Wikipedia:Café/Archivo/2010/Febrero

Otro hito para Commons

Commons acaba de superar los 6 millones de archivos, gracias a casi 250.000 archivos que fueron subidos en muy poco tiempo desde el sitio http://www.geograph.co.uk con imágenes de las islas británicas. Saludos, Alpertron (discusión) 01:39 1 feb 2010 (UTC)

Estaba viendo el sitio y hay fotografías geniales. Pues habrá que darles uso entonces! --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 06:48 1 feb 2010 (UTC)

El valor de Commons cada vez es mayor. Enhorabuena a todos :) Rastrojo Siémbrame 18:13 1 feb 2010 (UTC)

También encuentro en Galicia

Hola a todos. Estamos preparando un encuentro de colaboradores de todos los proyectos de la Fundación Wikimedia en Galicia para tratar distintos temas. La fecha no está determinada pero podría ser entre Carnaval y el mes de marzo, en principio en Santiago. Toda la información está disponible en meta y podéis contactar conmigo en mi página de usuario para cualquier aclaración. Queremos hacer una reunión para conocer a otros colaboradores en nuestra comunidad y tratar entre todos algunos temas comunes como las posibilidades de realizar proyectos fuera de las pedias, el tratamiento de las pedias en los medios de comunicación, la creación y organización del capítulo de Wikimedia España y los temas que se propongan. Animo a todos los interesados a visitar la página, apuntarse y dar sus opiniones. Saludos a todos, Elisardojm (discusión) 00:17 2 feb 2010 (UTC)

Wikirreto 2010 - Febrero

Terminó el Wikirreto de enero y comenzamos con febrero, la competencia en el primer mes fue encarnizada y teniendo por primera vez a una mujer de campeona mensual y a otra como subcampeona. Las estadísticas en breve:

• 837 Creados
• 768 Wikificados
• 17 revisiones de AABB
• 5 AABB

Y nuestros premiados:

• MarisaLR (d · c · r) - Campeona de enero, campeona por crear artículos e iniciada de la creación (crear más de 100) y de la wikificación (wikificar más de 75, marca rebasada a lo doble con más de 150).
• Rosymonterrey (d · c · r) - Subcampeona de enero, e iniciada de la wikificación.
• Emiglex (d · c · r) - Tercer lugar de enero, campeón de wikificar e iniciado de la wikificación.
• Efegé (d · c · r) - Iniciado de la wikificación.

Visiten la página de premios, de estadísticas del mes e inscríbanse para febrero para llevarse uno de nuestros bonitos premios y sobre todo para ayudar a Wikipedia a crecer.

Felicidades a los premiados, a los participantes en general y mucha suerte a los que se inscriban para este mes. --- 3 3 3 --- 03:36 2 feb 2010 (UTC) PD: y ojalá algún biblio pudiera poner un enlace y el logo en los cambios recientes como en 2008, gracias.

Encuentro en Valencia (España)

Hola a todos y todas. Se ha programado un encuentro de wikimedistas en Valencia para finales de febrero o principios de marzo. Estais todos invitados. Se ha convocado principalmente para hablar sobre Wikimedia España, aunque se pueden tocar otros temas y por supuesto puede servir para conocernos y crear lazos de amistad y colaboración. La convocatoria no afecta sólo a Wikipedia en español, sino a todos los proyectos Wikimedia, sean en la lengua que sean. La página del encuentro es meta:Wikimedia España/Encuentro de wikimedistas en Valencia. Os esperamos. Un saludo. Millars (discusión) 22:01 8 feb 2010 (UTC)

Se aprueban los permisos de verificador y autoverificado

Hola, por amplia mayoría la comunidad ha aprobado la creación de los permisos de verificador y autoverificado. Acabo de crear un ticket en bugzilla para dar luz verde a la implementación de los permisos. Una vez resuelto el ticket sugiero, como ya se ha propuesto varias veces, renombrar la sección del tablón "Solicitud de permiso de reversor" a "Solicitud de permisos" o "Solicitud de permisos a burócratas". Sugiero también aprobar a política el documento Wikipedia:Verificador, a no ser que alguien le vea algún problema de peso, saludos, Poco² 22:47 9 feb 2010 (UTC)

Votación ACAD's

Para todos los interesados ya ha comenzado la votación para elegir a los ACAD's del siguiente periodo. Saludos! --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 00:12 15 feb 2010 (UTC)

Votación

Ya está en proceso la votación para los requisitos de las votaciones. Pueden participar aquí. Saludos Rrm·Sjp ^Enwiki _Dewiki ^SimpleWiki 13:25 15 feb 2010 (UTC)

Google no competirá con la Wikipedia

Pues eso

Google también apoya a la fundación mozilla y su navegador Chrome es competidor directo de Firefox.

Que haya donación no quiere decir que no pueda haber competencia.

Por otro lado, que puedan competir tampoco quiere decir que lo hagan en este momento.

Pingüinos y señoras viejas.--Usuario:drini 02:01 18 feb 2010 (UTC)

He traducido la nota de prensa de la donación poco despues de que la twitteara Jay Walsh y la tenéis en el blog de WM-ES. También he mandado correos a las redacciones de los principales periódicos de España. Lo interesante al respecto de lo que dices es que parte de los fondos se destinarán al proyecto de usabilidad de WF. --Gustavocarra 08:37 18 feb 2010 (UTC)

Google basa su negocio en Internet, por lo que le interesa que Internet sea lo mejor posible. Por ello le interesa que exista una enciclopedia como Wikipedia. Si pudiera ser suya, mejor, ya lo ha intentado. Pero si no, prefiere que siga creciendo, los resultados en su buscador lo agradecen. Jarke (discusión) 09:06 18 feb 2010 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario

Hola a todos, vengo a informar a la comunidad sobre la postulación del usuario Ezarate (disc. · contr. · bloq.) a bibliotecario. Quien desee ejercer su derecho de voto, puede hacerlo aquí, saludos cordiales, Poco² 22:46 19 feb 2010 (UTC)

Terremoto de Chile de 2010

Hola soy colombiana, me uno a los comentarios de solidaridad con el pueblo chileno, es un momento dificil pero no insuperable, adelante.

¿Algún usuario de Chile? ¿Andan bien? emijrp (discusión) 14:29 27 feb 2010 (UTC)

Yo tengo fichados a varios, pero llevan horas sin editar. :( Espero que estén bien. Raystorm (Yes?) 14:41 27 feb 2010 (UTC)

Debido a los problemas eléctricos es normal que los servidores estén caídos, esperemos que los daños personales y materiales no sean demoledores, Poco² 14:56 27 feb 2010 (UTC)

Que tal muchachos. Estoy viviendo en Santiago de Chile hace unos meses y sí, hay congestión en el acceso internacional a Internet, la conexión es intermitente. La mayoría de las construcciones aquí están hechas para soportar estos terremotos, el problema son los llamados "cascos históricos", las partes antiguas de las ciudades. Por suerte yo estaba a ras de piso cuando sucedió y bastó con sujetarme a las paredes. Fue fortísimo, no me quiero imaginar lo habrá sido en altura o más al sur, cerca del epicentro. Espero que estén todos bien.—Michael Scott (discusión) 18:47 27 feb 2010 (UTC)

Hola a todos. Estoy bien... tenso, pero bien. Mi familia está bien y mi casa sin daños, pero estoy sin luz, agua, teléfono ni internet. Estoy en la casa de una amiga para cargar los celulares y poder tener algo de contacto con la humanidad. No sé si Wikipedia ya me domina mi vida, pero me siento mal sin poder editar los artículos respectivos. Saludos y fuerza Chile!!! --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:16 28 feb 2010 (UTC)

De corazón me alegra que se encuentren bien. Sin duda han sido momentos tensos y catastróficos. Bendiciones y ánimo!! -- snakeyes - ^@help 03:47 28 feb 2010 (UTC)

A parte de algún que otro wikiadicto no creo que tengan mucho tiempo para Wikipedia en estos momentos, mis mejores deseos para todos. --- 3 3 3 --- 05:06 28 feb 2010 (UTC)

Hola estimados: soy de Concepción, en la región donde ocurrió el epicentro y donde se sufrieron los peores daños. Mi familia está bien y hasta ahora no sé de amigos que hayan sufrido pérdidas de familiares a su vez. Ya van unos 400 muertos en el país, pero Chile es un país sísmico, así que pudo ser mucho peor, frente a estos 8.8º que fueron de temer. Cada réplica en Concepción ha sido de entre 5 y 6 grados, que ya son temblores muy fuertes. A mí me pilló en Buenos Aires, pero viajo hoy de vuelta a mi país. Muchos saludos a todos, y gracias por la preocupación. Farisori » 15:27 28 feb 2010 (UTC)

Un fuerte abrazo a los chilenos. Rastrojo Siémbrame 19:16 28 feb 2010 (UTC)

No puedo evitar pensar en el desastre que sufrió Haití hace un mes a causa de otro terremoto. Afortunadamente, Chile está mucho mejor preparado, y los daños, aun siendo muy cuantiosos, no han supuesto una catástrofe humanitaria como la ocurrida en Haití. Desde luego, la comparativa es un aviso para los gobernantes de otros países de alta incidencia sísmica, un aviso de que es necesario invertir en prevención y preparación para mitigar los daños cuando se produzca un seísmo especialmente destructivo como éste. Espero que estéis todos bien y que se restablezca pronto la normalidad. Sabbut (めーる) 19:30 28 feb 2010 (UTC)

Al igual que muchos, espero que se encuentren bien todos los chilenos. Abrazos, Emiglex {¿...?} ^{c^} 19:52 28 feb 2010 (UTC)

Para informacion ir a:

http://terremotochile.com/101 (y apreten sobre la palabra de interes)

http://terremotochile.com/tag/ (lo mismo)

http://twitter.com/search? (entrar terminos de busca: por ejemplo: Concepcion + terremoto. Da acceso a twits sobre eso)

De acuerdo a info: la alcaldesa de concepcion informa que no hay victimas fatales ni en chiguayante ni en san pedro de la paz.

Saludos a todos.- Buena suerte Lnegro (aprendiz) (discusión) 21:39 28 feb 2010 (UTC)

Tardé en llegar, pero estoy bien. Un poco de susto por que me pilló durmiendo en el piso 20. Más allá de eso (y dos juegos de loza perdidos), todo bien. Espero volver pronto a editar y ayudar a todos los presentes, pero entre mi familia y el país, tenemos que salir adelante. Saludos y gracias por la preocupaciónd de todos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:49 1 mar 2010 (UTC)

Me alegro de que estéis bien --Diegusjaimes24-7 Cuéntame al oído 15:52 1 mar 2010 (UTC)

Hoola a todos, yo estaba en el campo de mi abuelo, cerca de Quillón en el momento en el que ocurrió el terremoto. Estuve incomunicado durante varios dias, pero ahora estoy bien y listo para poder seguir aportando a la wikipedia. Saludos ;) ¿Pan con qué? ¡Pan con queso! 00:29 3 mar 2010 (UTC)

Hola amigos, gracias por la preocupación. Hace pocas horas que he vuelto a tener conexión a Internet. En mis 76 años he vivido varios terremotos, 1960 y 1985 en Viña del Mar, pero este en Santiago ha sido lejos el más largo, casi dos minutos y el más fuerte. La destrucción en la zona del epicentro, Concepción, Talca, es impresionante. Gracias por la preocupación y solidaridad, a mí y mi familia no nos pasó nada. Saludos. Jorval (Chao.) 20:56 3 mar 2010 (UTC)

como cambio mi nombre de usuario

hola tengo una pagina de usuario del 2005 y hace al mnos 3 años que no colaboro. Hay muchas cosas nuevas. Quisiera reintegrarme pero con un nombre diferente (similar a los que uso en otros lugares donde participo) ¿cómo puedo hacerlo? ¿me registro otra vez de forma diferente y pongo un link en mi pagina de usuario antigua? pero tengo el mismo correo electrónico

espero este sea el lugar para hacer esta consulta

gracias y saludos

--pau (discusión) 01:48 4 feb 2010 (UTC)

Entiendo que puedes solicitar a un bibliotecario el cambio de nombre.--Rosymonterrey (discusión) 02:00 4 feb 2010 (UTC)

Gracias cree un nuevo usuario y me lo acepto, migré le contenido de mi pagina a la nueva, voy a preguntar a un bibliotecario por si hice mal algo --PaulaGG (discusión) 02:01 4 feb 2010 (UTC)

Primeramente, el lugar más adecuado para hacer dicha pregunta era en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual . Para cambiar tu nombre de usuario debese acudir a WP:CNU, y ahí creas tu solicitud. Suerte. --Emiglex {¿...?} ^{c^} 21:44 5 feb 2010 (UTC)

Manual de estilo y transliteración

He planteado un par de ideas para la parte de nuestro manual de estilo que se refiere específicamente a biografías, concretamente, aquellos nombres de personas que incluyen caracteres extraños para nosotros que suelen "reinterpretarse" (como Ðinđić, que se suele reinterpretar como Djindjic en los medios de fuera de su país) y, de forma más general, aquellos nombres que no se pronuncian "a la española" (como Chirac o el mismo Ðinđić). Como allí va a pasar presumiblemente mucho tiempo antes de que lo lea alguien, quiero hacer un poco de spam desde aquí. ;)

También he planteado otras cuestiones acerca de la transliteración más complejas y que se refieren específicamente a la posibilidad de incluir por sistema las marcas tonales en los nombres chinos y la necesidad de revisar el criterio de transliteración para idiomas de escritura cirílica distintos del ruso. Siempre como profano en la materia, claro.

Y ya de paso, indicar que acerca del griego no se ha logrado avanzar gran cosa para decidir un sistema común de transliteración. Yo desde luego no estoy familiarizado con ese idioma, especialmente cuando en el colegio no tuve asignatura de lenguas clásicas (latín y griego antiguo), por lo que no puedo aportar prácticamente nada, pero quizá otros sí puedan. Sabbut (めーる) 19:55 7 feb 2010 (UTC)

WP:VER

Cuántas referencias son el mínimo aceptable? Entiendo que no puedo usar {{referencias}} en Minerva porque ya existe una referencia, aunque a todas luces es insuficiente para poder verificar el contenido del artículo, apenas una pequeña sección de una subsección. Qué hacer en estos casos? Graçias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.56.209.95 (disc. • contribs • bloq). Poco² 19:38 10 feb 2010 (UTC)

La respuesta es {{cita requerida}}, saludos, Poco² 19:38 10 feb 2010 (UTC)

Muchas gracias. Otra pregunta que me ha surgido. Muchos articulos en su introduccion explican de donde procede el termino (griego, latin, etc...), sin referencia alguna. A quienes desconocemos esas lenguas nos resulta imposible saber siquiera si tiene sentido. Es correcto añadir {{cita requerida}}?

Y añado, si se me permite: seria posible configurar un bot para añadir {{referencias}} en aquellos articulos que no tienen ninguna referencia? Es una tarea bastante dificil y monotona.

Respecto a la última propuesta: no, ya se ha considerado y no se considera factible. Porque dependiendo de cómo lo plantees: si sólo vamos a pedir referencias para cosas controversiales o ambiguas, un bot no puede realizar esa tarea. Si la vamos a pedir para todas y cada una de las afirmaciones, entonces todos los artículos deberían llevarla y pierde su cometido. --Usuario:drini 20:35 10 feb 2010 (UTC)

A lo que me refiero es a artículos que no tienen ninguna referencia. Los que ya tienen alguna y necesitan más, un bot no puede decidir, por ejemplo, dónde poner {{cita requerida}}, pero según WP:VER, todos los artículos deben tener fuentes.

A ver... {cita requerida} se pone en frases específicas y no en "el artículo completo". Un bot no puede decidir a qué frases ponérselas. Y la plantilla que va para todo el artículo, tampoco es boteable de forma factible porque todos los artículos la necesitarían (que tengan alguna referencia no quiere decir que tengan todas las referencias necesarias).

Créeme que la adición masiva de plantillas ya se ha considerado como opción en el pasado y si algo hemos aprendido es que trae más problemas que beneficios. --Usuario:drini 23:45 10 feb 2010 (UTC)

Me debo explicar muy mal, perdón. Si el artículo no tiene ninguna referencia -> bot con {{referencias}}. Si tiene alguna referencia -> manualmente con {{cita requerida}}.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.56.209.95 (disc. • contribs • bloq).

Lo que sucede es que un bot así colocaría la plantilla en la mitad de los artículos de la wikipedia, y una plantilla aplicada a tantos artículos no tiene mayor utilidad que la de afear el aspecto de las páginas. Esa plantilla tiene sentido cuando se usa para marcar artículos particularmente dudosos y que carecen de referencia.; aplicarla por sistema es inútil, pues todo el mundo puede comprobar por sí mismo cuándo un artículo carece de referencias. Sería una plantilla sin ninguna utilidad. π (discusión) 02:43 12 feb 2010 (UTC)

Si es por ser fea, se podría cambiar la plantilla.

Nota: hilo relacionado con "Solicito mediación", discusión que tuvo lugar en este mismo Café del 18 al 22 de febrero de 2010. - Ev (discusión) 20:40 2 mar 2010 (UTC)

Categoría

En el caso de los articulos sobre artistas que además tienen una categoría propia (ver por ej. Gustavo Cerati o Pappo), ¿se debe colocar en el artículo principal solo la categoria que lleva su nombre o todas las demás también?. Es decir, el articulo de Cerati debería tener solo la categoría Categoría:Gustavo Cerati o también debería incluir las categorías Nacido en..., Guitarristas de..., etc. A mi me parece redundante porque la Categoría del artista incluye a las otras. sherman (discusión) 17:52 6 feb 2010 (UTC). PD: no se si se entendió, creo que repetí muchas veces la palabra categoría jaja

Una vez más observo con tristeza que todo lo relacionado con la categorización interesa poco o nada por aquí. Bien, intentaré responderte yo. Concuerdo con tu parecer: en el momento en que un artículo lleva una categoría con su mismo nombre, todas las demás sobran; es la categoría la única que debe llevar todas las demás categorizaciones. Si no fuera así, habría redundancia y también un problema de mantenimiento, pues cualquiera que quisiera hacer un cambio en la categorización del artículo debería estar pendiente de hacer el mismo cambio en la categoría homónima, y viceversa. Ciertamente esta solución ralentiza un poco la navegación por categorías desde el artículo, pero se asume como un mal menor y al menos yo pienso que en el futuro desde el software MediaWiki se irá resolviendo ese problema. Por lo demás, te recomiendo que leas Ayuda:Categoría y Wikipedia:Categorización (propuesta pendiente de ser votada como política), si aún no lo hubieras hecho, y para futuras dudas similares puedes dirigirte al Wikiproyecto:Categorías (yo también estoy al tanto del mismo). - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 11:49 9 feb 2010 (UTC)

Ese es el uso de la wiki en catalán, por ejemplo (el de categorizar una biografía con el propio nombre del personaje, sin nada más). Yo no estoy seguro de que sea lo más útil. Como bien dice jem, las categorías están dejadas de la mano de Dios y habría que unificar criterios. De momento (y con esto no digo que las cosas no se deban o puedan cambiar) el uso habitual en esta wiki es justo el contrario: aunque exista una categoría con su nombre, se categoriza el artículo con todo lo que se estime pertinente. Saludos. Macarrones (mensajes) 12:08 9 feb 2010 (UTC)

Hummm, pues sinceramente espero que ese "uso habitual" no esté tan extendido y se vaya corrigiendo progresivamente, por las dos razones que ya he expuesto. Es un caso claro de categorización redundante, muy desaconsejada en Ayuda:Categoría. Me tendré que plantear a medio plazo el impulsar la votación y aprobación definitiva de la política de Categorías para tener una base desde la que empezar a hacer las cosas con (más) orden. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 14:38 9 feb 2010 (UTC)

Yo también he visto artículos en esta y en otras wikis que contenían el enlace a la categoría del mimos nombre y a la vez enlaces a categorías superiores que ya incluían a la anterior, pero el principio general (no solo en la wiki en catalán) es evitar esa categorización redundante. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 16:46 9 feb 2010 (UTC)

Gracias, lo voy a tener en cuenta. Aunque no quiero hacer muchos cambios en los artículos hasta que no sea aprobada la política, para evitar reversiones y guerras de ediciones. sherman (discusión) 19:20 10 feb 2010 (UTC)

Tranquilo... esta comunidad te legitimó hace un par de años para hacer lo que te de la gana. Se decidió democráticamente sobre esto que la política es que ni hay política ni se la quiere. Así que... tú mismo. Rondador (discusión) 21:32 11 feb 2010 (UTC)

Por cierto. La categorización redundante tampoco está desaconsejada. Rondador (discusión) 21:33 11 feb 2010 (UTC)

Propuesta de creación de una nueva política de títulos

Hola a todos, el bibliotecario Murodeaguas me ha dicho que sugiera aquí mi propuesta, así que aquí estoy: En los títulos de series de televisión creo que habría que distinguir entre series realizadas con actores reales por un lado y series animadas por el otro. Los paréntesis de desambiguación podrían ser los siguientes:

• «(serie de televisión)» para las series filmadas en live action. Por ejemplo: Dallas (serie de televisión)
• El resto de series, las de animación, estarían desambiguadas con los paréntesis siguientes:
  • «(serie de dibujos animados)»
  • «(serie de marionetas animadas)»
  • «(serie de animación por computadora)»

Aunque para simplificar las cosas se podría distinguir sencillamente entre «(serie de televisión)» por un lado y «(serie de animación)» por el otro (para todos los tipos de animación). ¿Qué opináis? Kintaro (discusión) 19:55 9 feb 2010 (UTC)

Que sólo es necesaria esa precisión si hay más de una serie de televisión con el mismo nombre. Paintman (discusión) 20:00 9 feb 2010 (UTC)

En contra, únicamente se debe precisar cuando existan varios títulos del mismo nombre. Beto·CG 20:32 9 feb 2010 (UTC)

En contra, (serie de TV) vale para cualquiera, sea de animación o live action, a no ser que haya dos series de cada formato con un mismo titulo, es una cosa innecesaria. --RaVaVe Parla amb mi 20:37 9 feb 2010 (UTC)

Ídem. No es necesario. Aibdescalzo (mailbox) - 20:40 9 feb 2010 (UTC)

Os comprendo, lo que decís es obvio: economía de títulos. Sin embargo, si ahora yo propongo esta distinción es porque semánticamente «serie de televisión» me parece sinónimo de live action (no olvidéis las cursivas al escribirlo) y que por lo tanto el término «serie de dibujos animados» (o de animación, da lo mismo) me parece necesario. Otra cosa, Murodeaguas me ha confirmado que la abreviatura «TV» no está aceptada por las convenciones de títulos. WP:CT, sección 2, punto 3: «no deben usarse abreviaturas». El paréntesis ha de rezar «serie de televisión» y no «serie de TV». El título correcto es Dallas (serie de televisión) y no Dallas (serie de TV). Y ahora os cedo la palabra :) Kintaro (discusión) 20:57 9 feb 2010 (UTC)

Hombre, lo que tu dices podría valer para casos como este, la Loca academia de Policía tiene 2 series televisivas, una de animación y otra de live action, ahí si que se podría poner eso de (serie de televisión) y (serie de animación), pero por ejemplo, series con titulos diferentes, no lo termino de ver muy claro. --RaVaVe Parla amb mi 21:04 9 feb 2010 (UTC)

Kintaro: No revuelvas un caso con otro, porque no es semejante la corrección de Muro de Aguas a lo que tú propones. La propia convención de títulos establece que el uso de paréntesis debe reservarse para aquellos casos en los que no sea posible usar un nombre neutral, más no para distinguir una serie de televisión protagonizada por personas o por dibujos animados. Beto·CG 21:44 9 feb 2010 (UTC)

Ravave: estás repitiendo lo mismo que has dicho antes, pero sin contestar a mi argumento. Repito pues de nuevo el argumento, pero con otras palabras, para hacerme comprender mejor: el término «serie de televisión» se aplica más usualmente a las series que los anglófonos llaman series live action, no a las series de dibujos animados. Si alguien te dice que Las aventuras de pablito es una serie de televisión en ningún momento pensarás que es un dibujo animado, pensarás que es una serie live action. Sin embargo, si te dicen que Las aventuras de pablito es una serie de dibujos animados en seguida intuirás que se trata de una serie emitida por televisión, además de saber de entrada que se trata de una serie animada. ¿Empezáis a comprender ahora por qué me parece necesario hacer la distinción en los paréntesis de desambiguación? Mediante esta distinción el lector hispanohablante tiene acceso al 90% de la definición del artículo desde el momento mismo en que lee su título. Y esa es la función principal de un título, la de ser una síntesis esencial y definitoria de un texto.
BetoCG: no revuelvo nada, si lees de nuevo lo que he escrito verás dos palabras que significan lo que significan: «otra cosa» (por favor lee de nuevo y busca dichas palabras), así que he hablado claramente de dos cosas diferentes. Podéis contradecirme, naturalmente, pero al menos leed antes lo que he escrito... Venga, un saludo. Kintaro (discusión) 23:52 9 feb 2010 (UTC)

Kintaro, lo que han dicho es que si solo hay una serie Las aventuras de Pablito, no es necesario añadir un paréntesis desambiguador. Saludos, wikisilki 00:05 10 feb 2010 (UTC)

Ya sé lo que han dicho, no necesitabas repetírmelo. Ahora quisiera que se consteste a lo que digo yo. No pido que se me de necesariamente la razón, pido que se conteste a aquello de lo que hablo. ¿Es posible? Kintaro (discusión) 00:17 10 feb 2010 (UTC)

A ver si entiendo lo que dices, entonces. Si existieran dos artículos llamados, por ejemplo, Tom Sawyer, uno para la novela y otro para una serie de animación, dices que el de la serie se llame Tom Sawyer (serie de animación) y no Tom Sawyer (serie de televisión). ¿Es eso? De ser así, estoy de acuerdo, es más preciso. Pero no es necesario una nueva política, la actual ya habla de Precisión frente a ambigüedad. Saludos, wikisilki 00:22 10 feb 2010 (UTC)

Gracias, wikisilki, ahora por fin hablamos de lo mismo... Mejor pensado, ahora tampoco yo creo que sea necesaria una nueva política, pero del mismo modo que hay una sección Títulos de películas (en negrita y en la página de las convenciones de títulos, aquí), tendría que haber una sección equivalente titulada Títulos de series de televisión, y que estas distinciones estuvieran ahí estipuladas. Kintaro (discusión) 00:38 10 feb 2010 (UTC)

Hombre, no lo veo necesario, porque no es un tema general sobre cómo titular las series de televisión, entiendo que se trata de un caso demasiado específico como para incluir un convenio. Saludos, wikisilki 01:35 10 feb 2010 (UTC)

Las series de televisión son tan numerosas y populares como las películas de cine, no veo qué tienen de específico, al contrario, son una parte enorme del saber colectivo. ¿Por qué el cine tendría su sección en ese convenio y no las series de televisión, con lo numerosas que son? Desde mi punto de vista crear esa sección es una necesidad Kintaro (discusión) 02:08 10 feb 2010 (UTC)

Yo no lo veo así. Hay dos formatos para los contenidos audiovisuales: el cine, y la tele. Ésas son las categorías principales. La categoría "series de televisión" se puede subdividir luego de muchas formas, y una de ellas (que no la única) es clasificarlas en live action y animación; pero se trata en cualquier caso de subcategorías de la categoría general "series de televisión", por lo que lo que estás planteando es saltarte una categoría. Con el cine también pasa lo mismo: hay películas con actores reales y películas de animación, y todas ellas se nombran como películas. Esa clasificación que propones es posterior, y como tal va en contra de la política de nombres, salvo en los casos particulares donde la existencia de dos series con el mismo título obligue a desambiguar (e incluso en ese caso también existirían otros criterios a considerar, como especificar el año, el país, el género, y no necesariamente el hecho de que la serie sea de animación). π (discusión) 04:26 10 feb 2010 (UTC)

Sospechaba que tarde o temprano alguien mencionaría que también se puede clasificar según criterios que no sean los de la filmación real por un lado y la animación por el otro... pero yo no estoy hablando ni de clasificaciones ni de las categorías de los artículos. No pasa nada, no insisto más. Un saludo a todos, y gracias por haberme leído. Kintaro (discusión) 08:21 10 feb 2010 (UTC)

Pero Kintaro, los criterios conceptuales aplicables a las categorias me parecen igualmente aplicables a los nombres de los artículos. Lo que digo es que si existiese una serie de animación llamada "Akira" podría contener un montón de palabras entre paréntesis (y disculpad si me equivoco en alguna): "anime", "OVA", "serie de televisión", "serie de animación", etc. Y cualquiera de ellas es suficientemente descriptiva como para diferenciarla del cómic/manga o de la película; luego la ventaja de la especificidad —cuyo propósito es evitar la ambigüedad frente a otros posibles artículos llamados "Akira"— carece de importancia cualquiera que sea el texto elegido, ya que todos cumplen su función igual de bien. Así las cosas, me parece mejor conservar una cierta homogeneidad de nomenclaturas, y en mi opinión es mejor que todas las series se desambigüen igual a que coexista un batiburrillo con varias variantes más específicas en cada caso. Porque claro, si bien "serie de animación" es más específico que "serie de televisión", no es menos cierto que "anime" es todavía más específico. Y me suena que el anime también tiene otras subdivisiones más específicas todavía. ¿Por qué, si no vale la general, hemos de uniformar en otra más particular? O uniformamos, o vamos al más específico, pero quedarnos a la mitad, es mucho más discutible, y más jaleo también. π (discusión) 12:54 10 feb 2010 (UTC)

No hay ningún problema en dejar las cosas como están, 3coma14, pues de momento nadie me ha secundado, así que como ya he dicho no insistiré más. Un saludo a todos. Kintaro (discusión) 13:37 10 feb 2010 (UTC)

Hola Kintaro: Voy a ser politicamente muy poco correcto, pero no creo que tenga mucha trascendencia. Por lo que he visto aquí, si tu crees que las series de animación deben titularse como "x (serie de animación)", hazlo. Cuando haya diez o doce tituladas así, nadie va a poner pegas a ese criterio. Ahora bien, no se te ocurra trasladar artículos ya existentes, pues eso genera siempre conflicto. Crea nuevos artículos y llámalos así. Como a Wikisilki, a mí me parece también lógico, puesto que es más específico que "serie de televisión". Pero, creeme, aquí se funciona mucho por hechos consumados (siempre que no se contradigan políticas o convenciones aceptadas). Tu propuesta, que yo sepa, no contradice ninguna. Saludos.Pepepitos (discusión) 14:30 10 feb 2010 (UTC)

Permiso... Quería decir que si se cambia, elimina o se crea alguna nueva convención y/o política, por favor, se modifique el PR:TV (como se ha hecho recientemente), si no es molestia. Gracias. Aibdescalzo (mailbox) - 14:37 10 feb 2010 (UTC)

Pepeitos: gracias por tu intervención en la discusión, procederé como me lo sugieres. Aibdescalzo: no creo que haga falta intervenir en el wikiproyecto pues no habrá modificación de ninguna política (al menos que yo sepa). ¡Saludos! Kintaro (discusión) 21:47 10 feb 2010 (UTC)

Yo también reitero lo que han dicho los demás, el caso que presenta se podría dar en rarísimas ocasiones. Agrego que en el proyecto de manga y anime (valga el spam) se tiene un manual de estilo que casualmente habla de tu caso, así que no te preocupes por las series japonesas, es más puedes extenderlo a otros títulos no japoneses para homogeneizar. --Taichi 〒 08:20 13 feb 2010 (UTC)

Kintaro, no veo por qué asumes que "Si alguien te dice que Las aventuras de pablito es una serie de televisión en ningún momento pensarás que es un dibujo animado, pensarás que es una serie live action"... o no. Otras personas no tienen por qué presumir eso. Por ello, en el caso de dos series de televisión exactamente con el mismo título no bastaría con llamar a una [[X (serie de animación)]] y a la otra [[X (serie de televisión)]], porque el segundo título seguiría siendo ambiguo. Habría que ddesambiguar la segunda (algo así como [[X (serie de imagen real)]], o [[X (serie de televisión de imagen real)]]) o usar otro criterio ([[X ([serie de televisión de] 1988)]] y [[X ([serie de televisión de] 1995)]]. Pero como ya han dicho otros, alargar el título solo será necesario en muy pocos casos. Quizá ni siquiera con Loca academia de policía, si de verdad el título oficial de la serie de imagen real de 1997 era Loca academia de policía: La serie. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:00 21 feb 2010 (UTC)

Nuevamente tocando el tema de las votaciones.

En la CAB de Saloca (disc. · contr. · bloq.) se hizo mención acerca de la posibilidad de modificar los requisitos para que los usuarios puedan votar. En la última CAB, la de Nixón (disc. · contr. · bloq.), pasó algo similar en la cual una cuenta de usuario inactiva desde 2008, se presentó únicamente para emitir un voto en esta CAB.

Traigo este tema a colación en el Café para ver si se lleva a votación la posible modificación de las restricciones para voto de como están ahora (100 ediciones y un mes de antigüedad previas al inicio de la votación) de tal manera que pueda aumentarse el número de ediciones, el tiempo de antigüedad y que los usuarios que deseen votar tengan un tiempo mínimo de estar activos, por ejemplo. Si hay alguna otra idea, pues bienvenida.

Les dejo entonces la inquietud y nos seguimos leyendo. Saludos Rrm·Sjp ^Enwiki _Dewiki ^SimpleWiki 20:02 1 feb 2010 (UTC)

Sí, mejor ahora que durante una CAB. --Usuario:drini 20:11 1 feb 2010 (UTC)

Me parece que un muy buen nuevo inicio para este tema sería proponer que no se permita la emisión del voto por parte de usuarios que tengan 1 año o más de inactividad... o incluso unos cuantos meses. Espero que el asunto vaya por buen camino esta vez. Saludos. -- snakeyes - ^@help 20:16 1 feb 2010 (UTC)

Te corrijo Rrmsjp con la CAB de Nixón, esa cuenta era títere de otro, y otro de los votos nulos era un expulsado que había evadido bloqueo con otro títere. Pero sí creo que es necesario hacer ajustes en los requisitos de votación, más que todo en aportes a las páginas principales. Últimamente está de moda hacer numerosas ediciones menores en su página de usuario para tener los requisitos mínimos de edición. --Taichi 〒 20:23 1 feb 2010 (UTC)

Eso también. Recuerdo el caso que reporté en la CAB de Saloca, sobre el usuario que emitió voto y cuyas ediciones prácticamente solamente se limitan a ediciones en discusiones de usuario. Saludos. -- snakeyes - ^@help 20:26 1 feb 2010 (UTC)

Por otra parte, resulta difícil creer que un usuario con sólo 100 ediciones tenga un conocimiento suficiente sobre la wikipedia como para poder juzgar con criterio la elección de un bibliotecario. π (discusión) 21:02 1 feb 2010 (UTC)

Idem, aunque podría haber casos excepcionales, pero igual, creo que ello da lugar a sabotajes. Saludos. -- snakeyes - ^@help 21:04 1 feb 2010 (UTC)

Concuerdo, aunque creo que un año es mucho. Me parece que tres meses y 300 ediciones estaría bien (100 ediciones por mes). ¿Qué opinan? Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 21:37 1 feb 2010 (UTC)

Sin entrar en el asunto, sólo en cuanto al número de ediciones, 100 ediciones por mes son muchas, recuerden que el número no es lo más importante. Con 30 ya sería suficiente para demostrar que está activo. Millars (discusión) 21:50 1 feb 2010 (UTC)

Coincido con Millars, es una cifra demasiado alta. Además se aleja del problema real, que es evitar que cuentas ad-hoc o inactivas durante mucho tiempo participen en asuntos importantes de la comunidad. Hay que evitar a toda costa que cualquier reforma de la política se convierta en un gran impedimento para que nuevos usuarios y con buenas intenciones se impliquen más en el proyecto. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:56 1 feb 2010 (UTC)

Lo malo es que habría que analizar caso por caso, porque puede que haya alguien que con 30 ediciones conozca las políticas (y a los usuarios, etc.), pero puede que otro alguien haya hecho esas 30 en su PU, por lo que conocería poco y nada. No se si me explico. Agustín M. ¿Alguna pregunta? 22:18 1 feb 2010 (UTC)

Creo que ya es hora de endurecer los criterios de votación. Antes se votaba en las consultas de borrado o en artículos destacados, pero ahora solo quedan votaciones "de peso" como las políticas o las candidaturas a bibliotecario y estaría bien obstaculizar las manipulaciones.—Chabacano 22:26 1 feb 2010 (UTC)

Aparte de introducir un criterio de antigüedad y un número de ediciones de base, yo introduciría también un número de ediciones diarias (15 ó 20); aunque esto no evitaría seguramente que aparecieran ciertos inevitables zombis, sí al menos podríamos obligarles a estar un poquito más comprometidos con el proyecto: si van a dar su voto en asuntos importantes, qué menos que exigirles un mínimo de compromiso y regularidad. Pero obviamente esto es un brindis al sol. Kordas (sínome!) 22:34 1 feb 2010 (UTC)

@ Kordas: una pregunta, ¿ese impedimento de votar si no se hacen las 15/20 diarias corre para todos? Si es así, habría muchos que no podríamos votar, ya que en algunos momentos del año estamos ocupados en el mundo real. Agustín M. ¿Alguna pregunta? 22:52 1 feb 2010 (UTC)

Sí, iría para todos, Y yo sería el primero en no poder votar :p No estaría mal un pequeño sacrificio, pero obviamente es soñar por soñar. No se van a corregir los vicios de la comunidad a costa de subir el listón a los demás usuarios. Kordas (sínome!) 23:19 1 feb 2010 (UTC)

Y yo te acompañaría, ya que hay veces que con el colegio no se puede, sobre todo en época de exámenes... :'( Qué se le va a hacer, sería elevar el listón demasiado... Agustín M. ¿Alguna pregunta? 23:53 1 feb 2010 (UTC)

Bien por lo de subir los requisitos para votar. Pero éste útlimo criterio es demasiado alto. No creo que tenga sentido. Un usuario puede ser idóneo para votar y no haber aportado ediciones en más de una semana. No creo que 15 ó 20 ediciones diarias sea un "mínimo" justamente. Además ¿en qué rango de tiempo se mide? ¿En la última semana? ¿en el último mes? --JJM (discusión) 00:10 2 feb 2010 (UTC)

Pues si son diarias, se medirían en... un día. Cada día. Y se trata de un requisito basado en el compromiso, algo que es difícil de exigir en una enciclopedia voluntaria. Pero como deseo, que no quede. Kordas (sínome!) 00:15 2 feb 2010 (UTC)

¿Si? ¿O sea que un usuario que hace 2 años que no edita, si hace 15 ediciones el dia anterior a la votación, puede votar? Por eso pregunto el rango: 15 ediciones por día, ¿en que rango de tiempo? Vaya, lo que hay que aclarar..... --JJM (discusión) 00:28 2 feb 2010 (UTC)

Creo que fui bastante claro cuando dije más arriba "Aparte de introducir un criterio de antigüedad y un número de ediciones de base, yo introduciría también un número de ediciones diarias (...)" Kordas (sínome!) 14:00 2 feb 2010 (UTC)

Por proponer, yo propondría unos mínimos: un año de antigüedad, al menos 1000 ediciones, en al menos 500 artículos distintos (los hay que tienen alergia al botoncito de previsualizar) y un mínimo de 100 artículos creados. --Gaijin (discusión) 00:37 2 feb 2010 (UTC)

Yo creo que una medida similar a la de usuarios activos podría ser adecuada: dos o más ediciones por día de media, en artículos o anexos, en los 90 días previos a la discusión. No creo que sean un mínimo exagerado, e implican una continuidad previa a la votación. En cuanto a establecer un mínimo de antigüedad mayor, podría discutirse. Saludos, wikisilki 01:55 2 feb 2010 (UTC)

Bien, la verdad es que, leyendo lo que se ha escrito, creo que lo más seguro es aumentar un poco las restricciones y eso se haría sobre la base de los conocimientos de las políticas. Considero que 100/30 es muy vago en algunos momentos para la hora de tomar decisiones importantes como las CDB o una CAB. He visto en muchas CAB's que los comentarios sobre votos en contra o a favor son raros. No estoy en contra de las elecciones de bibliotecarios que se han hecho, pero a la fecha ya se debe pensar que si somos una Wikipedia con una gran cantidad de usuarios activos, hay decisiones que se deben tomar con responsabilidad y la verdad, un asunto de 100/30 puede llegar a ser algo que no beneficie al proyecto. Lo importante ahora es ver las diferentes propuestas que se puedan tener para la hora de la votación y llevarla a cabo para ver si es factible que nos quedemos como estamos o si es necesario subir los requisitos para votar. Eso es muy importante principalmente para que no existan casos de usuarios que dejan de contribuir durante mucho tiempo y aparezcan solo para votar y de la misma manera que vengan usuarios inactivos a tomar decisiones importantes que puedan, hasta cierto punto, influir negativamente acá, como lo he visto por lo menos una vez. Veamos propuestas y soy amigo de llevarlas a votación. En cuanto a lo que me explicas, Pedro, tienes la razón y es específicamente eso lo que se debe evitar: No solamente usuarios títeres que quieran influir en una votación, sino también que usuarios que han estado inactivos por seis meses o más tomen hasta cierto punto decisiones que puedan afectar de cierta forma a las personas que de una u otra manera contribuyen en beneficio de la enciclopedia, como lo he visto por lo menos una vez tal y como lo dije antes. En fin, seguiré leyendo esto para ver qué de positivo podemos sacar y que lo llevemos a votación. Lo importante para mí y para todos los que opinamos, es el beneficio del proyecto. Un afectuoso saludo Rrm·Sjp ^Enwiki _Dewiki ^SimpleWiki 02:06 2 feb 2010 (UTC)

Me parece adecuado subir los requisitos para votar, aunque muchas de las propuestas realizadas aquí, se han hecho en el pasado y no fueron aprobadas, pero exigir que para votar sea necesario haber editado diariamente en los tres meses previos me parece excesivo. Creo que todos han salido de vacaciones alguna vez, han tenido trabajo en la "vida real" o simplemente problemas con el internet que han hecho imposible conectarse en alguna ocasión. Como se ha dicho referente a otras situaciones, el trabajo aquí es voluntario y que dejes de editar un día o siete, no implica que no estes comprometido con el proyecto, que hasta en la escuela o trabajo tenemos días de descanso. Una cifra adecuada seria subir los requisitos de 100/30 a 300/90, exigiendo una mayor antiguedad y participación--Rosymonterrey (discusión) 07:01 2 feb 2010 (UTC)

Rosy, no es que se tuviera que editar los 90 días anteriores sin faltar uno, sino que se tuviera una media de ediciones en los espacios de artículos y anexos en esos días que muestren que se trata de un usuario activo en el proyecto, y no uno que, habiéndose preparado los requisitos con anterioridad, aparece puntualmente para influir en él. Saludos, wikisilki 13:50 2 feb 2010 (UTC)

No es la única votación que ha habido al respecto. Wikipedia:Votaciones/2008/Especificación sobre las votaciones, Wikipedia:Votaciones/2007/Requisitos mínimos para votar. --- 3 3 3 --- 08:31 2 feb 2010 (UTC)

• Estoy de acuerdo con el 3 meses/300 ediciones que propone Agustín. Pero de ningún modo estoy de acuerdo con las restricciones de inactividad. Yo mismo, por ejemplo, dejé de editar por causa de diferencias de interpretación de políticas con algunos miembros de la comunidad. Cuando alguien resolvió el problema que motivó mi salida, pues regresé. ¿No puedo votar porque estuve un año inactivo? ¿A santo de qué? ¿Y los que han estado enfermos? Si un editor activo debió irse a la guerra, ¿no vota? No veo sentido en ello. Es mi opinión, solamente. Emilio - Fala-me 12:54 2 feb 2010 (UTC)

Ese es el punto Emilio, aunque un editor se haya ido a la guerra y por ello deje de editar 1 año o 6 meses, no se considera apropiado que después de ese año regrese exclusivamente a votar en una CAB puesto que en una CAB por ejemplo, se trata sobre evaluar el desempeño del candidato y alguien que ha estado fuera por 1 año dificilmente puede hacerlo de manera precisa y actualizada. Saludos. -- snakeyes - ^@help 17:52 2 feb 2010 (UTC)

De todo esto creo que podemos sacar algunas conclusiones para empezar a armar la votación. Es cierto que en el pasado las votaciones no fructificaron, pero de repente en esta oportunidad sí se puede cambiar.

Sobre el número de ediciones:

• Quedarnos como está: 100 ediciones
• 200 ediciones
• 300 ediciones
• 500 ediciones
• 1000 ediciones
• 1000 ediciones, de las cuales 500 en artículos diferentes y 100 artículos creados

Sobre la antigüedad:

• Quedarnos como está: 30 días
• 2 meses
• 3 meses
• 6 meses
• 1 año

Sobre la actividad reciente:

• Quedarnos como está: No es requisito actividad reciente
• Promedio 2 ediciones por día en los 90 días anteriores a la votación (o sea 180 ediciones en 3 meses, parece razonable)
• 15 a 20 ediciones diarias - no se indica por cuanto tiempo

Si hay más ideas, bienvenidas para armar bien el paquete de votaciones. Aunque de estos requisitos sí hay algunos que me parecen exagerados (principalmente porque también debemos enfrentarnos al mundo real de vez en cuando), pero veamos a ver qué mas ideas salen por allí. Saludos Rrm·Sjp ^Enwiki _Dewiki ^SimpleWiki 13:24 2 feb 2010 (UTC)

Yo quisiera insistir que con algunas propuestas, desde mi punto de vista muy exageradas, nos desviamos sobremanera del problema original que viene motivando esta discusión. Buscamos impedir votos puntuales de personas con una vinculación mínima con el proyecto y que puedan resultar sospechosas, no impedir a usuarios con poca experiencia implicarse cada vez más en las cuestiones de la comunidad. Por favor, no "pendulemos" entre los extremos. Con duplicar el número de ediciones y la antigüedad sería más que suficiente. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:49 2 feb 2010 (UTC)

Sin olvidar, Montgomery, la actividad reciente: creo que es conveniente estipular que el usuario que vota es un usuario activo en el proyecto, para evitar la aparición puntual de identidades construidas con anterioridad o posibles campañas de proselitismo entre editores que han dejado la actividad en el proyecto para condicionar el resultado de votaciones. Entiendo que ese es, principalmente, el tema que se plantea abordar. Saludos, wikisilki 17:19 2 feb 2010 (UTC)

¿Y la de tener al menos 600 ediciones antes del inicio de la votación y 50 ediciones en los últimos 6 meses que se pide para poder votar en la elección del board of trustees? Solicitando 15, 20 o similares ediciones diarias damos lugar a que los únicos usuarios con capacidad para votar sean aquellos que realizan mantenimiento (ediciones fáciles y veloces), y no creo que sea la idea. Saludos, Isha « 19:16 2 feb 2010 (UTC)

De acuerdo con Isha en que pedir mucha actividad no beneficia la participación de quienes se dedican a crear o mejorar artículos. Más que cantidad, yo pediría continuidad. Es decir, que haya hecho ediciones regulares en los últimos tres meses, por ejemplo. Claro, habrá que fijar un mínimo de ediciones/mes, pero no muy alto, sólo que asegure que se es constante (¿20 ediciones mes en artículos o discusiones?). Creo que la continuidad (ya veis que relativa) es más importante que el número total. Saludos.Pepepitos (discusión) 19:22 2 feb 2010 (UTC)

(CDE) Estoy de acuerdo con Isha, si solicitamo 20 edicions diarias, quedarían casi que BOTs y usuarios con más de 30 mil ediciones. Me gusta la idea de que para votar se requiera: 500 ediciones (un número razonable), 2 meses de antigüedad (1 mes me parece poco) y al menos 3 ediciones diarias (puede ser en 7 días o 3 días la cantidad de ediciones diarias, si es novato no creo que requiera hacer tantas). Así nos evitamos que "resuciten los muertos" solo para votar. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:25 2 feb 2010 (UTC)

También coincido con Isha en que un criterio basado en ediciones diarias se transformaría fácilmente en una barrera arbitraria —incluso tomado como promedio, lo diario sigue siendo de por sí excesivo—. Lo mejor creo que sería un criterio de actividad medido en meses, y luego se puede discutir la cantidad de ediciones requeridas. Pueden ser 50 ediciones en los últimos seis meses, 100 en los últimos seis, 50 en los últimos tres; es lo de menos, mientras sea un plazo de tiempo fácil de comprobar y razonable para editores que no se han retirado pero que no tienen el tiempo que quisieran para participar a diario. Saludos, galio ^gñwww 19:49 2 feb 2010 (UTC)

No debemos descuidar otro aspecto que parece que se ha dejado de lado, que es el de la facilidad de comprobación; no podemos tener a la gente examinando historiales y contando ediciones y fechas de cada votante. Yo creo que 200 ediciones y 2 meses es suficiente, y un cambio importante con respecto a la situación actual. Si además se quiere añadir el requisito de actividad reciente, tiene que ser algo fácilmente verificable: por ejemplo, 50 ediciones en el último mes, que se comprueba de un único vistazo: en la lista de contribuciones del usuario (que por defecto muestra 50), se mira la fecha de la de abajo, y si tiene fecha posterior a un mes, se anula. Además ese tiempo es suficiente para absorber posibles vacaciones de cualquiera. π (discusión) 19:31 2 feb 2010 (UTC)

Calma, calma. Creo que en el punto sobre los zombies no debemos complicarnos tanto estableciendo un número exacto de ediciones. Debe ser algo sencillo de comprobar con solo ver la primera página de su historial. Saludos. -- snakeyes - ^@help 19:36 2 feb 2010 (UTC)

Complicado este tema, pero trataré de explicarme: ¿Por qué cambiar las reglas actuales? Me he fijado que en las últimas votaciones han votado aproximadamente 100 wikipedistas. De esos ¿cuántos serán “extraños”? ¿diez? Veinte, creo que serían muchos, pero podría hacerse un estudio. Estimo que estar cambiando los requisitos para votar porque uno, dos o tres votaron fraudulentamente no es suficiente. Dejémoslo al criterio de cada uno, con los límites actuales. Personalmente participo en las votaciones en que entiendo de lo que se trata. Saludos. Jorval (Chao.) 20:42 2 feb 2010 (UTC)

Ahondando en lo señalado por Jorval1: ¿Puede alguno de los proponentes de un cambio en los requisitos señalar un caso donde la participación de usuarios "inactivos" haya sido determinante en el resultado final de la votación? --Balderai (comentarios) 20:57 2 feb 2010 (UTC)

Yo recuerdo una CAB en la que el voto en contra de más de cinco usuarios «inactivos» (con menos de dos ediciones por día en el espacio principal o anexos en el mes o meses anterior al inicio de la votación, y siendo menos estrictos, con menos de 50 ediciones en el mes anterior), habría efectivamente podido variar su ajustado resultado. Saludos, wikisilki 23:49 2 feb 2010 (UTC)

Entonces Balderai, mientras su actuación no sea determinante en el resultado final ¿debemos hacernos la vista gorda? ¿qué cuando sean 10 o más en una sola votación?. Me gustaría que expusieses el contra sobre modificar los requisitos en referencia a estos casos. Si quieres un caso puntual, te expongo el siguiente: cuando hice el comentario sobre el voto de SotoU en la CAB de Saloca, a esas alturas, si la CAB se hubiese cerrado entre esos días, el voto sí habría sido determinante en el resultado, puedes sacar tus cálculos. Saludos. -- snakeyes - ^@help 04:16 3 feb 2010 (UTC)

Y voy a ir más allá: el usuario en cuestión, después del voto en contra de Saloca, volvió a la hibernación. ¿Le dejamos hacer otro voto en temas cruciales? ¿PBF?, lo dudo mucho. -- snakeyes - ^@help 04:18 3 feb 2010 (UTC)

(CdeE) Bueno, yo pediría un poco de mesura a todos (principalmente porque yo alboroté el hormiguero). En realidad lo que nos interesa a todos es el beneficio del proyecto. He visto muchas sugerencias, que son totalmente válidas, pero vamos al tema que nos compete. Una elección, a la hora de hacer votaciones debe ser una elección responsable. Ya hay algunas sugerencias, que pueden ser exageradas si quieren, pero sería de la opinión que nos centremos, no solo en hacer más duras las restricciones para votar, pero que hagamos de una votación de esta naturaleza algo que beneficie al proyecto. Si vamos a seleccionar una CDB que sea algo responsable, al igual que una CAB. No tengo nada en contra de los malhbados vivlios que han sido electos, a los que tengo en muy alta estima y que sé que son usuarios realmente comprometidos, pero, lo que considero que hay que evitar son votos zombies que aparecen y que los hemos visto en más de una CAB y que eventualmente pueden afectar los resultados. Yo soy de la opinión que votemos por algo que realmente beneficie a Wikipedia, no importan las restricciones, pero que hagamos de ésta algo grande. Veamos sugerencias y lancémoslo a votación, pero que el voto sea consciente y no solo por hacerlo. Ya hay algunas ideas que se deben tomar en cuenta y habrán más. Ideas es lo necesario ahora para llevar la votación a un buen fin y que las decisiones que se tomen sean responsables, basándose en las políticas que si bien es cierto no son totalmente perfectas, pero sí perfectibles. Saludos Rrm·Sjp ^Enwiki _Dewiki ^SimpleWiki 01:16 3 feb 2010 (UTC)

Después de leer todo lo anterior, esta es mi propuesta:

• 2 meses de antigüedad;
• 500 ediciones en espacio de nombre principal y;
• 100 ediciones realizadas durante el último mes, previas al inicio de la votación.

Saludos a todos, Beto·CG 05:05 3 feb 2010 (UTC)

Quizá debiera confeccionarse una votación y que la comunidad decidiera cada uno de los posibles requisitos por separado (cuánto tiempo, cuántas ediciones, y cuántas ediciones en el último mes, si procede), porque si a estas alturas no ha aparecido un consenso, ya me parece muy difícil que pueda surgir espontáneamente. Por ejemplo a mí me parece que ponerse a comprobar si cada usuario tiene 100 ediciones en el último mes es un latazo que obligaría, entre otras cosas, a comprobar a todos los votantes, y no como hasta ahora, que sólo había que mirar los usuarios "desconocidos". Y todavía más tedioso es que sólo valgan las ediciones previas al inicio de la votación, porque entonces no solamente habría que echar un vistazo al historial, sino que habría que mirarlos desde la fecha de inicio de la votación, y contar 100 (contar cien; ojo, que no es tontería) hacia atrás. Si hay que llegar a eso, me parece mucho más práctico eliminar el requisito de antes del inicio de la votación, porque 100 ediciones, como medida disuasoria, son más que suficientes. Si un usuario —que recordemos que ya tiene 500 ediciones— se quiere molestar en poner 100 tildes en distintos artículos para poder votar, pues que vote, oyes. π (discusión) 06:23 3 feb 2010 (UTC)

Uno de los problemas por los que surgió este hilo es porque algunos votantes han revivido de la inactividad solo para votar, así que es un requisito fundamental que el votante tenga actividad previa a la votación. Sobre el conteo, no te preocupes, hay muchas herramientas como esta para verificar de forma rápida y sencilla las contribuciones. Sobre eliminar el requisito de las ediciones previas al inicio de la votación sería ilógico y absurdo, puesto que eso sí llevaría a cualquier títere a manipular una votación. Beto·CG 07:27 3 feb 2010 (UTC)

Y no solo títeres: este usuario, por ejemplo, ya tiene 742 ediciones, apareció para votar de la nada y a la nada volvió. Este otro igual, con más de dos mil ediciones. Aumentar el número de ediciones es una medida para que los usuarios tengan experiencia y conozcan el proyecto antes de poder votar, pero para evitar la aparición de votos extemporáneos y los despertares puntuales, lo importante es que el votante sea un usuario activo previamente a la votación. wikisilki 13:26 3 feb 2010 (UTC)

Dificilmente habrá vuelto a la nada siendo que es el controlador de un bot que se ejecuta en forma diaria e ininterrumpida desde hace 6 meses.

Por otra parte, solicitar 100 ediciones por mes durante el mes anterior a la votación me parece una locura. Grandes redactores pueden no alcanzar ese número y no por eso se puede afirmar que no conocen el proyecto y la comunidad. Por otra parte, puede no haberse hecho 100 ediciones en el último mes y sin embargo haber sido muy activo en el anterior y, reconozcámoslo, el proyecto no es tan cambiante y dinámico como para que alguien que no estuvo tan presente un mes no pueda votar. Saludos, Isha « 14:28 3 feb 2010 (UTC)

Claro, de acuerdo con Isha. Por eso apoyo antigüedad y número de ediciones. Limitar la actividad reciente es un despropósito, como muchos que he leído en los últimos días. Si mañana volviera un gran y reconocido usuario que por razones personales no edita desde hace un tiempo (pienso, por ejemplo, en Tomatejc), no podría votar. Emilio - Fala-me 14:33 3 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo. 100 ediciones pueden no ser demasiadas para usuarios que hacen labores de mantenimiento, pero son desproporcionadas para usuarios más dedicados a crear contenido. Un usuario que haga un artículo por semana (en la tarde libre de los domingos, por ejemplo), difícilmente va a alcanzar esa cifra, y no debería ser excluido en ningún caso. Por otra parte, si de lo que se trata es de verificar la actividad, me parece más apropiado y justo el criterio de regularidad: por ejemplo, que haya editado al menos en cuatro días distintos durante el mes anterior a la votación. Eso es muy fácil de cumplir para cualquier usuario que esté mínimamente involucrado en el proyecto, y se lo pone más difícil a los zombis, durmientes, etc, que ya no podrán "cumplir objetivos" en una sola sesión frenética. π (discusión) 15:30 3 feb 2010 (UTC)

¿Y quieres decir, Isha, que operar un bot le da a un usuario experiencia directa sobre el candidato, sus cualidades y defectos, su comportamiento y puntos de vista, como para intervenir en su votación? ¿o sobre los conflictos y problemas cotidianos que pueda estar generando una política o convención, o que impliquen la necesidad de una nueva? Si hay algo que no es estar presente y activo es precisamente operar un bot: el que está presente es el bot, una máquina sin cerebro ni inteligencia incapaz de percibir o transmitir los matices convivenciales que percibe un usuario activo durante su labor. No quiere decir que no esté aportando nada al proyecto, bien al contrario, pero también aportan los donantes de dinero, y no les permitimos votar por ello.

En cuanto a las ejemplificaciones que se ponen sobre enfermos de vacaciones que estaban muy activos justo antes del periodo que se proponga para determinar la actividad del votante, no me parecen válidas porque son inventadas ad hoc. Un usuario o está activo o no lo está, sea cual sea el motivo, esto no se propone para fastidiar a los usuarios no activos, pero así como no afecta al proyecto que un usuario no pueda votar por haberse roto una pierna y estar en el hospital, sí que lo afecta el que un títere se pueda escudar en la falta de control de actividad para manipular una votación. Saludos, wikisilki 15:35 3 feb 2010 (UTC)

No, como tampoco a mi me da experiencia directa sobre el candidato ni conocimiento del proyecto hacer reversiones y, sin embargo hace ya tres años que me dejan votar. A lo que me refiero es que es un usuario que participa en el proyecto y, evidentemente, tiene que usar su cuenta para votar y no la del bot que opera, por eso sus ediciones pueden aparecer interrumpidas por largos períodos de tiempo. Isha « 15:48 3 feb 2010 (UTC)

(cde)Compañer@s: ya Emilio se me adelantó arriba. Estoy de acuerdo con Isha y por eso vuelvo a repetir que no nos compliquemos en buscar aplicar números exactos, es claro que si hacemos eso afectaríamos a muchos usuarios, entre ellos bibliotecarios. Como dije anteriormente, en el caso de los usuarios inactivos, basta con establecer un punto de partida tan sencillo como observar el historial de contribuciones y detectar puntos como los siguientes:

1. Años o meses sin editar.
2. Su historial apenas y llega a las 100 ediciones.
3. Su historial se compone en más de un 90% de plantillas o discusiones con otros usuarios.

Creo que cosas como estas pueden establecer un punto determinante para verificar cuándo se está pretendiendo realizar sabotaje o como quieran llamarlo. Insisto, se supone que las votaciones son para definir puntos cruciales para el proyecto, es ilógico pensar que alguien que ni participa en el café o edita en el espacio principal de nombres, va a conocer de qué va esto. Retomo el caso que le he planteado a Balderai arriba: el usuario en cuestión que realizó su voto en la CAB de Saloca, si bien tenía un mes de inactividad, pero sus ediciones se componen casi solamente de plantillas y uno que otro contacto con usuarios en sus discusiones; emitió su voto (incluso al inicio ni lo hizo de manera correcta y todavía modificó la hora del voto) y después de ello nuevamente ha entrado en hibernación. Para ese entonces, considero que su voto en la CAB sí habría sido determinante si la misma hubiese terminado en esos días. ¿Debemos esperar que este tipo de usuario sigan entorpeciendo los procesos de votación?, hoy es 1, mañana pueden ser 10 y serán más notables. Creo que podemos meditar con calma este punto sin complicarnos tanto. Me parece muy apropiado dividir las cosas: primero analizar el tema de los usuarios inactivos y posteriormente ver si modifican o no los requisitos para votar. Saludos. -- snakeyes - ^@help 15:41 3 feb 2010 (UTC)

Hay otra cosa ¿no se puede realizar Checkuser en esas cuentas? Porque varios de los ejemplos que se han traído revelan un deseo de modificar el resultado de la votación por un usuario que seguramente ha votado otra vez con su nick auténtico, actitud a todas luces reprobable y digna de sanción. Saludos. Simeón el Loco 15:57 3 feb 2010 (UTC)

Isha, mientras haces reversiones estás presente en el proyecto y su dinámica, percibes qué usuarios intervienen y de qué modo en el proyecto, algo que no le sucede a un usuario inactivo ni al operador del bot.

Snake, un bibliotecario es un usuario más a la hora de votar, un usuario con dos botones de más, cuyo voto no vale ni más ni menos que el de cualquier otro, y no veo problema alguno, antes bien al contrario, en que cualquier norma le sea aplicada del mismo modo que a los demás. Si un bibliotecario tiene cincuenta ediciones en los últimos dos meses, es un usuario que no está en activo, y no pasa nada si no puede votar en una ocasión concreta.

Si no aplicamos criterios concretos entramos en valoraciones, terreno muuy peligroso por lo subjetivo que puede ser. Quizás ayudase tener más al día el registro de usuarios activos y llevar un archivo de este que permita evaluar la actividad de los votantes a lo largo del tiempo. Saludos, wikisilki 16:12 3 feb 2010 (UTC)

Te puedo asegurar que para abrir Huggle y apretar Q cada vez que veo un insulto no necesito estar muy involucrada en el proyecto :D. Y obtengo 2 ediciones por hacer eso :P. Isha « 18:05 3 feb 2010 (UTC)

Wikisilki: al menos a lo que yo voy con este punto es a valorar el conocimiento que x usuario puede tener del proyecto. Un bibliotecario, por obvias razones, conoce el manejo de este proyecto y sus políticas, ya si alguno desea sabotear o realizar actos parciales es otro asunto; el punto aquí es que usuarios que tienen practicamente una participación nula en el proyecto y emitan un voto en cuestiones que requieren de mucha imparcialidad y conocimiento de lo que se está haciendo, no deben ser permitidos. No podemos negar que cuando un usuario repentinamente regresa de la inactividad para emitir un voto y así como vota, regresa a su inactividad (y de paso llena los puntos mencionados anteriormente), puede venir motivado por muchos factores, desde la sugestión por parte de un usuario activo al proyecto (que se mantiene anónimo), hasta por motivos personales y sabotaje. Saludos. -- snakeyes - ^@help 16:19 3 feb 2010 (UTC)

(CdE) Wikisilki, esas propuestas tan restrictivas me parecen más un golpe de estado que una solución anti-manipulación. Si de lo que se trata es de evitar que "resuciten" usuarios inactivos expresamente para votar, (que me parece muy bien), no hay necesidad alguna de exigir 100 ediciones/mes. El criterio debería ser ése; que hubiese actividad previa, punto. Para prevenir la llegada de los no-muertos no nos podemos cepillar a un montón de usuarios con pleno derecho a voto; que es que no todos los editores de la wikipedia son estudiantes ociosos, caramba. Si un usuario ha editado una sola vez en el último mes, ya no es un "durmiente". ¿Que mejor dos? pues dos, ¿tres?, pues vale, sean tres ¿Y en días distintos? Vale, bien. Pero ¿100 ediciones? Centrémonos en el problema que queremos solucionar. π (discusión) 16:21 3 feb 2010 (UTC)

Si se opta por criterios muy restrictivos muchos usuarios nuevos se sentirán desilusionados al ver que no cuentan a la hora de tomar decisiones ni contarán en un futuro inmediato. Además, como ya se ha señalado hay poca gente que pueda colaborar todos los días. Por último, las propuestas en las que se exige un mínimo de artículos creados puede perjudicar a los usuarios que se dedican a labores de mantenimiento y que no crean artículos o sólo algunos. Poner plantillas puede parecer muy facilito, pero si se ponen bien también se colabora... Un saludo.Pincho76 (discusión) 16:38 3 feb 2010 (UTC)

Los aportes en páginas de usuario también son importantes, sobre todo si apuntan a capacitar a usuarios nuevos y solventar dudas. Hay también maneras de comprometerse con el proyecto editando muy poco: simplemente vigilando artículos e interviniendo únicamenete en controversias graves o vandalismos evidentes. También se pueden seguir los hilos del café sin intervenir mucho. El criterio de número de ediciones, incluso discriminando por espacios de nombre, es abstracto y no indica llanamente el compromiso de alguien con el trabajo. Tampoco lo indica la antigüedad. Y aquí de lo que se trata es de algunos casos puntuales de votos dudosos y de intentar evitarlos en el futuro. ¿Vamos a intentar modificar las políticas en aspectos que no incumben a esos casos tipificados, endureciéndolas sin sentido, y desperdiciar otra vez la oportunidad de mejorarlas debido a ello?. El nuevo criterio se tiene que limitar a dificultar la aparición de cuentas títere para votar. Por cierto, se ha dicho que Wikipedia no es una democracia ni una anarquía. Pero creo no equivocarme al decir que tampoco es una oligarquía. JJM (discusión) 17:12 3 feb 2010 (UTC)

Usuarios activos son, por definición de la página que los registra, aquellos que tienen una media de dos o más ediciones en el espacio principal y de anexos en el proyecto. Por tanto, usuarios inactivos o no activos son aquellos que no cumplen dicho parámetro. No sé si han de ser 100 ediciones al mes, o 50 o 25, el nivel de restricción del criterio es algo que se establecería en la votación pertinente, el tema es si establecemos un mínimo de actividad (y por tanto de seguimiento del proyecto y su dinámica) previa a una votación para permitir el voto. Porque un usuario registrado que tiene una edición al mes es un durmiente, por completo, sea un editor de a pie o un bibliotecario está efectivamente inactivo.

JJM, confundes los conceptos: el concepto de oligarquía sería aplicable si se dijera que tan solo un tipo de usuarios (los bibliotecarios, por ejemplo) pueden votar o están exentos de cumplir los requisitos que se establezcan. El concepto aplicable aquí sería, si acaso, el de meritocracia, algo que ya se aplica en las votaciones al permitir el voto solo a los usuarios que han demostrado un aporte al proyecto, 100 ediciones y 30 días de permanencia actualmente. Lo que se plantea es que esa demanda no pueda abandonarse y seguir disfrutando de las rentas, que es lo que permite la aparición subrepticia de títeres, sino que se aprecie una continuidad en la aportación al proyecto. Saludos, wikisilki 17:34 3 feb 2010 (UTC)

Haces una puntualización muy acertada al distinguir entre oligarquía y meritocracia, pero lo que algunos usuarios estamos intentando decir es que esa meritocracia no puede basarse en la intensidad editora, que normalmente depende mucho más del tiempo libre de cada uno o del tipo de actividad realizada —no es lo mismo revertir cambios recientes o desambiguar enlaces que editar un nuevo artículo—, que de otros factores más "meritorios". Por eso el número de ediciones en el mes previo a la votación no puede ser tan alto como dejar fuera a usuarios válidos, que según el espíritu del proyecto, deberían ser cuantos más mejor, y no una élite de usuarios con mucho tiempo libre. De todas formas, estoy seguro de que no debería haber problemas para congeniar ambas posturas en un único requisito nuevo. π (discusión) 17:50 3 feb 2010 (UTC)

Y de todas formas me vais a permitir que insista en la conveniencia de fijarnos en el número de veces que un usuario ha participado en la wikipedia en el último mes, por ser un criterio más objetivo que el número de ediciones totales realizadas, que depende más del tiempo libre que uno tenga o de lo prolífica que sea la actividad en cuanto al número de ediciones realizadas por hora. π (discusión) 18:03 3 feb 2010 (UTC)

¿Desde cuándo somos una meritocracia? Creía que intentábamos terminar con el problema de los títeres y cuentas que despiertan para votar, no separando grupos de poder. Greek (discusión) 18:25 3 feb 2010 (UTC)

Wikisilki, no entiendo porque tu ataque puntual a mi persona. ¿Caido de la nada?. Las reglas de la comunidad me permiten votar, y así lo hice. Las ediciones que tengo con mi usuario las tengo con mi usuario no con mi bot. Si edito todos los dias o lo hago 1 vez cada 6 meses es un problema mio y me apoyo completamente en el hecho de que editar en Wikipedia es un acto filantropico. El día que me pagues por hacerlo, seguramente editare mucho mas. Espero que tu comentario no venga al caso porque te voté en contra en tu CAB, quiero creer que si votaba a favor, hubieras pedido que mi voto se anule por "baja actividad" según tu criterio, verdad?. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pyr0 (disc. • contribs • bloq). Emilio - Fala-me 19:08 3 feb 2010 (UTC)

De lo que se habla aquí es de que alguien plantea una votación por el motivo que sea, pierde, y de inmediato quiere endurecer los requisitos para votar. Quisiera saber qué ocurriría si aquella moción ganaba en vez de perder. No estaríamos discutiendo esto sino escribiendo artículos o persiguiendo vándalos. Pero hay de todo. Emilio - Fala-me 19:11 3 feb 2010 (UTC)

Hola Emilio. Cuando toqué el tema de las votaciones no lo hice porque haya ganado o perdido algo. Se hizo para promover un voto más responsable. Saludos Rrm·Sjp ^Enwiki _Dewiki ^SimpleWiki 19:24 3 feb 2010 (UTC)

Yo lo que no entiendo es dónde entiendes que te he atacado personalmente, Pyr0. He señalado el caso como el de un usuario que, llevando tiempo sin editar, participa en una votación y vuelve a no editar. Como he dicho a Isha, no creo que operar a un bot, un aporte valioso sin duda al proyecto, proporcione información al operador sobre un candidato como para poder valorarlo. No hago de menos tus aportaciones al proyecto a través del bot, ni mucho menos, pero es una actividad aparte de la que se lleva como usuario (por algo son dos cuentas distintas) y como no es el bot sino el operador el que vota, no creo que como usuario un operador de bot disponga de suficiente información para intervenir al respecto, a menos que también realice otras actividades en el mismo bajo su cuenta personal que le permitan estar en contacto diario con su dinámica.

Tu presunción de los motivos de los que iniciaron el hilo, Emilio, es tuya, y siendo como es que no presumes motivos honorables, quizás deberían seguir siéndolo. Yo solo intervengo en él, y expreso mi opinión en torno al tema, con la que puedes o no estar de acuerdo. Saludos, wikisilki 19:34 3 feb 2010 (UTC)

Wikisilki, el hecho de que sea operador de un bot no tiene nada que ver. Son las ediciones que tiene mi cuenta, las que de hecho me permiten votarte en contra. En ningún caso argumente mi derecho a votar con las ediciones de mi bot, de hecho si no hubiera podido hacerlo, mi voto estaría tachado. Es curioso que tomes como ejemplo mi caso, siendo que vote en contra en tu CAB. Y repito mi pregunta, si te hubiera votado a favor ¿hubieras tomado mi caso como ejemplo?. Me parece que los controles para votos estan correctos y que si una persona merece la confianza de la comunidad para ser bibliotecario, seguramente ganará la votación. No creo que mendigar la cancelación de votos, forzando normas que descarten los votos que tuviste en contra, te hagan merecedor de algo tan importante como los botones. Despues de todo si tanto afan tienes de conseguirlos, probablemente no los merezcas.--Pyr0 « 20:41 3 feb 2010 (UTC)

Te equivocas punto por punto conmigo, Pyr0, lo que me confirma que, al no participar activamente en el proyecto como usuario, votaste con un desconocimiento absoluto de mi persona. No niego tu derecho a votar en base a la actual política, de ser así lo habría hecho en su momento, porque no soy de los que se callan. Yo pienso que los controles para votos no están correctos, y por eso los discuto, y he tomado como ejemplo tu caso porque no editas habitualmente, apareciste a votar y volviste a desaparecer, simplemente se trata de un caso típico de lo que entiendo que no es adecuado en esa política, y tus opiniones sobre mi persona me lo confirman. Y por cierto, no he mendigado nunca ni tengo intención de hacerlo, como tampoco tengo intención de conseguir los botones, porque no los necesito ni les doy la importancia que puedas pensar: si hubieras estado activo antes de mi candidatura sabrías de las reservas, y muy serias, que tenía a presentarme. De lo contrario, no discutiría lo que discuto, me mantendría al margen de conflictos y me dedicaría a trabajarme la imagen de superpatrullero discreto que tanto éxito tiene en las CAB. Pero tengo otros estándares distintos al respecto de lo que quiero ser. Saludos cordiales, wikisilki 21:02 3 feb 2010 (UTC)

Hola amigos, me había contenido pero, estoy con mi antecesor Emilio. Dediquémonos a escribir y a perseguir vándalos. Creo que ya está bueno. Saludos. Jorval (Chao.) 19:31 3 feb 2010 (UTC)

A continuación actualizo las propuestas según lo leído:

Por el número de ediciones:

• 100 ediciones
• 200 ediciones
• 300 ediciones
• 500 ediciones
• 1000 ediciones
• 1000 ediciones, de las cuales 500 en artículos distintos y 100 artículos creados

Por la antigüedad:

• 1 mes
• 2 meses
• 3 meses
• 6 meses
• 1 año

Por la actividad reciente

• Sin actividad reciente
• Con alguna actividad en los últimos 30 días
• Con 180 ediciones en los últimos 3 meses
• Con 100 ediciones en el último mes
• Con 15 a 20 ediciones diarias - no se especificó tiempo

Sí quisiera llamar la atención para algo importante, tal y como ya se dijo. Para los que hacemos algo de mantenimiento, 100 ediciones (o más) en un mes no son difíciles de alcanzar, pero no es lo mismo para los usuarios que su mayor dedicación es la de crear artículos nuevos. Ya poner casi 4 artículos nuevos por día es una tarea que requiere mucho tiempo y que no todos lo tienen. ¿Qué les parece si ponemos un deadline para el viernes, a ver si hay más propuestas para agregar a la votación, para el fin de semana ponerlo en el área de remojo de las votaciones? Saludos Rrm·Sjp ^Enwiki _Dewiki ^SimpleWiki 19:41 3 feb 2010 (UTC)

Me parece que el motivo inicial era prevenir a usuarios que tienen un propósito particular o ediciones no destinadas a mejorar artículos y que de manera abrupta entraban a alterar votaciones. Algunas personas veo que están proponiendo de manera errada restricciones que causarán daños colaterales a usuarios que no tienen esas intenciones y que su único "castigo" será su inactividad en Wikipedia (de hecho tan colateral es que impediría a varios bibliotecarios semi-activos e inactivos emitir un voto). Les recuerdo que esto es un proyecto voluntario, no todos tenemos el "privilegio" de editar diariamente de manera frecuente y que existe la "vida real", centrémonos entonces en el comportamiento de las ediciones del usuario en el sentido de cómo aporta éste (si edita mucho su página de usuario, si da sólo bienvenidas a otros, si se la pasa hablando en el café o borrando artículos). --Taichi 〒 21:18 3 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con el comentario de Taichi. La preeminencia para votar no debe corresponder a la actividad/inactividad: un sencillo ejemplo. El objetivo que se debe perseguir, es evitar que las CPP o los UT puedan votar. --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 21:34 3 feb 2010 (UTC)

Yo tampoco estoy de acuerdo en limitar con la actividad/inactividad del usuario. Hay muchas circunstancias. Y el número de ediciones no es sinómimo de ser válido como wikipedista. Creo que bastaría con el mínimo de tiempo, de un número de ediciones y también de un mínimo de artículos creados, ya que creo que no sólo vale con retocar. Con eso se demuestra que se conoce y que se está interesado en la wikipedia y si vienen a votar es porque la siguen aunque no intervengan por distintas razones. Los que hay que combatir son los títeres. Un saludo. --Jorab (discusión) 21:56 3 feb 2010 (UTC)

Me gusta la idea de comprobar si ha editado en cuatro días distintos en el último mes previo a la votación en el espacio de nombres principal. Seguramente hay quien no puede conectarse todos los días pero que sin embargo aprovecha la semana para crear su artículo para luego volcarlo completo de una sola vez. En el extremo opuesto está quien sólo utiliza Wikipedia para editar su página de usuario y meter todo tipo de userboxes, y que con ese fin hace decenas de ediciones a lo largo del mes. Para mí está claro quién debería tenerlo más fácil para votar.

Sin embargo, en todo caso ampliaría el plazo y el número de días... a lo mejor a seis en los dos últimos meses. No es infrecuente que te den un mes de vacaciones en el trabajo y aprovechar ese tiempo para ir de viaje o hacer otras tareas lejos de un ordenador con conexión a Internet. Una situación así dificultaría cumplir el requisito de los cuatro días en un mes (o las 100 ediciones, que es otro requisito similar).

También hay que tener cuidado con lo que ha dicho, de forma muy acertada, Taichi. Y es que, para usuario renacido tras unas wikivacaciones, un servidor. ;) Sabbut (めーる) 22:41 3 feb 2010 (UTC)

Esta cuestión de "endurecer" los requisitos para votar es parte de la rueda del saṃsāra de esta Wikipedia. Periódicamente reencarna, resulta en larguísimas discusiones y suele concluir con una votación. La política que ahora empleamos (cien ediciones, un mes de antigüedad) fue puesta en vigencia en junio de 2006, sustituyendo a la de cincuenta ediciones sin requisito de antigüedad que había sido aprobada en junio de 2005 después de larga discusión y un par de votaciones de resultado no concluyente (antes, en el Jurásico de es:WP, votaba cualquier usuario registrado que quisiese hacerlo, y suponíamos por principio de buena fe que cualquiera que se molestase en emitir su voto lo hacía con el sincero deseo de mejorar la Wikipedia). Hubo intentos de hacer más restrictivas las condiciones en junio de 2007 y octubre de 2008. Creo que acordaremos en que no hay buenos indicadores cuantitativos respecto del valor de las contribuciones de un usuario al proyecto, y que la importancia de una contribución ni siquiera está relacionada con su extensión (verbigracia, una contribución de un solo carácter que corrige una fórmula errónea). Cualquier barrera cuantitativa dará lugar a exclusiones injustas: un usuario que haya hecho 99 artículos de gran calidad, simplemente porque los creo con un editor externo y los grabó en una sola edición, no tiene el derecho a voto que se le reconoce a quien haya editado 100 veces un mensaje que escribió en una página de discusión de usuario y nada más. Pero surge del consenso aparente de esta comunidad que es necesario poner algún tipo de barrera para el derecho a voto, y esta no puede ser sino cuantitativa porque requiere alguna forma de mensurabilidad objetiva. Sostengo la idea de que la abrumadora mayoría de las acciones de los usuarios tienen como propósito la mejora de la Wikipedia, y como consecuencia apoyo el criterio de emplear las barreras que resulten en la menor cantidad posible de exclusiones injustas. Dicho esto, querría puntualizar sobre algunas cuestiones:

• Cualesquiera sean los requisitos para el derecho a voto, por principio de razonabilidad no deberían ser más restrictivos que los impuestos para el acto de mayor gravedad institucional de la comunidad Wikimedia, esto es, la elección de miembros del Board of Trustees. Para la última elección, se exigían 600 contribuciones en la suma de los proyectos Wikimedia realizadas antes del 1º de julio, cuatro semanas antes del comienzo de la elección, y no menos de 50 ediciones, también en la suma de los proyectos, realizadas entre el 1º de enero y el 1º de julio. Sostengo lo de la razonabilidad por el viejísimo principio de "quien puede lo más, puede lo menos": resultaría absurdo que un usuario pudiera elegir a quien tiene potestades para disolver los proyectos Wikimedia, y no pudiera elegir a quien tiene potestades para borrar un artículo.
• Aunque personalmente puedan disgustarnos algunos resultados de cuestiones sometidas a votación (y el que esté satisfecho del resutado de todas las votaciones que levante la mano), la evidencia empírica parece mostrar que no nos ha ido mal. Progresivamente hemos ido reemplazando elecciones por consenso (selección de artículos destacados, consultas de borrado), reservando el proceso de elección solo para aquellas cuestiones de cierta gravedad, y si apreciamos las cosas con cierta perspectiva histórica veremos que la política "100e30d" no ha producido ninguna alteración catastrófica. Se ha señalado aquí la aparición de Nosferatu en algunas votaciones: no he visto en ninguna que estas apariciones de usuarios con poca actividad reciente fueran masivas, ni que las apariciones de unos pocos fantasmas hayan alterado significativamente el resultado. De hecho, esas "apariciones fantasmales" suelen compensarse. Como se ha mencionado aquí el caso de un voto contra la candidatura de Saloca a bibliotecario, me permito tomar ejemplo de allí respecto de esta afirmación sobre la compensación de fantasamas: entre los votos a favor hay rarezas tales como un usuario con veinte ediciones en los tres meses anteriores a la elección, un usuario con 21 ediciones en el espacio principal en toda su historia como wikipedista (en 16 artículos, incluyendo una reversión, todas menores aunque solo nueve estén marcadas como tales, y ninguna en los cuatro meses anteriores a la elección), u otro con 11 contribuciones en todos los espacios en los 15 meses anteriores a la votación (y ninguna en los seis meses anteriores a la elección).
• Hemos sostenido más de una vez que una Wikipedia saludable requiere incrementar los niveles de participación de los usuarios, tanto cualitativa como cuantitativamente. Un número cercano a 500 usuarios hacen más de 100 ediciones mensuales en esta Wikipedia; si consideramos los números totales de las últimas votaciones, veremos que menos de una cuarta parte participa en ellas aún con la hipótesis, demostradamente falsa, de que todos los que participan en las votaciones son usuarios cuyo nivel de actividad puede ser medido con el parámetro anterior. De hecho, hay usuarios de gran nivel de actividad y valiosos aportes que raramente, si alguna vez, participan de la "vida comunitaria" (me viene a la memoria un entomólogo de nota, con cerca de 40000 ediciones). A mi juicio, aumentar las restricciones solo contribuirá a disminuir el "sentido de pertenencia" y desalentar los deseos de participación de los nuevos usuarios, que tienen la natural expectativa de poder contribuir a un proyecto en que su voz tenga el debido peso a la hora de tomar decisiones.
• Tal vez algunos criterios puedan ajustarse, sin forzar la máquina, si efectivamente hay consenso en que el criterio actual se debe cambiar. Me parece que agregar al criterio actual algo como 50 ediciones en el espacio principal (a fin de cuentas, nuestra tarea más importante es construir una enciclopedia y no charlar con los amigos o hacer divagaciones como esta en el Café) en los 6 meses anteriores al comienzo de la votación ahuyentará a los Nosferatu. Este requisito, además, es fácilmente comprobable.

Cinabrium (discusión) 22:46 3 feb 2010 (UTC)

Tampoco estoy de acuerdo con las restricciones propuestas en cuanto a número de ediciones y actividad, opino igual que son criterios abstractos, alguien patrullando puede hacer 100 ediciones en un día o más y alguien que crea un artículo en Word y lo sube a wikipedia en una edición, puede que sea la única edición que haga en ese día. ¿Podemos definir cual aportación es más valiosa? La aportación a Wikipedia es voluntaria y no todos disponemos de el mismo tiempo libre, convengo en que tiene que haber alguna restricción, si todos pudiesen votar libremente, habría miles de votos de gente que participa ocasionalmente y desconoce las políticas. El derecho al voto debe de ser ganado y no consistir en una carrera por conseguir un # de ediciones, que se pueden conseguir 60, para promediar las dos diarias al mes, quitando y poniendo 30 veces una coma. Debe ganarse con ediciones válidas (aunque no sean muchas) y para construír la enciclopedia; que he visto usuarios que son los primeros en debatir o criticar y viendo sus aportaciones hace meses que no editan en un artículo, que es la verdadera finalidad de estar en wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 23:33 3 feb 2010 (UTC)

Quizás si parece complicado poder establecer un mecanismo razonable de medición de la "actividad reciente", aunque tal vez no tanto de la "actividad continuada". Bastaría con requerir que se hayan hecho algunas ediciones (un mínimo, cinco, por ejemplo) en espacio principal en varios días separados de los últimos ¿tres? meses. Así se evita el problema de los que tienen vacaciones, no tienen tiempo, etc... Ciertamente eso no da ninguna seguridad de que el votante conozca lo que está votando, pero sin duda obliga a los zombies a activarse de vez en cuando si quieren (luego) votar en algo que les interese; no asegura compromiso, pero sí relación continuada con el proyecto. Evidentemente, también puede no exigirse nada al respecto y esperar a ver si los temores de participaciones zombies no aisladas se confirman en las próximas votaciones.Pepepitos (discusión) 23:57 3 feb 2010 (UTC)

Estaba pensando algo asi. Yo creo que no es necesario aumentar las restricciones, si lo que preocupa es que "resucite" un usuario para votar luego de meses de inactividad, entonces el poner un margen de actividad en el ultimo mes no solucionaría el problema, puesto que si estipulan que para votar requiere, digamos 30 ediciones en el ultimo mes, alguien que lleve un año de inactividad simplemente el dia anterior realiza 30 ediciones y ya se habilita para votar porque el dia anterior se incluye en el ultimo mes, entonces yo propongo que se dejen los mismos requisitos para votar, y se agregue que tenga actividad en los 30-40 dias inmediatamente anteriores al dia que vota, asi sea una edicion. por ejemplo alguien vota el 30 de febrero, para que su voto sea valido debe tener al menos una edicion entre el 20 de enero y el primero de febrero, tiene un margen de diez dias, un mes antes de la votacion para tener almenos una edicion. Asi tendria que ver el futuro si edita solo para votar en algo un mes despues....digo un margen de diez dias, puesto si casualmente 30 dias antes no edito, pero si el dia anterior no podria votar. esa es mi propuesta aunque si quieren pueden variar los dias o algo asi.^{Sessho-akat(殺生丸 暁?)Discusión} 00:14 4 feb 2010 (UTC)

Mi total apoyo al planteamiento de Cinabrium, en especial, el último punto. Habrá que enumerar al menos qué casos un "diablillo" (o Nosferatu) se le hará más difícil llegar al requisito mínimo y agregarlo. --Taichi 〒 00:38 4 feb 2010 (UTC)

También estoy de acuerdo con Cinabrium. Tiene razón en lo de la motivación. Si aumentamos los criterios restrictivos, muchos novatos simplemente se desalentarán. El último punto, pues, está más claro que el agua. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:25 4 feb 2010 (UTC)

Nada más puntualizar, los novatos llegan al proyecto a construir una enciclopedia, no a participar en las votaciones, no tienen porque desalentarse. Beto·CG 04:44 4 feb 2010 (UTC)

Total y completo apoyo a la propuesta de Cinabrium: 50 ediciones en espacio principal en los últimos 6 meses. Es simple. Es objetivo. Así evitamos el problema de gente que sólo cafetea o da bienvenidas y evitamos también cuentas que llevan dormidas desde hace muchísimo que despiertan para votar (si no editan, eventualmente pierden el derecho de voto hasta que se reactiven, a diferencia de ahora que una vez obtenido, es perpetuo). Mi única pega es que preferiría fueran 3 meses, pero como está no me parece tan mal. --Usuario:drini 05:10 4 feb 2010 (UTC)

Sí, 3 meses no estaría nada mal. Beto·CG 05:31 4 feb 2010 (UTC)

 A favor de los 3 meses. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 05:33 4 feb 2010 (UTC)

Tres meses estaría bien. Lo de la inactividad sigue haciéndome ruido. Insisto, imagino a Axxgreazz no pudiendo votar por culpa de ese inciso. Con esto no estoy de acuerdo. Emilio - Fala-me 10:47 4 feb 2010 (UTC)

Sin embargo, “tres meses” hace posible el absurdo que marca Cinabrium en su primer punto. --angus (msjs) 11:34 4 feb 2010 (UTC)

_{/edito fuera de orden)} Según entiendo yo, las 50 ediciones debían realizarse en los 6 meses anteriores (del 1 de enero al 1 de julio), luego no lo incumple. π (discusión) 14:38 4 feb 2010 (UTC)

Puede suceder que un usuario haya hecho 50 ediciones en los últimos seis meses, de las cuales sólo 10 fueran en los últimos tres. Este usuario podría votar para elegir un steward o un miembro del comité de Wikimedia, pero no a un bibliotecario. --angus (msjs) 14:42 5 feb 2010 (UTC)

He estado siguiendo la discusión y la propuesta de Cinabrium me parece aceptable. Pero aquellos usuarios que tienen la costumbre de crear primero las versiones de futuros artículos primero en páginas de usuario destinadas a ello (por ejemplo: /mecanismo de Nambu-Goldstone) van a tener “desventajas” respecto del número de ediciones. Un saludo, rodrigo^discusión 13:32 4 feb 2010 (UTC).

Habría que especificar que no se realizaran todas juntas, para evitar que se realizaran durante la preparación de la votación, p.e., invalidando el propósito del requisito: ¿qué tal 50 ediciones en al menos 10 días distintos durante los tres meses previos a la votación? Saludos, wikisilki 13:38 4 feb 2010 (UTC) PD: Rodrigo, entiendo que si a alguien le anulan el voto y puede mostrar que ha estado editando artículos en una subpágina de usuario, entiendo que por lógica se le restauraría.

La propuesta de Cinabrium está bien, pero no basta decir "50 en tres meses (o seis meses)", pues sólo con eso las 50 pueden estar hechas el mismo día de la votación. ¿Porqué no "50 en tres meses en días no continuados" o algo parecido?. Se trata, según me parece, de que los votantes tengan cierta continuidad en el proyecto, ¿o no?.Pepepitos (discusión) 13:37 4 feb 2010 (UTC)

Claro. Lo que muestra la continuidad en el proyecto es el número de días que te conectas, y no tanto si el día que lo haces editas dos veces o doscientas; que dependerá mucho de la actividad que realices. Además, en la práctica, las reglas basadas únicamente en el número de ediciones son más fácilmente saboteables, pues las votaciones inminentes se suelen dar a conocer en los días previos, lo que deja algún tiempo para habilitar cuentas fraudulentas, que es lo que se quiere evitar. Lo de contar desde los últimos tres meses también me parece bien: un mes puede tener vacaciones u otras vicisitudes de la vida real que te impidan cumplir el criterio que finalmente se escoja, mientras que seis meses es demasiado tiempo para evaluar la actividad "reciente". A mí me gustaría más una regla que permita votar a aquellos usuarios que se hayan conectado al menos diez veces (entiéndase días) en los últimos tres meses, pues elimina "durmientes", dificulta mucho más la habilitación de títeres y demás engendros, y no deja a ningún usuario con un mínimo de implicación en el proyecto fuera de la votación. Aunque eso sí, es más latosa de comprobar que lo de las 50 ediciones. π (discusión) 14:11 4 feb 2010 (UTC)

Consenso

¿En qué quedamos? ¿Se va a hacer una votación? Ya hay consenso en el café. Ahora, ¿cómo lo implementamos? No vayamos a opinar y dejarlo así, creo que debemos actuar. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something?

Es muy difícil establecer un criterio, yo creo que da igual el número de ediciones, sólo que hay que fijar uno, el que sea más razonable. Simplemente 6 meses y X ediciones me parece un mínimo aceptable. OboeCrack (Discusión) 13:13 5 feb 2010 (UTC)

Como dijo Cinabrium me parece bien: 3 meses y 50 ediciones en el espacio principal.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:18 5 feb 2010 (UTC)

¿Ya hay consenso para qué? ¿? --angus (msjs) 13:26 5 feb 2010 (UTC)

Concenso para modificar los requisitos para que los usuarios puedan votar.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:08 5 feb 2010 (UTC)

Quizás parece que lo hay porque se quedaron charlando los que apoyan el cambio, pero más arriba varios se expresaron en contra o dubitativamente. Que no hayan sentido la necesidad de volver para repetir su opinión no quiere decir que la hayan cambiado. Y, a propósito, Cinabrium nunca dijo nada de tres meses. --angus (msjs) 14:37 5 feb 2010 (UTC)

Cinabrium dijo seis por no poner una norma más exigente que la existente para elegir cargos aún más importantes, pero luego drini, aceptando la propuesta de cinabrium sugirió tres, y varios usuarios estuvieron de acuerdo en que tres parecía más apropiado. El caso es que casi todos entendemos la conveniencia de incluir un requisito de actividad reciente para votar, y la discusión está en la dureza de ese requisito: si la cosa es sacar esto adelante, la propuesta de cinabrium es mejor de lo que tenemos, y suficientemente laxa como para que los más reticentes a realizar cambios la acepten, creo yo. Creo que o hacemos un último intento de hacer piña con la propuesta de cinabrium, o debemos hacer una votación, porque ya está todo hablado, así que yo voto

 A favor de la propuesta de cinabrium (todo igual + 50 ediciones en espacio principal en los últimos 6 meses). π (discusión) 17:11 5 feb 2010 (UTC)

Yo esto de acuerdo también. Pero creo que la votación hay que hacerla de todos modos, ¿o podemos modificar una política porque exista algun consenso en el café? --JJM (discusión) 17:31 5 feb 2010 (UTC)

(cde) El consenso sí existe y el día de hoy me encargaré de recopilar toda la información que encuentre en este hilo del café para poner la votación en remojo a partir de mañana sábado, calculando que lo haré a eso de las 10 am (UTC -6). Posterior a dejarlo algunos días en remojo, se hace la votación. Aún pueden poner propuestas quienes lo deseen. Saludos Rrm·Sjp ^Enwiki _Dewiki ^SimpleWiki 17:59 5 feb 2010 (UTC)

Pues yo creo como angus, que mucho consenso no hay; unos quieren cambiarla y otros no, de los que quieren cambio, todos tienen diferentes propuestas y finalmente la más aceptada que fue la de Cinabrium, algunos la quieren con modificaciones. Me parece que si es necesaria la votación.--Rosymonterrey (discusión) 18:15 5 feb 2010 (UTC)

Exacto, a eso me refiero. Hay quienes opinan que no, y viceversa, lo que hacía falta es empezar la votación. Claro, los que no est´n de acuerdo creo que son los que deberían estar más pendientes de los cambios, ¿no? Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:59 5 feb 2010 (UTC)

Apoyo la idea de poner mas extricto el tema del derecho al voto,el usuario se tiene que ganar el voto con sus aportaciones a wikipedia y la confianza de la comunidad.Entonces ¿que propuestas hay? Igna ¿¿¿Dudas??? 19:35 5 feb 2010 (UTC)

El caso es que no creo que el espíritu de la wikipedia se refleje mucho en "ganarse el derecho al voto". La regla de las 100 ediciones y el mes de antigüedad me parece más una medida para evitar la creación de cuentas ad hoc para votar, que otra cosa. En ese sentido, cualquier regla que regule la actividad reciente debería enfocarse a evitar la utilización fraudulenta de cuentas abandonadas, y no a "premiar" nada. π (discusión) 20:05 5 feb 2010 (UTC)

Bien, la votación está en remojo. Saludos Rrm·Sjp ^Enwiki _Dewiki ^SimpleWiki 01:45 6 feb 2010 (UTC)

Yo veo bien 200 ediciones y 2 meses de antiguedad.--Gigabig (discusión) 10:25 7 feb 2010 (UTC)

Como bien dice Rrmsjp, la votación, entretanto, está en fase de preparación, sería conveniente que le echéis un ojo y que hagáis los comentarios pertintentes en la discusión de la misma, saludos, Poco² 12:13 7 feb 2010 (UTC)

Yo digo que lo que hay ahora, más la obligación de que esas ediciones hayan sido al menos en cuatro días distintos. Se trata de haber hecho ediciones de forma continuada, ya que 50 o incluso 200 ediciones las puedes hacer el mismo día de la votación. Sabbut (めーる) 12:28 9 feb 2010 (UTC)

No me leido del todo la discusión sobre estas votaciones, pero entre más leo, más me convenzo de que no debería haber solo un sistema de votación sino que se haga un estandar mínimo general y, luego, aplicar requisitos específicos de acuerdo a la importancia de la votación. Por ejemplo (y disculparan que diga alguna brutalidad ya que -si señores- soy otro usuario intermitente, de los que desaparece por meses o años y regresa a Wikipedia a aportar) el 100/30 general es bueno a la hora de hacer una consulta de borrado, pero bien podría crearse requisitos adicionales al 100/30 en el caso de las CAB o del sistema electoral vigente en Wikipedia, y que solo sean aplicables a las materias determinadas. Es mi opinión. Saludos. Demonaire Rai ¿Sugerencias, Quejas, Madrazos? 12:13 10 de Febrero 2010 UTC-5

Por temas laborales estoy editando poco en Wikipedia. Pero me parece que para poder aplicar estas políticas habría que generar una herramienta que valide automáticamente a los diferentes votantes para no perder tiempos innecesarios, sobre todo porque algunos plantearon criterios que son complicados de revisar por seres humanos. Saludos, Alpertron (discusión) 16:14 11 feb 2010 (UTC)

No me he leído todo pero ¿Al final como queda la cosa? b-239 ¿Aquí B-239, digame? 21:17 14 feb 2010 (UTC)

Banderas y escudos en infobox

No sé si existe una política, votación o criterio establecido en Wikipedia acerca del empleo de escudos, banderas en los infoboxes de sucesión. Creo que las cajas de sucesión están para resumir un contenido preciso que está en el artículo biográfico, y que el uso de escuditos y banderitas es accesorio, un adorno, con lo que su inclusión no siempre se halla mencionado en el mismo (razón para no incluirlo), además de que no es material muy enciclopédico para la biografía del personaje en cuestión. El problema no está cuando el personaje ostenta un cargo o dos, sino cuando tiene una gran variedad de cajas de sucesión. Aplicando WP:USC, yo creo que simplemente se pueden dejar los símbolos en los cargos más importantes, o en aquellos cargos (1 ó 2) que se destaquen en el infobox Ficha de noble o Ficha de autoridad; pero como lo que vale para mí no sirve para los demás, he visto cajas de sucesión que parecen una verbena, e incluso algo tan inefable como esto,[1] colocar tres escudos dentro de la misma caja de sucesión. Como no sé exactamente en qué medida se admiten escudos en los infobox, y no queriendo meterme en una guerra de ediciones, quisiera pedir opinión sobre el estado de la cuestión aunque sea tan banal. Trasamundo (discusión) 16:29 17 feb 2010 (UTC)

Duda sobre WP:CT

Hace unos dias, traslade el articulo Las nuevas locuras del emperador a The Emperor's New School, conforme a WP:CT, sección, 3.7 Títulos de películas. Dice claramente

"""Se usará el título en castellano, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original, redirigiendo hacia él los distintos títulos en español. Por ejemplo Brokeback Mountain se dejó en inglés ya que se conoció como Secreto en la montaña en Hispanoamérica y como En terreno vedado en España; en este caso ambos nombres en castellano redirigen al original en inglés."""

asi que renombre el articulo al titulo ingles, y cree las oportunas redirecciones. Pero resuta que poco despues, Usuario:Saloca, volvio a cambiar el nombre, en contra discordancia de las politicas oficiales de Wikipedia. ¿No se deberia dejar en ingles, tal y como especifica la politica? Como creo que lo correcto es el original, lo he vuelto a renombrar. Ya de paso, creo que se deberia modificar esa politica, y especificar que tambien se ajusta a seris de TV, Videojuegos, Canciones, etc. Saludos Victor.spain (discusión) 17:33 18 feb 2010 (UTC)

En el momento que lo renombre, no estaban las especificaciones respecto de los títulos o ¿si?, tuve que ponérselas, no diga "de facto", que actué contra las políticas de Wikipedia. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 19:19 18 feb 2010 (UTC)

Eso sí, se te olvidó llenar el inciso 5.2 de la forma de solicitud y remitir en original y 2 copias para cumplir de forma cabal con el trámite burocrático. --Usuario:drini 19:21 18 feb 2010 (UTC)

No he dicho que actuases en contra de las políticas, pregunto que se debe hacer en estos casos. Yo no dudaba de que lo mio estaba bien, pero al re-nombrarlo tú empece a dudar. Por eso pregunte, para asegurarme. P.D.: Drini ¿Qué se me olvido que...?.Victor.spain (discusión) 20:10 18 feb 2010 (UTC)

Plantilla Guns N' Roses

Revisando artículos relacionados con la banda encontré que un usuario agregó la Plantilla:Guns N' Roses. Si no recuerdo mal las plantillas de navegación habían sido prohibidas en wikipedia en español. Que alguien me corrija si esto no es así. sherman (discusión) 03:54 19 feb 2010 (UTC)

Desgraciadamente tienes razón, están prohibidas. Billy mensajes 03:56 19 feb 2010 (UTC) PD:Por otro lado, decir que se podría añadir aquí Categoría:Guns N' Roses, como aquí.

Procedo a marcarla para su borrado entonces. sherman (discusión) 13:10 19 feb 2010 (UTC) PD: ¿están permitidas en las categorías? pregunto porque ha sido trasladada ahí.

En efecto, se viene aceptando trasladarlas (en realidad, trasladar su código) a las categorías, según viene explicando Drini en el Café y ha recogido aquí, sin que nadie se haya opuesto. Yo también lo suscribo, y de hecho he sido yo quien ha intervenido para "salvar" esa plantilla en concreto recordando esa posibilidad al "verdugo". ¿Convendría reflejarlo de forma más oficial? - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 21:50 19 feb 2010 (UTC)

ok, no lo sabía. Creo que sería muy buena idea que quede escrito en algún lado de forma más o menos oficial. Así evitamos que se repita esta pregunta nuevamente. Saludos, sherman (discusión) 21:58 19 feb 2010 (UTC)

He ampliado lo que era simplemente un clip personal para consulta futura: Usuario:Drini/plantillas_de_navegación copiando una explicacion más detallada que intercambié con otro usuario y además listo algunos pocos ejemplos más. --Usuario:drini 23:40 19 feb 2010 (UTC)

Solicito mediación

Nota: hilo relacionado con "WP:VER", discusión que tuvo lugar en este mismo Café del 10 al 12 de febrero de 2010. - Ev (discusión) 20:37 2 mar 2010 (UTC)

Siento reincidir en el mismo tema (WP:VER) apenas un par de semanas después, pero bajo aviso de bloqueo de un bibliotecario con el que tras intercambiar unos cuantos mensajes sigue sin entender mis palabras, pues aquí estamos de nuevo. Hace unos días ya me pasó con otros usuarios que me apercibieron de no editar arbitrariamente artículos, y nos entendimos fácilmente, pero esta vez, aun habiendo argumentado el porqué de la etiqueta en aquellos artículos en los que se me ha dicho que la plantilla estaba mal http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:HUB&oldid=34139745 , parece que no hay forma, y el bibliotecario sigue tomando la parte por el todo, y no me dice por qué determinados artículos sí tienen relevancia o no necesitan referencias http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Coleman_Kcaj&diff=34139281&oldid=33919370 . Así que solicito mediación de algún otro bibliotecario al respecto, porque sinceramente, no entiendo esta forma de actuar, y veo que cualquier cosa que diga va a ser en vano, perdiendo mi tiempo y el suyo. Gracias. 80.56.209.95 (discusión) 20:35 18 feb 2010 (UTC)

Yo considero que {{referencias}}, como {{wikificar}} o {{copyedit}}, entre otras, cumple una función determinada de mantenimiento, sin que se exija a quien las usa que wikifiquen o corrijan. Buscar referencias es una tarea compleja para la que no estoy capacitada, entre otras cosas, porque no tengo los conocimientos como para documentar ciertos artículos y no puedo saber qué referencias son fiables o buenas. E igual que no hace falta ser mecánico para ver que un coche está averiado y no arranca, no hace falta ser un experto en historia norteamericana para ver que Batalla de Gettysburg necesita bibliografía y fuentes externas. 80.56.209.95 (discusión) 20:43 18 feb 2010 (UTC)

He revisado someramente tus contribuciones..¿tu colaboración en Wikipedia se centra exclusivamente en poner plantillas en los artículos?. Salvo otra opinión, yo por mi parte revertiría el uso masivo de estas plantillas. Jaontiveros ¡soy todo oídos! 22:20 18 feb 2010 (UTC)

Así es. Que yo sepa, la versatilidad no es un requisito para colaborar en el proyecto. Tampoco nadie se queja de alguien que solo pone interwikis, que solo wikifica o que solo pone tildes. Cada uno aporta lo que puede. 80.56.209.95 (discusión) 23:00 18 feb 2010 (UTC)

Como ya se le explicó al usuario anteriormente en el café, le he explicado en su página de discusión y se indica en las páginas de documentación de las plantillas {{referencias}} y {{cita requerida}}, no deben ponerse esas plantillas en los artículos simplemente porque no tengan referencias. Para que quede claro pongo aquí unas citas:

Coloca esta etiqueta al inicio de un artículo que necesite referencias, o en la sección que las necesite si se trata sólo de una parte del mismo. No la uses de forma abusiva en todos los artículos sin referencias, solo en aquellos donde la información descrita te resulte dudosa.

[...]

Debería tomarse en cuenta que la inclusión de esta plantilla debería estar sobradamente justificada, y solo en los casos más extremos de ausencia de verificabilidad y fiabilidad de la información del artículo. Evalúese la conveniencia de preferir marcar puntualmente, usando ^{{{ep|Cita requerida}}}, los párrafos que considere más problemáticos.

Plantilla:Referencias

No la uses de forma abusiva en todos los artículos sin referencias, solo en aquellos donde la información descrita te resulte dudosa.

Plantilla:Cita requerida

Si previamente no se ha analizado la situación, con una lectura comprensiva del texto o buscando referencias, aunque sea mínimamente, no puede determinarse si la información del artículo está entre «casos más extremos de ausencia de verificabilidad y fiabilidad». Resulta mucho más útil hacer esa lectura comprensiva y buscar referencias sobre el tema, aunque sea brevemente, o avisar al autor (sólo tendría efecto si el usuario sigue activo) o en la página de discusión del artículo sobre qué pasajes del artículo se duda de su veracidad o fiabilidad, antes que poner la plantilla {{referencias}} sin más. El usuario sin registrar ha añadido la plantilla a razón de 2 a 4 artículos por minuto, sobre temas diferentes (futbolistas, química, arte, etc.), incluso llegando a ponerlas en la parte inferior del artículo, lo cual muestra que ni ha evaluado si realmente es necesario utilizar esas plantillas ni ha leído la página de documentación de las plantillas para ver cuándo y cómo se usan.

Poner esas plantillas donde la información no es controvertida hace que categorías como Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias (ya sea usándola directamente o mediante búsquedas más avanzadas, como ésta con CatScan) se llenen de artículos cuya información no está puesta en duda sobre su veracidad o fiabilidad, restándole utilidad a la categoría y dando lugar a un gasto de recursos por dificultar la búsqueda de artículos a mejorar. HUB (discusión) 23:18 18 feb 2010 (UTC)

Actualmente existen poco más de 23 480 artículos con la plantilla {{referencias}}. Tú has detectado de forma muy fácil algunos más, y les has puesto la plantilla correspondiente. ¿No crees tú que cualquier otro lector podría darse cuenta también de esa ausencia de referencias?. ¿Cuál es el objetivo que persigues al poner la plantilla? ¿Ha notado en ellos que la veracidad sea cuestionable?, de ser afirmativa tu respuesta, procedería colocar la plantilla siempre y cuando especifiques y justifiques la colocación de la misma en la página de discusión correspondiente, señalando de forma clara qué has puesto en tela de jucio.
La verificabilidad sin duda es algo en lo que nos esforzamos los que colaboramos regularmente en Wikipedia, pero la mejor manera de lograr esa verificabilidad es solicitar directamente a los usuarios que han editado los artículos las correspondientes referencias, preferentemente, en el momento de la creación o ampliación de los artículos.

Ya te digo, en mi opinión quitaría las plantillas cuando su colocación no sea plenamente justificada (es más, hasta estoy pensando que vendría bien realizar una consulta de borrado para dicha plantilla, pues con la ayuda de la plantilla citarequerida es más fácil saber la posible controversia reclamada). En otras palabras, estoy totalmente de acuerdo con lo que te ha señalado el usuario HUB. Saludos Jaontiveros ¡soy todo oídos! 23:34 18 feb 2010 (UTC)

Perdonen. He seguido el hilo de esta conversación y sinceramente hay cosas que no logro entender. Estoy de acuerdo (en realidad no es que esté de acuerdo: así lo indica la política) en no usar las plantillas de manera «indiscriminada» pero hay un caso cuya resolución no me cierra. No entiendo cómo Batalla de Gettysburg puede cumplir con WP:VER si no tiene una sola mención al sitio que fue utilizado como fuente. Sinceramente no entiendo cuál es la lógica usada y por qué —en este caso particular— se revierte el pedido genérico de referencias por parte de la IP. Por supuesto que si existen algunas referencias es más apropiado ^{{{ep|Cita requerida}}} en el punto específico, ¡pero el artículo no tiene una sola! y, citando WP:VER:

Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema [...] Tanto por razones de honestidad intelectual como para facilitar la comprobación independiente de la exactitud de los artículos de Wikipedia, es crucial proporcionar referencias que permitan la verificación de los artículos. Esta política es uno de los tres principios básicos para evaluar el contenido de Wikipedia, junto con el de neutralidad en el punto de vista y el de que Wikipedia no es una fuente primaria [...] Cita la fuente de la que has obtenido la información cuando amplíes un artículo. Puedes hacer excepciones en el caso de datos muy generales o de conocimiento público, pero a medida que Wikipedia va creciendo esos casos son cada vez más raros, y la necesidad de documentar cada añadido es mayor.

¿Por qué se revierte este caso siendo tan clara la situación? ¿O sólo me resulta clara a mí? Saludos, Ialad (discusión) 00:35 19 feb 2010 (UTC)

Uff! Mirando un poco la historia del artículo Batalla de Gettysburg, se hace un poco sospechoso. La versión inicial tiene toda la pinta de ser una infracción de copyright. ¿Y después de cientos de ediciones, no aparece ni una sola referencia?. Parece que se ha ido amoldando un poco al artículo de la wikipedia en inglés. El contenido, en cualquier caso, es excesivamente prolkijo y detalloso para que se pueda aceptar sin más huérfano de toda fuente. Me parece que éste es un caso claro de plantilla de Referencias, porque la mitad de lo que cuenta puede ser un cuento (o un plagio, que es lo que yo creo). Saludos.Pepepitos (discusión) 01:40 19 feb 2010 (UTC)

HUB, Jaontiveros, si me decís que {{referencias}} no debe usarse en beneficio de {{cita requerida}}, pues decidlo claramente, y si {{referencias}} no debe usarse, quizás sería interesante ponerlo en la plantilla o borrarla, como sugerís. Porque lo que se me ha dicho en el café anteriormente no es lo que expone HUB, sino que, 1) en caso de existir alguna referencia, que se use cita requerida ya que el artículo ya tiene referencias y no aplica (por cierto, es una pregunta que empecé yo), 2) que no se van a usar bots y 3) que la información trivial no necesita referencias. No creo que afirmaciones categóricas de arte, ciencia, obras de ficción o biografías sean asuntos triviales como para suponer que todo el mundo las conoce. De acuerdo con las respuestas que se me dio he seguido colaborando, y ahora resulta que se revierten todas mis contribuciones de forma indiscriminada. Ya te comenté HUB, que si hace falta, puedo argumentar la necesidad de referencias de todos esos artículos (y lo hice en los 3 que me citaste, donde 1 fue un error por culpa de la edición anterior, que por supuesto reconozco, aun cuando considero que es un error bastante comprensible), y la sugerencia no fue tomada en cuenta. Si el problema es que la plantilla es intrusiva o fea (cuestión que también salió la otra vez, pero no se respondió), se puede cambiar.

Jaontiveros, ver si un artículo está sin wikificar también es muy fácil, o si es un artículo inválido, y no por ello se prohíbe el uso de las plantillas {{wikificar}} o {{destruir}}. El objetivo de poner la plantilla es que quien esté colaborando en esos artículos sepa que hay un problema, o quien esté colaborando añadiendo fuentes si hay un error. Algunos artículos que marqué hace unos días con la plantilla, curiosamente ya han sido referenciados. Tan inútil no será, no?

HUB, tampoco entiendo por qué reincides en la rapidez o en el hecho de que no estoy registrado, dos cuestiones completamente ajenas. No creo que ninguna de ellas tenga por qué restar validez a mis palabras. La primera, porque detectado un artículo con una carencia, es fácil comprobar que otros similares comparten la carencia (biografías y personajes ficticios, por ejemplo). De todas formas, si ese es el problema, indícame por favor el ratio que es considerado apto, aunque jamás escuché nada de que no se pudiera contribuir demasiado o demasiado rápido en el proyecto. La segunda, porque el registro la única función que cumple es la de poder asociar todas las contribuciones bajo un identificador único, que en mi caso será la IP, que es fija, con lo que ejerce perfectamente como identificador. Y sobre la aleatoridad en cuanto a temas, que me ha parecido que se ha dejado caer, bueno, tampoco creo que se deba tomar a mal, existiendo una función en el propio menú de navegación que es Página aleatoria. Precisamente creo que es bueno, ya que un editor puede estar poniendo referencias pero no apetecerle referenciar Batalla de Gettysburg pero sí Jedi.

80.56.209.95 (discusión) 06:26 19 feb 2010 (UTC)

Tal vez sería interesante analizar más a fondo todos los artículos que has marcado con la plantilla referencias. ¿Cuántas veces te han revertido? ¿cuántas veces se han añadido efectivamente las referencias solicitadas? ¿cuántas veces los artículos permanecen (y posiblemente permanecerán con la plantilla para siempre)?, ¿en cuántos casos los artículos son pequeños, obvios, que cualquiera que tenga un poquitíto de interés, pude añadir la referencia prácticamente con el mismo esfuerzo de poner la plantilla?. Si la cifra de 23 480 cada día es más grande...entonces tendríamos que cuestionar si realmente vale la pena seguir colocando plantillas y en todo caso buscar una solución más pragmática.

Desde luego, la mejor tarea es escoger artículos de gusto personal, o de los cuales se tenga conocimiento, revisarlos y añadir referencias. Cada usuario puede escoger un tema...de escritores, futbolistas, tenistas, políticos, pintores, músicos, historia del arte, etc y en lugar de solicitar referencias...pues añadirlas.

Pero si yo no tengo conocimiento de lo que sucede en los capítulos de los Simpson o en la biografía de los futbolistas..porque son temas que poco o nada despiertan mi interés...¿qué gana Wikipedia si voy a dichos artículos para ponerles una plantilla?...¿no sería más conveniente identificar quienes son los usuarios que actualmente están colaborando en dichos artículos y solicitarles las referencias, o incluso, si existe un Wikiproyecto asociado ir poner un aviso?.

Pensando en voz alta, yo sustituiría esa plantilla programando un bot que fuera creando el subapartado == Referencias == y añadiendo de inmediato una nota discreta que enunciara: "Este artículo carece de llamadas a nota y referencias, la información expresada puede ser no confiable. Si conoces del tema puedes ayudarnos a referenciar este artículo de acuerdo a WP:REF, WP:FF. bla, bla, bla.", y de vez en cuando volver a correr el bot, para que eliminara la nota en los artículos en los que ya se hayan añadido referencias.

Colocar a mansalva la plantilla {{cita requerida}} en lugar de {{referencias}}, tampoco es una solución, dicha plantilla se debe colocar cuando se duda de la veracidad de algo en concreto. Saludos--Jaontiveros ¡soy todo oídos! 08:24 19 feb 2010 (UTC)

A mí lo de esta IP empieza a sonarme a tomadura de pelo. O es un troll, o es... en fin, no sé en qué sentido aplicar WP:PBF en este caso. La cuestión es que si no lo ha entendido a la cuarta, no lo va a entender tampoco a la quinta. Cuando al final del hilo anterior (que ha vuelto a reabrir ahora) le expliqué que esa plantilla, aplicada a tantos artículos, no tendría mayor utilidad que la de afear el aspecto de las páginas, su respuesta fue:

"Si es por ser fea, se podría cambiar la plantilla".

No haré más comentarios. π (discusión) 14:33 19 feb 2010 (UTC)

Vengo leyendo detenidamente la discusión. La aplicación de la plantilla es comprensible en artículos como el que se indica de Gettysburg. Ahora, poner miles de plantillas en artículos cuyos temas son de público conocimiento, y no aceptar las reversiones, es, lisa y llanamente, lo que en mi barrio se conocía como violacón a WP:NSW. Un sabotaje, vamos. Que luego vienen los chicos de los diarios, cuentan las páginas plantilleadas y luego ponen en página 3: "Wikipedia: MILES de artículos de veracidad dudosa". Revertir y punto. Emilio - Fala-me 17:21 19 feb 2010 (UTC)

Debido a que trata básicamente el mismo tema (y creo que incluso ayuda a explicar, al menos parcialmente, la lectura que 80.56.209.95 hace de las políticas de la Wikipedia en castellano), añado un enlace permanente a un largo comentario que hice en mi propia página de discusión en septiembre de 2009: Referencias. - Ev (discusión) 17:20 19 feb 2010 (UTC)

• Ev, entiendo tu punto. Pero estamos hablando de una persona que exige referencias que demuestren que el número atómico es igual al número de protones, algo se demostró hace de un siglo. Es como pedir referencias de que el punto de fusión del agua es de 0 °C. ¿No te parece uno de los peores pecados, es decir, el exceso de celo? Emilio - Fala-me 17:32 19 feb 2010 (UTC)

Concuerdo plenamente en lo relativo a esos dos detalles, Emilio: solicitar referencias para ellos es excesivo. — Considero no obstante que hay una diferencia sustancial entre explicar a 80.56.209.95 que ese tipo de obviedades no requieren referencias, y pretender que entienda rápidamente por sí solo que la política de verificabilidad es una mera expresión de deseo... que en los hechos el contenido de los artículos no es avalado por referencias sino por la mágica presunción de buena fe, en un ejercicio que básicamente iguala las buenas intenciones del autor con la buena calidad de contenidos. - Saludos cordiales, Ev (discusión) 18:04 19 feb 2010 (UTC)

@Jaontiveros, añadir una sección vacía con un aviso que es el mismo en esencia que el de la plantilla... tal vez haya alguna diferencia que se me escape, pero a mí me parece lo mismo. Respecto a lo de avisar al autor... Bueno, por ejemplo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Jedi_Consulares&action=history fue creado en 2005 por una IP. Esperar que dicha persona se pase por Wikipedia y vea el aviso creo que es, como poco, un tanto ingenuo. No obstante, tampoco es {{referencias}} la plantilla que puse ahí, sino {{sin relevancia}} ( aunque la relevancia se prueba con referencias, bien es cierto ), siendo perfectamente fusionable con un montón de otros artículos relativos a Star Wars y los Jedi. Aun así, yo creo que ni una sola oración de este artículo en concreto se salva de necesitar una referencia.

@3coma14, si me dices que poner la plantilla va a afear un artículo, pues es porque la consideras fea.

@Eamezaga, no es poner miles de plantillas, es ponerla donde hace falta. Que por cierto, no pido una demostración matemática ni científica, sino una fuente donde se pueda encontrar. La Ecuación de Dirac se formuló en 1928, pero su antigüedad no hace que el artículo no posea una bibliografía y fuentes externas. Los chicos de los diarios podrían decir eso de miles artículos de veracidad dudosa igualmente ahora.

@Ev, desde luego te expresas mejor que yo.

84.123.225.240 (discusión) 18:16 19 feb 2010 (UTC) PD: soy el mismo usuario, desde otra conexión.

• Bueno, muy interesante. Lamentablemente, creo que la discusión es bizantina. Me he tomado la costumbre de referenciar todo, pero antes, tomaba un libro de mi biblioteca y referenciaba bibliográficamente. Doy dos ejemplos: en Monte Pelée tengo referencias oficiales en la web, pero en Batalla de Qadesh solo tengo un libro de Healy que está agotado desde hace años. Las referencia web que se citan no son mías y no las conozco. O sea: refernciar sobre un libro inconseguible es lo mismo que no referenciar. No sé si se entiende el punto. Emilio - Fala-me 18:25 19 feb 2010 (UTC)

Pero eso lo cubre el hecho de que se soliciten fuentes fiables, no? Me refiero a lo de las webs o usar libros que no existan (porque un libro también puede estar agotado y estar en miles de bibliotecas). 84.123.225.240 (discusión) 18:33 19 feb 2010 (UTC)

Emilio, el libro no es inconseguible: se puede comprar hoy mismo usado, o el original en inglés en Amazon.com (no así en Osprey). Sin mencionar la posibilidad de que lo tenga otro wikipedista en su casa o en una biblioteca cercana. - Si alguna vez hiciera falta revisar algún libro más "raro", colaborando entre todos dudo que tuviéramos mayores dificultades en conseguirlo (sin mencionar la ayuda que nos podrían dar nuestros colegas de WikiProject Resource Exchange/Resource Request). - Saludos, Ev (discusión) 19:11 19 feb 2010 (UTC) A mi me parece que referenciar con un libro "inconseguible" es algo meritorio y se agradece todavía más, cuando se trata de temas complicados que no tienen bibliografía comercial a la mano. --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 19:40 19 feb 2010 (UTC)

No sería una sección vacía, pues tendría una nota de aclaración muy pertinente para el lector y una invitación a colaborar para añadir referencias a editores regulares o visitantes ocasionales. Esta tarea sería realizada por un bot, para que de esta forma los esfuerzos humanos no se desperdicien en tareas mecánicas y se encaminen a realizar actividades de mayor provecho para Wikipedia.

¿23 480 plantillas generales + 11 000 plantillas en secciones no suman miles de plantillas para ti?. Tú has colocado alrededor de 200 plantillas en unas cuantas horas durante unos pocos días...¿a cuántas plantillas llegarías si te esforzaras más? ¿qué beneficios consideras que se aportan al proyecto si logras colocar más de 100 000 plantillas en un año?. Por favor, no dejes sin contestar mis preguntas. Saludos --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 18:39 19 feb 2010 (UTC) ¿cambiaste de IP??

Me refiero a que ese aviso es bastante similar al propio aviso de la plantilla. Déjame reformular la frase: no es poner miles de plantillas de forma gratuita, es ponerla donde hace falta. Los beneficios? Pues no lo sé, dependerá de cuántos editores haga caso a las plantillas, obviamente. Pero en eso no es diferente al resto de plantillas de mantenimiento. Alguien la pone y alguien solventa el problema y la quita. Creo que tampoco es cuestión de engañarnos y pensar que los 540000 artículos que no tienen la plantilla son 100% verificables. Si hay partes del proyecto que hay que mejorarse no veo cuál es el problema en reconocerlo, máxime cuando es algo importante según las políticas. 84.123.225.240 (discusión) 18:49 19 feb 2010 (UTC) No, me encuentro de viaje de fin de semana, pero no quería perder el hilo de la discusión. Bendita wifi :)

Me refiero a las preguntas anteriores, para poder establecer un porcentaje de lo que ha pasado con tus colaboraciones y realizar un análisis de lo que vale el esfuerzo que has hecho. De esta forma podemos llegar a una solución más pragmática. --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 18:56 19 feb 2010 (UTC)

Si insistes lo haré, pero valorar el resultado de 1 semana no me parece que tenga demasiado valor estadístico. 84.123.225.240 (discusión) 19:34 19 feb 2010 (UTC)

Jaontiveros, colocar la plantilla {{Referencias}} en todos los artículos que carecen de ellas beneficiaría al proyecto:

• Informando a editores y lectores (todos ellos editores en potencia) sobre la política de verificabilidad, y la necesidad de cumplirla. Educando sobre los criterios editoriales, promoviendo el mencionar referencias, mejorando así la calidad de los artículos que ofrecemos a nuestros lectores.
• Dejando en claro a todos los editores y lectores que dichos artículos no cumplen con uno de los pilares fundamentales del proyecto, y que su ejemplo no debe ser imitado. - Jimmy Wales escribió en julio del 2006: "I really want to encourage a much stronger culture which says: it is better to have no information, than to have information [...] with no sources."
  Los editores que ven categorías completas de artículos sin referencia alguna no verán el mencionar bibliografía como algo necesario. El indicar claramente que dichos artículos están mal ayudaría a que aprendan a mencionar en qué fuentes basan los suyos, mejorando así la calidad de los artículos que ofrecemos a nuestros lectores.
• De paso, como un bonus extra, recolectando estadísticas acerca de las dimensiones aproximadas del problema.

Para mí, esta plantilla no es tanto un pedido de añadir referencias a un artículo específico, sino un medio de educar a los editores sobre las polìticas. No me interesa tanto que añadan referencias al artículo en el cual vieron la plantilla, como que aprendan a mencionar referencias en todo lo que editen de allí en más, brindando así contenidos de mayor calidad a nuestros lectores. Espero que llenar la Wikipedia en castellano de estas plantillas hoy permita tener que usarlas mucho más esporádicamente mañana. Saludos, Ev (discusión) 19:58 19 feb 2010 (UTC)

El objetivo de wikipedia no es educar editores, sino proporcionar información fiable al lector. Cuestionar, por tanto, un artículo que proporciona información correcta es un craso error que, además, contradice uno de nuestros más importantes pilares WP:PBF. Escarlati - escríbeme 20:06 19 feb 2010 (UTC)

Creo que una de las razones de que tengamos esta discusión es que muchos editores interpretan la presencia de la plantilla {{referencias}} como una disputa al contenido del artículo, cuando no debería entenderse así. Indicar que un artículo no proporciona fuentes para verificar su contenido no implica que el contenido sea necesariamente falso. --Balderai (comentarios) 20:14 19 feb 2010 (UTC)

Exacto. - Ev (discusión) 20:27 19 feb 2010 (UTC)

Es contradictorio, el objetivo de Wikipedia es proporcionar información fiable, pero no importa que no se mencionen las fuentes, es más cuestionar que no se mencionen es un error. ¿Como se yo que el artículo proporciona información correcta si no dice de donde proviene? No entiendo porque esperar o incluso exigir que todo artículo presente en Wikipedia deba ser verificable, pueda llegar a considerarse sabotaje. La verificabiidad es una política que dice claramente:

Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información)

Es mayor sabotaje crear miles de artículos imposibles de verificar y que puedan poner en duda la reputación de nuestra enciclopedia. Y nadie vamos con el editor que crea 10 artículos sin referencias a decirle que el incumplir masivamente una política puede considerarse sabotaje. ¿Alguien puede explicarme?--Rosymonterrey (discusión) 20:19 19 feb 2010 (UTC)

Escarlati:

1. La naturaleza de Wikipedia hace que el educar editores sea un requisito indispensable para poder proporcionar información fiable al lector.

2. El craso error está en usar la plantilla {{Referencias}} para cuestionar contenidos en vez de limitar su uso a requerir el añadido de referencias. Para cuestionar información se debería usar solamente {{Discutido}} y plantillas afines (al estilo de {{en:Dubious}}).

3. La presunción de buena fe se restringe a la intención con la cual un editor actúa (si lo hace con la genuina intención de mejorar Wikipedia, o para dañarla), no teniendo ningún rol en absoluto en avalar la fiabilidad de los contenidos de los artículos. Es una política de conducta, no de contenidos. El usarla para avalar contenidos es simplemente aberrante. - Saludos cordiales, Ev (discusión) 20:21 19 feb 2010 (UTC)

Ev, todo lo que dices está muy requetebien, de hecho así lo establecen nuestras políticas y convenciones. Pero dime cuándo y en dónde dijo Jimbo Wales que hay que poner plantillas o que es necesario educar a los colaboradores con la ayuda de plantillas. (Considera también que no existen fuentes infalibles, cualquier reconocido o galardonado autor es humano). --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 20:28 19 feb 2010 (UTC)

Jaontiveros, estas plantillas no son indispensables ni mucho menos: puede lograrse lo mismo haciendo un uso intensivo de las páginas de discusión de los usuarios. La ventaja que veo en el uso de las plantillas es su eficiencia, ya que implican mucho menos trabajo que las alternativas que he imaginado hasta ahora :-) amén de educar tambièn a los lectores (cada uno de ellos a un solo click de distancia de ser editor).

Y tienes razón: mencionar las fuentes en las que uno se ha basado no garantiza la calidad del contenido. Pero informa al lector quién dice algo es indispensable para una adecuada comprensión de un texto, de un mensaje, de una aseveración. Las mismas palabras pueden adquirir sentidos muy distintos dependiendo de quién las pronuncie o escriba. El saber qué libros, revistas, periódicos, documentos o sitios de internet tenía a mano un autor el escribir un artículo permite al lector hacerse una idea de la seriedad del mismo, del grado de cobertura del tema y de las diversas opiniones que sobre el mismo haya. ¿Es un rejunte de recortes periodísticos, está basado en un manual escolar, en sitios de internet de agencias de turismo, en el libro de un académico, o en ocho publicaciones académicas de primer orden? – Sostengo que el no brindar esta información a nuestros lectores repercute tanto en la calidad del producto que se le ofrece como la presencia de contenidos tendenciosos. - Saludos cordiales, - Ev (discusión) 20:47 19 feb 2010 (UTC)

Ev, estoy de acuerdo con tu última intervención, tal vez mi propuesta cumpla con tus expectativas (desde luego se puede mejorar la idea) y creo que se puede realizar con la ayuda de un bot, siendo además, una solución más estética. --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 21:01 19 feb 2010 (UTC)

Jaontiveros, estoy a favor de cualquier propuesta que promueva el cumplimiento de la política de verificabilidad, que indica claramente que "[t]odos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información)".

Personalmente, prefiero el uso de plantillas iguales o similares a {{Referencias}}, porque causan más impacto en editores y lectores que la opción que propones, lo que me lleva a suponer que dichas plantillas darán mejores resultados a la hora de incentivar la mención de las fuentes usadas al momento de escribir artículos. — Considero que para ser efectivo, el aviso de que cierto artículo no cumple con nuestra política de verificabilidad debe ser mínimamente molesto, asegurando así el llamar la atención de editores y lectores. — He visto algunas opiniones contra el uso de estas plantillas por motivos estéticos: afearían los artículos. Personalmente, creo que cierta fealdad es un precio muy pequeño a pagar a cambio de mejoras a largo plazo en el cumplimiento de nuestras políticas de contenido y la subsiguiente mejora en la calidad de los contenidos que brindamos a nuestros lectores.

Pero tu idea no deja de ser una mejora con respecto a la situación actual. En cualquier caso, al añadir la plantilla {{Referencias}} yo suelo añadir también el apartado ==Referencias== (dif). - Saludos, Ev (discusión) 18:54 20 feb 2010 (UTC)

En mi opinión en lugar de educar al editor, lo estaríamos maleducando, pues es habitual que sin leer el artículo se coloquen plantillas que cuestionan este sin ni siquiera leerlo. No estoy de acuerdo con tu interpretación de WP:PBF, la misma buena fe se puede pedir para quien escribe información que para quien aporta una referencia. La existencia de referencias no garantiza la fiabilidad de la información de los artículos. El uso que tú quieres adjudicarle a la plantilla de referencias no es el consuetudinario en esta wikipedia, ni mucho menos. Sirve para cuestionar artículos que sean en su totalidad (ni siquiera en parte) sospechosos de falta de veracidad, y por tanto cuestiona, completamente, el artículo. Si no se siguen las políticas, allá cada cual, pero el sabotaje de estas puede ser motivo de bloqueo. Escarlati - escríbeme 20:30 19 feb 2010 (UTC)

Ev, estoy de acuerdo con tu última intervención, tal vez mi propuesta cumpla con tus expectativas (desde luego se puede mejorar la idea) y creo que se puede realizar con la ayuda de un bot, siendo además, una solución más estética. --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 21:01 19 feb 2010 (UTC)

Jaontiveros, respondí más arriba. - Ev (discusión) 18:54 20 feb 2010 (UTC)

Entonces, ya saber de lo que se habla y leer los artículos para actuar en consecuencia, dejó de ser necesario en wikipedia. Una lástima. En los buenos tiempos los editores se leían los artículos antes de pensar en cómo mejorarlos o señalar sus defectos. El 90% de las plantillas que he quitado a quien inició este hilo, y al plantilleo masivo de Ev hace un tiempo, eran de buena calidad. Mejorables, como todo, pero en absoluto se podía dudar de la verificabilidad de su información. ¿Por qué presumir mala fe en un artículo que quizá lo escribió alguien con conocimiento profundo del tema? Lo normal es que cada quien escriba de lo que sabe, y si no, sencillamente wikipedia no sería posible. Solo hay que solicitar referencias a la totalidad cuando suceda lo excepcional, es decir, cuando el artículo no ofrezca ninguna garantía. Y, por contra, hay cantidad de artículos plagados de referencias por cuya fiabilidad yo no daría ni un céntimo. Con que haya un ignorante que busque en internet un manojo de referencias, tendremos, de cara a la galería, artículos "verificables" y "referenciados", aunque sean un desastre. Ahora, como ya no es necesario leer, ni entender de qué va el tema, a todo artículo, por excelente que sea, el patrullero de turno o bot le pondrá una plantilla automáticamente, aunque lo haya escrito una eminencia en química. Eso sí me parece ridículo, irracional y absurdo. Y claro que se cuestiona con ello. No hay mayor error que cuestionar la fiabilidad de media wikipedia en artículos que son veraces. P. D. París es la capital de Francia^{{{Cita requerida}}}. Escarlati - escríbeme 00:48 20 feb 2010 (UTC)

Escarlati, buena fe no es sinónimo de cierto. Tú puedes decir que la capital de Francia es Burdeos, y quizás en tu libro de geografía lo ponga y tú realmente pienses que lo es, pero sigue siendo erróneo. Por supuesto, añadir la referencia tampoco lo convierte en cierto, pero sí en verificable, que es el quid de la cuestión. Por otro lado, el PBF no es un argumento por sí solo. Una investigación original o un artículo irrelevante tampoco tienen cabida en Wikipedia, aunque el editor los añada con toda la buena fe del mundo. Como dice Ev, PBF no debería aplicarse a los contenidos.

De todas formas, según tus palabras, en ese caso creo que:

1. Debería existir una plantilla que pida referencias y no cuestione el contenido del artículo.

2. Algunas políticas o guías, como WP:VER y WP:REF, deberían reescribirse y no decir que todos los artículos tienen que ser verificables y que cuando se añade algo a un artículo debe indicarse la fuente.

84.123.225.240 (discusión) 17:47 20 feb 2010 (UTC)

Escarlati, estamos hablando de cosas distintas: una es la fiabilidad del texto en sí mismo, y otra la necesidad (dictada por la política de verificabilidad) de brindar referencias. — Cuando un artículo no menciona ninguna referencia en absoluto, no hace falta leerlo para determinar que el mismo no cumple con la política de verificabilidad, que indica claramente que "[t]odos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información)". Este hecho no quiere decir que el texto en sí contenga errores o sea dudoso. — Recordemos no obstante que nuestras políticas de contenido no requieren únicamente que la información que se brinde sea correcta, sino que además se brinden referencias. — Como yo lo veo, para Wikipedia la fiabilidad es un texto que refleje los conocimientos actuales sobre un tema y esté acompañado de referencias que lo avalen. Para los propósitos de Wikipedia no existe fiabilidad sin referencias.

La presunción de buena fe significa únicamente que debemos asumir que los editores actúan con la intención genuina de mejorar Wikipedia. Significa que no debemos ser suspicaces y presumir malas intenciones; nada más. Es una polìtica de conducta. — Acabo de releer la polìtica en cuestión, y no hay absolutamente nada en ella referido a contenidos, mucho menos a avalarlos ante la ausencia de las referencias claramente exigidas por la política de verificabilidad.

Es absolutamente cierto que "[l]a existencia de referencias no garantiza la fiabilidad de la información de los artículos." Pero la política de verificabilidad demanda la existencia de referencias en todos los artículos de Wikipedia.

Entiendo perfectamente que el uso que propongo para la plantilla {{Referencias}} "no es el consuetudinario en [la Wikipedia en castellano, en la cual] sirve para cuestionar artículos que sean [...] sospechosos de falta de veracidad[.]" — Pero considero que este uso "consuetudinario" es detrimental para los objetivos del proyecto. Propongo entonces adoptar el uso que la Wikipedia en inglés hace de esta plantilla, que considero más adecuado para lograr que los editores cumplan nuestras polìticas de contenido y brinden un mejor producto a nuestros lectores. — En la Wikipedia en inglés, solicitar referencias no implica necesariamente dudar de los contenidos, y mucho menos de la buena fe de los editores. Para cuestionar existe {{Discutido}}. Doy más detalles en Referencias.

Para mayor claridad: de acuerdo a nuestras polìticas de contenido, incluso una eminencia en química debe mencionar referencias en los artículos que escriba, ya que los mismos no están firmados.

Otra opción es la que señala 84.123.225.240: eliminar de la política de verificabilidad el requisito de añadir referencias, y mencionar en la polìtica de presumir buena fe que la misma se aplica al contenido también, avalándolo en ausencia de referencias. Es decir, reescribir las políticas para que reflejen la práctica real. - Saludos, Ev (discusión) 18:54 20 feb 2010 (UTC)

Pero si la información que ha proporcionado ese señor que es una eminencia en química es válida, un wikipedista que no entienda del tema o no lea el artículo, comete un error cuestionándola. Por otro lado te recuerdo que esta no es la wikipedia en inglés, sino la wikipedia en español, y nos regimos por políticas propias desde su creación. Escarlati - escríbeme 18:59 20 feb 2010 (UTC) P. D. Haces una interpretación abusiva de la política de referencias. Yo también pienso que toda información nueva venga avalada por fuentes, y así lo hago en mi práctica habitual. Ahora bien, una cosa muy distinta es buscar artículos buenos que no tengan fuentes, y sin leerlos, plantillearlos. Lo ideal es que toda información venga avalada por fuentes fiables, pero el fin último de wikipedia es ofrecer información de calidad. Escarlati - escríbeme 19:02 20 feb 2010 (UTC)

¿Una interpretación abusiva de la política de referencias? ¿De qué otra forma podría interpretarse el texto actual: "Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema."? - Ev (discusión) 19:47 20 feb 2010 (UTC)

¿Cómo que cambiar la política y que los artículos no deban ser verificables? Nadie está diciendo eso, sería un despropósito. Lo que sucede es que, en ocasiones, la información disponible en el artículo no necesita ser referenciada, porque cualquiera puede fácilmente verificar lo que se dice: por poner un ejemplo extremo, que París es la capital de Francia, o que Joan Manuel Serrat es un cantante español. De otro modo, tendríamos que poner referencias a cada frase, haciendo imposible la lectura. Si coges un libro académico, con sus notas y referencias, verás que aparece alguna de tanto en tanto, para señalar que determinado contenido proviene de una fuente en concreto. Y eso debe hacerse en los artículos: si el contenido no es del dominio público o puede ser objeto de controversia o duda, se señala la fuente de que proviene. Pero como dice Escarlati, antes de poner la plantilla {{referencias}}, que cuestiona la verificabilidad del artículo entero, lo que corresponde es leerse el artículo y ver si realmente todo o casi todo lo que se dice es material dudoso o poco accesible, o bien señalar con {{demostrar}} los puntos conflictivos que encontremos, si se trata de afirmaciones concretas.

Eso sí, personalmente no escribo un artículo sin disponer de las fuentes de referencia a mano e introduzco referencias prácticamente en cada párrafo, para señalar la fuente en que me baso. Y es que, más que poner plantillas, lo que hay es que explicar en las ayudas y tutoriales cuál es el correcto proceso de edición de un artículo: documentación, redacción y referencia. Saludos, wikisilki 19:08 20 feb 2010 (UTC)

Wikisilki, eso implica asumir que las personas leen las ayudas y tutoriales. :-) En mi experiencia, la gente tiende a aprender sobre la base de imitar lo que ve hacer a su alrededor, y sólo después comienza a consultar tutoriales. Yo mismo no he leído más que algunos de ellos, cuando necesité salir de alguna duda. — Si el objetivo es educar a nuestros editores acerca del proceso correcto de edición, el método más expeditivo y eficiente es llamar la atención en los mismos artículos acerca de las falencias de cada caso (llamados de atención que incluirán enlaces a los tutoriales). — Colocar una plantilla {{Referencias}} para indicar que todo artículo debe poseerlas, y que aquéllos que no las mencionan están mal, será visto por todos y eventualmente tomado en cuenta por varios. Los tutoriales siempre serán leídos por muchos menos. - Saludos, - Ev (discusión) 20:24 20 feb 2010 (UTC)

Escarlati, solicitar que una eminencia en química cumpla nuestra política de verificabilidad añadiendo referencias a sus artículos no implica, de ningún modo, cuestionar la información que ha proporcionado, o dudar de la validez de la misma.

Cuando las políticas o prácticas propias de la Wikipedia en castellano son detrimentales para sus supuestos objetivos, corresponde modificarlas. Imitar las buenas prácticas ajenas es una buena opción.

Por otro lado, te recuerdo que el uso consuetudinario de la plantilla {{Referencias}} ha sido claramente cuestionado, y la discusión que tuvo lugar al respecto en el Café (ahora archivada en "Plantilla referencias") demostró que no existe consenso claro sobre el tema. - Regards, Ev (discusión) 19:12 20 feb 2010 (UTC)

Por supuesto que sí lo implica. Solo se pone un ^{{{Cita requerida}}} a una información dudosa. No tiene sentido ponersela a París es la capital de Francia. Y eso se hace extensible a todos los artículos. De otro modo, ya podemos ir poniendo un ^{{{Cita requerida}}} a todo enunciado de wikipedia. Absurdo. Escarlati - escríbeme 19:15 20 feb 2010 (UTC)

Actualmente, en la Wikipedia en castellano sí lo implica, pero no debería ser así. Eso debería modificarse. Solicitar que se provean referencias (solicitar que se cumpla con la política de verificalidad) no debería se considerado un cuestionamiento de la validez del contenido, algo que sí es absurdo. — Ev (discusión) 19:22 20 feb 2010 (UTC)

Pues entonces corramos los bots para poner citas requeridas a todos los enunciados que no la tengan, venga, donde ponga Madrid es la capital de España, un cita requerida, y así con todo. Escarlati - escríbeme 19:26 20 feb 2010 (UTC)

No en todos los enunciados que no la tengan, Escarlati, ni en obviedades; no exageremos. Pero sí en todos los artículos que incumplen claramente la política de verificabilidad no mencionando ni una sola referencia (ejemplo).

Lo que busco es separar dos instancias que ahora están mezcladas:

• El control de calidad, validez, fiabilidad del contenido de un artículo (que podría ser cuestionado con {{Discutido}} y afines).
• El promover que se cumpla la política de verificabilidad añadiendo referencias a los artículos (que podrían requerirse añadiendo una plantilla {{Referencias}} que no cuestionaría la validez del contenido).

Saludos, Ev (discusión) 19:31 20 feb 2010 (UTC)

Pues a eso voy yo, a que no exageremos. No podemos poner el cartel de referencias a todo el artículo, cuando la información que este ofrece sea tan correcta y válida como la que ofrece "París es la capital de Francia". Si solo parte de sus enunciados ofrecen una información, que a quien la lea y conoce el tema, le resulta errada, habrá que ponerle, a esos enunciados concretos el ^{{{Cita requerida}}}. Y si es todo el artículo el que es sospechoso de ser un desastre, y no solo unos enunciados, pues se pone la plantilla de referencias a todo el artículo. Ponérselo, como se ha hecho, a artículos impecables, es exagerar. Y eso no quita para que a todo editor se le pida que cite las fuentes fiables de sus aportes. A ver si logramos, entendernos, acercando posturas en base a un mínimo de sentido común. Escarlati - escríbeme 19:44 20 feb 2010 (UTC)

Un artículo que no menciona una sola referencia no es impecable, ya que:

• No cumple con la política de verificabilidad.
• No informa al lector qué libros, revistas, periódicos, documentos o sitios de internet tenía a mano su autor al escribirlo. Sin saber quién dice lo mencionado en el texto, el lector sacará un provecho claramente inferior.
• No informa al lector qué bibliografía existe sobre el tema.
• Brinda un mal ejemplo a seguir a los otros editores, quienes viendo tantos artículos sin referencias tardarán mucho más tiempo en aprender la importancia de mencionarlas. Lo que, a su vez, repercute en la calidad de los artículos que escriban.

Y repito: solicitar referencias no tiene por qué implicar cuestionar la validez de los contenidos.Ev (discusión) 20:01 20 feb 2010 (UTC)

Ev: Hay muchos casos de artículos que tienen "bibliografía referenciada" pero sin una sola llamada a nota; y muchos artículos que tienen pocas llamadas a nota, si en estos últimos casos hacemos una cuantificación referenciable a otros artículos similares en complejidad, también necesitariamos añadir plantillas a diestra y siniestra (¡¡!!). Partiendo del principio básico y elemental en que la responsabilidad de creer o no creer lo que se lee, reside exclusivamente en el lector, yo no considero que sea necesario colocar plantillas. La mejor solución es ser más enfáticos con los editores, aunque no sé qué más poner además de la leyenda en rojo que leemos cada vez que editamos: ¡No plagies sin permiso escritos con derechos de autor y cita siempre tus fuentes de información!. --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 20:20 20 feb 2010 (UTC)

Jaontiveros, te entiendo. Pero mi intención no es ofrecer una gran solución al tema, sino algo mucho más minimalista, basado en los casos extremos únicamente: plantilleando los artículos que no mencionan ni una sola referencia (ejemplo). — Usar la "espectacularidad" de la plantilla para afirmar claramente la necesidad de añadir referencias (y que el no hacerlo está mal). Dejar en claro qué ejemplos no hay que seguir jamás. — El usar formatos correctos y comenzar a usar notas a pié de página son temas que se resolverán de otra forma. Pero que serán más sencillos de encarar que en la actualidad, cuando categorías enteras de artículos sin referencia alguna "enseñan" a nuestros editores que la presencia de referencias no es necesaria, y que su ausencia no es problemática. - Saludos, Ev (discusión) 20:57 20 feb 2010 (UTC)

@Escarlati, bibliografía y enlaces externos también son referencias válidas. No hace falta ir frase por frase. 84.123.225.240 (discusión) 23:36 20 feb 2010 (UTC)

Este hilo empieza a ser un "dejà vu" de otros anteriores, con "París es la capital de Francia" y todo. Con todo el respeto, no entiendo en absoluto (ni ahora, ni en hilos anteriores) la posición de Escarlatti defendiendo la existencia de artículos sin referencias y cuestionando que se les pidan. Aparte de que la politica vigente no ampara en forma alguna la interpretación de Escarlatti, los hechos tampoco. Usando un ejemplo ya visto en este hilo, Batalla de Gettysburg puede ser verdad y estar hecho con conocimiento y datos reales o, por el contrario, ser todo mentira y no responder en absoluto a los hechos (y ni Escarlatti podría asegurar en cual de ambos casos estamos). Mientras no tengamos una referencia que nos permita contrastarlo, eso es así. Pero, estoy con Ev, ponerle la plantilla de "referencias" no significa que nos decidamos por la opción "es falso", sino que advertimos que no existe contraste conocido (en el artículo) a lo que se dice y que, por tanto, que cada cual saque sus conclusiones. Y, por otra parte, ¿qué hay de malo en tener 30.000 o 130.000 artículos con la plantilla?. Eso sólo significa que deberíamos impulsar un Wikiproyecto para referenciar artículos sin referencias. Nada más. Por lo demás, me parece positivo: Señalamos que hay que cumplir con las políticas. Saludos.Pepepitos (discusión) 23:53 20 feb 2010 (UTC)

Pepepitos, yo no estoy defendiendo la existencia de artículos sin referencias, estás manipulando mi postura. Eso lo dices tú, no yo. Por favor, lee otra vez mis argumentos, y no interpretes algo que en absoluto estoy diciendo. Seguramente tú tampoco estás mandando a destruir a todo artículo que no las lleve. Solo señalo que hay que cumplir con las políticas, con uno de los 5 pilares, y aún diría más, con un principio fundamental de todo sistema wiki. Ahora bien, lo ideal es usar fuentes, y las mejores. No en vano yo he sido uno de los impulsores de esto, que también es política oficial. Argumenta, si quieres contra lo que he dicho, pero no te inventes lo que yo no he querido decir. Escarlati - escríbeme 00:09 21 feb 2010 (UTC)

Ok, Escarlatti: Me he explicado mal. No he querido decir que tu pretendas defender de forma consciente el que no se incluyan referencias, ni que hayas dicho eso. Quería decir, por el contrario, que tu postura supone una defensa "de hecho" (y seguro que sin tener esa intención), de la existencia (no de que se redacten nuevos artículos así) de artículos sin referencias y sin plantilla que las exija, y que no entiendo que mantengas una posición cuya lectura (y consecuencia) final sea esa, aunque no lo pretendas. No creo que sea mejor tener 100.000 artículos sin referencias y sin plantilla, que 100.000 artículos sin referencias y con plantilla. Puedo estar de acuerdo en que la plantilla actual no es adecuada, puedo estar de acuerdo en que además de poner la plantilla habrá que adoptar medidas pro-activas y puedo estar de acuerdo, incluso, en que en algunos (pocos) artículos muy básicos y evidentes no sea necesario ni incluirlas. Pero no puedo estar de acuerdo en que un número tan grande de artículos con contenidos tan poco evidentes como el citado Batalla de Gettysburg, se mantengan sin una advertencia de que no cumplen con la política primera de Wikipedia: Referenciar (pues sin referencias, no podemos saber si es fuente primaria, si es relevante, ni nada por el estilo). Saludos.Pepepitos (discusión) 00:34 21 feb 2010 (UTC)

Entiendo que preocupe la falta de referencias en algunos artículos. Pero eso no justifica que de golpe y porrazo pongamos miles de plantillas. El objetivo final no es señalizar los artículos, sino mejorarlos. Yo suelo buscar alguna referencia cuando es necesario justificar un dato, o pongo un cartel cuando es evidente que el artículo, por su importancia, lo necesita (ejemplo). Pero poner cien mil carteles es algo desmesurado y que va contra el sentido común, además de inútil: esos carteles no van a hacer que los artículos mejoren mágicamente, y además tenemos el descargo de responsabilidad por algo. Kordas (sínome!) 01:02 21 feb 2010 (UTC)

El tan mentado sentido común... Para mi, colocar esta plantilla en todos los artículos que carezcan de referencias es un ejemplo de usar el sentido común :-) y no sería para nada inútil: al promover la mención de fuentes, redundaría en mejores contenidos para nuestros lectores. — Veamos cómo mejoraría Wikipedia, viendo su efecto en artículos individuales y en actitudes generales:

• En artículos individuales: basándome exclusivamente en mi experiencia personal de unos cuatro años de colocar estas plantillas en la Wikipedia en inglés, puedo decir que da resultados más bien pobres en el artículo que la recibe. En algunas pocas ocasiones ha motivado al autor del artículo en cuestión a añadir las referencias del caso; pero solo muy excepcionalmente lleva a que un tercero las añada. — La mayoría de las veces la presencia de la plantilla no surte ningún efecto en el artículo que la posee.

• En actitudes generales: este es el campo en el cual la plantilla haría su principal aporte. Al ver esta plantilla en todos los artículos sin referencias, nuestros editores y lectores (todos ellos editores en potencia) se encontrarían con recordatorios constantes de la necesidad de cumplir con la política de verificabilidad, de la importancia de añadir referencias y de que un artículo que no las menciona está mal y es problemático. — Esto, imagino, llevaría a un número significativo de editores a comenzar a mencionar referencias en lo que escriban de allí en más, por lo menos disminuyendo el tiempo que toma dar este paso. — Es decir, llevaría a algunos editores a producir contenidos de mejor calidad, para beneficio de nuestros lectores.

Repito lo que dije anteriormente: para mí, esta plantilla no es tanto un pedido de añadir referencias a un artículo específico, sino un medio de educar a los editores sobre las políticas. No me interesa tanto que añadan referencias al artículo en el cual vieron la plantilla, como que aprendan a mencionar referencias en todo lo que editen de allí en más, brindando así contenidos de mayor calidad a nuestros lectores.

En mi modesta opinión, el lograr que nuestros editores ofrezcan mejores contenidos a nuestros lectores justifica poner miles de plantillas (en artículos que de todas formas no cumplen con la política de verificabilidad). — En cualquier caso, recomiendo la lectura de en:Wikipedia:Use common sense. Saludos, Ev (discusión) 18:24 22 feb 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo, Kordas. No quiero que nadie entienda que pretendo poner 100.000 plantillas. Pero sí que, si en artículos como el ya manido Batalla de Gettysburg (os juro que no le tengo manía) alguien pone una plantilla, no se revierta. Porque es necesaria. No creo que sea bueno que un editor se dedique a poner plantillas a mansalva, pero tampoco que se quiten de los artículos donde sí es cierto que hacen falta. en cualquier caso, el problema existe y hay que abordarlo, de alguna manera (que no sé cual pueda ser, por cierto). Saludos.Pepepitos (discusión) 01:12 21 feb 2010 (UTC)

Plantilla de Sin Relevancia

Hola, me gustaría que pudiéseis ayudarme a aclarar una duda: Recientemente he aplicado la plantilla de sinrelevancia al artículo Sara Carbonero. En la propia página de discusión he argumentado las razones que creo motivan esto. Sin embargo, esta plantilla ha sido eliminada por 3 veces, por los usuarios Obelix83, Saloca, y Belchman. En las dos primeras ocasiones puse el código subst:aviso SRA|Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual en las páginas de discusión de los dos primeros editores, y en ambos casos fue borrado posteriormente de la página de los propios editores, sin haber añadido nada al artículo o haber argumentado la relevancia enciclopédica. La tercera vez en que se ha borrado la citada plantilla del artículo, Laloes me ha dejado un mensaje advirtiéndome de que "no debo editar arbitrariamente los artículos" pues puede ser considerado vandalismo, y puedo ser bloqueado. Quisiera saber entonces: ¿Tengo derecho a colocar esa plantilla si mi criterio me dice que es oportuna? Si la respuesta es "no", ¿quién puede hacerlo, y cómo puedo yo avisar de la existencia de artículos con presunta escasa relevancia enciclopédica? Si la respuesta es "sí" ¿quién puede eliminarla sin más explicaciones y advertirme de estar incurriendo en un posible vandalismo y por ello ser bloqueado, si restituyo la plantilla eliminada? Agradeciendo vuestra ayuda, recibid un saludo.esta intervención corresponde a Usuario:83.37.48.114 (discusión), quien olvidó firmarla.Pepepitos (discusión) 00:59 21 feb 2010 (UTC)

Respuesta

El artículo está referenciado, la periodista tiene cierta trayectoria, cumple con los criterios de relevancia exigidos para tener un artículo. La redacción no es promocional. Estoy de acuerdo con los usuarios que retiraron la plantilla. Lo que puedes hacer es iniciar una consulta de borrado exponiendo tus argumentos en contra de la permanencia del mismo Esteban (discusión) 01:01 21 feb 2010 (UTC)

Bueno, yo también creo que el artículo es relevante (al menos, tan relevante como muchos otros de la wiki), pero no puedo estar de acuerdo con los editores que quitaron la plantilla. Creo que deberían haberse dirigido a quien la puso (aunque sea un "sin registrar") y explicarle porqué no procedía la plantilla y, después, retirarla. Y, sobre todo, no creo que procediera el aviso que le dieron en su discusión, sin antes haberle explicado la cuestión. En ningún caso puede entenderse (especialmente bajo el principio de "buena fe"), que dudar de la relevancia de un artículo sea "editar arbitrariamente". A los editores nuevos hay que echarles una mano, no revertirlos y advertirles de vandalismo sin más ni mas. Saludos.Pepepitos (discusión) 01:07 21 feb 2010 (UTC)

Perdonad mi torpeza, pero estoy muy confuso. Por favor, os ruego que me contestéis por partes de la manera más clara que podáis:

1. ¿Puedo como simple editor colocar esa plantilla, argumentando los motivos en esa página?

2. Si es así, puede cualquiera, bibliotecario o no, eliminarla sin dar más explicaciones?

3. Si la respuesta anterior es afirmativa, ¿debo entender que indefectiblemente el criterio del que quita la plantilla prevalece sobre el mío?

4. Si la respuesta anterior es negativa, y si vuelvo a poner la plantilla, ¿estoy incurriendo en vandalismo, o guerra de ediciones, o es el que eliminó la plantilla el que debe abstenerse de revertir más y solicitar una mediación o consenso? Si el segundo es bibliotecario ¿puede bloquearme por discrepar de su criterio?

Por último, os diré que no deseo polemizar aquí sobre la subjetividad de la relevancia enciclopédica en ese artículo en concreto. Yo mantengo mi opinión, creo que razonada correctamente en la pg de discusión, y apoyándome y citando los ensayos y políticas de Wikipedia (donde por cierto, no he visto que diga en ningún sitio que basta con que tenga referencias para que un artículo se considere de relevancia enciclopédica, de igual manera que tampoco he visto que baste que un determinado personaje tenga "cierta trayectoria"). Por el contrario, los "reversores" no han argumentado nada, no han respondido nada a mi argumentación, y no han esperado a leer otras opiniones. ¿Qué he de hacer entonces? ¿Tengo que acatar la decisión del que revirtió la plantilla, so pena de ser bloqueado? Más que nada, porque según aumenta mi experiencia en Wikipedia, crece la sensación que tengo de que deberé limitarme a editar lo que a algunos les parezca, y siempre que no contraríe su opinión, y de que la obligación de cumplir las normas afecta más a unos que a otros. Espero una vez más vuestra comprensión y paciencia conmigo, renuncio a porfiar en este asunto (puede que el artículo dedicado a la Srta. Carbonero ayude a “compendiar el saber humano” y a prestar "un importante servicio a la cultura moderna" según dice Wikipedia que debe hacer una enciclopedia, pero desde luego, lo que es a mi, no me va a quitar un minuto más de sueño) Es sólo para saber hasta dónde pueden llegar las atribuciones de algunos bibliotecarios (cada día aprendo alguna nueva), e intentar en consonancia con ello, editar algo que no moleste a nadie. Muchas gracias.--83.37.48.114 (discusión) 02:13 21 feb 2010 (UTC)

Puedes ver las políticas y procedimientos de borrado en esta página y las allí enlazadas. La obligación de cumplir las políticas es igual para todos. Ciertamente, en el caso, es mi opinión que quien procedió a retirar la plantilla {{sinrelevancia}} debió haber justificado por qué lo hacía, conforme a la respectiva política. Puesto que la relevancia está discutida (a mi juicio es, efectivamente, totalmente irrelevante), correspondería iniciar una consulta de borrado. Cinabrium (discusión) 03:03 21 feb 2010 (UTC)

Te intento contestar punto por punto, 83.37.48.114. Confío en que te sea útil:

• 1) Sí puedes poner la plantilla como simple usuario en un artículo que creas que carece de relevancia (y justificarlo en la página de discusión). Lo mejor es, además, avisar al creador del artículo. En ese sentido, hicistes bien.
• 2) No, cualquiera no debe quitar la plantilla sin más ni más. Deben contactar contigo (o en la propia página de discusión del artículo) para esgrimir sus razones y acordar quitar la plantilla. Si no hay acuerdo contigo, y la quitan, deberían justificar muy bien su acción en la discusión del propio artículo. En ese sentido, tanto Obelix83, como Saloca y Belchman, actuaron mal (a pesar de que algunos de ellos son editores con mucha experiencia, o quizás tal vez por eso)
• 3) Si quitan la plantilla (tanto justificando como sin justificar su acción), lo más adecuado no es que tú vuelvas a ponerla (porque ello acabaría generando una guerra de ediciones, como es el caso) sino que inicies una "Consulta de Borrado", por el procedimiento establecido, tal como indica Cinabrium. El criterio del que ha borrado la plantilla no prevalece sobre el tuyo. Al estar ambos en colisión, se decide mediante discusión por la colectividad de editores, cuyo criterio conjunto sí prevalece sobre el de ambos.
• 4) Volver a poner la plantilla por tu parte, tras el primer borrado, no es vandalismo (sobre todo si lo explicas nuevamente y más a fondo en la página de discusión del artículo), pero si se repite la situación y se hacen sucesivas reversiones de uno y otro, eso es guerra de ediciones y puede llegar a considerarse un tipo de vandalismo. Saludos.Pepepitos (discusión) 08:05 21 feb 2010 (UTC)

83.37.48.114, estás tocando el que quizá sea el aspecto peor resuelto de la wikipedia, que es el que establece la relevancia de un artículo. No voy a entrar en si ese artículo es relevante o no, pero hay otros temas que preguntas donde sí hay una respuesta más clara:

Para empezar, no deberías dedicarte a colocar esos carteles sin tener claras las políticas actuales, que aunque difusas, sí existen. Cuando afirmas: "no he visto que diga en ningún sitio que basta con que tenga referencias para que un artículo se considere de relevancia enciclopédica", estás manifestando un claro desconocimiento de dichas políticas, ya que precisamente ése es el criterio fundamental de relevancia; la existencia de fuentes fiables independientes de la materia. Dicho esto, hay que admitir que como criterio es demasiado ambiguo, y probablemente demasiado laxo, y no todo el mundo concuerda con exigir "sólo" eso, por lo que al final el criterio es un popurrí entre lo escrito y la costumbre, y un detestable factor aleatorio de "según quién lo mire". Pero precisamente por ese motivo (que es culpa de la mala gestión de la wikipedia, y no tuyo), no es prudente que un novato se meta en ese cenagal. Hasta aquí, tienes razón en quejarte sobre la arbitrariedad del asunto, y te doy mi apoyo.

Ahora bien: una vez iniciado el conflicto, la forma de resolverlo nunca puede ser el restituir a las bravas el cartel nuevamente. Eso conducirá sistemáticamente a una guerra de ediciones, y a enfrentamientos inútiles y nada productivos, por lo que el procedimiento debe ser siempre establecer un diálogo directo con el usuario que ha retirado tu plantilla, y tratar de llegar a un entendimiento. Es verdad que quienes te han retirado el cartel deberían haberlo hecho primero, pero tienes que entender que mientras escribas como IP, perteneces a un colectivo lleno de vándalos, con los que pocas veces se tiene la oportunidad de hablar, pues normalmente editan y se van, y aparecen bajo otra IP distinta al día siguiente. Esto hace que muchas veces, en la práctica diaria, cuando se detectan acciones incorrectas o dudosas provenientes de una IP, se proceda simplemente a revertirlas sin más explicaciones, por pura productividad. Pero en el momento en que los usuarios vean que sí hay alguien al otro lado, y que ese alguien pide explicaciones de forma argumentada, no hay usuario que no responda e intente alcanzar el consenso, o explicar el porqué de la reversión. Un bloqueo nunca vendrá por ahí, sino por una guerra de ediciones. Un saludo π (discusión) 13:06 21 feb 2010 (UTC)

Hola, 3coma14. Gracias por tu respuesta, sin embargo me gustaría que repasases un par de cosas. No creo manifestar ningún "claro desconocimiento de dichas políticas", en realidad más parece que tú las has leído muy superficialmente, o las interpretas con un criterio muy generosamente ambiguo. Otra vez interpretaciones subjetivas, claro. Pero te ruego repases la política en cuestión (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Art%C3%ADculos_sin_relevancia_aparente) y tengas la amabilidad de indicarme dónde dice que "precisamente ése es el criterio fundamental de relevancia;" Yo lo que leo, es que la primera pauta general es verificar si "un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia", explicando además, que ha de entenderse por cobertura significativa, fuentes, independientes de la materia, fiables, y suposición. Como ves, como mínimo habría que ver si las referencias aportadas a un artículo cumplen esas condiciones, o dicho en otras palabras, no basta con "referenciar". Por favor, déjame darte mi opinión al resto de tu respuesta, pues creo que ilustra perfectamente uno de los mayores problemas -a mi juicio- que debe solucionar la Wikipedia, que no es otro que presunciones asentadas erróneamente y sin apoyo normativo. Intentaré explicarme: Primero, existe entre muchos editores de la Wikipedia que han alcanzado cierto estatus de reconocimiento entre una comunidad bastante reducida pero poderosa, la presunción consciente o inconsciente de que un editor no registrado carece de experiencia o posee un menor conocimiento de las normas de la wikipedia que otros registrados y reconocidos entre la comunidad aludida. Admito que esto debe suceder así con muchísima frecuencia. Pero precisamente el editor más experimentado y conocedor de la Wikipedia debería ser más cuidadoso con las presunciones. Es disculpable que un novato presuponga, pero un veterano debería tener la obligación de limitar presunciones ligeras tanto como su saber y experiencia aconsejan. Como consecuencia de esta errónea presunción nos encontramos con que: algunos editores experimentados, bibliotecarios, y otros wikipedistas se sienten seguros en su posición, olvidan a menudo las normas que también a ellos afectan, y esperan que su incumplimiento sea juzgado benévolamente cuando les afecta, y sin embargo no dudan en aplicar todo el rigor e incluso extralimitarse en sus atribuciones cuando creen que un novato o un alguien ajeno a la comunidad ha incumplido alguna norma. Y es estos casos, cuando surge el conflicto... ¿goza alguna de las partes de presunción de veracidad? ¿tiene la presunción de inocencia en ambas partes el mismo peso? Pues en muchas ocasiones parece que aunque "de derecho" no, "de facto", sí. Como ejemplo, permíteme recurrir a tu misma respuesta a mi petición de ayuda; reconoces que quienes han retirado el cartel no deberían haberlo hecho así, e implícitamente admites que yo tenía el derecho de ponerlo. Sin embargo, parece que si restituyo lo retirado incorrectamente, estaré obrando "a las bravas", y soy candidato destacado a un bloqueo inminente. Ya he sufrido un boqueo parecido en otra ocasión, y de poco me ha servido que algún bibliotecario reconozca su improcedencia, porque ¿entre bomberos no vamos a pisarnos la manguera? ¿Por qué, porque me llamo 83.37.48.114 y no Obelix? Precisamente por el bloqueo que sufrí he acudido aquí, pues quiero tener la seguridad de estar obrando bien. La conclusión parece ser que sí, estoy obrando bien, pero da igual, no debo entrar en conflicto con editores reconocidos o bibliotecarios, o amigos de bibliotecarios, pues ellos, al igual que la policía parecen gozar de presunción de veracidad, y además tiene el medio de imponer la sanción y ejecutarla. Yo sin embargo, soy sospechoso de vándalo, por no tener un nombre reconocido. Te ruego que no entiendas esto como un intento de traer aquí un tema tan controvertido como espinoso, para hacer perder tiempo a nadie. Supongo sinceramente la presunción de buena fe a la generalidad de bibliotecarios y demás miembros de esa comunidad que aludo. Pero aún obrando de buena fe, actitudes como las expuestas se repiten con demasiada frecuencia. Si no es así, ¿crees sinceramente que tengo alguna posibilidad de que mi protesta prospere, se llame la atención a los que retiraron la plantilla, y esta pueda ser restituida? Confío en no haber aburrido a nadie con la extensión de mi mensaje, y no haber ofendido tampoco a nadie. Para terminar, os diré que he intentado poner la plantilla de propuesta de borrado, como alguno me habéis sugerido. Ha durado exactamente, 3 minutos. Gracias a todos. P.D. Soy editor registrado desde hace mucho, pero cuando empecé a editar mi navegador había me había sacado del registro. Yo creo que esto no debe suponer perjuicio de la razón que pudiera tener, y por eso he seguido sin registrarme. Si lo hago ahora ¿os parecería interesante el experimento de ver en qué variaba el asunto?--83.37.48.114 (discusión) 14:32 21 feb 2010 (UTC)

Para evitar sutilezas y que este hilo se alargue más, arregle la consulta de borrado iniciada por la ip, pueden participar en Wikipedia:Consultas de borrado/Sara CarboneroEsteban (discusión) 14:56 21 feb 2010 (UTC)

Muchas gracias, Esteban.--83.37.48.114 (discusión) 16:04 21 feb 2010 (UTC)

Lo que planteas es una utopía: un razonamiento impecable, pero inviable en la práctica. No se puede pedir a quien está continuamente revirtiendo vandalismos que se tome el tiempo de comprobar concienzudamente cada caso antes de actuar, porque hay demasiados vándalos y demasiados usuarios inexpertos editando continuamente, y si los vigilantes hiciesen eso sencillamente no darían abasto. De hecho, no es inusual encontrarse usuarios que realizan lo que se ha dado en llamar "reversiones preventivas", que consisten en, ante la duda, revertir. Si era un vándalo, elimino el error, y si no lo era ya vendrá a pedir explicaciones. Puede que no sea el método más elegante, pero es efectivo, y permite sobrellevar todo el trabajo que se acumula, y a veces desborda, la red de vigilancia. Es por ese motivo por el que, especialmente si editas como IP, lo lógico es asumir tu situación de excepcionalidad, y en lugar de reponer tu edición, dando lugar a más equívocos, deberías "asomar una patita" para que quien vigila no te tome por lo que no eres. No he visto los antecedentes, y no sé si el caso que se está tratando ha sido así o no, pero desde fuera esa parece ser la situación. Las teorías están muy bien, salvo cuando la realidad se empeña en ignorarlas, y tal y como está la wikipedia ahora mismo, lo más lógico para evitar esas cosas es registrarse. Un saludo π (discusión) 20:36 21 feb 2010 (UTC)

¿De quién es la responsabilidad de un borrado por consulta?

En esta página, marcada como política oficial, se indica que los bibliotecarios son responsables de todos los borrados que realicen, con excepción de los borrados ocurridos tras una consulta, cuya responsabilidad se atribuye a la comunidad. Yo creo que esta excepción debe eliminarse, ya que es el propio bibliotecario quien sopesa los argumentos ofrecidos en la consulta y toma una decisión final. La redacción original de ese párrafo hacía referencia a las consultas de borrado por votación, donde sí me parece lógico que la responsabilidad del borrado recayera en quienes votaron. --Balderai (comentarios) 21:53 24 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con esto. Hay contradicción y no se ha actualizado después del cambio de metodología en las CdB. -- snakeyes - ^@help 21:57 24 feb 2010 (UTC)

Aprobación de Wikipedia:Verificador como política oficial

Hola, a la espera de que los desarrolladores habiliten la posibilidad de otorgar los permisos de verificador y autoverificado, y dado que este hilo del café de noticias no contó con participación alguna, traigo el tema a esta sección del café: ¿ve alguien un problema en cambiar el estatus de Wikipedia:Verificador a política? Saludos, Poco² 21:56 19 feb 2010 (UTC)

Sí veo un problema: la página da instrucciones contradictorias. Por una parte dice que un artículo nuevo marcado para destruir puede marcarse como verificado, y más adelante tipifica la repetición de esa misma acción como un abuso del flag. --Balderai (comentarios) 22:27 19 feb 2010 (UTC)

¿Está mejor así? saludos, Poco² 23:31 19 feb 2010 (UTC)

 A favor. Por mi parte, adelante. He leído de nuevo la página y con el cambio anterior está perfectamente explicado el caso de los borrados rápidos. Acabo de hacer una pequeña sustitución para unificar el contexto general de todo el artículo. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:01 20 feb 2010 (UTC)

 A favor Si encuentro otro problemilla de resacción aviso acá.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:05 20 feb 2010 (UTC)

¿Algún otro comentario? ¿algún motivo por el que no sea oficializable? Poco² 18:34 22 feb 2010 (UTC)

 A favor π (discusión) 04:37 23 feb 2010 (UTC)

adelante --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 06:29 23 feb 2010 (UTC)

Por sentido común la comunidad aprobó adoptar el sistema, y la política no parece revelar algo que la comunidad no sepa, así que podría ser una aprobación tácita. Ojalá los desarrolladores den el visto bueno pronto.--Taichi 〒 06:40 23 feb 2010 (UTC)

 A favor Balderai (comentarios) 06:42 23 feb 2010 (UTC)

Taichi, soy de la misma opinión que tú, pero con estas cosas es mejor preguntar dos veces, que darlas por hecho. Además, creo que gracias a este hilo el documento ha mejorado en los últimos días. Acabo de oficializar el documento, saludos, Poco² 08:10 23 feb 2010 (UTC)

Leyendas de las imágenes

Habiendo finalizado recién la candidatura a artículo destacado de Ucrania, donde había imágenes que estaban en inglés, punto que la política de selección actual no cubre, no se exige la traducción de las imágenes, propongo que se exija aunque sea el agregado de una nota en castellano sobre el texto en inglés (Hay una herramienta en commons que permite hacer esto en forma muy fácil. Es una pena que un AD tenga partes, aunque sea texto de imágenes en otro idioma. un cordial saludo!!! Esteban (discusión) 22:18 24 feb 2010 (UTC)

No creo que sea necesario una puntualización de ese tipo. Es obvio que el texto de un artículo de esta Wikipedia debe estar en español; por lo tanto, el texto del pie de las imágenes, debe estarlo, como debe estarlo el texto de las citas, etc. etc. --Camima (discusión) 22:23 24 feb 2010 (UTC)

Incluso las licencias deberían mirarse más a ver si cumplen lo que dicen, OboeCrack (Discusión) 22:22 24 feb 2010 (UTC)

No estoy hablando del pie de las imágenes, sino del texto en las imágenes, por ejemplo el nombre de los países en los mapas Esteban (discusión) 22:25 24 feb 2010 (UTC)

Me parece que mientras la nota al pie dé una imagen de una explicación suficiente sobre su significado, no hace falta que el texto en la imagen esté traducido. Como ejemplo, véase la gráfica sobre población en Ucrania#Demografía, que aún tiene las leyendas en inglés. --Balderai (comentarios) 22:30 24 feb 2010 (UTC)

Y cosas como estas, Archivo:Map of Ukraine political eswiki.png un mapa traducido a partir de Archivo:Map_of_Ukraine_political_enwiki.png?Esteban (discusión) 22:34 24 feb 2010 (UTC)

Que estén traducidas las imágenes supone que sea un AD++, da valor añadido, aunque yo siempre trato de pedir una traducción en el Taller Gráfico, que tardan un plis. OboeCrack (Discusión) 22:37 24 feb 2010 (UTC)

Es que al ser la wikipedia en idioma español, que haya textos en otro idioma hace díficil la comprensión para lectores que dominan únicamente este idioma. No estoy diciendo de que el taller gráfico las traduzca, sino de añadir una nota con la herramienta "añadir nota" del commons. Esteban (discusión) 22:40 24 feb 2010 (UTC)

Por mi parte, creo que es necesario pero ello sólo no justifica la reprobación de un artículo.--Εράιδα (Discusión) 23:13 24 feb 2010 (UTC)

Yo pienso que deberían traducirse, al menos las importantes (como los mapas). Se trata de mejoras relativamente fáciles de hacer y con las que el artículo gana mucho. Para mí debería ser una de las diferencias entre un AB y un AD. π (discusión) 23:20 24 feb 2010 (UTC)

En le caso de artículos normales o incluso de AB, es igual. En el caso de AD, coincido con Pi. Una imagen se incluye par dar claridad al texto, si está en otro idioma ¿que claridad aporta?...si bien es cierto que tambien coincido con Egaida en que no es conditio sine qua non...--Marctaltor (discusión) 23:37 24 feb 2010 (UTC)

Coincido con Egaida, Pi y con Marcataltor, a un AB se le disculpa, en un AD no es decisorio. Dorieo (discusión) 00:10 25 feb 2010 (UTC)

... ¿no es qué? Me confundí ¿no estás diciendo que es lo mismo en AB que AD? --Usuario:drini 00:34 25 feb 2010 (UTC)

Vengo siendo demasiado exigente entonces....en las selección de ABs pido que estén traducidas o, en el peor de los casos (recuerdo uno solo), que estén perfectamente explicadas en el pie de imagen y hasta ayudo en la traducción si se necesita. Me parece que si, que es condición, tanto para AB como para AD. No cuesta mucho trabajo hacerlo, como se apuntó más arriba, y me parece sumamente desprolijo que queden imágenes en otros idiomas en el texto (siempre pienso en el lector imaginario promedio, el estudiante de escuela media....no me lo veo entendiendo una imágen en inglés) y directamente pernicioso en los artículos descriptivos, que utilizan las imágenes para presentar el tema. Si un AD es lo mejor que la wiki puede dar....creo que no habría ni que estar discutiéndolo, no? CASF (discusión) 00:45 25 feb 2010 (UTC)

Saliéndome un poco del tema, ¿hay alguna sección exclusivamente dedicada a traducir imágenes en el taller gráfico? --Usuario:drini 15:53 25 feb 2010 (UTC)

No drini. En el taller gráfico se realizan desde recorte de imágenes, vectorizaciones, traducciones y algunas veces se crean gráficos a partir de "x" información, todo en un mismo espacio y sin subdivisiones de "especializaciones". Saludos. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 23:38 25 feb 2010 (UTC)

Estoy  A favor de que sea requisito traducir las imágenes, dado que, como bien dice CASF, hay que pensar en el lector y éste no tiene por qué ser bilingüe. De hecho desde siempre lo hago y a veces lo pido en las revisiones, por pura lógica. Saludos, Mel 23 mensajes 23:24 26 feb 2010 (UTC)

 A favor de que sea requisito. No debemos dar por hecho que nuestros lectores saben algún idioma aparte del castellano, de hecho, debemos presuponer que son monolingües estrictos y que todo el contenido de los artículos escogidos como buenos o destacados (incluidas, naturalmente, las imágenes) debe estar en dicho idioma. También estoy a favor de indicar este requisito explícitamente. Así se evitan despistes innecesarios en la interpretación de los requisitos y no volverá a surgir este tema en el café. Sabbut (めーる) 01:11 27 feb 2010 (UTC)

E incluso no debemos suponer que saben el castellano (hoygame no!) ;) Pero bueno ¿porqué no abrimos una sección del taller dedicado a esto? Creo yo que es una tarea que no requiere tantas habilidades en los programas comparado con retoques o vectorizaciones, y por tanto puede haber ma´s gente deseosa de colaborar en esto.

Si mal no recuerdo exite una subsección de heráldica, porque esos se piden rutinariamente, creo que esta sección también tendría clientela frecuente. --Usuario:drini 01:25 27 feb 2010 (UTC)

El taller idiomático siempre ha estado abierto a traducir este tipo de cosas. Muy recientemente ocurrió con un mapa de la Batalla de las Termópilas y la duda sobre como traducir "High Ground". No es necesario, me parece, abrir una sección exclusiva para ello, se pueden articular las consultas perfectamente en la estructura actual. Respecto de la heráldica, con su lenguaje tan particular, yo en concreto algo se del tema, por lo que desde aquí me ofrezco para traducir cualuiqer término que tenga qe ver con esa ciencia.--Marctaltor (discusión) 15:05 27 feb 2010 (UTC) P.S: Por cierto,  A favor en los mismos términos que Sabbut y Mel23.

 A favor de que se traduzcan las imágenes. Es necesario, ya que representa el tema del artículo. Me ha pasado que hay artículos que tiene buenas imágenes, pero en inglés. Y en este caso es difícil su apoyo al artículo en español. Una muy buena idea.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:40 1 mar 2010 (UTC)

No creo que el contenido textual de las imágenes escape a las normas generales de estilo. Todas las imágenes deben estar escritas en español, no solamente las que están en artículos buenos o destacados. La existencia de imágenes con texto en otro idioma debe interpretarse como algo provisorio, y si hasta ahora ha sido permitido es sólo por dificultades técnicas o simplemente indolencia. Pero un artículo destacado -y uno bueno-, no debe contener nada provisorio. Basta con imaginarse un artículo bueno con una sección de su cuerpo en otro idioma. ¿Sería aprobado? Por qué va a ser una excepción una imagen? Por eso me pronuncio  A favor de remarcar la necesidad de que las imágenes estén traducidas para promover un artículo a bueno o destacado. Pero esto no quiere decir que se deba agregar algo a las políticas, solo se deben cumplir las convenciones existentes. JJM (discusión) 17:29 1 mar 2010 (UTC)

Conclusión

Habiendose debatido por el término de 7 días y siendo claro el consenso de que las imágenes estén en español, se agrego el punto correspondiente en la política de selección de artículos destacados. Esteban (discusión) 17:47 1 mar 2010 (UTC)

Política de topónimos

Básicamente quiero exponer dos cosas relacionadas:

1) La política de topónimos require cambios. A parte de que su redacción no es clara y cada uno entiende lo que quiere (de forma que se aplica lo que piensa el bibliotecario de turno), las obras de referencia citadas, a escepción de la de la RAE, no son válidas: En algunos casos usan el topónimo catalán cuando existe una en castellano, otras veces aceptan formas adaptadas fonéticamente que nunca han sido avaladas por ningún organismo oficial o la RAE, se pueden encontrar en la misma obra diferentes formas aceptadas e incluso figuran gentilicios que nadie ha oído en la respectiva localidad. Y respecto a fuentes acreditadas, a cualquier cosa se le llama fuente acreditada, como una traducción automática sin sentido de un texto catalán que cuelga algún organismo poco cuidadoso. Puedo citar ejemplos de todo ello pero para no alargarme dejo de ejemplo Portals Vells, que durante mucho tiempo se defendió como Portales Viejos en wikipedia en base a una traducción automática y no corregida del ayuntamiento de Calviá. Si no se quiere ser parcial, lo más lógico sería hacer una consulta directamente a la RAE sobre como actuar con los topónimos.

2) En wikipedia no hay una acción uniforme respecto a los topónimos en catalán prenormativo, en algunos casos se usa la forma prenormativa y en otras la normativa catalana, al azar. Por eso decidí hacer una consulta a la RAE directamente sobre que sucede con los topónimos catalanes acabados prenormativamente en itx i ch, normativamente tx i c (ejemplo: Andraitx/Andratx, Estellenchs/Estellencs) y esto es lo que me contestaron (y si alguién duda de la autenticidad de la respuesta, puede hacer la misma consulta a la RAE):

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Como le decíamos, la denominación oficial de cualquier topónimo perteneciente al Estado español será la que aparezca inscrita —en castellano, en cualquier otra lengua española oficial en una comunidad autónoma o en ambos idiomas— en el Nomenclátor geográfico nacional del Ministerio de Fomento.

En general, podemos decir que, para los topónimos con forma tradicional plenamente vigente en español, que, no obstante, aparecen con cierta frecuencia en los medios de comunicación con nombres o grafías propios de otras lenguas, se prefiere la forma española, a no ser que haya caído en desuso o se haya producido un cambio de denominación: Amberes (no Antwerpen ni Anvers), Ciudad del Cabo (no Cape Town), Milán (no Milano) o Nueva York (no New York). No obstante, si la forma tradicional en español ha caído en desuso en favor de la forma local, se da primacía a la forma local: Ankara (antes Angora), Bremen (antes Brema) o Maastricht (antes Mastrique). Obviamente, para los topónimos que carecen de forma adaptada al español y se emplean tradicionalmente con la grafía propia de la lengua local o con la grafía correspondiente a una lengua puente, se respetan estas grafías, incluso en lo concerniente a su acentuación, por tratarse de formas ya asentadas en el uso: Canterbury, Ottawa, Washington o Copenhague (del inglés Copenhagen, en danés København).

En el caso del municipio catalán, aunque la denominación San Baudilio se documenta desde antiguo en castellano (incluso en documentos escritos por catalanes), su empleo está, en efecto, cayendo en desuso frente a la forma catalana, por diversas razones.

Reciba un cordial saludo.

__________

Departamento de «Español al día»

Real Academia Española

Nota: El símbolo Ä precede a las formas o usos incorrectos o desaconsejables según la norma culta del español actual.

Les hice la consulta dos veces y parece que se van por las ramas, pero dice que las grafías que carecen de forma adaptada al castellano y se escriban en otra lengua deben respetar la grafía de esa lengua y que deben usarse los nombres locales en caso de cambios de denominación o desuso de nombre castellano.

Las formas que he citado prenormativas no estan en castellano porque se copió la grafía calalana sin adaptar, no responde a ninguna regla ortográfica castellana, si se intentan leer son impronunciables por lo que siempre se pronuncian como en catalán (Andrach i Estellencs/Estellens). Además, también se puede aplicar lo de cambio de nombre del municipio: el siglo pasado el nombre catalán Estellenchs cambió a Estellencs. A parte de todo eso, las formas normativas son las más usadas en castellano, quie quiera comprobarlo que visite Mallorca o realice una busqueda en Google limitando los resultados a lengua castellana (no pongo espanol porque uso teclado belga) Por ello sugiero que en estos casos concretos (ch/c i itx/tx finales) se usen las formas oficiales actuales (que además, en el caso de la ch/c, se adaptan a la pronunciación castellana) Si alguien ve algún error en el razonamiento, le agradecería me lo explicase con argumentos lingüísticos y no ideológicos.

PD: de paso, se podría pensar si procede a cambiar el nombre Alcudia de Carlet por L'Alcudia, ya que ha habido de forma efectiva un cambio de denominación o que sucede con Sant Boi/San Baudilio, pero eso no me interesa tanto. Ah, un simple comentario personal, es una suerte que en Espana deban usarse los nombres oficiales, visitad Bélgica y coged un tren, que te cambian cada dos por tres los nombres y no sabes si se trata de la misma localidad o de otra...

--Phdmiquel (discusión) 13:48 23 feb 2010 (UTC)

No se qué se pretende en este mensaje porque es lo mismo de siempre. Al menos si se propone cambiar algo que se diga la opción que se prefiere, la política que quedaría, lo otro son palabras que se lleva el viento. La respuesta de la RAE al final no dice sino lo que dice la política de topónimos, y la interpretación de esta la verdad es que no ofrece tantas dudas. Dices que se aplica lo que piensa el bibliotecario de turno y te equivocas, se aplica lo que se extrae de la política y las fuentes, la opinión aquí tiene poco que ver. El ejemplo de Portals Vells justamente demuestra que la política funciona, ya que se vió el error en ese caso particular y se corrigió, y no era error de la política, sino de quien escribió el documento proporcionado por el ayuntamiento, lo que prestó a confusión. Das un caso entre miles, yo te puedo dar cientos en los que la aplicación es ventajosa. Por cierto, los términos catalanes con ch final, fonéticamente es igual que c final. Simplemente hubo una evolución y una reforma por la que las palabras usuales pasaron a perder la h en la forma escrita, que se mantuvo en muchos nombres propios (Lluch, Pitarch, Doménech, Blanch, Llach, etc.) Tu lo has dicho, debe respetarse la forma de la lengua propia del lugar si no hay un nombre adaptado, y es lo que se hace. Si se demuestra con fuentes que un nombre ha caido en desuso y se recomienda otro, así se hace, como los ejemplos citados y que ya aparecen en el DPD como Bremen o Ankara. No podemos demostrar nada visitando Google o Mallorca porque entonces seríamos FP. Millars (discusión) 15:27 23 feb 2010 (UTC)

Al final no acabo de entender qué sugieres y porqué respecto a la ch i itx final. Me dices que se apliquen los nombres normalizados, que no se apliquen, me dices que existen o no formas castellanas? Eso es en el fondo lo único que ahora me interesa. No se que pretendes con lo de los apellidos, ya que tanto en catalán como castellano no se rigen por las normas actuales ortográficas a diferencia de los topónimos. Que la política actual funciona? A parte de que las obras de referencia tienen numerosos errores y diferentes interpretaciones, eres bibliotecario y eso implica que tus interpretaciones son las que mandan, si no fueras bibliotecario y tus interpretaciones fueran diferentes, pues igual pensarías otra cosa, ya que otras interpretaciones, haberlas haylas. Y si te fijas, casi todos caen en excesos ideológicos más que en argumentaciones lingüísticas. Bueno, fuentes acreditadas para el desuso? Desde la RAE me han dicho que san Baudilio está en desuso, piensas cambiar el nombre a San Boi? Pero como he dicho, lo único que me interesa es que hacer con la itx/tx i ch/c final. Si los que mandáis os da igual tener una política basada en obras de referencia equivocdas y mucho menos clara que lo que me ha dicho la RAE, no me interesa tanto--Phdmiquel (discusión) 15:58 23 feb 2010 (UTC)

Es absolutamente cierto que muchisimos de los que se consideran toponimos tradicionales castellanos realmente no son tales, sino que son la manera en que se escribian antes de la reforma ortográfica de Pompeu Fabra. El uso de la CH es un ejemplo de esto, la reforma de Fabra las elimino pero se han seguido conservando en castellano. Cameta (discusión) 23:22 23 feb 2010 (UTC)

Eso tiene matizaciones. Primera, los cambios son lentos y es cierto que aún puedes ver la ch tanto en castellano como en catalán, especialmente si consultas obras no recientes o textos modernos poco rigurosos que se basen en fuentes antiguas. Incluso puedes ver como a nivel estatal aún se usan nombres no oficiales, lo cual es ilegal. Segundo, se trata de topónimos no castellanos ni adaptados al castellano, por lo que debe respetarse la grafía de la lengua de la cual se ha copiado. Es más, pasar de ch a c si que podría verse como una adatación a la pronunciación castellana, motivo por el cual más se justificaría. Y tercero, en castellano se usan de forma general las formas normativas (y por tanto esa son las correctas según la RAE, por se usadas, no por ser normativas en catalán): yo doy mi testimonio(supongo se podrá presumir mi buena fe), lo podéis preguntar a usuarios que vivan o viajen a Mallorca, podeis visitar la página de discusión de los topónimos en cuestión y podeéis hacer búsquedas en Google. Que no son fuentes acreditadas? Hay una cosa que se llama sentido común (que forma partes de las normas de wikipedia) y respecto al Google, alguien duda de que de resultados objetivos estadísticos del uso en internet. Si es así me pongo a buscar artículos sobre su fiabilidad para acreditarlo. Menos acreditable es no aportar nada más que opiniones para el uso habitual de la ch. Es más, la acreditación es bidireccional y debería acreditarse que la forma correcta en castellano es con ch, no sólo opinarlo. No encontrarás ninguna fuente acreditada reciente que te diga que el topónimo con c es catalán y que con ch es castellano, ninguna (las he buscado, incluso consultado a la RAE, como demuestra mi anterior carta). Y lo que realmente no entiendo es que el paso de ch a c, que en todo caso debería considerarse como una adapatación a la castellano, se defienda precisamente como lo contrario.--Phdmiquel (discusión) 09:08 24 feb 2010 (UTC)

Por favor dejemos ideologías, ideas políticas o fobias aparte y usemos criterios lingüísticos. No tiene sentido que en castellano usemos grafías medievales de otras lenguas, tanto si es francés como catalán, por figurar así en alguna obra desfasada que encontremos (y sino preguntad a la RAE), y tampoco tiene sentido aceptar la forma adaptada fonéticamente Andrach (nunca oficial, ni siquiera durante el franquismo, ni defendida por la RAE que yo haya podido ver) y luego no aceptar Estellencs que también se adapta a la fonética castellana, en favor de Estellenchs y su supuesta espanolidad, solo por opiniones personales, sin aportar ninguna prueba que defienda ese hecho, ya que tanto Estellencs como Estellenchs son exclusivamente catalanes, de la misma forma que usamos Ottawa en castellano y no es un nombre espanol ni tampoco adaptado. --Phdmiquel (discusión) 09:29 24 feb 2010 (UTC)

Y tened presente que lo que me gustaría es tener un criterio uniforme y no dejar las denominaciones al azar de que obra equivocada(o no) se use, dejando de tener soluciones opuestas para el mismo problema, algunos topónimos con c y otros con ch como figura en wikipedia.--Phdmiquel (discusión) 09:41 24 feb 2010 (UTC)

Recapitulando un poco, los nombres catalanes con ch se pronuncian con c normalmente en castellano (alguien lo duda? el usurio Millars también lo ha expresado así), no son formas adaptadas al castellano y por tanto debe respetarse la grafía de la lengua vernácula (Así lo dice la RAE), que además en este caso, suponen de hecho una adaptación al castellano. Alguien puede acreditar lo contrario? Esto evidentemente en referencia a Topónimos, ya que respecto a apellidos, tanto en catalán como castellano no se siguen estrictamente las normas ortográficas --Phdmiquel (discusión) 09:48 24 feb 2010 (UTC)

Hola, esa ch es básicamente una ortografia arcaica que la propia RAE debería de eliminar. Claro que incluso en catalán donde oficialmente está eliminada sigue usandose. Por ejemplo Lluís Llach.Cameta (discusión) 10:59 24 feb 2010 (UTC)

No encontrarás en ningún sito que la RAE la acepte hoy en día. Te diran que es un topónimo proveniente de una lengua diferente al castellano, que no está adapatdo y que debe usarse la grafía de la lengua en cuestión. De hecho, nunca la ha aceptado como tal, sino que ha aceptado el topónimo tal cual se usaba en catalán. Y hace menos de 30 anos aún era habitual ver la ch en catalán y por tanto también en castellano. Otra cosa cson los apellidos. Si Lluís Llach se llama así i no Llac no nes asunto ni de la RAE ni del IEC, tan sólo de la decisión de la persona en cuestión. Si alguien se cambia de nombre oficialmente, o decide mantenerlo, debe respetarse y no es cuetión de lengua. Nadie pensará cambiar en wikipedia todos los Peter o Paul por Pedro y Pablo, sólo se hace en casos especiales, como reyes y papas.--Phdmiquel (discusión) 12:21 24 feb 2010 (UTC)

Creo que la comunidad es sobradamente consciente [] del hecho de que pueda contravenir a la propia RAE

Algún biblio me ha hecho el comentrio de que hay consciencia de que la política de tóponimos puede contravenir la RAE, ya no se trata de discutir si se adaptao no a la RAE o si las obras de refrencia estan equivocadas, sino que claramente se capta que da igula lo que diga la RAE. Si no se respeta la opinión de la máxima autoridad lingüística, como se puede decir que wikipedia es neutral y no es una fuente primaria? Acaso no debería avisarse a los usuarios para que sean conscientes de este hecho en la página de dicha política y cada vez que se aplica?--Phdmiquel (discusión) 13:18 25 feb 2010 (UTC)

Según el Tesauro de topónimos de CSIC y el Nomenclátor geográfico nacional del Ministerio de fomento los topónimos correctos en castellano son los originales, y no las formas castellanizadas. No estoy diciendo que los topónimos usados en la wikipedia no existan (prueba de ello son algunas referencias en los artículos correspondientes), sino que los topónimos originales también están en castellano, no son sólo formas en gallego, catalán o euskera. Al igual que México se escribe con x, no veo la razón por la que Rianxo se escriba con j cuando son el mismo caso. Gracias. --91.117.93.63 (discusión) 13:37 4 mar 2010 (UTC)

(Contesto exclusivamente a la IP) ¿Entonces deberíamos escribir Aachen y London? Son los topónimos originales. Ah, pero el Tesauro del CSIC los trata de forma distinta a Lérida (que no viene) y Orense. ¿Por qué? ¿Porque no están en España? ¿Debemos adoptar un criterio de elección de topónimos distinto según si un lugar está dentro o fuera de España? Este tema se ha tratado muchísimas veces, y está sobradamente explicado. Sabbut (めーる) 10:00 6 mar 2010 (UTC)

Respecto al comentario de arriba, esa es otra cosa que debería cambiarse de la actual política. Que sentido hay en poner política de toponimos de España o de toponimos en lugares con lenguas cooficiales? Eso a mi entender es darle sentido político a un tema que debería ser meramente lingüístico. Por suerte, se aplica la política de topónimos a todos los topónimos y no he visto a nadie decir que no debe aplicarse a topónimos fuera de España, aunque eso sea lo que diga literalmente la política. No entiendo que no se cambie dicha política, después de todas las deficiencias que presenta. Con ello no digo que deban usarse los topónimos oficiales, ya que eso es política, no lingüística, pero debería cambiarse el nombre de la política y dejar de usar como obras de referencia textos poco rigurosos y con errores. Y si no se quiere ajustar la política a los criterios de la RAE por los motivos que sea, al menos que se advierta de ello.--Phdmiquel (discusión) 15:09 10 mar 2010 (UTC)

Veo que no hay interés. Ahora mismo tengo cosas más importantes que hacer por lo que en todo caso ya dejaría para el futuro otro hilo con un resumen de los defectos de la política de topónimos...--Phdmiquel (discusión) 10:08 15 mar 2010 (UTC)

Sobre el tema de los topónimos en España, dejando de lado el hecho de que muchos estamos hartos de que venga gente a trolear y a acusar a todo el mundo de fachas y franquistas, yo pregunto: ¿qué beneficio real, concreto, tiene nuestra actual política de topónimos cuando se aplica al caso de las localidades españolas? Yo, sinceramente, poniéndome exclusivamente pragmático, veo esta política como útil sólo para generar conflictos, campañas de desprestigio, y huida de editores que, me consta, son gente muy formada y excelentes wikipedistas.

Yo creo que deberíamos proteger a capa y espada la política de topónimos en su caso español cuando la opción fuera decidir entre una opción incorrecta y otra correcta. Pero no es el caso: ambas opciones son correctas, es tan correcto, hablando en castellano, usar "Girona" o "Gerona", usar "Sant Boi de Llobregat" como "San Baudilio de Llobregat". ¿Qué ganamos, qué beneficio concreto tienen los lectores de Wikipedia (los cuales son el objetivo último del proyecto) prefiriendo un título a otro, cuando la información sobre el topónimo tradicional en castellano bien puede aparecer incluso en la primera línea del artículo? Hay muchos casos en los cuales, por diversas razones, hemos preferido dejar de lado el castellano para titular los artículos (taxones, películas, biografías), ¿por qué en este caso deberíamos no hacerlo?

A mí me da igual que esta sea una "Wikipedia en español"; en realidad, es una "Wikipedia para gente que habla en español" (porque el objetivo son las personas), y esas personas no van a dejar de entendernos porque titulemos con "Sant Boi de Llobregat" o con "Xàtiva" (en todo caso, no menos que cuando titulamos con "Solanum tuberosum"). ¿En qué beneficiamos a los lectores de Wikipedia con esta situación? ¿los beneficia las campañas de desprestigio? ¿los benefician las constantes discusiones, insultos, etc., en las discusiones? ¿los beneficia el hecho real de que hay muchos editores que pasan de editar en Wikipedia en español por este tema? En el tiempo que llevo en Wikipedia en español creo que nadie ha explicado qué beneficio concreto al proyecto o a sus lectores tiene la política de topónimos (una política con la cual, en principio, estoy de acuerdo, aunque no con el precio con que se está pagando). Creo que si nadie argumenta algo razonable en este sentido, y que vaya más allá del "deber ser" para centrarse en el beneficio, abriré una consulta para cambiarla, por los motivos que he comentado y que creo que la justificarían ampliamente. Ferbr1 (discusión) 09:54 22 mar 2010 (UTC)

Yo pienso que mientras sea habitual decir Islas Baleares, debería usarse así en wikipedia. No obstante, apoyo cualquier proceso de cambios de la política si el objetivo son realizar mejoras u obtener simplicidad. Y ya votaré positivamente o negativamente según me convenza o no la propuesta final, si llega a puerto--Phdmiquel (discusión) 10:42 22 mar 2010 (UTC)

Sobre Biblios y bloqueos y otras hierbas

► Tema: Política de bloqueos

Al rebufo de todo lo que se está comentando sobre el tema de la revalidación de bibliotecarios en la que en cierta medida se puede observar cierto malestar entre algunos wikpedistas por el status que a un usuario le confiere el hecho de tener unos botones o no tenerlos me gustaría hacer una reflexión sobre lo que yo creo que es el "problema" (notense las comillas) de fondo en ocasiones se produce que en la relación entre "usuarios rasos" y Bibliotecarios.

La gran diferencia entre unos y otros, claramente está en la posesión o no de un botón que en un momento determinado permite bloquear la cuenta de un usuario que se estima que ha violentado las políticas. El problema es que la utilización de dicho botón o no queda al arbitrio de la subjetividad del bibliotecario de turno de forma que dependiendo de cual sea el biblio que atiende una solicitud en el TAB o que detecta por su cuenta un comportamiento disruptivo le puede caer desde un simple apercibimiento hasta una expulsión definitiva (llevando al extremo las posibilidades de que se pueden encontrar) y todo ello sin dudar de que tanto el "permisivo" como el "duro" actuan con toda la buena fe del mundo, siempre haciendo lo que consideran mejor para el proyecto.

Los bloqueos que se producen por situaciones de claro vandalismo o por graves violaciones de la etiqueta como por ejemplo insultos directos creo que no suponen un "problema" y que no tiene demasiada relevancia quien es el bibliotecario que las adminsitra ya que salvo contadas excepciones la Comunidad suele estar muy de acuerdo con las resoluciones adoptadas.

Creo que todos podemos coincidir en que las situaciones que generan malestar son las que afectan a usuarios que se ven bloqueados cuando su compromiso con el proyecto parece bastante fuerte. En este sentido que se me vengan a la cabeza últimamente los bloqueos que han generado dicho malestar de forma intensa en la Comunidad son las de usuarios como Camima, Gaijin o el más reciente de Kintaro, que independientemente de lo de acuerdo o no que cada uno podamos estar con sus planteamientos creo que todos podemos concordar en que son usuarios valiosos cuyas aportaciones en ningún caso sobran.

Cuando se producen bloqueos a este tipo de usuarios mi opinión es que la Comunidad siempre sale perdiendo. Raro va a ser el caso en el que un usuario con experiencia bloqueado se va a "reformar" ya que si llegó al extremo de ser bloqueado por expresar sus opiniones dificilmente el hecho de no poder editar le va a llevar a reflexionar que estaba errado en sus argumentos (porque de hecho el acto mismo del bloqueo no significa que el que lo administra tenga porque tener necesariamente la razón). Además, volviendo a los ejemplos anteriores no acabo de entender muy bien la utilidad que tiene para el proyecto el que gente comprometida con el mismo esté 1 semana o un mes sin poder aportar.

Es por todo ello que creo, que salvo para casos de evidente vandalismo o de violaciones flagrantes de la etiqueta se hace necesario revisar la política actual que regula el tema de los bloqueos de forma que la Comunidad no se vea dañada por actuaciones unilaterales (aunque bienintencionadas) de Bibliotecarios. Sólo quiero poner el tema sobre la mesa para ver que os parece. Por dar alguna idea se me ocurre que si a veces gastamos cantidades inmensas de recursos en discutir si Carmen de Mairena o el Partido Pirata Español deben estar en wikipedia, quizás también, para usuarios que cumplan ciertos requisitos (no sé, 3000 ediciones, 100 artículos creados etc) se podría instaurar una Consulta de Bloqueo en la que todo el mundo que tuviera algo que decir expusiera sus argumentos sobre si un determinado bloqueo es o no procedente de forma que al final un bibliotecario tomara todas ellas en consideración y tomara una decisión. Dicha discusión mitigaría el problema de acciones unilaterales a veces no muy acertadas en las que se acaba bloqueando a usuarios que desencantados pueden llegar incluso a abandonar el proyecto. Paralelamente a esta discusión se podrían adoptar medidas tales como disponer que los usuarios implicados no pudieran participar en discusiones sobre el tema conflictivo o editar un determinado tipo de artículos hasta que se dicte una resolución etc.

La idea en definitiva sería impedir que usuarios valiosos pudieran tener la sensación de que fueron víctimas de un atropello por parte de un bibliotecario. Quizás con ello podríamos evitar situaciones como las que desembocaron en la última reCAB y las posteriores consecuencias que la misma conllevó (acusaciones de sabotaje, abusos y demás) ya que los bloqueos se producirían después de dar la oportunidad a todas las partes de exponer sus argumentos.

Ya digo que es sólo una idea no demasiado meditada ni desarrollada y que quizás a otros usuarios se les ocurran mecanismos mejores pero creo que al menos conviene discutir sobre si la actual forma en la que se imparten los bloqueos en Wikipedia es susceptible o no de ser mejorada. Un saludo. Elemaki (discusión) 15:31 17 dic 2010 (UTC)

Disculpa pero no puedo estar más en desacuerdo contigo. En primer lugar, es cierto que hay usuarios descontentos, pero yo no soy una de ellas. Simplemente planteo algo que me parece natural. En segundo lugar, el bloqueo de Kintaro no fue arbitrario; creo que mezclas peras con estrellas. Mal puede pensar Kintaro que ha sido "victima de un atropello" con comentarios como este, y por partida doble. Creo que has elegido un mal ejemplo. Un saludo. Andrea (discusión) 15:40 17 dic 2010 (UTC)

Y por favor, ¿Consulta de bloqueo?  No, Wikipedia no es una burocracia, no la convirtamos en ello, por favor. Andrea (discusión) 15:45 17 dic 2010 (UTC)

Pues yo, al contrario, no puedo estar más de acuerdo. La solución a mi modo de ver son bloqueos mínimos, hasta que se vaya el calentón. Está el proyecto como para perder editores valiosos como Camima (aunque nunca estemos de acuerdo en nada), Gaijin o Kintaro... pues vaya. Así nos va. Billy (discusión) 15:49 17 dic 2010 (UTC)

Pues fíjate Billy, que estoy de acuerdo. Los bloqueos deben ser mínimos. Kintaro debió haber sido bloqueado durante 24 horas en cuento empezó a salirse de madre (hace varios días, de hecho). Personalmente puedo comprender su cabreo al ver cuestionado su trabajo, pero eso es algo que aceptamos cuando participamos en este proyecto. Quizá si hubiese sido bloqueado el primer día que comenzó a atacar personalmente a los que no le habían atacado a él (aunque hubiesen cuestionado la relevancia enciclopédica de sus artículos) así no habría seguido realimentándose, no habría seguido con los reiterados ataques personales a cualquiera que no le diese la razón, y no habría sido finalmente bloqueado por una semana. Coincido en que es particularmente complejo gestionar a usuarios productivos que consideran que tienen la verdad de su parte (el ejemplo de Gaijin es paradigmático) y cómo conseguir que se tranquilicen antes de entrar en una espiral que les lleva a un bloqueo justificado y no precisamente liviano. --Ecemaml (discusión) 16:12 17 dic 2010 (UTC)

El desenlace, además, era ya previsible, como dije en su momento. A poco que uno lleve en la wikipedia ha visto varias situaciones parecidas. Ninguna de ellas es beneficiosa para la wikipedia. Es obvio que algo no funciona.--Manu Lop (discusión) 18:31 17 dic 2010 (UTC)

Un bloqueo mínimo (3 días) le cayó a Gaijin, y mira para qué sirvió y dónde nos ha llevado. ¿Consultas de bloqueo? Me suena a elevar el troleo a la categoría de proceso burocrático. Por cierto, hay una diferencia sustancial entre el injustificado bloqueo de Camima (por borrar una troleada del café) y los otros dos, que llevaban semanas con una actitud disruptiva e irrespetuosa con cualquiera que les llevara la contraria. Hay que proteger nuestros activos (ojalá lo hubiéramos pensado antes de permitir esta injusta e ilegítima RECAB contra un valioso editor y bibliotecario), pero, parafraseando lo que se dice de los biblios, ser un editor valioso no es nada, y desde luego no es una patente de corso para imponer convenciones erróneas ni artículos irrelevantes. Saludos, wikisilki 16:05 17 dic 2010 (UTC)

Bueno Wikisilki, la idea precisamente es consensuar si las actitudes de ciertos usuarios son disruptivas o no y no que sea la subjetividad de un sólo Bibliotecario la que al final se imponga. Mi propuesta intenta dar amparo a todos los usuarios con un compromiso comprobable, no sólo a los que yo considero afines a mi o sobre los que comparto opiniones similares. Elemaki (discusión) 16:20 17 dic 2010 (UTC)

Peor el remedio que la enfermedad: bienvenidas las RECAB entonces... porque no quiero ni imaginarme lo que sería abrir una discusión sobre cada bloqueo: y en cuanto al ejemplo de Kintaro una cuestión más: Ezaráte es bibliotecario, pero no bloqueó él, sino que dió el aviso para que otro interviniera. ¿ No es esto lo que corresponde? ----Antur---- (mensajes) 15:56 17 dic 2010 (UTC)

Como ya digo lo de la Consulta de Bloqueo no es más que una idea que lanzo al aire pero en todo caso quiero precisar que lo que yo proponía una consulta sobre cada bloqueo, sino una consulta para decidir bloqueos sobre usuarios de contrastado compromiso con el proyecto que entiendo no se dan en un número tan elevado de casos. Saludos. Elemaki (discusión) 16:01 17 dic 2010 (UTC)

Por cierto, en el caso de Kintaro, efectivamente lo que hizo Esteban es lo que corresponde según las políticas actualmente vigentes, y yo no estoy poniendo en duda que el bloqueo fuera adecuado con ellas en la mano. Lo que digo es que no veo cual es la utilidad del bloqueo a Kintaro cuando se podrían establecer otro tipo de medidas menos drásticas (prohibición de editar sobre cierto tema o de participar en ciertas discusiones por ejemplo) que probablemente no causaran tanto malestar no sólo a Kintaro sino a otros muchos usuarios que están de acuerdo con sus planteamientos. Paralelamente se podría discutir sobre si la acción de Kintaro efectivamente fue tan grave que ameritara un bloqueo y si existe consenso sobre en tema proceder al mismo. Saludos. Elemaki (discusión) 16:08 17 dic 2010 (UTC)

(CdE) ¿Donde se ha hablado de abrir una consulta sobre cada bloqueo? Estamos hablando de bloqueos a gente que aporta muy mucho a esta enciclopedia, pero que cometen errores (ya sea faltas a la etiqueta, reversiones, etc), ni más ni menos. Esa gente ha aportado mucho a esta enciclopedia y se merecen que la comunidad (ya que no hablamos de alguien desconocido) pueda dar su opinión. ¿Problemas con eso? Pues vaya. Y respecto a las RECAB, ídem de ídem ¿dónde está el problema? Fuimos unos cuantos los que pensamos que Sanbec no merecía seguir teniendo los botones (yo tengo mis motivos, que quien quiera puede venir a preguntarme) y la comunidad ha hablado y los sigue teniendo. Pues ya está. De nuevo ¿dónde está el problema? Billy (discusión) 16:06 17 dic 2010 (UTC)

En completo desacuerdo con Elemaki, un bibliotecario se instaura en base a la confianza de la comunidad, si vamos a comenzar a cuestionar sus acciones o si fue procedente o no un bloqueo, que sentido tendría votar para una CAB... para eso esta la revalidación como procedimiento. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:11 17 dic 2010 (UTC)

Nadie está cuestionando dicha confianza. Lo que se propone es que no sea un sólo receptor de la misma sino varios, además de todo el resto de los miembros de la Comunidad si tienen algo relevante que aportar, los que en casos puntuales decidan sobre la pertinencia o no de bloquear a un determinado usuario cuyo compromiso haya quedado sobradamente probado. Elemaki (discusión) 16:23 17 dic 2010 (UTC)

Pasariamos meses dando vueltas tratando de bloquear a alguien, que por ahi ya supero el bloqueo minoritario. Y si se le da por "arremeter"? No seria la primera vez. No, No puede haber una consulta para cada decision o nos volveriamos inoperantes, desconfiados y seria una burocracia sin sentido, sin eficiencia y que terminaria volviendose en nuestra contra. Un bloqueo no es algo con lo que se pueda esperar para tomar decisiones, y además, hay 500 usuarios con más de 7800 ediciones. A cuantos se les aplicaria la CDBloc? Como se define cuanto es mucho y cuanto es poco? Que Kintaro se haya excedido no es motivo de bloqueo porque ha contribuido mucho? Entonces mañana agredire a dos o tres, porque a estas alturas nadie me sancionara porque estoy comprometida con el proyecto... No creo que sea aplicable. Lo siento. Andrea (discusión) 16:15 17 dic 2010 (UTC)

«{{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos» es suficientemente claro. Si alguien quiere ser desbloqueado, siempre se le indica cómo hacerlo. --·×αlđ· 16:16 17 dic 2010 (UTC)

¿Cuantos usuarios con más de 7800 ediciones han sido bloqueados en el último año? La idea no es dar carta blanca a los usuarios comprometidos, sino precisamente solo bloquearlos en los casos en los que no quede otra alternativa. Obviamente si agredes tienes que ser bloqueada y de hecho si te fijas yo ya decía que las violaciones flagrantes de la etiqueta tendrían que quedar al margen. Elemaki (discusión) 16:27 17 dic 2010 (UTC)

Y porque los de 7800 y no los de 5000? o 2500? Que lo hace diferente? Ademas justamente, creo que no has leido bien el comentario de Kintaro. Aqui se dice que "se lo llevo al matadero" casi injustamente, y no veo que ese haya sido el caso. Porque en este acaso puede agredir y ser perdonado si justamente esta en esos casos que deben quedar al margen? Andrea (discusión) 16:35 17 dic 2010 (UTC)

Pues 7800 porque era el número que tu habías dicho. Replanteo la pregunta entonces ¿Cuantos usuarios con más de 2500 ediciones han sido bloqueados en el último año? En el caso de Kintaro repito que no estoy poniendo en duda que el bloqueo fuera bien aplicado. Si realmente la violación era tan clara el consenso sobre aplicar el bloqueo no debería llevar mucho tiempo. Además me gustaría plantear una pregunta ¿por qué siempre ante una actitud disruptiva hay que aplicar un bloqueo?¿no podría haberse dispuesto que no participara más en la discusión sobre el tema de las asociaciones de rol por el mismo tiempo que fue bloqueado?. Elemaki (discusión) 16:48 17 dic 2010 (UTC)

Porque seguiria en el cafe, en las discusiones de los usuarios, en el tablon o en cualquier otro lado. Ademas el numero es justamente poara establecer, cuantas contribuciones te establecen como usuario "valioso" para merecer una CDBloc? Realmente, creo que hay cosas más productivas en que invertir el tiempo. Seguire wikificando porque no veo que con este tema ganemos nada. Andrea (discusión) 17:23 17 dic 2010 (UTC)

¿Y el hecho de estar bloqueado va a hacer que dentro de una semana vuelva calmado o todo lo contrario? Muchísima suerte con tu labor wikificadora. Saludos. Elemaki (discusión) 17:47 17 dic 2010 (UTC)

Mark my words: bloqueos mínimos hasta bajar los humos. Yo soy un ejemplo viviente. Billy (discusión) 16:20 17 dic 2010 (UTC)

Se parte de un sofisma que es relacionar los bloqueos con el hecho de que gente valiosa deje de colaborar: por cierto, en contra del ejemplo de Billy, Camima -que sí, que es una usuaria valiosa- ha seguido editando, y su bloqueo fue revisado y reducido sin que ella lo pidiera. Cualquier bloqueado puede pedir la revisión del su bloqueo. ¿ Quien decide cual bloqueo amerita una consulta ? ¿Hablamos de consulta previa? ¿Qué sentido tiene bloquear a los 7 o 15 días una vez resuelta la eventual consulta? ¿Que sucede con los «usuarios valiosos» que se retiran -bibliotecarios o no- hastiados de las continuas discusiones y propuestas burocratizantes? Podría seguir con una larga lista de problemas, pero creo que es evidente que sí: hay muchos, y la principal solucion pasa a mi juicio por dramatizar menos los bloqueos u otras acciones administrativas, y no complicar mas la burocracia para que podamos dedicar mas tiempo a construír una enciclopedia. ----Antur---- (mensajes) 16:24 17 dic 2010 (UTC)

 Sí No podría estar más de acuerdo. Andrea (discusión) 16:28 17 dic 2010 (UTC)

No se parte de ningún sofisma. Se dice que una de las consecuencias de aplicar bloqueos unilaterales puede ser que la gente deje de colaborar lo cual no creo que sea nada descabellado. Sí, hablamos de consulta previa. Si la violación es tan clara habrá consenso rápido. ¿Qué sentido tiene ahora bloquear 7 o 15 días? Creo que es preferible que se retire un usuario valioso (bibliotecario o no) porque no le guste discutir y consensuar un bloqueo que el que lo haga un usuario valioso sobre el que se aplico una medida disciplinaria que el entiende injusta sin darle la oportunidad de defender adecuadamente su postura. Elemaki (discusión) 16:36 17 dic 2010 (UTC)

Doy mi opinión entendiendo que es un tema abierto, un intento de mejorar el funcionamiento de Wikipedia.es, que en cierto modo estamos abriendo caminos nuevos y no contamos con modelos que nos permitan conducirnos con más acierto. Pero con todo, o precisamente por eso, no podemos tirar por la borda la experiencia de estos años. Las reformas de calado (y yo siempre soy partidario de reformar para mejorar) deberían ser muy sopesadas. Nuestro funcionamiento no es perfecto, pero tampoco es tan malo como pueden parecernos estos enfrentamientos que lo queramos o no son crónicos. Se ha procedido a la primera RECAB, demos tiempo al tiempo a ver hacia donde conduce y si es un método idóneo para que exista una sana tensión entre los miembros que son bibliotecarios y los que no lo somos.

Yo más que cambio de estructuras, pienso que hay que propiciar un comportamiento por nuestra parte menos dramático (lo dije antes). No deben afectarnos tanto los bloqueos como nos afectan. Una salida de tono detrás de otra en cuestión de segundos la podemos tener cualquiera y si un bibliotecario la está observando y aprieta el botón, mejor que mejor. Lo malo es que siempre vamos a pensar que el botón esta mal apretado y en ocasiones así será. Yo aplaudo a los bibliotecarios que pulsan el botón a usuarios experimentados, que pulsarlo a los vándalos es muy fácil. Eso sí, tienen esa potestad y toda potestad tiene su responsabilidad, tampoco deberá la comunidad rasgarse las vestiduras si un bibliotecario es removido.

En mi opinión, como dije antes, habría que dar un tiempo a las RECAB y procurar ser todos más ponderados cuando toque lo que toque ya sean bloqueos o RECAB. Y me refiero a las respuestas "colectivas" que a mi entender comienzan a tomar un cierto tinte corporativo. Eso sí, nada que decir a la respuesta de los afectados que siempre están en su derecho a responder si se consideran maltratados. --Nemo (discusión) 17:43 17 dic 2010 (UTC)

A tu propuesta Elemaki, te respondo derechamente: No estoy de acuerdo en absoluto. Wikipedia es una enciclopedia, no es un experimento sobre la anarquía o la democracia. Sobre "las otras hierbas": Ese mundo dicotómico que pintas, dividido entre usuarios de a pie que son "víctimas" y bibliotecarios poderosos "victimarios" no calza para nada con mi experiencia: Yo desearía, por el contrario, que los biblios actuaran con mayor decisión, más iniciativa y mayor rapidez (y no con absurdas "consultas de bloqueo") cuando alguien (que generalemente no es un bibliotecario, pero también podría serlo) no se atiene a los pilares elementales que nos rigen, independientemente del tiempo que lleve aquí, de las ediciones que tenga o de lo que sea. Mar (discusión) 20:50 17 dic 2010 (UTC)

Gracias Mar por responderme "derechamente". Con la misma franqueza intentaré corresponderte. :Comienzo diciendo que pese a que me remites a los cinco pilares, supongo que lo que querías mostrarme en realidad es WP:NOES. :Ahí te lo dejo para facilitarte futuras búsquedas y aprovecho para comentarte que la he vuelto a leer con gran interés y no he visto nada en ella que entre en colisión con mi propuesta. De todas formas ya que me mostraste los pilares te recomiendo que repases lo que dice en el cuarto que si pinchas sobre el mismo te va a redirigir a una política que te recomiendo que leas combinándola además con esta otra antes de volver a calificar las propuestas de otro wikipedista como absurdas. Por muy convencida que estés de que tu opinión es la correcta lo mínimo que te voy a pedir es que respetes las del los que pensamos distinto. Espero sinceramente que en este caso ningún Bibliotecario actúe con la "mayor decisión, más iniciativa y mayor rapidez" que demandas porque ello podría llevarte a pasar unos días en la nevera. Saludos. Elemaki (discusión) 22:11 17 dic 2010 (UTC)

Mis disculpas Mar porque efectivamente me acabo de dar cuenta que en los cinco pilares habla sobre lo del la democracia y la anarquía. Pese a que me reafirmo en todo lo que he dicho posteriormente te ruego que obvies esa parte. Saludos. Elemaki (discusión) 22:23 17 dic 2010 (UTC)

Mar, desafortunadamente para algunos usuarios, en este mundo no todo es blanco o negro. --すけ^Suke 22:17 17 dic 2010 (UTC)

Evidente, señor usuario de nombre impronunciable que, aunque fuera por respeto a los demás, deberías cambiar. ¿Alguien teorizó sobre la infalibilidad del biblio? No, así que toca convivir con aciertos y errores, como en toda casa de Dios, y hasta ahora la historia no se da mal. Respecto al origen de esta discusión, no me parece más que un ensayo, loable o no, según cada cual, pero no creo que debamos alargar el tema. Petronas (discusión) 22:32 17 dic 2010 (UTC)

Efectivamente Petronas. No se trataba nada más que una reflexión lanzada al aire sin ninguna pretensión más allá de ver si a la gente le podía resultar interesante y podía ser un punto de partida para hablar sobre el actual sistema de bloqueos que nos rige. Saludos. Elemaki (discusión) 22:41 17 dic 2010 (UTC)

(conflicto de edición) Una consulta de bloqueo me parecería un absurdo experimento de democracia, de anarquía, de burocracia y de algunas cuantas cosas más que atentan contra el primer pilar fundamental: Esto es una enciclopedia. Pero bueno, si hasta ahora no lo habías leido, disculpado estás. Por eso, muy de acuerdo con Petronas: no alarguemos el tema. Mar (discusión) 22:49 17 dic 2010 (UTC)

Gracias por aceptar tan elegantemente mis disculpas. La verdad es que fue un lapsus imperdonable, pero para tu tranquilidad te diré que los cinco pilares ya los había leído varias veces.

Lo que ocurre es que en Wikipedia, en virtud de todas las políticas (incluido el cuarto pilar) uno muchas veces tiene que morderse la lengua porque sus opiniones por muy válidas e incontestables que uno crea que sean muchas veces pueden resultar ofensivas y violar las ya citadas políticas. No te preocupes que no te pasa a ti sola. A mi por ejemplo me ocurrió con otro interesantísimo "ensayo" que precisamente tú dejaste en la página de recogida de avales de Sanbec y que realmente hizo que me alegrara de haber conocido de antemano lo del civismo y la etiqueta porque si no los calificativos que le podría haber puesto hubieran resultado vergonzantes y sin duda merecedores de alguna sanción. Saludos. Elemaki (discusión) 23:13 17 dic 2010 (UTC)

Yo fui uno de los que abalaron la revalidación de Sanbec como bibliotecario y también vote en contra de que siguiera con los botones. Eso me ha convertido a ojos de algunos usuarios en un saboteador, manipulador, de actuar por motivos de venganza, etc. etc., solo os ha faltado decir que hemos nos hemos dejado sobornar. Eso es insultar y faltar a la verdad, y por lo tanto me considero insultado y menospreciado por todos esos usuarios. No he visto a ningún bibliotecario bloqueando a dichos usuarios. La verdad es que no se para que queremos tantas convenciones si después nos las pasamos por el forro (esto es una expresión muy española). No estáis de acuerdo con las RECAB, pues eliminarlas, no os gusta el sistema de votación (un mes y más de 100 ediciones) pues llegar a un consenso y cambiarlo, pero no lo critiquéis ahora precisamente, o es que una persona que lleva un mes y más de 100 ediciones es válido para votar en una CAB pero no en una RECAB. Dicho esto solo me queda por decir dos cosas. Paren la wikipedia que yo me bajo y como dijo mi admirado cerdito Porky, ¡¡Eso es to... eso es to... e-eeesto es todo amigos!!"Tarawa (Semper Fidelis) 09:34 18 dic 2010 (UTC)

Eso, en mi pueblo, se llama pataleta, y lo del forro y demás, pésimo gusto y vulgaridades variopintas. El sentimiento de culpa que arrastras por tu acción se cura de otro modo, pero bueno, cada uno se queda o se va según quiere. Ciao. Petronas (discusión) 10:39 18 dic 2010 (UTC)

Hasta ahora, los dos intentos de reformar el senado (CRC o RECAB) han fracasado en su propósito fundamental, que es mejorar la institución, y mucho me temo que cualquier nueva propuesta fracasará también. Quizá hemos topado con una paradoja antinatural y resulta que tener biblios es el menor de todos los males. Si esto fuese así, no sería algo malo porque habría que resignarse a dejar todo como está y muerto el troll, se acabó la rabia, como decimos aquí. El mundo volvería a su quehacer, unos a editar, otros a revisar (CAD está parado). Eso no quita de intentar mejorar CAB, instituyendo algo así como un periodo de formación (¿6 meses?) previo a la CAB durante el cual el candidato pueda desfogarse en esos menesteres. Saludos y al tajo, que hay trabajo.--Εράιδα (Discusión) 12:18 18 dic 2010 (UTC)

Total, que los ataques contra avalistas y votantes van a quedar impunes. Pos vale. --Manu Lop (discusión) 14:25 18 dic 2010 (UTC)

Egaida: ¿tras la primera RECAB, la cual por ser la primera era de esperarse que despertara los ánimos, declaras que han fracasado? Si algo está fallando, no es el sistema, que funcionó muy bien, sino la comunidad que en su conjunto que ante estos avances aún está aprendiendo a convivir con ellos. Magister 18:46 18 dic 2010 (UTC)

Así lo declaro, Magister: Ha sido un completo fracaso.--Εράιδα (Discusión) 20:47 18 dic 2010 (UTC)

Aunque no participé en la reciente consulta de revalidación la política no me parece un fracaso, si acaso las erradas son muchas veces nuestras actitudes como usuarios. Lo común es situarse en una posición inamovible, y como aquí, ceder para tratar de alcanzar la armonía de la comunidad es tomado a veces como señal de debilidad o ignorancia, pocos ceden, por eso es tan difícil alcanzar consensos. A la política se le pusieron candados para que no cualquier novato a quien le borraran un artículo pudiera iniciar una revalidación, como fueron 6 meses de antigüedad y 1000 ediciones para el que iniciara la consulta y además estar avalado por al menos otros 12 usuarios con derecho a voto. Nunca se habló que un usuario afectado por la decisión de un bibliotecario, que él pudiera apreciar como injusta, estuviera invalidado para iniciarla. Si el bibliotecario cuestionado tiene en general un trato y un quehacer impecable los avales no apareceran y el proceso se verá abortado. La consulta se realizó conforme a las políticas oficiales, la comunidad expresó su voluntad y Sanbec conservó sus botones. Todas las opiniones, descalificaciones y discusiones son accesorias. Como dice Magister, la comunidad irá aprendiendo a manejar estas situaciones.--Rosymonterrey (discusión) 21:42 18 dic 2010 (UTC)

Sí que se habló de que el proponente no debía estar en conflicto con el bibliotecario, y tanto. Y era un hilo del café de propuestas en el que interviniste y un tema que seguías ya desde semanas antes en el cafe Miscelánea. Y se hizo en previsión de casos como el que ha pasado:

Porque el proceso es necesario, pero tampoco puede convertirse en una espada de Damocles que inhabilite de facto la labor del colectivo de bibliotecarios ni en un recurso durante conflictos puntuales.

wikisilki 13:36 22 feb 2010 (UTC) En la discusión del café de propuestas previa a las encuestas que llevaron a la elaboración de la política.

Y es curioso que menciones a Magister:

Pero en tus aportaciones hay una gema de sabiduría: el que la proponga no debe estar involucrado en un conflicto con dicho biblio (para que no se convierta en instrumento de venganzas), después de todo, si las acciones del bibliotecario son tan graves que ya estamos pensando en retirarle los botones, no faltará alguien ajeno al conflicto que lo proponga. Me parece una salvaguarda muy sabia para cualquier proceso que se instituya.

--Usuario:drini 00:38 23 feb 2010 (UTC) En el mismo hilo del mismo café (las negritas son suyas).

Esta cita de drini/Magister era en respuesta de otra intervención mía (posterior a la primera que cito) en que hablaba, en relación a los requisitos del proponente de «nº de ediciones, antigüedad, que no tenga un conflicto actual o reciente con el bibliotecario». Por ello me sorprende que esta RECAB no se atajase desde un principio. Saludos, wikisilki 22:06 18 dic 2010 (UTC)

Hombre Wikisilki. Si lo de arriba es tu argumento para demostrar que el inicio del proceso por parte de Gaijin fue inválido, disculpa que te lo diga pero me parece muy pero que muy endeble (por no poner otro calificativo que probablemente violaría alguna política). Por mucho respeto que nos merezcan las reflexiones de Drini (que a mi personalmente me han parecido siempre muy ponderadas y acertadas) lo que no podemos hacer es elevar las mismas a rango de ley como parece que quieres hacer tú. Lo que en su día se votó después de largas deliberaciones en la que todo el que quiso pudo dar su opinión fue este texto que como podrás comprobar si sigues el enlace de la votación salio respaldado por una mayoría aplastante de wikipedistas elevándose a rango de política el mismo. Esa por tanto es la norma en la que nos tenemos que basar todos a la hora de "lidiar" con los temas relacionados con la revalidación de Bibliotecarios y en ella, salvo que yo esté cometiendo un error garrafal, creo que no dice nada sobre si un usuario que ha tenido o está teniendo un conflicto más o menos reciente con un Bibliotecario queda inhabilitado para poder iniciar el procedimiento.

Por lo tanto, si Gaijin en el momento en que inició la votación sintió vulnerados sus derechos por parte de Sanbec tenía toda la legitimidad del mundo para iniciar el mismo. Si sus motivos hubieran sido tan peregrinos los avales nunca habrían aparecido y sin embargo aparecieron por lo que el proceso quedó automáticamente legitimado y se inició la votación que culminó con que Sanbec debía conservar sus privilegios.

Esa era por tanto la Política que se debía respetar y Gaijin no cometió ninguna irregularidad iniciando el procedimiento. Si tú ahora me estás diciendo que el argumento en el que te estás basando para acusar a este usuario y a varios, sino todos, de los que avalaron y posteriormente votaron en contra de Sanbec de saboteadores y de ir en contra de las Políticas, es que Drini en un momento dado reflexionó que quizás no sería conveniente que un usuario con un conflicto reciente iniciase el proceso me dejas totalmente boquiabierto.

Te ruego que aclares convenientemente todo este tema ya que debido a la gravedad de las acusaciones que has ido profiriendo desde que se inició todo este tema estoy a un paso de llevarte al TAB por manifiesta violación de no sé cuantas políticas, pero entre ellas estarían probablemente WP:PBF y WP:NSW. Un cordial saludo. Elemaki (discusión) 00:40 19 dic 2010 (UTC)

Suscribo las palabras de Elemaki y como parte directamente implicada espero sinceramente, Wikisilki, que seas capaz de fundamentar toda la serie de acusaciones y descalificaciones que has ido vertiendo sobre avalistas y votantes con un mínimo de seriedad o que tengas la sensatez de retractarte. Serolillo (discusión) 03:14 19 dic 2010 (UTC)

Moraleja: contrata a un abogado o cuéntaselo a quien más confianza le tengas y pídele que abra la RECAB en tu lugar. Total, si hay padrinos para las CAB...¿por qué no puede haber padrinos para las RECAB? (adicionalmente a los 12 avales). ¿Ese hipotético abogado o amigo que abra la RECAB también sería visto como un saboteador? La política es la que existe con los candados que tiene, pláticas previas dentro o fuera de Wikipedia al respecto, son solamente eso, expresiones o puntos de vista particulares que no fueron consensuados. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 00:59 19 dic 2010 (UTC)

Wikisilki, tienes mucha razón, en el tema de la revalidación participé activamente, desde el café hasta las encuestas y sus respectivas discusiones previas. Es más, yo diría que, y si revisas las discusiones de las encuestas lo comprobaras, participé muy activamente. En las discusiones previas en el café se dijeron muchas cosas, algunas lógicas otras disparatadas, las más consensuadas se llevaron a la discusión específica sobre el tema de la revalidación, otras muchas se desestimaron. Esa en particular, la "de que el proponente no debía estar en conflicto con el bibliotecario", ni siquiera llegó a las encuestas y mucho menos a la redacción del cuerpo de la política, por tanto es lo que hay, no está prohibido. Menciono a Magister porque líneas más arriba de mi comentario él dice:

Si algo está fallando, no es el sistema, que funcionó muy bien, sino la comunidad que en su conjunto que ante estos avances aún está aprendiendo a convivir con ellos

Magister.

Y en eso es en lo que estoy de acuerdo, me cito: Como dice Magister, la comunidad irá aprendiendo [...]. Sobre las descalificaciones de los avalistas, votantes y demás ruido, considero que forma parte de ese aprendizaje y sinceramente espero que con el tiempo y la madurez terminen por desaparecer, porque no se le resta validez a un procedimiento descalificando a sus proponentes, sino demostrando con evidencias que no tienen razón. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 02:09 19 dic 2010 (UTC)

Me temo que identificas erróneamente política con prohibición. No se puede decir que lo que no está en la política no está prohibido sencillamente porque esta no es una política que prohíba nada, sino todo lo contrario, es una política que habilita, que permite. WP:RB es una política que permite un proceso administrativo, describe para qué sirve y cómo se formaliza. No describe en ningún lado que pueda iniciar una RECAB «un usuario afectado por la decisión de un bibliotecario, que él pudiera apreciar como injusta». Y no lo hace porque para eso tenemos otros procesos; en caso de bloqueo injusto, está la plantilla de recurso (que fue usada y denegada). Y si aún así considera que hay falta, está el TAB, que es donde se dirimen los conflictos en wikipedia, los tenga uno con una IP o con un bibliotecario.

Como WP:RB no está pensada para eso, no lo describe. Y como no lo describe no lo permite, porque cuando alguien hace uso de un proceso con un objetivo que no es para el que se estableció, está abusando de las reglas del sistema, «alterando la dinámica de trabajo de Wikipedia y causando malestar». Saludos, wikisilki 03:07 19 dic 2010 (UTC)

Cito: "Como WP:RB no está pensada para eso, no lo describe. Y como no lo describe no lo permite, porque cuando alguien hace uso de un proceso con un objetivo que no es para el que se estableció, está abusando de las reglas del sistema, «alterando la dinámica de trabajo de Wikipedia y causando malestar»"

¿Nos estás diciendo entonces que como no hay una lista exhaustiva de casos en la que se especifique en que ocasiones se puede utilizar el procedimiento todos los casos que no aparecen en la misma (que no existe) se abusa del mismo por el sólo hecho de iniciarlo? Patidifuso me he quedado. (Por cierto que en el caso de Sanbec el proceso se inició porque Gaijin entendía que le mismo había incurrido en "abuso de su(s) privilegio(s) como bibliotecario" por lo que incluso la política lo cita literalmente y por tanto ni tan siquiera aplicaría el argumento que expones).

Disculpa que te lo haga notar, pero la política es muy clara en torno a los requisitos que se necesitan para iniciar un procedimiento de desbibliotecarización:

Para prevenir un uso irresponsable o malintencionado de este proceso, sólo podrá ser iniciado por un usuario veterano (al menos 6 meses de antigüedad y 1000 ediciones), y tendrá que estar avalado por al menos otros 12 usuarios con derecho a voto (1 mes de antigüedad y 100 ediciones). La propuesta de revalidación y la correspondiente recogida de avales se realizará en esta sección del tablón, y se anunciará en la sección de noticias del Café. El tiempo para reunir avales será de 15 días tras el inicio de la propuesta de revalidación. Si para entonces se han reunido el mínimo de 12 avales a la propuesta, se iniciará la votación de revalidación en un plazo no superior a una semana.

Y que es lo que debe hacer el usuario que la inicia:

"El usuario que inicie la consulta debe exponer de manera clara, con la ayuda de diffs, los motivos por los que considera que el bibliotecario debería dejar el cargo. El resto de usuarios a favor de la propuesta se limitarán (al igual que en una candidatura a bibliotecario) a firmar y, a lo máximo, dejar un comentario escueto. El sitio para aportar más diffs o argumentos es la página de discusión de la revalidación. Motivos de peso son la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario.

A partir de ahí el procedimiento se considera abierto y ya es la Comunidad la que tiene la palabra en el sentido de que tiene que avalar o no el mismo. En el caso de la reCAB de Sanbec los avales llegaron más que de sobra por lo que la legitimidad de que el proceso debía continuar ya no era de Gaijin, sino de toda la Comunidad que hizo uso de las herramientas que en su momento dispuso para estos casos.

Que tú puedas tener la opinión de que Gaijin actuó movido por un deseo malvado de venganza es muy respetable aunque si no tenías pruebas que respaldaran tal opinión lo mejor que podrías haber hecho era guardártela para ti mismo porque el hecho de dejar constancia de ella por escrito ya es de por sí una violación de WP:PBF. Pero que además fueras más allá y que acusaras no sólo a dicho usuario sino a parte o todos los avalistas y votantes en contra de saboteadores es del todo inadmisible.

Te prometo Wikisilki que no quiero llegar más allá porque realmente me pareces un usuario muy valioso y no me gustaría iniciar una acción que manchara tu impecable historial, pero o bien me das pruebas sólidas e irrefutables que demuestren que proponente, avalista y votantes actuaron en contra de las políticas y por tanto saboteando wikipedia, o bien te retractas y pides disculpas públicamente de tus acusaciones o la siguiente comunicación mía en la que haga referencia a ti va a ser una denuncia en el TAB para que aclares allí todo este tema. Un saludo. Elemaki (discusión) 03:35 19 dic 2010 (UTC)

Hubo una vez un pueblo en discordia que, para recuperar la paz, compró un tigre y lo soltó por las calles, pensando que si podían llevarse bien con el tigre, se llevarían bien entre sí y encontrarían la paz. El tigre se comió a uno de ellos y los demás se horrorizaron del hecho, culpándose unos a otros de lo ocurrido. Uno que revisaba dijo: El problema es el tigre, pero los demás dijeron: «Si algo está fallando, no es el tigre, que funcionó muy bien, sino la comunidad que en su conjunto que ante estos avances aún está aprendiendo a convivir con ellos.». El final del cuento lo iremos viendo, si el tigre lo permite, je, je.

Mientras tanto, me gustaría reiterar el aviso sobre CAD (y SAB). La comunidad tiene que asumir que los sistemas de revisión necesitan gente que revise pero, si no hay gente dispuesta a revisar, no tiene sentido tener sistemas de revisión. Lo consecuente entonces es cerrarlos. La única necesidad real detrás de CAD y SAB es consensuar los contenidos de la portada y quizá lo que hacemos sea excesivo para resolver tan minúsculo problema. Miau. El gato Egaida (disc. · contr. · bloq.)

Creo que fue una mala idea cargarse el Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos. Con algunos cambios podría "resurgir" y coexistir con el TAB. El primero cambio podría ser que nadie pudiera repetir en el cargo (evitaríamos perpetuidad de "bandos"). El CRC podría encargarse de revisar bloqueos (usuarios con x ediciones y x años) y contemplar si una RECAB tiene suficientes argumentos para iniciarse. Punto pelota. Prades (discusión) 10:13 19 dic 2010 (UTC)

Empiezo a cansarme ya de que se nos acuse a los avalistas (insisto en que yo tengo unos motivos claros y que el que quiera puede venir a mi casa a preguntarme sobre ellos) y a Gaijin como proponente de la RECAB de sabotear. Pido, al igual que Serolillo y Elemaki que se demuestre que eso es así o en su defecto, que por favor Wikisilki se retracte de tales afirmaciones. Saludos. Billy (discusión) 14:39 20 dic 2010 (UTC)

@Prades: Claro. Como una votación abierta entre todos para decidir si procede una recab es controversail o no, mejor optamos por un pequeño comité de notables que decidan. Eso será menos controversial y hará que la gente se queje menos... no. Magister 04:50 21 dic 2010 (UTC)

Ojalá supiéramos quién tiene la "Razón Absoluta". Yo sólo sé que nada de lo que se ha hecho ha servido para evitar más conflictos, es más, pienso que la Deriva Social es de tal magnitud que muy pronto wikipedia tendrá la consistencia de un Cadáver exquisito...Prades (discusión) 15:47 21 dic 2010 (UTC)

Parece que a algunos usuarios se les permite obviar WP:PBF y a otros no. Pero eh, cuidado, quizás yo estoy presumiendo de mala fe al creer que otro usuario no esta presumiendo de buena fe... oh... espera.... vuelta a empezar. --すけ^Suke 16:18 21 dic 2010 (UTC)

Lo siento Pi y Cookie, no os toméis mi intervención como un desafío (en realidad ha habido conflicto de ediciones con Cookie, esto iría en ese hilo eliminado). Desde hace algún tiempo no colaboro, no dispongo de tiempo y preveo que no voy a disponer de ese tiempo al menos durante varios meses más. Esto, en cierto modo me invalida para intervenir en esta disputada discusión, pero maldita la hora que me cruce con ella.

No quiero que una actitud equidistancia por mi parte sugiera que vengo cargado de buenismo o de pacificador, pero no puedo posicionarme porque considero que ninguna de las dos partes está cargada de razón, por el contrario creo que, sin que se pueda achacar responsabilidades individuales, la situación que han dejado los contendientes es deplorable. Porque no hay marcha atrás. A partir de hoy, y probablemente durante mucho tiempo, en wikipedia tendremos que convivir con un grupo de wikipedistas enfrentado a otro grupo de wikipedistas, donde la actitud de unos será mirada con lupa por los otros. Y aquellos que nada tienen que ver en la disputa tendrán que pensárselo muy bien en sus intervenciones, no sea que un bando se sienta agredido o considere que se apoya al contrario (yo me excluyo porque pienso que cuando me reincorpore habrá pasado tiempo suficiente para que la situación se mitigue, aunque es difícil, no será fácil que los que hoy son enemigos declarados dejen de serlo). En fin, un desastre que yo achaco a la falta de prudencia y a calentones inútiles y a la incapacidad que ha demostrado la comunidad en desautorizar a unos y a otros a su tiempo. Con todo, mi reconocimiento a todos, a los unos y a los otros, porque precisamente son wiquipedistas muy activos y es.wikipedia les deberá algo. --Nemo (discusión) 18:17 22 dic 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo con lo propuesto por Elemaki, se evitará la arbitrariedad y que personas enojadas o sus amigos tomen decisiones apresuradas. Hlnodovic

Bueno, pues yo también estoy de acuerdo con Elemaki, al fin y al cabo el objetivo de la wikipedia es crecer. Debería implementarse un mecanismo para evitar la expulsión o bloqueos prolongados de usuarios por decisiones "en caliente" o malentendidos, sobre todo de aquellos muy activos y colaboradores. No creo razonable que se afecte el proyecto y de paso a los millones de lectores que se benefician de el, sin contar con el consenso de la comunidad. Petruss (discusión) 15:52 29 dic 2010 (UTC)

Cajas de código con <pre>

Hola. Hay un problema reciente en la visualización de las cajas de código que se ponen con <pre></pre> que consiste en que no aparecen los saltos de línea que se escriben en el código. Hace tiempo sí se reflejaban esos saltos de línea y ahora únicamente se ven al hacer una previsualización, pero no al ver una página guardada.

Por ejemplo en la sección "{{cita libro}}" de Wikipedia:Referencias antes se veían los ejemplos de código reflejando los saltos de línea, pero ahora sólo se ven si se previsualiza al editar.

¿Alguien sabe en qué consiste, cómo arreglarlo o quién sabría arreglarlo? Saludos. HUB (discusión) 17:44 1 feb 2010 (UTC)

Yo lo veo bien. ¿Sólo te pasa en esa página, o en las demás también? Muro de Aguas 18:04 1 feb 2010 (UTC)

Me pasa en todas las páginas, incluyendo Wikipedia:Modelo básico de artículo y Plantilla:Ficha/doc. HUB (discusión) 18:59 1 feb 2010 (UTC)

Yo veo ambas vistas (previsualizar y artículo) exactamente iguales. Gustrónico ☏ 19:29 1 feb 2010 (UTC)

Parece ser un bug del gadget «Autoenlazar en diffs y resúmenes de edición [[wiki-enlaces]], [enlaces externos] y {{plantillas}}», ya que si lo activo lo veo mal y si lo desactivo lo veo bien. HUB (discusión) 09:33 2 feb 2010 (UTC)

Solicitud de nuevo gadget: Buscar enlaces externos

Creo que no sería muy complicado para los expertos crear un gadget que agregue, junto a cada enlace externo, un pequeño enlace adicional que apunte a Especial:BúsquedaDeEnlaces con la dirección de destino precargada, de tal manera que pueda accederse directamente a dicha herramienta desde la vista de página. Ya tenemos un par de gadgets capaces de detectar y manipular los enlaces externos; y en este caso sería para agregar una funcionalidad útil al mantenimiento. El enlace se vería más o menos así así:

• Ver sitio externo (bucar más)

O eventualmente por medio de un pequeño icono. Bueno es sólo una idea, por si alguien quiere trabajarla. Saludos, Gustrónico ☏ 18:55 1 feb 2010 (UTC)

Yo encuentro que la idea estaría bien si se pudiera activar desde las preferencias. Para el usuario que consulta no es útil, y puede liarle o llevarle a la confusión de pensar que es más información relacionada con el tema. Saludos, wikisilki 19:00 1 feb 2010 (UTC)

Claro, desde luego. Sólo sería visible para quienes lo activen en sus preferencias, con fines de control de spam. Gustrónico ☏ 19:07 1 feb 2010 (UTC)

Edición de circuitos eléctricos

Desearía conocer software libre para la edición de circuitos eléctricos, para su posterior publicación en la Wikipedia ilustrando artículos relacionados con la Electrotecnia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lagoa de Frouxeira (disc. • contribs • bloq). 19:40 3 feb 2010 (UTC)

Viaje a la luna

¿Por qué al principio del artículo pone "{{#ifeq:|||"? ¿Alguien sabría borrarlo? Un saludo y gracias de antemano.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 21:58 3 feb 2010 (UTC)

Hay un problema con la Ficha de película, porque todos los artículos que la llevan lo tienen. --Camima (discusión) 22:11 3 feb 2010 (UTC)

Me acabo de dar cuenta.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 22:15 3 feb 2010 (UTC)

Arreglado, al menos por ahora. --angus (msjs) 22:52 3 feb 2010 (UTC)

Muchas gracias. --Camima (discusión) 22:58 3 feb 2010 (UTC)

Crear mapas

Hola amigos, estoy editanto artículos relacionados con la geografía de Chile y me he encontrado con algunos mapas como ESTE. Mi solicitud es dónde puedo aprender a construir este tipo de imágenes. Desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval (Chao.) 01:02 4 feb 2010 (UTC)

En la página del taller gráfico puedes encontrar un par de enlaces de utilidad. Saludos! --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 01:11 4 feb 2010 (UTC)

Rage against: Muy agradecido. Veré si puedo aprender algo. Saludos. Jorval (Chao.) 02:05 4 feb 2010 (UTC)

Cálculo automático de totales en tablas

Buenas, tengo una tabla con números varios y quería que la última fila me muestre los totales. ¿Alguien sabe si hay alguna forma de que ese total se calcule de forma automática?. Gracias y un saludo, Elisardojm (discusión) 18:47 5 feb 2010 (UTC)

No se puede hacer. Tienes que hacer la suma a mano. Muro de Aguas 18:49 5 feb 2010 (UTC)

Cachis! :), bueno, ¡muchas gracias por la respuesta de todos modos!. Saludos, Elisardojm (discusión) 23:33 6 feb 2010 (UTC)

Terror Web

BUen día, para informar que alguien ha borrado el apartado de Calendario_Hebreo, de hecho recuerdo haber descargado esta pagina e intento encontrarla para volverla a subir y disfrutar de ella. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.188.146.39 (disc. • contribs • bloq). —Dferg 01:11, 06 febrero 2010 (UTC)

Muchas gracias por el aviso. El artículo ha sido recuperado. Un saludo, —Dferg 01:11, 06 febrero 2010 (UTC)

Skipe

¿Que está pasando con los números (normalmente los años) que se convierten directamente en números de teléfono de Skipe?. Por ejemplo: pongamos la fechas de la guerra civil española: (1936/1939), u otras 1015/1117, 1478/1590, normalmente lo he visto con barras pero también con guiones: (1936-1039), como aquí. --Jorab (discusión) 19:16 6 feb 2010 (UTC)

Quizás tienes un aextensión o javascript en tu navegador. --Usuario:drini 20:10 6 feb 2010 (UTC)

Vale, o sea que es un problema mio. Creo que tengo el javascript, Supongo que tendré que quitarlo ¿no?. Gracias. --Jorab (discusión) 20:18 6 feb 2010 (UTC)

Editar tablas dinámicas

Hola amigos, en el artículo Anexo:Islas de Chile hay una tabla dinámica. Agradecería indicarme cómo se puede editar esa tabla para agregar más islas. pues he buscado las instrucciones para hacerlo y no las he encontrado. Desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval (Chao.) 00:05 7 feb 2010 (UTC)

Las tablas dinámicas funcionan igual que las tablas normales. Muro de Aguas 16:30 7 feb 2010 (UTC)

Gracias Muro de Aguas. Saludos.Jorval (Chao.) 01:31 9 feb 2010 (UTC)

Problemas en la ventana de edición

Desde el 5 de febrero aproximadamente, al abrir la ventana de edición el texto aparece diferente. Al cortar el texto editable y pegarlo en el procesador de texto (Microsoft Word) a cada salto de párrafo se le agrega un salto de párrafo. Al cortar el texto en el procesador y pegarlo en la ventana de edición de Wikipedia, al principio aparece el texto oculto de encabezado de Word (etiquetas de tipo de letra, tamaño, etc.). No sé qué ha pasado, y si tiene solución. Yo utilizo Mozilla Firefox, pero también probé con Internet Explorer y me sucedió lo mismo --Rosarino (discusión) 18:13 7 feb 2010 (UTC)

Prueba a ver si te ocurre lo mismo si cierras la sesión, no vaya a ser problema de algún script en tu monobook.js. Y si no es eso, lo más probable es que sea por error del Word, para probarlo, en vez de usar el Word haz las pruebas usando el bloc de notas, a ver si te pasa lo mismo. Muro de Aguas 18:25 7 feb 2010 (UTC)

Bug 22394 y bug 22398. Locos epraix ~ Beastepraix 19:47 9 feb 2010 (UTC)

Conversión de una cadena de texto

Se trata de hacer una plantilla que acepte como parámetro el nombre de un artículo (ejemplo:Biota del periodo Ediacárico) y devuelva un enlace externo como éste [2]. La dificultad está en sustituir los espacios en blanco del nombre del artículo por guiones bajos para que no se trunque el enlace. ¿Se puede hacer esa sustitución o algo similar que funcione? Nos sería de gran ayuda. Gracias.--Εράιδα (Discusión) 20:21 10 feb 2010 (UTC)

Dado que lo vas a usar en urls (artículos destacados se convierte a art%C3%ADculos_destacados) la solución es:

{{FULLPAGENAMEE:Wikipedia:Mi pequeño poni}} → Wikipedia:Mi_peque%C3%B1o_poni --Usuario:drini 21:09 10 feb 2010 (UTC)

http://toolserver.org/chalalalala/pagina.php?action=foo&page={{FULLPAGENAMEE:Wikipedia:Mi pequeño poni}}&lang=es

http://toolserver.org/chalalalala/pagina.php?action=foo&page=Wikipedia:Mi_peque%C3%B1o_poni&lang=es

--Usuario:drini 21:14 10 feb 2010 (UTC)

Te quedo muy agradecido, Drini. Me pegaré con ello. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 21:19 11 feb 2010 (UTC)

Funciona de perlas. Puedes ver el uso concreto aquí, en los parámetros EdenArt y EdenCAD. Gracias otra vez.--Εράιδα (Discusión) 21:46 11 feb 2010 (UTC)

Borrado

Quien me puede ayudar? subí un artículo a Wikipedia del Tecnológico de Monterrey, Campus Santa Fe y fue borrado!! Que pasa? alguien sabe? cómo puedo contactame con los de Wikipedia para ver? — El comentario anterior sin firmar es obra de Antulio T (disc. • contribs • bloq). --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 07:07 11 feb 2010 (UTC)

Se están subiendo folletos y artículos promocionales relacionados con el ITESM. Otro: Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, Campus Ciudad de México --Usuario:drini 17:10 11 feb 2010 (UTC)

¿Es complicado...

...hacer que en una páginade un wikiproyecto aparezca la pestañita de añadir un tema? (me refieroal signo + que se visualiza en las discusiones junto a editar)?Gracias de antemano.--Εράιδα (Discusión) 19:18 12 feb 2010 (UTC)

Basta con escribir __NEWSECTIONLINK__ dentro de la página. --angus (msjs) 12:00 13 feb 2010 (UTC)

Ha funcionado bien. Muchas gracias, angus.--Εράιδα (Discusión) 17:54 13 feb 2010 (UTC)

Monobook

¿Alguien sabe que le pasa al monobook? Estoy tratando de usarlo en diversos artículos, discusiones y exploradores y no me funciona nada de nada. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 22:55 5 feb 2010 (UTC)

A mí si me funciona :S Rastrojo Siémbrame 23:19 5 feb 2010 (UTC)

¿Usas firefox? A mi en chrome y opera nomás nada. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 23:22 5 feb 2010 (UTC)

En el canal creemos es culpa del BETA, ¿Le estas usando? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 23:23 5 feb 2010 (UTC)

Pues si quiero seguir editando con la botonera "extra", tengo que dejar BETA, así que....Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 04:09 6 feb 2010 (UTC)

Al entrar en la beta los scripts que se cargan no son los de monobook.js, sino los de vector.js. Prueba a mover todo lo que tengas en monoboook.js a vector.js. Muro de Aguas 18:27 7 feb 2010 (UTC)

Muro de Aguas yo tengo un problema parecido pero mi problema es que lo tengo activado desde mis preferencias y no me va. drei†men (Y solo quiero que olvides su nombre) 14:46 8 feb 2010 (UTC)

A mi no me funciona con y sin beta--Esteban (discusión) 15:05 8 feb 2010 (UTC)

Yo retiré BETA, pero su botonera sigue saliéndome, y ha cambiado su diseño, ha aumentado el interlineado del texto en la ventana de edición y me ha dado algún que otro error raro últimamente. Saludos, wikisilki 15:10 8 feb 2010 (UTC)

Veasé la sección de arriba. Locos epraix ~ Beastepraix 15:10 12 feb 2010 (UTC)

Subsecciones

Hola amigos. Normalmente en las TOC de los artículos aparecen listadas las secciones y las subsecciones. ¿Cómo puedo evitar que aparezcan listadas las subsecciones? Saludos. Jorval (Chao.) 01:35 9 feb 2010 (UTC)

Buscando en la wikipedia inglesa encontré esto pero no entiendo lo que hay que hacer: "Es posible limitar la profundidad de subdivisiones a mostrar en la TOC global usando $wgMaxTocLevel. Si el ajuste $wgMaxTocLevel de la configuración en LocalSettings.php se fija a 3 por ejemplo, sólo los primeros y segundos títulos del nivel aparecerán en la TOC. Hasta la versión 6204." ¿podrían ayudarme? Gracias. Jorval (Chao.) 14:58 13 feb 2010 (UTC)

Nosotros no podemos configurar el archivo LocalSettings.php, eso que has encontrado es información para hacer modificaciones si tienes tu propio wiki, no en Wikipedia. Por tanto eso que preguntas al principio no es posible tampoco. Muro de Aguas 15:01 13 feb 2010 (UTC)

Hola estimado Muro de Aguas, te ruego que mires en esta página de la wikipedia inglesa [3] en la sección 2 la TOC de la página "Family of Barack Obama". Lamentablemente ellos tienen semiprotegida la página y no puedo abrirla, editar, para ver cómo lo hacen, pero ahí se saltan las subsecciones. ¿Cómo lo harán? Saludos. Jorval (Chao.) 17:56 13 feb 2010 (UTC)

No se trata se subsecciones, simplemente están utilizando negritas con añadiendo ";" al comienzo de cada "pseudoepígrafe". Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:02 13 feb 2010 (UTC)

Y dime Montgomery, a esos pseudoepígrafe se les puede hacer redirecciones como si fueran subsecciones o secciones porque de eso se trata, redireccionar Malia Obama al epígrafe "Malia Obama and Sasha Obama" Desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval (Chao.) 18:59 13 feb 2010 (UTC)

Eso tampoco se puede, a no ser que pongas, por ejemplo:

; <span id="nombre">Títuto</span>

Y ahora sí que puedes hacer un enlace a #nombre. Muro de Aguas 19:20 13 feb 2010 (UTC)

Bueno, muy complicado, asi que las TOC saldrán bastante alargadas, pero al que no le gusten las oculta. Gracias a ambos por la ayuda. Saludos. Jorval (Chao.) 01:03 14 feb 2010 (UTC)

Ficha noble

Al incluir esta ficha al artículo Catalina de Lancáster, como puede verse, la imagen queda desmesuradamente grande, alguien podría añadirle un parámetro a la Plantilla:Ficha de noble para que se pudiera reducir el tamaño de la foto. Gracias. --Osado (discusión) 14:06 16 feb 2010 (UTC)

Y de paso se podria adaptar a la plantilla {{ficha}} --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 17:47 16 feb 2010 (UTC)

 Arreglado el artículo. Siempre existió el campo, no lo tuve que agregar: tamaño de imagen =. Es una plantilla muy complicada para adaptar a la {{ficha}}; en mi opinión, es unos de esos casos excepcionales en los que conviene dejar todo como está. El que bien cierra bien abre. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 18:20 16 feb 2010 (UTC)

Premio Internacional de Literatura Antonio Machado

Hola, no sé si éste es el lugar adecuado. He creado la página anterior, pero por descuido no puse las mayúsculas correspondientes en el título del artículo. Todavía no soy usuario autoconfirmado así que si alguien puede subsanar el error le estaría muy agradecido.

 Hecho

Vitamine (discusión) 21:53 16 feb 2010 (UTC)

Perdón, intenté arreglarlo, pero el contenido ha sido plagiado de varias webs con derechos de autor. Saludos. Vitamine (discusión) 22:06 16 feb 2010 (UTC)

--JLGodard (discusión) 23:26 16 feb 2010 (UTC) Hola Vitamine, no ha sido plagiado el contenido al que haces referencia, pertenece a las bases del Premio de Literatura Antonio Machado y su propósito es hacerles difusión. De hecho fui yo mismo quien las hizo llegar a la página que das como original, Eldigoras, que se encarga de dar publicidad a los premios literarios, pero que no redacta sus bases. No sé qué necesitas para validarlo. Por favor, revísalo, soy nuevo en la wikipedia y todavía no conozco los canales de discusión o validación, pero dime qué datos necesitas para publicar el artículo (pensaba traducirlo también al catalán y al francés) y te los haré llegar. Muchas gracias.

Godard, por favor mira este enlace. --Usuario:drini 01:47 17 feb 2010 (UTC)

Eliminar prefijos

me gustaria saber si hay alguna forma de eliminar de las plantillas de las poblaciones españolas el prefijo telefonico. ¿se tiene que hacer una por una? Tarawa (Discusión) 10:51 13 feb 2010 (UTC)

¿Por qué quieres eliminarlo? Paintman (discusión) 19:20 13 feb 2010 (UTC)

Si lo que pretendes es que deje de verse, bastaría con modificar la plantilla para que no lo visualizara... pero el punto es ¿qué tienes en contra de él? Rondador (discusión) 19:22 13 feb 2010 (UTC)

Ya no existen los prefijos en españaTarawa (Discusión) 08:34 14 feb 2010 (UTC)

Por ahora no he encontrado un solo artículo de localidad que incluya el prefijo. ¿Se utiliza ese dato en alguno? De todas formas, aunque formalmente los números telefónicos son de nueve cifras, sigue cumpliéndose que las dos o tres primeras identifican la provincia. No creo que haga falta eliminar ese dato, que a muchos usuarios podrían sacarles de un aprieto (saber si tu compañía telefónica te va a cobrar más o menos por llamar a cierto número no es poca cosa). Sabbut (めーる) 11:35 14 feb 2010 (UTC)

Agrego: los prefijos telefónicos no coinciden al 100% con la provincia, hay pueblos «fronterizos» que usan el prefijo (o los tres primeros dígitos, llámalo como quieras) de la provincia vecina, por lo que sí es un dato relevante. Rondador (discusión) 23:31 14 feb 2010 (UTC)

Correcto, y no solo fronterizos; en la provincia de Sevilla (donde vivo), el pueblo de Gelves (apenas a 10 km de Sevilla), los números telefonicos, empiezan por 955 (Huelva)... y no es la única localidad en la que sucede esto. Sevilla, que era 954, pasó a ser 95 únicamente a mediados de los 90, a la vez que comenzaba a utilizar el 5 también como tercer número.

Posteriormente, se eliminó el prefijo.-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:35 16 feb 2010 (UTC)

Más sobre redirecciones

Hola amigos, hay una página que se titula Diego Flórez Valdés que está redirigida de otra con título Diego Florez Valdes pero resulta que hay artículos en que a este personaje se le nombra como: Diego Flores de Valdés. Mi duda es si para redireccionar este último nombre tengo que crear una página en blanco y ponerle la plantilla redirección o hay otro método de hacerlo. Saludos. Jorval (Chao.) 15:59 17 feb 2010 (UTC)

Tienes que crear una página en blanco y escribir en ella #REDIRECCIÓN [[enlace]]. En ese caso, la página sería Diego Flores de Valdés y en ella tienes que escribir #REDIRECCIÓN [[Diego Flórez Valdés]]. Muro de Aguas 16:36 17 feb 2010 (UTC)

Muro de Aguas: Muchas gracias, así lo haré. Saludos. Jorval (Chao.) 17:44 17 feb 2010 (UTC)

Plantilla de coordenadas

Estaba viendo uno de mis articulos del metro de Nueva York (como este, fijense en la parte superior donde aparecen las coordenadas o en la ficha de estacion)y me di cuenta que habia un error en la plantilla de coordenadas, pense que era algun error de mi articulo, luego pense que era algun error en la ficha de estacion pero vi en los articulos enlazados y vi que son cientos si no es que miles los que tienen ese error, ahora aparece la plantilla {{Padleft}} que pareciera que fue borrada, pero en su historial aparece como que no existe y en los historiales de la plantilla de coordenadas no veo ningun cambio recientemente ni de las otras plantillas hijas, alguien sabe porque es ese problema?Vrysxy ¡Californication! 17:56 17 feb 2010 (UTC)

Farisori estuvo botoneando. Ya le avisé. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 18:13 17 feb 2010 (UTC)

Por favor, hasta que no se solucione el problema, que un bibliotecario deshaga urgentemente esos cambios. Aibdescalzo (mailbox) - 18:18 17 feb 2010 (UTC)

 Arreglado. Aibdescalzo (mailbox) - 18:56 17 feb 2010 (UTC)

Cambiar el nombre de una categoría

¿Alguien podría cambiar de nombre la categoría Categoría:Directores de cine de la Islas Baleares por Categoría:Directores de cine de las Islas Baleares? Creo que esto último es más correcto. ¿Cómo se hace? Gracias de antemano. Un saludo.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 14:45 19 feb 2010 (UTC)

 Hecho. Muro de Aguas 14:51 19 feb 2010 (UTC)

Si hay un buen número de artículos categorizados, lo mejor es usar un bot para renombrar categorías. Lo puedes pedir en WP:BOT/S. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 17:06 19 feb 2010 (UTC)

Lucien, en éste caso no es necesario aunque lo tendré en cuenta para la próxima. Gracias a los dos.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 22:58 19 feb 2010 (UTC)

Problema con plantilla

la plantilla Plantilla:Ficha de teatro, tiene un defecto pues el nombre del arquitecto sale repetido dos veces, no se como arreglarlo, si alguien me pudiera ayudar pues he puesto la ficha en Gran Teatro de La Habana, y me he dado cuenta...saludos...--Yazle (discusión) 14:11 20 feb 2010 (UTC)

 Arreglado. Gracias por avisar. Aibdescalzo (mailbox) - 18:18 20 feb 2010 (UTC)

Plantilla:Cita noticia

Creo que sería útil incorcorar en esta plantilla los parámetros |urlarchivo= y |fechaarchivo= que existen en {{cita web}}. Muchas veces se incorporan noticias con su enlace web, pero al cabo de un tiempo el enlace deja de funcionar. Si se tiene el respaldo en un archivo se puede continuar teniendo acceso a la fuente. Mircalla (discusión) 22:50 20 feb 2010 (UTC)

Plantilla

Propongo reponer la plantilla esbozo.--David53352 (discusión) 15:02 20 feb 2010 (UTC)

¿Puedes aportar algún argumento a favor de ello? Puedes ver los que se dieron a favor y en contra del borrado en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Esbozo. Rohnen (discusión) 15:27 20 feb 2010 (UTC)

¿Cuales son los beneficios? Las razones esgrimidas en su momento siguen siendo igua lde válidas? --Usuario:drini 15:28 20 feb 2010 (UTC)

Por que muchos articulos son muy reducidos y no pone nada y puede que su autor no lo sepa.--David53352 (discusión) 20:58 20 feb 2010 (UTC)

¿Puede que su autor no sepa que son demasiado reducidos? Si un artículo es demasiado reducido, entonces es un {{Infraesbozo}}, y existe esa plantilla para marcarlo. Si es reducido pero no tanto como para borrarlo, dependerá del editor o editores que quieran ampliarlo; pero si ponemos la plantilla de esbozo para marcar que un artículo es ampliable, tendríamos que ponerla en la gran mayoría de los artículos de wikipedia. En su lugar, es mejor tener unas directrices que indiquen qué se espera de un buen artículo (WP:QEUAB, por ejemplo), que marcar todos los artículos ampliables en una enciclopedia en constante crecimiento como esta (tener la plantilla esbozo no necesariamente impulsa a la gente a ampliar el artículo, porque no es algo como wikificar o repasar ortografía que pueda hacer cualquiera, necesitas conocimiento o fuentes a mano) Rohnen (discusión) 10:00 21 feb 2010 (UTC)

Si un artículo es reducido ¿cual es el problema? El lector obviamente verá que es reducido, el lector no es tonto como muchos quieren creer. No es como que vea un esbozo de tres párrafos y piense "Caray, este artículo es kilométrico".

El lector verá que tiene tres párrafos y sabrá que es reducido. Decirle "este artículo es reducido" no aporta nada.

Eso, para "afuera" y para dentro nosotros no obtenemos ningún beneficio de dichas plantillas. --Usuario:drini 18:04 21 feb 2010 (UTC)

Actualizar listados sin demasiado esfuerzo

Hola, ¿sabe alguien de algún mecanismo que pueda ayudar en casos como éste? Me explico, tengo una tabla con un ranking de 100 elementos numerados del 1 al 100. Si introduzco un nuevo elemento en el puesto octavo he de actualizar de forma manual todos los índices que hay debajo. ¿Sabe alguien de cómo ahorrarse el engorro incluyendo (similar a como ocurre con los índices de las referencias) elementos en la tabla que se enumeran de forma automática? Podría utilizar referencias como índices pero es una solución poco elegante, además de que en ocasiones se repiten, saludos, Poco² 16:10 20 feb 2010 (UTC)

Creo que la única solución posible sería programar alguna herramienta externa en algún servidor (toolserver o el futuro de Wikimedia España :)) a la que se le suministre la página, posición y datos del cambio y ella se ocupe de efectuarlo, siempre que la columna con el puesto del ránking tenga un formato reconocible y carezca de "elementos extraños". Si estás interesado y no hay otras alternativas a la vista, puedo incluirlo entre las posibilidades del kit-bot que estoy programando, aunque mi acumulación de tareas pendientes (Wiki + NoWiki) es muy notable. ¿Te resulta particularmente urgente? - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 19:52 23 feb 2010 (UTC)

Problema IE y listas desplegables

Buenas tardes. Existe un problema, que lastimosamente no es aislado, que consiste en que las infoboxes con listas desplegables, en Internet Explorer (por lo menos en la última versión), no se ven correctamente. Ejemplos: aquí y aquí. Debe ser un problema de nuestro código javascript, porque en la wikipedia en inglés funciona correctamente. ¿Habría algún perito avezado programador de alma caritativa que remedie la contrariedad? Muchas gracias. --Aibdescalzo (mailbox) - 19:38 20 feb 2010 (UTC)

Bueno, como no encontré respuesta por aquí, pregunté en la wikipedia en inglés, y me dijeron esto:

I think it's caused by the line tit.setAttributeNS("http://www.w3.org/XML/1998/namespace", "lang", "es"); of function iProject() in es:MediaWiki:Common.js. The function setAttributeNS() apparently doesn't work in IE and so all script processing stops at that line, and the result is that the table collapsing code is never run. Removing that line should fix the issue.

Svick

Asumo que se entendió todo... ¿Podría algún bibliotecario corregir la línea, con la esperanza de solucionar el problema? --Aibdescalzo (mailbox) - 20:33 22 feb 2010 (UTC)

 Hecho Diff. Espero no haber destrozado nada. Saludos y gracias, Aibdescalzo. Rastrojo Siémbrame 21:04 22 feb 2010 (UTC)

Increíble, pero funcionó! Menos mal que se me ocurrió preguntar por allí... Gracias! --Aibdescalzo (mailbox) - 21:18 22 feb 2010 (UTC)

Seguimiento

Bueno, no sé que pasa, pero mi página de seguimiento me redirige a [4]. Alguien estuvo botoneando. --Aibdescalzo (mailbox) - 00:33 24 feb 2010 (UTC)

Lo mismo me pasa a mi. Carlos (mensajes) 00:37 24 feb 2010 (UTC)

 Se solucionó, misteriosamente... --Aibdescalzo (mailbox) - 00:58 24 feb 2010 (UTC)

Barra menú izquierda - Herramientas

Hola amigos, tanto tiempo en wikipedia y nunca me he preocupado por saber de que se trata la sección "Herramientas" que aparece en el menú que aparece en el lado izquierdo de todas las páginas. En la mía dice: lo que enlaza aquí - cambios en enlazadas - subir archivo - etc. ¿Dónde puedo leer algo al respecto? Desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval (Chao.) 19:58 24 feb 2010 (UTC)

Básicamente hace lo siguiente:

• "Lo que enlaza aquí": te permite ver cuáles páginas poseen enlaces a la página donde usaste la herramienta.
• "Cambios en enlazadas": puedes ver los últimos cambios realizados en páginas que están enlazadas desde la página donde usaste la herramienta.
• "Subir archivo": te envía a la página de Commons que te permite subir archivos.
• "Páginas especiales": aquí tienes todas las páginas especiales de la Wikipedia en español.

Espero que te haya sido útil. Aquí tienes una breve explicación de todas las páginas especiales, pero se encuentra en inglés. Saludos cordiales. Tomatejc Habla con el vegetal 04:15 25 feb 2010 (UTC)

Muchas gracias Tomatejc. Ahora comprendo un poco más. Inicialmente pensaba que indicaba todos los enlaces de la página, no es así, sólo aquellos que los hiciste empleando la herramienta, parece que los enlaces en que uno le coloca las llaves no aparecen. Leeré la página que me indicas. Saludos. Jorval (Chao.) 14:37 25 feb 2010 (UTC)

CREACION DE LIBROS

Cuando se crea un libro es castellano teneis algunos problemas o ideas?

Ejemplo1: ¿Teneis problema para grabarlo en Wikipedia o en el proyecto META wiki?. Ejemplo2: ¿Alguien ha pensado en que se deberian permitir subjerquias TESAURALES para crear el libro con un buen indice pero no sabe como hacerlo?

¿Alguien tiene esos problemas u otros y desea compartire soluciones de soporte pare el resto de compañeros?

Se agradecera el debate.

HIPATIA2006.Por Alejandria (discusión) 14:26 26 feb 2010 (UTC)

Banderas, iconos y escudos en las Fichas

► Tema: Contenido en las plantillas de datos

Estimados, vengo a trollear y consultar si debemos poner TODOS los iconos, escudos y similares en las infobox. Si pueden ver el artículo del presidente electo de Chile Sebastián Piñera verán que tiene como 5 iconos de diversas instituciones educaciones y su partido político... ¿hace falta reforzar tanto la idea de que es chileno, pertenece a una colectividad y estudió en 2 casas de estudio, si la misma ficha lo dice?. Me parece que es algo exagerado el uso de estos elementos en las fichas (en general), ya que las banderas del país son información redundante a la hora de llenar una ficha. No sé si seré muy extremo en la posición que lo planteo... solo es una consulta/reclamo/sugerencia (como lo quiera leer el resto). Superzerocool (el buzón de msg) 16:34 19 feb 2010 (UTC) Pd: esto aplica a todas las fichas, la de Piñera fue solo un ejemplo ;)

En mi opinión, con las banderas de la nacionalidad/países (y una vez por ficha) es más que suficiente. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 17:05 19 feb 2010 (UTC)

Tuve algunos problemas por este tema un tiempo atrás... Antes estaba a favor de las banderitas, pero ahora me doy cuenta que sobrecargan la plantilla inútilmente, dificultando su fácil lectura. Quítense todas, y prohíbanse (generalmente). Aibdescalzo (mailbox) - 20:12 19 feb 2010 (UTC)

Al igual que Aibdescalzo, quitaría todas las banderitas de las fichas. Billy mensajes 23:11 19 feb 2010 (UTC)

Reitero: yo dejaría las de los países, sólo. Recordemos que muchos sólo dan un vistazo al comienzo del artículo/ficha. La bandera de los países es útil y no sobrecargan en exceso cuando se usan con sentido común. Otras, fuera. Lucien ~ Dialoguemos... 23:16 19 feb 2010 (UTC)

A mi consideración, tener las bandera es redundante ya que las fichas están hechas para sintetizar información, e indicar dos veces (bandera + texto) que es determinada nacionalidad no es muy útil. A simple vista es un detalle, pero tras ver varias páginas donde se esfuerzan por poner la plantilla {{bandera}} y si no la pones "es pecado mortal", creo que son ediciones superfluas y una pérdida de tiempo. Es tener información redundante + ediciones inútiles :(. No planeo una votación ni nada, pero me gustaría que se explicitara en el manual de estilo/plantillas/donde sea, ya que esto ayuda a las futuras generaciones a no tener problemas por esto. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:11 22 feb 2010 (UTC)

Es el problema de siempre: Usar el sentido común. 1 o 2 banderas en una plantilla no molestan (si son de las pequeñas de {{bandera}}). Lo difícil es eso... encontrar sentido común. Aadrover (Vos direu... ) 12:54 22 feb 2010 (UTC)

Al hilo de lo que ya he posteado en otro sitio [5] voy a explicar situaciones que me han ocurrido con el uso [contraproducente] de tales elementos decorativos:

El uso de banderas y escudos puede presentar problemas de verificabilidad al poner una imagen fuera de época, o de uso no referenciado, como usar la cruz de Borgoña como bandera de España en el siglo XVI. Como el objeto de un artículo biográfico no es dilucidar qué bandera o escudo es el más adecuado, su no inclusión sería respetar las políticas de wikipedia.

Ateniéndose a la ficha de personaje: noble, autoridad... también he visto problemas con la bandera en personajes actuales, la diferencia país/nacionalidad es importante, pues una cosa es poner la bandera de la nacionalidad actual, y otra la de la época de nacimiento, esto ha dado motivos de disputa en personajes actuales que nacieron en el franquismo (por aquello de colocarle la bandera de época). Dado que el asunto no desarrolla la biografía del personaje, eliminarlos supondría eliminar problemas.

Asimismo, en el infobox ficha de autoridad/noble... aparecen unos cargos, cuando son muchos se dejan a la vista los más importantes (1 ó 2) y se despliegan los demás. Los cargos que aparecen en la ficha se repiten en las cajas de sucesión, y ahí aparecen en todo su esplendor todo tipo de escudos y banderas. Para mí lo lógico y de sentido común sería que en caso de colocar escudo/bandera pequeñito, pues habría que colocar en las cajas de sucesión el escudo/bandera que se ha destacado en la ficha del personaje (sólo 1 ó 2), y no poner escudos/banderas en los cargos de la ficha de autoridad. Creo que de esta manera se podría hacer un uso racional de tales elementos con cierta decoración, y tener unas normas para aquellos editores que no hacen más que colocar banderas y escudos Trasamundo (discusión) 23:34 22 feb 2010 (UTC)

El problema es que, cuando los cargos aparecen en la ficha de autoridad, actualmente se prefiere omitir la plantilla de sucesión relativa a los mismos, para evitar la redundancia y posibles inconsistencias entre los datos. Estaría bien decidir sobre ese tema y respecto a los escudos..., o convertir la preferencia en obligación en un sentido o en otro para evitar que sólo se use en algunos casos y arbitrariamente, como hasta ahora. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 19:52 23 feb 2010 (UTC)

En la relación entre las plantillas de sucesión y las fichas de autoridad he visto de todo. El hecho que veo es que hay artículos biográficos referidos a un cargo que no tienen ficha de autoridad pero sí de sucesión, pero que a partir de uno de esos sucesores aparecen la fichas de autoridad junto con las cajas de sucesión, con lo que a la hora de editar, una caja de sucesión aparecería antes en el artículo que la ficha, ya que esta última requiere unos datos más exhaustivos que la sencilla plantilla de sucesión. Lo que no sé cuál es la preferencia en wikipedia para colocar datos: si el infobox vertical al inicio del artículo, o el infobox horizontal al final.

Independientemente de esto, el uso de cualquier imagen en un artículo no es adornar al tuntún, sino resaltar o destacar algo del artículo. De entre todos los cargos desempeñados y mencionados en un infobox, creo que el uso de los escuditos/banderitas sería limitarlos únicamente al cargo (1 ó 2) más conocido e importante; y otra cosa sería ilustrar la nacionalidad. Trasamundo (discusión) 18:36 24 feb 2010 (UTC)

Secciones en el taller idiomático

¿Sería posible habilitar la creación de secciones en los distintos talleres idiomáticos? Esto es, que para preguntar y responder no haya que editar la página entera, sino una sección concreta. --Camima (discusión) 17:58 9 feb 2010 (UTC)

Estoy muy de acuerdo en que habría que habilitar secciones para el taller idiomático. Yo mismo me encargaré en unos días, cuando tenga un poco más de tiempo, porque me temo que va a consumir bastante. También creo que debería enlazarse desde Wikipedia:Café y ponerse al mismo nivel que las Consultas, ya que básicamente se trata de unas consultas sobre temas concretos. Sabbut (めーる) 15:48 10 feb 2010 (UTC)

Gracias. --Camima (discusión) 19:02 10 feb 2010 (UTC)

Hice una prueba, pero lamentablemente no sé conservar el código original y corregir el problema. Además, habría que modificar todas las subpáginas para introducir en cada una de ellas las secciones pertinentes, o bien archivar todas las subpáginas y empezar desde cero. Sí he modificado Wikipedia:Café/Portal para que enlazase de forma más efectiva a las páginas de consulta, incluido el taller idiomático. Sabbut (めーる) 10:40 12 feb 2010 (UTC)

Yo diría empezar de cero y hacer una página normal (con secciones) por idioma. Lo que hay ahora es excesivamente complicado y difícil de usar. --angus (msjs) 11:14 12 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo. Propongo archivar todas las cuestiones que estén resueltas y crear un nuevo formato para el Taller Idiomático, un formato más sencillo consistente en:

• Tres páginas distintas: dudas, traducción y revisión.
• Sin tener que discriminar por idioma: las dudas para inglés y para alemán van juntas.
• Una página adicional con la lista de traductores.

De esta manera será más sencillo separar las consultas por secciones y también archivar las consultas ya respondidas. (Porque el Taller Idiomático, básicamente, es otra página similar a la de Consultas, pero de temática más especializada y concreta.) Sabbut (めーる) 16:35 13 feb 2010 (UTC)

Es más, propongo que utilicemos como la página de "dudas" del Taller Idiomático la que ya tenemos para dudas frecuentes del español (Wikipedia:Consultas lingüísticas). De esta manera, evitaremos la duplicidad de páginas que sirven básicamente para el mismo objetivo. Además, el español es otro idioma más y las dudas sobre el uso del español entran en las competencias de un Taller Idiomático, digo yo. Sabbut (めーる) 16:40 13 feb 2010 (UTC)

A la espera de que alguien discuta que el español sea un idioma más, me parecen todas unas ideas estupendas. Gracias por el interés. --Camima (discusión) 17:57 13 feb 2010 (UTC)

Mi propuesta es perpendicular a la de Sabbut. Creo que es mejor tener una página por idioma, en vez de una por tipo de ayuda. Quien conoce un idioma estará interesado en consultas sobre el mismo, y no sobre otros que no domina. Y no creo que haya personas tan especializadas en el tipo de ayuda que dan, que vayan a vigilar, por ejemplo, la página de dudas, y no la de traducción. En cambio (reitero) sí habrá gente que prefiera vigilar la página de consultas sobre ruso y no la de consultas sobre italiano.

¿Cómo hacemos? --angus (msjs) 20:02 14 feb 2010 (UTC)

Acuso recibo de la invitación que me han dejado. Dado que fuí en su día uno de los promotores del Taller en cuestión sí que me gustaría participar en ésta discusión. Lamentablemente, ahora carezco de tiempo, por lo que difiero mi respuesta hasta esta tarde o mañana. Gracias.--Marctaltor (discusión) 09:21 16 feb 2010 (UTC)

A mi me me parece más adecuado estructurar el WP:TI como dice Angus. Lamentablemente no sé diseño ni lenguajes de programación, ni códigos wiki; para que me entendáis no sé ni confeccionar una tabla. Así que en estas cusetión, muy a mi pesar, no puedo echar una mano. El formato orginal, el actual , lo diseñó Mercedes. Poco a poco estuvo a punto de encargarse él. Me tengo que ir al trabajo. Poneros alguien en contacto con él, cuantos más cabezas pensantes e informáticos, mejor. Si puedo ayudar de otro modo, a vuestra disposición. Sabbut, te agradezco mucho que hayas abordado este tema Dorieo (discusión) 15:08 16 feb 2010 (UTC)

Otra propuesta sería adoptar un sistema similar al de las distintas páginas del Café y la página Wikipedia:Café (todos), es decir, un Taller Idiomático con páginas separadas por idioma (inglés, francés...) o por tipo de consulta (como propuse antes, dudas, traducción y revisión), y con la opción de agrupar en una misma página las secciones correspondientes a un mismo idioma o a un mismo tipo de consulta. Ofrecería la ventaja de la versatilidad, en particular, a quien supiese bien dos o más idiomas, si bien la fragmentación podría ser excesiva.

También se podría incorporar a mi primera propuesta algo similar a meta:Meta:Language select, en el sentido de que cada cual habilita sólo las secciones correspondientes a los idiomas que conozca bien. Lamentablemente, parece que la selección de idioma sólo está disponible en algunas páginas de Meta.

De todas formas, acerca de separar el Taller Idiomático sólo por idioma, tal como se ha hecho hasta ahora, el que quiera resolver dudas sobre el ruso irá al mismo sitio que quien quiera resolver dudas sobre el chino. Y es que hay una sola página que agrupa todos los idiomas que no son los cuatro que se han elegido como "principales" (francés, inglés, alemán e italiano). No me acaba de convencer mucho esta discriminación, que forzosamente no es neutral, pero tampoco parece viable establecer páginas para todos los idiomas para los que existe Wikipedia sólo por no poner algunos idiomas por encima de los demás. Al final, esto va a ser un lío, si lo digo yo. XD

Eso sí, de una forma o de otra, se trata de utilizar un sistema similar al del Café, agrupado por secciones y fácilmente archivable (por bots, claro). Sabbut (めーる) 01:06 17 feb 2010 (UTC)

Por mi parte, apoyo a Dorieo en lo que ha dicho. En tanto en cuanto a los idiomas "principales" en su día se siguió el criterio de que eran los 4 idiomas de otas Wikipedias de los que más articulos se traducían; no se trataba de "ser neutrales" sino prácticos. dado que la gente que traduce del ruso o del chino es senisblemente inferior alos que traducen del inglés, alemán, francés y/o italiano, lo lógico era que se habilitara una pestaña para "otros idiomas" sin que ello suponga ningún tipo de discriminación. Me parece bien que se haga un sistema más flexible si se es capaz de averigüar cómo. Por último, recuerdo que mi padre siemrpe decía que "lo mejor es enemigo de lo bueno".--Marctaltor (discusión) 22:30 17 feb 2010 (UTC)

De acuerdo, tiene sentido lo que dices. Aun así, sigo pensando que sería buena idea que hubiera una página del TI similar a Wikipedia:Café (todos) que sirviera como recopilatorio de todas las consultas idiomáticas. Tal página sería de interés para personas que conozcan bien dos o más idiomas aparte del español, y estaría dividida por tipo de consulta. Sabbut (めーる) 09:51 20 feb 2010 (UTC)

Ando con poco tiempo, pero me encargaré de reorganizarlo (en otras páginas, para ver) el fin de semana. Dejo este mensaje más que nada para que el bot no archive la sección. --angus (msjs) 18:58 25 feb 2010 (UTC)

Hacer que wikipedia acepte la plantilla ImageNote como en Commons

Querría saber si sería posible que la wikipedia fuese capaz de utilizar la plantilla ImageNote como en la imagen https://secure.wikimedia.org/wikipedia/commons/wiki/File:Vremenniy_komitet_gozdumy_1917.jpg . Concretamente, me parece muy interesante que, incluyendo la plantilla en Commons únicamente, una vez que una imagen como la anterior se incluya en un artículo de la wikipedia, la imagen se comporte como en Commons, las notas sean accesibles sin necesidad de acudir a Commons. Parece que no es el comportamiento actual pero me parece que ayudaría en algunos casos como en el del ejemplo a reducir los pies de foto. ¿Se podría hacer? ¿Cómo habría de solicitarse el cambio de comportamiento?--Rowanwindwhistler (discusión) 22:13 28 feb 2010 (UTC)

Dudo que se pueda hacer, porque nosotros no almacenamos copias de las páginas de Commons (al igual que no almacenamos los archivos), sólo mostramos lo que ahí está (y por tanto la extensión sólo funciona cuando se acude a Commons. --Usuario:drini 00:21 1 mar 2010 (UTC)

Demostraciones

De cara a nominar a bueno y -o- destacado un artículo sobre algún tema científico bastante técnico, ¿qué os parece el uso de los cuadros de demostraciones (ver aquí y aquí)?

¿Os parece feo/bonito (en tal caso, ¿cómo lo arreglo?), apropiado/inapropiado, etc...? ¿Se ajusta a las convenciones de estilo, en definitiva? Gracias. kismalac 18:25 23 feb 2010 (UTC)

Es una idea que a mí me gusta y tenía pensado implementar dede hace semanas, la razón es que a veces hay un dilema al introducir unos cuantos párrafos para una demostración, porque aportan pero al mismo tiempo interrumpen el flujo de la exposición principal. Y una caja plegable me parece una solución muy buena.

El aspecto que proponías me feo (estéticamente) ya que son usualmente los tonos azul claro como el cuadro de cita que ves un par de secciones arriba los que se integran mejor, el rosa no.

El problema de la forma en que lo hiciste es que isnertar HTML llevará a que con el timepo haya multitud de presentaciones distintas en artículos. Mejor una plantilla estándar para que cualquiera que la use obtenga la misma apariencia uniforme. Con decir que en tus 2 ejemplos la presentación era desigual (ancho y formato de texto para encabzado, uno era "larger" y el otro no).

Y bueno, ya la he realizado: Plantilla:Demostración, mañana añadiré la documentación, pero sí funciona, mira mi ejemplo

En el futuro, no uses código HTML directamente, usa la plantilla. La sintaxis es:

{{demostración|título=Encabezado de la plantilla|1= cuerpo de la demostración}}

Gracias por darme el empujoncito que me faltaba para crearla. --Usuario:drini 22:11 23 feb 2010 (UTC)

Prueba del teorema de Pascal

El teorema de Pascal se prueba dividiendo la selección en dos casos. Si bien puede probarse el teorema de Pascal por medio de manipulaciones algebraicas de la fórmula con factoriales, una prueba puramente combinatoria es mucho más sencilla, proporcionando un ejemplo elegante del enfoque y técnicas de la combinatoria. Como ejemplo, se verificará el Teorema de Pascal cuando n=5, k=3. El lado izquierdo de la identidad cuenta el número de formas de escoger 3 elementos a partir de un conjunto de 5 elementos. Supongamos ahora que el primer objeto se colorea de rojo y los demás azules. Al escoger los 3 objetos, hay dos casos: Entre los objetos escogidos se incluye el objeto rojo. Todos los objetos escogidos son azules. Ambos casos cubren la totalidad de subconjuntos con 3 elementos, por tanto su suma debe ser igual a ${5 \choose 3}$. Para contar el primer caso, dado que el objeto rojo tiene que estar incluido, sólo es necesario escoger 2 objetos entre los 4 azules restantes, lo cual puede efectuarse de ${4 \choose 2}$ formas. En el segundo caso, puesto que el objeto rojo no ha sido seleccionado, se debe escoger 3 elementos entre los 4 azules. El número de formas de hacer esta elección es ${4 \choose 3}$. Concluimos entonces que el número total de subconjuntos con 3 elementos, ${5 \choose 3}$, es igual al número de subconjuntos del primer caso, ${4 \choose 2}$ sumado al número de subconjuntos incluidos en el segundo caso, ${4 \choose 3}$, es decir: ${5 \choose 3}={4 \choose 2}+{4 \choose 3}$. El caso general se obtiene de forma similar, marcando un elemento particular, para luego dividir el conteo en dos casos, dependiendo si el elemento marcado está incluido o no. Cuando se incluye el elemento marcado falta escoger k-1 objetos de los n-1 no marcados, mientras que cuando no se incluye, hay que escoger k objetos de los n-1 marcados, concluyendo que ${n \choose k}={n-1 \choose k-1}+{n-1 \choose k}$.

El anterior es un ejemplo del resultado. Pido también a los que escriben artículos de ciencias, que usen las plantillas {{teorema}}, {{ecuación}}, {{definición}} para estandarizar la presentación de artículos. --Usuario:drini 22:20 23 feb 2010 (UTC)

Estupendo, gracias! kismalac 20:17 24 feb 2010 (UTC)

Perdón por meterme, pero entre los criterios de las plantillas de navegación se mencionaba que no se usaran plantillas desplegables porque no se podían ver en navegadores que no tuvieran javascript o que no lo tuvieran activado. ¿No pasa lo mismo con esta plantilla? Sin javascript no podría verse.Mircalla (discusión) 05:02 26 feb 2010 (UTC)

Las plantillas desplegables deben empezar desplegadas y plegarse mediante javascript al cargarse la página. Así se soluciona ese problema. --angus (msjs) 07:35 26 feb 2010 (UTC)

No, Mircalla, estás confundido. Una plantilla desplegable no funciona sin javascript, pero en dichos navegadores el contenido no desaparece, sino lo que sucede es que se muestra siempre (no se recoge).

Además ahora lo que estamos haciendo es poner las plantillas en las páginas de categoría, como puedes observar en los ejemplos de aquí, es un sistema conciliador entre quienes gustan de plantillas y quienes no las toleran, además que tiene beneficios adicionales. --Usuario:drini 17:44 28 feb 2010 (UTC)

Tras hacer la documentación de la plantilla, he visto que ya hay otra plantilla que hace casi lo mismo, la plantilla Plantilla:Lista desplegable, de la cual solo se diferencia el formato, por lo que he modificado la plantilla para usarlas. Además, he modificado el ancho y he puesto el fondo azul también al cuerpo de la demostración, no solo al título. Como se trata de una lista desplegable, hay problemas si el título es demasiado largo. También hay problemas si en la demostración salen fórmulas pues aparecen con fondo blanco. Juan Mayordomo (discusión) 16:34 27 feb 2010 (UTC)

Sí, la plantilla es similar,pero vale la pena mantener las dos, del mismo modo que la plantillla ecuacuón, y la plantilla teorema son similares y en el fondo sólo son un bloque div. La razón es porque dichas plantillas facilitan mantener una presentación consistente. --Usuario:drini 17:41 28 feb 2010 (UTC)

Deshice un cambio tuyo, la caja de texto no debe tener fondo azul, sólo el encabezado. Precisamente porque las fórmulas tienen fondo blanco y las demostraciones usualmente contendrán muchas.

Y reduje nuevamente la caja (la razón es similar a la que un blockquote es más angosto que el cuerpo principal del texto, para establecer una jerarquía visual, misma razón por la cual el texto de la caja está en una fuente ligeramente menor al cuerpo principal del artículo). Sí, hay que tener cuidado en no usar título xcesivamente largos pero igual hay que tenerlo en cualquier tamaño. --Usuario:drini 17:42 28 feb 2010 (UTC)

Cuidado con usar en esceso el javascript!!. Wikipedia como el resto de proyectos siempre ha mirado por que se pueda ver sus contenidos en todos los navegadores y plataformas. Si empezamos a introducir javascript en el visionado de contenidos, no cumplimos del todo la propuesta inicial. Por ejemplo en Uganda, los niños tienen laptop o portatiles baratos de muy bajas prestaciones cuyo navegador web no dispone ni de flash ni de javascript.. Estos niños nunca podran ver los contenidos si se incorporan en un desplegable. Me parece muy importante que cuando se traten estos temas se piense en llegar a todo el mundo aunque no dispongan de javascript en su ordenador. Un saludo Davidmartindel (discusión) 23:09 2 mar 2010 (UTC)

¡¡cuidado!! Hay que leer antes de preguntar. Lo mismo que le respondí a Mircalla: que alguien no tiene javascript no queire decir que no se verá el texto. En el caso particular que señalas, lo que sucede es que el desplegable no se puede "recoger" por tanto el contenido siempre es visible. Segunda vez que respondo esto y segunda vez que señalo el error de "si no hay javascript, no se podrá ver el contenido del plegable". --Usuario:drini 15:15 8 mar 2010 (UTC)

Recordatorio CAD, SAB y RP (también CID)

Estimada comunidad. Recordaréis que hace un mes hubo en este mismo café varios debates acerca de la situación de crisis que se vivía en esos momentos en los tres sistemas de revisión del proyecto: CAD, SAB y RP. Un mes después la situación ha mejorado algo, pero no tanto que podamos relajarnos. De ahí, la pertinencia de hacer un recordatorio de la situación. Actualmente, escribimos más de lo que leemos y no hay suficientes revisores para absorber la literatura que producimos. Eso ha generado notables retrasos en los tiempos de revisión, para desesperación de muchos. Se han reunido unos pocos datos sobre CAD (SAB y RP tendrán que esperar) aquí y aquí . Este mes se han aprobado 12 destacados, cifra que supera el promedio del 2009 (~10 artículos/mes) pero no llega al del 2008 (~15 artículos/mes). Para que os hagáis una componenda de lo que significan estos números:

• 15 artículos mes ---> un destacado en portada cada dos días
• 10 artículos mes ---> un destacado en portada cada tres días

Por el momento no tenemos remedio contra la escasez de revisores excepto invitar a revisar. Creo que lo más importante que se ha hecho durante este mes es hablar de ello. Son muy recomendables estos hilos [6] y [7]. Puede apreciarse que, además de preocupación, hay ideas y buena voluntad. Siguiendo el adagio de que la novedad engendra interés se ha puesto en marcha, por ejemplo, una página que reúne y estructura las novedades habidas en los distintos sistemas de revisión. Otras iniciativas se están cocinando aquí y allá por lo que si alguien quiere colaborar, será muy bienvenido. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 17:42 1 feb 2010 (UTC) Wikirefranillo popular: Revisa bien, y no mires a quién:D.

Pues en el Wikirreto acabo de triplicar los puntos por cada revisión, esperemos que se hagan a conciencia eso si. --- 3 3 3 --- 18:09 1 feb 2010 (UTC)

agregar informacion faltante en un articulo

Hola

Quisiera ayudar respecto a un articulo. ES IMPORTANTE agregar informacion faltante.

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Muro de Aguas 16:44 3 feb 2010 (UTC)

Relaciones internacionales de España

Propongo hace una rtículo sobre las relaciones internacionales entre España y Estados Unidos, y se podría traducir del articulo que ya existe en la Wiki inglesa, que es bastante bueno, si alguien me quiere ayudar le estaré agradecido.Gaius Iulius Caesar (discusión) 18:07 3 feb 2010 (UTC)

En todo caso, sería sobre la Política Exterior de España; porque por definición, un país, unilateralmente, no puede tener relaciones internacionales ni Relaciones Internacionales. Netito⁷⁷⁷ 15:04 5 feb 2010 (UTC)

Ya hay artículos sobre relaciones bilaterales, aunque lamentablemente no se sigue la misma convención para sus títulos. Algunos ejemplos:

• Relaciones entre Estados Unidos e Israel
• Relaciones bilaterales entre Perú y la Santa Sede
• Relaciones Israel-Japón

Yo propondría para todos estos artículos el formato del primero al ser suficientemente claro y correcto. No creo que haga falta añadir en el título que las relaciones entre dos países son bilaterales, como ocurre en el segundo ejemplo citado. Centrándome en el tema que se está discutiendo, por supuesto que se podría redactar un nuevo artículo sobre las relaciones entre España y Estados Unidos. Sí que animaría, eso sí, a crear las correspondientes redirecciones, por ejemplo, aquellas para las que se mencione Estados Unidos en primer lugar, o añadiendo la palabra "bilaterales", etc. Sabbut (めーる) 15:44 5 feb 2010 (UTC)

Wikiproyecto: Guns N' Roses

Bueno, tal vez mis fundamentos no son muchos pero ya he puesto en la pagina de wikiproyectos el Wikiproyecto Guns N' Roses. Aqui les dejo el enlace para que se unan

Mis motivos:

• Hay un montón de artículos que se pueden crear y mejorar de la banda.
• Están muy abandonados los artículos relacionados con la banda.
• Deberíamos copiar al wikiproyecto de la banda en la Wikipedia en ingles.

Postdata: He creado los artículos Chinese Democracy World Tour y Use Your Illusion Tour

Nivil (mensajes) 21:44 5 feb 2010 (UTC)

Política común consensuada sobre fechas futuras

Me gustaría que hubiera un consenso sobre cómo hacer con las décadas o siglos futuros, como las predicciones astronómicas. He visto artívulos Sobre los siglos XXII en adelante y los milenios VI al X. algunos han sido catalogados cómo sin relevancia aparente. Otros, no tienen nada de contenido o su contenido es escaso. Pero es importante que si alguien busca dichas predicciones las encuentre fácilmente y pueda seguir la línea de tiempo. Por eso sería importante llegar a un consenso para evitar que algunas páginas sean borradas o cambiadas por una redirección y otras no, según el criterio de unas pocas personas, a veces sólo dos; a la vez de conservar las predicciones relevantes, como las astronómicas. En otras wikipedias han´adoptado políticas al respecto, según se menciona en algunas discusiones.

Ver Wikipedia discusión:Artículo futuro y Discusión:Siglo XXII para más información y algunos ejemplos. Hay también discusiones relacionadas en otros artículos.

--Jorge c2010 (discusión) 16:08 9 feb 2010 (UTC)

Yo ya dejé mi opinión en una de las discusiones: el artículo "siglo XXII" aparece en otras cincuenta wikipedias. No creo que la nuestra sea tan distinta. π (discusión) 03:48 10 feb 2010 (UTC)

Wikipedia en español, españolizada.

No se si este sea el lugar correcto para hacer este comentario, de no ser así, pido disculpas, pero quería comentar que me parece que las efemérides están orientadas hacia España, y no son ni hispanoamericanas, ni cosmopolita como deberían ser.

cada día que veo de los que vienen ahora siempre hay algo relacionado con España, incluso, hay nacimientos de personas españolas que no son tan importantes como otras personas que nacieron el mismo día de distinta nacionalidad.

acepto que quizás el trabajo lo realizo un o un grupo de españoles, pero también creo que se debería de agregar información de todos los países en general, no solo los americanos.

--190.246.96.232 (discusión) 22:36 8 feb 2010 (UTC)

sí. --Usuario:drini 23:01 8 feb 2010 (UTC)

Si hay más colaboradores españoles, Wikipedia tenderá más hacia los temas españoles. (Reemplácese “españoles” por cualquier grupo humano que comparta ciertas características culturales.) En inglés esto se llama en:systemic bias (leé también en:Wikipedia:Systemic bias).

Si te interesa contrarrestar lo que considerás la españolización de Wikipedia, ¿por qué no escribir artículos y agregar efemérides sobre personas de tu país y tu cultura? Y ya que estás, alentar a tus conocidos a hacer lo mismo. Saludos. --angus (msjs) 23:03 8 feb 2010 (UTC)

Es un buen llamado de atención para que los que conocemos hechos de importancia que no sean propios de España los agreguemos. Lo tendré en cuenta y trataré de agregar lo que pueda. Gracias. Rúper (Dime ) 23:23 8 feb 2010 (UTC)

La IP tiene razón en que hay miles de artículos con una sección "X en España" o, en menor cantidad, "X en Latinoamérica" y otros. No obstante, no creo que la solución sea agregar cada uno de los casos: la cantidad de países existentes haría tediosa una explicación completa. Yo apuntaría para el otro lado: a menos que la sección sea relevante (que tal país sea un caso importante o especial), esas secciones no deberían existir. Greek (discusión) 00:28 9 feb 2010 (UTC)

Lo ideal es que, si existe "X en España", también exista "X en Gambia", "X en Indonesia" y "X en Turkmenistán" a menos que X esa un tema específicamente español o de un pequeño grupo de países. Por ejemplo, la tauromaquia parece que sólo existe en España, Francia, Portugal y algunos países latinoamericanos, sin embargo, el salario mínimo y la jubilación son conceptos que existen en muchísimos países del mundo y parece que sólo tenemos contenidos para los países hispanófonos y poco más. Es por ello que he marcado ambos artículos como no neutrales, porque se olvidan del resto del mundo, de los países donde no se habla español. Lo ideal no es que cada uno "agregue efemérides sobre personas de su país y su cultura", porque entonces volvemos a tener un sesgo muy fuerte por el cual sólo existe España e Hispanoamérica. Lo ideal es que todos nos olvidemos de vez en cuando de nuestro país y cultura y escribamos sobre otros países del mundo. Seguro que se puede escribir sobre Internet en Finlandia o el desempleo en China, ¿verdad? Otra cosa es que tengamos ganas de ello. Sabbut (めーる) 12:16 9 feb 2010 (UTC)

El cartel de {{noneutral}} no está para eso. Siempre van a faltar puntos de vista en Wikipedia, escribamos lo que escribamos. Pero la solución no es eliminar los que existan, sino introducir cuantos más, mejor. Y nunca llegaremos a abarcar todo, porque en un sentido ideal, cuando acabemos con los países, empezaremos por las regiones, y después con los pueblos, y después con los barrios.

El sesgo sistémico del que hablaba Angus es inevitable, y no se puede combatir ni con plantillas, ni con borrados. Esto último, por cierto, vulneraría los pilares, y por lo tanto, hay que descartarlo.

De hecho, la única forma de satisfacer al pequeño Chauvin que todos tenemos dentro es creando contenidos. Y buenos réditos que puede sacar Wikipedia de ello. Gaeddal 12:39 9 feb 2010 (UTC) Pd: La mejor respuesta, sin duda, ha sido la de Drini.

Nota: me expresé mal. No quise decir que se elimine la información, sino que en el cuerpo del artículo en sí no deberían estar alguno casos particulares, sino que todos deberían estar en un artículo separado ("Jubilación por país" o algo así). Greek (discusión) 14:33 9 feb 2010 (UTC)

Tampoco podemos olvidar cuál es el ámbito de nuestros lectores y editores. Ciertamente, wikipedia se enriquece con información de cualquier país, sea o no hispanohablante, pero el interés de nuestros lectores también se centra en información relativa a su ámbito próximo, y este se encuentra en los países hispanohablantes. Encuentro por tanto natural y beneficioso la existencia de secciones que traten con mayor atención la repercusión de los temas en nuestro ámbito geográfico, lo que al mismo tiempo permite al resto de wikipedias acceder a dicha información mediante la consulta de nuestros artículos, del mismo modo que accedemos nosotros al punto de vista de otros ámbitos geográficos cuando consultamos otras wikipedias. Saludos, wikisilki 15:19 9 feb 2010 (UTC)

Eso es evidente, pero es que precisamente la tendencia natural de Wikipedia en un determinado idioma es la de tratar con mayor profundidad aquellos temas referentes a los lugares donde más internautas hablan ese idioma. Por eso en la Wikipedia en español se trata con mucha más profundidad la realidad de España e Hispanoamérica (incluyendo en esta última los Estados Unidos). Ese es un sesgo, y por tanto lo ideal es que tratáramos de evitarlo, pero sé que eso va a ser muy difícil, si no imposible.

Un ejemplo de este sesgo sistémico es que tenemos un artículo específico sobre el desempleo en España pero no sobre el desempleo en Alemania. Lo deseable es que también hubiese un artículo sobre el desempleo en Alemania. Pero la falta de tal artículo, aun suponiendo una falta de neutralidad, en mi opinión, es una falta comparativamente leve.

Lo que sí hay que evitar en la medida de lo posible es que haya artículos que traten sobre un tema global y que sin embargo se centren demasiado en unos pocos países, como es el caso de Jubilación. No sería el caso si hubiese un artículo más generalista sobre la jubilación en general y otros artículos de ámbito más específico, según el país. Sabbut (めーる) 19:32 9 feb 2010 (UTC)

Hola soy el que puso la sugerencia....la ip. @angus:si me interesaría contrarrestar este tema, pero no serviría de nada que yo, a muchas personas mas lo hagan, es obvio que yo no voy a poner una cita o lo que fuere de otro país, voy a poner algo del mío, y estaríamos en la misma, porque le da derecho a quejarse a los demás países. Quizás sea imposible, pero se debería de formar un grupo de integrantes de todos los países, conformado por un integrante de cada país (los que se presenten obvio) y ellos se dediquen a hacer las efemérides, la actualidad y cosas por el estilo, de esa manera se llegaría a un acuerdo entre todos los países, y en ves de editar cada uno, y crear posibles guerras de ediciones que se encargue el grupo hispanoamericano y creo que todo se solucionara mejor. Obviamente yo no me encargaría del proyecto, soy un noob, todavía no se ni crear bien artículos, pero si alguien le gusta la idea y sabe como hacerla estaría bueno que se haga, o algo similar que lleve a un acuerdo entre naciones =D. Solo digo mi idea, y con esto no quiero criticar el excelente trabajo de quien/quienes hicieron las efemérides. Además no estoy criticando el que en los artículos haya información sobre un país, nuestra Wikipedia debería tener los mejores artículos sobre nuestros países y próceres, como así también nuestras culturas y creencias, pero hay algunos artículos como Peer-to-peer que estas nacionalidades llevan incluso a la no neutralidad del articulo. --Waeswaes (discusión) 21:34 9 feb 2010 (UTC)

Pues si está españolizada, como ya apuntaron, es porque hay más usuarios originarios de España, y consecuentemente, siempre se tenderá a crear artículos o desenvolver temas que te quedan más cerca. Es como si a mí, que soy español, me piden que escriba un artículo sobre el Derecho en Panamá, simplemente diré no porque ni tengo conocimientos, ni me interesa. Sin embargo, si que escribiré sobre temas relativos al Derecho español u otros que influyeran en este (como el Derecho romano) porque tengo conocimientos y obviamente, me interesa mucho más (y al mismo tiempo, me proporciona unos conocimientos que me servirán en mayor medida para mi día a día). Si bien en temas como son las ciencias esto está más unificado, puesto que el teorema de Pitágoras o la fotosíntesis es la misma aquí y en nuestras antípodas, en otros como son el Derecho o la Economía resulta imposible, puesto que existen diferentes puntos de vista e intereses en virtud del país en el que se viva. Un beliceño escribirá sobre la tasa de desempleo en Belice, y un español sobre la tasa de desempleo en España... la consecuencia que se deriva de esto, es que los criterios objetivos inherentes a la materia del artículo acaban siendo una mínima parte del texto mientras que las concreciones (en su mayoría mal hechas), acaban siendo la realidad.

Con respecto a lo de las efemérides y demás cosas de portada... me parece algo innutilis que se elabore una especie de consejo o parlamento como he visto que sugiere el caballero Waeswaes. ¿Para qué? Con la ingente cantidad de trabajo que hay por hacer, y gastar tiempo en proyectos que busquen el derrocamiento de la supuesta supremacía española en la Portada. Además este tema ya fue formulado con anterioridad en la página de discusión de la Portada, y todo continuo siendo como era: los actualizadores de la Portada eran los de siempre, hacían lo de siempre, y hasta el momento siempre hubo un buen resultado (que no niego que pueda ser algo desequilibrado), pero es tan eficaz como eficiente. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:50 10 feb 2010 (UTC)

Acepto que hay mucho trabajo, por hacer, y para mi este es uno de ellos, quizás armar un grupo de distintos países fue algo exagerado, pero habría que buscar una solución, de acá a fin de mes, hay casi 1 nombramiento de España por cada dia, y actualmente según las estadísticas Wikipedia cuenta con mas extranjeros que españoles, pero no viene al caso el numero, además no me parece modificar las efemérides, solo les comentaba para, la próxima ves que se realicen las efemérides, no se cada cuanto se hacen, tengan en cuenta nombrar a otros hechos no españoles, y españoles también obviamente pero no todos los días algo español, y no es cuestión de ser o no ser del país, de hecho yo soy de mi país (obvio) y no se que paso hoy por ejemplo, creo que se arman a partir de los propios artículos que Wikipedia tiene de los días. simplemente con seleccionar dos españoles por semana creo que seria MAS que suficiente, el resto déjenlo al mundo. --190.246.96.232 (discusión) 04:23 10 feb 2010 (UTC)

Se está usted dirigiendo a nadie en particular, puesto que usted mismo está invitado a llevar a cabo los cambios que propone, esto no es un centro donde tomamos decisiones arbitrarias y partidistas, sino que cada cual colabora en la medida de sus conocimientos, su estímulo y disponibilidad. Hágase una cuenta de usuario y colabore hombre. Vitamine (discusión) 04:34 10 feb 2010 (UTC)

Obviamente no quiero modificar ese trabajo yo, incluso no puedo modificarlo (parece estuviera protegida por vandalismos), y si le parece que Wikipedia es un proyecto individualista donde cada quien toma su rumbo, me parece pésimo, porque el trabajo colectivo es lo que verdaderamente ayuda al crecimiento de una Wiki. y por favor el ultimo comentario no viene al tema, no es necesario ser usuario para colaborar, tengo una cuenta de usuario, colaboro y no tenes porque tratarme así, no estamos tratando sobre mis contribuciones a la Wikipedia. sin mas ganas de que esto se desvirtué no comentare mas, hagan lo que quieran yo solo sugerí lo que me pareció que estaba mal, y si algún español se ve ofendido que habrá los ojos, veo que algunos usuarios han percibido lo mismo que yo. --190.246.96.232 (discusión) 05:51 10 feb 2010 (UTC)

Saludos, respecto a lo del systemic bias, el sesgo o el prejuicio sistemático no por existente es menos malo, es algo que hay que solucionar por lo negativo y no resignarse por lo consuetudinario. Otra cosa, puedes hacer caso o no a lo de hacerte con una cuenta de usuario, nadie te obliga, colabora desde el anonimato de tu IP, colabora con un nombre de usuario, no hace ninguna diferencia, solo la colaboración hace la diferencia. Cuando entras a la portada de esta enciclopedia puedes leer: "Bienvenidos a Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar", no dice la enciclopedia libre donde todos los que se registren pueden editar. Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 14:25 10 feb 2010 (UTC)

Toda la razón. En lo posible, hay que tratar de corregir ese sesgo sistemático, y la mejor manera para ello es escribir sobre países no hispanófonos. Yo mismo, sin ir más lejos, he creado numerosos artículos sobre Francia, Finlandia, Rusia, Japón y otros países. Además de reducir el sesgo, con ello se aprende mucho sobre otros países, puntos de vista...

El otro día vi por aquí un hilo hablando de rendir un homenaje a Haití en solidaridad por el terrible terremoto. Sin embargo, el mejor homenaje que se le puede hacer desde Wikipedia, y respetando la forma de ser y los principios sobre los que se asienta Wikipedia, es escribir nuevos artículos y ampliar y corregir los ya existentes sobre Haití. Por ejemplo, no tenemos artículo sobre Petit-Goâve, un municipio haitiano particularmente devastado por el seísmo. ¿Alguien se anima? ;) Sabbut (めーる) 15:26 10 feb 2010 (UTC)

Tres artículos que llevan a Computer science

En estos momentos hay tres artículos que llevan a en:Computer science

• Ciencias de la computación
• Computación
• Informática

Quizás hay que fusionar. 190.164.105.191 (discusión) 04:33 14 feb 2010 (UTC)

Acabo de colocar los avisos correspondientes. Sabbut (めーる) 11:15 14 feb 2010 (UTC)

Pensándolo mejor, probablemente no haya que fusionar los tres artículos en uno solo (informática y computación no son lo mismo), pero sí en dos (es decir, fusionar Computación y Ciencias de la computación), aclarar de forma precisa la diferencia entre informática y computación y modificar alguno de los enlaces interwiki. Sabbut (めーる) 11:29 14 feb 2010 (UTC)

La informática es la parte que todos saben manejar de una computadora, tiene que ver que el tratamiento de información automática y los usos que se le puedan llegar a dar, en cambio la computación es la parte que muy pocos conocen de las computadoras, que tienen que ver con el funcionamiento de las mismas. Son claramente diferentes ya que la informática hace uso de las computadoras y la computación contempla el estudio de las mismas. Sugiero que no sean fusionados. También quiero aclarar que la computación es la rama primordial y esencial de las ciencias de la computación, osea, si llegaran a fusionarlos, evidentemente el articulo debería tener el nombre de "ciencias de la computación". sin embargo no creo que asi sea, porque es como fusionar física a matemática es absurdo. De todas formas la wikipedia en ingles tiene un articulo sobre "computación" es "Computation", sino tendremos que recurrir a la RAE. --Waeswaes (discusión) 08:32 15 feb 2010 (UTC)

Pues yo que me dedico a ello no tengo nada clara esa distinción entre informática y computación, y menos aún leyendo el texto, la categorización, los interwikis y las referencias de nuestros artículos. No parece probable que todas las demás wikipedias se equivoquen. Creo que el tema merece como mínimo un estudio más detallado. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 12:57 15 feb 2010 (UTC)

Aunque no soy un fánático del Diccionario de la Real Academia Española, creo que vale la pena echarle una mirada:

computación.
1. f. cómputo.
2. f. Am. informática.

Claramente el artículo Computación no es sobre cómputos (en:Computation) sino sobre el estudio de los fundamentos teóricos de la información y el cómputo, así como las técnicas prácticas para sus implementaciones y aplicación en sistemas de cómputo que se parece algo a la definición de informática del DRAE: Conjunto de conocimientos científicos y técnicas que hacen posible el tratamiento automático de la información por medio de ordenadores . xqsd (discusión) 13:30 15 feb 2010 (UTC)

Veracidad de contenidos en Wikipedia

Soy estudiante de Profesorado en Lengua y Literatura. En los grupos de estudio y con los profesores se ha planteado más de una vez el tema de la veracidad de la información de Wikipedia a la hora de usarla como se hace con una enciclopedia. Como toda la información que aquí se encuentra es editada libremente por los usuarios inscriptos es lógica esta apreciación, por lo que la Wikipedia es una gran herramienta con poco respaldo académico. Me gustaria que me ayuden a pensar como resolver este tema, en cuando al material que pueda ser considerado por el estudiante y el docente. Algo que me parece posible es que algunos artículos de estas características (biografías - definiciones de animales, etc.) cuenten con un equipo editor limitado por tratarse de contenido académico. Es solo una idea.

Desde ya gracias por su atención y mis disculpas si este tema ya fue planteado — El comentario anterior sin firmar es obra de Carinabriggs (disc. • contribs • bloq). Cinabrium (discusión) 17:59 15 feb 2010 (UTC)

graciaspor la idea. Creo que el objetivo de Wikipedia, más que ser un sitio que proporcione la información, debe usarse como simplemente un punto de partida de una investigación, presentando un panorama y proporcionando pistas por dónde continuar. Desafortunadamente con frecuencia los alumnos toman wikipedia como punto inicial y final, lo cual conlleva distintos problemas (formativos y de contenido). --Usuario:drini 16:07 15 feb 2010 (UTC)

Lo que buscas se está intentando hacer en "Citizendium", aunque hasta donde yo sé, por ahora sólo está disponible en inglés. La filosofía de la wikipedia es incompatible con ese tipo de propuestas.π (discusión) 14:53 16 feb 2010 (UTC)

AYUDA

Saludos desd Zaragoza!!! M podrian escribir en mi discusion por favor como poner las fotos k e realizado para dejarlas en el proyecto d Wikipdia y ampliar asi el material fotografico en ella. Gracias y un saludo

--CAMPEONES_2008 16:55 17 feb 2010 (UTC)

Contestado en su discusión. Raystorm (Yes?) 17:07 17 feb 2010 (UTC)

Wikipedia necesita una buena política para vándalos

Ante todo, prefiero una enciclopedia libre..... de vándalos--Rojasyesid (discusión) 12:24 10 feb 2010 (UTC)

¿Para regular qué? Paintman (discusión) 12:27 10 feb 2010 (UTC)

Toma, y yo, pero qué propones?. --RaVaVe Parla amb mi 12:28 10 feb 2010 (UTC)

Yo quiero que me toque la quiniela :P Mister Crujiente (discusión) 17:25 10 feb 2010 (UTC)

Hola wikipedistas... es que desde que me reactive en wikipedia me he encargado del patrullaje de páginas nuevas y siempre me he dado cuenta que por lo menos el 80%(aproximado, en estos días me encargare de hacer la estadística) de las páginas que crean las IP's son destruidas, inclusive hay ocasiones en que algunas páginas no son destruidas(paginas de vandalos,claro) por la gran cantidad de páginas creadas. Les estoy dando la pauta para que den propuestas.. porque la que una vez di fue rechazada absolutamente --Rojasyesid (discusión) 12:35 10 feb 2010 (UTC)

¿Que las IP's no puedan crear artículos? No, lo siento. Wikipedia es la enciclopedia libre que todos pueden editar, aunque esto implique que haya patrullaje. OboeCrack (Discusión) 12:45 10 feb 2010 (UTC)

pero y entonces la wiki en inglés(la enciclopedia mas grande) incumple con las "politicas" de Wikipedia?--Rojasyesid (discusión) 12:47 10 feb 2010 (UTC)

Ellos son ellos, nosotros, no tenemos que actuar como ellos. ¿Porqué la constante comparación de wikis? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 13:00 10 feb 2010 (UTC)

La verdad es que me gustaría conocer las estadísticas de los artículos creados por ips, y cuantos son destruidos; al menos por mi experiencia me parece que el gasto de recursos en el patrullaje de páginas nuevas excede al beneficio de los pocos artículos válidos creados por ips y usuarios nuevos. Erfil (discusión) 13:48 10 feb 2010 (UTC)

Estoy deacuerdo en parte; tengo por costumbre el revisar todas las contribuciones de IP en las más de 4.500 páginas que tengo en vigilancia, y la mayoría de estas, son contribuciones validas; ahora bien, si hablamos de cuando me pongo a revisar las páginas nuevas... ahí si que la inmensa mayoría, son creaciones vandálicas, pruebas de edición, autopromociones, infraesbozos...

Yo optaría por la opción, de que añadido al hecho de que no puedan realizar traslados (cosa que ya sucede), las IP, no puedan crear artículos.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:04 10 feb 2010 (UTC)

Para estadísticas del número de páginas borradas en las últimas 24 horas, siempre podéis consultar esto, cambiando para cualquier otro plazo de tiempo el atributo tlimit=86400 por cualquier otro número de segundos. De todas formas, borrar una página no es muy difícil. Hay atajos para que lleve muy poco tiempo realizar censuras masivas, por lo que no creo que la tarea de patrullaje consuma demasiados recursos (de tiempo y de usuarios). Sabbut (めーる) 15:18 10 feb 2010 (UTC)

¿Sería muy difícil implementar que las IPs no pudieran realizar más de un número determinado de creaciones y/o borrados al día? De esta manera se podrían limitar los actos vandálicos. También podría ser útil que, de forma automática, cualquier IP que haya creado más de un número determinado de páginas vandálicas sea bloqueada. ¿Sería eso factible?Jsalguero (discusión) 15:52 10 feb 2010 (UTC)

¿Y si una IP crea muchos artículos válidos, la bloqueamos también? Muro de Aguas 15:59 10 feb 2010 (UTC)

Yo haría algún cambio para los usuarios que además de vandalizar, insulten y falten a los demás, igual se podría modificar el mensaje enlatado de {{subst:Aviso etiqueta}}, que a mi parecer es demasiado amable: --RaVaVe Parla amb mi 16:16 10 feb 2010 (UTC)

Hola, [...]. Gracias por colaborar con Wikipedia pero algunas ediciones o comentarios que has realizado pueden resultar ofensivas para otros wikipedistas y puede considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta.

Propuesta de política para vándalos: Todo vándalo será bloqueado. --Usuario:drini 18:03 10 feb 2010 (UTC)

Tarde o temprano, todo vándalo será bloqueado. Vitamine (discusión) 18:20 10 feb 2010 (UTC)

Un dia o otro se tendrá que bloquear a las ips. Dan más problemas que beneficio.Cameta (discusión) 01:12 11 feb 2010 (UTC)

No olvidemos que todos, en un momento u otro, hemos sido IPs wikisilki 01:39 11 feb 2010 (UTC)

Hola wikipedistas gracias por aportar en esta discusión. pero de que le sirve a wikipedia bloquear una IP dinámica? --Rojasyesid (discusión) 02:16 11 feb 2010 (UTC)

De lo mismo que bloquear a usuarios que "vuelven" como títeres. IP´s o usuarios pueden vandalizar, por igual IP´s o usuarios pueden contribuir perfectamente. No tienen una idea cuantas "cuentas nuevas" (usuarios) son bloqueados a las pocas ediciones, por que solo se registran para vandalizar, del mismo modo que, muchas ip´s, editan constantemente haciendo buenas aportaciones. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 03:17 11 feb 2010 (UTC)

Me refiero a bloquear la edición por parte de ips, es algo que varias wikipedias se han visto obligadas a hacer para combatit el vandalismo. Si bien no deja de ser algo triste. Cameta (discusión) 10:01 11 feb 2010 (UTC)

¿Cuáles? 85.60.11.21 (discusión) 11:21 11 feb 2010 (UTC)

LA wikipedia en inglés ha bloquedo la creación de entradas, mas no la edición. Ninguna wikipedia ha bloqueado la edición por parte de IPs. --Usuario:drini 17:51 11 feb 2010 (UTC)

Eso me parecía, gracias por la aclaración :) 85.60.11.21 (discusión) 18:34 11 feb 2010 (UTC)

Gracias también, yo se que habia leido algo de bloquear las ips, pero no lo comprendi bién.Cameta (discusión) 10:47 12 feb 2010 (UTC)

Soy nuevo en la wiki y ya he patrullado alguna que otra vez y es cierto... las ips vandalizan muchas veces, pero también es cierto que no lo hacen siempre. Creo que no serviría de nada imponer la restricción a la edición o creación de artículos. Aunque sería bueno pedirles a las wikis que hayan tomado algunas de las medidas anteriores que nos pasen estadísticas de un antes y después. Creo que esto sería lo más coherente ya que al menos estaría basado en alguna prueba, indirecta, pero prueba al fin que creo yo, tiene más peso que mi simple y humilde opinión. --Federico Rivadeneira 16:01 12 feb 2010 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Mechusriva (disc. • contribs • bloq). Davazpe (discusión) 19:33 12 feb 2010 (UTC)

Señores, por favor, algo de serenidad... No tiene sentido discutir esto... Wikipedia es una enciclopedia libre, todos podemos editar... A parte no van a pagar justos por pecadores. Creo que es mejor que este tema se cierre, no llega a ningún lado. Un saludo. Davazpe (discusión) 19:33 12 feb 2010 (UTC)

Muchachos, cierren el tema entonces. Pero lo único que van a hacer es aplazar algo que lo tendrán que hacer para futuro. Porque en realidad wikipedia le es mas útil tener 10 wikipedistas que se encuentren constantemente creando articulos y no 10 patrulleros que se la pasen revisando constantemente las páginas nuevas. Además generalmente quien crea una página de una IP no tiene una buena idea de lo que es wikipedia y de como crear artículos buenos (lo digo por experiencia). Gracias y que viva la Enciclopedia libre de patrullar a toda hora para prevenir vandalismo --Rojasyesid (discusión) 04:32 13 feb 2010 (UTC)

Y además no me vengan a decir que la wikipedia en otros idiomas es otro cuento aparte. Tenemos los mismo objetivos pero diferente lengua.

Insisto, soy nuevo por acá, por lo que no sé cómo hacerlo y además me falta un poco de tiempo. ¿Se pueden conseguir estadísticas de un antes y después de alguna wiki que haya tomado alguna medida al respecto? Creo que esto es importante... Además, restringir las ip's no significa que no pueda editar cualquiera... solo deberían registrarse como yo o como ustedes. El problema es conocido por todos... una de las mayores críticas a wikipedia que he escuchado por partes de profesores universitarios es la autenticidad de sus artículos y el rigor académico del cual carecen. Respecto a esto, un artículo que cuyo título sea "el método científico" y que diga:

El método científico es chupenla chupenla vamos soy carlitos el mejor! fjlkdsahfuewrifhasfjhlewuifhewifwe

Carece completamente de rigor, seriedad, respeto, etc. También sé que para evitar esto se patrulla y creo que se hace bastante bien. Creo, nuevamente, que con estadísticas fiables podríamos discutir este tema con una base más sólida y auténtica. Veamos, si a otras wikis no les sirvió no lo apliquemos.. y si a otras wikis les ha servido alguna medida de estas características... entonces sí, discutamos airadamente las conclusiones que podamos sacar de aquellos datos.

PD. Coincido con Rojasyesid, un wikipedista editando vale más que uno patrullando, creo que en esto, estamos todos de acuerdo.Federico Rivadeneira (discusión) 05:12 13 feb 2010 (UTC)

Esta idea es otra genial manera de perder posibles editores casi tan buena como la de la previsualización obligatoria para IPs. Tiene toda la razón Mechusriva en que lo mínimo que se podría pedir son unas estadísticas serias de resultados de la medida; que ya vísteis lo que pasó cuando las sacamos de la de la previsualización obligatoria: se perdían más aportes buenos que vandalismos evitados. Y es que os entrará de una vez en la cabeza que el vándalo que quiere hacer daño fundamentalmente es porque SE ABURRE, y por definición si algo le sobra es tiempo: cuanto más difícil se lo pongamos más «le pondrá» vandalizar. Las restricciones sólo desaniman al que «pasaba por ahí» y ve un aporte ocasional que hacer. Rondador (discusión) 19:20 13 feb 2010 (UTC)

Como apunte, existen estadísticas sobre las ediciones anónimas antes y después de la previsualización obligatoria: Archivo:Posible efecto de previsualización obligatoria en Wikipedia en español.svg y Archivo:Posible efecto de previsualización obligatoria en Wikipedia en español, después de desactivarla.svg. Además, se puede notar en ellas que más del 80% de las ediciones anónimas son mantenidas y sólo el 20% revertidas. Sería interesante contar con estadísticas como esas sobre los artículos creados por anónimos. Saludos. — Pólux (σ) 23:58 13 feb 2010 (UTC)

Es rídiculo, insisito, los vándlos harían cuentas, muchas, sólo para vandalizar... No se reduciría nada... Davazpe (discusión) 17:34 14 feb 2010 (UTC)

Hombre yo creo que la política anti-vándalos funciona bastante bien. Subir el nivel de protección puede significar una pérdida signficativa de editores que, por diversas razones (no estoy en mi ordenadro, no quiero registrame, no quiero que nadie sepa quién soy, etc.etc.) equivocadas o no, no desean registrarse. Mucha gente hace aportaciones valiosas mediente IP's y ponerle trabas solo nos llevaría a perder esas aportaciones. Al vándalo normal (el escatológico -caca, culo, pedo, pis-, el érotico-festivo -pene, vagina, semen-, el blanqueador, el anunciante -pepe es tonto-, etc.) le va a dar lo mismo: seguirá vandalizando, mientras que el peligroso (el que mete hoax) no tendrá problemas porque se registrará. Como dice el refrán: "Lo mejor es enemigo de lo bueno".--Marctaltor (discusión) 18:27 14 feb 2010 (UTC)

Yo creo que cuando una Ip vandalice algun articulo, pues haya un grupo de personas que voten si que no pueda editar durante una semana (Mínimo) o bloquear para siempre o no hacer nada(Como Máximo.)b-239 ¿Aquí B-239, digame? 21:23 14 feb 2010 (UTC)

Eso no resolvería nada. Ya se hace. Hay IPs que no son fijas. Sobre la medida de impedir el paso a IPs, como he dicho antes no funcionaría. ¿Otras medias? E-mail necesario para registrarse. Pero también sería en vano... Se harían muchos e-mails, lo que saturaría el número de correos electrónicos... Lo único que se me ocurre es aumentar el número de patrulleros y mejorar la ayuda a la hora de editar artículos. Un saludo. Davazpe (discusión) 21:50 15 feb 2010 (UTC)

Previsualización obligatoria antes de grabar al editar

Hará algún tiempo se hizo una votación sobre la obligación de previsualizar la edición antes de darle a grabar la página con la esperanza de que se redujeran los vandalismos por parte de las IPs y de algunos users registrados y todavía sin autoconfirmar, yo mismo estuve a favor al igual que muchos, pero debo decir que también tienen sus contras, la previsualización obligatoria ahuyenta a los nuevos colaboradores que tienen como miedo a editar en Wikipedia, sin embargo los que vandalizan les importa un pimiento: realizan la edición vandalica y al no poder grabar directamente la pagina, hacen la previsualización y después, hale!, el botón de grabar, lo que me hace pensar en que esta norma (vigente en otras Wikipedias) no vale para nada. Propongo eliminar lo de la previsualización obligatoria para las IPs, (de todas maneras con ella o sin ella estaremos igual) y buscar alguna alternativa a esa para combatir el vandalismo con más eficiencia. Si alguien tiene alguna sugerencia que la diga. --RaVaVe Parla amb mi 11:38 19 feb 2010 (UTC)

Pero si ya no tenemos la previsualización obligatoria... Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 11:43 19 feb 2010 (UTC)

Que metedura de pata por mi parte, por una vez que tengo una idea, cuando se decidió volver a lo de antes?. --RaVaVe Parla amb mi 11:48 19 feb 2010 (UTC)

En enero/febrero del año pasado. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 12:10 19 feb 2010 (UTC)

Importacion

Hola, hay alguna forma de que por lo menos los biblios tengan acceso a la herramienta de importacion? Seria muy util a la hora de traducir poder preservar el historial original --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 22:22 16 feb 2010 (UTC)

Recientemente se importó el historial del artículo Erhu. A mi francamente no me gustan los efectos resultantes de la importación, pero invito a todos a que estudien el historial de esa página, reflexionen y saquen sus propias conclusiones. --Balderai (comentarios) 22:54 16 feb 2010 (UTC)

Hay cierto problemilla que en mi inexperiencia cometí por descuido al importar Erhu. Pero tampoco es el mejor ejemplo: aquí está la forma correcta de hacerse:

• Paradoja de Condorcet
• Voting paradox.

Es claro que la versión en español se deriva de la versión en inglés de McGeddon y los autores son los listados en el primer historial.

También queda claro que aunque Robofish, MarSch, Janlo, MarkusSchulze, etc, aparecen en el historial de la versión en inglés, no son autores de la obra que publicamos nosotros (de no haber hecho importación, habría que comparar fechas en 2 historiales para poder diferenciar).

Cuando decimos "está tomado de la Wikipedia X" estamos complicando saber quienes son los autores del contenido (los que se tomaron la molestia de investigar y redactar). Y puede que no nos guste, pero es lo moralmente y legalmente correcto porque hay que dar atribución a los autores.

Quizás en el momento de la traducción sea simple (vas a la otra Wikipedia y abres el historial) pero con el paso del tiempo las cosas se complican porque a menos que seas todo un veterano que sabe manejarse bien por diffs, fechas, etc. te será difícil saber cuales usuarios que aparecen en el historial extranjero son autores de la obra traducida y cuales no.

Y lo cierto también es que al ser editadas de forma indpenediente lleguen a perder toda relación (y quien vaya a mirar "la otra Wikipedia" verá un artículo que no es la fuente del que publicamos).

Es muy cómodo decir "bah, de estas cosas no se fija nadie" pero eso es simplemente hacerse de la vista gorda.

Finalmente hay un problema muy serio en decir "lo copié del artículo X de la wikipedia Y":. Si el artículo X se renombra en esa wikipedia (y se borra la redirección) es imposible saber (nuevamente, a menos que seas ya todo un wikiveterano o seas biblio en esa wiki) dónde queda el historial que da crédito a quienes se tomaron la molestia de recopilar el contenido (porque a menos que mires el historial de ediciones borradas o mires el registro de traslados, no hay forma de localizar el historial original)

Si se importa el historial, pase lo que pase en la otra wikipedia ( incluso si se borra en la otra) estamos proporcionando la información de autoría (si se borra el artículo original, a menos que seas biblio...)

Por eso, como dice Balderai, estudien estos historiales y saquen sus propias conclusiones:

• Paradoja de Condorcet
• Voting paradox.

Regresando a tu pregunta original, Manuel, creo que no. Aunque hay dos formas de importación (flag import y flag transwiki) la primera manual (descargas archivo xml y luego lo subes en la otra wiki) , la segunda (sistema que YA se usa por ejemplo en wikilibros para transwikificar cosas que ponen aquí y que corresponden ahí) permite que entre ciertas wikis fijas el proceso sea automático. Mas ninguna de ambas formas ha sido solicitada para que se active aquí. --Usuario:drini 01:09 17 feb 2010 (UTC)

Otra: Nuestros artículos no sólo se publican "en línea". La importación de historiales permite que al crear PDFs se mencionen a los autores reales.

Si yo hubiera traducido y mencionado en el historial "lo copié de la Wikipedia X", cuando se creara la versión para imprimir aparecería yo como autor único (y no sólo traductor) del contenido, porque las "notitas" insertadas en el historial se pierden cuando se crea un pdf.

Una vez más, saquen sus propias conclusiones. --Usuario:drini 01:51 17 feb 2010 (UTC)

Suena bastante bien y creo que sería de lo más correcto para respetar el "espíritu" de la licencia. Además, entre más sencillo y rápido sea el proceso, más fácil nos acoplaríamos más editores, personalmente estaría  A favor de traer alguno de los flags. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 03:54 17 feb 2010 (UTC)

Bueno, no todo es tan maravilloso como parece. El sistema también tiene defectos, simplemente tiene MENOS defectos que el sistema actual. Y en un espíritu de honestidad los señalo: existe una pequeña posiblidad de que al importar artículos muy muy viejos en donde un mismo nombre de usuario existía en ambas wikis pero correspondían a distintos usuarios, una edición se atribuya al usuario incorrecto (supongo que es posible, aunque nunca he sido testigo de un caso real ). Y tampoco resuelve TODOS los problemas de dar crédito (sobre todo si se fusionan artículos de varias wikis).

Lo que sí creo es que aunque no es perfecto, es más robusto que el sistema actual (no depende de una notita en el resumen de edición, no depende que el artículo original no se renombre o borre, etc) y con muchos menos problemas. (Y si sale algo aún mejor, lo consideramos, no debemos cerrarnos a algo distinto sólo porque no es lo que hemos acostumbrado). --Usuario:drini 04:25 17 feb 2010 (UTC)

El flag import por otro lado (el de la importación manual) es un poco controversial (en ciertas circunstancias podría usarse para falsear historiales) mientras que la importación directa (transwiki) no presenta esa falla (porque el sistema hace todo). Por otro lado, el flag import permite subir historiales de cualquier wiki, el transwiki sólo desde aquellas que esté configurado.

Como ven, esto no es blanco y negro. --Usuario:drini 04:21 17 feb 2010 (UTC)

Mas o menos en ese sentido va mi incomodidad con este mecanismo: Sin importaciones, tenemos certidumbre de que un diff de http://es.wikipedia.org/ es evidencia necesaria y suficiente de que una cuenta o IP ha editado una página. Con importaciones, esa certidumbre desaparece: .anacondabot nunca ha editado una página de Wikipedia en español, aunque exista esto. --Balderai (comentarios) 04:50 17 feb 2010 (UTC)

Sí, como dije el sistema no es perfecto. Yo creo que los beneficios superan a los problemas. Por un lado está el hecho de que AnacondaBot es un editor de la versión original de la que derivamos nuestra versión. Por tanto hay que darle crédito (podemos hablar mejor de un usuario no-bot para que no sea tan patológico el caso). Por otro lado están los asuntos internos que sólo nos atañen a nosotros, como el hecho de que AnacondaBot haya o no editado. Si aceptas que un resumen de edición es una forma estable de documentar, entonces el resumen de edición de la importación debería poder considerarse igual de válido y marca el momento a partir del cual termina el historial anterior y comienza el nuevo).

Y todo depende de cómo lo mires, a mi parecer AnacondaBot YA editó wikipedia en español (nuevamente un usario no-bot sería mejor para acalarar el punto), al ser un editor que contribuyó a nuestra versión final. Al decir "voy a traducir este artículo" estamos diciendo implícitamente que no sólo los que vengan después sino todos los que fueron antes son editores de lo que publicamos.

No he insistido mucho en el pasado sobre activar estos flags, precisamente porque sé que no es un sistema perfecto y la gente suele tener desconfianza de los cambios diciendo "mira, ¡hay una falla!" (aunque muy pocas cosas son "perfectas y la existencia de fallas no es a priori una descalificación, sino que se deben balancear pros y contras). Pero sí creo con toda honestidad que el balance neto del cambio sería positivo.

Ya en dos o tres ocasiones han surgido hilos sobre este tema, y siempre han ido por el mismo derrotero: explico la situación, salta Dodo a decir una posible falla, el hilo envejece se archiva y pasa. Pero tampoco me quita el sueño que el flag exista o no. Otras wikis en español lo tienen (en wikilibros, como decía, se transwikifica rutinariamente y nunca ha surgido problema alguno), confío en que algún día habrá interés suficiente para debatirlo y que se apruebe. Yo no trato de negar u ocultar ambos lados de la cuestión, abiertamente señalo las deficiencias del sistema.

Ahora, si me conceden un poco de paciencia, voy a hacer un breve escrito con capturas de pantallas y fotos, ahora que se platicó a más profundidad y así en el futuro haya más elementos y conocimiento para tomar la decisión (ya que es muy difícil debatir sanamente algo que ni se conoce ni se entiende). --Usuario:drini 05:09 17 feb 2010 (UTC)

Listo, aunque como son muchas imágenes y a estas horas de la noche no quiero lidiar con licencias y plantillas en commons, lo subí a mi blog: http://eswiki.wordpress.com/2010/02/17/importacion-y-transwiki/ --Usuario:drini 06:52 17 feb 2010 (UTC)

Un par de de comentarios y dudas que me surgen. Lo primero es que me parece que este sistema está bien para traducciones totales, pero si sólo se traduce una sección realmente se complica la importación al tener que buscar quien escribió justo eso, y no se porque me da que el historial que quedaría aquí sería bastante caótico (intercalándose ediciones hechas aquí, y en la otra wiki).

Lo segundo, ¿no se podría únicamente traer la lista de autores de allí (con el número de ediciones hechas), y que esto se reflejara en el historial? Todos esos diffs pertenecientes a otra wiki, no los veo muy útiles y parece un gasto grande de recursos.Tampoco entiendo muy bien, drini, eso que dices de que aunque haya algunas ediciones de bots y reversiones en el historial importado, queda claro que no son autores de la misma, ¿el sistema lo diferencia, o lo dices porque queda claro al mirar el historial? (lo siento, pero ni el link de lista de autores me funciona, ni tampoco lo de descargárelo como pdf)

Y por último, me parece correcto empezar a usar la importación de historiales, (si no hay otra alternativa mejor y menos engorrosa) se reconoce demasiado poco al autor en Wikipedia. Erfil (discusión) 12:37 17 feb 2010 (UTC)

Posiblemente sí se pueda importar sólo historial, aunque tampoco he hecho muchos experimentos variando opciones. No, sólo se puede importar historial completo con todo y diffs, o importar la última versión únicamente, como hice en http://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Rick_Cash&action=history

Y yo dije que sí son autores. --Usuario:drini 14:49 17 feb 2010 (UTC)

Como dije, no todo es bonito con esta herramienta (por ejemplo, con la importación manual es posible alterar historiales y falsear créditos) se necesitaría muchísimo debate antes de implementarla y no estoy sugiriendo que se haga ahora.

Simplemente comparto las cosas que yo he aprendido para que no estemos todos a ciegas. --Usuario:drini 15:19 17 feb 2010 (UTC)

24 de junio

Creo que hay un error en Wikipedia al tratar sobre tradiciones en torno a la higuera. Se dice erróneamente 24 de Julio debiendo decir "24 de Junio". En Chile la noche de San Juan es la noche 24 de junio, día de San Juan. Juan Pavin Villar. Chile.

Ya está arreglado. Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 21:01 20 feb 2010 (UTC)

videos y otras cosas.............

buenos dias a todos me llamo alexandre tengo 11 años y vivo en la orotava-tenerife-españa

mis propuestas son: 1-poner videos en wikipedia 2-que nosotros podamos escribir articulos y noticias

1, se peuden subir ciertos videos, por ejemplo, en otro hilo del café se enseñó uno. 2 Estamos para hacer artículos enciclipédicos, no para articulos de noticias. Para eso, está la actualidad. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 16:42 21 feb 2010 (UTC)

Pequeña nota: PAra eso está http://es.wikinews.org Wikinoticias --Usuario:drini 17:01 21 feb 2010 (UTC)

Sello de Estados Unidos

Estuve navegando la página oficial del gobierno de Estados Unidos y vi que están estrenando sello en espanol. Digo que están estrenando porque ya había e grado varias veces anteriormente, y pues me ofrezco a pasarlo a Wikipedia, pues por ser hecho por el gobierno es de libre uso. Y mi duda es si este lo podríamos poner en el articulo en español en vez del de ingles, ya que es la página oficial de gobierno de los Estados Unidos. [8]. Vrysxy ¡Californication! 01:54 21 feb 2010 (UTC)

Ah no, perdón me equiqué jaja, no me hagan caso, pensé que era el sello oficial de los EE. UU.. Vrysxy ¡Californication! 01:56 21 feb 2010 (UTC)

Pero bueno ya que hice esta sección, podría a provechar que todos los artículos sobre cada Cada agencia federal del Gobierno de los Estados Unidos, debería llamarse a como su nombre oficial en español lo indica aquí, sea trasladada a su nombre oficial en dado caso que lo tenga, a como aparece de forma oficial, ya que he visto traducciones mal hechas, y estas fueron traducidas por la Academia Norteamericana de la Lengua Española. Gracias. Vrysxy ¡Californication! 02:04 21 feb 2010 (UTC)

Cuidado con los sellos, suelen tener excepción al libre uso. Cameta (discusión) 23:24 23 feb 2010 (UTC)

¿Bloqueo?

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

No entiendo por qué bloquearon a Billyrobshaw, por una simple frase: Además, no hables de autoritorismo, ya que igual enfadas a algún autoritario... De mi parte, yo no lo recibiría como violación cívica, de nada, es muy patética, y discúlpenme, la manera en que se ha bloqueado al usuario por únicamente un comentario casi sin sentido... Haber... O soy un tonto y no entiendo el conexto de la frase, si alguien puede hacerme el favor de explicarlo. De igual manera, pediría que se redujera el bloqueo, no puedo creer que una semana por un comentario sin nada de insulto. Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 02:12 21 feb 2010 (UTC) PD: Si me bloquean, procedan, pero estoy totalmente en desacuerdo con tales cosas, no puedo creer que haya tal nivel burocrático tan riguroso y tan malo; es decir, no soy capaz de comprender aún porqué se le bloquea sin sentido alguno.

Absolutamente de acuerdo. He estado reflexionando sobre esto, y ya me 'cae como úlcera estomacal siquiera mencionar la palabra bibliotecario'. Secundo lo dicho por Spirit-Black-Wikipedista: no hay ningún sentido de ataque directo contra Beto CG. Además, quien manejó el caso tampoco lo hizo de manera ética dando a entenderle a Beto que su actitud ha estado fuera de lugar hace ya algún tiempo. Toman la herramienta del bloqueo como un arma divina, y muchas veces actúan insensiblemente. Recuerden que detrás de todo nick, incluyendo su servidor, hay una persona con errores y defectos, pero con libertad de expresión también para decir lo que piensa y siente. En pocas palabras, una motivación inconcebiblemente errónea para un actuar deliberadamente insensato. No más palabras.--LINK 02:19 21 feb 2010 (UTC)P.D. Ser biblio es una responsabilidad; no significa jugar a ser un Dios o simular ser perfecto en nuestro actuar, que si así fuera de biblios estaría repleto este mundo. Una llamada de atención al citado Beto no estaría nada mal. Suele pasar.

Por alusiones respondo: Es muy fácil presumir de mala fe, pero por mucho que se quiera malinterpretar el asunto existen historiales de edición y se puede comprobar rápidamente que el usuario estaba en plena vendetta personal en contra de BetoCG, sin dejar de lado el monumental troleo que tuvo que contener Edmenb. Beat 768 tuvo el juicio de utilizar mi página de discusión para pedir un desbloqueo, como le comente a él le digo a ustedes: Billyrobshaw no es ningún novato y conoce perfectamente las normas de Wikipedia, WP:NAP es innegociable y por muchas diferencias que tengas con este usuario, tratarlo de "autoritario" o de acciones "autoritarias" es un claro ataque personal, lo siento pero no lo voy a dejar pasar, saludos Oscar_. ✉ 03:23 21 feb 2010 (UTC) PD: Por cierto, no importa lo malvado que yo sea, le pedí que se excusara y recibí un "tremendo" ladrillazo en la frente, a pesar de todo esto en un primer momento solo pensé en bloquearlo por tres días, pero el historial de bloqueos me advirtió que no es la primera vez que agrede a otros usuarios con sus palabras.

Coincido totalmente con Oscar, en especial que hay un historial previo de las actuaciones. Pareciera que aquí tratan de buscar una solución punitiva contra los bibliotecarios, sin conocer de fondo la situación, jugándoselas como "abogados del diablo". Lo recomendable para quienes reclaman es tratar de tomar esto con más mesura y sensatez. Insistir en ello a través del tablón puede notarse cansino para quienes actuaron con las sanciones y con quienes la recibieron. Pienso yo que dejar pasar esto un tiempo y luego cuando todo se enfríe, reevaluar posibles soluciones, pero de momento que la cosa este álgida, no. Taichi 〒 03:51 21 feb 2010 (UTC)

Supongo que sí, pero aun así, el bloqueo es muy largo ¿O nuevamente vuelvo a equivocarme? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:55 21 feb 2010 (UTC)

Como dije antes, el usuario es reincidente, de todos modos el sitio idóneo para pedir un desbloqueo es en el tablón, así como hacer señalamientos de mal uso de los botones, todavía no entiendo que hace este tópico en propuestas del Café, saludos Oscar_. ✉ 20:44 21 feb 2010 (UTC)

Michael Jordan es Jupiteriano

No me gusta entrar en este tipo de discusiones, pero hay cosas que rayan lo ridículo. Uno de los cientos de artículos que tengo en vigilancia, Michael Jordan, me ha sorprendido esta tarde con que ha sido categorizado como Jupiteriano. Yo, como buen aficionado al baloncesto, siempre había pensado que un poco extraterrestre si que era el gran Air, pero desconocía su planeta de procedencia....claro que me he llevado un chasco al comprobar que en realidad, en algún momento de su vida ha vivido en la ciudad (más bien pueblo) de Júpiter (Florida). Al margen del absurdo que quedan los gentilicios castellanizados, paso porque a una persona se le categorice por su estado o región donde nació, pero si vamos a poner etiquetitas de cada ciudad por la que pasó, nos podemos encontrar con casos como...a ver...uno al azar...Armond Hill, ex jugador de baloncesto, que por un motivo u otro se le puede categorizar como brooklinense, atlantiano, princetonense, seattleeño, milwaukeense y sandieguitano...y no es de los que más. Me parece ridículo. Espero vuestra opinión. Pacoperez (discusión) 19:27 16 feb 2010 (UTC)

La ciudad de nacimiento si que lo veo, pero categorizar por todos los sitios que pase el individuo me parece demasiado, habria que retirar esas categorizaciones, salvo casos particulares como cristobal colón por ejemplo. un saludo --Antonio (discusión) 19:56 16 feb 2010 (UTC)

Absurdo, rozando el ridículo.Vale al ciudad donde nació, o donde se crió. El resto es morralla...¡Ay!, categoriza que algo queda...--Marctaltor (discusión) 20:33 16 feb 2010 (UTC)

En cuanto a los gentilicios, si no hay fuentes que digan que los lugareños de Júpiter (Florida) son jupiterianos, evidentemente no lo vamos a inventar nosotros. Jarke (discusión) 08:49 17 feb 2010 (UTC)

Véase esto, que me mandó un amigo. ¿Nos estamos inventando el idioma ahora?....los gentilicios son los que son y no nos los podemos inventar. Habría entonces que hacer categorías para los Pyongyangianos, los Johannesburgueños, los Lilongüenenses, etc. etc. No se, me parece que no se debe categorizar por gentilicios que no están reconocidos por la RAE, bajo pena de caer en la sorna (debo renocer que pasé anoche un buen rato riendome con los gentilicios de EEUU...) Por otra parte, ¿cuál es la forma correcta? ¿Ohioanos, Ohioeños, Ohionenses u Ohionianos?.... ¿porqué sandiegueños y no sandigueneses?....--Marctaltor (discusión) 11:27 17 feb 2010 (UTC)

Por cierto, lista de gentilicios aceptados por la RAE [9]. Soy de la opinión de que si no están en las listas, no se pueden aceptar. --Marctaltor (discusión) 11:39 17 feb 2010 (UTC)

Puede haber otras fuentes además de la RAE, pero el caso es que el gentilicio debe existir, y estar acreditado. Sólo hay que cumplir Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Jarke (discusión) 12:17 17 feb 2010 (UTC)

En algún momento se ha comentado que se debe categorizar por la ciudad donde ha nacido. ¡Ojo! No siempre se es de donde se nace, sino aveces de donde se cría, e incluso también de donde se ha pasado gran parte de la vida y por la cual se tiene una gran vinculación, no olvidemos. Si es de paso es absurdo, sí. Por lo demás, debería referenciarse (no sólo tiene por que ser con la RAE) esos gentilicios antes de aplicarlos para no caer en fuente primaria. Sonsaz (Discusión) 12:23 17 feb 2010 (UTC)

Hombre, vamos a ver. Para las cuestiones relacionadas con la lengua española, no veo muchas más fuentes que la RAE. Si la RAE no reconoce una palabra, la que sea, entonces no está en el "canon" del español. Y da lo mismo que me puedas referenciar que en la revista "tal y cual" ponen que Jordan es Jupiteriano, a salvo de se pudiera referenciar mediante publicaciones tan científicas como las de la RAE: p.ej. si me dices que la Convención Internacional de Gentilicios de la ONU lo ha acordado así, en acta nº tal y tal o algo por estilo. No todos los casos son iguales, naturalmente, pero en éste no veo como si la RAE no reconoce una palabra puede esta referenciarse de manera alguna....--Marctaltor (discusión) 12:50 17 feb 2010 (UTC)

Hay miles de gentilicios que no recoge la RAE básicamente por espacio, porque sería muy difícil incorporar el gentilicio de los miles y miles de lugares de los países hispanos y del resto del mundo. Tan solo recoge aquéllos que puedan ser más significativos por las razones que sean. Además, la propia RAE incluso se basa en otras fuentes como libros, artículos periodísticos, etc. (véanse los ejemplos que recoge cualquier artículo del DPD). Existen también otros libros, diccionarios toponímicos u otros útiles que pueden resultar igualmente válidos; por ejemplo, un artículo de un periódico local que recoja ese gentilicio que no aparece en los diccionarios de la RAE. Sonsaz (Discusión) 13:28 17 feb 2010 (UTC)

Ya era cosa sabida que Michael Jordan procedía de otro planeta, como cualquiera que lo haya visto jugar podrá confirmar (y considerando el tiempo que se mantenía en el aire, es claro que procedía de uno con gravedad mayor que la terrestre). Más allá de ello, Marctaltor, vale la pena aclarar que el DRAE no contiene, ni podría hacerlo, todo el léxico de la lengua. Lo hace saber la propia Academia, en la "Advertencia" que encabeza la obra: "Al tratarse de un diccionario general de lengua, no puede registrar todo el léxico del español, sino que, por fuerza, debe contentarse con acoger una selección de nuestro código verbal." Así, por ejemplo, ni el DRAE, ni el María Moliner, ni el Clave, recogen "lomense" (de Lomas de Zamora, Argentina) o "canario" (como gentilicio de Canelones, Uruguay), y sin embargo es rápidamente comprobable el extendido uso que ambos términos tienen, desde libros académicos de historia hasta trámites parlamentarios. Pero, por otro lado, a menos que un gentilicio tenga alguna tradición en la lengua, no estamos para inventar neologismos. Ni siquiera lo hacen, con mayor autoridad relativa, los cuerpos de traductores de los organismos internacionales: no encontrarán "burkinafasés" o "burkinafaseño" en la Base de Datos Terminológica Multilingüe de las Naciones Unidas (http://unterm.un.org ) sino simplemente y con buen tino "de Burkina Faso". El usario Vrysxy (disc. · contr. · bloq.), sin duda con las mejores intenciones, se ha puesto a inventar gentilicios a troche y moche para localidades de los Estados Unidos. Algunos son rayanos en el absurdo ("littleroquenses", "utaheños", "milwaukíes", "dalasitas", "fenixienses", "bufaleños", "denveritas", "longislandeses", etc.), y defectuosos respecto de las reglas de adaptación (¿si los naturales de Chicago son "chicagUenses", deberían ser "vigüenos" los de Vigo?). Ya le he dejado un mensaje en su página pidiéndole que se detenga, pero además resulta indispensable "desfacer este entuerto". ¿Hya algún bot que pueda ocuparse de la tarea? Cinabrium (discusión) 15:09 17 feb 2010 (UTC)

Agradecido por la anterior precisión, que siempre es bueno aceptar con humildad las correcciones de quien sabe más que uno. Por otra parte, estoy de acuerdo con Cinabrium y hay que desfacer el entuerto.--Marctaltor (discusión) 17:14 17 feb 2010 (UTC)

Ahora desde cuando la RAE es la maxima autoridad? Ahi ni siquiera aparecen gentilicios como oregoneses y en Estados Unidos se usan, solo porque no viven en Estados Unidos y que todo es en ingles no significa que no existan, como el usuario que dice que Sandieguino no existe! o hollywoodense, yo vivo aqui en California y cada ciudad tiene su gentilicio y asi los llaman, vivo en San Diego, CA y siempre en los medios en espanol utilizan Sandieguinos, el hecho de que otro usuario no lo sepa no es cosa mia, en todo caso deberia de pedirse tambien fuentes primarias para los cientos de gentilicios de nacidos por capital o de los gentilicios de Espana, Chile, Uruguay, Venezuela etc para cada uno, al menos aqui estan 100 gentilicios para cada uno de los 50 estados de Estados Unidos y sus 50 capitales, que no los quieran aceptar es otra cosa, pero los Estados Unido hasta su propia academia de la lengua espanola tiene y hay muchos articulos sobre Estados Unidos de biografias que caben en Californianos, si el problema son los gentilicios entonces que se hagan "neoyorquinos de Long Island" para "longislandeses" (Long Island) o "Californianos del condado de Orange" para los de "Anaheim". Vrysxy ¡Californication! 17:33 17 feb 2010 (UTC)

Creo que se está desviando un poco el tema....yo lo que dije es que, al margen de que me parezcan cacofónicos y hasta cierto punto de vista ridículos, al menos vistos desde esta parte del Atlántico, habría que establecer qué gentilicio emplear en cada caso concreto, si el de el país donde nació, si el del estado, de la región, de la ciudad, del barrio o de la calle en la que vino al mundo, o, mejor dicho, delimitar el uso de los mismos, es decir, si hablamos de un estadounidense, que se quede en el gentilicio del estado (aunque suenen horrorósamente mal...utaheños...aggg ;)), si hablamos de un español, en la comunidad autónoma, etc. Pacoperez (discusión) 19:23 17 feb 2010 (UTC)

conflicto de edición Le he respondido a Vrysxy en su página de discusión, pero traigo aquí las cuestiones centrales a fin de unificar el debate.

Aunque los gentilicios en cuestión estuviesen bien formados en español (y no es así en todos los casos: hay problemas fonológicos y desinencias injustificables), por el principio de no ser fuente primaria no inventamos neologismos. Ni aceptamos acríticamente los inventos de otros, por lo menos hasta disponer de fuentes de cierto prestigio académico. Testis unus testis nullus, decían los romanos, y un número considerable de los gentilicios que Vrysxy emplea, a estar por lo que he podido investigar, son puramente la opinión de Alberto Gómez Font. Una rápida recorrida por Google no muestra uso alguno de "litlerroqueño", "raleighita" (o raleigués), etc., más allá de la respetable opinión de Gómez Font. Si bien el hecho de que un término aparezca en el buscador de Internet no es señal indubitable de que no exista otro de uso más recomendable en español, la virtual ausencia de entradas para un término en la "ancha Interné" suele ser buen indicador de que el término no se usa en el contexto habitual de los hablantes. Debería señalar, además, que el escueto artículo que Vrysxy cita no da justificación alguna de la preferencia personal de Gómez Font y Albín (y he de considerarla "preferencia personal" por cuanto no proporciona detalle alguno de los criterios metodológicos que emplearan, especialmente cuando términos como "bismarckiano" -por referencia a Otto von Bismarck, por quien se dio nombre a la ciudad de Dakota del Sur- o "wisconsiniano" -usado para referirse a al subperíodo prehistórico 70 000-9500 a. C.- tienen ya algún uso en español). En cuanto a los que aparecen en Wikilengua sin estar en el trabajo de Gómez Font, sabes que por principio no usamos wikis abiertas como fuente, más especialmente en este caso en que no hay ninguna referencia. Por cierto, algunos de los gentilicios que has empleado tienen tradición más o menos perceptible: californiano, hawaiano, texano, floridiano, georgiano (aunque precisará una desambiguación), neoyorquino, bostoniano, washingtoniano (aunque solamente para Washington, D. C.), hollywoodense (aunque malformada, sin duda tiene tradición de uso aunque no la recoja el DRAE), etc., o en menor medida, sanfranciscano y angelino. No veo inconveniente en usar estos gentilicios asentados, pero objeto aquellos que son puramente construcciones arbitrarias y de entre estos, en particular, los mal formados (por ejemplo, "longislandiano" se leerá en español como "lonjislandiano", y las cuádruples vocales de "ohioano", "iowano" o "juneaués" serán un trabalenguas para muchos hispanoparlantes).

Ciertamente, que un gentilicio exista en inglés no garantiza que exista en nuestra lengua. Hay en inglés un sustantivo para nombrar a los dedos de los pies (toe) del que carecemos en español, y esto no nos obliga a crear un neologismo para denominarlos.

Para evitar fabricar neologismos (y posibles cacofonías), me parece aconsejable a falta de un gentilicio bien asentado emplear la expresión "de XX". Esta solución, es decir "de Milwaukee" en lugar de "milwaukíes", parece la más razonable en todos los casos en que no haya evidencia de uso real en la lengua del gentilicio propuesto.

Por otro lado, no estoy muy seguro de la utilidad de combinar en la misma categoría personas nacidas en cierta localidad con otras residentes allí. Definitivamente, estoy en desacuerdo en incluir a José Martí entre los neoyorquinos. Probablemente sería más útil, y además contribuiría a mejor orden, tener categorías separadas (por ejemplo "Nacidos en Durham (Carolina del Norte)" y "Residentes en Durham (Carolina del Norte")). Saludos, Cinabrium (discusión) 19:26 17 feb 2010 (UTC)

Sabias palabras, Cinabrium, que suscribo una por una. Pacoperez (discusión) 20:05 17 feb 2010 (UTC)

Francamente  A favor--Marctaltor (discusión) 21:15 17 feb 2010 (UTC)

Quito la sangría. y para desengrasar el debate propongo el siguiente trabalenguas: "Cierto niño ohioano se quiere desohioanodizar, el desohioanodizador que los desohioanodice, buen desohioanodizador será" XD XD...— El comentario anterior sin firmar es obra de Marctaltor (disc. • contribs • bloq). Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 22:49 17 feb 2010 (UTC)

Pues hace tiempo los teniamos como Nacido en California si bien recuerdo y demás, pero fueron a reclamarle a Vrysxy que se debían "traducir" al español, por lo que tenemos entonces que centralizarnos en ideas ¿no?. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 22:49 17 feb 2010 (UTC)

Así como el agua y el aceite no se mezclan, tampoco se debería incluir a diestra y siniestra categorías que no corresponden al origen del biografiado. Por ejemplo, con Pamela Anderson que nació en Canadá, ya se le había endilgado la categoría Malibues solo porque su residencia actual es Malibu.

Mi propuesta es: 1. Suprimir las categorías no reconocidas y; 2. Aquellas que se mantengan, únicamente deberán incluirse en las biografías que acrediten el origen de su nacimiento. Beto·CG 23:53 17 feb 2010 (UTC)

Si recuerdo que fuiste el primero en borrarme las categorías sin borrar las otras de tu país!, si es entonces por nacidos entonces si yo nací en Nueva York pero he vivido toda mi vida en Los Angeles, entonces No soy angelino? Un gentilicio no se quita jamás siempre seguiré siendo neoyorquino, pero también existe el gentilicio adoptado, aparece en la misma RAE, y ya que el tema salió a relucir entonces debería de ponerse un limite de gentilicios, unas 4 talvez como máxima o 3. Pero como dije, a otro usuario, si es por los gentilicios actuales y tienen muchos artículos que se "españolicen" las categorías de los gentilicios pero que queden las de los estados y las grandes areas metropolitanas. Y que se ordenen por condado el resto de ciudades pequeñas como por ejemplo alguien de Anahein, para no crear "Anaheinses", entonces que sea como la categoria "Californianos del condado de Orange", y no el gentilicio del condado, ya que no categorice los artículos por gentilicio así como así, por eso es que Wikipedia en español es tan primitiva que ni hay concenso alguno, todo desordenado!, la otra vez si no fuera porque estandarice las categorías de "alumnado po universidad", todo fuese un garabato, como estaba antes donde todo mundo categorizaba como le daba la gana. Acaso no hay ninguna estandarización ? Porque no acepto que me borren las categorías así como así y no llegar a ningún acuerdo, porque fui yo el que empezo a ordenar los artículos de estadounidenses que ya he ordenado mas de 400 artículos, y ahora es el colmo que alguien venga y te borre todo eso con un bot!. En oct de 2008, se había llegado a conclusión que estandarizara las categorías, y llegué a ordenarlas por "Personas de X", para no colocar el gentilicio, pero al final me las borraron todas, luego otros bibliotecarios dijeron que estava bien, pues si se permitían las otras categorías como las Amsterdamienses o Atenianos etc, sin colocar ninguna referencia alguna, donde no existen siquiera población hispana ahí como para ser usadas en espanol ya que también son inventadas! O ellos proveeron referencia alguna? Al menos yo las puse, o tengo que pedirselas a Obama!? En Estados Unidos viven mas de 50 millones de hispanos y alguien que viva en las áreas metropolitanas grandes sabe que los medios en español locales usan muchos los gentilicios, como aquí sandieguinos y Houstonianos a pesar que no lo escriben Jiustonianos!, o a caso hawaiano se escribe jawayano? Eso ya seria una aberración, o miamense, aceptada por la rae, y para alaskeños que es lo malo? Solo porque otro usuario nunca lo ha escuchado? Yo tampoco he escuchado ninguna de los gentilicios de las 118 categorías españolas, y ninguna proveyó referencia, y si me dicen que es porque Espana es un país hispano pues entonces estamos en las mismas, opinión personal nada mas. Pues quien es el que decide de los gentilicios? Si fuese por el mas famoso entonces porque no eligieron chilangos para los del DF? Para algunos le sonara mal, pero en mi opinión es mas famoso que capitalino, si, digo en mi opinión porque los usuaria que crearon esas categorías eligieron los primeros que se les vino a la mente, o alguien estuvo verificando los gentilicios ? — El comentario anterior sin firmar es obra de Vrysxy (disc. • contribs • bloq). Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 01:09 18 feb 2010 (UTC)

Ok, por principio de cuentas te pido Vrysxy que te mantengas calmado, ahora, 2 miembros de la Agencia EFE dan estas traducciones para los gentilicios americanos al español, ¿Estamos de acuerdo en que son correctas? ¿Podemos dejarlas así? Finalmente esa es la traducción más o menos "correcta" de los mismos. En el caso de las ciudades, condados y demás, ¿Les parece si las dejamos como "Nacidos en XXXX"? Suscribo lo que dijo Vrysxy hace unos renglones, no por que se desconozca el termino, quiere decir que no exista. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 01:09 18 feb 2010 (UTC)

Perdón, pero pensé que lo de los gentilicos adoptados por los "dos miembros de la Agencia EFE" ya había sido desmontado por Cinabrium en su anterior intervención. Le ruego al usuario Vrysxy que haga la siguiente prueba: busque en Google la palabra "longislandiano", encontrará 3 referencias y ninguna de ellas al gentilicio. Ahora busque, por favor, "calagurritano" (natural de Calahorra, ciudad española uno de los 118 gentilicos) y encontrará 50.700 referencias. --Marctaltor (discusión) 08:40 18 feb 2010 (UTC)Quod erat demonstrandum. N.B.: algunos de los gentilicios españoles provienen del latín y se usaban ya en tiempos de Roma, así que no se trata de meras opiniones.--Marctaltor (discusión) 08:40 18 feb 2010 (UTC)

No veo donde lo citó Cinabrium pero bueno. Respecto a "SanGoogle", es lógico que mostrara pocas entradas al respecto, por que los hablantes hispanos «pocas» veces (si no es que nunca) usan dicha terminología, e insisto, no por ello no existe. Y si, en efecto salen pocas alusiones al termino "longislandiano" (pero salen 77 no 3) y las primeras hacen alusión a Long Island, ahora, si curiosamente buscamos el termino "calagurritian" que sería el equivalente a "calagurritano" en inglés, vemos que arroja "0" resultados ¿Y no por ello deja de existir la traducción verdad? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 08:53 18 feb 2010 (UTC)

Querido amigo Saloca: Si lees bien la colaboración de Cinabrium, (19:26 de ayer) explica porqué las aportaciones de los dos periodistas de EFE no pueden ser consideradas fuente, y lo hace acertadamente bajo mi punto de vista. Longsilandianos mí me salen solo tres ([10]) , dos artículos sobre Long Island y un artículo en italinao (que tendrá sus reglas y no viene al caso), pero eso es accesorio. Efectivamente, San Google no es la panacea universal, pero si el término tiene una cantidad irrisoria de entradas (lo mismo 3 que 77) podemos considerar que su uso es muy minoritario. Y por supuesto que "Calagurritan" no existe.; Calgurritan , Losareñian (por naturales de Losar de la Vera, o Sanpedrodealcantarian están tan fuera de sentido como "ohioano", Johannesburgeño o longislandiano. Y, además, algunos de esos gentilicos que se han usado (arbitrariamente) ya tienen acepción en español. Así decir que Fulanito es Neptuniano, significa que es De formación sedimentaria, según el DRAE, y Jupiteriano, que es de Júpiter (planeta), por ejemplo. No se trata aquí de mensopreciar el trabajo de nadie, y personalmente reconozco el esfuerzo del usuario Vrysxy. Pero creo que hay que pulirlo.

Por otra parte, decir que "longislandiano" (pr ejemplo) es un término desconocido, y que porque un término sea desconocido no por eso quiere decir que no exista, luego "longislandiasno" puede existir, no deja ser un mero Silogismo. Como no puedo demostrar que no existe, entonces puede existir ¿no?. Pues no. Wikipedia exige, quizás por su "primitiva" estructura, que lo que en ella se publica exista y pueda demostrarse su existencia mediante refrencias a fuentes fiables. Y como ha quedado dicho más arriba, no existen fuentes fiables que avalen la existencia de los gentilicios objeto del debate. Lo mismo, amigo Saluca, se aplicaría en Wikipedia en español al termino "calagurritan" si llegara el caso.--Marctaltor (discusión) 12:11 18 feb 2010 (UTC)

¿Entonces le digo a los traductores que dejen de "inventar" que "--->Navarre<---" es "--->(Spanish: Navarra)<---" y que no hace alusión a Calahorra por el hecho de que desconozco el termino y la RAE no lo contempla? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 11:56 19 feb 2010 (UTC)

Creo que no me he logrado explicar correctamente, y pido perdón por ello. A ver, yo no hablo nunca de wikipedias en otros idiomas ni de traducir del español a otros idiomas...en otros sitios tendrán otras reglas y yo no las conozconi esoy en posición de hablar de ellas. Pero lo que sí se (o creo saber), y lo que quería decir, es que dado que esto es Wikipedia en español, tendremos que regirnos por las reglas de Wikipedia en español. Y lo que creo que es evidente es que si un término, artículo, afirmación, frase, etc. etc. no pueden referenciarse mediante fuentes externas fiables, no pueden ser usudos en Wikipedia en español. Otra cosa es que la Editorial tal y cual al traducir libros de español al inglés usen sus propias reglas, lo que no es materia de este debate (me parece). Lo que estamos debatiendo aquí es el uso de ciertos gentilicios en Wikipedia en español que no pueden ser avalados por referencias externas de fuentes fiables, por lo que podrían estar incumpliendo FP. Espero haberme explicado ahora correctamente. Gracias por vuestra indulgencia.--Marctaltor (discusión) 12:10 19 feb 2010 (UTC)

Yo tampoco hablo de otras wikipedias, (que por eso trabajo en esta) solo puse un enlace a ella. Ahora, el que hablemos español, no quiere decir que nos vayamos a rajatabla por las "reglas de la RAE", ej. Yo nací en Estados Unidos (USA y sin embargo aunque en hispanoamérica se usa el EE. UU., nosotros no lo empleamos) ¿Por eso ya no existe? Yo soy americano (Véase la 4ta acepción) mi gentilicio es american cuya traducción acá es americano ¿Es decir que mi país abarca todo el continente? La gente del continente dice que ellos también (y es correcto) son americanos y por ende a nosotros nos dicen "estadounidenses" ¿Osea que solo somos United States? ¿El of America no vale? ¿Yo le puedo decir a un mexicano "estadounidensemexicano" o "estadounimexiquense", o cualquier otro, por seguir las reglas de la RAE a rajatabla? ¿Le puedo decir a los venezolanos que son "bolivarianos" por seguir el nombre oficial del país y no tener traducción tal cual? Yo si veo enlaces externos y una como fuente fiable (Vaya que si una "Senior Lecturer ATA's English into Spanish Language Chair, co-Chair and Deputy Chair" / Algo así como "Profesora de Inglés para la Cátedra de Español, co-Presidente y Vicepresidente de la Universidad de Rice" aunque quizá me equivoco en la traducción click aquí, con publicaciones en universidades mexicanas, americanas, entre otros, no es fuente fiable) Yo ya no se que lo sea. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 12:56 19 feb 2010 (UTC)

Ni tanto, ni tan poco. La lengua no es otra cosa que un continuum de idiolectos, y por lo tanto, una palabra "existe" en medida que al menos un hablante la pronuncia o escribe y otro, distinto del primero, la comprende. No hace falta recurrir a Wittgenstein para que nos lo explique; ya lo dice el viejo refrán vasco: Izena duen guztia omen da ("Dicen que todo lo que tiene nombre existe"). Ahora bien, que una palabra "exista" (como "saltlaquense") no quiere decir que sea usual, ni que sea gramaticalmente correcta, ni que se adapte al registro de la lengua que pretendemos emplear; y es esto lo que aquí discutimos. Cuando me encuentro con una rareza como "saltlaquenses", "malibues", "portlatienses" o "dalasitas", intento tirar del hilo para ver de dónde vienen. Así pues, por buen orden, uno recurre primero a la fuente lexicográfica. Si bien sabemos que, por las limitaciones propias de la fuente, que una palabra no aparezca en el diccionario no indica que no sea usual y gramaticalmente correcta (y bien lo señala la RAE), la inversa suele ser cierta, sin perjuicio de que su definición en el diccionario pueda ser espantosa, como a veces sucede.

Permítanme, en beneficio de la brevedad, conducir el ejemplo con dos casos, uno que aparece en el trabajo de Gómez Font y Albín citado como fuente ("saltlaquense") y otro sin fuente válida ("portlatiense"). Quien desee hacerlo puede, como yo lo hice, repetir el ejercicio para otros términos.

• Entonces, pues, a la primera exploración por los diccionarios: los términos no aparecen en el DRAE, ni en el María Moliner, ni en el Clave, ni el el Espasa-Calpe. No tengo otros a mano, pero la muestra parece significativa.
• Pero, como hemos dicho, no es inhabitual que algo no aparezca en el diccionario. Así que como segundo intento trataremos de ver si tiene algún uso en la lengua. Los corpus ordenados del español de que disponemos son, ¡ay!, muy pequeños, pero los buscadores de Internet hacen un buen corpus desordenado para la etapa de la investigación en que estamos. Dicho de otro modo, si una palabra aparece con cierta frecuencia entre los textos disponibles en la Internet, tendremos un indicador primario de uso (sin poder determinar aún si este uso es extendido, apropiado para el registro formal, o gramaticalmente correcto).
  • "Portlatiense" no arroja ningún resultado, como tampoco su plural. Supongamos un error de escritura, y busquemos "portlantiense" (que además, suena algo más razonable, pues uno podría imaginar que "portlatiense" es más bien gentilicio de Portlat que de Portland). Allí encontraremos un número mayor de resultados, veinte significativos; si contamos como una sola ocurrencia una noticia transcripta textualmente en varios blogs nos quedamos con doce, de los cuales nueve corresponden a esta Wikipedia, sus espejos, o copias parciales o totales del artículo sobre Portland que aqui tenemos o del Anexo:Gentilicios ordenados alfabéticamente, dos están en catalán, y uno corresponde a una guía de restaurantes de Portland. Si le sumamos la noticia que menciono antes, tendremos dos casos de uso para "portlantiense" en toda la Internet. Compárese este exigüo resultado con el que arroja "bostoniano", que sí aparece en el DRAE pero está ausente de los otros diccionarios.
  • "Saltlaquense" arroja seis resultados y su plural solo uno, de esta Wikipedia. De los seis, tres con seguridad proceden de la misma fuente: Alberto Gómez Font (Fundéu, el artículo de Albin y Gómez Font que más arriba se cita, y un libro de Gómez Font); uno aparece en un sitio de respuestas editado por los usuarios, y transcribe la lista de Albin y Gómez Font; otro aparece en una wiki editada por los usuarios, sin referencia alguna ni indicación de fuente, y el último aparece en una página de la Universidad de Alcalá, carente de fuentes o referencias y que a primera lectura parece ser una copia de una antigua versión del mencionado anexo "Gentilicios". Una sola fuente (Gómez Font) y un hecho extrañísimo, considerando la enorme cantidad de medios de prensa que tienen disponibles en línea sus archivos: no hay un solo caso de uso en contexto (podría alguna página, por ejemplo, hablar del "el equipo saltlaquense" para referirse a Utah Jazz). Este último es, sin dudas, un buen indicador de falta de uso si tenemos en cuenta, por ejemplo, que para el gentilicio de los naturales de Albox (11.178 habitantes en 2009) encontramos un buen par de decenas de miles de resultados.

En síntesis, ausencia de uso y ausencia o unilateralidad de fuentes. Ello, sin entrar (pues no corresponde) en el análisis crítico de las elecciones de Albin y Gómez Font, algunas de ellas más que dudosas; y sin ponernos a analizar, fuera de las propuestas de Albin y Gómez Font, cosas más extrañas como "chicagüenses" o "milwaukies".

Finalmente, a modo de colofón, dos comentarios:

• Más arriba señala Saloca que de esta búsqueda obtiene 77 resultados para "longislandiano". Su afirmación es inconducente para esta discusión. Le pido que note:

1. Que los resultados significativos no son 77 sino 23. Para hallar este valor, basta con navegar hasta la última página de resultados;
2. Que 19 de ellos corresponden a longislandpiano.com
3. Que los 4 restantes son tres entradas en inglés, y una en italiano (de WP:it)

• Respecto de lo que Saloca señala respecto de Verónica Albin, lo que yo leo en la página que señala es Senior Lecturer, Center for the Study of Languages, Rice University. Ignoro el sistema empleado por la Rice University, pero si es similar al de la mayoría de las universidades estadounidenses, lecturer es una posición docente a cargo de enseñanza de pre-grado y sin responsabilidades de investigación, por debajo de un professor. Por otro lado, indica que es miembro del equipo de calificación (grading team) de español de la ATA, American Translators Association, y ha presidido o co-presidido el área de inglés a español de esa asociación. Efectivamente, se equivoca en la traducción .

Saludos, Cinabrium (discusión) 23:23 19 feb 2010 (UTC)

¿Qué hacemos en caso de que no exista ningún gentilicio acreditado? Ese caso quizá no sea muy común entre las localidades de los países con una importante población hispanófona (incluidos los Estados Unidos), pero sí lo es en otros países como Rusia, Japón, China o la India, donde apenas la capital y un par de ciudades más tienen gentilicio en español. Sabbut (めーる) 09:39 20 feb 2010 (UTC)

Pues ponemos "natural de Yuangchen" o "nacido en Valdivostok"....--Marctaltor (discusión) 09:47 20 feb 2010 (UTC)

Hay poblaciones de Francia que especifican -mediante normas legales- que no tienen gentilicio. Me imagino que no será el único caso. Por otro lado, creo que los de San Diego se llaman diegueños y los de San Luis Obispo luiseños, por lo menos los misioneros llamaron así a sus nativos. B25es (discusión) 11:41 20 feb 2010 (UTC)

Pero el problema es que tanto diegueño como luiseñoya se usan en Antropología para denominar a los pertenecientes a unos grupos étnicos determinados. Llamar a todo nacido en San Diego digueño sería, salvando las diferencias, llamar Sioux a todo nacido en Dakota del Sur, me parece.--Marctaltor (discusión) 11:57 20 feb 2010 (UTC)

¿Por que no hacemos como con todas las demás categorías? Si no usamos «escritores españoles», ni «actores rioplatenses», sino «científicos del Perú» y «diplomáticos de Nicaragua», ¿Porque van a ser distintos los «nacidos en»? Hemos evitado escrupulosamente los gentilicios en todas las categorías en las que eran evidentes y ahora nos ponemos a discutir si «portlandenses» o «jupiterianos» es correcto. ¿O es que me he perdido algo? Ecelan ✆ 13:51 20 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Ecelan. Eso nos obvia un problema (o varios: hasta ahora no hemos tenido un enfrentamiento por calahorrano vs. calagurritano, pero nunca se sabe). Aunque honestamente preferiría dos categorías, Nacidos en XXX y Residentes en XXX. Me parece que puede resultar de interés para los lectores saber qué personajes han nacido o han residido en una ciudad determinada (por ejemplo, los años de Hannah Arendt en Königsberg son determinantes en su vida, aunque naciera en Hannover). Cinabrium (discusión) 18:03 20 feb 2010 (UTC)

Creo sinceramente que no aporta nada diferenciar entre el "lugar de nacimiento" y el "lugar de residencia", por dos razones:
La primera, porque uno es de donde se siente y de donde ha recibido o aportado algo importante en su vida, independientemente de si ha nacido o no en un sitio (no me refiero a la nacionalidad, que es algo institucionalizado). En muchas ocasiones, uno puede haber nacido en un sitio y no haber representado nada en su vida porque creció en otro. Nacer en un sitio y prácticamente no conocerlo y no sentirse de allí es algo que se da muy a menudo. También puede sentirse de varios sitios, hayan nacido o no allí. La vida es demasiado larga como para ceñirse a un momento concreto.
Y la segunda, es que hay cientos o miles de lugares, de ciudades y pueblos, y cientos de categorías gentilicias actualmente hechas, como para ponerse a doblarlas y a realizar clasificaciones que serían de dudosa utilidad práctica. Sonsaz (Discusión) 18:55 20 feb 2010 (UTC)

Es que tú mismo te das las razones, Sonsaz. Es importante diferenciar el lugar de nacimiento del de residencia, en determinados qué casos. Y hay que dejar clara unas cosa: Paul Gaugin, por ejemplo, no era y jamás fue taitíano (gentilicio de uso común, por cierto) por más que una parte importante de su obra y vida se desarrollara en Tahití. El hecho de que yo estudiara en la Universidad de Alcalá de Henares no me convierte en complutense (gentilicio de Alcalá de Henares por ser la antigua Complutum romana). En otros casos, como el mencionado por Cinabrium más arriba, o como en el caso de Polibio es trascendetal diferenciar entre lugar de nacimiento y lugar de resdiencia. No podemos basarnos en "puede sentirse" pues muchos (muchos, muchos, muchos) personajes de ésta Wikipedia están muertos y no dijeron nunca ni dejaron dicho "de dónde se sentía" -no se si me explico-; la vida es muy larga (relativamente, depende a quíen le preguntes) pero uno es de donde es y eso no puede cambiarse: yo nací en Madrid, y aunuqe hace 15 años que no vivo allí y seguramente nunca volveré a hacerlo, seré madrileño hasta que me muera.

A la segunda: ¿Seattleano o Longislandiano son de utilidad pero "naturales de Seattle o de Long Island" no lo sería?...¿abandonamos lo correcto porque da trabajo hacerlo?...eso tiene muy poco sentido ¿no?...si está mal, está mal y habrá que cambiarlo, pues creo que todos queremos una Wikipedia mejor. Incluso yo.--Marctaltor (discusión) 21:17 20 feb 2010 (UTC)

¡Marctaltor se me adelantó! Iba a decir más o menos lo mismo. Si sigo con el ejemplo de Hannah Arendt, nació en Hannover, pasó su infancia y juventud en Königsberg, hizo su vida universitaria en Marburg y Freiburg, se mudó a Berlín, huyendo del nazismo recaló siete años en París, y finalmente se afincó en Nueva York desde mayo de 1941. No es un caso singular: podremos decir cosas parecidas de Einstein, de Vincent Van Gogh, de Leonhard Euler, de Paul Erdős, ... Si esta Wikipedia clasifica personajes por lugares, no me cabe duda de que se hace necesaria la distinción en función de la utilidad para los lectores que señalaba más arriba. No encuentro la razón por la cual Sonsaz halla que estas clasificaciones "carecen de utilidad práctica" ¿Intenta decirnos que clasificar por el lugar de origen o residencia de las personas carece de utilidad? ¿O es el dividir las categorías entre "nativos de" y "residentes en" lo que carece de utilidad? Si su afirmación se refiere a la primera cuestión, entonces deberíamos suprimir toda clasificación de la forma "[profesión] de [lugar]", fueran banderilleros de Cádiz o científicos de la Unión Soviética. Si se trata de la segunda, la utilidad estriba en la claridad: discrimina adecuadamente, evitando que incluyamos sin distinción en "neoyorquinos" a Oliver Stone, Hannah Arendt y José Martí. Finalmente, el argumento de que hay cientos de categorías gentilicias hechas como para ponerse a doblarlas me parece una suerte de argumentum ad otium" . Saludos, Cinabrium (discusión) 21:50 20 feb 2010 (UTC)

¡Olé!.--Marctaltor (discusión) 22:53 20 feb 2010 (UTC)

Apoyo la moción de distinguir entre "Nacidos en Madrid" y "Residentes en Madrid" y sustituir por estas categorías las más inexactas y confusas de los gentilicios. Sabbut (めーる) 01:28 21 feb 2010 (UTC)

Bueno, como lo que se está tratando de establecer aquí es que nombre deben de tener las categorías o si se dejan así, aunque bueno, en las otras wikis usan "Personas de X" etc, pero si nos decidimos por una no seria mejor "Naturales de X"? para los nacidos en vez de "Nacidos en", así para poblaciones tan pequeñas que sean Nacidos, pero en ese caso, cual seria la categoria principal para Californianos? O sea, ahorita para Estadounidenses ahí van subcategorías como Cantantes de Estados Unidos etc, sin embargo en que categoría iría Cantantes de California? Cual seria su categoría principal ya que Naturales de California o Nacidos de California no creo que seria la mas adecuada, o seria Residentes? La mas adecuada? O la otra propuesta es dejar los gentilicios de los estados y para las ciudades que sean "Naturales de X" o "Residentes de X", aunque si se necesitaría un bot para cambiar todas las categorías y no solo las de Estados Unidos, así habría una estandarizacion si queremos que nuestra Wikipedia esté ordenada muy bien. Y por cierto, Diegueno no se utiliza para gentilicio en San Diego, es "Sandieguinos", yo vivo aquí y lo sé! y chicaguense tiene mas de 3 mil entradas en Google y aparece en un diccionario [11] Vrysxy ¡Californication! 04:31 21 feb 2010 (UTC)

Quito sangría. Veamos: Decidir entre "Naturales de X" y "Nacidos en X" me parece rizar el rizo, ya ambas cosas son sinónimas; elígase el que más apetezca. NO le vo sentido a poner "Naturales de Tokio" pero "Nacidos en Talaveruela de la Vera", simplemente porque Nueva York tiene muchos millones y Talaveruela muy pocos cientos de habitantes...como dicen en mi tierra "O todos moros, o todos cristianos".

Por otra parte, categorizar es un ardua labor muy necesaria y útil, pero eso no faculta a nadie (creo) para categorizar ad infinitum, me explixo. Tomemos mi propio caso, para no herir susceptibilidades. Si mañana (Dios no lo quiera) adquiriera la relevancia para aparecer en Wikipedia, sería correcto que me metierna en la categoría de "Nacidos en Madrid", y, por supuesto, en la correspndoiente al hecho relevantes, es decir, "Tocadores de Pandereta de Madrid" ;-). Pero sería absurdo seguri categorizando con "Tocadores de Pandereta de la Comunidad Autónoma de Madrid", "Tocadores de Pandetera del barrio de Chamartín", "Tocadores de Pandereta de la calle Profesor Bacterio", "Tocadores de Pandereta de la calle Profesor Bacterio nº 34", etc. o simplemente porque uno pasó ciertas temporadas de su vida en otros sitios, categorizar com "Tocadores de Pandereta Canarios" (yo no soy canario) o, para ser más exactos, "Tocadores de Pandereta que una vez vivieron en Canarias", y así ad nauseam. Hay que parar en el a´gun momento. Categorizar, sí. Inventar cienes y cienes de categorías, no; y no porque cabamos mentiendo a gente artificialmente en ellas. Catgeoría de Nacidos en, por supuesto que sí. Residentes en..., desde luego. Profesionales de X de Y, naturalmente. Y, bajar más, me parece accesorio. Quiero decir, Cary Grant sería categorizable en "Nacidos en Bristol", "Nacidos en 1904", "Actores de EE.UU." (no en vano adquirió la nacionalidad estadounidense), "Actores oscarizados", quizá "Residentes en Los Angeles" (por Hollywood), "Fallecidos en 1986"...`pero categorizarlo como "Actores del Reino Unido" es absurdo (tenía 15 años cuando abandonó el Reino Unido y toda su carrera se desarrolló en EE.UU). No se si me explico...--Marctaltor (discusión) 12:21 21 feb 2010 (UTC)

En buena medida, la razón por la cual desde hace un tiempo me viene zumbando entre los oídos la idea de distinguir entre "nacidos en" y "residentes en" es: ¿Cuál es el significado de "Cantantes de California"? ¿Cantantes que nacieron en California? ¿O que residen o residieron en ese estado? ¿O que surgieron a la fama allí? ¿O que son particularmente notorios en la escena musical californiana? Imaginen que si a mí, veterano de Wikipedia, esta clasificación me resulta confusa, en qué situación se hallará el lector ocasional. Cinabrium (discusión) 13:39 22 feb 2010 (UTC)

Pues los he categorizado a cantantes que se desarrollaron en California o actualmente viven en California, si toda su vida de cantante la paso en California y nacio en Nueva York, entonces no le puse Cantantes de Nueva York, solo neoyorquinos. Vrysxy ¡Californication! 18:51 22 feb 2010 (UTC)

Aunque sea un debate antiguo, la falta de conclusiones con que se cerró en su momento me parece que me permite aportar la voz de la Academia de la Lengua de alguno de los temas que aquí se plantean. En la Nueva gramática de la lengua española (2009) se señala en el apartado 7.6b y c dentro del apartado "Sufijos característicos de los adjetivos de relación (I). Adjetivos gentilicios. Otros usos de los sufijos que los forman", en la página 533: "No es posible prever el sufijo que se elige para formar adjetivos gentilicios con cada nombre de lugar." --Hampcky (discusión) 21:05 7 ene 2015 (UTC)

Kratos y God of War

Yo propongo que se creé la pagina Kratos ya que en la pagina de God of War está Kratos en vínculo (al igual que aquí si quieren síganlo) pero lleva a la pagina de Cratos de la mitología griega.

Gracias

--Alexander (discusión) 01:38 25 feb 2010 (UTC)

Con esto que ha hecho Locos epraix (disc. · contr. · bloq.) es suficiente. Muro de Aguas 13:30 25 feb 2010 (UTC)

Gracias por escucharme pero yo digo que se cree una pagina exclusiva para Kratos como en la versión de Wikipedia en ingles.

En ese caso, deberías hacer Kratos (God of War).--Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 22:26 25 feb 2010 (UTC)

En mi opinión sería mejor crear la página del personaje en Kratos y poner un {{otros usos}} a Cratos.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 22:46 25 feb 2010 (UTC)

Pero Kratos es otra forma de escribir Cratos, ambas son váidas, por lo que sería más oportuno el paréntesis. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 15:22 26 feb 2010 (UTC)

Si sera otra forma de escribir Cratos pero son personajes diferentes, uno de videojuegos y otro de la mitología griega

Por eso. El personaje de mitología se escribe tanto Cratos como Kratos, pero el de videojuego solo Kratos, por lo que veo conveniente dejarlo como está y poner Kratos (God of War).

Si eso es lo que exactamente quiero que hagamos crear la pagina de Kratos (God of War) para diferenciarlos.

Gracias por escucharme

Cambiar formato

Hola a todos, estoy trabajando en el TW y el FB, para crear una herramienta que permita reportar artículos al TAB, pero me dí con un problema del formato del TAB y quisiera saber si se puede cambiar su formato a uno que sea parecido al del VEC. drei†men (Eres, lo que mas quiero en este mundo eso eres) 17:10 17 feb 2010 (UTC)

¿Qué secciones exactamente? Muro de Aguas 17:26 17 feb 2010 (UTC)

Bueno lo primero cambiar la plantilla {{Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección_de_artículos/precarga}} y cambiar el == == a === === y luego agregar una sección solicitudes. drei†men (Eres, lo que mas quiero en este mundo eso eres) 00:33 18 feb 2010 (UTC)

Lo que puedes hacer es una página con la precarga especial para TW o FB, es decir, crea una página (por ejemplo Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/precarga/TW) y utilízala para crear una plantilla distinta con lo que te haga falta para TW o FB. Respecto a cambiar == por === no creo que sea muy necesario, no habrá mucho que cambiar en el código javascript para que funcione con == o con ===. Muro de Aguas 13:12 18 feb 2010 (UTC)

Muro de Aguas, es que seria mejor que todo se viera ordenado en vez de verse todo desordenado, y si quieres hago el cambio. drei†men (Eres, lo que mas quiero en este mundo eso eres) 14:58 18 feb 2010 (UTC)

¿De qué va este hilo? ¿De firmas estridentes? --Usuario:drini 19:03 18 feb 2010 (UTC)

¿Y tú de qué vas? Muro de Aguas 13:45 19 feb 2010 (UTC)

Bien sabes que el espíritu de la política sobre firmas es evitar estridencias como las que muestran tu firma y la de Dreitmen. Que parece que el que más da el cante tiene más razón, como el que alza la voz en una discusión, vamos. ¿Seríais tan amables de dejar vuestra firma simple, por favor? Sanbec ✍ 19:56 25 feb 2010 (UTC)

Incongruencias

Cuando se está escribiendo un artículo más o menos largo, al dar a editar llega un momento en que te sale un cartelito que dice Atención. Esta página tiene 56 kilobytes (o más, o menos). Este tamaño podría ser inadecuado; véase tamaño de los artículos. Por otra parte es casi obligatorio hacer artículos largos para que obtengan el estado de AD. Una de dos, o alguien suprime ese cartelito que incordia bastante o alguien hace ver a los evaluadores que exigen largura lo inapropiado de dicha exigencia. ¿Soluciones? Gracias de antemano Lourdes, mensajes aquí 16:22 20 feb 2010 (UTC)

Me parece bien suprimir el cartelito ese... creo que es un resabio del pasado, cuando los artículos eran más chicos. Saludos, Aleposta (discusión) 17:03 20 feb 2010 (UTC)

El cartelito se agregó en una época en la que aún era muy común acceder a Wikipedia a través de una conexión dial-up, por lo cual era importante evitar páginas muy largas pues los lectores tendrían que esperar un tiempo considerable para que su navegador las cargara. Ahora que el acceso de banda ancha está generalizado, ese aspecto ha dejado de ser crucial. Sin embargo, creo que sigue siendo útil que se advierta al editor cuando la longitud de una página ha cruzado cierto umbral. Estoy seguro de que el umbral actual (32 ó 64 KB, no recuerdo) es demasiado ajustado, pero también creo que entre las páginas que aparecen en esta lista hay varias en las que lo extenso de la exposición perjudica la calidad del artículo. --Balderai (comentarios) 17:21 20 feb 2010 (UTC)

Yo estoy muy en contra de que un artículo sea excesivamente largo, pero ¿no se podría ajustar bien esa alarma del cartelito? Es decir dar cifras reales y que de verdad adviertan que uno lo está haciendo mal. Lourdes, mensajes aquí 17:29 20 feb 2010 (UTC)

El acceso a banda ancha se está generalizando, pero sería interesante saber qué porcentaje de los hogares con acceso a Internet tienen una conexión lenta (64 Kb o menos), especialmente en los países de habla hispana. Puede que el porcentaje no sea precisamente testimonial. De todas formas, en Wikipedia:Tamaño de los artículos se cita como regla general que un artículo de más de 30 KB puede que deba ser dividido por ser demasiado largo... una regla que justificaría el uso del aviso de "página demasiado larga". ¿Suprimimos directamente el aviso aunque entremos en incoherencia o subimos el umbral de lo que es "demasiado largo"? No lo veo demasiado claro... Sabbut (めーる) 10:00 21 feb 2010 (UTC)

Según se explica en la propia guía, el problema, más que por velocidad de conexión, era con algunos navegadores antiguos que ya no se utilizan. Hoy en día, incluso con una conexión mala, 32 kB no suponen ningún problema para nadie: cualquier imagen de una web corriente ya alcanza o supera con creces ese peso, y diez veces más. Ya no hay, por tanto, ningún problema técnico en superar los 32 kB, ni siquiera para las conexiones más lentas. Sin embargo, sí veo bien que superada una determinada extensión, se recuerde al editor que probablemente deba resumir o partir el artículo en dos. Quizá debamos subir el aviso a los 100 kB, pero no por motivos técnicos, sino funcionales. π (discusión) 12:35 21 feb 2010 (UTC)

El número no lo podemos cambiar: está fijo en el software (seguramente basado en la capacidad del peor navegador actualmente en uso). Veo dos alternativas:

1. dejar en blanco MediaWiki:Longpagewarning y que el mensaje no aparezca más;
2. averiguar cuáles son exactamente los navegadores que tienen problemas al editar artículos largos y ponerlo en el mensaje (“Si Ud. está usando X, ¡cuidado que ...!”).

Saludos. --angus (msjs) 17:57 25 feb 2010 (UTC)

Gracias Angus. Pienso entonces que no merece la pena cambiar nada. Quizás lo mejor sería informar a los escritores en algún sitio para que no se asusten cuando vean el cartelito. (Aunque me parece que nadie se asusta ni nadie hace caso...ejem). Lourdes, mensajes aquí 18:04 25 feb 2010 (UTC)

Modificar la documentación de la plantilla {{sucesión}}

Sobre los tipos de sucesiones para los cuales se puede usar la plantilla

En las últimas horas ha ocurrido un debate entre varios colaboradores sobre la pertinencia de utilizar la plantilla {{sucesión}} para cualquier serie ordenada de artículos o restringir su uso a series de autoridades o gobernantes. Si bien la plantilla en cuestión fue creada pensando en este último propósito, también es cierto que al poco tiempo de ser creada se observó que era viable utilizarla en cualquier tipo de sucesión. Incluso se agregó una nota al manual de estilo para recomendar el uso de esta plantilla en lugar de otras plantillas de navegación más complejas:

Hay muchas alternativas a las plantillas de navegación que son menos intrusivas. En primer lugar están las categorías, que son el sitio perfecto para buscar artículos relacionados. En segundo lugar están las listas cerradas (por ejemplo, Lista de municipios de Navarra). Hay plantillas que se pueden sustituir por otras más reducidas. Un caso paradigmatico es el de la plantilla {{sucesión}}: cualquier plantilla con una lista de reyes, presidentes o cualquier cosa en la que haya un orden puede ser sustituída por esta.

WP:ME

El caracter general del uso de {{sucesión}} también queda evidenciado por la sustitución o fusión de otras plantillas de sucesión por aquella. Algunos casos reciente son el de la Plantilla:Sequence, cuya sustitución fue propuesta en el Café y ejecutada sin mayor trámite; el de la plantilla {{Succession box}}, también discutido en el Café; además de algunas otras cuya fusión fue solicitada en el TAB.

Sin embargo, en la documentación de {{sucesión}} persiste el uso del término "cargo" en la descripción de los parámetros de la plantilla, lo que puede hacer pensar que su uso está restringido a aquellos contextos que involucren un cargo. Mi propuesta es que se modifique la documentación de la plantilla para dejar claro que esta se puede utilizar en cualquier tipo de sucesiones. --Balderai (comentarios) 08:06 13 feb 2010 (UTC)

¿Ahora hay que pedir permiso en el Café para modificar una página? Paintman (discusión) 17:08 13 feb 2010 (UTC)

Lo que sucede es que hay usuarios, incluyendo algún bibliotecario, que sostienen que la plantilla solamente debe usarse para sucesiones de autoridades y que la han eliminado en casos donde se usa para sucesiones de otro tipo. --Balderai (comentarios) 17:26 13 feb 2010 (UTC)

¿La han eliminado para sustituirla por...? A priori no lo veo nada razonable. Todas las plantillas deberían ser lo más genéricas y reutilizables que sea posible por motivos de mantenimiento, eficiencia y recursos, y en este caso me parece que está muy claro, pero si es necesario puedo explicárselo mejor al usuario o bibliotecario que proceda. No existe la discusión de la plantilla, ¿ha quedado reflejado ese debate en algún sitio o medio? En todo caso, ese ajuste en la documentación entiendo que hay que hacerlo, y revertir esas eliminaciones de la plantilla. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 01:11 14 feb 2010 (UTC)

Bueno creo que estamos ante una diferencia de opiniones, bueno aunque no dice nada en la documentación que solo se puede usar para gobernantes se infiere por lo escrito ahi que su uso solo se limita a gobernantes y autoridades. Bueno creo q antes de modificar algo en la plantilla primero se debe concensuar sobre su uso en los articulos, ya que son muchos que las quitan cuando no se usan para suseciones de autoridades. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 04:02 14 feb 2010 (UTC)

No tengo inconveniente en consensuar y debatir todo lo necesario. ¿Lo hacemos aquí, en el wikiproyecto Plantillas, en la discusión de la plantilla...? De momento reitero mi argumento, que es la tendencia de los que trabajamos con plantillas: cuantas menos plantillas y más polivalentes, habrá menos gasto de recursos, más facilidad de mantenimiento y más homogeneidad en los contenidos de Wikipedia. Por el mismo motivo se está trabajando en reducir el número de fichas y en basarlas todas en una única metaplantilla, Ficha. En todo caso, reitero mi primera pregunta: ¿cuál es la alternativa con la que se está reemplazando la plantilla Sucesión cuando se elimina? ¿quizás una plantilla prácticamente idéntica...? - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 13:23 14 feb 2010 (UTC)

Mientras le responden a José Emilio, quiero manifestar mi oposición a quienes borran esta plantilla y plantear ejemplos para demostrar que su limitación a autoridades es un absurdo:

• En canciones (no es plantilla es la idea) es una cronología
• Es astronomía es un navegador
• En teleseries es una secuencia histórica
• En premios Nóbeles idem, y otras listas de premios.

En fin si alguien se pone a borrar sólo porque no le parece tendrá bastante trabajo y no hace ningún aporte ya que como pregunta José Emilio ¿que reemplaza? ¿Ofrecen alguna alternativa? --Ciberprofe_cl (discusión) 15:11 14 feb 2010 (UTC)

Aclaro, lo que Balderai no, el conflicto se ha presentado exclusivamente en la inclusión de la plantilla en artículos de telenovelas. Entrando a los argumentos, la plantilla desde luego que debe ser utilizada para señalar cronológicamente sucesos relevantes, como son periodos de gobiernos, autoridades, papas, premios reconocidos, etc. Pero ¿es necesario incluirla en telenovelas o teleseries? Desde luego que no, porque en estos casos la sucesión varía dependiendo el país donde se transmite, lo que en una autoridad, papa, Nóbel, no sucederá jamás. Además cabe destacar que en las {{ficha de serie de televisión}} o {{ficha de telenovela}} se incluye el parámetro para establecer la sucesión del país de origen, que es lo único que importa. Beto·CG 01:48 15 feb 2010 (UTC)

No mencioné el contexto específico en que había ocurrido el conflicto porque la propuesta que estoy haciendo trasciende ese contexto. Pero ya que lo has mencionado, abramos una subsección para debatir sobre la inclusión de la plantilla en artículos de telenovelas o teleseries. Por lo pronto, me gustaría que aclararas si estás de acuerdo con mi propuesta de modificar la documentación de la plantilla o no. --Balderai (comentarios) 06:10 15 feb 2010 (UTC)

No. Beto·CG 17:58 16 feb 2010 (UTC)

Lamento que no acompañes tu respuesta de un argumento o de una propuesta alternativa. A mi me parece que la modificación que propongo solamente reflejaría el uso real que ya se le da a la plantilla, como demuestran los ejemplos que ha señalado arriba Ciberprofe, a los que yo puedo agregar algunos más: Edad Media, España durante la ocupación francesa, Windows 2000, Final Fantasy VI, Peso chileno, Vostok 1, How to Dismantle an Atomic Bomb, Torres Petronas, Estadio Olímpico de Atenas. --Balderai (comentarios) 22:05 16 feb 2010 (UTC)

Bueno, ya hemos esperado una semana para que se aporte algún argumento que justifique no cambiar la documentación de la plantilla como se ha propuesto, sin que tal argumento haya aparecido, así que procederé a hacer el cambio. --Balderai (comentarios) 07:03 24 feb 2010 (UTC)

Sobre el uso de la plantilla en artículos de telenovelas o teleseries

Bien. Respecto de este tema, no estoy de acuerdo en que se retire la plantilla bajo el argumento de que solo debe usarse para sucesiones de autoridades, como lo ha hecho Chico512. BetoCG parece respaldar ese criterio, pero además aporta un argumento adicional: que la plantilla {{ficha de telenovela}} ya incluye parámetros para indicar una sucesión. Sin embargo, en la sección precedente el mismo BetoCG hace una observación crucial:

...en estos casos la sucesión varía dependiendo el país donde se transmite...

Siendo así, es claro que en algunos casos los parámetros disponibles en la plantilla pueden ser insuficientes para proporcionar la información completa. Debe notarse además que esta plantilla, a diferencia de la {{ficha de autoridad}}, no cuenta con un parámetro para especificar la naturaleza de la sucesión que se describe. La plantilla {{sucesión}} está diseñada de forma tal que permite salvar estas deficiencias en la ficha, por lo cual creo que su uso está justificado. --Balderai (comentarios) 06:41 15 feb 2010 (UTC)

Ahora que vamos precisando el debate va quedando más claro dónde están las dificultades. En principio entiendo que todos estamos de acuerdo en usar la plantilla sucesión en cualquier contexto (no necesariamente cargos) en que pueda ser aplicable y no haya alternativas, y por lo tanto habrá que corregir la documentación. Ahora bien, como la propia documentación dice, es preferible integrar esta información en Plantilla:Ficha de autoridad ... u otras plantillas similares, es decir, no usarla cuando sí hay alternativas, como serían los campos Precedida y Sucedida de la Plantilla:Ficha de telenovela en este caso. En mi opinión la pregunta clave es: ¿Podemos fijar siempre como parámetros "claros" de las telenovelas/teleseries un "orden de emisión" único (o ninguno)? (Y para ello, entiendo que tendríamos que limitarnos a la primera emisión e ignorar las reemisiones dentro del mismo o de otros países, o casos en que podrían emitirse antes o después de un tipo de programa distinto).

• Si la respuesta es sí, con los campos de la Ficha sería suficiente y no haría falta usar Sucesión. Eso sí, se entiende que cualquier eliminación se debería hacer verificando que esa misma información queda reflejada en la Ficha.
• Si la respuesta es no, procedería eliminar los campos de la Ficha y usar Sucesión en cada artículo 0, 1... n veces según el número de "secuencias" temporales en las que se pueda integrar cada teleserie. Aunque otra alternativa podría ser mejorar la Ficha para que permita incluir más "secuencias", siempre opcionalmente, al igual que hace la Ficha de autoridad para cada uno de los cargos que desempeñe esa persona.

Desde luego aquí en España la programación suele ser caótica y cambiante y creo que no se dan casos de horarios "reservados" para series que pueda interesar documentar, lo que me haría pensar en el sí. Pero no me pronuncio; habrá que analizar muchos casos y muchos países para poder decidir una respuesta. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 12:57 15 feb 2010 (UTC)

Balderai: Aunque la plantilla esté destinada para añadir más eventos, en este caso en particular las transmisiones internacionales de una telenovela ¿acaso es enciclopédico?. Te recuerdo que Wikipedia no es un teleguía. Ahora bien, un artículo que versa sobre una telenovela o teleserie, su relevancia se encuentra en la trama, en los actores y en el impacto social (nacional o internacional). Entonces, pretender utilizar la plantilla para que ahora incluyas todas las transmisiones es totalmente inadmisible. Beto·CG 17:57 16 feb 2010 (UTC)

El problema se ha centrado en paràmetros y en si es wikipediable: Respecto a lo primero hago luz sobre posibles parámetros que podrían incluir si es que se acepta que la plantilla lleve una parte que diga Predecesor-sucesor

• Desde el punto de vista de los "creadores" podría secuenciarse el orden de aparición en el país de origen. (Ahora el problema es definir "creadores": Director, elenco, canal, equipo etc)
• Desde el punto de vista del canal se podría indicar que teleserie salió antes y despues en esa franja u horario establecido (ese es el caso que generó el debate, las teleseries chilenas de la franja vespertina tienen una secuencia conocida, en este caso quizàs muy particular se cumple la razón de esta plantilla).

Es cierto que en demás païses el orden de las teleseries (y a veces de capítulos de una serie) no se sigue la misma secuencia y por lo tanto pierde razón enciclópédica, pero no es la secuencia como los demas canales emitan una serie o capítulo sinó como salió desde su origen. Para finalizar y aunque suene extraño considero que las teleseries representan un momento histórico y generan un impacto que por muy tangencial que sea es analizable. Se podría analizar, por ejemplo, el cambio en la visión de la mujer en las ultimas décadas solo analizando su rol y status en las teleseries (lo mismo sobre evolución de medios de comunicación o problemas sociales nuevos). Por lo tanto es perfectamente wikipediable tener una secuencia de su aparición. --Ciberprofe_cl (discusión) 15:01 17 feb 2010 (UTC)

¿Y si la "telenovela" cambia de horario? ¿Y si el "programa" se transmite en horarios diferentes en países diferentes? ¿Y si se deja de transmitir por un tiempo cualquier programa, mientras es sustituido por otro y luego este vuelve? ¿Como acomodarías la plantilla Balderai? ¿Cuales serían los parámetros a seguir? ¿Debemos acaso llenar el artículo de plantillas? Por que el mismo derecho tendría México, Venezuela, Brasil, Colombia, Argentina, España, Chile para que se le acomode su horario ¿no? Y pues tendríamos que reordenar "una plantilla sin dicho fin" (La cual fue creada para periodos específicos) para que pueda establecer parámetros que vienen en el infobox. Si modificamos el "predecesor - sucesor" ¿Ponemos los de la 1ra o los de la 4ta emisión del chavo del 8?. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 12:28 19 feb 2010 (UTC)

Tu pregunta: «¿Debemos acaso llenar el artículo de plantillas?» indica que no conoces bien las capacidades de la plantilla. Revisa uno de los ejemplos que he puesto en la sección precedente: Estadio Olímpico de Atenas. En ese artículo se indican cuatro sucesiones usando una sola plantilla. Les concedo la razón que en la mayoría de los casos no será relevante la teleserie o telenovela que precedió o sustituyó a otra. --Balderai (comentarios) 07:00 24 feb 2010 (UTC)

No Balderai, la conozco, si lees bien dije: «¿Debemos acaso llenar el artículo de plantillas? Por que el mismo derecho tendría México, Venezuela, Brasil, Colombia, Argentina, España, Chile para que se le acomode su horario ¿no?» y estos a su vez, con cada una de las transmisiones de dicha serie, horario, fecha, temporada y demás. Misma razón que no veo necesaria. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 20:24 24 feb 2010 (UTC)

Siempre se pueden encontrar sucesiones absurdas. Acá el tema es si la plantilla puede proveer información enciclopédica en artículos fuera de los de autoridades, no si eventualmente

alguien puede exagerar. Creo que poner la sucesión horaria de todos los programas es ridícula porque éstas varían y no tiene sentido ponerla cincuenta veces para crear artificialmente una sucesión. Pero sí hay casos donde la sucesión sirve y entrega información enciclopédica de una forma mucho más clara. El hecho de que ya esté también en la infobox no es argumento: coincidentemente la {{Ficha de autoridad}} (de la cual debió nacer {{sucesión}}) también incluye los campos de predecesor y de sucesor. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:46 27 feb 2010 (UTC)

Revalidación de bibliotecarios

Hola, es algo que echo de menos desde hace tiempo, y cada vez lo echo de menos más. Creo también que hilos como el anterior son una clara muestra de ello. No ya sólo por el hecho de que un biblio pueda abusar de su condición (espero que no se malinterpreten mis palabras, no he seguido el caso del hilo anterior, por ello, en ningún caso lo estoy sugiriendo mala fe alguna), sino porque no hay que olvidar que los biblios estamos aquí para servir a la comunidad, y por ello ha de ser ésta quien nos confirme en el cargo. Desgraciadamente hoy en día no hay ningún mecanismo consolidado en esta Wikipedia para juzgar la labor de un bibiliotecario y una vez que un usuario recibe los "botones", la cosa es casi vitalicia.

Mi propuesta para mejorar todo esto se llama "revalidación", un proceso consolidado en otras wikipedias, como la alemana y por la que pasan los biblios antes o después. Los motivos para abrir una revalidación pueden ser varios, por iniciativa propia, por plazos prefijados o por usuarios que votan por abrirla (25 votos a favor de abrirla en 1 mes o 50 en 6 meses en de.wiki, si bien allí la cantidad de usuarios consolidados es mayor). Precisamente ayer recopilé algunas informaciones relevantes de de.wiki y las reuní aquí para ir traduciéndolas (para quien no quiera esperar sólo puedo ofrecerle de momento una traducción automática).

Personalmente creo que esta herramienta ayudará más de forma pasiva que de forma activa y no creo que se den muchas revalidaciones por iniciativa de usuarios. Es la única salida que veo para mejorar el ambiente en esta wiki y para que podamos dedicar más tiempo a la edición y al mantenimiento y menos a tirarnos los trastos a la cabeza, saludos a todos, Poco² 13:54 21 feb 2010 (UTC)

Hace años se procuro algo similar a lo que propones, observa: consulta y Desbibliotecarización. Saludos Edmenb (Mensajes) 14:25 21 feb 2010 (UTC)

Apoyo totalmente la iniciativa de Poco a poco y suscribo todas y cada una de sus palabras. Dorieo (discusión) 17:03 21 feb 2010 (UTC)

A favor de la maravillosa propuesta. Si la democracia existe, una revalidación no es más que una simple toma de decisiones adicional. Eso convendría a que los receptores de los botones y demás funciones exclusivas cumplan con su labor eficazmente y practiquen siempre la buena fe en sus palabras y acciones.--LINK 17:07 21 feb 2010 (UTC)

A mi me parece bien que haya un mecanismo por el que si la comunidad ya no confía en un usuarios este deje de ser bibliotecario. Siempre he estado en contra de los privilegios/obligaciones vitalicios y aquí no va a ser menos. Millars (discusión) 17:12 21 feb 2010 (UTC)

El tema se discutió hace poco en el café (a propuesta de 3,14) y creo que la conclusión fue evitar las revalidaciones cada cierto tiempo y sí implementar el sistema de desbibliotecarización pero no localizo la conversación ni si se llegó a algún punto concreto. Yo también creo que es mejor el sistema de desbibliotecarización que las revalidaciones. SMI, Roy Focker 17:17 21 feb 2010 (UTC)

PD: Ya lo encontré...

Por supuesto, apuntar que (para los bibliotecarios que vean esta medida como algo 'radical' y 'sin procedencia'), el proceso de desbibliotecarización/revalidación se haría siempre exponiendo razones fundamentadas para exponer la motivación de su revalidación. De cualquier forma, elegir a un biblio tampoco obliga a exponer razonamientos mientras se da el voto.--LINK 17:21 21 feb 2010 (UTC)

P.D. Retomo, con todo respeto, lo expuesto espléndidamente por Drini en la discusión que nos trae amablemente RoyFocker: "En resumen: Debemos centrarnos en las cosas que realmente importan: habilitar y consensuar formas de retirar biblios activos que no deban seguirlo siendo. Esto sí es necesario y sí es benéfico. Pero retirar biblios inactivos me parece que es debatir algo sin utilidad". Así que dejemos un tanto de lado el tema de revalidar a un biblio inactivo, que ese no es el punto, sino a un biblio en activo que no hace su labor como le fue confiada por la comunidad en un principio. Sólo para aclaración y que el hilo no se desvie en ese aspecto. Gracias por la atención.--LINK 17:26 21 feb 2010 (UTC)

LINK dice "...un biblio en activo que no hace su labor como le fue confiada por la comunidad en un principio. ¿Qué labor? ¿Toda la labor? ¿Una parte de esa labor? ¿Una parte pequeña, o una parte grande? ¿Es un desastre en todos los campos? ¿o sólo se ha mostrado antipático en determinados mensajes y ha bloqueado quizás apresuradamente? (son conjeturas, que conste). Si el biblio en cuestión (el que sea) ha lanzado mensajes poco admisibles, se le advierte, se le echa la filípica y se le bloquea por un tiempo como a cada hijo de vecino. No sé, chicos, todos los que habéis intervenido aquí me sois simpáticos, a todos y cada uno le encuentro condiciones muy valiosas, pero en este momento intuyo un sustrato de rencor o de pequeña venganza que no me gusta. Propongo dejar este tema de desbiblio para cuando los ánimos estén calmados tal y como lo propuso con buen criterio el nº Pi (π).Lourdes, mensajes aquí 17:46 21 feb 2010 (UTC)

Cierto Lourdes. La misma empatía te tengo, bien lo sabes (o lo puedes sospechar). ;) Lo que ocurre Lourdes, no es orientar el rencor o venganza (que de hecho, no la hay. Sólo se está expresando un punto de vista personal como tercero) a una consulta de votación, sino a demostrar públicamente que un bibliotecario sigue contando con la confianza de la comunidad. En este caso, BetoCG ha perdido el apoyo de varios colegas (a los cuales no deseo ni pretendo suscribir) por varias acciones y toma de decisiones que no reflejan ese significado de actuar con responsabilidad en el cargo. Ojo: No estoy intuyendo nada en contra del usuario, ni estoy levantando falsos para desacreditar sus funciones en activo. Solamente, expreso lo que por mi cuenta he visto en otras discusiones. Estoy de acuerdo Lourdes en que deba dársele un aviso en caso de incurrir en faltas a la etiqueta, pero cuando hay reincidencia es como inútilmente regañar a un muchacho de 20 años por sus conductas que ha venido repitiendo desde que era niño. Perdona si se denota ese sentido de rencor, pero creo que para evitar precisamente eso es que se evitó involucrar el caso de Beto y Billy. Lo demás, son comentarios.--LINK 17:55 21 feb 2010 (UTC)

A ver, creo que no di demasiados detalles sobre como funciona la revalidación. Revalidar no significa que cada biblio tenga que someterse a una consulta cada año, sería un derroche de tiempo y recursos. La idea es que de forma explícita una vez al año y durante 14 días se insta a la comunidad a "votar" por aquellos biblios que creen que deberían someterse a una consulta. Si no se recibe un mínimo de votos, entonces la consulta no se abre. Si se abre y se reafirma al biblio, entonces no se somete a ninguna otra consulta en 2 años. Pero vamos, esa es la versión alemana, traduciré el texto, lo consolidaré con los dos documentos que aportó Edmenb (si no se puede consolidar entonces presentaría alternativas) y presentaré la propuesta de forma concreta. Si alguien está por la labor de echarme una mano, bienvenido. Saludos, Poco² 17:43 21 feb 2010 (UTC)

Gracias por la aclaración Poco a poco. ;) Entonces, a esperar que el trabajo de consulta se incube y exponga para poder participar en ello. Saludos.--LINK 17:46 21 feb 2010 (UTC)

Lourdes, por mi parte sólo añadir que lejos de moverme por el rencor (de hecho apenas de enteré de los últimos sucesos), creo desde hace tiempo que esta Wikipedia necesita un herramienta así. Cada día lo veo más claro. Esa herramienta es estándar en otras wikis desde hace tiempo con buenos resultados. Hasta ahora nadie ha dado argumentos para no hacerlo. El único riesgo que veo es el derroche de recursos, pero creo que, el modelo alemán es bastante pragmático y eficiente. Además, tardaría unos días en traer una propuesta, espero que hasta entonces se hayan calmado los ánimos, un saludo, Poco² 18:02 21 feb 2010 (UTC)

Te voy a dar un argumento para no hacerlo. Es tal la desproporción que hay entre el porcentaje de casos y el cariz de los motivos que generan conflictos con los bibliotecarios, y el tiempo y esfuerzo que supondría diseñar un proceso así, además del indiscutible riesgo inherente y de la, a todas luces, injustificada cesión de razón a determinados usuarios (que no están y que están) en un asunto que en absoluto la tienen, que esa desproporción es la prueba más evidente de que ese procedimiento no es en modo alguno necesario y que responde a crisis puntuales que los involucrados quieren convertir en crisis institucionales para darse mayor razón, aun no teniendo casi ninguna. Como apunta Lourdes, todas estas trifulcas pueden resolverse, y de hecho se resuelven, con mecanismos ya existentes. No solo no estamos hablando de comportamientos continuados en determinados bibliotecarios, sino, ni mucho menos, de comportamientos presentes en la mayoría de sus atribuciones (algo a lo que también apuntaba Lourdes), ni muchísimo menos de comportamientos frecuentes entre los bibliotecarios. El CRC fracasó porque la última C se refería a conflictos entre unos pocos usuarios. Este procedimiento fracasaría por una razón similar. E insisto por si no ha quedado claro entre líneas: su creación no es inocente y sí tendría consecuencias, hacia atrás y hacia adelante en el tiempo. --Camima (discusión) 18:21 21 feb 2010 (UTC)

No comparte tu opinión Wikisilki, y me ofrezco como conejillo de indias, saludos, Poco² 18:55 21 feb 2010 (UTC)

Wikisilki no ha visto todavía nada en comparación con lo que yo he visto... Y en cuanto a tu afán conejeril, te recuerdo que esto no tiene nada que ver con las autopostulaciones. Y te recuerdo también, que el loco que se autopostuló no hace mucho, salió triunfante, prueba evidente de que estas cosas son fuegos de artificio provocados por conflictos puntuales (cosa que no tiene que ver con el hecho de que la razón esté en uno u otro lado), y no necesidades imperiosas realmente provocadas por una crisis, digámoslo así, institucional. --Camima (discusión) 19:13 21 feb 2010 (UTC)

Nadie habló de una crisis 'institucional', sino de una medida a tomar porque no hay acciones equitativas en ese rubro. Por algo se tiene que ensayar...--LINK 19:16 21 feb 2010 (UTC)

Es que no es cierto que no haya acciones equitativas; también lo ha recordado Lourdes: un bibliotecario puede llamar la atención y sancionar a otro bibliotecario. --Camima (discusión) 19:19 21 feb 2010 (UTC)

..y éste a su vez puede ser bloqueado por otro,...Camima, mi objetivo no es "autopostularme", ese supuesto solo se dará si la comunidad lo considera necesario. La autopostulación de Ensada (disc. · contr. · bloq.) no se basada en la voluntad de 20 usuarios en abrirla, fue algo más subjetivo. Yo no veo crisis institucional por ningún sitio. Esa página es algo que quería hacer desde hace tiempo y que creo que ayudaría a esta comunidad si se estandarizara. Saludos, Poco² 19:23 21 feb 2010 (UTC)

«y éste a su vez puede ser bloqueado por otro»: no. Esa es una presunción que no la acepto. El bibliotecario tiene la confianza de la comunidad de acuerdo con unos criterios que hacen no contemplable ese supuesto. No me vale como argumento. El argumento es, por el contrario, que al bibliotecario se le supone una responsabilidad tal, que es capaz de, ante un acto puntual de irresponsabilidad de un compañero, actuar con racionalidad y criterio.

Déjate de juegos, Poco a poco, déjate de juegos, y lee lo que se te dice: precisamente, porque no veo ninguna crisis institucional es por lo que digo lo que digo. Si alguien tiene algo que reprocharte, que vaya al TAB como todo hijo de vecino. Lo otro, no son más que mecanismos para dar vía libre al foreo permanente en esta casa: ¿acaso no sabes aún que hay gente que no acepta a los bibliotecarios porque, simplemente, son garantes de las normas de Wikipedia? Esto no tiene que ver con los bibliotecarios, tiene que ver con Wikipedia. Tu vía libre a que te puedan desbibliotecarizar, en estos momentos, es una frivolidad. --Camima (discusión) 19:39 21 feb 2010 (UTC)

A mi no me parece ninguna frivolidad, más bien una propuesta seria que quisiera sacar adelante, ¿tienes tú una propuesta mejor? ¿es esa propuesta atenerse a los procedimientos actuales? a mí no me parecen los adecuados, es por eso que vengo aquí a proponer algo. Poco² 23:09 21 feb 2010 (UTC)

Habran acciones a tomar a su manera, pero para nada algo a seguir (inclusive, el aludido BetoCG nunca recibió un llamado de atención por su resbalón). Hay otros también interesados, así que no creo estarme equivocando al pronunciarme a favor de la propuesta de Poco a poco (Por si no lo has visto, aquí). RoyFocker y Fernando H sugieren explícitamente ello también. Para considerarlo.--LINK 19:27 21 feb 2010 (UTC) P.D. Hasta los más experimentados en cargos vitalicios, como Taichi, tienen resbalones que resquebrajan considerablemente la salud de la Wikipedia: refiriéndome solamente al caso ocurrido contra Raystorm (y Balderan), a quienes se calificó con adjetivos bastante gravosos. Y nunca vi una disculpa de por medio, sólo una reversión para 'simular que lo dicho no se dijo jamás', aunque bien se sabe que eso no es meritorio. Debió haber sanción, y no la hubo. Si hubiera ocurrido en caso contrario, ¿estaría Raystorm bloqueada ahora mismo? La respuesta es evidente.--LINK 19:31 21 feb 2010 (UTC)

Todo este discurso y el anterior me hace seguir sospechando que sí hay un afán personal de revancha o de castigo o como se quiera llamar. Y por supuesto, muchas prisas, como si wikipedia se estuviera hundiendo y necesitara un ejército de salvación. Lourdes, mensajes aquí 19:41 21 feb 2010 (UTC)

No, sólo una mejor organización en ese aspecto, Lourdes. (jhahjahjahja, ni que la Wiki fuera el Titanic yendo hacia un iceberg. Qué cosas dices!! xDD!)--LINK 19:44 21 feb 2010 (UTC)

(CdE) Camima, no estoy jugando. Reitero que a mi no me mueven sucesos recientes, esto es algo que siempre he defendido en el café y que siempre me ha parecido una muestra de madurez en la wiki alemana. En mi opinión es algo que sí puede ayudar y ¿qué mejor forma de averiguarlo que probándolo? Poco² 20:38 21 feb 2010 (UTC)

Pues si les sirve de algo, mi propuesta sería cuantitativa y cualitativa.

1) Abrir el proceso de desbibliotecarización mediante x número de firmas recabadas con un argumento y diffs.

2) Una vez que se haya abierto la consulta de desbibliotecarización, realizar una evaluación del bibliotecario al que se le prentenden retirar los botones, ejemplo:

Votante	¿Conoce bien las políticas?	¿Ayuda a usuarios?	¿Realiza mantenimiento?	¿Buen mediador en conflictos?	¿Criterio en CAT:Wikipedia:Consultas de borrado ?	Cualidad w..	Cualidad ..z	Calificación
Usuario A	9	8	6	9	5	7	4	6.85
Usuario B	9	7	8	6	8	6	6	7.14

Los votantes deben ser objetivos y honestos en la evaluación. El objetivo sería tratar de evitar una "consulta por argumentación"...¡¡la cual podría convertirse en un campo de batalla!!. Por supuesto, cada cualidad se debe establecer correctamente y se debe fijar un calificación mínima aprobatoria para mantener los botones. Si el bibliotecario aprueba la evaluación, ya podrá darse cuenta de cuales son sus bajas calificaciones y mejorar esas cualidades. ¡Ah! y por favor no me malinterpreten. Saludos.--Jaontiveros ¡soy todo oídos! 20:33 21 feb 2010 (UTC)

He tratado de mantenerme al margen de la discusión, pero una vez que le pones números no puedo evitar señalar que (al menos esa tabla) es una propuesta simplemente mala. Verás: Un usuario que obtenga 9,0,10,9,0 (por la simple razón que simplemente se dedica a hacer sus tareas calladamente y sin molestar a nadie (no ayuda usuarios) y porque se abstiene de cerrar CDBs (como yo que muy raramente cierro)), sería peor puntuado (aunque al mismo nivel que algún biblio que tenga 6,6,6,6,6). ¿Porqué? porque sólo se dedicó a hacer MUY bien algunas cosas y pasó de las otras. En cambio el segundo es mediocre en todo, pero le va mejor.

Segundo: porque no todos los rubros son de igual importancia, tiene MUCHISIMO más peso conocer las políticas que cerrar CDBs. Y si para solventar este problema empiezas a poner pesos y proporciones a los rubros obtienes un sistema complejo, con el que no creo que se solucionen potenciales problemas sino dará pie a más discusiones. --Usuario:drini 22:17 21 feb 2010 (UTC)

No. Y ruego y suplico a determinados usuarios que no participen de estas descomunales y obscenas exhibiciones de despilfarro de tiempo, esfuerzo y palabras, solo para entretener a otros determinados usuarios que siguen, y siguen, y siguen, confundiendo Wikipedia con una red social en la que demostrar sus habilidades enredantes, y sus supuestas habilidades discursivas y de talante democráticamente buenrollista. No miro para nadie en particular, así que, por favor, que nadie me malinterprete. --Camima (discusión) 20:45 21 feb 2010 (UTC)

Parte del discurso lo has hecho tú también Camima. Favor de no calificar como tercera persona.--LINK 22:30 21 feb 2010 (UTC)

Ignoro cual es el afán de revancha, pues no sé que pasó ni cuando, pero en mi humilde opinión un sistema donde los que juzgan a todos son sólo juzgados por ellos mismos no es justo. La comunidad no sólo debe ser tenida en cuenta para elegir un bibliotecario, también debe tener la posibilidad de quitarle el poder. Un bibliotecario debe saber que no será eterno si no actúa debidamente. En principio lo propuesto por Poco a Poco me parece algo interesante.

No deseo enredar ni ser demagogo, ni obsceno. Rúper (Dime ) 22:30 21 feb 2010 (UTC)

Drini: es tan solo una idea propuesta, la cual puede ser mejorada o desechada. Los rubros por calificar deberían ser los indicados aquí (+ los que se propongan). Ahora bien, si el bibliotecario no realiza las funciones que debería realizar de acuerdo a lo señalado, o las realiza mal....pues eso es precisamente lo que se debe evaluar. Otra solución más sencilla es una votación simple, y abrir la consulta con un X número de firmas con argumentos sólidos. ¿Tú que propones?. --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 23:01 21 feb 2010 (UTC)

Ya que se me ha mentado, respondo a Link58: es bastante obvio que me habrían bloqueado. Raystorm (Yes?) 23:57 21 feb 2010 (UTC)

Por suerte o por desgracia, en Wiki-es hay una norma no escrita que dice que los bibliotecarios no bloquean a otros bibliotecarios, a menos que sea un caso flagrante. Puede parecer un privilegio, pero como supongo que Raystorm sabe de primera mano, es una garantía de "estabilidad institucional" (jarl) dentro de la propia Wikipedia. Podemos conservarla y evitar la amenaza de una guerra de biblios; y a la vez, eliminar el supuesto privilegio mediante un sistema de desbibliotecarización. Por lo tanto, si sirve de algo, ahí va mi apoyo a la propuesta. Gaeddal 00:50 22 feb 2010 (UTC) Pd: Raystorm, si te hubieran bloqueado, probablemente yo te habría desbloqueado. Vamos, con lo que me gustan los desbloqueos polémicos de alto riesgo :-P.

Coincido con Lourdes en especial lo de "...en este momento intuyo un sustrato de rencor o de pequeña venganza que no me gusta". Siempre este tema sale a relucir cuando hay un conflicto donde está involucrado un bibliotecario, por lo que me adhiero con tratar el tema cuando esté todo frío. --Taichi 〒 00:56 22 feb 2010 (UTC)

También conviene que no participen demasiado en el debate aquellos usuarios que puedan estar directamente implicados, y no lo digo por Lourdes. Por otra parte, estoy en contra de aplazar el tema sine die. Porque me conozco el mecanismo. Después no se mueve nada hasta que vuelve a hacer falta porque salta otro conflicto, y de nuevo no se puede poner en marcha porque el asunto "está caliente". Gaeddal 01:25 22 feb 2010 (UTC)

Apoyo la propuesta de Poco a poco y como dice Dioreo suscribo sus palabras. Me parece que cualquier momento es adecuado para sacar este tema y como Roberto Fiadone, no me considero demagoga ni obscena. Además esto se viene discutiendo en otro apartado del café desde hace días. Este es un sitio donde todos trabajamos de manera voluntaria, por lo amplio de la comunidad es necesario que alguien ponga orden, en ese aspecto tiene razón de ser la figura del bibliotecario y si se considera que alguien no esta cumpliendo adecuadamente las funciones que la confianza de la comunidad le otorgó, la comunidad misma debe tener la posibilidad de retirarle esa confianza.--Rosymonterrey (discusión) 08:15 22 feb 2010 (UTC)

Me váis a perdonar un pequeño lamento, más que una crítica. El hilo que se abrió en el café/miscelánea —que ni siquiera está archivado todavía—, murió no hará ni una semana por pura falta de participación (en el sentido de "masa crítica"). Estoy de acuerdo en que ahora mismo no es momento de debatir sobre retiradas de botones, pero claro, si cuando no hay polémica tampoco hay interés en debatirlo, difícilmente vamos a solucionar el asunto. Muchos de los usuarios que estáis participando en este hilo no escribisteis ni una sola línea en el otro hilo del café, que curiosamente empezó con una propuesta, no parecida, sino idéntica. Y no se trata de acusar a nadie: es comprensible; no se puede estar a todo, y asumo que simplemente no os enterásteis de la existencia del otro hilo, pero claro, así las cosas, no es extraño que ahora haya recelos entre otros usuarios cuando, tras ignorar un hilo sobre desbibliotecarización no hace ni una semana, a raíz de un incidente se abre y participa activamente en un hilo idéntico. Desaprovechamos la oportunidad, y ahora no es momento, pero que sepáis que para la próxima, pienso spamearos a todos los aquí presentes para que participéis, pues el consenso creo que no andaba lejos. Un saludo π (discusión) 10:09 22 feb 2010 (UTC)

Hola π, mea culpa en abrir este hilo sin ser consciente del que abriste tú. Antes participaba más en el café pero con el nuevo año decidí hacerlo menos y aumentar mi "productividad" creando más artículos. Debería haberme cerciorado antes. Leí el hilo a posteriori (gracias al enlace de Roy más arriba) y coincido contigo en que buscan lo mismo, incluso el término "revalidación" surgió en ambos. Desde luego es un argumento en pro de que algo hay que hacer, porque son muchos usuarios los que le dan vueltas al tema. Por mí podemos fusionar los dos hilos en uno y seguir donde queráis. Saludos, Poco² 15:18 22 feb 2010 (UTC)

Siendo pragmáticos, creo, si acabáramos implementando un proceso de desbibliotecarización por votación, no creo que en el fondo pasara nada grave, y serviría para descomprimir presión en nuestra comunidad.

Recuerdo que las votaciones, para ser aprobadas, deben contar con un 75% de aprobación. Pues bien, que se implemente un proceso de desbibliotecarización con esta pregunta: "¿debe John Doe dejar de ser bibliotecario?"; si más del 75% de los votantes dice que sí (algo harto improbable), pues que se le quiten los botones, y en paz. Lo único que haría falta sería decidir o consensuar los máximos de procesos de desbibliotecarización podría sufrir un bibliotecario en un momento dado (1 cada 3 meses, cada 6, en fin...) y listo.

Creo que, como mínimo, sí que deberíamos definir mediante votación si la comunidad quiere o no quiere que exista este proceso, por lo menos para que sirva como argumento ante peticiones futuras, y quitar la idea de que está todo atado y bien atado.

En última instancia, si un bibliotecario verdaderamente debería dejar los botones, en ese caso puntual estoy persuadido de que sí que se alcanzaría el mínimo de votos necesario. ferbr1 (discusión) 10:50 22 feb 2010 (UTC)

 A favor de abrir una votación para que la comunidad decida si quiere que exista el proceso de desbibliotecarización. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 11:15 22 feb 2010 (UTC)

Elimino sangría. Yo no soy bibliotecario y, con la ayuda de todos, espero no serlo jamás, pues no les arriendo la ganancia. Aquellos que desempeñan funciones destinadas en principio a servir a los demás suelen ser atacados comunmente por llevar a cabo dichas funciones (¡si lo sabré yo!); muchas veces (casi todas) esos ataques son injustificados e interesados...no me acuerdo quién fue el que dijo que cuándo alguien clama Justicia suele querer que le den la razón.

Pero más allá de todo esto, que es muy cierto, no es menos cierto que algunas veces puede ocurrir que sí que sea justificada la queja. Y es en estos casos cuando se hace necesario un sistema de evaluación de esa queja y, eventualmente, un sistema de remoción de la persona que lo ha provocado. Si el cargo de bibliotecario es dado por la confianza de la comunidad, tiene imprescindiblemente que existir un sistema para remover ese cargo cuando se ha perdido la confianza de la comunidad. Y no es aceptable que sean quienes detentan los mismos cargos que la persona a remover los que decidan del tema, no por dudar de su ecuanimidad, sino para que no se dude de ella. Se me ocurre lo siguiente:

1ª.- Institución en la Wikipedia de una especie de "Defensor del Wikipedista", a la manera del defesnor del pueblo -salvando las diferencias, por supuesto-. Una persona lo más imparcial posible, que sea la que examine las quejas de los miembros de la comunidad (tengan el rango que tengan) y aplique una solución al tema, a ser posible, pactada. Esto es, más un árbitro que un juez. Esas decisiones podrían ser apelables ante un Comité formado por tres personas, de las que necesariamente uno debería ser bibliotecario, otro un editor común y el editor más antiguo de Wikipedia (por ejemplo)..ante ese mismso comité sería responsable el defensor del wikipedista.

2ª.- Un sistema de ostracismo, en el buen sentido, esto es, una votación entre todos los miembros de la Comunidad para dedicir si fulanito sigue teniendo la confianza de la misma. O sea, una especie de moción de censura...

No creo que ambas propuestas sean incompatibles, y, desde luego, solo son una grosera aproximación a un tema que habría que pulir mucho.--Marctaltor (discusión) 11:28 22 feb 2010 (UTC)

Coincido con Lourdes que no es ahora el momento ni son estos los ánimos adecuados para discutir un tema complicado y de calado; algo que, para tratarse bien, debe abordarse con calma, seriedad y sentido común. Wikipedia no tiene fecha de entrega, ni lo tienen sus procesos de consenso. Pero también es cierto que se empezó a discutir en un momento que era adecuado y lo que sucedió, a mi entender, es que llegado a un mínimo consenso sobre la necesidad de disponer de ese proceso (que por cierto el CRC solicitó que se estableciera en respuesta a la re-CAB voluntaria de C'est Moi, si mal no recuerdo), se empezaron a proponer distintos sistemas, pero sin abordar el tema ordenadamente y punto por punto.

Estoy de acuerdo en no dejar el tema en suspenso y creo que más que discutir ahora la forma, proceso y sistema, debería quizás votarse si la comunidad apoya que se establezca un proceso de revalidación del cargo, que es lo básico. Durante esa votación pueden calmarse los ánimos, e invito a cada uno a que reflexione seriamente sobre el tema, porque serio es, para poder abordar en su momento un debate serio en una página habilitada al respecto, algo ordenado y fundado que nos permita llegar a un consenso al respecto de qué motivos pueden originar la revalidación, quién puede presentarla y cómo debe realizarse. Porque el proceso es necesario, pero tampoco puede convertirse en una espada de Damocles que inhabilite de facto la labor del colectivo de bibliotecarios ni en un recurso durante conflictos puntuales. Discutirlo hoy me temo que no pueda conducirnos a nada, Saludos, wikisilki 13:36 22 feb 2010 (UTC)

Aquí vamos mi perdiz y yo. Se me ha citado en este hilo y en otros del mismo estilo que se abren recurrentemente. Voy a enredar, digo, a aclarar unas cosas.

Ser bibliotecario no es nada, no querréis otra vez el enlace, pero la comunidad se empeña en que si lo es, por mucho que lo queramos evitar y que no estemos de acuerdo en ello. En este sentido, no hace mucho me llamaron para mediar en una discusión subida de tono que tendía a la guerra de ediciones y a las faltas de etiqueta. Aunque estoy en semi-retiro, me es muy difícil negarme a ayudar a quien me lo pide de buenas formas, ya que yo vine aquí a esto, a ayudar; y menos si el que lo hacía era un tercero no implicado. Se resolvió el conflicto y hablando con el usuario que me pidió la mediación le señalé que no hacía falta ser biblio para esto, que los botones no los había usado para nada y que él mismo lo podría hacer en cualquier momento. La respuesta que me dio fue que si, que lo que yo quisiera, pero que me había comportado como un autentico biblio y otras flores que no me quedó más remedio que agradecer con el sonrojo correspondiente.

Este reconocimiento por parte de la comunidad de la condición del bibliotecario como de estatus especial en la wiki es la que lleva a estas cansinas peticiones de desbiblio, ya que si el bibliotecario fuera un simple técnico en lo que sea, estas no se producirían. Es el aura de poder que envuelve al cargo el que inicia estos ataques, Freud habló mucho del asunto, yo no voy a decir nada, los hechos son tozudos.

Y como son tozudos y aunque mi opinión personal es que esto no pasa de pataleo cíclico sin mayor importancia, el hecho es que el tiempo que hace consumir a todo el mundo podría ser mucho mejor empleado en cualquier otra cosa. Así que aunque no sea más que para evitar el inútil foreo en el café se debería iniciar un procedimiento para esto, del estilo del que propone Poco o de cualquier otro, pero hacerlo ya. Por lo menos evitaríamos estas absurdas matanzas de perdices y posiblemente más de un bloqueo por faltas a la etiqueta.

Y si, me presente a una revalidación por motivos más personales que otra cosa, donde se me volvió a otorgar la confianza. Pero lo hice yo, no me lo pidió nadie y no es eso lo que se discute aquí. Por lo que no creo que pueda ser puesto de ejemplo para nada, además de que al final he dejado de usar los botones hace una temporada.

Así que dejar de pensar si se hace y pasar directamente a discutir como hacerlo. Eso si, en la página de discusión del procedimiento que se cree al efecto, así quedaría registro de como se hizo y se evitaría seguir con la masacre de volátiles en el café. Saludoides. Simeón el Loco 13:48 22 feb 2010 (UTC) Alias Ensada, o vicetiple.

Leyendo el chorizo completo puedo acotar tres cosas:

• Este proceso de "quitar escobas, botones o como quieran decirles" es muy recurrente en el café.
• No es democracia ni anarquía.
• Leo a muchos jóvenes animosos de querer cambiar cosas que llevamos años haciendo y el grupo de biblios no es cerrado, es muy abierto a recibir nuevos miembros. El problema es que estoy percibiendo que TODOS los biblios somos malos y por eso buscan los mecanismos (para alimentar en forma secundaria) a los trolles o levantar un nuevo circo romano haciendo un juicio abierto al bibliotecario con una serie de patrones y ponderadores numéricos que a la larga convierten el trabajo de años (en mi caso) en un número llevado por parámetros subjetivos (¿Conoce bien las políticas?, ¿Ayuda a usuarios?, ¿Realiza mantenimiento?, ¿Buen mediador en conflictos?, ¿Criterio en CAT:CDB?), en los cuales yo no entro en casi ninguno, ya que no ayudo a usuarios o medio en conflictos, pero borro bastantes artículos. Creo (en lo personal) que los esfuerzos en levantar una política o consenso se están desviando cuando hay cosas más importantes que hacer. El mecanismo de remoción debe existir cuando ya no hay más confianza del criterio enciclopédico que está adoptando. Si trata como al ajo (mal) a un usuario, existe wikietiqueta que nadie está a salvo de eso. Eso pienso de los recurrentes hilos de "quita botones", no de las personas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:16 22 feb 2010 (UTC)

Esta no es una cuestión de indefensos usuarios contra malvhados vivlios, y plantearlo así es algo tendencioso tanto si se hace al ataque como en defensa: varios bibliotecarios en estos días y anteriormente se han manifestado, en este hilo y fuera de él, a favor de que se regule el tema. Wikipedia no es una democracia ni una anarquía, pero si la comunidad vota para otorgar un cargo, bien puede (y creo que debe) votar para su revalidación. La comunidad de wikipedia es multitarea y puede discutir una política y un consenso sin que se abandonen por ello otras tareas. Y siento contradecirte, pero sin entrar en detalles o casos concretos (porque no sería conveniente en este momento) de facto no siempre que un bibliotecario trata como al ajo a otro usuario (no biblio o biblio) se le aplica wikicivismo ni wikietiqueta. Quizás si así fuera no estaríamos discutiendo esto. wikisilki 15:04 22 feb 2010 (UTC)

Por favor, no me alimentes Superzerocool (el buzón de msg)

Entonces retiro lo dicho y me pongo el cartel. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:52 22 feb 2010 (UTC)

Desde el más profundo de los respetos: si una colectividad establece un sistema para hacer que algunos de sus miembros accedan a un control más amplio, lógico es que esa misma colectividad establezca un sistema para hacer que quienes ya no gozan de la confianza de la comunidad no puedan seguir ostentando esos controles más amplios. Y esto es una generalización, no una paritucularización para el grupo de bibliotecarios que, vuelvo a insistir, merecen mi más profundo respeto.

No se trata aquí de una "causa general" contra la figura del bibliotecario (sería absurdo), ni de hacer ningún circo de este debate (sería frívolo). Se trata de algo tan simple como que quien otorga potestades debe tener también´posibilidad de quitarlas. Punto. Nada más. Y nadie tiene porque sentirse aludido.

Los bibliotecarios no son gente mala, ni yo asumo que haya alguno que merezca ser desbibliotecarizado (qué palabreja), ni siquiera que lo pueda haber en un futuro. No los conozco a todos como para decir eso, y a los que concozco solo puedo alabarlos y solo puedo decir buenas coaas de ellos. Pero esos árboles no pueden impedirme ver el bosque.

Si el proceso es muy recurrente en el café, pues quizá sea el momento de analizar porqué lo es. Quizá porque cuando el río suena, agua lleva, quizá porque existe en la comiunidad una cierta sensación, o quizá por otras razones que desconcozco.

Efectivamente, estoy de acuerdo en que Wikipedia no es ni democracia ni anarquía, pero el debate aquí esxpuesto va por otro camino. La pregunta es "¿Es justo que ya que la comunidad estableció un sistema para nombrar bibilotecarios, establezca ahora uno para eventulamente removerlos?"...y eso no es política, son normas básicas en cualquier agregado humano.

Gracias por lo de "joven animoso" ;-), pero yo en concreto dejé la juventud hace un porrón de años, lo que no impide percibir que sería justo establecer ese sistema. Y no es un ataque contra nadie en concreto.

No dudo ni siquiera un momento que los bibilotecarios cumplen sus funciones más que de sobre y dudar sobre su honestidad me parece muy fuera de lugar. Sin embargo, la existencia de un procedimiento de remoción haría que el resto de la comunidad no percibiera al colectivo de bibiliotecarios de una manera errónea. Ya lo dijo César: meos tam suspicione quam crimine iudico carere oportere. ... o sea, es necesario que los míos estén tan exentos de sospecha como de crimen...--Marctaltor (discusión) 15:47 22 feb 2010 (UTC)

Porque siempre sale cuando un usuario enojado con algún biblio busca desquitarse.

El enojo no es buen consejero para tratar temas relativos a sanciones y desconfianzas

Bien lo señaló 3coma14, hace un par de semanas se trató el tema de buena forma y con muchas propuestas, porque estaba tratándose el tema "en frío". Cuando se abre este hilo, se está haciendo como consecuencia de hechos específicos recientes a los que se aluden al inicio.

Este tipo de debates los debemos tener cuando todo esté calmado y no haya ánimos encendidos por hechos específicos recientes para no sesgarnos por casos puntuales. Yo aplaudí y participé activamente en el hilo de hace un par de semanas, pero en este no porque siento que se está abriendo con casos particulares en mente. --Usuario:drini 16:34 22 feb 2010 (UTC)

Por citar ejemplos, Link58 participa activamente aquí hablando de Beto, de Billy, de Raystorm, etc, mientras que en la discusión pasada

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Debate_sobre_cargos_vitalicios

las alusiones a usuarios específicos o usuarios que no estén involucrados en argumentos/conflictos/etc con biblios en días recientes, son escasos. Por eso me parece que ese debate era maś sano y más productivo. --Usuario:drini 16:38 22 feb 2010 (UTC)

Sin sangría, para mejorar. Conste en primer lugar que nada más lejos de mi deseo que remuevan a nadie y no creo que este debate se centre en remover a nadie de los actuales bibiliotecarios. Por otra parte, hasta ahora, personalmente estoy observando un debate bastante civilizado. En cuanto a si es o no es el momento, y a dejar calmar los ánimos, pues la verdad no veo ánimos soliviantados. ¿Que todo este debate puede haber sido abierto por razones más o menos espurias?...puede ser (en verdad lo desconozco), pero lo significativo es que se ha traído encima de la mesa un punto importante. ¿Porqué hemos de dejarlo?...Si alguien se excede en sus apreciaciones, sea castigado conforme su falta. ¿Cuándo va a haber un buen momento en el que no exista conflicto alguno que pueda llevar a pensar que se abre el debate por ese motivo? ¿ninguna queja, ninguna observación? ¿cuándo hemos asistido a wikipedia Balsa de Aceite?...Miremos nuestro ombligo y seamos sinceros; el tema pide que se le ataque y este momento es tan bueno como cualquier otro del futuro.

Creo, sin embargo, que a fines de que este debate no esté viciado, quizás no estaría de más que se trasladara a algún otro sitio, como por ejemplo a una subpágina específica, donde se abriera un lapso de tiempo a fines de que la comunidad expresara su parecer....algo así como un referendum con la pregunta "¿Es necesario que ya que la comunidad estableció un sistema para nombrar bibilotecarios, establezca ahora uno para eventulamente removerlos?". Si la respuesta mayoritaria de la Comunidad es "sí", arbítrense los sistemas necesarios para llevarla a efecto. Y si es "no", termínese el debate. No debe ser tan difícil, ¿no?--Marctaltor (discusión) 18:18 22 feb 2010 (UTC)

Drini, afirmar "Cuando se abre este hilo, se está haciendo como consecuencia de hechos específicos recientes a los que se aluden al inicio." no es presumir buena fe cuando ya afirmé que no es así, no creo que haya dado muestras de estar "enojado", es que no lo estoy, de hecho, apenas tenía conocimiento de los hechos que acontecieron. Concuerdo con Marctaltor en que la cosa discurre por cauces civilizados y no he visto a nadie que haya perdido los papeles.

Marctaltor, haciéndome eco de tu propuesta la mía sería comenzar a preparar una votación al respecto en unos días, la primera pregunta será evidente: ¿es necesario crear una herramienta para someter a escrutinio a los biblios que hayan perdido la confianza de la comunidad? Si 2/3 votan que sí entonces se pasan a evaluar las alternativas, yo traje una y en el hilo de Pi hay otras, sería cuestión de consolidarlas un poco y zanjar el tema de una vez, un saludo, Poco² 18:42 22 feb 2010 (UTC)

Bueno Diego, a decir verdad en este hilo no hay unanimidad de opiniones, hay segmentos claros de que algunos están a favor y otros en contra de discutir el tema ahora. Es más, creo que ir a la votación aún es prematuro con el estado álgido de las cosas, la historia nos ha enseñado que hace 2 años y medio se hizo algo similar: Wikipedia:Votaciones/2007/Consultas de desbibliotecarización y el resultado fue un desastre... --Taichi 〒 21:21 22 feb 2010 (UTC)

Unanimidad no la hay, está claro, en ese caso no haría falta una votación, pero sí creo que hay una mayoría clara en pro de "hacer algo". Y creo que eso es lo que sí daría pie a invitar a votar y determinar la opción más válida. Esperemos unos días si os parece bien, por mi parte no hay problema. Desconozco las circunstancias en las que se desarrolló esa votación en 2007, pero sí opino que una solución a este tema es cada vez más necesaria para esta comunidad, Poco² 22:06 22 feb 2010 (UTC)

Yo siempre he estado de acuerdo en que debe haber alguna forma de quitar botones; sin embargo, léase bien: mientras se trate de una propuesta en caliente, con dedicatoria, alusión a específicos y con base en un caso particular, no daré mi voto ni mi apoyo. Netito⁷⁷⁷ 22:16 22 feb 2010 (UTC)

Opino lo mismo. -- snakeyes - ^@help 22:37 22 feb 2010 (UTC)

Yo también creo que hay que ir sin precipitación, paso a paso. Lo primero, confirmar por votación que hay apoyo de la comunidad para que se establezca un proceso para la revalidación del cargo (tanto voluntaria como solicitada): no tiene sentido elaborar propuestas sin tener ese punto en claro. De ser así, ya se podría entrar en un debate pormenorizado y/o encuesta sobre los requisitos que el proponente deba cumplir (nº de ediciones, antigüedad, que no tenga un conflicto actual o reciente con el bibliotecario), los apoyos que precise la solicitud, los supuestos en que pueda sustentarse, la forma y porcentajes de la votación subsecuente... con objeto de elaborar una propuesta pensada, discutida y consensuada que podamos confiar que sea aprobable. Saludos, wikisilki 22:51 22 feb 2010 (UTC)

Ídem Wikisilki. En 2007 existía el CRC, por lo que no tenía sentido una propuesta de retirar los botones ya que en teoría el CRC podía quitarlos. Además, para qué engañarnos, se iba a oficializar para quitar los botones a Dodo, porque la propuesta que había era floja, floja. Ni siquiera exigía diffs para retirar los botones. Ahora la situación es distinta: ni hay CRC, ni hay Dodo con botones. Quizá si hay una propuesta interesante, razonable, bien confeccionada y trabajada con calma, podría salir adelante. Yo apoyaría algo así. Saludos. Raystorm (Yes?) 23:07 22 feb 2010 (UTC)

Pero hay BetoCG con botones. Pero en tus aportaciones hay una gema de sabiduría: el que la proponga no debe estar involucrado en un conflicto con dicho biblio (para que no se convierta en instrumento de venganzas), después de todo, si las acciones del bibliotecario son tan graves que ya estamos pensando en retirarle los botones, no faltará alguien ajeno al conflicto que lo proponga. Me parece una salvaguarda muy sabia para cualquier proceso que se instituya. --Usuario:drini 00:38 23 feb 2010 (UTC)

Hay más con botones. Y que sean usuarios no implicados los que inicien el proceso me parece lógico. Raystorm (Yes?) 00:43 23 feb 2010 (UTC)

Bueno, pues debo estar muy tonto porque el hilo lo inicias con alusiones al hilo anterior, el cual te hace echar de menos que no haya el proceso.

Luego dices que hay biblios que pueden abusar de su posicion.

A continuacion dices que no has seguido el hilo anterir y que todo lo que dices nada tiene que ver con el hilo anterior que no seguiste.

pero entnonces, sino lo seguiste ¿a qué viene la mención?

Pero no lo decía por ti, sólo señalo el hecho que en este momento esta propuesta parece muy entrelazada con un conflicto actual.

Y como ejemplo señalo el caso FLAGRANTE de link58 quien en repetidas ocasiones hace alusi{on a Beto.

Más sospechoso aún me parece que propongas que urgentemente se pase a votaci{on en unos días cuando la vez anterior que se debatió no tenías tanta urgencia.

No hay unanimidad ni siquiera en lo que se va a votar, dejemos que los conflictos recientes se enfríen y en unas semanas volvemos a debatir propuestas (ya que ni siquiera está claro lo que se está proponiendo). Las votaciones no son la solución y luego terminan siendo un ridículo como la famosa encuesta del civismo.

No soy sólo yo quien lo imagina, media docena de usuarios hemos expresado nuestra incomodidad por esto y preferimos que se trate en otro momento con los ánimos más fríos ya que es algo muy importante y que sí debemos hacer, pero hacer las cosas a la prisa pidiendo votaciones pronto no es la forma ni el resultado será conveniente. --Usuario:drini 23:08 22 feb 2010 (UTC)

idem drini. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 23:37 22 feb 2010 (UTC)

(Quito sangría) Idem nada. He sido citado en dos ocasiones fuera de contexto: Drini! Tanta oportunidad y criterio tengo para apuntar a BetoCG como tú lo haces conmigo al aludir que lo hago con alevocía en busca de revancha. Ambas son alusiones públicas. Y constituyen solamente paradigmas por suposición. Y aquí no se debate en torno a mí, sino a Revalidación. Para empezar, no creo que Poco a Poco o los demás usuarios a favor de la propuesta estén buscando revanchismo en torno a sucesos recientes. ¿Hay alguna otra coincidencia entonces? Cierto es que si se abandona el tema, volverá a atraer muy poco la atención en unos días o semanas, cuando sea reposteado. Y está claro lo que se propone: un sistema equivalente al que promueve bibliotecarios, pero para remover el 'vitalicio' del sustantivo. Así como se aluden a revanchismos, puede aludirse a favoritismos. Y eso no se habla en lo particular. Favor de mantenerse al hilo de lo que se está tratando de debatir.--LINK 02:08 23 feb 2010 (UTC)

Excepto que se puede hacer (como se estuvo haciendo) cuando todos los ánimos estén sosegados y no se empañe el debate con alusiones a un conflicto reciente. Y no es una percepción mía, son varios usuarios quienes de forma independiente han expresado ese sentir. Pero si se prefiere hacer caso omiso a la petición de tratarlo en otro momento, qué se le va a hacer.

Y antes de que alguien diga "luego nadie permite que se toque el tema" prueba es que hace un par de semanas se trató el tema amplia y constructivamente.

¿Acaso hay alguna razón por la que tenga que decidirse ahora? --Usuario:drini 02:23 23 feb 2010 (UTC)

• Por mi parte no hay objeción, Drini. Pero veo un aproximado cerrado en el hecho de justificar que se continúe el debate sobre este tema, como lo hay en la sugerencia de tratarlo después. Por cuestiones personales de carencia de tiempo, me inclino por la segunda opción. Espero que el tema genere para entonces semejante interés, porque no de serlo así inútil será entonces el derroche de tiempo y recursos. Subrayo: sea ahora o después, consolido mi opinión de que un bibliotecario debe ser sometido a la opinión de la comunidad respecto a si debe dejar su cargo con fundamentos bien razonados y la consulta general. Nada más eso.--LINK 02:30 23 feb 2010 (UTC)

@Link58 ¿Idem nada? ¿Acaso alguien había dicho algún nombre hasta que lo mencionaste? Nada de fuera de contexto, tu fuiste quien lo menciono. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 02:34 23 feb 2010 (UTC)

Y ¿alguien más lo ha mencionado aparte de mí? Insisto, no va por ahí la discusión.--LINK 02:45 23 feb 2010 (UTC)

Pequeña reflexión

Como pequeña reflexión, me parece que estamos queriendo hundirnos en propuestas, votaciones, etc. a la ligera. No sé, pero de un tiempo acá pareciera que viene una avalancha de votaciones, nuevos flags, revalidaciones, etc. y hay muchos procesos que en grupo terminan por desvirtuarse. Estoy totalmente de acuerdo con lo expresado por Lourdes y Drini, ultimamente se percibe un clima de revanchismo aunque se quiera negar. Desde el momento que se empieza a señalar explícitamente a X usuario, ya se llevan motivaciones que el último calificativo que merecen es el de imparciales. Presumo buena fe de este hilo, pero ha sido totalmente irresponsable abrirlo dadas las situaciones actuales; lo más sano habría sido pensar un poco más al respecto, ser conscientes de lo que podría generar una propuesta como esta en estos momentos, y esperar un tiempo prudencial para tener un clima sano y tranquilo. Me parece que se nos olvida que todo el trabajo en este lugar es voluntario, aquí a nadie le pagan como para pretender abrir juicios contra otros usuarios (si, por ahí se habló de juzgar). Cada quien tiene su manera de actuar y expresarse, nadie es igual ni mucho menos será lo que el otro quiera; no omito manifestar que el pasado han existido peores casos de violación al civismo y nunca se llevó tal asunto a los extremos que ahora se han llevado. Quien esté libre de culpa en este lugar, que tire la primera piedra. Con esto no estoy justificando las violaciones que alguien pueda cometer, pero tampoco no buscaré lapidar a X usuario solo porque aparte de ello, no es la monedita de oro que le cae bien a todo mundo. Creo que ante todo, debemos diferenciar entre lo que es el caracter de un usuario, y su labor meramente como bibliotecario. Si existe un claro abuso de botones, pues existen herramientas para sancionar; una desbibliotecarización mal propuesta, aquí y en la china puede llegar a convertirse en un proceso más humillante que un simple bloqueo.

Considero que podemos dejar esto enfriar un poco, meditarlo más y verdaderamente analizar si las revalidaciones valen la pena o serían procesos que nos hundirían en mucho más burocracia, números y gastos de recursos innecesarios; leyendo este hilo veo muchísimas contradicciones lo que indica que el asunto no se ha meditado y se está llevando "a la carrera". -- snakeyes - ^@help 01:21 23 feb 2010 (UTC)

Me adhiero totalmente con drini y snakeyes. Peor aún, la discusión del tema se está saliendo de control, cuando usuarios que no conocen bien el sistema ya están amenazando a bibliotecarios en "desbibliotecarizarlos". --Taichi 〒 01:53 23 feb 2010 (UTC)

Aunque la reflexión de Snakes va en otro sentido, en el hecho de enfocarnos en el trabajo "voluntario" y "razonado" (Si me equivoco corrigeme) y no en vendettas (Sin citar a nadie), creo que *coff [12] *coff [13] *coff [14] *coff [15] *coff [16] muestra claramente que hay muchos, pero muchos, que no saben de que va. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 02:01 23 feb 2010 (UTC)

Bueno, Saloca, pero no hay de otra, hay que seguir con la tarea ingrata. El mensaje del día para mí es: [ http://pastebin.com/m6f6a0ea5 este]. Claro que no guardo ahroa registros en la wiki porque se presta a malentendidos. Pero no nos desviemos del tema ;) --Usuario:drini 02:21 23 feb 2010 (UTC)

Bueno, Taichi lo señala y Saloca lo confirma. Este tipo de situaciones a la ligera no traen ni traerán nada bueno. -- snakeyes - ^@help 02:05 23 feb 2010 (UTC)

Pues no sé qué decir, pero yo tenía entendido que muchos implica una pluralidad (y no digamos ya pero muchos) y aquí sólo se muestra a un usuario absolutamente despistado que ni siquiera ha intervenido ni en este hilo ni en el anterior. No recuerdo que ninguno de los que hemos hablado de establecer este proceso, bibliotecarios o editores, hayamos hablado de vendettas, lapidaciones ni nada por el estilo. Encuentro que este alarmismo carece de fundamento, en ninguna cabeza cabría darle el más mínimo apoyo ni crédito a propuesta alguna de revalidación que viniera de parte de un personaje como este que presentáis. Saludos, wikisilki 02:20 23 feb 2010 (UTC)

Estimado Wikisilki, no es alarmismo, es la realidad. Saludos. -- snakeyes - ^@help 02:22 23 feb 2010 (UTC)

Yo me uno a Wikisilki. No dsviemos el tema innecesariamente, todos tenemos historias y enlaces de gente acosando constantemente, pero más allá de la anécdota, no aportan mucho en este momento. --Usuario:drini 02:37 23 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo drini, en lo que me señalas arriba sic (En cuanto a que debemos seguir con la tarea), y me posiciono a favor de seguir con el hilo sin desvirtuarnos más allá de lo que el mismo refiere. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 02:44 23 feb 2010 (UTC)

Comentario (lo marco como comentario porque no es una respuesta a nada de lo dicho específicamente). Todos los que en algún momento nos hemos metido en algún conflicto hemos sufrido amenazas, insultos, mensajes del estilo y demás. Es inevitable, desgraciadamente. También sabemos todos que ser biblio no es gran cosa, pero sí es importante, además de una tarea, como otras en esta Wikipedia (como revisar artículos, trabajar discretamente...) que son escasamente valoradas. Ahora bien, la elección de biblios está clara. Es un proceso que ha sido cuestionado a veces, pero que vemos que funciona medianamente bien. Comprendo (o lo intento, porque no lo comparto) a aquellos que hablan de corporativismo entre los biblios, de ser un grupo cerrado etc. Para mí sería una muestra de madurez de la comunidad que hubiera un método justo (todo lo que podamos), para revalidar o no la tarea de un biblio concreto. De la misma forma considero una muestra de madurez personal que un usuario esté dispuesto a una nueva consulta a la vista de las críticas recibidas. Ahora bien, cualquier atisbo de revanchismo o venganza me echa para atrás (y rechazo aquí cualquier alusión personal, como las que se han hecho), pero hay que reconocer que una vez que uno es elegido biblio, son muy excepcionales los casos en los que se retiran los botones. Por eso estoy a favor de que busquemos una forma ecuánime de que un usuario no se sienta desamparado ante otro. Quizás la manera de empezar es respondiendo clara, justa y amablemente en el tablón. ¿Nos dejamos de polémicas y buscamos una buena forma de hacerlo? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 13:23 23 feb 2010 (UTC)

En mi ánimo y quiero crer que en el de los que defienden iniciar la votación para habilitar el procedimiento, no hay otro que no sea el que la comunidad decida tener los bibliotecarios más idóneos, cualificados, ejemplares, etc. Sí, algo útopico, pero debe ser un referente para todos, algo a lo que aspirar. A un bibliotecario se le presume responsable de lo que dice y hace. Responsable es el que responde y al que no responda, la comunidad puede decidir que ya no es acreedor de la confianza que le otorgó en su día y que podría ser privado de sus atribuciones por su continuada y manifiesta irresponsabilidad; no por hechos y errores aislados, de los que nadie estamos exentos, y yo el primero; que para esos casos, ya sabemos, como bien lo ha recordado Mercedes, que hay mecanismos y medidas que ya existen y pueden y deben usarse. Suscribo lo dicho por Poco a poco, Ray, Marctaltor y wikisilki. Y al resto con los que no coincido agadecerles su opinión y participación, pues todo ello me ha hecho reflexionar y pronunciarme como lo he hecho. Dorieo (discusión) 00:40 24 feb 2010 (UTC)

Y una propuesta

He estado leyendo todo el hilo anterior y coincido 100% con Raystorm en que para que pueda desarrollarse el proceso es absolutamente necesario lo que ella apuntaba. Yo propongo una hoja de ruta como esta:

1º.- Una persona que pueda actuar de árbitro, que no esté involucrada en niguna "pendencia" y por supuesto sin ninguna clase de poder sobre nada ni nadie. Esta persona (obligatorio, por supuesto, que sea usuario registrado) actuaría como bisagra, moderador y anfitrión en el desarrollo del punto siguiente.

2º.- Consulta a la Comunidad sobre si es necesario o no es necesario implementar un sistema de remoción del cargo de bibiotecario (esto es Wikipedia en español...el término "desbibliotecarización" me chirría én los oídos ;P). Si la comunidad decide por amplia mayoría que sí, se dará el tercer paso. Si dice mayoritariamente que no, final de la historia.

3º.- Constitución de una comisión compuesta por el bibliotecario más antiguo, el usuario registrado más antiguo y el ártbiro nombrado arriba para coordinar las propuestas de como llevar a cabo la implementación del sistema de remoción del cargo de bibliotecario. Esta comisión tendrá un plazo de seis meses para llevar a buen puerto su tarea.

4º.- Elegida por la comisión la propuesta más acertada, la someterá a votación de la Comunidad, que solo podrá votar "sí" o "no". Si el voto mayoritario es sí, se aceptará como norma, finalizará el proceso y la comisión se retirará con el agradecimiento de la comunidad. Si el voto mayoritario es no, volverá la Comisión a reunirse una última vez a fines de estudiar las propuestas que quedaron atrás y volver a someter una de ellas a votación. No habrá más propuestas: si en esa votación sale que no, se entenderá que la comunidad ha cambiado de opinión y no desea un sistema de remoción de bibiliotecarios.

Yo, personalmente, para la elección del árbitro propondría alguien que esté acostumbrado a esas lides, a ser posible con formación (pienso, por ejemplo, en Filipo -no me pegues, Filipo- o similar), si bien no necesariamente bibilotecario. Lo ideal es que ese alguien se presentara voluntario, pero en fin....

Esta propuesta requiere sea fijada, encerada y pulida.--Marctaltor (discusión) 11:57 23 feb 2010 (UTC)

Un poco de orden, por favor

Os interrumpo aquí porque ya veo a dónde conduce esto (otra propuesta, otra más, etc...). Me he dado cuenta de que un hilo en el café es un método muy poco eficiente para tratar estos asuntos tan complejos y con tantas facetas. Los hilos se vuelven muy largos y, como en cualquier conversación, el diálogo va deslizándose entre un tema y otro, y terminan perdiendo el sentido inicial. Pasado un tiempo, aparecen usuarios que vuelven a tratar los temas iniciales, ignorando lo que ya estaba escrito al respecto, o proponiendo de nuevo lo mismo, y la conversación se convierte en un bucle infinito; en una especie de diálogo de besugos eterno donde la falta de memoria sobre los temas tratados impide llegar a ninguna conclusión, con el consiguiente abandono del hilo, que volverá a aparecer a los pocos meses con similares ideas, similares diálogos, e idéntica conclusión, es decir: ninguna.

Creo que si queremos que una discusión sobre este tema tenga alguna posibilidad de tener éxito, hay que ser muy ordenado para fragmentar cada punto a tratar en una conversación independiente, y luego preparar bien el hilo del debate. Por tanto, lo primero que deberíamos que hacer es abrir un hilo para discutir si la comunidad quiere un proceso de remoción de botones, sin mezclar en ese debate ninguna otra cosa, ni presentar ninguna propuesta particular. Si el resultado es que sí, entonces se asume que va a haber una política de desbibliotecarización, y nos quitamos ese punto de la agenda. Luego, alguien tendrá que empollarse todo lo escrito y presentarlo de forma ordenada: estos son los consensos previos, estas son las propuestas previas, estas son las pegas que se han objetado, y a partir de ahí acotar los aspectos de las distintas propuestas, hasta que haya un consenso mínimo sobre el que preparar una votación, cosa que ahora mismo no hay.

Por tanto, y con esto termino, la primera cosa que hay que plantear ahora mismo es: ¿queremos discutir el tema ahora? Si el grueso de los biblios está de acuerdo, empecemos. Si no, no perdamos más tiempo discutiendo sobre cosas que nunca van a salir adelante. Por favor, poned simplemente un "a favor" o "en contra" de continuar —sin muchas explicaciones, a poder ser—, a ver si avanzamos algo y salimos de esta rueda infinita. Gracias por la atención prestada. π (discusión) 13:30 23 feb 2010 (UTC)

 A favor con el ligero matiz de que no es decisión del grueso de los bibilotecarios, sino del grueso de la comunidad, me parece.--Marctaltor (discusión) 13:57 23 feb 2010 (UTC)

 A favor Imperator-Kaiser (discusión) 14:08 23 feb 2010 (UTC)

 A favor --Rosymonterrey (discusión) 15:31 23 feb 2010 (UTC)

 A favor, con la misma observación de Marctaltor. Cinabrium (discusión) 18:59 23 feb 2010 (UTC)

•  En contra Ahora mismo no vale la pena, tal como se ha dicho más arriba, las circunstancias actuales no permiten una discusión clara, y tal como dijo drini. Hace 2 semanas, cuando todo estaba en frío, se estaba discutiendo de manera ordenada. Prefiero mejores condiciones de discusión. --Taichi 〒 19:20 23 feb 2010 (UTC)

 A favor (mismísima observación de Marctaltor ). Es claro que pasarán meses hasta que se establezca el método, así que vamos haciendo el camino. --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 19:50 23 feb 2010 (UTC)

 A favor Pero Taichi, nadie ha dicho que tiene que ser lo más rápido posible, solo se pregunta quien está a favor de la idea. --- 3 3 3 --- 19:51 23 feb 2010 (UTC)

Pregunta: ¿Hablamos meramente de una política o de proceso "per se"? Debemos detallar eso puntualmente o seguiríamos en lo mismo. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 22:24 23 feb 2010 (UTC)

Hablamos de definir una política que regule ese proceso para posibles casos futuros, y de empezar a definirla ahora. π (discusión) 00:02 24 feb 2010 (UTC)

•  A favor --Aldana Hable con ella 22:29 23 feb 2010 (UTC)

 A favor No soy biblio pero voto, que en parte de eso se trata. (Bastante racional lo del nº irracional π ;) )Rúper (Dime ) 22:54 23 feb 2010 (UTC)

•  Totalmente en contra si se pretende abrir este debate ahora mismo, puesto que no salimos de nada.  A favor si todos se compromenten dejar enfriar el clima por lo menos 1 mes y después con mente fría reunir ideas e iniciar un debate. -- snakeyes - ^@help 00:14 24 feb 2010 (UTC)
•  A favor Sólo se dice si se está a favor de la idea, no hacerla ahora mismo. Emiglex {¿...?} ^{c^} 00:52 24 feb 2010 (UTC)
•  A favor sin prisas, pero sin pausas. Dorieo (discusión) 01:09 24 feb 2010 (UTC)
•  A favor Siempre he creído necesario un sistema de este tipo así que ahora no será distinto. También estoy de acuerdo con Taichi acerca de dejar enfríar un poco el último tema, pero me gustaría hacer una pequeña "advertencia", no sé cómo será actualmente pero en mi época siempre habían bibliotecarios acusados de ser malbhados zenzuradores (incluyendo un servidor), así que deberíamos tener cuidado de no detener este debate en el futuro cada vez que algún pequeño grupo encienda las antorchas. Saludos a todos. Tomatejc Habla con el vegetal 01:27 24 feb 2010 (UTC)
•  En contra en dos meses más es buen tiempo... las aguas se aquietan, y podemos hacer una página al estilo Wikipedia:Remoción de permisos de bibliotecarios y en la discusión ir aportando ideas de criterios y otras cosas similares. El café dejarlo en paz ya que el troleo y otras cosas no ayudan a la discusión de fondo. Superzerocool (el buzón de msg) 02:04 24 feb 2010 (UTC)
•  Requeterecontra re a favor Sea ahora, en una semana, un mes o un año (para los más reservados), estoy 100% a favor de esta propuesta. Vaya lío de discursos, ya parece un concurso! xDD! Menos crítica, más acción.--LINK 02:43 24 feb 2010 (UTC)

Link, en buena onda te pido que por favor evitemos comentarios innecesarios. Esto no es ánimo de censurar nada, ni de acusar a nadie de nada... es simplemente una petición educada y con todo el respeto del mundo. El título llama al orden y creo que es innecesario poner comentarios que obviamente critican, van dedicados o como quieras llamarle, a otras persona. Gracias de antemano. Saludos. -- snakeyes - ^@help 04:07 24 feb 2010 (UTC)

Entonces, me disculpo con la comunidad. No era esa mi intención; saludos también Snake.--LINK 04:09 24 feb 2010 (UTC)

Te lo agradezco mucho. Saludos y bendiciones. -- snakeyes - ^@help 04:10 24 feb 2010 (UTC)

(Retiro sangría)* En contra Si no dejamos que las cosas se calmen antes un poco y nos centralizamos en desarrollar correctamente una política como Superzero mencionaba. (El actuar con la cabeza caliente nos hace poder caer en equivocaciones). Después ya veremos. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 04:48 24 feb 2010 (UTC)

•  A favor Al igual que en todos los ámbitos de la vida, pienso que cuando se da la oportunidad de hacer algo, es cuando deja de haber voces críticas, y cuando realmente, no se hace aquello que se pedía hacer, o caso de hacerse, se demuestra que no había tal apoyo....-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 05:45 24 feb 2010 (UTC)

•  En contra Por comentarios desubicados como este, voto en contra de cualquier cambio, lo siento pero el Y qué casualidad que los que ocupan puestos son quienes desean un ambiente más frío. solo me despierta la alarma de que muchos no han entendido que WP:B no se trata de ningún puesto asalariado ni de una corporación o una asamblea de accionistas que reciben dividendos a final de mes, es un privilegio en los derechos de edición, ni mas, ni menos. Mejor vamos a estudiar un poco más como funcionan realmente las herramientas wiki y lo hablamos luego, saludos Oscar_. ✉ 06:01 24 feb 2010 (UTC)
•  A favor Poco² 07:00 24 feb 2010 (UTC)
•  A favor Claro que hay que poder revalidar, wikipedia no es una democracia ni una dictadura, y tampoco es una religión, sobran dioses...Prades (discusión) 07:28 24 feb 2010 (UTC)
•  A favor Los plazos de espera que se plantean me parecen desproporcionados, con unos días de descanso y un ritmo pausado y ordenado hemos demostrado ya que se puede hablar constructiva y seriamente. Como ha dicho Dorieo: sin prisa pero sin pausa. wikisilki 11:58 24 feb 2010 (UTC) Oscar, esa confusión de lo que es WP:B es consuetudinaria y se ha visto en estos días en Bs y no Bs.
•  A favor Gaeddal 12:02 24 feb 2010 (UTC)
•  En contra Estamos para colaborar y contribuír, no para quitar botones o desbibliotecarizar.- 天使 BlackBeast Do you need something?
•  A favor Hay que tratar este tema. Raystorm (Yes?) 13:32 24 feb 2010 (UTC)
•  A favor Más por matar serpientes de verano y para desarmar argumentos «conspiranoicos» que porque crea que va a tener una aplicación habitual: me parece mucho más sano para el proyecto tratar y resolver este asunto que volver a enterrarlo. Rondador (discusión) 14:40 24 feb 2010 (UTC)
•  A favor De acuerdo con las declaraciones de arriba, yo no estaba totalmente de acuerdo con el proyecto, pero con mas razon la Wikipedia no es una democracia ni una dictadura como el usuario Prades ha dicho. Estoy completamente a favor Nivil (mensajes) 16:57 24 feb 2010 (UTC)
•  Totalmente en contra Ya me conocen: soy partidario de bibliotecarizar de oficio a todos los usuarios competentes que se quiera. Por lo tanto, nunca voy a estar de acuerdo con este tipo de propuestas. Emilio - Fala-me 16:18 25 feb 2010 (UTC)

Recuento

(actualizado hasta el voto de Rondador) Acabamos de alcanzar los 25 votos (una participación altísima), y sumando los 11 más que han expresado su opinión en el hilo (Millars, drini, Lucien, Netito777, ferbr1, Camima, Lourdes, Ensada, Edmenmb, Roy, y yo mismo) son 36 votos en total: suficientes para ver cómo andan las cosas. Si no me he equivocado, he contado 25 votos a favor y 11 en contra, que porcentualmente son un 70% al favor y un 30% en contra. No sé si es suficiente para empezar, pero fijaos en una cosa: si esperamos un mes para que se enfríen los ánimos, el consenso para tratar el tema se eleva a prácticamente al 90%. Creo que merece la pena esperar y empezar un hilo serio y con un apoyo mayoritario de la comunidad, pues se trata de un tema delicado y difícil. No soy quién para decirle a nadie lo que tiene que hacer, pero por lo que a mí respecta, me comprometo a sacar el tema nuevamente dentro de un mes, cuando este caso se olvide o al menos se vea con suficiente perspectiva, y con los deberes hechos y todos los antecedentes mirados. Y creo que si dentro de un mes vuelve a haber desinterés y falta de participación, habrá que dar la razón a quienes opinan que no se deben tratar esas cosas en caliente. Si es importante, lo es ahora y dentro de un mes. Si hemos estado sin esa política tanto tiempo, bien podemos esperar otro mes a que se enfríen los ánimos, y empezar ese difícil camino con buen pie. Gracias de nuevo por vuestra atención, y un saludo. π (discusión) 15:49 24 feb 2010 (UTC)

A mí me parece bien lo que argumentas. Personalmente (muy personalmente) desearía que te ocupases tú del tema, tal y como hiciste en el primer hilo de todo esto. Además sería bueno no mezclar conceptos pues en esta votación de aquí arriba hay un lío tremendo, no hay más que ver algunos comentarios. Lourdes, mensajes aquí 15:58 24 feb 2010 (UTC)

Pues a mí, personalmente, me parece prematuro cerrar la votación a las apenas 48 horas de su inicio...quizás habría que dajarla un par de días más ¿no?....Por otra parte, si se hace una votación para ver si empezamos a tratar el tema ahora, vota una participación altísima (sic), de esa participación altísima el 70% se muestra a favor de hacerlo, se cuentan los coemntarios anteriores como votos (bien está), y se saca la conclusión de que es mejor esparar un mes...pues no entiendo para qué se hizo la votación....Exceptuando el caso de Link (que se excedió y pidió dislcupas) he visto una votación limpia y ordenada; no ha habido troleo (algo que se expresó más arriba y me molestó un poco), no ha habido salidas de tono (me parece) y creo que la mayoría de los que hemos expresado nuestra opinión lo hemos hechos fría y civilizadamente. El asunto es muy sencillo: si la comunidad otorga su confizanza a alguien para darle unos poderes especiales (en el sentido de que no son los comunes), es lógico que la comunidad quiera reservar un procedimiento para quitar la confianza a quienes se demuestre que no hn sdo dignos de ellas. No se trata de dudar de la integridad de los bibliotecarios (creo que eso está fuera de discusión) sino de evitar que se pueda llegar a dudar de ella.--Marctaltor (discusión) 16:02 24 feb 2010 (UTC)

No entiendo nada de lo que dices, perdóname Marctaltor. Yo me refería a que se empiece de nuevo, ordenadamente y sin acaloramientos, y no se me había ocurrido que la votación de aquí arriba tuviera una importancia legal, la considero como de pura opinión. Lourdes, mensajes aquí 16:24 24 feb 2010 (UTC)

Un hilo en el café no es una votación, es solo un espacio donde se habla de un determinado tema. Como dice Lourdes, es pura opinión. Saludos, Aleposta (discusión) 16:31 24 feb 2010 (UTC)

Con un 70% de votos a favor seria suficiente para aprobar una política, si se empezara a redactarse una propuesta y se hiciese una votación 'oficial' ganaría el si, que problema hay? hay usuarios que dicen que no se ha de tratar este tema en caliente, pero es que ya no se esta tratando en caliente, se esta tratando en frió, hace tiempo que se reclama un mecanismo para remover a un bibliotecario, han pasado muchos meses desde que se hablo por primera vez, y desde hace algunos días solo se esta debatiendo si debe haber un proceso para remover a los bibliotecarios, nada mas, creo que los que están a favor del si tendrían que empezar a preparar una votación oficial, pero hay muchas propuestas y el debate puede ser largo, por lo que creo que es mejor empezar ya. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 16:44 24 feb 2010 (UTC)P.S: 3coma14: Romper el consenso es ignorar al 70% de usuarios que quieren que se empiece a debatir una propuesta 'oficial'Imperator-Kaiser (discusión) 16:47 24 feb 2010 (UTC)

Marctaltor, no pasa nada por dejar la votación más tiempo, pero no esperes ya mucha variación: cinco o diez votos más (salvo que fuesen todos positivos o todos negativos, que no es lo esperable) no van a cambiar el hecho de que si empezamos ahora partimos con un importante porcentaje (ahora mismo un 30%) de la comunidad en contra, lo que en la práctica hará imposible que se apruebe cualquier política. Es mucho más sabio respetar la opinión de ese 20% que prefiere esperar un poco, y empezar dentro de un mes con un 90% a favor, todos tirando del mismo carro. Si lo que se busca es un consenso lo más amplio posible, romperlo ya de inicio no me parece sensato. Ten en cuenta que nueve de cada diez estamos de acuerdo en crear esa política. Si se hace bien, se logrará. Si se hace mal y precipitadamente, perderemos la oportunidad de solucionar este asunto de una vez. π (discusión) 16:42 24 feb 2010 (UTC)

Coincido con π. Vísteme despacio, que tengo prisa. Tenemos que ir poco a poco, con atención y consensuando cada paso si queremos llegar a algún lado. Saludos, wikisilki 17:27 24 feb 2010 (UTC)

La propuesta inicial era crear la figura de "desbibliotecarizar" o "revalidar", no convertirla en política hoy o mañana. Como es un proceso que "per se" lleva tiempo, traducir lo que hacen en otras wikis, idear esquemas, etc. Posponer esto un mes, es ir evadiendo su realización. El hilo lo iniciaste tu 3 coma 14 preguntando: ¿queremos discutir el tema ahora? Creo que la respuesta de la comunidad es obvia. Me parece que lo ideal es que se termine de traducir el documento, que cada quien vaya elaborando sus ideas, esto será un proceso que se llevara un par de semanas, pero sin abandonar el asunto y dentro de un mes estar ya lanzando la propuesta.--Rosymonterrey (discusión) 18:09 24 feb 2010 (UTC)

(corto sangría) Exacto, Rosy, de eso se trata. Suscribo totalmente tus palabras. Dorieo (discusión) 18:21 24 feb 2010 (UTC)

¿De qué documento hablas? ¿del proceso alemán o de algún otro? el de la wiki alemana se traduce en nada, Poco² 18:23 24 feb 2010 (UTC)

Si a ese me refiero, pero es que no solo es la traducción, es afinar detalles y ver con que concordamos y con que no. --Rosymonterrey (discusión) 18:28 24 feb 2010 (UTC)

Rosy, esto se lleva discutiendo al menos desde el 2006, nada cuesta esperar un mes más, si se hace de forma apresurada lo único que se logrará es que sea rechazado.

Por otra parte estoy de acuerdo con Lourdes. Creo que no tuve el placer de conocer a 3coma14 en mi época de actividad wikipédica, pero parece ser un usuario serio y responsable así que también me gustaría que fuera él quien llevara este tema (con la participación de todos, obviamente). Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 19:05 24 feb 2010 (UTC)

Exacto Tomatejc, primero creo yo, podemos calmar las aguas, luego (suscribiendo a Lourdes y a ti) me parecería perfecto sea "Pi" quien se encargue de esta. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 19:10 24 feb 2010 (UTC)

Lo sucedido en este apartado confirma lo que muchos hemos estado mencionando, de la noche a la mañana, esto se volvió una votación legal y no una encuesta de opiniones y eso demuestra claramente la prisa que algunos llevan por tener cuanto antes un instrumento y comenzar a nominar; perdonen que lo diga así, pero debo ser franco y directo. Te agradezco mucho 3coma14 porque se ve que realmente tu quieres llevar este asunto a su término con la madurez apropiada y sin prisas. Si esto se ve ahora, no quiero pensar lo que sucedería en una votación legal. Por mi lado, a este asunto no le veo salida, por mi la comunidad puede decidir lo que quiera al fin y al cabo, yo también estoy de acuerdo en tener un mecanismo como este, pero no concebido con cabeza caliente. Por mi parte, espero que este asunto llegue a buen término y que si al final se aprueba, pues que sea algo transparente y maduro, y no una herramienta que por prisas terminará siendo la guillotina de las masas utilizada para desahogar resentimientos personales que se vienen cargando desde hace mucho; y no me vengan con que aquí no hay resentimientos de por medio porque negarlos es una burla a la inteligencia los que verdaderamente colaboran a construir sanamente este proyecto. -- snakeyes - ^@help 19:52 24 feb 2010 (UTC)

Con todo respeto y aprecio, no me parece, snake, que este tipo de comentarios y su tono contribuya a calmar ánimo alguno. Ni esto es la Revolución Francesa, ni hay jacobinos en esta discusión. Saludos, wikisilki 20:09 24 feb 2010 (UTC)

Agradezco a Snake que se muestre sincero y franco, y, en aras a ese agradecimiento, yo también voy a serlo. Nadie quiere un "instrumento para comenzar a nominar cuanto antes"...queremos un instrumento (bien hecho) que permita iniciar un proceso que lleve, eventualmente, a que a un bibliotecario se le retire la confianza que en su día le dió la comunidad y no hay porque tener desconfianza a que exista tal cosa. No quiero (perdón que hable en primera persona) que ese proceso sea un proceso inquisitorial: quiero un proceso con todas las garantías posibles tanto para el bibliotecario incurso como para el usuario o usuarios que lo nominen. Quiero procesos claros, transparentes y definidos, manjeados por personas claras, transparentes y justas. No quiero una guillotina, ni deseo guillotinar a nadie en concreto (¡que frase más desafortunada!)...solo deseo que aquellos a quienes en su día la comunidad wikipedistica dió su confianza sean tan hidalgos de aceptar que un día puede ocurrir que un bibliotecario se exceda en el uso de esa confianza. Esto no significa que no confíe en los actuales bibliotecarios o que vea mácula alguna en ninguno de ellos, es, simplemente, ponerle una válvula de seguridad a la olla. Este proceso debe empezarse, pues en la "encuesta de opinión" la comunidad deja claro que quiere que se empiece: tómenlo como una votación, como una opinión o como quieran, pero les pido que no lo ignoren. Amigo (permíteme que te llame así) Snake: no tengo resentimiento alguno contra ti ni con nadie de ésta Wikipedia, ni jamás lo tendré (no soy rencoroso) y te juro que, en lo que de mí dependa, jamás se aprobará un sistema que impida al bibiliotecario defenderse y que deje la decisión en manos de la misma persona que lo nomina. Si se quiere ser justo, se ha de serlo con todo el mundo.

Ahora bien, dicho todo ello, yo les propongo una solución de compromiso: dejar abierta la "encuesta de opinión" durante 15 días, contados a partir de mañana...conseguiremos un muestro estadístico más acorde a la realidad y podremos hacer un recuento más real. Con éste recuento y si al final es necesario, como parece, empezaremos a mover las fichas. Y, por cierto, me parece demasiado pronto para andar ya nominando a quién se le va a encargar el tema...--Marctaltor (discusión) 20:49 24 feb 2010 (UTC)

Les agradezco su comentario a ambos y voy a ser claro que no he pretendido ser directo en mis señalamientos ni mucho menos con ustedes dos. Solo sugiero se examinen muy bien los orígenes de todo este tema (que no precisamente están aquí en el café) para que se entienda un poco mejor de lo que hablo. Wikisilki, sé que esto no es la revolución francesa, por eso mismo no entiendo tanta ansiedad y la prisa que en ciertos momentos se demuestra con este tema. Si esto ha sido una encuesta de opinión nada más, no veo la prisa de iniciar la redacción de una política ahorita para después llevarla a votación. Insisto, esto se puede meditar con más calma por lo mismo que muchos mencionan porque es algo delicado y se trata sobre la confianza que en un tiempo se dio con transparencia y que por igual de ser retirada, debe ser con la misma transparencia. Algo hecho a la carrera puede llevar a vacíos que después nos pueden costar muy caro. Por favor que se medite, se analicen los escenarios posibles y la metodología a utilizar y que sobre todo prime el sentido común y la madurez. Insisto, no quiero señalar a nadie específicamente, pero esto es claro que se ha originado por algún tipo de rencillas y como dije antes, en propuestas como estas es importante que se evalúe la utilización apropiada o no apropiada de los botones y no a la persona. -- snakeyes - ^@help 21:05 24 feb 2010 (UTC) PD: de paso pido disculpas si me excedí en mi intervención, pero considero que a veces hay que salirse un poco del trasto (respetando las políticas, claro) para lograr atención y detenernos un poco.

En respuesta a la alusión de Tomatejc respondo, soy nueva en el sitio y lo sé, pero no ignoro que esto no es algo nuevo, pero siempre se ha ido dejando para después. A Snake con todo respeto, estamos de acuerdo en que esta no es una votación, solo es la manifestación de las preferencias de la comunidad y no logro entender que es lo que se "ve ahora", que no sea las diferencias de opiniones que se manifiestan en cualquier tema, me parece que estuvieron más fuertes en la discusión de fuentes fiables y convención de títulos. Como dicen Wikisilki y Marctaltor no estamos promoviendo la creación de un instrumento de linchamiento, si no de uno que evite la perpetuidad del nombramiento de bibliotecario, lo que redundará en beneficio para la comunidad. Como ya dijé más arriba todos trabajamos de manera voluntaria, por lo amplio de la comunidad es necesario que alguien ponga orden, en ese aspecto tiene razón de ser la figura del bibliotecario y si se considera que alguien no esta cumpliendo adecuadamente las funciones que la confianza de la comunidad le otorgó, la comunidad misma debe tener la posibilidad de retirarle esa confianza. Tampoco pretendemos que se apruebe mañana, pero sí que no se meta en un baúl y se olvide.--Rosymonterrey (discusión) 21:15 24 feb 2010 (UTC)

No Rosy, no es la diferencia de opiniones, es la prisa que esto puede llevar. Y no, nadie pretente que este tema sea olvidado (al menos yo no pretendo eso), al contrario, esto es un mecanismo necesario, pero no para evitar la perpetuidad del cargo de manera generalizada, sino para evitar la perpetuidad del cargo en quien no haga uso apropiado de los botones. Saludos. -- snakeyes - ^@help 21:28 24 feb 2010 (UTC)

Muchas gracias por tus disculpas,que acepto y aplaudo. Eso demuestra tu caballerosidad, que te honra. Por si acaso, decir que en ningún momento me sentí ofendido en manera alguna. Dicho esto, es evidente que todas las cosas empiezan por algo, y que normalmente las políticas aceptadas o cambiadas suelen serlo por la detección de algún problema. Ese problema ha existido, no hay duda, pero los que ahora pedimos una sistema de remoción no tenemos nada que ver con él. Yo, de hecho, ignoro de todo punto el problema en sí...Precisamente porque es delicado hay que afrontarlo, naturalmente con profesionalidad, con justicia, con atención. El problema está ahí y no podemos meterlo en un cajón. No soy partidario en absoluto de la prisa ni de la precipitación, pero me declaro enemigo de la inacción. Se trata de empezar a trabajar, no de publicar mañana una política (eso es absurdo)...Empezemos a trabajar en el tema, que va a ser largo y costoso y publicar una propuesta como Dios manda no va ser cosa de un mes ni de dos, y, a lo peor, ni de seis...Se trata de empezar a reunir un grupo de gente con garantías, independiente, formada, dialogante, con ganas de trabajar (eso ya llevará su tiempo)...se trata de acordar meotdologías y maneras de trabajo, de coordinar gentes, debates y opiniones.....se trata de diseñar sistemas de remoción al menos (si no más) justos como los de nombramiento. Y no se trata de redactar ahora nada...para ver una primera redacción de un primer borrador pasará mucho tiempo, te lo aseguro.En lo que de mí dependa, te insisto, jamás se aprobará una redacción que no tenga que ver con el mal uso de las facultades otorgadas a los bibliotecarios, que jamás se aprobará una redacción que no contemple el derecho de defensa, que jamás se aprobará una redacción que no contemple el historial de quién es sometido a escrutino, que jamás se aprobará una redacción que no contemple la preservación de todos y cada uno de los derechos de todas y cada una de las persons incursas en el tema. Hablas de madurez, y, mira, en mi caso llevo 15 años en la administración de Justicia, así que te puedo asegurar que maduro mucho mis decisiones...Quedo a tu disposición para lo que necesites y te repito que en ningún caso me sentí ofendido: nunca me podrá ofender quien educadamente usa de su inalienable derceho a expresar su opinión libremente.--Marctaltor (discusión) 21:28 24 feb 2010 (UTC)

Gracias a ti. También estoy a tu disposición para lo que necesites. Creo que por el momento daré un respiro con este asunto. Saludos y bendiciones. -- snakeyes - ^@help 21:36 24 feb 2010 (UTC)

Yo de mi parte doy carta blanca a Pi para que organice y modere la discusión del tema, para este tema se necesita ecuanimidad, paciencia y procesos claros y transparentes, ya que el tema requiere de seriedad y para eso se necesita calmar las aguas. --Taichi 〒 21:50 24 feb 2010 (UTC)

Pi tiene mi respaldo moral para llevar el tema; lo he dicho antes y lo repito: yo apoyo la existencia de un mecanismo de revalidación de botones, pero solo daré mi apoyo y mi voto cuando la votación sea en frío y sin misiles teledirigidos (ojo, que no estoy afirmando que ahora mismo pase lo contrario); dejemos que se calmen las cosas y en un par de meses, yo seré el primero en apoyar el camino. Netito⁷⁷⁷ 05:13 25 feb 2010 (UTC)

Netito, te cito: "[..]cuando la votación sea en frío [..] en un par de meses [..]". Pero, ¿está la comunidad ahora mismo inmersa en un conflicto que no se "enfriará" hasta dentro de unos meses? Si es ese el caso, entonces he de decir que me he perdido algo. Si una respuesta "seca" de un biblio en el tablón es algo que vamos a "digerir" en meses, entonces no sé lo que vamos a necesitar cuando se monte un follón de los buenos. Podemos esperar días, podemos esperar un par de semanas, pero aplazar la discusión "meses" no me parece aceptable. Tenemos líos casi cada semana, entre otras cosas, precisamente porque no contamos con el mecanismo que, por lo visto, todos echan de menos de alguna u otra forma, y que estamos tratando de perfilar. Si vamos a posponer el tema hasta que no haya ningún conflicto durante meses, entonces vamos apañados. Poco² 06:19 25 feb 2010 (UTC)

Es que vamos tomando las cosas por el lado errado; yo no dije que hay que esperar a que no tengamos conflicos en meses; dije que solo apoyaré una propueda si ésta no proviene de un conflicto en particular. Netito⁷⁷⁷ 07:17 25 feb 2010 (UTC)

Si el temor es que se quiera crear una herramienta para la desbiblioterización rápido y mal para su inmediato uso por acontencimientos recientes, entonces tengo una propuesta que debería contentar a todos: comencemos a trabajar en la propuesta de inmediato, pero acordemos un plazo de, por ejemplo, 2 meses para no hacer uso de la herramienta. Así tenemos tiempo más que suficiente para trabajar en el tema y a la vez eliminamos el temor de algunos de que pueda estar "lista" pronto para su uso inmediato motivado por algún conflicto reciente. ¿Qué os parece? saludos, Poco²

Diego, poco a poco, así es mejor trabajar todo asunto delicado como este. Saludos. -- snakeyes - ^@help 16:13 25 feb 2010 (UTC)

Eso mismo es lo que yo sostengo, que hacer la herramienta, hacerla bien, someterla a deliberación, escrutinio y votación, van a ser mucho más de esos dos meses. De todas maneras, apoyo la moción de poco a poco...establezcamos un periodo de "vacatio legis"....Dejémonos ya de discusiones bizantinas y pongámonos manos a la obra, con decisión pero sin prisa ninguna, con la mira puesta ne hacer algo bien hecho. abramos de una vez un hilo dedicado a esto y solo a esto y debatamos allí.--Marctaltor (discusión) 08:15 25 feb 2010 (UTC)

Y, por cierto, que no se trata de quemar a nadie en la hoguera ni de establecer una Inquisición Wikipédica, ni de hacer un progrom de bibliotecarios: soy el primero en negarse rotundamente a eso. No dramaticemos, por favor,. que no se trata de una persecución al malvado biblio ;-)--Marctaltor (discusión) 08:21 25 feb 2010 (UTC)

Quisiera arrojar una luz sobre algo que me parece evidente: ¿alguien cree en serio que un proceso de revalidación que no fuera adecuado, consensuado y serio, un proceso que conduzca a cazas de brujas, guillotinamientos, etc... como se ha dicho, podría aprobarse? ¿Que Pocoapoco, 3coma14, Raystorm, Dorieo, Tomatejc... iban a apoyar algo semejante? Sinceramente, no veo motivos de alarma en ese sentido. Empezar a plantear el tema en una o dos semanas, con la de tiempo que va a llevar discutir los distintos aspectos del mismo hasta construir una propuesta de consenso, no me parece en absoluto precipitado, especialmente porque el tema no ha surgido hace dos días, hace meses que se habla y hay un hilo muy reciente en el que (en eso creo que estamos todos de acuerdo) se trató con seriedadm calma y responsabilidad. Saludos, wikisilki 11:06 25 feb 2010 (UTC)

Yo por lo menos no lo creo. Empezar ya por lo menos tendrá el efecto de trasladar la mayor parte de la discusión a la página creada al efecto. Y buscar un momento más frío va a ser imposible, llevamos una temporada en que no salimos de matar perdices. 3,1415926 tiene mi confianza para hacerlo y también mi compasión, tómatelo con calma y escopolamina. Saludetes. Simeón el Loco 12:54 25 feb 2010 (UTC)

Personalmente no discuto vuestro razonamiento, pero os respondo con otra pregunta: ¿Alguien cree en serio que un proceso iniciado con la oposición expresa de Lourdes, drini, Taichi, Netito777, Saloca o Snakeyes, entre otros, podría aprobarse? Bueno, pues a lo mejor, pero ¿merece la pena, cuando esperando un mes no los tendrías en contra sino a favor de iniciarlo? ¿De verdad queremos perder el apoyo de tantos biblios de forma tan banal? Es un error de concepto (iniciar una votación, una votación compleja y delicada, rechazando de inicio la búsqueda del mayor consenso posible). Es, además, una torpeza estratégica (se están perdiendo muchos votos antes de empezar siquiera a discutir), y por último, es una decisión con un fondo cuestionable, pues hace dos semanas, esa misma propuesta en el café miscelánea murió por falta de participación, luego podrá ser un tema importante (que lo es), pero demostrado está que no es urgente.

El hilo del café miscelánea fracasó, pero sirvió para dos cosas: ver que la propuesta de reelecciones no es buena, y detectar errores a la hora de conducir el hilo. Por su parte, este hilo ha logrado también otro propósito muy importante, que es el de reunir quórum suficiente como para justificar y poner en marcha el asunto. Si esperamos un mes, tenemos un apoyo del 90% para ponernos a discutir la política en cuestión, incluyendo muchos biblios. ¿A santo de qué desperdiciar todo eso? Un saludo (y gracias por los apoyos prestados) π (discusión) 13:02 25 feb 2010 (UTC)

Yo no lo huberia dicho mejor, wikisilki. Se trata de habilitar y establecer un procedimento con todas las garantías legales. Nadie tiene nada que temer, porque se estipulará y reflejará punto por punto, exhaustivamente y sin lagunas, en qué supuestos ha lugar una remoción y con un rigurosos análisis. Nunca se abrirá una consulta de remoción arbitrariamente, así que nadie ha de temer que se actúe injusta o arbitrariamente, nunca entrará en conflicto con las políticas vigentes. Me ofrezco para la elaboración del procedimiento. Dorieo (discusión) 13:23 25 feb 2010 (UTC)

Apoyo 100% apco a poco, a wikisilki en lo que ha dicho y a Dorieo. Y sigo sin ver la necesidad de esperar un mes (¿porqué un mes?..¿poruqéno 15 días?, ¿o dos meses?)...yo, verdaderamente no se como enfocar el hecho a que hay un quórum muy grande de usuarios que desea que se empieze el proceso ¿porqué vamos a despediciar esto?. Y, por cierto, igualmente que Dorieo me ofrezco desinteresadamente para el proyecto.--Marctaltor (discusión) 14:07 25 feb 2010 (UTC) P.S.: Por cierto, llevamos con este hilo abierto desde el día 21 de febrero y no tiene trazas de morirse, con variados usuarios manifestando sus opinones, en uno u otro sentido, asíq ue este hilo está muy lejos de estar muerto, creo.

Un mes, por favor

Un mes no te creas que es mucho Marctaltor, pasa en un pis pas. Sentiré perderme los preparativos porque salgo de viaje el día 28 de febrero, estaré fuera 15 días y después otros tres o cuatro también ausente. Dejo pues ahora mi última opinión: de acuerdo con lo expresado por π y con los otros que más o menos vienen a decir lo mismo. En contra de toda prisa, en contra de una traducción correprisera que puede ser de lo más peligroso; cada wiki tiene su idiosincrasia a tener muy en cuenta. Ánimo a todos. Lourdes, mensajes aquí 14:39 25 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo. Saludos. -- snakeyes - ^@help 15:42 25 feb 2010 (UTC)

Pero, Lourdes, si es que yo no quiero una traducción...quiero un sistema original nuestro, no de los alemanes o de los belgas. Empezar a trabajar ahora no es tener prisa: nadie quiere un trabajo chapucero, sino bien hecbo...simplemente se pide que se abaa un hilo para decidir cuál va aser la línea de acción y te puedo asegurar, Lourdes, que antes de ponernos a tabajar en la redacción de un borrador habrá pasado más de un mes.

¿Porqué esperar un mes? ¿porque hubo un problema illo tempore en el que ninguno de los que ahora estamos en éste hilo tuvimos nada que ver?...¿crees que afecta a mi imparcialidad que fulanito tuviera un problema que desconozco con menganito?....¿Y si dentro de un mes hay otro conflicto entre un biblio y un usuario? ¿lo dejamos para otro mes? Y si no lo dejamo ¿porqué era necesario esperar un mes?...Conflictos los ha habido siempre, los hay ahora y (tristemente) siempre los habrá. Si tenemos que esperar a que no haya ningún tipo de conflicto, entonces no esperaremos un mes, esperaremos para siempre.--Marctaltor (discusión) 15:41 25 feb 2010 (UTC)

Es que creo que no nos estamos entendiendo y me parece que es mi culpa. No es mi intención aconsejar a nadie que se esté de brazos cruzados y cuando haya pasado exactamente un mes se dé el pistoletazo de salida. Con lo del mes me refiero a entrar ya seriamente y de lleno en el tema con ayuda de todo el trabajo que seguramente habréis recolectado unos pocos. Creo que esa es la idea de Pi, pero si estoy equivocada, disculpadme. Lo de la traducción lo digo con conocimiento de causa, lee Marctaltor con detenimiento algún comentario de la sección anterior. Lourdes, mensajes aquí 15:58 25 feb 2010 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Lourdes y creo que es la idea expresada: establecer un periodo de reflexión y preparación de ideas (ideas, no propuestas elaboradas o cerradas) y fijar una fecha (así no queda en suspenso el tema) para empezar ordenadamente a consensuar una propuesta. Me parece bien un mes, si eso va a evitar suspicacias. Si 3Coma14 se compromete a crear una página dedicada a elaborar esta propuesta para el 21 de marzo (así empezamos con la primavera), puede contar con mi apoyo y colaboración. Saludos, wikisilki 16:13 25 feb 2010 (UTC)

Con el mío también. No se pretende detener el asunto, sino dejarlo enfriar y hacer con tranquilidad las cosas. Saludos. -- snakeyes - ^@help 16:15 25 feb 2010 (UTC)

La primavera, estimado norteño wikisilki, será en el hemisferio norte, que cada tanto se olvida que el sur también existe. y acá, en el sur del mundo, comienza el otoño. Aclaración al margen, me parece bien el 21 de marzo. Rúper (Dime ) 16:41 25 feb 2010 (UTC)

Bueno, pues viendo que ya sois varios los que me dais el beneplácito, os comunico el plan de ruta: el día 21 de marzo, coincidiendo muy adecuadamente con el equinoccio, y con tiempo suficiente para calmar lo que haya que calmar, abriré un hilo en el café para debatir una política sobre retirada de botones. Durante este mes, me dedicaré a reunir toda la información y todos los precedentes que encuentre, y los iré estructurando en un informe que encabezará el hilo. A tal efecto, acabo de crear esta subpágina de usuario con el único objetivo de reunir información. Quedáis todos invitados a echarme una mano en la tarea, con la clara advertencia de que se trata sólo de eso: de reunir cuanta más información y cuantos más precedentes mejor. O sea, por expresarlo con más claridad: Esa subpágina no servirá de foro ni de lugar de debate. El debate se iniciará el día 21 de marzo en el café, a la vista de todos, y con toda la información disponible. Si todo va bien, en ese debate encontraremos suficientes consensos como para, entonces sí, preparar adecuadamente una votación sobre la política de desbibliotecarización. Soy consciente de que algunos usuarios no estáis de acuerdo con la demora, pero creo que puestos a elegir, es la opción que tiene más opciones de salir bien. Por mi parte, en tanto que quienes han expresado su confianza en mí no la retiren expresamente, yo me pongo en este momento manos a la obra. Saludos. π (discusión) 17:20 25 feb 2010 (UTC)

A riesgo de ser poco popular, pero ¿no podríamos apartar esto del café un poco?. Es un poco abultada esta "discusión" que ya es del largo de casi 2 artículos destacados. No es para "ocultar" la discusión (es más, la anunciaría en el café como parte de la cabecera), pero lo digo para evitar que los navegadores y usuarios que usan/usamos conexiones lentas no tardemos una eternidad en cargar el café cuando se quiere consultar otro tema. Si consideran inapropiado y demás, lo siento, pero es el pensamiento de un usuario que quiere un poco de orden en estas páginas ;). Superzerocool (el buzón de msg) 18:01 25 feb 2010 (UTC)

Cuando tienes razón, tienes razón. Es paquidérmico. Emilio - Fala-me 18:03 25 feb 2010 (UTC)

¿Perdón?

¿Me he perdido algo durante la comida?....de pronto me encuentro con una hoja de ruta autodiseñada, y un plan en marcha y una persona ¿designada? para llevar a cabo el tema...pues no lo entiendo. Resulta que para unas cosas esto no es una votación, pero para otras sí...Con todos mis respetos para 3coma14, al que no he tendio el placer de conocer y contra el que nada tengo y de quien no me permitiría desconfiar, me parece que estamos hablando de un asunto muy serio y que siendo tan serio debe ser la comunidad la que decida quienes quiere que sean los que compongan el equipo que estuide el tema y la hoja de ruta. No se pueden hacer las cosas así. No es 3coma14 quien está facultado para elegir una opción, sino que es la comunidad la que debe elegirla. Abrase una subpágina y en ésa subpágina será donde se hagan las encuestas opinión, la desiganción de los que deben compner el equipo de estudio y la hoja de ruta...y ojalá 3coma14 esté en ese equipo.--Marctaltor (discusión) 18:15 25 feb 2010 (UTC)

Compañero, él solamente se ha ofrecido voluntariamente crear dicha subpágina para recolectar datos y precedentes, tal y como él dice, todos son libres de llegar a la misma e ir aportando información que será útil a la hora de iniciar el debate sobre los lineamientos a seguir. Saludos cordiales. -- snakeyes - ^@help 18:23 25 feb 2010 (UTC)

El mes de plazo es para la presentación de propuestas para debatir cómo retirar los botones a un biblio. Ahora mismo la idea es examinar precedentes y cosas por el estilo, para que dentro de un mes se presenten algunas conclusiones (puntos en común de propuestas anteriores, por ejemplo, motivos por las que fallaron, etc) y que la comunidad las debata. Dentro de un mes se empezará a tratar el tema en serio, posiblemente con otro superhilo y varias subpáginas de propuestas. Eso a su vez requerirá un tiempo determinado de debate. Vamos, que hasta que se llegue (o no) a una votación final, pueden pasar meses. Pero si se hacen las cosas bien, trabajadas al detalle y con un amplio consenso, valdrá la pena. Evidentemente, la responsabilidad de esto no es únicamente de 3coma14, sino de toda la comunidad. Pero si alguien está dispuesto a coordinar las propuestas, ocuparse de abrir el tema de nuevo dentro de un mes, perfilar la votación si se llega a dar, etc, pues tampoco hay problema. Si alguien le quiere ayudar con eso, no creo que le importe. :) Tú mismo puedes ponerte ahora mismo a examinar precedentes, para comentar tus conclusiones dentro de un mes, e incluso realizar alguna propuesta. Y los demás comentarán sus puntos fuertes y débiles. El hilo actual ha servido para determinar si había interés para examinar este tema, y la respuesta general es que sí (con matices al momento concreto para examinarlo). El hilo del mes que viene será el segundo paso de este largo proceso, para examinar qué se propuso en el pasado y qué sería necesario actualmente. Un saludo Raystorm (Yes?) 18:33 25 feb 2010 (UTC) (CdE con Snake, ¡Serpiente! xD no modif)

Por mi parte sólo añadir que, como siempre ha sido, el señor Pi cuenta con mi confianza y me parece una elección más que adecuada para sacar la cosa adelante. Creo que es un trabajo poco agradecido y complicado y agradezco que se haya ofrecido para la labor. Marctaltor: como bien dice Ray el contenido, las propuestas, etc. etc. lo determina la comunidad, el "pobre" Pi "sólo" se encargará de documentarlo y prepararlo todo, pero estoy seguro que agradecerá cualquier ayuda, saludos, Poco² 18:56 25 feb 2010 (UTC)

Caramba Marctaltor, ni que me estuviesen dando un caramelo :) Lo único que voy a hacer es organizar la información existente. Si sólo con el pack que me envió Balderai al minuto de anunciar la subpágina ya tengo trabajo para una semana: leer, organizar y catalogar docenas de "tochos" como éste que nos ocupa... pfff. Te lo digo completamente en serio: si quieres hacerlo tú, ningún problema; avísame y suelto las teclas encantado de la vida. ¡Pues menudo marrón que me quitas de encima! Lo que no entiendo es que digas que "debe ser la comunidad la que decida": me ofrecí voluntario, al igual que tú, para hacer el trabajo, y si me he animado a dar el primer paso ha sido después de ver que Lourdes, Tomatejc, Saloca, Taichi, Netito777, Simeón, Wikisilki, Snakeyes y Poco a Poco han mostrado su confianza o su preferencia en que sea yo quien lleve el peso del asunto. Y hombre, son nueve personas (seis de ellas biblios): creo que eso es apoyo de la comunidad, habida cuenta de que nadie más se ha manifestado en favor de que sea otro. Ya lo dejé claro antes: si quienes han apoyado que sea yo el encargado me retiran su apoyo, lo dejo de inmediato. Me faltó añadir que si alguien acapara más apoyos, cedo el puesto de inmediato a quien sea; faltaría más. π (discusión) 20:11 25 feb 2010 (UTC)

En ese caso, retiro todo lo dicho y solicito plenarias indulgencias. Por otra parte, y si 3coma14 lo tiene a bien, le ofrezco mi ayuda en este periplo para lo que crea conveniente.--Marctaltor (discusión) 20:12 25 feb 2010 (UTC)

Lo que sí es plenamente debatible es cómo presentar ese informe. Puesto que acabo de empezar, no hay mucho que criticar todavía, pero cualquier sugerencia o idea que tengáis sobre qué aspectos reflejar y cómo hacerlo, será muy agradecida. Wikisilki ha inaugurado la página de discusión de la página de recogida de datos con una observación sobre citas. Quizá queráis exponer vuestra opinión. Un saludo π (discusión) 15:53 26 feb 2010 (UTC)

Altamente interesante...¿Cuántas horas-hombre-wikipedia se perderán en este tipo de discusiones o establecimiento de nuevas políticas? Reciban un cordial saludo. --Henry Knight (discusión) 07:16 28 feb 2010 (UTC)

Prefiero plantearlo a la inversa: ¿cuántas horas de discusión nos ahorraremos si conseguimos por fin sacar adelante una política sobre desbibliotecarización? El tema es recurrente, así que algún día se tendrá que romper el círculo kármico. ;) π (discusión) 13:00 28 feb 2010 (UTC)

Renombrar Categoría Gestión

Hola a todos, propongo renombrar la categoría Gestión a categoría Administración, ya que a nivel ciencia existe la ciencia de la Administración, y no existe una ciencia de la gestión; osea en muchos textos se usan como sinónimos de administración, las palabras gestión, gerenciar, pero solo para no reiterar la palabra administración infinidad de veces; por otro lado hay algunos autores que ubican a la gestión o al gerenciamiento como la ejecución de la Administración , osea se ejecuta lo que se planeo , se organizo, la dirección y el control. Pero en cualquiera de los dos casos la denominación correcta es Administración, que es el vocablo principal y cuya ciencia lleva su nombre, siendo el termino gestión un vocablo utilizado como sinónimo en algunas oportunidades, o bien en el otro sentido como la ejecución de lo administrado.

Saludos, -- Setincho 21:14 22 feb 2010 (UTC)

 A favor Estoy de acuerdo con renombrar la categoría. Te puedo ayudar encargandome de los artículos de la categoría Gestión y creando la categoría Administración. Pero ten en cuenta que tengo trabajo que hacer y estoy comprometido con algunos artículos haci que mi ayuda no sera inmediata. Cuando tenga tiempo sera un gusto ayudarte. Nivil (mensajes) 23:25 23 feb 2010 (UTC)

Bueno he empezado ya creando la categoría Administración y me encargue de subcategorías y algunos artículos. Estaba pensando en que la categoría Gestión que va a quedar vacía funcione como una redireccion a la nueva categoría, ¿Que les parece? Nivil (mensajes) 17:23 24 feb 2010 (UTC)

¿Entraría en esa categoría la acepción de "administración pública", o sólo la de empresas? Sabbut (めーる) 19:35 24 feb 2010 (UTC)

Gracias Niko, perfecto! no hay problema con tu demora, no lo realizo yo porque lo tendría que hacer en forma manual, creo que vos lo haces automáticamente, no?. Si concuerdo en que hay que dejar la categoría gestión redireccionada a la nueva categoría. Sabbut, la administración publica mantiene su categoría, aunque integrando una subcategoría de la categoría administración, al igual que otras categorías como administracion de los sist. de info. gestión urbana, etc, todos mantiene su categoria, pero dentro de la categira administración, osea como subcategorías de esta.

Saludos, -- Setincho 20:37 24 feb 2010 (UTC)

Bueno ya he terminado el trabajo, la nueva categoría Administración ya tiene todos los artículos y he puesto la redirección en la categoría Gestión. Ha sido un gusto poder ayudarte Setincho y en cuanto necesites alguna ayuda no dudes en hablar conmigo. Nivil (mensajes) 00:09 25 feb 2010 (UTC)

Gracias querido, la verdad muy expeditivo lo tuyo, un abrazo! -- Setincho 15:01 25 feb 2010 (UTC)

En verdad, no esta mal la propuesta. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:54 1 mar 2010 (UTC)

Ya la hemos renombrado la categoría, Leonpolanco. Ya esta propuesta ha sido cumplida. Nivil (¡mensajes!) 16:22 5 mar 2010 (UTC)

Símbolos religiosos y/o políticos en firmas de usuarios

Antes que nada, un saludo a todos. Bien, he estado hablando con algunos compañeros y me ha sorprendido que en el tema de las firmas de usuarios no tengamos una política más sólida que nos respalde. Estoy al tanto de que ya en 2006 hubo una votación al respecto pero han pasado cuatro años y la wikipedia ha cambiado. No estoy en contra de que los usuarios firmen con colores ni nada de eso, pero sí me resulta bastante chocante ver banderas de partidos políticos o símbolos religiosos. Creo que no aportan absolutamente nada y, desde luego, condicionan la imagen de neutralidad y objetividad que debería tener el proyecto. Soy partidario, pues, de dejar la política y la religión fuera de las firmas de los usuarios. ¿Qué opina el resto? GuS - ¡Dialoguemos! 13:02 26 feb 2010 (UTC)

Yo digo que debemos hacerla política. (Véase el punto 6.- ) Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 13:08 26 feb 2010 (UTC)

La misión de una firma es identificar quién deja el comentario. Poner algo de colorines y dibujitos vale (aunque a mí me parece que la firma no es para eso, pero en fin), pero entrar en el terreno de la propaganda ya sí que me parece que es excesivo. Quizá podríamos dividir en dos: yo con la política lo veo claro que va a ser propagandero, pero con la religión puede ser más complicado acotar, porque siempre hay cruces templarias y cosas así que quedan en una zona gris. En resumen: yo creo que la firma no está para hacer propaganda.—Ignacio Icke (aka Chabacano) 13:11 26 feb 2010 (UTC)

A mi parecer, debería ser la firma plana: prefiero que se pierda el nombre de usuario en el mar de letras a que tener escudos, banderas, símbolos y demás que entorpezcan la lectura de discusiones extensas. Es cierto que "se puede personalizar la firma", pero poner iconos y referencias varias no me agrada. Opto por un formato un poco más sobrio (nombre de usuario + enlaces que quiera). Superzerocool (el buzón de msg) 13:14 26 feb 2010 (UTC)

Creo que un nick y una imagen o banderita estaria bien con letras de colores o del pais que uno es.Vrysxy ¡Californication! 16:21 26 feb 2010 (UTC)

Y algunas runas enanas también ;)Emilio - Fala-me 16:24 26 feb 2010 (UTC) Ahora hablando en serio, en mi opinión, mientras no haya nada ilegal (unas vivas a Al-Qaeda o parafernalia nazi) por mí están muy bien.

Yo creo que no debería haber ni símbolos religiosos ni políticos en las firmas (y, seguramente, tampoco banderas de ningún tipo). Ferbr1 (discusión) 17:19 26 feb 2010 (UTC)

Esta discusión no lleva a ningún lado... En mi opinión, la firma es libre mientras no sea ofensiva... La libertad de un individuo acaba donde empieza la del otro... Y si nos paramos a ver las banderitas y cruces en firmas, acabaremos en la userboxes de usuarios que indican su posición política, religión o nacionalidad. Dicho esto creo que es mejor dejar el tema. Un saludo. Davazpe (discusión) 17:31 26 feb 2010 (UTC)

Un momento, que acabo de abrir el tema y me lo quieres cerrar ;). Si no fuera pertinente, no se habría votado ya hace cuatro años algo así. No se trata de suprimir libertades ni mucho menos, pido por favor que no desviemos el hilo de la cuestión. Para gustos colores, pero insisto en que cuestiones como la política o la religión no deberían incluirse en la firma, no aportan nada y, como mencionaba Ignacio Icke, son propagandísticas. Conste que no estoy hablando de eliminar fotos, ni imágenes ni userboxes, etc. Pero en mi opinión con que expreses tus convicciones en tu página de usuario es más que suficiente. GuS - ¡Dialoguemos! 17:41 26 feb 2010 (UTC)

Sin querer cerra el debate prematuramete, he enconttrdo algo interesante (trasncribo):

"Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de Creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Artículos 18 y 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos"

Puede que Wikipedia no se auna democracia, ni una dictadura, pero hay cosas por encima de esa política. La tolerancia es una cualidad que solo funciona en los dos sentidos ;-)--Marctaltor (discusión) 17:52 26 feb 2010 (UTC)

¿Entonces es válido poner que me gusta jugar Wii?. Digo por que mi convicción (por estúpida que sea) es que jugando Wii mejoro Wikipedia, ¿lo podría poner en la firma?, nopes... es promocional, ¿lo puedo poner en una userbox?, nopes... es promocional, ¿lo puedo poner en la página de usuario?, nopes... es promocional... creo que estoy pillando la cola del caballo :P Superzerocool (el buzón de msg) 17:53 26 feb 2010 (UTC) (nota: reemplace Wii por su partido político o religión, lo puse para no mencionar a gremialistas, católicos o demás) ;)

El problema con todas estas expresiones de individualidad es que en muchos casos hay quien se toma el brazo porque se le da la mano: se permite usar colores y alguien convierte su firma en un caleidoscopio, se permite usar imágenes y hay quien la convierte en una galería, se permite identificarse con una postura ideológica y hay quien acaba haciendo apologías que violentan a los demás. Así hasta que nos llevamos las manos a la cabeza. Por ello, estoy a favor de evitar la tentación y regular que la firma sea eso, una firma simple y clara que identifique al editor por su nombre de usuario. Saludos, wikisilki 18:02 26 feb 2010 (UTC)

Gracias, wikisilki, veo que has entendido lo que quise decir. Estoy hablando de una política que regule estas cosas, insisto una vez más en que no estoy con ello en contra de las convicciones que cada uno pueda tener. Pido que no mezclemos las cosas. Es que considero que hay un sitio para todo y estas cosas, desde mi punto de vista, en la firma no proceden. GuS - ¡Dialoguemos! 18:10 26 feb 2010 (UTC)

Marctaltor, yo creo que te estás equivocando con eso de los derechos humanos: Una cosa es que no te vayamos a encarcelar por manifestar tu religión, y otra que te tengan que dejar en cualquier medio, donde quieras, expresar tus creencias. ¿O viola el diario El País los derechos humanos cuando les pido que publiquen en la portada que soy discordiano? Igual que no violan tus derechos humanos si no te dejan poner tus creencias religiosas en el sabías qué de la portada de la wiki, o no te dejan expresarlas con un graffiti encima de La Mona Lisa, tampoco los vamos a violar si no te dejamos poner el catecismo de la cienciología (es un decir) en tu firma.—Ignacio Icke (aka Chabacano) 18:53 26 feb 2010 (UTC)

(rompo sangría) Meh. Yo entiendo que cosas ofensivas como esvásticas nazis o propaganda con enlaces .com y semejantes no sean permitidos. Eso es sentido común. Pero lo de las banderitas/símbolos me parece una cuestión bastante inofensiva, de gustos, ya sean del Barça, de España, del PSOE o de los Templarios. Hay gente a la que le gusta poner esas cosas en su firma, y gente a la que no. No llego a ver la necesidad de regular este tema, y de que quizá algún día se pueda llegar a bloquear a un usuario porque se niegue a quitar una banderita de su firma. Dicho esto, me gustaría saber si estamos hablando de algo hipotético o si hay algún usuario cuya firma incluya algo de un partido político o una iglesia o lo que haya originado este hilo, para verla y opinar mejor. Un saludo Raystorm (Yes?) 19:01 26 feb 2010 (UTC)

Contestando a Davazpe, si tanto la política de firma como la de userboxes están mal, se cambian las dos, no se las deja a las dos mal. Y contestando a Raystorm, estamos hablando de casos hipotéticos y reales: Pepe (x medios democráticos). 190.246.202.165 (discusión) 19:14 26 feb 2010 (UTC)

Ese es el lazo contra el cambio climático, ¿no? No me parece ofensivo. Y podemos debatir si enlazar a un artículo de Wikipedia es propaganda o no... Raystorm (Yes?) 19:34 26 feb 2010 (UTC)

Para mi no hay nada de malo en poner símbolos religiosos o políticos en la firma de usuario. Cada usuario esta identificado por su firma y agregarles cosas no esta nada mal. Me parece que este tema no debe ser discutido, aunque hay algunos símbolos que a mi me molesten es la libertad de cada uno y no la podemos regular solamente para el gusto de algunos pocos. Creo que nos estamos equivocando en tratar de arreglar la Enciclopedia para el beneficio de algunos y no el beneficio común. Si bien Wikipedia no es una democracia ni un régimen dictatorial, hay cosas que no se pueden discutir. Nivil (mensajes) 19:23 26 feb 2010 (UTC)

Pues a mí me parece que es al revés: dejar que se pongan colores, dibujos y símbolos es para el beneficio (yo diría más bien gusto) de algunos, mientras que retirarlos es pensando en el beneficio (evitar casos desastrosos/molestos que hubo, hay y de seguir así abrá) común. Saludos, wikisilki 19:30 26 feb 2010 (UTC)

Yo estoy en contra de todo lo que no sea el nombre del usuario (como estoy en contra de las userboxes esas y de cualquier otra cosa en las páginas de Wikipedia que no tenga que ver con aquello por lo que estamos aquí). Esto no es una red social, ni un tablón de anuncios personales para encontrar almas gemelas o afines, ni mucho menos el lugar para pegar grititos a favor o en contra de partidos, religiones, grupos o equipos de fútbol. O lo que sea. --Camima (discusión) 19:34 26 feb 2010 (UTC)

Entonces, supongamos que soy Satanista o Baffometo, ¿Sería correcto o no les importaría/afectaría/molestaría/perturbaría a los católicos (o cualquier otra religión de índole Abrahamica) que yo usase la imagen de esas deidades (o como les quieran llamar)? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 19:36 26 feb 2010 (UTC)

Según lo entiendo yo, la ofensa sería poner una imagen tachada o manipulada de cualquier otro modo para menospreciar a los católicos. Es decir (permite que ponga otro ejemplo): a mi no me ofendería que un usuario tuviera una imagen del triángulo divino representando a Dios, o una cruz, o cualquier otro concepto religioso. Sí me ofendería una banderita gay en la que aparecieran llamas devorándola o cruces tachándola o algo así. No sé si se entiende el matiz. Mientras no ataque a otros, mientras no busque ofenderlos, no veo problemas para manifestar la fe de uno en su PU, userbox o firma. Vamos, que opinen los católicos sobre si imágenes de otras religiones o deidades son ofensivas para ellos, que igual me dicen que sí. Pero igual me dicen que sí también a lo de la banderita gay... A mi por lo menos no me parece ofensivo que se pongan imágenes religiosas en las firmas. La religión es algo personal de cada uno, como el lugar en el que uno nace. Raystorm (Yes?) 19:49 26 feb 2010 (UTC)

No entendí la declaración de Wikisilvi, ya que el beneficio común es que cada uno tenga la libertad de poner colores, dibujos y símbolos o si no quiere que no los ponga. Arreglar la enciclopedia para que no haya ni colores, dibujos y símbolos me parece que eso si es el beneficio de unos pocos. Y con respecto a la declaración de que se "evitaría casos desastrosos y molestos", para mi si "censuran" los colores, dibujos y símbolos se crearian nuevos problemas de los ya agregados. Creo que este tema no lleva a ningun lado y habria que tolerar los simbolos o dibujos o cualquier cosa que tengan en la firma los usuarios. Nivil (mensajes) 19:53 26 feb 2010 (UTC)

• De acuerdo con todos ustedes. A favor de una política que restrinja el uso de ciertas expresiones en las firmas de usuario, más no aplicables como algo de prohibición (en casos como los que señala Raystorm), pues eso sería evidentemente algo sin sentido común (-Hola, fíjate que me acabo de registrar en la Wikipedia: La enciclopedia Libre. -Orales, ¿y qué haces ahí? -Bueno, se supone que es libre porque cualquiera puede editar desde que se registra. Pero hoy me bannearon por firmar solamente). Aunque, pensándolo bien, hasta ahora no he visto firmas con imágenes diabólicas en mis 3 años en la Wikipedia. Aunque sé Saloca que sólo es una suposición para ejemplificar mejor a lo que se quiere llegar en esta discusión.--LINK 19:56 26 feb 2010 (UTC)

Por favor, evitemos al discutir inexactitudes enredantes: la libertad es del uso y disfrute de la información, no de escribir lo que a uno le venga en gana. Y eso vale tanto para los artículos, como para las firmas, como para las páginas de usuario. --Camima (discusión) 20:18 26 feb 2010 (UTC)

Creo que Góngora (disc. · contr. · bloq.) ha expuesto una interesante propuesta. Estaría bien hacer una votación al respecto. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 20:02 26 feb 2010 (UTC)

Tal vez serviría comparar las interacciones que tenemos en la wiki con las interacciones que tenemos en la vida real. En mi trabajo me toca interactuar con personas de diversas creencias y preferencias políticas. Un buen número de esas personas manifiesta sus convicciones a través de su apariencia, portando un kipá o un crucifijo en el cuello, o un listoncito rosa, rojo, negro o multicolor, o una remera rojiblanca o azulgrana. Quienes ponen aqui en su firma un dibujito, un ideograma, una bandera están haciendo lo mismo: manifestando sus gustos o convicciones a través de su apariencia; me pregunto si verdaderamente es algo tan difícil de tolerar, al grado de sugerir prohibirlo. Balderai (comentarios)

Me parece que esta discusión no llega a nada y creo que "censurar" símbolos políticos, religiosos y otras cosas carece totalmente de sentido. Si bien todos los usuarios que estamos en Wikipedia tenemos un solo fin: contribuir y mejorar a la Enciclopedia, hay que tener la libertad de personalizar algo como la firma de usuario. Aplicar una norma que "restrinja" estas cosas no es algo beneficioso para la mayoría. Porque si los símbolos o dibujos en la firma de usuario "crean" problemas con algunos usuarios, la página de usuario tampoco podría ser personalizable ya que si pones el mismo símbolo o dibujo en ella "creas" problemas con los mismos usuarios que tuviste en la firma de usuario. Nivil (mensajes) 20:11 26 feb 2010 (UTC)

(cde con Góngora) ¡Tenía que aparecer la palabra censurar! ¿­¿­Podríamos presumir buena fe, por favor?? ¿­Tan dificil es? -- snakeyes - ^@help 20:15 26 feb 2010 (UTC)

• A Balderai: regular no es lo mismo que prohibir, ojo. Ahora, en líneas generales, lo siguiente. Aclarando un par de cuestiones a tenor de los últimos comentarios. En primer lugar, y mírese el título, nunca dije que tendrían que censurarse las creencias de nadie. Asimismo, no me manifesté a favor de que se prohibieran colocar imágenes o colores en las firmas. Tampoco creo haber dicho que fuese causal de bloqueo para nadie en particular. Nótese que ni siquiera he entrado a hablar de páginas de usuario. Simplemente es más de lo mismo. Creo que esta información es redundante en una firma, no aporta nada y lo ideal sería mantener cierta objetividad. A mí no me gustaría ir divulgando por todos los sitios donde firme que soy de tal partido o cual religión, pero entiendo que haya gente que en ese aspecto tenga otro punto de vista. Eso no tiene nada que ver con los derechos humanos. Me remito a lo que ya han dicho IIcke, wikisilki, Ferbr1, Camima, Saloca, y algún usuario más. Por lo que veo no hay consenso y argumentos hay tanto para un lado como para el otro. No podemos con ello decir que sea a gusto de unos pocos, cuando ha quedado demostrado que no todos nos ponemos de acuerdo. El hecho de que haya gente que piense una cosa y gente que piense la otra, me da a pensar que abrir este hilo fue productivo para darnos cuenta de la división de criterios que hay actualmente en relación a esta cuestión. Es precisamente esta división la que me hizo pensar que no sólo el debate es productivo sino que una votación era necesaria. Dicho esto, por mi parte, salvo que alguien tenga algo más que decir, termino aquí. Gracias a todos por la atención y un saludo. GuS - ¡Dialoguemos! 20:14 26 feb 2010 (UTC)

Citándote:

Soy partidario, pues, de dejar la política y la religión fuera de las firmas de los usuarios. ¿Qué opina el resto?

¿Eso de lo que eres partidario, es una regulación pero no una prohibición?--Balderai (comentarios) 20:23 26 feb 2010 (UTC)

¿Siempre lees el comienzo de la historia pero no el desarrollo? Una pena. Creo que a lo largo de todos los comentarios que he dejado, y conforme han ido opinando otras personas, puede deducirse que mi intención es una política sólida que regule estas cosas, tanto si las deja fuera como si no lo hace. Para eso he dejado a criterio de cada cual que dé sus opiniones. GuS - ¡Dialoguemos! 20:31 26 feb 2010 (UTC)

(CdE: Con Gus, Snakes, Balderai, Niko, etc, etc, etc.)Pues a mi realmente no me causa conflicto, obra de ello es que puedo dialogar con la corriente ideológica que sea, pero hay a quienes les molesten Balderai. Link, claro, no dijo que voy a ponerme al macho cabrío al lado, pero por acá han desfilado "arboles", "letras", "colores" y demás (como Balderai expresaba) y en cierta ocasión, llego a causar conflicto uno de ellos. @Niko.villano o Nivil, no va por ahi, una cosa son las preferencias, otras las expresiones manifiestas, como dice Ray, ella con la bandera multicolor se sentiría ofendida si (por citar un ejemplo) yo la usara con llamas comiéndosela. (Y que conste no tengo nada en contra) xD. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 20:18 26 feb 2010 (UTC)

¿Que no tienes nada en contra de quemar la bandera gay? Uyuyuy.... ¡A la hoguera! Raystorm (Yes?) 20:46 26 feb 2010 (UTC)

Primero pido perdón por haber utilizado la palabra censurar con respecto a la discusión. Segundo, todavía sigo firme en mi opinión en que "restringir" los dibujos, símbolos, etc, no creo que sirva. La declaración de Saloca de que "nos sentiríamos ofendidos si alguien usara una bandera con llamas comiéndosela", no creo que lleve a ningún lado, ya que por parte si pasara eso me sentiría ofendido, nunca se ha visto algo así. Creo que seria bueno hacer una votación de este tema, para ver el punto de vista de los usuarios, aunque seguiré insistiendo en que no es bueno "restringir" los símbolos o dibujos. Se podrían hacer excepciones en algunos casos que resulten ofensivos para la comunidad pero me parece que "restringirle" a todos, los símbolos, colores, banderas, dibujos no lleva a ningún lado. Nivil (mensajes) 20:31 26 feb 2010 (UTC)

Te lo agradezco mucho Nivil. Saludos. -- snakeyes - ^@help 20:35 26 feb 2010 (UTC)

A mí no me gusta (al menos hasta ahora) usar figuras o colores en la firma, pero respeto las convicciones y los derechos de los demás, como ya se ha dicho, mientras no sean ofensivas. Este es un sitio donde todos trabajamos de manera voluntaria y si algunas personas les parece agradable poner la bandera de México, la bandera gay, una cruz o un símbolo de cualquier religión (soy católica y no tienen porque ofenderme las preferencias ajenas) y eso los hace felices y trabajan bien, no le veo el mayor problema. Me gustaría que me dijeran porque retirarlos es pensando en el beneficio común. ¿En que nos beneficia causar incomodidad a otros usuarios? Si como dice wikisilki ha habido casos particulares desastrosos o molestos, y estos se repitieran en un futuro, pues se tratan esos casos en particular y punto.--Rosymonterrey (discusión) 20:48 26 feb 2010 (UTC)

La cuestión es que es la presencia de esos elementos la que causa problemas. Y dado que se trata de elementos que, objetivamente, no tienen nada que ver con Wikipedia, con lo que se pretende hacer perteneciendo a Wikipedia, lo lógico no es que existan, sino que ya ni siquiera existiesen. Esto no tiene nada que ver con la libertad de expresión, ni con el respeto a los demás. Tiene que ver con Wikipedia. Si algún usuario se siente más cómodo trabajando aquí por tener una bandera de su país en su página de usuario, o por poner en caracteres lineal B su nombre de usuario, entonces es que ese usuario, en parte, no está a lo que tiene que estar. En ese sentido, es perjudicial para el proyecto. Por lo demás, el hecho de estar trabajando voluntariamente no nos da derecho a violentar el sentido de este sitio, como muy frecuentemente hacemos en muchas de nuestras discusiones y con muchos de nuestros comportamientos; pues lo mismo, aunque sin duda en menor medida, con la exhibición completamente impertinente al lugar donde estamos de toda esa parafernalia de la que estamos hablando. --Camima (discusión) 21:04 26 feb 2010 (UTC)

Me parece que ya no tiene mas remedio discutir sobre este tema. Si se tiene que hacer una votación que se haga, pero el tema creo que no da para mas. Lo único que diré es que hay que tratar los casos particulares pero no tiene nada de malo usar colores, símbolos, banderas, dibujos o cualquier otra cosa sin contenido ofensivo. Como en muchas cosas, hay casos que son particulares y deberán ser tratados y habrá que decir que se hace o no y nada mas. Pero el beneficio común de la comunidad para mi es la libertad obviamente cumpliendo las normas de la enciclopedia, pero en fin libertad. Todos estamos acá para contribuir en la enciclopedia y hacerla mejor. Nivil (mensajes) 21:00 26 feb 2010 (UTC)

¿Y en qué nos beneficia incomodar a los usuarios a los que no nos parece agradable la proliferación de símbolos nacionalistas, religiosos, políticos, ideológicos, etc...? Igualmente respetables son nuestra convicción de que este tipo de cosas debe dejarse al margen y nuestro derecho a no tener que estar contínuamente leyendo símbolos que hacen apología de una u otra postura, gusto o preferencia, creo yo. Saludos, wikisilki 21:06 26 feb 2010 (UTC)

Vuelvo a decir que el beneficio común es la libertad. A los que no le parecen agradables la proliferación de símbolos o cualquier otra cosa tienen que ser tolerantes. Me parece que hay que dejar al margen este tema o terminarlo de alguna vez con alguna votación o algo y listo. Nivil (mensajes) 21:17 26 feb 2010 (UTC)

¿El hilo se abrió hoy y ya no tiene sentido discutirlo? Lo que no tiene sentido es convertir esto en una discusión pseudofilosófica plagada de lugares comunes sobre libertad y esas cosas. Esto es una enciclopedia, la Wikipedia se creó para serlo y la formación de una comunidad fue un mero hecho accidental. Si Wikipedia viola los derechos humanos o lo que sea que se esté argumentando, se discute en su momento. Mientras tanto, atengámonos a los pilares y políticas vigentes. Ahora, una pregunta para todos los que tienen algo político/religioso/lo que sea en su firma: ¿no soportarían no poder manifestarse en la firma? Tienen el resto de internet y el mundo real para hacerlo. 190.246.202.165 (discusión) 21:23 26 feb 2010 (UTC) Actualizo con el CdE: "Tienen que ser tolerantes". No estamos hablando de lo que debería ser sino de lo que es.

No llego a entender porqué la incomodidad de unos sea menos importante que la de los otros. También podrían ser tolerantes los que usan imágenes y mantener sus gustos, preferencias o posturas en privado. wikisilki 21:29 26 feb 2010 (UTC)

A mi me parece que ya no hay nada mas que decir, si vos decis que no es asi, tienes derecho a expresarte. Hay muchos usuarios que pasan horas y horas en la enciclopedia, ¿y si se quieren expresar en su firma tienen que hacerlo en otro lado? Me parece que carece de sentido eso. Por tercera vez reitero, que el beneficio común es la libertad y en cualquier lado lo es, no donde unos pocos lo dispongan. Nivil (mensajes) 21:31 26 feb 2010 (UTC)

Opino igual que Balderai y Niko, la base de una comunidad es la tolerancia. A mí tampoco me gustan, pero respeto la libertad de los demás de poner una bandera u otra cosa en una firma y no siento que le estén faltando el respeto a mis convicciones, o petjudicando a la Wikipedia. Pero en fin, es cuestión de criterios, si ha de irse a votación que se vaya.--Rosymonterrey (discusión) 21:31 26 feb 2010 (UTC)

Mis dos centavos al respecto: estaría de acuerdo en quitar toda la parafernalia de las firmas (léase imágenes, excesivo HTML y demás) justificandome en que por momentos leer hilos de discusión en la wiki se torna engorroso por los múltiples formatos de firmas que hay. Lo mío es una opinión personalísima y que poco tiene de argumentable, lo sé. La Wikipedia no es un ámbito de libre expresión como un foro de discusión o de debate político, sino una enciclopedia. Los usuarios tienen su página personal para hablar de sí mismos y de sus afiliaciones políticas, religiosas o nacionalidades. Las firmas deberían ser solamente un modo de identificarnos fácilmente dentro de la wiki, no una expresión de individualidad. KveD (discusión) 21:34 26 feb 2010 (UTC)

La libertad de uno acaba donde empieza la de los otros. Sin excesos, me parece bien que cada cual se manifieste en su propio espacio, la página de usuario. Pero las páginas de discusión y el café, que es donde las firmas tienen lugar y que son espacios comunes, deberían, entiendo, estar libres de tales manifestaciones. Es como si en una oficina cada uno se trajera la foto de la parienta y los niños, un peluche o un jarrón con flores de su mesa a la sala de reuniones cada vez que haya que discutir un proyecto. Saludos, wikisilki 21:40 26 feb 2010 (UTC)

¿Y si luego viene alguien más y dice que le irrita ver frases como "fala-me", "habla con el vegetal", "siégame", "Californication!" o "(comentarios)", porque nada tienen que ver con el trabajo enciclopedico, también le vamos a complacer? --Balderai (comentarios) 21:36 26 feb 2010 (UTC)

¿Y si viene alguien más y dice que quiere poner en su firma la Canción del pirata porque le recuerda a su abuelo que era marinero, le complacemos también? wikisilki 21:40 26 feb 2010 (UTC)

Estamos hablando de suprimir todo lo que pueda molestar a otro colaborador, no de que cada quien intente incluir en su firma lo que le venga en gana. Me sorprende que recurras a hombres de paja, Wikisilki. --Balderai (comentarios) 21:49 26 feb 2010 (UTC)

Tienes razón, la réplica no era la más adecuada. Pero no es cierto que se esté abogando por la estandarización de las firmas, sino por erradicar el coloreado estridente y el uso de imágenes en éstas, especialmente aquellas que comporten una manifestación ideológica de cualquier tipo (nacional, religioso, político...). Saludos, wikisilki 22:20 26 feb 2010 (UTC)

Por mi parte nunca dije que tenga que ser una expresión de individualidad, pero un modo de identificarnos dentro de la wiki es con los símbolos, colores y demás. Los que sean ofensivos esos si hay que sacarlos, pero los demás hay que respetarlos. A mi no me gustan algunos símbolos de partidos políticos ni tampoco religiosos, sin embargo nunca he dicho ninguna palabra acerca de ello ya que los respeto. Creo que el ejemplo de la Canción del pirata es ridículo ya que si no ofende a nadie, hay que dejarlo, ¿Que te molesta si pasa eso? Nivil (mensajes) 21:45 26 feb 2010 (UTC)

¿Y si nos dejamos de suponer asuntos irreales para pasar a los hechos? Camima expone un punto de vista que me resulta incongruente: "¿para qué adornar y meter parafernalia si para lo que estamos aquí es y debe ser editar, limpiar y mejorar?" Lo digo porque una motivación para debatir como esa no me parece justificable. Desde luego, merezca usted Camima siempre (al igual que todo en el Café) de mis respetos. Invito a dejarnos de suposiciones ("y qué tal si esto...", "y qué tal si queman banderas", y blablabla) y a enfocarnos en hechos concretos y objetivos, si no no le hallo sentido a seguir participando en este tema.--LINK 21:52 26 feb 2010 (UTC)P.D. Woww! Lo de la Canción del Pirata no me parece mala idea... ;) Ahora mismo la pondré en mi firma de usuario, junto con la versión en inglés original. xDD!

Kved dio con la cuestión del asunto decir a mi no me gusta, es mi opinión personal y no que es perjudicial para el proyecto.--Rosymonterrey (discusión) 21:55 26 feb 2010 (UTC)

Me gustaría aprender a leer un poco mejor de lo que leo, pero a mi edad es imposible; creo que vosotros dos, los de aquí arriba, sois jóvenes todavía: ¿podríais expresaros un poco mejor para que, al menos yo, pueda entenderos? Favores por los que se anticipan gracias. --Camima (discusión) 21:58 26 feb 2010 (UTC)

Bien, si te refieres a los símbolos "XD", "XP", ";)", etcétera, pues es una muy larga explicación, jeje. Ahora, lo de expresarnos mejor, en qué sentido: pensé que se discutía esto en español. ¿Acaso percibes alguna lengua indígena en nuestro acento ortográfico? jaja. Vaya sentido del humor, Camima. En fin... el tema se desvía. Coincido en que Kved acertó en el núcleo del asunto. Gracias Rosy por la observación.--LINK 22:02 26 feb 2010 (UTC)

¿Larga explicación? XD y compañía son simples emoticonos. Para ver la carita, basta ladear la cabeza 90° hacia la izquierda. Por ejemplo, ;) es una simple sonrisa, XD una carcajada y :P alguien sacando la lengua. Hala, esta es mi explicación, larguísima sin duda. ;) Sabbut (めーる) 01:02 27 feb 2010 (UTC)

Creo que deberíamos iniciar una encuesta y si es necesario una votación acerca del asunto. Creo que Kved dijo lo que tenia que decir y esta perfecto. Nivil (mensajes) 22:11 26 feb 2010 (UTC)

Gracias por llamarme jóven , aunque ya cargo unas décadas en mi espalda y reitero, Kved dio en el clavo, expresó su opinión personal, como todos hemos hecho.--Rosymonterrey (discusión) 22:12 26 feb 2010 (UTC)

Wikisilki ha sintetizado muy bien lo que quería expresar. Y lo que ha dicho KveD es lo que vengo diciendo todo el día: que no estamos cuestionando convicciones, todas ellas son igual de respetables. Lo que estamos discutiendo, desde un principio, es la idoneidad de manifestarlas en la firma cuando cada uno ya tiene su página de usuario para ello. Insisto en que veo el patio muy dividido, motivo de más para pensar que la propuesta no es ni mucho menos disparatada. Y me alegro también de que se haya discutido porque en la diferencia radica la riqueza. GuS - ¡Dialoguemos! 23:23 26 feb 2010 (UTC)

Creo que no hace falta legislar todo. No tengo constancia de que hayamos tenido problemas con usuarios que han puesto en su firma, por ejemplo, el logo del PSOE o la bandera del Vaticano. Sabbut (めーる) 01:02 27 feb 2010 (UTC)

Bueno, en realidad, Sabbut, esto ya está en cierto modo legislado: la convención sobre firmas de usuario establece varios puntos en este sentido: evitar el uso de firmas llamativas, colores brillantes y discordantes; desaconseja el uso de imágenes en general porque representan una carga innecesaria y carece de sentido, dado que la función de la firma es la identificación del usuario; también indica que en ningún caso pueden incluirse enlaces externos, publicidad, proselitismo o cualquier otro elemento que sea ajeno a la función de identificación. Quizás bastara con añadir a esto último «símbolos religiosos, ideológicos y políticos», que son elementos claramente ajenos a la función de identificación (entre publicitarios y proselitistas, diría yo). Tampoco estaría mal que, efectivamente, se aplicara y difundiera la aplicación de dicha convención, que parece algo olvidada a tenor de esta discusión. Saludos, wikisilki 01:55 27 feb 2010 (UTC)

Todo este chorizote me parece una discusión inútil, habría que ver caso por caso. En otras ocasiones se han retirado imágenes inapropiadas o exageradas como la mega firma de un imitador de Juan Pablo II o así. Todo caso por caso señores, sino van a discutir décadas. --- 3 3 3 --- 07:30 27 feb 2010 (UTC) PD: y si lo que quieren es quitar mi imagen vayan comenzando la votación XD

333, tu dibujo, aunque innecesario , no es ni reivindicativo ni tiene un exceso de peso. Otra cosa son banderas como la de California de Vrysxy, que son más de 500 Kb, o el escudo de Juan Carlos I de una firma que acabo de ver en vandalismo en curso, de sobre 1,7 Mb. A eso me refería con que, dando la mano al permitir que se usen imágenes pequeñas y sin un sentido vindicativo de postura ideológica alguna, alguno se toma el brazo (PBF: seguramente por desconocimiento de la convención en vigor) usando imágenes pesadas (con el consiguiente perjuicio para los usuarios con una conexión lenta) o con cierta carga ideológica (lo que es inapropiado). Por ello pienso que eliminar el uso de imágenes en la firma, aunque usuarios como tú tengan que renunciar a lo que en el fondo no es más que accesorio, en pro de evitar ese tipo de abuso (aunque sea involuntario o por desconocimiento), es un bajo precio y una muestra de tolerancia en beneficio del proyecto. Así se evitan décadas de discusiones: muerto el perro, se acabó la rabia. Saludos, wikisilki 13:46 27 feb 2010 (UTC)

¿Sabías que el «dibujito» de 333 (y que Saloca también incluye en su firma) es un símbolo religioso? --Balderai (comentarios) 17:55 27 feb 2010 (UTC)

No lo sabía. Retiro lo dicho, pues, sí es reivindicativo. Lo que sí sé es que los usuarios con una conexión lenta pueden tener problemas por sobrecarga innecesaria de las páginas de discusión o las del café, dado que la actual convención sobre firmas no parece seguirse como debiera. En su redacción se dejó la puerta abierta a usar imágenes siempre que fueran pequeñas y no fueran ni publicitarias ni proselitistas y, ya ves, se usan imágenes pesadas e imágenes que reivindican posturas políticas (el escudo de un monarca), nacionalistas (banderas) o religiosas, nada de lo cual tiene la función identificativa que caracteriza y es objetivo de la firma personal. Hay quien incluso (esto lo vi recientemente en una discusión) sube a commons los dibujos de las letras que quiere usar para su firma (un uso por demás espurio del proyecto y sus recursos): al señalarle que eso podía perjudicar a algunos usuarios por el peso de cuatro imágenes, subió dos más en las que reunía las letras (¿ves, dos son menos que cuatro?). Cuando un nudo no parece poder deshacerse, lo mejor es cortarlo. Saludos, wikisilki 19:14 27 feb 2010 (UTC)

Perdón Balderai, un mantra no es religión. ¿Acaso mi firma dice Buda/budismo? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 19:26 27 feb 2010 (UTC)

Bueno, es en cierto modo una alusión a la religión budista (es algo que ahora no viene al cuento discutir). Respecto a esto, mantengo mi postura, creo que debería resultar indiferente la firma de los usuarios mientras con ella no se ofenda a nadie... Y a ver si paramos está discusión, que no lleva a ninguna parte. Hay otras cosas más importantes de que hablar aquí. Un saludo. Davazpe (discusión) 21:50 27 feb 2010 (UTC)

P.D.: ¿El usuario en cuestión se dirigió a tí de forma concreta, Saloca?

Quito sangría. Bueno, he leído el hilo entero y creo que me he formado una composición de luger. Yo propondría limitar el "peso" de las firmas, evitar los colores y prohibir las imágenes de entidades politico-sociales-espirituales, cualquiera que sea su tendencia. Sin embargo, no aplicaría esta norma con efecto retroactivo, excepción hecha del peso de la firma que me parece importante (no todos tenemos los mismos ordenadores y navegadores)...no se...es una primera aproximación al tema...--Marctaltor (discusión) 22:14 27 feb 2010 (UTC)

Sin ánimo de irme por las ramas, la afirmación "creo que debería resultar indiferente la firma de los usuarios mientras con ella no se ofenda a nadie" es totalmente relativa y discutible. Una persona religiosa podría encontrar insultante que un homosexual utilice la bandera gay en su firma por considerar su condición pecaminosa y contrario a su concepción de la moralidad, de la misma forma que un homosexual podría encontrar ofensivo que un usuario utilizara una foto del Papa o un símbolo cristiano por considerar a dicha religión como homofóbica y por atacar a sus derechos civiles. Un armenio bien podría considerar un símbolo patrio turco-otómano como una ofensa, a raíz del genocidio armenio. La capacidad de ofender de una firma depende de quién la vea y es distinto el caso de una página de usuario, la cual es personal y no es necesario entrar a verla, si te molesta que el wikipedista de turno declare que es gay, católico, turco, metodista, nacionalista, keynesiano, comunista, de derecha o de izquierda simplemente pasas de entrar a verla. La firma en cambio es pública. Aparece cada vez que firmas y obligas a los demás a verla, por más que ellos no quieran. La tolerancia es que tú tienes tanto derecho de expresarte como yo de elegir pasar de ver tus expresiones. Para exponer tus puntos de vista del universo conocido, está la página de usuario. Las firmas, son simplemente para identificarnos dentro de la wiki. O por lo menos, esa es mi opinión. KveD (discusión) 22:32 27 feb 2010 (UTC)

Es tu opinión, la mía y la de otras personas que han participado en esta discusión. Creo que este último planteamiento que has hecho es uno de los motivos que a priori me impulsaron a abrir este hilo. Y reitero que ya hemos sacado cosas en claro y eso es bueno. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 22:42 27 feb 2010 (UTC)

Estando de acuerdo también con el argumento de Kved, no lo estoy sin embargo con la distinción que establece entre las páginas de usuario y las firmas. Las páginas de Wikipedia son todas públicas, en el mismísimo sentido que es pública una firma. Yo puedo pasarme la vida aquí sin ver una sola firma de un solo usuario, como puedo pasarme la vida aquí sin ver ni una sola página de usuario de otro usuario. En consecuencia, el problema, insisto, es Wikipedia. No lo que se dice o se deja de decir en la parafernalia de la que hablamos, ni en lo que esa parafernalia puede ofender o molestar a los demás. El meollo del asunto es que lo que nos une aquí no tiene nada que ver con esa parafernalia. En consecuencia, es imposible habilitar un criterio discriminador de qué parafernalia es válida o no, porque es imposible abstraer tal cosa de la motivación que nos lleva a colaborar en Wikipedia. Si esto no es una red social ni un foro de opinión sobre tema alguno, cualquier tipo de expresión de la subjetividad (gustos, apetencias, tendencias, ideologías, etc.) es impertinente, porque supone un uso bastardo de estas páginas. Precisamente por eso, causa los problemas que causa y enturbia más de lo que creemos las relaciones que se establecen a la hora de editar artículos, que deberían estar limpias de pre-juicios derivados de conocimientos personales sobre los usuarios. Si esto fuese una red social o un foro, automáticamente podríamos, de acuerdo con el sentido de los mismos, establecer qué es admisible o no en cuanto a parafernalias personales. Pero no es el caso. --Camima (discusión) 22:44 27 feb 2010 (UTC)

La firma es como quieres ser identificado, que cada quien sea identificado como mejor le parezca, de acuerdo en que esta es una enciclopedia, pero es una enciclopedia formada por una comunidad, tolerancia ante todo. Un cordial saludo. Por cierto que mi firma tiene un profundo sentido político y religioso. --Henry Knight (discusión) 07:31 28 feb 2010 (UTC)

Pasamos de comentar que las firmas no son para expresar nuestra individualidad, que para eso están las páginas de usuario, a decir ahora que no podemos ni siquiera usar dichas páginas para expresar gustos, aficiones o cualquier cosa que de pie a un conocimiento personal de otro usuario. Bien decía Balderai más arriba, a saber que va ser la siguiente cosa que se considere impertinente.--Rosymonterrey (discusión) 09:58 28 feb 2010 (UTC)

Un momento, por favor. Centrémonos en los hechos. Y, por favor, ruego que ya no usemos la palabra "tolerancia" cada dos por tres, que esto ya cansa y no tiene absolutamente nada que ver con ser o no tolerante. No mareemos la perdiz. Se trata, como muchos han apuntado ya, de dos casos en particular: las imágenes en la firma pueden ocasionar sobrecarga innecesaria a usuarios con conexiones más lentas (Kved); véase también Wikipedia:Proselitismo. Y, respondiendo a Rosymonterrey, te recuerdo que este hilo está para discutir el tema de las firmas, no de las páginas de usuario y, en ese sentido, en mi propuesta sólo contemplé el tema de las firmas. Sin embargo, el que haya otros usuarios que opinen que estas cosas en la PU también deben regularse, no deja de ser una opinión tan respetable como cualquier otra, aunque podamos no estar de acuerdo. GuS - ¡Dialoguemos! 13:42 28 feb 2010 (UTC)

El argumento de la "tolerancia" tiene doble filo: desde un punto de vista laico, la simbología o proselitismo religiosos podrían ser considerados como poco tolerantes, y más tomando en cuenta que éste, el de Wikipedia, es en definitiva un espacio público que debería estar libre de ese tipo de simbología o proselitismo.

De todos modos, otro argumento: ¿qué beneficio real, mensurable, tienen los símbolos religiosos en las firmas? ¿en qué beneficia al proyecto o a sus lectores ese tipo de símbolos? Ferbr1 (discusión) 15:07 28 feb 2010 (UTC)

Inciso: Yo tengo una conexión espantosa, y lo que me sobrecarga hasta la desesperación son los artículos extensísimos y las discusiones de usuario largas sin archivar. A veces no puedo ni abrirlos del todo. Esta misma semana no pude grabar modificaciones en dos artículos (especialmente si es en el resumen -¿alguien recuerda el truco para editar sólo el resumen?-) por su peso. A mi no me parece mal que se quiten las imágenes de las firmas, pero si el motivo central va a ser para ayudar a usuarios con mala conex, hay otras cosas que se pueden atacar antes. No quisiera desaprovechar esta preocupación por los usuarios con peores conexiones. ¡Archivad vuestras discus, leñe! ¡En cuanto lleguen a 30 kbs, no a final de mes! xD Por otra parte, una alternativa a los símbolos podría ser utilizar Unicode en la firma. Raystorm (Yes?) 17:57 28 feb 2010 (UTC) Hala, ya hasta tengo problemas para grabar en este hilo de lo largo que es. xD

(Respuesta a inciso): Si tenés problemas para visualizar páginas, siempre podés configurar el explorador para que no cargue las imágenes (entendiendo que a falta de pan buenas son las tortas, claro...). Ferbr1 (discusión) 20:41 28 feb 2010 (UTC)

Perdón pero si a mala conexión vamos, a mí hay páginas de artículos que se tardan horrores en abrirse (y ni siquiera las abre bien), así que gracias por preocuparse por personas con estas dificultades. Góngora, el tema de las PU no lo saqué yo, como puedes ver, gracias por el recordatorio de todas formas y sí, tienes razón, la opinión de los demás es respetable, pero la mía también, ¿no es cierto? Y yo como Juárez considero que "el respeto al derecho ajeno es la paz". --Rosymonterrey (discusión) 21:22 28 feb 2010 (UTC) P.d. Por mi parte ya no marearé perdices, si se va a votación, manifestaré mi punto de vista. Saludos a todos.

¿Y yo cuándo dije que lo hubieses sacado tú? Simplemente estoy diciendo que el tema de las PU no entra en esta discusión, que sólo estamos hablando de las firmas: lo de las PU es un tema aparte. Por tanto, lo ideal sería limitarse a ello y no comenzar a hablar de otras cosas, que sino no nos pondremos nunca de acuerdo. En fin, tú misma. GuS - ¡Dialoguemos! 21:46 28 feb 2010 (UTC)

¿Qué tal una primera y directa votación limpia y simple que sirva para excluir, o no, definitivamente la opción de prohibir la inclusión de cualquier tipo de adherencias en las firmas? Esto es: ¿está Ud. de acuerdo, querido usuario de Wikipedia, en prohibir cualquier tipo de aditamento en las firmas? O algo así... Si es que sí, es que sí; si es que no, entonces habrá que abrir otro hilo centrado ya en las posibles restricciones. --Camima (discusión) 21:54 28 feb 2010 (UTC)

Pues, te diría que para empezar no estaría mal. GuS - ¡Dialoguemos! 21:56 28 feb 2010 (UTC)

Creo que hay que hacer una votación con respecto a este tema, ya que según mi visión ha habido muchas opiniones diferentes. Sigo firme en mi opinión que hay que respetar a los demás usuarios por las firmas que tienen y centrarnos en otras cosas importantes para la enciclopedia que discutir por las firmas. Es mi opinión y se que algunos no la compartiran y otros si pero para mi las cosas son así. Nivil (mensajes) 22:10 28 feb 2010 (UTC)

(CdeE)Como el comentario lo dirigiste a mí (te recuerdo que este hilo está para discutir el tema de las firmas, no de las páginas de usuario), a pesar de no haber sido yo quien sacó el tema, da la impresión de que me haces responsable de desviar el sentido del hilo y como dicen, "marear perdices". Por otro lado, concuerdo con ustedes en que se refleja que no hay consenso, así que sería bueno llevar esto a votación, en lugar de seguir esta discusión hasta el infinito.--Rosymonterrey (discusión) 22:14 28 feb 2010 (UTC)

No, no te hago responsable. Es que fuiste la última en aludir al tema y sentí que ya nos estábamos yendo de la propuesta. Mis disculpas si te lo has tomado a mal. Por otro lado, lo de "marear la perdiz" no iba ni mucho menos dirigido a ti sino a todos aquellos usuarios que insisten una y otra vez en sacar a colación temas que ya han sido rebatidos: uno de ellos es el de la tolerancia, que mencioné en ese mensaje. GuS - ¡Dialoguemos! 22:20 28 feb 2010 (UTC)

Precisamente lo hize en el sentido de, "....¿Páginas de usuario? ¿Y ahora que sigue?.." No hay problema, asunto arreglado, si debe votarse que se vote. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 22:26 28 feb 2010 (UTC)

• Precisamente porque de nuevo se desvía el tema un poco, vuelvo a intervenir. En mi opinión, no hay un perfil adecuado que permita realizar una votación (esto no se trata de decir: "A mi no me agrada esto..." y el otro dice: "pues a mi tampoco me gusta del todo. Oye y si votamos para ver si se queda?"). A lo que voy es que no veo necesidad de hacer una política nueva que restrinja directamente las firmas de usuario. Anteriormente, manifesté estar de acuerdo en casos específicos (como los que agravian directamente a algún usuario), pero viendo que ahora el sentido previo se ha perdido (ahora se quiere ir a votación para restrinjir cualquier símbolo adicional en la firma), me manifiesto en contra de una votación de este tipo. Faltan opiniones Señores, falta consenso compañeros. Cómo se puede hablar de ir a votación sobre algo delicado, cuando ni siquiera ha tenido un nivel de participación aceptable (me refiero a que intervengan varios usuarios diferentes).--LINK 23:33 28 feb 2010 (UTC)

Reitero que esta discusión y si se hace la votación son inútiles y gastarán recursos innecesariamente, como se hace aquí en esta discusión, lo que me parece muy adecuado es lo que vienen haciendo la mayoría de los biblios, que es poner el ejemplo, es decir, que de sus firmas se retiren las imágenes voluntariamente, como lo han hecho algunos que la han tenido, como tú Gus, entre muchos otros, creo que sería más efectivo a la larga, incluso la firma de drini me ha hecho tener ganas de hacerme una firma aún más chiquita que la de el. Recordemos que esto no es lo importante, sino la construcción de la enciclopedia, y no estamos gastando exageradamente recursos con el uso de las imágenes; así que yo estoy en contra de una votación, en contra de seguir esta discusión, y en contra de eliminar las imágenes de las firmas, exceptuando las reglas que ya existen de tamaño de ofensa entre otras cosas realmente importantes. --- 3 3 3 --- 01:36 1 mar 2010 (UTC)

Ese ejemplo ya lo dieron biblios y no biblios cuando se discutió y aprobó la convención sobre firmas de usuario, 333, aunque no parece haber servido de mucho el ejemplo, por desgracia. Por otro lado quisiera, como referencia sobre el tema, señalar que en en:wiki y en de:wiki el uso de imágenes en las firmas está prohibido por convención; en fr:wiki, pt:wiki, it:wiki... se recomienda no usarlas por los motivos que ya hemos expuesto y otros: sobrecarga de los servidores, distracción de la lectura y dar mayor relevancia perceptual a unas intervenciones sobre las otras por su vistosidad, dificultar la copia y escaneo del texto de las páginas, alterar el interlineado en algunos navegadores e incluso pueden llegar a ser objetivo de vandalismo si se sustituyen unas imágenes por otras en commons. Vamos, que ni el tema es baladí ni es cuestión simplemente de tolerancia hacia la expresión de individualidad: entre aquellos que no usamos imágenes encontraréis muchos ejemplos de cómo personalizar la firma sin que haya necesidad de recurrir a imágenes. Saludos, wikisilki 02:28 1 mar 2010 (UTC) PD: Por cierto, 333, veo que usas una plantilla para firmar, lo que está prohibido por esa misma convención.

Pues tu lo has dicho, es una convención no una política, la cual se realizó después incluso de la protección de mi plantilla, la prohibición entraría en efecto en el momento en que sea política oficial. --- 3 3 3 --- 02:38 1 mar 2010 (UTC) PD: mi firma lleva casi tres años protegida, y la "convención" lleva tan solo siete u ocho meses, y se hizo convención prácticamente por los editores de la misma, los cuales son máximo 10. Resultado: yo no soy parte de dicha "imposición/convención". PD2: es extremadamente curioso además que quien lo prohibió haya sido nada más y nada menos que..... trrrrrrrr (redoble de tambores) TÚ solito XD, curioso, muy curioso. Ahora puedo afirmar que es una prohibición unilateral.

Me sorprende que pases de decir que lo que debe hacerse es dar ejemplo a escindirte del cumplimiento de las normas del proyecto sin tan siquiera haberlas leído apropiadamente: basta con que añadas subst para que puedas seguir usando la plantilla en tu firma. Lo que queda claro con esa actitud es que, por desgracia, recomendar sirve de bien poco. Una pena. Saludos, wikisilki 03:01 1 mar 2010 (UTC) PD: ahora resulta que tengo el poder de imponer convenciones en wikipedia yo solito. Y sin haberme enterado, mira tú por donde...

Doy fe de que la prohibición (y creación de la convención) no fue unilateral; fue un proceso de consulta y consenso desde el café; todo lo que ahí se refleja, responde a un consenso comunitario. Ahora bien, yo propondría volverla política y aplicarla sin más. Netito⁷⁷⁷ 04:43 1 mar 2010 (UTC)

333, por lo que veo, en el momento de protegerse tu firma se habló de sustituirla por bots. ¿Por qué no agregaste el subst: en tu firma desde ese momento?. A la fecha hay más de 700 inclusiones de tu firma. KveD (discusión) 04:53 1 mar 2010 (UTC)

Respuesta a los tres

Vamos por partes, Wikisilki: no estoy escindiéndome de cumplir normas, puesto que una convención no es una política, además que en el punto que nos atañe sobre la prohibición de las plantillas hay una irregularidad, ya que precisamente tu hiciste el cambio al que me refiero. Leer propiamente lo sé hacer desde hace más de dos décadas, y conozco el {{subst:}} desde antes de tu llegada a Wikipedia, elegí no hacerlo para no incomodar con el código fuente de mi firma. La convención no la hiciste tú solito, hablo exclusivamente del punto 9 que prohíbe el uso de plantillas en firmas.

Netito: ojalá fueras tan amable de señalarme la discusión en el café donde se hace la convención que prohibe las plantillas en las firmas, o para el caso la que originó la convención, quizá en esos momentos me encontraba muy ocupado para haberla podido seguir. Y repito que no afirmo que la convención haya sido unilateral, ya que mencioné que vi a varios involucrados, pero originalmente la cuestión de las plantillas era una recomendación y después wikisilki lo cambió por prohibición.

Kved: no recuerdo haber hablado de la sustitución con bots con nadie en esa época, recuerda que esa protección fue casi tres años atrás. Lo que recuerdo es que se lo pedí (la protección) a drini por IRC y también le comenté que no pensaba hacerle ningún cambio, que es en si lo que carga a los servidores, no el simple hecho de la plantilla o de la imagen. Ahora que si nos ponemos a pensar, el uso de un bot para sustituir la plantilla gasta más recursos que si no se hace. La imagen gasta 11 bytes, menos que el ¡Dialoguemos! de Góngora, aunque no es como si tratara de atacar el enlace a su discusión XD.

Reitero que el uso de la plantilla no genera un gasto mayor al de una o dos palabras, lo que si podría cargar a los servidores es hacerle un cambio afectando a las inclusiones, o usar un bot haciendo setecientas veces {{subst:}}. Y la imagen no la uso por fines religiosos, así que insisto en la inutilidad de tanta discusión.

Eso si, si me tengo que seguir defendiendo pues ni modo, que se le va a hacer, en el momento que se apruebe la política y que se haya decidido si es retroactiva pues entonces la elimino, mientras tanto la convención permanece como una recomendación para un servidor. --- 3 3 3 --- 07:06 1 mar 2010 (UTC) PD: lo de dar el ejemplo es para quienes estén tan preocupados en el excesivísimo gasto de recursos (que no lo hay), yo por lo pronto gasté más recursos en esta discusión que todas las inclusiones de mi firma, lamentablemente.

Ya que me invocaron mencionando mi nombre, aparezco. Mas como no tengo qué aportar sobre el tema, sólo digo: ¿podemos regresar al tema original del debate? Los que quieran seguir debatiendo la firma de 333, pasen a una pag de discusión de usuario. --Usuario:drini 07:16 1 mar 2010 (UTC)

XD Tienes razón, perdón drini. Aunque quizá sea mejor un nuevo hilo sobre como 9 usuarios perdón, 5 usuarios lograron prohibir el uso de plantillas en las firmas sin infomarse del todo. Ya que encontré excavando el hilo del café. Nos vemos en mi discu sobre mi firma y en un futuro en este café sobre la prohibición de las plantillas en las firmas. --- 3 3 3 --- 07:30 1 mar 2010 (UTC)

Al igual que te defiendes, me veo forzado a hacerlo yo por tus acusaciones de unilateralidad. Si encontraste el hilo en el café, deberías deducir varias cosas de él: una, que fue una discusión abierta, participó quien quiso, no fueron nueve ni cinco, durante más de una semana; otra, que el cambio de desaconseja por prohibe fue propuesto en ese mismo hilo, fue bien recibido, nadie lo rechazó ni lo deshizo a posteriori, luego no es unilateral ni una irregularidad. No dudo de que sepas leer, constato que no lo haces, que es muy distinto. Una última, te defendiste sin ser atacado, puesto que tan sólo te señalé un hecho: que usas una plantilla como firma, lo cual está prohibido por una convención (y por tanto norma) de este proyecto. Y tu defensa no consistió en un argumento, sino en un ataque personal y en la vindicación de que no piensas seguir esa norma porque no participaste en su configuración y porque consideras que una convención no hay porqué seguirla. Es ese tipo de actitud porque yo lo valgo de ignorancia expresa y consciente de las normas, no en beneficio del proyecto sino en el propio y personal, la que hace que lo que podría estar regulado por una convención deba regularse por política y que en vez de permitirse algunas imágenes sea conveniente prohibirlas todas. Dejo el tema, saludos, wikisilki 13:11 1 mar 2010 (UTC)

5 personas hablaron del punto 9, me defiendo sobre que digas que no acato las normas, siendo que no lo hago. Si quieres seguir hazlo en mi discusión como ya se comentó. --- 3 3 3 --- 03:01 2 mar 2010 (UTC)

Retomando el hilo principal

Me parece que la prohibición de Gus sobre imágenes propagandísticas es difícil de delimitar, ¿Qué es demasiado? ¿La bandera Nazi? ¿Emblemas de Franco? ¿Cruces católicas? ¿Mahoma? ¿Un pene? ¿Una foto mía? ¿Una foto de mi pene? Hay miles de ejemplos, por lo tanto es mucho más fácil hacerlo caso por caso, de hecho esto ya ha ocurrido, incluso yo he ido pidiendo a algunos usuarios cambiar imágenes que podrían resultar ofensivas, no se necesita una política, tan solo comunicarse con propiedad. Y si el usuario se niega siempre habrán segundas opiniones o terceras. En el caso particular de Gus me gustaría saber si se refiere a alguna imagen que le moleste, que esto es lo que originó el asunto. Y si hay otros casos háganlo saber, todo se arregla entre personas que se comunican adecuadamente. Y si no hay casos o hay uno o dos ¿Qué demonios hacemos aquí perdiendo soberanamente el tiempo? --- 3 3 3 --- 07:43 1 mar 2010 (UTC) PD: personalmente considero que una votación sobre prohibir imágenes en las firmas no fructificaría, hay imágenes de menor tamaño que una o dos palabras, que no se podría decir que gasten recursos, quizá una para delimitar el peso de la imagen y el número de imágenes que se puedan incluir.

De eso es lo que he estado hablando. Excelente 333. Amén. ;)--LINK 08:06 1 mar 2010 (UTC)

De eso se viene hablando, al parecer, según entiendo tendrían que retirarse todas las imágenes. Pues si pongo un bandera soy nacionalista, si pongo las siglas de mi partido, la bandera gay, una cruz católica o un mantra, hago proselitismo o promoción. Si pongo números o letras de colores afecto la sensibilidad de otros. Como diría Saint-Euxpéry "todo es según el color, del cristal con que se mira".--Rosymonterrey (discusión) 09:17 1 mar 2010 (UTC)

No, Rosy, si se ha acabado proponiendo que se retiren todas las imágenes es porque queda demostrado que cuando se permiten algunas, se siguen usando todas, sean mayores o menores, proselitistas o no. Si fuéramos suficientemente sensatos para seguir unas simples recomendaciones no sería necesario prohibir nada. Por eso no verás carteles de Por favor, no piséis el césped que se estropea, porque poca gente les haría caso; al final, hay que poner Prohibido pisar el césped y con una multa. Triste, pero cierto. wikisilki 13:17 1 mar 2010 (UTC)

Retomando lo leído, creo que entendí esto. Por ejemplo, para que es la firma: para señalar o idicar quien es el que comentó. Para que son las imágenes: para dar una ilustración de un tema, objeto o lugar. Una imagen en la firma que indica: ¿una ilustración del usuario? Claro, hay firmas que no están de más con sus imágenes, pero hay otras que exageran mucho y esas son el problema ¿qué sentido tienen? Sí, respeto la opinión de los demás, ya que mi firma es de colores, pero solo eso. Esto no es un desfile de firmas, es una enciclopedia, quizá con una imagen representativa baste pero que no se exagere.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:35 1 mar 2010 (UTC)

Precisamente las imágenes están de más: no forman parte de la función identificativa de la firma, son un añadido superfluo que puede objetivamente crear problemas (ya se han señalado) y que solo producen un beneficio personal y subjetivo para el usuario que las usa. Además, para aquellos que quieren adornar su firma, como también se ha mencionado (y consta en las convenciones de otras wikipedias más exigentes con este tema) están los caracteres Unicode. Saludos, wikisilki 14:54 1 mar 2010 (UTC)

Sinceramente, yo no veo claro que los "problemas" que se han mencionado se estén dando realmente. Creo que se ha estado especulando mucho con lo que podría llegar a ser problemático, pero... Realmente, yo tampoco aprecio la necesidad (énfasis en "necesidad") de regular el tema. Pero parece que la votación ya está en preparación: Wikipedia:Votaciones/2010/Sobre el contenido de las firmas de los usuarios. En fin. Raystorm (Yes?) 15:03 1 mar 2010 (UTC)

No. Como le comenté a Camima aquí, que fue quien abrió el proceso muy generosamente, dejaré pasar unos días a ver cómo evoluciona el tema aquí. De momento veo esto muy dividido y creo que lo justo es esperar. GuS - ¡Dialoguemos! 15:11 1 mar 2010 (UTC)

No, ¿qué? Hay un cartel que pone que la votación está en preparación, que es lo que he dicho. Raystorm (Yes?) 15:20 1 mar 2010 (UTC)

Y yo he dicho que si bien está en marcha el proceso, no se llevará a la práctica si no veo suficiente consenso. Tampoco es difícil de comprender. GuS - ¡Dialoguemos! 15:23 1 mar 2010 (UTC)

Lo dificil de comprender es qué negabas de mi comentario. Pero buen rectificado de tu respuesta inicial. Raystorm (Yes?) 15:35 1 mar 2010 (UTC)

Rectificar es de sabios, dicen. Ojalá fuera algo más común por aquí. GuS - ¡Dialoguemos! 15:39 1 mar 2010 (UTC)

Ray, en la convención de en:wiki se listan los motivos para no usar imágenes:

• Son un drenaje innecesario de los recursos de los servidores y pueden causar la desaceleración de estos.
• Una nueva imagen puede ser cargada en el lugar de la que eligió el usuario, haciendo de su firma susceptible de vandalismos y ataques de denegación de servicio.
• Hacen las páginas más difíciles de leer y escanear.
• Hacen más difícil de copiar el texto de una página por un usuario.
• Potencialmente distraen del mensaje real.
• Las imágenes no se escalan con el texto, alterando el interlineado.
• Desordenan la lista de "enlaces a archivos" de la página cada vez que se firma en una página de discusión diferente.
• Las imágenes en las firmas dan una excesiva prominencia a la contribución de un usuario determinado.

Algunos de ellos son técnicos, otros perceptuales, pero ninguno es subjetivo. Saludos, wikisilki 15:47 1 mar 2010 (UTC)

Hola Wikisilki. Conozco la convención (nosotros por convención desaconsejamos el uso de imágenes, ellos no las usan), y como he comentado más arriba, no tengo ningún problema con lo de que no se usen imágenes. También he realizado algún comentario sobre dificultades a la hora de leer páginas y sobrecargas a usuarios con malas conexiones. Pero de ahí a evitar personalizaciones de las firmas dista un mundo. Fíjate en las firmas que hay en en:wiki. Hay algunas espectaculares (hay una que si la encuentro os la voy a enlazar aquí, porque jamás vi cosa igual). Algunas hacen referencia a equipos de fútbol americano o acontecimientos deportivos (temporalmente, claro). Y recuerdo que algunos símbolos (una cruz, una media luna) se pueden poner en la firma (y de hecho se ponen) sin utilizar imágenes. Este hilo se inició sobre símbolos políticos y religiosos. ¿Estamos teniendo problemas con esos casos? Es la pregunta que está resurgiendo en este hilo, y que si se contesta y se ponen los ejemplos de usuarios a los que se ha pedido que retiren símbolos religosos o políticos y que se hayan negado en rotundo, permitirá ver sin lugar a dudas si hay necesidad de regular el tema o no. Saludos Raystorm (Yes?) 16:07 1 mar 2010 (UTC)

Ya imagino que conoces la convención :) Listé los motivos para mostrar que no es una cuestión de gustos. No es tampoco cuestión de no personalizar las firmas: la tuya lo está, y la de gus, drini, la mía... sin necesidad de reivindicar ninguna postura ideológica (religiosa, política, deportiva...) que no viene al caso ni ayuda a identificar al usuario.

Del tema específico de la reivindicación ideológica mediante imágenes se ha pasado (como sucede con muchos hilos) al más general de lo fútil del uso de imágenes en la firma y los problemas que puede generar, así como del poco respeto que hay de la regulación existente al respecto, que ya indica que no se haga publicidad o proselitismo en la firma (y se sigue haciendo, con banderas y escudos), que desaconseja el uso de imágenes, en especial pesadas (y se siguen usando, algunas muy pesadas). Se utiliza commons para subir imágenes exclusivamente para adornar la firma personal, un uso espurio de los recursos. Entiendo que en en:wiki se haya incluso propuesto que se inhabilite la posibilidad de enlazar imágenes en la firma, ¿dónde está la tolerancia que se pide a los que seguimos la norma (porque una convención es una norma que hay que seguir, aunque no sea punible el no seguirla) en anteponer un deseo personal de destacarse por encima del posible perjuicio que ocasione al proyecto?

Se dice que vayamos caso a caso... ¿hemos de andar buscando como policías entre los miles de usuarios aquellos que usan imágenes, comprobar si son pesadas y discutir uno a uno que, por favor, hagan caso de la convención existente? Yo lo he hecho, en este hilo y tú misma puedes ver la respuesta: mientras no sea una política, que es lo único que parece ser que hay que seguir, muchos seguirán sin cumplir recomendación alguna y los demás tenemos que tolerarlo. Dejo por fin este tema, pues me queda claro que no prosperará (como algunos otros) no por falta de argumentos ni en beneficio del proyecto, sino por un simple y puro argumento Loreal. Saludos, wikisilki 17:41 1 mar 2010 (UTC)

Es imposible utilizar Commons para subir imágenes exclusivamente para un propósito determinado, así que de uso espurio, nada. --Balderai (comentarios) 18:32 1 mar 2010 (UTC)

Entiendo que lo que dices, Balderai, es que no es legítimo ni acorde a las normas, no que haya una imposibilidad física de hacerlo. Una cosa es que no se deba incumplir una norma, otra muy distinta que no se incumplan. Saludos, wikisilki 21:10 1 mar 2010 (UTC)

Que conste que otra vez no fui yo la que sacó el tema. Si wikisilki, deben de tolerarlo, como otras personas toleramos otras cosas (respuestas bruscas, ironías, etc), aunque no nos gusten, porque de eso trata la convivencia en comunidad.--Rosymonterrey (discusión) 18:37 1 mar 2010 (UTC)

No creo que haga falta una votación para esto, ya existen políticas al respecto: WP:NOFORO y Wikipedia:Spam (aunque ingenuamente solamente habla del spam en los artículos), la propaganda y la publicidad no tienen lugar en Wikipedia (o al menos no deberían tenerlo), y eso incluye firmas y páginas de usuario. Así que esto, a mi parecer, no tiene que ver con lo que puede resultar o no ofensivo para alguien (cualquier símbolo religioso, político, etc lo es) si no con que no se use Wikipedia para fines ajenos a la construcción de una enciclopedia. Erfil (discusión) 13:49 4 mar 2010 (UTC)

Pero tener una firma de usuario personalizada no es utilizar Wikipedia para la construcción de una enciclopedia creo yo. A mi me parece que no me parece necesaria la votación, pero al ver opiniones cruzadas entre los usuarios me parece que seria lo mas conveniente en este tema y si están todos de acuerdo primero hacer una encuesta y luego si es necesaria una votación. Habría que seguir discutiendo el tema y luego se vera. Concuerdo con wikisilvi en que el tema no prosperará pero me parece que habría que seguir discutiendo el tema para por lo menos llegar a "algo". Nivil (¡mensajes!) 16:19 5 mar 2010 (UTC)

Muchas veces (por no decir siempre) acabamos con lo mismo: ciertamente, si se aplicaran los principios que rigen (o deben regir) el proyecto, no tendríamos mayores problemas. El tema es que no se siguen ni se aplican, lo que nos lleva una y otra vez a regular expresamente los temas. Tenemos una política de fuentes fiables no porque no sea de sentido común que las fuentes que usemos deban ser fiables para cumplir con los pilares, sino porque hay quien pretende usar fuentes no fiables y ha sido necesario especificarlo. Tenemos una convención sobre firmas de usuario no porque no sea de sentido común que la firma no es un medio de expresión artística o ideológica, sino porque había quien la usaba para expresarse estética o ideológicamente. Y ahora vemos que la existencia de la convención no basta, porque sea por desconocimiento o por ignorancia expresa de ésta (como no es política, puedo pasarla por alto, total, está «ignora las normas», es mi firma y con ella hago lo que quiero y nadie me va a sancionar por ello), se sigue vulnerando. Como ya se ha dicho cientos de veces, si todos siguiéramos las normas implícitas no sería necesario explicitarlas. Pero el problema es que muchos, o está explícito y es sancionable, o pasan del tema: el deseo personal suele sobreponerse al bien común si uno puede racionalizar que el daño no es tan grande (no lo es el individual, pero sí el sumado). Y, qué caray, hay que ser tolerantes. Saludos, wikisilki 16:47 5 mar 2010 (UTC)

Batalla o Liberación?

Hola, quisiera expresar mi impresion en algunos terminos que se usan para designar algunos hechos de la Segunda Guerra Mundial, como la Liberación de París y la Batalla de Berlín, por que Paris fue liberado, mientras que en Berlin solo hubo una batalla?, es que acaso la liberacion de Paris no fue del regimen nazi, al igual que la de la capital alemana, siento y es mi opinion que hay una gran parcialidad pro-occidental en esos dos articulos, no estoy haciendo una apologia a la URSS, pero creo que si los americanos y los ingleses liberaron la ciudad luz de los nazis los sovieticos hicieron lo mismo con la del puente de brandemburgo...no lo creen??? mi opinion es que se ponga liberacion en los dos o batalla en los dos para ser mas justos....--Yazle (discusión) 20:29 26 feb 2010 (UTC)

Pues no lo veo así: París era una ciudad francesa ocupada por el ejército alemán, mientras que en Berlín el ejército que estaba era el de su propio país, bajo el mando que votaron los mismos alemanes. No es lo mismo, no vayamos ahora a pretender que el ejército nazi surgió de la nada y ocupó Alemania. Saludos, wikisilki 20:39 26 feb 2010 (UTC)

Hola Yazle : Yo creo que la fuentes hablan de la liberación de Paris precisamente porque no hubo ninguna batalla y por tanto es díficil llamarla de otra forma. Si miras los dos artículos verás la diferencia entre una entrada casi sin disparar y un asalto con un millón de hombres, bombardeos de alfombra, etc... Por otro lado -como dice Wikisilki- Paris es la capital de Francia y estaba invadida por Alemania, al expulsar a los alemanes se la estaba liberando del yugo de un ejerctio extranjero. Berlín era la capital de Alemania y su conquista a sangre y fuego por parte de una ejercito extranjero dificilmente puede ser llamada "liberación". Pero esto te lo digo para que veas que las fuentes tienen lógica no porque la lógica se pueda imponer a las fuentes.--Igor21 (discusión) 20:46 26 feb 2010 (UTC)

Concuerdo con Wikisilvi, esta perfecto que los artículos de la Liberación de París y la Batalla de Berlín sean llamados así. París fue "liberada" sin haber ninguna batalla, en cambio en Berlín, hubo batallas y ademas Berlín era la capital alemana y fue votado por los mismos alemanes que después estuvieron en contra. Nivil (mensajes) 20:53 26 feb 2010 (UTC)

Pues creo que no lo habia visto de esa manera, me han convencido....--Yazle (discusión) 13:55 1 mar 2010 (UTC)

¿Cual es la ciudad del puente de Brandeburgo? ;-) 85.59.113.12 (discusión) 14:03 1 mar 2010 (UTC)

¿Puente o Puerta de Brandeburgo? wikisilki 14:38 1 mar 2010 (UTC)

Yazle, si te apetece trabajar en ese sentido seguro que puedes encontrar ciudades liberadas por la URSS en la frontera este, quizá Varsovia u otras importantes capitales de Europa Oriental. 85.48.44.0 (discusión) 21:23 1 mar 2010 (UTC)

Vale lo siento, es Puerta y no puente, no me crucifiquen por eso.....--Yazle (discusión) 16:02 5 mar 2010 (UTC)

No hay porqué sentirlo, es un simple error y nadie pretende crucificarte por ello. wikisilki 18:26 5 mar 2010 (UTC)

Colegio Nacional Nuestra Señora de Guadalupe

He tratado de eliminar ciertos enlaces porque: No tienen enlace, estan duplicados o está mal redactado la inserción agregada. Sin embargo alguien sin identificarse solo con IP los repuso. He notado que tambien Promociones y hasta Sección de Promociones han puesto sus enlace en Enlaces Externos. Dado que este Colegio tiene mas de 100 años y tiene un promedio de 10 salones por promoción, sería un caos aceptarlos a todos las Secciones de la 10 útimas promociones. Mas bien deben coordinar con Asociación y colaborar con ellos, que traería una unificación mas fuerte. Recomiendo que "cierren" (candado) este artículo. además la web del Colegio no trabaja y debería ser eliminado. Soy ex alumno Promoción 61 y contribuí mucho en editarlo. Gracias por su atención--Yayoloco (discusión) 04:09 2 feb 2010 (UTC)

¿Como hago para crear un userbox y una plantilla de un wikiproyecto?

Necesito saber todos los pasos,por favor que alguien me los explique,un saludo y gracias.--Nazareno98 (hablemos) 18:18 3 feb 2010 (UTC)

Si no tienes varios usuarios que ya compartan tu interés en abrir un wikiproyecto, no deberías hacerlo. --Usuario:drini 21:32 3 feb 2010 (UTC)

Los tiene. Si quieres, puedes basarte en esta plantilla y esta userbox. Si tienes más dudas, ven a mi discusión. Un saludo Raystorm (Yes?) 22:32 3 feb 2010 (UTC)

Español antiguo

Hola a todos. Estoy trabajando en un artículo aquí y quisiera agregar unas citas que aparecen en esta página. El único problema es que los gobernadores del Río de la Plata y los exploradores (Hernandarias, Diego de Góngora, Juan de Munarriz, etc) le escribieron al rey de España en español antiguo. Mi problema surge al intentar descifrar este último, ya que sólo comprendo una parte de la cita. Quisiera saber si en la comunidad existe alguien con conocimientos en este idioma y que pudiera hacerme una traducción. Gracias de antemano a todos, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 05:49 3 feb 2010 (UTC)

Aun no estando familiarizado con el español del siglo XVII, tras un breve vistazo al texto, creo que hay que tener especial cuidado con la transcripción incorrecta de las cedillas y las eses largas. Por ejemplo, donde pone labranca seguramente debería poner labrança (hoy en día labranza) y fobre ello es ſobre ello (sobre ello). También hay errores en el espaciado: palabras separadas aparecen juntas, por ejemplo, juraría que donde pone «que pescan en el Río Sefustentan» debería poner «que pescan en el río se sustentan» y no que están pescando en un río llamado Sefustentan o Sesustentan. Otra complicación más: hay que saber interpretar las abreviaturas, por ejemplo, sussodho representa sussodicho Sabbut (めーる) 08:05 5 feb 2010 (UTC)

Gracias Sabbut, te respondo en tu discusión. Agustín M. ¿Alguna pregunta? 14:48 5 feb 2010 (UTC)

Abreviatura

Cual es la abreviatura de Estados Unidos que debería de usar para un artículo (EUA, USA, etc.), mi duda es cual es preferible o la oficial.--Beat 768 (discusión) 22:25 3 feb 2010 (UTC)

EE.UU. --Camima (discusión) 22:38 3 feb 2010 (UTC)

Véase el artículo del Diccionario Panhispánico de Dudas: Estados Unidos. En su epígrafe 2 se puede leer. Espero que haya sido de utilidad. Un saludo.--Echando una mano (discusión) 11:48 4 feb 2010 (UTC)

No es EE.UU. sino EE. UU. con espacio entre EE. y UU., y si es espacio duro, como el que he puesto mucho mejor, para que no quede una parte al final de en una línea y la otra al inicio de la siguiente. Y lo mismo con todas las abreviaturas que tengan más de un témino. Otra cosa es que se use EUA como ya nos ha mostrado Echando una mano. Millars (discusión) 12:52 4 feb 2010 (UTC)

Ayuda por favor

Mi problema es bien extraño, recién cumplí un año aquí y tengo más de 7.000 ediciones y nunca me había pasado. Ocurre cuando edito, por ejemplo estoy escribiendo y la raya que indica donde uno está escribiendo (no se como se llama) se cambia hacia otro lugar nada que ver. También ocurre cuando copio un trozo de texto de otro artículo de wikipedia y me sale tal cual es, osea si es título me sale en negritas y no con el tamaño que tiene cuando uno escribe aquí, no se si me entienden.

Y lo otro es que pongo por ejemplo la tabla de clubes de algún futbolista y me sale esto, y está tal cual lo copie del modelo:

== Clubes =={|align="center" bgcolor="#f7f8ff" cellpadding="3" cellspacing="0" border="1" style="font-size: 95%; border: gray solid 1px; border-collapse: collapse;"|- align=center bgcolor=#DDDDDD style="color:black;"!width="190"|Club!width="170"|País!width="120"|Año|-align=center|[[Chile]]|{{CHI}}|[[2005]] - [[2008]]|-align=center|[[Chile]]|{{CHI}}|[[2008]] - [[2009]]|}

No se si será algún virus de mi pc pero así no voy a poder seguir editando, ojala me ayuden Manxuc (discusión) 02:37 5 feb 2010 (UTC)

Empezaré diciendo que la parte de "{|align..." debe estar en una línea distinta de la parte de "== Clubes ==".

Por otra parte, sí es aconsejable que revises la posibilidad de tener un virus, porque no es normal que el puntero cambie de lugar porque sí. Sabbut (めーる) 07:52 5 feb 2010 (UTC)

Hola, me parece que no es un virus. ¿Usás el Beta? Si es así, desactívalo y prueba nuevamente. A mi me pasaba lo mismo, me borraba los enters y me complicaba la edición. Igual, esto empezó ayer o anteayer, debe ser un bug. Espero te sirva, un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 14:41 5 feb 2010 (UTC)

Muchas gracias, saque el beta y ahora anda todo bien. Saludos y abrazos Manxuc (discusión) 16:39 5 feb 2010 (UTC)

Cambiarle el nombre a Radio austral

Buenas Noches, necesito que me ayuden a cambiarle el nombre a la pagina de la radio austral, en vez de decir "Radio austral" debe decir "Radio Austral (Valdivia)" y como modificar el orden alfabetico en los artículos de la categoría "Emisoras de radio de Chile". --ROCKAN9OL 16 (discusión) 00:23 5 feb 2010 (UTC)

Hola, traslade Radio austral a Radio Austral, así con mayúscula. Creo que no es necesario pornerle Valdivia porque no hay otra radio con el mismo nombre así que no es necesario. Para que puedas cambiarle el nombre a un artículo debes apretar en "trasladar" o en "mover". El orden alfabético también está arreglado. Saludos y me avisas cualquier duda. --Manxuc (discusión) 16:50 5 feb 2010 (UTC)

gracias por la ayuda, --ROCKAN9OL 16 (discusión) 15:22 6 feb 2010 (UTC)

Artículo incompleto

¡Hola1Llevo vario tiempo intentando terminar el artículo Bill White traduciendo la versión inglesa, pero lno lo consigo. Si pudiérais terminarlo. ¡Gracias!

Fede95 (discusión) 16:16 5 feb 2010 (UTC)

=) Hola!

Muy buen día tod@s, la pregunta es, ¿cómo subir una biografía de una persona viva?, ¿esta información pasa por algun filtro de contenido?, leí algo sobre la verificalidad de la info, alguien podría ampliarme en términos prácticos ésto... Saludos Cordiales. =)

Hola, no hay filtro para subir la información, pero si despues de subida se ve que no se respeta alguna política, se lo edita o se lo borra según si los problemas son "irrecuperables". En el caso particular de las personas vivas, se es mas exigente con el tema de las referencias, para evitar delitos como la difamación. --sbassi (discusión) 03:21 31 ene 2010 (UTC)

Lee esto por favor, es muy importante. Un saludo Raystorm (Yes?) 18:12 31 ene 2010 (UTC)

Vandalismo

Hola. Quiero notificar vandalismo en el artículo Chayanne, para que lo arreglen y tomen las medidas respectivas. La revisión que debería quedar vigente es la de 01:04 5 feb 2010. Gracias. --Juan Pablo Arancibia Medina (discusión) 01:38 7 feb 2010 (UTC)

Aparentemente ya ha sido arreglado: una Ip vandalizó el artículo el 5 de febrero y nadie lo notó hasta hoy. Gracias por avisar, pero no dudes en revertir tú mismo los vandalismos que veas, grabando la última versión válida. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 05:08 8 feb 2010 (UTC)

Displacement mapping

buenos días... he sido asidua de Wiki desde su creación, creo, y siempre he querido participar. hasta ahora, me pongo en la tarea, entonces.

les ruego una aclaración. resulta que mi tarea va a ser, traducir del francés al español, páginas que no estén en español. tengo una ya, sobre "Displacement mapping" que está en francés (y otras lenguas) pero no en español. ya la traduje, pero ahora...

no sé cómo crear la página, dado que el título es el mismo, sea en cualquier idioma que sea, pues se trata de una noción y no varía en su nombre.

saludos, gracias por su respuesta, y felicitaciones a todos, por esta importantísima tarea, útil para la humanidad.

margaramz --Margaramz (discusión) 14:50 7 feb 2010 (UTC)

Hola, bienvenida. La convención de títulos dice que se usará el nombre más común para los hispanohablantes. Si es Displacement mapping y no se conoce otra forma más usada, créalo con ese nombre, no hay problema. Haz click en ese enlace rojo y comienza. Por cierto, si estás interada en traducir artículos, te aconsejo que des un vistazo a la página de ayuda A:TRAD, te será útil conocer alguna cosa. Un saludo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:08 7 feb 2010 (UTC)

Mapeo de desplazamiento. --Usuario:drini 19:59 7 feb 2010 (UTC)

Uso de material de otros sitios

- Buenas, estoy redactando artículos de poblaciones de Castilla La Mancha y en muchos casos no encuentro fotos o descripciones de los monumentos excepto en la web de Turismo de Castilla La Mancha. Por ello les he pedido permiso para usar sus textos y fotos y me dicen en un email que "sin problemas". Pero mi dudas son: - - * ¿es suficiente el permiso por email? ¿tengo que ponerlo en el artículo en la discusión?, - * ¿de qué forma subo las fotos a Wikicommos o a Wikipedia?. - - Muchas gracias, - - --Nachosan (discusión) 17:33 8 feb 2010 (UTC)

Véase aquí. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 12:54 9 feb 2010 (UTC)

Aviso de borrador

Actualmente estoy trabajando en un artículo, pero por cuestiones de tiempo, no puedo realizarlo de una. Me gustaría saber si tengo la opción de guardarlo como borrador, y si no es así, si hay alguna plantilla de aviso donde se notifique de que un wikipedista está trabajando en él, y que por lo tanto es contenido incompleto. Un saludo y muchas gracias :)— El comentario anterior sin firmar es obra de R.Deschain (disc. • contribs • bloq). O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 18:28 8 feb 2010 (UTC)

Ponle la plantilla {{en desarrollo}} al principio del artículo. Muro de Aguas 18:12 8 feb 2010 (UTC)

Muchas gracias!

Generar Sistema de Fechado

Traído de la página de consultas. --Camima (discusión) 21:43 6 feb 2010 (UTC)

Hola he leído todas las claúsulas de consultas, etc. Y como aún soy un Wikipedista reciénllegado, no sé exactamente en qué categoría podríamos incluir la sección tan interesante que aún no tiene nada escrito y que a mí, por muchas razones me encantaría aportar, ya que conozco algo de religión, astrofísica, historia y todo ello completamente demostrable en gran medida. Mi consulta sería: ¿se podría hacer un grupo de wikipedistas veteranos que me ayudasen a corroborar datos historicos, astrofísicos, religiosos, etc. para proponer ciertas claúsulas para un nuevo Sistema de Fechado coherente con la astrofísica? Tampoco domino aun muy bien la sintaxis de wiki, así que los veteranos podrían echarme una mano con ello. Muchas gracias por leer mi consulta.

--Cristóbal N. Guerrero 21:36 6 feb 2010 (UTC)

¿Qué quieres decir con un nuevo sistema de fechado? Si se trata de investigación original, no está permitido en Wikipedia. Wikipedia recoge lo que ya se ha expuesto en fuentes externas, pero no puede funcionar a modo de fuente primaria. Sabbut (めーる) 12:33 7 feb 2010 (UTC)

A mí también me cuesta entender tu propuesta... ¿quizás te refieres a marcar los artículos que hablan de acontecimientos bien delimitados en el tiempo con una "plantilla de coordenadas temporales" (análoga a la de coordenadas geográficas) que usara la fecha juliana por ser un sistema universal/astronómico que evita los problemas de las distintas reformas de los calendarios en los distintos países? Si es así, parece una idea interesante. Si no, con tu propuesta me has dado esa idea, que anoto en mi larga lista. Ya nos comentarás. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 12:52 9 feb 2010 (UTC)

Sobre plantillas

¿Es correcto usar esta plantilla? Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 04:58 8 feb 2010 (UTC)

Técnicamente no, va contra WP:NAV. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 05:07 8 feb 2010 (UTC)

Integré la plantilla a la categoría.

Usuario:Drini/plantillas de navegación

--Usuario:drini 05:28 8 feb 2010 (UTC)

Gracias a ambos, ¿pero entonces la retiro del artículo?.--Rosymonterrey (discusión) 07:53 8 feb 2010 (UTC)

Ya la había retirado e integrado en la categoría. --Usuario:drini 17:31 8 feb 2010 (UTC)

Ayuda con foto

Hace rato hice el artículo Palacio de Aldama, pero no tengo fotos y en commons no hay, como es un edificio sería muy provechosa alguna foto, pero no tengo acceso a flikr, si alguien pudiera ayudarme sería lo máximo...un saludo--Yazle (discusión) 19:54 8 feb 2010 (UTC)

Saludos. Primero, en flickr no hay nada del tema de abajo. Segundo, puedo ayudarte. http://www.flickr.com/search/?w=all&q=Palacio+de+Aldama%2C&m=text estas son las fotos que hay en flickr, dime cual quieres y me pondré en contacto con el usuario para ver si la puede liberar. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 13:26 10 feb 2010 (UTC)

Ayuda con foto

Lo mismo que la peticion anterior, el Club Deportivo Universidad de San Martin de Porres si alguien pudiera agregar fotos que no infringan ningun derecho autor... seria bueno muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.43.46.186 (disc. • contribs • bloq). 05:52 9 feb 2010 (UTC)

Convocatoria de usuarios para "vaciar" la lista de SAB

La lista de SAB ya tiene un número de artículos alarmante. 61 para ser exactos. La idea de este post es convocar a todos los usuarios para que ayuden y estos artículos sean o bien aprobados, o reprobados. Tengamos una meta general, que el 5 de febrero, sólo queden 10, y que sean de los nuevos. Espero el apoyo de todos. David (Disc.) 14:59 3 feb 2010 (UTC)

Creo que queden 10 para el 5 de febrero es algo imposible; veré si puedo evaluar uno o dos, tal vez más. El enlace a las nominaciones es WP:SAB/N. Ya que estamos, también hay una gran lentitud en CAD, tal vez también se podría hacer algo allí. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 15:18 3 feb 2010 (UTC)

En la sección Historia, están a la espera 2 o 3 artículos desde octubre. --RaVaVe Parla amb mi 16:28 3 feb 2010 (UTC)

Pido activar el bot de esto. David (Disc.) 16:34 3 feb 2010 (UTC)

Comento que una de las característica especiales del wikirreto de febrero tratan sobre SAB; si un participante revisa un artículo en SAB obtendrá el triple de puntos. Veamos qué tal harán los partipantes. --Emiglex {¿...?} ^{c^} 23:19 3 feb 2010 (UTC)

Sin embargo, creo que habría que prohibir las nominaciones hasta que se bajen a, no sé, un mínimo de 20. A este paso no terminaríamos nunca, ya que no todos los que nominan evalúan. Saludos y esperemos que el Wikirreto nos ayude, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 01:13 4 feb 2010 (UTC)

Viendo la lista así rápidamente no me parece un número tan alarmante en general. Desafortunadamente veo que el mayor problema son los artículos 2.0 (cine, televisión... y deportes). Si la idea es detener las nominaciones, porqué no sólo detener estos dos apartados ya que son los que reciben más artículos? --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 01:20 4 feb 2010 (UTC)

PD:Una opción sería crear una cantidad máxima de artículos permitidos en espera de revisión por área a semejanza de la lista de espera de CAD. Esto podría incentivar que los usuarios que esperan en la lista revisen uno de los nominados actuales. Digo, esto de momento, porque el tema de la falta de revisores es largo y complejo. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 01:27 4 feb 2010 (UTC)

Y qué hay que hacer para aprobar la idea? Hace rato no entraba a la wiki fijamente, y por otra parte, me gustaría que pasara. David (Disc.) 15:03 4 feb 2010 (UTC)

Eso lo propuse yo y me dijeron que me pusiera a revisar. Y, a día de hoy, el problema sigue. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 11:44 4 feb 2010 (UTC)

Quizá no me de para más, pero no entiendo del todo cual es el problema con que hayan muchos nominados. Que alguien me explique. De cualquier forma no han habido nominaciones masivas por parte del Wikirreto y ya les comentó Emiglex allá arriba sobre el bono especial para revisar AABB. --- 3 3 3 --- 18:44 4 feb 2010 (UTC)

El problema radica en que entran más de los que salen. Una pregunta 3x3: Se hizo algo similar en el mes de enero? En caso afirmativo, cuántos fueron revisados? --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 00:42 5 feb 2010 (UTC)

Por mi parte, pienso que el problema es una muestra de la falta de compromiso por los usuarios de la wiki para "certificar" más artículos de calidad. Varias personas se guían por ese logo (ya sea estrella o chulo) sobre la veracidad del artículo, y no es para más. Retribución al proyecto de cierto modo. David (Disc.) 01:30 5 feb 2010 (UTC)

Es el tema de siempre, si se hizo algo en el pasado que mitigó el problema, que se vuelva a repetir, sino pues limitar el número de artículos a presentar. OboeCrack (Discusión) 01:37 5 feb 2010 (UTC)

Yo podría revisar algunos, ya tengo experiencia en aprobar y me considero calificado para hacerlo aunque seria un poquito "picky" a la hora de aprobar un articulo jeje ya que busco la perfección xD, sólo diganme que necesito para colaborar aparte de tener un articulo bueno, en mi caso línea de la Segunda Avenida. Saludos, por cierto wikirreto 2010? Wow no sabia donde esta el link para inscribirme!, era uno de los k mas artículos creo en la edición de 2009. Vrysxy ¡Californication! 03:42 5 feb 2010 (UTC)

Bueno, será que por mi parte no veo mayor problema, entre más hayan, más opciones tienen los pocos revisores, lo que podrían hacer es otorgar una medallita de revisor, porque parece que se motivan mucho con tener un AB pero nada por revisar. En el Wikirreto de enero solo se dieron 5 puntos por revisión y tuvimos 17 revisiones, me parecen pocas pero tan solo hubieron 5 ABs, así que no se saturó por nuestra parte, en este mes los AABB otorgan doble puntaje y las revisiones triple, así que esperamos más movimiento revisando y candidateando más AABB. El enlace es de todos conocido, con atajo y todo WP:WR. --- 3 3 3 --- 06:53 5 feb 2010 (UTC)

Tengo la leve impresión de que no va a pasar. Ese espíritu de colaboración se perdió hace rato. David (Disc.) 13:23 5 feb 2010 (UTC)

Seamos optimistas, pero si la gente se dedica a nominar sin saber siquiera lo que es un Ab, en fin... mirad el historial. OboeCrack (Discusión) 17:04 5 feb 2010 (UTC)

Al menos parece que estos días hay más actividad de lo normal (no sé si será el wikirreto o este hilo, o ambas). Además, los días 3 y 4 de febrero se han conseguido bastantes visitas a la página de nominados (más que cualquier día de enero). A ver si llegamos a 30-40 a finales de mes. Karshan ^susúrrame 18:05 5 feb 2010 (UTC)

Creo que viendo este hilo, personas (me incluyo entre ellas) se han interesado en revisar artículos nominados. Yo ya estoy decidido y revisaré lo que pueda, además de que planeo presentar un artículo y no quiero aumentar el número. No creo que se pueda llegar reducir el número a 10, pero aun así, ¿quién más se interesa en ello? --Emiglex {¿...?} ^{c^} 20:13 5 feb 2010 (UTC)

¿Y la idea de colocar límites? 50 artículos como límite me parece perfecto. SI alguien quiere nominar un 51, debe revisar uno de la lista para poderlo hacer. ¿no? David (Disc.) 20:29 5 feb 2010 (UTC)

Eso se ha discutido miles de veces. Dicho así parece perfecto, ¿verdad? Si es un usuario responsable sí, pero tampoco hay que obligar a nadie a revisar ya que puede que revise rápido y mal para hacerse hueco. Las revisiones se basan en la voluntariedad y ese punto no creo que deba cambiar. Karshan ^susúrrame 20:48 5 feb 2010 (UTC)

Y yo creo que para eso están las secciones de "segunda opinión" y de "desacuerdos". David (Disc.) 21:52 6 feb 2010 (UTC)

En contra de poner un límite. Si alguien quiere nominar debe poder hacerlo, tal vez no tenga tiempo de revisar uno, o ningún tema le agrade, o que se yo. El único límite que vería factible sería el de poner límites por temas, pero hecha la ley hecha la trampa, ya que entonces se podrían crear nuevas secciones o poner los artículos en otra que también viniera bien. En resumen, yo no estoy de acuerdo en poner un límite. Millars (discusión) 22:18 6 feb 2010 (UTC)

Una duda, para valorar un AB, tienes que tener un AB mínimo. Para argumentar en una CAD ¿Tengo que tener un AD? Pregunto para saber si puedo ayudar.--Rosymonterrey (discusión) 02:03 7 feb 2010 (UTC)

Para valorar un AB debes haber redactado, al menos, un artículo destacado o un artículo bueno (WP:SAB). Para argumentar en una CAD no es necesario haber redactado un AD, pero debes tener bien presente los criterios de qué es un artículo destacado. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 02:24 7 feb 2010 (UTC)

¡Enhorabuena a todos los que han ayudado a vaciar recientemente WP:SAB, aunque aún queda bastante por hacer, hemos bajado de los 40 y lo ideal sería dejarlo en 20. ¡Ánimo! Con que cada uno revise uno o dos, será suficiente. Además son 15 puntitos en el Wikirreto!!! OboeCrack (Discusión) 16:31 9 feb 2010 (UTC)

Para la semana me incorporo a la corrección... atacaré artículos históricos. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:52 10 feb 2010 (UTC)

Extraño problema al copiar y pegar

La situación es la siguiente: cuando estoy editando un artículo, y copio un código de más de unas pocas palabras, al pegarlo este se "quiebra" en muchos renglones. A continuación hay un ejemplo de como se ve el primer párrafo del artículo Historia de la filosofía occidental cuando lo copio y lo pego en la caja de edición:

La '''historia de la filosofía occidental''' se remonta a la [[Antigua
Grecia]], y se la puede dividir en cinco períodos: la [[filosofía
antigua]], la [[filosofía medieval]], la [[filosofía renacentista]], la
[[filosofía moderna]] y la [[filosofía contemporánea]].<ref
name=Britannica>{{cita enciclopedia |apellidos=Von Fritz
|nombre=Kurt |coautores=Rev. Maurer, Armand; Levi, Albert W.; Stroll,
Avrum; Wolin, Richard |título=Western philosophy |idioma=inglés
|url=http://search.eb.com/eb/article-254701 |enciclopedia=Encyclopædia
Britannica Online}}</ref> La filosofía antigua va desde el siglo
VI a. C, hasta la [[decadencia del Imperio Romano]], e incluye
pensadores como [[Platón]] y [[Aristóteles]]. El período medieval llega
hasta finales del siglo XV, cuando deja lugar al [[Renacimiento]]. La
filosofía moderna va desde finales del siglo XVI hasta el período de
principios del siglo XIX. La filosofía contemporánea comprende el
desarrollo filosófico del siglo XIX hasta la actualidad, que incluye
pensadores y escritores [[postmodernidad|postmodernos]].

Realmente es muy molesto. ¿Alguien sabe qué puede estar pasando? Gracias por adelantado. --LFS (discusión) 01:51 10 feb 2010 (UTC)

¿Qué editor de texto estás usando? parece que te está guardando el formato de "ajuste de línea", pero cada programa es un mundo. π (discusión) 03:45 10 feb 2010 (UTC)

Ojo que puede ser el Beta. Si lo estás usando, desactivalo y tratá de nuevo. Saludos! Agustín M. ¿Alguna pregunta? 03:46 10 feb 2010 (UTC)

Efectivamente, estaba usando Beta, y al desactivarlo ya no tengo el problema. Es raro sin embargo, porque uso Beta hace mucho y nunca me había pasado esto hasta hace unos días. De cualquier forma, muchas gracias, estoy satisfecho. --LFS (discusión) 04:49 10 feb 2010 (UTC)

Me alegro. A mí también me pasó y lo tuve que dejar de usar. Saludos! Agustín M. ¿Alguna pregunta? 04:51 10 feb 2010 (UTC)

Problemas con Beta

¿Soy el único que tiene problemas con WikEd desde hace unos días? Prácticamente ha dejado de funcionar y no sé como arreglarlo (versión wikEd 0.9.90d G (de 30 de enero de 2010). Urdangaray (discusión) 16:02 10 feb 2010 (UTC)

No, no eres el único. Yo he dejado de usarlo. Ecelan ✆ 09:15 11 feb 2010 (UTC)

Several bugs were introduced with recent 'Beta' enhancements by the Usability team. They recommend that those users having issues with experimental features disable them; features can be turned off at Preferences → Editing tab → Experimental features.

En Spanish: Bugs en actualización Beta. Desactivar en preferencias. :P Raystorm (Yes?) 13:43 11 feb 2010 (UTC)

infinidades de wikiproyectos

una pequeña duda; un wikipedista puede dar mas de dos solicitudes para wikiproyectos; es decir que una ves que el usuario solicita un wikiproyecto no puede solicitarse otro?....--ivanovick solano 04:14 13 feb 2010 (UTC).

los wikiproyectos no son "solicitudes" de lo que quieres que se haga, sino propuestas que estás dispuesto a crear y dar mantenimiento, es un compromiso que adquieres y también es necesario que haya otros usuarios que hayas conocido y que compartan el interés. --Usuario:drini 06:06 13 feb 2010 (UTC)

Traducir

Yo traduciré varias canciones buenas de ingles a español, ¿está bien esto?, debo traducir exactamente, debo parafrasear, o simplemente no debo traducir. --Eduardofoxx13 (discusión) 18:13 10 feb 2010 (UTC)

Hola. Por ser una enciclopedia de contenido libre no es posible copiar las canciones originales ni traducirlas. Sin embargo, aquellas canciones que estén en el dominio público pueden subirse a Wikisource. Saludos. --200.85.192.109 (discusión) 19:58 10 feb 2010 (UTC)

Mi amigo, seguramente no me entendiste o escribí sin sentido, yo lo que quiero es traducir buenas canciones que estan en la r wikipedia ingles a la del español, puedo hacer eso? o tengo que sacar mis propias referencia? --Eduardofoxx13 (discusión) 22:43 10 feb 2010 (UTC)

Hola. Entonces, ¿deseas traducir artículos sobre canciones y no canciones? Si es así, puedes traducir esos artículos e indicar en el resumen de edición "Traducido desde htpp://en.wikipedia.org/wiki/<nombre del artículo>" y es mejor todavía si enlazas a la versión del historial de la que fue tomado. Al traducir, deberías añadir las referencias que tenga el artículo en inglés y buscar otras en castellano, pero no es obligatorio. Finalmente, te recomiendo que le pidas a otro que revise la traducción porque cometes algunos errores gramaticales. Saludos. --200.85.192.109 (discusión) 22:56 10 feb 2010 (UTC)

Hola amigo, está puede ser una traduccion así?. --Eduardofoxx13 (discusión) 18:24 11 feb 2010 (UTC)

He revisado tu traducción, pues se nota que no eres un hispanohablante nativo. Sin embargo, tu nivel de español es suficientemente bueno como para que no sea un problema que sigas aportando así. Te vuelvo a recomendar que sigas marcando tus nuevos artículos para revisión. Un saludo, --212.183.205.15 (discusión) 07:44 12 feb 2010 (UTC)

Hola Eduardo en principio el artículo esta bien, pero si vas a traducir, elige de preferencia aquellos artículos que vengan referenciados como este o busca tu las referencias, como estas, que pueden servir para el que ya hiciste. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 20:01 12 feb 2010 (UTC)

¿como se puede recurrir la decisión de un bibliotecario de vetarte un artículo?

saludos

A quien quiera contestar, esto va de Vinalia trippers creado por Usuario:Valardhur, borrado por Sabbut, por Tirithel y por Aleposta. --Usuario:drini 18:44 11 feb 2010 (UTC)

¿Un blog con menos de 10 publicaciones? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 01:43 12 feb 2010 (UTC)

Y además el artículo era promocional. Sabbut (めーる) 11:06 14 feb 2010 (UTC)

Sobre plantillas

Quería traer a colación un tema de larga data: la creación exhaustiva y continua de añadidos en la Plantilla de filósofo de varios artículos. El ejemplo más paradigmático es Aristóteles, aunque ultimamente Kant y Platón también se están poniendo al día, entre otros. Cada cierto tiempo y de manera constante se añaden enlaces, sin referenciar por cierto, a las secciones de la plantilla siguientes: Ideas notables, Influido por e Influyó a. El resultado es un listado que crece hasta el punto de que no sé si algún día llegará hasta el final del artículo. Revisando al respecto las versiones inglesa y alemana no veo por ningún lado tal proceder. Mi pregunta es: ¿soy excesivamente puntilloso o es permisible ser tan exhaustivo? ¿No se viola WP:ME? Por si las moscas he solicitado en Plantilla Discusión:Ficha de filósofo el recurso a crear desplegables. Parece ser la mejor opción. ¿Sabe alguien como editarlo? --Xabier (discusión) 18:30 12 feb 2010 (UTC)

La sugerencia me parece buena, pero creo que también hay que poner un límite. En “influyó a” deberían estar 4 o 5 discípulos destacados y no todo aquel que alguna vez haya dicho que la filosofía de Aristóteles ha influido en su vida. Peligro y en una de esas terminan ahí Paris Hilton o sabrá dios quien más.--Rosymonterrey (discusión) 19:46 12 feb 2010 (UTC)

 Solucionado. -Aibdescalzo (mailbox) - 02:47 13 feb 2010 (UTC)

Yo sería más partidario de que alguien con la suficiente paciencia hable con Latiniensis y le diga que pare: que ofrezca referencias del relleno que ha hecho y hace en varias fichas semejantes... Por muy desplegable que resulte la plantilla o lo que sea, si hay tantos tantos tantos nombres y conceptos al final no ayuda para nada. Debería ser solo de datos directos y comprobables. SMI, Roy Focker 07:55 13 feb 2010 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Roy Focker. Pero no sólo habrá que hablar con Latiniensis, sino que hay que revertir sistemáticamente los cambios cuando las ediciones transgreden seriamente las convenciones de estilo y dar simplemente un link a WP:ME en la línea de edición. Aunque la solución propuesta por Xabier y ya implementada es una buena idea y por de pronto resolverá lo horribles que se ven estos artículos con sus enormes listas de conceptos que parecen generados por asociación libre, creo que el problema principal será siempre insistir, una y otra vez y hasta el cansancio, en la aplicación del manual de estilo. La plantilla con contenidos desplegables es buena, pero conlleva el riesgo de que pueda ser vista justamente como una invitación a la exhaustividad. A corto andar, en vez de tener en la ficha un resumen sucinto - muy informativo, pero que se pueda leer de una sola mirada - con los principales datos del filósofo (o personaje histórico, o quien sea ) podríamos llegar a tener una especie de artículo paralelo sobre él, pero escrito en palabras clave, en el recuadro de la ficha, situación que pienso que sería muy lamentable. Saludos -- Marjorie Apel (discusión) 14:25 13 feb 2010 (UTC)

ayuda para en commons para agregar licencia

hola tal ves este no es el citio adecuado para las ayudas de commos pero si pueden ayudarme seria genial, el problema es que subí una imagen, pero deje en blanco algunos espacio como, las licencias y atributos de la photo, despues intente agregar categorías en la pagina de la imagen pero me sale este mensage.

• Parece haber un problema respecto a la descripción y/o a la licencia de este archivo en particular. Se ha encontrado que usted ha añadido en la descripción de la imagen, solamente una Plantilla, que no es una licencia y, si bien proporciona información útil acerca de la imagen, no es una licencia válida. Para resolver este problema, ¿podría, por favor, agregar una licencia en la parte superior vinculada? Usted puede editar la descripción de la página y cambiar el texto. Subir una nueva versión del archivo, no cambiará la descripción del mismo. Esta página le dará más pistas a usted sobre cuál licencia elegir. Gracias.

La photo es de un lugar público y yo mismo la tome asi que no infringe con los permisos.

gracias de antemano. — El comentario anterior sin firmar es obra de SEKVO (disc. • contribs • bloq). Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 02:56 13 feb 2010 (UTC)

Tienes que liberar la foto bajo alguna licencia. Puedes leer más al respecto aquí --Mircalla (discusión) 22:37 14 feb 2010 (UTC)

Plantilla de artículos huérfanos

Hola: ¿cuántos enlaces debe tener una página para poder retirarle la plantilla de artículos huérfanos? Uno es suficiente, o más de uno. Gracias. Armando-Martin 01:03 14 feb 2010 (UTC) Armando-Martin 01:05 14 feb 2010 (UTC)

dicha plantilla no debería existir, a mi jucio. Retírala si lo consideras.

Esa plantilla la creó Muro (y si no me falla la intuición) MuroBot la ha estao poniendo en casi 4mil artículos. --Usuario:drini 03:08 14 feb 2010 (UTC)

Sí, la intuición era correcta: [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] etc...

¿Alguien recuerda si esto se ha discutido antes? me parece de mal gusto crear una plantilla y botearla masivamente si no es necesaria. --Usuario:drini 03:10 14 feb 2010 (UTC)

auxilio

auxilio, necesito ayuda porque estoy atascado en dos problemitas; el primero es que si un usuario puede iniciar un portal individualmente y sin tener wikiproyecto, y el otro problemita es que si ajuro un wikiproyecto debe tener portal, por favor ayuda................--ivanovick solano 04:10 13 feb 2010 (UTC).

No, un wikiproyecto es un trabajo coordinado entre varios usaurios, no se crean "a ver si alguen se une". --Usuario:drini 06:06 13 feb 2010 (UTC)

La pregunta era acerca del portal, no del wikiproyecto. Lamentablemente, no sé la respuesta.Mircalla (discusión) 21:04 15 feb 2010 (UTC)

Sobre categorías

Me enontré está Cat en páginas nuevas, como he creado algunas pensé en arreglarla, borrar los artículos añadidos manualmente y luego categorizar estos de forma adecuada. Inicialmente la categorizé véase, pero no logro que aparezca aquí, ni aquí. ¿Alguien puede arreglar está cat y decirme que estoy haciéndo mal? Gracias.--Rosymonterrey (discusión) 04:11 14 feb 2010 (UTC)

Me parece que todo el problema proviene de que la página en cuestión, Categoria:Kappa Mikey, no lleva la tilde en la i de Categoría y por tanto no es tal, sino una página como otra cualquiera, con lo que aparece categorizada entre las páginas, bajo la letra C. A partir de ahí... necesita otros arreglos en los contenidos que dejo en tus manos. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 16:38 14 feb 2010 (UTC)

Pues porque categorizaste la categoría como serie doblada en Mexico, pero no como serie de Nickelodeon, además, categorizaste la categoría, no el artículo. Para que aparezca, categoriza el artículo.--Ente X (Libro de Quejas) 16:35 14 feb 2010 (UTC)

Espera espera, esto no es una categoría, el software wiki lo procesa como artículo, ya que categoría está mal escrito, ya lo arreglo.--Ente X (Libro de Quejas) 16:39 14 feb 2010 (UTC)

Ya arreglé un poco, pero la ortografía de los artículos es bastante mala...--Ente X (Libro de Quejas) 16:57 14 feb 2010 (UTC)

Gracias a ambos, no me había fijado en la tilde. De lo demás no sé, no me fijé, ni la cat ni los artículos los realizé yo, solo quería arreglarlos. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 01:30 15 feb 2010 (UTC)

Uso de OTRS

Buenas tardes, soy un novato y estoy aprendiendo pero aunque he leído varias entradas sobre OTRS no estoy seguro sobre cómo utilizarlo. Les pongo un ejemplo concreto que me ilustre mis dudas (con la intención de no molestarles más): en un artículo he visto que franciscanos.org ha otorgado el derecho de uso de los contenidos no protegidos de su web. Mis dudas son:

• ¿Puedo acogerme a ese permiso en otro artículo? ¿cómo?
• ¿Cómo puedo ver si el permiso incluye imágenes, contenido o ambos?
• Si en su web no se indica el autor de una foto ni la existencia o no de copyright ¿puedo subirla a commos amparado en el permiso que otorgó a commos?

Muchas gracias por adelantado. --Nachosan (discusión) 15:30 14 feb 2010 (UTC)

1. Sí. Porque el permiso que se otorga es para reutilizar encualquier sitio.

2. En caso de duda, puedes pedir a un usuario con acceso a OTRS que revise y te aclare.

3. Muy probablemente (pero tendrías que indicar el sitio desde el que se tomó y un enlace al OTRS para que esa neuva foto tambén se pueda confirmar.

--Usuario:drini 16:09 15 feb 2010 (UTC)

Borrar un artículo

Hola. Quiero borrar un artículo que escribí hace tiempo, ¿cómo puedo hacerlo? Si saben la respuesta, ¿pueden ayudarme paso a paso?— El comentario anterior sin firmar es obra de PabloRoig (disc. • contribs • bloq).

Inserta en la ventana de edición la plantilla {{eliminar|}} y, tras la barra vertical, indica el motivo. --Camima (discusión) 18:08 15 feb 2010 (UTC)

Asimismo, la plantilla sirve para que un bibliotecario la borre; tú mismo no puedes borrarla, sólo puedes avisar. Saludos. --Emiglex {¿...?} ^{c^} 21:03 15 feb 2010 (UTC)

Problemas con los renglones

Quisiera que me ayudaran con el problema de que cuando escribo un artículo, este no tiene renglones y escribe el artículo entero en una sola linea. --PabloRoig (discusión) 17:39 15 feb 2010 (UTC)

Es probable que hayas dejado un espacio en blanco al comienzo del mismo. --Camima (discusión) 18:10 15 feb 2010 (UTC)

Revisión Urgente

Me he topado con el Anexo Anexo:Ciudades de Bolivia, el cual creo que necesita una revisión urgente. No sé a quién dirigirme o a quién proponérselo. Si me podéis ayudar, lo agradecería. Saludos --jome (discusión) 23:48 15 feb 2010 (UTC)

Creo que necesita un bot que arregle las referencias, ¿no? ¿Solicítalo aquí? Raystorm (Yes?) 23:50 15 feb 2010 (UTC)

Commons

Tengo presente que este no es el lugar adecuado para comprobar si este documento puede ser subido a Wikimedia Commons. Concretamente estoy hablando de las Ordenanzas Reales de Castilla que datan del año 1484, y creo recordar que fueron encargadas por los Reyes Católicos al jurista Alonso Díez de Montalvo, así que además de ser tan antiguas tuvieron carácter oficial, por lo que no creo que exista ningún tipo de impedimento, ¿no? Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 02:41 16 feb 2010 (UTC)

nihil obstat. --Usuario:drini 03:16 16 feb 2010 (UTC)

Ayuda

Acabo de editar un artículo dedicado al Hospital Infanta Elena de Huelva y al subirlo me he encontrado que hay editado un artículo dedicado a otro hospital de la Comunidad de Madrid que también se llama Hospital Infanta Elena, por lo que sugiero se cree una desanbiguación titulada Hospital Infanta Elena y de ahí salga el vínculo hacia los dos hospitales que tienen el mismo nombre. Ya se podría haber dado cuenta la princesita de esta circunstancia y haber sugerido otro nombre para el último que se inauguró con su nombre. Como yo no se hacer estas cosas, pido la ayuda generosa de quien lo pieda realizar. Saludos. --Feliciano (discusión) 05:23 16 feb 2010 (UTC)

Hecho. Saludos Billy mensajes 05:35 16 feb 2010 (UTC)

Horror

Yo la verdad no sé que hacer con éste, éste, y éste artículo (OJO, también con algunos de éstos) estan pésimamente redactados y tienen una Hórtógráfía horrorosa. Se acepta ayuda.--Ente X (Libro de Quejas) 20:03 14 feb 2010 (UTC)

Qué te parece, por ejemplo simplemente...borrarlos? :-). Un poco más en serio: en mi opinión, así como están no tienen ningún valor enciclopédico, no sólo por los problemas gramaticales y ortográficos, sino porque no se atienen a los objetivos informativos de una enciclopedia, ni en su estructura, ni en su estilo ni en su formato y, por lo tanto, no tienen nada que hacer aquí. Yo creo que deberías proponer su eliminación rápida. Saludos Marjorie Apel (discusión) 23:59 14 feb 2010 (UTC)

Muy bien, procedo.--Ente X (Libro de Quejas) 01:22 15 feb 2010 (UTC)

Nota para que cada cual se aplique el cuento: "este" no lleva acento. Sabbut (めーる) 16:48 15 feb 2010 (UTC)

Hm... No estoy tan segura... ¿en serio? ¿quieres decir siempre o sólo en este caso? (este caso, esta casa es mía, este ordenador es lento, estas tonterias que escribo...) Pero, en cambio: "¿Los conoces? - ¡No! ¡a éstos no los he visto en mi vida!", y "a este amigo no lo veo hace tiempo", pero: "éste se cree muy importante" y, por cierto: "¡te lo juro por ésta!". Cuando se trata de pronombres demostrativos, éste, ésta, éstos y éstas llevan tilde (no así "esto", que aún en los casos en que tenga función de pronombre en la oración no lleva jamás tilde). Bueno, así lo aprendí yo, pero claro que - admito - eso fue hace muuuuuuchos años y capaz que todo eso haya cambiado. En todo caso, la ortografía creo que no era el principal problema de esos artículos. Pienso que eso siempre se puede corregir fácilmente a posteriori y no es tan dramático. Lo que personalmente me pareció allí más complicado era el estilo, la relevancia, la falta de misión informativa que debería caracterizar a un artículo enciclopédico. Saludos --Marjorie Apel (discusión) 22:39 15 feb 2010 (UTC)

Este, esa, aquellas y compañía, en principio, no llevan tilde ni como artículo demostrativo ni como pronombre, con la salvedad de que tenga valor de pronombre pero sea posible reinterpretarlo como artículo (por ejemplo, en "¿Dónde encontraron ésos documentos secretos?", "ésos" no se refiere a los documentos, sino a unas personas no mencionadas, entonces hay que marcar esa diferencia de significado con una tilde). [25] Lo que ocurre es que la norma ortográfica ha cambiado hace relativamente poco, y antes se escribían con tilde siempre que funcionaran como pronombres. Sabbut (めーる) 00:18 17 feb 2010 (UTC)

Uf! OK, muchas gracias por tu tiempo y tu aclaración. Veo que si la regla ha cambiado, voy a tener que revisar algunas de mis contribuciones, porque podrían contener estos errores... Pero igual creo que todavía no tiraré mis viejos diccionarios a la basura: ¡Quizás pronto sirvan para algún museo! Saludos Marjorie Apel (discusión) 09:42 17 feb 2010 (UTC)

Autopromoción?

Después de encontrarme con esta edición me quedé un poco mosqueado... Viendo la lista de contribuciones de la IP en cuestión y cosas como Cadena Verde, me huele a chamusquina. Lo pongo aquí en conocimiento de todos, para que juzgueis. kismalac 10:56 18 feb 2010 (UTC)

Eso NO tiene nada que ver con la termodinámica. En el mejor de los casos, con la ecología o el reciclaje. Un principio de la termodinámica no puede ser aplicado a la materia, sino a la energía, por propia definición. Autopromoción o hasta FP, nunca lo pondría en el mismo artículo donde estén las tres leyes clásicas que se enseñan en toda facultad de ingeniería, no sin fuentes que acrediten que ese principio se ha aceptado como uno más, y no es la ocurrencia de un economista (que no físico). Rohnen (discusión) 12:03 18 feb 2010 (UTC)

Plantilla de navegación

¿Esta plantilla de navegación está permitida? Mircalla (discusión) 00:55 19 feb 2010 (UTC)

Evidentemente no. --81.43.124.210 (discusión) 07:41 19 feb 2010 (UTC)

No se si os habréis dado cuenta, pero el artículo en cuestión está vandalizado, mirad la foto y la infobox, no se si habrá más contenido vandalizado. --RaVaVe Parla amb mi 08:31 19 feb 2010 (UTC)

Ayuda con ficha

Hola, he estado mejorando el artículo Capitolio de La Habana, para proponerlo para AB, pero cuando estaba en eso me surgio una duda con la ficha, el edificio esta abierto al publico aunque no se si llamarle museo como tal, le he puesto esa ficha , pero tal vez le sirva mejor la ficha de edificio, alguien que sepa puede decirme que le quedaría mejor???--Yazle (discusión) 19:51 19 feb 2010 (UTC)

Uso de una web con copyleft

Estoy viendo una web de un municipio de España que tiene copyleft declarado (ver [26]). ¿Podría subir fotografías a Commos sin más?, si la respuesta es afirmativa ¿cómo podría hacerlo?, no encuentro la opción. Muchas gracias. --Nachosan (discusión) 21:52 19 feb 2010 (UTC)

¿Se puede proteger la pagina de usuario?

Hola, amigos, hoy fui víctima de vandalismo en mi pagina de usuario ¿hay manera de proteger mi pagina en caso de algún vandalismo reiterado?--Skadia ¿Te puedo ayudar? 02:00 20 feb 2010 (UTC)

El vandalismo ha sido ocasional; no merece protección. Netito⁷⁷⁷ 06:59 20 feb 2010 (UTC)

Pido un poco de ayuda...

...aquí. Me estoy peleando yo sola con este anónimo que no hace más que ofender y que en cada mensaje se crece un poco más. No lo quiero llevar al tablón y ser tan drástica, pero sí apreciaría un poco de apoyo si es posible. Gracias Lourdes, mensajes aquí 18:28 17 feb 2010 (UTC)

Bueno, si es una IP, podría llevarse al tablón y, que yo sepa, sería bloqueada 31 horas. De todas maneras, como el edice, los bibliotecarios no están para coger la basura y tranformarla en belleza, o sea, coger currículos y cambiarlos a artículos. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 20:41 17 feb 2010 (UTC)

Doy las gracias a Beto y a Ray. Lourdes, mensajes aquí 16:24 20 feb 2010 (UTC)

Renombrar categorías de Georgia (Estados Unidos América) a Georgia (EE. UU.)

Quisiera pedir que me ayudaran con un bot a renombrar todas las categorías de Categoría:Georgia (Estados Unidos de América) a Categoría:Georgia (EE. UU.), la razón pues es simple, ya estoy cansado (y supongo que no soy el único) que cada vez que hago un articulo de Georgia (el estado), y trato de categorizar, tardo en encontrar la categoría exacta porque todas las subcategorias son un garabato, sé que algunas las creé hace mucho, pero porque pensé que todas iban a se (Esrados Unidos de América), pero veo que hay (estado), (Estados Unidos de América), (Estados Unidos) y (EE. UU.) e inclusive otras subcategorias solo tienen Georgia, por lo que se confunden con el país de Georgia. Por eso he llegado a la conclusión como creador del PR:USA y por la estandarización de las categorías de EE. UU., pido por favor a alguien que si tiene tiempo podría renombrar las categorías y subcategorias (todas las que no tengan el nombre de EE. UU.) a XXX de Georgia (EE. UU.), ya que es más corto,y fácil de recordar en vez de nombres largos como Estados Unidos de América. Gracias. Vrysxy ¡Californication! 07:27 20 feb 2010 (UTC)

Si tenemos como título principal Estados Unidos y Georgia (Estados Unidos), entiendo que la categoría se debería trasladar a Categoría:Georgia (Estados Unidos), y lo mismo con cualquier subcategoría que pudiera contener. De todas formas, con el Monobook Suite puedes activar la opción de autocompletar categorías. Yo la tengo activada, y la verdad es que ayuda muchísimo. Sabbut (めーる) 09:26 20 feb 2010 (UTC)

No necesariamente, pues en los nombres de artículos de EEUU. que llevan los, las categorías no llevan los por ser considerada muy larga, por eso pienso que es mas corto y mejor que para la categoría sea solo EE. UU. en vez de Estados Unidos. Vrysxy ¡Californication! 19:57 20 feb 2010 (UTC)

Traté de agregar " importScriptURI('Usuario:Axxgreazz/Monobook-Suite/hotcats.js'); " en mi página de mono suite, para poder traslados categorías de una sola vez, pero no se donde esta esa opción que me dice como hacerlo. Vrysxy ¡Californication! 21:35 20 feb 2010 (UTC)

No he entendido tu primera contestación, en concreto, la parte «que llevan los, las categorías no llevan los por ser considerada muy larga». ¿Podrías explicarte mejor? En cuando a HotCats, yo tengo importScriptURI('http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Sabbut/Gadget-HotCat.js&action=raw&ctype=text/javascript'); Está basado en una versión que tomé de Wikipedia en portugués, modificada por mí mismo a base de prueba y error (no soy un experto en estas cosas, ni mucho menos). A veces sale algún fallo, particularmente cuando no encuentra una categoría por formar parte de alguna plantilla o similar, pero en general veo que hace un buen trabajo. Prueba a ver si te ocurre lo mismo. Sabbut (めーる) 01:18 21 feb 2010 (UTC)

Bueno, a lo que me refería, es que en la mayoría de los artículos el título en agencias federales siempre lleva "...de los Estados Unidos", pero a lo que me refería es que en las categorías hace tiempo llegamos a la conclusión en estandarizar las categorías ya que habían muchas que llevaban "...de los Estados Unidos" y la mayoría como "de Estados Unidos", por lo que bueno, en el caso de Georgia, me refería a que "Georgia (Estados Unidos)" es muy larga, seria mejor "Georgia (EE. UU.)", la hace más corta y pues no necesariamente tiene que llevar el mismo nombre que el de su título, ya que como soy el único que me pongo a estandarizar y ordenar gran parte de los artículos de Estados Unidos por eso pedí el traslado.Vrysxy ¡Californication! 04:39 21 feb 2010 (UTC)

Ya, entiendo tu postura, pero no me parece bien en principio que el título principal de un artículo o el nombre de una categoría incluya siglas si se puede evitar. De hecho, al menos en el caso de los artículos, la convención de títulos desaconseja el uso de siglas y acrónimos, de forma que no se tiene EE. UU. como título principal, sino Estados Unidos. No dice nada específico sobre las categorías, pero entiendo que deben imperar los mismos criterios. Además, al menos a mí me supone prácticamente el mismo esfuerzo escribir EE.UU. que Estados Unidos. La primera es más corta, pero exige una mayor atención y precisión en el uso de la barra espaciadora. Sabbut (めーる) 09:39 21 feb 2010 (UTC)

Ayuda con artículo nuevo de actualidad

Hola, quisiera saber si alguien está dispuesto a iniciar o colaborar en un artículo que trateel "Conflicto entre la Argentina y el Reino Unido por la explotación petrolera en las Islas Malvinas", como título me parece muy largo, así quería saber que título sugieren para la creación del mismo. Les recuerdo que el conflicto se inició hace un mes. Saludos Shooke ^(Discusión) 18:53 20 feb 2010 (UTC)

Conflicto por el petróleo de las Islas Malvinas. --Camima (discusión) 18:55 20 feb 2010 (UTC)

Qué tal "Conflicto petrolero en las Islas Malvinas"? ("de 2010" podría ser otra opción.). Vrysxy ¡Californication! 19:59 20 feb 2010 (UTC)

Hay bastantes resultados en Google para "conflicto por el petróleo de [las] Malvinas" (con o sin "las"). Sea cual sea el título elegido, sugiero fuertemente usar estos que propongo como redirecciones. Sabbut (めーる) 01:21 21 feb 2010 (UTC)

Necesito modificar un artículo protegido

Anduve leyendo el artículo Club Atlético River Plate y en su sección de Popularidad, se alega que River es el primer equipo en cantidad de hinchas en la Argentina. Revisando las fuentes, ocurre que todas han sido tomadas de manera opuesta a la relación con Boca Juniors, es decir que se invierten los porcentajes de los dos equipos, colocando a River Plate en segundo lugar en todas las encuestas, después de Boca Juniors. Por favor, ayúdenme a arreglar este error.

Perdón si no cumple las reglas de Wiki y si no va aquí, no sabía bien dónde ubicarlo. --Pculli (discusión) 17:11 21 feb 2010 (UTC)

Corregir nombre de artículo

He editado una página de una revista y he puesto su título mal Anuario de historia de la iglesia, debería decir Anuario de Historia de la Iglesia (en mayúsculas). Alguien puede corregir el nombre. Muchas gracias por adelantado.

 Hecho OboeCrack (Discusión) 11:05 23 feb 2010 (UTC)

He empezado a redactar un artículo sobre el Cementerio de Roques Blanques:

Cementerio de roques blanques

Llamadme torpe, pero al crearlo lo hice poniendo Roques y Blanques en minúscula, y creo que debería ser en mayúsculas. ¿Alguien puede corregir el nombre?.

 Hecho. Muro de Aguas 16:26 19 feb 2010 (UTC)

Muchas gracias, eso es actuar con rapidez

He empezado a redactar un articulo con el nombre de Maria Cristina Salas Vázquez y necesito quitar el Vázquez. ¿Alguien puede ayudarme?

Asesoramiento

Si en las referencias de una página quiero mencionar la Wikipedia en otro idioma, ¿de qué manera lo indico?. También me gustaría saber como modificar mi firma. Gracias.

--AlbertMonard (discusión) 17:25 21 feb 2010 (UTC)

Para la referencia de otra wikipedia usa {{traducido ref}}. Para tu firma ve a tus preferencias, en el espacio de "firma". Emiglex {¿...?} ^{c^} 17:29 21 feb 2010 (UTC)

Ojo: Como REFERENCIA (es decir, para validar un contenido) no es aceptable citar otra Wikipedia. --Usuario:drini 18:07 21 feb 2010 (UTC)

Para indicar que hay otra wikipedia en otro idioma tratando el mismo tema, se usan los interwikis (la barra de enlaces a la izquierda) y no la sección de referencias o la de enlaces externos. --Usuario:drini 18:08 21 feb 2010 (UTC)

Vandalismo

He encontrado en una página un vándalo que se ha metido varias veces en las últimas semanas, pero la última intervención fue el 17 y hoy es 22, así que no la puedo denunciar en el tablón porque no es "Vandalismo en curso". O si? Que debo hacer? es una IP. Gracias--Andrea (discusión) 17:51 22 feb 2010 (UTC)

No, no tendría sentido que lo denunciases en vandalismo en curso. De todas formas, asegúrate de que no haya vandalizado otros artículos, que por ahí si podría llegar hasta hoy. --Camima (discusión) 18:12 22 feb 2010 (UTC)

Enlaces externos

Hola, sólo una pequeña pregunta respecto a estos: ¿está bien hacer esto con los enlaces externos? ¿Están bien en su lugar, o deberían ser cambiados o removidos?--WW 02:02 23 feb 2010 (UTC)

Si te refieres a ESTO, sí, deben ser retirados. --Usuario:drini 04:28 23 feb 2010 (UTC)

Problemas con el artículo Ciegossordomudos

Hola, me gustaría que me colaboraran con la reversión de cambios que un usuario no registrado hizo del artículo sobre el grupo de rock Ciegossordomudos. Este usuario modificó el artículo cambiándole absolutamente toda la información en favor de un proyecto musical homónimo, por lo que quisiera me ayudaran a revertir los cambios que ha realizado. Gracias.--Feloarias (discusión) 16:08 23 feb 2010 (UTC)

Imagen sospechosa de violar copyright

¿Como se procede cuando hay una imagen en un articulo que me parece que no tiene autorización? En la página correspondiente a la imagen en commons dice "Esta imagen tiene derechos de autor. El dueño de los derechos autoriza a su utilización sin restricciones, incluyendo todo tipo de redistribución, modificaciones y uso comercial." ¿Como se comprueba que el dueño efectivamente autoriza el uso?. Pregunto porque se trata de la imagen de un libro con copyright "tradicional". --sbassi (discusión) 04:39 23 feb 2010 (UTC)

¿Cuál es la imagen? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 04:58 23 feb 2010 (UTC)

Aqui está el archivo: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Sintglutamina.jpg --sbassi (discusión) 05:10 24 feb 2010 (UTC)

Ayuda con Aceite de la Comunitat Valenciana

He creado el artículo Aceite de la Comunitat Valenciana y no se porqué me sale un problema con las referencias, ¿podéis echarle una mirada para ver si lo arregláis? Gracias.--Embolat (discusión) 16:45 23 feb 2010 (UTC)

Ya está; faltaba crear la sección correspondiente con su plantilla. --Camima (discusión) 18:06 23 feb 2010 (UTC)

Pero tendría que ser "Aceite de la Comunidad Valenciana" ¿no? De lo contrario estaríamos mezclando castellano con valenciano π (discusión) 06:37 24 feb 2010 (UTC)

Ayuda

Estimados Wikipedistas, en Cuba existe un proyecto denominado Ecured, donde utilizando la mediawiki se pretende crear una enciclopedia cubana. Estoy colaborando en ese proyecto y tengo una duda, como hacen aquí para lograr que aunque el usuario no tenga una página de discusión creada en su página se muestre el texto siguiente:

El usuario Esquipulas.osb no tiene todavía una página de usuario.

   * Si ésta es tu página de usuario, puedes empezar ahora a crearla.
   * Si quieres hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
   * Si ya habías creado una página con este nombre, limpia el caché de tu navegador. También puede haber sido borrada.
   * Para crear la página Usuario:Esquipulas.osb, simplemente deja tu texto en la caja de abajo.

Espero sus respuestas. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Ajperez (disc. • contribs • bloq). 20:20 23 feb 2010 (UTC)

Portal Perros

Buenos días, no veo la forma de que al pulsar en la palabra Perros de la etiqueta:

• Portal:Perros. Contenido relacionado con Perros.

Vaya al artículo Perro y no se quede en una página en blanco. No deja redireccionar. ¿Qué ocurre? ¿Alguien voluntario para echar un cable? Gracias.--Dhidalgo (discusión) 16:29 24 feb 2010 (UTC)

La página estaba protegida. Ya he creado la redirección. Muro de Aguas 16:35 24 feb 2010 (UTC)

Guerra de ediciones

Me he visto involucrado en lo que creo que podria ser una guerra de ediciones, aqui podeis ver las ultimas ediciones. El problema es que [usuario:Leonardo Andres Sánchez] ha realizado una edicion en la que elimina una referencia que he añadido, ademas borra informacion de esa referencia, y añade informacion sin verificar.No quiero revertir su ultimo cambio sin decirlo aqui antes por si acaso, pero creo que mi edicion estaba bien, y no hay porque eliminar datos y referencias, y añadir informacion sin referencias. Saludos. Victor.spain (discusión) 22:30 23 feb 2010 (UTC)

La diferencia es que un editor incluye información sobre el doblaje en España y el otro lo hace acerca del hecho en México. La fuente de wikia no es válida, de acuerdo a WP:FF (ver Autopublicaciones), por lo que debe reemplazarse. La referencia a eldoblaje.com no apunta adonde debiera, sino que lo hace a la portada de la web; tampoco debiera colocarse al lado de un subtítulo, sino después de un punto.

No sé cual sea el criterio para incluir información sobre doblaje en un artículo de una serie de televisión, pero así como está me parece excesivo. Quizás debiera limitarse sólo a los personajes principales o mejor aún, tomar de modelo un artículo destacado como este y entregar datos generales y no quien dobló cada voz.

Y si se va a incluir el doblaje, no entiendo porque debe ir el español y no el mexicano. Como alternativa, podrían incluir ambos en una tabla, pero de nuevo, me parece excesivo. Mircalla (discusión) 05:31 26 feb 2010 (UTC)

Página de seguimiento

Me está redirigiendo para acá. David (Disc.) 00:30 24 feb 2010 (UTC)

Lo mismo me ha pasado a mí. ¿? Emiglex {¿...?} ^{c^} 00:32 24 feb 2010 (UTC)

Hay varios errores en la wiki, vayan al artículo Ticket to Ride y ponganle editar en la sección "otras apariciones" y enlaza a la wiki en inglés.--Beat 768 (discusión) 00:36 24 feb 2010 (UTC)

A mi tambien.¿¿Que pasa?? Igna ¿¿¿Dudas??? 00:37 24 feb 2010 (UTC)

¿Este ser está de todo esto? ----Diegusjaimes24-7 Cuéntame al oído 00:46 24 feb 2010 (UTC)

Ya estan en ello, ahora les aviso. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 00:49 24 feb 2010 (UTC)

 Ya está reparado. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 00:53 24 feb 2010 (UTC)

Lo de la lista de seguimiento ya esta reparado pero lo del artículo Ticket to Ride sigue causandome problemas.--Beat 768 (discusión) 01:02 24 feb 2010 (UTC)

 Reparado. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 01:08 24 feb 2010 (UTC)

No se, tal vez es mi ordenador pero sigo teniendo el mismo conflicto.--Beat 768 (discusión) 01:10 24 feb 2010 (UTC)

Revisando el problema Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 01:18 24 feb 2010 (UTC)

 Reparado. Solo refresca tu cache. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 01:27 24 feb 2010 (UTC)

Pues en Ticket to Ride, sigue dirigiendo a en:wikipdia.--Rosymonterrey (discusión) 01:38 24 feb 2010 (UTC)

"Refresca tu cache" Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 01:43 24 feb 2010 (UTC)

"...la bebida refrescante!" --Usuario:drini 05:23 24 feb 2010 (UTC)

Novelas más largas

 Hola. 

desearía saber por qué no incluyen, una novela titulada "Soliloquios" que contiene 15.000 paginas y 11.000.000 palabras en el artículo de wikipedia The list longest novel.

 Se puede demostrar que este dato es verdad.  

Bueno, wikipedia es por colaboración, eres bievenido a editar. Solo se valiente, ten e cuenta las referencias, su veracidad y su relevancia. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:06 24 feb 2010 (UTC)

Ojo. Este usuario ya ha sido detetado desde hace mucho tiempo como promocional y ya en el pasado hemos tenido que borrar en varias wikis sus entradas. Esto tiene más de un año --Usuario:drini 18:11 24 feb 2010 (UTC)

El autor es creo Caminero y tiene una obsesión por incluirse en Wikipedia, similar a Lemoine Bosshardt. --Usuario:drini 18:12 24 feb 2010 (UTC)

Más info: tickets de OTRS (marzo 2009): 2009033110052328 y 2009030310022252 --Usuario:drini 18:20 24 feb 2010 (UTC)

Avisos a su discu, en febrero de 2009: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jmmcaminero , nombre de usuario que delata el afán promocional del autor. --Usuario:drini 18:21 24 feb 2010 (UTC)

En particular, él está preguntando sobre en:List of longest novels donde no se permite su entrada debido a que no hay verificabilidad y queda claro el afán de promo. Siempre apunta a una reseña en línea en un diario y a una página propia personal que él dice es prueba (mas la página no menciona nada). En el pasado se le atrapó también falseando números de ISBN, y dice que algunos cientos de hojas han sido publicadas en papel acompañados de un CD/DVD (sic) que contiene la novela completa.

Dado que él es la única fuente de referencia, tras un año sigue sin poderse comprobar sus afirmaciones y que hay un fuerte impulso promocional, en la Wikipedia en inglés hasta la fecha no se le permite añadir eso. Y por alguna extraña razón, viene aquí a preguntar la razón. --Usuario:drini 18:26 24 feb 2010 (UTC)

Como nota curiosa, en un sitio sobre avisos clasificados de hoteles: http://www.risposteatutto.com/hotels/464585c-147-nohan.html encontramos este curioso anuncio:

Info: personal.cim.es - Nohan, Mexico:

Hotel Dollars - Euro: ... Tel:Fax: ... TV - HiFi: n/a Clima: n/a Frigobar: n/a

Desc: SOLILOQUIOS O ENCICLOPEDIA FILOSOFIA, I. (novela-filosofía-pintura). © autor: j.m.m. caminero. "enciclopedia religion, filosofia, ciencia, tecnologia y artes I".

In: Mexico

Web Site: personal.cim.es

Web Link: http://personal.cim.es/filosofia/parte1/parte1.htm

????? --Usuario:drini 18:40 24 feb 2010 (UTC)

Categorías de más

Hola. Estaba revisando el artículo de Christian Chávez y me fijé en las categorías a las que pertenece y vi que está incluido en la Categoría:LGBT en México pero luego está también incluido en la Categoría:Gays. A mi me parece que esta ultima categoría sobre porque la primera es una clasificación más detallada de esta persona. ¿Estaría en lo correcto si quito la segunda categoría o hay alguna regla que no me permita hacerlo? --AzucenaPop (discusión) 20:22 24 feb 2010 (UTC)

Sería una categorización redundante si Categoría:LGBT en México fuese una subcategoría de Categoría:Gays; pero puesto que no es el caso, está bien que permanezcan las dos. π (discusión) 05:09 25 feb 2010 (UTC)

eliminar wikiproyecto

hola, tengo dos dudas; la primera es que como hago yo para eliminar una solicitud de un wikiproyecto que yo mismo solicite y la segunda es que si una persona puede solicitar dos wikiproyectos que aun no se han creado, por favor..........ivanovick solano 21:10 24 feb 2010 (UTC).

1. Sí.
2. Los wikiproyectos no se "solicitan". Se proponen cuando ya tienes algunos otros usuarios con los que has hablado y tienen interés común por el tema. --Usuario:drini 00:27 25 feb 2010 (UTC)

1. De la misma manera que la solicitaste puedes retirarla ó si ya fue creada Plantilla:Destruir. 2. ¿Que wikiproyectos tienes en mente?

Ayuda con Ficha de condado de Estados Unidos

Bueno, el problema que planteo es que como traduje la {{ficha de condado de Estados Unidos}} al español que era usada por miles de artículos, y cuando el bot tradujo los parámetros vi que se generaba un error ya que en la nueva ficha de condado no se debe de poner KM2 u otro símbolo aparte de los números pero en miles de artículos usaban KM ya que usaban una ficha antigua de condado sacado de la wiki inglesa y desactualizada, mientras que otros artículos creados recientemente no tenían esos símbolos por lo que cuando el bot tradujo los parámetros les agregó automáticamente el km2, y pues bien, ningún problema con esos artículos, solo con los otros que lo tienen, y para reparar ese error lo que hice fue dejar los antiguos parámetros "area", "area water" y "area land" así no aparecería el error, y bien esos parámetros son opcionales por lo que no aparecerán en los artículos que tienen la ficha totalmente en español (como Condado de San Diego, ahí no aparece repetido el área, agua, tierra etc.), y bueno el problema viene con los que solo tienen el parámetro en ingles, ahí se repiten los parámetros en español (como en este artículo Condado de Montgomery (Maryland)) y lo único que quiero es que los parámetros de área_total_km2", área_total_mi2" etc... sean opcionales agregándole {{#if: o algo parecido, así no afectaría en nada a ningún artículo y no tendré que editar articulo por articulo ya que son miles y tampoco se puede hacer con el bot. Yo he tratado de hacerlo, pero no he tenido éxito, el resto de parámetros todos son opcionales y si se omiten, no aparecerá en la ficha, a excepción de los que les digo, solo eso necesito. Gracias. Vrysxy ¡Californication! 04:02 25 feb 2010 (UTC)

no me quedó muy claro qué estás pidiendo, pero ¿qué es lo que no se puede hacer con bot? --Usuario:drini 05:48 25 feb 2010 (UTC)

después de leerlo 3 veces, ¿estás pidiendo que si aparece el parámetro en español, ya no aparezca repetido en inglés? Quizás si pones algún ejemplo aquí de la parte que quieres cambiar, porque lo que enlazas no es un diff o un cambio. --Usuario:drini 05:50 25 feb 2010 (UTC)

Bueno, a lo que me refiero es que estos parametros como no son opcionales y sinse dejan en blanco aparecen repetidos en cientos de articulos, por lo que solo quiero que sea opcional, traté de usar con #if: pero no pude. Aqui estan Los parámetros que me refiero. Para asegurasrte que no halla error en un articulo, pueden ver que en Condado de San Diego está bien, pero en condado de Montgomery (Maryland), ahí aparece repetido el "área, tierra y agua" por que los parámetros de abajo no son opcionales. Vrysxy ¡Californication! 06:54 25 feb 2010 (UTC)

Ver lista

! [[Área]]<br> - Total<br> - Tierra firme<br> - Agua
| <br> {{#if:{{{área_total_mi2|}}}{{{area_total_sq_mi|}}}|{{formatnum:{{{área_total_mi2|}}}{{{area_total_sq_mi|}}}}} [[milla cuadrada|mi²]]|{{#if:{{{área_total_km2|}}}{{{area_total_km2|}}}|{{formatnum:{{#expr:{{{área_total_km2|}}}{{{area_total_km2|}}}/ 2.589988110336 round 0}}}} [[milla cuadrada|mi²]]}} }} {{#if:{{{área_total_km2|}}}{{{area_total_km2|}}}|({{formatnum:{{{área_total_km2|}}}{{{area_total_km2|}}}}} [[Kilometro cuadrado|km²]])|{{#if:{{{área_total_mi2|}}}{{{area_total_sq_mi|}}}|({{formatnum:{{#expr:{{{área_total_mi2|}}}{{{area_total_sq_mi|}}}* 2.589988110336 round 0}}}} [[kilometro cuadrado|km²]]) }}}}<br>{{#if:{{{área_superficie_mi2|}}}{{{area_land_sq_mi|}}}|{{formatnum:{{{área_superficie_mi2|}}}{{{area_land_sq_mi|}}}}}  mi²|{{#if:{{{área_superficie_km2|}}}{{{area_land_km2|}}}|{{formatnum:{{#expr:{{{área_superficie_km2|}}}{{{area_land_km2|}}}/ 2.589988110336 round 0}}}} mi²}} }} {{#if:{{{área_superficie_km2|}}}{{{area_land_km2|}}}|({{formatnum:{{{área_superficie_km2|}}}{{{area_land_km2|}}}}} km²)|{{#if:{{{área_superficie_mi2|}}}{{{area_land_sq_mi|}}}|({{formatnum:{{#expr:{{{área_superficie_mi2|}}}{{{area_land_sq_mi|}}}* 2.589988110336 round 0}}}} km²) }}}}<br>{{#if:{{{área_agua_mi2|}}}{{{area_water_sq_mi|}}}|{{formatnum:{{{área_agua_mi2|}}}{{{area_water_sq_mi|}}}}} mi²|{{#if:{{{área_agua_mi2|}}}{{{area_water_km2|}}}|{{formatnum:{{#expr:{{{área_agua_km2|}}}{{{area_water_km2|}}}/ 2.589988110336 round 0}}}} mi²}} }} {{#if:{{{área_agua_km2|}}}{{{area_water_km2|}}}|({{formatnum:{{{área_agua_km2|}}}{{{area_water_km2|}}}}} km²)|{{#if:{{{área_agua_mi2|}}}{{{area_water_sq_mi|}}}|({{formatnum:{{#expr:{{{área_agua_mi2|}}}{{{area_water_sq_mi|}}}* 2.589988110336 round 0}}}} km²) }}}}, {{{área_porcentaje|}}}
|-

 Solucionado. Plantilla complicada, me desconcertó un poco, pero ya está arreglado. Me tomé la libertad de poner el código problemático en un cuadro desplegable, para no desformatear la página de este café. Otra cosa Vrysxy, con solo decir "en la ficha de este artículo los parámetros se duplican" ya es mas que suficiente, no era necesario tanto despliegue de explicaciones; trata de ser mas breve y directo en el futuro. De todas formas, no te leí, simplemente miré los artículos y vi el problema. ;) Saludos. --Aibdescalzo (mailbox) - 07:30 25 feb 2010 (UTC)

Jeje muchas gracias. Para la proxima entonces xD. Vrysxy ¡Californication! 07:34 25 feb 2010 (UTC)

Nominación de Patrician II

Creo que Patrician II puede cumplir las políticas de artículo bueno, pero no estoy seguro. ¿Podría alguien evaluar la página? Muchas gracias. Mr.Ajedrez (discusión) 20:00 25 feb 2010 (UTC)

El café no es lugar para esto. Visita PR:RP si quieres pedir opiniones sobre artículos que hayas trabajado. --Usuario:drini 21:06 25 feb 2010 (UTC)

Plantilla ImageNote en la wikipedia española

Hola, acabo de encontrar una plantilla en Commons (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/commons/wiki/File:Vremenniy_komitet_gozdumy_1917.jpg) que puede ser muy interesante para utilizar en cierta imágenes de la wikipedia, ImageNote. Me surgen ciertas dudas que quizá alguien pueda aclarar:

• ¿Existe un equivalente en la wikipedia española (he tratado de utilizarla en la zona de pruebas y no se reconoce como una plantilla válida)?
• ¿Es correcto utilizar esto en la wikipedia o sólo en Commons?

--Rowanwindwhistler (discusión) 20:10 25 feb 2010 (UTC)

Es mejor usarlo en commons. Despues de todo nosotros no tenemos imágenes, todas están en commons. --Usuario:drini 21:09 25 feb 2010 (UTC)

Gracias por tu respuesta, Drini. Sin embargo, si únicamente se usan en Commons, parece que la información de la etiqueta no se mantiene en la wikipedia (he probado con la imagen de ejemplo que ponía en la wikipedia eslovaca), de manera que se obliga al usuario a acudir a Commons para ver este tipo de información (y ni siquiera parece posible saber con antelación si existe o no) en vez de estar directamente disponible en la wikipedia... Quizá lo mejor sea que solicite ayuda técnica por si es posible cambiar el comportamiento de la wikipedia para que muestre la información, aunque esta sólo se almacene en Commons...--Rowanwindwhistler (discusión) 08:57 27 feb 2010 (UTC)

Soy propietario de una imagen, quiero que se utilize pero dejar mi marca de agua

Hay un artículo sobre la DAMA DE BAZA.

Soy titular de los derechos de una imagen, en concreto esta:

[Archivo:http://www.retratoscaparros.com/antiguas/images/image/039.JPG]

Me gustaría que esa imagen (u otras que tengo) salieran en el artículo, pero no quisiera ceder el libre uso de la misma.

A ver si me explico, cedo gratuitamente la imagen para el artículo de la wikipedia, y su uso por usuarios que copien el artículo para trabajos escolares o similares, pero que mantenga en la misma mi nombre, "Retratos Caparrós" (si es demasiado grande o algo, estaría dispuesto a reducirlo).

No me importa el uso que se le dé a la imagen, siempre que tenga el "Retratos Caparrós" incorporado en la misma imagen.

¿Se puede?

No, sólo aceptamos imágenes bajo una licencia libe explícita. Esto permite que cualquier persona, no sólo Wikipedia, pueda usar la imagen para cualquier fin (no sólo educativos sino incluso comerciales). Debe permitir también modificación libre (lo cual implicaría que das permiso para quitar la marca de agua).

Como contraparte, siempre se te dará crédito (en la página de descripción, pero no en la imagen) y toda obra o modificación que se base en tu imagen tendrá las mismas condiciones (es decir, NADIE la pude usar y luego NO otorgar los mismo derechos que tú otorgaste).

--Usuario:drini 02:59 28 feb 2010 (UTC)

Lo anterior porque Wikipedia no busca ser una enciclopedia "gratis" sino una enciclopedia "bajo licencia libre", que permita la reutilización y modificación por cualquier tercera parte (no sólo Wikipedia y relacionados) de todo lo que publica para cualquier fin (no necesariamente educativo).

Si no la quieres ceder para uso libre, tendremos que prescindir de la imagen. --Usuario:drini 05:44 28 feb 2010 (UTC)

¿Porque estoy aquí? (Reflexiones mientras tomo café.)

Porque hace varios años que consulto Wikipedia y le he aportado muy poco y quiero familiarizarme con ella para aportar más. Cada tanto he entrado al café y he pedido ayuda para algo y casi siempre he sido muy bien atendido y por lo tanto creo que ha llegado el momento para que (aunque yo nunca me he tomado Wikipedia en broma) ahora me tome esto más en serio y que aprenda lo esencial para manejarme con solvencia.

Mas arriba he escrito aportar más porque en realidad ya he hecho dos ó tres pequeños aportes. Creo que se llaman ediciones menores. Para eso no tuve mayores dificultades.

Donde si tuve dificultades insalvables fué cuando quise ubicar en Wikipedia en Español una traducción de un artículo completo que estaba en una versión de otro idioma de Wikipedia. Aunque tenía la traducción en un archivo de texto del disco rígido de mi ordenador no sabía como subirlo a la Wikipedia en Español. Bueno en realidad todavía no lo se.

En estos días busqué un termino informático en Wikipedia en Español y no lo hallé. Si estaba en la versión en Inglés. Pensé que sería interesante traducirlo tal como allí estaba y incorporarlo a la Wikipedia en Español y pedí ayuda.

Montgomery y Rosymonterrey respondieron al pedido y se han ofrecido para seguir ayudándome. Con estas lineas quiero agradecerle nuevamente a Montgomery y agradecerle por primera vez a Rosymonterrey con quien aún no me he comunicado.

No lo he hecho antes porque he ocupado mi tiempo en estudiar mis registros en Wikipedia y eso me ha llevado bastante más tiempo que el que me imaginaba.

Seguramente se debe a que no le he tomado bien la mano al sistema. Posiblemente en algún momento les pida ayuda a Montgomery y a Rosymonterrey sobre esos temas.

Tanto tiempo me ha tomado estudiar mis registros que aún con los pocos aportes que he hecho, aún no lo he finalizado.

La demora me distrajo y volví a pensar en el tema que quería traducir y sobre esto quiero hacer algunas reflexiones.

Las haré cuando haya finalizado de tomar este café

Enrique r25 (discusión) 03:39 28 feb 2010 (UTC)

Hola, Enrique, claro que confirmo mi ofrecimiento de ayuda. Cualquier aporte es bienvenido. ¿Como iniciar un artículo? Mira mi página de usuario donde dice hacia abajo "el editor mágico de wikipedia", coloca el título, dale al botón de crear artículo y listo, te aparecera una caja de edición donde podrás trasladar el texto que tengas en tu pc, cuando este listo me avisas y reviso los detalles. ¿Te parece? Cuando quieras puedes dejarme un mensaje. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 04:07 28 feb 2010 (UTC)

Ayuda con fusión de celdas en tablas

Hola, me dirijo auí porque tengo un problemita: necesito fusionar unas celdas de la misma columna y no me lo permite. El caso es éste, una actriz que en 2009 trabajó en la serie "Los exitosos Pells"; ese mismo año actuó en otro programa: Ciega a citas y la continuó durante 2010 (o sea en el período 2009-2010).

Televisión
2007	Lalola	América TV	Grace Neira
2008
2009	Los exitosos Pells	Telefe	Amante de Yamir
	Ciega a citas	TV Pública	Lucía González
2010

Cuyo código es:

{|class="wikitable" style="font-size: 90%;" border="2" cellpadding="4" background: #f9f9f9;
|- align="center"
|- bgcolor="#CCCCCC" align="center"
! colspan="4" style="background: LightSteelBlue;" | Televisión
|- bgcolor="#CCCCCC" align="center"
|-
| [[2007]]
| rowspan="2"| ''[[Lalola]]''
| rowspan="2"| [[América TV]]
| rowspan="2"| Grace Neira
|-
| [[2008]]
|-
| rowspan="2"| [[2009]]
| ''[[Los exitosos Pells (Argentina)|Los exitosos Pells]]
| [[Telefe]]
| Amante de ''Yamir''
|-
|  ''[[Ciega a citas]]''
|  [[Canal 7 (Argentina)|TV Pública]]
|  Lucía González
|-
| [[2010]]
|}

Televisión
2007	Lalola	América TV	Grace Neira
2008
2009	Los exitosos Pells	Telefe	Amante de Yamir
	Ciega a citas	TV Pública	Lucía González
2010

Código:

{|class="wikitable" style="font-size: 90%;" border="2" cellpadding="4" background: #f9f9f9;
|- align="center"
|- bgcolor="#CCCCCC" align="center"
! colspan="4" style="background: LightSteelBlue;" | Televisión
|- bgcolor="#CCCCCC" align="center"
|-
| [[2007]]
| rowspan="2"| ''[[Lalola]]''
| rowspan="2"| [[América TV]]
| rowspan="2"| Grace Neira
|-
| [[2008]]
|-
| rowspan="2"| [[2009]]
| ''[[Los exitosos Pells (Argentina)|Los exitosos Pells]]
| [[Telefe]]
| Amante de ''Yamir''
|-
| rowspan="2"| ''[[Ciega a citas]]''
| rowspan="2"| [[Canal 7 (Argentina)|TV Pública]]
| rowspan="2"| Lucía González
|-
| [[2010]]
|}

La primera tabla es la más parecida a la quiero lograr, nada más que necesito que las celdas Ciega a citas, TV Pública y Lucía González se fusionen con sus respectivas celdas de las filas contiguas en 2010. Como verán intenté en la segunda tabla colocando "rowspan" pero aún así no logré el efecto deseado :(

¿Se entiende más o menos lo que quiero hacer? Desde ya agradezco quienes puedan ayudarme• ŞĚЂÀşţįÅИ^(discusión) -cѕvн_ιndυ- 21:36 28 feb 2010 (UTC)

Lo que pretendes no es factible "tal cual" por una limitación del HTML: básicamente, no se puede crear una fila "virtual" en la que todas sus celdas estén compartidas con otras filas, como sería el caso. Ahora bien, como solución te propongo añadir lo más "disimuladamente" posible "celdas no compartidas" que resuelven el problema. Bastaría con añadir una columna y colorearla para "disimular", pero, para mejorar el aspecto estético, en mi ejemplo he añadido columnas a ambos lados y una fila final (mira y analiza el código):

Televisión
	2007	Lalola	América TV	Grace Neira
	2008
	2009	Los exitosos Pells	Telefe	Amante de Yamir
		Ciega a citas	TV Pública	Lucía González
	2010

En teoría es posible incluso modificar el color de los bordes de esas celdas con CSS para igualarlo al del fondo y "disimular" aún más, pero sería meterse en temas más complejos y en posibles conflictos con las hojas de estilo que ya usamos. Eso sí, en todo caso, tengo que decirte que esto no deja de ser un "parche" que convendría limitar a casos excepcionales en que realmente la presentación en forma de tabla sea la mejor alternativa posible, y teniendo cuidado de que esa tabla no "desentone" con el formato de otras posibles tablas del mismo artículo (no entro a analizar todo eso para este caso particular, lo dejo en tus manos). - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 11:29 1 mar 2010 (UTC)

Muchísimas gracias! Me aclaraste totalmente la duda que tenía; no sabía lo de la limitación html. Cuando me conecte por PC analizaré el código, ya que estoy via móvil. Gracias nuevamente José• ŞĚЂÀşţįÅИ^(discusión) -cѕvн_ιndυ- 14:41 1 mar 2010 (UTC)

Insulto inadmisible

Hola en la discusión del artículo de Granada aqui, se ha desarrollado una polémica en torno al nombre que debía darse al pie de foto de un hospital de la ciudad, por una parte un wikipedista decía que había que darle el nombre antiguo de Ruiz de Alda, y por mi parte afirmaba que había que darle el nombre actual de Virgen de las Nieves. Como ha sido mi postura la que ha prevalecido, la otra persona ha dejado unos comentarios hacia mi totalmente insultantes e injustos, pues no obedecen en absoluto a la forma que tengo de comportarme. y hemos comprobado que lo impide la ideología totalitaria del personaje, —ideología que, por cierto, impregna algunos métodos usados en los procesos de edición—. estas palabras dirigidas hacia mi son injustas y falsas, y me gustaría saber si hay forma de eliminarlas. Saludos. --Feliciano (discusión) 05:42 27 feb 2010 (UTC)

Repórtalo en WP:TAB.

Respecto al rótulo ¿porqué no poner "Virgen de las Nieves (antes Ruiz de Alda)" ?

A veces me sorprende de las cosas tan triviales por las que discutimos ;) --Usuario:drini 08:26 27 feb 2010 (UTC)

En este caso, la discusión tiene una sencilla explicación

La cuestión, es que en España, durante la dictadura franquista, se nombró a muchos hospitales, plazas, avenidas etc etc con nombres de personajes da los que la dictadura consideraba mártires o heroes (el citado Julio Ruiz de Alda o Joaquín García-Morato al mayor de los hospitales de Sevilla)

Pues el quid de la cuestión, es que en España, cuando ya han pasado más de 30 años, aún hay defensores a ultranzas del antiguo régimen que se empeñan en este tipo de cosas... por eso, todos los artículos que tengan que ver con aquellos 40 años, son tan polémicos

-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:55 27 feb 2010 (UTC)

Si este no es el lugar adecuado para las puntualizaciones que siguen, os ruego indicaciones sobre dónde debo hacerlas y disculpas por ponerlas aquí.

Ante las intervenciones precedentes que contienen flagrantes inexactitudes, debo hacer las siguientes puntualizaciones:

• Que no ha sido mi intención insultar a nadie. Si he sido tan torpe como para hacerlo inadvertidamente pido públicamente perdón.
• Que mi postura en la discusión que se dice polemica ha sido que es más propio denominar al hospital de la fotografía como “Hospital general”.
• Que debe prevalecer la opinión del único usuario que mostró oposición a que Ruiz de Alda aparezciera en el artículo.
• Que no estaría mal que también constara el nombre "más conocido" de Ruiz de Alda en el pie de foto.
• Que mucha gente en Granada conoce ese hospital por su antigua denominación.
• Que al escribir “y hemos comprobado que lo impide la ideología totalitaria del personaje”, con personaje me estoy refiriendo, naturalmente, a Julio Ruiz de Alda, cuya ideología no creo que ofrezca dudas.
• Que ante “Bueno, bueno, aquí quería yo llegar", Claro, claro aquí hemos llegado.
• Que sabiendo que puedo estar equivocado, porque soy parte, creo que algunos métodos utilizados al revertir las pocas ediciones que he hecho en el artículo de Granada tienen ese carácter que es mejor no nombrar para evitar susceptibilidades.
• Que no hay, ni puede haberlo, inconveniente alguno en la eliminación de cualquier intervención mía, máxime si resulta molesta.
• Que con Julio Ruiz de Alda sólo tengo en común que hice la “mili” en Artillería.
• Que con el Hospital Ruiz de Alda me unen profundos vínculos afectivos y sentimentales.
• Que tal como ahora está el pie de foto no describe adecuadamente al edificio de la fotografía.

Saludos cordiales,J2G (discusión) 11:51 27 feb 2010 (UTC)

A riesgo de meterme donde no me llaman, creo que lo correcto es el nombre oficial, no el que usa todo el mundo. Lo mismo puede pasar con Torrespaña. Todo el mundo la llama El Pirulí, pero el artículo es Torrespaña. Lo suyo sería, como viene en el artículo, un conocido popularmente como...--Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 21:32 27 feb 2010 (UTC)

Pido ayuda para poder ayudar. (Mientras tomo un café)

Nací en la primera mitad del siglo pasado y eso hace que mis espectativas de vida se hayan reducido bastante. Estoy tratando de ocupar el tiempo que me resta en cosas que me agradan y que también resulten útiles. Aprender informática y ayudar a quienes tienen dificultades con la misma es uno de mis pasatiempos. Con bastante frecuencia leo en Wikipedia en Inglés artículos muy buenos que deberían estar traducidos a Wikipedia Español y no lo están. Encontrar una guía para incorporarlos a Wikipedia en Español me está resultando bastante engorroso y termino traduciéndolos solamente para mi. Por lo que entiendo de lo que he leído en Wikipedia en Español si dichos artículos no están considerados "artículos destacados" no pueden ser traducidos. Me gustaría que algún conocedor de Wikipedia, ratifique o rectifique mi percepción. A cambio, yo con mucho gusto le ayudaré con mis conocimientos del Inglés. Esperando que esto sea leído por alguien que se maneje con fluidez en este maravilloso (pero muy complejo para mi) entorno, les envío un afectuoso saludo a todos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Enrique r25 (disc. • contribs • bloq).

Hola Enrique. Para traducir un artículo de la Wikipedia en inglés, o cualquier otra, no hace falta que sea destacado, faltaría más. Eres totalmente libre de traducir el artículo que creas oportuno y subirlo aquí. Sobre la guía de la que hablas, supongo que te refieres a la página A:TRAD. No creo que sea engorroso si se tiene un mínimo de experiencia, pero aún siendo ese tu caso, puedes ignorar la guía por completo y traducir el artículo "bruto", sin mayores añadidos. Alguien, tiempo después, irá arreglando o completando lo que falte (categorías, interwikis, formato, referencias, posibles errores de traducción...) Además, siempre puedes preguntar a otros usuarios en sus páginas de discusión o aquí mismo, en el café. Un saludo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:27 26 feb 2010 (UTC)

Hola Enrique, me pongo a tus ordénes para cualquier orientación, yo creo que es mejor sobre la marcha, crea un artículo (o realiza la traducción) y te podemos ir diciendo sobre la marcha como categorizarlo y todo lo demás. Y no tiene que ser destacado, solo que no este en español y de preferencia que venga con referencias. Yo he traducido por ejemplo, pastel de chocolate y otros aún más pequeños. Dale una leida al manual de estilo y a la estructura de un artículo, para que te vayas dando una idea. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 03:09 27 feb 2010 (UTC)

Adelante, no esta mal traducir. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:03 1 mar 2010 (UTC)

Los/The

Tengo un problema, al editar artículos sobre bandas músicales que tienen el prefijo "The" (ejemplo:The Rolling Stones) no se si traducirlo a "los" (ejemplo:Los Beatles), ¿como debo de poner: "The" o "Los"? teniendo en cuenta que si consideramos que el nombre oficial de ambas bandas es con con el "The" y esto es en todos los idiomas, también me he dado cuenta que en otras wikis (sin incluir la inglesa) se utiliza el "The".--Beat 768 (discusión) 00:43 27 feb 2010 (UTC)

El título principal de los artículos a los que te refieres es The Rolling Stones y The Beatles. Parece lógico mantener el the en el título de otras bandas que lo llevan. Por otra parte, puede resultar cacofónico decir «el legado de los The Beatles» uniendo el artículo definido español con el inglés, y desde luego yo nunca he oído una expresión similar. Sí que he oído bastante a menudo expresiones tales como «el legado de los Beatles», desde luego más que «el legado de The Beatles». Sé que la experiencia personal no es un argumento válido, pero a falta de un criterio mejor fundado te diría que pusieras lo que mejor te sonase. ¿Dirá algo al respecto el Diccionario Panhispánico de Dudas? Sabbut (めーる) 10:26 27 feb 2010 (UTC)

.Si, a mi me pasa lo mismo. Hay un equipo de lucha, por ejemplo, llamado The New World Order y no sé si decir "apareció the New World Order" o "apareció la New World Order". Alguna ayuda? --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 13:42 27 feb 2010 (UTC)

Indudablente debe dejarse como The Beatles. Por ejemplo, véase Hey Jude, se mantiene "The" durante todo el contenido del artículo, nunca "Los", de otra manera trataríamos de castellanizarlo; además, si es "Los", entonces deberíamos de poner "Los escarabajos". :) Ahora, Pixies se llaman así, pero no se llaman The Pixies, por lo tanto hay que poner solamente Pixies, no The Pixies ni Los Pixies pero The Beatles son The Beatles y punto, así como The Rolling Stones. Emiglex {¿...?} ^{c^} 15:04 27 feb 2010 (UTC)PD: Todo esto son palabras de Billyrobshaw

Aquí pasa como en las series de televisión: no hay un consenso porque en según que países usaban una u otra traducción, por lo que se deja el original. Y aquí es "The Beatles".Mister Crujiente (discusión) 15:40 27 feb 2010 (UTC)

Pero no se olvide que también en fuentes fiables se usa Los Beatles [27] [28] [29] y los Beatles [30] [31] [32], por lo que, de no encontrar una fuente normativa sobre este tema, no se debe corregir lo que cada editor prefiera ni establecer una norma basada en opiniones. Escarlati - escríbeme 17:02 27 feb 2010 (UTC)

Hola Escarlati, he leído siempre "los Beatles" en textos en español, no me abre el primero de los enlaces que colocas, pero en los otros dos aparece Los Beatles después de un punto al iniciar la oración, por lo que pareciese que es siempre "los" Beatles para no usar el "los The Beatles" y no "Los" como sustitutivo de "The", ¿Me equivoco?. Igual pareciese que lo correcto es lo colocado en el ejemplo anterior «el legado de los Beatles» y no «el legado de The Beatles» que además de parecer incorrecto suena espantoso :) Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 23:44 27 feb 2010 (UTC)

En el primer enlace, que además es una monografía escrita por tres filólogos de prestigio, Andrés Amorós, José María Díez Borque y Carlos Alvar, el «Los» aparece en cualquier posición, sea o no detrás de un punto, te copio los casos por si no pudiste abrir el enlace: «... Y vinieron Los Beatles», «Los días 2 y 4 de julio de 1965 actuaron Los Beatles en España». En cualquier caso, nos encontramos con que se usan las tres formas: The Beatles, Los Beatles y los Beatles. Más allá de estas fuentes, a mi me parece que lo más natural cuando se escribe en medio de un enunciado es escribir «los Beatles», y coincido en que prefiero «el legado de los Beatles» a «el legado de The Beatles», pero habría que encontrar fuentes normativas para decir qué es lo correcto. Si no hay fuentes normativas explícitas, parece que las tres son admisibles, pues se pueden encontrar numerosas fuentes para los tres respectivos usos. Escarlati - escríbeme 23:58 27 feb 2010 (UTC)

La verdad es que no entiendo muy bien esta discusión. La banda se llama The Beatles y, por consiguente, siempre se les ha de mentar con ese nombre. Lo único que tendría lógica sería llamarles Los The Beatles, jaja. Porque ¿quienes somos nosotros para quitar el The de su nombre? Billy mensajes 00:21 28 feb 2010 (UTC)

Yo no discutía, solo aportaba fuentes de que las tres formas se usan. Y decir que siempre se les ha de mentar con el nombre de The Beatles es solo una opinión, al igual que cuando dije que para mí es preferible en medio de un enunciado escribir «el legado de los Beatles» en lugar de «el legado de The Beatles». Así pues, la regla en wikipedia siempre ha sido no imponer una forma cuando no hay una más correcta que otras, y dejar libertad al editor y a la riqueza del español comprobada por el uso. Escarlati - escríbeme 00:39 28 feb 2010 (UTC)

Pero es que se llaman The Beatles, no Beatles. Sigo sin entender nada. Por tanto,¿cómo les vamos a llamar los Beatles? ¿y el The? ¿a dónde fue? Billy mensajes 00:43 28 feb 2010 (UTC)

Como digo, que tú prefieras escribir «el legado de The Beatles» en lugar de «el legado de los Beatles», es una mera opinión. Lo que se comprueba en las fuentes que cité arriba es que se usan tres formas: «The Beatles», «Los Beatles» y «los Beatles». Pero no es cosa mía, es que de hecho se usan; por ejemplo, para «los Beatles» San Google da 1.600.000 resultados, ni me imagino las concordancias que habrá en fuentes de papel. De modo que se puede escribir de cualquiera de estas tres maneras, a gusto del editor, a menos que las Academias de la Lengua establezcan algo al respecto. Escarlati - escríbeme 01:12 28 feb 2010 (UTC)

Lo que digas, pero aconsejo a Beat, que es el que sacó este tema que escriba The Beatles, que es como se llama la banda. Billy mensajes 01:15 28 feb 2010 (UTC)

Vale, aconseja cuanto gustes. Mi opinión concuerda con Rolf en que es mejor «el legado de los Beatles» y no «el legado de The Beatles», y no aconsejo a Beat en ningún sentido porque las fuentes muestran que todas son opciones válidas y no hay al respecto sino opiniones y gustos; así que puede escribirlo como guste, pues hasta el momento nadie ha aportado una fuente que diga que «los Beatles» o «Los Beatles» son formas incorrectas. Escarlati - escríbeme 01:24 28 feb 2010 (UTC)

Hola Billy, más allá de lo que se pueda pensar respecto al uso de "los" respaldándose en la fuentes (que de cualquier forma es lo que cuenta según los pilares de esta enciclopedia), queda el hecho de la pronunciación de "the" (ver el Merriam-Webster), que generaría, en una expresión como «el legado de The Beatles» una cacofonía en español, las cacofonías son consideradas un vicio idiomático evidentemente no recomendado; nadie piensa cambiarle el nombre al grupo, siempre serán The Beatles, pero entendamos que algunos usos en nuestro idioma provienen del hecho que buscamos que lo que decimos suene bien, y en algunos párrafos sonará mejor los Beatles, de la misma forma que muchos decimos cuando construimos en algún contexto "los" Rolling Stones. Ahora bien, The Clash es inmutable :D Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 12:58 1 mar 2010 (UTC) PD. Should I Stay or Should I Go

Ayuda sobre organizar en columnas

Hola, a ver si alguien me puede ayudar, en este artículo Anexo:Partidos políticos de España#Partidos autonómicos sin representación en las Cortes Generales quiero hacer dos columnas y luego una tercera debajo de la tabla. La forma que está ahora es lo más parecido que he conseguido, pero aun así deja un espacio entre medias... Un saludo y gracias Nuevo La diferencia es que un editor incluye información sobre el doblaje en España y el otro lo hace acerca del hecho en México. La fuente de wikia no es válida, de acuerdo a WP:FF (ver Autopublicaciones)

• Por lo que debe reemplazarse. La referencia a eldoblaje.com no apunta adonde debiera, sino que lo hace a la portada de la web; tampoco debiera colocarse al lado de un subtítulo, sino después de un punto.

--Daniel Bond (discusión) 18:40 28 feb 2010 (UTC)

Lo unico que yo pudiera sugerirte es ver Ayuda:Tablas, tal vez aclare tus dudas. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:09 1 mar 2010 (UTC)

Sugerencia

Estoy preocupado por una situacion que me ha pasado varias ocasiones, es que quiero subir imagenes en la commons y no me lo permite por lo de la licencia, entonces les digo que yo puedo actualizar todo lo que se relacione con el futbol, pero quisiera que si yo no puedo me ayuden a subir imagenes de buena resolucion.....--Yosdany Gonzalez Hernandez (discusión) 18:05 26 feb 2010 (UTC)

Si el material que quieres subir son fotografías tomadas por ti mismo, no deberías tener problemas para subirlas a commons. Subirlas a Commons implica aceptar que puedan ser usadas o modificadas por cualquiera, incluso para fines comerciales. Tienes que liberarlas bajo una licencia adecuada. En breve, las más típicas son:

• {{PD-SELF}}, es decir, se ceden al dominio público. Cualquiera puede usarla y no es necesario nombrar a quien la creó.
• {{Cc-by-3.0}}, si alguien la usa tiene que indicar quien la creó.
• {{Cc-by-sa-3.0}}, se debe indicar quien es el autor de la imagen y si se modifica y se crea una nueva imagen, debe publicarse bajo la misma licencia.

Al momento de subir una imagen a commons copias la plantilla en el recuadro de Additional info (por ejemplo, {{Cc-by-3.0}} ) o la eligen en el menú desplegable de Licensing.

Así no debería tener ningún problema en que tus imágenes permanezcan en Commons.

Espero que haya sido de ayuda. Saludos, Mircalla (discusión) 00:22 27 feb 2010 (UTC)

El usuario Drini (disc. · contr. · bloq.) tiene una cuenta en Commons y es administrador allí. ¿Porque no le pregunstas en su discusión?. Incluso aquí mismo en Wikipedia, el sabe mucho de eso y te podría ayudar. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:02 1 mar 2010 (UTC)

Tampoco se trata de inventarse la licencia. Si no es él quien tomó la foto, no puede cederla para commons. --Usuario:drini 00:05 2 mar 2010 (UTC)

Reflexiones después del café

En estos días me he interesado sobre las características de un servicio que presta un sitio de internet.

Como en muchos lugares de la red, hay una versión en Español de esta información.

Pero si uno desea profundizar un poco sobre el tema, se encuentra con que la información mas detallada está unicamente en otro idioma que no es el español.

Debido a que me interesaba el significado de uno de los verbos que aparecían en una de esas páginas de información más detallada, lo busqué en la versión de Wikipedia del correspondiente idioma pero no lo encontré.

Fuí redirigido a una página titulada con el gerundio de un verbo que es considerdo sinónimo del verbo por el que yo indagué.

Habitualmente cuando hago este tipo de exploraciones, después de leer el artículo en el idioma en que está escrito y de considerar que la información que trae es útil, me fijo en la columna de la izquierda de Wikipedia para ver si existe el artículo en el idioma español.

Eso fué lo que hice en este caso. Pero como el artículo no estaba traducido decidí pedir ayuda para que wikipedistas avezados me informaran que debía hacer para poder incorporar a Wikipedia en Español mi versión del mismo.

Mientras esperaba me puese a releer el artículo original y me encontré con un escollo que pasaré a describir:

El título del artículo original es un gerundio que está basado en la modificación de otro gerundio.

Ese gerundio del título está basado en una palabra que es un verbo pero que también puede ser usada como sustantivo.

Ese verbo y/o el sustantivo son palabras muy comunes en el idioma original y aunque tienen sinónimos, esos sinónimos jamás se utilizan en el discurso tecnológico del idioma original .

Por el contrario, en el discurso tecnológico en español, como significado del verbo del idioma original se utilizan indistintamente 4 verbos y como significado del sustantivo original se utilizan indistintamente 4 sustantivos.

Al usarse en español tecnológico 4 verbos como sinónimos entre si ó 4 sustantivos como sinónimos entre si, le quitamos especificidad a los mismos y los vaciamos de contenido y nos quedamos sin palabras para reemplazar los verbos y los sustantivos extranjeros que son producto de ligeras variaciones del significante original.

Asi por ejemplo si para el significante extranjero A nosotros utilizamos las palabras en español a, b, c y d como significado...

Para el significante extranjero B ( una variante del significante extranjero A ) nosotros no podemos utilizar como significado la palabra b porque ya tiene otro significado. Y por lo mismo tampoco podemos usar como significado las palabras a ó c ó d .

Eso hace que si queremos traducir una palabra con esas características debamos recurrir a dos caminos que yo creo no favorecen al idioma español:

• Reemplazar la palabra que debería de desempeñarse como significado por toda una sucesión de palabras que signifiquen lo mismo.
• Reemplazar la palabra que debería de desempeñarse como significado por la palabra extranjera en cuestión.

Estas eran las reflexiones que me hacía mientras esperaba la respuesta a mi pedido de ayuda.

Otras preguntas también ocupaban mi mente durante la espera ¿son estos caminos los mejores? ¿quienes son los responsables de que debamos utilizarlos? ¿quienes deberían de tratar de buscar caminos mejores?

Por favor, si alguien tiene las respuestas hágamelas llegar.

Mientras trataba de hallar las respuestas llegó la ayuda esperada.

Siguiendo los consejos recibidos visité http://es.wikipedia.org/wiki/A:TRAD, luego http://es.wikipedia.org/wiki/WP:ME y finalmente http://es.wikipedia.org/wiki/WP:EA.

Estos dos últimos enlaces me permitieron descubrir en la columna derecha la caja titulada "Ayuda de Edición" con sus subtítulos y subsubtítulos entre los que puedo ver el subsubtítulo "Como empezarlo".

Iré a verlo. Hasta que no lo haya digerido completamente no volveré a tomar café.

Afectuosos saludos.

Enrique r25 (discusión) 22:37 28 feb 2010 (UTC)

¿Podrías dar el nombre concreto de la página a la que te refieres? A veces la abstracción es buena y deseable, pero aquí se trata de hacerse entender, y un ejemplo gráfico, parafraseando el dicho, vale más que mil palabras. Sabbut (めーる) 23:31 3 mar 2010 (UTC)

Gracias por tu interés Sabbut. Como podrás ver en "Inicié mi primer artículo" en http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Ayuda/Actual&oldid=34569095 , creo haber solucionado el problema de una forma práctica. De todas maneras si despues de ver lo que hecho se te ocurre una solución mejor, por favor házmelo saber ya que estoy dispuesto a aprender lo más posible. Enrique r25 (discusión) 23:44 6 mar 2010 (UTC)

Página (entrada) utilizada como publicidad

He descubierto en wikipedia la entrada (página) de un humorista/escritor (llamado Carlos Clavijo), que tiene toda la pinta de ser escrita por él mismo e incluye numerosos mensajes publicitarios, grandes fotografías publicitarias y librerías en donde se pueden comprar sus libros humorísticos (sobre todo las fotografías y anuncios se encuentran a partir de la segunda mitad de la entrada). ¿Qué se puede hacer para borrar el contenido de esta página o incluso suprimir su entrada completa? Un saludo.--Ricky77 (discusión) 16:37 2 feb 2010 (UTC)

http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Clavijo

Pon {{Destruir|Autopromoción}} --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 17:49 2 feb 2010 (UTC)

Número de artículos protegidos

Una curiosidad: ¿es posible saber la cantidad o porcentaje de artículos que tenemos protegidos y semiprotegidos? --Camima (discusión) 18:43 1 feb 2010 (UTC)

Especial:PáginasProtegidas. Gaeddal 18:53 1 feb 2010 (UTC)

Gracias, Gaeddal, pero, ¿es posible saber lo del número o porcentaje sobre el total de artículos? --Camima (discusión) 20:50 1 feb 2010 (UTC)

Parece que hay 93 artículos (pags en espacio de nombres principal) completamente protegidas: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3AP%C3%A1ginasProtegidas&namespace=0&type=edit&level=sysop&sizetype=min&size=

y alrededor de 700 semiprotegidas: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:P%E1ginasProtegidas&limit=700&namespace=0&type=edit&level=autoconfirmed&sizetype=min

Tenemos casi 560mil artículos : http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Estad%C3%ADsticas.

Entonces tenemos... 0.016% de artículos protegidos y el 0.125% de artículos semiprotegidos. --Usuario:drini 21:38 1 feb 2010 (UTC)

Sin embargo, en esas cuentas entran redirecciones protegidas, por lo que lo más probable es que el porcentaje real sea aún menor. --Usuario:drini 21:41 1 feb 2010 (UTC)

Se me ha adelantado drini. Sólo comentar, por si la cifra exacta tenía algún interés, que he contado 92 artículos protegidos y 712 semiprotegidos. (Ya que me había molestado en contarlos...) ;) π (discusión) 21:52 1 feb 2010 (UTC)

Es que hice un borrado después de poner aquí la cuenta ;) --Usuario:drini 23:02 1 feb 2010 (UTC)

Gracias a todos. Pues me he llevado un pequeño chasco (pero también una alegría), porque viendo el movimiento que hay en el TAB con lo de las peticiones de protección y semiprotección pensé que las cantidades serían mayores...; de todas formas, si lo pienso bien, es que 560000 artículos son muchos artículos... --Camima (discusión) 22:16 1 feb 2010 (UTC)

Eso, y que la mayoría de las protecciones tienen caducidad. π (discusión) 14:52 2 feb 2010 (UTC)

Hispanocentrismo

Estaba preguntándome si existe alguna plantilla similar a en:Template:Systemic bias que indique que un artículo está demasiado sesgado hacia la realidad de los países de habla española. Por ahora no he encontrado ninguna plantilla así y creo que va siendo hora de utilizarla para animar a redactar mejor ciertos artículos que cubren temas que podrían ser mucho más generales, como es el caso de Salario mínimo y Jubilación.

Sé que existe la plantilla Plantilla:No neutralidad, pero creo que lo que hace falta es alguna plantilla más específica que indique que no es que el artículo esté sesgado a favor o en contra del tema que trata, sino que cubre un conjunto pequeño de los países del mundo. Algo similar creo que debería hacerse acerca de los artículos que se centran demasiado en la actualidad (léase «era Wikipedia», o sea, a partir de 2001) frente a un mayor contexto histórico. Sabbut (めーる) 10:55 1 feb 2010 (UTC)

No veo la necesidad de crear una nueva plantilla para algo que ya se puede cubrir con plantillas actuales. ¿Qué ventajas tendría frente a {{No neutralidad|enfoque demasiado hispanocentrista}}? π (discusión) 12:29 1 feb 2010 (UTC)

De acuerdo. Olvidé que esa plantilla podía llevar un comentario ad hoc, y ni me molesté en revisar su documentación. Sabbut (めーる) 20:05 1 feb 2010 (UTC)

_{(edito fuera de orden)} Yo tampoco me molesté en comprobar si el motivo era visible en la plantilla. Tenías razón en que había que arreglarlo. π (discusión) 17:44 2 feb 2010 (UTC)

Sin embargo, al escribir {{NN|Enfoque demasiado hispanocéntrico}} queda este cartel:

cuando lo preferible es que dijese algo parecido a esto:

Es decir, que lo que vaya después de la barra vertical sea el motivo principal (en caso de que no sea excesivamente obvio, claro) y la propia plantilla lo trate como tal. Si no hay oposición, yo mismo cambiaré la plantilla. Sabbut (めーる) 10:25 2 feb 2010 (UTC)

Perdón, estaba aburrido y me adelanté a cambiarla parcialmente. Si realmente querés que el primer parámetro sea el motivo, el siguiente paso sería agregar el nombre del parámetro “en=” en todos los usos de la plantilla con parámetro (una tarea que me supera), y luego cambiar el código. Saludos. --angus (msjs) 11:10 2 feb 2010 (UTC)

Vale, pero me gustaría también que al escribir {{NN||motivo}} siguiese poniendo «... de este artículo o sección» en lugar de interpretarse que el parámetro en= es vacío. Como se trata de una plantilla muy utilizada, lo ideal es que su uso sea lo más sencillo posible, y que sea perfectamente natural saltarse algún parámetro sin que el mensaje se vea trastocado. Sabbut (めーる) 15:46 2 feb 2010 (UTC)

Bueno, ya está corregida. --angus (msjs) 15:56 2 feb 2010 (UTC)

Gracias por todo. Como puedes ver, yo había intentado corregir antes esa parte, pero no me salió como esperaba. XD Sabbut (めーる) 21:21 2 feb 2010 (UTC)

Una de MILEPRI

Mirad Erycina pusilla, en la sección de Sinónimos.

Hay varios wikienalces erróneos: acabo de borrar una página Stacy sobre un personaje de caricatura, Garay va a una población. Por favor, los wikibotánicos estén atentos a posibles errores. --Usuario:drini 21:01 6 feb 2010 (UTC)

Tratamos, Drini, tratamos. :-). Ya los corregí y le aviso. Gracias por avisar. CASF (discusión) 21:08 6 feb 2010 (UTC)

Cantidad o calidad

Supongo que esta será la eterna discusión en toda Wikipedia que se precie, pero tengo la duda de si la nuestra ha apostado por la cantidad o la calidad de los artículos (aunque supongo que ambas son compatibles). En particular me llaman la atención los artículos de tres líneas de algunas localidades al estilo de:

Ciudad es una localidad de País, situada en la provincia de Provincia. Está habitada por población personas, y es atravesada por el río Río.

Personalmente prefiero un artículo con una breve reseña histórica, geográfica y económica de tal sitio antes que 10 como el ejemplo que he puesto, y seguramente será más útil, aunque sólo es una opinión personal. Es por ello que creo que incentivar el número de creaciones es un arma de doble filo: por un lado es bueno que una Wikipedia crezca en número de artículos, pero no lo es que se resienta su calidad. No sé si mi opinión estará en la línea del resto de usuarios, me ha surgido la duda viendo los ránking de artículos creados. Saludos, Goldorak dime 17:39 8 feb 2010 (UTC)

La gran mayoría de los artículos de las enciclopedias de mayor renombre son de ese estilo. Además, nosotros contamos con el atenuante de estar en constante crecimiento, no nos hace falta mandar a representantes para vender pesados apéndices que acrediten nuestro prestigio y calidad :). No lo veo peligroso, aunque yo también prefiero la calidad al contenido. El proyecto admite ambas formas de trabajar. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:45 8 feb 2010 (UTC)

Por supuesto que lo preferible es que el contenido de un artículo sea lo mejor posible, pero todo conocimiento es bueno y siempre será mejor que exista el artículo de una ciudad, aunque sea escrito de manera escueta, a que no exista del todo. Rolf Obermaier (discusión) 19:12 8 feb 2010 (UTC)

No he querido decir que sea mejor no hacer un artículo que hacerlo corto, eso es obvio; me planteo si no es preferible a todos los niveles canalizar ese trabajo hacia un artículo útil que dedicarlo a 10 microesbozos, pero quizás el planteamiento equivocado es el mío. Goldorak dime 21:00 8 feb 2010 (UTC)

Je, pero es que no todos pueden crear un destacado en la primera edición, ya sea por razones de tiempo o conocimiento. :P Muchos artículos comienzan con apenas unas líneas, y con el tiempo aparecen más editores que van contribuyendo a él y lo hacen crecer. Los artículos de localidades, aunque breves, ofrecen información, lo cual es preferible a no tener nada. Ya llegará otro usuario que añada algo más, y luego otro, y otro... ;) Saludos Raystorm (Yes?) 03:22 9 feb 2010 (UTC)

Tu planteamiento no es equivocado, Goldorak, ni mucho menos. Simplemente ambos son compatibles. Es mejor algo de información bien organizada que nada, y desde un esbozo se puede ampliar un artículo. Y también es positivo y de agradecer dedicar tiempo a hacer artículos amplios y exhaustivos. Por ejemplo, yo voy intercalando etapas: ora artículos largos y extensos, ora artículos concisos. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 07:52 9 feb 2010 (UTC)

Una duda

Todos sabemos que cuando un artículo está traducido de otra wikipedia, que hay que indicar esta situación.... cosa que hago religiosamente desde que lo supe;

ahora bien; ¿lo saben en la wikipedia en inglés?

• Castillo de Olite (1938) creado por mi el 29 de enero
• SS Castillo de Olite traducción parcial del 7 de febrero

un saludo -- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 16:26 9 feb 2010 (UTC)

Qué curioso, normalmente sucede al revés. Pues lo justo es que añadieran una plantilla a tal efecto también como hacemos aquí. Lo suyo sería comentárselo al creador del artículo en su discusión. Atte, OboeCrack (Discusión) 16:47 9 feb 2010 (UTC)

Cuenta unificada

Hola, no estoy seguro de si es aquí donde debo hacer esta consulta, pero todavía soy un poco novato. Resulta que mi nick ya está cogido en la wiki inglesa, por lo que para poder hacer algo en ella debo usar otra cuenta de usuario. ¿Hay alguna manera de poder usar ambas cuentas de forma unificada? Muchas gracias.Jsalguero (discusión) 02:18 10 feb 2010 (UTC)

Puedes solicitar que se libere la cuenta aquí. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 02:22 10 feb 2010 (UTC)

Blue Monday (fecha)

Este artículo con varios interwikis corresponde a una celebración o evento comercial (de hecho el autor tiene una advertencia en su discusión de tuviera cuidado porque había cambios). De hecho la versión en inglés difiere en un 100% con esta. A mi no me parece que sea enciclopédico ese artículo pero necesito más opiniones Esteban (discusión) 13:21 11 feb 2010 (UTC)

La revelancia estará definida, como siempre, por la cobertura mediática del evento. Si se aportan suficientes fuentes que traten el asunto, no le veo problemas. Si por el contrario resulta ser una campaña de una única empresa, y no ha tenido eco en el resto de medios de comunicación, no es relevante. Si crees que se trata del segundo caso, entiendo que lo que aplica es una propuesta de borrado: o alguien aporta referencias válidas, o se borra el artículo. Aunque viendo que el artículo existe en varias wikis, probablemente no sea tan clara la cosa, por lo que yo optaría por una consulta de borrado.

El tema de la redacción promocional es otro asunto aparte. Después de leer el artículo, yo no he apreciado conflictos con esa política. Sin embargo, sí echo en falta las referencias que avalen su relevancia. π (discusión) 14:55 11 feb 2010 (UTC)

Jabon

Bueno disculpen si esto esta en el lugar equivocado, no encontré donde quejarme sobre esto, la situación es que encontré algunas modificaciones en el articulo sobre el jabón del cual dudo su veracidad y considero mas una groceria. El parrafo es el que sigue:

"Composición

El semen generalmente es el resultado de la reacción química entre un álcali (generalmente hidróxido de sodio o de potasio) y algún ácido graso; esta reacción se denomina una gran paja. El ácido graso puede ser, por ejemplo, la manteca de cerdo o el aceite de coco. El semen es soluble en agua y, por sus propiedades detersivas, sirve comúnmente para beber.

Ahora la elaboración doméstica es bastante más cómoda y segura, si nos limitamos a refundir semen a base de glicerina de coco, y lo decoramos y adornamos a nuestro gusto. En sentido estricto no estamos elaborando semen, solamente se está modelando mediante un fundido y moldeado a un semen previamente elaborado.

Tradicionalmente es un material liquido y viscoso, lo que hace un contraste entre ellos aunque también es habitual verlo en forma líquida o en polvo. En realidad la forma sólida es el compuesto "seco" o sin el agua que está involucrada durante la reacción mediante la cual se obtiene el semen, y la forma líquida es el jabón "disuelto" en agua, en este caso su consistencia puede ser muy viscosa o muy fluida. El semen está hecho con las grasas de distintos animales."

Es copia de la siguiente direccion http://es.wikipedia.org/wiki/Jab%C3%B3n — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.43.141.173 (disc. • contribs • bloq). Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 02:16 12 feb 2010 (UTC)

 Reparado por Nixón. Gracias por el aviso. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 02:14 12 feb 2010 (UTC)

hola soy nueva en esto...

yo creo que deverian poner una pagina especial donde sea facil encontrar informacion porque yo por mas que intente buscar informacion no la encuentro y a si como yo van a ver personas que no encuentran informacion y no van a volver a vicitar wiki.lodigo por experiencia espero que me respondan y agan mas facil navegar aqui — El comentario anterior sin firmar es obra de Duran pacheco (disc. • contribs • bloq). Balderai (comentarios) 00:51 13 feb 2010 (UTC)

Hola. Sí tenemos una página especial donde es fácil encontrar información. Es esta: Especial:Buscar. Saludos. --Balderai (comentarios) 00:50 13 feb 2010 (UTC)

Errores en la bandera uruguaya de 1828 en SVG

Hola a todos, vengo para informarles que mientras escudriñaba por la Wiki encontré un error grave en la bandera uruguaya de 1828 en formato SVG.

• El sol de mayo en la versión SVG es el de la bandera actual y no corresponde con el de 1828, tampoco su color.
• El celeste utilizado en la bandera SVG es mucho más oscuro que el de la bandera original.

Versión correcta

Versión SVG con errores

Acudo a ustedes debido a que no soy bueno con Inkscape para corregirla yo mismo. Saludos, ·KINETVS· ·DISPVTATIO· ·CONLATIONES· 01:21 13 feb 2010 (UTC)

Solicítalo en el Wikiproyecto:Ilustración. Un saludo Raystorm (Yes?) 02:00 13 feb 2010 (UTC)

Duda sobre Usuarios con bloqueo permanente

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Mi duda es qué sucede con las subpáginas de usuarios que han sido bloqueados de manera indefinida (o sea permanentemente), ya que ellos ya no podrán editarlas. ¿Al menos no deberían llevar el mismo cartel que portan en su página de usuario principal?

Por ejemplo, Usuario:Belgrano y sus subpáginas Conjetura de Belgrano, Diccionario Wikipedia - Castellano, borrador y borrador2. Aunque el usuario no puede editar, sus subpáginas están tan activas que cualquiera podría hacerlo si quisiera. De hecho él guardaba información no visible, pero que pretendía recuperar, en sus archivos borrador y borrador2 (me he tomado el atrevimiento de probar que podía editarlos y me llevé la sorpresa de encontrar mucha información oculta). Sinceramente no conozco la política que cubre estas situaciones, por eso lo consulto.

Saludos, Pablo López ("Que lindos aquellos tiempos en que la ignorancia significaba felicidad") 05:45 8 feb 2010 (UTC)

Lo que usualmente sucede, es que las subpáginas siguen existiendo a menos que haya una razón de peso para retirarlas. --Usuario:drini 17:29 8 feb 2010 (UTC)

Y sin embargo, ha habido un caso relativamente reciente en el que de inmediato se borraron todas las subpáginas, incluyendo alguna que en aquel momento yo tuve interés en consultar, con la única argumentación de que el usuario había sido expulsado. No lo digo con ánimo de polemizar (por eso también omito nombres) ni con intención crítica, porque entiendo que al no estar específicamente regulado era una decisión sujeta a interpretación particular, pero creo que sería interesante que quedara constancia escrita en alguna política de lo que debe hacerse en esos casos, sea mantener, revisar o borrar, pero para todos igual. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 10:58 9 feb 2010 (UTC)

Depende de la tirria que le tengan los biblios de turno en ese momento. Si ha sido expulsado por razones justificables en función de las politicas, normalmente se le mantiene la página de usuario durante largo tiempo. Si ha sido expulsado por enemistades personales con un biblio, p. ej. poner en duda la infalibilidad de un biblio que está bien visto entre los biblios, se suelen eliminar sus páginas de usuario al instante y sin misericordia. Aquí todo es política, para lo bueno y para lo malo, lo siento, es lo que hay. --95.19.7.19 (discusión) 15:53 14 feb 2010 (UTC)

Como de costumbre, siempre hay un ex-biblio o biblio potencial dispuesto a venderse con tal de ser "popular".Ridículo.

Advertencias

Creo que Wikipedia nesesita tener advertencias que digan al menos que los menores de 18 años no deberían ver algunos articulos ya que pueden tener cosas que afectarian su niñes o cosas muy adultas como sexo o algo asi. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jirovidicama (disc. • contribs • bloq). Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 03:00 10 feb 2010 (UTC)

Re: Somos una enciclopedia, finalmente esos temas son enciclopédicos. ¿Como habría de afectar a la niñez un artículo respecto al sexo? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 03:00 10 feb 2010 (UTC)

Además, existe un descargo de responsabilidad, cuyo enlace se encuentra en la parte inferior de todas las páginas, donde se advierte que Wikipedia puede contener material explícito u ofensivo. Saludos. — Pólux (σ) 03:03 10 feb 2010 (UTC)

Y esa limitacion, adicionalmente enlaza con Wikipedia:Aviso de contenido, para mas especificidad. ----Antur---- (mensajes) 03:05 10 feb 2010 (UTC)

Recuerdo que se dijo de poner un filtro especial en pñaginas como el sexo por, si pulsas sobre página aleatoria, que te salga sexo, pene o aborto. Finalmente se dijo que era tan útil como si abrieras una enciclopedia y te saliera sexo, pene o aborto por puro azar. Además, en las enciclopedias no sale un cartel quediga "has de ser mayor de 18 años para leer esto", porque yo he leido sobre el sexo en una encilopedia a los 14 años sin traumatizarme. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 13:23 10 feb 2010 (UTC)

La propuesta es muy antigua. Ya se formuló algo así con las plantillas Amenores12 y Amenores18 hace unos seis años. No llegaron a buen término, y además, nosotros no somos quién para decir a un adolescente lo que puede o no puede ver (en todo caso, deben ser los padres quienes decidan). Es más, ninguna de las enciclopedias de papel que he leído tiene avisos así en los artículos que tratan sobre sexualidad. ¿Deberíamos ser nosotros la excepción? Sabbut (めーる) 15:01 10 feb 2010 (UTC)

También pudiese colocarse una advertencia que diga: Alerta de contenido: Enciclopedia poco puritana. . Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 15:56 10 feb 2010 (UTC)

Jus. Se pongan como se pongan, Wikipedia no está censurada. Raystorm (Yes?) 16:01 10 feb 2010 (UTC)

Bueno yo como menor de edad, no me afecta, esto es una enciclopedia y como tal cumple su función de informar, o acaso publicamos videos XD. drei†men (Y solo quiero que olvides su nombre) 16:19 10 feb 2010 (UTC)

Si, si publicamos videos:

--- 3 3 3 --- 05:55 11 feb 2010 (UTC) PD: por cierto dreitmen, que bueno que dices que eres menor para avisarle a tus padres por teléfono XD

Ohh! Vaya que esta entrada se ha tornado un tanto...erótica! xDD! En cuanto al tema, 100% de acuerdo con que no es ni recomendable ni sano colocar plantillas de advertencia en artículos que hablen de la sexualidad y contengan material explícito sirviéndose de ilustración. Así, cada quien es libre para acceder al tema que más le competa, y creo que es responsabilidad de cada quien saber con qué propósitos se recurre a su consulta. Jjhehje, voy con prisa que el ambiente está un poco caluroso.! Voy voy! (diminutas gotas de sudor...) xDD! Saludos.--LINK 06:06 11 feb 2010 (UTC)P.D. creo que dreitmen debe crear una muy buena excusa ante sus padres, desde ya! jhahjaxD

Escudo del Partido Nacional (Uruguay)

Hola, quería saber si pueden hacer una copia del escudo en SVG. Desde ya muchas gracias, ·KINETVS· ·DISPVTATIO· ·CONLATIONES· 06:34 14 feb 2010 (UTC)

• EL ESCUDO TIENE UN FONDO BLANCO NO TRANSPARENTE

Podría hacer sus peticiones en taller gráfico, ahí sin duda pueden ayudarle. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 10:00 14 feb 2010 (UTC)

Psssssssss, atención, por favor

Leyendo este articulo: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Debemos/fiarnos/Wikipedia/elpepusoc/20090610elpepisoc_1/Tes entre otras muchas cosas, me ha llamado la atención que en Argentina se celebra un encuentro de wikipedistas. debe ser en Buenos Aires, imagino (espero que me lo aclaren los porteños). La cosa es que viendo que ese articulo tiene razón en muchas de sus criticas, no quiero profundizar en el articulo, sino en los encuentros de wikipedistas. ¿No sería posible organizar un encuentro de wikipedistas en cada ciudad de wikipedia en español? me refiere a un evento anual y no simultaneo. Es decir, por ejemplo coincidiendo con la semana de fiestas patronales de cada localidad, comerle la oreja al ayuntamiento de turno, en Teruel, La Paz, Valparaiso, Los Angeles, Manila, Chihuahua, San Juan, Santa Barbara, Santa Clara, Medellín, Riobamba, Concepción, Talca, Usuaia... Parece una bobada, pero aparte de para estrechar lazos y que se conozcan wikipedistas y que surjan amistades, serviría para coordinar acciones y promocionar el trabajo en grupo entre gente que desconoce el proyecto. wikipedia puede tener muchos defectos, pero es la unica paraenciclopedia accesible a muchos individuos que de otra manera se tienen que conforman con blogs o paginas de información escritas por empresas propagandisticas de pago. 87.217.109.63 (discusión) 00:24 15 feb 2010 (UTC)

Lo que se refiere el artículo de El País es a la Wikimanía, en particular la edición del 2009. Y lo que vos comentás, lo podés encontrar acá. Saludos. KveD (discusión) 02:30 15 feb 2010 (UTC)

No, no, lo que quiero decir es lo que he escrito y no lo que has escrito: organizar un encuentro de wikipedistas en cada ciudad de wikipedia en español. Wikipedia Ilopongo, Wikipedia Andayasol, Wikipedia Andandaras... en cualquier localidad se puede celebrar un evento con acceso a internet para hacer una plataforma wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.217.108.150 (disc. • contribs • bloq). Emilio - Fala-me 11:13 16 feb 2010 (UTC)

Nada te impide hacerlo y organizarlo a ti mismo. Pero no se puede organizar nada sin gente interesada en acudir u organizarlo. Morza (sono qui) 13:17 16 feb 2010 (UTC)

Saludos a los wikipedistas

Hola a todos, me dio un ataque de nostalgia así que pasé a saludarlos y ver cómo estaban. Esta semana de vacaciones la aprovecharé para echarles una mano en los RCs :). Un abrazo a todos. Tomatejc Habla con el vegetal 04:25 15 feb 2010 (UTC) PD: Se acepta un curso intensivo sobre cuáles políticas y formas de actuar cambiaron durante mi ausencia.

Un gusto verte de vuelta Beto·CG 04:26 15 feb 2010 (UTC)

Heh, volvió quien más queríamos que volviera! Bueno no ha habido muchos cambios, sólo que dentro de poco los usuarios podrán pedir flags de verificador, alguno que otro conspirando por destruir la Wikipedia. Pero nada de gran envergadura :) Sólo falta que vuelva Matdrodes (disc. · contr. · bloq.) y listos. --Taichi 〒 04:29 15 feb 2010 (UTC)

Entonces ¿el único cambio es que hay un nuevo flag? ;) --Usuario:drini 16:10 15 feb 2010 (UTC)

El cambio más importante ocurrido entre marzo de 2009 y el día de hoy es la adopción de un nuevo esquema de licenciamiento de las contribuciones a Wikipedia. --Balderai (comentarios) 16:59 15 feb 2010 (UTC)

Saludos, Vegetal, siempre da alegría ver una cara amiga. Lourdes, mensajes aquí 17:06 15 feb 2010 (UTC)

Hombreeee, ya era hora de verte de nuevo por aquí, se te extraña. Saludos y bienvenido. Vitamine (discusión) 17:10 15 feb 2010 (UTC)

¡Tomate! Justo por estos días estuve mirando tu propuesta de CDDB y pensando que en algún momento próximo ibas a resucitar :). --galio ^gñwww 19:53 15 feb 2010 (UTC)

Sin relevancia aparente

Hola. Vengo a consultar algo: desde hace más de un mes puse la plantilla {{sinrelevancia}} al artículo de un pintor que consiste básicamente en un currículo del mismo, sin más fuente que su página web y su blog personal. No se han aportado otras fuentes, aparte de un sitio web comercial de venta de cuadros y otro con un minicurrículo y galería del mismo, ambos promocionales. En estos días una IP está ampliando el currículo del pintor e incorporando imágenes (presumiblemente de sus cuadros) que se están subiendo a commons, pero sin aportar fuentes fiables ajenas al mismo que permitan valorar su relevancia. ¿Cuál es el paso siguiente, añadir una plantilla de borrado directo? ¿Hay alguna página o categoría donde queden registrados los artículos que han sido marcados con {{sinrelevancia}} transcurrido el tiempo que se especifica en la política correspondiente para que los bibliotecarios puedan proceder a su borrado? Porque en la Categoría:Wikipedia:Sin_relevancia_aparente no se indica el tiempo transcurrido desde que fueron marcados los artículos. Saludos, wikisilki 00:29 16 feb 2010 (UTC)

Sí hay una categoría de mantenimiento donde quedan registrados los artículos marcados como sin relevancia. En el caso específico del artículo que señalas, ha quedado incluído en la Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:8 de febrero. Los biblios que repasen la categoría evaluarán los cambios hechos al artículo y decidirán si procede su borrado. --Balderai (comentarios) 00:44 16 feb 2010 (UTC) PD: Mientras redactaba esta respuesta, Kved ha revisado el artículo y lo ha borrado. --Balderai (comentarios) 00:45 16 feb 2010 (UTC)

Entre otras cosas, acabo de borrar el artículo por SRA no defendido + ser creada y mantenida por CPPs = autobombo. KveD (discusión) 00:46 16 feb 2010 (UTC)

Y borré sus cuadros de Commons, también. Si verdaderamente es quién parece ser, debería autorizar la publicación de sus cuadros a través de OTRS. Y si no es, entonces es copyvio puro y duro. KveD (discusión) 00:49 16 feb 2010 (UTC)

Gracias a los dos por la información wikisilki 21:42 18 feb 2010 (UTC)

Más sobre referencias

En Discusión:Wilson Saoko se plantea que las únicas referencias son tapas de discos, es esto una publicación acreditada? son referencias válidas? un cordial saludo!!! Esteban (discusión) 21:43 19 feb 2010 (UTC)

Depende. Habría que ver a quién pertenecen las palabras reproducidas en esas tapas: si son valoraciones o descripciones del propio cantante o de su discográficas, podemos convenir en que no sirven para mucho. Pero si son citas de artículos o ensayos de críticos musicales, pues a lo mejor sí, a falta de encontrar la fuente original, que sería lo mejor. --Camima (discusión) 22:50 19 feb 2010 (UTC)

Debate sobre cargos vitalicios

El post de las expulsiones permanentes me ha recordado un tema que tenía olvidado, y a lo mejor se podría aprovechar ahora, que creo que no hay ninguna tensión, ni recelos, ni posibles personalizaciones, para tratar de forma serena y positiva el tema de la ausencia de reválidas para los bibliotecarios. Por lo que he leído, hubo en su momento una posibilidad de desbibliotecarización que se terminó prohibiendo, y creo que fue una medida acertada, pues no cuesta imaginar que esa posibilidad daría pie a cualquier follonero despechado a organizar un buen tumulto a las primeras de cambio. Sin embargo, la idea de confirmar el cargo de bibliotecario cada cierto tiempo (uno o dos años, por ejemplo) me parece muy saludable: primero porque serviría para ir tachando de la lista a los biblios retirados o inactivos, que ya no pintan nada ahí, y que además tampoco deberían, entiendo yo, retomar los botones de forma inmediata si regresasen después de años sin editar. En segundo lugar, porque si la historia nos ha enseñado algo es que los poderes vitalicios no son buenos. Precisamente el rasgo más positivo de la democracia es que obliga al poder a revalidar la confianza de los ciudadanos cada cierto tiempo; no vale con "hacerlo bien" hasta ser elegidos, sino que tienen que seguir "haciéndolo bien", o en la siguiente elección serán despojados de ese poder que, no olvidemos, está otorgado por la comunidad. No veo desventajas en esto, y sí muchas ventajas, así que me gustaría plantear el tema, a ver qué opiniones hay al respecto. Un saludo. π (discusión) 18:04 8 feb 2010 (UTC)

Yo estoy a favor de tu visión. En meta ya se hace con los stewards. Paintman (discusión) 19:31 8 feb 2010 (UTC)

Yo también estoy a favor, también creo que tendría muchas ventajas.--Rosymonterrey (discusión) 20:26 8 feb 2010 (UTC)

Los principios de la democracia representativa no pueden extrapolarse a Wikipedia, en mi opinión. Los bibliotecarios no somos representantes de nadie, la votación no es una transferencia de soberanía entre representados y representantes sino una moción de confianza a quien se supone conoce lo suficiente las políticas de la enciclopedia como para velar por su cumplimiento. En ese sentido, la institución del bibliotecario es mucho más meritocrática que electoral, y cualquier criterio que pensemos para revalidar esa confianza original —no me opongo al planteo sino al enfoque— tiene que tener en cuenta eso. Sería desgastante estar todo el tiempo de reválida en reválida, el asunto no es nuevo y ya existieron votaciones sobre el tema. Creo que el tema puede enfocarse mejor por dos costados distintos: por un lado puede establecerse que todo bibliotecario inactivo —consensuando qué entendemos por ello— o retirado cese como tal y deba revalidarse si volviere y quisiere seguir siéndolo. Por otro, pueden volver a hacerse propuestas y votarse una política de desbibliotecarización razonable que prevea los mecanismos para evitar folloneros organizando tumultos. El problema con los botones no es tanto temporal sino usarlos mal, que la comunidad retire esa confianza que dio, y aquí contamos con la ventaja de que podemos hacerlo cuando se presenten pruebas de que sea necesario, sin necesidad de imitar la institución electoral de las democracias modernas. Un biblio puede ausentarse por un tiempo o moderar mucho su nivel de contribuciones sin que haya dejado de hacer valer las políticas en su actuación, por tanto sigue siendo una herramienta confiable y útil para el desarrollo de la enciclopedia. En mi opinión los biblios son —somos— mucho más burócratas, en sentido weberiano, que líderes políticos. Deberíamos inspirarnos en el funcionamiento de la primera, no de la segunda, y lo mismo vale para las críticas que pueden hacérsele. Saludos, galio ^gñwww 20:36 8 feb 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo con Galio. Y añado y subrayo: añado que como no existe un cupo de bibliotecarios, ningún bibliotecario inactivo está ocupando el puesto de otro que podría estar activo; subrayo que el bibliotecario inactivo no hace ni mal uso de sus privilegios ni evita que otros lo hagan. Ergo, relativicemos mucho-muchísimo la necesidad de habilitar acciones contra los bibliotecarios inactivos. --Camima (discusión) 20:57 8 feb 2010 (UTC)

Empiezo por lo menos importante: naturalmente estoy de acuerdo en que los biblios inactivos no hacen ni bien ni mal, pues no editan. Sus nombres sólo ocupan sitio en la lista de biblios, que además ya les segrega por motivos de inactividad. Bien, vale. Pero si vuelven de una prolongada inactividad (un año, dos, tres) ¿no es más prudente que renueven su voto de confianza? En la mayoría de los casos probablemente termine siendo un formalismo, de acuerdo, pero no sé qué pasaría si llega ahora alguno de los biblios más antiguos (supongo que serán de los más antiguos), de esos que no tienen ni 7.000 ediciones en su haber, y nada más llegar presentan su candidatura para retomar los botones. ¿Seguro que la obtendrían? Si crees que sí, no diré nada más, pero si crees que no, (yo creo que no) entonces sí tiene sentido retirarles los botones. Y tiene sentido hacerlo antes de que vuelvan; antes de que el caso pueda personalizarse y originar conflictos y malestares. No es un castigo, de la misma forma que no es un premio otorgarlos. Simplemente no están al día, o los requisitos actuales son mayores, como pasa con la revalidación de artículos destacados.

Y ahora lo más importante, y enlazo con el discurso de Galio: la confianza no se deposita únicamente en el conocimiento de las políticas, sino en su correcta aplicación, y si bien el conocimiento no se pierde, y por tanto la "confianza" en ese sentido podría ser vitalicia en tanto el usuario permanezca activo (es decir: permanezca actualizado), su correcta aplicación sí puede variar con el tiempo, y es ahí donde la revalidación temporal tiene su razón de ser, aunque sólo sea por el mismo motivo por el que se pone un segurata en una tienda: no tanto porque pille a los ladrones, sino porque su sola presencia los ahuyenta.

En cualquier caso, ahora mismo no hay ningún procedimiento para retirar los botones, y creo que está bien tratar el tema ahora, en frío, sin crear polémicas, sin que aparezcan defensores y detractores de nadie en concreto, para poder atenernos a algo en el caso de que hubiese que recurrir en el futuro a ese tipo de medidas. Si planteo la renovación sistemática es porque me parece más adecuada y más... no sé; "natural", mientras que la opción de crear algún tipo de "proceso de Nüremberg" para los "biblios malos" se me antoja más oscura y complicada (no en vano se eliminó). Por otra parte, me doy cuenta de que efectivamente el proceso puede ser una lata. Mejor bianual que anual. También entiendo que el consenso para quitar los botones debería ser mayor que para otorgarlos, lo que en la práctica, salvo casos muy particulares (y aclaro que no se me ocurre ninguno) convertiría las reválidas en un formalismo; pero creo que es un formalismo sano.

Por último, y para reducir el incordio que pueden suponer estas votaciones "rutinarias" (que en mi opinión es la única objeción razonable que se ha planteado a la propuesta) se pueden hacer muchas cosas. Por ejemplo, puede habilitarse una lista donde se apunten los usuarios que deseen dar su apoyo automático a todas las revalidaciones de biblios. Todo es cuestión de poner un poco de voluntad. π (discusión) 00:05 9 feb 2010 (UTC)

Yo creo que las políticas deberían cambiar muchísimo (pero muchísimo, eh) como para que un bibliotecario después de una ausencia prolongada se encontrara que sus conocimientos de las políticas está tan desactualizado como para no atreverse a usar sus botones después de ésta. Yo creo que, en principio, habrá que presumir el suficiente sentido común a ese presunto bibliotecario como para suponer que no borrará o bloqueará sin estar seguirísimo de que el mundo no ha cambiado tanto desde la última vez que ha editado.

Quizás podría añadirse una (¿innecesaria?) recomendación en Wikipedia:Bibliotecarios del tipo "tome en cuenta que si se ha ausentado del proyecto durante un tiempo prolongado, las políticas del mismo pudieron haber sufrido cambios, por lo que sería recomendable actuar con prudencia a la hora de volver a usar los botones". En fin, aclarar lo obvio... ferbr1 (discusión) 00:19 9 feb 2010 (UTC)

De acuerdo con esto último. Respondiendo a lo de 3coma14, suponiendo que se quisiera votar una política sobre revalidación, se me ocurre que la opción más viable sería la renovación automática salvo que se cumpla una condición. Esta condición es discutible y no excluyente de otras: puede proponerse la inactividad o el hecho de que otro editor o grupo de editores, según las pautas que se fijen, objete públicamente la continuidad del biblio en cuestión —caso en el que iría a una votación que, como decís, debería tener criterios distintos que la de la CAB—. Sigo pensando, de todos modos, que resultaría un sinsentido restringir la posibilidad de retirar los botones por mal desempeño a un momento arbitrario una vez al año o una vez cada dos años. Si el biblio demuestra conocimiento y una aplicación correcta de las políticas no hay por qué esperar que nadie lo objete en el momento clave. Si por el contrario ha perdido la confianza de la comunidad en cuanto la correcta aplicación de las políticas, debe poder ser removido en cuanto esto ocurra mediante un proceso a salvo de broncas o movidas oportunistas. Esta desde ya es una discusión distinta que la de la revalidación. Los riesgos de una nüremberguización —¡vaya palabra!— serían los mismos en una revalidación objetada que en una CDDB. Saludos, galio ^gñwww 00:35 9 feb 2010 (UTC)

Coincido completamente con Galio y Camima, para retirar cargos siempre estamos a tiempo. Vitamine (discusión) 00:50 9 feb 2010 (UTC)

Coincido en que revalidar los flag otorgados periódicamente es una burocratización innecesaria. Pero también en que es conveniente disponer de una política que regule la retirada del flag de bibliotecario, tanto por motivos fundados de cuestionamiento de su actividad como por inactividad continuada, según unas pautas que se fijen. En el primer caso porque una mala praxis puede conducir a la pérdida de la confianza de la comunidad, en el segundo porque durante una ausencia continuada la comunidad cambia (unos que llegan y otros que se van), y por tanto el apoyo y la confianza de ésta pueden haber variado. No tanto en que la votación debiera ser muy distinta a la CAB, porque aunque los motivos que impulsasen a dicha votación puedan serlo, la consulta sería la misma (¿tiene este usuario la confianza de la comunidad?) y el porcentaje de apoyo para mantenerlo debería ser también el mismo. Saludos, wikisilki 01:54 9 feb 2010 (UTC)

Es verdad, Galio: la renovación automática salvo objeción/condición es mejor sistema, y reduce la burocracia sólo a cuando es necesaria. Aunque claro, me estoy dando cuenta de que efectivamente este sistema es inútil si hubiese que tomar medidas inmediatas, con lo cual no se evita la necesidad de un proceso de "desbibliotecarización" puntual, que es lo que esta propuesta de revalidaciones pretendía sustituir. Quizá no sea tan buena idea entonces; como decía Camima, si sólo sirve para retirar de la lista a los biblios inactivos, probablemente no merezca la pena el esfuerzo. No sé: sigo pensando que haría falta regular ese supuesto, pero ya no tengo claro cómo. π (discusión) 02:26 9 feb 2010 (UTC)

Wikisilki lo ha resumido muy bien. La cuestión es cómo implementar eso de tal manera que no puedan activarlo cuatro energúmenos. π (discusión) 02:39 9 feb 2010 (UTC)

Sólo por tirar la idea, podría ser una solicitud en TAB presentando un número de avales junto a un escrito donde se expongan las violaciones/faltas/desconocimiento persistente de las políticas por parte del biblio cuestionado.Las firmas sólo podrían ser de usuarios en condiciones de votar, con lo cual dejamos afuera al enojado de turno. Luego pienso que debe ser un número no excesivo pero sí suficiente —¿15, digamos?— como para que tampoco pueda ser activado por meras antipatías personales. Aquí hay dos opciones, o bien el biblio de turno comprueba que las firmas sean válidas y abre la CDDB, o bien imponemos una revisión de los motivos esgrimidos —un filtro previo sobre su validez—. Sobre la vara de la confianza en CAB y CDDB de que habla Wikisilki, le doy la razón en que exigir el mismo porcentaje en ambos casos es la única salida. Algo me hacía ruido alrededor de 25% —el 75% de confianza encarado al revés—, pero es lo mismo que exigimos para una CAB, así que ahí queda. En cualquier caso todo potencial sabotaje debería quedar evitado con las condiciones para solicitar la apertura de una CDDB. Saludos, galio ^gñwww 02:59 9 feb 2010 (UTC)

La confianza puede variar igualmente sin necesidad de que haya cambios de usuarios, por lo que retirar el flag bajo ese motivo sería contradictorio con no hacerlo por el mismo motivo, cuando pudiese demostrarse en ambos. Vitamine (discusión) 03:21 9 feb 2010 (UTC)

(corto sangría) Vitamine, no te entiendo. ¿Podrías aclarar un poco? Saludos, Aleposta (discusión) 03:25 9 feb 2010 (UTC)

Perdón, no supe explicarme. Respondía a wikisilki respecto a la confianza perdida por los nuevos usuarios hacia los biblios retornados de la nada, a la que creo igualada a los usuarios nuevos diarios y a muchos que por algún u otro motivo dejan de confiar en los que están activos. Este motivo no me convence como para promover retirada de un flag, es más, invertir esfuerzos en algo que podría calificarse en no come pan, en lugar de hacerlo en mejorar las técnicas de captación y asesoramiento de nuevos mejores usuarios, pienso lo mismo que drini. Saludos. Vitamine (discusión) 03:55 10 feb 2010 (UTC)

La Driniopinión ;)

Antes que nada. Sí, debemos formalizar un mecanismo para poder retirar los botones a un bibliotecario. Ahora bien, retirar por mera inactividad no debe ser. Paso a argumentar.

En el fondo del asunto está en que debemos hacer lo que sea mejor para el proyecto. Yo afirmo que dejarle los botones a un biblio inactivo proporciona un beneficio (quizás potencial, quizás mínimo) pero beneficio a final de cuentas al proeycto, mientras que retirarlos no.

Y como esta discusión se ha tenido varias veces y nos perdemos en abstracciones, voy a aterrizarlo en un ejemplo concreto.

El caso Drini.: Drini tiene flag de biblio en 8 wikis. Sin embargo, sólo los usa rutinariamente en 2 (quizás 3, dependiendo de cómo midas inactividad). Ahora, en las 6 wikis restantes se podría plantear que se le debe retirar los botones por no usarlos ("quien no tiene el compromiso de usar las herramientas no las debe tener", dicen algunos). Sin embargo, Drini los mantiene por la simple razón que ocasionalmente (quizás un día o dos al año) entra y hace un poco de mantenimiento. En otras ocasiones no hay biblios cerca y aunque ha estado biblioinactivo durante muchísimo tiempo, si alguien se lo solicita va y hace lo que se necesite.

Argumento entonces que mantener a drini como biblio inactivo en esas 6 wikis, en lugar de causar un daño a dichos proyectos, es benéfico para los mismos. Sí, es un beneficio muy pequeño pero beneficio al fin. Retirarle los botones por inactividad en esas wikis no proporciona un beneficio concreto. Dejárselos sí.

Del mismo modo, retirar a nuestros biblios inactivos proporciona cero beneficios concretos, pero mantenerlos sí proporciona un beneficio aunque pequeño.

Entiendo a quienes les parezca ilógico que mantengamos biblios inactivos, pero hombre, ¿no es ilógico que un sitio donde cualquiera puede escribir logre proporcionar artículos de calidad? ¿causa algún problema real el que tengamos biblios inactivos? ¿Hay algún beneficio real de retirarlos? ¿O simplemente es un caso de "opino que no deberían ser porque no está bien"?

Aunque algunos quieran pensar que ser bibliotecario es una especie de título o medalla, y que mantener a dichos biblios es como otorgarles un diploma porque algo que no hacen, las cosas no son así. Y nuestras decisiones deben estar guiadas siempre buscando un beneficio para el proyecto, más allá de nuestras particulares creencias de cómo deben ser las cosas en otros ámbitos (después de todo, wikipedia es muy sui generis en casi todos los aspectos).

Alguien me dijo en IRC: "es como tener 100 jueces pero trabajan 5, aunque no cobren y sean voluntarios, es un título especial". Entiendo la incomodidad, pero parte de una suposición errada: que ser bibliotecario es un cargo de honor. Repito y repito: ¿cual es el beneficio concreto de retirar a los biblios inactivos? ¿Pesa más ese beneficio que el beneficiop potencial de mantenerlos?

En resumen: Debemos centrarnos en las cosas que realmente importan: habilitar y consensuar formas de retirar biblios activos que no deban seguirlo siendo. Esto sí es necesario y sí es benéfico. Pero retirar biblios inactivos me parece que es debatir algo sin utilidad. --Usuario:drini 04:21 9 feb 2010 (UTC)

Es por demás válido el punto. Sí me parece que el caso de los voluntariamente retirados es distinto, uno puede ausentarse sin más por el tiempo que deba o quiera, pero considerarse retirado también es una renuncia a la confianza que le dio la comunidad. Hemos tenido alguna divergencia interpretativa en el pasado remoto sobre qué corresponde hacer con un biblio retirado, producto de no haberlo definido nunca. En todo caso, por sí o por no también es un tema a convenir —esto y lo de los inactivos pueden dirimirse como consultas subsidiarias en la votación de una política de CDDB—. Ya puestos en avanzar alguna vez sobre el proceso de remoción de biblios, quisiera saber cuál es la driniopinión sobre las puntas que esbocé arriba. No tanto en los números concretos, que están de ejemplo, sino sobre cómo prevenir eficazmente que las CDDB se usen como herramienta de presión o venganza. Saludos, galio ^gñwww 04:36 9 feb 2010 (UTC)

Creo que la intervención de drini zanja el primer asunto.

En lo referente al segundo, la idea lanzada por Galio me parece buena. Yo sí sería partidario de un filtro de validación previo. A fin de cuentas, si se produce una iniciativa para quitar los botones, tiene que ser suficientemente evidente como para el resto de bibliotecarios asuman que es pertinente: si no nos fiamos del conjunto de los "usuarios fiables", no vamos a ningún sitio. Por otra parte, 15 avales también parece un número apropiado. Existiendo el filtro, podría ser un número menor, pero para qué, teniendo en cuenta que luego va a realizarse una votación donde a buen seguro serán necesarios todavía más votos a favor de la desbibliotecarización. Yo no veo pegas a la propuesta. π (discusión) 04:40 9 feb 2010 (UTC)

Parece que por lo menos algo más o menos quedó claro: mientras que un bibliotecario inactivo no puede causar daño, a menos que regrese con malas intenciones o sin un mínimo de prudencia (lo que hasta ahora creo que no ocurrió), uno activo es más peligroso. Para ambos casos, el biblio-zombie y el activo dañino (evito usar el término "confianza", que me parece fuera de lugar), sería bueno tener un mecanismo para remover los botones. Ahora, preguntémonos: ¿cuáles serán las consecuencias de que un biblio pueda pedir la remoción de los botones de otro? Greek (discusión) 05:24 9 feb 2010 (UTC)

Pues vamos recortando puntas para quedarnos a debatir lo realmente esencial. El problema de tu planteamiento es saber a qué te refieres con "daño". De entrada y para no debatir cosas obvias, si un biblio se vuelve loco o regresa para hacer vandalismo, simple y sencillamente se le retiran los botones sin necesidad de mayor trámite que un aviso en meta. --Usuario:drini 06:19 9 feb 2010 (UTC)

Con daño quiero no quiero decir que se vuelva loco y borre hasta la portada. Quise decir bloqueos que pueden evitarse, borrados dudosos, malas decisiones (aunque la demencia temporal bien podría entrar humm). Greek (discusión) 14:40 9 feb 2010 (UTC)

Contaré mi caso particular. Me tomé unas wikivacaciones de casi dos años y medio, pero incluso antes de dichas wikivacaciones había usado relativamente poco los botones (unos 1.500 borrados, un puñado de bloqueos...). Volví a editar aquí en agosto de 2008, y por supuesto al principio me costaba más encontrar las cosas, pero poco a poco me fui familiarizando con las plantillas y los botones. Las políticas básicas no, porque eso no cambia: sigue prohibida la autopromoción, el spam, el vandalismo de páginas... y por largas que sean las wikivacaciones que uno se tome, seguirá reconociendo cuándo una página se acoge a la política de borrado rápido.

Ante la postura de burocratizar todo, creo que la propuesta de Drini sigue el sentido común. Si acaso, me parece bien que los primeros días se vigile más de cerca al bibliotecario que ha vuelto después de mucho tiempo inactivo, y si se ha vuelto loco o ha olvidado las políticas básicas, se haga lo que se tenga que hacer: un aviso, retirada de botones o moción de desbibliotecarización. Sabbut (めーる) 12:02 9 feb 2010 (UTC)

Yo creo que el problema que subyace está expuesto de forma inconsciente en el título de esta propuesta. ¿Ser bibliotecario es un cargo?

Yo creo que no. No es más cargo que tener el "flag" de reversor. Es, simplemente, tener acceso a botones que otros no tienen, porque la comunidad te ha considerado lo suficientemente responsable para tenerlos.

Yo no considero que actualmente esté ejerciendo de bibliotecario, porque no tengo tiempo suficiente para hacerlo. Casi no puedo estar al tanto de los tablones y miro muy de tarde en tarde el café. Sin embargo, sí que hago uso de los botones porque me son muy útiles cuando trabajo en el proyecto, y al menos quito algo de trabajo a los biblios que éstán más activos cuando los uso.

Un saludo, Filipo (discusión) 12:17 9 feb 2010 (UTC)

Mal ejemplo has elegido: la retirada del flag de reversor ocupa el capítulo 3 de la política, y sin embargo no hay un proceso similar para el flag de biblio ;) π (discusión) 14:07 9 feb 2010 (UTC)

Me explico: No estoy en contra de que se revise la política de bibliotecarios para quitar el flag de biblio a alguien que use mal los botones (que es lo que se regula para los reversores) o para alguien que no cuente con el apoyo de la comunidad. En eso creo que estamos de acuerdo todos.

Lo que no entiendo es qué diferencia conceptual puede haber entre el flag de reversor y el de biblio. Un reversor no es un "cargo", como tampoco lo es un biblio. Es un mayor acceso a más botones; un mayor acceso que se basa en la confianza que podemos tener en ese usuario en particular.

¿Quitamos el flag de reversor a alguien que no lo use? No ¿Tiene el flag de reversor una caducidad temporal? No. No tiene sentido. Por ende, también se podría calificar el flag de "vitalicio".

En fin, que sólo digo que ser biblio no es un cargo, y que no tiene sentido hacer que el flag sea temporal o hacer que se extinga por su no uso, porque no es nada útil para nadie.

Un saludo, Filipo (discusión) 15:03 9 feb 2010 (UTC)

Yo entiendo que la exposición de drini al respecto de la inactividad implica una contradicción con los criterios que se siguen de facto para la elección de bibliotecarios. En muchas de las CAB se ha argumentado en contra de conceder los botones a usuarios que no realizan una gran cantidad de mantenimiento, con la frase que a todos sonará: no necesita los botones, al tiempo que uno de los factores que más se valora en los candidatos es la cantidad de mantenimiento que realiza o ha realizado, y no la calidad del mismo (aunque no sea eso lo que exprese la política al respecto). Echo de menos por tanto la voz de los mismos que ahora defienden que la continuidad en el uso de los botones no es necesaria para mantenerlos cuando se aduce que no deben entregarse a un candidato no porque no sepa usarlos, sino porque no vaya a usarlos extensivamente. Aclaremos entonces si los botones se entregan a alguien que vaya a hacer uso extensivo de los mismos, lo que implicaría su retirada cuando se hiciera dejación de las funciones anejas a los mismos, o bien (como señalaba Jimbo cuando decía que ser bibliotecario no es nada), que se entreguen a cualquiera que sepa hacer buen uso de los mismos cuando sea que los utilice, porque de otro modo se da a entender que el conseguir el flag de bibliotecario sea una meta final que implica no tanto un aprendizaje como un volumen de trabajo acumulado, y que una vez realizado el esfuerzo puede dejarse sin mayor repercusión. No podemos observar el flag como una oposición a funcionariado, con un alto nivel de exigencia en la cantidad de trabajo y con plazas limitadas, para la que el opositor realice un gran esfuerzo inicial y una vez conseguida la plaza esta devenga un estatus vitalicio e inamovible, cual senado romano. Porque es esta actitud la que transmite la equivocada idea de una élite distinguida e intocable, algo que todos convendremos que no conviene al proyecto y su dinámica. Saludos, wikisilki 15:11 9 feb 2010 (UTC)

Nos estamos desviando del tema. La intervención de Filipo llegó después de que el hilo argumental que estábamos siguiendo diese por zanjado el asunto de la retirada por inactividad. Ya no se estaba planteando esa cuestión, que drini dejó muy bien expuesta. Puesto que Filipo también aboga por no retirar los botones por motivos de inactividad, ese es un tema cerrado. La incoherencia entre ese punto de vista y el argumento de "no los necesita" existe, pero creo que es otro debate. Sobre eso, siempre he pensado que no importa si se usa una herramienta una vez o mil, sino que cuando se use se use bien, y nunca he compartido la otra postura.

Regresando al hilo principal, estábamos en la tarea de definir qué es "daño". Creo que el sistema propuesto por Galio es bueno en el sentido de que evita la necesidad de una normativa específica: un biblio resulta dañino para el proyecto cuando 15 usuarios opinan que es así, razonando el porqué y aportando diffs que lo corroboren. El punto clave es que luego en el TAB se revisa si las alegaciones son "razonables", para filtrar tonterías. En el caso de ser razonables, es la comunidad la que decide finalmente si, en su conjunto, la actuación como biblio de ese determinado usuario es beneficiosa o perjudicial para el proyecto. El sistema lo deja todo al sentido común colectivo, y por tanto no veo la necesidad de especificar más. Por otra parte, tampoco creo que se pueda reglamentar algo así. ¿Si un biblio comete terribles faltas de ortografía es dañino? Pues dependerá del caso concreto. Eso no se puede especificar a priori, o no al menos sin escribir un tratado de derecho, pero si 15 usuarios opinan que es dañino a lo mejor es que lo es. Todavía más difícil de regular son las faltas de etiqueta; un tema recurrente entre las quejas sobre los biblios. O el criterio de borrado de artículos, por ejemplo, que también ha generado malestar en algunos momentos.

Sobre lo único que discrepo respecto a la idea de Galio es en los porcentajes: aunque la wiki no sea una democracia, nada nos impide aprovecharnos de la sabiduría de un sistema que lleva funcionando tantos siglos: una moción de censura o similar creo que normalmente exige un porcentaje mayor de votos que una elección, y supongo que eso se hace para compensar la situación de malestar que ha originado dicha moción, así que si para ser biblio se requieren un 75% de los votos, creo que para la retirada de botones sería conveniente no un 25% sino una cifra mayor: puede que un 30 o un 35% de los votos. Otra cosa a considerar sería un tiempo mínimo para poder plantear una moción de confianza contra el mismo usuario. π (discusión) 15:32 9 feb 2010 (UTC)

Ante todo me congratulo por el enfoque y las formas que se está dando a este debate y felicito y doy las gracias por ello a sus componentes. Yo no creo que sea necesaria la revalidación de gente que estamos viendo que lo hacen bien, es decir no veo que sea práctico revalidar porque “ya toca”. En cuanto a las ausencias, el caso de Sabbut canta por sí solo y como estos ausentes no le quitan el lugar a nadie, pues que se queden. Personalmente no creo que ninguno de ellos vuelva nunca por aquí y menos aun actuando como biblios, digamos, normales. Me les imagino haciendo en todo caso lo obvio del vandalismo y luego haciendo preguntas a todo el mundo para ponerse al día. Finalmente, hay algo en lo que no estoy de acuerdo, aunque quizás expresándolo me salga un poco del tema principal. Se viene diciendo con falsa modestia desde hace mucho que los biblios no son nada, que solo se distinguen en unos botones especiales, que no es un cargo, etc. Lo que desde luego no es, es un premio. Al día de hoy y por exigencia de la propia comunidad hemos llegado al hecho de que ser biblio es un cargo, es una responsabilidad, un compromiso, una servidumbre, un empeño, un cometido… todo voluntario, eso sí. Y si a veces metemos la pata, es bueno que el usuario de turno nos llame la atención para rectificar a tiempo, pero hay que reconocer que con todo lo que se nos exige hemos dejado atrás la piel del “basurero” para tomar una mucho más importante y responsable. Por tanto es bueno debatir de vez en cuando estos temas. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 16:07 9 feb 2010 (UTC)

Voy a traer a colación una pequeña anécdota de hace añares: un buen día, Hispa me dijo: "Si yo enloqueciese mañana y me decidiese a vandalizar, en cinco minutos me cepillo media Wiki... ¡y sin bots!. Y yo le respondí: "Correcto. Y yo en cinco minutos te la restauro... ¡y sin bots tampoco!". Es decir que venimos a darnos cuenta de que un biblio inactivo no representa problema alguno. Eso primero. Y en segundo término: ¿tenemos que apostar a que el biblio desarrolle alguna enfermedad mental? ¿En qué casos se le quitarían los botones? ¿Por un arranque de malhumor? Creo que ninguno de nosotros estaríamos aquí si así fuera. ¿Qué serían? ¿Vandalismos? ¿Antisemitismo? ¿Creación de una lista minuciosa de los llamados telefónicos de Susana Giménez? ¿Borrar ADs? Se restaura. Se borra. Se bloquea. Diez segundos de trabajo para cualquier biblio o steward competente. Creo que el dispendio de recursos, tiempo, esfuerzos y energía en esas votaciones sobre votaciones, reválidas sobre validaciones, consensos sobre aquiesencias, es astronómicamente mayor que llamar a un steward, mostrarle diez o veinte diffs, que aplique un bloqueo y santo remedio. El verdadero peligro para el proyecto está en los millones de artículos oligofrénicos e insensatos que se crean cada mes, en los miles de millones de vandalismos que revertimos, en los miles de IPs que se bloquean, en los constantes tests de nuestros tiempos de reacción a que los terroristas informáticos nos someten, en los vandalismos que nos cometen los periodistas de grandes diarios (el "gran diario argentino" es un excelente ejemplo) para, un segundo después, capturar la pantalla y publicarla en la página 5 con un titular que reza: "El sida no es contagioso, dice Wikipedia", en las sutiles y mínimas tergiversaciones que sufren a diario los artículos referentes a la historia del siglo XX, cambios tan pequeños que a veces ni se notan en los diffs pero que bastan para descalificar a todo el proyecto, vandalismos pequeños e invisibles que a veces pasan años en medio de un artículo sobre el Barroco español o el imperio Tahuantinsuyano. Todos los biblios con experiencia saben a lo que me refiero. Lo que se requiere aquí es más gente con botones, no menos. Hay que nombrar más bibliotecarios, no expulsarlos. Es necesario que haya más gente haciendo mantenimiento, no menos. Si por mí fuese, inventaría un mecanismo para bibliotecarizar una tasa fija de usuarios eficientes, competentes y buenos mantenedores, digamos, diez por mes. Aunque fuesen elegidos a dedo. Aunque se postulasen a sí mismos. ¿Qué podrían hacerle al proyecto que cualquiera de nosotros no pueda solucionar? Un "revertir" y a otra cosa. De eso se trata, en mi humilde opinión. Emilio - Fala-me 16:44 9 feb 2010 (UTC)

Eso es lo bueno y lo malo de plantear los temas en frío: como no hay un caso concreto, puede no parecer necesario tomar medidas. Según se desprende de tus palabras, hemos de confiar en que nunca se produzca una situación así, pero sin embargo el tema ya ha surgido con anterioridad en varias ocasiones, luego no debe ser tan impensable como lo describes. Prefiero que si vuelve a surgir no tengamos que crear un proceso ad hoc, con todos los problemas y malos rollos que eso pueda originar, o que al menos, si se llega a la conclusión de que los cargos deben ser vitalicios —salvo en casos de vandalismo flagrante y reiterado, que eso es obvio—, podamos disponer de un hilo al que remitirnos para decir "eh, mirad: aquí decidimos que no, y lo decidimos por esto y por esto otro, y no porque pepito sea amigo nuestro". El hecho de que este problema no sea el más grave que padece la wikipedia no me parece un argumento para no tratarlo. Por otra parte, es como el impacto de un meteorito: no es grave mientras no suceda. π (discusión) 03:20 10 feb 2010 (UTC)

O pongamos un caso hipotético, a ver si así se anima la cosa. ¿Qué pasaría si un biblio, después de unos meses de patrullar, se "quema" y empieza a aplicar bloqueos excesivamente duros o precipitados? El usuario bloqueado puede solicitar el desbloqueo en el TAB, sí, pero si el biblio lo hace con frecuencia ¿no sería motivo para plantearse si ese usuario debe seguir con los botones? Que mecanismos tiene la comunidad para eso? π (discusión) 03:30 10 feb 2010 (UTC)

A buenas horas, tiene a muchos otros biblios y a muchos como yo, que revisan los rc comprobando lo que cada cual hace y tomando las medidas oportunas según la normativa y así hasta resolver el conflicto o malentendido o lo que sea. Menudo mecanismo, el de que está a la vista de todo el planeta y es modificable y editable por cualquiera, tú también puedes cambiar las normas, pero siempre bajo las normas. Vitamine (discusión) 03:59 10 feb 2010 (UTC)

Emilio, no se trata de mantenimiento, eso lo podemos hacer tú y yo, el problema principal es el botón de borrar artículos, no hay forma de saber si alguien lo usará correctamente a menos que lo demuestre, lo necesite y vaya a hacer uso cotidiano de ello acorde a dichas urgentes necesidades y aparte el de bloquear, más la burocracia añadida que esto conlleva. Vitamine (discusión) 04:19 10 feb 2010 (UTC)

Coincido con Emilio en que hacen falta más bibliotecarios, no menos. Por eso digo que plantear que el criterio de uso extensivo de los botones no es pertinente debería extenderse a las CAB, y no restringirse a las desbibliotecarizaciones. Pero mientras no sea así, entiendo que corresponde a la comunidad y no a los que discutimos en este hilo el decidir si ese es un criterio que pueda o no tenerse en cuenta.

Por otro lado, de lo que estamos hablando es de un tema que la mayoría coincidimos que debe ser regulado, y que en un momento como este, en el que no hay polémicas generadas al respecto y por tanto puede abordarse con calma, serenidad y sin presiones, es conveniente hacerlo.

No estoy de acuerdo con Galio en incorporar un filtro previo que se base en la valoración de la denuncia por un bibliotecario: el filtro debe expresarse en las motivaciones y criterios objetivos que puedan conducir a solicitar la revisión del flag previamente otorgado en la política respectiva, precisamente para evitar suspicacias de corporativismo. Otorgar el flag es una expresión de la confianza de la comunidad, y si un número suficiente de usuarios (como se ha propuesto) desconfían de un editor que lo ostenta, no debe quedar en manos de un solo usuario el aceptar o reprobar dicha desconfianza expresada, excepto en los casos en que la denuncia sea evidentemente espuria o no sea acorde en absoluto con los criterios expresados en la política al respecto, es decir, cuando así lo dicte el sentido común. Para combatir ese tipo de denuncias tenemos WP:NSW: pienso que bastaría con advertir en la política sobre este proceso que las denuncias que no dispongan de apoyos o las que se basen en cuestiones ajenas a las motivaciones y criterios expresados en ella podrían incurrir en sabotaje al proyecto para desalentarlas.

En cuanto a los porcentajes, sigo pensando que el mantenimiento de los botones requiere el mismo nivel de confianza que su entrega, y que en ese sentido la votación debería plantearse del mismo modo que una CAB. Pero al igual que los criterios y requisitos previos para plantear una desbibliotecarización, debería ser la comunidad la que se expresara al respecto en la votación subsecuente a este hilo. Saludos, wikisilki 12:29 10 feb 2010 (UTC)

Un detalle respecto a la confianza y al hecho que Wikipedia no es una democracia; hay que recordar que ya se le ha retirado los botones de bibliotecario a algún usuario en el pasado, entiendo que el órgano que realizó tal destitución no existe ya, sin embargo no quiere decir que no sea o haya sido imposible destituir a un bibliotecario, cuando alguna acción lleva a la pérdida de la confianza de la comunidad, la misma ha encontrado la manera de reflejar dicha pérdida de confianza. Wikipedia no es una democracia, y eso es muy pero muy bueno. El principio de la renovación de los cargos públicos en una democracia tiene mucho que ver con la confianza, y si bien la democracia no deja de ser el mejor sistema de libertades políticas, no es perfecta ni aplicable a todos los ámbitos. Una empresa exitosa no cambia a su gerente general de manera rotativa solo por deseos democráticos, cuando alguien lo hace bien y sus decisiones sirven de manera provechosa no existe razón para cambiarlo sin saber si alguien pudiese hacerlo mejor. Obviamente Wikipedia no es una empresa pero, lo dicho, tampoco es una democracia. Entiendo en la opinión de Drini que la comunidad buscará sus caminos. Pero hay que recordar que ser bibliotecario "no es gran cosa"[33] y no tienen ninguna autoridad, eso es clarísimo, nada, cero, niente, zip, no tienen autoridad de ningún tipo; por lo que no debería haber ningún problema en que un usuario con botones desaparezca un mes, un año o no vuelva nunca, no hace ninguna diferencia en cuanto haya otros que sí se queden a hacer el trabajo que, voluntariamente, aceptaron realizar. Y si alguno de estos usuarios comete un error o abusa de los botones adicionales cuya utilidad se limita solo a cumplir labores técnicas, y si la comunidad pierde la confianza en ese usuario, la misma comunidad buscará la manera de retirarle esos botones adicionales. Los bibliotecarios no son un gremio, o una comunidad élite especial, no tienen ningún tipo de "inmunidad parlamentaria" ni cosa parecida, su opinión no vale más que la de ningún otro usuario y no hay que hacerse mala vida porque permanezcan en sus funciones cinco años o veinte o un mes. Si no meten la pata de manera reiterada y con agravantes (porque todos cometemos errores) pudiesen quedarse en su trabajo voluntario hasta que se le cansen los dedos. Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 13:24 10 feb 2010 (UTC)

Una vez más os rogaría que os ciñéseis al debate en lugar de insistir en lo que ya nadie discute. Se intenta debatir sobre si debería existir un proceso de desbibliotecarización en caso de pérdida de confianza por parte de la comunidad, y sobre cómo debería ser dicho proceso. El tema de las "reelecciones" o de la retirada por inactividad se zanjó tres metros más arriba, y sin embargo todavía no he podido leer ningún argumento entre las opiniones contrarias a este otro tema. Decir que "ya se hará" o que "no es el problema más importante" no me parecen motivos de peso para abandonar la discusión. La cuestión es intentar resolverlo ahora para minimizar los conflictos cuando vuelva a surgir en el futuro. Por cierto: no se puede hacer una comparación entre biblios y gerentes generales, para acto seguido decir que ser biblio no es gran cosa. Sí lo es. Claro que lo es, por mucho que queramos restarle trascendencia. Un biblio puede expulsar a otros usuarios. Si eso no es un cargo de responsabilidad susceptible de revisión, apaga y vámonos. π (discusión) 17:21 10 feb 2010 (UTC)

Es falso que un biblio pueda expulsar a otro usuario, no tiene el derecho de hacerlo solo porque le parezca o por odio, lo que tiene son las herramientas para hacer cumplir el procedimiento administrativo en caso que alguno haya cometido una violación a las políticas de Wikipedia que ameriten tal acción. E incluso habiéndolo hecho el bibliotecario de manera errónea, por falta o en violación de las políticas de Wikipedia, el expulsado puede regresar tan tranquilo y el biblio que se haya equivocado que se atenga a la sanción correspondiente, que igual un bibliotecario puede ser expulsado o bloqueado por abuso en el uso de las herramientas técnicas que le han sido otorgadas. Ningún bibliotecario tiene derecho de expulsar a nadie, se expulsan solitos los vándalos con sus acciones. Lo cual no quita las metidas de pata de los bloqueadores compulsivos, que puede que existan, o los defensores de los favoritos. Pero esos son errores humanos y se reparan. Y no, los bibliotecarios no son gran cosa, y eso no es mi punto de vista, es la visión general de Wikipedia y del creador de la misma. Y si hay en Wikipedia bibliotecarios con ínfulas o con pretenciones de poder, ese es su defecto y su problema, peor para ellos en caso de que así fuese. Rolf Obermaier (discusión) 17:38 10 feb 2010 (UTC)

A mí me parece admirable el procedimiento que Gusgus ofrecía a la comunidad para renovar la confianza en el caso de que alguien la cuestionara (Usuario:Gusgus/Desbibliotecarización). No sé si fue algo pensado por ella o lo tomó de algún otro bibliotecario, pero yo lo descubrí en su página y me parece una actitud admirable. Por cierto, ¿alguien sabe algo de ella? Agradeceré mucho noticias suyas en mi discusión o en el correo, porque echo de menos su presencia, talante y colaboraciones en la Wiki. Saludos.Macarrones (mensajes) 17:59 10 feb 2010 (UTC)

Varios bibliotecarios, entre ellos Gusgus, Humberto, Kved y Tomatejc, adoptaron voluntariamente procedimientos de desbibliotecarización basados en uno propuesto por el entonces bibliotecario Cinabrium (ver enlaces). Hasta donde yo sé, jamás se ha puesto en práctica ninguno de estos procedimientos. --Balderai (comentarios) 18:18 10 feb 2010 (UTC)

Hablando de precedentes, Ensada se sometió voluntariamente a una re-validación, siguiendo el mismo proceso de una CAB. Por otro lado, en la wikipedia en inglés hay una propuesta para solicitudes de desbibliotecarización. Saludos, wikisilki 20:38 10 feb 2010 (UTC)

Wikisilki, hablando de eso, cuando Ensada abrió su CAB de revalidación si mal no recuerdo le criticaron que estaba violando la resolución 2008/019 del CRC. =P Yo comparto la opinión de Drini. Debe existir un medio por el cual retirar botones, pero no bajo conceptos de inactividad sino de pérdida de confianza de la comunidad. KveD (discusión) 00:24 11 feb 2010 (UTC)

También sería bueno recordar que en dicha resolución el CRC instaba a que se creara «un proceso adecuado para tales eventualidades», que todavía no ha sido creado. Todos, por tanto, hemos pasado por alto hasta el momento dicha resolución. El ejemplo de Ensada venía a cuento sobre el proceso, que pienso que debería consistir en una re-CAB, con los mismos porcentajes que las de entrega de botones, puesto que la pregunta es la misma ¿tiene este usuario la confianza de la comunidad?.

Yo pienso que la comunidad en su evolución (con los que ingresan y los que se marchan), más que perderla puede simplemente no tener confianza en un bibliotecario tras una prolongada ausencia, por simple desconocimiento del mismo: ¿qué confianza puedo tener a priori en un bibliotecario que dejó el proyecto antes de que yo ingresara? Si es o no un criterio para revalidarla es algo que no debería decidirse aquí, en este hilo, sino en la subsecuente votación. Saludos, wikisilki 01:03 11 feb 2010 (UTC)

Yo creo que la re-CAB de Ensada es un lindo precedente de que cuando un bibliotecario ha hecho un buen desempeño no es imposible volver a obtener 3/4 de votos positivos. Por lo tanto, el punto a definir sería bajo que conceptos y quién puede solicitar una nueva CAB a un bibliotecario. Tener un baremo de, digamos, dos usuarios con un mínimo de 3000 ediciones y 6 meses de antigüedad que estén de acuerdo en que el bibliotecario debe ser sometido a una nueva CAB me parece algo coherente. KveD (discusión) 02:49 11 feb 2010 (UTC)

No nos olvidemos de que Tomatejc había trabajado mucho sobre esto, de hecho hay una propuesta bastante avanzada desde 2007 para regular las CDDB. Creo que quitando las referencias al CRC y adaptándolo al funcionamiento actual de TAB la idea de Tomate es perfectamente aplicable. No creo que para iniciar una CDDB deban exigirse requisitos distintos de los que se piden para votar en cualquier otro caso —nos meteríamos en una discusión interminable para definir la cifra puntual de contribuciones, luego vendrían los cuestionamientos a qué significa tener tantas ediciones—. Sí, como propuse más arriba y ahora veo que recogía la propuesta de Tomate, que la solicitud de abrir una CDDB deba ir acompañada de un número x de avales y de un escrito donde se expongan las faltas que habría cometido el bibliotecario cuestionado. A Wikisilki le parece que con cumplir esas condiciones ya basta para abrir la consulta, para 3coma14 todavía habría que incorporar un filtro previo. Yo creo que me inclino a favor del filtro, pero entendido como mera revisión de que se otorgan diffs y de que la acción del biblio es pasible de ser cuestionada, no como juicio sobre si el objetado merece o no ser destuido. Es decir, apenas que el biblio que reciba el pedido de CDDB en TAB verifique que las firmas son válidas y de usuarios en condiciones de votar, luego se asegure de que se presentan las objeciones tal como se requirió para descartar cualquier embate burdo, y entonces instruya la consulta. Saludos, galio ^gñwww 18:39 11 feb 2010 (UTC)

Veo un problema serio a este sistema que estáis pergeñando: ¿cómo se recogen las firmas? Porque el hecho de que quince personas se pongan espontáneamente de acuerdo para impugnar un biblio en el mismo momento no es creíble ¿Sería válido montar «una campaña» o eso sería considerado spam interno? ¿se podría usar la wiki para recoger esas firmas? ¿el sistema derivaría en una serie de «conjuras secretas» de búsqueda de firmas? Al final puede derivar en algo más generador de bilis y dañino para el proyecto que otra cosa. Estoy de acuerdo con vosotros en que es conveniente buscar un método de desbibliotecarizar... pero no creo que sea ese el bueno. Un saludo, Rondador (discusión) 21:49 11 feb 2010 (UTC)

Todo lo que apunte a la crítica de alguien que en principio le dedicó sus buenas horas al proyecto puede ser generador de bilis y dañino, me parece que si fuera por el buenrrollismo todo el asunto de las CDDB es indeseable, pero estamos de acuerdo en que peor es la situación actual donde no está estipulado en ningún lado cómo debe actuarse, dando pie además a cualquier clase de ataques y cuestionamientos, unos más fundados que otros. Creo que es inevitable exigir una cantidad de avales, es el único freno que tenemos para las acciones unilaterales; la propuesta de Tomate, con bastante tiempo de elaboración, llegó a la misma conclusión. Cómo se hace es en todo caso accesorio y podemos ver la forma que menos incentive la caza de brujas. Supongo que lo ideal sería en una página dedicada (como WP:CDDB, donde ya hay montada una estructura) o un espacio en TAB donde se puedan ingresar las solicitudes. Allí se anunciarían las consultas en propuesta, pudiendo dar avales quien quiera. Cuando se junte el número requerido de firmas dentro de un plazo razonable, el bibliotecario de turno verifica que esté todo en regla y abre la consulta propiamente dicha. Esta se anunciaría en WP:VO y en WP:CDDB al igual que una CAB. Saludos, galio ^gñwww 22:07 11 feb 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo: ése es un punto crucial. Podría abrirse un hilo en café/noticias y dar una o dos semanas para que se reúnan los 15 votos a favor que activen el proceso, y creo que sería muy conveniente prohibir expresamente cualquier tipo de spam, aunque me asaltan dudas sobre si el café/noticias tendrá suficiente visibilidad. π (discusión) 22:14 11 feb 2010 (UTC)

No sé si me he expresado con claridad: el cómputo de los votos, etc, puede realizarse como dice Galio, pero para poder prohibir con un mínimo de fundamento el posible spameo y sus subsiguientes malos rollos, la propuesta de desbibliotecarización debería anunciarse en un lugar suficientemente visible para la comunidad. π (discusión) 02:55 12 feb 2010 (UTC)

Creo que, como dices, basta anunciarlo en el café/noticias, y quien desee puede revisar la propuesta y añadirse/avalarla. En cuanto al tipo de filtro que menciona Galio, creo que es de sentido común: si una propuesta no se atiene a lo estipulado en la política que defina este proceso, se archiva por improcedente. Tampoco me parece mal algo que he leído en varias propuestas, y es que se estipule un periodo de tiempo tras una re-CAB en el que no pueda volver a denunciarse al mismo bibliotecario. Saludos, wikisilki 13:28 12 feb 2010 (UTC)

En cuanto a la propuesta de Tomatejc, discrepo de que sea necesario un 75% de votos en contra. No puede decirse que un bibliotecario que tuviera un 74% de votantes en contra cuenta con la confianza de la comunidad, no debería seguir ostentando el cargo. El planteamiento ha de ser en positivo, una revalidación: ¿Cuenta este usuario con la confianza de la comunidad?. Si el 75% de los votantes le apoya, sigue con los botones. Saludos, wikisilki 13:37 12 feb 2010 (UTC)

Concuerdo con eso. Además de ser más elegante plantearlo como voto de confianza que como "expulsión", los porcentajes deben ser comparables a los que se necesitaron la primera vez. Si basta un 25% de votos en contra para rechazar una CAB, el porcentaje en la reválida debería ser similar (yo lo pondría un poco más difícil, en el 30%, pero lo digo sin mucha convicción). π (discusión) 14:24 12 feb 2010 (UTC)

Yo cambiaría la palabra confianza por mal uso de los botones, algo demostrable con diffs. Para evitar que se jubile a biblios por cualquier otro motivo que no sea el abuso de los botones. 'Confianza' me parece un concepto demasiado etéreo, fácilmente sustituido por 'me cae bien'. Saludos Raystorm (Yes?) 14:30 12 feb 2010 (UTC)

Otra idea

He tenido una idea... es chocante y probablemente os chirríe al principio, pero como a este problema difícil hay que echarle imaginación, la cuento. Os pido que la penséis por un momento con mente abierta, porque creo que puede tener ventajas. Sé que Wikipedia no es una democracia; pero los sistemas democráticos llevan siglos renovando cargos, y se puede aprender de su experiencia: lo que pretendemos es una moción de censura de un biblio ¿no? Pues hagámoslo como se hace IRW: que la deba presentar un candidato alternativo. De esa manera se resuelve el problema más importante que veo en el sistema del que estamos hablando, que es la recogida de firmas y las conjuras y malos rollos que ello generaría. De esta otra manera es más limpio: no me gusta un biblio, pues me presento en su lugar. Si la comunidad confía más en el advenedizo que en el biblio veterano es una señal evidente de dos cosas: el nuevo genera más confianza que uno que ya es bibliotecario, por lo que es digno del cargo, y el viejo no cuenta con el respaldo ni de la mitad de la comunidad, con lo que ya no debe seguir en él. Ventajas:

• No es necesario juntar firmas ni hacer conjuras previas ni nada de eso: alguien le echa arrojo y listo. Aunque se establezca un proceso hiperpulcro y cristalino de recogida de firmas ya me estoy viendo las idas y venidas por chat y email por adelantado «¿y si propongo desbibliotecarizar a fulanito, tú me apoyarías? Es que sólo nos faltan tres firmas...»
• El miedo al ridículo sirve de poderoso freno para mociones «kamikazes»: en el sistema de más arriba los proponentes no pierden nada, en este sistema el que censura pone su cara en el asunto, con el consiguiente riesgo de partírsela.
• No perdemos un biblio en el proceso: simplemente lo cambiamos.
• Si el resultado es ajustado, y por tanto digno para ambos, nada impide al perdedor presentarse a una nueva CAB, y tendremos dos biblios si es que la comunidad confía en ambos, y además libres de toda duda.
• El proceso casa perfectamente con el otro de cuestión de confianza que es el compromiso adquirido por algunos biblios y mencionado más arriba.

Un saludo, Rondador (discusión) 19:55 13 feb 2010 (UTC)

A mi me parece muy buena idea, pero tengo una duda, que pasara si un biblio intenta desbibliotecarizar a otro biblio? tendrá que delegar el intento en otro usuario? SaludosImperator-Kaiser (discusión) 20:38 13 feb 2010 (UTC)

No se confundan, ser bibliotecario no es un "cargo" que tenga cupo mínimo o límite. Hay wikis pequeñas sin biblios y hay wikis grandes que suman nuevos biblios cada mes. Un bibliotecario que perdió la confianza de la comunidad y un usuario que quiere presentarse a CAB para ser bibliotecario son dos procesos independientes entre sí. Y si ni el bibliotecario ni el usuario que intenta reemplazarlo tienen mi confianza, ¿qué hago?. ¿Elijo el mejor de dos males y doy un "voto castigo" al peor?. Un bibliotecario puede haber perdido mi confianza o haber hecho mal uso de sus botones según mi criterio y al mismo tiempo puedo considerar que un CAB no tiene lo necesario como para acceder a los botones. El sistema que propones solamente traería más confusión que la actual: daría la visión errónea de que un bibliotecario tiene más apoyo del que parece, al ser enfrentado por un usuario no capacitado para el cargo y viceversa. KveD (discusión) 22:06 13 feb 2010 (UTC)

No veo las ventajas de enfrentar a dos personas entre sí a ver quien tiene más confianza. Si es por evitar malos rollos no me quiero imaginar las discusiones que se crearían así sacando trapos sucios uno al otro. Morza (sono qui) 22:16 13 feb 2010 (UTC)

Pero puede ser una buena forma de estimular a los biblios, si hay un usuario que hace mucho mantenimiento y esta capacitado para ser biblio, y hay otro biblio activo, que no se dedica al mantenimiento, ni a patrullar, y tampoco cumple sus funciones como biblio, porque no sustituirle?Imperator-Kaiser (discusión) 22:39 13 feb 2010 (UTC)

Te respondo tu pregunta con otra pregunta, ¿por qué un bibliotecario inactivo es malo y en qué perjudica su inactividad al usuario que quiere ser bibliotecario?. A los bibliotecarios, de la misma forma que a cualquier usuario de la Wikipedia no hay que estimularlos para que trabajen, ya que esto es un trabajo voluntario no una obligación ni una responsabilidad (más allá, claro está a las responsabilidades inherentes al uso de las herramientas administrativas en caso de los bibliotecarios). KveD (discusión) 02:49 14 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo, no se trata de enfrentar editores en una competición (bastante duras son las CABs actualmente como para convertirlas en un combate de gladiadores), ni de tener menos bibliotecarios o mantener un número fijo (cuando serían convenientes más). Tampoco de conjuras o proselitismos. El tema es que la retirada de los botones a un bibliotecario es un procedimiento que no está regulado, y es necesario que la comunidad discuta y determine los criterios que pueden justificarlo y los pasos y procesos que se han de seguir al respecto para cuando la situación pueda darse. Saludos, wikisilki 04:44 14 feb 2010 (UTC)

Imperator-Kaiser, yo te respondo, no se le sustituye porque no importa lo que se haga o se deje de hacer, lo que importa es conseguir el 75% de votos en una candidatura, aunque luego sólo sirva para montar discusiones como esta. Vitamine (discusión) 12:35 14 feb 2010 (UTC)

Yo creo que hemos de regular un proceso para desbibliotecarizar a biblios, pero si el único criterio valido es que ha hecho 'mal uso de los botones', qué necesidad hay de regularlo? se le quitan los botones y ya está, el único criterio valido que si necesita un debate, es en los casos que un biblio puede haber abusado de su poder, pero eso se puede solucionar hablando, o con algún mediador de conflictos, si estas dos opciones fracasan, se decide en una votación. SaludosImperator-Kaiser (discusión) 15:01 14 feb 2010 (UTC)

No hay cupo de bibliotecarios, así que no veo qué se gana con enfrentar una candidatura a otra; un usuario cuenta con la confianza de la comunidad, o no. Ese es el asunto. No mezclemos más cosas. Quizá debamos resumir lo que ha salido hasta ahora e ir debatiendo cada cuestión por separado, a ver si llegamos a algo. Por ahora lo único que está claro es que no se pueden quitar los botones por inactividad, y que muchos usuarios ven con buenos ojos la creación de un protocolo para la retirada de botones. Hasta el momento han salido tres propuestas (dos antiguas y la de Galio), y las diferencias entre ellas son perfectamente salvables. Unas piden un quorum más alto, otras un porcentaje mayor, otras un número mayor de avales previos para activar el proceso, pero al final todas coinciden en los mismos principios. No debería ser difícil concretar algo a partir del material existente. π (discusión) 18:19 14 feb 2010 (UTC)

Ya me había quedado claro que la propuesta de Rondador no os gustaba, apoyo un sistema de desbibliotecarizacion, y creo que un buen motivo para quitar los botones a los biblios, es en los casos en que se ha 'extralimitado' como bibliotecario, pero como he leído en los anteriores comentarios, lo mas difícil puede que sea el porcentaje para aprobar una desbibliotecarizacion, sugiero que sea por mayoría simple, es decir, la mitad mas uno de votos. Saludos--Imperator-Kaiser (discusión) 22:01 14 feb 2010 (UTC) P.D: Creo que tendríamos que seguir este debate en una pagina de votación y ir construyendo la votación con las diferentes propuestas.

Una pena... yo creo que no habéis cogido bien el punto a mi idea, pero bueno. Me encantaría equivocarme, pero cualquier sistema de desbibliotecarización basado en firmas va directamente encaminado al troleo y la mala baba. Y, repito, eso no significa que no crea necesaria una manera de retirar botones, pero estas no me convencen. Un saludo, Rondador (discusión) 23:27 14 feb 2010 (UTC)

Rondador tiene razón, lo de las firmas no funcionara, muchos usuarios que han tenido una mala experiencia con el biblio en cuestión, firmaran, y si solo se permite firmar a los bibliotecarios, el proceso ya no sera transparente. Saludos.Imperator-Kaiser (discusión) 09:19 15 feb 2010 (UTC)

Pero cuál es el objetivo principal de dicho sistema, si ya contamos con medios suficientes, qué alegaciones se presentarán que no puedan resolverse con los medios actuales, que no edita lo suficiente, que se marchó indeterminado tiempo, descarto el tema de la confianza por improbable, puesto que no contamos con un índice de incertidumbre o es que quizás mediante este debate se propone comenzar a cuestionar la tasa de trabajo de cada biblio en particular. Vitamine (discusión) 15:21 17 feb 2010 (UTC)

Personalmente, creo que seria interesante disponer de un mecanismo oficial para casos excepcionales en que un bibliotecario haya podido 'abusar' de los botones, estos casos se podían solucionar en el CRC, pero ahora que esta disuelto ponemos crear un mecanismo mas sencillo para estos casos, ya que no seria la primera vez que se ha de destituir a un bibliotecario, esta wikipedia esta creciendo, y necesita estar preparada para futuros casos en los que se tengan que destituir a bibliotecarios. Saludos--Imperator-Kaiser (discusión) 21:14 17 feb 2010 (UTC)

Relevancia

Saludos. Mirando por ahí, me he encontrado a este tipo. Emilio Olabarría. Mi pregunta es, es relevante? No parece que haya hecho nada destacado y el artículo es corto. Qué os parece? --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 14:41 13 feb 2010 (UTC)

Yo no lo acabo de ver claro, muchos diputados tienen una pagina, y según el articulo, este señor fue diputado del parlamento vasco, Vocal del Consejo General del Poder Judicial, Diputado al congreso varias legislaturas, miembro de la Comisión de Investigación de los atentados del 11 de marzo en Madrid y Portavoz del Grupo Parlamentario Vasco , creo que es mejor que se quede. Si quieres puedes abrir una Consultas de borrado, pero no creo que obtengas el consenso necesario, el artículo me parece relevante, pero le faltan referencias. Saludos--Imperator-Kaiser (discusión) 19:59 13 feb 2010 (UTC)

Si, es que yo tampoco de ver claro, por eso pido a ver si otro sabe si es relevante o no. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 20:07 13 feb 2010 (UTC)

Un caso similar seria el artículo Amador Álvarez, el artículo es demasiado corto y poco relevante, pero no irrelevante, creo que en estos casos es mejor dejarlos, siempre habrá artículos cortos y poco relevantes, pero si no son irrelevantes no hay razón para borrarlos. SaludosImperator-Kaiser (discusión) 20:28 13 feb 2010 (UTC)

Wikipedia is so... Uno de los políticos más destacados del PNV de las últimas legislaturas, diputado con el voto de cientos de miles de personas, tiene un artículo raquítico y se duda de su relevancia, y sin embargo tenemos cientos de artículos largos, referenciados, incluso buenos y destacados de tíos que se ganan la vida haciendo como si se pegaran. En fin... Rondador (discusión) 20:33 13 feb 2010 (UTC)

Bueno, cada uno es bueno en lo suyo. Si veo luchadores no relevantes, pido su borrado. Los que hacen estas coas políticas, seguro que ven si es relvante o no en cuanto lo ven. Pero yo veo un artículo escueto y sin referencias, solo un enlace externo y dudo de si es relevante. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 20:39 13 feb 2010 (UTC)

Rondador:Yo no he dudado de su relevancia, esta muy claro que es relevante, puede que poco o mucho, pero es relevante, y aunque tenga un artículo raquítico, se puede solucionar fácilmente: se amplia, si quieres lo haces tu, y si no ya lo hará otro usuario. SaludosImperator-Kaiser (discusión) 20:44 13 feb 2010 (UTC)

No, si yo tampoco he dudado de vuestro buen hacer y de vuestra buena fe. Simplemente me ha llamado la atención un ejemplo tan claro del sesgo natural de Wikipedia hacia los artículos de cultura y entretenimiento. Y el que esté libre de pecado... yo también me dedico fundamentalmente a estos últimos. Un saludo, Rondador (discusión) 21:05 13 feb 2010 (UTC)

por supuesto, la cultura y el entretenimiento cala más en la población ormal antes que la política o la historia, para lo que se necesitas muchos más estudios serios y demás.--Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 21:45 13 feb 2010 (UTC)

Quito sangría. No confundir, por favor, falta de relevancia con falta de referencias. El artículo deja bastante que desear, pero el personaje es relevante (si consideramos relevantes a los pokémon, a los gormiti, etc. etc. ¿como no va a serlo un político con el currículum de éste?)--Marctaltor (discusión) 22:46 13 feb 2010 (UTC)

Y no confundir otra más, no es lo mismo alguien relevante que alguien importante, mi doctor es más importante que Cristiano Ronaldo para mí, pero adivinen quien es el relevante, lamentablemente (o no) así es esto en Wikipedia. --- 3 3 3 --- 23:20 13 feb 2010 (UTC)

Siento ser pesado, pero estos son relevantes? es que llevan la platilla de no relevancia aparente. Alfredo García Álvarez, Asensio Martínez Cobián, Fernando Castro Grana, José María León Pérez, José Sierra Fernández, Manuel Ruisánchez Castaños, Miguel Irastorza Insausti y Rafael García Banzo --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 19:07 17 feb 2010 (UTC)

Eliminación de artículo

Hola. Hace no mucho tiempo hice un artículo llamado "piedra contra tijera" y queria borrarlo; ¿podriais decirme como?

Tú no puedes borrarlo, puedes pedir que lo borren. Añade al principio del artículo esto: {{eliminar|}}, indicando después de la barra vertical el motivo. --Camima (discusión) 19:29 20 feb 2010 (UTC)

¿Esto se puede hacer?

Incluyendo gadgets en la barra de mi ordenador me he encontrado con [34]....¿se puede hacer?...tienen incluso publicidad...--Marctaltor (discusión) 22:46 20 feb 2010 (UTC)

Sí, se puede conforme a las condiciones de licencia de la Wikipedia. Por otra parte, Wikimedia Foundation tiene un acuerdo con Orange sobre el uso de marca. Cinabrium (discusión) 23:03 20 feb 2010 (UTC)

Thank you so much, sir. Queda explicado y añadido a mi barra, con tranquilidad de espíritu.--Marctaltor (discusión) 12:24 21 feb 2010 (UTC)

Presentación de discusión

Hola. Queria saber si puedo eliminar la bienvenida que da wikipedia en la parte de discusión de mi página de usuario. --PabloRoig (discusión) 14:43 21 feb 2010 (UTC)

Hola Pablo, si, puedes retirar la plantilla, solo deben estar los comentarios que te hagan siempre y cuando no sean ofensivos, luego, al fin de mes puedes archivar todo. Un abrazo Edmenb (Mensajes) 14:56 21 feb 2010 (UTC)

Referencias y comprobación

Patrullando me encontré con una serie de artículos que no encuentro referencias o la posible comprobación. Me parece bulo, pero antes de borrar, prefiero que me ayuden a comprobar o referenciarlos:

• Tamesmanti
• Dinastía Tamessiana
• Mayyon Tamess
• Ducado de Tamsaman

Sí, ya vi los links, pero no demuestran nada. Y las referencias, son para comprobar.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:55 19 feb 2010 (UTC)

Esta claro que es un bulo, ningún ducado duro 1400 años, y menos en España, y los otros artículos también son poco creíbles. SaludosImperator-Kaiser (discusión) 21:46 19 feb 2010 (UTC)

No creo que sean un bulo... Me suenan, más bien, a investigación original. Al resultado de una investigación de algún aficionado de andar por casa que con tres palitos se monta un centro comercial. De ahí, algunas incongruencias que se pueden observar con los nombres, fruto probablemente de una adaptación particular de los originales, etc., etc., etc. En cualquier caso, me parecen de una endeblez e inverificabilidad tal, que no deberían estar aquí. --Camima (discusión) 22:02 19 feb 2010 (UTC)

Después de arduo buscar encontré esto.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:14 19 feb 2010 (UTC)

plagio.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:33 19 feb 2010 (UTC)

¿Muerte, destrucción? --Usuario:drini 23:43 19 feb 2010 (UTC)

Destrucción. --Camima (discusión) 23:47 19 feb 2010 (UTC)

Todo tuyo drini.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:46 20 feb 2010 (UTC)

La página Macroduque también forma parte de este clique de artículos. --Balderai (comentarios) 01:07 20 feb 2010 (UTC)

Wikimedia Commons

Hola, queria saber que tengo que hacer para poner una foto de Wikimedia Commons en un artículo.

Lee aquí. Otra cosa: no te olvides de firmar tus intervenciones en el café y en las páginas de discusión: utiliza el botón correspondiente que hay en la botonera de toda ventana de edición (el que parece una rúbrica). --Camima (discusión) 20:32 21 feb 2010 (UTC)

Artículos traducidos

Hola, queria saber si hace falta que un artículo que yo esté traduciendo sea igual al del otro idioma o si puedo variar alguna foto, etc. --PabloRoig (discusión) 20:33 21 feb 2010 (UTC)

Puedes variar lo que quieras (con razón para ello, claro). --Camima (discusión) 20:35 21 feb 2010 (UTC)

Cher, Cher, Cher, Cher

Acabo de iniciar el artículo del último municipio de Cher que aún no lo tenía. Obviamente es una cosita muy corta, con cuatro notas informativas, una foto y de un pueblo de 400 y pico habitantes. Al poco tiempo de empezar a editar –en aquel momento estaba metiendo tablas demográficas en los departamentos de Francia- me encontré con que sólo había un Cher, que era éste. Sin nada en contra de la señorita Sarkissian, no dejó de preocuparme que un territorio con 300.000 habitantes (más que cantantes hay en Los Ángeles ) no tuviera un artículo. Tampoco lo tenía el río. Visto desde América, un río de 300 km tampoco es para tanto, pero tiene más kilómetros navegables que todos los de España juntos (ésta es una burda manipulación estadística). No es que esté en contra de los artículos sobre, digamos, series de televisión. Aunque no deja de resultarme poco serio que George Michael tenga un artículo seis veces más largo que James K. Polk. (¡Hay comparaciones más espectaculares!). Aunque la situación no es nueva, de cuando en cuando se sugiere si es procedente añadir artículo sobre, por ejemplo, pedanías de Santa Cruz de Tenerife. Si alguien ha seguido las noticias de las últimas semanas (inundaciones) seguro que le habrán ayudado a situar ciertos lugares (eso también lo hace el Google Earth) y a darles contexto (eso no lo hace Google Earth). Insisto en que no voy en contra de los artículos sobre asuntos triviales (tengo que mantener a mi gente al día sobre Bones y The Closer) pero agradecería un poco más de mundo real. B25es (discusión) 08:19 21 feb 2010 (UTC)

Ya sabes, como esto es todo hecho por voluntarios, cada uno escribe de lo que más le gusta o interesa, y todo es compatible. De todas formas, sí es bueno llamar la atención de vez en cuando sobre áreas de conocimiento enciclopédico e importante que tenemos muy verdes (véanse las secciones más vacías de {{ProgresoEncarta}} y similares). De todas formas, debemos alegrarnos del progreso que vamos realizando, por ejemplo a nivel geográfico. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 09:27 21 feb 2010 (UTC)

Como yo ya dije, cada uno escribe sobre lo que le gusta más. Lo normal es que pelis, videojuegos y actores sean áreas quee están más expandidas, meintras que geografía, historia y filosofía está muy verde porque ya son temas un poco más difícil y menos atractivos. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 10:53 21 feb 2010 (UTC)

Pies a mí me gusta la Historia XD XD...La "desazón" de B25 la he compartido (muchos lo hemos hecho) bastantes veces. Sobre todo en discusiones acerca de si Aída Nizar y demás pelajes eran relevantes en Wikipedia. Y ha tiempo que lo dejé por inútil; he llegaod a la conclusión de que si Wikipedia debe ser el compendio del saber humano, no está de más que nuestros descendientes sepan cuán memos pudimos llegar a ser....--Marctaltor (discusión) 12:29 21 feb 2010 (UTC)

Me guardo ese argumento último... para cuando esté triste XD. Lucien ~ Dialoguemos... 12:50 21 feb 2010 (UTC)

Me recuerda mucho a los típicos debates de cafetería sobre los sueldos de la gente. Si ves que los trabajadores de otro sector (por ejemplo, los funcionarios) cobran demasiado, plantéate si en realidad no será cierto el inverso, es decir, que tú cobras demasiado poco. Si ves que el artículo A es mucho más grande que B, a lo mejor no resulta que A es demasiado grande y haya que borrar o podar, sino que B es demasiado pequeño y hay que ampliar. Que Cher o Ana Obregón tengan artículos largos a mí no me importa nada, pero sí lamento que los artículos que tratan otros temas sean tan raquíticos. Sabbut (めーる) 17:29 22 feb 2010 (UTC)

Banderas y escudos en infobox

► Tema: Contenido en las plantillas de datos

No sé si existe una política, votación o criterio establecido en Wikipedia acerca del empleo de escudos, banderas en los infoboxes de sucesión. Creo que las cajas de sucesión están para resumir un contenido preciso que está en el artículo biográfico, y que el uso de escuditos y banderitas es accesorio, un adorno, con lo que su inclusión no siempre se halla mencionado en el mismo (razón para no incluirlo), además de que no es material muy enciclopédico para la biografía del personaje en cuestión. El problema no está cuando el personaje ostenta un cargo o dos, sino cuando tiene una gran variedad de cajas de sucesión. Aplicando WP:USC, yo creo que simplemente se pueden dejar los símbolos en los cargos más importantes, o aquellos cargos (1 ó 2) que se destaquen en el infobox Ficha de noble o Ficha de autoridad; pero como lo que vale para mí no sirve para los demás, he visto cajas de sucesión que parecen una verbena, e incluso algo como esto,[35] colocar tres escudos dentro de la misma caja de sucesión. Como no sé exactamente en qué medida se admiten escudos en los infobox, y no queriendo meterme en una guerra de ediciones, quisiera pedir opinión sobre el estado de la cuestión, aunque sea tan banal. Trasamundo (discusión) 20:39 22 feb 2010 (UTC)

El estado de la cuestión es indeterminado, impreciso. Pero, por mi parte, estoy en tu línea.

Se trata de elementos completamente prescindibles; innecesarios, por tanto. Las banderas y escudos deben aparecer única y exclusivamente cuando estén ilustrando, precisamente, de qué bandera o escudo se trata. En el resto de los casos, no. Quien quiera saber qué bandera o escudo tenía tal o cual país o tal o cual lo que sea, lo que tiene que hacer es ir al artículo correspondiente. --Camima (discusión) 20:47 22 feb 2010 (UTC)

Pues, el tema se está discutiendo aquí. --Aibdescalzo (mailbox) - 20:52 22 feb 2010 (UTC)

Ah, gracias, pues vamos para allá... --Camima (discusión) 20:53 22 feb 2010 (UTC)

Más relevancia

Siento ser pesado, pero estos son relevantes? es que llevan la platilla de no relevancia aparente. Alfredo García Álvarez, Asensio Martínez Cobián, Fernando Castro Grana, José María León Pérez, José Sierra Fernández, Manuel Ruisánchez Castaños, Miguel Irastorza Insausti y Rafael García Banzo. También estos Carlos Casariego Rozas, Pascual Tejerina, Juan Manuel de Prada, Casimiro Baragaña, Juan José Corrales. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 19:07 17 feb 2010 (UTC)

Los artículos de alcaldes, creo que se pueden borrar si es de una población pequeña, pero Juan Manuel de Prada esta muy claro que es relevante. Pero no me parece bien que dudes de la relevancia de tantos artículos de diferentes temas en el café, lo mejor es ir artículo por artículo y intentar contactar con los creadores de los diferentes artículos. SaludosImperator-Kaiser (discusión) 21:33 18 feb 2010 (UTC)

¿Intentar contactar con IPs que crearon un artículo hace dos o tres años? Mircalla (discusión) 01:01 19 feb 2010 (UTC)

Pues ya se puede ver que Casimiro Baragaña sí tiene relevancia, incluso hay un certamen que lleva su nombre. Otra cosa es que el artículo no esté contextualizado y que sea un esbozo. Yo tendría más cuidado y paciencia de investigar la posible relevancia antes de proponer su borrado. Saludos Jaontiveros ¡soy todo oídos! 01:24 19 feb 2010 (UTC)

Ya estamos a vueltas con el tema otra vez. ¿No sería más productivo poner de una vez una referencia para estas cosas? Sólo en España hay más de 8.000 alcaldes, que se renuevan cada pocos años. Si nos ceñimos únicamente al siglo XX, eso son más de 100.000 alcaldes españoles, y más de un millón en el ámbito hispanohablante. ¿Puede una persona tener un artículo propio basándose en una característica que comparten millones de personas más? ¿Un millón de artículos de alcaldes? Sinceramente, me da igual. Si es que sí, pues sí, y si es que no, pues se pone un límite: municipios de más de 50.000 personas, por ejemplo, y ya está. Que sí, que luego habrá excepciones, claro, pero serán eso: excepciones, y se justificarán individualmente. Pero algún criterio habrá que consensuar para no estar a vueltas con cada alcalde de municipio pequeño que aparezca en la wiki. Desde luego, lo que no puede ser es que sigamos como hasta ahora, donde un mismo artículo es borrable o no según a quién preguntes, incluyendo biblios. Luego, claro, falta gente para patrullar páginas nuevas. Normal, oiga, así no hay quien se aclare. O me paso semanas viendo a ver qué hacen los demás con esto o no tengo ni idea de si debo mandar a destruir o no. Pongámoslo por escrito, aunque sea de forma oficiosa y meramente consultiva. Nos ahorraremos un montón de dolores de cabeza, y optimizaremos mucho más el tiempo todos. π (discusión) 02:45 19 feb 2010 (UTC)

En el caso de los alcaldes y demás cargos públicos españoles del Estado, las comunidades autónomas y la administración local, se puede considerar una regla de relevancia muy sencilla: serían relevantes per se todos los cargos públicos, actuales o pretéritos, con derecho a usar el tratamiento de «Excelentísimo», equivalente o superior (aquí hay un resumen de la Universidad de Salamanca). El resto de los cargos públicos podrán ser relevantes si ello se demuestra, pero no se supondría su relevancia.

Resulta una regla adecuada, puesto que acude a una fuente externa fiable, independiente de la persona tratada y muy general para establecer una regla de mínimos. Aplicando esa regla, y para el caso concreto de los alcaldes, sería establecida la relevancia de manera directa para los de las grandes ciudades definidas en la Ley 57/2003 de 16 de diciembre: todas las de más de 250.000 habitantes, las capitales de provincia de más de 175.000 habitantes y el resto de de ciudades mayores de 75.000 habitantes y de capitales cuando así lo decida su comunidad autónoma.

También se podría descender un escalón (lo que personalmente me parecería excesivo) y considerar relevantes per se a todos los cargos con tratamiento de «Ilustrísimo», equivalente o superior. Para los alcaldes eso implicaría todos los de capitales de provincia, los de municipios de más de 100.000 habitantes, los tenientes de alcalde de las grandes ciudades (Ley 57/2003), todos los alcaldes de Cataluña (por una regla especial) y los secretarios de los Ayuntamientos de Madrid y Barcelona. --213.96.245.121 (discusión) 08:14 19 feb 2010 (UTC)

La idea es buena, pero funciona sólo para España, porque los tratamientos diferirán en otros países hispanos, y seguramente con criterios distintos. Incluso el hecho de que los alcaldes catalanes tengan ese tratamiento independientemente del tamaño de su municipio ya presenta un agravio comparativo. Sin embargo, se me ocurre que lo que sí podíamos hacer es fijarnos en ese criterio para establecer la norma. Teniendo en cuenta que se está debatiendo la relevancia de alcaldes de municipios de apenas mil habitantes, creo que lo prudente sería abrir la mano y fijarnos en el tratamiento de "Ilustrísimo", por ser menos restrictivo. La norma podría ser algo como:

"Se consideran relevantes per se los alcaldes de capitales de provincia, y los de municipios con más de 100.000 habitantes (censados en el momento de la toma del cargo). Esto aplica a todos los países de habla hispana y a cualquier época".

El resto de alcaldes tendrán que ameritar su relevancia enciclopédica, o de lo contrario deberían figurar en un recuadro de mandatarios del municipio, o como mucho en un anexo sobre los alcaldes de dicho municipio, pero no en un artículo propio. A mí me parece que el criterio es bueno y sencillo de comprobar. En cualquier caso lo importante es poner alguno: tan arbitrario es elegir éste como decir que valen todos los alcaldes, pero al menos habrá una arbitrariedad común para todos los casos, y no esta fiesta de tú sí tú no, dependiendo de si lo escribes un martes o un jueves. π (discusión) 13:48 19 feb 2010 (UTC)

El tema con la relevancia es algo que se arrastra desde hace tiempo y establecer criterios parciales no ayuda, porque surgen cada día casos nuevos (hoy son los alcaldes, ayer los actores de voz, mañana los astrofísicos). En mi opinión, el criterio que vale es el establecido para las consultas sobre relevancia: que haya una cobertura significativa por parte de fuentes fiables ajenas al tema o personaje. Saludos, wikisilki 14:45 19 feb 2010 (UTC)

Ese criterio no se está usando así, Wikisilki. Si nos ciñésemos únicamente a la existencia de fuentes fiables, Belén Esteban tendría su artículo desde hace eones, y lo ha tenido desde hace bien poco, y a regañadientes. Si nos ciñesemos a las fuentes, no habría problemas con los actores de voz, ni con ningún alcalde. Ni siquiera yo tendría problemas para tener mi artículo, si nos basamos en fuentes fiables. Es evidente que hay otros criterios que hacen que un artículo sea relevante, mientras que la existencia de fuentes es, casi siempre, una condición sine qua non. Son esos otros criterios los que no están claros, y cada uno los aplica según entiende, originando agravios comparativos inadmisibles, no ya por lo arbitrario, sino por lo fácilmente solucionables que son. Dices que seguirán surgiendo temas. Pues claro, pero nada nos impide ir solucionándolos. ¿Qué pasó al final con los actores de voz? ¿En qué ha quedado la cosa? Por qué no se deja constancia escrita en algún sitio, para que no vuelva a suceder lo mismo dentro de seis meses con el mismo tema? Ya se hace con los futbolistas, por ejemplo: si no han jugado un año en un equipo de segunda, no son relevantes. Sencillo. Y si luego el jugador le metió cinco al Real Madrid en un amistoso, o se cepilló a Madonna, o a Beckam, pues lo discutimos (basándonos, eso sí, en el "criterio general"). Y si salen doscientas reglas, pues doscientas, qué más da: serán doscientas discusiones menos, y doscientos quebraderos de cabeza menos a la hora de verificar páginas nuevas. π (discusión) 15:07 19 feb 2010 (UTC)

No me resisto. A modo de ejemplo ilustrativo sobre la eficacia del criterio actual, os cuento mi batallita sobre el tema que nos ocupa: alcaldes. Bueno, he terminado de hacer un artículo y no sé qué hacer. Voy a ponerme a wikificar artículos, que alguien alertó de problemillas por ahí. No tardo en encontrarme con un artículo sobre el alcalde de villarremota, municipio de 1.000 habitantes. ¡Uf! ¿este señor merece artículo propio en una wikipedia? Voy a preguntar:

—Biblio 1: no, a mi entender no es relevante.

Vale, gracias. Eso pensaba yo. Plantillita al canto.

—Biblio 2: destruye artículo marcado por no relevante.

Bien; ya son dos biblios los que opinan lo mismo, sigo pues.

—Biblio 3: revierte plantillas y me avisa: no son destruir.

Ah, vale. Consulta de borrado entonces. Pero claro, los otros me dijeron que sí. Voy a preguntar a un cuarto, a ver si salgo de dudas.

—Biblio 4: sí, a mi entender sí son relevantes.

Estupendo, empate a dos. ¿Qué hago? Pues sencillo: lo dejo, y que se apañe otro.

—Usuario 5 (tiempo despues): Oigan, ¿Qué pasa con estas consultas de borrado?

—Resto de usuarios a coro: mghnñmngh, contacta con el usuario, y tal, mgnñhg...

Ese es nuestro "sistema" actual. Nuestro criterio establecido. π (discusión) 15:43 19 feb 2010 (UTC)

Aquí biblio4. Yo creo que ser alcalde es el mínimo necesario para político para poder ser considerado (por eso borramos muchos artículos sobre candidatos que nunca llegaron a serlo o con frecuencia en períodos de elecciones). Ahora, el eterno dilema es "X es relevante, pero el artículo es basura" ¿se borra o se deja para que alguien arregle? Por otra parte, si a pesar de ser alcalde, X es tan gris que nunca ha hecho nada más allá de ser alcalde ¿se borra o se deja? dependiendo de si es un día soleado o lluvioso, mi respuesta variará, pues no tengo claro el asunto. --Usuario:drini 15:59 19 feb 2010 (UTC)

Mi postura HOY 19 de febrero después de meditarlo por n-ésima vez es: si es alcalde, el artículo no es promocional o panegírico y contiene hechos que se pudieran verificar, no me molesta que se quede. --Usuario:drini 16:02 19 feb 2010 (UTC)

Precisamente, 3coma, si Belén Esteban no tenía un artículo era por una serie de críticas subjetivas sobre el mérito de la misma (que si es una ordinaria, que si vive del cuento, que si tal que si cual) que no tienen qué ver con la repercusión del personaje en la sociedad, que se ve reflejada por tanto en fuentes fiables: la cobertura que fuentes fiables ajenas a ella le hayan dado, aunque sea para criticarla como personaje mediático. El mérito de los famosos es discutible, la mayoría pueden serlo por acostarse con uno o con otra, pero a los que no nos gusta el fútbol nos parece también que darle patadas a un balón no es tampoco algo meritorio y que la mayoría de los futbolistas no son más que trozos de carne sin cerebro excesivamente pagados, una construcción económica más, pan y circo para todos. Todo ello no son más que juicios subjetivos. ¿Qué clase de criterio es ese de los futbolistas, y qué tiene que ver con la relevancia del mismo? Un jugador que cumpla ese criterio puede no haber destacado en absoluto entre sus iguales y no haber por tanto generado en ese año ni una mención en medios fiables: ¿porqué ha de tener un artículo enciclopédico? Extrapolemos ese criterio: ¿qué hacemos con los personajes del famoseo, contamos las portadas en revistas del corazón y si tiene menos de tres, cinco o diez no es relevante? No hablemos ya de personajes de videojuegos o series de animación, sustentados tan solo por fansites y publicaciones de los autores, productoras y empresas de desarrollo (promocionales), y que llegan a convertirse en artículos buenos y destacados, algo que me parece inenarrable.

Eso es así porque le hacemos poco o ningún caso a uno de los pilares de este proyecto, que es la verificabilidad: para crear un artículo lo primero que tenemos que haces es disponer de fuentes fiables que hayan cubierto el tema, algo que en muchas ocasiones no se tiene en absoluto en cuenta, y así andamos con más de 23 000 artículos sin una triste referencia, y los que habrá llenos de afirmaciones no verificables. Sin fuentes fiables e independientes al tema que permitan verificar el contenido no deberían crearse artículos y por tanto solo una cobertura significativa sobre un tema o personaje debería ser medida de su relevancia. El simple ejercicio de una profesión o actividad no establece la relevancia de una persona: si quieres saber si un alcalde, un actor de voz, un famoso, un periodista, un astrofísico o un neurocirujano son relevantes, busca una cobertura significativa en fuentes fiables independientes al mismo y su entorno. Ese es, entiendo, el único criterio objetivo (no implica un juicio sobre el personaje) y consecuente con los principios del proyecto. Saludos, wikisilki 16:14 19 feb 2010 (UTC)

Efectivamente, Wikisilki. No hacemos ningún caso a la (sola) presencia de fuentes fiables, porque según eso uno de cada diez ciudadanos —por lo menos— ameritaría un artículo propio. Hoy en día la existencia de fuentes fiables no es suficiente para tener un artículo propio en la wikipedia. Por eso no vale como criterio único. La cuestión de fondo es que o bien esos criteros —que son necesariamente subjetivos y arbitrarios— se consensúan entre todos, o bien será cada revisor particular el que lo haga, originando las situaciones como la expuesta, donde el propio drini, uno de los usuarios más sensatos y con mayor conocimiento de las políticas, acaba de decir que según el clima puede opinar que sí o que no. Y ése es el tema: ¿solidificamos ahora una postura para ese tema en concreto, o los que redacten artículos sobre alcaldes tendrán que seguir cruzando los dedos a ver si mañana no llueve, o si el verificador que le toca es de los que opinan que sí o que no?

Estás ignorando un punto fundamental, wikisilki: alguien tendrá que juzgar la relevancia del siguiente artículo sobre alcaldes. O lo hace la comunidad, estableciendo un criterio siquiera orientativo, o lo hará un usuario particular, como mejor le parezca. No hay más alternativas.π (discusión) 16:32 19 feb 2010 (UTC)

Es que no he hablado de sola presencia, sino de cobertura significativa, que quiere decir que las fuentes traten el tema directamente en detalle. La sola mención de un alcalde en un artículo de un diario no es una cobertura significativa, así como el currículo en el sitio web de su partido o ayuntamiento no es independiente de la materia. Es decir, si para crear el artículo de un alcalde te tienes que basar en fuentes no independientes del tema (su partido o ayuntamiento) porque la cobertura en fuentes independientes no permite crear el artículo, su relevancia no está demostrada. Saludos, wikisilki 19:17 19 feb 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo con Drini en el tema de los alcaldes.Ser alcalde de París es importante y da mucho juego para escribir al respecto, ser alcalde de un pueblo de 1.000 habitantes o menos, no lo es. En todo caso se escribe el nombre de ese señor en la página del pueblo, o en un anexo, pero no como página propia. A ver, Fulanito, alcalde de XXX desde ZZZ a VVV. Se levanta todas las mañanas y se va a su trabajo que lo tiene a 20km. Ha conseguido una subvención para un polideportivo y el pueblo le está muy agradecido. Se lleva muy mal con el alcalde precedente. No es serio, me opongo totalmente. Lourdes, mensajes aquí 16:53 19 feb 2010 (UTC)

Entiendo tu punto Lourdes, pero pensemos. El hecho de que sea alcalde quiere decir que es reconocido por la sociedad. Sí, quizá la población sea pequeña, pero por más pequeña sea la "aldea" es un político reconocido por el gobierno en curso. Solamente ya el hecho de ser alcalde refleja que es relevante, así sea sólo para 1000 personas.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:38 19 feb 2010 (UTC)

Con respecto a la relevancia de los artículos, siempre va a depender que tan influyentes sean en la sociedad. Y eso se demuestra por la facilidad de encontrar referencias de la persona.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:40 19 feb 2010 (UTC)

Hombre, no, el hecho de ser alcalde de un pueblo de mil habitantes no es sinónimo de ser reconocido por la sociedad, porque la sociedad es un grupo mucho más extenso que los habitantes de un pueblo o ciudad. El médico del mismo pueblo también es un profesional que afecta a la misma población, y no es relevante per se. Por ello, como dices en tu segunda intervención, son las fuentes fiables independientes al tema que encontremos las que nos permiten establecer la relevancia o no de un personaje. Saludos, wikisilki 19:47 19 feb 2010 (UTC)

Don José Antonio Millán Calvo es el alcalde [36] [37] de Salcedillo (Teruel). Es un abogado zaragozano,[38] y está afiliado al PP. Ha sido alcalde del municipio durante 8 años, y se pasa una vez al mes por el pueblo. Por supuesto, se puede encontrar más información, como aquí o aquí. Hay hasta fotos. Cinco referencias sin pasar de la primera página de google, incluyendo diarios nacionales. A mí me parece un disparate, porque es alcalde de una docena de pastores, y no veo qué pinta figurando como "personaje" enciclopédico. Eso va, como muchísmo, a un anexo. Vamos; de librillo. Y sin embargo, "como tiene fuentes", o "como es alcalde oficial", pues tiene artículo. Yo no puedo más que alinearme con Lourdes, pero sobre todo, pedir que lleguemos a un consenso, sea cual sea, para no andar borrando unos sí y otros no. π (discusión) 20:44 19 feb 2010 (UTC)

Tienes razón Wikisilki. Bueno con respecto a los alcaldes, me convenciste. Con respecto a lo segundo, a eso me refería, pero creo que lo expliqué mal.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:45 19 feb 2010 (UTC)

3coma, volvemos a lo mismo: no basta la mera mención del personaje en distintas fuentes fiables para construir un artículo: el primer enlace habla del pueblo, y menciona el nombre del alcalde; el segundo es una ficha del pueblo, que menciona el nombre del alcalde; el tercero es un listado electoral y con las hemerotecas, más de lo mismo. La política sobre artículos sin relevancia aparente es clara al respecto:«Cobertura significativa significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido.»

Es obvio que no hay una cobertura significativa sobre José Antonio Millán Calvo, ninguna de esas fuentes se dedica a la persona de ese alcalde, son simples y meras menciones puntuales y anecdóticas. Se trata, casualmente, del alcalde del pueblo con menos habitantes de España, lo que se viene a llamar una serpiente de verano, la anécdota que sacan en cada elección o cuando los medios no tienen nada de qué hablar. Como bien dices y contempla la misma política que menciono, bastaría la mención del personaje en el artículo del pueblo. Saludos, wikisilki 22:46 19 feb 2010 (UTC)

Tienes toda la razón. Con este ejemplo trataba de ilustrar por qué el simple hecho de ser alcalde no debería ameritar artículo propio, pero claro, lo he llevado a un extremo tal que he sobrepasado la zona gris y la política de fuentes fiables externas vuelve a funcionar bien. El problema no está en los blancos o negros, sino en esos grises, y por tanto mi ejemplo no sirve contra tu argumentación. Lo que sí sirve es que dos biblios de buen criterio y amplia experiencia difieren frontalmente a la hora de evaluar la relevancia de esos artículos, lo que demuestra que el problema existe. Sigo pensando que la sola presencia de fuentes que traten en detalle no es, a estas alturas, criterio suficiente para un artículo propio. Desde luego, la política no se está aplicando así, y es lógico, pues de hacerlo permitiría un montón de artículos sobre personajes nada enciclopédicos y de escasa o nula trascendencia. Qué hacemos entonces, ¿vetamos todas las revistas del corazón? Al final siempre aparecen criterios subjetivos: el de drini es válido, y el de Lourdes, y el tuyo también lo es, y sin embargo los tres producen resultados distintos. Pero puestos a ser subjetivos, seámoslo todos a la vez, y cuanto más claros, mejor; al menos será una subjetividad conocida y aplicada a todos por igual. El criterio de las fuentes fiables está bien como directriz general, pero además de primar determinadas actividades más mediáticas (que no suelen coincidir precisamente con las enciclopédicas), sigue teniendo una conflictiva zona gris, y no nos haría ningún mal acotarla en los casos que vayamos viendo que puede hacerse. En fin, no insistiré más. π (discusión) 02:50 20 feb 2010 (UTC)

Voy a comentar la siguiente propuesta que se hizo aquí: "Se consideran relevantes per se los alcaldes de capitales de provincia, y los de municipios con más de 100.000 habitantes (censados en el momento de la toma del cargo). Esto aplica a todos los países de habla hispana y a cualquier época".

No deberíamos incurrir en hispanocentrismo (y por tanto falta de neutralidad). Pensemos que no sólo hay alcaldes en los países de habla hispana, y que debemos establecer un mismo criterio para todos los casos de forma que se trate igual al alcalde de Villarriba que al de Hautville, Hochburg y Uemura (nombres puestos a modo de ejemplo). En mi opinión, el criterio debería ser uno de población, por ejemplo, todos los alcaldes de municipios de más de 100.000 habitantes son relevantes, mientras que para los demás la relevancia se debe demostrar utilizando fuentes fiables que no estén relacionadas con el alcalde ni con su partido político ni con su municipio (por ejemplo, un diario nacional puede valer, pero uno local no). Sabbut (めーる) 09:12 20 feb 2010 (UTC)

Otro interesante debate, ciertamente. Estuve tentado de no incluir ese sesgo, pero fue al meditar sobre las consecuencias cuando pensé que sería más adecuado ser hispanocentrista. Al final el problema viene a ser el mismo: un alcalde no es, necesariamente, un personaje con entidad suficiente como para tener un artículo propio, por lo que en el momento en que nos salimos del mundo hispanohablante, aplicar esa norma evidencia todavía más el problema, pues legitimaría, por ejemplo, un artículo sobre Phepitos Khan, hipotético alcalde de Sühbaatar, (una capital de provincia del norte de Mongolia) entre 1980 y 1984. De existir ese personaje, es bien seguro que habría información y entrevistas suficientes en medios de comunicación nacionales de ese país como para hacer un artículo razonablemente documentado, cumpliendo por tanto con todas las políticas actuales sobre relevancia. Pero ¿queremos esos artículos? El matiz para mí está en que esa información se presente en un artículo independiente. No me importa que exista un capítulo en el artículo de Sühbaatar en donde se mencione que Phepitos Khan, de tal partido, fue alcalde en esos años, pero hasta ahí, no más allá. Una enciclopedia, creo, debe contener la información de forma estructurada por temas y jerarquías de importancia/relevancia. Dentro de esa estructuración lógica de la información, tiene sentido organizar la información sobre los personajes más relevantes de la sociedad en un artículo propio, pero un alcalde no es necesariamente un personaje de la sociedad, por mucho que haya sido elegido en votaciones oficiales en su municipio. A nadie le importa si Phepitos Khan estudió en los maristas mongoles o en la escuela pública de su país, que son el tipo de datos que aparecen en un artículo propio, y no en un anexo. Lo relevante para figurar en la enciclopedia es él, por su cargo público —aunque sea menor—, pero no su vida. Hacer extensible la norma que propuse para cualquier país sería legitimar un montón de información intrascendente y, por otra parte de muy difícil verificación. Que nos saltemos esa jerarquía lógica para abrir la mano con los alcaldes de nuestras comunidades no lo veo bien, pero bueno, tiene un pase. Lo que pasa es que serían la excepción de la norma, (justificada precisamente por el localismo). Sin embargo, extender la excepción a todo el planeta sería, en mi opinión, cambiar el criterio de relevancia. π (discusión) 13:43 20 feb 2010 (UTC)

¿Sería más adecuado saltarse a la torera la neutralidad en el punto de vista para dar por decreto más importancia a los alcaldes de municipios de habla hispana por el mero hecho de ser alcaldes de municipios de habla hispana? En la práctica, no creo que se vayan a redactar muchos artículos sobre alcaldes de Krasnoyarsk o Bloemfontein, pero lo que no me parece de recibo es que se corte por decreto la posibilidad de que se redacten esos artículos. Malo es el hispanocentrismo de facto, pero mucho peor sería que encima lo refrendáramos con políticas que fomentan el hispanocentrismo. Sabbut (めーる) 01:07 21 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Sabbut. Si un alcalde de una localidad de cien mil habitantes es importante, lo es en El Salvador y en Tayikistán. Cinabrium (discusión) 02:36 21 feb 2010 (UTC)

Sí, bueno. Puede ser que tengáis razón. _{Tampoco es que importe mucho ya, viendo que una vez más no se va a llegar a ningún consenso, pero en fin.} π (discusión) 12:12 21 feb 2010 (UTC)

Bloqueo del articulo de Jose Antonio Griñan.

Hola amigos,

Estoy realizando consultas en Wikipedia sobre Andalucia y he tenido que deshacer ya en dos ocaciones el articulo de José Antonio Griñán, a las versiones anteriores aparecen insultos.

¿me pregunto si es posible bloquear el articulo, dado que esta sufriendo vandalismo?.

Estas son las ediciones de las que hablo:

1. (act) (prev) 16:25 23 feb 2010 217.12.16.182 (discusión) (8.722 bytes) (Deshecha la edición 34308072 de 88.16.167.130 (disc.)) (deshacer)
2. (act) (prev) 13:25 23 feb 2010 88.16.167.130 (discusión) (8.718 bytes) (deshacer)

Pídelo en el tablón, en protección de artículos. Allí te atenderás y verán oportuno protegerlo o no. Pero si son solo dos, no sé. Debe ser vandalismo constante, pero inténtalo si quieres. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 18:34 23 feb 2010 (UTC)

A mí también me pasa; también prepararé una ofrenda ---- 00:45 24 feb 2010 (UTC)

Acá se está desarrollando lo mismo. Emiglex {¿...?} ^{c^} 00:48 24 feb 2010 (UTC)

Ya están en ello, ahora les aviso. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 00:51 24 feb 2010 (UTC)

 Ya está reparado Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 00:52 24 feb 2010 (UTC)

FC del Urola

I have uploaded 2 pictures in the commons: File:ET Zumaia 1.jpg, File:ET Zumaia 2.jpg. These are from 1981. Should these be put under an other category? I dont think that the ET railways ever ran these trains. Smiley.toerist (discusión) 12:37 25 feb 2010 (UTC)

Ahora las agencias de viajes...

Turaser, una reconocida agencia de viajes de Venezuela también se une a los que usan el contenido de Wikipedia sin mencionar el origen ni dar el crédito de rigor... En este caso en su entrada descriptiva para New York, Boston, Alemania y no busqué más porque imagino que es así en todas o muchas, lo peor es que al pie de la página web colocan con todo el caradurismo posible, su nota de Copyright(... © 2005 - 2009 Turaser International. All rights reserved). Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 14:47 24 feb 2010 (UTC)

Si te apetece: Wikipedia:Espejos de Wikipedia#Incumplimiento. Saludos, Gons (¿Digame?) 21:22 25 feb 2010 (UTC).

He borrado casi todas las redirecciones a Dominio de nivel superior geográfico

Concretamente, he borrado las redirecciones que se componen de un punto y dos letras (como .af), o simplemente de dos letras (como af).

Tengo varios motivos para ello:

1. Evitar el hispanocentrismo. Si existe .es como artículo independiente, también debería poder existir .fr, .sh, etc.
2. Evitar el sesgo pro-informático. Sh y ng son dígrafos utilizados en diversos idiomas. También pueden referirse a otros conceptos. Que sean redirecciones a un solo concepto, y no necesariamente el más común, es erróneo.
3. Combatir la wikieritrofobia (temor a los enlaces rojos) o, como me gusta llamarlo, wikimacarthismo (persecución de cualquier enlace que sea rojo). Un enlace rojo anima a crear un artículo. Un enlace azul anima a no hacer nada.
4. No tiene sentido que Dominio de nivel superior geográfico incluya cientos de enlaces a sí mismo a través de otras tantas redirecciones. Para eso es mejor en todo caso evitar poner los enlaces. Tampoco tiene sentido que casi todos los países incluyan en su tabla dos enlaces juntitos a Dominio de nivel superior geográfico en lugar de uno solo a dicha página y otro a la página sobre el dominio concreto que tiene ese país (como .fr o .uk).

En fin, creo que era un cambio necesario. Sabbut (めーる) 09:03 25 feb 2010 (UTC)

Bueno..

1. Eso se evitaría creando los demás artículos, no con el borrado de las redirecciones.
2. Ok, vale, pero mejor cuando hay varias, que se haga una desambiguación.
3. ok...
4. Ok, vale.

Creo que me he convencido (quizás luego se me pase). --Usuario:drini 16:12 25 feb 2010 (UTC)

Si alguien quiere saber qué es ese .ly al final de la dirección web, lo ideal sería que su búsqueda lo lleve a una página de Wikipedia que al menos le diga que es el TLD de Libia y que lo invite a aportar más información, si la tiene. Así se atraen lectores y colaboradores.

Lamentablemente no puede ser, porque, no me explico bajo qué lógica, en esta Wikipedia se borran esas semillas llamadas miniesbozos y alentar al lector a colaborar en artículos escuetos está prohibido. Quizás sea hora de replantearse ese tema. --angus (msjs) 17:28 25 feb 2010 (UTC)

Todos los dominios de nivel superior geográficos fueron creados hace años en forma de miniesbozos (ver historial de cada uno de ellos, solo accesible a biblios por haber sido borrados). Más tarde, fueron convertidos a redirección. Hoy han sido borrados de la faz de Wikipedia. La (llamemos) hipótesis de que un enlace rojo incita a crear un artículo grandote, es falsa, como poco. Si fuera cierta, no habría enlaces rojos, y además no existirían los esbozos. ¿O es que la persona que crea un esbozo no ve antes un enlace en rojo? En definitiva, si hoy alguien busca en el buscador de la izquierda ".fr", no será enviado al artículo que informaba sobre él (el anexo). Creo que estamos peor que ayer. Y ayer estabamos peor que cuando se les creo un miniesbozo a cada uno de ellos. Pero eso tiene que ver con el desconocimiento de muchos sobre el funcionamiento de un wiki, en el que un texto incompleto es completado poco a poco (siempre y cuando no se esté desandando continuamente lo andado, borrando esbozos o redirecciones). emijrp (discusión) 17:59 25 feb 2010 (UTC)

Hum... interesante. Es decir, que lo más adecuado sería revertir todo y mantener los miniesbozos originales, ¿no? No me parecería mala idea, y en caso de que estéis de acuerdo, no me costará demasiado hacerlo para la mitad de las páginas que he borrado (las de tipo .sh que obviamente se refieren al dominio; pero no las de tipo sh, que deben ser, o redirigir a, páginas de desambiguación).

En cuanto a la hipótesis de que un enlace rojo anima a crear el artículo, haré varios apuntes:

• Aun si es cierta, no implica que deje de haber enlaces rojos, sino más bien que los enlaces rojos tenderán a no ser enlazados desde muchas páginas, porque acabarán siendo creados como artículos. Además, a medida que se van creando artículos, se van incluyendo nuevos enlaces rojos sobre temas más y más específicos. Esta ha sido, al fin y al cabo, la historia del crecimiento de Wikipedia.
• Antiguamente la página Especial:PáginasRequeridas se actualizaba a menudo y era más notorio ver la aparición de algún enlace azul entre tanto enlace rojo, indicando que en un tiempo bastante corto se había creado el artículo.
• Para crear un artículo donde había un enlace rojo hace falta ser valiente y cumplir la normativa. Para crear un artículo donde había una redirección hace falta, además, estar al menos algo familiarizado con las redirecciones y saber acceder a la página desde la que se hace la redirección en lugar de a la página de destino. Además, cuando ves el enlace rojo, sabes que no lleva a ningún artículo; en cambio, la gran mayoría de usuarios no sabe qué se va a encontrar al otro lado de un enlace azul (y es muy decepcionante para los usuarios que un enlace redirija de nuevo a la página de partida). Mi conclusión es que resulta más fácil para el usuario medio crear un artículo nuevo a partir de un enlace rojo que a partir de un enlace azul que contiene una redirección. Sabbut (めーる) 23:38 25 feb 2010 (UTC)

Borrar un artículo

Hola, quisiera saber como peudo borrar un articulo, es Clásico Universitario (Ecuador), este articulo es irrelevante a mi parecer, ademas es muy esbozo, cuando se ha creado el articulo me pude dar cuenta que se ha copiado textualmente el contenido de otro articulo incluso las referencias, ahora puso la plantilla de borrado, no se si alguien me puede ayudar. Gracias Al (discusión)

Tú no puedes borrarlo; lo que puedes hacer es denunciar esas deficiencias o someterlo razonablemente a consulta para que sea borrado. Si es un plagio, será borrado inmediatamente. --Camima (discusión) 18:19 26 feb 2010 (UTC)

Plantilla artículo discutido

Hola a todos. Tengo una pregunta que aún no me ha sido contestada adecuadamente: ¿Es necesario aportar pruebas para poner la plantilla de artículo discutido? yo considero que en caso de que se pudiera poner la plantilla sin aportar pruebas que lo apoyen, máxime cuando el autor no se ha identificado, o sin que al menos sean varias las personas que se postulen a favor de esa calificación, podría vulnerarse la presunción de buena fe [39]--JorgeFMG (discusión) 16:12 27 feb 2010 (UTC)

A mí me parece evidente que, si antes no se ha producido un debate al respecto, es imposible describir un artículo como «discutido». --Camima (discusión) 18:20 27 feb 2010 (UTC)

Existe esta página, donde se hacen recomendaciones para el uso de la plantilla. --Balderai (comentarios) 18:43 27 feb 2010 (UTC)

He leído la página a la que me envías, y precisamente el problema está en que dicha página legitima poner la plantilla de artículo "discutido" cuando, y cito textualmente: Contenga mucha información dudosa, sin aportar referencias. El problema es ¿Cómo definimos el término "información dudosa"?... ¿Basta con que lo dude una persona sin aportar ninguna prueba más que su propio testimonio?--JorgeFMG (discusión) 19:15 27 feb 2010 (UTC)

A mí me parece evidente que, si antes no se ha producido un debate al respecto, es imposible describir un artículo como «discutido». --Camima (discusión) 19:17 27 feb 2010 (UTC)

Inusual conflictividad

Vengo siguiendo el asunto de Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) y me preocupa. Ya no sé si será este el sitio indicado para exponer esta inquietud, pero no puedo dejarlo pasar. Después de analizar estas situaciones: [40], [41], [42], y la página de discusión de Billy, me consta que hay bastante crispación entre nosotros y, lo que es peor, que la situación está empeorando. A raíz de un conflicto surgido en este mismo café (derivado de un tema inofensivo y poco trascendente) comprobé que varios usuarios compartíamos la preocupación porque pudiera existir un grupo que antepusiera su relación a la intención de solucionar conflictos. El hecho de que un usuario como Billy haya perdido la paciencia (y con esto no pretendo justificarle -por si acaso-) y de que otros muestren el mismo malestar, debe hacernos recapacitar y pensar que quizá lo que está fallando son las formas más que el fondo. No puedo entender que en un proyecto en el que debería primar el trabajo desinteresado por encima del orgullo personal, lleguemos a esta situación. A lo mejor es el momento de que todos recapacitemos un poco y ofrezcamos diálogo en vez de mirar por encima del hombro. En este aspecto pido a los bibliotecarios, aún sabiendo lo ingrato de su labor, que extremen la diplomacia en el trato para que nadie se sienta maltratado. Creo que es momento de replantearnos nuestra actitud, y el primero yo. Saludos a todos, Goldorak dime 14:07 21 feb 2010 (UTC)

Ya puestos a hacer hacer observaciones y compartir inquietudes sobre la inusual conflictividad que rodea a Billy... el hecho de que muchos bibliotecarios han perdido la paciencia con Billy en los últimos meses y otros usuarios también expresen malestar con su comportamiento ¿eso no es indicador de nada? ¿No deberían también mejorar la formas de ciertos usuarios? ¿No les haces también un señalamiento público?--Usuario:drini 18:31 21 feb 2010 (UTC)

Con la diferencia de que un biblio tiene cargo cedido por la comunidad en confianza de sus acciones, y un simple usuario no. El primero puede bloquear, el segundo no. Si el primero comete una falta, el segundo no puede hacer nada al respecto. Por lo tanto, deben buscarse causas de fuerza mayor (en ciertos casos como éste) para una consecuencia pues si el segundo comete una falta, el primero debe evitar el bloqueo por razones injustificadas. ¿Me equivoco en el concepto de autoridad y su roce con el poder?--LINK 19:13 21 feb 2010 (UTC)

Con la diferencia que todos tenemos que guardar las formas. Con la diferencia que todos tenemos que ser diplomáticos. No es algo que sólo se requiera a los biblios y sin embargo goldorak sólo mira la mitad de la moneda.

Ademáshay muchos casos en que un bloqueo mal aplicado ha sido deshecho por otro biblio. Y el punto central del mensaje tampoco lo contraargumentas: probablemente haya mucha culpa de Billy también, pues no es un caso puntual sino ha estado en el centro de problemas con diferentes usaurios en varios meses. Quizás él también tenga qué reflexionar (pero a él no le hacen llamamientos públicos). --Usuario:drini 19:27 21 feb 2010 (UTC)

Meramente, las formas deben guardarse siempre. Pero esto ya no se limita a Billy, sino a otros usuarios con estadía fija en la Wiki que han sido 'golpeados' por la bibliotecaría de por aquí. Y qué se debe decir de ciertos casos ocurridos recientemente en el café, donde no hay billys de por medio. ¿Acaso también los biblios tienen rivales en común aparte de esos billys? Billy comete errores, cierto, pero no me puedo meter a su cabeza y darle una perspectiva: cada quien tiene su modo de actuar. Y ese es ya otro tema, estimado Drini. Gracias por tu respuesta y atención en el mensaje.--LINK 19:36 21 feb 2010 (UTC)

Drini, aparte de lo que ha dicho Link58, lo cual suscribo, dejé bien claro que la actitud dialogante la debemos tomar TODOS sin excepción. He citado el caso de Billy porque es reciente y bastante serio. Deberíamos plantearnos por qué ha sucedido eso con un usuario con las extraordinarias contribuciones que él tiene, y que no es casualidad que varios hayan intercedido en su favor. Estoy seguro de que con otra actitud por parte de todas las partes, no se habría llegado a ese extremo. No debería haber diferencias insalvables entre nosotros porque aquí estamos todos con un objetivo común, pero si no nos tragamos el orgullo, la perjudicada siempre es la misma. Goldorak dime 19:39 21 feb 2010 (UTC)

Yo sólo me limito a señalar también cosas inusuales de una inusual conflictividad (puesto que tú inciias señalando lo que observas): que billy suele ser parte involucrada. No es un único caso reciente sino que ha sido constante durante meses. Pero bueno, quizás sea coincidencia. Asumo buena fe, me callo y paso a otra cosa, a fin de cuentas sólo a los bibliotecarios les pides que extremen la diplomacia cuando esa petición pública podría extenderse a otros usuarios. --Usuario:drini 20:03 21 feb 2010 (UTC)

Pero te concedo, no es algo específico a Billy (es sólo un ejemplo). Lo que sí noto es que desde hace unos meses acá son siempre los mismos usuarios en medio del conflicto. Quien tenga oídos que oiga. --Usuario:drini 20:06 21 feb 2010 (UTC)

Te repito que el diálogo se lo pido a todos, incluidos Billy (a él ya se lo he dicho) y yo; no sé por qué insistes en que parezca lo contrario. Hice la referencia a los bibliotecarios porque su responsabilidad es mayor y su comportamiento más relevante. Aparte de que la labor de bibliotecario me parece importantísima y bastante ingrata, y como colectivo nunca he dudado de su honestidad, eso que quede bien claro. Goldorak dime 20:16 21 feb 2010 (UTC)

Porque no veo que aquí en la plaza pública hagas un llamamiento parejo, sólo a un grupo, cuando TODOS deben ser más diplomáticos.

Segundo que un usuario como Billy pierda las formas, para ti sigfnica que hay algo mal, pero aparentemente el que otros usuarios pierdan las formas no dice nada. Yo no soy quien pone los reflectores e insiste con Billy... --Usuario:drini 21:40 21 feb 2010 (UTC)

Vale mi texto anterior para responder a eso. Me da la impresión de que no lo has leído, Drini. Goldorak dime 21:55 21 feb 2010 (UTC)

Te cito Goldorak

...En este aspecto pido a los bibliotecarios, aún sabiendo lo ingrato de su labor, que extremen la diplomacia en el trato para que nadie se sienta maltratado...

Goldorak dime 14:07 21 feb 2010 (UTC)

A esto se refiere drini, no solo nosotros debemos extremar la diplomacia en el trato. Muchos pretenden hacernos ver como los verdugos y los demás son víctimas y la verdad es que las faltas no solo vienen de un lado. Cada quien es responsable de lo que hace, pero la diplomacia en el trato no es exigencia exclusiva para el grupo de bibliotecarios. Saludos. -- snakeyes - ^@help 03:10 26 feb 2010 (UTC)

Yo sólo sé que llevo paseando por el Café bastante tiempo y tratando con muchos usuarios y nunca ha saltado ninguna chispa. No entiendo nada, si me gusta editar pues yo a lo mío y punto. No entiendo porqué se montan estos embrollos y todos mostramos nuestras armas a la primera de cambio. Es muy fácil escribir que tal es un gilipollas o un desgraciado, de hecho lo acabo de hacer en un pispás, pero cuando otro las lee detrás de la pantalla puede tomárselo más o menos mal. Al final, quien acaba perdiendo es wikipedia. Yo creo que todos sabemos de qué pie calzamos, así que manos a la obra. OboeCrack (Discusión) 02:34 26 feb 2010 (UTC)

Snakeyes, a eso concretamente se le llama una frase sacada de contexto. Como creo en la honestidad de todos los que aquí intervenimos te pido que releas todo lo que he escrito en este post para que compruebes que he pedido (y varias veces) a TODOS la misma actitud dialogante, y es la tercera vez que tengo que aclararlo, lo cual ya me empieza a parecer raro. Y cuando me refiero a los bibliotecarios como colectivo incluyo a varios con los que mantengo una estrecha relación, por lo que doy por supuesto que nadie en su sano juicio lo considere un ataque contra ellos, que bastante tienen con su trabajo. El tema es que ha surgido una disputa que no me parece trivial, que ya ha costado la expulsión a algunos usuarios y que otros han demostrado su descontento. Y no me gusta que se tergiversen mis comentarios, ni que se sugiera "estás con nosotros o contra nosotros", porque aquí vamos todos en el mismo barco, así que por enésima vez pido por favor (si no es mucho pedir) que antepongamos la ilusión por Wikipedia a nuestras fobias personales. Si alguien cree que este no es un mensaje conciliador, por favor, que me lo haga saber. Saludos a todos, Goldorak dime 04:07 26 feb 2010 (UTC)

No creo estar tergiversando nada, simplemente he citado tus palabras. Presumo buena fe de tus comentarios, y se que claramente has pedido que todos recapaciten y ofrezcan diálogo, pero el asunto es que tu última frase se puede prestar a malinterpretaciones puesto que terminas por pedir (exclusivamente) a los bibliotecarios, que extremen la diplomacia en el trato, cuando lo correcto (de acuerdo a tu buena fe) habría sido pedirlo explícitamente a los bibliotecarios y el resto de la comunidad. El hecho de que menciones solo a los bibliotecarios en esa frase, hace pensar que el mensaje solo se limita a dicho grupo. Nadie ha sugerido "estás con nosotros o contra nosotros" no veo de dónde y cómo puedes interpretar eso porque jamás he condicionado tal cosa en mis palabras, lo único que he pedido es equidad en los llamados. Por último, eso precisamente es lo que hacemos en este momento, trabajar por la ilusión de este proyecto y evitar que las fobias personales que tu mencionas sigan creciendo. Lo que buscamos es trabajar como un equipo y resolver nuestros problemas como la gente y con madurez, pero todo empeora cuando otros pretenden hacernos ver como lo que ya dije, como verdugos (y conste, no estoy diciendo que tu estés haciendo eso, porque ya dije, presumo buena fe de tu mensaje). Si han existido expulsiones últimamente (la cual yo hice) fue precisamente por eso, porque a pesar de buscar educadamente que la otra persona recapacitara y valorara su trabajo en este proyecto, lo único que recibimos fue un tremendo ladrillazo ante lo cual poco se puede hacer y que ya demuestra que los otros implicados muchas veces no tienen ni la más mínima diplomacia ni deseos de trabajar y superar conflictos. Saludos cordiales. -- snakeyes - ^@help 17:04 26 feb 2010 (UTC)

Precisamente todo eso es lo que he pretendido sugerir desde que inicié este hilo; si hice hincapié en los bibliotecarios fue por su mayor responsabilidad, pero está claro que sin cooperación de los demás no serviría de nada. Algún conflicto siempre habrá, pero la crispación solo conduce a que empeore o se llegue a situaciones que ninguno deseamos. Y creo que con diálogo todo se puede arreglar. Un saludo, Goldorak dime 17:11 26 feb 2010 (UTC)

Steward

Hay votación para eso. No veo a nadie de la wiki en español postulado. ¿A nadie le interesa? ¿No deberíamos de tener un candidato? ¿No es necesario? Saludos. --Henry Knight (discusión) 22:15 26 feb 2010 (UTC)

Míralo más detenidamente, porque sí hay un usuario de aquí postulado... :P Raystorm (Yes?) 22:17 26 feb 2010 (UTC)

Y además, no es necesario que haya un steward de cada wiki. KveD (discusión) 22:31 26 feb 2010 (UTC)

Aclarando que los stewards no pertenecen a una wiki, porque es una tarea global (no se es steward de esta o aquella wiki, se es steward de todo wikimedia). Y creo que a estas alturas, cuando la votación ya está por terminar, no vendría al caso tu petición ;) --Usuario:drini 02:27 27 feb 2010 (UTC)

Mira drini, tu no te metas porque ni entiendes de que se trata lo de los stewards XD, deja que postule a quien el quiera. --- 3 3 3 --- 14:57 28 feb 2010 (UTC)

Calladito me veo más bonito. --Usuario:drini 17:32 28 feb 2010 (UTC)

Plantillas

Hola, me preguntaba si alguien me podia dar todas las plantillas que hay o darme un enlace para encontrarlas todas. ¡Gracias! --PabloRoig (discusión) 12:13 28 feb 2010 (UTC)

Depende lo que busques:

• Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario
• Wikipedia:Plantillas de mantenimiento

saludos, Poco² 12:25 28 feb 2010 (UTC)

Desde Categoría:Wikipedia:Plantillas por uso se debería acceder a todas. Más saludos, -PePeEfe (discusión) 17:45 28 feb 2010 (UTC)

Progreso Encarta a febrero

Hola a toda la comunidad. Continúo la serie de avisos mensuales sobre el progreso de artículos de la Encarta que ya tenemos en Wikipedia en español. A 28 de febrero de 2010 tenemos el 92,63% de los artículos de la Encarta. Veinte temáticas ya tienen el 100%. Todas las temáticas menos dos superan el 75%. Las temáticas con menos porcentaje son las siguientes:

• Relieve (74,40%)
• Parques y reservas naturales (74,32%)

Desde aquí animo a todos los editores a ayudar a crear artículos que falten. Paintman (discusión) 20:50 28 feb 2010 (UTC)

Bloqueos injustificados

Hola a todo el mundo, me gustaría saber por qué se bloquea como spam la web de www.badmedicine.forosonline.es cuando hay webs similares que no lo están. Espero se arreglen pronto, y quiten el bloqueo, ya que para nada es una web de spam, y hay muchas similares en wikipedia.

Que otras similares no lo estén, no significa que esa no deba estarlo, sino, simplemente, que las otras deben estarlo. Por lo demás, se bloquea como publicidad porque los enlaces desde Wikipedia a esa página no tiene sentido, dado que no es una fuente fiable de información. --Camima (discusión) 22:46 28 feb 2010 (UTC)

En general, los foros no son válidos como referencia para wikipedia.

Aclaro también que no se está diciendo que la web sea de spam sino que se hizo spam en wikipedia acerca de ella, es decir, se insertó repetidas veces de forma no apropiada (en el artículo de Bon Jovi). Por eso se bloqueó su inclusión. --Usuario:drini 00:23 1 mar 2010 (UTC)