Wikipedia:Café/Archivo/2010/Septiembre

futbol argentino

Quisiera compartir opiniones sobre tacticas y estrategias y actualidades de los equpos de primera a

Acude a un foro sobre futbol. Esto es Wikipedia, una enciclopedia. Magister 01:52 2 sep 2010 (UTC)

Se ha abierto la veda en esta sección del Café. Parafraseando lo que dijiste cuando esto se vació, Magister, news is bad news. Sabbut (めーる) 10:43 2 sep 2010 (UTC)

KLBot: Corrector ortográfico

Recientemente he programado un corrector ortográfico que puede revisar artículos de forma manual y corregir errores. El robot tiene el flag de bot activo y cuenta con una base de datos de más de 500.000 palabras. Esta es la página del robot: Usuario:KLBot Ya lo he puesto en el wikiproyecto encargado Wikiproyecto:Corrección de errores menores pero he visto que esta abandonado asique lo dejo aquí también.

Si alguien necesita que el robot corrija un artículo concreto que deje un aviso en la página de discursión del robot. Usuario Discusión:KLBot --Un Saludo Kizar (contactar) 10:54 2 sep 2010 (UTC)

Tengo curiosidad sobre cómo distingue entre palabras como "canto" dvs. "cantó", o "título" vs "titulo". Magister 13:53 2 sep 2010 (UTC)

Las palabras que pueden ser escritas con y sin tilde no son procesadas, para diferenciar entre una y otra en la mayoría de los casos sería posible mediante el contexto, pero no es el objetivo de este robot, por lo menos de momento. --Un Saludo Kizar (contactar) 14:22 4 sep 2010 (UTC)

También tengo curiosidad si el código de este bot está disponible para que otros lo ejecutemos o es completamente cerrado. Magister 13:58 2 sep 2010 (UTC)

Estará disponible pero todavía no, estoy trabajando en una interfáz gráfica, mejorando la conexión con la base de datos de estadísticas y otras cosas. Cuando esté acabado y lo haga más amigable sera publicado el código fuente bajo licencia GPL. --Un Saludo Kizar (contactar) 14:22 4 sep 2010 (UTC)

Ya contamos con un corrector ortográfico: Wikipedia:Corrector ortográfico en base a este listado que todos pueden editar, Poco² 14:54 4 sep 2010 (UTC)

Ese listado cuenta con 2000 palabras, el mío con casi 600000. De todas formas la idea es que el robot en el futuro trabaje de forma automática sin intervención humana, por ejemplo revisando cambios recientes o categorías como wikificar o actualidad. --Un Saludo Kizar (contactar) 23:01 5 sep 2010 (UTC)

Curiosamente, en esa lista sí aparece el "titulo"->"título" que Magister mencionó. --Racso ^¿¿¿??? 15:39 4 sep 2010 (UTC)

Algo que no ocurre por casualidad, si consultas este hilo verás el porqué. Poco² 18:13 4 sep 2010 (UTC)

Está bien, pero no es del todo perfecto, he escrito esta pagina plagada de faltas ortograficas y solo marca una. Tranquilos, nada más escribir he puesto la plantilla de destruir. --RaVaVe Parla amb mi 20:29 4 sep 2010 (UTC)

La página se basa en los errores más frecuentes que se encuentran en los artículos, no son errores ficticios. En cualquier caso, estás invitado a aumentar su utilidad, saludos, Poco² 20:34 4 sep 2010 (UTC)

Te invito a crear la página de nuevo y probamos con mi robot esta vez. --Un Saludo Kizar (contactar) 23:04 5 sep 2010 (UTC)

Las páginas de prueba también pueden ser creadas en subpáginas de usuario, creo que las herramientas funcionan igual allí :) --by Màñü飆¹5 ^talk 07:02 6 sep 2010 (UTC)

Ampliación iniciativa Wiki Loves Art en España

Se ha ampliado el plazo de participación en este proyecto organizado por Foconorte, en colaboración con Creative Commons España, a todo el mes de septiembre. Os recuerdo la idea: fotografiar todos los objetos posibles de los museos participantes para conseguir material para incluir en los artículos de las wikipedias. La información está en esta página. También han comunicado que en los próximos días se añadirá un nuevo museo de importancia internacional. Seguiremos informando y un saludo, --Elisardojm (discusión) 10:31 3 sep 2010 (UTC)

Acaban de comunicar en este proyecto que a partir de hoy y durante todo el mes de septiembre se puede uno registrar para hacer fotos en el Museo Nacional Colegio de San Gregorio (antiguo Museo Nacional de Escultura). Más información aqui. Saludos, Elisardojm (discusión) 16:19 7 sep 2010 (UTC)

Buena noticia, pero para que sirva de algo alguien deberá pasarse por el museo y hacer fotos... Un saludo. Millars (discusión) 11:26 10 sep 2010 (UTC)

Ya estamos en ello, Millars :) - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:19 12 sep 2010 (UTC)

Sobre articulos redireccionados innecesariamente

He visto que hay un wikipedista que esta redireccionando y solo haciendo confusion las paginas han sido redireccioanadas a sus lugar original peor volveran a ser normales como cuando las crearon y como hacer para que esa persona no siga crando confusiones ,gracias y saludos de antemano--Cesar8807 (discusión) 04:55 7 sep 2010 (UTC)

Tu mensaje es ambiguo y no podemos darte una respuesta si no nos indicas de qué usuariose trata y poder así revisar qué está sucediendo. Magister 19:37 7 sep 2010 (UTC)

Fundraising 2010

Hello! My name is James Alexander and I'm working with the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser. Part of my job is reaching out local communities, including the Spanish one, and looking for help!. This year we want to be as community-driven as possible and are looking for input not only with localizing and translating but also with pointing out messages that don't won't work well in your regions, languages and projects and proposing messages that you think would be work well! You can see some of the current suggestions (and propose your own) on the Meta messaging page but I also want to encourage you to discuss here on your own project and in your own language. I look forward to seeing more of you on Meta and please don't hesitate to contact me if you have any questions. If someone could translate this message I would really appreciate it so that everyone is able to understand our goals and contribute to this year's campaign. Jalexander (discusión) 19:04 9 sep 2010 (UTC)

Traducción:

¡Hola! Mi nombre es James Alexander y trabajo con la Fundación Wikimedia durante la campaña de colecta 2010. Entre mis labores está contactar a las comunidades locales, incluyendo la española, en busca de ayuda. Este año queremos involucrar a la comunidad tanto como sea posible, pidiendo ayuda no sólo con las traducciones y adaptaciones sino señalando mensajes que tú creas que no funcionarán en tu región, idioma o proyecto, así como proponer mensajes que sí lo sean. Puedes ver algunas sugerencias (y enviar las tuyas) en la página de Meta pero también quiero invittarte a que debatan aquí, en tu propio proyecto e idioma. Quisiera verlos más en Meta y no duden en contactarme si tienen alguna pregunta.

Magister 19:14 9 sep 2010 (UTC)

OMG tienen que verlo

• [1] Magister 16:53 12 sep 2010 (UTC)

Fantástico. --Camima (discusión) 16:57 12 sep 2010 (UTC)

La gráfica es logarítmica, forma usual de representar un crecimiento exponencial (aunque no exactamente, cada "barra" horizontal es aproximadamente el doble de la anterior).

Presionando [>] pueden hacerlo más lento. El tamaño de los círculos (el área en realidad) es proporcional al número de editores activos (5 o más ediciones por mes).

Presionando [LOG/LIN] pueden alternar la escala logarítmica a la usual escala lineal (y luego presionando [<] a la izquierda de [LIN] pueden hacer zoom.

El eje horizontal representa edad de la wiki (por eso todas se mueven horizontalmente a la misma velocidad y ninguna puede rebasar horizontalmente a otra. Magister 17:13 12 sep 2010 (UTC)

Cambiando a la escala lineal y haciendo zoom para que el máximo esté alrededor de 600 mil y usando la velocidad baja puede verse la "carrera" es vs. pt, cada vez que nos acercábamos al círculo pt, la primera daba un brinco súbito (creación de artículos acelerada). Magister 17:17 12 sep 2010 (UTC)

Otra interesante: en modo LOG y desactivando el tamaño proporcional de los círculos (presionando [EDITORS]) se observan "grupos verticales" de wikis. Esto señala que se crearon varias wikis en un período corto período de tiempo (aunque crecieron a ritmos diferentes). Magister 17:24 12 sep 2010 (UTC)

Y pinchando en cada círculo muestra todo el recorrido de ese círculo. Dalton2 (discusión) 18:09 12 sep 2010 (UTC)

Desde hace unos días existe en iGoogle un gadget llamado gráfico de movimiento, que parece ser el mismo que se usa para Wikipedia. Según acabo de ver en el programa Redes de hoy (enlace), es un programa diseñado por Hans Rosling para analizar datos demográficos. Dalton2 (discusión) 19:50 12 sep 2010 (UTC)

-- Addicted (Discusión) 20:39 12 sep 2010 (UTC)

También se puede ver el interesante salto de la Wikipedia en Volapük :P --Racso ^¿¿¿??? 02:51 13 sep 2010 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario

Hola, vengo a informar que se acaba de abrir la candidatura a bibliotecaria de la usuaria Rosymonterrey, quien desee participar en la misma puede hacerlo aquí. Un cordial saludo, Poco² 16:58 17 sep 2010 (UTC)

Propuesta de revalidación de Balderai

He abierto una propuesta para Balderai [2]. No tengo tiempo ninguno ni para buscar los muchos diffs, ni para defender mi postura. Si los que me avalen quieren y pueden, podrán aportarlos ellos mismos. Ya sé que es un marrón, así que sentiros libres de eliminar todo el asunto si nadie está dispuesto. Gracias, saludos. Ensada mensajes aquí 18:49 21 sep 2010 (UTC)

1.000.000 de artículos en francés

un million d'articles en français. -- Addicted (Discusión) 16:03 24 sep 2010 (UTC)

Bravo et félicitations. (¿Hace falta traducir?) Sabbut (めーる) 19:20 24 sep 2010 (UTC)

Ya lo puse en Twitter, pero, desde luego, ¡Felicidades! Lucien ~ Dialoguemos... 20:10 24 sep 2010 (UTC)

Felicidades a la Wikipedia en francés y esperemos el día que nuestra Wikipedia en español alcance ese número de artículos. Juan Miguel (discusión) 02:14 1 oct 2010 (UTC)

No gustará a todos, pero es un ejemplo para que los vándalos aprendan

Más imputados en el caso del vandalismo en el artículo de Javier Arenas. No digo más porque no puedo. Petronas (discusión) 12:16 25 sep 2010 (UTC)

Pues a mi me parece una medida de los más apropiada, nada más justo que procesar a estos injuriosos por sus denigrantes aportaciones. Algo me dice que los vándalos, por lo menos los españoles, se andarán con más cuidado a partir de ahora jeje. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 18:03 25 sep 2010 (UTC)

Me parece un atentado a la razón juzgar como criminales a individos que simplemente se expresan libremente en la enciclopiedia. Están siendo oprimidios ya que sus ideas no pueden ser libremente expresadas, lo concidero una verguenza y una violación a los derechos humanos. --Carpusa (discusión) 02:06 27 sep 2010 (UTC)

La calumnia y la injuria no entran dentro de la libertad de expresión. Si un graciosete escribe datos falsos y que atentan contra el derecho al honor de otra persona, esto es lo que tiene que ocurrir, y me alegro de que así sea. Sabbut (めーる) 06:50 27 sep 2010 (UTC)

Yo también me alegro. Además de lo que dice Sabbut, los artículos de la enciclopedia no son un lugar adecuado "para expresarse libremente" sino para explicar de manera neutral y exponer información apegada a los hechos, basada en datos factuales, verificables y referenciados. Vale para todos los artículos, pero particularmente para las biografías de personas vivas. Mar (discusión) 08:51 27 sep 2010 (UTC)

Uffff por una parte, lo aplaudo, ya que el vandalismo, es uno de los mayores problemas que tenemos....

Pero por otra, le veo el peligro.... Que sucederá el día que un biografiado o sus herederos, a pesar de estar correctamente referenciado todo lo que se escriba, por no estar deacuerdo con ello, decida denunciarnos bien a título particular, bien a wikipedia en general.....

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:25 27 sep 2010 (UTC)

Si lo que se escribe no es falso, no hay calumnia ni injuria. Yo me alegro de que seamos conscientes todos de que la responsabilidad de escribir esta enciclopedia es total, y que quien vandalice sepa que puede ser condenado en los tribunales por ello. Escarlati - escríbeme 10:42 27 sep 2010 (UTC)

(Conflicto de edición con Escarlati) Pues seguramente si es porque no están de acuerdo sin más y hay referencias y lo que se expone es verificable y enciclopédico no tendrán mucho que hacer. Estamos hablando de difamaciones, no de que no se esté de acuerdo con algo. Aunque alguien que tenga nociones de derecho tal vez pueda ilustrarnos mejor. Millars (discusión) 10:45 27 sep 2010 (UTC)

Quizás se podrían aprovechar este tipo de noticias en los avisos automáticos de vandalismo. No es lo mismo creer que se está haciendo una tontería sin consecuencia, que ver que existe la posibilidad de que esa tontería repercuta en el mundo real. Ferbr1 (discusión) 12:50 27 sep 2010 (UTC)

Bueno, todavía no hay que adelantarse a ningún resultado ¿ya fueron sentenciados? Por lo que veo creo que no. También hay que señalar que algunos de los vandalismos fueron revertidos en cuestión de minutos, por lo que existe la posibilidad de que el personaje en cuestión haya buscando en el historial del artículo por vandalismos. No sé si será una muy buena modalidad o servirá para “espantar” a los que vienen a vandalizar pero la realidad es que existen muy malos precedentes a la hora de aplicar justicia en base a una dirección IP, en los Estados Unidos hubo múltiples casos de falsos positivos con respecto a las demandas por compartir música realizadas por la RIIA entre los que se encontraban personas que no tenían acceso a Internet, personas muertas y por supuesto los casos más sonados eran las demandas a menores de edad. Al final la RIIA decidió dejar de utilizar estos procedimientos por la mala imagen que conllevaba, y aunque sé que no es el mismo caso se puede relacionar por el asunto de las IP, no podemos estar seguros de que efectivamente esas personas realizaron algún vandalismo a menos que lo confiesen o se demuestre en la corte. Saludos Oscar_. ✉ 02:24 30 sep 2010 (UTC)

A mí particularmente me preocupa que se intente utilizar la wikipedia como una herramienta más de los políticos para sus manejos electoralistas. Ya ha pasado alguna otra vez. Veo bien esta denuncia por lo que tiene de desánimo para los que intenten hacer política utilizando la wikipedia, que al fin y al cabo, una de sus señas de identidad es el punto de vista neutral.--A·delosR·M (discusión) 11:00 30 sep 2010 (UTC)

Como bibliotecario que borra y edita páginas con asiduidad, la impresión que tengo es que no son tanto los manejos electoralistas de los políticos como los manejos comerciales de las empresas lo que enturbia la neutralidad a la que aspira Wikipedia. Sabbut (めーる) 22:06 11 oct 2010 (UTC)

Concuerdo, el promo electoral existe pero es descarado e infrecuente. Pero difiero, los casos que más veo son los de grupos musicales. Magister 05:06 12 oct 2010 (UTC)

Leonardo Stemberg

Fuera del vandalismo del que fue objeto el artículo, ¿creen que sea lo suficientemente relevante como para estar aquí?. --Der Künstler (discusión) 00:02 2 sep 2010 (UTC)

es uno de los "terapeutas" que se anuncia(ban) en tv por cable a altas horas de la noche para que llames y te ayudaba. Ha escrito algún libro pero no me parece que corresponda artículo y eso que la versión a la que accedí en este momento era para nada neutral (en su contra). Magister 01:49 2 sep 2010 (UTC)

Wikipedia:Punto de vista neutral (propuesta)

hola, estoy interesado en que se aplique está propuesta de neutralidad, por que está encaminada a mejorar la neutralidad de los artículos, está bien diseñada y concierne en todos los aspectos. Wikipedia tiene que seguir mejorando. Gracias y espero que se manifiesten en algo. Saludos su amigo —Halvis (discusión) 10:32 5 sep 2010 (UTC)

Aunque aún no he leído detenidamente la propuesta, creo que la política sobre neutralidad debería llamarse Wikipedia:Neutralidad, no Wikipedia:Punto de vista neutral, pues como se dice en la actual política, «Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado». Saludos. Mecamático (discusión) 12:32 5 sep 2010 (UTC)

Sobre el "plantillismo" (poner plantillas a los artículos que las necesitan)

Últimamente, cada vez que veo un artículo que carece de referencias, le suelo añadir la plantilla {{referencias}} (lo mismo con la plantilla {{wikificar}}). Ayer, a casi todos los artículos de la ciudad donde vivo (La Coruña) les añadí una o las dos plantillas, o porque no tienen referencias (o tienen pocas), o porque no está wikificado, o ambos. También lo hice a artículos donde yo mismo colaboré en su día (Aquarium Finisterrae), porque creo que son ampliables y muy mejorables.

Entiendo que el usuario que retire la plantilla ha de estar de acuerdo con el que la ha añadido.

El ex-bibliotecario Ensada ha retirado prácticamente todas las plantillas que añadí ayer a dichos artículos, incluidas las de aquellos artículos que no tienen absolutamente ninguna referencia, aunque muchas sí tengan enlaces externos (Escudo de La Coruña, Castillo de San Antón (La Coruña), Oza y la mayoría de mis contribuciones de ayer)

En mi página de discusión, dicho ex-bibliotecario me ha acusado de plantillismo, aunque no he encontrado información sobre ese hábito que, dice, está mal visto (desde luego, no se menciona el plantillismo en Ayuda:Plantillas ni en Ayuda:Guía rápida de plantillas). Entiendo que lo que debe estar mal visto es que un artículo no cumpla las condiciones de estilo de la Wikipedia, por lo que no entiendo por qué ha retirado dichas plantillas.

Mis preguntas son:

• ¿Alguien tiene más información sobre el plantillismo?
• ¿Si veo un artículo que necesita referencias o no está wikificado, puedo o no añadir las plantillas?
• ¿Hay una cuota de plantillas por día? ¿Si pongo demasiadas plantillas, estén justificadas o no, serán todas borradas?
• ¿Hace falta un permiso especial para añadir plantillas?
• Me dice el Usuario:Ensada que Porqué además que todos los artículos a los que se lo pones sean de la ciudad de La Coruña da que pensar. ¿Podría algún bibiotecario comprobar que escribo desde La Coruña, me registré en esta ciudad, y la inmensa mayoria de las contribuciones que hice a la Wikipedia desde hace 5 años las hice desde La Coruña? Por cierto, repasando mis contribuciones de este mes, se puede ver que la plantilla de referencias se la incluí a otros artículos no relacionados con esta ciudad (Lugo, Orense, Corcubión).
• ¿Puedo contribuir a la Wikipedia sólo en los temas en los que esté particularmente interesado (como son los artículos de mi ciudad), o tengo la obligación de elegir artículos al azar como Alvoco da Serra, Esferocitosis hereditaria, Colonia Carolina, y otros artículos de los que no sé absolutamente nada y a los que no puedo aportar absolutamente nada? No vaya a ser que a alguien le dé que pensar que esté particularmente interesado en un tema concreto.

Gracias por vuestra atención, y perdonad esta parrafada--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 12:18 2 sep 2010 (UTC)

Hay muchos que opinamos que las plantillas de pedido de referencias deberían usarse para información que sea realmente dudosa para quien añade esa plantilla, y no simplemente en forma mecánica una vez comprobada la ausencia de la mención de las fuentes utilizadas por el autor de un artículo. En mi caso particular, sólo utilizaría la plantilla:referencias en artículos que fueran un completo o casi completo galimatías, que tuvieran un exceso de información dudosa, etc. Fuera de esos casos, utilizaría plantilla:demostrar para los párrafos o afirmaciones que me resultaran dudosos. Esa es mi opinión sobre el asunto, pero es claro que no es la única que se puede tener.

Sobre tu última pregunta, creo que te sería muy útil leer WP:SC. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 12:33 2 sep 2010 (UTC)

El problema es que esa forma de pensar va totalmente en contra de una política oficial, tanto en la letra como en el espíritu. Cito WP:VER:

Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias [...] Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar [...] y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia. [...] Es crucial proporcionar referencias que permitan la verificación de los artículos. Esta política es uno de los tres principios básicos para evaluar el contenido de Wikipedia, junto con el de neutralidad en el punto de vista y el de que Wikipedia no es una fuente primaria.

(las negritas están en el original). Pedir referencias para algo que no las tiene es algo básico. Las referencias son lo que hace confiable un artículo. La falta de referencias es un mal crónico de la wikipedia en español, y mucha gente no consulta esta enciclopedia justamente por esa deficiencia. Sinceramente no entiendo la recomendación de la plantilla {{referencias}} No la uses de forma abusiva en todos los artículos sin referencias, solo en aquellos donde la información descrita te resulte dudosa [...] sólo en los casos más extremos -- si un artículo no tiene referencias, todo es dudoso. (nótese que fue una modificación reciente [3])

El único motivo que se me ocurre para desalentar su uso, sería el de "no levantar la perdiz", para que no se note la falta de seriedad general. Como si no fuera mejor reconocer las deficiencias para que sea más fácil encontrarlas y subsanarlas, que tratar de ocultarlas bajo la alfombra.

Así que, volviendo a las preguntas originales: no, para mi la acusación de "plantillismo" (sea eso lo que fuere) no tiene sentido, y no, a mí no me parece mal que pidas referencias cuando no las hay, y sí, me parece perfecto que colabores dentro del ámbito que conoces. Saludos, ggenellina ¿comentarios? 03:03 3 sep 2010 (UTC)

Solo una cosita: no es verdad que «la falta de referencias es un mal crónico de la wikipedia en español, y mucha gente no consulta esta enciclopedia justamente por esa deficiencia». --Camima (discusión) 13:52 3 sep 2010 (UTC)

Si el único motivo que se te ocurre para desalentar el uso de plantilla:referencias es ese, deberías leer WP:PBF. Efectivamente, añadir las referencias utilizadas en básico, pero eso no implica, ni en espíritu ni en letra, que mecánicamente debamos añadir esa plantilla a cada artículo con el que nos crucemos que no las tenga añadidas. De hecho, en un proyecto como Wikipedia en el cual la colaboración de cada persona es valorada en tanto personal, única, imprescindible, etc., ¿dónde cabe la actuación mecánica? Si un editor va a añadir cualquier plantilla de aviso, debe mojarse: debe leer el texto, descubrir que hay alguna o alguna deficiencia en lo que se informa en ese texto y, meditadamente, añadir la plantilla que considere imprescindible, no ir abajo de todo, constatar que no existe la sección "Referencias" o "Fuentes", y encajar una plantilla. Eso lo podría hacer el perro de Pavlov... Ferbr1 (discusión) 08:00 3 sep 2010 (UTC)

Yo soy de los que apoyan, que si uno puede colocarlas que las coloque antes que la plantilla. No es necesario un permiso, una cantidad o incluso una cuota. Puedes colaborar con lo que desees, en el artículo que más te llame la atención o que más tengas conocimiento. No hay impedimento para colocar la plantilla, pero si hay que tener sentido común. El colocar demasiadas plantillas no ayuda tanto como colocar, una referencia como nota, cita o inclusive un enlace externo. Lo importante es probar que la información es completamente cierta. Se cae en el plantillismo cuando en vez de colaborar, solo colocas plantillas para que otros lo hagan y se olvida hacerlo por uno mismo. Con respecto a la plantilla {{wikificar}}, sucede los mismo, ya que es doble trabajo. Simplemente con cumplir con el "manuel" de estilo no es necesaria la plantilla.

@Ferbr1 Estoy de acuerdo contigo en el hecho de que solo se coloque cuando sea necesario. Me parece que un artículo en sí necesita referencias, pero no por el hecho de no tenerlas se deberían colocar y ya.

@Ggenellina No comprendo como dices que: "la acusación de "plantillismo" (sea eso lo que fuere) no tiene sentido". Si hicieramos como dices, la wikipedia estaría llena solo de plantillas. Es preferible añadir al menos una referencia a colocar la plantilla. Si solo colocaramos plantillas, ¿qué sentido tuviese esta enciclopedia?

Bueno, espero haberte ayudado. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:43 3 sep 2010 (UTC)

¿Y cuál es el problema de las plantillas? ¿Que se ven feo? Si el 50% de los artículos tuviera una plantilla como {{referencias}} arriba, ¿qué tiene eso de malo? Si faltan referencias, pues faltan referencias y punto. Si apareciera ese cartel por todos lados, los usuarios tendrían mas conciencia de la necesidad de referenciar lo que se afirma. Y lo mismo al crear nuevas páginas: la gente hace lo que ve hacer.

Además, una plantilla como {{wikificar}} no sólo aparece en el encabezado, también agrega el artículo a la Categoría:Wikipedia:Wikificar. Y eso sirve para que miembros del wikiproyecto Wikificar podamos encontrarlos y arreglarlos. Si no tiene la plantilla puesta, uno se entera sólo por casualidad.

Por supuesto que poner referencias es mejor que poner la plantilla, y wikificar el articulo es mejor que poner la plantilla, y arreglar el articulo es mejor que poner la plantilla... Eso no está en discusión. Pero en el caso de las referencias, es muy dificil ponerlas despues que fue escrito: hay que adivinar de dónde se sacó el autor original tales afirmaciones. Si tan sólo se hubiera tomado el trabajo de decirlo él mismo...

@Camima: recomiendo leer [http://www.colegiodeemeritos.es/docs/repositorio//es_ES//documentos/wikipedia_un_estudio_comparado_(vf).pdf Wikipedia:

un estudio comparado]

"[La] página española sobre el Imperio Romano, pese a haber tenido 534 editores, ¡no incluye bibliografía! La página alemana posee, en cambio, abundante literatura especializada, pero claras lagunas de atribución. Y la anglosajona, bien referenciada, se alimenta de fuentes más clásicas –Gibbon, Churchill- que contemporáneas."

"Tema tan periférico como la guerra del fútbol de 1969 entre Honduras y El Salvador nos da una página española sin ninguna clase de referencias; han participado 151 editores, sin que nadie haya paliado esa carencia."

"Encontramos una mayor seriedad en la alemana, la máxima diversidad en la anglosajona y una menor fiabilidad en la española."

Saludos,ggenellina ¿comentarios? 21:13 3 sep 2010 (UTC)

Las políticas en WP.ES son tremendamente ambiguas respecto a otras ediciones y, entre nosotros, cada usuario las interpreta a su manera. El verdadero problema es que algunos usuarios parecen haberse atribuido la autoridad suficiente como para imponer a los demás su interpretación personal de lo que es y lo que no es la wikipedia. Este tipo de usuarios suelen llevar un tiempo por aquí y, en consecuencia, son muy conocidos y "respetados" por el resto de la comunidad, de modo que no faltan bibliotecarios "afines" que acuden al primer chasquido de sus dedos para avalar sus cuestionables tesis y, si es necesario, para bloquear a quienquiera que se les oponga (la justificación en estos casos es siempre una violación de WP:PBF, WP:NSW, cuando no una acusación directa de vandalismo -o trollismo, en jerga técnica- por parte del osado neowikipedista).

Cuando un wikipedista "desconocido" pide (legítamente, y con las políticas en la mano) referencias en uno de los artículos que uno de estos "superusuarios" ha creado o mantiene bajo vigilancia, se desencadena siempre la misma reacción: reversión inmediata ante la primera modificación, aviso por vandalismo a la segunda, y bloqueo a la tercera.

Por cierto, que este tipo de fenómenos acerca de los aspectos sociales de Wikipedia, además de resultar evidentes para cualquiera que se esfuerce mínimamente en comprender sus mecanismos, han sido bien identificados en distintos estudios académicos, y, de hecho, WP.EN mantiene dos interesantes artículos al respecto, aqui y aqui. Sin embargo, hablar abiertamente de estas cuestiones en la edición en Español se considera, irónicamente, una falta a la etiqueta y resulta un argumento para el bloqueo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.26.102.71 (disc. • contribs • bloq). ggenellina ¿comentarios? 02:16 4 sep 2010 (UTC)

Lamentablemente, no me queda otra que estar de acuerdo contigo :-( ggenellina ¿comentarios? 02:16 4 sep 2010 (UTC)

Es cierto: en ocasiones es poco menos que imposible intentar modificar un artículo sin entrar en un enfrentamiento directo con otro/otros editores, y en esos casos es demasiado frecuente que la versión que permanece sea la del usuario más obstinado (concepto peligrosamente asociado al más fanático). Lo que no veo tan cierto es que esa situación sea típica de enfrentamientos entre bibliotecarios y usuarios novatos: yo veo que se da entre todo tipo de usuarios (yo lo he sufrido siendo bibliotecario), y lo que sucede es que, porcentualmente, el número de veces en que un usuario novato plantea críticas legítimas es muy bajo, por lo que ese problema —que es real— parece magnificarse. Un ejemplo lo tenemos en este caso de "plantillismo": un usuario con menos experiencia realiza ediciones que considera legítimas y justificadas, otro con más experiencia le revierte, y como resultado aparecen quejas de autoritarismo, abuso de poder, etc.

Pues no, señores. Las ediciones están bien revertidas. Ggenellina afirma que es una práctica contraria a las políticas, y sin embargo él mismo nos muestra el texto donde expresamente se desaconseja esta forma de actuar, mientras que para justificar su postura recurre a la política de verificabilidad, que no trata el tema de poner o no poner plantillas en esos artículos.

Los motivo por los que las plantillas de "sin referencias" no deben usarse indiscriminadamente son múltiples. Por un lado, no informan de nada al usuario: si no hay una sección de referencias, es obvio que el artículo está sin referenciar. Por otro lado, tampoco informan de nada a los usuarios activos que pretendan ir arreglando los problemas en los artículos: una plantilla aplicada a la mitad de artículos de la wiki no sólo es innecesaria, sino contraproducente, pues dificultará la localización de los artículos más problemáticos (de veracidad más discutible), pues quedarán enterrados entre otros artículos que simplemente carecen de referencias, pero en los que nadie parece haber detectado errores. También, además, afean el artículo, aunque este sea un tema menor.

Por último, recalcar una vez más que WP:PBF no tiene aplicación en la verificabilidad de un artículo. Uno debe presumir buena fe en un editor, pero eso no tiene nada que ver con presumir que lo que escribe es correcto, pues eso no tiene relación con la intención del editor. Saludos π (discusión) 11:34 4 sep 2010 (UTC)

Respecto a la pregunta con la que se inicio el hilo, aquí le dimos algunas vueltas al tema del plantillismo y recogimos algunas recomendaciones, Poco² 12:00 4 sep 2010 (UTC)

@π: Quiero notar que los textos contrapuestos son de muy diferente nivel: uno es la documentación de la plantilla {{referencias}}, que no fue votada ni es una política ni nada y tiene esa redacción desde hace apenas dos años; y el otro es una política oficial de cumplimiento obligatorio y que ha dicho eso desde que nació en el 2005.

Por las dudas que esté entendiendo mal algo: Si yo me encuentro con un artículo que no indica sus fuentes, y no tengo forma de saber si lo que dice es cierto o no, no debo hacer nada. No puedo ponerle un pedido de referencias para que no me acusen de "plantillismo". ¿Es así? ggenellina ¿comentarios? 13:51 4 sep 2010 (UTC)

Hay que aplicar en primer lugar el sentido común. Lee despacio todo lo que te dice π (discusión) y los otros dos usuarios. El usuario Ensada actuó con sentido común. Por cierto, no es necesario que nos recuerdes constantemente que es ex-bibliotecario. Lourdes, mensajes aquí 14:06 4 sep 2010 (UTC)

Eso no iba dirigido a mí, verdad? ggenellina ¿comentarios? 14:16 4 sep 2010 (UTC)

Lo dije 2 veces. Lamento si algún otro usuario se sintió ofendido por mi tono (reconozco haberme sentido molesto tras la frase de que el centrarme en los artículos de La Coruña da que pensar, y sé que la intención de Ensada NO era esa). Agradezco a todos los usuarios que habéis participado en esta discusión o vayáis a participar en ella: tomo nota de todas vuestras opiniones.--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 14:18 4 sep 2010 (UTC)

@Ggenellina: contestando a tu pregunta, efectivamente conviene limitar el uso de esa plantilla a los artículos en los que sospeches de la existencia de errores generalizados. Si no hay tal sospecha, es mejor no poner ningún cartel. De esta forma, la plantilla sí tendrá una utilidad, pues permitirá localizar los artículos con más errores, así como bulos, fraudes, artículos sin relevancia enciclopédica, etc. (Por otra parte, si quisiéramos colocar el cartel por sistema, bastaría con poner un bot, y en unos días asunto resuelto. Un saludo π (discusión) 18:09 4 sep 2010 (UTC)

El problema es que al hacer eso -dejar pasar afirmaciones plausibles pero erróneas- quedan artículos que "parecen" buenos pero no lo son. Sin referencias, no hay forma de saber si el contenido de un artículo es un bolazo o no, y esas cosas suelen permanecer por años. El lector que llega a wikipedia y se encuentra con un articulo así, o bien confía ciegamente y se traga cualquier cosa (y cuando se da cuenta, no vuelve más), o bien se va y busca información más confiable en otra parte. En ambos casos wikipedia sale perdiendo. ggenellina ¿comentarios? 23:13 5 sep 2010 (UTC)

Peor es enterrar los artículos sospechosos de ser erróneos junto con todos los que estén sin referenciar, que a estas alturas de la película son la mitad de los artículos de la wikipedia. Eso ya no es una plantilla de mantenimiento, sino un manifiesto de intenciones; algo tan inútil como poner en todos los artículos que se pueden mejorar un cartel diciendo "este artículo es susceptible de mejora". π (discusión) 00:19 6 sep 2010 (UTC)

Entonces el problema es considerarla una plantilla de mantenimiento, y no una plantilla de aviso. Los lectores de wikipedia no conocen necesariamente sus politicas ni su proceso editorial, llegan en busca de información a través de Google por ejemplo, y se encuentran con un artículo que, digamos, no tiene referencias. Si nadie le avisa "mira que esto puede ser el invento de algun editor trasnochado", simplemente se lo va a creer sin más -- la primera vez. La segunda directamente dice "wikipedia es una mie..." y se va a otro lado. El cartel de referencias es un aviso al usuario de que ése artículo no cumple los estándares de Wikipedia, lo mismo que el de "wikificar" y otros. De esa manera el usuario lo juzga (al artículo y al proyecto entero) con otros ojos. Es lo mismo que hace un canal de TV cuando emite videos caseros de baja calidad: pone un mensaje de aviso para que la gente no piense que su TV funciona mal ni que quienes trabajan en el canal son un hato de ineptos.

Si la mitad de los artículos son de baja calidad y tienen el cartel, bueno, pues habrá que mejorar. Pero al menos los usuarios están enterados de que el artículo es deficiente. ggenellina ¿comentarios? 15:28 6 sep 2010 (UTC)

La mera presencia de referencias no garantiza la veracidad del contenido, sino su verificabilidad; es decir, que puedes comprobar en las fuentes mencionadas si lo que dice el artículo es acertado o erróneo; si los editores no realizamos ese proceso, la lectura y verificación del artículo, no podemos decir si su contenido es o no correcto. Muchos artículos están escritos por gente que no conoce o no aplica el sistema de verificación de wikipedia, y no por ello son menos correctos, que conviven con artículos profusamente referenciados pero con errores de bulto (por no haber sabido traducir bien de la fuente, por interpretaciones sesgadas, etc...), o ediciones aportando una referencia que simplemente no sustenta lo añadido. La plantilla tiene sentido, como ya se ha dicho, cuando al leer el artículo y sabiendo de qué va (yo no me suelo atrever a juzgar el contenido de una materia que desconozca por completo, salvo que sea un disparate patente), uno tiene dudas al respecto del contenido y no es capaz, con una pequeña investigación, de verificar si el conjunto del artículo va bien encaminado. Si de lo que se trata es de afirmaciones dudosas, es preferible señalarlas con ^{{{ep|Cita requerida}}}. Saludos, wikisilki 00:53 6 sep 2010 (UTC)

Nada garantiza la veracidad, y de hecho no es eso lo que se busca. Pero las referencias por lo menos le permiten al lector verificar el contenido; sin referencias, debe confiar ciegamente. En otras enciclopedias, uno confía porque presume que hay un proceso editorial detrás que garantiza el contenido. En ésta no lo hay, pero muchisimos usuarios no lo saben. ggenellina ¿comentarios? 15:28 6 sep 2010 (UTC)

Autocrítica

Creo que los artículos deberían llevar referencias. He añadido una cantidad enorme de artículos que carecen de referencias ¿Por qué? Primero porque no me enteraba mucho. La verdad es que editar es muy fácil. Pero dominar el asunto no lo es tanto. Subir imágenes, por ejemplo, para mí fue toda una aventura. Usar plantillas, ídem del lienzo. Me tiré meses que no sabía si poner [[ o {{, = o |. Mi falta de control de las referencias la intenté suplir con enlaces externos, porque algo es algo. Ahora estoy metiendo referencias como un cosaco; en el tiempo en que creaba 10 artículos consigo referenciar 1. Ésa es la ratio, en términos generales; dentro de 36 años todas las comunas francesas tendrán referencias. Es perfectamente legítimo marcar los artículos sin referencias como lo que son. Pero eso no va a mejorar el ritmo de avance.

Una vez se tiene claro cómo funcionan las referencias, darlas correctamente es un berenjenal de campos (bueno, a mí me lo parece) , y además son campos necesarios. Por ejemplo, si no pones la fecha de consulta de la web y el ______ (espacio para expletivo al gusto del lector) del webmaster suprime o traslada la información, el efecto final es muy parecido a si te lo hubieras inventado todo. Sin embargo, rellenar correctamente una masa grande de referencias sigue consumiendo mucho tiempo. He optado por poner algunas referencias perfectamente y otras menos perfectamente. Esto por un principio wikiuniversal: cualquiera puede editar el texto y perfeccionarlo.

Como no espero de los demás más que de mí mismo, entiendo que hay que ser concesivo y admitir artículos con las referencias a medias, pero que también hay tener la voluntad de poner las referencias si se sabe y se puede.Recuerdo haber puesto referencias en un artículo sobre la Federación de Baloncesto de Bangladesh, que no tiene nada que ver con lo que hago normalmente, sólo porque caí allí y sabía hacerlo. En el asunto de qué hay que referenciar y qué no, creo que es mejor referenciar mucho que dejar cosas en el aire. Por ejemplo, para mí, que estoy en Valencia (España), está claro que la alcaldesa es Rita Barberá Nolla (ya se encarga ella de repetírmelo). Para una persona de Canelones (Uruguay), ese dato no es en absoluto evidente.

Siento haberme extendido tanto. B25es (discusión) 10:13 4 sep 2010 (UTC)

Yo diría que lo importante es citar las fuentes usadas para escribir cada parte del artículo. Y para eso, con poner "Fulano de Tal: Título de mi Libro, páginas 12-15" es suficiente. Si hay más detalles, mejor. Pero hay que hacerlo en el momento de escribir o modificar el artículo, porque en ese momento tienes la fuente a la vista (¿cierto?). Dejarlo para después, sólo lleva a perder más tiempo.

El usar las plantillas de referencias estándar es sólo una cuestión estética, para uniformar la forma en que se muestran, pero no agregan información. No te deberías preocupar por eso; lo importante es que se diga de dónde se obtuvo la información (para cumplir con WP:VER), el estilo en que se muestren es una cuestion totalmente secundaria.

De vez en cuando me ocupo de convertir referencias puestas a mano, a su equivalente con {{cita libro}} o lo que sea. Pero no me puedo inventar referencias para algo que no se sabe de dónde lo sacó el autor original. Poner referencias que no dicen lo que se afirma en el artículo debería ser castigado igual que dejar comentarios en un programa que no se corresponden con lo que realmente hace el código: destierro al país del llanto y rechinar de dientes ;-) ggenellina ¿comentarios? 11:14 4 sep 2010 (UTC)

El problema de hacerlo al principio, es que la mayoría de los colaboradores son IP. Sin embargo, aunque las referencias son "obligatorias" muy pocos las cumplen, casi que unicamente los usuarios registrados. Si hubiese una forma de motivar a colocar referencias, sería excelente, algo así como el Wikireto. Normalmente para referenciar uso otras wikipedias en sus referencias, solo las traduzco, y no creo vayamos a inventar referencias sin sentido. Pero el problema no es sólo ubicar de donde lo sacó sino también, de donde se puede obtener más información. Entiendo que es difícil pero se puede ¿no? Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 04:22 5 sep 2010 (UTC)

Sí, con un poco de suerte, a veces se puede... Pero sería como invertir la carga de la prueba. Ya lo dijo Diderot más de dos siglos atrás:

La citation exacte des sources seroit d'une grande utilité : il faudroit s'en imposer la loi. Ce seroit rendre un service important à ceux qui se destinent à l'étude particulière d'une science o d'un art.

La cita exacta de las fuentes sería de gran utilidad: debería imponerse por ley. Le haría un importante servicio a quienes tengan la intención de estudiar una ciencia o un arte en particular.

Denis Diderot, Sur le projet d'une Encyclopédie

(las negritas son mías). ggenellina ¿comentarios? 23:13 5 sep 2010 (UTC)

Referencias en Antonio Ricci

¿Este artículo carece de referencias? El usuario "Yodigo" (no yo, él) le ha colocado la plantilla sin referencias. Yo le he hecho notar que al final aparece la bibliografía consultada (tema alguna vez debatido aquí) y él me constesta en mi página de discusión que «la biblio no sustituye a las referencias que deben ser fiables y verificables» (¡¡¡!!!). ¿De verdad la bibliografía citada no es referencia válida? ¿No es verificable lo que está publicado en un libro? ¿O el problema es con los libros citados, que no son fiables?--Enrique Cordero (discusión) 18:18 17 sep 2010 (UTC)

Ese artículo está perfectamente referenciado. --Camima (discusión) 20:46 17 sep 2010 (UTC)

Pues gracias Camima; pero no entiendo que hayas revertido mi última edición, recuperando una "cita requerida" que no estoy seguro se pueda referenciar, por lo que yo había eliminado, junto con la "cita requerida", la afirmación discutida. Y el cartelito de "sin referencias" sigue ahí, a pesar de la bibliografía citada.--Enrique Cordero (discusión) 21:39 17 sep 2010 (UTC)

Mis disculpas, el dedo de la cabeza que me se fue... --Camima (discusión) 21:43 17 sep 2010 (UTC)

Incongruencia

En el artículo Antoni Tàpies se ha borrado una foto por contravenir derechos de autor. Es cierto que la obra de Tàpies conserva sus derechos, pero esta era una foto tomada en un lugar público, la Sala Tarradellas del Palacio de la Generalidad de Cataluña. El propio usuario que ha borrado la foto opina aquí que caso distinto sería una imagen como esta, donde el objeto principal es la propia sala, y no el cuadro, por lo que sí sería válida. Sin embargo, al pedirle que sea consecuente con sus palabras y restaure la foto, sólo he recibido amenazas de expulsión por parte de otro usuario. Me gustaría saber más opiniones de la comunidad. Gracias.--Canaan (discusión) 19:38 17 sep 2010 (UTC)

Pues está muy claro, no se donde ves la incongruencia. En esta fotografía el objeto principal o figura es el cuadro, mientras que la sala es el fondo; mientras que en esta la sala es el objeto principal y tanto las banderas, como los logotipos de la Generalitat, como el cuadro borroso que aparecen, son parte del fondo. Lo de menos es que se puedan hacer o no fotos, aquí el problema es que cuando el objeto principal de la imagen es un cuadro de un autor cuyo copyright no ha expirado, o no ha sido cedido bajo licencia compatible con wikipedia, no los podemos tener. Ahora bien, rogaría que retiraras la difamación de que has recibido amenazas, porque me parece una difamación gravísima. Pese ha haber leído los argumentos tanto en la discusión de Marisa (que comprendió perfectamente el punto) y los que tanto yo como Petronas (usuario que para el que no lo sepa tiene sólidos conocimientos legales) te dieron, insististe en el pataleo (pataleo que acabas trayendo aquí). Es más, declaraste explícitamente la intención de iniciar una guerra de ediciones con las palabras «Así que espero que seas consecuente con tus palabras y restaures la foto, sino lo haré yo. Además, ¿qué problema hay, si no hemos recibido queja alguna?» (notese, además, la última cláusula falaz, pues no hay que esperar a recibir quejas de los autores para dejar de violar los derechos de autor exigibles en wikipedia). Lógicamente, si tú declaras que restauraras la foto, es una verdad meridiana que quien insiste en colocar imágenes con derechos de autor en wikipedia, puede llegar a ser bloqueado, que es ni más ni menos la obviedad que te dijo Petronas. Difamar en el café diciendo que has sido amenazado de expulsión, reitero, es una acusación a mi juicio muy grave, y te pediría que la retiraras. Escarlati - escríbeme 21:35 17 sep 2010 (UTC)

En primer lugar, la foto en cuestión es ésta, no la que tú señalas. El cuadro se ve al fondo, tras la mesa redonda que es muy famosa por ser donde se reúne el gobierno de la Generalitat, y aparece a menudo en prensa y televisión. También te dije que tenía fotos incluso más generales, lo cual has obviado. Quizá el que tenga una pataleta seas tú, porque te he pillado en una manifiesta contradicción con tus propias palabras. Y eres tú quien está haciendo un doble rasero: entonces, ¿qué es lo determinante, la distancia focal de la foto? Me parece absurdo. Por lo demás, yo no he difamado a nadie -tú sí me estás difamando ahora-, lo que he dicho es la pura verdad: si colocas imágenes que violan los derechos de autor, se retirarán y si insistes puedes ser expulsado. ¿No es eso una amenaza? Lo entendería si lo hubiese hecho, pero de momento no he revertido la edición, aunque estaba en mi perfecto derecho, pues hay una disparidad de criterio que debía ser resuelta en otras instancias, por eso he recurrido a este foro comunitario. Lo que sí es una difamación es aseverar declaraste explícitamente la intención de iniciar una guerra de ediciones; ¿he dicho yo eso? Mis palabras son claras: espero que seas consecuente con tus palabras y restaures la foto, sino lo haré yo. Lo digo así como autor del artículo, ante cualquier diferencia de opiniones, y mientras no haya una política clara al respecto, en Wikipedia siempre se respeta el criterio del autor, de la edición original. Lo decía simplemente por eso. Por supuesto nunca iniciaría una guerra de ediciones, antes acudiría a un bibliotecario, o aquí al café. Así que, como comprenderás, no pienso disculparme, al contrario, el ofendido soy yo. Me parece muy preocupante que ante la más mínima disconformidad se recurra a la amenaza con sanciones, así no se hace un proyecto colaborativo. Yo estoy aquí de forma voluntaria, ofrezco tiempo y esfuerzo, y no pido agradecimiento; pero creo que al menos merecería un poco de respeto.--Canaan (discusión) 22:18 17 sep 2010 (UTC)

Mejor la defiendes en Commons donde voy pedir que la borren. Petronas (discusión) 22:44 17 sep 2010 (UTC)

Véase commons:Commons:De minimis/es. Saludos Rastrojo Quémame 22:59 17 sep 2010 (UTC)

No hay que confundir amenazar (Dar a entender con actos o palabras que se quiere hacer algún mal a alguien) con avisar (Dar noticia de algún hecho). Con las normas de este proyecto, insistir en colocar imágenes que violen los derechos de autor (sobre todo si uno ha sido avisado de ello) puede ser causa de sanción. Saludos, wikisilki 23:02 17 sep 2010 (UTC) PD: en la foto que señalas, el objeto que focaliza la atención en la imagen es claramente el cuadro, no la sala.

Muy bien, pues avisar. ¿Me lo merecía? Quizá si hubiese hecho la reversión, pero avisar de un futuro acto me parece desmedido e injusto. En fin, el tonto soy yo por permanecer aquí, sin ninguna obligación. Yo no estoy aquí para estos malos rollos. Cuando acabe unas cosas que tengo pendientes, voy a tomarme unas wikivacaciones de las que no sé si volveré. Sólo pido un poco de reflexión general: ¿ayudamos así a la Wikipedia?--Canaan (discusión) 23:20 17 sep 2010 (UTC)

Desde luego que no se ayuda a wikipedia violando derechos de autor o defendiendo su violación. En cuanto a malos rollos, efectivamente es bueno no empezarlos, como hiciste al decirme «ser más papista que el papa, sin ánimo de ofender» (nótese, nuevamente, la coletilla). Queda claro quien inició los «malos rollos». Escarlati - escríbeme 23:29 17 sep 2010 (UTC)

Por alusión entro, cuando creo que ya está todo aclarado. A mi también me ha sorprendido cuando se han borrado "varias" fotografías de un artículo hecho hace ya tiempo, como siempre me ha parecido un poco complicado esto de las licencias de fotogafías, aunque he pedido explicaciones a Escarlati, me han parecido que eran correctas sus contestaciones. Siento Canaan todo lo pasado, no me he dado cuenta de todo esto hasta ahora, sólo me queda pedirte que reflexiones, aquí como en todos sitios hay momentos de pequeños "calentones" que una vez que conseguimos respirar hondo, nos damos cuenta que no hacía falta llegar a tanto !humanos al fin!. Tus contribuciones aquí son valiosas tanto como la del resto de compañeros, así que termina tus cosas pero empieza otras, disfruta, que así parece que es lo que haces con tus artículos, que esto ya está solucionado. Es una lástima, por que en artículos sobre todo de arte, las imágenes ayudan un montón a su comprensión. De todas formas creo que si los diálogos consiguiéramos que fueran un poco más suaves por parte de todos, nos entenderíamos mejor todos. MarisaLR (discusión) 23:44 17 sep 2010 (UTC)

Saludos, quiero dar mi opinión. Las contribuciones de Escarlati y Canaan son esenciales en nuestra wikipedia, ambos tienen varios artículos esenciales en nuestra wiki y, a ese nivel, son de los pocos que aportan artículos 100% autóctonos, que no son traducciones. Sigo con mi opinión: Tiene razón Escarlati en su defensa de los derechos de autor en la wiki española; pero no es menos cierto que en nuestra wiki, demasiado habitualmente, se ha usado la vía indirecta de mostrar indirectamente un cuadro reciente y se ha permitido por el motivo que sea. Hay muchos artículos así, algunos demasiado visibles. Por tanto en mi opinión ambos tienen sus razones. Por otro lado y también en mi opinión, son demasiado evidentes, los dardos en una y otra dirección en este debate, algunos camuflados en medio de palabras serenas, otros directamente ocupando el 100% de la frase, unos de pequeño calibre y otros de más grueso. Al final el debate se traslada solo a hablar de estas formas, de si yo he dicho o de si tú has dicho. También en mi opinión llueve sobre mojado pues esta dialéctica es habitual. Ruego a ambos editores, de los más valiosos de nuestra wikipedia, que fumen la pipa de la paz y a la comunidad que resuelva si es licita esta forma habitual de presentar cuadros con copy right. Saludos. Y por favor amigos, tomemonos una tila, y miremos por el proyecto que entre todos estamos construyendo, en lugar de desviarnos por esos vericuetos sin salida.--Niplos-disc. 12:16 18 sep 2010 (UTC)

Quisiera aclarar un par de puntos, sin ánimo de entrar en el yo he dicho, tú has dicho que señala Niplos. Cuando dije ¿qué problema hay, si no hemos recibido queja alguna?, pensaba que nosotros defendemos escrupulosamente la legalidad cuando puede que a estos autores no les importase que saliese alguna foto de una obra suya, al fin y al cabo estamos difundiendo su obra y su legado y, en cierta forma, también les hacemos un poco de publicidad. También a eso me refería con ser más papista que el papa. En segundo lugar, se me ha acusado de violar deliberadamente derechos de autor; si fuese así habría llenado el artículo de fotos de cuadros de Tàpies, que personalmente tengo muchas. Pero no, sólo había cuatro fotos, las cuatro de lugares públicos. Por último, he estado ojeando diversas páginas de Wikipedia, y he visto muchas fotos de obras con derechos expuestas en lugares públicos (no daré nombres por no caer en el chivatismo). Así que me gustaría se clarificasen unos criterios objetivos sobre este tipo de fotos, qué parámetros deben cumplir para que predomine lo público sobre la obra en concreto.--Canaan (discusión) 11:51 19 sep 2010 (UTC)

Desde mi punto de vista lo que predomina es el concepto de espacio público. Si alguien pone una obra de arte en un espacio piblico, es para que esta sea vista, y efentualmente fotografiada, salvo que este explicitamente aclarado que es prohibido fotografiar, como en casi todos los museos... pero eso es hotra historia... --Alfredobi (discusión) 13:24 19 sep 2010 (UTC)

¿De verdad existió Benozzo di Filipuccio ?

Sospecho vehementemente y no quiero ser mal pensado que el personaje es una especie Josep Torres Campalans inventado, a la vista de los historiales, por una IP anónima el 29 de abril de 2005 en la wiki francesa, traducido luego por Gaudio al inglés, español y esperanto y colocado en sus respectivas wikis el mismo día 31 de enero de 2007. Si tecleo "Benozzo di Filipuccio" en Google me dice que hay 18500 resultados, pero luego no son tantos: al llegar a la página 8 se quedan en 79 y no logro encontrar ninguna página que no esté relacionada con la wiki o que no acabe remitiendo a ella. Por supuesto, en ninguno de los cuatro idiomas se dan referencias y es significativo que, tratándose presuntamente de un "famoso italiano" según algunos de esos resultados de sangoogle, no se recoja en la wiki italiana. Si lo busco en mis libros no lo encuentro..., pero no los tengo todos, claro. Si es una broma puede tener su gracia, como lo de Max Aub, y los 18500 resultados de Google pueden servir para un estudio sobre la fenomenal repercusión de la wiki y su poder multiplicador, pero quizá se debería cortar y no dejar que la broma siga engordando. Si no lo es y soy un mal pensado, me gustaría saber algo del personaje con fecha anterior a 2005, y por descontado le estaré muy agradecido a quien me proporcione esa información. Para salir de dudas más que nada.--Enrique Cordero (discusión) 17:41 20 sep 2010 (UTC)

A decir verdad, un poco sospechoso si es. ¿Dónde están esas referencias que tanto se exigen últimamente? (y bien exigidas, que conste). Hablan de su obra pero no describe ni nombra ninguna de ellas (sospechoso) y habla de un tratado de Astronomía que, mira por dónde, está missing. Creo que es un candidato al borrado porque además no se dice nada interesante que pueda servir. Lourdes, mensajes aquí 17:51 20 sep 2010 (UTC)

En google books (que se centra en libros) hay resultados para Benozzo Gozzoli y Memmo di Filippuccio, pero no para Benozzo di Filippuccio. Lo mismo sucede en google académico. Tiene toda la pinta de ser un invento y, como dice Lourdes, un candidato a borrado directo. Saludos, wikisilki 18:00 20 sep 2010 (UTC)

La búsqueda debería tomar en cuenta que el apellido italiano es Filippucci también. Al menos existe hasta el día de hoy ese apellido :) Pero veremos. Saludos, Roy 18:01 20 sep 2010 (UTC)

Es un bulo que está, por cierto, desde 2005 en la WP en francés. --Camima (discusión) 18:04 20 sep 2010 (UTC)

Gracias estimados amigos y colegas. Se me empezaba a aparecer en visiones el tal Filipuccio.--Enrique Cordero (discusión) 18:59 20 sep 2010 (UTC)

Borrado por Sanbec. Lourdes, mensajes aquí 13:21 21 sep 2010 (UTC)

Referencias en Vicente Ferrer

Aquí un usuario borró una referencia pedida sobre el dominio del biografiado del hebreo, por ser una fuente hagiográfica (elogiosa, etc.) escrita en el siglo 18 como si de una WP:FF se tratara. Tal como puede verse en Usuario Discusión:Ferbr1 y en Usuario Discusión:Siger, no logramos un acuerdo sobre si es una referencia que hay que quitar o mantener. ¿Alguien puede echar un poco de luz? Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 02:37 13 sep 2010 (UTC)

Mis opiniones están, efectivamente, tanto en el resumen de edición como en esta discusión. Resumiéndolas, son:

1. La fuente no es "fiable e independiente" ([4], punto 1) ya que se trata de una hagiografía.
2. Tampoco respalda "directamente la información como está presentada en un artículo" (misma sección, punto 2), porque en la cita utilizada no se afirma que Vicente Ferrer hablara hebreo, sólo se dice que citaba en hebreo, algo que puede hacer cualquiera sin necesariamente conocer el idioma (por ejemplo, alguien que cita un pasaje de la Biblia, siendo ésta su mayor objeto de estudio).
3. Si verdaderamente Vicente Ferrer hablaba hebreo, lo más fácil del mundo sería encontrar una fuente, por ejemplo un manual de historia, que consignara ese dato. Si no existen fuentes fiables que confirmen eso, no se puede bajar el listón.

Ferbr1 (discusión) 08:02 13 sep 2010 (UTC)

Comprendo el punto 1, y no sostengo que esta fuente sea ideal. Pero en un relato de cómo exponía y explicaba la escritura a los hebreos, muestra que conocía muy bien el idioma. Por ello mismo, el punto 2 se refuta (concuerdo en que la cita transcrita decía sólo que citaba en hebreo, pero con poner, por ejemplo "cf. págs. 92-93" y sin cita, se corrige esto, pues en esas páginas puede leerse una anécdota que muestra que tenía buen dominio del idioma). El punto 1 afirma que es hagiografía, no independiente ni fiable. Es hagiografía, pero que no sea independiente no implica que haya que dudar de lo que dice. Y si hay que dudar, hay que argumentar mejor el porqué. Después de todo, acumula motivos a su favor: a) es fuente impresa b) es fácilemente verificable (WP:VER), pues está en google.books, y c) está en castellano. Otras referencias del mismo artículo dicen que "fue uno de los antisemitas más nefastos que existieron en España" y no creo que esté mal la cita al respecto (En realidad, creo que tiene problemas, pero es otro asunto) ni criticaría que no es independiente. ¡Claro que no lo es! Es la biografía de un fraile del siglo XV, ¿la cita debe ser de un miembro de una orden enemiga o contraria, de un no-valenciano que tampoco sea anti-valenciano? ¿del New York Times?... En definitiva, si nos ponemos muy exigentes sobre eso (¡y esto es sólo para referenciar si sabía hebreo, no si era antisemita!) se volverá difícil, porque la independencia nos llevará a buscar una fuente que no esté en contra ni a favor.... no sé, lo veo bastante difícil. En todo caso, veo demasiado pedido en un caso que no es problemático. 3-La facilidad para encontrar citas al respecto no necesariamente se aplica a mi caso, con que si no se permite esta cita (que admito como no-ideal) no la pondré y puede quedar años sin referenciar. En todo caso, hay que argumentar porqué ésta no, y no sobre qué tan fácil sería encontrar otra. En breve, si rompe o no WP:FF. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 22:57 13 sep 2010 (UTC)

Lo que está claro es que si de aquí a unas semanas nadie aporta una fuente fiable que confirme que el señor Vicente Ferrer sabía hablar hebreo, esa afirmación habría que sacarla, porque así funciona Wikipedia. Ferbr1 (discusión) 13:42 14 sep 2010 (UTC)

No, así no funciona wikipedia. ¿Acaso no hay miles de afirmaciones con el cartelito de "cita requerida" que no se quitan sólo por eso (si así fuera, la plantilla sería vana, pues sólo habría que eliminar, y no pedir referencias)? Si así fuera, ante cualquier afirmación de la que se pidieran referencias y no se alcanzara a ponerlas en determinado término, se eliminaría la afirmación. Me temo que esto llevaría a consecuencias trágicas, como que el vandalismo podría basarse sólo en pedir referencias. No creo que sea para tanto y, además, no es éste el sitio para discutir eso, sino si la referencia aportada es válida. Empiezo a sospechar que no hay un punto de vista desapasionado sobre este artículo, tal como correspondería en términos ideales de un espíritu enciclopédico. Me permito recomendar a Ferbr1 los puntos 1 y 4, aunque no se trate de una "política oficial". Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 01:36 15 sep 2010 (UTC)

A ver, calmado me mantengo, toda vez que aviso con semanas de antelación lo que haré. De todos modos, me reiterio en lo dicho: si no aparecen las fuentes y si nadie me explica, aquí por ejemplo, por qué no podría quitar información no referenciada de una enciclopedia que tiene como principio fundamental el que todo esté correctamente referenciado, la afirmación sobre el dominio del hebreo del señor Ferrer no pinta nada en el artículo, y la retiraré, y efectivamente, así funciona Wikipedia, cuando funciona bien. Lo trágico es precisamente toda la enorme cantidad de información sin referenciar que tenemos por ahí. Todo sería mucho más sencillo si presentaras fuentes en vez de propaganda religiosa. En fin, espero opiniones. Ferbr1 (discusión) 01:42 15 sep 2010 (UTC)

Por favor, ¿alguien se ofrece a mediar? Ferbr1 (discusión) 01:53 15 sep 2010 (UTC)

Ferbr1: Los números 1 y 4 no hablan exactamente sobre la calma, sino sobre otros consejos que sirven, en la redacción de WP:MC, para mantener la calma. Pero al margen de eso, creo que hay un error procedimental. Aquí se discute si la referencia es válida o no, sobre lo que no hay consenso. Si no lo fuera, aún no "está claro que si de aquí a unas semanas nadie aporta una fuente fiable [...] esa afirmación habría que sacarla". Yo digo que no es la política de wikipedia, y tú que sí. Quien debería probar que wikipedia no lo permite no es mi parte, dado que si estuviera permitido, probablemente no estaría reglamentado, es decir que no habría reglamento alguno al respecto. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 04:45 15 sep 2010 (UTC)

En primer lugar debo decir que no se puede afirmar que toda hagiografía es necesariamente una fuente no fiable. Existen trabajos críticos estupendos realizados por ejemplo por los bolandistas que no pueden considerarse faltos de rigor. Más aún: la biografía histórico-crítica basada en la edición de documentación no existiría ni se habría desarrollado sin el trabajo de los bolandistas o de otros que siguieron sus pasos. En ese sentido, hay que matizar la afirmación inicial de Ferbr1.

Sin embargo, sí me parece que la fuente empleada no es adecuada según la política de fuentes fiables, principalmente porque depende de narraciones legandarias que los mismos bolandistas se han encargado de despejar.

Pero para las afirmaciones problemáticas se puede acudir a un texto como el de Alban Butler (aunque actualizado) y se encuentra, por ejemplo:

Insegnò a Barcelona, prima di trasferirsi a Toledo dove studiò teologia e lingua ebraica. [...] Oltre che come teologo e scrittore, divenne famoso come abile predicatore [...] nel convertire al cristianesimo gli ebrei, tra i quali il più famoso, un certo rabbi Paolo, divenne vescovo di Cartagena.

Enseñó en Barcelona, antes de transferirse a Toledo, donde estudió teología y lengua hebrea. [...] Además de teólogo y escritor, se hizo famoso como hábil predicador [...] para convertir al cristianismo a los hebreos, entre los cuales el más famoso, un cierto rabbí Pablo, que fue obispo de Cartagena.

Alban Butler, Dizionario dei Santi secondo il calendario, PIEMME, Milán 2001, ISBN 88-384-6913-X, p. 378-379 que traduce la edición inglesa de Paul Burns, Search Press Edited 1999

¿Se podría emplear esa? Saludos, --Roy 09:57 15 sep 2010 (UTC)

En casa tengo un ejemplar del Diccionario de Literatura Popular Española escrito por Joaquín Álvarez Barrientos y María José Rodríguez Sánchez de León (ISBN 84-86408-67-9), y en la misma se dice, literalmente, que "Lo más importante [en las Vidas de Santos] es el valor edificante e inspirador de la vida, no necesariamente la veracidad histórica" (p 354). En este sentido, si se va a usar una hagiografía o Vida de Santos en un artículo habría que ser muy, muy cuidadoso. Más, como es en este caso, en que parece ser que la única fuente que ha sido capaz de encontrarse acerca del presunto dominio del hebreo por parte del señor Ferrer ha sido presicamente esa, sin que el dato aparezca recogido por otras fuentes (yo busqué, y no encontré nada, por ejemplo; intuyo que Siger habrá hecho otro tanto por su cuenta, con intensidad no menor a la que yo utilicé, intuyo también).

Sobre la fuente de RoyFocker, lo que veo es que en la misma sólo se habla de que el señor Ferrer "estudió hebreo", no que lo hable. Es algo bien diferente, como cualquiera que haya gastado su dinero en una academia de enseñanza de idiomas podría comprobar. Desde luego, podría confirmar que Ferrer podría citar en hebreo más o menos con propiedad, con buena pronunciación y tal, pero más que eso sería convertirnos en fuente primaria.

Decir que habla hebreo, entraría en contradicción con WP:NFP, cuando nos recuerda que "Bajo la política de no actuar como fuente primaria, los materiales siguientes resultan inaceptables en Wikipedia: artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente" (algo inaceptable es algo que no puede permanecer en un artículo, Siger. Ahí tenés la justificación del borrado de contenidos sin fuentes en este artículo o en cualquier otro, y más si se trata, como en este caso, de un contenido del cual se ha explicitado esa necesidad de la fuente que lo sustente y quien defiende su inclusión ya ha contado con días y días de plazo para encontrársela).

En fin, si no aparece otra cosa, no tendría inconvenientes en que se dijera en el artículo específicamente lo que la fuente de RoyFocker dice: que estudió hebreo. Ferbr1 (discusión) 11:11 15 sep 2010 (UTC)

Respecto a borrar frases con un cita requerida.

Como todos sabemos, esa plantilla advierte al lector de que otro usuario ha puesto en duda la veracidad de ese dato o frase. La actitud correcta ante eso también la sabemos todos: buscar una referencia que respalde o desmienta esa información; lo que no siempre se consigue. Cuando no se encuentra, lo lógico es respetar la frase y la plantilla, a la espera de que otro usuario con más conocimiento o suerte en la búsqueda resuelva la incertidumbre. Sin embargo, esto no tiene por qué ser así siempre. Si la plantilla lleva un tiempo razonable, y el editor —ya sea por sus conocimientos sobre el tema, ya sea por lo averiguado en su búsqueda de referencias— tiene motivos fundados para cuestionar la veracidad del dato, entonces es lícito borrar la frase, y eso es así porque la carga de la prueba recae en quien añade la información a la wikipedia, y no al revés. Ese es el fundamento de cualquier trabajo con un mínimo de rigor, y es el espíritu recogido en nuestra política de verificabilidad (WP:VER).

En el caso particular que nos ocupa, coincido con Ferbr1 en que lo que debe decirse en el artículo es lo que figura en las fuentes encontradas hasta el momento, es decir: que estudió hebreo. π (discusión) 11:44 15 sep 2010 (UTC)

En este punto me gustaría comentar un par de cosas, estoy de acuerdo que si hay un punto en un articulo con la plantilla de cita requerida pasado el tiempo se puede borrar la frase en cuestión, como bien dice π en algunos casos, ahora bien, pondré dos ejemplos, el primero es el que da lugar a este hilo. Un clérigo del siglo XIV de buena familia, que ha estudiado en una universidad teología y arabe y hebreo lo mas probable es que si hable esos idiomas por otra parte he leído en otro articulo lo siguiente "En algunos casos, también eran castigados los judíos, pero esto no era corriente" hasta donde yo se (sino recuerdo mal ni Kamen ni Jean-Pierre Dedieu, en sus respectivas obras, dicen lo contrario), la inquisición no tiene jurisdicción sobre los no bautizados, con lo cual es imposible que se persiga a los judíos dado que no están bautizados. Con lo cual, tenemos que en el primer caso, en el de Vicente Ferrer, creo que hay dudas mas que razonables sobre si conocía idiomas con lo cual eliminar la frase y la cita requerida no lo veo, dado que es posible que se encuentren, y no solo en la hagiografía (In 1373Vincent returned to the Dominican "Studium arabicum et hebraicum" at Barcelona,En 1372-73 estudia Teología, Sagrada Escritura y hebreo en la Universidad de Barcelona Perfecto conocedor de la exégesis bíblica y de la lengua hebrea, que estudió en el convento de Barcelona, El don de lenguas pág 190 y ss), en el segundo caso de la inquisición, veo altamente improbable que se encuentre una referencia donde se hable de que la inquisición perseguía a los judíos, con lo cual en un tiempo razonable seria logico eliminar esa frase Luis1970 (discusión) 14:16 15 sep 2010 (UTC)

¿Que ves altamente improbable probar qué? Si es una broma, no tiene ni pizca de gracia...

Sobre las fuentes presentadas, esta parece ser la mejor de todas, ¿no?. Hago notar que el mismo Ferrer sostenía que su dominio del hebreo no era grande (p. 190), y ese es un dato no menor. Voy a añadir la info. en el artículo, a ver qué tal. Ferbr1 (discusión) 15:09 15 sep 2010 (UTC)

Aunque tengo un gran sentido del humor, lo reservo para otras áreas, y no, estoy bromeando la inquisicion no tenia jurisdicción sobre los judíos, con lo cual difícilmente los podría procesar Luis1970 (discusión) 19:04 15 sep 2010 (UTC)

A ver... si no era una broma de pésimo gusto de tu parte, la tergiversación histórica que acabás de realizar es tan insultante con la memoria de los judíos torturados y muertos por la Santa Inquisición, que casi sería denunciable en el WP:TAB. Si un judío ha sido bautizado a la fuerza o bajo coacción, no por eso deja de ser judío, aunque señores como Torquemada no los consideraran tales. ¿Has escuchado hablar alguna vez de los criptojudíos? Deja de forear, por favor. Ferbr1 (discusión) 19:19 15 sep 2010 (UTC)

Conozco perfectamente el tema, y se perfectamente lo que es un criptojudio, aquí el único que se dedica a forear y dar opiniones es usted, y es muy libre de ir donde considere oportuno, una cosa es lo objetivo, la inquisición no tiene jurisdicción sobre los no bautizados y otra cosa es lo que a mi me parezca sobre si es justo o injusto, si es deleznable, sobre si son o no son forzados a ser bautizados y lo que eso conlleva, si es moralmente aceptable, todo lo que usted quiera y mas (que es opinión), insisto, hablo de algo objetivo Luis1970 (discusión) 12:12 28 sep 2010 (UTC) (pd:la jurisdicción sobre un tema es lo que es, las cargas morales vienen después y por supuesto todo lo que sea forzado, moralmente no es aceptable)

Nota: O benei anusim (hijos de forzados), término legal rabínico que se aplica a los conversos obligados a dejar el judaísmo contra su voluntad (muharram). -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 21:29 15 sep 2010 (UTC)

Creo que las referencias que han aportado son mucho mejores que la única que yo había encontrado en una rápida busca. Agradezco la colaboración de varios para mediar, y estoy de acuerdo en la redacción actual de esa frase. Intentaré hacer otras correcciones porque el artículo tiene mil debilidades, pero en todo caso doy ya el asunto por concluido, y de acuerdo con la redacción actual de Ferbr1. ¡Gracias a los que intervinieron! ;·) Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 23:58 15 sep 2010 (UTC)

De todos modos, hago una aclaración. Aunque comprendo que las obras hagiográficas no deban ser preferidas, no creo que deban ser denostadas. Eso sería equivalente a considerar que lo que la publicidad dice, ipso facto, es falso. Que haya motivos para dudar de la veracidad de alguna fuente no implica que su valor sea nulo, sino menos firme. Francamente, me parece que es de sentido común lo que digo, y no algo raro, excéntrico o improbable. No lo digo para tener la última palabra, sino porque al no dirimirse esa cuestión (dado que se evitó el problema salteándolo) es muy probable que la situación reaparezca en algún momento. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 00:03 16 sep 2010 (UTC)

No se trata de que una hagiografía sea automáticamente falsa sino de que, por su carácter ensalzador de la figura, no es muy fiable y su contenido debe ser contrastado con otras fuentes de mayor fiabilidad. Saludos, wikisilki 02:12 16 sep 2010 (UTC)

Pero no sería tanto por eso. Una hagiografía antigua es una fuente primaria, y las fuentes primarias no pueden utilizarse para referenciar contenidos. Ocurre lo mismo con Herodoto, la Biblia, Eusebio de Cesarea o los relatos de Marco Polo. Quitar la referencia es correcto, pero no porque sea una fuente elogiosa, sino porque es una fuente primaria. Se puede volver a poner, pero de manera expositiva: en el siglo XVII, el hagiógrafo XX afirmaba XX, añadiendo a continuación una nota (no una referencia) especificando la obra y la página donde dijo tal cosa. Si además se conoce la valoración de los eruditos sobre el aserto afirmado puede añadirse: dicha información es considerada XX por la moderna investigación. Y aquí sí, habría que añadir una referencia que sustentase la valoración expuesta. Esta es la forma de proceder con este tipo de obras. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 08:17 16 sep 2010 (UTC)

Perdonad mi extrañeza: ¿Herodoto o Marco Polo son fuentes primarias?. Así pues, Newton, Einstein o Darwin, ¿son también fuentes primarias?. ¿No puede citarse a Darwin como fuente en el artículo sobre el Evolucionismo, por ejemplo?.Pepepitos (discusión) 19:20 17 sep 2010 (UTC)

Coincido con el último aporte de Pepitos. De todos modos, estoy de acuerdo en la segunda parte del mensaje de Egaida, pues creo que de ese modo queda claro quién dice qué, y que el juicio de valor sobre el testimoniante caiga en el lector, quien así queda avisado de todo lo relevante. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 17:53 18 sep 2010 (UTC)

Si el tema de un artículo es la obra de Herodoto, Marco Polo, Newton, Einstein o Darwin, sus obras son susceptibles de ser citadas, pero no de ser usadas como fuentes para los artículos. La razón está en que usadas de esta manera nos convertiríamos nosotros en fuente primaria sobre el tema en cuestión, pues estaríamos realizando un trabajo que es propio de una fuente secundaria. --Camima (discusión) 18:03 18 sep 2010 (UTC)

Vale, Camima. Citar un texto o una afirmación de Einstein en el artículo de la Relatividad es usarlo como fuente. Aunque supongo que te refieres a que no deben usarse como fuente para el enfoque global del artículo, sino solo para las cuestiones específicas que se refieren a sus teorías... En cualquier caso, la cuestión de las fuentes primarias sigue siendo compleja. Saludos.Pepepitos (discusión) 20:00 18 sep 2010 (UTC)

Precisemos. Copiar (citar) un texto o una afirmación de Einstein en el artículo de la relatividad no es usarlo como fuente, sino como ilustración del contenido. Lo que es usar como fuente un texto o afirmación de Einstein es que el redactor del artículo lo use para construir ese contenido. --Camima (discusión) 20:21 18 sep 2010 (UTC)

Se me plantea una duda más. Autores como los geógrafos andalusíes que, en realidad, en la mayoría de los casos, eran compiladores de información escrita en otras fuentes, ¿son fuente primaria?. En realidad su trabajo es más similar a una encclopedia que a una investigación. Saludos otra vez.Pepepitos (discusión) 20:03 18 sep 2010 (UTC)

Siempre me aturde esta discusión, que aparece cada cierto tiempo: la wikipedia no es fuente primaria, ¡pero ninguna política impide usar fuentes primarias para referenciar los artículos!. Coincido plenamente con Egaida en que es preferible recurrir a fuentes secundarias y contemporáneas, pero de ahí a decir que no se pueden utilizar fuentes primarias como referencia media un abismo. Lo que dice —y lo que quiere decir— la política es que no se pueden introducir teorías y conceptos originales. Nada más. En ese sentido, siempre que se utilice como fuente un texto publicado, ya no se es fuente primaria, salvo en los casos en los que se realice una afirmación no reconocida en el ámbito académico, basada en la interpretación particular o forzada de una fuente primaria, pero hombre, esos son casos particulares, no la norma. π (discusión) 20:41 18 sep 2010 (UTC)

Sí, eso he pensado siempre. Pero es frecuente que se plantee el tema, incluso por editores muy veteranos. Quizás habría que dejar más clara la política respecto del uso como fuente de los artículos, de publicaciones que, en su momento, fueron fuente primaria (pero que es evidente que si las usamos nosotros no estamos haciendo fuente primaria). Tampoco me agobia mucho la cuestión. Saludos.Pepepitos (discusión) 21:44 18 sep 2010 (UTC)

Vamos a ver. Es cierto que la descripción de lo que es una fuente primaria no es tarea sencillísima, pero hay cosas que pueden ser y hay cosas que no pueden ser.

Básicamente, una fuente primaria, que puede ser un texto o no, es aquel testimonio de primera mano sobre un tema: una moneda del siglo XI, una vasija fenicia, un artículo de Larra sobre la vida española del XIX... Si yo tengo una moneda del siglo XI o una vasija fenicia en casa y me sirvo de ella para introducir en un artículo de Wikipedia una información extraída por mí a partir del análisis de esa moneda o de esa vasija, estoy introduciendo un elemento de investigación original en el artículo que no es aceptable. Si yo, en cambio, uso la moneda o la vasija para, con una foto de ellas, ilustrar un dato o información que he extraído de una fuente secundaria, estoy haciendo algo razonable. Si yo utilizo el artículo de Larra sobre la vida española del siglo XIX para extraer datos o informaciones sobre ese tema con el objeto de incorporarlos al artículo de Wikipedia, estoy actuando de forma poco rigurosa. Porque desconozco por completo la fiabilidad de esa fuente. En cambio, si yo utilizo ese artículo para introducir una cita textual en Wikipedia que respalde una información o dato extraído de una fuente secundaria sobre la vida española del XIX, estoy siendo razonable.

Pero si eso son fuentes primarias claras, El origen de las especies o la obra de los geógrafos andalusíes, por ejemplo, no lo son de forma tan clara. Depende de para qué las usemos.

Si yo manejo el texto de El origen de las especies para elaborar el artículo sobre ese libro, lo que estoy haciendo es utilizar una fuente primaria como si fuese una fuente secundaria sobre sí misma. Dicho de otra forma, estoy haciendo investigación original. Eso, como parece obvio, es poco razonable. Si yo, por el contrario, manejo el texto de El origen de las especies para elaborar el artículo sobre la evolución, lo que estoy haciendo es utilizar ese libro, directamente, como fuente secundaria. El problema que tal uso plantearía es el de la fiabilidad de las ideas expuestas por Darwin en ese libro en el contexto de los conocimientos científicos del año 2010. Por último, si yo manejo el texto de El origen de las especies para ilustrar con citas extraídas del mismo el contenido ya referenciado de artículos de Wikipedia, lo que hago es actuar de forma bastante incontestable.

Con los geógrafos andalusíes pasa algo parecido. Son fuentes primarias en tanto que constituyen, en sí mismos, un posible tema de artículo enciclopédico, esto es, son un tema susceptible de ser investigado; a ese nivel, el artículo de Wikipedia no puede hacer uso de sus textos como fuentes para elaborar el artículo, sino solo como fuente de posibles citas que ilustren los datos e informaciones que extraigamos de aquellos estudios (fuentes secundarias) que se hayan realizado sobre ellos. Pero, también, los geógrafos andalusíes son fuentes secundarias directas sobre aquellos temas de geografía que ellos abordan; sin embargo, es probable que no puedan ser consideradas fiables para usarlos como fuentes secundarias de un artículo de Wikipedia, por una natural preferencia que hay que tener, sobre todo en ciencia, por la bibliografía más reciente y actualizada sobre el tema. Tal como ocurría con Darwin. --Camima (discusión) 22:03 18 sep 2010 (UTC)

Bien. Las matizaciones que haces son importantes, y desde luego aclaran algunos aspectos que no entendía de tu anterior intervención. Si utilizo la moneda para sacar conclusiones, es evidente que estoy haciendo un artículo primario. En los demás casos, no es tan claro, así que habrá que recurrir al sentido común y al consenso de los editores. Supongo.Pepepitos (discusión) 22:34 18 sep 2010 (UTC)

Boh, para un hilo interesante que sale, y resulta que estamos todos de acuerdo. Qué decepción. π (discusión) 00:04 19 sep 2010 (UTC)

De como interpretar el silencio en una discusión sobre una propuesta de cambio en un artículo

Me encuentro con un caso en la Wikipedia, da igual del idioma que sea, que necesitaría orientación de alguien que entienda de politicas de Wikipedia. Tal vez, es que sobre este problema no he sabido buscar bien, o no hay nada regulado sobre esto. Y es algo, que se le puede presentar a cualquier Wikipedista, en cualquier Wikipedia, del idioma que sea, sobre cualquier artículo y en cualquier momento de tiempo. Expondré el caso, de la forma más general que pueda, ya que lo relevante en sí de este tema, no es mi caso particular sinó, como resolver este tipo de casos.

Empecemos: Un Wikipedista llamemosle "X" ve un articulo al cual cree que puede mejorar. El articulo se llama "A" y vé la explicación de "A" que le parece correcta. No obstante, el wikipedista "X" cree que llamar al articulo "A" solamente, es correcto pero incompleto, ya que aunque "A" tiene su razón de llamarse "A" en otras fuentes realmente solventes le llaman "B" también. Como sabe por experiencia personal, que existe polemica y ha leido muchos debates del tema, sabe que hay gente a favor de "A" y gente a favor de "B". Entonces, sabiendo que "B" esta semi-aceptado, ya que si en el buscador pone "B" hay un re-direct que le envia al articulo "A" hace una propuesta en la pagina de discusión del artículo "A". El wikipedista "X" dice que hay razones en el articulo para llamarse "A" pero tambien deberia de constar "B". Propone que el articulo deberia llamarse, ("A" ó "B") conjuntamente y da una propuesta de introduccion, "A" (por esta razón), "B" (por esta razón y aporta un número de links con fuentes solventes y sus ejemplos) es...(y aqui continua el articulo), firma Wikipedista "X", fecha y hora "Y", y espera respuesta.

Y aqui es donde empieza el problema, no por las respuestas sinó por la falta de estas. Supone "X" que no le van a contestar en cinco minutos, pero ve que van pasando las horas y despues los dias y nadie contesta, aunque el articulo tiene un rango de más de cien visitas diarias. ¿Que hacer? Ni consenso a favor ni en contra. Entonces se pregunta "X" ¿Y si no obtengo respuesta y van pasando los dias? ¿Hago las modificaciones?. Aunque las fuentes de "B" no se pueden refutar, porque puedo poner todos los links donde los organismos e instituciones dicen "B", me pueden decir los partidarios de "A", que intuyo por mensajes anteriores que han escrito, que los hay, que "A" y unicamente "A" es lo correcto y que lo que he puesto y de la forma que lo he puesto no es lo más correcto. Entonces busco en las politicas de Wikipedia, algo como que si un Wikipedista "X", despues de una propuesta en la discusión de un articulo, pasando un tiempo, llamemosle "T" no obtuviera ningún tipo de respuesta está legitimado para hacer el cambio propuesto, sin ser acusado de falta de consenso previo. Pero no encuentro nada, de nada, ni que diga ni que contradiga. ¿Podeis ayudar en como se ha de seguir?. ¿Esperar? ¿Modificar directamente a partir de "T"? ¿Está esto regulado y no lo he sabido ver? Ya direis. Gracias por la ayuda y un saludo.--Jose Garcia Argemi (discusión) 10:32 20 sep 2010 (UTC)

Pues antes de responderte, creo que lo adecuado es que expliques todas las incógnitas, especialmente A y B, porque el traslado de un artículo es un cambio importante y no podemos aconsejarte sin saber de qué cambio se trata. Saludos, wikisilki 12:26 20 sep 2010 (UTC)

Sí, “X” debe modificar. Si ahora se despiertan los partidarios de “A” y revierten, pues estarán obligados a responder los argumentos. Pero se habrá avanzado. Saludos. --angus (msjs) 13:58 20 sep 2010 (UTC)

Avanzar se avanza cuando se va hacia un sitio concreto. Si no sabemos que es A ni que es B, puede que cambiar sea dar pasos hacia atrás... wikisilki 14:16 20 sep 2010 (UTC)

Siempre será un avance si se tiene en cuenta la propuesta y se acepta o se rechaza. --angus (msjs) 14:24 20 sep 2010 (UTC)

Sin saber de qué se está tratando, insisto, no hay fundamento para saber qué respuesta dar. Y menos cuando dice que en la discusión del artículo hay muchos mensajes que apoyan el estado actual del artículo. Saludos, wikisilki 14:27 20 sep 2010 (UTC)

Mi experiencia, no ya en lo que hago yo, sino en lo que he visto que se suele hacer (incluso por editores muy veteranos y biblios), es que ante el silencio a una propuesta de cambio en un artículo, éste se modifica. Es cierto, como dice Wikisilki, que sin saber qué es A y B es difícil determinar si el cambio es correcto o no, pero me parece que lo que plantea el introductor del hilo es una regla general respecto de qué hacer, y no tanto si es correcto o no el cambio concreto que se presenta. Evidentemente, si nadie discute la propuesta, debemos entender que nadie la rechaza... Saludos.Pepepitos (discusión) 16:04 20 sep 2010 (UTC) PD: Salvo que la propuesta repita una anterior ya rechazada en la discusión, claro.

Por eso: ¿qué motivo hay para no ser claro y preciso indicando el título actual y el propuesto? Si, por un suponer, se tratara de topónimos de localidades españolas en lengua cooficial, el artículo debería ir en A (el topónimo español), por mucho que haya organismos e instituciones que usen B (el topónimo en lengua cooficial). ¿Cómo decirle «adelante, cambia A por B» sin tener la menor idea de a qué se está refiriendo? Saludos, wikisilki 16:15 20 sep 2010 (UTC)

Creo que Wikisilki tiene toda la razón. Además no veo la conveniencia de jugar a las escondidas, a los supuestos o la wikipolítica-ficción :) en un café que está orientado a brindar ayuda para resolver problemas concretos justamente, no políticas generales. Mar (discusión) 16:32 20 sep 2010 (UTC)

Esta sección del Café es adecuada para discutir y consultar sobre políticas generales, convenciones, qué hacer en general ante una situación, y todo eso. --angus (msjs) 17:39 20 sep 2010 (UTC)

Siento no haberos podido contestar antes. He tenido un compromiso esta tarde y aunque he podido leer la primera contestación no me ha dado tiempo de contestarla. Acabo de leer todas vuestras respuestas, hasta el de Angus 17:39 20 sep 2010 (UTC) y recien llegado a casa, tenia en mente contestar. Lo que más me interesa es la regla general del que hacer en caso de hacer una propuesta en la página de discusión de un articulo y no ver respuesta, si es que esta regla existe. Despejo las incognitas planteadas, no era mi cuestión crear intriga ni jugar a las escondidas, pero me interesaba antes de dar datos, que quien me leyera y contestara se enfocara primero en el caso general, que de haber dado los datos de antemano, pudiera enredarse por el problema de la polemica de fondo, pues el tema lo trae. La Wikipedia en la que esta pasando el caso, digo pasando porque acabo de mirar hace unos segundos es la Viquipedia catalana. El caso esta basado en un hecho real que me esta sucediendo a mi, pero digo el Wikipedista “X” porque el caso, le puede pasar a cualquiera, en cualquier momento y en cualquier Wikipedia. Escribo la consulta en la Wikipedia española, porque estoy más acostumbrado a editar aquí que allí y aquí tambien puede pasar. Se supone, que si hay una norma general, debiera de ser común a todas la wikipedias. “A” es la “Corona d’Aragó” en castellano “Corona de Aragón”, “B” es “Corona catalano-aragonesa”. “T” es el periodo de tiempo, de momento han pasado entre dos dias completos y horas desde que formulé la proposición, el 18 septiembre 2010 13:24. Por el numero de visitas del articulo, el dia que menos en septiembre, 51 y el dia que más 193, creo que me deben de haber leido, aunque no hay datos de visitas en la discusión desde el 16 de septiembre (el contador no debe de funcionar). La cuestion es que yo pido alli, que debido a que hay un monton de fuentes, de entidades que hablan por el termino “B” y que yo he visto, que el articulo se llamase en vez de “Corona d’Aragó”: “Corona d’Aragó o Corona catalano-aragonesa” debido a que fuentes solventes en Cataluña utilizan doble nomenclatura. Ver ejemplos: Diari Oficial de la Generalitat de Catalunya Num 5706 – 2.9.2010 y v2.jsp?NDCHEC=0225093 Enciclopedia.cat. Podria inundar de links, este mensaje, con el termino “B” con la Universidad de Barcelona, el Institut Ramon Llull, la Sociedad Catalana de Genealogia, etc, etc. Para mi Corona d’Aragó en la Viquipedia catalana es incompleto, deberian de figurar los dos terminos al mismo tiempo y la introducción deberia ser (traducido al catalán) Corona de Aragón por su nombre historico o Corona catalano-aragonesa por su término historiografico moderno en Cataluña fue… (Y así estoy esperando contestación). En todo caso, esto solo lo propongo alli, porque el termino corona catalano-aragonesa, es autoctono, de Catalunya y no se utiliza que yo sepa por instituciones oficiales u otras entidades de consideración del resto de España. No tengo pensado hacer lo mismo en la Wikipedia española y en todo caso, aunque quisiera hacer alguna pequeña matización dentro del articulo en la polemica de los nombres, pediria la propuesta en la página de discusión del articulo. Y volviendo a lo principal del tema: ¿No hay un protocolo determinando que haya que esperar un tiempo determinado después de hacer una propuesta en la discusión de un articulo y si no hay contestación seguir adelante o no?. ¿Verdad?. ¿Y si no lo hay, no deberia de haberlo y regularse?. ¿Establecer un tiempo estandar de espera?. Ya me direis que recomendais en el caso general y en el mio particular. Saludos,--Jose Garcia Argemi (discusión) 18:38 20 sep 2010 (UTC)

En cuanto a titular con dos nombres no es correcto, cuando hay varias posibilidades correctas se utiliza la más extendida; indicar en el cuerpo del artículo la denominación alternativa es lo adecuado. Saludos, wikisilki 18:51 20 sep 2010 (UTC)

De acuerdo, el primer punto propuesto, el del título del artículo está aclarado. Si dices que titular con dos nombres no es correcto, es porqué debe de ser un estandar, entonces lo dejo por el nombre historico que ya estaba. Pero en el segundo punto el de la introducción, si nó me contestan sigo adelante con "Corona de Aragón por su nombre historico o Corona catalano-aragonesa por su término historiografico moderno en Cataluña (Y aqui pongo todos los links de entidades que soportan el titulo) fue... Lo que no me queda claro es sinó me contestan ¿cuanto tiempo más debo de esperar?. Por eso decia que quizás lo mejor seria como caso general que estuviera regulado un tiempo estandar de respuesta y espera antes de cambiar nada y que el silencio tuviera significado implicito, ya que ahora mismo no se sabe si no contestando a una proposición se está aceptando porque no se está rechazando explicitamente o se esta rechazando ya que no se está aceptando explicitamente. Está en un terreno ambiguo y deberia de regularse un protocolo. Un saludo--Jose Garcia Argemi (discusión) 19:18 20 sep 2010 (UTC)

Se puede consultar a los principales editores del artículo, mirando el historial e incluso agrupándolo por usuario. A lo mejor no es posible porque no estén activos pero por lo menos intentarlo. Yo considero ue dos días de espera en muy poco tiempo para un cambio así, aunque no veo mal que se haga si se ha puesto en la discusión. Mi idea es con la intención de buscar el consenso no la legitimidad. En todo caso la duda es más que razonable. --Nachosan (discusión) 20:15 20 sep 2010 (UTC)

Parece claro que una persona no puede aspirar a consensuar nada si no hay nadie con quien consensuar, y si pasado un tiempo razonable no hay respuesta, entiendo que sí se puede realizar un cambio. No obstante, si el autor sabe o sospecha que el cambio es polémico, debería buscar activamente a algún otro usuario con el que discutir el asunto, acudiendo a la página de discusión de algunos de los editores del mismo. Por otra parte, los tiempos en la wikipedia son lentos, y en la página de discusión de un artículo ningún periodo inferior a una semana puede considerarse razonable. Si se trata de establecer una cantidad de tiempo orientativo, yo me inclinaría a pensar en dos semanas; tiempo suficiente para que la gran mayoría de usuarios activos que vigilen un artículo se conecten a la wikipedia y echen un vistazo a su lista de seguimiento.

En cuanto al caso concreto de la Corona de Aragón, creo que el capítulo "nombres alternativos" es bastante contundente: la denominación de Corona catalano-aragonesa es de cuño reciente, y todas las fuentes que aportas incumplen el requisito de ser fuentes externas fiables, ya que podrán ser fiables, pero en ningún caso pueden ser externas, pues obviamente son parte interesada, y por tanto parciales. Para discutir ese tema concreto habría que buscar fuentes externas a las de origen catalán: cómo denominan a esa corona los historiadores ingleses, franceses, españoles, etc. Si también en bibliografía externa a los implicados existe esa dualidad de nomenclatura, entonces hay debate, si no, pues no. Saludos π (discusión) 01:10 21 sep 2010 (UTC)

Como tema general, véase en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle... sobre el tema concreto, mi impresión (tendría que verificar bibliografía es que la denominación Corona catalano-aragonesa no es ni mucho menos mayoritaria fuera de la historigrafía catalana). —Ecemaml (discusión) 22:19 21 sep 2010 (UTC)

WP:PU

La ayuda que se ofrece en WP:PU, no resuelve mis dudas, por eso las planteo aquí. Tengo dos. La primera: ¿podría poner en mi página de usuario un enlace a un sitio web personal? En mi caso sería mi canal de YouTube. ¿Podría ponerlo?

Y la otra: en caso de poder o no poder, ¿se daría la misma situación en wikimedia commons? Luispihormiguero ¿Algún problema? 21:12 22 sep 2010 (UTC)

en principio sí. Siempre y cuando sea discreto y como parte de una página que hable sobre ti como wikipedista. Pero si el objetivo de toda la página de usuario es promover visitas a tu canal de youtube, entonces probablemente no. Magister 00:06 23 sep 2010 (UTC)

Si el canal es este, la inclusión del mismo violaría lo postulado en WP:EE, ya que en el mismo hay "enlaces a otras páginas que violan derechos de autor", algo expresamente prohibido por la política. Ferbr1 (discusión) 00:16 23 sep 2010 (UTC)

Discreto sí será. En ningún caso dedicaría mi página de usuario exclusivamente a promocionar mi canal.

En principio, quisiera ponerlo para que, si alguien quiere comunicarse conmigo por un motivo que no tenga ninguna relación con wikipedia, lo pueda hacer, aunque no sé si ese es un motivo válido.

Y en cuanto a lo que ha dicho Ferbr1, que parece ser que se ha tomado la molestia de visitar mi canal (que sí es ese), en mi canal hay material con copyright, ya en la descripción, los comentarios, los vídeos o los enlaces a otros canales. Lo hay. Y bueno, sin enrollarnos más: ¿puedo poner un enlace a mi canal? Luispihormiguero ¿Algún problema? 14:08 23 sep 2010 (UTC)

Respuesta corta: no. Más larga, lo dicho por Ferbr1, WP:EE no lo permite. --Cratón (discusión) 15:20 23 sep 2010 (UTC)

Gracias. Luispihormiguero ¿Algún problema? 15:35 23 sep 2010 (UTC)

Enlaces para descargar libros

En esta consulta de borrado que se está llevando a cabo han alegado que el enlace de descarga no viola ninguna politica porque el original es de mejor calidad que la descarga y ademas si esta libre para descargar, no viola copyright. Yo estaba convencida que es spam, pero al parecer he revisado la política de enlaces externos y no menciona nada sobre enlaces para descargar libros, solo a videos de youtube o para escuchar musica. Supongo que por extension deberia ser lo mismo, pero no aparece expresamente citado. Entonces, son validos los argumentos de los otros wikipedistas? Andrea (discusión) 17:33 23 sep 2010 (UTC)

Que sea descargable o no, que sea público o no, que tenga licencia libe o sea privativo no es relevante para la discusión sobre el borrado del artículo. No dejen que RAVAZE desvíe la atención hacia otros puntos. Magister 17:54 23 sep 2010 (UTC)

No, si la discusion la tengo bien clara y ya le he advertido al usuario sobe el desvio tambien. Pero me preguntaba si en alguna politica se menciona expresamente para poder cortar con eso tambien de raiz, al igual que he cortado con colaciones a terceros. Andrea (discusión) 18:00 23 sep 2010 (UTC)

Que sea descargable o no, que sea público o no, que tenga licencia libe o sea privativo no es relevante para la discusión sobre el borrado del artículo. No dejen que RAVAZE desvíe la atención hacia otros puntos. Magister 17:54 23 sep 2010 (UTC)

Dicho esto, (y si alguien queire copiar mi comentario hacia la discu de borrado), señalo que el artículo no tiene tantas referencias como aparenta:

• Restauración de la Ermita de Santa Ana De Getxo (  No wikimapia no es una referencia)
• Referencia al libro de Txomin Bereciartua  No Sus propios libros no son referencia para escribir sobre sí mismo (sino lo que digan los terceros sobre él). Además no es una URL de consulta, es un enlace para comprar el libro.
• Referencia al libro de Txomin Bereciartua  No Mismo problema que anterior además repetir un recurso con direcciones alternativas no crea más referencias (tampoco es de consulta, es para comprar el libro)
• Referencia a Txomin Bereciartua en el periódico Deia (Inauguración de la nueva sede de Unesco Etxea) Es una nota de prensa sobre un evento y lo único que se menciona es que estuvo presente .

Con Txomin Bereciartua al frente, como embajador en Bilbao de la gente de buena voluntad, el acto de presentación de la nueva sede de Unesco Etxea estuvo electrificado por una corriente de solidaridad. Aún a riesgo de convertirse en buenas personas...

• Casa Real, Premio Novia Salcedo Hm ... la organización que él funda y que dirige desde 1980 hasta 2001... le otorga un premio en 2005.

Lo dicho, si alguien quiere pasar mis notas a la consulta, me parece bien.

Sobre tu pregunta inicial, yo creo que el enlace al sitio oficial en la sección sobre sus libros (me refiero a http://www.noviasalcedo.es/upload/publicaciones/pdf/25-anos-de-NoviaSalcedo-Fundacion.pdf ) me parece aceptable. Lo que no me parece es colar dos enlaces a sitios diferentes, para comprar el libro, como si fueran referencias. Magister 18:06 23 sep 2010 (UTC)

 Hecho. Gracias. Además he agregado un blog a la lista. Un saludo. Andrea (discusión) 18:24 23 sep 2010 (UTC)

¿Se considera a Twitter una referencia válida sobre un evento futuro?

Esto y casos similares hace tiempo me hacen dudar sobre si borrar tal referencia o no, en base a la validez de Twitter como fuente. Supongo que vale lo dicho sobre blogs en general (y en especial sobre el blog del compositor, en este caso), pero consulto por si esto se discutió en algún momento. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 01:29 24 sep 2010 (UTC)

No, no lo es. Magister 01:38 24 sep 2010 (UTC)

En general los artćulos sobre "artistas" de reguetón son de los peores que tenemos en términos de redacción enciclopédica, neutralidad y verificabilidad. Magister 01:40 24 sep 2010 (UTC)

Sí, lo son. Son exasperantemente pobres, y muy promocionales. En eso estoy desde hace un tiempo. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 01:44 24 sep 2010 (UTC)

• Estoy un poco en desacuerdo. Si bien Twitter es una red social, la misma es usada preferentemente para postear muchas veces notas relacionadas con eventos futuros, sobre todo si la cuenta de Twitter le pertenece a un artista, un actor, o alguien bien conocido. Así, si una celebridad X anuncia un evento Y en su Twitter oficial, esto es más que válido al provenir de X directamente. No obstante, veo muy raro algún caso en que sólo llegue a haber una fuente respaldada sólo en Twitter (estamos en la era de la Internet y los rumores/noticias, para bien o mal, se esparcen como la pólvora misma). Espero haber ayudado en algo. LINK ■ ¿Ideas? 02:06 24 sep 2010 (UTC)

No, Link. Si un dato sólo aparece en el Twitter de un artista, es que no es enciclopédicamente relevante. Para que merezca figurar en una enciclopedia, debe publicarse en los medios de comunicación. Además, se trataría de una información que no proviene de una fuente externa fiable, puesto que el artista no es externo a sí mismo. Por otra parte, si un artista anuncia en su blog que va a iniciar una gira, y ningún medio de comunicación se hace eco de ello, esa información sólo cabe calificarla de promocional. Resumiendo: Twitter no vale. Saludos π (discusión) 09:18 24 sep 2010 (UTC)

Sí, Pi. Cito textualmente WP:FF: «salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos» (negritas mías). Si Fulanito Relevante escribe «Odio la música de Zutanito Relevante» en un tweet, es perfectamente válido escribir en la sección de influencias musicales del artículo de ese Fulanito ...sin embargo, en 2010 Fulanito declaró odiar la música de Zutanito. <ref>{{Cita tweet | autor = Relevante, Fulanito | año = 2010 | cita = Odio la música de Zutanito.}}</ref> A efectos de información no hay diferencia entre un tweet y un blog, sólo cambia la tecnología asociada y el estilo de escritura. Tu razonamiento sobre la relevancia enciclopédica está algo desenfocado: ésta no se puede «trocear» hasta el infinito, porque entonces casi nada sería relevante. WP:RE habla fundamentalmente de artículos enteros, y hace alguna incursión en la «relevancia interna» a escala de sección, pero llevarlo más allá es inviable. Te explico: tomemos, por ejemplo, William Shakespeare, un AD, probablemente una de las 100 biografías más relevantes. Vale. Hay una sección titulada «Religión». Es dudoso que la religiosidad de Shakespeare de para un artículo (o sí), pero como sección es impecable, claramente «relevante internamente». Un párrafo de esa sección habla del catolicismo de John Shakespeare, padre del autor ¿relevante? Si ese John no es relevante ¿cómo puede serlo su religiosidad? Voy más allá: esa religiosidad se conoce por un texto «hallado en el interior de una de las vigas de la casa natal de Shakespeare en el siglo XVIII» (sic.) ¿Ese hallazgo de un papelote viejo (que además posteriormente se perdió), y las circunstancias en las que se produjo, sobre las irrelevantísimas misas de un tipo irrelevante, es relevante? Evidentemente no... ¿debe desaparecer el hecho del artículo? Evidentemente tampoco, porque pone el resto de la sección en contexto... conclusión: no se pueden aplicar criterios de relevancia a una frase aislada. Resumiendo: Twitter vale... cuando vale y para lo que vale. ;-) —Rondador 07:27 28 sep 2010 (UTC)

Plantillas de navegación

Buenas,

Quería preguntar si se ha cambiado la política respecto a la prohibición total de las plantillas de navegación, para saber si es posible, en los casos que lo requieran por facilidad y elemento visual, asi como cuando exista esa plantilla en diferentes idiomas como inglés, francés, alemén... Ya propusé este tema hace tiempo, resulta vergonzoso que todas las wikipedias hagan uso de las plantillas de navegacion menos la del español.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Living001 (disc. • contribs • bloq). Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:18 24 sep 2010 (UTC)

Lo primero, decir que lo de vergonzoso, me parece que está de más... verguenza por otras cosas, pero por que la comunidad, decida no usar las citadas plantillas, no precisamente.

En segundo lugar, y hasta donde yo sé; no se ha cambiado nada, WP:NAV

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:18 24 sep 2010 (UTC)

Living: las plantillas las estamos rescatando e integrando en las páginas de categoría, para evitar su borrado. Magister 15:58 24 sep 2010 (UTC)

Donde se encuentran las paginas de categoría? En una categoría normal no será lógicamente. Y por qué se intenta ::evitar su borrado y rescatarlas si no se pueden usar en ninguna pagina? A mi, me borraron las dos plantillas que ::creé, y eso que había las mismas en muchísimos otros idiomas.

Lo de vergonzoso es obviamente mi opinión personal, pero es que el Café es precisamente el lugar para dar las ::opiniones.

--living001 (discusión) 08:57 27 sep 2010 (UTC)

Si la plantilla es útil en una categoría se traslada a la categoría apropiada; y sí, son categorías normales. Las páginas de categorías son un espacio de Wikipedia, y son del tipo [[Categoría:Lo que sea]]. Que se usen en otros idioma no implica nada. Millars (discusión) 10:24 27 sep 2010 (UTC)

Toma de protesta...

Hola. Les expongo lo siguiente:

Wikipedia es un gran proyecto. Siempre lo ha sido, y siempre lo será .

Algo que he notado de nuestro proyecto es el hecho de que gracias al trabajo de sus colaboradores, Wikipedia es hoy como una “nación sin fronteras”. Al igual que los ciudadanos decidieron organizarse y formar estados-nacion para enfrentar a sus problemas juntos, en Wikipedia los usuarios nos organizamos para lograr un fin común: documentar el conocimiento humano y exhibirlo pública y gratuitamente.

Es como una “nación sin fronteras” porque tiene sus reglas, infracciones, normas no-escritas de comportamiento y, por supuesto, a sus funcionarios que aquí llamamos bibliotecarios.

Cuando se toman decisiones, los usuarios “menores-de-edad” que no han alcanzado la “ciudadanía” con el numero y calidad de ediciones no pueden votar, pero, como en una nacion real, sí que participan.

Entonces, basado en lo anterior, si nuestros bibliotecarios son electos por la comunidad y se les encarga una responsabilidad muy importante para alcanzar nuestro fin, creo que, como en una Estado-nacion real, deberia de hacerseles una toma de protesta a sus bibliotecarios para que, antes de adquirir los botones, “protesten cumplir y hacer cumplir las normas de Wikipedia, combatir el vandalismo y ayudar a los usuarios nuevos, y de no hacerlo, que la comunidad se lo demande”

¿Qué opinan? ¿Apoyan mi propuesta? :P --Maxvall (discusión) 02:33 26 sep 2010 (UTC)

No. Esto no es un Estado-Nación. Si hay que "demandarle" algo a un bibliotecario, existen las consultas de desbibliotecarización. Aleposta (discusión) 02:32 26 sep 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo, pero creo que seria un acto honorable que el nuevo bibliotecario demuestre pública y explícitamente su compromiso que además quedaría asentado por escrito, muy similar a cuando una pareja se casa. Insisto en ello porque (y si sí, corríjanme) no hay nada que deje constancia escrita de que los bibliotecarios cumplirán con su encargo con honor. Sé que las acciones valen más que mil palabras, pero creo que no está de más. --Maxvall (discusión) 02:38 26 sep 2010 (UTC)

Ni lo hay, ni lo habrá, ya que el trabajo de los bibliotecarios es voluntario, como el de los usuarios "normales", no se necesita hacer promesas escritas. --by Màñü飆¹5 ^talk 03:30 26 sep 2010 (UTC)

Excesivo rigor

En relación al artículo Historia del arte, habiendo recibido una petición del usuario Niplos, con la que estaba de acuerdo, he procedido a efectuar las oportunas ediciones. Niplos opinaba que algunos AP estaban mal colocados, pues el contenido no se correspondía con la sección pertinente que lo redirigía: por ejemplo, la parte de África de Arte antiguo hablaba de arte antiguo africano, mientras que el AP dirigía a Arte africano, que es un artículo general que contempla toda la historia del arte africano. Así que, en estos casos, he sustituido APs por VTs. Pues bien, estas ediciones han sido revertidas y he recibido un aviso de que edito arbitrariamente y podría considerarse vandalismo. De paso, sin ningún miramiento, la persona que ha efectuado la reversión se ha cargado dos ediciones anteriores que no tenían nada que ver con el tema ([5] y [6]). No sé si hay alguna política que especifique los casos concretos de AP y VT, pero creo que somos suficientemente maduros como para que en casos de divergencia se discuta razonadamente y se pida al usuario que rectifique de motu propio. El hacer reversiones indiscriminadas y dar avisos de vandalismo lo considero apropiado para usuarios anónimos, pero los que llevamos aquí un tiempo, hemos colaborado ampliamente, hemos gastado tiempo y esfuerzo, y tenemos una solvencia probada, creo que nos merecemos un poco más de respeto. Así no conseguimos más que desalentar a los colaboradores, como yo, que ya tengo un pie fuera.--Canaan (discusión) 13:30 26 sep 2010 (UTC)

Lo más sorprendente es que se acuse de "editar arbitrariamente" a quien ha escrito en un 99.9% un texto tan complejo. Esos textos automáticos deberían evitarse. A pesar de las fórmulas corteses hay en ellos un cierto tono prepotente, mucho más inadecuado si, además, se dirigen a un editor experto que ni vandaliza ni edita arbitrariamente.--Enrique Cordero (discusión) 12:20 27 sep 2010 (UTC)

Efectivamente, son plantillas que agreden y muchos estamos en contra. He puesto un mensaje a Galandil, a ver si va aprendiendo. Afortunadamente Canaan es veterano y ha sabido arreglar el desperfecto. Saludos Lourdes, mensajes aquí 12:34 27 sep 2010 (UTC)

@Canaan. Sólo para pedirte que pongas de nuevo adentro ese pie que está afuera. Creo que tienes toda la razón en este asunto. Además eres un editor muy valioso y ese artículo está muy bien. Esas plantillas servirán para el tratamiento masivo de vandalismo, pero no sirven para nada más. Si ponemos por error alguna a un usuario que ya lleva un tiempo por acá, creo que corresponde disculparse. Ojalá Galandil lo haga Mar (discusión)

Me parece excesivo y desatinado colocar una plantilla de aviso de vandalismo a un usuario veterano como Canaan. Antes de colocar plantillas en discusiones de usuarios con una gran trayectoria debería aconsejarse mantener el dialogo. Acciones como estas empañan la imagen de la enciclopedia y pueden causar que buenos editores pierdan el deseo de colaborar. Creo que lo más correcto sería que Galandil borre de la discusión de Canaan la plantilla que ha colocado y se disculpe. Taty2007 (discusión) 17:07 27 sep 2010 (UTC)

Yo también considero una enorme descortesía plantar plantillas a usuarios experimentados, y si no, una falta de criterio. Prometo amonestar a quienes cometan estas acciones de aquí en lo sucesivo. --Cratón (discusión) 19:45 27 sep 2010 (UTC)

Gracias a todos por el apoyo. Yo tampoco es que pida disculpas, supongo que Galandil no actuó de mala fe. Pero creo que se deberían revisar este tipo de procedimientos. En poco tiempo he recibido un aviso de expulsión (véase Incongruencia más arriba) y otro de vandalismo, sin haber transgredido -creo- ninguna norma, sólo ante disparidad de criterios. Considero que lo apropiado en estos casos sería contactar con la persona implicada y mirar de razonar y llegar a un entendimiento. Tan sólo si éste no es posible, y en casos claros de incumplimiento de la normativa, se deberían colocar este tipo de plantillas.--Canaan (discusión) 16:37 28 sep 2010 (UTC)

Mejor Empresa que Empresa, S.A., ¿no?

Esto viene a raíz de que nunca me han gustado los "Inc." en títulos de artículos de empresas, especialmente porque se ponen algunas veces y no otras, y porque a menudo ni siquiera la empresa original es Inc. ni Ltd. ni nada similar, sino OOO (en Rusia), S.p.A. (Italia), GmbH (Alemania), K.K. (Japón), etc. He trasladado de esta manera Turbine y Apple, y sugiero hacer lo mismo en todos los casos, eliminando del título del artículo el acrónimo o las siglas que se refieran a la tipología de empresa... con la salvedad de que la tipología ya esté incorporada en el nombre, como ocurre con muchas empresas españolas cuyo nombre ya termina en -sa, es decir, S.A. o Sociedad Anónima. Sabbut (めーる) 21:42 27 sep 2010 (UTC)

+1. Rastrojo Quémame 21:53 27 sep 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Sabbut. Kintaro (discusión) 22:08 27 sep 2010 (UTC)

No estoy del todo de acuerdo. Si el título XYZT no es ambiguo, es cierto que titular XYZT, Inc. o XYZT, S. A. es superfluo y corresponde prescindir de ello, al igual que es superfluo titular río Duero. Si XYZT es ambiguo, el titular XYZT, Inc. o XYZT, S. A. puede ser una buena forma de desambiguar, más natural, mejor que XYZT (empresa), al igual que es mejor río Amazonas que Amazonas (río) (cfr.). Otra cosa es que, evidentemente, la abreviatura deba ser la que corresponda realmente a esa empresa, y no su traducción al inglés. —Rondador 07:46 28 sep 2010 (UTC)

Yo tampoco estoy de acuerdo. Acostumbramos a manejarnos en el mismo entorno cultural y esa es la única razón que permite a Sabbut títular «Apple» y que se corresponda con la empresa de Copertino. Si hacemos un simple juego mental y titulásemos «Mercedes» (por la automovilística), «Total» (por la petrolera), «Dragados» (por la constructora), «Planeta» (por la editorial) o «Santander» (por el banco de Santander), o con nombres extranjeros, «Sun» (por la empresa informática) o «Bayer» (por la farmacéutica) quizás empecemos a ver que no estamos muy acertados. Y ya no digo nada si esos mismos nombres los escogemos de un entorno empresarial que nos sea menos familiar, como Rusia, China y Japón, en que deberíamos de transliterar los nombres. Afortunadamente, las empresas no suelen elegir únicamente nombres comunes (seguramente por la dificultad de crear marca (branding y naming) y la imposibilidad de proteger comercialmente su uso), pero cuando lo hacen la única posibilidad de distinguirlas es reflejar correctamente el nombre. Y no es debido a la ambigüedad de esos nombres, es simplemente que están mal titulados, ya que son solamente nombres, no títulos: el título debe de identificar precisamente y para ello el hecho de ser una empresa es esencial. El que en las páginas de desambigüación hagamos una interpretación extensiva de ese criterio y sean casi una guía de cuando se utilizan ciertos nombres (que a mi me parece muy oportuna) nada añade a que en general los términos que se desambiguan simplemente estén mal titulados.

Este tema arranca de la convención de títulos y no contribuye precisamente a aclararlo el equiparar, ya desde el inicio, «nombre» y «título». Se empieza tomando la parte por el todo y se sigue deslizándonos semánticamente de «títulos» a «nombres» y luego de «nombres» a solamente «nombres propios». La recomendación es elegir títulos sencillos pero siempre al lado de otra recomendación: la de ser precisos. Y esto me permite no dejar pasar el comentario de Rondador sobre lo superfluo de «río» en «río Durero». Con ese ejemplo geográfico, espero aclarar lo que intento decir, ya que en lo esencial es igual para las empresas. Hay que diferenciar claramente entre un nombre propio (en el caso del Duero, un nombre de lugar o más precisamente, un hidrónimo) y el nombre de un accidente geográfico en concreto. La otra parte, el nombre común o descriptor geográfico (río) es expresamente lo que identifica que el nombre propio (Duero) se corresponde con un río español concreto. (Parte de lo que sigue ya fue usado, sin fortuna, para argumentar sobre un traslado de «Tigris» y al traerlo de nuevo aquí, ante todos, espero tener más suerte).

La reciente Gramática española hace una buena distinción entre los «nombres propios» y los «nombres comunes», señalando que los primeros individualizan, y sirven para diferenciar entre elementos de una misma clase o especie. «Frente al nombre común, el propio carece de significación connotativa o intensión, y no delimita una clase particular de entidades. Así pues, con los nombres comunes decimos qué son las personas o las cosas (niño, montaña, país), mientras que con los propios expresamos cómo se llaman individualmente. (...) En estas obras [se refiere a las enciclopedias], se describen, en efecto, lugares, personalidades, hechos históricos y otras muchas informaciones particulares que cuentan con algún término acuñado que los distingue de los demás» (Nueva Grámatica de la lengua española. Morfología. Sintaxis. I., epígrafe 12.1b, p. 794.) Nombrar, así, sirve para aislar elementos entre una clase: Juan, puede ser un nombre propio, que señalará y hará única a una persona, a un santo, a una ciudad, a una división administrativa, a un accidente geográfico, a una mascota o a un río. Sólo podremos saberlo cuando además del nombre propio digamos de qué clase de elemento estamos hablando. Así, por definición, todos los nombres propios son ambiguos ya que el nombre «no delimita una clase particular de entidades».

Cuando todos sabemos que Duero se refiere casi exclusivamente a un río, además de por compartir entorno cultural, lo es porque hacemos uso de una amplia elusión. También la Gramática hace mención a ello en el «12.8o. Hidrónimos» «(...) Estos sustantivos también se construyen a menudo en aposiciones: el río Duero (...), el mar Mediterráneo, el océano Atlántico, si bien pueden dejar implícito el nombre común: el Duero, el Mediterráneo, el Atlántico. Todos estos nombres se acompañan del artículo aunque sean nombres propios (...)». (op. cit., pag. 846 y en el mismo sentido el epígrafe 12.7h sobre «topónimos»). Pero esa carencia del artículo es lo que hace que la entrada «Duero» no sea la referencia al río, solamente un simple nombre (como inciso, los franceses, en su mayoría, sí hacen uso del artículo en los títulos). Una entrada enciclopédica debe tener el nombre común geográfico (el conocido como descriptor geográfico) y el nombre propio geográfico o topónimo. Quizás la confusión surja de la antiguos diccionarios geográficos y la elaboración de los indices geográficos de los Atlas y sus listados alfabéticos, pero en todos esos largos listados se recoge siempre el descriptor. Intentar manejar un Atlas de un idioma que no conozcaís o echar un vistazo a nuestra propia wiki y su traducción de accidentes de otros proyectos hermanos y veréis que la creación de tautopónimos está a la orden del día (ver en:List of tautological place names).

Y no es cosa baladí: ya nos quedan pocas cosas por nombrar en nuestro mundo, pero no así en el espacio. Y para que no haya dudas, las Normas y convenciones de la UAI (Unión Astronómica Internacional) señalan en su primer punto: «La nomenclatura es una herramienta y la primera consideración es que debe ser sencilla, clara y sin ambigüedades.» y que los «(...) nombres de todos las accidentes planetarios incluirán un término descriptor» (con la excepción de los cráteres; se puede echar un vistazo a los artículos que tenemos aquí sobre «Convenciones sobre nomenclatura astronómica» y «Nomenclatura planetaria»). Además, también con muy buen tino, en su punto 5, establece: «Los nombres elegidos para cada cuerpo planetario deben de ser expresados en la lengua de origen. Se admite la transliteración de alfabetos diferentes, pero no la traducción de un idioma a otro». Si tuviéramos aquí la misma claridad de ideas nos ahorraríamos un montón de trabajo y malentendidos, ya que muchas veces, la asignación del descriptor geográfico (en este caso «río»), y pese a la reiteración en su uso, no se corresponde siempre con la realidad y un río es más bien arroyo, regato o riera, o a la inversa: muchos de los creeks estadounidenses son mayores que nuestros mayores ríos y no todos sus stream ni broot son arroyos. Y las cascadas no son siempre cataratas, los montes no todos son picos y las montañas no son siempre cordilleras... diga lo que diga su nombre habitual y sea cual sea el nombre que le hayan dado. El uso de los descriptores geográficos encierra una riqueza descriptiva que solamente puede ser entendida localmente: no es lo mismo un peak en la plana campiña inglesa que en los abruptos Andes, no son lo mismo los apenas 200 m de algunos de sus montes que los más de 4000 m de accidentes aún innombrados. Esa especificidad del nombre común geográfico pasa incluso con nuestro propio idioma en diferentes regiones, y es que los cerros españoles no describen lo mismo que los cerros argentinos, ni nuestras lagunas lo mismo que las suyas, que superan de largo a nuestro mayor lago.

Por ello, debemos de titular siempre los accidentes geográficos (y todo, incluidas las empresas) con el nombre común + el nombre propio, y cuando sean accidentes geográficos de otros países, debemos de cuidarnos mucho de traducirlos directamente (salvo que dispongamos de buenas referencias cartográficas), ya que corremos el riesgo de que las perezosas traducciones literales transformen unos accidentes en otros (como ocurre con los sounds marinos, que alguien aquí se empeña en traducir sistemáticamente por ensenadas, desconociendo que los sounds anglosajones son pasos y que nuestras ensenadas nunca tienen salida y que habrás de desandar lo avanzado). Urdangaray (discusión) 16:04 28 sep 2010 (UTC)

Segunda propuesta:

• En caso de que el nombre de la empresa no dé lugar a ambigüedad (porque no existen otras acepciones o porque la empresa es mucho más relevante que cualquiera de las demás acepciones), se titulará con el nombre a secas. Es el caso de Apple y de Nintendo.
• En caso de ambigüedad, se pondrá en el título la abreviatura correspondiente al tipo de empresa. Por ejemplo, Turbine, Inc. Hay dos salvedades:
  • El propio nombre son unas siglas cuya forma desarrollada ya no ofrece ambigüedad. Por ejemplo, ACS, que corresponde a Actividades de Construcción y Servicios.
  • No tenemos información sobre el tipo de empresa. Esta será generalmente una situación provisional, y por el momento se podrá dejar el título como "Lorem Ipsum (empresa)".

Si se indica la abreviatura, debe ser la que utilice la propia empresa y no la traducción de la misma a un tercer idioma.

Además, la abreviatura, en su primera aparición en el cuerpo del artículo, será siempre enlazada (aunque se trate de un enlace rojo).

Sabbut (めーる) 18:00 28 sep 2010 (UTC)

Esta segunda propuesta me parece más completa. Yo añadiría en el segundo punto no sólo siglas, sino también acrónimos como Rumasa (Ruiz Mateos Sociedad Anónima). --Gaijin (discusión) 05:47 29 sep 2010 (UTC)

¿Es neutral esta categoría?

Categoría:Héroes ejecutados Saludos, J.M.Domingo (discusión) 21:29 6 sep 2010 (UTC)

¿porqué no habría de serlo? ;) Magister 22:30 6 sep 2010 (UTC)

Mi duda viene de esto: ¿cómo se decide quién es un héroe y quién no lo es? J.M.Domingo (discusión) 22:31 6 sep 2010 (UTC)

Entonces la que no debería existir (o no aplicarse a personas reales) es Categoría:Héroes

Según a quién le preguntes, Gunga Din y Miguel Hidalgo pueden ser héroes o traidores. ggenellina ¿comentarios? 00:58 7 sep 2010 (UTC)

Yo renombraría la Categoría:Héroes como Categoría:Héroes de ficción. Al fín y al cabo cuelga de Categoría:Personajes tipo y ésta a su vez de Categoría:Personajes ficticios. Aunque lo de Personajes tipo, en realidad, debería ser otra cosa (arquetipos). La Categoría:Héroes ejecutados debiera desaparecer, o tendremos un problema cuando alguien coloque ahí a Benito Mussolini o a algún miembro de un grupo terrorista. --Fremen (discusión) 09:40 7 sep 2010 (UTC)

Sí. Ya hay tres o cuatro personas reales en la categoría, que no deberían estar. ggenellina ¿comentarios? 12:00 7 sep 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo, tanto en la eliminación de la Categoría:Héroes ejecutados como en renombrar la Categoría:Héroes a Categoría:Héroes de ficción. De hecho, los enlaces interwiki de la Categoría:Héroes conducen a otras en las que sólo figuran personajes de la literatura, la mitología, el cómic y el cine. Saludos. J.M.Domingo (discusión) 19:01 9 sep 2010 (UTC)

 Listo Magister 21:31 9 sep 2010 (UTC)

Parece que Categoría:Héroes ejecutados renace cual fénix.--Fremen (discusión) 16:23 12 sep 2010 (UTC)

Eliminada, era un coladero de cualquier tipo de "héroes". Anna (Cookie) 18:58 12 sep 2010 (UTC)~~

Siguiendo con un caso parecido, he quitado a Mata Hari de la Categoría:Mujeres fatales. Ahora cabría preguntarse si es mejor renombrar la categoría o simplemente añadir una indicación a la misma para que sólo se incorporen personajes de ficción (es que Categoría:Mujeres fatales de ficción quizá queda algo largo). ¿Cómo lo veis? J.M.Domingo (discusión) 17:04 13 sep 2010 (UTC)

Aunque se advierta en la categoría que solo se deben incluir personajes de ficción, me temo que se colará frecuentemente alguno real como el que has excluido, parte de culpa es su categorización en Categoría:Mujer ¿Por qué ha de estar ahí si es para personajes ficticios? En mi opinión sobra la categoría, con meter todos los artículos en Categoría:Héroes de ficción sería suficiente. Anna (Cookie) 22:45 18 sep 2010 (UTC)

He retirado la categorización en Categoría:Mujer, en la que no había reparado. En cuanto a lo otro, la verdad es que no sé si en esta categoría se incluirán personajes reales ahora que hay una nota indicando que no se debe hacer. J.M.Domingo (discusión) 18:42 22 sep 2010 (UTC)

De todas formas se tendría que estar atento para evitar que se metan personajes reales porque a pesar del aviso me temo que probablemente no se tenga en cuenta --88.19.59.112 (discusión) 18:39 5 oct 2010 (UTC)

Otra de categorías

Me he encontrado que el usuario Cencata (disc. · contr. · bloq.) ha estado haciendo algún trabajo sobre categorías, entre ellas ha estado agregando varias biografías a la categoría de Categoría:Ateos judíos, mi pregunta es también, ¿Qué tan neutral es esta categoría que clasifica a las personas conforme a su falta de credo religioso? En ella se encuentran clasificadas muchas personas que mostraron públicamente su desprecio y desapego por cualquier religión (como Marx), pero dudo de la categorización de muchos otros como Claude Lévi-Strauss de quien revertí su anexión a ésta categoría.

Además he visto que otras categorías que se basan sobre el credo religioso tampoco son muy populares: Categoría:Católicos, Categoría:Musulmanes, Categoría:Anglicanos, sino solamente en la medida que son albergues de subcategorías especializadas: Categoría:Filósofos católicos, Categoría:Islamistas, etc. Soy de la idea, de que por regla general una persona no debería agregarse a una categoría general de credo religioso. Salvador alc (Diálogo) 19:33 11 oct 2010 (UTC)

La Categoría:Ateos judíos no sólo aplica religión, sino también origen étnico. La política de categorización de personas prevé que se categorice por religión u origen étnico, siempre y cuando se cumplan ciertos supuestos; así que habría que ver si son aplicables a las personas que están en las categorías que mencionas. Y esto puede ser algo farragoso.

Lo que no figura en la mencionada política (aunque tampoco se prohiba) es la categorización de personas por su orientación sexual. Y de eso también tenemos. Las personas que podemos encontrar en Categoría:Pintores gais ¿son relevantes por su actividad en el campo de la pintura o por su orientación sexual? ¿Se puede hablar con propiedad de la pintura gay? He estado mirando la fecha de creación de unas cuantas de estas categorías y me ha llamado la atención que no pocas son bastante recientes. Y me cuesta creer que nadie haya tenido con anterioridad la idea de crearlas. ¿Alguien con más memoria / currículum en la casa podría informar acerca de si estas categorías fueron objeto de borrado anteriormente? Saludos. J.M.Domingo (discusión) 22:48 11 oct 2010 (UTC)

Relevancia enciclopédica de clubes de fútbol

Haciendo mantenimiento me topé con este artículo que marqué como sin relevancia. Ahora bien, al ver que existía la categoría Equipos de fútbol de la Comunidad de Madrid, me entró la duda (dado que la gran mayoría de artículos contenidos en ella me pareció igualmente irrelevante). En el ensayo sobre relevancia enciclopédica se incluyen como enciclopédicos a los «clubes deportivos de cualquier deporte o deportistas de cualquier clase son irrelevantes si no ameritan reconocimiento a través de la participación en torneos reconocidos como mínimo nacionalmente. En fútbol, deben al menos haber participado en una categoría organizada por la confederación nacional durante un tiempo aceptable.» Ya sé que es un tema controvertido, pero no es la primera vez que me encuentro con estos casos (y supongo que no soy la única que se encuentra en tal dilema). Por ello, me parece necesario establecer de una vez cuál es la participación mínima necesaria que un equipo de fútbol debe haber tenido para ser considerado como relevante. Quedo a la espera de sus comentarios. Andreasm háblame 05:43 26 sep 2010 (UTC)

En España llevamos tiempo usando el criterio de que al menos deben haber jugado en categoría nacional, es decir, Tercera División. Si hay muchos que no cumplen, se marcan como SRA y si no se aporta nada se borran. La categoría de clubes madrileños es para aquellos que han militado al menos en tercera, que no son pocos. Millars (discusión) 09:17 26 sep 2010 (UTC)

Hola Andrea. La comunidad no quiere, o no puede, ponerse de acuerdo en ese tema. Se ha intentado proponer cientos de veces, y o bien se ignora, o bien las opiniones están divididas y no se llega a nada. Ante esta situación de indefinición, una parte de la comunidad (todavía no sé si mayoritaria o minoritaria) ha decidido "tomarse la justicia por su mano", y han creado reglas más concretas para algunos de los problemas más recurrentes, como el de los equipos de fútbol. Millars pertenece a esa porción de la comunidad, y adopta y te indica uno de los dos criterios oficiosos que circulan por ahí (uno es que hayan militado en una categoría nacional, el otro que hayan militado en una categoría profesional). Sin embargo otra parte de la comunidad te va a decir que naranjas, y que la única política oficial sobre el tema es WP:SRA, que dice que si existe cobertura de fuentes externas fiables, el artículo se puede hacer. Dicha política también dice que la existencia de estas fuentes puede no ser suficiente, y que si los editores llegan a un consenso en otro sentido, pues que bien, que vale. El caso es que mientras no se llegue a ese consenso, basta con que se encuentren fuentes externas fiables que permitan verificar el contenido del artículo.

Teniendo en cuenta que los editores debemos regirnos por las políticas, lo que corresponde es lo que se ha hecho: colocar el cartel de sin relevancia y esperar a que alguien encuentre esa cobertura de fuentes externas que evite su borrado.

Conste que yo soy partidario de la postura de Millars, pues no sé qué pinta un grupo de amiguetes en una enciclopedia, por muy virtual y "campestre" que sea, pero en fin, las políticas son las políticas, y por malas que sean, son la ley, mientras no se cambien. Saludos π (discusión) 11:41 26 sep 2010 (UTC)

Yo soy uno de los de las naranjas Cualquier criterio que no se base en la cobertura del tema en fuentes fiables e independientes es arbitrario y susceptible de convertirnos en fuente primaria. Me extiendo un poco para matizar las cosas: esos criterios pueden servir como indicadores de posible relevancia, pero no como baremos de ésta. Si un equipo ha militado en las ligas superiores (profesionales, nacionales...) es posible que sea relevante, pero dicha relevancia sólo se sustenta finalmente en la cobertura que tenga dicho equipo en fuentes fiables e independientes. Saludos, wikisilki 12:07 26 sep 2010 (UTC)

π tiene razón, la comunidad no se quiere o puede poner de acuerdo sobre el establecimiento de criterios de relevancia. Todos los pasos dados han quedado condenados al fracaso o al olvido. Y es cierto que tenemos una política sobre eso (WP:SRA), basada en la existencia de fuentes que acrediten la relevancia. El problema es que la realidad es mucho más cabezona que las normas, y hay un gran número de categorías (entre ellas todas las de equipos de fútbol) con decenas de miles de artículos, que inclumplen sistemáticamente (yo diría que en un 90%) esta política y carecen de referencias de cualquier tipo. Y, por tanto, formalmente son irrelevantes, pero evidentemente no se van a borrar. Puede que uno o dos, como el marcado por Andreasm, pero por cada uno borrado aparecen diez o doce más sin referencias... ¿Deberíamos tal vez darnos cuenta de que una política que se incumple de forma sistemática, no es una buena política?. Saludos.Pepepitos (discusión) 13:40 26 sep 2010 (UTC)

Yo en alguna parte leí que relevancia y popularidad no eran la misma cosa. Pero es evidente que cualquier tema (o persona) popular, aunque sea a localmente, tendrá cobertura en fuentes fiables e independientes (al menos, hasta donde consideremos «fiables e independiente» a un periódico o emisora de radio). Así pues: ¿deberíamos rendirnos e indicar que cualquier tema popular es automáticamente relevante, incluso si responde a una popularidad momentánea y/o inducida por un medio de comunicación?

Me cuesta trabajo entender que en Argentina haya 2.119 futbolistas relevantes, por 780 escritores o 18 psiquiatras, pongamos por caso. O Argentina o nosotros estamos haciendo algo muy mal. Y que me perdonen los argentinos (que supongo que lo que ocurre es el segundo caso). Simplemente les he tomado de ejemplo porque resulta más fácil de contar que en otros países más subcategorizados.

Yo estaría por ponerle el cascabel al gato, pero supongo que me falta pedigree. Y una cosa es ser valiente y otra ser temerario. Pero, como respondió un piloto de la RAF a un generál que le preguntó si estaría dispuesto a lanzarse con su propio avión contra una base enemiga «Señor: no estoy entrenado para éso, pero le seguiré si Vd. va delante y me muestra cómo hacerlo». --Fremen (discusión) 14:56 26 sep 2010 (UTC)

@Wikisilki, creo que es un buen momento para exponer —quizás denunciar— un hecho del que poca gente parece darse cuenta. Permitidme que lo ponga en negrita, porque el tema se las trae: No existe esa tan mentada "relevancia enciclopédica" en la wikipedia. Hablamos del concepto de "relevancia" como si significase algo, y hasta le dedicamos una política y varios cartelillos de mantenimiento, y sin embargo no significan absolutamente nada; son todos superfluos. O para ser más rigurosos, no significan nada con las políticas actuales. Lo que existe actualmente es el requisito de verificabilidad, nada más. Voy a exponerlo de otra manera: si nos cepillamos de un plumazo todas las políticas sobre relevancia, la wikipedia no cambia en nada. Todos los artículos exigen verificabilidad (wikipedia no es fuente primaria), y con eso nuestra política de relevancia es totalmente superflua, pues lo único que exige es la existencia de fuentes externas fiables.

Bien, y si con la verificabilidad ya cubrimos el tema ¿para qué nos hemos inventado ese concepto? Estamos cometiendo un error de base bastante gordo, y es que partiendo de la base, correcta por otra parte, de que "cualquier fuente externa y fiable es válida para verificar", hemos cometido el abuso de extender eso hasta terminar diciendo que "cualquier fuente externa y fiable es válida para otorgar relevancia", cosa que en mi opinión —y en la de otros muchísmos usuarios— es un error de bulto.

Por supuesto que cualquier artículo va a tener que seguir siendo verificable, pero compañeros: ese es otro asunto. Otra política, otro concepto. La cuestión que debemos afrontar de una santa vez es que la mera verificabilidad de una información no la convierte en enciclopédicamente relevante, y que por mucho que el entrenador del equipo juvenil de voleibol de las Hermanas Clarisas haya llevado a la victoria a su equipo en la liga local de Albacete durante tres temporadas seguidas, y la sección local de deportes del diario de Albacete le haya dedicado un extenso artículo que permita verificar que es un Malagueño afincado en Albacete, y esto y lo otro, a efectos de una enciclopedia, ya sea de papel o de caucho vulcanizado, un artículo sobre esa persona no aporta nada.

Por otra parte, cualquier criterio de selección; cualquiera, es arbitrario. Basar la relevancia en la existencia de fuentes externas es un criterio tan arbitrario como cualquier otro, sólo que además parece claramente insuficiente. Tenemos un problema. ¿Tratamos de ponerle solución? Saludos π (discusión) 18:44 26 sep 2010 (UTC)

No tiene que ver con los equipos de futbol pero si con lo que se esta hablando. Hace unos dias escribi un articulo de una pagina web de internet, aparentemente poco relevante, pero que habia salido publicada en varios medios importantes (El Pais, Clarin). El articulo fue, con malas maneras a mi modo de ver, borrado. Entonces, creo que se aplican las normas con doble rasero. Es decir, que sea verificable por fuentes externas, hoy por hoy, con las normas que tenemos, como apunta Pi, justifica la relevancia. Y eso, tal como estan escritas las normas es asi, guste o no. Otra cosa es que despues los bibliotecarios borran lo que para ellos es irrelevante y permanece lo que es relevante, pero basandose es su opinion personal no en ninguna politica que les avale su libre actuar. Gracias, --201.232.221.102 (discusión) 22:35 26 sep 2010 (UTC)

@π, estoy totalmente de acuerdo en que es necesaria una solución. Lamentablemente, como ya ha sido mencionado, todos los intentos por determinar con más precisión los criterios de relevancia han fracasado. Como sabía que no podía aspirar a resolver este asunto con un hilo en el café, me limité a un problema específico: los criterios de relevancia de los equipos de fútbol. Creo que sería un buen comienzo y, quien sabe, en un futuro podríamos ir avanzando a más temas. Saludos a todos y agradezco sus apreciaciones. Andreasm háblame 01:15 27 sep 2010 (UTC)

Intenté mostrar uno de los criterios que se usan de facto, pero lamentablemente puede no ser el único y no pretendo tener la razón. Por otra parte creo que PI lo ha clavado indicando que relevancia no es equivalente a verificabilidad y cobertura. Puede que algo con una cobertura significativa no sea relevante enciclopédicamente (el término "enciclopédicamente" es importante). En estos temas de clubes, creo que los logros deportivos pueden ser de importancia ya que como todos sabemos en estos temas hay cobertura y referencias a patadas hasta para clubes de regional. Estos es sólo una opinión respecto a este tema, y como eso debe ser tomada. Un saludo. Por cierto, que he borrado el artículo porque fue recreado sin más tras ser borrado por irrelevante. Millars (discusión) 10:35 27 sep 2010 (UTC)

No es cuestión de mera verificabilidad, sino de que haya una cobertura suficiente (no simples menciones) del tema por parte de fuentes fiables e independientes. Porque con los criterios ad hoc no nos libramos del entrenador de las Clarisas que mencionaba Pi: de joven formaba parte de la plantilla de un equipo que jugó una temporada (y ninguna más) en tercera división. Eso sin tomar en cuenta que los criterios ad hoc que decidiésemos aplicar nos constituirían en fuente primaria, al establecer por nuestra cuenta qué es relevante y qué no, y que tendríamos que andar imaginando criterios personalizados para cualquier temática... Este tipo de criterios pueden tener validez como indicadores (y aún así, la mayoría los encuentro muy poco exigentes), pero la relevancia de un tema o personaje debe tener su origen en el propio tema o personaje, y eso sólo es evaluable en la repercusión que ha tenido en las fuentes, es decir, en la cobertura que le han dedicado. Podemos discutir sobre la clase de fuentes que otorgan relevancia; quizás especificar que se base en la cobertura por parte de fuentes secundarias, dejando fuera las fuentes primarias; quizás podríamos aumentar la exigencia al respecto de la cobertura, especificando que debe abarcar los aspectos esenciales de un artículo de esa temática... Pero en base a nuestro primer pilar, no podemos establecer por nuestra cuenta criterios de relevancia ad hoc. Saludos, wikisilki 11:23 27 sep 2010 (UTC)

Antes de ofrecer o criticar soluciones alternativas, yo preferiría empezar por el principio. Hacer eso consiste en aceptar y asumir que tenemos un problema con la relevancia enciclopédica. Si la comunidad acepta eso (sin mostrar preferencias por uno u otro sistema), entonces creo que tendríamos el espíritu adecuado para buscar una solución, e iniciar un debate más calmado. Hay más alternativas que las de las reglas ad hoc; por ejemplo (y es sólo un ejemplo), se podría exigir que para que una fuente pueda otorgar relevancia, esta fuente sea relevante. Esto a su vez también generaría un montón de reglas, pero al menos cubriría cualquier artículo. Desde luego, hacer esto sería más complicado que aceptar que cualquier fuente vale para otorgar relevancia, y a lo mejor si estudiamos el tema con más detenimiento resulta ser inviable, pero con lo que discrepo completamente contigo, wikisilki, es que sea un criterio más arbitrario que el que estamos utilizando ahora. De hecho, el concepto de relevancia es inherentemente subjetivo, igual que el concepto de bonito o feo. Puedo aceptar que se diga que utilizamos el criterio actual porque los otros serían demasiado complejos (habría que verlo, pero vale), pero no puedo aceptar como justificación que cualquier otro criterio sea arbitrario, pues si el concepto de relevancia es per se subjetivo, no puede existir un criterio "más arbitrario" que otro, y mucho menos un criterio que no sea arbitrario, como parece desprenderse de tu discurso. Lo que estamos haciendo para evitar decidir qué consideramos como relevante es igualar relevancia con verificabilidad, y esa es una decisión tan arbitraria y tan cuestionable como cualquier otra que se quiera tomar. Y todavía podría comprenderse esa decisión (aclaración innecesaria: uno puede comprender una decisión aun estando en desacuerdo) si con ello pudiésemos liberarnos de tomar decisiones subjetivas sobre qué vale y qué no, pero lo cierto es que tampoco es así la cosa, y continuamente se están borrando artículos basándose en que las fuentes no son suficientes, o no son fiables, o no son relevantes, o simplemente bajo la premisa subjetivísima, subjetibérrima, de que "eso no da para un artículo". Así que por favor, Wkikisilki, estimado compañero de fatigas, no me hables de arbitrariedad, porque es precisamente eso lo que deberíamos tratar de solucionar. Un cordial saludo π (discusión) 13:29 27 sep 2010 (UTC)

Corolario (y con esto termino): "Por no atrevernos a adoptar un criterio subjetivo colectivo, estamos dejando el asunto al criterio subjetivo individual de cada editor". Pues menudo avance. π (discusión) 13:32 27 sep 2010 (UTC)

En mi opinión en el caso del deporte es sencillisimo adoptar un criterio objetivo, considerar enciclopédico a la élite deportiva y descartar al resto. Y me refiero a élite como los participantes de la división de honor o primera división, los campeonatos nacionales y del mundo de cada deporte y las olimpiadas, exclusivamente. Si alguien se dedica a correr, saltar o pegarle patadas a una pelota y ni siquiera es de los mejores de su país, en algo tan importante y crucial para la humanidad, no merece estar en una enciclopedia. Tiene el mismo mérito que cualquiera que se levante por la mañana a correr o a jugar un rato con sus amigos los domingos. Si descartamos a los grupos musicales principiantes o con un solo album, no entiendo por qué hay que permitir la aparición de cualquier tuercebotas de segunda. --Osado (discusión) 14:40 27 sep 2010 (UTC)

Es que estoy de acuerdo contigo que tenemos un problema con la relevancia, en las CDB se discute a veces lo indiscutible. Pero entiendo que esto es así en parte porque no se sigue con rigor el criterio actual. Ciertamente, nada es perfecto y el criterio basado en la cobertura que del tema den las fuentes fiables podría perfilarse o mejorarse, pero estoy convencido de que es el adecuado. Y lo es porque, lejos de ser arbitrario, surge de la aplicación de los pilares de este proyecto: no somos fuente primaria, luego la relevancia o no de un tema debemos basarla en la otorgada por fuentes ajenas a wikipedia. También porque es general y no específico de unos cuantos temas, dejando otros sin cubrir. Por eso entiendo que toda reflexión al respecto tiene que tener esos dos conceptos presentes: que la norma sea general y extrapolable a la especificidad de cualquier tema, y que se base en la relevancia otorgada por fuentes externas a wikipedia. Saludos, wikisilki 14:56 27 sep 2010 (UTC)

Sobre el caso concreto: no confundamos «club de fútbol» con «futbolista». El criterio expuesto por Millars me parece tirando a generoso, pero todavía dentro de lo razonable. Sin embargo, si lo extendiéramos drectamente a las categorías de «futbolistas» ¿imaginais lo que ocurriría en, digamos, veinte años? Los artículos sobre futbolistas multiplicarían por cincuenta o cien la cantidad de artículos sobre clubs (y subiendo). Por lo que las exigencias sobre relevancia de deportistas individuales debieran, creo yo, ser más restrictivas que las de los clubs de los que forman parte. Igual que las exigencias para canciones o libros individuales debieran ser mayores que las relativas a la presencia de un artículo sobre el propio músico o escritor.

Pero creo que la forma mas útil de abordar el problema a gran escala sería empezar por una propuesta muy, muy breve. Cosa de cuatro o cinco líneas a añadir (si se lograse el pertinente consenso) a la política sobre relevancia, dejando claro que relevancia y popularidad no son la misma cosa. Los criterios que ahora mismo manejamos son condición necesaria, pero no suficiente para que un artículo sea «relevante». Y para demostrarlo aquí mismo tengo un periódico de tirada nacional en mi país (España) detallando con toda fiabilidad, cobertura e independencia los pormenores del partido que ayer jugaron el Real Club Deportivo de La Coruña y el Unión Deportiva Almería con resultado de 0 a 2 a favor del visitante. ¿Alguien considera que un artículo sobre ese partido concreto resistiría una consulta de borrado?

Ahora bien: ¿cómo se expresa lo anterior, de forma comprensible y en pocas líneas? --Fremen (discusión) 16:49 27 sep 2010 (UTC)

Comentario Para eso está lo que Wikipedia no es. Un artículo sobre el partido del domingo es una noticia, no una fuente para un artículo. Saludos, wikisilki 17:01 27 sep 2010 (UTC)

(retiro sangría) Entiendo el razonamiento de Wikisilki: "para no ser fuente primaria, delegamos el asunto de dirimir qué es relevante en la prensa, los medios de comunicación, y en editoriales varias". Admitámoslo, se trata de un argumento potente. Sin embargo no nos exime de tomar decisiones al respecto. Por ejemplo, a la hora de aceptar unas fuentes y no otras. Si es un periódico, sí. Si es un blog, no. Si es una página web... hmmm, depende. ¿Tiene esa página web un consejo editorial que filtre el contenido? ¿sí? pues entonces vale. Si no, no vale. ¡Ah!, pero ojo con quiénes sean el consejo editorial: si son, pongamos por caso, evangelistas de la iglesia del séptimo ángel de Nisupu, entonces no, porque quiénes son esos lunáticos, quién los conoce, y en fin, un largo etcétera. Al final, resulta que utilizamos criterios subjetivos; no hay otra manera. Estamos abocados a ser fuente primaria. Paradójicamente, eso no parece molestarnos cuando se trata de dar validez a un dato, pero sí cuando se trata de otorgar relevancia. Es decir: para cumplir con nuestro requisito de verificabilidad, exigimos fuentes externas y fiables ¿No deberíamos pues exigir fuentes externas y relevantes para cumplir con nuestro requisito de relevancia? Y si para establecer qué fuente es fiable somos subjetivos, ¿no es menos cierto que entonces, necesariamente, lo estamos siendo al establecer qué es relevante?

En fin, todo esto no dejaría de ser un ejercicio intelectual más o menos prescindible de no ser porque nuestro criterio de relevancia basado en la existencia de fuentes está demostrando ser insuficientemente estricto. Tanto, que buena parte de la comunidad se lo salta sistemáticamente, con los conflictos que eso arrastra. Y es que los medios de comunicación existen a niveles muy locales, y no todo lo que tiene relevancia a un nivel muy local, tiene relevancia a un nivel global o a un nivel enciclopédico. Este es otro discurso que también hemos leído muchas veces: para mí mis hermanos son absolutamente relevantes; mucho más que el presidente de China (o que toda China, ya puestos), pero no por ello puedo colgar un artículo sobre su vida y milagros en la Wikipedia. Esto es así no sólo por un tema de verificabilidad de la información, sino porque todos entendemos que si no hay un elemento distintivo y trascendente en sus vidas, podrán ser muy importantes para mí, pero no para el resto del mundo. Por ello, las andanzas de colectivos, empresas, clubes, cantantes, y personalidades varias de un pequeño pueblo no tienen razón de ser en una enciclopedia, por mucha cobertura local que puedan tener. Hace falta algo más, y a efectos de erigirnos en fuente primaria, da lo mismo poner el límite en un sitio que en otro. Ahora mismo, más o menos, el límite está en que alguien lo considere suficientemente importante como para imprimirlo y distribuirlo, siempre que ese alguien sean varios (o sea: un consejo editorial). Bien, pues conceptualmente, no veo la diferencia en ir pasito más allá, y en lugar de delegar en en consejo editorial, delegar en la sociedad, cerciorándonos primero de si la información vertida por ese consejo editorial es tenida en cuenta (por ejemplo, exigiendo una tirada mínima de ejemplares). A fin de cuentas, no hay mejor manera de estimar la relevancia de algo que viendo a cuánta gente interesa. Así sí tendría entido hablar de verificabilidad por un lado, y de relevancia por otro. π (discusión) 18:38 27 sep 2010 (UTC)

De fútbol no entiendo casi nada ...y si estoy entonces equivocada de hilo, pues me echáis a patadas de aquí, que no me enfadaré ni un poco :) . Pero el tema de la relevancia enciclopédica en general... eso sí que me interesa. Sobre todo me interesa justamente por lo mismo: porque constato que (por ejemplo) yo no sé nada de fútbol (como otro comapañero no sabrá nada de psicoanálisis, de psicología o qué se yo, cuestiones que tal vez yo manejo mejor). Queremos potenciar las posibilidades que la sinergia y la diversidad nos dan y, sin un comité editorial, ofrecer información relevante y de calidad. Veo tres posibilidades viables: 1) Tenemos al menos unas pocas directrices sobre la relevancia en distintas áreas temáticas, pero muy claras y específicas (ad hoc, como alguien ha llamado) que apliquemos todos 2) Decidimos que todo trabajo de mantenimiento, al menos respecto de la determinación de la relevancia, es un absurdo y que hay que confiar en que la entropia no se imponga, aún en los artículos que nadie más vigile aparte de un par de bots antivandalismo o 3) optamos por una cuestión (que es en mi opinión mucho más alejada de cualquier espiíritu wiki): mantenemos "equipos de expertos" por tema que puedan simplemente aplicar las normas tan generales que tenemos, justamente porque tienen un amplio manejo temático. Yo preferiría la alternativa 1), pero puedo vivir también con alguna otra clase de acuerdo o experimento. Hay una única cosa que ya no me parece sustentable con el crecimiento sostenido que tenemos (y que creo que es lo único que no me gustaría que siguieramos practicando): No puede ser que la supervivencia de un artículo dependa de si lo revisó fulanito o sutanita. Eso sí me parece más arbitrario que cualquier otro criterio. Mar (discusión) 19:29 27 sep 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Mar. Lo que no es de recibo es que el artículo x sea borrado porque lo revisó menganito y puso una consulta, y otros 700 artículos exactamente iguales permanezcan indemnes. Y no es de recibo porque esa política no sirve, en absoluto, para mejorar wikipedia. Al contrario, la empeora, porque la permanencia o no de los artículos según su relevancia no depende de que cumplan unos determinados parámetros mínimos, sino de que sea revisado o no por menganito o zutanica. Si, por el contrario, esos parámetros estuvieran establecidos (por ejemplo, ningún club de futbol de categoría inferior al 2ª nivel nacional), se podrían ir borrando (sin cometer arbitrariedades y sin necesidad de consulta) todos los artículos que lo incumplan. En marzo pasado, comenzamos un intento de organizar esta cuestión que, la verdad sea dicha, abandonamos por el desinterés general. Pero hace falta...Pepepitos (discusión) 22:30 27 sep 2010 (UTC)

La solución a este «embrollo» ha de venir de endurecer la línea actual (si se considera que es blanda, yo no lo tengo tan claro) y no de establecer criterios de relevancia ad hoc, sometidos además a excepciones ¿ya se ha olvidado en esta wiki la conjetura de Maldoror? Soluciones posibles pasan por exigir varias (2, 3, 10...) fuentes diferentes y no vinculadas; exigir que éstas no procedan del mismo sitio (ciudad, provincia, región...), para eliminar localismos; que existan fuentes en varios (2, 3, 10...) años diferentes, para eliminar flores de un día, carne de wikinoticias... e ideas de ese estilo, pero siempre basándose en las fuentes, no marcando rayas arbitrarias en la arena. —Rondador 07:37 28 sep 2010 (UTC)

Ah! :DDD Rondador, claro que sí! Solo que la conjetura de Maldoror es... probablemente falsa. Pero no principalmente por el acertado alcance de Egaida acerca de de que N es finito, sino porque Maldoror no conoció a los alemanes: si los hubiera conocido, sabría que M sí que es infinito y que la conjetura jamás podrá ser un teorema, porque sí, definitivamente en la de:wiki ¡han inventado más reglas que formas de vandalizar!! Pero, bromas aparte: Te aseguro que no estoy por llenar esto de reglas barrocas y complicadas para todo, ni menos por eliminar el sentido común y la flexibilidad al aplicarlas, ni tampoco es que "me guste más" un sistema así como el alemán (porque, vamos, me habría quedado principalmente allá ¿no?). Pero lo que sí creo es que "nos pilla la máquina", que no alcanzamos a realizar el mantenimiento necesario y que las discusiones se eternizan si cada vez hay que discutirlo todo de nuevo desde cero, porque no existe ese conjunto de directrices mínimas. Las que no son una arbitrariedad, sino que son el resultado de lo que conservamos de estas discusiones, pero plasmado en un conjunto de reglas (flexible y dinámico, que no vamos a esculpir en piedra) que todos podamos tratar de aplicar. Creo que conseguiríamos más usuarios dispuestos a ayudar con tareas de mantenimiento (principalmente con la revisión de páginas nuevas) si existieran directrices más claras para saber justamente que no se está cometiendo una arbitrariedad, la que haga nacer miles de discusiones desagradables sobre "por qué me borraste (propusiste para borrar)..." Mar (discusión) 10:57 28 sep 2010 (UTC)

Creo que la cuestión puede pasar por dos caminos: uno, establecer estos criterios ad hoc como indicadores negativos (si no los cumple y no presenta referencias, el artículo es sospechoso de irrelevancia) y pensar si deben endurecerse; dos, explicar mejor y en profundidad qué se entiende por una cobertura suficiente por parte de fuentes secundarias (creo que esto es importante) fiables e independientes del tema para poder evaluar los casos de relevancia dudosa, de cara a las posibles CDB's. Saludos, wikisilki 12:58 28 sep 2010 (UTC)

Creo que lo de redefinir las fuentes suficientes sólo conduce a disquisiciones interminables, cuando lo fácil es decir: los jugadores de 2ª y/o 3ª y categorías inferiores, que no hayan participado en ninguna selección nacional (si se quiere incluir a las jóvenes promesas), no tienen la relevancia suficiente para ser enciclopédicos. --Osado (discusión) 14:43 28 sep 2010 (UTC)

A ver: el hecho en el que creo que ninguno tenemos dudas es que WP:SRA no refleja, ni de lejos, los criterios con los que tanto los bibliotecarios como las consultas de borrado están trabajando ahora mismo. Así que, o estamos equivocados todos nosotros, o están equivocadas las normas y procede pensar en reformarlas. Yo diría que el quíd de la cuestión es que nos estamos basando en la frase «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante» cuando único lo realmente cierto en nuestro proceder actual es que «todo tema relevante habrá recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia». Que se prece, pero no es ni mucho menos lo mismo.

Así que, si estamos —de facto— aplicando criterios adicionales y más o menos subjetivos, estaría bien decirlo. Que por mucho que los criterios sobre interés enciclopédico (que, al finál, es de los que estamos hablando) sean por fuerza subjetivos y sometidos al sentido común, hay algunas pautas que podríamos citar para que no sea lo mismo «subjetivo» que «arbitrario».

Para explicarme mejor he abierto una página de usuario con lo que yo creo que podría ser un punto de partida para aproximar la norma a la realidad: Usuario:Fremen/Taller/Esbozo de propuesta sobre relevancia. Las diferencias se comparan más sencillamente en el enlace http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario%3AFremen%2FTaller%2FEsbozo_de_propuesta_sobre_relevancia&action=historysubmit&diff=40607124&oldid=40604474

Espero que no se considere demasiado atrevimiento (por aquello que decía del pedigree). Y, por supuesto, si os parece un completo absurdo, decídmelo y si os parece ligeramente válido pero mejorable, pues mejoradlo. --Fremen (discusión) 16:30 28 sep 2010 (UTC)

Pues a mi me parece muy bien que seamos tantos los interesados en hincarle el diente al tema. Pienso, sin embargo que tal vez sería bueno organizar un poco esta discusión y moderarla para que esfuerzos importantes, como el que nos muestra Fremen, no acaben en alguna otra decena de ensayos desagajados y dispersos en diversas subpáginas de usuario o hasta terminen en una CdB, como pasó hace muy poco con uno de ellos. Creo sin embargo, que para propuestas como la de Fremen, o trabajos que me parece que Pi está preparando, sería sensato cambiarse de lugar (o cambiarle el nombre al hilo, por lo menos) porque de hecho hace rato que ya no hablamos de fútbol y creo que, con otro encabezamiento, muchos otros se animarían a aportar ideas. Yo tendría mucho que decir sobre lo que propone Fremen porque, aunque me parece un muy buen comienzo fijar el marco general, en mi opinión habría que (además y sobre todo) avanzar mucho más en la dirección de los lineamientos concretos (en el estilo de la propuesta de Osado, la que me parece muy válida, por ejemplo, para la pregunta inicial de este hilo). Pero propondría que primero organicemos esto un poco más. Suele ocurrirnos esto en el café: hemos que empezado hablando del fútbol de tercera y acabamos hablando sobre el tema más importante que tenemos como comunidad: nuestra piedra en el zapato de los criterios de relevancia :)... y pasa siempre, en esta misma página hay un ejemplo mejor: comienzan con la pregunta acerca de si poner o no "S.A." tras el nombre de una empresa y ya van en las "Convenciones sobre nomenclatura astronómica" y toda la convención de nombres de Wikipedia. Yo en realidad encuentro genial que sea así :D, pero mejor aún sería si lográramos ordenarnos un poquito para poder sacar conclusiones que de verdad prosperen. Mar (discusión) 17:43 28 sep 2010 (UTC)

Pues se admiten sugerencias. ¿Abro un tema nuevo que haga referencia a este, pero con mejor denominación? ¿Lo hacemos en algún lugar distinto al café? O, si π está haciendo algo, me callo y espero; que no tengo intención de interrumpir el trabajo de nadie.

En cuanto a los asuntos concretos, verás que expresamente he hablado de la posibilidad de desarrollar convenciones. Creo que este método daría menos problemas que intentar crear políticas ultraespecíficas y facilitaría llegar al consenso con el secor de wikipedistas menos amigo de la burocracia. Hablo de algo no tan específico como una «convención sobre la relevancia de los jugadores de hockey», pero aún suficientemente específico. Por ejemplo: una convención sobre relevancia en deportes, que abarque los clubs y deportistas de deportes de equipo y también los de deportes individuales, con sus requisitos (que no serán los mismos) para cada caso. Pero, vaya: que, planteado así, lo generál no es impedimento para lo concreto. --Fremen (discusión) 18:31 28 sep 2010 (UTC)

Lo que hace falta es rigor: la solución no pasa por tener cien convenciones de relevancia temáticas, sino por aplicar bien una política de relevancia que ya tenemos y por no mezclarla en su aplicación con valoraciones personales de todo tipo, positivas o negativas. Lo fácil para nosotros no es lo mejor para el proyecto: los editores no podemos trazar una línea y decidir por nuestra cuenta «esto sí, esto no». Saludos, wikisilki 21:42 28 sep 2010 (UTC)

Hará cosa de un par de semanas me propuse crear una recopilación de antecedentes similar a la realizada para la política de revalidación de bibliotecarios, pero era una iniciativa a título personal y sin fecha de entrega, y todavía no he avanzado gran cosa, así que si otro u otros usuarios quieren iniciar algo, yo no tengo problema alguno en dejar lo mío e incorporarme. Lo que sí es completamente indispensable, como dice Mar, es que sea una única iniciativa y que englobe a un buen puñado de editores dispuestos dedicarle tiempo. Me refiero a que si se quiere hacer algo, habrá que empezar paso a paso, y evitar la tentación de lanzarse directamente a las propuestas finales. Eso es garantía de fracaso. Si se va a iniciar directamente una propuesta de política, no contéis conmigo: ya hay un montón de iniciativas similares, abandonadas por falta de consenso. Mejor empezar por cerciorarnos de que la comunidad quiere cambiar la política actual, y luego debatir larga y calmadamente las opciones, lo que va a requerir tiempo y probablemente alguna encuesta, y luego, si sale algo de ahí, ya sí meternos a concretar lo que sea.

De todas formas, yo opino que antes siquiera de empezar a discutir tendríamos que prepararnos la lección, o sea: ver qué hacen al respecto las otras wikipedias, leernos las discusiones anteriores, consultar si hubo votaciones o encuestas en el pasado, leernos las propuestas de política que se hayan podido hacer... y en fin, prepararnos un temario y convertirnos en eruditos sobre relevancia, antes de discutir sobre relevancia. Dicho en plan arenga, auparnos a hombros de los que lo intentaron antes para no cometer los mismos errores. Eso es lo que yo estaba iniciando (y Mar sabía que había algo porque le pedí información sobre la wiki alemana) cuando salió este debate, pero como digo apenas acababa de empezar. No sé cómo lo véis... π (discusión) 23:09 28 sep 2010 (UTC)

@Mar agradezco inmensamente tus aportes a esta discusión. @Fremen nunca temas lanzarte a editar con buena intención (casi soné como mi madre, qué horror). @π, estoy dispuesta en seguirte en el aparentemente pedregoso camino que tenemos por delante. Y es que, reafirmo, creo que existe un problema y es necesario resolverlo. No es una tarea fácil; pero mantener la situación actual no tiene sentido. Me parece que sería un buen comienzo reunir todo lo existente sobre relevancia en esta y otras wikipedias en un solo lugar (como dice π, para prepararnos la lección). Saludos a todos, Andreasm háblame 03:24 29 sep 2010 (UTC)

Gracias, Andreasm. Entonces ¿Utilizamos un espacio en Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas para ésto? ¿O hay alguna maldición de los faraones que aconseje no despertar al monstruo? --Fremen (discusión) 08:09 29 sep 2010 (UTC)

Yo lo veo como Pi. Para mí no se trata ni de cambiar la redacción de uno o dos párrafos de la política, ni tampoco de redactar entre cuatro o cinco wikipedistas cien convenciones sobre diversos temas. Lo veo como un proceso comunitario nada de breve y como un ejercicio de reflexión y producción de la comunidad, el que debería, en la fase preparatoria incluir al menos:

• preparación de materiales, documentos, experiencias pasadas y atecedentes en nuestra wiki,
• preparación y desarrollo de encuestas que ayuden a recoger lo que la comunidad hoy quiere,
• recopilación y sistemmatización neutral de las prácticas que realmente operan (¿qué estamos haciendo en realidad hoy? ¿cuál es nuestra praxis real?)
• evaluación de experiencias (buenas y malas) de otras wikis al respecto,
• consultas de opiniones y experiencias (por ejemplo entre los wikiproyectos activos o entre usuarios y colaboradores veteranos que sabemos que tienen más conocimientos en algún área especial) para el tratamiento de la relevancia en áreas temáticas específicas.

Pienso que deberíamos partir de la base de que existe en la comunidad una gran diversidad de opiniones sobre la relevancia enciclopédica. Siendo la dispersión tan grande, creo que para que prospere un acuerdo debe darse curso a un proceso ordenado y sin ninguna clase de apresuramientos en redactar textos de políticas o convenciones, porque eso sólo podría enfrascarnos en interminables discusiones poco fructíferas y capaz que hasta en acaloramientos y leseras, de esas así que acaban a portazos. Más bien me imagino una discusión organizada y moderada. Más concretamente, me imagino una estructuración de la discusión en grupos de trabajo que preparen materiales para la discusión central (algo así como el equivalente virtual de una "conferencia" o "congreso" sobre la relevancia, con trabajo de elaboración en "comisiones" abocadas a algún aspecto o tema específico y con "sesiones plenarias" donde se vayan virtiendo y sistematizando sus resultados). En un proceso así me gustaría participar colaborando en lo que pueda. Por ahora he estado de a poco traduciendo en alguna subpágina materiales de las convenciones de la de:wiki, sin el más mínimo ánimo de adoptarlos o ni siqueira de adaptarlos, sino simplemente como dice Pi, "preparando la lección". Mar (discusión) 09:21 29 sep 2010 (UTC)

Mar: pasas demasiado tiempo con los alemanes, tan ordenaditos y voluntariosos ellos XD Me parece muy bien crear una página en wikipedia/políticas e ir volcando allí el material que vayamos recopilando. Hay que buscar dónde está ese material, leérselo, resumirlo y estructurarlo en un único documento que los demás usuarios puedan leer. En realidad luego no hace falta que se lo lea mucha gente, pues basta con que quienes han confeccionado el resumen participen en el debate para soltar el argumento adecuado cuando corresponda. El trabajo de recopilación es ingente, pero si varios nos ponemos a ello, puede estar listo en un tiempo asequible. Y tampoco es que tengamos ninguna prisa ¿verdad? Si vamos a hacerlo, hagámoslo de manera que sea la última vez. Saludos π (discusión) 10:14 29 sep 2010 (UTC)

¡Cierto! admito hidalgamente que yo misma noto que ya me hacen falta las vacaciones en el sur :D ... Pero ¿Adónde se fue todo el mundo? ¿Fremen? ¿Wikisilki? ¿Rondador? ¿Andreasmperu? ¿Osado? ¿Pepepitos? ¿Millars?, ¿Continuáis en algún otro sitio? Sería bueno que alguien dejara aquí un enlace para seguir con esto, reuniendo materiales y discutiendo, aunque no sea muy "ordenadito" como lo imaginé con mi hemisferio cerebral germano, pero al menos no taaaan disperso? Mar (discusión) 12:46 30 sep 2010 (UTC)

A mí, Mar, lo que me pasa es que no puedo seguir repitiendo una y otra vez lo mismo. Dando por sentado que todo es perfectible, entiendo que WP:SRA tiene el enfoque generalista y los fundamentos en los pilares del proyecto que, en mi opinión, debe tener una política en wikipedia. Todo lo que se salga de esto (que es justamente lo que se está planteando) me parece que vulnera los principios del proyecto y estoy, por tanto, radicalmente en contra. Saludos, wikisilki 13:08 30 sep 2010 (UTC)

Bueno: yo sugeriría abrir:

• la página Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/Indice para dejar un texto que explique cuál es el problema que (algunos) detectamos y queremos resolver, así como un índice de las demás páginas «de trabajo».
• una página Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/xx con los datos de cada wikipedia en otro idioma que reunamos. Tanto la traducción de la política que tengan vigente como, en su caso, otros textos interesantes de sus debates, etc. xx sería el mismo código de idioma que se usa en las interwikis; por ejemplo, «en» para el inglés, «fr» para el francés,...
• una página Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/Comparativa para indicar qué criterio fundamental usa cada Wiki. Por ejemplo, la entrada para España podría ser «Se entiende automáticamente como relevante cualquiér tema sobre el que haya cobertura significativa de fuentes fiables e independientes de la materia, aunque una política distinta (Wikipedia:Lo que Wikipedia no es) establece una serie de excepciones». Con ésto tendríamos un resúmen útil de lo principál de cada caso.
• una página Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/Ideas para los criterios concretos útiles (o, mejor dicho, «que quizá sean útiles») que vayamos encontrando. Supongo que por ahí fuera habrá ideas concretas del tipo: «La relevancia no se hereda».

¿Os parecería bien como entorno de trabajo? Si os lo parece, lo abro. Aunque en cuestión de idiomas, mas allá del inglés, yo poco puedo colaborar. wiki: yo también deseo un enfoque generalista y, creeme, no tengo ninguna intención de vulnerar los principios del proyecto. La verdad: no creo que pueda deudcirse éso ni de éste método de trabajo ni, tan siquiera, del boceto de texto que propuse. Pero bueno: entiendo que no te apeyezca participar, si no consideras que haya problema en la situación actuál. Veremos si somos capaces de pergueñar algo qu te convenza (a tí, y al resto de la comunidad). --Fremen (discusión) 14:40 30 sep 2010 (UTC)

Es que yo no creo que no haya un problema. Lo que creo es que el problema que hay no recae en la política vigente, sino en su aplicación: he visto en bastantes cedebés (CDB) que se recurre reiterativamente a opiniones personales y argumentos ajenos a la política de relevancia. Es ahí donde encuentro el problema, y no se soluciona creando nuevos baremos: si tampoco se aplican bien (como sucede ahora con la política), tendremos los mismos problemas y discusiones. Los criterios ad hoc pueden estar bien como indicadores de irrelevancia, pero no como baremos para medir la relevancia de un tema. Eso se debe evaluar mediante la rigurosa aplicación de la política actual. Saludos, wikisilki 15:37 30 sep 2010 (UTC)

A mí me parece muy bien crear esas páginas que dice Fremen e ir juntando material, Ya veremos luego cómo lo organizamos, y qué conclusiones sacamos. Pongámonos a trabajar. π (discusión) 16:06 30 sep 2010 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo y saludaría que Fremen creara finalmente el entorno de páginas de trabajo. Hay que hacer además otra para organizar enlaces a los archivos históricos de discusiones, ensayos etc. de esta wiki ¿o podemos quedar en que eso sería también Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/xx, donde xx = es?. Por otro lado parece importante que Wikisilki y muchos otros que partan de una posición similar (o completamente diferente) y por ejemplo piensen que no hay razón para innovar, también encuentren un espacio de discusión en ese lugar. Tiene que haber una Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/cocina (puede ser cualquier otro nombre, yo digo así "cocina", como la del sur que añoro: Un lugar tibio y acogedor y más informal donde se pueda intercambiar ideas sobre la relevancia de una manera menos estructurada y donde se preparen y cocinen también otras propuestas distintas... Mar (discusión) 19:33 30 sep 2010 (UTC)

Disculpad: he estado algo más que liado los dos últimos días (cosas de tener hijos pequeños) y hasta ahora no he podido robar un ratillo. He abierto el índice Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/Indice y espero abrir también mañana las otras páginas de las que hablamos. Al menos con una pequeña introducción para cada una. No obstante, si alguien se me quiere adelantar o ir colgando ya traducciones, será bienvenido. Echad un ojillo al texto de este índice, no obstante. Y bueno: ésto es Wikipedia; así que modificad lo que creais conveniente. --Fremen (discusión) 23:34 1 oct 2010 (UTC)

Disculpen la ausencia, pero la política local (elecciones municipales) y la semana de parciales en la universidad (corregir, corregir, solo corregir) me han quitado todo el tiempo disponible. Apoyo totalmente la moción de crear grupos de trabajo con tareas específicas (ordenaditos avanzamos mejor). Me parece que es la única manera de poder aprendernos bien la lección y evitar repetir esfuerzos. Por lo pronto, me comprometo a revisar las políticas o lineamientos sobre relevancia de la wikipedia en francés: haré un breve índice y traduciré lo que considere conveniente (se aceptan propuestas, claro está). Ahora mismo inicio el trabajo en el espacio previsto. ¿No hay algún avance sobre la wikipedia en inglés? Por otra parte, la idea de la "cocina" me parece muy buena (la peruana es buenísima), aunque el nombre nos podría traer problemas: por ahí que se cuecen habas. Saludos a todos y ánimo que tenemos mucho camino por delante, Andreasm háblame 00:11 4 oct 2010 (UTC)

Perdón por «desaparecerme» durante estos días, pero los problemillas caseros suelen aparecer, como sabéis, sincronizados con el inicio de cualquier proyecto. En fín: he abierto la página de datos comparados y estaría bien que quienes han hecho —o están haciendo— el estudio de los datos de cada país se pasasen por allí para corregir el resúmen. Eso sí: sin extenderse demasiado (que ésa página no deje de ser un «resúmen»). Que para algo está ya enlazado el estudio principál.

Por lo demas, ¿seguimos hablando aquí o nos mudamos a la cocina?--Fremen (discusión) 15:08 12 oct 2010 (UTC)

Bueno: he inaugurado la cocina con un par de preguntas sobre traducciones. So os parece, seguimos por allí. --Fremen (discusión) 22:03 12 oct 2010 (UTC)

Un nido de irrelevancias

Categoría:Equipos de fútbol amateurs de Chile: No creo que pueda salvarse ni uno. Me temo que habrá categorías semejantes de otros países. --Sanbec ✍ 22:17 13 oct 2010 (UTC)

Alfabeto griego

Recientemente me he topado con dos letras de este alfabeto Sigma y Sampi. He visto que en muchas ocasiones, hay varias grafías posibles: Ͳ ͳ ϡ Ϡ. Es casi seguro que nadie va a buscar estas letras por su grafía directa, que resultan engañosas por su parecido con otras letras (Α no es lo mismo que A o que А) , y que es muy difícil saber cuál es la grafía más conocida y usada. Creo que si aplicamos WP:CT, el título más conocido para alfa es alfa y no α o Α, así que propongo trasladar todas esas letras a su nombre en español. --Sanbec ✍ 09:30 29 sep 2010 (UTC)

Creo que mejor usamos redirecciones. Por ejemplo, en el caso de μ, he visto fuentes que la nombran como "mu" y otras como "mi" (y hay algunos artículos que la listan como "my"). Mejor dejar el símbolo como título principal (es correcto y carece de ambigüedad) y usamos redirecciones para facilitar la búsqueda/enlace desde las diversas formas. Magister 12:10 29 sep 2010 (UTC)

¿Carecen de ambigüedad Α, A y А? ¿Cual es el «correcto» Ͳ ͳ ϡ o Ϡ? Creo que es infinitamente menos ambiguo alfa y sampi, para el caso de Μ (que así es el título actual de μ) la introducción lo deja claro: «Mi (según la RAE desde 1992), my (según la Real Academia hasta 1992) o mu.» --Sanbec ✍ 21:01 29 sep 2010 (UTC)

Claro que carecen de ambigüedad como título. ¿O es que Α te lleva a un artículo que no sea alfa? ¿O puede llevar a algún otro lugar? ¿O crees que alguien escribirá Α queriendo escribir A ?

Respecto a búsquedas y wikienlaces: siempre se puede llegar ahí buscando/enlazando alfa, así que no afecta que tenga la letra como título.

Además, no nos metemos a discutir (como siempre) si el título principal debe ser Mi/My/Mu (que esa precisión apenas se añadió hace poco precisamente por un hilo del café). Para los wikienlaces, como bien indicas, se usará la redirección sin mayor problema).

O ¿crees realmente que H causa ambigüedad y debe ser titulado hache? (La consistencia implícita es que los artículos sobre letras van titulados por la letra y se crean redirecciones desde los (posiblemente varios) nombres.

O ¿crees que alguien buscando "a" llegará a "alfa" o viceversa, con el sistema de redirecciones?

Disculpa la insistencia, es que no entiendo qué problema hay con las redirecciones. Magister 03:25 30 sep 2010 (UTC)

Y sí, entiendo el problema con sampi (sigma o fi tendrían el mismo problema si hubiera variantes para las mayúsculas), pero creo que esa es la excepción, no la norma, y no me parece que debamos mover todo por el caso excepcional, más bien, debemos tratar las excepciones como lo que son, mediante el uso de sentido común. Magister 04:02 30 sep 2010 (UTC)

Con las redirecciones no hay ningún problema, sólo que me parece más lógico, más coherente con WP:CT y menos ambiguo un sentido que en el otro, como se lo parece por otra parte a la gran mayoría de Wikipedias, incluida la griega --Sanbec ✍ 23:25 30 sep 2010 (UTC)

WP:ASR

De acuerdo a lo decidido en su momento, en Usuario:Ezarate/WP:SRA estoy intentando fusionar todas las convenciones, ensayo y política en una sola. Si alguien quiere colaborar en la redacción se lo agradeceré Esteban (discusión) 13:43 29 sep 2010 (UTC)

Esteban, tengo una pregunta. Cuál es el objetivo de fusionar todos esos textos en uno solo, ¿presentar el resultado final a votación, como sustituto a la política oficial? Porque si esa es la intención, y viendo cómo están los debates, me cuesta muchísimo pensar que tenga alguna posibilidad de éxito. Y si únicamente se va a dejar como ensayo, vamos a seguir con el mismo problema que ahora: una política oficial que dice una cosa, y un ensayo que dice otra.

Yo no tengo ningún problema en echarte una mano con la tarea, pues son textos que me iba a leer y resumir igualmente, pero me pregunto qué sentido tiene ese esfuerzo. ¿No es mejor que todos los que estemos a disgusto con la situación actual nos pongamos a tirar de una misma iniciativa? π (discusión) 09:44 30 sep 2010 (UTC)

En teoría lo que dice la gente en esa consulta es que la política es ambigua, dice nada más como defenderse en caso de duda. No define criterios para mejorarla. Habría que pulir todo lo que hay en materia de relevancia para obtener algo mejorEsteban (discusión) 11:48 30 sep 2010 (UTC)

Sí Esteban, yo misma por ejemplo, estaba en esa consulta y por eso comprendo muy bien el intento que emprendes. Pero parece que entretanto (mira un poco más arriba a propósito de la relevancia en el fútbol) hay mucho interés en abordar el tema aunando esfuerzos y resolviéndolo de una manera más profunda que la sola fusión de esos materiales. Mar (discusión) 12:46 30 sep 2010 (UTC)

Yo me temo que la única forma de abordar esto de una vez de manera más o menos consistente no tomará poco tiempo. En mi opinión, si tenemos una lista de problemas clásicos para establecer relevancia tendríamos que empezar a discutir uno por uno y votar uno por uno. Una discusión que trate todos los criterios de relevancia para cada caso simultáneamente es extremadamente compleja, creo yo. En ese contexto lo que planteo es una especie de "sub-política" para cada caso, así, los cambios de opinión posteriores al respecto no afectarían a toda una política sobre relevancia, sino caso a caso, lo que haría más rápidas las actualizaciones. Este esquema tiene el costo del largo tiempo inicial de implementación, pero mientras antes se empiece, mejor. Sólo mis dos céntimos. --Cratón (discusión) 12:58 30 sep 2010 (UTC)

Pues yo diría que, antes de lanzarnos a dar criterios de relevancia «particulares» (lo que, dicho sea de paso, me parecería mejor que se hiciera como convención que como política) sería bueno tener claras algunas consideraciones más generales. Por ejemplo: ¿son verdad o no las siguientes afirmaciones? «La relevancia del todo no implica la relevancia de sus partes». «La relevancia de un tema debe medirse respecto a su propio ámbito». «La relevancia no se hereda». Si llegamos a un consenso sobre unos cuantos critérios así, será más fácil (y, sobre todo, más homogéneo) el resto del trabajo. π ha propuesto un poco más arriba escarbar entre wikis de otros idiomas para encontrar «criterios guía» que puedan servirnos, y estamos intentando establecer un método de trabajo. Aunque coincido contigo en que es bueno que todo proyecto se marque una fecha como objetivo. Aunque sea para acabar saltándosela, al menos evita que todo se remita a calendas griegas --Fremen (discusión) 14:52 30 sep 2010 (UTC)

Es cierto que va a costar mucho tiempo pero es hora de empezar a hacerlo, ver que puntos particulares corresponden a una subpolítica o convención y discutir criterios y resolver este asunto Esteban (discusión) 16:00 30 sep 2010 (UTC)

A mí me parece un buen entorno de trabajo (para empezar) el que está proponiendo Fremen un poco más arriba (argh! ¿podríameos discutir porfa en un solo hilo?). Me parece sumamente relevante hacer desde el comienzo la distinción que hacen tanto Pi como Cratón entre la política general y las convencion(es) particular(es) o "subpolíticas" (algo así hay en de:wiki también). Digo yo, sobre todo para no entramparse desde el principio en discusiones inútiles entre "fundamentalistas generalistas" y "fundamentalistas especialistas" Mar (discusión) 16:16 30 sep 2010 (UTC)

Asuntos espinosos

Existen 3 artículos en torno a la palabra «Espina» que creo que se podrían organizar mejor. Son:

1. Espina (desambiguación)
2. Espina
3. Espina (botánica)

El primero es una redirección al segundo. El segundo es una página de desambiguación y el tercero es un artículo que habla de las espinas de los vegetales, la que es, creo, la acepción más usada.

Había pensado que sería mejor que la desambiguación estuviera en la primera página, y que el artículo de botánica se trasladara al segundo artículo, haciendo una redirección a éste en "Espina (botánica)". Como no me parece que se deban perder los historiales de las dos últimas páginas, me planteaba cómo hacer este cambio:

Si no he entendido mal (Wikipedia:Fusiones#Cómo fusionar), debería:

1. Copiar el contenido de Espina en Espina (desambiguación).
2. Solicitar fusión de historiales en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Fusión de historiales/Actual.
3. Echarle un vistazo a las dobles redirecciones.
4. Hacer los mismos tres pasos con Espina (botánica) y Espina moviendo el primero en el segundo.

¿Es correcto? ¿Alguna sugerencia? Flakinho (discusión) 18:52 1 sep 2010 (UTC)

Me parece correcto que "Espina" tenga la acepción más común (la botánica). La que quizás se le acerca en frecuencia es espina dorsal pero el título es claro y no causa problema. Si quieres yo muevo los historiales para evitar el problema, sólo dejemos un poco de tiempo para recabar más opiniones. Magister 19:15 1 sep 2010 (UTC)

A mi parecer, Espina que es la desambiguación habría que moverlo a Espina (desambiguación) (y fusionar), luego redireccionar Espina a Espina (botánica) al ser la acepción creo que más común tal como dice Magister y luego lo infaltable (plantilla "otros usos", varios artículos no la tienen y redirecciones dobles). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 03:15 2 sep 2010 (UTC)

Estrellas destacados en otras wikis

Buenas, consultando los artículos Castelao, Cafeína, y otros, no me aparece en los interwikis la estrella de destacados. ¿Es problema de mi navegador/configuración o de otra cosa?. Saludos, --Elisardojm (discusión) 10:50 2 sep 2010 (UTC)

A mí si me aparecen. ¿Ctrl+R? Rastrojo Siégame 11:19 2 sep 2010 (UTC)

Nope, le he dado a Ctrl+R y Ctr+F5 y siguen sin aparecerme... --Elisardojm (discusión) 11:58 2 sep 2010 (UTC)

A mí tampoco me aparecen, llevo varios días viéndolo. No me aparecen en Firefox (3.6.8), que es el que uso, pero sí en Safari y en IE, bajo Windows XP. Flakinho (discusión) 14:07 2 sep 2010 (UTC)

Raro... yo uso Firefox y las veo :S --by Màñü飆¹5 ^talk 18:36 2 sep 2010 (UTC)

Google Chrome también las muestra. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:07 2 sep 2010 (UTC)

¿Qué versión de Firefox usas Màñü飆¹5? Recuerdo haber actualizado el mío hace bien poco, quizás sea eso...? Qué sistema operativo? Flakinho (discusión) 23:17 2 sep 2010 (UTC)

Yo estoy usando ahora mismo ie 7 con Windos XP..., ¿no será por alguna configuración de las preferencias o el monobuq?. Saludos, --Elisardojm (discusión) 08:01 3 sep 2010 (UTC)

Pues entonces desactiva los gadgets y scripts que tengas activados y nos cuentas. Y no se te olvide refrescar la cache (guía en inglés). --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 23:37 3 sep 2010 (UTC)

Firefox 3.6.8, Windows 7, aunque no creo que el sistema operativo tenga mucho que ver, puede que sea algún conflicto con otro script... --by Màñü飆¹5 ^talk 07:17 4 sep 2010 (UTC)

Bingo! De los scripts que tenía activados en Preferencias > Accesorios, dos me producían el error (cada uno por separado dan el mismo efecto): Twinkle y «Mostrar las últimas páginas nuevas en la columna izquierda». Supongo que se debería avisar a los desarrolladores respectivos o al del script que compartan... Flakinho (discusión) 17:33 5 sep 2010 (UTC)

Eureka! ;), a mi la opción de Preferencias > Accesorios que no me dejaba ver las estrellas era la de:"Mostrar las pestañas de artículo, discusión, editar, etc. duplicadas en la parte de abajo.". Por si a alguien le sirve para arreglar algo... :). Muchas gracias por la ayuda y saludos para todos, Elisardojm (discusión) 09:30 6 sep 2010 (UTC)

Plantilla "Wikificar"

He notado que los fastbuttons del monobook solo introducen la plantilla "wikificar", pero no le agregan t=AÑOMESDIA. No pido que tambien ponga categorias, porque eso es mas bien empirico (como le explicas a un programa la diferencia entre Cine, TV y ficcion?), pero al menos la fecha no podria ser algo automatico, para evitar tener que estar corrigiendo todos los archivos marcados? No solo me sucede a mi. He notado que le ocurre a muchos que usan fastbuttons (al menos en los últimos días). Gracias desde ya. Andrea (discusión) 06:39 8 sep 2010 (UTC)

No puedo reproducir el problema con Chrome 6.0.472.55 ni Internet Explorer 8 en Windows 7. Por favor, de más información de su navegador y sistema operativo. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 07:33 8 sep 2010 (UTC)

Mozilla ultima version en Windows XP prof; desconozco lo que utilizan los otros usuarios con el mismo problema. Andrea (discusión) 07:36 8 sep 2010 (UTC)

Tal vez sea un problema de cache. Ve a cualquier página e intenta con Ctrl+Shift+R y luego ensaya con el botón de wikificar de FastButtons. Saludos. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 07:40 8 sep 2010 (UTC)

Gracias, se ha solucionado como dijiste. Crees conveniente que le avise a los otros usuarios con el problema? Andrea (discusión) 07:56 8 sep 2010 (UTC)

El cache de javascript y esas cosas tiene duración máxima de 2 semanas, si no me equivoco. Magister 11:40 8 sep 2010 (UTC)

Una pregunta (no he visto la documentación): ¿para qué sirve el susodicho parámetro? Superzerocool (el buzón de msg) 12:52 8 sep 2010 (UTC)

El parámetro "t=" sirve para mantener ordenados por fecha los artículos marcados (ver Categoría:Wikipedia:Wikificar ahí aparecen por fecha), el objetivo es revisar los más antiguos que seguramente tienen más deficiencias. Grillitus (bot) puede poner los t=AAAAMMDD basados en los diff del artículo, sería interesante que pudiese poner también la categoría, estaba pensando que se podría deducir de las categorías del artículo, por ejemplo si tiene una categoría "nacidos en ..." podría clasificarlos automáticamente en "Wikificar biografías" ¿Se les ocurre algo mejor? saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:27 8 sep 2010 (UTC)

Gif

Hola. En el artículo eyaculación hay una foto diagrama en cuyo pie hay un enlace que lleva a un gif. He intentado pegar el gif en la página, pero no aparece. En cambio, otros gif sí. ¿Alguien sabe por qué? --K966 (discusión) 16:48 9 sep 2010 (UTC)

Probá con la plantilla imagen Plantilla:Imagen, tendría que funcionar, recién hice una prueba en Zona de Pruebas, ACÁ. --Equi → Respondeme → ♪ & 20:22 10 sep 2010 (UTC)

No, no funciona tampoco. Qué raro. --K966 (discusión) 19:24 11 sep 2010 (UTC)

Lista de seguimiento

Una pregunta, directo: ¿Hay alguna forma de dejar de seguir todos los artículos que actualmente estoy siguiendo? Gracias.
--Equi → Respondeme → ♪ & 20:14 10 sep 2010 (UTC)

Lo único que se me ocurre es que editando tu lista de seguimiento en crudo selecciones todas las líneas de texto y las borres, no sé si existe otra forma. Saludos. — Pólux (σ) 20:54 10 sep 2010 (UTC)

Esa es la forma más sencilla. Magister 21:07 10 sep 2010 (UTC)

Aprovecho para preguntar por si alguien conoce un gadget o algo así que lo permita: ¿se pueden volcar grupos de artículos en la lista? Por ejemplo: pongamos que me gustaría tener en vigilancia todos los artículos en la categoría Segunda Guerra Mundial. ¿Es posible? Saludos Rastrojo Siégame 10:53 11 sep 2010 (UTC)

No conozco ningún gadget que lo haga, pero podría resolverse con category.py listify. Con este script se obtienen los artículos bajo una categoría, que pueden incluirse fácilmente en tu lista de seguimiento en crudo. Saludos, Retama (discusión) 19:22 11 sep 2010 (UTC)

Y si lo que quieres es vigilar "dinámicamente" una categoría con los artículos que tenga en cada momento, tendrías que "salirte" de la lista de seguimiento y hacer un Especial:CambiosEnEnlazadas sobre la categoría, o bien usar este monitor que está desarrollando Hprmedina. Aunque si ya nos ponemos más técnicos, un bot que use el API, debidamente programado y con los permisos del usuario, podría actualizar periódicamente listas de seguimiento en base a contenidos de categorías (o a otros factores que se nos ocurran). Es algo que anoto para considerarlo para mi bot en el futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:16 12 sep 2010 (UTC)

Corrector ortográfico muerto

Pues eso, parece que el gadget corrector no funciona. He probado en muchas configuraciones distintas (distintos SO, navegadores, intercambiando Vector/Monobook, quitando otros gadgets) y nada de nada. ¿Algún "repro"? --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 02:41 14 sep 2010 (UTC)

Problema solucionado, Poco² 21:15 14 sep 2010 (UTC)

Gracias mil :D --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 23:14 14 sep 2010 (UTC)

Orden de números en tablas

Hola. Como hemos hablado en la página de discusión del manual de estilo, según se indica en el apartado 5.3.4 de las reglas y convenciones de estilo del SI y en el apartado 2 de la entrada «números» del DPD, la separación de millares debe hacerse con espacio fino, no con espacio duro ni con puntos ni comas. Sin embargo, la separación de millares con espacio fino presenta algunos inconvenientes al ordenar valores en tablas.

Concepto	Separación de millares con espacio fino	Separación de millares con espacio duro	Separación de millares con punto
Concepto 1	3	3	3
Concepto 2	1 345	1 345	1.345
Concepto 3	2 345 678	2 345 678	2.345.678

No ocurre lo mismo con la separación de decimales con coma, donde el orden se establece bien al usar la coma y no funciona bien al usar el punto como separador decimal.

Concepto	Separación de decimales con punto	Separación de decimales con coma
Concepto 1	3	3
Concepto 2	1.34	1,34
Concepto 3	2.345	2,345

¿Alguien puede arreglar esto? ¿Podrían hacer que funcione en los diferentes casos mientras que se adaptan los números de Wikipedia? Por ejemplo, en Anexo:Países por PIB (nominal) están todas las cifras con punto como separador de millares. Saludos. Mecamático (discusión) 18:06 5 sep 2010 (UTC)

Bueno, hay un problema con el espacio fino (&thinsp;), pues no impide que las cifras de un mismo número se repartan en líneas diferentes. He intentado combinar thin space, (&thinsp;) con zero width joiner (&zwj;) y aunque a mí me aparecen bien los saltos de línea en esta prueba, separándose correctamente los números al cambiar el ancho de la ventana, otros usuarios me han comentado por IRC que no les aparece bien, y ven que se divide un mismo número en dos líneas. De momento no veo solución para esto, así que agradecería que alguien echara una mano para encontrar cómo poner un espacio fino que impida la división en líneas diferentes (tal vez algo como no-break thin space o narrow no-break space). Saludos. Mecamático (discusión) 05:49 6 sep 2010 (UTC)

Creo que -jem- está familiarizado con el tema. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 05:37 8 sep 2010 (UTC)

Por alusiones... dobles (también hice las pruebas desde IRC). Lo que conozco un poco es la cuestión de las tablas ordenables, pues en su día logré que se introdujeran unas líneas de código para que las fechas escritas según la sintaxis de WP:FECHAS se ordenaran bien. En principio entiendo que, como entonces, habría que ajustar MediaWiki:Common.js y en este caso sería la function ts_parseFloat(num) añadiendo num = num.replace(/&nbsp;/g, ""); para que los &nbsp; fueran ignorados (o análogamente para los &thinsp;). Pero el problema podría ser la detección previa de que se trata de un número y se debe remitir a ts_parseFloat: parece que eso se hace dentro de ts_resortTable(lnk) cuando ts_number_regex.test(itm) devuelve cierto, pero habría que ver dónde (no es ahí) y cómo está definido ts_number_regex.test para saber si reconocería como parte de un número los &nbsp;/&thinsp;, y ya no he podido avanzar más. Respecto a la división de líneas, el problema no me es nuevo porque Muro de Aguas (disc. · contr. · bloq.) me cambió hace tiempo unos &nbsp; por &thinsp; y yo le hice ver que había que seguir con &nbsp; porque era el único realmente irrompible; ni entonces ni ahora se me han ocurrido soluciones, pero quizás alguien por ahí tenga alguna... - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:50 9 sep 2010 (UTC)

test() es una función de JavaScript que compara Strings. Viendo el wikibits.js, ts_number_regex es una variable nula, excepto cuando se ejecuta la función ts_initTransformTable() que se convierte un regex. itm es el String sacado del contenido de la celda de la tabla. Pero no soy bueno con los regex, así que no puedo entender muy bien lo que hace el código. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 20:55 12 sep 2010 (UTC)

¿Puede tener algo que ver la función ts_resortTable(lnk) de MediaWiki:Common.js? Mecamático (discusión) 22:29 15 sep 2010 (UTC)

Sí, esa es una redefinición de la función del wikibits.js para que ordene los contenidos de las tablas sortable pero adapatado al español. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 03:23 16 sep 2010 (UTC)

diffs anchos (css/js ? )

pido ayuda a algún gurú css/js. En los filtros de edición muchos diffs salen muy anchos de forma que hay que mover la página horizontalmente para ver lo que sucede (es decir, no hay un salto de línea automático). Ejemplo: [7]

Recuerdo nebulosamente haber visto alguna vez un arreglo para que los diffs normales (del historial) no tengan ese problema aunque desconozco cual fue la solución. ¿alguien podría echarme una mano? Magister 18:17 12 sep 2010 (UTC)

Las plantillas de referencias generan unos links larguísimos sin espacios. Esto ensancha los recuadros que muestran el HTML, y en consecuencia toda la página. Probá poniéndoles un ancho máximo, algo como div.mw-abuselog-var-value { max-width: 60em; }. --angus (msjs) 09:31 16 sep 2010 (UTC)

Artículo nuevo guardado en el momento en que he tenido problemas de acceso

¡Hola! acababa de crear el Anexo:Elecciones municipales en Castellón de la Plana, cuando al darle al botón guardar, he tenido problemas de conexión, sólo con wikipedia tanto en español como en inglés, y no he podido a navegar de forma normal por aquí hasta ahora. He visto que no he creado el artículo. ¿Habría alguna forma, por remota que sea, de recuperar mi edición? Gracias por adelantado.|csn Correos. 18:26 15 sep 2010 (UTC)

Si no se grabó el artículo es porque el sistema no "recibió" el contenido para almacenarlo. Por tanto no hay nada que podamos hacer para ayudarte pues no tenemos forma de recuperar lo que sólo estuvo en tu PC. Magister 19:30 15 sep 2010 (UTC)

Pues nada, como me imaginaba, volveré a empezar. Gracias.--|ksn | Correos. 17:04 16 sep 2010 (UTC)

Nueva herramienta

¿Alguien se anima a traer esta herramienta? Nos sería realmente útil. --by Màñü飆¹5 ^talk 03:03 16 sep 2010 (UTC)

El porting no parece difícil. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 03:33 16 sep 2010 (UTC)

Sí, pensaba hacerlo yo, pero no creo tener tiempo suficiente para eso, además de tener otros temas en la lista de espera --by Màñü飆¹5 ^talk 06:47 16 sep 2010 (UTC)

Entonces, lo voy a hacer yo. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 07:44 16 sep 2010 (UTC)

Ya tengo una traducción inicial del script. Ahora solo falta que un biblio siga las instrucciones para completar la receta ;) y revisar la traducción. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 08:58 16 sep 2010 (UTC)

Ya está habilitado, al rato hago algunos ajustes tipográficos, pero por ahora funciona todo bien. Gracias por todo :) --by Màñü飆¹5 ^talk 06:03 17 sep 2010 (UTC)

Error en corrector ortografico

Por alguna extraña razón la palabra "legislación" (bien escrita) aparece con color rojo.--Pownerus (Mensajes) 17:32 16 sep 2010 (UTC)

Tienes razón, el problema lo originó esta edición, pero ya está subsanado, Poco² 22:49 17 sep 2010 (UTC)

Duda sobre el buscador de Wikipedia

Hola, sabe alguien como restringir la búsqueda del término "deposito" sólo a la variante sin acento. Por defecto acepta también "depósito", ej. Saludos, Poco² 17:57 17 sep 2010 (UTC)

No sé para qué lo quieras y tampoco sé como hacerlo con nuestro buscador. Por si de algo ayudara, te cuento que yo hago ese tipo de cosas con Google, ingresando:

"deposito" site:http://es.wikipedia.org

Tiene alguna distorsión por la caché de Google, pero ese buscador sí discrimina los acentos. Aquí con el nuestro tampoco lo he logrado. Mar (discusión) 18:24 17 sep 2010 (UTC)

Parece imposible. Podés aproximarte al resultado deseado excluyendo explícitamente las formas correctas. --angus (msjs) 19:34 17 sep 2010 (UTC)

Una variante a la que muestra Mar es colocar + delante de la palabra en google, que fuerza al buscador a buscar esa palabra exacta (ideal para las búsquedas donde google omite algunas palabras) Ej. --by Màñü飆¹5 ^talk 21:10 17 sep 2010 (UTC)

Vaya, muchas gracias a los tres! tanto por la competencia de las respuestas, como por la rapidez. La utilidad de este tipo de búsquedas es algo enrevesada, pero la tiene. Sirve de ayuda para determinar qué términos deberían incluirse como errores en el listado del corrector. Si, por ejemplo, el término "depósito" fuera 100 veces más frecuente que "depositó", entonces tendría lógica pensar que si alguien escribe "deposito", normalmente quería decir "depósito". Si la relación fuera 50 - 50, entonces no podría llegarse a esta conclusión. Más información aquí. Un saludo a todos, Poco² 22:39 17 sep 2010 (UTC)

{{Cita Harvard}}

ha dejado de funcionar, pero no sabría decir porqué. ¿Alguna alma caritativa que lo pueda arreglar? Gracias de antemano. Billy (discusión) 03:09 16 sep 2010 (UTC)

Agradecería un ejemplo. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 03:23 16 sep 2010 (UTC)

The Dark Side of the Moon. Antes funcionaba al pinchar sobre la referencia remarcaba el libro en cuestión al que se refiere. Billy (discusión) 03:26 16 sep 2010 (UTC)

El problema es que las citas harvard usan id(s) HTML para generar los enlaces internos, y estos enlaces ahora solo se generan al pasarle el parámetro |ref= a las plantillas de citas. En terminos simples, ahora es necesario poner |ref=harv para que funcione. Ya arreglé el problema con el artículo mencionado. Además es posible que siempre que se use algunas de las plantillas de citas se generen id(s) pero esto aumenta el tamaño del código HTML en gran medida pero simplificaría las cosas al no tener que poner un parámetro extra. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 03:46 16 sep 2010 (UTC)

No he entendido nada, jejeje. Pero por lo que interpreto ¿ninguno de los artículos que antes funcionaban funcionan ahora a menos que añadamos ese parámetro? ¿Cómo es que antes sí funcionaban? Billy (discusión) 03:51 16 sep 2010 (UTC)

Funcionaban antes de que Juan Mayordomo cambiara la {{Cita libro}} para que usara {{Obra citada/núcleo}}. Lo mismo sucedió con {{Cita publicación}} y {{Cita enciclopedia}}. El objetivo es el de simplificar el mantenimiento y finalmente unificar la mayoría de las plantillas de citas, tal y como se propuso en el café hace un tiempo. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 04:15 16 sep 2010 (UTC)

Ya sabes que yo no entiendo nada de plantillas, la pregunta es: ¿he de añadir ese parámetro a todos los artículos que hacen uso de citas harvard o se va a solucionar sólo, jeje? Billy (discusión) 04:18 16 sep 2010 (UTC)

Hice un cambio a {{Cita libro}} para que ya no sea necesario añadir |ref=harv a todos los usos de de esta plantilla, ya que esto es un poco engorroso. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 04:33 16 sep 2010 (UTC)

Gracias Locos. Billy (discusión) 04:39 16 sep 2010 (UTC)

"Borrar rápido" no indica nada más

Normalmente, cuando le daba a "borrar rápido" (parte del Monobook Suite de Axxgreazz) a una página con contenido, se indicaban en el resumen de edición las primeras palabras (entre las que se solían encontrar las plantillas de BR correspondientes), lo que permitía a otros usuarios saber por qué se había borrado dicha página. Pero hace tiempo que no es así. ¿Alguien sabe por qué ocurre esto? Sabbut (めーる) 23:07 18 sep 2010 (UTC)

Al parecer, en MediaWiki:Sysop.js hay un código que borra el resumen. Ya Sanbec sugirió que eso se moviera a un gadget (como, de hecho, creo que estaba inicialmente) para poder desactivarlo. --Racso ^¿¿¿??? 16:42 19 sep 2010 (UTC)

He cambiado el código. Ahora se conserva el resumen, pero se añade un botón que permite borrarlo para eliminar obscenidades o insultos típicos en los casos de vandalismo y evitar que se perpetúen en el registro de borrados --Sanbec ✍ 21:00 20 sep 2010 (UTC)

Vaya, acabo de borrar unas 60 páginas dando primero a "borrar" a todas ellas y luego haciendo clic en el botón "aceptar". Llego a ver antes tu respuesta y me ahorro 60 clics. :P Muchas gracias de todas maneras, veré qué tal funciona. Sabbut (めーる) 22:21 20 sep 2010 (UTC)

Redacción en plantillas de evento actual

He reparado que en la plantilla {{evento actual}} hay una frase agramatical y que no tiene sentido. En lugar de *Esta información es susceptible a cambios., habría que redactar «La información de artículo es susceptible de estar sujeta a cambios frecuentes.» o alguna frase que correcta que os parezca bien. Lo he intentado hacer aquí, pero en la plantilla de los artículos sigue apareciendo esa frase sin sentido. ¿Alguien podría ayudar a este torpe a cambiar la frase para que se vea bien en las plantillas? Gracias por adelantado. Escarlati - escríbeme 17:47 19 sep 2010 (UTC)

Cambiaste la documentación. Éste es el enlace para editar la plantilla. Quizás también quieras cambiar lo de “período de tiempo”... --angus (msjs) 18:04 19 sep 2010 (UTC) PD. Caramba, ¡no había notado que ése es el nombre de la categoría!

Muchas gracias, Angus. Escarlati - escríbeme 18:11 19 sep 2010 (UTC)

También modifiqué {{evento futuro}} para mantener el orden. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 18:15 19 sep 2010 (UTC)

Plantilla para citar a Madoz

Hola. Estoy haciendo una plantilla llamada {{Cita Madoz/1}} que se llamaría desde {{Cita Madoz}} (bueno 16 plantillas, una para cada tomo pues tienen distinta fecha de edición, número de tomo y url) y tengo un problema con uno de los parámetros. Quiero poner una cita enciclopedia cuya url depende de un parámetro llamado «página». Por ejemplo, si la página es la 16 la url es «bla bla bla_0015.pdf», de la 125 la url es «bla bla bla_0124.pdf», etc. Como puede verse hay que restar 1 a la página y se debe completar con ceros a la izquierda hasta cuatro cifras. ¿Hay alguna forma para hacerlo automáticamente?

Muchas gracias. —Juan Mayordomo (discusión) 18:59 21 sep 2010 (UTC)

He realizado este cambio para que obtener ese número de cuatro cifras restando 1. Puede comprobarse el resultado aquí. En lugar de hacer 16 plantillas podría usarse sólo una indicando un parámetro "tomo" y usando un switch. Hay información sobre cómo usar un switch aquí, aunque si tienes dudas podría ayudarte a hacerlo. Saludos. Mecamático (discusión) 21:34 21 sep 2010 (UTC)

Eso mismo iba a decir; te me adelantaste Mecamático, muchas gracias :-) Saludos! Farisori » 21:35 21 sep 2010 (UTC)

Muchas gracias.—Juan Mayordomo (discusión) 22:39 21 sep 2010 (UTC)

Una de ISBN

Varios ISBN-13

Estimados, estaba revisando el proyecto CheckWikipedia y uno de los errores reza acerca de la Sintaxis incorrecta de la ISBN. Resulta que existen dos medios de identificación de ISBN: 10 y 13. En algunos artículos se menciona ambos en el formato ISBN-13 e ISBN-10, pero al escribir ambas cadenas. Sin embargo, existe un error al escribir ISBN-xx (número), ya que la sintaxis wiki no le entrega enlace (por ejemplo Bell Hooks con la cadena ISBN-13: 9780415929134 lo que debería ser ISBN 978-0-415-92913-4). ¿Alguna sugerencia en caso que existan ambos datos (véase Alliance). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 03:40 23 sep 2010 (UTC)

No veo el problema, ¿puedes explicarlo mejor? El ISBN viejo y el nuevo funcionan bien, no hay que poner el 10 o el 13. He subido una imagen de varios ISBN 13, los cuales no aparece el 13 por ningún lado. --すけ^Suke 05:27 27 sep 2010 (UTC)

Es la sintaxis ponen ISBN-13: xxxxx lo que está incorrecto por sintaxis, a eso voy... ya que en varios artículos usa el formato en el artículo de ISBN-10 e ISBN-13, entonces es erróneo ¿alguna idea?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:47 28 sep 2010 (UTC)

Supongo que lo mejor es poner "ISBN xxxxxxxxx" y ya está, hay que recordar que todos los ISBN-10 pueden ser expresados como ISBN-13 y viceversa. También se puede usar esta herramienta para convertir los ISBN: http://www.isbn.org/converterpub.asp | Saludos, --すけ^Suke 15:26 28 sep 2010 (UTC)

Buscar y reemplazar

Hola amigos, ¿dónde puedo encontrar las instrucciones de como funciona la ventana "Buscar y reemplazar" que se abre cuando le das clic al botón del extremo derecho de cualquier página de edición de un artículo? He tratado de ver su funcionamiento pero la ventana permanece siempre abierta y no puedo escoger ni ver el texto de la página hasta que la cierro. Me imagino que debería funcionar igual que buscar y reemplazar de cualquier editor de texto, pero no es así. Desde ya muy agradecido. Saludos.--Jorval (Chao.) 14:46 29 sep 2010 (UTC)

Me parece que funciona igual que en cualquier editor de texto. Antes de abrir la ventana, piénsate qué quieres reemplazar, básicamente. Abres la ventana, lo escribes, escribes por qué lo quieres sustituir, le das a reemplazar y punto. Y si quieres volver atrás (deshacer), cierra la ventana y dale a Ctrl+Z y vuelve atrás sustitución por sustitución. ¿Cuál es la duda? Flakinho (discusión) 05:36 30 sep 2010 (UTC)

El search & replace funciona usando una en:Modal window (desconozco el nombre en español) que no te permite navegar por la página hasta que cierres la ventanita. El Monobook-Suite trae un search & replace que no es modal, puede que ese te sirva mas si vas a reemplazar varias cosas y tienes que acceder al texto. --by Màñü飆¹5 ^talk 06:46 30 sep 2010 (UTC)

Gracias por las respuestas. Flakinho: Lo que me explicas es lo que uno hace en los editores de texto, pero a mí no me funciona cuando trato de hacerlo en la "página de edición de un artículo en wikipedia". Manuelt15: Sabes, tuve que volver a la edición anterior de wikipedia porque en la nueva no pude hacer que me apareciera mi monobook suite, ahora tengo que encontrar cual es el search and reaplace. Gracias, pues algo estoy avanzando. Jorval (Chao.) 17:30 30 sep 2010 (UTC)

Base de datos

Hola; hace pocos segundos me ha salido esto:

Ha ocurrido un error de sintaxis en una consulta a la base de datos. Esto puede indicar un error en el software. La última consulta a la base de datos que se intentó fue:

(Consulta SQL oculta)

dentro de la función "Database::selectRow". El error devuelto "1146: Table 'eswiki.cn_notices' doesn't exist (10.0.6.27)".

No sé que será, pero no me dejó entrar a Wikipedia por unos minutos -- Diegusjaimes ¡¡¡Amaiasta, Leirista...!!! 22:46 29 sep 2010 (UTC)

Creo que nos pasó a todos. Ufff... Flakinho (discusión) 05:16 30 sep 2010 (UTC)

Pequeño error en las diffs

No sé si alguien se habrá percatado, pero a veces las diffs muestran un texto incompleto, por ejemplo en [8] se muestra la diferencia:

''[[Anexo:100 de las especies exóticas invasoras más dañinas del mundo|<span style="color:red;">Anexo:100 de las especies exóticas invasoras más dañinas del mundo</span>]]''

Cuando a mi juicio, debería mostrar (al menos es la diferencia existente, en crudo):

''[[Anexo:100 de las especies exóticas invasoras más dañinas del mundo|<span style="color:red;">100 de las especies exóticas invasoras más dañinas del mundo</span>]]''

Ya he visto más veces este tipo de "problema". Es algún error? Es intencionado? Alguien sabe algo? Flakinho (discusión) 05:28 30 sep 2010 (UTC)

Es un error y no es el único, si en un artículo tenemos

{{referencias}}{{wikificar}} 

al tratar de mover wikificar o retirarla, MediaWiki muestra como si estuvieramos modificando:

{{referencias}}{{wikificar}}

Por esta misma razón si se intenta tocar una plantilla que esta junto a {{Artículo destacado}} el filtro de ediciones no permitirá la acción, ya que cree que se está modificando la plantilla de destacado. Desconozco si existe un ticket en bugzilla, pero es muy probable que sí. --by Màñü飆¹5 ^talk 06:54 30 sep 2010 (UTC)

• Flakinho: ¿puede haber sido una falla temporal de Wikipedia? A mí me muestra el diff correctamente ahora.
• Manuelt15: eso es un problema del filtro, no de los diffs. El filtro se fija si la plantilla está en la línea modificada, lo que será cierto aunque se haya modificado otra cosa en esa línea. Lo que tiene que hacer es fijarse si la plantilla está en las líneas restadas pero no en las agregadas (= plantilla eliminada), y, al contrario, si no está en las eliminadas pero sí en las agregadas (= plantilla agregada). Un ejemplo parcial es este filtro. --angus (msjs) 14:03 30 sep 2010 (UTC)

Vale, ya lo tengo. Al ver que a ti no te pasaba, Angus, me he acordado de algo similar que me pasó hace poco (y conmigo a otros) (Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2010/09#Estrellas destacados en otras wikis). Por lo que veo era otra vez asunto de los gadgets. He entrado en preferencias y he desactivado unos cuantos, entre ellos Twinkle, y ya me muestra las ediciones correctamente.

Alguno deberíamos echar un vistazo a los Gadgets, por que empiezo a ver que producen tantos errores como ventajas intentan añadir, y la mitad de ellos directamente no funcionan... :S Gracias por la atención. Flakinho (discusión) 15:28 30 sep 2010 (UTC)

Aviso de semiprotección

Hoygan... ¿Dónde se edita el aviso que aparece en la página de edición de páginas protegidas o semiprotegidas? Traté de averiguarlo sin éxito, ya que creo que sería bueno dirigir a los usuarios que deseen pedir desprotección directamente a TAB en lugar de que busque un bibliotecario al azar. Quería editarlo yo mismo, pero la ignorancia es más fuerte. --Cratón (discusión) 18:16 30 sep 2010 (UTC)

Para páginas protegidas completamentes está MediaWiki:Protectedpagewarning pero no logro encontrar para las páginas semiprotegidas... Nixón (wop!) 19:17 30 sep 2010 (UTC)

MediaWiki:Protectedpagewarning y MediaWiki:Semiprotectedpagewarning. Rastrojo Quémame 19:18 30 sep 2010 (UTC)

Plantilla:Ficha de género musical

¿Alguien podría añadir los campos de "imagen", "descripción de la imagen", "ejemplo musical" y "descripción del ejemplo musical" en esta plantilla? No tiene sentido tener una plantilla para este tipo de artículos, y tener que añadir esos contenidos fuera de ellas. Ferbr1 (discusión) 11:34 9 sep 2010 (UTC)

Spoilers en la wikipedia

Hola a todos, lo que voy a proponer a continuación se me ocurrió tras leer su articulo sobre el cómic batman, arkham assylum, en el que se desvelaba su final, lo que hizo que yo desde luego ya no vaya a disfrutar tanto cuando lo consiga y lo lea, así que me gustaría que se diseñara una aviso ante los llamados spoilers que se dan, pues desde luego resulta muy molesto que alguien nos "destripe" el contenido de una película, libro, etc ¿que opinan?

Creo que no es necesario, y ese tipo de plantillas se retiraron hace tiempo. Si alguien no quiere enterarse del argumento o el final de una historia de un comic, película o novela, sólo tiene que tener la sensatez de no leer un apartado que pone bien grande Argumento. En castellano está muy clara la diferencia entre argumento y sipnosis. --Osado (discusión) 16:39 28 sep 2010 (UTC)

Muchas veces es entrar en el artículo, ver directamente "Argumento" aunque no lo pretendas y contarte el spoiler con una simple descripción de dos líneas. Y esto se da muchas veces con estrenos, justo al día siguiente y a discreción. Creo que se confunde enciclopedia con destripar cosas, un término medio tiene que haber. --Mister Crujiente (discusión) 20:40 28 sep 2010 (UTC)

Tema reiterado en muchas otras oportunidades, ya existió una plantilla así y se elimino vía consulta de borrado, Oscar_. ✉ 20:58 28 sep 2010 (UTC)

Y por qué se borró? Si claramente hay más gente a favor. Y seguramente muchos visitantes no usuarios crean lo mismo y agradezcan el cambio. Yo pienso que debe haber un aviso, o que exista algo que le puedas dar a mostrar u ocultar la parte con el spoiler, tipo las opiniones de Filmaffinity. --Señor Aluminio (discusión) 23:13 28 sep 2010 (UTC)

Pues por que en aquel momento la mayoría decantó por el borrado de esta. Si te metes a una enciclopedia a buscar, es muy seguro que vas a encontrar. ¿No quieren conocer la trama? Que no lean la sección. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:15 28 sep 2010 (UTC)

Creo que se está olvidando que wikipedia es una enciclopedia y su labor es ofrecer información, cuanta más mejor. Quien no quiere informarse no debe acudir a una enciclopedia, y menos a la sección argumento. ¿Cual sería la siguiente plantilla? ¿Esta sección no es adecuada para que la lean los niños? ¿esto puede ofender a los creyentes de tal religión? ¿descripción de guerras y enfermedades no apto para corazones sensibles? ...--Osado (discusión) 23:25 28 sep 2010 (UTC)

Exacto. Los artículos de una enciclopedia no existen para promover películas, libros o cómics, para eso están las webs de cine, las reseñas de magacines y librerías... Saludos, wikisilki 23:27 28 sep 2010 (UTC)

Sólo apuntar que hace años también existía una plantilla de contenido no adecuado para menores de 12 y 18 años, y que se acabó borrando por motivos similares... y también porque dichos límites son arbitrarios por naturaleza. El tema, en mi opinión, es de Pero Grullo: si no quieres información, no te informes. Sabbut (めーる) 20:31 2 oct 2010 (UTC)

Usuarios activos y muy activos

¡Hola! Algunos rankings de BOTijo han dejado de actualizarse, como éste, supongo que porque Emijrp se ha retirado. No sé si alguien tiene que reemplazarlo para que esto funcione.--Señor Aluminio (discusión) 10:49 28 sep 2010 (UTC)

Emijrp ha sido en extremo amable en publicar el código de casi todas las tareas de BOTijo, por lo que si alguien con cuenta de Toolserver desea correr alguna tarea de estas sería de agradecer. --by Màñü飆¹5 ^talk 11:04 29 sep 2010 (UTC)

¿En necesario actualizar la página? Superzerocool (el buzón de msg) 13:31 29 sep 2010 (UTC)

Para mí no tanto, puede que para otra persona sí, ese es el quid de las estadísticas :) --by Màñü飆¹5 ^talk 06:41 30 sep 2010 (UTC)

Sería bueno que alguien con cuenta Toolserver tome prestada alguna de las tareas de Botijo para que funcionalidades que tiene ese bot como el caso está o el de Contenido por Wikiproyecto se estén actualizando, principalmente está ultima ya que es la herramienta que nos ayuda a coordinar de mejor manero los artículos relacionados con un Wikiproyecto. Juan Miguel (discusión) 02:29 1 oct 2010 (UTC)

Yo tengo la cuenta en el Toolserver, pero pregunto si es necesario, por que eso aumenta el countedits y es un simple número, sigo sin entender la necesidad de levantar el script (además que no sé cual es) :P Superzerocool (el buzón de msg) 13:29 1 oct 2010 (UTC)

Varias cosas: Las tareas de BOTijo están enumeradas en su página de usuario; son 39, pero sólo está publicado el código de 22, y hay que señalar que para algunas de ellas no es necesario tener cuenta Toolserver (es decir, tener acceso a las bases de datos) y otras que en principio sí lo necesitan podrían ser reescritas para resolverlas mediante el API a costa de bastantes llamadas y de mayor tiempo de cálculo, como por ejemplo sería el caso del ránking de usuarios [muy] activos citado antes. Está en mis planes ir adaptando para mi kit PHP y asumiendo mediante Jembot las tareas abandonadas por BOTijo que no requieran Toolserver (por ahora no tengo intención de pedir cuenta allí, a la espera de que desde el futuro servidor de Wikimedia España podamos buscar nuevas vías al respecto) o sean reescribibles para el API; estoy a disposición del que quiera coordinarse o consultarme sobre el particular.

Sobre los casos concretos que se han señalado: El ránking de usuarios [muy] activos ya lo tengo programado (vía API) para mi bot IRC, por lo que no tengo inconveniente en ocuparme a corto-medio plazo de esa actualización, si veo que nadie lo hace desde Toolserver; por cierto que me parece absurdo tener dos ránkings distintos en el que uno es simple copia de la parte superior del otro, por lo que si llega el caso los uniré en el más amplio y redirigiré. Y en cuanto al Contenido por Wikiproyecto, por lo que tengo entendido el código existente conllevaba un gran coste de cálculo que restringía mucho su uso, y los resultados en sí también tenían carencias, por lo que mi intención ya a más largo plazo sería desarrollar un sistema equivalente pero más eficiente y flexible, siempre que mientras tanto nadie haya tomado cartas en el asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:53 2 oct 2010 (UTC)

Tienes razón, José Emilio, es suficiente con tener un solo ranking. Y, hablando de estadísticas, creo que esta página, que se actualizó hace unos meses, tampoco funcionó bien. Dejé un mensaje en la discusión y se lo comenté a Emijrp. Si alguien puede explicar algo, gracias anticipadas. Antón Francho (si me quieres decir algo) 18:56 2 oct 2010 (UTC)

De momento sólo añadir que he cambiado (y me han empujado a cambiar) de idea, en los próximos días pediré cuenta en Toolserver y empezaré a revisar y asumir o adaptar todas esas tareas y actualizaciones progresivamente. Verificaré si ese ránking en concreto muestra datos correctos o no, aunque el problema es que no hay código publicado para el mismo y se me antoja algo complejo de programar incluso partiendo de una consulta SQL sobre las tablas. En fin, todo se andará... - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:30 22 oct 2010 (UTC)

Recomendaciones para titular secciones

Hola todos. Hace algún tiempo que me parece que al momento de poner títulos a las secciones y subsecciones de un artículo, es conveniente seguir ciertas reglas que quería compartir y discutir con ustedes, a ver si les parecen sensatas y si creen que convendría incluirlas en alguna de las guias del proyecto (como WP:EA).

Dada la naturaleza colaborativa de Wikipedia, me parece que al titular secciones, es en extremo conveniente que los títulos sean lo más generales posibles. Esto responde a que si bien un título muy específico puede ser el mejor resumen de una sección tal como está escrita ahora, es probable que en el futuro la seccion cambie, y que el título deje de ser adecuado. Además, y más importante, un título muy específico puede auyentar a posibles contribuyentes, que pueden sentir que no tienen nada que decir acerca de un tema tan específico, aunque bien podrían querer agregar algo si la seccion fuera un poco más abierta. Por ejemplo, en el artículo Filosofía, encontramos secciones tituladas Metafísica, Gnoseología, Lógica, y en la sección histórica, Filosofía antigua, Filosofía medieval, etc. Es obvio que cualquiera que sepa algo acerca de filosofía podría (sentir que podría) contribuir a esas secciones. En cambio, por ejemplo, en el artículo Filosofía de la historia encontramos secciones como Carácter histórico de la filosofía y carácter filosófico de la historia, ¿Es siempre el vencedor el que escribe la historia?, La idea de progreso en la Ilustración, etc. (no son los mejores ejemplos, pero creo que transmiten la idea). En estos casos, me parece que es mucho más difícil que alguien distinto al autor del artículo pueda contribuir. Se dirá que si alguien quisiera contribuir, siempre podría agregar una sección y hacerlo, o cambiar el título. Pero esto no es cierto: crear secciones o renombrarlas requiere muchas veces cambiar la estructura del artículo, y en cualquier caso lleva bastante más trabajo que simplemente agregar texto, y eso basta para auyentar a la mayoría de los usuarios que no sean editores regulares. Dicho esto, encuentro que las siguientes reglas podrían servir como guía para nombrar secciones:

• Mientras menos palabras, mejor. Mientras más general sea el título, mejor. Si por ello se llegar a extender demasiado el contenido de la sección, siempre podrán crearse subsecciones.
• Los títulos de las secciones no deberían reflejar una manera particular de entender el tema del artículo.
• En el mejor de los casos, el título de una sección debería poder ser (en el futuro) el título de un artículo. Es decir, las secciones deberían pensarse como pequeños artículos, y sus títulos deberían pensarse como si fueran títulos de pequeños artículos, que además en el futuro podrían crecer e independizarse.

Saludos. --LFS (discusión) 18:50 1 sep 2010 (UTC)

Sobre todo, evitar poner preguntas como título de las secciones. Además, los títulos más o menos complejos y rebuscados deben considerarse desaconsejados porque a menudo dan lugar a una redacción en forma de ensayo más que a una redacción enciclopédica. Así, quizá sea mejor cambiar «Carácter histórico de la filosofía y carácter filosófico de la historia» por «Filosofía e historia» o algo similar. Sabbut (めーる) 05:20 2 sep 2010 (UTC)

Retirar wikienlaces de las páginas de usuario archivadas

Cuando se crean artículos nuevos una de las herramientas más útiles es «Lo que enlaza aquí» ya que su uso permite integrar adecuadamente el artículo en la maraña cada vez más intrincada de esta enciclopedia. Es también muy útil para realizar tareas de categorización y seguimiento; por ejemplo, «Lo que enlaza aquí» usada para la «Plantilla:Ficha de país», arroja un resultado de 454 enlaces, siendo claro que solamente hay 193 estados (242 si consideramos «estados sin reconocimiento internacional general» y territorios dependientes). Quiere esto decir que hemos usado mal la plantilla, a priori, más de 200 veces. Muchos de esos malos usos de la plantilla no son tales ya que bastantes corresponden a páginas de usuario e incluso a las propias páginas de wikipedia. Esos wikienlaces nos facilitan a todos las consultas y son parte de la historia wikipédica, pero sería bueno retirarlos. Mi propuesta sería hacer las siguientes recomendaciones:

• en páginas de discusión de usuarios, desaconsejar su uso, recurriendo a las más socorridas «_», que con un simple copia y pega en la caja de búsqueda, hacen la misma función; (la intrahistoria wikipedistica quedará a salvo con sangoogle, usando la búsqueda con la misma cadena y las comillas altas "__").
• en las páginas del café seguir usando los wikienlaces como hasta ahora, pero cuando se archiven, sustituirlos por las mencionada comillas.
• por último, que un boot retire todos los wikienlaces de las páginas de usuario ya archivadas y coloque las comillas.

Con esta simple práctica, nos ahorraremos mucho trabajo y podremos saber, con un simple click de «Lo que enlaza aquí», si todos los países del mundo tienen su plantilla (sí) y si hay artículos que no deberían tenerla (sí, hay bastantes en islas, archipiélagos y subentidades nacionales).

Aprovecho para hacer dos solicitudes: ¿sería posible que la consulta de «Lo que enlaza aquí» devolviera el número exacto de enlaces y no hubiera que contarlos a mano, como ya se hace en otras wikis? y a los esforzados compañeros que llevan el seguimiento de la «Plantilla:Ficha de país» ¿seriaís tan amables, bien de crear otra similar para los territorios dependientes y estados sin reconocimiento, bien de habilitar una banderola que nos permitiese saber visualmente que no se trata de un país reconocido por la ONU? Saludos a todos. Urdangaray (discusión) 09:58 5 sep 2010 (UTC)

Y ya puestos a pedir ¿sería posible que al navegar por categorías del espacio principal no aparecieran las páginas de usuario «categorizadas» allí, como ocurre a veces por páginas de «Taller»? Ya sé que éso se evita no categorizando ese tipo de páginas, pero es algo que ocurre con cierta frecuencia y, si hay una solución técnica, un problema que nos ahorramos. --Fremen (discusión) 10:18 5 sep 2010 (UTC)

En la misma página de "Lo que enlaza aquí" se puede seleccionar el espacio de nombres para los cuales se muestren los enlaces a la Ficha de país. Por ejemplo aquí se muestran los enlaces a la Ficha pero solo en los artículos. Lo de tener el número de enlaces, me parecería bastente útil tenerlo a mano, pero seguro que ya existe alguna herramienta en el toolserver. Respecto a lo de crear una nueva plantilla, no creo que sea necesario, ya que últimamente se ha hecho un esfuerzo para unificar plantillas para evitar que sean redundantes y disminuir errores. Saludos. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 21:16 5 sep 2010 (UTC)

Exacto, venía a decir exactamente lo mismo que Locos en lo que enlaza aquí es posible filtrar únicamente artículos. Magister 13:35 6 sep 2010 (UTC)

Fremen... no termino de entender tu solicitud. ¿Tienes algún ejemplo? Magister 13:35 6 sep 2010 (UTC)

Gracias a ambos, Locos y Drini. Sigue en pie lo de la modificar la plantilla para saber que es un país o un territorio dependiente y lo del número exacto de enlaces. De nuevo gracias y disculpas por las molestias, no sé como no me dí cuenta antes de refinar la búsqueda. Urdangaray (discusión) 18:05 6 sep 2010 (UTC)

Magister: si te fijas en la Categoría:Videojuegos de 2009, alfabetizadas en la U aparecen dos páginas de usuario. Se trata de artículos en desarrollo cuyos autores han categorizado (incorrectamente) sobre la propia página en la que están desarrollandolos. Es un error muy común (y yo mismo lo cometí en su día, cuando empezaba en Wikipedia). Incluso alguien veterano podría caer en él por simple despiste. Si hubiera un modo sencillo de que en las categorías del espacio principal de nombres solo se mostrasen páginas de ese mismo espacio, nos quitaríamos de ese problema. No es nada importante, pero lo sugiero por si acaso, y dependiendo de la estructura de datos con la que trabajamos, fuese un asunto triviál.

Perdón por intercalar este tema aquí. Porque, bien pensado, hubiera estado mejor en una entrada aparte --Fremen (discusión) 22:37 6 sep 2010 (UTC)

Fremen. Corresponde editar la página de usuario y quitar la categoría, no temas hacerlo. El problema no es que aparezcan en el listado, el problema es que no deberían tener la categorización. En otras palabras, es bueno que aparezcan en la categoría para así poder detectar el problema y borrar lo que proceda. Magister 19:52 7 sep 2010 (UTC)

Lo hago cuando las detecto, sí. Pero se me ocurre: ¿podría un bot ocuparse de ello o al menos generar un listado? No es posible marcar una Categoría para hacer un seguimiento de qué se categoriza o descategoriza allí, así que dar con estas cosas depende totalmente del azar. --Fremen (discusión) 21:22 7 sep 2010 (UTC)

Spotify en la wikipedia

¿Que opinais sobre spotify?. He pesando que seria bueno ponerlo en la parte de enlaces externos, por ejemplo, la direccion del disco. Creo que ayudaria a extender la información sobre el disco además te da la opcion de poder escucharlo de forma legal. ¿Es viable?, ¿se podria poner?. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 11:17 15 sep 2010 (UTC)

No me parece correcto. Es un programa limitado a unos pocos países (de los de habla hispana, sólo España), de suscripción obligatoria y en la mayoría de ellos de pago. Saludos, Gons (¿Digame?) 15:16 15 sep 2010 (UTC).

No somos enlazadores... según reza un política de Wikipedia. Superzerocool (el buzón de msg) 23:59 15 sep 2010 (UTC)

Cuadros informativos.

SAludos.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sibilings

En ese link pueden observar el cuadro a la derecha, con todas las relaciones afectivas que tengan artículo. Nosotros en es.wiki hacemos otra cosa, que al final de cada artículo se coloca la sección "Vease también."

Yo creo que el sistema de en.wiki es el mejor. Deberiamos adotarlo. Porque aun cuando no tengamos la misma cantidad de artículos, tiene un potencial increible para orientar al que busca. Además que bajaria el uso del server, menos personas utilizarian la casilla de búsqueda. Por otro lado, el colaborador tiene a simple vista, cuales aspectos faltan por desarrollarse, de las relaciones afectivas, por ejemplo.

Yo nací en Caracas, VE. Mis padres son italianos y hablo inglés. Nunca colaboro para ninguna wiki, pero si me fijo mucho en las ventajas y desventajas que tiene cada wiki, porque al momento de buscar, paso por cuatro: vec.wiki, it.wiki, en.wiki y es.wiki. Puedo decir, que esa es la unica diferencia importante.

Víctor Hugo. Gracias.

no es que ellos no hagan lo de "vease tambien", esas plantillas solo son para temas importantes.--Pownerus (Mensajes) 01:55 17 sep 2010 (UTC)

Esa es una plantilla de navegación vertical, se desaconseja su uso en esta wiki. --by Màñü飆¹5 ^talk 08:01 17 sep 2010 (UTC)

Uso de mayúsculas para las disciplinas científicas

Hola a todos. Vengo con el siguiente tema. En las entradillas de casi todos los artículos de temas científicos o técnicos nos encontramos con este tipo de estructura:

• «En Botánica, la raíz es un órgano generalmente subterráneo y carente de.....»
• «Un alineamiento de secuencias en bioinformática es una forma de representar y comparar dos o más secuencias...» .
• «La taxonomía (del griego ταξις, taxis, "ordenamiento", y νομος, nomos, "norma" o "regla") es, en su sentido más general...» y algunas palabras más adelante: “La Taxonomía Biológica es una subdisciplina de la Biología Sistemática, que estudia las relaciones de parentesco entre los organismos”
• «La Genética es el campo de la biología que busca comprender la herencia biológica que se transmite de»
• «La historia de la Botánica es la exposición y narración de las ideas, investigaciones...». De hecho, tenemos el artículo Historia de la Botánica, pero también Historia de la biología o Historia de la medicina.

Todos estos ejemplos describen sencillamente que los editores no estamos siguiendo un mismo criterio a la hora de ponerle mayúsculas o minúsculas a las ciencias. Más aún, en los títulos de los artículos tenemos el mismo estilo (o la falta de...), con muchos autores inclinándose por la minúscula (Espina (botánica)) y otros por la mayúscula (Estilo (Botánica)). Qué normas tenemos en la wiki al respecto? Ni en las convenciones idiomáticas de la wiki ni en el Manual de estilo se hace referencia explícita al uso o no de las mayúsculas para las disciplinas científicas. No obstante se sugiere que «Para cualquier otra cuestión referente al uso de las mayúsculas en español, consultar las recomendaciones del DPD....» Al respecto, el DPD dice:

4.24. Los sustantivos y adjetivos que forman el nombre de disciplinas científicas, cuando nos referimos a ellas como materias de estudio, y especialmente en contextos académicos (nombres de asignaturas, cátedras, facultades, etc.) o curriculares: Soy licenciado en Biología; Me he matriculado en Arquitectura; El profesor de Cálculo Numérico es extraordinario. Fuera de los contextos antes señalados, se utiliza la minúscula: La medicina ha experimentado grandes avances en los últimos años; La psicología de los niños es muy complicada. Los nombres de asignaturas que no constituyen la denominación de una disciplina científica reciben el mismo tratamiento que si se tratase del título de un libro o de una conferencia, esto es, solo la primera palabra se escribe con mayúscula: Introducción al teatro breve del siglo xvii español, Historia de los sistemas filosóficos. También se escriben con mayúscula los sustantivos y adjetivos que dan nombre a cursos, congresos, seminarios, etc: 1.er Curso de Crítica Textual, XV Congreso Mundial de Neonatología, Seminario de Industrias de la Lengua.

Por todo lo anterior vengo a proponer que (a) nos pongamos de acuerdo acerca de este tema, (b) lo introduzcamos claramente en el manual de estilo, (c) uniformemos todos los nombres de los artículos y las entradillas hacia uno u otro lado. Gracias a todos! CASF (discusión) 21:56 11 sep 2010 (UTC)

Por mi parte, creo haber comentado en otra ocasión, a propósito de ciertos añadidos improcedentes en el manual de estilo, que las normas del español están ya consignadas en los lugares pertinentes y que es absurdo repetirlas en nuestro manual de estilo. Lo que hay que hacer en este caso es lo que dice el DPD, como cuando le pongo una tilde a «ocasión» le hago caso a la Ortografía de la Academia. Y eso es todo. --Camima (discusión) 22:02 11 sep 2010 (UTC)

Respecto al punto (a) creo que son las fuentes las que dictan, no nosotros, y ya existe una norma al respecto; en cuanto al punto (b), me parece adecuado y conveniente dado que es evidente que no todos se han leído las obras normativas de las Academias, y respecto al punto (c), creo que es algo necesario tarde o temprano; corrigiendo un buen número de artículos se aumentan las probabilidades de que otros, por imitación, no cometan el mismo error. Un saludo. Dalton2 (discusión) 00:38 12 sep 2010 (UTC)

Vamos a ver, también los nombres topográficos están consignados en los lugares pertinentes, incluso más importantes que cualquier diccionario o manual gramático, y se ha «regulado» sobre ello en Wikipedia como si fuésemos legisladores, así que el argumento de que las normas del español están presentes en los lugares pertinentes es de lo más desacertado. Después de esta aclaración y siempre desde mi punto de vista, considero pertinente incluir lo que dictamine el DPD en el manual de estilo para facilitar la tarea a los usuarios pues ni todos somos gramáticos, ni todos tienen en su escritorio un DPD al que consultar y algunos incluso desconocerán la existencia de tal obra. Baste acudir a un libro de estilo cualquiera de un periódico español cualquiera para saber que hasta ahí se dice que «inflacción» está mal escrito pues le sobra una «c», aunque el DRAE traiga la solución al problema, así que la idea propuesta por el magnífico redactor que es CASF no es en absoluto descabellada. Por mi parte, adelante a introducirlo en el manual de estilo, indicándose cuando procede y cuando no, la letra capital. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 00:57 12 sep 2010 (UTC)

Wikipedia no hace más que regular que los topónimos deben ser aquellos que, en primer lugar aparezcan en el Diccionario panhispánico de dudas y en ausencia de referencias en las obras normativas de las 22 Academias de la Lengua Española, se acudirá a otras fuentes lingüísticas expertas en toponimia. Y todos tenemos en el "escritorio" estas obras, pues no hace falta más que tener conexión a internet y consultarla. Efectivamente, para cuestiones ortográficas, como pueden ser las mayúsculas, no regula wikipedia, sino las prescripciones ortográficas del DRAE, DPD y Ortografía de la lengua española. Escarlati - escríbeme 02:26 12 sep 2010 (UTC)

Pues a mí me agrada la sugerencia de CASF de añadirlo al Manual de estilo, sí bien es cierto como dice Camima que «las normas del español están ya consignadas en los lugares pertinentes», no todos conocen el DPD, por no estar en su área de estudio o de trabajo, al menos yo no lo conocía antes de entrar aquí y utilizaba un manual que compré en una feria del libro para despejar algunas dudas que me pudieran surgir. Por eso, porque no todos los que colaboran en Wikipedia son expertos en lingüística y no sabrán donde encontrar la respuesta a sus dudas, no parece inadecuado hacer una pequeña precisión con el fin de servir de guía para que el uso sea uniforme, sobre todo pensando siempre en ser de utilidad a los editores novatos. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 03:32 12 sep 2010 (UTC)

Gracias a todos por sus comentarios, en serio, sé que no le sobra el tiempo a nadie. Deseo comentar solamente que si fuera tan absolutamente claro el uso de las mayúsculas en este caso y, además, si fuera tan usado el mentado recurso que está al alcance de todos (DPD y demás) no existiría tamaña diversidad en el criterio de su uso en nuestros artículos (casi todos los artículos que listé más arriba son ADs por lo que muchos usuarios los han visto y evaluado pero la desuniformidad sigue ahí). Así que hechos son hechos: agradezco Camina que llames "absurda" una propuesta (de paso, no conoces lenguaje y modos más elegantes para intercambiar comentarios con un usuario que de buena fe viene a hacer una propuesta?....la próxima vez que quiera proponer algo voy a contar hasta 10.000....para no proponer nada) pero para absurdo tenemos la heterogeneidad de usos de las mayúscula en las disciplinas científicas. Luego, abandono ese hilo que me parece inconducente para volver sobre el tema: punto a) es claro para mi que en la entradilla del artículo y toda vez que se nombre a una ciencia en el texto de un artículo, esta debe ir en mayúscula pero no sé si es tan claro que deba ir en el título (por ejemplo Estilo (Botánica)) ya que hay usuarios que sostienen que ese contexto no es académico y alegan que debe ir en minúscula (ver por ejemplo este hilo). Ese es el punto -absolutamente wikipedístico creo por lo que no hay DPD donde abrevar, no?- que creo que debemos ponernos de acuerdo ya que hay que interpretar la norma para nuestro caso particular. Dado el punto (a), la interpretación que hagamos (que por lo menos para mi no es obvia) debería quedar en el Manual de estilo (punto b de mi propuesta) y debemos uniformizar los artículos ya escritos (punto c). Entonces, podemos retomar el hilo y me pueden comentar cómo interpretan la norma del DPD para el caso del título de los artículos?, de nuevo, les agradezco enormemente por su tiempo y dedicación a este punto. CASF (discusión) 08:50 12 sep 2010 (UTC)

En primer lugar recomiendo a CASF que obvie los comentarios improductivos de ciertas personas que lo único que hacen es criticar el trabajo y las propuestas mostrando en múltiples ocasiones sus carencias personales... quien se de por aludido problema suyo. Dicho esto, yo opto por introducir la mayúscula en el título porque siempre nos estaremos refiriendo a la disciplina científica sobre la que versa el artículo, al margen de que nosotros simplemente la introduzcamos como una información que permite distinguir a un artículo de otro. Pongamos de ejemplo que tenemos el artículo Raíz (botánica): en este caso, «botánica» debería ser escrita con mayúscula puesto que la raíz no es botánica de por sí, es decir, no es un calificativo de raíz, sino que nos estamos refiriendo a la ciencia que estudia a la raíz y por tanto debe ir en mayúscula. Por otra parte, opino que las minúsculas proceden en casos como Nomenclatura botánica porque ahí sí que actúa a modo de calificativo o adjetivo, forma parte de la expresión, por lo que tampoco haría falta emplear los paréntesis. En cuanto a lo de que supone un esfuerzo añadido el tener que teclear con mayúsculas durante la elaboración del artículo como pretexto para dejar puestas las minúsculas me parece un poco... no sé, ¿irrisorio? En parte, porque tampoco se repiten tantas veces las disciplinas científicas a lo largo de un texto.

Lo que sucede con los artículos botánicos acontece en otros como los jurídicos, donde en algunos casos aparece «Derecho» y en otros «derecho», cosa más clara en esta parte puesto que no es lo mismo lo uno que lo otro: en el primero de los casos nos estamos refiriendo a la disciplina y en el segundo a los derechos de las personas (derecho al voto, a un juicio justo...), pero lo cierto es que todos deberían ir escritos con letra capital porque incluso los derechos subjetivos son parte del estudio del Derecho (no podemos decir Falta (derecho) porque no es un derecho sino que es una cuestión que estudia la doctrina jurídica, que estudia el Derecho). De este modo estaríamos incurriendo en un error conceptual o material más allá de lo que sería un error ortográfico/gramático como es en el caso de la Botánica. Espero que sea comprensible lo expuesto. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 09:45 12 sep 2010 (UTC)

Perdón, pero "en botánica, la raíz es... tal y tal" se debe escribir con minúscula. Igual cuando definimos algún concepto que significa algo "en derecho...". Tirithel (discusión) 10:53 12 sep 2010 (UTC)

Retiro sangría. Debe tenerse en cuenta que la RAE diferencia dos situaciones en el apartado 4.24 de la entrada «mayúsculas» del DPD para el caso del nombre de disciplinas científicas:

• «cuando nos referimos a ellas como materias de estudio, y especialmente en contextos académicos (nombres de asignaturas, cátedras, facultades, etc.) o curriculares: Soy licenciado en Biología; Me he matriculado en Arquitectura; El profesor de Cálculo Numérico es extraordinario».
• «Fuera de los contextos antes señalados, se utiliza la minúscula: La medicina ha experimentado grandes avances en los últimos años; La psicología de los niños es muy complicada».

En el primer caso habla de materias de estudio en general, pero las disciplinas científicas son materias de estudio por definición; sin embargo, se refiere a los contextos académicos o curriculares de forma especial. En el segundo caso, dice «Fuera de los contextos antes señalados», cuando los contextos señalados anteriormente son los contextos académicos o curriculares. Como ejemplos, pueden observarse algunas definiciones de algunas acepciones que aparecen en entradas del DRAE y del DPD:

• «botánico, ca» (DRAE): «Persona que profesa la botánica o tiene en ella especiales conocimientos». Es claro que se refiere a la botánica como materia de estudio («Ciencia que trata de los vegetales»), pero fuera del contexto académico o curricular.
• «ciencias naturales» (DRAE): «ciencias que, como la botánica, la zoología y la geología, se ocupan del estudio de la naturaleza». Ídem.
• «huésped» (DPD): «En biología, huésped significa...».
• «áfilo -la o afilo -la» (DPD): «En botánica, ‘carente de hojas’...».
• «abuso de confianza» (DPD): «...En derecho es circunstancia agravante de la responsabilidad penal».

Saludos. Mecamático (discusión) 11:55 12 sep 2010 (UTC) P.D.: No he incluido los casos de «nombres de asignaturas que no constituyen la denominación de una disciplina científica» ni de «nombre a cursos, congresos, seminarios, etc.», que indica ese apartado del DPD, porque no se refieren a disciplinas científicas. Mecamático (discusión) 11:59 12 sep 2010 (UTC)

Gracias, Mecamático. Exactamente a eso me refería. En concreto iba a aportar, a modo de ejemplo, definiciones como éstas, extraídas del propio DRAE o del DPD, que usan «En botánica...», «En derecho...», «2. m. En derecho canónico...». Es decir, cuando nos referimos a las disciplinas científicas en contextos generalistas deben escribirse en minúscula. Cuando se nombra una materia, asignatura, titulación determinada, se usa la mayúscula inicial. Tirithel (discusión) 12:08 12 sep 2010 (UTC)

Excelentes aportes! les agradezco mucho todas estas contribuciones las que parecen dar por tierra con los que varios wikiproyectos venimos haciendo en los últimos años. A mi, por lo menos, me han convencido a través de los ejemplos que han dado. Tirithel, Mecamático, dadas las opiniones vertidas por ambos entiendo que tampoco consideran que deba ir en mayúscula el título?, o si?. Tirihel, además, te puedo pedir que no empecemos a modificar las mayúsculas de los artículos hasta tanto algunos otros editores puedan dar su opinión?, entiendo que estés muy convencido de tu criterio pero esperemos a que otros también argumenten (vamos a tener todo el tiempo de poner a varios botitos a cambiar cientos de artículos en uno u otro sentido..:). Leiro, especial agradecimiento por tus comentarios, pero me pregunto si hay ejemplos en academia o enciclopedias acerca del uso de mayúsculas tal cual lo venimos pregonando desde los wikiproyectos Botánica o Taxonomía, o hemos interpretado el DPD en su contexto académico (mi caso, al menos)? Gracias de nuevo! CASF (discusión) 13:53 12 sep 2010 (UTC)

Exacto Tirithel. No olvidemos que la ortografía no puede ser decidida por opiniones de editores de wikipedia, ni tampoco por decisiones de wikiproyectos, pues estos últimos no pueden establecer políticas o convenciones al margen de las existentes en la comunidad en general. En ese sentido, tampoco podemos deducir normas de ortografía a partir de enciclopedias, pues no somos lingüistas y sería fuente primaria. Simplemente la cuestión es seguir las prescripciones ortográficas, en este caso es, solo se pondrán mayúsculas, como bien cita Mecamático, cuando nos referimos a estas como asignaturas o materias de estudio en contextos académicos. Por ejemplo, cuando decimos: el primer curso de Filología Hispánica consta de seis asignaturas: Literatura, Historia de la Lengua, Historia Universal, Latín, Gramática I y Filosofía. Y no llevarán mayúsculas en contextos generalistas (como es wikipedia), como por ejemplo "Un criterio para que una lengua pueda ser considerada como tal es que posea una literatura escrita". Escarlati - escríbeme 14:09 12 sep 2010 (UTC)

En Botánica (o botánica) no tengo fuentes disponibles que corroboren lo que he dicho, pero en todos los manuales de la carrera de Derecho se usa la mayúscula cuando se habla de Derecho penal, Derecho civil o Derecho mercantil, al igual que se emplea letra capital cuando nos referimos al Derecho como ciencia jurídica (reitero, únicamente se usa minúscula cuando nos referimos a los derechos subjetivos, a los derechos de las personas). Por ejemplo, en el manual de Teoría del Derecho titulado «Lecciones de Teoría del Derecho» de Manuel Segura Ortega, concretamente en el capítulo IV apartado primero, se corrobora lo expuesto por mí con anterioridad en relación al Derecho. En otros libros que me sirven en mi tarea académica y que están escritos por romanistas, magistrados del TS o del TC (entre otros) sucede otro tanto de lo mismo: en el caso de «Derecho Privado Romano» del más importante romanista del último siglo, Álvaro D'Ors, en su primera página (aunque existen cientos más) emplea la expresión Derecho romano (e incluso Derecho Romano); en «Sistema de Derecho civil», del magistrado del TS Díez-Picazo, se usa reiteradamente Derecho civil y Derecho conforme a lo que yo he expuesto; en «Compendio de Historia del Derecho» del historiador Sánchez-Arcilla ocurre más de lo mismo, y así hasta el infinito. También sucede con autores clásicos que estaban ahí antes de la Real Academia, como Locke, Hobbes o Bodino. No debemos aplicar el criterio que supuestamente marca el DRAE (también se ha hecho interpretación acerca de lo que dispone) en el ámbito jurídico porque estaremos errando gravemente, confundiendo el derecho objetivo con el derecho subjetivo. Cuando sucede esto, pienso sino sería mejor hacer como se hace en el mundo anglosajón, donde no tienen Real Academia, o por lo menos, poner límites a nuestros ansiosos lingüistas. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 16:51 12 sep 2010 (UTC)

Leiro & Law, lo que no podemos, precisamente, es ejercer nosotros de «ansiosos lingüistas» (recuerda la política WP:NFP); sería en ese caso cuando erraríamos gravemente, porque en cuestiones de ortografía no somos los wikipedistas quienes podemos decidir si burro es con uve o con be. Quien regula la norma ortográfica es la esta institución colegiada, porque en el ámbito hispánico tenemos la suerte de no carecer del órgano que regula la ortografía común. La cuestión en este caso es, como siempre, cometer la menor cantidad de faltas de ortografía posible con el fin de que wikipedia sea la enciclopedia seria y fiable que todos deseamos. Escarlati - escríbeme 18:41 12 sep 2010 (UTC)

CASF: Evidentemente, tampoco en el título debe usarse mayúscula inicial en la disciplina científica. En cuanto a lo de modificar este aspecto en los artículos, particularmente siempre he avalado mis ediciones con las directrices establecidas por las autoridades en materia de ortografía. Concretamente, los cambios, llevados a cabo por mi parte, que atañen al uso de mayúscula inicial en disciplinas científicas (justificadas con el susodicho apdo. 4.24 de la entrada «mayúsculas» del DPD) vienen de largo, y no manan precisamente de esta discusión ([9], [10]...). Por mi parte no hay ningún problema en esperar la opinión de los demás, pero es que —como bien dice Escarlati— «la ortografía no puede ser decidida por opiniones de editores de Wikipedia»... Tirithel (discusión) 18:00 12 sep 2010 (UTC)

25 años antes de que la RAE publicara la Ortografía de la lengua española de 1999 (cuarta impresión en 2009), estaba vigente la Ortografía de la Real Academia Española (ORAE) de 1974, donde se decía lo siguiente (el subrayado es mío):

9. º No es preceptivo, pero responde a uso personal frecuente, iniciar con mayúscula palabras representativas de seres o conceptos que quien escribe desea destacar por veneración, respeto o énfasis: así, entre católicos, los pronombres Tú, Ti, Vos, El, Ella, referidos a Dios o a la Virgen María; entre juristas, el Derecho, la Ley; como denotación de disciplinas científicas, la Psicología, la Geografía, la Matemática, etc.; al designar fechas iniciales de cómputos cronológicos como la Era cristiana, la Héjira; en nombres de épocas históricas, movimientos religiosos, políticos o culturales, etc., v. gr. la Antigüedad, la Edad Media, el Siglo de Oro, la Escolástica, la Reforma, el Renacimiento, el Romanticismo. En muchos de estos casos la mayúscula orienta al lector respecto al significado que ha de dar a la palabra, con exclusión de otras acepciones posibles.

Ortografía. Real Academia Española (1974) (obsoleta)

Es algo frecuente (no valoro cuánto, aunque hay quien habla de errores arraigados), aún hoy día, el uso de mayúsculas al nombrar disciplinas académicas independientemente del contexto, especialmente cuando la disciplina nombrada está relacionada con el área en la que está especializado quien lo escribe («entre juristas, el Derecho, la Ley»), posiblemente para «denotar» algo que el contexto debería hacer como en cualquier término polisémico. Sin embargo, ese uso no es conforme a la ortografía expresada por los académicos del español en la actualidad.

3.17. Nombres de ciencias, técnicas y disciplinas académicas. La ORAE (1974, 9) recomienda, sin carácter preceptivo, la mayúscula en palabras que denotan disciplinas científicas, como la Psicología, la Geografía, la Matemática, etcétera. No hay razones para esa mayúscula, salvo cuando dan nombre a una cátedra o facultad: cátedra de Filología Griega, facultad de Ciencias de la Información, o cuando designan la materia impartida por un profesor: profesor de Geografía, profesor de Historia comparada. En los demás casos, con minúscula: la geometría euclídea, la sicología es una ciencia moderna, la medicina actual está muy adelantada.

Martínez de Sousa, José (2008). Mayúsculas y minúsculas.

Aunque no se entiende bien qué es eso de «las disciplinas científicas en cuanto tales», porque todas las disciplinas científicas son tales, lo peligroso es que, si las disciplinas han de tener este trato de favor incomprensible, lo reclaman para sí los nombres de las técnicas, los de los oficios, etcétera, porque no hay razón científica para que, ante la ortografía, sean menos que aquellas. Lo mejor es aplicarles la minúscula inicial, salvo que formen parte de un nombre propio.

Martínez de Sousa, José (1999) La «nueva» ortografía académica.

Las simples menciones de palabras que hacen autores sin autoridad académica en la ortografía del idioma español no debieran tomarse como fuente fiable para estos temas, apelando a una autoridad que no es tal en la materia que se discute, especialmente cuando contradice lo que dicen los académicos del español, no sólo como mención, sino con textos donde se explica concretamente el tema que nos concierne. Saludos. Mecamático (discusión) 22:03 12 sep 2010 (UTC)

Me parece genial que los gramáticos, lingüistas y expertos en lengua crean que se deba hacer una u otra cosa cuando desde Arnisaeus (s. XVI) se ha venido empleando mayúscula para el Derecho objetivo y minúscula para el subjetivo. No es una cuestión estética, es una cuestión material que excede eso que Mecamático a referido, sirve para orientar al lector acerca de uno u otro sentido jurídico... preguntadle a quién queráis (obviamente que conozca la materia y no sea un jurista «de ocasión») que os dirá lo mismo, porque aquí tenemos el problema de que uno habla conforme a lo que dicen personas ajenas a la doctrina jurídica (lingüistas) y otros hablamos conforme a los que preceptúan filósofos y teóricos del Derecho desde hace muchos siglos. Por desgracia, he visto que ya han empezado a trasladar artículos como «Estado de Derecho» a «Estado de derecho» (se que el el DPD aparece la segunda expresión, pero nuevamente incurrimos en error) cuando no hemos llegado a un consenso tan siquiera, además de que este mismo sujeto a cambiado «Rechsstaat» por «rechstaat», cosa que he corregido porque esto es un nombre que sirve para designar un modelo concreto alemán, es un nombre propio. En fin... si cada uno va a poder hacer lo que quiera sin consultarlo a nadie mal vamos. Dicho esto, ¿vosotros abogarías por decir «Derecho de España» o «derecho de España»? Por analogía con lo que se preceptúa ortográficamente para el término «Constitución» debería de emplearse el primero. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 22:49 12 sep 2010 (UTC) Y lo cierto es que si jugamos a ser lingüistas

La verdad es que no entiendo cómo se pueden alargar tanto estos hilos... La cosa es bien sencilla: «zapatero a tus zapatos»: ni los juristas pueden prescribir la ortografía de la lengua ni los académicos establecen definiciones jurídicas en el diccionario. Cada cual tiene su ámbito, y nosotros tenemos que seguir lo que en cada materia digan los expertos correspondientes. En materia de ortografía, seguimos las prescripciones de las Academias de la Lengua. ¿Tan difícil resulta de entender y asumir esto que lo andamos arrastrando de hilo en hilo? En fin... que saludos a todos, wikisilki 22:35 12 sep 2010 (UTC)

¿Existe alguna prohibición para debatir sobre un tema concreto? Me temo que no. De hecho esta es una discusión ejemplar de la que muchos usuarios podían tomar ejemplo (valga la redundancia), pues es posible debatir algo sin que nadie acabe colgando «Usuario retirado» en su página de usuario como estamos demostrando. Aunque pueda parecer una discusión bizantina lo cierto es que no estamos en la situación que estuvo Bizancio, así que cada uno se preocupe de lo que le interese y que deje a los demás discutir acerca de lo que les parezca oportuno. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 22:59 12 sep 2010 (UTC)

Es que cuando hay norma no cabe debate alguno, es tan simple como eso. Podemos pasarnos un año igual, que la ortografía no va a cambiar por mucho que los juristas quieran aplicarla a su antojo en sus textos. wikisilki 23:25 12 sep 2010 (UTC)

Desde luego a nadie llevan a la cárcel por escribir *vurro, pero queda feo. Escarlati - escríbeme 23:08 12 sep 2010 (UTC)

Los juristas aplicaban sus propias normas ortográficas antes de que surgiese cualquier institución lingüística, eso para empezar, pero me he dado de cuenta de que aquí cada uno va a su tema y nada más ;) Y por cierto, aunque se que no viene al caso, pero... ¿como es que el artículo de Tchaikovsky se titula conforme a lo que dicen los Wikipedistas? ¿Prevalece la opinión de los Wikipedistas sobre la terminología empleada por verdaderos expertos? Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 23:36 12 sep 2010 (UTC)

Remontarse al pasado remoto no invalida que las Academias, y no los juristas, establecen hoy la ortografía. Lo de Chaikovski ni lo entiendo (¿de dónde sacas que los expertos no usan esa forma?) ni viene a cuento, no es una cuestión de mayúsculas, que es de lo que se está tratando aquí, sino de transliteración. Saltar de tema en tema distrae de la cuestión, pero no la soluciona ni es argumento válido. wikisilki 00:04 13 sep 2010 (UTC)

Leiro, lo que estás defendiendo —y los términos en los cuales lo estás defendiendo— cada vez se acerca más a lo que podríamos considerar un argumentum ad verecundiam. La acertada explicación de Mecamático es de una claridad cristalina. Y Wikisilki lo ha expresado muy bien: "zapatero a tus zapatos". La norma en ortografía la marcan las Academias, y no otras autoridades. Y es que no debe considerarse algo descabellado asumir que la forma de escribir en textos jurídicos, botánicos, musicológicos o literarios no siempre es extrapolable a la generalidad, en cuyo contexto se escribe Wikipedia. Tirithel (discusión) 01:12 13 sep 2010 (UTC)

No quisiera abundar un hilo que he iniciado y que creo que está clarito. Los ejemplos vertidos en este hilo son contundentes y no dejan lugar a dudas de dos cosas: (1) En el contexto en que escribimos los artículos y en el nombre de los mismos debemos utilizar las minúsculas para las disciplinas científicas y (2) debíamos abordar el tema y aclararlo, al menos los miembros de dos wikiproyectos importantes por la cantidad de artículos editados y por los ADs creados estábamos haciendo exactamente lo contrario de lo que se concluyó aquí (y no por no leer DPD sino por interpretarlo de otro modo). Me queda también claro que esta sencilla norma debería incorporarse al Manual de Estilo, como propuse desde un principio, tanto para los usuarios novatos de ahora y del futuro como asi también para despejar las dudas de quienes no han podido participar en esta discusión. Dejo en mejores manos y en el arbitrio de biblios con experiencia ese punto. Como simple editor, al menos lo incluiré en las normas de edición de los wikiproyectos en los que colaboro más asiduamente. Trataré también que un bot ayude en la corrección masiva que debemos encarar. Gracias a todos los que pudieron colaborar y aportar ejemplos e interpretaciones, Leiro & Law ha llevado la peor parte de «abogado defensor» de una interpretación que lleva ya varios años, por lo que le agradezco sobremanera su tiempo y esfuerzo en tratar de presentar ese punto de vista (meritorio lo tuyo, realmente). CASF (discusión) 03:02 13 sep 2010 (UTC)

Gracias, CASF. Reitero por última vez que no estoy apelando al prestigio de los juristas, estoy evidenciando algo que es claro pero que si no se entiende de la materia es obvio que no vais a daros cuenta de lo que hablo y sólo captaréis los aspectos más livianos, como cuando apoyo mis argumentos en escritos de juristas de reconocido prestigio. El Derecho objetivo será siempre con mayúscula mientras que los derechos subjetivos, lo serán con minúscula. Y por cierto, en las enciclopedias que ahondan en materia, sino me engaño, lo que prevalece es el lenguaje propio de cada disciplina (al igual que incluimos granodiorita en un artículo, que es una palabra que no existe, pondremos Derecho cuando nos refiramos al Derecho natural o a cualquier otra rama, por ejemplo). Dicho esto, nadie me ha confirmado si cuando hablamos del Derecho de España se escribirá con letra capital o no (cuando se habla de Constitución española, de un texto constitucional concreto, se escribe con mayúscula, así que supongo que en este caso se dejará que se escriba derecho con mayúscula también). Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 08:24 13 sep 2010 (UTC)

Para alguien no puesto en el tema pueden visitarse algunas obras en Google Books donde se explica lo que yo defiendo. result&ct=result&resnum=1&ved=0CCwQ6A 1 y especialmente result&ct=result&resnum=6&ved=0CEQQ6AEwBQ#v=onepage&q=derecho con mayúscula&f=false 2, aunque existen miles más. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 08:33 13 sep 2010 (UTC)

Ha quedado claro que los juristas pasan por alto la ortografía, pero espero que entiendas que, siendo que (a diferencia de los juristas) tenemos una política de edición que dice que no podemos establecernos como fuente primaria, nosotros en wikipedia estamos obligados a seguir las normas ortográficas expresadas en el DPD y decir «Fulanito estudió Derecho Civil» pero «el derecho civil en el país sufrió una reforma». Saludos, wikisilki 12:05 13 sep 2010 (UTC)

Yo os he dado muchos argumentos que trascienden la importancia de la Real Academia. No es una cuestión estética o formal (como podría ser en otras ramas del saber como las ciencias puras), repito por enésima vez, es una cuestión material que es útil para distinguir una clase de doctrina jurídica de otra. Me parece bien que si queréis poner letra minúscula al derecho entendido como un todo (derecho subjetivo + objetivo + ciencia jurídica + otras variedades) lo hagáis, pero otra cosa es poner Derecho (objetivo) cuando no sabéis sobre lo que estáis tratando. Yo, por mi parte, no acataré la norma con respeto a este punto porque se está incurriendo en un grave error, a lo que se añade la ambigüedad del DPD, que no olvidemos que NO es un diccionario especializado. Dicho esto, haced lo que creáis conveniente, si no habéis visto la verdad con mis reiteradas objeciones... creo que nadie podrá haceros entrar en razón. También me gustaría recordar que si la constitución de un determinado Estado se escribe con mayúscula, lo mismo sucederá para el caso en el que hablemos de «Derecho de España».

Antes de abandonar el hilo, me gustaría aclarar algo con respeto al ejemplo de Wikisilki, pues la expresión de «el derecho civil en el país sufrió una reforma» está mal. En primer lugar el Derecho civil no es algo que está en un país, sino que es del país. Por otra parte, el Derecho civil como tal no puede ser reformado, sino que lo que se reforma es una disposición o norma legal integrante del Derecho civil. Finalmente, no se cuanto de correcto es decir que el ordenamiento «sufrió» una reforma. Si no sabéis cosas como esta, comprendo que no entendáis lo que yo os explico, pero de esto ya se dio cuenta Faustino Sarmiento hace unas décadas. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 15:02 13 sep 2010 (UTC)

Después de leer "si no habéis visto la verdad con mis reiteradas objeciones... creo que nadie podrá haceros entrar en razón". Léase WP:PVM. Y ahora en serio, Leiro, tu actitud ha sido denunciada en el tablón y te recomendaría que bajases el tono (y, sobre todo, evitases afirmaciones como "no acataré la norma con respeto a este punto porque se está incurriendo en un grave error"... específicamente, que actúes de dicha forma). Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:27 13 sep 2010 (UTC)

Pues no pensaba responder, pero respondo: gusten o no, en ortografía no hay más argumentos que los académicos, porque ellos la establecen, independientemente de lo que hagan los juristas en sus textos. Si no se asumen cosas como esta, es comprensible que no se entienda lo que se explica, pero esto es (lamentablemente) el pan nuestro de cada día en wikipedia. Te informo, Leiro, que el DPD no hace más que recoger lo mismo que dice la Ortografía, obra normativa donde las haya. Antes de abandonar el hilo, me gustaría aclararte que no hace falta ser un experto en derecho para saber que los juristas no tienen autoridad alguna sobre la ortografía ni están en posesión de la verdad en cuestiones que no les competen. Como ya dije antes, «zapatero a tus zapatos». wikisilki 22:07 13 sep 2010 (UTC)

Bueno llego tarde, gracias por la aclaración, que voy a acatar pero, para darle un voto a los juristas, tampoco comparto. A veces las Academias pecan de arbitrarias, y el ejemplo que siempre doy es que no han logrado que nadie escribiera güisqui cuando debe. Claro que la Wikipedia no puede acusar de arbitrarias a las Academias así que mejor hacemos las cosas como ellos dicen y dejamos que los debates sobre la lengua se hagan dentro de las Academias (y no en la Wikipedia). Quizás esa regla cambie con el tiempo para amoldarla al uso, después de todo es la gente la que hace al idioma y no las Academias (recuerdo el caso en que los Códigos de Nomenclatura... perdón por las mayúsculas, trataron de forzar las itálicas para todos los nombres de taxones... sin que NADIE los acatara. Pero claro, aquí no hagamos esos líos, se entiende). —RoRo (discusión) 21:38 13 sep 2010 (UTC)

En mi humilde opinión, el DRAE y el DPD a efectos de ortografía pueden considerarse fuente primaria. Deberíamos basarnos más, como siempre se ha hecho en Wikipedia, en las fuentes secundarias, es decir, en autores de reconocido prestigio que utilicen el español para expresarse, ya sean conocidos escritores, periodistas, juristas, historiadores, matemáticos, etc. Y si entre estas fuentes secundarias hay dos formas distintas de escribir ciertas cosas, asumamos que ambas son válidas y sólo a efectos de una mejor estética, tomemos una para nuestra wikipedia y sigámosla. --MiguelAngelCaballero (discusión) 14:05 17 sep 2010 (UTC)

Como bien dices, es una opinión personal; respetable como cualquier otra, pero irrelevante como todas. A efectos de ortografía, el DRAE y el DPD son fuentes normativas, ni juristas, ni escritores ni matemáticos tienen nada qué decir al respecto, puesto que la ortografía no es su campo de experiencia. Así como las definiciones de diccionario no son válidas en materias como la geografía, la matemática, etc... los escritos científicos no lo son en ortografía. Eso no es discutible ni opinable. Saludos, wikisilki 14:34 17 sep 2010 (UTC)

Interesante tu punto de vista, pero en modo alguno indiscutible como sugieres que es. Efectivamente son fuentes normativas por lo que definen los usos correctos de la lengua, entendiendo por correcto lo que es conforme a las reglas -fíjate que verbos usamos: definen, norman,... verbos que sin duda aplican a fuentes primarias. Pero estos no son todos los usos, ya que siempre habrá más necesidades expresivas que reglas que puedan cubrirlas (piensa por ejemplo en las licencias poéticas). Son las fuentes secundarias, logicamente cada una en su campo, las que van a llenar de contenido estas reglas mediante su uso, a veces transformándolas y siempre enriqueciéndolas. Pienso que perderemos mucha riqueza semántica si nos quedamos en las fuentes primarias que son el DRAE y el DPD y no aceptamos que éstas se ven mejor en las fuentes secundarias.--MiguelAngelCaballero (discusión) 16:11 17 sep 2010 (UTC)

No sé si es interesante, lo que sí sé es que no es un punto de vista, es un hecho. Nosotros no podemos adoptar usos no normativos porque nos convertiría en fuente primaria (al establecer usos que no siguen la norma), violando uno de los pilares de este proyecto. Saludos, wikisilki 16:30 17 sep 2010 (UTC)

Pero este caso sí está cubierto por las fuentes normativas. Y no, las fuentes que tu llamas secundarias, a efectos de ortografía son irrelevantes. Es decir, ni siquiera son fuentes. Y creo que no tienes claro lo que es una fuente primaria. Una fuente primaria es encontrar escrita una palabra; una fuente primaria es un uso en un documento. La única fuente prescriptiva (es decir única fuente secundaria que establece la norma) es precisamente la Ortografía de las 22 Academias.Escarlati - escríbeme 16:26 17 sep 2010 (UTC)

Propuesta de Wikiconcurso de creación de páginas

Tras tratar el tema en el IRC; he decido poner la idea aquí a ver si se ve factible o no, llevar a cabo un concurso relativo a la creación másiva de artículos por parte de los usuarios de esta wikipedia.

La cuestión sería que durante un día se intentase crear la mayor cantidad posible de artículos; así si nos juntamos, por ejemplo, 1000 usuarios, y cada uno de nosotros creamos 25 artículos de media, a los que habría que añadir otras creaciones por parte de usuarios anónimos o gente que opta por crear artículos sin conocer de la existencia de este concurso, pues podríamos estar hablando de la creación de más de 25.000 artículos nuevos en un día. Puede que la cifra sea un poco optimista; pero la realidad es que aunque sólo nos juntemos 100 usuarios (2.500 artículos) la cifra ya merecería la pena.

Para incentivar la participación, aunque al fin y al cabo todos saldremos beneficiados de esta labor, al aumentar los artículos en la wiki, propondría el otorgar al final un par de "premios". Uno al que mayor número de artículos cree, y otro que sea respecto al mayor contenido creado (en kb)

En fin, espero vuestra opinión. Un saludo. Galandil (discusión) 08:39 23 sep 2010 (UTC)

Normalmente los concursos han sido o bien para mejorar la calidad o bien para crear algo concreto, como los artículos que faltaban de la Encarta, de la Britannica, o reescribir los de ByV o de la GER. Para la creación sin más ya teneis el Wikirreto que por cierto sigue funcionando hasta el final del año. Creo que sería duplicarlo ya que es lo mismo. Sin embargo, si quereis hacer un concurso para otra cosa más concreta, como reducir el número de artículos con plantilla de copyedit, o completar los de esas enciclopedias, o traducir AB, etc. hace ya algunos meses que se hizo el último. Millars (discusión) 08:51 23 sep 2010 (UTC)

Además, hay planteados algunos "desafíos" para completar áreas de conocimiento, como las localidades de Estados Unidos, dado el éxito de desafíos anteriores con los condados de USA o las localidades de Italia. ¡Te esperamos, Galandil! Lucien ~ Dialoguemos... 09:26 23 sep 2010 (UTC)

Cuando me pregunto qué tipo de artículos se pueden crear a razón de 25 al día (unos 20 minutos por artículo a lo sumo), sólo se me ocurren artículos muy repetitivos, donde no haya que redactar, ni buscar referencias, ni categorizar de manera individualizada, sino que baste con coger un par de bases de datos y liarse a fusilar N veces una plantilla más o menos fija, categorizando y referenciando siempre al mismo/mismos sitios. Si la idea es esa (y espero que sea esa, porque de lo contrario estaríamos creando artículos para borrado directo), entonces veo más razonable solicitar un bot para crear miles de artículos de una tacada, sin necesidad de involucrar a la comunidad en una tarea manual tan repetitiva. Dicho esto, a mí no me parecería mal que algún/os usuarios se dedicasen a crear masivamente artículos con las principales ciudades de países exóticos (áfrica, asia), aunque fuese con plantillas fijas y con la ayuda de un bot. Cualquier capital de provincia de cualquier país del mundo es no solo relevante, sino conveniente en una enciclopedia tan completa como aspira a ser la wikipedia. Saludos π (discusión) 11:48 23 sep 2010 (UTC)

La cifra es demasiado optimista. Juntar 1000 usuarios en un concurso es una utopía irrealizable (y aún más irrealizable que esos 1000 usuarios se hagan de a 25 artículos cada uno en un día). El Wikirreto de enero de 2008, que me atrevo a decir fue de los concursos más exitosos de la historia de la Wiki (si es que no el más exitoso de todos), produjo poco más de 1000 artículos (ojo, en todo el mes). --Racso ^¿¿¿??? 20:06 23 sep 2010 (UTC)

Coincido con los demás, no veo mucho sentido a un wikiconcurso viendo además los objetivos de los anteriores. Lo veo más como un reto o un desafío que se acopla mucho mejor a lo que ya existe y funciona. No creo necesario crean un concurso que sea un duplicado del reto. Morza (sono qui) 22:36 23 sep 2010 (UTC)

Sobre la neutralidad en wikipedia

Recientemente he decidido a comenzar a colaborar en esta enciclopedia para aportar todo mi conocimiento, pero he descubierto de que aquí solo es posible escribir 'ciertas cosas' y que con el pretexto de defender la neutralidad se suprime todo tipo de opinión que sea 'inaceptada'. Miren señores, la neutralidad suele disfrazarse de justicia e imparcialidad pero en verdad es una forma de manipular y restringir la información siguiendo determinados intereses. Esto impide la libre difusión del conocimiento y lleva a la ignorancia. Si esta enciclopedia quiere crecer y convertirse en un faro cultural del nuevo milenio, debe dejar de lado la mediocridad de la neutralidad para dar espacio a la diversidad de opiniones y tendencias. Así será posible hacer de la enciclopedia un lugar donde los lectores puedan aprender de las opiniones de gente con más experiencia y luego discernir, sacar conclusiones y dar a conocer su parecer acerca de las temáticas que esta enciclopedia abarca. ¿Pero como sería posible abarcar en un solo artículo todo tipo de tendencias y opiniones diversas? Simple. Así como hay en nuestra enciclopedia diversas secciones de 'Anexo' que complementan la información, debería haber a su vez secciones de 'Ensayo' en las cuales cada escritor pueda volcar todo su parecer sobre un determinado tema para nutrir la sabiduría de los lectores, que aunque concuerden o difieran con el punto de vista del autor, puedan informarse de diversos tipos de fuentes. Espero que puedan tomar conciencia de que es imperiosa la necesidad de liberar wikipedia de todo tipo de sofocamiento que impida su desarrollo. --Carpusa (discusión) 17:28 27 sep 2010 (UTC)

WP:NOFORO Pownerus (Mensajes) 17:40 27 sep 2010 (UTC)

No borren las sugerencias de los usuarios en el café. Déjenlas para que entre todos podamos construir una wikipedia mejor. --Carpusa (discusión) 17:55 27 sep 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Carpusa, es hora de que wikipedia sea una enciclopedia libre. --200.117.81.46 (discusión) 17:56 27 sep 2010 (UTC)

Huele a títere. Magister 18

59 27 sep 2010 (UTC)

Leed por favor WP:PVN y WP:NFP. El cambio que proponéis supone cambiar totalmente las reglas de esta enciclopedia. Puede lugar a un proyecto interesante, aunque se trataría de un proyecto distinto. Francamente, considero que es imposible que podáis convencer a la comunidad de realizar un cambio así y transformar Wikipedia en otra cosa tan distinta. Si tenéis interes en experimentar con esas ideas, lo más cómodo para todos sería que montaséis otro proyecto (podéis tomar como base los artículos de wikipedia, son libres y por tanto podéis aprovecharlos como contenido inicial, siempre que citéis a los autores) con esas reglas. Si funcionase, seguro que conseguiriáis nuevos colaboradores interesados, como vosotros, en la idea. Suerte.—Ignacio Icke · ☣ 18:04 27 sep 2010 (UTC)

Bueno ya me quedó claro que la postura que tomó wikipedia antenta contra todo posible cambio que se quiera realizar. Pero realizar un nuevo proyecto del tamaño de wikipedia sería prácticamente imposible. Además, wikipedia monopoliza la información en internet. Por ejemplo siempre aparecen los artículos de wikipedia en primer lugar al buscar un tema en el buscador. Todo esto podría atribuirse a que, aunque esta wikipedia está en español, depende de la imperialista wikipedia angloparlante. --Carpusa (discusión) 18:16 27 sep 2010 (UTC)

No, no es imposible, basta con bajarse los artículos comprimidos de esta página y ya tienes un proyecto del mismo tamaño. El software (Mediawiki) también es fácil de conseguir e instalar (o si quieres, puedes usar otro que no hayan desarrollado imperialistas ni malajes). Wikipedia sale en los primeros puestos porque mucha gente la enlaza, y eso lo ve Google y le hace pensar que las páginas tienen algún valor. La solución a tus desvelos es esa. Ahora, si a lo que vienes es a quejarte y dar la tabarra, entonces déjalo porque haces perder el tiempo a los demás.—Ignacio Icke · ☣ 18:23 27 sep 2010 (UTC)

Y ahí, en el mensaje de Ignacio Icke, es donde queda patente que Wikipedia es una enciclopedia libre... sí, libre en el sentido de software libre. Sin embargo, Carpusa, al defender a ultranza la libertad de expresión por encima de la neutralidad, la relevancia y la referenciabilidad (esas minucias que son las que dan credibilidad a una enciclopedia), y aunque sea a costa de injuriar a otros, lo que quieres no es una enciclopedia, sino un mero repositorio de textos sin control de calidad ni nada similar. No es Wikipedia lo que estás buscando, vaya. Sabbut (めーる) 09:38 28 sep 2010 (UTC)

Actualización ligas de futbol europeo.

He venido trabajando en modificar las páginas de los clubes más importantes de futbol del continente europeo, pero muchos cambios no son aceptados, al visitar la Wikipedia en Ingles pude percatarme de un vínculo existente en cada una de las páginas, el cual nos dirige a una página del equipo que nos informa de club en la actual liga en que se encuentra.Me gustaria y seria mucho mas atractivo poder apreciar la información en esta Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.117.81.46 (disc. • contribs • bloq).

¿Podrías poner un ejemplo de página que hayas modificado y se te haya revertido? Lo digo porque la única contribución que hay asociada a tu IP es el mensaje que has colgado aquí. Sabbut (めーる) 09:32 28 sep 2010 (UTC)

Es una verguenza cuando los cambios que un usuario realiza con toda su dedicación no son aceptados por la burocracia wikipédica. Deberían permitirle a este colaborador mejorar las páginas de clubes que quiera ya que así será posible construir una enciclopedia mejor. --Carpusa (discusión) 18:08 27 sep 2010 (UTC)

Huele a títere. Magister 19

00 27 sep 2010 (UTC)

Y también huele a cuenta de propósito particular cuyo propósito es hacer de troll. Sabbut (めーる) 09:29 28 sep 2010 (UTC)

Sobre accidentes geográficos

Hola también a todos. Quisiera pedir opiniones sobre lo siguiente: en la wikipedia se tratan de forma muy confusa ciertos accidentes geográficos similares que son categorizados según el descriptor sin que sea claro el contenido científico del término, casi siempre una cuestión de grado más que cualidad. Algunos ejemplos:

• cataratas, cascadas, saltos y caídas de agua. Es verdaderamente difícil saber el porqué del nombre de algunos de estos accidentes, ya que el descriptor no siempre coincide con el accidente: cascadas que son cataratas, cataratas que son saltos, y caídas que apenas son rápidos o rabiones.
• lagos, lagunas y estanques. Otro tanto, agravado por las diferencias locales: los pocos lagos españoles seguramente serían casi todos lagunas en otros lugares, aparte de que la mayor o menor pureza de sus aguas casi nunca queda reflejada en el nombre.
• lagos artificiales, embalses, pantanos, presas y represas (según el país). Unas veces nombramos el embalse, otras la presa y otras la central hidroeléctrica a la que suelen alimentar, y a la hora de enfocar el artículo unas veces se trata del embalse, otras del dique o presa y las menos de la instalación generadora de energía.
• cordilleras, sierras, serranías, montes y otras cadenas montañosas y por otra parte, picos, montañas, cerros y agujas, además de los volcanes. Quizás la más peliaguda y la más necesitada de atención. El que montaña y monte pueden referirse tanto a elementos individuales, en singular, como a grupos, en plural, no facilita nada las cosas ya que la política de los nombre de las categorías es usar siempre los nombres en plural.

Esta disparidad de criterio se observa tanto al nombrar los artículos como a la de categorizar o asignar infobox (lago o embalse, espacio natural o área protegida o patrimonio UNESCO). Para intentar unificar criterios habría que abordar tres cuestiones:

• nombres: no confundir el nombre del elemento natural con el del área protegida, en caso de que las haya (patrimonio Unesco, sitios Ramsar, parques nacionales). Especialmente difícil es el caso de los embalses, en el que, creo, lo más acertado sería utilizar el nombre geográfico del embalse, salvo que el artículo se refiriese exclusivamente a la central hidroeléctrica o la obra de ingeniería de la presa (casi nunca es el caso).
• categorías: habría que unificar la de todos los países, siendo quizás apropiado usar categorías genéricas que no den lugar a más interpretaciones, del tipo de algunas ya utilizadas, como «archipiélagos e islas» o «golfos y bahías». Podrían ser útiles:

• «Categoria:Cataratas, cascadas y caídas de agua de XXXX»;
• «Categoria:Lagos y lagunas de XXXX», una categoría que ya se usa en algunos países de América (Bolivia, Colombia y Honduras);
• «Categoría:Embalses, pantanos, presas y represas de XXXX», aunque el nombre quizás sea algo redundante, evita dejar nada fuera;
• «Categoría:Cordilleras, sierras y cadenas montañosas de XXXX» y por otro lado «Categoría:Montañas y picos de XXXX» o quizás mejor aún, «Categoría:Orografía de XXXX», quedando todo englobado.

Hay que tener en cuenta que en cuanto un país está bien representado en la wikipedia enseguida se categorizan los accidentes geográficos según el primer nivel de división territorial, por lo que las categorías casi siempre tiene pocos elementos, siendo del todo inútil hacer distinciones según el nombre del descriptor, lo que lleva a parcelar excesivamente el tratamiento de elementos similares. Así es muy difícil saber, si no se conoce bien la estructura de categorías, sí es que no hay lagunas, cascadas o picos en un país o es que están en otras categorías semejantes.

• Infoboxes: habría que intentar unificar la apariencia de todas las infoboxes de accidentes geográficos, para así no tener que ver en cada una de ellas como se introducen los campos: las imágenes unas veces se introducen como archivo y otras solamente por el nombre; igual pasa con los pies y los textos de imágenes y mapas; los mapas se colocan unas veces arriba y otras abajo de la infobox; en los campos métricos, unas veces hay que introducir las unidades (m, km², msnm, °C, etc) y otras no; en los mapas a veces el tamaño se da en «200px» y otras solamente como tamaño «200» (mapas de geolocalización); se nombran de forma apenas diferente muchos campos análogos: como localización, ubicación, situación o emplazamiento; subdivisión nacional, región o provincia; imagen o foto; país o países y así muchos.

Algunos compañeros se están esforzando en incorporar la geolocalización en todas las fichas y en crear los mapas, un esfuerzo que sin duda nos hará mejorar mucho (mi enhorabuena a todos ellos). Podríamos aprovechar este esfuerzo para dar un repaso a todas las infobox geográficas (ahora tenemos 46), buscando más uniformar que fusionar, dejando para una segunda etapa la fusión, cuando nos hayamos familiarizado con el uso y tengamos los nombres de los campos con igual nombre y una apariencia bastante similar. Será un trabajo para los boteros.

Como simple prueba, he preparado una infobox para abordar el tema de los lagos artificiales y que permite ser usada para todo tipo de embalses, sean de riego, abastecimiento o producción hidroeléctrica. En la ficha hay apartados separados para tratar la propia presa y la generación de energía. Dado que ya había una infobox para embalses, la he llamado «Ficha de lagos artificiales» para probar su uso (se puede ver el uso de la ficha en el mayor embalse del mundo por superficie, el «lago Volta»). De estimarse adecuada, la intención sería fusionar ambas con un bot y luego intentar fusionarla con la de lagos (también me gustaría saber vuestra opinión sobre este caso particular, ya que creo que los españoles solemos diferenciar los embalses o pantanos de las propias presas y no estoy seguro de que sea el modo general de proceder).

Dado que muchos compañeros no son partidarios de las infoboxes, he elegido una apariencia lo menos intrusiva posible, haciendo apenas uso del color y los sombreados. Se parte de la ficha genérica preparada por Locos (gracias también a él) y no se usa el formato tabla, con lineas de separación en filas y columnas y solamente un par de bandas coloreadas para separar claramente los distintos apartados de la ficha. Se trata de ver si la estructura gusta:

• color de la ficha: solamente se usarían tres colores muy suaves para agrupar tipo de elementos: azules para elementos relacionados con el agua, como ríos, lagos, mares, bahías o cuerpos de agua; marrones, para accidentes terrestres, como cabos, montañas, penínsulas o desiertos; y verdes, para el resto de elementos naturales, como biomas, parques nacionales o bosques. Dentro de cada color, se admitirían ligeras variaciones en la saturación, para así saber visualmente en que ficha se está;
• encabezado, con una linea coloreada de subtítulo para los nombres en idioma original, en un cuerpo de letra menor; Se podría considerar la habilitación de unas bandas coloreadas en otro color diferente para aquellos elementos que formen parten del patrimonio de la Unesco, sitios Ramsar, reservas de la biosfera, Red Natura 2000, parques nacionales... (bandas que se usan con éxito en las fichas de los parques y en algunas de patrimonio cultural). Se elegiría el tipo de elemento y la ficha automáticamente generaría la banda, con el enlace a los listados correspondientes;
• imagen general (o foto de satélite, cuando proceda) arriba;
• cuerpo de datos, separando claramente los datos de localización común, que serían iguales para todos los accidentes, del de las propias características del accidente (superficie, longitud, volumen...). Se sombrean ligeramente las etiquetas, sin negrilla, para así separar claramente su contenido del del propio campo; nunca se introducen automáticamente unidades (hace luego difícil el uso del salto de línea y de las referencias, que separa de las cantidades). Se usan las bandas en todo el ancho (dos o tres como máximo) para separar únicamente apartados generales: la localización, características generales, otros campos (de libre disposición) y se usa una linea simple para diferenciar campos similares dentro del mismo apartado. No se hace uso nunca de enlaces en las etiquetas.
• Mapas, siempre abajo; primero el de geolocalización, generado automáticamente y luego tres más, todos ellos con la función sobreimpuesto (que permite situar un localizador a cualquier imagen).

De estimarse adecuado uniformar la estructura de las fichas geográficas, me comprometo a redactar una documentación lo más completa posible para la introducción de datos, de tal modo que funcione como unas instrucciones casi únicas, que, una vez conocidas, puedan aplicarse a todas las fichas. Espero vuestras opiniones sobre la unificación de los nombres de las categorias y sobre las infoboxes. Un saludo. Urdangaray (discusión) 08:49 28 sep 2010 (UTC)

Ok por mi parte, encomiable la tarea que haces Urdangaray en artículos geográficos. Suscribo tus ideas. Rastrojo Quémame 14:12 1 oct 2010 (UTC)

Valentín Ferraz

Soy el coautor de una reciente y extensa biografía sobre Valentín Ferraz, ("Valentín Ferraz (1792-1866), un militar altoaragonés en la corte isabelina", Zaragoza, 2010), editada por una importante entidad financiera.

He redactado un nuevo texto para Wikipedia para sustituir al existente, pues este contiene numerosos y graves errores, pero alguién lo ha borrado y ha vuelto a reponer el antiguo.

Son mis primeros pasos en Wikipedia, ¿puede alguien aclararme por qué han borrado mi texto? Muchas gracias.--FGARGA (discusión) 11:34 28 sep 2010 (UTC)

(Respondido en su página de discusión) π (discusión) 10:51 30 sep 2010 (UTC)

Archivado de discusiones

Hola a todos, mucho tiempo sin pasarme por aquí. He estado arreglando un poco el programita archivador (archivebot.py) que viene con las herramientas de m:Pywikipediabot y adaptándolo al funcionamiento de esta Wikipedia. El resultado temporal (y chapucero) de las modificaciones está en Usuario:BOTafumeiro/archivebot.py. Este mensaje es un pedido en busca de usuarios que quieran probar esta herramienta y ayudarme a acabar de ponerla en marcha y afinar su puesta a punto. Tengo un poco de información, de momento sin acabar de traducir, en Usuario:Er Komandante/RobotArchivador. Un saludo. Er Komandante (mensajes) 23:23 7 sep 2010 (UTC)

Estilo de las desambiguaciones

Hola todos. Paso solamente para invitarlos a la discusión acerca del estilo de las páginas de desambiguación (en WP:PD), que hace rato empezó y, por falta de actividad, todavía no termina. En particular, creo que el asunto más importantes es Wikipedia Discusión:Página de desambiguación#Formato de las acepciones. --LFS (discusión) 22:43 25 sep 2010 (UTC)

Categoría:Españoles por provincia: Nombres de las categorías

► Tema: Categorías, Gentilicios

Copio y pego de la discusión del artículo.

Vemos que en algunos casos, las categorías de españoles por provincia se llaman "Naturales de la provincia de...", y la provincia. En otros casos, están nombrados por el gentilicio, que a veces puede ser interpretado por el de la capital provincial, incluyendo a los naturales de estas ciudades. Véase por ejemplo: Categoría:Malagueños. Esto incluso puede llevar a confusiones, véase Categoría:Jiennenses (provincia) y Categoría:Giennenses (capital).

Se ha propuesto, en la página de discusión de "Gaditanos", dejar esta categoría sólo para los capitalinos y englobar a todos los oriundos de la provincia en una categoría llamada "Naturales de la provincia de Cádiz". Prefiero esta forma y así lo propongo para extenderlo a todas las provincias de España, excepto en los que el nombre de la capital no coincida con el de la provincia (se mantendría, por ejemplo, Categoría:Alaveses). Ahí queda la propuesta. --Ambil (discusión) 14:26 19 sep 2010 (UTC)

Y todas estas categorías ¿tienen alguna razón de ser? ¿Qué relevancia tiene la provincia, el pueblo o la calle en la que ha nacido una persona? ¿No tendría más sentido parar, a lo sumo, en el estado del que sean súbditos (o, en su caso, ciudadanos)? Porque personalmente me parecen categorías tan espurias como podrían serlo «Españoles por color de pelo» o «Franceses por tamaño de naríz». Son datos que pueden aportarse en un artículo, pero que, por lo generál, tienen una importancia ínfima a la hora de valorar la actividad de una persona--Fremen (discusión) 14:55 19 sep 2010 (UTC)

El lugar de nacimiento sí que es relevante y en muchos casos influye en la persona, no así el color del pelo, que además se puede cambiar día sí y día también. En su día fui yo quien empezó a cambiar estas categorías a las de "Naturales de la provincia de...." debido a la confusión que había con las capitales, pero luego se presentó otra opción que no se si será mejor y que creo que es hora de debatir y decidirse, y es poner por ejemplo Barceloneses para la ciudad y Barceloneses (provincia) para los de la provincia. Así, hay que decidir entre por ejemplo Gaditanos (provincia) o Naturales de la provincia de Cádiz. Lo de naturales excluiría a los gaditanos de adopción, que sin nacer allí han pasado allí toda su vida. No se que opción os gusta más. Millars (discusión) 08:48 23 sep 2010 (UTC)

Hombre, no comparto esa idea de la persona-planta, íntimamente ligada por un sistema de raíces al lugar en el que el azar la trajo a la vida. Y, de hecho, hay más personas que cambian de lugar de residencia y actuación que de color de pelo. Sobre todo, entre las que han tenido una actividad relevante en el mundo. Pero si hay interés en que éstas categorías existan (que no lo sé), estaría bien empezar por definir:

a) hasta qué nivel de detalle queremos llegar: estado-nación, región-estado federado-comunidad autónoma, provincia, localidad, ¿barrio quizá? «Naturales de Chamartín»; ¿incluso calle? «Naturales de la Avenida Belgrano (Buenos Aires)».

b) qué es lo que queremos decir: si nos referimos al lugar de nacimiento, la cosa es mas sencilla (aunque especialmente inútil, diría yo) y la nomenclatura correcta sería «Naturales de». Por ejemplo, Carlos Gardel sería «Natural de Toulouse». Si, en cambio, nos referimos a lugares en los que haya tenido relevancia la acción de un personaje de alcance meramente local, «Naturales de» sería inapropiado. --Fremen (discusión) 11:47 23 sep 2010 (UTC)

Fremen: Si el lugar de nacimiento de una persona es irrelevante, ¿por qué es lo primero que aparece en un artículo biográfico, junto con el nombre, la fecha de nacimiento y la profesión? --Ambil (discusión) 16:11 23 sep 2010 (UTC)

Lo que es irrelevante es la especificación excesiva en ese aspecto. Distinguir a un argentino de un chileno, un uruguayo o un ucraniano tiene sentido, pero pretender que es relevante que haya nacido en una población o en la de al lado es un disparate. Saludos, wikisilki 16:18 23 sep 2010 (UTC)

No estoy en absoluto en contra de que el dato del que hablamos se cite en el texto del artículo, pero creo que la categorización de un personaje (o de cualquier otro artículo, ya puestos) debe hacer referencia a los datos que le hacen estar presente en Wikipedia. Nadie es relevante por ser de tal o cual lugar (quizá sí por cosas como haber luchado por la independencia de tal o cual lugar, pero ésa ya sería una categoría específica). El dato en sí tiene cabida dentro del artículo pero no es significativo como criterio de categorización. Por otra parte, también se cita (siempre que se conoce) el lugar de fallecimiento y a nadie se le ha ocurrido abrir un categoría de «Fallecidos por provincia».

Y, ya puestos, también me gustaría hacer notar que, de crearse (o mantenerse) este tipo de categorías, habría que estar muy atentos para no caer en el anacronismo. Para España, por ejemplo, la categoría «Naturales de la provincia de X» solo tendría sentido (de tenerlo) a partir del siglo XIX, como puede verse en Provincia de España. Cada país tendrá sus propias fechas para este tipo de subdivisiones. Ojo: no digo que ninguno de los wikipedistas que han intervenido aquí haya incurrido en éste tipo de errores, pero habría que estar muy atentos para no acabar teniendo a Trajano como natural de la provincia de Sevilla (lo que sería una barbaridad). Un ejemplo parecido: Jorge Juan ¿fué un militar de la Comunidad Valenciana????? --Fremen (discusión) 22:40 23 sep 2010 (UTC)

Por cierto: escribí lo de Trajano porque fué lo primero que me vino a la mente, pero acabo de comprobar que figura en la Categoría:Sevillanos cuando era natural de Itálica (y no de Hispalis), en la provincia romana (que no española) de Bética. Así que el problema que citaba no debe ser puramente teórico. --Fremen (discusión) 22:55 23 sep 2010 (UTC)

Dos cuestiones. Por un lado, es necesario rebatir la supuesta «incidentalidad» del lugar de nacimiento o adopción de una persona. Lo raro es encontrar ejemplos de personas a las que ese lugar (y no sólo la nación, la provincia, la ciudad y hasta el barrio) no marque de manera absolutamente determinante: escritores, pintores, políticos... ¿Se podría entender a Delibes sin Valladolid, a Sorolla sin Valencia o a Manuel Fraga sin Lugo? Los únicos límites que marcan las políticas a la subcategorización por este lado son la verificabilidad y la existencia de suficientes elementos como para formar categoría.

Por otra parte, el problema del anacronismo de estas categorías. De ello ya se ha hablado en varias ocasiones con respecto a la nacionalidad. Estoy de acuerdo en que es un problema. Sin embargo, en el caso de las subcategorizaciones por ciudades ese problema prácticamente no existe: Sevilla era Sevilla hasta cuando se llamaba Hispalis. En el caso de las subcategorizaciones por provincias de España el problema existe, pero es menor: quedaron bastante configuradas en 1833, por lo que se podría categorizar bien en ellas la gran mayoría de los artículos biográficos. El caso para el que el problema es grave son las categorías autonómicas: ni siquiera yo, que tengo 38 años, nací en Castilla y León, porque eso se inventó después; así que a ver como solucionamos ese entuerto: de repente las subcategorías provinciales no son subcategorías de las autonómicas, puesto que es perfectamente posible ser vallisoletano de nacimiento y no castellanoleonés... —Rondador 07:08 27 sep 2010 (UTC)

Por otro lado, es igualmente rebatible la supuesta esencialidad de la población de nacimiento de una persona: ¿tiene la más mínima importancia que Alejando Amenábar naciera en Santiago de Chile? ¿Si Picasso no hubiera nacido en la ciudad de Málaga sino en Antequera habría dejado de ser Picasso? Se está planteando el lugar de nacimiento, con los edificios y las calles ejerciendo una influencia en el carácter y talento de la persona como los planetas en el horóscopo: Delibes seguiría sin duda siendo un excelente escritor aunque hubiera nacido en otra población, y Sorolla un gran pintor y Fraga... seguiría siendo Fraga aunque fuera de Pontevedra y no de Lugo. Como he dicho antes, la esencialidad del ambiente en la vida de los personajes tiene distintos niveles: distintos estados son relevantes; en ocasiones, distintas regiones tienen distinta cultura; pero bajar a unidades menores como las poblaciones, especialmente cuando no se trata de grandes ciudades con una historia y cultura propias, me parece un dislate. Saludos, wikisilki 12:02 27 sep 2010 (UTC)

Para mi no es un disparate que sea relevante la localidad donde una persona ha nacido. En algunos casos tendrá incluso más relevancia que el Estado donde ha nacido. Tal lícito es categorizar por nación que por ciudad. Otro cantar son los anacronismos, que tiene que ver, y mucho, pero no es lo que aquí se discutía y que no se limitan a los lugares de nacimiento de personas, sino también a muchas otras categorías como las profesionales, a las batallas y acontecimientos, a los cuerpos militares, lugares, edificios, etc. Ese problema creo que merece una discusión aparte, aunque tampoco hay mucho que discutir, o se permiten los anacronismos o no se permiten, y a priori en una enciclopedia sería no deberían permitirse. Millars (discusión) 10:40 27 sep 2010 (UTC)

Pongo otro contraejemplo. Si no es relevante la ciudad de nacimiento de una persona ¿sí lo es el año? ¿Delibes queda mucho mejor definido por Categoría:Nacidos en 1920 que por Categoría:Vallisoletanos? ¿Queda alguien astrológicamente marcado por nacer en 1920 y no en 1921 para que deba estar en distinta categoría? Evidentemente no... ¿las borramos? Creo que alguno está tratando de dar más trascendencia de la debida a lo que es un simple método de búsqueda de información. —Rondador 06:16 30 sep 2010 (UTC) P. S. Sí que se fue alejando Amenábar para nacer, sí. ;-)

Bien, después de esta discusión, volvamos al principio. Estoy pidiendo que todas las categorías de españoles por provincia cambien al nombre de "Naturales de la provincia de ***", y dejar categorías tipo "Vallisoletanos", "granadinos", etc. para los naturales de la capital provincial. Esto era lo que venía a solicitar en un principio, y se me ha ignorado saltando a una discusión sobre la relevancia (que no utilidad) de estas categorías. Por orden y por facilidad. --Ambil (discusión) 11:23 30 sep 2010 (UTC)

Por orden y por facilidad, yo diría que si esas categorías tienen que existir (y espero encontrar tiempo para exponer con mayor amplitud mi oposición al repecto) deberían especificar completamente a qué se refieren. Es decir «Nacidos en la provincia de ...» y «Nacidos en la localidad de ...». Por ambos lados, para que no quepa el error o la duda que propiciaría el gentilicio «Sevillanos». Ah: y perdón, porque efectivamente algunos (y yo el primero) hemos saltado tu pregunta para ir al núcleo del asunto. Que bien está, pero no excluye el responderte. --Fremen (discusión) 15:01 30 sep 2010 (UTC)

Números ordinales

En español correcto y según la propia wikipedia, los ordinales se abrevian como sigue:

1.° primero, ra (primer, apócope delante de un nombre masculino singular) 2.° segundo, da 3.° tercero, ra (tercer, apócope delante de un nombre masculino singular) 4.° cuarto, ta 5.° quinto, ta 6.° sexto, ta 7.° séptimo, ma 8.° octavo, va 9.° noveno, na (a veces nono, como en nonagésimo nono 99.°) 10.° décimo, ma

Es decir, con un punto entre el número y la letra voladita. Por favor, ténganlo en cuenta en sus ediciones. Ya sé que el Ms Word lo considera incorrecto, ese error de programación informática le ha hecho mucho daño al idioma español.

Grados se abrevia así 90º.

Noventa grados centígrados, fahrenheit o kelvin: 90 °C, 90 °F y 90 ºK respectivamente. pueden contrastarlo con cualquier publicación de calidad que tengan a mano.

22:42 20 sep 2010 (UTC)3uiy5oiu345yo2i34uy12i4 (discusión) 22:42 20 sep 2010 (UTC)

Bueno, si es primera es 1.ª. Sí, es algo que se suele escribir mal. Hago muchos cambios de esos en los artículos deportivos. Millars (discusión) 11:13 1 oct 2010 (UTC)

Está al revés. Los ordinales se ponen con º o ª y los grados con °:

1.º primero, ra (primer, apócope delante de un nombre masculino singular) 2.º segundo, da 3.º tercero, ra (tercer, apócope delante de un nombre masculino singular) 4.º cuarto, ta 5.º quinto, ta 6.º sexto, ta 7.º séptimo, ma 8.º octavo, va 9.º noveno, na (a veces nono, como en nonagésimo nono 99.º) 10.º décimo, ma al idioma español. Grados se abrevia así 90°. 90 °C, 90 °F y 90 °K --Sanbec ✍ 01:24 2 oct 2010 (UTC)

Venga, ya que nos ponemos, hagamos fe de erratas:

• El circulillo volado en 1. º es una letra "o" (apócope de primero), por tanto, "1.º" no significa "primero/primera", como habéis escrito, sino únicamente "primero". El apócope para "primera" es, naturalmente, "1.ª". También existe la forma "1.^er" para "primer", como en "primer campeonato de talibanes ortográficos".

• En cuanto a los grados, efectivamente no llevan punto y se escriben con el símbolo de grado, pero únicamente en las escalas Celsius y Farhrenheit, y no así cuando usamos kelvin, pues desde hace más de 40 años ya no son "grados Kelvin", sino únicamente "kelvin", y no llevan el cerito. Por tanto, el agua hierve a 100 °C y a 373 K. Hágase notar que, por este motivo, los kilogramos y los kilómetros no se deben escribir Kg y Km, sino kg y km, pues en caso contrario estaríamos escribiendo kelvin-gramo y kelvin-metro; una costumbre tan extendida como irritante. Saludos π (discusión) 05:38 2 oct 2010 (UTC)

Tú lo que pasa es que eres un empollón gafotas :-D Sanbec ✍ 14:21 2 oct 2010 (UTC)

Voy a darle un repasillo al WP:ME para reflejar esto --Sanbec ✍ 14:23 2 oct 2010 (UTC)

Pues que conste que ambas pijadillas las he aprendido vagabundeando por la wikipedia, y que mis gafas son de finísimo metal. :P π (discusión) 16:29 2 oct 2010 (UTC)

Lo de los grados y los kelvin lo sé por la carrera pero lo de ".º" me trae de cabeza. Bueno, algo más que añadirle al Wikiproyecto CEM.--Dagane (discusión) 12:44 18 oct 2010 (UTC)

Todo esto viene correctamente señalado en el Diccionario Panhispánico de Dudas (se puede buscar en su versión en línea por la palabra "ordinales").--Dagane (discusión) 23:23 2 nov 2010 (UTC)

Interes de traducir un articulo de wiki Ingles y las posibles variaciones para España

Dentro de wiki España en la categoría arquitectura sustentable hay un artículo relacionado con los métodos de evaluación. En la wiki en ingles en esta categoría sobre edificios sostenibles existe el articulo BREEAM y relacionados que estaría dispuesto a traducir, pero hay una salvedad importante, toda la investigación llevada por BRE en el Reino Unido para llegar a BREEAM se está trasladando a España, esto quiere decir que habrá cosas que deberán ser cambiadas, no traducidas directamente, para que tengan actualidad aquí. Me podeis decir que debo hacer:

1. Tradudir el artículo del ingles tal y como está
2. Tradudir el artículo del ingles, cambiarlo y ampliarlo con las características propias de España
3. Realizar un artículo nuevo.

Muchas gracias

Vicente Peláez--Vpelaez (discusión) 10:26 1 sep 2010 (UTC)

No sé qué es BRE (mejor nombre que siglas, siempre lo digo), pero en todo caso estoy en contra del hispanocentrismo y opino que se debe traducir el original y añadir (no sustituir) las características propias de España (y de cualquier otro país relevante donde opere) en caso de que el artículo original no las incluya. Otra opción es crear un artículo nuevo, pero procura que no hable sólo de España si es un tema relevante en otros países aunque en ellos no se hable español. Sabbut (めーる) 11:22 1 sep 2010 (UTC)

No es un caso de hispanocentrismo, Sabbut. Ha dicho que "toda la investigación llevada por BRE en el Reino Unido para llegar a BREEAM se está trasladando a España", así que el punto 2 es lógico. No obstante, opino como tú en los casos de las traducciones de otros idiomas, no hay que ceñirse sólo al ámbito local del traductor, y contemplar tantos aspectos foráneos como sea posible. Kordas (sínome!) 11:26 1 sep 2010 (UTC)

Bueno, lo dije como prevención, por si la idea de "cambiarlo y ampliarlo" suponía quitar la información sobre el BRE (signifique lo que signifique eso de BRE) en el Reino Unido para sustituirla por la información sobre el BRE en España. Sabbut (めーる) 11:37 1 sep 2010 (UTC)

Aclaro un poco mas, dejo los enlaces a BRE y a BREEAM que hay en la wiki inglesa, así podeis dar una contestación más apropiada. Para el caso de hacer una traducción ¿por donde se empieza o que debo hacer? Soy nuevo. Gracias por la ayuda. Vpelaez--Vpelaez (discusión) 12:44 1 sep 2010 (UTC)

Depende de lo bueno que sea tu conocimiento del idioma desde el que vas a traducir y lo profundo que quieras tratar el tema. Personalmente, en el asunto del BRE, creo que quizas bastaria con traducir la intro del articulo ingles. Cuando estes listo, entra el nombre del articulo tal como lo quieres dar aqui en la caja de busqueda. Te dira que el articulo no existe y preguntara si quieres crearlo. De ahi, sigue las instrucciones. Antes de hacer todo eso, tiene listo las categorias que vas a dar al articulo y los enlaces interwiki. Mira al fin algun articulo corto y copia las formas que aparecen, modificando lo necesario (por ejemplo, para un enlace interwiki al articulo en ingles pones dos corchete y en: nombre de articulo, y cierras con otros dos corchetes. Si quieres practicar, usa -a partir de la portada- la zona de prueba. Si encuentras alguna palabra que no entiendes, usa google traductor, pero ten cuidado porque a veces esas traducciones son bastante curiosas ... la solucion a eso es entender de lo que estas escribiendo. Lnegro (jornalero) (discusión) 20:02 1 sep 2010 (UTC)

Voces loquendo

Una pregunta: ¿las voces loquendo tienen copyright? Son el tipo de voz sintética que narra ese vídeo. ¿Podría usarlas para subir archivos multimedia en los que narro artículos de wikipedia en español? Y en caso de hacerlo, tendría que subirlos a commons en formato mp3, ¿no? Ya sé que son voces para el español, pero yo sé cómo hacer para que pronuncien bien los nombres en inglés y demás. Creo que tengo soluciones para cualquier inconveniente que me impida usar esas voces para narrar artículos wikipédicos. Sólo necesito información sobre el copyright. Luispihormiguero (discusión) 20:27 2 sep 2010 (UTC)

No puedes subir mp3 en Commons.

Sobre el copyright, posiblemente no pero tienes que investigarlo, encontrar la fuente de dichas voces (quien es el fabricante y cuales son los términos de la distribución)

En particular NO las recomiendo (independientemente del copyright) para artículos de wikipedia hablada.

La entonación "de máquina" es chocante y de pobre calidad, cansado al oído en textos largos. Se entiende, sí. PRonuncia bien, casi siempre, pero no es un sonido ameno para la lectura de un texto de considerable longitud. Magister 01:05 3 sep 2010 (UTC)

Las voces loquendo fueron creadas por esta compañía.

¿? No, vamos a ver, no tiene un sonido monótono y repetitivo (no sé por qué existe ese tópico sobre las voces sintéticas, que son muy preferibles a la voz humana, que siempre tiene defectos). ¿Has visto el vídeo que he puesto en el enlace externo?

De nuevo, espero respuestas. Luispihormiguero (discusión) 17:10 3 sep 2010 (UTC)

En la página no se especifica que tengan copyright las voces, sino el contenido que se ofrece en ella, como el logotipo y tal.

Así que, ¿puedo ponerme ya a usar el loquendo para narrar artículos? Los invidentes lo agradecerán.

Por cierto, si la voz loquendo se oye muy monótona y repetitiva probablemente se deba a que no han puesto puntos y comas, un error que yo no voy a cometer. Hacedme caso, de verdad, esas son voces de calidad, no son como cualquier otra. Luispihormiguero (discusión) 17:21 3 sep 2010 (UTC)

Si consideras que esa grabación del video que pones es preferible a una voz humana, la verdad es que no confío mucho en tu criterio. --Racso ^¿¿¿??? 18:04 3 sep 2010 (UTC) Por cierto, hay una voz loquendo muchísimo mejor que esa del video; se llama "Carlos".

Puedes ponerte a grabar tu propia voz. Los invidentes te lo agradecerán.

En otras palabras, añadir esa coletilla es una forma común de involucrar las emociones para suplir un argumento. Como si criticar tu propuesta fuera actuar en contra de los invidentes con malicia. O que si no se apoya tu propuesta los invidentes no podrán acceder al contenido pues es la única forma. Dices que los invidentes lo agradecerán (¿hablas por el colectivo de invidentes? ¿en qué te basas para ello?) pero lo planteas como si fuera lo único que mejorara la situación. Magister 19:19 3 sep 2010 (UTC)

Sí, hemos escuchado ese video y no es la primera vez que escuchamos de las voces de loquendo. Pero no, me mantengo en que no es una opción apropiada.

Además habría que aclarar con Loquendo directamente si cualquier uso comercial que se haga de grabaciones con su software es permitido.

Finalmente, señalo que existen voces sintéticas bajo licencia libre, que habría que explorar. Magister 19:22 3 sep 2010 (UTC)

Nota al margen. Acabo de borrar Archivo:Jorge Loquendo.ogg por ser claramente una violación a derecho de autor según indica la parte inferior de [11] donde encontré el texto de la grabación.

También he abierto una consulta de borrado para Archivo:Loquendo logo.png por tener una falsa licencia libre. Magister 19:36 3 sep 2010 (UTC)

Vaya, y yo que iba toda la ilusión y la buena fe del mundo... ya veo que no se puede.

¿Dudas de mi criterio porque considero las voces loquendo preferibles a las humanas? Pues perdona, no sabía que en wikipedia estuviese mal vista la existencia de diversos puntos de vista. No se volverá a repetir.

No voy a grabar mi propia voz. Además de por cuestiones de privacidad, mi voz es simplemente mala.

La voz de Carlos no es la mejor, la mejor es esa, la de Jorge.

Y, ¿podrías explicarme algo más acerca de esas voces de licencia libre? Estoy interesado en el tema, aunque no las vaya a usar para narrar artículos wikipédicos.

Y por último, decir que esa imagen es una evidente (evidentísima) violación de copyright, y que has hecho bien en nominarla. Luispihormiguero (discusión) 21:39 3 sep 2010 (UTC)

Bueno, respondes mezclado a Racso y a mí. Respecto a las voces libres, yo no las he usado pero sé que existen porque las he visto como opción en mi computadora:

Código

drini / $ yaourt mbrola 1 aur/festival-voice-mbrola-us1 1.96-1 (12) MBROLA us1 voice wrapper for Festival 2 aur/festival-voice-mbrola-us2 1.96-1 (8) MBROLA us2 voice wrapper for Festival 3 aur/festival-voice-mbrola-us3 1.96-1 (6) MBROLA us3 voice wrapper for Festival 4 aur/lliaphon 0.4-2 (14) A TTS program which uses mbrola. 5 aur/mbrola 3.01h-2 (65) A phoneme-to-audio converter used by many TTS (Text-to-speech) programs. 6 aur/mbrola-italian 301-1 (3) Italian MBROLA voices for Festival 7 aur/mbrola-voices-af1 1-1 (1) A afrikaans male voice for mbrola. 8 aur/mbrola-voices-ar1 981103-1 (1) A arabic male voice for mbrola. 9 aur/mbrola-voices-br1 971105-1 (1) A brazilian portuguese male voice for mbrola. 10 aur/mbrola-voices-br2 000119-1 (1) A brazilian portuguese male voice for mbrola. 11 aur/mbrola-voices-br3 000119-1 (1) A brazilian portuguese male voice for mbrola. 12 aur/mbrola-voices-bz1 980116-1 (2) A breton female voice for mbrola. 13 aur/mbrola-voices-ca1 1-1 (1) A canadian french male voice for mbrola. 14 aur/mbrola-voices-ca2 1-1 (1) A canadian french male voice for mbrola. 15 aur/mbrola-voices-cr1 981028-1 (1) A croation male voice for mbrola. 16 aur/mbrola-voices-cz1 991020-1 (2) A czech female voice for mbrola. 17 aur/mbrola-voices-de1 980227-1 (10) A german female voice for mbrola. 18 aur/mbrola-voices-de2 990106-1 (7) A german male voice for mbrola. 19 aur/mbrola-voices-de3 000307-1 (4) A german female voice for mbrola. 20 aur/mbrola-voices-de5 1-1 (4) A german female voice for mbrola. 21 aur/mbrola-voices-de6 1-1 (5) A german male voice for mbrola. 22 aur/mbrola-voices-de8 1-1 (4) A german-bavarian male voice for mbrola. 23 aur/mbrola-voices-ee1 1-1 (0) A estonian male voice for mbrola. 24 aur/mbrola-voices-en1 980910-1 (8) A british english male voice for mbrola. 25 aur/mbrola-voices-es1 980610-1 (2) A spanish male voice for mbrola. 26 aur/mbrola-voices-es2 989825-1 (2) A spanish male voice for mbrola. 27 aur/mbrola-voices-es4 1-1 (2) A spanish male voice for mbrola. 28 aur/mbrola-voices-fr1 1-2 (9) A french male voice for mbrola. 29 aur/mbrola-voices-fr2 1-2 (7) A french female voice for mbrola. 30 aur/mbrola-voices-fr3 1-2 (8) A french male voice for mbrola. 31 aur/mbrola-voices-fr4 990521-1 (3) A french female voice for mbrola - arguably the best one 32 aur/mbrola-voices-fr5 1-2 (3) A french belgian voice for mbrola. 33 aur/mbrola-voices-fr6 1-2 (3) A french male voice for mbrola. 34 aur/mbrola-voices-fr7 1-2 (3) A french belgian voice for mbrola. 35 aur/mbrola-voices-gr1 990610-1 (0) A greek male voice for mbrola. 36 aur/mbrola-voices-gr2 010521-1 (0) A greek male voice for mbrola. 37 aur/mbrola-voices-hb1 000308-1 (1) A hebrew male voice for mbrola. 38 aur/mbrola-voices-hb2 1-1 (1) A hebrew female voice for mbrola. 39 aur/mbrola-voices-hn1 990923-1 (0) A korean male voice for mbrola. 40 aur/mbrola-voices-hu1 1-1 (2) A hungarian female voice for mbrola. 41 aur/mbrola-voices-ic1 1-1 (0) A icelandic male voice for mbrola. 42 aur/mbrola-voices-in1 010206-1 (0) A hindi male voice for mbrola. 43 aur/mbrola-voices-in2 010202-1 (0) A hindi female voice for mbrola. 44 aur/mbrola-voices-ir1 1-1 (0) A iranian male voice for mbrola. 45 aur/mbrola-voices-it1 010213-1 (9) A italian male voice for mbrola. 46 aur/mbrola-voices-it2 010406-1 (9) A italian female voice for mbrola. 47 aur/mbrola-voices-it3 010304-1 (8) A italian male voice for mbrola. 48 aur/mbrola-voices-it4 010926-1 (8) A italian female voice for mbrola. 49 aur/mbrola-voices-jp1 000314-1 (1) A japanese male voice for mbrola. 50 aur/mbrola-voices-jp2 270202-1 (1) A japanese female voice for mbrola. 51 aur/mbrola-voices-jp3 1-1 (1) A japanese female voice for mbrola. 52 aur/mbrola-voices-la1 1-1 (0) A classical latin male voice for mbrola. 53 aur/mbrola-voices-lt1 1-1 (0) A lithuanian male voice for mbrola. 54 aur/mbrola-voices-lt2 1-1 (0) A lithuanian male voice for mbrola. 55 aur/mbrola-voices-ma1 1-1 (0) A malay female voice for mbrola. 56 aur/mbrola-voices-mx1 990208-1 (1) A spanish mexican male voice for mbrola. 57 aur/mbrola-voices-mx2 1-1 (1) A spanish mexican male voice for mbrola. 58 aur/mbrola-voices-nl1 980609-1 (0) A small dutch male voice for mbrola. 59 aur/mbrola-voices-nl2 990507-1 (0) A dutch male voice for mbrola. 60 aur/mbrola-voices-nl3 001013-1 (0) A dutch female voice for mbrola. 61 aur/mbrola-voices-pl1 1-1 (5) A polish female voice for mbrola. 62 aur/mbrola-voices-pt1 000509-1 (0) A european portuguese female voice for mbrola. 63 aur/mbrola-voices-ro1 980317-1 (0) A romanian male voice for mbrola. 64 aur/mbrola-voices-sw1 980623-1 (0) A swedish male voice for mbrola. 65 aur/mbrola-voices-sw2 140102-1 (0) A swedish female voice for mbrola. 66 aur/mbrola-voices-tl1 1-1 (0) A telugu female voice for mbrola. 67 aur/mbrola-voices-tr1 010209-1 (0) A turkish male voice for mbrola. 68 aur/mbrola-voices-tr2 010212-1 (0) A turkish female voice for mbrola. 69 aur/mbrola-voices-us1 980512-1 (25) A american english female voice for mbrola. 70 aur/mbrola-voices-us2 980812-1 (15) A american english male voice for mbrola. 71 aur/mbrola-voices-us3 990208-1 (12) A american english male voice for mbrola. 72 aur/mbrola-voices-vz1 1-1 (1) A venezuelan spanish voice for mbrola. y drini / $ yaourt voice (...) 17 aur/bin32-tuxdroid-ttsvoice-french 1-1 (1) French voice pack to use with TTS daemon for the TuxDroid (..) 19 aur/festival-hts-voices 2.1-1 (43) Festival voices based on the HMM-Based Speech Synthesis System (HTS) (...) 119 aur/voice-czech-ph 0.1-1 (14) Czech diphone database for Festival. (Czech voice) 120 aur/voiphopper 1.02-1 (1) A security validation tool that tests to see if a PC can mimic the behavior of an IP Phone. It rapidly automates a VLAN Hop into the Voice VLAN. 121 aur/voxforge-am-julius 2009.08.12-1 (4) Acoustic model information for use with Julius voice recognition software 122 aur/voximp 0.0.1-1 (Out of Date) (7) Control your desktop with your voice y... drini / $ yaourt festival 1 extra/festival 2.0.95-1 A general multi-lingual speech synthesis system developed at CSTR (Centre for Speech Technology Research) 2 extra/festival-english 2.0.95-1 British and American English Male speaker 3 extra/festival-us 2.0.95-1 American Male/Female and Scottish English Male speaker 4 extra/flite 1.4-1 A lighweight version of festival speech synthesis 5 aur/eflite 0.4.1-2 (5) a speech server for Emacspeak and other screen readers forFestival Lite 6 aur/festival-czech 0.2.1-1 (17) Czech support for Festival. 7 aur/festival-freebsoft-utils 0.10-1 (5) Collection of Festival utilities 8 aur/festival-freebsoft-utils-cvs 20090405-1 (4) Utilities that allow Speech Dispatcher to use the Festival TTS system 9 aur/festival-hts-voices 2.1-1 (43) Festival voices based on the HMM-Based Speech Synthesis System (HTS) 10 aur/festival-italian 1.0-2 (40) Italian version of FESTIVAL 11 aur/festival-jmk-arctic 1.0-1 (Out of Date) (7) Canadian English male speaker (JMK), using excited residual LPC multisyn database. 12 aur/festival-pl-em 0.1-1 (11) Polish diphone female voice for Festival. (Polski zenski glos) 13 aur/festival-us-awb-multisyn 1.0-1 (2) Scottish English male (AWB) using unit selection concatenative synthesis with high quality 'multisyn' database. 14 aur/festival-us-jmk-multisyn 1.0-1 (2) Canadian English male (JMK) using unit selection concatenative synthesis with high quality 'multisyn' database. (...) 18 aur/festvox-ellpc11k 1.95-1 (25) Castilian Spanish male speaker for Festival 19 aur/festvox-ru 0.5-1 (47) Russian support for Festival. 20 aur/flite-alsa 1.3-1 (Out of Date) (2) A lighweight version of festival speech synthesis - includes Lukas Loehrer's ALSA patch

Magister 22:03 3 sep 2010 (UTC)

Quizás haya que ser más ambiciosos y en vez de grabar artículos (pues las grabaciones son siempre estáticas y no fácilmente modificables) convenga promover, de ser posible, la integración de estos sistemas de software libre como una opción para acceder el contenido de Wikipedia. Magister 22:09 3 sep 2010 (UTC)

Como dijo Magister, nos mezclaste a ambos. En fin, respondo a lo que me alude:

1. Nunca dije que en Wikipedia no puedan expresarse puntos de vista; dije que [yo] no confío en tu criterio. Ese es mi punto de vista. Es como si alguien me dijera que, según su opinión, es más rápido ir en bicicleta que en avión de Argentina a España. Puede que llegue a tener razón, y que muchos otros estén de acuerdo con él; yo no.
2. Bien: podría discutirse cuál voz es mejor, pero parece que no es el tema de este hilo.

Finalmente, estoy de acuerdo con Magister: valdría realmente la pena intentar integrar el sistema de lectura con los artículos de la Wiki. Sería mucho mejor que grabar uno a uno miles de artículos.

Saludos, Racso ^¿¿¿??? 01:01 4 sep 2010 (UTC)

Por cierto: Magister, la tabla que pusiste con todo ese material no se retrae ni en Chrome ni en IE. --Racso ^¿¿¿??? 01:03 4 sep 2010 (UTC)

Arreglado. Faltó la raya vertical "|" de la tabla al principio de la sección de código kilométrica. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 03:16 4 sep 2010 (UTC) P.D.: Sin acritud Racso, pero ahora que me fijo ¿el punto 5 de esto no es acaso una regla a acatar por todos los wikipedistas?

Bueno, gracias de todas formas. Luispihormiguero (discusión) 09:43 4 sep 2010 (UTC)

Dejando sofismas y victimismos de lado, yo también estoy en contra de la utilización de voces loquendo en los artículos, por los motivos expuestos por Drini. Ferbr1 (discusión) 14:15 4 sep 2010 (UTC)

Revisión de un artículo

Estamos creando un artículo acerca de San Juan de Curiepe, lo hicimos a modo de que sea revisado antes de ser publicado pero añun no tenemos respuesta. Este es el link: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Asistente_para_la_creación_de_artículos/Solicitudes/San_Juan_de_Curiepe Esperamos pronta respuesta. --Sashab29 (discusión) 23:30 1 sep 2010 (UTC)

Ayuda Puntí!!

Necessito ayuda de algún buen wikipedico para poder editar las paginas de mi tio , mi abuelo y mi bisabuelo. Fueron y son (mi tio) grandes dibujantes y esculores Catalanes. Por mi inexperiencia siempre me borran los articulos. Tengo referencias, y puedo ir ampliando la información. Mi mail es cataclinc@hotmail.com Hoy edité el articylo para poner referencias y me lo han borrado.

No es buena idea escribir sobre los familiares de uno, porque es fácil caer en un conflicto de intereses. En todo caso, habría que ver cómo los escribiste y qué fuentes manejaste. De entrada, yo aquí no veo bibliografía alguna y esto, tal cual está, es bastante inaceptable. --Camima (discusión) 21:36 1 sep 2010 (UTC)

Una alternativa es que escribas sobre dibujantes y escultores que no sean familiares tuyos. Si los que mencionas son suficientemente conocidos, ya escribirá sobre ellos alguien que no tenga un vínculo familiar con ellos. Lo uno por lo otro parece justo, ¿verdad? Sabbut (めーる) 09:46 6 sep 2010 (UTC)

Biografia Max Martini, obtenida de www.Imdb.com

Buenas a todos

me dirijo a ustedes para aclarar un mal entendid: He creado un enlace sobre el actor Max Martini, de la serie Unit, y salvar a Al soldado Ryan.( entre otros)

En este enlace se, me acusa de plagio de una web; http://www.cine5x.com/actores/max-martini/..

Quiero aclarar que yo no he copiado el enlacede alli, si no de,WWW.imdb.com, y he estado intentando poner los enlaces correspondientes pero no sehacerlo.Ya que IMDB, permite usar su informacion, siempre que se informe sobre elhecho.

Si leen y traducen esos enlaces, vera que es el mismo, luego si alguien ha plagiado alguien, ese plagio se ha producido por la web; http://www.cine5x.com/actores/max-martini/, y no por mi.

Mu gustaria estudiasen y rectificasen el caso

Me gustraria, que seestudiase el caso con detenimiento, y me dieranuna respuesta,ya que hasta laacusacion de plagio ni conocia la web.

Como he dicho,lainformacion principales de IMDB.com, asi como lapropiawebdel actor http://maxmartini.com/, simplemente nomehandado tiempo apoder crar el articulo nuevo, cose poner loslinks,de donde sacola informacion no fotos etc.

Pero que sin haber terminado el articulo, yame loborrensin estudiarlo, me parece................... — El comentario anterior sin firmar es obra de J.inocencio (disc. • contribs • bloq). .- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:32 6 sep 2010 (UTC)

En todo caso, tampoco puedes crear entradas copiando/traduciendo desde imdb.com Magister 00:29 5 sep 2010 (UTC)

Lo que mejor puedes hacer es crear dicho artículo desde cero. Incluso puedes traducirlo desde una wikipedia en otro idioma. Pero sí te recomiendo que añadas tus propias referencias y enlaces. Puedes guiarte por el manual de estilo, referencias y fuentes fiables. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:32 6 sep 2010 (UTC)

Copa Apertura (Chile)

¿Alguien me ayuda a entender estos anexos?

• Anexo:Copa de Apertura 1940 (Chile)
• Anexo:Copa Apertura 1949 (Chile)
• Anexo:Fútbol en los Juegos Olímpicos de Tokio 1964

y en general http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Fjcs_1980 para poder luego dejarle una recomendación útil al usuario. Magister 17:24 4 sep 2010 (UTC)

¿Recomendación? Que edite cosas útiles. Después de esto, recomendaría que estos artículos tuviesen como destino la hoguera. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 21:44 11 sep 2010 (UTC)

Politica sobre insultos.

Hola. Llevo poco tiempo colaborando en la wikipedia, y me gustaría saber que politica debe seguirse respecto a los mensajes en los apartados de discusion insultantes y que no buscan la mejora de los articulos.

En muchos casos alargan excesivamente la discusión, y en general es una pena que wikipedia de cabida a actuaciones de este tipo. Sirvan un par de ejemplos:

http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:%C3%81ngel_ca%C3%ADdo (fanatismo religioso plagado de insultos)

http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Rasta (fanatismo religioso con referencias a <<moda de comedores de cerdo, borrachos y drogadictos>>)

Desde mi punto de vista personal, muchos de estso mensajes deberían ser borrados (particularmente los escritos por anonimos sin ningun dato de interes para el articulo).

Un saludo! — El comentario anterior sin firmar es obra de Biocran (disc. • contribs • bloq). --Chico512  00:54 7 sep 2010 (UTC)

Pues existe Wikipedia:Civismo y Wikipedia:Etiqueta, en donde se especifica que ese mensajes no deben ser aceptados. Tambien existe Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión en dodne se especifica l oque debe y no incluirse en las pág. de discusión. Saludos. Chico512  00:54 7 sep 2010 (UTC)

Y también existe sentido común. Si alguien llega a una discusión para agredir o insultar, se borra el comentario y se sanciona al usuario. Magister 19:33 7 sep 2010 (UTC)

Gracias por las aclaraciones. He procedido a borrar comentarios de insultos sin intención enciclopedica y a editar las partes isultantes de mensajes que por lo demás si que tienen utilidad para mejorar articulos. También he borrado algun mensaje del tipo "Ola! Necesito que me ayuden con las reglas de este juego mandenmelo a hoygan@jotmal.com" y cosas por el estilo. De todas formas, la mayoría de estos comentarios preoceden de anonimos dada que la gente que se toma la molestia de registrarse normalmente tiene un minimo interes en colaborar.

Avisos a usuarios generados por bots

Hola, alguien me puede orientar sobre la legitimidad de retirar los avisos que un bot genera en las páginas de usuario cuando estos son clara y evidentemente injustificados? Por muchas disculpas que pida el bot, creo que a nadie le gustaría que su página de discusión quede ahí para siempre iniciada por un aviso de vandalismo en vez de una bienvenida. Sé que no hay que borrar contribuciones en páginas de usuario y jamás lo haría salvo evidente vandalismo, pero ¿las de un bot equivocado? Usando sentido común he estado tentada de retirar estos avisos en tales casos de claro error, porque creo que asustan, desaniman... Pero no sé. ¿Qué acuerdo tenéis al respecto? Gracias Mar (discusión) 11:18 8 sep 2010 (UTC)

Me parece completamente justificado.

Decir que no se pueden retirar (cuando son claramente injustificados) porque son una página de usuario es no entender el espíritu de las reglas.

Y ciertamente, no es cierto que no se pueda retirar nada de las páginas de usuario (y discusión de usuario). Después de todo son páginas de la wiki abiertas para la edición por cualquiera (no existe tal prohibición). Magister 12:55 8 sep 2010 (UTC)

Gracias por la orientación! Procedo a hacerlo allí donde me ha preocupado Mar (discusión) 15:12 8 sep 2010 (UTC)

Quitar plantilla, ya se corrijió errores

Estoy escribiendo sobre instrumentos variados de gestión de conocimiento/knowledge management y acabo de ver que un artículo sobre una feria de conocimiento (Compromiso Centroamérica) fue borrado por ser considerado plagio. Mi problema es que, yo puse la información oficial, que ilustra más o menos lo que es una Feria de conocimiento. Puse las referencias del sitio oficial y fue clasificada como plagio de una convocatoria de una rede de mujeres (?). No entiendo como usar algunas partes de la información del sitio oficial puede ser plagio de una convocatoria obscura - que los organizadores de esto evento pueden colgado en variados locales. Estoy escribiendo sobre otros ejemplos y quería saber el procedimiento para no perder tiempo haciendo algo que será borrado.

En el artículo Torneo Internacional de FutSal por 88 años de Fedeguayas favor borrar la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente», debido a que ya se han cumplió los requisitos, se ha añadido en el artículo más información, argumentos, mejor redacción e incluido referencias de fuentes fiables.

Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.25.130.196 (disc. • contribs • bloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:49 9 sep 2010 (UTC)

Sinceramente, yo no le acabo de ver la relevancia a este artículo. En mi ciudad tienen lugar decenas de torneos de fútbol y no por ello son integrados como artículo en Wikipedia. Por cierto, creo que en vez de decir que el torneo se realizó, quedaría mejor decir que el «torneo tuvo lugar». Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 21:39 11 sep 2010 (UTC)

Rectifíquenme Por Favor

Hola Chicos, necesito que me rectifiquen algo; ya que me gustaría seguir colaborando en la Wiki y es uno de mis primeros artículos aquí. Estoy editando un articulo pero la Referencia de este es una DECLARACIÓN FIRMADA, se eliminaría o no de esta forma. Ya que hace poco edite un articulo, pero olvide ponerle la referencia y me lo eliminaron. En pocas palabras se permite la DECLARACIÓN FIRMADA y no lo ELIMINAN...—Riconks (discusión) 04:09 14 sep 2010 (UTC)

Hola, lee fuentes fiables.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:13 14 sep 2010 (UTC)

¿Estoy haciendo mal uso del resumen de edición?

En el artículo de psicoanálisis Yo aparecía en:Reflexive pronoun y otros errores similares. Yo lo borré [12] con el siguiente resumen de edición: Borro de:Reflexivpronomen, en:Reflexive pronoun, br:Raganv emober, gd:Riochdair ath-bhuailteach, hr:Povratne zamjenice, etc.

El señor Eduardosalg sin ninguna explicación me revirtió [13] y después me dijo que yo hago mal uso de los resúmenes de edición [14]. ¿Quién tiene la razón? Z9z8z7 (discusión) 21:10 14 sep 2010 (UTC)

No te líes con este asunto. Lo único que se te ha pedido es que cuando borres cosas en un artículo te efuerces por explicar por qué lo has hecho, bien sea en el resumen de edición, bien en la página de discusión del artículo. Nada más. --Camima (discusión) 21:29 14 sep 2010 (UTC)

Renombrar un articulo por error en el titulo

Buenas tardes, quería renombrar el artículo Hospital Quirón por Hospital Quirón Madrid, ya que hace referencia al hospital de Madrid. Por favor, alguiel me puede ayudar con esto?

Muchas gracias

Trasladado a Hospital Quirón (Madrid), está bien así? Sáblamevh 15:30 13 sep 2010 (UTC)

Que no debería nombrarse Grupo Hospitalario Quirón (Madrid). saludos --Cruento (discusión) 16:23 23 sep 2010 (UTC)

Proteccion de la Pagina Liga Deportiva Universitaria

Sugiero se proteja temporalmente la página de Liga Deportiva Universitaria, debido a que existe una batalla de ediciones, además creo que existe intención de auto propaganda cuando se intenta escribir acerca de una rivalidad entre Liga y Universidad Católica, cuando no existe ninguna referencia y ningún dato alguno. Saludos.--Albert7384 (discusión) 04:17 14 sep 2010 (UTC)

El lugar adecuado para solicitar esto es no es aquí, sino aquí, pero de todas formas creo que debes concretar que página está padeciendo una «guerra» de ediciones, puesto que en enlace que das nos envía a una página de desambiguación. Un saludo. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 16:53 14 sep 2010 (UTC)

Liga Deportiva Universitaria de Quito  Hecho Ya ha sido protegido en otras oportunidades por el mismo motivo. Gracias por el aviso aunque como dijo Leiro, no era el sitio Edmenb - Mensajes 17:36 14 sep 2010 (UTC)

Aún así, no es necesario una fusión de historiales entre Liga Deportiva Universitaria y Liga Deportiva Universitaria de Quito? Sáblamevh 20:16 17 sep 2010 (UTC)

Revertir

Que alguien que sea reversor se pase por el artículo Jesús Neira Rodríguez, por favor, está plagado de insultos en numerosas ediciones diferentes. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 16:07 17 sep 2010 (UTC)

En realidad, cualquiera puede revertir la edición actual a otra anterior. Los reversores simplemente lo tienen (tenemos) más fácil porque tienen (tenemos) un botón al uso. Pero vamos al grano. He semiprotegido el artículo para que sólo puedan editarlo desde cuentas registradas. Los descalificativos habían sido añadidos por distintas IP y me huelo que pronto volverán a vandalizar el artículo al tratarse de un personaje muy controvertido. Sabbut (めーる) 21:39 17 sep 2010 (UTC)

Categoría:Abstracción

Categoría:Abstracción da lugar a un caos en la estructura de categorías, mezclando temas por el hecho de que hay un término polisémico que puede hacer referencia a varios temas indicados en Abstracción (desambiguación) y porque todas las ideas son abstracciones en el sentido de que no tienen en cuenta todas las propiedades y características de la realidad. Así, podrían categorizarse una inmensidad de categorías como abstracciones o como ideas. Véase este gráfico que indica cuáles son las supercategorías de Ciencias formales. Observando la estructura, resulta que esta categoría es un nodo que podría ser a la vez fuente y sumidero (subcategoría y supercategoría) de una inmensidad de categorías, por lo que carece de sentido tener una categoría así.

Además, la supercategoría Categoría:Terminología filosófica no debería tener categorías, porque si no resultará que la categoría que hace referencia a un término filosófico enlazará indirectamente lo que esté categorizado en ella como términos filosóficos aunque no sea así. Por ello, ya estaba en esa categoría de terminología el artículo Abstracción (filosofía) antes de que crearan esa categoría con una página de desambiguación como página principal. 95.16.138.20 (discusión) 11:50 20 sep 2010 (UTC)

¿qué propones? ¿borrarla? ¿renombrarla? ¿subdividirla? Magister 21:33 20 sep 2010 (UTC)

Archivar mi discusión

Mi discusión ya es lo suficientemente larga como para archivarla entera. ¿Cómo lo hago de manera "linda", o sea con cajita de archivo y todo eso? ¿hay algún tutorial? ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 15:28 23 sep 2010 (UTC)

Ve el tutoríal en Ayuda:Archivando páginas de discusión. Sáblamevh 16:01 23 sep 2010 (UTC)

Discúlpame por archivar tu discusión, pediste el tutoríal, no que lo hicieran. --Cruento (discusión) 16:15 23 sep 2010 (UTC)

¡Gracias por todo! :) --NaBUru38 (discusión) 16:25 23 sep 2010 (UTC)

traduccion

hola soy nuevo aqui quisiera poder traducir un articulo de ingles a español pero este no aparece en "articulos destacados" para traducir , donde podria iniciar la traduccion? o tengo que poner como si fuera un tema nuevo? — El comentario anterior sin firmar es obra de Carlosandres1989 (disc. • contribs • bloq). Sáblamevh 16:33 24 sep 2010 (UTC)

Hola Carlosandres1989, recuerda que debes firmar tus comentarios , para crear un nuevo artículo te recomiendo hacerlo desde tu propio taller de trabajo, —aquí nadie te molestara— Usuario:Carlosandres1989/Taller para luego subirlo a wikipedia. saludos ¿que artículo es el que te interesa? --Cruento (discusión) 16:25 24 sep 2010 (UTC)

Una vez que hayas terminado, puedes pedir a cualquiera en su página de discusión (o aquí mismo) que mueva el articulo al nombre de espacios principal. (firma usando ~~~~) Sáblamevh 16:33 24 sep 2010 (UTC)

Restaurar loquequieraspor10euros.com

Lo que había aquí se ha trasladado aquí. --Camima (discusión) 08:25 25 sep 2010 (UTC)

gracias--201.232.221.102 (discusión) 15:59 25 sep 2010 (UTC)

Ayuda con tipografía de wikipedia

Hola como están?, resulta que hace unos meses wikipedia me anda bastante raro y no me resulta muy legible la tipografía con la que la visualizo pero no s� porque se cambi�, no s� como arreglarla prob� de todo pero nohay caso no puedo verla como lo hacía antes y prob� visualizarla en diferentes exploradores y tampoco.

Es así como se me ve con otra tipografía geometrica san serif que no se lee nada porque cuesta difernciar entre por ej carac teres muy similares como son la a o la o la l y la i y eso, bueno espero que me ayudne a recuperar la visualizacion normal que tenia antes como hago?. Lo mismo me pasa con wikicommons, y otras wikis...

clic para ampliar

Muchas Gracias -=Pipistrela=- (discusión) 19:42 25 sep 2010 (UTC)

Intenta cambiar la configuración de tu navegador.

También, si usas monobook veo que tú definiste aquí que el cuerpo de las páginas sea x-small, quizás quieras quitar esa línea (aparece varias veces).

También, más abajo, definiste que se use Trebuchet:

#content { color : black; font-family:Trebuchet MS;}, 

lo cual hace que, independientemente de la fuente que indique tu navegador, use Trebuchet en negrita, aunque no es esa la tipografía que muestra la imagen.

En general, no es buena idea copiar a ciegas los códigos de otros (veo que copiaste código de Axxgreaz/Sanbec en 2006, pero ese código probablemente ya sea obsoleto) Magister 20:35 25 sep 2010 (UTC)

Olvida mi consejo, veo que estás usando vector y no monobook. Magister 20:39 25 sep 2010 (UTC)

Que? no entiendo nada de lo que em decís mi problema es que entro a la protada o a cualquier otro artículo y me sale esa tipgorafía y no sé por qué en firefox no em pasa lo mismo es solo en internet explorer pero firefox no em gusta... solo querías aber como lo soluciono alguien sabe me podría ayudar?, mcuhas gracias -=Pipistrela=- (discusión) 19:57 19 oct 2010 (UTC)

Aclaro que sólo me pasa con esta página el cambio de letra por eso consulto acá gracias... -=Pipistrela=- (discusión) 19:59 19 oct 2010 (UTC)

Actualización (No funciona)

Hola, escribo estas lineas para comentar que he actualizado un artículo que he encontrado sobre un grupo de música y lo cierto y extraño es que la actualización, al parecer, solo la veo yo, el resto de personas ve el artículo viejo. ¿A que se puede deber?

Saludos y gracias, espero una pronta respuesta

Tambien se me hace extrano! que articulo es? --Cruento (discusión) 16:04 27 sep 2010 (UTC)

Ayuda con plantilla

Intente poner una plantilla en el Anexo:Quechuismos en el idioma español, peero miren como la deje. Puse a plantilla porque lo ire arreglando mas adelante. --Der Künstler (discusión) 01:13 18 sep 2010 (UTC)

Hola, no, has colocado una tabla. Te ha quedado mal porque la info va sin asteriscos y entre medio de las ||. Vere si puedo ir ayudandote. Un saludo. Andrea (discusión) 18:02 26 sep 2010 (UTC)

Ayuda para traducir dos frases del latín

Necesitaría que alguien me ayudara a traducir lo que significan exactamente las frases:"Moderata Durant nobilitat aimus non acta parentum" y "Vanitas vanitatum et omnia vanitas" que aparecen en el artículo Palacio de la Isla que recientemente he creado. Gracias y un saludo. Elemaki (discusión) 16:15 24 sep 2010 (UTC)

Preguntale al Usuario:Qoan, domina el idioma, y sigue activo en wikipedia, saludos --Cruento (discusión) 16:32 24 sep 2010 (UTC)

Ok, así lo haré. Mil gracias. Saludos. Elemaki (discusión) 20:17 24 sep 2010 (UTC)

Cuando consigas la traducción, utiliza la Plantilla:Cita de dos columnas, para que añadas el texto original y su traducción. --Cruento (discusión) 20:33 24 sep 2010 (UTC)

La segunda yo la conozco: "Vanidad de las vanidades y todo vanidad", es una frase proveniente de la Biblia visible en Eclesiastés 1, 2. Saludos.

Yo diría que a la segunda se la conoce sobre todo bajo la forma vanidad de vanidades y todo es vanidad. ¿No? Un saludete. Kintaro (discusión) 00:45 25 sep 2010 (UTC)

La primera sentencia en realidad son dos: «Moderata durant», es decir, «Las cosas moderadas duran» («las cosas con moderación perduran») y «Nobilitat animus non acta parentum», «Ennoblece el ánimo, no los hechos de los parientes». No sé de dónde puedan proceder. — KETAMINO ☞ Scrībe mihi 20:19 25 sep 2010 (UTC)

Muchas gracias a todos por la ayuda. Ya he colocado las traducciones en el artículo. Ketamino, las frases provienen de una disputa entre los miembros de una familia en Cáceres durante la edad media que llevo a los miembros de una rama de la familia a colocar la inscripción en la fachada de uno de sus palacios. Elemaki (discusión) 16:43 26 sep 2010 (UTC)

Ayuda con articulo

Me pueden decir como hago para que salga el menú que contiene la página. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Juancameneses11 (disc. • contribs • bloq). Ialad (discusión) 04:28 26 sep 2010 (UTC)

Hola Juancameneses11. ¿Qué menú? ¿Podrías especificar un poco más? Quisiera darte una mano pero no me queda claro a qué te refieres... (quizás algún compañero lo sepa). Saludos, Ialad (discusión) 04:28 26 sep 2010 (UTC)

¿Será la Tabla de Contenido?, estás se crean con secciones, saludos --Cruento (discusión) 16:01 27 sep 2010 (UTC)

América Central

Hola, el usuario Inefable001 (disc. · contr. · bloq.) solicitó en mi discusión el traslado de la categoría Categoría:Capitales de América Central a Categoría:Capitales de América Central y las Antillas. Pensé que sería correcto hacerlo y creé una solicitud a los boteros, solicitud que retiré en un minuto dado que comenzaron mis dudas.

Según nuestra propia enciclopedia, América Central = Centroamérica y sólo abarca los estados continentales, excluyendo las Antillas.

En inglés (es equivalente a otros idiomas), Centroamérica se traduce como Central America, que igualmente sólo incluye a los países continentales. El caso es que en otras wikis existe otro término que abarca a Centroamérica y mayoritariamente también a las islas, en inglés Middle America o en alemán Mittelamerika (frente a Zentralamerika). No se me ocurre a vote pronto un equivalente al español. Si lo encontrara, crearía el artículo y renombraría la categoría de las capitales. ¿Puede alguien echarnos una mano?. Saludos, Poco² 08:50 26 sep 2010 (UTC)

Es que no me suena que ese concepto se maneje en español. Me suena que diferenciamos Centroamérica de Mesoamérica (que vendría a ser la América del medio), pero que las islas se han considerado siempre aparte. Pero puede que me equivoque. Saludos, wikisilki 12:32 26 sep 2010 (UTC) PD: acabo de encontrar este libro que habla de Medio América como la Mittelamerika~(aunque curiosamente tampoco incluye las Antillas). Saludos, wikisilki 12:36 26 sep 2010 (UTC)

Está claro que Wikipedia separa en su artículo principal las Antillas de Centroamércia. En ese caso y para mantener la coherencia, se debería crear una categoría aparte para las capitales de las Antillas. Saludos.--Inefable001 (discusión) 19:22 26 sep 2010 (UTC)

Pagina de desambiguacion

Quiero crear una pagina de desambiguacion para Lara Croft porque hay como 10, pero no se como se hace. Alguien me ayuda? Gracias. Andrea (discusión) 12:22 26 sep 2010 (UTC)

Lista los otros artículos en Lara Croft (desambiguación); añade al final este código:{{Desambiguación}}; por último, al comienzo del artículo Lara Croft añade el código {{otros usos|Lara Croft (desambiguación)}}. --Camima (discusión) 13:24 26 sep 2010 (UTC)

Bien, creo que lo he logrado. Al final solo eran 3 porque la mayoria de los videojuegos habian sido trasladados. Por uniformidad de criterios con los otros 6 traslade los 2 que restaban. De todos modos me gustaria si puedes echarle un ojo para ver si todo esta en orden o debo arreglar algo. Gracias por la ayuda. Un saludo. Andrea (discusión) 18:40 26 sep 2010 (UTC)

En cualquier caso, y aunque llegue tarde, aquí hay una ayuda: Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Desambiguación, saludos, Poco² 18:55 26 sep 2010 (UTC)

Nunca es tarde, me guardaré el enlace para otra vez. Saludos. Andrea (discusión) 18:59 26 sep 2010 (UTC)

Cambio de nombre de artículo

Hola, intento cambiar el nombre del artículo Arrebatamiento (religión) por el de Arrebatamiento que es una redirección del mismo, pero me aparece el mensaje: Ya existe una página con ese nombre, o el nombre que has escogido no es válido. Por favor, elige otro nombre ¿Cómo puedo solucionar el problema? Alrik ♠ 02:27 27 sep 2010 (UTC)

 Hecho El problema te salía porque para trasladar la página había que borrar la página de destino, que tenía historial y por tanto sólo podía ser borrada por un bibliotecario. Sabbut (めーる) 06:45 27 sep 2010 (UTC)

Gracias, lo tendré en cuenta en el futuro. Alrik ♠ 06:39 29 sep 2010 (UTC)

Logo

Buscando un modelo de artista encontre que Europe tiene la imagen de su logo. Dice trabajo propio pero, no debería ser Fair use? Gracias. Andrea (discusión) 09:17 27 sep 2010 (UTC)

NO, debe ser "dominio público por ser sólo texto + marca registrada". Magister 12:07 27 sep 2010 (UTC)

Artículo sin relevancia aparente

Hola, soy un novato en wikipedia. He creado un artículo Gerónimo Rauch y me lo han marcado "sin relevancia aparente" después de eso he trabajado mucho más en el artículo y le he añadido un montón de referencias a periódicos digitales y me sigue apareciendo como "sin relevancia aparente".

Me gustaría saber si alguien me apuede ayudar a decirme que más le falta al artículo para que sea relevante, por que ya no sé que hacer. Gracias. GeronimorauchWR (discusión)

Según el historial el Usuario:FAR fue quien la añadió, así que mándale una mensaje que retiraras la plantilla a menos que haya nuevas observaciones. No creo que haya ningún problema. saludos --Cruento (discusión) 15:30 27 sep 2010 (UTC)

Hola Cruento :) La cuestión es que ya le mandé un mensaje a Usuario:FAR y no he obtenido respuesta, por eso mismo planteaba aquí mi duda. Gracias de todos modos. -GeronimorauchWR (discusión)

Ten paciencia. ;) --Cruento (discusión) 20:54 27 sep 2010 (UTC)

jajajajajaja muchas gracias, la tendré *^_^* --GeronimorauchWR (discusión) 10:54 28 sep 2010 (UTC)

Sin ser FAR, yo te puedo decir una de las razones por las que se mete SRA. Por muy famoso que pueda ser, la redacción del artículo no es objetiva y parece una autopromoción. En ese caso, deberías mejorarla para que se adecúe más a lo que pide Wikipedia. Un saludo y suerte. --Mister Crujiente (discusión) 13:27 28 sep 2010 (UTC)

Hola Mister crujiente :) No sé lo que puede parecer desde fuera, pero te cuento que la redacción es muy objetiva por que es cierta y lo sé por que yo he estado en muchas de esas actuaciones desde el 2008 y lo he presenciado tal y como lo cuento. No veo por qué va a ser mejor omitir (por ejemplo) que el público le obacionó y se puso en pie, cuando es justo lo que pasó. Se nos pide datos y referencias y yo las he dado con pelos y señales. Es obvio que parezca una autopromoción cuando debemos añadir todos los logros que cosechan, uno a uno, para que el personaje se note que es relevante no? Vamos al menos es lo que pienso yo :)

Estoy abierto a todo tipo de argumentos que me puedan ayudar y os doy las gracias. GeronimorauchWR (discusión) 16:32 28 sep 2010 (UTC)

"Y donde nos dejó a todos con la boca abierta". Si esto es enciclopédico, yo soy cinturón negro. Está, como mínimo, mal expresado. Y con esa redacción lo normal es que le pongan un SRA aunque tenga 90 referencias, porque no está escrito para una enciclopedia. --Mister Crujiente (discusión) 20:41 28 sep 2010 (UTC)

jajajajajjaa perdona que me ría pero me hizo mucha gracia lo del cinturón negro. Tienes mucha razón Mister Crujiente, esa parte ya la eliminé ayer, pero esta misma tarde reviso el texo otra vez. GeronimorauchWR (discusión) 06:16 29 sep 2010 (UTC)

Vale, pues ya he hecho cambios en el texo, me podéis decir si os parece mejor así? Muchas gracias!!

GeronimorauchWR (discusión) 11:07 29 sep 2010 (UTC)

¿ Como puedo nominar un articulo bueno ?

Es que no entiendo muy bien el articulo , lo puedo nominar si mi cuenta tiene un periodo de tiempo por que ya e leido la pagina y no entiendo si me pueden ayudar ¡Muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Drtgb (disc. • contribs • bloq). --Chico512  22:55 29 sep 2010 (UTC)

Lectura recomendada --Chico512  22:55 29 sep 2010 (UTC)

Cómo nominar un artículo, y si necesitas un periodo de tiempo para realizar cambios o aclaraciones solicitadas por el revisor. Te aconsejo, que primero lo mandes al Wikiproyecto:Revisión por pares saludos --Cruento (discusión) 15:30 1 oct 2010 (UTC)

Solicitud de bloqueo parcial

En el artículo de Alejandro Agustin Lanusse he eliminado el párrafo:

Es destacado por ser el presidente de facto que más respeto a los partidos políticos, a las instituciones y a las ideologías, también por ser unos de los pocos en haber entregado "limpiamente el poder", bajo elecciones libres y limpias, después de un gobierno de dos años sin violencia. Dado que es falaz.

Lamentablemente fue restaurado sin ninguna explicación en la discusión. Durante el gobierno del dictador Lanusse, dentro de los múltiples actos de violencia política que sucedieron, el fusilamiento de Trelew es emblemático. . Hay temas que son opinables, si cabe el término presidente, por ejemplo, pero dos años sin violencia no es opinable, ya que los hechos lo desmienten. Asimismo, afirmar que fueron elecciones libres cuando el General Peron no pudo ser candidato por una norma de facto dictada, también es falaz.

Ha los efectos de evitar una guerra de ediciones solicito se bloqueé parcialmente el artículo.

--Dogor (discusión) 18:47 19 sep 2010 (UTC)

¿Cómo poner un mapa con links y otras imágenes encima que contengan links?

Hola a tod@s,

Acabo de montar una wiki, y me gustaría incluirle un mapa de España igual que el que aparece en la página que os remito a continuación de la WikipediA con enlaces e imágenes encima del mapa:

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Espa%C3%B1a

He probado a mirar el código fuente editando la página en busca del código del mapa pero no lo he encontrado. ¿Podríais ayudarme con éste tema?

Gracias de antemano y por todo el trabajo altruista que hacéis. ¡Saludos!

92.56.24.32 (discusión) 20:29 19 sep 2010 (UTC)

Articulo 650.000

El articulo 650.000 fue Nezumia atlantica? O como se sabe? --Sáblamevh 05:12 23 sep 2010 (UTC)

ayuda cambiar nombre de una pagina

Hola! solo queria que alguien me ayudara a editar el nombre de la página de Carlota boza. Tan sólo hay que hacer mayúscula la B del apellido. Si alguien lo editara por mí se lo agradecería, lo he intentado de varias maneras pero no lo he logrado. Muchas gracias!

 Hecho, para renombrar una pagina solo hay que “Trasladar” a menos que sea una redirección, está, se tendría que solicitar la fusión de historiales. Por cierto! creo que no podías hacer el traslado por que eres de recién ingreso, tu cuenta debe estar activa por unos 5 días. bye! --Cruento (discusión) 15:09 29 sep 2010 (UTC)

Wikiproyecto:Los Prisioneros

Tiene sentido este wikiproyecto, que ni siquiera se presento para su aprobacion, que es un copypasteo del wikiproyecto de los Beatles incluidos miembros y que el creador se a dedicado a crear el userbox y una plantilla, ademas de publicitar por distintas paginas de discusión? Luis1970 (discusión) 10:28 1 sep 2010 (UTC)

No, no tiene sentido. --Camima (discusión) 14:19 1 sep 2010 (UTC)

No tenía idea de la existencia de este proyecto y eso que me gustan Los Prisioneros. Sin embargo no veo que alguien desee(o valga la pena) ampliar lo ya hecho: Una categoría, dos subcategoría con 60 páginas en total (en varias de las cuales he trabajado). ¿Se necesita un equipo para seguir? (Igual me gustaría usar el userbox, aunque sea como un saludo a la bandera... jejeje). --Ciberprofe_cl (discusión) 21:39 1 sep 2010 (UTC)

Yo no le veo mucho sentido. Creo que havria que proceder a borrarlo.--David822 (discusión) 22:25 1 sep 2010 (UTC)

Es un artículo solapado de wikiproyecto, debería ser borrado. Gilwellian (discusión) 08:19 2 sep 2010 (UTC)

Lo mande para la hoguera por lo menos a ver si su creador lo pide por los cauces pertinentes Luis1970 (discusión) 01:31 3 sep 2010 (UTC)

Juez Garzon

Sobre el articulo Anexo:Imputados en el auto de 16 de octubre de 2008 del Juzgado Central de Instrucción nº 005 de la Audiencia Nacional. Si esta demanda del juez Garzon fue desestimada no creo que sea conviniente ponerlo en los articulos que aparecen en el anexo la siguiente seccion pues podria considerarse partidista.

Fue uno de los treinta y cinco altos cargos del franquismo imputado por la Audiencia Nacional en el sumario instruído por Baltasar Garzón, por los delitos de detención ilegal y crímenes contra la humanidad cometidos durante la Guerra civil española y en los primeros años del régimen, y que no fue procesado al comprobarse su fallecimiento.

Un saludo.--David822 (discusión) 22:22 1 sep 2010 (UTC)

No veo porqué no pueda añadirse dicha información en los treinta y cinco casos en que corresponda. Sólo corregiría el que no fue procesado por que no fueron procesados (son treinta y cinco). Pero siendo que el sumario existió, que formaban parte de él y que hay fuentes que lo sustentan, es información relativa a dichos personajes presentada adecuadamente. Saludos, wikisilki 18:19 2 sep 2010 (UTC)

Exacto, se me ha anticipado Wikisilki en ambas apreciaciones. Corregiré en los que pueda. Goldorak dime 15:54 3 sep 2010 (UTC)

Plantilla:Electiontable

Qué función cumple?, iba a cerrar la consulta por no encontrarle utilidad pero al sacarla los resultados fueron espantosos— El comentario anterior sin firmar es obra de Ezarate (disc. • contribs • bloq).

A juzgar por el nombre, otra plantilla que algún traductor copia sin preocuparse de adaptarla al español. Magister 02:10 1 sep 2010 (UTC)

El tema es que al retirarla quedan resultados desastrosos, hay que buscar la forma de borrarla si es que la consulta tiene consenso de borrar cuando finalice Esteban (discusión) 11:19 1 sep 2010 (UTC)

Se podría sustituir por su código, a fin de cuentas solo es una wikitable con unos parámetros extras... --by Màñü飆¹5 ^talk 14:47 1 sep 2010 (UTC)

La plantilla era un engendro, el enlace de editar llevaba a una plantilla inexistente. Botellín está subst:ituyendo el código aprovechable. --Sanbec ✍ 23:17 5 sep 2010 (UTC)

¿Fovismo o fauvismo?

El artículo Pintura fauvista se refiere al movimiento pictórico conocido en español como Fovismo (según la RAE), sin embargo la mayoría de artículos lo mencionan como Fauvismo. No he sido capaz de encontrar un debate anterior sobre esta cuestión por lo que planteo la duda de si se debería escribir fovista o fauvista. A favor de la primera acepción el diccionario de dudas señala esto. Sin embargo existen otros usuarios que opinan de otro modo por lo que quizá podría ser interesante buscar un consenso. Desde mi punto de vista el artículo debería llamarse Pintura fovista y al menos los artículos más significados deberían referirse al Fovismo. ¿Opiniones? Saludos. --Nioger (discusión) 14:04 1 sep 2010 (UTC)

Los enlaces que aportas son meridianamente claros. Habría que ver ahora esas otras opiniones. Creo, no obstante, que esa discusión debe llevarse a cabo en la página de discusión del artículo. Dejemos esto como aviso, pero sería conveniente que abrieses un hilo al respecto allí. --Camima (discusión) 14:19 1 sep 2010 (UTC)

Si esa es la única forma que acepta la RAE, debería quedar con el nombre Fauvismo, pero agregando una redirección con el nombre Fovismo, agregando también el nombre alternativo en el artículo. --Der Künstler (discusión) 23:44 1 sep 2010 (UTC)

La redirección, sea de Fovismo a Fauvismo o al revés, debe hacerse. Como también deben hacerse las redirecciones de cualquiera de las formas en -ista/-istas. Creo que eso está más allá de toda duda. Sabbut (めーる) 04:55 2 sep 2010 (UTC)

Lo que dice Sabbut es incuestionable: pero si el diccionario sólo menciona "fovismo", es en esa palabra en la que debe colocarse el artículo; la discusión ya la han tenido los académicos de la lengua por nosotros. π (discusión) 09:55 2 sep 2010 (UTC)

Muchas gracias por vuestras opiniones, dejaré abierto un hilo en la página de discusión del artículo por un tiempo. Saludos. --Nioger (discusión) 17:56 2 sep 2010 (UTC)

Lo siento, pero estoy en contra. Siempre se ha escrito fauvismo, y así aparece en toda la bibliografía, en cualquier libro o manual de arte. Es cierto que se pronuncia fovismo, pero la traducción no es fonética, sino ortográfica. Fauve quiere decir «fiera», quizá lo correcto en español sería fierismo, ¿no? Un caso análogo es el surrealismo, que también viene del francés, en español sería sobrerrealismo o superrealismo. Fauvismo tiene mucha tradición es español, mucha más que fovismo -yo no lo había visto nunca, siendo licenciado en historia del arte como soy-. Creo que no se debería aceptar lo que diga la RAE como si fuese la Biblia, sino tener nuestro criterio propio, más en casos probados, como este con un siglo de tradición.--Canaan (discusión) 17:42 3 sep 2010 (UTC)

Sí, tenemos que no ser fuente primaria y hacer caso de lo que digan las Academias de la Lengua (que no la RAE, que es una sola entre las 22) en vez de nuestro criterio propio. Si las Academias, que son las que prescriben la norma ortográfica, dicen que «debe evitarse» fauvismo y que se escribe fovismo, esa y no otra es la manera en que deben escribirse el sustantivo y sus derivados. Porque son ellas las que prescriben la norma en ese sentido, no nosotros. Saludos, wikisilki 18:48 3 sep 2010 (UTC)

No creo que poner fauvismo sea fuente primaria, todo lo contrario, no hay más que mirar cualquier libro de arte. En mi vida he visto uno que ponga fovismo, ¿vamos a ser más papistas que el papa? Por lo demás, a las academias hay que hacerles caso, excepto cuando hay motivos políticos.--Canaan (discusión) 19:44 3 sep 2010 (UTC)

Objetivamente lo es: nosotros no podemos establecer una ortografía incorrecta como correcta sin incurrir en fuente primaria suplantando a las instituciones que prescriben la norma del español. Ese es el punto de esta cuestión. Saludos, wikisilki 20:07 3 sep 2010 (UTC)

Es que fauvismo no es una ortografía incorrecta, es la ortografía que se ha usado siempre. Porque ahora venga quien sea, por muy académico que sea, y lo cambie porque le dé la gana, yo no tengo por qué estar de acuerdo. Aquí el que se ha inventado algo ha sido ese académico, no yo. Yo me atengo a la consuetudinariedad, el idioma es algo que viene de la tradición.--Canaan (discusión) 11:05 4 sep 2010 (UTC)

Es que la corrección o incorrección ortográfica la establecen las academias, no tú, ni yo, ni un millón de nosotros. wikisilki 11:18 4 sep 2010 (UTC)

Vale, o sea, que llevamos un siglo escribiendo mal el nombre de este estilo, y toda la bibliografía publicada está mal, ¿no? Porque en los libros que tengo más recientes, del 2008 (Diccionario de arte, de Ian Chilvers, y Atlas del arte, de John Onians), sigue apareciendo como fauvismo. Pero ya me da igual, haced lo que queráis. A veces me pregunto qué hago yo aquí.--Canaan (discusión) 11:46 4 sep 2010 (UTC)

Hace mucho tiempo el verbo hacer se escribía facer, y llevaba toda la vida escribiéndose así. El fauvisme es un movimiento ya centenario, y no es extraño que las Academias establezcan una adaptación morfológica de una forma que se lleva usando un tiempo. Pero lo más importante es que no es labor nuestra cuestionar la ortografía del idioma que establecen las Academias, sino acatar la norma como es. Del mismo modo que las definiciones del DRAE no son fuente adecuada para temas de ciencia, por poner un ejemplo, los libros de historia del arte son fuente para esa materia, pero no para ortografía; de ellos extraemos información sobre el fovismo, pero no establecen cómo se escribe el nombre de movimiento. Esa es cuestión de las instituciones que regulan nuestro idioma. Saludos, wikisilki 19:33 4 sep 2010 (UTC)

Wikiproyecto Neopaganismo

He advertido que este Wikiproyecto está abandonado. Ultimamente he ido aportando artículos y complementando datos en Asatru pero veo que hay muchos usuarios que han abandonado no solo el seguimiento de varios artículos, también Wikipedia, y hay secciones que se han quedado huérfanas de mantenimiento. ¿Alguien está interesado en colaborar? No importa si no profesa una religion afín, si está interesado en la historia de las religiones autóctonas europeas también vale. Saludos! Gilwellian (discusión) 21:13 1 sep 2010 (UTC)

Dime en que artículo puedo ayudarte. --Der Künstler (discusión) 23:44 1 sep 2010 (UTC)

El artículo Vanatrú es una de las prioridades pues tenían sus dioses propios, pero he visto que en la versión inglesa de Wikipedia tanto Asatru como Vanatru están redireccionadas a un mismo artículo Germanic Neopaganism que aquí lo tenemos como Etenismo bastante incompleto, faltan categorías y muchísimas referencias, hay enlaces que son puro SPAM y no se si tal como están los artículos vale la pena conservarlo como está. Si me echas un cable con esto, ya me doy con un canto en los dientes.Gilwellian (discusión) 08:15 2 sep 2010 (UTC)

• A los artículos que faltan referencias voy colgando la plantilla correspondiente y si puedo añadir algo, pues pasito a pasito todos los caminos llevan a Oslo (jaja).Gilwellian (discusión) 08:15 2 sep 2010 (UTC)
• El portal Neopaganismo está hecho un asco y la mitad está en italiano (?). ¿Algún voluntario? Gilwellian (discusión) 09:25 2 sep 2010 (UTC)
• La plantilla Wikiproyecto Paganismo carece de "logo" (como véis está missing):

{{Plantilla:WP Neopaganismo}} y si alguien me lo puede modificar, me hace un hombretón (yo es que no tengo ni pajolera de momento). Quisiera añadir Neopaganism SYMBOL.png que he encontrado en Wikipedia Commons, que es una cruz solar sencillita y humilde, pero refleja todo el poder del neopaganismo.Gilwellian (discusión) 11:35 2 sep 2010 (UTC)

Logo añadido a la plantilla {{WP Neopaganismo}}. He utilizado una imagen del mismo símbolo pero en formato svg (que es mejor). Lo de hacerte hombretón, me conformo con las gracias XD – Bedwyr (Mensajes) 11:54 2 sep 2010 (UTC)

¡¡¡Muchas gracias maño!!!Gilwellian (discusión) 12:07 2 sep 2010 (UTC)

• Más madera: Hay que añadir la categoría "Dioses de la mitología nórdica" a la mayoría de artículos con dioses Aesir y Vanir, y hay más dioses que zombies en una película de George Romero Gilwellian (discusión) 12:07 2 sep 2010 (UTC) (ya me estoy encargando yo que es facilito) Gilwellian (discusión) 14:18 2 sep 2010 (UTC)

Mmm... eso ha sido un error. Te lo explico en tu discusión – Bedwyr (Mensajes) 15:10 2 sep 2010 (UTC)

Gracias, lo tomo en cuenta. Sigo limpiando y aportando a los artículos pero hay algunos que llevan años en la higuera y otros alguien empezó a hacer esbozos y ahí se quedaron. A ver si alguien más le motiva que el wikiproyecto es interesante. Gilwellian (discusión) 07:29 6 sep 2010 (UTC)

Anexo:Televisión en 2010

Hola: Soy el autor del anexo mencionado y quería elevar a este café una discrepancia con otro wikipedista llamado Chico512. El caso es que en su versión original (véase la del 30 de agosto, [15]), en el Anexo se enumeraban los estrenos de programas y series de televisión en 2010 según aportación de varios wikipedistas. Por lo que yo he redactado, España y Estados Unidos, más Chile y México por parte de otros. Chico512 los ha borrado todos, con el argumento de que Wikipedia no es una guía de televisión. Completamente de acuerdo con esa afirmación, pero es que esos listados no cumplen esa función, sino la de reflejar, repito, los estrenos de televisión en 2010, de igual modo que se enumeran estrenos de cine en Anexo:Cine en 2010 y los discos que se han publicado en Anexo:Música de 2010. O es que alguien puede imagimar un anexo de cine referido a un año concreto sin que se haga la más mínima alusión a las películas de ese año (y desde luego, eso no significa, por usar el mismo argumento, que Wikipedia sea una cartelera de cine). Chico512 insiste (aunque podrá explicarlo él mejor que yo) en que esos ejemplos no son válidos, porque en estos casos los títulos de películas o discos incluidos, a su parecer, son relevantes. Pero el caso, es que en televisión ha eliminado todos los títulos (también en Anexo:Televisión en 2009). Por supuesto que Wikipedia no es una guía de televisión y de hecho algunos de los programas enumerados ya no están en antena. Por mi parte, reitero que en un anexo de televisión referido a un año, deben aparecer los programas y series de televisión estrenados ese año (como, por cierto ocurre en las wikipedias en inglés, francés, portugués y sueco, todas las que tienen anexos similares).

Gracias de antemano por vuestras aportaciones y un saludo. .--Cvbr (discusión) 09:03 2 sep 2010 (UTC)

Concuerdo a medias, si bien es cierto que podría ser relevante el anexo, esto era de borrado rápido, una lista sin referencias de ningún tipo y poco entendible. La versión actual todavía tiene fallas, faltaría una pequeña introducción en la cabecera del articulo, más acontecimientos y menos fallecimientos que lo que hacen es repetir información de otros anexos y artículos sobre fechas. Al fin y al cabo los anexos se crean para expandir o mejorar el contenido de otros artículos, y todavía no veo muy claro como mejora en otros articulos este en particular. Oscar_. ✉ 12:09 3 sep 2010 (UTC)

Ya que estoy involucrado con ese asunto me toca opinar, bueno comcuerdo con Oscar, la verdad yo tambien creo que ese anexo le faltan cosas, como mencionar muchos acontecimientos, en Perú por ejemplo se estreno el primer programa totalmente producido en HD y eso debería estar en el anexo. Ahora la premisa que da el usuario de "reflejar estrenos" es floja, porque si partimos de esa premisa también valdría colocar los estrenos de todos los países de Hispanoamérica (por no decir globlalmente), si es así el anexo se convertiría en interminable. Tambien es cierto que cada Wikipedia es autónoma y si otras Wikipedias aceptan ese tipo de listas es su problema. Saludos. Chico512  04:07 9 sep 2010 (UTC)

Pues hola de nuevo. A la vista del criterio del bibliotecario, estoy revisando el anexo para mencionar eventos en lugar de estrenos, o mejor dicho, enunciar los estrenos como eventos. De todos modos, Chico, con todo el respeto, a tu argumento podría replicar que caben dos opciones: Todo wikipedista peruano es libérrimo para incluir el evento que mencionas o cualquier otro. Y si es proactivo, debería hacerlo. Y también cualquier wikipedista mexicano, chileno o guatemalteco. Yo, personalmente, no tengo fácil acceso a esa información. Si como dices eso convierte la lista en interminable cabe hacer un anexo de televisión en España, otro de Perú, etc. Es lo que ocurre por ejemplo en la Wikipedia en inglés. Ya sé que, en general, no gusta demasiado el argumento de que lo que hacen otras wikipedias, pero a veces creo que no es tan nocivo fijarse en lo que hacen otros si eso nos sirve para adquirir nuevas ideas. Y en wikipedias con un ámbito lingüístico tan amplio como el español (o el inglés), es evidente que en muchas ocasiones, lo que es relevante en España no tiene por qué serlo en Perú (o lo que es relevante en Irlanda no lo es en Nueva Zelanda.--Cvbr (discusión) 07:32 9 sep 2010 (UTC)

Me refería más que todo a los fallecimientos, mirando en la versión en inglés no hacen mucha referencia este tipo de sucesos (ya cubiertos por los artículos de fechas como 13 de septiembre). Y todavía faltaría una introducción o entrada al anexo. Sobre los temas a tratar, si son de España o del Perú es algo irrelevante, que al fin y al cabo el sesgo intrínseco es inevitable Oscar_. ✉ 07:10 13 sep 2010 (UTC)

Error de traducción

En la página Especial:Preferencias al lado de "Sexo" dice "Usada para tarea de corrección de género por el software" (ver MediaWiki:Prefs-help-gender) y en inglés en cambio dice "used for gender-correct addressing by the software". La traducción correcta es "usado para que el software se dirija a ti en forma correcta según tu sexo" o "usado para que el software use el género gramatical correcto" o "usado para que el software use el género gramatical correcto en los tratamientos". HaŋaRoa (discusión) 15:52 3 sep 2010 (UTC)

¿porqué no haces la prueba y nos cuentas si la portada cambia?

En general el software no hace un cambio a menos que se use la palabra mágica {{GENDER}} descrita en http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Magic_words Magister 15:57 3 sep 2010 (UTC)

Gracias Magister, pero estoy hablando del problema de traducción. Mi postdata era un detalle, y decidí borrarla. HaŋaRoa (discusión) 15:59 3 sep 2010 (UTC)

Creo que nixón ha hecho un cambio para mejorar la redacción (en http://translatewiki.net ) y debe entrar en vigor en la siguiente actualización. Magister 19:55 3 sep 2010 (UTC)

El cambio fue hecho vía mensaje local, por lo que ha entrado en vigor instantáneamente. --by Màñü飆¹5 ^talk 07:30 4 sep 2010 (UTC)

Aún así debería añadirse a trasnaltewiki para que el cambio esté disponible en todas las instalaciones de mediawiki. Magister 15:01 4 sep 2010 (UTC)

 Hecho --by Màñü飆¹5 ^talk 01:10 5 sep 2010 (UTC)

Motores de búsqueda académicos

Os muestro, para quienes no los conozcáis, dos motores de búsqueda de contenidos académicos bastante buenos: Scirus y Google académico. A la hora de realizar las famosas «búsquedas en Google para Wikipedia», estos motores estarían mejor, creo yo. Si ya los conocéis, pido disculpas por mi ignorancia. Un saludo. Dalton2 (discusión) 00:36 5 sep 2010 (UTC)

Valiosísimo. Incomparable con el aluvión de blogs que se entregan en el Google típico. --Moraleh 08:38 8 sep 2010 (UTC)

Artículos nuevos

Acabo de cruzarme con Saque y volea, creado por una IP hace unas horas. Mis permisos no me permiten (valga la redundancia) ver quién revisó (o como sea el término técnico) ese artículo, pero no tiene fuentes, ni categorías, ni formato, ni enlaces internos, ni externos, ni nada. ¿Es posible que alguien lo haya dado por bueno, ya, o aún está entre los artículos nuevos pendientes de verificación? (o como se diga). Si alguien lo dio por bueno, algo falla. Y pregunto: ¿qué porcentaje de los artículos nuevos creados por IPs o por editores aún no autoconfirmados se salva de la quema? ¿vale la pena que puedan crearlos, a nivel coste beneficio? Ferbr1 (discusión) 06:59 5 sep 2010 (UTC)

Si quieres enfocar el asunto desde el punto de vista pragmático de qué es mejor para la wikipedia, depende: si queremos que la wiki crezca en cantidad, merece la pena permitirlos (la última vez que lo estudié, aportan unos 50 artículos nuevos cada día); si queremos que crezca en calidad, opino que sería preferible evitarlos, pues la inmensa mayoría de ellos tratan temas no relevantes, están mal hechos, son esbozos, o vandalismos, y puede que uno o dos cada día alcancen una calidad y extensión mínimamente aceptable. Por otra parte, por esos 50 artículos-esbozo o de escasa relevancia, y 2 artículos que ya no son esbozo, hay que andar borrando unos... ¿cuatrocientos, quinientos?. A mí me parece mal negocio, pero es opinable. Pero el mayor obstáculo para plantearse esto es que una parte de la comunidad no evalúa este tema desde el punto de vista pragmático, sino conceptual/filosófico, y va a decirte que si limitamos la edición anónima de artículos, ya no sería la wikipedia. Yo no estoy de acuerdo, pero la última vez que se habló, mi opinión era minoritaria. π (discusión) 10:17 5 sep 2010 (UTC)

Sobre la Categoría:Eufemismos

En los últimos días Zeroth y yo hemos mantenido puntos de vista discrepantes en cuanto a la categorización o no del artículo Democracia popular en la Categoría:Eufemismos.

Vaya por delante que no tengo una opinión muy definida sobre si ésa categoría debe existir o no. De hecho, en su día categoricé en ella una organización neonazi denominada Círculo de Estudios Indoeuropeos, pero retiré la categorización al darme cuenta de que, con la misma lógica, se podrían incluír ahí casi todos los partidos políticos que conozco. Sin ir mas lejos, y refiriendome a mi propio país (España), alguien podría argumentar (referencias incluídas) que el Partido Socialista Obrero Español no es socialista ni obrero (y hasta hay quien sostendría que no es «español») o que el Partido Popular no es popular. Así que, de existir la categoría, supongo que será mejor dejarnos de líos y limitar su uso a conceptos genéricos. Como, precisamente, el que estamos tratando.

En este sentido, creo que es evidente que «Democracia popular» sustituye eufemísticamente a «Dictadura». Del mismo modo que ocurre, por ejemplo, con «Democracia Orgánica» (el eufemismo con el que el franquismo maquillaba sus «elecciones»). No creo que quepa duda de que, si un régmen se definiera a sí mismo como «Dictadura», resultaría políticamente muy incorrecto. Pero, en todo caso, si se estimase inoportuna la categorización, siempre sería mejor abolir la categoría entera, puesto que si alguien usa un eufemismo es evidente que se opondrá a que se considere como eufemismo.

Así pues ¿qué opina la comunidad? --Fremen (discusión) 08:45 5 sep 2010 (UTC)

La categoría no debe existir. --Camima (discusión) 08:49 5 sep 2010 (UTC)

Coincido con Camima. Es una categoría tremendamente subjetiva, que en sí misma es un juicio de valor, y garantiza problemas de neutralidad y un montón de polémicas. Mejor olvidarnos de ella. π (discusión) 09:52 5 sep 2010 (UTC)

Un artículo solo debería incluirse en una categoría cuando no caben dudas sobre su pertenencia a esta. Al no haber una corriente de pensamiento claramente mayoritaria para afirmar algunas de las cosas que planteas (como "democracia popular" = "dictadura") no puede categorizarse la misma como eufemismo. En términos más generales, coincido con Camima (disc. · contr. · bloq.) y 3coma14 (disc. · contr. · bloq.) respecto a la inconveniencia de la categoría.--Zeroth (discusión) 10:17 5 sep 2010 (UTC)

A ver, ¿estamos proponiendo borrar toda la categoría o sólo retirarla de artículos de partidos? Magister 14:56 5 sep 2010 (UTC)

Yo propongo borrar toda la categoría. --Camima (discusión) 15:12 5 sep 2010 (UTC)

Idem. E invito a echar un vistazo a los artículos ahí categorizados para apreciar mejor el problema. π (discusión) 01:52 6 sep 2010 (UTC)

Pues fale, ya que nadie las defiende, espero un día más para retirarla. Magister 13:11 6 sep 2010 (UTC)

Causseur

Alguien que sepa francés, que significa esta palabra? En Alfonsina Storni está el contexto en que se usa, gracias de antemano!!!!Esteban (discusión) 00:05 6 sep 2010 (UTC)

Hola, al parecer la forma correcta de la palabra es causeur con una sola s y significa «conversador» en francés. Por lo que recuerdo, un causeur es el narrador propio de la causerie («charla»), un tipo de narración introducida en la literatura argentina a fines del siglo XIX por Lucio V. Mansilla que se caracterizaba por ser relatos breves, anécdotas, viajes, etc. contados a modo de conversación o diálogo. Saludos. — Pólux (σ) 03:35 6 sep 2010 (UTC)

Relevancia de policías locales

Hola. Tras encontrar un artículo que hablaba de la existencia de un artículo en Wikipedia sobre la Policía Local Paiporta le puse la plantilla de Sin Relevancia Aparente. Pero me encuentro con que hay otros artículos similares. Me pregunto si debería marcarlos todos o si pensais que efectivamente son relevantes. La mayoría carecen de fuentes. Gracias y un saludo a todos. Millars (discusión) 10:10 6 sep 2010 (UTC)

Yo les pondría la plantilla a todos los que carezcan de fuentes, y a ver qué pasa. A fin de cuentas, ese es el límite inferior de relevancia aceptado por todos y reflejado en las políticas: que existan fuentes externas. Si hacemos la vista gorda también en esos casos, apaga y vámonos. π (discusión) 10:22 6 sep 2010 (UTC)

Si una policía local es tratada en forma significativa por fuentes fiables (algo más que una mención al pasar del tipo "Juan Pérez pertenece a la policía local de Lepe"), yo creo que debería tener su artículo. Por el contrario, si no existen esas fuentes, el borrado debería ser ineludible. Ferbr1 (discusión) 11:25 6 sep 2010 (UTC)

Opino lo mismo que 3coma14, ya que generalmente esos artículos son bastante irrelevantes. Incluso, si ves uno escrito dando fama, a borrado. Pero creo que normalmente esos artículos tienen pocas fuentes. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 11:32 6 sep 2010 (UTC)

Además, el creador del artículo parece estar relacionado con la policía en cuestión. CDI, CPP y AP, ¿no? Aleposta (discusión) 03:47 9 sep 2010 (UTC)

Generalmente los artículos sobre policías locales, como los de empresas, están copiados de la página web u otra publicación oficial. Tienden a ser autopromocionales y casi nunca indican fuentes externas fiables. Desde luego, estoy de acuerdo con 3coma14. Si no nos ponemos duros y exigentes con estas cosas, Wikipedia acaba siendo un coladero de spam e información irrelevante. Sabbut (めーる) 08:41 10 sep 2010 (UTC)

Rock de Ecuador

A lo largo de su historia el artículo paso por una consulta de borrado favorable, una plantilla roja de contextualizar por un mes, una revisión por pares donde se opino como arreglarlo y ahora tuvo una propuesta de borrado que acabo de revertir porque lo que corresponde es una segunda consulta. Pero yo creo que es necesario arreglarlo. Algun experto en este tema se anima?Esteban (discusión) 00:58 10 sep 2010 (UTC)

¿Porque no lo borraste? El sistema da señales de todo tipo de que el artículo tiene graves errores y que nadie está dispuesto a reparar, de hecho en la CdB no consigo ningún argumento de peso además de la promesa de mejora que nunca llego. En conclusión se debería borrar sin aspavientos. Oscar_. ✉ 00:58 12 sep 2010 (UTC)

Es que al tener una consulta de borrado no se puede borrar mediante una propuesta de borrado, se debe realizar otra consultaEsteban (discusión) 01:01 12 sep 2010 (UTC)

Simplemente utilizar el sentido común. Los resultados de las consultas de borrado no son garantía de vida cuando un artículo continua con las mismas fallas por las que se etiqueto en un principio. Puedes observar en la discusión que yo también metí mano para que deshiciera el entuerto pero se quedo así, y ha pasado bastante agua debajo del puente desde ese mensaje. Oscar_. ✉ 01:11 12 sep 2010 (UTC)

Borrado para empezar de vuelta Esteban (discusión) 14:20 12 sep 2010 (UTC)

Request to consider unblock of DiegoGrez (english, spanish to follow)

Hello. My name is BarkingFish, and I am an administrator at en.wikinews.org, and a member of en.wikipedia.org also. I am writing to ask for the community here at es.wikipedia to consider a request to unblock the user known as DiegoGrez. I am aware that he has had many problems here in the past, as he has openly told me himself - but I know him from other projects, at en.wikinews and en.wikipedia, and I can tell you without being uncertain of myself, that he has really improved. His behaviour no longer causes concern, he is unblocked at en.wikipedia at the request of myself and other editors, and he no longer has sockpuppets or commits any form of bad behaviour.

He is now an exceptional editor, putting in work against vandalism, correcting errors made by other people, writing new articles and helping to expand others - he is also an accredited reporter recognised by Wikinews to provide coverage of local and national events of his home country, Chile.

I strongly urge the community here to reconsider allowing him back to the community, and to once again give him the opportunity to prove to you that he has matured, significantly. Believe me, he is no longer a threat to yourselves at es.wikipedia - or anywhere else. He's an asset to the projects he contributes on, and he deserves the chance to show you that he can be trusted and contribute well.

Thank you for your time, and for listening to me. BarkingFish (discusión) 22:11 13 sep 2010 (UTC)

Traducción: Hola. Mi nombre es BarkingFish y soy administrador de en.wikinews y miembro de en.wikipedia. Escribo para solicitar a la comunidad de es.wikipedia que considere una solicitud de desbloqueo del usuario conocido como DiegoGrez. Sé que este usuario ha tenido muchos problemas aquí en el pasado, como él mismo abiertamente me contó. pero le conozco de otros proyectos, de en.wikinews y en.wikipedia, y puedo deciros sin duda alguna que ha mejorado. Su comportamiento ya no es problemático y fue desbloqueado en en.wikipedia por petición mía y de otros editores y no ha vuelto a crear títeres o realizar cualquier tipo de comportamiento disruptivo.

Él es ahora un editor excepcional, trabajando contra el vandalismo, corrigiendo errores de otros usuarios, escribiendo nuevos artículos y contribuyendo a expandir otros -es además un repotero acreditado reconocido por Wikinews para proveer cobertura local y nacional de sucesos en su país, Chile-.

Urjo enérgicamente a la comunidad a reconsiderar su situación y a permitirle volver y una vez así, darle la oportunidad de demostrar que ha madurado significativamente. Creedme, ya no constituye una amenaza para es.wikipedia o cualquier otro proyecto. Es un activo para los proyectos en que contribuye y desea una oportunidad para demostraros que se puede confiar en el y puede contribuir de manera correcta.

Gracias por vuestro tiempo y por escucharme. BarkingFish (discusión) 22:11 13 sep 2010 (UTC) Traducido por: Rastrojo Quémame 22:23 13 sep 2010 (UTC)

Nota: el usuario es Diegogrez, sin mayúscula en la G. π (discusión) 22:25 13 sep 2010 (UTC)

Se trato el desbloqueo en dos oportunidades, 1 y 2, con resultados negativos en ambas oportunidades pero claro ahora el consenso puede haber cambiado, por mi parte estoy  A favor de darle una nueva oportunidadEsteban (discusión) 22:28 13 sep 2010 (UTC)

Yo no soy un colaborador habitual en este Wiki. Sin embargo, me gustaría compartir que Diego ha mejorado en Wikimedia Commons donde participo regularmente. Ha aprendido responsabilidad desde entonces y ahora es un administrador de MediaWiki. Muchos wikis han reconsiderado y tal vez esto también ayudará a es.wiki hacer lo mismo. Gracias, ZooFari 23:10 13 sep 2010 (UTC)

 En contra Véase esto. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:26 14 sep 2010 (UTC)

 Muy en contra Yo personalmente le he dado seguimiento a este usuario y ha tenido en fechas recientes problemas en varios proyectos de Wikimedia, sobre todo varios relativos con obtener a toda costa flags en diversos proyectos, en Wikinoticias en Español quiso presumir su acreditación (que sólo tiene para efecto en la versión inglesa) y le acarreó un problema. Hay que también tomar en cuenta que en este tiempo ha querido trasladar su nombre de usuario, sin considerar que tiene varios bloqueos pendientes. E igual recientemente tuvo un incidente en Wikiversidad en inglés, donde alteró una votación a su favor con el objetivo de obtener flags en ese proyecto, y le llamaron la atención. No me convence para nada, y no me sigue convenciendo, es más, es demasiado extraño que usuarios que no pertenecen a la Wikipedia en Español vengan a hacer lobby con este usuario, que aún es demasiado joven y no responde al espíritu de lo que es el proyecto de Wikipedia y parece más bien tomar esto como una atribulación personal, teniendo flags de varios proyectos como si fuesen medallas de colección. Taichi 〒 00:39 14 sep 2010 (UTC)

Yo sólo diré que apoyo completamente el comentario de Taichi. Cuando se le tenía planeado desbloquear no hizo más que vandalizar con títeres, inclusive, hasta en el IRC entró con el nombre de otro usuario para hacer flood. Lo siento, pero este usuario no me inspira la más mínima confianza. Nixón (wop!) 01:22 14 sep 2010 (UTC)

Cuanto más investigo sobre este usuario, menos motivos encuentro para levantarle el bloqueo. Lo siento, pero yo también estoy  En contra. π (discusión) 01:38 14 sep 2010 (UTC)

No entiendo por qué muchos de estos razonamientos justificaría el continuo del bloque, pero no sé las reglas de este Wikipedia. Me parece que usted quiere interpretar mi comentario como si fuera de proselitismo. Perdón si estoy equivocado, pero hice mi comentario aquí solamente para que otros puedan considerarlo. ZooFari 03:14 14 sep 2010 (UTC)

Opto por mantener la neutralidad en este aspecto, aunque sus noticias en wikinoticias son algo... repetitivas, creándose mayoritariamente basadas en Pichilemu (que es un pueblo/ciudad en el centro-sur de Chile y no da cobertura significativa al resto del país, como indica ZooFari). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 04:29 14 sep 2010 (UTC)

Es que de hecho su bot sólo maneja interwikis de manera exclusiva sobre dicha localidad y artículos relacionados, hubo un caso el mes pasado donde intentó en vano pedir el flag global para su bot, pero le fue rechazado por esos detalles. Ese centrismo que posee sobre Pichilemu lo hace ver más como una cuenta de propósito particular, que una que trabajaría normalmente de manera universal sobre Wikipedia. Y tal como se vio, en la candidatura que le hicieron en la Wikiversidad en inglés, justamente comentaron sobre su errático comportamiento y sobre el "incidente" en que evadió el bloqueó como IP en enero de este año y vandalizó una página de esta Wikipedia insultando a Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.) en el proceso. También se le ha visto declarar que sabe numerosos idiomas extraños como el latín, catalán (ca-2), esperanto, ruso, alemán, quechua, aymará y chamorro (idioma hablado en la isla de Guam), pero no se le ha podido probar si es verdad y aparte como han podido ver en cada Wikipedia menciona sólo uno o dos idiomas exóticos pero no todos, de hecho en la wiki chamorra le reclamaron severamente que no usaba la estructura gramatical del idioma y que estaba tergiversando el idioma y por ende, causando perjuicios a esa Wikipedia. Eso, y que en mayo se le rechazó la solicitud de desbloqueo, hace ver que el caso de Diegogrez esté muy fresco aún en la mente. Hemos reinsertado a usuarios expulsados, pero eso ocurrió luego de meses o años de inactividad del usuario y que éste haya demostrado un total cambio de actitud, pero con Diegogrez estamos viendo que si bien por un lado aparenta "ser laborioso" con el fin de ganar confianza en los proyectos locales y así ganar de manera fácil los flags, por el otro lado tiende a cometer irregularidades de cuanto en cuanto en esos proyectos, y sólo alguien con paciencia para revisar sus aportaciones en cada proyecto se daría cuenta que aún el usuario insiste en cometer esos excesos sin ningún reparo o sin intención de cambiar verdaderamente y no hacer una "pantalla". --Taichi 〒 06:11 14 sep 2010 (UTC)

En mi opinión no, aunque no he tenido mucho contacto con el últimamente, hace unos meses intento pedir su desbloqueo en el IRC y ante la insistencia de pedírselo a casi cualquier bibliotecario se le termino por banear del canal. Todavía está muy verde, tiene problemas en otros proyectos y conflictos con varios usuarios, yo consideraría una fecha tentativa para replantear el caso dentro de un año, que resuelva esos problemas que le señalan y que siga contribuyendo sin meterse en problemas y de allí se verá, saludos Oscar_. ✉ 06:48 14 sep 2010 (UTC)

 En contra (que no  Muy en contra) Reply @ZooFari. The fact that you come support a block without previous interest for a long time on this wiki from your side makes it look as if you were asked to come and support, you need to understand that, please don't take it wrong. Now, if he's editing constructively on other wikis, great, keep him unblocked there. We understand your point, truly, but also you need to see there's strong opinions from this community users against his unblock.

BarkingFish already made the points for his unblock, now let us eswiki community to decide, piling support out from nowhere isn't much helpful and it's actually counterproductive. Magister 14:24 14 sep 2010 (UTC)

Como pudo mejorar en commons si actualmente está bloqueado, o lo hace con otra cuenta?Esteban (discusión) 14:28 14 sep 2010 (UTC)

Comentario - Thank you all for your comments, I appreciate you discussing it. There are a few things here that have been raised which I was not aware of, and which Diego had not ever mentioned. They will be dealt with as soon as I get hold of him! Might I please ask, how long realistically it would be before the community here even gets close to considering to allow Diegogrez to be unblocked, or is his explusion here likely to be a permanent thing, never to be undone? BarkingFish (discusión) 20:57 14 sep 2010 (UTC)

Traducción: Gracias por vuestros comentarios, aprecio que hayáis debatido este tema. Hay unas pocas cosas aquí que han surgido y de las que no era consciente y que Diego nunca había mencionado. Las trataré tan pronto como consiga hablar con él. Puedo por favor preguntar, ¿cuánto tiempo realísticamente ha de pasar hasta que a comunidad de es.wikipedia llegue a un punto de reconsiderar el desbloqueo de Diegogrez, o si su expulsión (permanente) no puede retirarse? BarkingFish (discusión) 20:57 14 sep 2010 (UTC) traducido por Rastrojo Quémame 21:04 14 sep 2010 (UTC)

It's kind of hard to give an estimate, considering Diego has had over half a dozen unblock requests (which he failed for different reasons each). Magister 21:18 14 sep 2010 (UTC)

Ok, then let me ask it a different way - is there any possibility, ever, that Diegogrez is likely to be unblocked here - no time limits, I just need to know whether it will ever stand a chance of happening. BarkingFish (discusión) 21:22 14 sep 2010 (UTC)

Diego is indef-banned from this project, BarkingFish. Also see Magister Mathematicae comments above. —Dferg ☎ {meta} 21:33, 14 septiembre 2010 (UTC)

@BarkFish: I'm only human and I can't foresee the future.

He's been given many many more chances to get unblocked than any other user (under this and several other previous accounts). Yet he blew them all.

Even myself posted his last request here on the Village Pump since I believed in him, yet he blew it again sockpuppeting and vanadalizing while everybody was debating about his unblock (who on earth does that when it was very clear that unblock request that time was extraordinary and special since he already had several previous and it was a ok-just-one-more-chance-please-I-will-behave-now consideration.

Yet, indefblocked users get unblocked every so and then, so I can't say he doesn't stand a chance. I'm just telling you why community is so reluctant about giving him one more chance since he already had several "one more chances". Magister 03:15 15 sep 2010 (UTC)

ASDF

Hola. Navegando por Wikipedia me he topado -de nuevo- con el artículo ASDF. Hace un año y pico lo vi y le coloqué la plantilla "destruir" pero no prosperó, y desde entonces ha cambiado bastante poco en su contenido. Es cierto que el artículo existe desde 2006, pero, leyéndolo ahora, pregunto, ¿tiene realmente alguna relevancia enciclopédica este artículo? ¿Tiene utilidad? Lo que es más, ¿puede considerarse "ASDF" un concepto más allá de lo que lo pueda signficar "Pegar un portazo" con la definición "es lo que se hace cuando uno está enfadado"? Además no posee una sola referencia ni bibliografía excepto un enlace a Wikcionario (a su vez sin referencias), y muchas de las interwikis que aparecen corresponden a otro artículo, Mecanografía. Por último, personalmente, y a falta de referencias fiables, no me creo la mayoría de las cosas que dice; por ejemplo, yo no suelo escribir "asdf" para comprobar la conexión de internet, sino "michael jackson", y tampoco he visto ese uso en los foros que se le atribuye; en definitiva, para mí tiene todo el aspecto de investigación original. Un saludo. Dalton2 (discusión) 01:39 17 sep 2010 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo contigo, no tiene ningún sentido. Saludos, wikisilki 01:46 17 sep 2010 (UTC)

Es más: mirando cómo se creó y el único enlace que se aportaba, tiene toda la pinta de haber nacido como promoción de una empresa de hospedaje de webs. wikisilki 01:51 17 sep 2010 (UTC)

Ábrele una consulta de borrado, ¿no? :P --Racso ^¿¿¿??? 02:15 17 sep 2010 (UTC)

En la Wikipedia en inglés lo que hicieron fue fusionar la información concerniente de las teclas y redirigir a mecanografía. --Taichi 〒 02:23 17 sep 2010 (UTC)

Más fácil que una consulta de borrado, ya que carece por completo de referencias, es colocarle la plantilla de {{fuente primaria}}. Si nadie arregla el artículo, nos ahorramos la consulta de borrado, y si alguien lo arregla... bueno, probablemente nos ahorremos la consulta de borrado igualmente. Ya se la he puesto. π (discusión) 06:22 17 sep 2010 (UTC)

¿Y no es más fácil todavía una propuesta de borrado? Si nadie se opone al borrado, se borra :P. --Racso ^¿¿¿??? 16:11 17 sep 2010 (UTC)

Despanfletizando

No estoy de acuerdo en la censura de que ha sido objeto el artículo Juan Simeón Vidarte, (lo mismo sucede con Alberto Bayo(Revertidos los cambios de Jtspotau a la última edición de Petronas usando monobook-suite), Santiago Casares QuirogaRevertidos los cambios de Jtspotau a la última edición de Super braulio usando monobook-suite, Margarita Nelken Revertidos los cambios de Jtspotau a la última edición de Ecemaml usando monobook-suite) reduciendo su contenido a una visión parcial, la correspondiente a su propio partido político y eliminando su propia opinión sobre los hechos tal como viene recogida en sus propios libros. se dedicó a escribir sus memorias y recuerdos Creo que debieramos consersuar un texto. Por ejemplo ¿No es relevante señalar el número de diputados que se reunieron en Figueras y de donde llegaron?. Es decir en la propia biografía de una persona censuran lo escrito por él mismo considerándolo panfleto y remitiendo a una biografía oficiosa del propio partido del que fue expulsado. Quiero saber si esta falta de objetividad puede tener remedio o no, o si puedo revertir libremente los cambios (guerra de ediciones) o buscar una tercera persona neutral. O también en el artículo Claridad (periódico) censuran la reseña a lo escrito en sus páginas.Revertidos los cambios de Jtspotau a la última edición de Petronas usando monobook-suite (Más valoraciones)) o (¿vamos a publicar y "valorar" cada artículo? País ...--Jtspotau (discusión) 08:18 19 sep 2010 (UTC)

La pregunta es la siguiente: Cuando se dehace una edición sin argumentos ¿No se trata de vandalismo?. ¿No se puede recupera nada de los expuesto, correctamente argumentado? Cuando se escribe sobre un periódico ¿No puede reseñarse lo publicado, para saber de que va.... si es prensa del corazón, fascista o bolchevique?. Me gustaría aclarar estas cosas.

Creo que algo se me escapa. A ver:

1. Tienes un conflicto de edición y en vez de intentar reducirlo a consenso por medio de las discusiones en las páginas correspondientes o en vuestras páginas de discusión, abres un hilo en el café.
2. En este hilo acusas a Ecemaml y a Petronas de "censura", de favorecer la falta de objetividad y hasta de vandalismo
3. Lo que es o no es vandalismo está claramente explicado en Wikipedia:Vandalismo

Creo, SMI, que las diferencias de opinión sobre el contenido de un artículo se tratan en los respectivos artículos. Y esto porque los criterios generales, que es lo que se debiera tratar aquí, parece que los tienes muy claros o, al menos, sabes ya dónde ir a buscarlos... Por tanto, te remito a la búsqueda del consenso con los editores: eso pasa por evitar sacar conclusiones apresuradas de sus reversiones y, por supuesto, de no cerrar la vía del diálogo. Roy 10:52 19 sep 2010 (UTC)

Pero el caso es que también fueron borradas las páginas de dicusión. Este es el caso de Margarita Nelken donde fue borrada por cinco veces la página de discusión. Esto puede no acaber nunca, no se utiza la página de discusión simplemente borran sistemáticamente,--Jtspotau (discusión) 13:44 19 sep 2010 (UTC)

Yo creo que difícilmente se puede establecer un diálogo fructífero o un consenso si tus aportes en la página de discusión son o pegar una parte del texto del artículo sin contexto o bien decir: "En este artículo no se puede colaborar". Creo que va a ser mejor que dejes esto aquí y reveas tus formas de afrontar la discusión: al menos si quieres lograr algo con ella. Roy 17:35 19 sep 2010 (UTC)

Viendo el historial de ediciones de Jtspotau en el artículo Margarita Nelken, hablar de censura me parece, cuanto menos, surrealista. Además no es la primera vez que sus ediciones sobre personajes relacionados con la guerra civil resultan muy tendenciosos. Sería bueno dejar a un lado tan marcadas inclinaciones ideológicas a la hora de editar biografías, porque es un atentado al PVN, y utilizar la página de discusión de los artículos, que para eso está. Goldorak dime 18:08 19 sep 2010 (UTC)

Sabíais qué

¿Sabíais qué? Hoy he estado en el instituto (soy un wikipedista precoz, jeje) y nos han dicho que para llevar a cabo trabajos, consultas y todo aquello necesario para las asignaturas, era mejor no fiarse de la wikipedia ya que algunos documentos podían ser totalmente falsos. Pese a que no he dicho nada, los profesores alegaban la poco fiabilidad de las fuentes y la creación de algunos artículos de manera intencionada para "pillar" a los desprevenidos. Creo que sería bueno hacer un control riguroso de todo aquellos artículos nuevos o pequeños que pueden dar lugar a confusión. --Hertuc (discusión) 17:37 17 sep 2010 (UTC)

Bueno, hay otros profesores que también conocen Wikipedia y no tienen problema en recomendar su uso como enciclopedia. --Camima (discusión) 20:53 17 sep 2010 (UTC)

Y habemos otros que no tenemos problema en recomendarla como introducción a un tema pero prohibimos que nos entreguen trabajos basados únicamente en Wikipedia. Magister 21:31 17 sep 2010 (UTC)

El control riguroso ya lo hacemos, continuamente, pero no somos perfectos y a veces se cuela algún error, intencionado o no. El hecho de que cualquiera pueda editar es a la vez la mayor virtud y el mayor defecto del proyecto Wikipedia. Eso sí, cuantos más ojos haya para vigilar, menos errores escaparán a su vigilancia. Que haya errores puede entenderse como una invitación a unirse al proyecto y colaborar en la corrección de los textos y la comprobación de fuentes.

Dicho esto, a la hora de consultar Wikipedia, se debe adoptar un pensamiento crítico, consultar en la medida de lo posible las fuentes originales (las que se utilizan como referencias) y no limitarse a copiar y pegar sus textos para trabajos escolares. Pero este pensamiento crítico no sólo es esperable a la hora de consultar la Wikipedia. Otras enciclopedias de larga tradición y gran prestigio, como la Encyclopædia Britannica, también contienen errores, como por supuesto los contienen fuentes no enciclopédicas. Pensamiento crítico. Creo que ese es el quid de la cuestión. Sabbut (めーる) 21:34 17 sep 2010 (UTC)

desangro En general es preferible no basarse nunca en una sola fuente, no importa el prestigio que tenga. La obsesión de algunas personas por la fuente perfecta me parece un error que lleva a que no se investigue. En mi vida me he encontrado errores de todos los pelajes, a veces en los sitios aparentemente más fiables: te puedes fiar de la Oficina del Censo, pero igual ese año el Sr Smith se equivocó y no añadió a su hijo Josua. O lo tabularon mal. O alguien se fue de columna y todas las gallinas de Cerpuñetas pasaron a ser vacas. O, como me pasó una vez, la única mujer estudiante universitaria de una población no estaba incluida en el padrón. Acostumbrarse a cruzar fuentes (Wikipedia o no) es muy sano y aumenta las probabilidades de superviviencia. B25es (discusión) 22:03 17 sep 2010 (UTC)

Bueno... como profesor y wikipedista tengo claro las limitaciones de wikipedia (y de otras fuentes) y soy un convencido que wikipedia es recomendable. Sin embargo le aclaro a mis alumnos que "quien copia a 1 solo es un tonto, quien copia a 100 es un genio"... o sea si tiene 5 fuentes, está a 4 de ser tonto y a 95 de genio. Dile a tu profesor que Wikipedia reconoce (incluso en su logo) que nunca estará completa y que si bien cualquiera puede vandalizar o hacer algo falso, existimos también muchos que vigilamos los artículos más importantes y requeridos por los alumnos. Si algún alumno llega con un error debido a lo escrito en wikipedia (jamás me ha pasado) es una oportunidad para ir a mejorar y como dice Sabbut ... para desarrollar el pensamiento crítico, lo que es más importante que llegar con una tarea. --Ciberprofe_cl (discusión) 21:44 18 sep 2010 (UTC)

¿Habemos? Ya saben con quién nos las habemos y la razón por la que algunos profesores cuestionan Wikipedia. ;-) (nota humorística por si alguien no la entiende) Rolf Obermaier (discusión) 16:50 21 sep 2010 (UTC)

¿Qué aberración es...

...ésto? ¿Alguien puede proporcionar alguna fuente fiable que determine que ésa es la forma en español para referirse a esta ciudad estadounidense? ¿Qué dicen al respecto los chicos de "Mánchester"? Gracias. 81.37.199.98 (discusión) 22:02 19 sep 2010 (UTC)

El DPD dice:

Búfalo. Forma adaptada a la ortografía y pronunciación españolas del nombre de esta ciudad de los Estados Unidos: «Se trasladaron posteriormente a Búfalo» (Teknokultura [P. Rico] 8.01). No debe usarse en español la forma inglesa Buffalo.

--Camima (discusión) 22:07 19 sep 2010 (UTC)

Espera... ¿y quien dijo que el DPD es una fuente fiable? :D (¡cuac!) Magister 23:06 19 sep 2010 (UTC)

¿Existe esto en tu país?

Queridos wikipedistas de otras latitudes, varias veces he caído en flagrante provincianismo al suponer que algunas expresiones o artículos eran sòlo de mi país. Con motivo del bicentenario de mi país (Chile) y en una revisión a nuestra cultura deseo ver cuán propio son estos ejemplos. En vista que acà es màs universal quisiera preguntar a wikipedistas de todos los puntos de la tierra si en sus aldeas conocen tambien estas cosas de mi aldea:

• payaya: Juego con 5 piedritas
• Comisión (juego): Lucha de cometas con hilo con vidrio
• Pantruca: Comida hecha de harina
• Navegado (bebida): Vino hervido
• Cola de mono: Coctel
• Trilla a yegua suelta:
• Rayuela (juego en Chile): Tejo lanzado a cajòn con barro y una lienza

Cuesta encontrar datos ya que a veces tienen otros nombres. Gracias--Ciberprofe_cl (discusión) 21:30 8 sep 2010 (UTC)

¡Hola! De lo que mencionas en esa lista, creo que solo la payana o payanca es conocida en Argentina. No se si habrá algo similar al navegado, quizás la "sangría" pero no estoy seguro. Saludos, Aleposta (discusión) 03:45 9 sep 2010 (UTC)

La única que me suena (soy español) es la rayuela, pero la que conozco es esta otra. Sabbut (めーる) 08:37 10 sep 2010 (UTC)

No reconozco ninguna de las actividades/nombres de esa lista, hablando acerca de este lado del mundo. --by Màñü飆¹5 ^talk 10:02 10 sep 2010 (UTC)

chuata!... me niego a creer que sòlo acà se trille con yeguas o en los techos no caigan volantines (cometas) cortados. Bien Gracias por colaborar... estamos revisando y deseamos crear màs aspectos culturales locales y es facil caer en errores tipo "sólo acà tenemos eclipses de luna"--Ciberprofe_cl (discusión) 14:33 10 sep 2010 (UTC)

Es mucho más rápido y fiable consultar el diccionario. π (discusión) 14:51 10 sep 2010 (UTC)

El navegado me suena al vinho quente o vino caliente que se toma en Galicia. Se le echa naranja, o limón, o manzana..., pero básicamente es lo mismo. Saludos, wikisilki 15:10 10 sep 2010 (UTC)

Por el nombre, payaya ha de ser del área andina, pregúntale a los compañeros de Perú y Bolivia. En Afganistán también juegan batallas de volantines, pero creo que no viene al caso. Las pancuchas son un tipo de lo que en inglés se llama dumpling y existen en muchos lugares. El cola de mono es chileno, pero existe un trago parecido (sin café), llamado rompón en Chiloé y rompope en México y podría considerarse un tipo particular de ponche de huevo. Tal vez tengas más éxito con la rayuela si la buscas como "tejo". Suerte. Ah, ¡Felices Fiestas Patrias para los chilenos y también para los mexicanos y centroamericanos! 190.95.113.17 (discusión) 18:19 15 sep 2010 (UTC)

Sí, felicidad para todo el mundo. --Camima (discusión) 18:36 15 sep 2010 (UTC)

Siento reponder tan tarde. pero estava de vacaciones. Me agrego a los buenos deseos para todos. Acerca de la pregunta:

• Cola de mono: parecido a Irish Cream - que ha evolucionado a cosas tales como el Licor Baileys

• El navegado o vino caliente: Mulled wine que parece se origino en el Glühwein o cosas por el estilo (con cerveza o cidra)

• Comisión: luchas de volantines populares en el oriente y sudoeste de Asia, ver Line cutting contests - algunas de esas son peligrosas: ademas de lineas cubiertas de vidrio "en polvo", incluyen cuchillos y otros elementos cortantes.

• Pantruca: tipo de Dumpling

No creo que todo eso sean lo mismo que en otros paises, mucho mas posible es que sean variantes chilenas de cosas que que se descubren una y otra ves. Se podria especular un buen tiempo -y quizas algun dia alguien lo aclare- quien invento la "mas antigua", pero personalmente no creo que valga mucho la pena, exepto para comentar sobre la comida (ver hipocrás). Un buen ejemplo son las empanadas. Que yo sepa, las hay en todos los paises de habla hispana, pero nadie que se coma una confundiria una empanada chilena con una de -por decir algo- de Galicia. Y en Cornualles hay un "cornish pasty" (ver paste) que es muy parecida una empanada de horno de chile, pero esta rellenada en un lado con carne con patatas y en el otro con mermelada (los que la hacen dice tiene una comida completa, incluyendo el postre ;-) ... muy util si alguien tiene que llevar algo de comer por el dia envuelta en una servilleta. (en el caso de cornualles, a la mina). Asi, hay empanadas, pasties, patties y pies con recetas muy antiguas en diferentes paises. Sin embargo me da la impresion que el irish cream es mas reciente que el cola de mono (ciertamente el licor Baileys es mas reciente). Lnegro (jornalero) (discusión) 11:46 20 sep 2010 (UTC)

Otro lío de categorías

Hola, ¿por qué se categoriza a las las personas por el origen étnico o nacional de sus padres? ¿También se hará con sus abuelos y bis-abuelos? Véase también: Categoría:Biografías por ascendencia étnica o nacional y sus subcategorías. Si nadie tiene ningún problema mañana desenlazo y borro esas categorías con bot. --by Màñü飆¹5 ^talk 05:34 10 sep 2010 (UTC)

El detalle parece haberse avivado tras el intento fallido de borrarlas a través de consulta de borrado en enero: Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Biografías por origen étnico o nacional. A pesar que se dio mantener, no dio claridad sobre cómo proceder con la categorización de la descendencia, yo personalmente pienso que si esta información es confusa que se borre, porque todos tenemos algún grado de descendencia multiétnica... --Taichi 〒 05:54 10 sep 2010 (UTC)

Traigo acá un ejemplo de ascendencia multiétnica: Stefanía Fernández. Según el artículo está categorizada como: Venezolanos de ascendencia española, gallega, polaca y ucrania (si así como lo leen “ascendencia ucrania”). El padre es venezolano de ascendentes españoles y gallegos (parece que los gallegos pertenecen a otro país, según la categoría) y la madre es venezolana de ascendentes polacos y “ucrania”. Si seguimos buscando seguramente, al remontarnos hasta el 1017 por ejemplo, podríamos encontrar que nuestra bellísima miss universo también tiene por allí algunos ancestros chinos o quizás árabes… sin hablar de las religiones. Como dato curioso, en esta incesante y constante creación de categorías, les informo que acabo de borrar la Categoría:Estadounidenses adoptados. ¿Qué sugieren?, Laura Fiorucci (discusión) 06:14 10 sep 2010 (UTC)

Hablando específicamente de usuarios desconozco cómo Anen87 (disc. · contr. · bloq.) trabaja con las categorizaciones, pero a mi parecer intenta copiar las categorías en inglés y categorizarlas sin mayor remedio, no da claridad sobre si hay algo explícito que indique la descendencia directa de la persona, seguro asume apellidos del biografiado y los categoriza. Sería bueno saber los motivos, aunque de partida creo que revertir todo lo que haya hecho Anen87 sería una medida a tomar. --Taichi 〒 07:46 10 sep 2010 (UTC)

PD: Acaba de confesar el usuario que lo está haciendo por imitación. Yo opino que se revierta todo... --Taichi 〒 07:49 10 sep 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo. Si una persona ha nacido en España de padre español y madre china, ¿se debería categorizar como "españoles de ascendencia china"? ¿Y si en lugar de ser sólo la madre son el padre y la madre? ¿Y si los padres son españoles pero los abuelos paternos son chinos? Al final, uno no sabe dónde se debe parar. Sé que en Estados Unidos es bastante común indagar sobre el origen familiar, y también lo es (aunque no sé hasta qué punto) en Argentina, y aunque se pueda indicar fácilmente en el texto del artículo, no veo que sea una información fácil de estandarizar en las categorías.

Sin embargo, la nacionalidad sí está clara, y en el caso que comenta Laura de Categoría:Estadounidenses adoptados, si se refiere a los estadounidenses de adopción, es decir, aquellos que nacieron en otro país pero obtuvieron la nacionalidad estadounidense, sí considero que es una categoría útil, relevante y fácilmente estandarizable. Sabbut (めーる) 08:25 10 sep 2010 (UTC)

Si asi es; esa persona sera categoriado "españoles de ascendencia china" y cuando as click en esa categoria buscaras mas españoles que tienen ascendencia china. La verdad no se porque es muy dificil para ustedes entender. El que tenga ascendencia china, sea por parte de sus madre o padre pues para eso es el articulo alli sera explicado en el articulo con referencias porsupuesto.--Anen87 (discusión) 08:41 10 sep 2010 (UTC)

Además, hay que tener en cuenta que el único o los dos apellidos que pueda tener una persona son muestra de una ínfima parte de su ascendencia. Tomando en cuenta sólo hasta la línea de los bisabuelos, una persona con dos apellidos españoles caería en la categoría de ascendencia española, pero se pasa por alto que ellos corresponden a los apellidos de sólo dos bisabuelos, mientras que los otros seis podrían tener apellidos propios de Francia y a pesar de que predomine entonces la sangre francesa, se les da la etiqueta de sangre española. ¿Y por qué considerar los ocho apellidos de los bisabuelos, si los dieciséis de los tatarabuelos son igual de influyentes? Esas categorías ayudan poco, la verdad. --Moraleh 10:02 10 sep 2010 (UTC)

Te tengo que responder aqui ya que por un extraño motivo no puedo ir al portal/archivo que puso Ciberprofe_cl. En fin solo quiero decir lo que tu as puesto es absurdo no puedes categoriar personas por su apellido!!! Ya que vivimos en continente Americano donde hay gente por ejomplo los africanos-Americans y indigenas ect por lo tanto tienen apellidos de sus colonizadores eso no los hace ascendencia Inglesa/Española. Solo se puede categoriar personas como tal si es asi como se identifican etnicamente tienes que tener referencias a una entrevista o articulo.--Anen87 (discusión) 15:46 10 sep 2010 (UTC)

Este tema ya se ha planteado Aquí y acá y no se ha hecho un acuerdo e incluso se han multiplicado las categorías. Se ha llegado al absurdo de darle doble nacionalidad a personas que ni siquiera hablan o tienen la cultura de su bisabuelo. Personalmente he planteado soluciones pero está tan desordenado y la falta de acuerdos es tal que es como arar en el mar. Imploro que esta vez se logre un acuerdo definitivo. Sigo despues

--Ciberprofe_cl (discusión) 15:09 10 sep 2010 (UTC)

Propongo (una vez màs):

1.- Un descendiente de vasco o de extremeño despuès de la quinta generación es absurdo y se debe eliminar esa categoría. A esa altura no queda sangre vasca y ya esta mezclada con otras etnías. Ejemplo Marco Enríquez-Ominami sería vasco, alemàn, japonès y supongo que castellano, aunque queda claro que es sólo un chileno màs. En este caso debería eliminarse esta categoría. 2.- Cuando en las otras wikis hablan de chino de origen vasco se refieren a personas de nacionalidad china pero nacida en Vasconia. Ejemplos: Catalina II de Rusia, Ambrosio O'Higgins (y no de personas cuyo uno de sus tantos antepasado fue de cierto país). Aunque en ese caso me gustaría que definieramos de una vez por todas si Catalina es rusa de origen germano o "Germano-rusa". 3.- En el aspecto cultural quizàs solo en la primera generación. Si Christina Aguilera o Don Francisco hablan el idioma de sus padres y se autoreconocen culturalmente dentro de una etnía, podría ser interesante. Pero nunca he escuchado a don Francisco presentarse como animador Alemán o a la Aguilera definirse como portorriqueña. Pero Isabel Allende de ascendencia vasca, castellana y p ortuguesa, nacida en Perú y con pasaporte norteamericano siempre se ha considerado chilena. Resumiendo Don Fancisco es chileno, Cristina es norteamericana y Allende es norteamericana de origen chileno. (otra vez no puedo seguir)--Ciberprofe_cl (discusión) 15:45 10 sep 2010 (UTC)

Que si "sería vasco, alemàn, japonès y supongo que castellano". Me di cuenta que pones "y supongo que castellano" ??? primero mas que nada castellano no es una etnica o pais de origen es una lengua! segundo pones "supongo" asi no es como wiki se debe de trabajar. Aqui no se tiene que suponer nada. Una persona solo debera ser categoriado si es asi como se identificaria/ser de origen de!!! tienens la referencias de que diga ser ascendencia de? Lo que lei de ese articulo dice tener "tengo una ascendencia boliviana" por lo tanto eso seria pais de origen nacional seria [Categoría:Chilenos de ascendencia boliviana]. Leendo el articulo que fue puesta como referencia "El vicecanciller de Bolivia hasta hace poco era Jorge Gumucio que es el tío abuelo de Rafita (Rafael Gumucio) y de eso nos hemos reído toda la vida con él. Por eso somos negros, pero nuestra parentela en Bolivia son todos rubios y altos." La verdad no se aque se refiere no lo deja muy claro y es algo de que se ríe! Para mi por lo tanto no es Vasco no lo dice ser exactamente tienes que buscar otras referencia diferentes a este articulo para que sea categoriado como vasco. Japones, Aleman?? no lei todo el articulo pero no lo encuetro eso necesesita referencias.--Anen87 (discusión) 16:36 10 sep 2010 (UTC)

Perdón si ofendí a alguien... siempre creí que los castellanos, gallegos, catalanes y otros eran grupos diferenciados... y no solo una lengua... respecto a Enriquez-Ominami si es alemán, japonès, vasco y supongo ... pero en fin ese no es el tema.--Ciberprofe_cl (discusión) 21:00 11 sep 2010 (UTC)

Permíteme discrepar: Allende es chilena, como dice en su web oficial y en todos los sitios que he buscado. Al parecer tiene la ciudadanía estadounidense, lo que, entiendo, es distinto de la nacionalidad. Saludos, wikisilki 16:23 10 sep 2010 (UTC)

Si tiene ciudadania entonces podra ser puesta como [Categoría:Estadounidenses de ascendencia chilena Categoría:Estadounidense de ascendenica chilana]--Anen87 (discusión) 16:46 10 sep 2010 (UTC)

Tener la ciudadanía-residencia de un país no es ser de ese país, sino estar en ese país. Allende no es natural de Estados Unidos (lo que significa ser estadounidense) sino que es y se reconoce como chilena. Por cierto, ya que señalas que se necesitan referencias insisto en que no he encontrado ninguna que diga que es estadounidense (ni ella misma lo dice) y, desde luego, no las hay en el artículo. Saludos, wikisilki 17:17 10 sep 2010 (UTC) PD: un estadounidense de ascendencia chilena sería alguien natural de Estados Unidos con padres chilenos, no una chilena residente en USA.

En mi opinión, es una categorización innecesaria y debería suprimirse, excepto cuando sea relevante en la biografía de la persona.--Εράιδα (Discusión) 16:31 10 sep 2010 (UTC)

Solo es relevante si el personaje de esa biografia dicen serlo. Necesitas referencias a articulos/entrevistas destacados ect.--Anen87 (discusión) 16:38 10 sep 2010 (UTC)

Si el personaje de esa biografía dice serlo y se cuenta con referencias, es correcto que se incluya en el artículo, pero... ¿categorizar? ¿de vedad es necesario? --by Màñü飆¹5 ^talk 18:34 10 sep 2010 (UTC)

Una opción más mesurada podría ser que se incluyan sólo personas cuyo padre o madre sea de algún otro país. --Moraleh 22:53 10 sep 2010 (UTC)

Opino como Manuel y Taichi al principio del hilo. Saludaría que un bot revierta todo esto llegáramos a un acuerdo para revertir todo esto (con o sin bot). La categorización me parece confusa, inútil y difícilmente neutral. Hay además una aberrante mezcla "en un mismo saco" de conceptos muy diferentes (y que además se enfocan de manera distinta por la sociología, la etnografía y la antropología cultural). Nacionalidad y etnia no son lo mismo. Me parece una pretensión simplista, no enciclopédica y muy discutible, querer categorizar a una persona por la nacionalidad (¿o la etnia? ¿en qué quedamos?) de los padres. Distinto es que en el texto fluido se explique, si se desea y si resulta relevante para el personaje, su ascendencia, su pertenencia a algún grupo étnico, racial, religioso, o lo que sea, porque allí hay lugar tanto para las relativizaciones, como por sobre todo, para referenciar y atribuir a fuentes fiables la pertenencia del personaje a ese grupo. Pero una categoría es otra cosa, es una definición casi "binaria": se incluye en la cat o no se incluye en la cat (se es o no se es tal cosa). Yo misma, sólo considerando dos generaciones, tendría que ubicarme en nueve de esas categorías que estamos generando explosivamente. Mar (discusión) 12:44 11 sep 2010 (UTC)

En que quedamos??? Se hace una nueva consulta? Revisamos la "mezcla que hay en un mismo saco" y separamos casos??...Solo cuando su alguno de sus padres sea de otra etnía o nacionalidad?? Me inclino por eliminar la categoría o por último partir por el criterio de relevancia para el personaje.--Ciberprofe_cl (discusión) 21:00 11 sep 2010 (UTC)

PD: Alguien me puede decir si se puede borrar o modificar esta aberración: Categoría Ítalo-chilenos, donde sólo por un apellido ponen a la mayoría de esas personas (Ejemplo Cecilia Carolina Bolocco Fonck, Silvio Caiozzi ) que claramente nada tienen de italiano...y este es sólo una de otras aberraciones--Ciberprofe_cl (discusión) 21:46 11 sep 2010 (UTC)

Mucho me temo que todo ésto es una copia mecánica de la wiki en inglés. El mundo anglosajón no llega a recrear el sistema de castas hindú, pero allí la procedencia racial de una persona es un elemento importantísimo que incluso tiene connotaciones legales, en forma de políticas de «discriminación positiva».

Estas categorizaciones son, en el fondo, puramente racistas y tienen tan poco sentido como crear categorías separadas para personas morenas y rubias o mayores o menores de un metro ochenta.

La relevancia no se hereda, luego la herencia genética no es relevante, salvo casos específicos de reivindicación de derechos (activistas de algún nacionalismo) u obtención de privilegios (líneas dinásticas en el poder). --Fremen (discusión) 16:04 12 sep 2010 (UTC)

Solo para aportar otro punto de vista, agrego una reflexión pragmática. Por el hilo anterior parece que las categorías mencionadas tienen poca utilidad, aunque podrían ser "algo" útiles en algunos casos. La wiki en inglés, con una cantidad de editores muy superior a la nuestra y con muchos de ellos especializados, se puede dar el lujo de tener x editores dedicados a analizar este tipo de categorías, sin menoscabar la calidad. Nosotros tendríamos que destinar recursos que de lo contrario estarían dedicados a mejorar textos, revertir vandalismos, etc. Solo por practicidad, coincido con la mayoría de los que han opinado arriba: que se eliminen esas categorías. Espero que haya una votación. --Wikinombre(Aporte aquí) 16:38 12 sep 2010 (UTC)

Borrémoslas entonces, está claro a mi parecer. --Moraleh 20:51 12 sep 2010 (UTC)

Yo no lo veo tan claro. La consulta de borrado de las Biografías concluyó en marzo de 2010. En aquel momento no había consenso para borrar, y tampoco veo aquí argumentos nuevos. Yo entiendo que Manut15 no estuviera al tanto de que recientemente ya se había debatido ese tema. Así que de primeras le diría que efectivamente, no sería nada conveniente borrar mañana o pasado esa cat con un bot. El siguiente punto (separado) es que un usuario está copiando algunas categorías relacionadas de la Wikipedia en inglés. Bien. ¿Y qué? Si están vacias que se borren, pero si no lo están, y además el usuario conoce el tema de la relevancia (me han gustado las respuestas de Anen87 a este respecto), hace falta una razón mejor que el temor a tener categorías muy específicas. A mi ni me va ni me viene que existan, pero si tenemos a alguien que está trabajando en el tema y categorizando, habría que explicarle un poco mejor porque aquí se pretende eliminar su trabajo sin que parezca que es por gusto. Un saludo Raystorm is here 00:44 14 sep 2010 (UTC)

@Ray Cierto, ya no está tan claro. Evidentemente ahora (o aún) no hay consenso, concuerdo contigo en eso. Como Manuel, tampoco yo me enteré lamentablemente de la consulta de borrado (pero ¿estaremos hablando de lo mismo Ray?, porque aquí nos hemos referido a la CdB de la categoría ¿hablarás de otra?). Como sea, esa discusión, que creo que es a la que te refieres, la leí con muchísima atención antes de participar aquí y estoy segura de no estar repitiendo argumentos ya dados allí, sino aportando nuevos (de lo contrario hubiera puesto sólo un enlace :)). Me desdigo, sin embargo tras leerte, de lo del bot, porque seguro que hacerlo así tan rápido, considerando ahora aquella consulta, no aportará a un acuerdo más razonable. Aunque no estamos discutiendo acá de la relevancia creo que también estoy segura de que todos los aquí presentes (y no solo Anen87) sabemos algo de ello ¿no?.

Y (también con punto aparte) tampoco he visto a nadie por aquí que quiera eliminar sin discusión el trabajo de Anen87. Vamos! que varios estamos justamente explicándole (antes y después de este hilo) por qué pensamos que hay que dejar de generar explosivamente esas cats. Y creo que para ello si se le han dado razones y argumentos mejores que «temor a tener categorías muy específicas» (como pides). Anen87 ha dicho que piensa que no entendemos lo que quiere hacer y parece que más bien varios de nosotros pensamos que no queremos hacer lo que propone. Para salir de ese impasse se inició el hilo y estábamos arribando a un acuerdo acerca de la conveniencia de retirar esas categorías. Dices que no te va ni te viene que existan, pero en esa CdB has sido principalmente tú la que estaba por mantenerlas ¿o no te he comprendido bien? Ahora se ha generado más discusión, tal vez nos acercamos un poco y ¿buscamos más consenso? Mar (discusión) 11:35 14 sep 2010 (UTC)

Veo poco avance y aun mucho que acordar... Cada cierto tiempo aparece algún wikipedista con ganas de hacer algo (tal como Anen87) y hace sus propias categorías y se enfrenta a discusiones y tras otra discusión todo vuelve a fojas cero pero deja como herencia su criterio no corregido. Actualmente tenemos sólo frente a la migración alemana las siguientes categorías:

• Categoría:Inmigración alemana en Chile (Max Westenhofer)
• Categoría:Emigrantes de Alemania (Miguel Kast erradísimo)
• Categoría:Alemán-brasileños (Pedro II de Brasil otro error supongo)
• Categoría:Germano-Argentinos (Elsa Bornemann Es germana??)
• Categoría:Argentinos de origen alemán (Matías Fritzler es de origen alemàn si nació en Argentina???)
• Categoría:Diáspora alemana (Bernhard Eunom Philippi)
• Categoría:Descendientes de alemanes (Carlos Lehder)
• Categoría:Uruguayos de ascendencia alemana (Carlos Fischer)
• Categoría:Descendientes de alemanes en Chile
• Categoría:Teuto-brasileños

Las últimas dos existían pero no recuerdo los personajes y me dio lata seguir buscando... Propongo que exista sólo una definición explícita y alguien que unifique criterios (a esta altura un bots?)... Es lo que puedo ceder cuando yo mismo pedí que simplemente se borre la categoría... Siempre hay alguien que la encuentra importante pero nunca queda claro de que categorización habla y defiende y cuales atacamos ¿Alguien quiere hacerse cargo realmente de este problema? --Ciberprofe_cl (discusión) 03:55 16 sep 2010 (UTC)

Holaaa!!!... ¿Alguien? las puedo borrar... hay consenso explícito?? — El comentario anterior es obra de Ciberprofe (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Yo creo que sí hay consenso explícito para borrar las categorizaciones realizadas por Anen87 (d · c · r). --Beto·CG 22:24 24 sep 2010 (UTC)

¿Unificamos criterios?

En su día surgieron en Wikipedia los denominados "Anexos" para artículos secundarios que dependieran directamente de otro principal, y las dudas de su aplicación que surgieron entonces siguen vigentes, abandonándose en muchos casos a su suerte en infinidad de artículos. Así, nos podemos encontrar con casos como este:Categoría:Eurobasket masculino por años, en el que la mitad de las entradas son anexos y la otra mitad no. Mi opinión particular: eliminar el concepto de anexo a todos los artículos que no sean meras listas, como por ejemplo, en este caso que planteo. Diría más: eliminarlos por completo y recurrir a lo usado en la wiki inglesa, el "List of...", o lo que es lo mismo, "Lista de...", no dejan de ser nada más que un engorro para los enlaces internos y una creción de redireciones que podrían sobrar. Ahora bien, doctores tiene la Wikipedia.... Pacoperez (discusión) 16:27 13 sep 2010 (UTC)

Me sonroja un poco que nadie haya respondido aquí, así que aporto una breve opinión. Efectivamente creo que hay aspectos relacionados con los anexos que, por la forma en que surgieron y su relativa novedad, quedaron algo en el aire, como en concreto las categorías que mezclan anexos y artículos, de las que das un ejemplo entre otros que yo también me he encontrado. No creo que de buenas a primeras se vaya a considerar suprimirlos, pero sí apoyo tu idea de lanzar un debate para concretar y precisar su regulación. Aunque por el momento no parece que la cuestión suscite mucho interés, me temo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:54 17 sep 2010 (UTC)

A mí, para empezar, me gustaría que en el encabezado de cada anexo se indicase de qué artículo es anexo el anexo. Porque veo que, a veces, incluso se utiliza el convertir un artículo en anexo para rebajar el nivél de exigencia en cuanto a relevancia de su contenido. Por lo demás, estaría bien que —con ese dato— cada anexo se categorizase automáticamente en las misma categorías que su padre (o padres) y alfabetizado justo a continuación de ellos. Aunque supongo que éste sería un tema técnicamente complejo. --Fremen (discusión) 11:05 23 sep 2010 (UTC)

De la transitoriedad de los anexos. Algunos consideramos, en su tiempo, que el surgimiento de los anexos venía a mitigar la concepción de que NO se admitian listas. En la época, por ejemplo, estaba muy en sus inicios la serie de artículos cubriendo todos los municipios de Italia. Hice por lo tanto una serie de anexos con la lista de municipios por provincia de Italia. Hoy cada mucicipuo de Italia tiene su artículo. Por lo tanto estos anexos ya no son necesarios, y podrian ser incluso borrados. (recuerdo que en esa época, estas listas sirvieron para completar la serie de artículos sobre los municipios de Italia). --Alfredobi (discusión) 12:21 23 sep 2010 (UTC)

Informe Gallo, P2P

Hoy entré a The Pirate Bay, y vi que hay una campaña para que se vote en contra de una determinada política en el Parlamento Europeo sobre el intercambio de archivos en Internet (el informe Gallo). La cosa parece ser bastante importante (por lo menos para los europeos). En el enlace que aparece explican detalladamente el problema en alemán, italiano, francés e inglés, pero no sale casi nada en castellano. El sitio es una wiki, así que me sentí en casa y traduje un poco, pero soy chileno y no tengo idea cómo funciona ese parlamento, por lo que puedo equivocarme en algún concepto, además que es harto largo el artículo. Por eso dejo esto acá, a ver si alguien se interesa. Ésta es la página en inglés y ésta en castellano . — comu_nacho (discusión) 17:28 22 sep 2010 (UTC)

Creo que lo que interesa más para la mejora de Wikipedia es precisamente crear el artículo Informe Gallo. Y si está creado, hacer la redirección pertinente. ¿Te animas? ;) Sabbut (めーる) 09:57 23 sep 2010 (UTC)

Derechos personalísimos (Argentina) vs. derecho de las personas

Mis dudas son las siguientes:

• ¿Derechos personalísimos y derechos de las personas son lo mismo?
• ¿"Derechos personalísimos" es una expresión que sólo se utiliza en Argentina?

El tema es que hay que hacer algo con los artículos que dan título a esta sección, pero no sé si fusionar, cambiar el título del primero, etc. Sabbut (めーる) 07:50 23 sep 2010 (UTC)

Los llamados "derechos personalísimos" es un término que abarca la totalidad de los derechos subjetivos del ser humano en cuanto persona que es o en cuanto constituyen una "personalidad independiente", lo que pasa es que tales derechos han estado dispersos en diferentes leyes y el primero que los reconoció como tales fue el derecho civil con los "derechos de las personas", pero si tienen una diferencia radical: los derechos de las personas en el ámbito del derecho civil se concreta a ciertas instituciones bien reconocidas como el matrimonio, el nombre, el patrimonio, etc. y la mayor parte de los códigos o leyes civiles del mundo lo reconocen así. Sin embargo, lo que Argentina ha hecho es agrupar todos esos derechos dispersos en el derecho civil, en su constitución y otras legislaciones, realizando un reconocimiento oficial de ellos a los que ha titulado "derechos personalísimos", donde se incluyen otros derechos de corte más idealista como el derecho a la moral, al honor, a un medio ambiente sano, etc. lo que en otras naciones o sistemas jurídicos ha recibido el nombre de "derechos fundamentales", "derechos esenciales" como en mi páis México donde la constitución los consagra como "garantías individuales". En este enlace existe un interesante estudio jurídico al respecto.

Yo en lo personal dejaría ambos artículos, aunque Derechos personalísimos (Argentina) bien podría formar parte de Derechos fundamentales. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 17:16 23 sep 2010 (UTC)

Hola gente. Derechos personalísimos es una extención de los llamados atributos inherentes a la personalidad que no es lo mismo que derechos de las personas. Los atributos inherentes a la personalidad, según variados autores, son: 1.- el nombre,2.- la capacidad 3.- el domicilio y 4.- el patrimonio. En Argentina se ha dado una suerte de extención de estos atributos de modo tal de completarlos con otros de idéntica importancia, pero más detallados, así se incluyeron los derechos: a la vida, al cuerpo, la libertad, el honor, la intimidad, el secreto, la creación del autor, el nombre, la identidad. Si quereis agrego más, pero me parece que es una entrada que debería quedar como está aunque siempre es mejorable. Ver: Santos Cifuentes "Derechos Personalísimos" 2008 editorial Astrea ISBN: 978-950-508-834-8 Saludos --Aldana Hable con ella 18:07 23 sep 2010 (UTC)

No, si no estoy cuestionando que exista esa entrada, sino que no exista otra de temática más general titulada Derechos personalísimos que no se circunscriba a un solo país. Si no es lo mismo "derechos de las personas" que "derechos personalísimos", debería existir ese artículo más general con más motivo que el artículo que comenta la situación de un país concreto. Sabbut (めーる) 12:39 24 sep 2010 (UTC)

Archivo

Que ha pasado en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual con los registros del 1 al 12 de setiembre inlusive? Los he buscado pero no parecen estar archivados y la verdad no los encuentro. Gracias. Andrea (discusión) 06:20 25 sep 2010 (UTC)

Solucionado El bot había estado archivando el Tablón erróneamente. Un saludo, Furti (discusión) 15:45 25 sep 2010 (UTC).

Intento de vandalismo de un tal Freddy

Veréis, en La Coruña lleva hablándose varios meses del Koruño, legado de Hércules, un falso documental sobre los orígenes del koruño, una jerga juvenil con influencias del calé que se habla en la ciudad (y que desde hace años tiene artículo en la Frikipedia, y portada personalizada en la Inciclopedia).

Resulta que desde hace unos días hay una campaña viral que, aunque NO TIENE NADA que ver con el documental (según los responsables del mismo en su página de Facebook), sí utilizan a uno de sus actores como protagonista. Las tramas no se parecen, pero viendo esto, a primera vista son muchos los que pensaron que unos y otros tendrían algo que ver: un tal Freddy, koruño-parlante, encuentra unos documentos que lo hacen ser el dueño legítimo de la ciudad.

Se sabe que lo del Freddy lo lleva la empresa publicitaria B.A.P. Conde, y muchos sospechan que quien les contrató fue el Ayuntamiento de La Coruña, más que nada porque para embalar un monumento como el Obelisco para poner publicidad, se necesitan una serie de permisos poco fáciles de conseguir.

¿Por qué os cuento todo esto? Pues porque en la página de Facebook del tal Freddy, se jactan de vandalizar la Wikipedia, creando un artículo falso sobre este señor, que obviamente ha sido borrado por no tener referencias. Os aviso porque cuando un medio de comunicación o una empresa se jacta de vandalizar la Wikipedia, siempre aparecen detrás cuatro descerebrados haciendo lo mismo. Estad atentos.--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 15:38 9 sep 2010 (UTC)

Propuesta de infobox

Llego aquí tras el consenso de varios usuarios en Discusión:Kosovo sobre la infobox a utilizar en territorios en disputa con un estatus especial, como Kosovo, República Árabe Saharaui Democrática, Osetia del Sur, Somalilandia y otros, a los que se está aplicando incorrectamente la plantilla {{Ficha de país}}, lo que está generando constantes discusiones, sobre todo en la página aludida, pues en el caso de Kosovo se la estamos aplicando a un territorio cuya soberanía no ha sido reconocida por 2/3 de los miembros de la ONU.

La propuesta es la adaptación de esta plantilla de la wiki italiana, muy completa, y que deja patente a primera vista que se trata de un territorio con un estatus anómalo, además de informar de todos los parámetros necesarios y del motivo de la disputa.

Asimismo, y si se acuerda la adaptación de esta infobox para Wikipedia, sería necesario que alguien con experiencia en el diseño de plantillas llevara a cabo el traslado. Saludos y gracias a todos por la colaboración. Goldorak dime 10:55 10 sep 2010 (UTC)

Me parece muy bien, pero habría que eliminar el campo "posición de la UE". Los italianos no tienen problemas con eso, y vale, los españoles tampoco, pero a un chileno o a un mexicano, la posición de la UE les tira de un pie ;) π (discusión) 12:42 10 sep 2010 (UTC)

Ya lo escribí antes: No estoy en contra ni, tampoco, tengo objeción en usar la infobox sugerida. Estoy, definitivamente a favor de la idea. Considero que vale la pena adaptarla a wiki en español. Así acabaremos con las excepciones, evitaremos anomalías y uniformaremos criterios. Por otro lado, aún teniendo la nacionalidad mexicana, considero conveniente mantener el campo relativo a la posición de la Unión Europea respecto a Kosovo puesto que, ulteriormente, dicha provincia serbia se encuentra en Europa y ese dato no deja de ser importante en el contexto global del problema que nos ocupa. Concurro, entonces, con Goldorak para que alguien con experiencia en el diseño de plantillas lleve a cabo el traslado de la plantilla en italiano al español.--Estaurofila (discusión) 16:46 10 sep 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo con Pi, hay campos que pueden sobrar, y el de "posición de la UE" es uno de ellos. Y aunque, en el caso de Kosovo, esta posición puede ser relevante como señala Estaurofila, eso se puede señalar en la sección correspondiente del artículo, no tiene por qué ir en el infobox. Goldorak dime 17:20 10 sep 2010 (UTC)

(Quito sangría para discrepar... aunque relativamente) Me gustaría recordar que estamos intentando gestionar las plantillas en general y las fichas en particular con eficiencia y homogeneidad, haciendo fichas tan polivalentes como sea posible. En este caso, esa nueva ficha resulta totalmente innecesaria; el mismo aspecto visual que se pretende conseguir con ella puede lograrse ajustando o añadiendo unos pocos parámetros en la Plantilla:Ficha de país. Y reitero que se trata de facilitar el mantenimiento, no de que estemos dando un tratamiento más o menos indebido a estos países de soberanía discutida (aunque los contenidos de Anexo:Países del mundo y de la Convención de Montevideo también refrendan esa línea de tratamiento conjunto... y además en el caso de Kosovo parece que su independencia está ganando puntos estos días). Estamos a su disposición en el Wikiproyecto:Plantillas o en mi discusión para ayudarles con la adaptación de la Ficha de país. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:55 10 sep 2010 (UTC)

Los parámetros que hacen especiales este tipo de territorios son precisamente los que no figuran en {{Ficha de país}}, lo que hace necesaria una plantilla nueva. No olvidemos que la diferencia entre {{Ficha de país}} y {{Ficha de entidad subnacional}} también es mínima, y siguiendo el criterio que propones, José Emilio, la segunda no sería necesaria. Por otra parte, no creo que debamos supeditar la veracidad y neutralidad de la información al mantenimiento de las plantillas, porque eso justificaría utilizar una plantilla improcedente. Las infoboxes tienden a ofrecer un aspecto visual distinto para cada caso, y distinguir a primera vista que un personaje, por ejemplo, es un médico o un cantante, y si no, valdría con utilizar la ficha de persona para todas las biografías. Además, teniendo en cuenta que existen {{Ficha de cantón de Francia}}, {{Ficha de entidad subprovincial de Argentina}}, {{Infobox Distrito Eslovaquia}} o {{Distrito suizo}} (de cuya relevancia no dudo en absoluto) no me parece lógico impedir la creación de una para territorios cuyo estatus no se ajusta a ninguna de las que tenemos. Pero si alguien realmente cree que resulta tan molesto y que la solución es adaptar Ficha de país para estos casos, he de decir que los cambios necesarios son bastantes y complicarían en exceso su uso. Goldorak dime 07:22 11 sep 2010 (UTC)

(Conflicto de edición) No estoy de acuerdo jem, no se trata de "unos pocos parámetros", sino de bastante más que eso. Si se quiere hacer fichas polivalentes, éstas deberásn adaptarse de la mejor manera posible a la realidad; en estos casos de "semiestados" con soberanía o reconocimiento limitados. y existen varios casos en el mundo, la ficha actual de país se muestra claramente insuficiente e incorrecta. Si lo que jem propone es basarse en la actual de país para desarrollar una nueva plantilla para estos territorios, estoy de acuerdo siempre y cuando se incluyan todos los puntos necesarios, que se encuentran ya incluidos en la de wiki:it. Si lo que se propone es añadir un par de puntos a los actuales, rotundamente no, pues no solucionaremos el problema de fondo. Saludos, Oikema 07:26 11 sep 2010 (UTC).

Repasando todo lo que me comentan:

• Me gustaría que analizáramos qué factor es el que hace que se pueda considerar improcedente el uso de la ficha. ¿Es el nombre? Se podría cambiar perfectamente de Ficha de país a Ficha de territorio y ésta a otro nombre, o buscar otras soluciones (aunque, bajo mi punto de vista, el hábito no hace al monje). ¿Es el aspecto visual? Se está trabajando para que todas las fichas se basen en una única metaplantilla, Plantilla:Ficha (a la de País aún no le ha llegado su turno, pero esta sería una buena oportunidad) que proporciona una base visual y estructural común a todas ellas, por lo que esa base seguirá siendo la misma tanto si se usa una ficha como dos; y por otra parte, en una ficha es perfectamente posible cambiar colores, añadir o quitar subtítulos o imágenes, o la marca distintiva de "primera vista" que se desee, en función de uno o varios parámetros. ¿Es la información presentada/parámetros utilizados? Se puede cambiar todo lo necesario tanto para los países reconocidos como para los no reconocidos, como comento en detalle más adelante. Si se puede conseguir el mismo resultado en cuanto a presentación y contenido usando una ficha o dos, ¿no les parece mucho más razonable usar sólo una?
• Respecto a los ejemplos que me señalan (Ficha de cantón de Francia, etc.), precisamente demuestran que hemos estado siguiendo un camino equivocado que se está intentando corregir. Pueden comprobar en el registro de la Ficha de entidad subnacional cómo Farisori lleva meses fusionando todo ese tipo de fichas en la general. Y en la comparación de la entidad subnacional y de país, pues también les doy la razón y seguramente esa fusión se realizará en el futuro; de hecho actualmente ya se ha planteado en el Wikiproyecto Plantillas la fusión entre entidad subnacional y localidad, aunque la necesidad de gestionar una serie de datos localizados es lo que puede hacer que el proceso requiera un análisis detenido.
• Acabo de revisar minuciosamente it:Template:Territorio conteso, cuya adaptación proponen. Los parámetros cuyo uso general para cualquier país no me resultan obvios serían los que paso a comentar:

- contencioso. Añadible a Ficha de país. De hecho, sería útil para documentar casos como el de Chipre no reconocido por Turquía, Armenia por Pakistán, las Coreas entre sí, etc.

- situación de facto. Añadible. Se puede añadir la indicación de estado con reconocimiento internacional general donde proceda, o simplemente omitirla.

- posición de la ONU (¿y de la UE?). Añadible. Se puede simplemente omitir para los países reconocidos.

- SituazioneInd. Si como dicen en it.wiki vale sólo en caso de declaración de independencia unilateral, se podrían utilizar los campos sobre la independencia que ya tenemos en nuestra Ficha de país y que en esta no están: fundación, fundación_hitos y fundación_fechas (no me parece una buena organización, pero sirven para lo que nos ocupa y se podrían mejorar en el futuro).

- independencia. Se podría usar el campo fundación como ya se hace con ese fin en los países reconocidos.

- reconocimientos. Añadible por su validez para cualquier país donde se considere útil, y podría serlo por ejemplo para saber cómo y cuándo fueron adquiriendo reconocimiento países "conflictivos" como Israel, las dos Chinas, las dos Coreas, etc.

- situación1,2,3 / reivindicación1,2,3... Añadibles. Valen los mismos argumentos que en el parámetro anterior. Aquí se podrían especificar las cuestiones particulares que afectan a unos cuantos países con reconocimiento general que ya he ido mencionando.

Y yo no veo más dificultades. En cuanto a la propia Ficha de país, no he encontrado nada ya existente que invalide su uso para países no reconocidos, pero si encuentran algo, señálenlo y estoy seguro de que se podrá arreglar de forma satisfactoria para todos.

Un último apunte: si usáramos dos fichas distintas, ¿en qué momento debería hacerse el cambio? Actualmente 20 países no reconocen a Israel, y sólo otros tantos a Taiwán. Kosovo está "a medias". Podría "trazarse la línea" en los miembros de la ONU, pero el Vaticano no lo es, y el propio Tribunal de La Haya declaró "no ilegal" la independencia de Kosovo, más lo que ya comenté sobre la Convención de Montevideo. En fin, la cuestión podría derivar en interminables hilos que consumirían nuestras energías, y entiendo que una única ficha es la solución más general, eficiente y anticonflictiva posible.

No tengo inconveniente en seguir debatiendo la cuestión, pero por favor, vayamos a lo concreto. He expuesto cómo y por qué adaptar la actual Ficha; expongan qué diferencias quedarían entre la nueva ficha que proponen crear y la Ficha de país adaptada, y veamos si son o no insolubles. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:59 11 sep 2010 (UTC)

Una pequeña apreciación: que el Tribunal Internacional de Justicia haya concluido que la declaración de independencia de Kosovo no viola el derecho internacional no tiene para nosotros la más mínima relevancia a este respecto. Y si la tendencia que comentas es a utilizar una única ficha, deduzco que utilizaremos la misma para España que para Cataluña? Seguro que no, que el tipo de entidad debe primar y quedar bien visible. Pues para el tipo de territorios al que nos referimos pido, cuanto menos, la misma aclaración. Si lo de "Comunidad autónoma de España" va bien visible en la infobox, cuando se trate de un "territorio en disputa" debe ocurrir lo mismo: de lo contrario estaríamos faltando a la rigurosidad que debe primar para no faltar al PVN. Personalmente no creo que la solución sea agregar campos para evitar crear una ficha determinada, porque va a convertir Ficha de país en un auténtico follón de parámetros, gran cantidad de los cuales no serán usados en el 95% de los casos; pero si la tendencia del capítulo de plantillas es reducirlas el máximo posible, espero que sea para todas. En todo caso, lo que considero importante es que figure bien claro (al menos como sucede con Entidad subestatal) de qué tipo de territorio se trata, porque corremos el riesgo de que cualquier territorio, comarca o región tengan la misma apariencia y eso no me parece coherente. Como opinión personal me parece un grave error, espero que se valore por lo menos dar a la cabecera un color específico para cada tipo de entidad. Saludos, Goldorak dime 13:06 11 sep 2010 (UTC)

Si el problema es el nombre de la plantilla, que causa ruido y hace que la gente se queje, lo podemos solucionar creando una redirección con un nombre alternativo y listo. Así evitamos crear una ficha más a la que habrá que dar mantenimiento. Magister 15:41 11 sep 2010 (UTC)

El nombre es lo de menos, no creo que eso genere ninguna discusión. Goldorak dime 20:16 11 sep 2010 (UTC)

Respondiendo a Goldorak, en efecto, se podría utilizar perfectamente la misma ficha para España y para Cataluña, porque la coincidencia o analogía entre los datos es la suficiente, y porque se pueden establecer todas las diferencias visuales y de contenido que sean precisas (recordando de nuevo que todas las fichas acabarán teniendo una misma base). Lo que cuenta es que se obtendría el mismo resultado que con dos fichas, y recordemos que eso es lo que ve y lo que importa al lector habitual que no sabe ni lo que es una plantilla. Y se pueden indicar, reitero, todos los datos aclaratorios que sea preciso sobre el estatus jurídico de cada territorio, y también colores de distinción (con la lógica mesura).

Respecto al follón de parámetros, la ficha alternativa que se propone crear me parece que prácticamente debería tener los mismos que "mi" Ficha de país adaptada (¿qué datos tiene un país reconocido que no tenga uno no reconocido?); lo cual sería follón y medio en vez de follón. Tener parámetros que se usen poco no tiene por qué ser un problema mientras estén bien documentados y estén en la ficha en la que les corresponde estar. Y sí, la reducción de plantillas es algo que se debe aplicar y se aplica siempre, pero es mucho trabajo y pocas manos, y donde se puede ahorrar trabajo es en lo que se vaya a hacer ahora y no en lo que ya se ha hecho y va a haber que corregir de todas formas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:44 12 sep 2010 (UTC)

Si se van a unificar todas las plantillas de territorios en una, poco más se puede decir. Ya he dicho -y con todos los respetos hacia quienes llevan el asunto, que bastante trabajo requiere, lo cual me parece digno de admirar- que personalmente me parece un disparate, pero lo respeto profundamente. Solo espero que esa unificación no se posponga indefinidamente y lo único que hayamos hecho sea aparcar el problema. Saludos, Goldorak dime 18:08 12 sep 2010 (UTC)

Pongo este asunto entre los de prioridad media-alta y me comprometo a que se haga con la participación más amplia posible y la verificación de quienes trabajan en los artículos implicados y han intervenido en este hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:12 14 sep 2010 (UTC)

Estimados, me parece prudente que volvamos al origen de la utilidad de las fichas. El problema es que se están haciendo demasiadas fichas distintas, dándose como justificación pequeños detalles entre unas y otras que las hacen incompatibles y ciertamente dificultan la mantención.

El objetivo de una Ficha es que el usuario pueda comparar dos o más elementos similares (ej: comparar Venus con Marte, o comparar Kosovo con Chile y con Alemania) sin tener la necesidad de leer completamente los artículos buscando los datos relevantes de comparación, por ejemplo el diámetro o la densidad de población. Las fichas son un resumen de los datos "Relevantes de comparación" de los artículos, por lo cual antes de agregar un parámetro hay que detenerse a pensar ¿Es relevante el parámetro para todos los artículos de usan la ficha? si no lo es, entonces el parámetro no va en la ficha (posición de la UE) y sólo lo dejamos mencionado en el artículo. Hay que recordar que la ficha no es el artículo y no tenemos motivos para poner todo el artículo en la ficha. Si no, qué sentido tendría agregar un parámetro si no me permite comparar.

Si la soberanía es discutida o no, es un dato más, es una anécdota o dato transitorio, ¿por qué tendría que haber otra ficha para eso? ¿Cuándo sea un país reconocido le cambiamos la ficha? Eso no soporta una mantención adecuada, para esto hay que mejorar la ficha de país y hay varios voluntarios para mejorarla. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:13 14 sep 2010 (UTC)

Con todos mis respetos, Hprmedina, te contradices en tu argumentación. Dices que "antes de agregar un parámetro hay que detenerse a pensar ¿Es relevante el parámetro para todos los artículos de usan la ficha? si no lo es, entonces el parámetro no va en la ficha", para después afirmar "si la soberanía es discutida o no, es un dato más, es una anécdota o dato transitorio, ¿por qué tendría que haber otra ficha para eso?". Me permito preguntar lo siguiente: si vamos a crear una ficha compartida para los países miembros de la ONU y para los territorios en disputa o con soberanía/reconocimiento parcial, y uno de los datos principales de los segundos son el número de países que los reconocen, los motivos por los cuales se encuentran en disputa y quién los reivindica, mientras que estos datos son inútiles para los estados ONU... no es éste un indicativo claro de que hay que crear fichas distintas para ambos? Volviendo a la pregunta que hacías: ¿Es relevante el motivo de disputa o la soberanía que sobre su territorio ejercen Chile o Alemania? ¿Lo es para la autodenominada República de Kosovo o para la Autoridad Nacional Palestina? Y aún más, nosotros no debemos amplificar ni negar importancia al hecho de que un territorio se reivindique como independiente, pero es evidente que existe una importante frontera entre los territorios como Kosovo y los países miembros de Naciones Unidas (que desarrollé en el último apartado de la discusión de Kosovo, para quien quiera informarse), y tratar de suavizarla no es compatible con el PVN. Oikema 15:49 20 sep 2010 (UTC).

Estimado, creo que esto se debe abarcar con la misma ficha que ya tenemos y usar parámetros, considera que si creas una ficha distinta para poder usar en algunos territorios no reconocidos por todos se aplicará a un universo de datos muy pequeño, considera que la plantilla de la italiana se ocupa en tan sólo 22 artículos ver comparado con los 307 que usan la ficha de país ver. Esto claramente se puede resolver usando parámetros incluso si existieran muchos más candidatos, usar parámetros es ideal, es hacia dónde apuntamos con la unificación de plantillas. La idea es simplificar, reducir la mantención. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:25 21 sep 2010 (UTC)

Una curiosidad: ¿en qué consiste exactamente el mantenimiento de infoboxes? Si es por las modificaciones que puedan sufrir, no os preocupeis, que yo la pongo en mi lista de seguimiento. Y otra cosa, tendríamos que valorar no herir sensibilidades: hay que comprender que hay usuarios y visitantes ocasionales que viendo la apariencia del artículo sobre Kosovo como estado soberano les puede entrar sarpullido ;-) Goldorak dime 20:45 21 sep 2010 (UTC)

Respecto a la contradicción que apuntas, sí parece que Hprmedina no se ha explicado del todo bien. Entiendo que sería más preciso decir que un parámetro debe ser un dato relacionado o definitorio de forma general para el conjunto de entidades que pueda abarcar la ficha, aunque en lo particular haya entidades en las que algunos parámetros no sean aplicables, siempre y cuando sean pocos.

Sobre el mantenimiento: No se trata solo de vigilar cambios y de que tú u otro wikipedista se ocupe. El problema es que si vamos dejando profilerar plantillas, serán muchas vigilancias, muchos wikipedistas gastando un tiempo que se podría ahorrar, y que en algún momento bajarán la guardia temporal o definitivamente. Además, también es mantenimiento ajustar o unificar la documentación, unificar la sintaxis de los parámetros, introducir nuevos parámetros que se necesiten, hacer cambios conjuntos de estilo y apariencia, etc., trabajos cuya envergadura será siempre directamente proporcional al número de plantillas existentes.

Y respecto a las sensibilidades, vuelvo a reproducir lo que dije en mi primera intervención en este hilo: esa nueva ficha resulta totalmente innecesaria; el mismo aspecto visual que se pretende conseguir con ella puede lograrse ajustando o añadiendo unos pocos parámetros en la Plantilla:Ficha de país.. Es decir, reitero, que se puede poner perfectamente como subtítulo y en letras grandes, en base a un parámetro, si estamos hablando de un estado con reconocimiento general o de un territorio en la situación X, y llegar a lo mismo que se pretende obtener con esa ficha alternativa. A menos que estemos suponiendo que alguien vaya a ponerse a mirar el fuente de la página y nos diga que no vale mostrar lo mismo en la ficha si la plantilla es distinta... lo cual entiendo que no lo pensamos ninguno. - José Emilio –jem– Tú dirás... 08:49 23 sep 2010 (UTC)

Creo que lo que proponéis de crear una única ficha para estados ONU y para territorios con soberanía y/o reconocimiento parcial va contra aquellos puntos fundamentales que rigen el actual funcionamiento de las infoboxes. Ahora bien, si os parece tan horrible que se cree una ficha propia para los segundos, y preferís añadir unos parámetros a la ficha de los primeros (aunque sean muchos más los casos en los que no se usarán estos parámetros de los que sí), pues adelante, cuando podáis mostrad un ejemplo y opinamos sobre algo real. ¿Os parece bien? Saludos, Oikema 19:17 23 sep 2010 (UTC).

No sé cuáles son esos puntos fundamentales que rigen el actual funcionamiento de las infoboxes a los que te refieres ni, por tanto, en qué se oponen a la unificación de fichas; te pediría que lo concretaras. La expresión, más que horrible, sería frustrante, decepcionante. Y en definitiva, sí, creo que es preferible añadir unos parámetros para cubrir algunos casos cuando (estimo) el 90% de los parámetros son válidos para todos los casos (para eso se inventaron los parámetros opcionales). Afrontaré o afrontaremos el tema a medio plazo desde el Wikiproyecto:Plantillas y mostraremos esos ejemplos, por supuesto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:41 24 sep 2010 (UTC)

Aquí hay que diferenciar dos cosas. Una, es el potencial cambio a la plantilla de infobox; estoy de acuerdo en que se puede agregar algún tipo de indicación que sea estandarizada para los países sin reconocimiento general (Kosovo, Somalilandia, Abjasia y la República de China). Creo que la nota que está actualmente en Kosovo es bastante sutil y clarificadora. Ahondar más es comenzar a desvirtuar el propósito de una infobox que es resumir info estandarizada y comparable: crear una infobox con la posición de cada parte es ridícula si para eso existe el texto en sí del artículo. Otra es la discusión planteada en particular respecto a Kosovo surgida por Oikema y Goldorak que se oponen al uso de la infobox mostrando al estado de facto que actualmente controla Kosovo sin reconocimiento pleno. Según ellos, habría que crear una nueva infobox para poder distinguir estos casos intermedios, pues consideran "no neutral" mostrar la bandera, el escudo y el himno de dicho estado. Aceptar eso sería generar una bola de nieve que afectaría a todos estos tipos de estados y que no tiene sentido... ¿vamos a ponerla en Olivenza? ¿vamos a eliminar la bandera colonial de la infobox del artículo de Gibraltar? --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:46 5 oct 2010 (UTC)

Doy explicaciones y pido perdón

He estado haciendo limpia en la Wikipedia Discusión:Candidaturas a bibliotecario/Rosymonterrey; he procurado ser justa y neutral, en la medida en que, como humana, pueda serlo. Los foreos, los ataques personales, las acusaciones, determinados diff, determinadas alabanzas, enfados... nada de esto es bueno para el proyecto y desde luego es muy malo para la convivencia de todos nosotros, que en definitiva es de lo que se nutre Wikipedia. Puedo asegurarles a todos ustedes que en este momento tengo el estómago del revés y que no ha sido plato de gusto hacer esa limpieza. Finalmente pido perdón a aquellos usuarios cuyos mensajes he eliminado; no es nada personal, sólo creo que alguien debería hacerlo y me lancé. Gracias por su atención. Lourdes, mensajes aquí 14:38 25 sep 2010 (UTC)

Estupendo. Mil gracias por ello y siento no haber colaborado más en atajar eso a tiempo. Roy 14:43 25 sep 2010 (UTC)

Gracias Lourdes por eso. Creo que era muy necesario Mar (discusión) 14:53 25 sep 2010 (UTC)

Excelente trabajo Lourdes Aldana Hable con ella 14:56 25 sep 2010 (UTC)PD: ¿No sería intersante plantear que en la votación sólo vaya la firma y en todo caso, si se quiere agregar algo la leyenda sea "explicación en la discusión"? se evitarían las parrafadas a favor o en contra de la/el candidato/a, que suelen generar estas complicadas situaciones.

Bien, Lourdes. Efectivamente Rosy se transformó en un campo de batalla de "cosas de otros". --Wikinombre(Aporte aquí) 15:35 25 sep 2010 (UTC)

Al parecer tuviste mejor suerte que yo, que fui revertido a los dos minutos, Oscar_. ✉ 17:34 25 sep 2010 (UTC)

Y para rematar la faena, cuando termine la CAB en curso, a ver si, por fin y de una vez por todas, decidimos excluir cualquier tipo de comentarios en las CABs. --Camima (discusión) 17:49 25 sep 2010 (UTC)

Aunque no he participado en la votación, si he estado alerta de todo el "guirigay" que se ha ido organizando, y presumiendo de toda la buena fe que queráis, pero han sido bastante vergonzosos algunos de los comentarios que se han vertido en esa CAB. A personas ajenas a la votación en sí, nos ha sorprendido bastante lo que se es capaz de echar en cara sin venir a cuento e involucrando a otras personas... En fin mi voto a favor de la "limpieza" que ha hecho Lourdes.MarisaLR (discusión) 21:17 25 sep 2010 (UTC)

pues si me preguntas, los ríos de tinta se vertieron por la poca tolerancia de Poco a que le hagan preguntas o comentarios a su ahijada, como si ésta no pudiera responder o decir qué no responder por si cuenta. Y esa percepción no es sólo mía.

Si los padrinos fueran menos celosos y sobreprotectores, tendríamos CABs más tranquilas. Magister 22:20 25 sep 2010 (UTC)

Pero no sólo los padrinos deberían cambiar de actitud (bien sabes Magister que te di la razón en eso primero, pero los litros adicionales de tinta tuya, solo poquito después, creo también estaban de más). Todo esto no ha sido de lo más regular, pero no solo estoy muy acuerdo con la acción de Lourdes, sino que yo misma fui a su discu como a tirar de un freno de emergencia, que en cualquier tren existe. Pero en lo esencial concuerdo: por mí que lo dejáramos en sólo votar, una entrevista estándar, justificaciones de votos (a favor o en contra) muy breves y que sólo responda el candidato. O que dejemos eso de los "padrinos" que tal vez nadie los necesite. Porque, vamos! todos son grandecitos cuando llegan a una CAB ¿no? Mar (discusión) 23:29 25 sep 2010 (UTC)

¿Sería mucho pedir —y esta percepción tampoco es sólo mía— que continuaseis estas discusiones en vuestras respectivas páginas de discusión, o si lo deseáis, en un hilo del café pero no en la página de discusión de una CAB? Gracias π (discusión) 23:36 25 sep 2010 (UTC) _{¡¡¡Gazapoooo!!! Apedreadme, que me lo merezco. En fin: perdonad mi torpeza.} :/

Claro, eso hacemos. De eso se trata Mar (discusión) 23:47 25 sep 2010 (UTC)

Y yo te agradezco Lourdes, se necesitaba que alguien lo hiciera. Saludos!! CASF (discusión) 23:51 25 sep 2010 (UTC)

Y yo no te tiro ni una piedra, π, que tal vez igual llevas razón en que no es aún el momento de discutirlo :) Mar (discusión) 00:00 26 sep 2010 (UTC)

Se lo acabo de decir a Lourdes en su discusión y lo repito aquí: gracias por tu valentía. Seguro que muchos hemos cerrado esa página de la CAB indignados después de leer tanto linchamiento público de terceros, cuartos, quintos... que no venían al caso en una elección a bibliotecario, pero no hemos tenido el valor de borrar, menos mal que ella sí lo ha tenido y espero que sea la última vez que tenga que pasar el mal trago de barrer tanta basura. Ya es la segunda CAB seguida en la que se arma un follón, esto no es serio. Anna (Cookie) 00:30 26 sep 2010 (UTC)

Sólo comentar que, guiado por este hilo, visité la página de la candidatura, que me ha dejado de un aire. Después de ver eso, no me extraña que muchos usuarios no intervengan en ese tipo de procedimientos ni por casualidad. Creo que todo esto invita a la reflexión, no sabía que existiese tanto resentimiento entre algunos de los que considero usuarios más valorados. Espero que las diferencias no sean insalvables, porque el perjuicio que ocasiona al proyecto es enorme, como queda demostrado en esa página. Goldorak dime 12:38 26 sep 2010 (UTC)

Estoy totalmente en contra de que se censure la opinón de algunos usuarios que ven imposibilitada su labor. Creo que el pueblo se ha expresado mediante la votación y se deebe respetar tanto el voto como las opiniones de los participantes. Un cordial saludo a todos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Carpusa (disc. • contribs • bloq).

Labor??, censura?? opiniones?? de qué estás hablando??, me parece que no tienes bien el hilo del tema o te equivocaste de página amigo. CASF (discusión) 03:47 27 sep 2010 (UTC)

2 de las 9 «aportaciones» de esa cuenta son soflamas panfletarias en el café. Yo no perdería el tiempo rebatiéndola, CASF. —Rondador 06:46 27 sep 2010 (UTC)

Hola a todos. Tenía pensado abstenerme de manifestar mi parecer en relación a lo sucedido, porque no quería que mi opinión por ser parte implicada sacara las cosas de su contexto real. Pero como vi un comentario dejado por Lourdes en la discusión de Jaontiveros, hago acto de presencia. Se imaginarán aquellos a los que se les volvió el estómago al revés o que se sintieron apenados, cómo me sentí yo al verme en medio de acusaciones en las que en su mayor parte no tenía nada que ver. Las personas con las que he interactuado saben que me desagradan las descalificaciones y las actitudes hostiles, así lo manifesté en la pasada CAB. Además, estoy convencida que si nos lo proponemos, podemos mantener una discusión de manera cívica, a fin de cuentas, todos estamos aquí con la intención de mejorar Wikipedia. En ese sentido, la decisión tomada por Lourdes es de agradecérse y no sólo es valerosa, como dice Anna, si no que redunda en beneficio del proyecto y la comunidad. Gracias por la parte que me corresponde.--Rosymonterrey (discusión) 21:35 27 sep 2010 (UTC)

Despues de mirar las opiniones y discusiones de usuarios a las dos últimas candidaturas a bibliotecarios, Laura Fiorucci y Rosymonterrey, por lo que he podido constatar dos grandes y enamoradas wikipedistas que aportan todo lo que pueden y más; si permiten dar la humilde opinión de un profano que recientemente se ha incorporado a este medio aunque lleve 4 años de alta como usuario. Quiero decir que toda, absolutamente toda relación online esta sujeto a un porcentaje altísimo de malentendidos, precisamente porque no podemos ver la cara de nuestro interlocutor, sus gestos, percibir su tono de voz, los sarcasmos, cinismos, buen o mal humor, y por lo tanto suele malinterpretarse excesivamente la expresión escrita. Tampoco ayuda (aunque lo entiendo por el volumen de colaboraciones y vandalismo diario) el exceso de celo por cumplir unas normas espartanas, como un café para todos, porque a todos no nos gusta el café y por lo tanto siempre habrán aplausos para y por un lado y amargas críticas del otro. Recuerden que afortunadamente todos y cada uno de nosotros somos diferentes en este planeta, eso hace la oferta humana más rica e interesante, y teniendo un proyecto tan completo y amplio como Wikipedia no cabe duda que tarde o temprano deberá existir la fórmula de que además del trabajo, una llave que no sea en forma de ordenanza que aporte una comunión más positiva. Con los años, esto se ha convertido en algo muy grande y no fácilmente asimilable para el que viene de fuera (lo digo por experiencia propia) y por otro lado, mirando y mirando me encuentro con valiosos wikipedistas que han abandonado el barco, a veces por cambio de rumbo en la vida y a veces por la carbonización del tira y afloja que ha sustituido a la ilusión de aportar el granito de arena en cada artículo de interés. Quizás sea eso lo que me mantiene al margen de las votaciones y no creo que sea el único, la desconfianza de que se malinterprete mis pensamientos y eso que considero que mi expresión en castellano es bastante aceptable. En fin, que ambas candidaturas me parecieron aceptables dentro de un perfil de experiencia y si solo nos limitásemos a leer un breve comentario a favor o en contra como hizo <<Ecemaml>> (claro y concreto) y evitar aportar vueltas de tuerca del todo (a mi ver) innecesarias, limitándonos a votar a conciencia, otro gallo cantaría. ¡Un abrazo y mis respetos! Gilwellian (discusión) 13:58 30 sep 2010 (UTC)