Wikipedia:Café/Archivo/2011/Febrero
Noticias editar
Knol (Google vs Wikipedia) editar
¿Alguien se acuerda de Knol? Ese proyecto de Google para que los usuarios crearan artículos (el palabro "knol", según Google significa "unidad de conocimiento")
En su momento hubo mucha especulación de que Google quería competir contra Wikipedia, y que nos las veríamos muy negras Incluso Florence (ex presidente del consejo de Wikimedia) afirmó que "Knol es la mayor amenaza que hemos tenido desde que inició Wikipedia" ref.
Bueno, les dejo el enlace. Magister 23:07 18 ene 2011 (UTC)
- Gracias por la noticia Magister. Era algo que se veía venir. Aún recuerdo cuando empecé a listar "knols" que plagiaban Wikipedia, pero me cansé rápidamente. Millars (discusión) 23:46 18 ene 2011 (UTC)
- Pues al parecer fue abandonado. Vrysxy
¡Californication! 16:29 26 ene 2011 (UTC)
- ¿Podría plantearse traerse lo útil hasta aquí? ALgo similar a lo que se hizo cuando Encarta. --Irbian (discusión) 16:57 3 feb 2011 (UTC)
- Pues al parecer fue abandonado. Vrysxy
Más sobre la brecha de género editar
Continúan las publicaciones, traigo hoy una entrevista a Sue Gardner, directora ejecutiva de la Fundación Wikimedia, para el New York Times, titulada ¿Definir la brecha de género? Mira la lista de participantes en Wikipedia.
Como directora ejecutiva, tiene acceso y dispone de todos los estudios que se comentan en otros hilos, por lo que su opinión ciertamente cuenta con mucho sustento y peso.
En dicha entrevista aprendemos que la escasez de mujeres editando es causa de que los artículos sobre pulseras tejidas, diseñadores de moda como Jimmy Choo o series de televisión como Sex and the City tengan artículos tan pobres.
También aprendemos que lamenta que su escritora favorita, una novelista inglesa de 67 años, tenga un artículo malo mientras que un personaje de videojuego tiene un artículo más largo. (Yo pensaría que en este caso influiría más el aspecto de edad que de género...).
Me congratulo de ver que los directivos de la Fundación están trabajando, destinando recursos y espacio en medios para este tema tan importante y va para ellos todo mi apoyo. Magister 01:22 1 feb 2011 (UTC)
- Y tan importante. Sue publicó una entrada en su blog sobre el asunto, donde hace hueco a algunos de los artículos que se están escribiendo al respecto.
- Aunque no tiene desperdicio, me gustaría destacar especialmente el siguiente fragmento, que traduzco:
Mother Jones publica un ensayo de Kevin Drum titulado El problema de género de Wikipedia, en el que argumenta que “Sospecho que la razón tiene menos que ver con los problemas de las mujeres para hacer valer sus opiniones y más con el predominio del comportamiento obsesivo y aspergeriano entre los hombres.” “Hace mucho que estoy convencido de que esta tendencia hacia la obsesión es una de las diferencias claves entre hombres y mujeres. No sé qué la provoca. No sé si ayudaba a los hombres primitivos a matar más mastodontes durante el Pleistoceno tardío. Pero parece ser real..”
- Creo que este tipo de análisis serio y riguroso es el que necesitamos para atajar tan dramático problema de una vez. Me parece estupendo que Sue haya fijado el objetivo de un 25% de mujeres editoras para 2015, y si el obstáculo para lograrlo es el carácter primitivo y obtuso de los hombres, estoy dispuesto incluso a abandonar el proyecto, ya que con menos hombres editando subirá necesariamente el porcentaje de mujeres. --Dodo (discusión) 10:02 1 feb 2011 (UTC) PD: Para quien no conozca a Sue, el NYT publicó una foto suya muy buena. Ignoro si el asistente también cobra de las donaciones que Wikipedia obtiene (¡y a pesar de los trogloditas que la editan!).
- De que cobra, cobra: [1] Magister 13:50 1 feb 2011 (UTC)
- Ya. El problema es que no se sabe cuánto cobra la Gardner para el ímprobo esfuerzo de darse cuenta, después de diez años de proyecto, de este tipo de obviedades. Ni si para ello necesita un asistente, o si éste se dedica a recogerle la ropa de la lavandería para que ella pueda dedicarse plenamente a leer estos sesudos estudios y decir «¡Hay que hacer algo!». ¿Son necesarios nueve millones de dólares para subvencionar ésto? wikisilki 16:21 1 feb 2011 (UTC)
- De que cobra, cobra: [1] Magister 13:50 1 feb 2011 (UTC)
¡57 personas viviendo de las donaciones! Donaciones que existen porque una legión de voluntarios no pagados donan altruistamente su esfuerzo. Esto me hace pensar muchas cosas. --Ecemaml (discusión) 13:55 1 feb 2011 (UTC)
Anda, todos, a inscribirse a la nueva lista de correo "brecha de género": [2] Magister 13:53 1 feb 2011 (UTC)
My hope is that a healthy mix of Wikipedians and non-Wikipedians will sign up and start sharing ideas and research and tactics.
‘Mi deseo es que una saludable mezcla de wikipedistas y no wikipedistas se inscriban y empiecen a compartir ideas e investigación y tácticas.’
- ¿Perdón? Había creído entender que ya había sesudos estudios y rigurosas investigaciones al respecto del cómo y el por qué de la brecha de género. Si no, ¿en base a qué puede ponerse un objetivo del 25% para 2015? ¿Alzando un dedo al viento? :S --Dodo (discusión) 14:10 1 feb 2011 (UTC)
- Ah, por cierto, Magister: Sue ya ha aclarado tus dudas.
I should also say: I think that all forms of diversity --geographic, political, ideological, cultural, sexual, age-related, etc.-- are important. But having said that, I do think our gender skew is particularly bad, so even though I feel uncomfortable paying special attention to it, I believe it's probably defensible.
‘También debo decir que creo que todos los tipos de diversidad —geográfica, política, ideológica, cultura, sexual, generacionales, etc.— son importantes. Pero dicho esto, creo que nuestro sesgo de género es particularmente malo, así que aunque me sienta incómoda prestándole una atención especial, creo que probablemente es defendible.’
- Así que deja ya de preocuparte por atraer a más docentes, que eso no es defendible. --Dodo (discusión) 14:49 1 feb 2011 (UTC) PD: Claro que también dice que "But I'll also say that I've never personally witnessed misogyny on the Wikimedia projects, and I don't believe that Wikimedia editors, by and large, are sexist." Ejem (véase hilo de más arriba).
- Eso de los mastodontes seguro que me lo copió a mí. XD Dalton2 (discusión) 16:41 1 feb 2011 (UTC)
- Los ejemplos traducen un prejuicio de género. Para responder a las expectativas de esta señora respecto a los artículos "masculinos", podemos señalar que las páginas de garrote y de pelota están poco desarrolladas, siendo que artículos "femninos" como flor o parto si lo están. En semejante absurdo hay algo de determinismo. Ojalá que no defina las políticas para animar a nuevos wikipedistas a realizar aportes. ¿Habrá esta señora editado artículos? Pedro Felipe (discusión) 20:45 1 feb 2011 (UTC)
- Las opiniones de Sue no sólo no me convocan como mujer, sino que derechamente me dan un poco de... vergüenza ajena. Mar (discusión) 23:11 1 feb 2011 (UTC)
- Hay que tener en cuenta -presupongo que la mayoría lo habréis pensado; que nadie piense que estas son palabras de soberbia- que Estados Unidos, al tiempo que es probablemente el país más adelantado en muchos aspectos, entre ellos la investigación científica, paradójicamente también es un país en general muy puritano, conservador y aún anclado en muchos sentidos a la época victoriana, y la prueba es que hay científicos de renombre que publican la idea de que el hombre no evolucionó desde otra espece de primate, sino que es un ser "especial" creado a imagen y semejanza de Dios. Afortunadamente están ocurriendo muchos cambios en ese país, entre ellos, por ejemplo, y muy especialmente, la llegada a la presidencia de un presidente negro, pero son muchos millones de estadounidenses los que deberían cambiar el chip, y "la nave del país" vira demasiado lentamente para lo que muchos desearíamos que lo hiciese. Yo pienso que esa es la razón por la que alguien puede decir allí poco menos que las mujeres se dedican a tejer y los hombres a trabajar, y sonar como algo natural. Porque ese ha sido el fallo de Gardner, elegir un ejemplo de lo más desafortunado teniendo en cuenta que no está hablando coloquialmente, sino hacia millones de personas, incluyendo las de otros países distintos del suyo. Otra cosa: el artículo de las pulseras tejidas al que se refiere es este, no el de la Wikipedia en español, por si alguien aún piensa que cuando dice 'wɪkiˈpiːdi.ə' se está refiriendo a 'wikipedia'; Wikipedia en español para ellos es poco menos que una sucursal "de apoyo". No niego que hable mucho mejor y con mayor desenvoltura que lo que lo han hecho hasta ahora los del capítulo español, sin embargo, me parece inmoral que tome como modelo a su propio país para solucionar problemas que atañen a personas de todo el mundo, y me parece inmoral porque, entre otras cosas, se está lucrando por ello, cosa que no se corresponde en absoluto con el espíritu wiki, y me parece aún más inmoral que se lucre directamente a partir de las arcas comunitarias, y no de forma indirecta, cosa bastante fácil a partir del contenido libre, y más teniendo en cuenta su experiencia en la red. Como esto no es un foro, concluyo con el propósito de mi intervención: ¿no hay alguien que le pueda hacer saber a esta señora que Wikipedia hace mucho que dejó de ser un proyecto nacional, y que ellos ya no son "Wikipedia", sino "Wikipedia en inglés"? ¿Que hay muchas personas que están pensando seriamente en dejar de donar dinero el próximo año? Sería beneficioso para Wikipedia, así, sin adjetivos. Saludos. Dalton2 (discusión) 05:39 2 feb 2011 (UTC)
- Las opiniones de Sue no sólo no me convocan como mujer, sino que derechamente me dan un poco de... vergüenza ajena. Mar (discusión) 23:11 1 feb 2011 (UTC)
- Los ejemplos traducen un prejuicio de género. Para responder a las expectativas de esta señora respecto a los artículos "masculinos", podemos señalar que las páginas de garrote y de pelota están poco desarrolladas, siendo que artículos "femninos" como flor o parto si lo están. En semejante absurdo hay algo de determinismo. Ojalá que no defina las políticas para animar a nuevos wikipedistas a realizar aportes. ¿Habrá esta señora editado artículos? Pedro Felipe (discusión) 20:45 1 feb 2011 (UTC)
- Eso de los mastodontes seguro que me lo copió a mí. XD Dalton2 (discusión) 16:41 1 feb 2011 (UTC)
Pues si la Directora Ejecutiva de la Fundación Wikimedia no puede tener una visión más amplia que la "impuesta" por la sociedad estadounidense, más valdría que dejara su silla a alguien que sí sea capaz. Desde luego, estas y otras declaraciones suyas no solo causan vergüenza ajena, sino indignación (por el menosprecio). ¿Los Capítulos europeos tragarán acríticamente estas piedras de molino, o intentarán adaptarse al contexto de las sociedades en las que "viven"? (Pregunta retórica, claro.) --Dodo (discusión) 09:50 2 feb 2011 (UTC)
- El problema con la actual Directora de Wikimedia no es que sea mujer, ni que sea estadounidense, ni que se alegre por la contratación de nuevo personal (aunque....). El problema es que Sue Gardner, aparte de ser la administradora de una millonaria fundación adscrita a Wikipedia, es impresentable en cuanto wikipedista: sólo ha creado cinco (05) páginas, en tres años y medio ha realizado 157 ediciones (de las cuales apenas 117 en artículos) y a partir de su página de usuario se deduce que no está activa. En su recorrido no veo ningún elemento que me lleve a considerar que estamos trabajando en lo mismo.Pedro Felipe (discusión) 17:28 2 feb 2011 (UTC)
- Por un lado, si algún miembro de Wikimedia España se le ocurre pronunciar mal, todos se le echan encima porque la wikipedia no es wikimedia y no se puede decir que una cosa sea la otra y se otorgan una representación que no tienen y patatín, patatán. Y por el otro, que si un miembro de wikimedia foundation no es un wikipedista de pro, que si no entiende de lo que habla, que si debería tener más contribuciones, que si patatán, patatín. Sue (Oh, Peggy Sue...) es una ejecutiva contratada. Jimbo le debería decir que se callase en las cosas que son exclusiva de la wikipedia, claro que el propio Jimbo también estaba mejor calladito la mayor parte de las veces. Pero criticar que se hable en nombre de la wikipedia cuando se es parte de wikimedia por un lado; y criticar que no se es un "buen" wikipedista siendo miembro de wikimedia por el otro, es incongruente. Saludetes. Ensada mensajes aquí 19:33 2 feb 2011 (UTC)
A ver: aquí veo un problema de síntesis original, oséase, extracción de elementos de forma intencionada para apoyar las propias argumentaciones. Así que permitidme disputar esta ola de negacionismo de la brecha de género:
Plus I don't think the Wikimedia movement has yet done a sufficiently good job of stressing the societal benefits of our work (which I think would be appealing for lots of women): ...rather, we've let our work be defined by others as solely technical and 'geeky.'
. Además: no creo que el movimiento Wikimedia haya realizado aún un trabajo lo suficientemente bueno haciendo hincapié en los beneficios sociales de nuestro trabajo (que pienso que sería convocante para una gran cantidad de mujeres)...más bien, hemos consentido que nuestro trabajo sea definido por los demás como sólamente técnico y "geeky".
Gracias, jefa: lo que llevo diciendo de mil formas distintas desde hace tiempo. Pero desde unos sectores y otros esquivan la cuestión. Señal de que tiene razón.
Sobre las críticas a la gestión de la canadiense Mrs Gardner, con las que puedo coincidir en parte, incluyendo la observación de Pedro Felipe, ya hablé en Valencia aportando documentos. No lo pienso repetir, el/la que quiera enterarse, que venga a los encuentros :P. Por cierto, mucha de esta contestación procede de los capítulos, de lo que se sigue que son un buen lugar para cambiar las cosas. Tengo que seguir con mi trabajo, disculpadme. --Gustavocarra 20:05 2 feb 2011 (UTC) PD: Ensada, ya hablé en Valencia del tema. Ni la Board ni la Fundación son una uniformidad. No elijo los temas porque si.
- ¿Estás diciendo que para saber de qué se habla y discute sobre wikipedia (que es un proyecto en línea) tenemos que coger un tren o un avión para acudir a los encuentros? Genial, de una transparencia total (no, si al final Gomà y el resto de Amical tendrán razón con eso). A la conclusión de que hay que facilitar la edición y hacer la wiki más accesible a los editores de bajo perfil tecnológico se llega en media hora con dos cañas: es otra perogrullada vacía si detrás no hay un desarrollo en ese sentido, y no lo hay (desde luego, Vector no lo es). En cuanto a su labor como wikipedista, me gustaría saber cómo es que una persona que se ha contratado para mejorar un proyecto como wikipedia tiene tan baja implicación en el mismo, cómo pretende saber qué hay que mejorar en su interfaz quien no hace uso del mismo, cómo puede elucubrar sobre su funcionamiento si no forma mínimamente parte activa de él. Entiendo que lo que se pide desde el proyecto que sostiene a wikimedia son menos estudios y estrategias obvias, menos sangría presupuestaria para jefas y ayudantes de la jefa y más acciones efectivas y resultados. Saludos, wikisilki 20:33 2 feb 2011 (UTC)
- Coincido con Wikisilki, la transparencia debería ser el pilar número 1 de la Fundación, una fundación que vive de la caridad. En cuanto a Gardner, es lo mismo que cuando contratas a un albañil para que te arregle la cocina: lo observas de vez en cuando para ver qué es lo que hace, no vaya a ser que al final te estafe con la factura. Dicen que gracias a ella se ha duplicado el número de donaciones, y yo lo único que veo, que supongo que es lo mismo que ven la mayoría de los que donan, es la foto tamaño póster de Wales de todos los años y a Google haciéndonos un favor impresionante. He buscado entre sus 497 contribuciones en 11 proyectos wiki y la mayor parte de lo que he encontrado son ideas del típico novato que no sabe de qué va realmente esto de Wikipedia. ¿Qué ha hecho esta señorita? Resultados, eso es lo único que pido, y no los veo. Si no cobrase, o si cobrase un millón de dólares a partir de un negocio propio, no abriría el pico, pero es que está cobrando de nuestro dinero, que no hemos donado para que ella se lo embolse, precisamente, sino para otros menesteres. Qué menos que preguntarle al albañil cuánto le han costado las losetas. Dalton2 (discusión) 21:05 2 feb 2011 (UTC)
- Coincido con Wikisilki también. Leer a Sue es vergonzoso. Leer a Gustavo es como para que a uno (a una) sólo le queden ganas de jalar del mantel. ¿Qué es esto de ganarse un derecho a opinar asistiendo a cócteles, encuentros y apareciendo en muchas fotografías? Mar (discusión) 21:28 2 feb 2011 (UTC)
- [3] Dalton2 (discusión) 00:45 3 feb 2011 (UTC)
- Traducción:
- [3] Dalton2 (discusión) 00:45 3 feb 2011 (UTC)
- Coincido con Wikisilki también. Leer a Sue es vergonzoso. Leer a Gustavo es como para que a uno (a una) sólo le queden ganas de jalar del mantel. ¿Qué es esto de ganarse un derecho a opinar asistiendo a cócteles, encuentros y apareciendo en muchas fotografías? Mar (discusión) 21:28 2 feb 2011 (UTC)
- Coincido con Wikisilki, la transparencia debería ser el pilar número 1 de la Fundación, una fundación que vive de la caridad. En cuanto a Gardner, es lo mismo que cuando contratas a un albañil para que te arregle la cocina: lo observas de vez en cuando para ver qué es lo que hace, no vaya a ser que al final te estafe con la factura. Dicen que gracias a ella se ha duplicado el número de donaciones, y yo lo único que veo, que supongo que es lo mismo que ven la mayoría de los que donan, es la foto tamaño póster de Wales de todos los años y a Google haciéndonos un favor impresionante. He buscado entre sus 497 contribuciones en 11 proyectos wiki y la mayor parte de lo que he encontrado son ideas del típico novato que no sabe de qué va realmente esto de Wikipedia. ¿Qué ha hecho esta señorita? Resultados, eso es lo único que pido, y no los veo. Si no cobrase, o si cobrase un millón de dólares a partir de un negocio propio, no abriría el pico, pero es que está cobrando de nuestro dinero, que no hemos donado para que ella se lo embolse, precisamente, sino para otros menesteres. Qué menos que preguntarle al albañil cuánto le han costado las losetas. Dalton2 (discusión) 21:05 2 feb 2011 (UTC)
Hola. Soy un wikipedista de España desde hace unos pocos años y tengo algunas peticiones para vosotros:
En primer lugar, les mostraré dos hechos:
- La Fundación Wikimedia apoya a Wikipedia y a todos los proyectos hermanos en todo el mundo.
- La Fundación Wikimedia está financiada por personas de todo el mundo, las cuales gastan su dinero, y también ponen su esfuerzo y fe en lo que creen que es una causa sin barreras.
Si es así, entonces, ¿por qué el sitio web de la Fundación Wikimedia está disponible solamente en inglés? ¿No es posible contratar a un traductor por tan sólo el 5% del dinero que gastáis para los altos ejecutivos y hacer que la FWM esté disponible, al menos, y para empezar, para los 5 principales idiomas del mundo, por ejemplo? Es un poco frustrante ver que donas tu dinero y que no tienen siquiera la deferencia de enseñarte a dónde va tu dinero en tu propio idioma. Mucha gente no habla inglés, y la Wikipedia original ya no es la Wikipedia a secas, sino la Wikipedia en inglés, y eso significa que también existe una Wikipedia en francés, una Wikipedia en alemán, una Wikipedia en español, y así sucesivamente. A veces tengo la impresión de que las personas que no hablan inglés son sencillamente ignoradas por la FWM (aunque su dinero no es ignorado, sino aceptado). No es eso inconsistente respecto a vuestro plan estratégico?
Una segunda cosa de la que me gustaría hablar es el tipo de ejemplos que usáis a veces. Por ejemplo, no podía creer lo que estaba diciendo la Srta. Gardner cuando dijo que una de las consecuencias de la brecha de género es que Wikipedia (supongo que se refiere a la Wikipedia en inglés) tiene menos artículos acerca de labores de punto. ¿Qué tal acerca de psicología, o enfermería, o embriología? No sé si es el caso de Estados Unidos, pero en España (entre otros países) somos muy sensibles con respecto al sexismo en el lenguaje, y pienso que el ejemplo del punto no fue un ejemplo afortunado por lo que implica, y mucha gente de la Wikipedia en español están enfadadas por ese motivo.
Lo último (por ahora :-)) que me gustaría señalar es la transparencia. En España, por ejemplo, los salarios de nuestros políticos son públicos. En vuestro informe anual, mostrábais varios porcentajes de diferentes áreas en las que se gastó el dinero, pero:
- ¿Cuánto dinero ganó cada persona?
- ¿Qué hizo cada una exactamente durante el pasado año?
Como donantes, y, por lo tanto, legítimos benefactores, creo que deberíamos ser informados acerca de cualquier detalle del proceso de donación-y-gasto. Cuando donas dinero a un poblado africano, por ejemplo, recibes incluso fotografías de los niños a los que estás ayudando; se pone un montón de esfuerzo en hacerte pensar que realmente merece la pena, que realmente se preocupan, y esa es la actitud básica que debería tener una organización que depende de la caridad, creo. Con 16 millones de dólares recabados este año y más de 20 millones en la predicción para el próximo año, estoy seguro de que encontraréis cómo gastar un poquito de todo ese dinero para hacer que creamos en vosotros -y quiero decir que creamos en vosotros en nuestro propio idioma-, porque creer en vosotros significa creer en un mundo mejor. Dalton2 (discusión) 01:36 3 feb 2011 (UTC) Nota: este mensaje está también disponible (en español) para todas las personas con acceso a la Wikipedia en español, de los casi 450 millones de personas que pueden hablar (y en la mayoría de los casos, sólo hablar) español en el mundo.
- Como pase por ahí quien ya sabes te borrará el flagrante foreo. --Dodo (discusión) 08:18 3 feb 2011 (UTC)
A ver, en todo esto se parte de un error de principio, porque Wikimedia no es el proyecto, es el instrumento de finaciación del proyecto: Wikipedia, Wikilibros, etc. Sin embargo cada día es más evidente que se trata de construir Wikipedia desde fuera de la misma, y buenos ejemplos se han puesto sobre el tapete en estas páginas en varias ocasiones. Luego está el valor del proyecto, o sea, de Wikipedia en este caso. ¿Qué le da a Wikipedia el valor que tiene entre sus usuarios, es decir, entre quienes consultan la enciclopedia? Fácil: los editores, absolutamente nadie más. ¿Quienes han reconocido esto tan sencillo en los 10 años? Pocos, muy pocos, casi nadie. El editor es un fantasma desconocido, un tipejo etereo y, si me apuráis, extraño y rarete, que en vez de estar en el feisbuk, escandalizar el barrio por las noches durante el griterío del botellón y dedicarse a la caza de sexo fácil y explosivo los fines de semana, ¡¡escribe sobre botánica!! ... Incluso nosostros mismos somos capaces de tirar los trastos en esta santa casa despellejando a un bibliotecario o a un reversor (editores también, téngase en cuenta) por cualquier minucia, pero somos complacientes con toda la cantidad de sandeces que se pueden leer, escuchar y ver sobre Wikipedia. Y el problema se acrecienta cada día con la importancia que los medios le dan a las declaraciones de miembros de Wikimedia (y no critico a dichos miembros, ojo, no empecemos) como si fueran la verdad última y única de "la casa por dentro". Y digo, ¡claro, por supuesto, pero si nosotros mismos parece que pasemos olímpìcamente del editor, ¿cómo lo van a ver los demás?! El tema es de difícil solución porque Wikipedia no tiene voz, esto es, los editores no tienen voz, y no es esperable que la tengan, al menos en lo que respecta al mundo exterior a Wikipedia. Así que, nos guste más o menos, los creadores están al margen. Pero no hay que rendirse, hay que editar y, quizá, dejar de dar donaciones un tiempo para ver si las mentes brillantes se aclaran, porque esa es otra: la mayor parte de la pasta sale del bolsillo de los editores. Petronas (discusión) 11:46 3 feb 2011 (UTC)
Estoy muy de acuerdo con el comentario de Dalton y estaré atento a la respuesta, que espero que sea en breve y ¿será en español? Creo que no. Gustavo, sinceramente, tu comentario sobre que ya lo has comentado en Valencia me parece poco afortunado y no lo comparto. Como si quieres haberlo hablado en un bar con un colega de Nueva Guinea, esto es un medio totalmente distinto. Si quieres decir algo lo dices y sino no, pero no digas que quien quiera oirlo que vaya a los encuentros, me parece fuera de lugar. Y te lo digo así de claro porque la confianza da asco. Sue ha estado desafortunada, y no veo que vaya a matizar nada, el problema es que los medios la escuchan, aunque diga chorradas. Y coincido también con Petronas, el capital más importante de Wikipedia son sus editores, si no se les escucha, y no hace falta formar ninguna asociación para eso, ya veremos cómo acaba. Millars (discusión) 15:09 3 feb 2011 (UTC)
- He estado buscando por internet, y he encontrado, por ejemplo, una lista de publicaciones femeninas. Como podréis ver, eso del colorido y la presentación no son ninguna tontería. No hay que llenar Wikipedia de colores, pero sí darle un toque más acogedor. Igual que a los niños les gustan los libros con muchos dibujos, a las mujeres (en general) les gustan las páginas web atractivas a la vista. Por otro lado, he encontrado el llamado Manifiesto Thinker (página web) sobre cómo convencer al público femenino (un estudio probablemente más serio que el de WMF). Está orientado al mercado publicitario, pero quizás pueda servir a los de Wikimedia España para extraer algunas conclusiones:
- Las mujeres representan el mayor mercado emergente del planeta, más que el de la China y la India juntos.
- Para alcanzar al 51% del mercado que realiza el 80% de las compras, hay que aprender a conectar con la mujer y comunicarse con su lenguaje, reelaborando todas las estrategias.
- Las diferencias en la manera de ser, sentir y pensar entre un hombre y una mujer son los suficientemente amplias como para ser tenidas en cuenta.
- Biológicamente, el cerebro de la mujer tiene talentos específicos. La mujer presenta más inteligencia emocional, más empatía, gestiona mejor los sentimientos y cuenta con más capacidades verbales.
- El cambio experimentado por la figura de la mujer en los últimos años ha sido uno de los más drásticos. Las mujeres de hoy no tienen nada que ver ni con sus madres ni con sus abuelas.
- Las diferencias de género están para reconocerlas, utilizarlas y disfrutarlas. Incorporar el lenguaje femenino en un spot no significa ser separatistas, sino bilingües.
- Mejorar la sociedad y el medio ambiente, el diseño estético, ganar tiempo, la cooperación, la colaboración y la empatía son las principales motivaciones y valores de una mujer.
- Los hombres compran. Las mujeres van de compras. Cuando una consumidora femenina sale a comprar, inicia un viaje basado en la comunicación, las experiencias y los detalles.
- Las mujeres compran en espiral. Antes de tomar una decisión, preguntan, buscan opiniones y se nutren de información. Su fin es hallar la respuesta perfecta, movidas por el detalle y la planificación.
- La nueva generación de mujeres jóvenes (de los 15 a los 24 años) ha crecido en la era de Internet. Las nativas digitales no son sólo consumidoras, quieren tener un papel más activo e incorporan una marcada conciencia femenina.
- Con mayoría de usuarias mujeres, las redes sociales han reinventado la comunicación, convirtiéndola en un acto de intercambio, de compartir en comunidad. Las marcas deben adaptarse a este nuevo mundo.
- Es más rentable para las agencias y anunciantes que las creativas construyan la comunicación de las marcas que apelan a mujeres. Las mujeres deben concebir la imagen que da de ellas la publicidad.
- Las consumidoras desconectan de los anuncios que no representan a las mujeres de una manera realista y creíble. Hay que mostrar a las mujeres con perspectivas más auténticas, con las que puedan identificarse.
- Faltan ideas frescas, audaces e inspiradoras en la publicidad de los productos orientados al público femenino. Así, las mujeres huyen de la publicidad que intenta retratar una emoción sin realmente provocarla y desearían ver más humor en los anuncios dirigidos a ellas.
- Hombres y mujeres tienen marcos de referencia y estrategias distintas. Mientras que los hombres son lineales, las mujeres son multitarea y prefieren trabajar a máxima capacidad. Los hombres priorizan y las mujeres maximizan.
- Las mujeres suelen pensar que las personas son lo más importante y lo más interesante de cualquier situación. Los hombres prefieren las cosas y los teoremas.
- En una conversación, los hombres compiten y las mujeres conectan buscando puntos en común.
- Comprender mejor a la consumidora es clave para el éxito de un producto o servicio. Con una mujer entre tu clientela, tienes una fiel embajadora de tu marca.
- Otros temas de interés, en función de lo que he visto en las revistas femeninas: la salud, el cuerpo humano, la moda, la belleza, la estética, la psicología, el esoterismo (tratado de forma seria es un tema tan válido como cualquier otro), la espiritualidad, la sexualidad, el cuidado de los hijos, la cocina (gracias, Dodo). Obviamente, no es lo mismo mujeres lectoras que mujeres editoras, pero el hecho de que haya más mujeres visitantes aumenta la probabilidad de que haya más mujeres editoras (no hay ningún indicio de que eso no tenga que ser así, aunque se pueden realizar estudios sobre la marcha para ver si realmente un porcentaje de las mujeres visitantes pasan a ser editoras), y además se podría añadir un sistema que les pusiera las cosas más fáciles, para que no se aburriesen (las mujeres suelen ser menos obsesivas que los hombres (hay quien dice que por eso no hay buenas jugadoras de ajedrez) y se van en cuanto empiezan a cansarse; no realizan las tareas si no están obligadas a hacerlas a menos que disfruten plenamente de ellas), por ejemplo facilitando fuentes fiables relativas a un artículo de las que obtener información adicional, y mejorando la interfaz (a ver cuándo nos ponen el tan ansiado WYSIWYG) de forma que el proceso de añadir información proporcione "regalos visuales" que enganchen. No se trata de convertir Wikipedia en un casino de Las Vegas, pero sí de añadirle detalles sabiamente colocados que marcasen la diferencia, detalles que por otro lado no produjesen el enfado de los hombres, porque entonces estaríamos en las mismas (obviamente, siempre habrá hombres que no estén de acuerdo con casi ningún cambio, pero esa es otra historia). También me parece fundamental que haya algún incentivo más allá del puro placer de redactar un artículo: es necesario que a la hora de redactarlo o editarlo se conozcan de forma clara los beneficios que ello va a reportar en otras personas, por ejemplo haciendo más accesible el enlace de las visitas al artículo y creando una sección accesible desde la portada que hable de las escuelas en países pobres que se benefician de Wikipedia, del trabajo que aún queda por hacer, etc. En definitiva, una perspectiva más ligada a las personas, y no sólo a la información. Una enciclopedia por sí misma, el conocimiento personal, o el ego, no son alicientes suficientes. Dalton2 (discusión) 14:11 4 feb 2011 (UTC)
- "Obviamente, no es lo mismo mujeres lectoras que mujeres editoras". Por tanto, los estudios que citas, que tratan de lo primero, obviamente no son trasladables sin más a lo segundo. --Dodo (discusión) 14:28 4 feb 2011 (UTC) PD: Respecto a lo de las escuelas de niños pobres, ejem.
- ¿Chantaje emocional? Entonces, según ese razonamiento, Unicef es una organización chantajista. Vamos, hombre. Dalton2 (discusión) 14:41 4 feb 2011 (UTC)
- "Obviamente, no es lo mismo mujeres lectoras que mujeres editoras". Por tanto, los estudios que citas, que tratan de lo primero, obviamente no son trasladables sin más a lo segundo. --Dodo (discusión) 14:28 4 feb 2011 (UTC) PD: Respecto a lo de las escuelas de niños pobres, ejem.
- Ya me dirás entonces el objeto de las fotografías que tienen en la portada de su web. ¿Proponías algo parecido para que Wikipedia sea más atractiva a los ojos femeninos (ya sabemos que los hombres somos brutos insensibles), o te entendí mal? --Dodo (discusión) 14:48 4 feb 2011 (UTC)
- Los hombres no tengo ni idea, pero yo al menos no, y tú, por ese comentario, sí. Y como persona implicada en la ayuda humanitaria, me ofende que digas eso. Dalton2 (discusión) 15:02 4 feb 2011 (UTC) No se trata de poner ninguna foto, ni de enseñar niños muriéndose de hambre, si es lo que pasa por tu mente, sino simplemente explicar en un texto amable los beneficios que supone Wikipedia para otras personas. La página de Bienvenida también es una página de chantaje emocional, según tú. Dalton2 (discusión) 15:06 4 feb 2011 (UTC)
- Ya me dirás entonces el objeto de las fotografías que tienen en la portada de su web. ¿Proponías algo parecido para que Wikipedia sea más atractiva a los ojos femeninos (ya sabemos que los hombres somos brutos insensibles), o te entendí mal? --Dodo (discusión) 14:48 4 feb 2011 (UTC)
- Me da igual que te ofendas: mi única falta ha sido no ser políticamente correcto. Respondiendo a lo último, sí, lo es: y si no, mira lo que le pasó ayer a Igor21 (disc. · contr. · bloq.). --Dodo (discusión) 15:13 4 feb 2011 (UTC)
- Bueno, yo ya he puesto arriba los datos para quien le interese, que es, como dije, lo que vine a hacer. Dalton2 (discusión) 18:02 4 feb 2011 (UTC)
- Perfecto. Mi comentario solo quería señalar el sexismo que subyace bajo esos comentarios tuyos, nada más. --Dodo (discusión) 18:09 4 feb 2011 (UTC)
- Perfecto. Dalton2 (discusión) 18:16 4 feb 2011 (UTC)
- Perfecto. Mi comentario solo quería señalar el sexismo que subyace bajo esos comentarios tuyos, nada más. --Dodo (discusión) 18:09 4 feb 2011 (UTC)
- Bueno, yo ya he puesto arriba los datos para quien le interese, que es, como dije, lo que vine a hacer. Dalton2 (discusión) 18:02 4 feb 2011 (UTC)
- Me da igual que te ofendas: mi única falta ha sido no ser políticamente correcto. Respondiendo a lo último, sí, lo es: y si no, mira lo que le pasó ayer a Igor21 (disc. · contr. · bloq.). --Dodo (discusión) 15:13 4 feb 2011 (UTC)
- Si Dodo es un "bruto insensible" como dices, tú estás hablando como un machista por sugerir que las mujeres somos ñoñas y sólo nos picarían con sensiblerías para editar artículos sobre el amor y la paz mundial, al más puro estilo miss. Las mujeres merecemos exactamente el *mismo* trato que los hombres: la condescendencia y el trato especial es tan machista como la discriminación abierta, y encima si se basa en burdos estereotipos...
Βεατρίκη (discusión) 12:39 5 feb 2011 (UTC) PD: Por cierto, sigo esperando que los policías de lo políticamente correcto te llamen la atención por el insulto. Mejor me siento...
- Beatriz, tampoco hace falta ponerse así. Es tu opinión y la respeto, pero yo no he insultado a nadie. Igual que tú me llamas machista, yo podría llamarte feminista, pero no me gustan las etiquetas, de modo que ni yo me considero machista, ni a ti feminista, entre otras cosas porque las personas cambiamos con el tiempo, unas veces pensamos de una forma, y al cabo de ciertos años quizás pensamos de otra. A mi edad ya he pasado por muchas cosas (si te las contara te asombrarías), y, aunque soy muy sensible respecto a los sentimientos ajenos (soy muy sensible en general), a estas alturas me he inmunizado respecto a lo que puedan decir de mí en este medio. De modo que, aunque te respeto, y aunque no me da igual lo que sientas, no me afecta el que intentes descalificarme. Al contrario, te pido disculpas si te has sentido ofendida. Pero lo que yo he puesto arriba no lo he dicho yo, lo ha dicho una multinacional que da apoyo a un montón de empresas, incluyendo a RENFE, que, como sabes, depende del Gobierno de España. Dirígene a Rethinker y desahógate allí si quieres, pero no conmigo, pues yo soy simplemente un mensajero que ha intentado hacer las cosas de la mejor forma que sabe. Si me equivoco, y soy consciente de ello, rectificaré, de eso no tengas duda, pero de momento no tengo razones para pensar que esté equivocado. Un saludo. --Dalton2 (discusión) 14:40 5 feb 2011 (UTC)
- Ya estamos con el "no hace falta ponerse así", una de las pocas cosas de las que me quejé en el estudio de las mujeres wikipedistas que hicieron las argentinas: yo no me he puesto de ninguna forma, que tenga carácter no quiere decir que esté enfadada. Pero vayamos por partes: a mí me parece que llamar a alguien "bruto e insensible" sí es un insulto, y sin motivo además. Por otro lado, yo no te he llamado machista, sino que te he dicho que hablas como si lo fueras. ¿Cuál es la diferencia? Pues que un hombre puede adoptar posturas machistas pensando que si trata de forma especial a una mujer está también luchando contra el machismo, pero la realidad es que detrás de esos comportamientos está la creencia de que las mujeres necesitan una protección mayor o especial porque son inferiores a los hombres. Me dices que si tú eres machista, yo soy feminista. Por supuesto que soy feminista, ya que "feminista" no es antónimo de machista: el feminismo defiende la *igualdad* de derechos entre hombres y mujeres y el machismo defiende la *superioridad* del hombre sobre la mujer. Otra cosa es que actualmente haya mucha feminista mal entendida y andrófoba, pero eso se llama "hembrista". Que tus ideas vengan de una multinacional es lo de menos, pues la sociedad, mal que nos pese, aún sigue siendo patriarcal, y no veo qué intentas decir con eso de que "son ideas de una multinacional". Son ideas "machistas" de una multinacional, y no por venir de una multinacional son más válidas (argumento de autoridad). Si quieres adoptarlas me parece bien, pero que sepas que desde luego ni a mí ni a muchas mujeres nos representan (quizá sirvan para las mujeres victorianas, pero hace mucho que no existen). Saludos Βεατρίκη (discusión) 11:18 6 feb 2011 (UTC)
- Por lo que veo, tú también tienes prejuicios (ya estamos con el "no hace falta ponerse así"), como si mi forma de actuar fuese un comportamiento típico de muchas personas. En cualquier caso, si no estás enfadada, lo celebro. Respecto a lo de llamar "bruto e insensible" a Dodo, yo no le he llamado así. Fue él quien lo pensó y quien lo escribió. Yo únicamente dije que "sí", y fue porque me molestó esa actitud, de decir "¿acaso piensas que bla bla de mí o estoy equivocado?", una pregunta tendenciosa. Si le respondí que sí (y de paso, con otra pregunta tendenciosa, la de Unicef, para que probase su propia medicina), no fue porque realmente piense que Dodo es bruto e insensible, fundamentalmente porque creo que las personas somos algo más que nuestras palabras escritas en una pantalla (no soy tan simple como eso), y pretender resumir a una persona es una necedad. Y mi actitud no es de superioridad, de modo que no sé en qué grupo meterme para que te sientas mejor. Respecto a eso de que mis ideas no valen aunque vengan de una multinacional, probablemente no, pero no he hecho nada diferente de lo que suelo hacer en Wikipedia: buscar fuentes reputadas. Y es lógico que ni a ti ni a muchas mujeres os representen esas ideas, puesto que es imposible que llueva al gusto de todos, como supongo que estarás de acuerdo conmigo en que tampoco se puede pretender que todo el mundo esté de acuerdo contigo. De hecho, no hace mucho me criticaron también aquí en Wikipedia porque dije que los hombres y las mujeres somos iguales. Fíjate qué cosas. Para unos soy machista, y para otros feminista. Mi consejo -lo tomas o lo dejas, como las lentejas- es que no te comas tanto el coco analizando palabra por palabra lo que dicen los demás. He aprendido que lo mejor es no dejarse llevar por las impresiones, ser positivo y no te meterse en problemas o discusiones que no lleven a nada. Así seré más feliz y puede que hasta viva más años, lo cual, bajo mi punto de vista, es una de las cosas más importantes en la vida. Dalton2 (discusión) 14:14 6 feb 2011 (UTC)
- No hace mucho que he llegado a una conclusión (fíjate si me ha llevado años), y es que la mejor forma de ir por la vida, si quieres cambiar el mundo a tu favor, no es ir criticando a tu paso a todo el que se interponga en tu camino, sino alabar sinceramente a quienes te lo faciliten, pues esos nunca van a volverse en tu contra, y de los que no comparten tu parecer, probablemente muchos de ellos terminarán cambiando de opinión si ven en ti a una persona cabal. Las ideas no hacen a las personas, son las personas las que hacen a las ideas. Dalton2 (discusión) 14:52 6 feb 2011 (UTC)
- Bla, bla, bla, foreos varios, bla, bla, bla lectura de mentes, bla bla. Volviendo al tema, aclaro que estoy de acuerdo con los puntos sobre las diferencias hombre/mujer que pusiste más arriba, pero sigo diciendo que sostener que el artículo "amor" está incompleto porque no hay suficientes mujeres, o que nuestros temas favoritos son "la moda, la cocina, el esoterismo", etc., es una interpretación personal de esas diferencias y, a mi parecer, bastante machista. Somos pocas, pero por lo que veo ninguna de nosotras se dedica a editar sobre esas cosas. Si lo que se quiere es atraer a adolescentes estúpidas seguidoras de Justin Bieber, vamos por buen camino, pero las mujeres adultas y cultas tienen otros intereses. Dicho lo cual, eres muy libre de seguir con tu teoría. Saludos Βεατρίκη (discusión) 12:49 7 feb 2011 (UTC)
- Entonces lo que defiendes es que haya más mujeres editoras pero de un perfil culto, o sea, que a las demás que las parta un rayo. Eso ciertamente no es machista, pero sí de un clasismo que aturde. A ver quién si no los adolescentes (que no estúpidos, insultos fuera) va a tener la paciencia de hacer de wikinomo. ¿Tú ves a un catedrático o una catedrática en el proyecto de corrección de errores menores? A base de únicamente personas cultas, terminaríamos como la Nupedia, que sacó su primer artículo al cabo de 7 meses. Dalton2 (discusión) 14:55 7 feb 2011 (UTC)
- ¿Acaso el nivel cultural tiene algo que ver con la clase social? Pregunto, porque ya vuelves a tergiversar (como cuando digo "adolescentes estúpidos" refiriéndome sólo a un grupo de adolescentes y tú lo tomas como que llamo estúpidos a todos los adolescentes, en fin). Y sí, prefiero editores cultos, que no comentan faltas de ortografía y que no creen Wikiproyectos de Pokémon o de pulseras de la amistad, como casi todos, creo yo. De lo que se trata es de mejorar la wiki, ¿no? Βεατρίκη (discusión) 15:05 7 feb 2011 (UTC) PD: No sé si hay catedráticos o no: no ponemos nuestras profesiones al registrarnos...
- Pues tengo malas noticias para ti: el nivel cultural está bastante asociado a la clase social. Por eso no hay gente que viva en barrios ricos y que trabajen de albañiles o camareros, y por eso un niño que vive en una favela jamás podrá aspirar a gastarse el astronómico precio que -para él- supone costearse una carrera, y no digamos ya las trabas que encontraría a su camino en una profesión donde los que están sí que pudieron fácilmente costearse su carrera, y muchos de ellos incluso se sacaron la carrera con mayor facilidad que los demás gracias a la influencia de, por ejemplo, un papá famoso. Y sé de lo que hablo. Es malo hablar únicamente de pulseras tejidas, pero también es malo no hablar de ellas, porque es malo ignorar a un sector de la población que también tiene derecho a encontrar en Wikipedia lo que busca. Yo prefiero que los editores que no son cultos y que demuestren buena voluntad se sientan aceptados por la comunidad y que con el tiempo -quizás- adquieran cultura, ¿qué tal eso? ¿Qué tal utilizar Wikipedia como una enciclopedia colaborativa en el amplio sentido de la palabra? Se trata de mejorar la wiki, cierto, pero, no lo olvidemos, la wiki es un reflejo de la sociedad, y si en la sociedad hay problemas, la wiki los reflejará. Pretender ignorar esos problemas es construir un mundo tan ideal como ilusorio. P.D: A mí me gusta Justin Bieber, es un genio que toca 4 instrumentos y actúa ante miles de personas con tan sólo 16 años. Dalton2 (discusión) 15:43 7 feb 2011 (UTC)
- Totalmente en desacuerdo, pero como no pinta nada aquí, te contesto en tu discu. Saludos Βεατρίκη (discusión) 15:47 7 feb 2011 (UTC)
- Totalmente en desacuerdo, pero como no pinta nada aquí, te contesto en tu discu. Saludos
- Pues tengo malas noticias para ti: el nivel cultural está bastante asociado a la clase social. Por eso no hay gente que viva en barrios ricos y que trabajen de albañiles o camareros, y por eso un niño que vive en una favela jamás podrá aspirar a gastarse el astronómico precio que -para él- supone costearse una carrera, y no digamos ya las trabas que encontraría a su camino en una profesión donde los que están sí que pudieron fácilmente costearse su carrera, y muchos de ellos incluso se sacaron la carrera con mayor facilidad que los demás gracias a la influencia de, por ejemplo, un papá famoso. Y sé de lo que hablo. Es malo hablar únicamente de pulseras tejidas, pero también es malo no hablar de ellas, porque es malo ignorar a un sector de la población que también tiene derecho a encontrar en Wikipedia lo que busca. Yo prefiero que los editores que no son cultos y que demuestren buena voluntad se sientan aceptados por la comunidad y que con el tiempo -quizás- adquieran cultura, ¿qué tal eso? ¿Qué tal utilizar Wikipedia como una enciclopedia colaborativa en el amplio sentido de la palabra? Se trata de mejorar la wiki, cierto, pero, no lo olvidemos, la wiki es un reflejo de la sociedad, y si en la sociedad hay problemas, la wiki los reflejará. Pretender ignorar esos problemas es construir un mundo tan ideal como ilusorio. P.D: A mí me gusta Justin Bieber, es un genio que toca 4 instrumentos y actúa ante miles de personas con tan sólo 16 años. Dalton2 (discusión) 15:43 7 feb 2011 (UTC)
- ¿Acaso el nivel cultural tiene algo que ver con la clase social? Pregunto, porque ya vuelves a tergiversar (como cuando digo "adolescentes estúpidos" refiriéndome sólo a un grupo de adolescentes y tú lo tomas como que llamo estúpidos a todos los adolescentes, en fin). Y sí, prefiero editores cultos, que no comentan faltas de ortografía y que no creen Wikiproyectos de Pokémon o de pulseras de la amistad, como casi todos, creo yo. De lo que se trata es de mejorar la wiki, ¿no?
- Entonces lo que defiendes es que haya más mujeres editoras pero de un perfil culto, o sea, que a las demás que las parta un rayo. Eso ciertamente no es machista, pero sí de un clasismo que aturde. A ver quién si no los adolescentes (que no estúpidos, insultos fuera) va a tener la paciencia de hacer de wikinomo. ¿Tú ves a un catedrático o una catedrática en el proyecto de corrección de errores menores? A base de únicamente personas cultas, terminaríamos como la Nupedia, que sacó su primer artículo al cabo de 7 meses. Dalton2 (discusión) 14:55 7 feb 2011 (UTC)
- Bla, bla, bla, foreos varios, bla, bla, bla lectura de mentes, bla bla. Volviendo al tema, aclaro que estoy de acuerdo con los puntos sobre las diferencias hombre/mujer que pusiste más arriba, pero sigo diciendo que sostener que el artículo "amor" está incompleto porque no hay suficientes mujeres, o que nuestros temas favoritos son "la moda, la cocina, el esoterismo", etc., es una interpretación personal de esas diferencias y, a mi parecer, bastante machista. Somos pocas, pero por lo que veo ninguna de nosotras se dedica a editar sobre esas cosas. Si lo que se quiere es atraer a adolescentes estúpidas seguidoras de Justin Bieber, vamos por buen camino, pero las mujeres adultas y cultas tienen otros intereses. Dicho lo cual, eres muy libre de seguir con tu teoría. Saludos
- No hace mucho que he llegado a una conclusión (fíjate si me ha llevado años), y es que la mejor forma de ir por la vida, si quieres cambiar el mundo a tu favor, no es ir criticando a tu paso a todo el que se interponga en tu camino, sino alabar sinceramente a quienes te lo faciliten, pues esos nunca van a volverse en tu contra, y de los que no comparten tu parecer, probablemente muchos de ellos terminarán cambiando de opinión si ven en ti a una persona cabal. Las ideas no hacen a las personas, son las personas las que hacen a las ideas. Dalton2 (discusión) 14:52 6 feb 2011 (UTC)
- Por lo que veo, tú también tienes prejuicios (ya estamos con el "no hace falta ponerse así"), como si mi forma de actuar fuese un comportamiento típico de muchas personas. En cualquier caso, si no estás enfadada, lo celebro. Respecto a lo de llamar "bruto e insensible" a Dodo, yo no le he llamado así. Fue él quien lo pensó y quien lo escribió. Yo únicamente dije que "sí", y fue porque me molestó esa actitud, de decir "¿acaso piensas que bla bla de mí o estoy equivocado?", una pregunta tendenciosa. Si le respondí que sí (y de paso, con otra pregunta tendenciosa, la de Unicef, para que probase su propia medicina), no fue porque realmente piense que Dodo es bruto e insensible, fundamentalmente porque creo que las personas somos algo más que nuestras palabras escritas en una pantalla (no soy tan simple como eso), y pretender resumir a una persona es una necedad. Y mi actitud no es de superioridad, de modo que no sé en qué grupo meterme para que te sientas mejor. Respecto a eso de que mis ideas no valen aunque vengan de una multinacional, probablemente no, pero no he hecho nada diferente de lo que suelo hacer en Wikipedia: buscar fuentes reputadas. Y es lógico que ni a ti ni a muchas mujeres os representen esas ideas, puesto que es imposible que llueva al gusto de todos, como supongo que estarás de acuerdo conmigo en que tampoco se puede pretender que todo el mundo esté de acuerdo contigo. De hecho, no hace mucho me criticaron también aquí en Wikipedia porque dije que los hombres y las mujeres somos iguales. Fíjate qué cosas. Para unos soy machista, y para otros feminista. Mi consejo -lo tomas o lo dejas, como las lentejas- es que no te comas tanto el coco analizando palabra por palabra lo que dicen los demás. He aprendido que lo mejor es no dejarse llevar por las impresiones, ser positivo y no te meterse en problemas o discusiones que no lleven a nada. Así seré más feliz y puede que hasta viva más años, lo cual, bajo mi punto de vista, es una de las cosas más importantes en la vida. Dalton2 (discusión) 14:14 6 feb 2011 (UTC)
- Ya estamos con el "no hace falta ponerse así", una de las pocas cosas de las que me quejé en el estudio de las mujeres wikipedistas que hicieron las argentinas: yo no me he puesto de ninguna forma, que tenga carácter no quiere decir que esté enfadada. Pero vayamos por partes: a mí me parece que llamar a alguien "bruto e insensible" sí es un insulto, y sin motivo además. Por otro lado, yo no te he llamado machista, sino que te he dicho que hablas como si lo fueras. ¿Cuál es la diferencia? Pues que un hombre puede adoptar posturas machistas pensando que si trata de forma especial a una mujer está también luchando contra el machismo, pero la realidad es que detrás de esos comportamientos está la creencia de que las mujeres necesitan una protección mayor o especial porque son inferiores a los hombres. Me dices que si tú eres machista, yo soy feminista. Por supuesto que soy feminista, ya que "feminista" no es antónimo de machista: el feminismo defiende la *igualdad* de derechos entre hombres y mujeres y el machismo defiende la *superioridad* del hombre sobre la mujer. Otra cosa es que actualmente haya mucha feminista mal entendida y andrófoba, pero eso se llama "hembrista". Que tus ideas vengan de una multinacional es lo de menos, pues la sociedad, mal que nos pese, aún sigue siendo patriarcal, y no veo qué intentas decir con eso de que "son ideas de una multinacional". Son ideas "machistas" de una multinacional, y no por venir de una multinacional son más válidas (argumento de autoridad). Si quieres adoptarlas me parece bien, pero que sepas que desde luego ni a mí ni a muchas mujeres nos representan (quizá sirvan para las mujeres victorianas, pero hace mucho que no existen). Saludos
- Beatriz, tampoco hace falta ponerse así. Es tu opinión y la respeto, pero yo no he insultado a nadie. Igual que tú me llamas machista, yo podría llamarte feminista, pero no me gustan las etiquetas, de modo que ni yo me considero machista, ni a ti feminista, entre otras cosas porque las personas cambiamos con el tiempo, unas veces pensamos de una forma, y al cabo de ciertos años quizás pensamos de otra. A mi edad ya he pasado por muchas cosas (si te las contara te asombrarías), y, aunque soy muy sensible respecto a los sentimientos ajenos (soy muy sensible en general), a estas alturas me he inmunizado respecto a lo que puedan decir de mí en este medio. De modo que, aunque te respeto, y aunque no me da igual lo que sientas, no me afecta el que intentes descalificarme. Al contrario, te pido disculpas si te has sentido ofendida. Pero lo que yo he puesto arriba no lo he dicho yo, lo ha dicho una multinacional que da apoyo a un montón de empresas, incluyendo a RENFE, que, como sabes, depende del Gobierno de España. Dirígene a Rethinker y desahógate allí si quieres, pero no conmigo, pues yo soy simplemente un mensajero que ha intentado hacer las cosas de la mejor forma que sabe. Si me equivoco, y soy consciente de ello, rectificaré, de eso no tengas duda, pero de momento no tengo razones para pensar que esté equivocado. Un saludo. --Dalton2 (discusión) 14:40 5 feb 2011 (UTC)
- Si Dodo es un "bruto insensible" como dices, tú estás hablando como un machista por sugerir que las mujeres somos ñoñas y sólo nos picarían con sensiblerías para editar artículos sobre el amor y la paz mundial, al más puro estilo miss. Las mujeres merecemos exactamente el *mismo* trato que los hombres: la condescendencia y el trato especial es tan machista como la discriminación abierta, y encima si se basa en burdos estereotipos...
Abierto el periodo de presentación de candidaturas para ACAD editar
Hoy se ha abierto el periodo de presentación de candidaturas para ejercer como ACAD en el periodo marzo 2011 - febrero 2012. Todos aquellos que quieran presentar su candidatura pueden hacer el Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Votación de 2011 hasta el día 14 de este mes inclusive. La votación se realizará del 15 al 28 del mismo mes. Millars (discusión) 12:25 1 feb 2011 (UTC)
Noticia en The Economist editar
Respecto al aniversario de Wikipedia The Economist publicó un interesante artículo, que hasta en su sentido del humor muestra un buen trabajo periodístico (¿será un wikipedista su autor?). Trata sobre la exactitud, la sostenibilidad y el seguimiento del espíritu de los primeros años del proyecto. El artículo se encuentra en http://www.economist.com/node/17902943 y el título Wiki birthday to you (los artículos suelen durar pocos días disponibles, pero se pueden encontrar espejos con el cache de Google). Es un poco tarde para seguir de cumpleaños, pero a mi juicio el artículo vale la pena. Pedro Felipe (discusión) 16:12 1 feb 2011 (UTC)
- ¡Lo leí y lo disfruté muchísimo! Gracias por ese enlace, Pedro Felipe. Me parecieron además completamente geniales los sarcasmos del periodista (quien si no escribe aquí, de veras que está muy bien "dateado") a propósito de las plantillas, me han dado mucha risa. Es muy saludable esto de vernos reflejados en el espejo de la prensa Mar (discusión) 00:37 2 feb 2011 (UTC)
AD en Portada editar
El AD de la portada es sempai y konai, que ya había estado hace una semana. Hoy a la mañana (hora UTC) era otro. ¿Que pasó?--Ave César Filito (discusión) 16:56 1 feb 2011 (UTC)
Implementación de MediaWiki 1.17 de las wikis de Wikimedia editar
Avisando: El próximo 8 de febrero se realizará la actualización del software sobre el cuál corre Wikipedia (MediaWiki).
- Publicación en el techblog.
- Changelog (lista de cambios).
En esta actualización lo más destacable es el "Resource Loader", que optimiza el rendimiento evitando enviar al navegador código JavaScript innecesario.
Para los que manejan gadgets y scripts no se olviden de revisar las funciones que ahora son obsoletas.[4] Si alguien se encuentra con problemas extraños a partir de esa fecha, no se olviden de reportarlo en el café técnico. --Locos epraix ~ Beastepraix 22:01 1 feb 2011 (UTC)
- Vaya... hasta importScript ._. gracias por el aviso! --Màñü飆¹5 talk 07:06 2 feb 2011 (UTC)
- Sí, pero el reemplazo está bien simple. mediawiki.loader.load( URI, mime-type ) [5]. --Locos epraix ~ Beastepraix 19:01 4 feb 2011 (UTC)
- Ya existe un hilo en técnica para los que tengan problemas. --Locos epraix ~ Beastepraix 20:22 11 feb 2011 (UTC)
- Sí, pero el reemplazo está bien simple. mediawiki.loader.load( URI, mime-type ) [5]. --Locos epraix ~ Beastepraix 19:01 4 feb 2011 (UTC)
Wikipedia + Facebook editar
En facebook muchos de los gusto (el botoncito "Me gusta" de facebook)de los usuarios enlazan o hacen referencia a articulos de wikipedia, tambien existen paginas de facebook sin ningun tipo de enlace o referencia, ¿Existe alguna forma de enlzar o hacer que facebook utilice mas informacion de wikipedia? o es un proceso automatico o necesitan de permisos.--Anel GTR | Hola Mamá, Estoy En El Internet ™ 
05:32 2 feb 2011 (UTC)
- En lo que respecta a facebook, los de facebook saben, no nosotros. Magister 05:51 2 feb 2011 (UTC)
WIkipedia busca mujeres editar
Navegando me encontrá con esta noticia, de la Wikipedia buscando mujeres. Comenta que "la Fundación Wikimedia se ha propuesto incorporar a un 25% de mujeres escritoras antes de 2015". ¡Pero busquemos mujeres bonitas! Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:44 3 feb 2011 (UTC)
- Un poco más arriba ya se está discuiendo el tema. Parece que los hombres lo hacemos mal, ya que sino no entiendo que «Se trata de asegurarnos de que la enciclopedia sea tan buena como queremos que sea». Yo lo que quiero es gente que colabore, y me da igual su sexo, religión y orientación sexual, son cosas que no entiendo si no es que simplemente se busque publicidad fácil y gratuita para atraer nuevos editores, en este caso editoras simplememente porque habrá mujeres que al leer esto pensarán en editar. Millars (discusión) 12:57 3 feb 2011 (UTC)
- El problema que surge es que muy pocos articulos "femeninos" están siendo editados, creando "problemas" en la cantidad de información. Sin embargo, al igual que Millars, no entiendo que tiene que ver el sexo de la persona en esto.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:14 3 feb 2011 (UTC)
- ¿WP:SESGO? Hasta ahora siempre se interpretaba desde la perspectiva lingüística y cultural en función de la nacionalidad de los editores. En función del sexo ¿por qué no? Es bastante más complicado entresacar que este tipo de sesgo exista con datos objetivos (y los ejemplos dados son un tanto ridículos), pero a mi no me cabe duda que el hecho de que el porcentaje de mujeres sea tan bajo influye de algún modo en los contenidos. Influencia negativa o neutra, eso es otra cuestión. Montgomery (Do It Yourself) 13:26 3 feb 2011 (UTC)
- El problema que surge es que muy pocos articulos "femeninos" están siendo editados, creando "problemas" en la cantidad de información. Sin embargo, al igual que Millars, no entiendo que tiene que ver el sexo de la persona en esto.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:14 3 feb 2011 (UTC)
- El argumento de Sue Gardner es equivalente a lo siguiente.
- Hay demasiados gais en Wikipedia.
- La población no homosexual está subrepresentada en Wikipedia creando un importante sesgo en la información que tiene la Enciclopedia. Numerosos estudios demuestran que dicha subrepresentación es causa de que un importante sector del conocimiento no se vea reflejado en Wikipedia. Como ejemplo, muestra que el artículo Poesía homoerótica hispanoárabe posee 56k de contenido mientras que artículos como Shyla Foxxx, Brianna Love, Candy Cantaloupes no pasan de ser unos esbozos. Esto sucede por la relativa escasez de straights que sienten la atmósfera homoerótica prevaleciente en Wikipedia como amenazante.
- La gran diferencia entre la cobertura de una temática y otra crea un gran desbalance, por lo que parte de los objetivos fundamentales de los directivos de la fundación es lograr que un 25% de los editores sean straight, destinando para ello recursos y elaborando un plan estratégico... etc. etc.
- Es decir, si la gente no edita sobre zapatos de moda y pulseritas, entonces hay demasiados hombres en porcentaje (obviamnte, si el porcentaje de mujeres es demasiado bajo, el de hombres es demasiado alto, puesto que juntos han de sumar 100%), equivale a decir que si la gente no edita artículos sobre estrellas porno tetonas, entonces hay demasiados homosexuales (en ambos casos, non sequitur). Tomates, aquí. Magister 13:35 3 feb 2011 (UTC)
- Presupones que quienes han editado en poesía homoerótica hispanoárabe, por poner un ejemplo, son homosexuales en su mayoría. Dato que no puedes (ni podrás) demostrar. Aunque en mi opinión mal argumentado, Sue Gardner sí dispone de datos estadísticos serios en los que apoyarse. Montgomery (Do It Yourself) 13:43 3 feb 2011 (UTC)
- Es lo que implica Sue Gardner cuando dice que si el artículo The Sopranos es muy largo mientras que el de Jimmy Choo no, entonces eso es prueba que hay muchos más hombres que mujeres. Asume que los que editan The Sopranos son hombres en su mayoría, dato que ni puede ni podrá demostrar. ¿O es que acaso esos son los estudios serios que hacen? ¿Así elaboran sus conclusiones?
- Anda, que es Sue la que escupe falacias, no yo. Te remito a la entrevista original (sí, hay que leer antes de criticar) enlazada al inicio del hilo mencionado (donde también reconocí que la fundación destina recursos para sustentar esas serias afirmaciones, así como cuando varios hilos más arriba señalo que Jimmy (Presidente Emérito del Consejo de Adminsitración) sale a decir que la causa que en wikia haya más mujeres es porque ahí hay muchas plantillas de colores. Datos serios de los directivos, sí señor. Magister 13:49 3 feb 2011 (UTC)
- Con lo de Shyla Foxxx queda clara la actitud de Gardner. A mis ojos es una ejecutiva a la que no le importa lo más mínimo si Wikipedia es una buena o mala enciclopedia; a ella lo que le interesa es que simplemente venga mucha gente, y si el 90% viene para ver y editar páginas de actrices porno y zapatos de moda, no pasa nada. La Wikipedia se habrá convertido en un Taringa muy refinado, aunque, claro, lo importante es que sigan donando, para así inflar más el globo y aumentar el capital (viva el capitalismo puro y duro). Ciertamente, no me gusta nada ese enfoque, a no ser que forme parte de un macroplan estratégico en el que el primer paso sea implicar a la gente a toda costa, para luego dedicarse a pensar en cómo concienciarla sobre la calidad de los contenidos, cosa que dudo.
- Presupones que quienes han editado en poesía homoerótica hispanoárabe, por poner un ejemplo, son homosexuales en su mayoría. Dato que no puedes (ni podrás) demostrar. Aunque en mi opinión mal argumentado, Sue Gardner sí dispone de datos estadísticos serios en los que apoyarse. Montgomery (Do It Yourself) 13:43 3 feb 2011 (UTC)
- Ahora bien, las mujeres son necesarias en Wikipedia, y no estoy de acuerdo en que dé lo mismo que haya más mujeres u hombres. No precisamente por los artículos sobre "punto de cruz", como sugiere la directora de Wikimedia, pues esos artículos van a estar poco editados haya más o menos mujeres, ya que las mujeres actuales, al menos en el mundo que yo vivo, tienen otras inquietudes aparte de las labores del hogar. En cambio, artículos sobre enfermería brillan por su ausencia, y la razón es evidente: esta, y sé de lo que hablo. También hay diferencia entre hombres y mujeres en cuanto a que los hombres suelen inclinarse por lo material, mientras que las mujeres por lo espiritual o mental. Como consecuencia, apenas existen artículos serios sobre psicología (menos de 500 es una menudez), un tema central en la vida de todas las personas. El artículo sobre el amor, cuando empecé a editarlo (aún le queda mucho por pulir), decía algo así como que "el amor es lo que se siente cuando, tras un duro trabajo, se ve que se ha conseguido lo que se anhelaba", o que "el amor autopersonal es lo mismo que el narcisismo", o que el amor es "conjunto de comportamientos y actitudes involuntarios" (véase y compruébese); seguro que en el artículo Computadora no hay tantos disparates. Y que nadie me diga que el artículo sobre el amor es poco relevante: es un artículo que recibe 250 000 visitas al mes. Desde que llegué a Wikipedia he intentado por activa y por pasiva cambiar el clima por algo "más femenino", pero a cambio sólo he recibido reproches y ataques violentos contra mi autoestima (véase cómo estaba el artículo anteriormente), en ocasiones incluso crueles, y toda la ilusión y ganas de hacer cosas que traía cuando llegué se fueron disipando poco a poco. Hay demasiado ego en Wikipedia. Y no lo digo con ánimo de reproche, pues el agua pasada no mueve molino. Lo importante es hacer las cosas bien ahora. Definitivamente, necesitamos más mujeres, pero mujeres normales y corrientes, ni machistas, ni feministas. Dalton2 (discusión) 14:45 3 feb 2011 (UTC)
A ver, Dalton2. Un poco de atención. Es una analogía. Sue no habló de shyla Foxx, soy yo quien señalo que los argumentos que usa son equiparables a éste. Y sí, es importante que haya mujeres. Pero estás equivocado en decir "los hombres son así y las mujeres son asá". Los seres humanos somos de una gran variedad, y probablmente hay más diferencia cultural entre un hombre de Canadá que un hombre de Djibouti que entre un hombre y una mujer canadiense. La falsa dicotomía es que sólo hay 2 tipos de colaboradores y hay ue traer más de uno de ellos, cuando lo cierto es que queremos traer todos los colaboradores que podamos, sean hombres o sean mujeres, sean doctores o campesinos, sean bolivianos o marroquís. Cada persona que llega aporta una visión diferente que no depende únicamente del género. Magister 15:37 3 feb 2011 (UTC)
- Pues si eras tú quien hablabas, debo confesar que cada vez utilizas ironías más finas, porque no la capté en ningún momento. En ese caso, me retracto de lo que dije de Sue Gardner. Y sí, necesitamos más personas, pero si continúan viniendo únicamente hombres tendremos una Wikipedia completísima... pero no sobre determinados temas, que precisamente serían los temas de mayor interés para el 50% de la población. Y sería la pescadilla que se muerde la cola: más hombres -> menos artículos de posible interés femenino -> menos mujeres que se sienten atraídas -> más hombres. Ojo, que a una mujer perfectamente le puede gustar un artículo sobre la Juventus, pero la estadística es la que tiene la última palabra. Dalton2 (discusión) 15:58 3 feb 2011 (UTC)
- La cuestión es que hace años que uno de los objetivos estratégicos es aumentar la base de editores, y que sin embargo parece estar decreciendo, se van más y vienen menos; hace años que se habla hacer más accesible la edición, y en vez de tener un editor WYSIWYG que permita que la gente edite sin tener que aprender el código wiki nos dan una interfaz como Vector, y arreando. Es decir, que hace años que la ejecutiva de wikimedia no cumple con su objetivo, no consiguen aquello para lo que están contratados. Y como clama al cielo y no tienen respuesta o excusa para esa baja productividad y eficiencia en el cumplimiento de sus objetivos, pues se van por peteneras: que si las plantillas de colores de wikia, que si los hombres tenemos todos síndrome de asperger. Excusas de mal pagador. Saludos, wikisilki 16:06 3 feb 2011 (UTC)
- Dalton, no es que yo sea muy fino, sino que estás un poco denso.
- La primera línea de mi mensaje es: El argumento de Sue Gardner es equivalente a lo siguiente.
- Magister 16:09 3 feb 2011 (UTC)
- La cuestión es que hace años que uno de los objetivos estratégicos es aumentar la base de editores, y que sin embargo parece estar decreciendo, se van más y vienen menos; hace años que se habla hacer más accesible la edición, y en vez de tener un editor WYSIWYG que permita que la gente edite sin tener que aprender el código wiki nos dan una interfaz como Vector, y arreando. Es decir, que hace años que la ejecutiva de wikimedia no cumple con su objetivo, no consiguen aquello para lo que están contratados. Y como clama al cielo y no tienen respuesta o excusa para esa baja productividad y eficiencia en el cumplimiento de sus objetivos, pues se van por peteneras: que si las plantillas de colores de wikia, que si los hombres tenemos todos síndrome de asperger. Excusas de mal pagador. Saludos, wikisilki 16:06 3 feb 2011 (UTC)
- Pues si eras tú quien hablabas, debo confesar que cada vez utilizas ironías más finas, porque no la capté en ningún momento. En ese caso, me retracto de lo que dije de Sue Gardner. Y sí, necesitamos más personas, pero si continúan viniendo únicamente hombres tendremos una Wikipedia completísima... pero no sobre determinados temas, que precisamente serían los temas de mayor interés para el 50% de la población. Y sería la pescadilla que se muerde la cola: más hombres -> menos artículos de posible interés femenino -> menos mujeres que se sienten atraídas -> más hombres. Ojo, que a una mujer perfectamente le puede gustar un artículo sobre la Juventus, pero la estadística es la que tiene la última palabra. Dalton2 (discusión) 15:58 3 feb 2011 (UTC)
Pues sí, Wikisilki, tienes toda la razón: con el dinero que reciben de las donaciones, quitando lo que gastan para los servidores y una buena paga para su equipo, les sobra para montar una interfaz que ni los de Google. Dalton2 (discusión) 16:13 3 feb 2011 (UTC)
- Un inciso, @wikisilki. Es una falacia decir que un editor WYSIWYG mejorará la accesibilidad a la edición, porque ésta no depende solo de eso. Como dices, parece que cada vez hay menos editores activos, editores que ya dominaban el código wiki, ¿no? ¿Qué lleva a pensar que eliminar esta necesidad cambiará la tendencia? Incluso aunque vengan más, es de esperar que el ritmo de abandonos aumente en la misma proporción. ¿Alguien se ha preocupado en estudiar por qué los editores se marchan? Quizá habría que aspirar a algo más que al modelo comercial de las operadoras de telefonía móvil (es decir, premiar la infidelidad, apoyando al pobre novato hasta límites aberrantes) y preocuparse un poquito en fidelizar. Ya luego podría pensarse en cómo "facilitar la entrada" a más gente, por ejemplo aclarando la maraña de normas, políticas, usos, costumbres y criterios sancionadores que hay que dominar para no terminar quemado en poco tiempo. Hale, </off topic>. --Dodo (discusión) 16:27 3 feb 2011 (UTC)
- Hombre, una falacia no es; un editor WYSIWYG mejoraría la accesibilidad a la edición (mucho más que cambiar de sitio algunos botones, que es lo que se ha hecho con Vector) y puede aumentar la llegada de nuevos editores. Pero eso no quita, ciertamente, que la fidelización sea otro aspecto que afecta al número final de editores activos. Lo uno no quita lo otro. wikisilki 16:49 3 feb 2011 (UTC)
- Me sigue pareciendo mucho más "productivo" podar la selva tropical de normas, procedimientos, etc. Eso sí que es una barrera de entrada al proyecto, y no el código wiki, que se aprende en un rato. --Dodo (discusión) 17:42 3 feb 2011 (UTC)
- Puede ser que haya que podar selvas de normas, pero el código wiki también es una complicación para muchos. Prueba de ello es la enorme cantidad de aportes interesantes de personas que se dirigen a nosotros notificando errores. He observado que en muchísimos casos se trata de lectores que serían potenciales editores, pero que no se atreven a modificar datos erróneos en los artículos, particularmente cuando esos datos no están en el texto fluido, sino en una ficha o en una tabla. El editor WYSIWYG, que echa de menos Wikisilki como aporte mínimo de la fundación, claro que sería un gran aporte. Respecto de los usuarios que se retiran, doy toda la razón a Dodo. A menos que sea un editor muy, pero muy conocido por la comunidad, pienso que nos preocupamos lo suficiente por apoyar, resolver malentendidos y entuertos, mediar, qué se yo! A veces ni siquiera llegamos a enterarnos de lo ocurrido (como aquí) porque las razones no nos resultan tan transparentes. Mar (discusión) 20:25 3 feb 2011 (UTC)
- Lo primero que debo decir es que me asombra la extensión de este hilo: «Wikipedia busca mujeres»... ¿cuál es la finalidad? ¿Mejorar los artículos? Como dijo Millars: «¿Los hombres lo hacemos mal?» Lo del sesgo me parece simplemente absurdo, disculpen la franqueza, pero... ¿significa que siempre los hombres vamos a desmerecer el trabajo de una mujer? En mi caso, y estoy claro que en muchos más, eso no es así. Finalmente, me parece una falta de respeto hacia la mujer dar a entender que las mujeres pueden editar sobre modas, pulseras, medias, cocina, aseo, etc. y por decir lo menos, de un machismo inusitado. Soy un convencido que no todas las mujeres son tontas y que no todos los hombres somos inteligentes. Es más, hilando fino, esto viola la política de punto de vista neutral y otra más. Wikisaludos. Penquista
(Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:34 4 feb 2011 (UTC)
- Lo primero que debo decir es que me asombra la extensión de este hilo: «Wikipedia busca mujeres»... ¿cuál es la finalidad? ¿Mejorar los artículos? Como dijo Millars: «¿Los hombres lo hacemos mal?» Lo del sesgo me parece simplemente absurdo, disculpen la franqueza, pero... ¿significa que siempre los hombres vamos a desmerecer el trabajo de una mujer? En mi caso, y estoy claro que en muchos más, eso no es así. Finalmente, me parece una falta de respeto hacia la mujer dar a entender que las mujeres pueden editar sobre modas, pulseras, medias, cocina, aseo, etc. y por decir lo menos, de un machismo inusitado. Soy un convencido que no todas las mujeres son tontas y que no todos los hombres somos inteligentes. Es más, hilando fino, esto viola la política de punto de vista neutral y otra más. Wikisaludos. Penquista
- Puede ser que haya que podar selvas de normas, pero el código wiki también es una complicación para muchos. Prueba de ello es la enorme cantidad de aportes interesantes de personas que se dirigen a nosotros notificando errores. He observado que en muchísimos casos se trata de lectores que serían potenciales editores, pero que no se atreven a modificar datos erróneos en los artículos, particularmente cuando esos datos no están en el texto fluido, sino en una ficha o en una tabla. El editor WYSIWYG, que echa de menos Wikisilki como aporte mínimo de la fundación, claro que sería un gran aporte. Respecto de los usuarios que se retiran, doy toda la razón a Dodo. A menos que sea un editor muy, pero muy conocido por la comunidad, pienso que nos preocupamos lo suficiente por apoyar, resolver malentendidos y entuertos, mediar, qué se yo! A veces ni siquiera llegamos a enterarnos de lo ocurrido (como aquí) porque las razones no nos resultan tan transparentes. Mar (discusión) 20:25 3 feb 2011 (UTC)
Sigo diciendo que la situación merece un análisis menos simplista. Y esto incluye el ciego (por lo que más abajo cuenta Magister) y torpe (por las lamentables formas) empeño de Sue Gardner de dedicar recursos *solo* a aumentar el porcentaje de mujeres. --Dodo (discusión) 09:04 4 feb 2011 (UTC)
- Coincido con Dodo en cuanto a que parte importante del problema está en la "la maraña de normas, políticas, usos, costumbres y criterios sancionadores que hay que dominar para no terminar quemado en poco tiempo", pero diría que el problema no se debe tanto a la mera existencia de esas políticas sino a la interpretación artificiosa e inflexible que tan a menudo hacemos de ellas, a lo que hay que sumar el lamentable ambiente de trabajo que entre todos hemos contribuido a construir. He visto ya demasiadas veces cómo se borran o se revierten sin ningún tipo de explicación contribuciones de buena fe de usuarios novatos, he visto a usuarios veteranos abandonar el proyecto por las mismas razones y a veces parece que nuestra particular burocracia y la defensa leonina de la interpretación doctrinaria de las políticas sean más importantes de cualquier otra cosa. Después de leer los enlaces que Pedro Felipe y Dodo han dejado más arriba creo no ser el único que tiene esa impresión. Serolillo (discusión) 14:36 4 feb 2011 (UTC)
- Yo entendí que Dodo se refería (por lo que dice) a la curva de aprendizaje, que (coloquialmente entendida) las normas hacen empinada: cuando hay muchas normas específicas, se tarda mucho en aprenderlas. Pero los editores expertos que abandonan el proyecto ya están familiarizados con las normas. La cuestión en su caso, entiendo, podrá ser de acuerdo o desacuerdo con ellas, no de desconocimiento.
- Sobre eso se podría hablar y mucho (menos normas implican menos especificidad y consecuentemente más interpretación en su aplicación) aunque es un tema que no depende de wikimedia, porque las normas de cada wikipedia las discutimos y decidimos sus wikipedistas. wikisilki 17:28 4 feb 2011 (UTC)
- Desconozco la intención exacta con que Dodo dejó ese comentario, pero en el informe que cita se señala que el 25% de los editores ocasionales que abandonan el proyecto (cifra que alcanza el 40% en usuarios con más de 10 ediciones al mes) lo hacen porque -según sus propias palabras- algunos editores dificultan el trabajo en Wikipedia., y en el artículo de The Economist se habla abiertamente de la burocratización del sistema y de la "obsesión de algunos editores por oscuras cuestiones de doctrina". A eso iba. Serolillo (discusión) 21:20 4 feb 2011 (UTC)
- Entonces entiendo que estás de acuerdo contigo mismo, no con lo que dijo Dodo, que iba por otro lado, el del aprendizaje. Veo las razones que daban esos editores, y me suenan. Lo que puedo decir es que a mí esas insoportables injusticias no me pasan ni me han pasado. Será porque me preocupo de cumplir las políticas editoriales: reflejar los distintos puntos de vista existentes (y no el mío propio), referenciar el contenido que añado (y no esperar que confíen en mi buen criterio y amplio conocimiento de cualquier tema) y basarme exclusivamente en lo que han dicho las fuentes fiables (las mejores que puedo) sobre el tema, y no en lo que yo sé que es así, aunque sólo lo recoja el blog de otro experto como yo. Entiendo que puede haber quien, pasado cierto tiempo, pase de normas y piense que esas cosas están bien para otros. Incluso me he encontrado con grandes expertos que no consideraban necesario hacerlo ni de buen principio: «Yo sé de qué hablo. Esto es así, y vosotros no sabéis nada del tema, así que ¿cómo os atrevéis a cuestionarme? Me voy de aquí, vosotros os lo perdéis.» Creo que hicieron bien dejando el proyecto, no era éste el sitio en el que desarrollar su talento. Porque al periodista del The Economist pueden parecerle cuestiones oscuras de doctrina, pero las políticas editoriales son los pilares sobre los que se asienta este proyecto. Saludos, wikisilki 00:45 5 feb 2011 (UTC)
- Será entonces que ni el periodista de The Economist ni los autores del informe tienen la menor idea de lo que están diciendo. Será que ese 40% de editores que no siguen el ejemplo que dices que eres están mejor fuera. Será que todo lo que necesitamos sea un bonito interfaz wysiwyg. Serolillo (discusión) 06:44 5 feb 2011 (UTC)
- Será que el periodista de The Economist lo que conoce son los datos del informe, y que los interpreta en un sentido que no comparto.
- No me pongo como ejemplo, buena parte de los editores de wikipedia siguen las políticas, gracias a Dios. Otros las siguen más o menos, otros sólo cuando conviene a su objetivo editorial. La mayor parte de los que se fueron, según ese informe, hablaban de borrado y reversión de sus ediciones; una edición bien redactada, basada en fuentes fiables y reputadas, no se revierte. Si alguien (por el motivo que fuera) la revierte, estando bien sustentada en fuentes fiables se acaba recuperando. Y es que el que se queja de que le imponen las normas es porque no las sigue, es tan simple como eso.
- Un interfaz más accesible y menos codificado no es todo lo que necesitamos, pero es algo que se sostiene como objetivo estratégico en wikimedia desde hace años, y no se ven pasos en ese sentido. Y de eso es de lo que hablamos. Saludos, wikisilki 16:20 5 feb 2011 (UTC)
- Será entonces que ni el periodista de The Economist ni los autores del informe tienen la menor idea de lo que están diciendo. Será que ese 40% de editores que no siguen el ejemplo que dices que eres están mejor fuera. Será que todo lo que necesitamos sea un bonito interfaz wysiwyg. Serolillo (discusión) 06:44 5 feb 2011 (UTC)
- Entonces entiendo que estás de acuerdo contigo mismo, no con lo que dijo Dodo, que iba por otro lado, el del aprendizaje. Veo las razones que daban esos editores, y me suenan. Lo que puedo decir es que a mí esas insoportables injusticias no me pasan ni me han pasado. Será porque me preocupo de cumplir las políticas editoriales: reflejar los distintos puntos de vista existentes (y no el mío propio), referenciar el contenido que añado (y no esperar que confíen en mi buen criterio y amplio conocimiento de cualquier tema) y basarme exclusivamente en lo que han dicho las fuentes fiables (las mejores que puedo) sobre el tema, y no en lo que yo sé que es así, aunque sólo lo recoja el blog de otro experto como yo. Entiendo que puede haber quien, pasado cierto tiempo, pase de normas y piense que esas cosas están bien para otros. Incluso me he encontrado con grandes expertos que no consideraban necesario hacerlo ni de buen principio: «Yo sé de qué hablo. Esto es así, y vosotros no sabéis nada del tema, así que ¿cómo os atrevéis a cuestionarme? Me voy de aquí, vosotros os lo perdéis.» Creo que hicieron bien dejando el proyecto, no era éste el sitio en el que desarrollar su talento. Porque al periodista del The Economist pueden parecerle cuestiones oscuras de doctrina, pero las políticas editoriales son los pilares sobre los que se asienta este proyecto. Saludos, wikisilki 00:45 5 feb 2011 (UTC)
- Desconozco la intención exacta con que Dodo dejó ese comentario, pero en el informe que cita se señala que el 25% de los editores ocasionales que abandonan el proyecto (cifra que alcanza el 40% en usuarios con más de 10 ediciones al mes) lo hacen porque -según sus propias palabras- algunos editores dificultan el trabajo en Wikipedia., y en el artículo de The Economist se habla abiertamente de la burocratización del sistema y de la "obsesión de algunos editores por oscuras cuestiones de doctrina". A eso iba. Serolillo (discusión) 21:20 4 feb 2011 (UTC)
- Coincido con Dodo en cuanto a que parte importante del problema está en la "la maraña de normas, políticas, usos, costumbres y criterios sancionadores que hay que dominar para no terminar quemado en poco tiempo", pero diría que el problema no se debe tanto a la mera existencia de esas políticas sino a la interpretación artificiosa e inflexible que tan a menudo hacemos de ellas, a lo que hay que sumar el lamentable ambiente de trabajo que entre todos hemos contribuido a construir. He visto ya demasiadas veces cómo se borran o se revierten sin ningún tipo de explicación contribuciones de buena fe de usuarios novatos, he visto a usuarios veteranos abandonar el proyecto por las mismas razones y a veces parece que nuestra particular burocracia y la defensa leonina de la interpretación doctrinaria de las políticas sean más importantes de cualquier otra cosa. Después de leer los enlaces que Pedro Felipe y Dodo han dejado más arriba creo no ser el único que tiene esa impresión. Serolillo (discusión) 14:36 4 feb 2011 (UTC)
- Ah, pero ¿*solo* está dedicando recursos a ese asunto? Eso no me cuadra con la duplicación de la plantilla. ¿De verdad está *solamente* dedciando recursos al tema de las mujeres? Si es así, me parece muy fuerte, aunque, sinceramente, me cuesta creerlo. Dalton2 (discusión) 11:10 4 feb 2011 (UTC)
- Ya lo puse más arriba. ¿Tú ves que Sue esté trabajando en otros temas? --Dodo (discusión) 11:18 4 feb 2011 (UTC)
Análisis de datos del estudio demográfico de Wikimedia editar
- Parte 1. Panorama general
Gracias al Signpost, llegó a mis manos el reporte con los datos estadísticos del estudio que los compañeros difundieron en las noticias y que la directora ejecutiva ha estado promocionando.
Los datos están en wikipediasurvey.org . Estos datos según veo, son los de la encuesta que hace unos meses se nos invitó a tomar.
Primero, una observación: los resultados que se presentan son únicamente estimadores puntuales. Esto es, los números no reprsentan a ciencia cierta un porcentaje real sino que son una aproximación. Cuando se presentan conclusiones de este estilo en un estudio serio, es común que se maticen de alguna forma (por ejemplo: con un 90% de probabilidad, el rango de contruyentes de tipo tal está entre 42% y 48%). Esto se hace porque cualquier muestreo no es un reflejo de la variable estadística real y puede estar sujeto a mayor o menor sesgo dependiendo de varios factores (incluyendo el tamaño de la muestra).
Aclarando eso, procedemos a revisar los datos.
Abrimos primero el resumen general de datos.
En la página 7 tenemos la siguiente estadística:
- De los LECTORES, el 69% es hombre, el 30.5% es mujer y 0.5% es "otro".
- De los CONTRIBUYENTES el 86.7% es hombre, el 12.6% es mujer y 0.6% es "otro".
De ahí se tomó la cifra categórica (es decir, como hecho sin matizarlo como se suele hacer en un estudio serio) de que hay muy pocas mujeres. Pero, para ilustrar que esa no es la forma correcta de interpretar y presentar conclusiones, sírvanse las siguientes observaciones que, siguiendo el mismo espíritu, serían ciertas.
- El 65% de los que vienen a wikipedia son lectores. (página 5)
- El 25% son participantes regulares.
Ahora, los datos en establecen que hay alrededor de 80mil usuarios activos en todas las wikipedias. Si la proporción del artículo fuese medianamente creíble entonces resultaría que Wikipedia tiene la sorprendente y exorbitante cantidad de .... 200 mil lectores, nada mal para uno de los sitios más visitados de internet
Esto muestra que los porcentajes que arroje ese estudio necesitan considerarse con un costal de sal y que no pueden asumirse a priori como representativos de porcentajes reales (bueno, esto lo aceptan ellos mismos
"Es imposible cuantificar el universo de gente usando Wikipedia y cuantos de ellos son contribuyentes, por lo que es difícil evaluar si los porcentajes que encontramos en nuestra encuesta son significativosPágina 5
(pero shh, no le digan esto a la prensa y a los capítulos que divulgan los estudios)
Por cierto, me llama la atención (página 4) que
- Poco menos de la quinta parte (18.3%) de la gente (lectores y colaboradores) son rusos.
- El 10% son alemanes.
- El 10% son estadounidenses.
Esto es, asumiendo que la proporción de gente que respondió la encuesta corresponda con la proporción real de los países.
Magister 04:12 4 feb 2011 (UTC)
- Parte 2. Demografía de edad y género.
Si bien, los porcentajes globales no son consistentes con los hechos, vamos a conceder que al menos en la parte que corresponde a contribuyentes las cifras están más cercanas a la realidad.
Abrimos entonces el reporte de diferencias de edad y género.
Vamos a la página 6 donde desglosan el porcentaje de mujeres participando según edad.
- Vemos que en el rango de 10 a 18 años, el 31.7% de los participantes son mujeres, casi la tercera parte.
- El rango de edad donde hay menos mujeres es el rango de 30 a 85% donde sólo hay un *ahem* 20% de mujeres.
Espera... algo no me cuadra. Si en cada grupo de edad se tiene 20% o más de mujeres ¿cómo es posible que en general sólo hay 12.6%?
Textualmente dice enseguida: la proporción promedio de mujeres Wikipedistas es de 24.9%. Ojo: Wikipedistas.
Pero.. esto no cuadra, no cuadra... Ah, es que ese 24.9% se refiere a todos los participantes del estudio (lectores y editores juntos). Hmm... entonces el análisis "detallado" del segundo documento se refiere a la población global que, como ya vimos, no está correctamente representada en la muestra.
Esto es desafortunado, porque entonces todas las estadísticas que siguen tienen que tomarse con un grano de sal. Por ejemplo, que la quinta parte (20%) de los Wikipedistas tengan estudios de posgrado (maestría o doctorado) en realidad corresponde al universo de colaboradores y lectores, pero no podemos concluir absolutamente nada de la población que edita y tiene estudios de posgrado [página 7].
El punto fino de estadísticas de colaboradores vs colaboradores+lectores no se retoma sino hasta la página 20.
En la gráfica de colores vemos que alrededor del 30% de la población son editores aunque en ciertos rangos de edad esa cifra aumenta (¡espera! ¿no habíamos quedado que el promedio era de 25%?).
En la página 21, figura 5, vemos del lado izquierdo que efectivamente, el porcentaje de mujeres editoras es pequeño en comparación al porcentaje de mujeres lectoras (el promedio real es de 16.15% de acuerdo al otro documento).
No se proporcionan datos detallados sobre la estadística de hombres vs mujeres en las categorías (lector, editor).
A partir de la página 23, se presenta un estudio sobre los tipos de usuario en relación a temas, siendo las categorías:
- Indeciso
- Civilizacionistas (ugh): geografía, historia, ciencias culturales...
- Científicos: ciencias naturales, tecnología, matemáticas...
- Filósofos: filosofía, religión, ciencias sociales...
- Todólogos: en todos los campos.
En la página 24 se presenta una gráfica donde vemos que a grandes rasgos, las proporciones son similares en los grupos de edad, aunque los "viejitos" (mayores a 30) prefieren ligeramente las areas civilizacionistas (ah, palabro), mientras que las de ciencias entre 20 y 30 aprox.
Ahora, una de las premisas fundamentales del discurso de Gardner, es que la falta de mujeres crea un desbalance en la temática, puesto que las mujeres no gustan de los mismos temas que los hombres (y que por tanto tenemos pocos artículos sobre zapatos, moda y temas del estilo).
En la página 26, figura 9 se presenta la diferencia temática según género.
Vemos, como se cree que en las áreas de ciencia, la proporción de hombres sobrepasa con creces a la de mujeres (franja azul) pero que las mujeres acaban por completo a los hombres en las áreas filosóficas (franja naranja)
Sin embargo... difícilmente puede decirse que pulseras y zapatos sean temas filosóficos, que es el tema que mejoraría si aumentara la proporción de mujeres.
Nótese también que la franja amarilla es similar para ambos géneros pero hay más mujeres "indecisas" que hombres aunque, en las edades tempranas (escolares) la proporción de indecisos es parecida, apareciendo una diferencia importante sólo en los grupos de edad mayores. Esta indecisión no parece ser algo inherente a la wiki y yo a modo personal creo que se debe a que en el pasado había menos mujeres cursando estudios universitarios, por lo que en el rango de 30 a 85 años habrá más especialistas varones.
Pero hay que recordad que, como se mencionó al inicio de la sección, que estos números aproximan de manera confiable a los datos verdaderos, y que no se está discriminando entre lectores y editores excepto en secciones específicas (en particular, no se discrimina en la sección temática).
Finalmente, una parte importante del estudio se enfoca en quienes donan, en quienes no y los motivos de cada uno, ahí el que quiera mirar, que saque sus conclusiones. Magister 04:48 4 feb 2011 (UTC)
- Según parece, no puede saberse cuántas mujeres hay. Mi opinión es que realmente puede que haya incluso menos de las que dice esa estadística, porque, según mi experiencia, las mujeres son más dadas a rellenar cuestionarios que los hombres. En cualquier caso, lo que yo veo en esta Wikipedia es una mayoría de usuarios hombres (no hay más que mirar sus páginas de usuario o sus alias), y, salvo en el caso de que un gran porcentaje de mujeres estén aquí de incógnito, las estadísticas se ajustan, errores aparte, bastante a la realidad, al menos a la realidad que yo percibo por mis propios ojos. Que Gardner diga lo de las pulseras y los zapatos es un patinazo, eso es indudable, pero ello no invalida el propósito general, que, como tú bien dices, sería mejorar la cobertura de determinados temas, en este caso los filosóficos, lo cual a su vez redundaría en atraer a más mujeres, y, ya sabes, la pescadilla que se muerde la cola. De todas formas, yo añadiría a los temas filosóficos los "etéreos" en general. Hay demasiado Sancho Panza y muy poco Don Quijote (Nota posterior: en realidad quería decir justo lo contrario). Dalton2 (discusión) 08:39 4 feb 2011 (UTC)
- Esta es la primera interpretación sensata de esos datos que yo leo. Me saco el sombrero, Maestro: es un gran trabajo.
- Ahora en cuanto a esto:
- Según parece, no puede saberse cuántas mujeres hay. Mi opinión es que realmente puede que haya incluso menos de las que dice esa estadística, porque, según mi experiencia, las mujeres son más dadas a rellenar cuestionarios que los hombres. En cualquier caso, lo que yo veo en esta Wikipedia es una mayoría de usuarios hombres (no hay más que mirar sus páginas de usuario o sus alias), y, salvo en el caso de que un gran porcentaje de mujeres estén aquí de incógnito, las estadísticas se ajustan, errores aparte, bastante a la realidad, al menos a la realidad que yo percibo por mis propios ojos. Que Gardner diga lo de las pulseras y los zapatos es un patinazo, eso es indudable, pero ello no invalida el propósito general, que, como tú bien dices, sería mejorar la cobertura de determinados temas, en este caso los filosóficos, lo cual a su vez redundaría en atraer a más mujeres, y, ya sabes, la pescadilla que se muerde la cola. De todas formas, yo añadiría a los temas filosóficos los "etéreos" en general. Hay demasiado Sancho Panza y muy poco Don Quijote (Nota posterior: en realidad quería decir justo lo contrario). Dalton2 (discusión) 08:39 4 feb 2011 (UTC)
"Es imposible cuantificar el universo de gente usando Wikipedia y cuantos de ellos son contribuyentes, por lo que es difícil evaluar si los porcentajes que encontramos en nuestra encuesta son significativosPágina 5
- (pero shh, no le digan esto a la prensa y a los capítulos que divulgan los estudios)
- Yo agregaría: "Y principalmente (shh, shh, shh!!!), no se lo vayan a decir a los que pagan estos estudios."
- Gracias Magister por el esfuerzo de presentar esto de una manera en que todos los podemos entender mejor .
- Me pregunto si habrá alguna posibilidad de trabajar (a nivel de nuestra wiki, no en todas) con los datos reales acerca de los contribuyentes. No necesariamente con todo el universo, también puede ser con alguna muestra aleatoria, si es más cómodo o manejable, pero operando no sobre la base de una encuesta, sino sobre la base de las contribuciones reales de los usuarios. Mar (discusión) 00:10 5 feb 2011 (UTC)
- Eso que dices, Mar, me parece muy interesante. Por cierto, también alabo el trabajo de Drini. Dalton2 (discusión) 08:54 5 feb 2011 (UTC)
Nueva página de discusión en proyecto editar
Están rediseñando en Wikimedia la página de discusión. Echadle un vistazo a la versión provisional, a ver qué os parece:
Lo que no me gusta un pelo es que quieren añadirle un sistema de reputación, que por lo visto no sería permanente, sino que sería como el seguro del auto, que depende de tus últimas intervenciones. De todas formas, me sigue pareciendo mala idea.
Dalton2 (discusión) 22:10 9 feb 2011 (UTC)
- Me alegra que hayan seguido con el rediseño de LiquidThreads. Aunque sigue sin agradarme mucho, estéticamente se ve mejor que esto. --Màñü飆¹5 talk 08:03 10 feb 2011 (UTC)
Nueva candidatura a bibliotecario editar
Sólo para informarles que hay una nueva candidatura a bibliotecario: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Hprmedina, se les agradece desde ya su participación. Un saludo. Nixón (wop!) 02:04 10 feb 2011 (UTC)
«Wikipedia está dominada por los hombres, lo que no implica que sea sexista» editar
Interesante artículo de Slate. Os dejo el último párrafo:
Wikipedia's gender imbalance is a non-problem in search of a misguided solution. It would do a lot less damage to equality to acknowledge that men and women are not identical in their interests than to suggest that "freedom, openness, [and] egalitarian ideas" are inconsistent with female self-realization. Besides, the vast majority of men don't contribute to Wikipedia, just as the vast majority of women don't. The site has only 91,000 active contributors; that leaves a lot of men whose "voices" are also not being heard.
El desequilibrio de género de Wikipedia no es un problema buscando una solución equivocada. Haría mucho menos daño a la igualdad reconocer que hombres y mujeres no son idénticos en sus intereses, que sugerir que las "ideas de libertad, apertura [e] igualitarismo" son inconsistentes con la autorrealización femenina. Además, la inmensa mayoría de los hombres no contribuyen en Wikipedia, como tampoco la inmensa mayoría de las mujeres. El sitio [supongo que en:] solo tiene 91.000 usuarios activos, lo que deja fuera a muchos hombres cuyas "voces" tampoco están oyéndose.
¡Plofff! --Dodo (discusión) 15:25 10 feb 2011 (UTC)
- A lo mejor es que los wikipedistas vamos a colonizar un nuevo planeta y nadie nos lo ha dicho. Pero aun así, podían al menos buscar mujeres con un doctorado, y así mientras montan la wikinave espacial, vamos mejorando la enciclopedia. ¡Claro! ahora cuadra el presupuesto de la Foundation: qué pilluelos ellos... π (discusión) 22:42 10 feb 2011 (UTC)
- 91 000 usuarios me parece una buena muestra estadística, y que los hombres y las mujeres somos diferentes lo vengo yo diciendo desde hace un rato. El asunto es, si Wikipedia, desde su privilegiada posición en el mundo, puede cambiar las preferencias de las mujeres en internet adaptándose a sus gustos. La era digital y de internet hace posible que se produzcan cambios sociales a una velocidad mil veces mayor que hace 50 años, con lo que el tiempo no es un factor. Y ya tenemos ejemplos de que la participación femenina podría ser mayor: en Rusia hay un 22% de mujeres, casi el doble que en la Wikipedia española.
- Yo el problema lo veo como algo más profundo, y lo he comentado en Wikimedia: el capitalismo, extendido por todo el mundo occidental, fue un invento de los hombres (cuando se inventó las mujeres estaban en casa cuidando a los hijos), con lo cual no contó con la opinión de ellas. Actualmente las únicas mujeres que triunfan en el sistema capitalista son las más privilegiadas, capaces de superar su propia naturaleza colaborativa y no competitiva para adaptarse al rol competitivo (incluso agresivo) del hombre. Como consecuencia, se vuelven beligerantes, y ahí tenemos el caso de las feministas acérrimas. Por otro lado, el comunismo es una "economía femenina": se basa en la máxima colaboración y nula competición. Como resultado, tenemos el yin y el yang de la economía en el mundo: Estados Unidos es "el hombre" y China "la mujer": el bien y el mal, o el mal y el bien, según el punto de vista. Los países intermedios del primer y segundo mundo, salvo excepciones, presentan diferentes grados de desarrollo económico entre los dos sistemas. Tras la Segunda Guerra Mundial, vino la Guerra Fría, y, tras la Guerra Fría, actualmente tenemos la "Guerra Económica". China ha pasado de invertir en África 10 millones de dólares en el año 2000 a 1180 millones en 2005. China prohíbe el acceso a internet para evitar la "contaminación" del capitalismo, y de paso se va extendiendo (físicamente) por todos los países. En Estados Unidos, mientras tanto, entrenan a los niños para convertirlos en máquinas trepadoras sociales, y de paso intentan convertir el mundo al sistema capitalista con la mejor arma que existe actualmente, que es internet. ¿Cómo terminará esta interesante historia surgida de mi fervorosa imaginación? Seguramente con el sistema ideal según Albert Einstein: el socialismo para todos. Dalton2 (discusión) 22:55 10 feb 2011 (UTC)
- @Dalton: Está súper buena la imaginación... pero para una novela XD. Una dosis de rigor en ciencias sociales, en historia y en economía nos lleva invariablemente (independientemente de cualquier postura política, como corresponde a un enciclopedia) a estar claros en que ni el capitalismo, ni ninguna otra sociedad de clases en la historia humana, se "inventaron" por "opiniones" (ni masculinas, ni femeninas). Ah! por cierto las enciclopedias tampoco son colecciones de opiniones (ni masculinas, ni femeninas) Mar (discusión) 03:26 11 feb 2011 (UTC)
- Por otro lado, la misión de Wikipedia es construir una enciclopedia libre (la de Commons un repositorio de material multimedia libre, etcétera), no cambiar el mundo. Léete el artículo: aquí no hay guardianes ni barreras ni (salvo evidencia en contra) una horda de misóginos ahuyentando impunemente (y con la connivencia de los demás, claro) a las damiselas en apuros que vienen a aliviar el sufrimiento de los escolares del tercer mundo escribiendo artículos sobre diseñadores de moda. Wikipedia no puede liderar ningún cambio social, pues no deja ser el reflejo del statu quo o, para ser exactos, del de la parte interesada en el proyecto. Todo lo demás es cancamusa, por lo que se ve. --Dodo (discusión) 08:12 11 feb 2011 (UTC)
- ¿Que la información no cambia el mundo? Yo lo que veo es que nuestra "neutral" Wikipedia al final resulta que no es la enciclopedia que todos pueden editar. (Quise enlazar la página web pero de repente me saltó un chocante mensaje de "filtro antispam"). Al fin y al cabo, también existen aquí restricciones de uso, como en China. Y no lo digo desde una postura beligerante, pues no está en mi naturaleza (creo que soy "lesbiano"), sino desde el punto de vista del análisis intelectual. Dalton2 (discusión) 09:23 11 feb 2011 (UTC) P.D: Mar, ¿a que sería una novela entretenida? :)
- A veces creo que no lees lo que escribo: he dicho que no es la misión de Wikipedia cambiarlo. --Dodo (discusión) 09:44 11 feb 2011 (UTC)
- Tienes razón. Aunque, en cambio, sí que tiene en sus manos otra misión: agilizar y suavizar el proceso. Dalton2 (discusión) 10:05 11 feb 2011 (UTC)
- Me pregunto cuál de los WP:5P recoge esa misión/objetivo/finalidad del proyecto... --Dodo (discusión) 10:39 11 feb 2011 (UTC)
- Tienes razón. Aunque, en cambio, sí que tiene en sus manos otra misión: agilizar y suavizar el proceso. Dalton2 (discusión) 10:05 11 feb 2011 (UTC)
- A veces creo que no lees lo que escribo: he dicho que no es la misión de Wikipedia cambiarlo. --Dodo (discusión) 09:44 11 feb 2011 (UTC)
- ¿Que la información no cambia el mundo? Yo lo que veo es que nuestra "neutral" Wikipedia al final resulta que no es la enciclopedia que todos pueden editar. (Quise enlazar la página web pero de repente me saltó un chocante mensaje de "filtro antispam"). Al fin y al cabo, también existen aquí restricciones de uso, como en China. Y no lo digo desde una postura beligerante, pues no está en mi naturaleza (creo que soy "lesbiano"), sino desde el punto de vista del análisis intelectual. Dalton2 (discusión) 09:23 11 feb 2011 (UTC) P.D: Mar, ¿a que sería una novela entretenida? :)
- Tampoco estaba escrito que Wikipedia fuese algo más que una "trashcan web" al servicio de Nupedia. Claro que no está en los cinco pilares, sin embargo yo tampoco estoy dando a entender que tenga que estar. Es más, incluir un objetivo de este tipo sería totalmente contraproducente. La evolución de la humanidad es algo tan grande y tan complejo que cualquier cosa que podamos decir y hacer ahora es insignificante. Pero yo estoy convencido de que tras nuestro ignoto comportamiento, tras el intrincado tejido del bien y el mal, tras todos los sucesos aparentemente fortuitos sucedidos en nuestra historia, hay una simple ecuación matemática. Y nuestra única posibilidad es dejar que dicha ecuación se exprese, porque no somos sino uno de sus factores. Dalton2 (discusión) 11:40 11 feb 2011 (UTC) P.D: No obstante mi determinismo es positivista y a la vez optimista: todo en nuestra naturaleza nos dice que, para subsistir, deberíamos evolucionar hacia un estado de mayor felicidad.
- Por otro lado, la misión de Wikipedia es construir una enciclopedia libre (la de Commons un repositorio de material multimedia libre, etcétera), no cambiar el mundo. Léete el artículo: aquí no hay guardianes ni barreras ni (salvo evidencia en contra) una horda de misóginos ahuyentando impunemente (y con la connivencia de los demás, claro) a las damiselas en apuros que vienen a aliviar el sufrimiento de los escolares del tercer mundo escribiendo artículos sobre diseñadores de moda. Wikipedia no puede liderar ningún cambio social, pues no deja ser el reflejo del statu quo o, para ser exactos, del de la parte interesada en el proyecto. Todo lo demás es cancamusa, por lo que se ve. --Dodo (discusión) 08:12 11 feb 2011 (UTC)
Nueva versión de mediawiki editar
Como nos avisó Locos Epraix en el hilo de arriba... en unas horas más entrará en vigor la nueva versión de Mediawiki: 1.17 (aunque hemos tenido varioas actualizaciones menores, no habíamos cambiado de número de versión mayor desde el verano pasado).
Atentos a las cosas que puedan funcionar de forma extraña (scripts y cosas así). Magister 03:29 8 feb 2011 (UTC)
- No sé si lo que tu dices tendrá algo que ver -como por ejemplo- con que las infoboxes se vean descentradas. En vez de estar donde les corresponde (a la derecha), están a la izquierda encima del texto, y a saber si habrá algo más de lo que no nos hayamos dado cuenta. --RaVaVe
Parla amb mi 14:07 8 feb 2011 (UTC)
- Si, hay todo tipo de errores. Las plantillas aparecen sin recuadros, del menú de la izquierda desaparecieron pila de parámetros (o aparecen y desaparecen), la configuración de algunos artículos ha cambiado, si quieres comparar historiales te manda a una página de estadísticas del toolserver, me aparecen menos botones en el Monobook, en lo particular me han cambiado la apariencia que tenía seleccionada (Monobook) y algunas cosas más que de momento no recuerdo. Sería bueno darle un poco de tiempo para ver si al terminar de implementarlo se corrigen esos problemas. -- Andrea
(discusión) 14:16 8 feb 2011 (UTC)
- Ha cambiado mucho. La sección de preferencias artilugios -antes tenía otro nombre- no se ve bien. ¿Es por ésto? Además, tengo puesto para poder editar la introducción de cada página, pero no me aparece el boton junto al de mover, como siempre. --Ave César Filito 14:40 8 feb 2011 (UTC)
- Acabo de firmar con el botón de siempre y veo que no aparece el enlace a mi discusión. ¿Alguien sabe porqué? --Ave César Filito 14:41 8 feb 2011 (UTC)
- ¿Alguien sabe por que wikipedia en inglés no ha sufrido el desbarajuste en las plantillas? ¿Y por que lo han sufrido las españolas?--Ked-man 15:12 8 feb 2011 (UTC)
- Acabo de firmar con el botón de siempre y veo que no aparece el enlace a mi discusión. ¿Alguien sabe porqué? --Ave César Filito 14:41 8 feb 2011 (UTC)
- Ha cambiado mucho. La sección de preferencias artilugios -antes tenía otro nombre- no se ve bien. ¿Es por ésto? Además, tengo puesto para poder editar la introducción de cada página, pero no me aparece el boton junto al de mover, como siempre. --Ave César Filito 14:40 8 feb 2011 (UTC)
- Si, hay todo tipo de errores. Las plantillas aparecen sin recuadros, del menú de la izquierda desaparecieron pila de parámetros (o aparecen y desaparecen), la configuración de algunos artículos ha cambiado, si quieres comparar historiales te manda a una página de estadísticas del toolserver, me aparecen menos botones en el Monobook, en lo particular me han cambiado la apariencia que tenía seleccionada (Monobook) y algunas cosas más que de momento no recuerdo. Sería bueno darle un poco de tiempo para ver si al terminar de implementarlo se corrigen esos problemas. -- Andrea
Las plantillas están hechas unos zorros. Quizá sea ocasión de que quitemos todas las plantillas, y un problema menos. (Seguro que no cuela :S) Petronas 15:26 8 feb 2011 (UTC)
- Todos los artículos de localidades y municipios están tocados, la plantilla de localidad está orientada a la izquierda y trastoca todo. ¿No se puede arreglar? Menuda faena que han hecho. Desmond
Escríbeme 15:29 8 feb 2011 (UTC)
- Respondiendo a Ked-Man. No solo en la de habla inglesa, las demás llevan solucionado el problema desde hace poco, no se que ha pasado. Supongo que no tardará en arreglarse, si las demás van bien. --RaVaVe Parla amb mi 15:37 8 feb 2011 (UTC)
- Respondiendo a Ked-Man. No solo en la de habla inglesa, las demás llevan solucionado el problema desde hace poco, no se que ha pasado. Supongo que no tardará en arreglarse, si las demás van bien. --RaVaVe
A partir de ahora será mejor que paseis por el cafe en su parte de técnica ya que allí es donde debemos de poner las cosas que no funcionan. Allí hay un hilo para ello que es el que van a mirar los que puedan arreglar este desaguisado. --Ked-man 15:57 8 feb 2011 (UTC)
- Ya existe un hilo en técnica para los que tengan problemas. --Locos epraix ~ Beastepraix 20:22 11 feb 2011 (UTC)
MediaWiki 1.17, ResourceLoader y scripts editar
(copio mensaje enviado a Wikies-l)
Mensaje original de Guillaume Paumier <guillom.pom
gmail.com> [ http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipedia-l/2011-February/031299.html ]
Pobremente traducido por mí :)
Saludos,
Como ya sabrán, el equipo técnico de Wikimedia ha empezado a actualizar MediaWiki en algunas wikis. MediaWiki es el software con el que funcionan todas las wikis de Wikimedia.
El cambio mas notable para los usuarios de Wikimedia es el ResorurceLoader [1].
ResourceLoader optimiza el uso de JavaScript en MediaWiki, a veces comprimiéndolo para acelerar su carga y deshaciéndose del JavaScript no utilizado que es cargado al inicio en el navegador.
La instalación de ResourceLoader podría causar problemas de compatibilidad con los scripts ya existentes.
Trevor Parscal y Roan Kattow, los principales desarrolladores del ResourceLoader estarán disponibles en IRC [2] el lunes 14 de febrero, a las 18:00 (UTC) [3], para responder preguntas y ayudar a reparar problemas con el ResouceLoader.
Si tú das mantenimiento a código JavaScript en tu wiki, por favor asiste.
No esperes a que los scripts dejen de funcionar.
Los logs del chat serán publicados.
- [1] http://www.mediawiki.org/wiki/ResourceLoader
- [2] http://meta.wikimedia.org/wiki/IRC_office_hours
- [3] All timezones: [7]
--
Guillaume Paumier
Product manager - Wikimedia Foundation
Support free knowledge: http://donate.wikimedia.org
--Màñü飆¹5 talk 17:21 12 feb 2011 (UTC)
- Dejé un mensaje en la sección técnica del café, pero por las dudas les repito: seguimos recibiendo informes de error de personas que al tratar de descargar la versión en pdf no pueden o se ve horrible. Si algun programador puede revisar y ver que sucede se agradece. Andrea (discusión) 15:10 14 feb 2011 (UTC)
- Dejé un mensaje en la sección técnica del café, pero por las dudas les repito: seguimos recibiendo informes de error de personas que al tratar de descargar la versión en pdf no pueden o se ve horrible. Si algun programador puede revisar y ver que sucede se agradece. Andrea
Votaciones para ACAD editar
Sólo les paso a informar que la votación para elegir a los ACADs de este año ha comenzado. Pueder ir a Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Votación de 2011 para ejercer sus votos, pues recuerden que pueden votar hasta cuatro veces. Un saludo y gracias por su participación :). Nixón (wop!) 02:04 15 feb 2011 (UTC)
Nueva mascota de Wikipedia editar
En la novísima lista de correo creada para debatir sobre los temas causantes de género, se están buscando formas de atraer más mujeres editoras.
Hay en meta una página que está recopilando todos los logros y propuestas nihil obstat, entre las que finalmente encuentro una propuesta sensata, efectiva y de largo alcance: retirar a Wikipetan como mascota de Wikipedia.
Esta "señorita" que viste de falda corta y calcetas largas (ref: lista de correo) no es una buena imagen, ahuyenta a las féminas y por tanto será reemplazada por Puzzly, la nueva mascota.
- Wikipe-tan
-
Wikipetan gatita -
Wikipetan 3D -
Wikipetan adulta -
Wikipetan en burca -
Wikipetan lolita gótica -
Wikipetan barriendo -
Wikipetan en la playa -
Wikipetan y Commonstan -
Wikipetan mendigando
.png)
Así, esta mujer abiertamente sobre sexuada y de grandes pechos, regularmente dibujada en bikini o traje de sirvienta (ref: lista de correo) ya no será considerada mascota de Wikipedia (únicamente mascota del wikiproyecto de anime y manga).
En su lugar, os presento a Puzzly:
- Puzzly
-
¡Hola! ¡Soy Puzzly! -
Me gusta editar en la computadora -
A veces tomo fotografías -
¡y luego mejoro los artículos con ellas! -
Puzzly se pregunta por el futuro de Wikipedia.. -
Puzzly te pide que por favor pienses en Wikipedia -
Un mensaje de la mascota de Wikipedia -
Puzzly recibe los dineros... -
...y Puzzly devuelve ¿garabatos? -
¡Hola! ¡Soy Puzzly!
.svg)
.svg)
.svg)
Magister 01:57 7 feb 2011 (UTC)
- ¿Recibe dinero y devuelve garabatos? Uhm, no me inspira mucha confianza ese tal «Puzzly»... :P Nixón (wop!) 02:15 7 feb 2011 (UTC)
- Pero Magister, la actual mascota no es la nenita japonesa, sino cierto artrópodo míope del cual casi nadie sabe de su existencia :D --Taichi 〒 02:18 7 feb 2011 (UTC)
- Shhh, pues no les digas, que por algo están en esa lista los directivos... Magister 02:21 7 feb 2011 (UTC)
- ¿Existe la propuesta de no tener mascota? Greek (discusión) 04:17 7 feb 2011 (UTC)
- Volvemos a lo mismo: están pensando con el «chip norteamericano», y por eso nos resulta tan chocante. Para ellos las mascotas forman parte de su idiosincrasia. No existe un solo equipo deportivo en EEUU que no tenga su mascota, y por tener, tienen mascota hasta las universidades. En fin... siguen pensando que Wikipedia en inglés (americano) = Wikipedia, con lo cual deduzco que el mensaje que les dejé en meta, o no lo han visto, o no le han hecho caso. Dalton2 (discusión) 07:26 7 feb 2011 (UTC)
- ¿Existe la propuesta de no tener mascota? Greek (discusión) 04:17 7 feb 2011 (UTC)
- Shhh, pues no les digas, que por algo están en esa lista los directivos... Magister 02:21 7 feb 2011 (UTC)
- Pero Magister, la actual mascota no es la nenita japonesa, sino cierto artrópodo míope del cual casi nadie sabe de su existencia :D --Taichi 〒 02:18 7 feb 2011 (UTC)
Vaya, nadie comenta sobre otra puesta enviada a la lista gendergap sin que nadie haya objetado (allí):
Ask chapters to compete to nurture the greatest number of female administrators.
‘Pedir a los capítulos que compitan para formar al mayor número de bibliotecarias.’
Claro. Lógico: como los capítulos y las wikipedias son lo mismo y lo importante para acceder al cargo son los cromosomas y no los méritos, pues... ¿y a qué dice que ayudará esto, joven? --Dodo (discusión) 10:47 7 feb 2011 (UTC)
- @Dodo: Es que no hay por qué objetarlo allí. Yo me niego a participar en esa lista, como en cualquier otra que se dedique a temas tan absurdos. Lo importante es que lo objetemos acá: Si alguien viene aquí a nombre de algún capítulo a meterse en la manera en que nuestra comunidad elige a sus bibliotecarios, a querer determinar los criterios atribuyéndose alguna autoridad especial por el hecho de ser miembro de alguna de esas asociaciones externas llamadas capítulos, estaría cometiendo una falta muy grave respecto de las normas que esta comunidad se ha dado para funcionar. Si eso ocurriera, sencillamente habría que denunciarlo inmediadamente, tal como hacemos con cualquier otra irregularidad grave, en el tablón. Mar (discusión) 11:38 7 feb 2011 (UTC) PD: Y por cierto lo de las muñequitas o muñequitos me parece simplemente otra payasada.
- Disculpen que me vaya un tanto del tema, pero me causa gracia que Wikipede esté tomando...¡mate! Es que si bien es completamente cierto que no es raro que, por ejemplo, yo tome mate mientras edito, no me parce esa bebida nada universal.¿Será rioplatense el autor de Wikipede?
0_0 Con respecto a las mujeres, sería interesante que alguna diera su opinión aquí ¿no?Rúper (discusión) 12:08 7 feb 2011 (UTC)- PD: acabo de ver que hay mujeres aquí, solo que sus nombres son algo neutros.Rúper (discusión) 12:10 7 feb 2011 (UTC)
- Disculpen que me vaya un tanto del tema, pero me causa gracia que Wikipede esté tomando...¡mate! Es que si bien es completamente cierto que no es raro que, por ejemplo, yo tome mate mientras edito, no me parce esa bebida nada universal.¿Será rioplatense el autor de Wikipede?
- @Mar, obviamente. Yo solo destacaba ese punto para evidenciar el cacao mental que parece tener Sue. --Dodo (discusión) 14:17 7 feb 2011 (UTC)
- Que las mujeres esto, que las mujeres aquello, que las mujeres lo otro... Las mujeres escribimos como los hombres, hablamos como los hombres y discutimos como los hombres. Es un mito que por haber mas mujeres editando todo será "amor y paz". Por otro lado, aun sigo pensando que el hecho de que haya pocas mujeres editando simplemente es un reflejo de lo que sucede en general. O acaso hay más mujeres que hombres en los periódicos? En la radio? En la TV? Como noteras, a lo sumo. Cuanto escritores de libros existen y cuantos son mujeres? Cuantos escritores de enciclopedias existen y cuantos son mujeres? Cuantos usuarios de internet existen y cuantos son mujeres? Cuantas mujeres escriben en sitios "serios" de internet, o se dedican "en serio" a la programación? Tal vez se pueda convencer a algunas mujeres más, pero no creo que eso cambie absolutamente nada. Y vamos, que este tema ya lleva demasiado tiempo y solo cansa. Andrea (discusión) 14:32 7 feb 2011 (UTC)
- Y que conste: no eligiría ninguna imagen de las que han presentado, primero porque no entiendo porque si quieren atraer mujeres las representan como sirvientas o en biquini, segundo porque ninguno es de mi gusto y tercero porque no creo que tenga importancia alguna. Ahora, si me preguntan, de todos el peor es el primero. Encima de sirvienta, gata.Así se les dice en el Río de la Plata desde que el tango floreció, en la década de 1920 o década de 1930 y aún se usa, y mucho. Andrea (discusión) 14:35 7 feb 2011 (UTC)
- Y que conste: no eligiría ninguna imagen de las que han presentado, primero porque no entiendo porque si quieren atraer mujeres las representan como sirvientas o en biquini, segundo porque ninguno es de mi gusto y tercero porque no creo que tenga importancia alguna. Ahora, si me preguntan, de todos el peor es el primero. Encima de sirvienta, gata.Así se les dice en el Río de la Plata desde que el tango floreció, en la década de 1920 o década de 1930 y aún se usa, y mucho. Andrea
- Que las mujeres esto, que las mujeres aquello, que las mujeres lo otro... Las mujeres escribimos como los hombres, hablamos como los hombres y discutimos como los hombres. Es un mito que por haber mas mujeres editando todo será "amor y paz". Por otro lado, aun sigo pensando que el hecho de que haya pocas mujeres editando simplemente es un reflejo de lo que sucede en general. O acaso hay más mujeres que hombres en los periódicos? En la radio? En la TV? Como noteras, a lo sumo. Cuanto escritores de libros existen y cuantos son mujeres? Cuantos escritores de enciclopedias existen y cuantos son mujeres? Cuantos usuarios de internet existen y cuantos son mujeres? Cuantas mujeres escriben en sitios "serios" de internet, o se dedican "en serio" a la programación? Tal vez se pueda convencer a algunas mujeres más, pero no creo que eso cambie absolutamente nada. Y vamos, que este tema ya lleva demasiado tiempo y solo cansa. Andrea
- @Mar, obviamente. Yo solo destacaba ese punto para evidenciar el cacao mental que parece tener Sue. --Dodo (discusión) 14:17 7 feb 2011 (UTC)
- Totalmente en desacuerdo con "Las mujeres escribimos como los hombres, hablamos como los hombres y discutimos como los hombres", ya que está probado que no (y en mi especialidad he tenido la ocasión de comprobar que lingüísticamente somos muy diferentes). De acuerdo con el resto
;) Βεατρίκη (discusión) 16:27 7 feb 2011 (UTC)
- Totalmente en desacuerdo con "Las mujeres escribimos como los hombres, hablamos como los hombres y discutimos como los hombres", ya que está probado que no (y en mi especialidad he tenido la ocasión de comprobar que lingüísticamente somos muy diferentes). De acuerdo con el resto
¿La idea es reivindicar al género femenino transformando el Café en una reunión de viejas sacando el cuero? Podríamos cambiarle el nombre a “Peluquería”, ¿qué opinan? --angus (msjs) 16:51 7 feb 2011 (UTC)
- Me refería a que al igual que los hombres también discutimos, participamos y hacemos todo lo demás. Obviamente con nuestras diferencias de estilo. Pero que porque haya más mujeres no habrá menos conflictos. Y si no, que les pregunten a los argentinos. Creo que la cantidad de mujeres que editan en Wikipedia es proporcional a las que lo hacen en medios similares. Y si no, que me muestren la estadística que demuestra lo contrario. No entendí el comentario anterior. Yo tengo 34, no seré una niña pero tampoco una vieja, y que yo sepa no he hablado mal de nadie como para "sacarle el cuero". Acaso la idea preconcebida de una mujer como mucama/ama de casa (aparentemente el único papel que debería desarrollar la mujer según la concepción machista de la vida) te parece defender a la mujer? O valorarla por sus atributos físicos? Ya, que mejor que buscar mujeres traten de captar profesionales. Es más facil convencer a los docentes y universitarios de que Wikipedia es un mal pero uno muy necesario, y que la mejor forma de librarse de él es colaborar para mejorar su calidad en lugar de tirar piedras desde el tejado del vecino, que ni harán daño ni ayudarán en nada. Todos los estudiantes e incluso muchos docentes preparan sus materiales con artículos de Wikipedia, o con imágenes de Commons. Negarlo es tapar el sol con un dedo, aunque muchos se rasguen las vestiduras quejándese de la calidad de la encilopedia. En definitiva, como dice una consabida frase, "si no puedes contra el enemigo, únetele". Eso es a lo que debería aspirar Wikipedia, Wikimedia y Wikiquiensea: convencer de que es más util "de este bando" y lograr usuarios de calidad, en lugar de preocuparse por una distinción de sexos que ni es real, ni cambia nada, ni mejora la enciclopedia en absoluto. Y ahora me voy a seguir wikificando, que mis aportes son modestos, pero al menos tratan de mejorar lo que hay, de una forma o de otra. Andrea (discusión) 17:39 7 feb 2011 (UTC)
- Me refería a que al igual que los hombres también discutimos, participamos y hacemos todo lo demás. Obviamente con nuestras diferencias de estilo. Pero que porque haya más mujeres no habrá menos conflictos. Y si no, que les pregunten a los argentinos. Creo que la cantidad de mujeres que editan en Wikipedia es proporcional a las que lo hacen en medios similares. Y si no, que me muestren la estadística que demuestra lo contrario. No entendí el comentario anterior. Yo tengo 34, no seré una niña pero tampoco una vieja, y que yo sepa no he hablado mal de nadie como para "sacarle el cuero". Acaso la idea preconcebida de una mujer como mucama/ama de casa (aparentemente el único papel que debería desarrollar la mujer según la concepción machista de la vida) te parece defender a la mujer? O valorarla por sus atributos físicos? Ya, que mejor que buscar mujeres traten de captar profesionales. Es más facil convencer a los docentes y universitarios de que Wikipedia es un mal pero uno muy necesario, y que la mejor forma de librarse de él es colaborar para mejorar su calidad en lugar de tirar piedras desde el tejado del vecino, que ni harán daño ni ayudarán en nada. Todos los estudiantes e incluso muchos docentes preparan sus materiales con artículos de Wikipedia, o con imágenes de Commons. Negarlo es tapar el sol con un dedo, aunque muchos se rasguen las vestiduras quejándese de la calidad de la encilopedia. En definitiva, como dice una consabida frase, "si no puedes contra el enemigo, únetele". Eso es a lo que debería aspirar Wikipedia, Wikimedia y Wikiquiensea: convencer de que es más util "de este bando" y lograr usuarios de calidad, en lugar de preocuparse por una distinción de sexos que ni es real, ni cambia nada, ni mejora la enciclopedia en absoluto. Y ahora me voy a seguir wikificando, que mis aportes son modestos, pero al menos tratan de mejorar lo que hay, de una forma o de otra. Andrea
Las propuestas incluyen que se creen más biografías de mujeres y más artículos de interés femenino (¿Jimmy Choo de nuevo?¿o nos referimos a algo más Marta Stuart: centros de mesa y el relleno del pavo?) y que los capítulos promuevan el nombramiento de más administradores femeninos en wikipedia. Vivan las serpientes de verano de la Gardner. wikisilki 17:43 7 feb 2011 (UTC)
- Pues no será por mi: soy mujer y escribo sobre autos... Andrea (discusión) 18:30 7 feb 2011 (UTC)
- ... lo que de nuevo confirma que los estereotipos de Jimmy y su pandilla no se ajustan a la realidad
:) Βεατρίκη (discusión) 19:41 7 feb 2011 (UTC)
- ... lo que de nuevo confirma que los estereotipos de Jimmy y su pandilla no se ajustan a la realidad
- La diferencia con los casos citados de profesiones o ámbitos con poca afluencia de mujeres, es que en esos casos uno pensaría (al menos yo y otros cuantos9 que se debe a que en muchos casos la mujer sigue siendo discriminada, sea o no en forma abierta. Y que además las mujeres suelen estar más ocupadas que los hombres al momento de formar familia. Pero no veo que haya en Wikipedia discriminación hacia la mujer, y no creo que la segunda causa que mencioné pueda influir tanto en que editen poco. Por eso, para mí, sigue siendo un misterio la ausencia de mujeres, sea para escribir los artículos que sean. Rúper (discusión) 19:45 7 feb 2011 (UTC) PD: Sí Andrea, Margaret T, es un buen ejemplo de que se puede ser mujer, pero no ser femenina. : P
- De eso nada: según el criterio de muchos machistas, la Thatcher es muy femenina porque siempre, siempre va con falda
:P Βεατρίκη (discusión) 20:08 7 feb 2011 (UTC) PD: Borré el comentario anterior porque no me percaté del enlace que puso Andrea y pensé que te referías a ella...
- No me refería a su feminidad, sino a que es iluso que piensen que porque hay una mujer al frente (en este caso, de una potencia política como GB) no habrá guerras o conflictos entre editores. Andrea (discusión) 21:11 7 feb 2011 (UTC)
- Todavía no termino de entender cómo van a atraer más mujeres a la Wikipedia con un dibujo pensado para nenes de 8 años. Saludos, Alpertron (discusión)
22:12 7 feb 2011 (UTC)
- Creo que el razonamiento es que así se evitará que las lectoras que ahora ven a Wikipetan huyan despavoridas ante algo tan machista, de forma que se queden y terminen siendo editoras. --Dodo (discusión) 22:33 7 feb 2011 (UTC)
- Por mi parte, y por si no quedó claro en mis intervenciones anteriores relacionadas con este tema, no creo que Wikipetán sea machista, aunque lleve bikini. No entiendo la manía que tienen algunas mujeres de prohibir a otras lucir sus "encantos", ni aunque se trate de dibujos: los complejos se tratan en un psicólogo, no poniendole a Wikipetán un burka. Pues eso...
:P Βεατρίκη (discusión) 22:38 7 feb 2011 (UTC)
- Complejo de nada, pero creer que la mujer solo puede ser ama de casa o andar sin ropa no puede ser más machista. Si quieren atraer mujeres, deberían ser ellas quienes tuvieran la idea, porque es bastante obvio que estos dibujos salieron de la cabeza de un hombre con preconceptos, arcaico y retrógrado. Pero honestamente? me da lo mismo mientras no elijan a la gata, que ya es malo mandarnos a lavar los platos. Andrea (discusión) 23:07 7 feb 2011 (UTC)
- Si lo de "ama de casa" lo dices por los dibujos de la escoba, creía que esta representaba las tareas bibliotecariles. Sacar de un dibujo de una chica en bikini que el que lo ha hecho se pensaba las mujeres sólo sabemos andar sin ropa es un poco rizar el rizo, en mi opinión. Yo no creo que ese dibujo haya salido de un hombre machista, sino de un hombre al que le gustan las mujeres y sus cuerpos. ¿Es machista eso? Βεατρίκη (discusión) 23:59 7 feb 2011 (UTC)
- Si lo de "ama de casa" lo dices por los dibujos de la escoba, creía que esta representaba las tareas bibliotecariles. Sacar de un dibujo de una chica en bikini que el que lo ha hecho se pensaba las mujeres sólo sabemos andar sin ropa es un poco rizar el rizo, en mi opinión. Yo no creo que ese dibujo haya salido de un hombre machista, sino de un hombre al que le gustan las mujeres y sus cuerpos. ¿Es machista eso?
- Complejo de nada, pero creer que la mujer solo puede ser ama de casa o andar sin ropa no puede ser más machista. Si quieren atraer mujeres, deberían ser ellas quienes tuvieran la idea, porque es bastante obvio que estos dibujos salieron de la cabeza de un hombre con preconceptos, arcaico y retrógrado. Pero honestamente? me da lo mismo mientras no elijan a la gata, que ya es malo mandarnos a lavar los platos. Andrea
- Por mi parte, y por si no quedó claro en mis intervenciones anteriores relacionadas con este tema, no creo que Wikipetán sea machista, aunque lleve bikini. No entiendo la manía que tienen algunas mujeres de prohibir a otras lucir sus "encantos", ni aunque se trate de dibujos: los complejos se tratan en un psicólogo, no poniendole a Wikipetán un burka. Pues eso...
- Creo que el razonamiento es que así se evitará que las lectoras que ahora ven a Wikipetan huyan despavoridas ante algo tan machista, de forma que se queden y terminen siendo editoras. --Dodo (discusión) 22:33 7 feb 2011 (UTC)
- Todavía no termino de entender cómo van a atraer más mujeres a la Wikipedia con un dibujo pensado para nenes de 8 años. Saludos, Alpertron (discusión)
- No me refería a su feminidad, sino a que es iluso que piensen que porque hay una mujer al frente (en este caso, de una potencia política como GB) no habrá guerras o conflictos entre editores. Andrea
- De eso nada: según el criterio de muchos machistas, la Thatcher es muy femenina porque siempre, siempre va con falda
- La diferencia con los casos citados de profesiones o ámbitos con poca afluencia de mujeres, es que en esos casos uno pensaría (al menos yo y otros cuantos9 que se debe a que en muchos casos la mujer sigue siendo discriminada, sea o no en forma abierta. Y que además las mujeres suelen estar más ocupadas que los hombres al momento de formar familia. Pero no veo que haya en Wikipedia discriminación hacia la mujer, y no creo que la segunda causa que mencioné pueda influir tanto en que editen poco. Por eso, para mí, sigue siendo un misterio la ausencia de mujeres, sea para escribir los artículos que sean. Rúper (discusión) 19:45 7 feb 2011 (UTC) PD: Sí Andrea, Margaret T, es un buen ejemplo de que se puede ser mujer, pero no ser femenina. : P
Por favor, esto es de risa. Alguien ha perdido los papeles y mide el mundo según su propio ombligo acomplejado, sexista y retrógado y lo único que hace es aparentar que no, que es lo último de la modernidad. Esto es lo que nos pasa por depender tanto de una cultura tan pobre, decadente, aburrida y llena de prejuicios como la anglosajona. Petronas (discusión) 23:19 7 feb 2011 (UTC)
- ¿Cuando dices cultura anglosajona te refieres a la estadounidense? Porque no creo que la cultura inglesa sea "pobre, decandente y aburrida" y son anglosajones también...
:S Βεατρίκη (discusión) 23:59 7 feb 2011 (UTC)
- Me refiero a toda, incluyo la de origen británico, ¡faltaría más! Que no lo compartas es otra cosa. Petronas 14:59 8 feb 2011 (UTC)
- </offtopic>Sí, por supuesto, una cultura que nos ha dado esto y todo esto, entre otras muchas cosas, no puede ser calificada de otra forma
:P. Βεατρίκη (discusión) 15:18 8 feb 2011 (UTC)
- No, Shakespeare no bebe de la cultura anglosajona, por ejemplo. Pero nos hemos salido del tema. Ya seguiremos en privado, Buce. Petronas 15:23 8 feb 2011 (UTC)
- </offtopic>Sí, por supuesto, una cultura que nos ha dado esto y todo esto, entre otras muchas cosas, no puede ser calificada de otra forma
- Me refiero a toda, incluyo la de origen británico, ¡faltaría más! Que no lo compartas es otra cosa. Petronas 14:59 8 feb 2011 (UTC)
- Que raro es todo esto... ¿se supone que un ente caricaturesco y asexuado representa mejor a las mujeres que una chica de pechos grandes y cintura estrecha? Ahora que lo pienso, tal vez este comentario sólo demuestra que soy otro cerdo chouvi-machista y el nivel de tonterías que nos lleva a escribir la testosterona. Acúsome, Padre. --Cratón (discusión) 02:26 8 feb 2011 (UTC)
Por lo que estoy viendo, el problema no es Wikipetan en sí, sino que tiene pechos grandes y viste de sirvienta. Si eso es lo que asusta a las mujeres (!), no debería ser necesario cambiar de mascota, pues con cambiar la apariencia de la actual bastaría.
- Wikipe-tan
-
¿Que tiene los pechos grandes? Wikipetan sin pechos. Ah, pero promueve la pedofilia. -
Otra solución: Wikipetan-brujita. Quien vea en esto algo altamente sexualizado debería hacérselo mirar. -
Para los salidorros de Afganistán, hasta la cara de Wikipetan es perversa.
-
Sin pechos, con una Biblia y una bandera americana, Conservapetan es la mascota del futuro. -
Wikipetan entrenadora. Si el problema es el uniforme, cambiemos el uniforme. -
Wikipetan sacerdotisa.
Desde luego, adoptar una nueva mascota con la expresividad de... una pieza de puzzle no me parece la solución. No va a reducir el sesgo sistémico que pueda tener Wikipedia ni va a conseguir el reclutamiento de más mujeres. Sabbut (めーる) 07:58 8 feb 2011 (UTC)
- Que esa es otra: está muy bien apelar al sesgo sistémico cuando hablamos de las creencias religiosas de los editores de artículos sobre religión, de la ideología política de los de artículos sobre política, etcétera. ¿Alguien puede poner un ejemplo concreto de sesgo que un editor pueda introducir en los artículos por razón de su género/sexo? Creo que sería de mucha ayuda saber si el problema es real o simple cancamusa políticamente correcta. --Dodo (discusión) 10:58 8 feb 2011 (UTC)
- Seguro que no, al menos de forma racional. Petronas 15:07 8 feb 2011 (UTC)
- Oye, os estáis dejando lo importante: que sea una niña y tenga esas tetas ya es súpermachista que te sales, pero es que encima tiene el pelo azul!! Y ni una arruga!! Esta niña nos degrada como mujer, que la quemen ya! Βεατρίκη (discusión) 11:17 8 feb 2011 (UTC) PD: Coña marinera, evidentemente...
- Apoyo a Andrea --Galdius
(discusión) 17:38 11 feb 2011 (UTC)
- Apoyo a Andrea --Galdius
- Oye, os estáis dejando lo importante: que sea una niña y tenga esas tetas ya es súpermachista que te sales, pero es que encima tiene el pelo azul!! Y ni una arruga!! Esta niña nos degrada como mujer, que la quemen ya!
¿Dejamos ya el tema del dibujito? editar
Lo que yo no entiendo es por qué se alarga tanto este hilo. El puzzly ese de los cojinetes, es como el clip o el perrito de Microsoft. Yo no recuerdo que Microsoft recibiera ninguna demanda por eso. Otro tema más serio es si le habrán pagado dinero a quien hizo el dibujito, que supongo que es lo que Drini/Magister Mathematicae pretendía señalar cuando inició este hilo. La señorita de falda corta y calcetas yo ni siquiera la conocía, o mejor dicho, creo haberla visto hace un par de años, pero de pasada, y no tenía ni idea de que fuese una mascota. Por lo que veo, están centrando el debate allí en algo aún más insólito: los artículos sobre bondage, sexo anal, y ese tipo de cosas. Según suponen algunos, el hecho de que en el artículo sobre bondage solo aparezcan fotos de mujeres es discriminatorio y razón de peso para que haya menos mujeres editoras (vamos, que la imagen de Wikipedia está seriamente afectada por esos 4 o 5 artículos...), y hay incluso quien ha sugerido que no le ve interés al artículo sobre el sexo anal (¿!!?). Según deduzco, el foro sobre la brecha de género se está convirtiendo en buena parte en una reunión de reprimido/as puritano/as que quieren que Wikipedia (en:Wikipedia?) sea como en:Pleasantville pero al revés, es decir, Black & White Wikipedia. No sé cómo se tomará todo esto Sue Gardner, y espero que no dedique un solo céntimo (convertido a centavo) de mi dinero para reforzar este tipo de pensamientos decimonónicos que solo pasan por la mente de -calculo yo- una tercera parte de los estadounidenses. No se puede esperar menos de un país que todavía combina la línea dura del catolicismo con el capitalismo recalcitrante, y donde tener autoestima es pensar "soy una persona de éxito". No me extraña, por lo tanto, que allí haya tanta agresividad como algunos dicen. La gran cuestión es: ¿quién cambiará a quién, el mundo a ellos, o ellos al mundo? Espero que, como decía Anaximandro, todo quede en un punto medio. Dalton2 (discusión) 06:35 8 feb 2011 (UTC)
- Anda, ahora además de cursis somos mojigatas
:(Vaya una fama nos están creando en la fundación... Βεατρίκη (discusión) 11:23 8 feb 2011 (UTC)
- Lo mejor es que tengamos todo este hilo criticando una propuesta que salió de la lista de correo sin necesariamente tener el respaldo de la Fundación. Yo puedo ir y decir "pues bien, que los bibliotecarios hagamos un calendario semidesnudos y así atraemos a las mujeres" y ya tendríamos acá un hilo completo de como Sue Gardner basa su trabajo como directora ejecutiva de la Fundación en pensamientos sexistas y ninfómanos. --B1mbo
(¿Alguna duda?) 13:59 8 feb 2011 (UTC) PD: Personalmente, no me preocupa la ausencia femenina per se, me preocupa que un grupo que corresponde a más del 50% de la población no acceda de igual forma que el otro. Algo debemos estar haciendo mal y en vez de preguntarnos el ¿por qué?, criticamos al mensajero. Y sí... también debemos preguntarnos por qué faltan médicos, testigos de Jehová o guatemaltecos, para que no me tachen de "sexista".
- Ya B1mbo, pero esas cuestiones se tratan como un paquete de cuestiones a mejorar, no a salto de mata y haciendo presunciones baratas. De todas formas es verdad que le hemos dado demasiadas vueltas. Es mejor seguir y obviar las tontunas. Dentro de un año estaremos más o menos igual. Petronas 15:07 8 feb 2011 (UTC)
- Casi igual Petronas, porque te aseguro que las propuestas decadentes tienen también un límite (a más tardar, cuando ya no hay un "más abajo" donde caer). Creo que basta de discutir leseras. La muñequita ridícula esa, solo la vi por aquí en la página de un títere, creo que nadie más la usa. Puzzli es más desagradable que el clip de Windows. Probablemente solo sea que Sue se puso celosa por culpa de esta foto y ahora está obligando a todo el mundo a discutir, a pronunciarse y a hacer desmentidos sobre tonterías, incluyendo, por cierto, al susodicho. Propongo que paremos aquí y no dediquemos más recursos al asunto, que ya hay suficiente gente gastando dinero en esto a nivel de la fundación. Mas sin embargo, ha sido útil denunciarlo, creo yo. Mar (discusión) 01:20 10 feb 2011 (UTC)
- Ya B1mbo, pero esas cuestiones se tratan como un paquete de cuestiones a mejorar, no a salto de mata y haciendo presunciones baratas. De todas formas es verdad que le hemos dado demasiadas vueltas. Es mejor seguir y obviar las tontunas. Dentro de un año estaremos más o menos igual. Petronas 15:07 8 feb 2011 (UTC)
- Lo mejor es que tengamos todo este hilo criticando una propuesta que salió de la lista de correo sin necesariamente tener el respaldo de la Fundación. Yo puedo ir y decir "pues bien, que los bibliotecarios hagamos un calendario semidesnudos y así atraemos a las mujeres" y ya tendríamos acá un hilo completo de como Sue Gardner basa su trabajo como directora ejecutiva de la Fundación en pensamientos sexistas y ninfómanos. --B1mbo
Votaciones para ACAD editar
Sólo les paso a informar que la votación para elegir a los ACADs de este año ha comenzado. Pueder ir a Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Votación de 2011 para ejercer sus votos, pues recuerden que pueden votar hasta cuatro veces. Un saludo y gracias por su participación :). Nixón (wop!) 02:04 15 feb 2011 (UTC)
Wikipedia.es ha metido la sexta (marcha) editar
Hola, imagino que no soy el único al que le ha llamado la atención el tema, pero seguramente no todos se hayan dado cuenta de que la Wikipedia en español está creciendo a un ritmo inédito. Acabo de hacer un recuento de los últimos 30 días y se han creado 22.000 artículos, lo que da una media de 730 artículos al día (!!). Sólo la Wikipedia en inglés crece más rápido (y tampoco mucho más rápido, sólo un 25% más rápido), el resto de Wikis están perdiendo terreno con respecto a este proyecto. Sin ánimo de ser un listado completo ni exhaustivo, creo que buena culpa de esto la tiene Francisco valera (disc. · contr. · bloq.), este hombre crea 216 artículos al día, también editores como 2pac (disc. · contr. · bloq.) con 58 al día, Vrysxy (disc. · contr. · bloq.) con 35 o Imperator-Kaiser (disc. · contr. · bloq.) con 32 artículos diarios son "culpables directos". Otros editores con más de 100 artículos en el último mes son Kaornega (disc. · contr. · bloq.), Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.), Markoszarrate (disc. · contr. · bloq.), MILEPRI (disc. · contr. · bloq.), Petronas (disc. · contr. · bloq.), Dangelin5 (disc. · contr. · bloq.), entre otros. Un par de datos más, frente a nuestro crecimiento de 730 artículos al día, la wiki en italiano crece con 352 artículos/día, la polaca con 415 y la japonesa con 289. Vamos, que nuestros dos principales editores por número de artículos crean casi tantos artículos como la wiki en japonés entera (la wiki en japonés es la que nos precede por número de artículos). Desde aquí, -y aunque soy consciente de que cantidad no implica imperiosamente calidad- mi felicitación a todos los creadores de artículos y sobre todo al proyecto. Poco2 15:00 5 feb 2011 (UTC)
- Yo sí me había dado cuenta. Bendito décimo aniversario. --Dalton2 (discusión) 15:13 5 feb 2011 (UTC) p:D: y, por supuesto, enhorabuena a todos, y que no decaiga.
- Ahí sí que me uno a la enhorabuena, la colectiva -todos ganamos- y la individual-como reconocimiento a quienes editan en éste proyecto y han logrado adelantar a las demás wikipedias y situarnos detrás de la inglesa---Marctaltor (discusión) 16:18 5 feb 2011 (UTC)
- Si enhorabuena, a todos, pero especialmente a los editores, crecemos de forma exponencial y es es gracias a ellos, no solo crecemos en cantidad, también en calidad. --81.44.6.100 (discusión) 17:12 5 feb 2011 (UTC)
- Vaya, los editores son protagonistas. Me alegro por todos, y también por la parte que me toca. Petronas (discusión) 17:18 5 feb 2011 (UTC)
- En realidad, no debería extrañarnos. El español es uno de los idiomas más hablados del mundo, y esto confiere a la Wikipedia en español cierto grado de inevitabilidad para ser una de las grandes. Que no lo haya sido antes se debe en gran medida a factores económicos y de retraso tecnológico respecto de los países más desarrollados del mundo.
- Eso sí, también es meritorio lo de los rusos. Son de los pocos que el año pasado crearon más artículos que nosotros, y año tras año parecen estar recortando distancias con nosotros.[8] Sabbut (めーる) 17:38 5 feb 2011 (UTC)
- Sí, los rusos también están fuertes, andan por unos 630 artículos diarios. Nota: todos los datos que aporto son aproximados. Poco2 17:50 5 feb 2011 (UTC)
- Vaya, los editores son protagonistas. Me alegro por todos, y también por la parte que me toca. Petronas (discusión) 17:18 5 feb 2011 (UTC)
- Si enhorabuena, a todos, pero especialmente a los editores, crecemos de forma exponencial y es es gracias a ellos, no solo crecemos en cantidad, también en calidad. --81.44.6.100 (discusión) 17:12 5 feb 2011 (UTC)
- Ahí sí que me uno a la enhorabuena, la colectiva -todos ganamos- y la individual-como reconocimiento a quienes editan en éste proyecto y han logrado adelantar a las demás wikipedias y situarnos detrás de la inglesa---Marctaltor (discusión) 16:18 5 feb 2011 (UTC)
Hice también mi tabla de estadísticas (Usuario:Ave César Filito/Estadísticas de Wikipedias) y este año pasaremos a los japoneses, italianos y polacos. Hacemos más que los franceses y alemanes, así que algún día los pasaremos -la diferencia entre los 715.000 de la española y los más de 1 millón de éstos hacen que tardemos un poco más. En cuanto a los rusos, no hacen más que nosotros, pero creo que, tras los ingleses y españoles, serán la 3° wikipedia en número de artículos. --Ave César Filito (discusión) 02:14 6 feb 2011 (UTC)
- Bueno, un toque de escepticismo: hacer estadísticas sobre el momento presente es engañoso, porque no existe ninguna seguridad respecto a que los ritmos de crecimiento actuales vayan a seguir así durante años. De hecho, y a estas alturas de la vida de Wikipedia, los ritmos de crecimiento vienen determinados principalmente, como dijo Poco, por solamente unos pocos usuarios que se dedican a crear muchos artículos. Eso quiere decir que, en el momento en que varios de ellos cesen en su actividad, el ritmo de crecimiento general decaerá significativamente. Y lo mismo puede suceder en sentido inverso en otras Wikipedias. Ese tipo de estadísticas solo funcionarían en el hipotético caso de que las diferentes Wikipedias tuviesen tantos contribuyentes que el número de artículos creados individualmente por algunas personas fuese insignificante comparado con el número total de artículos creado por la comunidad. De todos modos, </escepticismo> ojalá se cumplan tus estadísticas. Dalton2 (discusión) 09:36 6 feb 2011 (UTC) P.D; Y otra cosa que me gustaría señalar, es que una parte importante de los artículos que se crean son esbozos de apenas dos frases (excluyendo la ficha y una larga lista de referencias), con lo cual estamos hablando de un crecimiento más en cantidad que en calidad en una buena parte de las contribuciones.
- Hombre, sí, puede pasar. Pero seamos optimistas por una vez que se habla de los editores, aunque sea solo por aparentar. Petronas (discusión) 16:21 6 feb 2011 (UTC)
- ¡Qué despiste! Mis felicitaciones para todos los editores. Dalton2 (discusión) 16:51 6 feb 2011 (UTC)
- Yo estoy de acuerdo en general con Dalton2 (disc. · contr. · bloq.) y Petronas (disc. · contr. · bloq.); sin desmerecer a los grandes y sus esbozofichas, felicito también a los que aportan sus granitos de arena, los wikinomos y wikihadas sobre todo, anónimos perfeccionistas y los que solo crean a trancas y barrancas algún artículo y/o traducen de dos a cuatro artículos de otras wikis casi a diario en el mejor de los casos que el tiempo, el jefe o la parienta no dan cancha para más. La verdad es que personalmente me satisface contribuir y en lo posible completar ausencias y corregir gazapos que existen en wikis de otros idiomas antes de colgarlos aquí, enriquecer enlaces, fuentes informativas, y lo que haga falta. Lo bueno de traducir artículos es que refresco los conocimientos oxidados y de paso aprendo detalles que ignoraba y que a falta de referencias, pues busco y las añado para no equivocarme y caer en los hechos consumados y si no están del todo completos, pues adelante con ello. Esto de la wiki mola, en serio, la edición es la mejor infusión contra los nervios. --Gilwellian (discusión) 12:20 15 feb 2011 (UTC)
- ¡Qué despiste! Mis felicitaciones para todos los editores. Dalton2 (discusión) 16:51 6 feb 2011 (UTC)
- Hombre, sí, puede pasar. Pero seamos optimistas por una vez que se habla de los editores, aunque sea solo por aparentar. Petronas (discusión) 16:21 6 feb 2011 (UTC)
Aprobación de Wikimedia España editar
Pues eso: Resolution:Approval of Wikimedia España. Supongo que todos los miembros de la futura asociación, incluyendo su junta, están tan ocupados que no han tenido tiempo de mencionarlo por aquí. --Dodo (discusión) 22:01 9 feb 2011 (UTC)
- Se está trabajando en un comunicado oficial, en todas las lenguas co-oficiales de España, para ser colgado en todas las wikis al mismo tiempo. Al tener que traducirlo, tardará un poco más. De todas maneras, y solo a manera de información, Wikimedia España no controla ni controlará, vigila ni vigilará, decide ni decidirá o tiene ni tendrá poder o facultades de ningún tipo sobre Wikipedia:es ni ningún otro proyecto de la Fundación Wikimedia, ya sea en castellano o en cualquier otro idioma (y a la recíproca); que su función reconocida en los estatutos es solo de promoción de estos proyectos, no de control de los mismos; que es una entidad con personalidad jurídica solamente en el estado español y no tiene función alguna fuera de ese territorio, excepto la de la colabroación con la Foundation y/o otros capítulos o entides que persigan los mismo objetivos estatutarios, y que - como no puede ser de otro modo- wikipedia:es ( y todas las demás wikipedias) funcionan según lo que decidan sus comunidades, y en esas decisiones no puede participar Wikimedia España -ni ningún otro capítulo, aprobado o no- (aunque, evidentemente, sí que pueden hacerlo a nivel particular los socios de Wikimedia España que sean miembros de dichas comunidades).--Marctaltor (discusión) 22:18 9 feb 2011 (UTC)
- Excusatio non petita. Por otro lado, bendita burocracia. --Dodo (discusión) 22:21 9 feb 2011 (UTC)
- Qui suo jure utitur neminem laedit...--Marctaltor (discusión) 22:28 9 feb 2011 (UTC)
- Como tanto te interesan los capítulos, Dodo, te animo a que formes parte de uno y aportes tus innegables dotes para su crecimiento. Gracias,
Lucien ~ Dialoguemos... 22:33 9 feb 2011 (UTC)
- ¿De cuál, concretamente? --Dodo (discusión) 22:35 9 feb 2011 (UTC)
- Una pregunta muy importante: ¿es posible donar a WM España sin pasar por WKF...? Dalton2 (discusión) 22:37 9 feb 2011 (UTC)
- Dalton: sí, claro. Lucien: déjalo... nullius in verba. Dodo: del que quieras y te acepte como socio.--Marctaltor (discusión) 22:42 9 feb 2011 (UTC)
- ¿Hay matón en la puerta? Vaya, qué cosas: yo pensaba que bastaba con pagar las cuotas. --Dodo (discusión) 22:47 9 feb 2011 (UTC)
- Bueno, enhorabuena, que esta ocasión es única. Dalton2 (discusión) 22:49 9 feb 2011 (UTC)
- ¿Matones?...sin comentarios....--Marctaltor (discusión) 22:51 9 feb 2011 (UTC)
- Vale, dejémoslo en "gente que decide a quién dejar entrar y a quién no". Quizá por el color de los calcetines, quizá no. --Dodo (discusión) 22:56 9 feb 2011 (UTC) PD: Quizás creas que se me escapan la sutil ironía de Lucien y tu velado desprecio, pero no: son claros y meridianos. No soy yo quien pinta líneas en la arena.
- Tú quizás creas que se nos escapan tus no tan sutiles provocaciones, pero no. Qué pena. Lucien ~ Dialoguemos... 23:19 9 feb 2011 (UTC)
- Tú quizás creas que se nos escapan tus no tan sutiles provocaciones, pero no. Qué pena.
- Vale, dejémoslo en "gente que decide a quién dejar entrar y a quién no". Quizá por el color de los calcetines, quizá no. --Dodo (discusión) 22:56 9 feb 2011 (UTC) PD: Quizás creas que se me escapan la sutil ironía de Lucien y tu velado desprecio, pero no: son claros y meridianos. No soy yo quien pinta líneas en la arena.
- ¿Matones?...sin comentarios....--Marctaltor (discusión) 22:51 9 feb 2011 (UTC)
- Bueno, enhorabuena, que esta ocasión es única. Dalton2 (discusión) 22:49 9 feb 2011 (UTC)
- ¿Hay matón en la puerta? Vaya, qué cosas: yo pensaba que bastaba con pagar las cuotas. --Dodo (discusión) 22:47 9 feb 2011 (UTC)
- Dalton: sí, claro. Lucien: déjalo... nullius in verba. Dodo: del que quieras y te acepte como socio.--Marctaltor (discusión) 22:42 9 feb 2011 (UTC)
- Una pregunta muy importante: ¿es posible donar a WM España sin pasar por WKF...? Dalton2 (discusión) 22:37 9 feb 2011 (UTC)
- ¿De cuál, concretamente? --Dodo (discusión) 22:35 9 feb 2011 (UTC)
- Como tanto te interesan los capítulos, Dodo, te animo a que formes parte de uno y aportes tus innegables dotes para su crecimiento. Gracias,
- Qui suo jure utitur neminem laedit...--Marctaltor (discusión) 22:28 9 feb 2011 (UTC)
Gracias por la aclaración. Pero, en cambio (y parafraseando): La comunidad de Wikipedia:es controla y controlará, vigila y vigilará y, aunque no decide ni decidirá, sí tiene y tendrá cada vez más poder y facultades de todo tipo para observar muy de cerca la actividad de las personas naturales o jurídicas (incluidos aquí ciertamente los capítulos) que en su nombre reciban donaciones. Mar (discusión) 00:25 10 feb 2011 (UTC)
Mis más sinceras felicitaciones a todos los que han trabajado para poder sacar adelante el proyecto del capítulo, no sin dificultades en el camino. Ya era hora que finalmente WM-ES fuera aprobada y les deseo lo mejor en sus proyectos. De igual forma, espero, que todos los proyectos que están actualmente en desarrollo (México, Chile, Uruguay, Venezuela) podamos seguir sus pasos y fomentar con más fuerza y en conjunto el trabajo acá o en cualquier proyecto que permita desarrollar nuestra misión común. Como dirían ustedes, ¡enhorabuena! :) --B1mbo 
(¿Alguna duda?) 02:32 10 feb 2011 (UTC)
- Y para qué sirve o cual es la función de este capítulo y quienes lo forman? No he sabido donde buscar el enlace que ha puesto Dodo al principio no me funciona o no me lleva a ningún lado. Saludos. Duuk-Tsarith (discusión) 09:00 10 feb 2011 (UTC)
- Vale, ya he encontrado un enlace que si dice cosas aquí, ok, me hago a la idea. Duuk-Tsarith (discusión) 09:04 10 feb 2011 (UTC)
Cierto: corregido el enlace. Perdona el despiste. --Dodo (discusión) 09:48 10 feb 2011 (UTC)
- Perdona, Mar, pero me parece que está algo errada...la comunidad de Wikipedia:es podrá viligar todo lo que estrime conveninte, y -por lo menos desde Wikimedia España y en lo que a mí concierne- estaremos siempre encantados de facfilitar la información que se solicite y sea legal facilitar.; Por otra parte, Wikimedia España no recibe donaciones, o dinero más que en nombre de Wikimedia España -lo contrario sería jurídicamente inaaceptable- y lo emplea y empleará en los objetivos que en sus estatutos están definidos (mucho más amplios que el apoyo a wikipedia:es). Cualquier aclaración que necesites, por favor no dudes en pedirla. Gracias.--Marctaltor (discusión) 10:19 10 feb 2011 (UTC)
- Pues yo no necesito aclaraciones. Si tú pones en práctica lo que señalas al comienzo de este hilo (y lo que acabas de escribir recién) en las próximas veces que hables con periodistas o escribas a posibles donantes, estarás dando muestras de que por fin tú también lo tienes claro ...y hasta estaremos en paz :) Mar (discusión) 12:41 10 feb 2011 (UTC)
- Habrá que actualizar esto, ¿no? :) Dalton2 (discusión) 12:50 10 feb 2011 (UTC)
- Pues yo no necesito aclaraciones. Si tú pones en práctica lo que señalas al comienzo de este hilo (y lo que acabas de escribir recién) en las próximas veces que hables con periodistas o escribas a posibles donantes, estarás dando muestras de que por fin tú también lo tienes claro ...y hasta estaremos en paz :) Mar (discusión) 12:41 10 feb 2011 (UTC)
- @Mar: exacto. "Yo he venido aquí a hablar en nombre de y sobre mi asociación (y de la fundación que me cede la marca), no de Wikipedia/Commons/inserteaquísuproyectofavorito". --Dodo (discusión) 14:55 10 feb 2011 (UTC)
Felicitaciones, n:Fundación Wikimedia aprueba capítulo Wikimedia España Shooke 
(Discusión) 20:14 10 feb 2011 (UTC)
- Mar: yo siempre lo he tenido muy claro....y no sabía que tú y yo estuviéramos en guerra XD, porque estimo que tienes todo el derecho del mundo a expresar tu opinión y en ésa misma línea, estimado usuario Dodo: en virtud de la Libertad de expresión que le reconzoco a Mar y a usted, y siempre que lo que exprese sea legal, yo hablo de lo que me place donde me place y no creo que usted sea quién para poner trabas a esa Libertad de expresión. No voy a polemizar sobre éste tema.--Marctaltor (discusión) 20:21 10 feb 2011 (UTC)
- Bien: se toma nota de tu actitud. ¿Quieres seguir erigiéndote en portavoz de Wikipedia cuando te plazca, por mucho que nadie te haya nombrado como tal? Pues cuando después los usuarios que no están de acuerdo tengan a bien expresarlo, tendrás que aguantarte en virtud de esa misma Libertad (con mayúscula) de expresión a la que apelas. Cosa que no pareces llevar muy bien, por cierto. --Dodo (discusión) 07:52 11 feb 2011 (UTC)
- Sólo para dejar las cosas claras y evitar malos entendidos: yo no soy portavoz de wikipedia, aunque como editor en la misma tengo el mismo derecho a hablar sobre ella que los demás editores (e, incluso,que cualquier persona) pertenezca o no a una Asociación.--Marctaltor (discusión) 09:43 11 feb 2011 (UTC)
- Marctaltor, tomándote la palabra, supongo que vais a emitir una nota de prensa aclarando el titular de Europa Press de hoy que califica a Wikimedia (específicamente a Wikimedia España, que es de quien habla la noticia) de "responsable de Wikipedia", ¿verdad?. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:46 11 feb 2011 (UTC)
- Como repita esto la vamos a liar... --Dodo (discusión) 10:01 11 feb 2011 (UTC) PD: Si es que hay que ver lo mala que es la prensa.
- ¿Eso no se habló ya en otro hilo? Millars (discusión) 11:56 11 feb 2011 (UTC)
- ¿Se concluyó algo? --Dodo (discusión) 11:57 11 feb 2011 (UTC)
- ¿Eso no se habló ya en otro hilo? Millars (discusión) 11:56 11 feb 2011 (UTC)
- Como repita esto la vamos a liar... --Dodo (discusión) 10:01 11 feb 2011 (UTC) PD: Si es que hay que ver lo mala que es la prensa.
- Marctaltor, tomándote la palabra, supongo que vais a emitir una nota de prensa aclarando el titular de Europa Press de hoy que califica a Wikimedia (específicamente a Wikimedia España, que es de quien habla la noticia) de "responsable de Wikipedia", ¿verdad?. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:46 11 feb 2011 (UTC)
¿Había que concluirlo?....--Marctaltor (discusión) 01:27 12 feb 2011 (UTC)la prensa no es mala, algunos periodistas puden serlo. Pasa lo mismo con todas la profesiones, y hasta con todas la actividades humanas. Por ejemplo: por más que pueda haber algún troll en wikipedia, no puede decirse que wikipedia sea un cueva de trolls ¿no?
- Interesante intercambio, pero reitero mi pregunta, que has omitido responder: ¿vais a emitir una nota de prensa aclarando el titular de Europa Press de hoy que califica a Wikimedia (específicamente a Wikimedia España, que es de quien habla la noticia) de "responsable de Wikipedia"? Gracias --Ecemaml (discusión) 15:41 12 feb 2011 (UTC)
Barrenderos más aplicados editar
Estaba trasteando con estadísticas, y me ha parecido interesante rescatar una actividad con poco reconocimiento, al no figurar como ediciones en el historial: las páginas borradas.
Estos son, de entre los usuarios en activo, los 10 más prolíficos en ediciones borradas (es posible, aunque poco probable, que se me haya escapado alguno)
Dodo (24693) Poco a poco (10582) Taichi (10552) Ezarate (9813) BetoCG (7999) Diegusjaimes (7991) Manuelt15 (7227) Sabbut (7203) Netito777 (6947) Sanbec (6167)
Gracias por vuestra labor. π (discusión) 14:31 14 feb 2011 (UTC)
- ¿una resaca de los Goya/Grammys? Ya en serio: es una tarea no muy grata, pero indispensable, sobre todo, ahora que la creación de artículos ha alcanzado una velocidad abrumadora. Espero que más personas se animen a darse una vuelta por Especial:PáginasNuevas y que quienes conforman el top 10 no desmayen. Andreasm
háblame 05:35 15 feb 2011 (UTC)
- El número de ediciones borradas no indica el trabajo como "barrendero/bibliotecario" (sí es un indicador en no biblios, pero fácilmente "manipulable"). Para estadísticas de acciones de bibliotecarios (borrados, protecciones, bloqueos...), puede consultarse esta página. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:17 15 feb 2011 (UTC)
- Ese enlace solamente cuenta los seis últimos meses (15.768.000 segundos, como indica la URL). La estadística completa, aquí. Sabbut (めーる) 09:26 15 feb 2011 (UTC)
- El número de ediciones borradas no indica el trabajo como "barrendero/bibliotecario" (sí es un indicador en no biblios, pero fácilmente "manipulable"). Para estadísticas de acciones de bibliotecarios (borrados, protecciones, bloqueos...), puede consultarse esta página. Un saludo,
- ¡Vaya planchazo! entonces la estadística que puse está mal pero bueno: por el lado positivo, me he enterado de esa página, y podré seguir jugando con más estadísticas :-) π (discusión) 11:23 15 feb 2011 (UTC)
¿Estás diciendo que casi 3 años después de mi renuncia a los botones sigo primero? Ejem... --Dodo (discusión) 12:37 17 feb 2011 (UTC)
- No sé dónde andarás, porque la estadística que menciona Sabbut sólo incluye a los biblios en activo. En todo caso, el capo actual es Humberto, con diferencia. Saludos π (discusión) 14:28 17 feb 2011 (UTC)
- Ah, weno. Qué susto. --Dodo (discusión) 19:26 17 feb 2011 (UTC)
Seremos la 4º wiki por numero de artículos editar
Solo he entrado para saludar a todos, y comentar, que no se el tiempo que podré continuar con este ritmo de hacer artículos, llevo muchos meses casi un año en abril hará un año, que empecé, No descanso ningún día a la semana, incluso domingos y festivos, dedico mínimo 11 horas cada día y bastantes días mas de 11 horas, A ver si este año nos ponemos en 4º lugar, ahora Italia tiene unos 772.000 artículos, estamos a punto de superar a Japón tiene 733.000. Yo en la Wiki solo he puesto un granito de arena, pues la hacemos cada mes mas de 14.000 personas yo soy solo uno más. Hay muchisimos usuarios que realizan una labor increíble. Otra cosa que también nos ayuda a crecer es tratar de animar a los que nos rodean que también colaboren con la Wiki, yo ya he conseguido que unas 10 personas estén haciendo cosas para la Wiki. Un saludo a todos.--Francisco valera (discusión) 07:47 15 feb 2011 (UTC)
- Enhorabuena por tan agradable noticia, Francisco. Hace poco tuve la dicha de pedirte el flag de autoverificado pues observé tu gran labor en la creación de artículos, y para quienes no sepan haces una labor titánica al crear un sinfin de entradas biológicas entre otras. Por otra parte, creo que el tiempo que dedicas a Wikipedia es maravilloso, aunque espero que esto no te provoque problemas en la vida real (los cuales son inherentes al pasar tanto tiempo frente al computador) y sobre todo que descanses lo necesario. Después de todo, como decía la Madre Teresa: "A veces sentimos que lo que hacemos es tan sólo una gota en el mar, pero el mar sería menos si le faltara una gota". Saludos; ••
INK58 •• 07:54 15 feb 2011 (UTC)
- Felicitaciones por tan admirable trabajo. Hice una tabla de estadísticas (Usuario:Ave César Filito/Estadísticas de Wikipedias) y a fines de año seremos cuartos. Además, hacemos más artículos que franceses y alemanes, así que, siguiendo a este ritmo, los pasaremos. --Ave César Filito (discusión) 13:26 15 feb 2011 (UTC)
- Yo te digo Francisco, que si no descansas porque editas todos los días en Wikipedia, algo anda mal por allí, Oscar (discusión) 17:48 15 feb 2011 (UTC)
- Contribuir es bueno, pero obsesionarse y quitarse horas de sueño y de reposo, prescindir de tareas caseras, de tu entorno vital, no tanto; como bien dice Oscar (disc. · contr. · bloq.), mejor cuídate un poquito más porque 4 horas de reposo no es que sea un síntoma de normalidad y tarde o temprano el cuerpo se resiente. Es una humilde recomendación. --Gilwellian (discusión) 18:11 15 feb 2011 (UTC)
- Una tarea encomiable! Me gustaría preguntar, ¿existe la posibilidad de hacerlos mediante un bot? --Irbian (discusión) 19:31 18 feb 2011 (UTC)
- Contribuir es bueno, pero obsesionarse y quitarse horas de sueño y de reposo, prescindir de tareas caseras, de tu entorno vital, no tanto; como bien dice Oscar (disc. · contr. · bloq.), mejor cuídate un poquito más porque 4 horas de reposo no es que sea un síntoma de normalidad y tarde o temprano el cuerpo se resiente. Es una humilde recomendación. --Gilwellian (discusión) 18:11 15 feb 2011 (UTC)
- Yo te digo Francisco, que si no descansas porque editas todos los días en Wikipedia, algo anda mal por allí, Oscar (discusión) 17:48 15 feb 2011 (UTC)
┌─────────────┘
No, en otras wikipedias sí pero en la nuestra (por suerte) no. Los artículos creados por bots no aportan información relevante y directamente no sirven, no tienen referencias, etc., pues lo unico que pueden hacer los bots es, p. ej.:
{{subst:PAGENAME}} es una localidad del [[Departamento de Tumbaya]], [[Provincia de Jujuy]], [[Argentina]].
==Véase también==
*[[Anexo:Localidades de Jujuy]]
[[Categoría:Localidades de Jujuy]]
...y no mucho más. --Ave César Filito (discusión) 21:50 18 feb 2011 (UTC)
- Lo cierto es que eso no es del todo correcto. Lo he comentado porque recientemente he visto el buen trabajo que se hizo para las localidades de estados unidos y las comunas francesas con bots y me planteaba si podía aplicarse algo así aquí. --Irbian (discusión) 23:23 18 feb 2011 (UTC)
- Si, en algunos casos se pueden utilizar. Si no recuerdo mal, se anota una lista de artículos a crear, se crean como yo expuse arriba, pero después, si en cierto plazo predeterminado no se lo amplía a mano y se colocan referencias para que sea un artículo enciclopédico, se borran. Como vés, igual el esfuerzo humano es grande, y tiene la desventaja de que nunca se llegan a ampliar todos los artículos y de que muchas personas, al ver el enlace en rojo, van y lo hacer al artículo, pero si lo ven en azul, ni se molestan en ver si lo pueden ampliar. Puedes ver más imformación en WP:BOTO.--Ave César Filito (discusión) 23:35 18 feb 2011 (UTC)
- Sí, lo leí hace poco, es por eso que se me ocurrió la idea de plantearlo aquí. Pero mi pregunta no es sobre las ventajas de hacerlo mediante bots, sino de si en este caso se puede hacer. Si el trabajo que está haciendo ahora consultando las bases de datos que usa puede automatizarse. --Irbian (discusión) 13:11 19 feb 2011 (UTC)
- Si, en algunos casos se pueden utilizar. Si no recuerdo mal, se anota una lista de artículos a crear, se crean como yo expuse arriba, pero después, si en cierto plazo predeterminado no se lo amplía a mano y se colocan referencias para que sea un artículo enciclopédico, se borran. Como vés, igual el esfuerzo humano es grande, y tiene la desventaja de que nunca se llegan a ampliar todos los artículos y de que muchas personas, al ver el enlace en rojo, van y lo hacer al artículo, pero si lo ven en azul, ni se molestan en ver si lo pueden ampliar. Puedes ver más imformación en WP:BOTO.--Ave César Filito (discusión) 23:35 18 feb 2011 (UTC)
Request editar
Dear guys, please see en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Pascual_Candel_Palazón. The article was also suggested for deletion on ro.wp. I'd appreciate you guys looking at the article you currently host on pt.wp. --Rebel (discusión) 05:04 17 feb 2011 (UTC)
- Estimados, por favor vean en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Pascual_Candel_Palazón. El artículo también fue propuesto para su borrado en ro.wp. Agradeceré miren el artículo que ustedes mantienen. --Rebel (discusión) 05:04 17 feb 2011 (UTC) Traducción de Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 06:01 17 feb 2011 (UTC)
- El articulo parece una clara autopromoción véase la interesante pagina de discusión del articulo donde se habla precisamente de eso, en otras wikis ya se esta procediendo a una consulta de borrado 90.163.159.42 (discusión) 09:53 17 feb 2011 (UTC)
- La he propuesto para borrado. Aparte de no tener ni una sóla referencia válida extena, una pequeña investigación muestra que los libros del autor (ver en [9]) son publicados por "Lulu.com" que resulta ser una empresa que ofrece la autopublicación [ver en [10]). Aparte del cross-wiki masivo. Tiene visos de autopromocional.--Marctaltor (discusión) 11:07 17 feb 2011 (UTC)
- Pues al parecer hay un aviso de crosswiki desde setiembre de 2009... Andrea (discusión) 12:48 17 feb 2011 (UTC)
- Sip. Lo ví ahora...--Marctaltor (discusión) 13:24 17 feb 2011 (UTC)
- Pues al parecer hay un aviso de crosswiki desde setiembre de 2009... Andrea
- La he propuesto para borrado. Aparte de no tener ni una sóla referencia válida extena, una pequeña investigación muestra que los libros del autor (ver en [9]) son publicados por "Lulu.com" que resulta ser una empresa que ofrece la autopublicación [ver en [10]). Aparte del cross-wiki masivo. Tiene visos de autopromocional.--Marctaltor (discusión) 11:07 17 feb 2011 (UTC)
Respuestas a las preguntas de Dalton en wikimedia sobre empleados, resultados y salarios editar
Ya hay respuesta a las preguntas de Dalton en wikimedia:
- Que no, que no van a pagar traductores (no debe sobrar el presupuesto) y que aquellos colaboradores que no dominemos el inglés seguiremos dependiendo de la buena voluntad de traductores voluntarios. Vamos, que ajo y agua para todos.
- Que si quieres saber lo que hacen, que lo investigues en los blogs, listas de correo y las distintas wikis. No pretenderías que se hiciera pública una memoria anual de actividades y resultados, ¿no? O les muestras que otras organizaciones lo hacen, o vaya, que no, que eso no lo harán ni en inglés.
- Sobre los empleados y sus salarios se extiende algo más: que si hay que entender las distintas dinámicas de los distintos tipos de organización, que si la presión del mercado laboral en sus empleados (si dicen lo poco que cobran, luego otros contratantes les querrán pagar de menos). Pero vaya, los empleados clave al parecer reciben sobre $ 150K en compensaciones declarables. Que digo yo que no son 150 letras, sino 150.000 dólares. Pero ya te dicen, una miseria que mejor que no se sepa, no vaya a bajar su caché por haber sido buenos y aceptar esa rebaja salarial por hacer un trabajo que aman. Porque la organización no tendrá ánimo de lucro, pero no parece que se pueda decir lo mismo de los organizadores. wikisilki 15:00 8 feb 2011 (UTC)
(Traslado desde un hilo de más arriba)
Traducción literal, con todos sus puntos y comas:
Ya he recibido respuesta en meta. Os la traduzco para quien no entienda bien el inglés:
La traducción de información organizativa siempre ha sido un esfuerzo voluntario, en el que siempre podemos mejorar, y en el que eres más que bienvenido para implicarte en él. Antes de que siquiera considerásemos pagar a gente para traducir el contenido, creo que sería una inversión mucho mejor pagar a un coordinador de traducción, mejorar las herramientas de traducción, desarrollar prioridades más claras acerca de lo que necesita ser traducido, etc. Hemos hablado acerca de esta posibilidad y es posible que se termine contratando a alguien para hacer esto a tiempo completo.
En cuanto a transparencia, mira los informes de actividad, la tarjeta de informe mensual asociada, el blog y el techblog, nuestra participación activa en incontables listas de correo abiertas, horarios de la oficina de IRC, etc. Gran parte de nuestro trabajo actual se está realizando abiertamente, con comisiones públicas, logs de administradores del servidor, segumiento de los temas público y por supuesto incontables wikis públicas. Así que puedes en muchos casos literalmente seguir las mínimas acciones individuales de un miembro de la plantilla. Incluso tenemos un canal Twitter/identi.ca para todas las entradas y salidas de recursos humanos. En términos de informar y ser responsables del verdadero trabajo que se está realizando, me encantaría ver ejemplos -- cualquier ejemplo -- de organizaciones que hagan una mejor labor, idealmente con enlaces a sus informes, canales públicos de comunicación, canales de actividad, y criterios de medida.
Los salarios reflejan un acuerdo privado entre el contratante y el contratado, y con excepción de los gobiernos, generalmente están considerados información privada y personal con la excepción de los requerimientos de revelación impuestos en los negocios más retributivos. Hay que entender que la dinámica del sector público es totalmente diferente del sector privado. Los gobiernos están altamente regulados, reducen la flexibilidad gerencial, y están típicamente diseñados para apoyar la longevidad del empleado por encima de su rendimiento, por medio de calendarios de pago estandarizados y discreción gerencial, En el sector privado, la flexibilidad y el rendimiento están considerados como factores clave para permitir la innovación y un entorno competitivo donde prosperen los que más rinden.
Las presiones sobre los empleados también son diferentes. Un empleado del sector privado que acepta un recorte salarial significativo para realizar un trabajo que le plazca no querrá que esa información se revele al próximo contratista, por miedo de que le sabotee su carrera. La imposición de requisitos de divulgación en un espacio competitivo con una facturación más alta puede por lo tanto reducir realmente tu capacidad de ser reclutado por gente que esté interesada en tu trabajo sobre todas las cosas y/o aumentar tu salario. Además, es mucho más probable que la ausencia de salarios estandarizados cree conflictos internos como resultado de la total divulgación/declaración de un salario. Tal divulgación también reduciría la capcidad de conseguir ahorros de coste a través de la negociación.
Las organizaciones sin ánimo de lucro están reconocidas típicamente a medio camino entre el sector público y el privado. Hay una mayor necesidad de responsabilidad en los gastos, pero sus administradores deben ser capaces de mantener una discreción razonable en cuanto a contratación y compensación basada en el rendimiento. Esto se consigue en los EEUU solicitando a las organizaciones que cumplan con ciertos requisitos de revelación, que incluyen la revelación de salarios de los empleados clave en el formulario 990. La definición de empleado clave por el Servicio de Impuestos Internos (IRS) proporciona para un individuo los siguientes 3 requisitos: 1) Recibe más de 150 000 dólares en compensación notificable, 2) tiene ciertas responsabilidades y/o controla un cierto porcentaje de actividades, activos, ingresos, gastos, etc. de la organización y 3) es uno de los 20 empleados (tras cumplir lo anterior) con la más alta compensación notificable/declarable de la organización. Los empleados que no cumplen los 3 requisitos de estos tests no aparecen en la lista de esta parte del documento 990 de acuerdo con las pautas del IRS.
Finalmente, en lo referente al tejido de punto como un ejemplo: ¿Puedes proporcionar una cita de esto? Me gustaría verlo en contexto... --en:User:Eloquence 04:07, 8 February 2011 (UTC)
Dalton2 (discusión) 15:43 8 feb 2011 (UTC)
- Casi mejor no debo seguir este tipo de hilos, sino a uno se le van las ganas de seguir en este tipo de aventuras. 150.000 $.... Duuk-Tsarith 15:10 8 feb 2011 (UTC)
- Con esto me desdigo un poco de algunas cosas que he dicho en otro momento. Y concluyo que la opacidad del manejo de wikimedia no puede ser más que intencional... presumiendo buena fe, claro. Esto es un fraude. En este escenario sería importante preguntarse si uno desea seguir haciéndole el caldo gordo a los burócratas de la fundación. yavi : : cáhan 15:25 8 feb 2011 (UTC)
Página 7 del PDF enlazado: Sue Gardner, 168.700$ (+6350$); Veronique Kessler, 105.527$ (+16.332$); Mike Godwin, 120.450$ (+7689$). Bueno, ya saben los aspirantes a archimandrita cuál es el tope de ingresos (en blanco) al que pueden aspirar. --Dodo 15:27 8 feb 2011 (UTC) PD: El pago de los "data provider services" (entiendo que la conexión de servidores a Internet) supuso 366.232$, mientras Wikimanía costó 56.674$. En fin...
- Ni un céntimo a la Fundación. {{Usuario:Petronas/Donaciones}}. Petronas 15:31 8 feb 2011 (UTC)
- Sue Gardner gana US$175 mil anuales. Eso equivale a US$14.500 mensuales. Al menos en "plata chilena", son cerca de 7 millones de pesos. El sueldo regular de un gerente o director ejecutivo acá está entorno a ese monto. O yo vivo en un país con el costo de vida por las nubes o es un monto relativamente normal para alguien de esa posición y que, probablemente en el mercado, gane eso o más. --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:42 8 feb 2011 (UTC)
- Sue Gardner gana US$175 mil anuales. Eso equivale a US$14.500 mensuales. Al menos en "plata chilena", son cerca de 7 millones de pesos. El sueldo regular de un gerente o director ejecutivo acá está entorno a ese monto. O yo vivo en un país con el costo de vida por las nubes o es un monto relativamente normal para alguien de esa posición y que, probablemente en el mercado, gane eso o más. --B1mbo
- ¿Estás comparando el sueldo de un director ejecutivo de una empresa (más o menos grande) con el de la directora de una organización sin ánimo de lucro? Qué cosas. --Dodo 15:48 8 feb 2011 (UTC) PD: Véase la pág. 33: también le pagaron un tiempo el alquiler. Pobrecica.
- Pertenezo a dos grandes organizaciones sin ánimo de lucro, que mueven bastante más dinero que cuatro Fundaciones como Wikimedia, y ningún miembro de su equipo directivo gana más de 120 mil euros/año, además de que tienen un currículo bastante más completo que la dama en cuestión, así que no, no es eso. Petronas 15:55 8 feb 2011 (UTC)
- ¿Estás comparando el sueldo de un director ejecutivo de una empresa (más o menos grande) con el de la directora de una organización sin ánimo de lucro? Qué cosas. --Dodo 15:48 8 feb 2011 (UTC) PD: Véase la pág. 33: también le pagaron un tiempo el alquiler. Pobrecica.
- Es un burla que tengan un usuario especial que se llama “Elocuencia” para torear a los que pregunten. Y la burla es sangrante cuando dicen que cobran mucho porque ellos no son como los funcionarios sino que se les paga por su rendimiento, que si bajaran los sueldos quizás no encontrarían gente capacitada. Yo cuando lo leía casí oía los capotazos, el pasodoble y los olés. --Igor21 15:55 8 feb 2011 (UTC)
- Supongo que habréis notado que, como buenos políticos, han esperado a renovar el código wiki antes de responder. P.d: Ah, por fin de vuelta el wiki-ed. Gracias. --Dalton2 (discusión) 16:36 8 feb 2011 (UTC)
- Petronas, sería interesante conocer datos sobre esas organizaciones de las que hablas, si es posible revelar esos datos. Estaría bien que entre todos elaborásemos una respuesta, porque yo solo no voy a estar a la altura. Somos un grupo de presión bastante importante, de modo que ahora es el momento de hacer que nuestra voz se oiga. --Dalton2 (discusión) 16:51 8 feb 2011 (UTC)
- Reforzando la idea de B1mbo, creo que es importanjte destacar que si la única tarea de la mesa es representar Wikimedia Foundation, creo que es un sueldo justo y necesario. Si creen que los cargos están siendo subutilizados o similares, pues hay otros proyectos donde no hay campañas ni nada. Sugiero a algunos se den una vuelta por allí y se olviden de los donativos, el resto de nosotros que disfrutamos de Wikipedia, pues podemos seguir editando y usando sin ganar un pavo/dinero/cobre/etc. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:39 8 feb 2011 (UTC) (pd: no, no es un comentario constructivo y sólo me digo "no me alimentes", y no alimentes a otros usuarios)
- Petronas, yo no me muevo en el ámbito de las organizaciones sin fines de lucro, por lo que (reconozco) puedo pecar de inocencia. Sin embargo, un sueldo disparatado y tremendamente excesivo tampoco me parece. Si alguien conoce el sueldo de mercado de un directivo de una ONG californiana, sería bueno para comparar (las realidades chilena y española asumo que son diferentes), o al menos de un cargo como directora ejecutiva de CBC.ca que es de donde sacaron a Gardner.
- Gardner es una empleada de la WMF, no es nuestra empleada. Si uno quiere o no donar, está en todo su derecho... al igual que si uno quiere o no editar... pero me cuesta ver que tengamos el derecho de exigirle algo a la WMF, tal como ellos no tienen el derecho de exigirnos algo a nosotros. Gardner supongo le reportará al directorio en la función de las prioridades de estos y que no tienen por qué ser las mismas nuestras. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:04 8 feb 2011 (UTC)
- Los editores no tienen derecho pero los donantes si que lo tienen. En las ONGs se maneja un ratio que indica qué proporción de los ingresos termina usándose para lo que es donado. Por ejemplo si es una ONG contra el hambre, qué proporción se gasta en comprar comida y entregarla. Muchos donantes consultan eso antes de donar porque hay ONGs con ratios bajísimos (o sea que de cada Euro solo unos centimos acaban sobre el terreno y el resto se gasta en las oficinas). Aquí se podría preguntar qué proporción acaba en los servers pero siempre como donantes. Los editores estamos editando gratis y alguna satisfacción nos dará si lo hacemos.--Igor21 (discusión) 19:15 8 feb 2011 (UTC)
- Exacto: se suman las partidas dedicadas a mantener los servidores funcionando (personal técnico incluido) y se divide por el presupuesto total. A ver qué sale. Dudo mucho que la misma cantidad de gente que dona "para Wikipedia" lo hiciera sabiendo de antemano que (por ejemplo) solo un 10% de lo recaudado se dedicará a mantener funcionando los proyectos... --Dodo (discusión) 19:35 8 feb 2011 (UTC)
- Los editores no tienen derecho pero los donantes si que lo tienen. En las ONGs se maneja un ratio que indica qué proporción de los ingresos termina usándose para lo que es donado. Por ejemplo si es una ONG contra el hambre, qué proporción se gasta en comprar comida y entregarla. Muchos donantes consultan eso antes de donar porque hay ONGs con ratios bajísimos (o sea que de cada Euro solo unos centimos acaban sobre el terreno y el resto se gasta en las oficinas). Aquí se podría preguntar qué proporción acaba en los servers pero siempre como donantes. Los editores estamos editando gratis y alguna satisfacción nos dará si lo hacemos.--Igor21 (discusión) 19:15 8 feb 2011 (UTC)
- Increíble: sólo indican los salarios superiores a 150000 dólares al año. Así que casi con seguridad más de 2 millones de dólares anuales se van en sueldos de gente que piensa cómo aumentar la cantidad de artículos relacionados con mujeres, en imponer un dibujito de rompecabeza como representativo de la Wikipedia y otros grandes logros. Los donantes deben estar felices, seguramente. Saludos, Alpertron (discusión) 22:15 8 feb 2011 (UTC)
- ¿Y cómo lo van a saber los donantes? Cuando se pide se deja bien claro que es «para wikipedia», que es lo que los donantes conocen. La mayoría ni sabrá qué es la WMF, y mucho menos que se embolsa más de la mitad de las donaciones. A los periodistas los entretienen con bobadas como esta del gender gap y con los vandalitos, y a otra cosa, mariposa. wikisilki 22:30 8 feb 2011 (UTC)
- Pues yo lo he pensado un poco y creo que la culpa no es ni de Sue Gardner ni de este joven; la culpa es de quienquiera que sea que les haya contratado, que supongo que habrá sido nuestro viejo amigo. Es como si vives de cobrar el paro y te compras un Ferrari, o si jamás has jugado al tenis y contratas a Rafa Nadal para aprender; eso es lo que ha ocurrido, ni más, ni menos. Esta gente está en su perfecto derecho de cobrar lo que están acostumbrados a cobrar, y de hecho Sue Gardner ha dejado una empresa de gran éxito en Canadá para dedicarse a Wikimedia, de modo que tendrá que mantener su antiguo nivel de vida a expensas de Wikimedia, no le queda otra. Que trabajen más o menos, o que su trabajo sea un completo chollo o no, no es un problema entre ellos y nosotros, sino entre ellos y su empresa contratante, que es WMF. Bastante es ya que este señor se haya tomado la molestia de explicar cómo son las cosas, cuando perfectamente podría habernos ignorado. Así que, yo al menos, ya sé hacia dónde apuntar los tomates, o hacia dónde no apuntar las donaciones. Dalton2 (discusión) 23:05 8 feb 2011 (UTC)
- Cierto, terriiible sacrificio dejar Canadá para mudarse a la soleada California. Pues lo siento, si alguno de los ejecutivos de WMF no quiere críticas de la gente que colabora y regala gratuitamente su tiempo al proyecto en el nombre del cual se pide un dinero que finalmente se destina a su desorbitante sueldo, siempre puede volver al sector privado. Pero si tienen espaldas para poner el cazo, las tienen también para recibir los palos. wikisilki 23:21 8 feb 2011 (UTC)
- Pues yo lo he pensado un poco y creo que la culpa no es ni de Sue Gardner ni de este joven; la culpa es de quienquiera que sea que les haya contratado, que supongo que habrá sido nuestro viejo amigo. Es como si vives de cobrar el paro y te compras un Ferrari, o si jamás has jugado al tenis y contratas a Rafa Nadal para aprender; eso es lo que ha ocurrido, ni más, ni menos. Esta gente está en su perfecto derecho de cobrar lo que están acostumbrados a cobrar, y de hecho Sue Gardner ha dejado una empresa de gran éxito en Canadá para dedicarse a Wikimedia, de modo que tendrá que mantener su antiguo nivel de vida a expensas de Wikimedia, no le queda otra. Que trabajen más o menos, o que su trabajo sea un completo chollo o no, no es un problema entre ellos y nosotros, sino entre ellos y su empresa contratante, que es WMF. Bastante es ya que este señor se haya tomado la molestia de explicar cómo son las cosas, cuando perfectamente podría habernos ignorado. Así que, yo al menos, ya sé hacia dónde apuntar los tomates, o hacia dónde no apuntar las donaciones. Dalton2 (discusión) 23:05 8 feb 2011 (UTC)
- Pues al donar había un letrero que decía que los principales gastos eran tecnología y sueldos. Al lado hay un enlace al FAQ (sí, debería estar más grande) que contiene la Memoria Anual de la fundación y en la que aparece claramente el gasto en salarios: US$ 2.258.000.- Suponiendo 50 empleados, eso da un promedio de 45.000 dólares anuales, 3.750 dólares mensuales de sueldo bruto (a los que habrá que descontar impuesto y demases). Dieron los tres mayores porque eso es lo que aparece en la presentación ante la Tesorería gringa... ahora, si alguien quiere saber exactamente cuánto gana el empleado Nº37 en la escala, no sé donde podrá sacar la información. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:35 9 feb 2011 (UTC)
- Esa es la memoria 2008-2009, cuando no eran 50 los empleados, sino 34, luego los promedios que das ya no cuadran. Salaries&wages (los 2.258.000 $) se llevaban la mitad de los gastos, tres veces más que el hosting (822.000), al que se dedicaba menos que a gastos de operaciones (1.259.000). Había ademas 280.000 dólares para "viajes y otros gastos".
- Sí es curioso que la memoria 2008-2009 declare que para 2009-10 el objetivo estratégico era "hacer la interfaz más intuitiva" (¿eso se supone que es lo de Vector?) y aumentar el número de editores. ¿De qué me suenan? ¿No son los mismos que para 2011-12? Saludos, wikisilki 02:45 9 feb 2011 (UTC)
- ¿Y cómo lo van a saber los donantes? Cuando se pide se deja bien claro que es «para wikipedia», que es lo que los donantes conocen. La mayoría ni sabrá qué es la WMF, y mucho menos que se embolsa más de la mitad de las donaciones. A los periodistas los entretienen con bobadas como esta del gender gap y con los vandalitos, y a otra cosa, mariposa. wikisilki 22:30 8 feb 2011 (UTC)
- Hombre, wikisilki, el sacrificio no ha sido dejar Canadá, sino dejar una empresa que ella había reflotado y convertido en la primera del sector. Y precisamente con un 93% de público femenino. Ahí tienes tu primera pista. Dalton2 (discusión) 01:45 9 feb 2011 (UTC)
- Será cierto entonces que el frío vigoriza y el calor amodorra, porque el cambio de clima no le ha sido productivo. Te doy yo una pista: lleva en la casa desde 2007 (hace ahora cuatro años) y ni a aumentado el ratio de mujeres ni el número de editores activos. Lo que ha aumentado es el staff, de 7 a 50, y ahora quieren doblarlo. ¿Es que hace cuatro años wikipedia estaba diez veces peor? ¿Hacen falta cien personas hoy para lo que antes hacían siete? Porque la cuestión no es sólo de la Gardner (se las lleva ella por ser la jefa y por haber hablado mal y a destiempo ahora), sino que engloba en qué se ha convertido WMF, cómo se ha pasado de recolectar 3 a 16 millones y porqué no se aprecia ese volumen de inversión en wikipedia.
- Dimitió de CBC antes, en mayo de 2007, no la abandonó por wikipedia. Contestó luego un anuncio en internet, en julio comenzó a colaborar con WMF y en diciembre fue contratada. Por cierto, ¿de donde sale ese 93% de usuarias de la Canadian Broadcasting Corporation, ente público de radio y televisión canadiense? ¿Es que los canadienses varones están todos cazando osos y no ven la tele? Saludos, wikisilki 02:17 9 feb 2011 (UTC)
- Yo ya lo tengo claro: mientras no separen la donación para mantener el proyecto (mantenimiento de servidores y poco más) de la donación a la fundación, no pienso poner un duro. π (discusión) 02:16 9 feb 2011 (UTC)
- Wikisilki, no pretendía "competir" contigo cuando dije lo de "ahí tienes tu primera pista". Pretendía decir (continúo la frase :)) que "ahí tienes tu primera pista de por qué Sue Gardner parece que lo único que ha encontrado de momento mejorable en Wikipedia es el porcentaje de mujeres". Es decir, yo estaba haciendo lo que, según ese estudio de Rethinker, que yo puse con ánimo de cooperar y no de competir ni de atacar a las mujeres, dice que tienen de bueno las mujeres respecto a los hombres: colaborar, buscar puntos en común. Me "entristece" ver que una buena parte de lo que digo me es devuelto con una réplica de despecho, porque yo no estoy utilizando comentarios de despecho, sino colaborativos. Creo que el problema se solucionaría buscando en mis comentarios una interpretación colaborativa. Tal vez fue un fallo mío por dejar la frase así, en el aire, de forma ambigua, aunque debo confesar que si lo hice fue porque confiaba en que se me iba a interpretar de forma positiva. Es probable que en toda esta parrafada también haya cometido algunos fallos por el camino, y que sean utilizables en mi contra, echándome en cara los errores conceptuales que he cometido, y hasta sé que es algo socialmente aceptado entre hombres, y de hecho la base de lo que se considera una conversación intelectual (de hecho, hablamos de "discusión" cuando nos referimos a simplemente "hablar sobre un asunto"), pero rogaría que no se hiciera, porque yo no le veo nada positivo. Tal vez la intención de tu comentario fue dejar en claro ante los demás que no estamos aquí para defender a Sue Gardner, sino para criticarla, pero yo pienso que, conociéndonos desde hace ya bastante tiempo todos, al menos por este medio, lo que sería esperable de todos nosotros sería tener "por defecto" puntos en común, y no discrepancias, ¿no? Y, en el caso de haber discrepancias, entonces sí, decirlo de una forma clara, y no ambigua. Espero que se me haya entendido la idea y que no se me devuelva algún comentario despectivo por soltar toda esta superparrafada que he soltaddo porque no se me ocurre una forma mejor de hacer entender mi idea. Dalton2 (discusión) 08:14 9 feb 2011 (UTC) P.D: Se me acaba de ocurrir una forma más sencilla: Wikisilki, si en realidad estamos de acuerdo. P.P.D: Sí, ya sé que tú podrías decirme que también dijiste tu comentario de forma ambigua, pero ya no es lo mismo, al menos desde el plano emocional, porque, si yo digo, "blanco, ahí tienes tu primera pista", y tú me respondes "negro, ahí tienes tu primera pista", yo lo interpreto como desacuerdo. ¿O hay otra forma de interpretarlo? La verdad es que no lo sé, estoy tratando de indagar en el cerebro masculino (ya sea de hombre o de mujer), pues yo soy hombre y quizás no lo vea con claridad. Dalton2 (discusión) 08:22 9 feb 2011 (UTC)
- Pi, yo también lo tengo claro, no pienso donar. Aunque eso no entra en conflicto con que intente colaborar con Wikimedia, pues, pienso, no sería razonable no hacerlo, ya que todo lo que colabore solo puede dar como resultado beneficio para nosotros. Por eso estoy involucrado en el hilo ese que ha abierto Sue Gardner. Y yo os animaría a que participárais de vez en cuando, ya que, si van a tomar decisiones que nos afectan, al menos que hayamos participado también nostros. Es solamente mi sincera opinión. Dalton2 (discusión) 08:36 9 feb 2011 (UTC)
- Dalton, no se trata de competir, era una respuesta: tú me «diste una pista» en un sentido, yo te di otra en el sentido contrario. Como te dije, para mí el problema no es Sue Gardner; si hablamos de ella es porque es la que ha saltado «al candelero» con todo este tema del gender gap que se acaban de sacar de la chistera en WMF. La cuestión es que todo ello me parecen excusas de mal pagador, capotes para torearnos, para ocultar que, pese al aumento de personal y de presupuesto dedicado a burocracia, año tras año siguen sin alcanzarse los objetivos establecidos. Lo peor es que su respuesta es culpabilizar a los editores que estamos en esto: no somos agradables con los recien llegados, somos obsesivos al borde del asperger que ahuyentamos a las mujeres, tenemos una mascota sexista, etc, etc... Cualquier cosa menos aceptar que la WMF está sobredimensionada, que se dedica demasiado dinero a burocracia, que se pagan unos sueldos escandalosos en una organización sin ánimo de lucro. Y no me importa lo que se cueza en otras organizaciones del mismo tipo ni el nivel de vida que llevaran antes de entrar: este tipo de sueldos me parecen una vergüenza en cualquier caso, nadie se merece ese estipendio, y menos en una organización que se basa en las donaciones y en el trabajo voluntario. Eso sin contar el fracaso patente en el cumplimiento de los objetivos. Pero dejo ya este tema. Después de la respuesta recibida, me queda más que claro cuál es el gap y dónde se ubica: entre wikipedia, que sostenemos voluntarios con el trabajo y tiempo que le regalamos, y la fundación, con la que se están lucrando unos pocos. Saludos, wikisilki 17:39 9 feb 2011 (UTC) PD: por cierto, me dan ganas de todo menos de participar en sus discusiones, de hacer todo lo contrario de lo que aconsejen. Si cambian la mascota, de poner a la wikipetan en bikini en mi página de usuario; si demandan artículos para mujeres, de escribir sobre boxeo, tauromaquia o pornografía.
- A mí me pasa lo mismo que a ti, me cuesta comprender cómo una persona puede cobrar tanto dinero por hacer un trabajo del que apenas hay resultados visibles. Y he pensado varias cosas: por un lado, que lo que nos choca es la abismal diferencia que existe entre lo que tenemos ahora tú y yo en España, y el sistema supercapitalista que tienen en Estados Unidos, donde, apostaría algo, incluso sus desorbitantes sueldos aparecen como sueldos "bajitos" comparados con algunos otros que existan en el país en el mismo sector. Por ejemplo, cuando me enteré de lo que cobraba un médico "normalito" en Estados Unidos (más de 12 500 dólares mensuales frente a los algo más de 4000 en España, o algo menos de 7000 incluyendo las guardias), comprendí inmediatamente la diferencia que existe entre ambos países, y comprendí también por qué en las series de televisión los médicos aparecen con casas que parecen mansiones, y por qué hay gente podrida de dinero y gente que se muere porque no tienen dinero para curarse una infección (a ver si Obama pone un poco de orden en este asunto).
- Dalton, no se trata de competir, era una respuesta: tú me «diste una pista» en un sentido, yo te di otra en el sentido contrario. Como te dije, para mí el problema no es Sue Gardner; si hablamos de ella es porque es la que ha saltado «al candelero» con todo este tema del gender gap que se acaban de sacar de la chistera en WMF. La cuestión es que todo ello me parecen excusas de mal pagador, capotes para torearnos, para ocultar que, pese al aumento de personal y de presupuesto dedicado a burocracia, año tras año siguen sin alcanzarse los objetivos establecidos. Lo peor es que su respuesta es culpabilizar a los editores que estamos en esto: no somos agradables con los recien llegados, somos obsesivos al borde del asperger que ahuyentamos a las mujeres, tenemos una mascota sexista, etc, etc... Cualquier cosa menos aceptar que la WMF está sobredimensionada, que se dedica demasiado dinero a burocracia, que se pagan unos sueldos escandalosos en una organización sin ánimo de lucro. Y no me importa lo que se cueza en otras organizaciones del mismo tipo ni el nivel de vida que llevaran antes de entrar: este tipo de sueldos me parecen una vergüenza en cualquier caso, nadie se merece ese estipendio, y menos en una organización que se basa en las donaciones y en el trabajo voluntario. Eso sin contar el fracaso patente en el cumplimiento de los objetivos. Pero dejo ya este tema. Después de la respuesta recibida, me queda más que claro cuál es el gap y dónde se ubica: entre wikipedia, que sostenemos voluntarios con el trabajo y tiempo que le regalamos, y la fundación, con la que se están lucrando unos pocos. Saludos, wikisilki 17:39 9 feb 2011 (UTC) PD: por cierto, me dan ganas de todo menos de participar en sus discusiones, de hacer todo lo contrario de lo que aconsejen. Si cambian la mascota, de poner a la wikipetan en bikini en mi página de usuario; si demandan artículos para mujeres, de escribir sobre boxeo, tauromaquia o pornografía.
- Por otro lado he pensado en una remota posibilidad: en un país tan competitivo y donde la imagen cuenta tanto como Estados Unidos, donde salir a la luz pública es como enfrentarte a una jauría de lobos hambrientos, ¿cuánto podría sobrevivir Wikipedia con Jimmy Wales como única cabeza visible y con las donaciones de los contribuyentes como única fuente de ingresos? ¿No sería necesaria -desde la perspectiva capitalista- una imagen de la directiva de Wikimedia acorde con lo que los medios de comunicación esperan? Si nada menos que a Obama le han montado las aseguradoras una campaña en su contra que casi lo tumban, qué no harían con Jimbo amateurish Wales cuando los intereses de ciertos organismos se viesen comprometidos por la información de Wikipedia, o qué multinacional se comprometería a donar dinero? La verdad es que no lo sé, porque me viene en estos momentos la imagen de Wikileaks... en fin... yo, de momento, no dono y punto, y ya se verá qué pasa. Dalton2 (discusión) 19:32 9 feb 2011 (UTC)
Dalton, por un momento me ha parecido que echabas mano de la conspiranoia para justificar la existencia del chiringuito... me habré equivocado, ¿verdad? --Dodo (discusión) 22:05 9 feb 2011 (UTC)
- No, no te habías equivocado XD Dalton2 (discusión) 22:32 9 feb 2011 (UTC)
Hi all,
I'm German, and I'm also fluent in English, but I don't speak Spanish. So I'd appreciate it if you could translate for me. I'll use Google Translate to try to make sense of the discussion, but if you'd like to make sure I understand your question or comment, please post a German or English translation.
The sense I'm getting from the machine translation and from Dalton2's original question is that there's a pretty heated conversation about compensation, whether we're out of touch with the community, a bunch of bureaucrats, a bunch of assholes, or generally dumb, overcompensated, clueless or unhelpful. That about covers it?
I personally started editing in December 2001, and most of my edits are in the English Wikipedia. I also started contributing to MediaWiki in 2002 (I implemented features like the table of contents and section-level editing); I instigated projects like Wikimedia Commons, coordinated the logo contest that resulted in the Wikipedia/MediaWiki/Wikimedia logos, helped organize some of the first large batch file uploads (like commons:Commons:10,000 paintings from Directmedia), etc. I've spent thousands of hours of my life on Wikimedia projects before anyone ever thought about paying me money to do this as a job.
In 2006, I was elected to the Board of Trustees, and in 2007 I resigned from the Board and was hired to join the staff as Sue's deputy. To work for Wikimedia, I relocated to the United States.
When I still lived in Berlin, my monthly rent for a 55 square meter apartment was 350 euros. Now, in San Francisco, my monthly rent for a tiny 35 square meter apartment is 1315 dollars (968 euros). My standard of living has objectively decreased (although of course I could choose to pay even more for housing). That's not where the cost of living difference ends: education, day care, health care, and other services that are either publicly subsidized or entirely public in countries in Western Europe can easily become very, very expensive in the United States. And in spite of that, both state and federal taxes are actually quite high.
The San Francisco Bay Area, in particular is one of the more expensive regions in the US. This is where Google, Facebook, Twitter, Apple, Yahoo!, Adobe, eBay, Intuit, Nvidia, Juniper, Cisco, Oracle, HP, Symantec and many other multi-billion dollar tech companies are based. As a result it's where you will find some of the world's most talented engineers. Yes, the world's -- because people from all over the planet come to work there. This and other factors have driven salaries and costs up. Companies like Google will pay a senior engineer $150K plus bonuses and/or stock options. You don't even want to know what they pay their executives.
For Wikimedia, it's a trade-off. We get access to really smart people very close to us, both for the purpose of hiring and working together. We are close to many of the most brilliant non-profits in the free culture sphere. But, we have to pay higher dollar to get good people. Even so, we pay below market, and people accept pay cuts of more than $50K to work for us.
This dynamic affects every single organization based here. Make an account on Guidestar and look up a non-profit organization you know to get their form 990. Here are some salaries of San Francisco based non-profit organizations you may know:
- Shari Steele, Executive Director, Electronic Frontier Foundation - $182,000 reported compensation
- Robert Miller, Director of Books, Internet Archive - $199,987 reported compensation
- Tracey Jaquith, Web Engineer, Internet Archive - $133,387 reported compensation
- Daniel Ben-Horin, Co-CEO, TechSoup Global - $177,764 reported compensation + $40,324 additional compensation
- Rebecca Masiak, Co-CEO, TechSoup Global - $152,708 reported compensation + $28,054 additional compensation
- Marnie Webb, Co-CEO, TechSoup Global - $142,667 reported compensation + $32,586 additional compensation
- Diane Peters, General Counsel, Creative Commons - $147,344 reported compensation + $20,981 additional compensation
- James Fruchterman, Chairman and CEO, Benetech - $276,419 reported compensation + $20,833 additional compensation
- Teresa Throckmorton, CFO, Benetech - $151,463 reported compensation + $17,431 additional compensation
- Mitchell Baker, Chairperson/CEO, Mozilla - $541,000 reported compensation [NOTE: Mozilla is a business subsidiary of a non-profit organization]
You can be outraged by how large these amounts are relative to the cost of living and typical compensation wherever you live. The reality is that these are completely normal non-profit salaries by the standards of the San Francisco Bay Area (and pretty normal executive salary levels for medium-to-large non-profit organizations by the standards of the United States -- Mitchell is an exception, but her organization is differently structured). And the reality is that the cost of living for a family in the SF Bay Area is pretty extraodinary compared with most other parts of the world.
So I don't think the argument that Wikimedia is overpaying by the standards of its environment has any credibility whatsoever. If you have substantial concerns about the actual work we're doing, I'd be happy to respond to them. And of course you could argue that the Wikimedia Foundation should locate to a lower salary / lower cost part of the world. But I'd suggest you save your breath for more constructive conversations. There are good reasons and deliberate choices that led to us being based here, and we're not going to revisit those reasons and choices every other day.
Also, note that Wikimedia is a decentralized organization. There are now 29 local chapter organizations, and in the last fundraiser, chapters raised more than $6 million. Half of that money will be invested in on-the-ground work in their geographies. This means people being hired at whatever salaries are appropriate locally to pursue the goals of the Wikimedia movement.
Chances are very good that you've got Silicon Valley technology around you right now or that your regularly use some of its products. In that case, the people your consumption supports are being compensated at levels that would make anyone in this conversation blush. I suggest we focus on the real issues that Wikimedia faces instead of chasing phantoms.
Are we accomplishing enough? Are we supporting the community? We can always do better. But I've seen the progress of the organization from before it existed to today, and I know that we're in a better place than ever to work together to make a difference. I'll be looking at this thread again, but if you want to have a serious conversation, you can also always reach me at erik at wikimedia dot org.--Eloquence (discusión) 09:24 11 feb 2011 (UTC)
- No hay motivo alguno para que la sede de un proyecto multinacional, multilingüe y basado en Internet (¿teletrabajo?) deba tener obligatoriamente sede física en un lugar donde los costes son desorbitados, ni tampoco razón aparente que justifique el brutal crecimiento en recursos humanos (respecto a los resultados) de la Fundación. Los beneficios que los proyectos están obteniendo de todo este tinglado son prácticamente nulos: parece que todos los recursos se dedican a urdir formas de lograr más ingresos que los sostengan (¡viva Ponzi!) y, en los ratos libres, a estupideces como el gendergap, por poner un ejemplo reciente. --Dodo (discusión) 09:42 11 feb 2011 (UTC) PD: ¿Cómo pudieron llegar Wikipedia y el resto de proyectos a 2007 sin contratar a esos imprescindibles y caros ingenieros de Silicon Valley? Lo siento, pero esto no es una empresa tecnológica.
- Hi Eloquence,
- Apart from being astonished about how much is paid to the managers of an organization whose basic input is the free work of editors, there is a much deeper source of surprise. Some people –and let me be one of them- cannot understand the need for all this staff and tends to see the Foundation as an organization looking for a goal that justifies its existence.
- We can understand that the servers must be paid but we cannot understand all the other expenses. I personally suspect that Wales is mimicking these other companies that you named to fulfill his fantasy of being an Internet tycoon. So the general idea would be that it is normal that the executives working in the Foundation earn the money they would earn if working somewhere else but that the very need for most of these jobs is not self-evident.
- Finally, I have also expressed that the structure of the Chapters as a tool of the Foundation to gather social presence is contradictory with the general idea amongst journalists and public opinion that the Chapters are in some way a directory of representatives of the Wikipedia editors. I think it would be healthier that editors chosen by editors represent editors. --Igor21 (discusión) 10:08 11 feb 2011 (UTC)
- What follows is only my opinion, of course. Sorry, but I really don't agree with you. You were hired by Wikimedia, you relocated to SF, that's right. You were hired by Wikimedia and paid more, that's a great improvement, so that's it, it's a good job. I pay 800€ for my mortgage, I earn 30.000€ and I also have to pay for insurances, car, petrol, etc. and that's my choice, my job. But I think the point here is not explaining my case or your case. I find Wikimedia very different from what I thought of it before. In Wikipedia we edit voluntarily and I'm very happy with that. I would rather prefer in Wikimedia people earning less, working from wherever they live, than what we have now, increasing number of workers and increasing salaries. Maybe that would work, maybe not. But I still find those salaries outrageous, and I have breath for enough conversations. So as your choice was to live and work there my choice is to not donate again, I would be very happy to pay money for servers but that's not the case so not a single euro from my pocket is coming out again. Others can do whatever they want, as Google does paying their workers because it’s a corporation.
- Sorry but an explanation that we pay that because others also do it and life is expensive I don’t buy it, let's just say that the staff would be as happy to have those same jobs at [INSERT NAME HERE CORPORATION] and that now people may see all this beautiful creation as a place to reach a job in Wikimedia, and I don't like that because it's sounds to me as any other corporation. Thank you for coming here anyway, I really appreciate that. If I sound rude it’s my lack of knowledge of English, that is really not my intention, this conversation with a beer would be less rude :). Duuk-Tsarith (discusión) 10:13 11 feb 2011 (UTC)
Creo que todo esto se arreglaría de una forma muy simple. En la próxima campaña de donaciones, pídase de forma separada para:
- Los gastos de mantener funcionando los proyectos (servidores, comunicaciones, personal técnico y —como mucho— los gastos de gestión imprescindibles para lo anterior).
- El resto de gastos de la Fundación: oficina de Jimbo, salarios de Sue y cía., Wikimanías varias, oficinas de prensa y demás cancamusa. Explíquese si se quiere que con esto se difunde el conocimiento libre blablablá y se fomenta (ejem) la participación en los proyectos.
- El capítulo local de turno.
Y facilítese que cada donante elija fácil y claramente a qué cosa(s) donar. Así todos contentos, porque todos los problemas vienen de mezclar y confundir, haciendo que muchos se enfaden cuando averiguan que creyeron donar para una cosa pero lo hicieron para otra. --Dodo (discusión) 11:40 11 feb 2011 (UTC)
- I would say that your silence is eloquent, if you were to excuse my little joke.--Igor21 (discusión) 15:55 14 feb 2011 (UTC)
- A ver para cuándo crean (si es que la crean) Wikimedia USA como capítulo único, porque, en la situación actual, y con la excusa de que "la densidad de población es muy desigual en las distintas partes de Estados Unidos" (excusa que no entiendo en absoluto), tienen varios capítulos en Estados Unidos (véase que Estados Unidos no aparece en azul), cosa que no está permitida en el resto de los países del mundo, con lo cual el trato monetario que reciben los diferentes países dudo que sea el mismo (si me equivoco en esto, ruego que me rectifiquen). Por otra parte, todas las decisiones de WMF (empezando por su simbología y terminando por los artículos que son directamente traducidos del inglés o el sistema de reputación de los usuarios que actualmente están barajando, entre muchas otras cosas) afectan de forma global a todas las Wikipedias del mundo de forma inevitable. Eso, junto con la colaboración de la empresa (estadounidense, no lo olvidemos) Google, es un mecanismo de propaganda de las "bondades del mundo capitalista" sin precedentes en la historia. La unión de los capítulos estadounidenses uno solo, financiado en iguales condiciones que el resto de los capítulos, o bien el permiso de creación de múltiples capítulos nacionales en los diferentes países, sería una declaración de altruismo, al tiempo que una demostración de que el objetivo de Wikimedia no es reforzar la supremacía de Estados Unidos en el mundo ni convertir el mundo entero al capitalismo y a la concepción estadounidense de la cultura, sino dejar que sea el propio mundo el que decida en su conjunto qué quiere ser, por fusión y evolución natural. En caso contrario, yo bajo mi dedo, porque, no soy comunista, pero tampoco me gusta el capitalismo. Dalton2 (discusión) 16:45 14 feb 2011 (UTC)
- I would say that your silence is eloquent, if you were to excuse my little joke.--Igor21 (discusión) 15:55 14 feb 2011 (UTC)
- Precisión: en EEUU no hay varios capítulos establecidos, solamente existe uno. También hay que tener en cuenta que EEUU es una comunidad de Estados, nominalmente independientes, que han firmado un acuerdo para adherirse a la Unión. Una nación no puede tener varios capítulos nacionales. No deseo discutir sobre el término "nación". Respecto de la "propaganda del mundo capitalista" puede que tengas razón: quizás sea mejor el sistema cubano o el chino...."el objetivo de Wikimedia es reforzar la supremacia de EEUU en el mundo"..." convertir al mundo entero al capitalismo y a la concepción estadounidense de la cultura"... con todos mis respetos, eso suena a conspiranoia.... Por cierto: no voy a intervenir más en estos hilos. Vosotros ganareis no leyéndome y yo en aspirinas. Hala, abur.--Marctaltor (discusión) 17:08 14 feb 2011 (UTC)
- Gracias por la aclaración. Respecto a lo de la "conspiranoia", pues, efectivamente, en estos momentos suena a eso. Pero no hay más que mirar la evolución de Wikipedia, y se verá que su crecimiento es exponencial. Cada vez más los periódicos copian literalmente a la Wikipedia, cada vez más la gente recurre a ella como único recurso, y el asunto va a más a marchas forzadas, con lo cual, la "conspiranoia" puede fácilmente ser una realidad dentro de no mucho tiempo. Si lo digo ahora, y no más tarde, cuando las evidencias sean mayores, es porque los problemas conviene atajarlos antes de que la bola de nieve sea demasiado grande como para que no pueda detenerse (lo mismo pasó con Microsoft). Además, la ideología de Jimbo Wales no es precisamente la de la madre Teresa de Calcuta, lo cual no me da muy buena espina que digamos. Dalton2 (discusión) 17:24 14 feb 2011 (UTC)
- Pero el capítulo en cuestión es Wikimedia New York City y su ámbito de operación se restringe a la zona metropolitana de la ciudad de Nueva York. Esto significa que se podría crear sin mayor problema un Wikimedia Albany o un Wikimedia Buffalo y tendríamos múltiples capítulos dentro del estado de Nueva York. ¿Cómo se justifica entonces tener, para otros países, una restricción que impide crear capítulos tales como Wikimedia Barcelona, Wikimedia Rosario o Wikimedia Monterrey? --Balderai (comentarios) 17:24 14 feb 2011 (UTC)
- Exacto Marctaltor, haz como tu colega y no te comprometas más que ya ha quedado todo claro. Cataluña no es una nación sino una timba de aldeanos particularistas y cerriles. En cambio NYC o Filadelfia son naciones por derecho propio.--Igor21 (discusión) 17:41 14 feb 2011 (UTC)
- Hablando se entiende la gente (hilo trasladado al lugar adecuado), a ver si ellos mismos nos lo aclaran. Dalton2 (discusión) 18:30 14 feb 2011 (UTC)
- Exacto Marctaltor, haz como tu colega y no te comprometas más que ya ha quedado todo claro. Cataluña no es una nación sino una timba de aldeanos particularistas y cerriles. En cambio NYC o Filadelfia son naciones por derecho propio.--Igor21 (discusión) 17:41 14 feb 2011 (UTC)
Igor: ¿dónde se ha hablado aquí de Cataluña? ¿dònde he dicho yo que sea o no una nación? ¿dónde he descalificado a los catalanes o los he llamdo cerriles o particularistas?. Tampoco he dicho que NYC o Fiadeflia sean naciones, porque no lo son -soy ignorante, pero no tanto-. Solo dije que en EEUU solo hay un capítulo. No pongas en mi boca palabras que no he dicho, que se te ve el plumero (dicho con cariño, ¿eh?).--Marctaltor (discusión) 19:11 14 feb 2011 (UTC)
- El plumero se me ve porque lo enseño. Yo creo que Cataluña es una nación y que si hay Capítulo de NYC con más motivo debería haber un Capítulo catalán. No lo hay por la conjunción de la ignorancia anglosajona y la arrogancia hispana. Además creo que el Capítulo catalán trabajaría en colaboración con la Viquipedia, a diferencia de la Fundación y el Capítulo español que solo hacen que incomodar a los donantes y editores de las Wikipedias a base de decir inconveniencias con mal tono.--Igor21 (discusión) 10:44 15 feb 2011 (UTC)
- Ya. Los anglosajones son ignorantes y los ¿hispanos? (entiendo que por hispanos dices los españoles que no son catalanes) somos arrogantes...venga, lo dejamos aquí ¿vale?, lo digo por tí ¿eh?. Un abrazo.--Marctaltor (discusión) 11:19 15 feb 2011 (UTC)
- Llevas razón Marctaltor. No me refería a todos los anglosajones ni a todos los hispanos. En cuánto a los anglosajones me refería a un grupo muy específico que son los que deciden qué Capítulos si y qué Capítulos no. Respecto a los hispanos me refería sobre todo a tí que has dicho varias veces que solo las naciones tienen derecho a Capítulo implicando que la única nación del Estado Epañol es España.
- Es un charco que te vas metiendo tu solo porque te lo pide el cuerpo ya que no es tan dificil decir que los Capítulos con para paises reconocidos por la ONU (y ciudades o estados de EEUU). La Fundación es soberana y puede hacer lo que quiera con los Capítulos y los sueldos sin dar explicaciones, pero si te eriges en su portavoz ad-honorem intenta no usarla para defender tus posiciones políticas ya que solo haces que aumentar la hostilidad contra ella -excepto entre los que las compartan. Y más que por mi o por tí, creo que el motivo para parar son todos los demás.--Igor21 (discusión) 11:48 15 feb 2011 (UTC)
- Claro. Ya no son todos los anglosajones, sino solo los que deciden qué capítulos sí y cuáles no, o sea, el ChapCom, que (mira tú) no son todos anglosajones. Y ya no son todos los hispanos, soy solo yo...(sin comentarios) Mira: yo jamás he dicho que solo las naciones tengan derecho a un Capítulo (¿me pones los diffs donde yo he dicho eso?). Si España es una "nación de naciones" o es sólo una nación, se me da un ardite porque se me da un ardite la política. Aquí solamente haces política tú. Y yo no soy portavoz de nadie, solo expreso mi opinión particular, como lo haces tú (¿te he acusado yo, acaso, de ser portavoz ad honorem de Amical?)
- Sabes tan bien como yo las razones que llevaron al ChapCom a denegar la recomendación de crear un Capítulo Wikimedia:cat (Cat de Catalán, no de Cataluña), pero para el que quiera pueden ser consultadas [11]. Y los que en aquel momento estábamos llevando a cabo el proyecto Wikimedia:es no tuvimos nada que ver con ello, ni se nos preguntó ni se pidió nuestra opinión. Nosotros no ponemos las normas, solo las acatamos.
- Y para que te quede claro: en Wikimedia:es hay catalanes y catalanoparlantes, así que no tenemos nada en contra ni de Cataluña, ni del Catalán. Promocionaremos todos los proyectos -dentro de un orden lógico- sin distinción por la lengua de España en que vengan redactados o vayan a ser desarrollados, sea esta lengua el catalán, el gallego o el euskera ( por poner ejemplos).
- Y, sí, tienes razón en una cosa: paremos por respeto a los demás.--Marctaltor (discusión) 12:27 15 feb 2011 (UTC)
Arranca el reto de PPN editar
Hola a todos, pasaba a comunicaros que acaba de dar comienzo el Wikipedia:Fin de semana del loco reto de páginas nuevas. Tenemos 3795 páginas por verificar (corresponden a 30 días), anímate, toda ayuda es poca! Poco2 20:00 18 feb 2011 (UTC)
- Animaros!!!, que la hazaña no es imposible pero hace falta aunar esfuerzos. Poco2 15:59 19 feb 2011 (UTC)
Títulos del municipio al principio del artículo editar
Hola. He encontrado algunos artículos como Elgueta, Vergara, Elgóibar, Placencia de las Armas, Ermua, entre otros, que comienzan el articulo con "La muy ilustre y leal villa de ...(nombre del municipio)". En principio pensaba que esto era un suceso aislado, pero me he dado cuenta de que está bastante generalizado. ¿Qué se puede hacer? ¿Deben de colocarse los títulos al principio? En otros artículos he propuesto que se cite en el texto que ha recibido esos títulos, pero no al principio. Gracias. Un saludo. --Galdius 
(discusión) 15:40 23 feb 2011 (UTC)
- Yo lo evitaría. Todos esos títulos pueden ser mencionados a lo largo del artículo, sin duda. Pero por lo menos para las personas todos esos excelentísimos, ilustrísimos y otros ísimos han sido eliminados, no se en el caso de las poblaciones, pero ya nos lo dirá alguien. Saludos. Ensada mensajes aquí 22:36 24 feb 2011 (UTC)
Reconocimiento a directora ejecutiva de Wikimedia editar
Sue Gardner se une al Consejo Consultor de la Iniciativa Ada, proyecto que tiene por meta promover la visibilidad y participación de las mujeres en la cultura opensource.
Referencia: Blog oficial de Wikimedia. Magister 22:20 24 feb 2011 (UTC)
- Acabáramos. En 15 o 20 días está todo arreglado por acá. --Dodo (discusión) 22:37 24 feb 2011 (UTC)
- El circenses ya está servido. ¿El panem para cuándo? Saludos, wikisilki 22:52 24 feb 2011 (UTC)
- El panem lo ponemos nosotros, hombre. Jimbo ha subido a hombros de gigantes, y son dos mil años de evolución π (discusión) 09:14 25 feb 2011 (UTC)
- Creo que en una futura Historia Mundial de las Tomaduras de Pelo, este asunto merecerá un lugar de honor porque nunca se había conseguido con tan poca sustancia, tal nivel de cancamusa y con tanta resonancia mundial. --Igor21 (discusión) 11:24 25 feb 2011 (UTC)
- El panem lo ponemos nosotros, hombre. Jimbo ha subido a hombros de gigantes, y son dos mil años de evolución π (discusión) 09:14 25 feb 2011 (UTC)
- El circenses ya está servido. ¿El panem para cuándo? Saludos, wikisilki 22:52 24 feb 2011 (UTC)
Por qué las mujeres no editan en Wikipedia (en sus propias palabras) editar
La ínclita Sue Gardner ha tenido a bien publicar en su blog una lista, que ha elaborado (o eso dice) no a partir de un estudio metodológicamente serio, sino seleccionando de discusiones de aquí y allá:
- La interfaz de usuario es poco amigable. (¿Solo para las mujeres?)
- Están muy ocupadas. (¿Solo los hombres están ociosos?)
- Tienen poca confianza en sí mismas, y editar requiere mucha autoconfianza. (¿Los hombres sí la tienen?)
- Son contrarias a los conflictos, y la Wikipedia a veces es belicosa. (¿A los hombres sí les gusta pelear?)
- La información que aportan es muy probablemente revertida o borrada. (¿Se les aplican reglas más estrictas que a los hombres?)
- La atmósfera general de Wikipedia es misógina. (Se cita el caso de que cuando una película tiene una escena de violación, en el artículo de turno se dice que tiene una escena de sexo. ¿?)
- La cultura wikipédica es sexual de formas desagradables. (Se cita el caso de un usuario que tenía una subpágina de chicas en bikini, y también que hay pornografía.)
- Les molesta que Mediawiki les llame "Usuario:" en lugar de "Usuaria:". (Había alias para los espacios de nombres, ¿no?)
- Las relaciones sociales y el tono de bienvenida son importantes, y Wikipedia deja menos margen para ellos que otros sitios [de Internet, supongo]. (¿Quién escribió la plantilla de bienvenida?)
Es decir, que los hombres tienen menos problemas para usar la interfaz de usuario, más tiempo libre, mucha más confianza en sí mismos, afición a los conflictos, inclinación a la misoginia, adicción a la pornografía más o menos explícita, y malos modales. Esto suena a cliché puro y duro, ¿no? Me pregunto qué tienen que decir las usuarias (si es que queda alguna, claro) a este respecto, y si alguna de las cosas de la lista de arriba (salvo la penúltima, claro) es responsable del tan cacareado gendergap o simples dificultades a las que tienen que enfrentarse todos los recién llegados. --Dodo (discusión) 14:30 20 feb 2011 (UTC)
- Ya basta, es suficiente!! Dejen de revivir este tema y termínenla de una vez, que hace rato que han superado la barrera del foreo en este tema. Ya que tienen tanto tiempo libre para continuar opinando sobre temas más que triviales, dedíquense a crear artículos de los solicitados (que la lista es larga), o pasen por aquí o por aquí. Que trabajo hay de sobra y a todas luces este tema se ha acabado. Y si tienen opiniones, escríbanlas en el blog de la señora, en la Fundación o donde sea, pero es más que obvio que este no es el sitio. Saludos y buen fin de semana. Andrea (discusión) 15:43 20 feb 2011 (UTC)
- A ver Dalton2, venir a avisar de una noticia sobre lo que la Directora Ejecutiva de Wikimedia habla acerca de un problema reconocido en nuestras comunidades, no es foreo. El foreo lo causas tú desviando el tema y quejándote. Si no te interesa, pasa de él. Si tanto te irrita, quéjate de que lo sigan tratando los directivos. Mientras tanto, es un tema que está relacionado con nuestras wikis, de una persona que tiene la relevancia para la comunidad para que venir a avisar de la nota sea válido.
- Cito la primera línea que aparece en la cabecera de esta página:
En esta sección del Café de Wikipedia puedes dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con la Fundación Wikimedia que quieras notificar.
- 1. ¿Es tema relacionado con la Fundación? Sí.
- 2. ¿Dodo lo quiere notificar? Sí.
- Anda, entonces entra.
- Este es el sitio correcto para dar a conocer nuevas notas sobre temas relacionados con la comunidad. Magister 15:50 20 feb 2011 (UTC)
- Pues a mí me interesa lo que la mandamás de Wikimedia diga, así que el foreo no existe, en todo caso, lo genera la señora Gardner. Por lo demás, ya ha sobrepasado los límites soportables por cualquier usuario con dos dedos de frente y bueno es que se sepa. Desde luego, la culpa no es suya, la es de los que eligieron a una incompetente de tomo y lomo. Petronas (discusión) 15:55 20 feb 2011 (UTC) PD.- Andrea, hasta que me empates creando artículos aún te queda.
- No lo dudo, Petronas, pero eso no implica que no se pierda un tiempo enorme en discutir el mismo tema desde hace casi un mes, en el lugar equivocado. Que la noticia está en el lugar correcto, SI, pero el resto de los comentarios que se repiten una y otra vez y el ánimo de revivirlo continuamente ya ha superado todo límite, Tembién. Los comentarios a la noticia serán adecuados si se hacen en el sitio adecuado, pero desde el Café dudo que tengamos influencia sobre lo que pasa en WMF. Andrea (discusión) 16:39 20 feb 2011 (UTC)
- Yo soy un editor de Wikipedia en español y lo que le afecta no tengo otro espacio para discutirlo que aquí. Es el sitio, aunque yo esté también hastiado del tema, pero ese cansancio no me lo produce la aportación de Dodo, sino la señora Gardner que es quien escribe semejantes cosas, y que da la casualidad que es la cabeza de la Fundación. Y sí, claro que podemos hacer, como por ejemplo no soltar un duro por la Fundación mientras no sea dirigida por personas capaces, libres e inteligentes que se crean el proyecto, por ejemplo, y no las fantasías que se les ocurren de vez en vez y que nos hacen perder el tiempo y las ganas. A lo mejor es mucho pedir, pero mientras pueda seguiré sosteniendo que nuestra actual dirección es pésima, dificulta el proyecto, consume los recursos sin apoyo en un criterio de atención al lector y al editor y es la primera responsable de cuanto en Wikipedia y proyectos hermanos pasa. Petronas (discusión) 17:17 20 feb 2011 (UTC)
- Este es el sitio correcto para dar a conocer nuevas notas sobre temas relacionados con la comunidad. Magister 15:50 20 feb 2011 (UTC)
- Partiendo de que es difícil saber con precisión cuántos wikipedistas son varones o mujeres, y teniendo en cuenta que la mayoría de las objeciones que se presentan (de la 1 a la 5) me son o han sido aplicables alguna vez, me parece importante que las mujeres colaboren más. Tanto por temas en que puedan estar particularmente interesadas como en todos en general. A mí me han ayudado diversas usuarias a lo largo de estos años, de forma amable y eficiente. Hay mujeres en esta casa con gran capacidad para recoger datos y con grandes conocimientos por sí mismas, desde luego muy por encima de los míos. De todas formas, no creo que el problema de la falta de mujeres wikipedistas esté ni en los temas, ni en su capacidad. Algo tendrían que decir la psicología y la sociología sobre por qué hay tan pocas mujeres que coleccionen sellos (o monedas o insectos). O por qué hay más hombres que mujeres en las convenciones de trekkies. O por qué casi no hay colombicultoras. Pudiera ser que de la misma forma que en estos casos se da un comportamiento determinado, también se dé en lo referente a editar. Creo que éste es un tema que se conocería mejor con un estudio frío y al que los panfletos y las bromas no aportan nada. B25es (discusión) 15:58 20 feb 2011 (UTC)
- Coincido, pero no parece que la Fundación esté por la seriedad. Y eso es un problema. 16:06 20 feb 2011 (UTC)Petronas (discusión)
- Esto es una pura y dura serpiente de verano, una noticia de hace dos años que han resucitado porque, al parecer, se carece de propuestas y objetivos concretos. Se nos culpa a los editores (no crecemos porque somos misóginos, poco hospitalarios y bronquistas) de su falta de resultados. Pues no es así: el porcentaje de mujeres no crece, pero tampoco el número total de editores (y a los hombres todo eso de la misoginia y la combatividad no les afecta, se supone). De la mejora en la usabilidad del proceso editor (que es responsabilidad de WMF y un objetivo desde hace años) mejor no hablemos. Así que sí, estoy de acuerdo con Andrea en que esto es un foreo. Pero como dice Petronas, es un foreo de WMF. Lo cual es lamentable. Saludos, wikisilki 16:13 20 feb 2011 (UTC)
- Coincido, pero no parece que la Fundación esté por la seriedad. Y eso es un problema. 16:06 20 feb 2011 (UTC)Petronas (discusión)
- Más que serpiente, fénix. Cada vez que parece que va a terminarse, alguien lo revive... Andrea (discusión) 20:33 20 feb 2011 (UTC)
- En eso precisamente suele consistir una serpiente de verano: una noticia que se utiliza (y reutiliza en muchos casos año tras año) para cubrir el hueco que deja la falta de noticias en periodos vacacionales. En este caso, para cubrir y desviar la atención de la falta de resultados y de estrategias se ha resucitado un estudio de hace dos años para darle vuelo y bola al gender gap, y sí, cada vez que lo dejamos por imposible vuelven la Gardner et al. a encenderlo de nuevo. Me repito: lamentable. Saludos, wikisilki 20:47 20 feb 2011 (UTC)
- Más que serpiente, fénix. Cada vez que parece que va a terminarse, alguien lo revive... Andrea
- Toda esa cháchara de parte de la Fundación sobre la presencia/ausencia de mujeres en Wikipedia y la subsecuente polémica generada parece un intento de hacer creer que están trabajando y así justificar sus gastos; pero la falta de seriedad con la que se enfoca habla muy mal de ellos. Como Wikisilki pienso que hace obvio que no tienen mejores objetivos y propuestas. Antes de decir una serie de tonterías sobre porque hay menos mujeres en Wikipedia, deberían realizar estudios serios o revisar los que ya existen, sobre la presencia de las mujeres en Internet en general, porque cada nuevo comentario generado sobre el gendergap parece peor que el anterior.--Rosymonterrey (discusión) 16:59 20 feb 2011 (UTC)
Reunión entre Jimbo y Peguisú:
- Jimbo: Sue, nos están sacando los colores con la pasta que nos llevamos cruda.
- Sue: ya lo sé, jefe, por eso no hay forma de encontrar una explicación clara.
- J: eso lo has hecho bien, así que piensa en algo para desviar la atención, que para eso te pago una pasta.
- S: uuuhm, espera ¿como la podía liar? Ya sé. Voy a colgar unas cuantas chorradas sobre que la wikipedia no crece más porqué se abusa de las mujeres.
- J: pero eso está muy manido ¿tú crees que va a colar?
- S: seguro, boss, está panda de pardillos se dedicará a discutir el tema hasta la saciedad y mientras tanto nadie discutirá tu sueldo.
- J: puede ser una buena idea...
- S: además ya me encargaré yo en seguir alimentando el tema cuando parezca que se enfría. Y encima es políticamente correcto, aun podremos solicitar nuevas donaciones para apoyar la edición de mujeres.
- J: y solicitar subvenciones para apoyar a la igualdad de genero.
- S: en España se puede solicitar ser empresa certificada...
- J: más pasta para casa. Eres un geni@, Sue.
- S: ¿porqué te crees que cobro este pastón? Ensada mensajes aquí 19:23 20 feb 2011 (UTC)
- No mezclaes las cosas, los capítulos, España y el gendergap son asuntos distintos. Y no es precisamente la intervención más productiva... Magister 20:02 20 feb 2011 (UTC)
- Señálame una que lo sea más, por favor. Ensada mensajes aquí 21:38 20 feb 2011 (UTC) Nada, es una pregunta retórica.
- Andrea : Comprendo tu posición pero ten en cuenta que en España, el principal periódico dedicó el jueves pasado una página entera a entrevistar a la Sra. Gardner y esta a su vez centró las respuestas en el tema “”gender gap”. Es cierto que algunos editores utilizan esto aquí para señalar lo absurdo de la superestructura de la fundación pero no se les puede culpar porque solo hacen el papel del niño en el cuento del emperador desnudo. Yo personalmente lo usaría para denunciar como la Fundación está montada de forma que sea inútil, puesto que la estructura de capítulos por paises la proteje de los editores –ya que estos se agrupan por idiomas- al precio de que que los capítulos no puedan influir en las wikipedias por el mismo motivo. Seguramente si tu te paras a pensar encontrarás más cosas “manifiestamente mejorables” en la Fundación. El problema está siendo que los únicos editores que se quejan son los que lo hacen “animus iocandi” mientras que los pesos pesados de wikipedia-es se limitan a mirar desde la barrera. Por su parte los miembros de las juntas de los Capítulos (no olvidemos que hay dos Capítulos formados por gente que edita aquí) hacen el Tancredo. Esto crea esta sensación tan enojosa de tiempo perdido con Dodo y los cuatro de siempre sacando punta al tema, mientras el común de los wikipedistas queda perplejo y sin saber que hacer. Personalmente no creo que haya nada que hacer pero es bueno que los que estamos aquí veamos la letra pequeña del gran Movimiento Wiki (como gusta ser llamada la Fundación).--Igor21 (discusión) 10:21 21 feb 2011 (UTC)
- ¿Y porqué no le expones tus quejas a la Fundación? Andrea (discusión) 11:24 21 feb 2011 (UTC)
- Yo creo que el Movimiento Wiki es irrelevante y su único epifenómeno positivo es Wikipedia. También creo que Wales más bien tira a tonto que a otra cosa y que su ideología, el objetivismo randiano, es asquerosa. Por suerte cada vez más gente comprende hasta que punto esa ideología es un resto de los fanatismos que convirtieron el siglo XX en un infierno en sesión continua. Ahora bien, yo solo soy un nick de Wikipedia-ES que vigila apenas unas docenas de artículos. En caso que todo el mundo se sublevara y existiera alguna alternativa a la Fundación, desde luego sería el primero en ir a las barricadas. Pero si eso no ocurre, entonces le agradezco a Wales que pague los servidores y me dedico a lo mio. Mi comentario era que si Dodo et al se dedican a señalar que el emperador está desnudo, no les afees la conducta, porque lo que hace que esa actividad sea improductiva es la habilidad de la fundación para encuadrar a la gente, sumada a la pasividad de los que (a lo mejor quizás) podrían hacer algo.--Igor21 (discusión) 12:12 21 feb 2011 (UTC)
- ¿Y porqué no le expones tus quejas a la Fundación? Andrea
- Andrea : Comprendo tu posición pero ten en cuenta que en España, el principal periódico dedicó el jueves pasado una página entera a entrevistar a la Sra. Gardner y esta a su vez centró las respuestas en el tema “”gender gap”. Es cierto que algunos editores utilizan esto aquí para señalar lo absurdo de la superestructura de la fundación pero no se les puede culpar porque solo hacen el papel del niño en el cuento del emperador desnudo. Yo personalmente lo usaría para denunciar como la Fundación está montada de forma que sea inútil, puesto que la estructura de capítulos por paises la proteje de los editores –ya que estos se agrupan por idiomas- al precio de que que los capítulos no puedan influir en las wikipedias por el mismo motivo. Seguramente si tu te paras a pensar encontrarás más cosas “manifiestamente mejorables” en la Fundación. El problema está siendo que los únicos editores que se quejan son los que lo hacen “animus iocandi” mientras que los pesos pesados de wikipedia-es se limitan a mirar desde la barrera. Por su parte los miembros de las juntas de los Capítulos (no olvidemos que hay dos Capítulos formados por gente que edita aquí) hacen el Tancredo. Esto crea esta sensación tan enojosa de tiempo perdido con Dodo y los cuatro de siempre sacando punta al tema, mientras el común de los wikipedistas queda perplejo y sin saber que hacer. Personalmente no creo que haya nada que hacer pero es bueno que los que estamos aquí veamos la letra pequeña del gran Movimiento Wiki (como gusta ser llamada la Fundación).--Igor21 (discusión) 10:21 21 feb 2011 (UTC)
- Señálame una que lo sea más, por favor. Ensada mensajes aquí 21:38 20 feb 2011 (UTC) Nada, es una pregunta retórica.
Siento molestar a algunos, pero creo que esto es importante, al menos para que conozcáis la respuesta a un tema que sacó hace tiempo Dodo a colación, en concreto por qué se fijó el objetivo del 25%, y no otro, si estaba basado en un estudio o era una mera elección arbitraria. Y también otra pregunta que le hice yo: si no se reduciría la brecha de género espontáneamente a medida que las mujeres se fuesen incorporando a los roles tradicionales de los hombres. Pregunté directamente a Sue Gardner, y su respuesta, que la recibí ayer, fue la que sigue (traducción literal, para evitar malinterpretaciones; entre corchetes las aclaraciones mías; los paréntesis son suyos):
- Hola, Miguel.
- El objetivo del 25% fue el resultado de una discusión entre mí [es curioso que se coloque ella primero, en lugar de lo que hacemos aquí habitualmente, que es colocarnos al final por deferencia], algunos miembros del equipo principal de WMF y el Consejo Directivo de Wikimedia. Lo elegimos porque parecía razonable: parecía que (nuestra opinión era que) se trataba de un objetivo elástico, pero un objetivo razonable que pensamos que podríamos conseguir si lo intentásemos, y si concentrásemos a los editores existentes y apoyos externos para que nos ayudasen.
- He oído que en varios lugares (¿la Wikipedia en español?) algunos editores están hablando acerca de que el objetivo representa una forma de acción afirmativa, y por lo tanto discriminatoria hacia los hombres. No creo que eso sea cierto en absoluto. Wikipedia no es un juego en el que para que unos ganen otros deban perder: las nuevas mujeres que se adhieran al proyecto no desplazarán a los editores masculinos actuales, ni tampoco evitarán que se unan nuevos editores hombres. Creo que de hecho la realidad es lo contrario. Si Wikipedia puede reducir algunos de los impedimentos actuales para la participación (p.ej., si podemos conseguir una mejor usabilidad, una cultura menos combativa, una cultura que apoye y entrene a los nuevos editores, una cultura en la que la gente se respetuosa con lo que no saben y no tiendan irreflexivamente a borrar contribuciones de personas que son diferentes a ellos), entonces pienso que será más fácil para TODA la gente nueva. Lo cual será bueno.
- También: No pienso que, si no hacemos nada, Wikipedia vaya a equilibrarse en género con el tiempo. No tenemos ningunos datos acerca de cambios en función del tiempo: solo tenemos un dato (el 13% del estudio de UNU-Merit). Pero no creo que el tiempo esté a nuestro favor. Me preocupa que, de hecho, lo contrario sí es cierto: que la cultura de Wikipedia tiende a autorreforzarse con el tiempo, y que puede que en realidad esté estrechándose en lugar de ampliándose. (Encontré inquietante, por ejemplo, que mientras recopilaba ese correo [un correo sobre ideas recogidas hasta ahora de diversos sitios], hubiese tantas mujeres que habían editado y dejaron de hacerlo, pasando en su lugar a otros espacios en línea que encontraban más receptivos y más placenteros. No podemos permitirnos -y no queremos- perder a gente buena. ¡Los queremos aquí!) De modo que pienso que conseguir el 25% no será fácil. Pero creo que si nos esforzamos por conseguir el 25%, ese 25% es una minoría lo suficientemente grande como para que esas editoras sean capaces por sí mismas de conseguir algún cambio cultural, produciendo así un círculo vicioso de apertura. Básicamente, si mi teoría es correcta, será muy difícil para la primera oleada de editoras, pero se irá haciendo más fácil con el tiempo.
- Hazme saber si hay otras preocupaciones o reservas que tengas acerca de este esfuerzo por reducir la brecha de género. No quiero que los editores expertos lo vean como una oposición: me gustaría que entendiesen por qué es importante y cómo nos ayudará a todos, y que ayudasen a que se hiciese realidad :-) Firmado: Sue Gardner.
- Bueno, pues eso es todo. Que cada quien juzgue lo que crea conveniente. Dalton2 (discusión) 00:54 22 feb 2011 (UTC)
- Vamos, que sí: el objetivo se puso de forma completamente arbitraria e infundada.
- Me llama la atención lo de que "No pienso que, si no hacemos nada, Wikipedia vaya a equilibrarse en género con el tiempo." ¿Y qué va a hacerse, teniendo en cuenta que aquí no hay barreras de género =no hay un portero misógino que niegue el acceso a las mujeres? Pues... Penoso. --Dodo (discusión) 08:44 22 feb 2011 (UTC) PD: Por cierto, Gardner está ciega y sorda: que alguien le pase la cantidad de blogs lastimeros de hombres que abandonaron Wikipedia en los últimos años, "pasando en su lugar a otros espacios en línea que encontraban más receptivos y más placenteros".
- No había dicho nada aún en este hilo porque (aparte de que hace tiempo que intento evitar el café), me resulta muy ridículo. Para solucionar un problema antes hay que asegurarse de que existe. Limitarse a interpretar un resultado estadístico es una mala base para establecer una política, basta con recordar aquello de meter la cabeza en el horno y los piés en el congelador para, en media, estar de &%$@ madre.
- La raíz de todo este asunto, si no entiendo mal el punto de vista de SG y del resto de la junta, es que en Wikipedia no editan tantas mujeres como hombres (dato cierto) porque hace falta (y cito) "una mejor usabilidad, una cultura menos combativa, una cultura que apoye y entrene a los nuevos editores, una cultura en la que la gente sea respetuosa con lo que no saben y no tiendan irreflexivamente a borrar contribuciones de personas que son diferentes a ellos", lo cual es una conjetura que no veo por donde puede siquiera sostenerse, además de que ya cansa que todo lo negativo sea siempre considerado como un atributo masculino (dejarme vivir, c$ñ$, que también tengo mi corasonsito). La opinión de SG es, a mi modo de ver, simplemente un "non sequitur". No niego los problemas que comenta, sino el salto mortal sin red que hace para justificar que por eso editen menos mujeres, y que esos cambios hagan que vengan más.
- Lo cual me lleva a preguntarme, al igual que a muchos por aquí: ¿y les pagan para esto? Desde luego no voy a dejar de contribuir en el proyecto por esta memez, y al fin y al cabo nunca he soltado ni un duro (creo que con mi trabajo ya colaboro lo suficiente). Pero vale la pena reflexionar sobre la Fundación, su papel, y los mecanismos de control existentes. Richy - ¿comentarios? 09:12 22 feb 2011 (UTC)
La tontería del presunto "machismo" de Wikipedia salta hoy a los blogs de elpais.com. Aunque la autora parece algo despistadilla, no se limita a repetir las "tesis" de Gardner, sino que adopta una postura algo más completa y sensata. --Dodo (discusión) 14:25 22 feb 2011 (UTC)
- Y por cierto: no es que yo sea un pesado, es que Sue & co. parecen haber pillado presa y... Del Signpost de hoy: La conversación sobre la brecha de género se cruza con la controversia sobre imágenes sexuales. Nada, que por mucho que aquí no haya censura, habrá que borrar ciertas cosas que (al parecer) ahuyentan a las mujeres. --Dodo (discusión) 17:26 22 feb 2011 (UTC)
La presencia de temas de salud en Wikipedia editar
Hola; quizás esté próximo un hecho trascendente para el prestigio de Wikipedia y es que se está creando una iniciativa en Estados Unidos y por extensión a los demás paises para que los médicos que lo deseen se involucren en editar en Wikipedia. Este artículo que ha sido traducido del idioma inglés da cuenta de esa iniciativa: Un colectivo de doctores afirma que Wikipedia puede promover la salud en el mundo .Saludos. --Feliciano (discusión) 20:48 20 feb 2011 (UTC)
- Eso sería estupendo por la cuenta que me trae, ya que en el wikiproyecto de anatomía somos cuatro gatos, y no me apunto a otros porque sería como soltar el pájaro en mano para coger el ciento volando, y porque considero que una enciclopedia que tenga muchos temas médicos pero apenas cubierta la anatomía es como tener muchos artículos sobre ecuaciones diferenciales y ninguno sobre las operaciones aritméticas básicas. Dalton2 (discusión) 01:33 22 feb 2011 (UTC)
- Sería una enorme noticia, pues la fiabilidad de los artículos médicos de la wikipedia es uno de los temas más delicados de este proyecto. Si hay un error en la fecha de una conquista puedes perder al Trivial, una apuesta, o como mucho suspender un examen, pero errores en artículos sobre medicina entran en otra categoría, definitivamente. π (discusión) 15:29 23 feb 2011 (UTC)
- Yep: en la de los tontos que cuando están enfermos consultan la Enciclopedia de Medicina Familiar Salvat en lugar de ir al hospital. --Dodo (discusión) 17:36 23 feb 2011 (UTC)
- ¿Alguien ha dicho que consultar una enciclopedia sea incompatible con ir al hospital? Uno puede ir al hospital pero querer interesarse por saber qué tiene, porque muchas veces lo médicos no te van a explicar con pelos y señales qué es tu enfermedad. Así que si se mejoran mejor. Millars (discusión) 21:41 23 feb 2011 (UTC)
- Yo dije "en lugar", ya que si fuera como tú dices, esos errores que menciona Pi no tendrían importancia ni consecuencia alguna. --Dodo (discusión) 22:00 23 feb 2011 (UTC
- Estoy de acuerdo con Pi porque también a mí me agobia un buen poco el tema. Pero además creo que Dodo tiene razón, por lo que suelo consolarme (mal de muchos, ya sabemos) pensando que un paciente no llega a mejor puerto (o a mejor cajón) con la Salvat. Como sea, es una buena noticia que vengan más médicos a editar. Y en cualquier caso, me parece mucho mejor dedicarse a motivar a más profesionales que poner el centro de atención en lo que trae entre las piernas el editor(a)!! Mar (discusión) 22:22 23 feb 2011 (UTC)
- Yo dije "en lugar", ya que si fuera como tú dices, esos errores que menciona Pi no tendrían importancia ni consecuencia alguna. --Dodo (discusión) 22:00 23 feb 2011 (UTC
- ¿Alguien ha dicho que consultar una enciclopedia sea incompatible con ir al hospital? Uno puede ir al hospital pero querer interesarse por saber qué tiene, porque muchas veces lo médicos no te van a explicar con pelos y señales qué es tu enfermedad. Así que si se mejoran mejor. Millars (discusión) 21:41 23 feb 2011 (UTC)
- Yep: en la de los tontos que cuando están enfermos consultan la Enciclopedia de Medicina Familiar Salvat en lugar de ir al hospital. --Dodo (discusión) 17:36 23 feb 2011 (UTC)
- Sería una enorme noticia, pues la fiabilidad de los artículos médicos de la wikipedia es uno de los temas más delicados de este proyecto. Si hay un error en la fecha de una conquista puedes perder al Trivial, una apuesta, o como mucho suspender un examen, pero errores en artículos sobre medicina entran en otra categoría, definitivamente. π (discusión) 15:29 23 feb 2011 (UTC)
- Yo también estoy de acuerdo con Pi. Evidentemente, la mejor -y única- solución para un problema de salud es ir al médico, entre otras cosas porque la enciclopedia no te hace análisis ni te toma la tensión. Pero eso no quita que haya muchas personas desinformadas -que no tontas- que, por no existir en su localidad la cultura de la salud que existe en países como España (en España también hay personas desinformadas), se fiarán a pies juntillas de lo que diga Wikipedia en lugar de ir a su ambulatorio o su centro de salud. Y en ese caso, efectivamente, los contenidos médicos son un tema delicado. Habría que añadir un aviso médico a todos los artículos de salud, advirtiendo de que no son un sustituto de una consulta médica. Me suena que ya existe una plantilla que hace eso. Dalton2 (discusión) 23:11 23 feb 2011 (UTC)
- El asunto es que los temas biosanitarios acaparan la producción de wikis de todos los tipos. Desde simples vademécums hasta infectología. La medicina se presta especialmente a los proyectos colaborativos. Pero ninguno de esos proyectos prospera, y las razones son de lo más variadas. Uno de los ejemplos más sangrantes es Medpedia, avalada por las facultades de medicina de Harvard, Standford, Berkeley y Michigan. Y basta dar un paseo para ver que es un auténtico desastre.
- Creo que los compañeros del Wikiproject Medicine están llevando a cabo una estrategia modesta, pero muy inteligente. Y están convocando al colectivo conociendo sus dificultades, dándose a conocer en los lugares adecuados, y buscando un entorno cómodo y con incentivos razonables a la edición. Y entre estos incentivos también están los humanitarios y la colaboración con otros profesionales no clínicos, desde una perspectiva global y de la medicina basada en la evidencia.
- Creo sencillamente que es el camino a seguir si nuestros proyectos quieren realmente evolucionar y salir de su ensimismamiento. Y aunque muchas veces no me se explicar, supongo que es por lo que lucho.
- La responsabilidad no viene tanto de aquellos que puedan utilizar wikipedia como sustituto de la atención sanitaria, sino más bien de aquellos a los que podemos informar del problema desde toda su fenomenología una vez recibido el diagnóstico, ofreciéndoles un lugar para empezar a investigar y comprender. Y esto, en ocasiones, es muy importante. Y no sólo para el paciente, sino para los familiares, para los allegados... A veces es importante sencillamente para luchar por superar una enfermedad grave. Por eso debemos cuidar y mimar esta parte del proyecto. Gustavocarra 23:42 23 feb 2011 (UTC)
Aunque no es de recibo contar casos personales, si que quiero decir que a lo largo de mi vida he padecido tres enfermedades graves que han requerido hospitalización, y luego un tratamiento largo y en algunos casos de por vida. Pues he de decir que !ojalá!, hubiese tenido un canal tipo Wikipedia donde yo me hubiese podido informar de cuales eran de verdad mis enfermedades y seguramente si eso hubiese sido así me hubiese evitado muchos inconvenientes y hubiese seguramente acelerado su curación. Informar sobre enfermedades puede ser muy positivo en un entorno como Wikipedia donde la edición de los artículos es colaborativo. saludos.--Feliciano (discusión) 16:33 24 feb 2011 (UTC)
- Vaya, pensaba que era de sentido común, pero veo que no. Lo repito: Wikipedia no es fiable. ¿Quieres usarla para algo relacionado con tu salud? Pues es igual que preguntarle a un amigo: atente a las consecuencias. --Dodo (discusión) 17:12 24 feb 2011 (UTC) PD: Wikipedia:Aviso médico.
- Bueno y de ¿quien te fías cuando dos médicos te dan soluciones diferentes a una enfermedad?. La fiabildiad de Wikipedia cada vez será mayor y dentro de unos años si esto sigue avanzando como va, será de lo más fiable que haya en el mundo sobre el conocimento en general incluido el sanitario. Tampoco tiene que ser un tabú una enfermedad. Saludos. --Feliciano (discusión) 17:19 24 feb 2011 (UTC)
- Sobre eso me habló una vez un profesor de psiquiatría: la Iglesia tiene el monopolio del alma del ser humano y la medicina el del cuerpo. Es algo que está tan enraizado en nuestros genes que ya lo damos por axiomático. Pero en realidad no tendría por qué ser así. Lógicamente, ahora mismo Wikipedia es absolutamente desconfiable para temas médicos, pero en el futuro no tiene por qué ser así. De hecho, existen páginas web de medicina donde se dan consejos médicos y nadie pone en entredicho su validez. Lógicamente las referencias son fundamentales (eso debería quedar claro para cualquier lector), y, aunque también un libro pueda contener erratas, también los médicos pueden equivocarse, y de hecho de vez en cuando se equivocan, con la diferencia de que en el libro no hay solidaridad interna ni defensa de los intereses del grupo. Deberíamos ver a los médicos como servidores de la sociedad, y no como dictadores de nuestro destino. Dalton2 (discusión) 17:38 24 feb 2011 (UTC)
- Bueno y de ¿quien te fías cuando dos médicos te dan soluciones diferentes a una enfermedad?. La fiabildiad de Wikipedia cada vez será mayor y dentro de unos años si esto sigue avanzando como va, será de lo más fiable que haya en el mundo sobre el conocimento en general incluido el sanitario. Tampoco tiene que ser un tabú una enfermedad. Saludos. --Feliciano (discusión) 17:19 24 feb 2011 (UTC)
Feliciano, te digo de quién no: de uno mismo leyendo un libro. Creo que las facultades de medicina existen precisamente por esto. Pensar que puedo sustituir a un médico simplemente consultando una enciclopedia, por buena que sea, es como poco ilusiorio. Y potencialmente contraproducente para mi salud.
Animar a los demás a adoptar esta postura es, siendo suaves, irresponsable. Eso sí que no puede consentirse. --Dodo (discusión) 17:57 24 feb 2011 (UTC) PD: Todo esto sin que, evidentemente, deba desistirse de contar con los mejores artículos posibles sobre medicina.
- Tampoco puede fiarse uno de sí mismo escuchando a un médico. Las facultades de medicina existen para fomentar la medicina, no para fomentar a los médicos. ¿Qué diferencia hay entre aprender a cuidar a los hijos y aprender a cuidar de nuestro cuerpo? Hoy por hoy, evidentemente los médicos son insustituibles, pero informarse sobre una enfermedad en una fuente fiable no es ningún pecado. ¿Crisis de autoridad? Dalton2 (discusión) 18:32 24 feb 2011 (UTC)
- Dalton2, creo que nunca lees a los demás. Repito: Wikipedia no es fiable. Vender lo contrario es engañar al lector. --Dodo (discusión) 18:45 24 feb 2011 (UTC)
- Pero es que nadie te ha dicho lo contrario, Dodo. Parece que eres tú quien no lee a lo demás. Dalton2 (discusión) 19:16 24 feb 2011 (UTC)
- ¿Entonces no hablabas de Wikipedia cuando dijiste "informarse sobre una enfermedad en una fuente fiable no es ningún pecado"? En tal caso, ¿divagabas? --Dodo (discusión) 19:43 24 feb 2011 (UTC) PD: Por no hablar de cuando Feliciano vaticinó una mejora indefinida de la fiabilidad de Wikipedia... en contra de lo que en otros lugares dicen los usuarios más dedicados al mantenimiento, por cierto.
- Te repito, parece que, o no lees, o no quieres leer a los demás. Dalton2 (discusión) 19:46 24 feb 2011 (UTC) P.D: Pero como sé que eres un maniático de la última palabra, hala, escribe tu réplica, que yo ya no digo nada más.
- ¿Entonces no hablabas de Wikipedia cuando dijiste "informarse sobre una enfermedad en una fuente fiable no es ningún pecado"? En tal caso, ¿divagabas? --Dodo (discusión) 19:43 24 feb 2011 (UTC) PD: Por no hablar de cuando Feliciano vaticinó una mejora indefinida de la fiabilidad de Wikipedia... en contra de lo que en otros lugares dicen los usuarios más dedicados al mantenimiento, por cierto.
- Pero es que nadie te ha dicho lo contrario, Dodo. Parece que eres tú quien no lee a lo demás. Dalton2 (discusión) 19:16 24 feb 2011 (UTC)
- Dalton2, creo que nunca lees a los demás. Repito: Wikipedia no es fiable. Vender lo contrario es engañar al lector. --Dodo (discusión) 18:45 24 feb 2011 (UTC)
Corto y pego el "disclaimer" de MedlinePlus (pero podría ser cualquier página médica):
No es la intención de NLM proporcionar asesoramiento médico específico, sino facilitar a los usuarios la información necesaria para comprender mejor su salud y los trastornos diagnosticados. No se suministrará asesoramiento médico específico y NLM le recomienda consultar con un médico calificado para obtener un diagnóstico y responder a sus preguntas personales.
Ni siquiera un examen de MIR es fiable: se da la oportunidad a los aspirantes de rebatir las respuestas dadas como correctas aportando bibliografía. Pero si se me apura más, ni siquiera la bibliografía es fiable, puesto que es un comité el que examina la bibliografía aportada y decide su relevancia en lo que se refiere al "estado del arte". Nadie quiere que Wikipedia sea un sustituto del consultorio. Creo que la máxima fiabilidad está en la praxis médica. Y lo creo porque personalmente he visto a profesionales salvar vidas en cuestión de instantes interpretando correctamente gracias a la experiencia cuadros muy confusos.
Sin embargo, como parte de la antropología de los cuidados y de la educación para la salud, es importante que el paciente (o su entorno) comprenda su enfermedad una vez recibido el diagnóstico. Wikipedia no es en ningún campo, no sólo en medicina, una escusa para dejar de ejercer una lectura crítica, pero si es, de acuerdo con Larry Sanger, un buen lugar para comenzar a investigar, y cómo no, para completar esa información con lo aprendido en otras fuentes y compartirlo con otros. Y en este sentido es una herramienta muy ventajosa con respecto a otras.
Por otra parte, para los propios profesionales aporta la posibilidad de interactuar con el punto de vista de otros profesionales o especialistas o con informaciones de áreas no clínicas. Personalmente, y puesto que mi especialización es en Biotecnología y Biomedicina, me interesa y me enriquece mucho esa interacción, de la que sin duda surge la "medicina basada en la evidencia".
Ruego, si se me permite la expresión, que no se haga una trinchera de cada culo y que se deje de tensar cada nimio debate, si es posible. No veo la necesidad. Gustavocarra 03:12 27 feb 2011 (UTC)
- Estamos de acuerdo. Y por eso no entiendo que nadie pueda sentirse más preocupado por los errores de los artículos médicos. --Dodo (discusión) 17:42 27 feb 2011 (UTC)
- Pues al menos, entiende que nadie pueda sentirse más agradecido cuando se los corrigen. Y parafraseando a Einstein, procura no volver a darme la razón en público so pena de brea y plumas. ;) --Gustavocarra 18:57 27 feb 2011 (UTC)
¿Qué pasa con Rebelión? editar
Hola, no se exacatamente los motivos que hay cuando he intentado poner un enlace a la crónica de unas jornadas celebradas en 2002, y me ha aparecido denegado el enlace porque lo considera spam. Y no estoy de acuerdo para nada de que ese enlace sea spam, más bien creo que se trata de una censura hacia un medio de comunicación que recoge a menudo información que los medios burgueses rechazan informar. Desearía pedir que se levante esa censura. Saludos. --Feliciano (discusión) 13:35 26 feb 2011 (UTC)
- Es un tema que se ha comentado en el pasado. Si quieres ver la que creo que fue la última discusión al respecto, echale un vistazo aquí. Saludos! --Irbian (discusión) 14:13 26 feb 2011 (UTC)
- Y yo rescato la siempre olvidada páginita. Greek (discusión) 14:50 26 feb 2011 (UTC)
Feliciano: te advierto una única vez que evites tanto aquí como acá la expresión censura. Menos si has demostrado que no tienes ni idea de por qué fue incluida en la lista negra. Gracias, Roy 15:09 26 feb 2011 (UTC)
- Puedes pedir que ese artículo en concreto pueda ser enlazado. Y no, no se trata de censura. Millars (discusión) 15:20 26 feb 2011 (UTC)
- Una cosa es que se borren los enlaces externos a esa publicación igual que se borran a los demás por considerar que persiguen objetivos publicitarios, que eso me parece correcto, pero no me parece correcto eliminar que se pueda referenciar un texto sobre alguno de los contenidos de Rebelión, puesto que en él se expresan muchas personas que no tienen voz ni acogida en los medios burgueses, y a veces sus aportaciones, conocimentos o puntos de vista pueden ser útiles para el concocimiento enciclopédico que persigue Wikipedia. Saludos. --Feliciano (discusión) 15:42 26 feb 2011 (UTC)
- Ya no existe eso de los "medios burgueses", Feliciano. Hace mucho tiempo que lo que hay son "medios de comunicación", y blogs. Si lo que quieres referenciar sólo sale en rebelión, probablemente no es enciclopédicamente relevante, y de todas formas, como ya han comentado, se pueden solicitar excepciones si surge un caso puntual. Un saludo π (discusión) 16:57 26 feb 2011 (UTC)
- Pues ya sabes, Feliciano, pide la excepción. Roy, "te advierto" suena un poco... no sé, en el mismo tono que cuando Feliciano dice "censura". Siempre es más conveniente utilizar expresiones que no contengan significados conflictivos en alguna de sus acepciones, y "advertir", en su acepción número 4 del DRAE, lo tiene. Dalton2 (discusión) 19:13 26 feb 2011 (UTC)
- Eso es una presunción de mala fe por tu parte. En su tercera acepción es mucho más pertinente a este caso. A ver si al final vamos a tener que escribir en el café con un diccionario en la mano. Y por si a alguien no le ha quedado claro, Wikipedia no está censurada, precisamente por esto siempre tenemos problemas. Por tanto, hablar de censura es incongruente con la realidad de la wiki, aparte de imposible en el contexto de Rebelión, ya que estos tienen su propia web en donde pueden decir lo que les dé la gana, y de hecho, lo hacen. El motivo del bloqueo de enlaces a Rebelión fue el spam descarado que realizaron en esta, incluso removiendo enlaces existentes por los de su página. Por ello fueron eliminados la mayor parte de sus enlaces y también por esto perdieron un gran número de visitas en su web, que es lo que de verdad les importa. El pataleo, las difamaciones, los ad hominem que muchos tuvieron que soportar, no hizo más que confirmar lo dicho. Y que un usuario de esta con gran número de buenas contribuciones, venga al café a resucitar el tema, utilizando el termino censura, es merecedor de una seria advertencia. Saludos. Ensada mensajes aquí 19:33 26 feb 2011 (UTC)
- Pues ya sabes, Feliciano, pide la excepción. Roy, "te advierto" suena un poco... no sé, en el mismo tono que cuando Feliciano dice "censura". Siempre es más conveniente utilizar expresiones que no contengan significados conflictivos en alguna de sus acepciones, y "advertir", en su acepción número 4 del DRAE, lo tiene. Dalton2 (discusión) 19:13 26 feb 2011 (UTC)
- Ya no existe eso de los "medios burgueses", Feliciano. Hace mucho tiempo que lo que hay son "medios de comunicación", y blogs. Si lo que quieres referenciar sólo sale en rebelión, probablemente no es enciclopédicamente relevante, y de todas formas, como ya han comentado, se pueden solicitar excepciones si surge un caso puntual. Un saludo π (discusión) 16:57 26 feb 2011 (UTC)
- Pues la primera acepción de "censura" no es la cuarta, a ver quién ha empezado presumiendo mala fe, según tu peculiar interpretación. Por eso, desde un punto de vista que considero ecuánime, que no de mala fe, aconsejo, para unos y para otros, que utilicen las palabras adecuadas. Sí, considero que sería muy saludable para todos tener el diccionario en la mano. Y creo que la mayoría somos los suficientemente cultos como para no necesitar consultarlo para comprender que determinadas palabras conllevan una carga negativa que, aunque sea de forma subconsciente, nos predispone al conflicto, incluido yo mismo. Dalton2 (discusión) 21:54 26 feb 2011 (UTC)
Yo creo que en el tema que se trata aquí, es que yo he encontrado una información en Rebelión que considero que es solvente para referenciar un dato concreto de un artículo que estaba redactando para Wikipedia, y en el cual un revisor me pedía que solamente podría mantener el texto en caso de que existiese una referencia adecuada. No sabía exactamente de que iba la historia de la prohibición de citar a Rebelión y parece ser que viene de ciertos conflictos lejanos con algunos wikipedistas. Puede ser que en este aspecto se tenga poca idea de lo que significa el periodismo digital, y no es de recibo desacreditar a toda una serie de personas muchas de ellas de gran relevancia académica que tienen a bien publicar en medios digitales por una cierta coherencia igual que lo hacemos en Wikipedia lo hacemos de forma altruista por coherencia con la idea que tenemos de facilitar el máximo conocimiento a todas las personas. Por eso me gustaría que el debate se centrase si se desea mantener en el ostracismo de los lectores de artículos de Wikipedia de los puntos de vista que reputadas personas puedan tener ante temas controvertidos, por el simple hecho que decidan hacer público sus puntos de vista en un medio como Rebelión, u otros medios digitales. Si alguien le ha mlestado la palabra censura, la retiro, pero que expliquen bien por qué no se puede referenciar artículos o noticias que se publiquen en Rebelión. Saludos. --Feliciano (discusión) 22:28 26 feb 2011 (UTC)
- Feliciano, este tema se trató mucho, pero mucho ya. Por eso te dejé ese enlace en el que están recopilados todos los debates, y hasta hay resúmenes de los argumentos y manifiestos. Por eso te aconsejo que te tomes un tiempo para leer algún resumen al menos así puedes volver con una crítica. Por cierto, les recuerdo que los hilos son para hablar del tema propuesto, no para meterse en retóricas que no sé a qué vienen. Greek (discusión) 22:52 26 feb 2011 (UTC)
- Se me ocurre que sería buena idea conocer otros medios de izquierda aparte de Rebelión, que pareciera que es el único medio de izquierdas que existe. Cierto es que es el único prohibido, lo cual, más que menos, incita al debate, incluso después de los ríos de tinta que al parecer ya se han desatado. En cualquier caso, creo que no sería mala idea (por si algún autor de Rebelión me lee :)) que publicasen en otros medios la misma información, pues de ese modo sí sería posible publicar sus puntos de vista en Wikipedia, esenciales en mi opinión para garantizar la verdadera neutralidad de los artículos. Y eso me lleva a plantearme una cuestión: ¿se están utilizando para referenciar artículos periódicos como La Gaceta (España)? [Comentario republicado, esta vez sin foreo; tenías razón al revertirme hace diez minutos, Camima, a veces me dejo llevar y no me doy cuenta]. Dalton2 (discusión) 23:30 26 feb 2011 (UTC)
- Porque, Dalton, es el único en el que se usan tácticas de promoción y enlace indiscriminado.
- No está bloqueado por su temática, sino por la forma en que se venía enlazando.
- Esto es en general para todos los sitios de la lista negra, como puedes ver en MediaWiki Discusión:Spam-blacklist Magister 23:34 26 feb 2011 (UTC)
- Entiendo lo que me dices, pero me gustaría que entendieses también mis dudas desde el punto de vista del desconocimiento. No he vivido la época del bloqueo, y no sé exactamente qué enlaces aparecían y con qué frecuencia, por lo que, desde mi propio punto de vista, que siempre procuro basar en lo que yo veo, y no en lo que otros me dicen (fue uno de los mejores consejos que un profesor me dio en una de mis carreras), carezco de elementos suficientes para valorar si el bloqueo fue justo o no. Y tampoco tengo la soltura suficiente con la wiki como para investigar qué ocurrió realmente; sencillamente me perdería en el intento. ¿Es mi problema? Seguramente, pero también tengo derecho a expresar una duda. Dalton2 (discusión) 23:45 26 feb 2011 (UTC)
- Lo sé, lo entiendo y por eso te lo explico. Magister 01:33 27 feb 2011 (UTC)
- Este tema se ha discutido hasta la saciedad en este café y en numerosas ocasiones, la última hace bien poco. Siempre acaban por salir enlaces a las discusiones previas, así que quien quiera informarse, por favor, que las consulte, pero no lo alimentemos cada vez que vuelve, porque acaba en foreo en un pispás. Saludos, wikisilki 00:40 27 feb 2011 (UTC)
- Entiendo lo que me dices, pero me gustaría que entendieses también mis dudas desde el punto de vista del desconocimiento. No he vivido la época del bloqueo, y no sé exactamente qué enlaces aparecían y con qué frecuencia, por lo que, desde mi propio punto de vista, que siempre procuro basar en lo que yo veo, y no en lo que otros me dicen (fue uno de los mejores consejos que un profesor me dio en una de mis carreras), carezco de elementos suficientes para valorar si el bloqueo fue justo o no. Y tampoco tengo la soltura suficiente con la wiki como para investigar qué ocurrió realmente; sencillamente me perdería en el intento. ¿Es mi problema? Seguramente, pero también tengo derecho a expresar una duda. Dalton2 (discusión) 23:45 26 feb 2011 (UTC)
- Se me ocurre que sería buena idea conocer otros medios de izquierda aparte de Rebelión, que pareciera que es el único medio de izquierdas que existe. Cierto es que es el único prohibido, lo cual, más que menos, incita al debate, incluso después de los ríos de tinta que al parecer ya se han desatado. En cualquier caso, creo que no sería mala idea (por si algún autor de Rebelión me lee :)) que publicasen en otros medios la misma información, pues de ese modo sí sería posible publicar sus puntos de vista en Wikipedia, esenciales en mi opinión para garantizar la verdadera neutralidad de los artículos. Y eso me lleva a plantearme una cuestión: ¿se están utilizando para referenciar artículos periódicos como La Gaceta (España)? [Comentario republicado, esta vez sin foreo; tenías razón al revertirme hace diez minutos, Camima, a veces me dejo llevar y no me doy cuenta]. Dalton2 (discusión) 23:30 26 feb 2011 (UTC)
Feliciano, me parece lamentable que vengas a quejarte de censura (sin saber de qué va el asunto) y no de tu comportamiento en los artículos Aramburu Topete y Dulce Chacón, que he tenido que rehacer de arriba abajo dado el plagio masivo que habías introducido en dichos artículos (personalmente no soy amigo de medallitas, que ni busco ni necesito, pero que vengas aquí calificando de revisor a quien se ha tenido que meter entre pecho y espalda el artículo para dejarlo en un estado presentable después de tus plagios empieza a cansar). Eso sí que es importante y no estas zarandajas. --Ecemaml (discusión) 00:10 27 feb 2011 (UTC) PD: y sí, Dalton, La Gaceta es igual de basura que Rebelión
- Por cierto, Feliciano, no estás hablando de un artículo sobre Dulce Chacón que tú mismo has publicado en rebelion, ¿verdad? --Ecemaml (discusión) 00:23 27 feb 2011 (UTC)
- ¿ www.rebelion.org/hemeroteca/cultura/031204dc.htm ? No creo, pues es del 2003 y él habla de unas crónicas del 2002. Magister 01:36 27 feb 2011 (UTC)
- Bueno Ecemanl, me gustaría que retirases el término plagio masivo que dices que hecho en los artículos de Dulce Chacón y de Aramburu Topete porque no es cierto y ahí están los historiales para quien quiera verificar mis aportaciones a los mismos, bien es cierto que tu los has complementado y mejorado de forma significativa lo cual es de agradecer, pero que me acuses de plagios masivos no lo puedo consentir porque simplemente no es verdad. Referente al artículo de Rebelión que citas, no era mi intención ponerlo como referencia en el artículo de Dulce Chacón, sino que para que tu comprobases la veracidad y origen del por que están esparcidas las cenizas de esa señora por mi tierra y por que esta creciendo un castaño a su memoria. El tema surgió porque cuando intenté poner ese enlace en tu página de discusión que era a donde iba destinado Wikipedia no me lo permitió. Tal y como está redactado actualmente el artícullo esa parte queda oscura y deslucida. Saludos. --Feliciano (discusión) 07:06 27 feb 2011 (UTC)
- Bueno feliciano, yo quise verificar si esta acusación de plagio está justificada, y veo lo siguiente:
- En la versión de Aramburu Topete, que te corrige Ecmamml, este párrafo de la biografía:
A los diez años se examina en Huelva y se traslada por obligaciones de trabajo de su padre hasta Cáceres; allí estudiará Bachillerato y de ahí a Cataluña en el año 1932, siempre ligado al tema de las minas, lo que le lleva a decidirse por la carrera de Ingeniero de Minas, para lo que se traslada a Madrid a estudiar, donde realiza el curso de ingreso.
- Está completamente copiado, casi textualmente desde este periódico:
hasta los diez años cuando se examina en Huelva y se traslada por obligaciones de trabajo de su padre hasta Cáceres, allí estudiará Bachillerato y de ahí a Cataluña en el año 1932, siempre ligado al tema de las minas, lo que le lleva al propio José Luis Aramburu a decidirse por la carrera de Ingeniero de Minas para lo que se traslada a Madrid a estudiar, donde realiza el curso de ingreso.
- La frase que leemos a continuación en el artículo escrito "por ti" es:
Cuando se inicia la Guerra Civil se encuentra en Cataluña y decide salir por Francia y llegar a la zona nacional, a Sevilla, y de ahí incorporarse al frente de Córdoba.
- Una copia, con apenas alguna modificación menor, de la frase publicada en ese mismo periódico:
En aquel año de vuelta a Cataluña le coge aquí la Guerra Civil, él decide salir por Francia y llegar a la zona nacional, a Sevilla y de ahí al frente de Córdoba.
- En esta edición, Ecemaml, te arregla el párrafo y denomina tu plagio, discreta y condescendientemente, "parafraseo".
- ¿Sigo? Porque veo que pasa lo mismo con muchos párrafos (por no decir con casi todos) y en ambos artículos. Creo, sin embargo, que basta aquí para muestra el primer botón.
- Resulta insólito, además, leer tus reacciones a las reiteradas críticas y advertencias de Ecemaml (se puede ver el intercambio en tu discusión y en la suya).
- Francamente pienso que no estás en posición de aparecer aquí como víctima de nada. Pienso, por el contrario, que Ecemaml ha tenido gran paciencia y respeto contigo, (incluso más allá del límite) arreglando los párrafos plagiados y tratando de que te hagas responsable del problema. Creo que si yo hubiese pasado por allí, no sólo hubiese marcado el artículo Aramburu Topete para su borrado rápido por plagio, sino que hubiese avisado además en el tablón sobre tu conducta como editor. En un usuario con tu experiencia en Wikipedia, me hubiese sido imposible creer que simplemente no sabes que no puedes copiar y pegar en este proyecto. Mar (discusión) 09:57 27 feb 2011 (UTC)
Vaya parece ser que ha habido interés en desviar el tema hacia un asunto ajeno al inicio de este hilo. Llevo más de cuatro años editando en Wikipedia con regualridad y hasta la fecha nunca se ha recibido reclamación alguna por posible plagio que yo haya cometido, reconozco que el artículo de Aramburu Topete lo redacté con cierta celeridad, y cometí esos fallos de arrastrar cierta información sin proceder a wikificarla adecuadamente. Pero en ese caso y en otro alguno que haya podido surgir, han sido otros wikipedistas los que han corregido esos errores de inmediato, como ocurrió en este caso que lo hizo Ecemaml, o me han avisado a tiempo y se ha corregido. Wikipedia es un trabajo colaborativo no fiscal y tenemos la obligación moral de ayudarnnos los unos a los otros sin mas apavientos o amenazas. saludos. --Feliciano (discusión) 11:17 27 feb 2011 (UTC)
- Encima acusa de desviar el tema. Parece que al plagiador hispalense tenemos que arreglarle los demás sus "arrastres". Insólito. 80.103.58.226 (discusión) 11:33 27 feb 2011 (UTC)
- (conflicto de edición) No, te equivocas nuevamente. Quien desvía el tema (también con el sólo hecho de abrir este hilo) eres tú. Ecemaml te advierte de plagios masivos en tu discu y tú insistes en no responder a eso. Y en cambio, como si no le entendieras sus clarísimas palabras, planteas un supuesto problema de referencias o verificabilidad de afirmaciones tuyas que no viene al caso. Es a propósito de esto último que planteas aquí el tema de la "censura a Rebelion.org". Tú desvías el tema. Los wikipedistas podemos corregir errores de otros. A mí me corrigen a cada rato mis reiterados errores tipográficos, alguna mala traducción o una formulación poco feliz. Yo hago algo análogo con mis compañeros. Pero lo que no tenemos por qué hacer, es corregir los plagios de otro editor, ni menos cuando ya se le ha advertido varias veces. Leo además que aquí quieres presentarlo como si se tratara de un problema aislado, de esa edición y de ese artículo que te muestro. Pero, como te puse más arriba, si quieres continúo (con otros párrafos de Aramburu Topete, de Dulce Chacón ¿o con alguna otra contribución tuya?), porque el problema es sistemático. Mar (discusión) 11:46 27 feb 2011 (UTC)
- Aquí va otro ejemplo: He puesto la plantilla que corresponde. Mar (discusión) 12:36 27 feb 2011 (UTC)
- (conflicto de edición) No, te equivocas nuevamente. Quien desvía el tema (también con el sólo hecho de abrir este hilo) eres tú. Ecemaml te advierte de plagios masivos en tu discu y tú insistes en no responder a eso. Y en cambio, como si no le entendieras sus clarísimas palabras, planteas un supuesto problema de referencias o verificabilidad de afirmaciones tuyas que no viene al caso. Es a propósito de esto último que planteas aquí el tema de la "censura a Rebelion.org". Tú desvías el tema. Los wikipedistas podemos corregir errores de otros. A mí me corrigen a cada rato mis reiterados errores tipográficos, alguna mala traducción o una formulación poco feliz. Yo hago algo análogo con mis compañeros. Pero lo que no tenemos por qué hacer, es corregir los plagios de otro editor, ni menos cuando ya se le ha advertido varias veces. Leo además que aquí quieres presentarlo como si se tratara de un problema aislado, de esa edición y de ese artículo que te muestro. Pero, como te puse más arriba, si quieres continúo (con otros párrafos de Aramburu Topete, de Dulce Chacón ¿o con alguna otra contribución tuya?), porque el problema es sistemático. Mar (discusión) 11:46 27 feb 2011 (UTC)
- Otro más: Bienal Española de la Máquina Herramienta. He empezado a borrar. El problema es que parece ser un patrón sistemático de Feliciano, así que tendríamos que revisar cuatro años de trabajo, con artículos que incluso han llegado a ser destacados. :-( --Ecemaml (discusión) 13:26 27 feb 2011 (UTC)
He eliminado el aporte que había en este lugar yque reine el buen sentido entre todos los wikipedistas. Procederé a revisar los artículos que tengo editados y procederé a wikificarlos correctamente. Saludos.--Feliciano (discusión) 20:00 27 feb 2011 (UTC)
- ¿Venganza? ¿Que Wikipedia es un plagio monumental? ¿Que todo el mundo copia? ¿Que solicitarás formalmente la revisión de todos los artículos? Vaya, pensé que era posible que entraras en razón y que tú mismo revisaras tus constribuciones, si se te mostraba una vez más qué es un plagio, pero parece que realmente no nos dejarás otra opción que revisar todo tu trabajo. Nadie quiere molestarte (y yo menos que nadie, si ni te conozco, ni me he topado antes contigo), pero aquí se trata de lo más esencial de este proyecto: ¡el contenido tiene que ser libre! Veo que no logras comprender eso que es completamente fundamental y creo que no deberías seguir editando, al menos mientras no lo entiendas. Mar (discusión) 15:16 27 feb 2011 (UTC)
- Pues no, afortunadamente la mayoría de los usuarios no plagiamos. Leyendo los enlaces a conversaciones anteriores rápidamente me ha quedado claro porqué no puede enlazarse Rebelión. Andrea (discusión) 16:23 27 feb 2011 (UTC)
- Pues no, afortunadamente la mayoría de los usuarios no plagiamos. Leyendo los enlaces a conversaciones anteriores rápidamente me ha quedado claro porqué no puede enlazarse Rebelión. Andrea
Solicito que si se van a discutir los méritos o defectos de las ediciones de Feliciano, se haga en su discusión ( o en su defecto se separen los hilos), porque se ha desviado completamente el tema. Magister 18:06 27 feb 2011 (UTC)
- Leyendo el hilo, Feliciano sólo preguntó por qué Rebelion.org era SPAM, y se concluye con que es un plagiador. Creo que con la respuesta de Irbian y Greek bastaba para explicar. Comparto con magister, se desviaron completamente del tema. Era sólo una pregunta, saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:34 27 feb 2011 (UTC)
- (Comentario eliminado)
- Creo Serolillo que en vez de ayudar,
hechas más leña al fuego, resumiste por completo lo que se dijo. Este hilo no lleva a nada, sugiero que se cierre con este comentario. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:06 27 feb 2011 (UTC)- Tienes razón. Mi comentario era como mínimo tan desafortunado y estaba tan fuera de lugar como la peor de las intervenciones que pretendía criticar. Lo elimino y pido disculpas. Serolillo (discusión) 22:25 27 feb 2011 (UTC)
- Ok, retiro lo no relacionado con el tema. Y si, soy totalmente ubicua. Saludos. Andrea (discusión) 12:31 28 feb 2011 (UTC)
- Ok, retiro lo no relacionado con el tema. Y si, soy totalmente ubicua. Saludos. Andrea
- Tienes razón. Mi comentario era como mínimo tan desafortunado y estaba tan fuera de lugar como la peor de las intervenciones que pretendía criticar. Lo elimino y pido disculpas. Serolillo (discusión) 22:25 27 feb 2011 (UTC)
- Creo Serolillo que en vez de ayudar,
- (Comentario eliminado)
Nuevo steward editar
El compañero Manuelt15 ha sido electo mayordomo de Wikimedia. Magister 04:13 28 feb 2011 (UTC)
- ¿Y eso qué implica? No entiendo. (hice una búsqueda en google a ver si encontraba algo sobre eso pero nada) :S --
Lautaro.mss, ¿Qué necesitas? 11:53 28 feb 2011 (UTC)
- Enhorabuena, Manuel. m:Stewards/es, Lautaro.mss. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 12:57 28 feb 2011 (UTC)
- Manuel, ¿podemos llamarte Alfred? :P Nah, en serio, felicidades. --Irbian (discusión) 19:21 28 feb 2011 (UTC)
- Enhorabuena, Manuel. m:Stewards/es, Lautaro.mss. Un saludo,
Lautaro: en este extraño wikimundo las cosas pueden no tener relacion con el mundo real. Un operador de sistemas es un administrador, pero como la palabra confunde les llamamos bibliotecarios, aunque eso no quiere decir que sepan de libros. Un supresor suena como algo en el regime de Gadaffi, un patrullero no lleva uniforme, un verificador de usuarios no hace pruebas de calidad a los usuarios y los burócratas no gobiernan en un escritorio lleno de papeles.
Manuel es mayordomo... Pero no nos sirve el té. 187.134.157.155 (discusión) 23:16 28 feb 2011 (UTC). (estaba yo lejos de mi pc) Magister 01:26 1 mar 2011 (UTC)
- Restauro y firmo. ¿Acaso no hay vandalismos qué revertir para venir a quitar comentarios en el café? Sólo señalaba a Lautaro quien no entendía nada, que los nombres de los distintos "cargos" no tienen relación con su contraparte usual. Magister 01:26 1 mar 2011 (UTC)
- Congratulaciones, y falta cada vez menos para su primer aniversario como Bibliotecario Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:06 4 mar 2011 (UTC)
- Acabo de ver la buena nueva, ¡Felicidades!, Manuelt15. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 01:29 8 mar 2011 (UTC)
- Acabo de ver la buena nueva, ¡Felicidades!, Manuelt15. Penquista
Wiki Loves Monuments editar
Hola. Puede que muchos, si visitan otras wikis sobre todo, como Commons, ya sepan de la existencia de este proyecto e inciativa, pero vengo a comentarlo para los que no lo conozcan y quieran participar y colaborar.
El año pasado WM-NL (Capítulo neerlandés de Wikimedia), en el marco de un proyecto para la Wikipedia en neerlandés, organizó un concurso fotográfico para obtener fotografías de los monumentos de los Países Bajos. Este año ha decidido ampliar el campo a toda Europa (lo siento por los de otros contienentes, aunque todo es ponerse). Así, se ha puesto en marcha el proyecto Wiki Loves Monuments 2011, en el que se pretende tener fotografías para los monumentos de Europa y con un concurso en el que se darán premios. Obviamente esto es para Commons, pero otra parte de la misma iniciativa es elaborar en las distintas wikipedias listas de los monumentos de los distintos lugares y, si se puede, ir haciendo los artículos.
Wikimedia España colabora organizando el concurso para España y se empezaron a hacer listas en Commons y otras wikis. La elaboración de estos anexos es necesaria para saber qué monumentos hay y se pueden fotografiar. Por eso, es importante que las distintas comunidades se imvolucren en la creación de las mismas y si quieren en la captación de imágenes.
La información más detallada está en Commons, en Commons:Wiki Loves Monuments 2011. Podeis ver ejemplos de listas como ca:Llista de monuments de la Plana Baixa o fr:Liste des monuments historiques de l'Ain. También es interesante la creación de un wikiproyecto sobre monumentos o patrimonio, como fr:Projet:Monuments historiques. Dado que esto no es cosa de un capítulo, sino que pertenece a toda la comunidad creo que es mejor comentarlo aquí primero. Las listas se pueden hacer para distintas entidades geográficas depenediendo del caso (locales, comarcales, provinciales, mixtas, etc.).
Estais todos invitados a participar. Dado que se debería crear un wikiproyecto, por la naturaleza del mismo no se si debería seguir el procedimiento habitual o crearlo ya, ya me comentais. --Millars (discusión) 11:23 28 feb 2011 (UTC)
- Completando la información de Millars. Inicialmente en España se ha acotado el ámbito del concurso a los objetos declarados BIC con categoría de monumento (R-I-51), sobre 13.700 monumentos que no está nada mal :).
- Estamos en las fases inciales del proyecto y lo que necesitamos crear actualmente son las listas de monumentos para que todo el mundo conozca y tenga claro qué elemtentos participan en el concurso. Ahora mismo necesitamos varios colaboradores para crear esta información que no sólo es importante para el proyecto de Commons, si no que sería información que se quedaría en la wikipedia. Las listas que estamos creando están separadas por provincia y dentro de ellas ordenadas por municipio. Es importante usar el formato de lista que tienen las que os hemos indicado para que puedan ser recorridas de forma sencilla por una serie de bots que recopilarán su información.
- El concurso de fotografía aún no está totalmente definido pero, en principio, la idea es que participen en el mismo las fotos, dentro del ámbito, que se suban a Commons entre el 1 y el 30 de septiembre. Saludos, Elisardojm (discusión) 23:41 28 feb 2011 (UTC)
- Respecto a la forma de presentar las tablas, supongo que con otro formato, más similar al usado en francés o catalán también se puede actualizar por bot (o no). Todo es decidir el formato. A mi me gusta más no separar por secciones para cada municipio, pero si hay motivos técnicos para hacerlo pues es otra cosa. Millars (discusión) 09:37 1 mar 2011 (UTC)
- Ya existen algunas listas (con fotos), por ejemplo: Anexo:Bienes de interés cultural de Cantabria, Anexo:Bienes de interés cultural de Asturias, Anexo:Bienes de interés cultural de la provincia de León, Anexo:Bienes de Interés Cultural de La Rioja (España) y alguna más. Se puede empezar por ellas armonizando formatos y quitando aquellos que no tengan la catalogación de Monumento. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 13:09 1 mar 2011 (UTC)
- Wow, gracias AdelosRM, no conocía la existencia de esos anexos. Lo que no acabo de entender es porque por ejemplo en la lista de Cantabria hay una parte con tabla y fotos y luego abajo otra parte con secciones, creo que es mejor con la tabla, ya que es más visual y tiene más datos. Así y todo, se debería añadir el código BIC en los casos de que se disponga, por lo que habrá que añadir una nueva columna. Así pues ese modelo puede servir y habría que hacer para otras provincias. Si las páginas pesan demasiado entonces sí se podría pensar en separar por tipo de bien (monumento, yacimiento, conjunto, etc.) pero sino no hay problema ya que la lista es aún más completa y ya se indica el tipo en una de las columnas. Es decir, no quitaría los que no son monumentos, a lo sumo en los casos que haya muchos separaría los anexos por tipología. Es la wiki en catalán han separado por comarcas, pero aquí le veo más sentido por provincia si es posible. Si pesa demasiado ya se mira caso por caso. ¿Qué os parece? Aparte, ¿creamos el proyecto de patrimonio? (este puede servir para todos los países, no es para España). Millars (discusión) 16:32 1 mar 2011 (UTC)
- He consultado la lista de Cantabria y está bastante bien, coincido con Millars en que la tabla contiene la información importante y que los apartados posteriores son repetitivos, otros creo que no son adecuados al artículo, como el de Bienes de Interés Local Declarados y Bienes Inventariados ya que estos elementos no son BIC, creo que esa información debe estar en otro artículo. También estoy de acuerdo en incluir el código BIC en la tabla. El problema que veo con este anexo es que al tener un título un poco genérico también tendría que incluir los bienes muebles. Quizás habría que trasladarlo a otro nombre como Anexo:Bienes inmuebles de interés cultural de Cantabria o también se podría dividirlo en Anexo:Monumentos declarados BIC de Cantabria, Anexo:Jardines declarados BIC de Cantabria, Anexo:Archivos declarados BIC de Cantabria, Anexo:Muebles declarados BIC de Cantabria, etc. Estaría bien crear el proyecto, si hay más gente interesada... Saludos, Elisardojm (discusión) 02:33 2 mar 2011 (UTC)
- Yo personalmente haría lo mismo que la hoja web del Ministerio de Cultura, es decir, un anexo para los bienes muebles (que es increíblemente grande en número) y otro para los inmuebles. Dentro del anexo de los inmuebles se podrían hacer tablas separadas para cada uno de los conceptos catalogados: Monumentos, Jardín histórico, Conjunto histórico, Sitio histórico y Zona arqueológica. Para delimitar el alcance del proyecto. ¿Se trataría de fotografiar únicamente aquellos con la catalogación de Monumentos? Por mi parte estoy interesado en el proyecto, si de momento somos tres..., Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 12:52 2 mar 2011 (UTC)
- El proyecto Wiki Loves Monuments propiamente dicho habla de monumentos de forma general, y para limitar a algo para el concurso en España se ha tomado la figura del BIC catalogado como monumento. Pero eso no quita que se aproveche la inercia en las wikis para crear listas y artículos del resto de bienes. Es decir, hay que tener en cuenta que para el concurso fotográfico, que es de Commons, son Monumentos de los BIC, pero en el proyecto que se haga aquí se puede ampliar el campo. Tal vez en una futura edición se amplie a otros bienes también el concurso. De momento somos pocos, pero por algo se empieza. Millars (discusión) 13:05 2 mar 2011 (UTC)
- Yo personalmente haría lo mismo que la hoja web del Ministerio de Cultura, es decir, un anexo para los bienes muebles (que es increíblemente grande en número) y otro para los inmuebles. Dentro del anexo de los inmuebles se podrían hacer tablas separadas para cada uno de los conceptos catalogados: Monumentos, Jardín histórico, Conjunto histórico, Sitio histórico y Zona arqueológica. Para delimitar el alcance del proyecto. ¿Se trataría de fotografiar únicamente aquellos con la catalogación de Monumentos? Por mi parte estoy interesado en el proyecto, si de momento somos tres..., Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 12:52 2 mar 2011 (UTC)
- Ya existen algunas listas (con fotos), por ejemplo: Anexo:Bienes de interés cultural de Cantabria, Anexo:Bienes de interés cultural de Asturias, Anexo:Bienes de interés cultural de la provincia de León, Anexo:Bienes de Interés Cultural de La Rioja (España) y alguna más. Se puede empezar por ellas armonizando formatos y quitando aquellos que no tengan la catalogación de Monumento. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 13:09 1 mar 2011 (UTC)
- Respecto a la forma de presentar las tablas, supongo que con otro formato, más similar al usado en francés o catalán también se puede actualizar por bot (o no). Todo es decidir el formato. A mi me gusta más no separar por secciones para cada municipio, pero si hay motivos técnicos para hacerlo pues es otra cosa. Millars (discusión) 09:37 1 mar 2011 (UTC)
- Contestando a una de las preguntas iniciales, creo que se podría ir creando ya. Así conversaciones y aportaciones interesantes como las que se han dado aquí no se perderían cuando se archivara el hilo. Un saludo Raystorm is here 14:28 6 mar 2011 (UTC)
- Sin ánimo de hacer spam y simplemente para llegar a algo, comentar que he empezado a crear un esbozo del proyecto en Usuario:Millars/Monumentos y que he solicitado la creación del proyecto, con el nombre de Wikiproyecto:Patrimonio histórico para que sea más general y sirva no solo para WLM, pero se puede cambiar el nombre y campo de actuazión, dado que ni siquiera está creado. Millars (discusión) 11:32 7 mar 2011 (UTC)
- Yo creo que el proyecto debería centrarse en España, ya que ya existe el Wikiproyecto:Patrimonio de la Humanidad. Saludos, --Elisardojm (discusión) 14:07 11 mar 2011 (UTC)
- Sin ánimo de hacer spam y simplemente para llegar a algo, comentar que he empezado a crear un esbozo del proyecto en Usuario:Millars/Monumentos y que he solicitado la creación del proyecto, con el nombre de Wikiproyecto:Patrimonio histórico para que sea más general y sirva no solo para WLM, pero se puede cambiar el nombre y campo de actuazión, dado que ni siquiera está creado. Millars (discusión) 11:32 7 mar 2011 (UTC)
Nuevas iniciativas para atraer más mujeres (y actualización) editar
De meta:Proposals for more female editors:
- Pedir a mujeres famosas, como Oprah (en España podrían ser Ana Rosa y la Esteban), que animen a su audiencia a editar.
- Mejorar los artículos sobre temas interesantes para las mujeres, como control de natalidad. Esto puede ser de especial utilidad en países del tercer mundo (off-topic: ¿es políticamente correcta esta expresión?), calmando así los escozores morales de los del primer mundo.
- Mejorar los artículos sobre campos típicamente masculinos (por ejemplo la economía) para mostrar los logros femeninos en ellos (traduzco: a la porra WP:PVN).
- Impulsar el programa de tutoría.
- Eliminar Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, porque se usa como argumento contra la relevencia de ciertos temas. Esto eliminaría la absurda exclusión de temas tradicionalmente interesantes para las mujeres, como las recetas de cocina, y de otros que son usados asimétricamente (sic) para desfavorecerlas económicamente (por ejemplo, cómo reparar los frenos de un vehículo).
- Cambiar a Wikipetan por Puzzly: Jimbo ya ha dicho que a él nunca le gustó la primera.
- Menos javascript en dispositivos móviles (Vector lo aumentó, creo) para apoyar a las mujeres con problemas económicos. (¿?)
- Más Wikipedias "simples" (de momento solo existe la inglesa) para apoyar a las mujeres que crían hijos.
A mí se me ha desencajado la mandíbula de tanto abrir la boca. --Dodo (discusión) 12:54 11 feb 2011 (UTC)
- O_o Sin palabras... Duuk-Tsarith (discusión) 12:58 11 feb 2011 (UTC)
- Curioso que una de las ideas o recomendaciones que se proponen ahora sea desarrollar temas de interés femenino y biografías sobre mujeres: en el famoso estudio que descubrió el gender gap, entre las respuestas de los participantes sobre qué les motivaría a contribuir a wikipedia, la primera, con un 41%, es «si supiera que hay temáticas específicas que necesitan de mi ayuda». Luego cubrir por decreto las temáticas femeninas no invitaría precisamente a la participación femenina, sino que eliminaría un motivo (el mayoritario) para participar.
- Por otro lado, wikimedia puede decir misa. De todas las iniciativas, las únicas a su alcance son la primera y la penúltima. Todas las demás, dependiendo de los wikipedistas, están fuera de su autoridad. Es más, tratándose de una intromisión, pueden generar una respuesta reactiva y contraria a la que esperan. «¡Wikipetan al poder!» Saludos, wikisilki 15:05 11 feb 2011 (UTC)
- ¿Y esto es un programa gestado en el mismo corazón del mundo capitalista? ¡Válganme Dios y los santos apóstoles! Si esto prospera, será porque Mr. Barack 'Trojan' Obama lo permite. [12] Dalton2 (discusión) 15:22 11 feb 2011 (UTC)
Pues a mí me gustó más la de convertir a Wikimedia en el nuevo fondo monetario internacional:
Support a multilateral tax haven treaty in the US and any other countries that might still be opposing one.[8] (there is a detailed discussion of this proposal on the talk page with multiple objections -- note that this might prevent Wikimedia UK from attaining charitable status unless the advocacy could be off-loaded to chapters.)
Apoyar un tratado multilateral para un paraíso fiscal en los Estados Unidos y otros países que aún se opongan a uno. [ref] (Existe una discusión detallada de esta propuesta en la página de discusión con múltiples objeciones -- nota que esto puede evitar que Wikimedia Reino Univo alcance el estado de caridad a menos que la promoción se pueda separar a los capítulos
Magister 15:47 11 feb 2011 (UTC)
- Pues, la lista está abierta a todo el que quiera participar. Las propuestas anteriores (asumo que no es necesario mencionar, muchas carecen de cualquier utilidad) fueron en su mayoría presentadas por wikipedistas a la Fundación y el que está actualizando esa lista es un wikipedista en particular (que de hecho había sido banneado), por lo que no es que la WMF esté pensando en adoptarlas. De hecho, en muchos casos en la lista, estas propuestas ya han sido rechazadas por otras personas. Por lo que tiene más sentido ver el debate en la lista de correo que en esa página descontextualizada. --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:54 11 feb 2011 (UTC)
- Lo que sucede es que esto de la lista y demás es una solución en busca de un problema.
- Ayudaría también que no se cree una página para publicitar propuestas que realmente son ridículas. Que sólo se traiga a la wiki lo medianamente sens
ibleato, de lo contrario sólo ponen en evidencia el pobre discurso que se traen con todo esto del GG. Magister 17:18 11 feb 2011 (UTC)- Traduzco: sensible = sensato. --Dodo (discusión) 18:18 11 feb 2011 (UTC)
- Muchas gracias por la corrección. Magister 01:49 12 feb 2011 (UTC)
- Traduzco: sensible = sensato. --Dodo (discusión) 18:18 11 feb 2011 (UTC)
- Pues, la lista está abierta a todo el que quiera participar. Las propuestas anteriores (asumo que no es necesario mencionar, muchas carecen de cualquier utilidad) fueron en su mayoría presentadas por wikipedistas a la Fundación y el que está actualizando esa lista es un wikipedista en particular (que de hecho había sido banneado), por lo que no es que la WMF esté pensando en adoptarlas. De hecho, en muchos casos en la lista, estas propuestas ya han sido rechazadas por otras personas. Por lo que tiene más sentido ver el debate en la lista de correo que en esa página descontextualizada. --B1mbo
- Pues anda que no había formas de gastar el dinero: una campaña para captar a las personas que se acaban de jubilar antes de que se enganchen al bridge o a la tele; tratar de captar especialistas en distintas áreas, promocionar la edición de artículos dentro de las prácticas universitarias; crear una interfaz simplificada para reducir la curva de aprendizaje; promocionar la wikipedia como un patrimonio cultural de cada idioma; crear jurados y pequeños premios económicos para el mejor artículo del mes, y publicitarlos fuera de la wiki...en fin, así a bote pronto. Pero no. Captar mujeres. Primordial para cualquier enciclopedia, sin duda. pffff... π (discusión) 02:39 12 feb 2011 (UTC)
- Lo de simplificar la interfaz, sería, según dicen en Wikimedia, el "santo grial" de los programadores. Su principal obstáculo, dicen, es permitir el uso de plantillas en un editor WYSIWYG. De modo que, si alguien tiene alguna idea sobre cómo hacerlo, que se lo diga (¡o que les venda su idea! :D. Lo de los premios económicos, pienso yo, sería desnaturalizar el espíritu wiki (parecería más Knol que Wikipedia), pues quienes diesen el premio se sentirían "territoriales" sobre los artículos "pagados", ya que en el momento en que se introduce el dinero aparece el concepto de propiedad privada, cosa que ahora mismo no existe en Wikipedia. Lo de promocionar la Wikipedia como un patrimonio cultural, de hecho ya han dicho en más de una ocasión en los medios que lo que pretenden es crear una especie de monumento cultural al servicio de todos, y lo de captar a jubilados, especialistas y universitarios, pues es una excelente idea, y no es incompatible con el hecho de captar mujeres. Yo supongo que su intención es aumentar la captación de forma secuencial, para que se produzca de forma ordenada, y por eso han empezado por las mujeres. De hecho, es una forma de actuar muy parecida a la de los chinos, si os fijáis. Según han apuntado en la lista de correo, en Latinoamérica (y en España concretamente) la proporción de mujeres, sobre todo en el ámbito científico, es de las más altas del mundo, no obstante yo dudo que se acerque siquiera al 50 % ideal. El primer pilar de Wikipedia dice que "esto es una enciclopedia, y todos los esfuerzos deben estar encaminados a dicho fin". No obstante, surge una pregunta: ¿cuál es el objetivo de una enciclopedia?, ¿cuál es el ideal del enciclopedismo? Buscando en el artículo correspondiente, encuentro que los ideales son: 1) Divulgar el saber de su tiempo, con fines de desarrollo social y económico de los seres humanos. 2) Divulgar y promocionar las ideas republicanas y democráticas. Exponer los vicios del orden existente. 3) Erradicar la superstición y la ignorancia (en todos, hombres y mujeres, habría que añadir). 4) Luchar por el restablecimiento de la libertad natural del hombre (¿y de la mujer, también?) 5) Exponer un conjunto de ideas para combatir el feudalismo y el absolutismo. 6) Exponer, en suma, la filosofía de la Ilustración. En el artículo Ilustración, que, al igual que el anterior, sorpresivamente carece de referencias (¿no serían ambos artículos vitales y deberían ser destacados?), encontramos que los pensadores de este movimiento sostenían que la razón humana podía combatir la ignorancia, la superstición y la tiranía, y construir un mundo mejor. ¿Existe mayor tiranía en el mundo actual, sobre todo capitalista, que la del hombre sobre la mujer? ¿Qué pasó con ese espíritu original asociado a la Revolución francesa? Yo os lo diré: se lo tragó la economía. En fin... son solo algunas ideas sobre las que reflexionar. Dalton2 (discusión) 07:53 12 feb 2011 (UTC)
- ¿Si existe mayor tiranía en el mundo actual que la del hombre sobre la mujer? Probablemente la del rico sobre el pobre. Puede que esa tiranía, en lo que concierne a Wikipedia, sea mucho más complicada de solucionar, pero cabría preguntarse cuántas veces superior es la proporción de wikipedistas en Estados Unidos frente a la proporción de wikipedistas en Etiopía, o, incluso dentro de Estados Unidos, cuántas veces superior es la proporción de wikipedistas entre los que ganan más de 10 veces el salario medio que entre los que ganan menos de la mitad de ese mismo salario medio. Pero bueno, ese será tema para otra campaña estratégica de la Fundación. O al menos confío en que así sea. Sabbut (めーる) 09:04 12 feb 2011 (UTC)
- Pues es interesante eso que apuntas. ¿Qué tiranía será mayor? Y añado la pregunta: ¿cómo sería el mundo si hombres y mujeres tuviesen las mismas oportunidades? Y aún voy más lejos: ¿cómo habría sido la historia de la humanidad? ¿Está en la naturaleza de la mujer oprimir a los débiles? Y hay muchas más preguntas: ¿hasta qué punto la cultura puede convertirse en un arma de control del statu quo? ¿Están realmente los ricos haciendo todo lo posible para que los pobres salgan de la ignorancia? ¿Debe ser rígida la cultura, o adaptarse a la razón inherente al ser humano? ¿Hasta qué punto la cultura está contaminada por los prejuicios? ¿Ayudaría la purificación de la cultura a facilitar el avance del ser humano como especie? ¿Es cierto que los seres humanos al nacer ya tenemos escrito nuestro destino, o es la corrupción de la cultura (sobre todo económica) lo que impide que todos consigamos desarrollar al máximo nuestras capacidades? Y una última pregunta: ¿estamos en el momento justo de la historia de la humanidad en el que por fin lograremos librarnos de todos los lastres de nuestro pasado troglodita? Ya lo sé, la mayoría son preguntas tendenciosas... :) Dalton2 (discusión) 09:37 12 feb 2011 (UTC)
- ¿Si existe mayor tiranía en el mundo actual que la del hombre sobre la mujer? Probablemente la del rico sobre el pobre. Puede que esa tiranía, en lo que concierne a Wikipedia, sea mucho más complicada de solucionar, pero cabría preguntarse cuántas veces superior es la proporción de wikipedistas en Estados Unidos frente a la proporción de wikipedistas en Etiopía, o, incluso dentro de Estados Unidos, cuántas veces superior es la proporción de wikipedistas entre los que ganan más de 10 veces el salario medio que entre los que ganan menos de la mitad de ese mismo salario medio. Pero bueno, ese será tema para otra campaña estratégica de la Fundación. O al menos confío en que así sea. Sabbut (めーる) 09:04 12 feb 2011 (UTC)
- Lo de simplificar la interfaz, sería, según dicen en Wikimedia, el "santo grial" de los programadores. Su principal obstáculo, dicen, es permitir el uso de plantillas en un editor WYSIWYG. De modo que, si alguien tiene alguna idea sobre cómo hacerlo, que se lo diga (¡o que les venda su idea! :D. Lo de los premios económicos, pienso yo, sería desnaturalizar el espíritu wiki (parecería más Knol que Wikipedia), pues quienes diesen el premio se sentirían "territoriales" sobre los artículos "pagados", ya que en el momento en que se introduce el dinero aparece el concepto de propiedad privada, cosa que ahora mismo no existe en Wikipedia. Lo de promocionar la Wikipedia como un patrimonio cultural, de hecho ya han dicho en más de una ocasión en los medios que lo que pretenden es crear una especie de monumento cultural al servicio de todos, y lo de captar a jubilados, especialistas y universitarios, pues es una excelente idea, y no es incompatible con el hecho de captar mujeres. Yo supongo que su intención es aumentar la captación de forma secuencial, para que se produzca de forma ordenada, y por eso han empezado por las mujeres. De hecho, es una forma de actuar muy parecida a la de los chinos, si os fijáis. Según han apuntado en la lista de correo, en Latinoamérica (y en España concretamente) la proporción de mujeres, sobre todo en el ámbito científico, es de las más altas del mundo, no obstante yo dudo que se acerque siquiera al 50 % ideal. El primer pilar de Wikipedia dice que "esto es una enciclopedia, y todos los esfuerzos deben estar encaminados a dicho fin". No obstante, surge una pregunta: ¿cuál es el objetivo de una enciclopedia?, ¿cuál es el ideal del enciclopedismo? Buscando en el artículo correspondiente, encuentro que los ideales son: 1) Divulgar el saber de su tiempo, con fines de desarrollo social y económico de los seres humanos. 2) Divulgar y promocionar las ideas republicanas y democráticas. Exponer los vicios del orden existente. 3) Erradicar la superstición y la ignorancia (en todos, hombres y mujeres, habría que añadir). 4) Luchar por el restablecimiento de la libertad natural del hombre (¿y de la mujer, también?) 5) Exponer un conjunto de ideas para combatir el feudalismo y el absolutismo. 6) Exponer, en suma, la filosofía de la Ilustración. En el artículo Ilustración, que, al igual que el anterior, sorpresivamente carece de referencias (¿no serían ambos artículos vitales y deberían ser destacados?), encontramos que los pensadores de este movimiento sostenían que la razón humana podía combatir la ignorancia, la superstición y la tiranía, y construir un mundo mejor. ¿Existe mayor tiranía en el mundo actual, sobre todo capitalista, que la del hombre sobre la mujer? ¿Qué pasó con ese espíritu original asociado a la Revolución francesa? Yo os lo diré: se lo tragó la economía. En fin... son solo algunas ideas sobre las que reflexionar. Dalton2 (discusión) 07:53 12 feb 2011 (UTC)
- Pues anda que no había formas de gastar el dinero: una campaña para captar a las personas que se acaban de jubilar antes de que se enganchen al bridge o a la tele; tratar de captar especialistas en distintas áreas, promocionar la edición de artículos dentro de las prácticas universitarias; crear una interfaz simplificada para reducir la curva de aprendizaje; promocionar la wikipedia como un patrimonio cultural de cada idioma; crear jurados y pequeños premios económicos para el mejor artículo del mes, y publicitarlos fuera de la wiki...en fin, así a bote pronto. Pero no. Captar mujeres. Primordial para cualquier enciclopedia, sin duda. pffff... π (discusión) 02:39 12 feb 2011 (UTC)
Abraham y Sara ya eran muy ancianos, y Sara había dejado de tener sus periodos de menstruación. Por eso Sara no pudo contener la risa, y pensó: «¿Cómo voy a tener ese gusto, ahora que mi esposo y yo somos tan viejos?». Pero el Señor dijo a Abraham: —¿Por qué se ríe Sara? ¿No cree que puede tener un hijo a pesar de su edad? ¿Hay acaso algo tan difícil que el Señor no pueda hacerlo? El año próximo volveré a visitarte, y para entonces Sara tendrá un hijo. Al escuchar esto, Sara tuvo miedo y quiso negar. Por eso dijo: —Yo no me estaba riendo. Pero el Señor le contestó: —Yo sé que te reíste.Génesis 18:11-15
¿Por qué Dios, todopoderoso, eligió ser hombre? ¿Y por qué a Dios, todopoderoso, le molestó la risa de una simple mortal como Sara? ¿Le habría molestado que Sara, por su ignorancia, ni siquiera se plantease esa pregunta? Dalton2 (discusión) 10:13 12 feb 2011 (UTC)
- ¿porqué esta vez Lady Gaga copió a Madonna ? Magister 16:44 12 feb 2011 (UTC)
- Estimados, (y estimadas, para aquellos que redundan por temor a que se piense que se deja afuera a media humanidad), la mejor manera de acercar a unA wikipedista es, sencillamante, que cada uno de nosotros (o nosotras ;) ) le insistamos a aquella mujer que nos parece pueda ser buena colaboradora de esta enciclopedia, a que se anime a ser usuaria (¿o usuario?) de la Wikipedia, y le comente de la escasez de féminas. Que ella decida sobre que quiere escribir, si es que quiere escribir.
:)Rúper (discusión) 18:20 12 feb 2011 (UTC)- Lo que quiero decir es que somos todos, como sociedad, herederos, a todos los niveles (personal, filosófico, económico, cultural) de la religión católica, y más concretamente de la adulteración del comunismo predicado por Jesucristo que introdujo la Iglesia con su jerarquía y sus prohibiciones, destinadas estas últimas simplemente a preservar la mera continuidad de la Iglesia, que de otro modo no habría sido posible ya que estaba basada desde el principio sobre una mentira. Por muy ateo que uno sea, no puede evitar verse afectado por la enorme cantidad de prejuicios que existen a su alrededor, una buena parte de los cuales los sembró la religión. Y lo peor es que los europeos extendimos el catolicismo por toda América, y actualmente se da la paradoja de que en Latinoamérica son mucho más católicos que en España. Creer que Lady Gaga o Madonna son el prototipo de mujer actual, es engañarse a sí mismo, tanto como creer que nosotros, personas acomodadas y pertenecientes la mayoría a la clase burguesa, con acceso a una computadora y con una gran cantidad de tiempo libre para editar en Wikipedia, somos el prototipo de ser humano actual (ojo al dato, Rúper). Volviendo al tema inicial, Dios existe, pero es mujer, y es la naturaleza, que lo da todo sin esperar nada a cambio. Si yo hubiese escrito la Biblia, Eva no habría nacido de una costilla de Adán, sino Adán del vientre de Eva: ese sería el primer dolor que el hombre causó a la mujer. ¿Acaso los hombres parimos a las mujeres por nuestras costillas? Todo esto puede parecer muy obvio para una persona de pensamiento científico, pero, por increíble que parezca, aún hay una enorme cantidad de personas, y un buen número de lectores de Wikipedia, que no comprenden esto, y me apena. Por otra parte, a los poderosos no les interesa tampoco que la gente salga de su ignorancia, porque de ese modo nunca reclamarán sus derechos y podrán seguir explotándoles sin que estos opongan resistencia. En el momento en que sabes lo mismo que otra persona, se acaban las diferencias de autoridad. Y en lugar enseñar a las personas pobres (e ignorantes) a aprender, el hombre rico les proporciona directamente la información que a ellos les interesa, con una falsa promesa de generosidad. ¿Hay alguna diferencia entre creer en Yahveh y creer en los dictámenes de una élite de poderosos? El ser humano es un ser racional, no creyente, o, al menos, esa es nuestra aspiración como especie. Toda esta verborrea la intenté resumir en la cita anterior, pero, por lo que veo, no pude hacerme entender para algunos. Dalton2 (discusión) 12:00 13 feb 2011 (UTC) P.D: Por favor, que mis palabras escritas en una pantalla no os hagan crearos una imagen falsa de mi intención: para nada es un reproche.
- Estimados, (y estimadas, para aquellos que redundan por temor a que se piense que se deja afuera a media humanidad), la mejor manera de acercar a unA wikipedista es, sencillamante, que cada uno de nosotros (o nosotras ;) ) le insistamos a aquella mujer que nos parece pueda ser buena colaboradora de esta enciclopedia, a que se anime a ser usuaria (¿o usuario?) de la Wikipedia, y le comente de la escasez de féminas. Que ella decida sobre que quiere escribir, si es que quiere escribir.
- No Dalton2, yo te comprendo perfectamente, y aunque latinoamericano, ni mis padres ni mis hermanos hemos seguido ninguna religión, y es además muy cierto que la mujer tiene menos tiempo ocioso, y que si tienes internet, casa propia y tiempo libre, eres un ser humano sumamente afortunado en este planeta. Pero no quiero irme por las ramas: yo solo digo que para mí, de todas las medidas para obtener más wikipedistas mujeres, la mejor es acercarse a las que conozcamos y alentarlas a que editen en ella. Solo eso.
- El saber, nos hce libres. Rúper (discusión) 13:32 13 feb 2011 (UTC)
- Sin ánimo de forear y desde el más absoluto respeto que me merecen las opiniones de Dalton2, creo que tampoco debemos retrotaernos a las cavernas para definir cuál es el problema por el que las mujeres editan menos en wikipedia...quizás se nos ha olvidado lo evidente: preguntarles a ellas....--Marctaltor (discusión) 14:02 13 feb 2011 (UTC)
- Entiendo que por "ellas" quieres decir las que no editan, claro. --Dodo (discusión) 14:24 17 feb 2011 (UTC)
- Sin ánimo de forear y desde el más absoluto respeto que me merecen las opiniones de Dalton2, creo que tampoco debemos retrotaernos a las cavernas para definir cuál es el problema por el que las mujeres editan menos en wikipedia...quizás se nos ha olvidado lo evidente: preguntarles a ellas....--Marctaltor (discusión) 14:02 13 feb 2011 (UTC)
- Claro. Y a las que sí editan. A unas preguntarles porqué no lo hacen y a otras qué fue lo que las hizo (y hace) editar. Las dos visiones son complementarias, me parece.--Marctaltor (discusión) 16:14 17 feb 2011 (UTC)
- Volvemos al punto de partida. Si se ha "denunciado" la baja participación femenina, se ha fijado un objetivo (25%) a alcanzar, etcétera, es porque esas preguntas ya se hicieron previamente en un estudio metodológicamente riguroso cuyas conclusiones podemos leer... ¿dónde? --Dodo (discusión) 19:28 17 feb 2011 (UTC)
- Por última vez: a) soy periodista: escribo porque me gusta; b) en una enciclopedia que no restringe por sexos, no hay mujeres porque no les interesa, o ya estarían aqui; c) sigo insistiendo en que la cantidad de mujeres que se dedican a la computación o la informática o lo que sea es más reducida que la cantidad de hombres; d) sé escribir, pero me costó mucho adaptarme a los códigos (recién hace 8 meses aprendí a poner referencias, y tengo 14 aquí), e) debería preocuparnos atraer profesionales educadores para elevar la calidad de las ediciones en lugar de perder el tiempo discutiendo una inexistente distinción de géneros (que viene después, comenzar a cuestionarse cuantos caucásicos o de color escriben? Totalmente irrelevante). Sin ánimo de forear, el foreo lo han pasado hace rato. Andrea (discusión) 19:54 17 feb 2011 (UTC)
- Por última vez: a) soy periodista: escribo porque me gusta; b) en una enciclopedia que no restringe por sexos, no hay mujeres porque no les interesa, o ya estarían aqui; c) sigo insistiendo en que la cantidad de mujeres que se dedican a la computación o la informática o lo que sea es más reducida que la cantidad de hombres; d) sé escribir, pero me costó mucho adaptarme a los códigos (recién hace 8 meses aprendí a poner referencias, y tengo 14 aquí), e) debería preocuparnos atraer profesionales educadores para elevar la calidad de las ediciones en lugar de perder el tiempo discutiendo una inexistente distinción de géneros (que viene después, comenzar a cuestionarse cuantos caucásicos o de color escriben? Totalmente irrelevante). Sin ánimo de forear, el foreo lo han pasado hace rato. Andrea
- Volvemos al punto de partida. Si se ha "denunciado" la baja participación femenina, se ha fijado un objetivo (25%) a alcanzar, etcétera, es porque esas preguntas ya se hicieron previamente en un estudio metodológicamente riguroso cuyas conclusiones podemos leer... ¿dónde? --Dodo (discusión) 19:28 17 feb 2011 (UTC)
(Quito sangría) Pues Andrea tiene razón:hemos pasado el foreo hace rato...--Marctaltor (discusión) 20:23 17 feb 2011 (UTC) Dodo: te eché de menos ;-)
- Pues esta vez me ha gustado la respuesta de Andrea, es muy cierto que quien tenga interés vendrá a ser editor, quien no, pasara de largo, mi mujer se queja que le dedique tiempo a la wiki, a ella solo le interesan temas sobre sexo, y solo leerlos, no escribirlos, así que caray..., como que esta demás este tema..., todos díganle a su novia, pareja, hermana, etc, colabora con la wiki..., haber si funciona..., pero bueno, quien quiera vendrá, quien no, solo pasara y ya.--CarlosZE (discusión) 22:30 22 feb 2011 (UTC)
- Que gusto me da esta iniciativa, para que aumente mas los usuarios de sexo femenino. Y felicitaciones a las usuarias actuales. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:12 25 feb 2011 (UTC)
- Pues para que vean que es:Wikipedia se preocupa del gendergap y atendiendo a un viejo pedido mio (protesta, de hecho) han pasado los userboxes a versión "femenina" (ahora existen "usuario" y "usuaria"). Que le cuenten a SG. Andrea (discusión) 15:29 26 feb 2011 (UTC)
- Animo mujeres, a contribuir con wikipedia, porque, como su lema dice, es la enciclopedia libre que todos pueden editar. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:04 4 mar 2011 (UTC)
- Pues para que vean que es:Wikipedia se preocupa del gendergap y atendiendo a un viejo pedido mio (protesta, de hecho) han pasado los userboxes a versión "femenina" (ahora existen "usuario" y "usuaria"). Que le cuenten a SG. Andrea
Una duda: ¿en caso de aceptarse serían estas propuestas asimilables a directivas o a simples recomendaciones? El mandamiento obvio del proyecto es construir una enciclopedia, para lo cual se aceptan astronautas, niñas, jóvenes, estadistas, viejos, enfermeros, profesionales, amos de casa, buzos, sabios, brutos (ma non troppo), robots, mujeres, estudiantes, hombres, matemáticos, abuelas, científicos, amas de casa, et caetera... Si Wikimedia no puede imponer sus decisiones a la Wikipedia en español (que es nuestro campo de intervención), no creo que haya razones para preocuparse: que digan lo que quieran. Por el contrario, si con tanto despropósito bienpensante se pueden alterar los cinco pilares y crear cuentas de propósito particular, entonces habría que considerar todas las alternativas. Pedro Felipe (discusión) 17:18 17 mar 2011 (UTC)
Wikipedia en ruso editar
Sé que esto no es tan interesante como el gender gap ;) pero solo quería comentar que la Wikipedia en ruso ha encendido a su LatitudeBot y en un par de días (no tengo dato exacto) pasó de largo a la Wikipedia en portugués y neerlandés en número de artículos. Según algunas estadísticas, al ritmo que lleva el bot nos pasan en... 5 días (sería nuestra primera baja en el top 10 desde hace ya mucho...) --Màñü飆¹5 talk 03:22 24 feb 2011 (UTC)
- Justo pasé por aquí a comentar que la wiki rusa había pasado a la wiki portuguesa y a la neerlandesa. ¿Tan rápido va? ¿Cinco días? Si les llevamos más de 40.000 artículos. ¿Tendrías la amabilidad de darme el enlace a esas estadísticas? Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 12:38 24 feb 2011 (UTC)
- Pues tienes razón: las carreras por ver quien la tiene más larga son inútiles, infantiles y de nulo interés. Saludos. Ensada mensajes aquí 22:31 24 feb 2011 (UTC)
- Y más si lo que están haciendo es abultarla con un calcetín (léase bot). Saludos, wikisilki 22:49 24 feb 2011 (UTC)
- Ignoro los detalles particulares del LatitudeBot así que corregidme si procede, pero ¿Acaso no se ha realizado un buen trabajo anteriormente en esta misma wikipedia mediante bot? ¿No deberíamos aprovechar las ventajas de una enciclopedia electrónica comparada con el formato árboles muertos? Supongo que lo unico importante al crear un artículo debería ser que fuera de calidad. Calidad que garantizaran los que pongan en marcha el bot eligiendo las referencias aspecto y formato. Comprendo que existen chapuzas, pero simplemente cerrar la puerta a la creación de bots, una posibilidad que ahorraría cientos de horas y cientos de errores de hacerse bien me parece desaprovechar las herramientas de las que disponemos. --Irbian (discusión) 11:28 25 feb 2011 (UTC)
- Totalmente de acuerdo con Irbian, no hemos de confundir artículos cortos con artículos mal hechos.--Imperator-Kaiser (discusión) 11:53 25 feb 2011 (UTC)
- Pues por la misma no hemos de confundir Wikipedias con menos artículos con Wikipedias peores. Precisamente la existencia de Internet es lo que hace absurda la creación automática de artículos porque con el Google se pueden encontrar los mismos datos. Solo estará justificada una creación masiva en caso que dispusieramos de una fuente sistemática de datos que no fuera accesible por Internet pero entonces no podríamos usarla porque sería fuente primaria. Esto del top 10 es otra gran aportación de la Fundación al enciclopedismo junto con el Gender Gap y varios más que sería largo detallar.--Igor21 (discusión) 12:18 25 feb 2011 (UTC)
- Igor me parece que no te entiendo, podemos crear artículos validos y que no estén mal hechos pero tu dices que no esta justificado porque encuentran la misma información el el google, me parece algo un poco contradictorio, Wikipedia es una enciclopedia que ha de contener la máxima informacion valida posible, si esos artículos los ha de crear un humano estaría de acuerdo en que mejor se dedique a cosas mas importantes, pero que problema hay en que un bot haga artículos bien hechos? --Imperator-Kaiser (discusión) 12:29 25 feb 2011 (UTC)
- Imperator-Kaiser : Si el editor ha de hacer el artículo igual que lo haría un bot entonces es mejor el bot. Pero de un editor humano se espera una sintesis de varias fuentes que de lugar a un artículo mejor. Se ha considerado siempre en Wikipedia-ES que poner el nombre del municipio, la superficie y los habitantes y llamar a eso artículo es engañarse. La única razón por lo que hacer algo así sería razonable sería para conseguir tener más “artículos”. Y la única razón para tener más artículos es ganar puestos en esa lista. Todas las cosas aquí se deciden entre todos y si ahora hay una nueva política de priorizar eso, creo que un buen ejercito de bots que cree artículos automáticos sobre asteroides, especies de escarabajos, municipios del mundo, estrellas del universo, etc.. en un par de semanas nos ponemos por delante. --Igor21 (discusión) 13:04 25 feb 2011 (UTC)
- Igor me parece que no te entiendo, podemos crear artículos validos y que no estén mal hechos pero tu dices que no esta justificado porque encuentran la misma información el el google, me parece algo un poco contradictorio, Wikipedia es una enciclopedia que ha de contener la máxima informacion valida posible, si esos artículos los ha de crear un humano estaría de acuerdo en que mejor se dedique a cosas mas importantes, pero que problema hay en que un bot haga artículos bien hechos? --Imperator-Kaiser (discusión) 12:29 25 feb 2011 (UTC)
- Pues por la misma no hemos de confundir Wikipedias con menos artículos con Wikipedias peores. Precisamente la existencia de Internet es lo que hace absurda la creación automática de artículos porque con el Google se pueden encontrar los mismos datos. Solo estará justificada una creación masiva en caso que dispusieramos de una fuente sistemática de datos que no fuera accesible por Internet pero entonces no podríamos usarla porque sería fuente primaria. Esto del top 10 es otra gran aportación de la Fundación al enciclopedismo junto con el Gender Gap y varios más que sería largo detallar.--Igor21 (discusión) 12:18 25 feb 2011 (UTC)
- Totalmente de acuerdo con Irbian, no hemos de confundir artículos cortos con artículos mal hechos.--Imperator-Kaiser (discusión) 11:53 25 feb 2011 (UTC)
- Ignoro los detalles particulares del LatitudeBot así que corregidme si procede, pero ¿Acaso no se ha realizado un buen trabajo anteriormente en esta misma wikipedia mediante bot? ¿No deberíamos aprovechar las ventajas de una enciclopedia electrónica comparada con el formato árboles muertos? Supongo que lo unico importante al crear un artículo debería ser que fuera de calidad. Calidad que garantizaran los que pongan en marcha el bot eligiendo las referencias aspecto y formato. Comprendo que existen chapuzas, pero simplemente cerrar la puerta a la creación de bots, una posibilidad que ahorraría cientos de horas y cientos de errores de hacerse bien me parece desaprovechar las herramientas de las que disponemos. --Irbian (discusión) 11:28 25 feb 2011 (UTC)
- Y más si lo que están haciendo es abultarla con un calcetín (léase bot). Saludos, wikisilki 22:49 24 feb 2011 (UTC)
- Pues tienes razón: las carreras por ver quien la tiene más larga son inútiles, infantiles y de nulo interés. Saludos. Ensada mensajes aquí 22:31 24 feb 2011 (UTC)
- "Se ha considerado siempre en Wikipedia-ES que poner el nombre del municipio, la superficie y los habitantes y llamar a eso artículo es engañarse" pues me parece que estas equivocado, hace tiempo se aprobó esta política, los miembros de este proyecto se interesaron por la opción de hacer las localidades americanas con bot pero el poco interés que recibieron les hizo desistir, la comunidad esta de acuerdo con la creación de artículos con bot pero la oposición de ciertos usuarios esta haciendo imposible la creación de artículos con bot, y es una lastima porque se supone que ahora que tenemos esa política la hemos de usar. --Imperator-Kaiser (discusión) 13:41 25 feb 2011 (UTC)
- ¿La oposición de quién está haciendo imposible la creación con bot? Si no crearon los artículos porque recibieron poco interés, será cuestión suya (yo no necesito que nadie se interese en un tema para crear el artículo, me basta con mi interés y con que haya fuentes fiables que le den cobertura), tampoco podemos forzar a nadie a que se interese por algo en concreto. Personalmente me dan igual las carreras para aumentar el número de artículos, y no me parecen interesantes (en general) los artículos creados mecánicamente (los cree un bot virtual o un editor humano). Los artículos creados mecánicamente son para mí como la comida rápida: me parece bien que se regulen los establecimientos que la sirven, pero no veo que tenga que consumirla porque está regulada ni porque abran un establecimiento al lado de casa. Si los rusos quieren hinchar sus cifras así, adelante. Pero no me preocupa. Saludos, wikisilki 14:41 25 feb 2011 (UTC)
- La cuestión es que existen artículos que son mecánicos. Diferentes entre sí como una ristra de chorizos. Y no porque se haya hecho un trabajo descuidado, sino porque 'son así. Con el tiempo tienen suerte de ser ampliados con trozos de información interesantes o similar, pero la base, es un trabajo mecánico y repetitivo. Y si esa base se programa bien, se realiza con ayuda de un bot, atacando distintas bases de datos fiables... pues no veo como eso puede ser malo para la wikipedia. Más aún, un bot bien programado probablemente cometerá menos errores que si se hacen a mano. ¿Por qué hacer estos artículos? Por completitud. Aquí nadie ha mencionado que hay que usar los bots para ganar a los rusos, ni mostrado su preocupación por la caida del top, sino de aprovechar las herramientas que tenemos. De no escribir a mano un texto si lo vamos a hacer más legible a máquina. Y Igor, me parece poco afortunado el razonamiento de "si está en google, ¿para que ponerlo aqui?". Por esa regla de tres, ¿para que traduzco de la 1911 si están ya por ahi? ¿Para que añado referencias del conflicto libio si cualquiera puede buscar en la hemeroteca?. No sé si Imperator-Kaiser ha errado al hablar de "oposición para imposibilitar los bots", pero sí es cierto que parece que usarlos esté "mal visto". --Irbian (discusión) 15:04 25 feb 2011 (UTC)
- ¿La oposición de quién está haciendo imposible la creación con bot? Si no crearon los artículos porque recibieron poco interés, será cuestión suya (yo no necesito que nadie se interese en un tema para crear el artículo, me basta con mi interés y con que haya fuentes fiables que le den cobertura), tampoco podemos forzar a nadie a que se interese por algo en concreto. Personalmente me dan igual las carreras para aumentar el número de artículos, y no me parecen interesantes (en general) los artículos creados mecánicamente (los cree un bot virtual o un editor humano). Los artículos creados mecánicamente son para mí como la comida rápida: me parece bien que se regulen los establecimientos que la sirven, pero no veo que tenga que consumirla porque está regulada ni porque abran un establecimiento al lado de casa. Si los rusos quieren hinchar sus cifras así, adelante. Pero no me preocupa. Saludos, wikisilki 14:41 25 feb 2011 (UTC)
- Wikisilki: Me parece que no me has entendido, si quieres crear un artículo es verdad que solo necesitas tu interés y fuentes fiables, pero si quieres crear artículos de forma automática necesitas un bot programado para esa tarea y por eso los miembros del proyecto necesitaban ayuda. En la situación que has planteado tu tienes toda la razón, pero no estamos hablando de establecimientos de comida rápida, estamos hablando de una comunidad de usuarios que busca construir y mejorar la Wikipedia, es verdad que nadie esta obligado a ayudar a nadie, pero si ves que un usuario necesita ayuda, le ayudaras? y si esa ayuda se trata de la creación de artículos de forma automatica, también le ayudaras? --Imperator-Kaiser (discusión) 15:11 25 feb 2011 (UTC) P.S:Conflicto de edición con Irbian
- Irbian, ver una cosita, ¿cual es el título de este apartado? ¿de que va el post de Máñuël15? ¿entonces como puedes decir que “nadie ha mencionado usar bots para ganar a los rusos”? ¿como te crees que vas a tener chance de ganar a sus bots? Si no fuera ese el motivo, se hablaría de series concretas de artículos. Si se habla en general ya sabemos todos que se trata de gente que quiere sacar pecho en el top ten (que no digo que esté ni bien ni mal).--Igor21 (discusión) 15:13 25 feb 2011 (UTC)
Igor21: Y por eso he puesto yo el ejemplo de las localidades americanas, calculo que quedan como mínimo mas de 15.000, y si les ahorramos un gran trabajo y empezamos a programar un bot para que haga esas 15.000 localidades? tarde o temprano se harán ya sea de forma manual o automática, es mejor hacerlo de forma automática, mucho mas rápido, y los miembros del proyecto ya se ofrecieron a supervisar los artículos hechos con bot, empezamos? --Imperator-Kaiser (discusión) 15:25 25 feb 2011 (UTC)
- (conflicto de edición con Imperator)Tu habilidad para leer entre líneas debe ser mejor para la mía. Suponía que Manuel15 estaba posteando una noticia en el apartado adecuado del café, no iniciando un proceso para encender los bots >_< ¿Ganar a sus bots? ¿A que viene esa preocupación ahora? ¿Habremos de decir que "En Rusia la wikipedia te edita a tí!"? :D En fin, sólo bromeo para quitarle hierro al tema. Recapitulando. Hablaré sin suponer respecto a los demás pero:
- Nunca pensaría que 100 000 artículos de mala calidad hacen a una wikipedia mejor
- El bot es una herramienta, y como herramienta puede tener fallos. Entra dentro de las atribuciones de los wikipedistas usarla bien
- Me preocupa muy poco el top10 y el número de artículos de otras wikipedias
- Defiendo la creación mediante bots, pero no cualquier artículo creado con bots.
- En definitiva, para mí esta noticia es como si alguien llegara y dijera "me he dado cuenta de la gran cantidad de artículos a wikificar. Deberíamos montar un día loco para wikificar". Simplemente, una oportunidad de mejorar la wiki. Saludos! --Irbian (discusión) 15:37 25 feb 2011 (UTC)
- (conflicto de edición con Imperator)Tu habilidad para leer entre líneas debe ser mejor para la mía. Suponía que Manuel15 estaba posteando una noticia en el apartado adecuado del café, no iniciando un proceso para encender los bots >_< ¿Ganar a sus bots? ¿A que viene esa preocupación ahora? ¿Habremos de decir que "En Rusia la wikipedia te edita a tí!"? :D En fin, sólo bromeo para quitarle hierro al tema. Recapitulando. Hablaré sin suponer respecto a los demás pero:
- (Conflicto de edición con Irbian, respuesta a Imperator Kaiser)
Muy en contra. En la Wikipedia en español jamás se aceptará la Botopedia pues crea artículos sin información útil. Como ya había dicho arriba, lo único que puede hacer un bot es escribir algo así: {{PAGENAME}} es una localidad del [[Departamento de Tumbaya]], [[Provincia de Jujuy]], [[Argentina]] ubicada en la [[Quebrada de Humahuaca]], la cual fue declarada [[Patrimonio de la Humanidad]] por la [[UNESCO]]- y no mucho más. Eso si ponemos una lista de todas las ciudades del Departamento de Tumbaya ubicadas dentro de la Quebrada de Humahuaca. A lo sumo, podrá poner una referencia sobre las ciudades de la Quebrada en general, un véase también (para todas igual) y una categoría, así como una plantilla (como todos los campos tienen que ser iguales, solo podrá poner su ubacación -la del departamento- en la provincia y todo el resto n/d). ¿De qué sirve eso? O se crea un artículo (por más que no sea muy grande) que valga la pena para cada localidad, para lo cual se requiere la mano humana, o se crea una lista de localidades del departamento y se vé el artículo del departamento para más información. Esto como ejemplo.
- En cuanto a lo de las localidades de Estados Unidos, si se están creando con bots, pero bajo la condición de que si en un plazo predeterminado no lo mejora un humano, se debe borrar inmediatamente; por lo que para esto es inútil: al final creo que se borran más de los que son mejorados y convertidos, por lo menos y a costa de grandes trabajos, en algo pasable. Me parece más fácil que cada uno haga los artículos, y que si quiere un modelo, que lo tenga en una subpágina de usuario y lo copie y lo pegue en los artículos (que deberá, igualmente, ampliar considerablemente para que se conviertan en algo enciclopédico).
- Por lo tanto, estoy Muy en contra de esta propuesta. --Ave César Filito (discusión) 15:48 25 feb 2011 (UTC)
- Los artículos de las localidades americanas son estos, es evidente que el artículo es relevante y no es corto, si un bot puede hacer estos artículos y los miembros del proyecto se comprometen a revisarlos, que problema hay? aunque tarden varias semanas en revisar todos los artículos merece la pena porque somos la 2 wikipedia con artículos de localidades americanas mas largos, estoy sorprendido por la respuesta de Ave César Filito, insisto en que esos artículos serán creados de forma manual, tanto cuesta ahorrar trabajo y hacerlos con bot? los miembros del proyecto solo tendrán que revisar que el artículo este bien hecho, me parece inútil no hacerlo, estamos perdiendo un tiempo muy valioso, una vez esos artículos estén creados y revisados podemos dedicarnos a otras tareas importantes, no usar el bot para la creación automática de artículos es perder un montón de tiempo y hacer la misma tarea pero con el triple de esfuerzo, y si supiera programar un bot para que haga esa tarea lo haría yo mismo pero lamentablemente no se programar bots. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:02 25 feb 2011 (UTC) P.S: En la Wikipedia en español si se acepta el uso de la Botopedia siempre que cumpla las normas de la política de creación de artículos con bots.
- En primer lugar, el artículo que colocas como ejemplo (bastante bueno, por cierto) lo creastes vos y no un bot. Un bot no puede hacer eso. Por otra parte, pido disculpas: si se acepta el uso de la botopedia; lo que quería negar era que se aceptace sin revisiones humanas posteriores; creo que lo redacté mal. En cuanto a lo otro, no me opongo a crear artículos con bots, siempre que se sigan los procedimientos adecuados (no como los rusos, que los dejan tal como lo hace el bot, sino revisándolos y ampliándolos), lo cual lleva mucho más tiempo que hacer lo que yo dije: tener un modelo en una zona de pruebas personal y copiarlo y pegarlo (para luego ampliarlo, por supuesto) en el artículo que quieras. Sin embargo, si se hace con los permisos necesarios y luego, con las revisiones, correcciones, y ampliaciónes necesarias (tal como es la política actual de Wikipedia) no me opongo, pero cabe recordar que en esos casos el humano hace la mayor parte. En fin, estoy de acuerdo con las políticas vigentes, pero me opongo rotundamente a una botopedia masiva y sin correcciones como la de las wikipedias portuguesa, rusa y polaca. --Ave César Filito (discusión) 18:03 25 feb 2011 (UTC)
- Los artículos de las localidades americanas son estos, es evidente que el artículo es relevante y no es corto, si un bot puede hacer estos artículos y los miembros del proyecto se comprometen a revisarlos, que problema hay? aunque tarden varias semanas en revisar todos los artículos merece la pena porque somos la 2 wikipedia con artículos de localidades americanas mas largos, estoy sorprendido por la respuesta de Ave César Filito, insisto en que esos artículos serán creados de forma manual, tanto cuesta ahorrar trabajo y hacerlos con bot? los miembros del proyecto solo tendrán que revisar que el artículo este bien hecho, me parece inútil no hacerlo, estamos perdiendo un tiempo muy valioso, una vez esos artículos estén creados y revisados podemos dedicarnos a otras tareas importantes, no usar el bot para la creación automática de artículos es perder un montón de tiempo y hacer la misma tarea pero con el triple de esfuerzo, y si supiera programar un bot para que haga esa tarea lo haría yo mismo pero lamentablemente no se programar bots. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:02 25 feb 2011 (UTC) P.S: En la Wikipedia en español si se acepta el uso de la Botopedia siempre que cumpla las normas de la política de creación de artículos con bots.
- Yo creo que un bot si puede hacer el artículo que he puesto de ejemplo, pero como he dicho no entiendo de bots, por lo que consultare con un usuario que sabe programar bots y veremos que dice. --Imperator-Kaiser (discusión) 18:36 25 feb 2011 (UTC)
(creo que ya esto queda un poco off-topic con los últimos mensajes, pero...) respondiendo a la pregunta inicial de Ave César Filito, ese dato es hecho por el bot de -jem- (disc. · contr. · bloq.) en IRC, un dato muy variable ya que se basa en el número de artículos creados en las últimas 24 horas. En el momento que inicié este hilo el número de artículos creados durante las 24 horas anteriores ascendía a más de 9000, siguiendo ese ritmo en 5 días conseguirían esos +40 000 artículos que les falta... peeero ya LatutideBot se detuvo, por lo que la cosa vuelve a la normalidad (eswiki creando más artículos que ruwiki) --Màñü飆¹5 talk 00:01 26 feb 2011 (UTC)
- Gracias por el dato. Un saludo, Ave César Filito (discusión) 23:07 26 feb 2011 (UTC)
- Por cierto, que los rusos parecen algo mosqueados con Francisco valera (disc. · contr. · bloq.). Se habla de él aquí. DJ Nietzsche (discusión) 20:44 8 mar 2011 (UTC)
- Es una de las consecuencias de los rankings, la gente quiere estar en él y les sabe mal que un usuario cree artículos de tal o cual manera, siendo que la wikipedia en ruso está tan llena de "stubs" como esta o cualquier otra. --Duuk-Tsarith (discusión) 08:04 9 mar 2011 (UTC)
- Ahora son ellos los que juzgan... --Pownerus (Mensajes)
16:51 9 mar 2011 (UTC)
- No lo entiendo, no es bueno ir a uno que cree artículos a decirle esas cosas, el que una wiki supere a otra, en todo caso, debe ser acicate para hacer más artículos, esto parece acoso. Saludos. --Duuk-Tsarith (discusión) 08:31 10 mar 2011 (UTC)
Comentario Si se pueden crear artículos tan buenos o mejores que el citado, creo que nos estamos perdiendo de algo. Mi impresión sin embargo es que la creación automática masiva de artículos es un error, pues conduce a artículos irrelevantes por cuestiones de forma, como "La Tierra es un planeta en el espacio con muchos habitantes cuyo principal producto es el oxígeno": el tema es enciclopédico pero el resultado es una perogrullada con la que es mejor no encontrarse. ¿Sería posible tener una muestra del trabajo de Latitudebot en ruso? Por otro lado, empleando el traductor de google parece en efecto haber una pasión cuantitativa en la ru.wikipedia que busca ganar puestos en la clasificación del hipódromo de las Wikipedias. Pedro Felipe (discusión) 14:24 18 mar 2011 (UTC)
- Una pregunta, se puede poner un aviso en la wikipedia rusa, a algún bibliotecario de cosas que están haciendo usuarios de allí aquí?? Yo no soy fan de estos artículos pequeños, pero de ahí, a "acosar" al usuario en su discusión como están haciendo algunos usuarios rusos [13] [14] me parece feísimo. Ya les he puesto un par de veces que en lugar de venir a decir que no haga artículos, que se pongan ellos a hacerlos. Saludos. --Duuk-Tsarith (discusión) 15:17 18 mar 2011 (UTC)
- En esta sección de la wikipedia en ruso hablan justo de lo que les he dicho [15]. Siempre con el traductor de google, claro. --Duuk-Tsarith (discusión) 15:21 18 mar 2011 (UTC)
- Esto es intolerable completamente. Que algun biblio haga algo. Cuando editan en una página de usuario de Wikipedia-ES están sujetos a las normas de etiqueta que rigen aquí.--Igor21 (discusión) 15:45 18 mar 2011 (UTC)
- A petición de Francisco.Valera les he dejado un mensaje contundente, espero que cesen los troleos. Viendo su café es notorio que están obsesionados por la cantidad de artículos. Allá ellos. Poco2 20:53 18 mar 2011 (UTC)
- Esto es intolerable completamente. Que algun biblio haga algo. Cuando editan en una página de usuario de Wikipedia-ES están sujetos a las normas de etiqueta que rigen aquí.--Igor21 (discusión) 15:45 18 mar 2011 (UTC)
- En esta sección de la wikipedia en ruso hablan justo de lo que les he dicho [15]. Siempre con el traductor de google, claro. --Duuk-Tsarith (discusión) 15:21 18 mar 2011 (UTC)
Вас тоже скоро догоним. :) —Русские идут! (discusión) 18:35 19 mar 2011 (UTC)
- Я не уверен :) (sugiere que pronto haremos lo mismo, algo que yo no creo) Por cierto, esto es la Wikipedia en español. Poco2 19:22 19 mar 2011 (UTC)
- «Вас тоже скоро догоним» ==> «A vosotros también os alcanzaremos dentro de poco.» J.M.Domingo (discusión) 20:31 20 mar 2011 (UTC)
- Ups lamento haber estado respondiendo en su discusión, simplemente intentaba defender lo que me parecía un linchamiento, pero mejor así, tenemos un final a esta esteril discusión. --Duuk-Tsarith (discusión) 09:11 21 mar 2011 (UTC)
- «Вас тоже скоро догоним» ==> «A vosotros también os alcanzaremos dentro de poco.» J.M.Domingo (discusión) 20:31 20 mar 2011 (UTC)
Políticas editar
Referencia curiosa donde las haya editar
En este articulo Dabajuro (ciudad), al final del párrafo Historia aeronáutica, un usuario escribió: "En un video de YouTube; según el usuario piloto1324 de youtube afirma que este aeropuerto fueron reabierto en el año 2000, luego casi 30 años de haberse cerrado por accidentes, guerrillas y secuestros" Esa "referencia" se podría considerar como válida??? --JORJUM 12:48 9 feb 2011 (UTC)
- En pocas palabras, ¿quién es el usuario piloto1324?... no es fuente válida por la naturaleza y la verificabilidad de la información del mismo usuario. Superzerocool (el buzón de msg) 13:36 9 feb 2011 (UTC)
- De todas formas, aunque el usuario de marras fuera una conocida autoridad, creo que el vídeo de YouTube debería estar enlazado, pues un mismo usuario puede haber enviado numerosos vídeos sobre numerosos temas.
- Al final he decidido borrar la sección afectada. "Se dice que", "según un usuario anónimo de YouTube", etc. equivalen en la práctica a "me lo he inventado". En un blog puede servir, pero en Wikipedia no. Si alguien se compromete a buscar fuentes, adelante, pero hasta entonces lo mejor es evitar esta clase de habladurías. Sabbut (めーる) 22:34 9 feb 2011 (UTC)
- 100% de acuerdo con Sabbut.--Marctaltor (discusión) 22:44 9 feb 2011 (UTC)
Títulos de novelas editar
► Tema: Títulos
Muy buenas. Intentando buscar referencias para el artículo Belleza Negra (libro) me enteré que esa novela también se conoce como Azabache. Se me ocurren otros casos, como Papá Goriot (El padre Goriot, El tío Goriot), El lirio en el valle (Azucena en el valle), La metamorfosis (La transformación)... ¿Cual sería el título correcto del artículo? Me imagino que en muchos casos será el nombre más usual, pero no sé si eso será siempre fácil de determinar. Saludos!!! Shalbat (discusión) 19:47 11 feb 2011 (UTC)
- En esos casos, lo mejor es titular con el título original. --Camima (discusión) 19:50 11 feb 2011 (UTC)
- Generalmente, las novelas tienen un nombre utilizado en su país de origen, al ser vendidas para transmisión le cambian levemente el nombre, ejemplo ficticio: Jorge, el guardabosques en Colombia, El guardaparques Jorge en Argentina. Por ello es mejor, utilizar el nombre de su país de origen; algo así se hacen con las series de TV estadounidense que llevan un nombre distinto en España y en Hispanoamérica, se utiliza el título original (en inglés). Belb (discusión) 01:10 13 feb 2011 (UTC)
- Ese es el principio general, cuando no se tiene claro si uno de ellos es claramente mayoritario, pero hay que tener también en cuenta las particularidades de cada caso. Por ejemplo, en el caso de «La metamorfosis», pese a que es cierto que puede haber alguna edición (traducción) que lo haya titulado «la transformación», y que obviamente es un dato reseñable, lo cierto es que el nombre por el que se conoce en español el cuento (y creo que incluso el traductor de una de esas ediciones lo reconocía así) es el primero, y bajo ese debe titularse, entiendo, su artículo. Saludos, wikisilki 04:12 13 feb 2011 (UTC)
- Generalmente, las novelas tienen un nombre utilizado en su país de origen, al ser vendidas para transmisión le cambian levemente el nombre, ejemplo ficticio: Jorge, el guardabosques en Colombia, El guardaparques Jorge en Argentina. Por ello es mejor, utilizar el nombre de su país de origen; algo así se hacen con las series de TV estadounidense que llevan un nombre distinto en España y en Hispanoamérica, se utiliza el título original (en inglés). Belb (discusión) 01:10 13 feb 2011 (UTC)
A vueltas con la convención de títulos. editar
► Tema: Títulos
Si he entendido bien la politica de convención de títulos, los títulos excepcionalmente pueden ir en un idioma distinto al español, cuando la referencias en español se hagan mención con el idioma vernáculo. De acuerdo con esto iba a trasladar el artículo Juan I Szapolyai a Juan I Zapolya ya que las referencias en español no usan tanto el apellido en húngaro. La duda que se me presenta es que en el artículo Casa de Szapolyai aparecen otros parientes cuya mención en bibliogafía en español parece ser poco más que nula, y estoy un poco dudoso en si sería pertinente cambiar el apellido a todos a Zapolya. Aplicando el sentido común yo trasladaría todos, pero quisiera también contar con otras opiniones. Gracias. Trasamundo (discusión) 20:33 13 feb 2011 (UTC)
- Creo que es más importante que todos los miembros de la familia adopten la misma nomenclatura que el hecho de que ésta sea Szapolyai o Zalpoya. Sobre cuál de las dos formas escoger, si el único personaje mencionado en idioma español ha adaptado su apellido como Zalpoya, entiendo que esa adaptación puede hacerse extensiva a todos los demás miembros de la familia, aunque no exista bibliografía en español sobre ellos, pues el apellido sigue siendo el mismo. Lo que resulta chocante, en todo caso, es que se haya traducido el nombre, pero no el apellido: o se escribe en húngaro (János Szapolyai), o se adapta al español (Juan Zalpoya), pero adaptar el nombre y no el apellido no parece muy coherente. Saludos π (discusión) 02:31 14 feb 2011 (UTC)
Programas televisivos latinoamericanos editar
► Tema: Relevancia, Referencias
Quiero llamar la atención sobre el artículo Bailando por un sueño (El Salvador), dedicado a un programa televisivo con varios años en antena, pues se le ha colocado el cartel de sin relevancia aparente. También se le ha puesto el de fuente primaria, cuando en su mayoría consiste en datos, no en interpretaciones ni opiniones. Y lo mismo ha sucedido con otras programas televisivos, todos latinoamericanos (sin que pueda entender por qué). Tampoco se contesta en la página de discusión a su autores, lo que puede favorecer su abandono de la wikipedia: [16]. --Manu Lop (discusión) 14:51 5 feb 2011 (UTC)
- Sanbec añadió de forma incorrecta varios carteles de fuente primaria. Se lo he señalado, porque confunde el tema de fuente primaria con el de verificabilidad y referencias:
Magister 20:52 5 feb 2011 (UTC)
- Me parece muy bien, Magister, aunque yo también quitaría los de falta de relevancia, porque al parecer (yo vivo en España), son programas de éxito en varios países latinoamericanos, gozando de varias temporadas. Dejaría en todos (son muchos, no sólo uno) el cártel de petición de referencias, que es el que me parece más constructivo, aunque yo no puedo ponerme a mejorar unos artículos que no pertenecen a mi especialidad y que me son lejanos geográficamente. Seguro que hay referencias en la prensa de esos países, por lo pronto.--Manu Lop (discusión) 21:24 5 feb 2011 (UTC)
- Hola. Como editor indirectamente aludido - ya que he puesto varias plantillas, sobre todo pidiendo referencias, pero también plantillas SRA - en algunas de estas páginas, tomo como ejemplo el siguiente del artículo mencionado arriba: Bailando por un sueño (El Salvador)#Parejas. ¿Cree alguien - objetivamente y, sobre todo, teniendo en cuenta las políticas de Wikipedia, que es lo que se trata aquí (¿no?), que esta sección tiene relevancia enciclopédica? No discuto que el artículo debe figurar en Wikipedia - es obvio que goza de relevancia - ni tampoco que puede ser de interés para las personas que siguen la serie, pero eso no es lo mismo que relevancia enciclopedia (me refiero a la sección en cuestión). Yo entiendo que es el tipo de detalle que pertenece a la web oficial del programa o de los blogs/foros, pero no en Wikipedia. Por otra parte, mi "campaña" personal en poner plantillas SRA/referencias se debe a que estuve detrás de obvios vandalos y no pudo demostrar que sus ediciones en estas páginas constituían vandalismo por falta de referencias. Generalizando, son páginas sujetas a actualizaciones casi a diario, con reversiones continuas entre sus editores habituales. Saludos, --Technopat (discusión) 21:56 5 feb 2011 (UTC)
- Entiendo lo que dices, Technopat, pero es que la plantilla no está puesta en esa sección que críticas y que podría discutirse, está puesta al principio del artículo, amenazándolo en su integridad.--Manu Lop (discusión) 22:15 5 feb 2011 (UTC)
- Hola Manu Lop. Tienes razón en ese caso, pero en algunas ocasiones en las que he puesta SRA en las secciones específicas, algún que otro biblio ha venido y las ha quitado y ha puesto una arriba para "cubrir" todo el artículo, entendiendo yo para llamar la atención a las cosas necesarias que hay que llevar a cabo para wikificar el artículo. Por otra parte, y volviendo a mi pregunta - siento insistir tanto en esto - pero ¿crees que la sección en cuestión es enciclopédica? Una cosa es la perspectiva global, es decir, la relevancia enciclopédica del programa (que insisto, no pongo en duda), y otra cosa, para mi muy distinta, la relevancia enciclopédica de los detalles y/o actualizaciones diarias/semanales del mismo. Saludos, --Technopat (discusión) 22:40 5 feb 2011 (UTC)
- Ya adelanto que no soy experto en temas audivisuales, pero partiendo de que el programa es relevante (lleva ya varias temporadas, y ha sido el programa de televisión más visto de toda la historia de El Salvador), creo que hay que contemplar sus actualizaciones como mejoras del mismo; es decir, está más completo con ellas que sin ellas. Al fin y al cabo, estas secciones permiten contemplar el funcionamiento del programa y su desarrollo a lo largo del tiempo. Lo problemático sería que se hicieran artículos sobre estos concursantes careciendo de una carrera posterior, pero no parece el caso.--Manu Lop (discusión) 23:03 5 feb 2011 (UTC)
- Hola Manu Lop. Tienes razón en ese caso, pero en algunas ocasiones en las que he puesta SRA en las secciones específicas, algún que otro biblio ha venido y las ha quitado y ha puesto una arriba para "cubrir" todo el artículo, entendiendo yo para llamar la atención a las cosas necesarias que hay que llevar a cabo para wikificar el artículo. Por otra parte, y volviendo a mi pregunta - siento insistir tanto en esto - pero ¿crees que la sección en cuestión es enciclopédica? Una cosa es la perspectiva global, es decir, la relevancia enciclopédica del programa (que insisto, no pongo en duda), y otra cosa, para mi muy distinta, la relevancia enciclopédica de los detalles y/o actualizaciones diarias/semanales del mismo. Saludos, --Technopat (discusión) 22:40 5 feb 2011 (UTC)
- Entiendo lo que dices, Technopat, pero es que la plantilla no está puesta en esa sección que críticas y que podría discutirse, está puesta al principio del artículo, amenazándolo en su integridad.--Manu Lop (discusión) 22:15 5 feb 2011 (UTC)
- Hola. Como editor indirectamente aludido - ya que he puesto varias plantillas, sobre todo pidiendo referencias, pero también plantillas SRA - en algunas de estas páginas, tomo como ejemplo el siguiente del artículo mencionado arriba: Bailando por un sueño (El Salvador)#Parejas. ¿Cree alguien - objetivamente y, sobre todo, teniendo en cuenta las políticas de Wikipedia, que es lo que se trata aquí (¿no?), que esta sección tiene relevancia enciclopédica? No discuto que el artículo debe figurar en Wikipedia - es obvio que goza de relevancia - ni tampoco que puede ser de interés para las personas que siguen la serie, pero eso no es lo mismo que relevancia enciclopedia (me refiero a la sección en cuestión). Yo entiendo que es el tipo de detalle que pertenece a la web oficial del programa o de los blogs/foros, pero no en Wikipedia. Por otra parte, mi "campaña" personal en poner plantillas SRA/referencias se debe a que estuve detrás de obvios vandalos y no pudo demostrar que sus ediciones en estas páginas constituían vandalismo por falta de referencias. Generalizando, son páginas sujetas a actualizaciones casi a diario, con reversiones continuas entre sus editores habituales. Saludos, --Technopat (discusión) 21:56 5 feb 2011 (UTC)
Yo estoy de acuerdo con Magister en que existe un error de concepto. Fuente primaria son «textos que presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos», y en Wikipedia «si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante». Por tanto si un tema nos resulta desconocido basta con hacer una búsqueda rápida en la web para darnos cuenta que ya se ha escrito sobre él, luego no es fuente primaria y que ha tenido cobertura, por tanto no es irrelevante. Aquí no se trata de que una sección del artículo pueda parecer poco enciclopédica, como la típica sección de «trivialidades». Se trata de que no se marquen sistemáticamente como {{fuenteprimaria}} o {{sinrelevancia}} los artículos que debieron ser marcados como {{sinreferencias}}, porque una plantilla de banda roja condena un artículo y si nadie lo esta vigilando podríamos perder un artículo válido o potencialmente válido con unos arreglos. No tengo intéres particular en ninguno de ellos. De hecho he arreglado algunos artículos que no me interesaban para tratar de rescatarlos, pero esto además de cansado, me distrae de mis habituales labores de edición, por lo tanto a los últimos sólo les he aportado algún comentario o referencia, ejemplo este. En cuanto la sección que señalas Tecnophat ese cuadro representa la lista de participantes, el orden en que fueron eliminados y quién ganó el concurso, pregunta: ¿por qué no es enciclopédica? --Rosymonterrey (discusión) 00:32 6 feb 2011 (UTC)
- No enciclopédica (si de una vez se aportan las fuentes origen de los datos, porque también los datos se sustentan con fuentes, no tan sólo las teorías) quizás no. Pero que la mayor parte es, una vez referenciada, información de soporte (anexo, y no artículo) pues sí. Una cosa es el concurso, su historia, su orígen, su forma, y otra muy distinta la exposición de datos de cada edición. Saludos, wikisilki 01:12 6 feb 2011 (UTC)
- Estoy de acuerdo contigo Wikisilki, el artículo principal debería ser una descripción del programa, en que consiste, producción, recepción crítica, etc y los datos de cada temporada, quién fue eliminado y quién ganó serían para un anexo si son muy extensos como parece. El dilema aquí, es que ninguno de esos temas es fuente primaria ni irrelevante, aunque sea la tan discutida relevancia mediática, por tanto las plantillas no corresponden. ¿Qué donde debe estar la información? ¿Qué quien les dará una correcta redacción enciclopédica? No creo que seamos ni tú ni yo, al menos a mi no me interesan esos temas, pero se espera, como ha sucedido en otros artículos, que alguien a quién si le interese venga y lo haga. Por mientras dejar una plantilla de
{{sin referencias}}sería suficiente y tal vez, sólo tal vez, estimularía a su creador o alguien más a agregarlas.--Rosymonterrey (discusión) 01:25 6 feb 2011 (UTC)
- Estoy de acuerdo contigo Wikisilki, el artículo principal debería ser una descripción del programa, en que consiste, producción, recepción crítica, etc y los datos de cada temporada, quién fue eliminado y quién ganó serían para un anexo si son muy extensos como parece. El dilema aquí, es que ninguno de esos temas es fuente primaria ni irrelevante, aunque sea la tan discutida relevancia mediática, por tanto las plantillas no corresponden. ¿Qué donde debe estar la información? ¿Qué quien les dará una correcta redacción enciclopédica? No creo que seamos ni tú ni yo, al menos a mi no me interesan esos temas, pero se espera, como ha sucedido en otros artículos, que alguien a quién si le interese venga y lo haga. Por mientras dejar una plantilla de
- Wikisilki, es lo que intento conseguir: que el artículo enciclopédico - el "principal" exponga (con referencias de acuerdo con las políticas de Wikipedia) lo que es la información enciclopédica y nada más. Que haya un enlace a un anexo, con datos actualizados y en tablas y casillas con colores bonitos para que los chavales pueden jugar no me preocupa tanto (por ahora). El problema es la cantidad de reversiones/actualizaciones que se realizan sin el respaldo de las referencias.
- Rosymonterrey, siento discrepar, pero "tu" definición de fuente primaria no tiene en cuenta la segunda parte de la definición de la política oficial: «fuentes primarias; son normalmente, (en las disciplinas académicas...); en ámbitos no académicos, como la televisión o la prensa, constan de las publicaciones y emisiones originales. Lo importante, en este contexto, es que Wikipedia no es una fuente primaria. Esta política es uno de los tres principios básicos para evaluar el contenido de Wikipedia, junto con el de neutralidad en el punto de vista y verificabilidad. Los tres principios están íntimamente relacionados: la neutralidad se garantiza al representar adecuada y objetivamente la opinión de los profesionales, y la verificabilidad permite asegurarse de que la representación es efectivamente adecuada.» lo cuál nos lleva a tu «si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante» que es precisamente donde encuentro uno de los problemas de fondo. Las pocas páginas de este tipo que tienen referencias - y te aseguro que son una minoría - no llevan referencias de fuentes fiables/independientes sino de la web de la propia productora.
- Por otra parte, puedes estar seguro de que, como tú, la gran mayoría de los que editamos en Wikipedia habitualmente no queremos distraernos de nuestras tareas habituales de edición, y todos "rescatamos" artículos que no nos interesan en lo más mínimo. Yo hablo por mí, pero estoy seguro que el motivo de hacerlo es el mismo para todos: mejorar la imagen de Wikipedia. Y no creo que "permitir" por omisión que haya una especie de microcosmos de páginas que están fuera del ámbito de las políticas de Wikipedia.
- Y sigo sin entender qué relevancia enciclopédica tienen las personas que hayan sido eliminados - ni siquiera los que resultan ganadores - de un concurso en la televisión. Sería como nombrar a todos profesores/catedráticos de una universidad o todas las enfermeras/los médicos de un hospital - el hecho de que están asociados con una entidad que tenga relevancia enciclopédica no presupone que los que participan en las actividades asociadas la tengan. En algunos casos, participan famosos y famosas en los programas, y tienen su enlace a su artículo correspondiente por "mérito" propio y punto.
- Ya sé que estoy agotando vuestra paciencia, pero quiero terminar con la siguiente cita (aunque yo he puesto la negrita): «Wikipedia no es una fuente primaria - Wikipedia es una enciclopedia. Como tal, su función no es actuar como un foro para el desarrollo del saber, sino recopilar y transmitir la suma del conocimiento acumulado y verificado en las distintas ramas de la actividad humana. Para garantizar su validez, la información que Wikipedia ofrece debe proceder de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado.»
- En fin, tengo la impresión de que estoy en una minoría, así que desistiré, y saldré, eso sí, elegantemente, tarareando mi canto de cisne... por la puerta de atrás. Saludos, --Technopat (discusión) 03:16 6 feb 2011 (UTC)
- Eso venía a decir: ¿qué fuentes se presentan que demuestren la relevancia de la edición salvadoreña del programa? ¿Qué fuentes sustentan que el formato es «de espíritu familiar y altruista» o que pretende (en vez de hacer dinero, como todos los programas de TV) «hacer realidad el sueño que defiende la pareja que resulte ganadora»? Si quitamos los apartados de las temporadas (información de soporte que debería ir a un anexo y depende-de-pero-no-justifica el artículo) quedan el formato y la mecánica del programa, que vienen a ser lo mismo y que, entiendo (y no se presentan fuentes que lo desmientan), son prácticamente iguales en todas las ediciones de todos los países. ¿Es que no basta con un artículo para el formato, que mencione sus ediciones en cada país, y los posibles anexos que se deriven? A menos que se presenten fuentes que sustenten la relevancia de una edición concreta en un país, me parece un claro caso de ramificación excesiva. Saludos, wikisilki 04:07 6 feb 2011 (UTC)
- En fin, tengo la impresión de que estoy en una minoría, así que desistiré, y saldré, eso sí, elegantemente, tarareando mi canto de cisne... por la puerta de atrás. Saludos, --Technopat (discusión) 03:16 6 feb 2011 (UTC)
- Pues en eso no estoy de acuerdo, creo que cada emisión tiene su mérito y sus peculiaridades, su popularidad en cada país, y por tanto no se pueden colocar en un mismo artículo. Ramificación excesiva no me parece, ramificación excesiva sería hacer un artículo para cada concursante, como existen algunos artículos para cada personaje de una serie de televisión o de un libro, que los hay. En relación a las afirmaciones de Tecnopath, si damos por sentado que todos los artículos están escritos por alguien que se dedicó a ver el capítulo de la semana y describió los acontecimientos, de ser así definitivamente la emisión es fuente primaria y obviamente no se puede describir en Wikipedia. Pero te aseguro que dichos concursos resultan un fenómeno mediático y televisivo, y que cada semana se editan secciones y secciones en los periódicos, revistas y sitios web de espectáculos sobre que cantó quién, y a quién descalificaron. Hay páginas de espectáculos que describen paso a paso lo que sucede en cada emisión, unas pueden ser enlazadas como esta y otras como las del periódico Reforma, sólo si tienes subscripción. Los artículos de prensa de espectáculos son un fuente válida para referenciar este tipo de artículos. El hecho de que pocas páginas de estas o de cualquier otra no tengan referencias, no significa que no existan y que no sea posible colocárselas. La diferencia entre una fuente primaria y otra que no lo es, es que sobre la primera no vas a encontrar nada publicado, por tanto es imposible referenciar una fuente primaria; y por ejemplo, si buscas en la web cualquier dato del artículo, como "Sheila ganó Cantando por un sueño", te va a devolver resultados como este, este o este. Ese «microcosmos» que dices no se va arreglar si borramos todos los artículos sin referencias, sino arreglándolos. Sigo sin ver por qué no es enciclopédico señalar en un popular programa de concursos quién lo ganó, sería, guardadas las proporciones, como hacer un artículo sobre un campeonato nacional de fútbol y no decir que equipo lo ganó. No estoy diciendo que se le haga un artículo a cada concursante si no lo amerita. Pero una mención en el artículo principal es válida. Como dije, estos artículos vienen siendo lo de menos, me preocupa que se siente el precedente que ante la falta de referencias se coloquen plantillas de FP o SRA, que amenazan la supervivencia de un artículo, en temas de mayor relevancia.--Rosymonterrey (discusión) 05:22 6 feb 2011 (UTC)
- Pues yo esto de las ediciones de un mismo programa lo entiendo como las ediciones en distintas lenguas de un mismo libro, o como los distintos montajes de una misma obra de teatro. Y basta mirar los artículos: la historia y mecánica del programa son la misma y se repiten en todos, lo que cambia es un listado de participantes, presentadores, tablas de actuaciones, etc, que es información de soporte. Eso sin contar que además, en Bailando por un sueño (El Salvador), están los listados y tablas de las tres temporadas, con enlace a artículos de cada temporada con los mismos listados y tablas. Toda esa información anda duplicada mientras desciende del formato original a las distintas ediciones, o de estas a sus temporadas. Bastaría con un artículo sobre el formato, Bailando por un sueño, que recogiera la idea original y las distintas ediciones en distintos países, enlazando con los anexos que recogieran los listados y tablas informativas de sus distintas temporadas.
- Tampoco me parece tan dramático que se ponga una plantilla SRA a un artículo sin referencias. Se pone una plantilla de referencias si uno no tiene duda de la relevancia del tema, pero sí del contenido y afirmaciones del artículo. Pero si uno no tiene idea de la relevancia de un tema y el artículo no presenta fuentes, la plantilla SRA da un plazo bien generoso de 30 días para aportar las fuentes que sustenten la relevancia del tema. Saludos, wikisilki 02:48 7 feb 2011 (UTC)
- Pues en eso no estoy de acuerdo, creo que cada emisión tiene su mérito y sus peculiaridades, su popularidad en cada país, y por tanto no se pueden colocar en un mismo artículo. Ramificación excesiva no me parece, ramificación excesiva sería hacer un artículo para cada concursante, como existen algunos artículos para cada personaje de una serie de televisión o de un libro, que los hay. En relación a las afirmaciones de Tecnopath, si damos por sentado que todos los artículos están escritos por alguien que se dedicó a ver el capítulo de la semana y describió los acontecimientos, de ser así definitivamente la emisión es fuente primaria y obviamente no se puede describir en Wikipedia. Pero te aseguro que dichos concursos resultan un fenómeno mediático y televisivo, y que cada semana se editan secciones y secciones en los periódicos, revistas y sitios web de espectáculos sobre que cantó quién, y a quién descalificaron. Hay páginas de espectáculos que describen paso a paso lo que sucede en cada emisión, unas pueden ser enlazadas como esta y otras como las del periódico Reforma, sólo si tienes subscripción. Los artículos de prensa de espectáculos son un fuente válida para referenciar este tipo de artículos. El hecho de que pocas páginas de estas o de cualquier otra no tengan referencias, no significa que no existan y que no sea posible colocárselas. La diferencia entre una fuente primaria y otra que no lo es, es que sobre la primera no vas a encontrar nada publicado, por tanto es imposible referenciar una fuente primaria; y por ejemplo, si buscas en la web cualquier dato del artículo, como "Sheila ganó Cantando por un sueño", te va a devolver resultados como este, este o este. Ese «microcosmos» que dices no se va arreglar si borramos todos los artículos sin referencias, sino arreglándolos. Sigo sin ver por qué no es enciclopédico señalar en un popular programa de concursos quién lo ganó, sería, guardadas las proporciones, como hacer un artículo sobre un campeonato nacional de fútbol y no decir que equipo lo ganó. No estoy diciendo que se le haga un artículo a cada concursante si no lo amerita. Pero una mención en el artículo principal es válida. Como dije, estos artículos vienen siendo lo de menos, me preocupa que se siente el precedente que ante la falta de referencias se coloquen plantillas de FP o SRA, que amenazan la supervivencia de un artículo, en temas de mayor relevancia.--Rosymonterrey (discusión) 05:22 6 feb 2011 (UTC)
- Bajo esa premisa, ¿para qué queremos un artículo de cada campeonato nacional o mundial de fútbol?, la mecánica es la misma, los equipos casi siempre son los mismos, nada más cambia la sede y los jugadores. No puedo hablar por otros países, pero esos programas en México fueron muy exitosos y se escribía de ellos cada semana. Yo no digo que sea dramático colocar una plantilla de SRA, digo que no me parece que se haga de forma sistemática, sobre todo si desconoces el tema, pero si así va a ser, debe ser parejo para todos. Desconozcó muchos temas ajenos a mí país y por poner un par de
{{Cita requerida}}en un artículo plagado de frases apologéticas no referenciadas, me revirtieron acusándome de sabotaje en el resumen de edición, imagina si hubiera puesto SRA. Yo también puedo tener dudas de la relevancia de un tema que no está referenciado, pero primero buscó en la web y si veo que el tema tiene presencia online pido referencias o la cita que quiero para determinada afirmación.--Rosymonterrey (discusión) 05:49 7 feb 2011 (UTC)
- Bajo esa premisa, ¿para qué queremos un artículo de cada campeonato nacional o mundial de fútbol?, la mecánica es la misma, los equipos casi siempre son los mismos, nada más cambia la sede y los jugadores. No puedo hablar por otros países, pero esos programas en México fueron muy exitosos y se escribía de ellos cada semana. Yo no digo que sea dramático colocar una plantilla de SRA, digo que no me parece que se haga de forma sistemática, sobre todo si desconoces el tema, pero si así va a ser, debe ser parejo para todos. Desconozcó muchos temas ajenos a mí país y por poner un par de
Hace pocos días se borró Bailando por un sueño y cuando pidieron la restauración les dijeron que no habia error, porque se trataba de un artículo escrito por fans y como rezaba la plantilla, fuente primaria. Ahora veo que fue restaurado. Le agregué pedido de referencias y de wikificar, pero me pregunto porqué el artículo principal debe ser la emisión de México cuadno se emite en más países. No sería mejor trasladar este y dejar el principal para la franquicia en general?. Además el problema con los artículos de realities creo que es generalizado. Véase por ejemplo la serie de ANTM, ANTM 5, ANTM 13 o cualquier otro de este reality. Ni siquiera están bien redactados y hasta sufren de guerra de ediciones. Andrea 
(discusión) 11:50 6 feb 2011 (UTC)
- Supongo que es porque el formato de esta emisión es el ideado por la compañía televisiva mexicana Televisa y esta ha vendido la franquicia a otros países.--Rosymonterrey (discusión) 15:03 6 feb 2011 (UTC)
- Supongo entonces que esa información tendría que ser incluida en la introducción, o de lo contrario parecerá que es una emisión más y no "la" original que fue vendida a varios países. Además esta información queda implícitamente mencionada en la tabla de emisiones, pero no explícitamente en las primeras secciones del artículo. Andrea (discusión) 18:39 6 feb 2011 (UTC)
- A mi parece que la emisión original fue Strictly Come Dancing en la BBC de Londres, después lo siguieron Australia (Dancing with The Star), España (¡Más que baile! o ¡Mira quién baila!), Italia (Bailando con le stelle), etc. En México, TV Azteca lanzó Bailando por un millón que no tuvo el éxito esperado, mientras que Televisa lanzó Bailando por un sueño, tras el éxito obtenido, vendió el formato en Latinoamérica (Colombia, Argentina, Costa Rica, y Ecuador) y en China (!). Además están las variantes Bailando por la boda de sus sueños y Reyes de la pista. El enlace proporcionado por Rosy lo explica. Jaonti
¡ha!, ¡ha! 23:57 6 feb 2011 (UTC)
- Leyendo el artículo de la versión realizada en España, veo que dicho artículo menciona a todas las variantes en el mundo, aunque me da la impresión que se sugiere que la versión original fue la de España. Al menos, esa es la impresión que me causa debido a que el título del subapartado es ¡Más que baile!#¡Más que baile! en el Mundo. ¿Es esto correcto?. Por otra parte, también existe el artículo Bailando con las estrellas que recopila básicamente la misma tabla.
- Hay algo más: un caso semejante son los programas de Big Brother. En este caso, solamente la versión del programa emitido en México tiene una plantilla de FP, mientras que el resto no tienen esa plantilla (¿?). Jaonti ¡ha!, ¡ha! 00:18 7 feb 2011 (UTC)
- A mi parece que la emisión original fue Strictly Come Dancing en la BBC de Londres, después lo siguieron Australia (Dancing with The Star), España (¡Más que baile! o ¡Mira quién baila!), Italia (Bailando con le stelle), etc. En México, TV Azteca lanzó Bailando por un millón que no tuvo el éxito esperado, mientras que Televisa lanzó Bailando por un sueño, tras el éxito obtenido, vendió el formato en Latinoamérica (Colombia, Argentina, Costa Rica, y Ecuador) y en China (!). Además están las variantes Bailando por la boda de sus sueños y Reyes de la pista. El enlace proporcionado por Rosy lo explica. Jaonti
- Supongo entonces que esa información tendría que ser incluida en la introducción, o de lo contrario parecerá que es una emisión más y no "la" original que fue vendida a varios países. Además esta información queda implícitamente mencionada en la tabla de emisiones, pero no explícitamente en las primeras secciones del artículo. Andrea
- Supongo que es porque el formato de esta emisión es el ideado por la compañía televisiva mexicana Televisa y esta ha vendido la franquicia a otros países.--Rosymonterrey (discusión) 15:03 6 feb 2011 (UTC)
Hola: El cisne vuelve con voz ronca. Ya veo que el problema fundamental - la mala imagen que este tipo de página da de Wikipedia - ya se pasa al segundo plano mientras se discute las ramificaciones de todo un entramado de programas. Mientras tanto existe un grave problema: ¿Quién es el guapo/la guapa que ponga un poco de orden en los cambios de hoy en estas dos: Soñando por Bailar y Patinando por un sueño 2008? Lo haría yo, pero "prometí" a un biblio que me alejaría de estas páginas por no crear más problemas, ya que he sobrepasado las 3R varias veces con las dichosas páginas y aunque mi página de discusión está actualmente protegido contra vandalismo IP, no me siento "respaldado" por el consenso de la comunidad para limpiarlas - salvo en casos claros de vandalismo. El problema es que cada nueva edición parece vandalismo. La solución es muy sencilla: Se permite una breve entrada enciclopédica sobre el programa y se corta de raíz las tablas bonitas de colores con las actualizaciones - que no serían enciclopédicas aunque llevasen referencias... - después de cada programa. Se trata de información que cualquier persona interesada puede encontrar en la página oficial de la productora, a la cual Wikipedia, amablemente está facilitando un enlace externo. En algún sitio he visto afirmar que no debemos ahuyentar posibles buenos editores, pero un rápido vistazo a los historiales de este tipo de página demuestra que, aparte de las muchas IP, son básicamente las mismas personas editándolas todas, y que no aportan nada más a Wikipedia. Saludos, --Technopat (discusión) 19:05 8 feb 2011 (UTC)
- Pues a mi me encantaría ayudar, pero este no es mi tema. Sin embargo, y en virtud de la info vertida más arriba, creo más que nunca que el artículo mexicano tendría que ser trasladado y dejar "Bailando por un sueño" como una versión general de la historia de las franquicias, con sus idas y vueltas. Y si, en esta clase de artículos lamentablemente hay muchos fans que editan desde IP y que no comprenden que Wikipedia no es un fanzine ni un blog, pero no hay mucho que hacer al respecto. Yo me había puesto a mejorar algunos de ANTM pero la verdad me vencieron por agotamiento. Andrea (discusión) 00:09 9 feb 2011 (UTC)
- A mi me llama la atención que haya usuarios que empleen tanto tiempo en crear articulos (sin relevancia aparente) con tanto lujo de detalles. No digo que ese articulo sea importante, pero si hay otros más relevantes que necesitan ser editados y mejorados. --JORJUM 12:51 9 feb 2011 (UTC)
- No lo dudo, hay miles de artículos esperando ser mejorados, y los de realities no son la excepción. Andrea (discusión) 14:04 9 feb 2011 (UTC)
- No lo dudo, hay miles de artículos esperando ser mejorados, y los de realities no son la excepción. Andrea
- A mi me llama la atención que haya usuarios que empleen tanto tiempo en crear articulos (sin relevancia aparente) con tanto lujo de detalles. No digo que ese articulo sea importante, pero si hay otros más relevantes que necesitan ser editados y mejorados. --JORJUM 12:51 9 feb 2011 (UTC)
- Pues a mi me encantaría ayudar, pero este no es mi tema. Sin embargo, y en virtud de la info vertida más arriba, creo más que nunca que el artículo mexicano tendría que ser trasladado y dejar "Bailando por un sueño" como una versión general de la historia de las franquicias, con sus idas y vueltas. Y si, en esta clase de artículos lamentablemente hay muchos fans que editan desde IP y que no comprenden que Wikipedia no es un fanzine ni un blog, pero no hay mucho que hacer al respecto. Yo me había puesto a mejorar algunos de ANTM pero la verdad me vencieron por agotamiento. Andrea
- Informo que en la Categoría:Wikipedia:Artículos sospechosos de fuente primaria hay alrededor de 20 artículos sobre programas televisivos latinoamericanos a los que de forma errónea se les han colocado carteles de fuente primaria e irrelevancia.--Manu Lop (discusión) 21:27 10 feb 2011 (UTC)
- SRA puede ser, pero FP considero que está bien puesta. Casi todos son creados por fans y no tienen fuentes y les falta texto enciclopédico. De hecho, yo añadiría a la lista todas las temporadas de ANTM. Andrea (discusión) 15:43 11 feb 2011 (UTC)
- SRA puede ser, pero FP considero que está bien puesta. Casi todos son creados por fans y no tienen fuentes y les falta texto enciclopédico. De hecho, yo añadiría a la lista todas las temporadas de ANTM. Andrea
- Que sean creados por fans no significa que sean fuente primaria y que no tengan fuentes tampoco (si acaso un sin referencias). Ahora que el estilo de redacción no sea enciclopédico habla más de falta de experiencia que de otra cosa. Pero ninguno de estos argumentos justifica una plantilla de fuente primaria, lo que puede verse aquí. Puede que no nos gusten los reality, que les consideremos televisión basura y cosas por el estilo, pero de que está justificado que tengan una entrada en Wikipedia lo está y eso es innegable en la mayoría de ellos. No puedo hablar por todos, pero al menos los de México que me tocan de cerca, son perfectamente refeenciables.--Rosymonterrey (discusión) 21:26 11 feb 2011 (UTC)
- No, lo que significa que sea fuente primaria es que se trate de artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente; muchos de los hechos que se mencionan no están refrendados por ninguna fuente, proceden de la observación de programa o de deducciones. Podemos dar mano ancha pero, a mi ver, esto es un gran problema para wikipedia, no hay una exigencia suficiente respecto a la verificabilidad ni las referencias y de hecho se contradice con las propias políticas. Pero bueno, que le vamos a hacer.--Wikiléptico (discusión) 21:43 11 feb 2011 (UTC)
- Que sean creados por fans no significa que sean fuente primaria y que no tengan fuentes tampoco (si acaso un sin referencias). Ahora que el estilo de redacción no sea enciclopédico habla más de falta de experiencia que de otra cosa. Pero ninguno de estos argumentos justifica una plantilla de fuente primaria, lo que puede verse aquí. Puede que no nos gusten los reality, que les consideremos televisión basura y cosas por el estilo, pero de que está justificado que tengan una entrada en Wikipedia lo está y eso es innegable en la mayoría de ellos. No puedo hablar por todos, pero al menos los de México que me tocan de cerca, son perfectamente refeenciables.--Rosymonterrey (discusión) 21:26 11 feb 2011 (UTC)
- No quiero meterme en un tema que no me interesa, pero lo de artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente no es tan cierto si se toma como referencia a la propia novela que puede ser vista por millones de personas y comprobar la referencia. ¿Acaso solo valen las referencias que provengan de fuentes escritas y no tienen ningún valor las que provienen de fuentes en video? La mayoría de los libros que son citados como referencias no pueden ser vistos por el general de los editores y se aceptan como fuente sin problemas. Saludos.--Nerêo (discusión) 21:59 11 feb 2011 (UTC)
- Es que justamente el problema es que no pueden utilizarse las autorreferencias, es decir que la propia novela no puede ser fuente de si misma. Por algo se piden fuentes externas que sean verificables y fiables. Andrea (discusión) 22:22 11 feb 2011 (UTC)
- Es que justamente el problema es que no pueden utilizarse las autorreferencias, es decir que la propia novela no puede ser fuente de si misma. Por algo se piden fuentes externas que sean verificables y fiables. Andrea
- La autorreferenciación es para los editores, las novelas no editan en Wikipedia. Supongo que la mayoría de las telenovelas tienen libretos escritos por sus autores, que deben tener copyright con copias existentes en oficinas de patentamiento que pueden ser verificadas así como aquí se mencionan libros que tal vez unos pocos editores pueden leer. Saludos.--Nerêo (discusión) 22:38 11 feb 2011 (UTC)
- El cártel correcto para estos artículos sería el de falta de referencias. Ya en el segundo mensaje de este hilo, Magister indicó que la plantilla de fuente primaria era incorrecta. Para más información, puede leerse el apartado correspondiente Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. --Manu Lop (discusión) 00:03 12 feb 2011 (UTC)
- No, creo que Technopat lo había explicado correctamente. Además están aplicando las "plantillas" (que es el nombre correcto de los "carteles", que tampoco cárteles) en sentido estricto, lo que a mi entender no es correcto. Las plantillas son limitadas, pero sus usos son más amplios. O acaso existe una plantilla para "artículo relevante pero texto no enciclopédico"? O para "ensayo" o "redactado a partir de lo que el usuario vio en el programa"? El aviso de falta de referencias no aclara que necesita que se mejore la redacción (y en muchos casos, con urgencia). A no ser que deseen pasar por el Wikiproyecto:Plantillas y pedir que diseñen nuevas. El mismo criterio se aplica por ejemplo en aquellos casos en que un usuario se dedica a crear artículos sin relevancia para promocionar cierta empresa. Se aplica plantilla de "autopromoción o publicidad" cuando se trata de adición de enlaces externos, y se pone aviso al usuario de "enlaces externos" cuando ha creado múltiples artículos sin relevancia para promocionar un sitio web. No hay plantillas para cubrir todos los casos, pero se aplican con un poco de cintura amplia y mejores criterios. En cuanto a los libretos escritos, no se supone que justamente un reality show se caracteriza por no tenerlos? Andrea (discusión) 08:47 12 feb 2011 (UTC)
- No voy a hablar de "autopromoción", porque no viene al caso, ni el "wikificar", porque no es tan grave como los que se pusieron. Si lees Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria (el enlace que he puesto antes), verás que se refiere a interpretaciones o teorías originales que se apartan de la norma. Los datos corrientes y molientes de un programa televisivo no lo son, dado que pueden referenciarse por fuentes secundarias, como prensa escrita: Son programas televisivos de éxito en los países latinoamericanos. Otra cosa es que, en su estado actual, carezcan de referencias (como el 90% de artículos de la wikipedia), y por ello, y por parte de quien este interesado en hacerlo, puede ponerse el cartel de falta de referencias, pero no los de falta de relevancia o fuente primaria, que además son perjudiciales pues amenazan su supervivencia. --Manu Lop (discusión) 09:48 12 feb 2011 (UTC)
- Es que justamente por ser "artículos relevantes pero con texto no enciclopédico" es que está bien puesto SRA (la "A" es de "aparente"). Y si amenazan su supervivencia, pues es para que alguien se tome la molestia y los corrija, porque la situación actual no es enciclopédica y tampoco aceptable. Tampoco me han respondido a trasladar Bailando por un sueño a Bailando por un sueño (México) y dejar el título original para la historia completa de la franquicia en lugar de lo que tenemos ahora. Andrea (discusión) 13:38 12 feb 2011 (UTC)
- Ahhhh! Acabo de notar que ya existen ambos y hablan de lo mismo. Habría que ver si no corresponde fusionar. Andrea (discusión) 13:41 12 feb 2011 (UTC)
- Andrea, el 11 de febrero dijiste, literalmente, que "SRA puede ser, pero FP considero que está bien puesta". Ahora no hablas de FP, pero afirmas que "está bien puesto SRA". ¿Por qué los programas más vistos de la televisión latinoamericana no tienen relevancia? Tampoco entiendo que digas que poner un cartel de SRA sive para "alguien se tome la molestia y los corrija, porque la situación actual no es enciclopédica y tampoco aceptable". ¿Dónde se exige que los artículos sin referencias deban ser borrados? ¿De verdad crees que habrá gente pendiente de cada cartel que se ponga para ir corriendo a referenciar? ¿Dónde están? Sinceramente, si alguien se dedicara a poner carteles de este tipo de forma masiva, la mayoría de los artículos de la wikipedia serían borrados. Entre otras cosas, porque poner carteles es muy fácil, pero crear y mejorar artículos, referenciándolos, cuesta mucho más.--Manu Lop (discusión) 14:15 12 feb 2011 (UTC)
- Se perfectamente cuan dificil es hacerlos bien, por eso llevo meses trabajando activamente para wikificar artículos que han sido dejados tirados durante años sin que a nadie le importaran. Cada día trato de wikificar al menos uno, aunque se agregan 9 más a la lista así que es una tarea de nunca acabar. Si todos los interesados en la calidad wikificaran al menos uno al día, en algun momento tendría que disminuir la cantidad, pero no veo que eso suceda, y tu? Además ya te lo dije. La plantilla dice textualmente "el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado". Ahora nos pondremos a crear plantillas para los artículos relevantes pero mal escritos? O nos dedicaremos a dejar de quejarnos y a hacer algo por arreglarlos? Veo en el café mucha gente que habla de lo mismo, y se rasga las vestiduras hablando de calidad, pero solo hay cuatro anotados en el Torneo Wikificar. Entonces... Andrea (discusión) 19:45 12 feb 2011 (UTC)
- Me parece muy bien que wikifiques algún artículo al día. Hay muchísima gente que crea y mejora artículos en esta wikipedia. Los hay que crean cientos al día, como Francisco Valera, y no pisan este Café. Lo que pido precisamente es que se deje trabajar a la gente. Eso implica no poner carteles erroneos a los artículos, sobre todo si ameritan su destrucción. Nunca se van a mejorar si se borran. --Manu Lop (discusión) 20:10 12 feb 2011 (UTC)
- Se perfectamente cuan dificil es hacerlos bien, por eso llevo meses trabajando activamente para wikificar artículos que han sido dejados tirados durante años sin que a nadie le importaran. Cada día trato de wikificar al menos uno, aunque se agregan 9 más a la lista así que es una tarea de nunca acabar. Si todos los interesados en la calidad wikificaran al menos uno al día, en algun momento tendría que disminuir la cantidad, pero no veo que eso suceda, y tu? Además ya te lo dije. La plantilla dice textualmente "el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado". Ahora nos pondremos a crear plantillas para los artículos relevantes pero mal escritos? O nos dedicaremos a dejar de quejarnos y a hacer algo por arreglarlos? Veo en el café mucha gente que habla de lo mismo, y se rasga las vestiduras hablando de calidad, pero solo hay cuatro anotados en el Torneo Wikificar. Entonces... Andrea
- Ahhhh! Acabo de notar que ya existen ambos y hablan de lo mismo. Habría que ver si no corresponde fusionar. Andrea
- Es que justamente por ser "artículos relevantes pero con texto no enciclopédico" es que está bien puesto SRA (la "A" es de "aparente"). Y si amenazan su supervivencia, pues es para que alguien se tome la molestia y los corrija, porque la situación actual no es enciclopédica y tampoco aceptable. Tampoco me han respondido a trasladar Bailando por un sueño a Bailando por un sueño (México) y dejar el título original para la historia completa de la franquicia en lugar de lo que tenemos ahora. Andrea
- No voy a hablar de "autopromoción", porque no viene al caso, ni el "wikificar", porque no es tan grave como los que se pusieron. Si lees Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria (el enlace que he puesto antes), verás que se refiere a interpretaciones o teorías originales que se apartan de la norma. Los datos corrientes y molientes de un programa televisivo no lo son, dado que pueden referenciarse por fuentes secundarias, como prensa escrita: Son programas televisivos de éxito en los países latinoamericanos. Otra cosa es que, en su estado actual, carezcan de referencias (como el 90% de artículos de la wikipedia), y por ello, y por parte de quien este interesado en hacerlo, puede ponerse el cartel de falta de referencias, pero no los de falta de relevancia o fuente primaria, que además son perjudiciales pues amenazan su supervivencia. --Manu Lop (discusión) 09:48 12 feb 2011 (UTC)
- No, creo que Technopat lo había explicado correctamente. Además están aplicando las "plantillas" (que es el nombre correcto de los "carteles", que tampoco cárteles) en sentido estricto, lo que a mi entender no es correcto. Las plantillas son limitadas, pero sus usos son más amplios. O acaso existe una plantilla para "artículo relevante pero texto no enciclopédico"? O para "ensayo" o "redactado a partir de lo que el usuario vio en el programa"? El aviso de falta de referencias no aclara que necesita que se mejore la redacción (y en muchos casos, con urgencia). A no ser que deseen pasar por el Wikiproyecto:Plantillas y pedir que diseñen nuevas. El mismo criterio se aplica por ejemplo en aquellos casos en que un usuario se dedica a crear artículos sin relevancia para promocionar cierta empresa. Se aplica plantilla de "autopromoción o publicidad" cuando se trata de adición de enlaces externos, y se pone aviso al usuario de "enlaces externos" cuando ha creado múltiples artículos sin relevancia para promocionar un sitio web. No hay plantillas para cubrir todos los casos, pero se aplican con un poco de cintura amplia y mejores criterios. En cuanto a los libretos escritos, no se supone que justamente un reality show se caracteriza por no tenerlos? Andrea
Andrea: wikificar, casi siempre es una labor callada que suele pasar desapercibida, pero te aseguro que a muchos nos importa. En un mes que lleve la cuenta, wikifiqué 158 y seguí haciéndolo después ya sin contarlos. No necesito entrar a ningún torneo para hacerlo, ni para poder hablar de calidad. Creo que puedo hablar de calidad, sin necesidad de rasgarme las vestiduras, en base a la experiencia de haber creado más de 220 artículos y arreglado bastantes más. Cuando encuentro un artículo con plantilla y creo que merece sobrevivir lo arreglo, tú lo sabes, pero si se dedican a poner sistemáticamente plantillas de SRA o FP a los artículos sin referencias, aunque sean relevantes, es una carrera sin fin. Alguien puede poner 100 plantillas en una hora y a mí no me va a alcanzar el mes para arreglar esos 100 artículos, porque poner plantillas es fácil, pero crear artículos nuevos o arreglar los que hay parece que no. Como una anotación al margen, dale un leída a la política de fuentes fiables cita: "una obra de ficción, [...] se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones", así que un libro si puede usarse como autoreferencia. Por otro lado este hilo es sobre los programas televisivos y su relevancia, traer aquí a colación el torneo, y que no participamos en él, no nos convierte en malos usuarios, ni descalifica nuestros argumentos.--Rosymonterrey (discusión) 00:17 13 feb 2011 (UTC)
- Pues me alegro por tí, pero te aseguro que yo sigo la categoría día a día y no veo que baje, sino todo lo contrario. Además, desde que wikificaste esos 158 (enero de 2010, para un torneo, no?) hasta ahora la categoría creció en casi 3.000 artículos. Por otra parte, la pregunta es: si son artículos tan visitados, no es al menos conveniente que tengan un mínimo de calidad y no un montón de texto subjetivo no enciclopédico? Yo no puse las plantillas en los artículos de TV, y de hecho, trato de no acercarme a ellos porque la lucha con las IP desgasta y es inutil; siempre ganan. De hacerlo los de ANTM ya tendrían que haber desaparecido hace mucho. Andrea (discusión) 00:35 13 feb 2011 (UTC)
- Que el cartel es erróneo es una valoración personal, discutible como todas. La gente puede trabajar y se la deja, siempre que cumpla con las políticas del proyecto. Es decir, siempre que los artículos que crea estén basados fundamentalmente en fuentes secundarias fiables, que estén referenciados adecuadamente, que presenten un punto de vista neutral, etc... En algunos casos, el artículo no dispone de fuentes secundarias fiables que den cobertura al tema; lástima, eso significa que aparentemente no son relevantes en y para wikipedia, que hay que cuestionar esa relevancia, esperar que el autor (o cualquiera que quiera defenderlo) añada dichas fuentes, y si no ocurre ésto, borrarlos. Porque no se lleva adelante una enciclopedia sólo creando artículos, el borrado de los que no cumplen con las políticas del proyecto también es una tarea necesaria. wikisilki 22:48 12 feb 2011 (UTC)
- Sólo es discutible el de falta de relevancia (es decir, para el que crea que los programas televisivos líderes de audiencia en esos países no son relevantes, claro). Y el de fuente primaria es erróneo a todas luces, según la política respectiva (y no voy a repetir lo dicho por Drini ni enlazar más la política respectiva). Sin el respeto a estas políticas, el borrado se convierte en una opción tendente a lo subjetivo (los realityes no deberían tener un artículo, por ejemplo) y que genera -digásmolo así- inseguridad jurídica para los que los crean y/o mejoran. Borrar es el camino fácil.--Manu Lop (discusión) 23:18 12 feb 2011 (UTC)
- Es que esa es la cuestión: no se trata de lo que crea cada uno, sino de que se demuestre la cobertura del tema con fuentes secundarias fiables. De no existir dichas fuentes, es decir, si ningún experto se ha molestado en tratar el tema y publicarlo, el artículo convierte a wikipedia, por definición, en fuente primaria: textos que exponen por primera vez una investigación sobre el tema, realizada «mediante trabajo de campo», «incrementando o reestructurando los conocimientos sobre un saber». Saludos, wikisilki 23:37 12 feb 2011 (UTC)
- Wikisilki, es que es imposible por definición que una somera descripción del transcurrir de esos programas sea fuente primaria. Todos esos países latinoamericanos tienen prensa escrita, la cual suele hacer referencia a la programación televisiva, más aún si son los más vistos de la historia de esos países. Y obviamente también tienen Universidades, con sus facultades de Periodismo y Ciencias de la Comunicación.--Manu Lop (discusión) 23:46 12 feb 2011 (UTC)
- Las notas de prensa no son una fuente secundaria fiable sobre la que apoyar un artículo, puesto que generalmente vienen contaminadas de la fuente primaria: la productora o canal. Hay que ir con mucho cuidado con eso. En cuanto a los estudios que hayan podido realizar desde las universidades sobre la edición de cada país de un programa, preséntense y se acaba la discusión sobre la relevancia de los artículos. No debemos asumir la relevancia de un tema, sea un concurso televisivo o lo que sea, sin sustentarla con ese tipo de fuentes. No podemos dejar que los artículos de wikipedia sean producto de la investigación de, en este caso, aficionados al concurso, más preocupados por recopilar todos los datos accesorios (concursantes, temas que bailaron, orden de enfrentamientos y expulsiones) que por ver qué dicen los expertos sobre televisión y comunicación sobre ese programa o formato. Porque nos encontramos con cosas como que es un «fabuloso formato», «promete mucho más que puro entretenimiento», etc, etc. Eso no es una somera descripción, tampoco es neutral ni es un estudio experto sobre dicho formato, es repetir lo que la propia productora dice del programa (fuente primaria); pura y dura publicidad. Saludos, wikisilki 00:36 13 feb 2011 (UTC)
- Wikisilki, es que es imposible por definición que una somera descripción del transcurrir de esos programas sea fuente primaria. Todos esos países latinoamericanos tienen prensa escrita, la cual suele hacer referencia a la programación televisiva, más aún si son los más vistos de la historia de esos países. Y obviamente también tienen Universidades, con sus facultades de Periodismo y Ciencias de la Comunicación.--Manu Lop (discusión) 23:46 12 feb 2011 (UTC)
- Es que esa es la cuestión: no se trata de lo que crea cada uno, sino de que se demuestre la cobertura del tema con fuentes secundarias fiables. De no existir dichas fuentes, es decir, si ningún experto se ha molestado en tratar el tema y publicarlo, el artículo convierte a wikipedia, por definición, en fuente primaria: textos que exponen por primera vez una investigación sobre el tema, realizada «mediante trabajo de campo», «incrementando o reestructurando los conocimientos sobre un saber». Saludos, wikisilki 23:37 12 feb 2011 (UTC)
- Sólo es discutible el de falta de relevancia (es decir, para el que crea que los programas televisivos líderes de audiencia en esos países no son relevantes, claro). Y el de fuente primaria es erróneo a todas luces, según la política respectiva (y no voy a repetir lo dicho por Drini ni enlazar más la política respectiva). Sin el respeto a estas políticas, el borrado se convierte en una opción tendente a lo subjetivo (los realityes no deberían tener un artículo, por ejemplo) y que genera -digásmolo así- inseguridad jurídica para los que los crean y/o mejoran. Borrar es el camino fácil.--Manu Lop (discusión) 23:18 12 feb 2011 (UTC)
- Que el cartel es erróneo es una valoración personal, discutible como todas. La gente puede trabajar y se la deja, siempre que cumpla con las políticas del proyecto. Es decir, siempre que los artículos que crea estén basados fundamentalmente en fuentes secundarias fiables, que estén referenciados adecuadamente, que presenten un punto de vista neutral, etc... En algunos casos, el artículo no dispone de fuentes secundarias fiables que den cobertura al tema; lástima, eso significa que aparentemente no son relevantes en y para wikipedia, que hay que cuestionar esa relevancia, esperar que el autor (o cualquiera que quiera defenderlo) añada dichas fuentes, y si no ocurre ésto, borrarlos. Porque no se lleva adelante una enciclopedia sólo creando artículos, el borrado de los que no cumplen con las políticas del proyecto también es una tarea necesaria. wikisilki 22:48 12 feb 2011 (UTC)
- Pues me alegro por tí, pero te aseguro que yo sigo la categoría día a día y no veo que baje, sino todo lo contrario. Además, desde que wikificaste esos 158 (enero de 2010, para un torneo, no?) hasta ahora la categoría creció en casi 3.000 artículos. Por otra parte, la pregunta es: si son artículos tan visitados, no es al menos conveniente que tengan un mínimo de calidad y no un montón de texto subjetivo no enciclopédico? Yo no puse las plantillas en los artículos de TV, y de hecho, trato de no acercarme a ellos porque la lucha con las IP desgasta y es inutil; siempre ganan. De hacerlo los de ANTM ya tendrían que haber desaparecido hace mucho. Andrea
- Manu Lop. Tengo curiosidad por saber que me puedes recomendar para esta página. No quiero hacer el avestruz e ignorarla y no sé como proceder para no herir las sensibilidades de todos los editores que han contribuido al artículo. ¿Alguna sugerencia? --Technopat (discusión) 00:02 13 feb 2011 (UTC)
- Pues si me interesase el tema, que no es el caso, yo buscaría referencias en prensa para ampliarlo. En google, salen: [17]. También falta un texto introductorio, me parece.--Manu Lop (discusión) 00:16 13 feb 2011 (UTC)
- Gracias por el enlace. Hay tanta información dispersa allí que no sé por dónde empezar, así que ¿Quizás, aunque no te interesa el tema, podrías ir añadiendo alguna que otra de esas referencias
a las tablasal artículo, ponerle una introducción o invitarles a los editores habituales de la página a que lo hagan? Yo ya me voy a la cama. --Technopat (discusión) 03:37 13 feb 2011 (UTC)- Con esos artículos de prensa, podría referenciarse ese artículo. Con otros que no están disponibles en internet, se mejoraría todavía más. Me iría a hemerotecas y luego a universidades. Para los siguientes artículos con cartel, tendría que acabar viajando a El Salvador o a Guatemala. Y siempre iría por detrás, porque crear, mejorar y referenciar artículos cuesta mucho, muchísimo más que poner un cartel para borrar. Tampoco conseguiría apenas nada (aparte de distraerme de los temas que domino), mientras haya más gente que se entregue a lo segundo que lo primero. La solución es mucho más sencilla: Si uno encuentra un artículo sin referencias y no quiere ponerlas él mismo, lo mejor es que lo deje. Si a alguien no le gustan los de realtyes, que no los busque. Si aún así, quiere que se borren por el motivo que sea, debería recurrir a consultas de borrado, y no poner plantillas incorrectas.--Manu Lop (discusión) 10:39 13 feb 2011 (UTC)
- Gracias por tu respuesta. Te contestaré desde mi realidad. En primer lugar, no sé cuantas veces ya lo he dicho, pero vuelvo a insistir: No quiero que se borran esos artículos. No tengo nada en contra de este tipo de artículo per se. Tanto la plantilla SRA como la de FP rezan "Artículo o sección ... " El problema de fondo es el estado lamentable en qué muchos de ellos se encuentran, y de ahí, la lamentable imagen que dan de Wikipedia. Segundo, como también he mencionado, no he ido a buscar ese tipo de artículo sino topé con varios de ellos cuando iba detrás de unos vándalos en serie, revirtiendo sus ediciones y no pude seguir porque no podría demostrar frente al sentido común - presumir buena fe - que sus ediciones en esas páginas constituían vandalismo. Referente a tu sugerencia de la consulta de borrado, me parece una plantilla mucho más "agresiva" que la de FP, que invita a "Puedes ayudar incluyendo las referencias apropiadas." o la de SRA, que dice "Por favor, añade argumentos o edita el artículo, según corresponda, y añade referencias a...". En cuanto a que sería "mejor" dejar artículos sin referencias... --Technopat (discusión) 11:28 13 feb 2011 (UTC)
- Claro que puede ser más agresiva, pero el resultado es casi siempre el mismo, porque poca gente se dedica a añadir referencias (y mucha menos la hace con material no disponible ya en internet). Si algún día la prensa renunciara a sus ediciones digitales, no sé que pasaría... El caso es que este hilo se inició a propósito de una colocación masiva de carteles de fuente primera y falta de relevancia colocados a varios programas televisivos latinoamericanos, y a la que parcialmente había respondido ya Magister. En tu caso, me alegro de que tu intención sea mejorar esos artículos, y te deseo suerte en ello. La televisión tiene que tener su lugar en la wikipedia, como medio de comunicación de masas. Un saludo, Manu Lop (discusión) 11:49 13 feb 2011 (UTC)
- Gracias por el enlace. Hay tanta información dispersa allí que no sé por dónde empezar, así que ¿Quizás, aunque no te interesa el tema, podrías ir añadiendo alguna que otra de esas referencias
- Pues si me interesase el tema, que no es el caso, yo buscaría referencias en prensa para ampliarlo. En google, salen: [17]. También falta un texto introductorio, me parece.--Manu Lop (discusión) 00:16 13 feb 2011 (UTC)
- Manu Lop. Tengo curiosidad por saber que me puedes recomendar para esta página. No quiero hacer el avestruz e ignorarla y no sé como proceder para no herir las sensibilidades de todos los editores que han contribuido al artículo. ¿Alguna sugerencia? --Technopat (discusión) 00:02 13 feb 2011 (UTC)
- Pues por lo menos {{contextualizar}}, no? Que ni el país de emision menciona. Andrea (discusión) 01:08 13 feb 2011 (UTC)
- Pues por lo menos {{contextualizar}}, no? Que ni el país de emision menciona. Andrea
Wikisilki, me extraña, te considero un usuario conocedor de las políticas; además, por cierto, defensor de la definición de "cobertura significativa de fuentes fiables". ¿Te parece que la relevancia es una cuestión de valoración personal? Eso se contradice con esta definición, si un tema no tiene referencias pero encuentras en una búsqueda que si tiene cobertura, aplica entonces un "sin referencias" y punto, no es cuestión de valoraciones, sino de sentido común. Por otro lado, dos de nuestras políticas dicen que se pueden usar incluso fuentes primarias aunque con "cautela", eso viene en la política de fuentes primarias y de fuentes fiables, usando siempre los hechos como se muestran en la fuente primaria, no haciendo interpretaciones personales. Wikipedia es la que no es fuente primaria, por tanto es el pensamiento original del wikipedista lo que no puede añadirse, las tablas de participantes, nominados y expulsados de un concurso presentados así sin más, son un hecho y no una interpretación. Además si no pudieramos usar fuentes primarias como referencia, que haríamos con los cientos de artículos referenciados con Historia ecclesiastica gentis Anglorum, Crónica anglosajona o La Biblia o con artículos como el de José Martínez de Sousa, donde el 50% de las referencias son su autobiografía o sus ensayos. Además eso que dices de que las notas de prensa no son un fuente secundaria fiable también se contradice con la política de fuentes fiables que dice: "las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto". No estoy diciendo que las uses como referencia de un artículo científico, pero si que son válidas para uno de espectáculos.--Rosymonterrey (discusión) 01:02 13 feb 2011 (UTC)
- Haces bien en extrañarte: ¿dónde he dicho yo que la relevancia es una cuestión de valoración personal? Debes haberme leído mal, porque vengo diciendo (como siempre) todo lo contrario: que no podemos valorar si es famoso o no, si tiene audiencia o no, sino si ha tenido una cobertura significativa o no. Que se pueden usar fuentes primarias está claro (por cierto, te falla y bastante la memoria en lo de Martínez de Sousa); que se pueda fundamentar la relevancia de un artículo con fuentes primarias, no. Por cierto, uno debe saber distinguir el distinto tipo de contenido que viene en un diario. No es lo mismo, ni puede usarse del mismo modo, una noticia, un editorial o una nota de prensa. Las noticias suelen provenir de agencias de prensa (de varias) y el periodista las contrasta e informa; en un editorial, alguien expresa su opinión sobre un tema, y si ese alguien es un reputado experto en un tema, puede usarse su opinión en un artículo siempre que se atribuya correctamente en el texto la autoría; una nota de prensa es un comunicado de una empresa o persona, como el inicio de la nueva temporada de un programa, sus presentadores, etc... que el diario publica. Es, por tanto, tan fuente primaria como si lo cogieras del sitio web del programa. Por eso digo que hay que ir con cuidado con la prensa, y que el que algo salga en prensa no significa que su relevancia esté sustentada. Porque si no mañana pago un espacio en un diario para que publiquen mi autobiografía y pasado me monto mi artículo (es un decir, se entiende).
- Tampoco he dicho que las tablas de participantes, de canciones que se usaron, etc... sean investigación original (que lo son si no están recogidas en ninguna fuente fiable, sino que las ha construido el propio redactor), lo que he dicho es que es información de soporte, datos accesorios que deberían ir a un anexo. Y lo que he dicho y es obvio y patente es que, dejando esa información aparte, tenemos una serie de artículos que se diferencian básicamente en el paréntesis añadido al título, las fechas de emisión y el nombre de los presentadores.
- Lo que sabes (y has sido testigo de ello) es que, incluso cuando defiendo la irrelevancia de un tema para un artículo, busco y suelo proponer la reubicación de la información recuperable en algún otro artículo. ¿Dónde está el problema en afirmar que un tema como artículo es irrelevante, pero como información de soporte es válida? Yo vería bien un artículo sobre el formato "Bailando por un sueño", en el que se explicara el formato, quién lo ideó, las opiniones de los expertos en televisión sobre ese formato y similares, en qué tipología los enmarcan, etc... (vamos, lo que diría un estudio realizado por un experto en televisión o en comunicación) y se dedicaran "n" apartados a las ediciones en distintos países (donde se explicaran las posibles particularidades, los presentadores y temporadas que ha habido) con enlace a un anexo por edición (Anexo:Bailando por un sueño (Argentina), Anexo:Bailando por un sueño (México), etc...) en el que detallaran los concursantes, los temas que bailaron y el resto de información de soporte. Y lo mismo en formatos similares de TV. Saludos, wikisilki 02:56 13 feb 2011 (UTC) PD: por cierto, fíjate si pueden ser fuente primaria los artículos, que lo que sí dudo es, incluso, que se trate de un formato original de los hermanos Galindo, dado que la propia redacción de Televisa sólo los menciona como productores del programa, y al parecer, el formato original es de la BBC, el Strictly Come Dancing. Partiendo de ahí, de que se afirma que el formato original es el mexicano y se obvia o ignora que es el británico, tiremos para adelante. ¿Porqué pasa ésto? Porque es investigación aficionada y original, porque no se basa en un estudio universitario o realizado por experto, con el rigor necesario y los conocimientos precisos del mercado audiovisual, sino que es el que ha hecho el editor, que conoce el programa porque le gusta.
- Eso mismo era lo que tenía en mente cuando lo plantee más arriba. Los domingos salgo con mi hijo, pero esta tarde en cuanto vuelva veré (si me permiten) de fusionar Bailando por un sueño con Bailando por un sueño (México) y de pedir que dejen el enlace principal libre para ponerme a redactar el artículo, que aunque no soy experta en televisión tengo algo más de criterios que los que redactaron el artículo hasta ahora. Andrea (discusión) 06:46 13 feb 2011 (UTC)
- Eso mismo era lo que tenía en mente cuando lo plantee más arriba. Los domingos salgo con mi hijo, pero esta tarde en cuanto vuelva veré (si me permiten) de fusionar Bailando por un sueño con Bailando por un sueño (México) y de pedir que dejen el enlace principal libre para ponerme a redactar el artículo, que aunque no soy experta en televisión tengo algo más de criterios que los que redactaron el artículo hasta ahora. Andrea
- El caso es que la política de fuentes fiables dice que las notas que provienen de la prensa "sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto", en el medio del entretenimiento lo más usual es que el material para referenciar proceda de estas fuentes. No creo que haya un artículo universitario creado por un experto por cada programa de televisión, telenovela o película. Tú afirmación de que "el que algo salga en prensa no significa que su relevancia esté sustentada", no es lo mismo que dijiste acá, te cito: "Existen fuentes fiables [3 notas periodísticas] que dan una cobertura [...] no estamos aquí para juzgar o considerar los motivos por los cuales los medios le han dado dicha cobertura, sino para consignar la información que ofrecen [...] los artículos de prensa son más que suficientes para referenciar el texto de éste artículo" (el subrayado es mío). Como sé que no vamos a ponernos de acuerdo y esta discusión parece no tener fin me retiro del hilo. En lo que tampoco se ha llegado a un consenso es en fusionar esta serie de artículos, por tanto no procede. Yo me dedicaré a mejorar, como dice en la política, el/los artículo/s de los programas mexicanos, que son de los que tengo constancia que son relevantes, que se exportaron a varios países y que existe una cobertura significativa para comprobarlo, al terminar el mes se decidirá su destino. Que tengan buen domingo.--Rosymonterrey (discusión) 09:37 13 feb 2011 (UTC)
- Creo que no has entendido: Bailando por un sueño habla de la edición mexicana al igual que Bailando por un sueño (México). Desde cuando no se pueden fusionar artículos que hablan de lo mismo con distinto nombre? Andrea (discusión) 12:54 13 feb 2011 (UTC)
- Insistes en comparar con otros casos, completamente distintos a éste en temática y contexto, en vez de argumentar sobre éste con algo más que tu convencimiento personal de la relevancia del programa mexicano, y en no distinguir una nota de prensa de una noticia o una entrevista, que es lo que había en aquel otro caso con el que pareces pretender (una vez más) señalar una supuesta incoherencia en mis argumentaciones.
- «Que algo salga en prensa no significa que su relevancia esté sustentada» es evidente: en un diario se dan muy distintos géneros de periodismo y distintos tipos de información (crónica, editorial, noticia, notas de prensa, publicidad, etc...); una entrevista con el presidente de una organización (no eran notas periodísticas sino noticias y entrevistas, y eran más de tres y de cuatro) sobre esa organización en la que se aporta (por parte del periodista y del entrevistado) una cobertura suficiente del tema puede sustentar un artículo, mientras que una nota de prensa, enviada por la misma organización y que no se centre en ella sino en algún hecho o acontecimiento puntual, no lo hace. Y es que no basta que algo «salga en prensa», hay que ver qué es lo que sale en prensa (por eso de la cobertura significativa, más que nada). Si se hubiera presentado una entrevista a los creadores, en la que ellos y el periodista dieran información sobre el programa, el formato, cuándo lo compraron, etc, etc, tendrías una cobertura significativa. Con los avances de programación, pues a mi entender no la hay.
- Dices: «No creo que haya un artículo universitario creado por un experto por cada programa de televisión, telenovela o película.» Cierto, no hay estudios sobre todos los temas existentes, por eso aquellos que los generan los consideramos relevantes y los que no los generan no. No es la audiencia de un programa, sino la cobertura que le hayan dado fuentes expertas y reputadas la que define la relevancia en wikipedia. Por eso hay (o debería haber) programas, telenovelas y películas relevantes, y otros que no. Porque hablamos de relevancia, no de existencia, importancia ni popularidad.
- Yo sin embargo veo consistencia entre tu postura allí y aquí: allí pedías el borrado porque había pocos miembros en el partido, y aquí mantener porque tiene mucha audiencia. En ambos casos se trata de una postura y argumentativo que no tiene nada que ver con la política de relevancia, y sí con popularidad o con un distinto grado de simpatía personal con el tema. Obviamente así no nos vamos a poner de acuerdo, pero bueno, ya que el resto de ediciones de otros países entiendo que no te interesan, mejora los artículos mexicanos. Si el proyecto sobrevive a cientos de artículos de personajes de pokemon no se va a hundir por decenas de artículos sobre las distintas ediciones de un mismo programa o formato televisivo. Por cierto y por si te sirve: además de faltar a la verdad respecto al formato original (que es británico), en el artículo se ha plagiado el sitio web oficial del programa mexicano. Saludos y hasta otra, wikisilki 17:40 13 feb 2011 (UTC)
- Creo que no has entendido: Bailando por un sueño habla de la edición mexicana al igual que Bailando por un sueño (México). Desde cuando no se pueden fusionar artículos que hablan de lo mismo con distinto nombre? Andrea
- El caso es que la política de fuentes fiables dice que las notas que provienen de la prensa "sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto", en el medio del entretenimiento lo más usual es que el material para referenciar proceda de estas fuentes. No creo que haya un artículo universitario creado por un experto por cada programa de televisión, telenovela o película. Tú afirmación de que "el que algo salga en prensa no significa que su relevancia esté sustentada", no es lo mismo que dijiste acá, te cito: "Existen fuentes fiables [3 notas periodísticas] que dan una cobertura [...] no estamos aquí para juzgar o considerar los motivos por los cuales los medios le han dado dicha cobertura, sino para consignar la información que ofrecen [...] los artículos de prensa son más que suficientes para referenciar el texto de éste artículo" (el subrayado es mío). Como sé que no vamos a ponernos de acuerdo y esta discusión parece no tener fin me retiro del hilo. En lo que tampoco se ha llegado a un consenso es en fusionar esta serie de artículos, por tanto no procede. Yo me dedicaré a mejorar, como dice en la política, el/los artículo/s de los programas mexicanos, que son de los que tengo constancia que son relevantes, que se exportaron a varios países y que existe una cobertura significativa para comprobarlo, al terminar el mes se decidirá su destino. Que tengan buen domingo.--Rosymonterrey (discusión) 09:37 13 feb 2011 (UTC)
- Decidí retirarme de esta discusión y regreso solamente para aclarar lo que traté de decir y que en las líneas superiores se presenta alterado:
- Insisto en comparar con otros temas, porque no puedo entender la incongruencia de opinar de una forma en ocasiones y de forma diferente en otras, o sea inconsistentemente, será que la diferencia de posturas tiene que ver con la simpatía personal por los temas que me quieres achacar a mí (¿Proyección?). No pretendo señalar una incoherencia Wikisilki, hay falta de correspondencia en las dos posturas.
- Sé perfectamente los tipos de notas que aparecen en un períodico y me refería al total de ellos como "notas", pero tú pareces entender que con "notas periodísticas" me refería a un "comunicado de prensa", que sí, efectivamente, es la información que una organización o persona emite oficialmente y que no es más fuente primaria que lo que pueda decir un representante, presidente o lo que sea de la citada organización en una entrevista. La opinión del entrevistado no deja de ser fuente primaria si se la presenta de forma escrita o como respuesta a una entrevista y eso viene también en las políticas.
Fuentes primarias son documentos o personas cercanas a la situación sobre la que se escribe. Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia, pero con cautela, porque es fácil emplearlas mal.
Ejemplos de fuentes primarias [...] documentos históricos como diarios, resultados de censos, vídeos o transcripciones de vigilancia, juicios o entrevistas [...]
- Si se siguiera tu línea argumental, todo los artículos en Wikipedia tendrían que estar documentados con estudios de investigación y analísis realizados por expertos universitarios, algo que resulta imposible en la práctica para muchos temas de actualidad, como el que tratamos aquí. Según eso tendríamos que borrar por irrelevantes la gran mayoría en el área de espectáculos.
- La consistencia entre mi postura actual y la que tuve en la CDB que cité es clara y basada en las políticas. No es la que describes líneas arriba y presentas en forma alterada, parece que tampoco me lees con claridad. Al día de la CDB y todavía hasta ayer, había tres artículos periodísticos (para que se entienda mejor, un "artículo" y dos entrevistas) para respaldar la relevancia del partido, no se agregaron más porque no los había, eso me consta, personalmente dediqué horas a buscarlos. Mi opinión era que 3 artículos no es una cobertura significativa, pero es claro que eso sí es una valoración personal, y el artículo del partido, que no ha logrado presentarse a elecciones por falta de miembros (cosa que dicen los artículos del periódico, no yo) no presenta en su estructura nada que muestre su relevancia y si resulta una plataforma para ellos desde el momento en que está aquí, pero esa es otra historia. En el caso que ahora se trata, el de los programas televisivos latinoamericanos, opino, tienes razón, con consistencia y también con coherencia, basada en las políticas. No tengo una simpatía personal por los reality show, es más, los considero mala televisión, pero mi juicio no se nubla tampoco por la antipatía. En el caso de los programas mexicanos, puedo hablar con conocimiento de causa por la cercanía geográfica que tengo con el tema y porque fui testigo involuntario de la amplia cobertura que tuvo en los medios, online y escritos, y como tú dices: "no estamos aquí para juzgar o considerar los motivos por los cuales los medios le han dado dicha cobertura, sino para consignar la información que ofrecen".
- Efectivamente y fui la primera en señalarlo, no nos podemos poner de acuerdo, máxime, si según el sujeto a tratar tu visión de las reglas cambia. Aclarado esto y aunque mis palabras puedan ser reinterpretadas de nuevo, ahora sí me retiro. No soy de las que cree que el último que argumenta en una discusión es el que lleva la razón. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 02:40 14 feb 2011 (UTC)
Hola. Formateo mis 6 cosas como sigue para facilitar lectura:
- Primera: parece que algunas personas interpretan mi planteamiento en el sentido de que hay que borrar este tipo de artículo, o que este tipo de artículo no tiene cabida en Wikipedia. No lo he sugerido en ningún momento. En todo caso, hay secciones enteras, tipo "Curiosidades" - sin referencia alguna y/o claramente sin ningún valor enciclopédico - que se deben borrar. Mi única "revindicación" es que todos los artículos - y todo el contenido de los mismos - se conforman a las políticas de Wikipedia. ¿Acaso es mucho? ¿No sería lo mínimo que habría que exigir? El hecho de que el "90% de los artículos en Wikipedia, etc. etc." no justifica nada. Lo que pretendo es buscar consenso precisamente para corregir y/o evitar tal realidad (?) desafortunada.
- Segunda: veo que se aumenta el número de editores aquí que discrepan con mi "interpretación" de "fuente primaria", así que a continuación pongo en negrita lo referente al tema: Wikipedia no es una fuente primaria: Wikipedia es una enciclopedia. Como tal, su función no es actuar como un foro para el desarrollo del saber, sino recopilar y transmitir la suma del conocimiento acumulado y verificado en las distintas ramas de la actividad humana. Para garantizar su validez, la información que Wikipedia ofrece debe proceder de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado. ¿Alguien puede afirmar que estos artículos (generalizando) cumplen alguno de estos puntos en negrita?
- Tercera: alguien ha sugerido que se debe admitir vídeos como referencias. Es un tema muy interesante, y que tiene cada vez más relevancia por aquí, ya que más personas van añadiendo enlaces a YouTube como referencia. En primer lugar, Wikipedia no es un directorio de enlaces - puedo utilizar internet para encontrar mis vídeos, textos, foros y blogs. Wikipedia no me las tiene que facilitar. Precisamente uno de los criterios de facilitar referencias en el sentido tradicional (escrita) del término es que sean verificables y de fuentes "respetables". En este sentido, YouTube no puede nunca ser un fuente fiable dada la facilidad con la cual se puede manipular fuentes digitales, sean de escuchados como vistas. En todo caso, supongo que un enlace a un vídeo incluido en la página de una institución "respetable", como puede ser un museo, es más "fiable". En todo caso, a Wikipedia no le intersa "La Verdad" sino la verificabilidad, con lo cual volvamos implicitamente a lo de la "publicación respetable".
- Cuarta: Manu Lop afirma que "...se pueden referenciarse por fuentes secundarias, como prensa escrita" - es precisamente mi argumento, aunque matizo, parafraseando los criterios de Wikipedia: "...se deben referenciarse por fuentes secundarias...". El problema es que cuesta encontrar una sola "referencia" en este tipo de páginas que no sea de la propia productora o blogs o ...
- Quinta: más de una persona ha dejado entender que solo hace falta poner la plantilla "referencias" para que todas las ediciones posteriores se ajustan a las políticas oficiales. Precisamente de ahí surge esta discusión. Se va añadiendo datos alegremente y al revertirlos por falta de referencias (¿os suena lo de "Aporta referencias al traer información. Cuando aportes información en Wikipedia debes citar tus fuentes para cumplir con los requisitos de verificabilidad. Si traes información sin aportar referencia alguna, puede ser borrada por no ser demostrable."?) entramos en la dinámica de 3R y falta de contestación en las páginas de discusión y/o insultos. No tengo ningún inconveniente revertir decenas (¿centenares?) de ediciones sin referencias, pero obviamente "necesito" el consenso sobre algunos mínimos para poder hacerlo y no tener que "luchar" en dos frentes a la vez - el de los usuarios que no editan conforme a los mínimos de Wikipedia y mis compañeros que pueden no estar de acuerdo conmigo en mi "interpretación" de dichos mínimos.
- Sexta: Ni hemos tocado el tema de todas esas tablas con colores bonitos llenas de datos sin referenciar y probablemente no accesibles para un gran número de usuarios con dispositivos móviles, personas con discapacidad, etc. Desconozco la política de Wikipedia en materia de accesibilidad, pero si la hay, estoy seguro de que dichas tablas no la cumplen.
Respuestas en una sola cara de la hoja. Gracias, --Technopat (discusión) 15:18 12 feb 2011 (UTC)
- Ya fusioné Bailando por un sueño con Bailando por un sueño (México) y pedí que dejaran libre el título general. Ahora, pregunta: y si se deja Bailando por un sueño como desambiguación de esta cantidad de artículos sobre el tema (que no están correctamente interrelacionados) y se crea otro con el formato general? O viceversa? Yo no digo que se fusionen tooodos los artículos, pero creo que la historia de la franquicia debe estar claramente establecida en alguna parte como dice wikisilki. Andrea (discusión) 22:21 13 feb 2011 (UTC) PD:Por cierto, ya no es un plagio.
- OK. Rosy, Manuel, ustedes ganan. Ya deshicieron la fusión. Los dos artículos fusionados son sobre la versión de México con otros nombres". Desde cuando no se puede fusionar dos artículos que hablan de lo mismo? Y encima, volvieron a la versión con plagio. Si los borran, que los borren. Salud. Andrea (discusión) 05:09 14 feb 2011 (UTC)
- ¿Ustedes ganan?, ¿deshicieron?, ¿es esto un juego de rol? Creo que sería conveniente que realices esas preguntas a Mafores. He seguido este hilo esporádicamente, y yo no veo que naaadie se haya opuesto a esta fusión en particular, sino a la fusión global de tooodos los artículos semejantes de Latinoamérica, que no es lo mismo (Bailando por un sueño (Perú), Bailando por un sueño (Argentina), Bailando por un sueño (El Salvador), Bailando por un sueño (Paraguay), Bailando por un sueño (México)). Jaonti ¡ha!, ¡ha! 05:57 14 feb 2011 (UTC)
- Pues al parecer Rosymonterrey se ha opuesto pues fue ella la que pidio que se deshiciera la fusión porque no había consenso para hacerla. No tengo problemas en que se quede el plagio en Bailando por un sueño (México) si eso contenta a todas las partes. Por cierto, y hablando de consenso, vi que Rosy cambió el artículo general Bailando por un sueño y lo tomó para la versión mexicana, con una breve introdución mencionando que proviene de la versión en inglés. No creo que haya habido consenso para eso, o si? Andrea (discusión) 06:36 14 feb 2011 (UTC)
- ¡Ah!, ahora veo que ha comenzado a trabajar en el artículo, será necesario esperar a ver el resultado. No entiendo de qué hablas al respecto de plagios (?), ¿de qué consenso hablas?, ¿cuál ha sido la propuesta que tú has redactado? Jaonti ¡ha!, ¡ha! 06:43 14 feb 2011 (UTC)
- No, no creo que deba seguir trabajando en ese artículo, porque justamente está tomango la versión general y utilizándola con la version de México, que si bien es la versión que fue vendida a Latinoamérica no es la única ni la original. Deshizo la fusión "porque no había consenso" pero está trabajando sobre una versión que menos consenso tiene. Es como escribir con la mano y borrar con el codo. La versión que yo había redactado es esta, que aunque no estaba wikificada ni referenciada (esperaba hacerlo luego de la fusión) al menos estaba mejor redactada que la actual que tiene un plagio del propio sitio de Televisa, o del articulo en el que trabaja Rosy, exceptuando la introducción que ha modificado. Como sea, yo sí me retiro. Hice lo que me parecía obvio: unificar dos artículos que hablan de lo mismo con distinto nombre, ni mas, ni menos, como se hacen todas las fusiones. Pero estoy en total desacuerdo de que se atribuya la entrada a una sola franquicia, que no es la original, cuando hay muchas más y ni una sola desambiguación, y ni siquiera hay consenso para hacerlo. Andrea (discusión) 08:07 14 feb 2011 (UTC)
- No, no creo que deba seguir trabajando en ese artículo, porque justamente está tomango la versión general y utilizándola con la version de México, que si bien es la versión que fue vendida a Latinoamérica no es la única ni la original. Deshizo la fusión "porque no había consenso" pero está trabajando sobre una versión que menos consenso tiene. Es como escribir con la mano y borrar con el codo. La versión que yo había redactado es esta, que aunque no estaba wikificada ni referenciada (esperaba hacerlo luego de la fusión) al menos estaba mejor redactada que la actual que tiene un plagio del propio sitio de Televisa, o del articulo en el que trabaja Rosy, exceptuando la introducción que ha modificado. Como sea, yo sí me retiro. Hice lo que me parecía obvio: unificar dos artículos que hablan de lo mismo con distinto nombre, ni mas, ni menos, como se hacen todas las fusiones. Pero estoy en total desacuerdo de que se atribuya la entrada a una sola franquicia, que no es la original, cuando hay muchas más y ni una sola desambiguación, y ni siquiera hay consenso para hacerlo. Andrea
- ¡Ah!, ahora veo que ha comenzado a trabajar en el artículo, será necesario esperar a ver el resultado. No entiendo de qué hablas al respecto de plagios (?), ¿de qué consenso hablas?, ¿cuál ha sido la propuesta que tú has redactado? Jaonti
- Pues al parecer Rosymonterrey se ha opuesto pues fue ella la que pidio que se deshiciera la fusión porque no había consenso para hacerla. No tengo problemas en que se quede el plagio en Bailando por un sueño (México) si eso contenta a todas las partes. Por cierto, y hablando de consenso, vi que Rosy cambió el artículo general Bailando por un sueño y lo tomó para la versión mexicana, con una breve introdución mencionando que proviene de la versión en inglés. No creo que haya habido consenso para eso, o si? Andrea
- ¿Ustedes ganan?, ¿deshicieron?, ¿es esto un juego de rol? Creo que sería conveniente que realices esas preguntas a Mafores. He seguido este hilo esporádicamente, y yo no veo que naaadie se haya opuesto a esta fusión en particular, sino a la fusión global de tooodos los artículos semejantes de Latinoamérica, que no es lo mismo (Bailando por un sueño (Perú), Bailando por un sueño (Argentina), Bailando por un sueño (El Salvador), Bailando por un sueño (Paraguay), Bailando por un sueño (México)). Jaonti
- Hola, con permiso. :) Yo creo que lo más lógico sería crear una página de desambiguación por cada idioma en el que se emitió el programa. Por lo tanto, Bailando por un sueño debería ser una página de desambiguación que contuviese todas las versiones del programa realizadas con ese título. Incluso, en esa página de desambiguación se podría especificar que es la adaptación de un programa creado originalmente en inglés y que México fue el primer país que realizó esa adaptación en español. ¿Qué os parece? Dalton2 (discusión) 12:16 14 feb 2011 (UTC) P.D: Porque no tengo claro si Mira quién baila puede considerarse también una versión o es un programa diferente. Ante la duda, lo mejor es mantener artículos separados siempre, creo yo. Por cierto, "Más que baile" es el nombre que le puso la cadena Telecinco a un programa originalmente llamado "Mira quién baila", y cambiando a "Más que baile" (con la idea de mantener el mismo logotipo, MQB) tras las reclamaciones de plagio interpuestas por La Primera, ya que fue esta última cadena la que introdujo el programa en España y, por tanto, la que le dio el título (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/03/television/1267638392.html). Así pues, creo que deberían intercambiarse redirección y artículo para el caso de España, ya que, en este caso, sí que son programas idénticos, solo que con diferente título, diferente equipo de realización y diferente presentadora (y, por supuesto, diferentes concursantes).
- OK. Rosy, Manuel, ustedes ganan. Ya deshicieron la fusión. Los dos artículos fusionados son sobre la versión de México con otros nombres". Desde cuando no se puede fusionar dos artículos que hablan de lo mismo? Y encima, volvieron a la versión con plagio. Si los borran, que los borren. Salud. Andrea
Licencia de página web editar
La página http://www.eleccionesencuba.cu/ tiene como aviso de licencia, en la parte inferior de cada artículo, el siguiente texto: "Las informaciones en este sitio pueden ser copiadas, citando la fuente". En mi opinión, no parece ser suficiente para hacer uso de los textos e imágenes allí almacenados en los proyectos de Wikimedia, pero me gustaría conocer la interpretación de otros usuarios. Saludos, --Banfield - Amenazas aquí 19:06 24 feb 2011 (UTC)
- Permiten la copia.. ¿y la modificación? ¿y usadas para cualquier fin? Magister 19:20 24 feb 2011 (UTC)
Mensajes en otro idioma editar
► Tema: Páginas de discusión
Seguramente el tema ya ha sido tratado y yo me lo he perdido. Haciendo uso de mi sentido común, norma supletoria para todo lo que no esté reglado (WP:SC), he borrado un mensaje en inglés dejado por un editor y la correspondiente réplica en inglés de otro editor de lengua castellana [18]. Otro usuario revirtió mi borrado dejando la explicación Wikipedia no tiene normas respecto a los idiomas en las discusiones [19].
Evidentemente, la lógica meridiana nos dice que siendo la Wikipedia en español los mensajes deben hacerse en español, caso contrario muchos lectores estarían impedidos de participar en la discusión por no comprender el idioma, y no es válido decir que existen traductores, pues bien sabemos que difícilmente las traducciones sean fidedignas y muchas veces devuelven sin sentidos.
Es claro también que dejar visibles los mensajes en otra lengua solo servirá para agudizar el problema al ver los editores no hispanoparlantes que pueden hacerlo, se les responde en su idioma y se deja visibles los mensajes. Se arriesga así que la Wikipedia en español sea colonizada por editores de lengua inglesa, elitizando algunas discusiones solo para aquellos que comprendan ese idioma.
Hace un tiempo atrás dejé un mensaje en español a un usuario argentino de la wiki en inglés e inmediatamente fui advertido de que había hecho algo prohibido al usar el castellano.
A mi me parece que, habiendo o no norma escrita sobre esto, mi sentido común me aconseja bien al decirme que tales mensajes deben borrarse apenas se los encuentre. Espero opiniones. Saludos.--Nerêo (discusión) 00:06 28 feb 2011 (UTC)
- No creo que haya que llegar al extremo de borrar comentarios en otros idiomas. Primero porque la situación no es tal para que se pueda "colonizar" nada, ha sido un comentario aislado. Y en segundo lugar porque borrar o modificar comentarios puede ser una violación de la etiqueta. Otra cosa es que se pueda estar utilizando la discusión para cosas distintas a la mejora del artículo en si (foreos, principalmente). Sobre el hecho de que hayas tenido una experiencia negativa en otra Wikipedia, no creo que ello condicione el hecho de que debamos actuar recíprocamente. Las veces que yo me he visto obligado a utilizar una lengua distinta a la empleada en determinado proyecto no he tenido problema. Montgomery (Do It Yourself) 00:19 28 feb 2011 (UTC)
- No hablo de reciprosidad, es un ejemplo de comportamientos en otra wiki, siempre que se regle algo se mira que hacen los otros. Es claro que no afirmo que la situación actual sea desbordada, estoy mirando hacia adelante para que los comentarios aislados no generen los antecedentes. Mi idea central en esto es que permitir el diálogo en otro idioma es decirle a algunos usuarios Uds. no pueden participar del mismo por no comprender ese idioma, algo que es contrario al espíritu colaborativo de la enciclopedia. Saludos.--Nerêo (discusión) 00:33 28 feb 2011 (UTC)
A mí me parece muy pobre tu actuación esta vez. La Wikipedia es un proyecto multilingüe, y dejar mensajes en cualquier idioma no está prohibido ni es de recibo ir borrando esos mensajes. Tampoco es ejemplo de otras wikis, pues en muchas wikis he dejado mensajes en un idioma que no es el de la misma (por no conocerlo yo) y me han respondido.
Si en algún momento te reprendieron por algo así, tuviste la mala suerte de que tocara alguien qu no tenía idea de qué iba esto. Magister 03:46 28 feb 2011 (UTC)
- Ok, la pobreza es hija de la ignorancia, no encontré la respuesta en ningún lado por eso pregunto. Saludos.--Nerêo (discusión) 04:46 28 feb 2011 (UTC)
- Hablando se entiende la gente, y creo que ya nos entendimos todos. Magister 05:41 28 feb 2011 (UTC)
El diccionario de los Pitufos editar
► Tema: Referencias
Buenos días,
He estado durante un año escribiendo un diccionario de los Pitufos en colaboración con varios miembros de un reconocido foro de comics
He intentado en varias ocasiones enlazarlo en la wikipedia pero lo eliminan alegando que es un blog personal. He hecho diccionarios similares como el de Mortadelo y el de Groo (ambos enlazados en la wikipedia) y nadie los ha eliminado. ¿Podéis ayudarme a que esta fuente de conocimiento quede enlazada en la wikipedia? No hay ánimo de lucro ni de autopromoción de ningún tipo. ¿Por qué unos blogs sí y otros no? No entiendo el criterio.
Gracias por adelantado. Puse un mensaje similar hace tiempo pero no sé si me habéis respondido.
Saludos!
- No basta con haber estado durante un año escribiendo algo, ni licenciarlo con Creative Commons, ni que haya cosas así enlazadas en Wikipedia, para justificar la inclusión como enlace o como fuente de Wikipedia de algo así. La pregunta es: ¿quién o qué garantiza a Wikipedia que ese diccionario es fiable? Ahora mismo, la respuesta a esa pregunta es que eres tú quien lo garantiza. Como comprenderás, no es suficiente. --Camima (discusión) 14:17 20 feb 2011 (UTC)
Gracias Camima. ¿Qué necesito para que os fiéis del Diccionario? Son sólo 26 tomos (a diferencia de los 200 de Mortadelo). ¿Pido ayuda en el foro para que otros foreros den fé de que no es un diccionario de broma? Esto no me ha pasado con el Diccionario de Mortadelo, también en la wiki. No entiendo nada, de verdad. Gracias de nuevo.
- Insisto: que no haya pasado con uno, no significa que no pueda pasar con el otro. Y no, que los mismos que han hecho el diccionario digan que el diccionario es de fiar, tampoco es suficiente. Lee aquí y aquí. --Camima (discusión) 16:31 20 feb 2011 (UTC)
Gracias de nuevo. Es descorazonador trabajar durante tanto tiempo pero es razonable ser cuestionado, sino la wikipedia sería un caos. No obstante, tras leer el artículo, no veo manera alguna de demostrar la veracidad del diccionario si ni siquiera los miembros de una comunidad (incluso los que NO han escrito el diccionario) puede servir. Si puedes darme algún consejo más bienvenido es, sino tendré que contar con google que, como motor de búsqueda, ya sitúa al diccionario en la primera posición, lo que, a mi juicio, ya dice mucho del diccionario.
PD: A propósito: me han pedido un artículo del diccionario para una revista (foroesther). ¿Tampoco eso sirve, verdad?
- Cuando al principio decías que has intentado enlazarlo en la Wikipedia, ¿a qué te refieres exactamente?: ¿como fuente de datos, como enlace externo...? --Camima (discusión) 16:52 20 feb 2011 (UTC)
Simplemente intenté añadirlo en la sección de enlaces externos (lo he intentado tres o cuatro veces pero dura poco). Me pareció interesante que los que lean la sección de los Pitufos de la wikipedia profundizaran, si les apetecía saber más, ojeando el diccionario. Agradezco tu disposición pero, si ves que me va a ser complicado de veras poner un enlace, y el artículo que me publiquen en la revista de Marzo no sirve casi que nos olvidamos. Tampoco voy a mover Roma con Santiago para un enlace que al fin y al cabo puede encontrarse en Google. Gracias por tu amabilidad, de veras Camima.
- A mí me parece que como enlace externo sí es válido. Pensé que se estaba haciendo un artículo enciclopédico sobre ese diccionario, que es otro cantar, claro. π (discusión) 17:16 20 feb 2011 (UTC)
- A mí me parece que, aplicando nuestra política de enlaces externos, no es enlazable: «No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.» Saludos, wikisilki 17:28 20 feb 2011 (UTC)
Gracias, lo he vuelto a añadir antes de leer esto, eliminadlo si lo consideráis necesario, pero por favor, eliminad todos mis diccionarios de la wikipedia. Solicitaré a un compañero del foro que va a publicar un libro sobre la biografía de Peyo (y que ha colaborado con el diccionario )que dé fé de la veracidad del mismo. ¡Habéis puesto el listón muy alto! Me olvido del tema, no os molesto más. Gracias de nuevo.
¿Puedes ayudarme a averiguar quien elimina el enlace? De verdad que pienso que se lo ha tomado como algo personal y elimina por sistema el enlace a medida que yo lo añado. Mil gracias. Ayuda mucho hablar con alguien coherente.
- Yo los eliminé del artículo de Los Pitufos, de Mortadelo y Filemón y de Groo, en cumplimiento de la política que enlaza Wikisilki. Saludos, Aleposta (discusión) 17:40 20 feb 2011 (UTC)
Gracias a todos pero muestro mi más profundo desacuerdo con esa política desde el respeto y sin ánimo de ofender. Enlaces a blogs que me han llevado años y que contienen mucha información interesante en relación a los artículos tratados no deberían eliminarse así de un plumazo. Buscad en google por Mortadelo y veréis que aparece en la quinta o sexta entrada (por debajo de los blogs comerciales que pagan por estar ahí). En fin, mantengo mis principios 'Creative Commons' pero me olvido de la wikipedia.
- Linda pataleta. Si en serio le interesa colaborar con el conocimiento colectivo, ¿por qué no mejora los artículos?. Claro, solamente viene y pone su enlace a sus blogs, con su nombre (¿Y no se quiere promocionar? no me diga). Por otro lado, su blog podrá llevarle mucho tiempo, trabajo y demás, pero... ¿quién es usted? ¿cómo sabemos que un forero que hace un blog es fuente fiable? En fin... suerte con sus cosas. Aleposta (discusión) 17:52 20 feb 2011 (UTC)
Sí, la verdad es que cuando haces algo de forma altruísta y sólo quieres poner un enlace da rabia. Llámalo pataleta o como quieras. He colaborado con la wikipedia en algunos artículos de magia como la vida de Dai Vernon, un genial cartómago. Los diccionarios son VISUALES, no puedo hacer nada así en la wikipedia. El formato del blog del blogspot me viene muy bien. No le demos más vueltas al tema, de verdad, me olvido de la wiki pero sinceramente, el mayor interés que tenía es la satisfacción de ver en la wikipedia enlaces a diccionarios que me ha llevado años elaborar. Si la política de la wikipedia es esa la acato sin más. Gracias a todos por la paciencia y disculpadme si me he subido de tono. Saludos.
- Vamos a ir todos con un poco más de cuidado, que no se le puede exigir a nadie que haga nada más que cumplir con las políticas. Y si no las entiende, se le explican. Más aún cuando está demostrando actuar de buena fé.
- El caso es muy simple de explicar a un wikipedista, y muy complicado de explicar a un colaborador puntual. Voy a intentarlo.
- La política que ha mencionado wikisliki sobre enlaces externos es bastante clara, y vale la pena que nos detengamos en ella, fijándonos esta vez en las excepciones: «No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.»
- La política más relevante aquí es la de verificabilidad: las fuentes de la información deben ser verificables por cualquiera. La pregunta de nuestro colaborador anónimo era simple: "¿Que puedo hacer para que los diccionarios que he creado sean utilizables en la wikipedia?"
- El problema principal es que dichos diccionarios califican como "enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión", por lo que no se pueden considerar a priori como una fuente verificable en si misma. Como los artículos donde se quieren poner los enlaces no tratan de los diccionarios, tampoco son "citados para verificar información sobre sí mismos". ¿Que opciones nos quedan?
- 1) Que los diccionarios estén escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema.
- 2) Que los diccionarios se basen en fuentes acreditadas.
- Por tanto, compañero anónimo, la respuesta a tu pregunta de "como hacer que estos diccionarios cumplan las políticas y puedan ser usados como referencias" es clara y directa: en ellos debe constar el origen de los datos, y este debe ser una fuente verificable.
- Espero que con esto quede el tema, sino resuelto, por lo menos más claro. Saludos cordiales, Richy - ¿comentarios? 21:23 20 feb 2011 (UTC)
Esta explicación es clara y diáfana. Te lo agradezco encarecidamente porque los profanos con la wikipedia (profanos con estos temas, porque colaborar es relativamente sencillo) estamos perdidísismos. ¿Entonces bastaría con añadir en ambos diccionarios las fuentes de la obra de la que se han tomado todos los personajes, criaturas, lugares y objetos que contienen? ¿Con eso bastaría o necesitáis que alguien más contraste los contenidos? Debo decir que en el caso del diccionario de los Pitufos incluye algunas definiciones tomadas de la wikipedia, no habría ningún problema en hacer referencia a la misma y de hecho es lo que tenía que haber hecho desde el principio al tratarse de licencias Creative Commons (incluir las referencias a ellos). Voy añadiendo en la página principal de ambos diccionarios reseñas a esto que comentas y me decís qué pasos seguir dando. Te lo agradezco porque cuando se actúa con buena fé y uno cree tener la razón duele mucho no llegar a hacerse entender.— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.123.104.69 (disc. • contribs • bloq).
He seguido el procedimiento que me habéis comentado y sigue desapareciendo el enlace. ¡¡Ayudadme, por favor!! ¿Qué me falta?
- Ese es uno de los problemas: no se puede aceptar un enlace que se base a su vez en wikipedia, lo que crearía un bucle de autorreferencia (wikipedia dando información a un sitio que se enlaza para dar información a wikipedia). Y tampoco se pueden aceptar fuentes primarias (investigaciones originales sin refrendo académico) en torno a los temas. Me temo que lo que te falta es aceptar que simplemente no se puede enlazar tu sitio web. Saludos, wikisilki 15:04 21 feb 2011 (UTC)
OK. Me olvido entonces del tema. Acato que no soy una persona con ningún título académico de 'Los Pitufos' o 'Mortadelo' o alguna publicación en papel que me sirvan para autojustificarme. En principio me quedo sin entenderlo: el diccionario de Mortadelo NO tiene referencias a la wiki y lo habéis eliminado de la misma forma. Lo dejo por imposible. Al fin y al cabo los enlaces se encuentran fácilmente buscando en google y hay que respetar la política de wikipedia. Un saludo y gracias por todo. ;)
- Pues tienes que referenciar tu diccionario, a otras web, publicaciones, pero que sean consideradas serias, y fiables, no tienes que referenciarlo a la wiki, se me hace muy mala leche solo decir que no puedes enlazarlo aquí, claro que si, cuando llegues a cumplir las normas.
- A mi parecer se portan groseros, cuando podrían tratar de explicar las cosas, tampoco haré tu trabajo, pero intentare ser un poco claro (que me cuesta un gran trabajo créeme), veo el personaje de papa pitufo "Papá Pitufo o 'Gran Pitufo' (Grand Schtroumpf): Es el jefe del pueblo. Cumplió 542 años la primavera pasada (en 'El Pitufo Carpintero' se comenta que está a punto de cumplir 542 años y en 'El Pitufador de joyas' se dice que cumple este año 543).", para mi ahí se esta referenciando, pero tal vez, quieran que pongas un enlace del creador, o algo por el estilo que diga que es el jefe del pueblo (aunque todos lo sepamos).
- Es que en wikipedia todo lo que se diga tiene que haber sido dicho por alguien mas, y que cuente con prestigio, no se igual veo "Es un sabio y anciano Pitufo, que procura, en la medida de sus posibilidades, impedir que los Pitufos se comporten como rudos humanos. ", poner quien dice eso, de donde lo sacaste, todo en tu blog me parece bien sobre todo "Todos los personajes, criaturas y lugares incluídos en este diccionario han sido obtenidos de las aventuras de 'Los Pitufos' publicadas por la editorial Planeta de Agostini en su edición de 2008. Se incluyen datos de originales en francés publicados por la editorial Lombardi y así lo hacemos constar. Cada una de las entradas del diccionario incluyen una referencia del álbum en el que aparece cada personaje.", eso a mi parecer es una fuente fiable.
- Pero aquí el problema "Muchas definiciones del diccionario se han incorporado a partir de definiciones de la wikipedia.", esto se me hace que podría no ser bueno, trata de quitar todo lo que hayas sacado de la wiki, o si lo has hecho, y esta debidamente referenciado, utiliza era referencia.
- Muy a mi parecer, si podría ser enlace externo, pero quita tu publicidad, tu nombre no va, ademas es colaborativo, debería ser mas Diccionario Realizado por Fan's, o algo así, saludos, e insisto, trate de explicar, espero no haber enredado mas, soy muy malo expresandome.--CarlosZE (discusión) 07:39 1 mar 2011 (UTC)
- Bueno se me paso decir, ahora que seria mejor que contribuyeras con los artículos de la wikipedia, en vez de tratar de obtener reconocimiento de ella, si tu blog toma demasiada relevancia tarde o temprano sera candidato, relax.
- Y el problema es que si se pone, muchas van a intentar hacer lo mismo, yo preferiría que contribuyeras a que insistieras en ponerlo, tal vez con ayuda de ti, y tu grupo de colaboradores se puedan hacer artículos buenos, o con buena suerte artículos destacados, la cuestión es que das a entender que quieres reconociendo, en vez de colaborar, mejor colabora, que acá la mayoría somos anónimos tratando de mejorar algo para todo =), saludos.--CarlosZE (discusión) 07:48 1 mar 2011 (UTC)
Pregunta sobre artículos de programas de TV editar
► Tema: Ortografía y gramática
Hola, vengo a preguntaros si sería adecuado renombrar todos los artículos relacionados con el programa Gran hermano. Casi todos tienen la palabra "hermano" con H mayúscula, y según las Convenciones de títulos, las palabras posteriores en un título no deben escribirse en mayúscula, a no ser que formen parte de nombres propios. Que yo sepa, hermano es un nombre común, pero he estado ojeando los artículos y en alguno he visto que otras ediciones de dicho programa en varios países tienen canal propio, al igual que la versión española. Y ahí empieza la duda, porque los nombres de canales son una cosa distinta a los nombres de programas. ¿Qué creéis más adecuado? ¿Gran hermano o Gran Hermano? Antes de realizar todos esos traslados he preferido preguntar por si acaso, ya renombré algunos artículos pero en caso de no haber hecho lo correcto, lo revertiré de inmediato. Espero vuestras respuestas. Marcos (discusión) 23:10 20 feb 2011 (UTC)
- Aprovecho para avisarles a todos los que están trabajando con realities y que suele ser dificil encontrar referencias, en imdb están los datos generales de casi todos (audiencias, quienes participan, fechas de emisión, etc), aunque pocos tienen resúmenes de edicion. Si imdb es válido para referenciar artículos de cine (como enlace externo), es perfectamente válido para series de televisión. El resto de la información se puede justificar con el sitio oficial (siempre con enlace externo). Y lo que no está referenciado, pues lamentablemente, no se si podrá quedarse. Saludos. Andrea (discusión) 01:30 21 feb 2011 (UTC)
- Aprovecho para avisarles a todos los que están trabajando con realities y que suele ser dificil encontrar referencias, en imdb están los datos generales de casi todos (audiencias, quienes participan, fechas de emisión, etc), aunque pocos tienen resúmenes de edicion. Si imdb es válido para referenciar artículos de cine (como enlace externo), es perfectamente válido para series de televisión. El resto de la información se puede justificar con el sitio oficial (siempre con enlace externo). Y lo que no está referenciado, pues lamentablemente, no se si podrá quedarse. Saludos. Andrea
Si no me equivoco, según la Ortografía de la RAE en todos los títulos de obras de creación deben escribirse con mayúscula inicial solo la primera palabra (y los nombres propios en los títulos). --Mex plática 09:17 23 feb 2011 (UTC)
- Sí... pero el caso es que el programa tiene canal propio, y en las webs oficiales lo escriben con mayúscula (al igual que laSexta, por ejemplo). Y un canal creo que no es una obra de creación (no estoy seguro). Si me pudierais indicar lo más correcto para los títulos os lo agradecería: la cuestión es titularlos como Gran hermano o Gran Hermano. Marcos (discusión) 12:33 23 feb 2011 (UTC)
- Creo recordar que en otra ocasión en que este tema salió a relucir, alguien argumento que el Gran Hermano es un personaje de ficción concreto de Orwell, y, por tanto, un nombre propio como Pablo González o María García, que se debe escribir con mayúscula. Ahora no soy capaz de encontrar ese debate. —Rondador 08:23 24 feb 2011 (UTC)
- Efectivamente el Gran Hermano es un nombre propio de un personaje de la novela 1984. Era un superordenador que podía vigilar a la población a todas horas y en cualquier lugar, por ello este programa toma su nombre. --Osado (discusión) 20:18 24 feb 2011 (UTC)
- Entonces, debo revertir los traslados que hice, ¿no? Marcos (discusión) 09:26 25 feb 2011 (UTC)
- No se si haya en nuestras políticas de enlaces algúna al respecto, para aplicar en casos como este, acerca de si en los títulos de programas, los siguientes deben escribirse en mayuscula, pues hay varias páginas de este tipo que llevan ese formato. Lo que si se sobreentiende: preposiciones y artículos (como en, de, y, las, etc.) si deben iniciar en minúscula. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:47 25 feb 2011 (UTC)
- Creo que para el caso del Gran Hermano ambas palabras van en mayúscula ya que el título hace alusión a un vigilante, es decir, es un mote (con tratamiento de nombre propio) compuesto por dos palabras. Ejemplos: Cabeza de Perro, Rey Felón, el Bien Amado, la Osa Mayor, la Osa Menor, etc.
- Leopolanco: para el caso de los progamas de televisión se utilizan las mismas reglas que para títulos de libros, obras de teatro, etc., es decir, solamente la primera palabra va en mayúscula (títulos en idioma español). Jaonti ¡ha!, ¡ha! 01:41 2 mar 2011 (UTC)
- Efectivamente el Gran Hermano es un nombre propio de un personaje de la novela 1984. Era un superordenador que podía vigilar a la población a todas horas y en cualquier lugar, por ello este programa toma su nombre. --Osado (discusión) 20:18 24 feb 2011 (UTC)
- Creo recordar que en otra ocasión en que este tema salió a relucir, alguien argumento que el Gran Hermano es un personaje de ficción concreto de Orwell, y, por tanto, un nombre propio como Pablo González o María García, que se debe escribir con mayúscula. Ahora no soy capaz de encontrar ese debate. —Rondador 08:23 24 feb 2011 (UTC)
Después de leer vuestras respuestas y consultarlo con otros usuarios, finalmente he revertido los traslados que hice y los artículos se titulan de nuevo Gran Hermano. Pero planteo otra pregunta: ¿debo hacer lo mismo con Operación triunfo? Creo que, en este caso, el título no se basa en un personaje literario, pero de todas formas lo pregunto, ya que casi todos los artítulos se titulan Operación Triunfo. Marcos (discusión) 16:39 2 mar 2011 (UTC)
Una duda de un articulo borrado editar
Hola a todos los usuarios de aqui del Wikipedia como estan espero que bien, aqui de primero queriendo llegar a consultar una duda que tengo, fijense que hace semanas me habia fijado de un articulo de aqui de un personaje de King of Fighters 2002 Ultimate Match llamado Nameless fue borrado como llegue a ver en ese enlace dice que fue borrado por el usuario Montgomery porque dice que llego a violar los derechos de autor de donde venia en Taringa, pero pienso que cometieron un error al borrarlo porque primero esa informacion no prescisamente viene de esa pagina ya que no se si muchos han oido del Taringa solo es una pagina donde los usuarios registrados se dedican a llegar a subir programas, tutoriales, e informacion de cualquier clase y pienso que esa informacion de Nameless fue tomada de la pagina del Snk Wikia aqui esta el enlace para que puedan verlo: http://snk.wikia.com/wiki/Nameless pienso que primero esa informacion del taringa el quien lo escribio solo lo llego a traducir y lo llego solo a mostrar a los demas y no prescisamente que el llego a poseer los derechos porque no estoy seguro si de primero el quien llego a crear ese articulo llego a colocar de referencia a la pagina del Taringa porque yo iba ampliar un poco mas de informacion con su referencias aunque no estoy seguro si aqui las referencias tambien pueden ser por paginas de Wikias como e visto que aqui la mayoria de referencias sobre personajes de Kof han sido de Wikia no se si la pagina del Taringa no son tomadas en cuenta como paginas de referencias ya que no cualquier pagina llega no llegue a ser valida. Solo pido que por favor si alguien me responde me escriba en discusiones y me envien el articulo de las paginas de referencias que son permitidas ya que tengo duda sobre eso. Estare esperando su respuesta.--Davidarenales (discusión) 16:51 28 feb 2011 (UTC)
- Contesto en su discusión (al menos a lo que es inteligible). - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:38 5 mar 2011 (UTC)
Terapia neural (título original eliminado por ser ofensivo) editar
► Tema: Conflicto de interés
Desde hace ya muchos días intento escribir un articulo sobre la "Terapia Neural". Entiendo que no sea una terapia ampliamente difundida, pero si creo que tiene sus bases científicas perfectamente descritas y demostradas. Al no tratarse de una "Terapia" nosologicamente hablando oficial, se pude confundir por "charlatanismo" o otro orden de Terapias Alternativas poco ortodoxas.Quiero proponer a quienes mas lo necesiten, que a mi criterio son aquellos que manifiestan mas dificultades al escuchar el discurso del "otro" que se aleja de sus pilares de razocinio y aritmetcas cogniscivas i/o existenciales, se informen antes de emitir cualquier Juicio. En Internet hay abundante información sobre esta Terapia, sus beneficios, caminos, etc Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Xavier Robinat Rivadulla (disc. • contribs • bloq). Dalton2 (disc. · contr. · bloq.)
- Creer que algo tenga bases científicamente descritas no necesariamente implica que así sea (hay quienes creen que los milagros o la homeopatía tienen bases científicamente descritas y no es así).
- ¿Sabes cómo se le llama a la medicina alternativa cuya eficacia sí se ha demostrado científicamente? No lo creerías: medicina.
- Por definición, la medicina alternativa es aquella cuya eficacia no se ha demostrado.
- En el caso del artículo Terapia Neural o Neuralterapia, una alternativa al tratamiento medico oficial se borró porque las únicas referencias son las obras del autor, no existe referencia externa independiente que avale dicho tratamiento «promtedor». Magister 19:33 14 feb 2011 (UTC)
- Perdón ¿alguien me podría decir a que bibliotecario le pareció mal el título? Es que yo solo veo una monumental troleada espamera correctamente eliminada y que no sé porqué se ha recuperado. Gracias. Ensada mensajes aquí 19:53 14 feb 2011 (UTC)
- Pues a mí no me parece bien que un usuario, que, bien tratado, podría dejar de comportarse como un troll y ser valioso para Wikipedia, sea simplemente censurado nada más entrar, porque eso sólo fomenta el odio y el rencor, lo cual a su vez trae más efectos negativos adicionales (venganzas, rencillas, etc.) Yo he recuperado el hilo bajo la asunción de presunción de buena fe (el usuario es novato y no sabe que no puede dirigirse así a los wikipedistas). Si reincidiese, ya sería otro cantar, pero todos merecemos una primera oportunidad. Lo digo con la mano en el corazón. Dalton2 (discusión) 20:05 14 feb 2011 (UTC)
- A mi me parece bien que se cambiara el título, me parecía mejor que se eliminara directamente. El usuario, como tantos otros antes, pretendía usar la wikipedia para autopromocionarse, una de las plagas de la wiki. Eso no es para tener ninguna contemplación y menos cuando viene al café a ejercitar el inalienable derecho al pataleo. Pero ningún bibliotecario, que yo haya visto, a lo mejor es que me pierdo algo, ha manifestado ningún acuerdo o desacuerdo con el título, por lo que el que tiene ahora induce al error. En fin, es un tema menor, archivarlo ya sería lo mejor. Saludos. Ensada mensajes aquí 20:28 14 feb 2011 (UTC)
- Pues a mí no me parece bien que un usuario, que, bien tratado, podría dejar de comportarse como un troll y ser valioso para Wikipedia, sea simplemente censurado nada más entrar, porque eso sólo fomenta el odio y el rencor, lo cual a su vez trae más efectos negativos adicionales (venganzas, rencillas, etc.) Yo he recuperado el hilo bajo la asunción de presunción de buena fe (el usuario es novato y no sabe que no puede dirigirse así a los wikipedistas). Si reincidiese, ya sería otro cantar, pero todos merecemos una primera oportunidad. Lo digo con la mano en el corazón. Dalton2 (discusión) 20:05 14 feb 2011 (UTC)
- Perdón ¿alguien me podría decir a que bibliotecario le pareció mal el título? Es que yo solo veo una monumental troleada espamera correctamente eliminada y que no sé porqué se ha recuperado. Gracias. Ensada mensajes aquí 19:53 14 feb 2011 (UTC)
- Hace mucho tiempo que la wiki en español anda necesitada de un médico (o una médica, y así contentamos a la Fundación, aunque a mí me importe un rábano si lleva bigote o trenzas, o ambas cosas). Sin alguien con conocimientos sobre medicina, es muy difícil preservar la neutralidad de esos artículos, pero deberíamos tener ese, pues parece que ha alcanzado mucha difusión. Deberíamos tenerlo para decir bien clarito los hechos científicos; o sea:
- A) Es una medicina alternativa (y por tanto no es medicina).
- B) No hay evidencias que indiquen efectividad en ninguna enfermedad 1
- C) Su "efectividad" (lo pongo entre comillas para que cada uno interprete lo que le parezca) es equiparable a la de la acupuntura.2
- Y a partir de ahí, que expliquen lo que quieran. Mejor eso que dejar a la gente en manos de Google. π (discusión) 20:35 14 feb 2011 (UTC)
- Un médico no, Pi, hacen falta muuuchos médicos. p.D: ¿Mejor así el título? Dalton2 (discusión) 20:43 14 feb 2011 (UTC)
Hay que aclarar que "el título" al que se refiere el encabezado, es el título de este hilo que fue sustituido: [20] Magister 21:32 14 feb 2011 (UTC)
- Xavier, por favor, aporta en este hilo fuentes que demuestren que, como tú dices, la terapia neural tiene sus bases científicas perfectamente descritas y demostradas, y, si gozan de la reputación suficiente y son fiables (revista científica internacional, o alguna otra publicación médica de veracidad contrastable), incluiremos el artículo en Wikipedia, ya que ese es el requisito impuesto por la política correspondiente. En caso contrario, la única posibilidad de añadir el artículo sería para, como dice Pi, evitar que la gente acuda a los resultados de Google en lugar de a Wikipedia para informarse sobre este tema, e incluso en ese hipotético caso debería estar basado en fuentes fidedignas, como un periódico nacional por ejemplo. P.D: la próxima vez que vengas a Wikipedia te recomiendo que no vuelvas a utilizar el tono que utilizaste para el título de este hilo. Dalton2 (discusión) 22:19 14 feb 2011 (UTC)
- Veo que Xavier ha vuelto a ser tratado con la máxima violencia que permite este medio. La verdad es que ni conozco la neuralterapia esa, ni me interesa. Pero debo señalar que en alemán, italiano, francés e inglés existe el artículo. Quizás podríamos tomar la información conveniente de dichos artículos y crear uno en español, sobre todo para que exista en internet una fuente objetiva sobre ese tema y en español, cosa que actualmente probablemente no exista, con lo cual, como dice Pi, mucha gente "se está fiando" de los primeros resultados que encuentra en Google. Dalton2 (discusión) 13:27 15 feb 2011 (UTC)
- Xavier, el motivo por el que han revertido tu comentario no es, por si lo has llegado a pensar, porque aquí "seamos muy malos", sino porque existe una política, esta, que prohíbe que una persona venga a Wikipedia con información sobre su propia empresa o la de alguien conocido, o bien con enlaces publicitarios de na empresa determinada, y, como puede verse en el artículo que creaste, aparece incluso una foto tuya, lo cual no es admisible. Espero que en el futuro realices aportes en otros temas que sean de tu interés, y te deseo suerte. Dalton2 (discusión) 14:43 15 feb 2011 (UTC)
- Mi único interés y objetivo es divulgar una Terapia(...) ¿Cómo llamábamos a esas cuentas monopropósito? Magister 14:49 15 feb 2011 (UTC)
- Cuenta de propósito particular. Pero detrás de la cuenta hay una persona, que merece el mismo respeto que cualquiera de nosotros. Dalton2 (discusión) 14:51 15 feb 2011 (UTC)
- Detrás de las cuentas vandálicas también hay personas, requieren algún tipo de contemplación por esto?. Esto es claramente una CPP autopromo, ¿algo mas?--Zeroth (discusión) 15:09 15 feb 2011 (UTC)
- Este usuario -y cualquier otro, a ver si se va a pensar que estoy defendiendo específicamente a este hombre-, mientras no se demuestre lo contrario, actúa de buena fe. En su caso, no sabía que en Wikipedia no se admite publicidad. Le revirtireron la edición y creyó que estaban cometiendo una injusticia con él, y por eso vino a esta discusión en ese tono. Por segunda vez se le eliminó su posibilidad de expresarse, y yo eliminé la parte ofensiva para que al menos pudiese leerse su alegato. Aportó fuentes, como yo le pedí, pero desafortunadamente no son fiables. También podría presumirse buena fe en este caso, pero nuevamente se le revirtió, por tercera vez. Desde el principio, sus intenciones eran de promoción personal, pero en ningún caso perjudicar a Wikipedia, aunque, desde nuestro punto de vista, sí constituían una amenaza para la calidad de los contenidos, al tiempo que sentaría un precedente para que otros hiciesen lo mismo. Pero, repito, él no conocía las normas, o, al menos, debemos presumir que fue así. Ahora bien, un vandalismo es algo muy diferente, pues es imposible no darse cuenta de que escribir un insulto es perjudicial para la enciclopedia. Por supuesto, sé que hay gente aquí que no piensa como yo, que cree que no merece la pena perder el tiempo con estas cosas, pero yo opino que esta actitud genera una automatización que lleva a la deshumanización, a considerar a la gente como objetos, en este caso "cuentas", y no personas, y puede degenerar en una actitud intolerante. Es probable que, si yo estuviese en la piel de un bibliotecario, comprendiese que es muy difícil tratar humanamente a todos los que no demuestren mala fe, no lo sé, porque ni soy ni seré bibliotecario, pero en ese caso también deberían presumir buena fe conmigo, ya que, al no ser bibliotecario, "no sé lo que estoy haciendo/diciendo" (palabras de Cristo en la cruz). Y tampoco nadie me ha explicado por qué es tan difícil tratar bien a las personas. Dalton2 (discusión) 15:52 15 feb 2011 (UTC)
- Detrás de las cuentas vandálicas también hay personas, requieren algún tipo de contemplación por esto?. Esto es claramente una CPP autopromo, ¿algo mas?--Zeroth (discusión) 15:09 15 feb 2011 (UTC)
- Cuenta de propósito particular. Pero detrás de la cuenta hay una persona, que merece el mismo respeto que cualquiera de nosotros. Dalton2 (discusión) 14:51 15 feb 2011 (UTC)
- Mi único interés y objetivo es divulgar una Terapia(...) ¿Cómo llamábamos a esas cuentas monopropósito? Magister 14:49 15 feb 2011 (UTC)
- Xavier, el motivo por el que han revertido tu comentario no es, por si lo has llegado a pensar, porque aquí "seamos muy malos", sino porque existe una política, esta, que prohíbe que una persona venga a Wikipedia con información sobre su propia empresa o la de alguien conocido, o bien con enlaces publicitarios de na empresa determinada, y, como puede verse en el artículo que creaste, aparece incluso una foto tuya, lo cual no es admisible. Espero que en el futuro realices aportes en otros temas que sean de tu interés, y te deseo suerte. Dalton2 (discusión) 14:43 15 feb 2011 (UTC)
- Explicación fácil: cuando has visto lo mismo varios centenares de veces, hasta al Santo Job se le acabaría la paciencia. Una cosa es presumir buena fe y otra chuparse el dedo. Y sí, la edición de artículos promocionales o directamente publicitarios, perjudica a la wikipedia. Y mucho. Saludos. Ensada mensajes aquí 19:43 15 feb 2011 (UTC)
- Veo que Xavier ha vuelto a ser tratado con la máxima violencia que permite este medio. La verdad es que ni conozco la neuralterapia esa, ni me interesa. Pero debo señalar que en alemán, italiano, francés e inglés existe el artículo. Quizás podríamos tomar la información conveniente de dichos artículos y crear uno en español, sobre todo para que exista en internet una fuente objetiva sobre ese tema y en español, cosa que actualmente probablemente no exista, con lo cual, como dice Pi, mucha gente "se está fiando" de los primeros resultados que encuentra en Google. Dalton2 (discusión) 13:27 15 feb 2011 (UTC)
- No podría decir si el artículo era promocional porque no llegué a verlo, pero definitivamente la terapia neural aún debe considerarse dentro de la medicina alternativa, aunque eso no quita que tenga entidad suficiente para tener una entrada en Wikipedia obviamente desde un punto de vista neutral. La terapia neural es una técnica alemana creada hace más de 80 años y sobe la que se ha escrito bastante [21] [22] [23] [24] [25] el problema es que, como todas las terapias de este tipo, han pretendido curarlo todo y eso hace que pierdan credibilidad. En los últimos tiempos se están estudiando sus resultados en el manejo del dolor y aunque no estoy al tanto, porque no es mi especialidad, de algún artículo científico publicado, sé que ya se usa en esta área. Creo que se puede crear una entrada con lo que hay publicado, aunque sean historia y teorías y sí aparece algo con base científica puede irse agregando. Recordemos que otras medicinas alternativas, como la fitoterapia, hoy son ampliamente usadas en algunas áreas y con resultados comprobados, por ejemplo los fitoestrógenos como terapia hormonal de reemplazo.--Rosymonterrey (discusión) 22:10 15 feb 2011 (UTC) P.D. Por cierto Pi, yo soy médico y aunque no uso bigote ni trenzas, si es necesaria mi ayuda para neutralizar algún tema.
- Yo lo que vi es alguien que venía a vender su moto, como los de las flores de Bach y tantos otros que habitualmente intentan usar la wiki para embaucar al prójimo. Y lo demuestra el que colgara su spam en varias páginas incluida la suya de usuario, con enlace al pdf. No sé para qué perdemos más tiempo discutiendo esto. Escarlati - escríbeme 12:55 16 feb 2011 (UTC)
- Llego tarde, pero igual opino, porque me interesa mucho el tratamiento que damos a estos temas. El problema no es que existan este tipo de artículos, sino que nunca logran ser escritos con neutralidad por una persona cercana al asunto y rara vez tenemos a alguien lejos del asunto que tenga ganas de escribir sobre ellos. Para eso se necesitan algunos miles de editores activos más. Dudo mucho, por ejemplo, que el colaborador que protesta en este hilo estaría de acuerdo con una entradilla para "su" artículo como la de la Wikipedia en alemán, (que ha citado Dalton2):
La terapia neural es un procedimiento científicamente no reconocido del área de la medicina alternativa para el tratamiento de enfermedades. A través de la aplicación de un anestésico local se influenciaría el sistema neurovegetativo y, por el contrario de los procedimientos anestésicos científicamente reconocidos, se desencadenarían acciones a distancia. Hasta ahora no se ha podido presentar prueba científica alguna para el mecanismo de acción que se postula
.
- Si se escribiera así... Mar (discusión) 18:44 22 feb 2011 (UTC)
- Hombre, sin ánimo de forear yo encuentro la redacción de esa entradilla de la wiki alemana tirando a forzada, por no decir bastante cargante y muy poco neutral. No creo necesario repetir tres veces en el mismo párrafo que la metodología de la terapia de marras no se ajusta al método científico y que su efectividad no ha sido reconocida científicamente, basta hacerlo una vez en el lugar adecuado y aportar la correspondiente referencia tal como ha hecho Pi. No quiero ni pensar que sería, por ejemplo, del artículo sobre Psicoanálisis si quisiésemos recordar cada dos por tres que ha sido la disciplina preferida por psicólogos y epistemólogos de todo pelaje para ejemplificar la noción de pseudociencia. Claro que la Wikipedia no es lugar para promocionar teorías cuya efectividad no ha sido comprobada científicamente, pero tampoco lo es para desacreditarlas. Serolillo (discusión) 19:59 22 feb 2011 (UTC)
- Cierto, ni para lo uno, ni para lo otro. Es lugar para escribir siguiendo las fuentes fiables sobre los temas. La página de este señor, que se dedica profesionalmente a estas
chorradasdisciplinas no lo es ni de lejos. Y para muestra un botón, no se como se le permite siquiera esta subpágina. Saludos. Ensada mensajes aquí 00:59 23 feb 2011 (UTC)
- Cierto, ni para lo uno, ni para lo otro. Es lugar para escribir siguiendo las fuentes fiables sobre los temas. La página de este señor, que se dedica profesionalmente a estas
- Hombre, sin ánimo de forear yo encuentro la redacción de esa entradilla de la wiki alemana tirando a forzada, por no decir bastante cargante y muy poco neutral. No creo necesario repetir tres veces en el mismo párrafo que la metodología de la terapia de marras no se ajusta al método científico y que su efectividad no ha sido reconocida científicamente, basta hacerlo una vez en el lugar adecuado y aportar la correspondiente referencia tal como ha hecho Pi. No quiero ni pensar que sería, por ejemplo, del artículo sobre Psicoanálisis si quisiésemos recordar cada dos por tres que ha sido la disciplina preferida por psicólogos y epistemólogos de todo pelaje para ejemplificar la noción de pseudociencia. Claro que la Wikipedia no es lugar para promocionar teorías cuya efectividad no ha sido comprobada científicamente, pero tampoco lo es para desacreditarlas. Serolillo (discusión) 19:59 22 feb 2011 (UTC)
- Si se escribiera así... Mar (discusión) 18:44 22 feb 2011 (UTC)
El usuario había vuelto a crear el artículo, exactamente igual, con su nombre, con logo ¡e incluso con una foto de él mismo, todo sonriente!. Iba a dejarlo para que lo viéseis, pero he pensado que este es un sitio serio, y he tenido que borrarlo. Tremendo. π (discusión) 02:03 23 feb 2011 (UTC)
- Al final me he decidido a crear un esqueleto básico para el artículo. A ver cuánto dura. π (discusión) 03:27 23 feb 2011 (UTC)
- Para que quede constancia en el café. El artículo creado por Pi y que Mar dejó niquelado es Terapia neural, correcto y referenciado, aunque muy alejado de lo que pretendía nuestro sonriente terapeuta. Ensada mensajes aquí 23:19 2 mar 2011 (UTC)
Ciertos nombres geográficos después de la reforma ortográfica de la RAE del 2010 editar
► Tema: Ortografía y gramática
¡Hola a todos! La verdad no sé si el tema había sido discutido antes, pero muchos títulos de artículos sobre accidentes geográficos están involucrados. Como se sabe, la RAE y la ASALE han introducido algunas reformas ortográficas con su edición Ortografía de la lengua española (2010). Según esta, desde ahora deberían escribirse con minúscula los elementos de los nombres geográficos que corresponden a nombres genéricos (como península, isla, canal, ciudad, etc.), al igual que aquellos que son adjetivos geográficos, es decir, formas adjetivales de nombres propios geográficos (como ibérico, balcánico, itálico, etc.). De acuerdo con la nueva regla, se escribirá península ibérica, meseta castellana, cordillera andina, etc. Ello implicaría renombrar un gran número de títulos de artículos geográficos. ¿Qué se puede hacer? Un cordial saludo. --Mex plática 18:59 19 feb 2011 (UTC)
- Irlos corrigiendo. Pero sin histerias ni prisas absurdas. --Camima (discusión) 19:12 19 feb 2011 (UTC)
- Gracias, en eso estoy, pero por ejemplo no he podido renombrar "Península Ibérica" a "Península ibérica", porque la segunda forma ya existe (como página de redirección, me imagino). Por eso advertí, hay que contar con este tipo de problemas. --Mex plática 11:13 20 feb 2011 (UTC)
- Cuando eso te suceda, solicita su traslado en el TAB, para que un bibliotecario pueda borrar la página de redirección y realizar el traslado. Saludos, wikisilki 16:22 20 feb 2011 (UTC)
- ¿Todo el mundo está de acuerdo en que, conforme, a la nueva ortografía es mar «cantábrico» y cordillera «cantábrica»? Para mí, no. Porque no son el mar de Cantabria ni la cordillera de Cantabria. No son adjetivos, son nombres propios. (Es que ya se han hecho los traslados) Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 20:35 21 feb 2011 (UTC)
- Cuando eso te suceda, solicita su traslado en el TAB, para que un bibliotecario pueda borrar la página de redirección y realizar el traslado. Saludos, wikisilki 16:22 20 feb 2011 (UTC)
- Gracias, en eso estoy, pero por ejemplo no he podido renombrar "Península Ibérica" a "Península ibérica", porque la segunda forma ya existe (como página de redirección, me imagino). Por eso advertí, hay que contar con este tipo de problemas. --Mex plática 11:13 20 feb 2011 (UTC)
Me parece que aquí a alguien se le ha olvidado que los océanos, los mares, las penínuslas..., tienen nombre propio. Si ibérica, dicho de la península, es adjetivo, ¿cuál es el nombre propio de esa península? ¿Península de Iberia? Porqué entonces no se titula así el artículo dedicado a ella, como península de los Balcanes y no península balcánica, o península del Yucatán... Y ¿cuál es el nombre propio del mar Cantábrico? Pacífico es un adejetivo: ¿océano pacífico entonces? ¿No se llama así ese océano? De acuerdo con LMLM (me alegro), se debe volver a mar Cantábrico, y revertir cualquier otro cambio parecido que se haya hecho. Los accidentes geográficos se titulan por sus mombres propios, no por los adjetivos que se les puedan aplicar, no titulamos cordillera andina, sino Andes...Un saludo.--Enrique Cordero (discusión) 21:41 21 feb 2011 (UTC)
A los dos usuarios anteriores: vuestras dudas mejor planteadlas en la pág. de consultas de la RAE. Aquí, en la Wikipedia, solo nos acojemos a las normas y reglas que esta institución publica. Y en esta caso, la nueva Ortografía de la lengua española lo deja muy claro: los nombres de los accidentes geográficos que se componen de un adjetivo derivado de un topónimo existente o histórico deben escribirse con minúscula inicial. Por lo tanto cantábrico es un adjetivo derivado de Cantabria e ibérico de Iberia; así pues, lo correcto es escribir mar cantábrico, cordillera cantábrica, península ibérica, etc. Para los que quieren ver un nombre propio con mayúscula inicial por todas partes, recordad que mar cantábrico equivaldría a decir mar de Cantabria, sólo que esta última denominación no es común. Revierto los cambios y un saludo. Héroe del ruido (discusión) 00:46 22 feb 2011 (UTC)
- Formularé la pregunta, pero tú dame referencias de lo que afirmas. Dónde dice el DRAE, la Academia, o quien sea que mar Cantábrico equivale a mar de Cantabria y Penínusla Ibérica es Península de Iberia. Te has erigido en fuente primaria y estás llenando la WP de faltas de ortografía.--Enrique Cordero (discusión) 00:52 22 feb 2011 (UTC)
Creo que lo he dicho muy claro: la nueva normativa aparece en el libro Ortografía de la lengua española publicado por la RAE en diciembre de 2010, capítulo 4.2.4. Te pregunto primero, ya te lo has mirado? Yo no me erijo en fuente primaria, simplemente he leído la nueva norma y la aplico. Te recomiendo que leas detenidamente la nueva Ortografía y/o le preguntes a alguien más, porque para mí está más que claro. Héroe del ruido (discusión) 01:07 22 feb 2011 (UTC)
- No, tienes que demostrar que mar Cantábrico equivale a mar de Cantabria. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 01:13 22 feb 2011 (UTC)
- He formulado la consulta a la Academia. Entre tanto sería bueno no hacer más cambios. La nueva ortografía no dice que el nombre de la península antes llamada ibérica ahora se llame de Iberia, ni que el mar y la cordillera sean de Cantabria, y tampoco dice que no tengan nombre a diferencia de los mares y penínsulas que sí lo tienen.--Enrique Cordero (discusión) 01:12 22 feb 2011 (UTC)
Creo que te lías: nadie está imponiendo o cambiando el nombre de cordillera cantábrica a cordillera de Cantabria, porque esta segunda denominación no es común ni usual, aunque sí sería equivalente (que quede claro, utilizo el modo condicional). Lo que se ha hecho es cambiar la mayúscula inicial del término geográfico a minúscula: de cordillera Cantábrica se ha cambiado a cordillera cantábrica, siguiendo la norma que la RAE ha publicado en el libro arriba mencionado. Si es esto lo que has preguntado a la Academia en un par de días me darás la razón, si has preguntado otra cosa, no me hago responsable de lo que te vayan a responder. Y lo siento, si a ti todavía no te ha quedado clara la norma nueva, no es motivo para que yo o algún otro usuario que sí se la haya entendido se espere en hacer los cambios pertinentes. Héroe del ruido (discusión) 01:28 22 feb 2011 (UTC)
- No es que no sea común ni usual. Es que no puedes referenciar que esa denominación (mar de Cantabria o cordillera de Cantabria, o peninsula de Iberia) existan como denominaciones nuevas o viejas. Esa es la referencia que tienes que traer. La que te ha pedido LMLM y la que te he pedido yo. Entre tanto, actúas como fuente primaria y anuncias que lo seguirás haciendo.--Enrique Cordero (discusión) 01:34 22 feb 2011 (UTC)
- Una cosa es el mar Cantábrico (con el que limita España por el norte) y otra el mar cantábrico (que es la parte del mar Cantábrico con la que limita Cantabria por el norte). Del mismo modo que el océano Pacífico está entre Asia y América y el oceano Atlántico puede ser un oceano pacífico (o calmado). Una cosa son los nombres propios y otra los adjetivos. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 01:40 22 feb 2011 (UTC)
- No es que no sea común ni usual. Es que no puedes referenciar que esa denominación (mar de Cantabria o cordillera de Cantabria, o peninsula de Iberia) existan como denominaciones nuevas o viejas. Esa es la referencia que tienes que traer. La que te ha pedido LMLM y la que te he pedido yo. Entre tanto, actúas como fuente primaria y anuncias que lo seguirás haciendo.--Enrique Cordero (discusión) 01:34 22 feb 2011 (UTC)
En realidad sería océano atlántico, porque es el océano de Atlante, y sistemas béticos, porque son los sistemas del Betis (más ideas que te doy) y por tanto la penibética ¿sería la Penibetis? He preguntado a la Academia si Cabtábrico aplicado al mar es nombre o adjetivo, y si Ibérica aplicado a la península es nombre o adjetivo.--Enrique Cordero (discusión) 01:45 22 feb 2011 (UTC)
Hola de nuevo. En cuanto a la discusión, les advierto que los mares y los océanos no son accidentes geográficos, por lo tanto Cantábrico, Antlántico, etc. deben escribirse con mayúscula inicial. Accidente geográfico se refiere a las diferentes formas de superficie de la tierra, como cordillera, sierra, etc. Aunque también estoy de acuerdo en que en algunos casos no es muy inequívoco qué es lo que se debería escribir con mayúscula inicial, y con minúscula, así que fue una buena idea consultarlo con la RAE. Espero su respuesta. Un saludo cordial. --Mex plática 09:34 22 feb 2011 (UTC)
- Respuesta de la RAE, admirablemente rápida:
« En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:
En ningún momento se afirma en la Ortografía de la lengua española que cualquier denominación de un accidente geográfico que contenga un adjetivo se convierte necesariamente en una mera expresión referencial. Así, por ejemplo, en mar Cantábrico, mar Muerto, cordillera Cantábrica, océano Índico o islas Canarias, los adjetivos constituyen la parte específica de la denominación y se comportan como verdaderos nombres propios.
No obstante, para aludir a una realidad, en este caso geográfica, no siempre se emplean nombres propios: a menudo nos referimos a esas realidades mediante expresiones que son puramente referenciales, descriptivas, y no estrictamente denominativas. Así, cuando decimos las islas griegas nos estamos refiriendo a un conjunto de islas que pertenecen al país llamado Grecia, y nadie diría que la expresión islas griegas es un nombre propio (sí lo serían, en cambio, expresiones como islas Cícladas o islas Jónicas); lo mismo ocurre con la expresión meseta castellana con la que nos referimos a una realidad geográfica única y muy concreta, a la cual aludimos simplemente mediante una expresión referencial formada por el nombre común meseta y el gentilicio que corresponde al lugar donde dicha meseta se sitúa, de modo análogo a cuando nos referimos a la costa levantina, a la estepa leonesa o a la pampa argentina.
Lo que la ortografía quiere decir en este punto —aunque es posible que no lo haga de forma lo suficientemente clara— es que se escriben con minúscula las expresiones que designan accidentes geográficos si son meramente referenciales o descriptivas, lo que suele ocurrir cuando se emplea el nombre común que denota el accidente geográfico en cuestión más un adjetivo especificativo del ámbito o lugar en el que dicho accidente se sitúa. Eso no quiere decir que siempre que un nombre de accidente geográfico incluya en su denominación un adjetivo derivado de un topónimo, este adjetivo deba ir en minúscula: irá en mayúscula si ese adjetivo es la parte específica de una expresión no meramente referencial, sino denominativa, que cumple con la función identificativa característica del nombre propio. Así sucede, por ejemplo, con la expresión sistema Ibérico, donde el adjetivo ibérico es la parte específica del nombre propio de un determinado sistema montañoso situado en la península ibérica, expresión que no puede considerarse meramente descriptiva (tan ibéricos serían, en ese sentido, los demás sistemas montañosos situados en el territorio de Iberia), sino que identifica un sistema concreto de todos los situados en el territorio peninsular.
Lo que sucede en el caso de las penínsulas es que, salvo en aquellos casos en los que la parte específica es claramente un nombre propio (península de Yucatán, península de Anatolia, península Valiente...), lo más habitual es que las designemos mediante expresiones meramente referenciales que indican su localización por cercanía o identificación con un topónimo, ya sea actual o histórico: península balcánica [de los Balcanes], península coreana [de Corea], península arábiga [de Arabia], península escandinava [de Escandinavia]... o península ibérica, expresión referencial que corresponde a la península identificada con Iberia (topónimo histórico propio al que actualmente corresponden España y Portugal).
Así, las entradas correspondientes deberán encabezarse con la expresión habitual con que se designen dichos accidentes geográficos, ya sea a través de un genérico y una parte específica (mar Cantábrico), ya a través de una expresión referencial (península ibérica).
Reciba un cordial saludo. __________ Departamento de «Español al día» Real Academia Española»
Por la transcripción.--Enrique Cordero (discusión) 12:56 22 feb 2011 (UTC)
- Muchas gracias. O sea, lo que eso significa para mí es que según la RAE, el nombre de la península ibérica ya no es considerado un nombre propio. --Mex plática 13:41 22 feb 2011 (UTC)
- Y para mí significa que he vivido engañado toda mi vida escribiendo península Arábiga cuando en realidad se llama península de Arabia, lo que jamás he visto en un libro de geografía aunque supongo que debe existir. Entonces, a la luz de la respuesta que da la academia española, cómo vamos a saber en qué momento caemos en un error como este, cómo vamos a distinguir un nombre propio de la expresión referencial. Entre altiplanicie Mexicana, altiplano Mexicano y mesa Central de México (o altiplanicie mexicana, altiplano mexicano, mesa central de México, igual confusión tengo con las sierras madres) cuál es la expresión referencial y cuál es el nombre propio, cómo se determina la calidad de cada término, por qué, qué tan relevante en ese sentido es el uso en la lengua hablada y escrita o las fuentes geográficas de referencia. A ver si alguien fuera tan amable y me lo explica. yavi : : cáhan 16:00 22 feb 2011 (UTC)
No pretendo hacerme intérprete de lo que dice la respuesta, pero lo que yo entiendo es que el nombre de la península arábiga no es península de Arabia, sino que no tiene nombre y se la denomina por el topónimo del lugar dónde se encuentra. En cuanto a altiplanicie mexicana tú mismo lo trasladaste hace un par de días correctamente según esta respuesta; es una altiplanicie que está en México, como meseta castellana, pero dejaste también correctamente Mesa Central de México porque Central es en este caso su nombre específico. Y sierra Madre, porque esa sierra o conjunto de sierras no es la madre de las sierras, sino que Madre es su nombre, del mismo modo que el nombre espacífico del mar Cantábrico es Cantábrico. No sé si lo resuelve todo, pero algunas cosas sí resuelve.--Enrique Cordero (discusión) 17:56 22 feb 2011 (UTC)
- La misma pregunta me hice yo, y he llegado a la siguiente conclusión: si es un nombre propio geográfico, aparece en los mapas. Si es sólo una expresión referencial, no aparece en los mapas de tal forma. Obviamente, "mar Cantábrico", "océano Atlántico", etc. salen en los mapas, porque son nombres propios. Sin embargo "península itálica", por ejemplo, no saldrá en ningún mapa, no siendo un nombre propio. Lo único que me resulta raro es que, sin embargo, la "península ibérica" se consideraba un nombre propio según todos los diccionarios y todas las enciclopedias a lo largo de al menos un milenio, y de pronto, casi de un día al otro, la Academia decide que no es un nombre propio. Pero bueno, hay que saber, sin embargo, que la ortografía de cada una de las lenguas se basa siempre en reglas convencionales, artificialmente establecidas. --Mex plática 19:48 22 feb 2011 (UTC)
- Mex: Por ahí va. Pero península Itálica, le guste o no a las Academias, es el nombre propio de la península donde está Italia, y lo tengo por ejemplo en la enciclopedia de Salvat de 1965, donde no solo tiene su entrada, sino que en «Italia» podemos leer: «Estado del S. de Europa, que abarca por completo la península Itálica». Y lo mismo pasa con «península Ibérica», que yo seguiré escribiendo así, como nombre propio que es. ¿Donde está el problema? Que una cosa es la norma ortográfica, que es lo que hace la Ortografía, y otra cosa es la aplicación a los topónimos concretos, algo que corresponde a los especialistas en toponimia. Que den la norma ortográfica, pero que no hablen de toponimia. --Javier Bezos (discusión) 16:43 23 feb 2011 (UTC)
Aquí me uno a la discusión para preguntar en un sentido ligeramente diferente: antes decíamos que se debe escribir Península de Yucatán o Península Ibérica con mayúsculas (me refiero al sustantivo Península) ya que con esta expresión nos referimos a una entidad de carácter histórico-político, y no a un mero accidente geográfico. Ver RAE/ Dicc. Panhispánico de dudas. F. 4.7. Esto, a la luz de los cambios introducidos recientemente por la RAE, ¿sigue siendo válido? ¿cuál es vuestra reacción? ¿Qué opinas Enrique?--yodigo|tudices 17:04 23 feb 2011 (UTC)
- Pues que doctores tiene la iglesia y yo no soy uno de ellos. A la vista de lo que dice la Academia está claro que no, pero a mi me pasa como a Javier, me va a costar hacerme a la minúscula. Yo me preguntaba eso acerca de otros topónimos, como Sierra Morena, Sierra Madre o Montañas Rocosas, donde el genérico sierra o montaña me parece que forma parte inseparable del nombre; podemos hablar de los picos de Guadarrama o del Guadarrama sin más y hacernos entender por quien conozca esa sierra, pero no de "la Morena" o de "la Madre". Que hablen los expertos.--Enrique Cordero (discusión) 18:45 23 feb 2011 (UTC)
- A mi todo esto me extraña porque hace tiempo tuve una discusión en un artículo de las guerras napoleónicas. Yo ponía "Peninsula" en mayúscula -y sin nada más- para referirme a la península ibérica puesto que eso es lo que hacen los libros de historiografía militar inglesa. Si no me engaña la memoria un usuario lo corrigió y me mostró un uso mayoritario en minúsculas. Así que todo esto me resulta desconcertante ya que ahora está bien pero ha estado mal muchos años sin que nadie se diera cuenta. En efecto creo que deberíamos reclamar la preencia de un wikipedista experto en RAE que los hay. --Igor21 (discusión) 18:54 23 feb 2011 (UTC)
- Pues que doctores tiene la iglesia y yo no soy uno de ellos. A la vista de lo que dice la Academia está claro que no, pero a mi me pasa como a Javier, me va a costar hacerme a la minúscula. Yo me preguntaba eso acerca de otros topónimos, como Sierra Morena, Sierra Madre o Montañas Rocosas, donde el genérico sierra o montaña me parece que forma parte inseparable del nombre; podemos hablar de los picos de Guadarrama o del Guadarrama sin más y hacernos entender por quien conozca esa sierra, pero no de "la Morena" o de "la Madre". Que hablen los expertos.--Enrique Cordero (discusión) 18:45 23 feb 2011 (UTC)
Tengan en cuenta que la regla es bastante nueva, así que fuentes anteriores a 2010 no son válidas como referencia. La cuestión es: si aparece en cualquier mapa impreso el nombre "Península Ibérica" o "Península Itálica"? --Mex plática 19:51 23 feb 2011 (UTC)
- A mí no es que me cueste trabajo aceptar la minúscula en esos casos. Simplemente no me parece claro en qué momento se trata de expresiones referenciales o cómo debo entender los nombres de los accidentes geográficos. Por ejemplo, en el caso de las sierras madres, no me queda claro si debe ser Sierra Madre Oriental (porque el nombre genérico forma parte del nombre propio, por lo menos en el uso lingüístico común, nunca he escuchado o leído "la Madre Oriental" o "la Oriental"; a lo sumo habré oído "la sierra Oriental" en Nuevo León), sierra Madre Oriental (porque sierra es un nombre genérico), sierra madre Oriental (porque hay otras sierras madres, por lo menos cinco, de modo que también existe la posibilidad de que sierra madre haya sido un término para denominar a cierto tipo de sierras en México), o sierra madre oriental (porque la coordillera es denominada con una expresión referencial en ausencia de un nombre propio). La respuesta de la academia española (con minúsculas porque es una forma referencial) me dejó peor que si no me hubieran aclarado nada. yavi : : cáhan 20:09 23 feb 2011 (UTC)
- Yo siempre he sido malo en ortografía, pero a lo que comprendo de lo que han explicado en la RAE, es que por ejemplo para, península de Yucatan, se usa mayúscula porque es un nombre propio, pero si digo, en la península yucateca, va en minúscula porque no es su nombre propio, si no estoy solo refiriéndome a ella, como si dijera en la sierra mexicana de Oaxaca, así también seria entonces diferente, en la sierra Madre, pues es su nombre.
- Claro, es que yo entendí, aunque en un principio me enredo la explicación, hacia el final parece clara, aunque me da entender, que la explicación "Lo que la ortografía quiere decir en este punto —aunque es posible que no lo haga de forma lo suficientemente clara—" es que la hicieron mal =P, pero bueno eso ya es otro rollo, saludos.--CarlosZE (discusión) 07:13 1 mar 2011 (UTC)
Pues sí que estamos perdidos en esto. Creo que tendremos que esperar a que se difundan y actualicen los manuales conforme a las nuevas reglas. Por lo pronto, la edición del 2005 del Dicc. Panhispánico de dudas de la RAE sigue en la red y según yo, plenamente vigente. Mientras oficialmente no se le desmienta sigue siendo referencia válida para WP.--yodigo|tudices 13:39 3 mar 2011 (UTC)
Ustedes dirán si mi razonamiento es correcto:
Lo primero a identificar es que la realidad geográfica tenga un adjetivo derivado de un topónimo. Quedan fuera de dudas: mar Muerto, río Grande, laguna Mar Chiquita, pues es claro que muerto, grande y chiquita no derivan de otro topónimo.
Tomo el caso de la península ibérica: si quito el genérico geográfico península queda la expresión la ibérica que carece de sentido (aunque sea separable y por eso península irá con minúscula), pues claramente no es una manera de nombrar a esa realidad geográfica de forma que todos entiendan que se trata de ella. Con esa expresión podría referirme a cualquier otra cosa de Iberia: la comida ibérica.
Aquí la pregunta es ¿existe un nombre propio para esa misma realidad geográfica? Para el caso sí: Iberia, pues es a gusto del hablante decir en Iberia o en la península ibérica, y estará refiriéndose a lo mismo. Por ende, península ibérica es un nombre referencial de la realidad geográfica denominada Iberia.
Tomo el caso de la península arábiga: la frase la arábiga no me dice nada, pero yo puedo remplazarla, y todos entenderán que hablo de lo mismo, si yo en ese caso digo Arabia.
Para océano Pacífico: yo puedo decir simplemente el Pacífico y se entiende que me refiero al océano. Pacífico es un nombre propio que no requiere del genérico geográfico para entenderse que se habla de él ni deriva de otro topónimo, por lo que océano irá con minúscula y Pacífico con mayúscula.
Para el mar Argentino: la frase el Argentino no me dice nada (aunque mar se puede separar del nombre), a diferencia de el Cantábrico, el Mediterráneo o el Jónico, para los cuales no hace falta usar el genérico mar. Entonces caben dos posibilidades: mar Argentino o mar argentino ¿Existe un nombre propio con el que yo pueda referirme a ese lugar de manera equivalente? No lo hay, si digo Argentina me estoy refiriendo al país y no al mar, por lo que será mar Argentino, pues aunque Argentino no me dice nada es separable de mar, no como en el caso de Ciudad Real en donde Real no significa por separado la ciudad.
Para la península itálica no tiene sentido la itálica y podemos decir lo mismo si usamos Italia. Podrán objetar que Italia comprende islas que obviamente no son parte de la península itálica, pero el nombre Italia se originó como nombre de la península antes de ser el nombre del país.
Para el mar Cantábrico, aunque el nombre derive de Cantabria no nos referimos a lo mismo y bien podemos decir el Cantábrico para referirnos a ese mar, por lo que se trata de un nombre propio llamado mar Cantábrico. Si la objeción es que podría llamarse mar de Cantabria, entonces habría que demostrar que ese topónimo existe para referirse a lo mismo.
Espero comentarios. Saludos.--Nerêo (discusión) 15:06 5 mar 2011 (UTC)
- ¿Alguien podría escribir aquí la regla completa? Es para quienes no poseemos la Ortografía de la lengua española (2010). Gracias.--Nerêo (discusión) 16:38 5 mar 2011 (UTC)
- Otros ejemplos:
- En la península Antártica podemos separar el genérico península, lo que hará que éste se escriba con minúscula, pero la Antártica no es una forma de nombrar a este accidente geográfico y deriva de Antártica o de Antártida, que es el nombre del continente y no de la península. Como no existe un nombre propio que signifique lo mismo que península Antártica y aunque esta península es una más de las penínsulas antárticas, corresponde a una realidad única que conocemos así y que no podemos remplazar por otro nombre propio equivalente.
- El sistema Ibérico es uno más de los sistemas montañosos de Iberia, pero cuando usamos este nombre nos referimos solo a él y no podemos llamarlo Iberia.
- La pampa argentina esta compuesta por el genérico pampa y el referencial argentina, lo mismo que altiplano boliviano. En ambos casos ni argentina ni boliviano son los nombres propios de esa pampa y de ese altiplano, sino que refieren a que se hallan en Argentina y en Bolivia respectivamente. Aunque son realidades geográficas únicas que no tienen nombre propio equivalente, en estos casos es el genérico el que se usa por antonomasía, pues los común es hablar de la Pampa y de el Altiplano.--Nerêo (discusión) 18:48 5 mar 2011 (UTC)
- ¿Nadie tiene opinión, es un tema relevante?--Nerêo (discusión) 12:39 9 mar 2011 (UTC)
- Aquí tienes la norma de la Ortografía de 2010. Escarlati - escríbeme 10:45 10 mar 2011 (UTC)
- ¿Nadie tiene opinión, es un tema relevante?--Nerêo (discusión) 12:39 9 mar 2011 (UTC)
- Yo tengo mi opinión, y creo que ya la he dicho. En cuanto a la relevancia del tema, unas mayúsculas o minúsculas no me quitan el sueño, ya que, como la propia Ortografía aclara, la mayoría de lo que dice al respecto son recomendaciones, pues a menudo depende del contexto, tipo de escrito, etc., es decir, del estilo. La Wikipedia puede seguir las recomendaciones a rajatabla o establecer su propio estilo, y ambas opciones serían válidas (normativamente). Y por lo que yo sé, ya ha decidido, creo, seguir a las Academias para evitar discusiones estériles. Yo seguiré escribiendo «península Ibérica», porque así lo hacen los que entienden de toponimia, pero no me duele ver ni escribir en la Wikipedia «península ibérica». --Javier Bezos (discusión) 14:00 10 mar 2011 (UTC)
- Respeto que tengas una opinión propia y un estilo, pero en este caso está indiscutiblemente claro que península Ibérica no es una opción, es una falta de ortografía ya bien comprobada, por lo que tu persistencia en escribirla así no es más que introducir deliberadamente faltas ortográficas en la enciclopedia. La discusión pasa por comprender la aplicación general de la norma, península ibérica ya está fuera de toda discusión. Lo mismo ocurre para: cordillera andina, meseta castellana, islas británicas, península itálica, península arábiga, península balcánica, península coreana, península malaya, península yucateca, al aparecer como ejemplos en la norma idiomática (gracias a Escarlati por enlazarla). Saludos.--Nerêo (discusión) 14:48 10 mar 2011 (UTC)
- Esa es tu opinión, que respeto, pero no es una falta de ortografía porque estamos hablando de una cuestión de estilo, ortotopografía y de toponimia, ninguna de las cuales es competencia de las Academias. Los argumentos del tipo «está fuera de toda discusión», que no son argumentos en absoluto, me dejan completamente indiferente, la verdad. En cuanto a lo de «introducir deliberadamente faltas ortográficas en la enciclopedia», te ruego releas lo que he dicho, porque que dejé bien claro que no tengo ningún problema en ver y escribir «península ibérica» en la Wikipedia, aunque yo seguiré escribiendo «península Ibérica» en general (algo que hace incluso el propio coordinador de la Ortografía, como puedes comprobar aquí). Así que tranquilo, que en este mundo hay batallas más importantes, y esta desde luego no es prioritaria para mí, así que lo dejo aquí. --Javier Bezos (discusión) 15:19 11 mar 2011 (UTC)
- Respeto que tengas una opinión propia y un estilo, pero en este caso está indiscutiblemente claro que península Ibérica no es una opción, es una falta de ortografía ya bien comprobada, por lo que tu persistencia en escribirla así no es más que introducir deliberadamente faltas ortográficas en la enciclopedia. La discusión pasa por comprender la aplicación general de la norma, península ibérica ya está fuera de toda discusión. Lo mismo ocurre para: cordillera andina, meseta castellana, islas británicas, península itálica, península arábiga, península balcánica, península coreana, península malaya, península yucateca, al aparecer como ejemplos en la norma idiomática (gracias a Escarlati por enlazarla). Saludos.--Nerêo (discusión) 14:48 10 mar 2011 (UTC)
Lo que sucede es que, tal como dice la respuesta del departamento de Español al día, la norma no es suficientemente clara, y yo añado: está muy mal expresada. En la transcripción de Escarlati (gracias por la transcripción) dice: «para referirse a un accidente geográfico se emplea el sustantivo genérico seguido de un adjetivo derivado del topónimo al que dicho accidente corresponde —se trate del topónimo actual o de una variante ya en desuso—, tanto el sustantivo genérico como el adjetivo se escriben con minúscula»; pero Cantábrico deriva de un topónimo, Cantabria, como Británicas de Britania e Índico de India, y se escribe con mayúscula porque «En ningún momento se afirma en la Ortografía de la lengua española que cualquier denominación de un accidente geográfico que contenga un adjetivo se convierte necesariamente en una mera expresión referencial. Así, por ejemplo, en mar Cantábrico, mar Muerto, cordillera Cantábrica, océano Índico, los adjetivos constituyen la parte específica de la denominación y se comportan como verdaderos nombres propios». De forma que persistirá la duda de si el adjetivo derivado es nombre propio (península Ibérica, si entiendo que es el nombre propio de dicha península) o apelativo referencial (península ibérica, referido a la península que abarca la antigua Iberia). Adjetivos derivados de un topónimo, y además del mismo topónimo, son Ibérico -para el sistema montañoso- e ibérica -la península- si uno se escribe con mayúscula y el otro con minúscula la razón no puede ser que se escriben con minúscula los adjetivos derivados de topónimos; habrán de buscar una razón mejor para justificar el empleo de la minúscula en península ibérica o en islas británicas (que incluyen Irlanda, no británica, y por tanto una realidad más amplia que el accidente al que en rigor corresponde el topónimo, como Índico es más que el mar de India). Hay que escribir como dicen las academias, pero sería más fácil si empezasen por aclararse ellas.--Enrique Cordero (discusión) 16:01 11 mar 2011 (UTC)
Categoría duplicada editar
► Tema: Categorías
Vengo a pedir opiniones. Hace unos años creé la Categoría:Diseñadores de jardines sin darme cuenta que ya existía la Categoría:Paisajistas. El otro día Macarrones me advirtió de esta duplicidad, y pienso que una de ellas debería desaparecer ¿cuál de las dos consideráis más adecuada para permanecer? Gracias. Un saludo. Anna (Cookie) 19:14 20 feb 2011 (UTC)
- Diseñador de jardines. El paisajista es también un pintor. --Camima (discusión) 21:25 20 feb 2011 (UTC)
- ...Ojo, porque el paisajismo es una especialidad dentro de la arquitectura, y conozco a varios que si les llamas "diseñadores de jardines", ciertamente te pueden poner muy mala cara, y no podría reprochárselo.
:-)π (discusión) 16:23 21 feb 2011 (UTC)- Sí, yo tengo la idea de que los profesionales prefieren definirse como "paisajistas", pero entiendo que es un término ambiguo y por ello creo que quizá sería preferible "diseñador de
paisajes". Macarrones (oiga, joven) 21:48 23 feb 2011 (UTC)- ¿Propones entonces crear la categoría "Diseñadores de paisajes" y suprimir las otras dos? Anna (Cookie) 19:03 24 feb 2011 (UTC)
- No, no, ha sido un error estoy atontao. Quería haber escrito «Diseñador de jardines», pero ya no me obedecen ni los dedos... Perdón. Yo eliminaría «Paisajistas» por el peligro de ambigüedad, aunque sea más usual entre los profesionales y seguramente tenga más solera en nuestro idioma, y mantendría sólo «Diseñador de jardines». Un saludo. Macarrones (oiga, joven) 19:37 24 feb 2011 (UTC)
- De acuerdo, gracias por la aclaración Macarrones. Anna (Cookie) 20:49 24 feb 2011 (UTC)
- ¿Propones entonces crear la categoría "Diseñadores de paisajes" y suprimir las otras dos? Anna (Cookie) 19:03 24 feb 2011 (UTC)
- Sí, yo tengo la idea de que los profesionales prefieren definirse como "paisajistas", pero entiendo que es un término ambiguo y por ello creo que quizá sería preferible "diseñador de
- ...Ojo, porque el paisajismo es una especialidad dentro de la arquitectura, y conozco a varios que si les llamas "diseñadores de jardines", ciertamente te pueden poner muy mala cara, y no podría reprochárselo.
- Arderéis en la hoguera por vuestra herejía, pero bueno, a mí plin. Por cierto: seguimos sin la famosa política de categorías, ¿verdad? Porque lo mismo se podrían plantear las catagorías "paisajistas (pintura)" y "paisajistas (arquitectura)"; pero como yo huyo de las categorías como de la peste, no sé si es una barrabasada. Saludos π (discusión) 12:40 25 feb 2011 (UTC)
- ...O "pintores paisajistas" y "arquitectos paisajistas", casi mejor, y menos forzado. Yo con tal de dar la lata, feliz.
XDπ (discusión) 12:43 25 feb 2011 (UTC)- Apoyo lo de "pintores paisajistas" y "arquitectos paisajistas". --JORJUM 12:59 25 feb 2011 (UTC)
- A ver: el problema es que no se puede simplificar el paisajismo al "diseño de jardines". Sería más o menos igual de incorrecto que denominar a los arquitectos "diseñadores de casas". (¿Y si es un museo, o un hospital, o un ayuntamiento...?) Lo mismo sucede con los jardines: no todo espacio abierto es un jardín: hay plazas, parques, intervenciones en entornos naturales diversos... Es una reducción demasiado grosera; casi caricaturesca, e impropia de una enciclopedia. Saludos π (discusión) 13:11 25 feb 2011 (UTC)
- Apoyo lo de "pintores paisajistas" y "arquitectos paisajistas". --JORJUM 12:59 25 feb 2011 (UTC)
- ...O "pintores paisajistas" y "arquitectos paisajistas", casi mejor, y menos forzado. Yo con tal de dar la lata, feliz.
- Arderéis en la hoguera por vuestra herejía, pero bueno, a mí plin. Por cierto: seguimos sin la famosa política de categorías, ¿verdad? Porque lo mismo se podrían plantear las catagorías "paisajistas (pintura)" y "paisajistas (arquitectura)"; pero como yo huyo de las categorías como de la peste, no sé si es una barrabasada. Saludos π (discusión) 12:40 25 feb 2011 (UTC)
- Item mas: no todos los que diseñan jardines son arquitectos. Hay países en los que existe una titulación universitaria específica (y en España, que es el caso que más conozco, algún módulo de formación profesional). Yo soy ingeniero de caminos, y he proyectado varios jardines. En esa faceta de mi profesión no veo inconveniente en que se me denomine «paisajista» o «diseñador de jardines», pero ni de broma «arquitecto paisajista», porque es algo que no soy. Para los jardines no existe ninguna reserva competencial por ley, y cualquier profesional con los conocimientos necesarios (ingenieros civiles, agrónomos, forestales...) los puede proyectar. —Rondador 13:49 25 feb 2011 (UTC)
- Yo me voy por la de paisajistas. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:42 25 feb 2011 (UTC)
- Tras leer el item de rondador, me inclinaría entonces por "paisajistas" para los, ejem... "diseñadores de jardines", frente a la categoría "pintores paisajistas". Falta ahora que venga algún pintor a quejarse, pero adviértase la maldad de mi frase: vendrá a quejarse un pintor, puesto que el oficio es pintor, mientras que la profesión de paisajista existe así tal cual, sin ser específica de arquitectos. (no sabía yo que los ingenieros se metían en esas lides, la verdad). Bueno, ahí queda mi granito de arena. π (discusión) 10:17 26 feb 2011 (UTC)
- En vista de las aportaciones, muy interesantes y bien argumentadas, rectifico mi opinión: mantendría «paisajistas» en detrimento de «diseñadores de jardines». Saludos. Macarrones (oiga, joven) 13:18 26 feb 2011 (UTC)
- Yo también mantendría paisajistas coincidiendo con los argumentos dados si no resultara algo confusa, porque a pesar de existir pintores paisajistas creo que se van a seguir colando pintores en ella, hace un rato he sacado seis. ¿No quedaría menos ambiguo "Diseñadores de paisajes"? Con ese nombre supongo que nadie tomará a un pintor de paisajes por un creador/diseñador/artesano o lo que sea de parques, jardines o espacios naturales. Anna (Cookie) 19:24 7 mar 2011 (UTC)
- Uf. Diseñadores de paisajes me suena rarísimo, como una mala traducción o un oficio del futuro. Yo creo que prefiero paisajistas, pese a la ambigüedad y al peligro cierto de que, por inercia, se cuelen pintores en tal categoría. Macarrones (oiga, joven) 12:43 8 mar 2011 (UTC)
- De acuerdo entonces, descartada la idea. Y en vista de que parece haber consenso con la prevalencia de paisajistas ¿damos por cerrada la encuesta y procedemos al cambio? Si no hay opiniones en contra me ocupo de ello en un par de días. Saludos y gracias por la participación. Anna (Cookie) 21:26 8 mar 2011 (UTC)
- Estupendo. ¿Te parece que dejemos de plazo de espera hasta el sábado 12? (digo esa fecha porque es cuando yo podría trabajar en la mudanza...). Un abrazo. Macarrones (oiga, joven) 08:18 9 mar 2011 (UTC)
- Perfecto, cuando tú puedas nos coordinamos y hacemos la mudanza. Anna (Cookie) 23:17 9 mar 2011 (UTC)
- El domingo por la tarde, a partir de las seis, podré dedicarme a mover categorías. ¡Me pondré los guantes de jardinería para el trasplante! Macarrones (oiga, joven) 18:45 10 mar 2011 (UTC)
- ¿Qué tal Diseñadores de espacios naturales? Podrían ser jardines, parques o lo que fuera; podrían ser arquitectos, ingenieros o autodidactas; no suena raro, no es degradante, se entiende a qué se refiere y ¡no se colarían pintores! Gustrónico ☏ 19:22 11 mar 2011 (UTC) PD. Se olvidaron de Diseñadores paisajistas.
- Personalmente, no me convencen estas propuestas (que valoro, por supuesto), me parecen soluciones de compromiso ad hoc, que no se corresponden con los nombres reales de la profesión (tanto «Diseñadores de espacios naturales» como «Diseñadores paisajistas» me resultan expresiones artificiosas, creadas para la ocasión). Para mí, el término más apropiado es (pese a su ambigüedad) el más sencillo y el que aparece en el diccionario, «Paisajistas». En cualquier caso, no haré ningún traslado de categorías hasta que lleguemos a un consenso. Un saludo. Macarrones (oiga, joven) 17:58 12 mar 2011 (UTC)
- ¿Qué tal Diseñadores de espacios naturales? Podrían ser jardines, parques o lo que fuera; podrían ser arquitectos, ingenieros o autodidactas; no suena raro, no es degradante, se entiende a qué se refiere y ¡no se colarían pintores! Gustrónico ☏ 19:22 11 mar 2011 (UTC) PD. Se olvidaron de Diseñadores paisajistas.
- El domingo por la tarde, a partir de las seis, podré dedicarme a mover categorías. ¡Me pondré los guantes de jardinería para el trasplante! Macarrones (oiga, joven) 18:45 10 mar 2011 (UTC)
- Perfecto, cuando tú puedas nos coordinamos y hacemos la mudanza. Anna (Cookie) 23:17 9 mar 2011 (UTC)
- Estupendo. ¿Te parece que dejemos de plazo de espera hasta el sábado 12? (digo esa fecha porque es cuando yo podría trabajar en la mudanza...). Un abrazo. Macarrones (oiga, joven) 08:18 9 mar 2011 (UTC)
- De acuerdo entonces, descartada la idea. Y en vista de que parece haber consenso con la prevalencia de paisajistas ¿damos por cerrada la encuesta y procedemos al cambio? Si no hay opiniones en contra me ocupo de ello en un par de días. Saludos y gracias por la participación. Anna (Cookie) 21:26 8 mar 2011 (UTC)
- Uf. Diseñadores de paisajes me suena rarísimo, como una mala traducción o un oficio del futuro. Yo creo que prefiero paisajistas, pese a la ambigüedad y al peligro cierto de que, por inercia, se cuelen pintores en tal categoría. Macarrones (oiga, joven) 12:43 8 mar 2011 (UTC)
- Yo también mantendría paisajistas coincidiendo con los argumentos dados si no resultara algo confusa, porque a pesar de existir pintores paisajistas creo que se van a seguir colando pintores en ella, hace un rato he sacado seis. ¿No quedaría menos ambiguo "Diseñadores de paisajes"? Con ese nombre supongo que nadie tomará a un pintor de paisajes por un creador/diseñador/artesano o lo que sea de parques, jardines o espacios naturales. Anna (Cookie) 19:24 7 mar 2011 (UTC)
- En vista de las aportaciones, muy interesantes y bien argumentadas, rectifico mi opinión: mantendría «paisajistas» en detrimento de «diseñadores de jardines». Saludos. Macarrones (oiga, joven) 13:18 26 feb 2011 (UTC)
- Tras leer el item de rondador, me inclinaría entonces por "paisajistas" para los, ejem... "diseñadores de jardines", frente a la categoría "pintores paisajistas". Falta ahora que venga algún pintor a quejarse, pero adviértase la maldad de mi frase: vendrá a quejarse un pintor, puesto que el oficio es pintor, mientras que la profesión de paisajista existe así tal cual, sin ser específica de arquitectos. (no sabía yo que los ingenieros se metían en esas lides, la verdad). Bueno, ahí queda mi granito de arena. π (discusión) 10:17 26 feb 2011 (UTC)
Comprendo, pero aquí hay que detallar algo: si ponemos el nombre real de una profesión formal como "paisajista", entonces todos aquellos que hacen una labor similar o relacionada pero en realidad no ejercen esa profesión porque son simplemente diseñadores de jardines, no deberían incluirse en ella. Ahora bien, si lo que se quiere es reunir a todos los que realizan una labor similar, con o sin títulos, de modo que puedan ser encontrados más fácilmente, entonces debe usarse una descripción genérica no formal que permita ser interpretada como tal. Para dar un ejemplo sencillo diré que si en lugar de poner "Cantantes de Argentina" pusiésemos "Cantantes con ciudadanía argentina" o "Cantantes nacidos en Argentina", algunos tendrían que ser retirados; pero si en lugar de especificar una situación formal dejamos una descripción comprensible y a la vez abarcativa, aunque sea un tanto ambigua, al menos nos permitirá agregar a las personas que están en el límite aunque no cumplan (o no sepamos si cumplen) formalmente con los requisitos. Gustrónico ☏ 21:11 12 mar 2011 (UTC)
- Pero no es el caso, apreciado Gustrónico. "Paisajista" es una profesión, pero no un título profesional específico (como sí sería "Arquitecto paisajista", que se propuso arriba y que excluiría, precisamente, a los que no son arquitectos pero sí se dedican al paisajismo). Si el artículo principal sobre esta disciplina se titula precisamente paisajismo, creo que la categoría de los que se dedican a él debería ser llanamente "paisajista"). Un cordial saludo. Macarrones (oiga, joven) 08:38 13 mar 2011 (UTC)
Técnica editar
Propuesta para habilitar la posibilidad de vigilar Wikipedia:Consultas editar
Mi propuesta consiste en habilitar de forma temporal páginas con el formato Wikipedia:Consultas/semana 01, que sólo se diferencian de páginas con el formato Wikipedia:Consultas/semana 01 2011 por la omisión del año.
Pasado un tiempo prudencial (por ejemplo, 4 semanas), un bot trasladaría el contenido de Wikipedia:Consultas/semana 01 a Wikipedia:Consultas/semana 01 (año). De esta manera, sería posible vigilar las páginas de consulta para las 52 o 53 semanas del año. Sabbut (めーる) 20:09 31 ene 2011 (UTC)
- Eso sería estupendo. --Camima (discusión) 20:12 31 ene 2011 (UTC)
- Doy visto bueno, pero que expliquen, en que podría ayudar. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:11 31 ene 2011 (UTC)
- Bueno, ahora mismo el problema que hay, y que lleva siendo un problema desde tiempos remotos, es que aunque uno tenga la página principal de consultas vigilada, eso no repercute en que cada vez que se hace una consulta eso aparezca en la lista de seguimiento de uno. La única manera de hacer eso es vigilar cada semana de forma independiente. Nada grave, pero bueno, si uno se olvida de adelantarse la vigilancia de las semanas, uno se queda descolgado sin querer... --Camima (discusión) 22:48 31 ene 2011 (UTC)
Otra solución es crear una página semanal modelo, que los interesados vigilarían, y que cada semana se trasladaría a la “Wikipedia:Consultas/semana nn nnnn” correspondiente. Como al trasladar una página vigilada quedan vigiladas tanto la nueva como la que queda, basta con estar vigilando la página modelo para quedar vigilando las que se creen a partir de ésta. El tema con esta solución es que alguien tiene que encargarse de hacer el traslado todos los domingos a la noche. Saludos. --angus (msjs) 23:17 31 ene 2011 (UTC)
- Pues sí, aunque yo preferiría tener dos páginas de consultas activas: una para la semana actual y otra para la inmediatamente anterior, por ejemplo, para tener en vigilancia las consultas que se realicen el domingo a última hora. O bien hacer el traslado únicamente si se cumplen las dos condiciones: la consulta se hizo la semana anterior y lleva más de 48 horas sin contestación. (Doy por hecho que el traslado lo realiza un bot.) Sabbut (めーる) 16:12 1 feb 2011 (UTC)
Aviso de error redundante al añadir plantilla de referencias editar
Hola a todos, hay un problema que sucede en las solicitudes del asistente cuando añaden fuentes. Cuando se inserta la plantilla {{listaref}} en la sección referencias, avisa de nuevo "Error en la cita: Existen referencias en esta página, pero no pueden ser mostradas. Por favor, edita esta página y añade ". Lo único que se haría es añadir ", redundante con la de Listaref (vean ejemplo). Por favor elimine el aviso de error ya que se añadió la plantilla de referencias. Gracias, --190.42.149.151 (discusión) 19:17 1 feb 2011 (UTC)
- Hola. Es interesante que la plantilla marque ese error aún cuando no hay referencias insertadas técnicamente de acuerdo al procedimiento (se necesita usar etiquetas
<ref>; puedes aprender aquí cómo hacerlo). El error debería decir algo como "Error en la cita: No existen referencias en esta página. Añade algunas antes de insertar{{listaref}}o <references />", en lugar de lo que estás viendo. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 22:51 1 feb 2011 (UTC) Por cierto, se dice "redundar" o "redundante", con letra D.- Disculpen, pero el mensaje de error sigue insistiendo. Cuando se añade
{{Listaref}}sigue insistiendo aún si se haya puesto<ref>como este ejemplo. ¿No será que en el prefijo Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Solicitudes/ tenga difucultades ténicas? ¿O será que la plantilla{{Artículo indirecto}}produciría estos erores? Gracias. --190.42.152.150 (discusión) 18:18 2 feb 2011 (UTC)- Sí, es por la plantilla
{{Artículo indirecto}}, que introduce una referencia de ejemplo, descolocando a las "buenas", con lo cual el número volado no se corresponde con el número de la referencia. Eliminando la plantilla desaparece el problema, aunque no creo que sea la solución :-). Es un error extraño, pues unas veces aparece y otras no. Dalton2 (discusión) 19:54 2 feb 2011 (UTC)- Aquí se están usando a través de palabras mágicas ¿funcionaría? Saludos.--Diego Sanguinetti (discusión) 02:41 3 feb 2011 (UTC)
- Sí, es por la plantilla
- Disculpen, pero el mensaje de error sigue insistiendo. Cuando se añade
Error en portada editar
Hola a todos, creo que ha habido un error en la portada, ya que senpai ya había salido como artículo destacado. ESpero reciban este mensaje.
El Chetos ¿Problemas? 22:26 1 feb 2011 (UTC)
- Ya fue solucionado. Andrea (discusión) 12:06 3 feb 2011 (UTC)
Borrar Aníbalbale de Gasparis editar
al crear la redirección me di cuenta que el enlace rojo interno estaba mal escrito, y ya no me aparecen los botones para poner que el artículo se borre. Gracias. --Alavisan (discusión) 12:57 7 feb 2011 (UTC)
- Busca la redirección y colócale {{destruir|redirección innecesaria:Ortografía}} y listo. Como cualquier otro artículo. Saludos. Andrea (discusión) 14:21 7 feb 2011 (UTC)
- Gracias Andrea. Un saludo --Alavisan (discusión) 21:35 7 feb 2011 (UTC)
No borren el artículo editar
Me gustaría que mi Artículo Liga Pehuajense de Futbol 2010 no fuera eliminado, porque es información segura y confiable. Además es una forma de informar a la gente sobre la mayor cantidad de cosas posibles,creo que ese es el objetivo de Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Facuraru25 (disc. • contribs • bloq). --Diego Sanguinetti (discusión) 02:20 5 feb 2011 (UTC)
- Parece inlógico decirte que es necesario redactar sobre la Liga Pehuajense de Futbol, con referencias necesarias. Primero intenta con el asistente y comprueba si es aceptable. Saludos, --Diego Sanguinetti (discusión) 02:20 5 feb 2011 (UTC)
Bot esclavo editar
¿Hay alguna manera de que yo pueda ordenarle a un bot que corrija un artículo que yo le ordene? --Pownerus (Mensajes) 
02:35 9 feb 2011 (UTC)
- Perdona pero no entiendo muy bien tu pregunta. Los bots son programas informáticos que pueden editar Wikipedia automáticamente a través de una interfaz especial. Por tanto, tú controlas sus ediciones programándolos de una u otra forma. Si deseas automatizar una tarea en concreto, puedes solicitárselo a un operador de bot en Wikipedia:Bot/Solicitudes. Saludos, Retama (discusión) 18:20 9 feb 2011 (UTC)
- Por ejemplo el artículo x esta muy desorganizado, a mi solo me interesa arreglar ese artículo, ¿puedo pedirle a un operador que me ayude con el?--Pownerus (Mensajes) 21:46 9 feb 2011 (UTC)
- Por ejemplo el artículo x esta muy desorganizado, a mi solo me interesa arreglar ese artículo, ¿puedo pedirle a un operador que me ayude con el?--Pownerus (Mensajes)
- Depende de qué entiendas por «desorganizado»; si quieres que revise el código wiki o someramente la ortografía sí, se puede restringir su campo de acción a un artículo, a una lista de ellos, a los incluidos en una categoría... No obstante, los bots se utilizan para automatizar ediciones repetitivas en cientos (o miles) de artículos, no en uno sólo. Resumiendo, no entiendo tu pregunta por dos razones: porque no veo para qué podrías necesitar un programa que edite un sólo artículo; y porque no sé si corregir la «desorganización» de la que hablas necesita inteligencia humana. Saludos, Retama (discusión) 06:17 10 feb 2011 (UTC)
- Pownerus, ¿Tienes un ejemplo o algo específico de lo que quieres hacer? Hprmedina (¿cri cri?) 16:57 10 feb 2011 (UTC)
- Por ejemplo este tipo de correcciones. --Pownerus (Mensajes) 17:39 10 feb 2011 (UTC)
- Por ejemplo este tipo de correcciones. --Pownerus (Mensajes)
- Eso es un bot, sí: puedes preguntarle a Hprmedina, quien lo diseñó. Saludos, Retama (discusión) 15:18 13 feb 2011 (UTC)
¿Por que aparece este mensaje? editar
Estimados,
He creado un artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Pozzo_Ardizzi pero me aparece en la parte superior el siguiente mensaje:
Por favor, no crees la página de solicitud en este espacio de nombres. Reinicie desde su navegador y escriba bajo el sufijo Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/solicitudes/. Gracias por su cooperación. Para el revisor: Avísale en su página de discusión para evitar conflictos internos. Si el artículo ha sido revisado previamente elimine este aviso.
¿Qué significa, quien y cuando se lo va a eliminar? Si es por falta de referencias, hay una cantidad considerable detallada en el texto. Si hay que realizar algún paso adicional, digánmelo que se lo hace.
Muchas gracias por su atención. Saludos cordiales.
- A falta de mayores explicaciones, eso tiene que ver con que creaste el artículo haciendo uso del asistente. --Camima (discusión) 18:46 14 feb 2011 (UTC)
- Gracias Camina por el comentario ¿Significa que una vez que lean el artículo y lo aprueben borran ese mensaje? --dacpa2
- Me tiene pinta de ser un mensaje que no debería ser el que es, pero vamos, no hace referencia al contenido del artículo, sino a cuestiones de la mecánica del procedimiento de crear artículos a través del asistente. Ya vendrá alguien versado en el asunto y lo aclarará. --Camima (discusión) 19:00 14 feb 2011 (UTC)
- Si entendí bien, significa que en vez de crear directamente el artículo debiste crear Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/solicitudes/Pozzo Ardizzi y esperar a que alguien lo revise antes de grabarlo. Por cierto, menuda labor de investigación, ¿realmente has leído todos esos libros? Si los tienes al alcance yo te recomendaría que siguieras el formato de
{{cita libro}}, o al menos que no omitieras el ISBN, cuando lo tuviere. Así la información pasa a ser verificable al no quedar dudas sobre la fuente. - Debo decir a tu favor que si hay algún artículo sobre determinado apellido que esté realmente bien elaborado y no es un esbozo sin relevancia aparente, ese debe ser éste. Yo soy de ascendencia irlandesa, fíjate que sucede si tipeas mi apellido, aun cuando tiene un origen celta histórico, se le atribuyen cinco escudos heráldicos, lleva el O' que denota realeza y sea el noveno con más integrantes de la isla. Ni siquiera el rey que le dio el patronímico tiene su biografía :(. Pero lo bueno de Wikipedia es que todo es cuestión de tiempo :). Referencia a todo lo anterior: http://www.irishgenealogy.com.ar/genealogia/C/OConnor/oconnor.php —Metrónomo (discusión) 11:11 15 feb 2011 (UTC)
- Si entendí bien, significa que en vez de crear directamente el artículo debiste crear Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/solicitudes/Pozzo Ardizzi y esperar a que alguien lo revise antes de grabarlo. Por cierto, menuda labor de investigación, ¿realmente has leído todos esos libros? Si los tienes al alcance yo te recomendaría que siguieras el formato de
Ferropedia editar
La plantilla Plantilla:Ferropedia genera un enlace al artículo de esta, pero falla cuando el parámetro de la plantilla contiene espacios en lugar de guiones bajos. Es decir, cuando se escribe {{ferropedia|Renfe Serie 594}} falla, sólo funciona si se escribe {{ferropedia|Renfe_Serie_594}}. Alguien que sepa de programar plantillas debería modificarlo para que cambie los espacios por guiones automáticamente.
Lo lógico sería usar guiones siempre, pero es que hay ya muchos artículos que usan la plantilla y no los llevan.--HrAd (discusión) 17:44 15 feb 2011 (UTC)
- ¿Qué tal si mejor utilizamos {{wikia}}, qué es para todos las wikis de Wikia en general? Igualmente, veré si puedo arreglar la plantilla de ferropedia. Saludos. Belb discusión 17:46 15 feb 2011 (UTC)
- Por lo visto han cambiado a un nuevo servidor y ya no son parte de Wikia, aunque conservan el mismo material y la misma licencia.--HrAd (discusión) 17:54 15 feb 2011 (UTC)
- Le he puesto :wikia:ferropedia, a ver si se arregla. Entonces no se utiliza como si fuera un enlace externo, no te preocupes seguro ferropedia.wikia redirecciona a su nuevo servidor. --Belb discusión 17:58 15 feb 2011 (UTC)
Hecho. Ahora funciona bien. Utilice :wikiasite:. Parece que aún siguen en Wikia. Belb discusión 18:02 15 feb 2011 (UTC)
- Por lo visto han cambiado a un nuevo servidor y ya no son parte de Wikia, aunque conservan el mismo material y la misma licencia.--HrAd (discusión) 17:54 15 feb 2011 (UTC)
Plantilla edad en fallecidos editar
Hola, estaba observando la plantilla edad, que aunque es muy buena para ahorrarte la arimética, le arroja esta carga al servidor. Si bien su utilización en artículos de personas vivas es útil en el sentido de que nos ahorra el tener que estar actualizando la edad cada año, en el caso de personas fallecidas, el servidor realizar un cálculo repetitivo arrojando siempre el mismo resultado. No sería mejor colocar a un bot a que reemplaze esta plantilla por la cifra final en los casos que se amerite? Saludos. Dove Columbidae 
13:10 3 feb 2011 (UTC)
- Sí, el problema es saber cuales artículos que la usan son de muertos. Magister 13:16 3 feb 2011 (UTC)
- Podría trabajar en los artículos que pertenecen a una de las categorías de "Fallecidos en XXXX". Otra opción, es que verifique sí los tres últimos campos de la plantilla estan en uso, que son los que contienen la fecha del deceso. Dove Columbidae
13:52 3 feb 2011 (UTC)
- Me sumo a esta preocupación. Es un abuso de esta plantilla increíble Rastrojo
Siémbrame 20:32 3 feb 2011 (UTC)
- Me sumo a esta preocupación. Es un abuso de esta plantilla increíble Rastrojo
- Podría trabajar en los artículos que pertenecen a una de las categorías de "Fallecidos en XXXX". Otra opción, es que verifique sí los tres últimos campos de la plantilla estan en uso, que son los que contienen la fecha del deceso. Dove Columbidae
Me pongo a ello, y también he creado un tutorial para hacer un bot que cumpla esta tarea. Magister 16:10 12 feb 2011 (UTC)
- Se trata de una plantilla extremadamente liviana. No merece la pena. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:01 16 feb 2011 (UTC)
Javascript puede dejar de funcionar editar
Traigo desde la lista de correo de la fundación
- Guillaume Paumier to Wikimedia, Wikimedia, Coordination
Greetings,
As you may know, the Wikimedia teach team has started to upgrade MediaWiki on some wikis. MediaWiki is the software that runs all Wikimedia wikis.
The most visible change for Wikimedia users will be the deployment of ResourceLoader [1].
ResourceLoader optimizes the use of JavaScript in MediaWiki, speeding up its delivery by compressing it sometimes, and cutting down on the amount of unused JavaScript that gets delivered to the browser in the first place.
The installation of ResourceLoader may cause compatibility issues with existing JavaScript code.
Trevor Parscal and Roan Kattouw, the main developers of ResourceLoader, will be available on IRC [2] on Monday, February 14th, at 18:00 (UTC) [3], to answer questions and help fix issues related to ResourceLoader.
- If you maintain JavaScript code on your home wiki, please attend.*
Don't wait until your wiki's JavaScript is all broken.
Please spread this information as widely as possible; it's critical to reach as many local JavaScript maintainers as possible.
Logs of the session will be published publicly.
[1] http://www.mediawiki.org/wiki/ResourceLoader [2] http://meta.wikimedia.org/wiki/IRC_office_hours [3] All timezones: ur1.ca/3819u
-- Guillaume Paumier Product manager - Wikimedia Foundation
Support free knowledge: http://donate.wikimedia.org
No digan que no se les advirtió, y se invita a los que mantienen scripts (monobuques, botoneras, fasbotones y demás) a asistir a las sesioens del IRC donde se explicará cómo adaptarlos al nuevo sistema. Magister 15:54 12 feb 2011 (UTC)
- Con la versión 1.17 que acaban de volver a instalar, los gadgets que tengo activados siguen funcionando. Gustrónico ☏ 19:08 16 feb 2011 (UTC)
- A mí me ha desparecido Twinkle y Monobook, que están marcados en mis preferencias. ¿Cómo puedo recuperarlos? Nunca me he aclarado con Vector. Quería dar la bienvenida a un usario y no puedo. En el trabajo solo tengo el Exlorer, y me aparecía una versión hiperreducida del monobook, sin el botón de firmar. Necesito ayuda. Gracias. Dorieo (discusión) 20:04 17 feb 2011 (UTC)
Descargar PDF editar
Hace ya varios días que se vienen recibiendo avisos en WP:IE acerca de que al descargar la versión de un artículo en PDF se hace incorrectamente o se puede descargar pero se ve espantosa. Como no se a quien recurrir por estos temas, lo planteo aquí para ver si alguien puede echar una mano y ver que sucede. No sabría decir si ocurre desde antes del cambio en el MediaWiki. Creo que sí, pero no lo puedo aseverar con certeza. Gracias. Andrea (discusión) 19:12 13 feb 2011 (UTC)
- He abierto un bug para el problema de la tabla periódica. Los fallos de no puedo abrir parece algo temporal y/o un problema de los usuarios. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 18:17 16 feb 2011 (UTC)
Lo siento, Andrea, se me olvidó por completo. Pero sin indicar artículos específicos no se puede investigar cual es el problema (además de que estamos en un período de cambios al sistema, y quizás convenga esperar un poco a que las aguas se calmen). Magister 19:38 16 feb 2011 (UTC)
- No problem. Estaré atenta. Si vuelven a denunciar pasaré por aquí a hacer una ampliación. Andrea (discusión) 19:38 17 feb 2011 (UTC)
- No problem. Estaré atenta. Si vuelven a denunciar pasaré por aquí a hacer una ampliación. Andrea
Plantilla: Ficha de estación editar
La plantilla Plantilla:Ficha de estación, que ayer funcionaba perfectamente, ha comenzado a fallar y hace que a las fotos no se les marque el tamaño y ocupen la pantalla entera. Ver por ejemplo Estación de París-Lyon. He intentado arreglarlo y no lo consigo. Quizá se deba a algo relacionado con el mantenimiento pues el error no tiene mucho sentido, pone lo de «300px» como texto alt pero mirando el código eso no tiene sentido, el código actual es tan simple como [[Archivo:{{{imagen}}}|300px]].--HrAd (discusión) 09:00 16 feb 2011 (UTC)
- A mi me sale bien el ancho de la ficha en Estación de París-Lyon con Firefox 3.6 - Gustrónico ☏ 15:01 16 feb 2011 (UTC)
- Ahora parece que va bien y nadie ha cambiado nada, o Wikipedia tuvo un problema esta mañana (creo que hubo mantenimiento) o mi ordenador no purgó bien la caché. Gracias de todos modos.--HrAd (discusión) 21:22 16 feb 2011 (UTC)
Alguien podría achicar esta imagen? editar
Aspartato aminotransferasa, he intentado reducir la imagen de la plantilla pero no me resulta, a ver si alguien me pega una mano. Saludos --El Moska (discusión) 20:18 17 feb 2011 (UTC)
- Hecho. Faltaba especificar "px" (píxeles). Un saludo PePeEfe (discusión) 20:42 17 feb 2011 (UTC)
Otro problema: el detector de desambiguaciones editar
Saludos, me parece que esta fallando el detector de desambiguaciones, tengo activada esta herramienta para mi actividad de desambiguar, pero no me salen marcados todos los enlaces a desambiguaciones como debería, si encuentro un enlace que sea evidentemente una desambiguación, no aparece con el fondo amarillo, sino como si fuera una página normal. ¿Hay alguna falla con esta herramienta? ¿Como solucionarlo? ¿A quién reportar? Leon Polanco, Bandeja de entrada 17:52 17 feb 2011 (UTC)
- A mí me ocurre lo mismo. Y no me funcionan los botones del monobook, y el Twinkle está missing. He tenido que copiar y pegar las 4 virguillas para poder firmar. Dorieo (discusión) 15:19 18 feb 2011 (UTC)
Plantilla:Pirámide de población editar
Pues es que no tengo la mas mínima idea de como realizarla, y la documentación de la plantilla, para mi no representa gran ayuda, de hecho creo que es bastante confusa, y he andado en otros artículos, pero al parecer no solo se le van poniendo las poblaciones, alguien podría ser tan amable de ayudarme por favor?--CarlosZE (discusión) 19:52 17 feb 2011 (UTC)
- Parece que había varios errores en el texto de ayuda que he corregido, pero el funcionamiento es sencillo: para cada rango de edades, tanto de varones como de mujeres, indicas el porcentaje correspondiente a tus datos (con punto decimal). P.ej. v0=2.3 | v1=3.5 ... v85=1.2 | m0=2.4 | m1=.... m85=4.2 Los parámetros obligatorios parecen ser hasta v3 y m3. Un saludo, PePeEfe (discusión) 21:19 17 feb 2011 (UTC)
- Eso quiere decir, que debo tomar los valores que me dan y sacar el porcentaje del total, ok, lo intentare, primero vere como se hace eso =P.--CarlosZE (discusión) 05:24 18 feb 2011 (UTC)
¿un nuevo filtro para la lista de seguimiento? editar
Me pongo en el lugar de los patrulleros, yo tengo unas 200 páginas en la lista y entre ellas, las del café y las del tablón que se mueven mucho y siempre están presentes.
Para mí con unos 200 artículos en seguimiento no es ningún problema, pero para aquellos que seguro sobrepasan los dos o tres mil artículos y que en un momento les interese conocer los cambios en los artículos y en otras ocasiones la marcha de la comunidad, me parece que debe serles un pequeño lío.
Mi propuesta sería, lo mismo que hay un filtro para ocultar las ediciones menores y de bots, hubiese otro para ocultar las ediciones en el espacio general o en páginas de la comunidad. No sé, es solo una propuesta. Saludos, Nemo (discusión) 07:34 18 feb 2011 (UTC)
- LLego tarde, ya existe y más completo de lo que propongo, disculpas otra vez miraré mejor. --Nemo (discusión) 07:38 18 feb 2011 (UTC)
Hola, he instalado wikt:fr:MediaWiki:Gadget-searchbox.js de wikt:pl:MediaWiki:Gadget-searchbox.js. Se añade las funciones de tratamiento de texto: "vaya a la línea n °", "cambio la capitalización", "buscar y reemplazar" (con el tiempo "sustituir todos"), y ordenar alfabéticamente. JackPotte (discusión) 21:19 9 feb 2011 (UTC)
Hola. ¿Alguien sabe qué pasa con la plantilla {{ventana}} (que enlaza los cambios recientes)? En algunas páginas da errores insertando un texto críptico que dice ?UNIQ460da66e4620ddf0-h-0--QINU? , como en la suya propia o en esta vieja revisión de esta de aquí. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 21:45 9 feb 2011 (UTC)
- ¿¿Nadie???? --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 23:14 11 feb 2011 (UTC)
- Por lo que parece es un bug. Hace tiempo se informó en bugzilla y parece que lo solucionaron, pero como vemos en esos últimos comentarios, parece que ha vuelto a aparecer recientemente, y lo han #c14 solucionado en la versión 1.17. Con tanto cambio y marcha atrás de la versión del MediaWiki, cualquiera sabe. Por otra parte, el hecho de que la transclusión de Especial:PáginasNuevas pueda provocar que se cambie el título de la página afecta a la transclusión de la plantilla
{{documentación}}. DJ Nietzsche (discusión) 01:09 12 feb 2011 (UTC)- Disculpa, pero el problema está desde antes del cambio en MediaWiki. Andrea (discusión) 08:36 12 feb 2011 (UTC)
- Gracias por la explicación. Esperemos a la actualización a ver si se soluciona. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 14:21 12 feb 2011 (UTC)
- Bueno, pues parece que con la actualización ya va bien. DJ Nietzsche (discusión) 22:06 16 feb 2011 (UTC)
- Es cierto, gracias por el aviso. Procedo a reponer la plantilla en los sitios de donde la removí. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 02:52 17 feb 2011 (UTC)
- Esta plantilla tuvo ya problemas el año pasado, véase la en un sitio donde se hablo de ello, se hablo con un bibliotecario que lo llevo nuevamente a bugzilla a parte de la vez que indica DJ Nietzsche 90.163.159.42 (discusión) 10:15 17 feb 2011 (UTC)
- Es cierto, gracias por el aviso. Procedo a reponer la plantilla en los sitios de donde la removí. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 02:52 17 feb 2011 (UTC)
- Bueno, pues parece que con la actualización ya va bien. DJ Nietzsche (discusión) 22:06 16 feb 2011 (UTC)
- Disculpa, pero el problema está desde antes del cambio en MediaWiki. Andrea
- Por lo que parece es un bug. Hace tiempo se informó en bugzilla y parece que lo solucionaron, pero como vemos en esos últimos comentarios, parece que ha vuelto a aparecer recientemente, y lo han #c14 solucionado en la versión 1.17. Con tanto cambio y marcha atrás de la versión del MediaWiki, cualquiera sabe. Por otra parte, el hecho de que la transclusión de Especial:PáginasNuevas pueda provocar que se cambie el título de la página afecta a la transclusión de la plantilla
La plantilla no toma en cuenta que no existe año cero y por tanto calcula mal la edad de personas que nacieron antes del año 1 y murieron después (en artículos sobre romanos, por ejemplo, aparecería esta falla).
Ver http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Magister_Mathematicae/sandbox&oldid=44034321 Magister 15:48 12 feb 2011 (UTC)
- Y deberían llevar plantilla edad las biografías de quienes murieron hace dos milenios? Solo por curiosidad... Andrea (discusión) 00:20 13 feb 2011 (UTC)
- No. Pero la llevan, y mientras no se termine de arreglar ese otro asunto, la plantilla causa que los datos sean erróneos. Magister 03:44 13 feb 2011 (UTC)
- A mi punto de vista, sí deberían. Me sirve para saber cuantos años tenían cuando murieron personas como César, Pompeyo, Augusto, de las cuales se saben sus fechas de su nacimiento y fallecimiento.--Ave César Filito (discusión) 19:30 16 feb 2011 (UTC)
- ¿Tanto cuesta calcularlo mentalmente? Rastrojo Siémbrame 22:47 16 feb 2011 (UTC)
- Y digo yo, no se puede calcular con un ordenador o calculadora y agregar la edad manualmente? Si ya está muerto, la edad no va a variar. Otra cosa es con una persona viva que el calendario sigue corriendo y se necesita actualizar la edad una vez al año. Que pasó con la propuesta de mandar a un bot a quitar la plantilla edad de los artículos con categorías "Fallecidos en..."? Es viable? Andrea (discusión) 19:41 17 feb 2011 (UTC)
- Supongo que la utilidad de un campo que te calcula la edad es que funcione en todas las circunstancias, sin excepciones, independientemente de lo facil que sea calcular su edad :) --Irbian (discusión) 19:34 18 feb 2011 (UTC)
- Y digo yo, no se puede calcular con un ordenador o calculadora y agregar la edad manualmente? Si ya está muerto, la edad no va a variar. Otra cosa es con una persona viva que el calendario sigue corriendo y se necesita actualizar la edad una vez al año. Que pasó con la propuesta de mandar a un bot a quitar la plantilla edad de los artículos con categorías "Fallecidos en..."? Es viable? Andrea
- ¿Tanto cuesta calcularlo mentalmente? Rastrojo
Flechitas editar
Hola. Podría algún biblio por favor agregar estas flechas ↗ ↙ ↘ ↖ ⇄ ⇅ ↲ ↳ ↴ ↵ ↶ ↷ ↺ ↻ a MediaWiki:Edittools, ya que tampoco aparecen en la barra de edición de Vector. Creo que podría resultar útil una sección de flechas. Más de una vez las habría insertado de haber estado disponibles. Gracias, Gustrónico ☏ 14:54 16 feb 2011 (UTC) comentario editado Gustrónico ☏ 16:52 16 feb 2011 (UTC)
- Bueno, como veo que el consenso es nulo ¿alguien que sepa escribir un sript para agregar algunos símbolos a dicha caja de manera personalizada? Gustrónico ☏ 19:57 20 feb 2011 (UTC)
Cambio editar
¿Qué pasó? De golpe no veo más la versión Vector, me aparece todo sin formato. debajo del nombre de cada página dice:
De Wikipedia, la enciclopedia libre < Wikipedia:Café | Portal | Archivo | Técnica Saltar a navegación, búsqueda
Se fue la columna de la izquierda y de arriba. ¿Me pasa a mi solo a todos?. Ave César Filito (firmo así porque tampoco aparece el botón de arriba y no sé como hacer los cuatro signos con el teclado).
- Fui a mi lista de sguimiento y veo todo bien, pero al volver acá se volvió todo como antes.--Ave César Filito (discusión) 20:27 20 feb 2011 (UTC) PD:Ahh, no sé que pasa, ahora puedo firmar... se solucionó, parece, al presionar editar, pues antes estaba todo raro
- A mi me desapareció el Monobook y se cambió la apariencia de mi escritorio sin que yo lo hubiese pedido. Creo que volvimos a los problemas técnicos. Andrea (discusión) 20:28 20 feb 2011 (UTC)
- Ahora me funciona bien... pero en ese momento, probé en mis preferencias (que por cierto, en vez de aparecerme por pestañas, me apareció todo junto) con otros que no sean Vector y era igual. De todos modos, creo que se solucionó. --Ave César Filito (discusión) 20:30 20 feb 2011 (UTC)
- A mi me desapareció el Monobook y se cambió la apariencia de mi escritorio sin que yo lo hubiese pedido. Creo que volvimos a los problemas técnicos. Andrea
DEMASIADOS DATOS EN EL TÍTULO editar
Estoy editando títulos de películas, pero me he percatado de que si pongo (película, año) para su mejor búsqueda exterior a Wikipedia, por coincidir a veces con títulos de novelas, por ejemplo, o por año, resulta que no consigo enlazar con los artículos sobre el Director de otros wikipedistas que contienen lista de Filmografía. Soy nuevo, claro. ¿Hay alguna forma de corregir dicho error? Un saludo, y gracias por la indicación anterior. --Luis722 (discusión) 23:30 18 feb 2011 (UTC)
- Hola. No estoy seguro de haber entendido tu pregunta, pero los títulos de los artículos en wikipedia siguen una política que puedes leer aquí. El formato "película (año)" sólo es apropiado si no existe ninguna otra obra con ese nombre. De lo contrario, hay que especificar que se trata de una película para no mezclar novelas, discos, películas, etc. Si lo que preguntabas era otra cosa, por favor, trata de explicarlo mejor. Un saludo π (discusión) 11:02 19 feb 2011 (UTC)
- Creo y supongo que esta diciendo como poner enlaces internos, él crea una película con el formato película + año y cuando va a la filmografia la ve en rojo --90.168.56.58 (discusión) 11:50 20 feb 2011 (UTC) pd, los títulos dentro de la ficha van en minúsculas
Pi: esa «convención particular» de títulos adoptada por el wikiproyecto está puesta en solfa, igual que la de buques que tanto revuelo armó, desde hace eones. La desambiguación habitual entre la inmensa mayoría de los editores es «(película de XXX)», haya o no otra obra de ese año. —Rondador 09:59 21 feb 2011 (UTC)
Actualización ránking de creaciones editar
Hola, me pregunto cómo se actualizará el ránking de creaciones. Lleva sin actualizarse desde diciembre de 2009. Si no requiere un gran conocimiento de las plantillas o demasiado tiempo puedo hacerlo si se me explica. Gracias. Saludos, --Bagratun (discusión) 13:24 18 feb 2011 (UTC).
- Hola, Bagratun. Me temo que la cosa no es fácil... y eso que no hay plantillas implicadas. Te hago un resumen: ese ránking lo generaba un bot específico programado en python, cuyo código es este, utilizando para ello un dump o volcado de toda Wikipedia, lo cual en principio hace necesario tener cuenta en el sistema Toolserver (en el código incluso hay una variante que requiere acceso a las tablas, lo que haría Toolserver totalmente obligatorio). El usuario que lo ejecutaba, emijrp, se retiró de es.wiki en agosto pasado, por lo que haría falta que otro usuario con cuenta se decidiera a recuperar el código y reactivarlo. Pero los usuarios con cuenta escasean/están poco activos. Yo tengo previsto solicitar una cuenta en breve, pero mi intención es no ejecutar código python ajeno (por no conocer ese lenguaje y no poder ni querer complicarme en mantener ese código), o sea que mi opción pasaría por reescribirlo en PHP (buscando, claro, más eficiencia y sencillez), pero hay también otras muchas tareas que debo atender. Puede que mientras tanto otros usuarios se decidan a ello... pero, de momento, poco más puedo añadir sobre este tema. Si necesitas cualquier otra aclaración, intentaré ayudarte en lo posible. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:33 21 feb 2011 (UTC)
Wikipedia editar
Buenos días:
¿Podría alguien ver porqué en la última parte del artículo Wikipedia hay una especie de sangría (constante) a la izquierda?
Realmente no sé que pasa y como arreglarlo. ¿Alguien podría hacerlo?
Gracias. --Ave César Filito (discusión) 17:27 24 feb 2011 (UTC)
- Probé con un
<br clear="all">y no funcionó, así que probé agregando un cierre de tabla|}y se arregló, pero no analicé dónde comienza. Gustrónico ☏ 18:14 24 feb 2011 (UTC)- Lo importante es que se arregló. Gracias. --Ave César Filito (discusión) 19:41 24 feb 2011 (UTC)
Los feeds Atom para seguir las contribuciones de un cierto usuario o IP no funcionan. editar
No se si ya se ha informado de esto, pero los feed Atom para seguir contribuciones han dejado de funcionar, mostrándose vacíos independientemente de las ediciones que el usuario o IP haya podido realizar.
Ejemplos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/201.214.110.175
o, en la wikipedia inglesa
http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/201.214.110.175
Un saludo.--Canyq (discusión) 21:33 18 feb 2011 (UTC)
¿Error técnico o ataque deliberado? Imágenes cambiadas en Wikipedia el 17-02-11 editar
Creo que wikipedia ha sufrido actos de vandalismo relacionados de alguna u otra manera con mis busquedas. La prueba es la página "Inanna" que visité el día 16 y, despues de guardarla como página web entera la pestaña quedó guardada con Firefox al cerrar. El día 17, al abrir Firefox y cargar la página, aparece tergiversada, siendo el cámbio más visible las imágenes cambiadas por las de otras páginas visitadas recientemente por mí.
Tras reabrir la página para comprobar si el fallo se repetía, comprobé que no sólo se extendía a la citada página: La imagen de cabecera, la típica imagen del portal de wikipedia había sido substituída por un mapa centrado en el polo norte, que aparecía tanto en la portada como en cualquier otra página de la wiki en castellano. Una de mis búsquedas más intensas de ayer fué la de mapas azimutales centrados en el polo norte.
Volví a la página modificada de Inanna para guardarla e inmediatamente me desconecté de la red.
La página volvió a su estado original, pero no he encontrado nada en "reportes de vandalismo". De todas formas muchos reportes no indican la página afectada. Aún así, tampoco aparece nada en el historial de la entrada "Inanna". Muy extraño. ¿Podría alguien cambiarlo y luego revertirlo a su estado original sin que quede registro, o es que yo no sé buscarlo?
Las pruebas las puedo aportar, tengo ambas versiones guardadas, la de antes del "fallo", y la del "fallo". Decidme si vale subirlo a 4shared. Podreis ver las imágines en cada carpeta “_files” y compararlas, las imágenes tienen el mismo nombre de archivo en ambas:
220px-Dumuzi. Relieve descrito como “El matrimonio de Inanna y Dumuzi, al que Inanna mandó a los infiernos por tratar de ocupar su lugar cuando ella estaba en el inframundo, antes de ser resucitada por Enki”, sustituído por la imagen de un crater. “Crateres de impacto de meteoritos” fue otra de mis busquedas recurrentes ayer.
220px-Kudurru_Melishipak_Louvre_Sb23_Ishtar-star. La imagen de la estrella de ocho puntas, símbolo de Ishtar. Cambiada por “Post glaciar sea level rise”. Otra de mis busquedas intensivas.
300px-Queen_of_the_Night_Babylon. Originalmente otro relieve de la diosa, trocado por arte de mágia en un mapa del estrecho de Bering. “Paleo-Indian migration to and throughout the Americas” fué otra de mis busquedas ayer.
Asimismo, en la carpeta “_files” original aparecen archivos “Jscript Script File”, y en la alterada dichos archivos conservan el nombre pero no el formato, que ahora cambia a “Cascading Style Sheet Document”. También cambia el peso de dichos archivos. “ajax” cambia de 5 a 27 kb, “jquery” de 98 a 5kb, “MobileRedirect” de 2 a 22kb, “mwsuggest” de 29 a 16kb, y “Vector” de 12 a 23kb.
Para mí es importante saber si puede tratarse de algún tipo de fallo ¿de mi navegador???
Porque si es un sabotaje, no es un simple acto de vandalismo. Toda imagen cambiada tenía relación con mis busquedas, pero ninguna tenía relación entre sí ni con la diosa Inanna. Así que tengo la ligera sospecha de que alguien me está monitorizando, y cambió una página que sabía que se abriría con mi navegador para mandarme el mensaje de que estoy siendo vigilado. Se que suena ridículo, pero es la única explicación plausible si desechamos el fallo técnico.
P.S. Ví en el informe de vandalismo que alguien había modificado la entrada de Gilgamesh, que también visité ese día y está muy relacionado con Inanna. ¿Podría alguien decirme en qué consistió dicho vandalismo?
Muchas Gracias, y una pena de mi parte que haya tenido que esperar a tener problemas para hacerme usuario de esta encilopedia que tanta información valiosa me ha dado.
- Ayer se cambió el software que usa el sistema a la versión más reciente, una posibilidad es que este cambio haya causado esos errores extraños contigo.
- Sin embargo, como las imágenes trucadas corresponden a artículos que ya habías visitado, yo pienso que lo más posible es que tu navegador haya tenido algún tipo de problema con su caché.
- Nadie te está monitorizando. Magister 05:51 19 feb 2011 (UTC)
Tablas con color editar
Hola. Actualizando el artículo "Born This Way", precisamente las tablas que contienen las posiciónes en los rankings de los países, me encontré con un problema. Yo uso tablas sortables, pero al querer ordenar las posiciones de menor a mayor, la tabla me tira al inicio del artículo. Para corroborar que no fuera error de mi pc, le pedí a un amigo que haga lo mismo, y también le pasó que fue llevado al inicio de la página. Viendo si era un problema de las tablas, cree una (no la guarde, solo la cree) y si funcionaba perfecto... entonces llegue a la conclusión de que algo pasa con los colores... yo uso este formato:
{| class="wikitable sortable"
! class="unsortable"|País
! class="unsortable"|Lista
! Mejor<br />posición
|-
| colspan=8 bgcolor="F4ECA5" align=center|'''2011'''
|-
|bgcolor="F7F1B9"|{{Bandera2|Australia}}
|bgcolor="FBF8D6"|[[ARIA Charts|Australian Singles Chart]]<ref name="australiadebut">{{cita web|url=http://acharts.us/pdf/australia_singles_top_50-2011-08.pdf|título=Lady Gaga - Born This Way - Australia|fechaacceso=21 de febrero de 2011|fecha=21 de febrero de 2011|formato=PDF|idioma=inglés|publisher=aCharts.us}}</ref>
| align="center"|1
|-
|}
¿Cual es el error? Porque no puede ser ordenadas las posiciones... Saludos --· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 20:19 20 feb 2011 (UTC)
Actualización de Wikipedia editar
En breves se actualizará Wikipedia a la versión 1.17 de MediaWiki. Todos los fallos que encontréis... avisad :) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 08:58 8 feb 2011 (UTC)
- Mirando el historial de Mitsubishi Lancer Evolution, cuando quise comparar los cambios de las últimas versiones, por dos veces me mandó a una página de estadísticas. Recién en el tercer intento me mostró las diferencias solicitadas. Andrea (discusión) 12:36 8 feb 2011 (UTC)
- Me salen las plantillas a la izquierda (como en Bleach o El padrino (película)). Sera causa de la actualización? --Irbian 13:48 8 feb 2011 (UTC)
- Otra cosa, pulso el botón de firmar y no sale detrás el enlace a mi discusión. --Irbian 13:54 8 feb 2011 (UTC)
- Ha desaparecido el enlace a páginas nuevas de la barra de la izquierda. --M.Peinado Página de discusión 14:11 8 feb 2011 (UTC)
- Sí, y si no puede arreglarse, habría que quitarlo de la lista de artilugios. ¿Y las opciones de wiki-ed, como el resaltado del texto en la caja de edición, volverán...? Es el único consuelo que tenemos a falta de un WYSIWYG. Dalton2 (discusión) 14:15 8 feb 2011 (UTC)
- La parte de artiligios no se entiende -en preferencias-. Tengo puesto para poder editar la priemra sección de una página pero no me aperece el botón -al menos en el mismo lugar de antes-. No aparece el enlace a mi discusión. La imagen Archivo:Stock alarm.svg no anda; en mi página de ususario tengo un userbox con esa imagen y no se vé. No sé si me pasa a mi o es general, ¿tendría alguien la amabilidad de arreglarlo? Gracias y un saludo. --Ave César Filito 14:51 8 feb 2011 (UTC)
- Sí, y si no puede arreglarse, habría que quitarlo de la lista de artilugios. ¿Y las opciones de wiki-ed, como el resaltado del texto en la caja de edición, volverán...? Es el único consuelo que tenemos a falta de un WYSIWYG. Dalton2 (discusión) 14:15 8 feb 2011 (UTC)
- Ha desaparecido el enlace a páginas nuevas de la barra de la izquierda. --M.Peinado Página de discusión 14:11 8 feb 2011 (UTC)
- Otra cosa, pulso el botón de firmar y no sale detrás el enlace a mi discusión. --Irbian 13:54 8 feb 2011 (UTC)
- Me salen las plantillas a la izquierda (como en Bleach o El padrino (película)). Sera causa de la actualización? --Irbian 13:48 8 feb 2011 (UTC)
(retiro sangría) Menudo horror, todavía no comprendo porque se hacen este tipo de cosas cuando en realidad no son necesarias, en fin. Dicho esto, las fichas y plantillas (como en Rosalía de Castro) aparecen alineadas a la izquierda, mientras que las líneas en las que se introducen referencias quedan muy separadas de la superior, aunque me temo que esto es así como va a quedar. En fin, que no me gusta en absoluto esta nueva actualización. Leiro & Law 
(Nec vi, nec clam, nec precario) 14:54 8 feb 2011 (UTC)
- En el ejemplo dado yo veo a la derecha la plantilla. --Ave César Filito 15:13 8 feb 2011 (UTC)
- Totalmente de acuerdo. No queda más remedio, pero los cambios han ido a peor. No se ven los niveles de las discusiones coloreados, ha desaparecido la plantilla de caracteres especiales al editar, las referencias múltiples ahora van con 1.0, 1.1, 1.2..., confuso cuando hay muchas, etc... Adrgs (disc. · contr. · bloq.) 15:08 8 feb 2011 (UTC)
- Se me desactivaron los Fastbuttons y el detector de desambiguaciones (con el que siempre tuve problemas). Además, lo que antes era "Autoverificados" ahora enlaza a "Autopatrulleros" y el enlace está rojo. ¿Hay que traslsadar "Verificador" a "Patrullero" o poner una redirección? мιѕѕ мαηzαηα (۞) 14:57 8 feb 2011 (UTC)
- Todos los accesorios de las preferencias no funcionan, ni Fastbuttons, ni WikiEd, ni corrector ortográfico, ni detector de desambiguaciones, etc. Tampoco funciona lo relacionado con MediaWiki:Common.css, donde están algunos estilos predeterminados como «infobox_v2», que se usa ya en la mayoría de las fichas y que las ponía automáticamente con bordes y a la derecha. HUB 15:20 8 feb 2011 (UTC)
- Las plantillas se me ven a la izquierda y las coordenadas no me aparecen. --Carlos
(mensajes) 15:23 8 feb 2011 (UTC)
- Los desplegables cerrados por defecto me salen ahora desplegados por defecto, y sin botón de plegar. Ejemplo. kismalac 15:28 8 feb 2011 (UTC)
- Las plantillas se me ven a la izquierda y las coordenadas no me aparecen. --Carlos
- Todos los accesorios de las preferencias no funcionan, ni Fastbuttons, ni WikiEd, ni corrector ortográfico, ni detector de desambiguaciones, etc. Tampoco funciona lo relacionado con MediaWiki:Common.css, donde están algunos estilos predeterminados como «infobox_v2», que se usa ya en la mayoría de las fichas y que las ponía automáticamente con bordes y a la derecha. HUB 15:20 8 feb 2011 (UTC)
.svg){kind=small}
Como a todos, la plantilla en la izquierda y ya no sale el detector de desambiguaciones, correcciones ortográficas, etc. Ejemplo: Telephone.--· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 15:30 8 feb 2011 (UTC)
- La lista de enlaces que aparecía arriba de los cambios recientes ya no aparece. Y en el cuadro de navegación en vez de "Portada" dice "Página Principal". Kevin (discusión)
15:34 8 feb 2011 (UTC) PD: CdE con NicolásTM
- Y en ese mismo cuadro, los enlaces de las páginas nuevas y los informes de error ya no están. Kevin (discusión) 15:37 8 feb 2011 (UTC)
- Y en ese mismo cuadro, los enlaces de las páginas nuevas y los informes de error ya no están. Kevin (discusión)
Me ha desaparecido todo el cuadro de abajo de ayuda de edición que se podía ver y utilizar al entrar en la página de editar. Lourdes, mensajes aquí 15:55 8 feb 2011 (UTC)
- Al parecer, han vuelto atrás en la instalación de la versión 1.17 y la versión de MediaWiki que aparece ahora mismo en Especial:Version es la 1.16, pero está claro que algo ha salido mal en esa vuelta atrás. HUB 16:10 8 feb 2011 (UTC)
- Al comenzar sesión no me aparece la opción de entrar con el servidor seguro. Si lo hago sin él, tanto en Wikipedia como en Commons, me aparece un mensaje en el que me informan de que la sesión se ha abierto con éxito, pero al cambiar de página vuelvo a aparecer como no registrado. --Shalbat 16:17 8 feb 2011 (UTC)
Me resulta decir esto de nuestra querida Wikipedia, pero todo sea dicho.
Sencillamente : un desastre. Las plantillas se alínean hacia otro lado, las referencias múltiples se ven con numeritos (1,1-1,2) ridículos, en las páginas que tanto cuesta ordenar se han ido los contenidos cada uno por su lado, las páginas se ven horribles, hay plantillas que no funcionan, las citas no se distinguen correctamente, en los textos las referencias se han puesto como en la Wiki en Inglés ( Ej : [xx] )..en vez de nuestras "finas" antiguas referencias.Sigamos : el corrector no va, cuesta más detectar fallos, desmbiguaciones ni hablemos , la lista del historial ya no se colorea,y encima de colofón final resulta que encima de la portada pone : Wikipedia:portada..xD Vamos, porque no volvemos a la anterior--— El comentario anterior es obra de El Ayudante (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
- A mi, todo al revés. Es como si hubiese involucionado, en vez de mejorar volvió a como era en un principio. Además cuando intento salir, me dice que hay un error de Wikimedia. Digánme como salir por favor. 1969 Enter Sandman
- Ha desaparecido una sección completa de la barra lateral (la que ligaba al tablón, al café, etc) y la que contiene los símbolos de Wikimedia se ven desordenados. Mi Monobook ha perdido botones y hasta se ha cambiado mi configuración de "Apariencia" sin que lo hubiese pedido. Todas las plantillas han perdido sus marcos o recuadros, la opción "editar" de cada sección de un artículo ahora aparece a la izquierda, al igual que las fichas. Se ha creado un verdadero caos. Esperemos que lo puedan solucionar rápido. Y ahora que lo noto, no me aparece el botón para firmar. Mi monobook "plantó bandera"... Andreateletrabajo (y firmo así porque no puedp hacerlo con el Monobook).
- A mi monobook me funciona con normalidad. En mi caso ha muerto TW. Por lo demás he observado los mismos errores. En CR no está la cabecera y sus enlaces útiles (por ejemplo a páginas nuevas, sin categorías...etc.) Saludos. Bernard - Et voilà! 17:44 8 feb 2011 (UTC)
- Ha desaparecido una sección completa de la barra lateral (la que ligaba al tablón, al café, etc) y la que contiene los símbolos de Wikimedia se ven desordenados. Mi Monobook ha perdido botones y hasta se ha cambiado mi configuración de "Apariencia" sin que lo hubiese pedido. Todas las plantillas han perdido sus marcos o recuadros, la opción "editar" de cada sección de un artículo ahora aparece a la izquierda, al igual que las fichas. Se ha creado un verdadero caos. Esperemos que lo puedan solucionar rápido. Y ahora que lo noto, no me aparece el botón para firmar. Mi monobook "plantó bandera"... Andreateletrabajo (y firmo así porque no puedp hacerlo con el Monobook).
Gente. Aparentemente han surgido problemas de sobrecarga durante el proceso de actualización del software, por lo que hay errores de visualización css, javascript y mensajes MediaWiki por todas partes. En la bitácora del administrador de servidor aparece el proceso que se hace en tiempo real, si quieren seguirlo. Si los problemas persisten consulten a un médico recuerden que se puede limpiar la caché según estas instrucciones para solucionar en parte algunos desaguisados. Si nada funcionase, siempre podemos ir a tomar algo de aire o rezar a Dios, Alá, Buda, la Divina Providencia, al Cojuelo o incluso el Monesvol...
Ah, y Andrea, recuerda que siempre se puede firmar usando las famosas cuatro ~~~~ sin necesidad de botones de edición. Es cosa de usar la combinación Alt Gr + 4 o bien, Alt Gr + ~ (esta última se encuentra al lado de la tecla Enter/Intro en teclados latinoamericanos) --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 17:49 8 feb 2011 (UTC)
Tiene que ver esta actualización a una nueva versión con el achicamiento de los recursos y las advertencias que aparecían en la página de edición de todo artículo?
En cuanto a las advertencias, puede que no esté mal como las han reducido, esto no me lo he puesto a analizar. Pero de entrada creo que el cuadro de los caracteres especiales que dan forma al lenguaje de programación de los textos, no debería haber sido sustraído, es esencial para la realización de cualquier texto. Debería recolocarse allí.
De paso, donde lo pusieron ahora, como se hace para escribir los caracteres especiales?--Nolemaikos (discusión) 18:00 8 feb 2011 (UTC)
- ¿Se le podrían cortar las manos al responsable de esto? No tengo monobook, ni pop ups, no me aparecen los enlaces de la izquierda, la plantilla del recordatorio está missing, todo va como el
culo. Los experimentos, con gaseosa. -- Ensada mensajes aquí 18:05 8 feb 2011 (UTC) No va ni la firma y en vez de iniciar la sesión con éxito, tengo inicio de sesión exitoso.
- ¿Se le podrían cortar las manos al responsable de esto? No tengo monobook, ni pop ups, no me aparecen los enlaces de la izquierda, la plantilla del recordatorio está missing, todo va como el
- Ya los "accesorios" de preferencias funcionan, los que tienen sus scripts activados por ahí ya deberían funcionar. --Màñü飆¹5 talk 18:06 8 feb 2011 (UTC)
- Correcto, TW is back, por ejemplo. Bernard - Et voilà! 18:19 8 feb 2011 (UTC)
- Ya va bien, ¿no? Parece que vuelven las cosas como estaban.--Astillerense (discusión) 18:26 8 feb 2011 (UTC)
- En Google Chrome las fichas se visualizan a la izquierda, en Mozilla parece todo normal (yo uso Chrome), --Efegé (discusión) 18:27 8 feb 2011 (UTC)
- A mí las fichas, con firefox, me sigue apareciendo mirando para Portugal, será cuestión de refrescar la caché para volver a colocarlas a la derecha. Bernard - Et voilà! 18:39 8 feb 2011 (UTC)
- En Firefox sigue igual, ya refresqué/purgué varias veces. Dove Columbidae 18:44 8 feb 2011 (UTC)
- En Firefox sigue igual, ya refresqué/purgué varias veces. Dove Columbidae
- A mí las fichas, con firefox, me sigue apareciendo mirando para Portugal, será cuestión de refrescar la caché para volver a colocarlas a la derecha. Bernard - Et voilà! 18:39 8 feb 2011 (UTC)
- En Google Chrome las fichas se visualizan a la izquierda, en Mozilla parece todo normal (yo uso Chrome), --Efegé (discusión) 18:27 8 feb 2011 (UTC)
- Ya va bien, ¿no? Parece que vuelven las cosas como estaban.--Astillerense (discusión) 18:26 8 feb 2011 (UTC)
Pero ahora ha desaparecido el marco de la metaplantilla de avisos. Kevin (discusión) 
18:45 8 feb 2011 (UTC)
¿Alguien sabe si las separación entre las líneas en las que existen referencias con respecto a las superiores va a seguir así? ¿O es simplemente otro error? Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 18:50 8 feb 2011 (UTC)
- Eso depende del navegador que uses, y no ocurre por ejemplo en Firefox 3+, Google Chrome, Opera, Safari e incluso IE8/9; por el contrario esa mala costumbre se produce en los vetustos IE6/7. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 19:12 8 feb 2011 (UTC)
- Uso Chrome... ¿Puede deberse al tamaño de la pantalla? Es que en el portátil de 15 pulg. se ve perfecto, mientras que en el de 13.3 pulg. no. Por otra parte, no me sucede lo mismo en la Wiki inglesa.Leiro & Law
(Nec vi, nec clam, nec precario) 19:23 8 feb 2011 (UTC)
- Pues no, no debería cambiar por el tamaño o resolución de la pantalla. Chrome existe en múltiples sistemas operativos como Windows, Mac y Linux. Asegúrate de que ambos, SO y el navegador, se encuentran al día. La última versión estable de chrome es la 9.0.597.94; puedes actualizar chrome haciendo clic en el icono en forma de llave de tuercas y luego "Acerca de". Podría funcionar. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 21:02 8 feb 2011 (UTC)
- Buenas tardes, en la portada, en el apartado de "Sabías que?" hay una imagen que no anda. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ۞ 19:54 8 feb 2011 (UTC)
- Ya parece que la cosa ha vuelto a la normalidad. Linfocito: Gracias por el dato, desconocía que tenia la opción de hacerlo con Alt Gr+4 (la otra opción no la tengo disponible). Muy util. Muchas gracias. Andrea (discusión) 20:11 8 feb 2011 (UTC)
- Ya parece que la cosa ha vuelto a la normalidad. Linfocito: Gracias por el dato, desconocía que tenia la opción de hacerlo con Alt Gr+4 (la otra opción no la tengo disponible). Muy util. Muchas gracias. Andrea
- Uso Chrome... ¿Puede deberse al tamaño de la pantalla? Es que en el portátil de 15 pulg. se ve perfecto, mientras que en el de 13.3 pulg. no. Por otra parte, no me sucede lo mismo en la Wiki inglesa.Leiro & Law
Parece que han pospuesto el cambio por los errores hallados hasta nuevo aviso... lo que quiere decir que vamos a pasar por este trago amargo algún otro día próximo :/ --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 21:02 8 feb 2011 (UTC)
- A mi ya me funciona todo bien. Lourdes, mensajes aquí 23:05 8 feb 2011 (UTC)
- Pues a mí no, bueno, las referencias sí, ya vuelve el a,b,c en vez del 1.1 1.2 1.3, pero las infoboxes continuan igual, a la izquierda encima del texto. --RaVaVe Parla amb mi 13:49 9 feb 2011 (UTC)
- Pues a mí no, bueno, las referencias sí, ya vuelve el a,b,c en vez del 1.1 1.2 1.3, pero las infoboxes continuan igual, a la izquierda encima del texto. --RaVaVe
- A mi ya me funciona todo bien. Lourdes, mensajes aquí 23:05 8 feb 2011 (UTC)
- Otra cosa que he notado: el tamaño por defecto de las imágenes es mayor, de modo que, para que conserven su tamaño original, hay que especificarlo. Dalton2 (discusión) 18:45 10 feb 2011 (UTC)
- Van a hacer un segundo intento. Hoy (11-02) actualizarán algunas wikis. El resto se actualizarán el 16 de febrero (fecha tentativa). --Locos epraix ~ Beastepraix 20:25 11 feb 2011 (UTC)
- Pues parece que una de las consecuencias es que antes en las categorías cuando una tenia varios categorías salia un + y se veía que categorías estaban dentro ahora no 90.163.159.42 (discusión) 09:57 17 feb 2011 (UTC)
- Van a hacer un segundo intento. Hoy (11-02) actualizarán algunas wikis. El resto se actualizarán el 16 de febrero (fecha tentativa). --Locos epraix ~ Beastepraix 20:25 11 feb 2011 (UTC)
- Otra cosa que he notado: el tamaño por defecto de las imágenes es mayor, de modo que, para que conserven su tamaño original, hay que especificarlo. Dalton2 (discusión) 18:45 10 feb 2011 (UTC)
(adiós sangría)El tamaño del artículo cuando lo editas ya no se ve (cuando pasa de 32kb).--CarlosZE (discusión) 20:00 17 feb 2011 (UTC)
- Por favor, aprovechemos esto y demos ya el paso hacia la alineación "justificada" de texto. Es decir, si el texto se alinea a los lados conseguimos una mayor sensación de uniformidad en los párrafos y un aspecto de mayor seriedad. De hecho, casi todas las enciclopedias escritas tienen el texto justificado. Saludos. --Escoltaned (discusión) 17:29 18 feb 2011 (UTC)
Eso se arregla fácilmente con "justify", pon <div align="justify"> y listo, se justifica, lo mismo que si aplicar <center>.--CarlosZE (discusión) 19:44 22 feb 2011 (UTC)
- Cuando entro a una página de usuario o IP vacía, Los botones del monobook no aparecen... tengo que dejar mensajes automatizados manualmente :/.Jcaraballo (discusión) 01:24 24 feb 2011 (UTC)
De nuevo el "Quickedit" o "Edición rápida" editar
De nuevo surge el problema de la edición rápida. Cuando se le da click, se queda colgada, no hace nada y ni siquiera permie cancelar esa edición. La única manera es actulizando la página o entrando a otra. ¿Hay alguien que pueda ayudar con el tema? Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:13 18 feb 2011 (UTC)
- La versión del QuickEdit (y del popups y hotcat) del monobook-suite está desactualizada, ya se lo comenté a Axxgreazz pero me dió su negativa, lo mejor es comentar la línea que incluye el código del QuickEdit y usar la versión original de ASM (de:wiki).
- Es solo comentar esta línea
incluir ("","","quickedit.js"); /*Edición rápida */
y añadir estas:
//[[:de:Benutzer:ASM/quickedit.js]]
mw.loader.load('http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:ASM/quickedit.js&action=raw&ctype=text/javascript');
mw.loader.load('http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:ASM/quickedit-lang.js&action=raw&ctype=text/javascript');
- Saludos. --Locos epraix ~ Beastepraix 23:47 18 feb 2011 (UTC)
- Gracias por el aporte, me solucionaste el problema :) мιѕѕ мαηzαηα ۞ 23:53 18 feb 2011 (UTC)
- Manzana, aquí añadiste el código del Quickedit original pero no desactivaste el del monobook-suite. --Locos epraix ~ Beastepraix 00:17 19 feb 2011 (UTC)
- Gracias por el aporte, me solucionaste el problema :) мιѕѕ мαηzαηα ۞ 23:53 18 feb 2011 (UTC)
- Lo acabo de sacar, ¿así está bien? De todas formas, anda sin problemas. мιѕѕ мαηzαηα ۞ 01:57 19 feb 2011 (UTC)
- Creo que la segunda línea no es necesaria, ya se invoca desde de:Benutzer:ASM/quickedit.js. --Màñü飆¹5 talk 04:04 19 feb 2011 (UTC)
- Ya está disponible como accesorio en Especial:Preferencias. --Màñü飆¹5 talk 04:08 19 feb 2011 (UTC)
- La segunda línea es necesaria para el Google Chrome. --Locos epraix ~ Beastepraix 18:11 21 feb 2011 (UTC)
Plantilla ficha de película editar
Tratando de poner orden a la Categoría:Películas por director he encontrado una gran cantidad de subcategorías de directores que participaron en la dirección de una sola cinta, usualmente "codirigida" por varios profesionales. Creo que esto crea una gran confusión, pues no se trata de directores en el pleno sentido de la palabra (los megaproyectos de Disney son casos paradigmáticos de esta situación), ya que las categorías se crean de oficio debido a que en la Plantilla:Ficha de película el campo sincat "categoriza de forma automática si no se usa el parámetro o éste está vacío". Aunque esa herramienta puede ser útil para categorizar el país o el año donde se produjo la obra, en el caso de sus directores debería desactivarse. (De hecho, las categorías en cuestión sólo existen en español, y los directores en cuestión no cuentan con una página en ninguna Wiki) ¿Desacuerdos? ¿Posibilidad de dar una mano...? Pedro Felipe (discusión) 15:38 23 feb 2011 (UTC)
- A mi me parece correcto lo que propones. --Rodrigouf ✉ 16:28 23 feb 2011 (UTC)
- Perdon pero estoy en contra, se pueden ver dos tipos, uno las de tipo Disney y otras donde hay directores que trabajan juntos, como los hermanos Cohen u otros hermanos que trabajan juntos o peliculas que son dirigidas por directores que tienen amplia trayectoria, el unico caso creo que si que habria que quitar son las de animación de Disney dado que ahí el tipo de director es distino al que se pueda dar con los hermanos Cohen por poner un ejemplo 95.121.129.175 (discusión) 15:11 27 feb 2011 (UTC) pd Pedro Felipe, podrias añadir la ficha de pelicula a los articulos de peliculas que editas??, gracias
::Gracias por la respuesta Rodrigouf. Como creo que soy el único que ha registrado el problema, trataré de resolverlo activando el campo sincat. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 15:13 27 feb 2011 (UTC)
- Hola 95.121.129.175. El problema no es con lo codirectores. Los hermanos Coen o los hermanos Dardenne son directores tanto el uno como el otro. Yo creo que se podrían asimilar a las novelas escritas a cuatro manos. Pienso en Lorna Cook (ver Categoría:Películas dirigidas por Lorna Cook), quien ni siquiera tiene artículo en las Wikipedias en su conjunto. Ahora, creo haber sobre dimensionado el fenómeno, pues en realidad el grueso de directores con una sóla pelícuila son autores vivos... Por otro lado, debido a la falta de categorías lo suficientemente refinadas en español, los traductores usualmente tienen que escoger casillas bastante gernerales, como "Thriller" o "Película por autor". En fin, hay bastante trabajo. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 15:33 27 feb 2011 (UTC)
Script editar
Yo también tengo problemas con Edición Rápida (de nuevo), y además a cada momento me aparece el siguiente mensaje:
"Un script en esta página puede estar ocupado, o puede haber dejado de responder. Puede detener el script ahora, o puede continuar para ver si el script se completa. Script: http://bits.wikimedia.org/es.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=es&modules=user&only=scripts&skin=monobook&user=Andreateletrabajo&version=20101218T153107Z:137"
Grrrrr... Es super dificil trabajar así, todo está lento desde el cambio, los botones del monobook van y vienen, y encima cada vez que utilizas las opciones directas en la parte superior (destruir, plantillas, otros, etc.), antes editaba el artículo pero obviaba abrir cada uno de los botones, pero ahora no salta el paso y encima abre cada botón a paso de tortuga. Y la página salta varias veces antes de terminar de abrir todo. A veces creo que se ha detenido y doy clic y en lugar de presionar el botón deseado pongo cualquier plantilla. -- Andrea (discusión) 18:07 23 feb 2011 (UTC)
- Es tal como dices y desesperante. Ahora mismo si no doy a previsualizar no saldrá la botonera del monobook, si sale, y si no a recurrir a la caja de edición para poner cuatro virguillas para poder firmar. Dorieo (discusión) 18:31 23 feb 2011 (UTC)
- Me alegro que no sea solo yo. Y además, cuando creas una página no te aparece la botonera, solo los íconos por defecto. -- Andrea (discusión) 19:59 23 feb 2011 (UTC)
- Algunos scripts no funcionarán correctamente hasta que se arregle este bug. --Locos epraix ~ Beastepraix 00:32 26 feb 2011 (UTC)
- Me alegro que no sea solo yo. Y además, cuando creas una página no te aparece la botonera, solo los íconos por defecto. -- Andrea
Bug en la plantilla {{Ficha de compuesto químico}}
editar
En el parámetro "estado" de la plantilla no se enlaza al Estado de agregación referido.
En la descripción del parámetro se dice: “Escribe aquí el estado de agregación (Sólido, Líquido o Gas); pero no le agregues corchetes ([[ ]]), porque es enlazado automáticamente.”.
He detectado el error al modificar el artículo Capsaicina, donde se puede ver el error.
Buscando cómo se ha solucionado este problema en otros artículos, por si se trata de un error mío, he visto que en el artículo de hierro aparece correctamente enlazado sólido, pero es debido a que están agregados los corchetes.
Yo considero que se trata de un error en la plantilla, pero ruego se me haga saber si no es así.
Gracias.
- Si fuese o no la plantilla, no te convendría pasar por aquí? -- Andrea (discusión) 03:04 26 feb 2011 (UTC)
- Gracias por contestar y por el enlace, Andrea.
- Antes de lanzar la consulta estuve leyendo la información relativa a las plantillas para ver si era capaz de solucionar yo el problema, pero no fui capaz.
- En cualquier caso, en el enlace que comentas no he visto cómo puedo modificar la plantilla o si debo notificar el error de otra forma. En este caso concreto creo que se trata claramente de un error en la plantilla, y en dicho artículo no he visto nada al respecto. ¿Te importaría ser un poco más explícita?
- Gracias de antemano y un saludo.
- Es para que vayas a la discusión del wikiproyecto y hagas la consulta. Me consta que los muchachos son supereficientes y muy atentos y de seguro sabrán ayudarte. Andrea (discusión) 21:27 27 feb 2011 (UTC)
- Es para que vayas a la discusión del wikiproyecto y hagas la consulta. Me consta que los muchachos son supereficientes y muy atentos y de seguro sabrán ayudarte. Andrea
- Hecho solucionado por Biasoli.
- No había encontrado donde plantear la consulta en el wikiproyecto, pero ya se ha ocupado Biasoli. Gracias por trasladar la consulta y solucionarlo.
- Por cierto, el enlace para este tipo de consultas: Wikiproyecto Discusión:Plantillas
- Gracias.
- El enlace que te di es al Wikiproyecto. Sobreentendí que sabías que en un Wikiproyecto las conversaciones, al igual que con los artículos, se desarrollan en las discusiones. Mis disculpas por eso. Me alegro que lo hayan solucionado. Saludos. Andrea (discusión) 16:41 1 mar 2011 (UTC)
- El enlace que te di es al Wikiproyecto. Sobreentendí que sabías que en un Wikiproyecto las conversaciones, al igual que con los artículos, se desarrollan en las discusiones. Mis disculpas por eso. Me alegro que lo hayan solucionado. Saludos. Andrea
Consultas editar
Como ya ha ocurrido varias veces los últimos días, y como no lo había visto nunca, pregunto: por razones que desconozco, varias de las consultas que se están dejado últimamente, adoptan la forma que se ve aquí. El título es la consulta y luego aparece un texto que parece tener su origen en un formulario. ¿Alguien sabe qué puede motivar eso? --Camima (discusión) 20:33 25 feb 2011 (UTC)
- Es porque a partir de esta edición, cuando se pulsa «Haz una consulta nueva aquí» se precarga el contenido de esta página en la nueva sección de consulta. Gustrónico ☏ 02:36 26 feb 2011 (UTC)
- Gracias. --Camima (discusión) 16:23 26 feb 2011 (UTC)
Plantilla de sucesión editar
Hola. Después de haber editado la tabla de sucesión de Carlos I de España he visto que ha quedado un lío de títulos. El hecho de colocar las cajas de sucesión de los territorios por orden adquisición deja una constelación desarticulada de territorios sin aparente relación, con lo que se dificulta su comprensión a simple vista. Lo que quería plantear es si sería factible para tablas de sucesión complejas, el que se pudiera introducir una modificación en la plantilla para que se juntaran celdas predecesores o sucesores (según el caso), sin que fuera tan complicado como en la wiki en inglés. Saludos. Trasamundo (discusión) 23:41 27 feb 2011 (UTC)
Twinkle editar
Hola. Mi Twinkle no funciona en estos momentos cuando hace una hora y pico funcionaba perfectamente. Ahora sale el siguiente mensaje: Revirtiendo: No se pudo obtener el elemento "editform", abortando. Puede ser que la página se encuentre protegida y se queda colgado. He salido de Wikipedia y vuelo a entrar (obviamente), pero sigue el problema (en Safari). ¿Alguien ha estado tocando cosas por ahí? Saludos--Technopat (discusión) 16:40 23 feb 2011 (UTC)
- Hace varios días ya que Twinkle despareció de Mozilla Firefox. Así se quitan las ganas de contribuir, si a ello sumamos lo que se dice en la sección de abajo. Dorieo (discusión) 18:36 23 feb 2011 (UTC)
A mi también me pasa los mismo, cuando intento poner un aviso a un usuario o una denuncia a WP:VEC, no funciona ni en Mozilla ni en Safari. Emilio Duron (discusión) 19:53 23 feb 2011 (UTC)
- A fecha/hora de hoy, sigue sin funcionar - ahora estoy usando Firefox (en PC) desde otro ordenador y servidor, así que descarto problemas con mi ordenador (Mac con Safari) en casa. Espero que esto ayuda el diagnóstico. Saludos, --Technopat (discusión) 12:02 24 feb 2011 (UTC)
- Y ahora, de repente, 15 minutos más tarde, en Fastbuttons: Acceso denegado: No tienes permiso para hacer eso por la siguiente razón: Parece haber habido un problema con la identificación de tu sesión; para evitar abusos, esta acción ha sido cancelada. Para realizarla, vuelve a la página anterior con el botón "Atrás" del navegador, recárgala y vuelve a intentarlo. (PC, Firefox)--Technopat (discusión) 12:20 24 feb 2011 (UTC)
- Ya funcionan en PC/Firefox. Gracias. --Technopat (discusión) 15:18 24 feb 2011 (UTC)
- Será a ti, Twinkel está missing en mi versión de Firefox ¿Alquien sabe de algún otro navegador donde funcione todo medianamente bien? Dorieo (discusión) 19:07 8 mar 2011 (UTC)
- Ya funcionan en PC/Firefox. Gracias. --Technopat (discusión) 15:18 24 feb 2011 (UTC)
Gadget boton-purgar editar
Hola. Descubrí que el Gadget-boton-purgar.js pone la “p” como atajo de teclado; pero esa letra es la correspondiente al botón "Mostrar previsualización", con lo cual si se activa ese gadget deja de funcionar uno de los atajos más usados: el de previsualizar cuando se está editando [alt+p] o [alt+shift+p]. Sugiero que se lo cambie a otra letra o símbolo no utilizado (quizás el asterisco del teclado numérico que está libre) o simplemente que se lo retire. Personalmente uso el reloj para purgar, pero ese no tiene atajo.
Nota: La g de purgar también está libre, pero sería mejor evitar ocuparla previendo posibles pulsaciones equivocadas intentando guardar, ya que en ese caso la purga haría desaparecer el trabajo a punto de ser grabado, y no siempre puede recuperárselo volviendo el navegador atrás; en todo caso conviene reservar la “g” para una eventual localización del botón "Guardar". Gustrónico ☏ 16:33 24 feb 2011 (UTC)
- Ese gadget debería actualizarse por un código como este. --Locos epraix ~ Beastepraix 17:17 2 mar 2011 (UTC)
- Pero si no dices cuál es la diferencia, sólo los entendidos en javascript podrán comprenderte. Para mí lo ideal sería agregarle el atajo [alt+shift+*] al reloj, y listo. Gustrónico ☏ 14:14 3 mar 2011 (UTC)
- El código enlazado no usa ningún atajo de teclado. De todas formas pienso que tener 2 gadgets para lo mismo es innecesario. --Locos epraix ~ Beastepraix 13:31 4 mar 2011 (UTC)
- Coincido contigo, justamente por eso digo que lo ideal sería agregarle un atajo al reloj, y luego retirar el boton-purgar por redundante. La única ventaja que supuestamente tiene ese gadget es que posee atajo; pero inutilizando otro atajo muy utilizado. En cuanto al código que enlazaste, sigo sin saber porqué habría que actualizar a ese si no explicas la diferencia. Gustrónico ☏ 15:26 4 mar 2011 (UTC)
- IMHO, no hay necesidad de un atajo para algo como purgar una página. Es algo que solo sirve en casos puntuales como las modificaciones en plantillas. --Locos epraix ~ Beastepraix 21:10 4 mar 2011 (UTC)
- Efectivamente. Es que algunos hacemos uso frecuente de ese caso puntual. Gustrónico ☏ 03:09 5 mar 2011 (UTC)
- Entonces, ¿removemos el atajo? --Locos epraix ~ Beastepraix 21:52 10 mar 2011 (UTC)
- Yo retiraría completamente el gadget, si se desea purgar con un clic ya tenemos el reloj. Sin embargo sería útil que exista un atajo para purgar desde el teclado, y yo sugiero que sea [alt+shift+asterisco]. Gustrónico ☏ 22:40 10 mar 2011 (UTC)
- Entonces, ¿removemos el atajo? --Locos epraix ~ Beastepraix 21:52 10 mar 2011 (UTC)
- Efectivamente. Es que algunos hacemos uso frecuente de ese caso puntual. Gustrónico ☏ 03:09 5 mar 2011 (UTC)
- IMHO, no hay necesidad de un atajo para algo como purgar una página. Es algo que solo sirve en casos puntuales como las modificaciones en plantillas. --Locos epraix ~ Beastepraix 21:10 4 mar 2011 (UTC)
- Coincido contigo, justamente por eso digo que lo ideal sería agregarle un atajo al reloj, y luego retirar el boton-purgar por redundante. La única ventaja que supuestamente tiene ese gadget es que posee atajo; pero inutilizando otro atajo muy utilizado. En cuanto al código que enlazaste, sigo sin saber porqué habría que actualizar a ese si no explicas la diferencia. Gustrónico ☏ 15:26 4 mar 2011 (UTC)
- El código enlazado no usa ningún atajo de teclado. De todas formas pienso que tener 2 gadgets para lo mismo es innecesario. --Locos epraix ~ Beastepraix 13:31 4 mar 2011 (UTC)
- Pero si no dices cuál es la diferencia, sólo los entendidos en javascript podrán comprenderte. Para mí lo ideal sería agregarle el atajo [alt+shift+*] al reloj, y listo. Gustrónico ☏ 14:14 3 mar 2011 (UTC)
- No sé cómo configurar atajos con caracteres especiales, de todas maneras aquí una versión sin atajo:
/**
* Action link: Purge (Action menu)
*
* @source: http://www.mediawiki.org/wiki/Snippets/Purge_action
* @rev: 3
*/
if ( !$( '#ca-purge' ).size() && mw.config.get('wgCanonicalNamespace') != 'Special' && mw.config.get('wgArticleId') > 0 ) {
mw.util.addPortletLink( 'p-cactions', mw.config.get('wgScript') + '?title=' + mw.util.wikiUrlencode(mw.config.get('wgPageName')) + '&action=purge',
mw.config.get('skin')=='vector'?'Purgar':'*', 'ca-purge', 'Purgar la caché de la página');
}
Propuestas editar
Duda sobre el uso de banderas autonómicas en los artículos de la Copa del Rey editar
Hola, la verdad es que tengo una duda constante cada vez que veo que ponen banderas autonómicas en los cuadros de eliminatorias de la copa del rey. Y me asalta la duda por dos motivos:
a) Los clubes en la Copa del Rey actúan como Clubes afiliados a la RFEF en busca del título de Campeón de España de Fútbol (a nivel de clubes) y no como representantes de sus respectivas federaciones territoriales. Eso quiere decir que la asociación de un club con su bandera autonómica es errónea ya que no representan a su comunidad autónoma sino a ellos mismos.
b) Además en ninguna de los artículos de la Wikipedia en español referidos a las copas de fútbol del resto de países europeos y de otros continentes se utiliza distintivo referente a su autonomía (o equivalente) por lo que entiendo aún menos el uso de estas.
Por tanto yo quisiera plantear una pregunta: se que se decidió por parte de la comunidad de la Wikipedia en español no usar ningún tipo de escudo (tienen copyright) o de banderola con los colores del club (no aportaba nada mas que peso al artículo). Si eso es así ¿por qué si unas banderas autonómicas que además de no añadir información alguna, pueden llegar a inducir conceptos erróneos como que los clubes representan a sus autonomías? Si hubiera de aceptarse algo debíeran ser las banderolas con los colores del club y no unas banderas que no vienen al caso.
Es por eso que presento esta propuesta para que o bien se retiren las autonómicas y se adopte la convención de no utilizar ningún tipo de banderas o escudo o logo en los artículos de competiciones deportivas nacionales de clubes o bien que estas se sustituyan por banderas con los colores representativos de cada club al estilo de la wikipedia en italiano.
Espero saber su opinión y llegar a un consenso para como convención de Wikipedia en español. --Ked-man (discusión) 13:16 26 ene 2011 (UTC)
- Yo su uso lo veo de más, y comparto lo de interpretaciones erróneas. Es algo que me pasa también cuando visito las versiones catalana o gallega (en otros artículos) y no me convence como queda. --Mister Crujiente (discusión) 18:24 26 ene 2011 (UTC)
- De acuerdo, no informan de nada o lo hacen mal, y solo cargan las páginas. Saludos. Ensada mensajes aquí 21:58 26 ene 2011 (UTC)
- Es un tema recurrente. Ya se ha hablado también respecto a las banderitas en las fichas, porque no hay un criterio a seguir ni consenso. Hay quienes "gustan" de poner la bandera oficial según el año, pero se olvidan que ni todos los países tienen tanta historia no cambios de bandera, ni los que buscan informacion entienden a que se refieren con las banderas. Cada tanto se ve algún mensaje de error en WP:IE diciendo que la bandera está mal, cuando en realidad es la del imperio, la del bando u otra según el año y la zona. Luego del último debate hace unos meses me convencí de que las banderitas no son indicativas de nada y en realidad solo sirven para confundir. Creo que lo mejor sería no ponerlas, pero me temo que no habrá consenso fácil. Hasta que no se apruebe una política que expresamente las rechace o las regule (tal año, tal bandera), podremos seguir opinando, pero andaremos siempre en la misma. Andrea (discusión) 23:38 26 ene 2011 (UTC)
- Es un tema recurrente. Ya se ha hablado también respecto a las banderitas en las fichas, porque no hay un criterio a seguir ni consenso. Hay quienes "gustan" de poner la bandera oficial según el año, pero se olvidan que ni todos los países tienen tanta historia no cambios de bandera, ni los que buscan informacion entienden a que se refieren con las banderas. Cada tanto se ve algún mensaje de error en WP:IE diciendo que la bandera está mal, cuando en realidad es la del imperio, la del bando u otra según el año y la zona. Luego del último debate hace unos meses me convencí de que las banderitas no son indicativas de nada y en realidad solo sirven para confundir. Creo que lo mejor sería no ponerlas, pero me temo que no habrá consenso fácil. Hasta que no se apruebe una política que expresamente las rechace o las regule (tal año, tal bandera), podremos seguir opinando, pero andaremos siempre en la misma. Andrea
- Y ¿como podemos hacer para llegar a un consenso y que sea de obligado cumplimiento? es decir ¿como se puede hacer para convertir esto es una política y si no en una convención? — El comentario anterior sin firmar es obra de Ked-man (disc. • contribs • bloq). Ked-man (discusión) 09:41 27 ene 2011 (UTC)
- Bueno, de momento nadie ha dado razones por las que deberían mantenerse, o explicado qué aportan al artículo. Y nadie se ha posicionado en contra de retirarlas. Millars (discusión) 09:42 27 ene 2011 (UTC)
- Yo me posiciono en contra de banderas autonómicas en ese tipo de artículos, no porque esté a favor o en contra de la inclusión de banderas en sí, sino porque esas banderas ahí no vienen a cuento. Si se quiere poner una bandera habría que poner la de la ciudad correspondiente o la del club. Por ejemplo, el RDC La Coruña no representa a Galicia. No es una competición autonómica, y por tanto no ha lugar a la inclusión de una bandera de Galicia. Ni siquiera valdrían las banderas de la provincia, pues en la misma provincia de A Coruña también está el Compostela. Luego hay ciudades con varios equipos representativos (Madrid, Barcelona), pero al menos ahí sí se puede decir que el RCD Español es un equipo "de Barcelona", y la bandera de la ciudad sí podría discutirse. Las otras, no. Saludos π (discusión) 10:36 27 ene 2011 (UTC)
- Estaba, el Compostela. El equipo desapareció. Jarke (discusión) 15:23 27 ene 2011 (UTC)
- Yo me posiciono en contra de banderas autonómicas en ese tipo de artículos, no porque esté a favor o en contra de la inclusión de banderas en sí, sino porque esas banderas ahí no vienen a cuento. Si se quiere poner una bandera habría que poner la de la ciudad correspondiente o la del club. Por ejemplo, el RDC La Coruña no representa a Galicia. No es una competición autonómica, y por tanto no ha lugar a la inclusión de una bandera de Galicia. Ni siquiera valdrían las banderas de la provincia, pues en la misma provincia de A Coruña también está el Compostela. Luego hay ciudades con varios equipos representativos (Madrid, Barcelona), pero al menos ahí sí se puede decir que el RCD Español es un equipo "de Barcelona", y la bandera de la ciudad sí podría discutirse. Las otras, no. Saludos π (discusión) 10:36 27 ene 2011 (UTC)
- Bueno, de momento nadie ha dado razones por las que deberían mantenerse, o explicado qué aportan al artículo. Y nadie se ha posicionado en contra de retirarlas. Millars (discusión) 09:42 27 ene 2011 (UTC)
- Y ¿como podemos hacer para llegar a un consenso y que sea de obligado cumplimiento? es decir ¿como se puede hacer para convertir esto es una política y si no en una convención? — El comentario anterior sin firmar es obra de Ked-man (disc. • contribs • bloq). Ked-man (discusión) 09:41 27 ene 2011 (UTC)
Sinceramente yo la única que podría ver procedente es la de los colores del club ya que sería lo único congruente: los clubes se representan así mismos. De todas formas tampoco creo que aporten mucho. Así que por mí borraría todas las banderas de las competiciones deportivas nacionales (domésticas). La única excepción a esto serían las banderas en las fichas indicando el país de la competición y la nacionalidad de los jugadores destacados, a saber: máximos anotadores, etc... --Ked-man (discusión) 10:45 27 ene 2011 (UTC)
- A favor de quitar esas, y cualquier otra bandera de esos artículos. No son comparables a los de competiciones internacionales. Jarke (discusión) 15:23 27 ene 2011 (UTC)
- Por ahora estamos todos de acuerdo ¿cuál sería el siguiente paso a seguir? es que llevo poco tiempo en wikipedia y no se muy bien que se podría hacer para que este consenso pueda ser ratificado por una amplia mayoría de la comunidad. --Ked-man (discusión) 15:08 28 ene 2011 (UTC)
- Yo no estoy de acuerdo con quitar las banderas porque sí de un determinado tipo de artículo. Para mi el criterio de utilización de banderas o iconos es muy sencillo. Las banderas solo son un complemento del texto del artículo. Como uno no puede conocer todas las banderas habidas o por haber deben ir siempre acompañadas de un texto que identifique de forma únivoca a la bandera o al icono. En los artículos que citáis, por ejemplo Copa del Rey de fútbol 2009-10, donde sale:
Atlético Madrid
- la utilización de la bandera no es correcta, como se ha dicho más arriba porque la bandera no identifica al Atlético de Madrid sino a la Comunidad de Madrid. Habría que poner para utilizar la bandera algo de la forma:
- Atlético de Madrid ( Comunidad de Madrid)
- Atlético de Madrid (
- Una segunda cuestión es si es relevante indicar la comunidad autónoma a la que pertenece el Atlético de Madrid pero eso ya no tiene que ver con la bandera sino sobre si es relevante indicar la región española a la que pertenece el equipo. —Juan Mayordomo (discusión) 21:06 28 ene 2011 (UTC)
- Por eso, dado que no representan a una comunidad y así se ha justificado en los argumentos anteriores no se habla de quitarlas porque sí, sino porque no pintan nada. Millars (discusión) 21:31 28 ene 2011 (UTC)
- Ya se que no pintan nada. Lo que estoy intentando es definir una norma general para el uso de banderas en cualquier tipo de artículo poniendo como ejemplo su aplicación a un artículo de la Copa del Rey. Lo que se está haciendo ahora es que cada vez que se encuentra una bandera en un artículo de un determinado tipo discutir interminablemente si ese tipo de artículos deben tener banderas y de qué tipo. En mi opinión bastaría definir una regla sencilla para todos los artículos de la wikipedia y después ver si al aplicar la norma tiene sentido utilizar banderas en un artículo concreto. —Juan Mayordomo (discusión) 10:11 29 ene 2011 (UTC)
- Por eso, dado que no representan a una comunidad y así se ha justificado en los argumentos anteriores no se habla de quitarlas porque sí, sino porque no pintan nada. Millars (discusión) 21:31 28 ene 2011 (UTC)
- Yo no estoy de acuerdo con quitar las banderas porque sí de un determinado tipo de artículo. Para mi el criterio de utilización de banderas o iconos es muy sencillo. Las banderas solo son un complemento del texto del artículo. Como uno no puede conocer todas las banderas habidas o por haber deben ir siempre acompañadas de un texto que identifique de forma únivoca a la bandera o al icono. En los artículos que citáis, por ejemplo Copa del Rey de fútbol 2009-10, donde sale:
Yo el problema no lo veo en poner la bandera con o sin el nombre de lo que representan ya que la función de una bandera es precisamente esa, representar graficamente una institución, un territorio o hasta una idea... Creo que eso ya esta mas que representado en si mismo con la bandera y si alguien no conoce lo que representa solo tiene que pasar el ratón y seguir el vínculo. Esa regla sencilla que comentas no debe sea mas que, según mi criterio, la pertinencia o no de mostrar un concepto asociado a una bandera, me explico: en el caso que nos ocupa estamos todos de acuerdo en que las banderas sobran ya que no es correcto asociar al Club Atlético de Madrid, que participa en al campeonato de españa-copa del rey, con la Comunidad de Madrid ya que este no participa en calidad de club madrileño sino en calidad de club afiliado a la RFEF. Sin embargo si hablamos por ejemplo de un artículo sobre Maxi Rodríguez en su ficha si veo lógico el uso de la bandera de argentina para indicar que el jugador es de esa nacionalidad. Creo que se trata por tanto de aplicar el sentido común, pero si ese es el menos común de los sentidos pongamonos por tanto a específicar una normativa global sobre el uso de banderas en la Wikipedia en español. --Ked-man (discusión) 09:21 31 ene 2011 (UTC)
- Estoy de acuerdo contgo. Pensándolo un rato, creo que desde un primer momento se ha planteado mal la discusión. Realmente lo que se discutía era "¿es relevante que en un artículo de Copa del Rey se informe de la región a la que pertenecen los equipos o los árbitros?". El problema es que si la información se da con una bandera en seguida salta una discusión del tipo "¿deben utilizarse banderas del tipo tal en un artículo de tipo cual?". Por eso estoy en contra en la votación, porque esta mal planteada.
- Aunque en el ejemplo que he puesto se muestra si se pulsa encima de la bandera la imagen y puede saberse qué representa la mayor parte de las banderas (las que se muestran con la plantilla
{{bandera}}) no tienen un vínculo (por ejemplo las banderas que hay al lado de los árbitros al final del artículo Copa del Rey de fútbol 2009-10), por lo que no se puede saber qué representan. Por ejemplo:
o 
o 
. Por ello creo que es recomendable que vayan acompañadas siempre de un texto (no debería obligarse a su uso en un principio, bastaría recomendar su uso). —Juan Mayordomo (discusión) 21:16 31 ene 2011 (UTC)
.svg){kind=small}
- Incluso creo que lo mejor sería hacerle una pequeña modificación a la plantilla
{{Bandera}}para que enlazara al artículo correspondiente a lo que represente tal o cual bandera y así evitamos tener que recomendar nada. --Ked-man (discusión) 10:49 1 feb 2011 (UTC)
- Incluso creo que lo mejor sería hacerle una pequeña modificación a la plantilla
- PD: ¿estamos de acuerdo entonces en que en las competiciones deportivas nacionales no deberían asociarse los clubs (ni jugadores ni árbitros) a sus autonomías a no ser que efectivamente en una determinada competición si compitan representando a sus autonomías? La cuestión de los árbitros tenemos que estudiarla ya que si es cierto que los colegiados acúan en calidad de colegiado de tal o cual colegio arbitral y que estos suelen coincidir con las autonomías. Voy a informarme. --Ked-man (discusión) 10:55 1 feb 2011 (UTC)
- Sí. —Juan Mayordomo (discusión) 19:49 1 feb 2011 (UTC)
¿Qué significa SRL, GmbH, plc, OOO, KK? editar
Me estoy fijando en que tenemos multitud de artículos sobre empresas cuya tipología se expresa en forma de siglas pero esas siglas no están en absoluto contextualizadas. He sustituido en un puñado de artículos la primera aparición de plc por [[Sociedad pública de responsabilidad limitada|plc]], ya que plc hacen alusión a «public limited company». Mi propuesta es la de generalizar esta práctica en todas aquellas siglas que denoten un tipo de empresa, especialmente si es en un idioma distinto del español (por ejemplo, no sería tan urgente indicar que SA es Sociedad Anónima). Sabbut (めーる) 19:11 27 ene 2011 (UTC)
- A mi me parece lógico, especialmente en aquellas en otro idioma. Claro, S.A. probablemente se entiende universalmente... pero OOO, ni idea lo que significa. --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:57 1 feb 2011 (UTC)
Reestructuración SAB editar
Bueno creo que este tema nos incumbe a todos los wikipedistas de alguna forma u otra. En la página de discusión del SAB se está debatiendo sobre cómo llevar una reestruccturación del actual sistema que subsane el cúmulo de artículos (hasta hora 7).
Hemos redactado hasta ahora dos propuestas y me gustaría que las echaráis un vistazo y opinárais, es posible que se lleven dentro de poco a votación dentro de la discusión del artículo:
Muchas gracias de antemano. Thor8 .svg){kind=small}
(Discusión) 17:33 31 ene 2011 (UTC)
- Eso no se tendría que hacer en una votación oficial? --Imperator-Kaiser (discusión) 21:06 31 ene 2011 (UTC)
- Me parece Imperator que primero se pretende ver si hay un consenso mínimo, sugerencias y opiniones. Si no lo hay, hacer una votación es un desperdicio de recursos.--Rosymonterrey (discusión) 16:14 1 feb 2011 (UTC)
Gracias por la aclaración, Rosy. --Imperator-Kaiser (discusión) 20:59 1 feb 2011 (UTC)
- Sobre todo teniendo en cuenta que todos los que hemos participado en esa discusión nos hemos mostrado en contra de ambas propuestas. Billy (discusión) 22:02 1 feb 2011 (UTC)
La cabecera de la ficha es muy ancha (v3.0) editar
Bueno. Después de esparcir ríos de tinta, en conversaciones con Inefable001 (disc. · contr. · bloq.) y Juandy004 (disc. · contr. · bloq.), me ofrezco como abogado del diablo y quiero volver a poner sobre la mesa este tema. Sé que ya hay antecedentes sobre esta conversación, pero sin embargo, quiero a traer a colación algunas inquietudes formuladas por los compañeros. Cito:
«A propósito del tema de las cabeceras. Todos aquí saben cual es mi posición al respecto, y también conocen mi propuesta sobre el tamaño de la misma. Primero decir que no me molestan en absoluto los colores, mi disconformidad es más que nada con la enorme cabecera que utilizan las fichas. Tampoco me opongo a que se siga utilizando{{Ficha}}como se viene haciendo. Mis argumentos se basan en que no podemos sacrificar la esencia y estética de algunos artículos como los de deportistas, más especificamente beisbolistas (aquí la discusión que inicié al respecto) por seguir un patrón o por "aligerar" el mantenimiento. Existen algunos temas en los cuales la plantilla{{Ficha}}no encaja, y sin embargo se quiere introducir a la fuerza y en contra de la estética del mismo. Cuando se habla de estética, algunos dicen que para gustos los colores. Este dicho no es argumento ya que existen parámetros de lo que es bello y lo que es feo (independientemente de los gustos subjetivos).»
...«es que la cabecera es muy grande, es decir. Si le ponen logica: ¿De que nos sirve ese espacio demás, y esa letra tan grande? que lo que hace es que pone la ficha toda enredada y como si Wikipedia fuera un circo. Aqui claramente se ve que arruina todo, el color de texto negro no resalta sobre el que tiene, y la cabecera muy grande opaca lo demás de la ficha; En cambio aqui se nota claramente la gran diferencia de tener una cabecera asi de grande a tenerla pequeña y formal, enves de ser algo escandaloso y poco conveniente, y también ese tamaño de letra que tiene demasiado grande y hace que la ficha se vea vulgar y corroncha, como se dice acá en Barranquilla, Colombia a lo poco conveniente y fuera de lugar. Yo creo que estoy en toda la razón, les pediria que hicieran esos cambios. Además en Plantilla: Ficha, para cambiar el diseño dice muy claramente: "Que la estetica de la ficha es muy importante por que debe dar una buena impresión y algo comodo para el publico", lo que claramente ahora mismo no es.»
Ahora, el sitio donde se especifica ese tamaño (código MediaWiki:Common.css, la porción está resaltada abajo) indica claramente que las cabeceras tienen un tamaño de texto al 140% y un ancho de 45 píxeles, pero a la vez, se está especificando un CSS adicional de clase de ficha "media" (diseñado originalmente en fr:wiki para usar como fichas-caja multimedia, algo similar a nuestra {{multimedia}}) en la que el título no va resaltado al 150% y tiene un tamaño de 35 píxeles. La misma ficha pero con los dos diseños distintos se puede apreciar en el siguiente ejemplo.
.infobox_v2 .cabecera {
font-size: 140%;
font-weight: bolder;
height: 45px;
line-height: 1.2em;
text-align: center;
vertical-align: middle
}
.infobox_v2 .media {
font-weight: bolder;
height: 35px;
text-align: center;
vertical-align: middle
}
| Ficha normal | Ficha usando encabezado pequeño | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Añado que en mis pesquisas, encontré que la razón real del tamaño "XL" de los encabezados es a causa de lo siguiente: en todas las Wikipedias donde se han estandarizado (a mi parecer, todo un acierto) las fichas según el modelo francés (a saberse en las wikipedias fr, hu, eo, hsb, dsb, ro, pt, y es, y quizá más) tienen estas imágenes transparentes de encabezado, las cuales son exactamente de 45 píxeles de alto. Sin embargo, en nuestra Wiki esas imágenes no las ve nadie (sí, hay un gadget, pero por lo críptico del lugar donde está, esas imágenes no las ve la inmensa mayoría de nuestros lectores ya que requiere de una cuenta de usuario, y pues tampoco son vistas por una gran parte de nuestros editores que no saben que existe tal gadget o no les trasnocha el tema).
Bueno, al grano: el ancho del encabezado de la {{ficha}} maestra es así porque se pretende desde la base del diseño de la plantilla el uso de esas imágenes, aunque aquí en es:wiki no sean vistas. Entonces lo que vengo aquí a proponer es, (1) la quizá mesura al reducir en unos 10-15 píxeles menos y el texto a 120% el css del encabezado declase "no-media" (para que el resultado sea algo similar al 2º ejemplo de arriba). Es un tamaño óptimo y el cambio no se notará demasiado, por lo que supongo no habrá muchas trabas, o bien, (2) incorporar el gadget de las imágenes de forma permanente a nuestro MediaWiki:Common.css y justificar ese espacio "desperdiciado" y de paso, lograr una uniformidad y visibilidad adecuada para todos los visitantes sin cambiar el ancho del encabezado. Es tal vez todo lo que tengo que decir sobre el tema, esperemos más opiniones. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 04:19 5 feb 2011 (UTC)
- Y yo diré lo mismo que antes: con 10.300 artículos esperando ser wikificados desde 2006, 30.000 que les faltan categorías, 1.000 mal traducidos, etc. la distancia de los encabezados de las fichas es lo que menos me preocupa, en especial porque la cantidad de artículos que carecen de fichas por mi experiencia es ampliamente superior al que los tiene. Solo hace falta hacer clic en "pagina aleatoria". Andrea (discusión) 12:27 5 feb 2011 (UTC)
- Y yo diré lo mismo que antes: con 10.300 artículos esperando ser wikificados desde 2006, 30.000 que les faltan categorías, 1.000 mal traducidos, etc. la distancia de los encabezados de las fichas es lo que menos me preocupa, en especial porque la cantidad de artículos que carecen de fichas por mi experiencia es ampliamente superior al que los tiene. Solo hace falta hacer clic en "pagina aleatoria". Andrea
Esto es configurable vía Preferencias. Tenés que activar "fichas compactas" en la sección Accesorios. Creo que en su momento cometimos un error ocultando las imágenes, procedo a activarlas (luego cmabio el coportamiento del accesorio para que oculte). Es decir, apliqué la solución (2)
Apoyaría una reducción consensuada, si es lo que la mayoría quiere, aún así (pero habría que consensuar primero cómo queremos que quede antes de hacer algún cambio). Por cierto, una tercera opción sería usar las cabeceras delgadas que activa el accesorio, se ven mejor, a mi juicio que la intermedia (añadí |tipo= a tu ejemplo para que sea similar, y los cambio a "cine" porque es más ilustrativo)
Una pregunta al margen ¿cuales son esos parámetros objetivos que deciden lo que es bello y lo que no, de esas citas que pones? Magister 14:25 5 feb 2011 (UTC)
Pues sería una gran comienzo de todas formas, aunque continuo diciendo que el espacio que sobra no nos sirve absolutamente de nada, a menos que se pongan las imagenes esas, que en realidad no me gustán mucho, y para decir verdad si el encabezado se ajusta perfectamente al texto, se veria totalmente perfecto, enves de ocupar espacio demás que no es nada necesario, y ¿Por qué se esta pensando tanto en los cambios de la ficha? Si simplemente, la estetica no importa mucho, ¿por qué se debe predeterminar un tamaño a la cabercera? Se supondría que la cabecera se debería ajustar al texto para cubrirlo, que esa es su función: Resaltar el título, no opacarlo que es lo que hace una cabecera tan grande y el texto pequeño dentro de ella. Esa es mi opinión, Gracias.--Juandy004 (discusión) 16:37 5 feb 2011 (UTC)
- Las cabeceras grandes no es un tema que me quite mucho el sueño (como bien dice Andrea, hay mas cosas por las cuales preocuparse) Pero bueno, ya que estamos, yo no veo que el texto se "opaque" por el tamaño de la cabecera, ni veo que distraiga de lo que realmente importa: el contenido de la ficha, que no se encuentra en la cabecera.
- Me parece bien que las imágenes de fondo de las cabeceras estén visibles por defecto, se ven estéticamente más profesionales. --Màñü飆¹5 talk 21:19 5 feb 2011 (UTC)
Gracias a todos por las respuestas, especialmente a Magister por su gestión rápida. @Andrea, pues por supuesto Andrea, la calidad de los artículos prima en el proyecto, pero el tema de las fichas se discute(tió) en el wikiproyecto de plantillas, donde allí los miembros se ocupan de otro rol distinto a la calidad. Añado que el tema tampoco me trasnochaba, pero me ofrecí como voluntario para darlo a conocer y mi intervención la enfoqué en lo puramente técnico del trasfondo que movió a los franceses a hacer lo que hicieron. Por eso sobre lo de los parámetros de lo que es bello o no... habrá que preguntarle a Inefable quien fue el que dijo eso ya que no lo aclaró en las discusiones que tuvimos previamente. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 03:02 6 feb 2011 (UTC)
- P.D.:@Magister, ¿se podría incluir una imagen más? Sería la siguiente para añadir en las fichas de sitios web, software, hardware, lenguajes de programación, y relacionadas.
.cabecera.informática {background: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Picto-infoboxinfo.png") no-repeat top right;}
- Gracias. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 03:29 6 feb 2011 (UTC)
A mi me parece que estéticamente se ve bien, alguien podría agregarle las fresas 
a la {{Ficha de región de vino}}?--Vrysxy 
¡Californication! 03:23 6 feb 2011 (UTC)
- La cosa, Vrysxy, es que las imágenes deben ser en PNG casi que completamente transparentes para que funcionen. Quizá Archivo:Picto info grape.png es más apta para el trabajo --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 03:29 6 feb 2011 (UTC)
No me habia fijado en eso. En todo caso, tengo pensado redisenar la ficha de región de vino para hacerla esteticamente mejor, parecida a la ficha de entidad nacional con una barrita y entonces despues que haga eso como hago para ponerle las fresas en blanco y negro? Vrysxy ¡Californication! 03:38 6 feb 2011 (UTC)
- Si es en la cabecera, deben agregarse mediante código css al MediaWiki:Common.css, pero sólo un biblio puede hacerlo. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 04:04 6 feb 2011 (UTC)
- Gracias, cuando tenga la ficha entoces los aviso. En la de casino estaría bien otra :P Vrysxy ¡Californication! 04:11 6 feb 2011 (UTC)
- Gracias, cuando tenga la ficha entoces los aviso. En la de casino estaría bien otra :P Vrysxy
Las imágenes "usables" están en http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Infobox_pictograms Magister 05:22 6 feb 2011 (UTC)
- Los comentarios de Andrea y Manuel son totalmente desafortunados. No podemos darle más importancia a algunas cosas y minimizar otras en un proyecto, que se supone, va en crecimiento. Desde mi punto de vista, a todo se le debe dar importancia (hasta lo más mínimo), porque de ahí viene el éxito de las cosas. Si tenemos 10.300 artículos esperando ser wikificados, pues ¡wikifiquémoslos! y punto, eso no es pretexto y/o excusa para no mejorar otras cosas "más pequeñas o de menor importancia". Que a ustedes no les quite el sueño (aunque respeto sus opiniones) el tamaño de la cabecera, no quiere decir que a otros sí se lo quite.
- El asunto de las imágenes en el fondo de las cabeceras, me parece muy infantil. En Wikipedia en español existe un grave error, y ese error es la contradicción. Hace algunos meses propuse unas subplantillas de color-equipo en la ficha de beisbolista, como pueden ver aquí; se darán cuenta que la refutaron más que nada, con el argumento de que "estamos en una enciclopedia y no en el club X", pues yo doy el mismo argumento con el cual me refutaron allí. Esto es una enciclopedia y no una revista infantil. Qué se gana en ilustrar las cabeceras con imágenes vagas, pues en mi opinión, nada. Ya teníamos suficiente con los logos, y ahora estas imágenes. Por Dios!, cuantas extravagancias innecesarias.
- Magister, aclarame bien a cual cabecera delgada te refieres, no será la que yo propuse?--Inefable001 (discusión) 07:08 6 feb 2011 (UTC)
- Me alegro que quieras wikificar, entonces pásate por aquí. Saludos. Andrea (discusión) 11:41 6 feb 2011 (UTC)
- No veo qué tiene de infantil el que se utilicen imágenes de fondo para una cabecera, se discutió, se aceptó y se implementó, si no te gustan puedes optar por deshabilitarlas solamente para ti en tu .css personal, a menos que "esos parámetros que deciden lo que es bello y lo que no" puedan ayudarnos a comprender por qué esas imágenes son tan molestas para ti. --Màñü飆¹5 talk 15:17 6 feb 2011 (UTC)
- Pues a mi me han gustado muchísimo. La verdad Magister que estos últimos cambios técnicos que has implementado por sugerencias de otros wikipedistas (como resaltar los cambios con colores) han sido de lo mejor. Gracias por realizarlos y a quienes los sugirieron por tener buenas ideas. Andrea (discusión) 10:26 7 feb 2011 (UTC)
- Pues a mi me han gustado muchísimo. La verdad Magister que estos últimos cambios técnicos que has implementado por sugerencias de otros wikipedistas (como resaltar los cambios con colores) han sido de lo mejor. Gracias por realizarlos y a quienes los sugirieron por tener buenas ideas. Andrea
- No veo qué tiene de infantil el que se utilicen imágenes de fondo para una cabecera, se discutió, se aceptó y se implementó, si no te gustan puedes optar por deshabilitarlas solamente para ti en tu .css personal, a menos que "esos parámetros que deciden lo que es bello y lo que no" puedan ayudarnos a comprender por qué esas imágenes son tan molestas para ti. --Màñü飆¹5 talk 15:17 6 feb 2011 (UTC)
- Me alegro que quieras wikificar, entonces pásate por aquí. Saludos. Andrea
- Magister, aclarame bien a cual cabecera delgada te refieres, no será la que yo propuse?--Inefable001 (discusión) 07:08 6 feb 2011 (UTC)
- Esas imagenes evidentemente se ven totalmente asquerosas, mejoran por lo menos lo de el espacio que no se utiliza, pero lo demás no. Bueno, para ya no tener que discutir más quisiera sederme a que las cabeceras quedén como la que propusó Linfocito más arriba, pero si la cabecera es más pequeña y la letra de título es más pequeña creo que deberían minimizar un super poquito el tamaño de letra de las secciones y lo demás, sólo un poquito. ¿No les parece? Se supone que debemos estar en armonía todos, y debemos estar de acuerdo. Y mejor que la cabecera quede como la que propuso Linfocito, aunque aún asi no es la que propuse yo, no importa demasíado. Inefable001, ¿Que dices?--Juandy004 (discusión) 15:43 7 feb 2011 (UTC)
- A mí me gusta tal cual queda ahora creo que reducir el tamaño del texto del encabezado no es buena idea porque este debe destacar con respecto al resto de la ficha y así están en casi todas la wikis, pero todo es custión de gustos y opiniones no van a faltar. Saludos.Miguillen
(mensajes) 15:56 7 feb 2011 (UTC)
- A mí me gusta tal cual queda ahora creo que reducir el tamaño del texto del encabezado no es buena idea porque este debe destacar con respecto al resto de la ficha y así están en casi todas la wikis, pero todo es custión de gustos y opiniones no van a faltar. Saludos.Miguillen
- Que a tí te guste no va a ser cambiar nada, se supone que todos debemos estar de acuerdo, y creo que con la que propuso Linfocito al principio esta perfecta, sólo que si la cabecera y el tamaño del título de la cabecera son más pequeños, lo demás tambien debe minimisarse un poco. Por ejemplo, en Wikipedia en inglés que la cabecera es muy pequeña la letra no es tan grande como todas, miren aqui el ejemplo.
- Ah... Y para Miguillen, fijate que perfectamente como se ve de horrible este articulo de Wizards of waverly place en Wikipedia en francés, a diferencia de esto que encaja perfectamente evidentemente. Y según tu en las mayorias de Wikipedias la cabecera es grande, pero fijate que no, mira las wikipedia que la tienen pequeñas: esta, Wikipedia, den frie encyklopædi, Wikipedia, Die freie Enzyklopädie, Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια, Wikipedia, Vapaa tietosanakirja, Wikipedia, ensiklopedia bebas, Wikipédiából, a szabad enciklopédiából, Wikipedia, l'enciclopedia libera, Wikipedia, De vrije encyclopedia, Wikipedia, den frie encyklopedi, Википедии — свободной энциклопедии, Simple English Wikipedia, the free encyclopedia, Wikipedije, proste enciklopedije, Wikipedia, Den fria encyklopedin, Wikipedia, ang malayang ensiklopedya, Bách khoa toàn thư mở Wikipedia, Vikipedi, özgür ansiklopedi y muchas más. Son solo un %10 las Wikipedias que tienen la cabecera gigante, es decir, son el %10 quienes están erroneas.--Juandy004 (discusión) 19:07 7 feb 2011 (UTC)
- En mi opinion me parece mAs profesional que las fichas aparezca un icono de fondo en el titulo relacionado al tema que se habla, (geografía, cultura, música, filme, etc) en la Wikipedia francesa lo han implementado y se ve muy bien, vean estos [26] Vrysxy ¡Californication! 19:20 7 feb 2011 (UTC)
- A mi también me gusta. Y de última, siempre se puede deshabilitar la función en las preferencias individuales. Creo que realmente resalta la ficha. Andrea (discusión) 21:42 7 feb 2011 (UTC)
- Primero, esta discusión esta tratando de cambiar el tamaño de las cabeceras, no es nada de imagenes ni nada de eso. Y Andrea te recomiendo que no opines absolutamente nada, porque en todas las discusiones que entras, empiezas diciendo: "...con XX articulos a esperar ser Wikificados y con XXX al esperar ser ____, eso ni me va ni me viene...", y eso mismo dijistes en esta, asi que no digas que te gusta lo que dijó Vrysxy, cuando en esa opinión de ella si comentas y te importa, en cambio en lo que propongo yo y otros que estamos de acuerdo con disminuir el tamaño de la cabecera lo único que dices es que no te importa nada, cuando en realidad tratas de decirq que estás en desacuerdo, asi que te pido humildemente que aclares tus opiniones enves de estar tambaleando para el lado de uno y para el lado del otro. Y para Vrysxy, te digo que esas imagenes no hacen ver a Wikipedia para nada profesional, que según tu dices que se vería. Lo unico que hacen es poner el articulo infantil y poco profesional. Y continuó, estoy de acuerdo con la primera propuesta de Linfocito sobre la cabecera, pero si la cabecera y el tamaño del título de la cabecera son más pequeños, lo demás tambien debe minimisarse un poco. Por ejemplo, en Wikipedia en inglés que la cabecera es muy pequeña la letra no es tan grande como todas, miren aqui el ejemplo. Muchas gracias.--Juandy004 (discusión) 22:00 7 feb 2011 (UTC)--Juandy004 (discusión) 22:00 7 feb 2011 (UTC)
- Juandy004 eso de erroneo ¿por qué? lo de infantil creo que solo es una apreciación tuya. Yo creo que todos los demás les parece bien. Y el que todos estemos de acuerdo en algo sería lo ideal, pero es imposible que llueva a gusto de todos. Saludos.Miguillen (mensajes) 22:17 7 feb 2011 (UTC)
- Juandy004 eso de erroneo ¿por qué? lo de infantil creo que solo es una apreciación tuya. Yo creo que todos los demás les parece bien. Y el que todos estemos de acuerdo en algo sería lo ideal, pero es imposible que llueva a gusto de todos. Saludos.Miguillen
- Primero, esta discusión esta tratando de cambiar el tamaño de las cabeceras, no es nada de imagenes ni nada de eso. Y Andrea te recomiendo que no opines absolutamente nada, porque en todas las discusiones que entras, empiezas diciendo: "...con XX articulos a esperar ser Wikificados y con XXX al esperar ser ____, eso ni me va ni me viene...", y eso mismo dijistes en esta, asi que no digas que te gusta lo que dijó Vrysxy, cuando en esa opinión de ella si comentas y te importa, en cambio en lo que propongo yo y otros que estamos de acuerdo con disminuir el tamaño de la cabecera lo único que dices es que no te importa nada, cuando en realidad tratas de decirq que estás en desacuerdo, asi que te pido humildemente que aclares tus opiniones enves de estar tambaleando para el lado de uno y para el lado del otro. Y para Vrysxy, te digo que esas imagenes no hacen ver a Wikipedia para nada profesional, que según tu dices que se vería. Lo unico que hacen es poner el articulo infantil y poco profesional. Y continuó, estoy de acuerdo con la primera propuesta de Linfocito sobre la cabecera, pero si la cabecera y el tamaño del título de la cabecera son más pequeños, lo demás tambien debe minimisarse un poco. Por ejemplo, en Wikipedia en inglés que la cabecera es muy pequeña la letra no es tan grande como todas, miren aqui el ejemplo. Muchas gracias.--Juandy004 (discusión) 22:00 7 feb 2011 (UTC)--Juandy004 (discusión) 22:00 7 feb 2011 (UTC)
- A mi también me gusta. Y de última, siempre se puede deshabilitar la función en las preferencias individuales. Creo que realmente resalta la ficha. Andrea
- A Juandy004, en primer lugar deberías de bajarle un poco a tus alteraciones, y en segundo lugar, deberías de aprender a leer bien, dije en "mi opinión", no tiene por que gustarte a ti otra opinión. Si se permite solo un color de fondo, porque no se permitira una imagen como esa? Que vuelvo a decir, en mi opinión se ve mas profesional que un simple fondo azul sin gusto y aburrido. Vrysxy ¡Californication! 22:32 7 feb 2011 (UTC)
Juandy: Aquí Lonfocito trajo 2 opciones. Ya se implementó una y él estuvo de acuerdo. 189.168.196.206 (discusión) 22:48 7 feb 2011 (UTC)
- Exacto, como dice la IP: traje dos propuestas, separadas por un o bien, lo cual quiere decir que era para escoger una sóla de trámite rápido. La discusión del tamaño bien podría dejarse a una encuesta, Juandy, si te sientes con los ánimos de redactar una. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 01:02 8 feb 2011 (UTC)
Anexo:Inventos argentinos editar
Me estuve fijando la historia de los inventos que se dicen ser argentinos en sus propios arículos de wikipdia y en otras páginas web. Y la mayoría de ellos no fueron inventados en Argentina, por ejemplo, la birome, en ningún lugar de la web o en la misma enciclopedia figura que haya sido inventada en Argentina, y así sucede también con varios inventos más.
No sé que propongan ustedes. Yo opino que los inventos que no figuran ser argentinos sean borrados del artículo. Y también me encargué de crear dos artículos ccon la cronología y la lista de inventos ya que según las páginas que visité son demasiados como para colocarlos todos dentro de una sola página, asi que la página Anexo:Inventos argentinos debería ser una página que solo deribe a los demás artículos donde están colocados los verdaderos inventos argentinos. --Wady (discusión) 00:52 7 feb 2011 (UTC)
- Depende a qué se llame "inventar" o "argentino" cambia mucho la cosa. En el caso de la birome, es cierto que existía desde antes, pero la birome moderna sí fue inventada por el húngaro-argentino Ladislao Biro. Pero es cierto: hay que trabajar bastante en ese artículo para que sea más exacto. Greek (discusión) 04:27 7 feb 2011 (UTC)
Robot editar
Propongo una herramienta robot que sea capaz de cambiar "nº" y "Nº" a los correctos "n. º" y "N. º", ya que hay demasiados mal escritos y siempre que aparecen esos dos símbolos juntos se refieren (al menos que yo sepan) a la contracción de "número".--Dagane (discusión) 21:12 2 feb 2011 (UTC)
- WP:BOT/S, ya se ha pedido recientemente. Magister 21:16 2 feb 2011 (UTC)
- El DPD no dice nada de subrayar la letra volada: debería ser n.o --LTB (discusión) 21:29 3 feb 2011 (UTC)
- El DPD sí usa el subrayado: [27], y en [28] vemos que los casos º, ª sí los subraya, pero los demás er no. Magister 01:08 4 feb 2011 (UTC)
- ¿Dónde los subraya? Yo no lo veo. π (discusión) 01:42 12 feb 2011 (UTC)
- El DPD sí usa el subrayado: [27], y en [28] vemos que los casos º, ª sí los subraya, pero los demás er no. Magister 01:08 4 feb 2011 (UTC)
- El DPD no dice nada de subrayar la letra volada: debería ser n.o --LTB (discusión) 21:29 3 feb 2011 (UTC)
Por favor, edita esta página y añade <references /> editar
Cuando una página tiene etiquetas de referencias (es decir, <ref> y </ref>), pero no tiene un {{Listaref}}, aparece un aviso en rojo al final que reza Error en la cita: Existen referencias en esta página, pero no pueden ser mostradas. Por favor, edita esta página y añade <references /> (ejemplo). ¿Qué les parece cambiar el <references /> por un {{Listaref}}, si es posible?
La plantilla no solo muestra las referencias con un tamaño diferente, sino que es la estándar en nuestro proyecto, tanto así que aparece cuando vas a crear un artículo con el asistente, además de que se puede modificar la cantidad de columnas y su ancho. Asimismo, los usuarios novatos empezarían a familiarizarse con el uso de plantillas. --·×αlđ· 05:06 6 feb 2011 (UTC)
- También creo que sería lo lógico. Billy (discusión) 05:25 6 feb 2011 (UTC)
- Lo mismo. Emiglex {¿...?} c^ 05:37 6 feb 2011 (UTC)
- Así estaba antes de este inexplicable cambio. --Màñü飆¹5 talk 05:42 6 feb 2011 (UTC)
- En ese caso, ¿por qué no simplemente lo revertimos a su estado original, antes del inexplicable cambio? --·×αlđ· 20:12 6 feb 2011 (UTC)
- Sanbec ha escrito en el resumen que la plantilla listaref solo aporta ventajas en casos concretos. ¿Debo entender que no tiene inconvenientes? Porque, si aporta ventajas en casos concretos, es mejor que si no aporta ventajas en ningún caso, ¿no? Me gustaría que me lo explicara alguien, porque yo siempre la he usado desde que edito en Wikipedia y no sé qué es lo que tiene de malo exactamente. Dalton2 (discusión) 21:32 6 feb 2011 (UTC) p.D: Vaya, veo que Sanbec se ha retirado. Pues sí que estamos bien...
- Eh? Sanbec retirado y Ecemalm de wikivacaciones indefinidas... Psé, el último que apague la luz... Andrea (discusión) 22:24 6 feb 2011 (UTC)
- Eh? Sanbec retirado y Ecemalm de wikivacaciones indefinidas... Psé, el último que apague la luz... Andrea
- Sanbec ha escrito en el resumen que la plantilla listaref solo aporta ventajas en casos concretos. ¿Debo entender que no tiene inconvenientes? Porque, si aporta ventajas en casos concretos, es mejor que si no aporta ventajas en ningún caso, ¿no? Me gustaría que me lo explicara alguien, porque yo siempre la he usado desde que edito en Wikipedia y no sé qué es lo que tiene de malo exactamente. Dalton2 (discusión) 21:32 6 feb 2011 (UTC) p.D: Vaya, veo que Sanbec se ha retirado. Pues sí que estamos bien...
- En ese caso, ¿por qué no simplemente lo revertimos a su estado original, antes del inexplicable cambio? --·×αlđ· 20:12 6 feb 2011 (UTC)
- Al contrario. Siempre estaremos muchos con la luz encendida para que los que marchen y quieran algún día volver se encuentren con la casa dispuesta para recibirles como se merecen. --Camima (discusión) 22:26 6 feb 2011 (UTC)
- Entonces ¿alguien sabe en qué es mejor <references /> que
{{listaref}}? Qoan (¡cuéntame!) 15:35 7 feb 2011 (UTC)
- Entonces ¿alguien sabe en qué es mejor <references /> que
- Asumo que {{listaref}}, que es el usado en los AB y AD, y el más prolijo. Voy a revertir el cambio realizado, saludos. Aleposta (discusión) 16:00 7 feb 2011 (UTC)
- {{listaref}} permite indicar la cantidad de columnas y su ancho, que <references /> no permite. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 01:09 10 feb 2011 (UTC)
- Asumo que {{listaref}}, que es el usado en los AB y AD, y el más prolijo. Voy a revertir el cambio realizado, saludos. Aleposta (discusión) 16:00 7 feb 2011 (UTC)
Proyecto Wikipedia editar
Hola a todos, les quería comentar que se esta poniendo en marcha el proyecto para escuelas y universidades Wikipedia en la ciudad de Córdoba. El mismo consiste en que los alumnos redacten artículos referidos a la temática de la cátedra y los mismo sean nominados para las categorías "bueno" o "destacado". Quería saber quienes estaban interesados en colaborar en el mismo.--Nicolas.longo (discusión) 20:18 9 feb 2011 (UTC)
- Podrías ser más específico respecto al tipo de colaboración que se debe brindar? Además, solo una anécdota: hace unos meses una usuaria me comentó que tenían un proyecto similar dos profesores con sus alumnos de literatura. La tarea era crear un artículo sobre una película que vieron y comentaron en clase y el mejor sería subido en Wikipedia. El problema es que el mejor... era copiado de varios sitios de internet. De todas formas la ayudé a que el artículo quedara (Paco (la película)), pero no después de sufrir tremendos cambios. Creo que sería bueno que tuviesen este punto en mente antes de nominar o incluso crear artículos. Saludos. Andrea (discusión) 13:08 10 feb 2011 (UTC)
- Te aconsejo que te pongas en contacto con Wikimedia Argentina (si la Córdoba de la que hablas es la de allí), es una asociación para promover el uso de Wikipedia y el capítulo local en ese país. Millars (discusión) 17:23 12 feb 2011 (UTC)
- (Gracias Millars) En efecto, el mail para que te comuniques es correowikimedia.org.ar . Rúper (discusión) 18:10 12 feb 2011 (UTC) (socio de WA).
- Hola Nicolás, y a todos. Quizá pueden servirte algunas experiencias previas que se hicieron y continuan haciendo en Córdoba y en Villa María. Una de ellas es de 2007, en la Escuela de foto Spilimbergo, donde los alumnos crean y editan artículos sobre fotografos argentinos del siglo XIX. Hay una reseña de la experiencia que yo presenté en Wikimania 2009, que se puede ver aquí: [29]. La otra experiencia es del año pasado, en la UNVM y estas eran las consignas: [30]. No conseguí que los artículos llegarán a bueno o destacado, pero algunos están decentes, como esta edición: [31]. Bueno, si puedo colaborar me avisás. Saludos.--Lpagola (discusión) 18:45 12 feb 2011 (UTC)
- (Gracias Millars) En efecto, el mail para que te comuniques es correowikimedia.org.ar . Rúper (discusión) 18:10 12 feb 2011 (UTC) (socio de WA).
- Te aconsejo que te pongas en contacto con Wikimedia Argentina (si la Córdoba de la que hablas es la de allí), es una asociación para promover el uso de Wikipedia y el capítulo local en ese país. Millars (discusión) 17:23 12 feb 2011 (UTC)
Se pone el CURIOSITY como proyecto americano y fin de la historia, pues no señores,no, España se ha dejado la piel y la pasta y nos hemos salido, hemos hecho un trabajo genial y tenemos unos cerebritos de una talla suprema, no se deberian de omitir estos dtalles, y si no que busquen el MADE IN... DE LOS APARATITOS
propósito de esto (que bien podría ser cualquier otro caso), que contraviene probablemente la recomendación de mínimos de esta política, me pregunto si no sería conveniente replantearnos esa recomendación o bien replantearnos otra vez la necesidad de reconocer de iure, por decirlo de alguna manera, una sección de información complementaria en los artículos. Obviamente, el objetivo de un artículo de Wikipedia es ofrecer, él mismo, la información sobre el tema al que se dedica, y no ofrecer al lector los lugares donde buscarla. Esto está claro. Ahora bien. Lo cierto es que muchos encontramos muy a menudo artículos por ahí desperdigados de los que, nada más verlos, tenemos la impresión de que podrían serles muy útiles a muchas personas, y pensamos que si estuviesen listados en el artículo correspondiente de Wikipedia sobre el tema en cuestión, es probable que esa hipotética utilidad tuviese mayores visos de hacerse realidad. Entiendo que la valoración de los mismos es muy subjetiva y que la dificultad de precisar cuál es realmente bueno y cuál no es un inconveniente, pues deja la puerta abierta a una acumulación arbitraria, pero también entiendo que la inclusión de esos enlaces externos constituye una información potencialmente útil para muchos lectores. En definitiva, ¿podría alguien, por favor, comentarme su impresión sobre este particular o exponer algún tipo de sugerencia al respecto? --Camima (discusión) 18:23 14 feb 2011 (UTC)
- Creo que un porcentaje importante de usuarios, más que utilizar wikipedia como un "destino", la emplean como un buen punto de partida para informarse sobre un determinado tema. Especialmente en los artículos menos "cuajados", no son pocas las veces en las que esos enlaces externos o las propias referencias del artículo resultan más útiles que el propio contenido del artículo. Muchas veces Wikipedia funciona, por decirlo de alguna manera, como una especie de "Google filtrado", y ese es el sentido que creo que deberíamos dar a esos enlaces externos, es decir, enlaces filtrados: que no sean promocionales, que verdaderamente amplíen o complementen el contenido del artículo (y no sean simples repeticiones de lo dicho, o no tengan mucho que ver), y que provengan de autoridades reconocidas, siempre que sea posible. Bajo esas premisas, los enlaces externos aportan mucho y perjudican poco. Sobre cómo determinar la valía de un determinado enlace externo... pffff... si no somos capaces de ponernos de acuerdo en cuándo un artículo es relevante, no albergo esperanzas de que podamos regular eso otro. Yo seguiré borrando los que me parezcan inapropiados, y añadiendo los que considere pertinentes, y si alguien me protesta, lo discutiremos. Vamos, la esencia misma de la wikipedia. Saludos π (discusión) 19:42 14 feb 2011 (UTC)
El "podría"... :D dejar los artículos abiertos a edición pública es una puerta abierta al vandalismo, sin embargo consideramos que el beneficio supera a las dificultades y lo dejamos así. Como señala 3coma14: seguiremos quitando la yerba mala y plantando semillas buenas. Magister 20:43 14 feb 2011 (UTC)
Canal RSS feed con contenido de articulo aleatorio editar
Hola. Me gustaria proponer un canal RSS con un articulo aleatorio o destacado (completo) de la Wikipedia que pueda agregar al Lector RSS de mi Movil o PDA para descargarlo en casa y poder disfrutar del contenido de la Wiki en cualquier espera de mi vida diaria sin costes adicionales de navegacion. Gracias de antemano por su ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de [[Usuario:Racano116 (disc. · contr. · bloq.)|Racano116 (disc. · contr. · bloq.)]] ([[Usuario Discusión:Racano116 (disc. · contr. · bloq.)|disc.]] • [[Special:Contributions/Racano116 (disc. · contr. · bloq.)|contribs]] • [[Special:Block/Racano116 (disc. · contr. · bloq.)|bloq]]). Dalton2 (disc. · contr. · bloq.)
- Gracias por la sugerencia. Es posible que no te respondan, pues hay mucha carga de trabajo en Wikipedia y están todos muy ocupados. Saludos. Dalton2 (discusión) 22:08 11 feb 2011 (UTC)
Nueva opción editar
Al escribir alguna página, se debería poder cambiar el color de letra, el tamaño de letra, la fuente de letra, y más cosas respecto a eso. También debería haber algo para cambiar el color de la página de wikipedia que has creado, estaría bien.
- Las páginas de los artículos tienen como misión ofrecer información. Todo lo demás, es prescindible. De todas formas, de forma particular, puedes modificar algunos aspectos a través de la pestaña preferencias de tu página de usuario. --Camima (discusión) 17:46 14 feb 2011 (UTC)
Consulta sobre fiabilidad editar
Alguien puede decirme si este o este sitio son confiables? Estoy tratando de mejorar los artículos de America's Next Top Model, en este caso la Temporada 1 pero encontrar referencias de las participantes que no sean blogs o del sitio oficial es una tarea titánica, en especial en relación con su vida luego del programa. No es que sienta alguna simpatía por la franquicia, pero los artículos existen y como todos los realities están en mal estado. Revisé cientos de entradas, así que si no sirven pienso que tal vez sería mejor ir pensando en reducir el contenido y eliminando las secciones no verificables (como sus actividades post-programa), que ya es dificil referenciar el propio show... Andrea (discusión) 00:13 15 feb 2011 (UTC)
- No confío en biografias.es, pero sí en TMZ. Belb discusión 00:18 15 feb 2011 (UTC)
- Ok. Gracias. Andrea (discusión) 00:20 15 feb 2011 (UTC)
- Ok. Gracias. Andrea
- No confío en biografias.es, pero sí en TMZ. Belb discusión 00:18 15 feb 2011 (UTC)
Simbolito superior-derecha CAD editar
Hola a todos, he pensado en crear una votación para incluir un simbolito en los candidatos a artículo destacado arriba a la derecha, en el mismo lugar de las plantillas de AD y AB. Escribo primero aquí porque lo recomienda la página de votaciones. La razón de que quiera plantear esta votación es que un CAD, independientemente de que finalmente sea aprobado o no, en teoría ha sido un artículo muy trabajado y que en general supera en calidad al resto de artículos (excepto a los ya destacados, claro está). Creo que, de esta manera, un lector cualquiera puede saber que ese artículo quizá esté a punto de ser considerado uno de los mejores y que su fiabilidad es grande; y de cara a los usuarios registrados, además de esa información, también nos dice que ese artículo está pasando por una CAD y puede que nos animemos a participar, que muchas veces las candidaturas están de capa caída (yo mismo casi no he participado). Una mayor participación podría resultar en que las CAD se agilizaran, al margen de que la mejora de los artículos durante la candidatura podría llegar a ser sustancial. En cuanto a pequeños detalles, me parece que lo más correcto es que sólo los ACAD estén autorizados a colocar este símbolo; y luego hay dos opciones: o colocarlo sólo en los quince artículos que pasan la CAD o bien incluirlo también en los que se encuentran en lista de espera. La repercusión total tampoco sería muy grande, ya que sumando las quince CAD y los cuarenta y cinco artículos que hay ahora mismo a la cola son sesenta artículos, un porcentaje ínfimo de los artículos de wikipedia. Al finalizar la CAD, positiva o negativamente, el símbolo se retiraría por un ACAD.
Estas son las mejores imágenes que he encontrado para que se convirtieran en símbolo (para mí la más adecuada es la primera, pues al ser solamente una pequeña de la estrella no hay riesgo de confundirla con la estrella completa, aunque no sea el mismo símbolo que el se coloca en las páginas de discusión de los CAD, que he colocado el segundo):
-
-
-
Varias opciones, podría recortarse
Desconozco si esto ya se le había ocurrido a alguien antes, pero mejor os lo cuento y ya me decís vosotros. Por cierto, que últimamente he participado algo en las CAD y próximamente espero presentar yo mismo un artículo, y al estar más metido en el tema es cuando he tenido la idea. Voy a crear una página de pruebas de la votación aquí, por si sale, así ya tendríamos algo avanzado. A la hora de crear la votación, si es que sale finalmente, necesitaría ayuda para crearla en condiciones. Muchas gracias por vuestra atención, y espero que os parezca una propuesta razonable y beneficiosa, Kadellar Tescucho 11:18 17 feb 2011 (UTC)
- Honestamente no veo la ventaja de poner estrellitas a artículos que aún no han sido aprobadas.
- Y de la teoría a la práctica hay un gran trecho, he visto artículos propuestos en CAD que honestamente ni a "artículo bueno" llegan, y no me sentiría cómodo poniéndole estrellitas (aunque sean parcialeS) para sugerir que "casi están listos". Magister 19:29 17 feb 2011 (UTC)
- En ese caso quizá debería dejarse a juicio del ACAD. Antes de que haya votación lo mejor es que la gente opine. Si me quedo solo porque resulta que estoy un poco loco y no me lo habían dicho, pues tampoco pasa nada, intentaré asumirlo jeje. Yo no veo inconveniente en marcar de alguna manera los artículos. Gracias por tu opinión, aunque no estemos de acuerdo. Kadellar Tescucho 21:24 17 feb 2011 (UTC)
- Coincido con Magister: un artículo candidato a destacado es sólo un "presunto" artículo destacado. Si tras su evaluación resulta destacado, se marca como tal; mientras tanto, no veo motivos para marcarlo de ninguna manera, ni qué se gana con ello. Además, si se dice siempre que el valor de una estrellita es el del peor artículo con estrellita, el valor de una presunta estrellita será el del peor artículo candidato. Teniendo en cuenta que algunos de los candidatos están bastante lejos de la excelencia, esa estrellita sería muy poco informativa. Saludos π (discusión) 21:51 17 feb 2011 (UTC)
- Siento también discrepar. Muchos candidatos a AD, como bien dice Magister no llegan ni a Ab, y muchos artículos que hay por ahí que nunca han sido presentados a Ad, ni AB, debieran de serlo. Aunque siguiendo con mis pensamientos, muchos de los que tienen la estrellita no deberían de tenerla. Billy (discusión) 22:03 17 feb 2011 (UTC)
- Coincido con Magister: un artículo candidato a destacado es sólo un "presunto" artículo destacado. Si tras su evaluación resulta destacado, se marca como tal; mientras tanto, no veo motivos para marcarlo de ninguna manera, ni qué se gana con ello. Además, si se dice siempre que el valor de una estrellita es el del peor artículo con estrellita, el valor de una presunta estrellita será el del peor artículo candidato. Teniendo en cuenta que algunos de los candidatos están bastante lejos de la excelencia, esa estrellita sería muy poco informativa. Saludos π (discusión) 21:51 17 feb 2011 (UTC)
- En ese caso quizá debería dejarse a juicio del ACAD. Antes de que haya votación lo mejor es que la gente opine. Si me quedo solo porque resulta que estoy un poco loco y no me lo habían dicho, pues tampoco pasa nada, intentaré asumirlo jeje. Yo no veo inconveniente en marcar de alguna manera los artículos. Gracias por tu opinión, aunque no estemos de acuerdo. Kadellar Tescucho 21:24 17 feb 2011 (UTC)
- Concido con lo que se expone más arriba, pero si de "marcas" se habla, en la discusión ya existe
{{Candidato a destacado}}, que informa que se está llevando a cabo un proceso de argumentación para ver si el artículo tiene la calidad suficiente para ser AD. Además, la estrellita no es lo que importa, sino la calidad del contenido, la redacción y las referencias. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ۞ 22:52 17 feb 2011 (UTC)
- Concido con lo que se expone más arriba, pero si de "marcas" se habla, en la discusión ya existe
- Esto que me contáis de que muchos artículos presentados no son, digamos, ni a simple vista AB, es algo que no había tenido muy en cuenta, supongo que porque no he estado muy metido en las candidaturas, y para mi propuesta, que no está teniendo mucho éxito, es un obstáculo bastante grande. Es decir, sí que había pensado que si fuera sólo algún artículo al que le pasara esto no sería grave, pero si hay demasiada gente que se anima precipitadamente a lanzar una CAD... Kadellar Tescucho 23:57 17 feb 2011 (UTC)
- Hombre, como bien dice Miss Manzana, ya queda en la discusión del artículo la plantilla que muestra que fue propuesto a AD y que no superó la candidatura xD. Billy (discusión) 00:45 18 feb 2011 (UTC)
- De todas maneras, no sé vosotros, pero yo personalmente no ando metiéndome por lo general en las discusiones de los artículos, muy de vez en cuando. La visibilidad de la plantilla en la página de discusión es relativamente baja. Kadellar Tescucho 17:19 18 feb 2011 (UTC)
Plantilla:otros usos editar
Hola, les escribo para pedirles un cambio de redacción de la frase de texto visible que aparece en la Plantilla:otros usos. Así se puede leer actualmente:
- Para otros usos de este término, véase Arribes (desambiguación).
Creo que es más correcto escribir...
- Véase la página de desambiguación de Arribes, para conocer otros usos de este término.
…puesto que en bastantes artículos como el del Parque Natural de Arribes del Duero, el término al que hace referencia la desambiguación no es el nombre entero del artículo. Es otro (en este caso sólo el término Arribes). De la forma en la que está redactada la frase actualmente parece que el término al que hace referencia la desambiguación es el nombre entero del artículo. Creo que este cambio que les propongo se ajusta perfectamente a todos los casos (como no hace la actual frase).
De esta forma, también les propongo que si una desambiguación se titula con paréntesis (como es el caso de Arribes (desambiguación)), en la Plantilla:otros usos se vea así como he escrito…
- Véase la página de desambiguación de Arribes, para conocer otros usos de este término.
…puesto que los paréntesis restan claridad y armonía visual. Las desambiguaciones que no tengan paréntesis en su título (como es el caso de Ribera) deberían verse así:
- Véase la página de desambiguación de Ribera, para conocer otros usos de este término.
También sería necesario agregar la posibilidad de poder poner dos páginas de desambiguación ya que algunos artículos como el de La Ribera de Salamanca lo requieren. Podría verse así:
- Véanse las páginas de desambiguación de Ribera y de Arribes, para conocer otros usos de estos términos.
Espero haberme explicado bien. Me queda la duda de si es necesaria o no la coma. Espero sus respuestas. Saludos. --Tres1416 (discusión) 23:59 24 feb 2011 (UTC)
- No me parece, suena mas enciclopédico como aparece actualmente. Vrysxy ¡Californication! 00:02 25 feb 2011 (UTC)
- No me parece, suena mas enciclopédico como aparece actualmente. Vrysxy
No se trata de que suene más enciclopédico. Se trata de redactar bien la frase (porque actualmente está mal redactada). Si la razón para no cambiarla es esa… --Tres1416 (discusión) 00:13 25 feb 2011 (UTC)
- Es que no todos son paginas de desambiguacion! te lo digo porque yo creo articulos y uso esa plantilla casi todos los dias.. Y uso otros usos para enlazar a otra localidad con el mismo nombre y no es una pagina de desambiguacion, por lo que poner para la desambiguacion... no me parece correcto, ademas que tambien existen otros parametros como la de {otros usos|York (Carolina del Sur)|para la ciudad en Carolina del Sur} que es un ejemplo de . Por eso estoy en desacuerdo Vrysxy ¡Californication! 02:31 25 feb 2011 (UTC)
Crear un portal de Diseño editar
Ey por que no se crea un portal de diseño ke recopile todas las paginas ke existen acerca de este tema.
OK???
- La creación de portales no es algo sencillo (lee aquí). De todas formas, esta página te puede ser útil. --Camima (discusión) 16:37 20 feb 2011 (UTC)
Enlaces rotos editar
Hola a todos. He probado con la plantilla {{Enlace roto}} y sólo muestra al sitio de The Internet Archive. No obstante, hay otros artículos que usan la plantilla y que enlazan otros sitios de almacenamiento como CoralCDN, Google Cache, Yahoo! Cache, MSN Cache, Gigablast, WebCite haciendo debido al que el sitio original no funciona, creando un aislado. He probado que si sólo se usa la de Internet Archive y no funciona ¿Que podríamos hacer, ya que buscar otros sitios es difícil buscarlos?
No conviene crear la página especial Enlaces rotos (similar a de buscar libros) para buscar sitios de diversas versiones de sitios web sin necesidad de demorar en buscar a ellos. Hay un complemento que se puede derivar en Firefox por Anthony Lieuallen que busca directamente sitio web que contiene almacenado. El código fuente como clave hace búsquedas instantáneamente. Eso puede servir para crear una serie de fuentes de almecenamiento para escribir sin problemas.
En pocas palabras, ¿que haremos si no hay una página de enlace roto? ¿Podríamos crear una librería de servicios de recuperación para recuperar los sitios web referenciales? Espero no molestarles, saludos--Diego Sanguinetti (discusión) 16:09 20 feb 2011 (UTC)
Referencias editar
Encontraría util la existencia de un apartado en Wikipedia:Fuentes fiables similar al de Wikipedia:Recursos libres. Esto es, una lista de referencias básicas y útiles para referenciar artículos sin ellas. A considerar:
- No se trataría de una lista excluyente, sólo de sugerencias
- Facilitaría el trabajo, cuando se trate de fuentes poco conocidas, de confirmar su fiabilidad
- Sería algo así como el opuesto a la lista negra de spam
Me gustaría saber vuestras opiniones al respecto. Saludos! --Irbian (discusión) 12:56 21 feb 2011 (UTC)
- No estaría mal. En la portada del Wikiproyecto:Automovilismo colocaron algunos ejemplos de los enlaces que se pueden utilizar y de los que no (con ejemplos). Estaría bueno tener una recopilacion para otro tipo de artículos, especialmente biografías, música y geografía, de las que hay montones de artículos. Andrea (discusión) 01:48 23 feb 2011 (UTC)
- ¿Lo veis más viable como una tarea de cada wikiproyecto, o de una lista general? --Irbian (discusión) 08:19 23 feb 2011 (UTC)
- Punto a favor. Claro que sí. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:15 25 feb 2011 (UTC)
Día del loco reto de páginas nuevas editar
Hola, en línea con otras iniciativas similares, propongo organizar un día del loco reto de revisión de páginas nuevas. Los objetivos serían:
- revisar las páginas nuevas aún no marcadas como revisadas (el registro contiene un mes), que ahora mismo serían aprox. 4000 páginas. Como resultado de la revisión habrá artículos de borrado rápido, otros dudosos (SRA, promcionales), otros aceptables pero con deficiencias (wikificar, copyedit, falta de referencias) y otros aceptables tal y como están;
- dar bienvenidas y orientar a los editores novatos bienintencionados del último mes (ej. mejorando uno de sus artículos y avisándole para que tome nota);
- determinar si hay usuarios que deberían recibir el flag de autoverificado
- por último, si el tiempo lo permite, mejoraríamos esos artículos aceptables pero con deficiencias(wikificar, copyedit, refs,...);
¿qué os parece?, saludos, Poco2 20:43 13 feb 2011 (UTC)
- Me parece bien. Me sumo a los voluntarios para revisar cuando esté armado todo. Aleposta (discusión) 23:25 13 feb 2011 (UTC)
- Apoyo la iniciativa, pero lo ideal, sobre todo en artículos que no sean largos es revisarlos y arreglarlos en ese mismo momento para no engrosar las listas de mantenimiento.--Rosymonterrey (discusión) 23:54 13 feb 2011 (UTC)
- Me anoto Poco, me gusta la idea. Espero el aviso, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 04:24 14 feb 2011 (UTC)
- ¿Cuando? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:29 14 feb 2011 (UTC)
- Estupendo, gracias por vuestro interés. Mañana me pongo manos a la obra y creo la primera versión del reto. Podríamos montar el día loco el viernes por la noche hasta la medianoche del sábado al domingo. Saludos, Poco2 21:21 14 feb 2011 (UTC)
- Mejor el "loco fin de semana". Así dura hasta la noche del domingo incluida (generalmente edito un poco más los domingos). Aleposta (discusión) 01:38 15 feb 2011 (UTC)
- ¿Te refieres a este fin de semana, Poco²? Sabbut (めーる) 07:59 15 feb 2011 (UTC)
- Sí, me refiero a este fin de semana, 2 días son mejor que uno, por mí encantado. Poco2 19:53 15 feb 2011 (UTC)
- ¿Te refieres a este fin de semana, Poco²? Sabbut (めーる) 07:59 15 feb 2011 (UTC)
- Mejor el "loco fin de semana". Así dura hasta la noche del domingo incluida (generalmente edito un poco más los domingos). Aleposta (discusión) 01:38 15 feb 2011 (UTC)
- Estupendo, gracias por vuestro interés. Mañana me pongo manos a la obra y creo la primera versión del reto. Podríamos montar el día loco el viernes por la noche hasta la medianoche del sábado al domingo. Saludos, Poco2 21:21 14 feb 2011 (UTC)
- ¿Cuando? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:29 14 feb 2011 (UTC)
- Me anoto Poco, me gusta la idea. Espero el aviso, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 04:24 14 feb 2011 (UTC)
Tal y como prometí ya he comenzado a armar la página, aquí tenéis el primer boceto: Wikipedia:Fin de semana del loco reto de páginas nuevas, ya sabéis, sed valientes... Al redactar este primer boceto me han asaltado dos dudas, que he documentado en la página de discusión. Saludos, Poco2 22:01 15 feb 2011 (UTC)
- Sería magnífico si algún wikipedista se deja caer por la página para comentar lo que sea, ¿falta algo? ¿podemos comenzar la aventura así? ¿la cosa está mal enfocada? ¿es demasiado precipitado comenzar mañana? decid algo, lo que sea. Poco2 20:37 17 feb 2011 (UTC)
- Me anoto también.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:15 18 feb 2011 (UTC)
- Cuando pueda me registro. Magnifico. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:18 25 feb 2011 (UTC)
- Fue el fin de semana pasado, así que tendrás que esperar al siguiente...Poco2 19:27 25 feb 2011 (UTC)
Propuesta sobre imagenes editar
Saludos, es que quisiera proponer algo. Yo creo que todos deberían estar de acuerdo porque es algo que nos beneficía a todos, solo que hay que mirarlo bien. Yo creo que en Wikipedia en español, debería ser posible y/o valido la subida de posters de películas, ya que sería tanto educativo como promocional, y ayudaría a identificar la organización, pero no sería un uso lelígitmo en sí, sino lo siguiente, vamos a ponerlo de esta forma:
1. El póster fue hecho para divulgarlo, y compartirlo por todas partes para promocionar la película.
2. Sería ilogico que el autor del póster no estuviera de acuerdo en promocionar la película, ya que es beneficio de él y de nosotros.
3. En todas partes y en cualquier sitio web, es permitido poner pósters de películas sin ninguna restricción legal o juridíca, ya que se usa en sentído promocional y educativo, además yo veo que en las páginas webs de grandes empresas de cines, publican los posters de esas películas sin necesidad alguna de un permiso especifico de parte del autor, y si los autores de los posters no estuvierán de acuerdo, las páginas webs de cine no tuvierán ni una sola imagen, ya que serían demandadas.
4. Si mi propuesta se hace, si alguna empresa no esta de acuerda en tener la imagén de su poster aqui en Wikipedia, entonces debería haber una opción de notificar un abuso de derechos de autor, algo que obviamente ninguna empresa lo haría, ya que solo se perjudicara su articulo y el de los demás quedaría bien.
Bueno, ¿Que opinán? Yo creo que he dado razones y motivos suficientes, para que se lleve a cabo. Y sólo hablo de los posters de las películas, por ahora, porque tengo las razones y motivos, ya que los pósters se hacen con motivo publicitarío, y se pueden publicar donde sea, y no hay necesidad de pagar para verlo (como por ejemplo: las caratulas de CDs no se promocionan, ni las portadas de libros, ni la de los DVDs). Saludos y espero que consideren esta buena propuesta.--Juandy004 (discusión) 14:35 19 feb 2011 (UTC)
- Es que sigue siendo Fair Use, porque en general esas empresas no permiten uso comercial de sus posters, y como nuestra licencia si, entrarían en conflicto. Además, las imágenes de es:WP se almacenan en Commons, que tampoco permite las imágenes con uso comercial restringido. Recuerda que nuestras intenciones pueden ser buenas, pero Commons es un repositorio de imágenes que no solamente alberga contenidos para Wikipedia y otros proyectos Wikimedia, sino que muchos sitios de internet los utilizan para ilustrar sus propios artículos, y no podemos hacernos responsables por el uso que se le de a las imágenes en Commons. Si se utilizan para un sitio en forma comercial, Commons estaría violando las políticas. Y no entiendo tu razonamiento de "la empresa no se va a quejar porque solo se perjudicaría su artículo y los demás no". Que pasa si WB notifica abuso por colocar imagenes de películas o dibujos animados? o Sony por las portadas de sus CD, o... No se perjudicaría 1 artículo, sino cientos o miles por el volumen que manejan estas empresas. Sony no mandará una queja por una portada, lo hará "por todas las portadas", lo mismo podrían hacer otras productoras de TV, cine, etc. Justamente porque la legislación no está clara, mejor prevenir que perjudicar la imagen de la enciclopedia con potenciales juicios. Imagina los titulares que dijeran "X cantidad de empresas han denunciado a Wikipedia por abuso de derechos de autor"... La prensa se haría el domingo con nosotros, y la credibilidad de la enciclopedia, donde quedaría? Creo que la idea es buena, pero no le veo salida legal. Andrea (discusión) 15:31 19 feb 2011 (UTC)
- Andrea, como dice arriba, dije que no estoy propiendo permitir Portadas de Libros, Caratulas de CDs ni de DVDs (porque son comerciales); Sólo estoy hablando de pósters de películas, y por eso, si es que una empresa no estaría de acuerdo en promocionar su película en Wikipedia, entonces que haya una opción que diga "denunciar abuso de derechos de autor" o algo así, pero es obvio que ninguna empresa sería tan, (perdoname la palabra), tonta de hacer eso, porque lo que haría es que el artículo de su película no tendría imagenes ni nada, y la idea de las imagenes es de ílustrar la organización. ¿Que opinas?--Juandy004 (discusión) 17:29 19 feb 2011 (UTC)
- Opino que deberías conectarte con la empresa, explicarle las condiciones de la licencia CC-By-SA y preguntarle si están dispuestos a ceder una foto para ello, incluyendo uso comercial, porque de otra forma no creo que puedas. Andrea (discusión) 17:32 19 feb 2011 (UTC)
- ADemás, según esto se pueden usar fotos del tráiler de la película, que puedes encontrar aqui. Andrea (discusión) 17:41 19 feb 2011 (UTC)
- ¡Ojo! No confundamos las cosas. Esa respuesta era para una película en concreto, la de María Antonieta, NO para cualquier tráiler de película. Ecelan ✆ 22:48 19 feb 2011 (UTC)
- Juandy004, otro detallito... Hablas de incluir cosas promocionales. Según esto, las cosas promocionales no van aquí. Saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 23:01 19 feb 2011 (UTC)
- Juandy004, otro detallito... Hablas de incluir cosas promocionales. Según esto, las cosas promocionales no van aquí. Saludos. Penquista
- ¡Ojo! No confundamos las cosas. Esa respuesta era para una película en concreto, la de María Antonieta, NO para cualquier tráiler de película. Ecelan ✆ 22:48 19 feb 2011 (UTC)
- ADemás, según esto se pueden usar fotos del tráiler de la película, que puedes encontrar aqui. Andrea
- Opino que deberías conectarte con la empresa, explicarle las condiciones de la licencia CC-By-SA y preguntarle si están dispuestos a ceder una foto para ello, incluyendo uso comercial, porque de otra forma no creo que puedas. Andrea
- Andrea, como dice arriba, dije que no estoy propiendo permitir Portadas de Libros, Caratulas de CDs ni de DVDs (porque son comerciales); Sólo estoy hablando de pósters de películas, y por eso, si es que una empresa no estaría de acuerdo en promocionar su película en Wikipedia, entonces que haya una opción que diga "denunciar abuso de derechos de autor" o algo así, pero es obvio que ninguna empresa sería tan, (perdoname la palabra), tonta de hacer eso, porque lo que haría es que el artículo de su película no tendría imagenes ni nada, y la idea de las imagenes es de ílustrar la organización. ¿Que opinas?--Juandy004 (discusión) 17:29 19 feb 2011 (UTC)
- Es que sigue siendo Fair Use, porque en general esas empresas no permiten uso comercial de sus posters, y como nuestra licencia si, entrarían en conflicto. Además, las imágenes de es:WP se almacenan en Commons, que tampoco permite las imágenes con uso comercial restringido. Recuerda que nuestras intenciones pueden ser buenas, pero Commons es un repositorio de imágenes que no solamente alberga contenidos para Wikipedia y otros proyectos Wikimedia, sino que muchos sitios de internet los utilizan para ilustrar sus propios artículos, y no podemos hacernos responsables por el uso que se le de a las imágenes en Commons. Si se utilizan para un sitio en forma comercial, Commons estaría violando las políticas. Y no entiendo tu razonamiento de "la empresa no se va a quejar porque solo se perjudicaría su artículo y los demás no". Que pasa si WB notifica abuso por colocar imagenes de películas o dibujos animados? o Sony por las portadas de sus CD, o... No se perjudicaría 1 artículo, sino cientos o miles por el volumen que manejan estas empresas. Sony no mandará una queja por una portada, lo hará "por todas las portadas", lo mismo podrían hacer otras productoras de TV, cine, etc. Justamente porque la legislación no está clara, mejor prevenir que perjudicar la imagen de la enciclopedia con potenciales juicios. Imagina los titulares que dijeran "X cantidad de empresas han denunciado a Wikipedia por abuso de derechos de autor"... La prensa se haría el domingo con nosotros, y la credibilidad de la enciclopedia, donde quedaría? Creo que la idea es buena, pero no le veo salida legal. Andrea
- En este caso, Ecelan, se pueden usar imágenes porque la película en cuestión (María Antonieta) es antigua, ¿cierto? •• INK58 •• 22:54 19 feb 2011 (UTC)
- Antiguamente, en Norteamérica existían dos plazos para que caducaran los derechos de autor: el "plazo corto" y el "plazo largo" (no recuerdo ahora de cuantos años es cada uno). Todas las obras obtenían el plazo corto y cuando caducaba, tenías que solicitar el plazo largo para no perder los derechos. El caso es que las películas y los tráilers se consideran obras de arte independientes. Los estudios de cine se preocuparon de solicitar el plazo largo para las películas, pero en muchos casos olvidaron hacerlo con los tráilers. Así, es posible que el tráiler de la película esté en Archive.org y sea libre, y la película todavía esté protegida por derechos de autor. Pero esta regla ha cambiado, ahora sólo existe el "periodo largo".
- Conocer el estado exacto de un tráiler es complicado: ¿fue editado antes o después de cambio de legislación? ¿Realmente se olvidaron del tráiler o no? etc.
- Ecelan ✆ 23:02 19 feb 2011 (UTC)
- Interesante. Lo preguntaba porque desconocía esto (sólo había leído algo de que las películas que eran más antiguas estaban en el dominio público y sus pósters incluso podían usarse en Commons, pero sobre esto de los tráilers y los plazos no lo sabía). Sería bueno investigar un poco más al respecto. Saludos y gracias por el dato. ;)! •• INK58 •• 23:14 19 feb 2011 (UTC)
- Mmmmm, buen punto, yo pensaba que se podía, lo tendré en cuenta. Dios, mira que es de complicado acertarle con los derechos para las imágenes... Andrea (discusión) 23:45 19 feb 2011 (UTC)
- Y... ¿Cómo se supone que debería contactarme?--Juandy004 (discusión) 00:57 20 feb 2011 (UTC)
- Mmmmm, buen punto, yo pensaba que se podía, lo tendré en cuenta. Dios, mira que es de complicado acertarle con los derechos para las imágenes... Andrea
- Interesante. Lo preguntaba porque desconocía esto (sólo había leído algo de que las películas que eran más antiguas estaban en el dominio público y sus pósters incluso podían usarse en Commons, pero sobre esto de los tráilers y los plazos no lo sabía). Sería bueno investigar un poco más al respecto. Saludos y gracias por el dato. ;)! ••
Juandy: básicamente, si no está ya en el dominio público, la respuesta es no. Que a las empresas les convnga o no, es irrelevante para el asunto que nos trata. Somos una enciclopedia de contenido libre. ¿Quieren aparecer en Wikipedia con imágenes? Que cedan imágenes bajo licencias libres. Magister 06:56 20 feb 2011 (UTC)
- Me llama la atención que se suban fotos de programas, pero lamentablemente, por la cuestión de los derechos de autor, es muy dificil, sin embargo, si hay algunas imagenes. Sería cuestión de consultar con los usuarios que las subieron su respectivo procedimiento. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:14 25 feb 2011 (UTC)
Terror editar
Disculpen, lo que ocurre es que me parece que el nombre del artículo Novela gótica debería ser cambiado. Mis razones para esto es que dicho género comprende no solo novelas, sino toda clase de textos literarios (como cuentos, obras teatrales, etc). De hecho los textos mas famosos de este genero son los cuentos de Edgar Allan Poe. Aparte ya existe un artículo referente solo a la novela de terror, so no deberian haber dos. Propongo que se cambie el nombre a algo como Narrativa de terror, Terror gotico, o Literatura de terror. De todos modos lo importante es corregir lo de ahora. Un saludo --Freddy eduardo (discusión) 21:47 26 feb 2011 (UTC)
- No creo. Dentro del género de «novela gótica» solo pueden ir incluidas novelas: no veo cómo podría abarcar también obras de teatro. Por lo demás, la novela gótica es un tipo de novela de terror, por lo que no son términos equiparables. En otro orden de cosas, y con el objeto de que los cuentos de Poe, por ejemplo, tuviesen mejor cabida, a lo mejor no sería mala idea cambiar el nombre de ese artículo de novela gótica a narrativa gótica. --Camima (discusión) 21:55 26 feb 2011 (UTC)
- Exacto ese es mi punto, cambiarlo a Narrativa gótica para que abarque todo (las novelas ademas como dije ya tienen su propio articulo en novela de terror), y sí hay obras de teatro góticas, como Manfredo de Lord Byron. Un saludo ^^. --Freddy eduardo (discusión) 22:02 26 feb 2011 (UTC)
- A ver si nos entendemos: primero, novela de terror no es novela gótica; esta es un tipo de novela de terror; segundo, el género de la «novela gótica» no puede incluir, como tu sugerías en tu primer comentario, las obras de teatro, porque se trata de géneros diferentes. --Camima (discusión) 22:05 26 feb 2011 (UTC)
Ok, entiendo tu punto. (: Más que por obras de teatro (solo era un ejemplo) lo digo por los cuentos de Poe. :S Entonces lo que habría que hacer es crear un artículo sobre Narrativa gótica o Literatura gótica para poder abarcar todos los tipos de obras literarias en él, supongo. O qué propondrías tú. Un saludo --Freddy eduardo (discusión) 22:16 26 feb 2011 (UTC)
- Ahora mismo, solo cambiar «novela gótica» por «narrativa gótica» (si es verdad que no solo se incluyen en ese artículo novelas). Luego ya se crearía otro artículo para el teatro gótico. --Camima (discusión) 22:28 26 feb 2011 (UTC)
AYUDA editar
Saludos a todos, lo primero perdon si alguna vez escribo tipo SMS, es la costumbre. Sabeis si estas fotos se pueden colgar ya que he visto que estas fotos al tener el copyright de La Moncloa se pueden colgar. De ser así alguien las podria colgar por mi y enseñarme a como se cuelgan fotos oficiales. --CAMPEONES_2008_Y_2010 14:21 27 feb 2011 (UTC)
- http://www.la-moncloa.es/Multimedia/Fotos/Presidente/2011/240211FotoEscalinatasCongresoAniversario23F.htm
- http://www.la-moncloa.es/Multimedia/Fotos/Presidente/2011/22012011VisitaSimonPeres2.htm
- http://www.la-moncloa.es/Multimedia/Fotos/Presidente/2011/03022011Cumbre6.htm
- http://www.la-moncloa.es/Multimedia/Fotos/Presidente/2011/02022011Acuerdo16.htm
- http://www.la-moncloa.es/Multimedia/Fotos/Presidente/2011/11012011InformeEconomico3.htm
--CAMPEONES_2008_Y_2010 14:21 27 feb 2011 (UTC)
- Sí, puedes subirlas y ni siquiera tienes que citar las fuentes (aunque vamos, nadie se enojará si las citas). Dejo a tú dispocisión el aviso legal de la-moncola (el cuál... bueno, tú mismo podrías haberlo visto si sólo hacías click en 'aviso legal' en la web que dejaste.
www.la-moncloa.es es un dominio en internet de la titularidad del Ministerio de la Presidencia (CIF S-2811001-C). Complejo de la Moncloa. 28071 Madrid. Tfno.: 91.321.4000. Los contenidos, organización y elección de enlaces de las páginas de la-moncloa.es han sido seleccionados y/o coordinados por la Secretaría de Estado de Comunicación del Ministerio de Presidencia. Esta información puede ser utilizada en parte o en su integridad sin necesidad de citar fuentes.
- -- Lautaro.mss, ¿Qué necesitas? 18:40 27 feb 2011 (UTC)
- Siento diferir. La forma en la que la información acerca del uso de las fotos está redactada solo indica algunos puntos acerca de cómo usar las fotos. No menciona si las fotos pueden ser modificadas o si pueden ser usadas de forma comercial. Si te animas campeones, te invitaría a que envies un email explicando nuestras necesidades usando este modelo en Commons. Así pisaríamos en terreno más seguro. --> alhen [Æ] 01:48 28 feb 2011 (UTC)
Localidades en árabe y los nombres en español editar
Consultando un atlas en español, y una vieja enciclopedia en tomos, en español, encontré que la Darnah que sale en muchos diarios, era Derna (que en otros diarios también salía Derna). Y es que a raíz de la actualidad, los medios mezclan, lo que está en inglés y lo que en realidad está en enciclopedia y atlas en español. Me he encontrado así con varios casos. Ejemplos Al Bayda lo encontré en español como El Beida, y claro, si uno pronuncia Al Bayda en inglés, suena algo parecido a "El Beida", así con otras como en Sudán Al-Ubayyid, en un atlas aparece como "El Obeid", y así con tantas otras. En otros casos encuentro indicios de que algo está mal, cuando me fijo como se llaman en la wikipedia en francés, o en italiano o inclusive en ruso y serbio, que al usar los caracteres en cirílico, transliteran de la siguiente forma: para Al-Ubayyid, sr:Ел Обеид л es l, б es b, и es i, д es d. En ruso ru:Эль-Обейд (город) город es ciudad en ruso.
También puede que se mezclen con las transliteraciones directas del árabe, ejemplo El Cairo transliterado Al-Qāhira, El Aaiún Al-`Ayyūn.
Bueno, en resumen, me parece que al traducir de Wikipedia en inglés, no siempre ponemos los nombres correctos al español, y quienes traducen, al no disponer de fuentes bibliográficas acerca de los nombres se les pasa el nombre en español. Así que propongo coordinar entre varios interesados, que dispongan de atlas y enciclopedias en español, para ver cual es el nombre justamente en español de las localidades en árabe u otros idiomas. Bueno, no se si se entendió, pero me parece que merecen ser revisados los nombres con bibliografía en español. Shooke (Discusión) 15:11 27 feb 2011 (UTC)
- Plenamente de acuerdo. Ojó eso sí con las enciclopedias muy viejas, pues pueden aparecer nombres en desuso. Como por ejemplo, el de muchas ciudad alemanas, como Estucardia, Augusta o Nuremberga.--Jcestepario (discusión) 00:08 28 feb 2011 (UTC)
- Si, si es cierto, por eso, en algunos casos no me anime a trasladar. El caso de Derna es claro, ya lo encontré en el mapa de un diccionario enciclopedico de 1993 (Salvat), ahi usa Al-Ubayyid, por ejemplo Shooke
(Discusión) 04:34 28 feb 2011 (UTC)
- Intentaré ayudar. Tenía previsto pasarme por la embajada de Egipto para resolver este mismo tema. Ya contaré los resultados. Saludos, José MCC1 (mensajes) 20:32 28 feb 2011 (UTC)
- Años atrás utilizaba este enlace * http://pci204.cindoc.csic.es/tesauros/Toponimo/Toponimo.htm * «Tesauro ISOC de Topónimos», pero dejó de funcionar. ¿Sabría alguien recuperarlo? --José MCC1 (mensajes) 20:38 28 feb 2011 (UTC)
- Gracias José, se puede recuperar el enlace en internet archive, la última versión de la página es de 2007. Shooke (Discusión) 22:11 28 feb 2011 (UTC).
- Gracias José, se puede recuperar el enlace en internet archive, la última versión de la página es de 2007. Shooke
- Si, si es cierto, por eso, en algunos casos no me anime a trasladar. El caso de Derna es claro, ya lo encontré en el mapa de un diccionario enciclopedico de 1993 (Salvat), ahi usa Al-Ubayyid, por ejemplo Shooke
- Yo también estoy de acuerdo, se debe utilizar la versión española y no la inglesa a la hora de crear artículos de localidades árabes. Intentarés ayudar en lo que pueda.--Durien (discusión) 22:16 2 mar 2011 (UTC)
Me gustaría proponer que en los artículos sobre aviones, al igual que en las wikipedias de otras lenguas, se usaran las plantillas de navegación de aeronaves pues considero que son más útiles para ver todos los artículos relacionados, sea otras producciones de la misma fábrica y sus proyectos.--OverG (discusión) 22:06 22 feb 2011 (UTC)
- No mientes la bicha... Ensada mensajes aquí 02:40 23 feb 2011 (UTC)
- Aquí puedes ver a que se refiere Ensada :WP:NAV. Saludos! --Irbian (discusión) 09:45 23 feb 2011 (UTC)
- De todas maneras hay que saber interpretar lo que dice WP:NAV, en especial "La creación o uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que ni hace ni puede hacer una categoría". Dado que siempre se puede crear una categoría (por ejemplo la categoría "artículos en los que aparece la plantilla de navegación X") lo que dice la WP:NAV realmente es algo así como "La creación o uso de una plantilla de navegación en los artículos está prohibida porque hace algo que hace o puede hacer una categoría". Hasta el momento a nadie se le ha ocurrido modificar ese texto por lo que las discusiones de plantillas de navegación son interminables.
- El único avance que hubo sobre las plantillas fue una propuesta, de Usuario:Magister Mathematicae, de utilizar las plantillas de navegación dentro de las categorías (Ver Usuario:Magister Mathematicae/plantillas de navegación, por ejemplo Categoría:Sistema Solar) y creo que de momento no se están eliminando plantillas de navegación de las categorías.
- Creo que ya sería hora de que se modificase WP:NAV para indicar claramente que el uso de las plantillas de navegación está prohibido en los artículos, siendo preferible la utilización de categorías (donde sí se podrían utilizar las plantillas de navegacion con las restricciones que pone la WP:NAV, excepto la de la de no superar las tres líneas de enlaces, que no creo que tenga sentido en una categoría).—Juan Mayordomo (discusión) 21:23 25 feb 2011 (UTC)
- Sigo sin ver las ventajas de las categorías sobre las plantillas de navegación, ya que es como comparar el tocino con la velocidad. Tampoco entiendo porqué es tabú, ya que fue una votación de hace muuuucho tiempo. Con las categorías no se puede saber, por ejemplo, qué discos faltan de creearse de una banda, o mil cosas más, que es imposible con la categoría. Y seamos sinceros: ¿Qué usuario nuevo va a buscar en las categorías para encontrarse la plantilla, si ni siquiera los usuarios habituales son muy dados a usarlas y menos aún de forma correcta? Tampoco creo que ya se pueda justificar con el tema de los recursos, y además, si se obliga a que aparezcan plegadas por defecto no molestan en lo más mínimo. Ciertamente me encantaría saber si una votación hecha hoy en día arrojaría el mismo resultado. Pero, al menos es cierto que, si parece que la propuesta de magister es aceptada por todos (aunque en mi caso sólo sea porque es mejor que nada) debe de estar incluido en WP:NAV, e incluso aconsejarlo. A mí me son muy pero que muy útiles, pero bueno... Billy (discusión) 22:14 25 feb 2011 (UTC)
- Creo que ya sería hora de que se modificase WP:NAV para indicar claramente que el uso de las plantillas de navegación está prohibido en los artículos, siendo preferible la utilización de categorías (donde sí se podrían utilizar las plantillas de navegacion con las restricciones que pone la WP:NAV, excepto la de la de no superar las tres líneas de enlaces, que no creo que tenga sentido en una categoría).—Juan Mayordomo (discusión) 21:23 25 feb 2011 (UTC)
- Yo apoyo a Billy; es decir, soy a favor de un uso más frecuente de plantillas. Yo sé que se puede usarlas de una forma adecuada y bien presentable, tal como las usan las wikis en inglés y portugués (por ejemplo). Esta es mi opinión. Muchas gracias.
- Fonadier • 02:43 26 feb 2011 (UTC)
- Las plantillas de navegación, además de indicar los artículos que faltan por crear de un campo, como dice Billy, permiten presentarlos de forma más agradable y ordenados por diferentes criterios, como el cronológico. Dada la política de imagenes de la wiki, creo que sería mejor recomendar su uso en vez de lo contrario. En cualquier caso, son recomendaciones y no normas.--Manu Lop (discusión) 09:03 26 feb 2011 (UTC)
- El problema viene de lejos y no es solo confundir categorias y plantillas y desvirtuar innecesariamente el uso de las categorias para que hagan cosas que no deberían (confundir ordenar con clasificar y listar) sino que cuanto más tiempo pasa más envidia da navegar por algunas plantillas de la wiki:en y ver lo muchísimo que ellos han avanzado y como han sabido usarlas con inteligencia, convirtiendo la sección final de plantillas apiladas en lo mejor de muchos artículos, verdaderas sintesis y guias en áreas enteras. A mi también me encantaría volver votar... que el tiempo pasa y nos enseña y podemos reconsiderar mejor las cosas. Urdangaray (discusión) 09:44 26 feb 2011 (UTC)
- Coincido con Urdangaray en que la falta de plantillas está induciendo a los usuarios a suplir su ausencia forzando el uso de las categorías, y eso contribuye en buena medida a que sean muy pocos los valientes que se atreven a hincarle en diente al tema de la categorización de los artículos, (incluido un servidor). Si se estudiase el tema y se confeccionase una política —por estricta que sea— para la utilización de fichas, creo el resultado sería beneficioso, y de paso podría destascar el follón que tenemos con las categorías, cuya política sigue pospuesta sine die, precisamente por esa esquizofrenia de origina su empleo tanto para clasificar como para la obtención de listados. Hagamos unas fichas para listar items, y dejemos tranquilas a las categorías, y todos contentos. Saludos π (discusión) 14:14 26 feb 2011 (UTC)
Además, hay que tener en cuenta que WP:NAV es un ensayo de este mismo año. Ni política ni nada.Veo que se ha extraído del manual de estilo, perdón. Billy (discusión) 23:01 26 feb 2011 (UTC) PD: Como casi siempre, totalmente de acuerdo con pi. Estoy convencido de que sus beneficios son muchos más que sus desventajas y para muestra, un botón: Yo en la inglesa, sólo uso las plantillas de navegación para encontrar lo que quiero, ahorrando muchos clics. Nunca uso las categorías, salvo excepciones.- Otra desventaja de poner las plantillas en las categorías, es que muchas de las categorías no existe, por lo que hasta que no estén creadas, no hay posibilidad de incluirla en ningún lado. Billy (discusión) 00:45 27 feb 2011 (UTC)
- Coincido con Urdangaray en que la falta de plantillas está induciendo a los usuarios a suplir su ausencia forzando el uso de las categorías, y eso contribuye en buena medida a que sean muy pocos los valientes que se atreven a hincarle en diente al tema de la categorización de los artículos, (incluido un servidor). Si se estudiase el tema y se confeccionase una política —por estricta que sea— para la utilización de fichas, creo el resultado sería beneficioso, y de paso podría destascar el follón que tenemos con las categorías, cuya política sigue pospuesta sine die, precisamente por esa esquizofrenia de origina su empleo tanto para clasificar como para la obtención de listados. Hagamos unas fichas para listar items, y dejemos tranquilas a las categorías, y todos contentos. Saludos π (discusión) 14:14 26 feb 2011 (UTC)
- Bueno, no esperaba esta tormenta, aunque ya había leído algo respecto a los antiguos debates. Bueno, a lo de las plantillas de navegación, es que acaso no es obvio lo importante que resultan para la buena navegación(redondancia) en la wiki. Las categorías son =un montón de clicks a ver si aparece lo que buscas esperando por la página siguiente (eso si existe). Siempre he usado la wiki en inglés y ahora que le estoy dando la importancia que merece a la nuestra me he topado con el golpe de que no se perminten aquí las plantillas de navegación, la única y eficiente manera de ver todo lo relacionado a un tópico en un pequeño espacio, incluso nos enteramos si algo falta. En todo caso cual es el procedimiento para que se permita su uso??--OverG (discusión) 06:21 3 mar 2011 (UTC)
- Crear una votación. Si estamos de acuerdo incluso me comprometo a preparala yo. Billy (discusión) 22:53 3 mar 2011 (UTC)
- Yo estoy de acuerdo con que se haga una votación sobre este tema. Saludos, Alpertron (discusión) 14:31 9 mar 2011 (UTC)
- En contra Pérdida de tiempo, ya se ha discutido muchas veces y siempre ha fracasado, es una pérdida de tiempo, sino fijense cuanta gente ha opinado al respecto en este hilo, muy poca, el tema ya quedó agotado hace rato Shooke (Discusión) 16:07 9 mar 2011 (UTC)
A favor El tema no es simple, votar si se vota o no es complicarlo más aún. Que se vote, se dialogue y veamos a que se llega. Está claro que consenso no hay. --Irbian (discusión) 17:29 9 mar 2011 (UTC)
- Yo estoy de acuerdo con que se haga una votación sobre este tema. Saludos, Alpertron (discusión)
No estés tan seguro con lo del consenso; muchos no estamos opinando por lo que dijo Ensada de no mientes la bicha. Seguramente yo fui de las que en su día se opuso a esas plantillas, pero reconozco que Wikipedia evoluciona, se inventan plantillas y cosas de esas mucho mejores que las del principio, se va teniendo experiencia, son otras las necesidades, etc. Y como yo, de los que al principio no se atreverían a opinar ni decir nada, habrás muchos más. Lourdes, mensajes aquí 17:41 9 mar 2011 (UTC)
- La realidad es que desde 2006 (cuando comencé a editar en serio) no hubo argumento de peso para borrar las plantillas de navegación. Sólo se invocaban criterios vagos de usabilidad, cuando en realidad la usabilidad indica que deberían estar presentes estas plantillas. Ahora, con más de 10000 ediciones en Wikipedia en español, estoy más convencido que las plantillas de navegación ayudan enormemente a los lectores de esta enciclopedia. Saludos, Alpertron (discusión) 18:15 9 mar 2011 (UTC)
- Hace años que debimos darnos cuenta que las plantillas de navegación son una estupenda herramienta y que no hacen lo mismo que las categorías. Me causan gracia los argumentos preventivos que se ven en WP:NAV, como que “el argumento del «ahorro de clics» no es válido por sí solo”, o eso de “la supuesta facilidad de navegación” ¿supuesta? ¿por qué bautizan de supuesto a un hecho real y comprobable? ¿que puede contradecir la usabilidad? Qué disparate, lo que contradice la usabilidad es no tener las plantillas de navegación justo allí donde se las necesita. Gustrónico ☏ 19:38 9 mar 2011 (UTC)
- Lo siento Lourdes, no quería sonar categórico (ni plantillanavegilico :P), pero mantengo que sería bueno comentar el tema. --Irbian (discusión) 20:59 9 mar 2011 (UTC)
No sé si nos hemos entendido, Irbian. Tú dices con pesimismo que "consenso no hay", por eso te respondo: no estés tan seguro (puede que sí lo haya). Lourdes, mensajes aquí 00:14 10 mar 2011 (UTC)
- Tienes razón, no te había entendido :P --Irbian (discusión) 08:38 10 mar 2011 (UTC)
«Talkback», o cómo mejorar la legibilidad en las discusiones editar
Hola. En el Wikipedia en inglés es extendido el uso de una plantilla llamada {{Talkback}}, que permite, cuando contestas los mensajes que te llegan en tu propia página de discusión, avisarle al otro usuario que ya le has respondido. La regla es:
|
O sea: «Si yo te dejo un mensaje: por favor responde en tu página de discusión, y luego coloca {{Talkback|tu nombre de usuario}} en mi página de discusión. Si me dejas un mensaje: te responderé en mi página de discusión, luego coloca {{Talkback|Fitoschido}} en tu página de discusión.»
No he encontrado algo similar en la Wikipedia en español, y sugiero su posible adición porque considero buena costumbre que cada quien responda en su propia página de discusión, porque esto favorece muchísimo la legibilidad y agiliza el análisis de viejas conversaciones para referenciarlas en el futuro.
¿Qué les parece?--ThaFitos // Grítame 08:35 25 feb 2011 (UTC)
- Me parece que el sistema de la wikipedia en inglés es una tontería. Si vas a responder, terminas haciendo 2 ediciones: una en tu discusión y otra en la de la 2a persona (para poner la plantilla).
- En todo caso, si la legibilidad fuese tan importante y no tienes inconveniente en editar 2 veces por cada respuesta, bien podrías usar esa segunda edición para copiar el mensaje completo en ambas discusiones (en vez de usarla para poner una plantilla). Magister 18:17 25 feb 2011 (UTC)
- Estoy de acuerdo con lo que menciona Magister. La plantilla sólo agilizaría el proceso, y su uso no es muy aconsejable por lo que se plantea (y por las cargas que se pudieran hacer en el servidor y demás cuestiones técnicas). En caso de ser necesario repetir un mensaje, simplemente copias y pegas el mensaje original. Veo que el propósito es buscar una mayor transparencia y recurrir más fácilmente a discusiones pasadas (sin tener que ir de una discusión a otra y luego a otra), aunque si se me pregunta a mi prefiero la vieja y sencilla práctica de recurrir a los historiales y accesar a una fecha en específico y de ahí copiar el diff. De hecho, es así la usanza. Añado que la legibilidad siempre está presente en cualquier historial, es sólo cuestión de buscar el diff correcto y listo. •• INK58 •• 19:03 25 feb 2011 (UTC)
- A mi me parece mejor escribir en la discusión del otro, y en caso de ser IP lo hago en la mía y en la del artículo por el que consulta por las dudas. Son pocos los usuarios que contestan en su propia discusión, y en general lo avisan. Andrea (discusión) 19:06 25 feb 2011 (UTC)
- Si me llama la atención un poco la idea, pero la notificación ya se hace, es el aviso estandar Tienes mensajes nuevos. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:17 25 feb 2011 (UTC)
- A mi me parece mejor escribir en la discusión del otro, y en caso de ser IP lo hago en la mía y en la del artículo por el que consulta por las dudas. Son pocos los usuarios que contestan en su propia discusión, y en general lo avisan. Andrea
Creo que están malentendiéndonos a los dos :) Voy a explicar la propuesta de ThaFitos y luego explicar de nuevo porqué es mala idea.
El sistema que se propone es el siguiente:
- Jaimito abre un hilo en la discusión de Manolo: "oye manolo, que tu edición tiene este problema".
- Manolo responde en su propia discusión (primera edición, la que no hacemos)
- y acto seguido va a la discusión de Jaimito a poner una plantilla (segunda edición) que le dice "oye, ya te respondí".
Es decir, cada vez que se responda hay que hacer 2 ediciones: una con la respuesta, y otra plantilleando para avisar que ya se respondió.
Lo que yo digo es que dicho sistema de la inglesa es un parche para solucionar una situación que ellos mismos crean (que la gente no responde en la discu contraria para que le aparezca el aviso).
Y entonces señalo que, si se van a hacer dos ediciones entonces que la segunda no sea una plantilla sino que puede seguir siendo lo que hacemos ya:
- Jaimito abre un hilo en la discusión de Manolo: "oye manolo, que tu edición tiene este problema".
- Manolo responde en su discusión (primera edición) <--- esta es la ediciónsuperflua
- y acto seguido va a la discusión de Jaimito poner la misma respuesta (que es lo que hacemos ahora)
Dicho de otra forma, si se van a duplicar absurdamente el número de ediciones, al menos que sea de forma útil, dando la respuesta en la discusión del interlocutor directamente. Magister 06:37 26 feb 2011 (UTC)
- Muy a favor de la propuesta que dice ThaFitos, es algo que me pregunté por qué no existía desde el mismo momento en que me registré en la Wikipedia. Por la respuesta de Leonpolanco me doy cuenta que él claramente no entiende la propuesta. En cuanto a lo que plantea Link58, la carga en el servidor es mínima; como se dice en matemáticas, es despreciable. ¿Otra cosa que señala es que para leer el intercambio de mensajes se puede ir a la diff del historial y copiarla? No entiendo a que se refiere; si el intercambio de mensajes está en dos página distintas (como sucede ahora) tenemos que ir a ambas páginas y tratar de entender qué mensaje de cada página responde a qué mensaje de la otra página, y se dificulta el proceso. Lo que dice Magister es lo único, en mi opinión, que tiene algo de sentido, pero tampoco estoy de acuerdo. Tener la discusión entera copiada en ambas páginas es ridículo y completamente innecesario; además, y esto es algo que considero importante, al hacer eso obligas al otro a también hacer dos ediciones. Con la plantilla, el único que tiene que hacer dos ediciones es el que usa la plantilla (esto es porque cuando otro usuario te responde en tu página de discusión, no tiene que dejar ninguna plantilla en su página). Una plantilla que le avise al otro usuario que ya le respondiste en tu página es la forma más efectiva de mantener las discusiones de forma ordenada y transparente. Por último, el no responder en la discusión de otro no es un "problema" como Magister señala, sino un intento de mantener la discusión más ordenada. Creo que es una buena costumbre el responder en tu propia página de discusión, y es una costumbre que muchos usuarios de esta wiki siguen, porque la consideran una buena costumbre de otras wikis. Sino miren el cartel de la página de discusión del bibliotecario Poco a poco, que es un ejemplo. Crear la plantilla que ThaFitos señala le sería muy útil a muchos usuarios que quieren seguir esa costumbre.
- La razón por la que estoy tan a favor de la idea, es porque la plantilla es simplemente algo optativo que cada usuario puede decidir si lo quiere usar o no, y de nuevo, el peso en los servidores es COMPLETAMENTE despreciable. Por otro lado, si vos no querés perder tiempo haciéndo dos ediciones, no lo tenés que hacer, como dije antes, es completamente optativo, pero a muchos usuarios nos encantaría usar ese sistema y una plantilla nos beneficiaría muchísimo, no hay razón para oponerse tan estóicamente a la propuesta. Espero que mi opinión sirva de algo, -- Lautaro.mss, ¿Qué necesitas? 12:16 26 feb 2011 (UTC)
- No comprendo del todo la propuesta. Cada quien es libre de responder en su página o en la de quien deja el mensaje, puede avisar con plantilla o bien, como menciona Magister, puede aprovechar esa segunda edición para copiar el mensaje otra vez, todo esto sin necesidad de propuestas o consenso. --Màñü飆¹5 talk 17:19 26 feb 2011 (UTC)
- Respondiendo a "cómo mejorar la legibilidad en las discusiones" - mw:Extension:LiquidThreads (cuando terminen de reescribirlo.) --Màñü飆¹5 talk 17:21 26 feb 2011 (UTC)
A favor Ya entendí a lo que se refiere, y creo que si sería buena idea, aunque para mí lo mejor siempre es responderle al usuario en su propia discusión Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:06 5 mar 2011 (UTC)
- Muy en contra Al fin de cuentas, la plantilla resultará fútil, puesto que al mandarla al usuario que se le ha respondido, estaríamos haciendo lo contrario a lo que se quiere con responder en la misma discusión. No solo eso, sino que también, si alguien quiere dar aviso a otro puede hacerlo sin ella, o simplemente copiar y pegar el mensaje de la discusión. --Belb - discusión 17:26 26 feb 2011 (UTC)
Comentario Lo que se quiere es mejorar la legibilidad. ¿Me podrías explicar como es que "estaríamos haciendo lo contrario a lo que se quiere"? -- Lautaro.mss, ¿Qué necesitas? 17:55 26 feb 2011 (UTC)
- Si se quiere mejorar la legibilidad está bien, pero mandar un mensaje al usuario con la plantilla, hace el mismo efecto que lo es comúnmente hecho. --Belb - discusión 18:48 26 feb 2011 (UTC)
Déjà vu: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2006/11#Discusiones en un solo lugar. Una solución alternativa −para quienes deseen usarla− es la plantilla {{responde aquí}}. Gustrónico ☏ 01:07 27 feb 2011 (UTC)
Magister: haz olvidado un punto importante en tu argumento: Si duplicas la respuesta en la discusión del otro, ese otro podrá elegir responderte ya sea allí mismo o en la tuya (y así sucesivamente, como dicen ustedes los matemáticos). En cambio, si pones el aviso pero no copias el texto de la respuesta, a partir de allí toda la conversación se desarrollará en una sola discu (la tuya) y no será necesario volver a duplicar ni dar avisos puesto que ambos usuarios ya han acordado tácitamente, de hecho, discutir en un solo sitio. Esto no significa que yo esté completamente de acuerdo con la propuesta, pero es justo aclarar los pros y contras debidamente.
Otra cosa, relacionada con la extensión que menciona Manuel ¿No sería posible crear un script que, a partir de dos usuarios y un rango de fechas, pueda “reconstruir” una conversación, aunque sea "en el aire" o sea sin grabar ninguna página, y mostrarla al interesado que desee analizarla? Gustrónico ☏ 03:20 27 feb 2011 (UTC)Pd. Creo que el Facebook tiene una función similar, donde ves los post mutuos entre tú y otro usuario en una muestra combinada, que no se guarda.
- Respondiendo a Manuelt15, la nueva versión de LiquidThreats es esta. Dalton2 (discusión) 03:41 27 feb 2011 (UTC)
- Esa no es una nueva versión. Es una discusión acerca de cuáles podrían ser las características de una nueva y futura versión. Gustrónico ☏ 04:03 27 feb 2011 (UTC)
- Bueno, yo la llamo "nueva versión", porque es en lo que están trabajando ahora mismo, y no en la otra que mostró Manuel. Además el propio programador me dijo que era una especie de versión beta, es decir, que es muy probable que la definitiva sea muy parecida a esa. Dalton2 (discusión) 05:17 27 feb 2011 (UTC)
- Esa no es una nueva versión. Es una discusión acerca de cuáles podrían ser las características de una nueva y futura versión. Gustrónico ☏ 04:03 27 feb 2011 (UTC)
- Sí, es verdad, disculpa. No sé para qué me metí a refutarte. Es la página de la nueva versión en la que se está trabajando actualmente. Den por tachada mi anterior entrada. Gustrónico ☏ 05:36 27 feb 2011 (UTC)
- Bueno, creo que como señaló Manuelt5, cada quien puede decidir cómo contestarle al otro. Si uno quiere puede ir y dejarle una plantilla como la que propone ThaFitos sin necesidad de hacer un concenso previo ni una votación. Además, cada quién es libre de crear la plantilla que quiera, aunque sería bueno que haya una sola para que los que quieran puedan usarla. -- Lautaro.mss, ¿Qué necesitas? 10:13 27 feb 2011 (UTC)
Bueno, ya cree la plantilla traduciéndola de el inglés, creo que quedó bastante bien Plantilla:Talkback entren al link para ver el Doc (si creen que va contra las reglas, puede borrarla.. pero yo no lo creo):
Mensaje añadido a las 12:29 27 feb 2011 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla
{{Respuesta}}. ¿Qué les parece? Lautaro.mss, ¿Qué necesitas? 12:29 27 feb 2011 (UTC)
- Si, la he visto (me dejaste dos mensajes). Y realmente creo que lo unico que se logra es inflar el número de ediciones. Pero si quieres usarla, allá tu. Yo seguiré con mi método. Andrea (discusión) 21:24 27 feb 2011 (UTC)
- Andrea, no se gasta más electricidad por hacer una edición más. La plantilla solo tiene el objetivo de notificar al otro usuario que has respondido a su mensaje en tu discusión, para que el otro se evite la molestia de añadir tu página de discusión a su lista de seguimiento. Además recuerda que puedes eliminar las plantillas
{{Talkback}}de tu discusión si no te gustan. El objetivo es notificar, no que se queden en tu discusión.
- Andrea, no se gasta más electricidad por hacer una edición más. La plantilla solo tiene el objetivo de notificar al otro usuario que has respondido a su mensaje en tu discusión, para que el otro se evite la molestia de añadir tu página de discusión a su lista de seguimiento. Además recuerda que puedes eliminar las plantillas
- Lautaro.mss, gracias por molestarte en la creación de la plantilla, me alegra que te haya gustado la propuesta
. Ahora hay que ver qué nombre en español le ponemos a la plantilla, pues a lo mejor los que no saben inglés pueden encontrar confuso el nombre «talkback». ThaFitos // Grítame 02:55 28 feb 2011 (UTC)
Yo me quedo con la manera antigua. Aunque no me importa que se cree la plantilla y que la use el que quiera. Billy (discusión) 04:33 28 feb 2011 (UTC)
- Yo hablé de electricidad? Hablé de incrementar innecesariamente las ediciones de cada usuario. Además el problema no es la plantilla en sí, sino que no quedan registros de la conversación en mi página de usuario. Si elimino la plantilla se pierde todo rastro de la conversación. ¿Porqué debo ir a la página de otro para poder seguir el hilo o al menos recordar de que se hablaba? Estoy pensando en no responder mensajes automáticos. En definitiva, no es posible razonar con una plantilla. Andrea (discusión) 12:19 28 feb 2011 (UTC)
- A veces me sorprende lo exagerada que puede llegar a ser la gente acá en Wikipedia. Si querés que queden registros de la conversación, no elimines la plantilla y listo. Si lo que te molesta es tener que ir a la página del otro para poder seguir el hilo, con el método que se usa actualmente vas a tener que ir igual. ¿No responder mensajes automáticos? No tenés que responderle a la plantilla, tenés que responderle al mensaje que te dejaron en la página de discusión de la persona que contactaste. ¿"En definitiva" no se puede razonar con una plantilla? Nadie te pide que razones con una plantilla. En mi opinión, el incremento del número de ediciones se justifica con la ganancia que implica la mejora de la legibilidad en las discusiones y por lo tanto la voy a usar. Si no te gusta, no la uses, pero no hace falta que vayas diciendo "allá tú", como si fueramos casos perdidos; es sólo una forma distinta de responder. -- Lautaro.mss, ¿Qué necesitas? 12:30 28 feb 2011 (UTC)
- A veces me sorprende lo exagerada que puede llegar a ser la gente acá en Wikipedia. Si querés que queden registros de la conversación, no elimines la plantilla y listo. Si lo que te molesta es tener que ir a la página del otro para poder seguir el hilo, con el método que se usa actualmente vas a tener que ir igual. ¿No responder mensajes automáticos? No tenés que responderle a la plantilla, tenés que responderle al mensaje que te dejaron en la página de discusión de la persona que contactaste. ¿"En definitiva" no se puede razonar con una plantilla? Nadie te pide que razones con una plantilla. En mi opinión, el incremento del número de ediciones se justifica con la ganancia que implica la mejora de la legibilidad en las discusiones y por lo tanto la voy a usar. Si no te gusta, no la uses, pero no hace falta que vayas diciendo "allá tú", como si fueramos casos perdidos; es sólo una forma distinta de responder. --
- Lautaro, personalmente no estoy en contra de tu filosofía, y de hecho alguna vez yo también la propuse como podés ver en el enlace que dejé más arriba; pero me voy a permitir criticarte la estética de esa plantilla, con el siguiente argumento: si en la discusión de tu interlocutor creas una nueva sección [32], con su correspondiente título, similar estética y funcionalmente a las que los demás dejan rutinariamente (hecho que de por sí ya le genera un aviso de mensaje a ese usuario) ¿para qué hacerlo de manera tan estentóreamente llamativa? ¿acaso esa sección tiene algo de especial para tener que destacarse tanto sobre las demás? ¿No te parece que sería suficiente dejar un texto llano que diga simplemente "Hola Fulano, te respondí en mi discusión, ~~~~"? (nótese que en la firma ya incluyes un enlace a tu discu). Creo que ningún wikipedista se sentiría demasiado molesto por recibir algo así. Gustrónico ☏ 14:02 28 feb 2011 (UTC)
- De manera análoga, si sos vos el que inicia un tema nuevo en una discusión ajena, y querés sugerirle al usuario que, si así lo desea, puede responderte allí mismo, tampoco es necesario meterle un cartelón; basta con decírselo directamente: "puedes responderme aquí mismo si lo deseas" o si no, usar la plantilla
{{responde aquí}}que dice eso mismo. Gustrónico ☏ 14:13 28 feb 2011 (UTC)
- Entiendo lo que decís y aprecio tu punto (y aprecio todavía más que lo expreses en forma de sugerencia, y no en forma de crítica negativa). La estética de la plantilla es esa porque la traduje de la que está en la Wikipedia del inglesa y arrastré la estética de la plantilla de la Wiki inglesa. Podría cambiarle los colores por unos más sobrios para que se "fusionen" con los colores de wikipedia (por ejemplo fondo blanco y borde gris) y no resalte. ¿Qué te parece? -- Lautaro.mss, ¿Qué necesitas? 14:28 28 feb 2011 (UTC)
- Al final le saqué el fondo de color y el borde, de modo que quede la pequeña imágen con el texto plano. -- Lautaro.mss, ¿Qué necesitas? 14:39 28 feb 2011 (UTC)
- La verdad que parece que la suceptibilidad está a flor de piel. No lo dije como si fueras caso perdido o ganado. Si quieres hacerlo, hazlo. Pero me dejas un aviso que dice "tienes un nuevo mensaje en la discusión de Lautaro". Es como si me llamaras por teléfono y me dijeras: "Llámame que tengo algo que decirte". No veo que te impide decírmelo en primer lugar. Pero bueno, como ese es mi punto de vista, me quedaré con la vieja versión y me reservaré el derecho de constestar la llamada. Y ahora me llamo a silencio, que al parecer estos días no estoy fina con mis opiniones y al parecer no son bien recibidas o bien entendidas. Andrea (discusión) 16:37 28 feb 2011 (UTC)
- Además lo del numero de ediciones es relativo: si haces poco mantenimiento, recibirás pocos mensajes y pondrás pocas plantillas de avisos de mensajes (relativamente hablando), pero si haces mucho mantenimiento, rápidamente tu cantidad de ediciones se multiplicará x 2n(que es mi caso). Y a veces algún usuario viene 3 o 4 veces a la misma conversación. Si ambos hacemos lo mismo, yo colocaría 4 mensajes y 4 plantillas y él pondría otras 4 plantillas y 4 mensajes. Siguiendo tu razonamiento, la discusión queda completa, pero en una sola página; la del otro usuario solo queda con plantillas. Listo. No opino más. Usa tu método y yo seguiré con el que me parece más adecuado. Saludos. -- Andrea (discusión) 19:09 28 feb 2011 (UTC)
- Además lo del numero de ediciones es relativo: si haces poco mantenimiento, recibirás pocos mensajes y pondrás pocas plantillas de avisos de mensajes (relativamente hablando), pero si haces mucho mantenimiento, rápidamente tu cantidad de ediciones se multiplicará x 2n(que es mi caso). Y a veces algún usuario viene 3 o 4 veces a la misma conversación. Si ambos hacemos lo mismo, yo colocaría 4 mensajes y 4 plantillas y él pondría otras 4 plantillas y 4 mensajes. Siguiendo tu razonamiento, la discusión queda completa, pero en una sola página; la del otro usuario solo queda con plantillas. Listo. No opino más. Usa tu método y yo seguiré con el que me parece más adecuado. Saludos. -- Andrea
- Ok... ahora no sé si ponerme a explicar por qué las ediciones no se multiplican x 2n (porque si te contactan 80 veces por día, vas a tener que hacer 80x2 ediciones, no 80x2n), o si explicar que con el método actual, por más que te dejen tu mensaje en tú página, vas a tener que ir a la del otro a responderle, asique ir a la otra discusión vas a ir igual, o intentar decir que tu "no veo que te impide decírmelo ahí" se explica con que quiero mejorar la legibilidad del hilo. En fin, aprecio que hayas decidido terminar la discusión, un cordial saludo, -- Lautaro.mss, ¿Qué necesitas? 21:19 28 feb 2011 (UTC)
- "Si ambos hacemos lo mismo, yo colocaría 4 mensajes y 4 plantillas y él pondría otras 4 plantillas y 4 mensajes." No, sólo una de las partes pone las plantillas; pensalo bien. Cuando él te contacta a vos, si vos le respondés en tú página de discusión y metes la plnatilla, después él va a ir y va a responderte de nuevo en tu página de discusión. Después, la plantilla ¿A quién se la pondría? ¿A él mismo? No; ya te dejó su respuesta en tu página y a vos ya te avisó el aviso de que tenés un nuevo mensaje. Una sola de las partes pone la plantilla. -- Lautaro.mss, ¿Qué necesitas? 00:11 3 mar 2011 (UTC)
- La verdad que parece que la suceptibilidad está a flor de piel. No lo dije como si fueras caso perdido o ganado. Si quieres hacerlo, hazlo. Pero me dejas un aviso que dice "tienes un nuevo mensaje en la discusión de Lautaro". Es como si me llamaras por teléfono y me dijeras: "Llámame que tengo algo que decirte". No veo que te impide decírmelo en primer lugar. Pero bueno, como ese es mi punto de vista, me quedaré con la vieja versión y me reservaré el derecho de constestar la llamada. Y ahora me llamo a silencio, que al parecer estos días no estoy fina con mis opiniones y al parecer no son bien recibidas o bien entendidas. Andrea
- Muy en contra (Realmente muchísimo pero no tenemos esa plantilla), si voy a mandar un mail/correo/información/telegrama/carta/<Inserte aquí su objeto favorito>, es lógico que se la voy a mandar al destinatario, (Casa, discusión, buzón, lo que sea), no al mío. ¿Por qué? Pues por que quiero que lo vea, ¿Por qué debo contestarle en mi página? ¿Para mayor legibilidad? ¿Por que debe vigilar mi pagina para saber cuando contesto? Es una cuestión de lógica y cortesía. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:22 3 mar 2011 (UTC) P.S. Bajo dicho tenor ¿Acaso el biblio deberá ya poner el bloqueo en su página? Por que si a esas vamos...
- Entiendo lo que decís y aprecio tu punto (y aprecio todavía más que lo expreses en forma de sugerencia, y no en forma de crítica negativa). La estética de la plantilla es esa porque la traduje de la que está en la Wikipedia del inglesa y arrastré la estética de la plantilla de la Wiki inglesa. Podría cambiarle los colores por unos más sobrios para que se "fusionen" con los colores de wikipedia (por ejemplo fondo blanco y borde gris) y no resalte. ¿Qué te parece? --
- Es que el problema es que queda más legibilidad en tu página, pero en la mía solo quedan plantillas. Y de nuevo, si las elimino, no me queda ningún registro (ni siquiera parcial) de la conversación. Andrea (discusión) 16:25 3 mar 2011 (UTC)
- Saloca, él no tiene que poner en vigilar tu página, justamente para eso es la plantilla; osea, estás criticando el problema que resuelve la plantilla. Andrea; para ver el hilo sólo tienes que hacer click en el link que te aparece en la plantilla, click que igual tendrías que hacer para poder seguir el hilo con el sistema actual, ya que la mitad de los mensajes están en la discusión del otro. ¿Para qué querés tener la mitad del hilo en tu discusión, teniendo que estar intercalando entre ambas discusiones para darle sentido al hilo, cuando puede estar todo el hilo en una misma página, dándote la libertad de acceder a él con simplemente un click? Dices "en mi página solo quedan plantillas" puedes borrar todas y dejar una sola, no tienen que quedar plantillaS. -- Lautaro.mss, ¿Qué necesitas? 16:56 3 mar 2011 (UTC)
- Para terminar, Lautaro. En Cómo archivar una página de discusión dice: "No es recomendable borrar directamente los mensajes de una página de discusión ya que puede ser útil dejar accesibles los hilos en caso de que se diera la misma discusión o una similar en el futuro, para que así no se repitan los mismos argumentos. La revisión de la discusión también puede dejar más claro por qué se tomó determinada decisión dentro del artículo." Y de Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión: "Todo comentario debería ser colocado en la página de discusión del artículo. Generalmente, si un comentario requiere una respuesta, tanto el comentario como la respuesta deberían colocarse en la página de discusión." Por lo tanto, si vas a pegar algo en una discusión, pega la discusión entera, pues tampoco es conveniente borrar las plantillas. Como dije, yo seguiré con el viejo y querido método, que a mi me resulta. En definitiva, cuando vienen a tu página es para iniciar una discusión o porque contestan algo que has planteado, por lo que se supone que ambos saben de qué estan hablando. Andrea (discusión) 22:38 3 mar 2011 (UTC)
- Para terminar, Lautaro. En Cómo archivar una página de discusión dice: "No es recomendable borrar directamente los mensajes de una página de discusión ya que puede ser útil dejar accesibles los hilos en caso de que se diera la misma discusión o una similar en el futuro, para que así no se repitan los mismos argumentos. La revisión de la discusión también puede dejar más claro por qué se tomó determinada decisión dentro del artículo." Y de Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión: "Todo comentario debería ser colocado en la página de discusión del artículo. Generalmente, si un comentario requiere una respuesta, tanto el comentario como la respuesta deberían colocarse en la página de discusión." Por lo tanto, si vas a pegar algo en una discusión, pega la discusión entera, pues tampoco es conveniente borrar las plantillas. Como dije, yo seguiré con el viejo y querido método, que a mi me resulta. En definitiva, cuando vienen a tu página es para iniciar una discusión o porque contestan algo que has planteado, por lo que se supone que ambos saben de qué estan hablando. Andrea
- Igual la idea es mejorar la legibilidad para terceros, no para los que tienen la discusión. O para cuando vos después de un tiempo querés releer la discusión. Las dos políticas que citaste no se relacionan mucho con lo de las plantillas pero bueno.. -- Lautaro.mss, ¿Qué necesitas? 22:53 3 mar 2011 (UTC)
- Muy en contra, es una plantilla ilógica. La mayoría responde en la discusión del que plantea la pregunta, y otra con la respuesta. Una doble edición para decir los mismo, no tiene sentido.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:01 5 mar 2011 (UTC)
- Saloca, él no tiene que poner en vigilar tu página, justamente para eso es la plantilla; osea, estás criticando el problema que resuelve la plantilla. Andrea; para ver el hilo sólo tienes que hacer click en el link que te aparece en la plantilla, click que igual tendrías que hacer para poder seguir el hilo con el sistema actual, ya que la mitad de los mensajes están en la discusión del otro. ¿Para qué querés tener la mitad del hilo en tu discusión, teniendo que estar intercalando entre ambas discusiones para darle sentido al hilo, cuando puede estar todo el hilo en una misma página, dándote la libertad de acceder a él con simplemente un click? Dices "en mi página solo quedan plantillas" puedes borrar todas y dejar una sola, no tienen que quedar plantillaS. --
En contra A mí también me parece que no tiene mucho sentido el escribir dos veces la misma conversación o tener que avisar al otro de que ya le has respondido. La legibilidad sólo se mejora si estás repasando una conversación o si tienes que leer una conversación ajena por la razón que sea; en el momento en que te responden sabes de qué va el asunto, así que esa respuesta es en sí todo lo que te interesa, y si no recuerdas bien lo que escribiste inicialmente, abrir una ventana más tampoco es para tanto. Si hay que referenciar una conversación, creo que incluso ocupa menos tener que dejar dos o tres enlaces que todos los avisos que has tenido que ir dejando en la discusión del otro wikipedista, y también lleva menos tiempo. Saludos, Kadellar Tescucho 16:18 5 mar 2011 (UTC)
En contra Las discusiones en páginas de usuario deberían ser irrelevantes a efectos wikipédicos, para esos menesteres existen las discusiones de los artículos y el café. Habiendo descartado que se usa la discusión personal para tratar asuntos de relevancia general, qué sentido tiene mantener agilidad en poder leer cómodamente discusiones espurias teniendo además en cuenta el cambio que ello conlleva para tan superfluo fin. Vitamine (discusión) 21:37 5 mar 2011 (UTC)
- Lautaro, el mismo tiempo que tardas en poner la plantilla y contestarme, puedes usarlo para ponerla en mi discusión (Si deseas llevar un registro en la tuya adelante, puedes hacerlo), no veo por que yo tengo que ir a leer mi correo a tu buzón. Muy en contra Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 06:32 6 mar 2011 (UTC)
- Lautaro, yo entiendo lo que dices, porque he intentado ya dos veces llevar las discusiones en el lugar donde se originaron. No me ha resultado. Finalmente he desistido, porque yo misma no he logrado ser consecuente, o porque igual tengo que ir a dejar una nota "te he respondido en mi discu" (lo que resolvería muy poco la plantilla, serían cuatro teclas menos, pero nada sustancial). Además sólo las conversasiones que se generan por iniciativa de alguien que me escribe a mí puedo continuarlas allí en mi página, pero no ocurre recíprocamente, es decir, cuando yo soy quien toma la iniciativa y me gustaría continuar en la discu del otro usuario, me responde invariablemente cruzado, en la mía. Creo que para que valga la pena, eso requeriría de una determinada práctica generalizada, pero tratar de importar un uso o una tradición es de mal pronóstico, cuando no resulta imposible y contraproducente. Además me he topado con muchas personas que lo consideran una falta de cortesía de mi parte esto de contestar en mi discu, lo que desde luego, no puede estar más lejos de mi intención. Creo que avanzar en la facilitación de reconstrucciones de un diálogo, lo que planteaban más arriba Gustrónico y luego Manuel, es en cambio una idea mucho mejor. Mar (discusión) 02:30 7 mar 2011 (UTC)
Es que, en el fondo son DOS cosas distintas que se están tomando en una misma propuesta.
Primero: Es un hecho que la costumbre en la inglesa es responder en la propia y aquí en la del otro.
Luego, en la inglesa para poder mantener una conversación fluida (pues no sabes si te han contestado o no) se hizo necesario inventar un parche que es la plantilla. Por eso, la plantilla cumple una función ahí.
Hay un problema: "la gente no se da cuenta que le responden". Solución: crear una plantilla.
Segundo. En nuestro caso la plantilla no se requiere porque respondemos directamente al otro. Por eso proponer la plantilla nada más no tendría sentido. Por eso se propone la plantilla y luego un cambio de sistema.
Así: la propuesta no es que se traiga la plantilla sino:
- Se propone que traigamos la plantilla para que cambiemos la costumbre de toda la wiki.
Pero ahí se está subvirtiendo completamente el sentido. Repito: en la inglesa se creó la plantilla para solucionar un problema. Viene primero la costumbre de responder en la discusión propia y luego como consecuencia la plantilla
No se está pidiendo que se cree la plantilla para resolver el problema que resolvió ahí (porque nuestra problemática es diferente). Se está pidiendo que se cree la plantilla para poder cambiar a un sistema que tiene el problema que resuelve dicha plantilla. Magister 03:37 10 mar 2011 (UTC)
Falta de plantillas en es-Wikipedia editar
Dándome un paseo por otras wikipedias, especialmente la inglesa, me doy cuenta de que en muchos artículos hay una plantilla al final que recopila artículos de la misma categoría. Véase por ejemplo en:Frisian Islands#References, en:Syn (goddess)#References,la:Biscaia#Notae.
Echo en falta este tipo de detalles en la Wikipedia en español. Apenas hay páginas que tengan este tipo de plantillas recopiladoras. ¿Esto ocurre porque la gente no quiere hacerlas, o porque hay alguna política que lo prohíba y yo no me he enterado?
En caso de que sea por la primera razón, quizás yo tenga que hacer alguna plantilla de este tipo la próxima vez que haga una artículo. Advierto al resto de usuarios de que son muy útiles. Saludos.12qwas (discusión) 19:05 19 abr 2011 (UTC)
- Sé de que plantillas hablas, yo he creado algunas, pero siempre me las borraban, lo más lógico es que te digan "nanai", ya que mientras esté la categoría no serán necesarias, aunque somos de la misma opinión, porque esas plantillas podrían servir como guías de seguimiento, por ejemplo en los Wikiproyectos. --RaVaVe Parla amb mi 19:11 19 abr 2011 (UTC)
- Estaba pensando eso el otro día, es una de las muchas cosas que la inglesa tiene y nosotros no, yo estoy A favor, pero no se si hay una politica que lo prohiba. Saludos--Lcsrns (Discusión) 21:21 19 abr 2011 (UTC)
- Existe esta, pero no es una política oficial. --RaVaVe Parla amb mi 06:32 20 abr 2011 (UTC)
- Existe esta, pero no es una política oficial. --RaVaVe
- Estaba pensando eso el otro día, es una de las muchas cosas que la inglesa tiene y nosotros no, yo estoy
- Yo también estoy a favor que existan en nuestra WIkipedia, SIEMPRE y cuando que los artículos en los que están en la plantilla no sean los mismos artículos que están categorizados en la misma categoría en la que el articulo estA, es decir, que sean amplios, si se habla de geografía, se podría incluir desde listas de ríos, ciudades mas pobladas, lagos, montanas, etc en fin, ya que la razón por la que no permiten esa política en nuestra WIki es simplemente pork es lo mismo que una categoría!! me parece muy simple y sin sentido como que si todos los artículos fuesen categorizados en una sola categoría.. Que tan a menudo un usuario le da click a las categorías y sigue hasta buscar la categoría madre? Y que tan a menudo un usuario vería un articulo en una plantilla? Me inclino por la segunda. Vrysxy ¡Californication! 16:39 20 abr 2011 (UTC)
- Se llaman plantillas de navegación, y en Wikipedia en español no están bien vistas y su uso está muy restringido. En mi opinión, son plantillas que pueden ser muy útiles, y permiten una navegación que una categoría no puede ofrecer. Biasoli ¡Escribime! 17:41 20 abr 2011 (UTC)
- La tendencia, y a mi parecer la mejor forma de hacerlo es usar la plantilla de navegación en las categorías, como por ejemplo Categoría:Objetos Caldwell o Categoría:Protestantismo, hay muchas de este tipo, saludos Hprmedina (¿cri cri?)
- A mí sí me gustan esas plantillas, ya que ayudan mucho cuando se buscan temas relacionados. Faltaría probar a ver como nos va con esas plantillas.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:25 21 abr 2011 (UTC)
- Este es un tema recurrente. Somos muchos los que estamos a favor de las plantillas de navegación. Por ahora, las ponemos en las categorías, pero muchas veces ni siquiera existe la categoría, por lo que sirven de poco... Tiempo al tiempo. Desde que se votó en contra de su utilización muchas cosas han cambiado y, espero que con un estudio concienzudo sobre su utilizad y poniendo ciertos límites, podamos nuevamente ser una wiki normal (si no me equivoco, somos la única que prohibe su uso). Billy (discusión) 23:56 21 abr 2011 (UTC)
- A mí sí me gustan esas plantillas, ya que ayudan mucho cuando se buscan temas relacionados. Faltaría probar a ver como nos va con esas plantillas.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:25 21 abr 2011 (UTC)
- La tendencia, y a mi parecer la mejor forma de hacerlo es usar la plantilla de navegación en las categorías, como por ejemplo Categoría:Objetos Caldwell o Categoría:Protestantismo, hay muchas de este tipo, saludos Hprmedina (¿cri cri?)
- Se llaman plantillas de navegación, y en Wikipedia en español no están bien vistas y su uso está muy restringido. En mi opinión, son plantillas que pueden ser muy útiles, y permiten una navegación que una categoría no puede ofrecer. Biasoli ¡Escribime! 17:41 20 abr 2011 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Sería muy bueno recuperarlas; en la votación en la que se decidió cómo usarlas, participaron pocos usuarios... No tengo problemas en que se limite su uso, pero creo que la política actual exagera. Biasoli ¡Escribime! 01:09 22 abr 2011 (UTC)
- Depende, si se va a limitar su uso para navegación "podría ser", pero "esto" es exagerado, es antiestético y fácilmente englobable en una categoría de comunismo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:22 22 abr 2011 (UTC)
- Esas en concreto sí, pero hablamos de este tipo de plantilla, que engloba todos los artículos relacionados con la banda y que es imposible de organizar con un categoría, además de que con la categoría no puedo saber los álbumes, por ejemplo, que faltan, sólo los que hay creados y siempre y cuando estén bien categorizados. Además, en muchas ocasiones ni siquiere existe la categoría. Además, no se pueden organizar por años, por ejemplo. Esto es sólo con las de música que son las que conozco, pero en otros ámbitos ocurre lo mismo. Billy (discusión) 02:38 22 abr 2011 (UTC)PD: Además, entiendo lo que dices de la estética, y es fácil de solucionar: obligando a que por defecto salgan plegadas.
- Eso es lo bueno de estas plantillas, que pueden compactar todo un tema y en un orden que no sea alfabético (cronológico por ejemplo), cosa que las categorías no pueden hacer; primero, por lo del orden no alfabético, como ya dije; y segundo porque tener un acceso rápido y simple a todo lo que tenga que ver con (por ejemplo) la banda Guns N' Roses con una categoría sería imposible, ya que los artículos están distribuidos en varias de ellas, si es que existen. Biasoli ¡Escribime! 02:51 22 abr 2011 (UTC)
- Esas en concreto sí, pero hablamos de este tipo de plantilla, que engloba todos los artículos relacionados con la banda y que es imposible de organizar con un categoría, además de que con la categoría no puedo saber los álbumes, por ejemplo, que faltan, sólo los que hay creados y siempre y cuando estén bien categorizados. Además, en muchas ocasiones ni siquiere existe la categoría. Además, no se pueden organizar por años, por ejemplo. Esto es sólo con las de música que son las que conozco, pero en otros ámbitos ocurre lo mismo. Billy (discusión) 02:38 22 abr 2011 (UTC)PD: Además, entiendo lo que dices de la estética, y es fácil de solucionar: obligando a que por defecto salgan plegadas.
- Concuerdo con todo lo que dices Biasoli. Así que resumiendo: 1) Este tipo de plantillas pueden ordenar o resumir los artículos con criterios (por ejemplo, el criterio cronológico) que las categorías no pueden; 2) Se pueden plegar de manera que apenas estorban a la vista; 3) A veces no hay categoría para los artículos, o bien, los artículos pertenecen a varias categorías. Y otra cosa: como dice Saloca, la mayoría de las veces las plantillas verticales colocadas en los márgenes no hacen más que estorbar y quitar sitio, sobre todo si tienes una pantalla pequeña. En mi opinión, lo mejor es situar dichas plantillas al final del artículo de forma horizontal, o en todo caso, ponerlas en la página de categoría (aunque esto a veces no es tan fácil). Como dice Billy, me gustaría que la Wikipedia en español vuelva a ser una wiki normal, sinceramente en las otras wikis en las que leo o escribo veo más libertad. 12qwas (discusión) 16:42 22 abr 2011 (UTC)
- Si las van a mantener ustedes ordenadas, habría que pensarlo... pero el caso es que si se aceptan en los artículos, entonces terminaremos con casos como en:Template:Banana o cualquier otro de los miles (que no cientos: miles) que hay en la wikipedia en inglés. Yo ya esto lo he dicho muchas veces: la wikipedia en español se caracteriza por tener una de las mejores (sino la mejor en) organizaciones de plantillas. La Wikipedia en inglés en este aspecto es francamente deplorable, y no hay más que darse una vuelta por allá para comprobarlo. Yo entiendo que se vea esto como una debilidad de es.wikipedia; pero para mí, sinceramente, es una gran fortaleza. Farisori » 20:16 22 abr 2011 (UTC)
- Sinceramente creo que los beneficios (anteriormente expuestos) superan con creces todos los demás problemas que puedan acarrear. Soy de la idea de que es un gran error no permitirlos y no exagero. Las utilizaría tanto a la hora de buscar artículos faltantes, artículos relacionados, etc... que sería para mí el día más histórico desde que me uní al proyecto, ya que pierdo horas y horas buscando por las categorías. Billy (discusión) 21:26 22 abr 2011 (UTC)
- Si las van a mantener ustedes ordenadas, habría que pensarlo... pero el caso es que si se aceptan en los artículos, entonces terminaremos con casos como en:Template:Banana o cualquier otro de los miles (que no cientos: miles) que hay en la wikipedia en inglés. Yo ya esto lo he dicho muchas veces: la wikipedia en español se caracteriza por tener una de las mejores (sino la mejor en) organizaciones de plantillas. La Wikipedia en inglés en este aspecto es francamente deplorable, y no hay más que darse una vuelta por allá para comprobarlo. Yo entiendo que se vea esto como una debilidad de es.wikipedia; pero para mí, sinceramente, es una gran fortaleza. Farisori » 20:16 22 abr 2011 (UTC)
- Concuerdo con todo lo que dices Biasoli. Así que resumiendo: 1) Este tipo de plantillas pueden ordenar o resumir los artículos con criterios (por ejemplo, el criterio cronológico) que las categorías no pueden; 2) Se pueden plegar de manera que apenas estorban a la vista; 3) A veces no hay categoría para los artículos, o bien, los artículos pertenecen a varias categorías. Y otra cosa: como dice Saloca, la mayoría de las veces las plantillas verticales colocadas en los márgenes no hacen más que estorbar y quitar sitio, sobre todo si tienes una pantalla pequeña. En mi opinión, lo mejor es situar dichas plantillas al final del artículo de forma horizontal, o en todo caso, ponerlas en la página de categoría (aunque esto a veces no es tan fácil). Como dice Billy, me gustaría que la Wikipedia en español vuelva a ser una wiki normal, sinceramente en las otras wikis en las que leo o escribo veo más libertad. 12qwas (discusión) 16:42 22 abr 2011 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Estoy completamente de acuerdo con lo que dice Billy. Los beneficios son claros, y las desventajas son sólo potenciales. Biasoli ¡Escribime! 23:06 22 abr 2011 (UTC)
- Yo tambien estoy totalmente de acuerdo en que vuelvan a funcionar, y tambien poner reglas especificamente, en la Wikipedia en ingles no hay regla y hasta parece engorroso ver hasta 10 plantillas horizontales en la parte de abajo!!! Si es un tema muy grande, que solo se agreguen los temas generales que en realidad sean relacionados. Y que sean desplegables por defecto, y talvez limitando el numero de plantillas, talvez un maximo de tres por articulo. A como dijeron, también ayudaría a agregar artículos que no existen, ya si facilitar la creación de dichos artículos y obligar a los creadores de los que creen esas plantillas a categorizarlos bien. Vrysxy ¡Californication! 02:16 23 abr 2011 (UTC)
- Totalmente de acuerdo con Vrysxy, de regularlas. Saludos--Lcsrns (Discusión) 02:19 23 abr 2011 (UTC)
- ¿Y si metemos la plantilla dentro de la categoría como la que me enseñó Billy? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 06:41 23 abr 2011 (UTC)
- Pues no sé, Saloca; he mirado en algún caso el historial de categorías con esa plantilla y tienen muy pocas visitas. Las tendríamos, sí, pero escondidas, con lo que me parece que dificilmente cumplirían su función, ya que no facilitarían la navegación por la wikipedia.--Manu Lop (discusión) 09:52 23 abr 2011 (UTC)
- No, por que al meterte a la cat, te despliega la plantilla y a su vez, puedes navegar en esta y ver artículos que pudiesen faltarle a la plantilla. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 10:03 23 abr 2011 (UTC)
- Pues no sé, Saloca; he mirado en algún caso el historial de categorías con esa plantilla y tienen muy pocas visitas. Las tendríamos, sí, pero escondidas, con lo que me parece que dificilmente cumplirían su función, ya que no facilitarían la navegación por la wikipedia.--Manu Lop (discusión) 09:52 23 abr 2011 (UTC)
- ¿Y si metemos la plantilla dentro de la categoría como la que me enseñó Billy? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 06:41 23 abr 2011 (UTC)
- Totalmente de acuerdo con Vrysxy, de regularlas. Saludos--Lcsrns (Discusión) 02:19 23 abr 2011 (UTC)
- Yo tambien estoy totalmente de acuerdo en que vuelvan a funcionar, y tambien poner reglas especificamente, en la Wikipedia en ingles no hay regla y hasta parece engorroso ver hasta 10 plantillas horizontales en la parte de abajo!!! Si es un tema muy grande, que solo se agreguen los temas generales que en realidad sean relacionados. Y que sean desplegables por defecto, y talvez limitando el numero de plantillas, talvez un maximo de tres por articulo. A como dijeron, también ayudaría a agregar artículos que no existen, ya si facilitar la creación de dichos artículos y obligar a los creadores de los que creen esas plantillas a categorizarlos bien. Vrysxy
┌─────────────────────────────┘
Eso es lo que se hace actualmente Saloca; no habría ningún cambio si hacemos lo que decís vos. Lo que se busca es ponerlas en los artículos. Ahí se consigue el mayor beneficio. Biasoli ¡Escribime!
- Si, seria igual sin ningun cambio, porque son pocas las personas que entran a las categorias, por eso es que muchos articulos nuncas son expandidos porque estan escondidos. Vrysxy ¡Californication! 14:49 23 abr 2011 (UTC)
- Creo que eso nos valió mientras estaban prohibidas en artículos, pero lo que muchos estamos pidiendo a gritos es que se puedan poner en artículos. Por supuesto que se puede hablar de restricciones, etc... en eso no hay problema. Creo que ninguno de nosostros queremos que los artículos se conviertan en árboles de Navidad, ni que se creen plantillas absurdas como la que nos mostró Fabián, pero como bien dice Manu el ponerlas en las categorías no ayuda mucho, ya que a pesar de que los editores las podamos usar habitualemente, creo que los lectores (en general) no saben ni de su existencia, además del hecho de que a veces para meter la plantilla primera habrá que crear la categoría (cosa que ya de por sí demuestra que no se usan mucho), jeje. Billy (discusión) 15:12 23 abr 2011 (UTC)
- Ok, no voy de acuerdo en ellas pero si les ven utilidad tanto de navegación como de desarrollo, sería entonces una buena opción. Lo que si pido a gritos es que no sean arbolitos como han mencionado ni agarre el estilo «horrible» que mostré en la de Fidel. Y por supuesto política al respecto, no vayamos a tener una plantilla con los 2,389,765,890,554,234,567.00 pokemones que hay que de inmediato le mando a la hoguera. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:52 23 abr 2011 (UTC)
- Tenemos que preparar una política, poner ciertas limitaciones de tamaño, colorines, etc, hablar de verticalidad (horrible), etc... Eso está claro. No hay prisa, llevamos años esperando. Aunque he de decir que no será fácil controlarlas, pero tampoco es fácil controlar los artículos sobre pokémons, ni series televisivas, ni música, ni nada de nada... Estamos predestinados a sufrir... es nuestro sino. Billy (discusión) 00:07 24 abr 2011 (UTC)
- Ojo, que las plantillas verticales pueden ser tanto o más útiles que las horizontales. Siempre y cuando se usen moderadamente, no creo que importe mucho la orientación. Biasoli ¡Escribime! 04:37 24 abr 2011 (UTC)
- Tenemos que preparar una política, poner ciertas limitaciones de tamaño, colorines, etc, hablar de verticalidad (horrible), etc... Eso está claro. No hay prisa, llevamos años esperando. Aunque he de decir que no será fácil controlarlas, pero tampoco es fácil controlar los artículos sobre pokémons, ni series televisivas, ni música, ni nada de nada... Estamos predestinados a sufrir... es nuestro sino. Billy (discusión) 00:07 24 abr 2011 (UTC)
- Ok, no voy de acuerdo en ellas pero si les ven utilidad tanto de navegación como de desarrollo, sería entonces una buena opción. Lo que si pido a gritos es que no sean arbolitos como han mencionado ni agarre el estilo «horrible» que mostré en la de Fidel. Y por supuesto política al respecto, no vayamos a tener una plantilla con los 2,389,765,890,554,234,567.00 pokemones que hay que de inmediato le mando a la hoguera. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:52 23 abr 2011 (UTC)
- Creo que eso nos valió mientras estaban prohibidas en artículos, pero lo que muchos estamos pidiendo a gritos es que se puedan poner en artículos. Por supuesto que se puede hablar de restricciones, etc... en eso no hay problema. Creo que ninguno de nosostros queremos que los artículos se conviertan en árboles de Navidad, ni que se creen plantillas absurdas como la que nos mostró Fabián, pero como bien dice Manu el ponerlas en las categorías no ayuda mucho, ya que a pesar de que los editores las podamos usar habitualemente, creo que los lectores (en general) no saben ni de su existencia, además del hecho de que a veces para meter la plantilla primera habrá que crear la categoría (cosa que ya de por sí demuestra que no se usan mucho), jeje. Billy (discusión) 15:12 23 abr 2011 (UTC)
¿Hora de tomar el toro por los cuernos? editar
Yo estoy regresando de vacaciones, por eso no había dicho antes, pero creo las cosas se han salido de cauce. En realidad no existe prohibición contra las plantillas de navegación (simplemente una recomendación que derivó en un borrado por costumbre). Originalmente el manual de estilo recomendaba que las plantillas no excedieran más de 3 líneas, lo que derivó en una votación del 2007 para aumentar dicho número [33], recomendación que surge de la votación de 2006 [34].
Jamás se votó ni se consensuó que las plantillas de navegación estuvieran prohibidas de forma categórica. Sin embargo el borrado directo y posición confrontacional de ciertos usuarios hacia estas plantillas ocasionó de alguna forma que permeara la idea de que las plantillas de navegación no están permitidas (como ejemplo, 3coma14 ilustraba el mes pasado en el café de ayuda en el hilo "plantilla Divina Comedia" que esas plantillas estaban prohibidas, error extendido pero que podemos corregir ahora)
En los últimos 5 años muchas cosas han cambiado (ahora tenemos por ejemplo plantillas plegables, por citar sólo un ejemplo destacado). Y muchos wikipedistas con una larga experiencia han expresado en distintos momentos que aunque tenían cierta postura hace varios años, dicha postura ha cambiado y reconocemos que estas plantillas son muy útiles y que nuestra percepción original es con gran probabilidad errónea.
Cito como ejemplo reciente el hilo "plantillas de navegación en el café de propuestas en febrero de 2011 donde ManuLop, Urdangaray, Irbian, Alperton, Lourdes Cardenal (y como dije, es apenas el hilo más reciente) expresaban su apoyo para un cambio.
Creo (a diferencia de Shooke) que no es una pérdida de tiempo ni el tema está agotado. Han pasado ya media década desde que abordamos este tema en votación. Estos 5 años han sido muy útiles como período para observar que las cosas puedan funcionar sin las plantillas. Pero creo que estos 5 años también permitieron ver que no son tan terribles ni peligrosas como algunos en su momento predijeron.
Entiendo perfectamente que existen casos patológicos, entiendo perfectamente que existen ejemplos donde las plantillas no han sido bien usadas en otras wikis. Pero casi cualquier característica puede ser usada de mala forma, pero no por ello debemos limitarnos. Más bien, lo que debemos hacer es considerar y consensuar una guía que nos permita usar de forma flexible esta herramienta (casos de excepción siempre habrá, por mucho que se quiera "reglamentar", lo mejor es crear una guía simple con principios generales, y las excepciones las resolvemos dialogando). Si, Saloca, entiendo tu preocupación por que estas plantillas no siempre son usadas de la mejor forma. Pero estos casos,creo yo, son los menos comparados con los casos en que son benéficas.
Por ejemplo, dicha guía podría tener principios generales como "las plantillas de navegación siempre deben ser plegadas e iniciar plegadas" o "Deben tener un tamaño de letra del 80%" (para reducir el tamaño del bloque de texto) etc. Estas cosas son las que debemos debatir y no sobre si debemos prohibir toda plantilla de navegación o no.
LO IMPORTANTE SON LOS ARTICULOS y si una herramienta nos permite mejorarlos, debemos buscar la forma de acordar la mejor forma de usarla en vez de cerrar los ojos y cerrarnos nosotros temiendo que en algún caso la herramienta pueda ser usada de forma equivocada (aunque en 99 otros casos sí se use de forma correcta y sea benéfica).
No prohibamos los martillos porque alguien los use incorrectamente para meter un tornillo a la fuerza en vez de usar un destornillador. Mejor enseñémosle cómo se deben usar las herramientas de forma apropiada.
Dejo para reflexionar una cita de Lourdes, sobre porqué ciertas prácticas se arrastran. Cuando alguien quiere proponer lo contrario se le recibe de inmediato con un mensaje confuso, no constructivo y que no aclara nada al que quiere informarse, en el estilo "hey, ese tema ni tratarlo!" en vez de explicar, dialogar y consensuar a los usuarios que vienen después de nosotros el porqué las cosas son como son o qué alternativas hay.
Me gustaría proponer que en los artículos sobre aviones, al igual que en las wikipedias de otras lenguas, se usaran las plantillas de navegación de aeronaves pues considero que son más útiles para ver todos los artículos relacionados, sea otras producciones de la misma fábrica y sus proyectos.--OverG (discusión) 22:06 22 feb 2011 (UTC)
- No mientes la bicha... Ensada mensajes aquí 02:40 23 feb 2011 (UTC)
(...)
No estés tan seguro con lo del consenso; muchos no estamos opinando por lo que dijo Ensada de no mientes la bicha. Seguramente yo fui de las que en su día se opuso a esas plantillas, pero reconozco que Wikipedia evoluciona, se inventan plantillas y cosas de esas mucho mejores que las del principio, se va teniendo experiencia, son otras las necesidades, etc. Y como yo, de los que al principio no se atreverían a opinar ni decir nada, habrás muchos más. Lourdes, mensajes aquí 17:41 9 mar 2011 (UTC)
Hace una semanas comentaba a Billy que era valiosa su propuesta de que alguien se tomara la molestia de remojar las encuestas y todo lo que haga falta para cerrar el tema, él se ofreció a sacar a adelatne todo, pero creo que sería de mucha ayuda que le tiendan la mano para este proceso. Magister 05:46 25 abr 2011 (UTC)
- Magister, concuerdo contigo en todo salvo por un detalle, Poco a poco nunca ha afirmado que eses plantillas no están permitidas, ni siquiera participé en ese hilo que mencionas, creo que te referías a Pi, Poco2 07:48 25 abr 2011 (UTC)
- Gazaoi corregido, eso de escribir a altas horas de la madrugada no es bueno. Magister 18:20 25 abr 2011 (UTC)
- Todavía no me convenzo de que sea bueno empezar a aceptar navegaciones hasta para la familia de Pepito Papita, pero de llegarse a aceptar oficialmente y de manera general el uso de las navegaciones, con ciertas restricciones, creo que sería clave que:
- Fuesen siempre plegadas,
- Su número estuviese restringido a un número fijo por artículo, por ejemplo 3, como dijo Vrysxy más arriba,
- Todas utilizacen
{{Navegación}}, para controlar el formato de todas ellas, - Se definiera claramente cómo deben llamarse,
- Se definiera claramente cómo deben categorizarse,
- Se definiera claramente en qué casos corresponde crearlas, y en qué casos no (criterios de relevancia, coherencia y de procedencia).
- Si vamos a tomar una decisión de esta envergadura, hagámoslo como dice Magister mejorando los sistemas que arrastran otras Wikipedias, donde el control no existe. Tengo la convicción de que podemos llegar a buen acuerdo y cada usuario dedicado al mantenimiento saber sin ambigüedades cómo actuar frente a un evento extraño... creo que ya se hace indispensable una buena votación, no? Farisori » 11:54 25 abr 2011 (UTC)
- Excelente, aunque creo que seria ideal actualizar la plantilla de navegación y actualizarla, talvez igual que la de la wikipedia en ingles, pero claro en español. Ellos usan esta plantilla [35], y lo que hace es engrupar las plantillas de navegación cuando se agregan varios, en nuestro caso, lo ideal serian como un máximo de 3, y ver si en los artículos que tengan una plantilla de navegación, sea desplegable o no. Vrysxy ¡Californication! 15:21 25 abr 2011 (UTC)
- No tengo una opinión personal sobre las plantillas de navegación, pero sí querría felicitar el tono de la propuesta sobre el peligro de dar por cerrados los temas y no volver a enfocar las decisiones del pasado tras un tiempo. La comunidad necesita de ese aire fresco para seguir renovando wikipedistas comprometidos. Que el pasado no nos ate para mejorar el presente.Tsaorin (discusión) 18:37 25 abr 2011 (UTC)
- Creo que 3 es excesivo. Yo creo que en la mayoría de los casos uno es más que suficiente y, en excepciones justificadas, podrían ser 2. Pero bueno, asumo que esto será parte del debate para regular este tema. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:57 26 abr 2011 (UTC)
- ¿Sólo una? Pero eso es poquísimo. Es que, no entiendo porque habríamos de limitar tanto el máximo de plantillas de navegación para los artículos. Si incluso se pueden plegar. Yo opino que no deberíamos poner un límite como regla, sino que deberíamos consensuar el límite para cada artículo por separado en caso de que surja algún desacuerdo. Biasoli ¡Escribime! 23:26 26 abr 2011 (UTC)
- Eso creo que sería decidido por votación, pues difícilmente llegaríamos a consenso; sin embargo, justamente esto es lo que me da temor... que más que "tomar al toro por los cuernos", le abramos la puerta luego de darle una Redbull. Si desde ya las intenciones son simplemente comenzar a crear navegaciones como en la wikipedia en inglés, de manera descontrolada y descriterioza, entonces estaré Muy en contra de hacer cualquier cambio a favor de su flexibilización. Debemos llegar a acuerdo. No he gastado un montón de mi tiempo en Wikipedia ordenando las plantillas para que de un día para otro deba mirar impotente como el trabajo se disipa. Farisori » 07:39 27 abr 2011 (UTC)
- Eso creo que sería decidido por votación, pues difícilmente llegaríamos a consenso; sin embargo, justamente esto es lo que me da temor... que más que "tomar al toro por los cuernos", le abramos la puerta luego de darle una Redbull. Si desde ya las intenciones son simplemente comenzar a crear navegaciones como en la wikipedia en inglés, de manera descontrolada y descriterioza, entonces estaré
- ¿Sólo una? Pero eso es poquísimo. Es que, no entiendo porque habríamos de limitar tanto el máximo de plantillas de navegación para los artículos. Si incluso se pueden plegar. Yo opino que no deberíamos poner un límite como regla, sino que deberíamos consensuar el límite para cada artículo por separado en caso de que surja algún desacuerdo. Biasoli ¡Escribime! 23:26 26 abr 2011 (UTC)
- Creo que 3 es excesivo. Yo creo que en la mayoría de los casos uno es más que suficiente y, en excepciones justificadas, podrían ser 2. Pero bueno, asumo que esto será parte del debate para regular este tema. --B1mbo
- No tengo una opinión personal sobre las plantillas de navegación, pero sí querría felicitar el tono de la propuesta sobre el peligro de dar por cerrados los temas y no volver a enfocar las decisiones del pasado tras un tiempo. La comunidad necesita de ese aire fresco para seguir renovando wikipedistas comprometidos. Que el pasado no nos ate para mejorar el presente.Tsaorin (discusión) 18:37 25 abr 2011 (UTC)
Sólo un comentario sobre el tema. No se muy bien como van a implementarse, pero lo propio sería que aparezcan desplegadas por defecto y si el javascript está activado, las desplegue. --Irbian (discusión) 16:42 27 abr 2011 (UTC)
- Totalmente de acuerdo con Farisori. Primero hay que demostrar con argumentos sólidos la necesidad del cambio de las convenciones actuales, cosa que aún no se ha hecho. Después encontrar consenso. Y si no lo hubiera, saben que no se puede cambiar el manual de estilo sin un porcentaje de 2/3 a favor en una votación oficial. Por de pronto, al no haber leído ningún argumento sólido que justifique la necesidad de permitir a los plantilleros la barra libre, me posiciono Muy en contra Escarlati - escríbeme 18:34 27 abr 2011 (UTC)
- Muchos visitantes de Wikipedia acceden desde pantallas con baja resolución, por eso yo estoy En contra de las plantillas verticales. --Pownerus (Mensajes) 18:45 27 abr 2011 (UTC)
El estado actual de las políticas consensuadas es:
- Las plantillas de navegación no están prohibidas.
- El manual de estilo recomienda que las plantillas de navegación no excedan 3 líneas.
Eso es lo que hay, por lo que al menos eso no necesita re-votarse.
Lo que yo propongo es abrir una votación para actualizar el estado del consenso tras cinco años, en vista de que muchos usuarios con experiencia han mostrado interés por ello. Magister 21:28 27 abr 2011 (UTC)
- las falacias de hombre de paja mejor las guardamos para otra ocasión. Aquí no se está proponiendo una "barra libre" ni un "todo se vale" como pareces (espero que por confusión y no mala intención) sugerir. Se está proponiendo aclarar el asunto que está envuelto en confusiones y malentendidos y sacar adelante un conjunto de guías que permitan su creación y uso con mayor libertad. Magister 21:30 27 abr 2011 (UTC)
- Pues es porque en Wikipedia en ingles no hay limites, y espero que no sea el caso en Wikipedia en español, y que existan parámetros para que artículos poner en una plantilla de navegación. Vrysxy ¡Californication! 20:54 29 abr 2011 (UTC)
- Fabián, entiendo que puedas tener reticencias, pero seamos claros... Deberíamos de hacer una votación, ya que somos muchos los que creemos que las plantillas de navegación ayudan a navegar. Las categorías son un verdadero desastre. Nadie controla su funcionamiento, no se pueden organizar por fechas, no sabemos si faltan artículos relativos al tema, etc... Una votación sería lo más correcto. Si se hace una votación, ya llegaremos a la conclusión de si se pueden poner 3 o 58 plantillas, pero tengamos en cuenta que depende del artículo, ya que los habrán que ameriten más y otras que ameriten menos. Billy (discusión) 21:30 29 abr 2011 (UTC)
- Para Escarlati: Me hace mucha gracia que digas que el manual de estilo no se puede cambiar sin consenso cuando permitiste esta aberración. Billy (discusión) 21:37 29 abr 2011 (UTC)
- Fabián, entiendo que puedas tener reticencias, pero seamos claros... Deberíamos de hacer una votación, ya que somos muchos los que creemos que las plantillas de navegación ayudan a navegar. Las categorías son un verdadero desastre. Nadie controla su funcionamiento, no se pueden organizar por fechas, no sabemos si faltan artículos relativos al tema, etc... Una votación sería lo más correcto. Si se hace una votación, ya llegaremos a la conclusión de si se pueden poner 3 o 58 plantillas, pero tengamos en cuenta que depende del artículo, ya que los habrán que ameriten más y otras que ameriten menos. Billy (discusión) 21:30 29 abr 2011 (UTC)
- Pues es porque en Wikipedia en ingles no hay limites, y espero que no sea el caso en Wikipedia en español, y que existan parámetros para que artículos poner en una plantilla de navegación. Vrysxy
Un ejemplo editar
A propósito de todo esto, pondré un ejemplo: quisiera saber qué opinan de Plantilla:Antoine Bourdelle. Es bastante grande y aparentemente sin mucha relación un enlace con otro... no puedo quitarla de momento pues no existe una categoría adecuada para ella, y no podría haberla dadas esas clasificaciones... además, ¿no son algo ambiguas, además, estas clasificaciones? En WP:NAV se menciona que las navegaciones horizontales no deberían tener más de 3 líneas, pero eso me parece exagerado y nunca he usado ese criterio (salvo para las verticales); por otra parte, el que me digan "plegándola todo se soluciona, porque quedan escondidas" me parecería de pésimo gusto, pues eso no soluciona su contenido, y es sólo ocultar la basura debajo de la cama. Muchos saludos, Farisori » 07:39 27 abr 2011 (UTC)
- Es un ejemplo de que hay que adecuar los criterios. Ser más flexibles en el uso y al mismo tiempo ser más rigurosos en su creación para estandarizar sus formatos, de manera similara como se ha hecho con las fichas (ahora hay más, una mayor cantidad de artículos las usan, pero su creación y formato son mucho más estándar que antes). Magister 21:42 27 abr 2011 (UTC)
- Pues, me parece que deberían de aceptarse para ciertos artículos, como Geografía, Biografías, Arquitectura, Y Cantantes (música, discos, giras etc), pero no para la lista de hermanos de novios de Paris Hilton. Y creo, que viéndolo bien, si van a estar plegadas, cual es el chiste? Mejor debería de permitirse una por articulo y por defecto desplegada. Vrysxy ¡Californication! 23:24 27 abr 2011 (UTC)
- Farisori: plegándolas no se quiere esconder las plantillas de baja calidad, sino disminuir el espacio que se ocupa al mostrarlas. Creo que eso es obvio.
- Vrysxy: no entiendo por qué su uso debería limitarse a artículos de un conjunto limitado de temas. Si en el futuro descubrimos que ese conjunto nos queda corto, vamos a tener que quedarnos cruzados de brazos por una política absurda como la actual. Biasoli ¡Escribime! 23:43 27 abr 2011 (UTC)
- Pues, me parece que deberían de aceptarse para ciertos artículos, como Geografía, Biografías, Arquitectura, Y Cantantes (música, discos, giras etc), pero no para la lista de hermanos de novios de Paris Hilton. Y creo, que viéndolo bien, si van a estar plegadas, cual es el chiste? Mejor debería de permitirse una por articulo y por defecto desplegada. Vrysxy
- Solo son sugerencias, obvio para eso esta el debate. Supongo que se hara votacion para cual sera la definitiva. Y espero que sea pronto! Vrysxy ¡Californication! 05:54 28 abr 2011 (UTC)
- En realidad no veo tan mal el tema de que las plantillas se limiten inicialmente a un conjunto de temas. Hace más clara su implementación y más homogénea. Historia, actores, especies... No olvidemos dos puntos importantes. Las categorías no suelen servir al visitante novato, que simplemente las ignora. Y dos, las plantillas de navegación proveen de completitud al proyecto... en el sentido de proveer enlaces rojos. "Estos son los términos relacionados con lo que estás mirando, pero no tienen artículo". Con respecto al vga... no porque haya un 12% de usuarios de IE6 significa que la web no puede tener utilidades que navegadores más avanzados puedan aprovechar. Con el VGA lo mismo...--Irbian (discusión) 07:13 28 abr 2011 (UTC)
...Y para una mínima ventaja que las veo (la que has mencionado) en en: van y prohíben los enlaces en rojo en las plantillas... o son «unos genios» o es que esa supuesta ventaja les traía unos problemas que aquí ni imaginamos... —Rondador 11:58 28 abr 2011 (UTC)
- Me encantaría destacar tu comentario con negritas y letras a color, Rondador! :-) Farisori » 12:05 28 abr 2011 (UTC)
- Mpf, yo y mi bocaza XD. No he encontrado ninguna discusión a ese respecto (lo que no significa que no exista) Alli tienen algunas guias sobre las ventajas de las navboxes --Irbian (discusión) 14:21 28 abr 2011 (UTC)
- Excelente aporte! Es obvio que hay mas ventajas que desventajas! el único problema que veo es que estén mal categorizadas. Y que usen tantas en un solo articulo, es lo unico, por lo que el resto que dicen que no son necesarias, no tienen fundamentos. Vrysxy ¡Californication! 15:27 28 abr 2011 (UTC)
- ...no me parece el único problema: en:Template:Islamic art, en:Template:Busyport, en:Template:Alcoholic beverages, en:Template:Fruit juice (!!!!), en:Category:Cheese navbox templates... ufff no me tardé ni 30 segundos en encontrar todos estos casos en los que estoy absolutamente en contra de que existan navegaciones. ¿Realmente aportan algo que no aporte la categoría? Si están ocultas, están a solo un click, el mismo click hacia la categoría (y ya hablamos de los problemas de si no están ocultas)... es todo un tema! hay que ser cautos. (estaría de acuerdo con ver qué pasa restringiéndonos a sólo cierto tipo de artículos, relacionados con cine, música y literatura y taxones, por ejemplo). Farisori » 22:13 28 abr 2011 (UTC)
- Sólo una aclaración, en lo que dice Magister: en realidad ahora (estoy casi seguro, pero no tengo datos duros) hay menos fichas que antiguamente infoboxes (basta ver lo limpia que está ahora esta categoría, que antes tenía varios cientos de plantillas), pero ahora como hay menos redundancias y los códigos son más homogéneos y claros, son más y mejor utilizadas por los usuarios que no saben cómo editar plantillas, pero sí artículos ;-) ...eso, saludos! Farisori » 23:00 28 abr 2011 (UTC)
- Leyendo el hilo me parece una idea muy buena, me serviría bastante en los artículos sobre fútbol, la facilidad para acceder a todos los artículos relacionados al torneo como en esta plantilla es muy bueno. Para el usuario que consulta sería una grandisima ventaja. Saludos. --
Felipe (Deja un mensaje) 03:37 1 may 2011 (UTC)
- No me gustaría que esta discusión se estancase. Creo que necesitamos más opiniones. La defensa de su uso creo que ha quedado clara (aunque sólo es mi punto de vista), sin embargo, los casos en que no sirven o nos gustan son sólo ejemplo aislados, por lo cual lo conveniento es tener claro qué plantillas son relevantes y cuales no. El caso de zumos de sabores, cae por su propio peso, no hace nada que no haga una categoría. Creo que, a pesar de que la mayoría de la gente (lectores) no creo que usen las categorías, es innecesario y podemos perfectamente vivir sin ella, pero puestos a poner ejemplos ¿cómo se organiza esto con una categoría?, pues la respuesta es fácil, ¡no se puede!. Si vamos creando una votación, cosa que creo que es lo adecuado, de ahí iremos viendo en qué artículos se deben incluir y en cuáles no, las que no aportan nada, etc. Nadie dijo que iba a ser fácil, porque llevamos retraso y hay que empezar a crear de cero. Pero eso sí, apoyándonos en la política existente en la que en ningún caso están prohibidas, estamos simplemente partiendo de un concepto erróneo, que es el de borrar sistemáticamente cuando ni siquiera están prohibidas. Creo que en este caso, la única salida es una votación. Billy (discusión) 00:27 2 may 2011 (UTC)
- Leyendo el hilo me parece una idea muy buena, me serviría bastante en los artículos sobre fútbol, la facilidad para acceder a todos los artículos relacionados al torneo como en esta plantilla es muy bueno. Para el usuario que consulta sería una grandisima ventaja. Saludos. --
- Excelente aporte! Es obvio que hay mas ventajas que desventajas! el único problema que veo es que estén mal categorizadas. Y que usen tantas en un solo articulo, es lo unico, por lo que el resto que dicen que no son necesarias, no tienen fundamentos. Vrysxy
- Mpf, yo y mi bocaza XD. No he encontrado ninguna discusión a ese respecto (lo que no significa que no exista) Alli tienen algunas guias sobre las ventajas de las navboxes --Irbian (discusión) 14:21 28 abr 2011 (UTC)
No estoy de acuerdo. Aparte del tema estético no he visto ni un solo argumento de peso para emplear plantillas de navegación, ni aquí ni en esos ensayos de en: Sin embargo en algo estoy de acuerdo con vosotros: habría que aclarar las políticas y el manual de estilo... para prohibir llanamente toda plantilla de navegación. —Rondador 09:38 3 may 2011 (UTC)
- Todo lo contrario: el tema estético (y ese ni es de peso) ha sido un argumento para no usarlas. Las categorías no pueden substituirlas, porque los lectores de base con toda probabilidad ni las usan ni saben qué son. Pero es que aunque lo supieran y las usaran, la redundancia en los elementos de navegación no es un fallo, sino un acierto y una virtud. Eso sin hablar del denostado ahorro de clics. Debería regularse su uso por una mera cuestión de usabilidad, que bastante abandonada está la pobre en este proyecto. Saludos, wikisilki 10:17 3 may 2011 (UTC)
- Rondador, me parece todo lo contrario, su argumento es simple y sin peso. Que es eso de "no hace nada que no haga una categoría", eso es lo de peso? Ya se han dados mas ejemplos, y ya llevamos retraso en eso, ni siquiera se prohíben y solo las borran por capricho de uno o dos usuarios. Vrysxy ¡Californication! 15:35 3 may 2011 (UTC)
- Rondador, me parece todo lo contrario, su argumento es simple y sin peso. Que es eso de "no hace nada que no haga una categoría", eso es lo de peso? Ya se han dados mas ejemplos, y ya llevamos retraso en eso, ni siquiera se prohíben y solo las borran por capricho de uno o dos usuarios. Vrysxy
Disculpen la intrusión, con el debido respeto estoy A favor y no veo ninguna desventaja en la creación de estas plantillas. Precisamente, no opero mucho en la wikipedia sino, estoy más enfocado en una wiki especial de un juego donde nunca hemos tenido problemas con este tipo de plantillas, es más, nos es más fácil guiarnos entre las páginas gracias a ellas. Plantillas como la de Guns and Roses o la de la Premier League por más que parezcan grandes, son muy ÚTILES, en estos casos las categorías no sirven de nada, en mi opinión. Recientemente, he creado un grupo musical y deseo crear una plantilla de navegación relativa a ello. Sin embargo, no he decidido nada pues me gusta seguir las reglas y tener todo ordenado pero no sé en qué vamos ni sé si se va a cambiar el reglamento. Esa es mi duda. --Gygax12345 (discusión) 01:04 28 may 2011 (UTC)
Ayuda editar
Traducción en wikipedia editar
Hola, acabo de terminar una traducción que estaba a medias y ya la subí, pero en la página sigue apareciendo la plantilla que indica que la página esta siendo traducida. Quería saber si cualquier usuario (en este caso yo) puede quitar esas plantillas o qué tengo que hacer para dar la página por terminada.
También quería preguntar si puedo traducir cualquier página o sólo las que aparecen en los apartados Traducción de la semana y Traducciones solicitadas.
Muchas gracias, un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pamado (disc. • contribs • bloq). Dalton2
- Respecto a lo primero, ya veo que retiraste la plantilla de Historia del siglo V (es ese artículo, ¿no?) No solamente se puede, sino que es lo indicado en esos casos. Por deferencia, puede buscarse al traductor inicial (consultando el historial del artículo) y avisarle de tal circunstancia en su página personal, pero no es una obligación. Respecto a lo segundo, puedes traducir cualquier página de cualquier edición de Wikipedia, siempre que sea contenido válido y aceptable (que no sea plagio, etc.), pues de lo contrario la información será borrada inmediatamente, echando por tierra tu trabajo de traducción. Lo recomendable es que elijas artículos de cierta calidad (completos, bien redactados, con referencias, etc.), aunque realmente no existe ninguna condición limitante. Un saludo. Dalton2 (discusión) 23:01 17 ene 2011 (UTC)
Hola! Me he leído los consejos un par de veces y aún tengo dudas. Tengo interés en traducir algunas páginas y me he informado de su legalidad y sus referencias, pero cuando entro en el modo edición, no sé exactamente en qué lugar de la página debo empezar a traducir, ni cuáles son las indicaciones para hacerlo correctamente. He intentado entrar en alguna página en proceso de traducción, para ver si podía enterarme, pero todo ha sido en vano. La verdad es que no hay muchos ejemplos de cómo editar por primera vez. Agradecería toda la ayuda posible. Disculpar mis fallos de novato. Gracias --H.R.M.1 (discusión) 23:15 4 feb 2011 (UTC)
Music Venue editar
Saludos. Por favor, alguien que pueda traducir al castellano el término "Music Venue" le agradecería de antemano. Firma un wikipedista que regreso del olvido.--
Drop!' <Talk..> <Supporting..> 17:59 31 ene 2011 (UTC)
- Al menos en España, la expresión «sala de conciertos» puede abarcar todo lo que en inglés abarca «Music Venue», a pesar de lo que dice Wikipedia (¡esa firmaaaa!). --Camima (discusión) 18:06 31 ene 2011 (UTC)
- Pienso que sala de conciertos suena muy a concert hall, que sería su equivalente en inglés. Por lo que vendría bien una traducción más general, no radicada en alguna región o país. Gracias nuevamente. --
Drop!' <Talk..> <Supporting..> 21:07 31 ene 2011 (UTC)
- Pienso que sala de conciertos suena muy a concert hall, que sería su equivalente en inglés. Por lo que vendría bien una traducción más general, no radicada en alguna región o país. Gracias nuevamente. --
- Suena, pero es un falso amigo, de ahí la crítica que le hago a cómo lo explica esta Wikipedia. En español de España, al menos, «sala de conciertos» es cualquier local que esté dedicado a cualquier tipo de espectáculo musical, pop, rock, jazz... (por ejemplo); en inglés, un «concert hall» está especialmente referido a conciertos de música clásica, algo que en español (de España, al menos, insisto) tendría más que ver con auditorios o palacios de la música. --Camima (discusión) 21:16 31 ene 2011 (UTC)
- Es exactamente como dice Camima. Billy (discusión) 21:27 31 ene 2011 (UTC)
- Un music venue en Estados Unidos es simplemente una instalación musical, que bien podría estar ubicada en un estadio, arena etc... Así lo traduciría yo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Vrysxy (disc. • contribs • bloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 10:27 2 feb 2011 (UTC)
- Puede acomodarse como "Escenario musical". Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 10:29 2 feb 2011 (UTC)
- Un music venue en Estados Unidos es simplemente una instalación musical, que bien podría estar ubicada en un estadio, arena etc... Así lo traduciría yo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Vrysxy (disc. • contribs • bloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 10:27 2 feb 2011 (UTC)
- Es exactamente como dice Camima. Billy (discusión) 21:27 31 ene 2011 (UTC)
Mejorar fotografías editar
Traído de la sección de consultas. --Camima (discusión) 17:43 3 feb 2011 (UTC)
Soy fotógrafo y trabajo con programas como photoshop entre otros, y quiero ayudar a mejorar fotografías para wikipedia o wikicommos, no sé como llegar a ellas o donde encontrar las imagenes que lo requieren. ustedes me pueden indicar el camino a seguir? muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Walter Buitenhuis-Araya (disc. • contribs • bloq). ggenellina ¿mensajes? 17:59 3 feb 2011 (UTC). Ver consulta original
- Hola, para encontrar las imágenes que necesitan algún arreglo ve a la sección Wikiproyecto:Ilustración/Taller gráfico/Peticiones --Lidertron
Parlare 23:47 4 feb 2011 (UTC)
Imágenes editar
¡Hola! Tengo una duda: ¿se podría subir esta imagén a commons? [36] Pertence a la galería de la Enciclopedia Guanche que edita bajo licencia libre. Me gustaria saber si se puede subir esta imagén y por lo tanto cualquiera de esa enciclopedia y en tal caso con que licencia se deberia hacer. Gracias de antemano. Un saludo 
eli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 13:03 2 feb 2011 (UTC)
- Supongo que habría que consultarlo con el autor o con los creadores de la Enciclopedia Guanche, personalmente desconozco si se puede o no, pero estaría bien averiguarlo. --JORJUM 13:19 2 feb 2011 (UTC)
- De hecho en el articulo de la Wikipedia, se usa una imagen (con una nota al fondo) de la Enciclopedia Guanche, por lo que entiendo que si, pero que hablen los entendidos del tema. --JORJUM 13:21 2 feb 2011 (UTC)
En principio sí se puede. La licencia GFDL (o sea, la GNU FDL, como figura abajo a la izquierda en esa página) es compatible con las de wikipedia. El problema podría ser que quien subió la foto no estuviese autorizado para hacerlo, pues no dice de dónde la ha sacado. Sin embargo, mientras no se tenga evidencia de lo contrario, es una foto disponible para la wikipedia. Asegúrate, eso sí, de poner la misma licencia cuando la subas a Commons, y de mencionar su procedencia. π (discusión) 13:44 2 feb 2011 (UTC)
Me han dicho en commons que no son válidas, pero gracias por vuestras respuestas. Un saludo eli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 20:54 2 feb 2011 (UTC)
Cambio de nombre editar
Hola, me gustaría cambiar el nombre a un artículo llamado "Máquina! (banda)". Después de hacerlo, me he dado cuenta de que el agregado "banda" lo único que hace es que no se encuentre la página si se pone la palabra "Máquina" en el buscador. He mirado otros artículos que pedían ayuda sobre este tema, pero yo no tengo ninguna pestañita de trasladar página ni de nada parecido cerca del historial o de la estrella (sólo tengo Leer, Editar, Ver Historia, y la estrella, nada más). Así que si alguien me pudiera explicar otro método o lo hiciera por mí (simplemente dejarlo como "Máquina!", que es el nombre del grupo), se lo agradecería muchísimo.
--Uve Solana (discusión) 14:37 2 feb 2011 (UTC)
- Hecho, Lourdes, mensajes aquí 14:42 2 feb 2011 (UTC)
- Así será incluso más fácil encontrar el artículo desde el buscador. Dalton2 (discusión) 16:16 2 feb 2011 (UTC)
Hola, tengo el mismo problema que el anterior usuario. Hace tiempo creé un artículo de nombre "Los seis dias", intento corregir el nombre y poner "Los seis días" pero no se como puedo hacerlo. Si alguien pudiera hacerlo por mí, o explicarme cómo hacerlo, se lo agradecería. Luciacd (discusión) 00:14 8 feb 2011 (UTC)
- Hecho. Para otra vez, sólo tienes que hacer clic sobre la pestaña "Trasladar" en la zona superior de la página, y poner el nombre correcto en la ventana que te sale a continuación. Por cierto, he añadido referencias de diarios al grupo, actuaciones, presentación de los discos, etc..., porque tiene la plantilla de artículo sin relevancia aparente. Saludos, wikisilki 00:52 8 feb 2011 (UTC)
- Muchísimas gracias :)Luciacd (discusión) 01:16 8 feb 2011 (UTC)
Autonomía Obrera editar
Hola. Patrullando hace días páginas nuevas, coloqué la plantilla {{sin relevancia}} al artículo Autonomía Obrera. Una IP la siguió trabajando y luego un usuario nuevo El exiliado errante (disc. · contr. · bloq.) (que supongo son la misma persona), agregando algunas referencias, la mayor parte de ellas de La voz digital, no obstante, el artículo me sigue pareciendo que carece de relevancia enciclopédica ya que acusa ser un tema demasiado local, pero tal vez me equivoco por no pertenecer a dicha comunidad. Por ello solicito la opinión de ustedes, especialmente de los wikipedistas españoles para que juzguen si el artículo satisface los criterios de relevancia. Agradeceré su ayuda. A todos, saludos. Salvador alc 
(Diálogo) 21:41 2 feb 2011 (UTC)
- Pues a mi me suena bastante promocional. Sin embargo, siempre puedes dejar correr el tiempo y esperar a que vencido el plazo lo revise un bibliotecario. Si juzga que no hay motivo, retirará la plantilla, y si no, lo mandará a consulta de borrado. Saludos. Andrea (discusión) 22:21 2 feb 2011 (UTC)
- Gracias por contestar y por tu opinión Andrea. Creo que tienes razón dejaré que pase el tiempo concedido. No quería ser injusto con el artículo por una probable falta de perspectiva mía, pero confiaré en el criterio del bibliotecario. Además, en este tiempo, el usuario tendrá oportunidad de aportar información y referencias que evite su borrado y demuestre su relevancia. Gracias nuevamente. Salvador alc
(Diálogo) 23:04 6 feb 2011 (UTC)
- Gracias por contestar y por tu opinión Andrea. Creo que tienes razón dejaré que pase el tiempo concedido. No quería ser injusto con el artículo por una probable falta de perspectiva mía, pero confiaré en el criterio del bibliotecario. Además, en este tiempo, el usuario tendrá oportunidad de aportar información y referencias que evite su borrado y demuestre su relevancia. Gracias nuevamente. Salvador alc
- Salvador, creo que es un caso extremo muy mal defendido por su autor, quien de hecho parece tener una Cuenta de propósito particular. Su nivel de figuración es bajo y muy local. Pero no parece evidente que se trate de autopromoción. Estoy de acuerdo con la plantilla {{SRA}}. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 20:55 7 feb 2011 (UTC)
Lista desplegable editar
Algo pasa con {{desplegable}} que no se despliega nada y ni se nota el "desplegar". Miren mi página de usuario como ejemplo. Emiglex {¿...?} c^ 16:32 5 feb 2011 (UTC)
- Prueba limpiando la limpiando la cache (en inglés). Y no usando Internet Explorer :) --Locos epraix ~ Beastepraix 01:13 6 feb 2011 (UTC)
- Uso Firefox ;) Emiglex {¿...?} c^ 01:45 6 feb 2011 (UTC)
Comentario. La página A:CACHÉ está disponible en nuestro idioma, la estoy traduciendo pero ya tiene lo más esencial ;) --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 05:13 6 feb 2011 (UTC)
Fusionar IP con mi usuario editar
Estaba escribiendo un artículo nuevo y se me desconectó internet, yo seguí escribiendo y al volver internet actualicé el artículo, el problema es que ahora no me dice que lo cree yo al artículo sino que pone una dirección de IP. ¿Hay alguna forma para que en lugar de esa dirección IP aparezca mi nombre de usuario? O sea que considere que el artículo lo cree yo (Caronte10) y no una dirección IP. El artículo es este. --Caronte10 (discusión) 14:28 6 feb 2011 (UTC)
- No, no hay forma. Magister 22:06 6 feb 2011 (UTC)
Fiabilidad de una fuente editar
Hola, me he encontrado con esta página en la que se basa una buena parte del proyecto inmobiliario BD Bacatá y tengo dudas sobre su fiabilidad. Saludos y gracias. Pedro Felipe (discusión) 20:14 7 feb 2011 (UTC)
- Pues desde el momento en que es un foro, fiabilidad 0, y además va contra WP:EE. Saludos. Andrea (discusión) 21:06 7 feb 2011 (UTC)
- Y no sólo con el foro, yo tengo problemas con el artículo BD Bacatá que parece más diseñado a difundir el proyecto que se realizará dentro de 2 años. Magister 21:45 7 feb 2011 (UTC)
- Le acabo de poner una plantilla de destruir spam. Ensada mensajes aquí 22:30 7 feb 2011 (UTC)
- Siempre tuve sospechas sobre este artículo... Saludos. Pedro Felipe 15:50 8 feb 2011 (UTC)
Edición de un artículo editar
Hola, me disponía a traducir del inglés este artículo para ampliarlo, ya que en español era muy reducido, pero no sé por qué al añadir más datos a la ficha de la derecha, sale todo así, en vez de la ficha tal y como estaba pero con más datos... ¿Y me podeis pasar también el anuncio de "artículo en traducción" o algo así? Es que llevo años sin editar artículos y se me han olviado muchas cosas... Gracias. jurgo (discusión) 22:35 7 feb 2011 (UTC)
- Dentro de la ficha se te había olvidado cerrar un enlace interno, lo que provocaba un error en la visualización de la misma. La plantilla de en traducción es
{{Traducción}}. Un saludo y re-bienvenido. Montgomery (Do It Yourself) 22:45 7 feb 2011 (UTC)- Gracias!! :D
Desambiguación en Trogloditas editar
Estaba en un artículo sobre la Prehistoria, y al picar en un enlace a Trogloditas me lleva al grupo de música... yo no sé hacerlo, pero creo que debería haber una desambiguación en ese término, enlazando también directamente al artículo Hombre de las cavernas, y si acaso sólo a este último directamente, ya que creo que el grupo es secundario en cuanto a ese término... jurgo 13:13 8 feb 2011 (UTC)
- Soy yo mismo otra vez, jeje, he visto que si bien la palabra en plural redirecciona al grupo, el enlace Troglodita va al artículo correcto. ¿Lo que hay que cambiar entonces es simplemente el enlace en el artículo que yo decía? Me refiero a este, en el segundo párrafo. jurgo 13:17 8 feb 2011 (UTC)
- Si, ya está hecho. Saludos JORJUM 13:22 8 feb 2011 (UTC)
"Esta es una edición menor" editar
¿Para qué sirve la opción "Esta es una edición menor" que aparece al modificar una página? Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Angry Bird (disc. • contribs • bloq). 22:20 6 feb 2011 (UTC)
- Lee aquí. --Camima (discusión) 22:22 6 feb 2011 (UTC)
¡Muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Angry Bird (disc. • contribs • bloq). 00:51 7 feb 2011 (UTC)
Notificación de modificación de artículo editar
¿Hay alguna forma para que se me informe cuando un dado articulo fue modificado? Gracias. --Caronte10 (discusión) 17:01 9 feb 2011 (UTC)
- En la parte superior del artículo tienes la opcion "Vigilar". Si hacer click ahí, el artículo pasará a tu lista de seguimiento y te informarán cada vez que alguien haga un cambio. Para ir a la lista de seguimiento haz clic en el botón correspondiente al tope de la página, junto a "Contribuciones". Andrea (discusión) 17:14 9 feb 2011 (UTC)
- Muchas gracias. Pero no entiendo algo, cómo me avisa? Me aparece un mensaje cuando entre a wikipedia? Lo pregunto porque estoy haciendo el seguimiento de un par de páginas pero nunca me notificó de ningún cambio (y los hubo).--Caronte10 (discusión) 18:30 9 feb 2011 (UTC)
- No te avisa. Debes consultar tu lista de seguimiento para ver los cambios que se producen en los artículos que vigilas. Saludos, wikisilki 18:56 9 feb 2011 (UTC)
- Muchas gracias. Pero no entiendo algo, cómo me avisa? Me aparece un mensaje cuando entre a wikipedia? Lo pregunto porque estoy haciendo el seguimiento de un par de páginas pero nunca me notificó de ningún cambio (y los hubo).--Caronte10 (discusión) 18:30 9 feb 2011 (UTC)
Otra forma es usar un lector de RSS y suscribirte al feed del historial. Magister 19:15 9 feb 2011 (UTC)
- Ya entendí. Muchas gracias.--Caronte10 (discusión) 00:02 10 feb 2011 (UTC)
No sé qué hacer editar
Haber les explico. Hace un tiempo hallé el artículo Wari y trataba acerca de un dios indígena al cual lo asociaban con la etnia uro, así que le agregué un enlace interno hacia esa etnia. Bueno resulta que ahora descubrí que posiblemente el texto sea un plagio de una página web, por lo cual le coloqué la plantilla de «posible copyvio», pero revisando su historial descubrí que antiguamente el artículo Wari redirigía hacia Cultura Huari, en la que actualmente estoy aportando información, y que un usuario borró esa redirección y aumentó la información que yo leí (o sea el posible copyvio).
Ahora no sé que hacer, yo pienso que si el título anterior redirigía a Cultura Huari, y fue cambiada sin previa discusión aumentando otra información ¿es correcto que yo vuelva a redirigir hacia cultura Huari?. Aunque también he pensado en hacer que Wari sea una página de desambiguación tal como actualmente es Huari. En otras palabras hacer que Wari, redirija a Huari.--Sayri (discusión) 19:50 9 feb 2011 (UTC)
- He revertido Wari hasta la edición antes del plagio, la cual redirige a Huari. Dado que Wari/Huari tienen varias acepciones (cultura, dios, ciudad), ambas quedarían como páginas de desambiguación. Andreasm háblame 17:59 13 feb 2011 (UTC)
- Muchas gracias.--Sayri (discusión) 18:16 13 feb 2011 (UTC)
Ayuda editar
Hola!! Soy novata y por error borre de un articulo (en momento en que estaba editandolo) "la sección Historia" y no se como colocarlo. Por favor agradecería que alguien me informase de como modificar esta situación. Desde ya muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Anastacia Ana (disc. • contribs • bloq). 
O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 21:43 9 feb 2011 (UTC)
- Busca el artículo que editabas, y en la parte superior aparece historial, allí modificas la edición donde te equivocaste, te dejo este enlace para que te aclares mejor Ayuda:Cómo revertir una edición. Un saludo.
O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 21:41 9 feb 2011 (UTC)
- Busca el artículo que editabas, y en la parte superior aparece historial, allí modificas la edición donde te equivocaste, te dejo este enlace para que te aclares mejor Ayuda:Cómo revertir una edición. Un saludo.
Página en inglés editar
La página Pac-Man Championship Edition está totalmente en inglés. ¿Hay algún problema si borro todo y vuelvo a empezar en español, o mejor dejo un mensaje en la discusión? --Angry Bird (discusión) 16:52 10 feb 2011 (UTC)
- Ponle al artículo {{Traducción|ci=código ISO del idioma|art=título del artículo original}} y comienza a traducirlo. Te recomiendo que borres el contenido a medida que lo vas traduciendo. No te preocupes por el usuario que lo venía editando, ya no edita desde hace tiempo y con el estado actual del art. debería haber sido borrado. Belb (discusión) 16:58 10 feb 2011 (UTC)
- Solo una aclaración: es para borrado rápido {{destruir|sin traducir}}, no para propuesta de borrado. Saludos. Andrea (discusión) 17:53 10 feb 2011 (UTC)
- Sí, pero demos tiempo, puede que Angry Bird le interese traducir en base al art. Belb (discusión) 17:54 10 feb 2011 (UTC)
- Solo una aclaración: es para borrado rápido {{destruir|sin traducir}}, no para propuesta de borrado. Saludos. Andrea
- Ponle al artículo {{Traducción|ci=código ISO del idioma|art=título del artículo original}} y comienza a traducirlo. Te recomiendo que borres el contenido a medida que lo vas traduciendo. No te preocupes por el usuario que lo venía editando, ya no edita desde hace tiempo y con el estado actual del art. debería haber sido borrado. Belb (discusión) 16:58 10 feb 2011 (UTC)
Pregunta difícil editar
Perdonadme si me extiendo, pero no logro resumir más: Estoy haciendo un plano de los foros romanos (¡no tenemos ninguno!), y para ello me estoy basando en la planimetría actual de la ciudad de Roma, que está disponible en .DWG y es de dominio público, y en fotocopias y fotos de varios planos antiguos, cuyos derechos caducaron hace varios años (o incluso más de un siglo en uno de ellos). Hasta aquí bien. El problema me surge porque quedaría mucho más interesante si pudiese superponer el plano de los foros sobre una vista aérea de Roma, pero la única imagen suficientemente "plana" como para poder trasladarla con un mínimo de fidelidad son las fotos aéreas de Googleearth o Googlemaps, y esas fotos sí tienen copyright. Asi las cosas, se me había ocurrido hacer un dibujo (una acuarela), basándome en la planimetría de autoCAD, pero tomando los detalles (especialmente las sombras, que son imposibles de inventar, y son esenciales para dar relieve a la imagen) de las fotos de Googlemaps, y antes de empezar me gustaría saber si el fijarse en una foto de Googlemaps para hacer una pintura puede ser considerado como "obra derivada". Imagino que no, porque una imagen planimétrica aérea difícilmente puede tener un grado de originalidad susceptible de ser "copiado", pero preferiría asegurarme, porque el dibujo me va a llevar no menos de un par de días, y si resulta que luego no vale me voy a pillar un rebote importante.
Agradezco cualquier orientación, y gracias por leerme. π (discusión) 11:29 12 feb 2011 (UTC)
- Yo hace algunos meses atrás tuve un problema parecido y con ocasión de eso averigüé un buen poco. Vamos, no soy especialista en eso, pero como dices que agradeces cualquier dato, pues me atrevo: Pienso que no hay problema en lo que pretendes hacer. La legislación sobre propiedad intelectual difiere de un país a otro, porque la Convención de Berna deja espacio a la reglamentación local (y especialmente en cuanto a qué se entenderá exactamente por esta figura legal llamada «obra derivada»). La ley española de propiedad intelectual es particularmente imprecisa respecto de eso (el texto pertinente está en el capítulo II, Art.11). Aun así, no parece englobar el caso que presentas bajo el concepto de «derivada», porque lo que harás en rigor no es una transformación de esa fotografía. En el país donde vivo, la redacción es un poco más precisa, aquí una pintura o dibujo como el que describes, aunque sea hecho a partir de (o basándote en) una fotografía con copyright, sería para la ley alemana una obra nueva, cuyo aporte creativo (el soporte y el uso nuevos) la hacen diferir lo suficiente del original como para que no sea necesaria la autorización del autor de la foto en la que te basas. En la ley de 1976 de los EE.UU. sobre derechos de autor, caería bajo el concepto de faire use. Para la ley canadiense, más rígida respecto de la definición de lo que constituye una obra derivada, podría ser que necesitaras una autorización casi sólo por el solo hecho de «inspirarte» en la fotografía. En los países hispanoparlantes de Latinoamérica la legislación suele ser aún más imprecisa que la española y dejar lugar a variadas interpretaciones. Finalmente, puesta en tu caso: yo creo que simplemente lo haría. Ojalá te sea útil este comentario. Mar (discusión) 21:39 12 feb 2011 (UTC)
- Gracias Mar, me pongo a ello, y a ver qué pasa. π (discusión) 21:58 12 feb 2011 (UTC)
Primera traducción editar
Saludos, como parte de un trabajo universitario, me he propuesto traducir una página de la wikipedia en inglés al español, y tengo un buén nivel de inglés; el problema estriba en que no soy familiar con la política de Wikipedia respecto de los derechos de autor, y en concreto, como puedo dar crédito a los autores originales de la página. ¿Debería comenzar a traducir ya, o debo esperar a que dichos autores me den permiso? La página en cuestión es [37]. Muchas gracias de antemano. JohnMadden999aeiou (discusión) 17:50 12 feb 2011 (UTC)
- Simplemente, indica en el el primer resumen de edición (un recuadro que hay justo encima de la pestaña «grabar la página») que se trata de la traducción del artículo homónimo de la Wikipedia en inglés (o algo parecido). Hay otras opciones para indicarlo, pero en principio esa es pertinente e inmediata. --Camima (discusión) 17:53 12 feb 2011 (UTC)
He incluido unas cuantas patentes y tengo una plantilla que dice "fuente primaria". Pero la fuente primaria son las patentes que cito y la propia biografía de un señor que ya tiene página en wikipedia... Es posible que me quitéis esa plantilla? Hago algo mal? He puesto todas las referencias posibles... Qué falta?
Donde pongo la cosita: "Copia y pega el siguiente código en la página de discusión del creador del artículo:
Ya he leído los artículos "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es".
Creo que mis ediciones no incorporan material clasificable como fuente primaria. He aportado referencias que indican la fuente de la información.
Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 145.64.134.241 (disc. • contribs • bloq). DJ Nietzsche (discusión) 15:23 9 feb 2011 (UTC)
Sobre derechos de autor editar
Traído de la sección de consultas. --Camima (discusión) 18:06 14 feb 2011 (UTC)
Hola: Me gustaría que me aclararan una duda sobre la utilización de imágenes de Wikipedia.
He escrito un manual de matemáticas para enseñanza no reglada. En uno de sus capítulos hablo de una curiosidad natural de los números primos, que es el ciclo de vida de 17 años de la cigarra Magicicada septemdecim. Para dar una idea aproximada de la clase de insecto que es, encontré en Wikipedia una fotografía de una cigarra, el archivo Tibicen linnei.jpg.
Después de abrir la imagen y ver los términos de los derechos de utilización, tengo dudas, que les resumo en la siguiente pregunta:
Para poder utilizar esa foto en mi manual, que tal vez podría ser publicado, ¿es suficiente con indicar que la foto está tomada de Wikipedia y que su autor es Bruce Marlin?
Gracias.
- Casi casi correcto. Incluso aunque vayas a incluirla en una obra comercial, es suficiente con indicar que el autor es Bruce Marlin, y que la imagen está bajo licencia (CC BY-SA 2.5). Lo de que la imagen proviene de la wikipedia no es legalmente exigible (aunque sería un detalle). Saludos π (discusión) 21:15 14 feb 2011 (UTC)
- Gracias 3coma14, así lo haré. Muela 87.216.139.232 (discusión) 00:24 15 feb 2011 (UTC)
- De todos modos, la imagen proviene de commons, no de wikipedia (en wikipedia en español hace tiempo que no se alojan imágenes). Escarlati - escríbeme 00:32 15 feb 2011 (UTC)
- Gracias 3coma14, así lo haré. Muela 87.216.139.232 (discusión) 00:24 15 feb 2011 (UTC)
(retiro sangría) Pi, ¿cómo has llegado a la conclusión de que para atribuir la obra basta con el nombre del autor?. La verdad es que este tema siempre me ha parecido confuso. Cuando se menciona la licencia en el proyecto no nos complicamos la vida y -al margen de la licencia GFDL-, referenciamos a la licencia CC-BY-SA 3.0 en Wikipedia o a la CC-BY-SA 2.5 en Commons. En estas licencias se encuentra, de nuevo, un texto estándar que reza:
Atribución — Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciante (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace de su obra).
mi pregunta es, ¿dónde indica el licenciante (en este caso Wikimedia) la manera especificada para reconocer los créditos? La página de la fundación sobre términos de uso (véase al fondo la sección "Información para reutilizadores " y el último punto que trata sobre archivos multimedia), tampoco es de gran ayuda, pues redirige una vez más a la página de descripción del archivo, que a su vez redije a Creative Commons. ¿Hay alguien que lo tengo más claro que yo? Poco2 20:15 15 feb 2011 (UTC)
- Es que el licenciante no es wikimedia, sino el autor de la imagen, que es quien decide bajo qué licencia la sube a commons. El texto legal que hay que estudiar es el de la licencia de cada imagen, y no otro. En este caso: "Este archivo se encuentra bajo la licencia Creative Commons Genérica de Atribución/Compartir-Igual 2.5", y si lees el texto de esa licencia, se deja bien claro que lo único que hace falta es mencionar al autor, aunque sea bajo seudónimo (apartado 4 c). También es necesario mencionar bajo qué licencia está, pues la otra limitación de esta licencia es que las obras derivadas no pueden tener una licencia más restrictiva que la original. Está todo en el texto. Un saludo π (discusión) 19:41 16 feb 2011 (UTC)
¿Lleva razón este usuario [38]? Titulé así el artículo tras haber leído y escuchado información en español sobre el síndrome refiriéndose al él como "síndrome del sabio", tan solo me limité a recoger la denominación que ofrecieron otras personas, es decir, no me preocupé en traducir el término porque pensaba que estaban en lo cierto. Sé con certeza que este síndrome se conoce popularmente como "síndrome del sabio", ¿sería conveniente cambiar el nombre del artículo por "sabedor"? ¿O sería más apropiado mantener una mala traducción del término que, a efectos prácticos, es la denominación con la que se conoce al síndrome? Por último, ¿los nombres de los síndromes, en medicina, se traducen? La respuestas a el primer razonamiento que hace sería esta: «No hay referencia médica porque se trata, como se afirma en el artículo, de un “diagnóstico médico no reconocido” y tan solo ha sido estudiado en profundidad por Darold Treffert.» Atentamente.--
Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 20:55 16 feb 2011 (UTC)
- ¿Nadie se va a molestar en responderme?--
Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 20:14 18 feb 2011 (UTC)
- Normalmente lo que sucede es que nadie sabe qué responderte...
;)π (discusión) 20:21 18 feb 2011 (UTC)- Pues creo que la respuesta no es complicada. Fuentes. Si hay una fuente fiable que diga que en español se dice "síndrome del sabedor" mejor que "síndrome del sabio", bien, trasládese; si no pero hay una fuente fiable que diga que en español se dice "síndrome del sabio", manténgase. Es decir, ya puede estar mal traducido, pero, si así se conoce en nuestro idioma, así lo debemos reflejar. Sabbut (めーる) 22:23 18 feb 2011 (UTC)
- Satisfecho. Gracias y un saludo.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 13:50 19 feb 2011 (UTC)
- Satisfecho. Gracias y un saludo.--
- Pues creo que la respuesta no es complicada. Fuentes. Si hay una fuente fiable que diga que en español se dice "síndrome del sabedor" mejor que "síndrome del sabio", bien, trasládese; si no pero hay una fuente fiable que diga que en español se dice "síndrome del sabio", manténgase. Es decir, ya puede estar mal traducido, pero, si así se conoce en nuestro idioma, así lo debemos reflejar. Sabbut (めーる) 22:23 18 feb 2011 (UTC)
- Normalmente lo que sucede es que nadie sabe qué responderte...
Alguien conoce algún editor automatizado para la wikipedia editar
Recuerdo que en un momento kde había propuesto colaborar con la wikipedia creando un editor automatizado. ¿ Alguien sabe si prosperó la idea? --El Moska (discusión) 08:01 17 feb 2011 (UTC)
- ¿tienes algún enlace para saber a qué se refieren con editor automatizado?
- Porque ya tenemos robots que realizan tareas varias de forma automática. Magister 08:43 17 feb 2011 (UTC)
- Editor automatizado me refiero a algo tipo "dreamweaver" en donde se permita redactar el artículo y desde el mismo editor subir la modificación a la wikipedia.Sorry si me explayé erradamente --El Moska (discusión) 20:20 17 feb 2011 (UTC)
- No se si es lo buscas: crea una pagina 'extra' en tu paginas de usuario (con el nombre que se te occurra: por ejemplo: editor) Edita ahi lo que quieras, "mostrando visualizacion" para ver como va. Cuendo estes listo, "busca" el titulo que desees darle, copia lo que has escrito y ponlo ahi. Para crear "editor"; anda a tu pagina de usuario. cuando estes ahi, agrega al final del ulr /"nombre haz decidido" y refresca la pagina. El sistema te ofrecera la posibilidad de crearla. Hazlo. Marcala en tu maquina -para poder ir ahi facilmente- listo. Lnegro (jornalero) (discusión) 01:25 18 feb 2011 (UTC)
- Te remito al consejo del día de hoy en el Portal de la Comunidad: este es el enlace a la plantilla. Creo que es la información que buscas. --Rodrigouf ✉ 06:54 19 feb 2011 (UTC)
Ayuda para denunciar posible plagio editar
La web [39] publica bajo copyright un contenido del artículo Colloto que parece que previamente se encontraba en Wikipedia. Hace unos días coloqué una plantilla copyvio en el artículo, pero gracias a la advertencia del usuario 85.60.60.250 me he dado cuenta de que las ediciones en la Wiki son previas al copyright de la página.
¿Podría alguien ayudarme a decidir qué iniciativas debo tomar? --Rodrigouf ✉ 16:25 17 feb 2011 (UTC)
- La licencia de Wikipedia permite la reproducción de los artículos, siempre y cuando, se cite que ha sido tomada de Wikipedia y bajo la misma licencia. Mira si la página lo ha hecho, o si no, infórmale que incumple con la licencia (Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0) a través de un correo electrónico u otro medio de contacto. Visita Wikipedia:Espejos de Wikipedia, para más información.--Saludos, Belb discusión 16:31 17 feb 2011 (UTC)
Gracias, Belb, he seguido las instrucciones, remitido un correo al web master y añadido la web en al listado de webs que incumplen la GFDL. Un saludo, --Rodrigouf ✉ 19:25 17 feb 2011 (UTC)
- También sería bueno añadir la metaplantilla que andaba por algun hilo del café (que ahora no recuerdo) para indicar en la discusión del artículo que el plagio fue a wikipedia, por las dudas de que algun editor lo marque como copyvio, o al menos poner un aviso. Andrea (discusión) 07:49 18 feb 2011 (UTC)
- También sería bueno añadir la metaplantilla que andaba por algun hilo del café (que ahora no recuerdo) para indicar en la discusión del artículo que el plagio fue a wikipedia, por las dudas de que algun editor lo marque como copyvio, o al menos poner un aviso. Andrea
Ya había incluido un comentario en la página de discusión de Colloto indicando que retiraba la plantilla copyvio que yo mismo había puesto anteriormente y el resto de acciones que he tomado para avisar al webmaster que presuntamente ha infringido los derechos de autor. De todas formas, muchas gracias por la indicación, Andrea. --Rodrigouf ✉ 09:47 18 feb 2011 (UTC)
- Hasta han plagiado las faltas de ortografía, Villa de Maria, y céramica, eso se llama hacer un buen trabajoTarawa
(Semper Fidelis) 08:57 19 feb 2011 (UTC)
Jajaja, esa sí que es buena. --Rodrigouf ✉ 12:15 19 feb 2011 (UTC)
- Y luego te saltan con el cuco de que Wikipedia no es fiable... Andrea (discusión) 23:42 19 feb 2011 (UTC)
- Y luego te saltan con el cuco de que Wikipedia no es fiable... Andrea
Cartel de Articulo necesita referencias y problema para agregarlas editar
Hola, disculpen mi ignorancia sobre wikipedia. En un artículo en el que participo (en la wikipedia en inglés) apareció un cartel en la parte superior que dice que el artículo necesita referencias. Supongo que será puesto por alguien de wikipedia. Yo busqué referencias y las agregué, pero varias veces han sido quitadas por un usuario que dice que la página no las necesita, aunque el cartel que dice que el artículo necesita referencias sigue estando. Por eso las vuelvo a agregar, y el usuario vuelve a revertir los cambios. No tiene ninguna lógica lo de esta persona. Qué debo hacer, porque esto de las guerras me molesta mucho? En otras ocasiones han participado otras personas opinando, pero en esta no. Gracias por las respuestas!! --moncho2002 05:17 20 feb 2011 (UTC)
- Puede contactar con un bibliotecario/aministrador (Sysop) de allá en esta sección. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 08:32 20 feb 2011 (UTC)
- Muchas gracias Saloca!(Moncho2002 (discusión) 09:52 20 feb 2011 (UTC)).
Enciclopedia 1911 editar
Últimamente me ha llamado la atención el Wikiproyecto:Enciclopedia Británica 1911 como un modo asequible y fiable de añadir artículos a la Wiki. He traducido y creado 3 o 4 de ellos aquí, pero antes de seguir quiero asegurarme. Mis dudas principales se puede resumir en: ¿Sólo por estar en la enciclopedia 1911 es enciclopédicamente relevante y por tanto puedo crearlo sin problema? ¿Es la traducción desde 1911 suficiente cuerpo para un artículo nuevo?. No quiero seguir por esta línea para que más adelante los borren por ser poco relevantes o demasiado pequeños, ya que en la mayor parte de los mismos la 1911 va a ser la única fuente. Saludos! --Irbian (discusión) 10:08 21 feb 2011 (UTC)
- Sí, la enciclopedia es totalmente relevante para Wikipedia, y los artículos traducidos de la Enciclopedia Británica, ya poseen suficientemente cuerpo para ponerlos aquí (tanto en tamaño como información, excepto algunos cortos) --Belb discusión 11:05 21 feb 2011 (UTC)
- Agrego, no todas las ediciones de la Enciclopedia Británica se pueden poner aquí, sola la de 1911. El wiki que reproduce los artículos de aquella, es la de 1911, por lo que se pueden copiar para traducir. --Belb discusión 11:10 21 feb 2011 (UTC)
- Obviamente, en muchos casos la información puede estar desfasada, por lo que es bueno contrastar con otras fuentes y cuando sea necesario ampliar, pero eso es en todos los artículos, no solo con esos. Ten en cuenta que muchas veces los títulos están en inglés, por lo que deberás cambiar los enlaces de la página del proyecto. Un saludo y adelante con ello que queda mucho por hacer. Millars (discusión) 12:39 21 feb 2011 (UTC)
- Gracias por las respuestas!. De todos modos, por lo pronto me estoy limitando a biografías, por lo que la información desfasada supone menos problema. Lo de ampliar por supuesto es recomendable, pero ya va a ser desafiante de por sí traducir y maquetar lo mínimo. Si este mínimo presenta una buena base para un artículo me quedo más tranquilo. En cualquier caso me estoy apoyando en la entrada inglesa en momentos puntuales (categorías, imágenes, etc). Saludos! --Irbian (discusión) 13:04 21 feb 2011 (UTC)
- Obviamente, en muchos casos la información puede estar desfasada, por lo que es bueno contrastar con otras fuentes y cuando sea necesario ampliar, pero eso es en todos los artículos, no solo con esos. Ten en cuenta que muchas veces los títulos están en inglés, por lo que deberás cambiar los enlaces de la página del proyecto. Un saludo y adelante con ello que queda mucho por hacer. Millars (discusión) 12:39 21 feb 2011 (UTC)
Traslado editar
Hola, ¿podrían deshacer el traslado realizado en Resident Evil: Afterlife? La traducción en Hispanoamérica y España es distinta. Un saludo y gracias --82.158.174.1 (discusión) 12:30 23 feb 2011 (UTC)
- Es mas rápido y aconsejable que lo pidas en el tablón. Andrea (discusión) 17:23 23 feb 2011 (UTC)
Twinkle editar
Hola, hay un problema con el Twinkle, no funciona al ménos en Mozilla y Safari. Desde hoy, lo avisos de vandalismo a los usuarios y dreportes a WP:VEC, no sirven. Emilio Duron (discusión) 18:01 23 feb 2011 (UTC)
- Hace varios días que no funciona con Mozilla. Me gustaría saber si se va a solucionar. Dorieo (discusión) 18:09 23 feb 2011 (UTC)
Artículo Alfons Martinell Sempere - posible borrada editar
Hola,
He intentado actualizar una página que alguien creo sobre Alfons Martinell Sempere, persona con la cual trabajo hace varios años y con su consentimiento. La información que ahora contiene es correcta, solo es necesario corregir las repeticiones. Al intentar actualizarla lo he hecho mal y ahora no puedo borrar lo que hay. Todos los organismos y entidades citadas están dotados de un enlace a las páginas web correspondientes y en estos sitios, el blog del propio Alfons y la web de la Cátedra (todos ellos incluidos en la información) se pueden comprobar las informaciones. Mi pertenencia a la Cátedra UNESCO se puede comprobar en la página de la Cátedra en el siguiente link: http://www.catedraunesco.com/default.asp?idpagina=11&idpare=2. La página tal como está ahora ha de cambiarse, no solo por la posibilidad de que sea borrada (tal como está casi sería mejor para poder hacerla de nuevo...) si no porque hay muchas repeticiones de información que no consigo eliminar, me sale un mensaje sobre que no puedo hacerlo.
Gracias por la ayuda.--Taína López Cruz (discusión) 16:57 24 feb 2011 (UTC)
- Dos cosas: en principio, había algo de un voto en la página que no correspondia, por eso fuiste revertida. El artículo no llegó a consulta de borrado, y aun así tampoco son simples votos, sino explicaciones de porqué debe o no permanecer (puedes leer: Wikipedia:Consultas de borrado). En segunda: La información que has colocado en la discusión tampoco es enciclopédica: es un currículum. Te recomiendo que consultes un artículo de algún catedrático, como por ejemplo Issa Katime, y que le des una leida a la guía para wikificar, la política de enlaces externos, la de referencias y la de fuentes fiables y verificables. El plazo para el borrado es de un mes, asi que trabaja tranquila. En cualquier caso, llegado el momento puedes hablar con un bibliotecario o con quien puso la plantilla para explicar que está en reformas y que necesitas tiempo. Aunque el asunto de que trabajes con él puede ser un poco complicado por el tema de los conflictos de intereses y las cuentas de propósito particular. Espero haber sido de ayuda. Saludos. Andrea (discusión) 22:36 24 feb 2011 (UTC)
El usuario Jascabaco (disc. · contr. · bloq.)ha realizado un par de contribuciones con pinta de promocionales [40] [41] [42] sobre su editorial. Alguien con conocimientos de arqueología/historia podría desentrañar qué es spam y qué no lo es. kismalac 12:54 20 feb 2011 (UTC)
Articulo de Posible Borrada editar
Hola, Necesito ayuda para quitarle el tag de "Articulo Sin Relevancia Aparente" a mi articulo HAZELWICK SCHOOL yo lo que hice fue traducir el articulo del mismo nombre EN INGLES a el Español y ademas es mi primer articulo y no quiero que lo borren, necesito ayuda con este problema si me pueden ayudar a que no sea borrado se los agradecería muchísimo. --Oesp_1506 11:48 12 feb 2011 (UTC)
Ayudenme lo que me hicieron ahor es ponerme MAL TRADUCCION? por favor ayudenme a que no sea borrado.. --80.194.189.87 (discusión) 19:26 17 feb 2011 (UTC)
- Yo le puse mal traducido porque tiene frases completamente incoherentes propias de un traductor automático. Por ejemplo:
En 1971, la escuela reducio su rango de edad de 12-18, ya que la zona se convirtió en educación de tres niveles , con la disposición de los niños comenzaran en secundaria desde la edad de 12.
Es obvio que hay verbos mal conjugados y otros ausentes o directamente mal traducidos. Por momentos es dificil entender lo que dice. Además dice cosas como "el futuro campeón de disco británico" (si es futuro, como sabes que será campeón? supongo que se refiere a lo que hizo luego del secundario, no está claro) o esta otra: "donde compitió con éxito". Que significa eso? Participar de los juegos olímpicos es un honor, pero el simple hecho de participar no lo hace relevante a menos que haya ganado alguna medalla. Entonces, exactamente a que se refiere con éxito?. Pero esto no es una crítica hacia ti, sino a quien redactó el artículo en en:WP. Por cierto, le agregué la plantilla que indica que es una traducción de la versión inglesa, para cumplir con nuestros derechos de autor. Otra cosita: la próxima vez que dejes un mensaje en el café hazlo al final, no arriba del todo, que la gente se confunde porque no sigue el orden y por eso puede ser que no hayan visto tu mensaje. Saludos. Andrea (discusión) 08:04 18 feb 2011 (UTC)
- Andrea y dime entonces como puedo hacer para arreglarlo, por que soy nuevo y ademas solo estoy aprendiendo a ultilizar wikipedia se que hay cosas como los ejemplos que distes que son Validos, pero dime que si los arreglos puedes hacer que no Borren el Articulo? Te agradesco muchisimo que publicaras algo para ayudarme. --Oesp 1506 (discusión) 17:57 21 feb 2011 (UTC)
- Comienza corrigiendo la gramática y trata de conseguir referencias que no sean blogs que hablen del secundario y de esas personas que se supone que son relevantes. Andrea (discusión) 07:25 23 feb 2011 (UTC)
- Comienza corrigiendo la gramática y trata de conseguir referencias que no sean blogs que hablen del secundario y de esas personas que se supone que son relevantes. Andrea
- Andrea Trabaje en mi Articulo HAZELWICK SCHOOL y le corrije LA MAYORIA de los problemas de gramatica y agregue referencias, por favor si hay algo mas en lo que me pudieras ayudar en mi articulo te lo agredeceria muchisimo, y si no, podrias ayudarme en quitarle las plantillas que él tiene.
- Él es muy importante para mi Gracias por toda tu ayuda.Oesp 1506 (discusión) 21:32 24 feb 2011 (UTC)
- Hola. En lo persona yo no acabo de entender la relevancia de este artículo. Ello no se deduce de la sola lectura del texto. Al parecer en inglés su relevancia radica en que esta escuela forma parte de un programa educacional británico llamado en:Specialist school, pero en español ¿cuál sería su relevancia?. Esa es la pregunta que tienes que tener en mente al buscar y agregar la información. Aún tiene faltas de ortografía, espacios entre puntos y comas y frases extrañas (cómo "...a principios de 'year 7'."). Saludos. Salvador alc (Diálogo) 22:57 24 feb 2011 (UTC)
- Hola. En lo persona yo no acabo de entender la relevancia de este artículo. Ello no se deduce de la sola lectura del texto. Al parecer en inglés su relevancia radica en que esta escuela forma parte de un programa educacional británico llamado en:Specialist school, pero en español ¿cuál sería su relevancia?. Esa es la pregunta que tienes que tener en mente al buscar y agregar la información. Aún tiene faltas de ortografía, espacios entre puntos y comas y frases extrañas (cómo "...a principios de 'year 7'."). Saludos. Salvador alc
Sobre grupo japonés editar
Revisando páginas nuevas me encontré con los artículos recién creados del usuario Ceramic star (disc. · contr. · bloq.) que al parecer se ha centrado en ediciones sobre un grupo japonés llamado Lolita 23q, del cual no solo ha realizado este artículo sino también de cada uno de sus álbumes. El artículo sobre el grupo bien puede ser relevante, y existe en otras Wikipedias (la de la inglesa es creación de la misma editora y posee una plantilla de borrado rápido) pero no estoy seguro de que los discos sean igual de relevantes como para merecer un artículo cada uno. En cada artículo ofrece referencias, pero como se podrán imaginar, las mismas están en idioma nipón, lo que en mi caso hace dificil determinar la fiabilidad de ellas. En mi opinión, tal vez debería prosperar el artículo sobre la banda, pero borrar los de los discos pero ¿Cuál es la opinión de ustedes?. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 08:26 17 feb 2011 (UTC)
- Pues como minimo es dificil juzgar relevancia con referencias en japonés. Tal vez sería bueno buscar referencias en español. Si no se encuentran,
{{SRA}}, a volar paloma... Andrea (discusión) 07:51 18 feb 2011 (UTC)
- Pues como minimo es dificil juzgar relevancia con referencias en japonés. Tal vez sería bueno buscar referencias en español. Si no se encuentran,
- No estoy de acuerdo. Las referencias en español son preferibles, pero no exigibles. Que referencias en japonés son más problemáticas que referencias en inglés, obvio. Que deban tener un tratamiento diferente «porque no sé lo que ponen y no me fío», pues no: WP:PBF o busca un traductor de japonés. Si no sería imposible no seguir incrementando el sesgo intrínseco de esta enciclopedia. Si algo es relevante en Japón, es relevante. —Rondador 10:13 21 feb 2011 (UTC)
- Pues tampoco estoy de acuerdo con eso. Que los criterios de relevancia son distintos en cada Wikipedia, y justamente porque están siendo borrados en otras wikipedias por no encontrarlos relevantes es que el está preguntando. Andrea (discusión) 07:18 23 feb 2011 (UTC)
- Pienso que unas referencias a páginas en japones son una pobre referencia para un artículo de calidad. Además no cumple suficientemente con ello los criterios de verificabilidad, ya que aunque enlaces en español son preferibles y no exigibles, si es cierto que actualmente la lengua universal es el inglés y debería como mínimo tener referencias en esa lengua (si no es posible en español). Aparte de lo que dice la norma de verificabilidad hay que tener en cuenta el espíritu de la misma ya que como otra política dice, Wikipedia no es una burocracia. Un saludo, --Rodrigouf ✉ 09:24 23 feb 2011 (UTC)
- Estoy con Rondador. Quiza implique un esfuerzo mayor en buscar referencias en español o inglés. Pero eso no hace que no se deban colocar referencias en japonés, ni convierte un tema en irrelevante. Que viene el sesgo! :D--Irbian (discusión) 13:57 24 feb 2011 (UTC)
- Las referencias ciertamente son pobres y en idioma difícil, lo que me deja en la incomprensión del valor de sus aportaciones. Les recuerdo que WP:SESGO es un ensayo, más no una política obligatoria. Pero además, creo que hay otro punto que expuse y tal vez no le puse suficiente énfasis: El usuario, no sólo creo el artículo del grupo (que con un poco de esfuerzo salva lo de las referencias en japonés) sino además de cada uno de los discos que ha grabado. Además de pedir ayuda por lo del idioma, pensaba que realizar un artículo por cada albúm de un grupo que al parecer es medianamente conocido (en especial en español) es ya de por sí notorio en lo irrelevante de ellos. No estamos hablando de Metallica o The Beatles como para que cada disco (incluso uno que otro sencillo) tenga su artículo.
- El tema de la referencias obligadas en español o inglés sigue sobre la mesa y como actualización: el artículo en inglés sobre el grupo ya fue borrado por irrelevante [43]. Eso sumado a la división en las opiniones me lleva a poner plantillas de falta de relevancia aparente en los artículos. Gracias a todos por sus opiniones y les mando un saludo. Salvador alc (Diálogo) 23:26 24 feb 2011 (UTC)
- Otro problema es que los artículos de la discografía no tienen más de una linea y media y una lista de canciones sin más, que tampoco es enciclopédica. En todo caso, se puede sugerir hacer un anexo con toda la discografía, o incluso agregarla como una sección en el artículo de la propia banda. Andrea (discusión) 21:13 25 feb 2011 (UTC)
- Otro problema es que los artículos de la discografía no tienen más de una linea y media y una lista de canciones sin más, que tampoco es enciclopédica. En todo caso, se puede sugerir hacer un anexo con toda la discografía, o incluso agregarla como una sección en el artículo de la propia banda. Andrea
- Pues tampoco estoy de acuerdo con eso. Que los criterios de relevancia son distintos en cada Wikipedia, y justamente porque están siendo borrados en otras wikipedias por no encontrarlos relevantes es que el está preguntando. Andrea
Fotos editar
Me gustaría saber como bajar fotos para los artículos de Wikipedia.--Isinbill (discusión) 11:51 18 feb 2011 (UTC)
- Te refieres a como poner fotos en los articulos? --JORJUM 12:09 18 feb 2011 (UTC)
- Sí. Les estaría muy agradecido si me explicaran como hacerlo.--Isinbill (discusión) 00:46 22 feb 2011 (UTC)
- Mira Ayuda:Imágenes--Fuegón (discusión) 20:29 23 feb 2011 (UTC)
- Debes crear tu cuenta en commons para subir imagenes, en los enlaces anteriormente dados tienes instrucciones para subir archivos. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:03 25 feb 2011 (UTC)
Ayuda para nuevo tema en Wikipedia editar
Estoy intentando publicar un artículo desde hace un par de meses y ha sido imposible. Primero me lo devuelven por plagio y no era cierto,lo edito, lo modifico totalmente y nada. Cumple con excelente reglas ortográficas y no es material publicitario. El artículo está basado en el funcionamiento de la dieta proteinada y menciona a Pronokal como una de las empresas que ha utilizado el método. He visto que Herbalife tiene su artículo aquí, de que forma debo redactar el artículo para que sea aceptado? Nunca encuentro una devolución clara que me permita hacer cambios específicos en la redacción.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jjuha16 (disc. • contribs • bloq).
- ¿Podrías dar el nombre de la página que has intentado crear? Probablemente tu artículo haya sido marcado como plagio por el filtro de ediciones, que lo hace cuando el texto es muy largo y sin wikificar, y borrado por otro motivo. Tal vez la redacción del artículo no cumple con las políticas de Wikipedia, y puede ser considerado promocional (a pesar de que tú digas que no), o lo más probable, fuente primaria. Nótese que el art. Herbalife, no tiene problemas, tales como ser considerado promocional y/o fuente primaria (recuerdo que una vez hicieron una consulta de borrado al art. para determinar si era promocional o no). --Belb discusión 16:56 20 feb 2011 (UTC)
Necesito consultar a un genealogista editar
¿Sabéis si hay algún genealogista en la wiki o alguna forma de contactar con alguno fuera de ésta? Necesito resolver una duda importante sobre heráldica y genealogía. Gracias de antemano. Thor8 (Discusión) 12:34 23 feb 2011 (UTC)
- Probaste preguntando en el Taller de Heráldica del Taller gráfico? Andrea (discusión) 13:47 24 feb 2011 (UTC)
- Precisamente de una discusión con dos de los participantes necesito a un genaologista para resolver nuestra duda. Se trata de incluir blasones de linajes en los artículos de apellidos. Me gustaría averiguar por qué los genealogistas investigan también los blasones y estos dos usuarios opinan que son un "error garrafal" introducirlos (como imágenes) para que no se asocie Apellido con blasón. Es un poco complicado, pero si hubiera un genealogista en la wikipedia en español sería de gran ayuda. Thor8
(Discusión) 15:41 24 feb 2011 (UTC)
- Precisamente de una discusión con dos de los participantes necesito a un genaologista para resolver nuestra duda. Se trata de incluir blasones de linajes en los artículos de apellidos. Me gustaría averiguar por qué los genealogistas investigan también los blasones y estos dos usuarios opinan que son un "error garrafal" introducirlos (como imágenes) para que no se asocie Apellido con blasón. Es un poco complicado, pero si hubiera un genealogista en la wikipedia en español sería de gran ayuda. Thor8
- Probaste preguntando en el Taller de Heráldica del Taller gráfico? Andrea
- No en Wikipedia en español sino en Biquipedia podrías consultar a Manuel Trujillo Berges. Saludos, Retama (discusión) 16:51 24 feb 2011 (UTC)
- ¿En aranés?
:pMuchísimas gracias, espero que me sea bien recibido si le escribo en castellano. Thor8 (Discusión) 17:07 24 feb 2011 (UTC)
- ¿En aranés?
Creo que puedes consultar a Mara. Roy 17:18 24 feb 2011 (UTC)
- Uff creo que se debería de crear una userbox con categoría incluida que facilitara el encontrar a los genealogistas ¿eh? porque no pone nada en su página de discusión. Ya he preguntado a Manuel sobre mi duda, con Mara le preguntaré primero si es genaologista o si entiende del tema. Muchisimas gracias también a ti Roy, siempre viene bien tener más de una opción. Thor8 (Discusión) 17:26 24 feb 2011 (UTC)
Ayuda para subir una foto de Flick editar
Hola me gustaría que alguien tuviese a bien subir al artículo dedicado a la ecritora ya fallecida Dulce Chacón de una fotografía de la misma que hay alojada en Flick y que cumple los requisitos de Licencia Commonms que podéis ver en este enlace, [44] porque yo no se como hacerlo. Gracias. --Feliciano (discusión) 07:30 24 feb 2011 (UTC)
- Debes tener cuenta en Wikimedia Commons, lee esto que te servirá. En el caso de imágenes de Flickr también puedes utilizar herramientas de subida automática como consta aquí, pero tal vez te resulten un poco más complicadas. --Belb - discusión 13:54 24 feb 2011 (UTC)
- Gracias Belb, pero esas instrucciones están en inglés y yo no me aclaro, se dar casi todos los pasos, pero me falta saber como captar la imagen para hacer un archivo de la misma. Tampoco radica mi interés en aprender todos los pasos, porque solo se trata de momento de subir esta foto que tengo mucho interés en la misma. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:14 24 feb 2011 (UTC)
- Para guardar la imagen, busca a la derecha de Flickr "ver en tamaños más grandes", ve allí y busca la resolución mayor y aparecerá la imagen, clic derecho sobre ella y guardar. --Belb - discusión 18:46 24 feb 2011 (UTC)
- Muchas gracias, lo conseguí. Saludos--Feliciano (discusión) 21:25 24 feb 2011 (UTC)
Información sobre la Ciudad de México editar
Hola, Deseo hacer una aportación a la página de Delegaciones del Distrito Federal (México), ya que no está actualizada, hice algunas anotaciones en la zona de pruebas pero quisiera saber si es posible hacer una aportación al tema mencionado. Gracias. Alejandra FW 189.146.10.64 (disc. · contr. · bloq.)
- Cualquier colaboración es bienvenida, si bien, te aconsejo leerte previamente el tutorial que te permitirá conseguir mejores resultados. Te recuerdo que las aportaciones que hagas no se pueden firmar, (aunque no tenga mucha importancia que lo hayas hecho en la página de pruebas). También sería bueno que pudieras aportar una referencia al contenido que quieres añadir: como un enlace a un artículo de un periódico de la siguiente referencia al forma: <ref>[htpp://www.enlace_periodico.html Titular_del_periódico]</ref>. Consúltame cualquier otra cuestión particular en mi página de discusión, si quieres. Un saludo, --Rodrigouf ✉ 00:07 23 feb 2011 (UTC)
¿Alguien me hecha una mano con este artículo? Sospecho que es un copyvio pero no encuentro la fuente. Viendo el historial se puede ver una gran cantidad de texto pegado sin formatear (incluso con las referencias tal cual). Ojo, que antes de la copia de la sección que comento existía un artículo (aunque fuera pequeño). Saludos! --Irbian (discusión) 10:44 25 feb 2011 (UTC)
- Que tal si metes entre: <!-- (texto copyvio) --> la parte del texto que crees que es copyvio, y mantienes a la vista la parte del articulo viejo que consideras que estaba bien? Saludos --JORJUM 11:40 25 feb 2011 (UTC)
- Debería además marcarlo como "posible copyvio" aunque no conozco la fuente? --Irbian (discusión) 11:42 25 feb 2011 (UTC)
- OK, te ayudo en un par de dias. Esta muy mal escrito. Requiere mas que comprobar fuentes. Lnegro (jornalero) (discusión) 05:00 26 feb 2011 (UTC)
Hecho Lnegro (jornalero) (discusión) 18:14 26 feb 2011 (UTC)
- Hombre, pues gracias, no era lo que pretendía pero ahora está mucho mejor :D Gracias! --Irbian (discusión) 18:21 26 feb 2011 (UTC)
- Me alegro lo encuentres util y los siento si simplique demasiado. Podria haber puesto el tiempo necesario para seguir lo que estaba escrito y encontrar/comprobar las fuentes de las citas, pero me parecio mas apropiado escribirlo todo de nuevo a fin de concentrarme en explicar lo que el indice es, como se calcula y a que se relaciona, Quien se interese en las complejidades puede seguir los enlaces dados. Creo que eso refleja mejor el papel de wikipedia. Lnegro (jornalero) (discusión) 04:06 27 feb 2011 (UTC)
el articulo APDE tiene una plantilla de infraesbozo cuando en realidad el articulo es algo largo, deberían quitarlo-190.234.1.221IP (discusión) 16:57 24 feb 2011 (UTC)
- Sí, debería quitarse. Sin embargo, también debería añadirse referencias y cumplir con el manual de estilo. Por lo que recomiendo añadas más información cumpliendo las normas de la wikipedia. Saludos22:46 24 feb 2011 (UTC)
- He sustituido la plantilla de infraesbozo por la plantilla de autopromocional. Es la que mejor refleja el estado actual del artículo. Sabbut (めーる) 09:02 27 feb 2011 (UTC)
Página promocional editar
Hola, quisiera saber cómo hacer para que le quiten la etiqueta ¨autopromoción o contenido publicitario¨a mi artículo de la Sociedad Nacional de Minería Petróleo y Energía. Esta es una Sociedad con 115 años de actividad en el Perú, que todos los años realiza contribuciones al sector mineroenergético, además de velar por el cumplimiento de las normas legales en las actividades de las empresas de estos sectores. La información tiene como referencia algunos artículos periodísticos, de revistas, así como la información dada por la empresa en su página oficial. Gracias por la ayuda.--Tsukinouta (discusión) 19:51 24 feb 2011 (UTC)Tsukinouta
- Hola, no se puede quitar porque todavía está siendo promocional, además de no ser neutral. Frases como "Promueve el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales en el marco de la conservación del medio ambiente y el desarrollo social, respetando la legislación vigente". Además, tiene secciones no relevantes. Es por eso que es importante que cuampla con el punto de vista neutral para cumplir las políticas de la wikipedia. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:44 24 feb 2011 (UTC)
Gracias por tu respuesta. ¿Qué secciones son las que se consideran irrelevantes? -- Tsukinouta (discusión) (UTC)Tsukinouta
- Secciones no, todo el articulo es promocional. --JORJUM 09:59 25 feb 2011 (UTC)
Entonces, ¿podrían orientarme sobre cómo no hacerla promocional?. Hice que varias personas revisaran el texto antes de colgarlo y me dijeron que les parecía neutro. Apreciaré mucho sus recomendaciones. --Tsukinouta (discusión) 03:51 28 feb 2011 (UTC)Tsukinouta
alguien sabra? editar
tengo la nueva version de internet explorer pero usando mi monobook cada vez que dejjo una plantilla me aparece un cartel que dice esta seguro que desea salir de esta pagina?Opciones que me da:Salir de esta paginayPermanecer en esta pagina quiero que no me vuelva a preguntar pero no me sale el cuadro clasico que dice No volver a mostrar este mensaje Daimond (discusión) 02:36 27 feb 2011 (UTC)
- Eso debes cambiarlo en tus Preferencias de usuario de Wikipedia y poco o nada tiene que ver el navegador que usas. Accede pues a ellas y busca en la sección "Edición" la opción que dice "Advertirme cuando abandone una página editada con cambios sin grabar". Sólo desmárcala y graba los cambios. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 19:13 27 feb 2011 (UTC)
Agregar una categoría editar
No entiendo como se hace para agregar una categoría dentro de otra. Estuve leyendo el Portal Italia, sobre la derecha hay una columna con distintas categorías. Creo que dentro de la Categoría:Cultura de Italia debería ponerse Categoría:Literatura de Italia. Es raro que algo tan importante como la literatura italiana no se la nombre en ningún lado en el portal de Italia. Y de paso me gustaría saber como linkear un categoría, la puse entre [[ ]] pero no funciona. --Caronte10 (discusión) 13:59 27 feb 2011 (UTC)
- La Categoría:Literatura de Italia (como la pintura o la arquitectura ) está dentro de Categoría:Arte de Italia, que a su vez está dentro de la Categoría:Cultura de Italia. No es que no esté incluida; sólo es que hay una categoría intermedia. Ya en general, puedes incluir una categoría en otra editando la propia página de la categoría (aunque en este caso como he dicho no hace falta). Por otra parte, para enlazarla, se añaden dos puntos tras los primeros corchetes; por ejemplo
[[:Categoría:Literatura de Italia]]. DJ Nietzsche (discusión) 14:27 27 feb 2011 (UTC)
Vandalismo editar
Desde hace tiempo un usuario no registrado se dedica a quitar el enlace de España, en los artículos de Canarias. Qué medidas se pueden tomar para que no vuelva a pasar. Un saludo. O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 13:38 28 feb 2011 (UTC)
- Vandalismo en curso o bien, llevarlo al Tablón. --RaVaVe Parla amb mi 14:15 28 feb 2011 (UTC)
Actualización páginas especiales editar
A ver si alguien puede arrojar algo de luz sobre el tema. Entre las páginas especiales me llaman particularmente la atención Páginas requeridas y Páginas sin salida. Las dos serían muy útiles tanto para ver que artículos hacen falta y para detectar páginas que necesitan wikificarse. Me gustaría saber quién puede actualizarla, si es algo que puede hacerse desde esta wikipedia o si hay que acudir a meta y/o quien sea. ¿Ideas? --Irbian (discusión) 19:07 26 feb 2011 (UTC)
- Pues las páginas para wikificar están aquí. Viendo además Páginas requeridas, veo por ejemplo que hay cosas como Categoría:Wikipedia:Wikificar referencias (2.082 enlaces), Categoría:Wikipedia:Wikificar noneutral (190 enlaces) y Categoría:Wikipedia:Wikificar copyedit (357 enlaces), que supongo que serán artículos que tienen ambas plantillas, pero la Categoría:Wikipedia:Wikificar wikificar (1.895 enlaces) no entiendo para que se necesita, si en Categoría:Wikipedia:Wikificar están ordenadas por fecha en que se puso la plantilla y por categoría de wikificar. Y Categoría:Wikipedia:Wikificar xñ@ (2.330 enlaces) menos. Ni sé porqué se categorizaría en algo errado. Lo mismo Plantilla Discusión:Plantilla:Ficha de entidad subnacional. Igual creo que se puede borrar "a mano" lo que ya está y lo que es inutil, y corregir los enlaces o mandar un bot a que lo haga, aunque algunas como Categoría:Wikipedia:Esbozo geografía de España que tiene 19 enlaces supongo que se puede arreglar a mano. En cuanto a Páginas sin salida, hay montones que fueron borradas hace tiempo, y otras ni siquiera son huérfanas. Supongo que de eso también se puede ocupar un bot. Andrea (discusión) 22:58 26 feb 2011 (UTC)
- Es más, yo me ofrezco para depurar Páginas sin salida, que son solo 1107 y muchas fueron borradas. De la otra, se puede borrar lo ya creado, y luego revisar que hacer con lo que falta. Andrea (discusión) 23:21 26 feb 2011 (UTC)
- Mi pregunta no va por ahí, no quiero analizar casos concretos dentro de los listados. Va precisamente de que las dos páginas que comento ahora mismo no tienen toda la utilidad que podrían tener precisamente porque no se sabe que está hecho, que está borrado y qué hace falta de verdad. Y páginas sin salida, detecta sin que un wikipedista ponga la plantilla wikificar, aquellas páginas sin enlaces internos (que probablemente necesiten ser wikificadas). --Irbian (discusión) 00:30 27 feb 2011 (UTC)
- Estás mezclando. Páginas sin salida no detecta la plantilla wikificar, sino lo que no está enlazado. Como son pocas páginas, te decía que me ofrecia a hacerlo. La otra página especial, es el problema, y si se debe ir caso a caso. Porque en lugar de crear Categoría:Wikipedia:Wikificar wikificar lo que hay que hacer es mandar al bot que elimine los 1895 enlaces a esa categoría inexistente y que nunca será creada por redundante. Entiendes? Por eso digo: se puede borrar lo que ya está en azul y luego ver caso a caso lo que queda en rojo. No veo otra salida. Andrea (discusión) 00:44 27 feb 2011 (UTC)
- SAbes qué? Olvídalo. No dije nada. Esas páginas no son editables. Andrea (discusión) 00:47 27 feb 2011 (UTC)
- Jejeje, ese es exactamente el problema :D Por eso en mi primera intervención mencionaba la posibilidad de que no dependiera de aquí, sino desde arriba. En cuanto a que estoy mezclando, no, no lo estoy haciendo. Como dije antes, las paginas sin salida, es decir, aquellas que no tienen ningun enlace interno en su interior, es bastante probable que necesiten un wikificado. --Irbian (discusión) 01:06 27 feb 2011 (UTC)
- Pero de todos modos, se puede hacer el trabajo inverso: pedir que el bot elimine los enlaces a categorías inútiles (que hay muchos). Si quieres yo me encargo de hacer la lista. -- Andrea (discusión) 01:09 27 feb 2011 (UTC)
- Pero de todos modos, se puede hacer el trabajo inverso: pedir que el bot elimine los enlaces a categorías inútiles (que hay muchos). Si quieres yo me encargo de hacer la lista. -- Andrea
- Jejeje, ese es exactamente el problema :D Por eso en mi primera intervención mencionaba la posibilidad de que no dependiera de aquí, sino desde arriba. En cuanto a que estoy mezclando, no, no lo estoy haciendo. Como dije antes, las paginas sin salida, es decir, aquellas que no tienen ningun enlace interno en su interior, es bastante probable que necesiten un wikificado. --Irbian (discusión) 01:06 27 feb 2011 (UTC)
- SAbes qué? Olvídalo. No dije nada. Esas páginas no son editables. Andrea
- Estás mezclando. Páginas sin salida no detecta la plantilla wikificar, sino lo que no está enlazado. Como son pocas páginas, te decía que me ofrecia a hacerlo. La otra página especial, es el problema, y si se debe ir caso a caso. Porque en lugar de crear Categoría:Wikipedia:Wikificar wikificar lo que hay que hacer es mandar al bot que elimine los 1895 enlaces a esa categoría inexistente y que nunca será creada por redundante. Entiendes? Por eso digo: se puede borrar lo que ya está en azul y luego ver caso a caso lo que queda en rojo. No veo otra salida. Andrea
- Mi pregunta no va por ahí, no quiero analizar casos concretos dentro de los listados. Va precisamente de que las dos páginas que comento ahora mismo no tienen toda la utilidad que podrían tener precisamente porque no se sabe que está hecho, que está borrado y qué hace falta de verdad. Y páginas sin salida, detecta sin que un wikipedista ponga la plantilla wikificar, aquellas páginas sin enlaces internos (que probablemente necesiten ser wikificadas). --Irbian (discusión) 00:30 27 feb 2011 (UTC)
- Es más, yo me ofrezco para depurar Páginas sin salida, que son solo 1107 y muchas fueron borradas. De la otra, se puede borrar lo ya creado, y luego revisar que hacer con lo que falta. Andrea
Habemos quienes creemos que un uso sabio de recursos de Wikimedia sería contratar uno o dos programadores a sueldo que se dediquen única y exclusivamente a solucionar problemas de software que tengan que ver con nuestros sitios (es decir, que no se enfoquen sólo a desarrollar el software mediawiki en sí, sino que atiendan las necesidades de la comunidad ) Mientras tanto, esperemos tomando un sabroso té. Magister 01:49 27 feb 2011 (UTC)
- No, si con eso coincido contigo. Lo que no entiendo es que tiene que ver eso con que las páginas puedan ser editadas por un usuario voluntario. Andrea (discusión) 02:07 27 feb 2011 (UTC)
- Me refiero a que las páginas que Irbian menciona son del espacio de nombres "Especial" y sólo las puede arreglar alguien con permiso de desarrollador. Magister 03:14 27 feb 2011 (UTC)
- Ok, cambiaré la apuesta. Algun inconveniente en que actualice al menos una de las páginas en una subpágina de usuario? Andrea (discusión) 03:25 27 feb 2011 (UTC)
- Ok, cambiaré la apuesta. Algun inconveniente en que actualice al menos una de las páginas en una subpágina de usuario? Andrea
- Me refiero a que las páginas que Irbian menciona son del espacio de nombres "Especial" y sólo las puede arreglar alguien con permiso de desarrollador. Magister 03:14 27 feb 2011 (UTC)
- Como curiosidad, en su día se puso a un bot a hacer una lista de páginas sin salida por su cuenta, ya que la página especial tardaba mucho en actualizarse. Claro está que ya hace años que no se actualiza, pero tal vez se podría retomar la idea. DJ Nietzsche (discusión) 14:55 27 feb 2011 (UTC)
- Pues es una buena idea, voy a preguntarle al respecto. --Irbian (discusión) 15:03 27 feb 2011 (UTC)
Unificando plantillas editar
Saludos, ¿alguien con permisos puede poner el punto final a Plantilla:IMDb título para unificar con Plantilla:Imdb nombre y Plantilla:Filmaffinity? Saludos! --Irbian (discusión) 15:45 27 feb 2011 (UTC)
- O si saben a quien puedo acudir para dejarle un mensaje..--Irbian (discusión) 16:18 3 mar 2011 (UTC)
- ¿No has intentado en las discusiones de las plantillas? Salvador alc (Diálogo) 21:50 3 mar 2011 (UTC)
- No. Lo pondré allí también, pero es bastante probable de que pase desapercibido durante una temporada. --Irbian (discusión) 22:07 3 mar 2011 (UTC)
- Y en el Wikiproyecto:plantillas? Andrea (discusión) 11:58 4 mar 2011 (UTC)
- Ya dejé el mensaje. Creo que avisar en el café, la discusión asociada y el wikiproyecto de plantillas es suficiente por un punto :P Gracias por vuestro tiempo. Saludos! --Irbian (discusión) 18:49 4 mar 2011 (UTC)
- Y en el Wikiproyecto:plantillas? Andrea
- No. Lo pondré allí también, pero es bastante probable de que pase desapercibido durante una temporada. --Irbian (discusión) 22:07 3 mar 2011 (UTC)
- ¿No has intentado en las discusiones de las plantillas? Salvador alc
Redirigir página editar
Quiero redirigir la palabra Siqueo (todavía no creado) al artículo Acerbas.--Caronte10 (discusión) 15:10 28 feb 2011 (UTC)
- Edita "Siqueo", y escribe únicamente:
- #REDIRECCIÓN[[Acerbas]]
- Un saludo π (discusión) 16:42 28 feb 2011 (UTC)
- Si activas monobook suite, al crear la página, te aparecera un boton para redirigir, indicado por un signo de números seguido de una R mayúscula. Lo oprimes, y escribes el nombre de la página a la cual redirigir, luego aceptas, y listo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:00 4 mar 2011 (UTC)
- También aparece el botón que inserta #REDIRECCIÓN[[]] en la barra de edición inferior. Basta completar luego con el nombre deseado. —Metrónomo (discusión) 10:42 7 may 2011 (UTC)
imágenes en las fichas editar
Hola. Quisiera preguntar una cosa: en las preferencias/accesorios encuentro una opción que permite activar "Muestra imágenes en las cabeceras de las fichas versión 2.". Pero yo no lo tengo activado y veo imágenes en las cabeceras (precisamente iba a desactivarlo, porque las encuentro molestas a la vista). ¿Cómo puedo hacer para perder de vista los gráficos que se aplican a las cabeceras? Gracias y saludos, wikisilki 16:33 28 feb 2011 (UTC)
- Las imágenes de las cabeceras de las fichas deberían eliminarse. No aportan nada y solo dan problemas de accesibilidad. Paintman (discusión) 12:08 3 mar 2011 (UTC)
- En teoría, el gadget debería hacer lo contrario, que es ocultar las imágenes, ya que se decidió hace poco activarlas por defecto para todos. Hará falta actualizarlo. Por cierto Paintman y por lo que leo, ¿dónde estuviste? ¿Puedes indicar ejemplos sobre la accesibilidad baja que producen las cabeceras? --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 00:55 5 mar 2011 (UTC)
Miscelánea editar
Culiacán (x2) editar
Buscando por ahí me topé con que hay dos artículos sobre la ciudad de Culiacán, Sinaloa, MEX. El primero es Culiacán Rosales (cuya entrada data de febrero de 2007) y el otro es Culiacán (municipio) (cuya entrada proviene de julio de 2006). Sin mucha investigación histórica, creo que esto es incorrecto y confuso, al mismo tiempo. ¿Alguna solución o comentario? ••
INK58 •• 22:09 30 ene 2011 (UTC)
- A simple vista, ¿no se refiere uno al municipio y otro a la ciudad? Si es así, se trata de cosas diferentes... --Camima (discusión) 23:00 30 ene 2011 (UTC)
- Exactamente, eso mismo. Ya Jaontiveros me ha dado una explicación más detallada al respecto. Gracias por la observación Camima. ;) •• INK58 •• 02:26 1 feb 2011 (UTC)
- Exactamente, eso mismo. Ya Jaontiveros me ha dado una explicación más detallada al respecto. Gracias por la observación Camima. ;) ••
AD en Portada editar
El AD de la portada de hoy -1 de febrero- es Sempai y konai, que ya había estado hace una semana. ¿Es un error? --Ave César Filito (discusión) 13:50 1 feb 2011 (UTC)
- Lo es, pero no sé subsanarlo (por algún extraño motivo los ADs ahora solo están un día, en lugar de los tres que les corresponde). Ayuda, por favor Rastrojo Siémbrame 16:06 1 feb 2011 (UTC)
Redes sociales editar
► Tema: IRC y redes sociales
Traído de la página de consultas. --Camima (discusión) 15:24 1 feb 2011 (UTC)
¿Se ha implementado algún sistema en wikipedia para permitir colgar los artículos de manera directa en alguna red social?--Fran (discusión) 01:23 1 feb 2011 (UTC)
- En Wikipedia no, en Wikinews existe una plantilla que permite publicar sus noticias en algunas redes sociales, además de que algunas redes sociales como Facebook permiten tener un marcador para compartir fácilmente cualquier página que visites. --Màñü飆¹5 talk 18:44 1 feb 2011 (UTC)
- En FB también hay copias de muchos artículos de la wikipedia, sobre todo biografías. Ensada mensajes aquí 19:30 1 feb 2011 (UTC)
- Hay un acuerdo entre Wikimedia y Facebook para que esta muestre los artículos de Wikipedia (más información aquí). Y sospecho que algunas características de Facebook dependen de Wikipedia por esto. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 20:01 1 feb 2011 (UTC)
- ¿Entonces no hay ninguna manera de pulsando un botón (como en youtube) poder redireccionar desde cualquier red social un enlace a Wikipedia? Y en otro orden de cosas, ¿creéis que esto sería bueno para wikipedia y haría aumentar sus usuarios?--Fran (discusión) 20:41 1 feb 2011 (UTC)
- Maneras hay, pero son los programadores de esas redes sociales quienes deben implementarlos. Magister 18:43 2 feb 2011 (UTC)
- ¿Entonces no hay ninguna manera de pulsando un botón (como en youtube) poder redireccionar desde cualquier red social un enlace a Wikipedia? Y en otro orden de cosas, ¿creéis que esto sería bueno para wikipedia y haría aumentar sus usuarios?--Fran (discusión) 20:41 1 feb 2011 (UTC)
- Hay un acuerdo entre Wikimedia y Facebook para que esta muestre los artículos de Wikipedia (más información aquí). Y sospecho que algunas características de Facebook dependen de Wikipedia por esto. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 20:01 1 feb 2011 (UTC)
- En FB también hay copias de muchos artículos de la wikipedia, sobre todo biografías. Ensada mensajes aquí 19:30 1 feb 2011 (UTC)
La Gran prueba de MNV editar
El usuario 190.76.79.32 (disc. · contr. · bloq.) ha creado este artículo. Sin embargo el contenido es igual a otro artículo que fue borrado por bulo. Hubo una discusión anterior, también realizada aquí en el café, y es ésta: ver aquí (donde se decidió eliminar el artículo). Saludos. .svg){kind=small}
Lovrij | mensajes 23:12 1 feb 2011 (UTC)
- Y ya que lo miren, ¿quizás se puede mirar cuál es la relación entre las IP que lo van editando...? --Technopat (discusión) 23:36 1 feb 2011 (UTC)
- Lovrij: Ya fue borrado por Rastrojo.
- Muchas gracias.
Lovrij | mensajes 14:06 4 feb 2011 (UTC)
- Muchas gracias.
- Technopat: Las IP son distintas, pero están en el mismo rango. --Màñü飆¹5 talk 06:27 2 feb 2011 (UTC)
- Lovrij: Ya fue borrado por Rastrojo.
San Rafael (Segovia) a municipality, yes or no? editar
Hello, there is ambiguity about the administrative position of San Rafael (Segovia), see also El Espinar: is it a municipality or not? Can some-one look at that? --Havang(nl) (discusión) 11:56 2 feb 2011 (UTC)
- Hi! San Rafael is a town located in the municipality of El Espinar, so it isn't a municipalty, only a town. Millars (discusión) 12:08 2 feb 2011 (UTC)
Ayuda editar
Saludos!!! Alguien podria colgar esta imagen en Wikipedia Commons (Yo esta movidas no las entiendo) para que la pueda poner en el articulo candidatura Iberica para la Copa Mundial de 2018, y posteriormente avisarme de que ya esta colgada, quien quiera ayudarme en el articulo bienvenido sea, creo que con un poco de esfuerzo y bastante mas tiempo puede ser un AB... http://www.la-moncloa.es/Multimedia/Fotos/Presidente/2010/27112010Reunion8.htm --CAMPEONES_2008_Y_2010 15:21 2 feb 2011 (UTC)
No, la foto está protegida por el Copyright. Gracias, Savh dímelo 15:23 2 feb 2011 (UTC)
Problemas con enlaces catalanes editar
A ver si alguien puede echar una mano: Estuve wikificando Isidre Mercadé Ferrando y me dijeron que hay varios enlaces que existen en WP pero que aparecen en rojo. Supongo que se debe a que los nombres aparecen en catalán y el artículo debe estar en español, pero al tratar de traducir tampoco encontré las respectivas entradas. No se si estoy haciendo mal la traducción o que, pero si alguien puede ayudar bienvenido es. Los enlaces rojos/azules son: Escola d´Administració Publica de Catalunya, Leandre Cristòfol i Peralba, Enric Crous-Vidal, Antoni Garcia i Lamolla, Josep Benseny, Joan Vila Puig, Museu d´Art Jaume Morera. Gracias desde ya. Andrea (discusión) 15:36 2 feb 2011 (UTC)
- Museo de Arte Jaime Morera, aquí va uno. Yo no se si también me estoy equivocando al traducir pero no encuentro más. Un saludoWikiléptico (discusión) 16:11 2 feb 2011 (UTC)
- Gracias, de todas formas seria bueno pasar los nombres en español aunque estén en rojo para ponerlos como corresponde, no? Supongo que "Escola d´Administració Publica de Catalunya" Debe ser Escuela de Administración Pública de Cataluña. Andrea (discusión) 16:24 2 feb 2011 (UTC)
- Gracias, de todas formas seria bueno pasar los nombres en español aunque estén en rojo para ponerlos como corresponde, no? Supongo que "Escola d´Administració Publica de Catalunya" Debe ser Escuela de Administración Pública de Cataluña. Andrea
- Ya, la IP me ha aclarado que las entradas estaban creadas en la Wikiepdia en catalán, asi que corregiré la del museo. Gracias de todos modos. Saludos. Andrea (discusión) 17:21 2 feb 2011 (UTC)
- Ya, la IP me ha aclarado que las entradas estaban creadas en la Wikiepdia en catalán, asi que corregiré la del museo. Gracias de todos modos. Saludos. Andrea
- Yo dejaría también los nombres en catalán como redirecciones. Pero mejor "d'Administració" (con apóstrofo) que "d´Administració" (con acento agudo). Sabbut (めーる) 22:24 2 feb 2011 (UTC)
- El problema es que el artículo no existe en esta Wiki con ninguno de los dos nombres, asi que cuando se cree se podrá crear la redirección, pero por ahora no le veo sentido. Además ya otro editor colocó los nombres en español. Gracias a ambos de todas formas. Andrea (discusión) 00:45 3 feb 2011 (UTC)
- El problema es que el artículo no existe en esta Wiki con ninguno de los dos nombres, asi que cuando se cree se podrá crear la redirección, pero por ahora no le veo sentido. Además ya otro editor colocó los nombres en español. Gracias a ambos de todas formas. Andrea
- Yo dejaría también los nombres en catalán como redirecciones. Pero mejor "d'Administració" (con apóstrofo) que "d´Administració" (con acento agudo). Sabbut (めーる) 22:24 2 feb 2011 (UTC)
Problemas en discusiones editar
Hola, no se está produciendo lo que se llama un vandalismo en curso, por lo que no uso el tablón porque además mi filosofía es usarlo lo mínimo posible.
Resulta que el usuario Usuario:Rosarino extendió por todo el uso de vedás para referirse a los Vedas, mientras esa palabra lleva décadas recogíendose en los diccionarios y en los estudios sin ese acento en la a. El problema básicamente viene de la pronunciación (y no tanto de la mayúscula). Yo por lo menos lo veo bastante grave porque parece un usuario muy informado en otros aspectos. En definitiva se puede decir que hizo de Wikipedia una fuente primaria, con todo el desastre que conlleva no solo porque los contenidos de Wikipedia se reproducen en otras páginas, si no porque ahora hay que arreglarlo todo.
Es posible que no cayera en la cuenta de que existía una verificación del calibre de la RAE. Ahora se ha descubierto el error y se justifica sin usar fuentes verificables (lo que dice no está enlazando con ninguna página). A parte, en el resto de versiones de wikipedia no se usa así.
Ahora me ha dado una respuesta muy larga y para mi agresiva, en la que ha dado a entender que soy una mujer cuando yo no había dicho nada sobre eso antes. No se si eso ha sido un error o un golpe bajo al sexo femenino o masculino dado el trasfondo de su mensaje.
He intentado razonar con él y supongo que se siente atacado por lo que le he dicho porque es evidente que si en los diccionarios sale una palabra desde hace más de dos décadas y los estudios se corresponden con ese uso, introducir una forma de pronunciación nueva induce a la sospecha cuando no hay fuentes verificables. Los cambios se han hecho a gran escala en múltiples artículos. El problema es que no creo que su última respuesta haya sido muy adecuada cuando sigue sin aportar fuentes referenciables. Dice que espera no cruzarse conmigo más por lo que le he dejado un mensaje aclarando el tema pero me preocupa su reacción por insinuar que soy mujer sin yo antes haber dicho nada y la agresividad en su tono juzgando mi forma de escribir haciendo evaluaciones innecesarias (y que en mi opinión sobran) para el correcto funcionamiento de wikipedia.
Él ha introducido un error, realmente ha sido una atrocidad se mire por donde se mire porque como digo es incluso una palabra que está recogida en los diccionarios. A parte va dando lecciones que algunas son correctas pero otras no, como todos.
Destacar con esto que ha hecho comentarios que creo que están un poco fuera de lugar y denotan un descontrol emocional momentáneo o incluso intentarían disimular que a sabiendas de que esa palabra no se usa en ningún sitio pronunciada así se divirtió innovando y haciendo de wikipedia una fuente primaria, cosa que no parece reconocer y apunta a un "acuerdo".
A pesar de habérselo dicho y haber tenido la suerte de saber la verdad (supongo que tenía buena fe introduciendo vedás haciendo caso a una fuente irreferenciable y de un uso que en su caso es marginal), ahora espera que no nos crucemos más y hace comentarios que están de más la verdad. Es mi opinión. --Emporio2012 (discusión) 20:17 3 feb 2011 (UTC)
- Todo esto viene a colación de un informe de error sobre redirecciones que se supone que el bot trasladará aquí en cualquier momento debido a que le sugerí al usuario que este era mejor sitio para discutirlo, en virtud justamente de las diferencias en los títulos y para lograr consenso de la comunidad. Andrea (discusión) 20:30 3 feb 2011 (UTC)
- Me siento mal editando en artículos relacionados con los Vedas porque siempre está encima de ellos haciendo cambios ortipográficos. Por otra parte referirse al usuario, por lo tanto "él siempre está" no denota que sea un hombre, por otra parte decir irónica puede referirse a una persona. Por lo tanto ahí también me he dejado llevar por las emociones, y está claro que no alcanzo la perfección. No obstante después de ver esto en Wikipedia estoy pensando en retirarme porque no me han gustado las formas (aún suponiendo que me trataba de "persona"), el trasfondo del mensaje de ese usuario en mi página de discusión y seguir editando más en artículos relacionados por la presencia de ese usuario que abarca todo lo relacionado con ese tema por la agresividad que manifiesta con su lenguaje. Además introduce simbología ajena al idioma español incluso en títulos de artículos.
- Andrea discutir el uso del término vedá para referirse a los Vedas es ridículo. A parte los cambios han sido motivados claramente por un único usuario. --Emporio2012 (discusión) 20:38 3 feb 2011 (UTC)
- Andrea esto ha sido muy desagradable y no es exactamente como dices. Aquí solo he expuesto una cosa que está claramente errada. El motivo de debate sería otro. Si alguien quiere debatir sobre el uso de vedá, no voy a participar evidentemente. Quien quiera discutirlo que lo haga. Pero creo que no has entendido bien el motivo del mensaje. No es lo que comentas. Se trata de la actitud de un usuario en concreto y de los mensajes que me está enviando y dejando en mi página de discusión.
- Hubiera preferido no tener que decirle nada y que no hubiera existido ese error en Wikipedia en español durante tanto tiempo. Por otra parte el usuario creo que supuso que soy una mujer con anterioridad por lo que me ha comentado ahora. No es eso lo que me molesta, pero yo no me había manifestado en eso. Lo que me molesta básicamente es el trasfondo del mensaje. --Emporio2012 (discusión) 21:16 3 feb 2011 (UTC)
- Aquí estoy mezclando impresiones con hechos claros. Lo que dice Rosarino no es todo falso o incorrecto pero debe entender que ya me ha dado varias lecciones equivocadas por lo que su credibilidad ha caido bastante y a veces dice cosas correctas y otras no. A veces corrije cosas correctas y otras no. Vedá no se acepta en ningún idioma del mundo que yo haya conocido y se recoge en diccionarios españoles, por lo tanto no puede admitir una supuesta pronunciación histórica e introducirla como correcta incluso en títulos de artículos. Wikipedia no es una fuente primaria. Ya he dedicado suficiente al tema. --Emporio2012 (discusión) 21:27 3 feb 2011 (UTC)
- Pues en la RAE lo describen como Veda y no registran Vedá. Mas allá de eso, también vi que le dejaste unos larguísimos mensajes, así que supongo que ha sido recíproco, aunque los de el han sido más largos. En cuanto al tono, no veo los insultos que mencionas en ninguna parte, pero puedo estar equivocada. En cuanto al sexo, pues creo que su explicación es lógica, y al menos en la mayoría de los casos es dificil saber quien está detrás de un NIC (no es mi caso, de hecho). Creo que el usuario ha pedido disculpas. Y déjame decirte, que si hubieses esperado para cambiar los nombres como te expliqué, tal vez te hubieses ahorrado un dolor de cabeza. Que lo creas o no, si la decision la toman varios la resistencia es menor. Por eso te dije de discutirlo aquí, porque si ya existían las redirecciones hacia el otro nombre, o había una explicación, o se podía deshacer. Saludos. Andrea (discusión) 21:34 3 feb 2011 (UTC)
- Pues en la RAE lo describen como Veda y no registran Vedá. Mas allá de eso, también vi que le dejaste unos larguísimos mensajes, así que supongo que ha sido recíproco, aunque los de el han sido más largos. En cuanto al tono, no veo los insultos que mencionas en ninguna parte, pero puedo estar equivocada. En cuanto al sexo, pues creo que su explicación es lógica, y al menos en la mayoría de los casos es dificil saber quien está detrás de un NIC (no es mi caso, de hecho). Creo que el usuario ha pedido disculpas. Y déjame decirte, que si hubieses esperado para cambiar los nombres como te expliqué, tal vez te hubieses ahorrado un dolor de cabeza. Que lo creas o no, si la decision la toman varios la resistencia es menor. Por eso te dije de discutirlo aquí, porque si ya existían las redirecciones hacia el otro nombre, o había una explicación, o se podía deshacer. Saludos. Andrea
- Andrea tienes razón. Sólo por esto tendría que retirarme de Wikipedia. Pero no me duele la cabeza. Simplemente creo que se ha desiquilibrado la situación.
- En otras cosas estás equivocada. No hice cambios de nombres después del informe de error y si hice alguno es porque era muy evidente y las discusiones no han sido por eso porque Rosarino acepta el cambio evidentemente. El error fué continuar con la discusión con esa persona.
- Me ha afectado la discusión y prueba de ello es esta confusión y desconfianza entorno a las intenciones del usuario que no ha querido admitir un error y que probablemente se haya sentido atacado porque podría haber sido vandalismo (no porque sea él si no porque el lugar de donde supuestamente sale el error no está verificado).
- Por otra parte, mi nombre de usuario no da pié a tratarme en un género en concreto. Pero tienes razón, repito, y a parte estaba motivado se refiriera a mi así porque yo hice un uso femenino al referirme a mi con anterioridad. Por lo tanto la confusión ha sido mía.
- Más allá de todo eso, aunque no hayan insultos, no me ha parecido correcta su forma de hablarme y me voy a plantear retirarme de Wikipedia en español porque está claro que no tengo suficiente preparación para discutir con editores de tanto nivel. --Emporio2012 (discusión) 22:38 3 feb 2011 (UTC)
- Con todo respeto, creo que sobreactúas. No vi nada que me haga pensar eso. Creo que lo mejor es que te tomes un par de días de descanso y luego vuelvas y te dediques a otras cosas que no te produzcan estrés y que te agraden más. Hay demasiado sobre lo que escribir y muy pocos editores! Un saludo. Andrea (discusión) 10:01 4 feb 2011 (UTC)
- PD:Antes de irte archiva tu discusión, así a la vuelta tendrás la página limpia y no sentirás la presión por recordar lo que te molestó. Andrea (discusión) 10:05 4 feb 2011 (UTC)
- PD:Antes de irte archiva tu discusión, así a la vuelta tendrás la página limpia y no sentirás la presión por recordar lo que te molestó. Andrea
- Con todo respeto, creo que sobreactúas. No vi nada que me haga pensar eso. Creo que lo mejor es que te tomes un par de días de descanso y luego vuelvas y te dediques a otras cosas que no te produzcan estrés y que te agraden más. Hay demasiado sobre lo que escribir y muy pocos editores! Un saludo. Andrea
Rayita vertical editar
Compañeros, hola a todos. La mayor parte de mis ediciones las he hecho en cibercafes publicos. El codigo estandar del teclado para la raya vertical (|) es Alt Gr + 1. Sin embargo, hay algunos teclados en los cuales esta combinación no responde, por consiguiente, ingreso la rayita haciendo click en los caracteres en la parte inferior de la caja de edición, y luego lo copio para irlos pegando conforme requiera. ¿Alguién sabe otro metodo abreviado de obtener la raya, o alguna forma de configurar el teclado para obtenerla?. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:06 4 feb 2011 (UTC)
- Prueba con ALT+124. Si quieres saber otros, usa la columna Dec de esta tabla. Gustrónico ☏ 22:55 4 feb 2011 (UTC)
- Dependiendo de la configuración del teclado, en algunos está en alguna de las teclas a la izquierda de enter. Magister 01:04 5 feb 2011 (UTC)
Redirecciones innecesarias editar
► Tema: Redirecciones
Es la primera vez que hago una crítica de este tipo, y primero aclaro que no tengo nada en contra de su operador, pero quisiera saber si la comunidad ha aprobado de alguna manera que un bot cree cerca de 130 redirecciones a un mismo artículo, cambiando sólo los acentos, siendo que los buscadores, incluyendo el interno, hacen caso omiso de estas diferencias. Lamento tener que decir esto pero a mi entender se trata de un abuso en el uso de una herramienta que, lejos de aportar utilidad a la enciclopedia, sólo sirve para engrosar innecesariamente las bases de datos y el registro “personal” del bot. ¿No hay posibilidad de revertir, o sea borrar mediante un bot, todos esos miles de redirecciones inútiles que inundan las listas de artículos? Gustrónico ☏ 18:47 4 feb 2011 (UTC)
- Hace un mes más o menos tratamos el tema y llegamos la conclusión de que MuroBot estaba excediéndose, el mismo precedente aplica aquí (aunque nadie hace algo). Magister 19:25 4 feb 2011 (UTC)
- Te dejo el enlace por si te interesa: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2010/10#Exceso_de_redirecciones Magister 19:28 4 feb 2011 (UTC)
- Nota también que en este caso, está creando redirecciones basadas en nombres de otras redirecciones (las que tienen la coletilla "álbum") . Magister 19:52 4 feb 2011 (UTC)
- Aprovecho comentar lo siguiente: hay muchisimas redirecciones, en mi opinión, innecesarias, a las desambiguaciones Córdoba y Santiago. Puede verse en sus respectivas especiales Lo que enlaza aquí. ¿Sería factible su eliminación?. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:08 4 feb 2011 (UTC)
- Veamos esas redirecciones, al menos para el caso de Córdoba:
- Córdoba (Córdoba): puede referirse a la ciudad de Córdoba de la provincia de Córdoba de España o de Argentina. Está justificada.
- Cordobés, Cordobesa, Cordobeses y Cordobesas: gentilicio de cualquiera de las Córdobas. Justificada.
- Córdoba (desambiguación): no muy aconsejable pero aceptable, pues hay wikipedistas habituados al uso de páginas de desambiguación que pueden pensar que Córdoba se refiere a la de Argentina (o a la de España) y que la página de desambiguación se titula así. Yo la mantendría.
- Córdoba (ciudad): aceptable, pues Córdoba es el nombre de varias ciudades (y también de varias provincias). Justificada.
- Cordoba, Cordoba (Cordoba) y Cordobes: Justificadas. Hay usuarios que no pueden escribir acentos, no les dificultemos por ello el uso de Wikipedia.
- Córdoba (desambiguacion) y Cordoba (Córdoba): Las únicas que no están justificadas. Si puedes escribir Córdoba con tilde una vez, debes ser capaz de escribirlo dos veces con tilde. Procedo a borrar estas.
- Sabbut (めーる) 22:40 4 feb 2011 (UTC)
- Veamos esas redirecciones, al menos para el caso de Córdoba:
- Para Santiago solamente he visto Usuario:Tano Cavieres y Liga Panameña de Futbol Clausura 2011, ambas pruebas de edición que acabo de borrar, y Santiago (desambiguación), justificada por el mismo motivo que Córdoba (desambiguación). Si antes había alguna más, agradecería que me indicaran aquí, pues puede que se hayan borrado páginas que no tenían por qué haberse borrado. Recordemos que la falta de redirecciones (redirecciones plausibles, aclaro por si las moscas) son una fuente inagotable de artículos duplicados, que siempre son más difíciles de gestionar correctamente que una redirección. Sabbut (めーる) 22:51 4 feb 2011 (UTC)
- ¿Inagotable? entiendo que es retórica, porque una redirección faltante sólo permite crear un duplicado. Ya han borrado las 131 redirecciones, pero igual quisiera dar mi opinión sobre este punto. Probablemente sin intención, Sabbut hace un provechoso uso de plurales y singulares, porque compara la gestión de una cantidad (inagotable) de artículos duplicados con la de una redirección. Pero yo prefiero comparar, de manera más realista, el crear, mantener y –en todo el sentido de la palabra– soportar, una inmensa cantidad de redirecciones (131 en este ejemplo) versus gestionar algún supuesto futuro duplicado (ninguno hasta el momento), que es lo que eventualmente podría suceder. En otras palabras, si antes de haber creado semejante cantidad de redirecciones, y ya no hablo de 131 sino de decenas de miles, se hubiera consultado a la comunidad, yo habría votado por no autorizarlas. Sin ninguna duda, prefiero encontrarme con un duplicado de vez en cuando y no con listas plagadas de miles y miles de repeticiones que además de confundir, incomodar y sobrecargar los servidores, de enciclopédico no tienen nada. Gustrónico ☏ 06:20 6 feb 2011 (UTC)
Otra cosa: el artículo al cual apuntaban las 131 redirecciones presenta la rareza de tener el título más largo que el propio cuerpo, sin contar la ficha y la lista de canciones que presenta:
- Título (96 caracteres)
- Y ese que tanto habla, está totalmente hueco, ya sabéis que el cántaro vacío es el que más suena
- Cuerpo del artículo (71 caracteres)
- es el nombre de un disco del grupo Soziedad Alkoholika lanzado en 1993.
Seguramente un usuario humano no habría creado 131 redirecciones de 96 caracteres en el título más otros 96 caracteres en el enlace, apuntando a un artículo cuyo contenido enciclopédico es de apenas 71. Gustrónico ☏ 06:20 6 feb 2011 (UTC)
- El problema se solucionaría con un motor de búsqueda por similitud más eficaz, como el que tiene Google, o la IMDb. Una redirección con una falta de ortografía es un sinsentido, porque se producen incongruencias como que, si escribo "Arjjentina", el motor por similitud me dice «quizás quisiste decir "Arjentina"», y si escribo «Y ese que tanto habla, está totalmente hueco, ya sabéis que el cántaro vacío ws el que más suena» (cosa más natural y más frecuente que olvidarse de escribir ciertas tildes), ni existe la redirección correspondiente (es un decir), ni el motor me encuentra nada parecido. En mi opinión, si todo el esfuerzo puesto en crear redirecciones se hubiese puesto en la programación de un "motor de búsquedas por lógica borrosa" ahora no haría falta ninguna redirección, excepto las de palabras completamente diferentes (y ortográficamente correctas, dicho sea de paso). Dalton2 (discusión) 09:17 6 feb 2011 (UTC)
Hombre, obviamente, no apoyo para nada que hubiera 131 redirecciones que apuntaran a Y ese que tanto habla, está totalmente hueco, ya sabéis que el cántaro vacío es el que más suena. Pero porque seguramente (no he visto la lista entera) fueron creadas por un bot basándose en todas las posibilidades que hay de omitir algunos de los acentos del título y no otros, y eso es lo que todos estamos de acuerdo en que es innecesario. Pero yo sí mantendría un puñado de redirecciones con estos criterios:
- Falta total de acentos (para aquellos que por tener un teclado extranjero no pueden escribirlos directamente): Y ese que tanto habla, esta totalmente hueco, ya sabeis que el cantaro vacio es el que mas suena
- Acortamiento del título: Y ese que tanto habla y Y ese que tanto habla...
Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo con Dalton. La necesidad de redirecciones (al menos de las que resultan de falta de acentos, transliteraciones alternativas...) se evitaría en gran medida si el acceso a los artículos (bien a través de la búsqueda, bien a través de la barra de direcciones) fuera más flexible. Desgraciadamente, me temo que esto no nos compete a nosotros, sino a Mediawiki. Sabbut (めーる) 09:37 6 feb 2011 (UTC)
- Pero el código de mediawiki es un software libre. ¿No es aplicable ahí también la filosofía Gnu, es decir, "el software que todos pueden editar"? No digo que sea aplicable literalmente, pero, si un buen programador crea una rutina y la presenta a Mediawiki, y se comprueba que realmente es buena, no creo que vayan a rechazarla, ¿no? Pregunto. Dalton2 (discusión) 09:55 6 feb 2011 (UTC) P.D: ¿O quizás el problema es que ellos no dan acceso al código? Porque eso sí que sería realmente un problema...
Relevancia de un artículo editar
Hola a todos. El usuario Oscar . marcó el artículo del futbolista peruano Christian Cueva como irrelevante, yo ya le dí mis argumentos que pienso que son suficientes para comprobar su relevancia, como que el futbolista ya ha disputado más de 70 partidos en primera división, salió campeón dos veces y que participó del sudamericano sub-20. A pesar de eso no lo he logrado convencer y solo me dice que vea la página de relevancia de artículos. Creo que sería injusto que se borre por la opinión de una sola persona. Además el mismo usuario ya lo borró con anterioridad y ahora lo logrará de nuevo... ¿Qué puedo hacer?, me podrían ayudar.--
| Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 01:12 5 feb 2011 (UTC)
- Bueno, en mi opinión el artículo es escueto: tiene apenas unas líneas y un par de tablas. No creo que el artículo demuestre su relevancia. Porqué no intentas expandirlo y agregar referencias? Hay datos aquí que no aparecen en la entrada. Saludos. Andrea (discusión) 22:35 5 feb 2011 (UTC)
- Creo que había un acuerdo tácito de que se consideraban relevantes los futbolistas que jugasen en primera división. En cualquier caso, la relevancia es independiente de la extensión del artículo.--Manu Lop (discusión) 23:34 5 feb 2011 (UTC)
- Le agregué un poco más de datos. El usuario Fvmeteo (a quién se le borró el mismo artículo SIN previo aviso) lo ampliará más. Yo también me acuerdo del trato al que llegamos en el Wikiproyecto:Fútbol en el que incluso los futbolistas con partidos en segunda llegaban a ser relevantes, pero bueno el usuario que me lo marcó como irrelevante me dijo que esos acuerdos no tenían ninguna validez... -- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 23:45 5 feb 2011 (UTC)
- Quisiera tan sólo señalar que, en relación a la relevancia, ciertamente no valen acuerdos tácitos algunos, ni de wikiproyectos ni de ningún otro tipo: sobre relevancia hay una política, y o existen fuentes fiables que den una cobertura significativa del tema, o no las hay y nos constituimos por tanto en fuente primaria. Se trate de un jugador de cualquier categoría como de un reality de cualquier cadena: sin fuentes fiables, no hay artículo que valga. Saludos, wikisilki 01:04 6 feb 2011 (UTC)
- Posee tres referencias totalmente fiables.-- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 01:23 6 feb 2011 (UTC)
- Posee tres referencias totalmente fiables.--
- Quisiera tan sólo señalar que, en relación a la relevancia, ciertamente no valen acuerdos tácitos algunos, ni de wikiproyectos ni de ningún otro tipo: sobre relevancia hay una política, y o existen fuentes fiables que den una cobertura significativa del tema, o no las hay y nos constituimos por tanto en fuente primaria. Se trate de un jugador de cualquier categoría como de un reality de cualquier cadena: sin fuentes fiables, no hay artículo que valga. Saludos, wikisilki 01:04 6 feb 2011 (UTC)
- Concuerdo con Manu, el que un artículo sea escueto o un esbozo no implica que el tema sea irrelevante, no hay que equivocar el concepto. Recordemos que Wikipedia está en constante crecimiento y ya vendrá alguien a expandirlo, obvio, a menos que sea sólo un infobox y nada de información.--Rosymonterrey (discusión) 00:22 6 feb 2011 (UTC)
- ¡Amén! Además, en lugar de mandarle a mirar la página de relevancia, creo que el wikipedista en cuesión merece, cuando menos, una explicación, a menos que es que realmente no haya una explicación, como creo que es este caso. Billy (discusión) 00:26 6 feb 2011 (UTC)
- No confundo los conceptos, pero no había información suficiente. No decía por ejemplo que hubiese jugado 70 partidos en primera. Daba muy poca información como para poder atribuirle relevancia solo a través del artículo. Por supuesto, no será ni el primer ni el último artículo que se marque como SRA siendo de alguien relevante porque la información que posee no refleja la relevancia de la persona o institución, aunque la tenga. He visto artículos llegar a CDB e incluso ser borrados por esa causa. Andrea (discusión) 02:19 6 feb 2011 (UTC)
- Pero entonces lo que falla es el artículo y eso no es excusa para poner un cartel de SRA, ya que antes de poner dicho cartel la obligación moral del que la pone debería de ser informarse sobre la relevancia del personaje en cuestión ¿no? Por lo cual el cartel, simple y llanamente está mal puesta. Billy (discusión) 02:28 6 feb 2011 (UTC)
- Hola Billy, la A en SRA significa "aparente". Es decir, si falla el artículo "SRA" es apropiado, no estamos diciendo que el sujeto del mismo no sea relevante, sino que con el contenido actual del artículo no se puede determinar la relevancia. Magister 02:49 6 feb 2011 (UTC)
- No creo que sea excusa para poner en un artículo relevante una plantilla de banda roja. Pero bueno... allá cada uno. Antes de condenar al artículo a la hoguera, supongo que sería mejor pedirle al autor que intente ampliarlo, o lo que sea. Pero ¿pondrías un SRA en un artículo de John Lennon que sólo dijese que murió de un disparo? No creo que esa plantilla esté bien colocado. Pero bueno... allá cada cual con su estilo. Billy (discusión) 02:53 6 feb 2011 (UTC)
- Si yo no se quien es John Lennon y sólo dice eso el artículo, lo borro directo. Magister 02:56 6 feb 2011 (UTC)
- Precisamente por eso la banda roja de SRA aplica hasta un mes después, para dar la oportunidad de señalar la relevancia que el artículo defectuoso no indica. Magister 02:57 6 feb 2011 (UTC)
- No creo que sea excusa para poner en un artículo relevante una plantilla de banda roja. Pero bueno... allá cada uno. Antes de condenar al artículo a la hoguera, supongo que sería mejor pedirle al autor que intente ampliarlo, o lo que sea. Pero ¿pondrías un SRA en un artículo de John Lennon que sólo dijese que murió de un disparo? No creo que esa plantilla esté bien colocado. Pero bueno... allá cada cual con su estilo. Billy (discusión) 02:53 6 feb 2011 (UTC)
- Hola Billy, la A en SRA significa "aparente". Es decir, si falla el artículo "SRA" es apropiado, no estamos diciendo que el sujeto del mismo no sea relevante, sino que con el contenido actual del artículo no se puede determinar la relevancia. Magister 02:49 6 feb 2011 (UTC)
- Pero entonces lo que falla es el artículo y eso no es excusa para poner un cartel de SRA, ya que antes de poner dicho cartel la obligación moral del que la pone debería de ser informarse sobre la relevancia del personaje en cuestión ¿no? Por lo cual el cartel, simple y llanamente está mal puesta. Billy (discusión) 02:28 6 feb 2011 (UTC)
- No confundo los conceptos, pero no había información suficiente. No decía por ejemplo que hubiese jugado 70 partidos en primera. Daba muy poca información como para poder atribuirle relevancia solo a través del artículo. Por supuesto, no será ni el primer ni el último artículo que se marque como SRA siendo de alguien relevante porque la información que posee no refleja la relevancia de la persona o institución, aunque la tenga. He visto artículos llegar a CDB e incluso ser borrados por esa causa. Andrea
- ¡Amén! Además, en lugar de mandarle a mirar la página de relevancia, creo que el wikipedista en cuesión merece, cuando menos, una explicación, a menos que es que realmente no haya una explicación, como creo que es este caso. Billy (discusión) 00:26 6 feb 2011 (UTC)
- Le agregué un poco más de datos. El usuario Fvmeteo (a quién se le borró el mismo artículo SIN previo aviso) lo ampliará más. Yo también me acuerdo del trato al que llegamos en el Wikiproyecto:Fútbol en el que incluso los futbolistas con partidos en segunda llegaban a ser relevantes, pero bueno el usuario que me lo marcó como irrelevante me dijo que esos acuerdos no tenían ninguna validez... --
- Creo que había un acuerdo tácito de que se consideraban relevantes los futbolistas que jugasen en primera división. En cualquier caso, la relevancia es independiente de la extensión del artículo.--Manu Lop (discusión) 23:34 5 feb 2011 (UTC)
(conflicto de edición) No hay que tener grandes "excusas" para poner una plantilla SRA. Como su nombre lo indica, se trata de que el artículo aparentemente no es relevante. La política dice además que no basta que el tema sea relevante, sino que es necesario que el artículo demuestre su relevancia. Si se pone esa plantilla de advertencia, lo que simplemente debe hacer el creador del artículo es hacerse cargo del hecho de que, con su actual redacción, no ha convencido al lector de la relevancia y agregar los datos o referencias que la respalden. Un artículo demasiado breve es difícil que logre demostrar relevancia. Pero hay además un principio importante que no debemos olvidar: Es sobre el creador del artículo sobre quien recae el peso de la prueba. Es él quien debe explicar y referenciar cuando se requiera. Sería un absurdo que comenzáramos a exigir eso de quien lo lee o revisa. Mar (discusión) 02:58 6 feb 2011 (UTC)
- Pues vale. Como el artículo es relevante, la plantilla sobra, ni más ni menos. Billy (discusión) 03:02 6 feb 2011 (UTC)
Podrían revisar el artículo? añadí información para demostrar que es relevante, con fuentes fiables y todo.-- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 03:22 6 feb 2011 (UTC)
- Lo he visto y me parece que ahora está bien. Si nadie se opone, yo retiraría la plantilla. (Si hay consenso en sacarla, nada nos obliga a mantenerla ahí un mes y gastar recursos inútilmente, que yo sepa). Mar (discusión) 03:36 6 feb 2011 (UTC)
- Estoy de acuerdo. Pero quiero recalcar que la plantilla puede sobrar ahora, después de que fuera añadida al artículo y, en respuesta, se añadiera una fuente fiable. Óscar tenía razón: los acuerdos de los wikiproyectos al respecto de la relevancia no tienen validez, ni sobre futbolistas ni sobre ningún otro tema. No estamos hablando ni de Pelé ni de John Lennon, sino de un jugador sub-20, y su relevancia se defiende, como se ha hecho ahora, presentando fuentes que cubran significativamente el tema. Saludos, wikisilki 03:42 6 feb 2011 (UTC)
- La plantilla se puso sobre en el artículo cuando estaba en estas condiciones. Aquí ya posee dos fuentes, dice que juega en primera división y, perdonad que compare, pero está mejor que el 70% de los artículos que hay por ahí. Billy (discusión) 03:53 6 feb 2011 (UTC)
- El enlace a la prensa deportiva que se ha añadido luego es otra cosa, y más porque desde ese mismo artículo se puede llegar a varios artículos sobre el mismo futbolista. Pero las dos fuentes que señalas que había (y que ya había visto al revisar el historial) son, en mi opinión y por lo que he visto cuando las he mirado, fansites y bases de datos de fiabilidad cuanto menos dudosa: por eso dije que ahora sí se puede decir que la plantilla sobra. La comparación es perdonable, pero no sirve para justificar la relevancia de un artículo: también hay artículos mucho más completos y elaborados que son absolutamente irrelevantes (según nuestras políticas) y además fuente primaria. Saludos, wikisilki 04:16 6 feb 2011 (UTC)
- Seguramente tengas razón. Sigo con lo mío que se me da mejor que discutir estas cosas, jaja. Casi nunca ando de acuerdo con los demás, seré yo, seguramente. Un saludo. Billy (discusión) 04:21 6 feb 2011 (UTC)
- El enlace a la prensa deportiva que se ha añadido luego es otra cosa, y más porque desde ese mismo artículo se puede llegar a varios artículos sobre el mismo futbolista. Pero las dos fuentes que señalas que había (y que ya había visto al revisar el historial) son, en mi opinión y por lo que he visto cuando las he mirado, fansites y bases de datos de fiabilidad cuanto menos dudosa: por eso dije que ahora sí se puede decir que la plantilla sobra. La comparación es perdonable, pero no sirve para justificar la relevancia de un artículo: también hay artículos mucho más completos y elaborados que son absolutamente irrelevantes (según nuestras políticas) y además fuente primaria. Saludos, wikisilki 04:16 6 feb 2011 (UTC)
- La plantilla se puso sobre en el artículo cuando estaba en estas condiciones. Aquí ya posee dos fuentes, dice que juega en primera división y, perdonad que compare, pero está mejor que el 70% de los artículos que hay por ahí. Billy (discusión) 03:53 6 feb 2011 (UTC)
- Estoy de acuerdo. Pero quiero recalcar que la plantilla puede sobrar ahora, después de que fuera añadida al artículo y, en respuesta, se añadiera una fuente fiable. Óscar tenía razón: los acuerdos de los wikiproyectos al respecto de la relevancia no tienen validez, ni sobre futbolistas ni sobre ningún otro tema. No estamos hablando ni de Pelé ni de John Lennon, sino de un jugador sub-20, y su relevancia se defiende, como se ha hecho ahora, presentando fuentes que cubran significativamente el tema. Saludos, wikisilki 03:42 6 feb 2011 (UTC)
- Lo he visto y me parece que ahora está bien. Si nadie se opone, yo retiraría la plantilla. (Si hay consenso en sacarla, nada nos obliga a mantenerla ahí un mes y gastar recursos inútilmente, que yo sepa). Mar (discusión) 03:36 6 feb 2011 (UTC)
¿Alguien puede retirar el cartel? -- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 20:43 6 feb 2011 (UTC)
- Ya lo retiraron. Gracias-- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 23:59 6 feb 2011 (UTC)
- Voy por partes, los argumentos Manxuc en un principio decían que los acuerdos alcanzados en el Wikiproyecto:Fútbol eran suficientes para demostrar la relevancia de un artículo que tenía dos líneas de largo y una tabla que ocupaba medio artículo ¿Dónde está la relevancia de ese artículo? Mi explicación para colocar la plantilla de SRA fue preguntarle claramente ¿En que parte de las políticas de Wikipedia se puede permitir un articulo de este estilo? Que la pregunta le haya molestado es otra cosa, la relevancia no se demostró en ningún momento antes de que incluyera la plantilla de mantenimiento. Por otro lado, mi opinión sobre los futbolistas es bastante clara, muchos de ellos no deberían permanecer en una enciclopedia con algún mínimo criterio de relevancia y mucho menos bajo "acuerdos" alcanzados en un Wikiproyecto particular a puerta cerrada, lamentablemente este no es el caso de Wikipedia en Español, la enciclopedia
del fútbollibre, Oscar (discusión) 00:08 7 feb 2011 (UTC) PD: De nada Manxuc, veo que la táctica de venir al café a tirar piedras no se hace vieja.- Bueno yo no tenía idea que los acuerdos de los wikiproyectos no servían, no se para que se escriben entonces. Al menos se logró lo que quería.-- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 00:22 7 feb 2011 (UTC)
- No es que los Wikiproyectos no sirvan, algunos de ellos han funcionado si se utilizan para lo que son creados en primera instancia, que es mejorar los artículos de un tema determinado. Pero el punto es que un acuerdo que tenga que ver con el estilo, la relevancia o cualquier otra convención o política que afecte a esos artículos no puede ser consensuado a puertas cerradas con el desconocimiento del resto de la comunidad. Y si, estoy hablando de la "convención" que dice que cualquier jugador de fútbol de primera división “merece” un artículo en Wikipedia, saludos Oscar (discusión) 00:34 7 feb 2011 (UTC)
- Bueno yo no tenía idea que los acuerdos de los wikiproyectos no servían, no se para que se escriben entonces. Al menos se logró lo que quería.--
- Voy por partes, los argumentos Manxuc en un principio decían que los acuerdos alcanzados en el Wikiproyecto:Fútbol eran suficientes para demostrar la relevancia de un artículo que tenía dos líneas de largo y una tabla que ocupaba medio artículo ¿Dónde está la relevancia de ese artículo? Mi explicación para colocar la plantilla de SRA fue preguntarle claramente ¿En que parte de las políticas de Wikipedia se puede permitir un articulo de este estilo? Que la pregunta le haya molestado es otra cosa, la relevancia no se demostró en ningún momento antes de que incluyera la plantilla de mantenimiento. Por otro lado, mi opinión sobre los futbolistas es bastante clara, muchos de ellos no deberían permanecer en una enciclopedia con algún mínimo criterio de relevancia y mucho menos bajo "acuerdos" alcanzados en un Wikiproyecto particular a puerta cerrada, lamentablemente este no es el caso de Wikipedia en Español, la enciclopedia
Discordianismo editar
Estoy tratando de wikificar los artículos más antiguos que quedan, pero me he encontrado con problemas de todo tipo. Este artículo es un buen ejemplo de ello. Le quité mucho texto citado inadecuadamente, comentarios no procedentes, pero mi problema principal es el tema del articulo en si: mas allá de los enlaces externos no logro encontrar información sobre esta "moderna religión" que no provenga de blogs, e incluso el texto parece escrito en algunas partes a forma de broma. Tiene numerosos interwikies, pero no creo que eso sea referencia de nada porque he visto la versión en inglés y casi todas son autorreferencias al Principia Discordia que es la base fundamental de esta religión, creada por "Malaclypse el Joven". Sugerencias son muy bienvenidas. Andrea (discusión) 13:34 11 feb 2011 (UTC)
- Ponle plantilla autopromoción y espera que alguien venga a defenderlo. Y si no, guillotina. Ensada mensajes aquí 20:15 11 feb 2011 (UTC)
- Y además me está dando plagio en un montón de páginas, claro que no sé cual estaría antes. Más parece un bulo. Ensada mensajes aquí 20:20 11 feb 2011 (UTC)
- Bulo transwiki? Al parecer hay gente que tiene muuuucho tiempo que perder. Le pondré plantilla. Saludos y gracias. Andrea (discusión) 20:29 11 feb 2011 (UTC)
- Bulo transwiki? Al parecer hay gente que tiene muuuucho tiempo que perder. Le pondré plantilla. Saludos y gracias. Andrea
- Y además me está dando plagio en un montón de páginas, claro que no sé cual estaría antes. Más parece un bulo. Ensada mensajes aquí 20:20 11 feb 2011 (UTC)
Plagio a Wikipedia en una proposición no de ley editar
Aquí podeís ver como se ha plagiado en una proposición no de ley el artículo sobre Blas Cabrera para una proposición no de ley en el Parlamento de Canarias. Curioso, como en otras ocasiones. Petronas (discusión) 19:04 11 feb 2011 (UTC)
- :O --Locos epraix ~ Beastepraix 19:56 11 feb 2011 (UTC)
- Tal vez se podría reutilizar esta plantilla/tabla, o hacer una verdadera plantilla a través de ella y empezar a utilizarla... Andrea (discusión) 23:38 11 feb 2011 (UTC)
- Tal vez se podría reutilizar esta plantilla/tabla, o hacer una verdadera plantilla a través de ella y empezar a utilizarla... Andrea
- No es mala idea π (discusión) 02:13 12 feb 2011 (UTC)
Reproducción de Molothrus ater editar
Estoy ampliando el artículo sobre Molothrus ater (un ave ictérida norteamericana) con intenciones de proponerlo como artículo destacado cuando termine mi trabajo, para lo cual, dicho sea de paso, me falta bastante. El punto es que sólo la sección sobre “Reproducción” ya tiene 39 KB y estimo que al final va a superar holgadamente los 50 KB, lo cual podría contribuir a que el artículo sea demasiado extenso y pierda la proporción debido a que las otras secciones son significativamente más breves. ¿Sería conveniente crear un artículo independiente dedicado exclusivamente a su reproducción o es recomendable que un potencial artículo destacado contenga toda esa información resumible? En caso de que sea mejor crear un nuevo artículo dedicado específicamente a su reproducción, ¿qué tamaño sería aconsejable para la sección sobre dicho aspecto en el artículo acerca de Molothrus ater? --Pablo.ea.92 (discusión) 21:31 12 feb 2011 (UTC)
- Quizá el hecho de que un tema tan extremadísimamente específico como la necrofilia homosexual en el ánade real tenga su propio artículo respalde la idea de que un aspecto mucho más global, como ser la reproducción en su conjunto, en una especie tan abundante, tan extensivamente estudiada y tan ampliamente conocida por las diversas particularidades de sus conductas reproductivas como el tordo cabecicafé (Molothrus ater), perfectamente podría ser tratado en un artículo aparte. Pablo.ea.92 (discusión) 21:51 12 feb 2011 (UTC)
puedes combinar ambos puntos de vista. Puedes crear un artículo paralelo donde trates extensa y profundamente el tema de la reproducción, y también puedes crear un resumen de los puntos más importantes para incorporarlo en la sección del artículo sobre la especie.
Luego, usas la plantilla {{AP}} para enlazar al artículo extenso desde la sección resumida. Magister 02:56 13 feb 2011 (UTC)
DUDA editar
Tengo una duda: ¿Cómo se las arregla Wikipedia para supervisar un mínimo de veracidad en los artículos que se escriben en los más extraños idiomas y dialectos que existen en este mundo? Supongo que la oficina central de la Wikipedia tendrá un grupo de bibliotecarios que dominan el puñado de idiomas principales: inglés, castellano, francés, alemán, italiano, etc. ¿Pero y los otros idiomas? Se podrían estar publicando los más extraños y disparatados artículos, con contenido raros, y, ¿cómo se dan cuenta de ello? O no se dan cuenta.
Si alguien me lo pudiese explicar lo agradecería.
Juan. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.110.155.154 (discusión • bloq) . Belb (discusión) 02:03 12 feb 2011 (UTC)
- Cada edición de Wikipedia posee sus bibliotecarios, y ellos se encargarán en la wiki en la que contribuyen. Generalmente las wikis en idiomas más hablados tienen muchos bibliotecarios (entiéndase como administrador en todo caso; ejemplo: alemán, francés, inglés, español), otras tienen unos pocos (por ejemplo: guaraní), pero también contribuyen los stewards a luchar contra el vandalismo en todas las wikis, en especial en las que hayan pocos administradores.Belb (discusión) 02:03 12 feb 2011 (UTC)
- Comentario: los bibliotecarios no son los encargados de velar por la veracidad de los artículos: eso sería inviable. Es la comunidad en su conjunto la que vigila, mientras que los bibliotecarios tienen una labor más similar a la de policías (bloquear vándalos, proteger páginas, borrar artículos inadecuados). Saludos π (discusión) 02:09 12 feb 2011 (UTC)
- Juan, te invito a la labor de vigilar páginas. Muchos colaboramos de esta forma cuando no tenemos tiempo, conocimientos o posibilidad en armar artículos. --Ciberprofe_cl (discusión) 15:54 13 feb 2011 (UTC)
- Comentario: los bibliotecarios no son los encargados de velar por la veracidad de los artículos: eso sería inviable. Es la comunidad en su conjunto la que vigila, mientras que los bibliotecarios tienen una labor más similar a la de policías (bloquear vándalos, proteger páginas, borrar artículos inadecuados). Saludos π (discusión) 02:09 12 feb 2011 (UTC)
Torneo Wikificar:Etapa 2 editar
Como ya les he anunciado hay más de 10.000 artículos esperando para wikificar desde 2006. En esta oportunidad la idea es que los artículos en la categoría Biografías multiplican por dos los puntos.
Mas allá de la competencia, la idea es reducir la cantidad de artículos en categoría, que actualmente se encuentra en 2.770. Muchos requieren poco trabajo, algunos solo requieren retirar las plantillas, y otros son promocionales o SRA, así que el trabajo parece mucho, pero en realidad se puede reducir si participan varias personas. Actualmente hay 3 inscriptos con lo que la tarea parece titánica.
La Etapa 2 va desde las 00:00 del 20 de febrero a las 24:00 del 27 de febrero de 2011. Las inscripciones ya están abiertas. Es una buena oportunidad para todos los que opinan que la Enciclopedia debe crecer con calidad. Saludos. Andrea (discusión) 17:12 12 feb 2011 (UTC)
WIKIVERSIDAD editar
Hola, inicio este tema buscando llamar la atención de algunos de ustedes, verán, actualmente trabajo en una serie de artículos en la Wikiversidad, ya pasado un tiempo me doy cuenta de que son muy pocos los usuarios que trabajan en este proyecto, por lo que en muchos casos mas que avanzar, se esta retrocediendo, me he comunicado con varios de los usuarios mas constantes, pero aún así hay muchísimo trabajo por hacer, muchos artículos están abandonados y finalmente algunos se vuelven inservibles, he retomado algunos de ellos hasta mejorarlos por completo, la integración de multimedia ha hecho que muchos otros se interesen mas en aportar, y gracias a eso ya estamos a puertas de lograr ¡los 1000 artículos!, es por eso que he querido referirme aquí, en el café, para hacer un llamado a participar y aportar en un proyecto en crecimiento como lo es la Wikiversidad, los invito a pasarse por el proyecto y "apadrinar" un articulo o una lección que sea de su interés, les aseguro que no se arrepentirán. El trabajo en equipo hace todo mas fácil, y si alguno se interesa, no dude que tendrá todo mi apoyo, ahora junto con saludar, me despido.
Pierrot ~ (discusión) 01:23 16 feb 2011 (UTC)
http://es.wikiversity.org/wiki/Portada Portal de la Wikiversidad
http://es.wikiversity.org/wiki/Usuario:Carrousel Mi pagina de usuario en Wikiversidad c:
- Parte del problema, creo yo, es que nunca ha estado realmente claro cual es el alcance y objetivo de wikiversidad. Por ejemplo, es claro que wikcionario busca almacenar definiciones, que wikinoticias reportajes y wikipedia artículos explicando temas. Pero.. Wikiversidad ... ?
- al menos yo me he topado con esa gran barrera las veces que he intentado integrarme. Magister 05:35 16 feb 2011 (UTC)
- hay mucha razón en lo que dices, pero es bastante mas simple de lo que se puede creer, en wikiversidad principalmente se albergan lecciones, técnicas de estudio y aprendizaje, si bien, en un articulo de wikipedia puedes encontrar toda la información sobre un tema, el formato "enciclopédico", no apunta directamente a enseñar. Lo que wikiversidad entrega es la explicación (didáctica o no), de un tema (desde música, matemática, lenguaje, etc. los hay de los mas variados), si existe un tema del cual te sientes capaz de enseñar, puedes ir, y buscar el lugar correcto donde puede ir tu articulo, y comenzarlo, como también puedes tomar un articulo de la wikipedia, y transformarlo, o mas bien "adaptarlo", para que otra persona, lo aprenda, también se pueden realizar ejercicios, guías de estudio, etc. Aunque la tarea es grande y la ayuda va mas que en solo crear artículos, hay muchos artículos abandonados, que, con ayuda muchas veces de la misma wikipedia, pueden ser completados y mejorados, basta con entrar a wikiversidad y hacer clik en "pagina aleatoria" y ya tendras en tu pantalla un articulo que puede ser mejorado. Espero haya podido explicar con claridad, Saludos "Magister". Pierrot ~ (discusión) 07:54 16 feb 2011 (UTC)
- Yo lo que no se que pinta es el Wikidiccionario. Hay enciclopedias que tienen un diccionario adjunto pero es un resumen de la enciclopedia. Ahora mismo acabo de ver una definición que esta peor que mal de un artíuclo que ya se tardó meses en arreglar en wikipedia ¿se supone que hay que arreglarlo también allí? El problema es que como la mano de obra es gratis, venga a crear proyectos y cosas. Si aquí se pagara aunque fuera a sueldo de peón, no habrían tantas ideas y tanta dispersión de esfuerzos.--Igor21 (discusión) 18:38 16 feb 2011 (UTC)
- Yo no tengo ni la menor idea de quien escribe, como se hace ni de quien traslada los artículos al wikcionario, a wikirecetas o a donde sea. He puesto varias de esas plantillas, pero luego que pasa con los artículos, desconozco... Andrea (discusión) 17:39 17 feb 2011 (UTC)
- Yo no tengo ni la menor idea de quien escribe, como se hace ni de quien traslada los artículos al wikcionario, a wikirecetas o a donde sea. He puesto varias de esas plantillas, pero luego que pasa con los artículos, desconozco... Andrea
- Yo lo que no se que pinta es el Wikidiccionario. Hay enciclopedias que tienen un diccionario adjunto pero es un resumen de la enciclopedia. Ahora mismo acabo de ver una definición que esta peor que mal de un artíuclo que ya se tardó meses en arreglar en wikipedia ¿se supone que hay que arreglarlo también allí? El problema es que como la mano de obra es gratis, venga a crear proyectos y cosas. Si aquí se pagara aunque fuera a sueldo de peón, no habrían tantas ideas y tanta dispersión de esfuerzos.--Igor21 (discusión) 18:38 16 feb 2011 (UTC)
Categoría:Personas que han superado un cáncer editar
No sé qué opinaréis, a mí me parece que esta categoría está de sobra. A fecha de hoy hay 14 personas en esta categoría. Hay muchísimas personas que han superado un cáncer y no me parece un buen criterio categorizar a las personas vivas que lo han sufrido. Dorieo (discusión) 12:11 17 feb 2011 (UTC)
- Totalmente de acuerdo contigo. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 12:54 17 feb 2011 (UTC)
- Absolutamente no enciclopédico. π (discusión) 13:26 17 feb 2011 (UTC)
- Ídem. Billy (discusión) 17:32 17 feb 2011 (UTC)
- Concuerdo. Ensada mensajes aquí 18:23 17 feb 2011 (UTC)
- ¿Sabíais que... John Wayne superó un cáncer de pulmón, pero acabó muriendo de un cáncer de estómago? ¿Entraría en ambas categorías a la vez por aquello de que "el cáncer" es algo muy genérico? No, en serio: esta categoría está muy bien y es muy romántica pero esta otra Categoría:Personas que han superado la tuberculosis como que no... Pero la cosa no está tan fácil, he tenido que darle vueltas al tema... y aún no estoy muy seguro... Bueno, si algún día me interesara tener una nutrida lista de personas célebres que han superado alguna forma de cáncer para incluirlo en mi discurso de ¡ánimo, el cáncer se supera! lo consultaré en la inglesa, que ahí se conserva la categoría. Un abrazo a todos :D Gustavocarra 01:30 18 feb 2011 (UTC)
- Concuerdo. Ensada mensajes aquí 18:23 17 feb 2011 (UTC)
- Ídem. Billy (discusión) 17:32 17 feb 2011 (UTC)
- Absolutamente no enciclopédico. π (discusión) 13:26 17 feb 2011 (UTC)
Derechos hereditarios en Chile editar
Saludos wikipedistas del mundo. ¿Podría alguien ayudarme respecto a una duda legal? Consulté dos abogados y cada uno me dió una respuesta distinta, la verdad no se cuál sea la correcta. En Chile ¿cuál es la forma de repartir las herencias intestadas? Uno de los abogados me dijo que el cónyuge sobreviviente tiene derecho al cincuenta por ciento del total de los bienes quedados al fallecimiento del otro cónyuge y los hijos heredan el otro cincuenta por ciento (todos los hijos por igual, sean del matrimonio o sólo del fallecido). Otro abogado me explicó que el cónyuge sobreviviente también hereda un porcentaje que es el doble del recibido por cada uno de los hijos, aparte de su cincuenta por ciento como socio (a) de la sociedad conyugal,valga la redundancia. ¿Cuál es la forma correcta y por tanto legal en Chile, de repartir los bienes? Muchas gracias por la atención y posible respuesta.--Nanyca 00:49 18 feb 2011 (UTC)
- Lo siento, pero el café de la wikipedia es un lugar para hablar sobre temas relacionados con la wikipedia. No es un foro, ni un consultorio. Para esos asuntos existen otras webs. Un saludo π (discusión) 01:51 18 feb 2011 (UTC)
- Nanyca: 3coma14 tiene razón. Esperando no malacostumbrar a nadie y sólo por ti te puedo decir que eso està en el Código Civil, LIBRO III. Revísalo.--Ciberprofe_cl (discusión) 05:07 18 feb 2011 (UTC)
- Lo siento, pero el café de la wikipedia es un lugar para hablar sobre temas relacionados con la wikipedia. No es un foro, ni un consultorio. Para esos asuntos existen otras webs. Un saludo π (discusión) 01:51 18 feb 2011 (UTC)
Lo que es y lo que no es Café/Noticias editar
Las indicaciones acerca del propósito de la sección del café «Noticias» son muy claras:
En esta sección del Café de Wikipedia puedes dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con la Fundación Wikimedia que quieras notificar.
«Dar a conocer» un tema relacionado con Wikimedia no justifica que, con la excusa de tal noticia, el hilo correspondiente derive en una conversación sobre temas no relacionados en absoluto con Wikimedia. Somos los editores quienes debemos responsabilizarnos de controlar esas derivas para evitar utilizar esta página como una tribuna de exhibición de ideas particulares y fomentar, inevitablemente, que otros hagan exactamente lo mismo. --Camima (discusión) 13:17 13 feb 2011 (UTC)
- Por supuesto. ¿Es una invitación velada a que borren mis comentarios? Dalton2 (discusión) 13:20 13 feb 2011 (UTC)
- Yo no invito a nadie a que haga lo que puedo hacer yo. Es la forma más respetuosa y atenta que he podido imaginar de decirte a ti (pero también a todos, incluido yo mismo) que eso que está ocurriendo ahora mismo (y que lleva ocurriendo ya un tiempo en ese Café) es un claro abuso de esa página. --Camima (discusión) 13:25 13 feb 2011 (UTC)
- Te/le agradezco el respeto, y confío en que lo digas de forma sincera, señor Camima. Quizás, en el fondo, pienses igual que yo, pero no lo dices por prudencia. Si es así, te honra. Dalton2 (discusión) 13:45 13 feb 2011 (UTC)
- Apoyo la moción de Camima.--Marctaltor (discusión) 14:51 13 feb 2011 (UTC)
- Pues si es así, ya se están eliminado todos los hilos abiertos, porque poocos hay que tengan que ver con la susodicha Fundación. Así que venga, a eliminar. Petronas (discusión) 22:38 18 feb 2011 (UTC)
- Apoyo la moción de Camima.--Marctaltor (discusión) 14:51 13 feb 2011 (UTC)
- Te/le agradezco el respeto, y confío en que lo digas de forma sincera, señor Camima. Quizás, en el fondo, pienses igual que yo, pero no lo dices por prudencia. Si es así, te honra. Dalton2 (discusión) 13:45 13 feb 2011 (UTC)
- Yo no invito a nadie a que haga lo que puedo hacer yo. Es la forma más respetuosa y atenta que he podido imaginar de decirte a ti (pero también a todos, incluido yo mismo) que eso que está ocurriendo ahora mismo (y que lleva ocurriendo ya un tiempo en ese Café) es un claro abuso de esa página. --Camima (discusión) 13:25 13 feb 2011 (UTC)
ProgresoEncarta editar
¿Alguien me podría explicar de qué se trata esta plantilla {{ProgresoEncarta}}. Porque no consigo darme cuenta. ¿Acaso hay una versión libre de la enciclopedia Encarta que se puede usar para generar artículos? Saludos, ggenellina ¿mensajes? 03:03 8 feb 2011 (UTC)
- No sé si se siga actualizando, pero en su momento servía para comparar los artículos que tenía Encarta y que no existían en Wikipedia. Algo así como un checklist para desarrollar artículos, ya que al desaparacer Encarta nosotros debíamos sustituir ese vacío de información. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 03:23 8 feb 2011 (UTC)
- Exacto, es como una "lista de pendientes" Magister 03:48 8 feb 2011 (UTC)
- Ah, entiendo. Lo que me confundió es que
{{Progreso1911}}es similar y está mencionada junto con ésa, pero laEspasaBritannica sí se puede usar como fuente para los artículos pendientes. Por eso se me ocurrió la idea loca de que podría existir alguna versión libre de la Encarta... Saludos, ggenellina ¿mensajes? 04:12 8 feb 2011 (UTC)- Sip, también esa es una lista de pendientes, no confundir con
{{Cita Enciclopedia Británica}}y{{1911}}que si se refieren al dominio público de esa enciclopedia. Paz. Salvador alc (Diálogo) 02:08 9 feb 2011 (UTC)
- Los textos en la gran mayoría de las entradas faltantes eran infraesbozos según la terminología wikipédica, del tipo «la cordillera X se encuentra en la provincia Y del país Z.» Prácticamente todos los artículos que tenían su equivalente en la Encarta tienen mayor cantidad de información en nuestra enciclopedia que su equivalente de Microsoft. Saludos, Alpertron (discusión) 16:32 9 feb 2011 (UTC)
- La lista de artículos de Encarta no se puede copiar, tiene los mismos derechos de autor que los que pudiera tener cualquier artículo concreto, ya que la elaboración de esta lista ha necesitado un trabajo de seleccion importante. En cawiki tuvimos un problema similar y borramos la lista (de la Gran Enciclopèdia Catalana, en nuestro caso).--"I am a Catalan" (discusión) 19:56 9 feb 2011 (UTC)
- Los textos en la gran mayoría de las entradas faltantes eran infraesbozos según la terminología wikipédica, del tipo «la cordillera X se encuentra en la provincia Y del país Z.» Prácticamente todos los artículos que tenían su equivalente en la Encarta tienen mayor cantidad de información en nuestra enciclopedia que su equivalente de Microsoft. Saludos, Alpertron (discusión)
- Sip, también esa es una lista de pendientes, no confundir con
- Ah, entiendo. Lo que me confundió es que
- Exacto, es como una "lista de pendientes" Magister 03:48 8 feb 2011 (UTC)
- Son precisamente ese tipo de razonamientos los que me impulsan a contribuir en la wikipedia
:)π (discusión) 10:51 10 feb 2011 (UTC)
- Son precisamente ese tipo de razonamientos los que me impulsan a contribuir en la wikipedia
Acabo de actualizar la plantilla. ¡Ánimo que queda menos de un 6%! Paintman (discusión) 22:30 17 feb 2011 (UTC)
Puranas editar
Por favor, ¿podeis revisar el uso de la acentuación de los Puranas? Actualmente aparece en Wikipedia español como Puranás con letras raras. Yo sí lo he hecho. Hay que modificar tanto que no se por donde empezar. La RAE también lo recoge. --Emporio2012 (discusión) 20:00 6 feb 2011 (UTC)
- Tienes Monobook? Tiene una herramienta que permite buscar y reemplazar palabras igual que lo hace el Word. Es super rápido. Si no lo tienes, puedes activar la herramienta en la sección "Accesorios" de las "preferencias" de tu usuario. Saludos. Andrea (discusión) 20:34 6 feb 2011 (UTC)
- Gracias Andrea. Estoy en un estado de shock moral. Quizás no debí escribir nada más al responsable, pero por lo menos así la Comunidad se puede dar por enterada. No tengo la tranquilidad suficiente ni creo que esos cambios vayan a ser efectivos: también cambié lo de los Vedas y ahora el usuario responsable ha hecho nuevas transformaciones (sospechosamente marginales) sin discutir. Te agradezco que me indiques esa opción porque así mi productividad aumentará. Pero moralmente, hacer esos cambios en solitario y dudando que vayan a ser efectivos a largo plazo...
- Por cierto, no, no sobreactué. Sí, soy así de sensible. No solo han sido las respuestas, ha sido ver una actuación así. Quizá a ti te importan poco esos artículos y eso te hizo pensar que estaba sobreactuando, pero a mi me parece un atentado contra la cultura mundial y contra Wikipedia y hiere mi sensibilidad. Si se me pasara el shock y percibiera seguridad, intentaría molestarme en editarlo, pero no me hago responsable de los cambios por haberlos localizado.
- Además, ¿como se que no estoy diciendo una barbaridad? (si ignoro algo, es porque no lo se) ¿a caso alguien más de Wikipedia a mostrado interés en la veracidad de esos contenidos? Parece que quien va a contra corriente dentro de la Comunidad soy yo si se mira con objetividad por lo que ha pasado hasta ahora.
- ¿Crees que mi educación es mala, Andrea? (pregunto) --Emporio2012 (discusión) 21:18 6 feb 2011 (UTC)
- Andrea: No entiendo el monobook. De todas formas para Puranas no se si hubiera servido porque estaba dentro de palabras compuestas. ¿Qué botón se usa para remplazar? Ahora he activado esta opción pero no entiendo nada, es todo nuevo para mi.
- Por otra parte, ¿estais de acuerdo con que hay que poner palabras en código fonético dentro de los artículos? Yo es que no lo veo muy presentable. Los códigos fonéticos que vayan entre paréntesis no en el interior de un artículo. Así no se escribe en español. No se eh, es un punto de vista. --Emporio2012 (discusión) 12:45 7 feb 2011 (UTC)
- ¿Código fonético? Si te refieres al Alfabeto Fonético Internacional, en mi opinión, debería indicarse siempre que la pronunciación no se ajuste a la ortografía del español. Sabbut (めーる) 19:01 7 feb 2011 (UTC)
Hola, he hecho cambios en Puranas, pero a partir de un cambio de una bibliotecaria se ve que se han destruido.
Puede haber debate entorno al tema porque yo defiendo que se pronuncia Purana, que como viene en la RAE y uso común. Desacuerdo que deba aceptarse esa pronunciación en español.
Sentía inseguridad de hacer cambios y que luego fueran a ser cambiados por otra opción sospechosamente marginal por parte de un usuario, pero ahora me encuentro que los cambios los ha hecho una bibliotecaria. Me abstengo de hacer más consideraciones. Únicamente informo. Ayer entré en un estado de locura porque veo que nadie tiene interés en el tema y sí en los otros, incluso entré en paranoia pensando que se trataba de un "wikiexperimento" y ahora veo que a pesar de las referencias que he puesto aquí, que una bibliotecaria lo revierte, pues vale (se aceptan pronunciaciones en sánscrito ¿no?). No me dedico más al tema y punto.
Si alguien se fija en mis contribuciones, verá que intenté hacer un traslado de página y como no podía, copié y pegué. No había intención de blanqueo.
Dejo abierta una pregunta:
¿Por qué la transcripción en la wikipedia en inglés al sánscrito (repito, al sánscrito) no es igual? http://en.wikipedia.org/wiki/Puranas
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Purana&diff=prev&oldid=43886270 --> Ésto no lo he hecho yo. Sólo es posible que lo haya hecho yo si el Monobook va solo o si hay algo que se me escapa, pero tampoco le he dado a ningún botón en el Monobook. PALABRA DE HONOR. Si hubiera sido yo, no hubiera sido intencionadamente.
De todas formas apuntar que el comportamiento de una bibliotecaria me ha dejado también en confusión y por eso también he supuesto que los cambios habían sido motivados por algún cambio que ha hecho porque nadie más ha hecho cambios allí y yo tengo total seguridad de que no tenía intención de revertir mis propios cambios en sentido contrario.
No se que está pasando.
--Emporio2012 (discusión) 17:23 7 feb 2011 (UTC)
- ¿Puedo saber de qué hablas, querida? Lo único que he hecho, como puede verse en el historial, ha sido cambiar el nombre a caracteres latinos siguiendo WP:CT y fusionar historiales, además de borrar una plantilla de borrado que pusiste arbitraria y erróneamente. Al próximo troleo (pues no sé de qué otra forma calificar la indirecta de que robo contraseñas o algo, porque de lo contrario no sé cómo iban a aparecer cambios míos con tu nick) te llevo al tablón. Saludos Βεατρίκη (discusión) 17:33 7 feb 2011 (UTC)
Efectivamente, hay que distinguir dos partes de mi mensaje anterior: 1. en el que muestro mi desconfianza por unos cambios que he pensado que has hecho tú y 2. en el que muestro mi desconfianza sobre unos cambios que teóricamente he hecho yo. De lo segundo nunca fue mi intención acusarte a ti.
Pero he revisado y he visto tú dif: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Purana&diff=prev&oldid=43886660
Tendrás mil excusas, pero la página sigue ahí. (las negritas nunca han sido sinónimo de "gritar" ni en internet, ni en los blogs, ni en los trabajos, ni en los artículos). Por lo menos quiero defenderme de tu denuncia. Algún cambio sí que hiciste, de algún modo si que consideraste que por eso había hecho algo "inaceptable". No, si todo acaba saliendo. Yo me equivoco muchas veces pero cuando no lo hago, no lo hago. Así que ya tienes la explicación de mi parte, y es todo de verdad.
No quisiste seguir la discusión y posteriormente has dicho que ese tono mío es muy, muy malo. Pues bueno, solo es mi opinión. Aporté referencias. Magno --Emporio2012 (discusión) 04:36 8 feb 2011 (UTC)
Y sí, he hecho mal los traslados. Pero es que dijiste Por otro lado, la plantilla de "destruir" sólo se utiliza cuando el artículo cumple con la política de borrado rápido, utilizada normalmente para claros vandalismos. Ruego que tanto Rosarino como tú os abstengáis de entrar en más guerras de ediciones a partir de ahora. Un saludo (nótese el "por otro lado").
Mis traslados están fatal. Cierto. Y puede que sean inaceptables. Pero no creo que por el contenido lo fueran. No quisiste decir eso, vale, pero es lo que dabas a entender, lo que da a entender que esa página siga ahí.
Esto es lo de menos. Lo de más es que entre las discusiones que hemos tenido durante el día y lo que escribí aquí, blanqueaste comentarios míos en tu página de discusión porque te parecían aburridos y dijiste que yo había participado en una guerra de ediciones que "roza el sabotaje". Pues eso, me hizo desconfiar de ti, y mucho. Ahora ya está. Espero que estés contenta, ya no te escribiré más en tu discusión (y si te escribo ahora aquí y lo hice antes es porque en tu página de discusión solo me dejas cuando te da la gana). --Emporio2012 (discusión) 04:44 8 feb 2011 (UTC)
Y sí, los cambios de los que hablaba los hice yo, porque ahora se que ni bibliotecarios ni burócratas pueden hacerlo (tú me lo dijiste después de denunciarme, pero). Lo reconozco, no era mi intención ni sabía que lo había hecho y por eso pensé que habías sido tú. Mis disculpas de nuevo. Mira cuantas veces me he disculpado, mira el mensaje de justo aquí abajo, luego mira tus mensajes en mi página de discusión diciendo que "mereces" unas disculpas, y luego mira también cuantas veces te has podido disculpar tú.
Por si te cabe duda, mira cuantas veces has blanqueado mis comentarios, mira que motivos has dado. Y mira que buenas explicaciones me has dado, sin ninguna comprensión sobre mis dudas, dando informaciones a medias y que no es lo que pone en el tutorial. --Emporio2012 (discusión) 05:15 8 feb 2011 (UTC)
Y te aclaro que solo pensé que habías hecho los cambios, no que te habías hecho pasar por mi o que hubieras trasformado tú mi historial. Lo que desconfié en que alguien pudiera haberlo hecho (pero no tú) y no acusé a nadie. De lo primero no te acusé: pensé directamente que habías sido tú. ¿Queda claro? --Emporio2012 (discusión) 05:18 8 feb 2011 (UTC)
Se debería abrir una página con el nombre de "auctorĭtas" después de esto. Y redireccionarla a autoridad, por supuesto ;) Proponer su destrucción será "inaceptable" (por otro lado). --Emporio2012 (discusión) 05:23 8 feb 2011 (UTC)
- Ya, pues yo lo único cambio que hice en el dif que muestro, y ahora lo he recordado perfectamente, es cambiar en el motivo de destruir, alfabeto sánscrito por alfabeto incorrecto. No se que ha motivado que salga que yo he hecho esos cambios si no los he hecho. Dejarlo claro. Habrá sido por algo del monobook que no lo entiendo. Perdón. Es que como nadie más había editado y no aceptas mi derecho a réplica en tu página de discusión y eras la única que había hecho cambios allí hoy a parte de mi lo he supuesto porque en ningún caso se me hubiera ocurrido que pudiera haber sido yo ni por error. Pero se ve que sí según el dif. Mis disculpas. --Emporio2012 (discusión) 17:36 7 feb 2011 (UTC)
- Por supuesto que tienes derecho a réplica, pero sobre los temas que estamos tratando: traslados masivos incorrectos. Βεατρίκη (discusión) 17:42 7 feb 2011 (UTC)
- Por supuesto que tienes derecho a réplica, pero sobre los temas que estamos tratando: traslados masivos incorrectos.
- ¿Me puedes indicar en qué me he podido haber equivocado para que se hagan las transformaciones del dif que muestro sin darme cuenta? Para no repetirlo otra vez. Gracias.
- ¿Y porqué en mi historial de contribuciones no sale el momento en que hice el cambio de "alfabeto sánscrito" por "alfabeto incorrecto" en subrayado como el resto de los cambios? --Emporio2012 (discusión) 17:47 7 feb 2011 (UTC)
- Lo más probable es que le hayas dado a "deshacer cambios" sin querer y hayas guardado después. De cualquier forma, ya he restaurado el artículo a tu edición, corrigiendo unas cuantas "p" en mayúscula que se te habían pasado por alto. Saludos Βεατρίκη (discusión) 17:57 7 feb 2011 (UTC)
- Lo más probable es que le hayas dado a "deshacer cambios" sin querer y hayas guardado después. De cualquier forma, ya he restaurado el artículo a tu edición, corrigiendo unas cuantas "p" en mayúscula que se te habían pasado por alto. Saludos
- Ahm... Bueno, ¿y no crees que se debería destruir la página de Purāṇá (es la que yo quería destruir)?. De acuerdo con que se acepte ese tipo de escritura en títulos de artículo, pero ¿debe aceptarse si, en principio, no es como se pronuncia en español? Y realmente ¿se pronuncia así en sánscrito? Insisto ¿porqué no coincide con la Wikipedia en inglés?
- Los motivos que di para la destrucción del artículo son erróneos: no es el alfabeto sánscrito evidentemente (se me ha ido ahí) y en la segunda pensaba que no se aceptaba esa escritura en título de artículo. Gracias por aclarármelo.
- Por cierto no has aceptado mi derecho a réplica en tu página de discusión antes, lo has borrado por ser "pataletas aburridas", eso anulaba mi derecho a réplica en tu página de discusión en pro de tu juicio sobre lo que es aburrido. No te entiendo. Y ¿a caso no eran respuestas sobre el tema que tú estabas tratando? Antes de hacer más traslados (no creo que pueda entenderse que he hecho traslados masivos en mi historia en wikipedia, disculpa que te contradiga pero cualquiera que vea mi historial, si no me equivoco (hablo solo según lo que yo recuerdo), debería ver que solo he hecho efectivos dos, y mal, pero no masivos, REPITO, NO MASIVOS) necesitaría aclarar eso que hablábamos de las guerras de ediciones. Lo que debería ver quien vea mi historial es que no me salen los traslados porque están redireccionados y que he hecho pruebas (sobre Puranas) y que lo que he intentado hacer es copiar y pegar una cosa en otra página a ver si así me dejaba y efectivamente, sí he podido (aunque también esté mal, no se porqué todavía). Por tanto si sigo haciéndolo mal necesitaría una explicación adecuada al caso porque no me basta con los tutoriales. --Emporio2012 (discusión) 18:18 7 feb 2011 (UTC)
- No, si el título de un artículo está mal, no se destruye o se manda destruir el artículo entero: se traslada para que tenga el título correcto. Si no sabes hacerlo, pide ayuda a un bibliotecario. Como el traslado ya está hecho, no hace falta que volvamos sobre el tema. Las réplicas que he borrado no trataban del artículo ni de cómo mejorarlo: vuelvo a repetir que en mi página de discusión no acepto troleos ni faltas de respeto, y que no dudaré en borrar mensajes de ese tipo. Y si te relajaras y leyeras un poco más detenidamente, verías que con lo de "traslados masivos erróneos" me refiero a los traslados que ha hecho Rosarino a caracteres extraños, no a tus ediciones, y en concreto, a la petición que te hice para corregirlos. Saludos Βεατρίκη (discusión) 18:25 7 feb 2011 (UTC) PD: Por cierto, el uso de mayúsculas y de negrita se consideran de mal gusto, usa en su defecto asteriscos si quieres resaltar algo, que parece que estés gritando...
- No, si el título de un artículo está mal, no se destruye o se manda destruir el artículo entero: se traslada para que tenga el título correcto. Si no sabes hacerlo, pide ayuda a un bibliotecario. Como el traslado ya está hecho, no hace falta que volvamos sobre el tema. Las réplicas que he borrado no trataban del artículo ni de cómo mejorarlo: vuelvo a repetir que en mi página de discusión no acepto troleos ni faltas de respeto, y que no dudaré en borrar mensajes de ese tipo. Y si te relajaras y leyeras un poco más detenidamente, verías que con lo de "traslados masivos erróneos" me refiero a los traslados que ha hecho Rosarino a caracteres extraños, no a tus ediciones, y en concreto, a la petición que te hice para corregirlos. Saludos
- Ahm... pero no creo que yo haya sido imprudente: quería destruir Purāṇá después de pasarlo todo a Purana. ¿De verdad mi comportamiento es un "troleo"? No es ese el concepto que yo tengo para esa palabra, mis disculpas, filóloga (lo tengo en cuenta porque me lo has pedido eh!?) :P --Emporio2012 (discusión) 18:31 7 feb 2011 (UTC)
- Pues lo has sido: por mucho se que traslade un artículo, siempre quedan redirecciones y si borras Purāṇá, en vez de redirigir a Purana el enlace quedará en rojo y los usuarios no podrán encontrar el artículo correcto en ninguna parte. Así que hasta que no se corrijan todas las redirecciones no se puede borrar, ahora lo importante es que el artículo ya tiene el nombre correcto y no veo qué interés tienes en borrar una simple redirección. En cuanto a las ironías de "filóloga" y demás, te las puedes ahorrar, dado que no tienes ninguna gracia. Saludos Βεατρίκη (discusión) 18:37 7 feb 2011 (UTC)
- Pues lo has sido: por mucho se que traslade un artículo, siempre quedan redirecciones y si borras Purāṇá, en vez de redirigir a Purana el enlace quedará en rojo y los usuarios no podrán encontrar el artículo correcto en ninguna parte. Así que hasta que no se corrijan todas las redirecciones no se puede borrar, ahora lo importante es que el artículo ya tiene el nombre correcto y no veo qué interés tienes en borrar una simple redirección. En cuanto a las ironías de "filóloga" y demás, te las puedes ahorrar, dado que no tienes ninguna gracia. Saludos
- Lo de la destrucción lo vi en los tutoriales, igual lo leí mal pero ponía que había que destruir las páginas redirigidas si procedía, igual me equivoqué en eso (¿?), y bueno como esa pronunciación no se corresponde con la palabra, pensé también que debía borrarse para no confundir, pero sobre todo me parecía un alfabeto incorrecto para título de artículo. Nada más.
- Aclararte que no hay ironía, o por lo menos no intencional (que el lector lo interprete así ya se me escapa...). Si te fijas en mi página de discusión, me has pedido que lo tenga en cuenta expresamente. ¿Por qué sales con estas? ¿por qué iba a ser ironía? (pregunto). Intento usar simpatía y considerar lo que me dices, nada más. Y ¿la ironía pretende dar gracia? (pregunto a una filóloga, sin ironía). --Emporio2012 (discusión) 19:05 7 feb 2011 (UTC)
- Señálame en qué parte de los tutoriales dice que hay que borrar una redirección tras hacer un traslado cuando dicha redirección aún aparece en varios artículos. Y señálame dónde dice que hay que colocar una plantilla de borrado rápido en vez de trasladar un artículo cuando el título está mal. El resto lo ignoro, por foreo y off-topic. Saludos Βεατρίκη (discusión) 19:08 7 feb 2011 (UTC)
- Señálame en qué parte de los tutoriales dice que hay que borrar una redirección tras hacer un traslado cuando dicha redirección aún aparece en varios artículos. Y señálame dónde dice que hay que colocar una plantilla de borrado rápido en vez de trasladar un artículo cuando el título está mal. El resto lo ignoro, por foreo y off-topic. Saludos
- De esta página entendí que procedía la etiqueta de destrucción. Puse otro motivo pero bueno, es que todo estaba mal. Quería dar a entender que debía destruirse por ser la transcripción fonética errónea respecto a la pronunciación de la palabra en idioma español. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redirecci%C3%B3n#.C2.BFCu.C3.A1ndo_borrar_una_redirecci.C3.B3n.3F
- Sinceramente, no me parece que, como bibliotecaria, te expresaras muy bien. Pero es que después de lo de la guerra de ediciones (y no, con tu respuesta no llegas a asumir que no lo sea más bien parece que insistes). A las 13:13h del día 7 de febrero en la página de Rosarino vuelves a hablar de ella, como si nada. Y luego pretendes que te de más información. xD. (y si no te gusta lo que te respondo a tus comentarios, lo borras). Pues no me ayuda a mejorar, y no es mi intención quedarme. Vuélveme a denunciar si te place. Aquí solo intento defender mi honestidad. --Emporio2012 (discusión) 04:58 8 feb 2011 (UTC)
- Perdona, pero que alguien con tantas faltas de ortografía y de sintaxis me diga que me expreso mal me causa risa como poco... Βεατρίκη (discusión) 12:24 8 feb 2011 (UTC)
- Perdona, pero que alguien con tantas faltas de ortografía y de sintaxis me diga que me expreso mal me causa risa como poco...
Solo indicar que, si bien el DRAE recoge «purana» como término aceptado en español, también indica el origen etimológico como «purâṇá», con los acentos que hemos visto (aunque «â» en lugar de «ā», una sustitución bastante común en estos casos). Además, se indica que la entrada «purana» podría ser suprimida en la próxima edición del diccionario, por lo que, en principio, parece que deberíamos revertir entonces el traslado y mantener el título purâṇá o purāṇá (o purāṇa) como título principal. Desde luego, no procede borrar Purāṇá. Sabbut (めーる) 07:16 8 feb 2011 (UTC)
- ¿Dónde indica eso la RAE? Mira que me extraña... Si no he borrado la redirección es porque aún quedan restos del enlace de Rosarino esparcidos por otros artículos y le he pedido que los corrija, pero en cuanto lo haga se borra, eso está claro (no se puede permitir que un usuario viole una política por mantener sus preferencias personales) Βεατρίκη (discusión) 12:24 8 feb 2011 (UTC)
- Pues lo indica en el mismo enlace al DRAE que he puesto. Cito textualmente:
purana. (Del sánscr. purâṇá, antiguo, arcaico).
- Y no, no está nada claro que se tenga que borrar la redirección. El título que resulta de la transliteración del término del sánscrito original debe llevar al artículo, sea como título principal o como redirección. No veo en qué beneficia al proyecto el que se borren vías perfectamente válidas de acceso al artículo. Sabbut (めーる) 15:39 8 feb 2011 (UTC)
- ¿Cómo? Yo ahí lo que veo es que la RAE pone, como suele, la palabra en el idioma original y lo que significa. ¿Dónde dice que lo vayan a cambiar en la próxima edición? (antes se acaba el mundo) Y sí, efectivamente podemos dejar la redirección en sánscrito, pero es que dudo mucho que nadie vaya a ir al mapa de caracteres a poner las erres con puntito y el acento horizontal... Βεατρίκη (discusión) 15:42 8 feb 2011 (UTC)
- ¿Cómo? Yo ahí lo que veo es que la RAE pone, como suele, la palabra en el idioma original y lo que significa. ¿Dónde dice que lo vayan a cambiar en la próxima edición? (antes se acaba el mundo) Y sí, efectivamente podemos dejar la redirección en sánscrito, pero es que dudo mucho que nadie vaya a ir al mapa de caracteres a poner las erres con puntito y el acento horizontal...
- Ah, sí, y también pone esto: «Artículo propuesto para ser suprimido. Avance de la vigésima tercera edición».
- En cuanto a la facilidad de acceso a los acentos, es irrelevante. Los teclados anglos no tienen acceso fácil a la eñe, pero ahí tienen Piñata como título principal y Pinata como redirección. De igual modo, nosotros tampoco tenemos acceso fácil a la ř (bueno, nosotros... y lo mismo ocurre con los estadounidenses, franceses, alemanes, etc.) y, sin embargo, tenemos Antonín Dvořák como título principal porque así es como se llama el compositor. Sabbut (めーる) 15:54 8 feb 2011 (UTC)
- Lo de que se ha propuesto para ser suprimido quiere decir que pueden quitar esa palabra del diccionario en la próxima edición, no que la vayan a poner en sánscrito (!!). Tu argumento sobre la wikipedia inglesa no es válido, puesto en WP:CT se deja bien claro que si existe transcripción con caracteres latinos y esta es ampliamente usada, se debe preferir a cualquier otra forma. Ese no es el caso de los ejemplos que me has puesto... Βεατρίκη (discusión) 16:05 8 feb 2011 (UTC)
- Lo de que se ha propuesto para ser suprimido quiere decir que pueden quitar esa palabra del diccionario en la próxima edición, no que la vayan a poner en sánscrito (!!). Tu argumento sobre la wikipedia inglesa no es válido, puesto en WP:CT se deja bien claro que si existe transcripción con caracteres latinos y esta es ampliamente usada, se debe preferir a cualquier otra forma. Ese no es el caso de los ejemplos que me has puesto...
- El argumento fundamental para que «purana» sea el título principal es que es un término naturalizado en español, que está registrado en el DRAE. Nada que objetar a eso. A lo que objeto es a que se elimine la redirección que resulta de la transliteración del término original. Y de todas formas, si el término «purana» desaparece de los diccionarios normativos del español, cabe preguntarse si, a falta de adaptación establecida en español, no habría que hacer el traslado al título más preciso, es decir, al título que resulta de la transliteración IAST.
- PD: La Ñ es un carácter latino. Que yo sepa, no es griego ni cirílico ni árabe, sino latino. Sabbut (めーる) 16:11 8 feb 2011 (UTC)
- Un momento, que nos liamos: que una palabra no aparezca o se quite de un diccionario no significa que no deba ponerse en español. Si las fuentes españolas recogen mayoritariamente la transcripción española así ha de ponerse. ¿A qué viene lo de la ñ? No me estaba refiriendo a "piñata" sino a las palabras sánscritas, y de todas formas la ñ no forma parte del alfabeto latino internacional. Βεατρίκη (discusión) 16:21 8 feb 2011 (UTC)
- Un momento, que nos liamos: que una palabra no aparezca o se quite de un diccionario no significa que no deba ponerse en español. Si las fuentes españolas recogen mayoritariamente la transcripción española así ha de ponerse. ¿A qué viene lo de la ñ? No me estaba refiriendo a "piñata" sino a las palabras sánscritas, y de todas formas la ñ no forma parte del alfabeto latino internacional.
- Un momento, ¿a qué llamamos "fuentes españolas" y "transcripción española"? ¿A las fuentes especializadas o nos sirve cualquier periódico que escriba Dvorak en lugar de Dvořák?
- En cuanto a las letras ñ, ř y ā (entre otras muchas), forman parte del llamado alfabeto latino extendido. No quisiera pensar que por alfabeto latino nos debemos restringir al básico de las 26 letras que se utilizan en inglés incluso para el uso de redirecciones. Creo que esta postura es contraria a la precisión que se le supone a una enciclopedia. Sabbut (めーる) 17:01 8 feb 2011 (UTC)
- Estaría bien que no marearamos la perdiz especulando con una edición del diccionario de las Academias de la Lengua que aún no ha sido publicada y por lo tanto, no está vigente. Escarlati - escríbeme 01:16 9 feb 2011 (UTC)
Retiro sangría. No se trata realmente sobre el diccionario. Sabbut tiene un punto relevante. No todas las palabras en sánscrito (u algunos otros idiomas no latinos) tienen una acepción en español usual que esté debidamente aceptada, el DRAE es nuestra guía para las que si lo están, pero ¿y las restantes? ¿Quién será la autoridad que nos indique como es correcta una palabra en sánscrito transcrita a nuestro idioma? Al igual que Sabbut pienso que en dichos casos debemos seguir el IAST aún con todo y sus carácteres "raros". Todo el revuelo que trajo a la luz las ediciones de Emporio denotan que no tenemos una clara política para los títulos de este idioma, porque contra WP:CT que dice que los títulos deben ir en español, se encuentra WP:T que permite traer carácteres de adaptación para tratar de ser fieles al idioma original y acercarlos (que no calcarlos) al español. En ésta última podrán ver que se abre la posibilidad de la transliteración de las lenguas indoiranias (el indi y el sánscrito entre ellas) pero carece de las políticas a seguir. Creo que es momento de abrir a debate esta política, a lo que propongo que se utilice el IAST, el cual, por cierto también se usa en fuentes españolas especializadas en el tema, para los casos no previstos en el DRAE, manteniendo, además, las redirecciones en una u otra forma. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 02:02 9 feb 2011 (UTC)
- Hoy por hoy, la palabra «purana» es un vocablo que aparece en la última edición vigente del DRAE, sin cursiva, y por tanto con una ortografía y fonética plenamente integrada en el español estándar. Esta misma mañana he consultado la 22ª edición en papel. En cuanto a si es adecuado utilizar transliteraciones que solo tienen sentido para especialistas en la materia y en el sistema de transliteración que esos especialistas hayan convenido en publicaciones lingüísticas especializadas, es otro debate, pero téngase en cuenta que esta no es una enciclopedia para especialistas en transliteraciones del sánscrito, sino para un público amplio, porque esta es una enciclopedia divulgativa, que siempre debe preferir la transcripción al español más conocida a una transliteración solo entendible por expertos (a este respecto, puede leerse algo aquí). En todo caso, ese debate tendría sentido únicamente cuando no haya palabra en español correspondiente, lo que no es el caso que nos ocupa. Escarlati - escríbeme 17:23 9 feb 2011 (UTC) P. D. Y no pongamos ejemplos no comparables: los nombres propios antropónimos (Dvořák) no tienen el mismo tratamiento que un sustantivo común, que con cierta frecuencia (130.000 resultados en cualquier lengua, más de 3.000 en español) aparece en fuentes fiables de carácter divulgativo. Escarlati - escríbeme 17:28 9 feb 2011 (UTC)
Emporio2012 ha sido expulsado para siempre. Magister 04:55 10 feb 2011 (UTC)
- Escarlati, dices que Wikipedia en español debe ser divulgativa (frente a una consideración más erudita, supongo) y que debe preferir una determinada transcripción a otra. Eso siempre es debatible, en efecto, se podría abrir un debate sobre si Wikipedia debe preferir un tipo de transliteración u otra en caso de extranjerismos no asentados (que no sería el caso de "purana" hoy por hoy, repito, hoy por hoy). El debate que considero que has abierto a raíz de este hilo es otro. Es sobre si deben prohibirse las transliteraciones especializadas que utilicen ciertos caracteres del alfabeto latino extendido aunque sea en forma de redirección. Y ahí es donde mi opinión es clara: no, no deben prohibirse. Sabbut (めーる) 08:27 10 feb 2011 (UTC)
- PD: Para ese primer debate, cabe destacar que es precisamente el enfoque científico y especializado el que hemos adoptado para designar especies. No tenemos gato como título principal (incluso a pesar de ser un término plenamente asentado en español), sino Felis silvestris catus, siendo gato una redirección. Sabbut (めーる) 09:02 10 feb 2011 (UTC)
- ¿Dónde he dicho que haya que prohibir las transliteraciones especializadas? Al contrario, todo conocimiento es aceptado en una enciclopedia. Ahora bien, en el lugar donde corresponda, pues el título de los artículos va en español, o en su defecto, en el término (a estos efectos la transcripción) más común en español. Escarlati - escríbeme 19:21 10 feb 2011 (UTC) De nuevo utilizas una falacia comparativa: en el caso de muchas de las especies no hay modo enciclopédico serio de nombrar las especies biológicas que no sea con su taxón (una enorme cantidad de estas, ni siquiera tienen nombre vulgar). Es un caso específico donde sería imposible, fuera de cuatro nombres vulgares (que además serían distintos no solo para países diversos, sino hasta para regiones y hasta localidades diversas), utilizar otro nombre. De todos modos, en mi opinión, gato debería titularse gato, y perro perro; pero, además de los señalados, estaría el problema de ¿dónde pondríamos la frontera?. Para este ámbito, no me apetece intentar defender la política de títulos ya que además de los argumentos que señalo, hasta cierto punto, me parece justificable en pro de la homogeneidad en los títulos de especies biológicas. Escarlati - escríbeme 19:28 10 feb 2011 (UTC)
- Vale, ahora caigo. Estaba mezclando tus respuestas con las de Bucephala, que sí había hablado de borrar las redirecciones con la transliteración especializada para Purana. Mis disculpas.
- Acerca del debate sobre el título preferido para términos provenientes de idiomas de escritura no latina y no asentados en español, mi postura es favorable a un criterio consistente de transliteración, con preferencia hacia sistemas de transliteración de uso muy amplio o universal (como ocurre por ejemplo con el pinyin para el chino mandarín o el Hepburn para el japonés). El problema que veo con el criterio del nombre más común en español es que a veces el nombre más común para dos términos distintos provenientes de la misma lengua y no asentados en español puede seguir distintos convenios. Puede ser un sistema más cómodo, pero para estas cosas prefiero inclinarme en favor de la mayor homogeneidad. Sabbut (めーる) 21:32 10 feb 2011 (UTC)
- En primer lugar, si podemos escribir en español, mejor en español. Si no tenemos término en español, las 22 Academias claramente argumentan que las transliteraciones solo tienen razón de ser en textos especializados, porque solo dan cuenta de una correspondencia entre grafías de una lengua y grafías convenidas por un grupo de especialistas para transliterar a la otra lengua. En resumen: solo sirve para que un especialista conozca la grafía original en la lengua original a partir del conocimiento de un sistema concreto de transliteración (pero además es que hay varios sistemas de transliteración incluso para una misma lengua), por ello, para un usuario común, la transliteración no le sirve de nada: símbolos raros que probablemente ni siquiera puede descifrar. Para una enciclopedia, lo que debe usarse es la transcripción más habitual en español. Solo en el caso de carecer de transcripción alguna verificable en textos escritos en español, se usaría alguna de las transliteraciones disponibles, pero habría que ponerse de acuerdo en qué transliteración (de qué organismo experto o resvista especializada) vamos a usar. En ningún caso es aceptable una investigación original de un wikipedista ejerciendo de lingüista. De hecho, Wikipedia:Transliteración debe ser borrada inmediatamente, porque es una escandalosa fuente primaria, tal y como lo tenemos hoy. Se trata de un conjunto de interpretaciones personales de wikipedistas, sin apoyo en ningún sistema homogéneo coherente, es más, sin fuente alguna que lo avale. Escarlati - escríbeme 16:54 11 feb 2011 (UTC)
- Símbolos tan raros de descifrar como la q del pinyin, el sistema de transliteración utilizado casi universalmente para el chino mandarín. Y precisamente para favorecer el descifrado de una transliteración más o menos especializada, deberíamos indicar también la escritura en el Alfabeto Fonético Internacional, que es de aplicación universal.
- Sobre Wikipedia:Transliteración, lo que hace falta es que la comunidad acuerde precisamente ese punto, si Wikipedia debe preferir una transliteración ad hoc, basada en las fuentes en español sobre cada término, o si debe preferir un sistema consistente y universal de transliteración para cada idioma (en caso de haberlo); y en el segundo caso si habremos de limitarnos a las grafías utilizadas en español o si admitimos todo el alfabeto latino extendido (como ya se hace sin ningún problema para nombres en idiomas que utilizan la escritura latina y presentan caracteres acentuados, por cierto). Sabbut (めーる) 08:22 15 feb 2011 (UTC)
- Hay símbolos que pueden no ser raros para un experto en la materia, pero completamente indescifrable para la inmensa mayoría de los lectores. Lo de que la transliteración solo es adecuada en textos especializados, dirigidos a expertos no lo digo yo, lo dicen las 22 Academias en su nueva Ortografía. Y en cuanto a que los wikipedistas, ejerciendo de lingüistas expertos, decidamos transliteraciones ad hoc, solo recordar que WP:NFP. Insisto, Wikipedia:Transliteración debe ser borrada inmediatamente, porque es una escandalosa fuente primaria sin fuente alguna que lo avale. Escarlati - escríbeme 12:02 15 feb 2011 (UTC)
- Está claro que el sonido representado por la "q" del pinyin (que ni siquiera es una letra con un acento raro) no se corresponde con lo que ningún español entendería como una "q". Sin embargo, el pinyin es utilizado en todo el mundo occidental (y también en el mundo hispanófono) para la transliteración del chino. ¿Deberíamos seguir utilizándolo a pesar de las "cus" que suenan como "ches"? Creo que no hay motivos para no hacerlo.
- Si la transliteración no es próxima a la representación de los sonidos en la ortografía española, en todo caso, la solución no pasa por idear una transliteración ad hoc que sea consistente con la ortografía española, sino utilizar una que esté respaldada por los expertos en la materia (sinólogos, arabólogos, etc.) e indicar en todo caso la pronunciación en el Alfabeto Fonético Internacional. Utilizar ciertos estándares en una enciclopedia como texto académico que es, vaya.
- Con todo, tú insistes en tu versión, yo en la mía. ¿Lo llevamos a votación de una vez? Sabbut (めーる) 11:12 18 feb 2011 (UTC)
- Hay símbolos que pueden no ser raros para un experto en la materia, pero completamente indescifrable para la inmensa mayoría de los lectores. Lo de que la transliteración solo es adecuada en textos especializados, dirigidos a expertos no lo digo yo, lo dicen las 22 Academias en su nueva Ortografía. Y en cuanto a que los wikipedistas, ejerciendo de lingüistas expertos, decidamos transliteraciones ad hoc, solo recordar que WP:NFP. Insisto, Wikipedia:Transliteración debe ser borrada inmediatamente, porque es una escandalosa fuente primaria sin fuente alguna que lo avale. Escarlati - escríbeme 12:02 15 feb 2011 (UTC)
Pero si eso es precisamente de lo que hablo. Si queremos utilizar una transliteración concreta, como para el caso del pinyin, tendrá que ser una transliteración basada en fuentes. No que un wikipedista decida que va a transcribir q por ch y otro que vaya a mantener una transliteración pinyin (¿la de acentos y espíritus o las que no?). Y si hay transcripción o vocablo castellano, por ejemplo Pekín, recomendado por las 22 Academias ¿vamos a mantener una transliteración?
Lo que tenemos es precisamente una transliteración ad hoc, pero no respaldada por expertos (ni sinólogos ni arabistas), sino por wikipedistas. Por eso, reitero, la página que tenemos es fuente primaria, y habría que borrarla, pues no está avalada por fuentes. No somos los wikipedistas quienes podemos decidir en estos temas. Utilizamos el español, porque es una wikipedia en español, y de no haberlo, fuentes fiables, por favor. Escarlati - escríbeme 11:39 18 feb 2011 (UTC)
- La página de transliteración que tenemos es un esbozo claramente mejorable, que se quedó muy desfasado y que nadie por sí solo parece tener voluntad y fuerza para retomar. No veo mal que la limitemos, en estos momentos, a aquellos casos en que el sistema de transliteración es siempre el mismo, que es básicamente el caso del chino y del japonés. Por supuesto, la transliteración no se aplica a aquellos casos en que un vocablo está asentado en español. Nadie ha hablado aquí de trasladar Pekín a Beijing (sea con o sin marcas tonales).
- Con todo, creo que sí aplica una votación acerca de las líneas generales que vamos a tomar en estos casos para determinar, por ejemplo, si consideramos que Wikipedia es un texto lo suficientemente académico como para que se prefiera el uso de "acentos extraños" en las transliteraciones o si, por el contrario, debe primar la recomendación general de las Academias para textos no especializados. Al menos, en mi humilde opinión, creo que es preferible tirar más del lado de la precisión en una enciclopedia, al menos en el título de los artículos, pero, porque hay otras posturas igual de respetables, una votación puede servir de gran ayuda para establecer unas líneas generales. Sabbut (めーる) 15:08 18 feb 2011 (UTC)
- El tema es que la transliteración solo es adecuada para revistas especializadas (lingüísticas, etc.), por eso en el texto común, en el cuerpo de los artículos no tiene sentido utilizar transliteraciones que solo los expertos pueden descifrar, y como wikipedia no es una revista lingüística especializada, esto es, no está dirigida a expertos lingüistas, sino a un público generalista, lo adecuado es la transcripción; es eso también lo que ocurre en la política de títulos, y además es de sentido común: en español, o en su defecto, en la transcripción más habitual, siempre y cuando se verifique en fuentes fiables escritas en español. Eso no obsta a que se mencione la transliteración, como dije antes (aunque nótese que, por ejemplo, transliteraciones del árabe al español hay muchas ¿con cuál nos quedamos?. P. D. El problema de la página de Wikipedia:Transliteración no es que sea un esbozo, es que es un ensayo, es decir, una investigación original de wikipedistas (no sistemática, además), y que no está avalada por fuentes. Ahí radica el nulo valor de esa página. Escarlati - escríbeme 18:30 18 feb 2011 (UTC)
- De ahí mi ejemplo de la "q" (bueno, y la "c", y la "j"...) del pinyin, un sistema de transliteración poco o nada intuitivo para el español medio pero que sin embargo es de uso prácticamente universal. Y puede que Wikipedia no sea una revista lingüística especializada, pero es una enciclopedia, una obra académica. ¿Es descabellado pretender una transliteración precisa en una enciclopedia, acompañada de una guía de pronunciación en el AFI para cualquier palabra que no se pronuncie "a la española"? Sinceramente, a mí me parece bastante de sentido común. Sabbut (めーる) 22:09 18 feb 2011 (UTC)
- Pero esta wikipedia es en español, no en universal. Y es una enciclopedia, por lo que por supuesto que no es descabellado añadir información sobre la transliteración para aquellos especialistas que la busquen, pero la precisión es un punto subjetivo. La transliteración es precisa con las grafías de la lengua original (de la que un usuario medio ni siquiera conoce el alfabeto, caso por ejemplo, del árabe), por lo que para un usuario que no sepa árabe la transliteración no es que le aporte información precisa, es que le aporta 0 información, y es más, ininteligibilidad de la sucesión de signos. En cambio una hispanización de uso común es reconocida como el nombre habitual en español de ese concepto, y una transcripción es más precisa para un lector medio, por cuanto intenta reproducir la fonología de la lengua original de esa palabra. Resumiendo, dicho por expertos (no por mí) la transliteración es adecuada solo en textos especializados, pero en textos de divulgación, no. Pero que no se me malinterprete, que yo en ningún momento he dicho que haya que hurtar la información sobre la transliteración, sobre la fonética AFI, o para cualquier otra información relevante que sea pertinente dar. Ahora bien, lo que es de sentido común es que esto es una enciclopedia, y nuestro público, generalista y por eso las transliteraciones son completamente inadecuadas en este medio (salvo que no quede otro remedio, claro) porque para la mayoría de los lectores de wikipedia las transliteraciones son solo signos indescifrables. Escarlati - escríbeme 02:36 19 feb 2011 (UTC) P. D. No es descabellado tampoco pretender una transliteración para aquellos casos en los que sea el único recurso posible (que lo dudo, puesto que si un término ha tenido relevancia, habrá aparecido transcrito en textos en español, y eso es lo que debemos usar), pero sí pretender que seamos nosotros quienes ejerzamos de expertos en transliteración, que es lo que pasa ahora con WP:T. Escarlati - escríbeme 02:41 19 feb 2011 (UTC)
- De ahí mi ejemplo de la "q" (bueno, y la "c", y la "j"...) del pinyin, un sistema de transliteración poco o nada intuitivo para el español medio pero que sin embargo es de uso prácticamente universal. Y puede que Wikipedia no sea una revista lingüística especializada, pero es una enciclopedia, una obra académica. ¿Es descabellado pretender una transliteración precisa en una enciclopedia, acompañada de una guía de pronunciación en el AFI para cualquier palabra que no se pronuncie "a la española"? Sinceramente, a mí me parece bastante de sentido común. Sabbut (めーる) 22:09 18 feb 2011 (UTC)
- Pero el pinyin es de uso universal, y en particular es de uso generalizado en textos en español, y aun con todo es indescifrable para un hispanoparlante medio pero lo seguimos utilizando, qué se le va a hacer. A lo demás, insisto en lo ya dicho. Sabbut (めーる) 08:09 19 feb 2011 (UTC)
- PD: Lo que es de sentido común es mantener una cierta lógica, una cierta consistencia en el tratamiento de la información en un texto académico como es una enciclopedia. Si estoy mirando distintos artículos sobre un tema, me gustaría ver que los títulos muestran una coherencia interna y que no son un mero patchwork de distintas convenciones reflejadas en distintas fuentes. Y aquí hablo como lector de Wikipedia. Sabbut (めーる) 08:27 19 feb 2011 (UTC)
Pues al lector medio de wikipedia te aseguro que le es más fácil leer Averroes que no Abū l-Walīd Muhammad ibn Ahmad ibn Muhammad ibn Rushd. Lo que sería erróneo de todo punto, y fuera de todo sentido común es pretender una consistencia en un terreno en el que los casos de integración al léxico español son variados y en gradación: desde términos plenamente incorporados a la lengua española como vocablos del español, hasta nombres con transcripciones hispanizadas de uso común, hasta diversos grados de transcripciones más o menos adaptadas a la lengua española, hasta diversos grados de transliteraciones (de más suaves a más duras, dependiendo del nivel de especialización al que vayan dirigidas -pues solo sirven para expertos en dichas lenguas-). Lo que no se puede pretender, precisamente, es pensar que todas las palabras con origen en lenguas extranjeras tienen el mismo nivel de adaptación al español y hay que tratarlas todas con la tabula rasa de la transliteración que, como digo, solo es un instrumento para especialistas o, de usarse en una enciclopedia divulgativa, una boutade propia de snobs. Escarlati - escríbeme 03:06 20 feb 2011 (UTC) P. D. Y no nos confundamos: el verdadero patchwork de distintas convenciones reflejadas en distintas fuentes es el que ahora hay en la página WP:T, pero con el agravante de que no se sabe cuál ha sido la mezcla de criterios ni se puede saber de qué fuentes se han tomado, puesto que no hay fuentes que la avalen. ¿Hasta cuándo vamos a mantener esa escandalosa fuente primaria, investigación original de diversos wikipedistas ejerciendo de lingüistas que es la página Wikipedia:Transliteración. ¿Dónde están el bibliotecario que aplique las políticas y borre este ensayo que no tiene validez alguna, pues son opiniones de wikipedistas ejerciendo de expertos que no sabemos de qué fuente provienen? Bórrese con urgencia, pues constituye una violación flagrante de nuestras políticas. Escarlati - escríbeme 03:17 20 feb 2011 (UTC)
- Posiblemente la discusión haya que centrarla en la propuesta de convención de redirecciones más que en este caso particular. Dejando allí las cosas claras, y zanjándola de una vez nos evitaremos líos similares en el futuro. --Cratón (discusión) 15:41 10 feb 2011 (UTC)
- Creo que no se trata tanto de una discusión sobre redirecciones como de la propia convención de títulos. Sabbut (めーる) 21:32 10 feb 2011 (UTC)
¿Adonde van las categorías desaparecidas? editar
Hola: categorías como Escritores de Argentina no muestran todas sus subcategorías ni hay forma de acceder a ellas. Otras como Futbolistas de Argentina no muestra NINGUNA de sus subcategorías ¿cómo se hace para verlas? Saludos --Martinmartin (Discusión) 10:15 21 feb 2011 (UTC)
- Presiona el enlace "(200 siguientes)". Creo que el comportamiento general cambió (ahora hay que paginar hasta la letra de la subcategoría, antes no). Es una de las (me parto de risa) mejoras de usabilidad en las que se ha invertido tanto. Magister 15:20 21 feb 2011 (UTC)
- Eso ya sucedía desde hace tiempo. En el panel superior aparecen solamente las subcategorías cuya letra inicial (o mejor dicho la de su clave de ordenamiento) esté comprendida dentro del rango de las iniciales presentes en el panel inferior. Recuerdo que tuve que hacer esta edición para que esa subcat apareciera en la primera página de la categoría madre. Gustrónico ☏ 19:40 21 feb 2011 (UTC)
- Gracias! Ahora entiendo. El lado positivo de esta forma de ordenar, podría ser que para evitarlo obliga a mantener categorías con un número no demasiado grande de artículos y no demasiado grande de categorías. Saludos! --Martinmartin (Discusión) 08:03 22 feb 2011 (UTC)
Frikis editar
He encontrado esta categoría: Categoría:Frikis ¿tiene algún sentido mantenerla? Gracias. Un saludo eli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 22:27 22 feb 2011 (UTC)
- No. Es una categoría demasiado ambigua y subjetiva. Igual que hacer una categoría de "guapos"; no habría manera de saber cuándo detenerse, o con qué criterios incluir a la gente en ella. Bórrese. π (discusión) 00:44 23 feb 2011 (UTC)
...aún peor: es como hacer una categoría de "feos", porque el término es peyorativo. La borro yo directamente. π (discusión) 00:47 23 feb 2011 (UTC)
- Totalmente de acuerdo, además de despectiva es totalmente subjetiva, no puede más que dar problemas. --Osado (discusión) 20:01 23 feb 2011 (UTC)
class "usermessage" editar
- No dudes que pronto
alguienyo mismo saque un accesorio para usar el estilo retro. Magister 18:09 16 feb 2011 (UTC) Lo tachado es edición mía. Gustrónico ☏ 23:47 19 feb 2011 (UTC)- Es que era mucho mejor porque este casi no se ve. No comprendo que para cambiar una cosa mal en un artículo haya que convocar a todo el planeta y para cambiar esto lo haga uno por su cuenta sin preguntar a nadie y solo porque "estaba harto".--Igor21 (discusión) 18:32 16 feb 2011 (UTC)
- Al parecer tú sabes quién lo cambió y porqué lo hizo. Pues yo no. Gustrónico ☏ 18:39 16 feb 2011 (UTC)
- Uy, perdona. Por como hablaste pensé que lo habías cambiado tu y hacías broma...--Igor21 (discusión) 18:58 16 feb 2011 (UTC)
- Es que acaban de pasar a la versión del MediaWiki 1.17. Gustrónico ☏ 19:03 16 feb 2011 (UTC)
- La portada no se ve correctamente ¿soluciones? Rastrojo Siémbrame 19:10 16 feb 2011 (UTC)
- Por ahora solamente esperar a que los encargados de software terminen el traspaso y todas las caches se vayan actualizando. Aunque con el icono del Sabías que puede ser que haya un problema nuestro, porque los demás salen todos bien. Gustrónico ☏ 19:21 16 feb 2011 (UTC)
- Pues en principio, no se a ustedes pero a mi me funciona a velocidad de Manuelita. Lo que demora en cargar cada página es bastante, y cambia de configuracion en el camino. En fin, habrá que ser pacientes. Andrea (discusión) 19:27 16 feb 2011 (UTC) PD: no entendí lo del cartelito...
- Pues en principio, no se a ustedes pero a mi me funciona a velocidad de Manuelita. Lo que demora en cargar cada página es bastante, y cambia de configuracion en el camino. En fin, habrá que ser pacientes. Andrea
- Ya empezamos con los líos. Ahora mismo tengo dos barras de herramientas en la caja de edición. El monobook va como... y yo también sigo viendo el cartelito naranja. -- Ensada mensajes aquí 19:50 16 feb 2011 (UTC)
- No sé si tendrá algo que ver, pero los .svg no se me muestran bien. Ni aquí, ni en Commons. :S Tirithel (discusión) 21:04 16 feb 2011 (UTC)
- Ya empezamos con los líos. Ahora mismo tengo dos barras de herramientas en la caja de edición. El monobook va como... y yo también sigo viendo el cartelito naranja. -- Ensada mensajes aquí 19:50 16 feb 2011 (UTC)
Bueno, para no dejarnos llevar por la natural resistencia al cambio y poder dar oportunidad y tiempo de valorar en su justa medida el cambio, he creado un accesorio para quienes estén convencidos de que prefieren los colores viejos. Magister 08:02 17 feb 2011 (UTC)
- Curiosamente, el cambio del cartelito famoso vino el mismo día en que yo cambié la tonalidad de mi userpage! (:D! Esto lo digo porque de momento creí que algo había cambiado yo en el script como para que ahora me apareciera también el cartel ad hoc con mi nueva pág. de usuario. Nada que ver de hecho hehe)... Sobre el tema, como naturalmente dice Magister: lógicamente nuestra resistencia al cambio (véase, conservadurismo) nos dirá que el cambio estético no es bueno, sin embargo habremos quienes nos sintamos comfortables con el nuevo color, y entre ellos me incluyo. •• INK58 •• 08:28 17 feb 2011 (UTC)
Sobre el "cartelito" editar
Esto lo había escrito en propuestas, no sabía que existía este hilo
Junto con la actualización de MediaWiki se cambió el color por defecto del aviso sobre mensajes nuevos, pasando de:
a
Este cambio es fácilmente reversible, por lo menos para esta wiki. Por lo que propongo que se utilice el color anterior (naranja), pues llama mucho más la atención que el azul (principalmente porque ya Vector cuenta con mucho azul y blanco) En caso de que una opción sea más preferida que la otra, pero un número razonable de personas aun prefiere "la otra" se podría crear un accesorio para que se pueda elegir entre una u otra. (Si alguien considera que ninguno de estos colores sería adecuado, también puede proponer algún cambio) --Màñü飆¹5 talk 07:58 17 feb 2011 (UTC)
- Yo propongo que se mantenga el color "por defecto" del sistema, para dar oportunidad a valorar al cambio, y los preclaros convencidos de que los colores nuevos son malos (yo estoy con Gustronico que es un cambio bueno y con el tiempo la inercia contra el cambio perderá fuerza) pueden usar el naranja.
- Por otro lado, si el cambio resulta ser tan terrible como Manuel señala, entonces nos convenceremos de ello y se acaba el problema. Pero danos tiempo de convencernos, no todos somos tenemos tanta visión como tú.
- Mientras tanto, ahí está el accesorio que acabo de crear para quien prefiera el naranja. Magister 08:08 17 feb 2011 (UTC)
- Yo veo los dos cartelitos de arriba color naranja y cuando cambiaron el formato de las páginas, ¿se llama vector?, yo preferí volver a la versión antigua, pero ahora me aparecen las barras de herramientas nuevas otra vez. ¿Por qué?--Rosymonterrey (discusión) 08:26 17 feb 2011 (UTC)
- Respondiendo a lo de los carteles, es porque el cambio solo es visible para los que utilizan Vector. --Màñü飆¹5 talk 08:29 17 feb 2011 (UTC)
- ¿Y de las barras de herramienta? ¿Has intentado purgar el caché (de sitio y de tu navegador)? Magister 08:31 17 feb 2011 (UTC)
- Acabo de preguntar en #wikimedia-tech, dijeron que solo hay que desactivarla en Especial:Preferencias (causa: algunas preferencias se corrompieron) De todas formas, la barra es independiente de vector, por lo que puede utilizarse en MonoBook. --Màñü飆¹5 talk 08:36 17 feb 2011 (UTC)
- Yo veo los dos cartelitos de arriba color naranja y cuando cambiaron el formato de las páginas, ¿se llama vector?, yo preferí volver a la versión antigua, pero ahora me aparecen las barras de herramientas nuevas otra vez. ¿Por qué?--Rosymonterrey (discusión) 08:26 17 feb 2011 (UTC)
- Gracias Manuel, efectivamente, no sé porque estaba activada la opción «habilitar la barra de herramientas de edición mejorada», yo no la activé. Pero gracias a tu comentario me di cuenta y ya lo corregí. Qué se le va a hacer, yo soy de las resistentes al cambio. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 08:48 17 feb 2011 (UTC)
┌─────────────┘
Excelente accesorio Magister, prefiero el color naranja. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:29 17 feb 2011 (UTC)
- ¿En qué parte de la pestaña preferencias está? Es que no lo encuentro. ¿Hay opciones para poner otros colores distintos a esos personalizadamente?--RHC (discusión) 16:46 17 feb 2011 (UTC)
- Preferencias -> Accesorios decorativos -> Cartel de mensajes nuevos naranja (al estilo viejo de monobook). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:32 17 feb 2011 (UTC)
- Ya, eso es para ponerlo en naranja, pero como no tengo Vector (ni se lo que es) me temo que nunca podré saber como se ve la nueva versión ni que es lo que prefiero, porque no puedo optar. Tendré que quedarme con el antipático cartelito naranja... Andrea (discusión) 17:37 17 feb 2011 (UTC)
- Para utilizar Vector debes ir a Preferencias ---> Apariencia ---> Vector. Saludos. — Pólux124 (σ) 17:42 17 feb 2011 (UTC)
- Muchas gracias a todos. Ahora sí. Saludos --RHC (discusión) 18:04 17 feb 2011 (UTC)
- Para utilizar Vector debes ir a Preferencias ---> Apariencia ---> Vector. Saludos. — Pólux124 (σ) 17:42 17 feb 2011 (UTC)
- Ya, eso es para ponerlo en naranja, pero como no tengo Vector (ni se lo que es) me temo que nunca podré saber como se ve la nueva versión ni que es lo que prefiero, porque no puedo optar. Tendré que quedarme con el antipático cartelito naranja... Andrea
- Preferencias -> Accesorios decorativos -> Cartel de mensajes nuevos naranja (al estilo viejo de monobook). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:32 17 feb 2011 (UTC)
Comentario: no sé si el cartel molesta o no. Imagino que si molesta es porque es visible, y por tanto, cumple su función de aviso mejor que el clarito. Por eso creo que debería ser la opción por defecto, porque será más visible si le estamos dejando un aviso a un usuario no habitual que quizás no espere o distinga tan fácilmente el suave. Y quien quiera atenuarlo, que lo haga desde las preferencias. Saludos, wikisilki 01:42 18 feb 2011 (UTC)
- En mi opinión el nuevo cumple su función perfectamente, con al agregado que es estéticamente más agradable. Es como cambiar el timbre de chicharra de la casa por un ding-dong: cumple su función pero de forma menos agresiva. Además soy de la idea que debemos dar crédito a la buena voluntad y esmero de los desarrolladores en mejorar el software; volver al cartel anterior a dos días de haberse instalado me parece un verdadero desplante hacia ellos, y aclaro que esto no lo digo como mero argumento porque lo veo bonito, es de verdad lo que siento, aunque me resultase desagradable. El que prefiera ser conservador, dispone del gadget o de la piel monobook completa, que aún sigue allí. No está bien, apenas sale una nueva versión, venir a quejarse al café como si de nuestro ISP o de la telefónica se tratara. Gustrónico ☏ 03:44 18 feb 2011 (UTC)
- ¿A quién se le ocurrió cambiar el color? No creo que si se «mimetiza» con la página vaya a cumplir su función. La idea es que destaque.Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:57 18 feb 2011 (UTC)
- Pues a mí me parece que este es uno de esos cambios que, facilitando o contentando a los usuarios habituales, perjudica la dinámica con los que no lo son. Los avisos han de ser visibles, no discretos. Ciertamente, para aquellos que estamos habitualmente en wikipedia puede ser más cómodo que el aviso sea más discreto. Pero cuando dejamos un mensaje a un usuario no habitual es importante que el aviso sea cuanto más visible mejor, para evitar reincidencias en ediciones ludicovandálicas, por eso creo que la opción por defecto debería seguir siendo la naranja. Saludos, wikisilki 16:00 18 feb 2011 (UTC)
- Completamente de acuerdo con Wikisilki. En Barcelona ahora mismo estamos sufriendo este problema porque ponen señales de tráfico pequeñas "para que no molesten" y no las ves ni sabiendo que están ahí. Es el tipico caso de "si funciona no lo arregles". Por ello, discrepo completamente de Gustronico pero añado una pregunta de ignorante ¿los programadores cobran o son como los editores? En caso que cobren creo que tenemos todo el derecho a protestar. Si no cobran que hagan como el resto de los que no cobramos y antes de hacer algo que pregunten a los demás. --Igor21 (discusión) 17:00 18 feb 2011 (UTC)
- Yo también concuerdo con Wikisilki, y respondiendo a Igor, los hay colaboradores y los hay pagados, pero creo que los encargados del Usability sí son pagados. --Màñü飆¹5 talk 17:50 18 feb 2011 (UTC)
- Se revirtió a naranja como 'default'. Locos epraix ~ Beastepraix 17:56 18 feb 2011 (UTC)
- En cuanto se publique el cambio se podría modificar el accesorio para aquellos que aun lo quieren azul. --Màñü飆¹5 talk 23:14 18 feb 2011 (UTC)
- ¿sería muy difícil habilitar un color personalizado? π (discusión) 23:31 18 feb 2011 (UTC)
- Para nada
si usas vector, solo tienes que colocar en tu vector.css div.usermessage { background-color: #FFCE7B; border: 1px solid #FFA500; }cambiando #FFCE7B por el código o nombre del color que prefieras para el fondo y #FFA500 por el color del borde. --Màñü飆¹5 talk 01:07 19 feb 2011 (UTC)- Muchas gracias Manuel. Como siempre, es una delicia seguir tus indicaciones; lo pones fácil fácil. Un saludo π (discusión) 11:55 19 feb 2011 (UTC)
- Para nada
- ¿sería muy difícil habilitar un color personalizado? π (discusión) 23:31 18 feb 2011 (UTC)
- En cuanto se publique el cambio se podría modificar el accesorio para aquellos que aun lo quieren azul. --Màñü飆¹5 talk 23:14 18 feb 2011 (UTC)
- Se revirtió a naranja como 'default'. Locos epraix ~ Beastepraix 17:56 18 feb 2011 (UTC)
- Pues a mí me parece que este es uno de esos cambios que, facilitando o contentando a los usuarios habituales, perjudica la dinámica con los que no lo son. Los avisos han de ser visibles, no discretos. Ciertamente, para aquellos que estamos habitualmente en wikipedia puede ser más cómodo que el aviso sea más discreto. Pero cuando dejamos un mensaje a un usuario no habitual es importante que el aviso sea cuanto más visible mejor, para evitar reincidencias en ediciones ludicovandálicas, por eso creo que la opción por defecto debería seguir siendo la naranja. Saludos, wikisilki 16:00 18 feb 2011 (UTC)
- ¿A quién se le ocurrió cambiar el color? No creo que si se «mimetiza» con la página vaya a cumplir su función. La idea es que destaque.Penquista
![[36]](http://www.guanches.org/enciclopedia/index.php?title=Archivo:FranciscolaRocheyAguilar.jpg){kind=link}
Los colores de la versión azul son eran #e0e8ff para el fondo y #99b3ff para el borde, o sea:div.usermessage { background-color: #e0e8ff; border: 1px solid #99b3ff; }
Gustrónico ☏ 18:29 19 feb 2011 (UTC) PD edité el de más arriba para que quede al menos uno como ejemplo cuando esto se archive, ya que todos se veían naranja.
- Gracias Gus. Una pregunta: Ya que ahora el naranjo ha vuelto a quedar "por defecto", no se puede invertir el gadget creado (que ahora no tiene mucho sentido) y ponerle la nueva opción? Pregunto, porque algunos de programación no tenemos ni idea... Saludos. Andrea (discusión) 01:23 21 feb 2011 (UTC)
- Hecho. --Màñü飆¹5 talk 01:40 21 feb 2011 (UTC)
- Gracias Gus. Una pregunta: Ya que ahora el naranjo ha vuelto a quedar "por defecto", no se puede invertir el gadget creado (que ahora no tiene mucho sentido) y ponerle la nueva opción? Pregunto, porque algunos de programación no tenemos ni idea... Saludos. Andrea
- Gracias! Cuanta eficiencia! Andrea (discusión) 01:41 21 feb 2011 (UTC)
- Gracias! Cuanta eficiencia! Andrea
Estadísticas editar
Hola todos. ¿Se tienen estadísticas acerca de la procedencia geográfica de los contribuidores de este Wiki? Una curiosidad, por si... Gracias por la atención. Xic667 (discusión) 20:49 21 feb 2011 (UTC)
- Sabes? Coincidentemente hoy me preguntaba lo mismo... El dato muy parcializado aparece en las páginas de usuario con userboxes de los países. Así se que de Uruguay hay 188. Pero no todos los usuarios tienen userboxes, así que es una versión muy parcial. Esos 188 tienen userboxes, pero seguro hay muchísimos uruguayos más que editan y no las tienen. Andrea (discusión) 23:56 21 feb 2011 (UTC)
- Sí las hay.Las vi no hace mucho, pero no recuerdo dónde. A ver si mañana las encuentro. El primer país con diferencia era España; luego estaban parejos Argentina y México, y los demás bastante detrás. Escribo de memoria, y podría equivocarme. Saludos π (discusión) 00:16 22 feb 2011 (UTC)
| País | % |
|---|---|
| España | 37.8% |
| México | 14.4% |
| Argentina | 11.9% |
| Chile | 9.4% |
| Colombia | 5.2% |
| Venezuela | 3.0% |
| Perú | 4.4% |
| Uruguay | 2.0% |
| Estados Unidos | 1.8% |
| Ecuador | 1.4% |
- La otra vez hice unas tablas para la página de Wikimedia Chile (por la interfaz que no tenemos totalmente desarrollada no se ve muy bien). Allí está un resumen de los principales datos relevantes para la Wikipedia en Español. Aquí está por ejemplo en número de ediciones por país en Wikipedia en español (6,1% del total de ediciones), pero no está por número de usuarios. Wikimedia Traffic Analysis Report - Page Edits Per Wikipedia Language - Breakdown (11/2009 - 10/2010) --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:24 22 feb 2011 (UTC)
- La otra vez hice unas tablas para la página de Wikimedia Chile (por la interfaz que no tenemos totalmente desarrollada no se ve muy bien). Allí está un resumen de los principales datos relevantes para la Wikipedia en Español. Aquí está por ejemplo en número de ediciones por país en Wikipedia en español (6,1% del total de ediciones), pero no está por número de usuarios. Wikimedia Traffic Analysis Report - Page Edits Per Wikipedia Language - Breakdown (11/2009 - 10/2010) --B1mbo
- Una pregunta 3,14 (tal vez algo tonta): Tu estadística ¿Solamente incluye usuarios registrados? ¿O incluye aportaciones de IP´s por posible lugar de origen? Gracias. Salvador alc (Diálogo) 06:42 22 feb 2011 (UTC)
- Lo siento, no he podido encontrar la estadística, aunque mientras la buscaba me encontré esta tabla de la propia wikipedia, que es parecida a la que yo decía (no recordaba que los chilenos estuviesen tan parejos con mejicanos y argentinos, pero en fin, vete a saber qué estadística es más fiable). En cuanto a ediciones anónimas, lo único que conozco es esto, pero es demasiado antiguo y demasiado limitado como para considerarlo seriamente. Saludos π (discusión) 23:06 22 feb 2011 (UTC)
Muchas gracias todos. Xic667 (discusión) 00:26 23 feb 2011 (UTC)
IP vandálica editar
Este usuario 168.101.129.53 (disc. · contr. · bloq.) que al parecer es una IP estática, hace vandalismos esporádicamente. Pero últimamente con más frecuencia. Alakasam 18:12 24 feb 2011 (UTC)
- Eso va aquí. --Camima (discusión) 18:13 24 feb 2011 (UTC)
No es un vandalismo en curso. Yo lo vi un rato después de su último vandalismo. Alakasam 10:36 25 feb 2011 (UTC)
Tratamientos de miembros de la Orden del Imperio Británico editar
Quisiera la opinión de la comunidad sobre el siguiente asunto. Algunas personas, por el hecho de pertenecer a la Orden del Imperio Británico tienen la posibilidad de utilizar, tras su nombre las siglas correspondientes a su clase: GBE, KBE, CBE, OBE o MBE. Y en algunos casos el sir o lady respectivo antes. Esto se refleja en algunos artículos en la entradilla. Por ejemplo: Michael Caine empieza como "Sir Maurice Joseph Micklewhite, Jr., CBE ...". Mi opinión es que tanto los pre como los post sobran, por varias razones:
- No son de uso común en el español.
- Evitamos el uso de tratamientos (Sofía de Grecia no empieza con "SAR D.ª Sofía de Grecia..." o "El Excelentísimo Sr. D. Vicente del Bosque..." para Vicente del Bosque).
- En todo caso, su uso estaría limitado al Reino Unido.
Había borrado algunos, pero usuarios anónimos y registrados me han revertido, por lo que solicito opinión. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 22:39 14 feb 2011 (UTC)
En mi humilde opinión, considero que el tratamiento de sir o lady sobra, pero no así las siglas como CBE. El hecho de que determinados personajes pertenezcan a la Orden del Imperio Británico es importante y enciclopédicamente relevante, por ende, hay que indicarlo de alguna forma. Saludos y espero que te haya servido mi punto de vista. мιѕѕ мαηzαηα ۞ 22:43 14 feb 2011 (UTC)
- Yo estoy de acuerdo con su uso también. Son datos relevantes, y no me parece mal que estén en la entradilla del artículo, sin abusar... Billy (discusión) 22:56 14 feb 2011 (UTC)
Igualmente relevante es el título de papa, sin embargo no ponemos en la entradilla "Su Santidad Benedicto..." ni comenzamos con "El Papa Benedicto..." (en todo caso, la ficha podría recoger los títulos más importantes que tiene la persona).
El cargo de presidente de un país también es enciclopédico y relevante, sin embargo no empezamos con "El presidente Nicolas...". A lo que voy es que, si hay un título o cargo importante, se menciona posteriormente en la introducción "Fulanito de tal (nacido.. ) es el XXX YYY". Magister 23:17 14 feb 2011 (UTC)
- Pero eso es un cargo que se perderá con el tiempo, lo otro son títulos de por vida. De todas maneras, no creo que tenga mayor importancia. Si se decide no ponerlo en la entradilla, pues bien... Billy (discusión) 00:07 15 feb 2011 (UTC)
- A mí no me termina de convencer su inclusión, sobre todo si se hace en la introducción. Es un campo que cubren mucho mejor las categorías, sin duda. Rastrojo Siémbrame 23:21 14 feb 2011 (UTC)
- Es mala idea, pero no porque esté mal llamar Sir a Michael Cane, sino porque si aplicamos títulos, por lógica habría que aplicarlos todos, y muchos de ellos son rechazados por parte de la comunidad. Artículos sobre monarcas y santos diversos han sufrido agrias disputas por ese tema, y no creo que sea conveniente reavivarlas. Si se rechaza a su santidad el Papa Benedicto, se debe rechazar igualmente a Sir Elton John. Sería profundamente absurdo respetar los títulos nobiliarios anglosajones, pero no los hispanos, o los eclesiásticos, por poner dos ejemplos rápidos. Mejor mencionar los títulos después, y dejar la entradilla despejada de polémicas. π (discusión) 00:58 15 feb 2011 (UTC)
Billy: no estoy diciendo que no se mencione en la entradilla que obtuvo ese título (que al igual que el de Papa, es vitalicio). Estoy diciendo que no se usen títulos para referirse a una persona, porque siempre usamos únicamente el nombre.
Siento tan relevante bien puede mencionarse en la entranilla como
"Sotanito de Tal (n. 1932, Mocking Orange). Clarinetista inglés, perteneciente a la Orden de Imperio...".
Magister 01:25 15 feb 2011 (UTC)
- Completamente de acuerdo. Ese formato me parece más que adecuado. Cuando yo decía en la entradilla me refería más bien a algo como lo que acabas de exponer, no que el artículo comenzase Sir Elton John o CBE Eric Clapton. Billy (discusión) 01:31 15 feb 2011 (UTC)
- A eso apuntaba con mi comentario inicial. Simplemente mencionar que está en la Orden y tiene tal título nobiliario, sin refererise a la persona así a lo largo del artículo. мιѕѕ мαηzαηα ۞ 01:44 15 feb 2011 (UTC)
- Acostumbro a editar en el área en cuestión y normalmente uso un encabezado de este tipo:
Luis Alejandro de Battenberg (en alemán Ludwig Alexander Prinz von Battenberg), posteriormente conocido como Luis Alejandro Mountbatten, primer marqués de Milford Haven, GCB, GCVO, KCMG, PC, (24 de mayo de 1854 - 11 de septiembre de 1921) fue un príncipe alemán relacionado con la Familia Real Británica.
- Efectivamente, como dicen Magister, Billy y Miss Manzana, no es adecuado usar el título constantemente en el artículo para referirse al biografiado, como Sir Elton para allá y Sir Elton para acá. Aunque puede haber casos que se dan en algunos artículos por ejemplo: Juan Carlos I de España o Eduardo VIII del Reino Unido, en que para no sonar tan repetitivo a veces nos referimos a ellos en el texto del artículo como el Rey decidió esto o lo otro, cuando previamente se ha usado su nombre en varias ocasiones. Creo que el uso de las siglas en la introducción son útiles, divulgativas y evitan que alarguemos la introducción con explicaciones del tipo de Caballero de la Orden del Baño, Caballero Comandante de la Real Orden Victoriana, etc, etc., ya que cada sigla va enlazada al artículo respectivo. Porque además algunos pertenecen a varias, como el caso de Luis de Battenberg citado arriba es miembro de tres órdenes y del consejo privado del Rey y las siglas lo muestran en forma resumida. --Rosymonterrey (discusión) 06:52 15 feb 2011 (UTC)
- Completamente de acuerdo con la fórmula propuesta por Magister. Por supuesto, en caso de ponerse siglas en lugar de la descripción completa, deberían estar siempre correctamente enlazadas. Sabbut (めーる) 07:58 15 feb 2011 (UTC)
- LMLM, al suprimir los títulos has quitado información relevante, al menos en el artículo que yo detecté en su día (Gerald Durrell), pues en ningún otro lugar se comenta su distinción como OBE. Estoy de acuerdo con el «modelo Magister», pero supongo que hay muchas más opciones, como la que hice en el caso de Durrell tras la edición de LMLM: usar la categoría correspondiente y añadir en la biografía los nombramientos significativos. - PePeEfe (discusión) 20:41 15 feb 2011 (UTC) P.D. este es uno de los artículos en los que un usuario anónimo restauró el texto suprimido por LMLM.
- Completamente de acuerdo con la fórmula propuesta por Magister. Por supuesto, en caso de ponerse siglas en lugar de la descripción completa, deberían estar siempre correctamente enlazadas. Sabbut (めーる) 07:58 15 feb 2011 (UTC)
Mea culpa en Gerald Durrell. Mi reflexión, teniendo en cuenta lo expresado es esta: Según el protocolo británico, Michael Caine es Sir Maurice Joseph Micklewhite, Jr., CBE. Si, más o menos, todos creemos que el "Sir" sobra, creo que igualmente CBE sobra. Por el hecho de que esté pospuesto no deja de ser un título. Si es por utilidad y concisión, creo que el sitio apropiado debería ser la infobox. Y que, en cualquier caso, en el texto (y si procede en la entradilla) debería citarse enciclopédicamente (no abreviadamente) las circunstancias de su inclusión en la Orden del Imperio Británico. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 00:20 16 feb 2011 (UTC)
- Yo opino igual que LMLM, esas distinciones al fin y al cabo son como en España el Toisón de Oro o la Gran Cruz de Carlos III y sin embargo no se citan a continuación del nombre de los agraciados en sus respectivos artículos. Por que los británicos sean tan formularios y gusten de enseñar esas distinciones no quiere decir que tengamos que imitarles. En mi opinión es un claro sesgo cultural hacia lo anglosajón que creo que debiéramos evitar. El uso que ha propuesto LMLM me parece el más adecuado. Un saludo,--A·delosR·M (discusión) 16:56 16 feb 2011 (UTC)
- Relacionado con el tema tenemos a Esperanza Aguirre, cuya entrada empieza con Esperanza Fuencisla Aguirre Gil de Biedma, Condesa consorte de Murillo y Grande de España... En mi opinión con Esperanza Fuencisla Aguirre Gil de Biedma, más conocida como Esperanza Aguirre y luego complementar que es condesa consorte de Murillo y que por ello tiene el tratamiento de Grande de España, más que suficiente (enciclopédicamente hablando). Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 18:46 21 feb 2011 (UTC)
¿Alguien que conozca la zona puede revisar ese artículo? Viendo el historial, se ve que desde el día 14 de febrero ha habido una serie de aportaciones por parte de varios editores nuevos, y muchas de ellas son poco ortodoxas. Al no conocer el lugar, no estoy seguro de cuánto de lo añadido es rescatable, por lo que no veo adecuado revertir sin más. Puestos a elucubrar, da la impresión de ser un grupo de alumnos que hayan visitado la página como parte de alguna actividad escolar. En cualquier caso, el historial de esos últimos días es curioso. DJ Nietzsche (discusión) 17:25 19 feb 2011 (UTC)
- Así es, por lo mismo se tuvo que proteger artículos simialres como Iztapalapa, Iztacalco, etc. Magister 18:10 19 feb 2011 (UTC)
- Para mayor información, se trata de una de las actividades de los cursos propedéuticos del bachillerato y la universidad a distancia que ofrecen varias instituciones educativas mexicanas. Si no me equivoco, en estos momentos tienen lugar los propedéuticos de la Secretaría de Educación del Distrito Federal. Cuando yo ingresé al Sistema de Universidad a Distancia de la FES Iztacala, hace dos años, una de las actividades era editar el artículo en wikipedia del lugar en donde uno reside. Este fenómeno observado por DJ Nietsche se volverá a repetir. No sé si será conveniente o posible que se hiciera un comunicado a los responsables de esas plataformas para aclararles que la wikipedia no es un área de tareas. yavi : : cáhan 18:43 21 feb 2011 (UTC)
- No esta mal que editen, pero si se comunicaran con nosotros tal vez los podríamos orientar para hacerlo en forma constructiva. Es evidente que sus intenciones no son malas, sino que simplemente desconocen la mecánica. En otra sección se pidió ayuda para algo similar, aunque el objetivo era terminar en SAB o CAD. Siempre hay editores dispuestos a ayudar a los novatos. Andrea (discusión) 18:57 21 feb 2011 (UTC)
- No esta mal que editen, pero si se comunicaran con nosotros tal vez los podríamos orientar para hacerlo en forma constructiva. Es evidente que sus intenciones no son malas, sino que simplemente desconocen la mecánica. En otra sección se pidió ayuda para algo similar, aunque el objetivo era terminar en SAB o CAD. Siempre hay editores dispuestos a ayudar a los novatos. Andrea
- ¡Ah! Entonces es por eso. Es que llevaba unos días encontrando por todas partes ediciones sin sentido que ponían tarea 6 o cosas así y que normalmente están firmadas. Ensada mensajes aquí 19:09 21 feb 2011 (UTC)
- Coincido con Andrea en que no es necesariamente negativo que venga esta oleada de estudiantes a hacer tarea. Sin embargo, es mucho trabajo seguir todas las aportaciones y encontrar que la mayor parte de ellas consisten en violaciones a los derechos de autor o a WP:NO. Uno solo no les puede seguir el paso a todos. Por cierto: el problema se ha extendido a los artículos sobre los barrios, plazas, parques, historia, anexos sobre el Distrito Federal y las respectivas páginas de discusión. Si esto no se atiende ya, habrá mucho trabajo de mantenimiento qué hacer en adelante. yavi : : cáhan 20:28 21 feb 2011 (UTC)
- Es que, entiendo yo, el seguimiento lo debería realizar el profesorado que asigna el trabajo. Su trabajo es evaluar el de sus alumnos, lo que en este caso incluye que se cumplan las normas de wikipedia. Saludos, wikisilki 20:34 21 feb 2011 (UTC)
- Ajá, pero no lo hacen. De acuerdo con la plataforma y las instrucciones de la actividad, lo único que los chicos necesitan es mostrar que vinieron a editar la wikipedia y punto. Parece que a quien se le ocurrió la idea no tiene muy claro cómo funciona la wiki ni la importancia de mantener el control sobre las aportaciones de los estudiantes, por decirlo de manera diplomática. yavi : : cáhan 20:38 21 feb 2011 (UTC)
- Y vuelvo sobre el punto anterior: mientras los profes se ponen o no a revisar las tareas de sus estudiantes, se está generando un caos padre en artículos como Cuautepec de Madero, Discusión:Xochimilco, Santa María Aztahuacan, Santiago Tulyehualco, Pueblo de Santa Fe (Distrito Federal), etc., etc., etc. yavi : : cáhan 20:41 21 feb 2011 (UTC)
- Es que justamente, si el(los) profesor(es) hubiese(n) venido por acá como hizo el otro usuario en otro hilo, lo hubiéramos podido asesorar a él(los), a los alumnos y hubiésemos estado preparados. Que así es como andar a ciegas (o no, al menos ahora tenemos una idea de por donde editan). Andrea (discusión) 23:51 21 feb 2011 (UTC)
- Pero Muy en contra si son puros y llanos copypaste. A ver si les hacemos visita a la SEP como WMMX. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:31 22 feb 2011 (UTC)
- Zip, por esa razón (copypaste) fue protegido el artículo Xochimilco. Jaonti ¡ha!, ¡ha! 04:37 22 feb 2011 (UTC)
- Zip, por esa razón (copypaste) fue protegido el artículo Xochimilco. Jaonti
- Pero
- Es que justamente, si el(los) profesor(es) hubiese(n) venido por acá como hizo el otro usuario en otro hilo, lo hubiéramos podido asesorar a él(los), a los alumnos y hubiésemos estado preparados. Que así es como andar a ciegas (o no, al menos ahora tenemos una idea de por donde editan). Andrea
- Es que, entiendo yo, el seguimiento lo debería realizar el profesorado que asigna el trabajo. Su trabajo es evaluar el de sus alumnos, lo que en este caso incluye que se cumplan las normas de wikipedia. Saludos, wikisilki 20:34 21 feb 2011 (UTC)
- Por todas partes [45] Pufffff... Ensada mensajes aquí 04:39 22 feb 2011 (UTC)
- Yo le comentaba ayer en el IRC a Magister, ¿Acaso debemos proteger todos los artículos para prevenir edición? Los crean con otro nombre, creo yo, salvo mejor opinión, que los que son[mos] parte de WMMX [Wikimedia México], podrián[mos] ir a la SEP y pedir amablemente se retire esa barbaridad del plan de estudios. Si no vamos a seguir protegiendo, se va a seguir borrando y como dijo Yavidaxiu, habrá mucho mantenimiento por delante. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:43 22 feb 2011 (UTC)
- Coincido con Andrea en que no es necesariamente negativo que venga esta oleada de estudiantes a hacer tarea. Sin embargo, es mucho trabajo seguir todas las aportaciones y encontrar que la mayor parte de ellas consisten en violaciones a los derechos de autor o a WP:NO. Uno solo no les puede seguir el paso a todos. Por cierto: el problema se ha extendido a los artículos sobre los barrios, plazas, parques, historia, anexos sobre el Distrito Federal y las respectivas páginas de discusión. Si esto no se atiende ya, habrá mucho trabajo de mantenimiento qué hacer en adelante. yavi : : cáhan 20:28 21 feb 2011 (UTC)
(Sin sangría) Algunos de ellos están registrados cuando menos pudiéramos hacerles ver por el momento los errores en que incurren, tal vez se puedan mejorar su forma de trabajo y adecuarla a nuestras políticas o explicarles porque estamos revirtiéndo para que ellos a su vez lleven a sus profesores o asesores las razones por las que sus aportaciones desaparecen y caigan en cuenta. Sin embargo, lo que dice Saloca es cierto, hay que acudir a la SEP, pero propongo otro enfoque: ofrecernos para darles algún cursito sobre nuestras políticas, copyvio y estilo para que las futuras aportaciones sean productivas. --Salvador alc (Diálogo) 06:16 22 feb 2011 (UTC)
- Cuenta conmigo. Andrea (discusión) 12:38 22 feb 2011 (UTC)
- Yo tambien creo que, más que pedir que se retire, lo beneficioso para todos es que se haga bien. Es decir, que los profesores lo tomen bajo evaluación contínua, que los alumnos se documenten, redacten según los criterios editoriales, que referencien el artículo... Tal y como parece que se lo plantean el ejercicio es inútil, no se aprende con un copia y pega, ni se enseña permitiéndolo; un trabajo que no esté bien redactado, que no tenga un punto de vista neutral, que no aporte las fuentes en que se basa, no es un buen trabajo universitario. Wikipedia puede ser una buena plataforma para ese tipo de trabajo, que puede ser una entrada de más editores, pero siempre que se haga bien. Saludos, wikisilki 14:14 22 feb 2011 (UTC)
- Coincido con todas estas ideas, aunque no es a la SEP a donde hay que dirigirse porque ellos no son los responsables de este asunto. Cada entidad federativa y algunas instituciones educativas cuentan con plataformas de educación en línea similares cuyos cursos de introducción son muy parecidos e implican familiarizar a los estudiantes con las NTIC aplicadas al campo educativo. La mayor parte de estos estudiantes proceden de contextos donde el internet se emplea con fines recreativos o como fuente de dónde sacar el fusil (plagiar). Habrá que dirigirse a cada una de esas dependencias para explicarles lo que se ha dicho antes. En este momento la oleada de tareas está asociada con el inicio del propedéutico del sistema EAD de la Secretaría de Educación del Distrito Federal, es a ellos a quienes con más urgencia hay que dirigirse, pero la respuesta no va a ser inmediata, de modo que hay que seguir atendiendo el fenómeno. yavi : : cáhan 15:26 22 feb 2011 (UTC)
- Yo tambien creo que, más que pedir que se retire, lo beneficioso para todos es que se haga bien. Es decir, que los profesores lo tomen bajo evaluación contínua, que los alumnos se documenten, redacten según los criterios editoriales, que referencien el artículo... Tal y como parece que se lo plantean el ejercicio es inútil, no se aprende con un copia y pega, ni se enseña permitiéndolo; un trabajo que no esté bien redactado, que no tenga un punto de vista neutral, que no aporte las fuentes en que se basa, no es un buen trabajo universitario. Wikipedia puede ser una buena plataforma para ese tipo de trabajo, que puede ser una entrada de más editores, pero siempre que se haga bien. Saludos, wikisilki 14:14 22 feb 2011 (UTC)
De momento me he puesto en contacto con Usuario Discusión:Jhavamoral y Usuario Discusión:Maricruz0801, pero no tengo fe en que contesten. Lourdes, mensajes aquí 16:26 22 feb 2011 (UTC)
Dado que este tipo de participación de colectivos estudiantiles editando como ejercicio o proyecto se dan de tanto en tanto, no estaría mal que dispusiéramos de una página de ayuda que indicara el mejor modo de proceder. Creo que tomando el modelo de los wikirretos (por cuanto tienen de ordenación y control del trabajo de distintos editores) se podría facilitar a los profesores una guía sobre éste tipo de colaboraciones y cómo realizar el seguimiento ordenado de las mismas (quién participa, en qué artículos trabajan, etc...). Saludos, wikisilki 17:32 22 feb 2011 (UTC)
- Pues a mi me parece que has tenido una excelente idea. Andrea (discusión) 01:44 23 feb 2011 (UTC)
Artículos sobre apellidos VS escudos de armas editar
A partir de una petición en mi página de discusión Usuario Discusión:Xavigivax#Ayuda con blasón me he dado cuenta de que hay una multitud de artículos que hablan sobre apellidos y dentro de ellos hablan del escudo de armas del apellido. Vengo a denunciar este hecho para que la comunidad revise esos artículos, yo no dispongo de tiempo libre, ya que es un error que cualquier historiador o aficionado a la heráldica y genealogía puede corroborar que no se puede asociar un escudo de armas a un apellido, a pesar del uso fraudulento que hacen muchas empresas sin demasiados escrúpulos. Los escudos de armas pertenecen a personas y este escudo pasa de padre a hijos y el heredero varón por via agnativa es el único que tiene el derecho a ostentar el escudo de armas. Cualquier otra persona que no sea del linaje, no puede hacer uso del escudo y por eso no se puede asociar escudo con apellido. Creo que es un error que una enciclopedia no puede seguir reproduciendo. Xavigivax 
(dime) 08:03 22 feb 2011 (UTC)
- Totalmente de acuerdo. Llevo un tiempo sin editar (pero volveré), pero veo también artículos sobre apellidos. A lo mejor soy demasiado intransigente en este tema, pero pienso que estos artículos no tienen cabida en este proyecto y que deberían ir en la nueva wiki sobre genealogía. Un claro ejemplo es el artículo Feijoo (linaje). En la página de discusión de dicho artículo están mis comentarios y la de una amiga que también es genealogista. Borré la genealogía fantasiosa, pero se ha vuelto a colocar. No lo voy a explicar todo aquí, pero en los comentarios en la página de discusión creo que queda claro que el personaje ficticio, mencionado por antiguos tratadistas es eso, ficticio o, claramente no miembro de tal linaje (los Menéndez gallegos) . Existen muchos autores contemporaneos que están estudiando estos linajes basándose en documentación. Si una filiación no está documentada, debe considerarse sospechosa o falsa, (prohibiría que se utilizaran fuentes de los siglos oscuros de la genealogía donde se inventaban filiaciones con tal de llegar a los reyes de Pamplona). Saludos,--Maragm (discusión) 20:59 24 feb 2011 (UTC)
- No hace falta irse tan lejos para ver falsificaciones [46], pero bueno, volviendo al tema que aquí expuse. ¿Entonces que hacemos? ¿o va a ser uno de esos temas que se exponen, se da la razón y queda igual que siempre?. ¡Buenas noches! Xavigivax
(dime) 22:20 28 feb 2011 (UTC)
- No hace falta irse tan lejos para ver falsificaciones [46], pero bueno, volviendo al tema que aquí expuse. ¿Entonces que hacemos? ¿o va a ser uno de esos temas que se exponen, se da la razón y queda igual que siempre?. ¡Buenas noches! Xavigivax
- En mi modesta opinión, creo que siguiendo WP:FP se puede arreglar. Si el escudo de armas de quien sea no está avalado por referencias independientes y fidedignas, puede eliminarse conforme a ésta política. No se esto servirá de ayuda; tampoco se qué puede considerarse "independiente y fidedigno" en heráldica, pero no tengo duda de que hay editores entre osotros que pueden fijar esos parámetros.--Marctaltor (discusión) 22:39 28 feb 2011 (UTC)
- Hace tiempo que estaba por proponer este debate sobre los artículos de apellidos, linajes, etc. He estado revisando varias categorias,etc. y encuentro varios artículos con errores garrafales, con escudos de armas que solamente corresponden a linajes, algunos utilizando solamente fuentes muy antiguas sin rigor histórico alguno. Algunos ejemplos: Familia Dávila; Miranda (apellido); Torres (apellido); y varios más. También tenemos los casos de los famosos solares, Solar de Valdeosera, Divisa, Solar y Casa Real de la Piscina; Señorío del Solar de Tejada, antiguos clanes que obtuvieron ejecutorías reales, confirmando privilegios, pero sin rigor histórico (haciéndoles descendientes de infantes navarros que no están documentados ni existieron). Sé que es una labor complicada, pero se deberían revisar todos, algunos borrados por falta de relevancia, y también se debería fijar una pólitica al respecto. Sabemos que muchos conversos adoptaron algunos de estos apellidos. Que varios apellidados León, antepusieron el Ponce de para dar más lustre, igual que con el Fernández, añadiendo de Córdoba por la misma razón. Sobre los Dávila ya se ha escrito bastante. Fue uno de los apellidos más adoptado por los conversos. Así que no todos los Ponce de León tienen el mismo tronco, ni todos los Dávila vienen de los Dávilas documentados. Otro problema es el hecho que muchos personajes que fueron al nuevo mundo, se reinventaron, adoptando apellidos que no les correspondía o inventándose filiaciones, por ejemplo, Alonso de Estrada (gobernador) que se hizo pasar por hijo ilegítimo del rey Fernando el Católico. En fin, se deberia exigir el mismo rigor para artículos sobre apellidos, linajes, etc., con buenas fuentes modernas y no solamente las antiguas que ya están muy superadas. Saludos,--Maragm (discusión) 08:18 1 mar 2011 (UTC)
Foto burro colombiano en Equus africanus asinus editar
Hola, en Equus africanus asinus el usuario Osado se empeña en quitar una imagen de un burro colombiano poniendo en la edición cosas como que la foto es "mala" (juzguen ustedes mismos, la imagen es perfecta) y con las siguientes razones. Mis razones para mantener la imagen son estas. Espero la opinión de los demás wikipedistas y evitar la guerra de ediciones actual. Pondré esto mismo en la discusión del artículo. Gracias. JD (discusión) 15:03 22 feb 2011 (UTC)
- Aclaro que la foto se llama carroemula no porque se trate de una mula, sino porque ese es el nombre genérico que se le da en Barranquilla y la Costa Caribe de Colombia a esos vehículos de tracción animal. Curiosamente, las mulas no se usan, únicamente caballos y burros. JD (discusión) 15:08 22 feb 2011 (UTC)
- La foto es ostensiblemente mala, mal iluminada y enfocada, por no hablar del aspecto del ejemplar. Hay muchísimas fotos en el archivo de Commons de burros mejores que esa si se quieren añadir imágenes al artículo. Lo que no me explico es cual es el empeño del Usuario Jdvillalobos en que sea su foto. --Osado (discusión) 21:16 22 feb 2011 (UTC)
- Ya todos conocemos tus puntos de vista, los enlaces a ellos los proporcioné debidamente. La idea es convocar a otros usuarios para que den su opinión con base en los argumentos de ambos. Francamente lo que no entiendo es tu empeño en decir que la foto es "ostensiblemente mala, mal iluminada y enfocada", para eso hay parámetros fotográficos que no has suministrado. O es tu impresión personal? Porque yo la veo todo lo contrario. Yo veo que las fotos de la burra torda y el mulo se tomaron de frente a la luz (una de las cosas que ni un fotógrafo aficionado hace), proporcionando una visibilidad realmente mala, y esas no las quitas. De otra parte, el aspecto del animal en cuestión es bien robusto, para nada es famélico si eso es lo que quieres decir, y simplemente muestra la realidad, que es lo que debe hacer Wikipedia. JD (discusión) 21:24 22 feb 2011 (UTC) PD: En Commons no hay un solo burro de la Costa Caribe de Colombia, razón más que suficiente para ilustrar a los lectores del aspecto y las condiciones de trabajo de estas bestias en nuestro contexto. --JD (discusión) 21:32 22 feb 2011 (UTC)
- Esta bien dotado, el animalito ¿Seguro que esto no es el quid de la cuestión? Ensada mensajes aquí 01:16 23 feb 2011 (UTC)
- Creo que en realidad Ensada tiene razón... ¿estamos en la era victoriana que las cosas no se dicen por su nombre?. La verdad es que como foto de burro no es ni tan relevante y como foto de carro quizàs muy oscura. Creo que los argumentos no dicen la verdadera razón de la insistencia en la foto.--Ciberprofe_cl (discusión) 04:51 23 feb 2011 (UTC)
- Independientemente de que el pajarito haya salido a tomar el aire, para ilustrar el artículo es mejor una en que solo salga el animal, sin complementos tipo carro o silla de montar, y si esta en medio de la naturaleza mejor. Xavigivax (dime) 07:52 23 feb 2011 (UTC)
- Independientemente de que el pajarito haya salido a tomar el aire, para ilustrar el artículo es mejor una en que solo salga el animal, sin complementos tipo carro o silla de montar, y si esta en medio de la naturaleza mejor. Xavigivax
- Creo que en realidad Ensada tiene razón... ¿estamos en la era victoriana que las cosas no se dicen por su nombre?. La verdad es que como foto de burro no es ni tan relevante y como foto de carro quizàs muy oscura. Creo que los argumentos no dicen la verdadera razón de la insistencia en la foto.--Ciberprofe_cl (discusión) 04:51 23 feb 2011 (UTC)
- Esta bien dotado, el animalito ¿Seguro que esto no es el quid de la cuestión? Ensada mensajes aquí 01:16 23 feb 2011 (UTC)
- Ya todos conocemos tus puntos de vista, los enlaces a ellos los proporcioné debidamente. La idea es convocar a otros usuarios para que den su opinión con base en los argumentos de ambos. Francamente lo que no entiendo es tu empeño en decir que la foto es "ostensiblemente mala, mal iluminada y enfocada", para eso hay parámetros fotográficos que no has suministrado. O es tu impresión personal? Porque yo la veo todo lo contrario. Yo veo que las fotos de la burra torda y el mulo se tomaron de frente a la luz (una de las cosas que ni un fotógrafo aficionado hace), proporcionando una visibilidad realmente mala, y esas no las quitas. De otra parte, el aspecto del animal en cuestión es bien robusto, para nada es famélico si eso es lo que quieres decir, y simplemente muestra la realidad, que es lo que debe hacer Wikipedia. JD (discusión) 21:24 22 feb 2011 (UTC) PD: En Commons no hay un solo burro de la Costa Caribe de Colombia, razón más que suficiente para ilustrar a los lectores del aspecto y las condiciones de trabajo de estas bestias en nuestro contexto. --JD (discusión) 21:32 22 feb 2011 (UTC)
- La foto es ostensiblemente mala, mal iluminada y enfocada, por no hablar del aspecto del ejemplar. Hay muchísimas fotos en el archivo de Commons de burros mejores que esa si se quieren añadir imágenes al artículo. Lo que no me explico es cual es el empeño del Usuario Jdvillalobos en que sea su foto. --Osado (discusión) 21:16 22 feb 2011 (UTC)
- Yo lo que planteo simplemente es mostrar razas distintas a las españolas y la realidad del burro en latitudes distintas de España, la cual no se limita al campo o a la naturaleza, y que incluye que tenga silla de montar o un carro que impulse. Lo del denominado "pajarito" es accidental, no es la "verdadera razón de la insistencia", y en todo caso suministra más información sobre la especie. --JD (discusión) 13:08 23 feb 2011 (UTC)
¿En serio están ustedes discutiendo por esto?....El artículo es sobre los burros, la foto es de un burro. El pasaporte del burro es igual, puesto que es la misma especie, ¿o me he perdido y resulta que los burros colombianos son de especie diferente a los e otras partes del mundo?, ¿ponemos también fotos de burros peruanos, chilenos, uruguayos, argentinos etc. etc.?, ¿molesta en algo la imagen del burro?...por favor no hagan un mundo de lo que no lo es. La foto está bien, si el editor decide meterla en el artículo y la foto es procedente -que lo es- no veo las razones para sacarla. Verdad que se pueden elegir otrs fotos, pero no somos nadie para decirle a otro qué foto debe elegirse. Jugarse un bloqueo por discutir sobre al foto de un burro no es beuna idea, creo.--Marctaltor (discusión) 14:45 23 feb 2011 (UTC)
- ¿Hay constancia de que se trata de una raza distinta? ¿Existe la raza burro colombiano? ¿O es por la nacionalidad del dueño del burro? (digo yo que los burros no tienen nacionalidad). La foto no es buena porque hay demasiados elementos distractores, no es una foto del animal, sino una escena costumbrista donde sale un burro; no hay constancia de que se trate de una raza especial de burro (y la imagen no permite apreciar si lo es o no: el animal está a la sombra, cargado de aperos que impiden ver si tiene características distintivas); el artículo, al contrario de lo que dice JD, tiene un exceso de fotos y la imagen está ubicada arbitrariamente, sin relación con el contenido del artículo. Yo estoy de acuerdo con Osado, no encuentro más razón para añadirla que el gusto de colocar una foto propia. Saludos, wikisilki 15:14 23 feb 2011 (UTC)
- Hay un burro de raza andaluza-cordobesa, otro zamorano-leonés en Asturias y otros de raza catalana, así dice en el artículo, el burro de mi foto evidentemente corresponde a otra raza que la verdad no sé cuál es. Wikisilki: mi "imagen está ubicada arbitrariamente, sin relación con el contenido del artículo", pregunto: qué hace la burra torda en la sección Situación actual? hay que ser justos, quitemos la burra torda de allí. --JD (discusión) 18:10 23 feb 2011 (UTC)
- Recordemos que el asno se asocia en la mitología con Príapo así que quizás la foto podría ilustrar un apartado de la sección 7 (El asno en la literatura y en la cultura popular). En caso contrario, creo que sería mejor que se quitara porque sobran fotos y en esa en particular destacan más las metáforas fálicas (banana=pene), el costumbrismo, la iluminación en fotografías realizadas en paises tropicales, la venta ambulante de fruta en Colombia y un sinfín de otras cosas que el propio asno.--Igor21 (discusión) 18:32 23 feb 2011 (UTC)
- Yo estoy de acuerdo con Igor y la dejaría en la sección 7. Alternativamente, podría trasladarse al artículo Príapo, a la sección 2.3 (Príapo y los asnos) con un pie de foto adecuado. Mar (discusión) 18:56 23 feb 2011 (UTC)
- Estoy de acuerdo con Igor y con Mar (sin que sirva de precedente XD). Estaría más acorde en el apdo. 7, y, desde luego, en el artículo citado más arriba por Mar.--Marctaltor (discusión) 19:51 23 feb 2011 (UTC)
- Yo estoy de acuerdo con Igor y la dejaría en la sección 7. Alternativamente, podría trasladarse al artículo Príapo, a la sección 2.3 (Príapo y los asnos) con un pie de foto adecuado. Mar (discusión) 18:56 23 feb 2011 (UTC)
- Recordemos que el asno se asocia en la mitología con Príapo así que quizás la foto podría ilustrar un apartado de la sección 7 (El asno en la literatura y en la cultura popular). En caso contrario, creo que sería mejor que se quitara porque sobran fotos y en esa en particular destacan más las metáforas fálicas (banana=pene), el costumbrismo, la iluminación en fotografías realizadas en paises tropicales, la venta ambulante de fruta en Colombia y un sinfín de otras cosas que el propio asno.--Igor21 (discusión) 18:32 23 feb 2011 (UTC)
- Hay un burro de raza andaluza-cordobesa, otro zamorano-leonés en Asturias y otros de raza catalana, así dice en el artículo, el burro de mi foto evidentemente corresponde a otra raza que la verdad no sé cuál es. Wikisilki: mi "imagen está ubicada arbitrariamente, sin relación con el contenido del artículo", pregunto: qué hace la burra torda en la sección Situación actual? hay que ser justos, quitemos la burra torda de allí. --JD (discusión) 18:10 23 feb 2011 (UTC)
La asociación con Príapo ya está cubierta con la imagen del kilix que presenta también un burro con una erección por lo que el tema no va por ahí en absoluto. Primero está la baja calidad ¿si hay cientos de imágenes donde se ve claramente al animal por qué poner una en que no se ve? Y segundo JC insinúa que solo había burros españoles y ninguno de su país. Pero las imágenes que había mencionan razas catalogadas de burros, no existe ninguna raza colombiana (todos los burros de Sudamérica proceden de Europa). Añadir nacionalidades en los epígrafes de foto en un artículo de biología es inapropiado, y una puerta abierta a que mañana alguien diga pues de país también, y el artículo termine siendo una galería de imágenes de la ONU asnal. --Osado (discusión) 19:58 23 feb 2011 (UTC)
- Aparte de que ciertamente hay burros a ambos lados del gran charco (y de que discutir hasta enemistarse por burradas es un deporte wikipédico XD internacional), pienso que Osado tiene razón en cuanto a que la imagen no es muy útil para ilustrar la especie biológica. Pero por eso mismo es buena la proposición de Igor de dejarla en la sección 7, que justamente no se refiere a las características biológicas de la especie. Afanarse en poner, contra viento y marea, una foto propia no es de lo más adecuado; insistir en retirar a toda costa una imagen ajena que en realidad no molesta mayormente tampoco lo es. Vamos, que si no nos podemos poner de acuerdo en esto, nos tomamos todos juntos una foto para ilustrar el artículo! Mar (discusión) 20:33 23 feb 2011 (UTC)
- OK, veo que felizmente la discusión derivó hacia algo chistoso, a excepción de los señalamientos sin fundamento de Osado. Como se ha sugerido, la muevo a la sección 7. Gracias. --JD (discusión) 21:05 23 feb 2011 (UTC) PD: Juro que no me había percatado de la metáfora banana=pene (qué mente, Igor21!!!). Por cierto, no son bananas o bananos, son plátanos (Musa AAB, con los que se hace el patacón, no sé si les digan "bananas" en España), que son mucho más grandes que los bananos (aquí les decimos "guineos") y de sabor completamente distinto. --JD (discusión) 21:15 23 feb 2011 (UTC)
- Finalmente conseguiste comentarios más burdos que tu fotografía: enhorabuena. --Osado (discusión) 21:30 23 feb 2011 (UTC)
- OK, veo que felizmente la discusión derivó hacia algo chistoso, a excepción de los señalamientos sin fundamento de Osado. Como se ha sugerido, la muevo a la sección 7. Gracias. --JD (discusión) 21:05 23 feb 2011 (UTC) PD: Juro que no me había percatado de la metáfora banana=pene (qué mente, Igor21!!!). Por cierto, no son bananas o bananos, son plátanos (Musa AAB, con los que se hace el patacón, no sé si les digan "bananas" en España), que son mucho más grandes que los bananos (aquí les decimos "guineos") y de sabor completamente distinto. --JD (discusión) 21:15 23 feb 2011 (UTC)
- Discúlpame, los comentarios que han presentado los demás wikipedistas no tienen nada de burdos a mi juicio. Que no todos te hayan dado la razón no te da derecho de calificar de "burdos" los comentarios. Lo único que esto demuestra es que Wikipedia funciona con razones, no de otra forma. JD (discusión) 21:44 23 feb 2011 (UTC)
- Bueno, si es absolutamente necesario incluir la foto (que no me parece buena por otra parte), creo que el lugar mas apropiado es el punto 5 "Aprovechamiento económico" (donde reza la utilidad como animal de carga, etc.) que en la actual "El asno en la literatura y en la cultura popular", aunque repito, creo que es una mala imagen, mal iluminada y con un encuadre incorrecto. Respecto a la variedad de 'razas', realmente no las conozco, aunque si lo que tratamos de mostrar son las diferencias entre unas y otras, esta fotografía no me parece la adecuada. --Zeroth (discusión) 21:38 23 feb 2011 (UTC)
- Yo no veo nada en la foto que evidencie que el burro sea de una raza especial, ni que evidencie la existencia de la raza de burro colombiano que pareces afirmar. De modo que el pie de foto, o hace referencia a la nacionalidad del dueño del burro (lo cual es irrelevante para el tema) o es fuente primaria por afirmar la existencia de una raza aparentemente inexistente sin fuentes que lo sustenten. En cuanto a la mala ubicación de la imagen, no puedes refutarla diciendo que hay otras mal ubicadas, lo segundo no quita lo primero. No es cuestión de cambiarla de sitio, es que sobra, porque no añade información sobre los burros, porque no es una buena foto de un burro y porque el artículo no puede ser, como dice Osado, una galería de burros de distintas nacionalidades. Saludos, wikisilki 21:39 23 feb 2011 (UTC)
- Bueno, si es absolutamente necesario incluir la foto (que no me parece buena por otra parte), creo que el lugar mas apropiado es el punto 5 "Aprovechamiento económico" (donde reza la utilidad como animal de carga, etc.) que en la actual "El asno en la literatura y en la cultura popular", aunque repito, creo que es una mala imagen, mal iluminada y con un encuadre incorrecto. Respecto a la variedad de 'razas', realmente no las conozco, aunque si lo que tratamos de mostrar son las diferencias entre unas y otras, esta fotografía no me parece la adecuada. --Zeroth (discusión) 21:38 23 feb 2011 (UTC)
- Nunca he dicho que el burro sea de una supuesta raza colombiana, te lo he dicho ya varias veces. El pie de foto dice "Burro en Colombia". También me parece más adecuado el cambio que sugiere Zeroth. JD (discusión) 21:44 23 feb 2011 (UTC)
- Este mediodía el pie de foto decía "Burro colombiano", no "Burro en Colombia". Además sí, has afirmado en esta discusión que "evidentemente corresponde a otra raza", sin fuentes que lo sustenten (ni que corresponde a otra raza ni que ésta exista). Cierto, los comentarios no son burdos, sino irónicos, y lo que veo que dicen es que la foto no es buena y mejor retirarla. wikisilki 22:25 23 feb 2011 (UTC)
- La leyenda la cambié por la confusión que generaba: que yo quería decir que había una supuesta raza colombiana. Lo que sí quise decir es que ese burro corresponde a una raza distinta de las que están allí: la catalana, zamorano-leonesa y andaluza-cordobesa. A eso me refería. Varios han argumentado dónde debe estar mejor la foto y que sí es válida mantenerla, así que no veo razón para órdenes como "mejor retírala" con argumentos como "no es buena" sin más ni más. --JD (discusión) 13:28 24 feb 2011 (UTC)
- Al menos 4 usuarios te han planteado que la fotografía no es buena para ilustrar el artículo (y te han dado múltiples razones). Si no las ves, no puedo ayudarte. --Zeroth (discusión) 13:56 24 feb 2011 (UTC)
- La leyenda la cambié por la confusión que generaba: que yo quería decir que había una supuesta raza colombiana. Lo que sí quise decir es que ese burro corresponde a una raza distinta de las que están allí: la catalana, zamorano-leonesa y andaluza-cordobesa. A eso me refería. Varios han argumentado dónde debe estar mejor la foto y que sí es válida mantenerla, así que no veo razón para órdenes como "mejor retírala" con argumentos como "no es buena" sin más ni más. --JD (discusión) 13:28 24 feb 2011 (UTC)
- Este mediodía el pie de foto decía "Burro colombiano", no "Burro en Colombia". Además sí, has afirmado en esta discusión que "evidentemente corresponde a otra raza", sin fuentes que lo sustenten (ni que corresponde a otra raza ni que ésta exista). Cierto, los comentarios no son burdos, sino irónicos, y lo que veo que dicen es que la foto no es buena y mejor retirarla. wikisilki 22:25 23 feb 2011 (UTC)
Pues si lo que se quería era usarlo como ilustración en la sección "Aprovechamiento económico", el rótulo "Burro colombiano" no es el adecuado, sino algo como "Burro usado como animal de tiro", pero hay mejores imágenes así que al final he terminado haciendo el siguiente reemplazo en la sección de aprovechamiento económico Magister 02:30 27 feb 2011 (UTC)
.jpg)
Magister 02:30 27 feb 2011 (UTC)
Categoría:Anexos:Premios literarios editar
Hola. Estaba revisando la categoría de Premio Hugo y contiene a su vez una categoría llamada extrañamente Anexos:Premio Hugo. La categoría contiene tres "anexos" y cuatro artículos que no son anexos.
Mi primera duda es si los tres anexos que contiene son realmente anexos, por ejemplo Anexo:Premio Hugo al mejor artista profesional pues aunque es una lista de premiados contiene un inicio de artículo. Había pensado renombrar los artículos eliminando lo de Anexo y eliminar la categoría moviendo sus artículos a la categoría de Premio Hugo.
La siguiente duda es que a su vez hay una categoría llamada Anexos:Premios literarios que no tiene una correspondencia con categorías de otros idiomas. La categoría y sus subcatgorías incluyen artículos o anexos que pueden convertirse en un futuro en artículos. ¿No debería desaparecer la categoría y moverse todo lo que contiene a la categoría de Premios literarios? Gracias, —Juan Mayordomo (discusión) 09:55 26 feb 2011 (UTC)
- Es un error bastante común asimilar el anexo con el formato de anexo, como si lo segundo infiriese lo primero. En general, cuando se dice "anexo" se debería sobreentender siempre "anexo al artículo tal". Si no hay un artículo tal, no puede haber un anexo a dicho artículo. Por ejemplo: como no existe el artículo "Premio Hugo al mejor artista profesional", no tiene sentido hablar del "Anexo:Premio Hugo al mejor artista profesional". Debe renombrarse el anexo y pasar a ser un simple artículo. Si con el tiempo ese artículo crece, y el listado de premios llega a hacerse excesivamente molesto, se sacaría entonces ese listado a un anexo. Ese es el esquema de base.
- En otros casos puede que el anexo sea un simple listado, sin introducción alguna, y por tanto no sería válido como artículo. En esos casos lo que sucede es que se está "articulizando" lo que en esencia es una categoría. Eso no es necesariamente redundante, pero a veces nos mete en problemas: la ventaja de estructurar una categoría como un anexo es que permite incluir items que carecen de artículo propio, y eso está bien, pero no si se empieza la casa por el tejado. Por ejemplo, no podemos tener un "anexo:personajes de pin y pon" sin tener primero el artículo "pin y pon". Si nos encontramos con esos listados a pelo, huérfanos de artículo principal, lo que toca es colocar una plantilla roja, y si no se solventa el problema en un mes, proceder al borrado. No sólo por una cuestión de coherencia procedimental, sino por la cuestión de la relevancia. Si no has acreditado que "pin y pon" es relevante ¿cómo saber si los personajes de pin y pon lo son?
- Espero que te sirva. Saludos π (discusión) 14:13 1 mar 2011 (UTC)
- Sí, la verdad es que ya había renombrando varios de los anexos. Lo que mencionas de los anexos me ayuda pues me confirma que los que he renombrado no eran anexos sino artículos. Más adelante (si no me pongo a hacer otra cosa, como suelo hacer) haré lo mismo con otros premios, aunque primero les añadiré una entrada para que sean artículos.—Juan Mayordomo (discusión) 20:31 1 mar 2011 (UTC)
Quisiera saber si hay una política sobre los nombres de los artículos de personas cuyo nombre original está en un idioma de alfabeto distinto, si hay que usar la versión transliterada del nombre o la trascripta. Es decir, si la versión de caracteres equivalentes a los caracteres originales o el nombre escrito como se pronuncia. Gracias.--Falerístico (discusión) 12:57 26 feb 2011 (UTC)
- Creo que buscas Wikipedia:Transliteración. Saludos cordiales, Retama (discusión) 16:07 26 feb 2011 (UTC)
- Las personas mas conocidas, a lo largo del mundo, si su nombre esta en otro idioma, cuyas letras aparezcan de manera distinta a la nuestra, por lo general en español. Si se deberían transliterar, pero por lo general muestran a ún lado la forma como se escribre originalmente. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:03 4 mar 2011 (UTC)
¿Para qué carajo sirve esto? Es decir, es un ensayo que algunos wikipedistas utilizan como contraargumento a los que, al menos, argumentan algo. Debería de ponerse un aviso enorme al comienzo de la página diciendo que es un mero ensayo que de nada sirve y que no debe de utilizarse como contraargumento en una CDB. A mi modo de ver este tipo de páginas ni siquiera deberían existir, hacen un terrible mal a la enciclopedia, y sólo sirven para que algunos wikipedistas la vayan lanzando por las CDBs sin tener ni idea. Billy (discusión) 22:31 27 feb 2011 (UTC) PD:Eso sin decir que es una mala traducción de la de enwiki.
- Pues quizás habría que ascenderlo a convención o guía, si la mera lógica de lo que se dice en el ensayo no es suficiente para seguirlo y no meter la pata en las CDB. Porque argumentar algo no es válido, y esa página lista una serie de tipos de argumentos que no lo son, como la comparación con otros artículos, pese a que se ha dicho ya hasta la saciedad que no son válidos ni demuestran nada. Si nos acostumbráramos a defender la relevancia en base a la cobertura dada por fuentes fiables, y no argumentando cualquier cosa, no habría que recordar a nadie que se leyera esa página. Saludos, wikisilki 22:51 27 feb 2011 (UTC)
- ¿Y quién dice que no son válidas algunas (lógicamente no todas) de esas afirmaciones? ¿El que tradujo el ensayo? Billy (discusión) 22:54 27 feb 2011 (UTC)
- Esta política, que explícitamente enlaza con la guía sobre argumentos que deben evitarse en el apartado sobre argumentos. Vamos, que no es un ensayo que uno se puso a improvisar un día, sino una guía traducida vinculada a una política oficial. Saludos, wikisilki 23:03 27 feb 2011 (UTC)
- El sentido común en pro de una sana convivencia es quien determina. Además el documento menciona claramente, que se trata de una guía, una especie de ¿Consejos? En ningún lugar menciona debe tomarse como de facto. Y si nos vamos en toda la extensión de su literalidad, y respondiendo a quien dice que son válidas, vemos que en el cartel del inicio dice:
- Esta política, que explícitamente enlaza con la guía sobre argumentos que deben evitarse en el apartado sobre argumentos. Vamos, que no es un ensayo que uno se puso a improvisar un día, sino una guía traducida vinculada a una política oficial. Saludos, wikisilki 23:03 27 feb 2011 (UTC)
- ¿Y quién dice que no son válidas algunas (lógicamente no todas) de esas afirmaciones? ¿El que tradujo el ensayo? Billy (discusión) 22:54 27 feb 2011 (UTC)
...simplemente expone razonamientos y recomendaciones de sus autores buscando una función orientativa e informativa a través del sentido común, no el normativo.WP:AAE
- Y como menciono arriba, no es que deban tomarse de facto, simplemente son recomendaciones "validas" en pro del acuerdo entre nosotros. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:08 27 feb 2011 (UTC)
- (CDe)Pero en esa política no se menciona por ningún lado lo de heredar de otro artículo, ni los resultados arrojados en una búsqueda como google. Mi pregunta es, ¿por qué esa política enlaza a un ensayo? Esas cosas deberían estar en la política, ya que puedo dar fe que somos muchos que creemos que son una milonga (al menos esos dos ejemplos que pongo). Además, ¿no se tienen suficientes argumentos como para usar una contraargumentación cada vez que alguien dice la palabra google o heredar, sin necesidad de enlazar a, repito por si no se me entendió, un mero ensayo? Billy (discusión) 23:12 27 feb 2011 (UTC)
- Y como menciono arriba, no es que deban tomarse de facto, simplemente son recomendaciones "validas" en pro del acuerdo entre nosotros. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:08 27 feb 2011 (UTC)
- Grabaré tus palabras la para enlazar este hilo a todas y cada una de las CDbs un poco rebeldes. Gracias. Billy (discusión) 23:13 27 feb 2011 (UTC)
- Yo puedo dar fe que somos muchos los que creemos que no se trata de ninguna milonga. Las políticas no pueden ser kilométricas y mencionar todos los casos de un tema. La política de relevancia enlaza a la guía por eso, para desarrollar casos específicos que serían muy extensos de detallar en ella. El problema no es de falta de argumentos, de eso estoy seguro (sobre todo para refutar una búsqueda de google como fuente para establecer la relevancia), sino de cansancio en refutar lo mismo una y otra vez. Tal vez si no se obviase reiteradamente la política sobre relevancia y la guía con la que enlaza a la hora de argumentar no habría que enlazarlas más. Sería un descanso para todos, seguro. Saludos, wikisilki 23:22 27 feb 2011 (UTC)
- Bueno, creo que me habéis solucionado mis dudas, jajaja. No, es broma, me he quedado igual. Pero bien. Ah y como somos más listos que nadie que un artículo exista en otras 37 wikipedias no es importante. Pues como siempre discrepo con el funcionamiento general de la wiki, aunque disfruto mucho escribiendo mis articulitos. Saludos. Billy (discusión) 23:27 27 feb 2011 (UTC)
- Aunque si vas a una consulta de borrado en la inglesa (que todo lo hace bien) y les dices "pero en la wikipedia en español existe el artículo"... Magister 04:23 28 feb 2011 (UTC)
- ¿Dónde dije yo que todo lo hacen bien allí? ¿Me he perdido algo? Billy (discusión) 04:27 28 feb 2011 (UTC) PD:Perdón, ya estoy foreando. No volverá a pasar.
- Aunque si vas a una consulta de borrado en la inglesa (que todo lo hace bien) y les dices "pero en la wikipedia en español existe el artículo"... Magister 04:23 28 feb 2011 (UTC)
- Bueno, creo que me habéis solucionado mis dudas, jajaja. No, es broma, me he quedado igual. Pero bien. Ah y como somos más listos que nadie que un artículo exista en otras 37 wikipedias no es importante. Pues como siempre discrepo con el funcionamiento general de la wiki, aunque disfruto mucho escribiendo mis articulitos. Saludos. Billy (discusión) 23:27 27 feb 2011 (UTC)
- Yo puedo dar fe que somos muchos los que creemos que no se trata de ninguna milonga. Las políticas no pueden ser kilométricas y mencionar todos los casos de un tema. La política de relevancia enlaza a la guía por eso, para desarrollar casos específicos que serían muy extensos de detallar en ella. El problema no es de falta de argumentos, de eso estoy seguro (sobre todo para refutar una búsqueda de google como fuente para establecer la relevancia), sino de cansancio en refutar lo mismo una y otra vez. Tal vez si no se obviase reiteradamente la política sobre relevancia y la guía con la que enlaza a la hora de argumentar no habría que enlazarlas más. Sería un descanso para todos, seguro. Saludos, wikisilki 23:22 27 feb 2011 (UTC)
.::::::No lo has dicho tú, lo dije yo. Magister 04:36 28 feb 2011 (UTC)
- En todo caso los argumentos a evitar es un conjunto de recomendaciones muy cabales, dime tú si alguna es falaz o inútil. Muchos tienden a defender un artículo atendiendo a razones externas a él (está en google, en wp en inglés, hay muchos similares) o con razones engañosas (es un fenómeno de internet...) que alejan el debate del cauce recomendable que es tratar del artículo en sí ya sea para criticarlo o defenderlo. A mi me parece que claramente sirve para enderezar debates que, de lo contrario, acaban muy desviados. El hecho de que no sea una política no lo convierte en menos valioso y el que no sea de obligado cumplimiento no quiere decir que de lo mismo saltárselo.
algunos wikipedistas utilizan como contraargumento a los que, al menos, argumentan algo
ejem, no serán argumentos muy buenos si AAE los contempla como poco recomendables pues como digo, la guía es cabal y desviarse de ella lleva a falacias o distoriones --Wikiléptico (discusión) 14:23 1 mar 2011 (UTC).
Posición de referencias editar
Saludos. Hasta hoy, cuando trataba de referenciar un nombre en español en la entradilla, colocaba <ref></ref> justo después del nombre en cuestión. Como se hace, por ejemplo, en Tarrasa, Orense, y otros tantos. Pero en Estación de Valencia - San Isidro y otras, el usuario HrAd las traslada al final de la frase argumentando, según WP:ME, que tienen que ir tras el punto (ver esto). Yo entiendo, siempre según WP:ME, que la referencia debe ir justo al final de lo que se pretenda referenciar, sin obligar a que vaya al final de la frase. No nos ponemos de acuerdo así que pido opiniones. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 16:40 24 feb 2011 (UTC)
- Aclarar por si a alguien le interesa que la norma de que la referencia va tras signo de puntuación no aparece en WP:ME sino en WP:REF (que es parte de WP:ME pero una página diferente), apartado Referencias al pie. Lo digo para que nadie se vuelva loco buscando.--HrAd (discusión) 16:48 24 feb 2011 (UTC)
- No soy un experto en esto y quizás me equivoque. Pero tengo entendido que la referencia va justo detrás de lo que se quiere referenciar (no necesariamente tras un punto o una coma) y si se da la casualidad de que en ese lugar hay un signo de puntuación, debe ir tras el signo. --Ave César Filito (discusión) 17:22 24 feb 2011 (UTC)
- Si no se conoce la norma está en Wikipedia:Referencias#Referencias al pie, y en mi opinión es bastante clara. De hecho me sorprende la duda, desde que comencé a editar en Wikipedia me corrigieron en varias ocasiones colocar las referencias en otro sitio. Hasta hay bots que lo hacen automáticamente. Nunca antes ví que se discutiera sobre este punto.--HrAd (discusión) 17:32 24 feb 2011 (UTC)
- No es una pregunta sencilla. Al menos es lo que he sacado en claro después de ojear esto y esto. Si te sirve de algo, yo referencio justo después de lo que quiero referenciar, no después de la puntuación (salvo que sea toda la frase lo que quiero referenciar). Si después de la votación que enlazo hubo algun consenso, lo ignoro.--Irbian (discusión) 17:37 24 feb 2011 (UTC)
- El asunto discutido no es tanto si se coloca justo antes o justo después de un signo de puntuación (lo último) como si todas las referencias de una frase va al final o se intercalan. Por ejemplo:
- LMLM,[1] usuario novato,[2] ha empezado este hilo.[3] o LMLM, usuario novato, ha empezado este hilo.[1][2][3]
- Para refenciar como se llama
- id. que es novato
- id. que ha empezado este hilo. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 18:08 24 feb 2011 (UTC)
- Ups, lo siento, tienes toda la razón. Creo que en ese punto no hay duda, sería intercalado. Según WP:REF "inmediatamente después del signo de puntuación con el que termine la afirmación (un punto, una coma, un punto y coma, etc.)." --Irbian (discusión) 19:08 24 feb 2011 (UTC)
- En el caso indicado no hay duda, la segunda opción, donde hay dudas es en artículos de este tipo:
- No es una pregunta sencilla. Al menos es lo que he sacado en claro después de ojear esto y esto. Si te sirve de algo, yo referencio justo después de lo que quiero referenciar, no después de la puntuación (salvo que sea toda la frase lo que quiero referenciar). Si después de la votación que enlazo hubo algun consenso, lo ignoro.--Irbian (discusión) 17:37 24 feb 2011 (UTC)
- Si no se conoce la norma está en Wikipedia:Referencias#Referencias al pie, y en mi opinión es bastante clara. De hecho me sorprende la duda, desde que comencé a editar en Wikipedia me corrigieron en varias ocasiones colocar las referencias en otro sitio. Hasta hay bots que lo hacen automáticamente. Nunca antes ví que se discutiera sobre este punto.--HrAd (discusión) 17:32 24 feb 2011 (UTC)
La estación de Valencia-San Isidro (en valenciano y oficialmente València-Sant Isidre) es una estación terminal provisional que resulta del corte de la circulación ferroviaria entre la antigua Estación de Vara de Quart y la Estación del Norte en la línea férrea Madrid-Cuenca-Valencia con motivo de las obras del acceso de la alta velocidad a Valencia.[1]
- La otra opción sería esta:
La estación de Valencia-San Isidro [1] (en valenciano y oficialmente València-Sant Isidre) es una estación terminal provisional que resulta del corte de la circulación ferroviaria entre la antigua Estación de Vara de Quart y la Estación del Norte en la línea férrea Madrid-Cuenca-Valencia con motivo de las obras del acceso de la alta velocidad a Valencia.
- Yo creía que la primera opción es la que se debe usar en Wikipedia, así se ha corregido siempre y así se interpreta de la norma.--HrAd (discusión) 19:29 24 feb 2011 (UTC)
El que la referencia vaya después del punto y no antes, se refiere a cerrar la eterna discusión si una referencia debe ser
- El cielo es azul1. versus El cielo es azul.1
Es decir, indica que si hay una referencia al final de una oración, ésta debe ir posterior al punto y no antes.
Sin embargo, si lo que se quiere referenciar es una parte de una oración (no necesariamente al final), entonces la referencia debe ir dentro de la oración (siempre debe estar claro qué es lo que está siendo referenciado, y si no es la frase completa, no debemos ponerlo al final).
Ejemplo:
- En 1832 el Dr. Smith postuló que el cielo es verde1 aunque el año siguiente el Ing. Jones corroboró experimentalmente que el cielo es azul2 y aunque aún existen sitios web de partidarios de la primera teoría,3 el tema...
Otro ejemplo lo tienen en la introducción de Madrid:
Madrid es la capital de España[1] y de la Comunidad de Madrid, que es uniprovincial. También conocida como La Villa y Corte, es la ciudad más grande y poblada del país, alcanzando oficialmente los 3.213.271 habitantes dentro de su municipio,[2] [3] mientras que la cifra oficiosa del padrón a 1 de enero de 2009 es de 3.273.006 según el ayuntamiento[4] y 6.043.031[5] en su área metropolitana, siendo por ello la tercera ciudad más poblada de la Unión Europea —por detrás de Berlín y Londres— y la tercera área metropolitana, por detrás de las de París y Londres.[6] [7] [8] [9]
Nota cómo cada referencia va inmediata al dato que desea validar. Magister 19:28 24 feb 2011 (UTC)
Magister 19:23 24 feb 2011 (UTC)
- Pero es que eso no es lo que dice la norma (Wikipedia:Referencias#Referencias al pie) ni lo que se ha hecho siempre. Me encanta eso de que que las normas sean implacables cuando se trata de darle la razón a ciertos usuarios, y luego sean papel mojado cuando se trata de llevarles la contraria. Esto hace que cualquier reclamación del tipo «es lo que dicen las normas» pierda cualquier legitimidad.--HrAd (discusión) 19:37 24 feb 2011 (UTC)
- Discrepo. WP:REF dice que
inmediatamente después del signo de puntuación con el que termine la afirmación (un punto, una coma, un punto y coma, etc.).
El hecho de que se indique la coma y el punto de coma explícitamente excluye que sea al final de la frase, después del punto. Y el ejemplo que ha puesto Magister lo cumple escrupulosamente. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 20:28 24 feb 2011 (UTC)
(conflicto de edición)
- Lo primero que dice WP:REF, en el mismo recuadro inicial, es que "Los editores deberían seguirla, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo". Así que, por norma, las referencias deben colocarse detrás de los signos de puntuación, pero si en un caso concreto esto pudiese suponer un problema, no hay por qué complicarse la vida por seguir a rajatabla la convención.
- Dicho esto, el ejemplo de la cita de Madrid que pone Magister (que supongo que habrá cogido el primer ejemplo que ha visto, sin pararse demasiado a analizarlo), no me parece el más adecuado. En la frase "Madrid es la capital de España[1] y de la Comunidad de Madrid,", bien podría ponerse la referencia detrás de la coma, pues no veo qué problema puntual resuelve el colocarla donde está, y por tanto entiendo que lo suyo es respetar el manual de estilo. Sin embargo, sí es ilustrativa la frase siguiente, donde dice "mientras que la cifra oficiosa del padrón a 1 de enero de 2009 es de 3.273.006 según el ayuntamiento[4] y 6.043.031[5] en su área metropolitana,". Claramente ahí sí conviene saltarse la norma para evitar la confusión en las referencias, pues hay dos datos a referenciar en la misma frase. Aun así, el ejemplo tampoco es del todo bueno, pues lo que sucede es que la frase está mal construida, y le falta una coma. Esa frase, prescindiendo de referencias, es más correcta si se escribe así: "mientras que la cifra oficiosa del padrón a 1 de enero de 2009 es de 3.273.006 según el ayuntamiento,y de 6.043.031 en su área metropolitana," con lo cual sendas referencias se colocarían tras las respectivas comas, como dicta el canon. Pero bueno; hay otros casos (no me voy a poner a buscarlos, porque creo que el tema se entiende bien), donde sí aparecerá esa ambigüedad, y el sentido común dictará que es mejor saltarse la norma del "tras el signo de puntuación".
- Así y con todo, HrAd, no es nada edificante que te apresures a ver amiguismos en las respuestas de los compañeros. No sólo por aquello de cumplir WP:PBF, sino porque si lo que te interesa es discutir el asunto de las referencias, los ataques ad hominem y las insinuaciones sólo van a conseguir desviar el tema de la conversación, y dificultar cualquier diálogo. Tarde o temprano tendrá que ir calando en la comunidad la idea fundamental de que todos los que estamos aquí intentamos crear una gran enciclopedia con nuestra mejor intención, y que el rollete de los "mártires de la wiki" no es más que una irritante y trasnochada forma de digerir los hechos cuando se está en minoría, o simplemente cuando no se tiene razón. Un saludo π (discusión) 20:48 24 feb 2011 (UTC)
- Y para el caso concreto que yo cité de la estación, que al fin y al cabo es de dónde surgió la discursión, ¿qué sería lo correcto?--HrAd (discusión) 21:25 24 feb 2011 (UTC)
- Pues en mi opinión, dado lo extenso de la oración y la cantidad de afirmaciones que engloba, creo que sería más adecuado poner la referencia justo detrás del nombre (que a fin de cuentas es lo que estaba diciendo Magister). Pero hablo más de mi sentido común que de "lo correcto", porque no creo que haya una forma "correcta" y otra "incorrecta" de poner esa referencia. Ambas opciones son defendibles. Un saludo π (discusión) 21:41 24 feb 2011 (UTC)
- Y para el caso concreto que yo cité de la estación, que al fin y al cabo es de dónde surgió la discursión, ¿qué sería lo correcto?--HrAd (discusión) 21:25 24 feb 2011 (UTC)
- Y como observación adicional, comentar que probablemente esta "excepción ocasional" no hace más que manifestar una situación anómala, como es la de tener que justificar el uso en castellano de un determinado lugar o topónimo; algo que ningún convenio estilístico de un párrafo podía preveer (y que también refleja, si se me permite, el desquiciamiento que está hundiendo este "país de países" llamado España). O sea, en otras palabras: que si la falta de sentido común viene de antes, el manual de estilo difícilmente va a poder arreglar nada. Saludos π (discusión) 23:32 24 feb 2011 (UTC)
- Aún a riesgo de ser acusado de forear, suscribo 100% las palabras de π. Ambos párrafos. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 00:27 25 feb 2011 (UTC)
- Es decir, que cuando se trata de ciertos temas delicados, las normas no sirven. Hacemos una "excepción ocasional" y santas pascuas. Pues seré un trasnochado (desde luego no soy el único), pero la arbitrariedad no me parece nada nada bueno para Wikipedia. Es más, me parece una auténtica pena para los que creemos en este proyecto.--HrAd (discusión) 11:54 25 feb 2011 (UTC)
- Y dale con las conspiraciones judeomasónicas. Que no, hombre, que se hace así siempre. Mira este capítulo, que pertenece a un artículo destacado. Verás cómo por norma general se colocan las referencias tras un signo de puntuación, pero que en ocasiones —hasta 3 he contado, de las 20 que hay en ese capítulo— se ponen tras lo que se quiere referenciar sin mayor problema. Espero ansioso a que me expliques la relación entre las velas solares y el imperialismo centralista. Saludos π (discusión) 12:10 25 feb 2011 (UTC)
- No te confundas, a mí el «imperialismo centralista» es algo que me da absolutamente igual. No me interesa nada. Puedes ver mis contribuciones y verás que todos mis esfuerzos en Wikipedia los dedico a temas como el transporte público y el ferrocarril, exclusivamente. Lo que me molesta, como redactor y editor de Wikipedia, es la arbitrariedad. No puede ser que si llevo toda la vida moviendo las referencias, como me enseñaron otros usuarios que estaban aquí antes que yo, ahora resulta que porque el tema sea delicado (aunque en el fondo es un tema que ni me va ni me viene, insito) cambiamos el criterio. Lo que me enciende es que no es algo exclusivo de esta norma, sino que es demasiado habitual cuando entramos en estos temas delicados. Precisamente que se aluda al «centralismo», cuando de lo que se debería de hablar es de aplicar una norma tan clara y simple, y con amplia tradición, es una falta de objetividad que es la que me da pena. Es esto lo que no me parece bien, la arbitrariedad, exclusivamente.--HrAd (discusión) 12:33 25 feb 2011 (UTC)
- Es decir, que cuando se trata de ciertos temas delicados, las normas no sirven. Hacemos una "excepción ocasional" y santas pascuas. Pues seré un trasnochado (desde luego no soy el único), pero la arbitrariedad no me parece nada nada bueno para Wikipedia. Es más, me parece una auténtica pena para los que creemos en este proyecto.--HrAd (discusión) 11:54 25 feb 2011 (UTC)
- Aún a riesgo de ser acusado de forear, suscribo 100% las palabras de π. Ambos párrafos. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 00:27 25 feb 2011 (UTC)
- Y como observación adicional, comentar que probablemente esta "excepción ocasional" no hace más que manifestar una situación anómala, como es la de tener que justificar el uso en castellano de un determinado lugar o topónimo; algo que ningún convenio estilístico de un párrafo podía preveer (y que también refleja, si se me permite, el desquiciamiento que está hundiendo este "país de países" llamado España). O sea, en otras palabras: que si la falta de sentido común viene de antes, el manual de estilo difícilmente va a poder arreglar nada. Saludos π (discusión) 23:32 24 feb 2011 (UTC)
(Quito sangría) ¡Dios, no, otra vez este debate, no! ;-)....En serio, la cuestión se ha debatido ya numerosas veces, por activa y por pasiva, dando lugar incluso a abandonos de wikipedia -absurdo: si quieres colaborar ¿qué más te da poner la referencia aquí o allí?-. El sistema que tenemos será mejor o peor, peor es el que la comunidad decidió que hubiera.--Marctaltor (discusión) 12:08 25 feb 2011 (UTC)
- Pues precisamente el problema está en que el sistema que la comunidad eligió no se respeta. Como digo en mi anterior edición el problema es la arbitrariedad. Claro que lo importante es colaborar, pero si durante años se han hecho las cosas de un modo, y si cuando yo me equivoco y pongo algo en contra del manual de estilo me lo corrigen inmediatamente, pero ahora resulta que cuando se trata de temas delicados ahora esto no vale, ¿cómo actúo en mis colaboraciones futuras? ¿corrijo las cosas o las dejo? ¿las corrijo en unos casos sí y en otros no? ¿en qué casos? Al final así la Wikipedia se convierte en algo puramente burocrático, arbitrario y poco eficiente, cuando colaborar debería ser mucho más mecánico.--HrAd (discusión) 12:33 25 feb 2011 (UTC)
Creo que el problema es solo un pequeño malentendido, da la impresión de que HrAd ha interpretado que se está obligando a que necesariamente haya que esperar a que aparezca un punto para poner una llamada a nota al pie, cuando lo que se discutió, como bien dice arriba Magister, es qué se hace en el caso de que la nota coincida con un signo de puntuación, y se concluyó que en ese caso iría detrás del signo (el ejemplo que pone arriba Magister: se discutió «El cielo es azul1. versus El cielo es azul.1») Evidente en el caso de que la llamada a nota no coincida con un signo de puntuación, no hay nada que discutir, los manuales expertos en la materia dicen que se pone pegada a la palabra y no hay más problema. Escarlati - escríbeme 12:40 25 feb 2011 (UTC)
- La norma dice:
inserta las etiquetas <ref></ref> inmediatamente después del signo de puntuación con el que termine la afirmación (un punto, una coma, un punto y coma, etc.).
- De ahí es de donde se ha interpretado (no ahora, de siempre) que va al final de la oración. Si resulta que es sólo si es la última palabra de la oración, y si no nada, habría que editar la norma para aclararlo y revertir miles de correcciones que se han hecho en estos años.--HrAd (discusión) 12:56 25 feb 2011 (UTC)
- Pues que se cambie la norma. Volbiendo a un ejemplo expuestoa arriba:
La estación de Valencia-San Isidro (en valenciano y oficialmente València-Sant Isidre)[1] es una estación terminal provisional que resulta del corte de la circulación ferroviaria entre la antigua Estación de Vara de Quart y la Estación del Norte en la línea férrea Madrid-Cuenca-Valencia con motivo de las obras del acceso de la alta velocidad a Valencia.
La estación de Valencia-San Isidro (en valenciano y oficialmente València-Sant Isidre) es una estación terminal provisional que resulta del corte de la circulación ferroviaria entre la antigua Estación de Vara de Quart y la Estación del Norte en la línea férrea Madrid-Cuenca-Valencia con motivo de las obras del acceso de la alta velocidad a Valencia. [1]
- Si la el artículo al cual lleva la referencia dice únicamente cual es el nombre en valenciano y el oficial, no puede estar al final de la oración, pues parecería que toda la oración está referenciada, y en verdad, es solo la primera parte.--Ave César Filito (discusión) 13:14 25 feb 2011 (UTC) PD: Por lo tanto, usemos el sentido común y pongámoslos así, sin referenciar algo que no está referenciado.
- HrAd, más que una norma, esa parte del texto de WP:REF está describiendo un método (una especie de tutorial para novatos) de cómo incluir referencias, pero si te fijas en la norma, que está reproducida en cita justo inmediatamente después, dice «Las llamadas de nota aparecen en el texto en forma de número entre paréntesis o, preferentemente, de números arábigos volados, situados, en su caso, tras los signos de puntuación.» (Alberto Montaner Frutos, Prontuario de bibliografía, Gijón, Trea, 1999, pág. 164), pero cuando no sea el caso de que haya un signo de puntuación, pues evidentemente no hay problema en esto. De todos modos, para evitar en el futuro que se produzca otra vez este malentendido, he arreglado la redacción de esa frase. Escarlati - escríbeme 13:39 25 feb 2011 (UTC)
La nueva Ortografía de la RAE (2010), sustentada por 22 academias hispanoamericanas, considera preferible colocar la cita embebida "antes" del signo de puntuación, según, dice, se hace en Francia, y justifica argumentalmente esta preferencia, pero sin imponerla. De manera que la Wikipedia contradice impositivamente el criterio no impositivo de la academia. Es sumamente curioso que en debates antiguos sobre el tema se utilizaron idénticos argumentos a los que hoy esgrime la Academia. Buen día.--85.53.142.153 (discusión) 13:31 1 mar 2011 (UTC)
- A día de hoy tenemos argumentos más poderosos para mantener la situación actual que la preferencia manifestada por las Academias, como por ejemplo el no tener que andar cambiando los varios millones de citas que tenemos colocadas hasta la fecha. Estas son cosas que pueden hacerse de una manera o de otra sin que se pueda hablar de la "buena" y la "mala". Es como conducir por la izquierda o por la derecha: lo que importa es que haya un criterio homogéneo. ¿Que por la derecha?, pues vale, por la derecha. π (discusión) 13:41 1 mar 2011 (UTC)
Las convenciones o, como usted dice, ‘argumentos’, estaremos de acuerdo que han de sustentarse: 1. En las superconvenciones, es decir, las leyes que gobiernan la organización y funcionamiento de las instituciones. En este caso, creo que ustedes las denominan ‘pilares’. Por ejemplo, aquel que pide el consenso, o aquel de la necesaria ‘neutralidad’: no se debe elegir un criterio porque sí, debe haber sobre su aplicación un consenso general, así como respetarse la neutralidad en lo tocante a fuentes que lo sustentan. 2. En la efectividad práctica de su aplicación (de las convenciones o normas), y las veintitantas academias opinan consensuadamente que la cita embebida tras el signo de puntuación da lugar a confusiones en cuestión tan delicada, confusiones que pueden evitarse simplemente cambiando aquella de lugar. Por tanto, las normas se basan en criterios de autoridad (las academias, la práctica editorial, que no se respetan) y de consenso (que en esto no existe, y sí la imposición arbitraria). Por otra parte, el criterio de las academias no obedece a una simple ‘preferencia’, no es caprichoso o arbitrario (¡cuidado!): está suficientemente ‘argumentado’ por expertos, fuentes autorizadas, y por lo que se ve desde hace años, pero por extraños motivos, se le ha hecho oídos sordos. En fin, que a través de su proceder, 1. En este punto concreto, están ustedes desautorizando al único árbitro garante de neutralidad de que disponen, para tantas controversias y cuestiones: las academias de la lengua. 2. Están aplicando una norma demostradamente defectuosa. ¿No son éstos ‘argumentos poderosos’ contra esa norma, además del de terminar de una vez con las áridas polémicas que, con la publicación de la última ortografía, sin duda no dejarán de suscitarse? La lectura de pasados debates es sumamente reveladora. Buena tarde.--85.53.142.153 (discusión) 17:10 1 mar 2011 (UTC)
- Es falso que la nueva Ortografía recomiende una sobre otra. Se limita a exponer que hay dos formas de hacerlo. Escarlati - escríbeme 17:15 1 mar 2011 (UTC)
Y que una tiene un, en fin, un problemilla, por lo que recomienda la otra, más fiable. Precisamente la que ella usa. Porque la otra falla. ¿Va usted a contradecir a las 22 academias? --85.53.142.153 (discusión) 17:34 1 mar 2011 (UTC)
- Aquí no se está contradiciendo nada. La Academia admite ambas formas, luego por tanto la Academia dice que esta forma es correcta. Si fuese una decisión a tomar hoy podría haber debate, pero después de millones de citas colocadas, y de ríos de tinta al respecto, la decisión está tomada. π (discusión) 18:07 1 mar 2011 (UTC)
- Por favor, dejadlo. Aquel debate hizo mucho daño al proyecto. Εράιδα (Discusión) 18:22 1 mar 2011 (UTC)
¿La decisión está tomada? ¿Por quién? Por los impositivos, por la arbitrariedad, no-está-consensuada. Siguen y seguirán saliendo opiniones en contra. No-hay-consenso. Ustedes pasan por alto que las academias no obligan y ustedes sí lo hacen, saltándose por la torera el consenso, la imparcialidad y la neutralidad. Lo que hizo daño al proyecto es su autoritarismo inaceptable en lo que llaman una enciclopedia abierta. Decisiones y manejos como éste son los que ahuyentan a buenos usuarios, y posibilitan, v. gr., que haya 10.000 artículos sobre actores porno, y sólo uno destacado sobre filosofía. Son las arbitrariedades e injusticias, las camarillas, enjuagues y tejemanejes las que hacen daño al proyecto, no las polémicas, y mucho menos cuando una de las partes está refrendada por 22 academias, las cuales no obligan, pero sí recomiendan, exactamente igual que sus santos ‘pilares’. ¿O es que no tengo yo derecho a contrariarles, a polemizar? De verdad, váyanse a freír espárragos, señores. Pero aviven el seso y recuerden: de lo que aquí se dice y se hace, fue, es y será testigo la eternidad.--85.53.142.153 (discusión) 18:54 1 mar 2011 (UTC)
- Voy a pedir al resto de la comunidad que no sigamos alimentando al troll. Es evidente que se trata de un ex-usuario con ganas de montar follón. Dejémoslo aquí. π (discusión) 19:41 1 mar 2011 (UTC)
He añadido una sección sobre el tema en el Manual de estilo. Paintman (discusión) 16:53 3 mar 2011 (UTC)
Creo que voy a ponerme un poco "les guste o no" ... editar
¿Esta frase la dijo Jimbo Wales? En España es argot de yonquis. Esta aquí: Wikipedia:Bibliotecarios#«No es gran cosa» desde hace más de tres años. Creo que se debería traducir de nuevo [47]. Un cordial saludo, --José MCC1 (mensajes) 23:53 23 feb 2011 (UTC)
- ¿Es argot de Yonkis? {{cita requerida}} Saludos. Ensada mensajes aquí 00:00 24 feb 2011 (UTC) Independientemente de que la traducción esté bien o mal, que ahí no puedo meterme.
- Las referencias están «en la calle» (es argot). Pero es lo de menos. Tal vez sea una expresión muy local.
- De todas formas, «Creo que voy a ponerme un poco "les guste o no"» me parece una mala traducción de: I think perhaps I'll go through semi-willy-nilly. Si alguien conoce bien el idioma ingles (no es mi caso) le rogaría lo revisara. Un cordial saludo, --José MCC1 (mensajes) 10:18 24 feb 2011 (UTC)
- La frase de Wales parece que fue “I think perhaps I'll go through semi-willy-nilly and make a bunch of people who have been around for a while sysops.” Una traducción mejor que la que se maneja sería “Pienso que quizás me ponga a improvisar a medias sin tener en cuenta nada y haga Sysops a unos cuantos que llevan tiempo por aquí.”
- Como aclaración de lo que dice Jose MCC1, en español de España, “ponerse” a veces se usa como sustitutivo de excitarse sexualmente o de consumir sustancias psicoactivas pero entonces se usa sin complemento p.e. “esta chica me pone” o “hay que ver como me pone esta mieve”. Se trata de un uso extraordinariamente vulgar hasta el punto que si se utiliza el verbo "poner" incluso en forma reflexiva y en un ambiente minimamente educado, a nadie se le ocurre que se esté haciendo con ese sentido incluso si no queda claro el complemento.--Igor21 (discusión) 15:24 24 feb 2011 (UTC)
- Pues yo no lo leo desde esa perspectiva, Igor. Yo lo veo desde la perspectiva "creo que voy a ponerme un poco en plan 'les guste o no'". Freud leería lo mismo que tú, Igor. XD Dalton2 (discusión) 15:40 24 feb 2011 (UTC) P.D: Esto es como el test de Rorschach, cada cual proyecta lo suyo.
- Gracias Igor. Lo principal era encontrar una traducción acorde, coherente y fácilmente entendible por todos. Lo demás es secundario. La sustituiré si no surge una opinión mejor. Saludos, José MCC1 (mensajes) 15:46 24 feb 2011 (UTC)
- Si se quiere reforzar un poco más el sentido de “aunque esteis en contra” se podría poner “sin tener en cuenta a nadie”. La frase tiene los dos sentidos de “improvisar” y “hacer lo que a uno le venga bien”. Normalmente se asume el primer sentido pero es probable que Wales se estuviera ocultando en el primero para implicar el segundo. Toda la frase es ambigua ya que tanto puede significar que nombrar a dedo sysops no tiene importancia como que ser sysop no tiene importancia o que la mera permanencia en el proyecto debería comportar el nombramiento automático o incluso que algunas elecciones que ha visto Wales no le gustan y el habría hecho otras.
- Yo personalmente creo que es una cita absurda porque cualquiera que tenga experiencia aquí sabe la importancia que tienen los biblios y como una elección desafortunada puede complicar la vida a la comunidad o incluso degradar los contenidos. Ir diciendo que los biblios no son nadie y que no hay que preocuparse por quien sea biblio es otra prueba de lo bien que se vive sin editar ni preocuparse por Wikipedia--Igor21 (discusión) 16:07 24 feb 2011 (UTC)
- Gracias Igor. Lo principal era encontrar una traducción acorde, coherente y fácilmente entendible por todos. Lo demás es secundario. La sustituiré si no surge una opinión mejor. Saludos, José MCC1 (mensajes) 15:46 24 feb 2011 (UTC)
- Pues yo no lo leo desde esa perspectiva, Igor. Yo lo veo desde la perspectiva "creo que voy a ponerme un poco en plan 'les guste o no'". Freud leería lo mismo que tú, Igor. XD Dalton2 (discusión) 15:40 24 feb 2011 (UTC) P.D: Esto es como el test de Rorschach, cada cual proyecta lo suyo.
- Si el sistema funciona bien, los biblios no tienen ninguna importancia. Son meros intérpretes y ejecutores del consenso de la comunidad, y cualquier biblio incompetente, y por incompetente me refiero a "con personalidad propia", será rápidamente destituido por los demás biblios, que a su vez actuarñab bajo la presión de la comunidad en pleno, que es la legítima responsable del destino de Wikipedia. Dalton2 (discusión) 16:38 24 feb 2011 (UTC)
- Vaya, no sabía que los biblios tuvieran potestad de destituir a otros biblios. Cosas que uno aprende después de tantos años. Magister 17:56 24 feb 2011 (UTC)
- Como veo que «nos vamos por la tangente», pregunto: ¿Es aceptable la traducción «Pienso que quizás me ponga a improvisar a medias sin tener en cuenta nada y haga bibliotecarios sysops a unos cuantos que llevan tiempo por aquí»? Para mi lo es. Saludos, José MCC1 (mensajes) 21:51 24 feb 2011 (UTC)
Me temo que no: Personalmente traduciria "I think perhaps I'll go through semi-willy-nilly." no como "“Pienso que quizás me ponga a improvisar a medias sin tener en cuenta nada" pero mas bien "Creo que quizas mejor procedo medio a tientas" - Eso del "sin tener en cuenta nada" no esta en el sentido de la frase inglesa (Y si, soy britanico. Es mi idioma diario. Pero vivi en un pais de habla hispana por 37 años. Es mi idioma "materno") Lnegro (jornalero) (discusión) 01:42 25 feb 2011 (UTC)
- Traducción 2: «Creo que quizás mejor procedo medio a tientas y haga bibliotecarios (sysops) a unos cuantos que llevan tiempo por aquí» Gracias Lnegro. ¿Proponéis posibles mejoras del texto? Saludos, José MCC1 (mensajes) 10:20 25 feb 2011 (UTC)
- LNegro : En mi experiencia -que no es fuente- esta expresión la gente la usa un poco a huevo porque suena bien y el significado es difuso. Yo siempre la he interpretado como lo que decimos en España “por que me sale de las narices”, implicando arbitrariedad y expresión de autoridad, pero como te decía mi opinión es irrelevante. Con el diccionario en la mano,vemos que tiene dos significados y algunas variantes si se usa como adverbio o como adjetivo. Teniendo en cuenta el contexto creo que Wales quería decir que no comparte las manías de la gente con respecto a la elección de sysops por lo que quizás en un momento dado nombraría él mismo unos cuantos usuarios al azar con la única condición de que llevaran un tiempo por allí y sin importarle lo que lo que opinase la gente. Como fuentes ofrezco [48], [49], [50], [51] y [52] que no se si es fuente pero me juego dinero que se puso precisamente para sustentar la famosa cita de Wales El problema que le veo a "creo que quizás mejor procedo medio a tientas" es que no me parece que signinfique ni lo mismo que la frase de Wales ni ninguna otra cosa. --Igor21 (discusión) 10:45 25 feb 2011 (UTC)
- Pues a mí me parece bien traducido. Willy-nilly viene a ser like it or not, «sea como sea», «quiera o no quiera», «les guste o no». No implica indecisión, imprecisión ni arbitrariedad, sino indiferencia por las respuestas a lo hecho. Saludos, wikisilki 16:39 25 feb 2011 (UTC)
- Yo no proponía nnguna redacción porque no estoy de acuerdo con esas ideas tan pintorescas pero si tuviera que proponerla diría “Aunque no les guste, quizás un dia de estos me ponga a nombrar biblios al tuntun a algunos de los que llevan mucho tiempo por aquí”.--Igor21 (discusión) 17:06 25 feb 2011 (UTC)
- Pues a mí me parece bien traducido. Willy-nilly viene a ser like it or not, «sea como sea», «quiera o no quiera», «les guste o no». No implica indecisión, imprecisión ni arbitrariedad, sino indiferencia por las respuestas a lo hecho. Saludos, wikisilki 16:39 25 feb 2011 (UTC)
- LNegro : En mi experiencia -que no es fuente- esta expresión la gente la usa un poco a huevo porque suena bien y el significado es difuso. Yo siempre la he interpretado como lo que decimos en España “por que me sale de las narices”, implicando arbitrariedad y expresión de autoridad, pero como te decía mi opinión es irrelevante. Con el diccionario en la mano,vemos que tiene dos significados y algunas variantes si se usa como adverbio o como adjetivo. Teniendo en cuenta el contexto creo que Wales quería decir que no comparte las manías de la gente con respecto a la elección de sysops por lo que quizás en un momento dado nombraría él mismo unos cuantos usuarios al azar con la única condición de que llevaran un tiempo por allí y sin importarle lo que lo que opinase la gente. Como fuentes ofrezco [48], [49], [50], [51] y [52] que no se si es fuente pero me juego dinero que se puso precisamente para sustentar la famosa cita de Wales El problema que le veo a "creo que quizás mejor procedo medio a tientas" es que no me parece que signinfique ni lo mismo que la frase de Wales ni ninguna otra cosa. --Igor21 (discusión) 10:45 25 feb 2011 (UTC)
-Igor21 `Perdona que me haya demorado en responder. Un par de ejemplos: si le doy a un niño una medicina desagradable, el se la toma "willy-nilly" . Igualmente si me tomo una medicina que no me gusta y no estoy seguro que es para lo que realmente padesco, la tomo "willy-nilly". Si me pierdo en un bosque y encuentro un sendero, lo sigo "Willy-nilly" . En todos esos casos denota algo que el que habla hace sin estar muy seguro, convencido o encontrarlo agradable, pero *no* que no hay otra opcion que hacerlo. Si el que habla piensa que el o los otros no tienen opcion (les guste o no) , diria "like it or lump it" o algo por el estilo. Ahora, podemos pensar que el Gran Jefe estaba mintiendo, cubriendose las espaldas o lo que sea, pero lo que dijo es lo que dijo. Y en ingles la frase en su totalidad tiene un sentido bastante claro: Jimbo piensa que hay algunos que creen que ser biblio es un gran honor, confiere estatus o da una "posicion distinguida" (y parecen querer ser biblios por esos motivos) Eso no es el caso y alguno de estos dias voy a hacer algo que no estoy muy seguro y no encuentro muy agradable y voy a poner de biblios un monton de gente que ha estado por aqui bastante tiempo. Ahora, como dije, podemos o no creerle, podemos interpretarlo como se nos antoje y asumir malas intenciones si asi deseamos. Pero eso es otra cosa. Lnegro (jornalero) (discusión) 19:34 25 feb 2011 (UTC)
- Quieras que no, quieras o no quieras es la expresión más utilizada en castellano {{cita requerida}} Como nos gusta ser fuente primaria, incluso al traducir. Que más dará, no veo que haya dudas en el sentido de la frase. Saludetes. Ensada mensajes aquí 19:45 25 feb 2011 (UTC) ¿Velis nolis en latín?
Ensada ; no hay necesidad de ir a esos extremos. Mi Webster’s (New International Edition, 1999) dice textualmente: adj. having no decisiveness; uncertain; irresolute - adv. Willingly or unwillingly. [earlier Will I, nill I. Whether I will or not] - Nota que la referencia especifica es que al que habla no le gusta, no puede decidir. Tienes razon que en castellano la frase mas comun para referirse a la situacion que no les gusta a otros es Quieras que no, quieras o no quieras. Pero cuando el que habla el que no le gusta o puede decidirr es "me guste o no", "no me gusta mucho" o "no estoy seguro" o cosas por ell estilo. Lnegro (jornalero) (discusión) 20:07 25 feb 2011 (UTC)
- Si las declaraciones ambiguas y tontas de Wales son fuente de derecho, creo que lo mínimo que merecemos es una traducción oficial como existe de la Biblia en todos los idiomas. Yo discrepo de la traducción de LNegro porque no cuadra con el sentido pero ciertamente cualquier traducción de una expresión polisémica es fuente primaria. --Igor21 (discusión) 10:19 28 feb 2011 (UTC)
- ¿Traducción oficial? Pides demasiado. Sabbut (めーる) 14:14 2 mar 2011 (UTC)
- Perdona Igor21 "mi" traduccion se ciñe extrictamente al significado de las palabras en ingles, tal y como son definidas en diccionarios de ese idioma. Que tu consideres las declaracione de Wales son "ambiguas y tontas" no es razon suficiente para tergiversar lo que dice. Quizas no sea necesario aclarar que no conosco a nadie que sugiera que las opiniones de Jimbo son "la ley" pero varios que consideran que en general son relevantes y apropiadas. En este caso especifico, te sugiero que si estas en desacuerdo con lo que el sugiere, empiezes otro hilo proponiendo que ser biblio confiere gran honor y establece un grupo de los mejores, con derechos y prerogativas por sobre la de los usuarios comunes y corrientes. Es tambien una opinion interesante y relevante. Pero no creo que para debatirla sea necesario atribuir las peores intenciones a los que ya sea la opongan o la apoyen. Lnegro (jornalero) (discusión) 17:14 2 mar 2011 (UTC)
- No es del todo cierto. Como ya he señalado, willy-nilly equivale en español a «de cualquier manera, sea como sea, quiera o no quiera». Luego la traducción actual es correcta: Jimbo creía poder decidir por su cuenta y riesgo y expresaba su decisión de actuar al respecto «sea como sea», le pese a quien le pese y quieran o no. Saludos, wikisilki 19:52 2 mar 2011 (UTC)
- Lo siento Wikisilki , pero el diccionario enciclopedico Webster's (de uso comun y aceptado, particularmente en EEUU) define "willy-nilly: como: adj. having no decisiveness; uncertain; irresolute - adv. Willingly or unwillingly. [earlier Will I, nill I. Whether I will or not] . Por lo tanto la taduccion tiene que reflejar el sentido de "indecision, incertidumbre" que el termino posee, de acuerdo a autoridades aceptadas, en ingles. Tu sugerida traduccion de eso como siendo que Jimbo "creía poder decidir por su cuenta y riesgo y expresaba su decisión de actuar al respecto «sea como sea», le pese a quien le pese y quieran o no" carece de cualquier sustento y tergiversa totalmente el sentido de la frase. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:10 2 mar 2011 (UTC)
- El enlace que yo te paso, que da acepciones del Concise Oxford Spanish Dictionary (inglés-español) y del Diccionario Espasa Concise (inglés-español) no habla en ningún momento de indecisión ni incertidumbre, sino que dice lo que ya he expuesto. Y tanto la editorial Espasa Calpe como la Universidad de Oxford son también autoridades aceptadas, de modo que no hay falta de sustento. Entrando todos a opinar, es tu traducción, a mi entender, la que tergiversa el sentido de la frase, que no es otro que «ser biblio no es nada, y para demostrarlo, pese a quien pese y guste o no, voy a nombrar a unos cuantos usuarios veteranos». Saludos, wikisilki 23:19 2 mar 2011 (UTC)
- Lo siento Wikisilki , pero el diccionario enciclopedico Webster's (de uso comun y aceptado, particularmente en EEUU) define "willy-nilly: como: adj. having no decisiveness; uncertain; irresolute - adv. Willingly or unwillingly. [earlier Will I, nill I. Whether I will or not] . Por lo tanto la taduccion tiene que reflejar el sentido de "indecision, incertidumbre" que el termino posee, de acuerdo a autoridades aceptadas, en ingles. Tu sugerida traduccion de eso como siendo que Jimbo "creía poder decidir por su cuenta y riesgo y expresaba su decisión de actuar al respecto «sea como sea», le pese a quien le pese y quieran o no" carece de cualquier sustento y tergiversa totalmente el sentido de la frase. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:10 2 mar 2011 (UTC)
Bueno, ahora solo falta seguir el diagrama de flujo:
