Wikipedia

Wikipedia:Café/Archivo/2014/Noviembre

< Wikipedia:Café‎ · Archivo

Noticias editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 

Apertura de la votación para habilitar nuevos sistemas de elección de artículos destacados editar

Avisar que ha comenzado la dicha votación aquí. Anúnciese, por favor, en los canales y listas donde se suele, que yo no puedo. Si falta algo por hacer, dígase también. Gracias. Gracias también a Balderai por enlazar arriba los distintos sistemas candidatos.

Como ya sabe la comunidad, la votación que ahora comienza es un intento de salir de la situación terminal a la que ha llegado nuestro sistema de revisión CAD, con el cual se eligen los artículos destacados. El cambio que aquí se propone es habilitar sistemas alternativos de elección de ADs y probarlos durante el plazo de un año, a saber, durante el año 2015. Los sistemas aprobados funcionarían de manera simultánea e independiente, cada uno según sus propias reglas. Junto a ellos el sistema CAD seguiría funcionando como hasta ahora. Tras el periodo de prueba de un año habrá una nueva votación para decidir qué sistemas de los aprobados ahora adquieren carácter permanente. Podrán darse entonces dos escenarios: qué ningún sistema candidato alcance la confianza necesaria y se desestimen, en cuyo caso quedaría CAD otra vez como único sistema de elección de ADs, o que algún sistema o sistemas candidatos alcancen carácter permanente en cuyo caso, habiendo varios sistemas permanentes, tendrá sentido plantearse qué se quiere hacer con CAD. Esto es todo más o menos. Recordar que cada sistema se vota por separado y que otorgar la confianza a uno no menoscaba hacerlo con otros. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 06:55 1 nov 2014 (UTC)

  Hecho en lo que respecta a los canales Wikipedia aquí y aquí. Saludos, teleмanίa   11:26 1 nov 2014 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (November 2014) editar

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

 
The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for:

  • DeGruyter: 1000 new accounts for English and German-language research. Sign up on one of two language Wikipedias:
  • Fold3: 100 new accounts for American history and military archives
  • Scotland's People: 100 new accounts for Scottish genealogy database
  • British Newspaper Archive: expanded by 100+ accounts for British newspapers
  • Highbeam: 100+ remaining accounts for newspaper and magazine archives
  • Questia: 100+ remaining accounts for journal and social science articles
  • JSTOR: 100+ remaining accounts for journal archives

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.23:19 5 nov 2014 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Nueva versión de la herramienta de traducción editar

Acabamos de lanzar una versión de Content Translation que permite crear artículos a partir de traducciones del portugués, español y catalán. Podéis obtener más detalles en el anuncio oficial o en el blog de la Fundación Wikimedia.

Esperemos que la herramienta os sea de utilidad y esperamos vuestros comentarios.

Muchas gracias.

--Pginer-WMF (discusión) 08:57 4 nov 2014 (UTC)

Gracias por el aviso Pau. Animo a todos a probar esta herramienta tan útil. Es una suerte que podamos usarla en esta versión de Wikipedia. --Millars (discusión) 23:48 4 nov 2014 (UTC)
La probaré a ver como funciona. En qué parte de Preferencias está?, espero que no sea traducciones tipo Goggle Translate. --RaVaVe   Parla amb mi 12:04 5 nov 2014 (UTC)
Hola Ravave, me alegro de tu interés por la herramienta. Actualmente está disponible en nuestros servidores de pruebas, por lo que el proceso todavía no es lo fluido que nos gustaría. Primero necesitarás crear una cuenta en nuestro servidor beta (si no tienes ya una), con esa cuanta puedes acceder a la herramienta de traducción. Puedes encontrar más información sobre la herramienta en la página del proyecto, y no dudes en añadir cualquier consulta en la página de discusión. Sobre la calidad de las traducciones, comentar que tu preocupación es uno de los principales aspectos que tratamos de cubrir desde el inicio del proyecto. La herramienta permite utilizar la traducción automática como base para revisar y mejorar, en caso de que los usuarios hagan un uso excesivo de la traducción automática se les muestra un aviso (y tenemos previsto marcar dichos artículos para que la comunidad pueda revisar posibles artículos con una presumible baja calidad en la traducción). Además, el motor que hemos utilizado es Apertium, un motor de traducción libre que ofrece bastante calidad entre idiomas relativamente cercanos (es por eso que Español, Portugués y Catalan están entre los primeros idiomas seleccionados). Además periódicamente recopilamos las impresiones de los usuarios (ya que no podemos conocer todos los idiomas para evaluar la calidad personalmente) y parece que de momento la herramienta está siendo utilizada y los usuarios parecen contentos. --Pginer-WMF (discusión) 13:05 7 nov 2014 (UTC)

Hola. Tengo dos preguntas: 1) ¿el traductor funciona entre cualquier pareja de esos tres idiomas, en ambos sentidos? 2) ¿Funciona para algún otro grupo de idiomas? --Hispalois (buzón) 07:40 10 nov 2014 (UTC)

De lo que pude leer en el office hours de este tema, si funciona en ambos sentidos, es decir una traducción de catalán a español o de español a catalán y por ahora solo están habilitados estos idiomas. --Oscar (discusión) 23:19 13 nov 2014 (UTC)

Resultados de Wiki Loves Monuments España 2014 editar

Hola a todos y a todas. Tengo el placer de dar a conocer las fotografías ganadoras de Wiki Loves Monuments en España en 2014. Este año han participado 525 usuarios y se han cargado 23.595 fotografías. Podéis ver todos los ganadores y finalistas en commons:Commons:Wiki Loves Monuments 2014 in Spain/Winners.

También había dos premios especiales. A la mejor fotografía de un Parador y a la mejor de un monumento del Camino de Santiago en Aragón.

Enhorabuena a todos los ganadores y gracias a todos por participar. --Millars (discusión) 22:14 12 nov 2014 (UTC)

bloquear editar

David Fernández Ortiz hasta que se calme

--Cárdenas (discusión) 15:43 14 nov 2014 (UTC)

Lo reporté hace un rato en WP:VEC. Albertojuanse (discusión) 15:47 14 nov 2014 (UTC)

Finalizada la votación de nuevos sistemas candidatos de elección de artículos destacados editar

Estimada comunidad. Con la la votación ya terminada, me resulta grato anunciar que tras su término se ha alcanzado el acuerdo de habilitar para su prueba, durante el año 2015, uno de los siete sistemas presentados, el llamado procedimiento A, que fue propuesto en su momento por Canaan. Enhorabuena a este veterano usuario nuestro por haber sabido encontrar el punto de consenso (alto consenso 89%) que esta comunidad necesitaba.

El procedimiento aprobado es un sistema por votación de 14 días al 80% donde se decide si el artículo se promociona a destacado, artículo bueno o se desestima. Para la promoción a destacado es necesario un quorum de 8 votos positivos. Para la promoción a artículo bueno basta con un quorum de 5 votos positivos. A falta de más precisiones se entiende que el anuncio, apertura y cierre de las votaciones queda a cargo de los ACAD.

La votación vendrá precedida de una fase de revisión por criterios (cada criterio CAD se revisa de manera independiente), que es vinculante (el redactor debe atender los comentarios). La duración mínima de la revisión es de dos semanas y la máxima de un mes, pudiendo ésta prolongarse si, por sentido común, así conviene. Por defecto, una vez terminada la fase de revisión, todos los artículos pasarán a votación, excepto que los ACAD acuerden de manera razonada desestimar directamente la candidatura.

A partir de la fecha de inicio del nuevo sistema, 1 de enero de 2015, los usuarios podrán presentar sus candidaturas según el vigente sistema CAD o según este nuevo sistema que se acaba de aprobar.

Saludos y buena suerte a todos. Ojalá lo aprobado ahora devuelva el dinamismo que una vez tuvieron nuestros sistemas de revisión.Εράιδα (Discusión) 07:59 15 nov 2014 (UTC)

Gracias, Egaida. Me gustaría hacer una precisión. En la propuesta yo describí cómo funciona el sistema en la wiki catalana, donde los AB y AD van por el mismo procedimiento. Eso no quiere decir que aquí tenga que ser igual, ya que en esta wikipedia siempre han ido por separado. Lo que aquí se discutía era el sistema CAD, por lo que entiendo que la propuesta aprobada es para ese sistema. Si la comunidad estima pertinente unificar ambos procedimientos podría hacerse, pero habría que plantearlo y decidirlo por mayoría. Quizá aquí se podría hacer una discusión inicial al respecto, quedo a la espera de otras opiniones. Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 11:54 15 nov 2014 (UTC)
Encuentro bastante buena esta propuesta (pese a que sea traída desde otra Wikipedia). Unificar ambos sistemas facilitaría infinidad de cosas, comenzando por el número de usuarios activos. Algunos solo se dedican revisar ABs y otros solo ADs, si ambos grupos se unieran y diesen su opinión sobre un mismo artículo se podría conseguir una mayor mejoría del artículo (en caso de ameritarla), que al fin y al cabo, es lo que se busca. Yo personalmente que he dado revisiones en ambos sistemas hago constar que muchas veces se ven artículos nominados a buenos que fácilmente podrían ser destacados y viceversa, unir ambos sistemas también nos ahorraría revisiones múltiples sin consenso para el mismo artículo. El único posible problema que encuentro en la propuesta es, cuando se está revisando un artículo, supongo que el revisor buscará la calidad máxima (lógico, quizás), pero, si se le encuentran muchos errores, el artículo es automáticamente desestimado como AD, y aunque la calidad exigida para AB es inferior, siguen habiendo variedad de errores. En ambos casos, se estaría buscando un artículo perfecto, entonces, ¿qué determina si es AB o AD? ¿la extensión? Saludos ★ ßiagio2103 ← Keep Calm 12:13 15 nov 2014 (UTC)
Pues yo de momento esperaré un año a ver cómo funciona para luego pronunciarme sobre una posible generalización hacia los AB. El año pasado se había votado en contra de fusionar los proyectos, y el sistema aún no ha sido ni siquiera probado. Creo que es prematuro comenzar a tratar este tema. Por otra parte, como dije en su momento la propuesta tal como se votó me parece imprecisa, por lo que estaría bueno profundizar en ella. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:08 15 nov 2014 (UTC)
Enhorabuena a la propuesta aprobada, será muy interesante ver qué tal funciona en comparación con el sistema actual. Aprovecho para agradecer a todos los proponentes de sistemas alternativos su trabajo y dedicación. Saludos, --Xana (discusión) 18:05 15 nov 2014 (UTC)
Tengo que felicitar a todos por haber propuesto sus ideas y a Canaan en especial porque fue la elegida. Una sugerencia: se podría hacer una simulación de una CAD con este nuevo sistema y así poder apreciar de mejor manera con los puntos que se presentan. Además hay que recordar que las decisiones de la comunidad son las únicas que se supeditan a sí mismas. Taichi 〒 19:52 15 nov 2014 (UTC)

Enhorabuena. No he participado en la votación pero el resultado me parece muy bueno. Que haya suerte y podamos disfrutar de paz y bienhacer por mucho tiempo. Sobre la marcha seguro que iréis resolviendo posibles problemas que se irán dando. Lourdes, mensajes aquí 20:09 15 nov 2014 (UTC)

Junto con agradecer los comentarios, no puedo dejar de resaltar que menos de 30 usuarios participaron de este proceso. Este no es un hecho menor y debería ser tenido en cuenta para futuras votaciones. Evidentemente algo ocurre si se hace una propuesta y participa tan poca gente. Gracias. --Ganímedes (discusión) 23:38 16 nov 2014 (UTC)

CAB de Tarawa1943 editar

Hola a todos, anuncio que se ha abierto la CAB de Tarawa1943, pueden pasar a votar aquí. Saludos, Mel 23 mensajes 15:18 16 nov 2014 (UTC)

Grillito Awards 2014 editar

Hola, quedan dos semanas para cerrar los «Grillito Awards 2014» si alguien quiere anotarse y participar lo puede hacer en Usuario:Hprmedina/LocoWiki , todos son bienvenidos. Hay algunas estadísticas (ver) para quien las quiera revisar, ya se han pasado al espacio principal más de 350 artículos y la cuenta va subiendo.

Quéda poco, ¡No te quedes sin tu Grillito! el premio que todos quieren tener....

Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:18 17 nov 2014 (UTC)

Oficialización de Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado editar

Se abre la votación Wikipedia:Votaciones/2014/Oficialización de Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado. Saludos. Irwin 어윈 20:57 18 nov 2014 (UTC)

La detuve. Tal cual estaba redactada, no cumplía con lo mínimo para que sea viable. Por ejemplo, una de las propuestas era incoherente, no se especificaba cómo se computarían los votos, da lugar a contradicciones, etc. Me explayo más en la discusión de la misma. Debería primero darse un tiempo para disutirla en lugar de largarse con prisas, aquí no hubo debate previo. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:08 18 nov 2014 (UTC)

Community Liaison job openings at WMF editar

Hello! There are currently 2 job openings, and I thought someone here might be interested. Please pass it along, if you know someone who might be interested or a good fit for the Community Engagement team.

Specifically:

  • Community Liaison - this position will initially focus on working with the Flow team and also with the Editing (VisualEditor) team, mostly at non-English wikis; however, a lot of smaller or short-term tasks continually come up, so the WMF is particularly looking for someone who is adaptable, and with several diverse interests.
  • Community Liaison (Part time contract) - this part-time position will primarily focus on working with the Mobile teams, as the link explains.

If you need further information, feel free to send an email to cep@lists.wikimedia.org, but do *not* use this address to apply. Thanks! m:User:Elitre (WMF) 11:45 20 nov 2014 (UTC)

Wikimedia Iberoconf 2014 editar

Hola, les cuento que se está realizando la Iberoconf 2014 (Wikiconferencia Iberoamericana). Suerte! --NaBUru38 (discusión) 00:00 23 nov 2014 (UTC)

Políticas editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 

Aceptable/correcto editar

Saludos. Estas dos palabritas que se toman como sinónimos creo que es necesario clarificarlas. Algo aceptable no significa que sea correcto, sino que es permitida cierta licencia. Aceptable es como «¡Bueno, ya!», lo que no lo hace correcto. Para ello utilizaré un ejemplo clarificador: Supongamos que Perico de los palotes acepta que lo llamen pelado, guatón o «cara de mono», por lo tanto estos epítetos serían aceptables para el individuo mencionado, pero no correcto. Correcto sería dirigirse a él como «Perico» o «señor De los Palotes». A qué viene esto...Por ejemplo, en el manual de estilo dice

se recomienda usar un espacio duro como separador y se recomienda la coma decimal para separar la parte entera de la decimal, aunque es también aceptado el uso del punto decimal en este caso

Esto hace que algunos wikipedistas crean que puedan utilizar indistintamente el punto o la coma como separador decimal e insistan en colocar, por ejemplo, un terremoto 8.8° y no de 8,8°. La RAE en su Diccionario Panhispánico de Dudas, en su apartado Números, sección 2c) dice:

c) Para separar la parte entera de la decimal debe usarse la coma, según establece la normativa internacional: El valor de π es 3,1416. No obstante, también se admite el uso anglosajón del punto, extendido en algunos países americanos: El valor de π es 3.1416.(por supuesto, las negritas son mías)

Ahora bien, si es aceptable el uso anglosajón, ¿por qué preferirlo en una edición en español? ¿Alguien no entenderá si se escribe 6,4 en lugar de 6.4? Creo que es exactamente al revés. El uso anglosajón debiera citarse para mencionar, por ejemplo iOS 8.0.1 (no iOS 8,0,1) ya que fue creado en ese sistema (lo que no significa que debamos leer un sismo estadounidense 6.6, porque así lo catalogaron en Estados Unidos). No sé si me explico...

Y, una cosa más... Hay quienes insisten en colocar un terremoto 7,0°... ¿Cuál es la diferencia con un terremoto 7°? Según yo, ninguna (nadie entenderá que el sismo pudo haber sido 7,1° o 7,6°) y es más, técnicamente, la primera opción aporta una cierta cantidad de bytes innecesaria, que aunque dicen que no nos preocupemos por la memoria, tampoco debemos abusar. Atento a sus comentarios. Penquista  (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 02:02 12 oct 2014 (UTC)

Totalmente a favor del uso de la coma decimal y totalmente en contra del redondeo. La coma ya la has explicado y no digo más. En el redondeo no estoy de acuerdo. Hay que dar la precisión que se tenga (o que proceda) a las cifras. Un censo de 25 000 habitantes, por lo general indica que las técnicas seguidas no permiten ajustar más allá. Estrictamente, quiere decir 25 000 ± 500, (venticinco mil con un margen de error de quinientos). Siendo un múltiplo de 5000, probablemente quiere decir que la persona que calculó la cifra piensa que hay entre veinte y treinta mil habitantes. Un censo de 24 997 habitantes indica que se recontó exactamente esa cantidad de personas (como uso censos como ejemplos, recomedaría leer las especificaciones). Es muy frecuente encontrar comparaciones en las que la región XYZ, generalmente de un país con pocos recursos, tiene siete millones de habitantes, mientras que la región ABC, de un país con un sistema censal muy desarrollado, tiene 6 993 745 habitantes. ¿Vive más gente en XYZ que en ABC? No hay forma de saberlo con esos datos, los márgenes de error desbordan la capacidad de análisis. Por ello un índice 7,0 de lo que sea da más precisión que 7; da una precisión diez veces mayor.
Otro problema es cuando se pasan de unas unidades a otras. Si A dista de B ocho millas, eso no quiere decir que sean 12,874672 kilómetros. En realidad, por el mismo criterio de error, podemos decir que está a unos trece kilómetros. Ocho millas bien podrían ser 7,7 u 8,45; con lo que una absurda precisión de milímetros es imposible. Hay artículos en los que se han puesto esos decimales sin más datos que una distancia en millas enteras. (Y sin tener en cuenta que entre Boston y San Luis, por poner un ejemplo, nadie va a precisar la distancia en doscientoscincuentayseisavos de pulgada).B25es (discusión) 05:45 12 oct 2014 (UTC)

Aceptable tampoco es lo mismo que incorrecto. El buscar la prohibición en Wikipedia de algo que es aceptable por diferentes normas e incluso es aceptado por las Academias, basado en una forma de presentarlo bastante tendenciosa, no es lo que debemos hacer. Cuando las instituciones apropiadas indiquen que una forma está incorrecta, procederemos a hacer la corrección.

Es como el caso México/Méjico. Aunque explícitamente se desaconseja el segundo en favor del primero, dado que no es incorrecto ni está prohibido, no tenemos nosotros nada qué hacer buscando su prohibición.

Otro caso similar es el de Septiembre/Setiembre. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 15:46 12 oct 2014 (UTC)

Han pasado 4 años desde que la ASALE publicó la Ortografía de la lengua española (2010), en esta obra académica se recomienda exactamente lo contrario a lo que se recomendaba en el Diccionario panhispánico de dudas (2005) publicado hace casi diez años. Cito a continuación:
2.2.1.2.1 La escritura de los números decimales

[...]
Al igual que se hizo con la forma de separar los grupos de tres cifras en la parte entera de los números, los organismos internacionales de normalización han intentado establecer un uso general común para marcar la separación entre la parte entera y la parte decimal, inclinándose por dar preferencia a la coma en todos los documentos de difusión internacional. Así lo establece la ISO en su norma ISO 31-0, al igual que la Conferencia General de Pesos y Medidas, organismo encargado de las convenciones de uso en metrología y en el sistema internacional de unidades. No obstante, este último organismo decidió admitir ambos signos en su vigésimosegunda reunión, celebrada en 2003, reconociendo que la recomendación general de emplear como marcador decimal la coma puede entrar en conflicto con la costumbre asentada en la lenguas o países que usan para ello el punto.
En el ámbito hispánico, el uso de cada uno de estos signos se distribuye geográficamente casi a partes iguales: la coma se emplea en la Argentina, Chile, Colombia, el Ecuador, España, el Paraguay, el Perú y Uruguay; mientras que se usa el punto en México, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, Puerto Rico, la República Dominicana y Venezuela, así como entre los hispanohablantes estadounidenses; hay también países, como Bolivia, Costa Rica, Cuba y El Salvador, donde se utilizan ambos. Con el fin de promover un proceso tendente hacia la unificación, se recomienda el uso del punto como signo separador de los decimales.

Así pues, en español, según las zonas, podrá escribirse π igual a 3,1416 o 3.1416.
ASALE (2010) Ortografía de la lengua española, p. 666
Si una enciclopedia se escribe con rigor científico, entonces deberíamos seguir el ejemplo de la ASALE, la cual ha ajustado su recomendación a la normatividad internacional. Jaontiveros (discusión) 17:45 12 oct 2014 (UTC)
Por cierto, este tema es recurrente, véase:
En todas esas discusiones se refiere el cambio de la recomendación de las academias (antaño coma, ahora punto decimal). Jaontiveros (discusión) 18:25 12 oct 2014 (UTC)
Penquista ¿sigues entonces proponiendo que se siga a rajatabla la recomendación más reciente de la Academia y se cambien todas las comas por puntos? ¿O cambia en algo tu postura el hecho de que el punto sea ahora lo recomendado? (aceptado? incorrecto?) -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 19:27 12 oct 2014 (UTC)

  Pregunta: Tenemos un bot que cambia «sólo» por «solo», a pesar de ser sólo una recomendación —creo—. ¿Es extrapolable ese caso a este caso? Por que yo vendo mi "voto" al mejor postor si se desactiva ese bot :) Albertojuanse (discusión) 22:02 12 oct 2014 (UTC)

Y sin embargo ciertos usuarios con muchos años de antigüedad aquí se enojan y arman un alboroto cada que se cambia Méjico por México dado que no está incorrecto. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 23:03 12 oct 2014 (UTC)
La Academia Mexicana de la Lengua (AML) recomienda que se acentúe sólo cuando funciona como adverbio, para distinguirlo de su función adjetiva. Esta postura no contradice lo indicado por la Ortografía de la lengua española, elaborada por la Real Academia Española y la Asociación de Academias de la Lengua Española, ya que el apartado concerniente a la acentuación de estas formas afirma que “ahora se podrá prescindir de la tilde”. Esto implica que el uso del acento diacrítico tiene un carácter potestativo, y su empleo queda a juicio del hablante. Véase el sitio web de la AML aquí o acá. Arturo Pérez-Reverte, escritor y miembro de número de la RAE ha declarado que seguirá utilizando las grafías Qatar, Iraq, seguirá utilizando tilde en el pronombre éste y en el advervio sólo hasta que el uso general (nosotros, los hispanohablantes) lo haga rectificar. Véase aquí o acá. Por tanto, las modificaciones que ha hecho el bot en Wikipedia deben revertirse para respetar el uso que hayan elegido los redactores de los artículos, no se vale imponer una grafía de manera masiva y mucho menos con la ayuda de un bot. Si quien controla este bot ignora que la recomendación de la OLE es precisamente una simple recomendación y no una proscripción, será necesario indicárselo, si por el contrario conoce la diferencia que existe entre recomendación y proscripción, entonces está cometiendo un acto de sabotaje y será necesario quitarle su flag o permiso para controlar dicho bot. De igual forma, hace ya varios años, tampoco se debieron hacer cambios masivos para los topónimos Qatar o Iraq puesto que siguen siendo grafías perfectamente aceptadas y válidas, de hecho, la grafía Qatar sigue siendo la que utilizamos de forma mayoritaria los hispanohablantes. Jaontiveros (discusión) 04:03 13 oct 2014 (UTC)
Con respecto a Catar la RAE dice
Se recomienda emplear con preferencia las grafías Catar e Irak para los nombres de esos dos países árabes, mejor que Qatar e Iraq, transcripciones de los originales árabes que presentan un uso de la «q» ajeno al sistema ortográfico del español [1]

y con respecto a «solo» dice

El empleo tradicional de la tilde en el adverbio solo y los pronombres demostrativos no cumple el requisito fundamental que justifica el uso de la tilde diacrítica, que es el de oponer palabras tónicas o acentuadas a palabras átonas o inacentuadas formalmente idénticas, ya que tanto solo como los demostrativos son siempre palabras tónicas en cualquiera de sus funciones. Por eso, a partir de ahora se podrá prescindir de la tilde en estas formas incluso en casos de ambigüedad. La recomendación general es, pues, la de no tildar nunca estas palabras. [2]

. --Jean70000 (discusión) 15:13 13 oct 2014 (UTC)

Gracias a Dios, Jaontiveros, ¿así que puedo seguir escribiendo «sólo»? Porque cada vez que lo hago me corrije el dichoso bot. ¿Cómo pido su desactivado? Albertojuanse (discusión) 15:47 13 oct 2014 (UTC)
No sé el bot, Albertojuanse, pero hay una propuesta para incluir "sólo" y los demostrativos en el corrector ortográfico aquí. Horror y desolación. --Cocolacoste (discusión) 18:19 13 oct 2014 (UTC)
  Información: Le he dejado un mensaje a Boticario, que es el operador del bot. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:52 13 oct 2014 (UTC)
Saludos, estaré atento a las conclusiones de esta discusión. mientras tanto el bot deja de corregir el acento en solo. Hasta pronto. --Boticario (discusión) 22:09 13 oct 2014 (UTC)
Gracias por sus comentarios, veo que no estaba tan equivocado...Ahora sobre sus comentarios, comento (valga la redundancia)  :

@B25es:: Yo nunca he hablado de redondeo, es más estoy muy en contra de él. Sería como decir que un temblor de 6,9° es de 7° o uno 7,2° es de 7° y ¡ni hablar en un censo, como lo mencionas!, ya que iría en desmedro de la exactitud necesaria en una enciclopedia. Solo pido evitar datos superfluos que no aportan nada...(Sería como escribir 6,00000000000 -¿para qué?-) con la única excepción cuando un número fuese del tipo 7,0096; 9,024 o 5,022 (innecesario, por ejemplo, 8,20).

@Magister Matematicae: Bueno, creo que lo has definido bien que soy muy purista del lenguaje, es un tema que me encanta (¡Es tan fácil hablar y tan difícil hablar bien!). Dada la alta llegada e influencia de Wikipedia y más aún, considerando que es una enciclopedia, no podría ser de otra manera. Aunque estoy aventurando, creo que no faltará quien diga, por ejemplo: «En la Wikipedia se escribe 8.5 no 8,5, así que así debe ser...»

@Jaontiveros: Respecto a la recomendación de la ASALE, lo único que se me ocurre es para escritos internacionales, ya que históricamente hemos usado otro sistema decimal y mediciones con nuestros amigos gringos . (Lo de «gringo» no lo digo, en ningún caso, despectivamente).

@Albertojuanse: ¡Claro que también puede servir para solo !(si se dan cuenta he escrito única y exclusivamente sin tilde, no porque no sepa cuándo se usaba cuál opción, sino por una cuestión de actualización, nada más) y yo creo que para muchas opciones más. Si lo escribo acá y no debajo del apartado solo, es para que quede aún más exacto y abordar solo ese tema bajo el subhilo. Más comentarios, serán bienvenidos...Muchas cabezas piensan mucho más que una. Wikisaludos. Penquista  (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 02:42 15 oct 2014 (UTC)

Penquista: Supongo que te refieres históricamente a Chile, porque en México desde que yo tengo uso de razón, e independientemente de lo que marque la normatividad, siempre hemos usado el punto decimal. "En el libro Corrección de pruebas tipográfica, de Ramos Martínez (1963), se comprueba que la costumbre del punto decimal no es nueva en México, y que está incluso avalada por uno de los tratados de corrección más importantes escritos en el país". "En español no ha habido tradicionalmente un criterio universal para el signo con esta función, aunque tal vez el más empleado no haya sido ni la coma ni el punto, sino el apóstrofo, a menudo invertido" [3] (cortesía del usuario Neodimio). Yo no veo razón alguna para citar específicamente a los "gringos", especialmente porque Estados Unidos es uno de los tres únicos países que no utiliza el Sistema Internacional de Unidades, en todo caso se puede referir de igual forma a Australia, Botsuana, Canadá, China, Corea del Norte, Corea del Sur, Costa Rica, El Salvador, Filipinas, Guatemala, Honduras, Hong Kong, India, Irlanda, Israel, Japón, Malasia, México, Nicaragua, Nigeria, Nueva Zelanda, Panamá, Pakistán, Reino Unido, República Dominicana, Singapur, Taiwán o Tailanda. Y si nos referimos a la historia del separador decimal más bien habría que pensar en el matemático francés François Viète o en el matemático y astrónomo italiano Giovanni Antonio Magini (o incluso en el neerlandés Willebrord Snellius). Hace varios años José G. Moreno de Alba recomendó el uso del punto decimal a la RAE porque consideró que el uso de la coma decimal se debe a la influencia de las normas europeas ISO y señaló sus dudas que el empleo del punto decimal en los países hispanohablantes del continente americano "se deba a una influencia del inglés". Asimismo indicó que el empleo del punto o de la coma para los decimales no atañe sólo a la lengua española, sino que es una determinación que afecta a todos en el mundo entero, unos pocos emplean la coma, y muchos emplean el punto. A esto debe añadirse que, sin duda, la mayoría de los hispanohablantes (demográficamente hablando) empleamos el punto. [4] Jaontiveros (discusión) 04:11 15 oct 2014 (UTC)
El reparto de punto y coma como separador decimal en la literatura (en particular, la técnica y científica) de los países hispanoparlantes es más o menos parejo, producto de las disparidades entre las respectivas industrias editoriales más que del número efectivo de hablantes que empleen uno u otro modo, que a mi juicio inclina la balanza por el primero (aunque yo siga usando el segundo... hay un dicho en inglés sobre lo fútil de enseñarle trucos nuevos a un perro viejo). La razón central que ISO empleó para normalizar el empleo de la coma tenía que ver con la resolución de ambigüedades, especialmente en tiempos en que no disponíamos de computadoras para editar nuestros textos y UTF8 para codificarlos. En efecto, se procuraba evitar confusión del lector al encontrarse, por ejemplo, con 1234.56 y 1234·56 (la primera expresión es mil doscientos treinta y cuatro con cincuenta y seis centésimos, mientras que la segunda es sesenta y nueve mil ciento cuatro), en especial en los textos manuscritos (o los trabajosamente mimeografiados de mis remotas épocas de estudiante, cuando la HP-35 era un instrumento esotérico y costaba un ojo y medio, unos 2400 dólares estadounidenses de hoy en día). Ciertamente, la distinción parece ahora anacrónica y, puesto que ambos métodos resultan igualmente aceptables, lo mejor que podemos hacer a mi juicio es respetar el uso del editor original, o principal, del artículo de que se trate. Cinabrium (discusión) 19:20 17 oct 2014 (UTC)
También es muy importante no mezclar las dos notaciones en el mismo artículo, cosa que, desgraciadamente no es nada rara. En ese caso yo sí que lo corrijo. --Xana (discusión) 19:53 17 oct 2014 (UTC)
Sin duda, Xana. La regla que sugiero es sencilla: “si vas a editar un artículo y lo encuentras con puntos decimales, déjalo con puntos decimales; ídem para las comas. Si encuentras que tiene ambos separadores, y uno de ellos se emplea mayoritariamente, usa ese; si el reparto es más o menos parejo, haz lo que mejor te parezca pero deja un único simbolo separador de decimales”. Cinabrium (discusión) 07:01 18 oct 2014 (UTC)
Totalmente de acuerdo, sencilla, pragmática y salomónica solución. Jaontiveros (discusión) 00:54 19 oct 2014 (UTC)
Pues a mí no me parece...¿Algo así como «por orden de llegada»? Creo que esa es la ley del menor esfuerzo, que no está a la altura de una enciclopedia. Penquista  (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 01:52 4 nov 2014 (UTC)

Sólo/solo editar

Me atrevo a abrir este subtema, y transcribo a continuación parte de un comentario del lingüista español Álvaro Recio en una nota de su autoría. Ahí, este responde a una persona (que pone en duda que se deba escribir «solo» sin acento) lo siguiente (el subrayado es mío; espero que no les parezca una parrafada —realmente vale la pena leerlo—):

[…] La ortografía constituye el principal elemento unificador de un idioma, por lo que es importante intentar mantener la homogeneidad de criterios a la hora de escribir y acentuar.
La Ortografía, la Gramática, los diccionarios y otras obras académicas han sido elaboradas por equipos especializados de lingüistas que trabajan en diferentes universidades, además de consensuadas por las Academias americanas de la lengua, de modo que sus decisiones no responden al capricho de un grupo de intelectuales que se juntan en los plenos y deciden qué hacen con el idioma. La Ortografía la coordinó Salvador Gutiérrez, Catedrático de Lingüística de la Universidad de León, uno de los mejores lingüistas del mundo hispano. Su elaboración supuso un exhaustivo proceso de documentación y análisis del sistema ortográfico y prosódico del español. Las reformas pueden no gustar (el gusto es subjetivo), pero detrás hay una fundamentación rigurosa y una explicación razonada.
Todas las reformas ortográficas cuestan, pero se acaban extendiendo con el tiempo y las nuevas generaciones. Cuando los grupos “ph” pasaron a escribirse con “f” (philosofía > filosofía), seguro que hubo mucho rechazo, pero las generaciones posteriores lo aprendieron así, generalizaron el cambio y escribieron siempre “filosofía” y “farmacia”. Ten cuenta que “fue” antes llevaba tilde, todavía hay gente mayor que sigue poniéndola, pero la mayoría de los hablantes ya han asimilado el cambio y no la ponen nunca. Es una constante del cambio lingüístico en general y del ortográfico en particular. No entro en el debate sobre si las nuevas generaciones tienen mejor ortografía (eso se lo dejo a los prescriptivistas), solo digo que los cambios ortográficos acaban imponiéndose con el paso del tiempo y los niños de hoy y de mañana aprenderán que “solo” y “este” nunca se acentúan, al igual que hace años tú aprendiste que “solo” se acentuaba si era adverbio o que en el siglo XVIII aprendían que “filología” se escribía “philología”.
Que haya una mayoría de “profesionales de la lengua” que rechace estos cambios no implica que los cambios no tengan una explicación lógica. De la misma manera podría yo aducir que en el ámbito universitario de la lingüística la mayoría sí está de acuerdo, pero eso no sería un argumento válido. O que hay mucha gente que “escribe correctamente” y no tilda “solo” ni los demostrativos.
Efectivamente, la RAE no ha querido ser tajante y lo ha planteado como consejo, precisamente para no ser tachada de inflexible, para que sean los hablantes con el paso del tiempo los que asimilen el cambio. No es “se pongan como se pongan”, es un razonamiento que puede […] gustar o no, pero que es objetivo: la tilde diacrítica es una marca ortográfica que sirve para marcar tonicidad, no para deshacer ambigüedades. Había una excepción o incoherencia en su uso con “solo” y “este”, y esa excepción se ha eliminado. Si lo que se quiere es evitar ambigüedades en la lengua escrita, hay múltiples formas de hacerlo […]. Entiendo perfectamente la reticencia al cambio y acepto que haya hablantes que no quieran aceptarlo, el problema es que no reconocen que se debe a un conservadurismo lingüístico y no a una causa justificada. Los lingüistas no juzgamos a la gente por su forma de hablar o escribir, sino que analizamos científicamente el lenguaje, por lo que nos resulta molesta la negación y el rechazo de pruebas y evidencias científicas.
Yo no digo que le hagas caso a la RAE, solo explico el porqué de este cambio. A la RAE le hiciste caso de pequeñ[o] cuando te aprendiste que “solo” llevaba tilde si era adverbio, pero ahora quizá te cueste asumir el cambio porque lo tienes muy interiorizado. La RAE, en esa entrevista que citas, simplemente reconoció que esta medida no había tenido buena acogida, pero no rectificó ni dio marcha atrás, porque la explicación es rigurosa y da coherencia al sistema ortográfico español. Esos escritores reticentes que mencionas son precisamente los académicos que carecen de formación lingüística, no trabajan en ninguno de los proyectos de la RAE (gramática, corpus, ortografía…) y se limitan a asistir a los plenos de los jueves y opinar según sus preferencias personales, sin investigación lingüística previa.
Compara los académicos reticentes con lingüistas de reconocido prestigio investigador como Ignacio Bosque, Salvador Gutiérrez o Guillermo Rojo. ¿A quiénes deberíamos hacer caso? Todos usamos nuestro cuerpo pero no todos estamos capacitados para hablar de medicina. Todos hablamos pero no todos estamos capacitados para hablar de lingüística, así que convendría dejar el estudio científico del lenguaje a los lingüistas y que los escritores se dediquen a lo que mejor saben hacer: escribir literatura.
Álvaro Recio

Un saludo muy cordial a todos . —AVIADOR •   • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 23:37 13 oct 2014 (UTC)

¿Álvaro Recio es miembro o portavoz de alguna academia de la lengua? Jaontiveros (discusión) 01:21 14 oct 2014 (UTC)
Para evitar hilos interminables: opino exactamente igual que la Macarena del primer y segundo comentario de la lamentable nota del señor Recio. --Cocolacoste (discusión) 01:36 14 oct 2014 (UTC)
Dejo aquí un par de referencias que también figuran en el artículo Innovaciones en la ortografía española (2010): ésta [1]​ y ésta [2]​. Con especial atención a la frase de Javier Marías:
¿Por qué no permitir que cada hablante opte por "truhán" o "truhan", como aún puede hacerlo (por suerte) entre "solo" y "sólo", "este" y "éste", "aquel" y "aquél"? La posibilidad de seguirles poniendo tildes a estas palabras no es para mí irrelevante. ¿Cómo saber, si no, lo que se está diciendo en la frase "Estaré solo mañana"? Si se la escribe en un mail un hombre a su amante, la diferencia no es baladí: sin tilde significa que estará sin su mujer; con tilde que mañana será el único día en que estará en la ciudad. No es poca cosa, la verdad. Por menos ha habido homicidios.
Saludos. --Fremen (discusión) 05:54 14 oct 2014 (UTC)
  1. ↑ Marías, Javier (302011). «Discusiones ortográficas I». El País. Consultado el 18 de abril de 2013. 
  2. ↑ Marías, Javier (6 de febrero de 2011). «Discusiones ortográficas II». El País. Consultado el 18 de abril de 2013. 
    3. A ver, yo disto mucho de ser lingüista, pero este señor afirma que "la tilde diacrítica es una marca ortográfica que sirve para marcar tonicidad, no para deshacer ambigüedades." y la RAE afirma (o afirmaba) que "se llama tilde diacrítica al acento gráfico que permite distinguir palabras con idéntica forma, pero que pertenecen a categorías gramaticales diferentes". No me aclaro. ¿Qué es la tilde diacrítica?—Totemkin (discusión) 10:26 14 oct 2014 (UTC) PD: Fremen, "sin su mujer", "sin su hombre" o "sin su perro". ¡Abajo el heteropatriarcado! (!)
    Pido que se retire el comentario de "lamentable nota de Recio" es un juicio de valor. El caso es que muchos lingüistas hemos criticado desde hace tiempo las tildes diacríticas sobre bases muy similares a las usadas por Recio. Es evidente, que quiénes fuimos "castigados" a distinguir artificialmente en la escritura entre "solo" y "sólo" secretamente hemos deseado que las generaciones más jóvenes sufran el mismo castigo. Pero lo innecesario de los acentos diacríticos se aprecia en que en la lengua hablada nadie añade "acentos" para disminuir la ambigüedad y todos somos capaces de entender frases en español hablado sin que haya una marca especial. Peor aún la teoría del sintagma determinante viene afirmar que "la" artículo y "la" pronombre no son dos tipos de palabras sino la misma palabra en distribuciones sintácticas diferentes (lo mismo "él" y "el" y otras tantas). Ahí lo dejo, entiendo las reticencias al cambio pero la verdad científica sobre la estructura de las lenguas es la que es y los diacríticos pasarán a la historia como un mal momento de la academia, casi seguro. --Davius (discusión) 10:43 14 oct 2014 (UTC)
    Totemkin: Sí: me había percatado de lo que comentas, pero no quise cambiar la cita literal. En cuanto al resto, seguir exclusivamente a los académicos lingüistas en materia de idioma en vez de a los académicos escritores viene a ser como seguir exclusivamente a los pedagogos en vez de a los profesores en materia de educación. O ir a ver al biólogo en vez de al médico cuando estás enfermo. Una cosa es la investigación pura (hacia la que siento el mayor de los respetos) y otra la aplicación más eficaz de cada herramienta, que es algo que explican mejor quienes mejor la usan.
    Por cierto: no veo muy razonable emplear un corrector automático en un tema en el que la propia RAE ofrece ambas opciones, mientras dejamos campar alegremente multitud de barbarismos. Valga como ejemplo la palabra «cover» en multitud de artículos sobre músicos, que no es ni más ni menos que escribir en inglés. Sugeriría que dirigiéramos nuestros esfuerzos, primero, hacia lo que es directamente una patada al idioma y luego, si sobra tiempo, a matizar todo lo demás. --Fremen (discusión) 12:59 14 oct 2014 (UTC)
    Estimado Davius, los "juicios de valor" donde están prohibidos es en los artículos (cuando son obra y gracia del editor, no viniendo avalados por una fuente fiable), no en las páginas de discusión del proyecto. Y todavía si el señor Recio fuera un estimado miembro de la comunidad, podría tener a un pase pedir la censura de dicha palabrita. Pero... no lo es.—Totemkin (discusión) 15:33 14 oct 2014 (UTC)
    Bueno: ruego calma y que nos centremos en el tema. Mientras la valoración de «lamentable» se refiera a la nota (como es el caso) y no al propio señor Recio, no hay nada que no ampare la libertad de opinión. Pero, repito: por favor, centrémonos. --Fremen (discusión) 15:44 14 oct 2014 (UTC)

    ┌───────────────────────┘
       Comentario. Bueno, como Wikipedia no es un foro, me disculparán pero en realidad no sé qué aporta esta discusión «para señalar cambios, aportar fuentes de información, reportar errores, indicar información faltante, entre otras utilidades». Lo único que compete es intentar escribir adecuadamente siguiendo las pautas normativas de la ASALE consensuadas por todas las Academias; lo que diga un don nadie en ese marco no es muy atinente, por lo que comentar ensayos, opiniones o demases que ni siquiera provienen de una publicación ISI me parece contraproducente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:43 14 oct 2014 (UTC)

    Las preguntas son: ¿dejamos claro que cada uno escriba «solo» o «sólo», como le de la gana? ¿Hacemos que los bot dejen de cambiar el uno por el otro de forma definitiva? ¿Hace falta que se concrete en alguna convención? Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:00 14 oct 2014 (UTC)
    Pero la ASALE es clara, no entiendo cuál es la duda; nosotros no somos los encargados de la regularización lingüística o normativa del español. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:36 14 oct 2014 (UTC)

    La Academia Mexicana de la Lengua, (a través de la Comisión de Consultas del Espín) indica que la redacción de la Ortografía no es del todo clara, por el contrario, la define como anfibiológica:[5][6][7]

    Consideramos que el apartado §3.4.3.3 de la Ortografía es anfibológico, puesto que en el primer párrafo señala que el adverbio y los pronombres demostrativos “no deben llevar tilde” y en el último párrafo indica que “se podrá prescindir de la tilde”.

    Ante esta falta de claridad en la redacción del apartado en cuestión, la Academia Mexicana de la Lengua se acoge al último párrafo del apartado §3.4.3.3 para acentuar el adverbio sólo y los pronombres demostrativos, para diferenciarlos del adjetivo solo y los determinantes demostrativos, se presente o no ambigüedad entre ellos.
    La postura de la AML no contradice lo indicado por la Ortografía, ya que, como señalamos anteriormente, el apartado concerniente a la acentuación de estas formas concluye diciendo que “ahora se podrá prescindir de la tilde”. Esto implica que el uso del acento diacrítico tiene un carácter potestativo, y su empleo queda a juicio del hablante. Respecto a lo anterior, es importante hacer algunos señalamientos:
    1) Acento diacrítico. Tal como señala la Ortografía, el acento en sólo y los pronombres demostrativos no es un acento diacrítico, si se considera que éste sirve para distinguir voces átonas de voces tónicas formalmente idénticas. Sin embargo, en un sentido más amplio, el acento diacrítico es un signo ortográfico ‘que sirve para dar a una letra o a una palabra un valor distintivo’ (Diccionario de la lengua española, Real Academia Española, Madrid: Espasa Calpe, 2001). Por lo tanto, el acento en sólo y en los pronombres demostrativos se puede considerar un acento diacrítico, ya que sirve para diferenciar categorías de palabras: adjetivo solo vs. adverbio sólo; adjetivos demostrativos vs. pronombres demostrativos.
    2) Didáctica. El empleo del acento diacrítico en sólo y los pronombres demostrativos es una estrategia didáctica, que permite a los profesores y los estudiantes distinguir categorías gramaticales y, sobre todo, establecer relaciones entre palabras, a nivel sintáctico y semántico.
    3) Consistencia en el empleo del acento diacrítico. Si se opta por emplear el acento diacrítico en estos casos, la AML recomienda que este uso sea consistente y sistemático; es decir, siempre que aparezcan el adverbio sólo y los pronombres demostrativos, estos llevarán acento, existan o no interpretaciones ambiguas.

    4) Esto, eso y aquello. Los pronombres esto, eso y aquello nunca deberán llevar acento, ya que no existen formas correspondientes que funcionen como adjetivos demostrativos. Por lo tanto, en estos casos no tiene sentido el empleo de una tilde diacrítica.

    Aunque la comparativa de las posturas de la RAE y la AML fue publicada originalmente por Felipe Garrido (miembro de la Comisión de Consultas de la AML), aquí se puede ver una respuesta del Departamento "Español al día" de la RAE (coordinado por Salvador Gutiérrez Ordóñez, por cierto, dicho departamento ha colaborado en gran medida en la autoría de las últimas obras académicas) y otros documentos remitidos por la RAE vs las consideraciones de la Comisión de Consultas de la AML resumidos en 6 ítems: "I. Uso del diacrítico para la distinción entre homógrafos tónicos y átonos", "II. Oposición tonicidad/atonicidad para la aplicación del diacrítico", "III. El contexto elimina la ambigüedad", "IV. Mantener el diacrítico es una cuestión de tradición e inercia", "V. En las obras académicas se escriben sin tilde estas palabras", "VI. Argumentos para la supresión de la tilde basados en autoridades".
    Es importante mencionar que en enero de 2013 el mismo Salvador Gutiérrez Ordóñez señaló que [8][9]:

    En la última edición de la Ortografía se emitieron una serie de "propuestas normativas", que de no aplicarlas constituían una falta ortográfica. Otras, por su parte, eran "consejos", no reglas.

    Si se toma como ejemplo la prensa y los libros de texto, se aprecia que las "propuestas normativas" de acentuar mayúsculas y signos de puntuación, entre otras, sí se están aplicando de forma generalizada, ha explicado el académico.
    Sin embargo, "consejos" como los de suprimir la tilde diacrítica en el adverbio 'sólo' o en los pronombres demostrativos, "hay autores que lo siguen y otros no". Es más, hay quienes "exigen" continuar con la costumbre de poner el acento, ha indicado Gutiérrez Ordóñez.

    El académico de la RAE ha matizado que los que desoyen estas últimas recomendaciones no están faltando a la regla, ya que se trataba de "aconsejar" y explicar con criterios científicos el motivo por el que no se debían acentuar. Además, ha apuntado que "en la ortografía no hay que adaptar posturas contundentes, sino tratar de reorientar los usos".

    Por su parte, en octubre de 2013, la Fundéu ha indicado que: [10]

    La palabra solo únicamente se acentúa (aunque no es obligatorio) si tiene valor de ‘solamente’ y hay riesgo de ambigüedad. Tan solo puede ser una forma enfática de solamente, y se aplicaría la norma anterior, o puede significar ‘tan en soledad’, en cuyo caso no llevaría acento (como en «Estuvo tan solo en la fiesta que se aburrió mucho»).

    Efectivamente, tal y como señala Fremen, no es lo mismo decir estaré sólo mañana (por un día) que estaré solo mañana (sin compañía), ni es lo mismo trabaja sólo los domingos (solamente) que trabaja solo los domingos (en soledad). Jaontiveros (discusión) 21:32 14 oct 2014 (UTC)

      Comentario. Pues independientemente de las interpretaciones que se le puedan dar al texto, el asunto sobre si usar «sólo» o «solo» está bien claro: «(...) a partir de ahora se podrá prescindir de la tilde en estas formas incluso en casos de doble interpretación (...)», no veo algo prohibitivo ahí, de hecho «se podrá» no es lo mismo que «se deberá». El resto relativo a dónde, cómo y cuándo, es otra discusión. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:03 14 oct 2014 (UTC)
    Está claro que las academias no imponen, pero aconsejan prescindir de esas tildes usadas solo en la expresión escrita, lo que se puede plantear es si también Wikipedia deja que unas veces se escriba el adverbio "solo" con tilde y otras veces sin tilde, lo que sí generaría confusión. Advierto que, según la transcripción que nos ha proporcionado Jaontiveros, no es eso lo que recomienda la AML, que reclama «Consistencia en el empleo del acento diacrítico». Esa consistencia exige actuar coherentemente: los hablantes podrán escribir como deseen, pues no es falta de ortografía poner la tilde a solo adverbio ni lo es quitárselo, pero nuestro manual de estilo sí debería pronunciarse en uno u otro sentido, para evitar la inconsistencia. Opino. --Enrique Cordero (discusión) 22:40 14 oct 2014 (UTC)
    Claro, es que para eso está, sobre todo Wikipedia:Convenciones idiomáticas.
    Nadie niega que la respuesta al problema sea clarísima y que no haga falta discutirlo más, pero qué hacemos:
    Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:58 14 oct 2014 (UTC)
    Bueno: no me queda más remedio que ser coherente con lo que defendí en Wikipedia:Votaciones/2013/Sobre los términos español y castellano. Que en los casos en los que existen dos o más opciones correctas, es competencia del Wikipedia:Manual de estilo definir cuál es la que debemos emplear para mantener la coherencia de la publicación.
    También es verdad que lo que defendí allí es lo contrario de lo que decidió la comunidad, que en aquel caso se mostró partidaria de la edición heterogénea.
    Supongo que, como en otros casos de palabras que pueden ser un error (si se admite como "error" el mero criterio de preferencias de la Academia), pero pueden no serlo (la propia Academia habla de los casos con riesgo de ambigüedad) la solución salomónica será mantenerlo en el chivato del corrector ortográfico pero no sustituirlo automáticamente con el bot. --Fremen (discusión) 07:19 15 oct 2014 (UTC)
      Comentario. Véase una discusión de 2011. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:24 15 oct 2014 (UTC)
      Hecho, y he pasado el enlace a la discusión del corrector. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:32 15 oct 2014 (UTC)

    Pienso que debemos tomar las decisiones de ortografía y gramática con el objetivo de facilitar la lectura. En este caso, la frase "solo dos personas" confunde, y por tanto es preferible decir "sólo dos personas". --NaBUru38 (discusión) 18:40 19 oct 2014 (UTC)

    En el caso de solo/sólo, este/éste, ese/ése y los demás, aunque siempre sigo las recomendaciones de la RAE (no hace recomendaciones al tuntún, sino por alguna razón) en este caso particular creo que es muy buena la razón del por qué ignorar el tilde en estas palabras, ya que el tilde no es para diferenciar palabras. Y, sobre lo que dice NaBUru38 (disc. · contr. · bloq.), en caso de confusión el contexto entregará la información si es «en solitario» o «solamente», lo que es muy fácil de comprender para cualquier persona. Y otra cosa más...me chocan expresiones como «[...] y su empleo queda a juicio del hablante». La escritura debe ser uniforme para todos los países, aunque pueda haber diferencias de téminos (alberca/piscina, guagua/autobús, guata/barriga) no podemos dejar la escritura al buen arbitrio del hablante. Así terminaríamos escribiendo hamor, Güiquipedia, vurro y quién sabe cuántos horrores más. Penquista  (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 19:01 19 oct 2014 (UTC)
    Penquista ¿Por qué te refieres a “el tilde” en masculino? De acuerdo al DRAE, y diversas fuentes, tilde es femenino. Su definición abarca la virgulilla que lleva la letra ñ:
    1. amb. Virgulilla o rasgo que se pone sobre algunas abreviaturas, el que lleva la ñ, y cualquier otro signo que sirva para distinguir una letra de otra o denotar su acentuación. U. m. en f.
    De acuerdo al mismo DRAE, diacrítica en gramática es:
    1. adj. Dicho de un signo ortográfico: Que sirve para dar a una letra o a una palabra algún valor distintivo. El adverbio ‘más’ lleva acento diacrítico frente a la conjunción ‘mas’.
    De acuerdo al Diccionario panhispánico de dudas, la tilde diacrítica se define como [11]:
    3. Tilde diacrítica. Se llama tilde diacrítica al acento gráfico que permite distinguir palabras con idéntica forma, pero que pertenecen a categorías gramaticales diferentes.
    Luego entonces, la tilde diacrítica (o acento diacrítico) es aquella que permite distinguir, por lo general, palabras pertenecientes a diferentes categorías gramaticales, que tienen, sin embargo, idéntica forma (homógrafas) [12] [13] [14] [15] [16][17]. De ahí las consideraciones de la AML. Jaontiveros (discusión) 02:41 20 oct 2014 (UTC)
    @Jaontiveros: Sobre la consulta del porqué digo el tilde y no la tilde, es la propia Academia que dice que es un nombre ambiguo y en Chile usamos preferentemente la opción del masculino (probablemente por elisión de la palabra signo). Penquista  (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 22:13 21 oct 2014 (UTC)
    @Penquista: Entonces ambas formas son correctas y depende de la elección o costumbre del hablante. No lo sabía pues siempre había escuchado o leído el término como femenino. Gracias por la aclaración. Jaontiveros (discusión) 00:31 22 oct 2014 (UTC)

    Referencia en la sección inicial. editar

    Una pregunta: En un artículo grande, generalmente la sección inicial refleja un resumen de las secciones posteriores. Mi pregunta es si se necesita poner referencias a un párrafo de la sección inicial, siendo que la referencia ya está citada en una de las secciones posteriores.

    Mi opinión es que sí, que también en la sección inicial se deben citar referencias, y lo que se podría hacer es simplemente duplicar la referencia (por medio de <ref name=zzz />. Caso contrario se incumpliría con la política de verificabilidad (es decir, aunque la referencia exista y esté citada más abajo, para un lector es difícil verificar la información, ya que no se sabe dónde está la referencia entre las secciones inferiores, eso suponiendo que el lector sabe o supone que sí existe esa cita).

    Vengo a recabar opiniones al respecto. Ener6 (mensajes) 16:05 26 oct 2014 (UTC)

    En mi opinión, si la pregunta es «—¿No pongo referencias?» la respuesta es «—hay que poner las que sean necesarias para que el artículo sea creíble a la par que verificable».
    Y en mi opinión, si la pregunta es «—¿Pongo referencias a todo?» la respuesta es «—Puede que no a todo (terminología, etimoligía, años y nombres...), pero sí las que sean necesarias para que el artículo sea creíble a la par que verificable».
    Un término medio. Pero lo que es poco creíble, polémico, traducciones, etc. ha de ser siempre verificable. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:44 27 oct 2014 (UTC)
    Si la información ya está citada en el artículo, no veo necesario duplicar la referencia en la introducción –que no es más que un resumen– aunque tampoco veo mal que se haga. Creo que eso tiene que verse caso por caso: hay artículos muy polémicos, por la razón que fuere, donde no estaría mal repetir y otros donde no creo que funcione: sería redundante y hasta molesta la lectura. Vean, por ejemplo, Lionel Messi, donde hay una ristra de referencias para decir que es el mejor del mundo: si eso ya está citado en la sección correspondiente, poco importa en la introducción quién dijo qué. --Cocolacoste (discusión) 21:09 27 oct 2014 (UTC)
    Con lo fácil que es usar una sola llamada a nota para todas las referencias... pero cualquiera se atreve a meterle mano, jeje. Albertojuanse (discusión) 21:39 27 oct 2014 (UTC)
    Mi postura se aproxima a la de Cocolacoste. Si considero el caso de un artículo que cumple escrupulosamente con la política de verificabilidad sin la entradilla, y esta no hace más que repetir en forma de resumen las ideas principales desarrolladas del artículo, para mí el artículo sigue cumpliendo la política de verificabilidad con la entradilla incluida, aunque esta no contenga ni una sola llamada a nota. Eso no quiere decir que en ciertos casos no sea aconsejable ir más allá de los requisitos mínimos, pero tampoco hay que pasarse, pues si el artículo estuviera prolijamente referenciado podría darse el caso de tener que añadir una docena de numeritos volados tras cada frase de la entradilla, lo que sería un claro caso de sobrereferenciación y un extremismo solo superado por la práctica de referenciar los títulos de los apartados (y sí, me parece que he visto eso alguna vez). Por cierto...¿qué artículo o artículos en concreto es o son la causa de esta consulta? --Xana (discusión) 23:20 27 oct 2014 (UTC)

    No cuesta nada poner algunas referencias y me juego a decir que la mayoría de los lectores de Wikipedia sólamente leen la sección inicial de los artículos para saber de qué se trata un término X que se han encontrado. Por lo tanto tener las referencias, ergo verificabilidad, ahí mismo me parece de buena práctica. Por supuesto, no veo que sea una obligación. Saludos.--Facu89 (discusión) 01:10 28 oct 2014 (UTC)

    Gracias por los comentarios. Supongo que me quedo con la conclusión de que el término medio es lo mejor. Es decir, si hace falta poner muchas referencias a muchas frases en la sección inicial, (siendo que ya están referenciadas en las secciones posteriores), es mejor sólo poner unas cuantas para no saturar. Pero por otro lado, no es bueno dejar sin ninguna, es mejor repetir las referencias.
    Respondiendo a Xana, no se trata de un artículo concreto. En realidad se trata de que redacto un artículo que a futuro (quizá muy a futuro) quiero presentar a destacado. Entonces me puse a ver algunos artículos destacados, y encontré algunos (incluso de reciente promoción) en los que en la sección inicial no hay ni una sola referencia. Eso me hizo venir a preguntar.
    Una pregunta más, esta vez desde el punto de vista de las políticas: Supongamos que alguien pone {{cita requerida}} en una frase que le parece dudosa de la sección inicial. Luego viene otro usuario y retira esa la plantilla, indicando en el resumen que eso ya está referenciada en la octava sección, séptimo párrafo. Supongamos también que eso causa una guerra de ediciones. ¿Quién estaría en lo correcto? (aclaro que no es un caso real que haya visto) Ener6 (mensajes) 16:57 28 oct 2014 (UTC)
    Hola, Ener6: No sé qué ADs habrás estado mirando pero, si son traducciones de en.wikipedia, probablemente no tengan referencias en la introducción porque allá están desaconsejadas (a mi entender, con muy buen criterio). Respecto al hipotético (¡espero!) caso de guerra de ediciones que presentás, si el dato marcado con {cr} está efectivamente referenciado en el séptimo párrafo de la octava sección, para mí estaría equivocado quien puso la plantilla. Aunque, nuevamente, todo depende de qué artículo se trate: si es alguno sobre un tema espinoso, quizás sí sería conveniente duplicar la referencia en la intro. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 20:46 28 oct 2014 (UTC)
    Gracias por los comentarios. Ener6 (mensajes) 12:42 29 oct 2014 (UTC)
    A mí me gusta que los artículos en la introducción tengan referencias porque cuando acudes a otra Wikipedia puedes simplemente traducir la introducción del artículo y si esta tiene notas al pie te queda un esbozo apañado y referenciado, sin necesidad de buscar por el resto del artículo dónde está citado cada dato.—Totemkin (discusión) 20:43 5 nov 2014 (UTC)

    Voy a poner un mapa. Me lo borrarán? editar

    Hace poco hice un mapa topográfico de un municipio en concreto que quería subir aquí. Para ello utilicé la herramienta IBERPIX del IGN. Como son documentos públicos pero que a su vez tienen derechos, les escribí para preguntarles expresamente si podía poner el mapa en cuestión en esta página. La respuesta fue afirmativa, sí que puedo, siempre y cuando notificara en el nombre del mapa que la procedencia del mismo es de su fuente. No es la primera vez que cuelgo una imagen que bien no viola ningún derecho porque este ya ha expirado, o que incluso cuento con permiso expreso para publicarla, y de repente te encuentras con que un tipo de Siberia te las ha borrado. Puesto que no he visto jamás en ningún artículo ningún mapa topográfico... Puedo tener garantía de que si lo subo me lo van a respetar?--FoxR (discusión) 22:01 31 oct 2014 (UTC)

    @FoxR: El permiso no te lo tienen que dar a ti sino a todo el mundo, a perpetuidad, con libertad de reutilizarlos, modificarlos, crear obras derivadas y distribuirlos, aun con fines comerciales y sin necesidad pedir jamás permiso al autor. Para que el permiso sea aceptado, debe validarse mediante OTRS. Puedes leer los detalles en WP:OTRS, donde se explica qué deben hacer los autores originales para enviar las autorizaciones mediante correo eléctronico. Allan J. Aguilar (Ralgis) 20:21 1 nov 2014 (UTC)
    Adicionalmente, puedes utilizar los modelos de mensajes publicados en Commons. Allan J. Aguilar (Ralgis) 20:24 1 nov 2014 (UTC)

    Una pregunta sobre derechos de autor y obras libres editar

    ► Tema: Derechos de autor

    Hola a todos.

    Me ha surgido una duda sobre un tema de derechos de autor y obras bajo dominio público. A ver si alguien puede ayudarme, pro favor, porque podría ser muy interesante...

    Una obra enciclopédica, contratada con derechos ilimitados para la editorial (se paga al coordinador una sola vez y no devenga derechos de autor) es propiedad exclusiva de la editorial. Lo sé, por ejemplo, por el diccionario de Fernando Corripio, hoy en manos de ediciones Herder.

    ¿Pero qué pasa si la editorial quiebra, es liquidada y desaparece? ¿Quién pasa a ser el titular de esos derechos? En teoría, quien el juez determine, pero resulta que en la mayor parte de los derechos los jueces dictaminan únicamente sobre el patrimonio material y cuando ha concluido la liquidación nadie se ha atribuido los derechos de propiedad intelectual, dándose por resarcido de las cantidades adeudadas. En esta situación, ¿hablamos de una obra bajo dominio público o no?

    Muchas gracias de antemano y saludos cordiales

    P.D: Conozco incluso un caso en que sucedió con una casa y ahora no hay manera de saber de quién es esa casa. De todas maneras, al ser la casa un bien material, es probable que se la pueda atribuir el municipio en que se encuentra. Pero los derechos de propiedad intelectual no son lo mismo...

    --Strahler (discusión) 04:24 2 nov 2014 (UTC)

    Hola Strahler, no soy un experto en el tema ni mucho menos, pero me interesa. Agregale la complejidad de que la legislación puede variar según el país. Para orientarte, se me ocurre que podrías preguntar en Fundación Vía Libre, particularmente a Beatríz Busaniche. Su correo electrónico era público asique si buscas un poco lo vas a encontrar. También creo que es miembro de Wikimedia Argentina asique por ese lado podés ubicarla también.
    Una búsqueda en Google y encontré algunas cosas interesantes: [18], [19], [20], [21].
    Un saludo. --Facu89 (discusión) 12:50 3 nov 2014 (UTC)


    Facu89 Quiero darte muy sinceramente las gracias por el material que me has aportado. Por lo que he leído es un tema complejísimo, y de hecho se califica en algunos sitios como desafío. La legislación es variada y va por países con lo qeu seguirñé investigando el caso españo, seguramente a través de las vías que aportas. Muchas gracias de nuevo.

    --Strahler (discusión) 05:53 4 nov 2014 (UTC)

    @Strahler: Simplemente sucede lo mismo que con las personas titulares de derechos de autor. Si una persona fallece, generalmente hay que esperar un tiempo determinado antes de que los derechos de autor expiren (entre 50 a 100 años, dependiendo de la jurisdicción). Lo mismo sucede con las editoriales. En concreto, la desaparición de una organización propietaria de derechos de autor no hacen expirar los mismos, así que hay que esperar el plazo indicado por la jurisdicción correspondiente. Allan J. Aguilar (Ralgis) 05:38 4 nov 2014 (UTC)
    @Ralgis: Muchas gracias, peor creo que no es así exactamente, y de hecho te invito a que consultes los magníficos enlaces que ha aportado Facu89 El ejemplo más típico es la descomunal enciclopedia Espasa, que se utiliza en algunos artículo de Wikipedia alegando que está ya bajo dominio público, por haber sido publicada en 1934. Por lo tanto, parece que la fecha de publicación puede ser más determinante que la fecha de desaparición de la editorial, que en este caso ni siquiera ha desaparecido.
    Pero la cosa es tan compleja que a lo mejor tienes razón. No sé. Muchas gracias, insisto.
    --Strahler (discusión) 05:53 4 nov 2014 (UTC)
    @Strahler: Estuve revisando en la ley de Costa Rica, mi país, y encontré que en estos casos las obras pasan al dominio público 70 años tras su publicación, a diferencia de los 70 años en las obras cuyos derechos los tienen personas físicas. Supongo que es lo mismo con le enciclopedia de Espasa.
    Ojeando los enlaces de arriba, concluyo que el problema de las obras huérfanas no es si pasan o no al dominio público, sino a quién pasa la propiedad de derechos de autor, los cuales no se pierden. Habría que revisar cada caso individualmente, verificar si los derechos fueron transmitidos, etc.; pero, en todo caso, supongo que hay que esperar lo que establezca la jurisdicción, que posiblemente sea como en Costa Rica: una cantidad específica de años tras su publicación. Allan J. Aguilar (Ralgis) 06:05 4 nov 2014 (UTC)

    De ensayo a política editar

    Hola querida comunidad. Hoy vengo para plantear lo siguiente:

    ¿Qué les parece? --Irwin 어윈 18:08 31 oct 2014 (UTC)

      A favor. Me parece que desde hace mucho hemos aplicado (a veces vehementemente) lo que allí se expone. Allan J. Aguilar (Ralgis) 20:22 1 nov 2014 (UTC)
    Siendo que es un tema sobre el que no hay unianimidad, lo razonable es abrir una encuesta o una votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:53 1 nov 2014 (UTC)
    Gracias por la sugerencia Ganímedes. Si nadie pone alguna objeción, voy a abrir la votación. Saludos. Irwin 어윈 03:31 3 nov 2014 (UTC)
      En contra (de la propuesta y de una simple votación sin matices) Ensayo personal (uno de tantos) en contra de políticas como Sin relevancia aparente. Comiéncese en todo caso una encuesta acerca de si se quiere modificar SRA (porque lo peor de todo serían políticas contradiciéndose entre sí). También hay una votación sobre una convención de relevancia más trabajada que esto.--Asqueladd (discusión) 06:39 3 nov 2014 (UTC)
      En contra, esto mismo se propuso apenas en agosto de 2013, creo que hay otros antecedentes de la misma propuesta. Yo no estoy de acuerdo pues no comparto varios puntos de vista de ese ensayo. Jaontiveros (discusión) 15:04 3 nov 2014 (UTC)
    ¿Quizá sería bueno que quienes están en contra pudiesen modificar el ensayo, de forma de quitarle las partes conflictivas, y así poder avanzar? Porque seguramente hay mucho en ese ensayo que es útil, ¿no es así? Ener6 (mensajes) 17:15 3 nov 2014 (UTC)
    Ni es útil ni deja de serlo. El ensayo supone de manera general una colisión frontal con una política vigente (WP:SRA). Por tanto si no se plantea coordinadamente cambiar la otra política (nota: yo en concreto no estoy a favor de ello) para dar lugar a algo coherente no creo que proceda dar a esto "oficialidad" alguna.--Asqueladd (discusión) 20:56 5 nov 2014 (UTC)
      Comentario. Abre una votación y que ahí se decida, total, el enlace a los argumentos a evitar ya está en una plantilla sustentada en una política. Que la comunidad decida que se mantenga como ensayo, convención o política y fin del tema, por ahora. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:39 5 nov 2014 (UTC)

    ┌───────────────────────┘
    Más que política, eso encuadra como consenso. De lo cual me muestro totalmente   A favor, como hace un año. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:13 5 nov 2014 (UTC)

    Siguiendo la recomendación de los usuarios, voy a abrir una votación en las próximas horas. --Irwin 어윈 14:38 10 nov 2014 (UTC)
    La página de la votación ya fue redactada. Pronto se dará inicio a la votación. Irwin 어윈 05:26 16 nov 2014 (UTC)
    La votación se encuentra abierta. Gracias por sus aportes. Saludos a todos. Irwin 어윈 20:50 18 nov 2014 (UTC)

    IrwinSantos: a pesar de que no es ético modificar una votación en curso, tuve que hacerlo por una cuestión de sentido común. Y aún así considero que igual está mal, deberías detener la votación y permitir que se discuta un poco cómo debe ser, en lugar de apresurar las cosas. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:57 18 nov 2014 (UTC)

    Ocultamiento del historial de la página de CENCOEX editar

    Saludos Cordiales,

    Con el objetivo de salvaguardar la seguridad de los Venezolanos que editan este artículos, por posibles futuras represálias por parte del Gobierno Venezolano, sugiero el ocultamiento del historial de esta página de manera periodica y constante. --Wilfredor (discusión) 19:19 10 nov 2014 (UTC)

    Wilfredor, sabes que eso no debe hacerse, a menos que sea vandalismo, porque están las contribuciones de los usuarios y es nuestro deber proteger los derechos de autor. Besos, Laura Fiorucci (discusión) 20:38 10 nov 2014 (UTC)
      Comentario @Laura Fiorucci: Debido a la cantidad de twitteros presos por expresar sus ideas, y a la inversión en inteligencia para limitar la información. Se que es difícil de predecir, sin embargo, tengo la percepción que varios artículos están inclinados de forma irreal de lo que está aconteciendo en Venezuela, quizás una autocensura por usuarios de la wiki, es difícil saberlo. No me extrañaría que ya estemos siendo vigilados los usuarios de Venezuela. Así pues, pienso que Artículo 43 El derecho a la vida es inviolable, por encima de un derecho de autoría. Habría que reeplantear la importancia para Wikipedia del derecho a la vida y el derecho a la información neutral. De continuar igual, quizás usuarios venezolanos, se verán en la obligación de crear títeres para salvaguardar su integridad.
    Este asunto plantea un problema no solamente de derechos de autor, sino, que muchos artículos tienen este problema, entonces acaso vamos a ocultar el historial de todos?. Sería bueno conocer la realidad en Wikipedia de otros países dictatoriales, conocer la experiencia de usuarios wiki de esos países, cómo afrontaron esta problematica. --Wilfredor (discusión) 12:10 11 nov 2014 (UTC)
    Estimado Wilfredor, me parece que estás haciendo propaganda política, aunque seguramente sin la intención de hacerla. Pero el café de wikipedia no es lugar para hacer propaganda política. Ener6 (mensajes) 14:09 11 nov 2014 (UTC)
    Descalificar a quien realiza una pregunta, sin fundamentos, es una tecnica muy conocida, que, en lugar de discutir la temática con argumentos, ataca al sujeto desviando la atención de la temática, por otro lado, tu comentario cierra, y no deja espacio a cualquier respuesta porque sencillamente estoy hablando de política. Sin embargo, creo que seguramente lo estás haciendo sin querer también. Así pues, amigo @Ener6:, el hecho de que no se quiera discutir porque es política, carece de sentido porque cualquier decisión que se hace, se toma en cuenta la política y de eso se trata esta sección de política y no politiquería. El hecho de que se quiera mirar a otro lado no significa que el problema deje de existir por ello --Wilfredor (discusión) 15:32 11 nov 2014 (UTC)
    Siempre quedará crear el "Wikiproyecto:Neutraliza_artículos_de_Venezuela_desde_fuera_de_Venezuela", que no creo que las zarpas de Maduro nos alcancen desde tan lejos. Lo digo casi sin ironía. En cualquier caso, algo muy básico muy básico muy básico en el internet... es... no indicar nada de información personal en tu página de usuario.—Totemkin (discusión) 22:04 11 nov 2014 (UTC)
    Teniendo en cuenta el nivel de desarrollo que ha alcanzado la informática (y su enorme progreso en la actualidad) es fácil saber casi todo acerca de cualquier usuario de internet aunque no de datos personales. Mi pregunta es Wilfredor, ¿hay alguna prueba de los sucesos que nos narras? --El Ayudante-Diga 22:33 11 nov 2014 (UTC)
    Eso está claro, que la CIA y Facebook nos tienen a todos cogidos por los. Pero vamos, que es de primero de Primaria no poner tu nombre por ningún sitio, no poner dónde vives, no poner tus gustos... Y de esa manera si el fantasma redivivo del Comandante me pilla editando en su artículo y poniéndole verde, te aseguro que le va a costar bastante más saber quién soy que si lo digo directamente en mi página de usuario.—Totemkin (discusión) 23:00 11 nov 2014 (UTC)
    @El Ayudante: puedes ver los enlaces arriba, se está realizando un seguimiento de usuarios de twitter y facebook, algunos de ellos se encuentran privados de su libertad por haber realizado un comentario en contra del gobierno. No tengo pruebas de que se esté haciendo en Wikipedia, sin embargo, el paso de que esté sucediendo en redes sociales a que suceda en Wikipedia es muy corto, considero que no se debe esperar a que esto suceda para tener pruebas, a pesar que ambos sistemas son muy diferentes debido a que Wikipedia no es una red social, si comparten algunas características como el registro de las informaciones publicadas por usuarios a través del tiempo.
    @Totemkin: No es que esté justificando la invación a la privacidad que hacen CIA y Facebook (si es que ambos no son la misma cosa), sin embargo, en el caso de Facebook las personas comarten sus intimidades porque gustan de hacerlo. Adicionalmente ambas se rigen bajo un gobierno que respeta los Derechos Humanos, así que no pueden ser comparados. Te invito a observar más profundamente lo que está sucediendo en Venezuela. Se que posees un nombre de usuario que es difícil de asociar a tu nombre real, sin embargo, otros usuarios no cuentan con esta posibilidad --Wilfredor (discusión) 10:38 12 nov 2014 (UTC)
    ¿Qué Estados Unidos respeta los derechos humanos? Venga, hombre. Jaja.
    Sea como sea, el primer paso para proteger tu identidad en la red es eliminar todo rastro de tu "vida real" de la red. Eso sí que se puede solicitar a un supresor en el TAB: eliminar parte del historial de tu página de usuario porque contiene datos que permiten tu identificación. En Wikipedia en español sólo hay tres usuarios que tendrán acceso a esos datos, y son usuarios de toda confianza.
    Respecto a tener tu nombre en tu cuanta de usuario sólo hay una solución... cambiarlo. Pero es imposible eliminar el historial del artículo son borrarlo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:53 12 nov 2014 (UTC)
    Igual nos estamos saliendo del tema, pero por comparar ya puestos Wilfredor, van 40 detenidos en lo que van de año en España por escribir en Twitter "cosas malas" (ver), y teniendo en cuenta que se conoce que en 2013 sólo la inteligencia de EE.UU. gastó 27.000 millones de dólares en recogida y análisis de datos de Internet, pues deberíamos plantearnos ocultar datos e historiales de todos los wikipedistas del mundo y empezar a encriptar las ediciones (y no lo digo de coña), saludos. --El Ayudante-Diga 12:16 12 nov 2014 (UTC)
    @El Ayudante: No sería solamente un simplismo y una aberración comparar a ambos casos con los de Venezuela. Comparar ambas cosas es como comparar un choque de autos en la autopista en donde 2 personas mueren con un choque de triciclos en fiesta de niños. Es más razonable comparar lo que ocurre en Venezuela con situaciones en Iran, Siria o Corea del Norte. No debería ser correcto comparar Gobiernos democráticos con dictaduras, tampoco a gobiernos que medianamente respetan los derechos humanos. No puedes comparar países en donde existe libertad de prensa con otros en donde los medios de comunicación impreso, radial y visual están bajo la subordinación o autocensura del gobierno. Es una situación muy difícil de entender porque involucra muchas variables, para quien no ha seguido de cerca lo que ha estado sucediendo en Venezuela en los últimos años. Por otro lado, considero que la posición política de cada usuario Wikipedista, a veces interfiere con la percepción de estas variables. De no poder aplicarse esta política probablemente se caiga en la autocensura, imposible de probar, claro está --Wilfredor (discusión) 12:43 12 nov 2014 (UTC)
    Vaya, como ha virado el tema hacia un "ataque" contra mi jaja. En fin, si no te gustaron esas ediciones, ahí tienes el botón de editar. Por otro lado, ya que parece que me ves como un defensor del gobierno de tu país –deduzco que es Venezuela– yo no niego ni confirmo que en tu país haya excesos y violaciones de derechos humanos, sólo te quiero hacer ver, que esto (parece ser que) pasa y cada vez más (aunque sea en la sombra) en muchos más países de toda condición, y que de hacer lo que propones, habría que extenderlo a todos, por que aquí nadie está libre. Y no te preocupes, a menudo todos, todos, caemos en la subjetividad, es natural, aunque intentemos y debamos evitarlo, sobre todo en Wikipedia. --El Ayudante-Diga 13:10 12 nov 2014 (UTC)
    ¿Y que tal si te aplicas a ti también el famoso "Descalificar a quien realiza una pregunta (un comentario), sin fundamentos, es una tecnica muy conocida", Wilfredor? Lo de los enlaces a ediciones de El Ayudante me parece de tremendo mal gusto. Por lo demás "otros usuarios SÍ cuentan con esta posibilidad" de tener un anodino nombre de usuario que no les relacione con su identidad: pueden cambiar tu nick, y, para más seguridad (puesto que por mucho cambio del nombre antiguo, quedarán restos de él hasta en la sopa), sencillamente abrirse una nueva cuenta (¡un títere!) en la que no digan ni pío sobre ellos mismos. E incluso podrían mentir, poniendo que son Wikipedistas de, yoquesé, Santiago de Chile. Y, como consejo, no enlaces nunca fotos tuyas, que tampoco ayuda en esto de la privacidad. Saludos, —Totemkin (discusión) 17:23 12 nov 2014 (UTC)
    Sería más útil realizar comentarios sobre la propuesta en lugar de desviar el tema hacia mi, ya sea por desconocimiento o pereza de leer acerca de la problemática de Venezuela se cae en este error. Si este tema va a desviarse hacia las personas que conversan en lugar de plantear alternativas, creo que todo está dicho para mi. Con respecto al ayudante @Totemkin:, cuentas claras arreglan amistades, si se asume una posición frente a este tema, por qué ocultar la posición política?. Crear un títere o mentir, no me parece una buena opción, es una muy mala práctica que estimula conductas que van en contra de nuestros principios y pilares. He recomendado la propuesta de ocultar el historial, no es una solución adecuada, sin embargo, protege a los usuarios, protege al punto de vista neutral (debido a la eliminación de la autocensura que ya comenté).
    No se si servirá para algo, sin embargo, en commons he logrado solucionar el asunto de la siguiente forma, yo subo con mi usuario fotos delicadas en donde se muestra la actuación del gobierno irrespetando los derechos humanos, posteriormente envío un correo a OTRS y, de esa forma, el autor queda protegido dentro de la lista interna de OTRS. --Wilfredor (discusión) 10:43 13 nov 2014 (UTC)
    Disculpe, pero el que más viró hacia las personas que conversan fue usted. Por lo demás, no decir tu ubicación real en tu página de usuario y poner que te llamas Pepe en lugar de Juan no me parece que infrinja ningún pilar. Nuestro pilares van enfocados al espacio principal y si para poder ayudar más y mejor a la completitud y neutralidad de este uno se ve en la necesidad de proteger un poco su identidad real jugando al despiste, adelante. El dar información sobre uno mismo infrinje, en casos en los que uno se ve amenazado, el sentido común más elemental. Si yo fuera usted y temiera por mi libertad o mi vida (y aun así estuviera dispuesto a seguir editando en temas delicados en Wikipedia, que ya son ganas) lo primero que haría sería crearme una nueva cuenta y abandonar la que tiene actualmente, o si la tiene mucho cariño reservarla para editar en temas no delicados. Pero vamos, de cajón.—Totemkin (discusión) 18:35 13 nov 2014 (UTC)
    Gracias @Totemkin:, temía a ser descubierto, pero su idea es muy buena! jamás se me habría ocurrido abrir un títere!, gracias por su recomendación tan negligente e inteligente. Por mi parte, considero que este asunto está concluido, así pues, estaré ocupado y no podré responder este hilo, considero que sus palabras han sido muy sabias y profundas además de comprender la problemática de Venezuela de forma detallada. Ahora me retiraré a hacer otras cosas. --Wilfredor (discusión) 19:25 14 nov 2014 (UTC)
    Disculpe, pero hasta donde yo sé usar títeres está permitido y ni siquiera es una obligación declararlos siempre que no se usen de forma continua en el tiempo o algo así dijeron por el Café (en realidad según WP:UT Si un usuario emplea habitualmente más de una cuenta (...) debería (en condicional, ojo, no "debe") indicar claramente cuál es su identidad principal, de lo que algunos usuarios parecen deducir que si uno abandona una cuenta no es obligado que declare en la nueva su anterior nick, así que lo de recomendación negligente será su opinión, que desde luego no comparto en lo más mínimo. —Totemkin (discusión) 11:23 15 nov 2014 (UTC)
      Comentario He quedado alucinado con la propuesta de Wilfredo, Jo! hasta donde hemos llegado. Edmenb 12:30 15 nov 2014 (UTC)

    Sobre relevancia de artículos editar

    ► Tema: Relevancia, Referencias

    Pregunta: ¿los artículos sobre novelas de autores consagrados pueden no ser enciclopédicamente relevantes? Pregunto porque el bibliotecario Aleposta ha estado marcando artículos como este como irrelevantes, y los decide mantener sólo por razones como estas. A mi parecer, todas las novelas de un escritor como Hernán Rivera Letelier deberían tener artículo. Quisiera conocer sus opiniones. Saludos cordiales, Farisori » 18:12 20 nov 2014 (UTC)

    Si es un autor reconocido y consagrado, sus obras, por supuesto que pueden estar, aunque en ocasiones eso no basta. Tienes que aportar referencias que avalen la relevancia de las obras. Busca por internet (con 2 o 3 bastarán). --RaVaVe   Parla amb mi 18:16 20 nov 2014 (UTC)
    (CdE) Fácil: ¿existe bibliografía que demuestre su relevancia?
    Si a los forofos del fútbol se les dice que un equipo no es relevante por pertenecer a cierta categoría —primera, segunda...— sino por ser objeto de estudio de las fuentes, la respuesta para un entusiasta de la literatura ha de ser la misma: un libro no es relevante por ser de uno u otro autor, sino por ser objeto de estudio de las fuentes.
    O al menos esa es la versión "oficial". La relevancia no se hereda. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:17 20 nov 2014 (UTC)
    Bueno, como te dije. Esas categorías están plagadas de artículos que no cumplen con criterios de relevancia. Ser un libro editado y publicado, y que este hecho (el de "existir") esté basado en fuentes no implica relevancia enciclopédica. Si además de existir fue finalista de un concurso o lo ganó, se hicieron muchas ediciones, es un bestseller, o algún otro motivo, es más seguro que posea relevancia enciclopédica. Por otro lado, la relevancia no se hereda, y un escritor puede ser relevante pero no así cada una de sus obras. Saludos, --Aleposta (discusión) 18:33 20 nov 2014 (UTC)
      Comentario. Es bien interesante como por un lado se considera relevante a equipos amateurs de quinta categoría sin fuente alguna, con plagios, con meras menciones en bases de datos, porque participan en un torneo nacional amateur (¿no que la relevancia no se hereda, o ahí sí?) o porque son antiguos, mientras que por otro lado novelas como esta, esta, esta o esta no lo son a pesar de ser todos best sellers, ser presentados en ferias nacionales e internacionales de libros no comerciales, aparecer referidos en artículos firmados por especialistas en artes literarias como profesores universitarios, estudiosos de la temática, periodistas especializados, críticos literarios independientes del origen de la publicación en Chile, Brasil, Suecia, Alemania, Italia, Portugal, Países Bajos, China, Francia, Finlandia y etcéteras.
    Una búsqueda bien simple permite comprobar aquello. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:31 20 nov 2014 (UTC)
    De acuerdo con Jmvgpartner. A mí me parece que están confundiendo no-relevancia con faltas de referencias. Es MUY distinto poner un {{sin relevancia}} (plantilla crítica que arriesga borrado) a un {{referencias}}. Es evidente que cualquier libro de Hernán Rivera Letelier (o cualquier otro escritor tan conocido como él) tendrá reseñas críticas de prensa y darán que hablar. Me parece que todo esto que se está haciendo es un despropósito, y le volvería a pedir al Usuario:Aleposta, como hice en su discusión, que cesara de poner dichas plantillas hasta que lleguemos a un consenso al respecto (sí, la relevancia no se hereda, pero tampoco se está incumpliendo la política sobre relevancias; en la mayoría de los casos, sencillamente faltan referencias). Saludos, Farisori » 19:37 20 nov 2014 (UTC)
    También aprovecho de decir que aunque estuviese correcta la colocación de dichas plantillas críticas de mantenimiento, la manera en que se está haciendo no es la mejor:
    1. Se agradecería incluir un resumen de edición del tipo "Artículo marcado como sin relevancia" o algo por el estilo.
    2. Idealmente no se deben poner dos mensajes automáticos seguidos en una misma página de discusión: basta colocar una, y luego extender el mensaje a los artículos restantes. Ejemplo.
    3. Existen usuarios que llevan muchísimo tiempo en Wikipedia y que saben como funcionan las cosas, para los que me parece de mal gusto el uso de mensajes automatizados. Ejemplo.
    Saludos, Farisori » 19:49 20 nov 2014 (UTC)
    Estuve revisando muchas de las categorías de libros. Al revisar esos artículos y leerlos no se podía ver si eran relevantes o no, por lo tanto sigo considerando que el mantenimiento que hice de los artículos es correcto. Si luego son mejorados, como pasa en una enorme cantidad de ocasiones, la plantilla es retirada cuando se hace el mantenimiento del día. No veo que hay de raro en eso, es lo que hacemos habitualmente por aquí. Constantemente se marcan artículos para el mantenimiento, y como expliqué antes, no toda obra publicada es relevante por el mero hecho de existir. No es "la mayoría de los casos" como dice Farisori, pero si la marco como "referencias" pueden pasar años en ese estado y, como dije, esas categorías están llenas de artículos promocionales, no enciclopédicos y otros dudosos (como los que marqué, por eso la plantilla es de sin relevancia aparente). Explico con un ejemplo de un artículo propio: Laura Devetach es muy relevante, y tiene más de cien libros publicados pero todos NO SON relevantes. Quizás [La planta de Bartolo si, por ser un libro prohibido durante la dictadura militar, y reeditado constantemente, pero la gran mayoría de su extensa obra no necesita tener un artículo individual en Wikipedia.
    En cuanto al resumen de edición es cierto, tomo nota. El mensaje automático es tan válido como el mensaje personalizado, y no creo que esté obligado a dejar mensajes personalizados, asimismo en varios casos junté los mensajes de aviso. En otros se me habrá pasado. Saludos, --Aleposta (discusión) 20:11 20 nov 2014 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
    Farisori, como bien dices {{referencias}} y {{SRA}} no dicen lo mismo:

    • {{referencias}} indica que el artículo no posee referencias, mientras que
    • {{SRA}} pone en duda que existan esas referencias.

    Cuando alguien marca con {{SRA}} un artículo, por la razón que sea, lo que tiene que hacer el interesado es decir «no, no, que esto sí que es relevante»... y demostrarlo. Es sencillo hacerlo con una novela, pero no lo es tanto con un equipo de fútbol. Como te dice RaVaVe, te será sencillo buscar un par de referencias.
    Pero sí, en principio {{SRA}} pone en duda la existencia de referencias en el mundo mundial y, por lo tanto, su relevancia, puesto que la relevancia se demuestra con fuentes.

    Por cierto, que yo no pongo en duda la relevancia de esta novela en concreto, pero te he dicho la misma respuesta que le digo al forofo del fútbol o al entusiasta del cine: que tal equipo sea de tal categoría, o que cierta película sea de cierto director, hace que sea relevante es falso. Por lo que afirmar que «todas las novelas de un escritor como Hernán Rivera Letelier deberían tener artículo» es igual de disparate falso —es una opinión tuya, no la juzgo, pero no se ajusta a lo que indican las políticas del proyecto—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:18 20 nov 2014 (UTC)

    «Sigo considerando que el mantenimiento que hice de los artículos es correcto» → claramente no en el caso de Rivera Letelier, así como en varios otros; como dijeron arriba, es cosa de hacer una búsqueda básica en Google para verificar la relevancia de dichas obras que marcaste para su eventual borrado. Marcar para su posible borrado el artículo de un best seller traducido a numerosos idiomas me parece un error de novato. No digo que como bibliotecario no puedas equivocarte (todos lo hacemos), pero mínimo deberías reconocer el error. Por otra parte, ese argumento de «si se marca un artículo con {{referencias}}, entonces puede pasar años sin corregirse; en cambio si lo marco con una plantilla de mantenimiento crítica como {{sin relevancia}}, están obligados a mejorarlo rápidamente» me parece totalmente contrario a la naturaleza de Wikipedia, y lo digo desde ya, estoy rotundamente en contra de esa manera de hacer las cosas. Saludos, Farisori » 21:23 20 nov 2014 (UTC)
    Sobre esto: el artículo no es relevante «ahora», por el hecho de que se haya mejorado. Un artículo es enciclopédicamente relevante desde antes de ser creado; puede estar incompleto y necesitar referencias, pero no por ello merecer la plantilla {{sin relevancia}}. Farisori » 21:28 20 nov 2014 (UTC)
    El artículo en su anterior estado no "aparentaba" relevancia. Luego de las mejoras, si. Repito, es lo que se hace siempre. Si el artículo se mejora, se retiran las plantillas. Ya te expliqué antes con el ejemplo, no todas las obras de un autor son enciclopédicamente relevantes. Y en estos casos, no estaba clara la relevancia, y de ahí la plantilla. Saludos, --Aleposta (discusión) 21:40 20 nov 2014 (UTC)

    Me gustaría opinar. La verdad no sé cómo un escritor puede ser relevante y que no lo sean sus obras o cómo puede ser que se considere esto "relevancia heredada". Un escritor es relevante por sus obras y no al revés; es decir, por ejemplo, García Márquez es relevante por escribir joyas como El amor en los tiempos del cólera y es absurdo decir que El amor... es relevante por haber sido escrito por Gabo. --JuanCalamidad (discusión) 21:35 20 nov 2014 (UTC)

    Buen punto de vista, JuanCalamidad. Aleposta: no considero que esa sea la forma correcta de proceder. Las plantillas críticas de mantenimiento son serias porque arriesgan borrado, y por ello no se colocan por simple "apariencia". Cuando uno hace mantenimiento, antes de poner {{sin relevancia}} uno verifica primero (tampoco se mata, pero hace una búsqueda mínima) que el artículo efectivamente sea irrelevante, del mismo modo que verificar si un artículo es un plagio al momento de usar {{posible copyvio}}. No es una plantilla para poner "por apariencia" como lo sería {{infraesbozo}}. Saludos, Farisori » 22:02 20 nov 2014 (UTC)
    La plantilla es para marcar los artículos que no aparentan tener relevancia. Mirando esos artículos, no lo parecían. Luego de mejorados, ya no es necesaria. Lo que se hace desde siempre. Saludos, --Aleposta (discusión) 22:06 20 nov 2014 (UTC)
    Pero las plantillas críticas de mantenimiento como {{sin relevancia}} se colocan porque existe certeza que se está ante un artículo realmente no enciclopédico, y una mirada rápida permitía apreciar que al menos en esta, esta, esta y esta novela eran todas best sellers, habían sido presentadas en ferias nacionales e internacionales de libros no comerciales, habían aparecido referidas en artículos firmados por especialistas en artes literarias como profesores universitarios, estudiosos de la temática, periodistas especializados, críticos literarios independientes del origen de la publicación en Chile, Brasil, Suecia, Alemania, Italia, Portugal, Países Bajos, China, Francia, Finlandia y etcéteras.
    Y no siempre se retiran las plantillas luego de mejoras, porque cabe recordar que hace poco retiraste varias en la que nadie había movido un sólo dedo simplemente porque existía un presunto interés en mejorarlas, que en realidad no era tal. ¿O ahí no aplica el criterio de retirar las plantillas sin mejora alguna o sin el cumplimiento de las pautas generales de relevancia, cuando se verificó una duda razonable tras realizar una revisión general básica de fuentes? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:12 20 nov 2014 (UTC)
    Repito, Aleposta: lo que dices no es «lo que se hace desde siempre». Y te lo digo con conocimiento porque fui uno de los usuarios creadores del Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas en 2008, cuando se comenzaron a «estandarizar» u ordenar las tareas de mantenimiento. Lo que se hace es lo que dice Jmvgpartner. Saludos cordiales, Farisori » 22:42 20 nov 2014 (UTC)
    Pues yo en particular soy de la postura de JuanCalamidad y Farisori de que tener pequeños esbozos/fichas de cada obra de un autor relevante "no hace daño a nadie", sobre todo teniendo en cuenta que le hacemos artículo a cada single de Madonna. Naturalmente toda afirmación más allá de la breve sinopsis que nos permite escribir nuestras políticas a partir de la obra y algún dato básico de la edición debería ir siempre referenciada con fuentes secundarias y fiables. En caso de que un usuario aun así se empeñe en borrar, siempre se podría redactar un anexo con todas ellas y adjuntarlo al artículo del autor, pero no sé si merece la pena rizar tanto el rizo. Lo de que la relevancia no se hereda es un mantra que por mil veces repetido no se hace política, no es más que un ensayo. En cualquier caso, suena muy bien decir eso de "se mejoran y entonces se quita la plantilla". Si alguien hace mantenimiento masivo en una categoría de libros con plantillas de banda roja es más que probable que... nadie mejore los artículos y acaben borrados (sean relevantes según nuestras políticas o no), porque no los tengan en vigilancia muchos usuarios ni sus creadores estén en activo. No es una temática tan popular como el fútbol... :( Así que conviene asegurarse mejor de que son irrelevantes antes de emplantillar.—Totemkin (discusión) 23:44 20 nov 2014 (UTC)
      Comentario Mi humilde opinión es que debemos ser más flexibles con el asunto de la relevancia. Las wikipedias están perdiendo usuarios más rápido que lo que ganan, y en parte se debe a que se espanta a los nuevos contribuidores. Casi el peor insulto que puede recibir alguien es que el artículo que acaba de escribir,(con el esfuerzo que implicó adaptarse al formato de la Wikipedia y al wikicódigo) acerca de un tema real, no es de "relevancia enciclopédica", y por lo tanto debe ser eliminado. Más aun cuando la relevancia la define arbitrariamente un usuario por un asunto casi estético, de no querer ver ese artículo junto con los demás. Recordemos que la relevancia no es uno de los 5 pilares de la Wikipedia, que son a mi parecer las únicas reglas escritas en piedra. Por otro lado, la Wikipedia no esta escrita en papel, por lo que hay espacio de sobra para acoger artículos "menos relevantes". ¿Cuál sería el problema, sino? ¿Estorban? ¿Usan disco duro? ¿Quizás son más visitados que mi relevantísimo y completísimo artículo acerca de las elecciones parlamentarias de Zimbaue de 1944, y me da envidia? Muchos hemos permanecido editando de vez en cuando en esta enciclopedia, ya desde hace varios años, por el sueño de reunir el conocimiento humano, no el conocimiento de los viejos wikipedistas que se fueron quedando. --Ninovolador (discusión) 01:58 21 nov 2014 (UTC)
    No puedo más que suscribir una a una las palabras de Ninovolador.—Totemkin (discusión) 12:17 21 nov 2014 (UTC)
    Suscribo al comentario de Ninovolador también. Comparto los dichos de los wikipedistas Farisori, Jmvgpartner y Totemkin. Hay varios artículos de libros pueden mejorarse, o pedirse referencias, antes de SRA. Un saludo cordial. --Marinna (discusión) 12:36 21 nov 2014 (UTC)
    Me uno también a lo expresado por Ninovolador. Ener6 (mensajes) 12:39 21 nov 2014 (UTC)
    Sinceramente, para seguir editando me gustaría tener cierta seguridad de que si redacto un artículo cortito pero correcto y fiable de un periódico del siglo XIX basándome en fuentes legítimas no llega un usuario un par de años más tarde para borrarlo porque "no le parece de interés enciclopédico", "porque no ganó ningún premio nacional", "porque fue un periódico más", porque "publicó números sólo durante dos años", porque "Wikipedia no necesita (?) un artículo de esa publicación" o porque "los artículos que cita como fuente no están monográficamente dedicados a tratar dicho periódico, sino que hablan también de otras publicaciones", porque "la cobertura es un tanto fragmentada" o por lo que sea. Supongo que es lo mismo que le pasará a alguien dedicado a editar sobre futbolistas, a un aficionado a temas heráldicos o a alguien interesado en compuestos químicos. Creo que hay que respetar más el trabajo de otros editores y ser más indulgentes con lo que a cada uno le parece "digno de aparecer aquí" y lo que no y dar prioridad a lo que le pueda interesar a un lector de ahí fuera que se tope con el tema de la entrada en algún ámbito (libro, periódico, televisión, internet, biblioteca o incluso en la calle...), quiera saber más sobre él y nosotros podamos ofrecer información veraz. Para mí eso es el interés enciclopédico.—Totemkin (discusión) 13:04 21 nov 2014 (UTC)
    Me interesa mucho el punto de Usuario:Totemkim. Yo, por ejemplo, estoy completando vía traducción algunos cónsules romanos. Es verdad que apenas tenemos datos sobre ellos, pero a mí me parece importante que esta parte de la historia occidental se conserve. ¿Son poco relevantes? Pues sin duda vistos desde el siglo XXI es cierto que son poco relevantes y son solo un grano en la historia de la humanidad. Sin embargo, son un punto que a muchos nos interesa más que los singles de Madonna (sin tener yo nada en contra, es porque se puso de ejemplo antes). Alguien que consultara una historia de la prensa puede encontrar fundamental el artículo de Totemkim. --JuanCalamidad (discusión) 13:13 21 nov 2014 (UTC)
    Aunque ya otros lo han hecho, me sumo a favor de lo dicho por Farisori, Jmvgpartner y Totemkin y quiero recalcar lo de Ninovolador: yo hace más de ocho años que edito, y mucho, y sin embargo ya me pierdo entre lo que se puede hacer y lo que no. Entonces debemos ser menos ansiosos y más tolerantes con el que empieza a editar; no digo que le dejemos escribir cualquier cosa, pero sí que le demos más tiempo y seamos compresivos en que no tiene en claro que es lo que va y lo que no, explicárselo con algo más que una fría plantilla llena de enlaces. Rúper (discusión) 13:27 21 nov 2014 (UTC)
    Hola Rúper: con los editores nuevos y antiguos como usted, explicar como mejorar, más que plantillar. En artículos que pueden mejorarse o pedirse referencias. Un saludo. Marinna (discusión) 13:58 21 nov 2014 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
     Me sorprende que pongáis como ejemplo de artículos que pueden ser considerados como irrelevantes por otros usuarios artículos que son de sobra relevantes:

    • hay colecciones de libros completas sobre cónsules romanos, JuanCalamidad, ergo son relevantes;
    • los casos que enuncias, Totemkin, son ejemplos de lo que no hay que hacer, y si lo observas has de decirlo para que se corrija;
    • Ninovolador, Jmvgpartner, Marinna, Ener6, el componente estético o el "me parece" jamás puede ser un argumento válido para considerar la relevancia, y si observáis actitudes de ese estilo debéis decirlo.

    En definitiva, que estáis poniendo como ejemplos de lo que no se debe hacer cosas que no se deben hacer. Las políticas ya reflejan lo que comentáis. Y si no, decid dónde, y lo cambiamos en seguida, vaya. Pero, vamos, que no hay que relajar los criterios de relevancia a los niveles que comentáis porque ya están en los niveles que comentáis. El caso de esta novela ha sido un desafortunado error de Aleposta, que me imagino que es lo que nos quería transmitir Farisori, que no se por qué seguimos discutiéndolo —que por mi bien, que para eso está el café—. Pero no es la costumbre, ni debe serlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:02 21 nov 2014 (UTC)

    Hola Albertojuanse adjudique usted los: exactos comentarios a cada editor, no generalizando. Adhiero a explicar como mejorar artículos, o pedir referencias (argumento válido). Un saludo cordial. Marinna (discusión) 14:16 21 nov 2014 (UTC)
    Pues no sé a qué ejemplos te refieres, Albertojuanse, pero leo de forma asidua (y a veces intervengo en) consultas de borrado y se arguyen recurrentemente ideas (permítanme que no ponga nicks de usuario y títulos de artículo, podría ser un poco violento), como que "no es relevante porque sólo se dedica a criticar videojuegos", "no es relevante porque sólo es famoso", "no es relevante porque no ha ganado un premio de importancia nacional o expuesto en no sé cual galería", "no es relevante porque la tesis doctoral usada trata de un tema más general", "no es relevante porque aunque sea miss de un país sólo ha trabajado desfilando" (¿ahora solicitamos pluriempleo o qué?)", "no es relevante porque la prensa no atribuye relevancia", "no es relevante porque no ha obtenido diputados", "no es relevante porque a pesar de que sea político y cuenta con fuentes fiables que permiten construir un recorrido más que aceptable de su carrera puede haberse dedicado a calentar el asiento", más arriba el de "no es necesario que Wikipedia cuente con", etc, etc. Y muchas veces estos argumentos tienen éxito, incluso con falta de consenso. Por lo demás, sólo puedo decir que, en lo relativo a este caso de los libros, yo en lo particular, se viole un poco la política de SRA o no, no veo el menor problema en tener redactados fichas de todos los libros de un autor relevante con una breve sinopsis y poco más (puesto que nuestras políticas permiten este uso de fuente primaria para dicho uso), independientemente de si se encuentran más o menos fuentes secundarias. Al igual que no veo problema en tener artículos individuales de todos los álbumes de una banda de música relevante, con su información básica, su introducción, sus fechas de lanzamiento, discográfica y lista de pistas. Así que, en mi opinión, no veo el menor problema en que en determinados la relevancia sí se herede. Porque a efectos prácticos me es irrelevante si dicha información se incluye en un artículo segregado (más práctico y funcional) en un anexo o apelotonada de mala manera en el artículo principal, con los riesgos de que este quede desequilibrado porque algunas obras estén descritas y otras sólo se las mencione. Deberíamos ampararnos menos en unas políticas bastante parcas, que dejan abierto demasiado a la subjetividad y que se cumplen cuando a uno le apetece y se ignoran cuando no interesan, o que tienen más fuerza cuando alguien convoca más vociferadores en un consulta de borrado y basarnos más en WP:PAPEL y WP:VER. Actualmente no tenemos problemas de espacio y esta tesitura de eliminar artículos por ser menos relevantes que otros debería ser bastante secundaria. Si mañana nos dice Jimmy Wales que sólo tenemos tres gigas para llenarlos de artículos y estuviéramos alcanzando el límite, me preocuparé más por esto de borrar artículos y determinar de la manera más objetiva posible su importancia. Pero esta es, claro, mi opinión.—Totemkin (discusión) 14:23 21 nov 2014 (UTC)
    ¿Se puede «violar un poco»? Por Dios: si crees que las políticas son demasiado restrictivas ¡Apoya un cambio de políticas! Lo que no puede ser es que la capacidad de editar en Wikipedia sea inversamente proporcional al respeto que tengas por las decisiones de la comunidad. Y las políticas, si no lo he entendido mal, han sido realizadas mediante consenso o votación de la comunidad; violarlas es, pues, faltarle al respeto a esa misma comunidad. Y seré el primero en apoyar un cambio en las políticas de relevancia, pero como he dicho hace un momento en Wikipedia:Consultas de borrado/Héctor Caldiero, la situación actual es que mientras algunos temas (y wikipedistas) son expulsados de facto de Wikipedia, la enciclopedia adopta un inmenso sesgo a favor de lo masivo, lo publicitado o aquello que cuenta detrás con wikiproyectos fuertes. O incluso dependiendo que «quién» haya sido el redactor de un artículo. --Fremen (discusión) 14:55 21 nov 2014 (UTC)
    Partiendo de que el statu quo es una "violación salvaje", que se "viole un poco" una política tan sumamente subjetiva (¿"significativa"? ¿qué es eso? para unos puede ser significativa una mención en un par de libros y para otros sólo un libro dedicado enteramente al tema tratado) no me preocupa demasiado. Yo no escribo "para la comunidad", escribo contenido gratis para que me lean lectores de fuera, no para que mis compañeros de comunidad se den por satisfechos con mis contribuciones. Menos mirarnos el ombligo y recrearnos con las palabras "política", "faltar al respeto a la comunidad" (?) (me considero parte de la comunidad y no siento que nadie me esté faltando al respeto redactando artículos de estos libros) que el objetivo de Wikipedia es ofrecer conocimiento libre al mundo, no cumplir a rajatabla sus políticas internas. Estas últimas son un medio, no el fin. —Totemkin (discusión) 15:12 21 nov 2014 (UTC)
    Suscribo nuevamente a lo que dice Totemkin. He estado leyendo la política Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, y creo que es un marco general aceptable, pero al ser un tema tan difícil, hace aguas por todos lados en temas específicos.
    Por poner ejemplos (y usando ejemplos a los que yo me dedico en wikipedia), noto lo siguiente:
    • Casi la totalidad de los cometas y asteroides que tienen artículo propio, no cumplen con esta política. Entonces pregunto: ¿Les pongo la plantilla de SRA a todos estos artículos para que luego sean borrados?
    • Casi la totalidad de sondas lanzadas al espacio no cumplen con esta política. Entonces pregunto: ¿Les pongo la plantilla de SRA a todos estos artículos para que luego sean borrados? (Incluida alguna que redacté yo).
    • Un buen porcentaje de los satélites naturales (por ejemplo de Júpiter y de Saturno) no cumplen con esta política. Entonces pregunto: ¿Les pongo la plantilla de SRA a todos estos artículos para que luego sean borrados?
    • Un buen porcentaje de los estrellas que tienen artículo no cumplen con esta política. Entonces pregunto: ¿Les pongo la plantilla de SRA a todos estos artículos para que luego sean borrados?
    Si me dedico un poco más, puedo poner más ejemplos. Incluso puedo traer acá ejemplos puntuales de artículos que claramente no cumplen con esta política, pero que a la vez no creo que haya nadie que esté de acuerdo en borrar ese artículo.
    Siendo así, definitivamente estoy de acuerdo con lo que dice Totemkin, y lo que dice Fremen habrá que ponerlo en este contexto. Ener6 (mensajes) 16:21 21 nov 2014 (UTC)
    Disculpad si me repito, pero digo lo mismo que en éste otro hilo: tenemos políticas que dicen una cosa y, luego, todos hacemos otra mucho más suave (y creo que con buen criterio). Pero es algo que deberíamos afrontar: o borramos todos los artículos que no cumplan las políticas, o las suavizamos para quede claro, por ejemplo, que aunque siempre es recomendable aportar referencias de fuentes fiables e independientes, su ausencia no impide que la relevancia de la materia del artículo sea evaluada por otros criterios, y que en cuanto a la fiabilidad del texto del artículo (que es cosa distinta) se aplique la «presunción de buena fe» en tanto no aparezcan motivos para ponerla en duda. Sería un modelo de enciclopedia distinto al que figura en nuestras políticas y, posiblemente, sería mucho más parecido a lo que de verdad estamos haciendo en los proyectos de mantenimiento. Pero lo que me parece demencial es que, ahora mismo, digamos una cosa y apliquemos otra distinta. O aún peor: a veces sí, y a veces no.
    Usuario:Totemkin: te has preocupado más arriba por los posibles colaboradores del proyecto que salen ahuyentados cuando, en aplicación de las políticas, se borra su primer artículo. Pues bien: si algo espanta a un editor es, más que eso, que se borre un artículo de algún tema y que, justo al lado, otro en condiciones semejantes se mantenga por tener detrás un wikiproyecto fuerte que sostenga la «pequeña violación» de las políticas. Y no hablo de forma teórica: conozco casos así. Y bueno: yo mismo estuve a punto hace algunos años.
    Así que, si alguien se anima a abordar en serio la equiparación de «lo que hacemos» y «lo que decimos que hacemos», bienvenido sea. Si no, yo mismo intentaré (en la medida que mi vida privada lo permita) proponer algo en este sentido en futuras semanas--Fremen (discusión) 17:16 21 nov 2014 (UTC)
    A ver, Fremen. ¿Qué temáticas concretas crees que están maltratadas en Wikipedia? ¿Están maltratadas en Wikipedia o fuera de ella (en el sentido de no contar con fuentes fiables)? Quizás sea más positivo y constructivo pensar qué podemos hacer para que estas puedan alcanzar unos baremos de relevancia similares a los de las áreas más populares de Wikipedia en lugar de destruir artículos de estas segundas para igualar el listón. Lo de cambiar las políticas es muy bonito, pero es algo que (muy frecuentemente) en Wikipedia está abocado al fracaso.—Totemkin (discusión) 19:50 21 nov 2014 (UTC)
    Ener6, hay una especie de consenso no escrito, que incluso yo no comparto, que dice que todos los asteroides, municipios, estrellas, especies, etc. son relevantes. Más de una vez me lo han indicado, aunque ni siquiera recuerdo dónde.
    Por cierto, que la política WP:SRA establece que «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.» ¿Estás seguro que estas sondas, estrellas, etc. no poseen una covertura significativa de fuentes? Al menos, contarán con la publicación que las de a conocer, las consecuentes revisiones por pares, y los artículos científicos y mediáticos que los den a conocer... ¿no? ¿Eso no es «cobertura significativa»? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:47 21 nov 2014 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
     Hay una cosa que yo no estiendo: ¿el problema son las actuales políticas o la aplicación que se hacen de ellas? Porque no es lo mismo...

    Muchas gracias por sus comentarios. Sin embargo, antes de continuar extendiendo el tema, ¿estaríamos de acuerdo en quitar las plantillas de {{sin relevancia}} colocadas por el Usuario:Aleposta en estos artículos, y reemplazarla cuando corresponda por {{referencias}} o {{referencias adicionales}}? Saludos cordiales, Farisori » 17:49 21 nov 2014 (UTC)
    Entiendo cada vez menos ese maniqueísmo de "O dejar todo o borrar todo". Tanto una posición como la otra me parece que poco benefician al proyecto (signifique esa palabra lo que signifique). Como otros más arriba, creo que la piedra de toque para mantener o borrar pasa por la cobertura que un determinado tema haya tenido en fuentes secundarias, entendiendo, por supuesto, que la cantidad, tipo y calidad de fuentes no va a ser la misma para Justin Bieber y Frank Lampard que para Wettinus Augensis y Jean Bondol (todos muy merecedores de un artículo, en mi opinión).
    Con respecto al tema literatura en particular, pues no creo que todas y cada una de las obras de un autor –hasta los más relevantísimos de toda relevancia y amén– necesite un artículo independiente porque Wikipedia no es una base de datos. De nuevo: lo que cuenta es la cobertura que haya. Grosso modo, y por poner un ejemplo cualquiera, diría que "La muerte y la brújula" sí y sí, pero "Último sol en Villa Ortúzar", no ¿Que ni molestan ni ocupan lugar? Claro que no, como tampoco molestaría ni ocuparía lugar Anexo:Rotiserías que hacen entrega a domicilio en Hamburgo.
    Farisori: En principio, estaría de parcial acuerdo en quitar alguna de esa plantillas. No porque crea que se trata de una simple falta de referencias sino porque no estoy de acuerdo con el plantilleo masivo, se haga en la categoría que se haga. Ahora bien, dejando de lado la redacción atrozmente deficiente de esos artículos (criterio para borrado no es) y asumiendo que SRA vale de algo, pregunto (pregunto, ¿eh?), ¿cuál sería la relevancia de estas dos obras?
    Vaya por delante que el tema de los hits de Google lo tomo con las trescientas pinzas con las que hay que tomarlo (de hecho, la señora escritora tiene más resultados que el bueno de Boucicaut) pero, cuando se trata de autores contemporáneos, me atrevería a decir que cuánto y en qué medios aparecen sí significa algo y debería tomarse en cuenta. --Cocolacoste (discusión) 20:30 21 nov 2014 (UTC)
    Cocolacoste: muchas gracias por tu comentario. Efectivamente, esos dos artículos que mencionas en particular pueden no ser relevantes, en especial porque los autores no poseen artículo tampoco; yo en esos casos mantendría las plantillas críticas de mantenimiento. Muchos saludos, Farisori » 00:58 22 nov 2014 (UTC)
    Dicen que solamente el que hace cosas se equivoca, y yo supuestamente me equivoqué por hacer mantenimiento de artículos que de acuerdo a la política de relevancia no parecen tenerla. Anteriormente decíamos que la wikipedia en español era más selectiva, que nos enfocábamos en la calidad, no en la cantidad, etc, etc., pero ahora pareciera que procedimientos usuales (no es la primera vez que se revisan categorías enteras) son "incorrectos", pese a que si un artículo es dudoso en su relevancia corresponde marcarlo con la plantilla correspondiente, y seguir con el procedimiento habitual de mantenimiento día a día.
    Respecto al retirado de la plantilla, considero que ninguno de esos libros tienen algo que indique la relevancia de los mismos (o sea, más allá de haber sido editados, que por si mismo no es criterio para que un artículo exista). Los de Felipe Berrios, por ejemplo: la mayoría tiene una sola referencia, el que más "referencias" tiene es Todo comenzó en Curanilahue pero casi todas son sobre el trabajo de esta persona o de su fundación y no del libro. Si retiramos todo ello, tenemos un infraesbozo (que si es criterio de borrado). Mucho más notorio es Puntadas con hilo, si busco en Google los primeros veinte enlaces son todos de páginas comerciales. ¿Es relevante sólo porque su autor es relevante? ¿Permitimos la relevancia heredada en algunos casos y en otros la prohibimos tajantemente? ¿Es necesario un artículo para cada obra? (más arriba alguien recordó que "Wikipedia no es un catálogo", así que yo creo que no). La falta de referencias y por ende la prueba de la relevancia enciclopédica es también notoria en Geografía azul, Lo no dicho (pese a que su autor es un basquetbolista conocido en su país, el contenido del artículo sobre este libro no deja en claro que sea relevante), Los mellis (con cuatro referencias que parecen ser de difusión del libro, no me deja en claro que sean fuentes fiables). Por otro lado, ¿cada libro de Cecilia Curbelo merece un artículo? Son diez, de los cuales los dos que al parecer fueron bestseller en su país no lo tienen, y los que si tienen artículo en Wikipedia poseen referencias endebles y un contenido mínimo, con el cual puedo dudar absolutamente de su relevancia. Concluyendo, considero que las plantillas que puse están justificadas en estos casos, y solicito que se respete el procedimiento habitual de mantenimiento o que se sometan los artículos a consulta de borrado, como se hace habitualmente y desde siempre. Saludos, --Aleposta (discusión) 17:58 22 nov 2014 (UTC)
    Pues sí: la verdad es que traer el tema al café tiene sentido si se quiere proponer un cambio en las normas o si se está preguntando algo sobre ellas. Para la tramitación de las plantillas propiamente dichas... pues el procedimiento habitual, claro. --Fremen (discusión) 18:50 22 nov 2014 (UTC)
    Creo que este hilo no da para mucho más (podemos continuar, por supuesto). Aleposta: lamento que finalmente no hayas reconocido tu equivocación al marcar artículos que eran claramente relevantes, ni que tengas intenciones de hacer una búsqueda mínima para verificar que varios otros artículos marcados son también relevantes. Solo espero que varios de ellos estén vigilados por otros usuarios, para que alguien los recupere, o eventualmente vuelvan a ser creados. Saludos cordiales, Farisori » 20:47 22 nov 2014 (UTC)
    Pues la verdad yo no veo claro el error de Aleposta, porque si las referencias no son fáciles de encontrar, sin ellas la apariencia de falta de relevancia está de sobra justificada, y si son fáciles de encontrar subsiste la apariencia, pero nada más fácil que encontrarlas en unos minutos, mucho antes de treinta días o en la CdB, y al final no se borra nada. De hecho lo más fácil de todo es colocarlas en el momento de crear el artículo: sin ese error previo, en la mayoría de los casos se evitan plantillas rojas o naranjas y las discusiones asociadas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:48 22 nov 2014 (UTC)
    Los errores ya fueron mencionados:
    • La plantilla {{sin relevancia}}, como {{copyvio}}, no deberían colocarse por simple apariencia; deben estar justificadas luego de una búsqueda rápida, que en este caso aseguraba encontrar referencias adecuadas que justificaban la relevancia de los artículos.
    • Que un artículo no posea referencias que acrediten su relevancia, no significa que no sea relevante, sino que debe ser marcado con {{referencias}}, o bien uno incluir las referencias que falten.
    Esto se está volviendo cíclico y agotador. Saludos, Farisori » 22:00 22 nov 2014 (UTC)
    Si el usuario que colocó las plantillas consideró que los artículos carecían de relevancia enciclopédica, no veo la más mínima falta en que expresase su opinión con la correspondiente plantilla. Es más: ha presentado sus argumentos, con los que se podrá estar de acuerdo o no, pero que corresponde valorar a un bibliotecario. Si se discrepa del bibliotecario, siempre se puede abrir una consulta de borrado mediante argumentación. Y sí: es cíclico y agotador explicar que ese es el sistema aprobado por la comunidad, y que opinar distinto a otros no es un acto delictivo merecedor del escarnio público. La opinión de quienes piensan que todos o parte de esos artículos son borrables es tan respetable como la de quienes piensan que todos ellos deben mantenerse. Lo que se haga al final será (idealmente) lo que marquen las políticas del proyecto; que para eso las redactamos nosotros mismos: no es que nadie nos las imponga.--Fremen (discusión) 23:10 22 nov 2014 (UTC)

    Hola, no puedo leer el hilo completo, tengo poco tiempo. Coincido con Farisori: no es lo mismo la plantilla "sin relevancia" que "sin referencias". Si un artículo no tiene referencias suficientes, se las busca y listo. Lo mismo si un artículo está mal escrito: se lo corrige. Pero si no se encuentran referencias suficientes para un tema, no se puede escribir un artículo enciclopédico sobre eso. --NaBUru38 (discusión) 23:54 22 nov 2014 (UTC)

    Lo que es cíclico y agotador es que se invente un procedimiento basado en la prueba Google cuando en ningún lado de acá está clarificado eso (y que además me quieras achacar el mismo como "error"). En la política dice "no ha sido posible evaluar de forma clara su contenido o la intención de desarrollar el tema y es necesario, por tanto, que el artículo ingrese al mantenimiento programado como forma de que, eventualmente, sea borrado de Wikipedia". Como explico más arriba, la relevancia de esos artículos y su apoyatura en fuentes no es clara, por lo tanto (como dice la política) se le coloca la plantilla para que (de nuevo, como dice ahí) ingrese al mantenimiento programado. Es lo que yo hice, mantenimiento de una(s) categoría(s) donde es problemático y usual que aparezcan artículos dudosos, colocándoles la plantilla que corresponde de acuerdo a la política ya citada. Tampoco es error que quien hace mantenimiento no ponga las referencias o mejore el artículo, si bien muchas veces lo hacemos, pero no es obligatorio. Y la relevancia no se hereda, que si bien no es política es un ensayo bastante usado por acá. --Aleposta (discusión) 02:10 23 nov 2014 (UTC)
    De acuerdo con los comentarios de Halfdrag y Fremen, yo tampoco veo el error en la colocación de la plantilla y si lo hubiera, la forma correcta de defenderlo viene aquí, hay que argumentar, pero sobre todo aportar datos que sustenten la relevancia. La manera de resolver estas discrepancias es en las discusiones de usuario o del artículo y no se debe tomar la colocación de una plantilla como una agresión personal, que ya se está volviendo costumbre. No importa si el editor es novato o veterano, el artículo que incumple las políticas se marca como tal y es responsabilidad de quien lo defiende mejorarlo.
    @JuanCalamidad: Si bien es cierto que son las obras las que dan relevancia al autor, el que este ya sea reconocido no significa que todo lo que publique sea igual de relevante, hasta los escritores más famosos han creado libros poco trascendentes. Así que no todos los libros de García Márquez o Vargas Llosa serán susceptibles de tener un artículo propio.
    @Ninovolador No se puede ser flexible con la relevancia para contentar a los usuarios novatos, terminaríamos llenando Wikipedia de bandas de amigos, equipos de fútbol de barrio y candidatos políticos en campaña (¡epa! ¿dije equipos de fútbol de barrio y candidatos políticos?). Los usuarios nuevos y viejos deben entender que existen políticas y que deben cumplirlas sí o sí; un usuario que no puede entender esto y que se siente insultado porque se lo señalan, me temo que difícilmente será un buen usuario. «Donde fueres, haz lo que vieres», dice el refrán, cuando ingresamos a un sitio web estamos en la obligación de leernos las reglas para evitar crear artículos sobre las escuelitas de su pueblo, que más tarde o más temprano serán borrados, aunque sus creadores se sientan insultados.--Rosymonterrey (discusión) 04:10 23 nov 2014 (UTC)
    Rosymonterrey No en serio, creo que no has pensado lo que has escrito. Si alguna obra de Márquez o Llosa no te parece lo suficientemente relevante para esta enciclopedia di cuál es. Estás hablando de dos premios Nobel. Aunque hubiera una obra "fallida" (que no se cuál pueda ser) merecería solo por eso un artículo en cualquier enciclopedia. Una cosa que me ha sorprendido sobremanera al entrar más en la wikipedia es ver que, por ejemplo, cada capítulo de los Simpsom (¡¡¡cada capítulo!!!) tiene su artículo y, a la vez, se ponga en duda y se pidan fuentes secundarias o premios para obras de escritores hiperreconocidos (has citado a dos premios Nobel y el hilo empezó con Letelier). Si cada capítulo de los Simpsom tuviera que tener un premio por separado para señalar la relevancia, se borrarían casi todos. No sé si hay una falta de criterio o bien se quiere justificar un fallo que no tendría más importancia con una reducción al absurdo. --JuanCalamidad (discusión) 09:36 23 nov 2014 (UTC)

    Todos los capítulos de los Simpson, todos los de Walking Dead, hasta la última cara B de Madonna, pero nadie parece darse cuenta de lo poco equilibrado de todo esto, ni del tremendo sesgo favorable que se ofrece a determinadas áreas de conocimiento por aparecer de continuo en los medios de comunicación por aplicar aquello de la cobertura significativa y demás historias. Y perdonadme, no sé si habrá artículos "irrelevantes" o no entre los marcados, pero opino que lo mínimo que hay que hacer antes de proponer el borrado del artículo es hacer una mínima búsqueda para ver si es mínimamente salvable. Me intento poner en la piel de quienes hacen estos plantilleos masivos, después de conseguir borrar 30 o 40 libros "poco importantes", ¿sonríen para sus adentros autocomplacientes y piensan que gracias a ellos Wikipedia es mejor? Porque yo no veo mejora significativa tras el borrado y sí veo destrucción de contenido "para que cumplamos las políticas", como si estas fueran un fin en sí mismas.—Totemkin (discusión) 09:54 23 nov 2014 (UTC)

    Yo al menos, y como sabes, sí que me preocupo por esos sesgos y esos desequilibrios. Y, como dije más arriba, procuraré presentar en las próximas semanas (y aunque me cueste robar más horas a mi escaso sueño) alguna propuesta para intentar, cuando menos, suavizar esos sesgos. Ahora bien: tengo pocas esperanzas de que, presentando algo a la comunidad, no se nos vaya la fuerza por la boca o intentemos, en vez de dialogar, cediendo en parte y llegando a acuerdos, defender nuestra postura como un fortín asediado. O, lo que es más habitual, el tema se cierre por aburrimiento de las partes o porque algo más novedoso ha acaparado la atención del café (como ha ocurrido aquí). Bueno: habrá que probar (una vez más). --Fremen (discusión) 13:26 23 nov 2014 (UTC)
    ¿O sea, Totemkin, que tenemos que bajar la vara y aceptar cualquier tipo de contenido, aunque esto sea una enciclopedia y se intenten cumplir ciertos estándares y criterios mínimos? Me parece que no. Y da pena el ataque y la presunción de mala fe en tu último comentario. --Aleposta (discusión) 19:36 23 nov 2014 (UTC)
    ¿Presunción de mala fe?, pardiez, todo es presumir mala fe en esta casa. ¿Me puedes explicar en qué parte he presumido mala fe? He hecho una pregunta, sobreentiendo que si has marcado esos artículos como no relevantes es porque piensas que Wikipedia va a ser mucho mejor sin ellos (precisamente presumir mala fe sería lo contrario, que pensara que tú crees que tus acciones hacen peor a Wikipedia pero aun así pones plantillas poryoquesé [que no es lo que he sugerido]). El caso es que yo no veo tan claro que mejoremos significativamente porque esos artículos desaparezcan. Y en cuanto a borrar artículos, tranquilo, que me paso de vez en cuando por páginas nuevas y también marco basura para borrar. De los viejos, creo que deberíamos priorizar borrar cosas como estas [22], de una persona viva soltándonos el rollo y vendiéndonos la moto, redactado por una CPP, que sí dan verdadera pena y son un panfleto, a cosas como estas, un inofensivo y descriptivo artículo de un libro de un escritor relevante,que además se ha terminado demostrando relevante por sí mismo, gracias a las ediciones de Jmvgpartner, redactado por un editor que vino a aportar en muchísimos otros artículos, no exactamente a "hablar de su libro". Saludos.—Totemkin (discusión) 19:41 23 nov 2014 (UTC)
    Releete. Sugerir que uno actúa con malicia, egolatría, por pura vanidad o autocomplacencia , que se regodea mientras "destruye", no habla mucho de presumir buena fe, máxime cuando ya se han dado sobradas explicaciones. --Aleposta (discusión) 20:05 23 nov 2014 (UTC)
    Reléeme tú, porque no he mencionado ni malicia, ni egolatría ni vanidad, a ver quién va a ser el que "presume" cosas que no hay. Por lo demás, te recomendaría que cuando pongas estas plantillas en masa, además de asegurarte mejor de lo que es interesante enciclopédicamente o no y no sólo mirando si tienes referencias en Wikipedia, al menos avises siempre a los autores. A este no parece que le dejaras ni una palabrita en su discu. Y yo cuando creo un buen artículo sonrío para mis adentros autocomplaciente y diciéndome "pues oye, no ha quedado tan mal, estoy contento con mi trabajo :)". Pero si lo ves tan terrible, lo tacho.—Totemkin (discusión) 20:13 23 nov 2014 (UTC)
    Estimados, por favor, haya paz, no es necesario tampoco convertir esto en una fuente de agresiones. Totemkin, está claro que Aleposta no considera ninguna de sus ediciones como erróneas, y hay otros usuarios que están de acuerdo con ello. Es una pena, porque en mi opinión son errores de mantenimiento que pensé teníamos todos muy claro, pero ya está. Creo que el tema ya está ok, no? los artículos no se van. Saludos, Farisori » 22:50 23 nov 2014 (UTC)

    Técnica editar

     
    Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
    		 

    Duplicación de historiales editar

    Supongo que la respuesta es que no se puede, pero no pierdo nada con preguntar. En base a un informe de error, he dividido el artículo Anthodiscus chocoensis (vulg. "ajo negro") en dos: uno con la información taxonómica correcta de esa planta; y un segundo, con la información que estaba erróneamente incluida, que hablaba sobre un condimento de moda, el ajo negro. También creé una redirección, que incluye además otra planta llamada "ajo negro", que es Allium nigrum. Bien por Marcelo.

    El asunto es que ahora quedo yo como creador del artículo, cuando todo el material fue subido por otros; está en el historial del artículo original, pero ¿hay forma de dividir los historiales de los dos artículos? Yo mismo me contesto que no, pero entonces, ¿se puede trasladar, crear, recrear o lo que sea, de tal forma que quede el mismo historial en los dos artículos? Es decir, ¿se puede duplicar el historial?

    Gracias por la respuesta que me puedan dar. Incluso, si es "¡No se puede, pedazo de bruto!" Saludos, --Marcelo   (Libro de quejas) 16:57 31 oct 2014 (UTC)

    Es complicado, pero se podría hacer un borrado de Anthodiscus chocoensis, restaurar solo las ediciones sobre el ajo negro, hacer una fusión de historiales con este, y luego restaurar el resto del historial de Anthodiscus chocoensis. Sin, embargo, creo que si se quiere copiapegar un trozo de un artículo, se puede apuntar al historial del artículo original en el resumen de edición. A ver si hay otras opiniones. --Xana (discusión) 18:05 31 oct 2014 (UTC)
    Ja, hoy ya aprendí algo nuevo: se pueden restaurar historiales. No lo sabía. De todos modos, mi pregunta incluye otra, que había quedado implícita: ¿tiene sentido? ¿Vale la pena hacerlo? --Marcelo   (Libro de quejas) 18:11 31 oct 2014 (UTC)
    Ciertamente la cita al historial original cumple todas las condiciones de la licencia para poder hacerlo libremente, con lo que entiendo que no sería necesario. No obstante la posibilidad existe y es realizable (es el proceso inverso a la fusión de historiales), aunque es trabajosa para el biblio que la realice si hay unas cuantas ediciones (hay que ir seleccionándolas una a una). Lo que no es técnicamente posible (entiendo que no es el caso, pero por si las moscas lo aclaro) es duplicar el historial, es decir, tener la misma edición en los historiales de dos artículos. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:48 31 oct 2014 (UTC)
    A lo mejor me equivoco, Mr.Ajedrez, pero creo que sí que se puede hacer lo que indica Marcelo; al parecer los administradores locales no podéis hacerlo, sino que hay que acudir a un steward en meta.
    Lo sé porque una vez lo solicité para separar del artículo «Lobo hombre en París» —una canción— la información de «Lobo hombre en París (canción de The Mills)» —una versión de la canción—. Puedes ver que sí que se duplica el historial, como esta y esta edición.
    Así que tienes que bajar a meta y pedirle a un steward que I want the article to be duplicated by XML export and reimport, que según me dijeron. Saludos y suerte. Albertojuanse (discusión) 03:35 4 nov 2014 (UTC)
    No tenía ni idea de que existía esa posibilidad, exportar y reimportar, me lo apunto mentalmente. Gracias por el dato. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:40 4 nov 2014 (UTC)

    Tech News: 2014-45 editar

    Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

    Recent software changes

    Problems

    • There was a bug in VisualEditor with Internet Explorer. It hid tools like the link editor when you opened them. The bug was fixed on Monday. T74392
    • Issues with the new search tool caused geo data code to show up on pages on Monday and Friday. The mobile "nearby" tool was also broken. The problem is now fixed. T74559 T35704 [25]
    • HHVM caused server issues on Thursday. They are now fixed.

    Software changes this week

    • The new version of MediaWiki (1.25wmf5) has been on test wikis and MediaWiki.org since October 29. It will be on non-Wikipedia wikis from November 4, and on all Wikipedias from November 5 (calendar).
    • Some wikis have icons at the top of a page to show if it is protected or featured. Icons show up using CSS. You can now use the <indicator> tag in these templates instead to add the icons. [26] T25796
    • VisualEditor now tells you if you're editing a re-used reference. This helps you avoid changing it if you just want to add a new one. T54792
    • The icons in VisualEditor's template editor tool for adding more fields are back, along with other fixes. T65158 T74191 [27] [28] [29]
    • After November 6, all wikis will have the tool to edit TemplateData. [30] T62158 [31]

    Future changes

    • The new search tool will come to the last wikis in the coming weeks. This includes Wikipedia in French, Chinese, German and English. [32]

    Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

    17:28 3 nov 2014 (UTC)

    Tech News: 2014-46 editar

    Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

    Recent software changes

    • You may see a new tool on the mobile site of the English Wikipedia. It asks simple questions to make the article better. In the future, your answers will go to Wikidata. [33] T74465
    • The MediaWiki API now shows information in a nice format. You can translate it in translatewiki.net. [34]

    File information cleanup

    Problems

    • Wikimedia Labs was broken for a few hours on Thursday. It was due to a hardware problem. [35]

    Software changes this week

    • The new version of MediaWiki (1.25wmf7) has been on test wikis and MediaWiki.org since November 5. It will be on non-Wikipedia wikis from November 11, and on all Wikipedias from November 12 (calendar).
    • You can now use more editing tools for tables in VisualEditor. You can add rows and columns, merge cells, and edit table captions. T54181 T54179
    • The style and insert menus in the toolbar of VisualEditor now show fewer tools. This helps you see the most common tasks. You can see all items by clicking "More". [36]
    • The way windows inside VisualEditor work has changed. VisualEditor should be faster and have fewer bugs. T54486

    Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

    15:00 10 nov 2014 (UTC)

    Correcciones en el desplegable de caracteres especiales editar

    Hola. Al editar un artículo hay un área al pie de la ventana de edición con caracteres especiales que incluye un menú desplegable. Al elegir en este menú la opción "Griego" aparecen los caracteres del griego antiguo y moderno, con algunas palabras sin traducir y otras con traducción mejorable. No sé quién se encarga de programar estas utilidades, así que lo cuento aquí y quien sea que lo arregle.

    • Se deben traducir estas cadenas que están en francés: Sans esprit > Sin espíritu. Esprit doux > Espíritu suave. Esprit rude > Espíritu áspero.
    • Se deben cambiar los términos: Vocales cortas > Vocales breves. Metafonía > Diéresis. Inacentuado > Átono (o No acentuado).

    Algo entiendo de esto. Si el responsable no lo tiene muy claro, que me pregunte. Gracias. --Pompilos (discusión) 21:55 11 nov 2014 (UTC)

    Hi. You probably need to edit this page? I think you need to ask a sysop (if you aren't one). Best, --Elitre (WMF) (discusión) 21:37 12 nov 2014 (UTC)
    Efectivamente esa es la página adecuada. Como está bloqueada, ya he pedido ayuda a los bibliotecarios en la página oportuna. Gracias, Elitre. --Pompilos (discusión) 23:12 12 nov 2014 (UTC)
      Hecho, saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 03:09 13 nov 2014 (UTC)
    Una pequeña aclaración sobre lo que ha dicho Pompilos: la página a editar pertenece al espacio de nombres MediaWiki, de configuración del software, y la edición de todas las páginas de ese espacio viene «de fábrica» limitada a los bibliotecarios, por lo que no se trata de ningún «bloqueo» (concepto que por otra parte solo se usa referido a usuarios; en las páginas —de otros espacios de nombres— se habla de «protección»). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:43 13 nov 2014 (UTC)

    Plantilla Imagen múltiple editar

    Hay algo que no funciona en esta plantilla, en el artículo Melopsittacus undulatus origina un gran espacio en blanco a la derecha de las dos imágenes colocadas en vertical en la sección Descripción. --Osado (discusión) 20:39 12 nov 2014 (UTC)

    Plantilla destruir G10 editar

    La plantilla para Destruir G10 es la referente a mantenimiento elemental (Borrado de redirecciones que no apuntan a otra página o de desambiguaciones con un artículo). Cuando se copia el resultado para pegarlo en la página de discusión del usuario/IP en cuestión, no describe la situación como las demás plantillas. Sólo enuncia:

    El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «G10».

    Sin más. (Véase ejemplo).

    Debe ser un pequeño error técnico pero se debería sustituir G10 por una explicación normal y corriente, que el usuario en cuestión pueda entender. Saludos.   Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 07:23 9 nov 2014 (UTC)

    Echando un vistazo rápido al código de la plantilla {{Aviso destruir}} me parece que no existe un parámetro para G10. Supongo que no se consideró necesario mandar un aviso para un borrado elemental, aunque quizá no estaría de más incluirlo. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA ｢debate racional｣ 09:16 10 nov 2014 (UTC)
    Hola GR, gracias por la respuesta. Sí, parece claro que debemos cambiar el G10 por una explicación. así, que si alguien sabe cómo hacerlo, se lo agradecería.   Rauletemunoz 17:55 16 nov 2014 (UTC)
    Ya he conseguido añadir un pequeño texto gracias a la ayuda de jem. Un saludo   Rauletemunoz 18:19 16 nov 2014 (UTC)

    Cuenta global editar

    Con sorpresa he comprobado que desde ayer tengo cuenta de usuario global en todos los idiomas de Wikipedia, sin yo haberlo solicitado. ¿Esto es normal? ¿A todos os ha pasado lo mismo? En caso afirmativo, ¿se ha anunciado en algún sitio?--Dodecaedro (discusión) 10:29 14 nov 2014 (UTC)

    Si, hace ya bastante tiempo. Más de un año, si no me equivoco. saludos JORJUM | Mensajes 10:45 14 nov 2014 (UTC)
    Dodecaedro, se ha venido anunciando progesivamente en el café, y de hecho ahora mismo hay un anunció en el café de noticias. Desconozco qué repercusiones tiene esto —¿un checkuser de la Wikipedia en checo puede ahora investigarme?—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 10:49 14 nov 2014 (UTC)
    Hola Albertojuanse y Dodecaedro. Os dejo esta página de Meta para vuestra información. Como sabréis hace años se implementó el sistema de identificación unificada (SUL) en los proyectos Wikimedia, para permitir a los usuarios acceder a todos los proyectos con una única cuenta y contraseña. En un primer momento fue opcional para posteriormente pasar a ser algo por defecto tras el registro. Desde hace unos años para acá, todas las nuevas cuentas son globales. Sin embargo las cuentas que se crearon antes de la entrada en vigor del SUL debían de unificarse manualmente. Con el paso del tiempo el año pasado se decidió por los ingenieros (si mal no recuerdo) que ya no tenía sentido que existiesen cuentas exclusivamente locales y se empezaron unificar forzosamente todas aquellas cuentas locales en las que coincidiera tanto nombre de usuario como email. Con todo ello se ha posibilitado, por ejemplo, que ya sea posible el cambio de nombre de usuario a nivel global, sin tener que solicitar wiki por wiki un cambio de nombre de usuario (lo cual os digo por experiencia tanto como solicitante como ejecutor de cambios en su momento que era una auténtica tortura). Respecto del checkuser de la Wikipedia en checo o de cualquier otro idioma, no deberías preocuparte, pues los checkuser locales sólo pueden acceder a la base de datos local de checkuser. Por lo tanto, si no has editado en la Wikipedia en checo ni has realizado alguna acción en ella (o en cualquier otro proyecto) nadie va a poder acceder a tus datos desde allí a los de la Wikipedia en español (sólo podrá consultar en su caso los del proyecto en los que ostente los permisos, lógicamente). Espero haber podido aclarar este asunto. No dudes en preguntar si no ha sido así. Un saludo. — M (disc.) 23:37 15 nov 2014 (UTC)

    Hola. ¿Alguien sabe qué pasa con los idiomas donde ya había usuarios con el mismo nick? Gracias.--Canaan (discusión) 16:26 14 nov 2014 (UTC)

    Los nicks exclusivamente locales fueron renombrados forzosamente de Usuario:Ejemplo a Usuario:~Ejemplo-xxwiki, asumiendo que Usuario:Ejemplo tuviese ya cuenta global. Es decir, las cuentas globales tomaron preferencia. Véase esta página de meta para más detalles. — M (disc.) 23:37 15 nov 2014 (UTC)

    Para todos los interesados: Ayuda:Login unificado en Meta-Wiki. Un saludo. — M (disc.) 23:37 15 nov 2014 (UTC)

    Gracias, M. Sin embargo, ocurre una cosa: en la mayoría de idiomas, si accedo aparece mi nombre directamente, arriba a la derecha; pero hay unas pocas, supongo que donde ya había un usuario con mi nick, que no aparece directamente, sino que pone registrarse-entrar (o como sea en cada idioma). ¿Sabes si tendría que hacer yo algo en especial? Gracias.--Canaan (discusión) 17:37 16 nov 2014 (UTC)
    @Canaan: Buenos días. Según m:Special:CentralAuth/Canaan, tu dispones de la cuenta global Canaan en los proyectos en los que dicha cuenta está anclada, más en los que visites de ahora en adelante. Sin embargo, si observas al fondo de la página, hay unos 11 proyectos en los que no se ha podido "globalizar", bien porque no son tuyas esas cuentas o si lo son, los datos que proporcionaste para registrarla no coinciden. Si dichas cuentas son tuyas, tendrás que:
    1. Acudir al proyecto en cuestión e intentar iniciar sesión con las credenciales que tuvieres por entonces.
    2. Acceder luego a Special:MergeAccount desde dicho proyecto y seguir las instrucciones.
    Así unificarás manualmente la cuenta.
    Ten también en cuenta que a veces al visitar un proyecto en el que no tienes cuenta, si la cookie del SUL falla, nos manda iniciar sesión de nuevo, pero una vez hecho eso, la cuenta se genera y adjunta a la global automáticamente.
    En caso de que dichas cuentas no sean tuyas, deberás solicitar una usurpación de las mismas. Puedes dirigirte a esta página de Meta-Wiki para solicitarlo. Si ves que te es algo lioso, te puedo ayudar sin problema alguno. Cualquier otra consulta por favor no dudes en preguntar. Un saludo, — M (disc.) 11:58 17 nov 2014 (UTC)
    Gracias. Te escribo en tu discusión.--Canaan (discusión) 16:06 17 nov 2014 (UTC)

    VisualEditor News #9—2014 editar

     
     

    ¿Sabía usted?

    El Editor Visual está disponible en la versión móvil de Wikipedia. Inicie sesión y hagal clic en el icono con forma de lápiz para abrir la página que desea editar. Haga clic en el botón de configuraciones con forma de tuerca en la esquina superior derecha para elegir el editor a utilizar. Escoja «⧼Mobile-frontend-editor-visual-editor⧽» para utilizar el Editor Visual o «⧼Mobile-frontend-editor-source-editor⧽» para utilizar el editor de código wiki.

    Se recordará si utilizó el código o el Editor Visual y utilizará el mismo editor la próxima que edite un artículo.

    La guía de usuario contiene información sobre cómo utilizar el Editor Visual. En el sitio web móvil no estarán disponibles todas las características.

    Desde el último boletín, el Equipo de Edición ha atendido muchos errores y solicitudes y ha trabajado para mejorar la edición de tablas y para utilizar idiomas no latinos. Sus actualizaciones semanales se publican en MediaWiki.org. Las notas informales de la reciente revisión trimestral fueron publicadas en Meta.

    Mejoras recientes editar

    Se acaba de introducir a las Wikipedias un soporte básico para insertar tablas y cambiarles el número de filas y columnas. Luego se añadirá otras características avanzadas, como arrastre de columnas a diferentes lugares.

    Para ayudar a que los editores encuentren más rápidamente los ítems más importantes, algunos ítems en los menúes de la barra de herramientas ahora están ocultos tras un ítem «Más», tal como «Subrayar» en el menú de estilo.

    La Wikipedia en francés debería ver mejores resultados de búsqueda para enlaces, plantillas y archivos multimedia gracias a que el nuevo motor de búsqueda fue activado para todos allí. Se espera este cambio en las Wikipedias en chino y alemán durante esta semana y en la Wikipedia en inglés durante la semana siguiente.

    El sistema de «peón» ha sido reemplazado en su mayoría. Errores en el sistema a veces añadían un carácter de peón de ajedrez en el código wiki. El reemplazo proporciona un mejor soporte para idiomas no latinos, esperando que pronto haya soporte completo.

    El Editor Visual ahora se provee a los editores que utilizan Internet Explorer 10 u 11 en dispositivos de escritorio o móviles. Internet Explorer 9 aún no cuenta con soporte.

    Los atajos de teclado para ítems en los menúes de la barra de herramientas ahora se muestran en los menúes.

    El Editor Visual reemplazará el diseño existente con un nuevo tema desde Experiencia del usuario/Grupo de diseño. La apariencia de los cuadros de diálogo ya ha sido cambiada en la versión móvil. La apariencia en los dispositivos de escritorio cambiará pronto. Usted está invitado a comparar el antiguo diseño Apex con el nuevo tema MediaWiki que le reemplazará.

    Se han corregido varios errores de enlaces internos y externos. Las mejoras en la búsqueda de MediaWiki solucionaron un problema molesto: Si se buscaba el nombre completo de una página o archivo que se quería enlazar, a veces el motor de búsqueda no podía encontrar la página. Un enlace dentro de una plantilla que vincula a una página local que no existe ahora se mostrará en rojo, exactamente como lo hace cuando se lee la página. Debido a un error, durante cerca de dos semanas esto también afectó a todos los enlaces externos dentro de las plantillas. Abrir un nodo de enlace autonumerado como [37] con el teclado solía abrir la herramienta de enlace equivocada. Todos estos problemas han sido corregidos.

    Datos de Plantilla editar

    El jueves, 6 de noviembre se desplegó en todos los wikis de la Fundación Wikimedia la herramienta de edición rápida TemplateData. Esta herramienta ya estaba disponible en las mayores cuarenta Wikipedias y ahora todos lo wikis tendrán acceso a esta. Esta herramienta facilita la adición de Datos de Plantilla en la documentación de la plantilla. Cuando la herramienta esté activada, añadirá un botón sobre todas las ventanas de edición de las plantillas (incluyendo subpáginas de documentación). Para usarla, edite la plantilla o una subpágina y luego haga clic en el botón «Editar los datos de la plantilla» de arriba. Lea la página de ayuda de Datos de Plantilla para saber más. Ya puede probar el editor de Datos de Plantilla en una zona de pruebas en Mediawiki.org. Recuerde que los Datos de Plantilla debería estar ubicado tanto en una subpágina de documentación o en la propia plantilla. Solo se utilizará un bloque de Datos de Plantilla por plantilla.

    Puede utilizar el nuevo ajuste de autovalor para precargar un valor a una plantilla. Se puede utilizar para substituir fechas tal como en este ejemplo o para añadir el valor más común del parámetro. El editor puede anular el autovalor si escribe otra cosa en el campo.

    En Datos de Plantilla, usted puede definir un parámetro como «requerido». El cuadro de diálogo de la plantilla en el Editor Visual advertirá a los editores si dejan vacío un parámetro «requerido» y los editores no podrán borrar el parámetro. Si la plantilla puede funcionar si ese parámetro, entonces márquelo como «sugerido» o «opcional» en Datos de Plantilla.

    Mirando al futuro editar

    El equipo del Editor Visual planea añadir características de autollenado para citas pronto. Se mejorará la apariencia del diálogo de búsqueda multimedia para permitir seleccionar entres posibles imágenes más fácil y visualmente. El equipo publica detalles del trabajo planeado en la agenda del Editor Visual.

    Se está actualizando la guía de usuario para añadir información sobre la edición de tablas. Las traducciones de la guía de usuario en la mayoría de idiomas excepto español, francés y neerlandés están muy desactualizadas. Ayude a completar las traducciones actuales para los usuarios que hablan su idioma. Háblanos si necesitas ayuda para exportar la guía traducida a su wiki.

    ¡Usted puede influir en el diseño del Editor Visual! Dígale al equipo del Editor Visual lo que desea que sea cambiado durante las horas de oficina vía IRC. Las siguiente sesiones se realizarán el miércoles, 19 de noviembre a las 16:00 UTC y el miércoles, 7 de enero de 2015 a las 22:00 UTC. También puede compartir sus ideas en mw:VisualEditor/Comentarios.

    También, la investigadora de experiencia del usuario Abbey Ripstra está buscando editores que le muestren cómo editan Wikipedia. Inscríbase en el programa de investigación si desea saber sobre alguna oportunidad.

    Si desea ayudar con las traducciones de este boletín, suscríbase a la lista de correo de los traductores o contáctenos directamente para que podamos notificarle cuando el siguiente edición esté lista. Suscríbase o desuscríbase en Meta. ¡Gracias! —Elitre (WMF)

    23:29 14 nov 2014 (UTC)

    Request for translation evaluation for Content Translation editar

    Hello, My apologies for writing in English. We at the Wikimedia Foundation's Language Engineering team are planning to enable additional beta testing of Content Translation for creating articles in the Spanish Wikipedia from French and Italian. Content translation uses Apertium and we would like to get a better understanding on how useful Apertium translations would be as a starting point to create new articles for editors of the Spanish Wikipedia from the above mentioned 2 languages. By following the instructions on this form you can help us by providing the information easily. We are especially interested in the translations from French to Spanish and Italian to Spanish, but you can use the form to provide information about any other language pair supported by Apertium. Thank you.--Runa Bhattacharjee (discusión) 05:17 17 nov 2014 (UTC)

    Traducción de «Solicitud de evaluación de traducciones de Content Translation» editar

    Me permito traducir la invitación de Runab WMF (disc. · contr. · bloq.) ya que me parece una solicitud interesante.

    Hola, mis disculpas por escribir en inglés. En el equipo de Ingeniería de Lenguaje de la Fundación Wikipedia estamos planeando habilitar una versión beta para prueba de Content Translation para crear artículos en la Wikipedia en español desde el francés e italiano. Content Translation usa Apertium y nos gustaría tener una mejor comprensión de que tan útiles pueden ser las traducciones de Apertium como punto de inicio en la creación de nuevos artículos por editores de la Wikipedia en español para los dos lenguajes mencionados. Siguiendo las instrucciones en este formulario pueden ayudarnos proporcionando información fácilmente. Estamos interesados especialmente en las traducciones francés-español e italiano-español pero pueden usar el formulario para dar información acerca de cualquier otro juego de idiomas soportados por Apertium. Gracias. Runab WMF (disc. · contr. · bloq.)

    Saludos --@vicho (discusión) 21:06 19 nov 2014 (UTC)

    Tech News: 2014-47 editar

    Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe estos cambios a otros usuarios. No todos los cambio le afectarán. Hay traducciones disponibles.

    Cambios del software de esta semana

    • La nueva versión de MediaWiki (1.25wmf8) está siendo probada en los wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 12 de noviembre. Se activará en los demás wikis excepto las Wikipedias el 18 de noviembre y en todas las Wikipedias el 19 de noviembre (calendario).
    • La nueva herramienta de búsqueda (CirrusSearch) estará activa en la Wikipedia en inglés a partir del 19 de noviembre. [38]

    Traslado de Bugzilla a Phabricator

    • La nueva herramienta para rastrear errores cambiará el 21 de noviembre.
    • Usted no será capaz de añadir o editar errores entre el 21 y el 24 de noviembre.
    • Puede hacer el cambio más sencillo para usted si crea su cuenta.
    • Bugzilla se desactivará tras el cambio. Usted verá, editará y reportará errores en Phabricator.
    • Usted puede unirse a dos conversaciones por IRC para saber más sobre el cambio. Las conversaciones se realizarán el martes, 18 de noviembre a las 16:00 UTC y a las 23:00 UTC. [39]

    Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Comente • Suscríbase o desuscríbase.

    18:28 17 nov 2014 (UTC)

    Plantilla de banderas editar

    Hola a todos tengo una simple pregunta, la plantilla de bandera para Irlanda se escribe así {{IRL}} pero para Irlanda del Norte ¿cuál es?. Ojalá alguien sepa. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 18:04 19 nov 2014 (UTC)

    Parece que es {{NIR}}. Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:21 19 nov 2014 (UTC)
    Exacto esa era, gracias. --Pzycho10 (discusión) 18:24 19 nov 2014 (UTC)
    Para el futuro si necesitas alguna otra la puedes encontrar en WP:PEP. Saludos.--Jean70000 (discusión) 19:37 19 nov 2014 (UTC)

    Sobre CdE editar

    Tengo una duda técnica y me gustaría saber si a alguno le ha pasado y/o cuál podría ser el problema. En dos oportunidades tras editar en discusiones de consultas de borrado me he dado cuenta que al guardar página he terminado borrando comentarios de otros compañeros sin querer; el asunto es que probablemente se deba a que al abrir la discusión para editar, mientras redacto otro usuario inserta un nuevo comentario, y posteriormente cuando guardo no me ha avisado la existencia de CdE y simplemente la edición insertada por la otra persona se borra. ¿Porqué pasará? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:07 21 nov 2014 (UTC)

    Error masivo Wikidata editar

    Buenos días. En el traslado de las coordenadas a Wikidata se está produciendo un error consistente en que se genera un espacio inicial en todos los artículos. Desconozco si es por el traslado, por Wikidata, por la plantilla de cabecera o si es un error puntual. Considero de todos modos que hay que solucionarlo dado que afecta de modo masivo. ¿Alguien lo puede arreglar? Véase como ejemplo Barcelona o Jardines de Albia, este último corregido. Gracias. --Xabier (discusión) 09:19 25 nov 2014 (UTC)

    El usuario me ha indicado en mi página de discusión que se refiere a este salto de línea. Ya le he indicado que no solo el robot no lo añadió sino que ya estaba ahí en la edición que dio origen a la página. Incluso si tuviera razón y el bot está añadiendo saltos de línea extras, esto es un detalle menor que no afecta a la cuestión de fondo, no está rompiendo nada. A menos que estemos hablando de cosas diferentes, aquí no existe ningún problema. Pero me demuestro incapaz de mostrárselo. Si me equivoco, por favor les ruego que alguien me lo haga notar para hacer las correcciones correspondientes. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:40 25 nov 2014 (UTC)
    Ya se ha resuelto solo. Parece haber sido un desajuste circunstancial. Un cordial saludo.--Xabier (discusión) 18:04 25 nov 2014 (UTC)
    No se arregló solo, encontré el problema. En mi PC no se ve ningún salto de línea extra, ni antes ni después de esa edición. Pero el último comentario me hizo pensar que podría ser algo en las fichas. Busqué y encontré. Solo fue un malentendido. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 18:09 25 nov 2014 (UTC)

    Plantilla «Artículo principal» editar

    La plantilla {{AP}} ya no es reconocida si se escribe {{ap|Nombre del artículo}}. No sé a qué se deba. He revisado el historial de la plantilla y no ha sido modificado.

    Varios artículos tienen la plantilla escrita con minúsculas y funcionaba, lo sé he estado trabajando en mi taller y la usé así; pero desde hace creo dos días, ya no funciona más y aparece en rojo «Plantilla Ap».

    Espero pronta respuesta.

    Queda atento y pendiente;

    --David  ¡Escríbeme! 10:47 22 nov 2014 (UTC)

    Plantilla:Ap fue borrada ayer por Miss Manzana por WP:BR#R3. Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:10 22 nov 2014 (UTC)

    Gracias por la pronta respuesta Díjolo LMLM

    Hablando con Technopat en mi página de discusión, concretamente aquí, me ha dicho que realizó una búsqueda. El resultado: me dice que más de 770 páginas están afectadas. Como también me dice que ese asunto ha de resolverlo un «bot»... Entre tanto, artículos como este: Anexo:Registro Nacional de Lugares Históricos en Manhattan (islas), en el cual lo primero que se ve es «Plantilla:Ap Esta lista incluye 14 de las 524 propiedades y distritos ubicados en islas adyacentes,» en la primerísima línea. ¿Es posible solicitar solución? ¿En dónde se realiza tal petición?

    Atentamente;

    --David  ¡Escríbeme! 11:20 22 nov 2014 (UTC)
    Davidgutierrezalvarez:   Arreglado por Manbemel a las 22:36 22 nov 2014 UTC, al volver a crear la redirección desde {{Ap}}, que habia sido borrada, lo cual no fue una buena decisión, sobre todo sin haber arreglado los enlances entrantes existentes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:47 26 nov 2014 (UTC)
      Comentario: Enterado. Gracias José Emilio –jem– .— El comentario anterior sin firmar es obra de Davidgutierrezalvarez (disc. • contribs • bloq).

    Twinkle editar

    Hola. Estoy editando Wikipedia desde mi smartphone android y Twinkle no me funciona,no me aparece para revertir varias ediciones a la vez ni nada,cualquier ayuda es apreciada,saludos! -- Carliitaeliza (discusión) 14:26 22 nov 2014 (UTC)

    Hola, Carliitaeliza. El Twinkle da muchos problemas en todas las plataformas, no solo Android, porque está desactualizado. Sería aconsejable que intentaras usar el Huggle y/o los popups de navegación para tus tareas de mantenimiento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:47 26 nov 2014 (UTC)

    De fichapedia y wikidata editar

    No sé si alguien lo habrá señalado con anterioridad y no sé si tiene solución: en artículos de localidades, como Beemster, o monumentos, como Catedral de Santa María de Teruel, donde hay dos fichas, una por municipio/monumento y otra por patrimonio de la Humanidad, las coordenadas en el encabezamiento del artículo se duplican y anulan, a caballo una de la otra, y en la ficha del patrimonio sale un mensaje en rojo que dice que "Se han pasado argumentos no válidos a la función {{#coordinates:}}: no puede tener más de una etiqueta principal por página". Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:10 24 nov 2014 (UTC)

    Es un problema conocido, por ahora no hay una solución consensuada. Mi propuesta consiste en añadir un parámetro del tipo |coordenadas=no que se podría activar en las fichas secundarias. El problema es que ahora las coordenadas son automáticas en casi cuatro docenas de fichas y no se puede evitar que aparezcan. Otra alternativa, todavía un poco más lejana, es agrupar las fichas en una sola. De momento, esto es experimental. Ahora estoy buscando fichas que utilicen coordenadas y las estoy adaptando al nuevo sistema, y con ayuda de categorías de mantenimiento y MetroBot (disc. · contr. · bloq.) retiro las coordenadas de aquellos artículos que ya la poseen en Wikidata. Hasta el momento detecté unas 8000 páginas de este tipo, pero no dudo de que faltan todavía más. Cuando los parámetros de coordenadas se hayan limpiado, es más fácil aplicar cambios como el que describí, puesto que habría que reutilizar nombres de parámetros que antes tenían otros usos. Tambien hay cuatro docenas de páginas de documentación que actualizar... Es mucho trabajo, pero despacito se va logrando. Estoy abierto a cualquier propuesta. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 18:21 25 nov 2014 (UTC)
    Gracias Metrónomo por la explicación. En el caso de Beemster, que es en el primero que advertí el problema y del que MetroBot ha retirado las coordenadas pero donde continúa el problema, veo que igual que en la española las Wikipedias en inglés y en neerlandés tienen dos fichas, de localidad y de patrimonio, pero en ellas no se da el problema que tenemos aquí. En la inglesa, en la ficha de localidad, conservan la expresión de las coordenadas, que aquí se han quitado, y la ficha de patrimonio no las tiene. En la neerlandesa están los campos de las coordenadas solo en la ficha de localidad y están vacíos. Como, por otra parte, la ficha de localidad y la de patrimonio conducen en Wikidata al mismo sitio (a la localidad), quizá la solución consistiese en borrar de la ficha de patrimonio el campo de las coordenadas, que deduzco es lo que ocurre en la wiki neerlandesa. En cuanto a la inglesa, pues no sé, quizá no tengan activado Wikidata. En cualquier caso, gracias, y a ver si se le encuentra solución. --Enrique Cordero (discusión) 19:28 25 nov 2014 (UTC)
    Es que hay muchos artículos como Machu Picchu que solo tienen una ficha. Fue hace relativamente poco que un bot de Wikidata escaneó varias de las Wikipedias más grandes trasladando en masa las coordenadas. Esto es una verdadera rareza, es quizás el único dato que está verdaderamente representado en la base de datos, después de los enlaces interligüísticos. Observa Categoría:Wikipedia:Artículos por trasladar coordenadas a Wikidata, casi vacía: toda una proeza. Por eso es el primer dato que se puede decir que las fichan toman de allí de manera sistemática. Nosotros somos de los primeros en notar que había que enfocarse en ese punto, de las muchísimas posibilidades que se ofrecen. El bot por fin llegó a un punto muerto, fueron poco más de 10 000 páginas, teniendo en cuenta de que esta es la tercera vez que un robot hace esta tarea (antes fueron Miguillen-bot (disc. · contr. · bloq.) y Grillitus (disc. · contr. · bloq.)) y que deben haber más fichas por adaptar. Siempre que surgieron problemas por las dobles fichas se respondió lo mismo: «¿se puede omitir una?», si las respuesta es no: «¿existe alguna forma de que convivan?» Yo creo que si y abogo por poder desactivar a voluntad las coordenadas de una de ellas. Cuando tenga novedades al respecto, las comento aquí. Insisto en que se acepta cualquier propuesta o idea al respecto. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:35 25 nov 2014 (UTC)
    Enrique Cordero: Ya puedes desactivar las coordenadas a voluntad en la {{Ficha de Patrimonio de la Humanidad}}. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 03:20 27 nov 2014 (UTC)

    Tech News: 2014-48 editar

    Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios le afectarán. Hay más traducciones.

    Cambios recientes

    • El cambio de Bugzilla a Phabricator ya está hecho. Ahora usted puede reportar errores en Phabricator. [40]

    Problemas

    • Hubo un problema al editar tablas en el Editor Visual. El Editor Visual estaba tratando de corregir valores erróneos para las opciones colspan o rowspan. El Editor Visual ahora deja los valores erróneos para evitar que las cosas empeoren. Esto fue corregido el 17 de noviembre. T75430

    Cambios del software de esta semana

    • La nueva versión de MediaWiki (1.25wmf9) está siendo probada en los wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 19 de noviembre. Se activará en los demás wikis excepto las Wikipedias el 25 de noviembre y en todas las Wikipedias el 26 de noviembre (calendario).
    • Usted será capaz de probar el Editor Visual en muchos wikis por primera vez. Después del 26 de noviembre, el Editor Visual estará disponible en Wikidata, los Wikiquotes, los Wikilibros, las Wikiversidades, los Wikiviajes y los wikis de Wikinoticias. Puede hallarlo en las opciones Beta. [41]
    • El Editor Visual ahora indica si ediciones necesitan ser aprobadas. T62718
    • Ahora puede usar las herramientas del Editor Visual directamente cuando continúe una edición tras cerrar la ventana de guardado. T74911
    • Las herramientas de edición de tablas del Editor Visual ahora trabajan mejor en los idiomas de derecha a izquierda. T75378 T75379

    Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Comente • Suscríbase o desuscríbase.

    19:31 24 nov 2014 (UTC)

    Fast buttons editar

    Quisiera saber que paso con el asunto de los Fast Buttons. Ya casi un año de que fueron desactivados y hasta la fecha nadie ha retomado el tema. Quisiera saber si de manera definitiva los Fast Buttons van a quedar desactivados o si alguna vez se podrían volver a reactivar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:25 29 nov 2014 (UTC)

    Propuestas editar

     
    Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
    		 

    MATRIZ DE PELIGRO Y RISGO editar

    Estimados:

    Junto con saludarles, quisiera presentarme, Miguel, me gustaría comentar con ustedes, "La confección y visión de como generar una matriz de peligros.

    Sldos cordiales, atento a sus comentarios

    Hola, disculpa pero no creo poder entender tu propuesta. ¿Qué es lo que deseas que comentemos? ¿Un artículo de Wikipedia? Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:20 4 nov 2014 (UTC)

    edicion de Wikipedia a traves de su API editar

    Soy usuario de Emacs, y puedo acceder a paginas de Wikipedia en inglés atraves de su API permitiendome así editarlas, pero para la versión en español no existe el acceso a la API, de acuerdo a la ultima vez que probe (hace unos meses ya) ¿Pueden arreglar ésto? — El comentario anterior sin firmar es obra de Jorgejavieran (disc. • contribs • bloq). 16:36 31 oct 2014

    ¿Has revisado esto? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 02:36 5 nov 2014 (UTC)
    Jorgejavieran, no tienes más que cambiar en tu enlace «en» por «es» y verás que el API de nuestra Wikipedia funciona, como en realidad el de todos los proyectos Wikimedia y desde hace muchos años... de no hacerlo, no podría haber funcionado ninguno de los simpáticos bots que tanto trabajo nos ahorran diariamente. No sé exactamente qué prueba habrás hecho, pero si nos das más datos podemos intentar ayudarte a resolver el problema... y con mucho gusto, porque realmente hacen falta usuarios en cuestiones técnicas y de automatización, que están directamente relacionadas con el uso del API. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:28 7 nov 2014 (UTC)
    Oh, no, listo, solo debia especificar la URL en mi configuración como http://es.wikipedia.org/w/ y listo! Gracias!! Shackra Sislock (discusión) 19:18 7 nov 2014 (UTC)

    Las bondades de Wikidata y su aprovechamiento mediante botopedia editar

    ► Tema: Bots

    Quería compartir con la comunidad una reflexión sobre nuestra política de botopedia y los nuevos horizontes que nos plantea Wikidata en este ámbito. Como sabéis, las facilidades para crear artículos con robot sobre determinados temas (localidades, plantas, etc.) existen.

    No obstante, Wikipedia en castellano se ha mostrado históricamente como una comunidad bastante reticente a la creación de artículos de forma automática, aunque eso generara lagunas de contenidos en determinadas materias. Con el tiempo, los artículos que fácilmente pudieron haberse creado con bot, se han creado a mano y... un poco de aquella manera (véase el caso de las localidades de Estados Unidos, con algunas carencias).

    Y es aquí donde nace mi reflexión en este ámbito: nuestra política de botopedia está virgen, con apenas dos proyectos realizados hace cosa de 5 y 6 años. Eso fue todo, amigos. Nos hemos quedado ahí, anquilosados. Y tal vez sea momento de revisar esos requisitos. Es evidente que hay determinados países de los que deberíamos tener la totalidad de artículos sobre sus localidades (sin ir más lejos, Alemania, Inglaterra o Polonia me parecen primordiales) y, en estos 5 años que han pasado, los proyectos Wikimedia han evolucionado tanto que nos han dado un nuevo proyecto de gran valor y que apenas estamos explotando: se trata de Wikidata.

    Hace unos meses me dio por escribir el artículo sobre una localidad de Polonia (Włoszczowa) y para mi sorpresa, buena parte de los contenidos ya me los daba hechos la plantilla a partir de Wikidata. Surge la pregunta entonces: ¿somos idiotas? ¿qué hacemos que no estamos aprovechando este filón?

    Para mí un esbozo como es Włoszczowa es más que suficiente, lo haga un humano o un robot, porque si no lo hace ninguno de los dos, me tocará buscarlo en en.wp o en Google Maps (me basta con saber qué es, donde está y cuánta gente vive). Nuestra misión consiste en tener la enciclopedia más completa posible, así que tal vez sea momento de que entre todos nos replanteemos si es necesario reformular la política de botopedia y ver si podemos, en dos tardes, tener artículos de geografía tan necesarios.

    Yo no soy un editor experto en materias técnicas ni de programación, pero sí que sé que esto es perfectamente posible y que no requiere un esfuerzo titánico. Tiempo habrá para que esos artículos vayan creciendo. No tenemos fecha de entrega. Así que, visto lo visto... ¿qué os parece? Saludos Rastrojo   Quémame 17:11 31 oct 2014 (UTC)

    Me parece una idea muy razonable. Hay que tener en cuenta que el pequeño mundo de es:wiki o en:wiki -con 1 ó 4 millones de artículos- se contrapone ahora al gran mundo de Wikidata, que va por los 12'7 millones de Qs. Lo que podemos coger de allí, debemos cogerlo. Ordenadamente, sí, pero tomarlo y construir con esos trozos. Obviamente, no es viable que un robot redacte un buen artículo sobre la Guerra del Chaco, pero que dé los datos básicos para que luego se pueda desarrollar sí lo es. Como ya tenemos artículo de la Guerra del Chaco, podríamos empezar -por ejemplo- por Anguillicola australiensis (d:Q5267262), que esa (o ese) no la (o lo) tenemos ni en artículo bueno, ni malo , ni ná. Y si un bot le hiciera un esbozo con los datos del Q, por lo menos sabríamos qué es, que yo no lo sé. B25es (discusión) 17:41 31 oct 2014 (UTC)
    La cuestión es que Rastrojo tiene toda la razón, pero o mucho se cambia la mentalidad ámpliamente generalizada "no botopedia" que existe aquí o lo veo muy complicado de implantar. --Alan (talk) 17:49 31 oct 2014 (UTC)
       Muy a favor de la propuesta. Estamos actualmente 10° lugar, no quiero ver que sigamos bajando posiciones y otros proyectos usan esa bondad de wikidata, entonces usemos también para nuestro beneficio los bots para crear artículos, lo necesitamos. Obviamente siempre con precauciones. Irwin 어윈 17:53 31 oct 2014 (UTC)
    A mí me parece bien. Aparte de la mentalidad "no botopedia" también entran en juego las mentalidades "no es relevante"/"es demasiado corto". En mi opinión un artículo de una localidad muy básico es útil, incluso aunque fuera sólo como "instrumento de navegación" hacia otra wikipedia donde esté más desarrollado. Lo mismo con otras temáticas, no sólo pueblecitos. Por otra parte apunto que otra manera de "tener muchos artículos" puede ser la de no ponerse muy tiquismiquis en las consultas de borrado con el tema de la relevancia... —Totemkin (discusión) 18:04 31 oct 2014 (UTC)
    Por lo demás... debería haber un control bastante fuerte de los artículos creados con bot usando Wikidata como fuente, pues, una cosa mala de tener 12'7 millones de Q's (¿sólo?)... es que... cuesta tenerlos en vigilancia... y se puede colar muchos vandalismos y tonterías usando la información albergada allí si no se tiene cuidado... —Totemkin (discusión) 18:07 31 oct 2014 (UTC)
       Muy a favor de usar esa herramienta. Como dice Rastrojo, un esbozo como Włoszczowa es más que suficiente. MrCharro[sic] 21:30 31 oct 2014 (UTC)

    Completamente de acuerdo. Sería una maravilla tener todos los datos básicos de cada lugar habitado. Yo sí escribo artículos de geografía y esa parte es la que me da más pereza, si me lo encuentro hecho, mejor. Pero por favor, que el bot no haga una página con sólo la famosa ficha. Saludos Lourdes, mensajes aquí 21:51 31 oct 2014 (UTC)

       Muy a favor de la propuesta. Laura Fiorucci (discusión) 23:31 31 oct 2014 (UTC)

    Yo estoy a favor mientras se haga con responsabilidad. Hace unos años durante el Wikiconcurso en el WP:EEUU se crearon miles de artículos con problemas de traducción, desambiguaciones innecesarias, fuentes que no funcionaban y otros y nunca se arreglaron. Que por crecer no perdamos de vista la calidad. Además, el caso que enlaza Rastrojo, (Włoszczowa), no tiene si quiera una referencia, solo una sección de enlaces externos con enlace al "sitio oficial" (del voivodato, supongo), lo que infringe nuestras propias políticas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:08 1 nov 2014 (UTC)

       Muy a favor de la propuesta de Rastrojo, en particular para la creación de artículos con los datos básicos de lugares. Imagino que se puede marcar los artículos así creados (o a crearse) para poder chequearlos después.--Gabriel (discusión) 12:36 1 nov 2014 (UTC)

      Comentario Ganímedes, yo fui parte de ese proyecto, también otros usuarios que son biblios. Se cometieron ciertos errores, pero he decidido repararlos por iniciativa propia. Si alguien desea ayudar es bienvenido. Ya lo dije más arriba, siempre con precauciones podemos crear artículos. Saludos. Irwin 어윈 14:27 1 nov 2014 (UTC)

    Pese a que soy de los que abogan por la calidad frente a la cantidad, me muestro   a favor de la propuesta. Un artículo inexistente ni tiene poca, ni tiene mucha calidad.   Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 14:35 1 nov 2014 (UTC)

    No te confundas Rauletemunoz, esto no tiene nada que ver con la cantidad frente a la calidad ;-). La calidad vendrá después, cuando se amplíe. Se trata de volcar unos simples datos necesarios al comienzo de cada artículo. Y si el bot que lo hace tiene un amo responsable, todo saldrá bien. Lourdes, mensajes aquí 16:44 1 nov 2014 (UTC)

    IrwinSantos: no es mi intención individualizar. Me alegro que luego de mi comentario hayas decidido comenzar a mejorar los artículos. Pero también es cierto que han quedado miles de artículos por revisar, con problemas de traducciones o desambiguaciones innecesarias. Lourdes, yo creo que sí es un problema de calidad, dependiendo de la forma en que se realice el proceso. Podemos crecer con miles de artículos breves pero bien hechos, o tener miles de artículos con problemas de traducciones y sin referencias que por el volumen y la escasez de patrulleros será difícil de arreglar. Siempre puede ser sumamente beneficioso, si se realiza en forma adecuada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:06 3 nov 2014 (UTC)

    Parece mentira que hablemos el mismo idioma. O no nos entendemos o no nos leemos. Desde el comienzo se dijo (con otras palabras) que el bot lo haría con calidad. No creo que Rastrojo haya insinuado poner a trabajar un bot a lo loco y desde luego vista su trayectoria no le creo capaz de hacer las cosas mal. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:15 3 nov 2014 (UTC)

    ¿Y quién ha dicho lo contrario? En serio, ¿qué necesidad hay de hacer comentarios como estos? --Ganímedes (discusión) 16:01 3 nov 2014 (UTC)

    La misma necesidad que estas palabras tuyas, Ganímedes: «yo creo que sí es un problema de calidad, dependiendo de la forma en que se realice el proceso. Podemos crecer con miles de artículos breves pero bien hechos, o tener miles de artículos con problemas de traducciones y sin referencias que por el volumen y la escasez de patrulleros será difícil de arreglar. Siempre puede ser sumamente beneficioso, si se realiza en forma adecuada.», que parece que caminamos en círculo. Lourdes, mensajes aquí 16:43 3 nov 2014 (UTC)

    He respondido en tu discusión, para no desviar este hilo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:59 3 nov 2014 (UTC)|
    Por cierto que geografía no es el único tema que se puede completar con bots. Se pueden añadir asteroides, especies, objetos celestes... al fin de cuentas, solo se agregará la ficha y un poco de información no muy distinto a esto, según entiendo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:40 3 nov 2014 (UTC)

      Pregunta: Entonces, ¿se monta una votación o estamos todos de acuerdo en todos los detalles? Albertojuanse (discusión) 03:10 4 nov 2014 (UTC)

    Rastrojo, el tema de botopedia resurge cada dos o tres años, y es bueno que así sea porque es una inquietud lícita y sana; pero, como la última vez, mi primera reflexión es que sirve de poco plantearse la conveniencia o no de este tipo de acciones si primero no se considera cuántos usuarios tenemos con la capacidad técnica y el tiempo de llevarlas a cabo. Yo diría que con lo primero hay cuatro o como mucho cinco, y de ellos puede que ninguno con lo segundo, a juzgar por la evolución reciente de las áreas técnicas.
    Por otro lado, revisando esos hilos anteriores, mi impresión es que no existe esa tendencia «antibotopédica», sino que entre los usuarios habituales hay un apoyo casi unánime a estos trabajos cuando se plantean obtener unos resultados suficientemente dignos, y desde luego concuerdo con que es posible eso e incluso superar lo que podrían hacer algunos humanos descuidados. Comparto las preocupaciones sobre errores anteriores y ya manifesté en algún hilo anterior que las localidades de Estados Unidos nunca debieron haberse creado en aquellas condiciones; es algo de lo que aprender, en particular la necesidad de preparar referencias y de verificar los títulos —por cierto, ya estoy preparando un nuevo módulo bot para trasladar los títulos con precisiones entre paréntesis innecesarias, y no solo estadounidenses sino en toda Wikipedia, relevando de esa tediosa labor a IrwinSantos—.
    Wikidata, en efecto, es una gran ventaja que tenemos ahora y que nos facilita las cosas; en particular, proporciona herramientas que permiten a usuarios con menos conocimientos técnicos realizar consultas y otras labores de preparación, por lo que me parece que, considerando lo que dije al principio, la clave de cualquier futuro proyecto botopedia va a ser el trabajo en equipo entre usuarios, de forma que el programador solo tenga que ejecutar una inserción que ya haya sido previamente planificada y detallada entre todos. Eso sí, dos tardes no creo que vayan a ser, pero cuantas más manos, mejor.
    Esas labores previas que podrían y deberían hacerse en equipo serían, a grandes rasgos:
    • Identificación de un grupo de artículos objetivo mediante la consulta de los elementos con ciertos valores de ciertas propiedades en Wikidata y la comprobación de su ausencia total o casi total en es.wikipedia;
    • Verificación del conjunto de datos disponibles en Wikidata para ese grupo, y en caso necesario búsqueda de alguna base de datos desde la que completarlos, previa inserción en Wikidata;
    • Recopilación de los títulos de los artículos a crear, para contrastarlos con los títulos actualmente existentes y ver cómo se gestionarían las posibles colisiones;
    • Diseño esquemático del contenido de cada artículo a crear, incluyendo la preparación de la ficha correspondiente, que tendría que estar previamente adaptada para leer toda la información desde Wikidata (a estas alturas creo que esto último es ya imprescindible).
    Si hay interés, puedo ir ayudando a detallar esas labores como parte de un equipo concreto que pudiera formarse, pero mi intervención directa «bot en mano» ya sería más a medio plazo, pues quiero al menos cumplir un mínimo de otros compromisos y urgencias en cartera, particularmente la referenciación con plantillas de los anexos de tenis, que no pude terminar en agosto. En cuanto a realizar una votación que pueda afinar o mejorar los requisitos para la creación con bot, me parece bien, pero yo diría que antes de lanzarla tendríamos que tener propuestas de trabajo concretas y firmes sobre la mesa, para que fuese algo útil... - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:05 4 nov 2014 (UTC)
    Estoy de acuerdo con todo, jem, lo cual me hace pensar que no estaría mal lanzar, no una votación, sino una encuesta rápida y sencilla:
    • ¿Se quiere hacer?
    • ¿Con qué categorías? (¿Municipios?, ¿asteroides?, etc.)
    • ¿Con qué calidad mínima?
    Así sabríamos de forma segura si existe interés, para que no se trabaje en balde. Preparar la encuesta son tres días de trabajo, y la encuesta en sí quince. ¿Lo ves viable?. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:43 4 nov 2014 (UTC)

      Pregunta: ¿lo de los asteroides es viable? Me parece un buen comienzo. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 14:51 4 nov 2014 (UTC)

    Yo veo muy correcto lo de la encuesta rápida.   A favor. MrCharro[sic] 14:59 4 nov 2014 (UTC)
      A favor de una encuesta rápida. Y muchas gracias jem por hacer el módulo bot. Irwin 어윈 15:14 4 nov 2014 (UTC)
    Gracias a jem como siempre por su detallada respuesta. En cuanto a lo mencionado por Albertojuanse... por empezar por un sitio y ver si sale bien o mal... un buen punto de partida podrían ser los municipios alemanes. Hay "bastantes pocos" artículos por aquí, se trata (por la gran involucración de usuarios alemanes en general en Wikidata) probablemente de una de las áreas mejor cubiertas en cuanto a propiedades por esos lares y creo que hay fuentes que cubren sistemáticamente las principales características de las gemeinde germanas. Por proponer algo por donde empezar... Todo es ponerse.—Totemkin (discusión) 16:55 4 nov 2014 (UTC)
    ¿Para qué una encuesta en la que decidir si queremos asteroides o queremos pueblos de Alemania si podemos tener los dos ^^? Mi propuesta es la siguiente: discutamos sobre Wikipedia:Creación de artículos con bot, lo ideal debe ser retirar aquellas referencias al compromiso de ampliación manual y, si nos parece apropiado, discutir si conviene modificar más cosas. ¿Qué os parece? Rastrojo   Quémame 22:25 4 nov 2014 (UTC)

      A favor siempre con la debida precaución. teleмanίa   11:36 5 nov 2014 (UTC)

      A favor de retirar de la política todo lo referente a un plazo para la ampliación manual tras el cual se borraría el artículo. Moderadamente a favor de dejar una plantilla de aviso tipo "Botopedia cruda" para avisar de que no ha tenido revisión humana. A favor de cambiar el color de esta plantilla (naranja) por uno menos dramático (amarillo). Un saludo.—Totemkin (discusión) 12:27 5 nov 2014 (UTC)

    Estoy completamente   A favor, me parece una muy buena iniciativa de cara a ahorrar tiempo a los editores para que lo puedan destinar a otras tareas.--Tuareg50 (discusión) 15:26 5 nov 2014 (UTC)

      Comentario ¿Y qué pasa con las referencias? Veo que muchos de esos artículos sobre pueblitos carecen de fuentes. Yo tengo mis reservas con respecto al tema de la calidad, creo que se debe exigir, por lo menos, una fuente que confirme donde queda la localidad o cuantos habitantes tiene. --JALU  ♀  12:47 6 nov 2014 (UTC)
    Un ejemplo: véase cómo era Bagneaux cuando fue creado mediante robot. Rastrojo   Quémame 15:55 6 nov 2014 (UTC)

       He creado una encuesta sobre el tema

    Notificación a Rastrojo, B25es, Alan, Irwin, Lourdes, Andrea, José Emilio, Gabriel, Raul, MrCharro, teleмanίa, Tuareg50 y Jalu.

    La intención es sacarla adelante cuanto antes, pues se trata de un mero sondeo, así que contadme qué os parece. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:06 6 nov 2014 (UTC)

    Albertojuanse, me parece una encuesta sencilla, clara y directa: lo que debe ser un sondeo.   A favor. MrCharro[sic] 16:14 6 nov 2014 (UTC)
      A favor Gran trabajo.   Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 16:20 6 nov 2014 (UTC)

      Comentario Albertojuanse sin duda tu trabajo es bueno y tus intenciones mejores aún. Mi opinión es pasar de un nuevo escalón de burocracia y empezar sin más. Yo creo que estamos todos de acuerdo en este tipo de botopedia y las pegas apuntadas se pueden ir viendo y subsanando sobre la marcha. Yo empezaría ya. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:35 6 nov 2014 (UTC)

    Yo no voy a participar en un proyecto de esta envergadura sin el respaldo de la información de una encuesta preparatoria, porque me conozco el resultado: «¿Por qué se hizo esto así si tenía que ser asá?» «¿Por qué no se ha hecho como se dijo allí si se ha dicho que no aquí?»...
    Haced una cosa, Lourdes, empezad. Ambas cosas son compatibes Para cuando hayáis encontrado un operador de bot dispuesto a empezar a hacer pruebas, y éste pueda hacer las primeras pruebas, la encuesta ya habrá terminado. Yo sigo con la encuesta y os paso los resultados.
    Si coinciden con lo que hayáis hecho hasta el momento, genial. Ya está hecho. Si no, se implementan los cambios necesarios. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:28 6 nov 2014 (UTC)

      A favor de la encuesta. Las prisas no son buenas y, a cambio de un par de semanas, podemos evitarnos muchos meses de broncas y discusiones sobre algunos de los puntos que se plantean. --Fremen (discusión) 16:54 6 nov 2014 (UTC)

    Sugeriría incluir preguntas muy específicas sobre la política y matar dos pájaros de un tiro aprovechando para cambiarla, pues parece un poco demodé. Por ejemplo lo que mencionó Rastrojo de borrar la mención a la necesidad de ampliación manual para que los artículos no fueran borrados tras el plazo. Un saludo.—Totemkin (discusión) 21:21 6 nov 2014 (UTC)
    Albertojuanse y demás participantes, de acuerdo en general con lo dicho y en particular con la encuesta, pero no tengamos demasiada prisa en lanzarla; en un vistazo rápido veo alguna cosa que se puede matizar, mejorar o ampliar, en la línea de mi intervención anterior, y espero poderme poner con ello este fin de semana. Efectivamente, las áreas temáticas a abordar son potencialmente muchas y pueden irse estudiando a posteriori sin necesiadad de plantearlas en la encuesta. Y sigo viendo fundamental saber con qué manos técnicas o no tan técnicas podemos contar; lo reflejaré más claramente en la encuesta, y a ese fin también será bueno avisar de este hilo en las discusiones de WP:WD y PR:BOTS... Rastrojo se ha ofrecido a ayudar con eso, espero que también se ponga con ello pronto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:28 7 nov 2014 (UTC)
    Sin problemas, jem, espero tus propuestas.
    De hecho, uno de los puntos que me preocupan especialmente es el apoyo técnico, pues sólo unos pocos contáis con los conocimientos para llevar a cabo este tipo de acciones, y de estos habrá quienes tengan otras prioridades. Es por eso por lo que he incluido la pregunta "Apúntate si podrías ayudar", porque si no hay un mínimo la idea es irrealizable. Pero sería interesante que un usuario que sepa del tema la desarrolle un poco más, no sé, quizás con preguntas más específicas.
    Y por este mismo tema, el de la falta de recursos técnicos, me parece poco realista el proceso que hay pensado ahora mismo en Wikipedia:Creación de artículos con bot/Solicitudes: sois los operadores los que debéis responsabilizaros de proponer, desarrollar e importar los artículos, y fiscalizar el proceso. Demasiado. Lo ideal, tal y como lo veo, es que las peticiones se procesen antes —como en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes, por ejemplo: propuesta de categoría a traducir y se ha de alcanzar x votos en x tiempo— y que a vosotros os llegue una simple lista de tareas como en Wikipedia:Bot/Solicitudes, y que atendáis las que buenamente podáis dentro de vuestras posibilidades. Y si hay muchas en espera, se cierra la cola hasta nuevo aviso. No sé, ¿funcionaría mejor así? ¿Participarían más operadores con un método así de trabajo? ¿Rastrojo? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:42 7 nov 2014 (UTC)
    No me convence mucho esta propuesta, veo más adecuada la metodología anterior. Me explico: creo muy exigente que nosotros, los que desconocemos la programación, votemos que nos apetece hacer con robot artículos de pueblos de Mongolia. Montamos una votación y decidimos cargarle el muerto al primer botero que pase. Entonces llegamos y le decimos: ¡oye @-jem-:! ¡que aquí entre cuatro hemos decidido que lo mejor es que te hagas los pueblos de Mongolia :-D! Wikipedia si ha funcionado es precisamente porque ha evitado eso. Esto se basa en el libre albedrío, en que cada uno hace lo que le apetece. De esa forma si jem prefiere hacer pueblos de Laos en vez de Mongolia, por el motivo que sea, solo tendrá que proponerlo. Así es como lo veo :-) Rastrojo   Quémame 00:40 10 nov 2014 (UTC)

       Muy a favor ya es hora de darle a la máquina de los bots y Wikidata, pero como decís, espero que tengamos suficiente fondo de armario en programadores y voluntarios con conocimientos informáticos. --El Ayudante-Diga 12:05 12 nov 2014 (UTC)

    Ya he estado trabajando la encuesta, al final bastante más de lo que había previsto, pero en estas cosa todo es empezar... seguimos comentando en la discusión, donde ya he abierto tres cuestiones. En cuanto al planteamiento de Albertojuanse, a mí si que me parece correcto, Rastrojo. El funcionamiento de WP:BOT/S es fluido hasta ahora, es un buen modelo a seguir y no mina en nada el libre albedrío. La cuestión es que la recopilación de datos es también una tarea pesada, y liberarnos de ella a los operadores seguramente nos animaría a muchos. Y al presentar una solicitud no se estaría cargando el muerto a nadie en específico (¡y menos a mí!), sino que quedaría ahí hasta que en un momento indeterminado del futuro alguno de los operadores autorizados la quiera asumir, como en WP:BOT/S... o indefinidamente. Y si yo me quiero dedicar a Laos y nadie lo ha propuesto, pues nada me impide realizar yo mismo la recopilación y dedicarme a ello. En la encuesta ya he reflejado expresamente este planteamiento como una de las posibles áreas de flexibilización de la política. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:32 12 nov 2014 (UTC)
    ¿Alguien puede enlazar la encuesta? Debe estar por allí en este hilo pero no la encuentro. Gracias. --Ganímedes (discusión) 00:46 13 nov 2014 (UTC)
    La encuesta es ésta, que enlacé en esta edición, Ganímedes. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:42 13 nov 2014 (UTC)

       Muy a favor de la propuesta. Allan J. Aguilar (Ralgis) 18:01 15 nov 2014 (UTC)

    Sobre cambios del nombre nativo en Plantilla:Ficha de país editar

    En la página de discusión de Plantilla:Ficha de país propuse hace unas semanas un cambio en lo que respecta a la posición del nombre nativo del país en el encabezado del país. El cambio consistía en:

    Magyarország
    Hungría
    Estado miembro de Unión Europea

     
    Bandera
    		 

     

    Código actual: 

    {{Ficha de país
| nombre_oficial = ''Magyarország''<br />Hungría
...
}}
    Hungría
    Magyarország
    Estado miembro de Unión Europea

     
    Bandera
    		 

     

    Código propuesto: 

    {{Ficha de país
| nombre_oficial = Hungría
| nombre_nativo1 = ''Magyarország''
...
}}

    El motivo de la propuesta es el mero hecho de estandarizar la plantilla con {{Ficha de entidad subnacional}}, que coloca el nombre nativo en un tamaño menor y tras el nombre en español. Lo que se haría sería crear un(os) nuevo(s) parámetro(s) (| nombre_nativo1 =, | nombre_nativo2 =, | nombre_nativo3 =...) y modificar artículo por artículo para aplicar el cambio. Si tenéis alguna otra propuesta sobre este tema es bien recibida. También he visto que sería interesante un cambio para asemejarlo a como lo organizan en Wikipedia en francés, pues me parece muy acertado poner junto al nombre nativo la lengua en la que se escribe. Para no realizar de motu proprio un cambio que afecte a muchos artículos, Farisori y yo preferimos que se debata qué hacer aquí, en el Café. MrCharro[sic] 09:32 1 nov 2014 (UTC)

      A favor De que aparezca primero el nombre en castellano y debajo y más pequeño el que está "en V.O". Ahora bien, discrepo de los nombres de los parámetros. ¿nombre oficial= Hungría? El nombre oficial adivino que debería estar en húngaro. Creo que la propuesta debería cambiar lo de nombreoficial por sencillamente "nombre" (o a las malas "nombreneespañol"). En cuanto a lo que debería aparecer debajo no tengo claro si debería aparecer el nombre "común" del país en el idioma original (para el caso de España: "España" y para el de Alemania: "Deutschland") o bien el oficial (sin tener muy claro el concepto vendrían a ser los clásicos: "Reino de España", "Bundesrepublik Deutschland" en lugar de "Deutschland", etc, etc).—Totemkin (discusión) 10:39 1 nov 2014 (UTC)
      A favor de colocar arriba el nombre en castellano de uso tradicional (no la versión extendida del nombre oficial) y abajo alguna de las opciones descritar por Totemkin. Salutes! Farisori » 22:01 1 nov 2014 (UTC)
    República Francesa
    République française (en francés)
    Estado miembro de la Unión Europea

     
    		 

    Totemkin, Farisori y demás wikipedistas: ¿qué os parece este estilo? Creo que poner solo el nombre común no es lo adecuado, pues en todas las fichas ponemos el oficial (véase Washington D. C., por ejemplo) y el común ya es el nombre del propio artículo. El código de este ejemplo sería el siguiente: 

    {{Ficha de país
| nombre         = República Francesa
| nombre_nativo1 = Repúblique française
| idioma_nombre1 = francés
...
}}

    Crearíamos los parámetros | nombre_nativox = hasta 12, que creo que sería el máximo a utilizar (véanse los nombres oficiales de Sudáfrica) y sus respectivos | idioma_nombrex =. Lo interesante de este estilo es que se especifica el idioma del nombre, y que además, la imagen del mapita del encabezado no se queda corta como en, por ejemplo, República Popular China, que queda un poco mal. Espero vuestra respuesta. MrCharro[sic] 19:06 2 nov 2014 (UTC)

    No tengo una opinión formada por el asunto, pero parto de la idea preconcebida de que colocar arriba y abajo dos veces el nombre oficial, mas en dos lenguas distintas, puede resultar repetitivo y que quizás podría intentar uno y uno. Lo dicho, en lo personal no me parece muy importante ni tengo una postura clara al respecto. En cualquier caso lo importante para mí es arriba en castellano, abajo en lengua local más pequeño. Y nombres de parámetros correctos. MrCharro, disculpa por no contestar, pero no tengo activas las notificaciones por mención. Un saludo.—Totemkin (discusión) 15:54 4 nov 2014 (UTC)
    •   A favor de la propuesta de colocar arriba el nombre en español, pero no tengo una opinión formada sobre el formato específico.— El comentario anterior sin firmar es obra de Metrónomo (disc. • contribs • bloq).
    Por cierto, el nombre en idioma local creo que no debería estar en cursiva por aquello de ser un nombre propio, independientemente de la lengua en que estén escritos.—Totemkin (discusión) 16:54 5 nov 2014 (UTC)
    En toda Wikipedia los extranjerismos los escribimos en cursivas —obsérvense los numerosos paréntesis del estilo «Harry Potter y el misterio del príncipe (título original en inglés: Harry Potter and the Half-Blood Prince)»— y, hasta el momento, así han sido tratados los nombres oficiales de los países en sus lenguas oficiales. Seguramente este hecho tenga su origen en la norma que establece la nueva Ortografía de la Real Academia Española:
    En la nueva ortografía se da cuenta de las normas que deben seguirse cuando se emplean en textos españoles palabras o expresiones pertenecientes a otras lenguas, siendo la principal novedad en este sentido la equiparación en el tratamiento ortográfico de todos los préstamos (voces o expresiones de otras lenguas que se incorporan al caudal léxico del español), con independencia de que procedan de lenguas vivas extranjeras (extranjerismos) o se trate de voces o expresiones latinas (latinismos). De acuerdo con estas normas, los extranjerismos y latinismos crudos o no adaptados —aquellos que se utilizan con su grafía y pronunciación originarias y presentan rasgos gráfico-fonológicos ajenos a la ortografía del español— deben escribirse en los textos españoles con algún tipo de marca gráfica que indique su carácter foráneo, preferentemente en letra cursiva, o bien entre comillas.
    Los extranjerismos y latinismos crudos (no adaptados) deben escribirse en cursiva. Real Academia Española.
    Y así lo establece nuestro Manual de estilo:
    De forma general, el uso de la cursiva se adapta al uso descrito por la ASALE:
    • Se usa cursiva para extranjerismos, latinismos y, en general, para cualquier voz que no haya sido adaptada al castellano: «Manuel pidió un par de pizzas al camarero con su smartphone».
    Manual de estilo. Wikipedia.
    De todas formas, si queremos asegurarnos al cien por cien de si los nombres de países en su lengua oficial deben ir en cursivas o no, podemos formular una consulta a los departamentos de dudas de la RAE o la Fundéu. MrCharro[sic] 17:43 5 nov 2014 (UTC)
    Aquí dicen que los nombres propios (bueno, en concreto de hecho se refiere a los topónimos) no van en cursiva. Hay varios usuarios de Wikipedia puestos en mayúsculas y signos tipográficos, que seguro podrían aclararlo si ven el hilo. Yo estoy un poco pez en estos temas. :(—Totemkin (discusión) 17:59 5 nov 2014 (UTC)

    ┌─────────┘
    Totemkin: ayer consulté a la Fundéu la duda y esta ha sido la respuesta:

    Fundéu BBVA
    Fundación del Español Urgente

    En respuesta a su consulta
    Topónimos en lenguas extranjeras

    La Ortografía solo dice que los nombres comunes extranjeros se escriben en cursiva, pero no los propios, que ya tienen la mayúscula: Washington, John Wayne, Bundestag, etc., se escriben en redonda. Podría llevar cursiva con valor metalingüístico, pero la lengua en ese caso es irrelevante.

    Saludos cordiales

    Su consulta
    Tengo una duda sobre el estilo de los topónimos en lengua extranjera. En, por ejemplo, la oración «La República Francesa (en francés, République française) es un Estado miembro de la Unión Europea», ¿«République française» debe ir en cursiva siguiendo la norma de la Ortografía de 2010 que dice que cualquier extranjerismo no adaptado al castellano debe llevarlo, o por el contrario debería ir sin resalte ortográfico alguno?

    Así que ningún nombre propio en lengua extranjera debe ir en cursiva, por lo que creo que lo más adecuado sería abrir un hilo en la sección «Políticas» del Café para incluir un pequeño párrafo que se refiera a este tema en el Manual de estilo, para que se comience a adaptar todo a la regla avalada por la RAE. ¿Qué te parece? MrCharro[sic] 14:29 6 nov 2014 (UTC) PD: volviendo a lo de la ficha de país, comenzaré a realizar cambios en breve a no ser que en un plazo de un día nadie se oponga en este hilo.

    Hola a todos; estoy de acuerdo con la nueva propuesta en términos generales, pero tengo mis dudas con respecto a extender demasiado los subtítulos de la ficha con sus nombres nativos en doce idiomas (como Sudáfrica). Muy de acuerdo con que primero diga República de Sudáfrica, en todo caso (y me parece que en esto hay consenso). Saludos cordiales, Farisori » 14:40 6 nov 2014 (UTC)
    De acuerdo contigo, Farisori. Puede que se extienda demasiado. De todas formas, probaré a cambiarlos y si veo que queda desproporcionado, haré como en la actualidad, incluiré notas al pie de ficha tras poner los dos o tres nombre principales. MrCharro[sic] 15:18 6 nov 2014 (UTC)
    Ahora que tengo tiempo para hacerlo, y visto que nadie que ha participado en este hilo se ha opuesto rotundamente a la propuesta, comenzaré a hacer pruebas para ver como queda el estilo en la plantilla. Espero no crear ningún problemilla con el código; en tal caso, revertiré lo antes posible. MrCharro[sic] 19:49 6 nov 2014 (UTC)
    Ya he incluido los parámetros en la plantilla y, de momento, no he observado ningún error. Voy a probar el modelo de la ficha en el artículo Canadá (por favor, vedlo para ver qué os parece el nuevo formato). Si nadie se opone, mañana seguiré adaptando todos los artículos al nuevo estilo. Saludos. MrCharro[sic] 20:21 6 nov 2014 (UTC)
    Tras el aviso que hizo Metrónomo en mi página de discusión, he optado por dejar el ejemplo de como quedaría la ficha de Canadá en Plantilla:Ficha de país/casos de prueba. Creo que lo mejor es dejar un plazo prudencial para que todo aquel que quiera se pronuncie sobre el cambio, y si finalmente se da el visto bueno, se comenzaría a aplicar el cambio. MrCharro[sic] 21:08 6 nov 2014 (UTC)
    Totemkin, Farisori, Metrónomo y demás wikipedistas: creo que ya ha pasado un plazo prudencial, ¿dais el visto bueno a estos cambios en el estilo o, por el contrario, tiramos para atrás la propuesta? ¡Saludos a todos! MrCharro[sic] 14:33 14 nov 2014 (UTC)
    A mí me vale.—Totemkin (discusión) 15:04 14 nov 2014 (UTC)
    De acuerdo también. Saludos, Farisori » 19:37 15 nov 2014 (UTC)

    ┌─────────┘
     En base a lo que leí, quiero mencionar un caso algo "especial". Puerto Rico tiene dos nombres oficiales (o algo así): Commonwealth of Puerto Rico (en inglés; para Estados Unidos) y Estado Libre Asociado de Puerto Rico (en general). Como se haría en ese caso? Tendría mas prioridad el nombre en español? Saludos! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 20:51 15 nov 2014 (UTC)

    Un dato más: Otro caso sería el de Polinesia Francesa (Polynésie Française en francés y Porinetia Farani en tahitiano). El francés y el tahitiano son los idiomas oficiales de la Polinesia Francesa. --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 21:00 15 nov 2014 (UTC)

      Comentario Perdón que les interrumpa. Me ha interesado su propuesta. Pero, ¿y si agregaran un comando similar al de la plantilla {{ocultar| }}? Podría usarse en el caso de que un país tenga más de dos o tres variables del nombre oficial (tal y como en Sudáfrica). Entonces, no aparecería la larga lista de nombres cooficiales (solo cuando se apretara el botón «Mostrar»). En el título de la pestaña aparecería «Nombres nativos», «Nombres cooficiales», o algo similar. Jarould Zook  Exprésate  03:39 16 nov 2014 (UTC)

    Vos decís así?:

    República de Sudáfrica
    Nombres nativos/oficiales
    Republiek van Suid-Afrika (en afrikáans)
    Riphabliki yeSewula Afrika (en ndebele del Sur)
    iRiphabliki yomZantsi Afrika (en xhosa)
    iRiphabhuliki yaseNingizimu Afrika (en zulú)
    iRiphabhulikhi yeNingizimu Afrika (en suazi)
    Repabliki ya Afrika-Borwa (en sotho norteño)
    Rephaboliki ya Afrika Borwa (en Sesotho)
    Rephaboliki ya Aforika Borwa (en Setsuana)
    Riphabliki ra Afrika Dzonga (en tsonga)
    Riphabuḽiki ya Afurika Tshipembe (en venda)
     

    {{Ficha de país
| nombre         = República de Sudáfrica

(en el caso que sea uno el nombre nativo u oficial)
| nombre_nativo1 = 
| idioma_nombre1 = 

(en el caso que sea dos o más los nombres nativos u oficiales)
| nombres_nativos = {{Lista desplegable |
| {{nombre nativo|af|{{small|Republiek van Suid-Afrika}}|fontsize=100%}}
| {{nombre nativo|nr|{{small|iRiphabliki yeSewula Afrika}}|fontsize=100%}}
| {{nombre nativo|xh|{{small|iRiphabliki yomZantsi Afrika}}|fontsize=100%}}
| {{nombre nativo|zu|{{small|iRiphabhuliki yaseNingizimu Afrika}}|fontsize=100%}}
| {{nombre nativo|ss|{{small|iRiphabhulikhi yeNingizimu Afrika}}|fontsize=100%}}
| {{nombre nativo|nso|{{small|Repabliki ya Afrika-Borwa}}|fontsize=100%}}
| {{nombre nativo|st|{{small|Rephaboliki ya Afrika Borwa}}|fontsize=100%}}
| {{nombre nativo|tn|{{small|Rephaboliki ya Aforika Borwa}}|fontsize=100%}}
| {{nombre nativo|ts|{{small|Riphabliki ra Afrika Dzonga}}|fontsize=100%}}
| {{nombre nativo|ve|{{small|Riphabuḽiki ya Afurika Tshipembe}}|fontsize=100%}}
}}
}}
...
}}

    La plantilla "nombre nativo", por ejemplo, saldría así: Republiek van Suid-Afrika (en afrikáans) 

    {{nombre nativo
|idioma=af
|nombre_nativo=Republiek van Suid-Afrika}}
|fontsize=100%}}
}}

    Saludos!

    --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 15:23 16 nov 2014 (UTC)

    Hola, Mega-buses. Efectivamente, una lista desplegable cuando sean más de dos o tres nombres nativos u oficiales. Lo digo porque me inspiré en la plantilla de país del artículo India, donde han hecho lo mismo en donde aparecen los idiomas que hablan en ese país. Creo que puliéndolo mejor, quedaría perfecto. Gracias por considerarlo. Saludos. Jarould Zook  Exprésate  16:13 16 nov 2014 (UTC)

    Emblema cuando no es heráldico editar

    Buenos días. En las páginas sobre los países se está utilizando la plantilla "ficha de escudo" tengan un emblema heráldico o no. España tiene un emblema heráldico, Alemania, Bélgica, etc. también. Otros como Italia o Francia no. El problema de esa plantilla es que para describir el emblema se utiliza la palabra blasón. Eso es correcto para un emblema heráldico, ya que el blasón es el arte de explicar un escudo de armas. Pero no se puede utilizar el término blasón para describir un emblema no heráldico como el de Italia, Francia o Corea del Sur. Mi propuesta es que la plantilla "ficha de escudo" añada un nuevo parámetro para que muestre "Descripción" en lugar de "Blasón" y si fuera posible, ya que esa ficha se utiliza siempre, renombrar la plantilla a "ficha de emblema" ya que servirá para emblemas heráldicos (escudos) o no heráldicos. Saludos, --Xavigivax   (dime) 10:52 19 nov 2014 (UTC)

    Semiprotección tras colocar AD en Portada editar

    Mi propuesta es sencilla: tras comprobar estos últimos días que el artículo que se coloca en la sección «Artículo destacado» de la Portada es vandalizado reiteradamente ya que es de fácil acceso (es el primero que encuentras si accedes a la Portada), propongo que todo artículo que se coloque en esta sección reciba una semiprotección que dure el tiempo que el artículo se encuentre en esta sección (5 días, creo recordar). Me parece una idea necesaria, pues solo en estos últimos días, por ejemplo, Revolución de Noviembre, que es el AD de la Portada hasta el día 2 de noviembre, ha sido vandalizado más de una docena de veces, lo que hace perder un tiempo valioso a los reversores y usuarios que patrullan cambios recientes en general. MrCharro[sic] 14:50 31 oct 2014 (UTC)

    Hay casos en donde tenemos que tomar precauciones   A favor. Irwin Tell me 15:57 31 oct 2014 (UTC)
    •   A favor--Canaan (discusión) 16:56 31 oct 2014 (UTC)
    •   Comentario Creo que sería un buen sitio donde aplicar eso de las "flagged revisions" o como se llamaran de la Wikipedia en inglés, con un grupo de usuarios pendiente de estas durante el periodo que sea destacado. Creo que no descubro a nadie América si digo que muchos de nuestros ADs no son precisamente perfectos y malo sería que una pobre IP intentara ayudarnos corrigiendo una falta de ortografía en el "destacado de la semana" y no se lo permitiéramos.—Totemkin (discusión) 18:15 31 oct 2014 (UTC)
      En contra ¿Semiprotecciones preventivas? No, gracias, la política lo prohíbe. Albertojuanse (discusión) 00:33 3 nov 2014 (UTC)
    •   En contra. No solo porque la política lo prohíba, sino porque no hay nada peor para un visitante ocasional que le muestres un artículo (que además afirmas que es de lo mejorcito que hay), encuentre un error y no le permitas subsanarlo. Esa imagen es igual de mala que los vandalismos, lo que justamente en este tipo de artículos no duran mucho tiempo. Y los últimos AD que vi en portada estaban plagados de errores groseros... --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 02:33 5 nov 2014 (UTC)
      En contra Los errores se corrigen y ningún AD es perfecto. --JALU  ♀  12:41 6 nov 2014 (UTC)
      A favor La semi duraría unos cuantos días, con lo cual no se daña nada, y yo en lo particular no he visto esos «errores groseros» en los Ad de portada y sí muchos vandalismos. Se necesita tener el AD en la lista de seguimiento para poder entenderlo.--Rosymonterrey (discusión) 06:28 7 nov 2014 (UTC)
      A favor, aunque llegue un poco tarde, eso se hace siempre por ejemplo en la Wiki en inglés. Y tampoco seamos inocentes, los artículos destacados en portada el 99% de las ediciones cuando son portada por Ip son vandalismos. --El Ayudante-Diga 22:08 13 nov 2014 (UTC)

    Yo propongo no tomar en cuenta los "a favor" y "en contra" que hay acá, y armar una votación en el lugar de las votaciones, de forma que se vote por añadir una pequeña excepción a la política (redactándola previamente por supuesto). La razón es que puede haber mucha gente que quiera participar, pero no se entere de este hilo de café en particular, en cuyo caso no podría participar. (Por ejemplo yo me acabo de enterar). Ener6 (mensajes) 21:07 23 nov 2014 (UTC)

    Si estamos de acuerdo todos los que hemos participado en este hilo en que es adecuado realizar la encuesta y alguien se atreve a redactarla (yo no he redactado una en la vida y no sé cómo se hace ni los procedimientos que se han de seguir), creo que no hay ningún problema en llegar a una decisión mediante ese cauce. MrCharro[sic] 21:47 23 nov 2014 (UTC)
    Yo creo que corresponde directamente votación, no hace falta sondear la opinión previamente. Una encuesta no puede introducir modificaciones en una política, una votación sí. Ener6 (mensajes) 02:12 25 nov 2014 (UTC)

    Sobre el estilo de la plantilla PR editar

    Cuando se creó la plantilla {{PR}} se especuló con la idea de que sea compatible con la {{Metaplantilla de avisos}}. El modelo se encuentra en la zona de pruebas de la plantilla. Aquí pongo un ejemplo de cómo quedaría:

      Esta página se encuentra en el área de interés del wikiproyecto Animales, un esfuerzo colaborativo cuyo fin es mejorar y organizar todos los contenidos relacionados con ese tema. Puedes visitar la página de discusión del proyecto para colaborar y hacer preguntas o sugerencias.

    ¿Lo adoptamos? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:45 5 nov 2014 (UTC)

      A favor—Totemkin (discusión) 16:54 5 nov 2014 (UTC)
      Comentario @Metrónomo: Puede parecer una tontería, pero relacionado con esto ¿habría alguna forma de que todas las páginas marcadas con la plantilla de un Wikiproyecto quedaran automáticamente englobadas dentro de una categoría común, independientemente de los parámetros "importancia"/"calidad"? Esto sería especialmente útil a la hora de usar la plantilla {{Ventana|tipodepágina=CambiosEnEnlazadas|...|contenido=Categoría:Wikiproyecto:Animales/Artículos}}, que te genera una lista de cambios en los artículos enlazados en una determinada página. En estos momentos, para tener en vigilancia todos los del Wikiproyecto en una lista común hay dos opciones: 1) Crear multitud de plantillas de estas, una para cada categoría de calidad o importancia dentro del wikiproyecto 2) No clasificar ningún artículo por calidad e importancia dentro del wikiproyecto 3) Apuntarlos todos en una subpágina manualmente. Un saludo.—Totemkin (discusión) 17:15 5 nov 2014 (UTC)
    Le contesto en su discusión, para no desviar el tema. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:18 6 nov 2014 (UTC)
      A favor --JALU  ♀  12:48 6 nov 2014 (UTC)
      A favor --Sergio Andres Segovia (discusión) 15:56 6 nov 2014 (UTC)
      A favor   Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 16:31 6 nov 2014 (UTC)
      A favor Aadrover (Vos direu... ) 07:52 13 nov 2014 (UTC)
    •   En contra. El modelo actual me parece más apropiado al tener un color propio que lo diferencia de otras plantillas de aviso. No creo que uniformizando con plantillas casi blancas sea más alegre discutir sobre un artículo. Uniformizar, en este caso, es quitarle vida (color o alegría) a las páginas de discusión. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:29 17 nov 2014 (UTC).

    ...Y sin embargo, el diseño me parece más cuidado. Tal vez se le pueda dar un toque de color sin exagerar y sin que pierda elegancia... --Ganímedes (discusión) 16:07 19 nov 2014 (UTC)

    Jmvkrecords: El estilo actual es: style="border:#DCDCDC solid 1px; background:#FFEBBD;" class="noprint plainlinks ambox ambox-notice" y el propuesto: class="noprint plainlinks ambox ambox-growth". El color de fondo de independiente al cambio entre ambox-notice y ambox-growth, puedes proponer la combinación que quieras. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:23 20 nov 2014 (UTC)
    A mi me gusta así, con el background #FFEBBD:
      Esta página se encuentra en el área de interés del Wikiproyecto Animales, un esfuerzo colaborativo cuyo fin es mejorar y organizar todos los contenidos relacionados con ese tema. Puedes visitar la página de discusión del proyecto para colaborar y hacer preguntas o sugerencias.
    Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:17 20 nov 2014 (UTC).

    Simplificación del otorgamiento del permiso de checkuser editar

    Quería comentar acerca de que actualmente el otorgamiento del permiso de checkuser no ha sufrido modificación alguna desde que el permiso se creó en 2006 y a pesar que en 2012 se aprobaron modificaciones que eliminaron la limitación de cantidad de checkusers, el otorgamiento tiene una fase que ya se volvió obsoleta tras la modificación.

    Cuando el sistema tenía una cantidad limitada de checkusers debía hacerse una jornada de votaciones para cubrir los puestos necesarios (cuando se hizo en 2006). Pero ahora que no hay limites, no es necesario elaborar una fase de postulaciones previa (de hecho en el texto se habla de "se publicará la relación de candidatos", haciendo referencia al sistema anterior) y ahora las candidaturas a checkuser son en esencia idénticas a las candidaturas a bibliotecario, excepto por la fase de postulaciones que son 7 días extra de espera que suponen un "tiempo muerto".

    Lo que propongo es que se retire la fase de postulaciones y la candidatura a checkuser sea únicamente la votación, en resumen, homologarlo con las candidaturas a bibliotecario. No se necesitan otros cambios, sólo se reduce de 22 a 15 días todo el proceso de otorgamiento del permiso. Taichi 〒 05:53 9 nov 2014 (UTC)

    No entendí Taichi. ¿Para qué era la fase de postulaciones? ¿Porqué considerás que ya no es necesaria? ¿Cómo que no hay límites? ¿Límites para la cantidad de checkusers? Si mal no recuerdo, hace poco hubo una votación en la que ganó la opinión de no innovar y no agregar más chekusers por el momento. --JALU  ♀  13:55 9 nov 2014 (UTC)
    Jaluj (disc. · contr. · bloq.), cometí un pequeño despiste con un enlace y ya lo corregí, te refresco la memoria:
    Cuando se creó el permiso en 2006, la política exigía que fueran tres usuarios, y éstos fueron electos en un proceso de votación en dos fases: postulación y consulta. En 2012, la comunidad aprobó eliminar los límites de cantidad (es decir, podemos tener 10, 100 o 1000 CU), por lo que se hizo una segunda votación también en dos fases: postulación y consulta. De esa votación se llegó a la cantidad actual de seis (pero esa cantidad es porque fueron los que superaron el baremo del 80%, no hay nada que diga que deben ser seis CU).
    La fase de postulaciones básicamente es un tiempo de espera para que se postularan varios candidatos a la vez, en el caso de que había una cantidad limitada de CU, pero ya en la práctica no existe; cualquiera puede presentar a un usuario o postularse como candidato a CU en cualquier momento. Los siete días de espera en la fase de postulaciones se convirtieron en tiempo muerto y eso ocurrió cuando Blackbeast se presentó en 2013, tuvo que esperar siete días sin hacer nada antes de la propia votación.
    La simplificación del proceso no afecta otros aspectos, ya que en la consulta de 2012 no se contempló que la fase de postulaciones se convertiría en un adorno. Adicionalmente incentivará a aumentar la cantidad de CU, que actualmente la mitad de ellos usa las herramientas de manera activa y regular. Taichi 〒 20:28 9 nov 2014 (UTC)
      A favor de la propuesta. ¿Se puede aplicar lo mismo para los supresores? De ser posible, me muestro a favor en ambos casos. Irwin 어윈 14:35 10 nov 2014 (UTC)

      En contra No percibo necesidad de simplificar el proceso. ¿Por qué hay que homologarlo a las candidaturas de bibliotecario si el puesto de checkuser no es equivalente al de bibliotecario?--Asqueladd (discusión) 14:50 10 nov 2014 (UTC)

      En contra. Entiendo que se trata de modificar una política oficial de Wikipedia en español, a su vez basada en una política en Meta. No veo cómo esta propuesta de simplificar el proceso ayuda a la comunidad, sobre todo al tratarse de un «privilegio» del cual «solo se les permiten tener acceso a CheckUser a los stewards, algunos empleados de la Fundación Wikimedia, Comisión de inspectores de privacidad (ombudsman) y un número muy reducido de otros usuarios». Dada la relevancia de este «privilegio» en concreto, no considero que procede simplificar el proceso, sobre todo cuando se trata de una supuesta simplificación basada solamente en reducir el número de días del proceso. ¿Tanta prisa para qué? Tampoco entiendo que esta modificación sea más prioritaria que otras, teniendo en cuenta que, por ejemplo, la Wikipedia en español sigue sin tener una política oficial de bloqueos/sanciones –desde hace ¿cuántos años?– y la cual debería ser, entiendo yo, mucho más prioritaria. Tener más CheckUsers tampoco va a ayudar a aligerar VEC, por ejemplo. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:19 10 nov 2014 (UTC)
    Asqueladd (disc. · contr. · bloq.), Technopat (disc. · contr. · bloq.): actualmente con el cambio de 2012, el período de siete días de postulaciones es como si el candidato toma un tiquete y espera sentado en el lobby por siete días para esperar que empiece la votación, es ahora un accesorio que no tiene valor en el otorgamiento. Además Technopat, tener más CU ayudará a evacuar más rápido las solicitudes de verificaciones, tenemos ahora tres CU que están haciendo el 99% del trabajo, y Wikipedia en español es uno de los proyectos más demandantes cuando por ejemplo en el tablón de bibliotecarios se pide ayuda para verificar usuarios títeres. Además estamos hablando de manzanas, no de peras ni de tomates. Eso se puede discutir en otro hilo, y Technopat si tienes interés entonces te invito a abrir un hilo aparte sobre ello. Taichi 〒 20:28 10 nov 2014 (UTC)
      A favor. La fase de postulaciones quedó obsoleta, solo es más burocracia y papeleo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:43 10 nov 2014 (UTC)
      A favor de eliminar la fase de postulación, no tiene sentido al no haber cupos, mientras menos burocracia mejor. Hprmedina (¿cri cri?) 20:46 10 nov 2014 (UTC)

      En contra ya que la política viene de Meta. Por otra parte, si hay 3 usuarios que hacen el 99% es porque hay otros usuarios que no lo están haciendo, y como tal no deberían tener los permisos (la política de Meta establece cómo y en qué circunstancias retirarlos) y se debería hacer un nuevo llamado. El plazo de una semana sirve para que se postulen todos los que deseen. Si a BB le tocó ser el único, será porque en esa oportunidad nadie más quiso anotarse (no recuerdo exactamente, ¿no fue que él por motu propio decidió abrir su candidatura? ¿Alguien podría aclarar las circunstancias? Gracias) --Ganímedes (discusión) 21:00 10 nov 2014 (UTC)

    Ganímedes, lo que viene de Meta es el "cómo usar la herramienta" no sobre el proceso de otorgación del permiso. Dices "El plazo de una semana sirve para que se postulen todos los que deseen", sí y da lo mismo, se pueden postular todas las veces que quieran, es decir, esta semana me postulo yo, la otra semana te postulas tú, la otra 5 usuarios, etc. por eso el proceso de postulación como proceso no tiene sentido, eso era válido cuando habían cupos, pero ahora no hay competencia entre usuarios, el proceso tenía validez cuando se admitían por ejemplo solo 3 usuarios, entonces ahí hay competencia, de un lote de x postulantes, solo podrían salir los mejores 3. ¿comprendes? Hprmedina (¿cri cri?) 22:00 10 nov 2014 (UTC)

    ¿De dónde proviene entonces el límite de 80% de votos? Y por cierto, ¿para qué se desea hacer votaciones todas las semanas? ¿Tanta necesidad hay de CU? Ábrase una votación y que se decida. No le veo la necesidad de estar discutiendo por detalles ínfimos habiendo tanta denuncia pendiente en el tablón, por ejemplo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:01 11 nov 2014 (UTC)

      A favor Esto ya se comentó antes cuando hubo que parar la candidatura de BlackBeast como CU y estos fueron mis argumentos: 1, 2. Nótese que ese plazo de espera de una semana innecesario es algo nuestro copiado y pegado de la política de supresores, que sí era por cupos a suplir de a 3, no es algo que venga de Meta. —Pólux (disceptatio) 19:40 11 nov 2014 (UTC)

    Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) Respondiendo tus dudas de «¿para qué se desea hacer votaciones todas las semanas? ¿Tanta necesidad hay de CU?», la comunidad de Wikipedia así lo decidió en 2012, 50 usuarios manifestaron que no debe haber límites y por ende podemos postularnos libremente y sin restricciones e inclusive yo estuve en desacuerdo de ello, pero la mayoría manda, la cantidad aumentará tarde o temprano gracias al consenso obtenido. Y otra cosa, en ningún momento lo que se propone toca la política de Meta, ya que como dijo Hprmedina, el cómo se otorga queda en forma local, por eso si observas fijamente, se decidió cambiar el porcentaje localmente en esa votación pero la mayoría optó por mantenerlo. Taichi 〒 20:12 12 nov 2014 (UTC)
    Y aún así... no hay consenso ninguno para cambiar la política que emane de este hilo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:12 13 nov 2014 (UTC)
      A favor. Entiendo que el plazo de espera tiene como única finalidad que los candidatos puedan evaluar qué otros candidatos se presentan y la conveniencia de «competir» por el puesto contra ellos o no; desde el momento en que se eliminó el cupo de puestos, el plazo tiene el mismo sentido que tendría en una CAB, es decir, ninguno. Por cierto, una pequeña reflexión: cada uno tenemos nuestro propio criterio sobre qué cosas son más urgentes en Wikipedia (por ejemplo, la política oficial de categorías lleva esperando trece años y para mí supera al resto), y en todo caso, como Wikipedia ni la construimos ni la organizamos por orden de urgencia sino según se van haciendo o planteando libremente las cosas, lo que corresponde hacer es estar a lo que se plantea en cada momento y/o trabajar nosotros mismos en plantear las cosas que nos importan. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:36 13 nov 2014 (UTC)

      En contra ¿Ahora se hacen votaciones en el café? --Maragm (discusión) 22:16 13 nov 2014 (UTC)

    Creo que lo que se ha votado en este hilo no tiene validez y es solamente un tanteo para ver que opina la comunidad y en todo caso se llevaría a una votación formal. :) —Pólux (disceptatio) 18:09 14 nov 2014 (UTC)

      En contra No veo que ayude a mejorar el sistema. --JALU  ♀  13:48 15 nov 2014 (UTC)

    Y es una pena Jaluj, porque manteniéndolo tampoco ayuda a mejorar el sistema, es una propuesta neutra que sólo ajustaría el otorgamiento en base a esto, aprobado por la comunidad hace semanas. Lo que he descubierto en este hilo, es que en muchos casos la oposición a la propuesta no está razonada (como en el caso de Maragm, en el que ningún momento dije "votación"). Pero claro si se llegara a hacer una votación, hágase. Aunque la verdad, ya proponer algo tan ínfimo aquí se convierte un campo de batalla y personalmente me siento decepcionado por ello. Dejo el tema hasta aquí, y repito, es una pena. Taichi 〒 21:43 15 nov 2014 (UTC)
    A mi me parece una propuesta sensata. En tanto que Wikipedia en español ya no tiene limitado a un número concreto la cantidad de checkusers la fase de postulaciones en su redacción actual a mi se me apetece totalmente prescindible a menos que se pretendiese hacer elecciones regulares o abrir el proceso cada X meses. Ello no significa facilitar el acceso a la herramienta, pues los requisitos de la votación son, de hecho, más exigentes que para obtener el permiso de bibliotecario junto con el deber, en caso de ser elegido, de facilitar una prueba de identidad a la Fundación (requisitos que por cierto se endurecerán con la entrada en vigor de la modificación de la política global de acceso a datos confidenciales, obligando al usuario a firmar un acuerdo de confidencialidad). A fin de cuentas se trataría de eliminar burocracia innecesaria. ¿De qué me sirve saber durante 7 días que UsuarioːX va a someterse a una votación sin poder votar? Que se abra la candidatura, que se anuncie debidamente y que la comunidad decida como mejor le parezca. No creo que sea necesaria una votación para realizar esta modificación que no altera sustancialmente la política, pues los requisitos de aprobación, en definitiva, siguen siendo igual de exigentes. Lo único que se eliminaría sería tener en el escaparate durante 7 días al usuario. Un saludo. — M (disc.) 23:03 15 nov 2014 (UTC)
    Hombre: votación, lo que se dice votación, hará falta en tanto que parece claro que no hay consenso. También es verdad que no parece que haya muchos argumentos nuevos, así que, si alguien es tan amable de abrir la votación, casi que acabaremos antes que si nos enredamos en discutir si debe o no debe haber votación. --Fremen (discusión) 23:32 15 nov 2014 (UTC)

    En contra. No lo veo necesario. --Cocolacoste (discusión) 05:39 16 nov 2014 (UTC)

    Taichi, quizás no pude entender bien cual sería el beneficio que planteás, porque no me queda claro. ¿Porqué apurar las cosas ayuda? A veces el apuro puede resultar contraproducente. En cuanto a tu decepción, la comparto, yo tengo la misma sensación en muchos otros temas, quizás porque somos muchos y todos pensamos distinto, pero todo tiene solución, no es tan grave. Yo estoy abierta, siempre, a modificar mis opiniones si me demuestran que estoy equivocada o elegí mal, lo he hecho otras veces y no me averguenzo. O podrías directamente abrir la votación, como dice Fremen, para no perder más tiempo y veamos que opina el resto. --JALU  ♀  20:56 18 nov 2014 (UTC)

    Es que realmente no se apuran las cosas. Simplemente se trata de actualizar la política a los tiempos actuales, en los que tras la votación Wikipedia:Votaciones/2012/Aumentar el límite de checkusers, no hay límite alguno en cuanto a la cantidad de CUs posibles. La política de elección actual data del año ¡2006! Fue usada en una elección de agosto de 2006: Wikipedia:Checkusers/Votación/2006, en donde se postularon 15 usuarios para el cargo y finalmente, tras cierta discusión, fueron elegidos 3 usuarios (los wikipedistas de la época lo establecieron como el número de CUs que necesitaban). Allí el uso del sistema fue entendible, hubo 7 días para aceptar candidatos y 15 usuarios decidieron presentarse y finalmente se eligió a los mejores para suplir un cupo necesario. Ahora no existe cupo necesario alguno, pueden presentarse 15 personas y ser elegidas las 15 o puede presentarse 1 nada más y ser elegida. No hay necesidad de un plazo de 7 días para recibir candidaturas porque, bajo la política actual, cualquiera puede presentarse y ser elegido cuando le plazca. El sistema de postulación de CUs, ergo, debería ser igual de simple que el sistema de postulación de bibliotecarios. Podrá ser visto como una cuestión menor, pero esto ya causó molestias durante la última candidatura a CU. Se desarrollaba con total normalidad hasta que algún burocrático vino a decir que no se había cumplido con la letra chica :) También recomiendo que se abra directamente una votación formal (que ahora no se tienen que hacer en el Café :P) sobre esto, parece que es la única forma que en la actualidad este proyecto puede avanzar sobre cualquier cuestión, hasta las más nimias y tontas. Lo cual, paradójicamente... es más burocracia. —Pólux (disceptatio) 01:18 19 nov 2014 (UTC)
    Es sencillo: cuando en un primer sondeo en el café todo el mundo se muestra a favor, se cambia lo que se desea cambiar; cuando no, se abre una votación. No es burocracia, es ausencia de consenso. Albertojuanse (discusión) 12:21 19 nov 2014 (UTC)
    Si no se quiere burocracia, no se haga: si en el sondeo no hay consenso y el tema es tan nimio como se alega, déjese así, o... no es nimio y ábrase una votación. Ahora, creo que hay cosas mucho más importantes para ocuparnos, como aclarar exactamente qué queremos decir con "inactividad de los CU", ya que de momento tenemos tres que no hacen revisiones, uno que incluso ha declarado que no lo hará por algún tiempo (y que lleva muchos años sin hacerlo) y retienen sus permisos porque no se ha definido claramente en la política. Que incomoda, incomoda, pues en este mismo hilo es está alegando por la inactividad. Ese punto me parece mucho más prioritario que el período de espera de una semana que, según entiendo, puede servir para que se candidatee todo el que quiera y no solamente un usuario a la vez. Y si se detuvo una candidatura por "no cumplir con la letra chica", me alegro: eso significa que aún hay quienes respetan las políticas, que para eso están. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:47 21 nov 2014 (UTC)

    Puedo crear una página nueva en Wikipedia? editar

    Hola,

    En diciembre de lanza un nuevo canal de televisión, Canal Orbe 21, que se expande y se renueva a partir de otro, Canal 21 de Argentina. Ahora su emisión llega a España y querríamos tener una entrada propia en Wikipedia explicando los valores del canal, contenidos, etc. simplemente con un registro de usuario podemos crear esta página?

    Muchas gracias y un saludo

    Equipo Canal Orbe 21— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.47.192.244 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 15:54 19 nov 2014 (UTC)

    Te diría que   No, por varios motivos: porque sería promocional, porque habría un conflicto de interés que podría llevar a que el artículo no fuera neutral, y en particular, porque no habría fuentes fiables que le den una cobertura significativa como para demostrar que el artículo será relevante. Para tener un artículo en Wikipedia el canal debe tener importancia por sí mismo. "Dar a conocer" algo no es función de Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:54 19 nov 2014 (UTC)

    Etiquetas para proyectos educativos editar

    Saludos!

    Soy la persona encargada de los proyectos de Wikipedia/Wikimedia en el Tec de Monterrey, Ciudad de México. Trabajamos en varios tipos de proyectos 2011. Encuento una plantilla para una etiqueta para indicar que un artículo es o fue parte de un proyecto escolar Plantilla:Proyecto educativo, pero no indica nada más que esto. La version en en.wiki ofrece altnerativos que permiten viniculación a otras páginas para saber más sobre el proyecto. Me gustaría saber que haya objecciones contra algo similar (con preferencia connection a las páginas del Education Program en outreach.wiki), para que se puede vinicular el artículo con el proyecto que lo creó (o lo mejoró).Thelmadatter (discusión) 21:30 21 nov 2014 (UTC)

    Por ejemplo, ¿crear una plantilla como {{PR}} que se exponga de forma permanente en la discusión de cada artículo? Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:21 21 nov 2014 (UTC)
    Exactamente. Basicamente para mostrar no solo que fue parte de un proyecto escolar, pero cual y un idea que hicieron los alumnos. Con un link al página del proyecto de la clase.Thelmadatter (discusión) 01:06 25 nov 2014 (UTC)

    Propongo hacer un articulo sobre la rivalidad entre Cr7 y L. Messi editar

    Bueno, pues como dice el encabezado, hacer un articulo sobre la rivalidad de estos excelentes futbolistas. — El comentario anterior sin firmar es obra de ShaditzPG (disc. • contribs • bloq).

    Hola, no me parece correcto. El fútbol es un deporte de equipo, y las rivalidades son entre equipos. --NaBUru38 (discusión) 23:56 22 nov 2014 (UTC)
    Pero ¿a qué te refieres concretamente? ¿Ha habido algún problema serio entre ellos? ¿Peleas, denuncias cruzadas, o algo así? Y, en todo caso ¿algo lo bastante grave y documentado como para dedicarle un artículo entero y no sólo una sección en ambos artículos? --Fremen (discusión) 15:04 23 nov 2014 (UTC)
    A mí este artículo fue el artículo clave que me enganchó a Wikipedia. De mis primeras diez contribuciones, cinco fueron aquí, así que yo no le pondría ningún impedimento a esta clase de artículos, aun sabiendo que ajedrez y fútbol están muy lejos el uno del otro. Mi humilde opinión.   Rauletemunoz 15:23 23 nov 2014 (UTC)

    Ah: entiendo:

    La historia del ajedrez está llena de duelos feroces que trascienden los tableros y emocionan tanto o más al común de la gente que a los ajedrecistas. Como siempre ha sucedido en estos casos, no sólo se enfrentan dos formas de entender el ajedrez, o dos personalidades, sino dos modos de entender la vida, que suele coincidir con dos modelos enfrentados de sociedad. Recordemos el duelo entre La Bourdonnais y McDonnell, entre la Francia revolucionaria y la Inglaterra imperial; o el de Capablanca y Alekhine, entre una América en crecimiento económico y la Europa comunista; o el de Fischer y Spassky, en plena guerra fría. Pero ninguno de estos enfrentamientos fue tan enconado, ni tan fructífero, ni duró tanto tiempo como el que tuvieron Kárpov y Kaspárov. Durante diez años (1985-1995), y gracias a sus 144 partidas, su nivel de ajedrez estuvo tan por encima del resto de jugadores que nadie podía acercárseles.


    El duelo entre Kaspárov y Kárpov no sólo se reflejó en los tableros. Cada uno era símbolo de una manera de entender la vida y el mundo. Kárpov era el símbolo del ideal soviético: comunista, miembro del parlamento soviético y presidente del Fondo Soviético para la Paz; mientras que Kaspárov era el Hijo del cambio, que habría de transformar (con Mijaíl Gorbachov y Borís Yeltsin) la sociedad soviética hasta hacerla desaparecer. Llegó a fundar un partido político, el Partido Demócrata de Rusia, próximo a las tesis de Yeltsin.

    Si se trata de algo así, es muy deseable que se cree el artículo; efectivamente. --Fremen (discusión) 15:33 23 nov 2014 (UTC)

    Fremen, a mí, vaciladas de este tipo las justas, que es de muy cobarde contestarle así a alguien que no está delante, y no tengo ninguna necesidad de aguantar este tipo de comentarios o sea, que si te quieres reír de alguien, te vas a por otro que se deje.   Rauletemunoz 22:38 23 nov 2014 (UTC)
    Rauletemunoz, cuida tus palabras, Fremen simplemente dio su opinión, señalando qué nivel de rivalidad él considera que debería describir un artículo de ese tipo. Yo no sería tan estricto, ya que la rivalidad de esos futbolistas abunda en información y dura muchos años (y seguirá). Te recomiendo que taches esas palabras y le extiendas tu mano. Saludos a los dos. --CHUCAO (discusión) 23:37 25 nov 2014 (UTC)

    Temas Destacados, sistema RAD y desacuerdos en SAB editar

    Hola querida comunidad. Hoy vengo con dos propuestas separadas, pero que se complementan.

    • Después de la votación para escoger un nuevo sistema CAD. La comunidad por mayoría decidió el prodecimiento A, el sistema catalán que estará entrando en vigencia en enero (paralelo al sistema actual). Tengo confianza en que va dar buenos resultados.
    • Tenemos potencial para tener temas buenos y destacados, el objetivo en este caso es tratar de dinamizar objetivos entre los redactores en temas específicos.
    • El criterio sería el de la versión, Wikipedia:Qué es un tema destacado.
    • Y para escoger un tema destacado o bueno, será en una votación de 14 días en un único proceso. Aquí se decide que artículos se incluye, si el tema es destacado o bueno y si se vota favor o en contra (solo usado para rechazar en ambas listas). Al ser un proceso totalmente diferente a CAD y SAB, solo complementario, una votación es lo adecuado.
    • El proceso será cerrado por un ACAD.
    • Para quitar un tema de la categoría, simplemente debe pedirse e iniciar una votación de 14 días. En la cuál pasado el tiempo debe cerrarse por el ACAD de turno, siguiendo los argumentos y criterios establecidos.
    • He visto que el sistema actual en RAD (al igual que el CAD) demoran una eternidad. El sistema CAD es entendible por la argumentación, pero en el RAD los argumentos en muchos casos del usuario que abre la RAD son contundentes y pienso que no debería durar una eternidad lo mismo que una CAD.
    • La RAD debería ser una votación rápida, se ha demostrado que los artículos presentados ahí fueron aprobados antes de 2010, otros tiempos donde los requisitos eran diferentes.
    • Una RAD debería durar 14 días, pasado ese tiempo un ACAD debe cerrarlo con los argumentos dados en la RAD.
    • Nos ahorramos procesos largos e inacabables.
    • Mi propuesta es lo mismo para SAB, todo AB en desacuerdo debe ir 14 días a una votación directa, y donde si nadie hace mejoras en ese plazo debe quitarse de la lista.
    • También debe mantenerse la palomita o visto bueno de los artículos o anexos en AB, he visto que se le quita en un desacuerdo. Debe mantenerse hasta que se lo retire de la lista. Mismo proceso en RAD que no se quita la estrella.
    • Debemos ser más estrictos en estos procesos, si un artículo no cumple con los requisitos para ser AD o AB debe ser retirado de la categoría. Da mala impresión a los usuarios que lo leen.
    • Con los procesos actuales en RAD y SAB existen demoras en algo que debería ser rutinario y que daña en cierta medida al proyecto.

    Mi objetivo es la creación de procesos rápidos y amenos para la mejora de nuestro proyecto. Espero que pueda ser de utilidad y que nuestro potencial de usuarios que crean ABs puedan participar en las nuevas categorías. Además pueden familiarizarse con la creación de temas buenos o destacados ampliando en gran medida nuestras entradas. De todas las propuestas que he hecho en todos mis años en el proyecto, es la primera vez que me siento tan feliz de proponer algo. Me abstuve durante un buen tiempo ya que siempre fue mi preocupación la mejora de artículos y la imagen que damos. Saludos a todos. --Irwin 어윈 19:40 24 nov 2014 (UTC)

    Yo, por mi parte, me posiciono   A favor de las propuestas de Irwin. Creo que habría que agilizar los sistemas de desacuerdos y, de primeras, me parece una buena idea. En cuanto a los temas buenos y destacados, mi única pregunta es, perdón por la ignorancia, cómo se eligen qué artículos forman parte de un tema u otro o si un mismo artículo puede formar parte de dos temas. Por ejemplo, María Antonieta podría formar parte de «Revolución Francesa» y de «Reinas consortes de Francia», por ejemplo. Un saludo, Alelapenya (discusión) 15:22 25 nov 2014 (UTC)
    Estoy   A favor de la propuesta para CAD. Para RAD   no estoy de acuerdo, puede existir algún conflicto de interés por parte de un usuario que abra una revalidación (como por ejemplo, que su motivación para abrirla sea algo fácil de mejorar como que el artículo está desactualizado, o que la introducción no tiene referencias, o que no se usaron las plantillas de referencias), y si en dos semanas nadie argumentó o el proponente de la CAD original estuvo ausente (vacaciones, escuela, trabajo, etc), entonces el artículo perderá automáticamente el estatus con ese argumento leve de la RAD. Creo que, si debiera mantenerse los 14 días esto debería aplicar a partir de ciertos casos como 1) que el proponente de la CAD o editor principal del artículo esté avisado, y activo en ese período; y 2) que no existan objeciones en la RAD. Sobre la retirada de la estrella y visto bueno,   A favor de quitar el estatus mientras exista el desacuerdo en SAB/RAD: un artículo del cual se ha puesto en duda su calidad, no debería ostentar el estatus al menos hasta que la duda se disipe. --LINK58   16:02 25 nov 2014 (UTC)
    A favor de los temas, yo ya lo propuse alguna vez. Sobre RAD, coincido con Link. También concuerdo con lo de SAB.--Canaan (discusión) 16:53 25 nov 2014 (UTC)
    Link y Canaan, he mencionado que deben ser argumentos contundentes y se abre la votación, es obvio que conflictos de interés serán rechazados, además, podemos agregar la inclusión de avisar al redactor principal del artículo como algo obligatorio y a otros usuarios relacionados. El ACAD de turno lo cierra a los 14 días, quién dará el resultado. Los procesos en RAD son diferentes en CAD, se supone que un AD es lo mejor de lo mejor, si tiene problemas se arregla, pero si son a gran escala se abre la RAD. Según los argumentos puede ser bajado su estatus a AB o quitarle la estrella, un proceso que debe tener un tiempo fijo por la imagen que damos al proyecto. Y solo por poner ejemplos: Guerra de las Dos Rosas y Ricardo Lagos en ambos casos ¿es necesario que el proceso dure tanto tiempo ante algo tan evidente?
    Alelapenya, la propuesta en los temas es fácil para eso existen los sub-temas. Podemos asociar los artículos a un tema, pero debe existir un tema principal al que asociar. En casos donde un artículo pueda estar relacionado a otro tema tampoco hay problema, se puede asociar, puedes leer el criterio de la versión inglesa. Es justamente ese criterio que deberíamos tener. Saludos. Irwin 어윈 17:03 25 nov 2014 (UTC)

    Consulta para unificar criterios en el palmarés de torneos amistosos editar

    Como uno de los problemas es la duplicidad de artículos, de información dentro de un artículo ¿Por qué no habría de serlo también la de propuestas sobre un mismo asunto? Para evitar eso y entendiendo que es muy saludable que los temas relacionados con un Wikiproyecto se discutan, voten y perfeccionen en la discusión del mencionado Wikiproyecto, quedan cordialmente invitados a opinar aquí: [42] Por transparencia y accesibilidad a la discusión de un asunto, me parecía correcto dejar una constancia en el Café, un saludo cordial. Columna de Razta (discusión) 13:25 25 nov 2014 (UTC)

    Propuesta de sanciones ejemplares en el caso de abuso de títeres editar

    Aunque nunca he entendido la aparente necesidad que tienen algunos usuarios de usar uno, o más, títeres, supongo que pueden surgir ocasiones en las que es necesario, quizás para evitar un acoso sistemático. Y en estos casos, creo que simplemente podría existir un listado accesible solamente para los bibliotecarios, donde por motivos de privacidad, uno puede darse de alta, después de haberse puesto en contacto con algún bibliotecario por correo electrónico, ya que todo bibliotecario está obligado a tener un correo electrónico habilitado, con un nuevo nombre de usuario, dándose de baja del antiguo sin esa aparente necesidad de crear un títere.

    Pero no es esta eventualidad mi primera preocupación en este momento sino que, a raíz de bloqueo de Imperator-Kaiser (disc. · contr. · bloq.), uno de los avalistas para la recab de Cookie, por votar una segunda vez en la recab usando este títere, es evidente que resulta aun más urgente que nunca no solo aprobar una política de bloqueos, tipificando ciertos comportamientos que atentan claramente contra la comunidad, por no hablar de otros aspectos éticos, y que claramente debe incluir el comportamiento en las votaciones, sino también esclarecer el tema de los títeres, su uso y abuso.

    Aun haciendo un ejercicio extrema de buena fe, y os aseguro que “peco” de tener demasiado, no me cabe la más mínima duda de que son bastantes más los casos de votos con títeres, y no me refiero a esta recab en concreto, que simplemente no han sido descubiertos.

    Sin embargo, en esta caso en concreto, no solo ha sido esto un flagrante agravio contra la buena fe que debemos asumir, en general, como comunidad, sino que contamina el propio proceso de votaciones, y más cuando se está votando sobre una cuestión de confianza de una figura, la de bibliotecario, que es la máxima expresión de dicha confianza. Por cierto, de haberme enterado de este doble voto por parte de uno de los avalistas, yo hubiera anulado, por voluntad propia, mi voto. Es decir, la única excusa que se me ocurre por no haberlo hecho es la de haber votado y después no seguir la votación y no enterarse de los acontecimientos posteriores. Habrá otras eventualidades, supongo, pero allá cada uno con su conciencia.

    Pero ahora resulta que hay otro caso relacionado con títeres y también con esta recab, en concreto, es el de Gray16 (disc. · contr. · bloq.), quien nos invita, amablemente, supongo que por si él/ella ha perdido ya la cuenta de cuántas cuentas títere tiene ya, que «Si hay alguna otra cuenta que no esté en la lista puedes agregarla», y también conocido como Laberinto16, y quien, casualmente, es otro avalista para la recab de Cookie. Es cierto que no me consta que haya utilizado un títere en la propia votación pero siempre es curioso ver la cantidad de usuarios que aparecen, aparentemente de la nada, aunque eso sí, con el mínimo número de edicones como para poder votar, para las recabs y cabs. Me cuesta creer que soy el único usuario aquí que siente cierta inquietud sobre el uso, o mejor dicho, abuso, de títeres en general, pero más concretamente, en las votaciones.

    Aunque habrá también, seguro, alguna voz que sale ahora para recordarnos que como las políticas oficiales de la Wikipedia no contemplan la recusación, no se puede hacer nada. Pues, de nuevo, allá cada uno con su conciencia. Pero una cosa es el pasado, que pasado está. Se trata, pienso, de impedir nuevos, eventuales, abusos. Toda política es, evidente, mejorable, y más cuando se tratan de cuestiones de confianza.

    Así, propongo para debate, aunque es posible que no salga nada claro, por haber ya demasiados intereses creados, es decir, demasiados usuarios con títeres que los usarán en las eventuales votaciones al respecto, los siguientes puntos:

    a) las sanciones específicas y ejemplarizantes a aplicar en casos de títeres utilizados precisamente en votaciones

    b) la posibilidad y, las eventuales circunstancias correspondientes, de recusación/anulación de votaciones
    c) la incorporación a la política de nombres de usuarios de una explicación/recomendación respecto al cambio de nombre en caso de necesidad en vez de por mero capricho o incumplimiento de la política correspondiente, y el procedimiento para incorporase a una eventual lista de usuarios que han cambiado de nombre de usuario en lugar de sentirse obligados a crear un títere

    d) otros temas relacionados que podrán derivar de este asunto.

    Un saludo, --Technopat (discusión) 12:55 22 sep 2014 (UTC)

    Buen tema para discutir, Technopat. También haría otra propuesta para endurecer los requisitos para votaciones, especialmente CABs y RECABs incrementando el número de ediciones y tiempo necesaro en el proyecto para poder votar. En esta última recab he visto usuarios con muy pocas ediciones, poco tiempo en el proyecto votar y avalar. --Maragm (discusión) 13:12 22 sep 2014 (UTC)
    Me acuerdo al entrar en Wikipedia como editor dos cosas que me sorprendieron. La primera es que no entendía muy bien que las respuestas no se hiciesen en el mismo lugar de la pregunta. La segunda es que vi que únicamente era necesario tener 100 ediciones para votar. ¡100 ediciones! Pero si te hago 200 en una tarde si me pongo. Quizás radique ahí el problema como dice Maragm. 1000 ediciones para votar no me parece nada descabellado, teniendo en cuenta lo que cuesta llegar, me parece casi imposible tener un títere oculto para ello.   Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 14:08 22 sep 2014 (UTC)

    ¿Puede ser más ejemplar la sanción que la expulsión indefinida? Pues Imperator (como otros que abusaron de títeres en votaciones, ha sido expulsado).

    Propuesta específica y concreta: Que se añada de forma explícita y clara en la página de WP:UT y en WP:VOTO que el uso de títeres para sesgar votaciones será sancionado con la expulsión inmediata, incluso si es detectada de forma posterior a la votación. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 14:29 22 sep 2014 (UTC)

    • Otra propuesta específica y concreta: no permitir que participen de las votaciones usuarios que no han editado en X tiempo (¿6 meses? ¿un año?) para evitar las "resurrecciones" que puedan inclinar la balanza en un sentido u otro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:58 22 sep 2014 (UTC)
    (en CdE) Totalmente   A favor, siempre y cuando -como es lógico- el uso de títeres sea demostrado por los checkusers más allá de toda duda razonable. Pretender ponerse por encima de otros usuarios es una afrenta a toda la comunidad que envilece el ambiente de forma crítica. Y, desde luego, no es algo que pueda hacerse "por despiste" o "por error". Es posible que, con el paso de los años, quepa la redención moral de alguien así; pero llegados a un comportamiento tan abyecto, esa mutación es tan sumamente improbable que la enciclopedia (que es lo único que cuenta) perderá más creyéndola posible que perdiendo un muy hipotético "colaborador reconvertido". Y, de hecho, si esa milagrosa iluminación ética se produjera en algún caso, el afectado será el primero en comprender que la enciclopedia está por encima de su orgullo personal.
    Cosa distinta es, por supuesto, que pueda revisarse algún caso si se demuestra que la resolución estuvo viciada de algún modo (por ejemplo, si se comprobase que un checkuser no había actuado correctamente en sus comprobaciones) Pero ese es un asunto muy distinto y que entiendo que nunca se ha planteado --Fremen (discusión) 16:09 22 sep 2014 (UTC)
    Lo que propone Ganímedes tiene un problema: es posible que algunos usuarios decidan editar como IP salvo, lógicamente, cuando vayan a emitir un voto (cosa que no pueden hacer como IP). No sé si es un problema grave o, simplemente, hay que recomendar editar siempre con el usuario, pero habrá que tenerlo en cuenta.
    Y también, ya que estamos, habría que hacer algo para evitar el proselitismo; aunque será muy difícil evitarlo "fuera de Wikipedia". Pero mejor ciñámonos a la propuesta concreta de Magister; que sería un primer paso urgente.--Fremen (discusión) 16:15 22 sep 2014 (UTC)

    Ganímedes: yo en su momento propuse algo similar, que el requisito de "100 ediciones" no sea absoluto sino que se refiera a un período limitado de tiempo reciente, y donde además añadía que debían ser ediciones en espacios de contenido, no en discusiones. No prosperó por aquello de "sería mucho trabajo para hacerse continuamente" (*plop*). Aunque también añadiría ahora que aquel que se pone el cartel de "retirado" se excluye de la comunidad y por tanto no debería regresar sólo a votar. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 18:25 22 sep 2014 (UTC)

    Claro que las ediciones de quienes, como yo mismo, nos dedicamos principalmente a cosas como categorizar, revertir vandalismos, etc. no son comparables "al peso" con las de quienes crean contenido a partir de cero (bueno: a partir de fuentes, claro, pero contenido "nuevo"). En ese caso es bien posible que un wikipedista con veinte ediciones en el último mes haya hecho más trabajo que otro con mil.
    Lamento ser tan abogado del diablo; pero estos problemas hay que tenerlos en cuenta. Y, en todo caso, no afectan al principio básico de "quien usa títeres para votar está afrentando gravemente a todos sus compañeros y debe tener la mayor de las sanciones". Que en eso no hay problemas de cómputos o modos de edición. Lo que hay, es lo que hay. --Fremen (discusión) 18:33 22 sep 2014 (UTC)
    Claro que no entendiste lo que dije, Fremen. Me refiero a ediciones en el espacio de nombres de contenido. No "adiciones de contenido". Todas las qeu señalas: categorizaciones, reversiones, etc. son ediciones en los espacios de contenido (artículos, anexos) -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 19:19 22 sep 2014 (UTC)
      Comentario. Me parece que el asunto de las famosas 100 contribuciones al proyecto en páginas de los espacios de nombre de contenido enciclopédico podrían acotarse a un período de tiempo; por ejemplo en los últimos 6 meses o algo así, mientras que para usuarios nuevos, quizás aumentarles el número de ediciones en espacio principal o el número de artículos donde trabajar sin considerar ediciones menores como la inclusión de categorías, corrección de errores ortográficos y demases.
    En cuanto a los títeres, en realidad todo es relativo; ¿yo endurecería las sanciones?, pues creo que los bloqueos mínimos de seis meses sólo para el uso de un títere pareciera ser el adecuado, ahora bien, para el caso de quienes utilizan sistemáticamente títeres, bueno, simplemente los bloqueos para siempre son la posibilidad vigente y necesaria. Si alguien miente durante años y vota doble en decenas de votaciones es imposible anularle los votos, porque claramente desestabilizaría el proceso lamentablemente; por otro lado, si alguien miente durante años respecto a cada uno de sus títeres para evadir bloqueos, tampoco se puede hacer nada a pesar que pueda agotar la paciencia de los editores productivos, quienes pueden dejar el proyecto debido a la frustración de ver que un editor perjudicial continúa con impunidad, que lamentablemente es peor que las meras votaciones dobles. Para qué hablar de aquellos que, sabiendo que quien edita es un títere, lo encubre pasivamente; o inclusive, sabiendo que es un títere declarado ya bloqueado, lo defiende aquí o en otros espacios. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:57 22 sep 2014 (UTC)

    La "expulsión" es una sanción que debería ser erradicada, por su inherente carácter punitivo, de un proyecto que depende de la colaboración altruista (y que no tiene precisamente un enorme flujo de entrada de editores) y que no se puede permitir "exiliar" a nadie que contribuya a su crecimiento, especialmente cuando hablamos de usuarios experimentados y comprometidos con el proyecto. Porque también hay editores que nos alejamos del proyecto (entre otras cosas no menos importantes) debido a la frustración de ver como grandes contribuyentes al desarrollo de este proyectos son arbitrariamente "exiliados" por cuestiones de tipo "político", sin tener en absoluto en cuenta su capacidad, compromiso y contribución editorial. Desde ya te lo digo: denunciaré a cualquier títere que repita las malas acciones de su usuario "declarado" o principal, pero en apego al quinto pilar de este proyecto no pienso denunciar nunca un títere que esté contribuyendo positivamente a este proyecto.

    Lo que hay que evitar con las sanciones es que se repita la mala acción cometida, pero sin comprometer el resto de buenas acciones que el usuario pueda seguir realizando en el proyecto. Estoy seguro que todos conocen el concepto de "suspensión"; me parece que, en casos de sabotaje en votaciones, lo adecuado es (además de anular todos los votos realizados por el saboteador en dicha votación, eso sí sería ejemplar y frustraría su sabotaje) bloquear para siempre (no indefinidamente) la cuenta títere pero solo "suspender" el derecho a voto del usuario por un periodo extenso pero definido de tiempo, como un año por ejemplo. Así, el proyecto no pierde las contribuciones positivas de la cuenta principal del editor, pero este no puede repetir esa falta. Y si la repite una vez cumplida la sanción, se le vuelve a "suspender" ese derecho por un nuevo periodo. Lo mismo es aplicable a todas las faltas que no estén relacionadas directamente con la creación y desarrollo de la enciclopedia, que no tiene que verse afectada por cuestiones paraeditoriales.

    Para disponer de ello deberíamos tener una política de sanciones, que no de bloqueos, que deben ser el último recurso en un proyecto como este. Y para ello los bibliotecarios deberían colaborar en su preparación. Pero por su escasa (por no decir nula) participación en las discusiones enfocadas a esa más que necesaria política, tener que seguir unas reglas y parámetros objetivos en vez de aplicar el propio criterio no parece que atraiga a nuestros compañeros con "botones". wikisilki 21:24 22 sep 2014 (UTC)

    (en CdE) Mis disculpas: creo que no me he explicado bien. Sé que categorizaciones, reversiones o correcciones ortográficas son ediciones en el espacio de nombres. Lo que quiero significar es que es difícil (cuando no imposible) evaluar por su mero número el grado de implicación en el proyecto que suponen en comparación con otros tipos de ediciones, como la creación, la traducción o la reescritura de artículos. Pero, por supuesto, tampoco quiero caer en el extremo contrario: las tareas de mantenimiento son también necesarias (cada día más, a medida que crece la enciclopedia) y la hipotética opción de relegar a los editores que se dedican a ellas acabaría en una frustración que no traería nada bueno. Todas las contribuciones deben valorarse y todas son necesarias, sin que haya "mejores" o "peores" wikipedistas por dedicarse a unas o a otras. Como creo que todos tenemos esto claro, no veo mucho futuro a valorar si las ediciones han sido en ésto o en aquello (siempre que hablemos del espacio principal de nombres).
    Por otra parte, cabe pensar en que un wikipedista con cuatro o cinco años de dedicación al proyecto (por decir algo) se tome unas merecidas wikivacaciones. Puede haber mil motivos para ello y tampoco vería muy bien que, al regresar, tuviera que demostrar nada para justificar su implicación en la tarea. Estas cosas hay que pensarlas con cuidado, porque -aún sin quererlo- es muy fácil acabar ofendiendo a alguien.
    Eso sí: utilizar títeres para votar más de una vez es, de entre todas las malas formas de usar un títere (y no estoy muy seguro de que haya alguna buena) la más deplorable, ya que implica también el acto más deplorable que puede cometer un ser humano: considerarse superior y con más derecho que otro. Y decir eso con claridad sí que está en nuestra mano YA, con independencia de que podamos pensar cómo resolver el resto de los problemas sobre cómo, quién y cuándo puede votar. Y, puesto que está en nuestra mano, hagámoslo ya, si es que es posible alcanzar un consenso en éste café. --Fremen (discusión) 21:44 22 sep 2014 (UTC)
    Pero Wikisilki: estamos hablando de alguien que se ha puesto a sí mismo por encima de otros. ¡Alguien que ha votado dos veces! La catadura moral de alguien así emponzoña cualquier comunidad. No es simplemente alguien que insulta a otros usuarios (que eso se puede arreglar hablando): es una afrenta por la vía de los hechos; un golpe al principio más básico de cualquier proyecto colaborativo: la igualdad entre sus participantes. Punitiva o no (y no me importaría lo más mínimo ser punitivo con quien nos ha afrentado a todos) la expulsión perpetua es un acto de higiene pública. No podemos presuponer un comportamiento ético en quien demuestra, de la manera más palmaria, carecer de la ética más elemental. --Fremen (discusión) 21:52 22 sep 2014 (UTC)
    Fremen, yo no tengo autoridad (ni creo que nadie se la deba arrogar) para entrar a valorar la moral de nadie. Es más, estoy seguro que Imperator pensaba que utilizando ese títere para votar dos veces perseguía un bien al proyecto: una mala acción contra las políticas no implica siempre una mala intención hacia el proyecto. Y te lo digo después de recién ver que Imperator me denunció en el TAB hace unos días por presumir que yo tenía mala fe. Me parece que por intentar sabotear una votación con un títere se deberían haber anulado ambos votos y no se le debería permitir votar en digamos un año, porque en la sanción ya viene su propia afrenta (primera acepción: vergüenza y deshonor que resulta de algún dicho o hecho, como la que se sigue de la imposición de penas por ciertos delitos) pero no tenemos que (ni nos podemos permitir) perder sus ediciones contributivas por ello. La expulsión viene a ser el "ojo por ojo" bíblico, y creo que deberíamos estar a estas alturas muy por encima de eso.
    Recuerdo una jueza (ficticia) que decía que ella no juzgaba personas, sino hechos y acciones. Y eso pienso que se debe considerar, tanto las malas como las buenas acciones del usuario que comete una falta, y aplicar una sanción para prevenir que no repita las primeras sin que tenga que imposibilitar que continúe aportando con las segundas. No es nada nuevo, la suspensión es conocida y se aplica en en:wiki. La exclusión de la gente que quiere aportar debe estar fuera del tablero. El espíritu de este proyecto no es cerrarle la puerta en la cara a nadie: si defrauda votando, se le retira temporalmente el derecho a votar; si en vez de discutir insulta, no se le permite discutir por un tiempo. Si reincide, se le vuelve a aplicar la misma sanción. Aquel que objetivamente viene a dañar el contenido enciclopédico debería ser apartado de la edición: vándalos, CPPs...: se bloquea la cuenta para siempre. Y todo ello derivando de una política objetiva que regule qué sanción corresponde a qué falta y que no nos haga depender del bibliotecario que resuelva la cuestión o, como se ha dicho en la última CAB, del humor, ánimo o disposición con que se haya levantado ese día. Pero no nos podemos permitir andar "echando" a los pocos editores que deciden dedicar continuadamente su preciado tiempo al crecimiento de esta enciclopedia. Ni siquiera aquellos con los que no nos llevamos bien o que tienen un punto de vista opuesto al propio o que pensamos que hacen más mal que bien, que también hay pésimos editores con la mayor implicación y entusiasmo, porque todos ellos están (o han estado) aquí por lo mismo que nosotros: por ayudar a la difusión del conocimiento libre. Creo que los editores de este proyecto se merecen eso: ecuanimidad y respeto a su contribución. Como mínimo. wikisilki 23:17 22 sep 2014 (UTC)

    (retiro sangría) Soy un decidido partidario de regular con más precisión los modos y duraciones de los posibles bloqueos. O, cuando menos, de desarrollar lo presentado en esta encuesta para elaborar un modelo comunitario con el que resolver las solicitudes de desbloqueo. Pero, tratándose de algo tan obvio como una "multivotación" la cosa, para mí, no tiene duda: aún un premio Nobel que se ofreciera a colaborar con el proyecto haría más mal que bien si se creyera con más derechos o "superior" a otros usuarios, autoasignándose una dosis de voto superior a la ajena. Es algo tan palmario y tan despectivo para con los demás que sí me creo legitimado para considerarlo una inmoralidad absoluta e irreversible. Y si la comunidad de iguales cae, a la larga cae el proyecto, por muchas ediciones que se lleven hechas hasta entonces. --Fremen (discusión) 12:46 23 sep 2014 (UTC)

    Estoy de acuerdo con Wikisilki.--Canaan (discusión) 14:51 23 sep 2014 (UTC)
    Hay detalles que están en discusión, pero quizá todos estén de acuerdo en subir un poco los requisitos, no mucho. Propongo esto: para votar tener 250 ediciones en el espacio de nombres, en los últimos 6 meses (independientemente si se registró recientemente o no). No sé si técnicamente es fácil contabilizar esto, supongo que sí. Pero si no se pudiese contabilizar, quizá subir la antigüedad mínima a 60 días (y 250 ediciones). Ener6 (mensajes) 22:12 23 sep 2014 (UTC)


    Los wikipedistas pasáis demasiado tiempo pensando en castigar y nada de tiempo buscando formas de reducir el mal rollo que fomentáis en esta página, que espantáis a quien viene! UN FUERTE APLAUSO PARA EL USUARIO wikisilki 21:24 22 sep 2014 (UTC) A72w5tawf2n2t (discusión) 16:42 25 sep 2014 (UTC)

    No había leído bien lo dicho por Wikisilki, pero gracias a A72 lo hice (por cierto, A72, tu aplauso tendría fuerza si vinieses a escribirlo con tu propio nombre, no escudándote en el anonimato).
    Efectivamente estoy en total acuerdo con lo expresado por Wikisilki, tanto así que quisiera promover la propuesta de una política que plantee lo que menciona Wikisilki. ¿Hay alguna a medio hacer? o hay que empezarla de cero? Ener6 (mensajes) 17:12 25 sep 2014 (UTC)

    Nunca se me ocurriría intervenir con títeres en los procesos de toma de decisiones mediante votación. Sin duda es una falta grave, porque distorsiona estos procesos seriamente, incluso cuando esa persona no vota dos veces. Al no ser secreto, (para bien o para mal) lo cierto es que el voto de un usuario se ve naturalmente influido por el del resto de los votantes. Con mayor razón en el caso de padrinos y avales. Tres de los avales en la última RECAB hacían trampa y los votantes no tuvieron acceso a esa información en su momento. Imperator, quien aparte de avalar, después votó dos veces contra Cookie con su títere Usuario:Juliano el apostata13, ya había votado dos veces en 2010 (contra Nixón). Entonces, sancionado por el mismo usuario que hoy fue a darle ánimos a su página de discusión, mientras Imperator discutía vehementemente en la RECAB de Cookie, acusaba a medio mundo de mentir y ...¡votaba alegremente dos veces!!!.

    Otro aval, Usuario:Laberinto16 resulta que es títere, junto a varios más, de Usuario:Gray16. Laberinto/Gray no ha votado dos veces, pero hoy ya no podemos saber cuántos habrían querido avalar junto con él, o votar contra la bibliotecaria Cookie, si hubiesen podido leer la información que este avalista nos proporciona sobre su trayectoria en Wikipedia, de modo que su intervención también ha viciado el proceso y no ha recibido por ello ni siquiera una amonestación. El tercero es un títere obvio, cuya condición ya era totalmente evidente en la RECAB anterior (la de Usuario:Hprmedina), pero como nadie se animó a pedir la verificación, tuvo que venir otro títere a denunciar a Usuario:Encleado95 y a Usuario:Juliano el apostata13.

    Aún así pienso que la expulsión de los que cometen abusos en votaciones no es la respuesta adecuada al problema. En primer lugar, porque no lo resuelve en absoluto: está demostrado que un veterano expulsado puede crear todos los títeres que quiera y, si así lo deseara, podría votar doble después de su expulsión y sin tener ya nada más que temer. En segundo lugar, por los argumentos que ya ha aportado muy bien Wikisilki más arriba, parece mucho más razonable circunscribir la sanción al ámbito en que se produce la falta. Por otro lado, aunque la Ley del Talión nos parezca con mirada moderna muy grotesca, lo cierto es que históricamente fue un avance frente a la absoluta arbitrariedad que la precedía. ¡Cómo estaremos de mal en la justicia wikipédica que hasta un enfoque así nos parece un gran avance! (porque efectivamente lo sería respecto del principio reinante que pareciera ser: "lo expulso o lo felicito según si ha votado en contra o a favor de los míos"). En tercer lugar, en el espacio de nombres "Wikipedia:" (o con efectos sobre él) se cometen muchas otras violaciones graves y gravísimas aparte de votar dos veces, como por ejemplo la utilización de las herramientas de supresor para borrar faltas propias que serían motivo de sanción, la difusión externa de informaciones obtenidas con la herramienta checkuser, los bloqueos de usuarios como montajes en discusiones dentro de Wikipedia, pero que son producto de acuerdos externos, la conspiración para derribar CABs, para desarrollar RECABs y (peor aún porque afecta al contenido enciclopédico), para borrar artículos porque me cae mal su autor.

    Fremen, ¿piensas que habría que expulsar a todos quienes han realizado estas acciones? Yo pienso que el asunto es más complejo y requiere una solución mejor pensada. En las pocas ocasiones en que se ha expulsado a usuarios por estas razones, la historia ha demostrado que no nos ayuda. Creo que sería más sensato quitarles las herramientas y establecer suspensiones (breves, largas o hasta definitivas si no queda otra opción) en los espacios de nombres en los que se produjeron las faltas. Hoy están muy mal puestos los acentos y las prioridades. Si alguien sesga los artículos o plagia sistemáticamente, comete una violación sumamente grave, pues afecta la esencia misma de este proyecto: una enciclopedia, es decir, información escrita desde un punto de vista neutral y libre, es decir, que solo contiene material publicado bajo una licencia libre. Sin embargo el "sesgador" o "plagiador" generalmente recibe una sanción moderada, muy leve o a veces hasta ninguna. Jamás una expulsión. Aunque opino que el atentar contra esto debería ser severamente sancionado, aun aquí probablemente hay que ver el alcance de la medida: por ejemplo, el usuario no debería tocar ciertos artículos o todos; rara vez tendrá sentido que siga editando solo las páginas de discusión, pero sí podría darse el caso de que se le permita seguir aportando en el desarrollo de plantillas u otras herramientas que suela mejorar, donde solo difícilmente podría plagiar o sesgar.

    Actualmente se expulsa, en cambio, sin discusiones y como si fuese lo más trivial del mundo, a cualquier títere de un usuario bloqueado, independientemente de la calidad de su contribución. Vale, si alguien tiene un bloqueo o suspensión de unas horas, días, semanas o incluso unos meses y en vez de aceptar su error y la correspondiente sanción, insiste en editar, se puede entender que los bloqueadores insistan en rebloquearlo. Pero si alguien está expulsado, la situación será siempre por definición injusta, puesto que ya no hay una "pena" que pueda cumplir: se ha considerado que su falta es "imperdonable". Eso es un juicio moral durísimo que creo que no corresponde hacer en un grupo de personas que editan una enciclopedia. En ninguna parte, por lo demás (también me parece aberrante la pena capital en la vida real). El juicio moral es además muy equivocado, porque no en raras ocasiones, esas personas han demostrado que aportan positivamente tras su expulsión. Entonces ¿cuál es el problema? Chapado a la antigua (discusión) 19:08 25 sep 2014 (UTC)

    Me gustaría aclarar, porque me toca una fibra muy sensible, que no sólo soy contrario a la pena de muerte sino que, como socio de Amnistía Internacional, he participado en más de una campaña por su abolición. Fundamentalmente -aunque no sólo- porque es una pena que no se puede retirar en caso de comprobarse un error. El caso del que estamos hablando no me parece ni remotamente comparable.
    No obstante, y ya que tratamos estos temas, pregunto a quienes sostenéis que nunca debe aplicarse un bloqueo indefinido por ninguna causa: si algún usuario amenazase de muerte a otro (como, por desgracia, tengo entendido que ha sucedido ya en la wiki en inglés) ¿os opondríais también a su bloqueo indefinido, debido a las buenas aportaciones que podría hacer en otras partes del proyecto? Si la respuesta es "sí", estamos ante una postura filosófica pura ante la que es difícil replicar nada. Si es"no", en cambio, ya deja de ser una cuestión de principios y, como decía Groucho Marx, "simplemente estamos negociando el precio". --Fremen (discusión) 19:31 25 sep 2014 (UTC)
    Mi respuesta, en blanco y negro como requiere tu pregunta, ha de ser "sí": por muy bruto que haya sido en su ataque personal no creo que fuera conveniente para el proyecto (especialmente si es alguien que ha demostrado, por su trabajo y permanencia que está comprometido con el proyecto) expulsar para siempre a un editor por una falta así.
    Me permito ahora añadir grises a mi respuesta, porque no creo en los absolutos: podría entender que frente a una falta tan grave se aplicase un bloqueo (en vez de una suspensión) por un periodo de tiempo suficiente para que el usuario recuperase su ser y volviera a su habitual buen hacer, que pienso no debería superar el par de días o una semana, seguidos de una suspensión cautelar que pueda ser más o menos prolongada pero definida (¿1 mes?) según la gravedad de la falta. Y solo en el inverosímil caso de una reincidencia frecuente en faltas tan graves, que demostrase un patrón de conducta violento más que un temperamento propicio a los calentones puntuales, me podría parecer adecuado que los bibliotecarios abriesen una consulta a la comunidad sobre la aplicación de un bloqueo más extenso (¿6 meses?) o incluso, en casos muy extremos, del bloqueo irrevocable de esa cuenta de usuario. Pero si esa persona crease posteriormente una cuenta con un comportamiento dentro de lo habitual, no vería motivo para bloquearla irrevocablemente, desperdiciando así contribuciones constructivas.
    No creo que matizar situaciones extremas como las que planteas sea una "cuestión de precio", más bien de que nada es "absoluto". Fuera de lo habitual se pueden dar casos y extremos que, en bien del proyecto, obliguen a ignorar lo que debería ser norma. wikisilki 21:18 25 sep 2014 (UTC)

    Yo estoy parcialmente de acuerdo con Fremen. Parcialmente, porque pienso que a un usuario que no sabe, o que no se creyó, la seriedad con la que nos tomamos las votaciones, habría que darle otra oportunidad. Hay gente que busca que le marquen el límite, o no se da cuenta, en fin, somos humanos.

    Pero un usuario experimentado, un bibliotecario, que comete fraude, lo hace deliberadamente y con perfecto conocimiento. En mi opinión no tiene perdón. Conoce perfectamente nuestras leyes (él mismo las hace cumplir), las comprende, pero siente que él no está sujeto a ellas. Eso no lo cambia un "tiempo de reflexión" (vulgo bloqueo); cuando vuelva simplemente será más cuidadoso. Mejor que no vuelva.

    Para concretizar, propongo adecuar el castigo a la participación "cívica" del usuario. Mientras más haya votado, menos atenuantes tiene, porque más debería saber de qué va esto. Podría ser una semana por votación en la que haya participado. Los novatos recibirían un "coscorrón" y los más experimentados una sanción más acorde con su responsabilidad. Bibliotecarios, expulsión inmediata. Saludos. --angus (msjs) 21:08 25 sep 2014 (UTC)

    Ciertamente, mi comparación puede sonar exagerada y hasta admito que lo es. Una cosa es la realidad de la pena de muerte en el mundo y otra cosa es la expulsión en Wikipedia. Una cosa es la vida real y esta otra cosa, será muy interesante, pero no deja de ser un sitio web. Mas lo mismo vale para tu comparación: no puede ser equivalente votar dos veces en una elección de Wikipedia que amenazar de muerte a una persona en la vida real. Pero además yo te hablaba de cosas que ya han ocurrido (no hipotéticamente) en este proyecto y te preguntaba sobre tu opinión al respecto y si allí también aplicarías la expulsión.
    En todo caso, en lo que sí se parece la pena capital a la expulsión es en los conceptos subyacentes de "falta imperdonable" y de "pena máxima", como asimismo en lo que apuntas: "una pena que no se puede retirar en el caso de comprobarse un error". Nunca se puede abrir un caso para revisión en Wikipedia en español, porque se exige que sea el propio afectado quien "pida su desbloqueo" y en esa "petición" lo único que se espera es que reconozca errores, se arrepienta, se comprometa a no volver a hacer lo mismo y acceda a suspensiones diversas. Cuando alguien pide una revisión de su caso, lo normal es que se desestime de inmediato, rechazando el desbloqueo porque el usuario "no se ha arrepentido convincentemente". Soy contribuyente de Amnistía Internacional también y siento admiración por el trabajo de sus socios. Un saludo Chapado a la antigua (discusión) 21:26 25 sep 2014 (UTC)
    (en CdE) He hecho la pregunta con un caso extremo (aunque, por desgracia, no inverosímil) para saber si estábamos hablando de una diferencia de criterios meramente cuantitativa o de una discrepancia más fundamental, enraizada en los principios morales básicos de cada uno de nosotros. Me temo que las respuestas indican lo segundo y, aunque por supuesto respeto vuestra postura, me temo que éste es el tipo de discrepancia con la que es más difícil alcanzar consensos. Si se trata de una cuestión de principios propiamente dichos, entiendo que sea innegociable, así que supongo que si un día se aborda en serio por la comunidad habrá que recurrir a la votación. Que es el fracaso del consenso, pero siempre será preferible al inmovilismo o a la improvisación de tratar casos iguales con criterios diferentes, según quién sea quien los valore. Si, de todos modos, alguien ve una salida, alguna posible intermediación entre "sanciones ejemplares" y "nunca más de seis meses y solo a la cuenta y no al usuario", que haga el favor de hablar ahora y ojalá tenga acierto en su argumentación.
    Usuario:Wikisilki: muchas gracias por la respuesta directa y sincera. --Fremen (discusión) 21:38 25 sep 2014 (UTC)
    Chapado a la antigua: lo que he querido expresar (no sé si con acierto) al distinguir éste tema del de lo que podríamos llamar "pena de muerte wikipédica" es que la comparación más acertada (en mi opinión) sería más bien con una "cadena perpetua", que es asunto bien distinto. Sobre todo, por las posibilidades de revisión que implica. Y argumentos no os faltarían, desde luego, porque me consta que multitud de juristas se oponen también a ese tipo de pena; pero estaríamos poniendo el debate en una comparación más práctica para el diálogo. En cuanto a lo que dices, conozco en mis propias carnes los problemas para obtener una revisión; pero preferiría enfocar el asunto del modo más constructivo posible. Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre el método de resolución de las solicitudes de desbloqueo de usuarios dio un resultado muy interesante que aún no hemos desarrollado. ¿Alguien le pondría el cascabel al gato? --Fremen (discusión) 21:47 25 sep 2014 (UTC)
      Comentario. Bueno, a lo que indica Fremen respecto a la susodicha amenaza de muerte en otra Wikipedia, pues hay que recordar cómo cierto usuario con miles de ediciones valiosas en este proyecto le deseaba la muerte a otro, y bien bloqueado está. No por lo maravillosas de sus contribuciones, vamos a mantener a usuarios de tal calibre, porque evidentemente puede llegar a agotar la paciencia de otros editores productivos, quienes pueden dejar el proyecto debido a la frustración de ver que un editor perjudicial continúa con impunidad. Si el proyecto debe asumir la pérdida de las contribuciones constructivas de un usuario, pues que así sea con tal de mantener la de muchos otros vigentes que se quedarán al ver que efectivamente la impunidad se detiene. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:49 25 sep 2014 (UTC)
    Creo que las sanciones han de ser pedagógicas para el sancionado (que es el que necesita cambiar su comportamiento) y preventivas para el proyecto. No creo en ese tipo de ejemplaridad negativa: que nuestros bibliotecarios muestren ecuanimidad, razonamiento y respeto es una lección más positiva.
    Por otro lado, Fremen, ya he planteado puntos de encuentro entre una cosa y la otra: por un lado, las suspensiones del derecho a voto o la exclusión de una discusión (o de todas) pueden ser más extensas (¿ejemplares?) que un bloqueo sin perjudicar el resto de ámbitos donde un usuario puede aportar al proyecto; por otro lado, en casos tan graves que lleven a los bibliotecarios a pensar que justifican un bloqueo extenso o una expulsión (que no han de ser tantos) se pueden abrir consultas a la comunidad, igual que hacemos para decidir si un artículo dudoso ha de ser o no borrado. Para todo lo demás, una política de sanciones clara, objetiva y de aplicación directa: misma falta, misma sanción, sin depender de arbitrios o humores.
    Los editores, especialmente los experimentados, incluso los que se han equivocado, son nuestro más valioso recurso. Yo sí creo (y tenemos ejemplos en esta casa) que la gente es capaz de recapacitar y cambiar, no encuentro beneficio para el proyecto en eso de erradicarlos y sembrar sus campos de sal. Ni creo que una decisión así (que generalmente genera tensiones y discusiones entre la comunidad, cuando no que otros editores abandonen el proyecto en protesta) le corresponda a un pequeño grupo de usuarios, sino al grueso de editores.wikisilki 15:26 26 sep 2014 (UTC)

    Estoy de acuerdo con Wikisilki (disc. · contr. · bloq.). En esta Wikipedia se oye demasiado a menudo la palabra «castigo». A los usuarios se nos «castiga» como si tuviéramos 5 años y nos hubiésemos comido todas las galletas del tarro. Vería mucho mejor una «política de sanciones», en lugar de una «política de expulsiones». ¿No existen otras formas de sanción que no sean la expulsión? También creo que debería haber más respeto por el contenido de calidad, es decir, no debería ser tan importante de donde procede el contenido mientras cumpla con nuestras políticas. No importa el quien, sino el qué. Lo mismo ocurre al contrario, si se descubre que alguien plagia, no debería importar quién es. En fin, mis dos centavos, como dicen los yanquis. --Ecelan (discusión) 16:54 26 sep 2014 (UTC)

    Pues, en tanto que cada uno de nosotros tenemos nuestras apreciaciones morales y en éso es difícil que nos pongamos de acuerdo, vayamos al menos a ese punto de encuentro. ¿Por dónde empezamos? ¿Por una encuesta sobre la posibilidad de implantar sanciones específicas de exclusión del derecho a voto y otras similares (no de edición en el espacio principal de nombres, vaya)? ¿O por desarrollar lo ya votado en la encuesta Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre el método de resolución de las solicitudes de desbloqueo de usuarios? Alguien tendría que ponerle el cascabel al gato e impulsar, tan siquiera, uno de los dos debates. Pero claro, tendría que ser alguien con un historial wikipedico limpio, que no es mi caso. --Fremen (discusión) 17:04 26 sep 2014 (UTC)
    Pues a este ritmo, nadie podrá ponerle el cascabel al gato ya cada vez quedan menos usuarios con un historial limpio. Esto es ya se ha convertido en el far west. --Maragm (discusión) 17:08 26 sep 2014 (UTC)
    Seamos constructivos, por favor. Pese a todo, seamos constructivos. --Fremen (discusión) 17:13 26 sep 2014 (UTC)
    Entonces ¿nadie se anima a promover un debate concreto sobre ninguna de las dos propuestas que hay en la mesa? Porque hablar y dejar el tema así no es que conduzca a nada--Fremen (discusión) 21:27 1 oct 2014 (UTC)
    No veo porqué no pudieras tú impulsar un debate como este. No creo que un historial tenga necesariamente que "ensuciarse" por bloqueos que se le lleguen a aplicar a un usuario, por ejemplo si se trata de bloqueos arbitrarios o injustificados, que lamentablemente no son tan excepcionales como debieran. A lo peor porque no tenemos una política que regule adecuadamente el tema.
    Pienso que convendría una votación (más que una encuesta) para que la comunidad exprese si considera necesaria o no una política que regule las sanciones aplicables en el proyecto, con la esperanza de que ante una clara expresión del deseo y necesidad de la comunidad se involucren más quienes tienen mucho que ver con el tema. En dicha votación se podrían plantear algunas directrices muy generales, como si el carácter de las sanciones ha de ser preventivo o punitivo; la pertinencia o no de la suspensión (prohibición de editar en un ámbito concreto del proyecto, como votaciones, discusiones en un artículo o tema, problemas de civismo y etiqueta...) y el uso de la herramienta de bloqueo como última alternativa que fuerce "tecnológicamente" el cumplimiento de la suspensión si el usuario la vulnera; si creemos que para casos en que los bibliotecarios crean que debe aplicarse una sanción más dura (como bloqueos extensos o expulsiones) son pertinentes o no consultas de bloqueo/desbloqueo para que sea la comunidad quien decida si un usuario debe ser apartado/readmitido, una idea que parece tener apoyo en la encuesta que comentabas antes. Y una vez establecida la necesidad/deseo y algunas directrices, tenemos el ejemplo de RECAB: encuestas que desarrollen los temas principales, redacción de una propuesta a partir de las encuestas y votación de la política. wikisilki 22:30 3 oct 2014 (UTC)
      Comentario. Completamente   A favor de endurecer la política respecto de los usuarios títeres, y ponerles condiciones extras, al menos cuando quieran votar. Lo que algunos wikipedistas tratan de evitar cuando usan más de una cuenta de usuario en Wikipedia, es que los presionen en el trabajo para favorecer a algún emprendimiento empresarial. En efecto, pues si con ello les presionan para que trasgredan algún principio de Wikipedia, bueno, desde una cuenta títere podrían hacerlo tan mal, que así se aseguran que esa intervención será rápidamente revertida. --:  AnselmiJuan |   Discusión 19:47 24 nov 2014 (UTC)

    Meinungsbild editar

    Ya sé que a los latinos nos gusta mucho discutir, pero creo que de esta vez deberíamos probar el sistema alemán. Los alemanes, cuando se enfrentan a cuestiones de este tipo, realizan lo que llaman un Meinungsbild (más o menos una «opinión»), un ensayo en el que expresan de forma clara su opinión y sus ideas sobre el asunto o sus razones para algo. El objetivo es por una parte servir de sembrado de ideas y por otra sirve para que los usuarios puedan expresarse con extensión y detalle sobre un asunto en concreto sin inundar las discusiones con paredes de texto, facilitando el intercambio de ideas. Wikisiki prácticamente ha hecho un Meinungsbild en esta discusión, creo que le sería muy fácil resumirlo en una subpágina titulada «política de sanciones» que dé respuesta a la pregunta «Si redactaras una política de sanciones completamente a tu gusto ¿que aspecto tendría?».
    Si obtenemos unos pocos ensayos de este tipo, me ofrezco a revisarlos, resumirlos y juntarlos en una estructura que pueda servir de base para la discusión y votación final, si llegamos tan lejos. Si algún usuario no quiere firmar su ensayo, me ofrezco a «anonimizarlo» y publicarlo bajo «usuario A»; creo que en este momento sería importante obtener cuantas más ideas y opiniones mejor. ¿Alguien se anima?
    --Ecelan (discusión) 10:45 5 oct 2014 (UTC)

    ¡Bravo! Uno que se apunta. --Fremen (discusión) 12:39 5 oct 2014 (UTC)
    Ecelan, el mío está en Wikipedia:Propuesta de política de sanciones desde hace algunos meses :) Albertojuanse (discusión) 22:53 5 oct 2014 (UTC)
    Genial Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.), has dejado el listón muy alto. Espero que la gente no se asuste.
    De todas formas, parece que no hay mucho entusiasmo. A ver si se animan un par más.
    --Ecelan (discusión) 18:47 6 oct 2014 (UTC)
    No tengo mucho tiempo estos días, pero me comprometo a preparar un Meinungsbild para este proceso. Agradezco a Ecelan su ofrecimiento para conducirlo, ojalá consigamos al fin una política a mi entender tan necesaria. wikisilki 18:32 7 oct 2014 (UTC)
    Gracias por animarte. No hay prisas; llevamos ¿13? años sin ella, por unos días /semanas más no va a pasar nada. --Ecelan (discusión) 18:35 7 oct 2014 (UTC)
    ¿Algún avance? ¿Alguien más que se anime? --Fremen (discusión) 08:11 14 oct 2014 (UTC)
    ¿Exactamente cuáles eran las dos propuestas? A estas alturas hace mucho que perdí el hilo... Gracias. --Ganímedes (discusión) 13:02 26 oct 2014 (UTC)
    Tenemos la de Fremen y la de Albertojuanse. A ver si se anima más gente, porque con solo dos propuestas queda un tanto pobre. --Ecelan (discusión) 18:59 26 oct 2014 (UTC)
    Ahh, en unos días cuando me libere les echo un ojo y veo cómo puedo aportar. --Ganímedes (discusión) 16:10 30 oct 2014 (UTC)

    Estuve viendo ambas propuestas. En principio no creo que una sea incompatible con la otra, pero me parece que la de Alberto aún necesita trabajo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:47 3 nov 2014 (UTC)

    Muchísimo, Ganímedes, ues se trata sólo de un esbozo de la estructura, pero le falta todo el contenido propiamente dicho. Ingenuamente creí que la comunidad se volcaría, pero ya se sabe. De hecho, en otro hilo del café ahora mismo se andaba diciendo que a ver si se concretaba la política de sanciones/bloqueos... y ya ves. Saludos. Albertojuanse (discusión) 03:05 4 nov 2014 (UTC)
    La propia estructura del café hace que los hilos acaben «sepultados» más que «terminados». Con lo que se habla y se habla, pero justo cuando aparecen iniciativas constructivas como la de Ecelan parece que todo se disolviera como una pompa de jabón.
    Quizá no estaría de más mencionar aquí a usuarios que hayan presentado ideas -o, simplemente, participado- en otros hilos recientes sobre éste asunto, a ver si así se animan a aportar sus puntos de vista. Por supuesto, con total independencia de cuáles sean éstos. ¿Alguien se anima a revisar historial? --Fremen (discusión) 06:51 4 nov 2014 (UTC)
    Precisamnete Ganímedes, en eso consiste la idea. Cada uno opina de lo que le interesa, aquello sobre lo que tiene una opinión o simplemente sus pensamientos generales (~ «filosofía») sobre el asunto. Si sólo tienes cuatro líneas o una política casi completa, como la de Albertojuanse, da igual en esta fase. El procedimiento es recoger ideas de la comunidad y ver hasta qué punto se puede hacer una política con las piezas del rompecabezas. Con las partes incompatibles habrá que ver lo que se hace: discusiones, votaciones, etc. Naturalmente, los resultados también habrá que discutirlos y votarlos, pero eso queda muy lejos, si no conseguimos dar el primer paso. --Ecelan (discusión) 07:48 4 nov 2014 (UTC)
    Hola a todos: Solo comentaros, para animaros, que, gracias al aviso de Fremen, estoy últimando un ensayo que colgaré en breve (en cuanto se tranquilizan un poco la actividad en Cambios recientes). Saludos, --Technopat (discusión) 11:07 5 nov 2014 (UTC) He aquí mi propuesta para una política de sanciones. Saludos, --Technopat (discusión) 22:39 5 nov 2014 (UTC)
    Perdón por mi despiste, pero ¿no había unas etiquetitas que se ponían a los hilos del café para poder encontrar con facilidad otros semejantes? Porque a lo mejor podíamos rastrear las últimas cinco o seis veces que se ha hablado de ésto mismo, o las de éste año sean cuantas sean, y ofrecer expresamente a los usuarios que participaron que den también su opinión en ésta tormenta de ideas. Por supuesto, con total independencia de cuál fuera o sea esa opinión. --Fremen (discusión) 14:56 6 nov 2014 (UTC)
    Sí, pero creo que no todos los hilos llevan esas etiquetas, además que se añaden manualmente. --Ganímedes (discusión) 10:22 12 nov 2014 (UTC)
    Bueno: pues de todos modos he revisado todos los hilos marcados como «Bloqueos y suspensiones» y ésta es la lista (alfabética) de usuarios que han intervenido en ellos durante los años 2013 y 2014. Digo yo que alguno estará interesado en participar en la propuesta de tormenta de ideas de Usuario:Ecelan: «Si redactaras una política de sanciones completamente a tu gusto ¿que aspecto tendría?». Y, si no, pues disculpen ustedes por el aviso:
    Usuario:AeroPsico, Usuario:Albertojuanse, Usuario:AldanaN, Usuario:Angus, Usuario:AnselmiJuan, Usuario:Antur, Usuario:Asqueladd, Usuario:Behemot leviatan, Usuario:Bernard, Usuario:BetoCG, Usuario:BlackBeast, Usuario:Camima, Usuario:Canaan, Usuario:Chamarasca, Usuario:CHUCAO, Usuario:Cookie, Usuario:DJ Nietzsche, Usuario:Ecelan, Usuario:Eclipsis Proteo, Usuario:Edmenb, Usuario:EfePino, Usuario:Egaida, Usuario:Elemaki, Usuario:Ener6, Enrique Cordero, Usuario:Erfil, Usuario:Escarlati, Usuario:Euroescritor, Usuario:Facu89, Usuario:Ferbr1, Usuario:Franxo, Usuario:Fremen, Usuario:Furti, Usuario:Gabriel Sozzi, Usuario:Ganímedes, Usuario:Ggenellina, Usuario:Gusama Romero, Usuario:Halfdrag, Usuario:Hendrix, Usuario:House, Usuario:Hprmedina, Usuario:IIM 78, Usuario:Ijbgreen, Usuario:Jaluj, Usuario:Jaontiveros, Usuario:Jcfidy, Usuario:Jmvgpartner, Usuario:Jmvkrecords, Usuario:JorgeGG, Usuario:Jorjum, Usuario:Jorval, Usuario:Krujoski, Usuario:Leonpolanco, Usuario:LlamaAl, Usuario:LMLM, Usuario:Lobo, Usuario:Lourdes Cardenal, Usuario:Magister Mathematicae, Usuario:Manu Lop, Usuario:Maragm, Usuario:Metrónomo, Usuario:Montgomery, Usuario:NaBUru38, Usuario:Niplos, Usuario:Nº9, Usuario:Pacoperez6, Usuario:Penquista, Usuario:Petronas, Usuario:Phoenix58, Usuario:Platonides, Usuario:Poco a poco, Usuario:Pólux, Usuario:Prades, Usuario:Resped, Usuario:Rosymonterrey, Usuario:RoyFocker, Usuario:Sabbut, Usuario:Saloca, Usuario:Soljaguar, Usuario:Taichi, Usuario:Takashi kurita, Usuario:Technopat, Usuario:Totemkin, Usuario:UA31, Usuario:Waka Waka, Usuario:Wikisilki, Usuario:XanaG, Usuario:Zerabat, Usuario:Zósimo, Usuario:3coma14, Usuario:-jem-, Usuario:すけ. --Fremen (discusión) 14:28 14 nov 2014 (UTC)
    Es curioso, pero el aviso no me ha saltado. Igual me doy por notificada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:38 16 nov 2014 (UTC)
    Tampoco me ha saltado, Fremen. ¿Medida anti-spam? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:47 16 nov 2014 (UTC)
    A mí tampoco. --Maragm (discusión) 22:50 16 nov 2014 (UTC)
    Bueno: pues supongo que, en efecto, habrá alguna medida anti-spam. Es una lástima, porque sería muy útil poder hacer éste tipo de avisos cuando (como es el caso) se presenta una propuesta concreta; pero bueno, avisaré al modo tradicional: uno por uno. Eso sí: de a poquitos cada vez —y, por supuesto, a todos sin más excepción que quienes os habéis dado ya por enterados— no sea que si aviso a muchos a la vez venga a matarme algún robot procedente del futuro, o algo así. --Fremen (discusión) 15:09 23 nov 2014 (UTC)
    Humm.. bueno: supongo que a quienes expresamente indican en su página de discusión que se han retirado de Wikipedia, tampoco ¿no? --Fremen (discusión) 15:11 23 nov 2014 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
     Hola. Ahora no tengo mucho tiempo para hacer propuestas concretas, pero como línea general me quedo con una frase de Wikisilki de más arriba: «Creo que las sanciones han de ser pedagógicas para el sancionado (que es el que necesita cambiar su comportamiento) y preventivas para el proyecto». Para mí las sanciones no deben ser punitivas, ni mucho menos ejemplarizantes, de tal forma que desanimen de seguir colaborando con el proyecto, que debe ser el bien superior que defender. El mismo Wikisilki nos dejó por temas parecidos, y yo espero que llegue un día en que, habiendo conseguido un clima de colaboración y respeto entre ususarios, se pueda animar a volver otra vez, eso sí, con todas las garantías de que no será sancionado en cualquier proceso sumarísimo. Yo estoy, como algunos han planteado, por las sanciones progresivas y acordes a la falta, y tras avisos al usuario y como último recurso. También defiendo los procesos abiertos y neutrales, y en casos de especial dificultad que sean decisiones colegiadas entre varios bibliotecarios. Por lo demás, me gustan las propuestas de Albertojuanse, Fremen y Technopat, a quienes agradezco su esfuerzo e interés, y creo que podrían ser un buen punto de partida para una política de sanciones, uniendo estas propuestas con las ideas que surjan en este Meinungsbild —agradezco también a Ecelan su ofrecimiento de revisión—. Saludos.--Canaan (discusión) 17:09 23 nov 2014 (UTC)

    Hola, no me veo con capacidad de redactar una política de bloqueos de la nada, no soy bueno con esos temas. Como temas a plantear, los de siempre, huir de la aplicación del bloqueo indefinido para cuentas de usuario que no vinieron a vandalizar y, en general, usar mucho menos el bloqueo y que sea siempre una última opción, explorando primero toda esa gama de suspensiones, restricciones de edición/interacción o como se llamen de las que se ha hablado tanto. Y en cuanto a lo de que sean progresivas, no lo veo mal, pero creo que después de un determinado tiempo ese historial feo de antecedentes debería reiniciarse y ponerse a cero (¿después de un año? ¿dos?). Vamos, que no vería lógico que me metieran un bloqueo más gordo del que me merecería por haber sido bloqueado dos años atrás. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:35 23 nov 2014 (UTC)
    De acuerdo con Totemkin. Añado una sugerencia para cambios en la política de sanciones: Hacerlo poco a poco, es decir, un pequeño añadido con su correspondiente votación, de forma que se integre a la política. Luego otro pequeño añadido con su correspondiente votación, y así siguiendo. No tengo la bola de cristal, pero me late que si hacemos una política de sanciones completa, grande y gorda, aunque sea con un consenso muy alto en la etapa del armado, me late que fracasará en la etapa de votación, sea por uno u otro motivo (incluso hasta por el motivo de que el "no" gane en esa votación). Ener6 (mensajes) 20:58 23 nov 2014 (UTC)
    Muchas gracias a Fremen por su invitación. Coincido plenamente con lo expresado más arriba por Canaan: «sanciones pedagógicas» para el implicado, «preventivas» para el proyecto. Ni punitivas, ni ejemplarizantes. Procesos abiertos y neutros.
    • Decisiones máximas colegiadas «justas», no «justicieras».
    • Cuidado particular de wikipedistas con marcada dedicación al proyecto. Eso no implica ser sesgado o injusto, sino todo lo contrario: implica ser más justo, al reconocer la totalidad de los hechos, y no solo aquellas acciones impropias o dañosas.
    • Sentencias acotadas al marco del daño, es decir, delimitación del ámbito de la pena al ámbito de la culpa.
    • Una vez establecida la imputabilidad de una actuación contraria a las normas wikipédicas, el implicado podrá ofrecer propuestas no vinculantes sobre la forma de repararar el daño, desacierto o mal proceder, lo cual es mucho más valioso que una mera disculpa.
    Me agradaron las propuestas de Albertojuanse en Wikipedia:Propuesta de política de sanciones, la respectiva de Fremen, y la de Technopat, aquí, todo lo cual habrá que integrar. Los puntos más específicos se pueden votar por separado sobre la marcha. Cordialmente. --Gabriel (discusión) 10:30 24 nov 2014 (UTC)

    En vez de discutir aquí las virtudes de las (por el momento) tres propuestas para debate, sugiero centralizarlo en Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Propuesta de sanciones de 2014 , listando las propuestas y debajo las opiniones de cada una, quedando este hilo cerrado como una referencia desde la misma. Platonides (discusión) 19:31 24 nov 2014 (UTC)

    Bueno: es que no sabemos si alguien habrá escrito (o va a escribir) a Ecelan por e-mail, por aquello del anonimato (yo ni siquiera tengo e-mail activo en Wikipedia; pero bueno: sobre eso hay opiniones). En todo caso, estoy de acuerdo con Platonides en que éste es el momento de recopilar ideas, más que de debatirlas (que a eso se llegará). Por ahora, sigo avisando a los wikipedistas de la lista ut supra. Mañana creo que ya estarán avisados todos.
    Eso sí: salvo despiste muy gordo por mi parte, creo que el «chivato» que salta cuando alguien te menciona no anda muy fino. He detectado por pura casualidad (debatiendo otro tema) un respuesta en la propia página de debate de uno de los usuarios avisados. Se me mencionaba, supongo, como forma de avisarme de que estaba ahí, pero no he recibido aviso. Espero que ninguna opinión se pierda por esa vía. --Fremen (discusión) 20:24 24 nov 2014 (UTC)
    (Aquí si ha saltado ☺).
    La propuesta de moverlo a una página como esa tiene dos partes:
    • Listar todas las propuestas que se vayan escribiendo (sea directamente o anonimizadas por Ecelan).
    • Como lugar para discutir sus contenidos (sea ahora o esperando a tenerlas todas).
    Platonides (discusión) 20:53 24 nov 2014 (UTC)
    Lo que hay, de momento, está enlazado aquí. --Ecelan (discusión) 21:05 24 nov 2014 (UTC)
    Y todos los avisables están avisados. Supongo que en, digamos, quince días (cuando Grillitus archive éste hilo) habrá algunas respuestas y Ecelan podrá ponerse a trabajar. Bueno: esperémoslo. --Fremen (discusión) 16:41 25 nov 2014 (UTC)
    Gracias por la mención y la invitación. Desde la sanción que considero injustificada y arbitraria que me aplicaron he perdido mucho las ganas de aportar más, por cuestión de principios. A eso se le sumó una agenda muy ocupada que lentamente se va aligerando, pero que todavía me mantiene ocupado.
    Me parece que una nueva política de sanciones no sirve de mucho, mientras quienes decidan lo hagan de forma arbitraria y parcial, como considero que ocurrió en mi caso y en otros más.
    En todo caso, creo que una nueva política debería simplificarse y dar menos oportunidad a decisiones arbitrarias y, al mismo tiempo, ser más estricta con quienes estén encargados de aplicarla, ya que sus decisiones erróneas afectan tanto o más al proyecto que lo que puedan afectarlo las acciones de los "castigados".
    Creo que es todo lo que, por ahora, deseo comentar al respecto. Buen día a todos. • Sol Jaguar ~ KCCO 21:52 25 nov 2014 (UTC)
    AnselmiJuan ha dejado también un texto en su propia página de discusión Usuario Discusión:AnselmiJuan#Mi repuesta, de lo que informo aquí para que no se «transpapele». --Fremen (discusión) 14:11 26 nov 2014 (UTC)

    Mi propuesta editar

    Perdón si repito lo que otros ya han propuesto (no las leí). Emplearé palabras penales por facilidad de uso, aunque comprendo obviamente que no se trata de una corte de justicia y que los bloqueos no son "para castigar".

    • 1. Creo que un "código de faltas", donde por cada acción incorrecta se señale cuál es la "pena" que le corresponde al usuario, sería de mucha utilidad para evitar injusticias. Se podría categorizar las penas en letras, de modo que para una determinada acción se indica la letra que le corresponde (A para la de menor castigo y Z para la de mayor). La letra que le corresponde sería mayor si el usuario es reincidente en el hecho, y aún mayor si la reincidencia ocurrió luego de un hecho reciente (a definir el alcance de esta palabra).
    • 2. Un ordenamiento de "castigos" provisorio podría ser: advertencia de un biblio → ordenar que se tache y se pida disculpas → en caso de no hacerlo el tachado lo hace el biblio y aplica una acción "reparadora" (ver más abajo) → "bloqueo virtual" (ver más abajo) → bloqueo tradicional.
    • 3. Ya lo he dicho muchas veces y no quiero cansar, pero creo que en los usuarios veteranos las condenas (desde determinadas "letras" siguiendo lo anterior) deberían ser tomadas por más de un biblio, aún más si el acusado es otro biblio.
    • 4. Los bloqueos tal como se conocen hoy en día deberían ser la última instancia, cuando otros métodos no han funcionado. Hace un tiempo pensaba escribir un ensayo sobre "bloqueos virtuales", para evitar que a buenos usuarios se les recargue las espaldas (o se manche su legajo) con bloqueos, muchas veces, injustos. En los bloqueos virtuales al "bloqueado" se le indica que no puede editar en Wikipedia, aunque técnicamente no pierde la capacidad funcional de realizar ediciones. Dependerá de quien recibe el bloqueo virtual el grado de sujeción a las normas (respetar lo que se le impartió). Si el usuario hace caso omiso y continúa editando, entonces sí se le aplicaría un bloqueo tradicional. Sería como un ordenamiento más formal del típico "te recomiendo que te mantengas alejado de Wikipedia por x semanas".
    • 5. Un método similar al anterior es el "bloqueo segmentado", que ya se está aplicando últimamente. El usuario podrá editar salvo en, por ejemplo, café, PD, TAB, manteniéndose alejado de x usuario o artículo/s, o lo que se crea adecuado.
    • 6. Ya aclaré que no estoy de acuerdo en los bloqueos tradicionales. Los "castigos" más útiles para el proyecto no son "no podrás editar durante un mes", deberían ser "edita durante un mes solo revirtiendo vandalismos (del tipo del botón de reversor) o plantillando páginas nuevas, o categorizando a los artículos que no poseen categorías, etc." En otras palabras, mantener al usuario útil junto al proyecto, que descargue su "síndrome de abstinencia editora" siendo provechoso a la enciclopedia. Obviamente que si no acata, no queda más que utilizar el bloqueo tradicional.
    • 7. Estoy totalmente en contra de los bloqueos "para siempre" a discreción. Exceptuando determinados casos, todos somos capaces de cambiar para mejor. Creo que en general, no se debería aplicar bloqueos de más de 2 o 3 años, salvo excepciones, donde todos estén de acuerdo por lo evidente.

    Por ahora, es lo que se me viene a la mente, aunque luego podré sumar algunos puntos más. Si algo no se entendió bien, lo aclaro con más detalle. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:15 25 nov 2014 (UTC)

    Me parece una excelente propuesta que suma a lo discutido, CHUCAO, a lo que yo agregaría que tampoco se deberían proteger discusiones de usuarios expulsados en forma indefinida, si además se les impide mandar correo. Por un lado, no hay forma de arrepentirse o pedir un desbloqueo sin cometer una infracción, y por el otro, pasado un tiempo siempre se puede cambiar, madurar o lo que corresponda. Me hace acordar a un chiste de Facundo Cabral, que decía que vivía en un pueblo con una sola calle de una sola mano. No había forma de volver sin recibir una multa :P Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:03 26 nov 2014 (UTC)
    Como ya comentó Platonides un poco más arriba, quizá sea este mejor momento para, tan solo, recibir ideas y luego dejar trabajar a Ecelan en estructurarlas antes de empezar a debatir. Es que me da miedo que nos lancemos ya, antes de tener todos los textos, y ésto acabe como de costumbre. --Fremen (discusión) 14:18 26 nov 2014 (UTC)
    No, si yo no estoy debatiendo, solo ampliando la propuesta anterior :D Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:56 26 nov 2014 (UTC)
    He estado leyendo la cuatro propuestas (espero no haberme dejado ninguna) y hay aspectos interesantes en todas. Es un tema que da para mucho pero me gustaría dejar algunas pinceladas sobre lo que opino.
    • Cualquier política aprobada no debe caer en un exceso de burocracia que pueda entorpecer la labor diaria. Sería peor el remedio que la enfermedad.
    • Sobre esa base soy de los que creo que a menudo pecamos de "avisismo". Miren el que viene a Wikipedia a poner esto no necesita avisos de que está haciendo algo mal. Y como algun biblio se cruce con alguna ip que haga eso de forma continuada, lo correcto para mi es bloquearle sin más papeleo.
    • En relación a las expulsiones. Es una ingenuidad pensar que una cuenta que solo viene a vandalizar, a spamear o a sesgar un artículo va a cambiar. Bloqueos cortos solo harán que dentro de X días, semanas o meses vuelva a lo mismo y vuelva a dar trabajo a los usuarios que se encuentren con el problema. De la misma forma la acumulación de bloqueos debe tener un techo, de lo contrario estamos fomentando comportamientos contrarios a las políticas. A su vez hechos especialmente graves deben tener consecuencias de idéntica naturaleza.
    • En resumen: Soy partidario de una política de bloqueos de "mínimos" como primer paso. En ella se fijaría una serie de principios básicos (en ese aspecto me gustan mucho los planteados por Alberto en su propuesta), se detallarían posibles medidas administrativas y se acabaría con un listado de los principales conductas que pueden tener como consecuencia las mismas basándonos en la costumbre y en aquellas políticas que así lo establecen. Yo no pretendería abordar toda la casuística (es imposible) ni perdernos en complejos procesos (sería contraproducente) ni ataría a nadie a base de fijar plazos (salvo que sean meras recomendaciones). Saludos. Bernard - Et voilà! 14:44 29 nov 2014 (UTC)

    ┌────────────────┘
     Ya que se me ha invitado a ello, y totalmente falto de tiempo para leerme todo lo aportado, simplemente dejo algunas breves reflexiones e ideas:

    • Se ha hablado bastante de las suspensiones de edición en determinados espacios de nombres, y en concreto en las discusiones y páginas análogas como el Café. Concuerdo en que se trata de una medida adecuada para bastantes casos, pero hay que delimitarla mejor: no poder editar en una discusión no puede implicar que se puedan hacer cambios significativos en los artículos saltándose la explicación o debate que correspondería hacer en sus discusiones, porque eso distorsionaría el funcionamiento normal del proyecto y perjudicaría a otros editores. Por lo tanto, una suspensión en discusiones debería suponer que la edición en artículos quede limitada a cambios ortográficos, adiciones menores o reversiones que resulten autoexplicables, evidentes o indiscutibles.
    • Concuerdo, como creo que casi todos, en que las sanciones y los levantamientos de sanciones potencialmente problemáticos a usuarios veteranos se debatan y consensúen entre los bibliotecarios, incluso con participación del resto de usuarios, en una página oportuna para ello.
    • No creo que se deban descartar de entrada los bloqueos indefinidos. Por una parte, creo que todos conocemos casos claros de usuarios que ya podemos considerar irrecuperables tras años de continuas evasiones e intentos de sabotaje; por otra, recordemos que esos bloqueos nunca son nominalmente permanentes, sino, repito, indefinidos, y por tanto, sometibles a revisión en cualquier momento. Tal vez cabría considerar si, en su caso, debería desbloquearse de oficio la edición en la discusión para permitir la solicitud de desbloqueo tras ciertos plazos preestablecidos y bajo ciertas condiciones (en particular, no haber evadido el bloqueo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:21 30 nov 2014 (UTC)

    Ayuda editar

     
    Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
    		 

    Putin huylo! editar

    Question: why is the article Putin huylo! deleted on 19th of June as crosswikispam (01:34 19 jun 2014 Taichi (discusión · contribuciones) borró la página «Putin huylo!» (Sin relevancia enciclopédica: el contenido era «{{propb fecha|motivo = razón|día = 18|mes = junio|año = 2014|hora = 15:47|momento = 20140618154738}} {{delete|cross-wiki spam}} {{Mal traducido}} [[File:AntiPutin.JPG|thumb|250px|grafiti...)) and now it is online again as ¡Putin khuiló! Maybe some Ukrainian nationalists wanna muck around? Greets --88.217.89.158 (discusión) 23:58 30 oct 2014 (UTC)

    La IP anuncia que se ha recreado Putin huylo!, un artículo borrado por spam crosswiki por Taichi (disc. · contr. · bloq.) y al parecer ha sido recreado como ¡Putin khuiló!. Yo sugeriría que Taichi lo revisara ya que ha sido él quien lo borró, o en todo caso llevar el tema al tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:25 31 oct 2014 (UTC)
    ¡muchas gracias! :) --88.217.89.158 (discusión) 00:28 31 oct 2014 (UTC)

    No entiendo bien el motivo por el que habría que eliminarlo, trata sobre un aspecto de rigurosa actualidad internacional. Donde está el problema?--FoxR (discusión) 18:58 1 nov 2014 (UTC)

    Artículos que se apuntan uno a otro editar

    He encontrado que el artículo de desambiguación Falibilidad afirma que es "lo contrario de infalibilidad" y a la vez, el arículo de desambiguación de infalibilidad dice que es "lo contrario de la falibilidad", lo cual es tautológico. Lo que no ´se es que habría que hacer, si eliminar o qué. ¿Me ayudáis? --JuanCalamidad (discusión) 08:22 1 nov 2014 (UTC)

    Bueno, bajo mi punto de vista -y sólo en estos casos- no veo ningún error en formar un "círculo vicioso" con dos términos en dos desambiguaciones contrarias. Es más, creo que la forma es correcta porque el lector puede pasar fácilmente al otro término si así lo necesita. La mayoría de los artículos con el prefijo -in como Incompatibilidad-Compatibilidad deberían estar así bajo mi punto de vist. Saludos.-  Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 20:24 1 nov 2014 (UTC)
    Tal vez me equivoque, pero, ¿eso no entra en contradicción con no admitir definiciones de diccionario? Y, lo que es peor, definiciones tautológicas, que no aportan nada; pues si decimos que alto es lo contrario de bajo y luego no definimos bajo, sino que decimos que se trata de lo contrario de alto, ¿qué información aportamos? Ninguna.
    Yo pienso que hay que eliminar o mejorar los enlaces de forma que apunten a un artículo que sí aporte información, pero no sé cuál es el procedimiento habitual y si hay alguien que lo sabe. --JuanCalamidad (discusión) 18:43 2 nov 2014 (UTC)
    No hay ningún procedimiento establecido, pero te invito a pasar por la votación en preparación para aportar ideas. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 23:23 2 nov 2014 (UTC)

    Imágenes copyright editar

    Hace unas semanas subí unas imágenes sacadas de un sitio de internet municipal cuya función es precisamente la de servir de banco de imágenes. Pues bien, algunas de esas imágenes, casi todas, tenían una antigüedad superior a la de 70 años (es decir, cuyo copyright ha caducado ya), y sin embargo un tipo me las borró sin mediar explicación. Antes de volverlas a poner, y empezar una posible guerra de subidas y borrados.. alguien me puede decir donde o como añadirle a la imagen la fecha para que quede clara la prescripción de los derechos?--FoxR (discusión) 19:11 1 nov 2014 (UTC)

    Hola @FoxR:. Desconozco las circunstancias concretas bajo las cuales tus fotografías fueron borradas en Commons, pero el tema del dominio público por antigüedad es más complicado que los 70 años de los que hablas. La legislación es muy variable de país a país, pero en España son 70 años a partir de la fecha de la muerte del autor de la obra. Es decir, la fotografía que subiste podía estar fechada en 1920 pero el autor haber muerto en 1950. Es decir, no estaría en dominio público. Los 70 años desde la fecha de publicación solo es aplicable para obras de autor desconocido u obras colaborativas. Para subir material a Commons que esté en dominio público por antigüedad hay que documentar bien que realmente sea así, de lo contrario es muy probable que acabe borrado. Por otro lado están las discusiones relativas a los acuerdos internacionales de propiedad intelectual (acuerdos de la Ronda Uruguay), muy restrictivos, que están siendo utilizados en Commons para respaldar borrados de material "dudoso" o que está en dominio público en un país pero no según la legislación estadounidense, lo cual es objeto de discusión dentro de la propia comunidad. Es un tema realmente muy complejo. Si vuelves a subir material de este tipo te aconsejaría consultarlo antes en el café de Commons o con algún administrador para evitar perder el tiempo. En esta página se explica en toda su magnitud el asunto de las licencias y en esta otra las peculiaridades de cada país respecto al dominio público. Montgomery (discusión) 23:49 2 nov 2014 (UTC)

    Solicitud de ayuda elemental editar

    Ya hace tiempo que colaboro con Wikipedia en la medida de mis posibilidades pero es la primera vez que me estoy planteando traducir un artículo de otra wiki. He leído el Tutorial y tengo todo claro, excepto una cuestión que seguramente será obvia, pero no soy capaz de resolverla: unos de los parámetros a introducir en la plantilla correspondiente es el número de versión del artículo traducido, pero no soy capaz de encontrar dónde puedo ver dicho número de artículo. ¿Alguien puede ayudarme?. Gracias de antemano y disculpas.

    --a25031957a (discusión) 10:18 3 nov 2014 (UTC)

    Hola, a25031957a, lo puedes ver en el historial al hacer clic en la edición buscada. El número aparece en la barra de direcciones. Por ejemplo, el número de tu edición es: 77919839. Por cierto, deberías considerar cambiar tu nombre de usuario, ya que puede llevar a confusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:53 3 nov 2014 (UTC)
    Con lo de hacer clic en la edición buscada Ganímedes se refiere a que tienes que irte a la pestaña "ver historial", y hacer click en la fecha (por ejemplo: "21:26 4 nov 2014", la que sea) correspondiente a la versión del artículo que tú has traducido (cada versión es una fila). Entonces se abre una versión antigua (oldid) del artículo. Como dice Ganímedes, en la barra de direcciones de tu navegador, en la url correspondiente, aparecerá entonces un número: es ese el que tienes que copiar.—Totemkin (discusión) 14:15 5 nov 2014 (UTC)

    Lio con fichas editar

    Hola, vengo por aquí antes de que me de una "pájara"...XD. Tengo un lio con un artículo que no entiendo. Verán aquí: Rally Costa del Sol - Málaga, se ve en la ficha los parámetros "Último campeón" y "Última campeona", de la plantilla: Plantilla:Ficha de competición a motor. Sin embargo esto está mal, por que en todos los demás artículos que utilizan esta misma plantilla, por ejemplo: aqui o aqui, los parámetros que salen son "Piloto campeón" y "Escudería campeona", que es lo que deberia mostrar el primer artículo pero no lo hace, se "inventa" sus propios parámetros...XDXD no entiendo nada. Aunque haya un error en la plantilla todos los artículos que la usan deberían mostrar el mismo resultado/error...Help!! JORJUM | Mensajes 12:55 5 nov 2014 (UTC)

    Según el código de la plantilla, si el parámetro "difunta" no es nulo, las etiquetas son "Último campeón" y "Última campeona", en vez de "Piloto campeón" y "Escudería campeona". Saludos, 31.4.219.93 (discusión) 13:12 5 nov 2014 (UTC)
    Vale! era eso, gracias. JORJUM | Mensajes 13:15 5 nov 2014 (UTC)

    Plantilla de años editar

    He detectado un problema en la plantilla {{año}} que se da en los primeros años de nuestra era en el apartado "década". En los años del 1 al 9 aparecen las décadas correctas y una inserta que pone "Años -10"?? (con el enlace en rojo, claro) entre las correctas que remiten a la primera década a.C. y a la primera d.C. El enlace que debería aparecer es el que remita a la década Años 0 a. C.. No tengo ni idea de cómo repararlo... ni siquiera sé dónde está esa plantilla, ¿alguien puede ayudarme?

    Otro problema diferente (aprovecho para dos consultas) es que en los años del calendario gregoriano (ej. 1974) aparece una tabla con ese año en diversos calendarios, no así en los del calendario juliano, es decir, los anteriores a 1582. Por más que releo el código, no veo cómo se introduce esa tabla, supongo que la plantilla {{año}} En wikipedia en inglés esa tabla aparece en cualquier año y me gustaría ayuda para escribir una plantilla que introdujera esos datos o simplemente saber cómo hacer una tabla y yo iría metiendo los datos año por año. --JuanCalamidad (discusión) 15:43 9 nov 2014 (UTC)

    JuanCalamidad, me alegra que te intereses por estos temas e incluso te plantees escribir una plantilla llevando tan poco tiempo en el proyecto. Dado que se trata de asuntos algo complejos, te recomiendo que plantees todas estas consultas en el Wikiproyecto:Plantillas, que puede que aún no conozcas, y en el que también podrías coordinarte con otros usuarios para las posibles creaciones o ajustes que sean necesarios. Nos leemos allí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:17 13 nov 2014 (UTC)

    Avisos editar

    Hola me gustaría saber cómo se ponen los avisos a los usuarios que vandalizan páginas. ¿Es necesaria la botonera que señala en Ayuda:Contenidos y Ayuda:Botonera? ¿Es recomendable ponerse la botonera? Gracias. --JuanCalamidad (discusión) 14:54 11 nov 2014 (UTC)

    No es necesaria la botonera. Te pego en tu discusión algunas plantillas que pueden serte de utilidad.
    Saludos. --@vicho (discusión) 15:33 11 nov 2014 (UTC)

    subpáginas de usuario editar

    Buenas, quisiera preguntar si hay alguna forma de saber cuantas subpáginas de usuario tengo, lo que pasa es que he hace tiempo he creado una y no me acuerdo con que nombre lo guarde. De antemano gracias por su respuesta. --Chico512   20:16 11 nov 2014 (UTC)

    Chico512, en esta página se enumeran todas ellas. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 20:20 11 nov 2014 (UTC)


    Falta artículo* Philae (Módulo de aterrizaje) editar

    Estar* ya en muchos idiomas: Philae (spacecraft)*

    Artículos relacionados español: Rosetta (sonda espacial) y nombre de cometa censurad0 p0r un b0t*

    Esto es emocionante, histórico, y aunque en los -según mi percepción- MUY lo contraro de eficientes* medios de comunicación españoles que a pesar de las mejoras técnicas y democráticas, nunca han podido superar aquella retransmisión de Jesús Hermida -repito: según mi percepción, perdonad-, por lo menos que Wikipedia en español esté a la altura enciclopédica de este hecho histórico -esto último sí lo considero más objetivo-. Haría el artículo yo mismo, pero no tengo tiempo, es que soy de España y el tiempo para el ocio y la cultura anda muy mal por aquí.

    Ánimo hispanohablantes de Wikipedia, no nos quedemos atrás en los artículos de temas espaciales tan emocionantes, Podemos mejorarlos. Un abrazo y gracias por trabajar desinteresadamente por difundir conocimiento.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 79.158.40.66 (discusión • bloq) . 20:44 12 nov 2014

    POSTDATA: * En verdad es muy decepcionante y desesperanzador no poder editar ni siquiera el pedir ayuda, debido al orwelliano y muy defectuoso bot anti-editores anónimos. No puede ser que acabe de perder 20 minutos o media hora intentando editar 4 líneas de texto sin que un excluyente bot me llame "vándalo" SIN MOTIVO ALGUNO. Imaginad la frustración si intentase editar un artículo. No todos podemos editar en Wikipedia, por lo visto. :( — El comentario anterior fue realizado desde la IP 79.158.40.66 (discusión • bloq) . 20:47 12 nov 2014
    Buenas, 79.158.40.66; no tendrías que haber tenido problemas para editar nada.
    Como bien indicas, el artículo Rosetta (sonda espacial) existe, y de hecho contiene información sobre el módulo. Desconozco si el módulo en sí tiene suficiente relevancia como para poseer un artículo propio, pero si es así, adelante. Seguro que a Ener6 también le interesa participar, pues sabe mucho de estos temas.
    Por otro lado, creo que no tenemos ningún bot que realice las tareas a las que te refieres. ¿Podrías ser más específico en lo que te ha pasado? Es más que probable que se trate de algún falso positivo de un filtro. Cuéntanos en qué momento el sistema te ha impedido indicar algo y qué te ha dicho. ¿Ha sido al escribir 67P/Churiumov-Guerasimenko? Así podremos arreglarlo, pues te aseguro que ninguno de los sistemas implementados está diseñado para impedir las ediciones legítimas, por lo que si te has encontrado con uno hay que repararlo :)
    En definitiva, adelante. Crea el artículo tú mismo o busca alguien que pueda hacerlo, por ejemplo, añadiéndolo en Wikipedia:Artículos solicitados. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:11 12 nov 2014 (UTC)
    Gracias por la mención, Alberto. Efectivamente el artículo no existe. Sin duda es relevante por sí mismo, pero ahora hay muy poco que poner en el artículo. Mucho de los datos de este módulo se encuentran en el artículo de Rosetta. En este momento todavía no sé si se estrelló o ya erstá posado en la superficie y trabajando, pero sea como sea a partir de este momento ya habrá suficientes datos del módulo en sí, así que si nadie se adelanta, lo crearé.
    Por cierto, respondiendo a 79.158.40.66, el artículo Rosetta se encuentra mejor y más completo que en la mayoría de las wikipedias, a excepción quizá de la wikipedia en francés. Ener6 (mensajes) 00:01 13 nov 2014 (UTC)
      Hecho Philae (sonda espacial). Ener6 (mensajes) 00:12 13 nov 2014 (UTC)
    Me acabo de enterar que Philae aterrizó correctamente! y ya está enviando datos! Sé que esto no es un foro, así que me disculpo, no aguanté la emoción. Ahora comienza a haber datos de sobra como para este artículo nuevo! Ener6 (mensajes) 00:16 13 nov 2014 (UTC)
    Gracias, Ener6. Albertojuanse (discusión) 00:35 13 nov 2014 (UTC)
    Gracias, Ener6. Podemos ampliarlo sin duda. Voy a ayudar en lo que pueda. Irwin 어윈 00:39 13 nov 2014 (UTC)
    Hola, soy el de arriba, gracias por contestar, creo que no soy el único entusiasta del espacio -onomatopeya de risas- * sobre todo en un momento tan histórico. Lo del bot anti-ediciones anónimas no es la primera vez que me pasa, no tengo ni idea de qué puede ser, he puesto un asterisco junto a las frases o palabras que tuve que cambiar para que mi edición tuviese el visto bueno y fuese aceptada, por si sirve de algo. Podría ser el nombre del cometa, no sé. Nuevamente, gracias a todos. (EDITO: Otra vez me ha impedido editar, esta vez por poner una jota y una e juntas dos veces)
    79.158.40.66, sí que existen filtros —que no bots— que impiden ciertas ediciones, y estas han sido las veces que han saltado contigo. Al igual que se impide cualquier edición que contenga direcciones web de sitios considerados como spam, estos filtros impiden registrar ediciones que contengan ciertas combinaciones de letras. Se trata de este filtro, pero como es privado no puedo ver qué ha fallado. Así que lo único que te puedo recomendar es que afines tu ortografía, pues si no el filtro parará tus ediciones. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:39 13 nov 2014 (UTC)

    Yo no creo que el módulo tengarelevancia per sé; el módulo lunar tiene un artículo independiente, pero se fabricaron 20, se utilizaron en numerosas misiones, eran enormes y podían llevar tripulación. En este caso en particular, no creo que el módulo tenga un valor independiente del artículo principal y que la información nueva debe verterse en él. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:11 13 nov 2014 (UTC)

    En relación a la queja del usuario anónimo 79.158.40.66, comento que tras revisar el caso he visto que el disparo se debía al uso de la exclamación «guau», que es cierto que aparece en vandalismos, pero parece claro que es demasiado riguroso tenerla en un filtro que bloquea ediciones, así que ya la he retirado de allí. Nuestras disculpas al anónimo, y espero que entienda que solo mediante el análisis de los problemas y la crítica constructiva podemos ir mejorando nuestras herramientas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:17 13 nov 2014 (UTC)

    ¿Cómo se deben categorizar los territorios independientes «de facto»? editar

    ¿Sólo con el estatus oficial? ¿Sólo con el real? ¿Con ámbos?. Dejo Un ejemplo de mi duda. --Fremen (discusión) 10:01 13 nov 2014 (UTC)

    Retirar plantillas de avisos editar

    Para retirar plantillas de avisos rojas siempre es necesario consensuar con el usuario que lo colocó o u con un bibliotecario, pero para las demás (naranjas, amarillas, verdes, azules, moradas) ¿también es obligatorio? --Jean70000 (discusión) 23:35 9 nov 2014 (UTC)

    Hasta donde yo sé, no es una política que no se puedan retirar las plantillas, sino una buena práctica. Si hay una razón clara para retirar la plantilla (incluso las rojas) se puede hacer explicando bien el motivo (sea en la discusión o en el resumen de edición). Pero por supuesto, siempre es mejor conversar previamente el asunto, pues a veces ocurre que lo que es una razón clara para alguien, no la es para otro. Ener6 (mensajes) 02:21 10 nov 2014 (UTC)
    Las rojas no. Las rojas sería un acto de vandalismo;[cita requerida] salvo, obviamente, en el caso de que seas bibliotecario. Por cierto, algunas plantillas como SRA todavía mantienen como «fósil» una frase de los primeros tiempos de Wikipedia (cuando las funciones de los bibliotecarios aún no estaban muy claras) diciendo: «con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—». Creo que sería ya hora de retirar esa distinción entre «usuarios que gozan de confianza» y «usuarios en los que no confiamos», porque, aparte de despectiva, puede suponer una fuente de conflictos si de verdad alguien piensa de sí mismo que está por encima de otros usuarios. --Fremen (discusión) 16:45 10 nov 2014 (UTC)

    Como tantas cosas, Fremen; nos estamos fosilizando y quedando obsoletos en muchos temas. Como la famosa frase «ser bibliotecario no es gran cosa». Al principio pudiera ser pero en la actualidad no he visto una mentira más gorda, ¡se nos exige de todo!, ¿eso significa no ser gran cosa? Yo no me considero ni gran ni poca cosa en el sentido de la soberbia, pero a la hora de trabajar, anda que no me exigen... Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:00 10 nov 2014 (UTC)

    Hombre: a mí me molesta que un bibliotecario se invente una política (que eso es competencia de toda la comunidad) o que use de sus facultades de biblio en medio de un debate personal. Pero cuando se trata de cumplir con las funciones de bibliotecario.. pues deben hacerlo los bibliotecarios. Para eso os nombramos (y bien fino que hilamos en los nombramientos). --Fremen (discusión) 17:05 10 nov 2014 (UTC)
    De acuerdo con Fremen en retirar esa frase y cambiarla simplemente por «con un bibliotecario» o sino «con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —es decir un bibliotecario—». En WP:VAN no aparece algo sobre retirar de plantillas rojas, aunque la mayoría de veces puede ser un vandalismo otras no por ejemplo: si alguien coloca SRA en un AB elegido recientemente entonces no voy a preguntarle al vándalo porque lo hizo sino retirar la plantilla.
    Y pregunto por las demás plantillas si esta la plantilla referencias y las agrego ¿tengo que pedir permiso para quitar el aviso?, en algunas como {{copyedit}} pide el favor de que la borren si corrige la gramática y la ortografía, otras como {{en desarrollo}} pueden retirarse por sentido común si el artículo lleva por más de 2 meses sin editarse porque entonces no estaría en desarrollo, entonces para las plantillas que no son rojas es una buena práctica informar que se va a retirar el aviso pero pedirle permiso para retirarlas no es una política de obligatorio cumplimiento. --Jean70000 (discusión) 22:17 10 nov 2014 (UTC)
    Lo que yo entiendo Jean70000, es que cualquiera puede retirar plantillas de cualquier tipo, si es de manera justificada porque hay que presumir buena fe ante todo. Hace poco, puse una plantilla de borrado por infraesbozo (una sola línea sin categorizar, sin referencias, sin enlaces, huérfano, sin nada)... y en un breve espacio de tiempo el autor cumplió con todos los requisitos y un tercer usuario, veterano (aunque no bibliotecario), retiró mi plantilla y bien que hizo porque era evidente que el artículo merecía permanecer. Ahora, eso sí, como dice Ener6, si lo haces sin comentarlo, que sea algo muy claro y muy evidente, que no deje dudas. Por otro lado, ¿qué otra cosa puede ser un "tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad" si no es un bibliotecario? No existe esa clase de usuario que no sea biblio. Está claro que esa frase sobra.   Rauletemunoz 23:08 10 nov 2014 (UTC)

    No estoy de acuerdo Rauletemunoz, cualquiera no, la plantilla es muy clara, de otro modo cualquiera se arroga el derecho de retirar arbitrariamente cualquier plantilla que le molesta. Yo no acepto que cualquier usuario retire las plantillas que yo coloco. Si las retira un bibliotecario o un usuario que goza de mi confianza lo acepto, pero si la retira el creador del artículo porque a él le parece no. ¿Cuál es el problema en pedirle al que la colocó que la retire? Y si no está en WP actualmente ¿Cuál es el problema de solicitárselo a un biblio o al TAB? Solamente en el caso de las plantillas de mejorar redacción o gramática o una mala traducción me parece que cualquiera puede retirarla, y la misma plantilla lo aclara.

    --JALU  ♀  13:43 11 nov 2014 (UTC)

    Pero Jaluj, si colocas tú una plantilla de referencias en un pequeño artículo y paso yo al cabo de dos años y veo que tiene 20 referencias, todas buenas y comprobadas, ¿tengo que ir a tu discusión a pedirte que quites la plantilla? Qué poco te fías de mí. :/   Rauletemunoz 21:20 11 nov 2014 (UTC)
    Lo que está diciendo Jaluj es que ella misma se otorga el derecho de poner y quitar las plantillas a su libre albedrío: Yo no acepto que cualquier usuario retire las plantillas que yo coloco, es decir, que ella no se considera cualquier usuario. Lo que no sabe la comunidad es en qué rango o puesto se sitúa ella misma, ya que considera a los demás como cualquiera. Interesante punto de vista megalómano.— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.147.71.0 (disc. • contribs • bloq). --Tarawa   ( jo ta ke irabazi arte) 16:35 14 nov 2014 (UTC)

      Rauletemunoz, no es ese el caso que motivó este hilo, a veces conviene revisar historial para ver de donde viene una discusión. Y yo nunca dije que vos no estuvieras entre los usuarios en los cuales confío  . --JALU  ♀  16:24 14 nov 2014 (UTC)

    Ni falta que hace, afortunadamente esta es una enciclopedia libre, editada por cualquiera que desee aportar, no necesitamos que Jaluj se fíe o no.— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.147.71.0 (disc. • contribs • bloq). --Tarawa   ( jo ta ke irabazi arte) 16:35 14 nov 2014 (UTC)
    A ver: si es que es sencillo: una plantilla roja indica la opinión de otro usuario sobre la pertinencia del borrado de un artículo. Si alguien no está de acuerdo, puede discutirlo en la página de discusión del propio artículo y el bibliotecario que valore la situación decidirá. Incluso puede abrir una consulta de borrado por argumentación. Lo que no puede es, sin más, eliminar una opinión ajena; del mismo modo que no puedes ir al café y borrar un comentario con el que estás en desacuerdo. En el caso de plantillas naranjas, indican puntos a mejorar en el artículo sin necesidad de evaluar su borrado: puedes arreglarlo y, consecuentemente, borrar la plantilla. Aunque, si el caso no es evidente, es mejor que sea un biblio el que intervenga para evitar problemas. No veo mayor dificultad en todo esto, aunque el fósil "tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad" creo que debería ser borrado de las plantillas, ya que para eso están precisamente los bibliotecarios y no es prudente establecer como alternativa «listas de usuarios de confianza» y «usuarios en los que no se puede confiar». --Fremen (discusión) 17:43 14 nov 2014 (UTC)

    El comentario de quien se negó a firmar es bastante desubicado y dista mucho de tener relación con lo que yo escribí: su cobardía al no firmar demuestra su falta de argumentación.

    No existe tal "tercer usuario", la plantilla dice o "el usuario que colocó la plantilla" o un usuario que "goce de la confianza de la comunidad", esto es, un "bibliotecario", pues ha sido votado porque una mayoría confía en él.

    Del que seguro no goza de confianza la comunidad es de cualquiera, y ese cualquiera puedo ser yo misma, desde el momento en que retiro una plantilla que yo no coloqué al no ser bibliotecaria.

    En resúmen: yo no retiro plantillas de los artículos que yo misma creo o que estoy arreglando, yo le aviso al usuario que colocó la plantilla o a un bibliotecario, o aviso al TAB porque ahí están quienes gozan de la confianza de esta comunidad. ¿Eso significa que yo no confío en mi propio criterio? No, significa que yo respeto las normas.

    Aquel usuario que, por su cuenta, y sin acuerdo del que colocó la platilla o de un bibliotecario quita una plantilla de éstas porque se cree que "su criterio personal" vale más del que la colocó, ese sí, quizás, padece de la "megalomanía" que aduce el cobarde anónimo, ya que se cree que su criterio está por encima de las normas.

    A vos te puede parecer que la plantilla es innecesaria, pero por algo alguien la puso y su criterio no tiene porqué ser igual al tuyo. Por eso se le debe preguntar o acudir a un biblio o al TAB en vez de retirarla arbitrariamente. Salvo que se trate de un artículo demasiado antiguo y el que colocó la plantilla no esté más, no veo porqué alguien debería arrogarse la potestad de la sabiduría y la razón.

    Quitar una plantilla puesta hace poco habla más del que la retira que del que la colocó. --JALU  ♀  17:36 15 nov 2014 (UTC)

    Pues precisamente por eso, porque ni tu criterio ni el de otro usuario tiene por qué ser el mismo, por eso es que no está prohibido retirar plantillas, porque el hecho de colocarlas no te da la razón. Probablemente me reviertan esta respuesta, pero lo que tú has dicho se ha quedado aquí arriba, espero que sirva para algo. 81.32.40.22 (discusión) 18:43 15 nov 2014 (UTC)
    Wikipedia es una enciclopedia libre, no la enciclopedia donde Jaluj va poniendo plantillas y la gente le va pidiendo permiso para retirarlas. 83.36.116.226 (discusión) 18:50 15 nov 2014 (UTC)

    De libre nada, Wikipedia tiene sus reglas y si no quieres aceptarlas es tu problema, no el mío. La plantilla es muy clara al respecto. Obvio que tus mensajes insultantes en mi PU van a ser retirados (no por mí, que los dejaría para mostrar tu calaña), te sugiero empezar a cumplir la Netiqueta y, como sé quien eres, empezar a estudiar nuestras normas, aprenderlas, cumplirlas y firmar con tu nombre de usuario. --JALU  ♀  23:51 15 nov 2014 (UTC)

    Sí, pero esto sigue siendo una enciclopedia libre donde a nadie le importa si tu toleras que cualquiera retire una de tus plantillas o no, ni que fueras la dueña de la enciclopedia. Si el usuario la retiró es porque ya se le habían añadido referencias, por lo que era tu deber haberla retirado antes, en lugar de protestar. Ignora las normas también es un consejo en esta enciclopedia, por lo que si alguien ha usado una plantilla sin criterio cualquiera debería tener criterio para retirarla. Cuando dices que no toleras que cualquiera retire tus plantillas, se infiere que la plantilla que has colocado tú lleva un membrete que dice: "alerta, plantilla colocada por Jaluj, que no tolera que la retire cualquiera ya que su criterio es superior". El sistema de plantillaje es correcto, lo que es un grave error es creerse que los demás usuarios son "cualquiera" y que tu criterio está por encima de ellos, cosa que has dejado dicha bien clara. Esta es una comunidad que no tolera a los intolerantes como tú. Te voy a firmar también con mi dni si te parece. 79.154.87.30 (discusión) 02:25 16 nov 2014 (UTC)

    El aviso es clarisimo: el retiro de avisos de mantenimiento —tanto de las plantillas críticas ({{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.), como las demás ({{referencias}}, {{copyedit}}, etc.)— debe ser consensuado previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad — o sea, un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos». Si la plantilla no violaba las normas no habia motivo para quitarla sin preguntarle a quien la coloco. Esta clarisimo que Jaluj explico que ella tambien es "cualquiera" porque no es administradora y ella misma no retira plantillas colocadas por otros sin su permiso. Tu no puedes, sin más, retirar una plantilla o eliminar una opinión ajena; del mismo modo que no puedes ir al café y borrar un comentario con el que estás en desacuerdo. Tienes que pedir permiso para quitar el aviso excepto en las plantillas de copyedit que te dicen, clarisimo, que las retires cuando hayas hecho las correcciones. ¿Sabes leer? ¿Lees los avisos? ¿Porque tenes miedo de firmar con tu nombre de usuario? ¿O es solo para poder insultar impunemente? Aunuqe ¿Que se pude esperar de alguien cuya unica norma que acepta es "Ignora las normas"? Eso es boicotear las normas aceptadas por la comunidad. --Alma (discusión) 17:01 16 nov 2014 (UTC)

    Lo sé, pero es un error, porque este sistema le concede mayor relevancia al que pone la plantilla, cuando esta enciclopedia insiste en que todos sus colaboradores son iguales. Un usuario novato que pone plantillas de forma errónea está, de este modo, por encima, digamos por ejemplo, de un colaborador veterano experto, el cual tendría que acudir a perder el tiempo en intentar explicarle al plantillero o a un bibliotecario el porqué esa plantilla es incorrecta, lo cual no es ni lógico ni productivo, por esto dicho me acojo a mi derecho a ignorar las normas, que para eso se escribió el ensayo. Lo que tenía que haber hecho Jaluj es haber retirado la plantilla en el momento en que se agregaron referencias, cosa que no hizo. No tengo cuenta de usuario, ni tampoco es obligatorio usarla. ¿Te parece bien que firme con mi dni?

    Plantillas de aviso a usuario editar

    Algunos usuarios retiran las WP:PAU de sus discusiones argumentando que no son novatos (y por tanto no necesitan de estos avisos) o que bajan su «estatus» dentro de Wikipedia ¿esto es correcto? ciertamente es preferible un mensaje personalizado pero eso no da derecho automático a borrarlas, debería consensuarse antes para borrarlas o tacharlas, los únicos mensajes que deberían borrarse unilaterlamente son los ataques personales, pruebas de edición o vandalismo ya que las discusiones de usuario no nos pertenecen. --Jean70000 (discusión) 23:35 9 nov 2014 (UTC)

    En wikipedia no hay "estatus" ni se lleva la cuenta de "estatus de usuario", al menos oficialmente. Quizá alguien se da a la tarea de clasificar a los usuarios por estatus, pero seguramente es sólo una tarea estrictamente personal.
    Por otro lado, personalmente me parece un tanto desagradable recibir esos mensajes automatizados, que por cierto (en mi opinión) hay varios de ellos que tienen una redacción un tanto agresiva. Así que yo evito siempre utilizarlos.
    Si podemos lograr que haya mejor convivencia entre wikipedistas, tendremos un mejor ambiente de trabajo y la enciclopedia crecerá mejor y más rápido. Entonces, creo que vale la pena hacer todos los esfuerzos para evitar desagradar a otros, y más bien pensar siempre un poco en cual será la mejor manera de decir las cosas a los demás. Ener6 (mensajes) 02:31 10 nov 2014 (UTC)
    Las plantillas de mantenimiento son un modo rápido y eficaz de poner a alguien sobre aviso de un problema detectado en un artículo. De hecho, un usuario veterano será el que más rápido las identifique si se coloca una en su página de debate. Siendo éste un proyecto colaborativo ¿dónde está la ofensa? ¿En que hay alguien que se considera perfecto y libre de poder cometer un error? ¿En que a alguien le resulta insultante que otro usuario pueda -aún erróneamente- pensar que lo ha cometido? Y ¿qué es eso de un «estatus» en Wikipedia? ¿El propósito de venir aquí es colaborar para construir una enciclopedia, o jugar a las redes sociales para conseguir «me gustas»? Un usuario veterano ¿debe ser tratado con más respeto que otro novato? O, lo que es lo mismo, ¿A un novato puede tratársele con menos respeto que a un veterano?
    Por lo tanto, si alguna plantilla tiene un tono inadecuado, corrijámosla; pero tanto para los veteranos como para los novatos. Pero no prescindamos de una herramienta útil y ágil. Y menos para unos sí y para otros no.
    En cuanto al borrado de textos de páginas de discusión, incluso tratándose de ataques personales, yo llamaría a un bibliotecario para que hiciera lo que fuese oportuno. Al fin y al cabo, uno mismo no es el mejor juez para determinar lo que es un ataque personal y lo que es una acusación grave pero legítima. --Fremen (discusión) 16:56 10 nov 2014 (UTC)
    Ok, entonces esto y esto no es correcto o este mensaje donde recomienda no usarlas: «el usuario es antiguo, esos mensajes son para gente novata que no sabe el funcionamiento de Wikipedia.» tampoco; eso del «estatus» lo escribió un usuario (no recuerdo quien) en el TAB para que borren los mensajes de su discusión a modo de plantilla. En PDD dice: «La discusión de un usuario no puede ser blanqueada por contener avisos varios especialmente si son de mantenimiento», entonces es mejor informar a un bibliotecario para retirar el aviso si es que fue mal puesto o también para retirar un ataque si es que de verdad fuera un ataque. Gracias Ener y Fremen por la ayuda. --Jean70000 (discusión) 01:03 11 nov 2014 (UTC)

    Usuario:Chico512 tiene razón, Jean70000 lee por favor PR:PPN/NAP.

    Evita poner plantillas predeterminadas en las páginas de discusión de los usuarios veteranos pues podrían sentirse ofendidos. Estos usuarios suelen tener sus artículos bajo vigilancia. Las plantillas tienen como objetivo avisar y formar a los usuarios pero los usuarios veteranos ya saben qué hacer al ver alguna plantilla en los artículos de su redacción.

    --JALU  ♀  17:44 15 nov 2014 (UTC)

    Es una recomendación no una obligación, de todas maneras es mejor preguntarle a un bibliotecario para retirar un mensaje o no. --Jean70000 (discusión) 19:13 15 nov 2014 (UTC)

    Por supuesto que es una recomendación, también, si prefieres, puedes dejarles mensajes a los veteranos que les molesten, nadie te obliga a ser correcto a cortés, pero después no te quejes si no gozas de la simpatía de los demás, o sino te ayudan. En ese sentido cada uno elige como prefiere manejarse por la vida y en Wikipedia. --JALU  ♀  23:56 15 nov 2014 (UTC)

    Como dijo Fremen «siendo éste un proyecto colaborativo ¿dónde está la ofensa?», por mi parte utilizo esos mensajes solo cuando edito cambios recientes y páginas nuevas para ips y usuarios nuevos, pero eso no quita que alguién tenga derecho usar esos mensajes en páginas de usuarios veteranos así no este recomendado. Puedes mostrarme por favor la parte en que no he sido cortés para corregirla, afortunadamente hasta el momento la mayoría de los usuarios han sido amables conmigo y me han ayudado, así como he tratado de ayudar en lo que puedo. --Jean70000 (discusión) 04:39 16 nov 2014 (UTC)

    Philae (obelisco) editar

    Me vais a odiar por pesado :P soy el de antes, resulta que leyendo Philae (sonda espacial) he descubierto que el nombre proviene de un obelisco egipcio: http://www.rtve.es/noticias/20141105/escoge-agilkia-como-nombre-para-zona-aterrizaje-sonda-rosetta/1042607.shtml Madre mía, en cuanto tenga tiempo me pondré a editar en serio, pero como sé que seguro se me va a olvidar editarlo, lo pongo aquí por si alguien cree que es relevante ampliar información. Si me perdonais la broma, estos nombres y ambiente del Antiguo Egipto en la misión Rosetta me recuerdan a la serie Stargate. Emocionante. Un saludo y gracias.

    EDITO: No me hagais caso, he encontrado File (Egipto) (refiriéndose a la isla) puede ser que no redirija desde "Philae". EDITO 2: Aunque el obelisco en sí no aparece como en http://en.wikipedia.org/wiki/Philae_obelisk Un saludo a todos.
    En este caso debería llamarse Obelisco de File, pero no conozco a ningún editor entusiasta de la egiptología. A ver si alguien se anima. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:32 13 nov 2014 (UTC)
    Yo sí: Jerowiki (disc. · contr. · bloq.). Pero desde marzo de 2013 que no está plenamente activo. ¡Suerte! --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 10:10 13 nov 2014 (UTC)
      Hecho Una humilde traducción. Si alguien quiere mejorarlo, bienvenido es.   Rauletemunoz 19:09 16 nov 2014 (UTC)

    DUDA PÁGINA DE AUTOR editar

    Buenas tardes es posible que parezca autobombo, pero me gustaría subir mi biografía perosnal. He publicado 10 libros y dado cientos de clases y talleres de desarrollo perosnal y búsqueda de empleo. ¿sería poisble pasar la información para que alguien la contraste y decida subirla? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Pabloadanmico (disc. • contribs • bloq).

    No es adecuado, ya que Wikipedia no es para publicar un currículo, para eso lo mejor sería crear un sitio web personal y exponer esos datos. Si eres una persona relevante, tarde o temprano alguien escribirá sobre ti, especialmente si abundan las referencias de fuentes fiables como libros, periódicos y revistas que hablen sobre ti. Lo mejor es seguir siendo relevante en el mundo real, para llegar a considerarse relevante para aparecer en una enciclopedia. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:37 16 nov 2014 (UTC)

    Necesito ayuda para escribir un artículo en espanol. editar

    Quiero un artículo de una persona. Alguién puede ayudarme?

    Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Klara503 (disc. • contribs • bloq).

    Hola, si lo que quieres es crear un artículo, puedes usar el asistente. Puedes leer las pautas generales de relevancia que te ayudarán a decidir si el tema es realmente enciclopédico. Recuerda que te debes basar en las fuentes, pero sin copiar/pegar literalmente; usa tus propias palabras. O si lo que quieres es traducir un artículo desde Wikipedia en otro idioma, esta guía te ayudará. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 10:44 22 nov 2014 (UTC)

    No, necesito una persona que cree un artículo. Yo no puedo hacerlo. Tengo los recursos y puedo ayudarla.

    Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Klara503 (disc. • contribs • bloq).

    Entonces lo que puedes hacer es solicitarlo, si lees las pautas de relevancia que te enlacé antes y te convences que la persona es relevante para aparecer en una enciclopedia, además de que al hacer la solicitud debes aportar referencias para facilitar la labor de quien cree el artículo. El lugar para solicitar es Wikipedia:Artículos solicitados, elige la sección más adecuada. Te recomiendo leer esta guía para solicitar artículos. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 18:06 22 nov 2014 (UTC)

    Muchas gracias.

    ayuda traduccion de pagina y no se como editar

    quiero traducir la pagina Salva de la Cruz al ingles pero no se como hacerlo. No me aclaro con la wikipedia. Porfavor, ayudenme. No se como se reciben las respuestas. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Eldehe1131 (disc. • contribs • bloq). @vicho (discusión) 13:07 20 nov 2014 (UTC)

    Buenas, Eldehe1131. Quizás te ayude la guía Ayuda:Cómo traducir un artículo.
    Si no, simplemente copia el contenido de Salva de la Cruz Pastor en →este enlace← y tradúcelo al inglés.
    Para que no borren el artículo mientras lo traduces pon en la primera línea {{Being translated|es|Salva de la Cruz Pastor}}.
    Y si tienes más dudas, preguntanos aquí mismo o en nuestras discusiones. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:38 20 nov 2014 (UTC)

    Hola, de nuevo, ¿como hago que me salga la foto? Eldehe1131 (discusión) 12:11 21 nov 2014 (UTC)

    Hola, otra vez, lo siento por ser tan pesada pero es que quiero aprender, ya lo he puestp, pero no me sale como quiero...mirarlo... https://en.wikipedia.org/wiki/Salva_de_la_Cruz_Pastor#football_biography muchas gracias Eldehe1131 (discusión) 12:33 21 nov 2014 (UTC)

    Antes de |name necesitas poner allá {{Infobox football biography para crear correctamente la ficha de futbolista. Tanto en español como en inglés puedes meter la imagen dentro del parámetro correspondiente de la ficha (aunque en español tendrás que poner lo de "Archivo:"). Y los títulos de secciones que están con mayúsculas mejor ponlas en ambos casos como susbsecciones, y solo con mayúscula inicial, tal como los actuales títulos de secciones pero con 3 signos de igual en lugar de 2 (mira esto). Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 13:15 21 nov 2014 (UTC)


    Hola de nuevo!! en primer lugar muchas gracias pues me estais ayudando muchisimo...gracias!! Ya tengo la pagina, ¿ahora como se publica? y ¿que tengo que hacer para que se quite esto? Wiki letter w.svg This article is an orphan, as no other articles link to it. Please introduce links to this page from related articles; try the Find link tool for suggestions. (November 2014) Solucionarmelo porfavor. Muchas gracias. Eldehe1131 (discusión) 12:03 24 nov 2014 (UTC)

    Percy Fernández editar

    ¿Alguien tendría un rato para echarle al artículo Percy Fernández? Anda oscilando entra Escila y Caribdis, con ediciones desvergonzadamente hagiográficas («a quienes Piedades, su madre, y juana, su abuela materna, infundieron desde pequeños el amor por su tierra, el gusto por el trabajo bien hecho, y la inspiración a una vida mejor pero llevada con entereza, honradez y decencia») y otras que, aunque referenciadas, se expresan de modo algo sesgado: «En el 2010 visitó unas obras en su localidad y tomó a la fuerza a una de las trabajadoras» o «La grabación en vídeo es más que elocuente». En fín: que pide a gritos una neutralización que deje presente lo polémico, pero expresado más... enciclopédicamente.

    Perdonad que no lo haga yo mismo, pero tengo las tareas wikipédicas algo desbordadas y no sé cuándo podría ponerme con ésto. --Fremen (discusión) 13:42 23 nov 2014 (UTC)

    De hecho Fremen el asunto es sencillo, dado que se trata de un copiapega de la fuente, con derechos de autor y sin cita apropiada, por lo que debería ser retirado por VDA. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:33 23 nov 2014 (UTC)
    Gracias, Ganímedes. Ahora solo queda que, si alguien se anima a reflejar también la parte polémica, recupere de aquí lo que proceda, pero escrito con la debida neutralidad y respetando lo que establece Wikipedia:Biografías de personas vivas. Un saludo. --Fremen (discusión) 14:16 25 nov 2014 (UTC)
    Sí, yo honestamente no me animé. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:41 26 nov 2014 (UTC)

    Duda sobre categoría editar

    Hola a todos. Hoy estuve creando algunas categorías generales, y mientras creaba la Categoría:Grupos de música separados en 2014 por alguna razón los parámetros en la plantilla {{Categoría por año}} no me dieron la categoría correcta. Debería enlazar a Categoría:Grupos de música por año de separación y por error he creado Categoría:Grupos de música por año. Tal vez alguno pueda tener la solución a este problema. Gracias por su tiempo. Saludos. Irwin 어윈 03:29 25 nov 2014 (UTC)

      Arreglado, IrwinSantos. Todos los casos en que se añaden derivaciones a las categorías por año automáticas (descubrimiento, formación, fundación...) aparecen tratados uno a uno en el código de la plantilla, y allí podía verse claramente que faltaba la separación, que es lo que acabo de añadir. Ya he borrado Categoría:Grupos de música por año, pero quedan por arreglar algunas mezclas entre categorías por año de separación y categorías por año a secas, como aquí. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:46 29 nov 2014 (UTC)
    Muchas gracias, –jem–. Voy a arreglar lo demás. Saludos. --Irwin 어윈 00:05 30 nov 2014 (UTC)

    Ayuda con el artículo. editar

    Hola me gustaría pedir que alguien creara el artículo inexistente Andrés Borderías Martín. Fundador y primer presidente del CSIF. Gracias por la ayuda, soy estudiante y este sindicato es parte de la economía española, y si hay página del sindicato debería haber de su fundador.— El comentario anterior sin firmar es obra de Hectorzgz (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 15:01 26 nov 2014 (UTC)

    Hola, Hectorzgz (disc. · contr. · bloq.): no es forzoso que el fundador sea relevante porque el sindicato lo es. Existen fuentes fiables e independientes que hablen de él? Si no es así, podría crearse un apartado en el artículo del sindicato, pero no necesariamente sería suficiente para tener su artículo propio. Buscando rápidamente en internet no he encontrado nada, pero tal vez tu pudieras aportar alguna. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:01 26 nov 2014 (UTC)

    Borrado de redirección editar

    Hola, hace unos minutos dejé una notificación de borrado rápido al usuario Omega vegetta, el problema fue que lo hice en su página de usuario, no en su discusión. La trasladé al lugar correcto, pero ahora debo borrar la redirección y no sé como hacerlo. --Jorgexx123 Brauchst du Hilfe? メッセージを送ってください！ 18:22 27 nov 2014 (UTC)

    Lo que tienes que hacer es entrar a Omega vegetta. Entonces, debido a la redirección, pasará a la página de discusión, sin embargo, en la parte de arriba aparece un pequeño aviso que dice "(Redirigido desde «Usuario:Omega vegetta»)". Pincha allí y ya estarás en la página correcta. Allí pones Editar, y borras el comando de redirección, y pones la plantilla {destruir}, para que luego un bibliotecario borre la página. Espero haberte ayudado. Ener6 (mensajes) 23:25 27 nov 2014 (UTC)
    Pensé que como era página de usuario, un bibliotecario tenía que borrarla. De todas formas, gracias. --Jorgexx123 Brauchst du Hilfe? メッセージを送ってください！ 15:01 28 nov 2014 (UTC)

    Ayuda con "artículos" sobre pentecostalismo editar

    Hola a tod@s, este hilo tiene dos propósitos:

    1. Pedir por favor ayuda para intentar mejorar los artículos sobre pentecostalismo presentes en la Categoría:Pentecostalismo, que distan mucho de ser artículos enciclopédicos satisfactorios: más que artículos enciclopédicos, son predicaciones; la redacción es no neutral y está escrita en «lenguaje religioso», con frases en ocasiones incluso contradictorias; la enorme mayoría viola WP:PVN; las referencias usadas son en muchos casos no verificables, y las referencias de muchos de ellos son exclusivamente textos de las propias iglesias de las que hablan, pero no documentos ni libros históricos/enciclopédicos.
    2. Llamar la atención sobre estos artículos, y los usuarios que los han estado masivamente creando. No podemos aceptar que los partidarios de una religión en particular utilicen Wikipedia como plataforma para predicar sus creencias.

    Si alguien tiene tiempo, le estaré muy muy muy agradecido. En su momento ya mejoré dentro de lo posible Pentecostalismo en Chile, y ahora estoy con el artículo Pentecostalismo, donde hay mucho, pero es que mucho, que podar. Saludos cordiales, Farisori » 04:32 29 nov 2014 (UTC)

    He estado viendo el artículo sobre las Asambleas de Dios en Cuba y lo veo para arrasar y reescribir. Carece de fuentes. El estilo religioso abunda desde la primera línea. Y con eso y con todo veo la tarea difícil. Para un lector medio está claro que el artículo no es neutral y que como fuente de información no va más allá de la publicidad orgánica del movimiento. No sé cuántos pentacostalistas van a aparecer si intentas tocarlo. Mi experiencia en temas religiosos fue intentar dejar claro que el Camino Neocatecumenal (más conocido, incluso ellos mismos se llaman así, como kikos) era una organización humana. No pude. Me revirtieron a saco y se ampararon sus textos fundacionales. Me temo que algo así te puede pasar. Lo que emprendes no es como reparar un coche: es tirar el viejo y comprar uno nuevo. Suerte. B25es (discusión) 12:06 29 nov 2014 (UTC)
    Pero a ver, hay que ponerse firme: esto es una enciclopedia, y no una ramificación de sus iglesias y congregaciones. En Pentecostalismo, por ejemplo, tenían así muy en letras grandes «Verdades Fundamentales»; las he cambiado por «Creencias fundamentales», y no daré mi brazo a torcer para que así quede. Debemos ampararnos en las políticas, las cuales estos artículos no están respetando. Muchos saludos, y gracias por compartir tu experiencia. Farisori » 17:13 29 nov 2014 (UTC)
    Mirando rápidamente encontré esa misma sección en este artículo, pero la verdad no sé ni por donde empezar a cortar. Por sus programas? Por sus institutos? Por su declaración de fe? Uffff, no es trabajo para cualquiera. No te envidio en absoluto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:15 30 nov 2014 (UTC)
    Como mínimo, sugiero empezar con esto y continuar con esto ;-) Farisori » 15:51 30 nov 2014 (UTC)

    He revisado Curso Alpha y parece que se arregló. Pero lo de Cuba, he apañado dos párrafos de todo el (larguísimo) texto. Es hagiografía en estado puro. Por ejemplo, nunca hablan de que surja interés o que aumente la actividad: siempre usan el término reavivamiento. Es como un cuerpo doctrinal. Y como tal tiene poco arreglo. B25es (discusión) 19:33 30 nov 2014 (UTC)

    Quizás en varios casos habría que optar por eliminar y crear de nuevo pequeños esbozos. Farisori » 20:50 30 nov 2014 (UTC)

    Miscelánea editar

     
    Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
    		 

    ¿Colocar fecha de finalizacion al articulo Guerra de Afganistán (2001-presente)? y continuar con la guerra de irak editar

    Saludos wikipedista amiga pregunto con los datos que tengo dudo y pregunto si es necesario colocar el año de la fecha de finalizacion de la guerra de Afganistán la cual las ultimas tropas se retiraron el 26 de octubre de 2014 así que por favor si puedes añadirle y corregir el titulo a Guerra de Afganistan (2001-2014) ya que fue finalizada, muchas gracias. soy el unico que se esta ocupando de esto asi que si puedes corregirlo por favor y gracias, dejo link:

    http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2014/10/26/eu-y-gran-bretana-retiran-ultimas-unidades-de-combate-de-afganistan-9857.html


    otra duda me parece que la guerra de irak sigue dejo link de icasualties.com la cual la da como la continuación hasta la actualidad contando las dos bajas estadounidenses en 2014 en la guerra contra el estado islamico para mi tambien continua y en derrota pero lo mas importante es que continua dejo prueba de que icasualties lo muestra lo que digo por eso pregunto debo colocar en la fecha de periodo de conflicto 20 de marzo de 2003- presente es decir que la guerra de irak continua como lo dice icasualties en la wikipedia en ingles esta en debate y si pregunto en el articulo de la guerra de irak nadie va a responder porq nadie esta ocupado en ese articulo. gracias http://icasualties.org/ --Gonville (discusión) 15:45 27 oct 2014 (UTC)

    Sobre la Guerra de Afganistán.. este es uno de esos típicos casos en los que alguien copia la denominación del usuario que abrió el hilo en inglés, y todos los demás le seguimos sin motivo. Yo lo dejaría como 2001 y ya está, que es cuando comienza, por diferenciarla de otras anteriores, y otras futuras. Dentro del artículo ya se relatará su duración y sus pormenores. Sobre Irak, esa guerra acabó hace mucho, y fueron retiradas las tropas. Lo que hay ahora es una guerra contra el IS, que nada tiene que ver con la anterior. Y sobre las paginas esas de contador de muertes, son una patraña. Contar a perpetuidad cualquier muerto violentamente (y ni siquiera con cifras exactas sino al libre albedrío) desde el 2003 en adelante. Rigor ninguno.--FoxR (discusión) 20:11 3 nov 2014 (UTC)

    Necesito que el resultado de la batalla de Mogadisico sea derrota estadounidense e invasion de irak victoria y guerra en curso o derrota editar

    Ya lo he pensado varias veces no puede haber victoria por parte de estados unidos su mision de rescatar a Aidid fue fracaso porque no lograron rescatarlo ademas su mision se perdio desde el primer momento cuando las guerrillas los aplastaron dejando la mision a otro lado con el objetivo de que los rangers solo se ocupen de liberar a Mike Durant, esta mas quye claro que perdieron esa batalla. Por mi parte es lastimoso porque EEUU fue una de las pocas veces que fue a ayudar pero al igual que la guerra de Irak que para mi fue perdida auqnue no la invasion se debe saber la verdad porque no veo la logica en los resultados que les copian a las wikipedia en ingles es estadounidense y es obvio porque ellos son los que libraron esas batallas y es claro que se van a dar de ganadores, necesito cambiar resultado de guerra de irak como invasion ganada y guerra perdida o en curso y batalla de mogadiscio perdida, ademas un tremendo fracaso en la UNOSOM I y II la cual quedo sin buenos resultados porque la guerra civil todavia continua.

    --Gonville (discusión) 12:25 29 oct 2014 (UTC)

    WP:FF. WP:VER. No hay más. Los editores no podemos decidir/opinar quién gana o pierde (sic) una guerra.—Totemkin (discusión) 12:43 29 oct 2014 (UTC)

    Esta bien pero a lo que voy es que siempre se pone lo que dicen las fuentes de la OTAN nunca las fuentes rusas como que se perdio la guerra siempre las fuentes de la supremacia que maneja el monopolio de la informacion, porque no se puede poner la fuente creible y fiable rusa o china que contradice a la estadounidense o britanica como la CNN o la BBC? no es asi, se confunde a la sociedad te hacen creer lo que ellos quieren y nosotros nos lo tragamos ello.

    --Gonville (discusión) 13:00 29 oct 2014 (UTC)

    Ahá. Pues encuentra fuentes fiables en ruso y en chino y las citas.—Totemkin (discusión) 16:17 29 oct 2014 (UTC)

    Gonville en Irak se derrotó a las fuerzas locales, se derrocó al régimen, se instauró uno nuevo, el ejército de Irak se convirtió en aliado o al menos colaborador, y todos los más importantes criminales del régimen fueron detenidos o ejecutados. Que a ti en tu visión particular eso te parezca una derrota, no deja de ser eso, tu visión particular, que no la realidad. --FoxR (discusión) 20:16 3 nov 2014 (UTC)

    Romería de la Carpa Posible bulo. editar

    En la página de discusión y también en Informes de error denuncian que este artículo es un bulo. Parece que los denunciantes tienen razón. ¿Alguien sabe más?

    Por cierto, aprovecho para preguntar si hay alguna plantilla o categoría que se pueda poner cuando se sospecha que es un bulo. Encontré la plantilla {{posible bulo}}, pero se trata de una cuasi-redirección a {{discutido}}, y no añade ninguna categoría, por lo que es bastante inútil. Propongo crear una categoría al efecto, y modificar (o prácticamente crear) la plantilla {{posible bulo}}. De esta forma, especialistas en bulos podrían revisar de vez en cuando la categoría. Ener6 (mensajes) 03:07 24 oct 2014 (UTC)

    Tanto el autor del artículo como el usuario que redactó la discusión son usuarios anónimos por lo que habría que ver si responden. Si es verdad lo que dice en la discusión el artículo tendría que ser borrado, además no tiene fuentes fiables. Podríamos llevarlo a una consulta de borrado. Con respecto a la plantilla estoy   A favor de su creación, saludos. Juan25 (discusión) 06:56 24 oct 2014 (UTC)
      A favor de lo de la categoría. He puesto una plantilla de fuente primaria y otra de "posible bulo". Aunque casi mejor le iba una de borrado rápido, pues nadie lo va a mejorar y parece harto improbable que se encuentren fuentes fiables que hablen de eso.—Totemkin (discusión) 19:56 24 oct 2014 (UTC)

    Voy a modificar la plantilla Posible bulo, de forma de que añada la categoría "Posible bulo" (a crear todavía).

    Quedaría así: ¿Qué les parece?

     
    Existe la sospecha de que este artículo o sección se trata de un bulo. Por favor verifica las referencias y las fuentes del artículo, y busca referencias adicionales para descartar o confirmar que se trata de un bulo.
    En la página de discusión puedes consultar los motivos que inducen a la sospecha. Puedes avisar al autor principal del artículo en su página de discusión pegando: {{Aviso posible bulo|Wikipedia:Café/Archivo/2014/Noviembre}} ~~~~

    Faltaría todavía crear la plantilla Aviso posible bulo, la categoría y otros detalles adicionales. Ener6 (mensajes) 23:01 24 oct 2014 (UTC)

    Una plantilla de posible bulo debería ser de banda roja. Si tras un mes no se demuestra la veracidad de la información, se borra y ya. Si luego de ese periodo se demuestra que no era bulo, se restaura. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:29 24 oct 2014 (UTC).
    Yo también opino que debería ser roja, saludos. Juan25 (discusión) 23:53 24 oct 2014 (UTC)
    No veo necesidad de una plantilla específica. La de fuente primaria es la que siempre se ha utilizado para los aislados casos de posibles bulos que no han sido borrados de inmediato, con la debida explicación en la discusión del artículo o en el resumen de edición. Un artículo enciclopédico del que se sospecha pueda ser un fraude es algo que debe atajarse sin más dilación. No es serio decir que se sospecha de que un artículo es un bulo y que deben buscarse fuentes adicionales. En cuanto al artículo en cuestión, parece bastante claro que se trata de una "invención", de unos amigos que fueron al monte a beber y a comer y a eso lo llamaron romería de la Carpa. Si nadie dice nada lo borraré en unas horas, no creo que nadie vaya a defenderlo ni que haya motivos para poder hacerlo. En fin, feliz Borabó. Montgomery (discusión) 00:34 25 oct 2014 (UTC)
    No estoy de acuerdo con lo que dices, Montgomery. Dices que una sospecha de fraude debe atajarse sin más dilación. Entonces, cuando encuentro un artículo así, ¿qué hago? ¿Pongo la plantilla de borrado rápido? Creo que no es tan sencillo, pues yo sólo lo sospecho y no lo sé, por eso necesito la opinión de otros más. En ese caso, me parece que no pondría esa plantilla de borrado rápido, y si no hay otra forma alternativa, preferiría dejarlo como estaba. ¿O cuando sospeche de que un artículo es bulo, debo siempre traerlo al café?
    También dices que en esos casos basta la plantilla de fuente primaria. ¿Y si tiene referencias, que tal vez yo no pueda verificar? (por ejemplo libros que no están a mi alcance). Si es así, no podría poner la plantilla de fuente primaria, pues no hay nada que indique que sea fuente primaria, pero la sospecha de bulo persiste.
    Creo que si no hay una plantilla así, cuando alguien se encuentra un caso de sospecha de bulo, puede plantearse la alternativa de traer el caso al café o la otra alternativa de no hacer nada. La primera alternativa es practicable, pero siempre que no se de muy seguido. Si se da seguido, se optará por la segunda, y ese posible bulo quedará inadvertido.
    Creo que una plantilla así, junto a la categoría, sí tendría utilidad, pues da una alternativa intermedia, y si resulta ser falsa alarma, se borra muy fácilmente. Ener6 (mensajes) 03:14 25 oct 2014 (UTC)
    Cuando digo que puede atajarse sin más dilación me refiero a que un artículo del que se sospecha que puede ser un bulo no es una cosa que pueda permanecer aparcada en el tiempo para resolver. La plantilla que propones, de mantenimiento normal, es semejante a otras plantillas de problemas mucho menos graves que sí pueden ir resolviéndose poco a poco porque forman parte de lo frecuente entre los problemas de los artículos en Wikipedia y no ponen en peligro la propia credibilidad de una enciclopedia libre (referencias, estilo, ortografía, etc). Cuando uno se encuentra con un artículo que pueda ser un bulo, ya sea revisando artículos nuevos o por pura casualidad, puede bien investigar él mismo si realmente es un bulo (comprobando las fuentes que el autor ha utilizado e intentando buscar otras fuentes) o pedir a otra persona que lo haga. Y para pedir a otra persona que lo investigue puedes venir al café, informar en el tablón o marcarlo con una plantilla de mantenimiento crítica. De entre las plantillas de mantenimiento críticas (las rojas y que al mes fuerzan su revisión), la más lógica y la que hasta ahora se ha venido empleando en los -afortunadamente- pocos casos dudosos que aparecen, es la de fuente primaria. Al añadir esta plantilla se entiende que el artículo no tiene fuentes fiables (ni se pueden encontrar) y que por lo tanto se considera fruto del pensamiento original. Un pensamiento original que bien puede estar basado en la realidad (investigación original) o en la ficción (es decir, un bulo, algo que no existe más que en la cabeza del autor).
    Como digo, realmente son pocos los casos de artículos dudosos por que puedan ser bulos. Hay artículos nuevos que son bulos claros y no tienen más misterio para solucionar que el borrado rápido (por ejemplo "Villa Abajo Fútbol Club es un equipo de fútbol histórico de Inglaterra con 300 años de historia"). Para los casos que generan dudas, porque la redacción está muy cuidada, el contenido parece lógico o incluso se presentan fuentes, la forma habitual es la que te he comentado. Si quieres crear una plantilla específica, que como digo no creo que haga falta pues siempre se ha utilizado la de fuente primaria, debería ser una plantilla roja de mantenimiento crítico. Montgomery (discusión) 09:25 25 oct 2014 (UTC)

    Sin perjuicio de los comentarios vertidos arriba, en este caso particular lo más rápido sería enviarlo directamente a consulta, y que la comunidad resuelva. Lo que he encontrado de la romería han sido algunos enlaces a Twitter o Facebook de amigos acampando, un póster que no da muchas explicaciones y una pregunta en un foro (foro-ciudad.com/huelva/higuera-de-la-sierra/mensaje-9581290.html, no lo enlazo por el filtro antispam) hablando del artículo en Wikipedia y poniendo en duda la existencia de la romería. No creo que haya que darle muchas vueltas, pero ante la duda, mejor la consulta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:38 25 oct 2014 (UTC)

    En esta edición (que he revertido por no ser enciclopédico, obviamente), se "explica" el origen de la romería. --Ganímedes (discusión) 12:03 25 oct 2014 (UTC)
    Si en unos días no hay objeciones, abriré la consulta de borrado para la romería. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:38 27 oct 2014 (UTC)
    Tiene la plantilla {{Fuente primaria}}, va a pasar por borrado directo. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 09:57 27 oct 2014 (UTC)
    Eso en el caso en que se le haga mantenimiento a los 30 días... --Ganímedes (discusión) 11:35 27 oct 2014 (UTC)

    Funderelele editar

    En el día de hoy han dejado un informe de error indicando que Funderelele podría ser un hoax. De las referencias que tiene el artículo, una se refiere al uso del término "boleadora" como sinónimo (pero no a la existencia de "Funderelele"), otra dice que sí existe, pero es una fuente de 2014, y la tercera habla del supuesto inventor, pero no dice nada acerca del origen del nombre del invento, que es lo que está en duda. Este artículo fue creado en 2008 y ya desde entonces se dudaba de su existencia, pero logró persistir. En la actualidad se pueden encontrar notas como esta que dice que la fuente es Wikipedia. En esta entrada en particular, hace una búsqueda bien referenciada y dice:

    A estas alturas ya sabrás que ni el diccionario de la RAE ni el María Moliner recogen esta palabra, así que ahí no podemos acudir para la etimología. El nuevo tesoro lexicográfico, otra de las herramientas de la RAE para rastrear más o menos la historia (al menos desde su entrada en el diccionario) de una palabra tampoco vale, puesto que no está recogida.
    Carmen

    Continúa diciendo:

    Lo importante de este análisis es que es como a partir de 2010 o 2011 cuando esta palabra se hace más popular, al menos en internet. Y que wikipedia tiene algo de culpa en la difusión del nombre. La entrada de funderelele fue creada entre el 25 y el 26 de noviembre de 2008, según el historial de wikipedia (parece que desde España). El enlace en la entrada de cuchara fue añadido el 30 de noviembre.
    Carmen

    El último aporte al respecto es la constatación de

    Ya fuera de internet me fui a mis libros de cocina: ni los modernos ni los clásicos de Simone Ortega y Ana Mª Herrera recogen un nombre para el instrumento con el que servir el helado
    También Carmen

    Así que he marcado el artículo como "propuesta de borrado" ya que el artículo lleva años sin fuentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:07 4 nov 2014 (UTC)

    Yo propongo no borrar la página, sino cambiarle de nombre a "boleadora", que está en el diccionario de la RAE.
    Por otro lado, y sólo a modo de comentario, creo que ya es tarde: Si es que realmente en wikipedia se inventó el término, ya es tarde. Aunque borremos la página, la crearemos dentro de poco, pues ya hay muchas fuentes. Ener6 (mensajes) 19:01 4 nov 2014 (UTC)
    El asunto es que boleadora se utiliza únicamente en Colombia. En los demás países el utensilio no tiene nombre específico. Por otra parte, no creo que sea tarde: siempre se puede añadir una explicación de lo que ha ocurrido con el nombre, basada en las mismas fuentes que se utilizaron para develar el embrollo. Dejar constancia es lo más sano para que no se siga propagando un hoax. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:55 4 nov 2014 (UTC)

    Aleposta y Marinna editar

    Hola, Marinna me comentó que Aleposta está visitando numerosos artículos que creó y marcándolos como sin relevancia aparente. Todo artículo se puede mejorar, pero estos están lejos de merecer ser borrados.

    En particular los siguientes artículos tienen referencias fiables y son de libros cuyos autores tienen artículo en la Wikipedia: Encuentros, El Bankroll, Todo comenzó en Curanilahue, Puntadas con hilo, Lo mínimo indispensable.

    Por favor, pido que Aleposta deje de deshacer el trabajo de Marinna, que ha sido muy valioso en estos años. --NaBUru38 (discusión) 13:37 31 oct 2014 (UTC)

    NaBUru38: ¿Ya le comentaste algo a Aleposta en su discusión? Porque yo no le veo sentido a traer cada disputa personal al café; a menos que se pretenda exhibir a alguien, esto es asunto a tratar en las respectivas discusiones. En todo caso, marcar como SRA no significa nada y otro bibliotecario revisará el artículo en un mes.--Rosymonterrey (discusión) 14:25 31 oct 2014 (UTC)
    Marinna ya habló con Aleposta sin lograr resultados, por eso planteo el tema acá. --NaBUru38 (discusión) 14:39 31 oct 2014 (UTC)

    ¿Dónde NaBUru38? En el PU de Aleposta no aparece ningún comentario de Marinna, en tu PU no aparece ningún comentario de Marinna. ¿No se te ocurrió que podría ser que esos artículos son irrelevantes? Digo, como tantos otros que Aleposta plantillea de irrelevantes, como se puede ver en sus contribuciones y en su página de discusión. Si los artículos son relevantes lo que debe hacer Marinna es defenderlos en las páginas de discusión, no mandarte a vos a protestar y a contarnos lo valioso que es el trabajo de ella. No entiendo que tiene que ver eso con la relevancia de dichos artículos. Yo acabo de entrar al boleo a Puntadas con hilo y resulta que aparece una sola referencia y cuando quiero verificarla me lleva a esta página que no dice nada. Habría que ver uno por uno cual es el problema. Ahora, si Marinna realmente cree que Aleposta lo hace con la intención de boicotear su trabajo, debería plantearlo en el TAB. No veo cual es el objetivo de traer este tema al Café. --JALU  ♀  15:03 31 oct 2014 (UTC)

    A mí no me manda nadie, soy libre en mis acciones.
    Sobre Puntadas con hilo, el portal requiere registrarse y no tengo cuenta, así que no puedo comprobar si el artículo existe. --NaBUru38 (discusión) 15:28 31 oct 2014 (UTC)
    En realidad todo se soluciona mejorando los artículos; dado que una búsqueda rápida permite apreciar la existencia de varias fuentes que refieren a algunos de tales textos, aunque quizás sería mejor insertarlos dentro del artículo del biografiado si hay dudas. ¿Las suspicacias tienen que ver con los comentarios en Discusión:Jean-Baptiste Tierce donde ambos presuntamente estaban involucrados, o al menos donde Aleposta insinuó que Marinna era cierta IP Filipina?
    Den vuelta la página, y es hora de editar. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:21 31 oct 2014 (UTC)
    Coincido con Rosymonterrey: el Café puede ser un excelente lugar para resolver disputas, pero no creo conveniente que se lo tome como primera instancia a la que acudir sin antes discutir en las respectivas páginas. Mucho menos hacerlo por interposita persona. En cuanto a los artículos, habría que ver caso por caso, por supuesto (y ésa es justamente la función de la plantilla SRA), pero soy de la idea de que no todo libro –por más importante que sea su autor– merece una entrada independiente, y tres o cuatro reseñas en la prensa (que, hoy por hoy, casi cualquier publicación consigue) no me parecen suficientes para justificarla. --Cocolacoste (discusión) 21:24 31 oct 2014 (UTC)

    Hola, respondí un mensaje de Aleposta en mi página de discusión. ---NaBUru38 (discusión) 17:33 3 nov 2014 (UTC)

    Tal cual supuse, y tal cual te pregunté, parece que no hubo ningún mensaje de Marinna hacia Aleposta, Aleposta, en su trabajo de biblio, hizo el mantenimiento de la categoría "Libro por país", como hace siempre, y marcó TODOS los artículos que eran irrelevantes, no solamente los de Marina. Parece que no se dedica a deshacer el trabajo de Marinna sino a mejorar Wikipedia. No veo cual es el problema. Además ¿Viste los artículos y las fuentes de los casos que planteas? --JALU  ♀  21:38 3 nov 2014 (UTC)

    Dicho sea de paso, según veo Aleposta estuvo revisando por lo menos la categoría:Libros de Chile. Si además revisamos la categoría:Libros de Uruguay, también vemos una no menor cantidad de artículos creados por Marinna de dudosísima relevancia, que incluso justificarían una cdb masiva. Por ejemplo Óscar Magurno (libro), Los mellis, Montevideo electrónico, No + Pálidas, Siga el baile (libro), ANCAP (libro), Hacia un Uruguay sustentable entre muchos otros, la mayoría de los de la categoría. No la haré para que no se planteen suspicacias pero evidentemente es un tema pendiente. --Fixertool (discusión) 21:48 3 nov 2014 (UTC)
    Atendiendo (y suponiendo) que la intenciòn es mejorar Wikipedia, creo que el problema con la relevancia de libros nuevos pasa porque, efectivamente, siempre seràn poco relevantes frente a otros que llevan màs tiempo y no gozan la pàtina que le da el tiempo... màs aun cuando por el principio del cherry picking terminan sobreviviendo frente a la mala literatura verdaderamente sin relevancia. ¿Entonces que hacer? En mi criterio crear una pàgina a cada libro no es mala idea y si este libro aumenta su prestigio y popularidad esa pàgina crecerà y si simplemente es un bodrio sin relevancia, sòlo quedarà un esbozo o miniartìculo en wikipedia. Propongo atenernos a las explicaciones dadas y solicitar que bajo este principio (si se acepta) se retire las plantillas de relevancia de libros nuevos que tengan referencias.  Ciberprofe.cl | Escríbeme 20:42 4 nov 2014 (UTC)

    Quiero aclarar que por lo general no comparto las cdbs masivas, ni tampoco los plantilleos masivos, salvo en casos en que la intención promocional es más que evidente y está centrada en un solo usuario. Lo aclaro dadas mis palabras anteriores. De todos modos, en este caso que comentamos las plantillas estuvieron bien colocadas, fueron en el marco de una tarea rutinaria de mantenimiento y le tocó a varios usuarios, cosa que ya se dijo y está a la vista de todo el que quiera indagar. --Fixertool (discusión) 20:58 4 nov 2014 (UTC)

    A continuación de mi solicitud en el TAB editar

    Entre las otras Wikipedias, digamos, importantes, la Wikipedia en español es de las pocas que no tiene una política oficial de bloqueos (aunque prefiero el término «sanciones») ni un Comité de Resolución de Conflictos y, una vez más, queda patente esas –en mi opinión– carencias.

    Es obvio que los biblios no pueden estar aquí 24/7, y los pocos que nos dedicamos a la lucha contra el vandalismo sabemos de sobra que un gran número de vándalos se salvan de bloqueos simplemente porque no se puede atender a tiempo muchas de las denuncias en VEC, pero ya ha pasado un tiempo que considero más que razonable desde que yo solicitara en el TAB que se atendiera la solicitud de desbloqueo realizado por Chamarasca, por no hablar del tiempo que ha pasado desde la petición original.

    Hice mi solicitud en el TAB después de ver que había pasado ya un tiempo también razonable sin que se hubiera atendido la petición de desbloqueo realizado por el propio interesado, y ante su evidente imposibilidad de poder llevar el tema más allá de dicha petición. Asimismo, entiendo que el biblio que le impuso el bloqueo, Jmvkrecords, es el único que no haya podido atender ni la petición original, ni mi solicitud posterior, pero le insto a plantear el tema entre sus colegas para que alguno de ellos tome las riendas para resolver este tema.

    Insisto, aunque tengo mis opiniones al respecto y que no vienen al caso aquí, no entro en discutir si el bloqueo es o no merecido, ni he pedido el desbloqueo, sino simplemente que se le atiende a su petición. Lo que considero inaceptable es que parece que se le ignore. No se trata de un vándalo que haya causado un daño a la Wikipedia en español, sino de un usuario claramente comprometido con el proyecto y desdeñarle de esta forma no es de recibo.

    Ya sé, entre otras cosas porque se repite por aquí tan a menudo, que la Wikipedia no es una democracia, ni que son vinculantes o pertinentes aquí los preceptos del Derecho, con la salvedad de la presunción de buena fe –que entiendo es el equivalente de la presunción de inocencia– pero creo que por la propia dignidad de la comunidad de usuarios y, más concretamente, la del cuerpo de bibliotecarios, se debe atender de inmediato este asunto.

    Asimismo, aprovecho esta ocasión para instar a aquellos miembros de la comunidad que están más capacitadas para ese tipo de gestión, a poner en marcha la propuesta, y posterior votación, para implantar una política de bloqueos/sanciones para la Wikipedia en español. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:28 31 oct 2014 (UTC)

    No le veo ni la urgencia ni lo extraordinario al caso que remites para pedir la pronta liberación de una propuesta que ha estado en discusión desde hace más de un año. Visto que las prisas son malas compañeras (llámense solicitudes de avales, por ejemplo), exigir que la propuesta o intento de propuesta se agilice tan sólo para que resuelva ¿favorablemente? la solicitud de desbloqueo de un usuario en específico, sin pedir antes opinión al bibliotecario responsable del bloqueo o abrir una solicitud como tal en el TAB a los demás bibliotecarios, resulta políticamente incorrecto y para nada objetivo o justo con otros usuarios, como yo en mi caso más reciente, que tuvimos que esperar y en estos momentos deben esperar a veces varios días para que resuelvan su solicitud. Para que luego sí se resuelve desfavorablemente, existan más mensajes estilo portavoz de protesta en el café, como ahora, entonces nos encontraríamos ante una situación difícil de gestionar aún sí se tuviera la política de bloqueos perfecta. La paciencia es una virtud. Ahora bien, es parte de la responsabilidad de un bloqueado asumir las consecuencias de acciones tendenciosas al bloqueo, en especial ya habiendo sido advertido antes y bloqueado recientemente. Sí tan sólo esa parte se cumpliese responsablemente por cada usuario, sobre todo los más antiguos, no habría tanta protesta para empezar. Supongo yo. --LINK58   18:37 31 oct 2014 (UTC)
    A propósito de la solicitud de Chamarasca, también está pendiente desde hace ya varias semanas una denuncia en el TAB de Krujoski que también sigue sin atenderse como menciona en este hilo en el TAB que guarda relación con el bloqueo de Chamarasca. A algunos usuarios se les ha bloqueado por mucho menos y da la impresión, obviamente equivocada, y sienta un mal precedente que otros, según la simpatía que gozen de los bibliotecarios, tienen carta blanca para insultar a compañeros y para acosarles. --Maragm (discusión) 18:47 31 oct 2014 (UTC)
    Eso es una presunción de mala fe sobre la actuación de otros usuarios. Deberías retirarla, Maragm, por violar las políticas de Wikipedia, que son para todos. Gracias. --Manu Lop (discusión) 21:08 31 oct 2014 (UTC)
    2h 21' Como puedes ver, Maragm, las actuaciones de los bibliotecarios pueden ser rápidas. Y siempre hay ojos atentos cuando hace falta. --Fremen (discusión) 23:27 31 oct 2014 (UTC)

      Comentario. En primer lugar, dar las gracias al bibliotecario, Ezarate, por resolver este tema pendiente. En segundo lugar, supongo que tendré que contestarte, Link, aunque la verdad no me parece necesario. Sin embargo, como mi respuesta no es del interés de la comunidad, te contestaré en tu página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:42 31 oct 2014 (UTC) Contesto aquí. --Technopat (discusión) 01:10 1 nov 2014 (UTC)

    •   Comentario Una de las cosas que no entiendo es que, si bien se ha decidido mantener el bloqueo, el bibliotecario Ezarate, si no me falla la vista, ha quitado todos los enlaces que Chamarasca había añadido a su petición de desbloqueo para defenderse, como se puede comprobar aquí. Existe alguna norma nueva que prohiba añadir diffs en una solicitud de desbloqueo o hay usuarios que pueden y otros no? Simple curiosidad--Maragm (discusión) 09:54 1 nov 2014 (UTC) pd Fremen, sí, a mí también me sorprende la celeritud cuando de vez en cuando veo denuncias en Vandalismo en curso que tardan horas en ser atendidas y al final se desestiman porque ya no están "en curso".
    Supongo que habrá sido un simple error al responder, no sé que pasa que se cometen muchos al usar esa plantilla. No hace falta ni aplicar PBF, lo que no veo es que falte esa presunción en ningún mensaje de más arriba, y eso sin comparar con casos bien recientes en los que, cambiando amiguismo por enemiguismo, hasta se prescindió de lo de «impresiones» y «obviamente equivocadas» sin mayor problema aparente. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:29 1 nov 2014 (UTC)
    Halfdrag y Maragm: Ya he corregido el problema (aunque me costó su tiempo). Es un problema de la plantilla (y además un error de Ezarate al añadir un parámetro, y eso fue lo que me hizo perder más tiempo ya que me costó darme cuenta), así que nada de moros con trinchetes... Al copi-pegar la solicitud se pierden los enlaces. He recuperado también el primer mensaje sin firmar que se había perdido entre las respuestas. --Roy 08:04 5 nov 2014 (UTC)

    ¿Qué se hace cuando... editar

    ...ningún bibliotecario puede cerrar una consulta de borrado? En este momento hay dos consultas que llevan esperando bastante: esta lleva 43 días pasados de la fecha de cierre (más 15 días de consulta, hace que tenga casi 2 meses) sin haber sido siquiera relistada; esta otra se ha pasado 17 días (+15, 32, es decir, más de un mes abierta). Se han publicado varias denuncias en el tablón (al menos 3 incluyendo la primera y una de ellas conteniendo varias CdB caducas, también la segunda: [43], [44], [45]). Muchas han sido cerradas, pero estas dos han quedado (y veo que hay alguna más que se ha vencido, aunque sólo por unos días). Algunos bibliotecarios están impedidos de tomar resolución: uno manifestó que no podía por participar o por motivos personales; al menos en la primera participaron otros dos bibliotecarios, que también están inhabilitados de tomar resolución, pero nadie más se ha manifestado ni tomado acción alguna. En WP:PROCESO dice que "Los bibliotecarios son los únicos responsables de cerrar discusiones de borrado." Sin embargo, en este caso no ha surgido ningún bibliotecario que se encargue de decidir qué hacer con las consultas. Así que pregunto: ¿qué se hace en estos casos? Gracias. --Ganímedes (discusión) 17:49 3 nov 2014 (UTC)

    Y si se crean grupos de usuarios que puedan cerrar CdBs y borrar páginas. Obviamente esos flags serían a usuarios responsables. Aligera la carga de los biblios. Sin embargo, tal vez mi pequeña propuesta sea rechazada, pero no se pierde nada intentando al decirlo. Saludos. Irwin 어윈 18:51 3 nov 2014 (UTC)
    ¿Y si optamos por ser conservadores en el borrado, si no está clara la decisión, y mantenemos los artículos? (Ni siquiera miro la consulta para no sesgarme, pero el principio general me parece sensato para salir de estas consultas que van para 2 meses). Los inconvenientes entre errar manteniendo un artículo y errar borrándolo, me parece que no son equivalentes.
    Por que lo que mi limitado entendimiento alcanza a comprender es que el problema es que no hay consenso claro para el borrado. Si no hay consenso para la acción, la decisión es mantener. Consenso no es contar. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 01:22 4 nov 2014 (UTC)
    Como indica Magister, Ganímedes, ¿por qué no se aplica la política?, que para eso está: Ante la duda, no borre. Que los bibliotecarios la invoquen y punto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 03:41 4 nov 2014 (UTC)
    Mucha gente argumentando lo mismo a la vez no es una duda. Las dudas proceden de la valoración de los argumentos. Y estos asuntos no se resuelven ni por consenso ni por votación, sino por argumentación. O cualquier área popular o con un wikiproyecto fuerte detrás tendrá «derechos» superiores a los de otras materias. Un artículo sobre fútbol debe valorarse con el mismo rigor (o falta de él) que uno sobre balonmano, petanca o papiroflexia. Curiosamente, se propone a veces la regulación «del fútbol» como si fuese un fenómeno aparte y, de algún modo, superior. --Fremen (discusión) 07:10 4 nov 2014 (UTC)
    Con algo más de tiempo: ¿alguien duda de cuánto duraría un artículo sobre un club de waterpolo, o de hockey, de tercera división, sin más referencias que apariciones en la prensa local? Más de un bibliotecario lo nominaría a borrado directo, sin pasar siquiera por la plantilla «SRA». Pues bien: tratar al fútbol (o a cualquier otra afición) de forma privilegiada equivale a degradar al resto de las materias (y a sus seguidores) y a introducir un sesgo en wikipedia por meras razones de popularidad; que en absoluto es lo mismo que relevancia.
    Es cierto que en algunas ocasiones algún biblio ha cerrado una consulta con el peregrino argumento de «sin consenso para borrar». Pero esto equivale a convertir las consultas de borrado por agumentación en meras votaciones (cosa que expresamente no son). Y aún peor: en pseudovotaciones en las que una de las partes argumentantes poseería automáticamente derecho de veto.
    Por último, y volviendo a la materia inicialmente indicada por Ganímedes, creo que incluir en una sola consulta tal cantidad de artículos crea un problema: el bibliotecario que la atienda deberá tener mucho «tiempo libre junto», lo que complica que alguno se anime a coger el toro por los cuernos. Entiendo que sea útil unir en una consulta varios artículos que comparten un mismo caso, pero quizá (y es una mera sugerencia para el futuro) cinco o seis por consulta sea más eficáz de cara a obtener una respuesta. --Fremen (discusión) 08:10 4 nov 2014 (UTC)

    Totalmente de acuerdo con Ceterum censeo. Lo fundamental debe ser la verificabilidad y que las fuentes usadas puedan considerarse fiables. Y hasta donde yo sé la prensa regional no deja de ser fiable por ser regional. Y aplíquese por igual a todas las temáticas. Dese prioridad de una vez a la neutralidad y la verificabilidad y no a la relevancia, que con las políticas actuales ha quedado demostrado que se aplica de forma arbitraria y sesgada. No rotundo a borrar artículos wikificados, bien redactados, no promocionales y verificables con fuentes fiables y secundarias porque a un grupo de editores (ni siquiera mayoría ni consenso) se les meta entre ceja y ceja que no son suficientemente interesantes. Que no sé si es el caso.—Totemkin (discusión) 08:48 4 nov 2014 (UTC)

    Es que estoy de acuerdo con ustedes, pero problema no es ese: el problema es que ningún bibliotecario toma acciones y la consulta va para dos meses abierta... Por otra parte, en una de las consultas se han dado tres alternativas: cerrar y abrirlas individualmente, cerrar por mantener todos, cerrar borrando los que nadie duda que hay que borrar y abrir solo 3 consultas para los artículos en duda. El problema es que nadie toma la decisión de realizar algunba de las tres acciones. Y entonces vuelvo a preguntar, ¿qué dice la política de borrado cuando no hay bibliotecario que pueda hacer un cerrado de una consulta? ¿Hay alguna alternativa? --Ganímedes (discusión) 09:07 4 nov 2014 (UTC)
    Esperar. ¿Alguna vez alguna CdB ha quedado abierta sine die? Antes o después alguien se termina pasando. No es la primera vez que el "veredicto" de una consulta se hace esperar más de un mes ni será la última. Ahora bien, también pueden analizarse las causas de por qué ningún bibliotecario se pasa, los inconvenientes que supone que la resolución tarde en llegar y las posibles soluciones: 1) no hay muchos bibliotecarios -> fomentar que haya más bibliotecarios. 2) Sólo los bibliotecarios pueden cerrar consultas de borrado -> crear un nuevo flag para que haya usuarios con experiencia que puedan cerrar CdBs y borrar artículos. 3) Que la resolución es complicada y nadie se quiere mojar-> fomentar, como se ha dicho, una solución que libere de responsabilidad: que ante la duda, se conserve, y a otra cosa mariposa. Además apunto otra, 4) dedicarse más a mejorar artículos y menos a intentar borrarlos, salvo casos grotescos de promoción, vandalismo, "inverificabilidad", etcétera.—Totemkin (discusión) 10:13 4 nov 2014 (UTC)
    ¿Y si envíamos un correo a la lista de bibliotecarios indicando la incidencia, Ganímedes? A lo mejor alguien le da por cerrarla. No es una solución definitiva pero a lo mejor funciona en este caso. Yo no sé como se hace. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:49 4 nov 2014 (UTC)
    Totemkin, no creo que sea un problema de pocos o muchos bibliotecarios. Además, me consta que algunos de los elegidos recientemente no están activos o se conectan con muy baja frecuencia. Siendo a corto plazo, de momento me gusta la idea de Albertojuanse. Veré si puedo intentarlo, si no lo que puedo hacer es dejarle un mensaje a un biblio para que lo haga él, que tiene acceso a la lista. Gracias, --Ganímedes (discusión) 15:21 4 nov 2014 (UTC)
    Ganímedes, como marqué en la CdB, creo que el error fue intentar hacer una consulta general sobre un gran número de instituciones, que no son fácilmente asimilables. Es un problema de procedimiento, por lo que se deberían mantener los artículos, realizando CdBs individuales sobre aquellos que susciten dudas (y de preferencia en forma alternada). Si vos pudieras recapacitar al respecto, al ser quien propuso la consulta y dejarlo asentado allí cualquier biblio puede resolverlo rápidamente.
    En la otra CdB debería resolverse mantener, mínimamente por falta de consenso. Lo mismo debió ocurrir con la primera consulta, la de Atlas, que lamentablemente dio lugar a todas las demás. Un saludo. Mapep (discusión) 18:54 4 nov 2014 (UTC)

    Y como dije en su momento, esa consulta se abrió porque habían pasado meses desde la fecha de mantenimiento sin que nadie se ocupara de ellos. No es ni la primera ni la última consulta que se abre en forma masiva, y tomar una decisión al respecto no debería ser tan difícil. Vamos, que no se trata de cirugía cerebral. Para la primera hay tres opciones: mantener todo, cerrar por defecto de forma y abrir una consulta individual para cada uno de los veintitantos artículos, o borrar los que todos están de acuerdo en que deben ser borrados y mandar a consulta individual los tres que son realmente dudosos. Por otra parte, el argumento del número cae por su propio peso al considerar la siguiente consulta, en la que hay un solo artículo y aun así no se toman acciones. Con 80 bibliotecarios, que 3 o 4 estén impedidos no debería ser limitación ni impedimento para que uno de los demás resuelva. Pero fíjate que ni siquiera se han relistado las consultas. El problema debe venir siendo entonces la falta de actividad de los bibliotecarios, porque otra explicación razonable no tengo. Soluciones para las consultas hay; el asunto es que alguien la lleve a cabo. Además, tampoco es un caso aislado. Esta consulta de 2 meses creo que es la primera que dura tanto, ya que el bot estaba programado para marcar el cierre hasta 30 días y hasta eso estaba mal; ahora fue extendido a 60 días. Lo más preocupante, es que con los avisos aquí y en el tablón no ha pasado nada. Las consultas siguen abiertas. --Ganímedes (discusión) 22:27 4 nov 2014 (UTC)

    Creo que no es sólo por falta de actividad, sino por evitar el descontento que pudiera generar una decisión en uno u otro sentido. Además, a estas alturas debe haber por lo menos media docena de biblios que se abstienen de resolver estos temas, por haber participado en los casos anteriores.
    También vale la pena mencionar que, a excepción de este caso, detrás de estos plantilleos y consultas está un reducido grupo de usuarios. Que, sin incurrir en un acto de mala fe, no están dispuestos a ver que hay buena voluntad para mejorar los artículos. En las sucesivas consultas puede observarse cómo se mezclan argumentos atendibles a favor del borrado con argumentos ad hominem. En particular hacia un usuario (a quien no voy a nombrar para no traer aquí) que en un principio realizó claramente un acto proselitista, y más tarde convocó a los 80 bibliotecarios de manera imprudente, para resolver un caso. Estos errores son utilizados recurrentemente como argumentos en las consultas, algo por demás injusto, más allá de que las normas no digan nada al respecto.
    Como bien dijo Totemkin, creo que habría que "dedicarse más a mejorar artículos y menos a intentar borrarlos, salvo casos grotescos de promoción, vandalismo, "inverificabilidad", etcétera". Me parece que ya está claro que estos no son casos que encuadren en esas problemáticas. En similares condiciones tenemos multitud de artículos de clubes de fútbol que no son de Argentina, además de tantísimos artículos sobre actores, músicos, personalidades del espectáculo, personajes secundarios de televisión, pero también edificios, estaciones de tren, y un largo etcétera. Y todos tienen una fuerte carencia, e incluso una ausencia total de referencias. Ninguno de ellos es cuestionado de la misma forma. ¿Para qué entonces se busca borrar con tanta insistencia a una categoría particular de artículos? ¿cuál es el objetivo práctico? ¿sentar precedente para ir sobre los demás? Si así fuese, como aficionado al fútbol, y al fútbol argentino en particular, simplemente no me parece justo. Sé que esto no lo puedo decir en una CdB, por ser un argumento a evitar, pero aquí en el Café no está esa limitante. Un saludo. Mapep (discusión) 21:53 5 nov 2014 (UTC)
      Comentario. Todo es relativo; durante estos meses se han borrado alrededor de 400 artículos sólo adscritos al área del fútbol provenientes de Chile, Argentina, Perú, Colombia, México, República Dominicana, entre otros países. Aficionados hay, claro que está, y prueba de ello se encuentra en las flagrantes violaciones de políticas por doquier realizadas por algunos, y que de manera coincidente o no han tendido a defender artículos de ciertos países o a considerar como apropiado el avisaje a conveniencia; simplemente el tiempo en este proyecto es efímero, y tarde o temprano serán borrados aquellos no enciclopédicos si con el correr de los meses o años, siguen sin ser tocados o siguen estando en el abandono a la espera de un presunto interés en mejorarlos.
    Me pregunto qué tan reducido puede ser un grupo de usuarios que realiza unas cosas o qué tan grande puede ser otro grupo que realiza otras. ¿Y si creo el Wikipeoyecto «equipos de fútbol preescolar», aviso por doquier a decenas de interesados y luego nos vamos en patota a crear artículos sobre tales equipos y los llenamos de artículos de prensa de mi pueblo y alguna base de datos?; pues demostrado está que podría ser permitido, más si el jardín infantil tiene 80 o 100 años ¿no?.
    Siempre existirán artículos hojarasca y artículos basura en desmedro de la calidad, pero nada es eterno.
    Por cierto, respecto a los bibliotecarios, es complicado porque viendo los niveles de actividad, siempre son los mismos que hacen casi todo el trabajo versus algunos que con suerte tienen 100 acciones administrativas en los últimos 730 días; no sé, hay algo sintomático con el uso del flag y es que quizás hay poco interés en tomar decisiones o participar en el proyecto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:27 5 nov 2014 (UTC)
    No veo qué tiene de malo crear un wikiproyecto con el objeto de editar una categoría de artículos. Evidentemente para vos, Wikipedia está llena de "patotas" que se organizan para mejorar el contenido día a día. Y en cuanto a "qué tan reducido puede ser un grupo de usuarios que realiza unas cosas o qué tan grande puede ser otro grupo que realiza otras", bueno, esa diferencia es esencialmente entre un grupo que intenta añadir y mejorar contenidos, y otro que intenta destruirlos por todos los medios. En mi caso particular, incluso he defendido la permanencia de artículos de clubes de otros países cuando tuve oportunidad de hacerlo. Sirva tu último comentario como fiel reflejo de lo que dije anteriormente, sobre todo en cuanto al uso de argumentos ad hominem. Un saludo. Mapep (discusión) 17:00 6 nov 2014 (UTC)
    Nuevamente, los usuarios que nos dedicamos a tareas de mantenimiento lo hacemos cuando nos deja tiempo nuestra actividad principal de ahogar gatitos en el río, a diferencia de los «buenos usuarios» que crean carretadas de artículos, sin pararse en tonterías como que haya o no referencias o que, de haberlas, sean acordes con las políticas establecidas por la comunidad. Por alguna extraña razón, mentar cualquier cosa relacionada con el fútbol acaba siempre en lo mismo. --Fremen (discusión) 17:14 6 nov 2014 (UTC)
    Efectivamente Fremen, está lleno de destructores que borran plagios, fuentes primarias, anexan referencias y demases, inclusive cuando se defienden a raja tabla. Lo interesante de todo es que tan fácilmente se cataloga como destructor a alguien o que es perteneciente a un grupo u a otro simplemente porque le tocaron su artículo favorito o su tema favorito cuando demostrado está que precisamente las acciones a costa de violar políticas ante un claro intento de sabotaje no provienen precisamente de tales presuntos destructores. La cantidad de usuarios avisados en esta CdB por ejemplo demuestra lo complejo que resulta el tema, incluso si se termina anexando referencias que le copiaban a la misma Wikipedia para defender su mantención. En todo caso, los historiales de contribuciones hablan por sí solos.
    Y por cierto Mapep, lo que creas que es un argumento ad hominem o no da exactamente lo mismo en esta discusión, porque hay decenas de faltas de respeto por doquier de algunos defensores del fútbol, varios de ellos actualmente bloqueados y uno que otro expulsado, y en sus comentarios puedes encontrar tales argumentos fácilmente; por otro lado, se hace más palpable lo complejo que es lidiar con quienes creen que es válido crear el Wikipeoyecto «equipos de fútbol preescolar», mandar o recibir avisos por doquier a decenas de interesados y luego nos vamos en patota a crear artículos sobre tales equipos con notas de prensa de mi pueblo y alguna base de datos, o defender artículos con plagios y etcéteras... ah, claro, solamente porque el jardín de turno tiene 80 o 100 años o porque alguien le avisó para que los tenga en la mira por si acaso llegan otros a tocarlos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:52 6 nov 2014 (UTC)

    ¿Alemania nazi o Tercer Reich? editar

    ► Tema: Títulos

    Puesto que ya fue un tema tratado en el Café en 2012 y se ha vuelto a reabrir el debate en la propia página de discusión del artículo, os invito a pasaros por Discusión:Alemania nazi#Hay que cambiar el título y comentar. El debate trata sobre cómo nombrar el artículo: Alemania nazi, nombre actual y que le parece «subjetivo, politizado y tendencioso» a FoxR o Tercer Reich, una denominación que según el propio usuario «es el término más correcto». ¡Saludos a todos! MrCharro[sic] 19:28 3 nov 2014 (UTC)

    El asunto no es lo que tal o cual piense, sino lo que afirmen las fuentes. --Ganímedes (discusión) 23:23 3 nov 2014 (UTC)
    Tal como dice Ganimides; lo que digan las fuentes.... pero hay un problema; según las fuentes que encuentro, el nombre oficial del país es "Deutsches Reich" (trad. aprox. "Imperio" Alemán) de 1933 a 1943, y Großdeutsches Reich (Trad. aprox: Gran Imperio Alemán o Imperio de la gran Alemania, según traductor) desde 1943 a 1945 (nota: Reich, se traduce "aproximadamente" como "imperio").
    Centrándonos en la cuestión... los nombres más conocidos son es Alemania nazi y en menor medida "Tercer Reich"....
    Por tanto, ¿Precisión frente a ambiguedad o nombre más conocido?
    Saludos
      Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:53 4 nov 2014 (UTC)

    El tema se está discutiendo en el artículo, que es el sitio indicado. --JALU  ♀  23:44 5 nov 2014 (UTC)

    ¿Requerimiento de check user? editar

    No sé donde ha de ir mi mensaje, así que si se me permite y si se me perdona, de momento, lo pondré aquí. El caso es que he estado editando algunos artículos relacionados con el apellido Churruca (más que nada aportando pequeñas correcciones y wikificando un poco, aunque sólo fuese superficialmente). En relación a la marca española Churruca (una marca de frutos secos) he dado con esta vandalización, en la que se pretende que este señor, Francisco Antonio Morea, prefiere las pipas Churruca... sólo que también hay una incitación a votar en contra de la [ex] bibliotecaria Cookie. No es una falta extremadamente grave, a lo mejor esto lo ha hecho una IP anónima sin cuenta creada en Wikipedia... pero es una falta de todos modos y si la ha cometido un usuario regular de Wikipedia no creo que deba ser tolerada. No sé si en este caso debería recurrirse a un check user para elucidar un poco el caso. Ya ha habido conflictos graves entre nosotros y esa clase de comportamientos debería ser sancionada, ¿no? Kintaro (discusión) 10:22 4 nov 2014 (UTC)

    Acabo de darme cuenta ahora mismo: buscando "pipas Churruca" en el espacio de búsqueda he visto que la misma IP ha vandalizado exactamente igual, en relación a la usuaria Cookie, en el artículo Vicepresidente Regional del Ucayali. Tras verificación de contribuciones de la IP, los artículos en los que ha vandalizado son los siguientes:
    Kintaro (discusión) 10:37 4 nov 2014 (UTC)
    Yo lo pediría en WP:SVU, Kintaro, ya que los check user saben cuando pueden usar sus herramientas y cuando no, por lo que si no ven indicio alguno no lo harán. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:55 4 nov 2014 (UTC)
    Hola. Puedo confirmar que esas ediciones como anónimo pertenecen a un usuario bloqueado reiteradas veces y expulsado finalmente en febrero de 2012. Borraré las ediciones de este personaje que desde entonces se dedica al acoso e insulto a otros usuarios de Wikipedia desde el anonimato. Prefiero no difundir su nombre de usuario porque lo mejor es ignorarle y borrar todo rastro de descalificaciones que deja en nuestro proyecto. Montgomery (discusión) 15:20 4 nov 2014 (UTC)
    Bien, gracias Alberto y Montgomery, creo que con esto último que dice Montgomery ya ha quedado clara la situación. Procede como lo creas oportuno, Montgomery. Kintaro (discusión) 16:32 4 nov 2014 (UTC)

    Don Pablo el de Cuentame editar

    Recientemente, que por suerte o no, dispongo de bastante tiempo libre para volver a crear y editar artículos, entre otras cosas, he vuelto a crear el artículo de Pablo Ramirez Sañudo, nuestro querido y difunto Don Pablo, de Cuentame. Alguien lo eliminó, aun no tengo claro por qué, y ahora alguien le ha puesto de nuevo el cartelito de que lo quiere volver a eliminar, y sigo sin tener la menor idea de por qué. Fans y no fans, a ver si me ayudáis a que no lo borren. Por lo visto ser el 2º personame más importante de la serie española más vista y difundida de la historia de la televisión, no es relevante para quien ha puesto el cartelito. --FoxR (discusión) 01:13 6 nov 2014 (UTC)

    Yo realmente desconozco si el artículo es enciclopédico o no, pero algo sí hay claro y es que no tiene ni una sola referencia (cosa que no es motivo para su borrado pero ponerlas sí puede ayudar a mantenerlo). Por cierto, esto es una clara presunción de mala fe. Saludos.   Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 01:37 6 nov 2014 (UTC)

    Problemas en artículos sobre equipos de béisbol editar

    Hola: He detectado movimientos extraños en dos artículos sobre equipos de béisbol: Boston Red Sox y San Francisco Giants, incluyendo, pero no limitado a, el mismo contenido en ambos. Al desconocer por completo este tema, lo planteo aquí por si alguien se anima. Gracias. Saludos, --Technopat (discusión) 23:13 6 nov 2014 (UTC)

    Artículos basados en el «ahora» editar

    ¿Qué se debe hacer cuando un artículo es, fundamentalmente, una relación de hechos de actualidad, pero no se sabe a qué fecha se refieren ni está claro su modo de mantenimiento? Un ejemplo: Anexo:Derechos audiovisuales de la Fórmula 1. --Fremen (discusión) 22:53 7 nov 2014 (UTC)

    La pregunta es, ¿de qué artículo o artículos es anexo este anexo? Porque la relevancia de los anexos se supone que se ha de considerar como si se tratase de secciones de otros artículos que se han desgajado por temas de espacio o estilo. Aunque quizás no tenga nada que ver con lo que preguntas, claro.
    Hace mucho que me preguntaba una cosa: ¿por qué no se obliga a que todos los anexos tengan una plantilla {{AP}} con su artículo o artículos de referencia? Así sería más sencillo valorar el conjunto "artículo+anexos" como un todo, facilitando el mantenimiento de este tipo. Y si en el véase también siempre se ponen los anexos de un artículo, lo bordamos. Pero eso de anexos sueltos... ¿anexos a qué? O eso creo yo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:12 7 nov 2014 (UTC)
    ¿Esto? Un saludo.—Totemkin (discusión) 13:00 8 nov 2014 (UTC)
    (en CdE) Bueno: es que esa plantilla dice «Este artículo o sección se encuentra desactualizado» cosa que, la verdad, no estoy en condiciones de asegurar. Los derechos de la Fórmula 1 para Bosnia ¿siguen en manos de Mreža Plus y RTV BN, o los han comprado otras compañías desde que se redactó el artículo? Pues ni idea, pero el caso es que, si no está desactualizado, acabará estándolo.
    Y lo que es más, ¿tiene sentido mantener artículos tan «fungibles»? ¿Sería, por ejemplo, razonable mantener un anexo con los países que ahora mismo tienen gobiernos socialdemócratas? ¿O, ya puestos, con las películas en la cartelera de una ciudad? Se supone que los artículos de Wikipedia deben cumplir unos mínimos de atemporalidad ¿no es así?
    En cuanto a lo que menciona Albertojuanse , por cierto,    Muy a favor --Fremen (discusión) 23:25 8 nov 2014 (UTC)
    Es que una idea recurrente es que los anexos no son artículos, sino secciones, o gráficos, o tablas, de artículos que por motivos de espacio o estilo se separan en un anexo. Es decir, que la pregunta no es «¿tiene sentido un anexo con esta tabla?» sino «¿tiene sentido esta tabla en tal artículo? Pues si es que sí, saquémosla de éste». Es por eso por lo que debería indicarse de qué es anexo. «¿Tiene sentido esta tabla tan fungible en el artículo Formula 1?»«¿O lo tiene en Derechos audiovisuales?» Esa son las preguntas. Albertojuanse (discusión) 00:05 9 nov 2014 (UTC)
    Me parece bien, aunque en este caso en particular es fácil saber cual es el artículo principal por el mismo título del anexo y por LoQueEnlazaAquí, existen anexos huérfanos y es necesario saber a que están anexos. --Jean70000 (discusión) 23:18 8 nov 2014 (UTC)
    Respecto a lo dicho por Albertojuanse, y como él mismo ha tenido ya en cuenta más abajo, quizá algún anexo pueda serlo a la vez de más de un artículo. Con la debida moderación, claro, sería una razón más para separarlo como anexo.
    Por lo demás -y como cuestión enteramente diferente- ¿tienen sentido estos artículos (anexos o no) «de actualidad pasajera»? --Fremen (discusión) 08:54 9 nov 2014 (UTC)

    Propuesta concreta editar

    Propongo añadir en WP:ISE, en el final de la versión votada, un texto que indique

    Cuando esta información esté contenida en una página del espacio de nombres Anexo:, esta debe indicar a qué artículo principal —o artículos— es anexo mediante la plantilla {{AP}} o similar. Además, es recomendable que en la sección "Véase también" de los artículos contenga las páginas que son anexas a dichos artículos

    o similar. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:05 9 nov 2014 (UTC)

      En contra, pues no me gusta la "sobrelegislación" en Wikipedia. ¿De veras es esencial señalar un artículo al que "anexar"? Por mucho que semánticamente nos parezca algo necesario, el concepto de anexo es bastante vago, pues en Wikipedia en español viene a replicar un formato de otras Wikipedias en el que no es obligado que la entrada sea algo "anexo" a "otro" artículo (el formato "lista de"). Personalmente me da igual si este artículo existe como un añadido de un hipotético "Embajada del Reino Unido en España", "Embajadores del Reino Unido" o sencillamente de "Reino Unido" o de "España". No me parece tan importante. Me vale con que cuando alguien redacte algún artículo biográfico de un embajador del Reino Unido en España pueda enlazar con la lista completa. Si quiere poner una plantilla de {{AP|Artículo principal}} muy bien, si no, bien porque no exista un artículo principal por no estar creado, bien porque no se le ocurra al editor a qué artículo anexarlo, también me vale, cualquier cosa menos regalar otro motivo para poder borrar información de interés escudándose en que "terrible, terrible, es un anexo a la nada" o demás historias. Un saludo.—Totemkin (discusión) 11:33 9 nov 2014 (UTC)
      A favor, pues todos sabemos que el mantenimiento de los anexos es mucho más laxo que el de otros artículos y hacer un «falso anexo» es una forma fácil de pasar por debajo del radar de los wikiproyectos de mantenimiento. Si un anexo no es anexo a nada, lo que hay que hacer es convertirlo en artículo «normal», y tratarlo en todo como a cualquier otro artículo independiente. En ese sentido, corregiría el texto propuesto por Albertojuanse del siguiente modo:
    Cuando esta información esté contenida en una página del espacio de nombres Anexo:, esta debe indicar de qué artículo principal —o artículos— es anexo mediante la plantilla {{AP}} o similar. Además, es recomendable que, bien la subsección pertinente, o bien la sección "Véase también" de los artículos principales contenga las páginas que le son anexas.
    En caso de que tal artículo o artículos prinipales no existan, la página deberá trasladarse de modo que deje de ser «anexo».
    O algo parecido. --Fremen (discusión) 11:48 9 nov 2014 (UTC)

    Wikipedistas de este planeta, de La Tierra, de Planeta Tierra, de Mundo editar

    ¿Tienen algún sentido las categorías Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de este planeta, Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de La Tierra, Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de Mundo y Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de Planeta Tierra? --Fremen (discusión) 23:15 8 nov 2014 (UTC)

    ¿Pedro Duque edita? Si no es así, no. Albertojuanse (discusión) 23:21 8 nov 2014 (UTC)

    No tienen ningún sentido esas categorías. Son de borrado rápido. Lourdes, mensajes aquí 23:54 8 nov 2014 (UTC)

    Ni Pedro Duque ni la pobre Laika. La raiz del problema viene originada de las categorizaciones automáticas que hacen las userboxes...

    {{·País origen|este planeta|Bandera de la Tierra.png}}
    {{·País origen|La Tierra|Flag of the United Nations.svg}}
    {{·País origen|Mundo| Flag_of_the_United_Nations.svg}}
    {{·País origen|Planeta Tierra|Earth clip art.svg}}

    ...respectivamente. O se elimina esa categorización automática -que no sé si es fácil- o se suprimen las 4 userboxes pero está claro que sus categorizaciones son absurdas.   Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:59 8 nov 2014 (UTC)
    Si es así sería necesario cambiar en Wikipedia:Wikipedistas "voluntarios de todos los rincones del mundo" por "voluntarios de todos los rincones de todo el Universo", no se si Pedro pero un astronauta que tenga los medios necesarios puede acceder a la Web y editar desde el espacio. En Wikipedia se debe ser neutral y debe respetarse las creencias de los demás (así nos parezcan absurdas), muy probablemente algún Wikipedista sea espiritista y crea que pueden haber Wikipedistas del Otro Mundo o del "Más allá" o alguno de la religión ovni y crea en "Wikipedistas extraterrestres.

    En cuanto a las categorías: no se si alguna pertenezca al Departamento de diversión pero con una es suficiente. 200.119.95.168 (discusión) 00:01 9 nov 2014 (UTC)

    Propongo hacer extensibles estas categorizaciones automáticas a todas las userboxes, para tener bien controlados a todos los usuarios que estén suscritos a la famosa frasecita de la hemiplejia moral orteguiana o son fanes del espagueti volador. No, es broma. Hágase lo posible por   borrarlas. Suficiente con tener categorías personales para niveles idiomáticos y país o ciudad desde donde se edita (quien quiera ponerlo, claro)... Pueden llegar a ser útiles. Tener categorizados a los wikipedistas del planeta Tierra me parece que no tiene ningún sentido práctico.—Totemkin (discusión) 11:47 9 nov 2014 (UTC)

    Maestro de ceremonias editar

    Estaba ordenando unas categorías cuando me he encontrado con la categoría de Categoría:Maestros de ceremonias de España. Según el artículo, este término puede tener varias acepciones, pero todos los artículos contenidos en al categoría hacen referencia a raperos de hoy en día. Al ir a ver la categoría Categoría:Maestros de ceremonias, se puede ver que hay una sección diferenciada para raperos. ¿No sería lo más adecuado arreglar la categoría que hace referencia a España, es decir, cambiar el nombre de la categoría actual (maestros de ceremonias) por raperos?--Franxo (discusión) 11:43 26 oct 2014 (UTC)

      A favor. MrCharro[sic] 20:01 26 oct 2014 (UTC)
      A favor es lo más adecuado. Juan25 (discusión) 20:28 26 oct 2014 (UTC)
      Comentario ¿Y para el resto de los países? ¿Hay algún artículo que no sea sobre raperos? Porque, desde luego, «rapero» es un termino que se presta a mucha menos confusión. --Fremen (discusión) 07:05 27 oct 2014 (UTC)
    Para otros países (aunque no todos) existe la categoría propia nombrada "raperos de...".--Franxo (discusión) 16:28 28 oct 2014 (UTC)
    Ya, ya. Me refiero a los demás países con subcategoría propia en la Categoría:Maestros de ceremonias ¿no son todos los artículos listados raperos? ¿no bastaría con una categoría Categoría:Raperos? --Fremen (discusión) 16:43 28 oct 2014 (UTC)
    ¿Alguien opina sobre esto último? ¿Franxo? ¿MrCharro? ¿Juan25? ¿algún otro? --Fremen (discusión) 22:28 3 nov 2014 (UTC)
    Disculpad por la tardanza al responder: creo que lo mejor es categorizar a todos los raperos en Categoría:Raperos y Categoría:Raperos de país y dejar Categoría:Maestros de ceremonias para cargos protocolarios y demás acepciones. ¿Qué os parece? MrCharro[sic] 22:32 3 nov 2014 (UTC)
    En realidad, si hay alguno de estos últimos casos y para evitar la menor confusión, podrían ir a una categoría Categoría:Encargados de protocolo y ya dentro de ella los cargos específicos como «Grand maître des cérémonies», «Master of the Revels», o los que fueran surgiendo. E incluso una categoría, totalmente distinta también, para Maestro de ceremonias (circo) (si apareciera algún caso). --Fremen (discusión) 22:46 3 nov 2014 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
    Perdón por la tardanza. En un repaso general que di, solo he visto raperos. Creo que casi se podría hacer un traslado masivo con un bot y, como dices Fremen, usar otra categoría. ¿Parece bien esto entonces?--Franxo (discusión) 19:40 4 nov 2014 (UTC)

    Yo estoy de acuerdo con Mr Charro, saludos. Juan25 (discusión) 17:22 6 nov 2014 (UTC)
    Bueno: pues dado que nadie aporta objeción alguna, me pongo con ello. --Fremen (discusión) 11:46 13 nov 2014 (UTC)

    Bacubirito (meteorito) editar

    Pido ayuda con este articulo. Fue creado por un usuario cuyo nombre es igual a la institución nombrada en el articulo, que podría ya de entrada ser promoción. El lenguaje es increíblemente poco neutral y no tiene referencias. Puse la plantilla de no neutral y referencias y el usuario se molestó y las quito, los volví a colocar. Alguien de esa región o conozca sobre esto podría echarme una mano sobre este asunto, porque para mi seria borrado directo. --Srengel (Quejas y comentarios aquí) 16:42 10 nov 2014 (UTC)

    Hola, Srengel. Ahí lo he arreglado bastante. Aún se puede mejorar un poco más. El asunto es lograr que se mantenga. No creo que sea de borrado, ahora que es neutral y está referenciado. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 19:59 10 nov 2014 (UTC)

    Significando/Mantisa editar

    I apologise for communicating in English. I am from the English Wikipedia. May I suggest that the two articles Significando and Mantisa be merged together? They are both synonyms that mean the same thing, the two articles just use different names. This is creating an anomaly on Wikidata, where d:Q13526900 and d:Q1096921 are duplicate entries of one another.

    (Traducción automática: Pido disculpas por comunicarse en Inglés. Soy de la Wikipedia en Inglés. ¿Puedo sugerir que los dos artículos Significando y Mantisa se fusionan juntos? Ambos son sinónimos que significan la misma cosa, los dos artículos sólo utilizan diferentes nombres. Esto está creando una anomalía en Wikidata, donde d:Q13526900 y d:Q1096921 son las entradas duplicadas de uno al otro.) -- 李博杰  | —Talk contribs 08:40 11 nov 2014 (UTC)

    Es que no es lo mismo, benlisquare, y de hecho en el artículo en frances Mantissa, en el catalán Mantissa o en el alemán Mantisse, por poner ejemplos, se explica que no es lo mismo. Incluso en la desambiguación en inglés se indica. Lo que no sé es porqué el resto de idiomas sí que usan un sólo artículo para dos cosas distintas. Atentamente.
    Traducción: But it is not the same, benlisquare, and in fact in the french article Mantissa, in the catalonian ''Mantissa or in the german Mantisse, for example, it is explained that is not the same. Even it is said in the english disambiguation. What I don't know is why all these Wikipedias don't use two articles for those different meanings. Greetings. Albertojuanse (discusión) 21:42 12 nov 2014 (UTC)

    Error en la página protegida Anexo:Universidades más antiguas existentes en la actualidad editar

    Dice que la Universidad Complutense fue fundada en 1293. No es correcto. Según el artículo mismo de esta universidad fue fundada en 1499. — El comentario anterior sin firmar es obra de Deisenbe (disc. • contribs • bloq). 21:35 12 nov 2014

    La Universidad Complutense se fundó, como bien indicas, en 1499. Sin embargo, el anexo no tiene en cuenta el año fundacional de las universidades, sino que tiene también en cuenta la fecha de fundación de los Studium Generale de las cuales proceden. Un Studium Generale era una institución de enseñanza anterior a la creción de las universidades en Europa. Es decir, que desde este punto de vista, el anexo es correcto.
    La wikipedia anglófona también usa ese criterio.
    Si deseas cambiar el criterio de considerar los Studium Generale como parte de la historia de la universidad que les precedió, te recomiendo que lo propongas en la discusión. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:26 12 nov 2014 (UTC)

    Fotos con derecho de autor editar

    No se si os habías enterado de esta noticia, Multas por compartir una foto nocturna de la Torre Eiffel. Como puede afectar esto a wikipedia??. En una búsqueda rápida, ya encontré estas dos fotos 1 2, y no es el único monumento o edificio publico al que no se le pueden sacar fotos sin permiso. Tarawa   ( jo ta ke irabazi arte) 23:45 12 nov 2014 (UTC)

    Es que Francia no tiene libertad de panorama, pero eso es así desde hace mucho tiempo. Así que lo lógico es abrir un hilo en Commons a ver si a ellos se les había ocurrido pensarlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:00 13 nov 2014 (UTC)
    El caso es que no es solo en Francia, el Atomium, en Bruselas, también está sujeto a derechos de autor y los edificios del parlamento europeo en Bruselas y en Estrasburgo. Tarawa   ( jo ta ke irabazi arte) 00:05 13 nov 2014 (UTC)
    Según c:Category:Eiffel Tower at night se supone que conocen la polémica pero que sólo harán caso a los tribunales. Y según he podido leer en un blog por Internet, ya en su día se borraron muchas, sobre todo aquellas que no eran de minimis, pero se fueron reponiendo las que consideraban que eran más apropiadas. En esa misma categoría, de hecho, hay enlaces a discusiones de borrado; y en c:COM:FOP#France se comenta el tema. Así que, se puede decir que ya se encargan ellos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:27 13 nov 2014 (UTC)

    Antonomasias editar

    Traigo aquí un debate aparecido en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Traslado de El Señor de los Anillos, por indicación el bibliotecario que cerró la consulta y, sobre todo, porque su resolución afecta a un amplio número de artículos.

    El asunto es: si bien las normas aprobadas por la RAE en 2010 establecen que los títulos de los libros se escriben en minúscula excepto la primera palabra y los nombres propios, queda la duda de qué hacer con los casos de antonomasia. Es decir: cuando se sustituye un nombre propio por una expresión tal como «la Ciudad Eterna» por Roma. Entiendo que esto afectaría a casos como Santo Padre, Dalai Lama, Segunda Guerra Mundial, El Señor de los Anillos o Felipe el Hermoso (se pueden poner bastantes ejemplos más); o, cuando menos, a la aparición de estos nombres en los títulos de obras literarias, como podría ser una «Historia de la Segunda Guerra Mundial», una «Guía de Ciudad Eterna» o una «Vida de Felipe el Hermoso», pero otros usuarios (cito aquí expresamente a Usuario:Javier93h para invitarle al debate) argumentan en sentido contrario, por lo que sería útil tener más opiniones y argumentos que valorar. --Fremen (discusión) 11:32 14 nov 2014 (UTC)

    Usuario creando articulos de cine ficticios editar

    Este usuario aparentemente esta creando a distra y siniestra articulos de peliculas inexistentes. No soy experto en cine por lo que le pido a alguien si podria darse una vuelta y verificarlo. --Srengel (Quejas y comentarios aquí) 04:47 15 nov 2014 (UTC)

    Lo he estado mirando y son claramente oax (bulos). Por ejemplo, no existe Go To Sleep(película) ni ninguna de las secuelas pero alguno de los actores sí. También existe el escritor en que se basa la película, pero nunca escribió las novelas en las que dice que se basa la película. Están muy bien hechos, pero son oax. --JuanCalamidad (discusión) 05:32 15 nov 2014 (UTC)
    Todas las ediciones de ese usuario han introducido datos ficticios en artíulos. Los de películas los he marcado para ser destruidos. --JuanCalamidad (discusión) 06:05 15 nov 2014 (UTC)

    Gracias por el aviso, JuanCalamidad, veo que Shalbat ya lo expulsó. ¿Podrías mirar si todas sus contribuciones están corregidas? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 18:11 15 nov 2014 (UTC)

    Ya lo hice esta mañana, Lourdes Cardenal. Creo que está todo revisado, de todas formas volveré a mirar. --JuanCalamidad (discusión) 18:15 15 nov 2014 (UTC)

    JuanCalamidad, muchas gracias por tu colaboración. Lourdes, mensajes aquí 18:17 15 nov 2014 (UTC)

    Es un auténtico sufrimiento editar

    A veces te encuentras plantillas con una redacción calamitosa muy lamentable, que se perpetúa per secula seculorum. Y es un sufrimiento que se inflige a todos los sufridos lectores que sufren impotentes tanto sufrir.

    Aviso: Esta votación ha finalizado y no debe sufrir cambio alguno.

    Creo que el que hizo esta plantilla necesita reflexionar sobre el significado del verbo sufrir. Yo lo arreglaría si supiese bien cómo hacerlo, pero temo meter la pata. ¿Alguien se anima?--EfePino (discusión) 10:56 17 nov 2014 (UTC)

    Cierto, pero que tú mismo ya la has modificado, no? Saludos. JORJUM | Mensajes 13:01 17 nov 2014 (UTC)

    Abuso sexual infantil e Iglesia católica editar

    Hola, recientemente he editado el artículo de Críticas a la Iglesia católica. Mi intención era hacer referencia a otro artículo existente, que creo es relevante para la sección de "Críticas a la Iglesia católica", como es Casos de abuso sexual infantil cometidos por miembros de la Iglesia católica.

    Yo, copié el texto de introducción de Casos de abuso sexual infantil cometidos por miembros de la Iglesia católica, con sus respectivas referencias, y lo añadí como un tema nuevo (Abusos sexuales dentro de la Iglesia católica).

    El usuario Usuario:Tenan, revertió las ediciones alegando plagio. Esto fue comentado en nuestras respectivas discusiones. Indica en las notas, que "revirtiendo - textos copiados de internet (se constata buscando con google)...". He buscado en Google los textos del artículo Casos de abuso sexual infantil cometidos por miembros de la Iglesia católica, y me da la impresión que el plagio está hecho por otras páginas a la Wikipedia, y no al revés. Cuando se busca el texto en Google, se puede observar las fechas las noticias y son todas posteriores a la creación del artículo, incluido, el texto de que estamos hablando. Por lo que se puede comprobar que no hay plagio.

    Posteríormente, quise añadir la información sobre los abusos sexuales infantiles correctamente referenciada en la sección de "Críticas a la iglesia católica", del artículo Iglesia católica, y de nuevo, tuve un malentendido con el usuario Tenan, ya que deshizo la ediciones, alegando plagio y contexto histórico, ya que según el, ( copio texto discusión ) " críticas a la Iglesia llevan muchos siglos de historia y no tiene mucho sentido dar tanta importancia a las que se han producido en los últimos años". Puedo estar de acuerdo, levemente, en la relación del contexto histórico, ¿ pero no hubiera sido más correcto, mover el tema más abajo, en vez de borrar la edición ?.

    Este último detalle, me llamó poderosamente la atención, en la discusión del artículo caso de abuso sexual en la iglesia católica, cuando se estaba discutiendo las diferentes opciones para el título del artículo. El usuario Tenan menciona lo siguiente "Sin detenerme en el título, que es problemático (sobre todo por lo que se refiera a abuso sexual infantil: ¿hasta qué edad del niño?) habría un tema más a fondo en toda la voz, pero afrontarlo sería complejo: ¿hay voces parecidas, como casos de abuso sexual infantil en otras religiones, y en grupos profesionales específicos? Por el escándalo reciente en Gran Bretaña de parlamentarios, y no tan reciente de algunos locutores de televisión, pero es sólo la punta de un iceberg..." A continuación yo le respondí indicándole la edad legal sobre el abuso sexual infantil. Esto me hizo pensar que el conocimiento sobre el tema de abuso sexual infantil del usuario es muy bajo, cuando no sabe cual es la edad de un menor, y la diferencia entre sexo consentido y abuso sexual infantil. Además de mencionar otros casos de abuso sexual infantil, que poco tiene que ver con el artículo o la Iglesia católica.

    Actualmente, estaba intentando crear una nueva versión, tal y como indiqué en la discusión del artículo, y el usuario Tenan, de nuevo, ha revertido la edición y no me ha dado tiempo, para ponerle la etiqueta de

     
    Uno o varios wikipedistas están trabajando actualmente en esta página. Es posible que a causa de ello haya lagunas de contenido o deficiencias de formato.
    Si quieres, puedes ayudar y editar, pero antes de realizar correcciones mayores contáctalos en sus páginas de discusión o en la de la página para poder coordinar la redacción.

    Con estos datos, me gustaría comentar a la comunidad, si efectivamente existe plagio y si el usuario Tenan, esta capacitado para editar temas sobre abuso sexual infantil, algo que visto los datos, me parece es cuestionable. Por otra parte, respeto mucho el trabajo de Tenan como editor en múltiples temas religiosos y filosóficos, pero creo que este caso, o no le ha prestado demasiada atención, o no es consciente de las ediciones que estaba haciendo, siendo un tema, como el abuso sexual infantil, que aunque supuestamente reciente para la Iglesia católica, debido a volumen de denuncias a nivel global, es una información más que relevante y además, tenemos un fantástico artículo con 136 referencias, como Casos de abuso sexual infantil cometidos por miembros de la Iglesia católica. Por otro lado lado, curioso aunque irrelevante, el hecho de que no hubiera ninguna información que mencionara este punto.

    Espero haber expuesto el tema correctamente y lamento traer el tema al tablón, pero las conversaciones con el usuario en cuestión no ha sido demasiado productivas, y estaba teniendo la impresión, de estar acercándonos a una guerra de ediciones.

    Gracias por leerse semejante ladrillo.--Euroescritor (discusión) 17:15 20 nov 2014 (UTC)


    Textos en duda sobre plagio Los casos de abuso sexual cometidos por miembros del clero de la Iglesia católica hacen referencia a una serie de condenas, juicios e investigaciones sobre casos y crímenes de abuso sexual infantil cometidos por sacerdotes y miembros del clero católico en contra de menores de edad, que van desde los 3 años, e involucran, en la mayoría de los casos, a niños de entre 11 y 14 años de edad.1 Estos crímenes pueden incluir sexo anal y/o penetración oral.2 Los casos han sido documentados y denunciados ante las autoridades civiles de varios países, resultando en la persecución de los pederastas y demandas civiles contra las diócesis de la Iglesia Católica. Muchos de los casos salen a la luz pública varias décadas después de los hechos. Las demandas ante las autoridades han sido hechas también contra la jerarquía católica, quien en muchas ocasiones obstaculiza las investigaciones, además de no reportar y de hecho encubrir a los sacerdotes pederastas, moviéndolos de parroquias para evitar su detención y juicio.— El comentario anterior sin firmar es obra de Euroescritor (disc. • contribs • bloq). 16:08 20 nov 2014

    Buenas, Euroescritor. El texto en cuestión fue introducido el 22 de febrero de 2013 por la ip 201.102.46.219 (disc. · contr. · bloq.). Si hacemos una búsqueda en Google que tenga como fecha más reciente el momento en el que se incluyó el texto, no aparece nada. Así que, a menos que Tenan tenga alguna fuente escrita que demuestre que sí que es plagio, no parece serlo.
    Quizás, a lo que se refiere Tenan es que no puedes copiar fragmentos de un artículo otro sin indicarlo, y tendría razón, pero en Wikipedia en español nunca se ha hecho nada para evitarlo.
    Respecto a los problemas que has tenido para editar el artículo, os sugiero que lo discutáis con calma, pues si bien es cierto que se puede pecar de recentismo al destacar los eventos presentes por encima del contexto histórico, eso no es excusa para no incluirlos. Es decir, que lo que tenéis que hacer no es borrar el contenido de actualidad, sino completar el histórico. Y si se hace muy extenso, quizás sea porque amerite un artículo propio: Críticas a la Iglesia católica en la actualidad.
    No sé si he respondido a tu extensa intervención, por lo que si me olvido de algo, házmelo saber. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:04 20 nov 2014 (UTC)
    Hola AlbertoJuanse, primero, gracias por el tiempo dedicado en la lectura y respuesta. Salvo que surjan más datos, creo que el contenido no era plagio, por lo que restituiré el contenido. En relación al contexto histórico, estoy de acuerdo, y procederé a introducir el contenido en área más "correcta". Añadiré la edición mencinoado que el contenido proviene de Casos de abuso sexual infantil cometidos por miembros de la Iglesia católica. En relación al contenido, cierto, copié el primer párrafo de otro artículo de la Wiki, respetando siempre las referencias, no pretendo abusar de ello pero creo es útil, ya que si no, las entradillas, pueden no tener nada que ver con el artículo AP al que hacen referencia, como era el caso, ya que se hacía referencia a los abusos sexuales en la entradilla (Iglesia católica y no en el artículo principal Críticas a la iglesia católica, así como otros datos, como el discurso del Papa, que tampoco aparecía en el artículo principal. En relación a un artículo nuevo sobre Críticas a la iglesia católica en la actualidad, sería interesante y será planteado dentro de la discusión del artículo existente.--Euroescritor (discusión) 16:23 20 nov 2014 (UTC)
    Un saludo. Ya varias veces he visto este tipo de fenómenos y, aunque muchas veces las páginas copiaron de Wikipedia, no es fácil averiguarlo (y lleva tiempo). Además, no tiene mucho sentido copiar lo que está en una voz de WP y ponerlo nuevamente en otra (duplicando informaciones). Por eso lo borré. En casos así, lo mejor sería no copiar de otras páginas (aunque hayan copiado de aquí, de WP), ni duplicar informaciones. Para eso están enlaces tipo "Artículo principal AP" y parecidos. Gracias.--Tenan (discusión) 16:58 20 nov 2014 (UTC)
    Buenas, no entiendo demasiado a lo que te refieres con lo de "fenómenos", y si, es extremadamente común que copien contenido de la Wikipedia, y es muy sencillo averiguarlo. En relación a copiar contenido de otros artículos (¿voz?), creo que lo que se plantea es hacer introducción del Artículo Principal. Como te indiqué en conversaciones pasadas, replantearé el artículo, según lo hablado en las discusiones, en las que ruego, te involucres algo más. En relación a las nuevas ediciones anteriormente mencionadas en el artículo de Iglesia católica, Críticas a la Iglesia católica, ¿estás de acuerdo?--Euroescritor (discusión) 17:15 20 nov 2014 (UTC)

    Tablas sucesión en artículos de monarcas editar

    He revertido dos ediciones, una en Isabel I de Castilla y otra en Fernando II de Aragón. Se habían añadido unas tablas para la sucesión con imágenes de los desceendientes. Creo que es excesivo, dificulta la edición, innecesaria, y sobrecarga los artículos. Suelo editar este tipo de artículo, creando o ampliando y no veo necesidad alguna para añadirlas. Opiniones? Saludos, --Maragm (discusión) 13:28 22 nov 2014 (UTC)

    Coincido totalmente con lo expresado con Maragm y apoyo su propuesta.--Tiberioclaudio99 (discusión) 15:08 22 nov 2014 (UTC)

    No sé le puede llamar siquiera tabla de sucesión, es una tabla de ¿descendientes?. En mi opinión es innecesario, queda mejor una pequeña lista. La tabla no aporta mejoras organizativo-estructurales evidentes y en mi opinión afea el artículo.—Totemkin (discusión) 19:41 22 nov 2014 (UTC)
    Pues sí, además estaba yo también cavilando en ese momento si deshacer o no. En mi opinión, y aunque aparecen en muchos artículos, son una sobrecarga excesiva, un poco pesadilla a la hora de editar y rompe el artículo: por lo menos las tablas auténticas de sucesión, muchas veces redundantes con la ficha, están al final y los árboles genealógicos se pueden plegar. Quizá tengan más sentido estas tablas con foto y todo en anexos del tipo Anexo:Presidentes del Consejo de Ministros de Italia, o Anexo:Presidentes de los Estados Unidos, aunque los hay de todo tipo, sin mucha uniformidad. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:00 22 nov 2014 (UTC)
    En contra: a mí me parecen la mar de bonitas. Habría que agregarles, además, las banderas de la nacionalidad, el escudo de armas de cada uno y algún otro blasón que seguro habrá. No, momento, no era así... Coincido con lo dicho: no veo necesaria una tabla con retratos en los artículos: una lista o, mejor, un texto más o menos hilado es más cómodo para leer. Las imágenes pueden distribuirse armoniosamente a lo largo del artículo y tampoco es necesario que estén todos. En cuanto a los árboles genealógicos, si el artículo está desarrollado, no me parece mal que se incluyan (plegados me gusta más, pero tampoco veo la necesidad de hacer tema de esto). --Cocolacoste (discusión) 00:15 23 nov 2014 (UTC)
    Yo también veo excesivo el uso de tablas para los descendientes. Creo que incluso se entiende mejor con el tradicional método de puntos.--Franxo (discusión) 12:29 23 nov 2014 (UTC)

    Me hacen una consulta que al menos yo no sé como contestar editar

    Un internauta hizo una cuenta en Wikipedia hace años, y luego de un tiempo dejó de usarla. Y también dejó de usar una casilla de correo creada en esa misma época, tal vez la que declaró frente a Wikipedia. Lo cierto es que no recuerda ninguna contraseña, y ni siquiera los nombres de las cuentas (salvo la cuenta de usuario en Wikipedia, pues la misma surge, por ejemplo, al buscar con la palabra clave "usuario" seguido de su propio nombre y apellido. Claro, pues los datos dados en el wikiperfil del usuario, fueron los reales, y no usando algún seudónimo.

    ¿Por qué le interesa entonces acceder al menos a su antigua cuenta de Wikipedia? En realidad no le interesa activarla para trabajar en ella, sino le interesa acceder para borrarla, o lograr que alguien (tal vez un wikibibliotecario) la borre, o la ponga en un servidor junto con cuentas fuera de uso. La otra solución podría ser aplicar a ese perfil de usuario el mecanismo de bloqueo, que claro, generalmente no se plantea a cuentas que no hacen algo malicioso, por más que haga cierto tiempo que la misma no se encuentra en actividad.

    Dado el caso planteado, en lo personal me inclinaría no a dar acceso a ese peticionante a la cuenta, recordando su antigua contraseña o proporcionando nueva contraseña, sino por ejemplo bloquear la cuenta, dejando registrado que esto se hizo no por mal uso del usuario de su condición de wikipedista, sino porque ya no desea continuar como wikipedista, ni desea que el perfil de esa cuenta aparezca en algún buscador cuando se hace una búsqueda por su nombre y apellido y/o usando algún otro dato personal registrado en su wikiperfil.

    ¿Qué puedo responder a ese peticionante que me hace esta consulta? ¿Cómo lo puedo orientar para que logre su objetivo?

    --:  AnselmiJuan |   Discusión 20:19 29 nov 2014 (UTC)

    Hola, Juan. Las cuentas de usuario no se borran, ni creo que se puedan bloquear "porque sí". Lo habitual es sugerir que se abandone la cuenta y ya no se use (cosa que ya hace el internauta que mencionas). Para sacarla de los motores de búsqueda de la red, lo que debe hacer es editar (tú, él como IP o alguien más, quien sea) la discusión y la página de usuario añadiendo __NOINDEX__ al tope de la misma. Eso debería bastar para que "desaparezca" de los buscadores. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 20:42 29 nov 2014 (UTC)
    Ah, pero si la solución es tan sencilla, lo hago yo mismo, y listo. Si al interesado le tiene sin cuidado que la cuenta quede o no quede. Lo único que le interesa es que desaparezca de los motores de búsqueda, pues tiene información desactualizada y obsoleta.
    Nunca me imaginé que la solución pudiera ser tan sencilla. Muchísimas gracias Ganímedes.
    --:  AnselmiJuan |   Discusión 21:46 29 nov 2014 (UTC)
    Nada que agradecer. --Ganímedes (discusión) 21:52 29 nov 2014 (UTC)
    Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2014/Noviembre&oldid=71728771»