Wikipedia

Wikipedia:Café/Archivo/2016/Marzo

< Wikipedia:Café‎ · Archivo

Noticias editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 

2016 Art+Feminism Wikipedia Edit-a-thon: worldwide and online editar

Con motivo del día internacional de la mujer y el Wikipedia:Meetup/ArtAndFeminism, el Wikiproyecto:Mujeres quiere invitar a tod@s a varios eventos que estamos organizando con el objetivo de crear más biografías sobre mujeres relevantes:

  • Wikipedia:Encuentros/Mujeres en el arte y la cultura de Uruguay:
    • El 5 de marzo se realizará un taller sobre edición en Wikipedia en Casa Tomada (Soriano 762, esquina Ciudadela, Montevideo).
    • El 12 de marzo se realizará la editatón en el Cabildo de Montevideo a las 11.00 hs y el Centro Cultural de España en Montevideo a las 12.30hs.

--JALU  ♀  15:47 1 mar 2016 (UTC)

Para añadir a la lista, el Editatón Mujeres Científicas de Venezuela el 10 de marzo en Caracas. Saludos --Oscar_. (discusión) 18:35 2 mar 2016 (UTC)

Ciudad del mes editar

 

¡Hola!

Desde el Wikiproyecto:Rascacielos hemos impulsado una nueva iniciativa para impulsar la creación y mejora de artículos mediante el evento de la Ciudad del mes. En estos momentos la ciudad seleccionada es Chicago.

Puedes implicarte ampliando y revisando artículos de rascacielos, así como otras páginas relacionadas, como calles, arquitectos u otros tipos de edificios. Cualquier aportación será agradecida y recompensada con un reconocimiento por la participación.

¡Esperamos tu colaboración en este nuevo evento!

Triplecaña (discusión) 21:49 2 mar 2016 (UTC)
No conocía el proyecto y me parece muy interesante. Muchas gracias por la información.   Rauletemunoz 22:05 2 mar 2016 (UTC)

Votación abierta editar

Hola a todos

he abierto la votación sobre el empleo de las banderas en las fichas biográficas. Durará desde el 5 de marzo hasta el próximo 5 de abril de 2016. Ya hubo una encuesta al respecto hace un año, con un claro favor hacia la no utilización de banderas en las fichas biográficas. Esta vez se necesita, a través de esta votación, un refrendo para poder modificar la política al respecto en el manual de estilo de Wikipedia. ¡Por favor, anímense a votar para poder superar definivamente ya este asunto! Gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 22:34 4 mar 2016 (UTC)

Día Internacional de la Mujer 2016 editar

Hola, siguiendo con la celebración del Día Internacional de la Mujer 2016, entre los días 7 y 11 de marzo se celebra un editatón en la Universidad de Granada, organizado por la Oficina de Software Libre de la Universidad de Granada con la colaboración de Wikimedia España y la Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas (AMIT). Se enmarca en la Open Education Week, organizada en Granada por el Medialab UGR y el Centro de enseñanzas virtuales. Por otro lado, el día 8 de marzo tendrá lugar, en el Museo Nacional de Ciencia y Tecnología de La Coruña, la jornada Ayúdanos a cambiar las cifras, que tratará sobre científicas españolas. Está organizada por el Instituto de Investigaciones Biomédicas del Complejo Hospitalario Universitario de La Coruña (INIBIC-CHUAC) y el Museo Nacional de Ciencia y Tecnología (MUNCYT) en su sede de La Coruña, en colaboración con L’Oreal-UNESCO, Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas (AMIT) y Wikimedia España. Saludos. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 18:35 5 mar 2016 (UTC)


LWF: Comunicado editar

★ COMUNICADO DE LA LIGA DE WIKIFICADORES ★

Hola a todos. Se les invita a formar parte de la Liga de Wikificadores o Liga WF, que se desarrollará entre el 7 de marzo y el 7 de abril de 2016. Este torneo, tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla «wikificar» subsanando sus errores de estilo. Si están interesados en participar, pueden inscribirse en la página principal de la Liga.

 

Buenas noticias editar

Quería anunciar con orgullo que, por primera vez desde que iniciamos el conteo y la estadística, ¡tenemos menos del 1% de la enciclopedia marcada como sin wikificar! Según la estadística, consultable aquí, llegamos a tener más del 3%; pero, desde diciembre de 2010, ese porcentaje no para de bajar. Quiero felicitar a todos los que alguna vez han wikificado un artículo, al Wikiproyecto:Wikificar, a los que alguna vez han participado de un torneo de wikificación y a aquellos que mediante la constante vigilancia de páginas nuevas han reducido el número de artículos innecesariamente plantilleados. ¡Sigamos así! --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:37 21 mar 2016 (UTC)

Me alegro mucho, es una buena noticia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:37 21 mar 2016 (UTC)

Destacados de Wikimedia, febrero de 2016 editar

Estas son las noticias destacadas del blog de Wikimedia en febrero de 2016.
 
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 19:01 22 mar 2016 (UTC)

Noticia sobre la cartografía y Wikipedia editar

Hola. En El Diario se publicó una nota acerca de lo que se está haciendo en Commons y Wikepedia con los mapas. Mis felicitaciones y agrdecimientos a los compañeros que hacen un trabajo tan hermoso. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:18 22 mar 2016 (UTC)

Wiki Takes Camí de Vera editar

Hola de nuevo. La zona de la acequia de Vera, justo al norte de la Universidad Politécnica de Valencia, es una franja de huertas que se extiende a lo largo del límite con Alboraya. No queda mucho y estuvo a punto de quedar aún menos. La cosa es que estamos organizando para el 9 de abril un Wiki Takes. Le sacaremos foto a todo, siguiendo la tradición. Luego nos iremos al Politécnico a subir la imágenes.

Esta vez tenemos pocas plazas, sólo diez. Y necesitamos que nos mandéis un correo para apuntaros (mandadlos a info@wikimedia.es) porque nos abren instalaciones del Poli expresamente para nosotros.

Si estáis interesados contactadnos y os contamos. Ya sabéis que estuvieron a punto de transformar todo aquello en una avenida de ronda, así que la ocasión la pintan calva.

B25es (discusión) 11:48 23 mar 2016 (UTC)

Realmente quiero agradecerte a ti, B25es, y a quienes realizan estos zafaris contigo. Es realmente muy lindo ver el esfuerzo que ponen en rescatar del olvido piezas de invaluable valor cultural, mientras contribuyen a enriquecer nuestro acervo fotográfico y a engalanar nuestros artículos. Muy linda iniciativa. Sigan así. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:32 23 mar 2016 (UTC)

Archivos sonoros de la Fundacion Joaquín Díaz editar

Ha salido publicada una noticia [1] en la que la Fundación Joaquín Díaz había digitalizado sus archivos sonoros, se pueden escuchar en c:Category:Recordings provided by Fundación Joaquín Díaz by province. --Trasamundo (discusión) 22:31 24 mar 2016 (UTC)

Como bien dice la noticia que nos indicas, ha sido gracias a un convenio de colaboración que la Fundación Joaquín Díaz ha establecido con Wikimedia España, como muchas otras colaboraciones que hemos logrado para el bien del conocimiento libre. --Harpagornis (Talk) 01:31 25 mar 2016 (UTC)

Finalizó la votación sobre el empleo de las banderas en las fichas biográficas editar

Buenas, aviso a todos que ha concluido la votación sobre el empleo de las banderas en las fichas biográficas. ¿Hay alguien que presente los resultados?. Saludos. --CHucao (discusión) 13:25 21 mar 2016 (UTC)

Los resultados ya están. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:22 21 mar 2016 (UTC)
Gracias. Teniendo en cuenta que las propuestas 3, 4, 5, 6 y 7 quedaron aprobadas, ¿significa que se dio vía libre a que ahora mismo comience la adecuación de las decenas de miles de biografías?. Saludos. --CHucao (discusión) 23:58 21 mar 2016 (UTC)
Con el nuevo cambio, ahora en el manual de estilo se indica que se pueden usar opcionalmente imágenes de banderas de países en el interior de las plantillas biográficas en los parámetros «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento». Ese "opcionalmente" (opcional: Que no es obligatorio) se presta a conflictos o guerras de ediciones, si no se define. Creo que hace falta una nueva votación para definir cuáles serán las maneras correctas y cuáles no. Saludos. --CHucao (discusión) 00:17 22 mar 2016 (UTC)
@CHUCAO: En teoría, ya se pueden hacer las adecuaciones en las plantillas. Sobre la optatividad del uso de banderas en los parámetros, creo que es clara la frase. Si la plantilla no tiene bandera, está bien dejarla así. Si la plantilla tiene bandera, está bien dejarla así. Lo que no puede haber es guerra de ediciones por quitar o poner bandera. --Taichi 〒 00:27 22 mar 2016 (UTC)
Clara la frase no está. Tampoco está claro el detonante del modo correcto, si lo que optó el creador al crear el artículo, si lo que adoptó el mismo creador tiempo después, si se creó con bandera y luego de un tiempo alguien la quitó y estuvo así por años, si fue creado sin bandera luego alguien la sumó y sigue hasta el día de hoy, etc. Hay decenas de posibilidades, que cada quien podrá ver como lógicas, y te aseguro que no están determinadas en la escueta frase que se ha colocado.
También hay que sumar en el manual de estilo lo votado sobre el no colocar banderas en las fichas de bandas musicales (supongo que será la de artista musical). Saludos. --CHucao (discusión) 00:38 22 mar 2016 (UTC)
Según tengo entendido, en los casos que son opcionales hay que respetar la decisión del autor del artículo.   Rauletemunoz 07:09 22 mar 2016 (UTC)
@Rauletemunoz: el problema es que si no está claramente especificado, se presta para guerra de ediciones entre los que creen que deben ir contra los que no. Creo que a eso apunta CHUCAO al querer desambiguar esa frase como "sí o no", pero un "quizás" no es útil para estos efectos. Superzerocool (el buzón de msg) 11:40 22 mar 2016 (UTC)
De acuerdo a los resultados de la votación, sobra el término "opcionalmente", puesto que sí están permitidas en esos casos y por tanto no hay nada que discutir. Eso no quiere decir que sean obligatorias, pero el término opcionalmente es ambiguo. Lo más adecuado sería sustituir "...donde sí se pueden usar opcionalmente" por "...donde sí está permitido su uso". De esa forma, queda más claro. --Tximitx (discusión) 13:08 22 mar 2016 (UTC)

  A favor de la propuesta de Tximitx (hasta tanto no se emprenda una nueva votación que lo especifique, amén de aprovecharla para "desambiguar" los parámetros «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento» que fueron presentados unidos en la votación, cuando lo lógico hubiese sido proponerlos a consideración en preguntas separadas). Saludos. --CHucao (discusión) 14:49 22 mar 2016 (UTC)

No entiendo qué diferencia hay entre ser opcional y estar permitido. Si no estuviese permitido, no sería opcional, pero si solo está permitido y no es obligatorio, entonces es opcional. Lo único que puede evitar las guerras de ediciones, que las podría haber tanto si son opcionales como si solo están permitidas, es que nadie ponga una bandera en la ficha que no la tenga, ya sea porque está permitido o porque es opcional ponerlas, y que nadie quite una bandera de la ficha que la tenga, porque es opcional o porque estar permitido no quiere decir que sea obligatoria.--Enrique Cordero (discusión) 15:04 22 mar 2016 (UTC)

Se votó una cosa y se hace otra. Se votó agregar al manual de estilo notas sobre la no conveniencia de poner banderitas en los campos “nacionalidad” y “residencia” de las fichas biográficas, en el campo “lealtad” de las fichas de militares, en campo “origen” de las fichas de bandas musicales, y en el campo “nac_deportiva” de las fichas de deportistas. Entonces, lo que hay que poner en el manual de estilo es

No es conveniente poner banderas en los campos “nacionalidad” y “residencia” de las fichas biográficas, en el campo “lealtad” de las fichas de militares, en campo “origen” de las fichas de bandas musicales, y en el campo “nac_deportiva” de las fichas de deportistas.

Y nada más. Especialmente no se debe poner que no deben añadirse en ningún campo salvo nacimiento y muerte, ya que esa opción (la 1) fue rechazada. ¿O estamos hablando de otra votación? --angus (msjs) 15:13 22 mar 2016 (UTC) PD: modificado

Ya edité la sección. Tal vez sería de ayuda la frase final: "...las cuales no deberán ser retiradas". Saludos. --CHucao (discusión) 19:36 22 mar 2016 (UTC)
angus, no estaría mal otra votación, para corregir esta falla de la votación que colocó dos campos juntos en la misma pregunta, cuando no había razón de hacerlo, pues se suman al No los votos a favor de las banderitas de cada una de ambas opciones. Igualmente, creo que se perdió la oportunidad y habrá que esperar un tiempo prudencial para una nueva votación del mismo tema, así que tendremos que seguir viendo banderitas en algunos campos de las fichas biográficas por mucho tiempo. Saludos. --CHucao (discusión) 19:48 22 mar 2016 (UTC)
(CdE) A ver si nos entendemos. Se propuso un cambio al manual de estilo. Se rechazó la propuesta. Ya está, no se hace el cambio, se acabó el tema. No se hace un cambio “en sentido inverso”, ¿dónde se ha visto? Nadie votó para legitimizar esas banderitas expresamente en el manual de estilo. Deshago el cambio. Saludos. --angus (msjs) 19:56 22 mar 2016 (UTC)
Bueno, se me adelantó Strakhov. --angus (msjs) 20:00 22 mar 2016 (UTC)
No, la comunidad legitimó por medio de votos un modo de editar que se quiere ocultar. En esos dos campos no están prohibidas, por lo tanto están permitidas, entonces ¿cuál es el problema de indicar en el manual de estilo que solo en esos dos campos están permitidas?. ¿Cuál es la utilidad de ocultar la información a los editores que consulten el manual?. Si no se argumenta convincentemente revertiré la reversión. --CHucao (discusión) 22:55 22 mar 2016 (UTC)
CHUCAO, eso de que solo está permitido poner banderas en esos dos campos creo que no es correcto. La votación trató sobre unos campos concretos, pero no de todos. Por ejemplo en deportistas salen banderas también junto al club que representan, la selección para la que compiten, a veces también la liga en la que está, mira por ejemplo Andrés Iniesta. Y la votación no ha prohibido las banderas en esos campos. Por lo que poner en el manual de estilo que se pueden poner banderas en las fechas de nacimiento o muerte y no decir que también se pueden poner en otros campos excepto en los que la votación ha dicho que no, es promover a que se pongan banderas en las fechas de nacimiento y muerte, y eso no es lo que se ha votado. Saludos --Sejuzu (discusión) 23:10 22 mar 2016 (UTC)

Sejuzu, primero, el ejemplo del artículo de Andrés Iniesta debe ser editado para adaptarlo a lo votado, como está ahora no respeta el manual de estilo. Segundo, si se intentó prohibir las banderitas en varios campos y la comunidad votó que sí pero en dos que no, dicha comunidad por tanto legitima su empleo en esos dos campos. ¿En otros campos ya los había legitimado en otras votaciones?, ¿cuáles?. Si es así se lo indica, por ejemplo, "En las fichas se podrán colocar banderitas nacionales en los campos respectivos, salvo en XX, XX y XX." (es decir, los que se votó hace unos días). Lo correcto es informar adecuadamente al editor qué es lo que puede hacer y qué no. Dar información parcialmente sesgada o capciosa en el manual siempre será una fuente futura de problemas. Saludos. --CHucao (discusión) 00:05 23 mar 2016 (UTC)

Tal como anticipé, el no describir inequívocamente en el manual de estilo qué campos sí pueden tener banderitas y cuáles no, es un caldo para guerras de ediciones y reversiones y más. --CHucao (discusión) 13:44 23 mar 2016 (UTC)
El único que entra en guerras de ediciones sos vos. Ya sabés que la mecánica correcta es hacer el cambio, y, si se rechaza, no volverlo a hacer (lo que sería entrar en una guerra de ediciones) sino proponerlo y justificarlo en la página de discusión, para llegar a un consenso. Si te parece que esos artículos deben llevar banderitas en esos campos de la ficha, la página de discusión espera tus argumentos. --angus (msjs) 17:16 23 mar 2016 (UTC)
Es que nadie dijo que al no "prohibirse" las banderas en ciertos campos haya que ir a agregarlas, a no ser que me haya perdido de algo... Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:46 23 mar 2016 (UTC)

No pretendo decir que la comunidad se ha equivocado en esta votación, Dios me libre, pero no consigo entender por qué se han proscrito las banderas justo en los campos en los que (a mi) me parece más lógico su uso, como por ejemplo en el de la nacionalidad del biografiado o en el de la lealtad de un militar, y sin embargo se permiten en otros campos más "aleatorios" como en el del lugar de defunción. Es decir, con esta política, la ficha de Napoleón podría quedar sólo con una bandera británica (por el lugar de fallecimiento). O como está ahora, con una francesa pero monárquica además de la británica. A mi humilde entender, cuanto menos paradójico. ¿Me podría explicar el sentido de la votación alguien que haya votado alineado con la mayoría? --Rondador 20:47 28 mar 2016 (UTC)

Yo voté no a cualquier bandera y solo en esa pregunta, la primera, que resultó perdedora. Así que seguiremos llenos de colorines, pero en la forma que expresas. No hay sentido, hay decisión. Petronas (discusión) 14:22 29 mar 2016 (UTC)
¿Nadie es capaz de contestarme? Entiendo que esto es una demostración palpable de lo que resulta cuando se emplea la votación en vez de el diálogo, la lógica y el consenso. --Rondador 16:52 30 mar 2016 (UTC)
Rondador, en mi opinión la votación debía mostrar separados el campo de lugar de nacimiento del campo del lugar de defunción (sobre este último, es realmente inútil que sea mostrado con una banderita; el primero es más discutible). En una futura nueva votación esto se debería tener en cuenta. Creo que se optó por la votación porque es imposible llegar a un consenso en temas donde la opinión está segmentada. Y podríamos adaptar la frase: "en gustos, los colores" por "en gustos, las banderitas". Para algunos son un pastiche y para otros (una minoría) un aporte de información visual. Sobre este tema, he presentado en la página de discusión del manual de estilo una propuesta. Saludos. --CHucao (discusión) 05:06 31 mar 2016 (UTC)

Políticas editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 

Artículos de películas cuyo nombre original tiene un error ortográfico editar

► Tema: Títulos

A raíz de que un usuario comenzó a hacer traslados masivos de artículos de películas modificando su nombre original -que tendría un error ortográfico- por otro sin tal error, hice una consulta que fue contestada por correo electrónico por el Departamento de Investigaciones Lingüísticas y Filológicas de la Academia Argentina de Letras.
Consulta: Cuando el nombre de la película o libro ya publicados no sigue las reglas ortográficas (Ej.:Las muñecas que hacen ¡Pum! o Carmiña (Su historia de amor) cuál es la grafía que debe usarse al referirse a ellos, la elegida por el director o la que sería ortográficamente correcta (en el caso, Las muñecas que hacen ¡pum! y Carmiña (su historia de amor) respectivamente.
Respuesta:Para responder a su pregunta, hemos consultado con los responsables de la catalogación del acervo de la Biblioteca de la Academia. En su opinión, el título de una obra editada debe respetarse. Si se considera que existe un error, se puede indicar sic entre corchetes.
Dado los trastornos que ocasionan los traslados cuando se hacen sobre la base de un criterio discutible, creo que sería conveniente establecer una guía sobre cuál es el criterio correcto a seguir en estos casos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 13:18 1 mar 2016 (UTC)

Ya tengo comentado alguna vez que, en mi opinión, no se deben corregir los títulos de nada por supuestas razones ortográficas, pero se sigue haciendo, con lo cual podemos tener títulos que no se recogen en ninguna fuente de ningún tipo, ni secundaria, ni primaria. Otra cosa diferente es que exista discrepancia en las fuentes entre diversos títulos posibles, en cuyo caso parece razonable escoger el que mejor se adapte a la normativa. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:26 1 mar 2016 (UTC)
Efectivamente. El error podría no ser un error, sino una grafía elegida intencionadamente. La última duda (aunque no es exactamente el mismo caso) me ha asaltado con Pequeñeces..., que aparece en WP con puntos suspensivos. Voy a intentar ver la película para comprobar si esos puntos forman parte del título original o no.--Chamarasca (discusión) 13:41 1 mar 2016 (UTC)
Respondo por alusiones. En estos casos que nos ocupan, el problema viene del uso de las mayúsculas en los títulos, que ya está regulado en nuestra convención de títulos (política oficial) que indica claramente en su apartado correspondiente que «la letra inicial de un título casi siempre se escribe en mayúscula; las posteriores palabras en un título no se escriben en mayúscula, a no ser que formen parte de un nombre propio, de manera que se escribirían en mayúsculas en el texto corrido». Asimismo, la ortotipografía del español (ojo, que no es exactamente lo mismo que la ortografía), nos señala que «Los títulos de las obras de creación —libros, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas radiofónicos o televisivos…— se escriben, como recuerda la reciente Ortografía de la lengua española, en cursiva y con inicial mayúscula solo en la primera palabra y en los nombres propios, si el título incluye alguno» (véase aquí el enlace correspondiente). Por lo tanto, creo que no hay duda alguna. Es práctica común en muchos medios de comunicación escribir los títulos utilizando la ortotipografía anglosajona, es decir, poniendo en mayúsculas las «palabras importantes», donde la consideración de la importancia varía según quien lo escriba, un método bastante «libre». Ahora bien, la ortotipografía no es infalible. Véase el caso práctico de la serie española El Ministerio del Tiempo donde el uso de las mayúsculas está justificado por ser el nombre propio de una institución (ficticia, eso sí). Sin embargo, si hablamos de nombres entre paréntesis o de Las muñecas que hacen ¡pum!, como refiere mi compañero, creo que no cabe duda de cómo se han de escribir, que es con minúscula. El hecho de que un «director» (¿y cómo sabemos que es el director y no un productor, un guionista, el de marketing, etc. el que ha puesto mal las mayúsculas? Es más, en la mayoría de los guiones que conozco, el título se suele poner todo en mayúsculas) lo ponga «mal» no es óbice para que nosotros utilicemos bien la ortotipografía en nuestro idioma y no copiando modelos que nos son ajenos. No creo que estemos hablando aquí de arte, sino de lengua y nuestra lengua tiene una serie de normas, por suerte, que creo que debemos respetar de forma escrupulosa. Alelapenya (discusión) 16:10 1 mar 2016 (UTC)
Esto ya pasa con los libros, los álbumes, etc. A mi me hicieron algo parecido con el álbum de Shakira Sale el sol que renombré pues se llamaba Sale el Sol y me revirtieron usando el mismo criterio, que el título que había dado el autor era el de Sale el Sol.
También pasó algo parecido con la novela de La historia interminable que en el artículo decía que se titulaba también Una historia sin fin por lo que alguien decidió aplicar la norma para los títulos de las películas y llamarla como en su alemán original Die unendliche Geschichte. Así estuvo bastante tiempo (¿años?) hasta que alguien se leyó los comentarios de la página de discusión y descubrió que nunca se había publicado en español como Una historia sin fin...
No te creas lo que te dice el usuario de cual es el título de la obra. ¿Cómo sabe él qué título le ha dado el autor si en el cartel de la película pone "LAS MUÑECAS QUE HACEN... ¡PUM!" y en el artículo solo hay enlaces externos, uno de los cuales se ha discutido hace poco y se ha decidido que no es una fuente fiable? Mi recomendación es dejar el título que siga las normas ortográficas y si el usuario sigue diciendo que no es ese pedirle que aporte fuentes fiables y si sigue empeñado sin aportarlas pedir borrar el artículo por carecer de ellas. Juan Mayordomo (discusión) 18:56 1 mar 2016 (UTC)
Un inciso: si lo que sale es el astro en torno al que gira el planeta Tierra, entonces es Sol con mayúscula: DRAE. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:09 1 mar 2016 (UTC)
Otro inciso: Yo no conozco "Una historia sin fin", pero sí conozco "La historia sin fin", al igual que otros habitantes de Latinoamérica, me imagino (y si no véase [2], [3], [4]...) --Ganímedes (discusión) 19:25 1 mar 2016 (UTC)
Juan Mayordomo, si los artículos se crean sin fuentes es otra cuestión. Enrique Según la Ortografía 2010 la palabra sol (y luna) solo iría en mayúscula en contextos astronómicos en compañía del nombre de otros astros. Ganímedes, en La historia interminable se está hablando del título del libro de Michael Ende. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 19:56 1 mar 2016 (UTC)
Me parece que no tuve un buen día. Sí, es otra cuestión si llevan o no fuentes. Lo único es que cuando encuentro un artículo con el título mal escrito sin referencias suelo añadirle la correspondiente plantilla solicitándolas. Juan Mayordomo (discusión) 19:54 2 mar 2016 (UTC)

Tengo una pregunta. Si respetamos la ortotipografía del español en cuanto a las mayúsculas y minúsculas en cualquier lugar en que se escriba el título de una «obra de creación» dentro de la Wikipedia en español, ¿por qué no hacemos lo mismo en cuanto a la cursiva? Me refiero en específico a los títulos de los artículos, que no pueden escribirse en cursiva debido al resultado de una votación en la que la mayoría de los argumentos en contra eran que «es más fácil dejarlo como está». ¿No es un incumplimiento de las normas del manual de estilo y de las reglas ortotipográficas del español? No se trata de una restricción técnica, claro está, ya que tenemos DISPLAYTITLE —aunque ahora está prohibido de cierto modo a raíz de dicha votación, pero seguro puede revertirse—.   Facu el Millo (discusión) 19:47 1 mar 2016 (UTC)

Sólo un aporte rápido porque ahora no tengo tiempo para más. La afirmación de Juan Mayordomo "No te creas lo que te dice el usuario de cual es el título de la obra. ¿Cómo sabe él qué título le ha dado el autor si en el cartel de la película pone "LAS MUÑECAS QUE HACEN... ¡PUM!" y en el artículo solo hay enlaces externos, uno de los cuales se ha discutido hace poco y se ha decidido que no es una fuente fiable?" además de ser una falta de respeto que viola el principio de buena fe, ya que se duda de lo que dice un usuario -que justamente fui yo- contiene una afirmación incierta. El artículo en cuestión cita una fuente fiable (Un diccionario de films argentinos (1930-1995) pág.398/9 ) que avala que el nombre del filme tenía "Pum" con mayúsculas.--Héctor Guido Calvo (discusión) 22:19 1 mar 2016 (UTC)
Un par de cosas. 1) Creo que da igual si es el director, el guionista o el productor quien elige la grafía. No vamos aquí a discutir sobre el tema del "cine de autor". Habrá que respetar la grafía original y no corregirla. 2) Si el título solo se ha visto en mayúsculas, no hay forma de saber cómo es. En ese caso habrá que recurrir a las normas establecidas. Pero pienso que será infrecuente que nos encontremos ante este caso.--Chamarasca (discusión) 16:55 2 mar 2016 (UTC)
No me creerás pero cuando miré el artículo no vi las referencias, que sí que tiene. En cuanto a lo de falta de respeto no creo haberte faltado al respeto. Solo indico que las personas nos equivocamos tanto yo como tú como puede que las fuentes del articulo. No lo escribí en mi comentario pero además también busqué en el Google Books libros en los que aparece el título de la película en minúsculas. Por ejemplo, aquí, imagen aquí. Juan Mayordomo (discusión) 19:54 2 mar 2016 (UTC)
Por supuesto que te creo y por mi parte doy por terminado ese tema. Verifiqué en el libro Cine Argentino -cuyo enlace en google citaste- que en los dos artículos aparece el nombre con diferencias (uno con signos de admiración y minúsculas y el otro sin sinos de admiración. Te agradezco el dato y haré las aclaraciones en la página pues son dos fuentes fiables. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:24 2 mar 2016 (UTC)
Entonces estamos en el caso que se trataba arriba: si las fuentes se contradicen se escoge el título que más se ajuste a las normas. Subsiste el tema (además de que lo de los títulos que comenta Facu el Millo es discutible y discutido, pero no contradice ninguna norma ortotipográfica) de que se corrijan títulos que sí disponen de referencias, sustituyéndolo por otro sin ellas y/o en contradicción con las mismas. --Halfdrag (discusión) 20:40 2 mar 2016 (UTC)
¿Y cuál es la grafía «original»? ¿La que escribe un autor de su puño y letra? ¿Y esa cuál es si casi siempre vamos a tener una fuente secundaria? Por esa regla de tres, deberíamos escribir Don Qvixote de la Mancha, que es el título original. Asimismo, no sé para qué tenemos entonces una política oficial correspondiente que indica claramente cómo deben escribirse los títulos de las obras de ficción. En mi opinión, es que no hay problema ninguno: la Ortografía de la lengua española indica claramente que los nombres de los títulos de las obras de ficción en español han de escribirse en mayúsculas, salvo los nombres propios dentro del título (Los ojos de Julia, Llueve en Barcelona, etc.). Por suerte, el español cuenta con unas reglas bastante claras (no tanto como deberían, aunque podría ser mucho peor) ortográficas y ortotipográficas y Wikipedia debe ser muy escrupulosa en su uso. Además, la única fuente fiable en cuanto ortotipografía y ortografía es la Ortografía..., antes citada. Si en alguna publicación aparecen grafías que no se adapten a esas normas, significa que a) Es una publicación antigua y se basa, por tanto, en normas antiguas o b) es una grafía errónea. Por eso insisto y vuelvo a repetir: tenemos una política que ya rige la escritura de títulos y unas normas que, cierto es, en algunos casos admiten cierta discusión, pero no en la inmensa mayoría. Es, pues, una política que ya se aplica y se ha de seguir aplicando, pues debemos ser extremadamente pulcros con el idioma a fin de evitar barbarismos e incorrecciones. Alelapenya (discusión) 22:31 2 mar 2016 (UTC)
No respetar la decisión del autor por un celo de "corrección" puede llevar a errores como éstesigo tildando los demostrativos, sí (muchos más ejemplos en Google books), donde se pierde un hermoso matiz. Ese cuento se titula "La escritura del Dios", por más que no sea ningún "nombre propio antonomásico", y así figura en la edición original de Emecé y en las obras completas de 1974, que Borges en persona revisó. Entonces, tiene que seguirse la grafía original, siempre, contravenga o no esas supuestas doce tablas que son la ortotipografía de la RAE. Hay un límite que el prescriptivismo lingüístico –ya enclenque de por sí, y denostado en ámbitos académicos que no huelan a alcanfor– no puede traspasar: el de la creación literaria. Así, ciertas cosas hacen PUM, en mayúsculas. Ciertos títulos son gramaticalmente "incorrectos" (no están ni los esperables dos puntos ni el más convencional título/subtítulo). Y ciertas novelas presentan largos pasajes sin signos de puntuación. Por más que quiera pulírsela y darle esplendor, a la lengua siempre le ha gustado deslizarse por las alcantarillas. --Cocolacoste (discusión) 09:05 3 mar 2016 (UTC) PD: Veo que hay otra víctima ([5]). En fin...
No estamos hablando de «creación artística», sino de corrección lingüística para darle uniformidad al idioma y que la comunicación sea fácil. Por cierto, antes de hablar de víctimas, podría haberse visto este enlace donde figura la grafía del título tal y como aparece en el artículo. Poner las mayúsculas en un título como nos da la gana no es «creación literaria», sino «incorrección ortotipográfica», salvo en casos aislados donde se pueda jugar con esos elementos. No voy a decir, por ejemplo, que Ensayo sobre la ceguera de Saramago esté «mal escrito», sino que la puntuación se hace de esa manera para dotar al texto de otra fluidez. Ahora bien, decir que toda mayúscula mal puesta, error de acentuación, etc. son «motivaciones artístico-creativas», pues no. Repito y recalco: tenemos una política de escritura de títulos; si todo el mundo está tan en contra de ella, se abre una votación y se cambia. Hasta entonces, voy a seguir rigiéndome por esa política y por la nueva Ortografía..., bastante mejor que la anterior. Alelapenya (discusión) 09:47 3 mar 2016 (UTC)
Sí estamos hablando de creación artística cuando el título de un artículo es, precisamente, el de una creación artística. Es problema se da cuando esos títulos no se condicen con lo que la Ortotipografía establece. Otro maravilloso ejemplo, que se me había olvidado. Llamarlo Texting: the Great Debate sería una aberración y un hablar de algo que, como bien dice Halfdrag, no existe.
Volviendo al caso que señalé, la referencia a La Voz del Interior no es precisamente fiable (un pasquín argentino), por algo puse el link a La Nación, diario más respetable que, además, sigue la grafía del poster de la película. No voy a discutir que la enorme mayoría de los traslados que estás haciendo son correctísimos, pero cuidado: esta película es La Paz: hay un obvio juego de palabras, que tu cambio aniquiló. ¿Eso es hacer que "comunicación sea fácil"? No me parece. Más allá de que en el poster y en los títulos de apertura se haya estilizado todo en mayúsculas, la película es "La Paz", podés fijarte en el Facebook oficial (que edita el propio Loza) o aquí y, más específicamente, aquí. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 10:16 3 mar 2016 (UTC)
Como ya he dicho anteriormente, hay casos en los que se yerre intentando aplicar la ortotipografía y la política y, en esos casos, obviamente me incluyo. Tampoco digo que sea infalible ni que, como dices, no esté abierta a ciertos juegos de palabras, como el ejemplo que has indicado. Otros casos no tienen ni juegos de palabras ni nada, simplemente son errores, en su mayoría, por copiar la libérrima ortotipografía anglosajona. ¿Qué juego de palabras hay en poner El Talento Del Bloque o Tu Cara Me Suena todo en mayúsculas? O, por poner un ejemplo más concreto, ¿Carmiña (Su historia de amor) con el «su» en mayúsculas?, cuando no hay nada que lo sustente desde el punto de vista ortotipográfico. Además, he encontrado también resultados con el título escrito así: Carmina: su historia de amor, aunque el que indica el compañero del sitio cinenacional.com me parece muy y más fiable. Además, como se puede ver en ese sitio, los títulos aparecen bien redactados como puede observarse aquí. A pesar de que en los carteles los nombres aparecen estilizados en mayúsculas como afirmas, podemos encontrar: 100 años de perdón, La visita, No estás solo en esto, Relatos salvajes, etc., con su nombre correcto. A esos casos me refiero, a que no escribamos 100 Años de Perdón, La Visita o Relatos Salvajes. He de decir que, en la inmensísima mayoría de artículos sobre cine argentino que ha escrito el compañero Héctor Guido Calvo (disc. · contr. · bloq.), la ortotipografía está puesta correctamente, sin las aberraciones que he visto en otros campos. A eso me refiero con usar la ortotipografía correctamente. Por último, el título Nada por perder se puede encontrar aquí] haciendo referencia a la película antes indicada. Alelapenya (discusión) 12:26 3 mar 2016 (UTC)

En mi opinión, el hecho de que un autor utilice mayúsculas no es suficiente para que nosotros nos saltemos las normas ortográficas, ya que muchas veces esos cambios el autor los hace porque es habitual hacerlo en otros idiomas o porque le gusta más así. También puede ocurrir que en las fuentes esté escrito mal por equivocación. Sin embargo hay que tener en cuenta si esos cambios se deben a algún motivo concreto, es decir, si aportan algo, ya que en ese caso si que está justificado mantener la grafía original. Así, no es lo mismo La Paz que La paz, ni es lo mismo Pequeñeces... que Pequeñeces, ni tampoco es lo mismo Nada x Perder que Nada por perder. En estos casos la grafía supuestamente incorrecta tiene una intencionalidad, más allá de la estética o del error ortográfico. Sin embargo, en el caso de Las muñecas que hacen ¡pum!, no veo que aporta poner pum con mayúscula, por mucho que en el original lo hayan puesto así. Por tanto, yo soy partidario de cumplir las normas ortográficas en los títulos incluso aunque el original no las cumpla, pero admitiendo excepciones cuando esas cambios tipográficos tengan alguna intencionalidad (las políticas oficiales de wikipedia y las normas ortográficas de la lengua española también admiten excepciones). --Tximitx (discusión) 12:47 3 mar 2016 (UTC)

Partiendo de la base de que existen fuentes fiables que permiten referenciar otros muchos datos existentes en el artículo, la cuestión es que yo, particularmente, no me voy a enredar en discusiones sobre cuando es o no razonable enmendar un título, porque eso es precisamente lo que se está discutiendo. Si existen referencias en el artículo que sustentan su contenido y el título que está arriba es diferente o está corregido de alguna manera, sostengo que el problema no está en las fuentes, está en los criterios del editor que ha puesto tal título el cual, por definición de lo que ha ocurrido, no puede sustentar su criterio sobre lo que es correcto o incorrecto en fuentes directas sobre el artículo en cuestión. Se le llama investigación original, fuente primaria, etc. Es más, si el título en cuestión contiene un error ortográfico que se pudiera demostrar (con fuentes) proviene del simple desconocimiento del o de los autores y aún así es el que se refleja en las fuentes, es el título que contiene el «error» el que tiene que figurar: nosotros reflejamos las fuentes secundarias, para corregirlas... están las fuentes secundarias. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:58 3 mar 2016 (UTC)

Lafonoteca editar

► Tema: Referencias

Hola. He visto que varios artículos de Wikpedia utilizan fuentes de esa web para las biografías, para colocar géneros musicales e incluso para calificaciones profesionales. Dado que, cualquiera que se registre en la página y se ponga en contacto con algún administrador puede escribir una biografía con sus correspondientes "etiquetas" musicales y reseña de discos con su calificación (yo mismo hice una y no soy crítico ni periodista musical), no sé hasta que punto es una fuente válida. ¿Qué opinan? Erlandinho (discusión) 16:30 3 mar 2016 (UTC) PD: No sé si este es el lugar para discutir esto, si no es así disculpad.

Si es así como dices, desde luego como fuente no cabe en ningún caso. Petronas (discusión) 21:59 3 mar 2016 (UTC)
La licencia no es compatible con Wikipedia, por lo que el copia/pega no es posible y, de existir, sería eliminado. Lo que no veo es que se facilite la posibilidad de que cada cual suba la información que le parezca en la web. ¿Vía blogs? ¿Me podrías indicar cómo, Erlandinho? Gracias. Petronas (discusión) 22:09 3 mar 2016 (UTC)
No sé si he entendido bien la pregunta. En mi caso, hace una pila de años me registré en lafonoteca, no recuerdo a quién escribí comentándole que quería hacer una biografía de un grupo, y me dijeron que adelante. Lo que iba escribiendo (con info. que cogía de internet) se lo tenía que mandar por correo al administrador y luego él lo publicaba (supongo que después de revisar faltas de ortografía y cosas así). No es una página en la que cualquiera pueda editar cuando le plazca, pero sí que hay libertad para que cualquiera pueda colaborar creando una bio., una reseña de un álbum, etc... La web la forman administradores y gente "de a pie" que se registra. Erlandinho (discusión) 22:23 3 mar 2016 (UTC)
Perfecto, gracias. No sabía si, registrándote, entonces podías directamente editar. En el procedimiento que comentas, desconozco si las ediciones biográficas tienen fiabilidad alguna en la actualidad, pero hay zonas claras no confiables (blogs no oficiales, etc). No parece fuente adecuada, además de lo ya comentado sobre la incompatibilidad de licencia. Petronas (discusión) 22:45 3 mar 2016 (UTC)
Lo que hay que tener en cuenta es que es una web creada, o al menos compuesta, por aficionados, por lo que, mínimo, para justificar géneros musicales y calificar discos en base a la web, no debería valer. Erlandinho (discusión) 22:57 3 mar 2016 (UTC)

Nuestras wikipedias en otros idiomas como Referencias editar

► Tema: Referencias

Hola amigos. Tengo una gran duda. En nuestros artículos aceptamos como Referencias la Enciclopedia Británica, pero no la Wikipedia en inglés, francés, catalán, etc. ¿por qué? todas son enciclopedias.

En este caso, el artículo río Hugli de nuestra Wikipedia dice como Referencias que deriva de la Enciclopedia Británica, en circunstancia que el artículo sobre dicho río, en nuestra enciclopedia en inglés es muchísimo más completo. ¿por qué no emplear el de nuestra Wikipedia como referencia? Saludos. Jorval   (Chao.) 02:01 7 mar 2016 (UTC)

Porque la Wikipedia en inglés es escrita por usuarios anónimos y es autopublicada mientras que la británica está escrita por expertos y editores a tiempo completo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:46 7 mar 2016 (UTC)
La información del articulo en el proyecto en otro idioma debe de estar referenciada por fuentes fiables, en lugar de citar como fuente el propio artículo de Wikipedia en ese proyecto, se debe de usar como referencia la o las fuentes utilizadas en este que respalden el contenido del artículo en nuestro proyecto. --Crystallizedcarbon (discusión) 10:00 7 mar 2016 (UTC)

Hola. Para mí nuestras Wikipedias son tanto o más confiables que la Británica u otras enciclopedias. Nuestros artículos están basados en fuentes fiables y verificables. Ahora, si nosotros los wikipedistas no creemos que nuestros artículos cumplen esos requisitos ¿para qué estamos en esto?

Que las otras enciclopedias están escritas por expertos y editores a tiempo completo, probablemente era así, pero expertos en escribir, redactar artículos para su enciclopedia, pero no en el tema específico del artículo; ellos también basaban sus artículos en fuentes fiables, supongo. Tiempo completo; claro, antes tenían que vivir en las bibliotecas buscando información, nosotros tenemos a San Google y en segundos tenemos la información que los expertos editores de las enciclopedias lograban reunir en no se cuantos días, meses.

En nuestras Wikipedias trabajamos cientos quizás miles de editores anónimos, bibliotecarios, reversores, patrulleros de cuanta cosa sea necesaria y nuestros artículos son los más leídos del planeta. Ayer me compré un Kindle (no los conocía y son excelentes) y zas, con quien se conectan sus diccionarios: Wikipedia.

Todo lo anterior para pedir que tratemos a nuestra Wikipedia igual que la Británica, que dicho sea de paso la encuentro un trabajo fabuloso y que yo tengo en mi casa la edición de 1969. Saludos. Jorval   (Chao.) 15:47 7 mar 2016 (UTC)

@Jorval1: Hola, nuestra política de fuentes fiables (Wikipedia:Fuentes_fiables#Autopublicaciones) especifica que las wikis abiertas no se deben considerar como fuentes fiables:
De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.
Si el contenido del artículo fuente está debidamente referenciado, que problema hay con usar la fuente original citada en dicho artículo? y si no lo está y se cita el artículo como fuente se incumpliría nuestra política de verificabilidad, pero al contar con una referencia supuestamente válida, sería más dificil detectarlo.--Crystallizedcarbon (discusión) 16:18 7 mar 2016 (UTC)
De todas formas, aunque no tuviésemos en cuenta la política, has ido a elegir un ejemplo poco afortunado porque el artículo de la Wikipedia en inglés tiene el cartel de referencias adicionales. En esas condiciones, no creo que ni deba ser traducido. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:36 7 mar 2016 (UTC)
Exacto, si yo creo un artículo en mi Wiki materna llamado Rauletemunoz I El Grande sin referencias y, por casualidad, pasa la criba de detección, entonces podría usarlo como referencia para crearlo aquí. Si Rauletemunoz I hubiese existido, y hubiese sido un Rey -muy apuesto, por cierto-, existirían referencias fiables. Entoces en esta Wiki, al crear el artículo, ¿para qué poner el artículo original como referencia pudiendo poner la refencia en sí?   Rauletemunoz 18:34 7 mar 2016 (UTC)

No, no, no, ya nos estamos yendo por las ramas. Mi consulta y objeción es por qué la Británica si y las nuestras no como Referencias. ¿Por qué la diferencia? y ahi viene los de las fuentes expertas, fiables, etc.etc. Saludos. Jorval   (Chao.) 21:53 7 mar 2016 (UTC)

@Jorval1: La diferencia es clara. Wikipedia es una wiki abierta, y según nuestras políticas una Autopublicación, mientras que la enciclopedia Británica no lo es y cumple los requisitos de WP:FF, aunque es fuente terciaria y cuando sea posible es preferible citar fuentes secundarias.--Crystallizedcarbon (discusión) 20:32 8 mar 2016 (UTC)
Hola estimado Crystallizedcarbon. En realidad es difícil comparar nuestras Wikipedias con cualquier Enciclopedia. Para mí las nuestras son muy superiores. Tomo casi cualquier artículo y es más completo y detallado que las otras, en realidad las nuestras son más que una enciclopedia y con el pasar del tiempo nuestros artículos serán verdaderos tratados. Bueno, cada uno con su visión. Saludos. Jorval   (Chao.) 23:55 8 mar 2016 (UTC)
@Jorval1: Hola, yo y probablemente el 99,9% de los editores de Wikipedia estamos de acuerdo contigo. Considero que aunque Wikipedia no es ni mucho menos perfecta pues se pueden encontrar artículos sin referencias, promocionales, vandalismo etc. nuestros proyectos (Wikipedia en español, inglés, etc.) aportan mucho más valor y por supuesto son mucho más completos que cualquier enciclopedia de papel. Por esa misma razón pienso que es clave respetar y hacer respetar las políticas que nos hemos auto-impuesto como comunidad, pues considero que son el elemento catalizador que junto con millones de editores como tú ha permitido que Wikipedia sea lo que es: Un gran proyecto en el que todos estamos orgullosos de contribuir. Un cordial saludo.--Crystallizedcarbon (discusión) 07:25 9 mar 2016 (UTC)

Hola estimado Crystallizedcarbon. Completamente de acuerdo contigo y me da gusto conocer tu apreciación sobre los editores de nuestras Wikipedias y resalto lo que dices sobre que es clave respetar y hacer respetar las políticas. Saludos. Jorval   (Chao.) 14:50 9 mar 2016 (UTC)

Muchas gracias Jorval. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 15:59 9 mar 2016 (UTC)

Podríamos cambiar las políticas... editar

Para evitar hechos como este, podríamos cambiar las políticas que reglan las Candidaturas a bibliotecario para que indiquen la obviedad de que para poder ser candidato se deba poseer el derecho a voto. Saludos. --CHucao (discusión) 13:22 8 mar 2016 (UTC)

  A favor aunque no sería cambiar las políticas sino mejorar la sección "Requisitos" y añadir unos requisitos mínimos (es de sentido común que si no se puede votar menos aun presentarse a bibliotecario). --Jcfidy (discusión) 13:35 8 mar 2016 (UTC)
  Añado, según esta votación, parcialmente aprovada, habría que elevar los requisitos para ser usuario autoconfirmado ¿no?. --Jcfidy (discusión) 13:41 8 mar 2016 (UTC)
Jcfidy, esa votación no tiene nada que ver con los autoconfirmados, ¿por qué crees que habría que subir los requisitos para ellos? Lin linao ¿dime? 16:15 8 mar 2016 (UTC)
(conflicto de edición) @Lin linao: pues porque cuando se votó para elevar los requisitos para poder votar también estaba en preparación una votación para elevar los mismos para ser autoconfirmado pero por lo visto sigue aun en preparación (equívoco por mi parte que mezclé una con la otra). --Jcfidy (discusión) 16:23 8 mar 2016 (UTC)
[6]. Por cierto, no hay que cambiar nada. Existe WP:IN y WP:USC, aunque creo que la votación en preparación fue dada por abandonada y borrada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:56 8 mar 2016 (UTC)
Pues yo creo que sí hay que cambiar algo pues aunque parezca lógico que el candidato deba estar habilitado para poder votar, nada dice en nuestras políticas al respecto.
Requisitos

Para ser bibliotecario es necesario que la comunidad te conozca y confíe en tu buen hacer por lo que se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Se exige que para el correcto ejercicio de las funciones de bibliotecario estés registrado y tengas una cuenta de correo habilitada (véase preferencias) para que otros usuarios puedan ponerse en contacto contigo.

Si hay algo ambiguo es eso de que un requisito es que ...la comunidad te conozca y confíe en.... ¿Cómo se comprueba si no es en la votación misma?. Yo dejaría la primera frase así: "Para postularse a bibliotecario es necesario cumplir con los requisitos para poder participar en una votación. Es recomendable que la comunidad te conozca y..." Saludos. --CHucao (discusión) 15:16 8 mar 2016 (UTC)

Si, no es mala idea. De paso y sin quererlo se está imponiendo un mínimo de ediciones y de permanencia en el proyecto suficiente como para conocerlo, lo que parece razonable. Yo   apoyo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:28 8 mar 2016 (UTC)
  A favor de modificarlo en ese sentido, que el mínimo requerido sea el mismo o superior al requerido para poder votar. --Jcfidy (discusión) 15:38 8 mar 2016 (UTC)

No hace falta, cualquiera puede ejercer de bibliotecario y no votar, que no pasa nada. Lo que habría que cambiar es el requisito de publicar la postulación en la lista de correo, porque últimamente no lo cumple nadie. --angus (msjs) 16:05 8 mar 2016 (UTC)

@angus: no se trata de si vota o no sino del derecho al voto. Si la comunidad votó que haya unos mínimos para poder votar es porque como era antes (autoconfirmado, 50 ediciones y 4 días de registro) no inspiraba suficiente confianza pues el sentido común nos (me) dice que si hay que elevar los requesitos para poder votar (confianza) con mayor motivo para CAB pues la confianza debe ser aun mayor. --Jcfidy (discusión) 16:14 8 mar 2016 (UTC)
Ah, ¿no era por los títeres y por las campañas externas? Lin linao ¿dime? 16:19 8 mar 2016 (UTC)
Cada uno tuvo sus motivaciones para votar en la forma en la que lo hizo y, además de lo que mencionas, en mi caso también por la confianza. --Jcfidy (discusión) 16:25 8 mar 2016 (UTC)
Bien, entonces deberías cambiar “la comunidad votó ... porque” por “yo voté ... porque”, y “el sentido común nos dice” por “el sentido común me dice”. Tu opinión es válida, pero no la hagas pasar como “de la comunidad”. --angus (msjs) 16:38 8 mar 2016 (UTC)
Cierto, pero como ninguno de los dos sabemos las motivaciones por las que votó cada cual puede ser que algunos (o muchos) votasen en ese sentido (sí especulación ya sé). Independientemente de lo que salió de esa votación la redacción de esa sección de la política es demasiado ambigua «es necesario que la comunidad te conozca y confíe en tu buen hacer» y creo que lo demuestra el hecho de que cada dos por tres se presentan a CAB usuarios con apenas 50 o 100 ediciones y poco tiempo (puede que presupongan que con 100 ediciones son suficientemente conocidos por la comunidad {conjetura}). --Jcfidy (discusión) 18:13 8 mar 2016 (UTC)
  •   Innecesario. Las CAB creadas por personas que no cumplen los requisitos para tener derecho a voto son tan pocas, que no vale la pena el esfuerzo, además, aunque el usuario llegue a cumplir los requisitos para tener derecho a voto, no cambiará nada el resultado de la CAB. Y, personalmente, no me gusta el poner requisitos para tener un flag (sin importar cuan pequeños sean), lo hace ver como una gran cosa para algunas personas, en lugar de solo una herramienta. Matiia (discusión) 23:07 8 mar 2016 (UTC)

Lo que wikipedia no es editar

Me gustaría ampliar el contenido de la sección en Wikipedia no es una colección de información sin criterio para añadir el siguiente punto:

Guías de videojuegos. Un artículo sobre un videojuego debería resumir las acciones principales que el jugador debe realizar con tal de ganar o completar el juego. No obstante, debe evitar listas de armas, objetos o conceptos, salvo que sean notables de propio derecho (como por ejemplo la BFG9000 de la franquicia Doom). Las guías o la cobertura detallada de valores específicos como puntuaciones, lugares, logros, límites temporales, niveles, tipos de enemigos, movimientos o peso, entre otras, no son apropiadas. Un resumen conciso es apropiado si es esencial para la correcta comprensión del juego o su importancia dentro de la industria. Véase PR:VJ/N.

Me gustaría de paso actualizar esa sección únicamente para que se ajuste al contenido de la página en:Wikipedia:What Wikipedia is not de la Wikipedia inglesa. Por ejemplo, la parte Conmemoraciones, sugiero trasladarla a la sección Wikipedia no es un editor de pensamientos originales. Por ejemplo, trasladar el apartado Noticias a uno que fuera traducción de Wikipedia is not a newspaper. Sé que ha habido votaciones similares para este tema, sobre todo me interesa vuestra opinión en la inclusión de ese punto traducido, lo otro son sugerencias.

Traducción de mi propuesta que transcluyo a continuación. ¿Es necesario abrir una consulta para incluir esto?

Wikipedia no es un periódico

Como Wikipedia no es de papel, se fomenta la inclusión de información actual y actualizada (véase Actualidad), y la creación de artículos que traten temas de actualidad concretos. Sin embargo, no todos los eventos verificables son adecuados para añadirlos a Wikipedia. Asegúrate de que los artículos de Wikipedia no son:

  1. Periodísticos. Wikipedia no debe proporcionar noticias de última hora de primera mano. Wikipedia no es fuente primaria. Para ello existen los proyectos hermanos Wikisource y Wikinoticias que sí pretenden ser fuentes primarias. Wikipedia tiene muchos artículos enciclopédicos sobre temas de significancia histórica que son noticias en la actualidad y pueden ser actualizados información verificable. Wikipedia no debe escribirse siguiendo un estilo periodístico.
  2. Noticias.Wikipedia tiene en cuenta la relevancia en el tiempo de personas y acontecimientos. Mientras que la cobertura de noticias puede ser una fuente útil para temas enciclopédicos, la mayoría de sucesos de interés periodístico no reúnen los requisitos para la inclusión. Por ejemplo, noticias rutinarias que informan de temas como anuncios, deportes o celebridades no presentan argumentos de peso suficientes para su inclusión en la enciclopedia. Las noticias de última hora no deben priorizarse o ser tratadas de manera distinta a otra información, pese a que incluir información sobre los acontecimientos más recientes a veces puede ser apropiado. Temas que cubran sucesos de última hora pueden no ser adecuados para Wikipedia pero si para el proyecto Wikinoticias.
  3. ¿Quién es quién? Incluso cuando un acontecimiento es notable, las personas involucradas en él puede que no lo sean. A no ser que la cobertura periodística de un individuo vaya más allá de un único suceso, nuestro ámbito sobre esa persona debe reducirse al artículo que trate ese evento, proporcionalmente a su importancia al tema en general. (Véase Wikipedia:Biografías de personas vivas para más detalles.)
  4. Un diario. Incluso cuando un individuo es notable, no todos los eventos en los que está involucrado lo son. Por ejemplo, las noticias que informan de celebridades y deportistas pueden ser muy frecuentes y cubrir demasiadas trivialidades, pero emplear todas estas fuentes llevaría a artículos demasiado detallados que pueden asemejarse a un diario. Cada partido jugado, gol marcado o punto anotado no es lo suficientmente relevante para ser incluido en la biografía de una persona.

He traído mi sugerencia del archivo. (soy Doblecaña, perdí el acceso a mi cuenta) Triplecaña (discusión) 19:34 1 mar 2016 (UTC)

Para modificar políticas de manera sustancial, yo creo que deberías abrir una votación formal. Wikipedia:Votaciones Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 19:38 1 mar 2016 (UTC)
Me parece una propuesta positiva, pero coincido con Asqueladd en que primero se debería de someter a la aprobación de la comunidad mediante una votación formal.--Crystallizedcarbon (discusión) 20:33 1 mar 2016 (UTC)
No puedo puesto que aún no cumplo los recién subidos requisitos. En 2007 no hubo votación para ampliar la política, se hizo así: diff más propuesta . No se trata de crear una nueva, se trata de clarificarla. ¿Podría usarse un método similar? Triplecaña (discusión) 14:18 2 mar 2016 (UTC)
No puedes votar, pero quizás sí puedes crear la votación. En todo caso, por la manera en que funcionan estas cosas, de aquí a que el proceso tenga lugar, ya cumplirás con los requisitos ;) Lin linao ¿dime? 14:39 2 mar 2016 (UTC)
No es obligatorio que la propuesta pase una votación. Si aquí o en otro lado alcanza un consenso claro se introduce el texto. Por mi parte estoy absolutamente   A favor de incluirlo, es fundamental. -- JJM -- mensajes. -- 16:45 2 mar 2016 (UTC)
Pues a mí lo de los videojuegos me parece una adición conveniente. Lo otro, entre que en general no me convence y que se limpia las manos deliberadamente con ambigüedades... no, zenkius.--Asqueladd (discusión) 17:04 2 mar 2016 (UTC)

¿Podrías señalar las ambigüedades que mencionas? A mi me parece claro y definido como diamante el texto propuesto. -- JJM -- mensajes. -- 22:21 2 mar 2016 (UTC)

La razón por la que no me gusta no son las ambigüedades (pero haberlas haylas). No me gusta porque puede ser empleado para imponer un paradigma de edición muy restrictivo (muy respetable, pero) que no está en línea con como editan el grueso los editores de wikipedia, que son los que construyen contenido (que podría aumentar a elevar la calidad del contenido de los nuevos aportes, pero supondría un dramático descenso de la actividad y no necesariamente una mejora de lo que ya hay debido a eso último). Soy sinceramente partidario de que la comunidad redacte ensayos razonados, guías. No debe ser tan difícil exponer didácticamente con ejemplos qué es lo que formalmente tiene poca pinta enciclopédica, por dónde asoma el marrón en los gayumbos de la enciclopedia y tal, y exponerlo como argumento no vinculante llegado el caso, en vez de tanto maximalismo.--Asqueladd (discusión) 22:38 2 mar 2016 (UTC)
Lamentablemente, ese grueso de editores que escriben artículos recentistas basados en crónicas periodísticas, han copado un lugar que no les corresponde. Construyen contenido, lo que hay que preguntarse, y responder, es si ese contenido es enciclopédico. Por lo que he visto, no lo es. Pero claro... si se intenta definir un criterio verdaderamente enciclopédico en el que queden fuera los artículos-crónica tales como la visita papal a... o el último terremoto ocurrido, o la banda de música tropical del momento, o las penúltimas hazañas de tal o cual político, entonces ese grupo numeroso de editores va a oponerse. Ahora, esto es una enciclopedia: o la desvirtuamos por la intención de aquellos que quieren introducir contenido no enciclopédico, o la rectificamos invitando de paso a todos los colaboradores fanáticos del recentistmo a migrar a wikinoticias: después de todo es un proyecto hermano que seguro necesita colaboradores. -- JJM -- mensajes. -- 21:52 3 mar 2016 (UTC)
¿Puedo añadir las secciones pues? Entiendo que la de guías de videojuegos no hay problemas. Sobre el resto, me gustaría que más gente se pronunciara a favor. La redacción puede adaptarse. Nuestra wikipedia en la parte de políticas deja mucho que desear. Es bueno guiar a los editores sobre cómo deben hacer su trabajo. Triplecaña (discusión) 12:44 9 mar 2016 (UTC)

Están saliendo numerosas Consultas de borrado relativas a la existencia de demasiados artículos anexos a artículos sobre videojuegos (entre otros), los cuales, de haber habido una política clara al respecto, se habrían borrado hace tiempo. Se caracterizan por tratar temas conexos como objetos, armas, ítems, personajes, lugares, etc, la mayoría de las veces sin referencias y a menudo escritas como un listado. Mi intención es abrir una votación al respecto para que se modifique la política. Normalmente desde los wikiproyectos se suelen formular convenciones que de ser de gran calado suelen terminar como parte de políticas o principalmente en guías o convenciones.   Triplecaña · discusión 19:11 14 mar 2016 (UTC)

He abierto una nueva votación sobre el tema para debatir lo contenido en este hilo. La votación está titulada Añadir un párrafo a Lo que Wikipedia no es y se encuentra en modo de preparación con tal de recabar comentarios de la comunidad. No estoy seguro de si se debería abrir una encuesta o una votación. No entiendo muy bien la diferencia entre ambas. Saludos   Triplecaña · discusión 13:41 17 mar 2016 (UTC)

Símbolo fallecimiento editar

► Tema: Manual de estilo

¡Hola wikipedistas! Abro este tema para clarificar un aspecto que no tengo claro sobre el uso de este símbolo (†) para indicar que un personaje ha fallecido. En artículos de bandas musicales resulta especialmente útil este símbolo para identificar rápidamente si un miembro en cuestión de la banda está vivo o muerto. Hace poco alguien me comentó que el manual de estilo desaconseja su uso pero yo no he leído nada al respecto. ¿Alguien sería tan amable de clarificármelo? Estoy pendiente de una validación a WP:AB y me sería de gran ayuda esta aclaración. Muchísimas gracias y un saludo a tod@s, Graph+sas | Dímelon...  14:10 10 mar 2016 (UTC)

Hola. Supongo que a lo que te remitían es a Wikipedia:Manual de estilo/Biografías donde se dice que no se utilizarán nunca esos símbolos. De todos modos, es una propuesta. Hubo una votación sobre cómo empezar una biografía que no recuerdo si se aprobó o si sirvió de algo.--Enrique Cordero (discusión) 15:08 10 mar 2016 (UTC)
Muchas gracias por tu aclaración con el enlace que me has enseñado, Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.). A partir de lo que he leído, reconsideraré mi revisión. La propuesta que he hecho sigue en pie. Creo que es clara y visual, y ayudaría a la enciclopedia a ser más útil. Saludos, Graph+sas | Dímelon...  18:10 10 mar 2016 (UTC)
Yo lo empleo a menudo para indicar en una lista a las especies extintas. Saludos. --CHucao (discusión) 05:07 11 mar 2016 (UTC)
¡Arrea! Pues ya veo que cada uno lo utiliza para una cosa diferentes. Propongo establecer ya una política en su uso. Gracias, Graph+sas | Dímelon...  05:29 11 mar 2016 (UTC)

┌─────────┘
 El símbolo se llama obelisco o daga y se usa propiamente para una llamada de nota, similar al asterisco (*). Y aunque es usado frecuentemente para indicar la muerte de una persona, entre otras cosas (en Wikipedia en inglés se explica a mayor detalle sus usos modernos), no posee per se tal significado. Asimismo, no encuentro alguna fuente que legitime su uso con dicho propósito en español. Si alguien la conoce les agradecería que la hicieran pública.

Por si fuera poco, está el problema de su similitud con la cruz cristiana (y que al parecer es el motivo por el que suele usarse como símbolo de deceso), imagen que no sería correcta (ni neutral) para aquellas personas que no son cristianas (e incluso una falta de respeto). Creo que lo mejor sería desaconsejar su uso como ya se hace en Wikipedia:Manual de estilo/Biografías que aunque como propuesta no fue aceptada, en su votación puede observarse que la mayoría no apoyaba la inclusión de †. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 07:28 11 mar 2016 (UTC)

Por eso sería bueno desarrollar este esbozo, porque es pésimo. Ese manual en vez de dar soluciones, lo que da es más problemas a quien lo consulta. Lista de símbolos o signos no alfabetizables (RAE), el símbolo perfectamente se puede usar. Saludos, Jonel 07:48 11 mar 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Gusama Romero. Con el argumento de que «no es una cruz» (es cierto, no lo es) se ha impuesto su uso en algunas wikipedias (en alemán, por ejemplo, cada vez que recurrentemente se discute). Pero el asunto es que hasta con mis mejores gafas se ve como una cruz y no tiene ningún sentido instalarle una crucecita junto a la fecha de fallecimiento en las biografías de de miles de judíos, musulmanes, budistas, hinduistas, ateos... Ni siquiera podemos hacerlo diferenciadamente (ponerlo solo a los cristianos) porque el dato no siempre se conoce o es explícito en la biografía. Me parece más neutral sin la daga/cruz o lo que sea. No tenemos una regla obligatoria, pero personalmente trato de ajustarme a esta propuesta, la que me parece mejorable, pero bastante sensata. No forma parte del Manual de Estilo (aunque sea una subpágina de este) porque no hubo consenso suficiente en su momento y porque entre los usuarios que saben abrir votaciones, ninguno se ha animado a reabrir otra votación sobre el tema. Mar del Sur (discusión) 08:09 11 mar 2016 (UTC)
Conflicto de edición (tres veces, ¡qué escribo muy lento! XD). Te me has adelantado, Jonel. Justo había encontrado este enlace del Diccionario panhispánico de dudas (cuyo contenido es exactamente igual al que tú pones). Pues sí, allí claramente dice: «† fallecido ( junto al nombre de una persona)». Y sí, esto vuelme más confuso la propuesta.
Aun así, creo que en lugar de la daga, una aclaración de «fallecido» o «finado» entre paréntesis es más «elegante» y propia de una enciclopedia.-- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 08:29 11 mar 2016 (UTC)
  Comentario Según la RAE ese es el uso de este símbolo y sea o mo una cruz esa función, la de fallecido, es la que le aplica la RAE que es por la que nos regimos en cuanto a gramática, ortografía y símbolos. --Jcfidy (discusión) 08:54 11 mar 2016 (UTC)

┌─────────────┘
 y si usamos   ??--  Esceptic0 | ✉ ✍ 09:10 11 mar 2016 (UTC)

¿y por qué el que está en el apéndice de la RAE, acaso no nos regimos por ella? --Jcfidy (discusión) 09:14 11 mar 2016 (UTC)

¿Se usa la daga realmente para llamadas al pie? Yo sé que en inglés para la primera llamada de la página se usa un asterisco, y después un símbolo distinto para cada una de las siguientes, pero tenía entendido que en castellano simplemente se usa un asterisco para la primera, dos para la segunda, etc... Nota: en Obelisco (tipografía) se da como universal el uso inglés, basándose en una página sobre tipografía inglesa (!). Yendo al tema: si el símbolo es estándar y se usa (incluso con ateos y judíos), no veo inconveniente en que lo usemos en Wikipedia. Lo que no hay que hacer es innovar. --angus (msjs) 09:24 11 mar 2016 (UTC)

Sería un falta de respeto asociar un símbolo religioso a alguien de otra religión o de ninguna.Acá algunos otros: ✡✝✞✟☪☦☫ॐ--  Esceptic0 | ✉ ✍ 09:32 11 mar 2016 (UTC)
En primer lugar no es un símbolo religioso y en segundo lugar esta es la wikipedia en español y nos regimos por las recomendaciones de la RAE y nadie se debería de sentir ofendido, tratar de cambiarlo por evitar "ofender" es hacer lo mismo que que hizo Bibiana Aído al decir aquello de miembros y miembras12. --Jcfidy (discusión) 09:53 11 mar 2016 (UTC)
Por cierto, nadie dice que no se pueda usar, no está prohibido, es un símbolo aceptado por el DPD y con ese significado. El asunto es si nos parece necesario, útil y conveniente recomendar usarlo en la introducción de nuestras biografías. Eso es nuestra decisión editorial. Tengo a mano algunas enciclopedias y diccionarios enciclopédicos temáticos impresos, así que me puse a mirarlas y la verdad es que hay variedad de maneras de poner estos datos al comienzo de una entrada sobre una persona. Una de ellas es este símbolo, pero no la única ni tampoco la más difundida. Yo francamente no lo veo necesario y en realidad solo genera discusiones y vandalismo permanente. Por cierto, a mucha gente le molesta la «crucecita», y la reemplaza por todo tipo de cosas diferentes (estrellas de David, medialunas, ruedas del dharma y yo qué sé). Cuando uno tiene miles de patrulleros como en WP en alemán, el asunto no es problema, se revierte y listo. Aun así siempre hay discusiones y hay que explicar una y mil veces que no es cruz, sino daga (como el cuento de «parece jabón pero es queso». La gente es muy sensible a toda clase de símbolos y veo ahí una fuente de líos innecesarios. Mar del Sur (discusión) 09:54 11 mar 2016 (UTC)
Creo que hubo un desvío. El tema original, según lo entendí, era sobre si se puede poner †John Lennon en la lista de integrantes de los Beatles para indicar que Lennon ya se murió. --angus (msjs) 10:03 11 mar 2016 (UTC)
(conflicto de edición) Totalmente de acuerdo contigo Mar del Sur, el asunto es si utilizarlo en wikipedia para las biografías o no hacerlo pero de no hacerlo no implica el tener que "inventarnos" símbolos para sustituirlo. En cuanto al uso que hace CHUCAO para las especies extintas yo sí que lo veo adecuado y no debería de ofender a nadie. --Jcfidy (discusión) 10:05 11 mar 2016 (UTC)
Hagamos una votación entonces, a la DRAE le hacemos caso cuando nos conviene y en este caso creo que no, aunque digamos que no es una cruz claramente lo es, si tiene patas de pata, grazna como pato y vuela como pato, es un pato--  Esceptic0 | ✉ ✍ 10:08 11 mar 2016 (UTC)
Una opción sería la de ponerlo de la siguiente forma: †John Lennon. Asúi no habría que estr explicando nada. --Jcfidy (discusión) 10:11 11 mar 2016 (UTC)
esta me gusta mas  John Lennon--  Esceptic0 | ✉ ✍ 10:14 11 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
(conflicto de edición) y, por cierto, no es lo mismo ✞✟ esto que † esto aunque se vean muy parecido. --Jcfidy (discusión) 10:16 11 mar 2016 (UTC)

No se trata de lo que te gusta más se trata de seguir o no las indicaciones de la RAE, o lo usamos o no pero no nos inventemos símbolos porque sí. --Jcfidy (discusión) 10:16 11 mar 2016 (UTC)
Muy de acuerdo, el uso que hace CHUCAO es impecable (y no solo porque ningún dinosaurio se ofenderá porque lo traten de cristiano ;-)) Es un uso convencional entre las fuentes, también en otros idiomas (por ejemplo, ver aquí Tampoco veo ningún problema en el uso puntual y criterioso en una lista... pero la verdad es que por lo que he visto en Wikipedia en alemán el aplicarlo a todas las biografías, pienso que nos generaría discusiones absurdas. Mar del Sur (discusión) 10:18 11 mar 2016 (UTC)
Esceptic0 este   símbolo es un símbolo de luto, en muchos lugares el luto es negro pero en otro el el color blanco a ver si vamos a ofender a esa personas. --Jcfidy (discusión) 10:20 11 mar 2016 (UTC)

@Jcfidy lo que pasa es que en las biografías tendrías que estar siempre atento a explicar a decenas o centenas de lectores y usuarios ofendidos que "no es lo mismo ✞✟ esto que †". La opción de poner esa larga línea de código: 

 <span style="background:#eee"><sup>[[Obelisco (tipografía)|†]]</sup>[[John Lennon]]

me parece bien para un caso puntual, pero no para todas las biografías. Estas cosas desincentivan el acercamiento al código MediaWiki por parte de usuarios nuevos. Abren la página alegremente para aportar y lo primero que encuentran es una ficha de persona (ineditable aquí) y luego esta tremenda complicación, solo para poner una "crucecita"... la verdad es que hay que ser muy valiente... para no salir corriendo :-). Yo la verdad es que prefiero que nos quedemos como hasta ahora, sin símbolo de fallecimiento en las biografías Mar del Sur (discusión) 10:39 11 mar 2016 (UTC)

@ Esceptic0, aunque tu propuesta me parece (como simbología) más neutral, creo que ahí ya nos meteríamos en asunto de gustos y ese no es un camino fácil. Mar del Sur (discusión) 10:39 11 mar 2016 (UTC)
Obviamente todo eso se ocultaría dentro de una plantilla. Lo que quedaría en la página sería algo como {{finado}}[[John Lennon]]. --angus (msjs) 10:46 11 mar 2016 (UTC)
también se podrían poner simplemente unas iniciales como las que se leen en Requiescat in pace--  Esceptic0 | ✉ ✍ 10:46 11 mar 2016 (UTC)
(conflicto de edición) @Mar del Sur: vuelvo a estar de acuerdo contigo, se trata de ponerlo o no en las biografía y, en mi opinión, es preferible no poner nada a estar inventandose símbolos del gusto de cada cual. El uso del símbolo está Recogido por la RAE pero la RAE no obliga a utilizarlo. La cuestión es: ¿lo usamos o no lo usamos? y, como bien dices, tal vez para las biografías sea preferible no utilizarlo. --Jcfidy (discusión) 10:51 11 mar 2016 (UTC)
Pues entonces parece que nos acercamos al acuerdo de que lo mejor sería: No recomendarlo en general, pero tampoco prohibirlo y dejarlo para casos puntuales, como marcar a un fallecido en una lista, por ejemplo, y otros usos (taxones extintos o lo que sea) y con la plantilla que angus propone, sería estupendo.Mar del Sur (discusión) 11:03 11 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Interesante discusión. Respecto a la propuesta inicial (o relacionado con ella), estoy   A favor de emplearlo en listas de especies o palabras para indicar extinta o en desuso. Respecto a las propuestas extendidas, estoy   A favor de emplearlo en el cuerpo de los artículos para los mismos fines y   En contra de usarlo en encabezamientos. Puesto que se ha planteado la posibilidad de que este símbolo estuviera relacionado con la religión —y la relación no me parece inverosímil—, aunque yo veo ese símbolo y enseguida me hago a la idea de que el sujeto está muerto,   En contra de usarlo en personas en cualquier contexto.

Por otra parte, en el manual de estilo de Wikipedia en español se dice «Deben respetarse las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española. En caso de que alguna duda no pueda resolverse mediante la consulta de dichas obras académicas, se establecerá consenso con fuentes de reconocida autoridad sobre el tema», por lo que sería factible usar el símbolo delante de personas puesto que hay fuentes académicas que lo respaldan. No obstante, el manual de estilo se etiqueta como guía y no como política («Los editores deberían seguirla, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo»). Entiendo, en este caso, que podemos plantearnos la conveniencia de ese símbolo delante de personas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:23 11 mar 2016 (UTC)

Es verdad que hay una tradición de utilizar † para indicar el fallecimiento de una persona, pero también es verdad que no es la única manera de hacerlo en español (se puede utilizar n./f. en vez de */†). Por ello, habiendo otra alternativa, yo me abstendría de utilizar † para biografías de personas no cristianas, y sobre todo para personas especialmente célebres por ello (como los militantes ateos soviéticos, los conversos a otra religión desde el cristianismo o los representantes del nuevo ateísmo). Después de todo, parafraseando la cita aquella sobre la mujer del César, a veces no basta con que A (†) no sea lo mismo que B (✞), sino que tampoco debe parecerse.
Ahora bien, ¿debemos ir un paso más allá y prohibir el uso del símbolo † (para indicar muerte) en todas las biografías? Pienso que no hace falta. Sabbut (めーる) 12:48 11 mar 2016 (UTC)
   Muy en contra de su uso. Para empezar, el DPD está desactualizado, como así se indica al principio del DPD. Además, los apéndices recogen usos de esos símbolos a título informativo, pero no quiere decir que deban utilizarse necesariamente esos símbolos. Si cogemos el DRAE, el obelisco es la Señal que se solía poner en el margen de los libros para anotar una cosa particular (segunda definición) y no dice nada de otros usos. Por tanto, el único uso "oficial" reconocido para ese símbolo es su uso para notas, aunque luego el desactualizado DPD recoja también otro uso habitual (que no oficial) para ese símbolo.
No hay duda de que el uso para indicar el fallecimiento de una persona es debido a su parecido con las cruz cristiana, lo cual no planteaba problemas cuando el cristianismo era prácticamente la única religión practicada es casi todos (si no todos) los países de habla hispana, pero actualmente me temo que eso no es así, por lo que puede considerarse ofensivo su uso para ateos y fieles de otras religiones. Si existen fuentes que validen su uso para indicar el fallecimiento de personas sin que esto tenga que ver con la religión de esa persona, podemos discutir su uso, pero no porque lo recoja el DPD (fuente desactualizada) que además lo hace en un apéndice a título informativo y no como norma. --Tximitx (discusión) 13:20 11 mar 2016 (UTC)
@Tximitx: independientemente a que esté o no desactualizado es preferible utilizar ese símbolo, o ninguno, a poner el lazo negro, hablo en biografías en cuanto a las especies extintas si que considero que debe de utilizarse. --Jcfidy (discusión) 13:38 11 mar 2016 (UTC)
Yo no he dicho utilizar el lazo negro ni ningún otro símbolo. Lo que he dicho es que no me parece adecuado usar el obelisco para eso, porque también existen otras formas de indicar el fallecimiento sin usar ese símbolo. Si hay otras fuentes que indiquen como correcto o adecuado el uso del obelisco como símbolo para indicar fallecimiento, podría estar de acuerdo en su uso, pero yo creo que es más una costumbre por su parecido con una cruz que un uso correcto. No sirve como fuente el DPD porque está desactualizado, además de que aparece recogido en un apéndice a título informativo de otros usos que se le suele dar, pero no como una norma. El DRAE solo lo recoge como uso para notas, y la nueva ortografía y gramática del español creo que no lo recogen para ningún uso. Repito, si hay fuentes actuales que avalen su uso para este caso, podemos discutirlo, pero no me parece adecuado su uso porque se una costumbre o haya gente a la que le parezca bien, cuando ese uso no está avalado por fuentes fiables. --Tximitx (discusión) 14:09 11 mar 2016 (UTC)
Ya sé que tú no has dicho nada de utilizar el lazo, lo digo yo porque en el caso de utilizar algún símbolo (cosa que no tiene porque ser necesaria) es preferible ese al del lazo propuesto más arriba. --Jcfidy (discusión) 14:14 11 mar 2016 (UTC)
   Muy en contra de su uso en biografías por el inaceptable sesgo religioso que implica en una enciclopedia que se proclama neutral. Sea en origen una cruz, una daga o un chupapups afilado e independientemente de que se utilice como indicador de notas de otro tipo, su uso específico para indicar defunción deriva de verse como una cruz cristiana. No debe perderse la perspectiva. Investigar la religión de una persona (un dato muchas veces irrelevante o desconocido) para determinar la forma en que se debe indicar que ha fallecido no parece una alternativa muy seria ni enciclopédica. Pero bueno, estamos en la enciclopedia de las banderitas. Cualquier cosa es posible. Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 15:44 11 mar 2016 (UTC)

┌────────────────┘
   Pregunta: Yo lo que ahora no entiendo es cuál es el uso correcto de la daga, ¿va antes del nombre?, ¿después?, ¿con voladitas?, ¿entre paréntesis?, ¿con o sin espacio? o ¿«de chile, dulce y manteca»? –– (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:50 11 mar 2016 (UTC)

A todo esto, el DPD no está desactualizado. Algunas secciones lo están (según la nota que encabeza el apéndice) y eso no implica que se pueda descartar como fuente. --Romulanus (discusión) 19:04 11 mar 2016 (UTC)
Les recuerdo que obras como el DRAE y el DEPD tienen un evidente sesgo en favor del dialecto de prestigio en España y del catolicismo, no son muy creíbles para conocer usos del idioma español en su conjunto ni tienen mucho tino con otras religiones o con el no tenerlas. Ese símbolo tiene toda la pinta de una cruz, incluso si no lo es, y me resulta incómodo (no por mis creencias religiosas, sino por una especie de vergüenza ajena) verlo en biografías de sabios chinos del siglo III a. C., especies extintas, lenguas extintas o mascotas muertas. Para mí lo más obvio, neutral y no inventado sería n. / f. en el caso de personas y Extinto en el caso de taxones o lenguas. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:38 11 mar 2016 (UTC)
De acuerdo con la opción de Lin linao para biografías (n./f.) De hecho, yo antes usaba esas abreviaturas, pero casi siempre venía detrás alguien a quitarlo porque en la propuesta de guía que tenemos desafortunadamente no se menciona esta posibilidad. Creo que podríamos agregarla. Mar del Sur (discusión) 21:57 11 mar 2016 (UTC)
Yo prefiero no colocar nada extra en las biografías, con lo que dice el enlace que colocó Mar es suficiente. Quizá solo agregar, si se desconoce completamente tooooodo, algo como (?-11 de marzo de 2016). Para las especies, la palabra "extinto" me parece apropiada. Laura Fiorucci (discusión) 23:16 11 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Este es un ejemplo de como se utiliza ese símbolo para las especies, mucho más fácil de ver de un vistazo (sin leer). ¿De verdad que alguien puede considerarlo ofensivo? --Jcfidy (discusión) 23:32 11 mar 2016 (UTC)

Tanto como ofensivo no, pero sí me parece raro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:35 11 mar 2016 (UTC)
este sería en realidad un tatno mas explícito ☠ --  Esceptic0 | ✉ ✍ 04:50 12 mar 2016 (UTC)
¿Peligro te parece más explicito? ese símbolo que dices esmás bien para indicar peligro. --Jcfidy (discusión) 08:58 12 mar 2016 (UTC)
En el caso de las especies sí que me parece que se utiliza de forma habitual, por ejemplo en Tree of Life web project. Me resultan redundantes y superfluos los símbolos o abreviaturas en el encabezado de las biografías y tampoco veo la utilidad enciclopédica en listas de componentes de bandas (casi mejor separar los miembros activos o señalar los años en que cada uno formó parte) o similares. La duda que más veces me he encontrado es qué sistema utilizar cuando la muerte de alguien sí puede resultar es directamente relevante, como en las listas de comandantes en batallas. --Halfdrag (discusión) 09:06 12 mar 2016 (UTC)
A pesar de lo dicho unas líneas más arriba, n./f. ya no me está pareciendo lo más adecuado para las biografías. Es mejor que lo dejemos como han propuesto Laura Fiorucci y Halfdrag, es decir, no innovar. He revisado el historial y «n.» se descartó porque es la abreviatura estándar para «nota» y no para «nacido» también ahí mismo, veo que se utiliza «f.» para «folio». Es el precio que pagamos por ser tan vagos ;-) y no acabar de refrendar nuestras reglas, para que se transformen en convenciones y por no documentar nuestros argumentos en algún resumen. Esa propuesta está en este estado (en el limbo) desde hace siete años, entonces es lógico que ya ninguno de nosotros se acuerda por qué es que algo se descartó y cuáles aspectos, en cambio, generaron más consenso. Mar del Sur (discusión) 15:40 12 mar 2016 (UTC)
PD: Y para los taxones, la verdad es que ahí no me molesta la daga, «crucecita» o lo que sea. Es un tema estrictamente técnico y ahí mandan las fuentes relevantes de la correspondiente área del saber (o sea, ni el DRAE, ni el DPD, ni mucho menos los wikipedistas). Mar del Sur (discusión) 15:40 12 mar 2016 (UTC)
Recuerden también que se puede expresar con el año de nacimiento junto con el de defunción entre paréntesis, ejemplo: Jacko (1999-2016), que sin descartar el obelisco, se ve más enciclopédico. Podrían utilizarse las dos formas... He visto mayormente el obelisco cuando se cita a una persona en otra biografía: María fue novia del actor Carlos † en 2015. No veo conveniente agregarlo en el mismo artículo del biografiado.
...y para solucionar gran parte de estos problemas prolongo traducir el manual de estilo de biografía de la versión en inglés de Wikipedia, qué esta muy completa, aunque hay cosas que en nuestro idioma y/o políticas son diferentes. Posteriormente discutir en la discusión de la propuesta todos sus aspectos... no sé. Jonel 19:51 12 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Para biografías no lo muy claro, quizá sea mejor no utilizarlo, pero en cuanto a taxones biológicos (animales, plantas, etc) se utiliza mucho y creo que no deberíamos de tener impedimentos para seguir utilizandolo en Wikipedia. --Jcfidy (discusión) 21:37 12 mar 2016 (UTC)

Sigo estando   En contra incluso para los taxones. Si bien existen muchas páginas en inglés que utilizan el obelisco (†) para indicar especies extintas (no se si por una convención oficial o no), en el caso del español no encuentro ningún documento de fuente oficial o fiable que utilice o abale su uso para este caso. De hecho las indicaciones más utilizadas para taxones es la Lista Roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), que no utiliza para nada el símbolo del obelisco, sino que utiliza siglas en inglés (se usan las mismas siglas en textos en español) entre parentesis, en concreto (EX) para especies extintas y (EW) para especies extintas en estado silvestre. En el manual oficial de la UICN, en la página 12 del pdf, podéis observar un esquema con todas las clasificaciones y las siglas utilizadas,que también viene detalladas en wikipedia en Estado de conservación.
Repito lo dicho anteriormente. Si hay fuentes oficiales o fiables que abalen el uso del obelisco para estos casos, se puede admitir su uso, pero no porque se use por costumbre o porque aparezca en muchas fuentes no oficiales o fiables. --Tximitx (discusión) 04:23 13 mar 2016 (UTC)

Finalmente me decanto por lo siguiente: Estoy absolutamente   En contra de su uso para biografías y para «marcar» personas y   A favor para usos técnicos como los taxones (el uso que da Usuario:CHUCAO en sus ediciones es suficientemente difundido y correcto). Tximitx, en ciencias (¡afortunadamente!!!) no hay «fuentes oficiales» que avalen nada. Hay fuentes fiables, eso sí. Y también hay una práctica para utilizarlas que exige cierto rigor. Si al escribir estoy basándome en un determinado autor, no veo ninguna razón para tener que enmendarle la plana, menos aun si no hay consideraciones editoriales de peso (ya está claro que ninguna especie extinta se ofenderá por el parecido de la daga con la cruz cristiana; ya está claro que el símbolo no es incorrecto y se recoge en el DPD). Mar del Sur (discusión) 07:52 14 mar 2016 (UTC)

Mar del Sur, si que hay fuentes oficiales en ciencias, como la Unesco, que incluye las ciencias naturales y otras entre sus temáticas. También existen otros organismos internacionales en diversas ciencias que pueden considerarse oficiales, aparte de los organismos oficiales de los distintos gobiernos. En todos estos casos estamos hablando de fuentes oficiales. En cuanto a fuentes normativas, si es a eso a lo que te refieres, en España está la Real Academia de Ciencias, que es a la ciencia lo que la RAE a la lengua. A nivel internacional está entre otros el Consejo Internacional para la Ciencia, que es la referencia internacional, y que en su Libro Rojo de especies establece una clasificación con unos símbolos. También existen numerosas publicaciones reconocidas en materia científica que se pueden considerar fuentes fiables. Pues bien, en todos esos casos estoy por ver alguna publicación, trabajo, artículo, norma, recomendación, etc, que use o avale la cruz, obelisco, daga, o como quiera llamarse. Que un autor, página web, o libro no científico, utilice ese símbolo para indicar que una especie está extinta, no quiere decir que su uso sea correcto, y sí que se le puede corregir como se hace en otros casos, porque aquí no debería hacerse un copia-pega, sino utilizar adecuadamente la escritura para hacer una divulgación correcta como corresponde a una enciclopedia. No se trata de si se ofende a los animales, porque los animales no entienden de religión; lo que se trata es de hacer un uso correcto del lenguaje o simbología científica, y ningún organismo, revista, o publicación científica reconocida avala el uso de la crucecita (símbolo religioso) con especies extintas, porque eso nada tiene que ver con la ciencia. Por cierto, el DPD recoge el uso de ese símbolo para personas, pero no para indicar especies extintas; y el Diccionario Urgente del Estilo Científico del Español, el único uso que recoge de la cruz es en la página 6 en "Notas", que solo lo reconoce para indicar personas fallecidas (basándose en que su uso era habitual anteriormente), pero no recoge su uso para especies y desaconseja su uso en notas para evitar confusiones. --Tximitx (discusión) 12:54 14 mar 2016 (UTC)
La realidad es que el obelisco es empleado profusamente en la bibliografía científica (de esta manera -otro ejemplo-) y negarse a su utilización aquí realmente no le encuentro sentido lógico. Una propuesta que advierta que deberá ser colocado "en azul" (con el enlace a nuestra página respectiva) sería algo positivo. Sobre el uso en biografía, no opino. Saludos. --CHucao (discusión) 16:50 14 mar 2016 (UTC)
Yo no dudo de que se use profusamente en taxones, igual que tampoco dudo de que se use profusamente en personas, pero ni uno ni otro uso puede decirse que sea adecuado. El símbolo del obelisco nació en la Antigua Grecia donde se usaba el papiro para escribir, el cual era un recurso limitado. Es por ello que en el caso de cometer errores no se tiraba el papiro, sino que se le ponía una marca parecida al actual obelisco para indicar que había un error de escritura conocido. Posteriormente se empezó a utilizar este símbolo, junto con otros, para indicar correcciones o modificaciones del texto, de forma que se hacían anotaciones al margen precedidas del símbolo correspondiente. Así utilizaban distintos símbolos para distinguir las distintas anotaciones (*, †, ‡, ...) e incluso dobles símbolos (**, ††, ‡‡, ...) o triples símbolos. Con la llegada de la imprenta, el uso de los símbolos se mantuvo para hacer correcciones o aclaraciones en lo que hoy conocemos como "notas al pie" o "notas al margen". Se prefería el uso de símbolos frente a números, ya fuera por costumbre o por otro motivo. Con el tiempo, esos símbolos (salvo el asterisco, que aún se mantiene), han ido cayendo en desuso en favor de los números para las anotaciones al pie.
En el caso de personas, se empezó a usar en las guerras en listados militares para marcar a las personas fallecidas en combate. Su uso sin duda es derivado de su parecido a la cruz cristiana. Hay que tener en cuenta que antes los estados en general eran confesionales, así que el uso de dicho símbolo por algunos estados como símbolo religioso no planteaba problemas puesto que oficialmente todos sus ciudadanos eran cristianos. Hoy en día, su uso con personas es más discutido, puesto que el uso de un símbolo cristiano (aunque en origen no lo sea) no es compatible con la libertad religiosa.
En el caso de animales, su uso actual es aún más discutido. Originalmente se empezó a utilizar como símbolo para anotaciones, es decir, se marcaban con ese símbolo las especies extintas y se ponía la correspondiente nota al pie para indicar que se trataba de "especies extintas". Este uso era correcto, puesto que anteriormente se usaba ese símbolo, como alternativa en muchos casos al asterisco, para hacer anotaciones. Con la decadencia de las anotaciones con símbolos y el paso a las anotaciones con números, se siguió manteniendo el uso del obelisco para indicar especies extintas, ya fuera por costumbre o por similitud con el uso en personas, que también era habitual (y aún todavía lo es), pero ya sin la "nota al pie" que se usaba anteriormente. Pero el hecho de que se siga manteniendo la costumbre, ya sea en personas o animales, no indica que su uso sea correcto o adecuado. En el caso de las especies, estoy por ver algún documento de alguna entidad o publicación científica reconocida que admita (ya no digo que avale) su uso en taxones, pero sencillamente no creo que lo encuentre nunca, ya que ese uso nunca fue admitido. He encontrado algún caso que lo reconoce como símbolo para hacer anotaciones (ya sea para indicar especies extintas con su correspondiente nota, o para otro tipo de notas), pero nunca como un símbolo especifico para ese uso. Incluso aunque se planteara reconocer su uso como costumbre, dudo que haya ninguna entidad científica que lo reconozca, sencillamente porque su uso como tal deriva del uso en personas y este a su vez de un uso como símbolo religioso, y ya sabemos que la religión y la ciencia no siempre se llevan bien. Es decir, su uso con animales no plantea problemas a los animales, pero sí a los científicos. Al menos en personas su uso tiene una justificación religiosa, pero en el caso de los animales no la tiene.
Si un autor individualmente quiere utilizar ese símbolo con personas o animales, allá él, pero que no me digan que su uso es adecuado o necesario mientras no me muestren alguna fuente oficial o reconocida que lo avale. Por muy extendido que esté su uso con personas y/o animales, eso por si solo no justifica que se esté haciendo un uso correcto de este símbolo. --Tximitx (discusión) 19:58 14 mar 2016 (UTC)
Yo creo que el argumento es el inverso, hasta que no se demuestre que los miles de científicos que desde hace más de un siglo (por lo menos) hasta el día de hoy están empleando el obelisco de manera incorrecta, no hay razón objetiva para prohibirlo aquí. Saludos. --CHucao (discusión) 12:28 15 mar 2016 (UTC)

┌─────────┘
 Sobre referencias que indiquen ese uso para el obelisco puedes encontrarlas en:

Jane B. Reece, Noel Meyers, Lisa A. Urry, Michael L. Cain, Steven A. Wasserman, Peter V. Minorsky, Robert B. Jackson, Bernard N. Cooke. 2014. Campbell Biology Australian and New Zealand version. Pearson Higher Education AU. 1521 pp. En varias páginas señala:

“Note that most branches of descent ended in extinction (denoted by the dagger symbol †).”

En: Karel F. Liem. 2001. Functional Anatomy of the Vertebrates: An Evolutionary Perspective. Harcourt College Publishers, - 703 pp. Puedes leer en la página 50:

“Throughout our text and figures, we use a dagger symbol (†) to indicate exclusively extinct taxa.”

En: Lance Grande. 2013. The Lost World of Fossil Lake: Snapshots from Deep Time. University of Chicago Press, 432 pp, puedes leer en la página 390:

“A dagger symbol precedes the names of all extinct taxonomic groups”.

Incluso también es empleado en lingüística para identificar idiomas, o familias de lenguas, que se han extinguido.

Por ejemplo en: Merritt Ruhlen. A Guide to the World's Languages: Vol 1 Classification. Se puede leer:

“A dagger (†) identifies those languages, or language families, that are now extinct.”

En: Bernd Heine,Derek Nurse. “African Languages: An Introduction” en la página 44 se lee:

“The dagger symbol † means extinct or believed so.”

Se pueden colocar cientos de referencias que indican el uso del obelisco para taxones y otros empleos similares, por ejemplo en lenguas. El caso de biografías es distinto y recomiendo mantener la discusión por carriles separados. Saludos. --CHucao (discusión) 13:01 15 mar 2016 (UTC)

Como ya he dicho antes, yo no niego que se use profusamente en taxones extintos igual que tampoco niego que se use profusamente en personas fallecidas, pero eso no quiere decir que su uso sea correcto en ninguno de los dos casos. Lo podemos dar como válido en ambos casos, pero seguiría siendo incorrecto su uso, o al menos no siempre adecuado.
Todas las fuentes que has puesto son obras de autores particulares, que por muy reconocidos que sean, no son ni instituciones oficiales ni entidades científicas. Además, los ejemplos que has puesto añaden una nota, aclaración, o como quieres llamarla, supongo que al pie de página o de la lista de especies. Es decir, que usan la daga, en lugar del asterisco, para poner una nota al pie indicando que se trata de especies extintas, uso perfectamente contemplado para la daga, aunque desaconsejado por ejemplo por el Diccionario Urgente del Estilo Científico del Español. Pero aunque usen la daga, no lo hacen como símbolo reconocido para especies extintas, sino como una señal con su correspondiente anotación. Por cierto, que el mismo Diccionario Urgente del Estilo Científico del Español, si reconoce el uso habitual de la daga en inglés para anotaciones, casualmente el idioma de todas las referencias que has puesto.
Que se pueda admitir la daga para indicar especies extintas, yo no estoy en contra, pero siempre que se haga de forma correcta, es decir, con su correspondiente nota (al igual que hacen todas las fuentes que indicas). Lo que no estoy de acuerdo es su uso como símbolo en taxones asumiendo un uso habitual con un significado concreto que no tiene, porque supone mantener una incorrección no reconocida por organismos e instituciones científicas. Para indicar taxones extintos no solo se utiliza la daga, sino que hay también otros símbolos o formas, como los símbolos de Estado de conservación de especies de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza. Asumir que la daga es la única forma correcta o la mejor para indicar especies extintas, como ya he dicho, es mantener una incorrección no avalada por instituciones científicas. --Tximitx (discusión) 14:00 15 mar 2016 (UTC)

┌───┘
 Se emplea desde hace siglos por obras científicas en todos los idiomas para indicar taxones extintos y en ningún lado se indica que el uso es incorrecto. Otra vez te equivocas con respecto a lo de nota al pie, en algunas se coloca junto a las tablas pero en otras se lo incluye en la sección de abreviaturas utilizadas, como en Merritt Ruhlen. A Guide to the World's Languages: Vol 1 Classification, en la página 23, justo antes del asterisco (y no "en lugar del").

Lo mismo ocurre en infinidad de referencias, por ejemplo en: Kenneth D. Rose 2009. The Beginning of the Age of Mammals. JHU Press, 448 pp, que coloca en la sección Organization of the volume:

In the tables a dagger symbol (†) is used to indicate extinct taxa, and families and genera known from the Paleocene or Eocene are shown in boldface.

En: Gregg F. 2012. Gunnell Eocene Biodiversity: Unusual Occurrences and Rarely Sampled Habitats. Springer Science & Business Media, 442 p., en la sección Introduction se dice:

all exclusively fossil (i.e., extinct) taxa are preceded by a dagger symbol (†).

.

En: Susan Cachel 2015. Fossil Primates Cambridge University Press, 316 pp, en la sección Primate taxonomy, se señala

By convention, the names of extinct taxa are often printed with a dagger (†) preceding the name. I will not do this here. The fossil status of these taxa will be obvious.

Lo deja bien en claro, es una convención; lo publica la Universidad de Cambridge, y tiene menos de un año.

Se pueden poner la cantidad de referencias que se quiera y en el idioma que se prefiera. Lamentablemente habrá siempre más en inglés por ser el "esperanto" de las publicaciones científicas, pero si se buscan en internet trabajos en español también abundan, y ya desde la época de Ameghino, en el siglo XIX. Esto es tan evidente que no vale seguir discutiéndolo. Saludos. --CHucao (discusión) 18:01 15 mar 2016 (UTC)

Quitar plantilla de referencias editar

Me preguntaba si estoy procediendo correctamente. Estoy agregando referencias a artículos con la plantilla, la cual ha sido colocada hace mucho tiempo y la estoy eliminando, junto con la indicación en el resumen de edición. Algunas son de casi 10 años, por lo que veo un tanto innecesario (en este caso) avisar al usuario que la colocó. Hasta el momento lo he hecho con 5 artículos, así que tengo la duda si continuar de la misma forma. --Ram H (discusión) 01:54 12 mar 2016 (UTC)

Según Cómo referenciar, hay que consultar con quien la puso o con un bibliotecario. Lo sé, es un proceso lento y tedioso. Saludos.   Rauletemunoz 01:59 12 mar 2016 (UTC)
Ok, lo haré, sin embargo, en los artículos donde ya la quité, ¿debo restaurarla, o solamente avisar al usuario? Saludos.--Ram H (discusión) 02:04 12 mar 2016 (UTC)
Yo, lo que haría en tu caso, sería comentar los cinco casos con un mismo bibliotecario y ya está. Por lo que he visto en tus contribuciones, no habrá ningún problema.   Rauletemunoz 02:07 12 mar 2016 (UTC)
De acuerdo, lo haré. Saludos.--Ram H (discusión) 02:12 12 mar 2016 (UTC)
También, si estás confiado en que el artículo quedó bien referenciado, sin afirmaciones que pudieran resultar polémicas y que no tengan respaldo de una referencia, sé valiente y quita la plantilla sin más. Veo muy poco probable que alguien se enoje por algo así, y en caso de que ocurre, se vuelve a poner la plantilla y todos contentos. --Ninovolador (discusión) 11:36 12 mar 2016 (UTC)
El proceder me parece correcto, aunque nunca está de más dejar un aviso meramente informativo en la página quien puso la plantilla. El objetivo de esta es la mejora del artículo mediante la inserción de referencias a fuentes fiables. Lo lógico sería que esa labor la realizaran los anteriores editores del artículo, pero nadie puede estar en contra de que lo haga otro editor (como has hecho tú). Eso sí, en algunos casos podría suceder que, más que retirar la plantilla naranja, procediera sustituirla por la amarilla que pide {{referencias adicionales}}. Por ejemplo, cuando quedan una o varias secciones todavía carentes de apoyo en fuentes fiables.--Chamarasca (discusión) 11:46 12 mar 2016 (UTC)
Precisamente en el café de Propuestas hemos estado hablando de la diferencia entre los usos actualmente aceptados en Wikipedia en español y la plantilla {{No retires plantillas de mantenimiento}}, alcanzando el consenso (bien que la participación no sea para tirar cohetes) de que es apropiado especificar entre plantillas de mantenimiento crítico y plantillas no-críticas. A estos efectos he creado las plantillas {{No retires plantillas de mantenimiento crítico}} y {{Ten precaución en la retirada de plantillas de mantenimiento no crítico}}, aunque habría que hacer aún algunas cosas:
  • ¿Cómo debería pedir que se «deprecase» la plantilla anterior?
  • ¿Qué hay que hacer para cambiar alguna plantilla «resúmen de plantillas» que hay por ahí?
  • ¿Hay que pedir que se semiprotejan estas nuevas?
  • ¿Quizá, pedir alguna abreviatura?
Bueno: siempre que a nadie le parezca mal lo que hemos consensuado. Que, recalco, es la situación actual, tal y como han expresado también aquí Ninovolador y Chamarasca. Otra cosa es que, acto seguido, alguien quiera proponer cambios a esta situación; que también podría ser, pero habría que debatirlo debidamente. --Fremen (discusión) 12:50 12 mar 2016 (UTC)
Queda pedido en el TAB --Fremen (discusión) 23:06 14 mar 2016 (UTC)

Biografías de presidentes y directivos de empresas IBEX35 editar

Hola, he visto que más de un 80% de las empresas del IBEX 35 tienen biografías de sus presidentes, por lo que creo interesante que estén todos y no sólo algunos, creo que puede resultar extraño, pero se marca como contenido no enciclopédico, ¿No creéis mejor que estén todos?

--Uoho13 (discusión) 13:35 17 mar 2016 (UTC)

Pero ¿de qué artículo en concreto estamos hablando? Porque puede que el problema no esté en de quién se habla, sino en cómo: es decir, en el contenido. --Fremen (discusión) 13:37 17 mar 2016 (UTC)

Hola Fremen, he intentado crear varios y el motivo de borrado es interés No Enciclopédico, pero los tres que hice son idénticos a otros que están publicados. ¿Hay alguna forma de hacerlo? --Uoho13 (discusión) 13:46 17 mar 2016 (UTC)

Creo evidente que el presidente y el consejero delegado de una empresa del IBEX 35, como de las demás bolsas principales en otros países, tenga un valor enciclopédica. Tema aparte es el correspondiente equipo directivo, en el cual habrá personas quienes por «mérito» propio tenga su artículo biográfico aquí, pero no por ser miembro del consejo de administración ni del equipo directivo («La relevancia de una entidad principal no implica la relevancia de entidades subordinadas.»). Otros aspectos a tener en cuenta en este sentido, como señala @Fremen: arriba, incluyen una necesaria vigilancia para que ese tipo de artículo no incumple WP:CPP, ni otras cosas por el estilo. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:49 17 mar 2016 (UTC)

Gracias Technopat, sólo he creado presidentes. ¿Se os ocurre como puedo hacerlo? Si queréis puedo volver a crearlo y os dejo aquí el link para que me digáis qué os parece. ¿Podría ser? --Uoho13 (discusión) 13:53 17 mar 2016 (UTC)

Puedes crearlo en una de tus páginas "taller" y le echamos un vistazo. O incluso puedes pedir a un bibliotecario que lo reponga sobre páginas de tu taller, y te ahorras el trabajo de escribirlo de nuevo para revisarlo. Lo importante es que haya referencias sobre la persona en cuestión, y no sólo un dato "pelado" diciendo que ocupa el cargo. Bueno: salvo que se trate de futbolistas, que tienen una bula especial (nadie sabe por qué). --Fremen (discusión) 14:14 17 mar 2016 (UTC)

Fremen Technopat He vuelto a crear la biografía de uno de los presidentes. Estoy recolectando información de dos más que me esta costando encontrar suficiente para poder publicarla. Aqui os dejo el enlace (como me pedisteis esta en mi taller). Por favor, echarle un ojo y decirme si lo veis publicable.

Gracias, :) https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Uoho13/Taller?venotify=created --Uoho13 (discusión) 15:19 17 mar 2016 (UTC)

Voy a hacer unos retoquecillos en la página que tienes en el taller y en el resúmen de edición te voy contando. Bueno: si los niños me dejan (y, si no, pues poco a poco).--Fremen (discusión) 16:37 17 mar 2016 (UTC)


Fremen Technopat Bibliografias como estas son las que me están borrando. Es posible que este haciendo algo mal. Si sois tan amables de revisarlo, muchas gracias. https://es.wikipedia.org/wiki/Ana_Mar%C3%ADa_Llop%C3%ADs_Rivas?venotify=created --Uoho13 (discusión) 15:50 17 mar 2016 (UTC)

@Uoho13: Hola, Has incluido varios artículos que pueden ser usados como referencias en la sección de enlaces externos te recomiendo que revises esta guia: Ayuda:Cómo referenciar.
He creado la sección en el artículo, si tienes cualquier duda añadiendo las referencias en linea puedes contactar conmigo y te ayudo a hacerlo. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 16:11 17 mar 2016 (UTC)
@Crystallizedcarbon: Muchisimas gracias, ahora me pongo a incluirlos. ¿Ves algún cambio más que tenga que hacer? ¿Con eso estaría publicable? Me lo han tirado dos veces --Uoho13 (discusión) 16:17 17 mar 2016 (UTC)
@Crystallizedcarbon: he creado también la que estaba en taller, ¿Podrías echarle un ojo? He puesto dos referencias y estoy buscando más. Muchas gracias por todo, así da gusto! Este es el link: https://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Huertas --Uoho13 (discusión) 16:30 17 mar 2016 (UTC)
@Uoho13: Respondiendo a la primera: Como primer paso, debes de asegurarte que todos los párrafos estén respaldados por al menos una referencia, especialmente los de los premios recibidos. También te recomiendo que expandas un poco el contenido pues el artículo actual es poco más que un breve curriculum. Asegúrate de usar un tono lo más neutral y "enciclopédico" posible en la redacción. En mi opinión las fuentes actuales en la sección de enlaces externos en tu taller son suficientes para cumplir nuestros criterios de relevancia, hay diversos criterios en la interpretación de dicha política, pero en mi opinión si realizas los cambios propuestos puede ser un artículo adecuado para nuestra enciclopedia. Si sigues las recomendaciones, avísame cuando lo consideres mejorado, yo lo revisaré con gusto y si considero que cumple nuestras políticas te ayudaré a defender su inclusión. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 16:36 17 mar 2016 (UTC)
  Comentario Me gustaría que se tomara en cuenta el mensaje que que dejé en la página de discusión de este usuario, tras su consulta sobre la relevancia de los artículos que había creado. En particular, el de Antonio Huertas, lo ha recreado dos veces a pesar de las explicaciones vertidas, sin contar con la intrigante intervención de la cuenta Cperez010175 (disc. · contr. · bloq.), que lo volvió a crear tras el primer borrado. Banfield - ¿Reclamos? 16:42 17 mar 2016 (UTC)
@Uoho13: En mi opinión deberías de haber esperado antes de publicarlo, pues aún no cumple con las políticas. Te recomiendo hagas los cambios cuanto antes. Si es borrado de nuevo mejóralo primero en el taller. he añadido la plantilla de formato de citas y en desarrollo, para darte un poco de tiempo, pero ten en cuenta que al haber sido recreado sin cumplir aún nuestras politicas pude ser borrado según el criterio G9.--Crystallizedcarbon (discusión) 16:45 17 mar 2016 (UTC)
  Comentario ok me pongo en cuanto pueda con ello y lo dejo listo. Lo hago para los dos que estaban (Ana María Llopis y Antonio Huertas, que ambos fueron borrados ayer) y sigodel que tengo algo de info — El comentario anterior sin firmar es obra de Uoho13 (disc. • contribs • bloq). 16:49 17 mar 2016
@Banfield: Hola, no había leído el mensaje en la página de discusión de Uoho13. Estoy de acuerdo con los comentarios sobre los criterios de relevancia, esta no se hereda. Aunque en este caso considero que la cobertura no trivial por múltiples fuentes fiables independientes puede ser suficiente para justificar su inclusión siempre y cuando no se incumplan las políticas, se usen títeres etc.--Crystallizedcarbon (discusión) 17:02 17 mar 2016 (UTC)
@Crystallizedcarbon: he cambiado en el perfil de Ana María Llopis las referencias que no estaban como las que me pusisteis de ejemplo, ¿Está correcto ya? Me pongo con el otro ahora mismo
  Comentario y ahora también el de Antonio Huertas con todos los cambios que me habéis señalado en el taller (creo). Muchas gracias a todos, esto está siendo un master acelerado! Tengo una duda con otro Presidente, Fernando Abril-Martorell (presidente de Indra) se llama igual que otra entrada en Wikipedia, ¿Cómo debería hacerlo?

En el de Antonio Huertas he hecho unos retoques (ínfimos) que puedes seguir en el historial del artículo. Lo principal, poner referencias fiables (que ya las tenías, aunque presentadas como enlaces externos) tanto a su nombramiento como a su tarea de «globalización» de la compañía. Como es mejor dar una caña y enseñar a pescar que sólo dar un pez, te dejo tarea: los enlaces externos de El Confidencial y La Razón podrían ir exáctamente en el mismo sitio (a continuación, vaya) que la primera referencia. El de Diario Abierto habla de los cambios organizativos para globalizar la compañía, así que podría ir también como referencia añadida para esa parte. En general, para referenciar puedes usar estas plantillas:

  • {{cita web |url = |título = |fechaacceso = |añoacceso = |autor = |último = |primero = |enlaceautor = |coautores = |fecha = |año = |mes = |formato = |obra = |editorial = |páginas = |idioma = |doi = |urlarchivo = |fechaarchivo = |cita = }}
  • {{cita libro | apellidos = | nombre = | enlaceautor = | coautores = | editorial = | editor = | otros = | título = | URL = | edición = | fecha = | año = | mes = | ubicación = | id = | isbn = | páginas = | capítulo = | URLcapítulo = | cita = }}
  • {{cita publicación |apellidos= |nombre= |enlaceautor= |año= |mes= |día= |título= |publicación= |volumen= |número= |páginas= |ubicación= |editorial= |issn= |url= |fechaacceso=22 de diciembre de 2012}}

El enlace externo de Expansión de 24 de julio yo lo quitaría, porque habla de la organización y no de la persona (aunque sea él el entrevistado). Los que ahora tienes como 5 y 6 son ámplios y me parecen útiles como están (enlaces externos). Los tres últimos, en cambio son diminutos y no aportan mucho.

Con eso, el artículo ya podría cumplir (de sobra) los requisitos mínimos. Para dejarlo "niquelado", no obstante, sería bueno que aportases referencias (con los formatos que te he puesto arriba) para los premios y los patronazgos de fundaciones. Digo yo que no debería ser difícil encontrar esos datos, aunque sea en las propias páginas de premios y patronatos, aunque Google tiene una opción de búsqueda de noticias de prensa que también suele ayudar en esas cosas.

Cuando tengas listo el artículo (sea con los mínimos cambios o con las búsquedas más ámplias) te sugeriría que te pusieras en contácto con el biblio que borró el artículo para que sea él quien lo pase de tu taller a la página de la enciclopedia (recuerda quitar entonces las "flechitas" que rodean las categorizaciones). Y si te dice que no y no te convencieran sus argumentos, siempre podrías pedir en el TAB una reposición para, con el artículo arreglado, exponerlo a una Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación. Aunque, si haces esos arreglos (tan siquiera los mínimos) no creo que sea necesario. Un saludo, y felíz trabajo en Wikipedia. --Fremen (discusión) 19:37 18 mar 2016 (UTC)

En cuanto a tu pregunta sobre Fernando Abril Martorell, el que ya tenía artículo fue una figura importante en la transición española, así que el presidente de Indra es el que debería llevar "algo" entre paréntesis para distinguirlo del más relevante. Podría ser «Fernando Abril Martorell (ejecutivo)» o incluso «Fernando Abril Martorell (presidente de Indra)». La forma «Fernando Abril-Martorell» solo tiene sentido si ese ese el modo en el que le citan las fuentes (que por ahora parece que sí), pero nunca «inventando» para que sea distinto de otro artículo (comento esto último de modo meramente didáctico; por aquello del enseñar a pescar. --Fremen (discusión) 19:45 18 mar 2016 (UTC)

Referencias editar

Por qué https://es.wikipedia.org/wiki/Serie_de_la_Fundaci%C3%B3n necesita referencias, y https://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9mesis_%28Isaac_Asimov%29 no las necesita? El comentario anterior sin firmar es obra de 190.105.117.231 (disc. · contr. · bloq.).

Ambas las necesitan como todos los artículos y anexos de Wikipedia. Ya he puesto el aviso en la segunda. Saludos.   Rauletemunoz 23:02 22 mar 2016 (UTC)
Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.105.117.231 (disc. • contribs • bloq). 00:36 23 mar 2016

Encuesta sobre la creación del permiso de protector. Análisis del resultado. editar

Se ha cerrado la encuesta que abrí para sondear las posibilidades de crear un permiso de protector. El resultado permite extraer algunas conclusiones:

  1. Hay un mayoritario rechazo a crear un permiso que permita la protección integral de páginas, en unos casos porque hay un rechazo frontal a la idea y en otros porque se considera más prudente experimentar primero con la semiprotección. El resultado permite descartar continuar con la discusión sobre este particular.
  2. Respecto a la posibilidad de otorgar un permiso que permita la semiprotección de páginas, hay una clara mayoría de usuarios a favor. Sin embargo, hay una significativa minoría en contra (aproximadamente un tercio de los votantes). En caso de repetirse este resultado en una eventual votación, y teniendo en cuenta las normas vigentes, esta minoría impediría que prosperase la propuesta. Se trata, por tanto, de lo que podemos considerar como una minoría de bloqueo.
  3. Respecto a si ese eventual permiso debería tener una duración máxima, la respuesta mayoritaria es que no (recordemos que no la hay actualmente cuando la aplican los bibliotecarios). Sin embargo, cabe suponer que en una eventual votación los contrarios a la creación del permiso votarían por una restricción máxima del mismo. Ha habido un sector incluso partidario de limitar los efectos a una hora.
  4. Sobre la cuestión de cómo debería ser concedido el eventual permiso, se ha impuesto claramente la postura partidaria de que fuera otorgado por los bibliotecarios, tal como sucede actualmente con el permiso de reversor.
  5. Respecto a si las decisiones de los titulares del eventual permiso deberían estar a la par con las de los bibliotecarios o si deberían primar las decisiones de estos, creo que el resultado es claro si lo ponemos en relación con la anterior pregunta. Hay una clara mayoría a favor de que, si el permiso es otorgado por los bibliotecarios, las decisiones de estos deben primar sobre las de los titulares del permiso específico.
  6. La pregunta acerca de si, en caso de ser aprobada la creación del permiso, esta decisión debería ser ratificada tras un período de prueba no ha sido correctamente comprendida por todo el mundo (probablemente estaba mal explicada). No obstante, parece haber una mayoría a favor de que así se hiciera. Recordemos que así se hizo con la creación del sistema VAD para elegir Artículos Destacados. El período de doce meses para la experimentación parece ser el que goza de mayor aceptación.
  7. Respecto a la pregunta secundaria acerca del nombre a dar a los titulares del eventual permiso, parece aceptarse el de «protectores».

La primera cuestión que planteo es si el resultado permite o impide avanzar en la preparación de una votación para decidir la creación o no de un permiso de protector concedido por los bibliotecarios que permitiera la semiprotección de páginas por un tiempo limitado; decisión que, en caso de prosperar, sería sometida a estudio durante un período de prueba de un año, pasado el cual debería ser ratificada en una nueva votación.

Tengo una segunda pregunta cuya respuesta debe ser anterior a la primera. Si planteé esta encuesta es porque en varios lugares de Wikipedia se ha afirmado repetidamente que hay pocos bibliotecarios para atender la carga de trabajo que estos tienen. Además, se ha constatado que el sistema de elección de bibliotecarios —que no se tiene intención de cambiar— dificulta la ampliación de la plantilla. Puesto que ambas afirmaciones parecían indiscutidas, se me ocurrió que se podrían crear algunos permisos que permitieran a no-bibliotecarios realizar algunas labores que ahora realizan en exclusiva los bibliotecarios. Es algo similar a lo que ocurre con los permisos de reversor y verificador. De esta forma, se conseguiría reducir el problema del exceso de trabajo evitando el difícil proceso de elección por mayoría hipercualificada.

Sin embargo, y para mi sorpresa, varios de los usuarios que han votado en contra de la idea han dicho expresamente que no existe tal problema. Entiendo que consideran innecesario buscar ayudas para los bibliotecarios. Esto contradice lo que parecía una idea extendida, mayoritaria e, incluso, hegemónica: que la actual plantilla de bibliotecarios no alcanza a realizar sus funciones. Como no soy bibliotecario, ignoro completamente cuál es la realidad. Por ello me dirijo sobre todo tanto a los usuarios que han negado en la encuesta la existencia del problema como a los bibliotecarios para que expongan su opinión y la expliquen. Si no existe el problema, puede ser completamente innecesario estudiar la creación de nuevos permisos. Pero eso es lo contrario a lo que se ha estado diciendo mayoritariamente durante los últimos meses. Así que mi pregunta es: ¿es suficiente o insuficiente la plantilla actual de bibliotecarios para realizar las tareas que tienen encomendadas? Si hay consenso en que es suficiente, creo que podremos descartar una votación sobre la creación del permiso de protector; pero también habrá que dejar de repetir en discusiones que faltan bibliotecarios. Si hay acuerdo en que es insuficiente, el argumento expuesto por algunos usuarios en la encuesta carecería de fundamento.

Espero opiniones.--Chamarasca (discusión) 10:30 13 mar 2016 (UTC)

  Comentario En primer lugar, gracias Chamarasca por haber preparado la encuesta. Lejos de resultar algo irrelevante, ha sido de interés para muchos, entre los que me incluyo. Sobre el fondop, respondiendo a la segunda pregunta primero, creo que hay pocos bibliotecarios que cumplan múltiples funciones. Desconozco el motivo. Como se considera que todo esto es voluntario, viene a dar un poco lo mismo lo que cada uno haga por lo que se ve. Y si a eso se suma que ser bibliotecario es difícil (y en mi opinión debe ser así) porque se necesita un apoyo muy mayoritario, la escasez o no de bibliotecarios puede ser motivo de queja de un porcentaje alto de usuarios, mayoritario incluso, pero que no se solventará a corto plazo con nuevos bibliotecarios. Guste más o menos, es lo que hay y no tiene viso alguno de cambiar. Respecto a la primera cuestión, creo que sería mejor esperar un tiempo, al menos unos meses, para evaluar si llevarlo a una votación. Petronas (discusión) 11:19 13 mar 2016 (UTC)

Gracias por tu opinión, Petronas. Entonces, ¿interpreto correctamente que opinas que actualmente el trabajo es excesivo para los bibliotecarios de que se dispone? Lo digo porque parece que algunos niegan tal problema en la encuesta.--Chamarasca (discusión) 12:20 13 mar 2016 (UTC)
No lo sé con precisión. Lo que sí creo es que uno de los problemas es el consumo de tiempo y manos en reversiones de vandalismo. Es un tiempo precioso. Permitir la herramienta de protección puntual por tiempo muy limitado (que es lo que voté), no supone mucha atribución, pero sí puede ser recompensada con menos tiempo perdido en reversiones a la espera de que haya un bibliotecario en ese momento pendiente de cambios recientes. Porque esa es otra cuestión: un biblio puede estar en otra cosa, incluso preparando/corrigiendo un artículo, que es lo fundamental del proyecto. Por eso algunos patrulleros veteranos podrían haber optado a la condición de protector sin menoscabo de otras funciones del los biblios. Creo que hubiera sido una buena experiencia, pero no parece que ahora tenga visos de prosperar. Cada cual lo ve de maneras muy distintas. Petronas (discusión) 20:56 13 mar 2016 (UTC)
Personalmente considero que la plantilla actual de bibliotecarios es suficiente, si todos utilizaran sus botones aunque sea un par de veces todos los días. Pero como eso no es así y nadie puede obligarles (porque su trabajo es voluntario), unos pcoos se llevan todo el trabajo y a los demás usuarios nos parece que los biblios no alcanzan. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:56 13 mar 2016 (UTC)


Gracias por tu opinión, Ganímedes. Interpreto que consideras que el número actual de bibliotecarios debería ser suficiente si trabajaran más, pero que, como hay algunos que no lo hacen, su número sí es insuficiente para realizar las tareas. Entonces no comprendo tu comentario en la encuesta ratificando la opinión de otro usuario que afirmaba que no existe un problema en este sentido. ¿Existe o no existe el problema?--Chamarasca (discusión) 13:04 13 mar 2016 (UTC)
No veo cuál es tu confusión. El comentario es claro: no hay problema de falta de bibliotecarios. Hace falta que más bibliotecarios usen sus botones. Creo que es lo mismo que he dicho consistentemente en varias ocasiones... Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:35 13 mar 2016 (UTC)
Pero no se puede obligar a ningún usuario —bibliotecarios incluidos— a trabajar más de lo que desean. Así que parece que sí reconoces que hay un problema de escasez de manos.--Chamarasca (discusión) 13:48 13 mar 2016 (UTC)
(CdE) No, no es así. Por favor, no intentes tergiversar mis palabras. Es más, a las pruebas me remito: muchos de los bibliotecarios elegidos desde hace unos años para acá (MisterAjedrez, LlamaAl, Invadinado, Taty2007, Mahadeva, etc) están casi inactivos. Se han dado casos muy curiosos de usuarios que eran sumamente productivos en la lucha contra el vandalismo y demás antes de los botones y que luego de recibirlos han caido en inactividad. Estudiar las causas de esto podrían ayudarnos más a buscar una solución a largo plazo. Si solo fuera por "falta de manos", con elegir nuevos bibliotecarios no solucionaríamos nada porque rápidamente volveríamos a caer en la misma situación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:56 13 mar 2016 (UTC)
No pretendo tergiversar nada; solo comprender tu posición. Corrígeme si me equivoco, pero me parece ver tres puntos en tu postura que paso a detallar en letra cursiva:
a) La plantilla actual de bibliotecarios no llega a atender todas las necesidades. Si es así, admites que existe un problema.
b) Oposición a la creación de nuevos permisos sectoriales como solución. La razón no puede ser la inexistencia del problema; deberá ser otra.
c) Creencia de que la solución del problema pasa por conseguir que los bibliotecarios trabajen más. Ignoro cómo se puede conseguir eso.
Tú me dirás si alguno de los tres puntos no refleja tu postura.--Chamarasca (discusión) 14:27 13 mar 2016 (UTC)
(Digresión) En cuanto al hecho de que algunos usuarios disminuyan su actividad después de ser elegidos bibliotecarios (que ignoro si es real, pero acepto como tal porque así lo dices), puede haber diversas explicaciones. La primera sería la de las cambiantes circunstancias personales. Una persona puede presentarse a bibliotecario porque quiere contribuir pero luego sus circunstancias cambian y no tiene tiempo. Sigue contribuyendo, pero menos. Otra sería que muchos ususarios comienzan contribuyendo muy activamente y, con el tiempo, se cansan y disminuyen su actividad. El hecho de ser elegidos bibliotecarios no alteraría esta tendencia. Una tercera es que algunos usuarios quieran ser elegidos bibliotecarios para alcanzar un determinado estatus. Contribuyen activamente como forma de preparar su "campaña electoral" y, una vez logrado el objetivo, contribuyen menos porque ya no necesitan hacerlo porque han alcanzado su objetivo. Sea cual sea la razón en cada caso (estas u otras), no veo que podamos cambiar su comportamiento.--Chamarasca (discusión) 14:39 13 mar 2016 (UTC)
Ni que podamos... ni que debamos. Quiero decir: podríamos establecer una actividad mínima mensual para mantener el cargo, pero —si de verdad existe ese tipo de «perseguidor de estatus»— es preferible que no hagan nada a que actúen de forma rutinaria y sin pensar bien sus decisiones, solo por amor al cargo. Y conste que he dicho «si existe», que doy por hecho que la vida de nadie será tan triste como para necesitar aferrarse a algo así. --Fremen (discusión) 14:47 13 mar 2016 (UTC)
Gracias, Fremen. Totalmente de acuerdo. Además, retirar del puesto a quienes trabajen poco no aumentaría las contribuciones, sino que las disminuiría.--Chamarasca (discusión) 16:30 13 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Sobre las primeras cuestiones planteadas por Chamarasca, creo que ha hecho un análisis demasiado simple de los resultados. Para empezar, no se trataba de una votación formal, sino una encuesta. Esto viene a colación de que la minoría de bloqueo a la que alude se ha producido por tan solo un voto, pero en el caso de que hubiera sido una votación formal es posible que hubiera votado otra gente que no participa en las encuestas y ese voto de diferencia podría haber sido distinto. Dicho de otra forma, hay que analizar porque existe una proporción, digamos relevante, de gente en contra, pero con un resultado tan ajustado no se puede concluir que la propuesta en una votación formal, puliendo algunas cosas, no pueda salir adelante, ya sea porque vota gente distinta a la que lo ha hecho ahora, o porque alguien cambie su voto después de que la propuesta esté más definida. Luego saldrá o no, pero creo que es precipitado rechazarla sin más por un voto y no analizar el porque de la oposición.

Por otra parte, es cierto que algunos usuarios que se han opuesto han expresado que no existe un problema que se resuelva con esta propuesta, pero no se puede meter todos los votos negativos en el mismo saco. De hecho, los votos en contra que se manifiestan en este sentido son minoría, y aunque pudiera haber más votos en contra en este sentido y que no lo hayan expreso, ha habido otros que en la página de discusión han expresado motivos diferentes, por lo que no se puede concluir en todos los casos, que alguno no pudiera cambiar de opinión con otro planteamiento. Recuerdo que la minoría de bloqueo se ha producido por un solo voto.

Yo en este caso no voy a entrar en si los bibliotecarios hacen su trabajo o no, o en si el problema se resuelve con este permiso o no. En lo que me voy a fijar es en el resultado de la encuesta, y en este caso hay una mayoría, rozando la necesaria, que está a favor de aprobar la propuesta, pero existe una minoría relevante que se opone por diferentes motivos, que no en todos los casos es por un rechazo a la propuesta en si, sino a algunas cuestiones que no han quedado claras como se refleja en la página de discusión. Si se aclaran esas cuestiones, alguno podría cambiar su voto, obteniendo la propuesta la mayoría necesaria.

Una de las cuestiones que no ha quedado clara es el tema de la desprotección, que aunque en principio se asume que el permiso de protección (y desprotección) conlleva un control de las protecciones que se realizan, por lo expresado en la página de discusión parece que no es así, por lo que algunos usuarios prefieren que haya menos gente protegiendo páginas, porque así habrá menos páginas protegidas y olvidadas. En el caso de Wikipedia en español no existe una guía para aplicar la semiprotección, como si existe en la versión inglesa (es una guía y no una política). Si que hay una política general de protección al igual que en la inglesa, pero si se hace una permiso especial de semiprotección, tal vez ayudaría a apoyar ese permiso el hecho de tener unos criterios en los que guiarse los protectores y que fueran conocidos por la comunidad, con independencia de que luego tuvieran libertad de criterio como la tienen los reversores o los verificadores. En esa misma guía, o política, o como quiera llamarse, se pueden establecer unos criterios para desproteger los artículos, sin que se tenga que depender de que quien hizo el bloqueo se pase de nuevo por allí.

Creo que ir en la línea indicada podría aclarar alguna de las dudas planteadas, aunque habrá que ver lo que opinan otros usuarios. --Tximitx (discusión) 22:29 13 mar 2016 (UTC)

Gracias Chamarasca por hacer esta encuesta y sobre todo, por el trabajo de reflexionar acerca de los resultados, sus derivadas e implicaciones. A mí personalmente también me sirvió para hacerme algunas ideas más generales sobre los problemas de administración del sitio y las posibilidades de avanzar en horizontalidad. Yo voté en contra del permiso, pero ni la cantidad de bibliotecarios que existen, ni tampoco su grado de actividad tuvo relación con mi decisión. En ningún caso mi voto en contra es extrapolable a cualquier otro permiso parcial. Por decir algo: no tengo ningún problema en que haya usuarios que no son biblios con un flag especial para fusionar historiales, por ejemplo. Creo, sin embargo, que las acciones que impliquen una decisión crucial entre ella y el bloqueo de usuarios (proteger la página o bloquear a los vándalos o usuarios demasiado irrespetuosos u obstinados en una guerra de ediciones), es mejor (menos burocrático y menos distorsionador de los motivos) que la tome una persona que posea ambas facultades. Mar del Sur (discusión) 07:21 14 mar 2016 (UTC)
Gracias, Tximitx, por tu reflexión, que comparto en buena medida. Aclaro que en ningún momento he olvidado que una encuesta es distinta de una votación. Tampoco he dicho que todos los que han votado en contra del permiso lo hayan hecho porque nieguen la existencia de un problema de falta de bibliotecarios. Es solo que me ha sorprendido ese argumento que iba en contra de lo que llevo meses leyendo por todas partes. Efectivamente, la encuesta puede servir para delimitar mejor qué se somete a votación. Y el resultado puede variar mucho, en un sentido o en otro, ante una propuesta concreta.
En cuanto a lo que dice Mar del Sur, creo que es un detalle de cierta importancia, pero no determinante. Hay muchos casos de vandalismo que no conllevan bloqueo inmediato. Yo mismo, cuando tenía más tiempo para editar, he colocado cartelitos de advertencia en la página de discusión de vándalos. Y puede ser más urgente semiproteger la página que bloquear al vándalo. Y si es un usuario sin registrar, el bloqueo de IPs resulta problemático, como bien sabes. No creo que ambas decisiones vayan intrínsecamente unidas.--Chamarasca (discusión) 09:28 14 mar 2016 (UTC)
Tal como dices, Chamarasca, puede ser más urgente semiproteger la página que bloquear al vándalo, como también puede ser justo al revés. Y también puede ser que sean justo los usuarios autoconfirmados los que estén enfrascados en una guerra de ediciones y puede ser que la intervención de usuarios anónimos hasta ayude a matizar el asunto. He visto el caso muchas veces y lo leo con frecuencia en los informes de error, donde personas bienintencionadas (y hasta expertas en un tema) quieren editar un dato importantísimo, pero se encuentran con la página semiprotegida. No comparto para nada restarle importancia a la restricción de la edición anónima. Pero, principalmente, voté en contra porque estoy convencida de que la disyuntiva bloqueo o protección es lo que está siempre en juego. Mas no todas las tareas de mantenimiento plantean esa cuestión. No hay que decidir entre fusionar un historial o bloquear al usuario que lo pide; nadie tiene que decidir entre arreglar una redirección errónea o bloquear a alguien; nadie tiene que decidir entre cerrar una CdB que ya ha cumplido su plazo de discusión o bloquear a los que participaron en ella. Enumero estas, solo por darte ejemplos de decisiones que implican distintos grados de «criterio» o podría alguien ver en ellas que involucran distintos grados de «poder». No es que crea que los bibliotecarios necesariamente realizarán cualquier acción administrativa con más criterio que un usuario de a pie especializado en ese aspecto específico del mantenimiento. Para nada. Solo me pronuncio a favor de que cuando las opciones para resolver un problema sean tan claramente dos (bloquear o proteger), quien tome la decisión pueda ejecutar cualquiera de las dos alternativas. Gracias nuevamente, por la encuesta y por querer reflexionar con todos nosotros sobre sus resultados. Mar del Sur (discusión) 10:26 14 mar 2016 (UTC)
  •   Comentario Un detalle (no menor): el permiso de "fusionar" no se puede dar independientemente del de "borrar" ya que parte del proceso de fusión requiere borrar el artículo para restaurar el historial completo. Saludos. —Ganímedes (discusión) 10:41 14 mar 2016 (UTC)
Sobre la ausencia de falta de bibliotecarios que aducen algunos usuarios que han votado en contra, hay que tener en cuenta que normalmente siempre ha habido una minoría de personas que consideran que los bibliotecarios no colaboran lo suficiente y que ese sería el auténtico problema. Pero las encuestas realizadas muestran que esa opinión es minoritaria, e incluso en esta encuesta, quienes así se han expresado también han sido minoría. El hecho de que haya habido otros usuarios que han votado en contra hasta el punto de conseguir una minoría de bloqueo, no quiere decir que esa sea la única causa para votar en contra. Yo creo que las encuestas muestran claramente que la mayoría de la comunidad está dispuesta a que haya más gente colaborando en el control de wikipedia, ya sea con más bibliotecarios, o creando nuevos flags para algunas tareas que ahora desarrollan los bilbiotecarios, pero eso no quita que un grupo minoritario, más o menos importante, opine otra cosa. --Tximitx (discusión) 13:19 14 mar 2016 (UTC)
Te entiendo, pero me gustaría que ese sector explicara su postura. Solo Ganímedes lo ha hecho hasta ahora.--Chamarasca (discusión) 09:29 16 mar 2016 (UTC)
Ganímedes, existe una forma para fusionar historiales que no requiere borrar y restaurar páginas. Ignaciogu (discusión) 23:04 20 mar 2016 (UTC)
Pues yo no la conozco y no puedo consultarla en el enlace que me pasas, pero está claro que la mayoría de los casos se hacen así (por cierto, el sistema no me avisó de tu llamado). Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:22 21 mar 2016 (UTC)
@Chamarasca: Me uno a los que agradecen tu iniciativa de votación y análisis. Respondiendo a tu primera pregunta, creo que si estaría justificada la creación de una votación mucho más acotada en vista de los resultados. Creo que si la votación se centra en la posibilidad de conceder el permiso para la semiprotección por un corto periodo de tiempo 6 o 12 horas por ejemplo y que el permiso lo puedan conceder y retirar a su propio criterio los bibliotecarios (como se hace con el de reversor) es probable que el resultado sea positivo. Al igual que otros editores a menudo revierto vandalismo, y frecuentemente debo de revertir multiples veces el vandalismo de una o varias IP coordinadas en un artículo. La solución de reportar a Vandalismo en curso no es siempre efectiva, pues los bibliotecarios no siempre la pueden atender en el momento. Contar con esa herramienta nos permitiría ser mas eficaces en nuestra tarea, un bloqueo aunque sea corto permitiría cortar los ataques más persistentes contra los artículos sin tener que cargar con más trabajo innecesario a los bibliotecarios y los posibles efectos adversos estarían muy limitados tanto por el corto alcance en el tiempo de la semiprotección como por el hecho de que el permiso pudiera ser retirado en cualquier momento por cualquier bibliotecario. --Crystallizedcarbon (discusión) 16:50 22 mar 2016 (UTC)
Muchas gracias por tu opinión, Crystallizedcarbon. Yo también me voy decantando por preparar una votación, aunque eso es mucho más difícil que preparar una simple encuesta. En cuanto al resultado, no soy tan optimista. Es cierto que se trataría de una propuesta muy moderada en la línea de la que sugieres. Nada revolucionario ni que carezca de precedentes en WP. Pero soy consciente del peso que tienen los factores personales y creo que tendría la oposición de un cierto número de usuarios por el hecho de estar preparada por mí.--Chamarasca (discusión) 18:16 22 mar 2016 (UTC)

Referencias múltiples sin página editar

Me encuentro evaluando un artículo para destacado Marcelo Torcuato de Alvear. El artículo está bastante bien y es muy prolijo en detalles, pero no me agrada que se presente como referencia el libro sin indicar la página, máxime cuando ello se hace en numerosas ocasiones a lo largo del texto. Ello creo que choca la política Wikipedia:Verificabilidad que dice «es crucial proporcionar referencias que permitan la verificación de los artículos». He intentado buscar alguna mención de la palabra página indicando su carácter obligatorio o recomendado sin éxito. No puedo valorar si el artículo cumple con la política puesto que para ello debería leerme todo el libro y encontrar la página que sustenta y respalda la información proporcionada. Podría minar todo el artículo con {{página requerida}} pero no es plan. No sé que hacer. ¿Alguna idea?  Triplecaña · discusión 11:57 20 mar 2016 (UTC)

Puedes poner al principio del artículo la plantilla {{Formato de cita}} y hacer una mención al problema en la página de discusión. De esta forma se mantiene el artículo con sus referencias sin dudar de que puedan ser ciertas, pero se indica que para completar su verificabilidad es necesario corregir las fuentes o adaptarlas a los requisitos de verificabilidad. --Tximitx (discusión) 12:40 20 mar 2016 (UTC)
Lo que bien dice Tximitx vale para mejorar el artículo, que puede ser un buen artículo a pesar de ese detalle. De hecho, también podría ser un buen artículo simplemente citando el libro en la sección de bibliografía sin incluir referencias concretas a lo largo del texto. Otra cosa es que cumpla o no con los requisitos para ser Artículo Destacado. Esa es una cuestión que debes decidir tú mismo conforme a lo establecido en Wikipedia:Qué es un artículo destacado.--Chamarasca (discusión) 12:54 20 mar 2016 (UTC)
  Comentario El libro en cuestión esta Indexado y su contenido integro esta disponible en Google books (ver aquí) al estar indexado, se pueden buscar los elementos de las diferentes citas y encontrar fácilmente las páginas para ir añadiéndolas, se puede también añadir el URL del libro. no es difícil, pero llevará algo de tiempo.--Crystallizedcarbon (discusión) 20:06 20 mar 2016 (UTC)
Entiendo que esa debe ser la causa de que falte la referencia a las páginas. Por lo que veo, la vista previa que mencionas no incluye la numeración de las páginas.--Chamarasca (discusión) 20:21 20 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Este es un punto interesante, porque se trata de un problema que aparece con cierta frecuencia: url que dirige a un libro sin páginas ni índice. ¿Alguna idea al respecto? --Titus Flavius (discusión) 21:01 20 mar 2016 (UTC)

Pues tengo un truquito, que se me acaba de ocurrir tras leer esto. Usando la aplicación http://reftag.appspot.com/ es posible. En el ejemplo que nos atañe. Buscamos una palabra clave: "jujeños" en el libro y accedemos a esa página. Copiamos el enlace, no desde el navegador sino desde el botón habilitado a tal efecto que es como una cadena (a la izquierda de Añadir a mi colección), obteniendo 
https://books.google.es/books?id=K22GNGo4fQwC&lpg=PP1&dq=luna%20felix%20alvear&hl=es&pg=PT21#v=onepage&q=juje%C3%B1os&f=false
A continuación, la pegamos en reftag que nos chiva el número de página como la 21. Felix Luna (1 April 2011). Alvear. Penguin Random House Grupo Editorial Argentina. pp. 21-. ISBN 978-950-07-3483-7.  Cabe decir que esta «app» es utilísima para añadir referencias o mejorar cualquier artículo. Es ideal combinarla con {{harvnp}} (plantilla un poco tediosa al principio pero que queda muy bien), para descargar la parte de Referencias en línea enlazadas con la fuente en bibliografía. Saludos   Triplecaña · discusión 10:25 21 mar 2016 (UTC)
Me acabo de dar cuenta que es la propia url la que te lo dice con el número que aparece tras PT. No sé si se corresponde realmente con la numeración de la edición física del libro, pero peor es nada. En este caso si se quisiera facilitar al lector el poder verificar la información contenida, todas las plantillas deberían ser de cita libro, lo cual sobrecargaría la sección de referencias.   Triplecaña · discusión 10:32 21 mar 2016 (UTC)
@Triplecaña: Creo que es seguro asumir que sí se corresponde, en el pasado he visto que en aquellos libros que si tienen numeradas sus páginas, el número en la URL efectivamente se correspondía con la página, e independientemente también se podría usar simplemente la URL de la búsqueda para ayudar a cumplir los requisitos de verificabilidad.--Crystallizedcarbon (discusión) 14:02 21 mar 2016 (UTC)
Pues sinceramente, dejando de lado la cuestión técnica, no creo que cumpla WP:VER por este punto. Si aplicamos WP:QEUAD, cito textualmente: «las aseveraciones son verificables mediante referencias, que muestran claramente tanto la atribución del aserto como su ubicación dentro de las fuentes.» Dentro de WP:VER encontramos «Comprobar fácilmente la exactitud y precisión del artículo. Todo redactor de un buen artículo sabe que encontrar referencias precisas para una afirmación o teoría no siempre es fácil, y muchas veces hacerlo lleva tiempo y trabajo considerables. Al indicar exactamente cuál es la fuente que has empleado, permites que editores y lectores subsiguientes sepan exactamente dónde dirigirse para verificar que el contenido del artículo se corresponde con las fuentes originales.» No se menciona nunca el número de página y creo que debería esclarecerse este asunto. No debería haberse aprobado el artículo o debería haberse hecho mención en la CAD del mismo. En ese caso supongo que paso desapercibido debido a la altísima cantidad de referencias en línea. Triplecaña (discusión) 16:57 22 mar 2016 (UTC)

Carácter enciclopédico editar

Antecedentes editar

El motivo de esta consulta es a raíz de toparme con la siguiente categoría Categoría:Armas de Kyōkai Senjō no Horizon que estaba relacionada con una consulta de borrado que abrí respecto a artículos de videojuegos. Accedo a la categoría maestra y veo un artículo principal muy currado con muchísima información pero del que cuelgan numerosos artículos sobre personajes (), lugares, clanes, razas etc. Con el agravante de que algunos de ellos no seguían el estilo de redacción de ficción ni tan siquiera se le daba al lector información para saber de qué serie se estaba hablando (véase Arma Divina). El usuario fue advertido y se está decidiendo qué hacer al respecto en una consulta de borrado. El usuario me escribió en mi discusión algo totalmente lícito, ¿si se va a borrar mi artículo, ¿por qué tenemos artículos como Anexo:Razas de Dragon Ball? No sé qué responderle.

Cuestión editar

De ahí me surgió duda respecto a los artículos de ficción y los anexos, sean libros, series de TV, animes, mangas, etc. Me he leído aparte de las políticas básicas o fundamentales como verificabilidad, fuentes fiables, referencias y fuente primaria, también las siguientes: Wikipedia:Ficción, Wikipedia:Información de soporte enciclopédico (aunque esta más que aclarar me lía más) y Wikiproyecto:Anime y Manga/Estilo/Manual. ¿Qué se debería hacer con los siguientes artículos seleccionados al azar?

¿Cuál es el límite? Entiendo que, cumpliendo los principios antes mencionados (es factible encontrar fuentes fiables), sí se pueden llegar a crear anexos relacionados sobre la serie acerca de videojuegos, volúmenes de un manga, episodios de un anime, actores de voz (o dobladores o seiyu) e incluso personajes (no de todos pero sí de los más importantes). Y sí se pueden hacer artículos relevantes y con fuentes fiables sobre ficción (en:I am Error), que son aspectos particulares o conexos a un artículo principal.

No hay que culpar a nadie, pero tampoco hay que mirar para otro lado. Entiendo que es difícil controlar todo lo que se sube y que wikipedia ha aumentado cualitativamente en estos últimos años. Las políticas aplican para todos los artículos, aunque les tengamos cariño o argumentos similares. Lo que es inadmisible es que se apliquen de forma laxa a algunos sí y a otros no. No dudo ni siquiera que el contenido del artículo sea verdad, dado que los creadores de los mismos suelen ser fans o admiradores de las sagas o series, con conocimiento personal de las mismas, aunque ese conocimiento surja de haberse visto o leído quinientas veces el material. Los lugares o razas es más complicado, salvo aquellas obras de ficción que cuentan con enciclopedias o algo similar como El señor de los Anillos, The Legend of Zelda, Star Wars, etc Quien esté libre de pecado... Yo mismo creé un artículo sobre personajes de un videojuego en 2008 que recientemente, junto con otros, fue borrado tras consulta de borrado por argumentación. No tenía referencia alguna y fue justo.

Respecto a los personajes ¿Qué los hace importantes? ¿Su papel en la serie? ¿Su repercusión mundial? ¿Cómo medimos esa repercusión? Por ejemplo, que se haga cosplay de determinada serie a nivel mundial, ¿eso le dota de relevancia? Como todo esto es subjetivo, me remito a las políticas fundamentales. Si se pueden encontrar fuentes al respecto y se plasma en el artículo su importancia o relevancia enciclopédica es posible, por ejemplo que su relevancia se mida por ser el protagonista de una serie (Sasuke Uchiha o Sakura Haruno) o un incluso un personaje menor que por ciertas particularidades también es relevante (Mew). La duda que me asalta aquí es, ¿puedo usar como referencias los tomos del manga para describir el personaje y sus habilidades? ¿Dónde está el límite aquí?

Cojamos un artículo destacado, lo mejor de la Wikipedia, Naruto Uzumaki. Tiene más de 2/3 de las referencias son fuente primaria, bien los tomos o las películas donde aparece (núms. 16-68) . Algunas fuentes enlazan a Amazon, prohibido por Wikipedia:Enlaces externos#Qué no debe ser enlazado (en Wikipedia:Fuentes fiables brilla por su ausencia la referencia a sitios de comercio online, en la inglesa sí: en:Wikipedia:Identifying reliable sources#Vendor and e-commerce sources). Además, en la CAD, surgió el tema de las fuentes primarias y secundarias en artículos de ficción (léase Wikipedia:Ficción#Fuentes primarias y secundarias primero, o su homólogo en inglés). Dicha convención permite usar fuentes primarias para describir aspectos como habilidades, carácter o personalidad, trama etc. con esta limitación contenida en la política Wikipedia no es fuente primaria. En la inglesa tenemos "...a primary source may be used only to make descriptive claims, the accuracy of which is verifiable by a reasonable, educated person without specialist knowledge... Do not make analytic, synthetic, interpretive, explanatory, or evaluative claims about information found in a primary source" que en la española quedó parecido "Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia, pero con cautela, porque es fácil emplearlas mal. Por esta razón, cualquiera—sin conocimiento especializado—que lee la fuente primaria debe ser capaz de verificar que lo dicho en Wikipedia concuerda con la fuente primaria. Cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria". Finalmente la CAD, tras varios votos a favor y tan sólo uno en contra, es sentenciada por un bibliotecario-ACAD (podéis leerla y juzgar por vosotros mismos). El caso es que frases como «Naruto posee una gran determinación, algo que se evidencia con la confianza que tiene en sí mismo» ¿no son reinterpretaciones realizadas por el editor a raíz de una fuente primaria? Si uno o varios especialistas en series de animación o en videojuegos realiza una crítica en la que textualmente se diga eso, sí que se puede admitir, en caso contrario me parece discutible como contenido que cumpla las políticas. Cabe decir que he visto los primeros capítulos de la serie y es verdad que el artículo describe fielmente en ese sentido como es el personaje (cabezota y "motivado").

Me he ido por las ramas y pido disculpas por ello (llevo más de dos horas escribiendo esto y midiendo cada palabra). Resumo las cuestiones planteadas, que, en principio, son dos:

  1. ¿qué condiciones deben darse para que un artículo tenga sustento per se?
  2. ¿Cuál es el límite a la hora de añadir fuentes primarias en artículos de ficción? o lo que es lo mismo ¿qué secciones de un artículo podemos referenciar en base a fuentes primarias?

No sé si la solución pasa por abrir propuestas de borrado, consultas de borrado o añadir {{destruir}} directamente, además de reforzar las políticas; el caso es que la situación como está es insostenible y da pie a que se siga perpetuando en el tiempo, con los casos que he comentado en la Introducción. Triplecaña (discusión) 11:58 22 mar 2016 (UTC)

Estimado Triplecaña. Las condiciones de permanencia de un anexo son de facto más laxas que para un artículo (también más indefinidas). Pero tiene que estar centrado, ser verificable, tener más o menos forma de anexo y no ser arbitrario. El anexo no es un almacén de material sin referencias donde verter consideraciones personales, copia y pega de wikia y ensayos de opinión sobre obras de ficción (como Anexo:Personajes de Canción de hielo y fuego). Por otro lado no veo del todo adecuado considerar la misma situación a evaluar un anexo de volúmenes de un manga que el resto de ejemplos (anexos de personajes menores, razas, familias, objetos, localizaciones, etc... de obras de ficción: vaya, la auténtica cuña del fandom en Wikipedia). Pertinente o no, yo diría que no es lo mismo que los otros casos.--Asqueladd (discusión) 12:15 22 mar 2016 (UTC) PD: No creo que cueste encontrar fuentes que describan con brocha gorda de dos adjetivos a ese tipo de protagonistas de manga shonen con relevancia enciclopédica como Monkey D. Luffy o Naruto Uzumaki (que suelen ser además por cierta simpleza fáciles de describir), sin perjuicio de que quizás los artículos abusen de la fuente primaria más de la cuenta si quisieran ser destacados (que por otra parte es un tema de importancia menor que lo anterior mientras por lo menos se referencia bien la fuente primaria).--Asqueladd (discusión) 12:24 22 mar 2016 (UTC)
Wikipedia está repleta de artículos y anexos creados por fanáticos de determinadas películas, novelas, comics o videojuegos que tratan nimiedades relativas a los aspectos más específicos del tema principal (personajes, lugares, objetos, técnicas...) sin apoyo en fuentes fiables. Sin embargo, no encontramos el mismo nivel de detalle respecto a Don Quijote de la Mancha o las obras de Shakespeare a pesar de existir abundante bibliografía acerca de estas materias. Es responsabilidad de todos nosotros que esto sea así. No me cabe duda que procede el borrado de numerosas entradas de este tipo.
Es cierto lo que dice Asqueladd respecto a los anexos; pero no es toda la verdad. Una vez demostrada la relevancia enciclopédica de un tema tratado en un artículo, es lícito realizar un anexo al mismo sin la misma exigencia de acreditación de la relevancia. Pero ello exige que el anexo esté realmente anexado a un artículo; no cabe realizar un anexo independiente y alegar que no se requiere demostrar su relevancia. Esto ocurre con demasiada frecuencia.
En cuanto al uso de fuente primaria en artículos que demuestran su relevancia mediante el uso de fuentes secundarias fiables, me parece lícito siempre que se ejercite con prudencia. El predominio de las fuentes primarias sobre las secundarias quizá sea una muestra de imprudencia.--Chamarasca (discusión) 13:39 22 mar 2016 (UTC)

Técnica editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 

AD en portada editar

De acuerdo al calendario de AD en portada a partir de ayer el artículo debería ser Calentamiento global, pero en su lugar está Pablo Teleki. Espero que alguien que sepa programar la portada, se ofrezca a solucionarlo prontamente. --Hiperfelix (discusión) 22:29 1 mar 2016 (UTC)

@Hiperfelix:   Hecho, estará en la Portada hasta el 7 de marzo. Jacobo (respuestas) 00:18 4 mar 2016 (UTC)

VisualEditor News #1—2016 editar

Leer esto en otro idioma • Lista de suscripción a este boletín plurilingüe

 

¿Sabías que...?

La función para editar tablas es una de las más populares del editor visual entre los editores experimentados.

 

Si seleccionas la parte superior de una columna o el final de una fila puede insertar y eliminar columnas y filas rápidamente.

Ahora puedes reorganizar columnas y filas. Selecciona la opción «Mover encima» o «Mover abajo» («Mover antes de que» o «Mover después de que» para columnas) para intercambiar una columna o fila con su vecina.

Puedes leer y ayudar a traducir el manual de usuario, que contiene más información sobre el uso del Editor visual.

Desde el boletín anterior el equipo del editor visual ha arreglado muchos defectos. Su plan de trabajo está disponible en Phabricator. Sus prioridades actuales son mejorar la edición en los alfabetos japonés, coreano, árabe, devanagari y hanzi y mejorar la interfaz de edición de una sola pestaña.

Cambios recientes editar

Ahora es posible cambiar del editor de código al editor visual después de haber iniciado la edición. Esta función está disponible para casi todos los editores de la mayoría de las wikis, excepto para Wikcionario y Wikisource.

Muchas páginas de comentarios locales para el editor visual fueron redirigidas a mw:VisualEditor/Feedback.

Ahora puedes reorganizar las filas y columnas de las tablas así como copiar una fila o columna, o cualquier otra selección de celdas, y pegarlas en una nueva ubicación.

El editor de fórmulas tiene dos opciones: puede escoger la edición rápida para ver y cambiar únicamente el código LaTex o la opción de editar para usar la herramienta completa. La herramienta completa permite previsualizar inmediatamente y una larga lista de símbolos.

Cambios futuros editar

El proyecto para una pestaña de edición única combinará las pestañas «Editar» y «Editar código» en una única pestaña llamada «Editar». Será parecido al sistema usado en el sitio para dispositivos móviles. (T102398) La pestaña «Editar» abrirá el ambiente de edición que usaste la última vez. Esa información se almacenará en las preferencias de la cuenta para los usuarios registrados y en una cookie para los usuarios anónimos. Los usuarios registrados tendrán estas opciones en la pestaña Edición de Special:Preferences:

  • Recordar mi último editor
  • Siempre que sea posible, usar el editor visual
  • Siempre usar el editor de código
  • Mostrarme ambas pestañas de edición (Esta es la situación actual para los editores que usan el editor visual)

El editor visual usa el mismo mecanismo de búsqueda usado en Special:Search para encontrar enlaces y archivos. Pronto mejorará la capacidad que tiene para detectar errores de escritura y ortografía. Estas mejoras también estarán disponibles en el editor visual.

The visual editor will be offered to all editors at most "Phase 6" Wikipedias during the next few months. Eso incluye los siguientes idiomas (entre otros): japonés, coreano, urdú, persa, árabe, támil, marati , malayo, hindi, bengalí, asamés, tailandés y arameo.

Trabajemos juntos editar

Elitre (WMF), 19:21 26 feb 2016 (UTC)

Perdón, ¿qué significa que van a fusionar Editar con Editar código? ¿Quiere decir que ya no se podrá editar en Wikitexto? Si es así avísenme cuando va a suceder así abandono definitivamente Wikipedia porque el editor visual es horrible; no sirve para hacer mantenimiento y no tengo ningún interés de utilizarlo. Gracias. --Ganímedes (discusión) 14:50 28 feb 2016 (UTC)
Creo haber entendido que «abrirá el ambiente de edición que usaste la última vez». Es decir: que tú (o yo) entraremos a wikitexto al pulsar «Editar» salvo que lo cambiemos expresamente. Bueno: eso es lo que me ha parecido. --Fremen (discusión) 15:30 28 feb 2016 (UTC)
¡Hola! Eso es correcto. Habrá una nueva opción en la pestaña de edición en la página de preferencias que permitirá controlar el comportamiento de la pestaña de edición con cuatro opciones: abrir siempre el editor de código, abrir siempre el editor visual, abrir el editor utilizado en la ocasión anterior o mostrar ambas pestañas. --Lsanabria (discusión) 18:22 2 mar 2016 (UTC)
Gracias, Lsanabria. Me había parecido leer otra cosa del aviso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:32 5 mar 2016 (UTC)

Usurpación de mi usuario editar

Estimados amigos técnicos de Wikipedia, os escribo porque el día 2 de marzo recibí esta notificación de bienvenida desde la Wikipedia serbia. Creo que alguien debe haber escogido el mismo nik que el mío, por raro que esto pueda parecer. Wikipedia debió informar a esta persona que este nik ya estaba en uso en es:wiki, ¿no? Notifico este error porque llevo 6 años editando Wikipedia y no quisiera ahora tener problemas con mi nik de usuario ya que no estaría dispuesto a tener que abrir una cuenta nueva y perder todo mi historial de ediciones. Espero encarecidamente que este sea un error fácil de solucionar. ¡Muchas gracias! Graph+sas | Dímelon...  12:06 4 mar 2016 (UTC)

Graph_sas es tu misma cuenta. Mira aqui. Un saludo, Edslov (discusión) 15:41 4 mar 2016 (UTC)
Estimado amigo, Edslov (disc. · contr. · bloq.) me parece raro porque yo no he editado nunca esa Wikipedia y las otras jamás me enviaron ese mensaje de bienvenida... Si dices que es la mía pues nada, supongo que no habrá ningún problema. Ahora bien, ¿a santo de qué ese mensaje desde sr:wiki? ¡Muchas gracias por habértelo mirado, colega! Graph+sas | Dímelon...  18:36 4 mar 2016 (UTC)
Cada Wikipedia tiene su forma de hacer las cosas, aquí (normalmente) se les deja un mensaje de bienvenida a los usuarios que han demostrado querer contribuir, en srwiki, cada cierto tiempo, un bot les deja un mensaje de bienvenida a las personas que crearon su cuenta ahí (esto es automático, si tú visitas un proyecto por primera vez, se crea una cuenta ahí para ti). Tú creaste tu cuenta ahí el primero de marzo, y cuando ellos corrieron el script del bot, él te dejó el mensaje de bienvenida. Matiia (discusión) 19:04 4 mar 2016 (UTC)
@Graph+sas: A todos los que visitamos otros proyectos nos pasa. No te preocupes por eso. En Meta-Wiki había un bot que daba la bienvenida a todos los nuevos usuarios, pero luego se dieron cuenta que era un sinsentido y lo bloquearon. Jacobo (respuestas) 22:33 4 mar 2016 (UTC)
Gracias por vuestras explicaciones, compañeros Matiia (disc. · contr. · bloq.) y Jarould (disc. · contr. · bloq.), ahora me queda un poquito más claro. Un saludo, Graph+sas | Dímelon...  07:51 5 mar 2016 (UTC)

Datos de población editar

Buenas, me dirijo a vosotros porque encontré un error que no sé cómo revertir. También intenté ponerme en contacto con varios bibliotecarios y o no me contestaron o no supieron resolverlo. Los concejos de Asturias usan una plantilla para actualizar su población con los datos de wikidata. No obstante, aunque wikidata está actualizada a 2015 ésta plantilla sólo utiliza los datos de 2014. ¿Cómo se puede solucionar? Un saludo. --Vsuarezp (discusión) 14:35 5 mar 2016 (UTC)

Vsuarezp: ¿puedes mostrar un ejemplo? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:29 7 mar 2016 (UTC)
Sí Metrónomo's truth of the day:, población de Gozón (con el código correspondiente aparece de la siguiente manera) 10440 2017 cuando los datos del padrón están actualizados a fecha de 2015 en wikidata [8] Espero que me puedas ayudar, gracias. --Vsuarezp (discusión) 18:15 7 mar 2016 (UTC)
Revisando el código de {{Ficha de entidad subnacional}} encuentro que nunca toma el valor de Wikidata, no está configurado para hacerlo. En este caso, la ficha lo está tomando del {{Módulo:Población/ES}}. Se puede —y debería— cambiar la configuración actual de la plantilla para incorporar este dato de Wikidata, siempre que sea posible. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:45 8 mar 2016 (UTC)

Programación de Artículo Destacado en la Portada editar

Soy nuevo como ACAD e ignoro los procedimientos a seguir. He cerrado favorablemente una CAD y, entre otras muchas cosas que debo hacer, hay que programar la aparición del artículo Planetas más allá de Neptuno en la Portada. Wikipedia:Artículos destacados me ha conducido a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2016. Allí he añadido el artículo y he escrito las fechas en que deseo que aparezca en Portada. Mi duda es si basta con esto para que aparezca (para mí, parece magia) o si hay que programar la aparición en otro sitio y esta página es meramente informativa. Si es lo primero, me felicito; si es lo segundo, agradeceré que alguien con más conocimientos me informe de cómo proceder. Gracias de antemano.--Chamarasca (discusión) 10:37 6 mar 2016 (UTC)

Hola, Chamarasca. Nunca programé un artículo cuando era ACAD pero encontré esto. Tal vez te pueda servir aunque no es muy explicativo. Fíjate que el programado para el 16 es, por tercera vez al parecer, Pablo Teleki.Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:40 6 mar 2016 (UTC)
Muchas gracias, Ganímedes. Desde luego, no es nada explicativo. Parece que el artículo que he aprobado debería ir en la plantilla D, pero da la impresión de que el contenido de esta venga de otro sitio. O quizá deba copiar y pegar del artículo. Es un poco misterioso.--Chamarasca (discusión) 13:06 6 mar 2016 (UTC)
Si, es lo que sucede con muchas de las guias de CAD. En algún momento retoqué algunas, pero justamente fue eso lo que me detuvo de programar la portada. Supongo que Millars puede aclarar un poco el panorama. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:01 6 mar 2016 (UTC)
Hay cuatro plantilla para la portada. Te puedes fijar en las fechas o siendo más corto como yo, pues mirar cual está en portada actualmente y empezar a añadir en las siguientes plantillas. Se debe editar añadiendo el contenido copiado del artículo, normalmente dos párrafos de la introducción, pero quitando las referencias. Y añadir la imagen, además de tener en cuenta poner los anteriores donde toca, etc. Si me indicas más específicamente las dudas te lo comento en tu discusión @Chamarasca:. --Millars (discusión) 22:29 7 mar 2016 (UTC)

Por cierto, sigo preguntándome por qué mucho de ese "trabajo" no es automatizado. Actualizar páginas, plantillas, quitar y poner datos, ¿no lo puede hacer un bot mejor que un humano? ¿No es una pérdida de tiempo estar actualizando contadores de páginas o votos? No sé, pregunto... --Ganímedes (discusión) 17:10 7 mar 2016 (UTC)

Muchas gracias a Millars por su ayuda. No había caído en que las páginas A, B, C y D fueran rotatorias. Ahora comprendo mejor el funcionamiento.--Chamarasca (discusión) 13:01 9 mar 2016 (UTC)
De nada. --Millars (discusión) 13:13 9 mar 2016 (UTC)

Parece mentira... editar

... que a mi edad wikipédica no sepa cómo colocar dos imágenes juntas. A falta de una imagen del compuesto en cuestión, me gustaría hacer una comparación lado a lado entre el desmosterol y el colesterol en este artículo. Creo que hay una plantilla para eso. ¿Alguien me podría indicar cuál es? Gracias. --Ganímedes (discusión) 16:14 6 mar 2016 (UTC)

No soy un experto en cuestiones técnicas, precisamente. Pero en mi artículo Primera temporada de Star Trek: La nueva generación emparejé algunas imágenes. Quizá le puedas echar un vistazo. Hace tiempo que lo hice y no recuerdo muy bien.--Chamarasca (discusión) 16:21 6 mar 2016 (UTC)
Por complementar, aquí tienes un poco de info sobre las opciones de la plantilla.   Rauletemunoz 18:09 6 mar 2016 (UTC)
No te asombres, Ganímedes, esas cosas nos pasan a todos aunque no lo digamos. Petronas (discusión) 18:29 6 mar 2016 (UTC)
A mí continuamente. Hace poco estuve pensando qué estaba haciendo mal al escribir </no wiki>Texto</no wiki>. Tardé media hora en darme cuenta que iba sin espacios xD   Rauletemunoz 18:53 6 mar 2016 (UTC)
Yo prefiero seguir callándome esas pifias :)--Chamarasca (discusión) 19:59 6 mar 2016 (UTC)
Como bien te indica Chamarasca (disc. · contr. · bloq.) la plantilla que buscas es esta. Saludos, Graph+sas | Dímelon...  20:53 6 mar 2016 (UTC)
Exactamente esa es! Gracias a todos y gracias por ponerle onda, falta viene haciendo últimamente ;) --Ganímedes (discusión) 20:51 6 mar 2016 (UTC)

Plantilla sucesión editar

He puesto un comentario en la discusión de esa plantilla que reitero aquí. ¿Es posible quitar el espacio sobrante que la plantilla genera? Un ejemplo, compárese en:Angela Merkel con Angela Merkel. Además se podría mejorar el formato alargándola para que cupiera más información y mejorarla como en la inglesa para condensar todo un poco más. Ahora mismo tiene un aspecto algo anticuado. Triplecaña (discusión) 09:55 7 mar 2016 (UTC)

El espacio parece justo. Cada entrada podría tener dos líneas, en vez de tres, si se sacaran los escuditos. --angus (msjs) 15:48 7 mar 2016 (UTC)

Tech News: 2016-10 editar

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Los archivos en Wikimedia Commons ahora pueden ser de hasta 2 GB. El límite anterior era de 1 GB. [9]
  • Las notificaciones de bienvenida ahora tienen un símbolo diferente. La Wikipedia en inglés ya tenía este cambio. [10]
  • Los servidores de memoria caché de Wikimedia en el grupo Equiad fueron actualizados a Debian 8 (Jessie). Debido a eso algunos usuarios pueden haber tenido de iniciar la sesión de nuevo. [11]
  • Ahora es más fácil categorizar imágenes subidas a Wikimedia Commons usando la aplicación de Commons para Android. [12]
  •   Los atributos vacíos en las etiquetas ahora se procesarán según la especificación HTML5. <pages from= to= section=1> generará <pages from="to=" section="1"> en lugar de <pages from="" to="" section="1"> como ocurría antes. Por favor usa <pages from="" to="" section=1> o <pages section=1> en su lugar. Los proyectos Wikisource son los que tienen más posibilidades de verse afectados por este cambio. [13]

Problemas

  • Phabricator ha estado un poco inestable recientemente. Ya debería estar resuelto. [14]
  • El API PageView muestra datos incorrectos entre el 23 y el 29 de febrero para las páginas con caracteres especiales en sus títulos. [15]
  • Los cambios de procesamiento de código mencionados anteriormente causaron que una gran cantidad de páginas tuvieran problemas, especialmente en Wikisource. [16]
  • Es posible que veas enlaces de edición con formato incorrecto tanto en dispositivos móviles como en navegadores de escritorio. Los dispositivos móviles también pueden mostrar tablas de contenidos con formato incorrecto. Este problema se corregirá pronto. [17]
  • Las plantillas que usan TemplateData y que fueron editadas usando el editor visual pueden tener algunos problemas en el modo de edición de código. Esto se puede arreglar editando y salvando la página usando el editor visual sin hacer ningún cambio. [18]

Cambios esta semana

  • Las notificaciones a través de múltiples wikis estarán disponibles como una función beta en todas las wikis a partir del 10 de marzo. Esta función te permitirá recibir notificaciones de eventos que ocurren en otras wikis de Wikimedia. [19]
  •   La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 8 de marzo, en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 9 de marzo y en las wikipedias restantes el 10 de marzo (calendario).
  • Wikiviajes recibirá la extensión Kartographer. Kartographer permitirá agregar las etiquetas <mapframe> y <maplink> en un artículo para insertar un mapa interactivo y ubicar diferentes marcadores encima. Puedes agregar ideas y sugerencias en la página de discusión de mapas. Si encuentras algún defecto puedes reportarlo en Phabricator y etiquetarlo con #kartographer y #maps. [20]

Reuniones

  •   Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 8 de marzo a las 20:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

  • Los botones en las interfaces serán simplificados. En vez de blancos, rojos, verdes y azules los botones serán solamente blancos, rojos y azules. [21]
  • El equipo de operaciones técnicas de Wikimedia planea hacer algunos cambios en los servidores el 22 de marzo. Esto provocará algunos problemas, por ejemplo será posible leer pero no editar las wikis de Wikimedia por un corto periodo de tiempo. Esta fecha puede cambiar. [22]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

20:24 7 mar 2016 (UTC)

Sorry for English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma. ¡Muchas gracias!
For information, Cross-wiki Notification deployment has been postponed to March 11, 00:00 UTC. Trizek (WMF) (discusión) 11:18 10 mar 2016 (UTC)

Harald Haas (ingeniero). No puedo añadir wikienlaces editar

A ver si hay alguien que pueda echarme una mano.

Me gustaría pedir un favor ya que yo no puedo o no tengo privilegios, da igual, intuyo que hay muchos que si que pueden.

Es el siguiente:

Añadir al artículo "Harald Haas (ingeniero)" de mi creación, los wikienlaces en alemán y vietnamita, desconozco la razón, pero no me permite hacerlo, el de la wiki en inglés ya lo coloqué tras encontrar el correcto en su desambiguación.

Mil gracias.--Lobillo (discusión) 11:55 9 mar 2016 (UTC)

  Comentario Fui a añadirlos (hay que hacerlo en Wikidata) pero ya aparecen en la barra lateral. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:20 9 mar 2016 (UTC)
Sí, al parecer por cortesía de Yeza. Saludos.   Rauletemunoz 12:53 9 mar 2016 (UTC)
Por cierto, acabo de trasladar el artículo a Harald Haas, sin desambiguador, pues por el momento no tenemos necesidad de desambiguar, igual que no la tienen en alemán ni en vietnamita. Solamente desambiguan en inglés, pues hay otro Harald Haas que es el exlíder del Partido Pirata de Austria, pero aquí no tenemos ninguna página (exceptuando esta misma página del Café, claro) que lo mencione. Sabbut (めーる) 08:11 10 mar 2016 (UTC)

Plantilla:Cita historieta editar

¿Alguien puede hecharle un vistado a la Plantilla:Cita_historieta? Hay parametros que no funcionan según explica la documentación (escritor, publicador, etc.), documentación que tiene errores de traducción (ejemplo:[...]en forma de hilo para que muestre el autor en el estilo de la cita, favor de agregarse Apellidos,[...]) --Haku (discusión) 00:48 10 mar 2016 (UTC)

Problema con Wikidata, otra vez editar

Buenas tardes. Revisando algunos artículos, me topo con Fráncfort del Meno y un error que se debe a Wikidata: debería aparecer como "Ciudad de Alemania" pero en vez de eso viene el siguiente texto: "Ciudad de Alemania, Tercer Reich, República de Weimar, Imperio alemán, Reino de Prusia, Confederación Germánica, Gran Ducado de Fráncfort, Sacro Imperio Romano Germánico, Alemania Occidental y Zonas de ocupación aliada en Alemania". Le falta poner la Patagonia y Narnia.

Lo primero que he pensado ha sido editar Wikidata y borrar todos los países que aparecen ahí. No tiene sentido, es muy poco práctico y encima se da en una página importante. Sin embargo, no lo he hecho porque imagino que afecta a otras Wikipedias. Así que ¿existe alguna forma de que solo figure como "ciudad de Alemania" sin tocar Wikidata? Es decir, de que la ficha no dependa tanto de Wikidata. Un saludo. Mister Crujiente (discusión) 15:03 10 mar 2016 (UTC)

NOTA: También sucede en Colonia (Alemania) y Maguncia, por poner otros ejemplos de ciudades alemanas importantes. Mister Crujiente (discusión) 15:34 10 mar 2016 (UTC)
Creo que eso ocurre porque en esas fichas no está metido el campo "país" y entonces lo coge de wikidate. He hecho la prueba y arreglado. Saludos --Sejuzu (discusión) 16:21 10 mar 2016 (UTC)
Hay un usuario que ha estado añadiendo en Wikidata en el país de algunas ciudades alemanas todos los países en los que han estado junto a en que periodo de tiempo. Habrá que modificar el módulo:Wikidata y la correspondiente ficha para que tome el último país. Debe pasar algo parecido en las fichas de algunas personas que hayan nacido o fallecido en esas ciudades. Juan Mayordomo (discusión) 20:37 10 mar 2016 (UTC)

¿Es posible? editar

Este artículo, como otros muchos, se ha creado al mismo tiempo que el editor lo encabezaba pidiendo referencias. Si resulta mal que se cree uno sin referencias, es penoso y contradictorio que el creador las pida al redactarlo. Borrados aparte, ¿sería posible que un filtro impidiera este tipo de ediciones? El caso es que si pasa cierto tiempo, salvo que acudas al historial, parecerá que ha sido revisado y colocada la plantilla, lo que no deja de ser un engaño. Gracias de antemano. Petronas (discusión) 02:07 6 mar 2016 (UTC)

Hola, yo recuerdo que una vez cuando empezaba en la wiki traduje del inglés un artículo que tenía la plantilla de referencias. No sabía y por eso le puse la plantilla al mío, hasta que me recomendaron mejor no traducir esos artículos o referenciarlos. Creo por tanto que en vez de un filtro, lo mejor sería darle un mensaje personalizado al usuario. No creo que sea penoso, quizá contradictorio pero no de mala fe. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 02:25 6 mar 2016 (UTC)
Es posible que se de el caso de error, pero he conocido bastantes más colocados con cierta astucia en el pasado. No culpo al editor ni pretendo nada contra él, pero me gustaría que se impidiera la edición porque no siempre se detecta y termina permaneciendo. Me parece razonable que no se deje crear así el artículo. Gracias UAwiki. Petronas (discusión) 02:34 6 mar 2016 (UTC)
Vale, aunque es genial cuando sí termina el usuario poniendo referencias, como fue mi caso entonces :) Pues a ver qué opinan los demás, y si lo ven adecuado, sería plantearlo en Wikipedia:Filtro de ediciones/Portal/Archivo/Implementación/Actual, donde los usuarios que saben crear filtros podrán crearlo. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 02:39 6 mar 2016 (UTC)
(article_articleid == 0)
& (article_namespace == 0)
& (lcase(new_wikitext) rlike "\{\{(template:|plantilla:)?(referencias|ref|refs|refimprove|unreferenced|unreferenced section|unsourced)" )
Eso debería funcionar. Matiia (discusión) 05:48 6 mar 2016 (UTC)
Gracias Matiia, esperemos a ver más opiniones. Petronas (discusión) 08:38 6 mar 2016 (UTC)
Me parece muy buena la iniciativa de Petronas. Siempre habrá algún falso positivo, como con todos los filtros, pero en general alguien que sabe poner esa plantilla, también sabe, en principio, poner referencias y debería hacerlo en vez de intentar «que cuele» su artículo, aparentando que ya ha sido «patrullado». El filtro de Matiia parece adecuado y además, todos los filtros registran estadísticas cuando saltan, así que no veo mayor problema en probar y observar después de algún tiempo qué ha ocurrido. Mar del Sur (discusión) 13:15 6 mar 2016 (UTC)
Bien, ahora solo falta que algún editor de los sabios técnicos con los que contamos, determine incorporarla. Petronas (discusión) 20:00 8 mar 2016 (UTC)
Pues no parece que haya quien se anime a implementarlo. Igual precisamos una petición formal. Petronas (discusión) 08:45 12 mar 2016 (UTC)

Lo he creado en Especial:FiltroAntiAbusos/95, al no haber visto oposición. Claro que ahora no avisa ni impide nada, para que vigilen sus detecciones y si pasa un tiempo y vemos que está bien, ya se le puede poner algo adicional. Igual esperaba más revisiones acá del código, como que veo en mw:Extension:AbuseFilter/Rules format que sugieren usar mejor old_size==0 en lugar de article_articleid==0 para nuevos artículos, y puse también el espacio de anexos. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:05 13 mar 2016 (UTC)

Muchas gracias UAwiki por ocuparte. Un saludo. Petronas (discusión) 10:48 13 mar 2016 (UTC)


Plantillas desactualizadas editar

Me he dado cuenta de que tanto {{Recordatorio CAD}} como {{Recordatorio SAB}} están desactualizadas. La primera sigue mostrando VAD, como una IP ha advertido y la segunda no es muy útil y no se actualiza desde 2014. 1.¿Quitar VAD? 2.¿Hoguera? Triplecaña (discusión) 13:31 10 mar 2016 (UTC)

Recordatorio SAB está en uso y se mantiene actualizada. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:18 12 mar 2016 (UTC)
La primera es actualizada por TronaBot. Tal vez habría que preguntarle a su operador si hay algún inconveniente, porque al parecer fue actualizada hoy. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:42 18 mar 2016 (UTC)

Wikipedia is going to "break" for some minutes later this month editar

  • Phabricator: T124671

This is a heads-up note for everyone who gets asked tech questions:

The Ops team is planning a major change to the servers, tentatively scheduled for Tuesday, 22 March 2016 and for Thursday 24th. One probable result is that when this happens, all wikis will be in read-only mode for a short time, likely less than 15 minutes for all editors during those days. You will be able to read pages, but not edit them. "All wikis" means all of the WMF wikis, not just the Wikipedias, and it may affect some related sites, such as mw:Wikimedia Labs (including the Tool Labs). There will also be no non-emergency updates to MediaWiki software around that time.

Many details are still being sorted out, and they will be shared ASAP, but I am asking you to please share the word with your friends and fellow contributors now if you haven't already. This will be mentioned, among other venues, in m:Tech/News (subscribe now! ;-) and through several other channels, but most of the editors here probably don't read this page directly, and even fewer contributors at other projects will see this note. If you are active in other projects or speak other languages, then please share the news with your fellow contributors at other projects, so that whenever it happens, most people will know that everything should be back online in 10 or 15 minutes.

Thanks. --Elitre (WMF) (discusión) 17:26 11 mar 2016 (UTC)

Traducción

El equipo Ops tiene previsto un cambio mayor en los servidores, planeado provisionalmente para el martes 22 de marzo de 2016 y el jueves 24. Un resultado probable es que cuando ocurra, todas las wikis estarán en modo de solo lectura por un breve periodo, probablemente por menos de 15 minutos para todos los editores esos días. Se podrán leer las páginas, pero no editarlas. «Todas las wikis» significa todas las wikis WMF, no solo las Wikipedias, y puede afectar a algunos sítios relacionados, como mw:Wikimedia Labs (incluídos los Tool Labs). Tampoco habrá actualizaciones que no sean de emergencia para el software de MediaWiki durante ese tiempo.

Muchos detalles están todavía por resolverse, y serán compartidos lo antes posible, pero os pido que por favor corráis la voz entre vuestros amigos y compañeros contributores ahora, si no lo habéis hecho ya. Esto se mencionará, entre otros lugares en m:Tech/News (suscríbete ahora! ;-) y por otros canales, pero la mayoría de los editores de aquí probablemente no lean esta página directamente, e incluso pocos de los contribuidores de otros proyectos verán esta nota. Si eres activo en otros proyectos o hablas otras lenguas, por favor comparte la noticia con tus colegas de otros proyectos, así, pase lo que pase, la mayoria de la gente sabrá que todo volverá a estar en línea en 10 o 15 minutos. Gracias. --Osado (discusión) 23:27 11 mar 2016 (UTC) (en nombre de Elitre (WMF))

Update: There will be a five-minute test of the read-only mode on Tuesday, 15 March, 07:00 UTC. Read more at m:Tech/Server switch 2016. – Elitre (WMF) (discusión) 16:06 14 mar 2016 (UTC) PS: Thanks a lot, User:Osado.
Actualización: habrá una prueba de cinco minutos del modo solo lectura el jueves 15 de marzo a las 07:00 UTC. Más información en m:Tech/Server switch 2016 Elitre (WMF) (pd: traducción al vuelo Superzerocool (el buzón de msg) 17:37 14 mar 2016 (UTC))

¿Crear plantilla de un único uso? editar

Buenas a todos. Ante que todo, si este no es el sitio, pido que me disculpen e indiquen cual es el adecuado.

Verán, como expuse en Wikiproyecto Discusión:Plantillas, me encuentro trabajando en artículos de deporte y, uno en puntual, hoy día tiene un formato que podría ser único, la temporada actual del TNA de Argentina. Me encuentro ante la duda si crear o no una plantilla para la fase de eliminatorias directas que simplificaría visualmente como entender el torneo, pero que quizás tenga un único uso en wikipedia y ahí radica la cuestión, ¿conviene crearla?.

Para quien quiera, la plantilla está en mi taller con el nombre de "plantilla:copa de 24".

Un saludo. --  Germán3715 20:28 11 mar 2016 (UTC)

No soy experto en el tema de las plantillas, pero creo que para una plantilla que solo vaya a ser usada en una única ocasión lo mejore sería utilizar le plantilla "Ficha" en lugar de crear una nueva. Saludos. --  Remux - Nunca olvidaré, que me enamoré de la más hermosa flor. Ĉu mi povas helpi vin iel? 22:16 11 mar 2016 (UTC)
No creo que la Plantilla:Ficha pueda cumplir con lo que ando buscando, o por lo menos no veo como podría con ella crear un cuadro de eliminatorias como los vistos en los artículos de los mundiales de fútbol, básquet o similar. Aún así, gracias por la respuesta.
--  Germán3715 23:58 11 mar 2016 (UTC)
¿No te sirve ninguna de estas? Si realmente no se puede reutilizar ninguna, yo te diría que la crees. Por ahora no hay ningún tipo de control sobre ellas ni nadie se puso en la tarea de ponerles orden. Quizás, algún día, su número se reduzca al mínimo suficiente, que ojalá sea uno. Mientras tanto siguen ahi y nadie las molesta. Por cierto, la ficha que debería llevar el artículo es {{Ficha de competición deportiva}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:35 12 mar 2016 (UTC)
Gracias por la respuesta Metrónomo, lamentablemente no hay alguna similar a lo que necesito, y ante la necesidad y la proximidad a la fecha en la que se usará (para dentro de 1 semana) pasaré a crearla. Respecto a la {{Ficha de competición deportiva}}, seguramente cuando termine la temporada en abril/mayo cambiaré la ficha tanto en estos artículos como en los de Liga Nacional, pasa que me encontré con un formato que ya existía y, a riesgo de editar todo libremente, decidí dejarlo y perduró con el correr del tiempo y la creación de artículos. Pero no creas que perdí de vista la plantilla, simplemente no me animé a editar algo que ya existía hace tiempo.
Un saludo y nuevamente, gracias a ambos por las respuestas, les deseo un buen fin de semana.
--  Germán3715 03:49 12 mar 2016 (UTC)

Tech News: 2016-11 editar

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • La interfaz web para dispositivos móviles ya no sugiere miniaturas HiDPI. Esto consume menos ancho de banda en conexiones lentas o caras. [23]
  • Se actualizó el motor de búsqueda en wikipedia.org. [24]

Cambios de esta semana

  • Wikimedia tendrá un nuevo centro de datos de respaldo en Dallas. Debido a este trabajo podrás leer pero no editar los wikis por un breve período de tiempo tanto el 22 de marzo como el 24 de marzo. Podrías perder las ediciones que intentes salvar durante ese tiempo. Debido a una prueba, habrá un par de minutos durante los cuales no podrás editar los wikis el 15 de marzo a partir de las 7:00 UTC. Puedes leer más sobre el trabajo en el servidor. Habrá notificaciones y actualizaciones adicionales sobre este tema.
  • Los administradores y otros usuarios con permisos avanzados necesitarán tener contraseñas de 8 bytes de longitud. Este cambio se llevará a cabo el 15 de marzo. Los usuarios con contraseñas muy cortas deberán cambiarlas la próxima vez que inicien sesión. Este cambio se decidió en una discusión en Meta y se debe a que estos usuarios tienen acceso a herramientas que pueden dañar los wikis. [25]
  •   La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 15 de marzo. Estará disponible en algunas Wikipedias y todos los demás wikis el 16 de marzo. Estará en todos los wikis el 17 de marzo (calendario).
  • Los botones en las interfaces serán simplificados. En vez de botones blancos, rojos, verdes y azules, en el futuro solo habrá blancos, rojos y azules. [26]

Reuniones

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

18:37 14 mar 2016 (UTC)

Herramienta de traducción editar

Hola, en los últimos meses he estado traduciendo artículos con la herramienta de traducción. La herramienta está bien pensada pero técnicamente funciona fatal y lo último que me ha pasado es que, de un momento para otro, sin previo aviso ni motivo aparente, se ha borrado la mayor parte de una traducción que estaba haciendo, con lo que he perdido un montón de horas de curro. Más aún, al intentar traducir los mismos párrafos, se vuelven a borrar. ¿Hay alguien por aquí que sepa de esta herramienta y me pueda aconsejar? --Anton vk (discusión) 09:51 15 mar 2016 (UTC)

Problema con un campo editar

Hola. Por algún motivo que desconozco, al agregar el dato de la densidad en g/cm3 de esta ficha aparece un error que no logro descifrar cómo arreglar. Si alguien puede solucionarlo o decirme cómo, agradezco. Saludos. --Ganímedes (discusión) 04:25 19 mar 2016 (UTC)

Hi Ganímedes. El signo ha de ser un punto en vez de una coma. Este lenguaje wiki no nos deja ni un margen de error :/   Rauletemunoz 06:32 19 mar 2016 (UTC)
Más que error, poner la coma ahí sería el uso más habitual que hacemos de separador decimal en español. Lo bueno sería que el lector viera la coma por mucho que, internamente, la plantilla utilice el punto. Lo ideal sería que el editor pudiera introducir la coma y la plantilla la reinterpretase de forma correcta, pero bueno, decirlo es más fácil que hacerlo. Sabbut (めーる) 08:51 19 mar 2016 (UTC)
Iba a decir algo similar; además, al introducir el punto allí debo ahora cambiar todos los demás separadores, porque entonces quedarían dispares, lo que terminaría dando preferencia a la grafía inglesa (correcta) por sobre otra correcta pero de uso más extendido en nuestro idioma. Ya sé, no me digas nada.... Este es otro matute que viene de Wikidata en donde la única grafía correcta es la inglesa. Los demás no existimos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:52 19 mar 2016 (UTC)
Ganímedes, he cacharreado un poco y, si usas «dens1» (kg/m³) en vez de «dens2» (g/cm²), sale la coma. No lo he dejado porque no sé si querías volver a reponer todas las comas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:37 19 mar 2016 (UTC)
Gracias, lo que ocurre es que cuando encontré la fuente no tenía esa información, solo dens2, y el primer dato aparece automáticamente. Además, hay un aviso en la plantilla que dice que coloques solo uno de los parámetros, sin unidades. Entonces es raro que debas colocar uno en un formato determinado pero el otro no. Con el cálculo que ha arrojado rellenaré dens1 a ver si se arregla. Tengo que decir que ahora me ha surgido otro problema distinto, que describiré más abajo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:43 19 mar 2016 (UTC)

Añadir parámetro editar

Sería necesariio añadir el parámetro coord a la plantilla {{Ficha de isla}} con la opción "no" predefinida, es decir que si se utiliza el parámetro coord por defecto sea no añadir las coordenadas. Esto es para evitar la duplicidad de coordenadas en artículos como el de Córcega que utiliza dos plantillas y wikidata añade las coordenadas de ambas. Gracias --Jcfidy (discusión) 09:47 19 mar 2016 (UTC)

Se puede, aunque lo preferible es añadirle a la segunda ficha el parámetro |integrada=sí y a la superior |ficha_hija= seguido del código de la segunda ficha, lo que las combina en una sola. En este caso fusioné los campos de la segunda ficha en la primera, ya que son redundantes, tras comprobar que no se añadía información nueva. De momento, no dispongo de tiempo como para realizar el pedido que ha hecho ni para analizar su viabilidad. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:35 19 mar 2016 (UTC)
Ok Metrónomo ¿están esas opciones en las respectivas plantillas? Es que se podría añadir esa aclaración en las fichas que sean suceptibles de duplicar las coordenadas para saber que hacer en caso de coordenadas duplicadas. Voy a probar a ver si funciona. Gracias --Jcfidy (discusión) 14:42 19 mar 2016 (UTC)
En {{Ficha de entidad subnacional}} hay que usar |campo1= a falta del parámetro específico. Pero sí, funciona. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:47 19 mar 2016 (UTC)

Nuevo problema con el sistema de notificaciones editar

Hola. Al presionar el aviso rojo que indica que me han citado, la página de alertas se cuelga cargando y no despliega el menú para ver las alertas y los enlaces. No es la primera vez que me pasa, y ya van varias veces que hago clic. Y tampoco desaparece al ir al hilo en el que me han citado... No sé por qué tengo tantos problemas con este sistema. Muchas veces tengo el problema contrario: me citan pero no me avisa. Y esto me pasa con más frecuencia que lo anterior, desde hace ya un año al menos. ¿A alguien más le pasa? ¿Alguna idea de cómo hacer para desactivar la señal? Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:43 19 mar 2016 (UTC)

Wikidata y traslado de plantillas de es.wikipedia al idioma inglés editar

Hola a todas y todos, ruego a los interesados por favor participar en esta discusión. El usuario @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick:, de la wikipedia en inglés francés, se esmera en trasladar {{Ficha de competición de ciclismo}} a {{Cycling race/infobox}}, diciendo que es la estandarización que se está haciendo en todas las wikipedias a través de Wikidata. Si la idea de Wikidata es convertir los nombres de las plantillas de todos los idiomas al inglés, pues entonces yo estoy totalmente en contra de esta imposición lingüística. Una cosa es que los códigos se estandaricen, lo que me parece muy bien, y otra distinta esperar que los nombres de nuestras plantillas se traduzcan a otro idioma. Espero su participación, pues no es un tema menor, y puede significar un precedente relevante a futuro. Saludos cordiales, Farisori » 13:56 14 mar 2016 (UTC)

Apparemment, Farisori n'a pas tout compris. Premièrement, je suis surtout actif sur la Wikipédia francophone. Deuxièmement, Cycling race est un programme unique de gestion des données en matière de cyclisme, disponible à ce jour en plus de vingt Wikipedias. Différentes fonctionnalités existent, on a ainsi une fonction infobox et bientôt une generalclassification. Le nommage des fonctions s'effectue en accolant au nom du programme le nom de la fonction, on aurait très bien pu avoir CR/3 mais on a jugé qu'il était plus simple d'avoir un nom compris de tous, sachant qu'il doit être compris par les contributeurs de vingt langues, plutôt qu'un numéro facile à confondre. Désormais, de même que les photographies dépendent de Wikimedia Commons, les données dépendent de Wikidata, et dans notre cas du WikiProject Cycling ou Wikidata Cycling qui est une partie de mon projet d'illustration du cyclisme, appelé Wikimedia Cycling. Pour que tout fonctionne parfaitement, des règles très précises ont été établies, et sont accessibles sur le lien précité. Il est par exemple strictement interdit de renommer les fonctions mais il est possible de créer d'autres noms et de les rediriger. Dans la pratique, ça ne sert à rien car la plupart des articles sont créés par traduction, d'où l'intérêt d'utiliser un nom unique. Par ailleurs, dans quelques temps, un programme informatique s'occupera de créer les articles, si bien que c'est le nom Cycling race/infobox qui sera toujours utilisé. Enfin pour Farisori : Wikidata amène un gros changement qui est encore difficile à percevoir pour certains contributeurs, il est finit le temps où les espagnols ne travaillent qu'avec les espagnols. Ce qu'il se passe maintenant c'est qu'ayant des fonctions communes un contributeur est capable de travailler sur une vingtaine de langues. Lui compliquer le travail est donc extrêmement mal venu. Je rajouterai que ce programme n'est aucunement lié aux communautés locales des Wikipedias mais à un projet privé sur Wikidata, il n'y a pas de négociations possibles et heureusement parce qu'avec une vingtaine de langues, on n'aurait fait aucun progrès en trois mois. Je rappelle qu'à l'origine, c'était Farisori qui s'était permis de traduire sans autorisation le nom de la fonction. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discusión) 15:14 14 mar 2016 (UTC)
Al parecer no Farisori todo incluido. En primer lugar, soy activo sobre todo en la Wikipedia en Francès. En segundo lugar, Cycling race es un programa único para la gestión de datos sobre el ciclismo, hoy disponible en más de veinte Wikipedias. Existen diferentes características, no es, pues, una función infobox y luego generalclassification. El nombramiento de funciones se realiza colocando el nombre del programa, el nombre de la función, que podría muy bien tener CR/3, pero nos pareció más fácil tener un nombre que incluye todo sabiendo que se debe entender por los contribuyentes veinte idiomas, en lugar de un número que es fácil confundir. Ahora, como las fotografías depende de Wikimedia Commons, los datos dependen de Wikidata, y en nuestro caso la WikiProject Cycling o Wikidata cl ciclismo es parte de mi proyecto de ilustración ciclismo, Wikimedia Cycling. Para que todo funcione a la perfección, se han establecido reglas muy específicas, y están disponibles en el enlace anterior. Por ejemplo, está estrictamente prohibido cambiar el nombre de funciones, pero es posible crear otros nombres y redirigir. En la práctica, es inútil porque la mayoría de los artículos son creados por la traducción, de ahí la necesidad de utilizar un nombre único. Por otra parte, en algún momento, un programa informático se hará cargo de la creación de los elementos, por lo que es el nombre de ciclo raza / caja de información que todavía se utiliza. Finalmente, para Farisori: Wikidata trae un gran cambio que todavía es difícil de percibir para algunos contribuyentes, es, finalmente, el momento en que la obra española sólo español. Lo que sucede ahora es que tiene funciones comunes de un colaborador puede trabajar en veinte idiomas. Se complican el trabajo es extremadamente desagradable. Voy a añadir que este programa no está relacionado con las comunidades locales, sino Wikipedias un proyecto privado en Wikidata, no hay ninguna negociación posible y, afortunadamente, porque con veinte idiomas, no habría ningún progreso en tres meses. Recuerdo que en un principio era Farisori que había ayudado a traducir sin autorización el nombre de la función. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discusión) 15:14 14 mar 2016 (UTC)
Se hablo hace unos días sobre desconectarse de algunos aspectos de wikidata por parte de wikipedia en español, si las cosas no se hacen con consenso van a conseguir que mas usuarios esten en contra de este tipo de imposiciones, creo que lo lógico y coherente es llegar a un consenso, no imponer nada manu militari Luis1970 (discusión) 15:28 14 mar 2016 (UTC)
Ça fait plusieurs mois que je travaille en collaboration avec des contributeurs du cyclisme (@Douglasfugazi y Escuzao:) qui sont espagnols et il n'y a jamais eu aucun problème, les seuls problèmes viennent de vous et de Farisori qui ne contribuent jamais dans le domaine du cyclisme.
Ya han pasado varios meses desde que colaborar con los contribuyentes que son el ciclismo español y no hay problemas, sólo los problemas vienen de usted y Farisori que nunca contribuyen en el campo del ciclismo. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discusión) 15:42 14 mar 2016 (UTC)
Un wikiproyecto nunca va a imponer nada a ninguna comunidad, eso tengalo usted claro, primero la comunidad y lo que decida, luego los wikiproyectos
Un Wikiproyecto ne sera jamais rien imposer à toute communauté, que vous gardiez ce cours, d'abord la communauté et ce que vous décidez, puis WikiProjects -Luis1970 (discusión) 16:05 14 mar 2016 (UTC)
Estimado @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick: (from fr.wikipedia, my mistake, I'm sorry for that). Como dice @Luis1970:: Las decisiones tomadas por un Wikiproyecto no pueden imponerse a políticas globales como WP:CT. Por favor antes de continuar con una guerra de ediciones, esperemos otras opiniones. (The decisions taken by a Wikiproject cannot be imposed over global politics such as the "conventions of titles". Please do not change the articles before we could read more opinions) Saludos, Farisori » 18:25 14 mar 2016 (UTC)
As explained, I can let for a test the spanish title, but I know by experience that users will always use the international title because it is more easy for them to copy and paste the code from another Wikipedia. So a day, the question will come to use the name that everybody had always use. On another hand, we are a growing community for cycling on Wikidata. You guess that you will have foreign users from all Europe that will update articles in 10 or 15 languages and will give you the international name, because it is not possible for a foreign user to learn all name (we also have users to use a cyrillic alphabet and they speak only english (even me I don't speak spanish, even if it is not so different as french)). As I try to explain, Wikipedia is changing, thanks to Wikidata we save time and we can be more productive. We should also discuss of this point. I make a study on your Wikipedia, and for some point, you have a very big lack of hand, so a big number of processes need to be renewed, it is very worse on smaller Wikipedias. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discusión) 18:50 14 mar 2016 (UTC)
Buenas a todos. Como colaborador del Wikiproyecto:Ciclismo me parece un gran acierto la plantilla Module:Cycling race que se ha estado utilizando desde Wikidata para automatizar la información que más relevante y genérica para todas las carreras del ciclismo. No se si el amigo Luis1970 esta inconforme porque la plantilla no está en Español, pero yo no le veo ningún problema a ese detalle, puesto que el Ingles es el idioma en que la plantilla fué programada y los desarrollos que se realizaron en Wikidata fué en ingles, puedes entrar al modulo en Wikidata (Module:Cycling race) y darse cuenta que la programación fue hecha en Ingles y el mundo de la programación toda es en ingles. Se hace imposible que cada plantilla sea desarrollada en cada idioma porque para eso existe algo que se llama la traducción, actualmente la traducción de la plantilla (Módulo:Cycling_race) está en proceso y no se ha terminado, y cuando en su momento esté completa, será mas fácil para cualquier usuario entenderla y colaborar con el proyecto. Por el momento se están realizando traducciones para cada plantilla de tal forma que sea clara para el usuario. (Cycling race/listofstages, Cycling race/listofwinners, Cycling race/infobox, Cycling race/teamroster). Desde todo punto de vista, esta plantilla es positiva para los que colaboramos con el proyecto de Wikiproyecto:Ciclismo, porque nos brinda confiabilidad de la información, nos da una precisión de información estupenda al tener una estandarización de los detalles principales de las carreras para toda la Wikipedia, por lo cual me parece un acierto grandisimo utilizar esta plantilla Module:Cycling race. Ahora, no entiendo porque quieren desconectar este proyecto de la Wikidata si es alli donde todo se concibe, ahi es donde está la programación de la plantilla, y es alli donde se administra y centraliza toda la información, cual es la razón de desconectarla? Cual es la razón de borrarla? No lo entiendo. Por favor, le pedimos muy honestamente, no borren esta plantilla porque simplemente no saben Ingles, ante cualquier duda o decisión les pedimos que hagan participe al proyecto Wikiproyecto:Ciclismo quienes somos los que dia a dia, semana tras semana, estamos creando y actualización información acerca del deporte del Ciclismo. Adicionalmente, creo entender que el punto de la discusión también está en que la plantilla lleva un nombre en Ingles y no en Español, es claro que desde todo punto de vista de programación se hace complicado administrarla en varios idiomas, por eso es que al estar en el idioma universal como es en Ingles, es más fácil para todos entenderla y administrarla. No se que implicaciones técnicas tenga la plantilla con un nombre en Español, lo desconozco, pero si es por algo difícil de administrar, considero que debería dejarse el titulo en Ingles ya que es un idioma sumamente transversal para toda la Wikipedia. Por otro lado, la información y contenido de la plantilla, tendrá su traducción al Español, de eso no le quepa la menor duda, pero como todo proyecto, requiere de tiempo y estamos trabajando en esa parte para que sea lo suficientemente completa y fácil de entender para todos en nuestro idioma Español. Gracias. Douglas Fugazi (discusión) 19:21 14 mar 2016 (UTC)
Hola @Douglasfugazi: No sé si quede claro, pero hay que separar las cosas: una cosa es el código de Wikidata (donde sí, me parece bien mantener un único idioma, porque se trata de programación), y otra bien diferente es el nombre de la plantilla que utiliza dicho código en es.wikipedia. El nombre actual es Ficha de competición de ciclismo, que está en castellano y se adecúa a las convenciones de título; mientras que el usuario quiere modificar este nombre por Cycling race/infobox. Este es mi principal punto de discrepancia (no el hecho que los códigos de Wikidata estén escritos en inglés). Saludos, Farisori » 21:31 14 mar 2016 (UTC)
Hola @Farisori:, muchas gracias por tu aclaración, ahora si entro al rollo de la discusión :) Pero no se que implicaciones tecnicas tenga el cambiar el nombre a español, asi que ese punto lo desconozco, y tendria que hablar a fondo con @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick: para conocer bien la situación. De pronto puede ser algo muy complicado y que afecte la funcionalidad desde Wikidata, o tambien como algo muy simple, por el momento veo que una plantilla está con el nombre en Español (Ficha de competición de ciclismo), pero la veo funcional. De todas formas, hablare bien del caso con el usuario @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick: para traer aqui en detalle su explicación y tratar de buscarle una solución a todo esto. Lo mas importante es que se resuelva de manera cordial y clara para todos, para que la comunidad se continue beneficiando de esta nueva opción que ha sido positiva para todos. Saludos. Douglas Fugazi (discusión) 00:53 15 mar 2016 (UTC)
Quiero terciar diciendo que lo que parece preocupar a Jérémy-Günther-Heinz Jähnick es que, al tener un nombre distinto, un usuario de la Wikipedia en, digamos, polaco no podría venir aquí a poner la plantilla donde hiciera falta porque no sabría cual es el nombre que se tiene en español. Eso me ha parecido. Supongo que se puede resolver haciendo una redirección en el nombre original inglés. (Se puede tener así, ¿no?). De esta forma, si un wikipedista de otro idioma se pasa por aquí y ve que hace falta la plantilla, puede ponerla. Más adelante un hispanowikipedista podría sustituirla por la forma en español si lo considerara oportuno. En todo caso, estoy de acuerdo con Farisori en que debe estar en español. No veo por qué eso va a afectar a su funcionamiento. Un saludo. --Romulanus (discusión) 02:06 15 mar 2016 (UTC)
Buenos dias a todos, muy buena tu punto de vista @Romulanus:, creo que la solución a todo esto que estas ofreciendo es muy valida y quizás se podria manejar así, en caso tal de que las implicaciones tecnicas no sean drasticas. Yo ya le he escrito a @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick: para que me informe en detalle cuales son sus razones de porque no quiere las plantillas en Español, pero si las razones tecnicas no son lo suficientemente considerables para mantenerlas en Ingles, podriamos tomar la decisión de realizar una traducción para mantener la integridad referencial del proyecto y haciendo una redirección con el nombre original en inglés. Douglas Fugazi (discusión)
No veo por qué debería haber problemas técnicos. Así se ha hecho con todas las otras fichas, y la de ciclismo no es más compleja que tantas otras. Saludos cordiales, Farisori » 13:35 16 mar 2016 (UTC)
Hola, he hablado con @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick: y parece ser que no hay ningún problema con el cambio de nombre de las plantillas al idioma Español, sin embargo, seria ideal manejarlo con una redirección a el nombre original en inglés, así como lo habia sugerido @Romulanus:. Tal parece que en otra Wikipedia Noruega ya lo han hecho, o eso parece, no se. De todas formas @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick: estará revisando con las personas encargadas del proyecto en Wikidata para validar bien si no tendremos ningún problema. Por el momento, creo que estamos a poco de llegar a un acuerdo cordial para todas las partes. Les estaré informando mas detalles pronto. Saludos. Douglas Fugazi (discusión)
Si entendí (basado en los comentarios en inglés en la página de discusión de la plantilla, porque las traducciones automáticas del francés no tienen casi nada de sentido) el problema que preocupa a @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick: es que colaboradores de otros idiomas se van a pasar por aquí, identifican un artículo que debería tener la plantilla y que no lo tiene y no van a poder agregarla porque no saben como se llama en esta Wikipedia. Eso no me parece una razón técnica válida para usar un nombre en inglés. Pueden hacer lo que hacemos todos los demás cuando no sabemos el nombre de una plantilla: preguntar. O incluso, pueden tener una página en Wikidata con los nombres de las plantillas en las diferentes Wikipedias. No veo porque la obsesión con mantener el nombre en inglés. Si desean colaborar en un proyecto es necesario que se ajusten a las normas del mismo. En todo caso, si entendí el comentario de @Romulanus:, podemos actualizar los artículos que tienen el nombre de la redirección en inglés y poner el nombre correcto en español. ¿Estoy en lo correcto? --Lsanabria (discusión) 04:10 17 mar 2016 (UTC)
Lsanabria, es justo lo que propuse. No obstante, lo que comentas de tener un listado en el proyecto original con los nombres de la plantilla en cada Wikipedia es una opción que me parece incluso más interesante puesto que reduce las tareas posteriores de mantenimiento (esto es, cambiar el nombre). Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:08 17 mar 2016 (UTC)
Ese listado ya existe y se mantiene automáticamente, está en la barra lateral izquierda en la sección «En otros idiomas». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:35 17 mar 2016 (UTC)
Muy buen punto. Irónicamente, esa información está en una página en Wikidata. --Lsanabria (discusión) 12:42 17 mar 2016 (UTC)
@Romulanus: ¡Gracias por la confirmación! Actualicé las páginas que usaban Cycling race/infobox. --Lsanabria (discusión) 12:49 17 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Me preguntan si no hay problema para cambiar también los nombres de las subplantillas de apoyo: {{Cycling race/listofstages}}, {{Cycling race/listofwinners}} y {{Cycling race/teamroster}}. Si alguien pudiese verlo se lo agradecería mucho. Saludos, Farisori » 14:22 17 mar 2016 (UTC)

Hola, será posible que en el Módulo:Cycling_race se deje primero el nombre en Ingles y al frente el nombre en Español, así como lo tienen en la Wikipedia Noruega ? Pienso que asi los encargados de Wikidata de programar cada plantilla y de mantener el proyecto, pueden informarse más rapidamente a que Plantilla corresponde sin necesidad de buscarla (Plantilla:Cycling race/infobox es a Plantilla:Ficha de competición de ciclismo). Mi sugerencia es que se mantenga asi por un tiempo, mientras el proyecto continua en crecimiento y los encargados de programar hacen el mantenimiento. Por otro lado, estuve revisando que la Plantilla:Ficha de competición de ciclismo tiene un aviso de: Se ha sugerido que esta plantilla sea fusionada en Plantilla:Ficha de competición deportiva, para ser sinceros ambas plantillas tienen funciones diferentes, ya que la de Ciclismo, evidentemente está programada solo para competencias de Ciclismo, en cambio la otra, es para deportes en general. Pienso que ambas no son compatibles y NO debería fusionarse. Gracias Douglas Fugazi (discusión)

Continuando con la discusión sobre el nombre de las plantillas, ya que tengo el conocimiento sobre las competiciones de ciclismo ayudando al proyecto Wikiproyecto:Ciclismo, podría sugerir los siguientes nombres: Cycling race/listofstages es a Ficha de etapas de ciclismo, Cycling race/listofwinners es a Ficha de ganadores de ciclismo, Cycling race/infobox es a Ficha de competición de ciclismo, Cycling race/teamroster es a Ficha de lista de corredores de ciclismo. Claro está, son sugerencias, la idea también es que los nombres no sean demasiado largos. Douglas Fugazi (discusión)
Hola, hay alguna novedad? Que han decidido entonces? Necesito saber que va a pasar ya que se viene el calendario más grande de clasicas del Ciclismo en ruta y estaré ocupado actualizando la información con frecuencia. Muchas gracias cualquier novedad. --Douglas Fugazi (discusión) 01:49 21 mar 2016 (UTC)
¡Hola! A mi los nombres propuestos me parecen bien. Si nadie tiene objeciones, entonces hago el cambio de nombre. --Lsanabria (discusión) 12:57 21 mar 2016 (UTC)
Esto pareciera ser un problema meramente técnico, la plantilla en español podría ser simplemente un álias de la plantilla en inglés. --The Photographer (discusión) 15:35 24 mar 2016 (UTC)
Me parece bien la propuesta de traslados de plantillas a dichos nombres. Por favor, adelante. Es un problema técnico, pero que esconde un problema más profundo: no debemos olvidar que estamos en es.wikipedia, y que las plantillas están a favor de los usuarios de aquí; nuestra tarea es hacer que las plantillas sean entendibles para todos, estén o no familiarizados con los aspectos más técnicos de su implementación. Por eso, los nombres de las plantillas deben estar en castellano, y los alias deben ser los nombres en inglés... nunca viceversa. Saludos cordiales, Farisori » 15:47 24 mar 2016 (UTC)
¡Listo! Las plantillas fueron renombradas y los artículos que usaban los nombres en inglés fueron actualizados con los nombres en español. También actualicé los ejemplos en las páginas de documentación para que usen los nombres en español. Saludos, Lsanabria (discusión) 19:26 24 mar 2016 (UTC)

Faltan caracteres especiales del griego antiguo editar

Hola. En el modo tradicional "Editar código" los caracteres especiales se despliegan en la parte baja de la página. En esta modalidad, salen todos los caracteres del griego politónico, necesario para escribir griego antiguo. Sin embargo, en el modo más reciente "Editar", los caracteres especiales están en un menú desplegable representado con la letra omega mayúscula. Pues bien, en esta modalidad sólo están los caracteres del griego monotónico que sirven para escribir el griego moderno, pero no el antiguo. ¿Puede el técnico encargado de ello añadir a este menú desplegable los demás signos propios del griego politónico? O si no es aquí, ¿puede alguien decirme dónde se pide? Muchas gracias. --Pompilos (discusión) 21:13 20 mar 2016 (UTC)

Ahora que me doy cuenta, ya lo pregunté hace días aquí: Greek alphabet lacks many characters. Aún no está arreglado. Si alguien tiene algo que aportar… Gracias. --Pompilos (discusión) 14:59 21 mar 2016 (UTC)
Erica le escaló el problema a los programadores en phab:T130535 el día de hoy. Todavía no lo han revisado. ¿Tiene la lista de los caracteres que hacen falta? Eso ayudaría a que resuelvan el problema más rápido. --Lsanabria (discusión) 15:19 21 mar 2016 (UTC)
La lista de caracteres estaba en un enlace que no se ha conservado al pasar la petición a phabricator. Era este, y se trata concretamente del grupo de caracteres Unicode Greek Extended. --Pompilos (discusión) 20:35 21 mar 2016 (UTC)
Gracias. Ya entendí. Agregué un comentario en Phabricator con la información adicional. Creo que el problema es que el editor visual todavía no tiene la barra de enlaces rápidos que está disponible en la parte inferior del editor de código. De hecho, le hacen falta bastantes conjuntos de caracteres, no solo los griegos. --Lsanabria (discusión) 21:06 21 mar 2016 (UTC)
The link was in the task description, FWIW. --Elitre (WMF) (discusión) 11:00 22 mar 2016 (UTC)
@Elitre:I think the problem is that it was difficult to see because of the light green background of the quote. @Pompilos: Acabo de ver que le pidieron al grupo de ingeniería del lenguaje que revise el cambio dado que tiene un impacto global y vuelve el editor un poco más lento. Dependiendo de lo que digan se podrá proceder o no con el cambio. --Lsanabria (discusión) 14:55 22 mar 2016 (UTC)

Especial:Estadísticas - Archivos subidos editar

Especial:Estadísticas tiene Archivos subidos = 1. Pero yo no puedo ver ese archivo. Un efecto es, que el numero 1 se ve en 1) meta:List of Wikipedias/Table, 2) http://wikistats.wmflabs.org/display.php?t=wp y 3) https://tools.wmflabs.org/robin/?tool=uploadconfig. Ademas eswiki esta excluido de meta:List of Wikipedias having zero local media files. 91.9.110.98 (discusión) 00:21 21 mar 2016 (UTC)

Tech News: 2016-12 editar

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

  • Wikimedia tiene un nuevo centro de datos de respaldo en Dallas. El departamento de Tecnología de Wikimedia planeaba probarlo esta semana. En vez de eso, se llevará a cabo la semana del 18 abril. Puedes leer más sobre el trabajo en los servidores. Habrán más notificaciones y actualizaciones sobre esto.
  • En Firefox, el editor visual a veces saltaba al final de la página al hacer doble clic en una celda de una tabla. Esto ya ha sido corregido. [27]

Cambios esta semana

  • Ahorá será más sencillo listar direcciones IP que no necesitan resolver los captchas. [28]
  • Ahora podrás marcar como no leídas las notificaciones de Echo. [29]
  •   La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 21 de marzo, en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 22 de marzo y en las wikipedias restantes el 23 de marzo (calendario).

Reuniones

  •   Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 22 de marzo a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

  •   Los enlaces en la lista de cambios recientes disponible vía IRC ya no serán rescritos como HTTP sin encriptar. Esto podría ser un cambio brusco para los bots que dependen de la lista de cambios recientes vía IRC. Esto podría suceder el 2 de mayo. [30]

Noticias técnias preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Opina • Suscríbete o desuscríbete.

16:04 21 mar 2016 (UTC)

Hi, sorry for writing in English, I'm trying to update all community pages on all wikis. You're very welcome to translate this to your language. A minor correction: The MediaWiki deployment dates are March 22–24, not 21–23. My apologies. /Johan (WMF) (discusión) 08:19 22 mar 2016 (UTC)

Ausencia de algunas propiedades en la plantilla de navegación editar

Hola a todos. Estaba revisando la versión española de las plantillas de navegación, y veo que varias propiedades que las versiones inglesa y en otros idiomas poseen, la Wikipedia en español pues que no la tiene. Por ejemplo esto: en:Template:Navbox#Without image, above and below. Quisiera pedir al técnico encargado que esa y otras opciones estén también disponible en la Wikipedia en español. --Humberto Torrejón (discusión) 03:41 24 mar 2016 (UTC)

A quien corresponda cuando vaya a utilizar las navegaciones, por favor leer antes WP:NAV. Saludos, Farisori » 15:48 24 mar 2016 (UTC)

Aviso referencias editar

¿Es posible mejorar el código de la plantilla {{referencias|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}} para que se incluya automáticamente la fecha añadiendo solo {{referencias}} en cualquier artículo o que sea un parámetro opcional? Siempre hay que estar copiando y pegando ese código larguísimo. Creo que puede ser más accesible así. Lo mismo con wikficar. En SRA o similares sólo hay que añadir día y fecha separado por barras. Por favor. Triplecaña (discusión) 19:11 6 mar 2016 (UTC)

Sustituir raya por guion editar

Las plantillas {{cita publicación}}, {{cita libro}} y demás usan una raya para indicar un intervalo entre páginas cuando lo que deberían usar es un guion. Como emplean un módulo, ¿alguien que sepa podría corregirlo? Gracias. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:24 20 mar 2016 (UTC)

¿Nadie? El cambio se ajusta a la norma: punto 1.4.a --Romulanus (discusión) 08:48 25 mar 2016 (UTC)
Posiblemente @Juan Mayordomo: no ha visto este hilo. Si él no está disponible yo puedo hacer el cambio. Solo tengo una duda porque la función que convierte los guiones en rayas también afecta el parámetro «volumen». ¿Este cambio también debe aplicarse a ese parémetro? --Lsanabria (discusión) 11:40 25 mar 2016 (UTC)
Pero no es una raya; es un guion un poco más largo: guion 1 >-<, guion 2 >–<, raya >—<. No hace falta ninguna modificación. Saludos. --angus (msjs) 13:26 25 mar 2016 (UTC)
La función en el código se llama «hyphentodash» y debería insertar una raya, al menos según el nombre que tiene. Estoy deacuerdo en que no lo está haciendo. Está insertando el símbolo menos. Según la ortografía académica el separador de números debe ser el guión̠ (-), no el símbolo menos (–), ni la raya (—). Me parece que una corrección si es necesaria. --Lsanabria (discusión) 13:50 25 mar 2016 (UTC)
¿A qué se refiere el parámetro «volumen»?
Gracias, Angus, por la aclaración (es el signo menos, no la raya), pero sí hace falta la modificación por lo que luego dice Lsanabria. --Romulanus (discusión) 14:03 25 mar 2016 (UTC)
Gracias por la aclaración. ¿Entonces, por ejemplo en 25-3-2016-25-3-2017 no se distinguen los guiones que separan las fechas de los que separan los componentes de cada fecha? Otro ejemplo: “servicio Madrid-Chamartín-Barcelona-Sanz”. ¿Cómo se hace en estos casos (ni el DPD ni nuestra página los mencionan)? --angus (msjs) 15:05 25 mar 2016 (UTC)

Yo hace tiempo vi el error, pero no supe cómo corregirlo. Si alguien puede hacerlo, yo también me uno a la petición. Ahora bien, lo que ocurre es que los dashes son complicados, p. e. todas estas «rayas» son distintas: ‐ - − – — ―. En español, para el guion se usa el hyphen-minus (-) y el resto son incorrectos. Sobre la pregunta de Angus, puedo decir que es un misterio, no queda muy claro como escribirlo. Yo utilizaría «25/3/2016-25/3/2017» o «25.3.2016-25.3.2017» pues las barras y los puntos también son correctos aunque nuestro manual de estilo no los recomiende. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:44 25 mar 2016 (UTC)

De hecho, parece que el manual desaconseja las formas abreviadas de las fechas, por lo que en principio no podría darse el caso que plantea Angus. Para el segundo caso solo se me ocurre expandirlo «servicio de Madrid-Chamartín a Barcelona-Sanz». Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:34 26 mar 2016 (UTC)
Ojo, mi pregunta era por curiosidad; no creo que se dé ninguna de esas situaciones en estas plantillas. Creo que la modificación está más que justificada. Con respecto al parámetro “volumen”, supongo que la conversión de guiones en rayas será para casos del tipo |volumen=Tomo III: GE-MA, por lo que también debería ser suprimida. Saludos. --angus (msjs) 10:00 26 mar 2016 (UTC)
Acabo de hacer el cambio. Solo modifiqué el orden de la sustitución de – a -. Nada más. Los otros tipos de guiones/rayas continuarán apareciendo en la cita si el editor los incorpora en la llamada a la plantilla. --Lsanabria (discusión) 05:40 29 mar 2016 (UTC)

Inicio de sesión editar

¿Alguien sabe cómo poder ayudar a este usuario? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:49 24 mar 2016 (UTC).

Esto no está en nuestras manos, phab:T119736. Matiia (discusión) 02:22 24 mar 2016 (UTC)
Parece que ya resolvieron el problema. Le dejé una nota al usuario en su página de discusión. --Lsanabria (discusión) 16:08 27 mar 2016 (UTC)

Plagios obvios editar

En Categoría:Wikipedia:Plagios obvios observo la plantilla destruir y su documentación. ¿Por qué ocurre? Ignaciogu (discusión) 01:41 27 mar 2016 (UTC)

Porque en la categoría figuran todas las páginas que tienen esa plantilla. --Trasamundo (discusión) 01:50 27 mar 2016 (UTC)
Un pequeño bug. ¿Cómo no lo reportó nadie antes? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:59 27 mar 2016 (UTC)

Tech News: 2016-13 editar

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Problemas

  • Citoid, la función para agregar citas automáticamente, no funcionó por aproximadamente 6 horas el 24 de marzo. El problema ya se resolvió. [33]

Cambios esta semana

  •   La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 29 de marzo, en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 30 de marzo y en las wikipedias restantes el 31 de marzo (calendario).
  • Podrás eliminar el encabezado y el pie de las cajas de idiomas de usuario (babel). Esto facilitará su uso con otras cajas de usuario (userboxes). [34]

Reuniones

Cambios futuros

  • Commons pronto tendrá mejor acceso a las propiedades de Wikidata, incluyendo las relacionadas a la localización. La ayuda probando esta funcionalidad en las wikis beta es apreciada. [35]
  •   Wikibits.js no estará disponible por defecto a partir de abril de 2016. Los creadores de accesorios y de secuencias de instrucciones deberían haber actualizado su código después del anuncio anterior pero existe otra forma de realizar la migración si es necesario. Hay información adicional en wikitech-l.

Correcciones

  • La semana pasada Noticias Tec indicó que la nueva versión de MediaWiki se instalaría del 21 de marzo al 23 de marzo. Las fechas correctas eran del 22 de marzo al 24 de marzo.

Noticias técnias preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Opina • Suscríbete o desuscríbete.

19:43 28 mar 2016 (UTC)

Actualizar contador SAB editar

Buenas tardes a tod@s wikipedistas, he agregado un artículo al listado de WP:SAB/N pero no he podido actualizar el contador ya que no he podido entrar en la página. Antes en la página del proyecto explicaba cómo hacerlo pero informo que actualmente no. Saludos y gracias, Graph+sas | Dímelon...  11:39 29 mar 2016 (UTC)

Ya no es necesario puesto que se hace de forma automática gracias a este diff. RAD también es automático. Al nominarlo se añade la categoría y lo que se hace es contar el número de páginas que tiene esa candidatura. No es infalible pero es a prueba de despistes y ahorramos tiempo. Triplecaña (discusión) 13:08 29 mar 2016 (UTC)
Se puede forzar la actualización haciendo clic en «editar» y luego en «grabar» sin hacer ningún cambio. Ese cambio no va a figurar en los historiales. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:39 29 mar 2016 (UTC)
Gracias por vuestras respuestas Triplecaña (disc. · contr. · bloq.) y Metrónomo (disc. · contr. · bloq.). Aunque le dí al seguimiento de la página, el gestor de avisos de Wikipedia no me avisa al instante... :( Saludos, Graph+sas | Dímelon...  06:32 31 mar 2016 (UTC)

Help with vandalism reverting in Grand Theft Auto: Episodes From Liberty City editar

The system doesn't allow me to undo this edit. It's weird, but could someone help me? Sorry for using English. --Ghiutun (discusión) 17:35 29 mar 2016 (UTC)

¡Listo! Done. It was an old edit so it had to be reverted manually. --Lsanabria (discusión) 17:40 29 mar 2016 (UTC)
Gracias. --Ghiutun (discusión) 20:21 29 mar 2016 (UTC)

Cantidad de visitas por artículo editar

Buenas, la página Wikipedia article traffic statistics hace un rato no funciona. ¿Alguien tiene una alternativa para medir la cantidad de visitas de los artículos?

Muchas gracias.

  Nahuel9m | Discusión 17:38 29 mar 2016 (UTC)

@Nahuel9m: la WMF ha puesto una página con dichas estadísticas: https://tools.wmflabs.org/pageviews/ . Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 12:42 30 mar 2016 (UTC)
Impecable @Superzerocool:, muy buena, muchas gracias.   Nahuel9m | Discusión 17:10 30 mar 2016 (UTC)

Propuestas editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 

Creación de un artículo por usuario registrado editar

¿Qué os parece si un día previamente prefijado se decidiera que cada uno de los usuarios registrados en la wikipedia en español (pensando que todos somos legales y vamos con buena intención) creara un artículo nuevo (creara o tradujera)? --Lobillo (discusión) 00:43 9 feb 2016 (UTC)

  A favor --Hermann (discusión) 15:14 14 feb 2016 (UTC)
  A favor --  Gastón Cuello (discusión) 12:29 17 feb 2016 (UTC)
WP:NOESOBLIGADA. Aquí cada uno traduce o crea lo que le parece, cuando le parece y siempre siguiendo Los cinco pilares. Doblecaña (discusión) 12:43 19 feb 2016 (UTC)
Doblecaña, creo que "no es una obligación" lo que estoy exponiendo, sólo es una propuesta, por ver cuántos usuarios serían capaz de realizar durante un día (un día previsto y acordado), un artículo, sólo un artículo nuevo para añadir a la wikipedia, ya sea de nueva creación, ya sea a través de la traducción de uno existente en otro idioma. Sólo es un experimento --Lobillo (discusión) 13:08 19 feb 2016 (UTC) Disculpas por esta propuesta-experimento.

┌─────────────────────────────┘
 El problema de la propuesta es cómo enfocarlo: ¿una obligación o una promoción? Idealmente sonaría bien, pero creo que si es obligatorio, sería desanimante e inclusive podría tener efectos contraproducentes. ¿Qué tal un Wikipedia:Wikiconcurso especial, con premios e incentivos? Taichi 〒 04:32 25 feb 2016 (UTC)

No lo llamaría promoción, no creo que sirviera para promocionar a nadie, sólo es una tarea de que cada usuario registrado aportara su granito de arena el día previsto, cualquier día estipulado y, de alguna manera añadiese el artículo, siempre nuevo, de la índole que sea, a sabiendas de que va a formar parte de la wiki, no sé si me explico. Podría hacerse como Wikipedia:Wikiconcurso. Ya decidís. --Lobillo (discusión) 07:29 25 feb 2016 (UTC)
A mi me parece una estupenda idea. Yo diría que es cuestión de fijar una fecha; ya habrá quien se suma y quien prefiere dedicarse a otra cosa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:01 27 feb 2016 (UTC)
Si es una recomendación o un concurso para promocionar la creación de artículos perfecto. Hay muchas iniciativas parecidas que se anuncian en la Sección Noticias de este café. Perdona si mi anterior comentario sonaba un poco duro. Aunque creo que si todos los recursos (tiempo básicamente) destinados a organizar todo el tinglado se destinaran directamente a crear los artículos, todo avanzaría mejor. Pero, ¡adelante! (Doblecaña) Triplecaña (discusión) 14:44 6 mar 2016 (UTC)

Sobre el tablón de falsos positivos editar

Hace poco hice una propuesta sobre el tablón de falsos positivos, pero dudo que mucha gente tenga en seguimiento en esa página, así que traigo el enlace acá, por si os pica la curiosidad. La propuesta afectaría a los usuarios con el permiso de verificador o de reversor. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:20 28 feb 2016 (UTC).

Muy buena propuesta; no veo [grandes/graves] inconvenientes pero si ventajas como las que habéis citado allí. Por mi adelante también. --Yeza (discusión) 05:54 6 mar 2016 (UTC)

Borrado. editar

Propongo el borrado del articulo "Isabella Obregón". Aparentemente, se trata de una no muy reconocida actriz pornográfica colombiana. La cuestión es que el articulo no tiene referencias, esta visiblemente mal escrito y no posee versiones en otros idiomas. Ademas, podría ser auto-promoción. Gracias.

Creo que más de uno estuvo de acuerdo contigo, y finalmente el artículo fue borrado. Como alternativa, puedes usar la plantilla {{propuesta de borrado}} en el artículo, para proponer su borrado, o si estás completamente seguro de que el artículo debe ser borrado, puedes usar la plantilla {{destruir}} Ener6 (mensajes) 13:38 2 mar 2016 (UTC)

Articulos formativos e interesantes editar

Saludos Porqué desde hace tanto tiempo en Wikipedia, sólo hay temas sobre hechos y personas de origen Ruso u ortodoxo, de europa oriental,( incluso repetidos ) sin ningún aporte valioso a la historia, al arte, la ciencia o a nada ? Por favor revisen sus sistemas de aportes, hagan lluvias de ideas, realicen encuestas, pregunten con espíritu democrático, plural y participativo si sólo se debe publicar como tema ancla en cada portada, historias "de la cortina" Los usuarios quieren leer, disfrutar o investigar temas diversos, instructivos, interesantes, apasionantes de acuerdo con sus preferencias, sus estudios, su origen, (hay miles de orígenes en la tierra; diferentes a los rusos, y millones de personas, etnias, nacionalidades Y millones de seguidores de Wikipedia en el mundo entero) Lo peor que le puede pasar a una Enciclopedia en general, y a Wikipedia en particular es tornarse en previsible,lenta y aburrida. Con actitud positiva y con mucho apecio Fortunatto Ferace


--Fortunatto ferace (discusión) 01:22 1 mar 2016 (UTC)f.f -29- 02 - 2016

Estimado Fortunatto, tu, como representante de los lectores de wikipedia a lo largo del mundo (¿es así verdad?), quizá podrías indicar ejemplos de qué artículos se deben crear y mejorar para que Wikipedia no se torne lenta y aburrida. Puedes hacerlo en la página Wikipedia:Artículos solicitados para sugerir la creación de un artículo o en la página Wikipedia:Informes de error para informar de un error en un artículo. Pero quizá lo mejor es que entres a los artículos, corrijas los errores y añadas contenido. Ener6 (mensajes) 13:45 2 mar 2016 (UTC)
Estimado Ener6, a lo que creo que se refiere Fortunatto es que el artículo destacado en portada está siendo monotemático últimamente: conflictos y políticos en Europa del Este en la primera mitad del siglo XX. Se podría ayudar a actualizar la portada. Podrías preguntar a los dos usuarios que últimamente han hecho todo el trabajo allí. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 16:44 2 mar 2016 (UTC)
Gracias por aclarármelo, no lo entendí. Ener6 (mensajes) 23:19 3 mar 2016 (UTC)
@Ener6: Bravo, señor! Esa primera línea suya fue una verdadera cátedra de sarcasmo al mejor estilo Wikipedia. --Andres C. (discusión) 15:23 4 mar 2016 (UTC)

Wikipedia da la sensación de que esta siendo progresivamente rusificada. Comparto con el compañero de arriba, es un articulo sobre rusos sobre otra articulo sobre rusos constantemente. No quiero señalar a nadie, pero da la sensación de que podría haber alguien con intereses haciendo esto. Mas si te toma en cuenta la situación actual y la influencia rusa sobre España y Latinoamerica.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.95.136 (disc. • contribs • bloq).

De todas formas, aunque esta sea Wikipedia en español, cabe señalar que no es Wikipedia de España y Latinoamérica. Estoy de acuerdo en que últimamente ha habido una sobreponderación de artículos sobre Europa del Este en portada, pero ello no debería llevarnos tampoco a centrarnos en España y Latinoamérica. Por ejemplo, un artículo sobre Tailandia en portada es aceptable, por poca influencia que tenga Tailandia en la historia y cultura de España y Latinoamérica. Por supuesto, la elección actual, "Calentamiento global", también es perfectamente aceptable. Sabbut (めーる) 15:59 4 mar 2016 (UTC)
En portada aparecen los artículos que son nombrados como destacados en Wikipedia. La cuestión es que alguien al que le interesa esa temática se ha preocupado de escribir esos artículos con la calidad suficiente para que sean destacados. Si a cualquier otro usuario o lector de Wikipedia —que no tiene más que registrarse y colaborar con el proyecto— le interesa cualquier otra temática no tiene más que escribir artículos destacados sobre esa temática.--Canaan (discusión) 16:25 4 mar 2016 (UTC)

De todas maneras, eso no resta importancia al trasfondo político de este asunto. Wikipedia tiene una gran importancia a nivel sociopolitico, y el continuo festejo y beneplácito a este tipo de articulo tiene una gran connotación política. En mi opinión, por mas que estos articulo estén bien hecho, no se los debe festejar, ya que eso conlleva un gran impacto político.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.116.179 (disc. • contribs • bloq). --Rúper (discusión) 13:04 5 mar 2016 (UTC)

¿Festejar? No entiendo ¿dónde y cuando se festeja? --Rúper (discusión) 13:04 5 mar 2016 (UTC)
Lo único que se muestra son artículos bien trabajados, que además no pueden tener un sesgo marcado (es una de las condiciones que debe cumplir un artículo destacado). Que haya un artículo en portada sobre Rusia no significa que se homenajee a los zares ni a Lenin, Gorbachov o Putin, más bien se asegura que el lenguaje utilizado sea neutral. Sabbut (めーる) 13:32 5 mar 2016 (UTC)
En portada aparecen los artículos que van siendo nombrados como destacados, sin cualquier otro trasfondo.--Canaan (discusión) 16:40 5 mar 2016 (UTC)
No puede haber otra lectura que esa. Pero ya se sabe que las personas somos bastante dadas a desprestigiar o minusvalorar el trabajo ajeno, trabajo que la mayoría sería incapaz de realizar. Los artículos a los que aquí se aluden son fruto de muchas horas de trabajo desinteresado centrados en temas relevantes y redactados con mucho rigor de acuerdo a las políticas del proyecto. Decir que no suponen "aporte valioso a la historia, al arte, la ciencia o a nada" es, sencillamente, insultante. Y la respuesta es bien sencilla: si quieres leer otros artículos destacados sobre otros temas que te parezcan lo suficientemente instructivos (según tu particular juicio), hazlos tú. Los demás comentarios anónimos de que esos artículos son un intento de "rusificar" Wikipedia o nosequé de festejar me parecen un mal chiste, por decirlo suave. En resumen: Mi apoyo y enhorabuena al usuario o usuarios redactores. Espero más artículos sobre la historia de Rusia. Montgomery (discusión) 18:17 6 mar 2016 (UTC)

Ficha IMDb en ficha de persona editar

Recuerdo que hace poco, no sé dónde, se ha hablado de IMDb como fuente [no]fiable y de la existencia de otros sitios que hacen lo mismo y que no habría porqué privilegiar a uno sobre otros. Ahora veo que en artículos de personajes que nada tienen que ver con el cine, como Gabriel Fauré o Pablo Picasso, también llevan en la "ficha de persona" el enlace a la "ficha IMDb", que viene de fábrica, obligados por la sumisión a Wikidata que no se sabe quién ha decidido. Mi propuesta es eliminar ese campo de las fichas de persona, por lo menos selectivamente. ¿Hace falta una votación? --Enrique Cordero (discusión) 12:54 21 feb 2016 (UTC)

  A favor de hacerlo de manera general y, en su defecto, selectivamente. Strakhov (discusión) 20:09 21 feb 2016 (UTC)
  A favor de que se retiren. Recomiendo que antes de programar para que un dato se muestre automáticamente desde Wikidata que, por favor, se consulte a la comunidad... me bloquearan en Wikidata considerándome un vándalo antiIMDb. --Jonel 01:07 22 feb 2016 (UTC)
  A favor de eliminar. Ya les hemos hecho publicidad gratis 130000 veces. --Hermann (discusión) 16:24 23 feb 2016 (UTC)
  A favor de retirar los enlaces externos de las fichas y muy interesante la opinión de C. Jonel que secundo. --Romulanus (discusión) 09:47 25 feb 2016 (UTC)
  A favor de eliminar. E igualmente muy interesante lo que expone C. Jonel sobre consultar a la comunidad antes de incluir un dato en Wikidata para que se refleje automáticamente en las fichas. Estoy particularmente molesto con el parámetro «Nacionalidad», por ser ambiguo (¿nacionalidad por nacimiento o por otras causas?), redundante (ya se menciona en la primera línea del cuerpo de texto entrante sobre la nacionalidad de origen del individuo) y polémico (aparente apropiación jurídica en Wikipedia sobre la persona, al dar relieve a su nacionalidad de nacimiento frente a otras posibles nacionalidades que pudiera tener). --Paso del lobo (discusión) 19:58 3 mar 2016 (UTC)
  A favor de eliminar el campo y no se necesita votación alguna para quitarlo (a menos que alguien me muestre la votación que me perdí para incluirlo). De acuerdo también con C. Jonel y Romulanus. En mi opinión, ningún dato debería mostrarse automáticamente, ni desde Wikidata, ni desde ningún otro sitio externo ¿Alguien sabe dónde votamos este cambio tan trascendental? Mar del Sur (discusión) 05:36 4 mar 2016 (UTC)
El siguiente paso sería pedir en Tablón de anuncios de los administradores de Wikidata, desvincular la propiedad IMDb con el parámetro del mismo nombre de las fichas biográficas de Wikipedia en español. Quizás seria bueno que lo haga un bibliotecario. --Jonel 20:48 5 mar 2016 (UTC)
Una cosa es eliminarlo de la ficha, pero en los artículos de cine, y al día de hoy, es el único sitio, que yo sepa, que sirve para referenciar los distintos títulos de las películas para su distribución en el ámbito hispano (y otros) Luis1970 (discusión) 15:45 9 mar 2016 (UTC)
@Luis1970: para cine también está FilmAffinity, que además tiene versiones para distintos países. --Tximitx (discusión) 19:36 9 mar 2016 (UTC)
Para títulos de películas no sirve, llevo años usando las dos paginas y por ahora la única que te indica las versiones de los títulos es imdb (a no ser que exista algo que desconozca) Luis1970 (discusión) 19:39 9 mar 2016 (UTC)
Discrepo parcialmente. Cierto que en imbd puedes consultar los títulos en varios idiomas, pero en el caso del español solo aparecen los títulos en Argentina, España, México y Perú. De esos, salvo Perú, también pueden verse todos los títulos en FilmAffinity (arriba a la derecha tienes para seleccionar el país). No creo que Perú tenga títulos de películas distintos a los que puedan tener otros países en español, por lo que para títulos de películas creo que filmaffinity también sirve. --Tximitx (discusión) 19:55 9 mar 2016 (UTC)
Pues yo también discrepo, imbd incluye, cuando el titulo no es el mismo, a mas países, como Colombia y Venezuela (que recuerde ahora) y los títulos esta en el mismo sitio, filmaffinity solo tiene en cuenta tres países y hay que ir a tres partes de la pagina, al menos Luis1970 (discusión) 05:36 10 mar 2016 (UTC)
(?) En Wikidata no hay que pedir nada, se desvincula en las fichas de aquí. Strakhov (discusión) 12:37 12 mar 2016 (UTC) PD: pero vamos, no hay que desvincular nada, sencillamente borrar el parámetro de IMDb en el código de las plantillas {{ficha de película}} y {{ficha de persona}}, así como el de FilmAffinity en ficha de película.

Sobre el título de las ceremonias anuales de entrega de los Óscars editar

Hola a todos,

primeramente debo disculparme por concitar de nuevo una consulta sobre el título a emplear en los anexos de las ceremonias de entrega de los Óscars anuales. Pero en esta consulta hecha anteriormente no se me informó, y creo que el problema quedó lejos de haberse resuelto.

En el hilo se expone que se prefiere reflejar las ceremonias con números ordinales en vez con la del año. Yo lo veo un craso error, ya que no contextualiza al visitante en el tiempo reflejado en un año concreto de la ceremonia. Y usualmente, un usuario busca un dato por un año concreto (noción del tiempo), no solo por una ceremonia en concreto (debiera partir con una información previa para este caso). Los artículos en Wikipedia se deberían titular de forma popular, a como los visitantes pudieran buscar un determinado dato sin tener que contar con una antedicha información previa. Si se quiere buscar un dato de una ceremonia celebrada concretamente en 1956, por ejemplo, ¿cómo se puede hacer si los títulos están en números ordinales?

Hay usuarios que la comparan con la Wikipedia en inglés, pero allí cuentan con una plantilla al final del artículo principal y sus anexos para situar a los visitantes por año de celebración de las ceremonias. Así que, una de dos, o titulamos los anexos por año, o añadimos una plantilla a cada uno de los anexos y su artículo principal para ello. Pero no podemos dejar desnortados a los visitantes de la Wiki. Y estoy particularmente en contra del uso de una plantilla en la categoría de los anexos porque no sería intuitiva ponerla allí, y pasaría desapercibida para el usuario que no visitase dicha categoría.

Luego está el crédito confuso de lo que anuncia el título de un anexo con año (los anexos están reflejados todos con año hasta 1995) y lo que se informa en esa misma página. El título debe ajustarse a lo que informa la página (la celebración de entrega de los Premios Óscar, no la concesión de las nominaciones a películas rodadas con meses de antelación, y que por pura lógica caen en el año anterior a la celebración de los premios, y que es un dato que debiera reflejarse únicamente como complementario en el artículo). Sin embargo, todos los anexos con título de año están en este caso desfasados en el lapso de todo un año. Así, la 40ª entrega de los premios Óscar celebrada el 10 de abril de 1968 ¡está reflejada en el año 1967!, conque tenemos premios concedidos a películas que quizás aún ni siquiera se habrían empezado a rodar (!?!?). No se debería tomar como referencia la Wikipedia en inglés por defecto, pues puede estar equivocada, y además, la Wikipedia española tendría que ser independiente a lo que se pudiera informar en Wikis de otros idiomas. En el caso que nos ocupa, tanto la Wiki en alemán, como la sueca y la italiana traen el año de 1968 a lo que en enWiki y otras Wikis —quizás por emulación— se refleja con el año de 1967. ¿A quién hacemos caso? Pues únicamente a nuestro propio criterio, como debiera ser lo lógico aquí.

Yo soy partidario de usar los títulos con año para que los usuarios puedan hacer la visita directamente al anexo a través de la categoría, por ejemplo. Si no, la categoría se vería bastante mermada en su utilidad en este sentido. Y luego que el año coincida con lo que trata realmente el artículo, que es la concesión de premios a los diversos artistas en una gala celebrada en una fecha concreta (Premios Óscar de 1968 para una gala celebrada el 10 de abril de 1968, que es de lo que trata el anexo. Fíjense que dice Premios Óscar, no nominaciones a premios Óscar.) Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 21:28 3 mar 2016 (UTC)

Lo que pasa con usar los años —no solo con los Óscar, sino también con los demás premios— es que, ya que normalmente la ceremonia se lleva a cabo al año siguiente de lo que están premiando, puede abrir lugar a confusión. Si un artículo se titula «Premios BAFTA de 2012», por ejemplo, no se sabe con certeza si la ceremonia se realizó en 2012, o si se premian las películas de 2012. En cambio, si se titula por el número de ceremonia, no hay confusión posible.   Facu el Millo (discusión) 22:32 3 mar 2016 (UTC)
Pues no debería haber esa confusión en la Wiki. En todo caso, esa supuesta confusión la podrían haber estando alimentando ciertos medios de comunicación que no prestan atención a la coherencia del título con lo que relatan en su texto. En una enciclopedia, el título debería ser coherente a lo que explica en su texto. ¿Cómo puede ser que la celebración de entrega de los premios Óscars recién festejada hace un par de días del mes de febrero de 2016 (no otra cosa se está reflejando en su anexo con el correspondiente texto y múltiples cuadros de premios conseguidos) pueda darse a entender que se pudo celebrar en 2015? Es que esto es totalmente absurdo. Estamos hablando de la ceremonia en sí, no del año del cual procede lo que se premia.
Wikipedia está entonces para esto, para desterrar ciertos prejuicios o confusiones por influencia externa para poner cada cosa en su sitio. A los hechos me estoy remitiendo al defender mi postura en este tema de la concesión de los premios Óscars. Y si se titula por el número de ceremonia, deberíamos crear las plantillas de los años, pues Wikipedia debería facilitar el poderse navegar por la indicación de años al igual que ocurre con todos los demás temas que caben en la Wiki. Los Óscars no pueden ser una excepción por unas confusiones que no caben en esta enciclopedia. Si no, seguiríamos estando perpetuando el problema aquí. La fecha de una gala de otorgamiento físico de premios (no unas nominaciones), llámense estos como se llamen —Óscars, Grammy, Emmy, BAFTA, etc.— es única y se le recuerda por esa fecha, no por otra ninguna. Para mí, la película Spotlight, realizada en 2015, siempre la recordaré como ganadora del premio Óscar a la mejor película en 2016 (vivencia física a través de la ceremonia), pues para febrero de 2015 aún ni siquiera se había terminado de rodar la peli. ¿Cómo se puede premiar algo que aún no se puede valorar por estar aún sin acabar? Y así con todo lo demás. --Paso del lobo (discusión) 23:30 3 mar 2016 (UTC)
Por lo que he podido ver en la prensa y webs especializadas, la forma más habitual de referirse a los premios es por el año y sin preposición: en este caso «Premios Óscar 2016». Mi opinión es que los artículos (o anexos) deben titularse con el año (no veo de qué manera eso puede provocar confusión), pero eso no quita que se puedan crear redirecciones con el número de la edición. De todas formas se puede consensuar un modelo de título general para todos los premios entre las dos alternativas «Premios TAL 0000» y «00.º Premios TAL» o proponer una votación si no existe consenso. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:10 4 mar 2016 (UTC)
Igualmente válido, Romulanus; el título con año, con o sin preposición. El caso es que lleven año, pues si no, sería muy difícil navegar a través de la noción temporal en Wikipedia por los premios Óscars. ¿Cómo voy a saber yo a qué año pertenece la 51ª entrega de los premios Óscars? Tendría que buscarlo aleatoriamente entre todas las páginas. ¿Es esto lo que queremos para Wikipedia? --Paso del lobo (discusión) 00:40 4 mar 2016 (UTC)
En mi opinión, coincido con Facu. Aunque querramos desterrar los prejuicios, estos van a seguir. Aún habrá personas que se puedan confundir por esa forma de nombrar los artículos. Propondría nombrarlos con el número de la edición (ejemplo: Anexo:88.ª Entrega de los Premios Óscar) y crear desambiguaciones (por ejemplo Premios Óscar de 2016 podría enlazar a los premios celebrados en 2016 y a los premios otorgados a películas de 2016). El uso de ordinales es además la forma utilizada por la propia Academia (por ejemplo). Edslov (discusión) 03:19 4 mar 2016 (UTC)
Concuerdo con Paso, «Premios Óscar 2016» para los entregados hace unos días. Saludos. --CHucao (discusión) 19:09 4 mar 2016 (UTC)
No estoy de acuerdo que se coloque el año en el que celebró dicha ceremonia, se ha solido confundir con el nombre oficial que le da la propia academia, que es en ordinal (por edición). «Premios Óscar de 2016» puede ser una redirección, pero como el nombre del anexo no. --Jonel 20:36 5 mar 2016 (UTC)
Además, no hay una versión «correcta» en cuanto a los años, eso depende de la opinión de cada uno. Yo opino que el año debería ser según el estreno de los premiados, mientras que otros opinan que debería ser según cuándo se celebran los premios. En cambio, todos estamos de acuerdo en que los últimos Óscar fueron los 88.º, y nadie puede discutir eso.   Facu el Millo (discusión) 21:24 5 mar 2016 (UTC)

¿Pero nadie repara en la navegación entre los certámenes? A nadie le veo comentar sobre la navegación, con lo complicado que es hacer las visitas a un certamen concreto que ya lleva más de ochenta años celebrándose.

Dice Jonel que debe usarse el nombre que le dio la Academia al certamen. ¿Se lo damos en inglés, que es el único oficial? ¿Y por qué insistimos tanto en el número ordinal, y sin embargo le añadimos Premios Óscar, cuando del inglés se traduciría como XXº Premios de la Academia? Esto es Wikipedia, no la Academy of Motion Picture Arts and Sciences. Y en Wikipedia nos tenemos que adaptar al uso que hace un visitante hispano de ella. Además, ¿quién ha dicho que el nombre oficial o su traducción del certamen y el año de la procedencia de las producciones que se premian se van a omitir? Todo se aclara en la primera línea del cuerpo de texto entrante.

En fin, una de dos, siempre pensando en beneficio de los visitantes de Wikipedia familiarizados con el tema o no: o ponemos año al título, para que los usuarios se puedan situar en el tiempo a la hora de buscar un dato concreto, o tenemos que crear plantillas para los anexos y el artículo principal a como hacen en otros idiomas de Wikipedia. Y el año debe de ser de lo que trata el artículo: el certamen de entrega de los Óscar, que es de lo que habla el artículo. Tanto da que se emplee XXº Premios de la Academia, XXº Premios Óscar, Premios Óscar XXXX, Premios Óscar de XXXX, Gala de entrega de los Premios Óscar XXXX, o Entrega de los Premios Óscar de XXXX. Todos los títulos hablan del certamen de entrega de los premios.

Dejarnos llevar por la confusión de los usuarios en lo referente al año del certamen es extender esa supuesta confusión en Wikipedia. ¿Y no está la enciclopedia para aclarar las cosas? --Paso del lobo (discusión) 22:15 5 mar 2016 (UTC)

Facu el Millo, ¿cómo que no hay una versión correcta del año de celebración de los premios? ¿Cómo es posible que dependa de cómo lo vea cada quien? Tú mismo te pones como ejemplo: opinas que el año debe de ser en referencia al estreno de lo que se premia. Así claro que existe la confusión, ¿cómo no?. El artículo habla sobre la celebración del certamen (aquí debe entrar el año, pues es la fecha en que se celebra la mismísima gala), en que se premian a películas y sus artistas del año pasado. Pero siendo el certamen anual, y celebrándose en el mes de febrero o marzo, ¿cómo no se va a premiar a las producciones de meses atrás que caen precisamente en el año precedente al propio certamen? Tú mismo, Facu, con todo el respeto del mundo, estás extendiendo esa confusión al tener esa opinión tan personal. Y Wikipedia no se construye por opiniones personales, sino por los hechos acaecidos. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 22:26 5 mar 2016 (UTC)

Si el artículo en realidad se centra en la ceremonia en sí, como discutimos en este hilo, no debería ser un anexo sino un artículo en sí. En dicho caso, para mí debería nombrarse —por ejemplo— «88.º Premios Óscar» con una redirección titulada «Premios Óscar de 2016».   Facu el Millo (discusión) 23:08 5 mar 2016 (UTC)
Paso del lobo, tampoco sería un gran problema crear plantillas de navegación. Su uso estaría más que justificado y facilitaría mucho las cosas. El uso más común no siempre es el correcto. Y sigo coincidiendo con Facu, se pueden producir confusiones, por ejemplo, buscar premios Óscar 2014 en Google arroja resultados de los premios de 2013 y, además, dos páginas de Wikipedia (Anexo:87.º Premios Óscar y Anexo:86.º Premios Óscar). Utilizar ordinales evitaría las confusiones y crear las desambiguaciones y las plantillas facilitaría la navegación. Edslov (discusión) 23:49 5 mar 2016 (UTC)
Edslov, ¿cómo no va a reflejarse «Anexo:Premios Óscar de 2013» en Google el buscar la ceremonia de los Óscar de 2014, si precisamente esa anotación viene de la página de la mismísima Wikipedia, cuyo título tuvo su equívoco traslado? Pues claro que estamos extendiendo la confusión. En cuanto a las dos siguientes páginas, es meramente circunstancial por la información que traen esas mismas páginas de Wikipedia (la del Anexo:87.º Premios Óscar [2015] refleja el otorgamiento del premio a lo mejor del cine de 2014, y la del Anexo:86.º Premios Óscar [2014] refleja que los nominados fueron anunciados el 16 de enero de 2014). Contra esto no se puede hacer nada, pues el motor de búsqueda de Google usará el primer dato del año que busquemos en asociación con las palabras Premios + Óscar. Quiero remarcar que tú mismo, de forma involuntaria, haz destapado el desaguisado delante tuyo, pues todos los anexos están desfasados en el lapso de un año. La búsqueda en Google lo certifica, y lo que es peor, contribuye a que siga la confusión.
Por otra parte, lo de las plantillas lo saqué a relucir porque hay usuarios que defienden que, aparentemente, es prescindible la navegación por años, ya que la Wiki inglesa y en algunos otros idiomas traen sus títulos únicamente en números ordinales, sin caer en cuenta que, efectivamente, estas suelen emplear una plantilla al final del artículo para facilitar la navegación por los años. Yo desaconsejo la plantilla pudiendo arreglar lo del título y darle más utilidad a la categoría, que reflejaría los certámenes por los años. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 02:07 6 mar 2016 (UTC)
Por otra parte, y respondiendo a Facu el Millo y Edslov, sería un error usar una página de desambiguación o redireccionamiento porque otra vez estaremos dando carta de naturaleza a la cacareada confusión que supuestamente tiene la gente. A los artículos de cada certamen de los Óscar no les hace falta ninguna desambiguación, simplemente porque no tienen dos títulos iguales. Y lo de redireccionar es marear la perdiz para salir victoriosos en una de las posturas que cada uno quiere defender aquí. Wikipedia no se construye así, en base a la postura de cada cual. Se construye en base a la información que se reune para crear los artículos. Vuelvo a repetirme, vaya: ¿qué año se le debe dar a una página que habla sobre una gala celebrada en 2016? Pues el año 2016, que es cuando se les descubrió a los artistas y técnicos sus premios para que se les fueran dados allí públicamente. --Paso del lobo (discusión) 02:31 6 mar 2016 (UTC)
Ahí es cuando entra el conflicto de opinión. Esa frase que dijiste puede cambiarse fácilmente por «¿qué año se le debe dar a una página que habla sobre una gala que premia obras de 2015?», y ya sabemos la respuesta que yo daría. En realidad, así eran hasta hace poco, si te fijás en el historial de cualquiera de los premios Óscar, así se titulaban antes de que lo cambiaran por el número ordinal. Los últimos premios tenían el año 2015, los anteriores el 2014, y así seguían. Después de todo, las obras premiadas son lo más importante.   Facu el Millo (discusión) 03:16 6 mar 2016 (UTC)
Pero Facu el Millo, ya sabemos que las obras premiadas son lo mas importante... pero para eso cada una de ellas tienen artículo propio. Tu pregunta «¿qué año se le debe dar a una página que habla sobre una gala que premia obras de 2015?» es tramposa. Escomo decir: «¿Qué año le adjudicamos oficialmente de estreno a la película Spotlight (estrenada en 2015)? El año 2014, que es cuando se empezó a rodar», sin tener en cuenta que se está hablando del estreno, no del comienzo del rodaje. Y así se construye Wikipedia, a los hechos constatados, constrastados y referenciados; no a diferentes opiniones de la gente.
El artículo no habla de las obras estrenadas en 2015, sino de la gala celebrada en 2016, que contiene la celebración de entrega de premios a obras estrenadas en ese año, pero también premios concedidos a título honorífico y quizás otros premios que no tienen porqué limitarse a un año concreto. Si el certamen fuera cada cinco años, las obras no se limitarían a solo un año concreto. --Paso del lobo (discusión) 13:40 6 mar 2016 (UTC)
Aquí traigo un problema sobre estos títulos: Anexo:Premios Globo de Oro de 2015, no sé a quién se le ocurrió la brillante idea de titular el anexo de esa forma, cuando habla de la gala celebrada en 2016. ¿Ves la confusión que se crea titulando a los anexos con años? Jonel 19:25 6 mar 2016 (UTC)
Entonces, si quiero saber cuántos Óscars obtuvo Star Wars, sabiendo que la peli se estrenó en 1977 y que las ceremonias otorgan los premios en febrero o marzo de cada año, ¿cómo podré encontrar la gala acertada sin tenerla que buscar a través de todos los certámenes celebrados?
Quiero darle solución a este asunto y hacer que la navegabilidad por este tema sea fácil y atractivo para los usuarios que visiten Wikipedia, sin que la búsqueda de los datos se tenga que hacer para nadie farragosa. Yo propongo el año de la gala. --Paso del lobo (discusión) 20:18 6 mar 2016 (UTC)
No entiendo muy buen tu pregunta, pero te recuerdo que hay un periodo de elegibilidad, el cual corresponde a 1 año. Con eso quiero decir, que las películas que se estrenaron en diciembre de 2015 figurarán entre los nominados de 2017, casi dos años después, no en las de 2016. Lo cual, muchas veces causa confusión e incluso disgustos. Perfectamente se puede decir: ganó el Óscar como mejor documental en su edición 88, de febrero de 2016. --Jonel 22:43 6 mar 2016 (UTC)
Tal como quedará la Categoría:Anexos:Premios Óscar por año (con todos sus títulos con números ordinales, en vez del año), ¿cómo podré encontrar el certamen en donde se le entregó los premios a la película Star Wars? Este tema se puede resolver también añadiendo una plantilla al final de los anexos (y su artículo principal) con los certámenes representados en años. Hago recordar que una plantilla así estaría legitimada —no solo para los Óscar— para hacer unos enlaces que en la categoría no se podría hacer, al estar sus títulos representados por números ordinales en vez de años. --Paso del lobo (discusión) 23:23 6 mar 2016 (UTC)

┌────────────────┘
Siguiendo el ejemplo de C. Jonel, los premios BAFTA y los Premios del Sindicato de Actores también tienen un año de retraso. Realmente hay mucha confusión si se utilizan años. Por cierto, la plantilla de la Categoría:Anexos:Premios Globo de Oro por año es un gran ejemplo de la que se podría utilizar para la navegación en los Óscar, con las categorías premiadas y el año de la ceremonia que enlace a la edición correspondiente. Edslov (discusión) 19:47 6 mar 2016 (UTC)

Eso es lo que proponía yo al principio de mi discusión, ya que la tienen también en otros idiomas de Wikipedia. Pero correspondería colocarla en los anexos y su artículo principal, no en la categoría, pues ahí podría pasar desapercibida. --Paso del lobo (discusión) 20:18 6 mar 2016 (UTC)

Sobre la discusión que estáis manteniendo hay que hacer unas puntualizaciones:

  1. El uso del número de la ceremonia en el título puede ser admisible, pero eso no sirve de nada si no se completa de alguna forma que se pueda localizar la ceremonia por el año (plantilla, redirecciones, etc), ya que adivina que ceremonia corresponde al año 1998 cuando Titanic se llevó 11 estatuillas (por poner un ejemplo). Tampoco veo mayor problema a titular los anexos con el año, que es la forma en la que normalmente se buscan los premios. En mi caso yo prefiero titular por año que por número de ceremonia, que es como nos referimos habitualmente a los Óscar.
  2. Los anexos indicados se refieren a la entrega de los premios y no al año en que están hechas las películas, entre otras cosas porque para participar en la entrega de los premios, no depende de cuando sea haya realizado o estrenado la película, sino de cuando ha cumplido los requisitos para participar en el certamen. Por ejemplo Candilejas (no es el único caso) se estreno en Nueva York en 1952, pero no pudo participar en los Óscar hasta su estreno en Los Ángeles en 1972 (20 años más tarde), ya que ese es uno de los requisitos para participar en los premios. La película se llevó el Óscar a la mejor banda sonora en 1973, año siguiente a cumplir los requisitos. ¿Tiene sentido decir que el premio era para una película de 1972? Por supuesto que no, pero si tiene sentido decir que se llevo un Óscar de 1973.
  3. Hasta la 6.ª ceremonia de los Óscar (de 1934) los premios incluían a películas estrenadas en Los Ángeles entre el 1 de agosto de 2 años antes y el 31 de julio del año anterior. Por lo tanto los premios incluían películas de 2 años. Es confuso decir Premios Óscar de 1931-32 y Premios Óscar de 1932-33 (referido a los años de los estrenos) pero no es tan confuso decir Premios Óscar de 1933 y Premios Óscar de 1934 (por el año de entrega de los premios). Además ya he explicado antes que los premios no se dan según el año de estreno real de la película, sino según el año de estreno en Los Ángeles, que no tiene por que coincidir.
  4. En el caso del Óscar a la película de habla no inglesa, se incluyen películas estrenadas en el país de origen entre el 1 de septiembre de 2 años antes y el 31 de agosto del año anterior. Nuevamente vemos que la película no necesariamente es del año anterior a recibir el premio, pero sí que está claro en que año lo recibe.

En resumen, yo considero más adecuado el uso del año en vez del número de la ceremonia, ya que es la forma habitual de referirnos a ellos. Si se usa el año debe usarse el de entrega de los premios, ya que NO siempre las películas premiadas son del año anterior y por tanto el título estaría incorrecto. Además los premios se deciden y entregan el año XXXX (año de la entrega) y no el año anterior a la entrega. --Tximitx (discusión) 03:33 7 mar 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo con el análisis de Tximitx (además de instructivo). Coincide en los puntos que yo también defiendo, que es el de la facilidad de poder navegar por los años de gala de los certámenes (con los números ordinales se navegaría a ciegas, sin la noción del tiempo por años) y, tal como como queda patente en la explicación de Tximitx, se destierra —como debe ser en una enciclopedia— los prejuicios y las supuestas confusiones que pudiera tener alguna gente. Cada anexo habla de lo que habla, de la celebración de la gala y los premios que en ella se reparten. Si siguiera habiendo esa supuesta confusión de la gente una vez visitado el anexo de turno, es que el problema lo tiene el propio usuario que la visita, no el artículo de Wikipedia, pues éste estaría muy claro en su redacción para, al ser leído, saber de qué va.
Por otra parte, la plantilla de navegación quitaría utilidad práctica a la categoría que contiene los anexos, e incluso la haría inservible para visitar los anexos que interesaran, tal como me expliqué antes. Yo desecharía la plantilla en favor de darle efectividad práctica a la categoría. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:15 7 mar 2016 (UTC)

Extension/VisualEditor editar

¿Quién edita, ajusta y agrega las extensiones de mediawiki a eswiki? ¿lo hace un empleado de la fundación o un usuario? Lo que pasa es que el formato de fechas en las referencias al agregarlas con el editor visual salen con el formato "consultado 2016-01-01" y luego viene un bot y lo cambia a "consultado el 01 de enero de 2016". ¿No será más fácil que modifiquen la extensión y listo? --Espíritu nocturno (discusión) 00:29 8 mar 2016 (UTC)

Cualquiera que tenga acceso a phabricator y coloque la tarea o bien tenga acceso al gerrit y provea el parche al código lo puede hacer. Un saludo, --White Master (¿Aló?) - (En wmvewiki/eswikivoyage) 03:50 8 mar 2016 (UTC)

Ayuda:Referencia rápida editar

He hecho un aggiornamento de la utilísima chuleta wikipédica, siguiendo de cerca la wikipedia inglesa, que está disponible para consulta en Ayuda:Referencia rápida/propuesta, previo a su potencial traslado a la página oficial.

Los principales cambios son la diferenciación única entre código wiki que solo funciona al principio de frase y aquel que funciona en cualquier parte. Se emplean tres columnas, una para una breve descripción, otra para ver lo que se escribe y una tercera para ver cómo se muestra. He quitado algunos códigos, por ejemplo el de color, tamaño grande o pequeño o centrado, puesto que no se usan ni en páginas principales ni en discusiones. La línea no debe usarse tampoco y para imágenes he dejado una de ejemplo. El resto son añadidos que echaba en falta sobre todo la parte de cómo referenciar. He dedicado muchas horas a esto y espero que sirva para la comunidad. Además, se emplea un color azul más claro para facilitar su lectura.

Cualquier comentario es bienvenido. Saludos cordiales. Triplecaña (discusión) 19:21 9 mar 2016 (UTC)

Para las referencias ¿es reflist o listref?   Hecho Es listaref.
Echo de menos las listas de definición (; :).
Llámame Bibliotranstornado (discusión) 16:33 10 mar 2016 (UTC)
La página dirige a Ayuda:Listas (en los apartados lista de viñetas y lista numerada) en caso de que se quiera profundizar más. No pretende ser un listado exhaustivo. Triplecaña (discusión) 18:39 10 mar 2016 (UTC)

Plantilla Votonulo editar

Hola a todos. Quiero proponer que se modifique la redacción de la plantilla {{votonulo}}, plantilla que está protegida de ediciones, en los siguientes términos:

  • Eliminación de la coma entre «antigüedad» y «previas». Errónea porque no estamos ante una explicación. El adjetivo es imprescindible.
  • Género de «previas». Debería ser masculino: «Contribuciones y meses previos».
  • Cifras. O bien 500 va en letras, o bien seis va en números. Me inclino por lo segundo por claridad.

Por tanto, mi propuesta de cambio es: «Colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 500 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico o menos de 6 meses de antigüedad previos al inicio de la votación.»

Rizando el rizo, planteo también la posibilidad de diferenciar por sexos, suponiendo que es explícito que es colaboradora o usuaria. Por último, también propongo que se enfatice en el futuro la conveniencia de usar {{sust:votonulo}} para evitar casos como este de 2012 (entre los votos 53 y 54). Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:07 13 mar 2016 (UTC)

  A favor de todo menos el último párrafo. Hans Topo1993 (Discusión) 12:08 13 mar 2016 (UTC)

Propongo dejarla en “Voto nulo: no cumple con los requisitos”, y enlazar a ellos. Opcional, pero recomendado: agregar, en donde se enumeran los requisitos, una nota explicando cómo fueron cambiando con el tiempo. Ventajas: la plantilla se abrevia, no queda obsoleta, y se evita el siempre confuso resultado de substituir. --angus (msjs) 12:11 13 mar 2016 (UTC)

  A favor de la propuesta de Angus. Sabbut (めーる) 13:26 13 mar 2016 (UTC)
La simplificación de Angus es mejor que el texto actual o la corrección que propongo. Es innecesaria la explicación de por qué es un voto nulo si ya está en la política y se ve como han ido cambiando los requisitos.   A favor también. --Romulanus (discusión) 05:31 14 mar 2016 (UTC)
Modificada. Saludos. --angus (msjs) 11:20 14 mar 2016 (UTC)

¿Es necesario? editar

Si agregas una candidatura a artículo bueno, considera elegir otro artículo de la lista para evaluarlo. Si además has redactado un artículo bueno, puedes aprobar o rechazar otros artículos.
  • Recuerda actualizar el contador modificando su estado AQUÍ. Si pasas un artículo a segunda revisión, no lo cambies, así se refleja el número real de nominados.
  • Recuerda usar el nuevo tutorial junto a las nuevas plantillas de AQUÍ. Asegúrate de que el artículo o anexo cumpla con los requisitos antes de nominarlo.
  • Cada usuario puede nominar solo un artículo o anexo a la vez. Si transcurre un mes sin que el artículo o anexo sea aprobado o reprobado, entonces se podrá nominar uno más.
  • El proceso de revisión de las nominaciones puede tardar un tiempo. Por favor, sé paciente.
  • Se dará prioridad en las revisiones a las nominaciones más antiguas, así como a los artículos que ya estén en segunda revisión o en desacuerdo.
  • Si deseas que tu artículo sea revisado más prontamente, si ya redactaste un artículo bueno o destacado, considera tú mismo revisar otro.
  • Si marcas un artículo para indicar que está en revisión, recuerda que el aviso será retirado en un mes si no hay comentarios en la discusión del artículo, para que otros revisores puedan evaluarlo.

¿Es necesario este aviso en rojo? Parece que al ponerlo así de grande da por sentado que nadie se lee cuidadosamente los pasos a seguir para una nominación (cuando obviamente no es cierto). Además, se trata de una recomendación, si la ponemos en rojo, parece un aviso de bomba o de alto voltaje. ¿Podría redactarse esta sección de una manera más seria y no tratando al wikipedista como un niño de 10 años que necesita ser avisado con carteles luminosos? ¿No hay una pestaña dedicada a explicar el procedimiento a seguir en Wikipedia:Selección de artículos buenos? Triplecaña (discusión) 15:56 7 mar 2016 (UTC)

Creo recordar que antes era más pequeño y no tan vistoso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:32 7 mar 2016 (UTC)

Los AQUÍ en mayúsculas también sobran, a mi modo de ver. En vez de

  • Recuerda actualizar el contador modificando su estado AQUÍ. Si pasas un artículo a segunda revisión, no lo cambies, así se refleja el número real de nominados.

creo que es preferible

  • Recuerda modificar el contenido del contador para actualizar su estado. Si pasas un artículo a segunda revisión, no lo cambies, así se refleja el número real de nominados.

Por supuesto, sin avisos en rojo. Si cuidamos la estética de los enlaces en Wikipedia, no tiene sentido que la descuidemos precisamente en una página sobre selección de artículos buenos. Eso sí, dejaría el tamaño grande, que ya se utiliza en la página principal de muchos sitios web y que Wikipedia ya utilizó en algunas campañas recientes, como el mes de Asia. Sabbut (めーる) 08:03 10 mar 2016 (UTC)

Duelen los ojos al ver ese aviso... Estéticamente es feísimo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:42 17 mar 2016 (UTC).

Páginas básicas editar

Somos la única wikipedia sin una página que trate las redirecciones o las secciones, como en:Wikipedia:Redirect y en:Help:Section. ¿Deberíamos traducirlas? Triplecaña (discusión) 18:33 9 mar 2016 (UTC)

Triplecaña: ¡sé valiente! --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:39 17 mar 2016 (UTC)
Vale, pero por favor, ¿podemos traducir section como "apartado" y no como "sección"?--Xana (discusión) 00:23 18 mar 2016 (UTC)
No veo cuál es el inconveniente de Sección. Creo que su uso está mucho más extendido que el de "apartado". Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:23 19 mar 2016 (UTC)
El inconveniente es que, según el DLE, no es el término apropiado. Si su uso está extendido en la Wikipedia es seguro por mala traducción del inglés section, pero aquí no tenemos la obligación de perpetuar el uso incorrecto. Yo diría que al contrario.--Xana (discusión) 01:05 20 mar 2016 (UTC)
¿Por qué no es el término apropiado? Yo veo que la definición N°2 cuadra perfectamente en el "etc". Y no solo para Wikipedia, ya que su uso está ampliamente extendido también en otros ámbitos. En todo caso tendrías que demostrar que "Apartado" es más adecuado, me parece... Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:16 20 mar 2016 (UTC)
Esa definición de 'sección' «Cada una de las partes en que se divide o considera dividido un objeto, un conjunto de objetos, una empresa, una organización, etc.» no es apropiada por ambigua, porque un artículo de wikipedia tiene bastantes más partes que son secciones en el amplio sentido de la palabra (por ejemplo, el título, los avisos, las fichas y plantillas de navegación, etc.) pero que no son a lo que nos referimos normalmente cuando hablamos de 'secciones'. En cambio, la definición de 'apartado' «Párrafo o serie de párrafos dentro de un escrito en los que se considera algún asunto por separado» se corresponde mucho mejor con que queremos expresar y tiene un amplio uso con un sentido similar en ámbitos extrawikipédicos, al contrario que 'sección' que se usa raramente con el mismo sentido que se le da aquí: en el contexto de obras escritas 'sección' se utiliza mayoritariamente en periódicos y revistas y, en general, para las partes de una publicación que comprenden varios artículos capítulos o apartados pertenecientes a la misma área temática; en el contexto de composición de textos electrónicos también he visto que se usa para referirse a las partes de un texto que usan el mismo formato, pero no para un conjunto de párrafos que desarrollan una idea.
Dicho eso, matizo mi comentario inicial, porque sí podríamos hablar de una sección de introducción o de secciones de referencias o de enlaces externos, pero para referirnos a las partes de la sección principal del artículo, lo más aceptable es hablar de apartados y subapartados.--Xana (discusión) 02:45 20 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En realidad apartado y sección en muchos casos son sinónimos, como así viene recogido en todos o casi todos los diccionarios de sinónimos. Siendo estrictos, en un texto apartado se usa para referirse a un trozo concreto: apartado 5º (sinónimo de párrafo 5º o punto 5º) o apartado referido a ... (indicando el tema concreto). De hecho, el DRAE lo define como Párrafo o serie de párrafos dentro de un escrito en los que se considera algún asunto por separado (el subrayado es para resaltar que se usa cuando se refiere a alguna parte concreta). Mientras, sección se define en el DRAE como: en los medios de comunicación, espacio que se reserva para un tema determinado. En el caso de Wikipedia podríamos decir que cada artículo se divide en partes, indicadas cada una de ellas con un título entre los signos de igual (=), y que sirven entre otras cosas para tratar un tema concreto dentro del artículo general. En este caso cada una de esas partes es una sección que trata un tema concreto del artículo general. En términos generales, podemos usar ambos términos para referirnos a cada una de las partes de un artículo (p.e: apartado de enlaces externos o sección de enlaces externos), pero siendo estrictos, a mi me parece más adecuado el término sección. En la Nueva gramática de la lengua española (2009) podéis buscar el uso que se hace de los términos apartado y sección. --Tximitx (discusión) 12:21 20 mar 2016 (UTC)

Fimosis y circuncisión editar

Hola:

Ricdax edita continuamente, desde mayo 2015, los artículos sobre fimosis y circuncisión sin seguir las normas de estilo de Wikipedia sobre enfermedades. Y, además, les añade contenidos opinables y sin bibliografía que los respalde. Ya le indiqué hace casi un año los apartados incorrectos y los criterios de Wikipedia. Ruego que otra persona valore dichos artículos. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 16:50 13 mar 2016 (UTC)

Ricdax: Se le ha olvidado a usted decir que usted borra sistemáticamente todo mi trabajo para imponer el suyo. Se le olvida también que la mayor parte del contenido de los artículos de fimosis, circuncisión y prepucio proceden de una traducción (mejorable, pero he hecho lo que he podido) de la versión inglesa de la wikipedia, la cual ha sido desarrollada por varios usuarios con diversas ideologías. Yo le he porpuesto a usted, muy recientemente debatir para solucianar las diferencias y lograr un desarrollo que satisfaga a ambos, a lo cual usted se ha negado en rotundo. El espíritu de la wikipedia no es que "una tercera persona valore nada" el espiritu de la wikipedia es que millones de personas valoren y aporten, usted parece tener una mentalidad de que sólo tienen derecho a opinar unos cuantos que piensen como usted y todo aquel contenido que sea contrario a sus ideas, aunque proceda de estudios cientificos rigurosos o profesionales acreditados carece de valor. Deje usted de comportarse como la sagrada inquisición, le ruego que adopte una actitud constructiva y dialogante, porque errores los cometemos todos , pero lo que no se puede es considerarse en posesión de verdades y criminalizar al resto. Yo le he propuesto y le vuelvo a proponer que discutamos las cosas como personas civilizadas, pero si se empeña en borrar el trabajo de horas de otros, porque le da la gana, como comprenderá yo no puedo aceptarlo. La wikipedia no es suya, es de todos, y la potencia del desarrollo colaborativo es que la información procede del trabajo de muchas personas, no de pequeños colectivos, para eso ya existen las enciclopedias tradicionales, que como sabemos estan sujetas a las ideologias de las personas que las crean. Estoy dispuesto a trabajar y dialogar con usted, pero si usted se niega y se limita a acusar y despreciar el trabajo de los demás... ¿que se supone que debo hacer? ya de paso podemos cambiar el nombre de wikipedia y llamar al proyecto, enciclopedia de raimundo pastor.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ricdax (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 17:28 13 mar 2016 (UTC)

Sin duda Wikipedia es una enciclopedia colaborativa, en la que millones de personas aportan sus conocimientos para compartirlos. Pero está confundiendo el término "enciclopedia" (en donde se registra el contenido consolidado) con un foro de debate, donde hay que ponerse de acuerdo para que todo el mundo incluya parte de sus opiniones e intereses. Yo no he incluido opiniones personales en los artículos fimosis y circuncisión, simplemente me he limitado a adaptarlos a las normas de estilo del Wikiproyecto: enfermedades y a eliminar textos subjetivos (opiniones personales) sin apoyo bibliográfico. Como llevo casi un año sin que el usuario Ricdax, comprenda y acepte estas normas tan sencillas, insisto en que un administrador vigile y organice los contenidos de dichos artículos. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 17:59 13 mar 2016 (UTC)

Ricdax:En primer lugar la ciencia está en constante evolución, el conocimiento nunca puede considerarse consolidado como usted afirma. Lo que se piensa cierto hoy puede demostrarse absurdo dentro de unas décadas. Las enciclopedias tradicionales son elaboradas por grupos reducidos de personas, las personas acostumbran a tener determinadas ideologías y es muy probable que plasmen esas ideologías en sus trabajos. En la wikipedia no trabaja un grupo reducido de personas perteneciente a un determinado nicho profesional, sino cualquier persona del planeta, y en esto radica la grandeza de la wikipedia ,en la inteligencia de grupo o colectiva. La wikipedia debe construirse sobre el trabajo de otros, corrigiendo y mejorando. Si hay algo que no me parece correcto es la mentira y la actitud inquisitorial que a usted tanto parece gustarle. Si no esta de acuerdo con el contenido que he aportado, lo invito a que lo discuta conmigo de un modo constructivo, en lugar de acusar y criminalizar injustamente. Lo paradójico es que usted presume de ser objetivo e imparcial y sus actos parecen indicar justamente lo contrario. En lugar de tanto acusar y denunciar lo invito a que adopte una actitud más constructiva y a trabajar conjuntamente conmigo y con otros. Lo invito a colaborar más y a denunciar menos.Ricdax— El comentario anterior sin firmar es obra de Ricdax (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 01:49 14 mar 2016 (UTC)
Aunque este tema es de TAB, voy a reflexionar acerca del mismo no para hablar del contenido sino de la situación, ya que estos de actuación no me resultan deconocidos.
La primera cosa que llama la atención es que Ricdax acosa y hace ataques personales a Raimundo Pastor llamándolo cada dos por tres "inquisidor medieval" o tener mentalidad de inquisidor, o insinuando que no es Una persona civilizada y comprometida con la verdad, mientras que Raimundo Pastor conserva la templanza en todo momento.
Una ojeada rápida a las páginas de discusión permite conocer que Ricdax ha incluido un parte de contenido traducido de la versión en inglés («La mayor parte del contenido que yo incorporo a la wikipedia es traducción directa de la versión inglesa (el articulo de la circuncisión procede mayoritariamente de alli), si usted le parece mal eso puede ir a la versión inglesa y borrarlo todo y poner lo que a usted le guste»), con lo cual ha incurrido en el plagio, puesto que se ha apropiado de una autoría que no es suya sin que conste en ningún resumen de edición. De la otra parte parece que no hay referencias bibliográficas ni al parecer se las espera por lo que indico a continuación.
Ricdax no solo no asume la responsabilidad de sus propias ediciones al no demostrar la validez de las mismas («es una traducción de la versión inglesa, si esta allí por algo será, el apoyo bibliográfico esta allí, lo coges y lo pones aquí si quieres, no voy hacerlo yo todo») («Buscas en google esos autores y esos estudios y te aparecen y pon tu la cita»), sino que además acusa a Raimundo Pastor de lo que él hace («básicamente es eliminar todo el contenido anterior, para imponer el suyo»). Ricdax, en vez de justificar y demostrar la relevancia, neutralidad y fiabilidad el contenido nuevo a añadir (algo que brilla por su ausencia en la página de discusión), pretende imponer a las bravas su postura sin haber justificado la edición polémica y así controlar cualquier modificación, por lo que su oferta de diálogo sobre no se sabe qué cosas, ya está viciada y trampeaada, al hacerse a hechos consumados («Partimos mi versión y tú me propones la tuya»).
Como confirmación de esto, por las contribuciones en el historial veo que Ricdax ha iniciado tres guerras de ediciones desde mayo de 2015 para imponer su postura por la vía de los hechos, por tanto aconsejo a Raimundo Pastor que haga la conveniente denuncia en el TAB para parar el sabotaje y guerra de ediciones bloqueando al menos la página una temporada y que la adición de contenido se haga con responsabilidad, acorde a las políticas del proyecto, desde una versión anterior, algo que ya intentó Qoan en mayo de 2015 [36] y que Ricdax se encargó de revertir varias veces. Trasamundo (discusión) 23:51 14 mar 2016 (UTC)


Ricdax: La versión inglesa ha surgido del trabajo de mucha gente y considero que debe ser traducida e incorporada a la versión española, para aumentar la cantidad de información.El trabajo de traducción que he hecho no es perfecto y soy consciente de que debe ser mejorado, tanto para dar un traducción de mayor calidad como para incorporar las fuentes. Raimundo Pastor ha eliminado mi contenido varias veces y yo lo he restaurado, porque me parece injusto dedicar horas a una labor y que no se me reconozca. Puedo aceptar que el trabajo hecho no sea bueno, pero que la wikipedia debe evolucionar cooperando. Propuse partir de mi versión porque la mía es más extensa y la suya es una simplificación de la mia, es lógico que si vamos a podar una árbol partamos de un árbol sin podar, no de uno podado. No voy a entrar en guerras y descalificaciones, porque no me interesa eso. Lo que yo busco es que se construya un contenido objetivo y de calidad. Es cierto que la versión que yo propongo no incluye todavía todas las fuentes y que contiene partes que no son objetivas, y estoy trabajando actualmente para corregir todo eso, porque considero que la wikipedia se basa en el espíritu colaborativo y en las criticas para mejorar lo que es mejorable. Mi objetivo es crear una nueva versión que resulte satisfactoria para mi y para las personas que me critican y para los usuarios en general, logrando acercarme lo más posible a la verdad. ¿Traducir el contenido de la wikipedia inglesa y agregarlo a la versión española, para enriquecer contenido se considera plagio?. Pues debo confesar de que no lo sabia y realmente dudo mucho que eso sea un plagio, porque creo que la wikipedia, en cualquiera de sus idiomas forma parte del mismo proyecto, y por tanto la información puede fluir de una versión a otra con total legalidad. En definitiva, yo me estoy esforzando por tender puentes y por asumir mis errores, buscando una nueva versión que guste a todos, ustedes estan en cambio empeñados en quitarme del medio para escribir sus versiones, que los satisfagan. En la búsqueda de la verdad debe haber debate y conflicto, porque eso es indicio de que vamos en el buen camino. Hay muchos estudios y muchas opiniones y nuestro objetivo ha de ser exponer un contenido significativo de todas esas opiniones de los expertos para que el usuario pueda disponer de unos datos objetivos. Insisto, yo he iniciado ayer la modificación de los artículos polémicos para respetar lo más posible todas las opiniones, denme ustedes tiempo, porque creo que hay que trabajar más y denunciar menos. En resumen yo mismo estoy revisando la versión que he propuesto, para eliminar o matizar contenido que sea poco objetivo, para agregar fuentes y para integrar la versión que defiende Raimundo Pastor. Muchas gracias y saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ricdax (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 21:23 16 mar 2016 (UTC)

Completamente inaceptables las formas del usuario Ricdax, las colaboraciones son bienvenidas siempre que cumplan las políticas, traer material de otra Wikipedia implica cumplir con la licencia y dejar este hecho plasmado con un enlace en el historial o con alguna de las plantillas. Además sus ediciones deben cumplir con la política de verificabilidad, no se pueden traer nada más los textos, deben traerse además las referencias, resulta muy cómodo pedir que los demás completen el trabajo; no señor, si usted agrega información debe aportar referencias o de lo contrario cualquier usuario puede y debe revertir sus ediciones. Por último, su forma de dirigirse a Raimundo Pastor viola la etiqueta, que es el cuarto pilar. De seguir así Ricdax, temo que terminará siendo objeto de un bloqueo porque Wikipedia tiene reglas y todos debemos respetarlas. Los problemas que ha causado han llegado a un impasse, debe hacer un alto, escuchar los consejos de usuarios con más experiencia que usted y reflexionar.--Rosymonterrey (discusión) 23:25 16 mar 2016 (UTC)

Ricdax: Lo que resulta completamente inaceptable es la intransigencia y la incapacidad de dialogar y cooperar de la que hacen gala algunos. La traducción de artículos entre las diferentes versiones de la wikipedia, que yo sepa es completamente legal, y si me he equivocado o si he pasado por alto algún detalle técnico rogaría a quien le corresponda que me informe. Algunos no entienden o no quieren entender que otros hemos empezado hace poco en el proyecto y no estamos al tanto de todas las políticas y detalles y sinceramente, creo que aprovechan cualquier fallo para exigir bloqueos o expulsiones,porque lo que en verdad les molesta es que existan personas dentro del proyecto que tienen una ideología distinta a la suya, y lo más bueno para un proyecto de esta clase es que exista diversidad de pensamiento, en el momento en el que queden sólo un grupo con monocultivo de ideas habrá que empezar a preocuparse. Yo tengo la capacidad de dialogar y llegar a acuerdos con personas que piensan distinto a mi, y tengo la capacidad de reconocer y corregir aquello que pudiera haber hecho mal o aquello en lo que me pudiera haber equivocado, otros desgraciadamente adolecen por completo de esta virtud y se dedican a sembrar el odio y la discordia. Yo pido trabajo y colaboración, pido compromiso y espíritu constructivo, otros piden censuras y bloqueos, sencillamente lamentable. No hay nada más repugnante, en mi opinión, que las actitudes inquisitoriales de aquellas personas que piensan que la censura y la represión es la solución y el camino a seguir. Hay que desconfiar de todos aquellos que se crean en posesión de verdades absolutas, de todos aquellos que juzguen alegremente al prójimo, la calidad de la wikipedia se logra con la crítica constructiva entre los que piensan diferente, nunca con la censura y la imposición de ideas por la fuerza. ¿Los problemas que he causado? es verdaderamente indignante lo que hay que leer, gracias a dios que no vivimos en la edad media,porque algunos aquí ya sólo les falta ordenar que se enciendan las hogueras. Siento auténtico asco y repugnancia de las actitudes totalitarias tan propias de las dictaduras y de las personas con alma de dictadores. Por último y cumpliendo mi promesa ya he rectificado el artículo dedicado a la fimosis y lo he integrado con la versión propuesta por Raimundo Pastor, he tratado de colocar referencias, y aquellas que no he colocado aún, se debe a problemas técnicos. Ahora invito a los que tanto piden censurar y bloquear, a que revisen el artículo y realicen las críticas o modificaciones que consideren oportunas, para mejorarlo. Los invito a cooperar y trabajar de forma constructiva y en equipo, por el bien de la comunidad.

Me quedo con esta maravillosa frase: «Yo tengo la capacidad de dialogar y llegar a acuerdos con personas que piensan distinto a mi, y tengo la capacidad de reconocer y corregir aquello que pudiera haber hecho mal o aquello en lo que me pudiera haber equivocado».
Por eso Ricdax ha emprendido varias guerras de ediciones en un artículo para imponer su edición a la fuerza sin ningún tipo de consenso, como cuando Qoan le indicó que los cambios debía consensuarlos en la página de discusión el 15 de mayo [37], Ricdax prosiguió prosiguió con su espiral de reversiones, y a lo largo de los meses, con dos guerras de ediciones más, la última ha motivado precisamente el traer este asunto al Café.
Por eso, a pesar que se le ha estado justificando a Ricdax los aspectos negativos a sus ediciones [38] no solo lo ignoró sino la emprendió a ataques personales contra Raimundo Pastor (disc. · contr. · bloq.) [39].
Por eso, a pesar que por dos veces ya se le ha dicho que es plagio copiar texto de otro artículo (da igual que sea de otra Wikipedia) sin atribuir al autor del mismo a través de un hiperenlace en el resumen de edición), Ricdax sigue sin reconocer este aspecto básico de la licencia de uso CC BY-SA 3.0 que es la licencia básica que utiliza Wikipedia.
Por eso, a pesar que Raimundo Pastor le indicara el 18 de mayo de 2015 Recomiendo a Ricdax que solicite un tutor que le oriente sobre la manera de redactar en Wikipedia ([40]), viene Ricdax a justificarse el 18 de marzo de 2016 que es novato y no está al tanto de las políticas, aunque ya sabemos que es le es familiar pulsar Deshacer edición.
Pero si esto no fuera suficiente, cuando se le indica a Ricdax que su forma de proceder y redactar es contraria a los pilares y políticas de Wikipedia (que básicamente es aplicar el sentido común), en vez de ir a conocerlas, se pone a desbarrar en una serie de ataques personales consistentes en que los otros (que me gustaría saber quiénes son, porque aquí solo hemos interpelado Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.) y yo) son unos intransigentes, inquisidores, censuradores, represores, mentes medievales, totalitarios... En fin, el victimismo como herramienta para estar bajo la salvaguarda de la crítica ajena. Trasamundo (discusión) 19:21 18 mar 2016 (UTC)

Ricdax: A mi me han criticado y yo he escuchado esas las criticas (las constructivas) y he respondido trabajando, prueba de ello lo tiene en la última versión del artículo sobre la fimosis, he tratado de responder a lo que se me pedía, y seguiré haciéndolo pues soy consciente que muchas de mis aportaciones deben ser perfeccionadas, pero dado que la wikipedia se basa en el trabajo colaborativo, ahora les toca también a los otros usuarios (a usted por ejemplo) revisar la última versión, modificarla y mejorarla. Yo gasto la energía en realizar trabajo constructivo, no en pedir que se bloque o se censure a nadie. Que yo sepa, traducir artículos de la versión inglesa de la wikipedia a la versión española no es ningún plagio, otra cosa es que hubiera cometido errores en el proceso de traducción. Saludos y buenos días.

Importar historiales de artículos traducidos editar

Hola, acabo de encontrar esto y esto. Pienso que sería correcto empezar a ímportar los historiales de artículos traducidos. --NaBUru38 (discusión) 20:32 29 feb 2016 (UTC)

Es una idea interesante. El caso que mejor conozco es el de importaciones Wikipedia -> Wikcionario, en que una definición se crea acá y como no es su sitio, se traslada al diccionario con historial. El criterio parece el mismo, en cuanto a conservar el registro de los editores y las versiones del artículo, pero me pregunto si puede hablarse del "mismo artículo" al cambiar de idioma o si convendría importar solo la versión fuente y no el historial completo. También habría que ver si Wikipedia en castellano ya tiene la herramienta o si todo administrador puede hacerlo, del Wikcionario recuerdo que lo primero era una petición expresa y lo segundo sí lo poseía todo administrador. Gracias y saludos. Lin linao ¿dime? 20:55 29 feb 2016 (UTC)
Me parece interesante, pero las traducciones son obras derivadas, y las plantillas alusivas al texto original más el aviso en el historial con el enlace respectivo parecieran ser suficientes. En consecuencia, no se está hablando del mismo artículo, sino que de una obra derivada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:58 29 feb 2016 (UTC)
   Muy a favor de traerlo. Aparte de que con menciones en resúmenes de edición (que un porcentaje muy alto de gente no usa, con lo cual se pierde todo intento de asignar autoría a las ediciones de forma específica) no se asegura nada, si el artículo se borra en la wiki original la cadena de atribución se rompe. No tengo claro eso de que no se está hablando del mismo artículo, sino de una obra derivada. ¿Las sucesivas versiones dentro del historial de un artículo no son acaso también obras derivadas de la inmediatamente anterior? (al menos según la ley española, según wikipedia, son obras derivadas, entre otras: Las revisiones, actualizaciones y anotaciones y Cualesquiera transformaciones de una obra literaria, artística o científica). Strakhov (discusión) 02:19 1 mar 2016 (UTC)
En el caso de la ley española (desconozco en otros casos pero supongo que será parecido), los artículos de wikipedia son obras en colaboración, es decir, creados en colaboración con varios autores, existiendo varias versiones que pueden consultarse desde el historial. Sin embargo en el caso de traducciones estaríamos hablando de una obra derivada, es decir, un artículo nuevo creado a partir de la traducción de otro artículo, existiendo inicialmente una única versión en español (que posteriormente puede ser modificada), puesto que la versión en otro idioma es otra obra. En el caso de la obra derivada (traducción) estaríamos hablando de una obra independiente que puede seguir un camino distinto a la original, mientras que las modificaciones de una obra en un único idioma, no son obras independientes, sino que es una única obra con distintas versiones que pueden verse desde el historial. Estoy   En contra de importar historiales de otros idiomas, ya que se trata de artículos distintos y no le veo sentido a importar el historial en otro idioma. Con hacer referencia a que se trata de una traducción me parece suficiente, ya que cualquiera que esté interesado puede ir al historial del artículo en el otro idioma. --Tximitx (discusión) 12:23 1 mar 2016 (UTC)
¿Puedes, Tximitx, señalar el fragmento de la ley española que dice lo que tú dices afirmar (es decir, donde se afirma que "los artículos de wikipedia son obras en colaboración")? (o en su defecto proporcionarnos el texto original y tu interpretación personal de él) (por cierto, el artículo en otro idioma puede dejar de existir). Strakhov (discusión) 14:45 1 mar 2016 (UTC)
Pues en la Ley de Propiedad Intelectual española, o más concretamente en el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, en el Capítulo I del Libro I, establece lo que es una obra en colaboración (artículo 7), es decir, una obra que sea resultado unitario de la colaboración de varios autores. La diferencia con una obra derivada es que en el caso de la obra derivada, como ocurre si se traduce un artículo de una wikipedia en otro idioma, se crea una obra nueva manteniendo la original (aunque luego la original se pueda eliminar), mientras que en el caso de una obra en colaboración, cada autor añade o modifica una parte de la obra, con lo que el resultado final es una modificación de la obra original y no una obra independiente. En el caso de wikipedia luego pueden verse las distintas versiones o modificaciones a través del historial, pero la obra que se mantiene es el resultado final de todas las colaboraciones habidas, y no se mantienen distintas obras o distintas páginas sobre el mismo artículo. Cada versión es una obra derivada de la versión anterior, pero la versión final que es la que se mantiene es una obra resultado de la colaboración entre varios autores.
En cualquier caso solo lo ponía a título informativo, ya que me parece irrelevante que sea una forma u otra. Wikipedia se licencia bajo Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0 y en los Términos y condiciones de uso, en el apartado Licencia del contenido, en el punto g se especifíca que la atribución a los autores puede hacerse, entre otros modos, mediante un hiperenlace (donde sea posible) o URL a la página o páginas que usted está reutilizando (dado que cada página tiene una página de historia que lista todos los autores y editores); en resumen, que indicando que se trata de una traducción y poniendo un enlace al artículo original usando algunas de las formas indicadas en cómo traducir un artículo, ya se está cumpliendo con los requisitos de atribución de autores, puesto que se puede consultar el historial en la página del artículo original. Además no le veo sentido a importar un historial de un artículo que está en otro idioma y no corresponde a wikipedia en español (recuerdo que cada idioma se trata de proyectos independientes). --Tximitx (discusión) 01:01 2 mar 2016 (UTC)

Cuando se empiezan a sacar las consideraciones legales el tema a diluirse y degenerarse. Efectivamente las traducciones de forma general son obras derivadas, pero esto es relevante cuando se tiene que discernir la licencia del texto original y la licencia de la traducción, así como para atribuir al autor del libro y de su traductor (se requieren ambos), pero en el caso de Wikipedia esta consideración es irrelevante, porque es contenido libre y puede reutilizarse libremente, esa es la gracia del proyecto. Únicamente los términos de uso de la Fundación Wikimedia establecen que el texto reutilizado ha de atribuirse con un mero hiperenlace en el resumen de edición o con la lista de autores. A partir de aquí si se quiere utilizar la plantilla Traducido, indicando de forma visible el artículo original, pues mucho mejor; y si además de esto se quiere importar las distintas versiones en otros idioma a la Wikipedia en español, pues no es nada descabellado, pues una vez hecho eso, el artículo en español puede seguir su propia trayectoria. La verdadera dificultad es si el cuerpo bibliotecaril sabe o tiene la posibilidad de hacer esa fusión de historiales procedente de otros proyectos. Como curiosidad, aclaro que Wikipedia no es una obra colaborativa, ya que en este tipo de obras las contribuciones de los autores son indistinguibles (por ejemplo para hacer un diccionario). Trasamundo (discusión) 22:58 1 mar 2016 (UTC)

Solo por aclarar, las obras que indicas como es el caso de un diccionario, se trata de obras colectivas, que no es lo mismo que colaborativas. En el caso de obras colectivas, se crean por la iniciativa y bajo la coordinación de una persona natural o jurídica, sin que sea posible atribuir separadamente la autoría de las distintas contribuciones, ya que la autoría corresponde al coordinador de la obra (el resto trabajan para ese coordinador). Sin embargo las obras en colaboración, no se crean bajo la coordinación de nadie (caso de wikipedia) y si que se distinguen las distintas aportaciones manteniendo la autoría de cada parte (salvo renuncia o pacto en contrario). En el caso de wikipedia, las autorías de las distintas aportaciones pueden consultarse en el historial de cada página. --Tximitx (discusión) 01:16 2 mar 2016 (UTC)
Claro, claro. El despiste ha sido mío (artículo 7 / artículo 8 LPI) Trasamundo (discusión) 01:24 2 mar 2016 (UTC)
Hombre, pues no sé el sentido que tendrá. En Wikipedia en alemán lo hacen y tan contentos. Por otro lado, obra derivada o no, cuando alguien traduce un libro de Edgar Allan Poe... bien clarito en la portada suele poner "Edgar Allan Poe"... y, en chiquitito, el traductor, si eso (aunque sea una obra nueva [sic]). Aquí resulta que te descargas vía pdf un artículo traducido del inglés, y te aparecen en autores los nicks de los traductores al español y para encontrar al autor original... tienes que sudar tinta china, ya sea encontrándolo en un resumen de edición perdido (fuera del pdf, por supuesto) o en la página de discusión del artículo (ídem de ídem). A mí no me parece muy normal esto. Por otro lado, idealmente, a mí lo que me gustaría es poder introducir también de alguna manera en el historial los autores de cuyas obras hago obra derivada (en dominio público, por viejos). Sé que siendo autores externos a Wikipedia es más difícil, pero si al menos tenemos la opción de hacerlo con los wikieditores porque la interfaz wiki nos lo permite ...¿cuál es exactamente la razón para no hacerlo? Strakhov (discusión) 23:21 2 mar 2016 (UTC)

  A favor No solo es la manera más limpia de dar atribución a los autores originales de acuerdo con la licencia, sino que acceder directamente a todo el historial tiene una serie de ventajas a la hora de subsanar errores (no solo de traducción, sino también de formato, de referenciación y hasta de eliminación de sectores que violan derechos de autor), recurriendo a una versión anterior. En Wikipedia en alemán es la práctica más corriente (aunque no 100 % obligatoria, es la manera recomendada y la que en general se aplica). Si el historial no es muy extenso, no cuesta nada hacerlo, demora solo segundos. Si es más voluminoso se requieren otros procedimientos, pero tampoco tan complicados: también se puede y vale mucho la pena. Mar del Sur (discusión) 08:49 4 mar 2016 (UTC)

  A favor. Buena idea. Saludos. --CHucao (discusión) 19:14 4 mar 2016 (UTC)

  Comentario. De todas formas me quedan dudas técnicas sobre la viabilidad de la propuesta pues no siempre es fácil determinar quién es el autor de un texto traducido. Ya me imagino importando historiales de artículos que a su vez son traducción desde otros idiomas (como puedo saber que X artículo que estoy traduciendo proviene del japonés si no entiendo japonés). Estaríamos acreditando como autores a quienes no son los autores. Además, no siempre es fácil importar historiales, pues no todos los historiales son necesarios y habría que escoger qué revisiones son las adecuadas y cuáles no. ¿Importaríamos vandalismos? ¿Importaríamos todo el historial cuando lo que traduje es tan sólo un párrafo? ¿Cómo manejar esto con artículos con cientos o miles de ediciones? Igualmente, hago notar que al traducir un párrafo para un artículo ya existente en Wikipedia en español habría que importar a una página separada y luego fusionar historiales. Luego tendremos dificultad para entender si un usuario editó en Wikipedia en español o en otro proyecto, o para entender porqué tenemos ediciones de cuentas que ni siquiera se han registrado en nuestro proyecto o que están bloqueadas. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:35 17 mar 2016 (UTC).
HolaJmvkrecords, por las dudas que planteas, te aclaro que en Wikipedia en alemán no es 100% obligatorio importar un historial siempre. Es una posibilidad, la más recomendada y que se usa de manera estándar para el caso de creaciones de páginas nuevas a partir de una traducción (y, más raramente, pero también, vía fusión de historiales, en aquellos casos en que la traducción constituye una ampliación verdaderamente sustantiva de algún esbozo mínimo preexistente). En ningún caso se usa para traducciones de párrafos (donde basta una breve nota en el resumen de edición). La importación queda claramente marcada en el historial y además con una plantilla en la discusión, de modo que no hay ningún problema en determinar cuáles editores colaboraron cuándo y en qué proyecto. Las ediciones menores o los vandalismos también se pueden filtrar, eso tampoco es ningún problema. Yo traduzco al revés también, importando historiales desde aquí hacia WP en alemán y al menos allá a nadie le preocupa si un tal Jmvkrecords que aparece en un historial importado está o no registrado en Wikipedia en alemán. Para lo único que les importa Jmvkrecords es para que sus derechos como autor queden adecuadamente reconocidos y para identificar una edición concreta: si fue un aporte puede permanecer, si no, se podrá aislar mejor y retirar solo eso. Y al revés, a Jmvkrecords menos aun debería importarle aparecer en un historial ajeno, porque cuando edita bajo esta licencia acepta, entre otras condiciones, que eso sea así. Mar del Sur (discusión) 09:41 22 mar 2016 (UTC)

Gestión de enlaces interproyecto, ¿una forma distinta? editar

Al hilo de anterior, planteo también la posibilidad de gestionar los enlaces interproyecto (commons, wikisource, wikiquote, wikiviajes, etc, incluso wikidata) con una barra horizontal de manera similar a los de una hipotética barra de {{Control de autoridades}}. Supongo que por ser nuestros se les podría poner un icono de regalo, para hacerlos más visibles. De esta manera se aprovecharía la información de Wikidata en cosas útiles pues este tipo de enlaces se pueden albergar y se albergan allí (en contraste con uno de los pocos usos que hemos sabido darle a Wikidata: compartir datos sin referenciar salidos de nosedónde en las fichas biográficas). Nos ahorraríamos el añadir estos enlaces a mano mediante plantillas tipo {{commonscat}}, {{wikisource}}, {{commons}}, {{wikiquote}}... en la sección de enlaces externos.

Es decir, si a "User:Fulanito" de la Wikipedia en inglés le da por enlazar la categoría de Commons "Category:Tema X" en su respectivo elemento de Wikidata, aquí nos aparecería automáticamente en nuestro artículo de "Tema X" en una barra horizontal de enlaces, con su iconito de Commons, sin necesidad de que alguien de aquí se percate de que existe esta categoría (pueden pasar años) e incluya la dichosa plantilla en enlaces externos con {{Commonscat|Tema X}}.

Aun así podría haber problemas con la dicotomía de "categoría en Commons"/"página en Commons", "categoría/artículo" o con que muchos enlaces de wikisource no van al elemento en sí descrito por la entrada en Wikipedia, sino a un texto sobre este, entre muchos casos especiales que puede haber. Por dar ideas y como propuesta a medio-largo plazo. Un saludo. Strakhov (discusión) 00:41 17 mar 2016 (UTC)

Como ya aparecen en la sección «En otros proyectos» en la barra lateral izquierda, lo que yo había pensado es que Commonscat y afines están quedando obsoletos. Si alguien vincula la página en Wikidata, Mediawiki ya genera el enlace de forma automática. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:24 17 mar 2016 (UTC)
Quedarían solo en el lado izquierdo o también en el cuerpo del articulo? creo que tendria que ser en ambos sitios, porque la mayoria de la gente que consulta wikipedia no suele mirar el lado izquierdo pero si en el cuerpo del articulo, creo....Luis1970 (discusión) 09:44 17 mar 2016 (UTC)
Esto sería por supuesto en el caso de que se quisieran seguir mostrando Commons, Wikisource,... en la parte inferior del artículo (la situación actual, sin visos de cambiar...). Si se quiere supeditar el encontrar estos enlaces a verlos en la columna de la izquierda, adelante con ello, aun así seguiría IMO siendo necesario visibilizar el Q de Wikidata (sigue perdido en "Herramientas") y queda la posibilidad de incluir "iconos de proyecto" en otros enlaces, que habrá a quien guste y a quién no, pero que se puede... Strakhov (discusión) 09:59 17 mar 2016 (UTC)
Estoy casi seguro que el ícono lo podemos configurar localmente. Toda la vida tuvimos los enlaces a otros proyectos en la columna izquierda: es adonde aparecen las interwikis, y nunca hubo problemas para encontrar esos vínculos. Esas plantillas se crearon cuando no era posible interwikear a proyectos que no sean Wikipedias como una forma de suplir una limitación del software, hecho que ya superamos. Imagino que todavía habrán casos no cubiertos, como alguna noticia en Wikinoticias, pero después, para todo lo demás, Wikidata hace un buen trabajo y no necesitamos tener esos enlaces duplicados. ¿Incluirías en esa tabla a las interwikis? Después de todo también son enlaces a otros proyectos de Wikimedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:33 17 mar 2016 (UTC)

  Pregunta: ¿Wikispecies está ligada a Wikidata? Tenía entendido que no. En ese caso no podría hacerse. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:44 17 mar 2016 (UTC)

Para mostrar los iconos había un gadget instalable. No me acuerdo ni cuándo ni donde lo vi, hace ya un tiempo, supongo que si se quisiera no costaría mucho traerlo. En la tabla horizontal supongo que no deberían incluirse interwikis, la gente ya está acostumbrada a consultarlos donde están ahora y una barra horizontal con 50 enlaces a idiomas distintos + enlaces interproyecto... sería un poco disfuncional. En la columna de la izquierda a mí ahora me sale un completo desbarajuste (supongo que la duplicación viene de algún gadget que podría desinstalar, pero...):
1) En otros proyectos (commons)
2) Herramientas (elemento de Wikidata)
3) Otros proyectos (commons)
4) Enlaces wiki
5) En otros idiomas (wikipedias en otros idiomas)
Habría que fusionar "Wikidata" y los otros proyectos en una sola sección y colocarla inmediatamente encima de "En otros idiomas".
De lo que dices, aparte de Wikinoticias, está el típico caso de "Wikisource en inglés alberga una copia de la entrada de la Enciclopedia Tararí sobre este señor" que no podría modelarse fácilmente vía Wikidata, puesto que el enlace estará en un Q distinto, entre otras cosas, por lo que estas plantillas seguirían siendo necesarias a nivel local en muchos casos (entre ellos, sí, también, para enlazar los proyectos que aún no estén integrados en Wikidata).
Después está el tema de las versiones de Wikisource o Wikiquote en otros idiomas, por ejemplo. Si mostrar eso (o no), cuándo no y cuándo sí (p. ej. cuando no exista en español) y cómo. Strakhov (discusión) 11:02 17 mar 2016 (UTC)
Por lo que he llegado a entender, la sección En otros proyectos se refiere a los elementos escritos en Wikidata (Wikispecies incluido también) y solo aparecen en la barra lateral el que está en el propio idioma de esa Wikipedia aunque en Wikidata estén escritos los enlaces a proyectos de otros idiomas (Wikisource en inglés, en italiano...). La sección Otros proyectos no está vinculada a Wikidata, y solo aparecen allí los enlaces a las páginas en los que en el código fuente del artículo se haya empleado la plantilla Wikisource o Commons.
Dicho esto me parece estupendo añadir los enlaces a otros proyectos en la barra lateral, del mismo modo que se hace con los enlaces interlingüísticos, al fin y al cabo, los datos se toman de Wikidata. Trasamundo (discusión) 18:30 18 mar 2016 (UTC)
He hecho una prueba para añadir a Wikidata la página de commons c:Flags of Spain [41] y no se produce modificación alguna en la barra lateral del artículo Bandera de España de ninguna Wikipedia, con lo cual indica que dicho enlace a la sección de En otros proyectos solo parece admitir enlaces a las categorías de commons, y no a las páginas de galerías de commons. Trasamundo (discusión) 19:38 18 mar 2016 (UTC)

   Muy a favor Vital que el que sepa manejarse con esto se ponga a ello. Un poco de trabajo y magia de programación mejoraría mucho la enciclopedia y permitiría desenlazar docenas de plantillas de interproyecto insertadas cientos de miles de veces, con toda la reducción de mantenimiento que eso implica. --Rondador 21:23 21 mar 2016 (UTC)

Exploración espacial editar

Hola, algo más sencillo: quisiera plantear un cambio en el nombre de un grupo de categorías: «Categoría:Satélites artificiales lanzados en XXXX» para que el nombre fuese más amplio, «Categoría:Astronaves lanzadas en XXXX» (como el inglés «Category:Spacecraft launched in XXXX») y quedase claro que incluye todo tipo de objeto lanzado al espacio, sea satélite, sonda o nave tripulada o no (se están usando así). Me gustaría me ayudáseis con el nombre ya que no soy experto y no sé si tiene el mismo alcance que en inglés: quisiera que quedase claro que es cualquier elemento enviado al espacio, incluidos cohetes, transbordadores, estaciones... Estas categorías cronológicas se crean con una plantilla en la que se puede insertar un pequeño texto que lo aclara: el texto que se añade ahora es: «Satélites artificiales —en un sentido amplio que incluye todo tipo de sondas y astronaves, incluidas naves tripuladas y robotizadas— lanzados en el año XXXX». He dejado este aviso en el wikiproyecto: Astronáutica, pero la última consulta fue hace cinco años. Mil gracias y un saludo a todos.--Urdangaray (discusión) 09:08 21 mar 2016 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de Urdangaray (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:03 21 mar 2016 (UTC)

@Urdangaray: Hola, creo que agrupar las categorías en un nombre más amplio es una estupenda idea ¿Qué te parece vehículo espacial?. Me da la impresión de que es el término favorito de los traductores (ese glosario es el que reemplazó al Eurodicautom y es el diccionario multlingüe estándar para la UE en documentos oficiales). Conceptualmente, «Areonave» es igualmente correcto según el DRAE, pero parece menos usado en el área. Si optimizas la búsqueda para Natural and applied sciences, aunque aparecen pocos documentos, claramente «vehículo espacial» es la opción predilecta. En la búsqueda inversa, la entrada «aeronave» no arroja resultados. Solo una opinión, que con algo de suerte, tal vez te sirve... Mar del Sur (discusión) 10:13 22 mar 2016 (UTC)
La traducción literal de spacecraft sería artificio espacial, que agrupa a todo tipo aparatos espaciales tripulados o no. En el caso del español, artificio sería sinónimo de artefacto [42], que sería un objeto construido para un determinado fin, en este caso para usar en el espacio. Lo que ocurre es que me temo que craft en inglés no tiene el mismo sentido que artificio o artefacto en español, ya que craft tiene cierto sentido de máquina de alta ingeniería, que en el caso de artificio o artefacto no lo tiene. Vehículo no me parece el término más adecuado, ya que vehículo es un medio de transporte, por lo que no estarían incluidos todos los aparatos espaciales. En algunos sitios se utiliza nave espacial, que viene recogido en el DRAE [43] y es un término más amplio, pero normalmente nave se utiliza para referirse a máquinas para desplazarse, por lo que por ejemplo no es utilizado para satélites.
En español no hay una denominación que se use habitualmente para todos los artefactos espaciales en el mismo sentido que spacecraft en inglés, pero se podrían usar términos como máquina espacial, objeto espacial o elemento espacial. El término objeto espacial es ampliamente utilizado para referirse a todo tipo de aparatos espaciales, aunque se suele utilizar más bien cuando el objeto es desconocido o indeterminado, por lo que tampoco sé si es el más adecuado.
También se puede hacer una categoría combinada como naves y artefactos espaciales o naves y objetos espaciales --Tximitx (discusión) 14:09 22 mar 2016 (UTC)
Hola, me suena que el término genérico más comprensible es "Artefactos espaciales". "Objeto" podría confundirse con astros. --NaBUru38 (discusión) 01:38 23 mar 2016 (UTC)
Agradeceros vuestra ayuda: creo que un buen nombre sería ese de «Categoría:Naves y artefactos espaciales lanzados en XXXX». Me gusta también la propuesta de Mar, y el enlace, que claro me ha sevido, pero de este modo queda más claro para todos. --Urdangaray (discusión) 18:03 24 mar 2016 (UTC)
Para mi, la traducción más próxima de spacecraft al español es "nave espacial" y más distante el de "astronave". Jonel 19:05 24 mar 2016 (UTC)

Me parece que los satélites no son naves, ¿o me equivoco? --NaBUru38 (discusión) 00:29 29 mar 2016 (UTC)

Fuente del editor de Matemáticas editar

Hola, desconozco si hay alguna razón para que la fuente de nuestro editor de <math> use la cursiva y aparezca una tipografía tan borrosa. De no haberla propondría que usasemos la misma fuente que el resto de Wikipedias. Un saludo. --Urdangaray (discusión) 18:03 24 mar 2016 (UTC)

El editor matemático no es texto común, usa LaTeX. Lo que ves es una imagen en PNG. Prueba cambiar la configuración en tus preferencias por la última opción, quizás mejore la calidad. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:16 25 mar 2016 (UTC)
Como tener unas gafas nuevas ... mil gracias Metrónomo. --Urdangaray (discusión) 21:27 25 mar 2016 (UTC)

Tutorial vs. Cómo se edita una página editar

Actualmente Ayuda:Cómo se edita una página y Ayuda:Tutorial comparten demasiado contenido, estando en el primer caso más desorganizado, desactualizado, y todo junto. La mayoría de la información que está en la primera pero no en el tutorial, en realidad hace referencia a otros artículos: listas, tablas, fórmulas, líneas de tiempo, referencias, categoría, etc.

Revisando la versión en inglés, noto que su tutorial es mucho más completo, e incluye información más avanzada. Me parece entonces que habría que:

  • 1) Mover gran parte del contenido hacia el tutorial.
  • 2) Mover los detalles más avanzados hacia la página específica (listas, tablas, etc.).
  • 3) Convertir Cómo se edita una página en una redirección a Ayuda:Tutorial (edición), una vez que se haya movido todo. Y cambiar el enlace en {{Ayuda de edición}} hacia el tutorial.
  • 4) Enlazar a las páginas avanzadas desde el tutorial.
    • a) Simplemente como enlace en el texto.
    • b) Con una segunda serie de pestañas, por ejemplo dentro de "Editar".

Enlace en el título editar

Propongo que los enlaces al artículo del título del subapartado vayan el el título en vez de usar la plantilla {{AP}} Ejemplo: en vez de esto

Historia de España editar

Artículo principal: Historia de España

Se ponga así:

Historia de España editar

Por supuesto se mantendría la plantilla {{VT}}. Rousseau Diderot (discusión) 23:09 25 mar 2016 (UTC)

Va en contra del Manual de estilo: Wikipedia:Manual de estilo#Títulos de las secciones, por eso existe la plantilla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:14 25 mar 2016 (UTC)
  En contra: se pierde la capacidad de apuntar a más de un artículo principal. Además me parece que el artículo queda más feo cuando algunos títulos aparecen en su totalidad o en parte en azul.--Xana (discusión) 23:28 25 mar 2016 (UTC)
  •   En contra Los enlaces internos deben de ir en los párrafos no en los títulos ni en subtítulos, si hay artículo principal y/o un véase también que solo afecte a esa sección se ponen debajo del título (los que sean no solo uno). --Jcfidy (discusión) 23:37 25 mar 2016 (UTC)
  •   Comentario Los «véase también» que ponemos debajo de los títulos (me incluyo) me he fijado que deberían ir al final del apartado. Respecto a la propuesta   En contra por lo que dice XanaG de los varios artículos principales. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:39 26 mar 2016 (UTC)
  •   Comentario Hay «véase también» que pueden ser exclusivos de esa sección del artículo y en ese caso creo que sí debería ir debajo del título de sección pues la sección «Véase también» es más general con respecto al artículo es sí. --Jcfidy (discusión) 09:57 26 mar 2016 (UTC)

  No es buena idea enlazar en los títulos de sección, por las razones ya señaladas por Xana y Romulanuns. En cuanto a los «veasetambienes» :-) que se refieren a una sección específica, deben ir al final de en esa sección específica con la plantilla {{VT}}, los que ayudan al lector a profundizar en el tema general del artículo, en la sección «Véase también» y los enlaces que no ayudan a ninguna otra cosa más que a la asociación libre de ideas o a la «promoción interna», al papelero ;-) Mar del Sur (discusión) 10:38 26 mar 2016 (UTC)

  Comentario El caso es que los «Véase también» (los pertinentes, me refiero) a mí me gustan más al principio, porque así leo la sección o voy al artículo desde el principio en función de cuánto quiera profundizar. Pero bueno: a lo mejor son manías mías; que también puede ser. --Fremen (discusión) 23:31 26 mar 2016 (UTC)
Tienes razón Fremen, así debe hacerse aquí: al comienzo o al comienzo de cada sección. Me estaba equivocando... de proyecto :-(. Taché lo que no corresponde.Mar del Sur (discusión) 18:35 30 mar 2016 (UTC)
Técnicamente, {{AP}} sí debería de ir a continuación del título de la sección porque es la misma sección pero más amplia; {{VT}}, en cambio, debería ir al final (antes del comienzo de la siguiente sección) porque es una ampliación hacia asuntos relacionados, por lo que, si te vas primero a los enlaces de {{VT}}, te pierdes el contenido de la sección (cosa que no pasa o no debería de pasar con {{AP}}). De hecho, sería redundante tener dos plantillas que sirviesen para exactamente lo mismo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 04:38 31 mar 2016 (UTC)
No creo que tener las plantillas AP y VT sean redundantes pues con AP se indica cual es el artículo principal (que se sobreentiendo que contiene lo mismo que la sección pero mucho más ampliado) mientras que VT es para artículos o secciones de artículos en los que ampliar conocimientos sin que sea necesariamente el articulo principal (para eso está AP). ¿Al final o al principio? por estética me gusta más al principio de la sección pero creo que tienes razón en tu razonamiento de que VT debería de ir al final de la sección. --Jcfidy (discusión) 07:39 31 mar 2016 (UTC)
Claro, las dos plantillas son para cosas distintas; pero, si se usan en las mismas circunstancias (al principio, con la tentación de que vayas a otro artículo sin pasar por el apartado), acaban siendo redundantes. No que en origen o por sí mismas lo sean. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:46 31 mar 2016 (UTC)

Ayuda editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 

Edificios de Temuco editar

Hola. Hace tiempo creé algunas categorías: Edificios de Temuco, Museos de Temuco y Hoteles de Temuco, todas dentro de la Categoría:Temuco. Hace poco, alguien creó la Categoría:Arquitectura de Temuco dentro de la ya mencionada Categoría:Temuco y trasladó las categorías Hoteles de Temuco y Museos de Temuco desde Categoría:Temuco a Categoría:Arquitectura de Temuco. Lo malo fue que Edificios de Temuco no la trasladó como categoría sino que tomó sus artículos y los alojó en Categoría:Arquitectura de Temuco, eliminando Categoría:Edificios de Temuco. Quiero saber si esta última categoría (Edificios de Temuco) puede reponerse dentro de Categoría:Arquitectura de Temuco, con los artículos que tenía en ella antes de ser borrada. Abrazos para todos. --Soy Juampayo (discusión) 21:58 25 feb 2016 (UTC)

Debería utilizarse en todo caso Categoría:Edificios y estructuras de Temuco, ya que el modelo que utilizamos para títulos de este tipo de categorías es Categoría:Edificios y estructuras por país y localidad. Sabbut (めーる) 16:43 29 feb 2016 (UTC)
Entendido, Sabbut. ¿Pero a que se refieren con estructuras? --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 21:04 3 mar 2016 (UTC)
Por ejemplo, un puente. En general y a la llana: toda construcción sin tejado. -Rondador 22:35 3 mar 2016 (UTC)

Cambio de título editar

Buenas tardes: Al crear el artículo en euskera, el autocorrector me ha jugado una mala pasada. El artículo se titula "Loiolako Ignazio eta Madalenako Ospitale Sahara (Azpeitia". El problema es que en vez de "Sahara" tiene que aparecer "Zaharra". No tengo permiso para editarlo, ¿alguien me ayuda? Gracias de antemano. — El comentario anterior sin firmar es obra de Merase.Loiola (disc. • contribs • bloq).

Si se trata de Loiolako Inizio eta Madalenako Ospitale Sahara (Azpeitia), fue borrado por estar en euskera en Wikipedia en castellano (donde únicamente se deben subir textos en castellano). Sabbut (めーる) 22:43 1 mar 2016 (UTC)
En cuanto a San Ignacio y el Antiguo Hospital de la Magdalena (Azpeitia), más que hablar del hospital, habla de Ignacio de Loyola, que ya tiene artículo, y además lo hace de forma excesivamente laudatoria, por lo que tampoco debe estar aquí. Sabbut (めーる) 22:51 1 mar 2016 (UTC)

Referencia en Estadio Germán Becker editar

Hola. Hay un error en la referencia número 1 del artículo Estadio Germán Becker. La etiqueta ref está llamando a una referencia que no existe y no sé qué se hace en estos casos. Por favor, quien sepa que lo arregle. Gracias. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 21:08 3 mar 2016 (UTC)

  Reparado, nombraba a una referencia inexistente, he añadido una. Recuerda que para casos puntuales es mejor comentarlo en la página de discusion del artículo o, en su defecto, en Informes de error. Gracias por la info, un saludo.   Rauletemunoz 23:43 3 mar 2016 (UTC)


Artículo Jetix y Disney XD bajo vandalismo. Petición de protección de artículos por 2 años editar

Hola. Primero, voy a introducir lo que está pasando.

Resulta que hay una comunidad mediana de YouTube de niños pre-púberes que se pasan haciendo vídeos con herramientas Text-Aloud (Loquendo para ser exactos) sobre el desaparecido canal Jetix (a pesar de que estos usuarios no han visto la mayor parte de la época del canal) y dan fechas (totalmente falsas) de un supuesto regreso del canal, cosa que no será confirmadas porque son falsos.

Y bien, yo vigilo algunos artículos de mi interés, siendo dos de ellos Jetix y Disney XD. He notado que en los últimas semanas, hay frecuentes ediciones de IPs anónimas que introducen información falsa sin referencia alguna. Es más que seguro que estos usuarios anónimos provienen de la comunidad de YouTube ya mencionada. Incluso, exiten usuarios nuevos que se crearon cuentas sólo para vandalizar, como este fanático del canal, o o esta cuenta que solo fue creada para vandalizar. Ya se ha protegido el artículo 4 veces, siendo el último bloqueo de edición a usuarios anónimos el más durarero (1 año). La página está siendo vandalizada otra vez y más frecuentemente, así que pido que se vuelva a proteger la página hasta 2 años para evitar el vandalismo de estos usuarios pre-púberes de YouTube.

Muchas gracias. -Bankster1 (discusión) 00:36 4 mar 2016 (UTC)

Hola, Bankster1. El sitio para pedir la protección es este: WP:TAB/P. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:37 4 mar 2016 (UTC)

Powerade editar

Hola de nuevo. He agregado una foto al artículo Powerade pero ni la imagen ni su descripción quedan centrados dentro de la ficha de valor nutricional. No sé qué pasa. Espero puedan ayudarme. Gracias de antemano. --Soy Juampayo (discusión) 01:41 3 feb 2016 (UTC)

Hola Soy Juampayo, parece que la plantilla {{Ficha de valor nutricional}} es así, ya que revisando otros artículos que la usan ocurre lo mismo. Probablemente deba arreglarse algo. Saludos, Ignaciogu (discusión) 01:46 3 feb 2016 (UTC)
¿Pero alguien lo va a hacer? Creo que no debería quedar así. Se ve feo. --Soy Juampayo (discusión) 01:48 3 feb 2016 (UTC)
Hola Soy Juampayo: Modifico la plantilla, pero no funciona. Ahora efectué esta prueba, intentaré solucionarlo. Saludos Ignaciogu (discusión) 01:55 3 feb 2016 (UTC)
Bueno. Esperaré paciente. Gracias, Ignaciogu, por tu preocupación. Abrazotes para ti. --Soy Juampayo (discusión) 01:59 3 feb 2016 (UTC)
Hola. Ya solucioné el problema. El problema era que el parámetro estilodatos tenía text-align: left;, ahora lo arreglé a text-align: center;. Ahora está correcto. Saludos Ignaciogu (discusión) 02:12 3 feb 2016 (UTC)
Pero @Soy Juampayo:...no puedes subir a Commons la foto -aunque sea tomada por ti- de un envase comercial, y decir que eres el propietario de los derechos, ya que la foto es simplemente una obra derivada: esa foto terminará borrada en Commons, ¿ o acaso el logo y el formato de envase de Powerade están en el dominio público ?. --Antur - Mensajes 02:15 3 feb 2016 (UTC)
Pero si Commons está lleno de fotos de envases. Yo pensé que se podía. --Soy Juampayo (discusión) 02:29 3 feb 2016 (UTC)
 
Soy la foto de un diseño comercial no libre.

Pregunta: Si tomar una foto a un diseño propietario hace que la foto no se pueda ser libre. ¿No quiere decir eso que al tomar una foto a alguien con una camisa que no sea lisa, no podrá ser liberada? Por que el diseño de la camisa no es libre. Digo, nada más aplicando la misma lógica.

El punto es que la situación es algo un poco más fina que simplemente ser la "foto de un envase comercial". Hay muchas imágenes en Commons que son fotos originales de objetos con diseño no libre. Y esas simplificaciones, como sucede aquí, terminan confundiendo más de lo que aclaran. -- magister 21:28 4 feb 2016 (UTC)

Hola, el cartel que sale antes de cada subida en Commons es claro, solo hay que leerlo:

 
Da click sobre la imagen para leer

Un salu2 --Espíritu nocturno (discusión) 18:02 5 feb 2016 (UTC)

No entiendo por qué me molestan tanto con el tema de las fotos de los envases de productos comerciales. Yo empecé a subir este tipo de imágenes porque vi fotografías de la misma clase subidas por otros usuarios. Pongo a continuación varios ejemplos para que se den cuanta:

Creo que si las fotos anteriores son borradas, entonces corresponde que se borren las que yo he creado.

Además, me gustaría notificar que la imagen 2015-10-10 sábado 105037 - Yogur Soprole.jpg, creada por mí y que yo había agregado al artículo de Soprole, ha sido quitada de dicho artículo, supongo porque quien lo hizo no está de acuerdo con que aparezcan envases de productos comerciales en Wikipedia. Pero en los artículos de Sprite, Coca-Cola y Coca-Cola Zero hay imágenes de dichos productos. Quiero saber si la foto antes mencionada puede ser repuesta en el artículo de Soprole. Abrazos para todos.--Soy Juampayo (discusión) 02:40 12 feb 2016 (UTC)

En el caso específico de Soprole, que es un artículo sobre la empresa, debe ir el logotipo en la ficha y no una botella (o al menos no sólo la botella). -- magister 00:01 1 mar 2016 (UTC)
¿Tenemos una política que regule las imágenes que deben ir en un artículo? Pregunto... --Ganímedes (discusión) 14:45 5 mar 2016 (UTC)

Soprole editar

Hola. Hace tiempo agregué la imagen File:2015-10-10 sábado 105037 - Yogur Soprole.jpg en el artículo de Soprole, pero luego fue eliminada (del artículo, mas no de Commons.) Sospecho que esto fue porque se supone que los envases de productos comerciales tienen derecho de autor. Sin embargo, en Wikipedia hay un montón de artículos que tienen fotos de envases de marcas comerciales y no han sido borrados. Por ejemplo:

Por las fotos mostradas anteriormente, creo que es injusto que se borre mi foto del artículo de Soprole y deseo saber si puedo reponerla. Agradecido de antemano. --Soy Juampayo (discusión) 21:43 25 feb 2016 (UTC)

Soy Juampayo: me parece que el sitio más adecuado para esta discusión es el Café de Commons. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:53 25 feb 2016 (UTC)
Pero Ganímedes, el borrado me lo hicieron en Wikipedia, no en Commons. La foto sigue existiendo allí. --Soy Juampayo (discusión) 22:01 25 feb 2016 (UTC)
Entonces, ¿no deberías plantearlo en la discusión del artículo o del usuario que retiró la imagen? Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:05 25 feb 2016 (UTC)
Creo que las discusiones de los artículos no los revisan nunca. Pero intentaré con el usuario que realizó el borrado. Saludos. --Soy Juampayo (discusión) 23:25 25 feb 2016 (UTC)
Normalmente yo planteo un tema en la discusión y si nadie pasa por allí en un tiempo razonable, pues procedo. No pueden decir que no fueron avisados ni que me negué a dialogar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:41 1 mar 2016 (UTC)
Aconsejo usar una foto inobjetable, es decir, que solo muestre el nombre de la marca y otras cosas cosas donde no puedan reclamarse derechos de autor, como las tapas de los yogures, las cajas de leche o un camión. La imagen que subiste tiene unas frutillas que podrían considerarse alguna clase de creación artística y quizás se borre de Commons. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:49 1 mar 2016 (UTC)
Si es por eso habría que cuestionar algunos de los envases que aquí se muestran, como el de Mirinda, por ejemplo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:49 8 mar 2016 (UTC)

Eliminacion de el articulo Oak Power PR editar

Estimados usuarios de la wikipedia,

Siempre he sido un usuario pasivo de la wikipedia, visitándola y usándola para informarme. Recientemente he comenzado a utilizarla activamente y he decidido escribir un articulo sobre una empresa que obtiene bastantes apariciones en los medios, esta es Oak Power PR. Para escribir este primero me he informado con fuentes primarias y secundarias. Entrevistando a sus dueños, buscando información online y preguntando a sus competidores. Después de esto, redacte el articulo y lo formatee para que tuviera el formato correcto. Publique esta pagina ayer (2 mar 2016 a eso de las 20:30 (GMT +1). Menos de 3 minutos después al ir a buscar este articulo en la wikipedia vi que había sido eliminado. Y al rato recibi un mensaje interno de la wikipedia que decia lo siguiente:

"Hola, Angel Marco. Se ha revisado la página «Oak Power PR» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. G3: La página contiene un texto promocional, de autopromoción, publicitario o con muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así ejemplo y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade Angel Marco (discusión) 18:12 3 mar 2016 (UTC) al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas. Gracias por tu comprensión. Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 21:12 2 mar 2016 (UTC)"

Esto me impresiono bastante ya que el articulo no era corto, es mas disponia de mas de 2000pb contando la historia, su desarollo, el desarollo de su imagen corporativa, casos de exito... Pero fue eliminado en menos de 3 minutos. Por eso decidi responder por medio de "Usuario discusión:Angel Marco". (desconozco si esta es la manera correcta pero es lo que entendi)

Mi respuesta: Estimado Bibliotecario Tarawa, Le escribo en relación a la reciente (21:12 2 mar 2016 (UTC)) eliminación de el articulo Oak Power PR que yo he creado. No entiendo que se haya decidido emplear una eliminación completa del articulo sin previo aviso. Si ciertas partes incumplen la normativa, creo que existe la posibilidad de emitir un aviso con su respectivo periodo de tiempo que de la posibilidad de cambiar o editar parte del articulo.

He sido un usuario pasivo de la Wikipedia durante mucho tiempo, pero solo recientemente he decidido convertirme en uno activo. Me diverti mucho escribiendo el articulo, y no me fue nada facil. Yo creo que es un articulo imparcial que cuenta los hechos. Ya que al crearlo he usado muchas fuentes externas a la compañia. Espero que se pueda solucionar el problema y volver a poner el articulo en linea lo mas pronto posible. Si alguna parte debe ser editada aviseme y lo lo haré de inmediato. Gracias por su tiempo, Saludos --Angel Marco (discusión) 23:35 2 mar 2016 (UTC)"

Desconozco como debo seguir esta discusión para conseguir que se vuelva a poner en linea el articulo, si alguna parte del articulo debe ser eliminada o cambiada esto se hará sin problema. Pero no creo que el articulo completo sufra de "conflicto de intereses". Muchas gracias por adelantado, --Angel Marco (discusión) 18:12 3 mar 2016 (UTC)

Hola @Angel Marco: En primer lugar y sin haber visto tu artículo has de tener en cuenta que no todas las referencias son válidas, es decir, las fuentes han de ser fiables como noticias, libros, etc. y no son válidos blogs o foros. De esta manera se permite contrastar la verificabilidad de un artículo. Aún así, deberías echar a un vistazo a la relevancia de empresas. Si aún así crees que tu artículo cumple los temas señalados puedes pedir su restauración aquí. Un saludo.   Rauletemunoz 23:24 3 mar 2016 (UTC)
Posiblemente se lee un poco promocional ¿no?
Oak Power PR es una de las principales empresas españolas de comunicación periodística, creada en 1998, que se diferencia en el mercado por haber creado multitud de Tendencias, Modas y Corrientes de Opinión en la sociedad, logrando que sus clientes estén presentes constantemente en los principales y más influyentes medios de comunicación. Oak Power ha trabajado con más de 120 empresas y marcas de todo el mundo. Oak Power ha logrado en su trayectoria gran conocimiento del tejido empresarial, social y mediático internacional y adapta las herramientas de PR y comunicación al perfil de cada empresa
Parte dela entradilla

Oak Power ha... Oak Power ha... Oak Power ha... Saludos --Edmenb ( Mensajes ) 02:57 4 mar 2016 (UTC)

¡Qué oyen mis ojos! Ni en un anuncio se habla de una manera tan promocional.   Rauletemunoz 22:28 4 mar 2016 (UTC)

Lista de canciones editar

Saludos. Me ha surgido un problema en la sección «Lista de canciones» de este artículo. Resulta que al usar la plantilla {{Lista de canciones}} no me aparecen la misma lista. ¿Por qué será? ¿Alguien sabe? Muchas gracias de antemano a quien(es) atienda(n) esta solicitud. Saludos cordiales, • MADONNA • 16:59 5 mar 2016 (UTC)

No sé si lo corregí totalmente, pero encontré un simbolito de sobra "|" al final del título2. Ener6 (mensajes) 17:06 5 mar 2016 (UTC)
¡Muchísimas gracias! Realmente no había notado ese símbolo. Saludos cordiales, • MADONNA • 17:09 5 mar 2016 (UTC)

Sobre una referencia editar

Al buscar referencias en partes de artículos que carecen de ellas, me encontré este documento que tiene bastantes datos, y lo usaría en algunos artículos: [44]. Sin embargo, no dice quién es el autor ni la fecha, ni ningún otro dato. Ni siquiera tiene título. Entonces, no sé cómo armar la plantilla {{cita web}}. ¿Simplemente no uso la plantilla, y pongo <ref>http://www......</ref>? ¿Es una fuente fiable? Ener6 (mensajes) 01:08 7 mar 2016 (UTC)

Parece una tesis de la UNAM. ¿Has probado buscando aquí? Saludos.—Ganímedes (discusión) 01:50 7 mar 2016 (UTC)
Gracias Ganímedes. Buscando largamente entre todas las tesis aportadas en tu enlace, encontré finalmente la tesis a la que corresponde ese fragmento que tenía en el primer enlace de mi mensaje. Ahora paso a preguntar: ¿Esa una fuente fiable una tesis como esta? (Se trata de esta tesis: [45] y su primera página, donde está el autor y demás datos es esta: [46]). Ener6 (mensajes) 22:46 7 mar 2016 (UTC)
Je, me alegro que lo hayas encontrado. Yo me aburrí mucho antes :P Yo no veo motivo para que no sirva, pero seguro que alguien puede dar otra opinión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:41 8 mar 2016 (UTC)
Usaré la tesis como referencia. Sin embargo, para recabar opiniones al respecto, quizá use como referencia una tesis en un artículo de política candente, como Hugo Chavez, o el presidente de Argentina o algo así. Al hacerlo, tendré decenas de opiniones respecto a si es válido o no usar una tesis como referencia... (jejeje). Ener6 (mensajes) 11:38 9 mar 2016 (UTC)

Ayuda editar

Editando las etiquetas de una edición, por error agregué la etiqueta "Sin referencias", y ahora no puedo deshacer la acción. ¿Cómo puedo eliminarla? Ignaciogu (discusión) 20:23 8 mar 2016 (UTC)

No dices donde lo has hecho. --Jcfidy (discusión) 20:36 8 mar 2016 (UTC)
Tampoco se entiende a qué te refieres. ¿A la etiqueta que aparece en el resumen de edición? --Ganímedes (discusión) 03:24 9 mar 2016 (UTC)
Ignaciogu: ¿podrías ser más específico indicando la edición a la que estás haciendo referencia? Gracias --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:16 9 mar 2016 (UTC)
Me refiero a esta edición. Ignaciogu (discusión) 18:58 9 mar 2016 (UTC)

Es el resumen de edición. Mala suerte. De momento el software no permite cambiarle. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:29 9 mar 2016 (UTC)

Gracias. Saludos Ignaciogu (discusión) 16:43 12 mar 2016 (UTC)

Despotismo editar

¿Se podría saber por que los editores de Wikipedia borran cosas a su antojo sin consulta previa a nadie? Borran discusiones o ediciones sin siquiera discutir o responder, sin consultar a nadie. Quisiera una respuesta, aunque sea persuasiva.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.119.44 (disc. • contribs • bloq).

Es necesario saber que contenido fue eliminado, existen muchas causas. Wikipedia:Lo que Wikipedia no es puede ofrecer una idea. petrohs (tlazokamati) 17:29 10 mar 2016 (UTC)

Eliminaron una discusión sobre el extremo numero de artículos sobre Rusia en la Wikipedia. Yo reclamaba que se respete el acuerdo llegado en otra discusión sobre tales artículos, pero mi reclamo fue borrado también. No entiendo por que se hace esto, ya que no contenían ningún tipo de vandalismo ni nada similar.

petrohs: se refiere a un hilo que abrió para quejarse de que en la portada aparecen muchos artículos sobre Rusia, aunque ya ha tenido varias respuestas en otro hilo más arriba, y sin querer entender que no se trata de una cuestión política. Si no quiere cambiar de opinión, pues ni modo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:34 10 mar 2016 (UTC)
@ Ganímedes: Gracias por la aclaración. Soy malos con los nombres, ahora recordar discusiones por IP creo que es mas complicado. petrohs (tlazokamati) 21:36 10 mar 2016 (UTC)

Por si no se se enteraron, hubo una discusión de bibliotecarios y se tomo la decisión de eliminar algunos artículos de forma indeterminada. Ademas se admitió que muchos tenían intereses políticos, sobre todos los referidos a Ucrania. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.119.44 (disc. • contribs • bloq).

Como se puede ver leyendo el hilo referido, no se llegó a la decisión que el usuario anónimo señala. Tomando en cuenta el número de su ip, y el tipo de comentarios que hace, creo que se trata de un usuario al que me referí tiempo atrás en el Café. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 22:56 10 mar 2016 (UTC)

Solicitud ayuda publicación página Néstor Braidot editar

Usuario Montse mansilla--Montse mansilla (discusión) 20:20 10 mar 2016 (UTC)solicita ayuda publicación página Néstor Baidot. Eliminada por no cumplir requisitos minimos.

Corregir referencias editar

Hola!

En la sección referencias del artículo Ávila hay varios "error en la cita" que aparecen con letras en rojo. ¿Alguien sabe cómo arreglarlos? Muchas gracias.--Javiermes (discusión) 09:00 11 mar 2016 (UTC)

@Javiermes: he arreglado dos de ellas mira los diff para saber cómo. --Jcfidy (discusión) 09:20 11 mar 2016 (UTC)

Duda para editar una referencia editar

Estoy intentando corregir unas referencias que se han quedado obsoletas.En una de ellas he de cambiar la dirección a la que apunta un enlace, porque ha cambiado. El enlace a corregir está en la sección Notas y referencias. Sin embargo, al entrar para modificarlo, me aparece simplemente {{listaref|2}} ¿Cómo puedo modificar ese enlace que está dentro de dicha lista? Se trata de la entrada sobre José Luis Villacañas

Lo mismo sucede en la sección Referencias de la entrada Biblioteca Saavedra Fajardo, en este caso aparece {{listaref}} Gracias. El comentario anterior sin firmar es obra de Nachfrost (disc. · contr. · bloq.).

Tienes que apretar a la flecha que hay al lado del número. Entonces te subirá al número donde está ubicada la referencia en el texto del artículo. Es ahí donde aparece y donde se ha de modificar. Saludos.   Rauletemunoz 16:05 9 mar 2016 (UTC)
Algunas de las referencias que tengo que cambiar en ambos artículos aparecen en el texto inicial de la página, justo después del nombre del artículo, y en esa sección no me aparece ningún enlace para editar. Por tanto no puedo cambiar los enlaces erróneos. ¿Cómo se edita esa sección? Gracias. --Nachfrost (discusión) 12:06 15 mar 2016 (UTC)
A la derecha del título te debería aparecer «Editar código». Ese es el enlace para editar en la introducción de un artículo. También puedes editar el artículo completo desde la pestaña «Editar código» superior derecha. Saludos.   Rauletemunoz 13:37 15 mar 2016 (UTC)

Artículo corto editar

¿Qué plantilla hay que usar para indicar que un artículo es demasiado corto? Rousseau Diderot (discusión) 16:01 11 mar 2016 (UTC)

{{Infraesbozo}} esa. --Jcfidy (discusión) 16:11 11 mar 2016 (UTC)
Con permiso de Jcfidy y por complementar: {{infraesbozo|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}. Si ves que no debería ni permanecer en Wiki por sus múltiples carencias: {{destruir|a2}}.   Rauletemunoz 16:51 11 mar 2016 (UTC)
Me refería a que falta información, no a algo tan radical como lo que habéis dicho los dos. Rousseau Diderot (discusión) 21:18 11 mar 2016 (UTC)
Rousseau Diderot, en mi opinión, si un artículo está referenciado y explica aun sea brevemente el tema, a pesar de tener muchas carencias no corresponde ponerle ninguna plantilla. Lo que corresponde hacer es animar al autor a completarlo, o en su caso hacerlo uno mismo. Ener6 (mensajes) 01:40 17 mar 2016 (UTC)
Vale, gracias. Me he enterado de que existió la plantilla esbozo, pero que se eliminó por innecesaria y se me ha olvidado ponerlo aquí. Mantengo el apartado por si alguien tiene la misma duda. Rousseau Diderot (discusión) 13:42 17 mar 2016 (UTC)

Reusar referencia editar

¿Qué sintaxis debo utilizar para cuando uso una misma referencia para dos párrafos distintos me dirija a un solo enlace? --Ram H (discusión) 16:33 12 mar 2016 (UTC)

Pues depende. Empieza leyendo esto ;). Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:18 12 mar 2016 (UTC)
Gracias. Encontré lo que buscaba. Saludos Ram H (discusión) 17:32 12 mar 2016 (UTC)

Talleres categorizados editar

En Categoría:Psicología hay un enlace a un taller. Supongo que no está permitido categorizar talleres, pero aun así quería consultar acá para saber si hay alguna política al respecto. Saludos. --Primípilo | Lgn10 19:53 12 mar 2016 (UTC)

Aquí lo que corresponde es quitar las categorías en los talleres, quizá poniendo dos puntos luego de los corchetes de apertura, o quitando esos corchetes, o poniéndoles el tag "nowiki", etc. Actualmente hay un filtro que impide a todos poner categorías en el taller, supongo que esos casos se hicieron antes que el filtro. Si te animas a hacerlo, deja un resumen de edición amable indicando que no debe haber categorías en los talleres. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 20:06 12 mar 2016 (UTC)
Gracias @UAwiki: por la rápida respuesta. Quité la categoría en el taller y dejé un resumen de edición, aunque más como una formalidad ya que el usuario no edita desde hace dos años. Saludos cordiales. --Primípilo | Lgn10 20:17 12 mar 2016 (UTC)

Constitución de Bielorrusia editar

Buen día. Vengo al café para ver si algún usuario está dispuesto a colaborar en la revisión y corrección del artículo Constitución de Bielorrusia, que lleva más de dos años como candidato a destacado. Gracias.   Aarón   (discusión) 19:08 13 mar 2016 (UTC)

¿Ven lo que se dice? Otro articulo mas sobre Rusia o relaciones, y va contando. Es inaudito que se pongan tantos artículos sobre este infame tema, tema del cual ya ha habido un gran debate y se llego a una solución (la cual no se esta cumpliendo), como se puede ver mas arriba. Espero que esto ponga mas seriedad. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.97.87 (disc. • contribs • bloq). Primípilo | Lgn10 21:20 13 mar 2016 (UTC)

Y ¿qué te importa si el usuario quiere hacer artículos relacionados con Rusia? Si quieres ver más artículos de otros países, estás invitado a crearlos y a ayudar a mejorar los ya existentes. Lleva a otro lado tu rusofobia, que "como se puede ver más arriba", es más que evidente. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 14:25 14 mar 2016 (UTC)

El asunto no es si el articulo es bueno (que lo son) o si uno es rusofobico (probablemente lo seamos), el asunto es el trasfondo politico, inaudito en estos tiempos. Wikipedia es politica, lo quieran o no aceptar, y este tipo de articulos son un claro guiño al nacionalismo ruso.

Quita ese "seamos", ya que el único con comentarios de tinte xenofóbico en estas conversaciones pareces ser tú y solo tú. Acá no tenemos preferencia por Rusia, China o cualquier país. Por favor deja de hacernos perder el tiempo también, allá tú si te quieres crees trasfondos políticos en Wikipedia y mejor ponte a mejorar los artículos del país que sí te agrade, que eso nadie te lo ha impedido. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 21:02 14 mar 2016 (UTC)

Desvincular de los Boletines editar

Buenas, quisiera por favor que alguien me indique como desvincular de los boletines "Tech News", este usuario dejo de editar en octubre del año pasado y su discusión esta que se llena de esos boletines. Saludos. --Chico512 18:53 14 mar 2016 (UTC)

Hola Chico512. Se ha de borrar de esta lista. Desconozco si suprimir a otro usuario de esa lista puede darte algún tipo de problema. Yo entiendo que no pero vamos, cosas peores he visto. Saludos.   Rauletemunoz 19:21 14 mar 2016 (UTC)
Gracias por la ayuda, ya desvincule al usuario, espero que no tenga problemas. Saludos. --Chico512 19:53 14 mar 2016 (UTC)

estatua del rey decebalo de rumania editar

hola por favor necesito urgente datos sobre la estatua del rey decebalo de rumania

GRACIAS

REBECA — El comentario anterior sin firmar es obra de 90.74.61.86 (disc. • contribs • bloq).

Aquí esta. Saludos. --Primípilo | Lgn10 19:41 15 mar 2016 (UTC)

Renombrar artículo editar

¡Hola!

Hace unos días he redactado un artículo biográfico de un catedrático y quisiera cambiar el nombre del artículo ya que contiene dos faltas de ortografía. El link del artículo que quiero renombrar es este https://es.wikipedia.org/wiki/Ramon_reig

El nombre debe pasar de Ramon reig a Ramón Reig, que es como se escribiría correctamente en español.

Agradecería toda la ayuda que me prestarais. ¡Gracias!

Blasangut14 (discusión) 16:40 16 mar 2016 (UTC)blasangut14

@Blasangut14: Hecho: «Ramón Reig». Gracias por el aporte. --Allan Aguilar (discusión) 17:57 16 mar 2016 (UTC)

Documento borrado editar

Hola, he completado el artículo de Silvia Arango pero otro usuario me lo ha borrado. Me gustaría saber porqué o si qué ha ocurrido. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de VíctorValka (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 19:33 16 mar 2016 (UTC)

Hola, yo veo que Silvia Arango existe. ¿Puedes ser más específico? Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:33 16 mar 2016 (UTC)
(CdE) El artículo existe como Silvia Arango, borrado no está, más bien Tarawa1943 te revirtió y tendrás que preguntarle el motivo. Hay cambios correctos como cambiar "fue" a "es", si es una persona viva, el segundo nombre (Mercedes), y aumentar el contenido de su biografía. Aunque ayudaría si además colocas referencias a esos datos. Un cambio incorrecto pero leve, de poner mal la palabra Biografía, y un cambio que necesita mayor justificación como cambiar los 2 premios y reconocimientos que tenía por el que pusiste. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:36 16 mar 2016 (UTC)

Referencia mal escrita editar

¿Hay alguna plantilla para indicar que una referencia en concreto está mal escrita? 79.155.229.34 (discusión) 22:48 17 mar 2016 (UTC)

¿No es más sencillo arreglarla? --Ganímedes (discusión) 01:09 18 mar 2016 (UTC)

Petición para quitar la etiqueta de mal traducido editar

Contribuí con la mejora de la traducción del articulo Resveratrol, considero que ya puede ser removida la etiqueta de mal traducido.--Adriana Raoa (discusión) 15:02 18 mar 2016 (UTC)

Por los cambios realizados, es evidente que la plantilla ya no es necesaria y la puedes suprimir tú misma (y esto ya es a consejo personal, añadiendo en el resumen de edición algo así como Plantilla de traducción suprimida: artículo mejorado en cuanto a su traducción), ya que no es una plantilla de las denominadas Plantillas de mantenimiento crítico ni Plantillas de contenido, si no que se trata de Plantilla de estilo.   Rauletemunoz 15:58 18 mar 2016 (UTC)

Solicitud de revisión para publicación del artículo "Rafael Martín Sturla" editar

Hola, en primer lugar me disculpo si este no es el espacio adecuado para exponer este caso, pero necesito ayuda para publicar el artículo en el que llevo trabajando desde hace tiempo.
He ido subsanando los errores que me han indicado varios usuarios (referencias, enfoque del texto, longitud, etc), por indicación de un patrullero he reducido versiones previas a los datos estrictamente imprescindibles, relevantes y objetivos (algunos de ellos en la ficha), hasta llegar a la versión actual que encontrarán en mi taller, pero esa misma persona me indica que , por tener como actividad principal la creación de contenido para Youtube, existe controversia en este tema y me remite a los bibliotecarios para que me autoricen a seguir con el proceso o me corrijan de ser necesario.
Espero que me puedan ayudar y les pido disculpas por las molestias que pueda causar la tarea que solicito.
Gracias de antemano por su tiempo. --Jaime Nogueroles (discusión) 02:33 19 mar 2016 (UTC)

Azucena Hernandez. editar

He estado viendo el articulo de la actriz Azucena Hernandez y note varios errores. Por ejemplo: se dice que nació en Sevilla, aunque nació en Barcelona. Ademas, no se especifican sus preferencias sexuales ni las secuelas de sus accidente.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.110.191 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:00 20 mar 2016 (UTC)

Según esto nació en Sevilla. Con respecto a sus preferencias sexuales no es enciclopédicamente relevante (esto es una enciclopedia no una revista del corazón) y probablemente las secuelas de su accidente tampoco tengan Relevancia enciclopédica. --Jcfidy (discusión) 07:00 20 mar 2016 (UTC)
En estos archivos se demuestra que nacio en Barcelona: http://elpais.com/diario/1988/03/01/cultura/573174006_850215.html

http://laficharosadeltrivial.blogspot.com.ar/2015/05/azucena-hernandez-antes-y-despues-de-su.html

Ademas, tanto su accidente como sus preferencias sexuales tienen relevancia enciclopédica, ya que parte de su carrera de forman en ello.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.110.191 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 23:01 20 mar 2016 (UTC)
En el artículo del diario "El País" no pone nada acerca de donde nació, el segundo enlace es un blog y no cumple con WP:FF. Tal vez el accidente sí pueda ser relevante (ni idea de que hubiese sido tan grave) pero no lo de su sexualidad, repito esto es una enciclopedia no una revista del corazón. Si consideras que sí es relevante tendrás que argumentarlo apoyandote en referencias de fuentes fiables. --Jcfidy (discusión) 23:01 20 mar 2016 (UTC)
  Comentario Me parece que haber quedado tetraplégica es más que relevante como para figurar en el artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:40 21 mar 2016 (UTC)
Ahora que leo el artículo veo que esa información ya está allí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:22 21 mar 2016 (UTC)
@Ganímedes: cuando contesté por primera vez no sabía de la gravedad de su accidente, por eso pongo «ni idea de que hubiese sido tan grave», es decir que yo no tenía ni idea de ese hecho. Pero lo de sus preferencias sexuales no creo te tenga relevancia enciclopédica (no sé). Lo de en dónde nació en dos o tres fuentes consultadas dicen que en Sevilla, ¿es así? no sé, pero es lo que dicen las fuentes. --Jcfidy (discusión) 01:44 21 mar 2016 (UTC)

Adema, insisto, debe mencionarse su bisexualidad, muy documentada en otros tiempos. El asunto es que es vital en la biografía de la biografiada, ya que influyo certeramente en su obra.

Casi lo olvido. Ella fue dueña de una cadena de café instantáneo en la zona de Barcelona por varios años: "Cafe Tweek".— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.110.191 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:28 21 mar 2016 (UTC)

  No WP:BPV# --Jcfidy (discusión) 07:28 21 mar 2016 (UTC)

Si no creen que deban mencionarse sus preferencias sexules, por lo menos informen que fue dueña de una cadena de cafe instantaneo. Es importante en su carrera o vida personal. El nombre era "Cafe Tweek".

Pagina para Josu Imanol Delgado y Ugarte editar

Hola, hace unos meses cree una página biográfica para el economista Josu Imanol Delgado y Ugarte, y fue borrada por autopromoción, aún siendo la información que contenía, de una calidad esencial y básica para explicar la relevancia de esta persona, sin incurrir en enlaces externos de ningún tipo más allá de lo necesario para los artículos que este hombre ha escrito en diferentes periódicos y medios españoles.

Además la estructura de la pagina sigue el mismo orden que la página del economista Juan Ramón Rallo, quería preguntar si alguien estaría dispuesto a ayudarme a reeditar la página de forma que quede acorde con las normas y criterio de wikipedia, y/o proponer la creación de una pagina para Josu Imanol Delgadoy Ugarte.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rfc1992 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 11:47 21 mar 2016 (UTC)

  No ya te han explicado en tu discusión el porqué. --Jcfidy (discusión) 11:47 21 mar 2016 (UTC)

¿Qué hacer con estos artículos? editar

Hola, me he encontrado esta serie de artículos traducidos de la versión inglesa. Son muy largos, traducciones automáticas o semiautomáticas y de difícil comprensión. El punto es que no son taaan terribles que vea 100% claro pedir su borrado, por eso quería ver que opina más gente. --Erfil (discusión) 12:05 21 mar 2016 (UTC)

Yo personalmente le daría un mes de cortesía con {{subst:autotrad}}. La calidad de traducción es pésima y los artículos realmente no disponen de los cánones de permanencia. Un mes por si por casualidad a alguien le da por rehacerlos me parece más que justo. No obstante, supongo que habrá otras opiniones. Saludos.   Rauletemunoz 12:36 21 mar 2016 (UTC)
Gracias Rauletemunoz, eso es lo que pensaba. --Erfil (discusión) 10:44 24 mar 2016 (UTC)

Les toits de Collioure editar

Alguien me podría encontrar una foto para este cuadro?

La imagen no está libre y tiene derechos de autor. No se podrá utilizar en esta Wiki hasta 2025.   Rauletemunoz 18:10 21 mar 2016 (UTC)

Ausencia de algunas propiedades en la plantilla de navegación editar

Hola a todos. Estaba revisando la versión española de las plantillas de navegación, y veo que varias propiedades que las versiones inglesa y en otros idiomas poseen, la Wikipedia en español pues que no la tiene. Por ejemplo esto: en:Template:Navbox#Without image, above and below. Quisiera pedir al técnico encargado que esa y otras opciones estén también disponible en la Wikipedia en español.--Humberto Torrejón (discusión) 00:50 23 mar 2016 (UTC)

Es mejor que lo solicites en Wikiproyecto:Plantillas o en Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual. --Jcfidy (discusión) 06:54 23 mar 2016 (UTC)

Linea de cafe de Azucena Hernandez. editar

Insisto en que el hecho de que Azucena Hernandez haya tenido una linea de café llamada "Cafe Tweek", es un hecho de importancia para su biografía.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.99.96 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 06:58 23 mar 2016 (UTC)

¿Puedes desmostrar que sea enciclopédicamente relevante? Con referencias claro. --Jcfidy (discusión) 06:58 23 mar 2016 (UTC)

Puedo aportarlas, pero incluso puedo conceder una entrevista y fotografías de la época.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.99.96 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:52 23 mar 2016 (UTC)

Estas son mis fuentes:

Espero que las revisen con el debido cuidado.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.99.96 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 06:48 24 mar 2016 (UTC)

Respondido --Jcfidy (discusión) 06:48 24 mar 2016 (UTC)

Parece que tienen un fuerte sesgo hacia la actriz en cuestión, tal vez eso explique la pobreza de su articulo. Pese a lo que dice el usuario de arriba, las fuentes aportadas por mi persona son de gran relevancia, inclusive una es considerada semi-autobiográfica. No se por que Wikipedia tiene tales problemas.

Relevancia editar

¿Que opinan de la relevancia de los siguentes articulos?: https://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_de_la_Tercera_Edad https://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_de_la_Tercera_Edad_en_Uruguay

Pido una revision a fondo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.99.96 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 23:17 23 mar 2016 (UTC)

Diría que la de Uruguay tiene importancia, pero la de Rep. Dominicana requiere una neutralización del punto de vista urgentemente (perdón pero estoy complicado como para hacerlo yo mismo), parece copiado de un volante de propaganda. Lokolauti9 (discusión) 02:53 24 mar 2016 (UTC)

El artículo de la UTE de la Rep. Dom. esta copiado de [47] (o de la página web anterior de la universidad, que para el caso es lo mismo), que en principio tiene copyright. Además de ello, es claramente promocional. Por cualquiera de los dos motivos, lo considero de borrado rápido. Sabbut (めーる) 10:55 24 mar 2016 (UTC)
"Actualmente cuenta con filiales en todos los departamentos del país —22 en total—": una de dos, o hay un error en la redacción o el que escribió el artículo no conoce Uruguay, porque tenemos 19 departamentos. He encontrado algo de información sobre esta "UNI3"; algunas son fuentes realmente fiables como la del Ministerio de Educación, pero nada que respalde que tienen filiales en todo el país. La fuente N°1 (que es en realidad una autopublicación de la UNI3), dice que son 18 filiales. La fuente N° 2 no dice nada de filiales, y parece publicado por un tercero pero... Está redactado en primera persona del plural (en nuestro país, nos invita, consideramos...). Dado que al parecer hay múltiples UTE en varios países, tal vez parece más pertinente crear un solo artículo general y agregar allí las filiales de cada país, si es que hay fuentes independientes para ello. Saludos. —Ganímedes (discusión) 14:59 24 mar 2016 (UTC)

Traduccion editar

¿No les parece que este articulo esta muy mal traducido? https://es.wikipedia.org/wiki/Harry_Callahan_(personaje) — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.100.10 (disc. • contribs • bloq)

Estado Islámico editar

Hola, ¿por qué la primera referencia que aparece en el artículo del Estado Islámico empieza por el número 50? 81.34.124.28 (discusión) 19:56 24 mar 2016 (UTC)

Es cierto que se ve bien raro eso, pasa que las primeras 42 están para verificar datos que están en la ficha del inicio a la derecha, que se ven al dar clic en Mostrar (por ejemplo, en Área de Operaciones cada país tiene alguna referencia). Y de la 43 a la 49 son para la nota relativa a "Dáesh", como lo ves en la sección de Notas, antes de Referencias. Como el código de la ficha va antes que el del artículo en sí, por eso empieza con la número 50. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 03:56 25 mar 2016 (UTC)

Duda editar

Hola a todos, en estos momentos estoy mejorando los artículos de la banda Scorpions y me topé con un problema. Su álbum Blackout de 1982 fue certificado con disco de oro en México hace varios años atrás, pero la única referencia que encontré es esta. Como pueden ver no es una fuente confiable, pero la imagen que aparece allí coincide con la certificación real. Ahora bien, hace tiempo había visto una fotografía de algunos miembros de la banda con el disco de oro en la mano, pero no recuerdo en que página la vi. Además, la calidad de la imagen se notaba que era antigua. Revisé la página de AMPROFON, el organismo que entrega las certificaciones discográficas en México, pero solo figuran los discos de oro y platino desde 1990 en adelante o aquellos álbumes antiguos que lograron certificaciones desde los años 2000 en adelante. Mi pregunta, ¿cómo no hay fuentes confiables, nos hacemos los desentendidos con la información sobre la certificación? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 03:17 26 mar 2016 (UTC)

Busca más referencias (por ejemplo en periódicos, hemerotecas digitales…). Lo que no puedes hacer es poner información basada en tus recuerdos o fuentes no fiables. Rousseau Diderot (discusión) 16:19 26 mar 2016 (UTC)
Pzycho10, encontré esta revista que en vista previa dice "[...] de la agrupación estuvieron recientemente en México sólo para recibir un Disco de Oro que se ganaron por las ventas del álbum Blackout". No sé si es suficiente; tal vez podría orientarte para ver si se puede conseguir la edición impresa aunque siendo de 1985 es harto difícil.... Ahora, si bien normalmente la fuente que muestras no es fiable, hay que ver que tiene la foto del disco de oro así que yo, para este caso puntual y teniendo en cuenta las circunstancias, creo que podría servir. En definitiva no se está citando a nadie, no se habla de la vida privada de nadie, no se agrega información polémica, etc, sino que simplemente se trata de constatar un hecho. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:10 26 mar 2016 (UTC)
Gracias Ganímedes por la información. Estuve buscando por internet, pero solo encuentro la página que enlazaste. Ahora estaba pensando, ¿y se agrega al artículo como una {{cita publicación}}?. Algunos parámetros que exige dicha cita aparecen en la página como el año, editor y página. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:50 28 mar 2016 (UTC)
Si, y también puedes añadir la url. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:13 28 mar 2016 (UTC)
Perfecto entonces, voy hacer eso. Saludos y gracias. --Pzycho10 (discusión) 01:24 28 mar 2016 (UTC)

Renombrar artículo editar

¡Hola!

Hace unos días he redactado un artículo sobre una institución Colegio San Ignacio El Bosque. Lamentablemente me equivoqué al nombrarlo y le puse Colegio San Ignacio de El Bosque. Por favor alguien lo puede corregir.

Este es el link https://es.wikipedia.org/wiki/Colegio_San_Ignacio_de_El_Bosque y debería ser https://es.wikipedia.org/wiki/Colegio_San_Ignacio_El_Bosque

Gracias

--Cuidro (discusión) 20:19 27 mar 2016 (UTC)

Ya lo hice. Nuca había usado el trasladar y lo hice.--Cuidro (discusión) 00:17 28 mar 2016 (UTC)

Traduccion editar

En vista de que mi primera incursión inquisitiva no dio frutos en llamar la atencion de los bibliotecarios, preguntare nuevamente: ¿No les parece que este articulo esta muy mal traducido? https://es.wikipedia.org/wiki/Harry_Callahan_(personaje)— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.100.10 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 06:36 29 mar 2016 (UTC)

Pues ya sabes. Sé valiente al editar páginas. --Jcfidy (discusión) 06:36 29 mar 2016 (UTC)

No, ese es el trabajo de ustedes. A mi, a diferencia de ustedes, no me pagan para contribuir a esta pagina. La responsabilidad es suya.— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎201.255.89.19 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 09:32 30 mar 2016 (UTC)

Te equivocas lee WP:NOESOBLIGADA, además aqui no cobramos ninguno lo que hacemos lo hacemos de forma altruista y voluntaria. gracias. --Jcfidy (discusión) 09:32 30 mar 2016 (UTC)
201.255.100.10 Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Rousseau Diderot (discusión) 14:35 30 mar 2016 (UTC)

Ampliar artículo editar

¿Hay alguna plantilla u otra manera para pedir que alguien amplie un artículo? Rousseau Diderot (discusión) 13:06 29 mar 2016 (UTC)

Está la plantilla {{infraesbozo}}. --Primípilo | Lgn10 14:13 29 mar 2016 (UTC)
No me refiero a artículos demasiado cortos sino los que creo que enecesitan ampliarse. Rousseau Diderot (discusión) 14:57 29 mar 2016 (UTC)
Existía antiguamente la plantilla {{esbozo}}, pero se abandonó su uso al considerar que todo artículo es susceptible de ser ampliado. --Rondador 15:53 30 mar 2016 (UTC)

Orden de plantillas editar

¿En qué orden se ponen las plantillas al principio de un artículo o sección? ¿Hay alguna página en Wikipedia? En mi caso quiero saber en que orden van las plantillas {{referencias adicionales}} y {{AP}}— El comentario anterior sin firmar es obra de Rousseau Diderot (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 14:44 30 mar 2016 (UTC)

Referencias adicionanes se ponen en el principio del artículo o en el principio de la sección para la que se solicitan (debajo del título de sección). La de artículo principal debajo del título de sección. --Jcfidy (discusión) 14:44 30 mar 2016 (UTC)
Entonces, ¿la de artículo principal es escribe antes? Rousseau Diderot (discusión) 14:49 30 mar 2016 (UTC)
Si hay que poner las dos en la misma sección yo pondría primero la de referencias pero no hay nada sobre esto en el manual de estilo.--Jcfidy (discusión) 14:57 30 mar 2016 (UTC)
No sé si está escrito en algún sitio, pero las notas de encabezado ({{distinguir}}, {{otros usos}}, {{AP}}...) van antes: o justo los primero del artículo o justo debajo de un título o subtítulo. Las plantillas de mantenimiento irían justo después. La justificación es sencilla: las notas de encabezado sirven para reconducir al lector a otro sitio, y si esa es su intención ya no tiene por qué enterarse de los problemas del texto de más abajo. Si las colocamos al revés "obligamos" al lector que no está en el artículo o sección que desea a pasar las plantillas de mantenimiento para llegar a su redirección. --Rondador 15:50 30 mar 2016 (UTC)
Las plantilla distinguir y otros usos van al principio de todo en el artículo, antes de las fichas, entradillas etc. y la palntilla AP va justo debajo del título de sección. --Jcfidy (discusión) 15:56 30 mar 2016 (UTC)

Referencias en una nota editar

¿Cómo se pueden meter referencias en una nota sin que de error? Rousseau Diderot (discusión) 17:25 30 mar 2016 (UTC)

@Rousseau Diderot: Este un ejemplo resumido tomado del artículo «ActRaiser»:
El jugador controla a Dios con el fin de salvar al mundo de la dominación de Satanás mediante la purificación del suelo y el desarrollo de ciudades.{{refn|group=nota|Debido a que se consideraba potencialmente controversial en Estados Unidos que los personajes fueran Dios y Satanás, sus nombres fueron modificados en la traducción al inglés, llamándose Amo y Tanzra, respectivamente.<ref>{{cita web |url=http://www.game-ost.com/albums/270/actraiser/ |título=Actraiser }}</ref>}}
La sección de notas debe ser así:
=== Notas ===
{{listaref|1=2|group="nota"}}
Puedes ver más ejemplos en el mismo artículo. Adicionalmente, la convención sobre referencias tiene una sección dedicada a este tema. --Allan Aguilar (discusión) 17:39 30 mar 2016 (UTC)
El parámetro 1 ahí está de más, lo retiro en el artículo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:45 30 mar 2016 (UTC)
@Metrónomo: No entiendo por qué está de más. Ciertamente es más fácil leer las notas y las referencias cuando están dos columnas. --Allan Aguilar (discusión) 18:14 30 mar 2016 (UTC)
Porque malinterpreté la documentación de la plantilla, entendí que se estaba pidiendo que coloque todo en una única columna. El 1= es la parte innecesaria, con el 2 sólo funciona. No termino de entender lo que trata de decir la documentación, ¿existe? un parámetro llamado n? Es un poco confusa esa parte y menciona algo que ni siquiera figura en el modelo. Voy revisar esa página. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:19 30 mar 2016 (UTC)
Yo aprendí hacerlo con {{#tag:ref|Aquí va la nota <ref>aquí va la referencia</ref> o bien {{harvnp|año|p= }}|group="nota"}} Es lo que he hecho siempre y creo que da exactamente el mismo resultado.Mar del Sur (discusión) 18:25 30 mar 2016 (UTC)

Botón trasladar editar

Ola, tengo una duda, donde aparece el botoncito de trasladar? es algo "menor", sucede que he traducido el articulo "Children Of The World" desde la wikipedia en ingles, pero me di cuenta de que el artículo no se llama asi, tiene minusculas en Of The, afecta eso en la busqueda de páginas?? o deberia cambiar el nombre?. he puesto un enlace al articulo en inglés y dice que no existe como Children Of The World, si como Children of the World --Bee Geesfan (discusión) 19:48 22 mar 2008 (UTC)

Cambiar título de artículo editar

Que tal cuando quiero cambiar el titulo de mi articulo ,no puedo sale arriba mi usuario y eso lo quiero sacar para poner el titulo de mi articulo en si — El comentario anterior sin firmar es obra de Yass183r (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:50 31 mar 2016 (UTC)

Trasladado a tu taller, continúa trabajando en el artículo allí. --Jcfidy (discusión) 07:57 31 mar 2016 (UTC)
Con permiso, cambio el título de la sección por uno más descriptivo que el "AYUDAAAAAA" que había antes. Sabbut (めーる) 09:17 31 mar 2016 (UTC)

Categoría:Reforma Universitaria editar

Por lo que veo, esta categoría es una mezcla de lo que deberían ser dos categorías distintas:

  1. «Reforma Universitaria de Córdoba», una reforma concreta;
  2. «Reformas universitarias», entendidas como concepto general.

Entiendo que el motivo de la confusión es que la RU de Córdoba también es conocida como RU a secas. Pero la categoría correspondiente debería, a mi modo de ver, incluir algo que indique que se refiere a esa RU concreta (que los no argentinos no tenemos por qué conocer) y no al término general. Y las páginas categorizadas ahí deberían recategorizarse según a qué se refieren, si a la RU de Córdoba o al concepto general. Sabbut (めーる) 13:07 31 mar 2016 (UTC)

Miscelánea editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 

Abuso del TAB editar

Siempre que me complazco con que haya visto de todo en la Wikipedia en español y que ya nada me podrá sorprender a estas alturas, viene otra vuelta de la tuerca –o, quizás mejor dicho, del garrote–…

Acabo de leer una denuncia en el TAB, realizada por un bibliotecario, @Bernard:, es decir, por un usuario que goza de la confianza de la comunidad, contra @Chamarasca:, y que me preocupa bastante. La resolución del TAB lo dará el bibliotecario de turno pero quiero traer el tema aquí al Café para saber qué piensa la comunidad respecto a lo que yo considero un abuso del recurso del TAB, especialmente grave por tratarse de un bibliotecario quien ha llevado allí el tema.

A simple vista, el hecho que desencadena un intercambio hostil entre dos usuarios experimentados –uno de los cuales es el bibliotecario denunciante– es la conveniencia o no de crear una categoría. Todos sabemos que todo el tema de las categorías en la Wikipedia en español es, cuanto menos, bastante desastroso respecto a las duplicaciones, solapados y carencias –y que no veo que tenga solución, al menos en el corto plazo, salvo que se forma un grupo de trabajo dentro del wikiproyecto correspondiente expresamente encargado de intentar atajar algunos de esos problemas–. Sin embargo, una vez más se ha llevado al TAB un tema que debería discutirse –según la primera acepción del DLE: «Examinar atenta y particularmente una materia.»– en otros lugares, incluyendo, pero no solo, aquí en el Café, las distintas páginas de discusión o en la CdB que se ha abierto expresamente al respecto, después de la denuncia.

Lo más grave, sin embargo, es que resulta más que evidente que el tono de ese intercambio se vuelve innecesariamente hostil y se tuerce precisamente por esta clara amenaza, realizado por el bibliotecario, de llevar el asunto al TAB si el usuario no le haga caso. No obstante, en su denuncia afirma que se trataba de simplemente de «una charla entre ambos» pero que «como verán el usuario se muestra especialmente hostil y eso que lo único que le estoy pidiendo es que no siga categorizando...». Un relato desafortunado de los hechos y los acontecimientos a raíz de su «De ti depende que vaya al café o al TAB».

Todo ello es, a mi entender, un claro abuso de esa muestra de confianza que le otorga la comunidad. No estamos hablando aquí de la necesidad de intervenir en un claro acto de vandalismo como este, que conlleva la expulsión automática del individuo en cuestión, o de spam, sino una simple discrepancia de criterios en un asunto nada fácil de dirimir, como es el asunto de las categorías.

Respecto a la falta o no de unos «derechos», Bernard ha vuelto a insistirle a Chamarasca que los wikipedistas no tenemos derechos. No entraré en esa discusión, al menos aquí. Lo que sí es evidente es que todos los usuarios que participamos aquí de buena fe tenemos el derecho de recibir un tratamiento educado por parte de todos los demás usuarios, bibliotecarios incluidos. Ante la eventual falta de derechos formales, es más que evidente que no existe ningún derecho, ni de los bibliotecarios, ni de los demás usuarios, de faltarle al respecto a nadie, ni de desdeñar su aportación a la Wikipedia.

En este caso en concreto, además de la amenaza, totalmente improcedente, por parte de un bibliotecario, si Bernard estuviera en desacuerdo con el criterio de Chamarasca, es él quien debe plantear el tema en el Café, abrir una CdB, o lo-que-sea, con el fin de buscar las opiniones de otras personas. Salvo que se incumpliera alguna política oficial, no puede obligarle a Chamarasca a que lo haga. Ni muchísimo menos, desde luego, en un asunto de este tipo, amenazarle con llevar el asunto al TAB. No es una eventualidad que se contempla en la política oficial de Wikipedia en español respecto a las facultades técnicas u otras facultades inherentes al permiso de bibliotecario.

Con demasiada frecuencia, se cae fácilmente en la segunda acepción del DLE –«Contender y alegar razones contra el parecer de alguien.»–. Y, de allí, parece que se cae fácilmente en las acusaciones/amenazas –tanto veladas como directas–/insidias/faltas de respeto/mentiras/desprecio de todo tipo hacia otros usuarios y que son, por desgracia, una moneda demasiada común por aquí entre miembros de una comunidad que tiene, al menos a primera vista, un objetivo en común, que es editar –con todo lo que conlleva esa tarea– una enciclopedia.

Aunque carecemos por aquí de un órgano de arbitraje –a diferencia de otras wikipedias digamos, importantes– el TAB debe ser un último recurso una vez agotados los intentos de consensuar una u otra postura que puede existir entre usuarios, incluso la posibilidad de plantear temas a discutir aquí en el Café.

Sin embargo, el TAB se ha convertido en la primera parada –y en muchas ocasiones, la última, porque de allí se puede ir directamente al bloqueo o, incluso, a la expulsión– y me preocupa el nivel de tolerancia que existe a la hora de evaluar si se ha cometido un abuso de la etiqueta en unos casos u otros, dependiendo de quiénes se trata. Es decir, se entienden y se toleran los exabruptos de algunos, por los motivos que sean, mientras se examina, palabra por palabra, las intervenciones de otros para encontrar la más mínima expresión que se puede interpretar como una falta de etiqueta. Por no hablar de los tiempos de respuesta en algunos casos sonados.

Es evidente que los bibliotecarios tienen, como mínimo, la misma obligación que todo el mundo de evitar subir el tono de las eventuales discrepancias que pueden surgir aquí, así que le pediría a Bernard la retirada de su denuncia y una disculpa por elevar él el tono innecesariamente de un tema que podría ser resuelto de otra manera. Mientras algunos lo niegan, otros insisten en que hay un ambiente bastante hostil por aquí en la Wikipedia en español, como evidencia esa clara amenaza arriba, y es más que evidente que se abusa, y mucho, el TAB para realizar denuncias injustificables, cuando no falsas, simplemente porque sí.

Así que, el buen rollo para quienes gozan de algún tipo de «protección» y quienes se dedican a fomentar esa «protección». Para el resto de los mortales –¡cuidadito!– nos toca el TAB… Un saludo, --Technopat (discusión) 17:38 28 feb 2016 (UTC)

No hay un CRC pero ya se ha hecho una experiencia con éxito de decidir civilizadamente un caso en el Café. Si los bibliotecarios, ante un caso "difícil", optaran por repetir el "experimento" y permitir que los usuarios debatieran y resolvieran en lugar de abstenerse durante días (como si ignorar el problema fuese solución) probablemente la tarea sería más sencilla y conllevara una liberación de la responsabilidad que los agobia (o de otra forma ciertamente tomarían una decisión de forma más inmediata y tal vez hasta radical). Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:29 28 feb 2016 (UTC)
Ahora que Technopat ha dado su pelicular versión de los hechos les contaré la mía, verán como cambian bastante las cosas, y verán qué cosas se ha saltado para que parezca un malvado bibliotecario. Lo haré a modo de cronología y de la forma más amena y fiel posible.
  • 27 de febrero. 20:45. En mi lista de seguimiento veo que un usuario ha añadido la categoría "Películas españolas del reinado de Alfonso XIII" a una película que tengo en seguimiento. No me suena la categoría y la considero incorrecto. Reviso y veo que esta misma categoría se ha creado recientemente y se empieza a añadir de forma masiva.
  • 27 de febrero. 21:07. Le dejo a Chamarasca el siguiente mensaje:
Buenas. Estoy viendo que estás categorizando películas, usando como referencia un determinado reinado (en este caso el de Alfonso XIII), y supongo que la idea es seguir con más. La categorización me genera dudas, es bastante atípica en relación a la temática, y no veo muy bien el sentido de unir obras de ficción a una determinado reinado o reinados. Porque si se hace con películas se podría hacer con series de televisión, programas de televisión, álbumes de música, etc. ¿Se ha hablado el tema en algún sitio? ¿O es decisión propia? Saludos. Bernard - Et voilà! 20:07 27 feb 2016 (UTC)
  • 27 de febrero. 21:14. Primera respuesta de Chamarasca. La tienen aquí. Respuesta normal, sin problema.
  • 27 de febrero. 21:30. Segunda respuesta mía. No la copio entera porque es un poco larga y solo ofrece argumentos. La tienen aquí. Citaré eso sí mi comentario final.
Si te parece podemos trasladar el tema al café par valorar si este tipo de categorización es oportuna o no. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:30 27 feb 2016 (UTC)

No sé como lo ven, pero yo me veo bastante educado y razonable. Claramente ofrezco una vía de conciliación.

  • 27 de febrero. 21:39. Tercera respuesta de Chamarasca. Está completa aquí. Les copio literalmente la frase que la inicia, el resto son argumentos.
Puedes hacer lo que te plazca.

Es decir que a mis respuestas y comentarios totalmente conciliadores, ya empiezo a recibir respuestas hostiles, pero aún así sigo tratando de buscar una solución. Sigamos.

  • 27 de febrero. 21:47. Nueva respuesta mía. Está aquí. De nuevo respondo de forma educada. No hay una palabra más alta que otra. Pero claro veo que el usuario sigue categorizando como si le diera totalmente igual lo que le diga. Así que cierro mi respuesta con:
Lógicamente, debes abstenerte de seguir categorizando así hasta que se hable el tema... Saludos. Bernard - Et voilà! 20:46 27 feb 2016 (UTC)
  • 27 de febrero. 21:50. Cuarta respuesta de Chamarasca. La copia es literal e íntegra.
Hay artículos que he creado y que no están en ningún otro proyecto. ¿Quiere eso decir que hay que suprimirlos? Y ¿puedes aclararme en qué te norma te basas para decir que debo abstenerme de seguir categorizando hasta que se hable el tema? Porque doy por sentado que no te basas solo en el hecho que tú eres bibliotecario y yo no.--Chamarasca (discusión) 20:49 27 feb 2016 (UTC)

No viene mucho a cuento hablar de bibliotecarios, pero bueno. De hecho, pese a las críticas de Technopat, yo no tomo ninguna medida administrativa en ningún momento. Con lo cual llama bastante la atención algunas de sus conclusiones. Sigo.

  • 27 de febrero. 21:55. Respondo nuevamente. También literal e íntegra.
El mero sentido común sirve para justificar que no debes insistir en cualquier edición discutida y más cuando afecta(rá) a decenas de artículos. Más cuando lo único que estoy pidiendo es que pares para consultarlo con la comunidad. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:55 27 feb 2016 (UTC)

Nada fuera de lo normal. Solo pedirle, otra vez, que no siga categorizando como estaba haciendo.

  • 27 de febrero. 21:59. Nueva respuesta de Chamarasca. También literal e íntegra.
Es que el sentido común puede decir muchas cosas distintas según la mentalidad de cada cual. A mí me dice que esta categoría es útil para que la gente localice películas españolas de la época más antigua. También me dice que no habrá muchos artículos en ella. Y me dice que no hay motivo para que me detenga hasta... ¿cuándo? ¿Cuándo vas a considerar que el tema (que todavía no has llevado al Café) va a estar resuelto? Comienza por plantearlo antes de pedir que me detenga.--Chamarasca (discusión) 20:59 27 feb 2016 (UTC)

Esto es lo que obtengo despues de pedir amablemente, varias veces a alguien que está categorizando sin parar en una categoría nueva creada sin ningún consenso.

  • 27 de febrero. 22:03. Respondo otra vez. Chamarasca sigue categorizando, llevo como 5 mensajes para algo que en el 99% de los casos se resuelve en un "Sin problema, paro y lo hablamos en el café o donde sea" Y claro de alguna forma tendré que lograr que se detenga y el TAB despues de 5 mensajes pidiendo algo, y recibiendo respuestas del tipo "haz lo que te plazca" es una opción perfectamente válida.
Si tuvieras una actitud un poco más conciliadora en lugar de dejarte mensajes pidiendo que no sigas categorízando así, puede que ya hubiera terminado el hilo del café... De ti depente que vaya al café o al TAB. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:03 27 feb 2016 (UTC)
  • 27 de febrero. 22.05. Nueva respuesta de Chamarasca. Añado doble cita porque el usuario añadió una PD (supongo que el primero comentario le pareció demasiado cordial).
Para exigir actitudes conciliadoras de los demás, hay primero que exhibirlas. Según mi experiencia, tú no eres nada conciliador.--Chamarasca (discusión) 21:05 27 feb 2016 (UTC)
P.D. Creo que confundes conciliación con sumisión.--Chamarasca (discusión) 21:07 27 feb 2016 (UTC)
  • 27 de febrero. 22:07. Es mi última respuesta antes de acudir al TAB. Chamarasca seguía categorizando.
Yo he exigido nada, te he pedido y de buenas maneras. A cambio solo he recibido respuestas hostiles por tu parte y una actitud nada cooperativa. A la vista de todos estas. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:09 27 feb 2016 (UTC)

Les ahorro (en formato cita) las últimas respuestas de Chamarasca mientras seguía categorizando como si nada. Están aquí y aquí.

Resumiendo, no me negarán que cambia bastante la película a como la contó Technopat. No soy perfecto, ni pretendo serlo, pero voy de cara y solo me mueve mi preocupación por el proyecto a través de una labor que no es de hoy. Nunca miro el quien y sí el que. Ni me dedico a crear conflictos ni polémicas tomando las partes que me interesan de una conversación ¿Pueden decir otros lo mismo? Y ya saben si pedirle hasta 5 veces y de forma educada a alguien que no siga con unas ediciones masivas no consensuadas está mal, pues entonces soy culpable de pedir consenso. Si usar el TAB (sin tomar ninguna medida administrativa por mi parte) tras intentar por activa y por pasiva que alguien no haga ediciones no consensuadas e intervenga un tercero está mal, pues entonces también soy culpable de usar las herramientas puestas a disposición de todos para casos así. Y esta será mi única participación en el hilo. Saludos :).Bernard - Et voilà! 21:48 28 feb 2016 (UTC)

Acabo de realizar un cómputo, así por encima, y me sale que en Wikipedia en español hay más o menos 20 353 películas que se pretenden agrupar en 6 categorías. Una media de 3392 artículos por categoría. No sé qué utlidad tiene eso.   Rauletemunoz 22:04 28 feb 2016 (UTC). PD: Tacho mi comentario en el que no he realizado una criba únicamente por películas españolas. -  Rauletemunoz 00:07 29 feb 2016 (UTC)
Bueno, eso es perfecto. Hoy por hoy no hay manera de categorizarlas por período, es decir, lo que es equivalente a una única categoría de 20 353. Genial si se pueden agrupar al menos en 6. Por década sería la mitad de eso, es decir unas 1200 películas por categoría ¿Y? Pero parece que no he comprendido bien tu argumento Mar del Sur (discusión) 23:16 28 feb 2016 (UTC) PD: En todo caso el tema de este hilo es el abuso del TAB, deberíamos abrir otro para el asunto de las categorías en general
Yo he seguido de cerca el asunto porque me interesa mucho. Veo varios problemas en tu relato Bernard, los que paso a puntualizar:
  1. No hay ninguna razón para que alguien deje ipso facto de hacer una categorización porque a ti «te genera dudas» o te parece «atípica». Eso no es un argumento digamos muy ... convincente. Llama la atención que tengas la expectativa de que alguien deje de hacer algo solo porque tú se lo ordenas
  2. ¿Por qué no abriste tú este debate en el café que ha tenido que iniciar Technopat? O por último ¿por qué no abriste tú la CdB que tuvo que abrir Chamarasca? ¿Por qué preferiste escalar el asunto y llevarlo al TAB?
  3. ¿Cómo es posible que continúes con esa "denuncia" (¿sobre qué bases en las políticas, por favor?) si tú mismo estás debatiendo en la CdB y ahora aquí? ¿Por qué no la retiras, tal como ya te lo he pedido allá y en el propio TAB y te lo ha pedido también Technopat acá?
  4. Al fondo del asunto: Resulta que la categorización planteada por Chamarasca está plenamente justificada. Creo que en la CdB lo he demostrado con fuentes, lo he explicado con argumentos y además @Enrique Cordero: ha aportado recién más fuentes fiables que justifican la periodización propuesta
  5. Pero, sobre todo ¿Desde cuándo hay que preguntar para crear una categoría? Tú tampoco has preguntado a nadie para crear las 231 categorías que aquí veo, principalmente sobre líneas de trenes, estaciones y «modelos». Si a mí me hubiese parecido mal alguna de esas o «no me suena» (por ejemplo, por mi ignorancia supina sobre el tema) mas sin embargo, no logro convencerte de que la retires, con mis débiles argumentos, dado que no tengo idea de trenes ni de «modelos» , pues soy yo la que tengo que plantear el tema aquí, en un wikiproyecto, preguntarle a otra persona que sí entienda sobre trenes y modelos, o por último abrir yo una CdB. Pero lo que no sería correcto es que te denuncie «por desobedecerme» y cuelgue en el TAB algo así: «Le he dicho a Brenard que debería preguntar primero antes de crear la categoría sobre las estaciones de x lugar (o las modelos filipinas) y como insiste, lo traigo al TAB para que un bibliotecario lo obligue a borrarlas, lo amoneste, lo obligue a esto y lo otro, o por último, lo bloquee si 'no acata órdenes'». Mar del Sur (discusión) 23:01 28 feb 2016 (UTC)
Sorprendido por el tema, y más aún por ser Bernard el bibliotecario involucrado, con quien en casi 10 años que llevo en el proyecto no recuerdo haber tenido algún problema. Sobre el tema, tengo varias cosas que decir:
  1. Efectivamente, las categorías no necesitan de algún consenso. Si se tiene dudas, lo correcto es discutir, no ordenar ¡detente! (si no es vandalismo, obviamente).
  2. Charamasca lleva en el proyecto más de 3 años y medio, contribuyendo de buena manera, por lo que creo se hace merecedor de otro trato.
  3. No veo hostilidad en las palabras de Charamasca. Si dice «Puedes hacer lo que te plazca» es porque está convencido de no estar haciendo nada incorrecto. En alguna oportunidad, recuerdo haberle contestado a alguien de la misma forma y ha sido solo por lo anteriormente expuesto.
  4. Respecto de la denuncia en el Tablón, seré directo: «Me parece impresentable». Acusado porque me parece que la categoría es anómala...pero no tanto...como para borrarla. Y más encima se le acusa de categorización masiva. Charamasca me quitó las palabras de la boca (o las letras de mis dedos) cuando dice que la categorización es para incluir varios artículos, por definción. Es como si alguien me hubiese llamado la atención a mí cuando, hace algún tiempo, trasladé la categoría Canales de televisión por cable a Canales de televisión por suscripción sin consultar a nadie, incluyendo un montón de canales de televisión hasta que me cansé...pero afortunadamente alguien más puso los canales restantes en la categoría nueva.
  5. Finalmente, Bernard (disc. · contr. · bloq.) nadie te ha tratado de malvado, como dices, pero sí creo que te equivocaste con Charamasca (a lo más discutiría con él la posibilidad de cambiar las Películas españolas del reinado de Alfonso XIII a Películas españolas sobre el reinado de Alfonso XIII, que sería más exacto). Creo que la categoría es completamente correcta, que el enfoque que le dio Bernard al tema incluso violaría alguna política (Que no se malentienda, no estoy pidiendo una sanción para Bernard ni para nadie pero si se hubiera presentado de otra manera, otro gallo le cantaría...Algo como
Hola, sabes que la categoría que creaste de Películas españolas del reinado de Alfonso XIII no termina de convencerme. ¿Por qué crees que es relevante separalas por reinado?

le hubiera hecho merecedor de otras respuestas). Pero bueno... ya está hecho. Creo que Bernard debe disculparse con Charamasca, todos nos equivocamos, es inherente al ser humano, yo también lo he hecho, y eso no te transforma en malvado...muy por el contrario, te engrandece. Saludos.Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 00:06 29 feb 2016 (UTC)

Mi intención no era contestar pero lo haré. Puede ser interesante. Voy a seguir los puntos que ofrece la usuaria Mar del Sur. La cosa queda así
No hay ninguna razón para que alguien deje ipso facto de hacer una categorización porque a ti «te genera dudas» o te parece «atípica». Eso no es un argumento digamos muy ... convincente. Llama la atención que tengas la expectativa de que alguien deje de hacer algo solo porque tú se lo ordenas
Claro que la hay. Porque Wikipedia se basa en consensos. Estos consensos son implicitos (nadie se te opone), o explícitos (los demás avalan tus cambios mediante propuesta previa o posterior). En este caso alguien decidio crear un sistema de categorización "nuevo" (sin consultarlo con nadie) y se encontró con una oposición (la mía). Con lo cual siempre que eso pasa lo suyo es parar, ver si hay consenso (ya que se discutió la edición) y luego seguir o no, según lo que se decida. Si 1000 películas acaban "mal categorizadas", el trabajo luego lo tendrán otros.
¿Por qué no abriste tú este debate en el café que ha tenido que iniciar Technopat? O por último ¿por qué no abriste tú la CdB que tuvo que abrir Chamarasca? ¿Por qué preferiste escalar el asunto y llevarlo al TAB?
El debate que ha iniciado Technopat no tiene nada que ver con el que yo quería abrir. Yo discuto unas categorías, no es eso que dicute Technopat. Yo no tenía ninguna intención de abrir una CdB, yo solo le he pedido una pausa en sus categorizaciones para ver si los demás las compartían o no. El TAB es una vía perfecta para pedir la intervención de un tercero cuando dos personas no llegan a un acuerdo. El TAB lo resuelven usuarios que tienen la confianza de la comunidad porque en sus CAB recibieron bastantes más votos a favor que en contra...
¿Cómo es posible que continúes con esa "denuncia" (¿sobre qué bases en las políticas, por favor?) si tú mismo estás debatiendo en la CdB y ahora aquí? ¿Por qué no la retiras, tal como ya te lo he pedido allá y en el propio TAB y te lo ha pedido también Technopat acá?
Recurrir al TAB es algo perfectamente legítimo y los motivos están claramente explicados en la misma. Si la tiene que desestimar alguien que sea precisamente un bibliotecario.
Al fondo del asunto: Resulta que la categorización planteada por Chamarasca está plenamente justificada.
Por lo que veo las opiniones de que los opinan que no, no cuentan. Solo valen las que son como la tuya, que a su vez son las de Chamarasca. Ahora mismo, lo único que hacen los partidarios de mantener categorías tan extrañas como "películas españolas del Reinado de Alfonso XIII" o "películas españolas del Reinado de Juan Carlos I" es poner bibliografia relativa a algunos libros tipo "El cine español del franquismo". Recuerdo que la categoría propuesta es "Películas españolas del Reinado de Alfonso XIII" y no "Películas españolas sobre el Reinado de Alfonso XIII". Lo digo porque hay usuarios capaces de hacer "ásperos" juicios de valor y luego no saben ni de qué hablamos. Y es que no hablamos ni de categorízación temática, ni hablamos de crear artículos. Hablamos de categorízar másivamente en base a un modelo y unas denominaciones usadas y patentadas por una determinada persona. Vamos creadas ad hoc par el caso. Y desde luego las categorías están sujetas a consenso (sea implícito o explícito), todo lo está en Wikipedia.
Pero, sobre todo ¿Desde cuándo hay que preguntar para crear una categoría?
Desde el momento en el se quiere crear un esquema de categorización que afecta a miles de artículos. Sí claro yo he creado categorías. Categorías acordes con las que ya existían (consenso implícito). Y jamás he impuesto a nadie ninguna porque sí.
principalmente sobre líneas de trenes, estaciones y «modelos»
Tengo que reconocer que esto me hizo gracia. Dices que son 231 categorías. De esas hay 7 sobre modelos. Es un detalle pero muestra la poca rigurosidad con la que se está tratando el tema.
Si a mí me hubiese parecido mal alguna de esas o «no me suena» (por ejemplo, por mi ignorancia supina sobre el tema) mas sin embargo, no logro convencerte de que la retires, con mis débiles argumentos, dado que no tengo idea de trenes ni de «modelos» , pues soy yo la que tengo que plantear el tema aquí, en un wikiproyecto, preguntarle a otra persona que sí entienda sobre trenes y modelos, o por último abrir yo una CdB. Pero lo que no sería correcto es que te denuncie «por desobedecerme» y cuelgue en el TAB algo así: «Le he dicho a Brenard que debería preguntar primero antes de crear la categoría sobre las estaciones de x lugar (o las modelos filipinas) y como insiste, lo traigo al TAB para que un bibliotecario lo obligue a borrarlas, lo amoneste, lo obligue a esto y lo otro, o por último, lo bloquee si 'no acata órdenes'»
Esto es algo así como Wikipedia ficción. No está mal. Te lo pongo fácil. Si yo mañana me pongo a categorizar y tú me dices "para que creo que no está bien". Yo te aseguro que paro de añadirla. Es tan sencillo como esto. Si alguien me discute algo lo último que hago es seguir con las ediciones discutidas.
Como verás, tus puntos son muy fácilmente desmontable. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:03 29 feb 2016 (UTC)
Creo que, desde el momento en que Chamarasca dice «Puedes hacer lo que te plazca», Bernard debería haber hecho realidad «Si te parece podemos trasladar el tema al café par valorar si este tipo de categorización es oportuna o no». Todo lo demás sobra, incluyendo CdB y TAB. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:44 29 feb 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo, Romulanus, ese debió ser exactamente el curso normal de las cosas. Mar del Sur (discusión) 10:27 29 feb 2016 (UTC)

El problema y el edulcorante en esta discusión en la que ambos parecen llevar razón, es que Bernard vende el TAB como un tribunal amable de arbitraje. Y todos sabemos que no es así. Es el paso previo al abismo del bloqueo, a la amenaza del silencio. Bernard expone perfectamente que Chamarasca se había vuelto supuestamente "loco" haciendo 2000 ediciones como una máquina de imprenta, sin freno. Y Chamarasca expone que quien es el otro para parar la máquina. Visto lo visto, sentencio, que el borrado brutal de anexos por parte de muchos que justificaban con "no no, eso tiene que ir a una categoría, no hay fuentes, no tal". Que ya empecé a advertir, ahora claro... Ahora supone 2000 ediciones y un trabajo muy grande de reversión....por parte de como se dice "otros" no sabemos quienes, y algunos leemos entre líneas (bibliotecarios). Por tanto, se ha llegado a la despiadada paradoja de:

  • El anexo se borra porque no hay fuentes. El anexo se borra porque una categoría cumple la misma función.
  • La categoría se detiene porque no dependen de las fuente o la categoría como se va a crear si cada fuente categoriza de una manera.

Opino que Bernard bajo mi parecer se ha equivocado, aunque no tenía mala intención, simplemente defiende las ideas con tanta fiereza como Chamarasca, solo hay que ver la consulta de borrado de Ylenia que ha sido tremenda. Tenía que haber llevado a CdB la categoría, y si en ese momento Chamarasca no hubiese detenido su afán llevarlo al TAB. Lo ha hecho al revés. Bueno puntualizo que más bien no hizo la CdB nunca.

Vuelvo a repetir, en la discusión de Categoría de Corrupción en España, dejé escrito que necesitaba una resolución para seguir categorizando. Nadie se ha pasado... os pido que por favor os paséis. Yo a diferencia de Chamarasca si paré mis ediciones, ¿resultado? Nadie categoriza. Pero vamos que no echo la culpa a nadie, que es que aquí somos cincuenta gatos. Aquí quitando el miedo al bloqueo que existe, irían las cosas mejor, pero claro es que aquí nadie se mete en fregados porque se lo cargan, nadie apoya a nadie porque se le denuncia, nadie avisa a nadie porque es proseleitismo.

Al margen de las disputas (que nos tienen agotados y no sirven para NADA), vamos a hacer de esto algo útil:

  1. ¿cómo debía haber procedido Chamarasca?
  2. ¿Es el café el lugar indicado para empezar a proponer toda nueva categoría que se encuentre con solo una oposición?
  3. Si no es el café, como hubiera conseguido Chamarasca una discusión tan acalorada y profunda como parece ser, necesaria, para su nueva categoría viendo la CdB.
    1. ¿Adonde avisa?
    2. ¿Se lo habría tomado alguien en serio?
    3. ¿Habría tenido que detenerse conque solo una persona pensara más pensara como Bernard?
  4. ¿No consideráis que cada vez necesitamos más consenso porque el nivel de tensión sigue in crescendo y las herramientas actuales son rudimentarias y no contribuyen a ello?
  5. Por ejemplo, pongo el caso de la discusión de Atentados del 11 de septiembre. Solo Enrique Cordero contestó (lo cual le agradezco, aunque estoy en desacuerdo), y se acabó. Y allí no va a contestar nadie más nunca. Llevan cinco años sin contestar a los usuarios. Es que parece que hasta que no hay rifirrafe, aquí no se implica nadie.

Mi mayor problema es que no tengo experiencia en la wikipedia inglesa, me gustaría saber si todo funciona así de "desquiciado". Si los usuarios al ver tirado su trabajo por tierra sufren tanto. Yo es que creo que el español es un idioma que incita a esta situación. Solo hay que ver los juicios, hasta el mayor culpable en este país enrevesando y enrevesando nuestra rica lengua sale indemne, es que puede llegar a un nivel de oraciones subordinadas increíbles.

Por último recalcar...¿cuántas ediciones para meterlas en la categoría llegó a hacer Chamarasca antes de llegar al TAB? ¿Alguien las ha contado? Porque sería una locura haber hecho cientos en pocas horas.

--Maximo88 (discusión) 05:22 29 feb 2016 (UTC)

Puesto que Bernard ha dado su versión de los hechos, daré yo brevemente la mía.
En primer lugar, creo que resulta sorprendente y muy significativo que Bernard considere hostil mi respuesta "puedes hacer lo que te plazca" y no considere hostil denunciarme en el TAB. No es la primera vez que una discusión entre Bernard y yo acaba con denuncia en el TAB por su parte y, desde su primer mensaje, temí que volviera a suceder. Y así sucedió.
En segundo lugar. No solo consideré abusiva su orden de que me detuviera en categorizar "masivamente" (creo que fueron solo 24 artículos , y que se trataba de una orden queda claro por el hecho de que su incumplimiento me llevó al TAB). Es que me parecía más abusivo porque Bernard no llegaba a plantear la cuestión ni en la página de discusión de la categoría, ni en el Café ni en una consulta de borrado. Quizá en ese momento hubiera habido argumentos para pedirme que suspendiera la categorización. Pero no antes. Debo aclarar que fui yo mismo quien finalmente abrió una consulta de borrado para zanjar la cuestión en uno u otro sentido. Y en ese momento dejé de categorizar. Porque no tengo ganas de trabajar inútilmente si luego se decide borrar la categoría (cosas más raras he visto en WP).--Chamarasca (discusión) 10:09 29 feb 2016 (UTC)
Cosa que seguramente suceda viendo el nulo consenso que existe en la CDB para la creación de este nuevo esquema de categorización masivo que mezcla el séptimo arte con mandatos políticos, en un planteamiento de lo más heterodoxo. Varias decenas de ediciones que habrá que deshacer y eso que la categoría estaba recién creada... No me quiero imaginar como sería si no se detecta, o nadie se atreve a quejarse viendo como se trata a los que osan opinar de forma diferente y nos encontramos con miles de artículos de toda la historia del cine español categorizados de esa forma. Y la puerta abierta a hacer lo mismo con el cine de otros países, las canciones, los libros, etc... Que a alguien se le pueda pasar por la cabeza que cambios de esa magnitud se pueden hacer sin consultarlo con nadie, asombra. No hablamos de un artículo, ni de dos. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:06 29 feb 2016 (UTC)
Acabo de exponer en la CDB correspondiente mi opinión contraria a la de Chamarasca. No obstante, en lo que se refiere a los modos que ha ido tomando esta discusión creo que la raíz de todo el problema es el momento en el que un bibliotecario escribe:
Lógicamente, debes abstenerte de seguir categorizando así hasta que se hable el tema
en vez de
en mi opinión deberías dejar de categorizar así hasta que se hable el tema
Las dos frases son muy diferentes. Y creo que en la de arriba hay un abuso de las funciones de un biblio, que utiliza su cargo como medida de presión (la palabra «debes») en un debate que tendría que haber mantenido como un usuario más. En cuanto a que los wikipedistas no tenemos derechos, creo que sobran los comentarios. Para empezar, hay unos derechos humanos que no desaparecen al entrar en Wikipedia (el derecho a la libre expresión, en primer lugar) y otros, como el derecho a voto o el derecho a que los conflictos se resuelvan de acuerdo con las políticas del proyecto, que vienen establecidos por las propias normas de Wikipedia. Como comentario, ha sido extremadamente desafortunado. --Fremen (discusión) 12:11 29 feb 2016 (UTC)
  • Doy mi opinión. No saquemos la cosa de quicio. En este caso acudir al TAB buscando la mediación no es denunciar. Me parece un asunto que no merece por parte de nadie cargar las tintas. Haya paz y cordialidad, por favor.--Niplos-disc. 17:54 29 feb 2016 (UTC)
Bueno, hay instancias para buscar una mediación antes de llegar al tablón. Además, las funciones de los bibliotecarios son claramente administrativas, que para mediaciones tenemos una sección especial. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:35 29 feb 2016 (UTC)

@Bernard:, no obstante tu forma tan categórica de intentar zanjar este tema –«Y esta será mi única participación en el hilo»–, presentar aquí la cronología completa de los acontecimientos –había pensado hacerlo yo, pero decidí que abultaría demasiado el hilo– para mostrar que mi «pelicular versión de los hechos» –expresión tuya bastante despectiva– y que yo haya montado una «película» –término tuyo bastante despectivo– no cambia los hechos. Ni siquiera puedes cambiarlos con ese otro intento de descalificarme: «Ni me dedico a crear conflictos ni polémicas tomando las partes que me interesan de una conversación ¿Pueden decir otros lo mismo?».

Los hechos demuestran claramente, tal y como señalé, que no hubo ningún comentario censurable por parte de Chamarasca anterior a tu amenaza de llevarle al TAB. De no ser por ese hecho, es posible que se podría haber resuelto el asunto de otra manera. Si no lo quieres ver y, en su caso, disculparte por ello, allá tú. Pero echar balones fuera no cambiará los hechos. Ni tus comentarios despectivos, tampoco.

Por otra parte, afirmas, casi como si fuera un acto de magnanimidad por tu parte que acudes al TAB «sin tomar ninguna medida administrativa por mi parte». Sabes, mejor que yo, que de haber tomado una medida administrativa en este caso, hubieras incumplido, de forma flagrante, tus facultades como bibliotecario...

Con tu amenaza, y la consiguiente denuncia en el TAB («Ruego se tomen las medidas oportunas para que el usuario se detenga dándose así las condiciones necesarias para hablar el tema en el café» –uno se pregunta qué «medidas oportunas» tendrías en mente–) no solo has elevado el nivel de tensión de forma totalmente innecesaria sino que terminas tu denuncia con una curiosa «De paso no vendría mal recordar al usuario que no son formas de comportarse».

Sin embargo, además de tu evidente desprecio hacia mí arriba, con tus sucesivos comentarios en esa denuncia –«Debería fijarse más en lo que se le dice y no en quien se lo dice por mucha animadversión que tenga hacía mí»/«Posiblemente su actitud haga que muchas personas teman comentarle nada y eso es contraproducente para el proyecto», entre otros,– demuestras no tener ningún interés en ayudar a rebajar el nivel de tensión que has creado con denunciarle a Chamarasca en el TAB. Pero por si sigues sin ver el problema, podemos plantear algo como:

Technopat es un usuario a quien le interesa mucho en cinematografía española, sobre la que ha escrito y editado muchos artículos. Supongamos que Chamarasca se pone a categorizar algunas de esas películas con un criterio que a Technopat le parece excéntrico. Technopat le sugiere, primero, y luego le ordena que pare y/o busque opiniones externas. Ante la negativa de Chamarasca, Technopat amenaza con llevarle al TAB y luego, una vez descontrolada la charla tan amena que había entre las dos partes, denuncia a Chamarasca en el TAB...

Absurdo, ¿verdad? Si esto es absurdo, ¿por qué no es absurdo –o peor– cuando es un bibliotecario él que tiene una opinión (que sea válida o no es indiferente) sobre el tema, y cuando es el bibliotecario él que da órdenes y amenaza? Es más, ¿qué hubiese pasado si tú, Bernard, en lugar de ordenar y amenazar hubiese dicho simplemente algo así como

Chamarasca, no estoy de acuerdo con esta categorización que estás haciendo. No sé quién tiene razón, pero como revertir la categorización sería una pérdida de tiempo para todos, ¿por qué no buscamos otras opiniones? Abro una sección en [el wikiproyecto de Cine/una CdB/el Café] para que podamos consensuar este tipo de categorizaciones. Te advierto que no estoy de acuerdo por tal y tal motivos, pero como es posible que tú y otros usuarios por ahí sepan más del tema que yo, más razón para plantear este tema ante otros usuarios para así consensuarlo. Ambos sabemos que esa solución consensuada no va necesariamente a ser la mejor opción, pero las cosas por aquí funcionan por consenso o, mejor dicho, el consenso que se haya alcanzado en un momento histórico dado de la Wikipedia.

¿Estaríamos en el mismo punto que estamos ahora? Un saludo, --Technopat (discusión) 19:18 29 feb 2016 (UTC)

¿Donde quieres llegar?. Que de los dos compañeros inmersos en está desavenencia, ¿hay uno malo, malísimo y que ha abusado de sus prerrogativas?. Pues sigo sin estar de acuerdo. Yo he tenido aquí algunos conflictos, en los que he estado muy caliente y que lo que precisaba era que se bajara el tono y una mediación. Saludos.--Niplos-disc. 19:42 29 feb 2016 (UTC)
Fremen no me negarás que hablar de derechos humanos cuando hablamos de colaborar en una simple web, porque esto es lo que es Wikipedia, una web es un poco exagerado. Los derechos humanos son algo muy serio, y es algo que deriva en una serie de derechos que tú, que yo, que todos tenemos pero no hablamos de eso. Hablamos del funcionamiento interno de una página web que funciona en base a políticas y consensos pero no en base a derechos porque ninguna política de Wikipedia dice que los tengamos. Lamento que a algunos esto les moleste tanto o que no lo entiendan pero las redacciones de las políticas son las que son. Cuando WP:NOES dice que Wikipedia no es una democracía, no me lo invento yo, cuando esa misma política dice que Wikipedia no es un sistema juridico tampoco me lo invento yo. Ninguna política de Wikipedia dice "El wikipedista tiene derecho a". Ninguna. WP:VO no usa nunca la palabra derecho, no dice que tengamos derecho de voto. Y fijáte, si uno lee la LOREG (la ley orgánica de Regimén electoral general, vamos, como si fuera la WP:VO pero en otro ámbito), en la 2º línea del preámbulo se reconoce expresamente "el derecho de sufragio" y el art. 2 dice "El derecho de sufragio corresponde a" y el art 3 dice " Carecen de derecho de sufragio" y así podría seguir. Es tan así que WP:R3R incluso dice "No otorga en ningún caso a los usuarios derecho a 3 reversiones cada 24 horas, ni apoya el uso de reversiones como técnica de edición". Eso es lo que quiero decir cuando digo que los Wikipedista no tenemos (y me incluyo) derechos (en sentido estricto y exclusivamente wikipedico). Espero que se entienda el matiz. Solo eso, he leído los demás comentarios pero no voy a añadir nada más ya que dejé clara mi postura. Aprovecho para agradecer las muestras de apoyo recibidas por diferentes vías. Por cierto, no sé si saben que no tenemos política de categorización, lo digo como cosa de provecho en la que podríamos trabajar, en lugar de darle tantas vueltas a algo donde no hubo ni bloqueos, ni nada. He visto casos muchos más graves donde otros muchos no hacían más que pedir calma y tranquilidad. Saludos para todos. Bernard - Et voilà! 00:17 1 mar 2016 (UTC)
Paso por aquí para sumar mi granito de arena en la discusión acerca de los derechos de los wikipedistas, porque me parece interesante. El asunto que abre este hilo es lo mismo de siempre, una disputa surgida de la nada y avivada por viejas rencillas (haría un llamamiento a la paz, pero ahí quedaría).
Bien, dice Bernard que los wikipedistas no tenemos derechos porque no se reconocen en las políticas... Ok. Yo pregunto, si yo creo un Club de la lucha en el que establezco normativamente que no hay derecho a la vida ni a la integridad física, la policía no podrá entrar y cerrarlo ni mucho menos detenerme. No entiendo por qué las organizaciones criminales no redactan unas normativas con cláusulas similares para evitar así la acción de la justicia. En fin, demos gracias por no ser esto así; Bernard dice que wikipedia es una enciclopedia online y que además regula X en sus normas, bien, ese es un punto de vista, pero no hay que olvidar la otra cara de esta moneda: los wikipedistas somos personas actuando aquí, por tanto, si alguien viola, por ejemplo,mi derecho a la intimidad o al honor aquí, yo podré acudir a un tribunal a hacer defender ese derecho, por supuesto que si.
En cuanto a que las políticas dicen X, yo entiendo la intención de quien escribió que Wikipedia no es una democracia, que no quería sino que la gente aquí se dedicase a crear una enciclopedia y no a otras cosas. Entonces, se dice que esto no es una democracia y que los usuarios aquí no tienen derechos. Pero vamos a ver, si yo tengo unas ediciones mínimas y un tiempo de actividad puedo votar, y si otro usuario no cumple esas condiciones no puede hacerlo. Yo a esto lo llamo derecho a voto, por poner un ejemplo. Si las decisiones las tomase una sola persona y sin tener en cuenta la opinión de los demás, entonces no habría derecho a voto. Y eso de que se dice o no se dice no es sino una trampa, como digo arriba, yo puedo regular en mi Club de la lucha que los participantes no tienen derecho a la vida, pero queda claro que esto no es así.
Conclusión: los wikipedistas tenemos dos tipos de derechos aquí: 1: Los mencionados DDHH, que nada ni nadie nos puede negar (si alguien me acosa aquí, estaré totalmente legitimado para acudir a los tribunales a defender mi derecho, digan lo que digan las políticas). 2: Los derechos que otorga el hecho de ser wikipedista y, en algunos casos, el hecho de llevar un tiempo aquí y haber realizado unas contribuciones mínimas (si alguien tacha mi voto alegando que no cumplo los requisitos, podré acudir al TAB a que se resuelva el caso, y el TAB esclarecerá, llamándolo como quiera llamarlo, que tengo derecho a voto). Se puede decir en las normas que Wp no es una democracia, cuando sí lo es, y que los wikipedistas no tenemos derechos, cuando sí los tenemos, pero eso no es así. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 00:55 1 mar 2016 (UTC)
Curiosamente no hay una política que diga lo que los bibliotecarios son, pero tenemos una que dice lo que no son. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:42 1 mar 2016 (UTC)
Sobre la cuestión de los derechos y contestando a la pintoresca y autoritaria visión que Bernard tiene del tema, señalo algunas cuestiones. Primero. Ninguna política de WP dice que los usuarios no tienen derechos. Segundo. La política mencionada por Bernard no dice "Wikipedia no es un sistema juridico". Lo que dice, bajo el título "Wikipedia no es una burocracia" es:
Wikipedia no es terreno para experimentar un sistema jurídico. Se debe evitar la acumulación de instrucciones pormenorizadas. Los desacuerdos se deben solucionar a través del diálogo o la discusión, y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos. Se debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices.
A mí me parece obvio que reconocer derechos (que se reconocen en varios sitios) no es "experimentar" nada. Recordemos que los derechos humanos están reconocidos desde 1948. Que los derechos fundamentales se reconocieron por primera vez en Virginia en 1776. Y que el concepto de derecho subjetivo fue creado por el Derecho Canónico durante la Edad Media. No hay que experimentar nada. Solo hay que utilizar un concepto antiguo y muy arraigado en las sociedades en las que vivimos. Lo que dice esa política es que no hay que ser alambicado y reglamentista. Tercero. Son ciertos bibliotecarios (cada vez menos, todo hay que decirlo) que tienen una visión pretoriana de su cargo los que obligan a pedir que se pongan límites. Aquellos que no aceptan que se discrepe de su opinión; aquellos que desean que una discusión termine cuando exponen su opinión; aquellos que denuncian en el TAB cualquier disidencia de su propia y personal opinión; aquellos amigos de imponer bloqueos por razones disciplitarias, y bloqueos de duración creciente hasta llegar a la expulsión. Si ser bibliotecario es poca cosa, hay que comenzar por actuar con humildad. Con más humildad que cualquier usuario de a pie, para que nadie interprete que se pretende imponer una autoridad que no es ilimitada, sino que está limitada a cuestiones muy determinadas por las políticas vigentes. Políticas que deben ser interpretadas de forma no extensiva.--Chamarasca (discusión) 12:00 1 mar 2016 (UTC)

Chamarasca ha explicado mejor que yo lo que yo quería decir cuando escribí esto: "yo entiendo la intención de quien escribió que Wikipedia no es una democracia, que no quería sino que la gente aquí se dedicase a crear una enciclopedia y no a otras cosas." La intención cuando las políticas dicen que WP no es una democracia o que WP no es un sistema jurídico es justo esa, pero no la de limitar ni negar algo que sí se tiene. Tal vez se debiera ajustar aquella página, dado que no es muy precisa. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 19:26 1 mar 2016 (UTC)

El matiz Hanz Topo 1993 es yo me limito a hablar del funcionamiento interno de una página web, sin embargo tú hablas de los derechos que tienes (tenemos) como seres humanos. Tu derecho a la intimidad lo tienes en la vida real y en Wikipedia. Sin duda. Pero yo no hablo de esos derechos. Yo hablo del estricto funcionamiento de la web y del hecho de que algunos usuarios se crean derechos que no existen (en Wikipedia) para imponerse de forma autoritaria a los demás. Por lo tanto estamos hablando de áreas diferentes y de ámbitos diferentes. Si a mí me ponen una multa de tráfico no presentaré una petición de desbloqueo... Si a ti en la vida real no te reconocen el derecho a tener una baja por paternidad, pues olvídate de pedir esa baja. Da igual que no exista ninguna norma que diga que no tienes derecho a ella. Porque los derechos (como regla general) deben ser reconocidos para ser exigibles. Y en el ámbito interno de Wikipedia ninguna política los reconoce expresamente. Fíjate que WP:VO podría hablar de derecho de voto (y no lo hace), fíjate que WP:R3R podría hablar de un derecho a hacer tres reversiones (y lo niega expresamente)... etc, etc. No es casual y tiene su base en la propia concepción que Wales hace de Wikipedia, ya que lo que se quiere es que la gente construya una enciclopedia, no una alternativa hippie al mundo real. Pero vamos, el punto que has aportado me ha parecido interesante aunque espero que veas que yo no voy exactamente por ahí. Saludos. Bernard - Et voilà! 03:15 2 mar 2016 (UTC)
Me da la impresión que todo este asunto es consecuencia de dar mucha importancia al tema de ser bibliotecario. Quizá Bernard no trataría así a Chamarrasca y otros si no se sintiese bibliotecario (seguramente en forma no consciente). Quizá Chamarrasca hubiese actuado de forma mas tolerante y algo menos agresiva si no diera importancia a que Bernard es bibliotecario (seguramente en forma no consciente). Quizá este hilo no hubiese sido abierto si Bernard no fuese bibliotecario, y muchos demos importancia excesiva a ese hecho. Esa impresión tengo.
Por cierto, me parece que tengo derecho a escribir acá. ¿Es así? Ener6 (mensajes) 13:29 2 mar 2016 (UTC)
  Comentario No, no es así. Tienes la capacidad/facultad de escribir aquí con la cuenta "Ener6", que perderás si la cuenta Ener6 es bloqueada o la presente página protegida. Capacidad que sería inconveniente que perdieras, porque instalaría un ambiente opresivo en el proyecto y probablemente desanimaría a usuarios a contribuir a él. No es un derecho a escribir, sino una posibilidad de escribir. Wikipedia es una enciclopedia, Wikipedia no es Second Life, ni un juego de rol, ni un experimento social-virtual.
Es una cuestión de perspectiva, unos creen que una posibilidad patente de hacer algo que ninguna norma impide (o a lo que incluso la norma anima) significa tener un derecho a hacerlo, otros creen que interpretar Wikipedia y sus normas en clave derechil no es pertinente con vistas al objetivo final del proyecto, pues puede hacer proliferar cierta deriva metaenciclopédica dentro de este —reproduciendo una especie de sociedad en miniatura, con sus luchas y sus ideologías—, alejándolo de su objetivo principal: escribir artículos, completos, neutrales, de calidad. De nuevo, Wikipedia es una enciclopedia, no una web donde ensayar a que se cumplan las libertades del hombre, ni implantar un sistema democrático ni un lugar donde defender la libre expresión.
El proyecto (construcción de una enciclopedia libre) está por encima de cualquier aspiración personal a sentirse algo por el mero hecho de respirar y tener una cuenta, practicando medidas filibusteras mediante la invocación de derechos inexistentes. Por supuesto, la aplicación de métodos caciquiles (no parece el caso) por parte de un administrador no sería positiva para el proyecto, pues la gente no se siente cómoda trabajando en un ambiente así, pero no porque tengan derecho a no ser tratados de forma dictatorial. Saludos. Strakhov (discusión) 15:42 2 mar 2016 (UTC)
Es decir, Strakhov. Que cuando te imponen un bloqueo y te colocan un mensaje que dice que puedes pedir que la decisión sea revisada por otro bibliotecario, en realidad no tienes ningún derecho a recibir una respuesta. Puedes pedir la revisión, pero los bibliotecarios no tienen ninguna obligación de revisar. Lo harán solo si les apetece o les viene bien. Ahora me explico que no me contestaran en una ocasión. Y en cuanto a las votaciones, no tengo ningún derecho a votar. Puedo intentarlo. Pero cualquier bibliotecario puede retirar mi voto si le parece oportuno invocando WP:IN o eso tan preciso del sentido común (que vale para todo). Es una teoría curiosa. Y luego dirán que hablar de derechos es "experimentar". Esto es mucho más experimental, a mi jucio.--Chamarasca (discusión) 17:05 2 mar 2016 (UTC)

Y, sin embargo, alguna diferencia debe de haber entre la posibilidad de escribir aquí que tiene el vándalo y la que tiene Ener6, o yo mismo y quienes defienden que no se tienen derechos..., y tienen derecho a decirlo.--Enrique Cordero (discusión) 17:10 2 mar 2016 (UTC)

Sobre lo de «cuando te imponen un bloqueo y te colocan un mensaje que dice que puedes pedir que la decisión sea revisada por otro bibliotecario, en realidad no tienes ningún derecho a recibir una respuesta», el asunto es aún peor, dado que es «tradición» entre los bibliotecarios pedir permiso al biblio sancionador antes de revisar el caso. Lo que redunda en la más completa de las indefensiones y manchas imborrables en la honra (que no el honor) de los afectados. Así son las cosas, y así serán en tanto no haya un procedimiento comunitario para resolver sobre el mantenimiento de sanciones (vease Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre el método de resolución de las solicitudes de desbloqueo de usuarios. --Fremen (discusión) 17:33 2 mar 2016 (UTC)
Una muestra más del excesivo respeto que los bibliotecarios tienen a las decisiones de otros bibliotecarios; o del temor que sienten a discrepar de la opinión de sus colegas. Ni derechos, ni recursos, ni nada.--Chamarasca (discusión) 17:53 2 mar 2016 (UTC)
@Bernard. Yo también creo que pese a que las políticas no lo llaman derecho a voto sí lo reconocen. Un derecho se hace exigible cuando se positiviza, llámese Pepe o derecho de voto. En fin, discusión interesante pero para otros lugares. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 18:37 2 mar 2016 (UTC)

  Comentario Esto es como nadar en una piscina y escuchar que no tienes derecho a nadar en la piscina, mientras sigues nadando diciendo que sí, que de hecho lo haces porque quieres y al lado de alguien, nadador también, que te dice que no, que no tenéis derecho a nadar pero que sí, que no obstante podéis nadar, incluso el resto de tu vida, y así una y otra y otra vez. Nunca se sale de una discusión así planteada.

Que se exprese como derecho algo, no quiere decir ni que se tenga ni que se disfrute, y a la inversa, que no se mencione no indica que no se tenga y se pueda disfrutar. No creo que hagan falta ejemplos. Y claro, aquí no estamos hablando de derechos civiles y/o fundamentales, ese es otro ámbito y todos lo sabemos. No obstante, hay un viejo principio que parece olvidarse: a cada obligación impuesta a uno frente a cada uno del conjunto de iguales del que forma parte, nace un derecho idéntico para él y para los demás con él y con cada uno, y es que se cumpla la obligación impuesta. Las normas en Wikipedia son limitadas y entre ellas hay un buen puñado de obligaciones en las políticas, en las convenciones y en los procedimientos. Si no existieran ni unas (las obligaciones) ni otros (los derechos), nadie estaría editando. Y si no se lo quiere llamar derecho, los llamaremos 'dicho de lo que puedes hacer en Wikipedia, si quieres, aunque haya a quien no le guste, y de lo que no puedes hacer, aunque quieras, por mucho que te guste a ti'. Petronas (discusión) 20:22 2 mar 2016 (UTC)

Strakhov no lo ha podido explicar mejor. Hablar de facultades, de posibilidades, y demás es mucho más acertado y acorde a nuestras políticas que manejar un concepto tan jurídico como el de "tener derecho a". Y desde luego yo tampoco hablaría de obligaciones , encajaría mal con un proyecto que se quiere colaborativo y voluntario. Eso no quita que tengamos unas reglas (políticas) que cumplir, y unas posibles consecuencias (bloqueos) si se incumplen como cualquier otra web de la red. Por muy loable que sea el objetivo de Wikipedia, no hacemos más que editar y administrar una página web. De ahí que algunas expresiones grandilocuentes suenen algo fuera de lugar. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:58 2 mar 2016 (UTC)
A estas alturas deberías admitir que no a todos los que editamos aquí nos suenan tan fuera de lugar como te suenan a ti esas "expresiones grandilocuentes". Pero es tu opinión y tu derecho es defenderla. --Enrique Cordero (discusión) 21:13 2 mar 2016 (UTC)
Aparte de los bloqueos, también entre las posibles consecuencias están los Recabs. --Maragm (discusión) 21:19 2 mar 2016 (UTC)

No había leído con suficiente atención la intervención de Strakhov, con quien suelo estar de acuerdo. Ahora que la he vuelto a leer abundo en el desacuerdo: no puede confundirse posibilidad y derecho. Todo el mundo tiene la posibilidad de saltarse las normas de tráfico, nadie tiene el derecho de hacerlo. La diferencia entre tener la posibilidad de hacer algo y tener derecho a hacerlo es que el que tiene derecho tiene legitimidad para hacer lo que para otros es solo una mera posibilidad. Cualquier IP tiene la posibilidad de votar aquí, yo además tengo el derecho de hacerlo.--Enrique Cordero (discusión) 21:23 2 mar 2016 (UTC)

La verdad a mí me da lo mismo la forma en que le llamemos: Derechos, posibilidades, obligaciones, forma adecuada de trabajo..... es lo mismo para mí, y entiendo bien a qué se refiere ambas formas. Eso sí, deberíamos ser capaces de comunicarnos bien, tratando de expresarnos de la mejor manera posible para que los demás nos entiendan, y tratando de entender lo que otro quiere decir cuando leemos lo que escribe.
Por ejemplo, si alguien dice "tengo derecho a escribir aquí", los que no les gusta usar la palabra "derecho", deberían tratar de entender que es sus palabras dice "yo tengo la posibilidad, sin que incumpla las normas, de escribir aquí", no es muy difícil hacer la traducción. De la misma forma, cuando se dice "te quitaremos la posibilidad de escribir aquí", los que prefieren hablar de derechos deberían entender que dice que se le está quitando el derecho a escribir en ese lugar.
En la misma línea, me parece inadecuado dejar suelta una opinión que diga "aquí los usuarios no tienen derechos". En este caso sería muy deseable y necesario que si se quiere decir algo así, se abunde en explicaciones indicando que lo que se quiere expresar es tal y tal cosa. Pues me parece que cualquiera que lea simplemente lo que entrecomillé, efectivamente le parecerá una barbaridad, algo muy chocante y algo muy irreal. Ener6 (mensajes) 21:40 2 mar 2016 (UTC)

Es que resulta que precisamente la definición de derecho subjetivo que yo estudié comenzaba con un es un conjunto o haz de facultades. Como digo, terminologías puede haber muchas, pero todos los caminos llevan a Roma. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 21:45 2 mar 2016 (UTC)

En Wikipedia existen elementos análogos a los derechos y las obligaciones: las facultades de editar, votar, etc. son "como" derechos, y las normas editoriales y de convivencia estipulan "algo así como" obligaciones. Sin embargo entender un trabajo voluntario como "obligación" es un exceso no menor al de entender la posibilidad de hacer algo como un "derecho". Para tener un "derecho subjetivo" de editar, de que nos contesten las denuncias del TAB, etc., debería existir una norma jurídica o un contrato que los establezca, dado que evidentemente esto no es un derecho fundamental o un derecho humano que pueda ser reconocido tácitamente. Pero no hay ni norma jurídica ni contrato que los estipulen. Además, para que exista un derecho definido como tal, debería haber una entidad gubernamental que ejerza la jurisdicción obligatoria para que, cuando estos supuestos "derechos" sean eventualmente violados, se administre justicia. Es decir, deberían haber jueces que obligatoriamente deban expedirse resolviendo a favor o en contra de las partes ante casos de controversias, y cuyos fallos sean vinculantes. Tampoco existe eso: lo que hay es un conjunto de voluntarios con facultades suplementarias.
Es decir, pensar el conjunto de "fuerzas" que actúan en Wikipedia jalonando las actividades de los individuos como "derechos y deberes" es una exageración, una distorsión, y no es un sencillo error terminológico. Lo mismo que ver en Wikipedia una democracia, en la comunidad una suerte de "soberanía", en las políticas un conjunto de leyes, etc. -- JJM -- mensajes. -- 21:49 2 mar 2016 (UTC)
Dicho esto, estoy completamente de acuerdo con Bernard: si dice "aquí los usuarios no tienen derechos", se entiende que los wikipedistas, en tanto que wikipedistas, no tienen derechos nuevos por ser wikipedistas, en Wikipedia. Que tengan derechos y deberes por ser personas es otro asunto. Si alguien necesita tantas redundancias para entender algo tan sencillo, pues no es problema del que lo dice. Tampoco si alguien se siente afectado por una expresión y le resulta chocante: en la formulación misma no hay nada chocante o que suene a una barbaridad, al menos para mi. -- JJM -- mensajes. -- 21:56 2 mar 2016 (UTC)
Una pregunta, JJM: ¿con qué derecho vienes a escribir aquí? --Fremen (discusión) 22:06 2 mar 2016 (UTC)
¿Pregunta retórica? ;) -- JJM -- mensajes. -- 22:16 2 mar 2016 (UTC)
Desde luego. Pero no por ello menos válida como ejemplo. --Fremen (discusión) 22:42 2 mar 2016 (UTC)

Lo que tenemos los wikipedistas es permiso (de la Fundación) para trabajar en Wikipedia, incluyendo el permiso de darnos permiso a nosotros mismos para hacer más o menos cosas. El término se encuentra por toda nuestra sección de mantenimiento/ayuda; por ejemplo, en Wikipedia:Tipos de usuarios. A esos permisos en algunas páginas se les dice derechos, como en Especial:ListaDerechosGrupos, y en otras no se les da ningún nombre, sino que se indica específicamente lo que permiten, como “poder participar [de la votación]” en Wikipedia:Votaciones o “poder editar casi cualquier página” en Ayuda:Introducción.

Sabemos de lo que estamos hablando. El nombre que le ponemos, sea “permisos”, “derechos”, “capacidades”, o “X” es lo menos importante. Dejemos ya este ramal de la discusión. Saludos. --angus (msjs) 23:15 2 mar 2016 (UTC)

Bueno, ¿entonces tenemos que atenernos a hablar sobre un más que típico caso de malentendido entre dos compañeros? Porque no es más que eso. No veo abuso de posición por parte de Bernard: quizás un uso precipitado del TAB, pero eso no lo hace "en cuanto bibliotecario". Así es que Technopat yerra al afirmar que es un abuso de la confianza de la comunidad.
Me parecía más interesante hablar sobre los malentendidos terminológicos. Que no son meramente verbales. "Permisos" y los "derechos" de usuarios, referidos a la posibilidad de modificar una base de datos, son términos muy conocidos en informática, y me parece que tu aporte es útil para distinguirlos de los derechos en el contexto jurídico, porque más de una vez se los confunde. Pero no parece que "todos sabemos" de qué estamos hablando: la mayoría de las veces las discusiones se resuelven con el esclarecimiento del alcance de un término: ¿por qué sería "lo menos importante"? Las ambigüedades son el camino recto a las falsas concepciones.
Por ejemplo, y desprendiéndome de la palabra "derecho" y "permiso", a mi me gusta pensar que tenemos una invitación de la Fundación para editar siguiendo unas normas y parámetros. Podemos no aceptar la invitación y abstenernos de editar, o intentar editar sin seguir las normas y parámetros, entonces el resultado es el mismo: a la corta o a la larga nuestras ediciones fuera de parámetro no quedarán visibles y nuestra cuenta no podrá editar más por estar bloqueada. Podemos en cambio aceptar la invitación, y a cambio obtendremos agradecimiento o algún reconocimiento, con suerte. Esta realidad se corresponde más con una forma de funcionamiento social típica de las comunidades del don, rasgo heredado de las comunidades de software libre, y en donde no impera esencialmente el binomio "derecho-deber" ni "crédito-débito" sino, justamente el binomio "don-prestigio": contribuir no es un acto garantizado por un derecho, ni obligado mediante una ley: tengo la posibilidad de donar mi trabajo y nada más. No tengo el "derecho" de recibir prestigio por mi trabajo, ni el "deber" de reconocer a alguien por el suyo, pero el reconocimiento, el agradecimiento, favorece el trabajo colaborativo. Sin embargo no hay deberes y derechos por ello: de hecho, las sociedades históricas en las que ha funcionado la economía del don generalmente no acusan "estado de derecho" sino que se mantienen aferradas a prácticas regladas de prederecho: justo lo que de manera más intuitiva se estipula cuando se dice aquí "usa el sentido común" e "ignora las normas".
Un corolario de esto es que nadie está obligado a ser amable aquí: eso es un abuso de interpretación de la norma sobre civismo y etiqueta, y una sobreexigencia típica de los usuarios a los bibliotecarios, que parece que deben ser más santos que Gandhi. La amabilidad en todo caso favorece el trabajo colaborativo, es una virtud, pero no es un deber. Bernard podrá haber sido poco amable con Chamarasca, pero ahí queda la cosa. Tampoco veo un "abuso de bibliotecario" al decir "Lógicamente, debes abstenerte de seguir categorizando así hasta que se hable el tema." Sobre todo porque no hay amenaza ni expresa ni tácita, a no ser que me esté perdiendo de algo. Eso lo podría haber dicho cualquiera y sería verdad, una verdad expresada poco amablemente. Y nada más. -- JJM -- mensajes. -- 00:44 3 mar 2016 (UTC)
@Bernard:: De todo esto solo se puede deducir que sigues sin entender cómo, con esa actitud estás contribuyendo, de forma activa, al mal rollo que se vive entre los miembros de la comunidad de la Wikipedia en español. Y ahora, encima, parece que te conformas con que «no hubo ni bloqueos, ni nada»… como si encima Chamarasca tuviese que agradecerte algo. Triste. Es una pena, porque por lo que veo, parece que no te has dado cuenta que repites los tópicos wikipédicos de siempre, siguiendo unos pasos que ya están muy vistos –pero no por ello menos reprochables–: lanzas la primera piedra; denuncias al otro usuario; te haces la víctima; tratas con desprecio a unos y a otros; haces caso omiso a ciertos usuarios, agradeces las muestras de apoyo; vuelves al tema de fondo para proponer soluciones, afirmas que en la gran coyuntura del mundo mundial el tema no tiene trascendencia y, reclamando muestras de madurez a los demás, sugieres a todo el mundo que es hora de pasar página. Falta un último paso en este patrón, aunque es cierto que no suele darse por aquí, y es que que hubiese cerrado efectivamente el tema pidiendo disculpas por haberte pasado tres pueblos.
@Niplos:. Me preguntas a dónde quiero llegar. Básicamente, mientras algunas personas han manifestado aquí que no se trata sino de otro pequeño desacuerdo entre dos usuarios con dos criterios distintos, yo insisto que estas cosas no pueden ser llevados al TAB con tanta alegría. Salvo para los casos claros de trasgresión de las políticas, los usuarios de a pie llegamos a acuerdos en las páginas de discusión correspondientes o en el café... y sin amenazas de ningún tipo.
Ni tampoco con peticiones de ejemplaridad en las resoluciones en el TAB como hizo Bernard a sus colegas: «Ruego se tomen las medidas oportunas para que el usuario se detenga dándose así las condiciones necesarias para hablar el tema en el café. De paso no vendría mal recordar al usuario que no son formas de comportarse». ¿Realmente estaba pidiendo una simple mediación? Que para eso, como bien sabe cualquier bibliotecario, y como ya se ha recordado arriba, existen otros cauces.
Existe otro problema de fondo y es que, antes incluso de «mediaciones», el caso ameritaba simplemente pedir otras opiniones respecto a la categorización. Es cierto que estas pueden tardarse, pero ¿por qué Bernard va a buscar estas opiniones al TAB? Si tuviera interés en discutir el tema, esto no se hace en el TAB. Entre otras consideraciones, porque el TAB no sirve para eso y la comunidad no puede participar allí. Parece que, al menos en aquel entonces, Bernard no quiere discutir sobre categorías y prefiere plantearlo allí donde los usuarios de a pie que no estén directamente implicados «no tengan derecho» a pronunciarse, es decir, en el TAB, y en finción de cómo él quiere que «se comporte» Chamarasca (acatando sus órdenes). Y, lo que es peor, lo presenta de forma que alguien pueda obligar a Chamarasca a hacer lo que Bernard piensa, so pena de una sanción. No es aceptable. Por eso traigo este asunto, con sus ramificaciones, al Café.
Por otra parte, Chamarasca abrió, él mismo, una CdB para su categoría, para permitir el intercambio comunitario sobre el tema, con amplia participación. Pero incluso después de esto, Bernard no retira su denuncia en el TAB.
@IIM_78: No, no yerro. El tema de fondo aquí no es ni la terminología derechos/obligaciones/lo-que-sea (tema interesante que podría tratarse aquí en el Café), ni tampoco del problema de la categorización (tema interesante que podría tratarse aquí en el Café), ni –muchísimo menos– de un simple «malentendido entre dos compañeros» (que surgen todos los días sin necesidad de recurrir al TAB), sino del (mal)trato que se da con demasiado frecuencia entre miembros de la comunidad. No voy al extremo de afirmar que es inherente a la Wikipedia, pero sí afirmo –sin yerrar– que estas incidencias –denuncias innecesarias/espurias en el TAB, o lo que tú consideras «un uso precipitado del TAB»– surgen con demasiada frecuencia y que existe por aquí demasiado tolerancia en este sentido. Y convendrás conmigo en que podría ser un poquito más inaceptable cuando ese «uso precipitado del TAB» es de un bibliotecario, sea o no con su toga puesta. El hecho de que se trata de un usuario a quien la comunidad haya manifestado su confianza no le da carta blanca para hacer lo que le plazca para vencer –que no convencer– a su interlocutor. Aun a falta de unos «derechos» de los demás.
Si fuese un incidente aislado, evidentemente no tendría tanta importancia. Se podría explicar como un simple error humano, de esos que cometemos todos y que, como comento arriba, que se pueden zanjar con una disculpa. Pero no es así como se ha desarrollado este asunto. Y como todo problema que se quede sin resolver de forma satisfactoria, es decir, en beneficio de la comunidad, volverá a suceder, y con cada vez más «virulencia».
El problema es que estos incidentes se repiten una y otra vez y ponen de manifesto, en mi opinión, una tendencia entre algunos miembros de la comunidad de comportarse, cuando no consiguen “convencer” con argumentos, más como el típico abusón del patio de colegio que como miembro de una comunidad con un fin concreto.
Y es evidente que, por mucho que se hace gala de que los usuarios carecemos de derechos, por el bien de la comunidad, es la propia comunidad que debe manifestarse contra esos comportamientos abusivos para poder así ponerles fin. Y el único medio para hacerlo, para llamar la atención sobre el problema, descartandosin recurrir a procesos más costosos para la comunidad como las denuncias en el TAB o las recabs, es aquí en el Café.
En el desarrollo de toda comunidad, todo marcha sobre ruedas hasta que surgen los primeros problemas. Suelen ser problemas con soluciones sencillas. Estos problemas se resuelven, normalmente con el beneplácito de todos o, al menos, la mayoría, y todos contentos hasta la próxima. Con el paso del tiempo aparecen problemas cada vez más complejos y empiezan a surgir voces discrepantes respecto a cómo mejor resolverlos. La convivencia en comunidad se vuelve cada vez más compleja y cada vez se requiere de más habilidades para poder solucionar los problemas que van surgiendo. La simple toma de decisiones tipo blanco/negro ya no basta para resolver la nueva tipología de conflictos y se requiere que los encargados de resolverlos, es decir los usuarios que cuentan con la confianza de la comunidad, se vayan adaptando a los nuevos tiempos y los nuevos requerimientos de una comunidad cada vez más exigente. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:24 3 mar 2016 (UTC)
  Comentario Hay usuarios que son muy indulgentes en la interpretación del hecho de que Bernard presentara una denuncia en el TAB. Piensan que fue solo una petición de mediación o que fue un exceso pero sin consecuencias. Debo aclarar que yo he abierto hilos en el TAB en pocas ocasiones (prescindo de casos de vandalismo) y, en varias de ellas, he dejado expresamente claro que no deseaba que se bloqueara al denunciado, sino tan solo que se le dejara claro que su proceder no era correcto. Bernard no dejó clara tal cuestión; ni dijo que tan solo planteaba una solicitud de mediación. A partir de ese momento, él aceptaba cualquier tipo de decisión que adoptara el bibliotecario que estudiase la denuncia; incluido el bloqueo a Chamarasca. Y la amplió varias veces de forma perseverante. Y lo hizo después de abierta la consulta de borrado. Ya dije que desde la primera intervención de Bernard en mi página de usuario temí que la cosa acabara en denuncia en el TAB (y no mía). Igualmente, cuando la denuncia se materializó, no tuve duda de cuál era su finalidad. Por cierto; para la mediación hay otro lugar en Wikipedia. Y para quienes son tan indulgentes con el comportamiento de Bernard, debo aclarar que yo no he presentado ninguna denuncia contra él en el TAB por tal comportamiento (ni he pensado hacer tal cosa en ningún momento). Y que espero que sean igual de indulgentes cuando determinados bibliotecarios imponen largos bloqueos a usuarios veteranos por no ser suficientemente amables. Creo que algunos no han sido tan indulgentes en el pasado.--Chamarasca (discusión) 13:27 3 mar 2016 (UTC)
Cada día se abren decenas de hilos en el TAB. Normalmente no se analizan en el Café. Este pareciera ser muy muy muy trascendente, que se está debatiendo al detalle (hasta lo que no se dice en él (!)), cuando (IMHO) se trata de una intrascendente petición en el TAB ante un conflicto editorial ("¡pero no hace mención explícita de que no busca bloqueo!" ¡oh! ¡oh! ¡oh!). Cuando alguien bloquee al susodicho usuario por crear una categoría más o menos apropiada y hacer caso más o menos omiso a peticiones más o menos razonables de esperar a encontrar consenso, a título personal me preocuparé (o no, a saber, mejor no hacer de bola de cristal). Hasta el momento nadie ha bloqueado al susodicho usuario y esto pareciera una elucubración sobre lo que pudiera haber pasado o lo que cada uno "tiene claro que", dicharachero debate que quien desee tiene derecho (según unos) o posibilidad (según otros) a proseguir sin ser amonestado, pero que a mí al menos me empieza a interesar de poco a nada. Chamarasca, vi que me mencionaste más arriba, no sé cuál era tu intención enlazando mi nick, pero si esta era la de que me enterase a la brevedad de tu comentario, no hace falta que te molestes en el futuro porque tengo desactivadas las notificaciones. Respondida queda tu cuestión por los comentarios de otros usuario, que inciden en lo poco apropiado de hablar de derechos (y las consiguientes "obligaciones") en una web de estas características. Un saludo y a seguir. Strakhov (discusión) 13:59 3 mar 2016 (UTC)
Technopat, te doy mi opinión: no comparto la forma que tienes de resolver un pequeño, y me reafirmo pequeño, incidente. Respecto al TAB o tablón y el remarcar que fue una denuncia tampoco lo comparto. Un saludo.--Niplos-disc. 13:41 3 mar 2016 (UTC)
Hola de nuevo, @Niplos: Gracias por tu respuesta. El mundo da para muchas opiniones, mucha discrepancia, y muchas formas de actuar, pero siempre desde el respeto. Y más en el contexto de una comunidad que tiene como objetivo, creo que lo he comentado arriba ya, el de crear y mantener una enciclopedia. La Wikipedia no es un foro donde todo vale. Una cosa es que la Wikipedia no sea una democracia, y otra es que se haga un mal uso, o se abuse, de las formas. Y al igual que he defendido a Bernard en público y en privado, reservo el derecho de criticar su actuación –y la de cualquier otro usuario o biblio– cuando lo considero necesario. Puedes no estar de acuerdo con mi proceder, pero me cuesta pensar que estás [totalmente] de acuerdo con su proceder en este asunto. Esta afirmación mía no requiere respuesta, así que para no comprometerte, no te lo pregunto directamente. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:57 3 mar 2016 (UTC)
Coincido en que este fue un incidente menor que no debiera tener la trascendencia que ha tenido. Tengo mi opinión, que coincide menos con uno de los implicados que con la del otro, pero no debiera de haber pasado de una de tantas discusiones lógicas más o menos firmes entre usuarios. Ahora bien, como cosas de menor entidad han terminado con bloqueos que entran en la categoría del absurdo más kafkiano que pueda imaginarse, y después del atropello (sic) no pasan bibliotecarios por la discusión del implicado más que para deshacer ediciones o para hacer comentarios irónicos sobre las muestras de adhesión o sobre si se han desajustado tablas o no, pues es de desear que en el futuro tales cosas no sucedan. Sostengo que los usuarios víctimas de tales bloqueos tenían el derecho de seguir editando con normalidad. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:20 3 mar 2016 (UTC)
A Strakhov le respondo que relea la denuncia de Bernard en el TAB. Verá que no se trata de una queja por crear una categoría discutida, sino que me acusa de mantener una actitud "hostil". Y que insistió en la denuncia. Y que insistió después de que yo me detuviese en la categorización. ¿Qué buscaba entonces insistiendo en la denuncia si ya había conseguido lo que, según tú, pretendía? Me volvió a acusar de responder "con tensión y crispación", y añadió: "Posiblemente su actitud haga que muchas personas teman comentarle nada y eso es contraproducente para el proyecto". Este mismo señor ya me ha denunciado en el pasado por discrepar de su opinión. Y la consecuencia fue la imposición de un bloqueo. Puedes hacer los aspavientos que quieras del tipo "¡oh! ¡oh! ¡oh!" y mofarte de los problemas de los demás, pero creo que mi interpretación de los hechos no es disparatada. También creo que mi costumbre de decir que no estoy pidiendo un bloqueo cuando denuncio un comportamiento en el TAB debería ser imitada por otros usuarios. Claro está que las relaciones personales influyen en la forma en que vemos las cosas. En todos. También en ti, claro.--Chamarasca (discusión) 14:02 4 mar 2016 (UTC)
Niplos. Interpreto que dices que la denuncia de Bernard no fue una denuncia. Repito lo que acabo de escribirle a Strakhov.

Hola, Chamarasca. Criticar a alguien por no decir que no busca tu bloqueo es como denunciar a alguien por no darte los buenos días y, por tanto, estar deseándotelos malos. No se tiene mucho en pie. Independientemente de que las relaciones personales influyan o no, sin llevarme especialmente bien contigo, cuando se cometió una injusticia tremebunda que condujo a un ridículo bloqueo, creo recordar que te defendí. No se me caen los anillos por darle la razón a alguien a quien tengo un poco atravesao. Pues bien, ahora... no veo nada de lo que cuentas. Tienes todo el derecho del mundo a pensar nosecualas intenciones maquiavélicas nada disparatadas o a cada vez que se te presente la oportunidad (y cuando no también, se saca el calzador y listo) desenvainar tu leit motiv multiusos "es que hay un usuario que piensa que los wikipedistas no tenemos derechos", pero si quieres convencer a los demás de lo primero por lo menos conmigo estás perdiendo el tiempo. ¿Qué pretendía? No lo sé, puestos a divagar (que es de lo que va esto, por lo visto), por ejemplo que alguien te diera un toque a ver si te convencía de que una actitud más colaborativa y menos áspera y desafiante pudiera positiva para la enciclopedia (ojo, para nada estoy afirmando que no estés presto a la colaboración, que seas áspero en el trato o que te muestres frecuentemente desafiante, sólo intento dar contexto). ¿Fue de hecho lo que terminó pasando? (perdóname que no vuelva a abrir hilos y releer intervenciones, el tiempo de todos es limitado, incluso para participar en hilos tan apasionantes como este). Saludos y a seguir. Strakhov (discusión) 14:48 4 mar 2016 (UTC)

Chamarasca , los demás también sabemos leer. No entiendo el bochinche que habéis montado. ¿Eso de la buena fe que pasa?, ¿que solo aplica para los demás?, ¿Hay motivos para linchar a Bernard?. Tu ya lo viviste en tus propias carnes y sabes que un linchamiento está muy poco justificado. Un abrazo y por favor haya paz.--Niplos-disc. 16:12 4 mar 2016 (UTC)
Strakhov. ¿Puedes decirme dónde he criticado a los usuarios que no dicen expresamente en el TAB que no quieren el bloqueo del denunciado? No recuerdo haber dicho tal cosa.--Chamarasca (discusión) 20:15 4 mar 2016 (UTC)
Estimado Niplos (disc. · contr. · bloq.). No pretendo linchar a nadie. Yo no he abierto este hilo. Me enteré de su existencia cuando llevaba tiempo abierto. No sé qué entiendes por linchar. Yo no he denunciado a nadie en el TAB; ni he sido yo quien ha acudido a la página de un usuario con el que ha tenido varios roces para abrir una nueva discusión. Pero no renuncio a explicar cómo han sucedido las cosas. Cuando alguno dice que acudió al TAB buscando una mediación y no la imposición de una sanción, me entra vergüenza ajena. Sobre todo cuando esa persona acusa al denunciado de hostilidad, crispación y de impedir el diálogo. Cuando alguien dice que quiere abrir un debate público sobre un tema, pero en vez de hacerlo insiste en el debate privado; y no tiene tiempo para abrir el debate público pero sí para presentar una denuncia en el TAB; cuando pasa eso solo puedo decir que ha ocurrido eso y no las versiones candorosas que otros cuentan.--Chamarasca (discusión) 20:23 4 mar 2016 (UTC)
Con todos los respetos creo que no es para tanto.--Niplos-disc. 23:55 4 mar 2016 (UTC)
No sé qué quieres decir con "tanto". Me he limitado a relatar los hechos eliminando edulcorantes. Si es tanto o cuanto es otra cuestión.--Chamarasca (discusión) 08:09 5 mar 2016 (UTC)
Con no es para tanto, quiero decir que en mi opinión lo que ha pasado lo has dramatizado, lo has sacado de contexto, lo has vivido como un ataque personal, no hay ningún tipo de empatía hacia el otro, pareciera que no hay ningún tipo de circunstancia atenuante hacia Bernard, parece que tu no le has dicho nada inconveniente, nada que lo alterara. Tu forma de ver esto como una acusación hacia tí y como una denuncia, yo que también se leer lo que os habéis dicho, me parece que lo exageras, que no es para tanto. Un abrazo.--Niplos-disc. 08:41 5 mar 2016 (UTC)
Reconozco que me has hecho dudar, así que he repasado el diálogo que mantuvimos Bernard y yo en nuestras páginas de discusión a iniciativa suya. Y no he encontrado nada en mis palabras que pueda considerarse ofensivo. Cuando me exigió que cesase en la categorización hasta que se resolviese un debate público le dije que comenzara por abrir ese debate antes de pedirme que me detuviese. Porque ya le había dicho antes que hiciera lo que le pareciera oportuno. Creo que está claro: no iba a detener la categorización mientras él no abriera realmente ese debate público (cosa que nunca llegó a hacer). Cuando le dije eso, él respondió con esta conciliadora frase: "De ti depende que vaya al café o al TAB". A partir de allí es cuando le contesto en el tono que requiere y le digo que no puede exigir conciliación cuando él mismo no la practica. Y que más que pedirme un talante conciliador me está pidiendo sumisión a su supuesta autoridad. Te invito a repasar cronológicamente el diálogo. Es esclarecedor.--Chamarasca (discusión) 08:59 5 mar 2016 (UTC)
Estimado amigo, en tu criterio parece que eres benigno con tus palabras y muy duro con las de Bernard. Me invitas a revisar el dialogo pero el concepto de subjetividad y objetividad ya puso en aprietos al mismísimo Platón por lo tanto permiteme que desista. Aquí se escribe deprisa y es difícil medir bien las palabras que muchas veces precisarían matizarse o simplemente no haber sido dichas. En cualquier caso y según mi criterio para lo que se ve por aquí es un dialogo fuerte sin más. Un fuerte aabrazo y permiteme que me retire de este hilo.--Niplos-disc. 09:50 5 mar 2016 (UTC)
Faltaría más. El diálogo está allí para todo el que quiera leerlo en orden cronológico y sacar las conclusiones que le parezcan oportunas. Es la ventaja o defecto de Wikipedia. Un fuerte abrazo.--Chamarasca (discusión) 09:54 5 mar 2016 (UTC)

Sobre los derechos de los usuarios editar

Abro este subhilo para no mezclar lo que dijo Technopat inicialmente con la cuestión de los derechos de los usuarios. Me dirijo a Strakhov y le aclaro que esta cuestión la planteó esta vez Bernard antes de mí. ¿Puedes contestar a otra pregunta? Si un usuario que cumple los requisitos y no incumple ninguna política (uso de títeres, por ejemplo) emite su voto en cualquier votación, puede otro usuario o un bibliotecario borrar dicho voto? Si respondes que sí, aceptaré que crees que no existen derechos en WP, pero pensaré que tenemos un problema muy grave de total ausencia de seguridad y reglas. Si respondes que no, estarás reconociendo que los usuarios tienen derecho a votar. Da igual que lo llames "derecho", "posibilidad" o "boniato"; no vamos a debatir ahora sobre el nombre de la rosa. Respecto al segundo término ya te contestó correctamente otro usuario: yo tengo la posibilidad todos los días de hacer una transferencia de dinero desde la cuenta de mi empresa a la mía; pero eso no quiere decir que tenga derecho a hacerlo. Sí tengo derecho a cobrar mi salario cada mes. Igualmente, tengo la posibilidad de vandalizar cualquier artículo de WP, pero no tengo derecho a hacerlo. Sí tengo derecho a votar porque así lo establecen las reglas. Espero tu esclarecedora respuesta.--Chamarasca (discusión) 20:15 4 mar 2016 (UTC)

¿Qué ley o qué contrato garantiza nuestro "derecho" a voto? ¿A qué organismo de administración de justicia podríamos apelar si se nos niega tal "derecho"? Si un bibliotecario o cualquier wikipedista retirara un voto de un usuario que cumple con los requisitos para votar, y lo hiciera siguiendo un consenso comunitario, no habría manera de que el usuario hiciera valer un pretendido "derecho". No hay derecho a voto aquí. -- JJM -- mensajes. -- 20:34 4 mar 2016 (UTC)
El derecho a voto está regulado por una norma interna de WP que especifica quienes disponen de él. Si alguien elimina mi voto, puedo acudir al TAB pidiendo que se reponga y que se sancione al infractor. Esa labor la realiza un bibliotecario. Esta es mi opinión, claro está. Y no está basada en el nomilalismo (política o norma, me da igual). La tuya nos conduce a la jungla. La mayoría podría eliminar a la minoría en virtud de un "consenso" cuya existencia es apreciada por... ¿quién?--Chamarasca (discusión) 20:43 4 mar 2016 (UTC)
Sin embargo Wikipedia a) no tiene normas firmes; b) el TAB no es un tribunal que ejerza la jurisdicción obligatoria y un bibliotecario no es un juez sino un voluntario. Si ningún bibliotecario quisiese atender tu solicitud, allí quedaría. Si la comunidad decidiera que tus votos no son válidos, no lo serían.
Lo de que aquí (el criterio de) la mayoría puede eliminar al (criterio de) la minoría de manera arbitraria es la pura realidad, y no solo eso: es un factor constante y operativo. No existen aquí garantías individuales.
Estoy describiendo un funcionamiento, no defendiéndolo -ni atacándolo-. En Wikipedia no hay estado de derecho. -- JJM -- mensajes. -- 21:01 4 mar 2016 (UTC)
No recuerdo haber mencionado en ninguna ocasión la expresión "Estado de derecho" para referirme a Wikipedia. Pero sí existen normas, y se llaman políticas. Y sí existen personas encargadas de aplicar esas normas, y se llaman bibliotecarios. La mayoría no puede decidir eliminar tu voto porque eso iría totalmente en contra de las políticas vigentes. Es cierto que hay una política que invita a ignorar las normas, pero no creo que esa sea la interpretación correcta de la misma; en absoluto. Las normas se aplican con carácter general, y no pueden ser esquivadas por una decisión ad hoc, por mayoritaria que sea. Por otra parte, la "comunidad" no es una persona con una determinada opinión. Está compuesta por personas con distintas opiniones; normalmente contrapuestas. No hay decisiones de tal "comunidad". Hay decisiones tomadas por la mayoría que se requiere en cada caso (el 75%, la mitad más uno...). No puedo compartir tu criterio, que considero totalmente contrario a las políticas vigentes. Una cosa es que WP no sea un Estado de derecho (entre otras cosas porque no es un Estado) y otra es que los usuarios carezcan de cualquier derecho y estén sometidos a la completa arbitrariedad del más fuerte.--Chamarasca (discusión) 21:18 4 mar 2016 (UTC)
Ya que estamos en casos ficticios, podemos armar uno para ilustrar mejor la situación: se podría dar un caso en el que se readmitiera un usuario expulsado por usar títeres durante años, pero el consenso de la comunidad estableciera que este usuario puede volver exclusivamente para editar, y no puede participar de votaciones. Adiós "derecho" a voto, a pesar de que el usuario cumpliera con los requisitos para emitir los suyos, estipulados por las normas. Aquí la comunidad (sea como sea que se la defina, un consenso de x usuarios, donde x siempre es menor que la cantidad total de usuarios, es una decisión de la comunidad) habría decidido ignorar la norma por el bien del proyecto. Y sería un criterio ad hoc. -- JJM -- mensajes. -- 21:32 4 mar 2016 (UTC)
Una pregunta que no tiene intención de ser retórica: ¿Puede pensarse un derecho fuera de un Estado de derecho? -- JJM -- mensajes. -- 21:36 4 mar 2016 (UTC)
Disiento. Si el usuario ha sido expulsado es porque se le ha sancionado por haber infringido una norma (por lo menos, así debería ser). La sanción le ha privado de todos sus derechos, pero lo ha hecho en aplicación de las políticas (los derechos nunca son absolutos y tienen límites en los derechos de los demás). Si se le readmite sin derecho a voto, se le está levantando parcialmente la sanción. Sigue estando privado del derecho a voto en virtud de una sanción. No se trata de una decisión ad hoc, sino de la aplicación de las políticas, que permiten imponer sanciones y levantarlas. De hecho, la medida no es una restricción de derechos, sino todo lo contrario, una reposición de varios de sus derechos.
En cuanto a tu última pregunta, es perfectamente posible la existencia de derechos fuera de un Estado de derecho. El concepto de derecho subjetivo nació durante la Edad Media, dentro del Derecho Canónico. Los estados de derecho son muy posteriores.--Chamarasca (discusión) 21:43 4 mar 2016 (UTC)

Desde la ignorancia pregunto ¿los que abogáis por aquello de que en Wikipedia "no hay derechos" me estáis pidiendo en serio que como autora de artículos y como ciudadana de la Unión Europea, para obtener la "gracia" del "permiso" de una Fundación "dueña" de unos servidores (que no de su contenido) para editar Wikipedia debo renunciar a mis derechos? ¿a cuáles precisamente? ¿a los de autora? ¿a los de ciudadana? ¡Por favor!!! Mar del Sur (discusión) 22:28 4 mar 2016 (UTC)

Al parecer no has leído toda la discusión. Esas cuestiones ya las habíamos superado... ya había quedado claro que de lo que se habla es de los derechos de los wikipedistas en cuanto wikipedistas, no en cuanto personas o ciudadanos.
Chamarasca, yo no sé en qué lectura histórica te basas, pero estado de derecho hay por lo menos desde el siglo VI a.C. en Grecia. Y se estableció junto con un organismo que actuara ejerciendo la jurisdicción obligatoria. Al menos en frio creo que el estado de derecho es correlativo a la existencia de derechos: a la existencia, no al concepto de derecho. -- JJM -- mensajes. -- 22:51 4 mar 2016 (UTC)
Estás equivocado. Las polis griegas no eran estados modernos. El artículo Estado de derecho no es una maravilla, pero te explica que el concepto procede del Rechtsstaat alemán. Nada anterior a Cristo. Como he dicho, el concepto de derecho subjetivo es medieval. Los antiguos romanos, creadores del Derecho que se aplica en la Europa continental y en la América Latina, no utilizaban el concepto de derecho subjetivo (mucho menos los antiguos griegos). Llegaban a resultados muy similares mediante la acción. Pero supongo que quienes negais que en WP haya derechos también negaréis que los usuarios tengamos acción.--Chamarasca (discusión) 23:08 4 mar 2016 (UTC)
En este punto de la discusión, decir que a un usuario se le retiran derechos o se le devuelven derechos es, obviamente, admitir que en wikipedia hay derechos: lo único que podemos construir con esa premisa es una falacia -petitio principii- si estamos intentando establecer si existen o no "derechos del wikipedista". Si a un usuario se lo readmite con la condición de no votar, la única realidad es que existe un usuario que cumple los requisitos para votar según las normas, pero una decisión comunitaria no respaldada en normas -no existe la figura de usuario readmitido con condición de no votar en ninguna norma- se lo impide. Y esto es una decisión ad hoc. Y eso es posible porque no existe "derechos inherentes del wikipedista" tal como se pretende, ni normas firmes.
Estimado: Ni yo he dicho que la polis griega es un estado moderno -falacia del hombre de paja-, ni es verdad que el estado moderno es el único en el que existe estado de derecho. Tu confusión consiste en identificar el concepto con el fenómeno. ¿Acaso la Ley de gravitación universal no operaba antes de que Newton la descubriera? No tiene nada que ver aquí el momento en que se desarrollaron los conceptos de "derecho subjetivo" y de "estado de derecho". En Grecia Antigua si alguien reclamaba ante los tribunales porque se sentía perjudicado en el reparto de una herencia o porque se había cometido un asesinato, se iniciaba un proceso reglado (incluso cuando el concepto de derecho procesal no se había "descubierto" tal como lo conocemos) y se impartía justicia. Decir que no existían derechos subjetivos porque no existía el concepto es parecido a decir que nadie puede hacer la digestión sin saber de anatomía, o nadie puede hablar sin ser lingüista.
De cualquier manera no es mi intención desviarme demasiado hacia cuestiones históricas, sólo en la medida en que sirve para sostener que aquí en Wikipedia hay muchas cosas que se parecen a los elementos distinguibles en Derecho, pero no lo son propiamente. Concretamente, yo creo que lo que dijo Bernard al decir que "los wikipedistas no tenemos derechos" se refiere a que aquí las cosas no funcionan como en un estado de derecho, y ya que estamos de acuerdo en que aquí no hay estado, entonces no hay demasiado más que debatir: la frase de Bernard no es ni escandalosa ni errada. Es un poco ambigua, pero el contexto aporta suficientes elementos como para entenderla perfectamente en su alcance. Y para escandalizarse con ella hay que retirarla del contexto y amplificarla. Esto, y además repetirla así distorsionada en diversos ámbitos (CAB, Café) parece contener alguna intención que no me queda del todo clara, pero sospecho que esa intención no es favorable para nuestro proyecto (mandé al diablo la presunción de buena fe con esto, qué se le va a hacer).
A mi particularmente me parece más grave -desde un punto de vista nada operativo sino conceptual- establecer analogías a la ligera (políticas de wikipedia = leyes o contratos; bibliotecarios = jueces). Wikipedia es un fenómeno nuevo en la historia. Pensarla con las categorías "deber" y "derecho" es meter vino nuevo en odres viejos.-- JJM -- mensajes. -- 00:13 5 mar 2016 (UTC)

No entiendo por qué tiene la gente relacionada la idea de derecho con cosas que no son. Tal vez sea por las numerosas acepciones que tiene la palabra y lo amplio del concepto. Pero en este caso es tan sencillo como lanzar una pregunta: ¿Si no tenemos derecho de voto, por qué no puedo retirar vuestros votos? Y digo, se le puede llamar de mil maneras, pero eso es un derecho. Existe el derecho de voto y por eso un bibliotecario podrá sancionar al usuario que tacha mi voto por esa acción, al igual que existen las obligaciones, pues si los bibliotecarios no hacen su trabajo, la comunidad les removerá de su cargo. Se que suena fuerte mencionarlo así en este sitio, pero es que las cosas son lo que son, y lo demás es tinta. Por cierto, wikipedia es, también, una democracia. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 00:31 5 mar 2016 (UTC)

Pero vamos, si algo está claro es que se le llame como se le llame o se piense que se tiene o que no se tiene, y se discuta todo lo que se discuta, Wikipedia ha venido funcionando bien de todas maneras, por lo que este debate, si bien interesante, tampoco es muy relevante, pues creyendo o no que se tienen derechos se ha funcionado bien. Otro saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 00:33 5 mar 2016 (UTC)
+10000 a HansTopo1993. Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 00:45 5 mar 2016 (UTC) PD: en lo de la relevancia)
Es muy diferente trabajar en wikipedia bajo la premisa de que se está gozando de un derecho, y trabajar consciente de que lo que se realiza es una donación que puede ser legítimamente aceptada o rechazada por una comunidad. Ya que nos gusta hacer analogías con conceptos viejos, a mi me parece que aquí lo que impera en el fondo no es para nada una serie de normas que garantizan derechos individuales, sino que hay algo así como una razón de estado: y esa razón es construir una enciclopedia. Si nadie retira un voto legítimo es porque, mal que mal, se entiende que eso no favorece a la construcción de la enciclopedia, y de ninguna manera porque se están protegiendo derechos de un individuo. No me parece taaaan difícil de entender, aunque entiendo que ciertos hábitos intelectuales nos lleven a entender fenómenos nuevos con conceptos que, aunque sean inadecuados, nos son familiares.
También es importante para entender las normas, y para establecerlas. No es lo mismo interpretar RECAB como un "juicio" en el que el "acusado" tiene "derecho" de defensa, que ver que sencillamente es la medición de confianza que un bibliotecario en activo goza, y por lo tanto la defensa es irrelevante. No es lo mismos intentar crear una política de bloqueos y suspensiones bajo la idea de que se están defendiendo derechos individuales (lo que derivaría en procedimientos burocráticos irrealizables cuando no es posible establecer un organismo de administración de justicia con obligación de expedirse), que diseñarla para proteger el contenido enciclopédico y el ambiente colaborativo.
Por ello la cosa parece una discusión bizantina, pero tiene efectos muy concretos, y reducir todo al pragmatismo del "como sea, esto funciona" también puede hacernos perder la oportunidad de mejorar. -- JJM -- mensajes. -- 01:18 5 mar 2016 (UTC)
No creo en absoluto que se trate de una discusión bizantina. No hay más que ver el empeño que ponen algunos en buscar extrañas construcciones para negar la existencia del derecho de voto, que es evidente que existe. Y no hay más que comprobar el comportamiento de algunos bibliotecarios que prescinden de todo formalismo. Para algunos, para imponer una sanción legítimamente basta con que sea un bibliotecario quien la impone y que mencione vagamente que se ha cometido una infracción. Ni reconocen que el afectado pueda defenderse de la acusación (el denunciante puede escribir en el TAB acusando pero el acusado no tiene derecho a defenderse de igual manera), ni se molestan en explicar cuál es la edición infractora, ni en explicar qué política infringe esa edición, ni por qué infringe esa política. Pueden también comenzar acusando de que se ha violado la política A y luego decir que la que ha sido violada es la política B. Alguno creyó que podía ser a la vez denunciante y verdugo. A un usuario le expulsaron hace unos años tras participar en una votación para la que estaba legitimado y presentar una queja en el TAB que varios bibliotecarios estimaron legítima y que acabó siendo atendida (!!!). Todos estos comportamientos tan peligrosos para la convivencia proceden de una concepción autoritaria que niega la existencia de derechos. Porque hay que decirlo claramente: negar la existencia de derechos es un camino al autoritarismo. JJM puede pensar que actúo con oscuros propósitos y movido por mi mala fe, pero además de infringir una política vigente al decir eso, yerra: mi propósito es impedir comportamientos autoritarios y arbitrarios. El suyo al oponerse, él sabrá. En cuanto a Strakhov, se queda con lo que le conviene del argumento de Hans.--Chamarasca (discusión) 08:27 5 mar 2016 (UTC)
Vale compañero, vaya a presentar un recurso de amparo a un tribunal ordinario a ver si le atienden el reclamo por esos pretendidos derechos del wikipedista, y veamos qué es lo evidente y qué no lo es.
Wikipedia es, en sí misma, una construcción extraña. Pensarla con esos viejos y familiares conceptos es una distorsión. Basta con imaginar qué pasaría con la enciclopedia si reconociéramos un "derecho de editar", un "derecho de defensa" y una "igualdad ante la ley" para los usuarios y acabaríamos con procesos de varias semanas de duración como mínimo, esperando el descargo de todas y cada una de las IPs vandálicas antes de bloquearlas.
Nadie que conozca mi trabajo aquí me puede acusar de sostener concepciones que conducen al autoritarismo. He sido víctima de actitudes arbitrarias de bibliotecarios, y a partir de allí he librado unas cuantas batallas contra abusos puntuales de herramientas administrativas. También me preocupo por ver en qué medida salimos de una configuración normativa que favorece decisiones ilegítimas de los bibliotecarios, e intento contribuir en la construcción de normas que permitan distinguir procesos de resolución de conflictos generados por usuarios vandálicos y por aquellos que han contribuido mucho y de buena fe. Justo por ello puedo decir que concebir derechos del wikipedista: a) no es el único camino, pensar esto es fruto de la falta de imaginación y de información; b) es un camino con más problemas que soluciones para los fines enciclopédicos, pensar lo contrario es fruto de no calcular todas las consecuencias de lo que uno asume como evidente. -- JJM -- mensajes. -- 16:21 5 mar 2016 (UTC)
Tu problema es que, además de atribuirme mala fe, me atribuyes cosas que no he dicho. Nunca he confundido el tratamiento que deben tener los abundantísimos casos de vandalismo cometidos por usuarios no registrados y por usuarios recién registrados con los mucho menos frecuentes (aunque siempre excesivos) conflictos entre usuarios registrados veteranos. No hace falta acudir a recursos de amparo (que, por cierto, en muchos países no se interponen ante tribunales ordinarios). Basta con aplicar correctamente las políticas de que disponemos aceptando sin reticencias lo evidente: que otorgan derechos a los usuarios. Lo que constituye una falta de imaginación es concebir el funcionamiento de WP prescindiendo de miles de años de evolución de la Humanidad. Supone nadar contra corriente e ir en contra de nuestra propia naturaleza. Una cosa es el exceso de burocracia y otra muy distinta la ausencia de arbitrariedad.--Chamarasca (discusión) 16:37 5 mar 2016 (UTC)

No sé si los usuarios tenemos o no tenemos derechos en Wikipedia, pero en un recuadro informativo que aparece al pie de las páginas de contribuciones hay un enlace que se titula "Derechos del usuario".

Página de desambiguación innecesaria editar

Encontré esta página de desambiguación que me parece innecesaria y, además, incluye solamente cinco de muchos Gonzalos que tienen artículo. Siguiendo esa tónica, deberíamos tener páginas para desambiguar a los Pedros, Antonios, Josés, etc. ¿Se debería proponer una CdB o simplemente pedir su borrado? Saludos, --Maragm (discusión) 15:55 7 mar 2016 (UTC)

Yo diría que una CdB. Dicho sea de paso, hay una votación lista que fue detenida cuando estaba a punto de salir, y ahora nadie quiere hacerse cargo de ella (ni siquiera quienes la detuvieron). Sería cuestión de mover el título y lanzarla. ¿Algún valiente que de el paso al frente? Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:59 7 mar 2016 (UTC)
Maragm, yo creo que el título para el artículo que habla del nombre debería ser "Gonzalo", y en el caso de que tengamos que tener una página de desambiguación, entonces ella debería estar bajo el título: "Gonzalo (desambiguación)". El problema que veo es que aún no tenemos protocolos mínimos sobre páginas de desambiguación; hay una votación preparada para definirlos pero nunca termina de salir. Yo soy de la idea que debería de haber por lo menos 3 artículos posibles (no necesariamente ya creados) para desambiguar, si solo hay dos, se debe colocar en el encabezado la plantilla distinguir (del otro); en este caso del artículo del nombre y el del cantante. Saludos. --CHucao (discusión) 16:09 7 mar 2016 (UTC)
Gracias, Ganímedes y CHUCAO. Creo que voy a abrir una consulta de borrado. No me parece lógico tener esa página ya que, como dije arriba, tendríamos que tener una para cada nombre de pila. Puede ser necesaria si hay varios personajes que comparten nombre de pila y apellido/s, pero no, como en este caso, para los cientos de Gonzalos que tienen ahora, o tendrán artículos en el futuro. Estoy de acuerdo con la votación. Saludos, --Maragm (discusión) 16:17 7 mar 2016 (UTC)

Hablando de la votación, habría que agregar este caso entonces, que no está. O sea, si hubiéramos cedido a esa misteriosa urgencia por abrirla ya, igual estábamos en las mismas. --angus (msjs) 16:18 7 mar 2016 (UTC)

(Varios CdE después) Genial. Pues agrégala y abre la votación, ¿no? Por otra parte, siempre se indicó que se pretendía resolver lo grueso e ir ajustando después los detalles. Ahora, si te parece que casi 6 años es urgencia, no quiero saber lo que es lentitud en tu definición. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:22 7 mar 2016 (UTC)
Entonces ¿espero y no abro la CdB por ahora?--Maragm (discusión) 16:26 7 mar 2016 (UTC)
Bueno, Maragm, eso depende. ¿Cuántos años estás dispuesta a esperar para abrir la CdB? --Ganímedes (discusión) 16:30 7 mar 2016 (UTC)
@Ganímedes: Después lo agrego, cuando llegue a casa. Sólo quiero aclarar que durante 6 años la votación sólo era un rejunte de opciones inconexas, hasta que Trasamundo (disc. · contr. · bloq.) la organizó y la dejó “votable”, recién hace un par de meses.
@Maragm: Abrila, después ponemos el resultado como antecedente en la opción de la votación. Saludos. --angus (msjs) 16:34 7 mar 2016 (UTC)
De acuerdo, la abriré. Saludos, --Maragm (discusión) 16:35 7 mar 2016 (UTC)
No sé si tanto como "necesaria", pero con algunos ajustes me parece una página de desambiguación razonablemente justificada. Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 16:39 7 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Después de esta edición de Asqueladd, creo que ahora se puede mantener. --Maragm (discusión) 16:52 7 mar 2016 (UTC)

Pero el título creo que es incorrecto, porque el sentido común me indica que el artículo para el nombre Gonzalo tenga por título el lógico "Gonzalo" y la página de desambiguación debería quedar bajo el título: "Gonzalo (desambiguación)", tal como ocurre con Pedro, José, Marcelo, etc. Saludos. --CHucao (discusión) 20:05 7 mar 2016 (UTC)
Sí creo que Chucao tiene razón y habría que hacer el traslado. En todo caso, está llenísimo de desambiguaciones que están un poco ... pa' 'llá. Tenemos que sacar adelante alguna regulación, eso está claro, no sé si «urgente», pero ojalá dentro de este siglo. Muchas veces, yo misma no sé qué es lo correcto, porque tengo la impresión de que cada uno las crea sencillamente como quiere. Cuando tengo dudas, suelo preguntar a @Sabbut:, porque me he fijado que sabe más de esto. Tal vez él quiera/pueda ayudar a dar los empujones finales a una votación. Mar del Sur (discusión) 22:25 7 mar 2016 (UTC)

Mar del Sur (discusión) 22:33 7 mar 2016 (UTC) PS: Uf! ahora miro el historial y me doy cuenta de que él fue el iniciador de ese texto de votación... pues vale, con mayor razón!

Respecto de la página de desambiguación titulada "Gonzalo", bueno, ella es tan simple y elemental, que creo no vale la pena estar discutiendo mucho respecto de esto. Pero observen, allí hay solo tres entradas, Gonzalo como nombre masculino, Gonzalo como seudónimo del cantante Gonzalo Fernández Benavides, y Gonzalo como nombre de un huracán. Me parece que ello concuerda perfectamente con lo que debe ser una página de desambiguación, así que yo me inclinaría por dejarlo. Por otra parte, miren el artículo hermano de desambiguación en inglés, y se podrá constatar que Gonzalo también es nombre de una isla, y nombre de un nucleo urbano. No, yo me inclinaría por dejar esta página tal como está. --:  AnselmiJuan 22:06 9 mar 2016 (UTC)

Abrí una nueva sección en la discusión de la votación Wikipedia discusión:Votaciones/2015/Páginas de desambiguación#Nombres y apellidos sobre el tema. Por cierto en inglés también la página de desambiguación estaba mal utilizada después la arreglaron. --Jean70000 (discusión) 22:34 9 mar 2016 (UTC)

Desinformación reiterada en Virus del Zika editar

Saludos.

Desde hace algunas semanas varias ediciones anónimas intentaron colocar la información de que el virus del Zika está patentado por la fundación Rockefeller. Como señalo en la página de discusión del artículo, ello es un bulo sin sustento. La página había sido protegida y semiprotegida por ese motivo.

Sin embargo, el 17 de febrero el usuario Ninrouter volvió a agregar esa información. Yo deshice esa edición, elaboré el razonamiento en la página de discusión del artículo y notifiqué a Ninrouter en su página de discusión para que no volviera a insistir de manera injustificada.

A pesar de ello, el 4 de marzo Ninrouter volvió a poner ese dato sin dar mayor explicación. Como esto se perfila para una guerra de ediciones en la que no quiero involucrarme dejo este mensaje aquí para ver si se puede dar una solución razonable al problema.

--SirWalter (discusión) 16:38 7 mar 2016 (UTC)

Entiendo que la edición de Ninrouter tiene una referencia. ¿No es fiable? Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:35 7 mar 2016 (UTC)
Lo que parece que se cuestiona no es la referencia en sí, sino que en la referencia se diga que el virus está patentado y de ahí lo de la desinformación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:38 7 mar 2016 (UTC)
Como ya dice SirWalter (disc. · contr. · bloq.) en la discusión del artículo, en la referencia (la página de catálogo de un producto de una empresa especializada en proveer material genético a centros de investigación) no se dice en absoluto que el virus esté patentado, ni aparece el típico «US Patent Number» por ningún sitio. En muchos blogs se está difundiendo esta información, obviamente falsa. En la referencia se dice que el virus fue detectado en 1947 y que depositante inicial de la cepa del virus que tienen ellos fue un investigador de la Fundación Rockefeller; de aquí han "deducido" que ¡¡el virus se patentó en 1947 por la Fundación Rockefeller!!. Además, que yo sepa, en ningún país se pueden patentar organismos. --PePeEfe (discusión) 19:14 7 mar 2016 (UTC)
En base a lo expuesto, he deshecho la última edición de Ninrouter (disc. · contr. · bloq.). --PePeEfe (discusión) 19:21 7 mar 2016 (UTC)

Voleibol y Baloncesto, segundo y tercer artículos más visitados, tienen muy pocas referencias editar

Saludos. Recientemente se ha publicado los 100 artículos más visitados del 2015 ocupando el 2º y 3º puesto Voleibol y Baloncesto, con casi 3 millones de visitas al año cada uno, que solo tienen respectivamente 3 y 7 referencias en línea. La escasez de referencias en artículos tan demandados exige atención preferente e urgente. Por favor, ¿algún experto que pueda añadir referencias fiables?. Hay otros problemas como que Baloncesto tiene una plantilla de desacuerdo, o que dentro del apartado de historia de Voleibol tiene como subapartados la red, el balón y vestimenta, indicativo de que son artículos que precisan mejoras. Recientemente cinco de los artículos más visitados ya han sido mejorados por otros compañeros y hay otros dos editores trabajando en otros dos artículos. Invito a quien quiera sumarse a esta iniciativa se dirija directamente a Voleibol y Baloncesto y aporte referencias de calidad o cualquier otra mejora. Gracias. --Niplos-disc. 14:56 9 mar 2016 (UTC)

Hola, Niplos. Gracias por seguir recordándonos esta importante tarea. Esta vez debo declinar; las vacaciones han terminado y ando editando poco, pero hubiera aceptado con gusto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:33 9 mar 2016 (UTC)

Ediciones en Mariano Bertuchi editar

He dejado constancia en la discusión del artículo de que las últimas ediciones llevadas a cabo en él no me parecen éticas ni estéticas, aún pudiendo encajar en las políticas y estando claro que mejoran el artículo. Traigo aquí el asunto por si alguien quiere aportar su opinión. Saludos, --Acero frío (discusión) 00:38 6 mar 2016 (UTC)

Sin mirar el contenido, me ha sorprendido tu oposición a unas ediciones que dices encajan en las políticas y mejoran el artículo. No entiendo. ¿Podrías explicarte mejor?--Chamarasca (discusión) 09:22 6 mar 2016 (UTC)
No me he opuesto a las ediciones, sino que he dicho que no me parecen éticas ni estéticas. No he dicho. Que encajan en las políticas, sino que pueden encajar. Lo que sí he dicho es que mejoran el artículo. Leyéndome como me lees y sin mirar el contenido ni los procesos de edición, es difícil que entiendas. En cualquier caso, gracias por interesarte en el asunto.
La licencia de Wikiexilio y la nuestra son compatibles. La edición mejora el artículo. Pero todo lo que venga de allí puede pasar por una edición por encargo de un usuario expulsado, y esto no es transparente. En la Wikipedia en Ingles esto no está permitido (proxying), específicamente lo rechaza su política de suspensiones. Traer contenido de Wikiexilio puede ser un acto calificado de meatpuppetry. -- JJM -- mensajes. -- 00:01 7 mar 2016 (UTC)
La cosa se vuelve más oscura cuando una usuaria recién readmitida de su expulsión realiza la edición, por encargo de uno de los usuarios que más daño hizo al proyecto y a la convivencia en nuestra comunidad. -- JJM -- mensajes. -- 00:06 7 mar 2016 (UTC)
Mejora el proyecto y es de lo que se trata, ¿no? El problema está es que viene de donde viene y viene de quien viene pero vamos, no deberíamos mirar más allá de las fronteras de Wikipedia. Si la misma ampliación se hubiese hecho por la misma persona en un documento privado y una tercera lo pegase aquí, no habría problema alguno.   Rauletemunoz 00:58 7 mar 2016 (UTC)
¿Y por qué será entonces que en la Wikipedia en Inglés está prohibido? Si esos usuarios han sido expulsados, es porque se consideró que independientemente de lo buenas que fueran sus ediciones, no debían colaborar más aquí. Si lo hubieran hecho con un documento privado y sin citar al autor no habría problemas, sin embargo no lo han hecho así... La página se puede visitar, y se puede corroborar que allí editan usuarios expulsados de Wikipedia, y que esa wiki tiene el propósito de que los usuarios expulsados colaboren indirectamente en Wikipedia. Estamos ante una ensalada de sabotajes y de evasión de bloqueos. Es una prueba irrefutable de actividad por encargo. Mar del Sur ha puesto el nombre del autor del texto introducido, con enlace a su PU incluso, en el resumen de edición: eso lo ha hecho acá, no en Wikiexilio. A mi todo esto me huele a una maniobra para mostrar de qué nos estamos perdiendo con Ecemaml expulsado.
Ya que estamos metidos en esto, sería útil que quienes lo deseen contrapongan esta situación con lo que dice la propuesta de política de suspensiones, que es una traducción de la política de la wikipedia en ingles. [48] para que podamos debatir no solo qué se hace con el caso presente, sino qué vamos a hacer con los casos futuros. Allí se pueden encontrar las razones por las cuales no se debe permitir este tipo de conductas, independientemente de que aquí sea solo una propuesta. -- JJM -- mensajes. -- 01:34 7 mar 2016 (UTC)
Por alusiones, creo que hay que hacer un ping a @Mar del Sur: Si queréis podemos cambiar las normas de Wiki_es y dejarlas como Wiki_en. Mientras tanto, Discasto seguirá mejorando los artículos (sí, mejorándolos, que parece que esté vandalizando). Además, creo que los sentimientos personales deberían estar por debajo del bien del contenido del Proyecto. En fin, es mi opinión.   Rauletemunoz 09:01 7 mar 2016 (UTC)
@Rauletemunoz: Pues eso, lo has dicho todo Raulete. Gracias por el aviso pero, de momento, no tengo nada que agregar a esta discusión. Me avisáis cuando cambien las normas, mientras tanto seguiré ayudando a mejorar Wikipedia. Saludos Mar del Sur (discusión) 09:33 7 mar 2016 (UTC)

¿Sentimientos personales? Para nada, yo no he recibido daño directo de Ecemaml, alguna que otra persecución y amenaza por parte de él cuando era bibliotecario titiritero, pero bueno, eso me entretuvo un rato incluso. Creo que hay que tomar una decisión: si estas ediciones parecen tan útiles, paramos este tipo de contribuciones por encargo, que creo que violan nuestras políticas (sabotaje, evasión de bloqueo), y planteamos la readmisión de Ecemaml. Ya que es tan colaborador y altruista, yo creo que no le molestaría volver con la condición de que sólo se le permita editar en el espacio principal y algún otro espacio relacionado con el contenido enciclopédico, sin contar con derecho a voto por tiempo indefinido. Quizás esta condición también ayude a que otros compañeros acepten su readmisión ¿no? -- JJM -- mensajes. -- 10:12 7 mar 2016 (UTC)

Comienzo a comprender el asunto. En relación con lo que propone JJM justo encima de estas líneas, creo que hay diferencia entre readmitir al usuario expulsado y permitir que otro usuario incorpore contenidos válidos realizados por él. Si Ecemaml fue expulsado por usar títeres (creo que yo no estaba todavía en WP cuando eso ocurrió y no conozco los detalles) o por tener algún otro tipo de comportamiento incorrecto en sus relaciones con otros usuarios, otros usuarios pueden pensar que su readmisión podría dar lugar a que se repitieran los mismos problemas. En cambio, si otro usuario traslada a WP contenidos útiles de Ecemaml, ese problema no existe.--Chamarasca (discusión) 10:27 7 mar 2016 (UTC)
Es cierto, pero si se le permite trabajar aquí con esas condiciones, creo que tampoco se corre ese riesgo: después de todo ya no tendría una posición desde la cual perseguir a nadie.
No estaría mal aprovechar el caso puntual para reflexionar sobre ese párrafo de la propuesta que enlacé, porque si en un mediano plazo sometemos a votación esa política y se aprueba, este "método" no va a estar permitido. Y si a la comunidad le parece que esto es bueno para los fines enciclopédicos, entonces quitamos ese párrafo de la propuesta para que todo siga su curso y esa prohibición no arrastre negativamente toda la propuesta.
Es decir, la cuestión es ¿se deben permitir ediciones por encargo de usuarios expulsados en Wikipedia en Español?-- JJM -- mensajes. -- 10:47 7 mar 2016 (UTC)
Si otros usuarios que fueron expulsados por participar en un sitio externo con el fin de abrir consultas de borrado, sabotear votaciones, etc., fueron readmitidos -incluso uno evadió su bloqueo o expulsión y editaba con otro nombre de usuario y cobraba por dichas ediciones- sin ninguna restricción, no veo la razón por imponer condiciones para la readmisión de Ecemaml. Además, la comunidad ya discutió el tema y lo votó. 30 a 16. Más que suficiente para levantar una expulsión. --Maragm (discusión) 10:53 7 mar 2016 (UTC)
(CdE) Yo dudo mucho que sea posible aprobar un texto ya digerido al completo y sin hacerle ningún cambio, independientemente que sea ese párrafo o cualquier otro. No parece sabio y es propenso a que alguien vote en contra a todo solo porque no está de acuerdo con "a" o "b". Por cierto, estamos hablando de un texto del cual has hecho una traducción libre, por lo que de momento no pasa de ensayo, ¿cierto? Respecto a tu último comentario, ¿estamos seguros de que la edición fue "encargada" por Discasto? Además, es curioso que permitamos ediciones bajo conflicto de interés solo declarándolo en la PU (que a mí me parecen mucho más graves y dañinas) y nos alarmemos por ediciones como esta. Evidentemente, volvemos a que todo depende del emisor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:57 7 mar 2016 (UTC)
Yo no edito por encargo de nadie. Mar del Sur (discusión) 11:06 7 mar 2016 (UTC)

No nos tropecemos con los términos. Wikiexilio ha sido creado, según lo que se dice allí en la portada, para que quienes están expulsados aquí puedan seguir contribuyendo indirectamente. Eso es encargo, aunque nadie diga "te encargo esto". Por favor vayamos al fondo del asunto sin vueltas. Yo no considero que el texto de la propuesta se pueda aprobar así, por eso pido opiniones. Y me parece que es oportuno verlo ahora, justo cuando se da un caso que quedaría comprendido bajo uno de los párrafos. -- JJM -- mensajes. -- 12:01 7 mar 2016 (UTC)

"para que quienes están expulsados aquí puedan seguir contribuyendo indirectamente". ¿Y entonces los que están expulsados de Wikipedia en español y editan libremente en Commons, en Wikipedia en inglés y en otros proyectos de la Fundación también lo hacen por encargo? ¿Se les debe prohibir editar también allí? —Ganímedes (discusión) 12:36 7 mar 2016 (UTC)
Acero frío, ya que abriste este hilo, quería comentar que me llama poderosamente la atención que Ecemaml te bloqueó “para siempre” en julio de 2009 cuando tu nombre de usuario era Fresascongambas y que en diciembre de 2013 te desbloquearon y ahora utilizas este nuevo nombre de usuario. También veo que tienes un total de 15 ediciones. Presumo buena fe y me alegra mucho que tras ocho años de un bloqueo (aunque más que justificado en su momento), puedas ahora editar sin restricciones de ningún tipo, dando tu opinión en el café) Sin embargo, te pregunto directamente ¿el motivo de abrir este hilo tiene algo que ver con ese bloqueo? Hago notar además que las faltas por las que está sancionado Ecemaml ocurrieron hace ya nueve años. También opino que se debería desproteger la PdD de Ecemaml. --Maragm (discusión) 12:03 7 mar 2016 (UTC)
Si el contenido aportado es válido y esta respaldado, como parece, por fuentes fiables. La edición hecha por Mar del Sur mejora el artículo y debemos de agradecerle que haya encontrado, revisado y añadido la información. No conozco los detalles de la expulsión del otro usuario, pero no creo que sean relevantes en esta discusión. Personalmente creo que si estamos de acuerdo en que la edición es positiva, debe de primar la mejora de los artículos y el enriquecimiento de la enciclopedia por encima de las otras consideraciones mencionadas.--Crystallizedcarbon (discusión) 12:20 7 mar 2016 (UTC)

El problema que hay con traer artículos completos de otros lados es que no se pueden discutir los cambios. En este caso, no hubo ninguna colaboración, Mar del Sur directamente pegó otro artículo sobre Bertuchi, pisando el que había escrito Thunderbolt u2 (disc. · contr. · bloq.). De hecho, la colaboración es imposible, salvo que alguien se dedique a ir y venir entre ambos lugares llevando mensajes (!). Es una contra que le veo a autorizar este sistema. Para la creación de artículos nuevos no le veo ningún problema. Saludos. --angus (msjs) 12:35 7 mar 2016 (UTC)

Ese problema no es nuevo angus. Cuando se traen (y lleva años haciéndose sin ninguna autorización) artículos de la EL, Cordobapedia, Madripedia o cualquier otro proyecto externo pasa lo mismo. Pero tiene fácil solución, cuando se traslade un artículo a Wikiexilio para ampliarlo o mejorarlo, se deja una nota en la discusión del de aquí como aviso. Es un wiki abierto, con la misma licencia y cualquiera puede colaborar registrado o como ip.
Y, por cierto, me consta que en Cordobapedia colabora un usuario que también fue expulsado de wikipedia, seguro que sus contribuciones de allí están en artículos aquí ¿y? Anna (Cookie) 13:01 7 mar 2016 (UTC)
Y a mí me consta que en muchas otras versiones de Wikipedia en otros idiomas colaboran muchos usuarios expulsados de aquí (y viceversa). ¿Y? ¿Debo dejar de traducir artículos desde otras versiones de Wikipedia donde haya colaborado alguien bloqueado aquí?. Pues no. No puedo (ni quiero) ponerme a averiguar, ni a revisar ninguna otra cosa más que el contenido y sus referencias antes de traerlo aquí. Solo me importa que a) sea publicado bajo una licencia libre compatible con la nuestra y b) esté bien referenciado, sea de buena calidad y objetivamente mejore la información que entregamos.Mar del Sur (discusión) 13:23 7 mar 2016 (UTC)

PSː Y si uno compara la versión actualː esta con la que había. esta otra (en la que, dicho sea de paso, también colaboré ayudando y orientando al editor para que la pudiese publicar, porque su primer intento era una traducción automática desde Wikipedia en francés que incluía varios sectores plagiados), no solo es evidente la mejora, sino que el artículo de Discasto/Ecemaml está listo para recibir una distinción como AB. Y por supuesto que sí que se pueden discutir todos los cambiosː yo los hice y yo me hago responsable de ellos (a mucha honra en este caso).--Mar del Sur (discusión) 13:40 7 mar 2016 (UTC)

Bueno, entonces me imagino que vamos a tolerar este tipo de sabotajes y evasiones de bloqueo. No hay problema, todo sea por el bien de Wikipedia. -- JJM -- mensajes. -- 15:02 7 mar 2016 (UTC)
Bueno, entonces me imagino que lo que corresponde, para ser consecuentes, es borrar absolutamente todas esas valiosas contribuciones así como todas las fotos utilizadas que hayan sido subidas a Commons por el usuario expulsado, todo por el "bien" de wikipedia.--Maragm (discusión) 15:13 7 mar 2016 (UTC)
A mi me queda claro que este tipo de contribuciones por encargo tienen como fin justamente generar este tipo de paradojas y este tipo de discusiones, y para demostrar que un usuario no puede ser expulsado. Una vez más Ecemaml lo ha logrado. Lo felicito a él y a quienes se han prestado a este juego, y entiendo perfectamente por qué en la Wikipedia en Inglés no están permitidas estas contribuciones. ¿No hubiera sido más provechoso que se propusiera readmitirlo con condiciones?
Por cierto, no estamos hablando de Commons ni de otros proyectos Wikimedia, sino de Wikipedia y un sitio externo hecho ex professo para saltarse bloqueos mediante títeres de carne. -- JJM -- mensajes. -- 15:26 7 mar 2016 (UTC)
No hay paradoja. Por mucho que repitas lo mismo, no es cierto. En la wikipedia en inglés tienen una buena costumbre: los bloqueos son preventivos, no punitivos. Por tanto, esta situación simplemente no ocurre (de hecho, si se hubiese hecho caso a la comunidad, como he explicado más arriba, esto no estaría ocurriendo). Lo que no es verdad es que estas ediciones no se permitan. Al contrario, si las ediciones son válidas no hay ninguna razón para borrarlas. --Maragm (discusión) 15:35 7 mar 2016 (UTC) Lo que tú planteas como una "traducción" es, digamos, una "adaptación", por no decir otra cosa.--Maragm (discusión) 15:38 7 mar 2016 (UTC) pd...lo dejo aquí, y vuelvo a editar en los artículos, que de eso se trata.

(CdE con Maragm) Por tercera vez, JJMː Yo NO he hecho ninguna edición por encargo de nadie. La verdad es que tengo bastante paciencia, pero ya una vez aclarado el punto, me ofende que insistas en ello. --Mar del Sur (discusión) 15:48 7 mar 2016 (UTC) (CdE con Mar)

Vaya, las palabras de moda, sabotaje y evasión de bloqueo. Pues ni lo uno ni lo otro. Los textos de Wikiexilio, al igual que los de otros proyectos o de páginas web con licencias compatibles, son responsabilidad de quien los sube aquí, que juzga y valora su calidad. El único encargo que tenemos aquí es ampliar Wikipedia. Lo demás es querer buscar cinco pies al gato. Anna (Cookie) 16:02 7 mar 2016 (UTC)

La principal anomalía que veo está en la atribución de autoría, al enlazarse en el resumen de edición una userpage de esta Wikipedia como autora cuando a efectos prácticos... el autor ha sido otra cuenta de usuario pseudónima (y homónima, sí, pero otra distinta) en otra página web. En resumen, no creo que debiera enlazarse la página de usuario de aquí. Aunque, a decir verdad, no es un detalle que me robe horas de sueño. Por lo demás, en mi concepción wikipédica (que no tiene por qué compartirse) la apertura de este hilo (creo este tipo de intervenciones tienen un nombre especial en inglés que ahora no recuerdo) por parte de Acero frío (una cuenta que entre ella y su aparente títere suman 15 ediciones en el espacio principal y 13 de ellas vandálicas, curiosa cuenta ésta para dar lecciones de ética) y la consiguiente discusión generada (de la que me reconozco partícipe, mea culpa) es precisamente lo que es poco ético y estético en un proyecto cuyo objetivo es escribir una enciclopedia. Es decir, Wikipedia sería más feliz si Acero frío hubiera hecho la vista gorda al detectar este intento indirecto de colaboración por parte de un usuario expulsado, nadie se hubiera propuesto debatir sobre la ética de una edición que mejora un artículo y en su lugar estuviéramos todos colaborando dócilmente en el espacio principal. Un cordial saludo a todos. Y que el ritmo no pare. Strakhov (discusión) 16:04 7 mar 2016 (UTC)

Al margen de otras cuestiones éticas o estéticas, yo no encuentro nada útil en la "Propuesta de política de suspensión" para hacer frente a una situación como esta. La sección "Las suspensiones se establecen sobre todas las ediciones, malas o buenas", con algo de literatura, lo único que dice es que al usuario que se le haya bloqueado se le bloquea para todo y que no podrá hacer otras ediciones, y lo justifica porque «permitirle [al bloqueado, aquí llamado suspendido] volver a la comunidad se percibe como algo que implica un riesgo suficiente de disrupción, problemas o daño, como para que no pueda editar en absoluto». Eso es todo. En el caso extremo, nada se dice de que el usuario expulsado no pueda "encargar" -si fuese el caso- una determinada edición a un usuario no expulsado que, en todo caso, se haría responsable de la edición hecha por encargo. Los términos encargo/encargar no aparecen en ningún momento en la propuesta de política de suspensión. Obviamente, si la propuesta no prohíbe el "encargo" mucho menos prohíbe al usuario expulsado de es-wiki escribir donde le plazca, sea la Wikipedia en inglés o en el exilio, y nada impide a un usuario no suspendido traer lo que mejore la es-wiki -pues eso no parece que se ponga en duda- de cualquier sitio donde se haya publicado con licencia compatible, mediando encargo o sin mediar encargo, algo que en cualquier caso sería difícil de probar. Pero no es solo eso: la propuesta de política de suspensión prohíbe las ediciones buenas o malas del usuario bloqueado, que viene siendo lo mismo que ya se hace y, lo mismo que ya se hace, deja sin respuesta el verdadero problema: si el usuario bloqueado ha hecho, con su títere, cientos de ediciones buenas antes de ser descubierto, ¿qué se hace con las ediciones correctas? ¿Se borran? Puede ser, pero la propuesta de política de suspensiones no lo dice. ¿Quién se encargaría, en tal caso, de eliminar todas las ediciones correctas hechas por el títere? Sin una política de bloqueos, prohibir al bloqueado cualquier edición, buena o mala, es algo que ya se hace. Dejar las ediciones correctas de los títeres, es algo que también se hace (¿o acaso alguien borró las ediciones muy correctas de los títeres del usuario del que tratamos?). La propuesta de política de suspensiones nos deja, por tanto, en la misma situación en la que estamos. No da más ni menos respuestas. Y como ni la inexistente propuesta de bloqueos ni la eventual propuesta de política de suspensiones prohíben las ediciones por encargo, si fuese ese el caso, ni proponen que se borren las ediciones correctas hechas por un títere, no hay nada que hacer en un caso como este. Creo yo.--Enrique Cordero (discusión) 16:47 7 mar 2016 (UTC)
Concuerdo con Strakhov, si Wikiexilio es un sitio externo y posee una licencia (compatible con la nuestra) que permite el copiado de lo que allí se escribe y el traslado directo y sin adaptación hacia nuestro proyecto, es perfectamente válido el hacerlo, mientras respete el wikiestilo, referencias, etc. La atribución en el resumen de edición es lo único que veo incorrecto, ya que el enlace debería ser a la dirección de Wikiexilio y no a la nuestra, por varias razones: porque allí se escribió originalmente, porque no tenemos la real certeza de que los que figuran con un determinado nombre de usuario en Wikiexilio sean realmente los mismos usuarios de aquí y porque de enlazar a la página de un usuario bloqueado aquí entonces sí estaríamos entrando en un terreno complicado. Saludos. --CHucao (discusión) 16:48 7 mar 2016 (UTC)
@Strakhov:, @CHUCAO:. Gracias por vuestras opiniones. Omitiré el enlace a la PU interna en futuras ediciones si os parece mejor. La verdad es que estoy lejos de querer hacer un problema con esto. Pongo el enlace sencillamente por aportar más información y transparencia y como a mí sí me consta que en el caso de Discasto y de Rapel se trata de los mismos usuarios Discasto y Rapel de Wikipedia en español y de otros proyectos, pues no le veo absolutamente ningún problema. Pero vale, en lo sucesivo dejaré solo los enlaces externos, que, en cumplimiento con la licencia deben estar allí. Mar del Sur (discusión) 18:12 7 mar 2016 (UTC)

@IIM_78: Creo que no debemos perder la perspectiva. El asunto no es si se puede incorporar textos con licencia CC-BY-SA en Wikipedia (eso no está en cuestión, afortunadamente). El problema fundamental es el propósito de los bloqueos. A diferencia de otras wikipedias, en :es:wiki los bloqueos son punitivos (se utilizan como castigo) y arbitrarios (dependen del criterio del bibliotecario, no hay una política que los regule). Lo realmente paradójico es que después de nueve años de que ocurrieran los hechos, de que se haya pedido disculpas, y de que la comunidad, en su momento, ya respaldase el retorno de Ecemaml, que sigamos aquí con esto que no sé cómo llamar (yo no usaré a la ligera el término sabotaje, como haces tú). Lo realmente paradójico es que alegremente se usen las descalificaciones hacia usuarios que no pueden defenderse (sé que estás preocupado por las políticas, incluso las inexistentes; puedes leer WP:SUELO) cuando, afortunadamente, nadie te ha recordado tu registro de bloqueos (porque, efectivamente, pasó hace muchos años y no viene a cuento). Lo realmente paradójico es que Rapel lleve 3 años expulsado sin que nadie le diga todavía qué política violó. Lo paradójico es que nos esforcemos tanto en impedir la edición en vez de en hacer todo lo posible para que se edite (en tu caso, lo paradójico es la trifulca que estás montando para eliminar contenido de calidad, cuando tú mismo apenas tienes 150 ediciones en un año en el espacio principal, la mayoría reversiones).

La salida de esta situación es más o menos obvia y consiste simplemente en acatar lo que la comunidad ya resolvió hace dos años para el caso de Ecemaml (a quien, cuando pide su desbloqueo, se le dice que lo pida en su página de discusión...¡Pero si está convenientemente, bloqueada!) y consultarla para el caso de Rapel (aunque quizá, para siquiera consultar aquí en el café, habría que por lo menos saber por qué está expulsado). Aquí simplemente hay que dejar que estos editores prolíficos regresen y sin condiciones raras (a nadie se le han impuesto cosas que nada tienen que ver con su bloqueo y te recuerdo que en nueve años Ecemaml no ha vuelto a votar doble nunca). Así, ni estaríamos hablando de «ediciones por encargo» inexistentes (a mí nadie me dice lo que tengo que editar, tampoco tú), ni de eliminar contenido de calidad con la licencia correcta, ni de falsas evasiones de bloqueo. Cada uno editaría lo que buenamente quisiera (150 o 150000 ediciones, esto es voluntario) y no estaríamos discutiendo una y otra vez sobre lo mismo. Mar del Sur (discusión) 20:45 7 mar 2016 (UTC)

Pues dejando de lado tu más o menos elegante ad hominem contra mi -porque no viene al caso ni mis viejos bloqueos, de los que me siento orgulloso, y en cualquier caso mi registro no acusa expulsiones justas como la tuya o la de Ecemaml; ni tampoco mi número de contribuciones, que son muchas más que las que realiza un habitante promedio del planeta tierra, y superan por 150 el número de ediciones que tiene permitido hacer Ecemaml, y de última eso no inciden en mi argumento- estamos de acuerdo en la calificación de los bloqueos, al menos de los impuestos hace un tiempo, porque a decir verdad, hay que admitir que la cosa está cambiando. Por eso digo que habría que proponer nuevamente levantar la expulsión de Ecemaml. Que yo sepa, no es necesario que lo solicite él: ya viste cómo se tomó la decisión de readmitirte.-- JJM -- mensajes. -- 21:27 7 mar 2016 (UTC)
A mí nunca me dejarán volver, pero no me echarán ni con agua caliente! vitamine

Por cortesía contesto a la pregunta que la usuaria @Maragm: me ha formulado en una intervención anterior: la respuesta es no. Aprovecho para agradecerle su interés en mi historial de contribuciones, títeres, bloqueos y demás circunstancias que rodean mi participación en este proyecto colaborativo. Gratitud que hago extensiva al usuario @Strakhov:, que según parece también ha indagado en mis antecedentes wikipédicos. Siento que hayan encotrado tan poca cosa. Al mismo tiempo, le aclararo a Strakhov que no he dado lecciones de nada, sino que he expresado la opinión que me merecen ciertas ediciones en un artículo concreto, opinión, que por otra parte no tiene la menor importancia.

Me llena de orgullo y satisfacción comprobar el incremento experimentado en el número de visitas a mis páginas de discusión y usuario a raíz de la apertura de este hilo. Nunca pude imaginar que mi humilde participación aquí tuviera la importancia que le otorgáis. Me siento abrumado. Muchas gracias, de verdad.

Por último agradezco a todos y a cada uno de los colaboradores que habéis intervenido en esta entrada vuestras opiniones y valoraciones, de las que pienso aprender para mejorar mis colaboraciones de aquí en adelante. --Acero frío (discusión) 21:50 7 mar 2016 (UTC)

De nada, crack. Strakhov (discusión) 22:02 7 mar 2016 (UTC)
El "truquito" de usar un tercero, que podríamos llamar testaferro no es nuevo, me suena que dio para un debate similar en su momento. El protagonista principal era el mismo, cambiaba el testaferro, y es obviamente una forma de evadir bloqueo. Cuando se bloquea a alguien se decide no contar con sus ediciones, en eso consiste el bloqueo de ediciones. Si esa persona de una forma u de otra acaba colocando texto suyo estará evadiendo bloqueo ya que eso no se le permite en virtud del bloqueo que sufre. De la misma forma quien hace de testaferro está facilitando dichas evasiones. Ambas circunstancias no benefician a ninguno de los dos. En este punto aparece el clásico argumento de "sí pero es que estás ediciones son positivas para el proyecto". Digamos que lo son. Pero lo son a costa de enrarecer y crispar de nuevo el ambiente y de convertir en papel mojado aquellas decisiones comunitarias que no nos gustan porque afectan a alguien que nos cae bien. Y si piensan que no es así, que los que ahora facilitan la evasión de uno piensen qué dirían si las ediciones por encargo fueran de otros.Bernard - Et voilà! 02:40 8 mar 2016 (UTC)
El problema sigue siendo el mismo, el carácter punitivo que los bibliotecarios de Wikipedia en español han conferido a los bloqueos. Un bloqueo no es algo para castigar a quien haya traicionado nuestra confianza, nuestras expectativas, tenga una actitud así o asá, o no nos caiga bien. El bloqueo es simplemente un instrumento para impedir comportamientos perniciosos para Wikipedia: alguien que comete plagios, sesga los artículos, se enzarza repetidamente en ataques personales... Solo cuando se aplica ese principio, el mismo que en cualquier otra Wikipedia, cobra sentido la pregunta sobre qué hacer o dejar de hacer con usuarios expulsados. Si en Wikipedia en inglés se plantean borrar ediciones de usuarios bloqueados es porque esas ediciones son contrarias a las políticas (sesgo, plagio, ataques personales...) y no porque el usuario esté bloqueado.
Bernard (como todos los bibliotecarios en general) no es intérprete de la comunidad, sino simple servidor, a quien se le ha encargado la misión de hacer cumplir ciertas reglas más o menos precisas de cierta manera precisa, nada más. Si hay dudas sobre cualquier asunto y la comunidad, preguntada al efecto, ha dicho algo, no es labor de Bernard ponerle "peros" o inventarse reglas inexistentes sobre consensos exigidos para desbloquear (como se hizo en el caso de Ecemaml) o montar votaciones para bloquear (como en el caso de Rapel), sino simplemente cumplir lo que la comunidad ha decidido, incluso si no está de acuerdo. Aprovecharse de la facultad técnica de que los bibliotecarios son los que manejan los bloqueos para mantener bloqueado a alguien contra la opinión mayoritaria de la comunidad es algo que definitivamente no se debe hacer. Mar del Sur (discusión) 11:00 8 mar 2016 (UTC)
@Mar del Sur, déjalos que bloqueen y censuren, a ver quién aguanta más. Siempre tiene que haber algún cap de faba que cree que puede ponerle puertas al campo. vitamine
Yo lo que me pregunto es, si Ecemaml/Dicasto se está saltando el bloqueo mediante un proxy de pago (según ha confesado públicamente él mismo), y Mar del Sur copia/pega material de Wikiexilio ¿qué sentido tiene tenerlo bloqueado? Hay que rendirse a los hechos. Yo, y es solo mi modesta opinión en un tema peliagudo, levantaría el bloqueo de editar en el espacio principal. El borrar o evitar mejorar material válido del contenido de artículos, por el motivo que sea, roza (si es que no traspasa) WP:NSW (leer donde pone "aplicación extrema de las normas"). Creo que no dejar editar en el espacio principal por estar bloqueado por faltas que no son de ediciones en el espacio principal es una aplicación extrema de las normas que perjudica más de lo que beneficia al proyecto. --Xiao3cao3 (discusión) 11:49 8 mar 2016 (UTC)

Pues dicrepo, Vitamine. Yo creo que el bloqueo bien aplicado es una herramienta muy útil para la protección del contenido enciclopédico. No podemos hacer otra cosa que bloquear a la gente que destruye, sesga los artículos, plagia textos, insulta o ataca a otros usuarios. Lo que pasa es que no se usa solamente para eso y por eso demasiadas veces los bloqueados son editores prolíferos de contenido útil, valioso e interesante, o excelentes ayudantes en tareas de mantenimiento. Eso simplemente quiere decir que estamos bloqueando a la gente equivocada, o mejor dicho, estamos bloqueando por razones equivocadas, que guardan muy poca o ninguna relación con proteger el proyecto. Y estamos bloqueando con objetivos equivocados (donde, ahí sí concuerdo, seguro que desempeña algún papel no menor esto del gustillo de ejercer poder sobre otros). Pero no es que los bloqueos sean en sí malos. Obviamente, el problema no es la herramienta, no es el botón, ni tampoco el dedo del que lo presiona. El problema está en nuestras cabezas, en nuestro concepto de este asunto, cuestión que no se resuelve solamente con acordar una política de bloqueos. Requiere de verdad una profunda reflexión y cambiarse el chip: Bloquear para prevenir daños a la enciclopedia, no para castigar; bloquear cuentas (que es lo que nos costa), no personas; bloquear a alguien que está muy alterado y enfadado por unas horas, para que se le pase el calentón y pare de insultar o difamar, en vez de bloquearlo por meses o años con la absurda y prepotente pretensión de «educarlo», «para que aprenda». Empoderar a los usuarios de a pie, compartir la responsabilidad sobre el proyecto entre todos los usuarios de una comunidad de iguales, discutir y aclarar los problemas, permitir la revisión cuidadosa y colectiva de los casos que se nos complican. Esas son las cosas que ayudan en serio. Hay que parar de aplicar bloqueos punitivamente, porque daña Wikipedia. Aunque entiendo muy bien la situación sin salida que se plantea con los bloqueos indefinidos saltárselos ad eternum, tampoco creo que sea la solución. Mar del Sur (discusión) 18:10 8 mar 2016 (UTC)

Hablemos de en.wiki, alguien la citó más arriba. Esto dice su política de bloqueo (ellos tienen, como nosotros no, todo son opiniones, no solo lo que yo pueda decir). Revisemos sus razones de ser.
  • "prevent imminent or continuing damage and disruption to Wikipedia"
  • "deter the continuation of present, disruptive behavior"
  • "and encourage a more productive, congenial editing style within community norms".
En general pasar por alto determinados comportamientos, hacer la vista gorda, justificarlos, premiar los evasores de bloqueo solo fomentará incumplimientos de las políticas y en ningún puede servir para "prevenir actitudes disruptivas".
Más cosas que dice en.wiki "Anyone is free to revert any edits made in violation of a block, without giving any further reason and without regard to the three-revert rule." Cualquiera es libre (no está obligado a ello pero se le permite) de revertir ediciones realizadas por alguien que está evadiendo un bloqueo, sin dar motivo y sin preocuparse de la regla de las 3 reversiones. No es raro. Esta forma de proceder es un excelente desmotivador de evasor de bloqueo ya que al ver que sus ediciones no se quedan rápidamente llega a la conclusión de que está perdiendo el tiempo. Puede que exista un perjuicio a corto plazo (perder la edición) pero a la larga gana la enciclopedia ya que pierde el elemento que genera disrupción. A la postre esa misma edición acabará siendo realizada por alguien de forma legítima tarde o temprano.
Por último, aclararle a Mar del Sur que yo jamás me he nombrado interprete de nada. Doy mi opinión como ella da la suya. Pedir consenso, como hago habitualmente, es algo muy sano y muy sensato que la Wikipedia pide en muchos ámbitos. Que el bloqueo de alguien (caso Rapel) lo decida la opinión consensuada de 14 usuarios de confianza de la comunidad, votados como tal, es un ejemplo de buen funcionamiento de la misma y de decisión comunitaria. No debería ser motivo de crítica. Al final en otros ámbitos puede opinar cualquiera, desde usuarios que conocen perfectamente el caso y opinan con fundamento a cuentas recién creadas/ips, títeres pasando por seguidores más o menos disimulados y gente que pasaba por ahí y no ha leído nada. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:02 8 mar 2016 (UTC)
Cito tus palabras de hace unos días en la consulta de borrado:
en cuanto a las normas de commons, pues eso, son las normas de commons, y son de aplicación en ese proyecto, como las de en.wiki en el suyo. Por mucho que digas lo contrario sabes que no tienen efecto alguno aquí
Parece que en algunas ocasiones sí sirven las analogías y los cambios de opinión. Anna (Cookie) 02:31 9 mar 2016 (UTC)
Lo que parece es que no te has fijado bien en el contexto en el que digo cada una de mis afirmaciones. La que citas es de una consulta de borrado, procedimiento regulado de es.wiki, donde todos sabemos (o casi), que se aplican las políticas de es.wiki. Nadie debería pretender salvar/borrar algo aquí, aplicando reglas de otro proyecto. Aquí no estamos en una consulta de borrado (es una obviedad pero bueno por si acaso...), estamos en el café. Y el café es un lugar de charla aunque a veces se convierta en otra cosa. Y dentro de la charla que da lugar en este hilo alguien ha mencionado la wikipedia en inglés. Y ya que hablamos de bloqueos y la wikipedia en inglés tiene política de bloqueos, pues ver en que fundamentan ellos su política, no deja de ser una aportación más a la charla que aquí se mantiene. Espero haberte aclarado. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:32 9 mar 2016 (UTC)
A mi la incorporación de material de "Wikiexilio" no me parece algo malo en principio, viendo que en apariencia cumple con los criterios mínimos de los artículos. Me parece que es bastante más útil y aporta bastante más a la enciclopedia que, por ejemplo, la actividad de algunos usuarios. Pero bueno. Abrir este hilo como hizo Acero frío creo que estuvo acertado (aunque cierta usuaria parece que prefería despedazar/machacar al usuario que abrió el hilo, no sé por qué esa actitud); y aunque no comparto plenamente lo que Acero Frío plantea, sí que es cierto que hay un problema con esta actividad. Incorporar este material indicando que es obra de un usuario expulsado me parece tener pocas luces, o ganas de provocar follón. Si esto encima lo hace un usuario que ha estado expulsado hasta hace poco tiempo, y que volvió bajo unas condiciones determinadas, pues ya chirría bastante. Para muchos esto dará la impresión de que el usuario actúa de mano ejecutora de otro. Digo esto porque no es muy difícil comprobar los contactos que tienen ambos usuarios en Wikiexilio, cosa que es ajena a esta enciclopedia y me es indiferente a mi. No es ajena cuando vienes aquí indicando flagrantemente que lo ha hecho un usuario expulsado. Además, como acertadamente señala Strakhov, no es el usuario expulsado de aquí, así que no sé muy bien a qué viene firmarlo como de su autoría. Y ya como reflexión personal, regresar de una expulsión con este tipo de actividades me parecen ganas de provocar problemas innecesarios, y realmente, ganas de complicarse problemas uno mismo. En tales circunstancias, qué necesidad hay de señalarse uno mismo como posible cooperador de que otro usuario se salte un bloqueo? Mar del Sur sabrá por qué lo hace así. Lo cierto es que si se quería añadir material, creo que no era necesario hacerlo dejando tan patente todo. Hay usuarios expulsados que estoy seguro que siguen editando desde una IP y pasan desapercibidos, por lo que no se tiene constancia. Por eso no me explico este caso.--Manuchansu (discusión) 02:11 9 mar 2016 (UTC)
De hecho el usuario Discasto/Ecemaml ha jurado públicamente que no colaborará con cualquier proyecto de Wikimedia, a modo de protesta. Más claro está, no hay sentido alguno en proyectar el nombre de un usuario que públicamente ha dado la espalda a este proyecto, a menos que sea una falacia del hombre de paja. Me adhiero a lo planteado por Bernard, alentar a mirar a otro lado sobre evasiones de bloqueo desfiguraría los motivos de bloquear usuarios o vándalos desde su raíz. --Taichi 〒 02:21 9 mar 2016 (UTC)
Pues yo tengo muy claro que si una edición añade valor a un artículo de Wikipedia, aunque sea de un expulsado y por muy mal o bien que nos caiga el autor, la contribución debe quedarse en Wikipedia. Eso no es mirar para otro lado, eso es mirar por lo que realmente hay que mirar: la calidad de los artículos. Lo que me genera muchas dudas es la conveniencia de bloquear sistemáticamente a los títeres de los expulsados porque sí, aunque el títere no se meta en los "fregaos" en los que andaba la cuenta principal (si se vuelve a meter en "fregaos" la cosa cambia). Y todas las paradojas (como alguien dice por ahí) que aparezcan deben resolverse haciéndonos esta pregunta: "¿Cómo queda mejor la Wikipedia, con esta edición o sin ella?". --Xiao3cao3 (discusión) 12:16 9 mar 2016 (UTC)
Los títeres de usuarios expulsados no se bloquean "porque sí", se bloquean porque así lo establece una política. En cuanto a tu última pregunta yo la cambiaría por "¿Queda mejor la Wikipedia fomentando que se incumplan las políticas?" Porque esto es lo único que se consigue si nos ponemos a hacer la vista gorda con según qué cosas. Un bloqueo es un bloqueo, lleva implícito el hecho de que se renuncian a las ediciones del bloqueado, y el bloqueado lo asume al incumplir voluntariamente las políticas que le llevaron a su bloqueo. Y cada vez que se evade lo que se viene a decir es que importa un pimiento las reglas que aquí podamos tener. Conozco a miles de editores que son capaces de hacer ediciones de calidad y cumplir las políticas al mismo tiempo. ¿Por qué tenemos que ser más indulgentes con aquellos que no lo hacen? ¿Para qué molestarse en cumplir las políticas si otros que no lo hacen son justificados? Si tanto les preocupa la enciclopedia ya saben lo que tienen (o tenían) que hacer. Es muy fácil echarle siempre la culpa a los demás de todo. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:25 9 mar 2016 (UTC)
Empecinarse en la letra es matar el espíritu. Las políticas hay que interpretarlas "non in destruction, sed in aedificationem". Afortunadamente para la locura de la razón siempre nos queda WP:IN.--Xiao3cao3 (discusión) 16:57 9 mar 2016 (UTC)
WP:IN no es la panacea. Tampoco la respuesta mágica para saltarnos cualquier política que no nos guste con la excusa más o menos fundamentada de que estamos "mejorando la enciclopedia". De lo contrario y bajo su premisa alguien podría decidir añadir imágenes con derechos de autor (y mejorar con ello un artículo) y luego ampararse en WP:IN y decir que él es partidario del fair use. No querrámos convertir la excepcionalidad de WP:IN en la vía para justificar determinados comportamientos que no la tienen. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:18 9 mar 2016 (UTC)

@Xiao3cao3: Tienes mucha razón. Y lo verdaderamente alarmante es el esfuerzo dedicado por algunos usuarios para impedir, en vez de para favorecer la edición (Taichi quizá pueda explicar, por ejemplo, qué evaluó él para determinar que la comunidad tenía un consenso para que Discasto no editara cuando denegó su última petición de desbloqueo, sin apelar más que a su propia opinión, bien conocida, sobre él y sin considerar en absoluto la excelencia de sus aportes). Por eso estoy de acuerdo contigo, Xiao3cao3, casi 100%, tal vez agregando el matiz de que lo de meterse en «fregaos» también depende de cómo. Si se hace con argumentos y respetando las políticas ¿por qué no? Yo la verdad es que estaba tranquilamente editando artículos sobre mujeres y, con la mano izquierda, además resolviendo problemas en los informes de error, además subiendo material de Wikiexilio (no solo de Discasto, también de Rapel y también material propio que he trabajado allá), haciendo mantenimiento a diversos artículos, categorizando películas y participando además en una discusión sobre el borrado de una categoría y muchas otras cosas más... hasta que un usuario me hizo ping (@Rauletemunoz:) para que viniera a participar en el «fregao» de esta discusión. ¿Puedo dar mi opiniones? Obvio que sí, aunque sea «un fregao». En Wikipedia (afortunadamente) no tenemos tipificado "delitos de opinión", aunque (lamentablemente) haya ocurrido más de una vez que alguien ha sido bloqueado "por discutir".

@Manuchansu:¿A qué "usuario" te refieres con esto?

«Si esto encima lo hace un usuario que ha estado expulsado hasta hace poco tiempo, y que volvió bajo unas condiciones determinadas, pues ya chirría bastante»
Manuchansu

¿A IIM 78? ¿Al usuario que abrió este hilo? ¿A ti mismo? ¿A mí? Todos hemos estado bloqueados, con bloqueos largos, medianos o breves, por una única "falta" o por caer una y otra vez en la misma violación de las políticas y con la sensación por parte del bloqueado de que solo su bloqueo es arbitrario. Por suerte para el proyecto, todos seguimos contribuyendo. Pues te aclaro, aunque creo que ya lo sabes, que tengo exactamente las mismas condiciones que tú tras finalizar mi bloqueo. Y esas son muy sencillas: Editar aquí aquí bajo licencia CC-BY-SA y cumplir todas las demás políticas de Wikipedia en español. Es como si te digo que, después de un bloqueo reciente por discutir irrespetuosamente con otros usuarios, debes abstenerte de discutir con otros usuarios. Chirriaría bastante, ¿no?

En un interesante hilo en este mismo café sobre los "derechos de los usuarios", hay quienes plantean que los usuarios de Wikipedia carecen de derechos (véase, por ejemplo ahí las opiniones de Bernard y IIM 78) Otros, como Chamarasca, argumentan que obviamente sí existirían tales derechos. No sé, Manuchansu, cuál sea tu posición precisa al respecto, pero me parece muy novedosa la visión que trasluce ese comentario tuyo: Una comunidad donde, no es que no haya derechos, sino que estos están distribuidos de manera no equitativa, en algo así como "castas" o, si prefieres (para evitar el término tan manoseado ya en la política) «tipos de usuario» según lo mal que se hayan portado en el pasado. ¿Acaso los usuarios tenemos entonces más o menos derechos de acuerdo con el número y la duración de nuestros bloqueos? ¿Existe para ti un tipo de usuario «reincorporado» con menos derechos a voz y a voto en Wikipedia? Pues creo que va a ser que no.

Y uno podría seguir proponiendo tipos de usuario ¿Quizá en relación a nuestra familiaridad con ciertos bibliotecarios? (no te creas que no he notado tus interesantes intercambios epistolares con bibliotecarios que también intervienen en este hilo)

En los 10 años que llevo por acá, he visto discusiones parecidas varias veces, aunque casi siempre enfocadas a la versión «en positivo», más bien «meritocrática» de los «tipos de usuario», donde lo que se ha argumentado es que existirían «usuarios valiosos» que tendrían «más derechos» (yo qué sé, porque tienen más artículos con sello de calidad o porque tienen más ediciones, por llevar más tiempo en el proyecto, o por ser biblios, por ser expertos en esto o aquello, o por cualquier otro tipo de méritos). También en estas discusiones, la comunidad siempre se ha decantado por ideas más democráticas, más horizontales y más colaborativas, de relaciones entre iguales: «Una comunidad, un café»; derecho a participar y a un trato igualitario para todos los usuarios en todos los procesos; bibliotecarios «que no son gran cosa»; etc. Pero lo que no había visto nunca y francamente me resulta novedoso, es pretender que los derechos y las condiciones para editar aquí estén en dependencia de los bloqueos pasados. Pero como en este mismo hilo Bernard nos quiere hacer creer que es para editar y no para ser bloqueado para lo que se necesita un "consenso", ya no debería sorprenderme nada.

Por otra parte, Manuchansu, la verdad es que he trabajado muy gratamente contigo en esta enciclopedia y quisiera seguir haciéndolo. No tengo idea qué te habrá hecho cambiar de opinión sobre mi trabajo. No deja de sorprenderme tu intervención, muy inmerecidamente irrespetuosa y cargada de mala fe para conmigo en este hilo, insistiendo además en una acusación falsa que ya he aclarado tres veces. Ahí va para ti, y por si no te has leído el hilo completo, una cuarta vez: Yo no edito por encargo de nadie y me ofende la insistencia. Me hago responsable cada una de mis ediciones acá. Cito a los autores originales siempre, mediante una nota en la línea de edición y la plantilla que enlaza el historial, cuando traduzco desde otras wikipedias ({{traducido de}}), o solo mediante una nota en la línea de edición, cuando traigo material de Wikiexilio.org (porque no hay plantilla). Obro así en cumplimiento con la licencia. Mar del Sur (discusión)

Sabes sobradamente que me refiero a ti. En ningún momento te he acusado de nada, ruego me indiques donde te "acuso". Te he indicado más bien que expliques por qué pareces querer complicarte la vida con este asunto, porque me da la impresión que hacer lo que tú has hecho era buscarse problemas antes o después y sabiendo que iba a ser así, ya sean de conversación de Café, de que te llamen la atención o quién sabe, de TAB. Y me da la impresión de que no eres tan inexperto como para caer en el error de novato. Mas tú tiras balones fuera con que todos hemos estado bloqueados, cuando la cosa es ligeramente distinta: estar expulsado del proyecto durante un par de años no es comparable en modo alguno. De eso puedes estar seguro. Y menos aún, regresar por considerarse buen comportamiento y que sin embargo, haya tanteo de la cuerda floja por esto. Me da la impresión de que cualquiera que regresara [con una medida de gracia] de una expulsión de dos-tres años (y en tu caso, ha habido ya dos expulsiones, bastante más grave que un simple bloqueo), no regresaría metiéndose en un asunto de este tipo, salvo que quiera llamar la atención por algún motivo o que le gusten meterse en problemas. Supongo de buena fe que no eres de los que quiere llamar la atención y meterse en problemas, pero tiras balones fuera y no terminas de explicarte sobre este punto. Y eso que yo soy de los que no ve problema en incorporar el material. Así que, si no editas por encargo de nadie, por qué buscarse problemas innecesarios? --Manuchansu (discusión) 16:55 9 mar 2016 (UTC)
Sabes sobradamente que soy una mujer, por eso dudé de que te refirieras a mí. Los bloqueos son todos bloqueos. Ni siquiera existe la tal "expulsión" en ninguna política, ni en ningún otro lugar más que en una plantilla. Existen bloqueos con fecha definida y bloqueos indefinidos (estos sí la expresión más refinada del bloqueo como castigo que ha desarrollado este proyecto, algo nunca visto en ninguno de los proyectos que conozco). Lamentablemente, como no hay política que los regule, son todos igualmente arbitrarios. La gravedad de las faltas es inconmensurable porque no hay nada que las defina. Es más: no hay correlación entre falta y duración de bloqueo (y, en todo caso, la relevancia de la "gravedad" es algo que solo tiene sentido en la cultura católica que nos impregna... dependiendo de la "gravedad" de la falta, la proporcionalidad del castigo, hasta llegar a la excomunión y al auto de fe). Por lo tanto, toda comparación es plenamente subjetiva. Por lo mismo, tus condiciones al volver de un bloqueo, como las mías al regresar del mío son idénticas. Cuando tengamos una regulación (que yo espero que sea respecto de violaciones de políticas y no de otras cosas) te reto a que comparemos las razones por las que te bloquearon con las razones por las que me expulsaron. Otra cosa es que se trate de utilizar este tipo de argumentos espurios para, a falta de otros argumentos, ganar una discusión (me recuerda a una historia que me contó, justamente Ecemaml, sobre un usuario que lo descubrió editando como títere y que le dijo que no pensaba denunciarlo a menos que le diera la razón en una discusión editorial que ambos estaban manteniendo... ya ves, cuando no hay argumentos, a veces hay que usar subterfugios). Sobre lo de "meterse en problemas" también tengo una opinión: no me parece un valor "no meterse en problemas" (de hecho tú acabas de reprocharle a Taichi que no se "meta en problemas"...), sino justo al revés, valoro en otros, como por ejemplo en ti y en mí misma, esto de estar dispuestos a "meternos en problemas", una condición elemental para poder comenzar a solucionarlos. Mar del Sur (discusión) 20:49 9 mar 2016 (UTC)
PD: Y, para finalizar, tanto mi marido como yo sobrevivimos a una dictadura. Lo que no hicimos entonces, ni haremos ahora, es asistir impávidos a una injusticia sin reaccionar, para "no meternos en problemas".Mar del Sur (discusión) 21:24 9 mar 2016 (UTC)
(CdE) Tan segura no es la cosa. Apareces como "usuario", y de hecho ahora me entero de este detalle. Pero vamos, que por ser mujer u hombre no cambia la cosa, a lo que aquí que cuenta son las acciones. Y bueno, me sigues dando vueltas con el tema, me cuentas una histora que te contó Ecemaml, que si sobreviste a una dictadura y la verdad, todo eso tiene su interés, pero no sé qué tiene que ver con mi pregunta...--Manuchansu (discusión) 23:26 9 mar 2016 (UTC)
Aquí lo que va quedando claro es que una usuaria que estuvo hasta hace poco expulsada viene con argumentos relativistas sobre la diferencia entre un bloqueo temporal y una expulsión, que una usuaria que ha intervenido editando con títeres durante su expulsión quiere borronear los límites entre usuarios que pueden contribuir editando y usuarios que no pueden hacerlo. Una usuaria que ya en su misma solicitud de desbloqueo mencionaba a un usuario que nos dio unos cuantos problemas graves, tratando de redimirlo, ahora viene a traer material del mismo usuario, citándolo en el resumen de edición. Todo parece indicar que la readmisión fue un error. Me parece que esto tiene que darnos a todos los que opinamos a favor de levantar su expulsión una buena lección, y no actuar tan a la ligera la próxima vez.
Creo que los que planteamos la discusión sobre la validez de estas ediciones por encargo tenemos en cuenta la totalidad de las normas: acá lo que se está intentando es justificar la violación de las políticas que protegen la convivencia diciendo que las ediciones cumplen con los criterios y condiciones editoriales. Este proyecto es una enciclopedia, pero nosotros constituimos una comunidad que hace una enciclopedia, y las normas protegen ambas cosas, no sólo el contenido. Si se permiten ingeniosos saltos de bloqueo de usuarios expulsados planteando paradojas (recurso conocido y prohibido en otros proyectos, nadie inventa nada) y encima se apunta a los usuarios que lo advierten echando en cara viejos bloqueos o supuestas bajas de productividad, se daña el ambiente adecuado para la creación de la enciclopedia. Los fines (mejorar la enciclopedia) no justifican los medios (lesionar el buen ambiente y la convivencia). -- JJM -- mensajes. -- 22:07 9 mar 2016 (UTC)
No permitir la colaboración correcta con ediciones favorables para la enciclopedia tampoco contribuye al bienestar, creo que es más que evidente, a las pruebas te remito. 31.4.55.138 (discusión) 22:20 9 mar 2016 (UTC)
Hablando de convivencia, JJM, tu comentario contribuye poco a ella. En lugar de dialogar sobre las ediciones (que se ha establecido que son válidas) o los resúmenes de edición (que se ha indicado como mejorarlos), vas directamente a personalizar la discusión, hablando de aquél usuario (contra el que no te ahorras calificativos, dejando en forma expresamente clara que es un tema personal) o de esta usuaria (que ha hecho una edición válida pero que te disgusta). Dime, ¿quién está alimentando este hilo? ¿A qué conduce todo esto? ¿Quién gana con tanto alboroto? ¿Por qué en lugar de personalizaciones planteamos temas generales en base a políticas existentes y tratamos de buscarles una solución? Y en definitiva, ¿con qué frecuencia se da esto como para regularlo? En serio, a veces se leen cosas insólitas. No sé cuándo fue que olvidamos que aquí se trata de construir una Enciclopedia. ¿O es que eso no es más que un slogan? Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:39 9 mar 2016 (UTC)

¿De verdad pensáis que un usuario normal a quien le gusta editar y evitar problemas va a leerse este hilo y mezclarse en una disputa sin fin? Mis dos céntimos sobre lo que versa el hilo, que lo otro es otro tema y debería abrirse un hilo para ello si se quiere. La licencia es válida, y cualquiera puede traer contenido de otra página con licencia válida si la información es correcta, independientemente de quien fue el autor. En Wikipedia en inglés tienen sus normas y aquí hay otras. No parece muy complicado. --Millars (discusión) 00:13 10 mar 2016 (UTC)

Millars, ¿En serio pretendes que tu argumento se tome en serio si no has leído los de los demás?
Ganimedes, Me he perdido, no veo dónde se ha establecido la validez de las ediciones discutidas, yo creí que lo estábamos discutiendo. ¿Ne puedes indicar dónde se llega a esa conclusión? Y también ¿Cuántas veces tiene que ocurrir algo inadecuado para que lo regulemos? Que yo sepa, Wikiexilio se ha creado para realizar este tipo de ediciones acá, entonces la situación se va a repetir muchas veces, incluso de manera sistemática van a ir usuarios expulsados allá para encargar ediciones, esa es la intención declarada de la página.
Cuando la comunidad decidió readmitir a Mar del Sur, ¿La discusión también se había "personalizado"? ¿No podemos hablar más del tema ahora que ya se la ha readmitido? ¿"No sabotees Wikipedia" no es una política? ¿Una evasión de bloqueo no es algo contrario a las políticas actuales? Lo insólito es que ahora vengan a decir que alimentar el hilo es lo que provoca el malestar. De cualquier manera yo ya he dicho demasiadas cosas aquí y no voy a seguir interviniendo. -- JJM -- mensajes. -- 00:18 10 mar 2016 (UTC)
Más me he perdido yo. La mayoría de los usuarios que participan de este hilo han dicho claramente que las ediciones son legítimas. Has sido tu quien ha sacado el tema de la reincorporación de Mar del Sur (que sí, que en su momento se trató pero ahora ... ¿a santo de qué lo traes si no es para remover?) ¿Evasión de bloqueo? ¿Sabotaje? Honestamente, tu última frase es lo más sensato que te he leído en días. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:58 10 mar 2016 (UTC)
Creo que Millars ya lo ha resumido todo. Los materiales con licencia válida, si cumplen las políticas, los haya escrito quien los haya escrito, se pueden incluir. Atribuírselo a sus autores es condición de la licencia. No hay mucho más que discutir. Sobre el carácter punitivo de los bloqueos.... pues habrá que discutirlo más ordenadamente en otro sitio. Mar del Sur (discusión) 15:57 10 mar 2016 (UTC)
Al fin alguien sensato. Gracias Millars. Petronas (discusión) 18:34 10 mar 2016 (UTC)
Pues yo estoy con lo que comenta JJM. Sí que se puede hablar del tema, que está muy relacionado con el motivo inicial (que, dicho sea de paso, está bastante lejos de ser una cuestión tan clara como ha apuntado algún usuario). Que se aporte material de buena calidad, pues nada, creo que eso está fuera de toda duda. Ojalá todos los usuarios novatos e IPs espontáneas tuvieran ese dominio de wiki, qué de problemas nos ahorraríamos! Ahora bien, que una usuaria regresada tras una larga expulsión vuelva en este plan...como declaración de intenciones me parece que dice poca cosa buena. Ya le pregunté y más allá de tirar balones fuera con todo tipo de temas ajenos, fue incapaz de responder directamente por qué hacer algo así cuando era evidente que antes o después iba a provocar dudas y/o problemas. Eso lo hace una IP espontánea de las muchas que suelen venir por aquí y nadie habría dicho nada.--Manuchansu (discusión) 02:11 11 mar 2016 (UTC)

En busca de Guerezo, Vizcaya editar

Parece fuera de toda duda de que uno de los lugares de donde procede el hierro del Puente de Triana (siglo XIX) es de un lugar llamado Guerezo, en la provincia de Vizcaya. No obstante, no existe ningún lugar en la provincia de Vizcaya con ese nombre. He estado investigando un poco y hay un lugar llamado Gautéguiz de Arteaga, en la citada provincia, donde indicios de que pudo haber unas herrerías. He creído que también podrían hablar de la localidad vasca de Guetaria, pero ese pueblo está en la provincia de Guipúzcoa. Si alguno sabe o tiene interés en averiguar qué pueblo o lugar es Guerezo, puede dar su respuesta en este mismo apartado.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 17:45 10 mar 2016 (UTC)

He seguido investigando. Tal vez se trate de Getxo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 17:49 10 mar 2016 (UTC)
Hola. En Getxo creo que no había hererrías, ya que es margen derecha del Nervión y casi todas las herrerías estaban en las comarcas de Margen izquierda, Zona Minera y Encartaciones. ¿Podría tratarse de Guriezo en Cantabria? Limita con Bizkaia y creo que tuvo en el pasado herrerías. --Sejuzu (discusión) 18:03 10 mar 2016 (UTC)

¿tv.com es una fuente fiable? editar

Acabo de descubrir que estamos enlazando 5292 veces a www.tv.com y otras 9 a tv.com, siendo que TV.com es un wiki abierto, y, por lo tanto, una fuente no fiable. Además existe la plantilla {{Tv.com}}, que promueve y facilita la inserción de dichos enlaces. Propongo retirarlos de las secciones de enlaces externos y revisar cada uno de los casos en los que se use como referencia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:41 11 mar 2016 (UTC)

Felicidades por encontrarlo Metrónomo. Cuando veo casos como me da un poco de vertigo la labor tan tremenda que tenemos, pero afortunadamente hay muchos como tú. Estoy de acuerdo contigo con solo dos pequeños matices. El portal parece tener contenidos mixtos. Todos los contenidos colaborativos de tv.com son efectivamente autopublicación y por tanto no se deben de usar como referencia. No veo sin embargo problema en que se usen como enlace externo trasladándolos a dicha sección. El portal publica también artículos firmados, algunos por usuarios pero otros por editores profesionales de tv.com. Considero que estos últimos si pueden considerarse fuente fiable pues parece que cumplen los requisitos de la política, control editorial, etc...
Me sumo por tanto a la recomendación de Metrónomo de revisar las referencias, y mover aquellas que no estén firmadas por staff a la sección de enlaces externos si aportan valor al artículo.--Crystallizedcarbon (discusión) 07:48 11 mar 2016 (UTC)
@Metrónomo: He empezado a revisar artículos, y los que he visto lo citan como enlace externo. Hay alguna manera de agilizar la tarea y encontrar directamente los que lo usen como referencia? --Crystallizedcarbon (discusión) 07:54 11 mar 2016 (UTC)
Concuerdo con Crystallizedcarbon, me da la impresión que en algunos casos si cumple como fuente fiable, en otros no tanto, sería bueno discriminar caso por caso. --Dereck Camacho (discusión) 09:21 11 mar 2016 (UTC)
Disculpen mi ignorancia, no conozco mucho el sitio, solo se que es un wiki abierto. ¿Me podrían mostrar un ejemplo de artículo firmado? Para que pueda evaluar en qué casos cumple con WP:FF. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:16 12 mar 2016 (UTC)
@Metrónomo: Hola, los artículos de la sección de noticias están firmados. Al revisar los artículos usados como referencias se puede ver su autor (si lo tiene) en la parte de arriba de cada artículo. Si no se ve el nombre del autor, posiblemente sea open wiki (a excepción de la programación de TV que también es elaborada por el personal de tv.com). Adjunto [este ejemplo] de un artículo firmado por un miembro de la plantilla de tv.com (staff en inglés). Muchos de estos artículos son de opinión y a mi personalmente me parecen superficiales, por lo que supongo que su uso como referencias será bastante puntual. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 09:45 13 mar 2016 (UTC)

¿De qué va esto? editar

¿Alguien sabe de qué va una cosa titulada Estado Armónico Divino y por qué no se debería borrar? No es yoga ni tiene nada que ver con Teresa de Jesús. Un "Estado Armónico Divino" es, según se nos dice, «un país establecido originalmente en una masa de tierra creada por encima de los Estados Divinos llamado el Reino Armónico». Pues eso, lo que yo decía. Además, los Estados Armónicos Divinos tienen Arma Testament que son «armas que simbolizan las siete virtudes y actúa como contraparte de las Armas del Pecado» (las Armas del Pecado también tienen su artículo donde se nos explica más precisamente que son «un conjunto de 9 poderosas armas que siguen el modelo de los Ocho Malos Pensamientos, así como que se inspira en los 7 Pecados capitales». De los ocho malos pensamientos todavía no tenemos artículo, pero no tardará). ¿Consulta de borrado? ¿Letrerito de descontextualizado y ficticio? --Enrique Cordero (discusión) 20:22 13 mar 2016 (UTC)

Puesto que los artículos están apoyados en fuentes escritas en japonés, es difícil emitir una opinión. Por cierto, parecen ser fuentes escritas por un único autor y, por el título, puede ser una única obra. En el mejor de los casos, yo diría que los artículos están totalmente descontextualizados, por lo que resultan incomprensibles para casi todo el mundo. Y hay más artículos similares o peores, como Tres España, Sviet Rus y otros. Habría que preguntarle a Daniel3096, que parece ser el autor de todas las entradas. Quizá nos pueda iluminar.--Chamarasca (discusión) 20:45 13 mar 2016 (UTC)
Ya entiendo. Hay que ir a Kyōkai Senjō no Horizon para averiguar que la fuente es... una serie de novelas. Así que se trata de artículos que constituyen fuente primaria, a mi juicio. Interpretaciones que el editor hace a partir de las obras de ficción en cuestión. Y la relevancia de dichos temas es muy dudosa, ya que no se muestran fuentes independientes que los hayan estudiado.--Chamarasca (discusión) 20:48 13 mar 2016 (UTC)
Yo le dejé un mensaje al usuario hace unos días porque ha creado montones de artículos sobre el tema, muchos de ellos casi incomprensibles, pero no parece haber dado resultado. Yo creo que sería recomendable darle un tiempo para que los arregle o pasarlos a consulta de borrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:29 13 mar 2016 (UTC)
Gracias a ambos. Me pasaré por su discusión para reforzar tu mensaje y, para que me queden en seguimiento, pondré plantillas de sin relevancia aparente en algunos de los artículos citados.--Enrique Cordero (discusión) 22:37 13 mar 2016 (UTC)
Si Ganímedes se puso en contacto, habrá que darle un tiempo. De todas formas, tienen todos los números para que se borren, salvo que alguien que domine japonés nos de una luz nueva. Si en unos pocos días no responde, creo que lo suyo sería colocar {{contextualizar}}. Lo que no nos pase ... Petronas (discusión) 22:35 13 mar 2016 (UTC)
(CdE) Entre los peores está Hexagone Française, donde en la sección «Véase también», destinada a orientar al lector a continuar leyendo o profundizando sobre temas relacionados, encontramos nada menos que el artículo Historia de Francia. O esta otra entrada «geográfica», K.P.A. Italia, sin ninguna referencia, pero Historia de Italia aparece como artículo relacionado. Concuerdo con que son fuente primaria y por lo tanto, deben borrarse. Tal vez se pueda abrir una única CdB por tratarse de artículos totalmente relacionados y se consulta para eliminarlos por razones similares. Mar del Sur (discusión) 22:38 13 mar 2016 (UTC)

Sobre plantilla de aviso al usuario de plagio editar

Haciendo mantenimiento me encontré conque la plantilla {{sust:aviso destruir|artículo|plagio}} aparentemente se fusionó con el aviso genérico de destruir {{subst:Aviso destruir|Nombre del artículo|Criterios de borrado rápido}}. El problema es que la primera tenía un texto que daba unas explicaciones, que no da la segunda:

De acuerdo a la Convención de Berna, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aun si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.


Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.


Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable.

Estos textos dejaban bastante claro al autor del plagio cual era el error cometido (a mi juicio faltaba añadir que se trata de un delito) y la posición de Wikipedia en esas situaciones y el actual no lo deja tan claro «El artículo viola derechos de autor, debido al copypasta de otras páginas web o de otros medios. Por esta razón, el texto se ha retirado». Yo creo que el aviso al autor de un plagio debe ser claro, porque podría hacerlo reaccionar y evitar reclamos.

Me gustaría conocer opiniones sobre este cambio, además de saber quién lo decidió y por qué.--Rosymonterrey (discusión) 16:31 13 mar 2016 (UTC)

De la nueva versión la expresión "copypasta" no me convence nada (no existe en el DRAE y según qué páginas de internet (no especialmente fiables) en inglés tiene una connotación peyorativa y es de uso frecuente en 4chan). La antigua versión ("convenio de Berna", "material en Wikipedia", "todas las obras están protegidas", "la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible"...) apuesto a que le resultaba un poco espesa a muchos usuarios de a pie (que de entrada ni saben qué es una licencia y la palabra "obra" para describir a una webcualquiera les pudiera resultar demasiado... pomposa), ya que las expresiones clave ("copiado el texto", "copia literal") quedan un tanto diluidas en cuatro largos párrafos. Aun así, si tuviera que elegir una me quedaba desde luego con la antigua. Strakhov (discusión) 20:35 14 mar 2016 (UTC)
Muchas gracias Strakhov, estoy de acuerdo con tu opinión, tal vez sea demasiado rollo, pero es mejor que una línea intrascendente como si violar los derechos de autor fuera igual a «no enciclopédico» o «pruebas de edición». Puede ser algo más breve, pero más claro.--Rosymonterrey (discusión) 21:04 14 mar 2016 (UTC)
He modificado la plantilla para rescatar algo de la información esencial del aviso antiguo. De paso, he quitado lo de "copypasta", que no suena nada serio A ver si hacen ya una Wikipedia en espanglish y dejan de atormentarnos a los que hemos nacido en otro siglo.... --Xana (discusión) 21:55 14 mar 2016 (UTC)
Gracias Xana, me parece que está mucho mejor A mí también me chirriaba lo de copypasta.--Rosymonterrey (discusión) 22:48 14 mar 2016 (UTC)

Categorías de personas editar

Las categorías relacionadas con políticos y militares como Categoría:Políticos de España del siglo XVI, Categoría:Militares de Francia del siglo XIX van siempre con el nombre del país y no con el gentilicio. En el caso de Estados desaparecidos, como la Antigua Roma, ¿se sigue el mismo esquema? Quiero decir, ¿es preferible Categoría:Políticos de la Antigua Roma del siglo I a Categoría:Políticos romanos del siglo I o da igual? He visto, en el caso de la Antigua Grecia, que se usa Categoría:Políticos griegos del siglo IV a. C. en vez de Categoría:Políticos de la Antigua Grecia del siglo IV a. C. (aunque en este caso no sea un Estado propiamente dicho). Me gustaría saber también si ese esquema habría que extenderlo a categorías como Categoría:Cónsules romanos, Categoría:Censores romanos o Categoría:Pretores. Un saludo y gracias. --Romulanus (discusión) 11:58 8 mar 2016 (UTC)

Creo que es mejor nombrarlos Políticos de la Antigua Roma o Políticos de la Antigua Grecia Luis1970 (discusión) 10:52 17 mar 2016 (UTC)
Yo también mantendría el «antiguo», por concordancia con todo lo que hay en la Categoría:Antiguos romanos por actividad. Está claro que, si hablamos del siglo I, no estamos refieriéndonos a alcaldes de la actual ciudad de Roma. Pero, en materia de categorías, cuanta más claridad mejor. Que mucha gente no tiene experiencia en categorías y se dan las confusiones aparentemente más tontas.--Fremen (discusión) 12:10 17 mar 2016 (UTC)
Gracias por los comentarios. Como la pregunta llevaba más de una semana sin respuesta, fui valiente y me decidí por crear las categorías siguiendo el esquema 'de la Antigua Roma'. Veo que habría habido consenso de todas formas. En el caso griego, ¿opináis, pues, que es mejor hacer los traslados a 'de la Antigua Grecia'? Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:30 17 mar 2016 (UTC)
Siguiendo la misma linea argumentativa yo diría que si Luis1970 (discusión) 12:58 17 mar 2016 (UTC)
Parece lo más lógico, sí.--Fremen (discusión) 13:08 17 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias de nuevo. Me lo apunto para ir haciéndolo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:29 17 mar 2016 (UTC)

A los reversores editar

Hace tiempo vengo viendo que los reversores suelen cometer un error recurrente: revierten una edición vandálica de una ip pero no revisan la edición de la ip anterior. Entonces, es muy factible que si la edición de la ip anterior era vandálica, pase por alto, porque cuando tenemos una página en seguimiento, al ver que un usuario de confianza ha revertido no solemos revisar el historial hacia atrás. En el artículo Nueva York se dio esta situación. En esta edición del 21 de julio de 2015 alguien cambió un 8 por un 16 en el parámetro población de la ficha. Entonces, hasta hace unos días la ficha decía que la ciudad tenía 16 millones y pico de habitantes cuando en realidad tiene 8 millones y pico. Casos así de omitir ediciones vandálicas vengo viendo varios, incluso hoy mismo. Por eso pido que si no van a revisar el historial (al menos desde una edición cercana en el tiempo y de un usuario presumiblemente confiable) no reviertan, porque es preferible que quede el vandalismo por más tiempo y alguien revise y revierta todo el vandalismo a que se revierta mal y nadie se entere que quedó un vandalismo. Santga (discusión) 15:53 15 mar 2016 (UTC)

Sí, se trata de un descuido algo común y bastante peligroso. He avisado alguna que otra vez a algún reversor por esto mismo, porque la edición vandálica previa queda muchas veces sin revisar dado que un reversor ya ha pasado por ahí. Suscribo las palabras de Santga. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 17:00 15 mar 2016 (UTC)
Acabo de deshacer un vandalismo de 2012 y hace unos días deshice otro de 2011. Ambos por los motivos que indica Santga. Comparto su petición de que los reversores revisen el historial reciente del artículo antes de revertir. Un saludo. --Romulanus (discusión) 19:00 15 mar 2016 (UTC)


Iba a tomar un té... editar

..., pero me he perdido. Así que lo pongo por aquí. Acabo de deshacer el primer vandalismo que me ha hecho soltar una carcajada. Me ha recordado a la extinción de los dinosaurios por hombrecillos verdes desde sus platillos volantes. Lástima. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:52 17 mar 2016 (UTC)

Gracias por compartir el diff y la sonrisa Romulanus, entre tanto vandalismo siempre podemos toparnos con algo gracioso.--Rosymonterrey (discusión) 07:32 18 mar 2016 (UTC)
Lo del té, ¿iba porque buscabas esta sección? Saludos.--Canaan (discusión) 16:30 18 mar 2016 (UTC)
Yo también me reí con las dos ediciones que mostraron. Ener6 (mensajes) 18:45 18 mar 2016 (UTC)
Síii. Gracias, Canaan. Pensé que alguien podría considerar esto un foreo y me acordé de que existía ese espacio. Lo que pasa es que está tan escondido que no lo encontré. Un saludo. PD: Buenísimo también el que pone Rosymonterrey. --Romulanus (discusión) 23:19 18 mar 2016 (UTC)

Verificar sdiciones en Federico Sturzenegger editar

Puede alguien que sepa sobre este tema verificar estas últimas ediciones realizadas por el usuario Heraclitoelmaya para ver si son correctas, además de los añadidos ha eliminado dos plantillas, AP y VT. Gracias --Jcfidy (discusión) 12:33 18 mar 2016 (UTC)

Lamentablemente no sé mucho del tema. Te doy una opinión formal (para la que tal vez sea hasta mejor que no sepa nada del biografiado ni de los líos de la economía argentina y así opino con menos sesgo). Yo no sé si las ediciones de Heraclitoelmaya sean «buenas» o «malas» (sesgadas), pero lo que sí me queda clarísimo es que la versión del artículo que se protegió, antes de sus ediciones, tampoco podía quedar así, porque simplemente no cumple con esta política. Nadie puede poner (ni menos en la entradilla de un artículo, que fulano de tal está procesado por la justicia por un delito y ni siquiera tomarse la molestia de referenciarlo. Mar del Sur (discusión) 12:59 18 mar 2016 (UTC)
Gracias @Mar del Sur: por contestar. Solicité ayuda aquí porque ya tuve que deshacer sus ediciones en dos artículos por copyvio, pero sobre este tema soy totalmente ignorante por eso prefería que alguien que lo conozca mejor lo revisara. --Jcfidy (discusión) 13:13 18 mar 2016 (UTC)
¡Ah! OK, ya he visto. Aquí y acá. Pero tal vez eso solo sea que es muy nuevo y no entendía, veamos cómo evoluciona. En este otro artículo, no veo copyvio. Me parece bien que haya quitado ese párrafo de la entradilla y que el asunto se mencione más adelante en una sección del artículo y ojalá con más y mejores referencias. Pero hay otras cosas que no me parecen adecuadas (a primera vista) de sus ediciones, como que quite parte de la información referenciada (que sí aparece en la fuente citada). Por ejemplo, retiró la afirmación "la deuda creció en 2255 millones" aunque eso sí está en la nota de Página 12 que es lo que se cita y parece ser relevante. Pero yo misma no me animo a arreglarlo. Necesitamos ayuda de alguien que entienda del tema. Mar del Sur (discusión) 14:14 18 mar 2016 (UTC)
Yo recién edité para mejorar estas cosas, regresé los AP a donde correspondían, volví a colocar lo referente a su procesamiento y corregí el error sobre su la participación en el Megacanje.
Saludos. G M En los barrios guapos no se vive tranquilo 16:31 18 mar 2016 (UTC)
El usuario es otro títere de los muchos que llevan dando problemas en ese artículo. Es bastante "cantoso" como ha estado editando para saltarse la semi. Veo que GMoyano ha arreglado los principales problemas que generó. No duden en avisar si vuelven a ver comportamientos similares. Lamentablemente este tipo CPP son bastante insistentes. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:48 18 mar 2016 (UTC)
Gracias Bernard por aclararnos lo que sucedia con esa cuenta, ya me parecía a mi una ediciones muy erráticas y despues de eliminar los dos copyvio que hizo trataba de verificar si en este caso también era copyvio pero no encontraba de donde extraía la información por lo cual decidí que fuese revisado por alguien que tiviese más conocimientos sobre este tema. --Jcfidy (discusión) 08:23 19 mar 2016 (UTC)

Volviendo al artículo: Gracias G M por preocuparte, yo no sé si tiene que estar en la entradilla el asunto de que está siendo procesado por la justicia, pero si crees que tiene que estar ahí y que no basta que exista una sección completa sobre eso (desconozco el caso, así que no sé evaluar la pertinencia) por favor acordémonos que somos enciclopedia, no un tabloide. Si va a quedar así, tiene que estar muy bien referenciado con fuentes fiables y notas al pie ahí mismo en la entradilla. Como lo has dejado ahora incumple la política sobre biografías de personas vivas. Mar del Sur (discusión) 23:42 18 mar 2016 (UTC)

Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), de más está decir que en mi caso entiendo que el tema es de relevancia como para estar en la introducción. En todo caso si no debe ir allí puede discutirse en la discusión del artículo. En el apartado, se encuentra referenciado con fuentes fiables. No sé por qué habría que referenciarlo y ponerle notas al pie en la entradilla. Y tampoco entiendo por qué al no tener esto incumple con la BPV. (No estoy diciendo que no tengas razón, sólo que no lo comprendo de la misma manera, y te pido que me expliques)
Saludos. G M En los barrios guapos no se vive tranquilo 00:57 19 mar 2016 (UTC)
Pues entonces es más fácil, le pones a las referencias del apartado un tag <ref name ="x,y,z"> y lo repites como referencia en la entradilla. Si las fuentes fiables respaldan exactamente lo que ahí se dice, no habrá problema. Mas te insisto, si la información ya está en el apartado referenciada, ¿cuál es la razón de mencionar lo mismo sin fuentes fiables en la entradilla? No voy a discutir en la discu del artículo, porque, como ya he dicho, no tengo idea del biografiado, por lo que hablo en general. Yo con este tipo de cosas prefiero ser extremadamente cuidadosa y conservadora, tal como exige la política WP:BPV. Rara vez me parece que un proceso judicial deba ser mencionado de manara tan destacada en una biografía (en fichas y entradillas), a menos que se trate de un rasgo esencial de ese personaje, cuestión que en general ocurre solo cuando se trata de cosa juzgada y la persona ha sido declarada culpable (Pablo Escobar, Paul Schäfer, Manuel Contreras) por nombrar biografiados del ámbito latinoamericano. No sé si se trata de algo equivalente, se me ocurre (desde mi ignorancia y desde lejos) que no es el caso. Te pido por favor que si estás seguro de que debe ser parte de la entradilla, simplemente lo referencies.Mar del Sur (discusión) 07:17 19 mar 2016 (UTC)
  Comentario No he seguido este hilo, y no se si el contenido es adecuado para el artículo, pero por si puede si puede servir de referencia, según este ensayo, si el contenido en cuestión esta referenciado en una sección y es lo suficientemente relevante para ser incluido en la entradilla se entiende que es suficiente con que se referencie en la sección y no sería necesario duplicar la referencia. Esta misma practica se sigue en otros proyectos como el inglés por ejemplo. aunque personalmente tampoco veo problema en referenciar el dato en ambos sitios.--Crystallizedcarbon (discusión) 08:17 19 mar 2016 (UTC)
Interesante ensayo, Crystallizedcarbon, pero WP:BPV es una política, así que he preferido añadirlas yo misma, lo que no significa que haya comprendido (todavía no se argumenta) por qué este asunto es un rasgo tan esencial del biografiado que debe estar en la segunda línea del artículo. Mar del Sur (discusión) 11:48 19 mar 2016 (UTC)

Sobre la mediación informal editar

Quiero plantear un asunto relativo al funcionamiento de la MI. En el momento de la solicitud de mediación, se realiza una alerta a los mediadores, pero no se suele avisar a todos los mediadores de la lista. A mi parecer, para asegurar más (si cabe) la transparencia de la mediación, debería avisarse a todos los mediadores activos (que algunos no lo son) de la lista, para que se encargue de ella el primero que llegue, o el primero que llegue con ganas, pero no el primero que llegue de aquellos que han sido avisados, cuando hay otros que quedan sin conocimiento del asunto. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 23:46 15 mar 2016 (UTC)

Si hay mediadores inactivos, quizá habría también que retirarlos de la lista.--Chamarasca (discusión) 15:13 16 mar 2016 (UTC)
En realidad da la sensación de que es la propia mediación la que está inactiva y sin mantenimiento; por no decir que lleva abandonada más de un año. --Romulanus (discusión) 16:36 16 mar 2016 (UTC)
De acuerdo con Hans Topo1993 en cuanto a avisar a todos, pero además no sé cómo podríamos hacerlo más liviano, menos engorroso, menos burocrático, más cordial, también. Romulanus, pienso que una manera de revivir ese proyecto sería que en el TAB los biblios orientaran a los editores a agotar esa instancia antes de ir a pedir sanciones, bloqueos o protecciones de páginas por cuestiones que no tienen ninguna urgencia.Mar del Sur (discusión) 12:41 18 mar 2016 (UTC)
No sé, Mar del Sur. Habría que plantearse en todo caso si queremos revivir un proyecto al que nadie presta atención, para el que no hay voluntarios y los que hay o hubo lo han abandonado hace tiempo. De hecho, no solo el TAB sino también el mismo café o las páginas de discusión de los artículos se han empleado para mediaciones o solicitud de opiniones ante conflictos de edición. Por ejemplo, ahora mismo hay un hilo en el café sobre el artículo de la fimosis y otro sobre una cuestión de neutralidad. Ambos caben dentro de la mediación informal, pero están por aquí y en camino de resolverse. Quizá no haga falta un foro particular. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:22 19 mar 2016 (UTC)
Pues tal vez tengas razón en que si está tan dormido ese proyecto, por algo será. Una pena, en todo caso :-(, porque creo que esto y eso son dos cosas muy diferentes: este café sí puede ser visto como un foro donde se piden opiniones en general y opinan muchos editores, la mediación, en cambio, no es "otro foro" sino una apuesta por la convergencia, donde se deposita la confianza en las habilidades del mediador para conducir a las partes hacia una solución de consenso o al menos un compromiso aceptable para ambos. Cuando hay un conflicto entre dos usuarios, también puede ser útil pedir más opiniones en general, no digo que no, pero si están en posiciones diametralmente opuestas, el café no siempre ayuda a que sus opiniones converjan (que es la idea de un mediador), sino muchas veces solo logra que se polaricen aún más y el conflicto simplemente se transfiera desde dos usuarios a dos grupos de usuarios. Por otro lado, tengo la impresión de que lo que se usa mucho en vez de mediación no es el café, sino el TAB y eso sí que no debería ocurrir. Mar del Sur (discusión) 18:07 19 mar 2016 (UTC)
Yo solicité en su momento hasta tres mediaciones consecutivas, todas referentes al mismo usuario que habitualmente deshace mis ediciones en los temas más variados. Como la otra parte ni siquiera contestó si aceptaba o no, el asunto no llegó a nada. Es el problema de la mediación; que requiere el acuerdo de ambas partes para que se ponga en marcha. Y hay usuarios que prefieren aprovechar su buen conocimiento del funcionamiento de WP y que se apliquen reglas automáticas que ni siquiera son políticas, como Wikipedia:Guerra de ediciones, por ejemplo. A los bibliotecarios acomodaticios les resulta mucho más fácil aplicar este texto que entrar a valorar si la edición es enriquecedora o no; o entrar en el fondo de un asunto del que, en ocasiones, no tienen ni idea.--Chamarasca (discusión) 18:26 19 mar 2016 (UTC)
Bueno, pero esto sí es una política (aunque, enrealidad, una de esas «de facto»)). Mas, si leemos atentamente su texto, en los párrafos finales se da a entender muy claramente que si se trata de detener a uno o dos usuarios enfrascados en revertirse mutuamente mediante un bloqueo, este debería ser de unas pocas horas y perfectamente apelable si no se ha sobrepasado el límite de las tres reversiones. El problema es que aquí bloquean por varios días, semanas o hasta durante meses por una tontería así. Ahora, por otra parte, yo creo que la mediación realmente no sirve en un caso como el que señalas. Sin tener idea de quién se trata, si, como dices, es un usuario que deshace tus ediciones «en los temas más variados» no hay mediación que valga, porque el problema no es que no esté de acuerdo contigo en una cuestión de contenidos o en cómo mejorar un artículo, sino sencillamente... supongo ... que le caerás mal :-(. La mediación sirve solo para superar discrepancias de contenido y en eso, es definitivamente mejor que la intervención de un bibliotecario, existiendo mayor probabilidad de llegar al fondo del asunto. Para las dificultades interpersonales, disgustos, enemistades etc., que también existen y todos hemos enfrentado alguna vez por aquí, nunca hemos diseñado soluciones apropiadas. Mar del Sur (discusión) 11:40 20 mar 2016 (UTC)
WP:R3R sí es una política. Pero entiendo que está destinada a dar una solución temporal a las controversias; no a "congelar" el contenido de un artículo impidiendo que se aporten nuevos contenidos constructivos. La resolución de la controversia exigirá que los bibliotecarios entren en el fondo de la misma, valorando si la edición discutida es positiva o negativa más allá de si existe un usuario que se opone a la misma. Lo contrario supone otorgar un derecho de veto. Y esto ocurre de vez en cuando. Y tanto por razones ideológicas como por las que tú bien señalas.--Chamarasca (discusión) 12:48 20 mar 2016 (UTC)
Sobre lo que se plantea al principio, una opción lógica sería automatizar la inserción de las notificaciones desde la lista de participantes; ahora bien, parece mucho más lógico pensar/pedir que los realmente interesados y activos tendrán/tengan la página de solicitudes en seguimiento y reaccionen para atender casos sin necesidad de más. En todo caso, como ya se está comentando, lo principal es que el sistema sea puesto en valor (que sí creo que lo tiene) y usado convenientemente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:42 22 mar 2016 (UTC)

Ya que hablamos de Mediación informal, me gustaría reflotar el tema de su archivado. ¿Es correcto que desaparezcan los hilos? Hace tiempo participé en una mediación que nadie atendió en su momento y luego no pude encontrar el archivo. Al parecer solo se archivan los diff. ¿Es esta una forma adecuada de hacerlo? Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:14 23 mar 2016 (UTC)

Sugerencia sobre títulos en elecciones tibetanas editar

Hola, no sé si el tema va acá sinceramente, pero igual acá va.

Recientemente hice artículos sobre las elecciones de Kalon Tripa (para los que no sepan que es, es el Primer Ministro del gobierno tibetano en el exilio) y los llamé así pues;

Sin embargo estoy dudoso del título ya que también se eligen representantes al Parlamento Tibetano en el Exilio. Me gustaría sondear opiniones de si no ve otro posible título como mejor, por ejemplo:

  • Elecciones generales tibetanas de 200X
  • Elecciones tibetanas en el exilio de 200X
  • Elecciones de la Administración Central Tibetana de 200X (este es el título en los artículos en inglés también de mi autoría)

¿Opiniones? --Dereck Camacho

Así a priori si se celebran ambas elecciones yo me decantaría por la última opción que pones, porque el término "generales" para unas elecciones de este tipo no lo veo muy claro. De todas formas sería bueno buscar la forma que lo nombra las noticias especializadas sobre el tema o, mejor aún, si hay algo de bibliografía que use una sola forma. --Morza (sono qui) 12:42 18 mar 2016 (UTC)
Muy buena sugerencia Morza, voy a investigar eso. --Dereck Camacho (discusión) 06:21 19 mar 2016 (UTC)
Yo me decantaría por la segunda opción. «Exilio» es lo que las define principalmente, y no creo necesario especificar más en el título, sobre algo que puede perfectamente explicarse con detalle en la introducción. Las otras opciones podrían confundir a alguien que no esté informado sobre la situación del país. --Osado (discusión) 07:14 19 mar 2016 (UTC)
Bueno una opción sería "Elecciones del gobierno tibetano en el exilio de 200X", aunque igual el nombre oficial es Administración Central Tibetana, el de gobierno tibetano en el exilio es mas coloquial. --Dereck Camacho (discusión) 21:55 20 mar 2016 (UTC)
Agradezco sus opiniones, por ahora voy a renombrar los artículos como "Elecciones de la Administración Central Tibetana de 200X" pero igual si alguien tiene observaciones o sugerencias sobre nombres que les parezcan mejor pues lo podríamos debatir acá o en las páginas de discusión. --Dereck Camacho (discusión) 23:14 21 mar 2016 (UTC)

Interactiva? editar

Hola, el equipo de Lectura de la Fundación Wikimedia está experimentando diferentes vías para recopilar ideas sobre cómo hacer Wikipedia más interactiva. Si quieres añadir tus ideas o comentar propuestas presentadas (en español, también), visita esta página. Gracias, y gracias a Quim para ayudarme en traducción.--Melamrawy (WMF) (discusión) 10:45 23 mar 2016 (UTC)

Como borrar mi lista de segumiento? editar

Holas, hay alguna forma de borrar totalmente y de un saque la lista de seguimiento de usuario? Tengo demasiados artículos, que acumulé a lo largo de los años, y no puedo andar eliminandolo de a uno, preferiria gastar ese tiempo revirtiendo vandalismos o editando. Alguno sabe? Shooke    (Discusión) 10:36 26 mar 2016 (UTC)

Hola Shooke, si accedes a tu lista de seguimiento te tiene que aparecer
  • Editar lista de seguimiento

Para Shooke, (Ver cambios relevantes · Ver y editar tu lista de seguimiento · Editar lista de seguimiento en crudo · Borrar lista de seguimiento), elige la opción que mas te convenga, si quieres borrar toda la lista, solo tienes que pinchar en Borrar lista de seguimiento, Saludos Tarawa   (jo ta ke irabazi arte) 10:56 26 mar 2016 (UTC)

Gracias! no lo habia visto, genial saludos Shooke    (Discusión) 11:19 26 mar 2016 (UTC)

Comisión Europea inicia consulta sobre libertad de panorama y derecho de cita editar

 
Mapa del estado de la libertad de panorama en los países europeos:      Existe libertad de panorama, incluso en los interiores de lugares públicos.      Existe libertad de panorama.      Existe libertad de panorama sólo para edificios.      No existe libertad de panorama.      Desconocido.

Según Netzpolitik.org, la Comisión Europea ha iniciado una consulta sobre la libertad de panorama y el derecho de cita (en:Ancillary copyright for press publishers/en:Leistungsschutzrecht/de:Leistungsschutzrecht) en la Unión Europea. La consulta será hasta el 15 de junio.

Parece ser que la idea es unificar la libertad de panorama a nivel de la Unión Europea, lo que ya se intentó hacer una vez con el mínimo común denominador: prohibiendo la libertad de panorama. Sólo se pudo parar en el Parlamento Europeo después de que ya se hubiese aprobado la ley.

En cuanto al «derecho de cita», parece que no se trata del derecho de cita como tal, sino del Leistungsschutzrecht introducido en Alemania, es decir, de prohibir a agregadores de noticias que muestren pequeños recortes de noticias o incluso títulos sin pagar. De hecho, parece que la ley fue creada específicamente para sacar dinero de Google por parte de los editores de revistas y periódicos (aunque les salió el tiro por la culata). Os podéis imaginar lo rápido que una ley de este tipo se puede ampliar al derecho de cita —o incluso a las referencias mismas, ya que incluyen un enlace y el título de la noticia— y el efecto que tendría en la Wikipedia. Podéis ampliar la información en los enlaces de Wiki:de y Wiki:en que he dejado.

--Ecelan (discusión) 08:06 27 mar 2016 (UTC)

Gracias Ecelan. Es un tema muy relevante y del que es necesario conozcan cuantos más editores, mejor. Petronas (discusión) 16:31 27 mar 2016 (UTC)

Petición de desbloqueo de DJMalik editar

El usuario DJMalik (disc. · contr. · bloq.), actualmente expulsado, solicita una nueva revisión de su bloqueo. Antes de tomar alguna determinación, me gustaría conocer la opinión de la comunidad en general y tratar de llegar a un consenso aproximado sobre la acción a tomar. Tanto Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.) como Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) han hecho comentarios debajo de la solicitud que pueden resultar de interés. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 17:16 15 mar 2016 (UTC)

En un año mucha gente puede hacer grandes cambios y, a veces, ¡hasta a mejor!. Mi opinión es un desbloqueo con un fuerte seguimiento de sus acciones, al menos al comienzo. Total, ¿qué podemos perder? Grandes aportes a la enciclopedia o, a malas, volver a bloquearlo pulsando un botón.   A favor   Rauletemunoz 17:43 15 mar 2016 (UTC)
  A favor. Aparte de esa presunción de la posibilidad de enmienda y de refrendar el punto a favor de que ha respetado los plazos sin volver a crear problemas, a título personal puedo aportar que he ido tratando con el usuario en IRC y he podido seguir su evolución positiva, avisándonos de algunos problemas o cuestiones a revisar en nuestros artículos y aportando en otros proyectos Wikimedia. Efectivamente, tuvo problemas de comportamiento en el pasado, y en eso soy uno más de los afectados porque también me insultó gravemente en su momento en IRC; pero considero que se le puede perdonar, que ha superado todo aquello y que puede contribuir positivamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:20 16 mar 2016 (UTC)
  Neutral En principio también soy partidario de la reincorporación de aquellos usuarios con aportaciones positivas, pero tiene un historial muy conflictivo en modos y maneras y no me inspira confianza que un editor tranquilo y sosegado, como Eduardosalg, haya advertido del comportamiento que ha mantenido después del bloqueo el usuario. Si se decide de forma favorable la reincorporación, en mi opinión debería tener un periodo de prueba no inferior a seis meses y con ediciones reducidas al espacio principal, páginas de discusión de los artículos y el tablón. Petronas (discusión) 00:32 16 mar 2016 (UTC)
Soy partidario de que la gente puede cambiar, pero al menos a mí, como usuario que lidió bastante con DJMalik (se puede ver en mis archivos y ediciones de 2012), todavía no me parece que sea el momento adecuado de volver. Y el hecho de que DJMalik obvie tantas cosas negativas que hizo, por no mencionar que únicamente se disculpó con 2 de los tantos usuarios con los que tuvo disputas, me da la impresión de que necesita aprender todavía.   En contra ßiagio2103 → Keep Calm 01:02 16 mar 2016 (UTC)
  A favor de que se integre nuevamente a la comunidad. No hay que cerrarle las puertas a las personas que quieren colaborar. Que anteriormente causó problemas, es obvio; pero quizá haya reaccionado y considerando todos estos comentarios, regrese con nueva actitud. Solo hay que darle la oportunidad; si nos falla, entonces que se tomen las medidas más duras hacia él. --Jonel 02:05 16 mar 2016 (UTC)
  A favor de darle una nueva oportunidad. Ya ha pasado más de un año desde su explusión y, como todas las personas, puede cambiar y aprender de sus errores del pasado. También el usuario podría brindar muchas contribuciones positivas al proyecto.--Lautaro 97 (discusión) 02:23 16 mar 2016 (UTC)
  Pregunta: No conozco al usuario. Analizando las páginas correspondientes, puedo ver que hubo faltas muy graves de etiqueta. Mas, simplemente por principios y por mi concepto de cómo debería funcionar nuestra comunidad de Wikipedia, me inclino a pensar de manera similar a Raulete. Dudo, sin embargo, porque usuarios de mucha trayectoria, cuyas opiniones respeto, tienen opiniones tan contrapuestas sobre la conveniencia de desbloquearlo. Así que antes de decir In dubio, pro reo, una pregunta: He visto que la última vez que pidió ser desbloqueado se le dijo que era muy pronto y que esperara un año (plazo que, si no me equivoco, ya se ha cumplido) ¿Existe evidencia de que en ese año haya vuelto a realizar, mediante títeres o IPs, ediciones perjudiciales para Wikipedia o que vayan en contra de sus políticas? (Si ha editado constructivamente, no solo me da igual la «evasión», sino que me parecería otro indicador del cambio positivo que dice ver -jem-, pero si, en cambio, ha evadido para malmeter, insultar o para participar en guerras de edición eso ya es otra cosa). Mar del Sur (discusión) 08:34 16 mar 2016 (UTC)
  Comentario Me parece una buena observación Mar, sólo que, si no me equivoco, no es justificable el escepticismo para solicitar verificaciones.   Rauletemunoz 09:14 16 mar 2016 (UTC)

Da la impresión de que la única razón para desbloquear a este usuario es la familiaridad que le tienen en el IRC, y la intención de “darle una mano a un conocido”. Desde el 12 que se repite el ciclo

  1. bloqueado
  2. títeres, vandalismo, insultos. “expúlsenme”
  3. expulsado
  4. más títeres, vandalismo, insultos
  5. un tiempo si ellos
  6. “hace rato que no vandalizo, desbloquéenme”
  7. “démosle otra oportunidad”. desbloqueado
  8. GOTO 1

y, honestamente, no me parecen tan valiosos los aportes que hace (principalmente, completar elencos de telenovelas) que contrarresten los conflictos y el trabajo adicional que generan.   En contra. --angus (msjs) 10:37 16 mar 2016 (UTC)

De acuerdo, Raulete, estoy lejos de solicitar ahora verificar nada. Pregunto simplemente si esa evidencia existe para el último tiempo (tal vez ya alguien verificó, por razones que eran válidas, o, sin mediar tal verificación, para alguien resulta totalmente evidente que eso ha ocurrido así en este último año y puede aportar ese antecedente). @Biagio2103:, dices que revisemos el 2012. Lo acabo de hacer y veo que DJMalik (disc. · contr. · bloq.) fue bloqueado y luego desbloqueado por Cheveri (quien además se comprometió a vigilar sus acciones) pero a las pocas semanas tuvo que ser bloqueado nuevamente (y no por Cheveri, quien a su vez fue bloqueado (aunque mucho tiempo después) por faltas graves a la etiqueta y destituido por mal uso de títeres y herramientas. Por todas estas razones yo preferiría que en vez de revisar "prontuarios" o hacer predicciones de largo alcance, que está visto que nos fallan por todos lados, sencillamente focalizáramos en hechos recientes, de este último tiempo. Entonces el tiempo es un factor muy imporante, principalmente, porque las personas y las circunstancias cambian. A eso apunto con mi pregunta. Mar del Sur (discusión) 11:41 16 mar 2016 (UTC)

  Pregunta: Antes de emitir una opinión quería ver el caso por mí misma. Dicen que ha editado en Wikipedia en inglés y allí fui, pero al buscar en sus contribuciones globales solo veo ediciones de varios años, y ninguna en la Wikipedia en inglés (las de simpleWP son de 2012). ¿Alguien sabe qué cuenta usa en en:WP? Gracias. --Ganímedes (discusión) 14:22 16 mar 2016 (UTC)

Philip J Fry. Strakhov (discusión) 14:40 16 mar 2016 (UTC)

  Pregunta: Personalmente, necesitaría más información sobre el caso para poder opinar. Necesito conocer los motivos por los que fue bloqueado, cuántas veces fue bloqueado, cuánto tiempo lleva bloqueado... En principio no soy muy partidario de los bloqueos a perpetuidad, pero todo depende de lo que haya hecho esta persona y de la duración del castigo. Eso sí; en lo que no tengo ninguna fe es en el valor rehabilitador del bloqueo. No creo que vaya a convertirse en mejor usuario por mantener el bloqueo más tiempo.--Chamarasca (discusión) 14:47 16 mar 2016 (UTC)

  Comentario Maragm: no hace falta que hagas ping en mi nombre de usuario porque tengo desactivadas las notificaciones. Las pruebas más a ciencia cierta, esta y esta. Decir que sigue vandalizando me parece un poco fuerte, si bien considerar sin refs los países de origen de una telenovela "Colombia" y "Estados Unidos" parece un tanto arbitrario y discutible, aunque entiendo que serán segundas derivadas de esta producida por "Fox Telecolombia", al parecer una subsidiaria de 21st Century Fox, estadounidense. Strakhov (discusión) 15:13 16 mar 2016 (UTC)
Ok, ya veo. Esa cuenta fue bloqueada en en.WP varias veces pero eso fue hace un año. EN ese caso, me declaro   Neutral sobre su desbloqueo.--Maragm (discusión) 15:22 16 mar 2016 (UTC)
Pero los bloqueos tienen mínimo un año, y por lo que veo todos han sido por guerra de ediciones, que es algo distinto al motivo por el cual se le bloqueó aquí. Yo me inclino por darle una oportunidad y ver qué pasa. Ya habrá tiempo para volver a bloquearlo si vuelve su comportamiento contrario a las políticas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:53 16 mar 2016 (UTC)

  Neutral, al igual que @Petronas: y por las mismas razones. Quiero añadir que lo del IRC no me ofrece ninguna garantía para casos como éste. El IRC es muy útil para aconsejar y ayudar a editar, para resolver temas raros o difíciles de técnica, etc. pero nada más. Perdóname José Emilio –jem–, sé que hacéis allí muy buena labor pero en Wikipwdia los problemas del día a día no son tan sencillos de resolver. Tal vez si estás tan seguro de su valía y te comprometes tú mismo a seguirle los pasos por aquí y ser su niñera la cosa podría llegar a buen puerto. Lourdes, mensajes aquí 19:54 16 mar 2016 (UTC)


  A favor Yo conozco a Bradford por la vikidia principalmente ,de manera que pienso que el ha madurado durante este tiempo y he visto que a veces , se enfada porque pasan cosas cómo que un usuario le blanquea la discusión (paso en vikidia) y esas cosas. Bradford , ha madurado y por eso estoy a favor de su desbloqueo. He estado en IRC con el y viendo sus ediciones en en.wiki , puedo décir que maduro , a demás de que otro usuario me dijo que el maduro , con lo que es cierto , el ha madurado y las personas maduran. A demás de madurar , otras razones por las que creo que debe ser el desbloqueado , está aquí. Saludos --Quieres conocerme? ¡Siempre a tu servicio! 19:50 16 mar 2016 (UTC)

  del todo en contra razón 1 razón 2 razón 3 Esteban (discusión) 21:36 16 mar 2016 (UTC)

Ya veo, pero volvemos a lo mismo. Esas ediciones tienen 11 meses.... --Ganímedes (discusión) 21:46 16 mar 2016 (UTC)
Bueno pero se que DJ está leyendo ansiosamente este hilo para volver y debe comprender que es intolerable ese lenguaje en cualquiera de los proyectos Esteban (discusión) 21:47 16 mar 2016 (UTC)
Sin dudas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:20 16 mar 2016 (UTC)
debe comprender que es intolerable ese lenguaje en cualquiera de los proyectos. ¿Hay alguna evidencia de que no lo ha comprendido en estos 11/10 meses? Matiia (discusión) 22:22 16 mar 2016 (UTC)

  A favor: Como dice Raulete, si se comprueba que fue un error el desbloqueo, será muy fácil su solución. Sin embargo, si no se desbloquea, no habrá forma de comprobar si el no desbloquear fue un error, y puede acarrear algo muy grave: privar a un usuario de editar de buena forma, y privar a Wikipedia de esas ediciones.

También estoy de acuerdo con Petronas: Puede condicionarse el desbloqueao a estar "a prueba" durante un tiempo, y durante ese tiempo estoy más que seguro que habrá voluntarios de sobra para precautelar que el wikipedista no vulnere las normas. Por esta razón, veo totalmente innecesario que haya un biblitecario encargado de ser "niñera" o algo parecido que siga sus pasos (como se dijo más arriba), pues sin duda muchos lo harán de todas formas. Ener6 (mensajes) 23:03 16 mar 2016 (UTC)

  En contra, de acuerdo con lo que dice angus Luis1970 (discusión) 10:47 17 mar 2016 (UTC)

No tiene por qué ser un biblio, Ener6, puedes ser tú mismo. A prueba o no prueba, hay que seguirle los pasos muy de cerca. Sé de lo que hablo, créeme. Lo que estás proponiendo es exactamente lo mismo que propuse yo sin la palabra niñera que no es sino una broma. Lourdes, mensajes aquí 14:33 17 mar 2016 (UTC)

No hay usuario que frecuente el IRC que no conozca el caso de Bradford, ya sea por coincidencia o por simple azar del destino, en dos ocasiones me encontré debatiendo su desbloqueo en el canal comunitario, en donde en un tono lastimero el susodicho trata de que el resto se compadezca de su situación. Yo tengo la coraza un poco dura por el pasar de los wikiaños y no he mordido el anzuelo. Es más, solo con leer sus comentarios (de todos los días) no solo en IRC sino también en otros canales comunitarios como Telegram, podría decir tranquilamente que mejor intente utilizar reddit o Twitter ya que Wikipedia ciertamente no es el sitio que anda buscando. Pero por otro lado, es innegable que tiene contribuciones de valía en la versión en inglés. Como no lo veo tan claro, prefiero mantenerme   Neutral. --Oscar_. (discusión) 16:50 17 mar 2016 (UTC)

  En contra, ya se le dieron varias oportunidades y no estamos en Navidad, así que comparto las posturas de de quienes se oponen al desbloqueo. Tiene notables problemas para cumplir evidentes (y esenciales) políticas de convivencia, cae con suma facilidad en guerras de ediciones y ha sido un habitual en las listas de evasores de bloqueo con títeres que se cuentan por decenas. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:32 17 mar 2016 (UTC)

Ha pasado un año donde no hubo ediciones del usuario. Observo que se ha arrepentido de sus faltas anteriores, ha explicado bien la motivación de su desbloqueo y quiere contribuir bien en la enciclopedia. Observo buena participación del usuario en otros proyectos de Wikimedia y merece una oportunidad más.   A favor del desbloqueo, sé que no cometerá más esas faltas. Confío en que esto será así. Cordialmente: -shawn (Talk · Contributions) 20:38 17 mar 2016 (UTC).

  Comentario: Voy a esperar un día más por si aparecen nuevas opiniones y luego cerraré el hilo, si no hay objeciones. Hasta el momento no parece haber un consenso claro sobre qué hacer; corríjanme si me equivoco. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 21:32 19 mar 2016 (UTC)
Hola Banfield, en el tema de los consensos ando un poco perdido. Si no me he equivocado al contar, son 8+, 3= y 5-. ¿Qué se suele hacer en estos casos?   Rauletemunoz 21:55 19 mar 2016 (UTC)
Hola, en realidad esto no lo deberíamos tomar como una votación, tenemos tantos usuarios a favor como usuarios no muy convencidos del desbloqueo, cada uno con sus argumentos. Entiendo que si no logramos un consenso ni siquiera aproximado, lo mejor sería no innovar. Banfield - ¿Reclamos? 22:13 19 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Totalmente de acuerdo con lo dicho por Banfield, no se debería de innovar. A pesar de ello, en caso de posicionarse (y tniendo en cuanta que no tengo nada en contra de él), yo estoy   En contra se ve en sus intervenciones que es un usuario conflictivo y tal vez genere más conflictos que buenos aportes. --Jcfidy (discusión) 09:03 20 mar 2016 (UTC)
:  A favor Es imposible que alguien que solicita un desbloqueo para colaborar pueda generar más conflictos, al menos intencionadamente, puesto que para generar conflictos ya tiene barra libre y no necesita beneplácito de nadie para generarlos. Tampoco tiene culpa de que nadie de aquí sea capaz de entender esto. Rafax (discusión) 10:21 20 mar 2016 (UTC)

Totalmente   En contra, teniendo en cuenta los antecedentes que tiene el usuario y las razones ya aportadas. Suficientes motivos. Por no hablar de que me parece una barbaridad el someter al Café que un usuario problemático pueda regresar...--Manuchansu (discusión) 13:04 20 mar 2016 (UTC)

  •   A favor, desde mi concepción buenrrollera de wikipedia, una vez ha transcurrido más de un año (¡¡un año!!) desde que se expulsó a un usuario y este ha hecho propósito de enmienda y declarado que quiere seguir colaborando productivamente en el proyecto, en la medida en la que sus hipotéticas ediciones futuras se consideren valiosas/útiles para la enciclopedia (entiendo que lo serán en la medida en la que los artículos de telenovelas se consideren valiosos), el consenso debería requerirse en todo caso para seguir manteniéndolo expulsado. Por dios, que no somos un reformatorio ni un centro penal. Todos los problemas que este usuario pueda causar en el futuro y que no puede causar en estos momentos al estar bloqueado podrán resolverse con un simple botón: [bloquear]. Strakhov (discusión) 14:31 20 mar 2016 (UTC)
  •   En contra - Se dice mucho que los bloqueos son para proteger a Wikipedia y que si un usuario no causa daño en el espacio principal no debería mantenerse bloqueado, lamento disentir. Los usuarios que se dedican a escribir la enciclopedia también forman parte de su patrimonio y como tal deben ser protegidos. Un usuario que se dedicó a insultar y acosar a varios de nuestros compañeros por el solo hecho de discrepar con sus puntos de vista, capaz de perseguirlos hasta otros proyectos y evadir el bloqueo con múltiples títeres para saltarse por las bravas la resolución impuesta y muchas de nuestras políticas, no parece un candidato ideal para ser el objetivo central de una campaña de buenrollismo. Sobre todo cuando hace apenas unos meses andaba mandando a sus compañeros a la m....a en otros proyectos, señal inequívoca de que no ha «cambiado mucho» como él asegura. No se trata de convertir a Wikipedia en un reformatorio amigo Strakhov, sino de ser capaces de entender que, por más positivos que intentemos ser, algunas personas no tienen la aptitud de convivir en armonía y respetar las reglas que regulan una comunidad. También hay que ponerse un momento en los zapatos de todos los buenos editores que sin merecerlo han sido victimas de sus delesznables acciones. Ese es el capital que debemos proteger. Por lo demás estoy de acuerdo con Manuchansu en que este no debería ser un tema para el café, entre otras cosas porque da lugar a que algunos usuarios opinen desde el desconocimiento y a partir de una realidad edulcorada que deja de lado el centro del conflicto y relega al olvido a los verdaderos afectados.--Rosymonterrey (discusión) 16:40 20 mar 2016 (UTC)
  • "Da lugar a que algunos usuarios opinen desde el desconocimiento y a partir de una realidad edulcorada"... y a otros desde el rencor y la concepción de Wikipedia como un sistema judicial y sus bloqueos como castigos, entiendo. En cuanto a los afectados pues no lo sé. ¿Se van a sentir terriblemente deprimidos porque un usuario que les insultó hace 12 meses vuelva a colaborar en la Wikipedia? Pues no lo sé, que nos lo cuenten ellos, a mí, si me hubiera insultado, después de un año, mientras me dejara en paz y no se acercara a tocarme las narices me daría con un canto en los dientes. Yo no soy quién (ni creo que nadie) para afirmar muy categóricamente que alguien "no tiene la aptitud de convivir en armonía y respetar las reglas que regulan una comunidad" después de un año de estar penando sus penas en el purgatorio contribuyendo con cierta tranquilidad en otra enciclopedia hermana a esta y denegar que se le dé una nueva oportunidad. Yo estoy aquí para escribir una enciclopedia y si esta persona puede colaborar (no veo por qué no va a hacerlo, aunque su ámbito editorial —telenovelas— me importe personalmente un comino) en ese objetivo creo que todos deberíamos aprender a pasar página, porque las personas pueden cambiar. Y si no cambian se las puede volver a bloquear. Sin mayores dramas. Strakhov (discusión) 17:18 20 mar 2016 (UTC)
He visto que insultó al parecer a Lourdes Cardenal. ¿Alguien cree que DJMalik al ser desbloqueado va a acosar a Lourdes Cardenal? Yo no lo creo, entre otras cosas porque su solapamiento editorial es nulo. De todas formas, es algo que puede hacer en cualquier momento, bloqueado o no, como bien señaló Vitamine. Lo único que se previene con los bloqueos indefinidos es editar en el "espacio principal con cierta normalidad y regularidad" puesto que al ser la pena máxima los usuarios ya no tienen prácticamente nada que perder ni que les frene, especialmente cuando se les deniegan los desbloqueos de forma repetitiva. Dicho en cristiano: un bloqueo indefinido sobre un contribuidor relativamente comprometido es un generador de troles/rebeldes crónicos (a los hechos me remito). No se previenen insultos puntuales (a los hechos me remito), no se previenen acosos (a los hechos me remito), ni siquiera se previene editar (a los hechos me remito). Strakhov (discusión) 17:35 20 mar 2016 (UTC)
  •   A favor Los bloqueos para siempre no son buenos. Si no genera problemas, el proyecto puede ganar, si los causa, se bloquea de nuevo y listo. Si se quiere tener algunas garantías mayores, que se limite su edición al espacio principal-categorías-anexos. --Erfil (discusión) 19:49 20 mar 2016 (UTC)
  •   A favor Pregunté un poco más arriba si había evidencia de violaciones recientes de políticas del proyecto. Parece que la falta más "reciente" encontrada fue hace 11 meses. No veo entonces ninguna razón para no aceptarlo. No me gusta tampoco la idea de las restricciones de espacio, porque el proyecto funciona en torno al diálogo, a la discusión y al consenso, así que prohibir los espacios donde se dialoga, se discute y se busca consenso no me parece una manera sensata de reintegrar a nadie.Mar del Sur (discusión) 22:56 20 mar 2016 (UTC)
  •   A favor Estoy de acuerdo con el planteo de Strakhov: ha pasado un año y los bloqueos no deberían ser punitivos. Lo grave sería que hubiera otros usuarios acá que avalaran el acoso u otras faltas que ha cometido, pero no existe tal cosa y no creo que se sea tolerante con una eventual repetición de las conductas. Comparto lo que alguien escribió en cuanto a que el "capital humano" es también tan importante como los artículos. Sin embargo, creo que el "capital humano" no está desamparado. Por otro lado, quiero remarcar que el hecho de poder discutir esto en el café (si hubiera un lugar y procedimiento específico, tanto mejor) es muy sano, por lo tanto opino al contrario que Manuchansu que afirma que es una «barbaridad». Las funciones administrativas se conceden por sentido práctico, pero siempre es preferible que se pronuncie la comunidad. También se ha dicho en este hilo que hay quienes opinan sin saber. Como es una discusión en busca de un consenso, se puede rebatir esos argumentos. Así funciona siempre. Santga (discusión) 23:20 20 mar 2016 (UTC)
  Comentario tal vez algo similar a esto, no sé. --Jcfidy (discusión) 01:51 21 mar 2016 (UTC)

Me siento muy identificada con el grupo de "buenos editores que sin merecerlo hemos sido víctimas de deleznables acciones" por parte de usuarios que estuvieron expulsados y que al cabo de un período largo fueron readmitidos. Y la verdad es que mi experiencia ha sido positiva hasta la fecha: estos usuarios readmitidos no me han vuelto a acosar, ni a insultar, ni a sabotear las iniciativas que emprendo. Por lo que veo, algunos son activos colaboradores y buenos editores, otros editan poco y solo vienen a votar de vez en cuando o están completamente retirados. A mí como "víctima" - para mi "protección" como parte del "capital humano" de esta enciclopedia - me basta confiar en que quienes ahora siguen siendo bibliotecarios tomarán oportunamente cartas en el asunto si esto volviera a ocurrir. Por eso como dije más arriba y aunque no lo haya indicado expresamente, estoy   A favor del desbloqueo de DJMalik (ignoro si el "voto" fue contado la vez anterior). Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:58 21 mar 2016 (UTC)

  •   A favor Antes me mostré neutral pero ahora, después de leer varios comentarios, creo que hay que darle una oportunidad. --Maragm (discusión) 19:02 21 mar 2016 (UTC)
  •   Comentario Hasta donde yo sepa, los desbloqueos no se votan con plantillas en sitios ajenos a la página de discusión: no hay nada que lo indique. Mi argumento lo dejé en el sitio apropiado: tras la solicitud de desbloqueo del afectado. Una decisión administrativa (bloqueo) debe ser resuelta administrativamente por los usuarios elegidos por la comunidad para ello. Los desbloqueos no se resuelven con aritmética simple. Taichi 〒 22:59 21 mar 2016 (UTC)
  •   Comentario De hecho el hilo que plantea Banfield se hace porque ha considerado oportuno obtener opiniones no para que se sumen votos. Opiniones, entiendo yo, para ver si existe un consenso para modificar el status quo actual relativo al bloqueo de la cuenta DJMalik, que es la situación que se encuentra consolidada y que nace de la actuación de diferentes bibliotecarios a lo largo del tiempo tanto en su cuenta principal como en sus numerosos títeres. Tradicionalmente están opiniones se pulsaban en el TAB o en la lista. Entiendo que el café busca aumentar el número de opiniones y solo eso. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:50 21 mar 2016 (UTC)
  En contra Primeramente debo expresar que siempre he estado anuente a las segundas oportunidades en todos los ámbitos, las he brindado y las he recibido; en este particular caso no lo estoy, aún cuando pase un año o dos o más. La actitud del usuario fue altamente disruptiva con insultos, vandalismo, provocación y acoso hacia varios editores a través del tiempo y de varias cuentas, así mismo al tratar de minimizar situaciones y acciones por su parte no muestra una verdadera aceptación de su comportamiento en esta y en la edición inglesa de Wikipedia, indica que una guerra de ediciones y el que yo solicitara apoyo de un bibliotecario en la misma como "malentendido" no muestra actitud de enmienda; en sus diversos bloqueos solicitaba disculpas e indicaba que se enmendaría, exactamente como en la actual, luego su proceder demostró que eran solamente expresiones para lograr ser desbloqueado y volvía a la carga ¿Cómo confiar que ahora será diferente? ¿Qué más allá de lo que escribe será diferente ahora como no lo fue antes? ¿Cuál es la base real para decir que "ha madurado"? Presumir buena fe considero que no es viable y como todo en la vida, se tienen límites que nunca se deben cruzar y el usuario los pasó todos. Atentos saludos. Eduardosalg (discusión) 02:58 22 mar 2016 (UTC)
Entonces, que yo me entere:
  • El usuario está bloqueado y tiene prohibido editar, tanto en el espacio principal como aquí, en el Café, por ejemplo.
  • El usuario si quisiera podría vandalizar aquí en el Café, por ejemplo, saltándose el bloqueo.
  • El usuario al estar bloqueado no puede realizar sus aportaciones en el espacio principal.
Con lo cual mi conclusión es que el bloqueo sólo sirve para evitar que el usuario no pueda realizar sus aportaciones en el espacio principal ya que si quisiera podría seguir vandalizando.   Rauletemunoz 07:03 22 mar 2016 (UTC)
  Comentario Correcto, Rauletemunoz. El caso es que denegarle la petición de desbloqueo en estos momentos es aceptar tácitamente la existencia de una pena de muerte wikipédica y negar la posibilidad de que alguien cambie (porque no creo que haya nadie que esté pensando ahora no pero dentro de cuatro años quizás sí ¿somos conscientes de que imponer castigos de años en un proyecto al que dedicamos tiempo de forma altruista es una medida un poquito bastante desmesurada? ni siquiera Wikipedia es tan importante, pardiez)). Como esa idea (alguien que se ha portado mal no puede cambiar) no va ni con mi ideología ni creo que con el espíritu de Wikipedia (una enciclopedia, no un sistema penal/castigador), yo al menos me opongo a mantener un bloqueo que puede restaurarse a los dos segundos de que esta persona vandalice o insulte de nuevo con su cuenta principal (vaya riesgo, con títeres o IP lo puede hacer en cualquier momento). Ahora, si alguien quiere mantenerlo bloqueado porque piensa que sus hipotéticas contribuciones no tienen apenas valor, porque no añade referencias, porque son arbitrarias, que lo diga (yo no tengo ni idea de telenovelas, me he fiado de los que dicen que su trabajo en en.wiki es valioso), pero por favor que no sea en que hace 15 meses insultó a fulanito. Wikipedia no es eso. Con perdón, si después de más de un año una persona, a la que han expulsado de un sitio y después de haberse intentado enmendar en un proyecto hermano, sigue pensando en este sitio (en el que nadie le paga un duro por contribuir) y pide que se le dé la oportunidad de regalar contenido libre al mundo, creo que habría que aplaudirle. Strakhov (discusión) 10:47 22 mar 2016 (UTC)
  A favor Aunque no he recibido respuesta a mi petición de explicaciones sobre el caso concreto que se plantea (o, quizá, debido a ello), me pronuncio a favor del desbloqueo. Los motivos son, básicamente, los que acertadamente han expuesto Strakhov y otros usuarios. La sanción no tiene efectos rehabilitadores, y defender el mantenimiento de la misma al cabo de un año supone aceptar implícitamente su carácter perpetuo (algo que no me parece razonable). Por supuesto, al rehabilitar al sancionado aceptamos correr un riesgo de reincidencia; pero creo que es un riesgo asumible. Varios usuarios han demostrado que están dispuestos a vigilar estrechamente el comportamiento del infractor, por lo que no tengo duda de que su reincidencia conllevaría su inmediato bloqueo. No perdemos mucho y podemos ganar las aportaciones de un editor.--Chamarasca (discusión) 10:58 22 mar 2016 (UTC) P.D. En cuanto a los llamamientos de algún bibliotecario a negar que los usuarios de a pie puedan siquiera discutir la cuestión, no es sino una muestra más de que algunos se niegan al más mínimo cambio que suponga una merma del poder de decisión en exclusiva por lo que parecen concebir como un estamento superior al colectivo de usuarios. Sintomático.--Chamarasca (discusión) 11:04 22 mar 2016 (UTC)
  • Neutral, algo a favor. No conozco el caso como para pronunciarme por sí o por no, pero estuve mirando las contribuciones del usuario en en.wikipedia y realmente parecería haber un cambio de actitud. Además, como otros ya han señalado, la única manera de comprobar si el desbloqueo es un error es... desbloqueando. Si vuelve a lo mismo, se resuelve en un minuto. Por lo demás, que un desbloqueo pueda comentarse entre todos –que no decidirse, creo que nadie está planteando tal cosa– es de lo mejor que puede pasarle a esta Wikipedia. --Cocolacoste (discusión) 23:57 22 mar 2016 (UTC)
Me preocupa la desconfianza o dudas hacia IRC que siguen mostrando algunos usuarios (ninguno de los cuales se conecta a IRC, por cierto). Con todo mi aprecio, Lourdes, debo decirte que mi experiencia personal es que IRC no solo sirve para todo lo que reconoces que sirve, sino también para poder intercambiar ideas y analizar el funcionamiento de Wikipedia de una forma mucho más directa y efectiva, y para poder experimentar mucho más realmente aquello tan importante de que detrás de un nick hay una persona y que entenderlo así y empatizar con las circunstancias y la forma de pensar del otro puede reducir mucho las disensiones y los conflictos. En el caso de DJMalik/Bradford eso ha sido de ayuda; por mi parte, no afirmo que sea un wikipedista perfecto, pero sí que le veo capaz de cumplir los mínimos esperables en cuanto a ediciones y comportamiento. Por supuesto, en su caso, puedo estar atento desde IRC a sus ediciones, y lo mismo otros de los que estamos allí.
También quería reflexionar sobre lo que se ha ido opinando en este hilo. Me preocupa, también, que algunos parecen dudar de la posibilidad de que un usuario pueda rectificar y enmendarse. ¿No es esa la esencia del sistema de solicitudes de desbloqueo, por no hablar ya de cuestiones morales que trascienden Wikipedia? No digo que todos sin excepción rectifiquen, y personalmente sí acepto que haya bloqueos indefinidos que deben mantenerse en casos que se han demostrado insolubles (pongamos el ejemplo de Vitamine, o de plagiadores que nunca aceptaron o entendieron que lo eran), y desde luego no aceptaría desbloquear a nadie que no reconozca los errores pasados, ni se disculpe por ellos, ni manifieste su voluntad de corregirse; pero en este caso sí se ha hecho, y creo que es algo que debe tenerse en cuenta, porque a todos nos gusta que se haga cuando somos nosotros los que estamos equivocados. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:42 22 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bien, ya ha pasado una semana de la apertura de este hilo y entiendo que se han vertido suficientes opiniones y suficientes voces. Quiero agradecer a todos aquellos compañeros que han participado. Veo que se han expuesto argumentos de peso tanto a favor como en contra del desbloqueo, pero no se arribó a un consenso sobre cómo proceder. Ante esto, cerraré este hilo, que espero sirva como precedente para futuras situaciones similares y resolveré la petición del usuario manteniendo su situación tal como está ahora, invitándolo a que presente una nueva solicitud tras dejar pasar un tiempo prudencial. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 01:09 23 mar 2016 (UTC)

Aquí la mayoría acepta el desbloqueo y, aunque esto no es una votación, otros bibliotecarios también se han pronunciado a favor de este desbloqueo. ¿Por qué vas a mantener el bloqueo?   Rauletemunoz 08:21 23 mar 2016 (UTC)
Parece que no está claro que consenso no es igual a unanimidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:53 23 mar 2016 (UTC)
En sentido estricto consenso sí es unanimidad otra cosa es que en la práctica diaria en Wikipedia no se suela pedir tanto. Esto no quita que sí se pida un amplio apoyo con pocas posturas en contra. Y aquí las posturas en contra son numerosas. Si fuera una votación (que no lo era) estaría reprobada de forma muy clara y eso que solo se pide el 66,6%. Bernard - Et voilà! 15:18 23 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sería bonito que alguien se animara a continuar con ésto, abriendo la pertinente votación: Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre el método de resolución de las solicitudes de desbloqueo de usuarios. --Fremen (discusión) 15:37 23 mar 2016 (UTC)

Fremen: Yo estaba en proceso de reacomodar y lanzar Wikipedia:Encuestas/2016/Encuesta sobre bloqueos «para siempre». Sería fantástico si más gente quisiera colaborar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:42 23 mar 2016 (UTC)
Desde luego consenso no es unanimidad en Wikipedia. Si no, os aseguro que sería imposible que hubiese algún tipo de consenso de cualquier aspecto en esta enciclopedia. De los 28 que han opinado, sólo 9 se muestran en contra por lo que no entiendo el resultado final.   Rauletemunoz 17:03 23 mar 2016 (UTC)
Consenso no es lo mismo que unanimidad. Esta exige que todos los miembros de un determinado colectivo manifiesten idéntica opinión. Para que exista el consenso basta con que no haya oposición, lo que incluye una aceptación tácita o pasiva. De hecho, más allá del significado académico, algunos consideran que existe consenso cuando se alcanza una mayoría muy amplia con una oposición muy minoritaria. Por consiguiente, me parece correcta la conclusión a la que ha llegado Banfield de que en este caso no hay consenso. Además, aprovecho para agradecerle que haya abierto este hilo.--Chamarasca (discusión) 17:13 23 mar 2016 (UTC)
No sé de dónde has sacado que para que haya consenso nadie debe estar en contra. Consenso en Wikipedia (que es donde lo vamos aplicar; el resto no importa) "no significa que todos compartan el resultado; significa, en cambio, que todos aceptan seguir el resultado." [...] "Mientras que la parte más importante de la construcción del consenso es discutir y considerar a fondo todas las posiciones, es a menudo difícil que todos los miembros en una discusión convengan en una sola conclusión." Evidentemente esta es una solución; claramente no es una que satisfaga a todas las partes. Lamentablemente, a falta de reglas de juego más claras, no se puede hacer más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:11 24 mar 2016 (UTC)
Sale del diccionario de la RAE: "Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos". En cuanto a lo que tú citas, veo que es una propuesta de política. Por consiguiente, no es una política de Wikipedia. Está claro que en el caso que nos ocupa no hay consenso para desbloquear al usuario expulsado; ni siquiera interpretando la palabra conforme a lo que dice esa propuesta que citas.--Chamarasca (discusión) 16:02 24 mar 2016 (UTC)
Wikipedia:Bloqueo también es una propuesta, lo que no impide que se la aplique diariamente. También está esta: Wikipedia:Usa el sentido común. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:03 24 mar 2016 (UTC)
¿Por qué se necesita «consenso» de la comunidad para desbloquear a alguien, pero no para bloquearlo o mantenerlo bloqueado? ¿Dónde esta escrito eso? ¿Quién y cuándo acordó eso? Pues a mí me parece que lo que definitivamente NO es ni un pelo de consensual es la resolución que propone Banfield, o sea que simplemente siga bloqueado aunque la inmensa mayoría esté a favor de desbloquearlo. Mar del Sur (discusión) 21:36 24 mar 2016 (UTC)
No está escrito en ninguna parte que haga falta consenso. El bloqueo lo decide un bibliotecario (cualquiera) y el desbloqueo también lo decide un bibliotecario (cualquiera de ellos). Si Banfield no quiere desbloquear porque no hay consenso al respecto o porque las golondrinas vuelan bajo, pues no lo hace. Y me parece obvio que las posiciones que se han expuesto en este hilo muestran una gran división de opiniones.--Chamarasca (discusión) 21:55 24 mar 2016 (UTC)
Pues parece que no. A mí me ocurrió una vez que un bibliotecario (cualquiera) decidió el bloqueo y otro bibliotecario (cualquiera) decidió el desbloqueo. Pero al segundo cualquiera le abrieron una RECAB por hacerlo y renunció. Por eso pregunto, ¿dónde hemos acordado como comunidad que los procesos de bloqueo y desbloqueo requieren un tratamiento diferente? Mar del Sur (discusión) 13:46 27 mar 2016 (UTC)
No había visto la intervención anterior de Mar del Sur. No hemos acordado en ninguna parte que los procesos de desbloqueo sigan trámites distintos al bloqueo. Como he dicho, cualquier bibliotecario puede levantar un bloqueo por decisión propia; sobre todo cuando ha sido impuesto por decisión personal de otro bibliotecario. Me parece evidente. Otra cosa es que pueda haber bibliotecarios que no tengan valor para tomar decisiones que consideran justas porque teman perder su pequeño cargo. Si tal situación existiese realmente, me parece que revelaría que no hemos escogido bien a tales bibliotecarios. Todos nos equivocamos. Pero me parece difícil demostrar la existencia de tal hecho. Simplemente puede ocurrir que ningún bibliotecario quiera levantar el bloqueo en cuestión y a otros usuarios les parezca que carecen de valor para aplicar una decisión que, en realidad, no quieren tomar.--Chamarasca (discusión) 22:24 27 mar 2016 (UTC)
  A favor. La verdad que prefiero saber que hace un conflictivo a que se meta y haga más daño anónimo. Por lo menos tiene la intención de volver y sabe las consecuencias de ser anónimo. Pero el estar expulsado no le impide hacer cosas con títeres o con solo IP. --Cuidro (discusión) 20:09 27 mar 2016 (UTC)
Pues de nada sirve ya, pues Banfield rechazó la solicitud aunque DJMalik se comprometió a varias cosas, incluyendo consultar con otros antes de cometer los mismos errores. Pero bueno, hasta que no haya una política clara de qué hacer en estos casos, es lo que hay... Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:48 28 mar 2016 (UTC)
Pienso que sí sirve que se sigan dando opiniones. Esta resolución deberíamos revisarla, entre otras cosas, porque se nos adjudica como comunidad el «resultado» de no desbloquear. Es cierto que Banfield (disc. · contr. · bloq.) podría desde un principio haber negado o aceptado la solicitud sin más trámite, porque no hay nada escrito que lo obligue a preguntar a nadie, ni a otros biblios, ni a la comunidad. Los bloqueos son arbitrarios (no hay política que regule sus motivos, ni mucho menos sus procedimientos) y los desbloqueos, obviamente, también son igualmente arbitrarios. Banfield decidió consultar a la comunidad, lo que le honra, (no tomar decisiones solo en un caso complicado, mejor preguntar). Pero luego la mayoría de los que opinamos nos decantamos por aceptar su solicitud y Banfield decide él solo, en contra de esa mayoría, denegarla. La verdad es que me resulta bastante incomprensible y ya no sé si valía la pena que nos tomáramos el tiempo para argumentar y reflexionar, si al final igual se decidirá, como siempre, arbitrariamente, pero para más inri, en contra de la mayoría. Eso no puede ser aceptable, por la sencilla razón de que si se establece un procedimiento así, cualquier minoría podría tener siempre una especie de «derecho a veto» a la hora de readmitir a los usuarios bloqueadas «para siempre», independientemente de qué tan amplia sea la mayoría e independientemente del peso de los argumentos. Me parece un mal sendero, que no conduciría a la mayor participación que obviamente quiere tener la comunidad en la resolución de estos asuntos. Mar del Sur (discusión) 09:50 30 mar 2016 (UTC)
Agrego que en este hilo han participado 32 usuarios, de los cuales 6 han mantenido una postura neutral y 26 se han manifestado claramente a favor o en contra. De esos 26, 16 se pronunciaron a favor del desbloqueo (61,5 %) y 10 (38,5 %) en contra. Creo que no hay ninguna razón que pueda justificar mantener a un usuario bloqueado en contra de la opinión ampliamente mayoritaria de la comunidad (no lo estamos eligiendo biblio, ni entregándole ningún otro derecho más que el de edición). Pero incluso aunque la mayoría no importase para decidir (no falta el que recuerda, fuera de contexto, que no somos una democracia), veamos los argumentos. Lo cierto es que la minoría que prefiere mantenerlo bloqueado no ha podido proporcionar evidencia alguna de faltas recientes. Los únicos enlaces aportados (por Esteban (disc. · contr. · bloq.)) son de hace once meses. Y consisten en dos resúmenes de edición y un comentario totalmente inadecuados (el blanqueo de la propia página de discusión no incumple ninguna política de Commons) hechos hace casi un año. Me parece que fue el propio Esteban quien denegó (por segunda vez, porque en 2013 ya lo había rechazado él mismo) la penúltima solicitud de este usuario, orientándolo a que lo intentara al cabo de un año: «No pasaron ni tres meses de tu última solicitud, en el anterior consenso se hablo de volver a considerar tu admisión al proyecto en un año y creo una que es una pérdida de tiempo discutir esto todos los meses, por lo tanto hasta entonces no vuelvas a pedir tu desbloqueo». Por otro lado, según se puede leer aquí, en la lista privada de biblios se habría acordado hacerlo esperar un año para que diera muestras de buen comportamiento y Esteban era partidario de no desbloquearlo entonces para dar espacio "a que madurara. Entonces, ¿cómo es posible que se argumente hoy el rechazo de su solicitud con enlaces a faltas cometidas en aquel tiempo? Muy atendible me parece, en cambio, el argumento de Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.). Pienso que tiene toda la razón y que va a ser muy difícil confiar de buenas a primeras en él tras lo que hizo (que me parece pésimo, estoy muy lejos de minimizarlo). No hay PBF que valga al respecto y es cierto que realmente no hay pruebas de que «haya madurado» (lo que sea que signifique eso). Pero a mí su de «madurez» (que no puedo evaluar) me importa solo que cumpla las políticas y pienso que no puede haber pruebas de que cumple actualmente las políticas si actualmente está bloqueado. Solo si se desbloquea podría probarse y pienso que para vigilar sus acciones sobrarán ojos y si es necesario, se le volverá a bloquear. Tan simple como eso. Mar del Sur (discusión) 12:20 30 mar 2016 (UTC)
Yo más bien vigilaría a los que retiran información correcta y referenciada con fuentes fiables y de peso, reiteradamente, y que si insistes en añadirla bloquean el artículo te llaman vándalo y te bloquean a ti también, esos me preocupan mucho más que los simples vandalismos que podría hacer Bradford. 77.209.211.251 (discusión) 13:19 31 mar 2016 (UTC)

Requistos para poder revisar (aprobar o reprobar) un AB frente a un AD editar

Nota: No he agregado este tema en Políticas puesto que CAD y SAB no son técnicamente políticas, son más bien convenciones.

  • Artículos destacados: «Hay que subrayar que cualquier usuario registrado con por lo menos un mes de antigüedad y un mínimo de 100 contribuciones al proyecto puede participar en la revisión de una CAD; no es necesario haber redactado antes un artículo bueno (AB) u otro destacado.» (mismo criterio tanto para nominar como para revisar)
  • Artículos buenos: «Debes haber redactado, al menos, un artículo destacado o un artículo bueno, ya sea un trabajo original o una traducción desde una Wikipedia en otro idioma. Recuerda que debe tratarse de un artículo y no de un anexo bueno.» (para nominar no hay ningún requisito mínimo de ediciones)

Voy al quid de la cuestión. ¿Por qué esa disparidad de criterios? He estado haciendo un poco de investigación wikipédica y el proyecto AB surgió desde el inicio con ese requisito (matiz: al principio se exigía un AD, pero se modificó permitiéndose lo de AB en este diff). ¿Alguien me podría enlazar los orígenes del sistema SAB? ¿Por qué se decidió instaurar este requisito?

Este tema ha surgido a raíz de mi situación actual como usuario de Wikipedia. Tenía una cuenta anterior Doblecaña (disc. · contr. · bloq.), creada el 23 de febrero de 2014 con la cual había redactado (traducido más bien) un artículo destacado. Perdí las claves de acceso y di mi cuenta por irrecuperable. No pasa nada, me abrí otra muy parecida. El problema es que a día de hoy no tengo ningún AB y AD con esa cuenta. Realicé una revisión a un usuario y me recordó la política que acabo de mencionar. Tras leerla detenidamente, le contesté que efectivamente mi revisión simplemente era a título de mejora, al no poseer la capacidad de aprobar o reprobar según ese criterio. Eso me llevó a indagar sobre el tema. Asimismo, he restaurado y revertido mis ediciones por las que aprobé un artículo bueno, Edificio Chrysler, dado que no cumplo los requisitos. Admito mi error y, soy consciente de que el desconocimiento de las leyes no excusa su cumplimiento, pero a mi favor diré que siempre y en todo momento fue realizada de buena fe. Esperaré pacientemente hasta tener los requisitos. Me encanta revisar y proponer mejoras a artículos, así como redactar (y traducir).

¿Por qué debe haber este criterio tan estricto? ¿No debería replantearse de otro modo? ¿Acaso no basta con que el revisor conozca las políticas? Este criterio en la práctica es posible trampear:basta con que un usuario amiguete le apruebe un AB a otro, lo cual no implica que sepa las políticas en profundidad (no digo que haya ocurrido ni estoy criticando nada). En la wikipedia inglesa no hay requisito alguno ("Anyone may nominate an article, and any uninvolved and registered user with sufficient knowledge and experience with Wikipedia content policies may review an article nominated at this page against the good article criteria"), catalana (usuari actiu de la Viquipèdia: es demana una antiguitat mínima d'un mes i 100 contribucions a l'espai principal), francesa (Tout contributeur de Wikipédia ayant plus de 50 contributions dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français au moment de la pose du bandeau Article/Portail potentiellement de qualité est invité à donner son avis sur la proposition de passage d'un contenu au label « Contenu de qualité » en suivant les recommandations et à voter en faveur ou contre la proposition.) italiana (para proponer los mismos que para votar y para evaluar ninguno). En todos existe el requisito obvio de evitar conflictos de interés: no puedes evaluar un requisito en el que has contribuido mucho.

Espero no haberos aburrido mucho y perdón de antemano por poner tantas preguntas. Supongo que la respuesta fácil es que no es tan difícil redactar y que te aprueben un AB. Creo que ambos temas no deberían ir de la mano. Puedo ser un excelente revisor y no haber redactado un AB en mi vida por cualquier motivo (falta de interés, pasar desapercibido en la comunidad, etc).   Triplecaña · discusión 11:10 21 mar 2016 (UTC)

Desconozco cuál es el origen del requisito, pero a mí siempre me ha parecido lógico y razonable. De hecho, es posible que si no existiera no hubiera presentado nunca una candidatura a AB o que hubiera tardado mucho más en presentarla. Me parece lógico que se exija que, para poder aprobar una candidatura a AB se haya demostrado previamente que el editor sabe redactar un artículo de esas características. Eso no quiere decir que los demás usuarios no puedan hacer revisiones de candidaturas. Pueden hacer una primera revisión y dejar la candidatura para una segunda; pueden hacer una segunda revisión cuando otro usuario ha dejado la candidatura pendiente de ella; y pueden participar en los desacuerdos.
En las CADs no se pide ese requisito porque el proceso no depende de la opinión de un solo usuario, sino que está abierto a las opiniones de todo el mundo. Y la decisión final la toma un ACAD (elegido en votación abierta) de conformidad con las opiniones y argumentos expuestos.
Tu caso es un tanto especial, pues tienes personalmente un AB pero fue aprobado con otra cuenta. Es lógico que te hayas equivocado de buena fe. En cuanto tengas un AB o AD con esta cuenta (y estoy seguro de que lo tendrás en un tiempo), podrás aprobar candidaturas a AB.--Chamarasca (discusión) 11:38 21 mar 2016 (UTC)
Pero ¿si Doblecaña tiene un AB y no hay ninguna razón para no creerle a Triplecaña que es el mismísimo Doblecaña (y que si vuelve a olvidar la contraseña se llamará Cuadruplecaña :-), quiere revisar y dice que sabe revisar, por qué prescindir de su revisión? Yo creía que faltaban revisores. ¿Por qué hay que enviarlo a que haga otra fila en la próxima ventanilla y traiga cinco certificados con copia compulsada, presente testigos, complete el formulario y ...? ¡uf! Mar del Sur (discusión) 12:24 21 mar 2016 (UTC)
Quiero aclarar que ni me estoy quejando ni nadie me «ha abroncado» sobre la revisión de ese artículo. He sido yo motu proprio el que ha decidido hacer restaurarla. Mi caso es algo particular. Intenté pedir ayuda por IRC y -jem- me informó de una posibilidad, pero no era aplicable a mi caso (no conozco a un editor en la vida real que pueda afirmar que efectivamente soy yo y prefería seguir editando a causar más problemas).   Triplecaña · discusión 12:29 21 mar 2016 (UTC)
Habría que trasladar la pregunta que formula Mar del Sur al usuario al que Triplecaña revisó una candidatura a AB y le dijo que no cumplía los requisitos para hacerlo (tal como comenta el propio Triplecaña en este hilo). Las compulsas, formularios y testigos no son necesarios, pero tener un AB o un AD sí lo es. Creo que Triplecaña ha obrado prudentemente.--Chamarasca (discusión) 12:33 21 mar 2016 (UTC)

(Varios CdE después) Si mal no recuerdo hubo un caso parecido en el que otro usuario perdió su contraseña, se creó una nueva cuenta y aprobó un AB y se le permitió hacerlo, porque no tenía sentido impedírselo (la experiencia la tiene). El requisito de CAD (que en realidad habría que ver si debería ser ajustado a los resultados de la nueva votación), se añadieron luego de que una IP participara en la revisión de un CAD, aunque las circunstancias no las tengo claras. Ignoro si hubo alguna discusión al respecto. Antes de ello cualquiera (si, cualquiera, incluso IP) podía revisar y opinar libremente. Cuando se añadieron los requisitos (repito, ignoro cuándo, quién y basado en qué consenso lo hizo), eran los requisitos vigentes para derecho a voto. La pregunta es: ahora que se incrementaron esos requisitos, y considerando que estamos promoviendo la participación de más gente que revise y vote, ¿es válido mantener esos requisitos? ¿Hay que ajustarlos a 500 ediciones y 6 meses? Dudo mucho que esto eleve la participación en CAD, sinceramente (nota mental: hay que reactivar el debate sobre el sistema de elección de destacados). Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:55 21 mar 2016 (UTC)

Para el tema de Triplecaña tengo una solución mucho más sencilla. Denme un ratito que les muestro. --Ganímedes (discusión) 13:15 21 mar 2016 (UTC)
Se trata de un caso muy especial, donde la clave estaría en encontrar la manera de demostrar que eres Doblecaña, tal vez mediante el envío de un correo a la dirección asociada a Doblecaña (si no has perdido también el acceso a ese correo) o algo similar. Pero aún no pudiendo demostrarlo, miren ustedes la revisión que Triplecaña hizo del Edificio Chrysler, para mi queda bastante claro que conoce el proceso y los requisitos y que se debería hacer la vista gorda en su especial caso. Hans Topo1993 (Discusión) 13:23 21 mar 2016 (UTC)
Es cierto que la acción de Triplecaña ha sido prudente. No obstante, me inclino por aplicar la creencia más que razonable de que dice la verdad por la similitud de las ediciondes, o sea, que también es Doblecaña. Esto, junto a ser creativos en procesos que mejoran el proyecto, y dado que a nadie se perjudica, daría por reconocido al usuario como redactor de un AB. Petronas (discusión) 19:39 21 mar 2016 (UTC)
Idea: ¿no podría solicitar la intervención de un checkuser sobre sus propias cuentas? Al fin y al cabo, si gastamos preciosos recursos para bloquear títeres innumerables de algún inmaduro, también podemos usar un poquito de esos recursos en rescatar una cuenta de usuario valiosa, ¿no? --Rondador 20:52 21 mar 2016 (UTC)
No. En primer lugar, el checkuser no debería revisar en cuentas que llevan inactivas 3 meses o más (no sé si es el caso). En segunda, tampoco es necesario. Alcanzaría con, por ejemplo, que Triplecaña hiciera una solicitud vía OTRS con la cuenta de correo de Doblecaña. Sin embargo, es muchísimo más sencillo que responda a las correcciones que he solicitado en uno de sus nominados para que se apruebe su primer AB y todos felices. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:55 21 mar 2016 (UTC)
Problema puntual resuelto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:18 22 mar 2016 (UTC)
Doblecaña, si fuera necesario, otra opción más que me he dado cuenta de que puedes utilizar es tu solicitud de cloak en IRC. Como en tu solicitud proporcionaste esta edición y la asociaste a tu cuenta IRC registrada Doblecana, si como supongo ahora mantienes el control de esa cuenta IRC, eso sería una demostración suficiente de que eres Doblecaña en Wikipedia... a efectos de derechos de revisión de AB, de voto o incluso para intentar recuperar esa cuenta; tú verás si te sigue interesando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:42 22 mar 2016 (UTC)
Muchas gracias por las molestias. El caso es que no llegué a terminar correctamente la activación del susodicho cloak. Realmente el asunto de revisar, que era lo que me importaba, ya se solucionó. Gracias una vez más jem. A tu servicio. Triplecaña (discusión) 12:46 29 mar 2016 (UTC)

Ediciones de IP evasoras de bloqueo válidas ¿Se puede permitir? editar

Buenas, sé que este tema es recurrente pero quisiera saber la opinión de la comunidad sobre un asunto en particular. En estos días diversas IPs han estado editado artículos relacionados con Mesoamérica (Escritura maya, Conquista de América, Cultura maya), agregando referencias válidas, luego de una verificación de usuarios se confirmo que las IPs son títeres de Vitamine, a pesar de los bloqueos de las IPs, el usuario sigue entrando con otras IPs que ha llevado a la semiprotección de los artículos, a pesar de ello el usuario se ha defendido en la discusión de @Asqueladd:, definiendo como "vandalos internos" a los usuarios que le hemos revertido y que le queda caro que "hay usuarios que vamos a permanecer eternamente bloqueados", además de considerase un "vandalo eterno". Aparte de las posibles sanciones que puede tener las IPs evasoras, las referencias que incluye son válidas, ahora la pregunta es ¿se debe mantener las ediciones válidas?. --Chico512 19:53 21 mar 2016 (UTC)

¿Si la información y la referencia era válida por qué la revertías sin más, en Escritura maya? Y no sólo la revertías, sino que cada vez dabas una excusa distinta, mientras habías denunciado en vandalismo en curso guerra de ediciones. ¿Si no sabías quién era ip y la información y referencia eran válidas, por qué seguías revirtiendo una y otra vez? ¿No te parece que la guerra de ediciones la provocaste tú? Tresmil (discusión) 20:10 21 mar 2016 (UTC)
Haber estimado @Tresmil:, el tema en cuestión es la validación de las ediciones de evasores de bloqueo, si se deben dejar o no, no de mi accionar que puede estar mal para algunos o bien para otros, en ese caso si tienes una denuncia por guerra de ediciones tienes el TAB. Saludos, --Chico512 20:13 21 mar 2016 (UTC)
Mi opinion personal es que las que sean claramente válidas se deben de mantener. Considero que el contenido de la enciclopedia debe de ser nuestro principal objetivo, y no entiendo que se viole ninguna política al mantenerlo. Alternativamente, tampoco creo que borrar sus ediciones pueda resultar realmente disuasorio. En resumen, si no hay ninguna política que lo prohíba expresamente, en mi humilde opinión: Mantener las ediciones positivas, eliminar las cuestionables y seguir aplicando las normas.--Crystallizedcarbon (discusión) 20:18 21 mar 2016 (UTC)
Chico512 ¿Si no tienes claro, lo cual es evidente dada tu consulta, si las ediciones de un expulsado en el espacio principal de artículos deben permanecer cuando son correctas, por qué las retiras sin motivo aparente? ¿No te parece que antes de crear una impresionante guerra de ediciones, varios bloqueos, etc, sería mejor que hicieses tus consultas con antelación o es que retiras las información porque no es de tu agrado? A mí personalmente me parece que la información que se agregó en escritura maya no era de tu agrado, por eso montaste una guerra de ediciones. Tresmil (discusión) 20:20 21 mar 2016 (UTC)
@Tresmil:, no esta muy claro sobre las ediciones válidas de usuario evasores, en realidad no existe consenso sobre que hacer con las ediciones válidas, en el pasado se discutió amplia mente pero nunca se llegó a nada. Por otro lado no es verdad que haya quitado esa información porque no sea de mi agrado, antes de la protección del artículo estaba incluyendo la referencia con un texto alternativo, que la IP no aceptó y cuando Taichi protegió el artículo quito de raíz toda información. No creas que se quita porque no gusta, simplemente los que lo hacemos partimos de la premisa que los usuarios bloqueados pierden derecho a editar, sean ediciones válidas o no, y como hay varios usuarios que están en contra del borrado de ediciones válidas pro ello creí conveniente crear este tema para ver si de una buena vez se llega a un consenso y evitar ese tipo de inconvenientes. --Chico512 20:29 21 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Lo que sucede con el caso Vitamine (este caso puntual), es que se siente invencible porque el bloqueo no lo detiene, además viene en un modo "vengo con una pluma de escribano en mi mano derecha, pero con un puñal en mi mano izquierda", y como se me ha mencionado en el caso, es porque revertí a una versión estable previa a la guerra de ediciones, que es lo que se hace en el protocolo. Así ocurre, con otros vándalos evasores como Cooler846, Geógrafo23 y ELreydeEspana. Taichi 〒 20:35 21 mar 2016 (UTC)

Parece bastante obvio que el bloqueo es completamente inútil en este caso, ¿cierto? --Ganímedes (discusión) 20:52 21 mar 2016 (UTC)
Podría ser más inútil no hacer nada y que el Café se convierta en el circo de Vitamine. ¿Tienes alguna solución mejor Ganímedes? Taichi 〒 20:56 21 mar 2016 (UTC)
Si, tengo dos opciones: una, reactivar esta encuesta, a ver si de una vez concretamos algo. En definitiva solo una persona le encontró pegas, pero dijo que estaba de acuerdo en que se lanzara. Y la otra, es hacer una consulta tal como se hizo con Mar del Sur y como se está haciendo con DJMalik. Al menos nos ahorraremos muchísimo tiempo en perseguir sus ediciones, para que en definitiva sigua saltándose el bloqueo y... ¿cómo dijiste? "convierta" el Café "en el circo de Vitamine". Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:00 21 mar 2016 (UTC)
@Chico512: Lo que comentas no es cierto. A la primera ip, la revertiste sin más, sin saber si era un expulsado o quién era y además no diste ningún motivo para revertir información válida, tal y como puede verse aquí. No contento con ello, cuando se te solicitó por qué se retiraba información correcta, volviste a revertir sin más, y nuevamente sin dar explicación, y seguías sin saber que la ip era de un expulsado, ni sabías nada, tal y como puede verse aquí, esta vez comentando que la referencia era inválida, cuando en realidad era perfecta, nunca tuvo esa referencia un problema. Generaste un conflicto en el cual se descubrió que la ip era de vitamine, debido a que lo denunciaste en vandalismo en curso, cuando el que provocó la guerra de ediciones eras tú, porque desde un primer momento no sabías quién era la ip. ¿Te molesta la información añadida en el artículo? El texto que se incluía, el que luego denunciaste por plagio, puede verse aquí, con su referencia, el que dices que modificaste comentando que ese era demasiado largo puede verse aquí, pero tu resumen nada tiene que ver con lo referenciado. En realidad, no hay nada por lo que retirar esa información, excepto que te disguste. De no haber revertido a una ip que incluía información correcta indiscriminidamente, tal y como lo hiciste en varias ocasiones, el artículo se habría enriquecido, habría menos bloqueos y vitamine probablemente habría contribuido con nuevas informaciones correctamente referenciadas, esas que son tan valiosas por aquí últimamente. No obstante, no habríamos descubierto que tenemos a un usuario bastante problemático, que revierte a discreción la información que no le agrada. Tresmil (discusión) 21:04 21 mar 2016 (UTC)
@Ganímedes: Tú conoces muy bien a Vitamine (lo has visto aquí jugueteando y él tiene el bloqueo), él no es Mar del Sur ni DJMalik. Hay líneas que ya se cruzó, e inclusive está en la órbita de los stewards y Meta-Wiki. De mi parte no considero inútil, creo que los que seguimos las evasiones de bloqueo no nos cansamos, ni consideramos renunciar por ello. Ahí tienes a los checkuser día a día, a los usuarios que diligentemente patrullan como Chico, como Expresses life y otros más que velan por mantener seguro el proyecto de esos entes como Vitamine (porque ni usuarios son). Dejo el tema hasta aquí, ya he opinado lo que considero. Taichi 〒 21:06 21 mar 2016 (UTC)
Pues yo tampoco tengo más que agregar. Has pedido sugerencias y te las he dado. Es hora de que opinen los demás. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:09 21 mar 2016 (UTC)

Yo no creo que deban validarse las ediciones de un usuario expulsado, máxime de aquellos que entre ediciones válidas acostumbran insertar bulos o vandalismos, pero también me llama mucho la atención que un usuario que ni siquiera es autoconfirmado y que desconoce la problemática opine con tanta vehemencia en este hilo. ¿SVU? Tomar decisiones a partir de coacción sentaría un muy mal precedente, sería completamente inapropiado apoyar el desbloqueo de un usuario que hace unos días llamó a otro usuario hdp para que no siga poniendo pipí/popo en un artículo, aprovecharse del entorno TIC para ejercer presión de ese modo dice mucho de su comportamiento futuro.--Rosymonterrey (discusión) 21:19 21 mar 2016 (UTC)

Yo deshice su reversión a Asqueladd en Conquista de América porque me pareció extraño las reversiones de la ip a otros usuario y busqué el añadido (que resultó ser copyvio). Cuando rehizo parte de su edición con palabras propias no quise entrar en la guerra de ediciones y lo comenté en la dicusión del artículo (sin saber que era una posible evasión de bloqueo). ¿So deben permitir o no esas ediciones? no entro a valorar. --Jcfidy (discusión) 21:27 21 mar 2016 (UTC)
Creo que las ediciones como la que describe Jcfidy hechas por un usuario que trata de evadir un bloqueo y que no aporten un valor claro al artículo si deben de ser borradas. Personalmente y por lo dicho anteriormente, soy partidario de mantener solo aquellas ediciones que estén referenciadas aporten un claro valor al artículo y no sean controvertidas aunque se descubra que fueron hechas por una IP evadiendo un bloqueo, el resto de ediciones las borraría.--Crystallizedcarbon (discusión) 07:29 22 mar 2016 (UTC)
Si las ediciones cumplen con las políticas, no veo motivos para revertirlas o deshacerlas. Da igual que vengan de un títere o de una IP que enmascaran a un ususario bloqueado. Contribuyen a mejorar la enciclopedia y, por otra parte, pueden aportar pruebas de que un usuario expulsado se ha reconducido a mejores prácticas para un futuro desbloqueo. Bloquear títeres o IP solo porque sean de usuarios expulsados me parece excesivo. Debería concurrir al menos que el títere o la IP son vándalos, como lo fue el usuario principal. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:01 22 mar 2016 (UTC)
Comparto la primera parte de la opinión de Romulanus, y así lo he expresado en casos anteriores. Si las aportaciones son beneficiosas para la enciclopedia, sería contraproducente eliminarlas. La aversión al usuario sancionado no debe llevarnos al absurdo de causar un perjuicio a la enciclopedia.--Chamarasca (discusión) 10:51 22 mar 2016 (UTC)
Yo siempre he tenido una duda: si un evasor coloca un dato válido y referenciado, digamos la fecha de fallecimiento de una persona, y ese dato se retira por evasión de bloqueo, y luego yo voy y pongo el mismo dato con la misma referencia ¿estoy incurriendo en colaboración con la evasión de bloqueo? --Fremen (discusión) 10:56 22 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Romulanus: con respecto a lo que dices « Bloquear títeres o IP solo porque sean de usuarios expulsados me parece excesivo» lee esto y verás que sí se debe bloquear la ip o cuenta títere utilizada para evadir bloqueos, con respecto a lo de retirar contribuciones váidas o no retirarlas no me pronuncio. --Jcfidy (discusión) 11:08 22 mar 2016 (UTC)

Jcfidy, conozco la política y la respeto; pero no la comparto. Si el títere está aportando valor a la enciclopedia, ¿por qué lo debemos frenar? Si una edición de una IP o un usuario es válida (o no puedo decidirme), la dejo. Si es un vandalismo, lo deshago (no soy reversor). Si la IP o el usuario persisten en vandalizar, los denuncio en el TAB. Nunca me pregunto si esa IP o el usuario ocultan a un usuario bloqueado. ¿Para qué? Ya se les volverá a bloquear si son vándalos. Bloquear por bloquear es un sinsentido cuando no se ataca a la enciclopedia ni a sus usuarios. --Romulanus (discusión) 11:52 22 mar 2016 (UTC)
Me parece un enorme sin sentido el eliminar ediciones correctas, sólo por que vengan de alguien en particular. Las ediciones correctas se las debe dejar (o mejorarlas aún más). No hay ningún motivo o justificación para eliminar ediciones correctas, eso va en contra de la enciclopedia (y es justamente la enciclopedia lo que construimos aquí). Ener6 (mensajes) 14:01 22 mar 2016 (UTC)
Puedo entender las reservas sobre retirar o no contenido de usuarios bloqueado pero sí que hay un sentido. Tanto es así que otros proyectos lo recomiendan expresamente en sus políticas. Retirando contenido de evasores se pretende desmotivar al usuario para que siga evadiendo su bloqueo. Si un evasor edita y hace 30 cambios y se le revierten todos posiblemente no siga pero si un evasor edita y hace 30 cambios y esos se mantienen pues simplemente cambiará de ip y hará otros 30 cambios y así sucesivamente. En cuanto al daño que pueda sufrir la enciclopedia por perder tal o cual edición pues hombre, en un proyecto colaborativo como este que lleva lustros construyéndose lo que hoy no edita alguien ya lo editará "mañana" otro y puede que hasta lo haga mejor. No tenemos fecha de entrega ni obligación de tener artículos perfectos. Y de paso fomentamos la labor de los usuarios que sí cumplen las políticas, que me parece bastante más importante que hacer la vista gorda con evasores que por su comportamiento dañan claramente la convivencia y animan a otros usuarios a comportamientos contrarios a las políticas. Al final ellos son los únicos responsables de su situación. Bernard - Et voilà! 19:01 22 mar 2016 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo con Romulanus y lo que describe Bernard de otros proyectos no puede estar más lejos de lo que he visto yo en ellos. Ahora,lo que si es cierto, es que en otros proyectos se da con menos frecuencia que las ediciones de usuarios expulsados sean válidas o incluso de excelente calidad. ¡Lógico! Eso es porque en otros proyectos no se suele «expulsar» a la gente con tanta facilidad como se estila aquí (en Wikipedia en alemán, por ejemplo, hace falta abrir un proceso, con derecho a defensa del acusado), ni mucho menos a los contribuyentes que hacen ediciones válidas o de alta calidad. Esto tiene que ver con dos cosas, la primera es que no se pretende «castigar» a nadie (los bloqueos no son punitivos) y la segunda es que en los proyectos donde se toman en serio la calidad del material enciclopédico que ofrecen como LA cuestión esencial (es decir donde se toman en serio esto de que no somos una red social, ni un club de amigos de Pedro, Juan o Diego) lo que más importa es la edición y no quién la haga, importan las contribuciones de Pedrito y Juanito y no si Pedrito es o no amigo de Juanito o si le cae mal a Dieguito. Sin duda es más productivo y agradable trabajar en buen ambiente. Pero tengo la impresión de que el mal ambiente no se arregla con expulsar usuarios que no hacen daño a la enciclopedia, sino que justamente así se crea. Mar del Sur (discusión) 12:02 23 mar 2016 (UTC)
Efectivamente. El problema es la ligereza y hasta alegría con que algunos bibliotecarios aplican bloqueos de duración creciente inevitablemente encaminados a la expulsión perpetua y motivados en meras disputas internas (no en perjudicar la enciclopedia con vandalismo o propaganda); es decir, en la animadversión de unos contra otros. Como dice una de nuestras políticas: Habrá gente en la Wikipedia con la que no estés de acuerdo. Incluso si están equivocados, eso no significa que estén intentando arruinar el proyecto. Encontrarás gente con la que te será difícil trabajar. Eso tampoco significa que estén intentando hundir el proyecto; solo significa que te molestan. Esto es algo que los muchos editores que abusan de las denuncias en el TAB deberían recordar; y algunos bibliotecarios que les hacen excesivo caso, también. El roce y el conflicto forman parte de la vida en común.--Chamarasca (discusión) 12:29 23 mar 2016 (UTC)

Concuerdo con los que me preceden y estoy en total desacuerdo con Bernard. Si alguien hace 30 ediciones buenas, sin importar quien sea, estas ediciones buenas son contribuciones al armado que todos hacemos, haciendo avanzar el proyecto. Retirar esas 30 ediciones es hacer retroceder el proyecto. Y si el echo de no retirar esas ediciones es motivar a un evasor a que siga haciendo ediciones buenas, que hacen avanzar el proyecto, me parece muy bien esa motivación, que siga haciendo ediciones buenas. Por supuesto las ediciones malas deben ser retiradas, como en todos los casos, desmotivando así a hacer ediciones malas. Si con esas motivaciones (para ediciones buenas) y des motivaciones (para ediciones malas) se consigue que el evasor termine haciendo sólo ediciones buenas, llegará el momento de plantear el desbloqueo, que es lo que estaría de sobra en ese momento.

Bernard, no sé si entiendo bien lo que dices de motivar a los wikipedistas que cumplen las políticas. ¿Dices que eliminando ediciones buenas de evasores se motiva a quienes cumplen las políticas? Ampliando esa idea, ¿mientras menos editen otros, más me motivo yo a editar?

En general, y no sé si me equivoco, me da la impresión que el trasfondo de lo que dices es más o menos así: Es muy importante castigar a los infractores, y para cumplir ese objetivo, no importa si tenemos que hacer retroceder el proyecto del armado de la enciclopedia. Ener6 (mensajes) 12:56 23 mar 2016 (UTC)

El error consiste en entender como "ediciones buenas" aquellas que cumplen con las políticas que regulan el contenido exclusivamente. "Edición buena" es una que cumple con todas las políticas, por lo tanto, aún cuando una edición de un usuario bloqueado respete el punto de vista neutral, esté referenciada, sea relevante y tenga una prosa impecable, no es una edición buena, porque pasa por alto las políticas que regulan la convivencia, y sobre todo aquellas que permite que el bloqueo sea un bloqueo, de tal modo que pueda ser una herramienta efectiva para salvaguardar el orden y el clima de trabajo. Somos una comunidad que hace una enciclopedia, y hay que proteger tanto a la comunidad como al contenido. Aislar el contenido y pensar que se pueden ignorar una parte sustancial de las políticas para dejar crecer el contenido es un fetiche peligroso.
Por ahora no tenemos una herramienta mejor que el bloqueo como recurso último para poner orden. Es una herramienta muy limitada, pero lo que debería ocurrir es que mientras no tengamos otra herramienta mejor (suspensión, o suspensión por temas), respetemos el bloqueo en todos sus términos. Por ahora el usuario bloqueado es una persona que no debe editar en absoluto. Si no puede contenerse y respetar un bloqueo, aunque edite bien, no respeta las políticas. Eso de convalidar saltos de bloqueo es una invitación al caos y en el fondo, la consumación de un sabotaje. -- JJM -- mensajes. -- 14:17 23 mar 2016 (UTC)
Impresiona, la verdad, la vehemencia con la que algunos llevan ya semanas intentando evitar ediciones positivas. Mar del Sur (discusión) 16:08 23 mar 2016 (UTC)
Bueno. La cuestión es qué se entiende por una edición "buena". JJM considera que es aquella que respeta todas las políticas, lo que incluiría respetar, no solo las políticas en sí mismas, sino también la aplicación concreta de dichas políticas. Por consiguiente, si un usuario ha sido bloqueado de forma indefinida (quiero decir que no ha sido bloqueado por un período de tiempo determinado más o menos largo), saltarse el bloqueo supone una infracción de las políticas y, por tanto, una "mala" edición. Y ello sería así aunque estuviera contribuyendo a desarrollar un artículo aportando información importante y apoyada en fuentes fiables. Y, por tanto, dicha información debería ser borrada.
El inconveniente de dicha visión ya lo ha insinuado Fremen algo más arriba y voy a completar su idea. Si la edición es eliminada por evasión de bloqueo, otro usuario podría restablecerla, ya que se trata de un contenido útil y este tercer usuario no está bloqueado. Así que el borrado es completamente inútil. Por supuesto, no faltarían los usuarios que defendieran una visión ultrarradical según la cual este tercer usuario habría incurrido en complicidad en evasión de bloqueo y debería ser sancionado a su vez (probablemente con el bloqueo), lo que supondría entrar en una dinámica de auténtica caza de brujas.
Por supuesto, la consideración de cuándo una edición es "buena" es totalmente subjetiva. No creo que exista una política en WP que defina tal concepto (ni falta que hace, creo yo). A mi modo de ver, tal consideración depende del contenido de la propia edición contemplada en sí misma y con independencia de quién sea su autor. Es una forma de ver la cuestión igual de subjetiva, por supuesto, pero creo que evita que acabemos en la alternativa diabólica que supone elegir entre el borrado inútil y la indeseable cacería de brujas. Y rechazo expresamente que mi opinión pueda ser considerada como una invitación al caos o al sabotaje. De hecho, me ofendería que alguien insinuara tal cosa.--Chamarasca (discusión) 16:53 23 mar 2016 (UTC)
Tienes razón, Mar del Sur, a veces creo que algunos usuarios y bibliotecarios se pasan de rosca con el tema de bloquear y no permitir buenas ediciones. Aunque también pienso que luego en la práctica no controlen ni impidan que ello que se produzca, bien porque material y humanamente no pueden, bien porque no tienen interés en dedicar su limitado tiempo a ello. Pero todo sea dicho: también impresiona mucho la insistencia con la que algunos usuarios viene manifestándose desde hace semanas y coincidiendo en una misma dirección. Hace poco fue el tema relacionado con "wikiexilio" y ya salió lo de dejar volver a usuarios bloqueados, por mero buenrollismo. Luego ha venido lo de preguntar si puede/debe regresar un usuario vándalo que no parece ofrecer motivos o razones válidas para que regrese (una pseudo-encuesta que parece que algunos quieren convertir en norma, porque hasta ahora no existía). Y otra vez, vuelta perico al torno con el mismo tema. ¿Cuántas veces se va a volver a sacar este tema en el café? Debo decir una última cosa: si esto vale para traer a los usuarios "amigos" expulsados (llámese "amigos" o "con simpatías") y da igual que valga para que regresen otros "cafres" que no atienden a razones de ningún tipo [y a los que realmente no busquen que regresen], me parece que algunos usuarios se lo están montando muy malamente. Igual deberían montárselo de otra manera. Si regresan un par de usuarios que teóricamente son "buenos editores" y también ello vale para que regrese todo cafre o usuario vándalo que en su día quedó fuera, no sé yo qué gana la enciclopedia en su conjunto.--Manuchansu (discusión) 21:44 23 mar 2016 (UTC)
Me da la impresión de que te has equivocado de hilo. Aquí no se habla de la vuelta de ningún usuario bloqueado, sino acerca de si se deben permitir ediciones válidas de usuarios bloqueados.--Chamarasca (discusión) 22:00 23 mar 2016 (UTC)
No hombre, no, más bien me da la impresión de que no has leído lo que he dicho, cosa que no me extraña, porque al menos en lo que a mi respecta hace dos años que sueles ignorar por sistema todo lo que digo. Entre otras cosas, porque lo que digo no va en respuesta a lo que tú planteas y dejo bien claro al comienzo que no va relacionado con ello. Pero bueno, el que sepa leer en condiciones o quiera leer lo que digo, sabrá a lo que me refiero.--Manuchansu (discusión) 22:30 23 mar 2016 (UTC)
No desde hace dos años, pero últimamente es difícil comprenderte, sí.--Chamarasca (discusión) 22:41 23 mar 2016 (UTC)
Chamarasca, seguro que soy yo el que me he equivocado de hilo? Lo digo porque no termino de entender qué haces sacando temas que nada tienen que ver así a boleo xDDD. Que ya sabemos que los dos no tenemos muy buena relación, vale, pero que te recuerdo otra vez que no me refería a ti ni iba en contestación a ti. Que no tiene nada que ver contigo, en serio.--Manuchansu (discusión) 22:50 23 mar 2016 (UTC)

Yo pienso que la opinión expresada por JJM es muy contraria al espíritu imperante en la creación del proyecto de Wikipedia. Celebro que nos queda bastante de ese espíritu original en las normas que indican que en caso necesario, y si es por el bien de la construcción de la enciclopedia, se deben ignorar las normas. Y la otra norma (que tiene mucha relación con lo que hablamos) que indica que un checkuser no debe realizar verificaciones a menos que haya una justificación clara para hacerla. Esta última norma me parece muy buena, y creo que justamente existe para precautelar la persecución injustificada de personas que contribuyen al proyecto. Me parece importante seguir esa norma, y que ni siquiera los propios checkusers la transgredan haciendo verificaciones cuando no hay justificación para hacerlas. Ener6 (mensajes) 22:31 23 mar 2016 (UTC)

Justamente Ener6. Lo que tenemos que ver y evaluar es la edición, porque es eso lo único que realmente nos consta a todos sin recurrir a violar la privacidad de nadie, cruzando informaciones de todo revisando tipo, revisando "patrones de edición" (¿y de navegación?) para bloquear títeres y rangos de IP ¿para qué? Si la edición es válida ¿cuál es el motivo? ¿qué lo justifica? La construcción enciclopédica claramente no parece estar en el blanco de estos esmeros. Incluso si se tratara de demostrar que somos eficientes en castigar, como se trasluce en algunas opiniones, tampoco me queda claro a quién se desea demostrar tal cosa (¿al expulsado? ¿a la comunidad? ¿a los colegas bibliotecarios?) ni menos se me ocurre algún fin lícito para que actuemos así.Mar del Sur (discusión) 22:55 23 mar 2016 (UTC)
Según esta otra «norma», la sola evasión de bloqueo es motivo para bloquear la nueva cuenta/Ip evasora y la sospecha de evasión es justificante para solicitar un SVU. No se puede defender la aplicación de las políticas de forma selectiva.--Rosymonterrey (discusión) 22:44 23 mar 2016 (UTC)
¿Dices esa «norma» sobre títeres, redactada en buena parte por usuarios títeres y jamás refrendada por la comunidad? esto Lo redactó Usuario:Thanos un usuario títere cuyo contexto y circunstancias desconozco. Tal como tú misma y como yo estuvo también expulsado (tampoco lo condeno por ello ¡faltaba más!), entiendo que fue ahora readmitido y colabora normalmente, pero comprenderás que no era precisamente el más indicado para redactar justo esa «norma» ¿no? Si estamos discutiendo siempre de nuevo esto mismo, es justamente porque esa política «de facto» (y otras) no parecen ser para nada consensuales, algunas nunca lo fueron y otras sencillamente ya no lo son.Mar del Sur (discusión) 23:39 23 mar 2016 (UTC)
No sé. Creo que, por estar en desacuerdo con una política (por no añadir que propuse una enmienda hace más de medio mes para corregir lo que considero una contradicción), no estoy defendiendo su aplicación selectiva ni la insumisión ante la normativa (y mucho menos el sabotaje). Considero que una edición «válida» lo es venga de donde venga. La reducción al absurdo que ha planteado Fremen y ampliado Chamarasca nos debería sacar de todo tipo de dudas; al argumento de que se deben deshacer porque proceden del títere o IP de un usuario bloqueado podemos contraargumentar con Usa el sentido común. Esa edición contribuye a construir y mejorar Wikipedia (que es en definitiva el objetivo) ¿por qué revertirla? Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:46 24 mar 2016 (UTC)
La mayor parte de las políticas se crearon hace muchos años Mar del Sur, cuando gran parte de nosotros no estabamos aquí y según afirmaban los que sí estaban por aquí en ese entonces, la mayoría de las veces se fijaban por consenso y no por votaciones, así que no resultaría extraño que la política de usuarios títeres fuera oficializada después de alcanzar consenso en alguna discusión. El usuario que señalas participó en la creación de esa y muchas políticas, como otros usuarios antiguos, y sí, fue expulsado por «desestabilizar a la comunidad» con cosas como esta, pero esa era otra época, cuando a los usuarios nos negaban el derecho a discutir en el café y nos callaban de un manotazo. A pesar de ser un excelente editor, creador de artículos destacados y buenos, que nunca evadió su expulsión y que nunca insultó a nadie, le costó lo suyo ser readmitido. Por fortuna para todos hoy corren otros tiempos. Y si tú y yo que fuimos expulsadas y readmitidas podemos opinar sobre políticas, no veo porque él no hubiera podido hacerlo en el pasado (su modificación fue hecha cuando todavía era una propuesta).--Rosymonterrey (discusión) 02:55 24 mar 2016 (UTC)
(Respondo a la digresión de Rosymonterrey) Veo que quieres discutir sobre Ecemaml, podemos hacerlo, no tengo ningún problema, pero en otro lugar (este hilo va de otra cosa). De preferencia, claro, donde él pueda decir algo en su defensa, porque no me agrada que se acuse a las personas que no pueden defenderse. Y eso sí que es una política que goza de amplio consenso. Si esa discusión, en vez de con argumentos, quieres darla con diffs de gente borrando cosas en el café (a mí me bloquearon por insistir en que se mantuviera una edición que otros querían borrar, así que sé perfectamente de qué hablo) te podría ofrecer una amplia gama de todo tipo de usuarios que solían y suelen quitar comentarios de otros o impedirlos a toda costa (desafortunadamente eso no es cosa del pasado, hoy en día también ocurre, incluso hay quienes llegan a ¡proteger el café!). Pero creo que este hilo se abrió para discutir sobre la pertinencia de eliminar ediciones válidas solo porque pertenecen a usuarios bloqueados Te ruego que nos concentremos en eso para que avancemos. Tú has insistido en la «norma» sobre los títeres, que ya se citó al principio del hilo y que todos conocemos sumamente bien. No es que estemos aquí discutiendo el tema porque no conozcamos que existe ese párrafo, introducido por Belgrano/Thanos, es porque sencillamente no estamos de acuerdo con él. Puse además que no conozco (ni me interesa) el pasado de ese usuario o de otros. A mí la "ciencia" de la wikiarqueología me resulta completamente poco interesante. Me importa el contenido de una edición y no su autor (en cualquier espacio), es la postura que defiendo aquí y solo he dado el ejemplo al revés: para esta norma, que has citado, que se enarbola todos los días, nada menos que para invadir la privacidad de decenas de usuarios, bloquear a otros tantos y borrar contenido valioso, no solo no hay consenso, sino que si aquello de que "hay que borrar las ediciones de títeres y usuarios bloqueados" lo aplicáramos al propio historial de aquella política que supuestamente lo respalda, se desarma completamente como argumento. Mar del Sur (discusión) 09:04 24 mar 2016 (UTC)
En resumen, que las aportaciones no vandálicas de los títeres no deben ser borradas, primero, porque ninguna política dice que deban ser borradas y, segundo, porque si se borrasen nos quedaríamos sin política de títeres, redactada en parte por títeres, en otros tiempos.--Enrique Cordero (discusión) 08:54 24 mar 2016 (UTC)

Regresando al tema, creo que no existe en realidad ninguna norma que ampare el retiro de contenido válido y que en cuanto a casuística histórica hay ejemplos en el pasado donde se ha actuado de una u otra manera. A veces reincorporando a alguien porque con sus ediciones válidas en evasión durante el bloqueo había demostrado su intención de hacer bien al proyecto. Tenemos buenos editores que colaboran hoy gracias a la aplicación de ese buen criterio. Desafortunadamente, otras veces se deshacen y revierten ediciones a destajo y el autor no puede defenderse, otros miembros de la comunidad temen ser bloqueados (hay quien ha llegado al extremo plantear la delación como obligación del wikipedista que observa una evasión). Como sea, la principal paradoja es que haya tanto contenido válido aportado por usuarios bloqueados. Tal vez haga falta un procedimiento de revisión de casos, independiente de que el propio afectado quiera (o siquiera pueda) solicitar el desbloqueo. La situación paradójica debe hacernos reflexionar sobre la inconveniencia de los bloqueos punitivos y de tener tan poca tolerancia con la diversidad. Las seguidillas de bloqueos (a veces por tonterías) por un mal entendido concepto de «reincidencia», se nos transforman muy rápidamente en bloqueos indefinidos. Los usuarios que quieren seguir aportando, porque consideran injusta o desmesurada la medida adoptada, no encuentran otra salida más que saltarse el bloqueo. La página de discusión queda protegida indefinidamente o, en el mejor de los casos, por años, la función de enviar correos está también deshabilitada, con frecuencia, el bibliotecario que ejecutó la «expulsión» mantiene también su página semiprotegida, en el TAB revierten sistemáticamente los reclamos de "IP de usuario expulsado", se revierten los mensajes dejados en proyectos hermanos... en fin, una situación sin salida. En realidad, en vez de estar aquí preocupados de los expulsados que a pesar de todo eso aportan y preocuparnos de deshacer sus ediciones válidas, debería preocuparnos la increíble cantidad de usuarios que sí aceptaron calladamente la medida desproporcionada y lamentablemente nunca más volvieron. Debería preocuparnos las potenciales miles de ediciones válidas que desafortunadamente perdemos al bloquear amplios rangos de IP en estas cruzadas contra los «evasores». Debería preocuparnos y mucho (no estoy de acuerdo con Bernard con aquello de que «ya vendrá otro», menos aun si a ese «otro» nuevo que viene, tan a menudo lo recibimos mal mientras nuestras estadísticas muestran claramente que no «llega otro» fácilmente). Debería preocuparnos, y en serio, que perdemos el norte como proyecto —y pisamos un terreno muy pantanoso como comunidad— con esta fijación en las personas (que ni conocemos) en vez de centrarnos en lo que nos consta: una enciclopedia, cuentas de usuario y ediciones. Necesitamos más usuarios colaborando y más ediciones válidas en la enciclopedia. Cualquier cosa que vaya en contra de aumentar usuarios productivos y ediciones válidas, sí que se acerca a lo que, yo al menos, entiendo que definimos aquí como sabotaje del proyecto. Soy optimista, sin embargo, y estoy segura de que podemos recuperar esta comunidad escindida justamente dejando de perseguir a la gente y valorando sus aportes. Si cualquier usuario bloqueado hacen una edición «mala», debo simplemente revertirla igual que si Bernard, Rosymonterrey o JJM hacen una edición «mala». Si la edición es un aporte, en cambio, debo respetarla y agradecerla, independientemente de quien la hizo y de su «prontuario». El mismo comportamiento espero con mis propias ediciones y con las de todos. Mar del Sur (discusión) 09:03 24 mar 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Mar. Creo que se repite demasiado poco: esto es una enciclopedia. Nuestro capital son los artículos y las aportaciones positivas, las haga Agamenón o su porquero —si, lo sé, estoy mezclando dichos. Todo lo demás es un medio para un fin y no debemos dejar que el medio se convierta en el fin; una evolución que es muy habitual en sistemas que se burocratizan.
--Ecelan (discusión) 18:39 24 mar 2016 (UTC)

Lo que está claro es que esto es un problema al que tenemos que poner solución. Aquí chocan dos aspectos, el de una edición que mejora lo que Wikipedia es, pero realizada por un usuario bloqueado. Se debería trabajar en ver qué quiere primar la comunidad, si lo uno o lo otro. Incluso se podría pensar en otras soluciones, como por ejemplo, limitar el bloqueo a las cuentas registradas. Me explico, el usuario que mejora la Wikipedia habiendo sido bloqueado es siempre el usuario bloqueado por mal comportamiento pero buen editor (una IP vandálica no hace esto). Por tanto, si limitamos el castigo de ese usuario a no poder registrarse de nuevo (bloqueo indefinido), que sea en cuentas registradas, y así no ponemos en funcionamiento una mecánica que no podemos sustentar (persiguiendo las múltiples IPs con que ese usuario pudiera editar) por falta de medios, y además no eliminamos ediciones válidas. En definitiva lo que el usuario bloqueado quiere es volver, pues impidámosle volver (no estoy a favor, pero me pongo en el caso más dramático) pero diciéndole que no va a ser cuenta registrada y no disfrutará de esas ventajas, pero podrá mejorar la enciclopedia. Pero lo que se necesita es dejar de discutir en el Café y ponerse a ello. Hay varias encuestas en preparación relacionadas con esto, no cuesta nada aportar la visión de uno allí. De lo contrario esta discusión quedará, como es habitual, sin producir efecto alguno. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 23:06 24 mar 2016 (UTC)

¿Y cómo vas a impedir que los expulsados puedan crearse una cuenta? Qué bárbaro, capaz de haberse fumado algo y todo. 77.208.100.165 (discusión) 00:34 25 mar 2016 (UTC)
Jajajajajajajajajaja. Ojalá el día que me fume algo sea capaz de escribir así de bien. Bueno, pues no se puede, como digo, evitar que un usuario edite si es que quiere, pero se le puede negar el recuperar su cuenta si fue su sanción el bloqueo indefinido. Si ese usuario se quiere crear otra cuenta, adelante, y si vuelve a las andadas incluso se le podrá descubrir, pero si no hace eso y participa activa y constructivamente, por mí bienvenido. Y sus acciones pasadas le pasan factura al no recuperar su principal cuenta y tener que empezar de cero. Será una idea más o menos bárbara, pero hay que ajustarse a lo que tenemos, y lo que no tenemos es ni medios ni tiempo para estar cazando brujas, ni mucho menos deberíamos eliminar ediciones válidas y constructivas solo porque provengan de un usuario bloqueado, eso es algo en lo que esta comunidad debe trabajar. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 09:39 25 mar 2016 (UTC)
Y digo yo: ¿sería posible que esos hipotéticos «wikipedista regenerados» fuesen apadrinados por algún wikipedista veterano (si es que hay candidatos para ello) que se comprometiera a revisar sus aportaciones durante algún tiempo? Así, la carga de vigilar si alguien está solo haciéndose pasar por lo que no es, con vista a posteriores vandalismos, no recaería en unos bibliotecarios que ya me parecen bastante sobresaturados. Bueno: es una idea. No sé. --Fremen (discusión) 17:45 25 mar 2016 (UTC)
Y para qué esta todo el mundo aquí, si no para vigilar todo lo que se edita. Recuerda que ha habido bibliotecarios y usuarios que estaban retirando ediciones correctas sin saber quién las introducía y que todavía no han explicado por qué, siendo que esta es la enciclopedia libre que todo el mundo puede editar, pero dado lo ocurrido últimamente no está tan claro que sea tan viable eso que que cualquiera pueda editar, visto que te revierten sin más y luego te escanean. 77.208.15.104 (discusión) 19:33 25 mar 2016 (UTC)
La idea de Hans Topo1993 es bastante buena y apunta algo fundamental. Creo que a nadie se le debería impedir empezar de nuevo con una cuenta nueva. Las sanciones a wikpedistas que cometen errores o faltas deberían ser a cuentas de usuario (que nos constan) y por contribuciones que violan políticas, en los diferentes espacios (que también nos constan) y no a personas (que en general no conocemos, ni nos constan, cuyo "chequeo" y cruce de informaciones viola su privacidad y hasta puede violar la ley) por «actitudes» (que no tenemos ninguna posibilidad de evaluar de manera mínimamente seria, ni menos objetiva). Si a un usuario que lleva algún tiempo por aquí colaborando en una enciclopedia se lo va a bloquear «para siempre» (dudo que sea necesario hacer tal cosa y en todo caso, jamás sin un justo proceso y derecho a defensa) la medida debería referirse a una cuenta, no a un alguien. Casi todas las situaciones problemáticas se pueden controlar perfectamente con bloqueos breves, pero si alguien piensa que en casos puntuales es necesaria tal medida extrema ¿cuál es en realidad el problema en permitir, si alguien quiere seguir colaborando, empezar desde cero con otro nombre de usuario? Mar del Sur (discusión) 20:06 25 mar 2016 (UTC)
Problema ninguno, ni tienen capacidad para evitar que la gente se haga cuentas y las use, ni les importa, de hecho mira cuánto tiempo ha estado Fonoy editando sin ningún problema. El problema se genera cuando alguien, bien sea usuario o IP, introduce información que no les agrada, ahí es cuando hacen valer la política y retiran la información, cosa que se está discutiendo ahora. A mí ya no me engañan. 77.208.22.130 (discusión) 20:17 25 mar 2016 (UTC)
  Comentario Al que se bloquea es al alguien que está detrás de una cuenta, sí se bloquea la cuenta pero es realmente a la persona a la que se bloquea. No entro en si debe haber o no bloqueos para siempre (creo que esa sería otra discusión. Jcfidy (discusión) 20:24 25 mar 2016 (UTC)
Sí, ya sé que es así, Jcfidy, pero lo discuto porque creo que está mal que sea así y que debemos enmendar rumbos al respecto. Eso exige saber o pretender saber qué personas están detrás de qué cuentas, lo que a su vez solo es posible con verificaciones que se hacen demasiado alegremente en este proyecto, siendo una cuestión muy seria y legalmente delicada, a la que en realidad no deberíamos recurrir tan a menudo. Si revisas las peticiones de SVU (yo sigo esa página, así que las leo todas) te darás cuenta de que, la inmensa mayoría, no son por faltas, sino por «evasiones de bloqueo». Bien, eso hasta se podría entender, pero exigiría que estuviésemos seguros de que los usuarios bloqueados «para siempre» solo hacen malas ediciones, vandálicas y destructivas y se trata de usuarios irrecuperables, malintencionados, dedicados a destruir la Wikipedia ¿estás seguro de eso? Pues yo no estoy segura para nada, al revés: creo que los aportes de los usuarios bloqueados para siempre son, demasiadas veces, muy buenos. Mar del Sur (discusión) 20:41 25 mar 2016 (UTC)
Sí yo también lo tengo en seguimiento pero presupongo, tal vez sea mucho presuponer, que cuando se solicitan verificaciones es probable que hayan notado algún comportamiento extraño. Tal vez tengas razón en que no se debería abusar tanto de esas peticiones. No sé no entro a valorar. --Jcfidy (discusión) 20:57 25 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Sí, Mar, los aportes pueden ser muy buenos, pero las intenciones finales de éstos pueden ser enfermizas e invocan a violaciones de normas como incitación sexual o racismo; porque tenemos ejemplos como ELreydeEspana quien siempre intenta posicionarse con aportes y fuentes para maquillar mayor presencia de blancos en países latinos, y quien revierta sus ediciones terminan siendo insultados de las peores maneras (muchos usuarios fueron insultados y acosados), y no sólo aquí, en la Wikipedia Inglesa o en Meta tienen constancia de ello. En ese mismo rango caen Geógrafo23 o Vitamine, hacen aportes, pero la constante mala vibra que emanan en sus aportes violando de manera infinitesimal las normas, llegan a una conclusión de que son usuarios irrecuperables. A mí lo que me preocupa es que estos casos enfermizos se les trate de echar blanqueador y pensar que al final son buenos. De ser así señores, abolamos las normas de bloqueo y empecemos a desbloquear a todos, porque al final tendrán algo "bueno" en ello. Por cierto el primer uso de WP:SVU es precisamente buscar evasión de bloqueos, lo dice claramente en la tabla que está al inicio de la página. Querer cortapisar la detección de títeres en SVU porque es un "abuso", es sinceramente, la idea más pesimista que he visto y que sólo busca ventajas al vandalismo y a la violación de normas aquí con el aplauso de unos pocos, como señala Rosymonterrey. Taichi 〒 21:06 25 mar 2016 (UTC)

Taichi, no te lo crees ni tú lo de vitamine, te invito a mostrar 1 sóla edición de fonoy que haga incitación sexual o racista o que intente estropear el buen hacer del proyecto. Además, sigues sin dar una explicación de por qué revertiste las ediciones en conquista de América, cuando eran correctas e iban referenciadas con funtes de peso y todavía no se sabía quién era la IP. ¿Así es como se invita a colaborar en la enciclopedia? Mar del Sur tiene razón ¿Cuántos colaboradores se habrán perdido gracias a este proceder? A ver si al final va a resultar que el daño que se está produciendo internamente es tan nocivo como el que se le quiere achacar a ciertos vándalos. 31.4.50.20 (discusión) 21:24 25 mar 2016 (UTC)

Taichi, comprenderás que me cuesta un poco discutir contigo, puesto que no estamos de igual a igual: tú me consideraste siempre irrecuperable, yo a ti te considero, a pesar de todo, recuperable. Tú tienes botones para bloquearme y lo has hecho repetidamente, yo no tengo, también gracias a tu oportuna y visionaria prevención (y lo digo sin acritud ni ironía: realmente no sé si lo hubiese podido hacer bien). Mi argumento es el siguiente: Si «el primer uso de SVU es buscar evasión de bloqueos», entonces es obligatorio que el primer uso de los bloqueos, y muy especialmente de los bloqueos para siempre, sea proteger la enciclopedia, previniendo vandalismos, destrucción de su material y difamación de los ususarios. Pero si se usan los bloqueos para «castigar» a usuarios por sus «actitudes», difícilmente se puede cumplir la política de privacidad de la fundación, puesto que esta contempla la retención de datos y el chequeo de IPs con fines de seguridad y protección del sitio. Si se bloquea a las personas por cosas así como «debería ser más sumisa», o «este usuario es conflictivo», o «discute mucho», o se decide que alguien es «irrecuperable» porque «no debería hablar de sus bloqueos anteriores» es muy, pero muy difícil justificar que la masiva violación de la privacidad de una persona se ha hecho por razones de seguridad del sitio. Estamos a muchos miles de kilómetros de distancia de otros proyectos en cuanto a respeto por los usuarios y su privacidad. Pero además, si queremos que lo que impere entre los nuevos usuarios que se acercan a Wikipedia en español sea un trato respetuoso, creo que tenemos que partir por dar ese ejemplo. Verificar a alguien que vota doble es necesario y justificado o a un evasor que insiste en cometer faltas graves, también puede estar bien (aunque, en rigor, solo si es que se cree que el problema es incontrolable de una manera más simple: con advertencias y bloqueos), pero verificar cuentas sin contribuciones dañinas, nada más que porque se sospecha que «hay un evasor detrás» y bloquearlas aplicando mecánicamente un párrafo (nada consensual) de una política de títeres, redactada en parte por títeres, no es beneficioso para la enciclopedia. Mar del Sur (discusión) 00:03 26 mar 2016 (UTC)

Yo lo único que digo es que aquí chocan dos aspectos que deberíamos tener como prioritarios. Primero, que no se puede ir siguiendo a un usuario detrás de todas las IPs que adopten, y segundo, que si una IP, fuese quien fuese en el pasado, hace una aportación válida, no es adecuado para con una enciclopedia eliminar esa edición (no olvidemos lo que somos y su único fin). Entonces digo, si el usuario A era muy problemático y se le bloqueó indefinidamente, que aporte lo que quiera como IP, no empecemos caza de brujas (no tenemos medios, ni tiempo ni gente, ni necesidad), pero que pierda ese usuario para siempre (si fue expulsado). Y entonces digo, se podría estudiar la posibilidad de que volviese bajo otra cuenta de usuario (se podría estudiar estudiar, repito) y como dice Fremen, incluso con algún tipo de supervisión. Porque a mi me da la sensación, por lo que he visto aquí, de que el usuario que quiere volver tiene algún apego por su identidad, quiere recuperar lo que fue, y por eso siente rencor. Entonces digo, por qué no destruirla y dejarle empezar de nuevo, por qué no destruir a Vitamine (no tengo nada en su contra, ni a favor, pero veo mucho su nombre). Destruyamos a Vitamine como Vitamine y estudiemos dejarle volver siendo otro. Y si decidimos no dejarles volver, dejemos que sus ediciones válidas como IP sigan ahí. Porque lo único que tengo claro en esto es que tanto Vitamine como otros en la misma situación siguen aquí, ya sea para vandalizar o no, porque siguen sintiendo apego por el proyecto. La venganza o el odio de nadie no le lleva a seguir editando (y vandalizando, puede ser) a lo largo de tanto tiempo, yo creo que si están ahí es porque siguen queriendo formar parte, aunque lo traduzcan en falta de respeto para con los demás. Por eso incité y aquí repito que esta discusión y que este hilo son vitales para la comunidad y que debería llegar a algo y no quedar en una discusión, porque están en juego dos aspectos vitales para Wikipedia en español, su objetivo y sus personas. Un saludo. Me gustaría que el usuario que edita en IP dijese quien es, no por nada, lo pido siempre en estos casos por pura curiosidad. Hans Topo1993 (Discusión) 22:01 25 mar 2016 (UTC)

(Conflicto de edición con Petronas) Resulta una postura bastante idealista Hans Topo1993, pero la experiencia demuestra que en muchos casos no sería útil llevarla a la práctica. Para hablar así, en términos tan generales, deberías conocer algunos de los más sonados casos de multititireteros, como el de ELreydeEspana y su lucha por imponer la supremacía blanca en América Latina, Daniel a Tescione y sus múltiples traducciones defectuosas y otros más, como uno que tenía afición por hispanizar nombres de ciudades e instituciones y otro que con cada títere terminaba acosando e injuriando a los usuarios con quienes estaba en desacuerdo, por citar algunos ejemplos. Todos han regresado múltiples veces y cada vez vuelven a cometer las mismas faltas por las que fueron expulsados y vuelven a perseguir o insultar a otros compañeros editores. Independientemente de que vuelven a incurrir en los mismos fallos, la sola evasión de bloqueo viola nuestras políticas. La Wikipedia, como todas las comunidades, se rige por unas reglas y todas aplican en igualdad de circunstancias, insisto, no se puede defender la aplicación de las políticas de forma selectiva. Si a alguien no le gusta lo que hay inicia una votación y cambia la política, mientras tanto es lo que tenemos, evadir el bloqueo mediante títere/Ip es causal de un nuevo bloqueo.
Ahora mismo hay un grave problema de mantenimiento con un usuario que ha creado cientos de artículos con información y referencias falsas (van cerca de 400 revisados y todos contenían información falsa o francos bulos), se le brindaron oportunidades, se le mostraron las evidencias de sus falsedades y se niega a aceptarlos, uno termina por darse cuenta de que hay usuarios que no tienen compostura. Aquí se le bloqueó seis meses porque durante el proceso de revisión revertía los arreglos que otros editores hacían a sus artículos y volvía a introducir los datos falsos, en Wikipedia en alemán simplemente fue expulsado. Después de formar parte de experiencias como esta, solo puedo decir que expreso desde aquí mi agradecimiento a quienes detectan a esos usuarios que perjudican Wikipedia y a los pocos biblios activos que los mantienen a raya.--Rosymonterrey (discusión) 01:01 26 mar 2016 (UTC)

  Comentario Me gustaría invitar a un parón general en este debate durante venticuatro horas. Se han dicho algunas cosas útiles en todos los sentidos, pero han quedado sumidas por inmensas losas de doctrina, moral, subjetivismo, buenrollismo, malrollismo, ... todo ello batido en la misma coctelera, con lo que no queda nada que recoger. Parar y leer; buscar puntos comunes racionales y razonables y trátese desde cero. A estas alturas, alguien que lo ha seguido con interés y sin participar (como es mi caso), ve ese tono marrón que tienen los dibujos infantiles cuando los niños han usado todos los colores disponibles en un desorden absoluto. En fin, es una idea dicha de buena fe. Petronas (discusión) 00:40 26 mar 2016 (UTC)

@Rosymonterrey: Haces una simple descripción de la realidad, bloquear a un vándalo por ser vándalo no es ninguna excepción ni argumento ninguno, es simplemente lo que se hace desde que se creó el proyecto. Que hay gente vandalizando y que se revierten sus ediciones y se bloquean sus cuentas o ip no es ninguna novedad, así es como funciona el proyecto y para eso se le permite a todo el mundo editar. ¿Qué sentido tendría permitir editar a un usuario que introduce información falsa y qué necesidad hay siquiera de pensar en permitirle seguir introduciéndola? Lo digo porque de la forma que lo expones aparenta que el detectar vandalismos es un trabajo extra, cuando en realidad es algo que hace todo el mundo, incluyendo gente que viene una vez a hacer una simple consulta. Cuando dices que muestras tu agradecimiento a esos usuarios que detectan vandalismos, parece como si tú no los detectases también, cosa que es inherente a cualquier usuario comprometido con este proyecto. Aquí lo que se está debatiendo es el permitir ediciones válidas y referenciadas correctamente, que es como se forma la enciclopedia, que los vandalismos serán revertidos y los vándalos bloqueados es más que evidente y ni siquiera da lugar a debate. 178.139.109.69 (discusión) 05:50 26 mar 2016 (UTC)
Exactamente, 178.139.109.69 Y a Marrovi (¿creo que a él te refieres Rosymonterrey?) lo bloquearon hace tres años en Wikipedia en alemán y borraron masivamente todos sus bulos o artículos inexactos. Simple y claro: una cuenta destruye el contenido enciclopédico o hace daño a su verificabilidad o neutralidad, se bloquea y restaura el estado anterior a su intervención. En el caso de una o unas pocas ediciones malas, se tratará de una o unas pocas reversiones. En el caso de bulos masivos, plagios masivos, vandalismo persistente, sesgo permanente, se bloquea la cuenta y se deshacen todas sus ediciones radicalmente. Ese tipo de bloqueos, como el de Marrovi, no requiere proceso ninguno. Se explica con paciencia varias veces, pero si al cabo de un tiempo prudente no hay enmienda, se bloquea por vandalismo persistente. Punto. Es más: en Wikipedia en alemán, si es que se quiere conservar parte de algún artículo imprescindible en el que se cometieron plagios (no falta quien piensa que es mejor no empezar totalmente desde cero) un bibliotecario quita (suprime o por lo menos oculta) del historial TODAS las revisiones plagiadas (cuestión muy sensata, porque en realidad ofrecemos no solo la revisión actual bajo esta licencia CC-BY-SA, sino TODAS las revisiones). Pero este hilo no trata sobre eso: trata sobre las ediciones válidas de usuarios bloqueados. Mar del Sur (discusión) 11:23 26 mar 2016 (UTC)
Chico512 insiste en retirar información correcta y referenciada en Escritura maya. Se le han acabado las excusas. Ahora tenemos prueba fehaciente de su falta de neutralidad, lo cual lo convierte en un potencial peligro para esta enciclopedia. 31.4.48.28 (discusión) 06:20 1 abr 2016 (UTC)
Estimada IP, no es verdad que haya eliminado la información, solo le he simplificado y he dejado la referencia, la intro de ese artpículo no es el lugar ideal para explayarse sobre la negación de existencia de reglas morfológicas. Y considero que este hilo no es lugar para hablar de ese tema. Saludos --Chico512 15:00 1 abr 2016 (UTC)
Tienes razón Chico en que este no es el lugar, pero en el que es apropiado (la discusión del artículo) un usuario anónimo ha tratado hace ya muchos días de razonar contigo para que dejes de revertir. La edición es válida (la he restaurado), pero además, la regla de las tres reversiones rige para todos los usuarios, anónimos, autoconfirmados, bibliotecarios... y este historial habla por sí solo. Podemos seguir con ese tema allá. Mar del Sur (discusión) 16:28 1 abr 2016 (UTC)
@Mar del Sur:, pues si ves el mismo historial de ese artículo antes de ser protegido un bibliotecario quitó toda esa edición, además la IP no esta razonando como dices, esta Imponiendo a la fuerza pero bueno eso lo voy a dejar ahí ya no quiero entrar en polémicas. En ese artículo yo di mi punto de vista sobre la información reflejada, no estoy quitando la referencia como quiere hacer creer la IP, solo que considero que no debería estar tan detallado, pero si tú consideras que mi edición no esta bien pues normal, tu tienes mas experiencia que yo y siempre los usuarios experimentados tendrán mi respeto y si hay alguna falta cometida por mí pues las acepto, se que se ha generado una guerra de edición. Por mi parte no revertiré más en dicho artículo y con esto quiero terminar si participación en la edición de aquel artículo pero eso sí estará en mi lista de seguimiento. Saludos. --Chico512 19:09 1 abr 2016 (UTC)
pues normal, si hay alguna falta mi

@Chico512: La ip no está imponiendo nada a la fuerza, está aportando información de una publicación de una universidad de México, que insistís a toda costa en retirar a la fuerza porque no es de tu agrado, creando desde el principio una batalla de reversiones, a pesar de que tanto en vuestra discusión como en la del artículo se intenta dialogar con vos, cosa que evitáis e insistís en imponer vuestra edición, amparándoos en que sois un usuario registrado y estáis protegido. El bibliotecario revirtió y bloqueó el artículo tras vuestra denuncia en vandalismo en curso, lo cual es el procedimiento habitual, no porque la información no fuese correcta. Tu punto de vista aquí al respecto es superfluo, primero porque no eres ninguna autoridad y segundo, porque la fuente avala la información, que ni es extensa, como insinúas, ni está demás. 47.60.199.161 (discusión) 21:26 1 abr 2016 (UTC)

Boeing editar

He estado revisando el articulo de la empresa "Boeing". Gran parte necesita una revisión ya que puede ser considerado propaganda.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.100.10 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 06:46 25 mar 2016 (UTC)

Sé valiente al editar páginas. Triplecaña (discusión) 12:41 29 mar 2016 (UTC)

Intriga editar

¿Porque los articulos de wikipedia en español vienen separandose en secciones por pais? Pregunta un poco mas ingenua: ¿Porque las secciones remarcan a los paises de habla hispana? Dejando la ingenuidad de lado, esto se hace muchas veces de forma irrelevante como cuando se crean secciones que contienen solo una linea y sobretodo cuando la descripcion general es inexistente a veces en casos en que el articulo tiene un sentido comun y quizas de no tenerlo ¿no deberia en cambio crearse un articulo erspecifico para cada pais? Es algo que vengo notando de un año a esta parte y por eso quiero dejar abierto para la discusion. --Neurorebel (discusión) 07:00 25 mar 2016 (UTC)

Bueno: habrá casos en los que tendrá sentido y otros en los que no. Depende de la extensión de los artículos y/o secciones implicados. La preeminencia de los países de habla hispana es un sesgo que malamente podremos evitar: hay más wikipedistas que conocen, digamos, la legislación de su país antes que la de otros países, y escriben sobre lo que conocen. Y eso dejando a un lado cosas como el «patriotismo», que está dentro de las cosas -como religón o ideología- que habría que dejar colgadas en la puerta al entrar a Wikipedia para recogerlas al salir. Pero no todo el mundo tiene ese criterio. --Fremen (discusión) 17:50 25 mar 2016 (UTC)
Como bien dice Fremen, se trata del sesgo intrínseco, la sobrerrepresentación de usuarios de un mismo idioma. Un problema común en todas y cada una de las Wikis difícil de paliar.   Rauletemunoz 18:07 25 mar 2016 (UTC)
Sí quiero señalar que las secciones que agrupan los "X en cada país" deben titularse "X por país" y no "X en Iberoamérica", "X en los países de habla hispana", etc., precisamente con el fin de no fomentar (aún más) el sesgo intrínseco. Alguna vez he cambiado títulos de este tipo de secciones por eso. Sabbut (めーる) 08:52 27 mar 2016 (UTC)

¡Hola, Neurorebel! Hay cosas que por naturaleza son distintas en cada país, y es necesario describirlas por separado.

Un ejemplo es la política: Buenos Aires y Montevideo están muy cerca entre sí, pero los sistemas políticos de Argentina y Uruguay son muy distintos. Por eso es razonable que un artículo de ciencias políticas o derecho describa a los países por separado, justamente para marcar las diferencias entre ellos.

Hay otros temas en el que las diferencias por país son menores, y no hace falta mencionarlos uno a uno. Por ejemplo, la biología no conoce fronteras políticas, por lo que un artículo sobre un animal describirá las regiones que habita pero nada más. ¡Saludos! --NaBUru38 (discusión) 00:36 29 mar 2016 (UTC)

Formas alternativas en español de nombres romanos editar

Se da el caso que algunos nombres romanos tienen dos formas de adaptarse al español y me surge la duda de como presentarlos en el caso particular de que sea el praenomen. Son dos casos: Cayo-Gayo y Cneo-Gneo, siendo más frecuentes las formas con «c». ¿Se repite otra vez todo el nombre o solo la parte que alterna? Pongo ejemplos:

  • Cayo Calpurnio Pisón o Gayo Calpurnio Pisón...
  • Cayo o Gayo Calpurnio Pisón...
  • Gayo o Cayo Calpurnio Pisón...

Este es un caso de tres nombres (caso general), pero los hay con más nombres. En el caso del nomen, ¿la mención de solo la forma alternativa es preferible o causaría confusión?:

  • Tito Anio Milón o Annio...
  • Tito Anio Milón o Tito Annio Milón...

El caso del cognomen es igual al del praenomen:

  • Lucio Cornelio Cinna o Lucio Cornelio Cina...
  • Lucio Cornelio Cinna o Cina...
  • Lucio Cornelio Cina o Cinna...

Un caso particular es cuando el personaje se conoce mejor solo por uno de sus nombres. Cómo encabezamos:

  • Vespasiano o Tito Flavio Vespasiano...
  • Tito Flavio Vespasiano...

Hay que tener en cuenta que los emperadores también tuvieron nombre de emperador y algunos fueron añadiendo títulos durante su gobierno.

Hasta ahora, en estos artículos no se han mostrado las formas alternativas, sino que se ha optado por poner solo una en función del editor sin tener en cuenta, además, cual es la forma más frecuente. De ahí que en estos momentos haya un pequeño batiburrillo. Mi pregunta es si cualquiera de las opciones que he puesto es válida (no lleva a dudas) o son preferibles unas sobre otras. Respecto al uso de praenomen, nomen, cognomen y otras formas latinas, siguen la costumbre de uso de los propios historiadores. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:10 27 mar 2016 (UTC)

Yo repetiría todos los nombres. En particular, cuando es el nomen el que tiene variantes, resulta francamente confuso mencionar solo ese, porque la conjunción «o» puede entenderse como si el nomen alternativo reemplazara a los tres precedentes y no es el caso (no es que Annio sea equivalente a Tito Anio Milón). Por otro lado, cuando hay una forma claramente predominante, que se presenta así por parte de la inmensa mayoría de las fuentes ¿no sería mejor poner una nota a pie de página que consigne el nombre alternativo de manera más marginal? Pero no sé, creo que no tenemos una regla que lo defina, es solo una idea, por si te sirviera de inspiración :-). Mar del Sur (discusión) 09:20 28 mar 2016 (UTC)
Yo también repetiría todos los nombres en la primera mención; en las siguientes, dejaría la forma más común. Además de eso, dejaría todas las formas alternativas (tanto en español como en latín) como redirecciones a la forma más común en español. De esa forma, Gayo Calpurnio Pisón y Gaius Calpurnius Piso, deberían redirigir a Cayo Calpurnio Pisón. Sabbut (めーる) 16:14 29 mar 2016 (UTC)
Gracias a los dos. Optaré por la repetición de todos los nombres. Respecto a la nota a pie de página, ¿te refieres a (pongo un ejemplo) Cayo Calpurnio Pisón (aquí viene un número volado) y al pie «Algunos autores traducen/transcriben Gaius como Gayo»? Respecto a las redirecciones, no sé, no soy partidario de las redirecciones huérfanas (aunque reconozco que antes las creaba), pero puede que sean útiles en este caso. También me lo apunto para tenerlo en cuenta. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:13 30 mar 2016 (UTC)
Que un artículo tenga una y solo una ruta de acceso dificulta innecesariamente que se pueda acceder a él, y las redirecciones sirven precisamente para facilitar el acceso. Si estoy creando un artículo, prefiero limitar la cantidad de veces que tengo que ir al buscador a ver cómo se llama cada uno de los artículos a los que quiero enlazar (¿está en Wikipedia como Cayo o como Gayo?, ¿quizá el nombre está guardado en latín?).
Por supuesto, no significa que haya que crear redirecciones sin ton ni son. Ha habido épocas en que se abusaba de esto, y si, por ejemplo, el título de un artículo contenía tres palabras acentuadas, se creaban las redirecciones correspondientes a la 1.ª con acento, la 2.ª con y la 3.ª sin; la 1.ª con, la 2.ª sin y la 3.ª con; la 1ª con, la 2.ª sin y la 3.ª sin; etc. Es preferible tirar de sentido común y crear las redirecciones plausibles. En el ejemplo que he puesto, basta con una redirección en que las tres palabras queden sin acento, porque su razón de ser es facilitar el acceso a quien no tiene acentos en su configuración de teclado. En el caso de Gayo Calpurnio Pisón, puede que alguien lo vea escrito así en un libro que esté utilizando como referencia para otro artículo.
He de decir que creo numerosas redirecciones sin importar que queden huérfanas en el momento de su creación. Pueden dejar de ser huérfanas en el futuro, o en cualquier caso puede que alguien haga uso de ellas (por ejemplo, escribiendo ese título en la barra de búsquedas, algo que hago muy a menudo). La mera disponibilidad de un título alternativo que es plausible que alguien vaya a utilizar en algún momento es lo que, a mi modo de ver, lo hace útil. Sabbut (めーる) 11:21 30 mar 2016 (UTC)
Sí, con lo de la «nota» me refiero exactamente a eso. Y si hay más de una nota, puedes agruparlas para que lleven una numeración paralela y diferente de las referencias. Si dentro de la nota a su vez hay una referencia como nota a pie de página (por ejemplo, tal vez quieres poner en la nota una referencia para señalar la fuente del nombre alternativo, o tal vez esa fuente ya esté entre tus obras citadas en la bibliografía y quieres enlazarla) puedes usar {{#tag:ref|Algunos autores traducen/transcriben ''Gaius'' como Gayo.{{harvnp|Fulano|2005|p=13}} {{harvnp|Mengano|1935|p=100}}|group="Nota"}} y debajo de la sección "Notas" pones {{listaref|grupo=Nota}} El nombre del grupo puede ser cualquiera, por supuesto, también solo una "n." y el volado sería n.1, n.2, n.3 . Las plantillas tipo Harvard enlazan bien dentro del tag:ref, pero también puedes usar las del tipo común <ref> y </ref> Saludos Mar del Sur (discusión) 12:54 30 mar 2016 (UTC)
Gracias de nuevo a los dos. --Romulanus (discusión) 04:40 31 mar 2016 (UTC)

Problema de neutralidad editar

Compañeros wikipedistas, me gustaría llamar la atención sobre este artículo aun en construcción, no sé si es idea mía pero me parece que la redacción es excesivamente poco neutral: Protestas contra la campaña presidencial de Donald Trump de 2016. —Dereck Camacho (discusión) 02:00 30 mar 2016 (UTC)

Artículo sensacionalista. Jonel 04:54 30 mar 2016 (UTC)
Las protestas contra la candidatura de Trump a mi modo de ver no tienen suficiente entidad propia como para ameritar un artículo. Si acaso pueden ocupar una sección en el artículo Campaña presidencial de Donald Trump de 2016, igual que, por ejemplo, las protestas contra la financiación de la JMJ de Madrid ocupan una sección y no un artículo propio. Otra cosa sería si la repercusión de esas protestas fuera más allá de la propia candidatura de Trump, si se extendiera lo suficiente en el tiempo o de otra forma adquiriera una entidad propia, como hicieron el 15-M, la Contracumbre de Génova o el Mayo del 68. Sabbut (めーる) 08:49 30 mar 2016 (UTC)
Yo preferiría esperar a que el creador del artículo terminase su labor. Habría que ver la extensión del artículo principal y la del ahora cuestionado. Y habría que ver su apoyo en fuentes. De momento, no me atrevo a dar una opinión.--Chamarasca (discusión) 09:22 30 mar 2016 (UTC)
Casualmente como está en construcción pues no he querido tomar mayores acciones, sin embargo si tuve que neutralizar otros artículos similares donde detecté algunas irregularidades respecto a las políticas wikipédicas como son referencias que no decían lo que el texto decía, lo que parecía investigación original o comentarios personales (por ejemplo llamar a los países latinoamericanos artificiales o decir que Bernie Sanders marxista) o destacar sin razón aparente que Sanders es judío. En fin, concuerdo en esperar a ver el resultado final. --Dereck Camacho (discusión) 09:38 30 mar 2016 (UTC)

Encontre nuevo tipo de liena del tiempo, que falta en Ayuda:Líneas de tiempo. editar

Hola, encontré un nuevo tipo de cronología, y que falta en Ayuda:Líneas de tiempo, lo encontre en Club Técnico Universitario. Aqui esta la cronologia. (entren en modo de edición para ver el código).

Firmado: --Darius | ¿que?   23:22 30 mar 2016 (UTC).

Parece ser la misma que se explica en esa página. ¿Qué tiene de distinto? --angus (msjs) 10:46 31 mar 2016 (UTC)

Fuentes con licencia CC-BY editar

Es posible que ya fueran usadas sin que haya encontrado indicaciones, pero recientemente topé con dos repositorios web que, según entiendo, son compatibles con nosotros:

He creado esbozos de plantilla para identificar la procedencia de tales fuentes ({{Xilocapedia}} y {{Diccionario de catedráticos españoles de derecho}}).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:38 27 mar 2016 (UTC)

No tengo certeza absoluta, pero me parece que la 4.0, por algún motivo, no era compatible con la nuestra. ¿Alguien lo recuerda?. Petronas (discusión) 17:00 27 mar 2016 (UTC) (ver) Petronas (discusión) 17:03 27 mar 2016 (UTC)
Por eso mi interés de que hubiera cierto debate. Yo no veo el por qué, pero no soy experto. Estaría bien confirmarlo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:34 27 mar 2016 (UTC)
Estoy buscando FAR. Recuerdo que lo leí en octubre o septiembre próximo pasado, pero no recuerdo con precisión. Estoy en ello. Y gracias. Petronas (discusión) 18:03 27 mar 2016 (UTC)
Xilocapedia tiene licencia compatible pero... ¿es una fuente fiable? --Ganímedes (discusión) 16:40 27 mar 2016 (UTC)
Algunos de sus artículos no son, en mi opinión, enciclopédicos. El sitio no pretende serlo, dado que tiene un enfoque más local. Pero que no sea todo lo que haya no quita que sí que haya que lo sea: entre su contenido si lo hay de interés enciclopédico. Respecto a la fiabilidad, es una obra de un capítulo local del Instituto de estudios turolenses (que a su vez es uno de los centros estatales de estudios locales), que también publica una revista entre otras publicaciones. Así que de nuevo, hay que usar el sentido común: usar varias fuentes y dar prioridad a las de más prestigio, pero no me parece descartable como fuente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:34 27 mar 2016 (UTC)
Pero ¿es una fuente autopublicada? --Ganímedes (discusión) 19:06 27 mar 2016 (UTC)
Ganímedes en estos casos rige exactamente lo mismo que cuando traducimos desde otras wikipedias. ¿Podemos usar esos contenidos de acuerdo con la licencia? ¡Claro que sí! ¿Debemos usar ese material? Pues ¡depende! Si en el original el texto es de calidad y está bien referenciado, perfecto, lo traemos con sus referencias, si no, es mejor abstenerse de reutilizarlo, por mucho que la licencia sea compatible. ¿Podemos referenciar lo que aquí escribamos respaldándolo con lo que aparece en Xilocapedia o similares? NO. Eso definitivamente NO lo podemos hacer, porque no cumple con el tipo de fuentes, fiables y publicadas que exige nuestra política. Lo incumple de igual manera (ni más ni menos) que si referenciáramos un artículo nuestro con su artículo homólogo en Wikipedia en inglés, en alemán o en chino. Mar del Sur (discusión) 19:48 27 mar 2016 (UTC)
Aquí, entre los cambios, no leo nada que pueda tornar la 4.0 incompatible con la nuestra Mar del Sur (discusión) 20:01 27 mar 2016 (UTC)
Todo índica que son compatibles, ver [49], [50] y [51]. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 00:49 28 mar 2016 (UTC)
Pues parece que no es compatible hacer copia pega (con su atribución correspondiente en el resumen de edición) de la versión 4.0 en la 3.0 [52] [53]. La usuaria en cuestión es esta persona, que es miembro del staff de la Fundación. Trasamundo (discusión) 18:47 28 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Me pasa Anna en Commons, donde le pregunté, un debate abierto aquí que no terminó de cerrarse. Vamos a seguir buscando dónde y cómo se fijó un criterio para Wikipedia, porque no tengo claro que un 4.0 se pueda distribuir así, sin más, con nuestra licencia 3.0., salvo que esté en una de las excepciones, que ahí estaría la gracia. Petronas (discusión) 23:13 28 mar 2016 (UTC)

En commons es distinto, pues es perfectamente factible insertar las imágenes con licencia CC BY 4.0 junto con texto con licencia CC BY 3.0 porque no se mezclan, la imagen conserva su licencia y el texto el suyo. El problema es si se puede utilizar texto CC BY 4.0 y mezclarlo--fundirlo-ampliarlo-reducirlo con texto o como texto CC BY 3.0; pues por las respuestas de los abogados de la Fundación Wikimedia de hace dos años [54] [55] parece ser que no, que hay que actualizar la licencia de todo el proyecto para insertar texto de CC BY 4.0. Sería cuestión de ir a corroborarlo a meta para entrar en más detalles, o a alguien de la Fundación. Trasamundo (discusión) 01:04 29 mar 2016 (UTC)
Este artículo del blog de Wikimedia y la discusión en Meta quizás os aclaren algo. Parece que el fin en un futuro sería migrar todos los proyectos de Wikimedia a esa licencia. Un saludo. Anna (Cookie) 03:39 29 mar 2016 (UTC)
Parece claro, pues, que no puede hacerse un copia/pega desde CC-BY-4.0 a Wikipedia. Al menos a día de hoy. Petronas (discusión) 07:25 29 mar 2016 (UTC)
Gracias Petronas, Anna, Trasamundo, por las averiguaciones y la info. Para fines prácticos, me quedo con el resumen: fotos 4.0 sí, textos 4.0, no, al menos, no por el momento. Según leo, dicen que dicen los abogados que el problema sería la compatibilidad backwards. Esto significa que, a la inversa, en el supuesto caso de que nos pasáramos a la 4.0 no tendríamos problemas en incorporar texto licenciado bajo la versión 3.0 ¿verdad? (Es que no puedo imaginarme convenciendo al mundo entero que se cambie junto con nosotros ¿o sí?) Por otra parte ¿alguien sabe cuál es el meollo del asunto y nos lo puede explicar aquí de manera simple? Mar del Sur (discusión) 09:13 29 mar 2016 (UTC)
Todavía quedan un par de flecos que esperan respuesta en Meta, para terminar de redondear esta cuestión. A ver si en breve me responden. --Trasamundo (discusión) 21:15 29 mar 2016 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2016/Marzo&oldid=88196999»