Wikipedia:Café/Archivo/2017/Agosto

Noticias

Fusionar Categoría:Apellidos de Euskal Herria / Apellidos Vascos / Apellidos del País Vasco

Hola a todos, ya veis que hay:

• Categoría:Apellidos de Euskal Herria
• Categoría:Apellidos del País Vasco
• Categoría:Apellidos vascos

así que al final, se dificulta encontrarlos ¿se pueden fusionar las tres categorías en Categoría:Apellidos vascos para facilitar? ¿se puede automatizar? ¿alguien sabe hacerlo? precisamente se trata de aportar claridad, es más, la categoría en Euskera existe y es solamente una. Gracias! --Dhidalgo (discusión) 20:29 28 jul 2017 (UTC)

Creo que esta sección pertenece más a la sección de Miscelánea que a Noticias :-)

En todo caso es posible mover los artículos y dejar el resto de categorías como redirigidas ({{categoría redirigida}}). Puedes solicitar su traslado en WP:BOT/S pero si crees que habrá controversia mejor discutirlo antes. Los boteros te lo agradeceremos.

Un saludo, —MarcoAurelio 10:02 1 ago 2017 (UTC)

Votacion abierta Loxox para bibliotecario

Ya esta disponible la votacion para bibliotecario Loxox Puedes votar [1] Gracias por su atencion!!! | Cookies1001 | What else? | Mi taller 22:54 30 jul 2017 (UTC)

¿Alguien le pregunto al usuario si queria abrir una CAB? También hay que tener en cuenta que el proponente ni siquiera reune los requisitos para poder votar en la CAB que él mismo ha abierto. ¿WP:MILLON? --Jcfidy (discusión) 07:41 31 jul 2017 (UTC)

Loxox sí parece estar al tanto de la CAB. Lo que sí me hace dudar sobre la legitimidad de la votación es lo que dice actualmente la sección de «Requisitos» en WP:CAB: «Para presentar una candidatura se requiere al menos un año de antigüedad». Tenía entendido que era el candidato el que debía tener por lo menos un año de antigüedad, pero así como está redactado ¿es el proponente el que debe tener 1 año? Loxox (el postulado) cumple con la condición pero Cookies1001 (el postulante) no. Pareciera que ese requisito se incorporó con la idea de evitar autopostulaciones, pero ¿qué pasa en este caso?. --EtFidelis (discussio) 14:51 31 jul 2017 (UTC)

@ElegansEtFidelis, entiendo y comparto tu duda, pero «en este caso» concreto no parece apropiado debatir la validez de la candidatura, porque la respuesta solo puede tener dos resultados: 1) Sí es válido, y la candidatura prosigue, o 2) No es válido, la candidatura se anula, pero el candidato se puede autopostular nuevamente, por lo que se puede reiniciar la candidatura. Vista la orientación de la actual candidatura (0 votos a favor y 11 en contra en este momento), creo que «no hay necesidad alguna de emplear recursos para considerarlo», sea quien sea el proponente. Eso sí, sería bueno tener el asunto claro para las siguientes candidaturas. -- Leoncastro (discusión) 15:25 31 jul 2017 (UTC)

Sí, es cierto. Al decir «este caso» me refería a esta situación donde quien es propuesto cumple requisitos de postulación que el proponente no, lo cual parece raro pero se puede dar como ahora. Sería bueno dejarlo aclarado para futuras candidaturas, sí. Saludos, --EtFidelis (discussio) 15:40 31 jul 2017 (UTC)

Dado que se está debatiendo si es aceptable o no que usuarios anónimos (desde IP) puedan abrir consultas de borrado, e incluso argumentar en ellas, supongo que se debe extender también a cualquier otra iniciativa, consulta, votación, etc. Creo que por lo tanto cualquiera puede abrir consultas/votaciones y participar en las discusiones, y las limitaciones son para postularse y para votar. Entiendo por tanto que es un error de redacción: donde dice «Para presentar una candidatura se requiere al menos un año de antigüedad» se debería redactar como «Para presentar una candidatura se requiere que el candidato tenga al menos un año de antigüedad». -- Leoncastro (discusión) 15:57 31 jul 2017 (UTC)

Parece ser efectivamente una pequeña imprecisión en la redacción de la política. Obviamente se refiere al candidato (así se muestra claramente en la votación correspondiente). Quien lo propone no tiene importancia (importancia a efectos de verificar si la candidatura cumple los requisitos). Lo importante es que el candidato cumpla los requisitos, y que además esté de acuerdo en que se presente esa candidatura. Ener6 (mensajes) 17:03 31 jul 2017 (UTC)

Respecto a si es o no posible que un usuario anónimo (ip) o uno recién registrado presente una candidatura, lo veo perfectamente posible, dado que el candidato tiene que estar de acuerdo y tiene que cumplir los requisitos, por lo tanto la experiencia del candidato avala esa candidatura. De echo el candidato podría abrir la candidatura sin necesidad de que el usuario anónimo o recién registrado lo presente, entonces carece de importancia los requisitos del que presenta. Ener6 (mensajes) 17:07 31 jul 2017 (UTC)

Da lo mismo quien lo presente. Si el candidato reúne los requisitos y está de acuerdo que lo presente un usuario sin experiencia es totalmente válido. Juan25 (discusión) 17:38 31 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El candidato renunció a la candidatura. Ener6 (mensajes) 18:19 31 jul 2017 (UTC)

Al parecer Loxox si estaba al tanto de su CAB pero, lo que me extrañó, es que no vi que se le haya prpuesto en su PD (tal vez fuese por e-mail) por eso pregunté aparte de eso el usuario que lo ha propuesto no tiene ni una sola edición en el espacio principal y, sin faltar a WP:PBF, da la sensación de que solo está jugando. --Jcfidy (discusión) 06:42 1 ago 2017 (UTC)

De nuevo, no entiendo que un usuario no registrado pueda presentar una candidatura, aunque sea para otro usuario. Es raro imaginar la situación en que el usuario que presenta la candidatura es nuevo en Wikipedia - en ese caso, lo normal es que no conozca al resto de usuarios y no pueda hacer un juicio razonado sobre si tal o cual usuario debería ser bibliotecario. Suponiendo el caso contrario, si el usuario que presenta la candidatura ya tiene una cuenta, ¿por qué no presenta la candidatura desde la cuenta donde el resto de la comunidad ya lo conoce? ¿Lo hace como anónimo para ocultar algo? En definitiva, ¿en Wikipedia queremos favorecer que haya registros de las cosas que hacemos y que estas sean transparentes o queremos favorecer el secretismo y la aparición de cábalas, conspiraciones y sospechas? Sabbut (めーる) 12:34 1 ago 2017 (UTC)

En el caso de que un usuario nuevo o anónimo presente como candidato a alguien que cumple los requisitos (y por supuesto esté enterado y esté de acuerdo), en la práctica es lo mismo a que el propio candidato se autopostule (cosa que es aceptable). Sin embargo si a algunas personas les parece adecuado modificar ligeramente la política de CAB para prohibir que usuarios nuevos o anónimos postulen a candidatos, yo lo apoyaría. (No obstante no me parece un tema suficientemente importante como para estar modificando el texto de la política). Ener6 (mensajes) 12:59 1 ago 2017 (UTC)

Dolores del Río

Google Doodle de hoy, por sí pueden echarle un ojo por si hay vandalismos. Triplecaña (discusión) 07:29 3 ago 2017 (UTC)

Discute la dirección estratégica del Movimiento Wikimedia

Hola a todos/as,

Tras varios meses de discusiones sobre la estrategia del movimiento, realizadas en diversos formatos y plataformas (incluida nuestra discusión en la Wikipedia en español), se ha generado una propuesta de Dirección Estratégica del Movimiento Wikimedia hacia el 2030. Esta dirección estratégica tiene como objeto orientar a los planes estratégicos de las distintas comunidades dentro del movimiento.

Durante este mes de agosto pueden emitir sus comentarios sobre esta propuesta de Dirección Estratégica, la cual puede realizarse en nuestra página dedicada a la estrategia. Les rogamos ser concisos y directos en sus comentarios, para que sea más sencillo poder hacerlos llegar al grupo encargado de la redacción. Luego, en septiembre, se abrirá el proceso de aprobación de la Dirección Estratégica definitiva que guiará a nuestro movimiento por los siguientes 13 años.

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 20:57 9 ago 2017 (UTC)

Votación abierta: Barú11 para bibliotecario

Esta abierta la votación para bibliotecario, puedes ir y decidir. Barú saki kanpak mensaje 05:40 20 ago 2017 (UTC)

Políticas

Consultas de borrado iniciadas por IP

Noto cierto modus operandi en torno a las CDB abiertas para estos dos artículos: Wikipedia:Consultas de borrado/Violencia contra personas LGBT ahora y Wikipedia:Consultas de borrado/Suicidio entre jóvenes LGBT hace unos meses. Las dos, de artículos de temática muy similar, fueron abiertas por sendas IP con fuertes motivaciones ideológicas, por lo que tengo la mosca detrás de la oreja. Mi pregunta es, ¿una IP no puede votar en una encuesta pero sí puede abrir una CDB? ¿No deberíamos poder saber qué usuario solicita el borrado de un artículo? Sabbut (めーる) 15:52 28 jul 2017 (UTC)

Para abrir consultas de borrado se deberían seguir las mismas normas que con los votos. Mínimo usuario autoconfirmado, con un mínimo de historial con el que conocer las verdaderas intenciones. Si no esto podría comenzar a ser costumbre usar una IP o crear un títere para cuando no estemos de acuerdo con algún artículo. --Geom Discusión 16:50 28 jul 2017 (UTC)

(c de e) Yo estaría de acuerdo en que no se permita eso. Un usuario anónimo puede ingresar y hacer correcciones y mejoras a artículos, incluso crearlos, pero para cosas que van más allá de eso (como abrir consultas de borrado, tomar decisiones, votar, elegir bibliotecarios, ser bibliotecarios, ser reversores, etc, etc) es mejor que se registren primero. Argumentar en una consulta de borrado (al igual que argumentar en páginas de discusión) me parece que sí está bien. Ener6 (mensajes) 16:54 28 jul 2017 (UTC)

Yo estoy en contra de que no se permita que anónimos abran consultas de borrado. Recordemos que esta enciclopedia es vista por millones de personas que no están registrados y quizás uno de ellos detecte un artículo que no debería estar en Wikipedia y que no ha sido detectado por un usuario registrado. Recordemos también que es una enciclopedia libre en donde todos podemos participar. Si bien no tienen derecho a voto, sí deberían poder abrir consultas de borrado ya que los que argumentan allí van a ser los usuarios registrados. Estimo que no nos afecta para nada que abran consultas de borrado, todo lo contrario es un apoyo que no está de más. Juan25 (discusión) 19:17 28 jul 2017 (UTC)

Totalmente incoherente que una IP anónima no pueda votar pero si pueda abrir una consulta de borrado, no tiene sentido. Sin embargo parte del problema de las consultas de borrado es que el término "consenso" es muy ambigüo, hace poco recuerdo haber participado en varios en donde claramente había cuando menos un 50/50 en posiciones y aún así quien las abrió borró el artículo en cuestión sin que hubiese una clara mayoría, así que parte del problema radica en que en muchos casos dependen de la opinión de alguien que tiene la decisión final, como es usual. --Dereck Camacho (discusión) 19:55 28 jul 2017 (UTC)

Creo que la condición de autoconfirmado es lo mínimo que se podría requerir, demostraría un mínimo de compromiso y de interés y encajaría mejor con un proceso que no lo olvidemos es pesado: requiere participación, requiere argumentación, requiere valoración (a veces nada sencilla) y cierre. Que menos que quien lo promueva vaya más allá de una simple ip que venga en plan "nomino esto para el borrado, y ahora arréglense con eso". Creo que se limitaría también el uso interesado de las CdB por parte de determinados elementos externos cuyo interés primordial no es mejorar la enciclopédia y sí sesgarla según sus intereses. Saludos. Bernard - Et voilà! 08:39 29 jul 2017 (UTC)

Creo que estamos ante un falso dilema. Las consultas de borrado no son votaciones, cualquiera puede argumentar, así que no veo el problema de que esos mismos cualquieras puedan crearlas. Ahora bien, hay consultas de borrado que son un despropósito y esas se pueden y deben borrar o cerrar por vandalismo o sabotaje. Es irrelevante que el creador sea un usuario anónimo o uno registrado con muchas ediciones y muchos años. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:51 29 jul 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Juan25 y Lin linao. Me parece que el excesivo número de prohibiciones va en contra del espíritu de una enciclopedia libre que todos pueden editar. --Hermann (discusión) 11:03 29 jul 2017 (UTC)

La política dice: «Los usuarios no registrados o recién registrados son bienvenidos a contribuir en el debate aportando hechos y evidencias relevantes, pero sus opiniones puede que no sean tomadas en cuenta por el bibliotecario que cierre la consulta». Eso es algo que viene desde siempre. Resulta extraño que la opinión de un anónimo no sea tomada en cuenta, pero que sí pueda abrir una consulta; lo correcto sería exigir que para abrir una CDB el usuario fuera autoconfirmado, así se exige para abrir una candidatura a destacado y así debería ser también para CDB.--Rosymonterrey (discusión) 13:16 29 jul 2017 (UTC)

De hecho, permitir que una IP abra una CDB o que varias IP hagan bulto y defiendan una misma postura favorece la proliferación de usuarios títeres hasta el punto de que no necesitan vincular una opinión a una cuenta concreta, y ni siquiera necesitan crearse una cuenta para tratar de forzar artificialmente su punto de vista: solo tienen que reiniciar el router y añadir un comentario, reiniciar el router y añadir otro con una IP distinta, y así las veces que estimen oportuno mientras su cuenta habitual (en caso de tenerla) queda a salvo de la refriega. Creo que el sentido común nos debería prevenir contra prácticas que supongan ir contra las normas, o contra el espíritu de las normas. Esta es una enciclopedia libre, pero ser enciclopedia libre habla de derechos de autor y reutilización de contenidos, no de que valga todo para forzar el punto de vista propio. De hecho, ya tenemos políticas contra el uso de usuarios títeres, así que no resultaría para nada raro añadir un punto a la lista de «situaciones de prohibición» de esas políticas. Es más, lo raro sería prohibir a las IP hacer bulto para crear un wikiproyecto, pero permitirles hacer bulto para borrar un artículo (¿bajo qué argumento racional y lógico?). Sabbut (めーる) 13:39 29 jul 2017 (UTC)

@Rosymonterrey: tiene razon, se deberia exigir que para abrir una CDB el usuario fuera autoconfirmado, no puede ser que cualquier vandalo pueda venir y abrir las consultas de borrado que le vengan en gana y nos haga perder tiempo a los demas contestado. --Krujoski (discusión) 21:35 29 jul 2017 (UTC)

Quien abre una CDB es con el ánimo de que se borre el artículo, y argumenta en consecuencia. Aunque las consultas de borrado no sean votaciones per se porque no se permite un "bórrese" o "manténgase" a secas, sí se tienen en cuenta los argumentos a favor o en contra del borrado, por lo tanto el anónimo, implícitamente, está votando. Por coherencia entonces, una ip no debería poder abrir una CDB. Anna (Cookie) 01:05 30 jul 2017 (UTC)

Si lo quieres ver así, toda vez que alguien participe en una argumentación con posibles resultados A, B o C, "implícitamente está votando". Tu pedido de coherencia se haría extensivo a otros espacios y a todos los usuarios sin derecho a voto "explícito". Yo entiendo los peligros del sabotaje con usuarios anónimos (y registrados) y también entiendo los peligros de las consultas de borrado planteadas por malas razones ("no me gusta el tema del artículo"). Pero creo que ambos peligros reales no debieran dar lugar a medidas que en la práctica signifiquen restringir la participación de los usuarios anónimos en espacios diferentes de las votaciones (donde les recuerdo que se hace por un motivo pragmático, no por uno de principios). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:18 30 jul 2017 (UTC)

Yo estoy en contra (de prohibir a las IP abrir CdB). Las CdB son mediante argumentación, por lo que 10, 100 o 1000 IP repitan un "bórrese" o "manténgase" no debería influir en su resultado. Además, en WP:CDB se afirma:

En cualquier caso, una opinión de cualquier usuario bien razonada, basada en las políticas de Wikipedia y presentada de una manera educada, puede influir en el resultado, bien sea anónima o no

Y abrir una CdB, razonada y cabalmente, es una forma de opinión. Para los que abusen de las reglas ya tenemos herramientas. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:37 30 jul 2017 (UTC)

El que un usuario autoconfirmado abra una CDB no garantiza que no se haga con fines espurios o vandálicos, como se demostró en esta CDB. Cualquier CDB abierta por una IP que esté bien argumentada debería proceder. Las que no cumplan con ese requisito se cancelan y punto. --Maragm (discusión) 07:50 30 jul 2017 (UTC)

No veo por qué se ha de restringir que IPs puedan crear consultas de borrado cuando pueden pedir borrados rápidos, crear propuestas de borrado y lo más importante: crear y editar artículos. Las CDB han de ser en todo caso argumentadas para que puedan proceder y es luego la comunidad la que decidirá por consenso si el artículo permanece o no. Por ello me posiciono en contra de la restricción propuesta. Un saludo, —MarcoAurelio 17:30 30 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pregunta: ¿cualquiera puede abrir una candidatura a bibliotecario de otro usuario? -- Leoncastro (discusión) 16:00 31 jul 2017 (UTC)

Sí Leoncastro, cualquiera puede abrir una candidatura. La política solo hace relación al candidato. Estimo que está bien que así sea. Saludos. Juan25 (discusión) 17:46 31 jul 2017 (UTC)

Realmente no siento que sea un problema las CDB abiertas por IP's, al final el bibliotecario debe tomar la desición, y en el supuesto caso de que varias IP se sumen para hacer bulto en una CDB (al menos yo no he visto que se de frecuentemente), no debería afectar ya que no es una votación. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:51 1 ago 2017 (UTC)

Por las razones que no se permiten los votos de usuarios anónimos, creo que no se debería permitir la participación en CDB de IPs. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:11 8 ago 2017 (UTC)

Son dos cosas totalmente distintas. Las CDB no se deciden por votación sino (teóricamente) por consenso... --Ganímedes (discusión) 22:16 8 ago 2017 (UTC)

Relevancia de personajes ilustres en regiones extensas

Buenas tardes. Escribo aquí porque estaba leyendo el artículo de Extremadura y me he encontrado con que se ha borrado el artículo Anexo:Personajes ilustres de Extremadura por tener una "relevancia no demostrada", por lo cual aparece un enlace rojo en el artículo principal. Hasta ahí todo me parece normal: un anexo que se borra por no demostrar relevancia. Sin embargo, resulta que en el artículo principal Extremadura se mantiene una lista bastante larga de extremeños ilustres, la mayoría de ellos sin tener referencia alguna (no solo que demuestre su existencia, sino una justificación para por qué ellos están en la lista y otros no). Esto me ha resultado extraño, porque siempre había visto que lo normal cuando algo se hace muy grande es utilizar un anexo, en vez de fusionar el anexo dentro del artículo. Debido a ello, me gustaría hacer una serie de consultas (estoy preguntando en general, lo de Extremadura es solo un ejemplo y me gustaría obtener respuestas objetivas), que son las siguientes:

1. ¿Tiene sentido hacer una lista de personajes ilustres cuando el tamaño del área geográfica da para una categorización profundamente ramificada, como una región entera o un país?
2. Cuando se hace una lista larga de personajes ilustres, ¿debe ir a un anexo o es mejor dentro del artículo? ¿O puede ser mejor una categoría?
3. ¿Se considera fuente primaria si, habiendo muchos personajes ilustres en un lugar, metes en la lista a unos sí y otros no? Me refiero a cuando todos tienen referencias.

Espero vuestras respuestas, porque de vez en cuando escribo anónimamente en artículos de pueblos de España y esto me suele generar dudas. 79.151.167.124 (discusión) 14:49 1 ago 2017 (UTC)

Personalmente no me gustan para nada esas listas subjetivas, a menos que la región, ciudad o lo que sea tenga oficialmente una lista de personajes ilustres que debe estar referenciada. Estimo que se deben evitar esos anexos que llegan a caer en fuente primaria. Con una categoría sobre personas nacidas en tal lugar basta y sobra ya que se supone que teniendo un artículo enciclopédico el personaje debería ser importante por lo que resaltarlo, además, en un anexo y otorgarle el título de ilustre es arbitrario y fuente primaria. Juan25 (discusión) 15:20 1 ago 2017 (UTC)

Las listas de personajes ilustres tienden a desaparecer de Wikipedia porque por regla general son listados arbitrarios y sin fuentes que respalden su verificabilidad y relevancia como tal (ver: [2], [3] o [4]). En un tiempo pudieron considerarse aceptables o pasaron desapercibidos, el caso es que el hecho de que algunos permanezcan o que existan secciones así no significa que sean correctos. La opinión más frecuente es que si son notables tienen o tendrán artículo y estarán englobados en una categoría que hace innecesario el anexo. Yo iba a retirrar esa sección del artículo de Extremadura, pero la dejé estar porque estoy revisando los artículos, algunos de ellos creados con fines promocionales.--Rosymonterrey (discusión) 15:34 1 ago 2017 (UTC)

Para eso existe Categoría:Extremeños. No hay que olvidarse que tanto {{AP}} como {{VT}} aceptan categorías como parámetro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:08 1 ago 2017 (UTC)

Cerrado de CABs

¿Puede un usuario no bibliotecario cerrar una CAB? ¿Dónde se establece que tiene que ser un bibliotecario sí o sí? ¿Podría un usuario no biblio cerrar una CAB con claras luces de WP:MILLÓN? Todo esto me surge a raíz de la candidatura de Loxox (disc. · contr. · bloq.). Me gustaría en caso contrario que se dijera en alguna política o manual de instrucciones para en un futuro a nadie le pase lo que me ha pasado a mí (reversión). Quizás sea una costumbre dado que el bibliotecario suele proteger la página una vez termina el proceso. Yo solo quería ayudar y atender a la petición del usuario de que terminara la candidatura. Triplecaña (discusión) 07:46 3 ago 2017 (UTC)

Es una de las atribuciones de los burócratas: Wikipedia:Burócratas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:22 3 ago 2017 (UTC)

@Metrónomo, sí pero no: la política técnicamente dice que «Los burócratas están facultados para cerrar una candidatura a bibliotecario cuando haya terminado el plazo de la votación», pero no veo que se especifique que es una facultad exclusiva a dicho grupo. Se soluciona añadiendo una sola palabra: «Solamente los burócratas están facultados para (...)».

@Triplecaña: el exceso de celo del bibliotecario, aunque no fuese necesario, es una acción legítima de su cargo, que ha asumido el aumento de burocracia para el cumplimiento estricto de la norma o costumbre. En mi opinión, yo no haría las reversiones, puesto que es repetir el trabajo, sino que terminaría el proceso y avisaría a los otros usuarios que han intervenido con un mensaje en sus discusiones, para explicarles cuales son los posibles problemas de entrometerse en el cerrado de una CAB. Porque existen posibles problemas. Al editar la votación para efectuar el cierre en la plantilla, esta desaparece de las votaciones abiertas y aparenta estar ya finalizada, cuando faltan todavía uno o dos pasos (proteger la página y, si procede, otorgar los nuevos permisos de bibliotecario al candidato). Al verse cerrada, cualquier burócrata puede pensar que ya lo hizo otro, y se corre el riesgo de que al final nadie termine el proceso. Quizás Tarawa1943 ha sido bastante escueto o relajado en sus respuestas a Triplecaña y ElegansEtFidelis, supongo que basándose en que ambos son editores con experiencia.

Fruto de las reversiones y la poca comunicación entre ustedes, has modificado tu respuesta al candidato con un comentario un tanto seco. Que un tercero ha entendido como una respuesta sarcástica y ha presentado una denuncia en el TAB. De todos modos, no has sido denunciado por intentar ayudar en el cierre de la CAB, sino simplemente por las palabras en tono seco. Aunque resulte raro que un candidato a bibliotecario no conozca el protocolo correcto para el cierre de su candidatura, lo cierto es que quizás Triplecaña has sido bastante escueto o seco en tu respuesta a Loxox, supongo que fruto de la confusión por tu intento frustrado de ayuda. Por cierto, Tarawa1943 ha cerrado la denuncia en tu contra, por lo que implícitamente está indicando que todo esto no ha sido para tanto.

Porque lo único que ha faltado son explicaciones más completas. -- Leoncastro (discusión) 16:05 3 ago 2017 (UTC)

Ya he estado en la posición de bibliotecario y he cerrado CABs en su momento y si un usuario no bibliotecario ofrecía su ayuda para cerrar las votaciones o editar la tabla, se lo hubiera agradecido mucho por sacarme un poco de trabajo de encima, hubiera corroborado que todo estuviera bien y protegido como se hace siempre. Es más siendo no bibliotecario, he cerrado cuando «técnicamente no debería» (Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/IrwinSantos/1) porque era una votación bastante cerrada y yo estaba justo ahí para cerrarla puntualmente. Por eso me chocó bastante que Tarawa me revirtiera usando el botón de reversor, casi como si fuera un vándalo (técnicamente es lo que WP:RV dice, solo debe usarse para spam y vandalismo y si va a ser una «reversión polémica», abstenerse de usarlo) cuando simplemente actualizaba la tabla. Si en todo caso le parecía que yo no debía estar haciéndolo, podría habérmelo comunicado antes de revertir. Pero bueno, yo ya lo dejé atrás, tengo muchísimo respeto y admiración por el trabajo que Tarawa hace como bibliotecario y no quiero mayores problemas. Voy a mantenerme apartado de todo lo que sea mantenimiento de CABs para evitar futuros problemas. No hay suficientes biblios ni para administrar WP:VEC de manera efectiva, esperemos que los haya para las CABs. Saludos, --EtFidelis (discussio) 22:28 3 ago 2017 (UTC)

ElegansEtFidelis (disc. · contr. · bloq.) básicamente has resumido cómo me siento ahora mismo, tanto la parte del respeto como la de no meter las narices donde no me llaman, aunque aparentemente no haya ninguna norma que lo impida. Gracias por vuestros mensajes, cierro este melón para siempre. Cerrar una CAB no es difícil y por eso me atreví a hacerlo. ¿Alguien puede añadir una línea en WP:CAB que diga algo al respecto, por ejemplo, "Según Wikipedia:Burócratas solamente los burócratas (y por tanto, los bibliotecarios) están facultados para cerrar una candidatura a bibliotecario cuando haya terminado el plazo de la votación"? Triplecaña (discusión) 06:37 4 ago 2017 (UTC)

Coincido totalmente con las últimas opiniones. Si se hacen las cosas de manera correcta, donde todo es evidente y no hay lugar a la polémica, es bueno avanzar y no es bueno marcar pautas burocráticas que van contra el sentido común. Ener6 (mensajes) 11:31 4 ago 2017 (UTC)

Dado que en Wikipedia en español el resultado de las CAB se decide por un simple resultado matemático, al contrario de lo que sucede por ejemplo en la Wikipedia en inglés, donde el argumento tiene más peso y no hay un estándar inamovible (y por ende se confía a los burócratas interpretar el resultado de la discusión de la CAB), en teoría cualquier usuario que sepa sacar el porcentaje podría cerrarlas. Sin embargo casi que prefiero que sean los bibliotecarios los que sigan ejerciendo tal labor aquí por una simple cuestión de economía, pues si la CAB es exitosa el mismo bibliotecario que la cierre asignará los permisos sin necesidad de tener luego que ir al tablón a pedirlo. En caso de candidaturas no exitosas la verdad es que lo mismo daría, pero siendo que por política son los bibliotecarios los que tienen esa competencia debemos respetarlo. —MarcoAurelio 11:40 7 ago 2017 (UTC)

mi articulo fue borrado sin ningun sentido

Buenos días Mi articulo fue borrado y aun no se por qué. Me decis que por falta de referencias pero eso es absolutamente falso. Es una pagina de una escritora que estaba totalmente actualizado y referenciado. Cuando me disteis el aviso de 30 me ha sido imposible solucionarlo porque no entendia que tenia mas que hacer. Es una pagina super importante porque pertenece a la fundación de la escritora en cuestión y era la pagina de referencia de bastantes entidades y personas que trabajamos en este sentido. ¿Se puede recuperar de alguna forma? Nos parecía muy buena idea tener toda la información actualizada del proyecto de esta escritora en la Wikipedia pero no entiendo nada de las políticas que teneis para la conservación de paginas. Una lastima después del trabajazo que me he dado para entender y hacer una pagina decente siguiendo todas las directrices que marcais. No entiendo nada y estoy muy desilusionada — El comentario anterior sin firmar es obra de Martasmedina (disc. • contribs • bloq).

Ante todo, pondré aquí el título del artículo al que creo que te refieres: Paula Contreras Márquez. Sabbut (めーる) 11:23 4 ago 2017 (UTC)

He revisado el mensaje y el artículo. De momento, dejo un mensaje en la página de discusión de Martasmedina (disc. · contr. · bloq.). Sabbut (めーる) 11:50 4 ago 2017 (UTC)

¿Cúantas veces puede un usuario postularse para bibliotecario?

Pregunto porque pasadas unas horas tras el cierre de la CAB de Technopat, ha manifestado el deseo de postularse de nuevo: "confio que las lecciones que he aprendido con estas CAB fallidas me ayudarán a ganarme la confianza de la comunidad para la próxima CAB", "así que oportunidades para presentarme de nuevo habrá". ¿A las cuántas candidaturas deja de ser adecuado y se convierte en un capicho?, como si se dijera "¡seré biblio sí o sí!" (cuando las matemáticas estén a su favor). No está mal tener aspiraciones y la ganas de mejorar; pero cuando la comunidad ya te ha dicho tres veces que no se puede, es un indicio de que quizá no se es el candidato más adecuado para ostentar el cargo. Además, ¿cuál es el afán de querer ser biblio? Sí, hacen falta; pero no es como si un determinado usuario fuese indispensable. Así que, ¿cuántas veces? Atte: "Zapatito Blanco"… — El comentario anterior sin firmar es obra de 45.33.131.32 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 09:42 5 ago 2017 (UTC)

• Comentario Dejaré a otros contestar a tu pregunta. Mientras tanto, he aquí un dato de hace solo unos minutos que quizás merece una reflexión y que por afectar tan gravemente a la Wikipedia, considero infinítamente más importante a que si tal usuario se vuelve a presentar por enésima vez: el único bibliotecario que parece estar activo en las últimas horas, Usuario:Tarawa1943, acaba de realizar esta edición de –147 713 bytes en VEC. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:13 5 ago 2017 (UTC)

Pues, Zapatito Blanco, te diré que Nixon fue bibliotecario a la tercera y Gaijin creo que a la cuarta. Este último en particular en cada CAB iba subiendo un poquito más y en cada una lo decía sin temor, hasta que lo logró. Así que dime, ¿por qué en sus casos no lo consideraste un capricho? Me interesa bastante tu opinión... Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:20 5 ago 2017 (UTC)

Pues revisando antiguas CABs, encuentro, aparte de las mencionadas por Ganímedes, las siguientes: esta y esta (ambas fallidas del mismo usuario); esta, esta y esta, también del mismo usuario y las tres fallidas; esta y esta, del mismo usuario, la primera fallida y la segunda exitosa; y, por último, esta (fallida) y esta otra (exitosa) del mismo usuario (a la primera habría que añadir un /1 para que lleve a la CAB de mayo 2010). Lo que no he visto es que a ninguno, salvo a Technopat, le recuerde otro usuario, cada 2x3, sus CABs fallidas (especialmente cuando el que se lo echa en cara también tuvo una CAB de la que se retiró porque el resultado era obvio). ¿Alguna pregunta más, Zapatito Blanco? Maragm (discusión) 11:14 5 ago 2017 (UTC)

¿Por qué es necesario esconderse y no revelar qué usuario es el que inicia este hilo? ¿Hay algo que ocultar? Cuando las cosas son transparentes y claras siempre son mejores, por lo que te animo a revelar qué usuario eres. Ener6 (mensajes) 13:12 5 ago 2017 (UTC)

¿Estamos diciendo que alguien no puede mejorar, evolucionar? (si es que hiciese falta, que no sé si es el caso).--Canaan (discusión) 14:45 5 ago 2017 (UTC)

Si un usuario tiene «las aspiraciones y las ganas de mejorar» como plantea quien inicia esto, pues que sea libre de intentarlo todas las veces que su voluntad se lo permita. Creo que no habría que darle mucha más importancia a este hilo, quien lo inicia claramente tiene la intención de buscar una reacción o provocación en otros, además de estar escondiendo su identidad detrás de una VPN o proxy. --EtFidelis (discussio) 17:29 5 ago 2017 (UTC)

Mientras espere un tiempo prudente entre candidaturas puede postularse las veces que estime conveniente. Juan25 (discusión) 18:07 5 ago 2017 (UTC)

Y cuál es ese tiempo? Dónde está definido? Quién lo define? --Ganímedes (discusión) 01:21 7 ago 2017 (UTC)

Entiendo que no se encuentra definido, quedando a criterio del mismo usuario y de la comunidad que vota. Juan25 (discusión) 02:51 7 ago 2017 (UTC)

La respuesta es sencilla. No habiendo límite establecido por política, teóricamente uno puede postularse o ser postulado cuantas veces quiera. Otra cosa es que por la frecuencia de las mismas se pueda entender que se está abusando del proyecto, aunque tal consideración requeriría de una insistencia tal que fuese muy evidente, como por ejemplo, CABs no favorables de/para un mismo usuario muy frecuentes y sin apenas tiempo entre unas y otras. —MarcoAurelio 11:32 7 ago 2017 (UTC)

No existen límites, pero si un usuario ha tenido "n" CABS sin resultar ser electo, denota mucha falta de confianza hacia el usuario por parte de la comunidad, lo que significaría quizás un derroche de recursos abrir un número enorme de CABs para un mismo usuario. Sin embargo, si ha sido bibliotecario, elegido a la tercera o cuarta y renuncia, pero luego es postulado de nuevo, llegaría a una quinta o sexta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:15 8 ago 2017 (UTC)

Creo que no está mal que la política establezca un tiempo mínimo desde una postulación hasta la siguiente (¿seis meses?, ¿un año?), pero no veo por qué limitar de forma normativa la cantidad total. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:45 11 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No siento que sea necesario limitar la cantidad o el tiempo entre propuestas, es evidente que si alguien que no fue electo se presenta nuevamente sin ningún tiempo de diferencia el resultado no solo va a ser el mismo, más bien será peor, hacer eso solo perjudica al proponente. Tema aparte es lo de Technopat, que si bien no ganó no es que haya sido un caso de WP:MILLON, en la votación recibió el apoyo de varios (me incluyo). Tal vez sea porque es parte de mí esperar lo mejor de los demás, estoy seguro que haría buen uso de los botoncitos y sabrá superar los problemas que se plantearon. Será algo de Wikipedia en español tener estándares tan elevados para los bibliotecarios, cito un simpático comentario de @Lin linao: que leí hace algún tiempo que explica un poco lo que sucede:

Se me ocurre otra. No pedirle a los candidatos a bibliotecario que sean más inteligentes que Einstein, mejores escritores que Cervantes, más pacíficos que Gandhi y más severos que el Dios del Antiguo Testamento, todo al mismo tiempo. Bien podríamos tener 200 bibliotecarios o más, porque hay cientos de usuarios con el suficiente conocimiento de las políticas y criterio como para usar bien las herramientas especiales de borrar y bloquear. En cambio, no hay nadie con todas las cualidades que se le pide a los candidatos.[...]

Lin linao

En fin, como ya mencionaron antes, hay otros usuarios que resultaron electos en su segunda o tercera CAB, si hubiese existido una regla que limite esto tal vez nunca habrían sido electos. Ya son pocos los bibliotecarios, ¿por qué hacer aún más complejo que se propongan otros usuarios como bibliotecarios?, va en contra de toda lógica, en mi opinión. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:32 11 ago 2017 (UTC)

La Generalitat Valenciana contra Wikipedia

Artículo de hoy en el periódico Levante-EMV: "El Levante español no existe; somos Comunitat Valenciana"

Bajo este titular que poco tiene que ver con el proyecto, porque los wikipedistas valencianos intentamos erradicar allá donde encontramos el término Levante español para referirse a la Comunidad Valenciana por impreciso y extraoficial, véase más sobre esta pequeña parte del conflicto y mucho más en Denominaciones de la Comunidad Valenciana incluye en su interior una amenaza hacia esta Wikipedia, si esta propuesta sale adelante en el Parlamento autonómico, la Generalitat Valenciana se vería obligada a ponerse en contacto con los administradores de esta y otras webs con el objetivo de que se refieran a todos aquellos topónimos en Valenciano en este idioma y no en castellano, y a los topónimos bilingües en los dos idiomas, Valenciano y Castellano.

Conste que personalmente no comparto parte de sus propuestas para Wikipedia. No me gusta la WP:TOES en muchísimos casos, motivo de discusiones recurrentes en artículos sobre poblaciones catalanas que suelo apoyar, aunque no participe de ellas, si el nombre castellano se ha perdido por el camino. Yo no pido renombrar el artículo Comunidad Valenciana a Comunitat Valenciana ni Castellón de la Plana a Castelló de la Plana/Castellón de la Plana como pide esta propuesta ante las Corts Valencianes que hagamos, pues es un sinsentido que solo son capaces de hacer nuestros políticos.

Pero si pido que esta amenaza, si llega a buen puerto la proposición, cosa de la que estoy al 100% seguro que lo hará, y los técnicos del gobierno autonómico que desconocerán por completo como funciona Wikipedia internamente logran ponerse en contacto con la Fundación Wikimedia, si es que dan con ellos, o por las vías oportunas y oficiales con esta misma Wikipedia, cosa que no sé si se puede hacer, abra un periodo de reflexión y discusión que permita la flexibilización de WP:TOES.

Sí conozco el manido tópico repetido por muchos wikipedistas, en ocasiones yo el primero, de que si en español no decimos London por Londres, Москва por Moscú y 東京都 por Tokio, artículos de lugares con topónimos en una lengua cooficial deban llevar el nombre en español, pero luego bien que aceptamos Toulouse por Tolosa y otros casos porque están plenamente asimilados en el idioma español actual, pues lo mismo debería ocurrir en topónimos en lenguas cooficiales españolas en las que el uso del topónimo en español haya desaparecido. Básicamente, con la equiparación de WP:TOES a las normas que se utilizan para nombrar artículos de ciudades extranjeras muchos wikipedistas ya estaríamos contentos, nuestra información sería un poco más veraz y ganaríamos el apoyo de sectores de la sociedad que nos consideran carcas, ultras o nacionalistas españoles por asuntos donde nosotros tenemos todas las de perder, y que hace que mucha gente no confíe en nuestra enciclopedia pese a que ofrezca información veraz y contrastada y no se anime a participar.--Castellónenred (discusión) 12:25 14 ago 2017 (UTC)

El artículo no da a entender que se trate de una amenaza, me parece que sos demasiado extremista. Más bien parece que proponen que el Consell (?) haga una “campaña de concientización de los medios” (incluída Wikipedia), nada más. No creemos drama donde no lo hay. --angus (msjs) 12:32 14 ago 2017 (UTC)

No entraré en el tema de los topónimos, que ya me ha dado muchos quebraderos de cabeza. Pero no entiendo la polémica con el Levante español, yo soy de Cataluña y considero que estoy en el Levante español, no es algo exclusivo de Valencia.--Canaan (discusión) 15:24 14 ago 2017 (UTC)

Para empezar, el título de esta sección no coincide con el contenido de la noticia. En la noticia ponen como ejemplo a Wikipedia de que no están conformes con la denominación utilizada, pero en Wikipedia se puede discrepar. Tampoco dice que vayan a aprobar ninguna ley ni nada parecido para obligar a usar una denominación concreta. ¡Faltaría más! A ver si ahora va a resultar que que vamos a regresar a la época de Franco en donde solo se permitía usar el idioma oficial. Lo que dice el artículo es que van a pedir al Consell (Consejo de la Generalidad Valenciana) que contacte con distintos medios (suponemos que también con Wikimedia) para promover el uso de los topónimos oficiales (en valenciano). Por supuesto que podrán realizar su propuesta, pero seguramente Wikimedia les remitirá aquí para que hagan su propuesta con sus argumentos. Si se pasan por aquí y en lugar de convencer pretenden imponer (que no creo que sea el caso), mucho me temo que sus peticiones caerán en saco roto. Por lo demás, salvo que pretendan aprobar alguna ley de esas que solo se aprueban en las dictaduras para decirnos a los ciudadanos que idioma tenemos que hablar o como tenemos que llamar a las cosas, WP:TOES seguirá siendo válido como hasta ahora y cualquier cambio en la convención deberá seguir el procedimiento establecido. Dicho esto, cualquier propuesta que pueda realizarse es válida, incluso la de usar solo los topónimos oficiales, pero me temo que tendrán que usar algún argumento distinto a que "son los únicos oficiales".

Por otra parte, el Levante español no es lo mismo que la Comunidad Valenciana, igual que la península ibérica no es lo mismo que España. Si alguien considera que la Comunidad Valenciana no forma parte del Levante español, también puede pasarse por aquí a exponer sus argumentos. --Tximitx (discusión) 20:40 14 ago 2017 (UTC)

Solo para aclarar, no pueden obligarnos a cambiar nada, igual que nosotros no podemos obligarles a ellos ni a nadie. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:26 14 ago 2017 (UTC)

Cuando el PSPV habla en ese artículo de "la Wikipedia" se refiere solamente a eswiki, ¿verdad? Lo digo porque también podrían comentar que en la Viquipedia el artículo sobre su comunidad autónoma se titula "País Valencià". Y en enwiki "Valencian Community" y en indonesio "Wilayah Valencia". Si consiguen convencer a todas estas comunidades de que usemos todos solamente "Comunitat Valenciana" de ahora en adelante, que se lancen después a conseguir la paz en Oriente Medio porque estará chupado en comparación.--Hispalois (buzón) 23:34 14 ago 2017 (UTC)

Levante Español, que no es lo mismo que Comunidad Valenciana.

Esto es como cuando Timor Oriental emitió un comunicado diciendo que su nombre oficial era Timor-Leste (literalmente, «Timor Este», en portugués) en todos los idiomas (véase aquí un informe de Naciones Unidas que recoge esa denominación como oficial en inglés, español, francés y ruso). Al final, lo que cuenta en Wikipedia es el uso habitual, y no el impuesto por la «oficialitis» del gobierno de turno. Por eso, seguimos teniendo Timor Oriental y Comunidad Valenciana.
En cuanto al concepto geográfico (que no político) de Levante español, abarca la Comunidad Valenciana, pero no solamente la Comunidad Valenciana. En la imagen se puede ver que el Levante español, grosso modo, abarca las provincias que limitan con el Mediterráneo principalmente al este (es decir, Almería, Murcia, la Comunidad Valenciana y las provincias costeras de Cataluña), más las Baleares, que se sitúan directamente al este de la península ibérica. Sabbut (めーる) 07:17 15 ago 2017 (UTC)

Pero ese mapa es un invento del que se lo haya inventado porque no corresponde a nada real en términos políticos, por supuesto, pero tampoco en términos geográficos: lo que aparece coloreado de rojo está tanto al este como al oeste del meridiano 0º y la línea trazada es perfectamente arbitraria: Pamplona, por poner un ejemplo, situada en el meridiano 1º 39' O, está al levante de Almería, situada en el meridiano 2º27' O, a la altura geográfica de Soria, aunque ese mapa pretenda otra cosa. Cuestión distinta es el uso coloquial del lenguaje en el que se puede identificar el levante español o la costa levantina precisamente con la Comunitat Valenciana. No en balde el diario donde se recoge la noticia que comentamos se llama Levante y, por descontado, se edita en Valencia donde radica el Levante Unión Deportiva. Pero vamos que "levante español" es eso, uso coloquial que comprende más o menos lo que uno quiera y al artículo que tenemos aquí le faltan (muchas) referencias. --Enrique Cordero (discusión) 08:48 15 ago 2017 (UTC)

Pero «Levante» no se refiere estrictamente al este del meridiano de Greenwich, al igual que «Occidente» no se refiere estrictamente al oeste. Buena parte de la Europa que forma parte de Occidente está al este, y no al oeste, del meridiano de Greenwich. Tampoco se excluye que pueda haber entidades no pertenecientes a Levante (Occidente) situadas al este (oeste) de otras entidades que sí pertenecen, en el imaginario colectivo, a Levante (Occidente). Sí te daré la razón en que faltan referencias, de todas formas. Sabbut (めーる) 10:27 15 ago 2017 (UTC)

Pero yo no he dicho que levante sea lo que está al este del meridiano de Greenwich. Es levante lo que está al este y así, por ejemplo, Pamplona está al levante de Almería: el movimiento relativo del sol no sigue el relieve de costas.--Enrique Cordero (discusión) 10:53 15 ago 2017 (UTC)

Cito textualmente, «lo que aparece coloreado de rojo está tanto al este como al oeste del meridiano 0º». Aquí parece que haces ver que la noción «Levante» debería incluir solamente lo que esté al este del meridiano 0. Efectivamente, el movimiento relativo del sol no sigue el relieve de costas, pero me da a mí que la noción de «Levante», como la entiende la mayoría de la gente^{[cita requerida]} tiene que ver con el relieve de costas (aquella región de España que tiene, o que está relativamente cerca de la que tiene, la costa principalmente al este) y no con el movimiento relativo del sol (es decir, un meridiano concreto). Pamplona está bastante más lejos de tener el Mediterráneo al este que Almería, y por ello no se suele incluir a Pamplona en el Levante. Sabbut (めーる) 11:00 15 ago 2017 (UTC)

Y si sigues con la cita textual verás la comparación Pamplona-Almería-Soria. Si he nombrado el meridiano 0º es porque ciertamente el mapa comprende territorios a un lado y otro. El levante español políticamente no es nada y geográficamente tampoco; a partir de ahí, pues Almería pude ser el levante español a poniente de Pamplona. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:12 15 ago 2017 (UTC)

Y si sigues mi argumento, la comparación Pamplona-Almería-Soria no tiene ningún sentido, porque la noción de «Levante» no se basa en un meridiano, sino en la relativa cercanía al Mediterráneo en dirección este. Esta noción es geográfica, aunque no tenga que ver con un meridiano. Que Asia esté al este de Europa no significa que no pueda haber localidades en Asia al oeste de otras localidades de Europa. Que haya localidades en Asia al oeste de otras localidades de Europa no significa que la separación entre Asia y Europa, tal como se entiende habitualmente, no se base en criterios geográficos, y no hace que la frase «Asia está al este de Europa» deje de tener sentido. Sabbut (めーる) 11:35 15 ago 2017 (UTC)

Y en todo caso nos estamos yendo por las ramas. Esta discusión no tiene que ver con el tema de esta sección, que es lo absurdo de la «oficialitis» de algunos organismos políticos. Sabbut (めーる) 11:38 15 ago 2017 (UTC)

Ya de paso, si contactan con nosotros, que alguien les avise de que en la web de la Generalidad llaman Rusia [5] a lo que oficialmente es Россия. --Grabado (discusión) 09:08 15 ago 2017 (UTC)

Sobre la "oficialitis" cabría advertir, por un lado, que el lenguaje lo hacemos los hablantes (eso incluye la posibilidad de utilizar incorrectamente los términos y hablar, por ejemplo, del levante español en términos geográficamente inexactos; incluso es posible que lo que empezó siendo incorrecto -el punto álgido de un acontecimiento- acabe siendo aceptado por los normativizadores del lenguaje) y, en segundo lugar, que los nombres oficiales los ponen quienes los pueden poner y eso dependerá de qué cosa sea de la que estemos hablando y, en su caso, de las leyes del país: el nombre oficial de una empresa o de un partido político será el que ponga el consejo de administración o el que determinen sus estatutos. Puede haber, por tanto, un nombre oficial y un nombre coloquial, el que utilizan los hablantes para referirse a la misma cosa. Y luego puede haber también un tercer nombre, que es que le da Wikipedia, que puede no ser ni el oficial ni el utilizado por los hablantes. Pongo por caso Real Club Deportivo Español. El nombre oficial, el aprobado por los socios y con el que se registró en el Consejo Superior de Deportes del Ministerio de Educación, Cultura y Deportes es Real Club Deportivo Espanyol S. A. D. (aquí nuestro artículo dice que "oficialmente y en catalán Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona S. A. D.", pero no es verdad, como se puede ver aquí: Relación de SAD, el nombre oficial es el que he indicado arriba); coloquialmente, es Espanyol, a secas (véase, por ejemplo, Mercado de fichajes en el diario Marca de Madrid] y en Wikipedia Real Club Deportivo Español. --Enrique Cordero (discusión) 12:20 15 ago 2017 (UTC)

Yo creo que el artículo puede resumirse, como dice el refrán, en que cuando el diablo no tiene nada que hacer, con el rabo mata moscas. Y aquí lo dejo porque Wikipedia no es un foro y me remito, como han hecho los que me preceden, a WP:TOES. —MarcoAurelio 13:25 15 ago 2017 (UTC)

¿De qué lugar es topónimo "Levante español"? Si dicen que la Comunitat Valenciana o su traducción "Comunidad Valenciana" -que tampoco es un topónimo- no es "el Levante español", ¿no tienen razón? --Enrique Cordero (discusión) 13:57 15 ago 2017 (UTC)

No, no tienen razón. El término Levante no solo alude a un punto cardinal, si no que, siguiendo el DRAE, es el «nombre genérico de las comarcas mediterráneas de España, y especialmente las correspondientes a los antiguos reinos de Valencia y Murcia». ¿Que los políticos del Partit Socialista del País Valencià quieren que solo se use "Comunitat Valenciana"? Pues que comiencen por modificar el nombre de su propio partido, y de paso que se lo hagan saber al mismo presidente de la Generalitat y a sus socios de gobierno. --Foundling (discusión) 16:31 15 ago 2017 (UTC)

"Nombre genérico" de "los antiguos reinos"..., pues no parece que el DRAE diga que la Comunitat Valenciana es "el Levante español". Además de que el DRAE no es quien puede poner los nombres oficiales a las comunidades españolas, creadas a partir de la Constitución de 1978. O sea, que sí, que tienen razón. Un poco más de relajación y a veces un poco más de humildad no nos vendría mal: ni dice la noticia que solo quieren que se use no sé qué, ni "La Generalitat Valenciana [está] contra Wikipedia", título desafortunado, ni por ser políticos están equivocados. Y sí, tenemos -nosotros- un problema con los títulos (Real Club Deportivo Español pero The National Gallery) que debería hacernos reflexionar alguna vez. Y no todo son topónimos: a veces son nombres propios que pone quien puede poner.--Enrique Cordero (discusión) 07:44 16 ago 2017 (UTC)

No sé, creo que en ningún sitio he visto llamada a la "Comunidad Valenciana" (o Comunitat Valenciana si no nos dejan usar la versión en castellano) «Levante Español». No leído (¡ni siquiera en la carca y nacionalista es.wikipedia!), que "Ximo Puig es presidente del Levante Español" ni que el Levante español es una de las diecisiete autonomías del Estado español. Ahora bien, sí he leído que "en las playas del Levante español" o "partió al Levante español". ¿Eso está mal? ¿Solo se puede llamar Comunidad Valenciana o Región de Murcia o Cataluña, usando divisiones administrativas? ¿Se puede usar "Costa Brava" o tampoco está permitido? ¿Se puede emplear "sierra de Guadarrama" o solamente "provincia de Segovia y Comunidad de Madrid? ¿Y costa da Morte? ¿cuenca del Duero? Lo que demuestran estos políticos del Partit Socialista del País Valencià-PSOE (bien vista la broma con lo de país) es un alarmante grado de incultura y paletismo (y/o una agenda política risible, tanto da). Nada más. Strakhov (discusión) 15:37 16 ago 2017 (UTC)

No Strakhov, no está mal que hables del levante español, como puedes hablar de la España septentrional o de la España meseteña. No sé qué puedes haber leído para dudarlo.--Enrique Cordero (discusión) 19:23 16 ago 2017 (UTC)

Gracias por tu magnanimidad, Enrique Cordero. Lo de la "España meseteña" viene siendo ya un poco rarito, pero estás en tu derecho de usarlo en el contexto conveniente, que desconozco cuál es.

El Levante español no existe

La diputada socialista ha puesto ejemplos de incorrecciones, especialmente en medios audiovisuales nacionales, en relación al nombre de municipios con denominaciones en valenciano como Foios por Foyos; Torrente por Torrent; Huerta Norte por l'Horta Nord; o Los Puertos de Morella por Els Ports.

Ha insistido en que los errores "no se limitan a los medios audiovisuales, sino que son extensibles a todos los medios de comunicación y, especialmente significativo, en la red".

Dentro de poco vendrá el "Valencia no existe, solo València". Pero si tú no ves políticos incultos, paletos y sectáreos en funcionamiento, no seré yo quien te intente convencer de lo contrario. Saludos. Strakhov (discusión) 19:41 16 ago 2017 (UTC)

Por España meseteña me refería a la España atravesada por inmensos rebaños de ganado trashumante..., más o menos en los tiempos en que existían los reinos de Valencia y de Murcia de los que habla el DRAE.--Enrique Cordero (discusión) 20:09 16 ago 2017 (UTC)

Creo que eres bien consciente de que no hay que remontarse a la Edad Media para encontrarnos la expresión "Levante" (o Levante español o no) usada para referirse al litoral levantino, costa mediterránea y comarcas aledañas de forma vaga e inespecífica (lo que en muchos contextos es útil), etc, diga el DRAE caca o pedo. Por contra, yo al menos, lo de "España meseteña" lo he oído poco o nada, si proviene de un contexto ganadero de la antigüedad comprensible, pues del Concejo de la Mesta y sus cosas sé lo justito. ¿El lenguaje lo hace el uso por parte de sus hablantes o no, porque ya no me aclaro. Strakhov (discusión) 21:30 16 ago 2017 (UTC)

Pues tampoco creo haber dicho nada que te permita dudar de que mi convencimiento es que el lenguaje lo hacen los hablantes; y si no has oído hablar de la España meseteña quizá hayas oído hablar de la España carpetovetónica.--Enrique Cordero (discusión) 22:18 16 ago 2017 (UTC)

Pues está muy claro, tu alusión sentenciosa al DRAE y sus rebaños. Sí, he leído lo de España carpetovetónica, pero no de forma neutra y descriptiva, sino para aludir de forma peyorativa y despreciativa, con un componente etnicista cuasi racistoide por parte de quien lo emite que da cosita, y que alude a esa España que comparte el ideario de Francisco Franco, tradicional, inmovilistafascistoantirrevolucionaria, inculta y carca, que se identifica con el centro de la península y con los supuestos descendientes de los pueblos carpetanos y vettones. Desde luego que "existe", como idea, pero no se me ocurre el contexto idóneo para emplearlo en la enciclopedia, fuera de 1) un artículo estrictamente destinado a describirlo: España carpetovetónica o bien 2) a través de citas textuales relevantes entrecomilladas, pero quizás Enrique Cordero pueda iluminarnos con su potencial uso geográfico-descriptivo con fuentes en la mano. Pero vamos, si te parece lo mismo "Levante peninsular" o "Levante español" que "España carpetovetónica"... no pretendo sacarte de tus trece. Me cae bien la gente con puntos de vista originales y alternativos, no puedo evitarlo. Strakhov (discusión) 13:19 17 ago 2017 (UTC)

Ya una vez me llamaste sectareo (sic). Arriba llamas sectareos (sic) no sé si a todos o a muchos políticos. No sé cómo se dirá en inglés, pero en castellano se dice sectario. Saludos y hasta otra, --Enrique Cordero (discusión) 14:05 17 ago 2017 (UTC)

Lo escribí con tilde. Hasta otra, hombre sensible del lenguaje lo hacen los hablantes (Ximo también dice sectáreo). Que tengas una consagrada tarde. Me encanta que cuando te quedas seco de argumentos tires del ad hominem ramploncete. Strakhov (discusión) 19:28 17 ago 2017 (UTC)

Evidentemente el término Levante es geográfico, no político. Es correcto decir que "en el Levante se desarrolla una gran actividad turística durante el verano", más allá de que los balnearios se ubican en tal o cual comunidad autónoma. ---NaBUru38 (discusión) 22:43 19 ago 2017 (UTC)

Plantilla que reclama al usuario declarar su conflicto de intereses o que su cuenta es remunerada

Recientemente, he dado una vuelta por varias cuentas, especialmente las que tienen un nombre de tipo Comunicación [nombre de empresa] (es decir, un nombre de usuario corporativo, que contraviene las políticas) y que han editado más o menos recientemente el artículo correspondiente a su empresa, para reclamarles un cambio de nombre mediante la plantilla {{Aviso nombre inapropiado|2}}.

Veo en Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario que varios de estos usuarios han solicitado un cambio de nombre, lo cual está muy bien, pero, si hay remuneración de por medio, hay obligación de declarar ese punto. Cuando el propio nombre de la cuenta es corporativo, el sentido común ya nos dice que, aunque el usuario no diga nada, muy probablemente está haciendo ediciones como parte de una relación laboral (es decir, a cambio de una remuneración). Sin embargo, una vez ha cambiado el nombre por algo más aceptable para Wikipedia, el estatus de cuenta remunerada ya deja de ser evidente.

Por eso, me preguntaba:

• si hay una plantilla en la que se reclame al usuario que declare su conflicto de intereses y su estatus de cuenta remunerada (he buscado y no encuentro, pero no descarto que haya y no me haya enterado);
• en su defecto, si consideráis viable modificar {{Aviso nombre inapropiado}} para que, en caso de que el parámetro utilizado sea el 2 («nombres publicitarios»), se haga énfasis en la obligatoriedad de declarar el estatus de cuenta remunerada;
• en su defecto, si consideráis adecuado que el mismo usuario que les deje la plantilla {{Aviso nombre inapropiado}} en su página de discusión les deje en la página de usuario la plantilla {{cuenta remunerada|nombre de la organización a la que hace referencia su nombre de usuario}}.

Sabbut (めーる) 17:50 24 ago 2017 (UTC)

•  A favor de modificatr el parámetro dos del aviso cambio de nombre. --Jcfidy (discusión) 18:02 24 ago 2017 (UTC)

• Me pregunto hasta qué punto es productivo hacer caza de cuentas autoproclamadas como corporativas. Resulta mucho más sencillo verificar las contribuciones de usuarios abiertamente declarados como cuentas corporativas que los que se registren con un pseudónimo y realicen las mismas actividades. En la Wikipedia en alemán, por ejemplo, creo recordar que se permite el uso de cuentas con dichos nombres mediante verificación OTRS. Se podría hacer lo mismo aquí. No le veo sentido en pedirles un cambio de nombre cuando lo que en realidad se trata de prevenir es que se realicen ediciones contrarias a las políticas, sea el nombre que sea. —MarcoAurelio 10:10 27 ago 2017 (UTC)

En principio el problema que yo encuentro es el hecho de que la cuenta pueda tener un conflicto de interés con las políticas de Wikipedia (adición de contenido promocional o no neutral) y no tanto el hecho de que la cuenta use el nombre de la empresa que la patrocina. La política de nombres de usuario prohíbe las cuentas con nombres publicitarios cuando esas cuentas justifiquen la edición o creación de contenido autopromocional. Es decir, el problema no es que una cuenta use un nombre del tipo Comunicación [nombre de empresa] (si esa cuenta es creada o pagada por esa empresa), sino el que esa cuenta edite incluyendo contenido promocional o sin respetar las políticas (conflicto de intereses). Sin embargo, si esa cuenta remunerada añade contenido referenciado a fuentes fiables, respeta el contenido de otros editores y respeta el PVN, no veo razón para no permitir esa cuenta aunque sea remunerada; de hecho la fundación Wikimedia las permite si declaran que son remuneradas (para que quede claro que es una cuenta comercial) y actúan dentro de las políticas. Es mejor que se sepa que es remunerada y que use el nombre del remunerador. Peor es el caso (que los hay) de quienes crean cuentas títeres para blanquear contenido a su favor y sin declarar que son cuentas remuneradas.

En el caso de la Wikipedia en inglés, su política no permite nombres de empresas u organizaciones, pero sí permite esos nombres cuando van incluidos en un nombre de usuario más amplio que identifique a un usuario (remunerado) y no a la empresa. Por ejemplo, no sirve EmpresaTal, pero sí sirve Comunicación de EmpresaTal o Juan Calvo de EmpresaTal (o eso es lo que yo entiendo). Eso no quita que esa cuenta deba identificarse como cuenta remunerada.

Para comunicar que una cuenta es remunerada, existe la plantilla {{Cuenta remunerada}}, aunque a mi me gusta más la plantilla de la versión inglesa. No obstante el usuario puede usar cualquier texto o formato para declarar tal circunstancia en su página de usuario, puesto que la norma solo obliga a hacer la declaración y no a que tenga que incluir necesariamente una plantilla o formato concreto.

Dicho todo esto, para los casos en los que pueda haber conflicto de intereses, existe la plantilla {{Aviso conflicto de interés}} con varias opciones, entre las que están la de nombre de usuario inapropiado por representar a empresas ({{Aviso conflicto de interés|NU}}), y también la de cuenta remunerada para que declare tal circunstancia ({{Aviso conflicto de interés|paga}}). La plantilla {{Aviso nombre inapropiado|2}} es más adecuada cuando el nombre de la cuenta es claramente promocional (usuarios como CocaCola o Galletas Oreo), pero cuando la cuenta más que un nombre claramente promocional es una cuenta de empresa o remunerada, me parece más adecuado la plantilla {{Aviso conflicto de interés}}.

Tampoco veo razón para pedir un cambio de nombre de usuario por utilizar el nombre de la empresa sí queda claro que no tiene un interés comercial (en el sentido de hacer campaña o promoción de un producto o marca). Lógicamente todas las cuentas remuneradas tiene un interés comercial, pero una cosa es que esa cuenta del departamento de comunicaciones de una empresa, con el fin de dar a conocer su producto o actividades, edite respetando las políticas y puntos de vista de otros editores, y otra cosa distinta es que una empresa cree una cuenta comercial para promocionar un producto o marca y no para contribuir en Wikipedia. --Tximitx (discusión) 10:54 27 ago 2017 (UTC)

Una puntualización, @Tximitx: Juan Calvo de EmpresaTal sí estaría permitido en Wikipedia en inglés, porque denota a un individuo, pero no Comunicación de EmpresaTal porque denota un puesto o cargo (es el mismo caso que el ejemplo Secretary of the XY Foundation que cita la propia política de Wikipedia en inglés). Sabbut (めーる) 11:02 27 ago 2017 (UTC)

Sí, tienes razón puesto que piden que las cuentas de usuario identifiquen a personas. No obstante, a mi me parece un poco una estupidez, puesto no entiendo que se permitan cuentas con nombre de usuarios raros que no se sabe quién está detrás, pero no se permita una cuenta que pueda ser de una empresa declarada. ¿Acaso se puede saber si una cuenta cualquiera la usa un solo usuario o más de una persona? Entiendo que no admitan cuentas solo con un nombre comercial y se pida ser más explicito, pero eso de que no se admita una cuenta de empresa, no tengo tan claro que diferencia puede tener con una cuenta remunerada, que muy probablemente haya más de un usuario detrás. De hecho, ¿admiten EmpresaFan87 y no admiten Comunicaciones_Empresa porque la primera presumiblemente es de un solo usuario y la segunda no? Lo dicho, no lo entiendo. --Tximitx (discusión) 11:29 27 ago 2017 (UTC)

La idea detrás de que se prohíba Comunicación Empresa y no EmpresaFan87 es que no haya cuentas que se postulen como cuentas oficiales de organizaciones y que utilicen su «oficialidad» para tratar de forzar una determinada redacción. Me refiero a ese tipo de cuentas que utilizan un lenguaje muy institucional, plural corporativo, resúmenes de edición de tipo «se ha publicado la información autorizada por [Empresa]». Al fin y al cabo, se supone que Wikipedia la construyen voluntarios, y no representantes de todo tipo de organizaciones. No sé otros usuarios, pero a mí me incomoda tratar con ese tipo de cuentas y les suelo llamar la atención por asuntos aparentemente banales como recurrir al plural corporativo.
Por otra parte, gracias, ya tengo la respuesta que buscaba: {{Aviso conflicto de interés}} ya hace referencia a las cuentas remuneradas si utiliza el parámetro paga o remunerada. Sabbut (めーる) 17:14 27 ago 2017 (UTC)

Hombre, siendo un poco zorro, siempre he pensado que cuando una empresa se crea una cuenta de usuario tenemos una gran ventaja, sabemos que sus ediciones van a ser de "revertir" directo y que por un lado van a pensar que poniéndose su nombre real se van a cubrir de un aura de autoridad y van a poder hacer y deshacer a su antojo por ignorancia de las normas de Wiki. Además, debido a esto último, normalmente hacen todas sus ediciones e intentos de manipulación de artículos con esa cuenta, por lo que muchas veces sucede que coges las contribuciones y empiezas con las reversiones pim pam pum y problema solucionado en 3 segundos, y hasta que lo vuelvan a intentar. Si empiezas a presionarles, ven como está el tema, se ponen a investigar y tal, pueden hasta sofisticar sus intentos y colarnos alguna edición promocional. No se si me explico, quiero decir que hay veces que podría ser mejor "hacer la vista gorda" mientras les deshaces y no andar pidiendo cambios de nombre o diciéndoles lo que nosotros y ellos saben sobre el conflicto de interés, a no ser claro, que la cosa pase a mayores. Al fin y al cabo, no son como usuarios "normales" que puedes explicarles las cosas y hasta pueden entrar en razón, una cuenta corporativa seguirá intentando vender su producto en el 99,9% de las veces obviando las normas aunque se lo expliques. --El Ayudante-Discusión 00:56 28 ago 2017 (UTC)

• Ediciones publicitarias en artículos ya existentes por parte de cuentas con nombres sospechosos lo que hay que hacer es revertirlas, sin más, y, si se repiten, bloquear a la cuenta.
• Artículos nuevos publicitarios creados por cuentas con nombres sospechosos lo que hay que hacer es borrarlos, sin mas, y, si se recrean, bloquear a las cuentas.
• Creo que gastamos demasiado esfuerzo en intentar integrar a editores (o "empresas") que no vienen a lo mismo que nosotros: construir una enciclopedia. No merece la pena. No merece la pena que ComunicacionesEmpresa1 se cambie el nombre a "Fulanitoindividual" y nosotros le expliquemos que una edición neutral es asá y que el PVN es mazo importante, y que las referencias deben tener tal formato, pues, le digamos lo que le digamos, lo que le interesa es dejar bien a su empresa y redactar algo que les sirva de anuncio/escaparate, no ha venido a otra cosa. ¿Habéis visto a alguna "cuenta corporativa" citar fuentes serias, añadir contenido mínimamente crítico, o con importancia histórica, etc? No, vienen a lo que vienen, a dejar su cagadita siempre muy de ahora, "publicitaria en sí misma" en unos casos (vienen a usar Wikipedia directamente como un anuncio), "aséptica recolección de hechos intrascendentes" en otros (su manera de anunciarse es indirecta, el mero hecho de tener perfil aquí, que da como prestigio al buscar en Gúgle), picoteando las noticias en prensa que hagan falta para lograr que pase la criba. Por mí que les zurzan a las CPP's, sus aportaciones no son tan valiosas, coincido con El Ayudante. Strakhov (discusión) 09:47 28 ago 2017 (UTC)

Relevancia de futbolistas y otras hierbas

Creo que los criterios de relevancia en wikipedia son completamente subjetivos. Y me explico: Cada vez que muere un futbolista absolutamente desconocido, que no tenía página aquí, de golpe pasa a ser relevante y se crea con precipitación su página, que permanecerá para siempre. Aquí, el ejemplo de hoy: https://es.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Khan

Otras veces he visto lo mismo con algún futbolista de algún país ignoto (ignoto sin ánimo peyorativo) del Pacífico, y que al morir alguien crea su página. La relevancia la da el fallecer; absurdo ¿verdad?

Siendo esto así, me sorprende mucho que se borren páginas porque a alguien su contenido le parece poco relevante. Hay páginas con futbolistas de Tuvalu. Si un futbolista de Tuvalu que no ha hecho nada en su carrera, es relevante, cualquier persona, cualquier cosa debe serlo.

Como conclusión: espero que no se diga que estos son los criterios de la wikipedia, porque los he leído y no lo creo.

Entiendo que, siendo la relevancia algo subjetivo, al menos como está configurada en la wiki, no se debería borrar ningún artículo que tenga fuentes. Ni siquiera los de estos futbolistas que como mucho son conocidos en un pequeño círculo.

Además, borrar algo referenciado empobrece la wiki. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.40.153.178 (disc. • contribs • bloq).

Algunas cosas: primero, siempre es mejor que firmes tus mensajes con --~~~~, así sabemos algo más acerca de con quién estamos hablando.

No tiene nada de extraño la aparición de artículos de deportistas fallecidos recientemente: en general se trata de deportistas retirados desde' hace décadas, de quienes nadie se acuerda y para los cuales prácticamente no hay fuentes; hasta que fallecen, los clubes contactan a los familiares y averiguan datos de su vida para publicar el obituario, y los periódicos se hacen eco. Hasta ayer no había fuentes online, de golpe hay decenas (todas derivadas de la página de un club, pero que las hay, las hay). De modo que, ahora sí, se puede crear el artículo con fuentes.

Hay miles de futbolistas irrelevantes, la cuestión sería establecer normas suficientemente abarcativas (que diferencien por liga, por categoría y por grado de participación) para limitar el número de futbolistas de Tuvalu y de suplentes de la cuarta división. No es sorprendente que se eliminen artículos, lo sorprendente es todo lo que no se elimina. Posiblemente porque hay demasiado para eliminar.

Por último, se puede pensar que borrar contenido referenciado empobrece la Wikipedia, pero también que dejar contenido relevante sumergido en una marea de contenidos irrelevantes (por más referenciados que estén) empobrece la Wikipedia: el contenido verdaderamente relevante queda casi inaccesible o invisible dentro de la gran cantidad de información irrelevante. No sé, piénsalo un poco más. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:29 30 ago 2017 (UTC)

Como Wikipedia no es de papel, no se sumergen :) Los artículos importantes son igualmente accesibles y visibles si están junto a 10 o a 10.000 artículos sin importancia, porque no se llega a ellos hojeando una enciclopedia, sino a través de buscadores y enlaces internos. Otra historia es el mantenimiento. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:47 30 ago 2017 (UTC)

Concuerdo, nadie consulta wikipedia a partir de un índice en el que escoge los artículos que le apetece leer ese día. Busca lo que le interesa. Normalmente desde Google. Si lo encuentra guay, si no, es probable que acabe en en.wiki, que además tiene fotos. El problema de los artículos poco relevantes es bastante relativo. Strakhov (discusión) 18:10 30 ago 2017 (UTC)

El problema más serio que yo veo es en las categorías (lo había pensado así y luego no lo escribí; el problema de pensar más rápido que la escritura): la información sobre deportistas relevantes queda perdida dentro de un listado de personajes secundarios, terciarios y cuaternarios. En todo caso, no soy un deletionista ni mucho menos, pero hay ciertos extremos que habría que evitar. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:18 30 ago 2017 (UTC)

Eso es cierto, pero me pregunto si los lectores usan las categorías. Si no las usan, sigue siendo un problema de mantenimiento. ¿Alguien tendrá datos al respecto? Lin linao ¿dime? 18:21 30 ago 2017 (UTC)

¿Sabés que nunca me había puesto a pensar en eso? Yo uso bastante las categorías, otros usuarios expertos seguramente también, pero ¿cuánto uso se le da realmente a las categorías? Como mínimo, ¿alguien cuántas visitas diarias reciben en conjunto las páginas del espacio "Categoría"? --Marcelo (Mensajes aquí) 21:52 30 ago 2017 (UTC)

En mi caso particular, apenas he usado nunca las categorías y siempre he tenido la sensación de que el "categorizar" no puede construirse igual de espontáneamente que como sí se construye Wikipedia (y de forma satisfactoria), sino que necesita un plan previo y eso aquí es muy difícil. Siguiendo con mi experiencia personal, de gente "externa" a la edición de Wikipedia solo he visto a una persona que haya mirado categorías .. y fue para ver las personas que habían nacido el año que él había nacido. Por poner un ejemplo cutre de comparativa de visitas. --El Ayudante-Discusión 23:14 30 ago 2017 (UTC)

Técnica

Bicho o revalidación.

Uso una red privada basada en linux y no estoy pudiendo cargar las notificaciones ni los botones de edición desde ningun terminal de la red usando firefox. Informalmente hablando es como si me hubiesen revalidado a la cuenta a menos que usuario normal y no comprendo porque pasa esto. Tal vez eswiki tenga algunos bichos. La firma que veran a continuacion la tuve que copiar desde abajp y pegarla. · —Neurorebel (discusión) 21:35 17 jul 2017 (UTC) ·​

@Neurorebel: es posible que esté deshabilitado javascript en esa red privada. —Jcfidy (discusión) 08:16 24 jul 2017 (UTC)

@Jcfidy:Son configuraciones independientes, es raro, sucede solo con mi usuario y en eswiki, si uso wikivoyage por ejemplo, funciona bien, la verdad es bastante molesto, no tener funciones avanzadas de edici[on, ni tablas, ni negrita, etc, hace todo mucho mas dificil. (ni siquiera firma). este Firefox es v54.0.1 para archlinux—Neurorebel (discusión) 02:24 2 ago 2017 (UTC) (copiado y pegado de la tabla inferior). Ah! y tampoco me funcionan las notificaciones, un asco por asi decir.

@Neurorebel, trata de borrar todas las cookies y luego restaurar las preferencias de Wikipedia a la configuración por defecto confirmando aquí. A ver si eso ayuda. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 02:52 2 ago 2017 (UTC)

"Plantilla:Convertir" está desactualizada

He hecho uso de la plantilla "Convertir" (Fregat (etapa de cohete)) y no me resulta del todo efectiva, le faltan muchas medidas de diversa índole que se encuentran en la wiki en inglés y no está actualizada en la española, por lo que da constante error. Por favor, que la actualice quien mejor sepa. Gracias. --Lobillo (discusión) 20:13 27 jul 2017 (UTC)

No sé si vale la pena. En la Wikipedia en inglés convierten las unidades SI al sistema anglosajón porque es el que ellos usan, pero en ésta, ¿qué sentido tiene? ¿Qué utilidad tiene saber que los 3,35 metros de diámetro del cohete pueden ser expresados como 10,990813665 pies? Es una trivialidad inútil.

A propósito, debés indicar que el artículo es una traducción para darles crédito a los autores originales. --angus (msjs) 22:00 27 jul 2017 (UTC)

Me parece una generalización muy exagerada. Encuentro casos en los que se justifica plenamente su uso, por ejemplo cuando las fuentes solamente indican las medidas en unidades anglosajonas, y en lugar de solamente dar esas unidades, en wikipedia brindamos a los lectores una conversión a unidades del SI. De hecho se utiliza la plantilla en miles de artículos. Si te parece que no se debe usar la plantilla, podrías proponer una consulta de borrado, pero mientras tanto, estoy de acuerdo, es necesario actualizarla. Ener6 (mensajes) 01:36 28 jul 2017 (UTC)

No vale la pena actualizarla en el sentido que pide Lobillo, agregando conversiones hacia unidades anglosajonas, específicamente las del artículo que está traduciendo. No estaba generalizando. Agregar conversiones hacia unidades SI, sí podría tener sentido, si alguien lo necesitara. Pero debería reescribirse en Lua, así cómo está, agregar unidades y conversiones es demasiado engorroso. --angus (msjs) 09:25 28 jul 2017 (UTC)

Sin duda alguna, si eso se toca, es necesario empezar de cero en LUA, usando la documentación de forma que quede mas o menos igual, para que los lugares donde se usa no sufran variaciones. Una ampliación que yo quisiera es que permita poner el dato en la unidad secundaria y convierta a la primaria. Por ejemplo, para que salga 20,5 km² (7,9 mi²) que permita introducir el 7,9 y calcule el 20,5. A falta de eso no pude usar la plantilla algunas veces. Ener6 (mensajes) 13:09 28 jul 2017 (UTC)

El nuevo módulo ya está empezado. → Módulo:Convierte. --angus (msjs) 15:09 1 ago 2017 (UTC)

Muchas gracias! No tengo la menor duda de que será de mucha utilidad. Cuando esté bien probado, quizá la plantilla convertir pueda usar este módulo y borrar el código actual. Ener6 (mensajes) 15:30 1 ago 2017 (UTC)

Tema reiterativo (Utilización de unidades no pertenecientes al sistema internacional, Utilización del Sistema Internacional de Unidades). Mi opinión es siempre la misma: si la fuente da el dato en el sistema anglosajón entonces la plantilla es una herramienta útil, pero si el dato ya está en el sistema internacional, no veo ningún motivo de peso para añadir la conversión al sistema opuesto. Para mí, la plantilla debe ser unidireccional. De hecho, ni siquiera tiene por qué limitarse al sistema anglosajón, podría admitir cualquier unidad que sea frecuente encontrar en las fuentes (caloría, atmósfera, etc.). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:35 1 ago 2017 (UTC)

No estoy de acuerdo en que la plantilla sea unidireccional. Si bien estoy de acuerdo con lo que dices, puede haber uno o muchos casos particulares en los que sea necesario hacer la conversión de unidades del SI a unidades anglosajonas, y esta conversión sea totalmente justificada. No podemos generalizar tanto al punto de que la plantilla no haga conversiones. Respecto a las otras unidades, sin duda sería muy bueno que se las incluya. Ener6 (mensajes) 20:04 1 ago 2017 (UTC)

Recogida de datos de Wikidata para la ficha de canciones

Hola a todos.

Me encuentro con que el enlace del parámetro «entidad» para la recogida de datos desde Wikidata no funciona en la ficha de canción que consta como segunda ficha en un artículo. Al contrario de lo que le pasa a una ficha de sencillo, por ejemplo, que consta como segunda ficha en un artículo y sí que funciona. Esto puede resultar en un gran problema si en el futuro, tal como está destinado a que ocurra, la ficha solo vaya a reflejar los datos que consten en Wikidata, por lo que recogerá datos ajenos a los que le correspondería.

He implementado la entidad en esta ficha de canción del artículo Sister Morphine para que recogiera los datos de la página de Wikidata que le había creado, y no funciona. Me pregunto si a la plantilla:Ficha de canción no le faltará añadirle esa capacidad de recogida de datos que sí tiene la plantilla:Ficha de sencillo.

Estaré al tanto de lo que se me pudiera decir. Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 06:00 28 jul 2017 (UTC)

Se debe a que la ficha de canción no tiene implementada esa funcionalidad aún y el hecho de que la plantilla esté protegida no ayuda. Yo no tengo tiempo de arreglarlo al menos durante este fin de semana, por lo que no voy a pedir un desbloqueo temporal de la misma. -- Agabi10 (discusión) 14:40 28 jul 2017 (UTC)

Vale, Agabi10. Valoro tu intención. Tampoco es que corra mucha prisa, pero sí que es verdad que en un futuro indeterminado, este problema pueda suponer el reflejo erróneo de datos desde Wikidata en la ficha. Confío en una cercana solución. Mando un cordial saludo. --Paso del lobo (discusión) 20:40 28 jul 2017 (UTC)

 Hecho Paso del lobo, cuando tenga algo más de tiempo revisaré a ver si hay algún parámetro más que pueda cogerse de Wikidata, pero los que se podían coger de Wikidata hasta ahora ya cogen los datos de la entidad especificada como parámetro. -- Agabi10 (discusión) 12:51 2 ago 2017 (UTC)

Gracias por haberte tomado el tiempo, Agabi10. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 16:53 3 ago 2017 (UTC)

Error de Lua

Reporto Error de Lua en mw.wikibase.entity.lua en la línea 37: data.schemaVersion must be a number, got nil instead., ejemplo: David Bautista.--Xabier (discusión) 10:00 28 jul 2017 (UTC)

Ese mismo error me apareció a mi en Wikispecies solo que el módulo implicado era otro y solo era uno en este caso son dos los módulos implicados. En Wikispecies desapareció sin más ¿? (o eso creo, no vi que hubiese ediciones ni en el artículo ni en el módulo o la plantilla). --Jcfidy (discusión) 10:07 28 jul 2017 (UTC)

Añado, al hacer clic en el link del módulo Wikibase va a la línea 10 entity = mw.wikibase.getEntityObject() ese mismo código pero en posición 37 es al que me apuntaba en Wikispecies. Por si sirve de algo la información. --Jcfidy (discusión) 10:11 28 jul 2017 (UTC)

Se debe a un error del software y su seguimiento se lleva a cabo en Phabricator. Se supone que tiene prioridad alta, aunque todavía no parece que sepan a qué se debe, porque no sucede de forma constante, es un error que viene y va. Sólo nos queda esperar. -- Agabi10 (discusión) 14:47 28 jul 2017 (UTC)

Ya esta el Usuario:Cojuelo haciendo de las suyas. Gracias por la explicación Agabi10. --Jcfidy (discusión) 15:20 28 jul 2017 (UTC)

Este tema se está tratando en la Wikipedia en inglés. Lo digo por si queréis reportar los errores allí. --Jcfidy (discusión) 16:13 30 jul 2017 (UTC)

La solución temporal, como en otros fallos, es purgar o guardar sin cambios. En eswiki he realizado la limpieza de todos los errores (estos y otros buscando Especial:Buscar/mw.wikibase). También he limpiado los falsos positivos y los casos más sencillos de la Categoría:Wikipedia:Páginas con errores de secuencia de comandos. Quedan pendientes en esa categoría media centena de páginas con otro tipo de fallos. Entre ambos enlaces he retirado en total casi cuatro mil errores, la mayor parte tan solo guardando sin cambios. A ver lo que tardan en aparecer nuevamente. -- Leoncastro (discusión) 17:37 31 jul 2017 (UTC)

Pues nada, cinco días después, hay nuevamente casi mil artículos con errores o falsos errores. No parece que merezca la pena purgar mientras que no encuentren una solución definitiva. -- Leoncastro (discusión) 03:20 5 ago 2017 (UTC)

Plantilla:Ficha de organismo oficial

Hola. ¿Sería posible hacer que se importasen desde Wikidata también los parámetros nombre oficial (P1448) y titular del cargo (P1308)? Muchas gracias, —MarcoAurelio 09:51 1 ago 2017 (UTC)

He modificado para que tome de Wikidata P1448. El otro no lo tengo claro. Triplecaña (discusión) 09:36 4 ago 2017 (UTC)

ORES: al 51% completado, ¡sigamos etiquetando!

Hola a todos. Según http://labels.wmflabs.org/stats/eswiki/ estamos ya al 51%. Os invito nuevamente a colaborar etiquetando ediciones para así poder beneficiarnos cuanto antes de las nuevas funcionalidades de ORES. Un saludo, —MarcoAurelio 09:56 1 ago 2017 (UTC)

He etiquetado unas 200 ediciones, vamos al 53% :). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:25 1 ago 2017 (UTC)

¿200? ¡Felicitaciones! Vamos que se puede :). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:57 2 ago 2017 (UTC)

59% - Si mal no tengo entendido, una vez tengamos los datos de las etiquetas, el propio sistema en cambios recientes sombreará las ediciones que crea que son sospechosas y ello también ayudará a PatruBOT a mejorar su heurística. Saludos, —MarcoAurelio 12:48 4 ago 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #272

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • Upcoming: Wikimania hackathon and documentation sprint, August 9-10, Montreal
  • Upcoming: Wikimania, August 10-13, Montreal. Check out all the things related to Wikidata
  • Upcoming: Wikidata workshop in French, August 14, Montreal

• Other Noteworthy Stuff
  • w:en:Category:Articles with infoboxes completely from Wikidata has now more than 1000 articles
  • Wikidata passed 6 average statements per item

• Did you know?
  • Newest properties: offset, File format magic numbers, game mechanics, weather history, conjugate base, conjugate acid, Atheneum museum ID, Atheneum person ID, Atheneum artwork ID, Finnish List of Lights ID, RIWAQ Registry of Historic Buildings in Palestine ID, Gatehouse Gazetteer place ID, energy storage capacity, National Assembly of Nigeria ID, Treasury of Lives ID, muzzle velocity, WIGOS station ID
  • Query examples:
    • Timeline of the programming languages created in the past 10 years (source)
    • Countries where no european language has official or national status (source)
    • Gallery of Star Trek characters (source)
    • Timeline of female medieval writers (source)
  • Newest script: moveClaim.js allows moving claims across items. Try it and give feedback to Matěj Suchánek
  • Newest external tools: d3-sparql allows you to query a SPARQL endpoint and get the data in a d3js-useful format

• Development
  • Released version 2.0.0 of the DataValues base component.
  • Released the DataValues Interfaces component in version 0.2.3.
  • Released the ValueView component in version 0.20.0
  • Fixed a problem with suggestions of P279 (phab:T169060)
  • Preparing everything for Wikimania and the hackathon

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 16:33 7 ago 2017 (UTC)

Tech News: 2017-32

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Ahora puedes ver los idiomas en los que se lee Wikipedia en un país específico. Esta herramienta se llama Wikipedia Views Visualized (Wikipedia: Vistas Visualizadas). [6]
• El Comité de arquitectura ahora se llama Comité Técnico de Wikimedia. Puedes leer la carta del comité. [7]

Problemas

• Puedes recibir un correo cuando se editan páginas en tu lista de seguimiento y puedes escoger no recibir correos para las ediciones menores. Actualmente hay un problema que provoca que no recibas un correo cuando alguna persona publica una edición normal después de una edición menor. Los programadores están trabajando para arreglarlo. Mientras se corrige el problema puedes activar «Notificarme también por correo electrónico los cambios menores de las páginas y archivos» al final de «Perfil de usuario» en tus preferencias si lo deseas. [8]
• El botón para agradecer no funcionaba ocasionalmente para los usuarios que usaban dispositivos móviles. Esto se debió a un problema nuevo que ya fue arreglado. [9]

Cambios durante esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 08 de agosto. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 09 de agosto y en todas las wikis a partir del 10 de agosto (calendario).

Cambios futuros

• Los editores y lectores que todavía usan Internet Explorer 8 en Windows XP no podrán usar Wikipedia. Internet Explorer 8 en Windows XP no puede conectarse de forma segura a las wikis. Al permitirles hacerlo, todos los demás tendrán menos seguridad. Si usas Internet Explorer 8 en Windows XP, puedes instalar Firefox 52 ESR en su lugar. Aproximadamente el 0,1% del tráfico a las wikis de Wikimedia proviene de Internet Explorer 8 en Windows XP. [10]
• Los enlaces a secciones en Wikipedia no funcionan correctamente en idiomas que no usan el alfabeto latino. El URL en la barra de direcciones del navegador muestra carácteres latinos como .D0.A1.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B8 en lugar del encabezado de la sección en el idioma de la wiki. En el futuro, los enlaces a secciones en alfabetos diferentes al latino estarán en el alfabeto de la wiki. Esto ocurrirá en los próximos meses. [11][12]
• El estilo de las páginas wiki impresas usando la función «Imprimir» de los navegadores será actualizado. El nuevo estilo será similar al resultado de descargar una página en formato PDF. Mejorará la apariencia de las tablas, las fichas y los encabezados. [13][14]

Las noticias técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

21:45 7 ago 2017 (UTC)

Reflejo doble de resultado en un parámetro y reflejo de dos parámetros distintos y redundantes para un mismo resultado.

Hola a todos.

Hay dos problemas con la Plantilla:Ficha de canción de los artículos.

Resulta que en el parámetro «género» de la ficha aparecen dos veces su resultado, tal como se puede ver en su propia plantilla. He tratado de cambiar, por ejemplo, en la plantilla del artículo Wait (canción) la denominación de «género» a «estilo», y aparte de recoger el dato de Wikidata (folk rock), sigue apareciendo un resultado demás, el rock rellenado en el parámetro de la ficha. Lo curioso del asunto es que he hecho lo mismo en el artículo The Little Bird (cambio de «género» a «estilo») y en este caso, que no hay dato que recoger para este parámetro desde Wikidata, no se repite el caso. Intuyo que el problema no está en el enlace a Wikidata, sino en la propia plantilla.

De paso hay otro problema, el reflejo de dos e incluso tres parámetros redundantes distintos para dar al mismo tiempo un idéntico resultado, tal como se puede ver perfectamente en While My Guitar Gently Weeps. Esto pasa porque recoge datos de Wikidata y no hay una denominación común para el inglés y el español sobre la definición de lo que es un compositor de canciones (composed o composer es para los ingleses aquel que compone solo la música de una canción, mientras que para el español funciona perfectamente como un todo, música y letra). Propongo, si es posible, que a la hora de recoger el dato desde Wikidata, al hacerlo sobre las denominaciones de composer, composed e incluso songwriter, se enlace a un parámetro de la ficha denominado compositor, pues tal como se puede comprobar en Wait (canción), la ficha recoge el dato perfecta y correctamente bajo el parámetro compositor, y no bajo el parámetro escritor (he dejado la ficha del artículo «Wait (canción)» a modo de ejemplo de la existencia de este problema).

Si hubiera alguna duda, estaré atento a cualquier cosa que se me pudiera decir. Gracias a todos.--Paso del lobo (discusión) 19:01 9 ago 2017 (UTC)

 Hecho. El primer caso —«género», «estilo» y la propiedad de Wikidata—, en realidad se mostraban los tres campos simultáneamente. Ahora solo se muestra uno de ellos, dando preferencia a «género» sobre «estilo» en caso de usarse los datos desde la propia ficha. Para el segundo caso —«escritor», «compositor», «letrista» y las propiedades de Wikidata de estas dos últimas—, he dado prioridad sobre todo el conjunto al campo «escritor». Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:06 9 ago 2017 (UTC)

Gracias, Leoncastro, por arreglarlo. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 23:11 9 ago 2017 (UTC)

Ficha de entidad subnacional

Por favor, que alguien arregle dos parametros que están mal en la {{Ficha de entidad subnacional}} (Hay una actualmente en la AD de Portada):

• Superficie de agua: números de cuatro cifras sin espacios de separación
• Altitud (media): debe figurar como en los demás datos del mismo parametro, es decir, m s. n. m.

Gracias y saludos, --Technopat (discusión) 13:36 10 ago 2017 (UTC)

formatnum no separa los números de cuatros cifras, tal como indica el Manual de Estilo (WP:NUM) y sobre lo otro, el cambio tendrías que solicitarlo en el tablón, no creo que haya problemas con eso. Está en datos49. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:27 10 ago 2017 (UTC)

Un inciso a Technopat: veo habitualmente que se está desaprovechando la plantilla {{esd}}. En lugar de m{{esd}}s.{{esd}}n.{{esd}}m. se puede abreviar más eficiente y fácilmente como {{esd|m s. n. m.}}. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:38 10 ago 2017 (UTC)

Hola y gracias a los dos, Metrónomo y Leoncastro: Metrónomo, no me expliqué correctamente —para variar—... el problema es que, actualmente, esa ficha sí separa las cuatro cifras. Y sí, Leoncastro, creo recordar que me lo has comentado en otras ocasiones y ¡siempre se me olvida! Pero no pierdas la esperanza. Saludos, --Technopat (discusión) 17:50 10 ago 2017 (UTC)

Solamente deben ponerse números sin formato en ese campo. Nótese que al final del dato se agrega nuevamente la unidad de medida km². El problema en este caso es que se pierde el dato del porcentaje. -- Leoncastro (discusión) 18:09 10 ago 2017 (UTC)

Noart no funciona

La Plantilla:Noart no está funcionando en Plantilla:Aviso referencias. ¿Alguien tiene idea por qué? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:31 11 ago 2017 (UTC)

Plantilla:Problemas_artículo

¿Podrían agregar {{Categorizar}} a la plantilla?. Lo iba a decir en la página en la discusión de la propia plantilla, pero como veo alguien mas lo dejo desde principio de este año lo digo aquí para atraer más atención. Deshumanización (discusión) 00:08 12 ago 2017 (UTC)

Creo que el problema está en que no hay categorías para todos los problemas que permite reportar. Quizás sería bueno tomar una visión de conjunto y unificar la estructura interna de todas las plantillas de mantenimiento, del mismo modo que se hace con el formato visual. -- Leoncastro (discusión) 01:31 12 ago 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #273

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Restrict merging rights to autoconfirmed users
  • Change "Nearby" link to list items nearby the item?
  • New request for comments: P31 or P279 for geo-objects

• Events/Press/Blogs
  • Upcoming: Wikifying Westminster: Wikidata workshop around UK political data, August 19th, London
  • Past: Wikimania, Wikimedia hackathon. A lot of things happened during these events, reports and news should be published in the next days.
  • Exploring the world with Wikidata and OpenStreetMap, by Mapbox
  • Enriching catalogue pages in Evergreen with Wikidata by Dan Scott
  • Why data partners should link their vocabulary to Wikidata: a new case study on Europeana blog

• Wikimania
  • You can try the demo system for lexicographical data
  • Talk: Structured Commons: what changes are coming? by Sandra Fauconnier
  • Talk: New Frontier: Using Wikidata on Commons by Jarekt
  • List of wishes during the "Wikidata pink pony session"
  • Talk: the (Wiki)data (R)evolution, by Lydia Pintscher
  • Talk: Wikidata and performing arts by Beat Estermann during Wikimania
  • Talk: How to use Wikidata in infoboxes (panel)
  • New template: A fully automated template system was presented: Oh!WTFs
  • Talk: WikiCite: Citations needed for the sum of all human knowledge
  • Notes about the Wikispecies & Wikidata session
  • Documents to organize a Wikidata translathon: level 1, level 2, level 3 (by Kvardek_du) and the translathon tool (by Envel)
  • Talk: Sum of all paintings is just the start, by Multichill

• Other Noteworthy Stuff
  • Share your feedback on the draft strategic direction, a basis on which strategic plans will be built.
  • Wikidata reached d:Q36000000. The number of items has been increased by 20% in less than three months

• Did you know?
  • Newest properties: YCBA agent ID, IEDB Epitope ID, Dagens Næringsliv topic ID, Georgian National Register of Monuments ID, CODECS ID, National Baseball Hall of Fame and Museum ID, magnification, AUR package, Michelin Voyages ID, Michelin Restaurants ID, WeRelate person ID, autores.ar id, MEG ID, Czech Registration ID, separator, National Forest Foundation ID
  • Query examples:
    • Most-depicted musical instruments (source)
    • People who died in 2017 without a French label (source)
    • Moar goats (source)
  • Newest WikiProjects: WikiProject Goats, WikiProject Torture
  • Newest external tools: WD edits stats counting edits mades on a certain dataset between two dates

• Development

Most of the team was at Wikimania, talking to people, getting meaningful input from the editors, giving talks, hacking around :)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:07 14 ago 2017 (UTC)

Tech News: 2017-33

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Los burócratas ahora pueden designar usuarios como confirmados. Anteriormente solo los stewards podían hacerlo en la mayoría de las wikis. Nada cambiará para las wikis que anteriormente habían decidido permitirle a los administradores desempeñar esa función. [15]

Problemas

• Los símbolos en la lista de idiomas que indican si un artículo es bueno o destacado en ese idioma no están funcionando. Los enlaces en la barra lateral a las categorías en Commons tampoco están funcionando. Los programadores están trabajando para arreglar ambos problemas. [16][17]

Cambios durante esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 15 de agosto. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 16 de agosto y en todas las wikis a partir del 17 de agosto (calendario).

Las noticias técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

23:28 14 ago 2017 (UTC)

Herramientas del pasado

Algunos usuarios quizás se acuerden de herramientas como Monobook-Suite y Twinkle. Yo solía usar hace años atrás esas herramientas, pero alrededor del año 2012 me dejó de funcionar a la perfección el monobook suite, al grado de que ya no podía configurar dicha herramienta y la botonera no funcionaba. Un poco mas adelante tampoco funcionaban los botones del Twinkle. ¿Hay alguna probabilidad de rescatar dichas herramientas y volver a configurarlas en las preferencias? Propondría volver a ajustar dichas herramientas para que vuelvan a funcionar en la actualidad como funcionaban hace unos 6, 7 años atrás. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:18 16 ago 2017 (UTC)

Esas dos herramientas se dieron de baja en 2012, hay más detalles en Cambios en gadgets. El Monobook-Suite estaba formado por módulos que se activaban de forma independiente, estos se separaron y ahora existen como accesorios individuales activables desde las preferencias. En otras palabras, ya no va a volver tal cual era antes. Y Twinkle la única razón por la que no existe es porque nadie se puso en estos años a adaptarlo a es.wiki. Si alguien se lo propone, quizás lo veamos de vuelta algún día. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:58 16 ago 2017 (UTC)

Una herramienta que haga de todo es excesivamente compleja y difícil de mantener. La solución son los sistemas divididos en módulos. El sistema Mediawiki está dividido en extensiones y accesorios. Un sistema modular (Monobook-Suite o Twinkle) dentro de otro sistema modular (Mediawiki) parece una duplicidad de recursos innecesaria. Mientras tanto tenemos varias alternativas individuales que cumplen las funciones originales de un modo igual o similar:

Monobook-Suite	Alternativa
Barra de herramientas	Preferencias > Accesorios > Edición > Nueva botonera
Módulo de búsqueda	—
Enlaces Wiki	Preferencias > Accesorios > Navegación > Enlaces Wiki
Popups de navegación	Preferencias > Accesorios > Navegación > Popups de navegación
Vista previa instantánea	Preferencias > Accesorios > Edición > AjaxPreview
Anti-vandalismo	Para filtros: Preferencias > Funciones en pruebas > Nuevos filtros de revisión de ediciones
Reversión automática	Preferencias > Accesorios > Navegación > Reversión automática
Administrador de estados	—
Botonera flotante	—
Edición rápida	—
Panel de control	Página de configuración innecesaria sin Monobook-Suite.
El Boletín del Monobook	Página de novedades innecesaria sin Monobook-Suite.
Mantenimiento de imágenes	Módulo sólo para Commons.
Edición rápida de categorías	Preferencias > Accesorios > Edición > HotCat
Resúmenes predefinidos	Preferencias > Accesorios > Edición > Muestra unos mensajes predefinidos
Notificador de lista de seguimiento	Preferencias > Accesorios > Navegación > Watchlistnotifier

Twinkle	Alternativa
Rollback	Preferencias > Accesorios > Navegación > Reversión automática
Borrado rápido	Para plantilla: Preferencias > Accesorios > Edición > Nueva botonera
Módulo de Advertencia	Preferencias > Accesorios > Navegación > Reversión automática
Módulo de marcado de artículos	Para plantilla: Preferencias > Accesorios > Edición > Nueva botonera
Aviso a VEC	—
Diffs dinámicos	Deslizador de revisiones (verificar tener desactivado Preferencias > Apariencia > Diferencias > No mostrar el deslizador de revisiones)
Consultas de borrado	Para plantilla: Preferencias > Accesorios > Edición > Nueva botonera
Propuestas de borrado	Preferencias > Accesorios > Edición > Nueva botonera
Bienvenida a usuarios	Preferencias > Accesorios > Edición > Nueva botonera
Cambiador de estados	—
Previsualización rápida	Preferencias > Accesorios > Edición > AjaxPreview
Monitoreo de páginas nuevas	—
Mensajes predefinidos	Preferencias > Accesorios > Edición > Muestra unos mensajes predefinidos
wikiWatch	—

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:35 17 ago 2017 (UTC)

En el Twinkle había una funcionalidad muy útil para mí en el combate al vandalismo, era que podía hacer denuncias en Vandalismo en curso mediante clickear unos botones, así hice varias denuncias principalmente de IPs. Pero si esta herramienta ya no funciona, debería haber alguna herramienta para reportar a direcciones Ip vandálicas sin abrir WP:VEC ni tener que estar copiando la dirección IP, a veces muy larga. Estas herramientas sugiero que se deberían ir al museo porque ya no son herramientas actuales. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:19 20 ago 2017 (UTC)

Mejora de fichas

¿Hay algún especialista en plantillas y módulos Lua activo que esté interesado en la mejora a partir de la importación de Wikidata de la {{Ficha de organización}}? Estaría interesado en plantear sugerencias específicas.--Asqueladd _(discusión) 10:42 17 ago 2017 (UTC)

Traslado incorrecto de artículo

Parece que el traslado de este artículo no ha funcionado bien y el nombre se ha quedado con un paréntesis de más, pero no veo ni la causa del error ni cómo corregirlo. ¿Podría alguien que sepa cómo funcionan los traslados ver a qué se debe el signo incorrecto y eliminarlo? Gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:00 18 ago 2017 (UTC)

Se requiere cierta cantidad de ediciones para trasladar, pero en este caso además se requiere de un bibliotecario que borre Partido Nacional Cristiano (Rumania) para hacer sitio al traslado. --Dereck Camacho (discusión) 06:13 18 ago 2017 (UTC)

 Hecho Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 06:50 18 ago 2017 (UTC)

Fondo amarillo páginas nuevas

Pues eso, que cuando clico en esa sección a mi no me sale el fondo amarillo. ¿Solo me pasa a mi o es general?.--Aitorembe (discusión) 17:57 18 ago 2017 (UTC)

@Aitorembe, comentado en este hilo. -- Leoncastro (discusión) 18:02 18 ago 2017 (UTC)

Actualizar accesorio para purgar artículos

Algún bibliotecario podría actualizar MediaWiki:Gadget-boton-purgar.js por la versión más actual que se encuentra en mw:Snippets/Purge_action? El nuevo tiene la ventaja de utilizar la API y, por lo tanto, no pedir confirmación para la acción. -- Agabi10 (discusión) 08:18 20 ago 2017 (UTC)

@Agabi10, este tipo de peticiones que requieren de un bibliotecario deberían realizarse en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 02:05 23 ago 2017 (UTC)

Direcciones IP

En mi actividad de reversión de vandalismos a veces me encuentro con direcciones IP como 200.86.114.191 y otras veces IPs como 2001:1388:606:C33:ADC6:EEDC:8A38:A2BF. ¿Que diferencia hay entre una de las IP y la otra para que se vean de esa distinta manera?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:36 20 ago 2017 (UTC)

Леон Поланко La primera es una IPv4, mientras que la segunda es una IPv6. Por lo demás en lo que a nosotros se refiere no hay ninguna diferencia sustancial entre ambas. -- Agabi10 (discusión) 11:55 20 ago 2017 (UTC)

Gracias por aclarar mi duda. Siempre había tenido duda sobre la apariencia de las IP del segundo tipo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:59 20 ago 2017 (UTC)

awb

is there any way to extract infobox and its data from en wiki and save it in txt?I want to write article by bot.

is there any tools in wmflabs to help me?

can auowikibrowser extract data of infobox? --Monorodo (discusión) 18:00 20 ago 2017 (UTC)

@Monorodo: You are mass-spamming gazillions of talk pages with your very same question on unrelated random talk pages. This is forum shopping and rather rude. Furthermore, please sign your posts with your signature. --Malyacko (discusión) 09:55 22 ago 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #274

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • Upcoming: Open Source Ladies, meetup for women who want to start coding for Mediawiki and other open source projects, August 22nd, Berlin
  • Data Partnerships in Wikidata: Project Durchblick with Humboldt University by Jens Ohlig (in German)
  • What do Wikidata and Wikipedia have in common? An analysis of their use of external references by Alessandro Piscoppo et al.

• Other Noteworthy Stuff
  • New documentation page: How to use Wikidata data on Wikimedia projects (feel free to help improving it)
  • The growth of items continues: we have Q37000000 and even Q37500000; Scientific article (Q13442814) becomes the most used Wikidata item (source)
  • More than 80K locations in Belgium added to Mix'n'Match

• Did you know?
  • Newest properties: World Heritage Tentative List ID, eParks unit ID
  • Query examples:
    • Surnames, similar to Muller, according to Cologne phonetics, Caverphone and Soundex algorithms
    • Shortest streets in Moscow
    • A timeline of theologians with a connection to Berlin (source)
    • Timeline of the life of Honoré de Balzac (source)
    • Twin cities of places in South Africa (source)
    • 51st UK parliament (1992) was the first one with more women than Johns (source)
    • All places that are named "earth" in at least one language (source)
  • Newest WikiProjects: Parliaments

• Development
  • Working on making constraints work on qualifiers and references (phabricator:T168532)
  • Working on making it easier to see when input in property or value fields is not recognized/wrong (phabricator:T170531)
  • Added new language codes (eya, fuf, ood, pjt, yap, zun) for use in monolingual text values
  • Fixed an issue with badges not being shown next to interwiki links on Wikipedia and co (phabricator:T172592)
  • Worked on showing labels when linking to a redirect (phabricator:T96553)
  • Worked on making change dispatching to Wikipedia and co work better so changes made on Wikidata show up there in a reasonable time. There were issues because of significantly increased edit activity on Wikidata.

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 14:57 21 ago 2017 (UTC)

Tech News: 2017-34

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Puedes probar la nueva apariencia Timeless en [testwiki:Main Page la wiki de pruebas] y en mediawiki.org. Puedes activarla en tus preferencias. Puedes reportar defectos en Phabricator. Pronto estará disponible en más wikis. [18][19]
• La lista de seguimiento tendrá la opción para dejar de seguir páginas. Deberás activarla en tus preferencias. [20]
• Frecuentemente es posible seleccionar la columna que deseas usar para ordenar una tabla si esta tiene más de una columna. Esta característica no funcionaba en algunas columnas para los lectores que usan Firefox o Safari. El problema fue corregido. [21]
• La extensión RelatedArticles muestra páginas relacionadas en Wikiviajes. Ahora verás las páginas relacionadas al final del artículo junto con una imagen. Anteriormente los enlaces estaban en la barra lateral. Otras wikis que deseen activar la extensión pueden solicitarlo en Phabricator.

Cambios durante esta semana

• Los vídeos ahora serán reproducidos en formato WebM en todos los navegadores. Anteriormente algunos navegadores usaban Ogg Theora (.ogv). Puede que la velocidad de reproducción sea más lenta en altas resoluciones si usas Safari, InternetExplorer o Edge; pero la calidad será mejor y el tamaño del archivo menor. Todavía puedes subir archivos en formato Ogg. Serán convertidos a WebM automáticamente. Este cambio no afecta los archivos de audio Ogg. [22]
• El tipo de letra por defecto en la ventana de edición cambiará esta semana para algunos usuarios que usan Macs y dispositivos iOS. Se usará el tipo de letra de ancho fijo («monospace») en vez de usar el tipo por defecto del navegador. Los usuarios pueden cambiarlo en sus preferencias. [23]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 22 de agosto. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 23 de agosto y en todas las wikis a partir del 24 de agosto (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la reunión de asistencia técnica en IRC. Durante la reunión los programadores voluntarios pueden pedir consejos. La reunión será el 23 de agosto a las 15:00 (UTC). Consulta cómo participar.
• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo de edición el 22 de agosto a las 19:00 (UTC). En la reunión podrás decirle a los programadores qué problemas consideras que son los más importantes. Consulta cómo participar.

Las noticias técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

18:00 21 ago 2017 (UTC)

ORES: 68% completado; quedan 2719 etiquetas

Hola compañeros. Según el último informe de estadísticas de ORES estamos al 68% y quedan 2719 ediciones pendientes de ser etiquetadas para poder activar plenamente el sistema en es.wikipedia. Os invito nuevamente a colaborar etiquetando ediciones. Muchas gracias, —MarcoAurelio 17:28 22 ago 2017 (UTC)

Páginas nuevas

Estuve revisando las páginas nuevas y me di cuenta, que al igual que ayer, no había una sola con fondo amarillo para revisar. Lo encontré demasiado curioso, que todas hubiesen sido revisadas y verificadas, pero al entrar en un artículo que me parecía confuso, me di cuenta de que hay un error. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 01:40 23 ago 2017 (UTC)

Así es, hay un problema y no se muestran en amarillo. Me pasó lo mismo ayer, no había nada en amarillo, ni siquiera una prueba de edición de 82 bytes y me olvidé de avisar. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:49 23 ago 2017 (UTC)

@Penquista y Lin linao: por favor, no solo se limiten a comentar o avisar. Ruego también lean. Unos pocos hilos más arriba ya se ha comentado esto mismo, y también en este hilo y en este otro. Gracias y saludos. -- Leoncastro (discusión) 01:56 23 ago 2017 (UTC)

Tal dosis diaria de Café puede dañar la salud ;) Penquista hizo bien al preguntar en Técnica más que en Ayuda ("Páginas nuveas" tampoco era tan fácil de ver) o en Miscelánea. Muchas gracias por lo enlaces, ahora entiendo lo que sucede. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:19 23 ago 2017 (UTC)

Di un vistazo rápido y no me percaté Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 02:24 23 ago 2017 (UTC)

Entiendo. Y además esto estaba lleno de hilos sin archivar. He pasado la escoba para limpiar un poco. -- Leoncastro (discusión) 02:33 23 ago 2017 (UTC)

Función en pruebas: filtros avanzados y opciones adicionales para la lista de seguimiento a partir del 5 de septiembre

¡Hola!

Como seguramente ya sabrán, el equipo de Colaboración creó una función de pruebas. Esta función está disponible en su wiki desde hace algunos meses: «⧼eri-rcfilters-beta-label⧽». Pueden activarla en la pestaña de Funciones en pruebas de sus preferencias.

¿En qué consiste esta función?

Esta función mejora las páginas Especial:CambiosRecientes y Especial:CambiosEnEnlazadas. Agrega nuevas características que facilitan el seguimiento del vandalismo y el apoyo a los novatos.

• Filtrado: Permite filtrar los cambios recientes con combinaciones de filtros poderosas y fáciles de usar, incluyendo el filtrado mediante espacios de nombres y ediciones etiquetadas.
• Resaltado: Agrega fondos de colores a los diferentes cambios a los que les están dando seguimiento. Ayuda a identificar rápidamente los cambios que más les interesan.
• Filtros guardados: Permiten que sus combinaciones favoritas de filtros estén disponibles rápidamente.
• Filtros de calidad e intensión: Estos filtros usan las predicciones de ORES. Identifican vandalismo real o ediciones de buena fe que necesitan ayuda.

Pueden conocer más sobre este proyecto visitando la página de ayuda con la guía rápida.

Novedades

La función de pruebas tendrá una nueva opción a partir del 5 de septiembre. La «Lista de seguimiento» tendrá todas las funciones disponibles actualmente en la función de pruebas de la lista de cambios recientes.

Si ya han activado la función Beta «⧼eri-rcfilters-beta-label⧽», no es necesario que tomen ninguna acción. Si no la han activado y desean probarla en su lista de seguimiento, pueden activarla en su página de Funciones en pruebas a partir del 6 de septiembre. No será posible probar los filtros solamente en la lista de cambios recientes o en la lista de seguimiento.

Por favor tengan en cuenta que a finales de septiembre habrá algunos cambios en la página de cambios recientes. Liberaremos algunas funciones actualmente disponibles en pruebas cómo funciones por defecto. El cambio impactará a todos los usuarios pero proporcionaremos una opción para desactivarlos. Los contactaremos de nuevo muy pronto con una fecha más precisa y todos los detalles.

Pueden contactarme si tienen preguntas.

Todo lo mejor, Trizek (WMF) (discusión) 15:51 24 ago 2017 (UTC)

Información Referente a Empresas en Wikipedia

Buenas tardes

Recientemente uno de mis compañeros en la empresa donde laboro trató de subir información referente a la compañía y fue bloqueado, le decían que era por publicidad pero el artículo era exclusivamente de carácter informativo y hay otras empresas como Exxonmobil o Dupon, entre otras que tienen su información en wikipedia, ¿Habrá algún bibliotecario o usuario podría orientarme en esto? Se los agradecería enormemente. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.188.137.204 (disc. • contribs • bloq). 21:11 24 ago 2017‎

Me parece que lo mejor en estos casos es crear el artículo que mencionas en un taller de usuario, y una vez completado, pedir a un bibliotecario o un usuario experimentado que revise el artículo. En caso dado (si cumple con las normas de Wikipedia), será trasladado desde el taller y pasará a ser un artículo normal de Wikipedia. Para hacer esto es necesario registrarse, y con un nombre de usuario ya se tiene un taller de usuario disponible. Ener6 (mensajes) 21:38 24 ago 2017 (UTC)

El tema es que está en conflicto de intereses y que al querer crear un artículo sobre su empresa está anteponiendo sus propios intereses a los intereses de Wikipedia, una enciclopedia. Si su empresa es enciclopédicamente relevante, alguien independiente de la misma ya vendrá y creará el artículo respetando nuestras políticas, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:09 25 ago 2017 (UTC).

Propuestas

Técnica para optimizar la construcción de artículos

¡Hola! Hace un tiempo empecé a experimentar con una nueva técnica para optimizar la construcción de algunos artículos. Creo que la técnica tiene muchísimo potencial y la gente a quien se la vengo compartiendo en privado concuerda, pero todavía no tuvo mucha difusión, así que hoy quisiera compartirla públicamente. Básicamente consiste en reemplazar las secciones que son resúmenes de otros artículos (por ejemplo las secciones Metafísica, Lógica, Ética, etc. en el artículo Filosofía) por transclusiones de las introducciones de dichos artículos. Esto se hace mediante la Plantilla:Introducción y tiene varios beneficios:

• Reduce el mantenimiento, pues ahora basta con mejorar la introducción del artículo principal para que mejoren todos los otros
• Canaliza a todos los contribuyentes hacia el mismo artículo, de manera que colaboren en vez de trabajar en paralelo
• Aumenta la coherencia general de la enciclopedia, evitando información contradictoria o desactualizada
• Atribuye mejor el crédito a los verdaderos autores del contenido, pues minimiza el contenido copiado sin atribución
• Mejora la calidad del contenido, porque antes de reemplazar una sección por una transclusión, se debe fusionar el contenido de la sección con la introducción, incorporando así cualquier información que hubiera en la sección al artículo principal.

Hice una página explicando mejor la técnica en Wikipedia:Contenido en cascada. Les recomiendo sinceramente que le den una mirada y una oportunidad. Para mi, fue una revolución productiva. Saludos!! --Felipe (discusión) 15:01 13 jul 2017 (UTC)

Es interesante, aunque yo haría que creara también el enlace al artículo principal. Tiene un problema y es que en una de las páginas se ha añadido una plantilla de referencias y ahora sale en el otro artículo. Quizás deba utilizarse con subst, poniendo por ejemplo {{subst:introducción|}} o quizás se deba en vez de poner el artículo principal poner algo de la forma:

La lógica matemática, también llamada lógica simbólica, lógica teorética, lógica formal o logística,​ es el estudio formal y simbólico de la lógica, y su aplicación a algunas áreas de la matemática y la ciencia. Comprende la aplicación de las técnicas de la lógica formal a la construcción y el desarrollo de las matemáticas y el razonamiento matemático, y conversamente la aplicación de técnicas matemáticas a la representación y el análisis de la lógica formal. La investigación en lógica matemática ha jugado un papel crucial en el estudio de los fundamentos de las matemáticas.

La lógica matemática estudia la inferencia mediante la construcción de sistemas formales como la lógica proposicional, la lógica de primer orden o la lógica modal. Estos sistemas capturan las características esenciales de las inferencias válidas en los lenguajes naturales, pero al ser estructuras formales susceptibles de análisis matemático, permiten realizar demostraciones rigurosas sobre ellas.

La lógica matemática se suele dividir en cuatro áreas: teoría de modelos, teoría de la demostración, teoría de conjuntos y teoría de la computabilidad. La teoría de la demostración y la teoría de modelos fueron el fundamento de la lógica matemática. La teoría de conjuntos se originó en el estudio del infinito por Georg Cantor y ha sido la fuente de muchos de los temas más desafiantes e importantes de la lógica matemática, desde el teorema de Cantor, el axioma de elección y la cuestión de la independencia de la hipótesis del continuo, al debate moderno sobre grandes axiomas cardinales. La lógica matemática tiene estrechas conexiones con las ciencias de la computación. La teoría de la computabilidad captura la idea de la computación en términos lógicos y aritméticos. Sus logros más clásicos son la indecidibilidad del Entscheidungsproblem de Alan Turing y su presentación de la tesis de Church-Turing. Hoy en día, la teoría de la computabilidad se ocupa principalmente del problema más refinado de las clases de complejidad (¿cuándo es un problema eficientemente solucionable?) y de la clasificación de los grados de insolubilidad.

La lógica matemática también estudia las definiciones de nociones y objetos matemáticos básicos como conjuntos, números, demostraciones y algoritmos. La lógica matemática estudia las reglas de deducción formales, las capacidades expresivas de los diferentes lenguajes formales y las propiedades metalógicas de los mismos.

En un nivel elemental, la lógica proporciona reglas y técnicas para determinar si es o no válido un argumento dado dentro de un determinado sistema formal. En un nivel avanzado, la lógica matemática se ocupa de la posibilidad de axiomatizar las teorías matemáticas, de clasificar su capacidad expresiva, y desarrollar métodos computacionales útiles en sistemas formales. La teoría de la demostración y la matemática inversa son dos de los razonamientos más recientes de la lógica matemática abstracta. Debe señalarse que la lógica matemática se ocupa de sistemas formales que pueden no ser equivalentes en todos sus aspectos, por lo que la lógica matemática no es un método para descubrir verdades del mundo físico real, sino solo una fuente posible de modelos lógicos aplicables a teorías científicas, muy especialmente a la matemática convencional.

Por otra parte, la lógica matemática no estudia el concepto de razonamiento humano general o el proceso creativo de construcción de demostraciones matemáticas mediante argumentos rigurosos pero con lenguaje informal con algunos signos o diagramas, sino solo de demostraciones y razonamientos que se pueden formalizar por completo.

Juan Mayordomo (discusión) 15:36 13 jul 2017 (UTC)

Me parece bien la idea de incluir una referencia al artículo transcluido, en parte también porque ayuda a la atribución, pero quisiera escuchar otras opiniones. En cuanto a lo de usar "subst", no me parece una buena idea porque quita varios de los beneficios de la transclusión (no reduce el mantenimiento, no canaliza los contribuyentes, no ayuda con la atribución, y con el tiempo ambas versiones pueden diferir, por lo que tampoco garantiza una mejora en la coherencia). Saludos! --Felipe (discusión) 17:00 13 jul 2017 (UTC)

@Juan Mayordomo: Acabo de modificar la Plantilla:Introducción para que incluya el texto que sugeriste, ¡saludos! --Felipe (discusión) 22:57 15 jul 2017 (UTC)

Hola y gracias por la propuesta. A mí me gusta la idea de poder copiar directamente la introducción o partes de un artículo ya existente con atribución en el resumen edición por defecto (por si se me olvida :-) y un enlace automático al AP en el texto. Aunque aprecio la necesidad de facilitar el mantenimiento y la actualización de los artículos, también creo que es importante tener la flexibilidad de poder adaptar los contenidos de un apartado al contexto particular del artículo donde se incluye sin desiquilibrar el artículo principal. Por ese motivo, creo que yo también prefiero el uso de subst. --Xana (discusión) 18:33 14 jul 2017 (UTC)

Hola Xana, gracias por tu respuesta. Nada impide utilizar subst en ciertas ocasiones, y transclusión en otras. No son exclusivas, y creo que estaremos de acuerdo en que la mejor política es utilizar la solución más conveniente en cada caso. --Felipe (discusión) 19:26 14 jul 2017 (UTC)

Desde luego, Sophivorus, me parece muy útil la posibilidad de ofrecer contenidos en cascada, particularmente si comparamos esta opción con la transclusión de contenidos. Con los contenidos en cascada, un mismo contenido se visualiza en varias páginas, pero solamente está de forma explícita en una, lo cual reduce el mantenimiento. Eso sí, no está exenta de riesgos, que hay que considerar. Por ejemplo,

• Cualquier plantilla de mantenimiento (como {{noneutralidad}}, {{cdb}}, etc.) en la introducción de la página de origen se verá también en la página de destino. Si la página de destino copia contenido de varias páginas con plantillas de mantenimiento, estará muy cargada de plantillas. Además, si alguna de las plantillas de mantenimiento implica el borrado de la página de origen (como {{cdb}}), podrá confundir al lector de la página de destino. Presumiblemente, este caso será raro, pero hay que tenerlo en cuenta. Se podrá mitigar, por ejemplo, si la plantilla no copiara las plantillas de mantenimiento y en su lugar pusiera una plantilla genérica diciendo algo de tipo «Este artículo o sección contiene contenido en cascada tomado del artículo Ejemplo, que tiene uno o varios avisos de contenido. Para más información sobre estos avisos, puedes acceder al artículo original.», aunque a priori no sé si es factible o no.
• Cualquier vandalismo en la página de origen se replicará en la página de destino. Si se replica varias veces el contenido de una misma página, se multiplica el efecto del vandalismo. Esto es similar a como, si se vandaliza la página de un elemento de Wikidata, ese vandalismo se replicará también en todas las páginas asociadas a ese elemento. No es un problema insalvable, pero, a lo mejor, si esta herramienta se acaba popularizando, hará falta un mayor número de usuarios que hagan seguimiento de las páginas más copiadas para minimizar el tiempo de respuesta en caso de vandalismo.
• A veces, lo que interesa no es copiar una introducción entera, sino solo una parte. O cambiar ligeramente la redacción para adaptar el texto al artículo de destino. Por este motivo, y como bien apunta XanaG, a veces no interesará utilizar la plantilla de contenidos en cascada.

Finalmente, Sophivorus, en esta época de preponderancia de lo gráfico, considero importante añadir en Wikipedia:Contenido en cascada y Plantilla:Introducción/doc una descripción más explícita (y con capturas de pantalla) de un ejemplo de uso de esta herramienta, tanto con como sin los parámetros opcionales. Sabbut (めーる) 11:16 15 jul 2017 (UTC)

@Sabbut: ¡Gracias por tu sabiduría! Mejoré la Plantilla:Introducción para que antes de transcluir la introducción completa del artículo, se fije si hay texto marcado con las etiquetas <section begin=intro /> y <section end=intro />, y si lo hay, que transcluya eso en vez de la introducción completa. Esto permite marcar el texto de la introducción de manera tal que excluya elementos indeseables. Actualicé la documentación para reflejar estos cambios. Por otra parte, algunas de las plantillas que aparecen al principio de los artículos, como {{noneutralidad}} dicen: "Este artículo o sección..." por lo que no son del todo irrelevantes en una sección que las transcluya. En cuanto a lo de la documentación gráfica, estoy muy de acuerdo y la voy a producir a la brevedad. Gracias otra vez y saludos! --Felipe (discusión) 22:22 15 jul 2017 (UTC)

Es una cosa curiosa. A mí me parece más interesante con transclusión que con subst (la sutil mayor rapidez entre el subst y darle al copiaypé no justifica esto para mí). El problema que le veo es que... en mi opinión la mejor (si existiera eso) versión de filosofía (ni de ningún tema) nunca será una suma de introducciones de otros artículos. Le veo más potencial de uso en portales o incluso anexos que en el espacio principal, la verdad. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:47 15 jul 2017 (UTC)

Hm, lo que decís parece prima facie razonable, pero la realidad es que tras años de estudio y trabajo en el artículo de filosofía, mi conclusión es que hay muy poco para decir (con referencias) acerca de la filosofía en general, sin entrar a hablar de metafísica, ética, lógica, etc. Para mi, la mejor versión del artículo sí es principalmente una suma de introducciones. Fue justamente esta conclusión la que me llevó a idear la Plantilla:Introducción. Y en otros artículos, como Lógica, la utilidad de la plantilla es aún más evidente. Creo que se debe a que filosofía y lógica son temas y artículos demasiado generales, casi todo su contenido se trata con más detalle en "subartículos". ¡Saludos! --Felipe (discusión) 23:55 15 jul 2017 (UTC)

Esto de Labeled Section Transclusion lo estuve mirando yo en mediawiki y enwiki hace poco para usarlo con la nueva plantilla {{Base de portal}}. Me pareció bastante interesante para los portales, pero de momento no lo he visto muy viable, dado que toma también las plantillas y fichas, y la única solución a ello es el todavía poco conocido uso de secciones en el wikicódigo (de momento apenas hay una quincena de artículos que las usan). Quizás si se extienda su uso llegará a ser de utilidad (o quizás sea de utilidad extendiendo su uso). -- Leoncastro (discusión) 04:16 16 jul 2017 (UTC)

¡Muchísimas gracias, Felipe! Esta plantilla puede resultar muy útil para crear portales, ya que este sistema eliminaría la necesidad de tener que actualizar los resúmenes de artículos. Buena suerte, --NaBUru38 (discusión) 22:18 24 jul 2017 (UTC)

Hola, me tomé el atrevimiento de agregar dos parámetros a la plantilla:

Esta sección es un extracto de Mil Millas Orientales.[editar]

Las Mil Millas Orientales fue una carrera de ciclismo en ruta amateur por etapas que se disputaba en Uruguay durante la semana de Carnaval. Organizada por el Club Ciclista Las Palmas, su primera edición fue en el año 1952 y el primer ganador fue el «león de Carmelo» Atilio François.

Su última edición fue en 1971 y, en 1972, el Club Ciclista Fénix comenzó a organizar Rutas de América, carrera que ocupó el vacío dejado por las Mil Millas en carnaval.

Durante sus dos décadas de existencia, fue la segunda carrera de ciclismo más prestigiosa del país, después de la Vuelta Ciclista del Uruguay.​

El ciclista que obtuvo la carrera en más oportunidades fue el «vasco» Ruben Etchebarne con tres victorias.​ A semejanza con el Giro de Italia, el líder de la clasificación general utilizaba un maillot rosa.​

La canción Las mil millas orientales, de los payadores uruguayos Abel Soria y Julio Gallego, relata la historia ficticia de un competidor de la prueba que en su recorrido va deteniéndose en los poblados a tomar grappa e igualmente gana todas las etapas con amplitud.​

Las imágenes y las referencias no están en el artículo original, las agregué en la plantilla. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 23:00 24 jul 2017 (UTC)

NaBUru38, me gustó la posibilidad de agregar imágenes, pero no entendí lo de las referencias, por lo que veo ya están esas 4 en el artículo. Saludos, Juanman (discusión) 23:35 24 jul 2017 (UTC)

Muy interesante como casi todas tus propuestas, Felipe! Además, me parece fundamental que esta plantilla aliente a mejorar las introducciones con información relevante, completa y actualizada. Saludos, Juanman (discusión) 23:35 24 jul 2017 (UTC)

Lo de las referencias, aunque buena idea, no funciona. Se supone que deberían quedar pegadas al texto y no al final de la página. -- Leoncastro (discusión) 23:40 24 jul 2017 (UTC)

Además, aunque se incluya {{Listaref}} directamente dentro de la plantilla {{Introducción}}, se pueden generar errores por referencia duplicada, por ejemplo en los casos que se use <ref name=":0">... tanto en el artículo principal como en la introducción transcluida, causando «Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre ":0" está definido varias veces con contenidos diferentes.» -- Leoncastro (discusión) 23:53 24 jul 2017 (UTC)

Gracias Leoncastro por la explicación. Un matiz es que en muchos artículos, la introducción está sin referencias y éstas son agregadas en las secciones. En esos casos, no se verían las referencias en el otro artículo, pero bueno, será cuestión de mover alguna referencia a la intro al momento de hacer la transclusión. Igual tampoco me parece muy grave dejar que el lector tenga que entrar al otro artículo si quiere ver las fuentes. Saludos, Juanman (discusión) 00:20 25 jul 2017 (UTC)

Lo de las referencias pegadas al texto ya queda resuelto. Pero sigue quedando el problema de reescribir los nombres de las referencias duplicadas. -- Leoncastro (discusión) 00:50 25 jul 2017 (UTC)

@NaBUru38, Jmmuguerza y Leoncastro: Gracias por su interés e ideas. Con respecto al problema de las referencias duplicadas, creo que la solución es simplemente cambiar el nombre de una de las referencias. Agregué un pequeño párrafo al respecto al final de Wikipedia:Contenido en cascada. Sobre el tema de los artículos que tienen sus referencias en las secciones y no en la introducción, me gustaría ver un ejemplo para entender bien a qué te referís, pero mi primera impresión es que eso sería un problema del artículo, ¿no? La introducción debería tener referencias al igual que cualquier sección, e incluso más, pues la introducción es lo primero y en muchos casos lo único que los usuarios leen. En cuanto a los parámetros adicionales que se agregaron a la plantilla, si una sección tiene imágenes pero la introducción del artículo principal no, creo que lo mejor casi siempre será mover las imágenes a la introducción del artículo principal, y luego transcluir la introducción junto con las imágenes. Es a esto justamente a lo que me refería cuando dije que al aplicar esta técnica se mejora el contenido de la enciclopedia, pues lleva a fusionar lo mejor de las secciones con el artículo principal. En cuanto a las referencias, para mi están mejor al final del artículo. Pero como los parámetros son opcionales, creo que no molestan, y si a alguien le sirven, genial. --Felipe (discusión) 13:58 25 jul 2017 (UTC)

Es que a mi modo de ver, la plantilla {{Introducción}} debería renombrarse a {{Sección}}, o {{Transclusión}}, o algo similar, puesto que sirve para transcluir más cosas que la introducción de un artículo. Con el segundo parámetro se puede indicar la sección concreta a transcluir. De ese modo, se puede usar, por ejemplo, para repetir un determinado cuadro o tabla desde el artículo principal a otro, sin necesidad de actualizar en el segundo cuando se efectúe un cambio en el primero. El tercer parámetro sirve para agregar cualquier cosa previamente, y el cuarto para agregar cualquier cosa a continuación, sin necesidad de que sea solamente una imagen para uno, o las referencias para el otro.

El problema de las referencias en las secciones y no en la introducción sucede cuando reutilizas una referencia. Supongamos un artículo a transcluir del tipo:

'''Fulano de tal''' (donde sea, el 1 de enero de 2048),<ref name="nacimiento" /> es un personaje ficticio. (...)

== Biografía ==

Fulano es un personaje creado en mi mente, que nació en donde sea el 1 de enero de 2048,<ref name="nacimiento">Por que yo lo cito.</ref> y su utilidad es tan nula que solo sirve para este ejemplo. (...)

Al igual que hay que renombrar en el caso de las referencias duplicadas, en este caso, para evitar el error por referencia desconocida en el artículo principal, hay que mover el cuerpo de la referencia a la introducción, dejando las referencias reutilizadas en las secciones siguientes. -- Leoncastro (discusión) 19:10 25 jul 2017 (UTC)

@Leoncastro: Estoy de acuerdo sobre la conveniencia de cambiar el nombre de la plantilla para generalizar su uso. {{Transclusión}} me parece bien, pero también quisiera sugerir {{Extracto}}. ¿Qué opinan los demás? En cuanto al tema de las "referencias desconocidas", acabo de agregar otro párrafo a Wikipedia:Contenido en cascada para cubrir esta eventualidad. --Felipe (discusión) 22:00 25 jul 2017 (UTC)

¡Ah! y hay que modificar la entradilla «Lo que sigue proviene de la introducción del artículo de...» con lo que finalmente corresponda:

• «Lo que sigue proviene de una sección del artículo de...»
• «Lo que sigue proviene de una transclusión del artículo de...»
• «Lo que sigue proviene de un extracto del artículo de...»
• o simplemente «Lo que sigue proviene del artículo de...»

Inicialmente pensé en los nombres “sección” y “transclusión” debido al nombre original de la funcionalidad (Labeled Section Transclusion). Incluso en enwiki lo usan en su plantilla Section (aunque la diseñaron con más funciones que nosotros, pero estas están bloqueadas por un fallo). Aunque “extracto” también me parece bien, no es una palabra rara como transclusión, y no se confunde con otras cosas como puede ocurrir con sección. -- Leoncastro (discusión) 01:02 26 jul 2017 (UTC)

@Leoncastro: Cambié el texto a "Lo que sigue proviene del artículo...", ¡gracias por la sugerencia! --Felipe (discusión) 17:11 26 jul 2017 (UTC)

┌───────────────────┘
Aunque como informático soy siempre partidario de las reutilizaciones y la eficiencia, en este caso concreto tengo algunas reservas sobre la idea. Debo decir que influye el hecho de que «me topé» con este sistema hace ya un tiempo y «sin previo aviso», cuando un usuario en IRC nos avisó de un mensaje sobre una referencia del mismo nombre y contenidos distintos, que no había forma de encontrar en el código... tuve que investigarlo un buen rato (y ahora ya se ha explicado en este hilo lo que pasaba). Será necesario regular y documentar claramente el uso, y facilitar las cosas a los editores novatos, tanto en lo relativo al problema de las referencias como al resto de consideraciones técnicas, de igual forma que hay que hacerlo con otras cuestiones poco intuitivas como la lectura de datos de las fichas desde Wikidata. Apoyo también el cambio de nombre a {{Extracto}}, y añado que me preocupa el hecho de que un texto que inicialmente encaje bien en los dos artículos, sea editado en su artículo original e, inadvertidamente para el editor, deje de encajar bien en el artículo que transcluye. Así que, globalmente, me declaro Neutral. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:29 4 ago 2017 (UTC)

Artículos sobre álbumes de cromos

Buenos días wikipedistas, he estado mirando por es:wiki y no hay ningún artículo relacionado con álbumes o colecciones de cromos. Me preguntaba si es que no son bien recibidos o bien declarados artículos sin relevancia enciclopédica. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 09:04 5 ago 2017 (UTC)

No entiendo, para iniciar, ¿que son los dichos álbumes de cromos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:23 8 ago 2017 (UTC)

@Leonpolanco: En España los conocemos como álbumes de cromos (estampas coleccionables que se pegan con adhesivo en un libro, llamado álbum, en inglés creo que el término es "sticker"). Son famosos los álbumes de cromos de futbolistas, como el que enlazo a continuación: [24] Gracias por tu atención y un saludo, Graph+sas | Dímelon... 14:03 8 ago 2017 (UTC)

Hola, encontré Cromo (estampa) y Editorial Panini. --NaBUru38 (discusión) 16:22 12 ago 2017 (UTC)

Graph+sas, asumiendo que dispones de fuentes, ¿te has planteado empezar por crear un anexo como punto de partida? Seguramente no plantearía problemas, y sería útil para hacer comparativas; las columnas podrían ser la editorial, año, número de cromos, tamaño, temática, precios... y a partir de ahí, quizás alguna colección muy bien referenciada podría tener su propio artículo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:26 21 ago 2017 (UTC)

Muy buena la idea que planteas @-jem-:, lo único que me faltan son las fuentes. De hecho, no es que sea un coleccionista acérrimo de álbumes de cromos pero intentaré crear el anexo con la poca información que poseo por si alguien se anima a continuarlo. Muchísimas gracias por tu feliz idea, compañero. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 16:44 22 ago 2017 (UTC)

Categoría:Series de televisión multinacionales/Animadas

¿Qué les parece si hacemos una nueva categoría para categorizar y organizar las series y series animadas que se hacen en todos los países? Ej; Sonic Boom se hizo en EE.UU y Francia, así para evitar poner muchas categorías, las categorizamos en esa categoría. ¿Qué les parece mi idea?--Turbospeed523 (discusión) 03:46 11 ago 2017 (UTC)

Comentario. Eso implica cambiar las reglas de categorización de la {{Ficha de programa de televisión}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:49 11 ago 2017 (UTC)

 En contra en todo caso hacer la categoría Categoría:Series de animación y subcategorizarla en Categoría:Series de televisión. —Jcfidy (discusión) 11:06 11 ago 2017 (UTC)

•  En contra. Si no se quiere subcategorizar por país, siempre pueden usarse las categorías matriz Categoría:Series de televisión y Categoría:Series de televisión animadas. -- Leoncastro (discusión) 12:20 11 ago 2017 (UTC)
•  En contra. De acuerdo con Leoncastro. Juan25 (discusión) 23:51 11 ago 2017 (UTC)

Tablón de anuncios (usuarios)

Propongo crear un "Tablón de usuarios" o con otro nombre donde estén secciones como Notificar un error, Informe de falso positivo del filtro de edición, y la sección nueva que explican arriba (aquí) de cambio de nombre (trasladado) de artículos. -- Aldo Tron ツ 00:26 12 ago 2017 (UTC)

¿Por qué motivo? --Jcfidy (discusión) 00:40 12 ago 2017 (UTC)

Fácil ubicación, ni siquiera sabía que existían los informes de falso positivo del filtro de edición. -- Aldo Tron ツ 00:46 12 ago 2017 (UTC)

Informes de error esta en Wikipedia:Café#Páginas de ayuda y el filtro de e ediciones está en el TAB, el menú de la derecha "Tablones". No considero que ese tablón sea necesario. --Jcfidy (discusión) 00:57 12 ago 2017 (UTC)

Me refiero a una mejor respuesta, ya que algunas peticiones etc. llevan más de un mes sin contestar -- Aldo Tron ツ 01:09 12 ago 2017 (UTC)

No se entiende (¿mejor respuesta?). Yo por ejemplo los tengo ambos en mi lista de seguimiento, por lo que cada vez que se reporta un posible falso positivo o un informe de error lo veo, informes de error está bastante bien atendido en cuanto al reporte de fitros de edición hay filtros que no son públicos y muchos no sabemos que fue exactamente lo que provocó su disparo por lo que especulamos o, simplemente, no contestamos. Es cierto que harían falta más manos en WP:TFE/FP pero un nuevo tablón no lo va a solucionar, ya son lo suficientemente accesibles desde donde están.  En contra —Jcfidy (discusión) 01:30 12 ago 2017 (UTC)

Hola, tenemos el Portal:Comunidad. --NaBUru38 (discusión) 16:25 12 ago 2017 (UTC)

Nuevo filtro de edición

En base a lo comentado el mes pasado en Artículos usados como plantillas y al comprobar lo extendida que está esta práctica, quiero proponer la creación de un filtro de edición que detenga la inclusión de las etiquetas <includeonly>, <noinclude> y <onlyinclude> en artículos, anexos y categorías, además de impedir que estas se trascluyan en estos espacios de nombres. El aviso que activa el sistema al intentar guardar los cambios dirigiría a {{Extracto}}, para aquellos casos de uso legitimo. Esta plantilla no hace uso de estas etiquetas, por lo que no se ve afectado por el filtro. Incluso si el usuario tuviera dificultades con la plantilla, aun tiene vías para solicitar ayuda, así sea usando WP:TFE/FP. Lo consulto por si hay alguna oposición argumentada o algo que se me esté escapando, especialmente al ver que estas etiquetas se incluyen en el espacio principal en cifras que se miden en miles (includeonly, noinclude, onlyinclude). El uso de la plantilla no garantiza que siempre será legítimo, pero facilita el control. También noté que muchas inclusiones se deben a la sustitución incorrecta de plantillas no diseñadas para ello, si se detectan casos muy comunes, puedo solucionarlo con MetroBot (disc. · contr. · bloq.), basta con que me escriban. Voy a empezar con los «cita requerida». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:42 11 ago 2017 (UTC)

 A favor del filtro. Era lo que ya había comentado yo en el hilo anterior esperando opiniones al respecto.

Sobre la sustitución incorrecta de plantillas, ya había limpiado yo cientos de ellos hace unos meses. Casi todos los que he limpiado fueron sustituciones de las plantillas de aviso en artículos como {{referencias}}, {{wikificar}}, {{en obras}}, etc. Hace unos días aún lo estuve repasando un poco. Sería interesante que no se pudieran sustituir. -- Leoncastro (discusión) 00:58 12 ago 2017 (UTC)

 A favor pero, por favor, que tenga un enlace a "Detalles", es decir que no sea como el filtro "Promo" pues cuando tratamos de explicar en WP:TFE/FP que fue lo que disparó el filtro no lo sabemos (por lo menos no todos los que tenemos acceso a él). —Jcfidy (discusión) 01:14 12 ago 2017 (UTC)

Claro, ese filtro puede ser tranquilamente público, puesto que se trata solamente de impedir las etiquetas <includeonly>, <noinclude>, <onlyinclude> y sus respectivos cierres. -- Leoncastro (discusión) 01:20 12 ago 2017 (UTC)

También quisiera comentar que existen seudoplantillas en el espacio Anexo, o al menos me encontré con una. Personalmente no veo el motivo para trascluir el anexo en el artículo una vez que el contenido de soporte enciclopédico se ha trasladado, el uso de {{AP}} debería ser suficiente. Pero, si se decide hacer, sigue existiendo {{Extracto}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:10 14 ago 2017 (UTC)

Pues a mí me va a perdonar Jorgemg14, pero según el Wikiproyecto:Check Wikipedia, esos son elementos programadores de plantillas que los bots deben solucionar con prioridad alta. Véase PR:CW#34. -- Leoncastro (discusión) 14:39 14 ago 2017 (UTC)

Ese anexo en concreto es especial porque resume varios programas del mismo humorista pero que han ido cambiando de nombre a lo largo del tiempo. La tabla en el anexo los muestra todos pero al transcluirla en el artículo de un programa concreto solo debe mostrar las filas correspondientes a dicho programa y ocultar las demás. Y para poder hacer eso usé lenguaje de programación wiki. Ya digo que es un caso especial, no sé si se podría resolver de otra forma. -- Jorgemg14 (discusión) 15:02 14 ago 2017 (UTC)

Portales de Wikipedia

Hola, abro este hilo nuevo en el café para discutir sobre la política actual de los portales. Como saben algunos de los que participaron en el otro hilo que abrí hace un tiempo, hay una enorme cantidad de portales, de los cuales una buena parte de ellos están en abandono parcial o total, con todo lo que ello incluye (vandalismos, información desactualizada, plantillas rotas, etc...). Junto a varios otros usuarios se ha arreglado una buena cantidad de portales y borrado bastantes subpáginas de portales borrados que estaban en desuso, además de crear la plantilla {{Base de portal}} para poder crear un portal con buena apariencia y fácil mantención de forma sencilla. El problema de los portales si bien puede solucionarse (y ya se está haciendo, para ello hay una lista fruto de revisar cada uno de los portales existentes, donde se ha estado trabajando para corregir los problemas) considero importante crear una reglamentación que determine requisitos mínimos para la creación de portales, y establecer un criterio bajo el cual se puedan considerar abandonados o irrelevantes. Así se evitaría que tal descuido en ese espacio de nombres se repita.

Al día de hoy, la página Wikipedia:Portal, solo entrega un poco de información de como encontrar y crear portales, además de describir muy vagamente que es un portal. Pienso que sería bueno modificar esa página para describir de forma más concisa lo que es un portal y que se espera de ellos, pero para eso también es necesario que se desarrolle una normativa al respecto, en la Wikipedia en alemán esto ya existe, pienso que podría implementarse algo similar aquí, pero con algunas modificaciones.

Con la ayuda de -jem- se escribió un borrador del texto de Wikipedia:Portales (se excluye la sección "Tareas de transición") que podría reemplazar al que existe actualmente. Además de describir de una mejor forma lo que es un portal, establece un procedimiento normalizado para poder crear un portal (en lo que respecta a requisitos mínimos y relevancia) y las tareas de transición originadas por los cambios. Considero que sería bueno discutir esto y estoy seguro que en la discusión de la situación se originarán buenas ideas. De antemano, gracias. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:39 16 ago 2017 (UTC)

A mí me parece estupendo MarioFinale. Quizás deberían definirse mejor los requisitos de un usuario para presentar propuestas, en donde se dice que debe tener «un mínimo de actividad continuada (50 ediciones en 30 días)». No queda claro qué treinta días se van a computar. Quizás deba aclararse «un mínimo de actividad continuada (50 ediciones en los 30 días anteriores a la propuesta)». Parece obvio, pero creo que es mejor que conste explícitamente. -- Leoncastro (discusión) 23:13 17 ago 2017 (UTC)

@Leoncastro: Se refiere a 30 días previo a la propuesta, de todas formas se ha cambiado esa parte para que quede más claro, saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 03:51 18 ago 2017 (UTC)

¿Cuándo se considerará que un portal está inactivo? y lo más importante ¿quién lo determinará? No puede ser, por ejemplo, X días sin editar "portal inactivo" pues los portales, a diferencia de los wikiproyectos, son mucho más estables, se preparan para que muestren artículos e imágenes destacados de forma rotatoria, cumplen con la función (o deberían cumplir) de ampliar información (o reunisla para su fácil acceso). Es decir, un portal sin ediciones durante X tiempo no significa que esté abandonado ni que no haya nadie que lo tenga en seguimiento para evitar vandalismos. —Jcfidy (discusión) 07:03 18 ago 2017 (UTC)

Creo que hay que tener en cuenta el principal problema de los portales, que es enlazarlos y el hecho de que estén enlazados. Un portal cochambroso no enlazado en ningún artículo no es en la práctica algo muy preocupante. Por contra, si figura en 100 "véases también"... pues sí. Por otro lado lo ideal sería ideal tener algún tipo de mantenimiento automático. Por ejemplo no me parece eficaz tener el código == Véase también == * [[Portal:Aves]] en cada uno de los diez mil artículos de aves. Si hubo que introducirlo a mano, peor aún. No sé si podría usarse Wikidata para algo o al menos algún bot... Si pasado mañana alguien crea Portal:Arquitectura de Italia... estaría bien no verle editando a mano los cientos de artículos de edificios de Italia... Lo que me lleva a pensar en la relevancia de un portal para un determinado artículo y si debería haber algún tipo de criterio para saber cuándo es bueno enlazar un portal y cuándo es gratuito y si debería haber un máximo de portales enlazados por artículo y....

Si se les quiere dar visibilidad, quizás se podría plantear algo del estilo de fr.wikipedia, con la plantilla fr:Modèle:Portail. Ejemplo Cathédrale de Turin. Strakhov (discusión) 08:49 18 ago 2017 (UTC)

También concuerdo con Strakhov, a mi parecer deberían de tratarse como enlaces externos (aunque realmente no lo sean) y los enlaces deberían de ir en la sección "Enlaces externos" al igual que Commons ({{commonscat}}) o Wikispecies({{wikispecies}}; Ejemplo {{Portal:Aves}}, Serinus canaria#Enlaces externos. --Jcfidy (discusión) 09:23 18 ago 2017 (UTC)

No he dicho exactamente que haga falta pasarlos abajo del todo, lo fundamental era la idea de tener una plantilla para agruparlos (las plantillas son más cómodas para que los bots actúen o bien para alimentar info vía Wikidata). Se puede crear también una plantilla que genere una lista punteada en "véase también" como hay ahora: la caja horizontal con floripondios de fr.wiki al estilo 'autoridades' es opcional. En cualquier caso, todo esto conecta con que a fecha de 2017 sigamos sin ofrecer de forma "integral-estructurada-desde-wikidata" los enlaces interproyecto y dependamos de la inclusión manual de la plantilla de cada uno en e. externos... , lo que me parece un poco increíble. También conecta con las famosas plantillas de navegación de en.wiki prohibidas aquí (si los portales se revitalizan estas plantillas podrían ser menos necesarias).

Volviendo a los portales, toda iniciativa de estandarización de su contenido y "mira mamá, pedaleo sin manos" me parece bien. También recalcar que cualquier tipo de automatización en lo que a mostrar enlaces a portales respecta generará mayor interés en los portales (e incluso trifulcas en su edición, en lugar del pacífico erial que son ahora estas páginas). Quiero decir, si sabes que el portal Portal:Arquitectura cristiana va a mostrarse por defecto al final de todos los artículos de iglesias una vez creado, los editores se motivarán para abrir la página y tenerla apañada. Si la perspectiva después de crearlo es tenerlo que añadir a mano artículo a artículo, iglesia a iglesia, convento a convento... es fácil que uno pierda el interés antes de empezar. Strakhov (discusión) 10:33 18 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sobre el problema de que criterio se usaría para considerar un portal "inactivo", la propuesta no contempla tal concepto, lo que si se considera es:

[...]si se detectara algún problema de mantenimiento, o se dejara de cumplir algún requisito mínimo por parte de su usuario o wikiproyecto titular, se procederá a dejar los avisos correspondientes y se dará un tiempo máximo de un mes para la subsanación del problema; transcurrido ese plazo, se procedería a eliminar el portal (salvo los contenidos que demuestren tener alguna utilidad enciclopédica), en caso de ser secundario, o a convertirlo en estándar, en caso de ser primario.[...]

De la propuesta de portales

Eso es porque como mencionaron ya, se espera que un portal sea mucho más estable y su únicas variaciones sean en el contenido que presenta a los lectores (artículo del mes, imagen de la semana, etc.). Respecto a el tema de los "enlaces externos" se me ocurre hacer un bot que añada/modifique la sección "Enlaces externos" añadiendo una plantilla que haga referencia a una página (puede ser una subpágina en el espacio de nombre "usuario") que contenga los enlaces externos según la categoría. En pasos que haría:

• Lee las secciones de una subpágina que se pueda editar
• Por cada sección busca una categoría de wikipedia que tenga el mismo nombre
• Ingresa a cada página en el espacio de nombres principal que esté en esa categoría
• En cada página busca la sección "Enlaces externos" y añade el contenido que está en la sección que corresponde de la subpágina antes mencionada usando una plantilla (algo así como {{Usuario:pepinito/enlaces externos|Aves}}) solamente si no está ya añadida.
• Pasa a la sección siguiente y repite el proceso por cada página.
• Luego de un tiempo prudente repasa las listas y categorías para ver si hay páginas nuevas.

Es algo así como lo que ya he estado haciendo con mi bot (aún en pruebas) con {{Usuario:PeriodiBOT/Resumen página}}, si ven por ejemplo el código del portal de aves verán como se llama a la subpágina. La diferencia es que esta subpágina la editarían los usuarios y sería más legible. Si es necesario hacer el bot de código abierto no tengo problema, aunque me averguenza un poco por que el código es algo caótico. Pero así en caso de que me suceda algo cualquiera podría correr el bot o modificar el código. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 16:34 18 ago 2017 (UTC)

Hola, los portales no corresponden a la sección Enlaces externos, porque son enlaces internos.

Sobre el borrador de política de Portales, me parece que los requisitos de creación son demasiado estrictos. Hay que poner énfasis en juzgar las páginas, no los autores.

Tampoco me parece apropiado que haya responsables "legales" de los portales, tal como no los hay en artículos ni anexos.

Saludos, NaBUru38 (discusión) 23:57 19 ago 2017 (UTC)

Bueno, los requisitos son mas que nada para prevenir casos como el del Portal:Simuladores de vuelo, pero de todas formas es algo discutible si hay otras ideas, la cifra tal vez sea un poco arbitraria pero por eso mismo se trajo el tema al cafe. Sobre los responsables, solamente se acudiría a ellos en caso de que el portal tenga algun problema, y en todo caso, como se comenta en el borrador, cualquier persona puede editar el portal. En el caso de un portal con problemas y abandonado que nadie se anime a arreglar por falta de interés me parece adecuado que se le sugiera al proponente arreglarlo y si aún así si ni siquiera el proponente esté interesado, se quite. En mi opinón es mejor quitar un portal mal mantenido y abandonado a dejarlo ahí perjudicando la imagen de cualquier visitante de Wikipedia que se pase por ese portal (que es la situación actual, de hecho). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 02:46 20 ago 2017 (UTC)

Algunos comentarios en lo que me corresponde como corredactor del texto y usuario también preocupado por la situación de los portales. Inicialmente mi intención era proponer la estandarización obligatoria, que si bien puede resultar más estricto dada la menor flexibilidad, también permite garantizar en gran medida el mantenimiento y por lo tanto permitiría reducir los requisitos para la creación. Debo aclarar que mi idea con lo de las «50 ediciones en 30 días» era que fuese un control continuo a diario, mediante bot, porque me parece fundamental delimitar la responsabilidad sobre los portales, y no creo que esto sea comparable a artículos ni anexos; me parece que el «limbo legal» actual tiene gran parte de la culpa de la situación, y que si los portales van a ser asumidos como un contenido tan «oficial» como para estar enlazados desde los artículos, lo mínimo es que la comunidad en su conjunto se pronuncie sobre el interés de un tema (o se adopte una lista externa a modo de fuente fiable, si se quiere), o bien pueda primero aprobar y luego pedir responsabilidad a quien quiera promover un tema que no se ha considerado de interés general. Y en efecto, el hecho de que existan esos enlaces en artículos fue lo primero que me preocupó de todo esto, y habrá que fijar criterios y buscar soluciones, si es mediante bot o Wikidata, mejor; me pareció que lo primero era definir lo básico sobre la existencia de los portales, pero no tengo problema si se quiere hablar de todo conjuntamente ni, en general, si hay que estudiar nuevas opciones y formas de llegar a consensos... y cuanto más se concrete, mejor. Por último, la cuestión de los portales inactivos ya la ha aclarado perfectamente MarioFinale, y coincido también con lo que expone en su última intervención. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:26 21 ago 2017 (UTC)

Una de mis actividades en wikipedia es la resolución de desambiguaciones, a veces mientras resuelvo desambiguaciones me voy a un portal (con el filtro de portales) y aunque sea de manera esporádica me encuentro subpáginas de fechas ya muy pasadas, de años como 2007 (antes de mi llegada) o antes de aquel año. Estas subpáginas se encuentras desfasadas y anticuadas, si ya fue hace mucho ¿que utilidad podrían tener? ¿Que se debería hacer con ese tipo de subpáginas de los portales? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:17 22 ago 2017 (UTC)

• Pregunta: ¿Esta manera de mostrar portales (como un icono en la parte superior derecha de la entrada) está permitida/nos parece bien? La plantilla se creó hace cosa de un mes. No está claro su uso, pues se emplea tanto en "Feminismo separatista" para enlazar "Portal:Feminismo" como en "Colombia" para enlazar "Portal:Colombia". Si bien la documentación sugiere más lo segundo (enlazar el portal que coincide exactamente con el tema del artículo), la primera opción también es frecuente (enlazar portales relacionados) y genera la posibilidad de una ristra de medallas. Strakhov (discusión) 07:17 23 ago 2017 (UTC)

Por lo que puedo observar, la creación de la plantilla y los usos son ediciones de MI GENERAL ZAPATA. Lo nombro para que pueda justificarse. Parece curioso que salvo 7 usos (cine, 3 países y 3 modelos políticos), los 35 restantes son todos relacionados con el feminismo. -- Leoncastro (discusión) 15:43 23 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Respondiendo a Леон Поланко, la propuesta en la sección de "tareas de transición" contempla que en la situación de un portal se encuentre muy desactualizado/roto se corrija por parte de algún miembro del Wikiproyecto asociado. En caso de no tener Wikiproyecto cualquier voluntario podría arreglarlo. En el caso de que nadie se anime a repararlo, quedarían las siguientes opciones:

• Si el portal es primario, se recrea usando la plantilla estandarizada.
• Si el portal no puede ser considerado primario, pues se elimina (a menos de que algún usuario voluntariamente se ofrezca a repararlo/estandarizarlo).

Respecto a la plantilla {{Portal_asociado}}, personalmente no tenía ni idea de su existencia y estoy seguro que no debería usarse en el espacio de nombres principal ya que da la sensación al lector de que la comunidad llegó al consenso de que tal página se relaciona con tal portal. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 16:56 23 ago 2017 (UTC)

Saludos Strakhov, Leoncastro y MarioFinale, la plantilla {{Portal_asociado}}, sirve para que aparezca un pequeño icono en la parte superior de la página de un determinado artículo, que lo enlaza directamente con un portal relacionado con el tema que se trata en el artículo. Es evidente que la plantilla {{Portal_asociado}} esta dentro del interés de la propuesta que se presenta aquí, podrían dedicarle una pequeña sección dónde se delimite su uso, por ejemplo bajo que condiciones se puede usar y bajo cuales no. Aprovecho para agradecer a Leoncastro por mencionarme en la discusión, de otra forma no me hubiera enterado, por cierto lo del uso de la plantilla en las páginas sobre feminismo es meramente circunstancial, ya que recién había actualizado el portal sobre feminismo con la plantilla {{Base de portal}} y me pareció buena idea crear la plantilla {{Portal_asociado}}. -- MI GENERAL ZAPATA (discusión) 03:17 25 ago 2017 (UTC)

Una “pequeña” corrección: «la plantilla {{Portal_asociado}}, sirve para que aparezca un pequeño icono en la parte superior de la página de un determinado artículo usando las apariencias Vector y Monobook (aunque en esta se ve descolocado), pero no si se usan las apariencias Cologne Blue, Modern o MinervaNeue —y quién sabe qué pasará con Timeless, que se activará en breve—, que lo enlaza directamente con un portal relacionado o no con el tema que se trata en el artículo porque es seleccionado mediante un parámetro». Para empezar, la plantilla tiene las limitaciones técnicas heredadas de la plantilla {{Icono en título}}, basadas en la recolocación artificial de elementos visuales en posiciones fijas, independientemente de la apariencia seleccionada. Ya de por sí es un mal concepto de plantilla. Como se puede ver en los enlaces previos, no funciona igual según el skin seleccionado. Continuando con que, teniendo como base el skin Vector, el espacio donde se ubica está reservado por el sistema MediaWiki, y reutilizado en los artículos buenos y destacados para señalar esas distinciones. Y como problema adicional, los iconos se solapan si en un artículo como Filosofía romana se enlaza con Portal:Filosofía y Portal:Antigua Roma. En realidad esto último no es tan malo, porque nos evita la ristra de medallas. Por lo tanto recomiendo no usar esas plantillas y me opongo a su uso en el espacio principal o anexo. -- Leoncastro (discusión) 04:30 25 ago 2017 (UTC)

Hola, MI GENERAL ZAPATA. En primer lugar decir que no tengo ningún problema con que fueras valiente y te decidieras a crear la plantilla. "Preguntar primero a la comunidad" y "buscar consenso" a la hora de implantar mejoras es el camino más rápido para ...seguir igual que hace quince años. Sin embargo, en este caso concreto, no me convence. No me convence porque no existe ninguna guía sobre portales que sugiera cómo deben ser estos, qué deben contener y cuándo enlazarse, porque invade un espacio usado tradicionalmente para otros iconos (bueno, destacado,...) y porque ... no me gustaría la mentada opción "ristra de medallas/banderas/cruces y hoces" (ya me estoy imaginando todos los artículos de Castilla-La Mancha con el escudo de Castilla-La Mancha y los que además sean de una iglesia o un cura castellanomanchego, con una cruz católica del Portal:Catolicismo y por qué no la bandera España del Portal:España...), al menos en la cabecera de los artículos. Además, como indica Leoncastro, el resultado es un poco imperfecto, en el sentido de que varios skins no lo muestran bien (o simplemente no lo muestran) y que se amontonarían unos encima de otros. Me gusta la idea que representa, sin embargo, de encapsular los enlaces de portales vía plantilla, por lo que mencioné más arriba.

Respecto a los artículos que lo incluyen ahora, mientras no sean buenos ni destacados ni se tercien otros portales adicionales... me da un poco igual, pero como modelo para extenderse a Wikipedia no lo termino de ver. Lo suyo EMHO es, primero, automatizar y estandarizar portales. Luego, si eso, decidir dónde mostrarlos, simplemente haciendo una edición en una plantilla (¿que una lista en cabecera?, pues edición en {{Portales enlazados}} y a lo sumo un bot y todos arriba, ¿que mejor al final del todo en una barra?, pues edición en {{Portales enlazados}} y a lo sumo una pasada de bot y todos abajo). Saludos. Strakhov (discusión) 14:35 25 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buenas a todos, me parece interesante el tema del {{Portal_asociado}}, y obviamente el tema principal {{base de portal}}, primero voy a comenzar con el tema de {{base de portal}}.
Creo que es muy bien lo de la base en sí, además apoyo la idea de estandarizar los portales (sólo una gran parte o lo que se vea convenientes); los requisitos de crear un portal, creo que debe ser lo mínimo, es decir, autoconfirmado o confirmado ya que veo innecesario crear requisitos para un portal; en donde deberían enlazarse los portales a mi parecer deberías ser en enlaces externos, aunque en artículos como China, no creo que sea lo correcto y ahí se debe recurrir a {{Portal_asociado}}, pero, tiene un problema es que si se utiliza debería ir, SOLAMENTE en el artículo principal, ya que si esa plantilla se utiliza en otro artículo relacionado con el tema, los países y muchos otras cosas se llenarían de la plantilla como Letonia que tiene a los portales de: Portal:Letonia, Wikiproyecto:Países bálticos (Se puede crear un portal), Portal:Europa, Portal:Unión Europea y Portal:Países.

La idea de Activar un portal me parece muy, pero muy bueno, ya que he visto portales feos, como Portal:Castilla-La Mancha, Portal:Psicología, Portal:Anime y manga o Portal:Doctor Who (Desconozco la existencia de ese portal). Deshumanización (discusión) 04:16 25 ago 2017 (UTC)

Denominar a algunos portales como “feos” es una opinión muy subjetiva. La utilidad, el formato, la usabilidad y el mantenimiento son los aspectos objetivos importantes. -- Leoncastro (discusión) 04:38 25 ago 2017 (UTC)

Me disculpo por llamar a eso portales "feos", lo que trataba de decir que son diferentes. Deshumanización (discusión) 13:46 25 ago 2017 (UTC)

En este punto después de haber leído los comentarios sobre la plantilla {{Portal_asociado}}, me parece buena idea delimitar su uso SOLAMENTE en el artículo principal, como lo propone Deshumanizado, e incluso evitar su uso cuando el artículo sea buenos o destacados para evitar los errores que menciona Leoncastro. --MI GENERAL ZAPATA (discusión) 20:55 25 ago 2017 (UTC)

Los errores que yo he mencionado no tienen nada que ver con que un artículo sea bueno o destacado. Dependen del skin que se use en las apariencias. Si el artículo es bueno o destacado, tendrá esa insignia junto a la otra del portal (pero solamente usando Vector, porque en el resto de pieles están los errores). -- Leoncastro (discusión) 21:06 25 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me sumo a lo mencionado por Strakhov, en el punto que considero prioridad definir el estado de los portales para luego sobre eso definir temas relacionados de tipo "como se debería enlazar un portal". Mantengo mi posición a que una "medalla" en la esquina superior derecha da la falsa sensación de que la comunidad decidió que tal página se relaciona a tal portal ya que ese espacio está reservado para los artículos buenos y destacados (definidos por la comunidad), todo ello sin contar el hecho de que como mencionó leoncastro, no se visualize correctamente en todos los estilos. Considerando el rumbo que está tomando el hilo, pienso que sería productivo comenzar ya a redactar las bases para una votación en base a las ideas que han surgido, por lo que animo a aportar opiniones e ideas. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:25 25 ago 2017 (UTC)

Comentario. Específicamente sobre la propuesta presentada (un borrador del texto de Wikipedia:Portales) tengo varias observaciones que desglosare a continuación:

 Cuidado con la Introducción. La introducción si bien no es mala, debería incluir la definición original que aparece en Wikipedia:Portal: Un portal es un página de Wikipedia que sirve de portada para artículos de un mismo tema o área. Los portales pueden estar asociados con uno o más Wikiproyectos. A diferencia de los Wikiproyectos, que solo están destinados a los editores, los portales se destinan tanto a editores como lectores de Wikipedia.

 En contra de la sección Tipos. Estoy en contra de la propuesta de clasificación de los portales por tipos, en su lugar propondría un sistema que reconozca a los portales buenos y destacados, como es el caso de Wikipedia:Artículos buenos y Wikipedia:Artículos destacados dónde se invite a la comunidad a mejorar a los portales y mantenerlos actualizados. De igual forma creo que la estandarización de los portales con la plantilla {{Base de portal}}, debe ser de carácter opcional. Reiterando que la clasificación sea por su calidad (en buenos y destacados), y no por si usan o no usan la plantilla {{Base de portal}}.

 A favor de la sección Características. En general todo portal debería contar con las características descritas.

 En contra de la sección Propuestas. Creo que todo usuario que lo desee y tenga el tiempo para ello, debe tener el derecho de crear un portal sobre cualquier tema, incluso los usuarios no registrados, siempre y cuando se apeguen a las políticas y convenciones de wikipedia. Por lo que propongo que esta sección en especifico sea sustituida por una que se llame ¿Cómo crear un portal? dónde se proporcione la información suficiente para ayudar a los nuevos editores para crear un portal.

Bórrese sección Mantenimiento y cierre. Con respecto al mantenimiento ya se menciona en la sección Características, y respecto al cierre, se tiene que seguir lo especificado en la Política de borrado.

 Cuidado con la sección Tareas de transición. Con respecto a las tareas de transición, citando Qué significa «Ignora las normas», es necesario recordar que la mayoría de las reglas tienen como fin describir y no prescribir. Por último no olviden que existe el Wikiproyecto:Portales. MI GENERAL ZAPATA (discusión) 01:07 26 ago 2017 (UTC)

@MI GENERAL ZAPATA, apoyo la idea de ampliar la definición en la introducción. Los “Tipos” no son insignias o status de los portales, sino una clasificación previa y necesaria para la comprensión del resto de las normas. En la sección “Propuestas” entiendo que se exijan unos mínimos a los creadores de los portales (especialmente los secundarios), y el mínimo más básico me parece exigir un usuario registrado, para poder contactar con el responsable a la hora de informar de algún problema con el portal. Por lo tanto estoy en contra de permitir a anónimos la creación de portales. No me opongo a que los editen (faltaría más), ni a que los puedan proponer de algún modo, pero debe exigirse al menos que exista un usuario registrado como responsable de su mantenimiento. No veo que se repitan las secciones de “Mantenimiento” y “Características”, y veo conveniente especificar las condiciones específicas del “cierre” puesto que no son iguales a las políticas de borrado de artículos. Un artículo desactualizado no se borra, pero un portal desactualizado puedo entender que se borre, cuando además requiera actualización, tenga fallos de edición, o no tenga la suficiente relevancia (¿o visitas?). La sección de “Transición” creo que no será parte de la nueva política, sino los pasos a seguir desde la aprobación de la política. -- Leoncastro (discusión) 01:52 26 ago 2017 (UTC)

@Leoncastro, con respecto a tu comentario, (1.) considero que los "Tipos" de portales, se pueden integrar al wikiproyecto portales para facilitar el mantenimiento de los mismos, pero no creo que deba formar parte de la página principal Wikipedia:Portal. Una vez dicho lo anterior quizá la "norma" se tenga que reformular sin la categoría "tipos" de portales. Quizás solo mantener la de Principal y Secundario cuando un Wikiproyecto tenga más de un portal. (2.) De igual forma me parece un error exigir "que exista un usuario registrado como responsable del mantenimiento" de un portal, o vincular a un usuario en especifico con un determinado portal, es necesario recordar que toda contribución a wikipedia es de carácter voluntario, por lo que todo compromiso que se asuma es totalmente individual y no a partir de una exigencia. En todo caso se puede vincular con un wikiproyecto o declararse huerfano. (3.) Con respecto al cierre o borrado de un portal, la política de borrado de wikipedia pretende abarcar todos los espacios de trabajo como artículos, plantillas, portales, etc. Por lo que no veo la necesidad de redactar una nueva política exclusiva para los portales, sino seguir los procedimientos de borrado ya acordados. En todo caso se puede proponer criterios de borrado rápido(BR) para los portales, como aquellos que violen la etiqueta, o que sean vandalismo, plagio, promoción, etc. Y las políticas de propuestas de borrado y consultas de borrado mediante argumentación se pueden aplicar tal y como están especificadas en sus respectivas páginas. (4.) Por último la sección “Transición” también puede formar parte del wikiproyecto portales como parte de las tareas de mantenimiento cotidianas, pero con un carácter suavizado y no como una imposición producto de una política en especifico. Saludos a todos, att. --MI GENERAL ZAPATA (discusión) 04:46 26 ago 2017 (UTC)

Borrar un portal es muy secundario. Si un portal está en muy mal estado lo principal es desenlazarlo masivamente, con un bot, por ejemplo. Para ello, cuanto más estructurada y menos free style sea la forma de enlazar portales, mejor. Para mí lo ideal sería que los portales los pudiera crear cualquiera pero para mostrarlos en un número significativo de páginas tuvieran que cumplir unos mínimos de contenido. Sugiero que se decida cuál es el mejor sitio para mostrarlos (por ejemplo el sitio más común ahora: en una sección de "véase también") y, al menos a corto plazo, se cree una plantilla que estructure esto. Ya hacemos algo similar con {{PR}}. Por ejemplo, que el código {{Portales|Imperio Romano|Filosofía}} generara:

• Portal:Filosofía
• Portal:Antigua Roma

o esto

• Portal:Filosofía, Portal:Antigua Roma

o lo anterior con iconos. O...
A medio plazo lo óptimo sería con algún módulo que usara Wikidata o al menos una página de proyecto "centralizada" donde se almacenaran los "artículos que deben mostrar tal portal", para que llegados al caso de "desactualización de un portal" bastara con borrar las primeras "una vez" de esa página para hacer desaparecer los links al portal,sin necesidad de editar los artículos uno a uno, ni a mano ni con bot. Pero no sé cómo de "factible" verán esto los gurús de la técnica... Strakhov (discusión) 16:45 28 ago 2017 (UTC)

• Amplío. En el segundo caso, una plantilla sin valores locales, consistiría en crear una plantilla que funcionara como {{control de autoridades}}, sin parámetros: {{Lista portales}}, que debería añadirse masivamente en todos los artículos. En la plantilla se crearían subpáginas para cada Portal nuevo, por ejemplo Plantilla:Lista portales/Filosofía. Y allí los interesados listarían las páginas donde debe enlazarse el "portal Filosofía". Pondría un máximo de portales a mostrar por artículo. Si Filosofía romana se incluyera en más de, por ejemplo, tres subpáginas de la plantilla, haría que se seleccionaran 3 de estos portales aleatoriamente en el artículo. Así, si un día Portal:Filosofía se ve que no da de sí, se vacía "Plantilla:Lista portales/Filosofía" y si te he visto no me acuerdo. No hace falta borrarlo, se le puede poner hasta un {{en obras}} o {{desactualizado}}. Strakhov (discusión) 17:01 28 ago 2017 (UTC)

Propuesta para renombrar un artículo

Apreciada comunidad de Wikipedistas:

La presente es para proponer que el artículo Instituciones extranjeras en Taiwán sea cambiado de nombre, en favor de Misiones diplomáticas en Taiwán o un título parecido. Esto debido a que el título del artículo puede dar lugar a confusión, puesto que el artículo en cuestión trata sobre las representaciones de los gobiernos nacionales en suelo taiwanés, tanto oficiales como no oficiales. El término "instituciones extranjeras en Taiwán" se aplicaría no solo a esas representaciones, sino también a ONGs y empresas multinacionales.

Espero que la propuesta sea tenida en cuenta y de antemano gracias por su atención.

Saludos desde Colombia y que Dios los bendiga.

--Universalis (Que el mundo suene) 15:51 22 ago 2017 (UTC)

 Hecho, tu lo también lo podía hacer ya que eres un usuario Autoconfirmado. Deshumanización (discusión) 23:53 24 ago 2017 (UTC)

Propuesta de Clasificación de Bibliotecarios

¿Podría ser que los bibliotecarios sean agrupados según el proyecto en el que colaboran? Esto es para que ellos se enfoquen en el campo de estudio que es su fuerte y no se desvíen en temas que no son de su área de conocimiento, esto porque no todos los temas son iguales y no tienen el mismo sistema de presentación e información que los diversos temas tienen. --186.32.47.97 (discusión) 08:47 26 ago 2017 (UTC)

No, porque Wikipedia no es fuente primaria. La calidad de las ediciones no se relaciona con el conocimiento del editor, sino con la calidad de las referencias que utilice. Además de este aspecto "filosófico", hay un aspecto práctico: ¿qué propones hacer si ningún bibliotecario es médico, alfarero o lingüista especializado en quechua clásico? Lin linao ¿dime? 09:23 26 ago 2017 (UTC)

Hola, quiero aclarar que el mensaje original menciona proyecto, no profesión. Aún así, comparto el planteo de Lin linao. Para actuar de bibliotecario basta saber leer y escribir, no hace falta conocimiento previo sobre el tema en cuestión. --NaBUru38 (discusión) 14:36 26 ago 2017 (UTC)

Este usuario es ingeniero aeronáutico.

Pero ese sistema de clasificación, por lo que entiendo, ya existe y lo puede utilizar cualquier usuario, sea bibliotecario o no, aunque no es obligatorio. Se llama userbox y puede servir para clasificar a los usuarios por ocupación, intereses, educación, wikiproyecto en que participa y muchas cosas más. :P Sabbut (めーる) 14:48 26 ago 2017 (UTC)

Sí, pero agrega: «[que] no se desvíen en temas que no son de su área de conocimiento». Eso significa que está pidiendo que se vete a ciertos bibliotecarios el actuar en los casos que estén fuera de su «campo de estudio». Pienso que el problema surge en que está en desacuerdo con una resolución que ya comparten dos bibliotecarios: WP:TAB/SR#Restauración de AD Valencia. Vetando a la mayoría de participar, quizás encuentre alguno que le resulte favorable. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:00 26 ago 2017 (UTC)

Tenemos menos de cien bibliotecarios, que no son suficientes para abarcar todos los campos o áreas de conocimiento en exclusividad. Y como parece ser que no tenemos suficientes bibliotecarios expertos en fútbol, ha actuado un experto en disfraces y etiquetas. -- Leoncastro (discusión) 21:27 26 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo que creo que puede ser útil, en virtud de la falta de bibliotecarios, es la creación de una categoría de usuarios que puedan resolver exclusivamente cuestiones relacionadas con el contenido (conflictos de edición, consultas de borrado, etc). Al no estar habilitados para otras funciones más sensibles, como efectuar bloqueos sobre otros usuarios, será más fácil que puedan postularse con éxito. En cuanto a la propuesta de condicionar el ámbito de actuación en función de la especialidad, creo que sería muy complicado de implementar desde lo técnico. Más allá de eso, todos los usuarios tienen conocimientos específicos, y siempre que sean públicos se puede recurrir a ellos. Mapep (discusión) 14:06 28 ago 2017 (UTC)

Uso de HTTP Secure en los enlaces

A efectos de fomentar una navegación segura para los lectores, sería conveniente pensar en un modo de que todos los enlaces dentro de Wikipedia utilicen HTTP Secure, siempre que sea posible. Plantear una obligatoriedad no tendría mucho sentido, sería muy difícil de controlar. Lo más sencillo que se me ocurre es generar un listado con las webs que sabemos que funcionan con este protocolo, luego por medio de comodines automatizar la carga, creando un bot para reemplazar "http" por "https" en aquellos sitios que lo soporten. Un saludo. Mapep (discusión) 18:48 29 ago 2017 (UTC)

Básicamente sería lo mismo que hace Bender the Bot en la Wikipedia en inglés. En su página se puede ver la lista de enlaces que corrije. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:09 29 ago 2017 (UTC)

Bob Esponja

Le falta la categoría "Series de televisión animadas de Estados Unidos" así para añadirla a la lista junto con las otras series animadas, es sólo una sugerencia nomás.--181.228.123.27 (discusión) 18:49 29 ago 2017 (UTC)

 Hecho Gracias por la sugerencia. Saludos. --Link58 21:20 29 ago 2017 (UTC)

Ayuda

Como anotar "cita requerida" en wikidata

¿Hay alguna forma? En muchos artículos aparecen los datos de wikidata en la ficha de la derecha. Alado de ese dato puede ser necesario colocar la etiqueta [cita requerida] como se hace en cualquier lugar del artículo. Pero no sé cómo hacerlo, dado que aunque pongo en el valor correspondiente de la ficha la plantilla {{cr}}, igual se prioriza el dato de wikidata, y la etiqueta de cita requerida no se muestra. Ener6 (mensajes) 17:58 26 jul 2017 (UTC)

@Ener6:. Creo que basta poner que el dato se obtiene de Wikidata poniendo un enlace a Wikidata, pero para ello hay que escribir en cada propiedad de la plantilla algo de la forma {{propiedad|...|linkback=sí}}, por ejemplo en la {{ficha de videojuego}}. Juan Mayordomo (discusión) 18:11 26 jul 2017 (UTC)

Gracias por la respuesta. Sin embargo, quizá no me dejé entender bien. Para explicar mejor, pondré un ejemplo: En el artículo Cochabamba (una ciudad de Bolivia), en la ficha de la derecha dice que la población es de 630 587 habitantes. Sin embargo, ese dato no tiene referencias. Lo que quiero hacer es que siga saliendo ese número de habitantes, pero inmediatamente después que aparezca la etiqueta [cita requerida]. Entonces, en la ficha de la derecha, en ese lugar tendría que aparecer el dato de la siguiente forma:

• Total 630 587 hab.^{[cita requerida]}

De esa manera los lectores sabrán que ese dato no tiene referencias y los editores sabrán que se solicita referencias.

Sin embargo, no logro hacerlo. Ener6 (mensajes) 19:39 26 jul 2017 (UTC)

No se puede porque tomará probablemente el dato directamente de Wikidata sin la opción de poder sobrescribirlo localmente. Puedes hacer dos cosas para lograr lo que quieres: pedir que se pueda sobrescribir localmente o pedir que, a la hora de importar el dato wikidático, también importen si tiene o no referencias. Un saludo. --Romulanus (discusión) 05:31 27 jul 2017 (UTC)

En este caso funciona |población_post=, añade el cita requerida ahí y saldrá correctamente. También funciona a la inversa, se puede utilizar para añadir la referencia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:21 27 jul 2017 (UTC)

Eso es un parche, no una solución. Se está poniendo en esWiki un «cita requerida» a un dato de Wikidata. No hay nada que los mantenga unidos: alguien de vete a saber que Wikipedia podría poner la referencia y aquí seguiríamos con el «cita requerida» o, peor, se podría poner la referencia aquí y más tarde alguien de vete a saber que Wikipedia podría cambiar el dato allí. Si esto sucede con miles de artículos, ya está el lío montado. Si se trae la información de Wikidata, se debería traer con su correspondiente referencia (la tenga o no); o bien que se pueda sobrescribir localmente. --Romulanus (discusión) 12:01 27 jul 2017 (UTC)

Técnicamente, una ficha es un resumen de la información contenida en el artículo, desde esa perspectiva es en el cuerpo del mismo donde la información se tiene que desarrollar, incluyendo los detalles y referencias. Personalmente nunca estuve de acuerdo con que las fichas tengan información que no se mencione en el artículo. Desde esa perspectiva, la referencia y el {{Cita requerida}} no tienen mucho sentido en la ficha. Es lo mismo a cuando se supone que no en la introducción se pueden omitir las referencias si estas aparecen más adelante. La ficha también forma parte de la introducción. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:47 27 jul 2017 (UTC)

Tenías razón en desconfiar, el censo de 2012 no arrojó un dato de 630 587 hab. sino 632 013 hab. (según el INE). Ahí lo corrijo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:06 27 jul 2017 (UTC)

Sigo pensando que en las fichas se debería utilizar el parámetro linkback para que se muestre que el dato se obtiene de Wikidata, basta modificar la plantilla y sustituir "{{propiedad" por "{{propiedad|linkback=sí" en la mayoría de casos.

En cuanto a lo de utilizar la plantilla de cita requerida estoy de acuerdo en que solo se debe utilizar si el dato se informa manualmente en el artículo y no se obtiene de Wikidata. En ese caso no creo que se deban mostrar las referencias que hay en Wikidata, que puede haber docenas, quizás como mucho mostrar algo diferente al lápiz actual si no hay referencias, quizás un lápiz de otro color. Juan Mayordomo (discusión) 19:09 27 jul 2017 (UTC)

Personalmente no me gusta la solución de añadir el lápiz a todas y cada una de las líneas que hay en la ficha, puesto que dificulta la lectura y si muchos datos se cargan de Wikidata la ficha termina llena de lápices. Probablemente sería mejor encontrar una forma aceptable para coger las referencias directamente de Wikidata (que obviamente ignore las referencias del tipo "importado de tal Wikipedia"). -- Agabi10 (discusión) 23:31 4 ago 2017 (UTC)

Artículo traducido

Hola, cuando se traduce un artículo de la en.wiki por ejemplo, ¿hay que poner referencias? o es suficiente con poner que se ha traducido de otra wiki? Gracias JuanCamacho (discusión) 07:30 27 jul 2017 (UTC)

JuanCamacho, declarar que se trata de una traducción es para cumplir con la atribución d́el derecho de autor. Para adherirse a la política de verificabilidad hay que traer también las referencias (o en su defecto, buscar otras). Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 09:48 27 jul 2017 (UTC)

Se puede trasladar las referencias que tenga, traduciéndolas también. Ener6 (mensajes) 00:57 28 jul 2017 (UTC)

Pero si fuera un idioma con un alfabeto distinto al nuestro (por ejemplo, ruso, hebreo, árabe o chino) sería muy difícil leer los enlaces que aparezcan como referencias para identificar la validez y veracidad de dichas referencias. ¿Algúna manera de leer en nuestro propio idioma un enlace en otro? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:33 29 jul 2017 (UTC)

El ejemplo de traducción de referencias que más me sorprende es el de Templo Sinaí (Oakland, California), personalmente no estoy de acuerdo con que para conocer cual es la fuente haya que salir de esta wiki... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:45 29 jul 2017 (UTC)

Las referencias que muestras en ese artículo, no cumplen con las políticas de verificabilidad y referencias. Cuando decía que se pueden traducir las referencias me refería a traerlas acá, incluido el enlace o datos de la referencia, y si hay algo que traducir (que seguramente será poco), hacerlo. Ener6 (mensajes) 13:37 30 jul 2017 (UTC)

Marco como {{autotrad}} el citado artículo. Si usamos el traductor de contenidos siempre hay que repasar errores frecuentes que comete, como las arrobas cerca de los años. Triplecaña (discusión) 14:51 1 ago 2017 (UTC)

Completar la lista de Wikipedia:BABEL

Buenas, hace unos días termine de completar ésta lista del susodicho articulo. Bueno lo que hice fue hacer dos subpaginas mas (Wikipedia:Babel/2 y Wikipedia:Babel/3) que incluían la lista de idiomas completa (hice dos, por lo extenso que eran dicha lista), ya que hacerlo en la misma pagina indicaría que ésta estuviese demasiado larga y también porque en cierto punto las plantillas dejaban de funcionar quedando solo un enlace interno (por lo que me surge una pregunta ¿porque sucede esto? de que dejen de funcionar, no se supone que el tamaño de los artículos puede ser ilimitado en contenido visible)... Después me dí cuenta que ambas paginas creadas fueron eliminadas por Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.) por «edición de pruebas», no se si fue por iniciativa suya o fue que otro usuario que lo indico con aquello. Ahora mi intervención real aquí es:

1. ¿Sí es opcionable completarla de nuevo en el mismo articulo.?
2. ¿Sí es conveniente dejarla como estaba.?
3. ¿Sí es posible eliminar dicha lista y dejar solo un breve resumen de los idiomas.?
4. ¿Sí es aceptable volver a crearlas o pedir que se restauren de nuevo.?

La verdad no se cual es la mas adecuada, por eso pregunto cual es la mas opcionada para hacer en este caso. Gracias. --190.159.239.204 (discusión) 22:46 29 jul 2017 (UTC) Actualizado --190.159.239.204 (discusión) 20:34 2 ago 2017 (UTC)

Deshago los últimos movimientos, porque no me parece apropiado mover el hilo borrando y actualizando solamente la fecha. Si se desea conservar el hilo sin archivar existen otros medios, como añadir un nuevo comentario (con su firma y nueva fecha), o anclar el hilo ante el bot de archivado mediante la plantilla {{Usuario:Grillitus/No archivar}}. Respecto a las cuestiones del hilo, hago ping a @Tarawa1943 por si quiere aportar respuestas al respecto. -- Leoncastro (discusión) 01:20 3 ago 2017 (UTC)

Tener ahí esa lista inmanejable de plantillas y niveles ocupando tanto espacio me parece un despropósito y es totalmente ineficiente. Lógicamente, al haber tal cantidad de llamadas a las plantillas de Babel, la página acaba rebasando los límites del software y por eso al llegar a cierto punto dejan de funcionar el resto de plantillas, que es lo que indica 190.159.239.204. No hay que hacer ninguna subdivisión: con dejar una lista o tabla con una única línea para cada idioma, con los enlaces básicos, es suficiente, e incluso se puede borrar todo y remitir a una lista de idiomas en Meta (con mantenimiento central que evite que nos desactualicemos) o a los anexos con idiomas en los artículos enciclopédicos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:11 4 ago 2017 (UTC)

Miren lo escueto que es en Meta y dice prácticamente lo mismo: m:User_language/es. Yo empezaría por quitar la sección «Idiomas disponibles» y reemplazarla por los mismos enlaces que se presentan en Meta. Y estoy muy cerca de proponer que se use {{Trasladado a|Metawiki}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:32 5 ago 2017 (UTC)

Pagina de Unidad Popular (Ecuador)

Le escribo para pedirle que analizasen la página de Unidad Popular (Ecuador) y si es necesario que la modifique para que pueda eliminar el aviso existente en esta página acusándola de ser autopromocional. Yo simpatizo con Unidad Popular pero he intentado ante todo mantenerme neutral, si en algún momento me he equivocado en las ediciones de la página acepto el error y pido que lo modifique si es necesario.

Tengo que indicar ademas que si se eliminase esa pagina de Wikipedia, podría verse como algo injusto ya que se excluye a un partido político ecuatoriano registrado en el Consejo Nacional Electoral de Wikipedia cuando todos los partidos nacionales registrados en este organismo si tiene una pagina en Wikipedia, ademas que he trabajado mucho en esta pagina para que sea tirada a la basura.

--Erick David Mackay Rubio (discusión) 05:54 30 jul 2017 (UTC)

Desde luego, si el partido tiene 200.000 afiliados (datos que deberán sostenerse en una referencia) y algunos altos cargos (un prefecto y dos alcaldes), yo no pondré en duda la relevancia enciclopédica, que es a lo que te refieres en el segundo párrafo del mensaje anterior.

En cuanto al primer párrafo, referente a la calificación de promocional, acabo de quitar algunas citas provenientes del partido que le daban al artículo un aire promocional y también he cambiado la redacción en algunos puntos. Por ejemplo, quité eso de «se declaran defensores de la libertad de expresión y de asociación» porque, que yo sepa, todos los partidos dicen defender esas y otras libertades (al margen de lo que hagan en la práctica).

Por último, veo que el aviso de artículo promocional lo puso Freddy eduardo (disc. · contr. · bloq.), así que le hago un llamamiento porque considero que es importante que se dé por enterado de este hilo y que pueda participar y aportar su punto de vista sobre el artículo. Me parece cuando menos extraño que mandaras avisos a muchos usuarios para solicitar una revisión del artículo (una práctica por la que acabaron llamándote la atención), pero que no consultaras a Freddy. Sabbut (めーる) 10:46 30 jul 2017 (UTC)

Si bien el artículo tiene referencias, también este partido no tiene mucho tiempo de haberse iniciado, ¿que trayectoria podría tener este partido para considerar su relevancia? Al no ser conocido, si podría ser considerado promocional, con tal de dar a conocer el partido, pero no en wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:28 9 ago 2017 (UTC)

Borrado de página de un deportista

Hola , me gustaría saber por qué se me borra una página de un deportista profesional si no es promocional, sólo información de sus títulos.

Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Davidfh34 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:17 30 jul 2017 (UTC)

¿Has revisado a conciencia si el deportista es de verdad relevante? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:31 30 jul 2017 (UTC)

Gracias Usuario:Leonpolanco, en el mundo del triatlón Sí es relevante, si no no estaría como atleta internacional, o en las revistas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Davidfh34 (disc. • contribs • bloq). 06:45 3 ago 2017 (UTC)

@Davidfh34, no olvides firmar tus comentarios en el Café o en las páginas de discusión. Puedes firmar un comentario agregando al final del texto cuatro virgulillas así: ~~~~. -- Leoncastro (discusión) 01:42 4 ago 2017 (UTC)

Si es persona viva, no olvidar lo que dice Wikipedia:Biografías de personas vivas. Las referencias son indispensables en estos casos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 8 ago 2017 (UTC)

Yo, sinceramente, no le veo relevancia enciclopédica. No hay que confundir la relevancia que pueda tener en el mundo del triatlón con la relevancia enciclopédica. ¿En tu opinión, qué hace quel el artículo (que no el deportista) sobre ese deportista tengan relevancia? --Jcfidy (discusión) 06:40 8 ago 2017 (UTC)

¿Hay una forma de... ?

Hola, soy un usuario en wikia y tengo una pregunta. ¿Hay alguna forma para hacer que "dos" fichas estén una al lado de la otra en horizontal? En lugar de como salen ahora que es una seguida de la otra. Actualmente me aparecen así y yo quiero que me salga una a la izquierda y la otra a la derecha. ¿es posible?. Me sería útil para hacer comparaciones de esas fichas. --187.192.91.220 (discusión) 17:10 30 jul 2017 (UTC)

Prueba así. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:18 30 jul 2017 (UTC)

Muchas gracias. :) --187.192.91.220 (discusión) 18:07 30 jul 2017 (UTC)

En todo caso, eso no debería hacerse en los artículos de Wikipedia (de hecho, se deberían integrar progresivamente en una sola ficha los casos en que aparezcan dos, incluso una bajo la otra). Asumo que el caso de uso es de Wikia y con eso no hay problema, pero mejor evitar que alguien más quiera llevar la idea aquí... - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:11 4 ago 2017 (UTC)

Las consultas sobre Wikia deben hacerse allí y aquí consultas de wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 8 ago 2017 (UTC)

Islas Marianas del Norte

Trabajando en mejorar el artículo principal del país elegido como país de la semana, que en este caso corresponde a Islas Marianas del Norte, me doy cuenta que está muy desactualizado. Una de sus frases dice lo siguiente: 《Una ley del presidente Bush firmada el 25 de mayo de 2007 hace que el salario mínimo vaya subiendo paulatinamente en las Islas Marianas, lo que le permitirá llegar al nivel de los Estados Unidos en 2015.》No he encontrado fuentes para verificar si eso ocurrió o no. Si alguien sabe y tiene fuentes agradecería si lo puede cambiar. Saludos. Juan25 (discusión) 23:08 1 ago 2017 (UTC)

Si no hay... lo quitas y listo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:37 3 ago 2017 (UTC)

Si hay, y es tan sencillo como ir a la fuente: en:Northern Mariana Islands#Economy o buscar en internet: "Northern Mariana Islands"+"minimum wage". Se tarda lo mismo para escribir este hilo que para buscar en internet... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:56 3 ago 2017 (UTC)

De todas formas, es bueno recordar que en casos así, y si no se puede encontrar información rápidamente, se puede marcar el texto con la plantilla {{actualizar}}. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:11 4 ago 2017 (UTC)

Referencia errónea

Intente arreglar una referencia que no tenía un formato correcto, pero al sustituirla no sé que hice mal, pero no aparece. Se encuentra al final de la sección: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Melilla&action=edit&section=4

MONUMENTA (discusión) 23:40 3 ago 2017 (UTC)

 Hecho. @MONUMENTA, cuando tengas problemas con el uso de alguna plantilla, recomiendo la lectura de su documentación. -- Leoncastro (discusión) 01:37 4 ago 2017 (UTC)

Muchas gracias @Leoncastro, acabo de leer la documentación y tendré mucho más cuidado con las referenciasMONUMENTA (discusión) 03:10 4 ago 2017 (UTC)

@MONUMENTA, nótese que en este caso, el problema era que faltaba especificar el parámetro |fuente= de la plantilla {{Clima}}. Nada que ver directamente con la referencia. -- Leoncastro (discusión) 03:22 4 ago 2017 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración @Leoncastro.

MONUMENTA (discusión) 01:08 7 ago 2017 (UTC)

Si varias fuentes dan un dato diferente, ¿qué hacer?

Una pregunta, estoy queriendo colocar el dato de la capacidad de espectadores del Estadio Hernando Siles. El asunto es que distintas fuentes dan diferente dato.

Esta me parece la fuente de mayor seriedad (aunque es sólo impresión mía): https://historiadelfutbolboliviano.com/2011/03/20/el-estadio-hernando-siles/ dice que entraron estas cantidades en diferentes partidos: 56 101, 55 820, 54 820. Indica que luego se numeraron sus asientos, por lo que la capacidad bajó a 48 000, y finalmente en 2007 se colocaron butacas, por lo que su capacidad se estableció en 43 500. (De cualquier forma esos datos pienso ponerlos al artículo como históricos).

Sin embargo, hay diversas fuentes (y ninguna de ellas repite el dato de 43 500):

http://www.arqhys.com/construccion/estadio-hernando-siles.html dice 45 000

http://boliviagol.com/estadios.php?estadio=2 dice 45 000

http://www.estadios.org/bolivia/7622/estadio-hernando-siles/ dice 42 000

http://rpp.pe/futbol/mas-futbol/conozca-mas-del-hernando-siles-el-estadio-que-albergara-el-bolivia-peru-noticia-530014 dice 42 000

http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Estadio_Hernando_Siles/es-es/ dice 42 000

http://footballtripper.com/estadio-hernando-siles-bolivia/ dice 41 143

http://rpp.pe/futbol/eliminatorias/fotos-asi-es-el-estadio-hernando-siles-donde-se-jugara-el-bolivia-peru-noticia-991031 dice 41 143

http://elbocon.pe/futbol-peruano/seleccion-peruana/peru-vs-bolivia-cancha-del-hernando-siles-esta-en-mal-estado-130631/ dice 41 143

https://blogs.20minutos.es/quefuede/2015/01/06/santuarios-del-deporte-estadio-hernando-siles-de-la-paz-bolivia-hacer-deporte-a-3-000-metros-de-altura/ dice 41 143

http://clasificatorias.ovacion.pe/estadios/estadio-hernando-siles dice 41 143

http://www.memedeportes.com/futbol/estadios-de-las-selecciones-sudamericanas dice 41 000

http://www.worldofstadiums.com/south-america/bolivia/estadio-hernando-siles/ dice 41 000

Estoy seguro de que si se busca más, se encontrarán más de lo mismo, o incluso una capacidad diferente.

¿Cómo poner la redacción? quizá como la hice hace unos días: "diferentes fuentes indican diferente capacidad, que varía entre 41 000 y 45 000" ¿y luego citar unas 5 o 6 fuentes? Se verá un poco raro el chorizo de fuentes. También se me ocurre, para ayudar a la estética, hacer una sola nota, y en esa nota citar todas las fuentes indicando cuánto dice cada una. Serán apreciadas las opiniones. Gracias, Ener6 (mensajes) 00:42 4 ago 2017 (UTC)

Es un dilema muy wikipédico :) Yo pondría que "las fuentes no son unánimes acerca de la capacidad de este estadio, los datos fluctúan entre 41.000 (refs) y 45.000 personas (refs). ¿El estadio no estará a cargo de alguna organización que diga el dato oficial? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:05 4 ago 2017 (UTC)

Sin querer contradecir a Lin linao, cuya respuesta me parece muy acertada, creo que mejor que «entre cifra menor (refs) y cifra mayor (refs)», sería indicar «entre cifra menor y cifra mayor (nota con referencias)», puesto que así se puede explicar en la nota y citar también las referencias intermedias sin que parezca contradictorio con las dos cifras mencionadas. -- Leoncastro (discusión) 01:17 4 ago 2017 (UTC)

Gracias por las respuestas. Me inclino también por la nota, donde se mencionen varias de las referencias. Respecto a la cifra oficial, no la encontré por ningún lado, ni siquiera una cifra que diga ser la oficial. Ener6 (mensajes) 12:31 4 ago 2017 (UTC)

Mi articulo esta marcado como "Sin relevancia"

Que tal, tengo un articulo que ha sido marcado "sin Relevancia" pues según dice "el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado", esto fue hace ya 2 dias, desde entonces he corregido y agregado referentes, ademas argumenté en la página de discusión cómo se me indica pero nadie me ha contestado. ¿Que puedo hacer?

Mi articulo es este: https://es.wikipedia.org/wiki/Rodrigo_Mendoza. --Amacalone (discusión) 16:04 4 ago 2017 (UTC)

@Amacalone:Deberías de intentar cohesionar un poco más el texto, tienes demasiados punto y seguido, deberías de sustituirlos por comas en lo posible, una vez lo hayas hecho, avisame añadiendo esto @MONUMENTA: y lo volveré a comprobar. ¿en que página de discusión argumentaste? Deberias de hacerlo en la del artículo https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Rodrigo_Mendoza&action=edit&redlink=1 MONUMENTA (discusión) 03:04 9 ago 2017 (UTC)

traslado de artículos

Hola, quiero trasladar el artículo Anádyr a Anádir (le he preguntado a la RAE y dice que lo correcto es escribir "i latina" entre consonantes) pero no me deja porque ya existe una página con el nombre de Anádir que es una página de redirección, ¿cómo se hace en ese caso? Muchas gracias JuanCamacho (discusión) 18:57 5 ago 2017 (UTC)

Para realizar traslados a páginas “ocupadas” y con historial, debes acudir al tablón de los bibliotecarios.

Pero antes de realizar el traslado, veo necesario revisar y comentar la página de discusión, donde se explica que el uso de la “y” proviene en este caso de Wikipedia:Transliteración#Ruso y otros idiomas de escritura cirílica. Además quizás sea necesario dar uniformidad con los otros títulos relacionados: Aeropuerto de Anádyr-Úgolny, Estuario del Anádyr, Golfo del Anádyr, Río Anádyr, y Operación Anádir. -- Leoncastro (discusión) 19:31 5 ago 2017 (UTC)

muchas gracias JuanCamacho (discusión) 20:33 5 ago 2017 (UTC)

JuanCamacho, cuidado con la fuente primaria. Los correos de la RAE no son material publicado, solo sirven como aclaración de lo que dicen sus obras, no como fuentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:54 6 ago 2017 (UTC)

Cuidado. A lo mejor (no lo sé), la RAE está a favor de transcribir la ы rusa por i en todos los casos, pero como solo le preguntaste sobre Anádyr (Анадырь), su contestación solamente habló de ese caso. La decisión de la RAE sería consistente con la transcripción que haría la RAE de otros nombres rusos, pero su aplicación únicamente al caso de Anádyr sería inconsistente con los convenios de transcripción y transliteración de Wikipedia. Y en Wikipedia buscamos precisamente la consistencia interna. Sabbut (めーる) 07:24 6 ago 2017 (UTC)

Hola, en realidad yo le pregunté a la RAE que si era correcto Rýbinsk o Ríbinsk y me contestó lo que pongo entre corchetes []:

[Como se indica en la Ortografía de la lengua española (2010), en la transcripción de voces procedentes de lenguas que no utilizan el alfabeto latino en su escritura debe escribirse i (y no y) en representación del fonema /i/ en interior de palabra o en posición final precedida de consonante: Husáin (y no Husayn), Trotski (y no Trotsky). De acuerdo con esto, lo más indicado en el caso que plantea es escribir Ríbinsk.]

Y como en Anádyr la y va en posición interior y precedida de consonante deduzco que se escribe i. Pero sobre todo, es una cuestión de estética o visual, es más fácil leer Ribinsk que Rybinsk o Anádir que Anádyr, a mi parecer resulta más fácil. Pero estoy de acuerdo con vosotros en lo de la consistencia interna, etc... Entonces ¿qué pensáis, se deja con y o i? Muchas gracias JuanCamacho (discusión) 08:02 6 ago 2017 (UTC)

La «ы» no representa el mismo fonema que nuestra «i» (audio), de hecho, no tiene equivalente en español. El usar «y» es un consenso^{[cita requerida]}, lo que la desambigua con «и». A mí se me hizo muy similar a la gn:Y del guaraní (y no debo estar muy equivocado porque aquí las sinonimiza, junto con la «ü» del alemán). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:38 6 ago 2017 (UTC)

No la sinonimiza con la «ü» del alemán (/y/), sino que dice que es similar. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:04 6 ago 2017 (UTC)

Según ru:wikt:ы, «ы» representa la vocal cerrada central redondeada (/ɨ/), mientras que «и» es la vocal cerrada anterior no redondeada (/i/). A su vez añade: «Транслитерации → y» [Transliteración → y]. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:30 6 ago 2017 (UTC)

Entonces es la misma del guaraní, como en Yguasu, castellanizado Iguazú. La diferencia es que por las cataratas del Iguazú se habla castellano y que en castellano se habla todo el rato de las cataratas del Iguazú. Pero es dudoso que se hable mucho de esa ciudad rusa. Tiene sentido que el fonema /i/ o incluso /j/ se traslade como i, cuando se traslada (Tokio por ejemplo), pero si no es un fonema /i/ ni hay costumbre de escribirlo i, no deberíamos ser nosotros los impulsores. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:24 6 ago 2017 (UTC)

Más bien /ɨ/ es la vocal cerrada central no redondeada, que se representa con «ы» en ruso y «и» en ucraniano. En estos idiomas, es importante diferenciar esta vocal, inexistente en español, de la vocal cerrada anterior no redondeada /i/, que se representa «и» en ruso y «і» en ucraniano. En polaco, idioma de la familia eslava que se escribe con el alfabeto latino, se hace la misma distinción, representándose /ɨ/ por «y» y /i/ por «i». Además, hay reglas ortográficas que restringen el uso de estas dos vocales, acentuando la distinción entre ellas. En polaco, una palabra no puede comenzar por «y» (salvo el extranjerismo yeti, y no sé si algún extranjerismo más); la «g» y la «k» no pueden ir seguidas de «y»; la «t» y la «d» pueden ir seguidas de «y» pero, debido a cambios fonéticos históricos, cambian a «c» y «dz» delante de «i»; etc. En ruso, hay reglas ortográficas similares: la «ы» no puede ir detrás de determinadas consonantes y tampoco puede ser la primera letra de una palabra (salvo el verbo ыкать, que podríamos traducir por ыeыear, o pronunciar la ы). Sabbut (めーる) 17:41 6 ago 2017 (UTC)

Es divertido esto de las vocales, ¿pero qué hacemos con la ciudad rusa? Deshice el traslado de Rýbinsk por falta de información. De mi experiencia con el mapudungun, los hispanohablantes escuchamos esa vocal como e, i, u o incluso a (pu külon > Puqueldón, kolü pülli > Collipulli, kallfü ko > Calbuco). En cambio, la escritura seguramente nos haría convertirla en i. ¿Qué fuentes tenemos para Anádyr, Ríbinsk o cualquier otra ortografía? Saludos. Lin linao ¿dime? 18:07 6 ago 2017 (UTC)

El tema es que ya tenemos una convención general de transcripción y transliteración, que indica que la «ы» se transcribe por «y». Uno de los ejemplos planteados es el de Rýkov, con una «ы» que entre dos consonantes, igual que en los casos de Anádyr y Rýbinsk. Como se trata de una convención general, no me parecería bien que se hablase de trasladar casos particulares, por ejemplo, cambiar Anádyr a Anádir, sin cambiar o siquiera discutir la convención. Sabbut (めーる) 18:29 6 ago 2017 (UTC)

Sí, yo estoy de acuerdo con eso en general. Solo no estoy de acuerdo cuando hay una tradición asentada de escribirlo de cierta forma (no sé ni me animo a mirar, pero no le aplicaría la convención a "Chaicovski" o a "Tólstoi", por ejemplo). Supongo que para estas ciudades no existe esa tradición y podemos dormir tranquilos con la convención, pero tenía que preguntarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:57 6 ago 2017 (UTC)

Hola Sabbut he escrito en la convención general de transcripción y transliteración para ver si podemos aclarar este tema; yo sigo siendo partidario de escribirlo Ríbinsk y Anádir tal como dice la Real Academia Española en su publicación Ortografía de la lengua española (2010) aquí dice que el fonema /i/ en interior de palabra ha de escribirse como i latina; y cuando un hispanohablante ve escrito /Rýbinsk/ lo que pronuncia (o por lo menos lo que pronuncio yo) es /Ríbinsk/, es decir, estoy pronunciando el fonema /i/ así que según lo que dice la RAE en esa publicación, se debería escribir Ríbinsk. Mi deseo a cambiarlo a Ríbinsk digamos que es por acercamiento a otras culturas, lo mismo que resulta más familiar Chaikovski que Tchaikovski, también resulta más familiar Ríbinsk que Rýbinsk. Gracias, saludos JuanCamacho (discusión) 07:38 7 ago 2017 (UTC)

Viendo que hay una sección abierta en Wikipedia discusión:Transliteración y transcripción sobre este tema y que has escrito ahí, acabo de contestar también ahí. Propongo seguir discutiendo allí en lugar de en el Café. Sabbut (めーる) 09:04 7 ago 2017 (UTC)

Título de artículo con nombre inusual

MetroBot no puede guardar un cambio en Jesús Fillo Carballo debido a su nombre. No estoy muy al tanto de este tema, pero sospecho que no es el más apropiado. ¿Cómo se acostumbra titular en estos casos? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:01 6 ago 2017 (UTC)

Pues como «Fillo» debería de ir en cursivas y estas no se usan en los títulos, habría que quitar las comillas. --Romulanus (discusión) 17:11 6 ago 2017 (UTC)

Creo que «Fillo» no debería figurar; si se lo conoce por Fillo, entonces el título debería ser Fillo Carballo y dejar Jesús Carballo como redirección, o a la inversa. Pero no los dos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:22 6 ago 2017 (UTC)

Sí, tienes razón; en este caso particular hay que escoger entre esos dos títulos. En el general de comillas en el título, solo hay que quitarlas. No sé si habrá más casos. --Romulanus (discusión) 08:12 7 ago 2017 (UTC)

El problema ahora son las dos comillas simples, que se interpretan como cursiva. El apodo Fillo parece ser informal, buscando en internet encuentro que en las notas periodísticas solo aparece en las citas textuales, e incluso teniendo que aclarar que así es «como se conoce a Carballo en el mundo de la gimnasia» (véase esta nota). El Mundo utilizó en esta nota dos veces la forma «Jesús Carballo García» y dos «Jesús Carballo», de forma intercalada, lo mismo que marca.com, haciendo que no prevalezca ninguna. Por el contrario, para 20minutos es «Jesús Carballo», lo mismo que para La Sexta y El País. Pero resulta que su hijo, deportista olímpico, también se llama «Jesús Carballo» (Jesús Carballo Martínez) y, además, hay otro Jesús Carballo García, por eso Jesús Carballo y Jesús Carballo García son páginas de desambiguación. Y una última cuestión, la mayor parte del contenido del artículo coincide con el blog https://fillocarballo.com/, específicamente con la sección de biografía. ¿Quién copió a quién? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:16 10 ago 2017 (UTC)

Si sirve de ayuda, la página de la web de Carballo no estaba indexada en Google el 20 de junio pero sí el 21. La página de Wikipedia ya existía por entonces. Respecto al nombre, se puede usar el segundo apellido para desambiguarlos, aunque lo más común para ambos sea llamarlos «Jesús Carballo». --Romulanus (discusión) 13:18 10 ago 2017 (UTC)

Virginia

Hola en el artículo Virginia dice que hay un error, y no aparece la ficha técnica, no quiero deshacer los cambios, porque el cambio que ha hecho monjibot en realidad es correcto, ha quitado una "w" que sobraba pero no sé por qué ha salido el error, a ver si alguien lo puede mirar y lo sabe, gracias JuanCamacho (discusión) 06:18 9 ago 2017 (UTC)

@JuanCamacho: mira si sigue apareciendo el error. Es un error conocido, en en.wiki me aconsejaron que cuando viese ese error purgase la página, la he purgado y a mi ya no me aparece. A ver si a ti... --Jcfidy (discusión) 06:44 9 ago 2017 (UTC)

@Jcfidy: ok ya no aparece, y qué es purgar la página :) ? JuanCamacho (discusión) 06:46 9 ago 2017 (UTC)

Al lado de la estrella se seguimiento, donde pone Más hay una flecha, si la pulsas aparece "Trsaladar", "Purgar" y "Last" solo hay que clicar en purgar te sale un aviso de que se va a borrar la caché pulsas sí y ya está purgado. —Jcfidy (discusión) 06:54 9 ago 2017 (UTC)

Complemento y rectifico ligeramente el mensaje de Jcfidy: «Para usuarios registrados, al lado de la estrella de seguimiento, donde pone Más hay una flecha, si la pulsas aparece "Trasladar", "Purgar" y quizás algo más según los permisos y accesorios activados, solo hay que clicar en purgar (...)». Los anónimos lo tienen un poco más complicado. De todos modos, hay veces que purgar no resuelve el problema del error de Lua, por lo que es necesario editar y guardar sin cambios. -- Leoncastro (discusión) 21:28 9 ago 2017 (UTC)

Consulta sobre la relevancia de una sección

Tengo una duda que equivocadamente puse en la Miscelanea y me aclararon que era conveniente traerla mejor aquí: Actualmente se ha agregado al artículo Avianca una sección denominada Destinos del Boeing 787-8 Dreamliner, la consulta es la siguiente. ¿Es una sección relevante cuando solo se detallan los destinos de una única referencia de una sola marca de avión de las 14 diferentes referencias de avión que maneja la aerolínea? Hago esta consulta porque considero que no es relevante y antes de caer en una guerra de ediciones prefiero realizar aquí la consulta para entender un poco mejor qué hacer en este caso. Muchas gracias. Barto (Discusión) 01:24 10 ago 2017 (UTC)

Por lo de pronto le he aplicado un pequeño correctivo de manual. El artículo tiene problemas más serios que esa sección. -- Leoncastro (discusión) 02:18 10 ago 2017 (UTC)

Tamaño de foto

Hola. Saludo cordial. Estoy modificando el artículo Ciclovía Temuco-Labranza y tengo problemas con la imagen que se encuentra en él ya que me aparece demasiado grande. No he podido reducir su tamaño en el código. ¿Alguien podría ayudarme? Lo agradezco de antemano. Abrazo de oso. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 17:50 11 ago 2017 (UTC)

 Hecho, el problema es que el archivo estaba enlazado, solo lo quité junto con la palabra File. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 18:05 11 ago 2017 (UTC)

informacion sobre nombres de calles me es revertida

    Este asunto se archivará 1 día después de la última firma. (info)   

no acecta decir nombres de calles del municipio que son historia del mismo ,,,y las tienen como orgullo del pueblo para bien o para mal si no se puede poner este dato que es interesante para las personas afines y no afines no entiendo esta enciclopedia ,por lo que pasaria a desecharla por no ser de fiar ya que se anuncian como libre y el articulo de alar del rey no insulta a nadie ni miente,solo informa de un hecho que a muchas personas les es de interes,,espero lo mediten.

teniendo ayuntamientos constitucionales se pueden ver calles franquistas para nostalgicos — El comentario anterior sin firmar es obra de Virdente66 (disc. • contribs • bloq). 15:37 15 ago 2017

Hola, Virdente66, bienvenido a Wikipedia. Veo que te han revertido ya unas cuantas veces, varios editores distintos; yo que tú empezaría a pensar mejor las cosas, porque podrías llegar a ser tú el equivocado. Tu contribución consiste en agregar la frase «a pesar del ayuntamiento democratico se pueden ver calles franquistas para nostalgicos del dictador», e incluso «a pesar de ser de dudosa moralidad». Todo eso sin fuentes y sin ningún cuidado en la elección de dónde agregarlo.

En primer lugar, pretendemos que todo lo que se agregue en Wikipedia tenga fuentes fiables, publicadas e independientes; tú afirmas que lo has visto en Google maps (no es una fuente fiable) y que lo has visto personalmente. Además las fuentes deben decir explícitamente que esos son "nombres franquistas", no suponerlo tú; y también debemos mencionar cuáles son esas calles.

Por otro lado, esto es una enciclopedia, no un foro; aquí no insertamos comentarios personales como "de dudosa moralidad" o "para nostálgicos del dictador". Si fuéramos a publicar ese dato (siempre con fuentes fiables), diríamos simplemente: «El pueblo conserva nombres de calles que homenajean a personajes destacados del franquismo, como el general Mola, José Antonio y Pilar Franco¹». Como puedes ver, nada de adjetivos, comentarios, ni nada más: sólo la información.

En cuanto a tu última pregunta, me parece mejor que se la hagas al ayuntamiento, que es quien le pone nombre a las calles, no Wikipedia. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:38 15 ago 2017 (UTC)

Puente Cau Cau

Hola. Estuve revisando el artículo Puente Cau-Cau para ver si necesitaba una actualización. Se encuentra totalmente al día pero me entró la siguiente duda: en la prensa regularmente se lo presenta como puente Cau Cau (sin guión). Pueden ver un ejemplo en este link. ¿Ustedes que dicen? ¿Habría que cambiar el nombre del artículo? Yo creo que sí. Y también se debería modificar el título de Río Cau-cau. Espero sus opiniones. Abrazo de oso. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 01:20 13 ago 2017 (UTC)

Hará 8 o 10 años el IGM (encargado de la toponimia chilena) hizo una reforma^{[cita requerida]} que indica que todos los topónimos chilenos formados por reduplicación se escribirán como una sola palabra. Es decir, nada de Bío bío, Bío Bío, Bío-bío ni Bio-bío, sino Biobío (es un grave error en este caso, porque se pronuncia con 4 sílabas, pero en fin). Lo mismo con Tiltil, río Caucau (¿lo que debería resultar *Caucáu?) y todos los demás. Ahora bien, el caso que se les ha hecho seguramente varía con cada nombre y si las fuentes dicen mayoritariamente Cau Cau, habría que usar ese título y referenciar la norma oficial, si es que existe y no lo soñé o no entendí mal la noticia que vi en la tele . Saludos. Lin linao ¿dime? 01:35 13 ago 2017 (UTC)

Parece que no estás tan equivocado, la Fundéu BBVA dice: «La región de Chile cuya capital es la ciudad de Concepción se escribe Biobío, en una sola palabra, sin guion y con tilde en la segunda i, tal y como figura en las recientes normas del Instituto Geográfico Militar chileno, que es el organismo que determina la forma oficial de los topónimos de este país.», negritas mías (Biobío es el nombre adecuado de la VIII Región chilena). No encuentro una cita para esa normativa, pero parece que al río lo llaman «Caucau» [sic] (IGM, Carta regular escala 1:50.000 "Llancahue" del Catálogo Nacional de Información Geoespacial). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:16 13 ago 2017 (UTC)

PD: el cambio parece que fue en 2010 (Agencia EFE, A tomar nota: Biobío, la VIII región chilena, se escribe en una sola palabra). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:22 13 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Efectivamente, el Instituto Geográfico Militar chileno sigue esa convención de nombres según lo establecido en el 4° item de la agenda de la 8° Conferencia de la UNGEGN. El documento que describe la normativa se puede ver aquí.~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:58 23 ago 2017 (UTC)

Muchas gracias, es lo que hacía falta. Es un poco vergonzoso el contenido, pero qué se le va a hacer. Eso significa que el nombre oficial es río Caucau y puente Caucau, sin separación ni tildes. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:11 23 ago 2017 (UTC)

Queja

Las corrección y los añadidos que realicé en Santas Justa y Rufina son correctos. La fuente proviene de una revista oficial de la Archidiócesis de Sevilla. Por tanto, no entiendo por qué se da la información por errónea.— El comentario anterior sin firmar es obra de 148.56.227.68 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 14:15 13 ago 2017 (UTC)

Sin quejas, por favor. La reversión fue realizada por un bot y en el mismo mensaje que te dejó en tu discusión te indica «Si tienes dudas, comentarios o quejas, puedes seguir estas indicaciones.» por lo que ya te está indicando a donde debes dirigirte para tu "queja". --Jcfidy (discusión) 14:15 13 ago 2017 (UTC)

mapa en Ficha técnica

Hola, alguien sabe qué hay que escribir en la ficha técnica como mapa_loc para que aparezca el mapa del óblast autónomo hebreo? Ya existe en commons porque aparece en la wiki en inglés:

mapa del óblast autónomo hebreo

, gracias JuanCamacho (discusión) 16:44 13 ago 2017 (UTC)

Hola JuanCamacho, pues deberías usar |mapa_loc = Óblast autónomo Hebreo, así. La plantilla es {{Mapa de localización de Óblast autónomo Hebreo}}, y en los parámetros mapa_loc se usa solo la terminación posterior a “Mapa de localización de ”. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 18:25 13 ago 2017 (UTC)

Hola Leoncastro gracias! es que yo estaba poniendo o todas en mayúsculas (Autónomo, Hebreo) o todas en minúsculas, y así no me salía. Ahora ya he visto la "Categoría:Plantillas de mapas de localización de Rusia por sujeto federal" que ahí aparecen todos, gracias, saludos JuanCamacho (discusión) 07:46 14 ago 2017 (UTC)

Sí, el tema de las mayúsculas parece un poco complejo en este caso, puesto que ambas palabras son de uso común y quizás debieran ser minúsculas, mientras el artículo principal es con ambas mayúsculas, y esa plantilla del mapa de localización es con una de cada. En mi opinión, en estos casos la solución más efectiva siempre pasa por usar el buscador. -- Leoncastro (discusión) 14:15 14 ago 2017 (UTC)

Ayuda para mover artículo desde espacio de usuario

¡Hola! Acabo de crear un artículo nuevo en Usuaria:FlyingAce/Avenida Reforma, el cual es una traducción del artículo en inglés (que he estado expandiendo). Lo creé en mi espacio de usuario para poder realizar las correcciones necesarias después de traducirlo. Ahora que he terminado, necesito moverlo desde mi espacio de trabajo para que sea un artículo nuevo, pero aún no tengo el suficiente número de ediciones en esta wiki para moverlo yo misma. ¿Me ayudan a mover el artículo al espacio correspondiente? ¡Muchas gracias! –FlyingAce^✈hola 20:03 15 ago 2017 (UTC)

 Hecho Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:08 15 ago 2017 (UTC)

Guerra Mundia Z (novela)

Buenas. Estoy traduciendo el artículo de la wiki inglesa de Guerra mundial Z (novela). Agradecería que alguien con más conocimientos mire si por ahora va todo correcto, así como ver si necesita hacerse algo con la pagina de desambiguación (en otras wiki el titulo sin indicar que es novela es el principal). Estoy trabajando en la traducción en un documento compartido con varios amigos, así que iré publicando por secciones.----Cainite → pues no sera por eso 13:52 16 ago 2017 (UTC)

@Cainite:, no te olvides de añadir las referencias. —Jcfidy (discusión) 19:52 16 ago 2017 (UTC)

Si, si, eso lo tengo controlado, lo haré al final de todo, porque la verdad es que en vez de copiar directamente las referencias inglesas, me gustaría encontrar referencias en español.----Cainite → pues no sera por eso 07:07 17 ago 2017 (UTC)

Es mejor que vayas poniendo las referencias en inglés a medida que vas traduciendo mientras no las encuentres en español. Además, aunque las encuentres en español las que están en inglés no sobran y fue sobre esas referencias de donde se elaboró el artículo. Mejor referencias en inglés que ninguna. --Jcfidy (discusión) 07:18 17 ago 2017 (UTC)

Reversor

¿Adónde van los usuarios que quisieran la posición de «reversor» (rollbacker en inglés)?
Gracias, Varlaam (discusión) 18:55 16 ago 2017 (UTC)

Wikipedia:TAB/SP --Esteban (discusión) 18:56 16 ago 2017 (UTC)

Gracias, Esteban. Varlaam (discusión)

Modifiqué la wikidata de Natasha Bedingfield y me ha sido revertido y acusado de vandalismo

Hola, buenas tardes.

Decidí el día de ayer modificar la wikidata de Natasha Bedingfield porque lleva bastante tiempo sin ser actualizada. Me inscribí en Wikipedia principalmente por intentar añadir estos detalles yo mismo. El problema es que he estado de viaje y sólo podía modificarlo con el móvil. Me he esforzado en traducir mucho contenido de la web inglesa de la artista de Wikipedia y añadiendo detalles que la web misma había obviado, por lo que es posible que me haya excedido en las correcciones, pero es que en el móvil la versión no es tan certera como en el ordenador y he tenido de modificar varias veces.

Pido disculpas por haber podido ocasionar la llamada de alerta del bot, pero es que en ningún momento pretendo vandalizar su web, sino actualizarla. Ustedes mismo pueden comprobar en mi última modificación el resultado que pretendía obtener, y me hubiera gustado seguir añadiendo algún que otro detalle más para que estuviera aún mucho mejor.

Me gustaría saber si hay alguna forma de restablecer la última versión que edité, ya que me costó trabajo porque soy muy novato en este tipo de páginas. Ahora mismo temo modificar nada por si vuelve a saltar la alerta y me acaban sancionando.

Espero que sea comprensible.

¡Un saludo, y muchísimas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Joel Chaou (disc. • contribs • bloq). 13:20 17 ago 2017

Parece que se refiere a esta edición, no habla de Wikidata sino de Wikipedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:14 17 ago 2017 (UTC)

Hola, Joel Chaou. Pienso que se debe a que introduciste mucho texto (8000 bytes) en una sola edición, sin formato y sin referencias y el bot lo interpretó como vandalismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:55 17 ago 2017 (UTC)

Ayuda con una referencia en espanol

Buenos dias, soy wikipedista aleman. He creado el articulo Colombiana (Getränk) [25] y me hace muchissima falta de una referencia sobre la fama o la popularidad de la gaseosa Colombiana (gaseosa) en Colombia o en el mundo. ¿Quién me puede ayudar? Solo enviar un o dos links. Muchas Gracias. Saludos a mis amigos colombianos. Tokota (discusión) 20:16 17 ago 2017 (UTC)

Hola @Tokota: soy colombiano y personalmente te puedo decir que la bebida gaseosa llamada Colombiana no es tan popular dentro del país, pero si es popular por los colombianos que se encuentran fuera del país, ya que para un colombiano que esta fuera del país esta bebida y su eslogan "Colombiana, la nuestra" se asocia con un sabor, color y olor que son identidad nacional: las bebidas de nuestros abuelos a base de kola, esas que te preparaban cuando regresabas del colegio o de alguna actividad deportiva, por eso la gaseosa Colombiana tiene esa identidad. Te dejo dos referencias en español sobre esta bebida: Referencia 1 Referencia 2 Douglas Fugazi (discusión)

Hola @Douglasfugazi:, muchísimas gracias. Estoy muy contente con su contribución. Ahora me han esclarecido todo. Tokota (discusión) 04:29 26 ago 2017 (UTC)

Con su ayuda yo poderia evitar la eliminación del articulo, también había edit-war imenso....Horrible. Tokota (discusión) 12:59 26 ago 2017 (UTC)

Todo "Páginas nuevas" verificado

Hola, tengo un problema que no he comprobado en otro equipo: la totalidad de las páginas de reciente creación me aparecen en blanco, ninguna resaltada con marcador amarillo. ¿es solo problema mio? Saludos, イバーメイド ¿hola? 14:52 18 ago 2017 (UTC)

A mi también me pasa y no es por que todas las páginas estén verificadas. Incluso las no verificadas aparecen en blanco. Aunque no tengo idea de por qué ocurre esto, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:58 18 ago 2017 (UTC).

He revisado la sección en todas las Wikipedias e igual aparecen sin el marcador amarillo. イバーメイド ¿hola? 15:08 18 ago 2017 (UTC)

Es un fallo surgido en la actualización de la semana pasada. Ya hay reportes en Phabricator para su revisión y reparación (T173556, T144132). -- Leoncastro (discusión) 16:26 18 ago 2017 (UTC)

Acabo de verlo y venía a escribir sobre el tema, pero veo que ya fue notado y descrito por varios antes. Ener6 (mensajes) 14:05 23 ago 2017 (UTC)

Consulta: ¿Los artículos deben seguir siendo verificados? La idea de verificar es que desaparezca el fondo amarillo. ¿Verificar o no verificar?, he ahí el dilema Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 01:50 24 ago 2017 (UTC)

Imágenes

He realizado bastantes artículos, pero me faltan imágenes para ilustrarlos y me gustarías saber si existe alguna plantilla similar a esta Falta imagen edificio.svg para solicitarlos.MONUMENTA (discusión) 00:47 19 ago 2017 (UTC)

Yo no soy muy partidario de incluir en los artículos imágenes del tipo “Falta imagen”. Sí, falta, ¿qué necesidad hay de recalcarlo? Luego surgen problemas como este.

Si faltan imágenes siempre puedes ir a Commons a buscarla o a solicitarla, o puedes buscar imágenes de dominio público, o realizar una petición en el taller gráfico o en imágenes solicitadas. -- Leoncastro (discusión) 02:29 19 ago 2017 (UTC)

c:Category:SVG image placeholders in Spanish. Strakhov (discusión) 23:02 19 ago 2017 (UTC)

Referencias, Wikidata y Lua

Hola. He estado trabajando en crear un módulo para la ficha de licencia de software. Quiero saber si hay forma de importar las referencias existentes en Wikidata, ya que en algunas páginas los datos de las fichas las poseen. He leído la documentación de Lua en Wikipedia, la que está en MediaWiki, y la documentación de Wikibase, pero no he encontrado nada. A mi parecer, hay muchas cosas de la extensión Wikibase que no están explicadas, las que he tenido que aprender viendo otros módulos. Gracias de antemano. giobeatle1794 (discusión) 03:37 20 ago 2017 (UTC)

En Wikidata las referencias son calificadores, como cualquier otro. En Módulo:Ficha de persona tienes un ejemplo los que es una ficha modular compleja. Hay un ejemplo de lo que buscas en en alma mater, allí dice:

propiedad('P69', { ['formatoTexto'] = 'mayúscula', ['lista'] = 'no ordenada', ['calificativo']   = 'P512',['separadorcalificador']='<br>', ['linkback']='sí'})

Aunque supongo que no vendría mal tener algún formato específico para referencias (Módulo:Wikidata/Formatos), que aun no existe. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:22 24 ago 2017 (UTC)

He probado usando este módulo de prueba, en el artículo de Tim Berners-Lee, tratando de importar el calificativo P143 (importado de), pero no importa la propiedad si está en la sección de referencias. giobeatle1794 (discusión) 23:44 24 ago 2017 (UTC)

«Importado de» me parece una mala elección, porque en la mayoría de los casos se trata de autoreferencias insertadas por los bots que copiaron esos datos desde las fichas de Wikipedia (referencia circular). Pensé que te referías a afirmado en la dirección web (P854), que sí son referencias externas. Si le añades a tu módulo la posibilidad de escoger un ID, puedes utilizar la página de casos de prueba para comparar el resultado con la ficha original. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:15 25 ago 2017 (UTC)

«Importado de» es un ejemplo, lo que quiero dar a entender es que no se importa, nada de lo que haya en Referencias. giobeatle1794 (discusión) 20:25 25 ago 2017 (UTC)

PatruBOT no respeta la política de asumir buena fe

Me puede el autor de este bot explicar por qué se dedica a deshacer automáticamente, sin la menor motivación, ediciones constructivas hechas de buena fe (y me refiero en concreto a que me borró una y otra vez mi aportación al artículo Sola, hasta forzarme a tener que logarme, cosa que no había tenido que hacer y que he evitado sistemáticamente tener que hacer desde hace muchos años por lo odiosamente incómodo del proceso de login). Asumir la buena fe por parte de los editores (aunque éstos sean anónimos) es una política oficial de Wikipedia y este bot se la está saltando a la torera, asumiendo al parecer que el hecho de no haberse logado lo convierte a uno automáticamente en un vándalo, lo que resulta extremadamente ofensivo para cualquier editor que ve sus contribuciones constructivas y de buena fe borradas ipso facto sin motivo, causa ni explicación alguna. Uaxuctum (discusión) 00:00 21 ago 2017 (UTC)

Hola. Yo no soy el programador de PatruBOT, pero soy quien suele ocuparse de las dudas derivadas de su actividad. Tal y como se comenta en la página de usuario de PatruBOT, su funcionamiento se basa en un sistema de evaluación de ediciones, llamado ORES, que es quien verdaderamente realiza las valoraciones sobre la legitimidad de cada edición. Básicamente, PatruBOT envía una referencia de una edición a ORES, y este le devuelve a PatruBOT un porcentaje de que esa edición sea vandálica (ORES es un sistema estadístico/probabilístico). A partir de ahí, lo único configurable en PatruBOT es la altura del listón: qué porcentaje considerar prudente para empezar a realizar reversiones a partir de él. Y el listón, aunque no queremos dar datos muy concretos, para no dar demasiadas pistas, está bastante alto (en alguna ocasión hemos mencionado que bastante por encima del 80%). Así pues, los criterios para la valoración de la ediciones (presunciones de buena fe incluidas) no dependen de PatruBOT, ya que no es él quien realiza dichas valoraciones, sino de ORES. Por este motivo, en la discusión de PatruBOT se ofrece un enlace (este) para que los usuarios puedan sugerir al equipo de ORES las correcciones que consideren oportunas. Un saludo. --Bauglir (discusión) 11:21 21 ago 2017 (UTC)

Solo para aclarar, de momento en eswiki solo esta implementada la etiqueta "reversed" por lo que el bot realmente no consulta si la edición es vandálica, consulta si es probable que la edición sea revertida por algún otro editor. Esto sumado a alguno que otro algoritmo da como resultado la desición del bot, pero ORES en un futuro ofrecerá la alternativa de verificar si es vandalica, buena fé o de calidad. Para eso se puede colaborar marcando ediciones aquí, de momento vamos al 66%. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 12:59 21 ago 2017 (UTC)

Buenas, soy una ip dinámica, hago ediciones legítimas y todo el tiempo me revierte PatruBot. Estoy harto. Desactívenlo por favor, no sirve para nada. 179.7.107.155 (discusión) 02:56 22 ago 2017 (UTC)

Me intrigó tu afirmación de que PatroBOT "no sirve para nada", así que me fui a mirar las últimas diez reversiones del bot: [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35]: todos ellos fueron vandalismos. De modo que, más allá de que comprenda tu frustración y hartazgo, no tienes razón. Sirve, y resulta realmente muy útil. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 23:51 23 ago 2017 (UTC)

El bot puede equivocarse deshaciendo ediciones lícitas, pero también permitiendo vandalismos. No tiene mente, no piensa, es una máquina. Su funcionamiento se basa en unas reglas predefinidas. Para mejorar las reglas del bot, se necesita mejorar el sistema ORES, tal como comenta MarioFinale. El bot es una buena herramienta para hacer el trabajo “grueso”, ayudando a los patrulleros, reversores o bibliotecarios. Podemos discutir la utilidad del bot, pero no debemos olvidar que también hay personas editando (de buena y mala fe) y patrullando (con errores y sin ellos). El bot se equivoca, sí, pero nosotros también.

OFFTOPIC: Hace poco tuve una conversación con un anónimo que estaba vandalizando evitando ser detectado por el bot. Me pareció bastante enriquecedora. Pueden consultarla aquí, aunque es recomendable comenzar a leer tres hilos antes. -- Leoncastro (discusión) 00:33 24 ago 2017 (UTC)

Estimado Marcelo, sólo con ánimo de brindar un dato, hace tiempo atrás hice unas pocas muestras de las reversiones del robot y el resultado fue que algo menos del 20 % de las ediciones que revierte son ediciones válidas (o al menos que no sería bueno revertir sino deshacer brindando una explicación). Eso sí, la muestra era inaceptablemente pequeña como para sacar estadísticas válidas (si no recuerdo mal fue una revisión de unas 120 reversiones), pero sirve para hacerse una idea. Ener6 (mensajes) 01:13 24 ago 2017 (UTC)

Bueno, Ener6, la tuya será una muestra estadísticamente pequeña pero tiene más mérito que la mía, que fue de sólo diez casos. En todo caso, a mí siempre me intrigó el uso demasiado abarcativo que le da mucha gente a las palabras "todo", "nada", "siempre" y "nunca". Y sí, es seguro que a PatruBOT la falta bastante para ser considerado una herramienta suficientemente fiable, lo que se lograría con algún porcentaje, siempre por encima del 95% de eficacia. Pero si me pongo a pensar en la enorme cantidad de ediciones correctas que hace cada día, estoy seguro de que no nos alcanzaría a todos los editores viejos (por no decir expertos) dedicar todo nuestro tiempo a revertir esas ediciones. De hecho, si Wikipedia aún existe, es en buena medida gracias a PatruBOT, Huggle, WP:TAB/VEC, WP:IDE y algunas otras herramientas y páginas de trabajo. Todo esto no existía al principio, y hoy no podríamos funcionar sin ellas. Un gran saludo, y gracias por la estadística. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:22 24 ago 2017 (UTC)

Sí, como alguien que entra relativamente seguido a Cambios Recientes para revertir vandalismo, no tenemos las suficientes personas para tomar la carga de trabajo que tiene PatruBOT, por lo que el bot es fundamental y sus errores lamentablemente son un mal necesario. Sin él, probablemente habría un montón de artículos en muy mal estado por vandalismos desapercibidos. Lo que sí he notado es que en efecto actualmente revierte de una manera bastante estricta y no es raro que termine revirtiendo cosas que no son vandalismo, algo que no sucedía tan seguido hace unos años. Estimo que se debe al cambio de que se base en el sistema ORES. Como dijo MarioFinale, lo mejor es seguir ayudando con el etiquetado de ediciones de ORES para mejorar dicho sistema y de esa manera mejorar al bot también. --EtFidelis (discussio) 02:09 24 ago 2017 (UTC)

Yo tengo un problema con esto. Está bien la idea de que Patrubot hace el trabajo grueso y los demás revisamos sus reversiones, pero para eso hace falta tener visibles las ediciones de bots. Y últimamente hay una cantidad anormal de bots corrigiendo menudencias, entre MomijiRoBot, Ninobot, Benjabot y Algobot te dejan frita la lista de seguimiento. A mí lo de ser detallistas me parece muy bien, pero quizás ediciones como estas en masa deberían pensarse con más detenimiento, por si no merecieran tanto la pena, sobre todo si "solo" se hace eso. Strakhov (discusión) 12:35 24 ago 2017 (UTC)

Eso o quitarle el flag de bot a Patrubot (o darle uno especial de "bot-no-escondible") para que sus ediciones sean tan visibles como las de cualquier usuario de a pie, visto que, necesario o no, de infalible tiene poco. Strakhov (discusión) 12:42 24 ago 2017 (UTC)

Sobre las menudencias, la política de bots (apartado R9.1) es bastante clara: «Los cambios estéticos solo estarán permitidos cuando se haga otro cambio mayor en la misma edición (...) Este tipo de cambios se caracterizan por afectar solo al código fuente de la página, sin que su presentación al lector se vea modificada».

Sobre el flag de bot, no hay necesidad de un flag especial. Se puede usar o no el flag de bot, del mismo modo que se puede marcar o no una edición como menor. Actualmente PatruBot marca sus reversiones con el flag de bot, pero los posteriores avisos a usuarios no los marca, y las denuncias de vandalismo en curso‎ tampoco las marca con flag. Precisamente en mi opinión este es el comportamiento inverso al que debería tener. Porque los mensajes de aviso y las denuncias son textos automáticos tomados de una plantilla; textos que están fuera del espacio principal; textos que no necesitan una revisión en sí misma, sino revisar si procede o no el aviso o la denuncia analizando las ediciones previas del usuario reportado. En cambio, las reversiones creo que sí deberían ser visibles en los cambios recientes: porque alteran el espacio principal y porque en algunos casos pueden ser reversiones incorrectas. No creo que PatruBot realice tantas reversiones que sature los cambios recientes. Pero esta es mi opinión, y un cambio de tal calibre debería ser ampliamente consensuado por la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 15:14 24 ago 2017 (UTC)

Concuerdo con Strakhov con lo del flag especial de bot no escodible (si existe eso); actualmente, en mis preferencias, tengo por defecto mostrar las ediciones de los bots por culpa de Patrubot con la consecuencia de que me aparecen infinitas ediciones realizadas tanto por este bot como por otros cuando a mi lo que me interesa en ver las de Patrubot (varias veces he tenido que desacer sus reversiones). --Jcfidy (discusión) 16:48 24 ago 2017 (UTC)

Ahí hay un problema, ¿por qué PatruBot tiene flag si otros bots reversores no lo tenían? Por ejemplo, AVBOT (disc. · contr. · bloq.). Y no lo tenía justamente por eso, por sus falsos positivos. Una cosa es el permiso y otra el flag. En su momento se había decidido que este tipo de bots no debían correr con flag (véase su autorización). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:05 25 ago 2017 (UTC)

En 2010 se otorgó el flag a AVBOT «para ocultar _solo_ los avisos en discusiones de usuario», tal y como yo comentaba que debería ser. Además no logro encontrar la autorización de PatruBOT. ¿Cómo fue autorizado? -- Leoncastro (discusión) 05:03 25 ago 2017 (UTC)

Lo de la autorización parcial del flag de AVBOT no lo recordaba, aunque tal vez sea porque fue apenas dos meses antes de que la cuenta quedara completamente inactiva. Ahora bien, lo de PatruBOT parece un poco más complejo. Leyendo la autorización de Jembot encuentro que PatruBOT se creó para separar las reversiones del resto de las contribuciones de la cuenta; por lo que, a priori, cuando la cuenta se creó el bot ya estaba aprobado para operar, solo cambió de nombre. Originalmente no tenía flag, desconozco por qué se lo añadieron poco tiempo después. Así que retrocedo y me voy al registro de Jembot, el cual parece que se aprobó como respaldo de AVBOT sin votación ni mucha discusión (o yo no la encuentro). Hay que tener en cuenta que por aquel entonces se aprobaron varias cuentas de respaldo, ya que AVBOT no estaba disponible siempre y algunos usuarios se comprometieron a no dejar la wiki sin bot reversor. Al menos hasta que surgió PatruBOT, ya que corría desde Toolserver (el antepasado de WMF ToolLabs), por lo que no se desconecta nunca. Y, por último, quiero resaltar que aunque ya existía la página de autorizaciones, la política de bots no se aprobó sino hasta 2012, cuando PatruBOT ya operaba desde hacía dos años. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:01 25 ago 2017 (UTC)

Lo que puedo recordar sobre todo esto es que Tirithel fue quien me pidió expresa y personalmente operar un clon de AVBOT para cubrir ciertos horarios, e incluso fue quien decidió el nombre, puso la primera contraseña y me pidió que usara esa cuenta y no la de Jembot. Por aquel entonces yo estaba empezando a experimentar con ediciones automatizadas pero desde mi propia cuenta de usuario, no era biblio y no conocía bien las cuestiones burocráticas del proyecto; me limité a descargar y lanzar el código de AVBOT desde un servidor al que tenía acceso (no creo que yo supiera apenas sobre Toolserver por entonces), pero no fue de forma continuada hasta tiempo después. Así que Tirithel asumió la responsabilidad (véase registro) y supongo que consideró que la autorización de AVBOT se extendía a todos sus clones, o al menos a mí nunca me indicó que necesitara algo más. Luego se le fueron dado flags, entiendo que como al resto de clones, a medida que Emijrp los pedía para AVBOT (reversor primero y luego bot para el resto de ediciones), y yo no participé en ello, simplemente fui actualizando el código alguna que otra vez y con ello asumió su misma forma de editar y de marcar... y así hasta que ya no se pudo parchear más ese código y quedó inactivo en 2015. Sí que debo asumir plenamente la responsabilidad del nuevo código apoyado en ORES que programé en junio de 2016: lo hice en muy pocos días, para evitar la pérdida de flag por inactividad, por lo que no me paré mucho a pensar o comprobar cuestiones como la del marcado como bot. Pero comparto lo que se ha expresado aquí y asumo que el consenso en vigor sobre las ediciones de bots patrulleros se remite al de AVBOT en 2010 «hasta nueva orden», por lo que acabo de invertir el comportamiento en el código y de reiniciarlo, para que no marque como de bot las reversiones y sí los avisos en discusiones y VEC. Espero que así no haya más problemas, pero estoy atento por si hay que aclarar o discutir más cuestiones o hacer más burocracia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:50 25 ago 2017 (UTC)

A mí me parece bien y por mí no hay problema. Me da completamente igual la burocracia en este caso y cómo obtuvo los flags el pobre Patru (Wikipedia:IN, Wikipedia:USC). Sencillamente, si se trata de un bot al que hay que revisar continuamente las ediciones... pues conviene que no se junte en listas de seguimiento con los infalibles e infatigables Momiji & cía, a los que mucha gente no quiere revisar porque lo hacen casi todo bien (y cuando lo hacen mal, pues bueno, tampoco suele ser tan grave el cambio). Saludos. Strakhov (discusión) 14:45 25 ago 2017 (UTC)

Cambio de título

Buenas, necesito cambiar el título de Edis Alberto Sánchez Rosario por Edis Sánchez, ya que es mas conocido y facil de encontrar por el público general. Por favor algún usuario autoconfirmado ayúdeme, lo agradecería mucho.Nymerya94 (discusión) 19:58 21 ago 2017 (UTC)

 Hecho giobeatle1794 (discusión) 01:38 22 ago 2017 (UTC)

Bot

Debió haber un problema con el bot por que incluso revisé lo que escribí y no veía problemas, por favor arreglen ese problema con el bot... Pues lo demás no tengo problemas yo sigo tratando de ayudar y si este mensaje es alguna molestia lo siento mucho. — El comentario anterior sin firmar es obra de Retr000 (disc. • contribs • bloq). 01:41 24 ago 2017 (UTC)

Borrar el nombre de «John Winston Ono Lennon» y poner... ¿John Lennon Pérez? Sin comentarios. -- Leoncastro (discusión) 01:51 24 ago 2017 (UTC)

Artículo en espacio de nombres Plantilla

¿Qué se debería hacer con {{GraMachado}}? ¿Debería moverse al espacio de nombres principal, al taller del usuario o borrarse? -- Agabi10 (discusión) 00:09 25 ago 2017 (UTC)

Taichi ha resuelto la duda borrando la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 04:43 25 ago 2017 (UTC)

¿Y qué hay de MomijiRoBot?

Acabo de deshacer esta edición del infalible e infatigable (Strakhov dixit) MomijiRoBot y al ir a su discusión para comunicarle el error me encuentro en una página que, de entrada, me dice que no me va a responder y luego que si quiero contarle algo que se lo cuente en inglés o en japonés en la página a la que me remite, escrita toda ella en japonés y en la que no sabría ni dónde dejarle el mensaje. Eso sí, me da la oportunidad de utilizar el traductor automático de Google. ¿Es así?--Enrique Cordero (discusión) 11:17 26 ago 2017 (UTC)

En realidad te dice que no puede responderte (porque es un bot), y si le dejas el mensaje en español, el operador del bot lo va a leer usando la herramienta de Google. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:36 26 ago 2017 (UTC)

Pues esperemos que me entienda mejor que yo a él, porque la infalibilidad...--Enrique Cordero (discusión) 12:48 26 ago 2017 (UTC)

Veo que no puedes dejar de mentarme aquí y allá. Eso está muy bien, Cordero. "porque lo hacen casi todo bien (y cuando lo hacen mal, pues bueno, tampoco suele ser tan grave el cambio)". ¿Es muy grave el estropicio? Diría que no. A seguir. Strakhov (discusión) 14:15 26 ago 2017 (UTC)

Ese inglés... Strakhov (discusión) 14:16 26 ago 2017 (UTC)

¡Qué va! No te cito tanto como tú a Cordero, Enric. ¿Es muy grave el estropicio? Si hay alguien que lo detecte y lo corrija, no. Tampoco lo son los errores de PatruBot, que tiene muchísimos más aciertos que errores. No sé tú, yo no tengo nada en contra de los bot pero si detecto un error, sea de MomijiRoBot o del que sea, lo corrijo y se lo comunico en el idioma de esta enciclopedia que es donde escribo. --Enrique Cordero (discusión) 14:47 26 ago 2017 (UTC)

A alusiones sin venir a cuento ([36] [37] [38]) no te gano, lo siento. No te proyectes. O sí. Puedes comunicarte como desees y, también, no entender un pijo de inglés, faltaría más, nadie ha dicho lo contrario. Strakhov (discusión) 21:20 26 ago 2017 (UTC)

No existen los bots infalibles, todos dependen de la programación. Sucede que a veces hay casos que el operador no pudo imaginar que sucederían. No creo que sea difícil corregir el hecho de que después de un ISBN puede aparecer un punto de final de oración y eso no deber ser tratado como un error. Escríbele en español, nadie se ofenderá por ello, el usuario debería esperarse algo así si opera en esta wiki. Recuerda que, según la política no es necesario hablar español para operar un bot. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:40 26 ago 2017 (UTC)

Gracias. Lo de que no hay bot infalible lo imaginaba. Escribirle en castellano ya lo he hecho (aquí y en su página en japonés). La política de los bots la desconozco (como tantas otras). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:47 26 ago 2017 (UTC)

correcion de un boot sobre una edicion página https://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_focal

El artículo original no tiene una gran calidad desde un punto de vista técnicos, incluyendo aspectos que no son estándares ni aceptados en la comunidad académica internacional. Lo que lo he editado a fondo, aunque lo hice como usuario no registrado. Un boot lo ha borrado. Creo que se debería reconsiderar, pero lo dejo a vuestro arbitrio.

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:83.33.208.97 — El comentario anterior sin firmar es obra de Jose Manuel Vidal Sanz (disc. • contribs • bloq). 14:15 29 ago 2017 (UTC)

@Jose Manuel Vidal Sanz, eso sucede cuando un usuario no registrado efectúa grandes cambios en los artículos. Recomiendo usar la cuenta para realizar grandes cambios, o dividir los cambios en pequeñas ediciones cuando se realizan como usuario no registrado. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 14:46 29 ago 2017 (UTC)

Restauración artículos

Necesitaría restaurar y enviar a una subpágina de usuario estos artículos, Panteón de Aviación, Panteón Regulares número 2 y Panteón Regulares 5 para añadirlos a este artículo y este otro Almacenes de San Juan Viejo para mejorarlo.

Muchisimas graciasMONUMENTA (discusión) 23:42 29 ago 2017 (UTC)

@MONUMENTA, en el tablón de los bibliotecarios hay una página destinada a las solicitudes para la restauración de páginas borradas. Es allí donde deberías solicitarlo. Simplemente sigue las instrucciones que verás en su encabezado. -- Leoncastro (discusión) 00:12 30 ago 2017 (UTC)

@Leoncastro

Si no se pudieran restaurar, ¿podriais trasladar su contenido a este artículo. MONUMENTA (discusión) 00:23 30 ago 2017 (UTC)

Solo un bibliotecario puede ver y restaurar páginas borradas. Primero debes realizar la solicitud en ese enlace, e indicar los motivos por los que justificas la restauración. Luego un bibliotecario revisará la solicitud y resolverá si procede o no. -- Leoncastro (discusión) 00:37 30 ago 2017 (UTC)

@LeoncastroMuchas gracias por tu interés, elimino la petición.

MONUMENTA (discusión) 03:29 30 ago 2017 (UTC)

Plantilla:Iroqués

Me gustaría borrar la plantilla Iroqués, pues ya existen las plantillas Geodatos Iroqués y Geodatos Confederación Iroquesa, pero no se si usar la plantilla Destruir. ¿Alguien podría ayudarme?

Gracias, V27t (discusión) 11:49 30 ago 2017 (UTC)

La plantilla que tiene que quedar es Plantilla:Geodatos Confederación Iroquesa, un usuario copió su contenido en las otras dos, ninguna se usa. En las plantillas de geodatos funcionan las redirecciones, pero en este caso son innecesarias, ya que «iroqués» es el gentilicio masculino, la nación se llama «Confederación iroquesa». El alias que sí falta es «Confederación iroquesa», con «iroquesa» en minúscula. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:25 30 ago 2017 (UTC)

Miscelánea

Protección de páginas

¿Saben si sucede algo con los biblios? el Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual está casi abandonado, algunas peticiones tienen mas de un mes sin respuesta. --Dereck Camacho (discusión) 17:54 23 jul 2017 (UTC)

Pfff. El de miscelánea tiene denuncias que esperan desde noviembre de 2016. --Ganímedes (discusión) 21:08 23 jul 2017 (UTC)

Parece que el tablón hay que usarlo sólo como último recurso, agotando primero por completo todas las posibilidades que no requieran de un bibliotecario. (Cosa que por cierto, es lo correcto hacer). Ener6 (mensajes) 00:36 24 jul 2017 (UTC)

Sin embargo algunos de los reportes por vandalismo son bastante claros y en algunos casos fueron urgentes en su momento, o al menos hubieran ahorrado mucho trabajo a mas de un editor. --Dereck Camacho (discusión) 01:21 24 jul 2017 (UTC)

Tienes razón. Sin embargo, desde hace un tiempo, no sé bien qué cambió, pero los bibliotecarios están menos activos en general (eso sí, me da curiosidad saber qué cambió, pero no lo sé).

Pero de otro punto de vista, puede no ser así: Para proteger un artículo que está teniendo vandalismo (que como dices, hace perder tiempo a los editores), un bibliotecario tiene que revisar un grupo de denuncias, de las cuales varias no se justificaba, era poco el vandalismo, y unas pocas que sí hay que proteger. Ese es un tiempo que pierde un bibliotecario, dado que no es fácil determinar si se debe o no proteger, hay que estar revisando minuciosamente el historial. En cambio para luchar contra el vandalismo bastan no desesperarse: basta revisar el artículo cada tantas horas (o incluso una vez por día), no cada ratito. Y si se ve vandalismo, con un solo click se soluciona el asunto (o con dos click si no se es reversor, eso si es que no lo hizo alguien antes, cosa que ocurre mucho).

Así que pongo en duda si es el biliotecario el que pierde más tiempo en revisar si proteger o no, o es el patrullero el que pierde más tiempo en caso de que el artículo no esté protegido.

El asunto mejoraría si todas las denuncias fueran plenamente justificadas y casi todas terminarían en protección del artículo. Pero no es así, siempre hay varias que no se justifican, y pocas que sí lo hacen (al menos era así cuando yo revisé ese tablón diferentes momentos, hace tiempo). Pero quien sabe si esta menor actividad de bibliotecarios nos esté educando en ese sentido, y nos esté enseñando que debemos pedir protecciones sólo si hay una plena y completa justificación. Ener6 (mensajes) 11:39 24 jul 2017 (UTC)

"Ese es un tiempo que pierde un bibliotecario".... - No, esa es una responsabilidad que viene con los botones, aunque ya sabemos que el asunto es voluntario y tal. Obviamente es mejor si no se hacen denuncias sin ton ni son, pero al ver el nivel de parálisis que hay en el tablón, uno se pregunta si no vale la pena ponerle el aviso de "Consulta de borrado". Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:16 24 jul 2017 (UTC)

Personalmente también noté que últimamente hay menos actividad de la habitual, en todos los tablones se están acumulando los hilos, incluso los que son triviales. Insisto en que es solo una apreciación personal subjetiva, pero ya lo venía pensando. Quizás volvimos a llegar a ese punto en que resulta evidente la «falta de manos». Cuando la carga se reparte entre muchos resulta menos pesada. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:55 24 jul 2017 (UTC)

En respuesta a la pregunta que inicia este hilo, unos dicen que hay pocos biblios, otros opinan que algunos de ellos están poco activos. Si se considera lo primero, para colaborar en la tarea se puede postular como bibliotecario a uno mismo, apoyar a otro o proponer a un tercero que se considere de utilidad para la comunidad. Si se considera lo segundo, se puede colaborar en la preparación de esta votación o sugerir cualquier otra idea para aumentar la actividad de los bibliotecarios o para que les sea más ligera su tarea (como la idea de Ener6 de agotar previamente todas las vías antes de acudir al TAB, o la de Banskter para descongestionar y reorganizar el tablón).

Aunque también hay que considerar que por estas fechas quizás simplemente coincidan muchos en vacaciones.

OFFTOPIC: Me gusta pensar que los únicos que pierden el tiempo en Wikipedia son los vándalos. Todo lo demás lo considero una inversión para la evolución de esta enciclopedia. Llámenme iluso. -- Leoncastro (discusión) 14:12 24 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Respecto a lo que indicas que una buena medida sería presentarse como candidato, o presentar a alguien, teóricamente debería funcionar, pero creo que en la práctica no funciona. En las votaciones a bibliotecario (aparte de que son un campo de batalla insoportable), se tiene altísimas probabilidades de ser rechazado. Yo veo a varias personas por aquí que deberían ser bibliotecarios (y me incluyo), pero tengo la gran duda de si presentarlos sea perder tiempo (o como dices, invertir mal el tiempo) y no sólo eso, sino crear enemistades o ahondar las existentes. Entonces a veces queda el temor de que presentar una candidatura quizá traiga más perjuicios que beneficios. Quizá el voto en esas candidaturas no sea demasiado consciente, en bien del proyecto. Por ejemplo, basta que algún día alguien tuvo un desacuerdo con el candidato, sobre cualquier tema, aunque sea hace mucho tiempo, entonces indefectiblemente votará en contra (al menos eso me pareció leer en varias votaciones anteriores).

Los últimos años se estuvieron presentando diferentes propuestas al respecto, pero en ninguna se logra alcanzar consenso... no hay forma. Por nombrar algunas que vienen a mi mente:

• Dividir las tareas, para que al elegir a alguien no tenga tanto poder y se pueda confiar más fácilmente (sólo protectores de artículos, sólo mediadores o jueces ante conflictos, sólo que puedan borrar o restaurar artículos, que no puedan bloquear a usuarios antiguos, etc.)
• Disminuir a menos del 75 % el porcentaje para ser elegido.
• Que las revalidaciones sean más fáciles de hacer, o que haya revalidaciones periódicas, lo que teóricamente dará más confianza a la hora de votar a favor en las candidaturas y menos en contra.

Sin embargo nunca se pudo alcanzar consenso en estas cosas (y dudo que a futuro inmediato se lo logre).

Es evidente que ahora hay mucha menos actividad de los bibliotecarios (me provocó una pequeña carcajada la idea de llevar los tablones a consulta de borrado jajaja). No obstante me pregunto: ¿Eso está perjudicando mucho al proyecto? Los tablones están estancados, pero veo que la enciclopedia sigue avanzando... Ener6 (mensajes) 14:46 24 jul 2017 (UTC)

La desatención que tiene el tablón en preocupante, yo se que esto es una labor voluntaria pero esta muy acumuladas las solicitudes, los pocos que atienden por lo general "escogen" algunos casos triviales y los casos urgentes se quedan ahí esperando. Lo peor es cuando hay guerra de ediciones, lo correcto es denunciar cuando se esta cometiendo el hecho pero que pasa, que uno hace la denuncia y al no haber respuesta el usuario que esta generando la guerra piensa que "fue desestimada" y continúa, obviamente el que puso la denuncia revierte para parar al otro usuario y sin querer entro en la guerra, entonces cuando por fin llega el biblio lo primero que hace es bloquear por GE a ambos y recomienda "reportar en el TAB para evitar la guerra y esperar la respuesta" ¿osea?, por eso considero que lo biblios se organicen y atiendan los casos de manera oportuna. --Chico⁵¹² 15:16 24 jul 2017 (UTC)

Los casos deben ser presentados con una cierta formalidad y seriedad. Ademas solo tras agotar las instancias precedentes:

1. se debe contestar claramente y argumentar con referencias las observaciones del editor al que tu cuestionas. "no me gusta", "dejalo asi", "no borres nada", "asi estaba" no son razones.
2. se debe advertir en su página personal con buenas palabras al editor que cuestionas sobre tus aprehensiones en el caso: cual es su comportamiento personal que no aceptas.
3. cuando te decidas a presentar el caso en el tablón debes hacerlo con datos objetivos, neutrales y relevantes. "insiste en modificar y eliminar sin razón aparente" no lo es si el editor te lo ha explicado ya tres veces porque lo hace y tu no entregas referencia alguna.
4. por cortesía debes comunicarle en su página de discusión que has presentado el caso al tablón.

Sin hacer esto, los administradores deben buscar tus razones, las del editor cuestionado, interpretar las intenciones, anunciarle al otro que esta siendo cuestionado, etc. Comprendo que es demasiado trabajo y no siempre estaran dispuestos a hacer lo que tu debiste hacer. --Juan Villalobos (discusión) 07:46 25 jul 2017 (UTC)

¡Qué divertido! Hace unos pocos días, mientras recorría el Café, pensaba: llevamos más de un mes, quizás dos, sin ataques a los bibliotecarios, todo está tranquilo, hasta MEL 23 paró su famosa encuesta sobre la revalidación. Ojalá sigamos así.

Bueno, yo no me dedico a controlar la actividad de los bibliotecarios, pero un mes sin respuesta en el tablón ¿es mucho tiempo? a lo mejor no es tanto ni tan importante porque, como dice Ener6, el tablón hay que usarlo solo como último recurso y pareciera que hay algunos que recurren a él saltándose todas las instrucciones que hay al respecto. Saludos. Y sigamos cuidando a nuestros bibliotecarios. Jorval (Chao.) 20:02 24 jul 2017 (UTC)

Para nada es mucho tiempo. ¿Qué tiene de problemático que una denuncia espere desde noviembre de 2016? --Ganímedes (discusión) 00:10 25 jul 2017 (UTC)

Hola, habría que preguntarle al que presentó la denuncia. Pasando a otro tema, los bibliotecarios tendrán ubicados los trolles que con toda seguridad tiene que haber entre nosotros. Esta es una pregunta que me hago desde hace tiempo porque durante un lapso largo pertenecí a una comunidad grande de internet y ahí se nos presentaban con bastante frecuencia y hacían mucho daño. Saludos. Jorval (Chao.) 00:34 25 jul 2017 (UTC)

No quisiera sonar elitista pero es claro que las denuncias que interpongan usuarios veteranos serán en un 90% casos justificados y los bibliotecarios normalmente saben quienes son, pero además revisar historiales toma a lo sumo cinco minutos, habrán algunas denuncias injustificadas pero no son la mayoría y sí, un mes es mucho tiempo para algo que se determinó como forma de impedir el vandalismo en curso desde toda medición objetiva.

Ahora sobre la necesidad de nuevos bibliotecarios es cierto, elegir nuevos es casi imposible no sólo por la cantidad de votos que requieren sino por las airadas discusiones que se dan. Antes de eso habría que hacer una especie de "preselección" donde se postulen varios posibles nombres y logran un consenso de los usuarios con mayor apoyo de la comunidad y luego proponerlos en bloque ya sabiendo que los que pasaron la preselección no tendrán demasiadas objeciones. --Dereck Camacho (discusión) 04:41 25 jul 2017 (UTC)

Ni el atraso en responder solicitudes en el tablón ni la «falta de manos» son temas recientes (Apadrinamiento, The decline of Wikipedia, Reflexión sobre la falta de bibliotecarios, Falta de bibliotecarios (?)), por eso, y ya que lo mencionaron, quisiera recordar que existe una propuesta de «preselección» de potenciales candidatos: Usuario:Edmenb/CAB. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:05 25 jul 2017 (UTC)

De acuerdo contigo, Dereck Camacho. Basta ver la discusión de la actual candidatura a bibliotecario para darse cuenta de lo que mencionas (hay de todo, desde acusaciones hasta discusiones sobre cómo debebería ser tal o cual política, respetuosamente eso sí, que lo que viví en mi cab y el mes posterior no se lo deseo a nadie). Difícilmente haya gente dispuesta a pasar por semejante situación. Por otra parte, Metrónomo, esa no es una preselección. Es simplemente una lista en la que se anota cualquiera, ya sea uno mismo u otro te anota. Se supone que una "preselección" incluye algún tipo de tamiz. Solo manifestar la voluntad de ser candidato no es suficiente, supongo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:42 25 jul 2017 (UTC)

Que lamentable Ganímedes, el proceso de candidaturas no debería ser un via crucis, definitivamente que hay que reformar la forma en que se elige a los bibliotecarios, no solo reduciendo la cantidad de votos necesarios pues actualmente es casi imposible que alguien la genere, sino apelando a la civilidad. Pero nos guste o no Wikipedia en español es particularmente conflictiva. --Dereck Camacho (discusión) 09:37 26 jul 2017 (UTC)

Dereck Camacho, efectivamente es así, muchas candidaturas que vi fueron un via crucis, aunque otras no. Seguramente depende de si el candidato tiene o no detractores, y cuan acérrimos detractores son. Como mencioné en un mensaje más arriba, hubo ya varias veces intentos de consensuar modificaciones (mencioné tres opciones que se hablaron, pero son sólo las que recuerdo, quizá haya otras más), pero nunca se logró consensuar nada. ¿Te parece adecuado hacer un nuevo intento? Quizá podríamos abrir otro título o hilo al respecto en este mismo café. Ener6 (mensajes) 13:39 26 jul 2017 (UTC)

No lo sé la verdad, tal vez sería bueno ver más opiniones. --Dereck Camacho (discusión) 00:44 27 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Retornando al tema inicial, considero que sería bueno apoyar la propuesta de reorganización del TAB. Estoy seguro que si se separan los casos por tipos se facilitará en gran medida la lectura de ellos y su resolución (al menos en los casos triviales). Sobre el tema de los bibliotcarios mantengo mi opinión de que al menos en eswiki lo toman demasiado a pecho, si bien es necesario que un bibliotecario sea una persona prudente y con conocimientos sobre Wikipedia, no creo que esté justificado el enorme recelo de una parte de la comunidad en aceptar nuevos bibliotecarios, al fin y al cabo no es gran cosa, los bibliotecarios son usuarios como cualquiera y están sujetos a las mismas reglas que los demás.~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 16:19 1 ago 2017 (UTC)

En relación a la reorganización del TAB, remito a mi reciente intervención en otro hilo del Café sobre la mejora de los enlaces predefinidos y el uso de bots; en particular, en el tablón de protecciones las posibilidades de automatización son muchas. Y en relación a la elección, revalidación y mínimos de actividad de los bibliotecarios, remito a la discusión de la votación en preparación al respecto, en la que Hans Topo1993 ha abierto nuevos hilos haciendo referencia a mi intervención anterior al respecto en el Café con diversas ideas, y donde también he dejado mis comentarios y dos ideas adicionales. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:03 7 ago 2017 (UTC)

Redirecciones

Encontré una serie de redirecciones, entre las cuales se encuentran Eduardo Felipe Laus Di Meola, Ana Lía María Murguiondo, Cristina Noemí Costanzo, María Cristina Márquez, María Rosa White, Roberto De Vicenzo (desaparecido) , Orlando Finsterwald, Stella Miguel, Sergio Jalil, Diana Oesterheld, Beatriz Oesterheld, Estela Oesterheld, Marina Oesterheld, Raúl Oscar Mortola, Alberto Oscar Seindus, Mirta Noemí Martínez López , José Martínez (desaparecido) , José Osvaldo Martínez López, Jose Antonio Oyarzabal Colomar, Héctor José Cian, Elena Gallinari, Esteban Alfredo Reimer, Manuel Belloni, José Luis Hazán, Beatriz Oesterheld, Alfredo Bettanín, Juan Carlos Bettanín, Clara Anahí Mariani, María Inés Luchetti de Bettanín, Clotilde Rosa Tosi, Guillermo Juan Bettanín, Jaime José Colmenares Berrios, Cristina Bettanín, Leonardo Bettanín, Carlos María Araya, Sindicato de Trabajadores de la Educación de Rosario, Leticia Mabel Akselman Cardella, Evangelina Emilia Carreira, Guillermo Segalli, Gladys Castro de Lepíscopo, Noemí Esther Gianetti de Molfino, Martín Amarilla Molfino, Daniel Amelong, Marcelino Alvarez Fernandez, María Cristina Cayetana Pagnanelli, José María Ferrari , Ana Ferrari , Gerardo Ferrari y Eduardo Germano que tienen en común que redirigen a páginas que son la biografía de otra persona. En general, es la redirección de una persona detenida-desaparecida que apunta a la biografía de alguien con quien tiene un vínculo familiar o a una página con un nombre arbitrario como Familia Bettanín o Caso de la familia Ferrari, que abarcan las informaciones sobre personas vinculadas familiarmente que desaparecieron en diferentes hechos y fechas (en algunos casos son diferencias de varios años). Cuando coloqué en algunas de ellas la plantilla de “borrado rápido” ella fue retirada, en algunos casos por el Usuario:Martinmartin (el creador de las redirecciones) alegando que encuadraban en el inciso 11 que autoriza redirecciones cuando hay un subtema que pueda desarrollarse como artículo propio y en otros por el Usuario:EMans que alegaba que “no era un caso para borrado rápido”. Yo creo que no es así; en primer lugar, no hay evidencia que quienes figuran en las redirecciones tengan relevancia enciclopédica y en segundo lugar, el hecho de que las redirecciones tengan desde 2 meses hasta más de un año desde que fueran creadas no indica voluntad de convertirse en artículos, por lo que opino que son manifiestamente improcedentes. En cuanto al procedimiento, creo que procede el borrado rápido pero las reversiones de Usuario:EMans han cerrado esa vía; me parece que obligar a abrir una consulta de borrado implica un derroche de esfuerzos improcedente.--Clamobio (discusión) 20:43 25 jul 2017 (UTC)

Pues yo personalmente supongo que habría que analizar caso a caso. Primero porque revisando el primer enlace, coincido con EMans en que no es para borrado rápido. Porque si alguien busca información sobre “Eduardo Felipe Laus Di Meola”, no va a encontrar un artículo dedicado, pero sí un breve apartado en el artículo Masacre de Los Surgentes. Y no mañana, e incluso puede que tampoco dentro de un año, pero quizás algún día alguien extienda a un artículo propio esas tres líneas y dos referencias. Y lo mismo con los tres siguientes enlaces: Ana Lía María Murguiondo; Cristina Noemí Costanzo; y María Cristina Márquez.

Por otro lado, cuesta ver la relación entre María Rosa White y Guillermo White Saint Girons, salvo porque en este último se mencione a su madre, “María Rosa Saint Girons de White” (que supongo yo que se trata de la misma persona), lo que no justifica la redirección en este caso. Sería algo similar a redireccionar Michelle Obama al artículo de Barack Obama por el mero hecho del parentesco. Pienso que en todo caso debiera apuntar a un apartado concreto donde se detalle la biografía de su pariente, mientras no pueda construirse un artículo completo. A lo cual habría que considerar y debatir también si es relevante o no detallar la madre del biografiado en su artículo. Y lo mismo sucede también con los casos siguientes: Roberto De Vicenzo (desaparecido) y su madre Noemí De Vicenzo; Orlando Finsterwald y su madre Elvira Finsterwald; Stella Miguel y la ¿qué?, ¿compañera Nelma Jalil de su hijo Sergio Jalil? Rozando lo absurdo, pero aún hay otro caso peor...

Luego está el caso de Elsa Sánchez de Oesterheld, con unos diez enlaces diferentes, parece que tiene como redirecciones a toda su familia (cuatro hijas y yernos), dos de sus vecinos y el hermano de estos que pasaba por allí. No me parece razonable. Es como redireccionar todos los nombres del elenco de Star Wars su artículo.

Y finalmente Noemí Esther Gianetti de Molfino no es una redirección. Lo que evidencia mi primera afirmación: hay que analizar caso a caso. -- Leoncastro (discusión) 23:53 25 jul 2017 (UTC)

Aclaro lo que Clamobio (disc. · contr. · bloq.) no aclaró, yo no hice ninguna apreciación sobre la pertinencia de las redirecciones sino que marqué que no se tratan de casos para colocar {{destruir}} por no encontrarse enmarcados en ningún criterio de borrado rápido, tal como dicta los criterios enumerados en la política de borrado.

Saludos.--Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 02:48 26 jul 2017 (UTC)

Coincido con Clamobio (disc. · contr. · bloq.) en que una "consulta de borrado implica un derroche de esfuerzos improcedente". Clamobio ya ha dedicado bastante esfuerzo a estos asuntos con resultados infructuosos, ya que pide borrar artículos cuando en todo caso lo que puede faltar es información pero no relevancia. Agradezco el esfuerzo de Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) por poner mesura al debate. Las redirecciones corresponden a un esfuerzo por agrupar gente a la que aún no se le ha hecho artículo pero que podrían tenerlo, como bien dice Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) al quitar algunos artículos de la "destrucción" propuesta por Clamobio (disc. · contr. · bloq.) ¿Cómo lo hacemos? Así a botepronto, los artículos relacionados con la matanza de los Oesterheld la mayoría merecen un artículo y hay bibliografía abundante. María Rosa White además de ser la madre del artículo al que se redirige, es Madre de Plaza de Mayo. Las madres de Plaza de Mayo son personajes muy importantes en la historia de Argentina y muchísimas de ellas tienen sus propios artículos. El tema es que ¿sólo porque Clamobio (disc. · contr. · bloq.) nombre un artículo aquí me tengo que poner a defenderlo? Defender un artículo equivale a escribirlo y lleva tiempo. Entonces propongo que como Clamobio (disc. · contr. · bloq.) es el interesado en "destruir" esos artículos, que abra consultas de borrado en cada uno y le voy respondiendo uno a uno. De esa manera, en busca de la eficiencia y no pedir borrados que luego son rechazados, Clamobio (disc. · contr. · bloq.) pedirá "destruir" los que él ve más indefendibles (que seguramente algún desaparecido de los que sólo se sabe el nombre habrá y está bien quitarlo) y yo puedo centrarme en defender (o no, si no lo veo) esos artículos puntuales pero no ese listado larguísimo. ¿os parece bien? Salud! --Martinmartin (discusión) 08:43 26 jul 2017 (UTC)

Disculpa Martinmartin, pero creo que lo que Clamobio pide en esta ocasión es el borrado de las redirecciones. Y si bien es cierto como dices que he quitado algunas redirecciones «de la "destrucción" propuesta», también es cierto que he prendido la llama para que ardan algunas otras redirecciones en la hoguera. Porque en muchos de esos casos la relevancia no se hereda, y un personaje tendrá un artículo propio cuando alquien se lo cree, y no debe crearse la redirección al primer lugar donde aparezca su nombre. Caso de ejemplo de Mirta Noemí Martínez López y José Martínez (desaparecido), pareja que vivía con Estela Oesterheld y Raúl Oscar Mortola, que estos últimos son hija y yerno de Elsa Sánchez de Oesterheld. La madre tiene artículo, y la hija, el yerno y los dos vecinos cohabitantes de la casa son redirecciones. Así tal cual, en mi opinión, es un despropósito. -- Leoncastro (discusión) 00:45 27 jul 2017 (UTC)

Creo que entiendo lo que pide Clamobio y mi propuesta para abordarlo es que vayan pidiendo borrar con justificaciones concretas, redirecciones concretas (y no la quema indiscriminada). Por ejemplo, tú me diste razones para borrar unas redirecciones, las atendí y las resolví (creando un nuevo artículo que quita a los que nombrabas que no son familiares de los Oesterheld). Para mí el sitio para resolverlo es una consulta de borrado en cada artículo, pero si lo quieren seguir aquí, como queráis :-) --Martinmartin (discusión) 11:16 27 jul 2017 (UTC)

Les agradezco a todos quienes han participado de este hilo ya que se ha cumplido mi propósito de obtener un consejo acerca del camino a seguir en el tema. Saludos.--Clamobio (discusión) 11:22 2 ago 2017 (UTC)

Curiosidad

Hola, siempre he tenido curiosidad por saber si algún famoso edita o colabora con la Wikipedia, alguien sabe de algún caso? --88.7.205.37 (discusión) 20:07 27 jul 2017 (UTC)

Algún conocido o famoso hay, pero no le llamamos precisamente "colaborar". Generalmente solo vienen a editar su propio artículo o los relacionados con él para dejarlos "a medida". --Geom Discusión 02:40 28 jul 2017 (UTC)

Como todos somos anónimos, es decir que no sabemos nuestro nombre ni dónde vivimos, etc, entonces -aunque es poco probable- puede ser que en forma anónima esté alguien muy famoso. Por ejemplo, puede ser que Geom sea un actor de cine (jeje, es una broma). Ener6 (mensajes) 13:01 28 jul 2017 (UTC)

Debe haber probablemente. Yo personalmente no conozco ningún caso. Juan25 (discusión) 19:21 28 jul 2017 (UTC)

¿Jimbo? --Ganímedes (discusión) 21:45 28 jul 2017 (UTC)

Este hilo trajo a mi memoria un incidente de finales del 2012, en el que una dirección IP editó la biografía Roger Wolfe afirmando que era dicho escritor. Tras lo que me mencionó, incluídos unos mensajes en mi discusión, me puse a pensar si en verdad era el tal escritor, algo que difícilmente se pueda comprobar si el editor es el mismo sujeto de la biografía. En esta sección de BPV una parte dice que «…revertir a alguien que está tratando de retirar injurias hacia sí mismo es una cosa realmente estúpida…», un comentario hecho por Jimbo Wales, el creador de wikipedia. Lo que pasa es que ¿como comprobar que realmente es la persona del artículo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:28 2 ago 2017 (UTC)

La IP desde donde editó Roger Wolfe para referencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:30 2 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues El bananero ha editado en Wikipedia, aunque viendo sus ediciones personalmente no siento que haya sido un gran aporte... ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 06:45 4 ago 2017 (UTC)

Oh, recuerdo a ese, tenía una firma extremadamente soez y tuvo problemas con muchos. De hace 10 años ya, qué vejez 😱 Igual, el Bananero ya era conocido en ese entonces, puede haber sido cualquiera usando su nombre (sobre todo considerando que decía ser argentino cuando el verdadero es uruguayo). Un caso más curioso para mí es el de Germán Garmendia (HolaSoyGerman en YouTube). En 2006, cuando aún era un desconocido, creó una cuenta en Wikipedia para autopromocionarse a él y a su banda de rock :P --EtFidelis (discussio) 12:36 4 ago 2017 (UTC)

Algunas precisiones: los que vienen a autopromocionarse, en su inmensa mayoría, son famosos de segunda o tercera fila que «lo necesitan» más; de primera fila creo que también habrá alguno que otro que edita de vez en cuando sin apenas llamar la atención, y sirva como referencia esta página de en.wiki con una larga lista... además, en Wikidata el umbral baja mucho, y por ejemplo los wikipedistas presidentes de capítulos tienen o tendrán su propio elemento. En cuanto al anonimato de los usuarios, lo que se ha dicho solo es parcialmente cierto; muchos wikipedistas veteranos damos el paso de asociarnos a capítulos y participar en sus asambleas y otros wikiencuentros, y con nuestra interacción en el mundo real es posible determinar y demostrar identidades (incluso existe el sistema de Wikipedia:Conocidos personales para formalizarlo), lo que por ejemplo puede servir para recuperar el acceso a una cuenta cuando no es posible mediante el correo electrónico, o, nunca se sabe, para que en algún momento descubramos a algún famoso entre nosotros. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:03 7 ago 2017 (UTC)

La sombra del pasado

Hay un artículo de wikipedia llamado La sombra del pasado que es una película argentina, pero también hubo una telenovela en México con el mismo nombre. ¿Debería el artículo de la película trasladarse a algo así como La sombra del pasado (película) para diferenciarlo de la telenovela, y convertir La sombra del pasado en desambiguación? También me gustaría considerar lo mismo para Palabra de mujer, pues un artículo habla de una producción discográfica y otro con igual nombre es una telenovela mexicana: Palabra de mujer y Palabra de mujer (telenovela). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:16 2 ago 2017 (UTC)

Estimo que el nombre principal debe ser una página de desambiguación y las otras con el detalle entre paréntesis, tal como lo dice Leonpolanco. En casos donde el nombre principal es algo muy famoso, que no creo sea el caso, quedaría con su título original. Saludos. Juan25 (discusión) 19:20 2 ago 2017 (UTC)

Me parece que la política en estos casos (o quizá sea la costumbre y no la política... habría que verificar) es que si uno de los títulos es nombrado por muchas mas fuentes que los otros, ese se queda con el nombre sin paréntesis, la desambiguación deberá tener un paréntesis que diga "(desambiguación)" y los otros con parétesis y su tema. En cambio si ninguno sobresale de los otros con buena diferencia, la desambiguación se queda con el nombre y todos los artículos con su respectivo paréntesis. Ener6 (mensajes) 01:08 3 ago 2017 (UTC)

De acuerdo a la política, si son solo dos corresponde ponerles el aviso de {{otros usos}} y no crear una desambiguación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:26 3 ago 2017 (UTC)

Pero si ningún término prevalece sobre el otro, la página principal sí debe ser una desambiguación. Estos casos parecen ser así. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:07 3 ago 2017 (UTC)

Concuerdo con Metrónomo, creo que sería mejor la desambiguación. En relación a cada termino. el de La sombra del pasado, para un lector argentino dicho título le llevaría a pensar en la película, grabada en 1947, en tanto un lector mexicano seguro pensaría en la telenovela, pero si el lector no es ni argentino ni mexicano, cualquiera de las dos acepciones podría aceptar. Fuera de Argentina quizás no sea conocida la película, por ejemplo en México nunca la he visto y solo por este artículo se que existe dicha película, mientras que posiblemente muchos lectores conozcan la telenovela, ya que muchas telenovelas mexicanas son llevadas a otros países, quizás ya haya llegado a otros países y haya sido traducida.

Sobre Palabra de mujer, pienso que la acepción principal esta en una producción discográfica porque el disco salió muchos años antes que la telenovela, por eso le dieron la acepción principal, y al transmitirse la telenovela se tuvo que llamar Palabra de mujer (telenovela). En ambos casos, La sombra del pasado y Palabra de mujer, no veo un criterio para identificar la acepción principal, así que los artículos de las telenovelas quedarían de dicha manera y los otros deberían ser algo así como Palabra de mujer (álbum de Monica Naranjo) y La sombra del pasado (película) y los conceptos convertirlos en desambiguación. Podría ser lo mas adecuado. ¿Alguién de acuerdo?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:18 3 ago 2017 (UTC)

El caso de dos conceptos con un mismo nombre en el que ninguno destaque claramente sobre el otro no es distinto del de tres o más, y no he encontrado nada en la política que vaya en sentido contrario. El conflicto para elegir cuál debería tener el título principal sería el mismo (basta pensar qué pasaría si solo las ciudades de Córdoba, Guadalajara, Valencia, etc. de España y América aspirasen a su respectivo título) y la solución de crear una desambiguación es igualmente adecuada y necesaria. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:03 7 ago 2017 (UTC)

Problema en Wikidata

Hola. Últimamente veo que wikidata redirige a muchos holandeses en sus respectivas fichas...no a Holanda, sino que su nacionalidad o país de origen se redirige mágicamente al artículo de la ocupación nazi de los Países Bajos durante la Segunda Guerra Mundial (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8). Es normal que esté ocurriendo esto? Yo diría que tiene que tiene que haber algún tipo de error en wikidata, hace tiempo que lo veo viendo, pero no logro averiguar cuál es el error; así que ya que estoy lo dejo caer por aquí, por si alguien es más hábil que yo en wikidata. Manuchansu (discusión) 23:23 4 ago 2017 (UTC)

¿Solo ocurre con los ciclistas? --Ganímedes (discusión) 00:54 5 ago 2017 (UTC)

Ocurre en muchos artículos, no sólo en el de los ciclistas. Se puede ver aquí. --Lautaro 97 (discusión) 00:58 5 ago 2017 (UTC)

Se me ocurre que, viendo que todos son de Ámsterdam, el problema provenga de que la plantilla toma el primer valor de «país» en el ítem de Wikidata de Ámsterdam, que es ese que mencionas. Por poner un ejemplo, Moreno Hofland es de Países Bajos y no nació en Ámsterdam. Un saludo. --Romulanus (discusión) 01:11 5 ago 2017 (UTC)

Romulanus, creo que has dado con la clave. Pero parece que sólo debe pasarnos a nosotros, no? Manuchansu (discusión) 01:21 5 ago 2017 (UTC)

Eso depende de como estén escritos los módulos y las plantillas. Aquí se debe de tomar siempre el primer dato con la confianza de que sea el más reciente porque parece ser que en Wikidata se añaden en forma descendente: de más reciente a más antiguo. En el caso de Ámsterdam no sucede así para el país (y me parece que tampoco para la población), de ahí el aparente error de las plantillas. Supongo que se resuelve con un cambio de orden en Wikidata, pero no sé como hacerlo sin borrar todo y volviéndolo a escribir, por lo que me da un poco de pereza ponerme a ello. Un saludo. --Romulanus (discusión) 01:31 5 ago 2017 (UTC)

Ya lo resolví desde Wikidata. Un Saludo. --Lautaro 97 (discusión) 01:44 5 ago 2017 (UTC)

No había visto que Romulanus había tenido la misma idea que yo. Yo tampoco encontré ninguna forma de arreglarlo sin borrar todo y volverlo a escribir, lo que me tomó 12 ediciones. Igualmente agradezco a Romulanus por averiguar donde estaba el problema. Un saludo. --Lautaro 97 (discusión) 02:12 5 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En efecto el fallo está en el módulo/ficha de persona, que toma el primer valor del país ignorando las fechas de inicio y fin. Y reordenarlo en Wikidata también es un error, porque igualmente se siguen ignorando las fechas de inicio y fin. Para explicarlo expongo este ejemplo de Julio César, nacido en ¿Italia?. Lo correcto sería tomar la fecha de nacimiento (100 a. C.) y buscar el país de la ciudad de nacimiento cuyo elemento sea mayor que la fecha de inicio y menor que la fecha de fin. En este caso República romana (509 BCE-27 BCE). -- Leoncastro (discusión) 02:50 5 ago 2017 (UTC)
Por cierto, invoco a Juan Mayordomo que es el que entiende de estas cosas, a ver si puede arreglarlo. -- Leoncastro (discusión) 03:03 5 ago 2017 (UTC)

Leoncastro no sabía eso de la ficha. Así que se ve que la correción sólo sirvió para los artículos que Manuchansu nombró al pincipio del hilo, pero el problema puede presentarse en otros artículos. ¿Hay un modo de corregir eso en la plantilla?. --Lautaro 97 (discusión) 03:12 5 ago 2017 (UTC)

Pues supongo que sí hay un modo de corregirlo, pero yo prefiero no tocar mucho donde no sé (y los módulos de Lua no son mi fuerte). Por ejemplo en la “Ficha de entidad subnacional” se hace algo parecido, mostrando solamente la cifra de población que tiene la mayor de las fechas en Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 03:27 5 ago 2017 (UTC)

Cuando hay datos históricos hay que marcar en Wikidata el más reciente como «nivel preferido» y dejar los demás como «nivel normal». En este caso es esta edición. El «preferido» se interpreta como «el más actualizado». Luego, en las fichas se invoca el preferido añadiendo |rango_mayor=sí en la Plantilla:Propiedad y en los módulos es algo similar, lo incluye la línea ['rangoMayor'] = 'sí'. Pueden verse varios ejemplos de esto último en el Módulo:Ficha de persona. Cuando no se especifica un «valor preferido», el sistema los toma a todos, ordenándolos según tal y como aparecen. Pero, si a su vez se le pide que tome solo uno (este es el caso), «recorta» al primero e ignora los que sigan. La solución pasa por ir al elemento de Ámsterdam y marcar «Países Bajos» como nivel preferido en la propiedad «país», lo que ya hice. Puede haber caché, así que las páginas pueden tardar en actualizarse. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:33 5 ago 2017 (UTC)

@Metrónomo, eso no soluciona el problema que he expuesto. Para la ciudad de Roma ¿qué país ponemos como «nivel preferido»? El más reciente es Italia, pero sigue sin ser el correcto para Julio César. -- Leoncastro (discusión) 16:30 5 ago 2017 (UTC)

Mientras escribía esto me preguntaba lo mismo. Es por eso que si se usa la ficha de persona sin parámetros en ese artículo dice que nació en Italia. En el caso particular de Ámsterdam, sí que había que definir apropiadamente el valor preferido, incluso si ninguna ficha lo estuviera utilizando. Ahora, el tema de los anacronismos es obvio que aun no está resuelto, siempre indica el país más reciente disponible. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:14 5 ago 2017 (UTC)

Es complicado. Si el que se muestre bien va a depender, aparte de que exista un módulo que tome el valor correcto de la propiedad "país" del item de la ciudad dependiendo de las fechas especificadas..., de que esté almacenada exhaustivamente esta info allí... sospecho que es un poco utópico tener los datos de cada país/estado/régimen político al que ha pertenecido una ciudad... en el item de cada ciudad. Es demasiado complejo e ineficaz y tampoco es como si la idea de país hubiera siendo siempre tan clara como ahora. Visto así, por el momento casi convendría matar al cánido para acabar con la rabia. Strakhov (discusión) 20:16 5 ago 2017 (UTC)

Creo que es más sencillo de lo que parece. No hace falta “hacer la historia” de cada ciudad para establecer su país/estado/etc. Actualmente se toma la ciudad, y de esta se toman los parámetros de país. Si es único la cosa se simplifica bastante y se presenta ese. Si son varios parámetros, y en estos hay uno “preferido” se toma ese, y en caso contrario se toma el “primero”. Aquí apareció el problema. ¿El primero en qué orden? ¿Y con qué justificación? No creo que sea necesario un nuevo módulo, sino que es necesario reformar la función anterior para poner un paso intermedio adicional. La cosa sería como sigue: si hay uno, ese, como antes; si hay varios y tienen fechas de inicio y fin, se busca el valor según la fecha de referencia; y si no tienen fechas, seguimos con el modelo anterior, de preferencia el “preferido” y de último recurso el “primero”. No es necesario modificar nada en la base de datos. ¿Complejo? Quizás complejo de programar —desconozco bastante las posibilidades del lenguaje Lua—. ¿Ineficaz? No creo. Eso sí, sería más exacto. -- Leoncastro (discusión) 20:38 5 ago 2017 (UTC)

Se busca ¿dónde? ¿en el item de la ciudad? se busca el primero ¿por qué? ¿Ineficaz en términos de bases de datos tener almacenada (casi)repetida la evolución histórica de un país en cada uno de los 8000 municipios (cuando no barrios, cuando no calles, cuando no localidades) que pueden usarse en "lugar de nacimiento", con fechas de inicio y de fin? Un poquito bastante, además de que no será la misma en cada ciudad, pues los países han variado sus fronteras. Y por último, ¿qué es un país? ¿Es la Monarquía Hispánica? ¿El Virreinato de Nueva España? ¿El Imperio español? ¿Fue la Corona de Castilla un país? ¿hubo países en la Iberia prerromana? ¿Consideramos países distintos la Segunda República de la Dictadura Franquista? Yo creo que... sí que es complicado, tedioso y... muchas cosas. Strakhov (discusión) 21:00 5 ago 2017 (UTC)

Por si no ha quedado claro, esto fallaba porque "alguien aburrido" se ha dedicado a especificar en el item "Amsterdam" cada uno de los países/regímenes/periodos históricos por los que ha transitado (12 países). En Eindhoven solo aparece Países Bajos. No existe, ni creo que exista, en Wikidata la intención de replicar esos 12 statements en cada ciua/pueblo de los Países Bajos (y hacer lo mismo en cada ciudad/pueblo de los cientos de países que existen y han exitido en el mundo) ni a mano ni, sospecho que tampoco, por bot. Es decir, o aspiramos a mostrar por defecto el actual (que será normalmente el único que hay o, al menos, en caso de haber varios, el marcado como preferido) o mejor olvidémosnos de mostrar "automáticamente" algo coherente y no anacrónico en lo que respecta al "país" de la ciudad. Strakhov (discusión) 21:18 5 ago 2017 (UTC)

A ver, por partes. Estás cruzando cuestiones sobre el funcionamiento del módulo de la plantilla y sobre la estructura o el significado de los datos en Wikidata.

Al buscar en Wikidata los datos de la persona en cuestión (llamémosle “Q-persona” o Q1048 para Julio César), unos de los datos son el lugar y la fecha de nacimiento ('P19' y 'P569' respectivamente). Al consultar dichos datos mediante la función propiedad se obtienen los datos que correspondan (en formato “Q-ciudad” o Q220 para Roma; y “fecha” o «100 BCE»). Nótese que Q220 es «Roma» y no «Roma, Italia» como se muestra en la ficha desde Wikidata. Es decir, que la segunda entidad (país/región/loquesea) se extrae del “Q-ciudad” en un subproceso (Módulo:Wikidata/Formatos.formatoLugar). En este subproceso se toman del “Q-ciudad” los valores de la propiedad 'P17' (país). En algunos casos como Roma o Ámsterdam, estos son valores múltiples, identificados con fechas de inicio 'P518' y fechas de fin 'P582'. Pero actualmente esto último es ignorado, usando solamente el “preferido” o el “primero”, en lugar de hacer la selección correcta. Ahora respondo a tus cuestiones:

• «Se busca ¿dónde? ¿en el item de la ciudad?» Sí, igualmente a como se hace ahora, pero seleccionando entre los parámetros obtenidos el adecuado.
• Se «busca el primero ¿por qué?» No tengo ni idea. Comodidad, supongo. Es más fácil. Por eso propongo buscar el adecuado según las fechas.
• ¿Ineficaz en términos de bases de datos (...)?» Vale, pero es un dato que ya figura en bastantes elementos de Wikidata. ¿Por qué no aprovecharlos?
• Al resto de preguntas, no estoy cuestionando el sentido de los datos de Wikidata, tan solo propongo el aprovechamiento de los datos en favor de Wikipedia. No sé si todo lo que indicas son países, pero si figuran en el campo de la propiedad 'P17' serán tomados como países —tanto en mi propuesta como en la actualidad—. -- Leoncastro (discusión) 21:41 5 ago 2017 (UTC)

Es que el país (p17) es un dato que en el 99,99% de los items de ciudades de wikidata está rellenado, únicamente, con el "país actual". No hay la menor intención de reproducir allí estos datos históricos municipio a municipio. Es decir:

1) Usas en todos los casos el país actual y te olvidas de ese cero coma uno por ciento con la evolución histórica introducida (al menos será coherente en el sentido de "especificar siempre por norma el actual, sea anacrónico o no");

2) Usas en el 99% el "actual" y en el 1% el que toque con valores con fechas (con lo que tendrás un sistema "crónico" (con suerte) en el 1% y otro "anacrónico" en el 99%). Es decir, te puede salir nacido en "Toledo, España, 730", pero muerto en "Madrid, Emirato de Córdoba, 800" -> Gracias pero no. A las malas casi prefiero "Toledo, España, 730" y "Madrid, España, 800" a que en uno me lo cuentes bien y en otro mal.

3) La otra solución es no mostrar el país de la ciudad y conformarte con la ciudad. Mi preferida por el momento. Strakhov (discusión) 21:52 5 ago 2017 (UTC)

Bien visto Strakhov. Suponía que ibas a mencionar lo del 99 % e iba a responder con que la tendencia del 1 % es la de ir en aumento. Pero visto el segundo de tus argumentos he de darte la razón. Aunque fuese un porcentaje más igualado, sería un error mostrar un lugar adecuado y otro no. Por lo tanto de momento tu tercera opción es la única sin errores.

De todos modos, el sistema anacrónico actual no se basa en el dato “más reciente”, sino en el “preferido” o el “primero”. Para localizar el dato más reciente hay que usar el proceso que he descrito anteriormente, y seleccionar el dato sin fecha de fin cuya fecha de inicio sea la más actual. -- Leoncastro (discusión) 22:19 5 ago 2017 (UTC)

Normalmente en Wikidata al menos, no sé cómo estaría montado el módulo, se prefiere automáticamente el valor sin fecha de fin. No sé si era un bot que actualizaba automáticamente los ranks o qué, pero si tenías 7 statements con 6 de ellos con "fecha de fin" especificada vía calificador y uno sin ella, automáticamente ese último terminaba como 'preferido' allá sin mayores historias. Strakhov (discusión) 22:44 5 ago 2017 (UTC)

El caso de Ámsterdam es poco usual, no hay muchos casos así, sin ningún nivel preferido, más en una ciudad importante. Parece que tenía especificado dos veces el valor «Países Bajos» y, al quitar uno, fue justo el que estaba marcado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:21 5 ago 2017 (UTC)

Una pastelería en Tokio

Articulo sin interés, traducción del articulo inglés, ¿qué sentido tiene? Leo el articulo en inglés, lo leo en español para ver que han pensado de la peli, y veo que es el mismo articulo :-((( Encima ¿donde esta escrito que el articulo es una traducción del inglés? 2A01:CB00:796:3C00:8845:D8F2:1730:BD24 (discusión) 08:55 5 ago 2017 (UTC)

¿Para ver qué han pensado de la película? Una enciclopedia es para indicar datos objetivos, no para poner opiniones. Para las opiniones y las referencias de la traducción está la sección de enlaces externos. --Geom Discusión 10:52 5 ago 2017 (UTC)

Pues no, la recepción critica de una película tiene un interés enciclopédico… Y de todos modos critico las traducciones en general, no solo en el caso de este articulo. Odio mirar los articulos en dos idiomas diferentes y darme cuenta que son en realidad el mismo articulo traducido. No veo el sentido de hacer lo que Google Translate puede hacer igual… Es un empobrecimiento de la enciclopedia 2A01:CB00:796:3C00:300D:DB4F:A17F:4FBC (discusión) 22:15 5 ago 2017 (UTC)

¿Solución? Ponte "tú" a redactar artículos que no sean traducciones y a redactar contenido que a ti "te" resulte interesante. Aquí a nadie se nos paga por colaborar ni tampoco le cobramos a nadie, así que la retórica del "cliente estafado" no termina de funcionar del todo. Yo en particular creo bastantes artículos y no suelen ser traducciones de otras wikis, pero no se me ocurriría quejarme por encontrarme contenido traducido que está en la wiki en inglés, sobre todo si está "correctamente" traducido (las traducciones de Google son con frecuencia una mierd*). Porque ¿cuál es el problema con tener disponible contenido gratis de en.wiki escrito en mi idioma? Nin-gu-no. Strakhov (discusión) 22:25 5 ago 2017 (UTC)

Hay un refrán en castellano para esto: a caballo regalado no le mires el diente. La traducción, en cualquier caso, es muy pero que muy mejorable, así que a quien le interese este artículo (a mí cero pelotero), que se ponga a adecentarlo. Así es como funciona esto. Strakhov (discusión) 23:03 5 ago 2017 (UTC)

Las auto traducciones no estan permitidas. Ni Google ni el autotrad de Wikipedia directos pasan el filtro de calidad. Empobrecimiento de la enciclopedia es tener menos artículos que la inglesa y probablemente ese artículo no existiría si nadie se hubiera molestado en usar la versión inglesa. Insisto, para la crítica ya está Filmaffinity. --Geom Discusión 00:15 6 ago 2017 (UTC)

Llevo ya mas de diez años contribuyendo a Wikipedia, con decenas de artículos creados y decenas de millares de artículos corregidos, así que gracias por no contarme lo del "cliente enfadado" :-)

Si no ves nin-gun problema con tener artículos traducidos desde el inglés, sera que no te lo has pensado bastante…

Leo el articulo en español de Una pastelería en Tokio, y no hay ninguna critica de periodistas hispano-hablantes, todas las criticas son de periodistas anglo-hablantes, ¿te parece normal?

Segundo, traduciendo desde un idioma, introduces en la Wikipedia hispano-hablante maneras de escribir y pensar diferentes. Y encima, como la mayoría de las traducciones vienen de la Wikipedia en inglés, solo se difunde siempre una sola visión del mundo! Me parece peligroso. Por ejemplo, me acuerdo de un articulo sobre una artista española que hablaba mucho de dinero: cuanto dinero ella había ganado en su vida, el valor de su casa, etc. Cuando lees esto, sabes que el articulo es una traducción del inglés, con una manera liberal, anglo-sajona de ver y describir el mundo. No es mal en sí, pero es una manera de escribir que corresponde bien a la Wikipedia en inglés pero no a la Wikipedia en español, ni en la mayoría de los idiomas. Encima, si la artista es española, te parece normal que su articulo sea una traducción del articulo inglés??? Es que, de verdad, no tiene sentido

Tercero, la mayoría de las traducciones son de mala calidad, con faltas de traducción. A veces hay traducciones de buena calidad, pero a pesar de ser de buena calidad (ningunas faltas evidentes de traducción, ningunas faltas de gramática, etc.), la mayoría del tiempo el articulo es un poco aburrido, la lectura es difícil, te da ganas de dormir. Esto es porque es muy difícil escribir un texto traducido en un estilo natural… Hay mucha gente a quien le encanta traducir porque va rápido, y porque parece fácil, divertido y les permite practicar su inglés. No entienden que traductor es un una profesión, y necesita una buena maestría técnica y un talento. No estamos en Wikipedia para jugar o practicar nuestro inglés… Aquí a nadie se nos paga pero si no es para hacer un trabajo de calidad no veo el sentido… Me parece mas interesante tener menos artículos pero de mejor calidad 2A01:CB00:796:3C00:F1F3:7CAA:5268:F94E (discusión) 00:43 6 ago 2017 (UTC)

No quiero ofender, pero me trae sin cuidado lo que te parezca interesante, como supongo que te pasará a mí con lo que me atraiga. Si quieres poner críticas de críticos hispanohablantes, ponlas. Si las quieres poner de críticos coreanos, ídem (tu predilección por los artículos "étnicamente hispanos", esa narrativa/ideología/manera propia de la Hispanidad que nos contentará a los hispanohablantes, al sentirnos en nuestra salsa— es antropológicamente la mar de interesante [aunque un poco ambiciosa la simpleza con la que lo pretendes plasmar con una manera liberal, anglo-sajona de ver y describir el mundo [sic]], pero a título personal no me roba mucho el sueño que quien opine sobre una película hable mi lengua, dando más importancia a que sea un buen crítico de cine, llámame raro). Adelante, el artículo será más completo. ¿Que sería mejor que tuviera más información? Seguro. ¿Para qué entra el lector medio en el artículo de una película? Viene desde Google y se lee la sinopsis y echa un ojo a los actores. Así que, para eso, seguramente cumpla con dignidad la función.

Creo que es mejor que tener un artículo traducido del inglés de esa película que no tener ninguno, independientemente de que diga lo mismo, porque, por si no lo sabías, hay mucha gente que no tiene ni papa de inglés y no entiende lo que pone en.wiki. Por supuesto, si es una traducción automática infumable, bórrese (esta tiene partes que rondaban la autotrad, pero no quiero sufrir más leyéndola), pero eso es independiente de que sea traducido del inglés o del italiano. Es, sencillamente, una mala traducción.

Y esto te lo digo yo que casi nunca traduzco, que creo que hay una cantidad infumable de autotrads y que determinados usuarios, en efecto, hacen traducciones como churros y debería prohibírseles usar la herramienta de traducción automática. Pero el problema no es ni mucho menos que "tengamos artículos que dicen lo mismo que en inglés" (ojalá) sino en todo caso que hay gente acá que traduce como el culo. Strakhov (discusión) 01:30 6 ago 2017 (UTC)

En cierta parte yo estoy de acuerdo con 2A01:CB00:796:3C00:F1F3:7CAA:5268:F94E (por cierto, ¿por qué no usas tu nombre de usuario? sería más fácil para todos...) Sin embargo, me parece una postura muy exagerada. Yo pienso que es mejor tener una traducción a no tener nada. Y luego de eso, efectivamente sería mejor todavía que el artículo crezca.

Pero lo que saco en limpio de todo esto es que es muy necesario colocar el aviso de que se trata de una traducción. No solamente para fines legales de atribución de autoría, sino para que el lector sepa que se trata de una traducción, y pueda decidir ir a leer el original. Ener6 (mensajes) 04:02 6 ago 2017 (UTC)

Vengo a comentar uno de los asuntos en que incide la IP. Es verdad que la sección de «Recepción» (¿no debería llamarse «Crítica», no es «crítica» como se llama en español a la información sobre qué opinan los... críticos de cine sobre una película) solamente contiene críticas de angloparlantes. Mi conclusión no es tanto que faltan críticas de hispanoparlantes, sino críticas de una mayor variedad de críticos. Se trata de una película japonesa, ¿no hay algún japonés que la haya comentado? Perdón, coproducción japo-franco-alemana según la ficha, ¿algún alemán, algún francés? Es una película que ha llegado a numerosos países del mundo, ¿algún crítico de alguno de esos países, que no sea necesariamente del Reino Unido o Estados Unidos? Es decir, ¿algo que aparte al artículo de su sesgo anglocéntrico actual y lo convierta en un artículo con un ámbito global? Que esta Wikipedia esté en español no justifica sustituir un sesgo (el anglocéntrico) por otro (el hispanocéntrico). Sabbut (めーる) 07:42 6 ago 2017 (UTC)

Eso es fácilmente comprobables para quienes conozcan los idiomas francés, alemán o japonés. Usuario anónimo ya sabes lo que se puede hacer, es muy fácil criticar pero no tanto tratar mejorar los artículos que consideres incompletos, parciales, etc. No voy a juzgar el estado actual del artículo pero considero que es mejor tener un calco de en.wiki que no tener nada, Wikipedia no es de papel lo que quiere decir que todos los artículos son susceptibles de ser ampliados y mejorados. --Jcfidy (discusión) 08:20 6 ago 2017 (UTC)

Sí, bueno. Y también todos los artículos pueden ser criticados (o a lo mejor tengo que decir recepcionados conforme al lenguaje que se lleva por aquí). Si no quiere trabajar aquí la IP, no está obligada, ni lo estamos ninguno; y si quiere criticar algo que no encuentra bien, puede hacerlo, que no somos divinos. El anglocentrismo es algo que he señalado yo en más de una ocasión con artículos que se presentaban y se presentan a destacados con toda la bibliografía en inglés y no porque no exista bibliografía en otras lengua, sino porque el redactor no se ha preocupado en averiguarlo. No me ha servido de nada la crítica, pero no por eso criticar va a dejar de ser un derecho.--Enrique Cordero (discusión) 08:30 6 ago 2017 (UTC)

Comentario ya dije que no entro a juzgar ese artículo en concreto, yo no soy creador de artículos pero de los pocos que he hecho la mayoría son traducciones de en.wiki (no sé ni japonés ni alemán) y me molestaría mucho que se criticase, por ejemplo que Gryllus campestris es un calco de la versión en ingles cuando tenemos el artículo Gryllidae con una tabla comparando como calcular la temperatura por medio de la frecuencia del canto entre tres especies y que dos de de ellas no temgamos los artículos; no sé a que especie se refiere al artículo con Esperanzas sino probablemente lo habría buscado y traducido al español. --Jcfidy (discusión) 08:45 6 ago 2017 (UTC)

@Ener6: No uso mi nombre de usuario porque no tengo (ni me apetece tener), siempre he contribuido así y me parece bien :-)

No he escrito que hay que poner solo criticas hispano-hablantes. Al contrario pienso que si este articulo hubiera sido escrito directo en español, quizás el autor habría incluido criticas no solo en español sino también en japonés, alemán, etc., porque los hispano-hablantes me parecen menos hispano-centrados que los americanos son anglo-centrados (claro hay de todo, ya sé que hay Americanos muy abiertos y hispano-parlantes muy cerrados).

Criticáis las traducciones de Google. Pero estas traducciones van mejorándose y dentro de unos años Google producirá traducciones mejores que las nuestras. Y qué se verá entonces? Que la mitad de es.wikipedia no existe, porque los artículos en realidad solo son la traducción de los artículos de en.wikipedia.

Y escribís que las traducciones son susceptibles de ser ampliadas y mejoradas. Pero ya sabemos que en 99% de los casos, cuando la traducción ya esta terminada, nadie va a mejorar y ampliar el artículo, salvo detalles, nunca va a crecer el artículo… Una vez terminados, hay poco artículos traducidos que cambian mucho.

Y… hay algo que no entiendo… Se supone que el español es uno de los idiomas mas hablados, como lengua madre, del mundo, no? El segundo o el tercero, creo, o algo así. Y me estáis diciendo que los hispano-hablantes no son capaces de escribir un artículo propio??? Los germano-hablantes han escrito un artículo propio, los franco-hablantes han escrito un artículo propio, los Italianos y los Holandeses también, pero los hispano-hablantes no son capaces de hacerlo? Me parece divertido :-) 2A01:CB00:796:3C00:A5C6:8C6F:A9FB:1465 (discusión) 11:14 6 ago 2017 (UTC)

Te divierten cosas muy raras. Por cierto, dado que se te nota preocupado por la nociva influencia cultural anglosajona, en idioma castellano, por el momento, las nacionalidades y "similares" (los Italianos y los Holandeses, los Americanos) se escriben con minúscula, al revés que en inglés. :-) Strakhov (discusión) 12:06 6 ago 2017 (UTC)

Vale, gracias, no sabía. Una prueba más de que todos estamos bajo la influencia del mundo anglo-sajón, hasta yo! ;-) 2A01:CB00:796:3C00:A5C6:8C6F:A9FB:1465 (discusión) 12:39 6 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Parte del problema, en mi opinión (seguramente equivocada), es que hemos perdido varios usuarios que escriben correctamente, creaban artículos desde cero, revisaban nominaciones a AB y ADs, y que, o bien fueron expulsados o después de varios bloqueos (la mayoría injustificados), se han marchado voluntariamente o reducido significativamente sus contribuciones. Maragm (discusión) 11:28 6 ago 2017 (UTC)

"No alimentes al troll." Jcfidy (discusión) 12:31 6 ago 2017 (UTC)

Lo del troll es otra prueba de hasta qué punto estamos colonizados. ¿Tendrá traducción? --Enrique Cordero (discusión) 12:42 6 ago 2017 (UTC)

i per Catalunya també. Strakhov (discusión) 13:21 6 ago 2017 (UTC)

¿Referéndum de autodeterminación entonces, acogiéndonos al derecho que reconoce la ONU a los pueblos colonizados? ¿O bastará con que reconozca sentirme exasperado por el sentimentalismo y el estereotipo de ser servido? --Enrique Cordero (discusión) 14:25 6 ago 2017 (UTC)

Casi casi. Pero nunca olvides que esto no es un pueblo, sino una enciclopedia escrita en castellano, Enrique Cordero (en catalán: Enric Cordero i Segundoapellidodesconocido). Strakhov (discusión) 14:50 6 ago 2017 (UTC)

Escrita en castellano y a veces en algo que se le parece. Si me llamas Henry tendrás menos problemas.--Enrique Cordero (discusión) 14:55 6 ago 2017 (UTC)

Trol en el diccionario de la RAE. Dejemos de alimentarlo. Un saludo --Jcfidy (discusión) 14:33 6 ago 2017 (UTC)

Pues tienes razón que el trol es una criatura escandinava al principio, transmitida hasta nosotros por la cultura anglo-sajona. No sé que sería el equivalente en el mundo hispano-hablante… Ogro quizás? 2A01:CB00:796:3C00:A5C6:8C6F:A9FB:1465 (discusión) 13:28 6 ago 2017 (UTC)

«Igualmente, en las mitologías de las culturas prehispánicas de Mesoamérica y Suramérica se narra la existencia de seres con características similares a los ogros, como el curupira, la ceiuci, el Boraro y Caipora (Amazonía), el Sisimihski de los misquitos, el Pombero y el Kurupí de los guaraníes, los yohó de los ramas, los muérra de los maléku, los ushidó de los dorasques, las túlu de los bocotaes, los nia de los kunas, los itsö de los bribris y los míkö de los cabécares.» 2A01:CB00:796:3C00:A5C6:8C6F:A9FB:1465 (discusión) 13:34 6 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Retornando al tema del artículo (¿creo que de eso iba no?), yo no veo el problema en "importar" un artículo desde enwiki siempre y cuando sea una buena traducción de un artículo bien redactado y tenga las debidas autorías, Wikipedia no tiene labor social, es una enciclopedia, pienso que no es nuestro deber defender el español como idioma ni su difusión. Como yo lo veo es simple:

• Si el artículo esta mal traducido o lo arreglas o marcas su borrado o propones en el artículo que alguien más lo arregle.
• Si solo muestra un punto de vista anglosajón (?), pues mejorarlo u proponer en el artículo que se neutralice.
• Si el artículo es una traducción y no tiene autoría (ni en su historial ni en el artículo), se va al historial, se ve la fecha de creación, se busca la versión del artículo en enwiki que estaba vigente en esa fecha y se coloca {{traducido ref}} y ya.

No veo el dilema en lo absoluto, si bien entre enwiki y eswiki hay bastantes diferencias, los pilares y las licencias son las mismas (a excepción del tema del "fair use" que ya da para conversar otro rato...) ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 23:36 7 ago 2017 (UTC)

Creo que la IP hablaba de traducciones chapuceras en las que el traductor/traidor no se ha tomado la molestia de comprobar si había algo escrito en castellano sobre la materia. Si he interpretado mal a la IP, lo siento, pero es algo que me encuentro con frecuencia y sobre lo que de vez en cuando habría que dar un toque de atención. He visto artículos presentados a destacados o a buenos en los que el traductor y proponente no se había tomado la molestia ni siquiera de comprobar si el título era el usual en la bibliografía en castellano sobre la materia y señalar el error y echar para atrás esos artículos no me ha hecho ganarme amigos. Al que en un artículo escribe holakase le llamamos vándalo y al que escribe que alguien ha dicho que está exasperado con el estereotipo de ser servido le decimos que mejor eso que nada. Pues es que está muy cerca de ser nada. ¿Qué pasa si le decimos que sea un poco más cuidadoso con sus traducciones, que se fije en lo que hay escrito en castellano sobre la cuestión, que compruebe las referencias...? Porque esa es otra: aunque Wikipedia no sea fuente fiable, para nosotros la Wikipedia en inglés es la verdad absoluta y no hace falta comprobar ni que las referencias que se traen aun funcionen, de modo que el traductor que apenas domina el inglés se permite también colocarnos referencias en japonés que quizá domine mejor que el inglés, pero entonces, ¿por qué traduce del inglés y no del japonés? --Enrique Cordero (discusión) 08:56 8 ago 2017 (UTC)

Has interpretado mal a la IP. O mal o interesadamente para venir a hablar de tu libro. Nos puede pasar a cualquiera. Vuelve a leer el post mensaje que inicia este hilo. Una segunda vez. Y una tercera. ¿Ya? Luego sacó a colación para justificarse lo de que es que además son malas o que da sueñito leerlas, secundario, pero el principal problema pareciera ser que son traducciones, porque las traducciones no valen nada porque ya están en en.wikipedia y repetir acá lo mismo que en en.wiki empobrece la enciclopedia, aparte de que las opiniones de las personas hispanas son intrínsecamente más relevantes que las de los anglos, porque estos tienen una forma liberal de ver el mundo y claro, la hispanohablantitud es nacionalcatólica o no es. Y que traducir no vale de nada porque dentro de unos años Google Translate Traductor de Google será fabuloso (si no lo es ya), mejor que cualquier traductor humano al parecer. Si tu problema son las malas traducciones, deberías abrir un hilo titulado "Contra las malas traducciones", pues la intencionalidad de este iba más en la línea de "Contra las traducciones" a secas. Luego ya está el si un artículo bien traducido que no cita una sola fuente en castellano puede ser "bueno" o "excelso" (que dependerá del caso), pero de ahí a que "no le valga nada" a un hispanohablante un artículo bien traducido de en.wiki (este no es precisamente el caso) con críticas escritas solo por anglos hay un trechito. De nada. Strakhov (discusión) 12:02 8 ago 2017 (UTC)

Por cierto, aunque coincido con Jcfidy en que mejor hubiera sido no haber alimentado lo que no había que alimentar, no me puedo privar de recordar que "IP" son las siglas de Internet Protocol. Cuidado con eso, Henry. Strakhov (discusión) 12:13 8 ago 2017 (UTC)

Lo de la hispanohablantitud nacionalcatólica frente al neoliberalismo neoconservador anglosajón, es tu libro ¿no?. Leídas de nuevo las primeras líneas escritas por la IP, estoy básicamente de acuerdo: las malas traducciones empobrecen la enciclopedia y a veces también las buenas cuando no hacen algo que es de cajón: que es entrar en contacto con lo que se ha escrito en la lengua a la que se traduce sobre aquello de lo que se traduce. Si para traducir bastase con trasladar palabras de un idioma a otro, también tendría razón la IP en que eso ya lo hacen los traductores automáticos. Pero traducir es hacerse entender: es el traductor quien ha de acercarse al lector, no es el lector quien ha de esforzarse en entender al traductor porque para eso, también lo dice la IP, mejor leer la versión original. Para el objetivo -hacerse entender- puede dar igual lo que signifiquen las siglas IP.--Enrique Cordero (discusión) 12:58 8 ago 2017 (UTC)

Resumiendo: sigues sin enterarte de nada. Strakhov (discusión) 14:41 8 ago 2017 (UTC)

Serás traductor.--Enrique Cordero (discusión) 15:09 8 ago 2017 (UTC)

• El problema de este artículo (Ricardo Castellví y de Ibarrola) puede ser que no sea muy relevante, que las fuentes sean poco fiables, que inicialmente estuviera escrito en catañol, hay muchos... pero en ningún caso así sin más que "diga las mismas cosas que ca.wiki (ca:Ricardo Castellví e Ibarrola) y no hayamos sido capaces de crear un artículo por nosotros mismos". Como tampoco sería un problema que alguien decidiera traducir, bien, en:Eagle (British comics) y traerlo acá (aunque algunos, claro, podríamos intentar leerlo "en la versión original" que siempre es mejor pero ¿de cuánto te enterarías tú, Enrique Cordero, por ejemplo, leyéndolo en inglés: cuenta, cuenta, soy todo oídos), que es lo que a tu querido protocolo de internet le parece un gran problema, pues traducir "no sirve de nada". Strakhov (discusión) 15:21 8 ago 2017 (UTC)

Qué malas son las IP que vienen aquí a criticar y criticar. No nos entienden. Yo últimamente me he aficionado a las traducciones automáticas así que, más o menos, de ese artículo que citas entendería lo mismo que entiendo lo del estereotipo de ser servido aun estando escrito en algo que aparenta ser castellano. Por lo demás, y aunque lo entendiese, podría ser que me trajese sin cuidado lo que exacerbe a un crítico que no sé quién es en un periódico que no leo. Todo eso, si no ordenas otra cosa. --Enrique Cordero (discusión) 15:57 8 ago 2017 (UTC)

No quiero ser rudo, pero Wikipedia no se redacta a partir de los periódicos que a ti te gusta leer. No tengo ninguna problema con las IPs y de hecho creo que las típicas sugerencias de "regístrate" o "firma con tu usuario" que se han visto en este y en otro hilo están de más. Hay IPs e IPs, usuarios y usuarios. Visto el suceder de los acontecimientos el modus operandi de esta la definió bastante bien Jcfidy. Puedes, a fecha de 2017, quejarte de forma amarga de lo malo que es que la gente traduzca de unas wikis a otras, cuando esa, la posibilidad de traducir contenido a otros idiomas, es una las razones de ser del conocimiento libre. Sinceramente... a nadie le va a importar mucho. Strakhov (discusión) 16:35 8 ago 2017 (UTC)

Pues, creo que tenéis ambos un poco razón, me parece que he dicho un poco más que lo que dice Enrique Cordero y un poco menos que lo que dice Strakhov.

Primero estoy contra todas las traducciones porque me parece un empobrecimiento. Supongamos que Wikipedia esté organizada por ciudades. Supongamos que Buenos Aires haga su propia Wikipedia, Wikipedia Buenos Aires, Bogotá la suya, Medelín la suya, etc. Cada una seria diferente, porque la comunidad Wikipedia de Bogotá sería diferente de la comunidad de Medellín que es diferente de la comunidad de Buenos Aires, porque me imagino que la gente de Bogotá no ve el mundo totalmente como la gente de Medellín o de Buenos Aires, ¿no? Esta variedad me parecería una riqueza. Ahora supongamos que la comunidad de Buenos Aires copie los artículos de Medellín, no tendría mas sentido estar organizado por ciudades, ¿no? Y ahora si no solo Buenos Aires sino todas las ciudades del mundo copiaran la Wikipedia, por ejemplo, de Medellín, sería un empobrecimiento enorme, solo quedaría la manera de ver y describir el mundo de la gente de Medellín!

Bueno, ocurre que Wikipedia no esta organizada por ciudades ni por países sino por lenguas. Pues bien! En este caso, cada lengua, cada comunidad escribe sus artículos y no copia los artículos de las otras lenguas, y aún menos de una lengua solo (casi)! No es una cuestión de que los hispano-hablantes sean superiores a los anglo-sajones, o que los anglo-sajones sean superiores a los hispano-hablantes, no sé porque Strakhov ha entendido esto, tampoco he hablado de hispanohablantitud nacionalcatólica, o lo que sea :-)

Segundo, y encima, la gran mayoría de las traducciones son de mala calidad, por varias razones, incluso las razones descritas por Enrique Cordero, y por una razón mas: cuando uno escribe directo en su idioma, el estilo de su prosa es generalmente mucho mas espontáneo y vivo que cuando esta persona traduce desde otro idioma. Y cuando un artículo me parece un poco aburrido al leerlo, a menudo cuando miro el historial veo que es una traducción. Traductor es un trabajo, y necesita también talento. Y encima, como dice Enrique Cordero, muchas traducciones son de muy mala calidad 2A01:CB00:796:3C00:8D5A:CC76:3B0A:F1F7 (discusión) 16:29 8 ago 2017 (UTC)

Yo tampoco quiero ser rudo, Strakhov, pero no me he quejado de forma amarga de las traducciones: solo de las malas, que no son malas solo porque patinen con la sintaxis o porque traduzcan mal una palabra u otra, son malas porque desconocen lo que se ha escrito en castellano sobre la materia. Y digo en castellano porque es el idioma de esta enciclopedia, no porque el castellano sea la lengua del imperio y la que preserva los valores nacionalcatólicos frente al liberalismo anglosajón del que viene todo lo bueno o por cualquier otra de esas comparaciones tan exageradas que tanto te gusta hacer para ridiculizar un poco al contrario con el que discutes. Claro que no se escribe la enciclopedia con los periódicos que a mi me gustan, ni con los que gustan a los argentinos, o los que gustan a los colombianos, o a los mexicanos, o a los..., pero tampoco hay necesidad de sustituirlos sistemáticamente por los que gustan a los estadounidenses y que sean solo esos los que nos "recepcionen" las películas, los libros, las canciones o lo que sea, con el argumento de que es mejor una mala traducción que nada, porque no es verdad: una mala traducción es peor que nada porque no dice nada bueno de Wikipedia. Por mi, fin. Después de todo, sé que seguiré leyendo malas traducciones que seguirán tratando de convencerme de que la opinión de no sé qué oscuro crítico es precisamente la que me tiene que interesar porque la escribió en inglés en un periódico de Estados Unidos y no ninguna otra. --Enrique Cordero (discusión) 16:58 8 ago 2017 (UTC)

Para llegar a este punto, en el que se puede concluir que Enrique Cordero permite hacer traducciones (correctas) desde otras enciclopedias, no hacían falta estas alforjas. Para lo demás, charla, si quieres, con tu amiguita la IP, que como puedes ver algo la malinterpretaste y es algo más radical (todavía más) que tú con el tema de las traducciones. Lamento comunicarte que para otros temas (más generales) quizás no, pero, precisamente, para una triste película, se puede redactar un artículo correcto en español sin haber leído una sola letra en español sobre esa película (y, por supuesto, sin citar a Carlos Boyero). Quizás quien redactó el de la pastelería no, seguramente tú tampoco, lo sabemos, no pasa nada, pero oye, somos una enciclopedia colaborativa, puedes pedir ayuda. Strakhov (discusión) 18:25 8 ago 2017 (UTC)

Pues muchas gracias por tu ofrecimiento, pero te aseguro que si aquí se puede escribir de una película sin saber castellano, también se puede hacer sin saber inglés.--Enrique Cordero (discusión) 18:49 8 ago 2017 (UTC)

Estaría bien que dejaras de realizar, no sé, ¿comparaciones tan exageradas que tanto te gusta hacer para ridiculizar un poco al contrario con el que discutes?, porque nadie ha dicho que se pueda escribir de una película en castellano sin saber castellano, sino que se puede escribir un artículo de esta película en español leyendo solo fuentes en inglés. Y que, si quieres y las encuentras y te hace ilusión, las pongas también en español. El artículo será sin duda más completo. Y si no, siempre están los pintores, grabadores y obispos, ya sabes. Strakhov (discusión) 19:29 8 ago 2017 (UTC)

No entiendo el sentido de discutir gustos personales sobre esta película en este espacio; si el artículo es o no de interés para los lectores, da exactamente lo mismo para efectos de esta enciclopedia, porque lo que importa es si cumple las pautas de relevancia, y lo hace. Wikipedia no es un foro.

Es relativamente insólito que el Café se preste para comentar opiniones personales que en nada aportan al contenido del artículo en particular. Fuentes hay por montón. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:01 8 ago 2017 (UTC)

Coincido con Maragm, a muchos se nos quitan las ganas de seguir colaborando aquí. No sé porqué últimamente se nombra tanto a Cataluña, aunque se hable de una pastelería en Tokyo.--Canaan (discusión) 10:57 9 ago 2017 (UTC)

Porque este hilo estaba tratando el colonialismo lingüístico (como algo negativo) y las traducciones chuscas y el del catalán acá no es peor ejemplo de colonialismo lingüístico que el del inglés, aunque se ha de reconocer que es menos ambicioso (quizás por la menor relevancia y fuerza del catalán en un 'contexto global') limitándose, por lo general, a colonizar las grafías de nombres de personas y la forma de unir sus apellidos, además de una extraña y anómala querencia por incrustar sí o sí el segundo apellido, aunque también puede citarse el uso de construcciones como "El 1892" como complemento circunstancial de tiempo, cuando es más habitual en castellano la variante preposicional "En 1892" en estos casos en que solo se cita año, producto en cualquier caso del uso del traductor automático o de la inmersión lingüística. Porque no se traduce automáticamente solo del inglés. Saludos. Strakhov (discusión) 11:41 9 ago 2017 (UTC)

Denunciar a UA31

Hola, quisiera denunciar al bibliotecario UA31 (https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:UA31). Puesto que en su misma pagina de discusión se puede comprobar actualmente que ademas de incompetencia carece de responsabilidad.

Casualmente acabo de comprobarlo por el mero hecho de crear una pagina y ser borrada por el mismo inmediatamente sin justificación ni investigación de la misma. Pienso que si la web Wikipedia, denominada La enciclopedia libre, no tiene una verdadera visión objetiva sobre su futuro, dentro de lo negativo, la cosa pinta mal. No es posible que exista un bibliotecario de estas características y menos aun con tal negativa popularidad verificada (o varios, este es un caso que por suerte o desgracia yo acabo de encontrarme, igual investigando un poco mas, uno se encuentra a muchos mas), es mas, es raro que las quejas de los demás, no hayan surgido efecto positivo acerca de su completa eliminación de su cargo. Lo dicho, de los errores se aprende. Esta es mi sincera opinion.

Por otra parte, mi mas grata enhorabuena por el proyecto actual Wikipedia, lo sigo hace años y apuesto por vosotros, a pesar de que actualmente haya decidido participar mas con el proyecto. Seguid así, y muchas suerte!!!

Saludos --Carlosaguilar1958 (discusión) 09:08 9 ago 2017 (UTC) Trasladado. -- Aldo Tron ツ 09:28 9 ago 2017 (UTC)

(antecedentes) El artículo fue borrado por UA31 pero fui yo quien lo marcó con la plantilla. No cometió ningún error. Antes de marcarlo busqué en google a ver si había alguna fuente o algo que hiciera relevante tu página. Solo encontré imdb y youtube, fuente no válida y autopublicación. ¿Se emite en alguna cadena de televisión? Creo que no. El título en todo caso sería Rutas del más allá. Saludos, Triplecaña (discusión) 10:29 9 ago 2017 (UTC)

Si vamos a basar la incompetencia de un bibliotecario o un reversor por su página de discusión no vamos a quedar ni el tato. Me parece fuera de lugar que para defender un artículo se juzgue al bibliotecario que lo ha borrado usando como prueba los mensajes recibidos en su página de discusión por usuarios en la misma situación. --Geom Discusión 10:38 9 ago 2017 (UTC)

Señor Geom, ni se quien es, ni mi importa (dado que ni se ha presentado oficialmente). Es bonito saber que existe camaradería entre los bibliotecarios, me parece perfecto, pero si un bibliotecario tiene mas de 500 mensajes en su foro discusión, y ni hace mención desde hace meses ni contesta cordialmente a ninguno de ellos, estamos hablando de una incompetencia, objetivamente desde cualquier punto de vista de alguien con un poco de sentido común, a no ser de que estemos hablando de lo denominado "cabeza de turco", sin ofender, es solo una sospecha mía, aunque desinteresada y sin animo de ofensa pues veo aquí todo es susceptibilidad.Este caso da a entender que oficialmente Wikipedia, versión española por lo menos, de seguir así, mal camino lleva, ojo, es solo una opinión sincera. Llevo muchos años metido en la sabiduría de la literatura y de las personas como para saber que a día de hoy las nuevas tecnologías son un variopinto de sinceras ignorancias al fin y al cabo. Depende del lugar o momento. Llevo ya tiempo colaborando con otras webs y entidades similares o mayor calibre y jamas me había topado con algo así, perdiendo mi tiempo escribiendo esta discusión y haciéndoselo perder a otros que por lo menos espero sean colaboradores como yo y no oficialmente trabajadores con salario, de ser así, habría un gran problema. Yo no denuncio por defender un articulo, denuncio porque he notado el "problema" y desgracidamente soy partidario de soluccionar problemas. Algo digno de aprender, señor Geom. Gracias por su aporte. --Carlosaguilar1958 (discusión) 11:11 9 ago 2017 (UTC)Carlosaguilar1958

Es solo un artículo, hay miles de artículos sin crear, para crear una discusión que a mi parece no tiene relevancia enciclopédica siendo su mayor número de visita en canal de Youtube oficial 9,957, tratándose de algo "relevante", también si vemos su Google plus oficial sólo tiene 35 seguidores, tambien se puede ver en su páginas oficial que no está muy profesional y también hay que decir que su Blog no está muy lleno y me parece que se estaba autopublicitando ya que en su Blog oficial tiene la página de Wikipedia. Deshumanización (discusión) 13:30 9 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como parte neutral en todo este proceso, y tras la lectura de la denuncia y comentarios aportados, me hago juez de la presente denuncia y a continuación resuelvo:

• A Aldotron le rogaría que reubique adecuadamente en el mismo tablón, en la sección que mejor se adapte, aquellas denuncias que encuentre mal ubicadas en el tablón. Aunque de todos modos, en este caso concreto agradezco enormemente el traer aquí esta denuncia para que así podamos participar todos.
• A Cock Sparrow comentarle que no es recomendable editar mensajes de otros. Editar los comentarios de otras personas, altera gravemente el significado de las palabras originales, sin resarcimiento de su autor. Si detecta usted un comentario que considere inapropiado, puede solicitarle al redactor original que se retracte y lo retire, o puede denunciarlo posteriormente en el tablón. Los mensajes ofensivos, difamatorios o vejatorios serán ocultados directamente por un bibliotecario sin necesidad del permiso del autor. Asimismo, le ruego que modere el lenguaje en sus discusiones con usuarios noveles, y que trate de ayudar un poco más con explicaciones y enlaces a políticas, en la medida de lo posible.
• Al bibliotecario UA31 lo sanciono a que acepte la posibilidad de archivar medianamente su enorme página de discusión.
• Al bibliotecario Triplecaña lo sanciono e informo que desde la presente fecha no dispone de poderes de bibliotecario.
• A Carlosaguilar1958 le agradezco el presente reporte. Yo también me sumo en dar la «enhorabuena por el proyecto actual Wikipedia» —usando sus propias palabras— «a pesar de que actualmente haya decidido participar mas con el proyecto». [sic] Asimismo, le rogaría que usase las tildes apropiadas, y en general con la ortografía y gramática que se merece esta enciclopedia. Y procedo a resolver sus dudas. Primero no procede la restauración del artículo debido al incumplimiento de las políticas, en concreto a las relativas a las referencias (que además deben ser fuentes fiables independientes), y las relativas a la relevancia. Y segundo, somos miles de usuarios los que vigilamos a los vigilantes, y entre todos tenemos derecho a quitarles y ponerles los poderes, mediante procesos más o menos democráticos, que han sido definidos igualmente por toda la comunidad.

 Cierro firmemente la denuncia sin lugar a más discusión ni apelaciones.

Espero que no pierdan mucho el tiempo, y disfruten por muchos años de esta nuestra enciclopedia, la Wikipedia en español. Gracias a todos desde el Café, y sigan colaborando, con humor. -- Leoncastro (discusión) 21:18 9 ago 2017 (UTC)

Borrar plantilla "Largo"

Estaba por crear una consulta de borrado de la plantilla {{largo}}, pero preferí previamente venir por el café a hablar del tema, posteriormente crearía la consulta de borrado.

Me parece que esta plantilla es inútil puesto que no brinda nada ni a lectores ni a editores.

La plantilla se la creó aproximadamente hace 11 años, cuando los navegadores tenían problemas con páginas grandes. Sin embargo ahora cambió radicalmente la situación, ya no hay límites técnicos. No obstante se sigue usando la plantilla con criterios arbitrarios, puesto que no encuentro una política que hable al respecto (específicamente cuándo se considera un artículo "largo" y cuando no).

Pienso que esta plantilla debería borrarse, o en su defecto crear una política que especifique claramente cuándo se considera un artículo largo. Ener6 (mensajes) 14:31 29 jul 2017 (UTC)

Prefiero una política que lo especifique. Hay más de un mastodonte que necesita esa plantilla, algunos que disponen de anexos y de artículos adicionales que ayudarían a aligerar el principal y que los redactores habituales se niegan incluso a enlazarlos. Continuan engordándolos y haciéndolos mas pesado, no solo en tamaño, si no a la vista a la hora de intentar consultar o leer. Esta plantilla no va ayudar directamente, pero al menos da un toque a los cebadores y si hay alguien con ganas los puede aligerar si los busca. --Geom Discusión 18:35 29 jul 2017 (UTC)

No comparto la opinión de que «no brinda nada ni a lectores ni a editores»; a los editores les puede servir como nota de atención para dividir el artículo en trozos más pequeños, resumiendo las secciones y enlazando en ellas al artículo derivado. Puede que ahora no existan limitaciones técnicas, pero sí del sentido común. Artículos como Literatura victoriana con 762 332 bytes en total, cuyo contenido sin referencias supone más de 84 000 palabras —más de 100 páginas impresas—, se hacen muy difíciles de leer. El manual de estilo indica que el «objetivo es que los artículos de la Wikipedia sean claros, precisos y consistentes, para que los lectores puedan entender y aprovechar mejor», y una longitud demasiado extensa puede complicar la lectura y comprensión del artículo. -- Leoncastro (discusión) 20:30 29 jul 2017 (UTC)

Uso un navegador bueno en un computador corriente en estos tiempos y mientras escribo esto abro la pestaña de Chile (400 Kb), calificado de "largo". Estoy repitiendo una prueba de hace unos días: cargar el artículo, editar y revisar el historial. Durante la carga, el navegador se pegó dos veces por unos pocos segundos. Al intentar editar con el editor visual, tardó mucho en estar listo y al rellenarse completamente la barra se pegó el navegador por unos 30 segundos, al cambiar de pestaña para escribirlo, se pegó de nuevo por un momento. Al usar las opciones de editar código y ver el historial, ambas poco comunes entre quienes no son editores habituales, no hubo problemas. En la prueba de hace unos días el resultado fue similar Esto es solo un ejemplo, no creo que le pase a todos, pero sí creo que puede ser un caso corriente con equipos de hace unos cuantos años y versiones antiguas de los navegadores habituales. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:56 29 jul 2017 (UTC)

Y si es en un teléfono móvil ya ni te cuento. Cuando me toca revisar uno de estos se atasca muchas veces o tarda en responder --Geom Discusión 20:59 29 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Leyendo las opiniones me doy cuenta que hice bien en venir al café antes de abrir la consulta.

Entonces, creo que sería bueno definir (en una política expresa, o en el manual de estilo) los límites expresos para poner esa plantilla. Se me ocurre que podría medirse en número de palabras (sin referencias), al igual que hacen los editores de libros o artículos. Adicionalmente podría medirse en tamaño en bytes. Si sobrepasa el límite de cualquiera de los dos, se pone la plantilla; si no sobrepasa ninguno de los dos, no se la pone. Pero habría que definir esos límites. Ener6 (mensajes) 14:30 30 jul 2017 (UTC)

Edito habitualmente con un ordenador de sobremesa un poco antiguo, siempre con el editor de código, y hay artículos que es un suplicio editar si para ello tengo que cargar el contenido completo en vez de solo una sección, porque cada vez que añada o elimine un carácter voy a tener una demora apreciable, en ocasiones, de un segundo o más. Repito: una demora cada vez que añada o elimine un carácter, es decir, si tecleo la palabra «anticonstitucionalmente» en uno de esos artículos, tendré esa demora multiplicada por las más de 20 letras que tiene esa palabra. Ya no hablo de editar artículos con un teléfono móvil... Puede que editar artículos como Literatura victoriana sea cómodo con un ordenador de alta gama comprado hace dos semanas, pero no podemos ni debemos presuponer que todos los editores tenemos cada año el último modelo de ordenador para editar Wikipedia (lo que requiere tener cierta cantidad de dinero e interés para renovar con frecuencia nuestros equipos). Sabbut (めーる) 16:38 30 jul 2017 (UTC)

El problema es dónde poner la frontera sin caer en la subjetividad. Si se hace una política lo primordial sería tener en cuenta el tema tratado, hay temas que por fuerza han de ser largos.--Canaan (discusión) 16:44 30 jul 2017 (UTC)

En mi computadora abrir artículos de más de 150.000 bytes es una tortura... --Ganímedes (discusión) 17:10 30 jul 2017 (UTC)

Si no hay limitaciones de tamaño por motivos de fuerza mayor, toda frontera que pongamos será necesariamente subjetiva. Según el ensayo Wikipedia:Tamaño de los artículos,

Los límites de tamaño en los artículos se establecen por razones técnicas y consideraciones sobre la facilidad de lectura y conveniencia en la estructuración del artículo. En el pasado se establecieron los límites por motivos primordialmente técnicos, ya que algunos navegadores, ya en desuso, exigían que el tamaño de los artículos fuera limitado de manera estricta a 32 kB exactamente, ya que editar cualquier artículo de mayor tamaño causaba problemas graves. Debido a la posibilidad actual de editar secciones y la disponibilidad de actualizaciones para aquellos navegadores afectados, esta regla ya no se aplica literalmente.

(Comentario mío: salvo que no tengas que editar una sección en particular, sino, por ejemplo, la misma introducción del artículo.)

Más abajo, el mismo ensayo entra en algunos detalles:

Algunos navegadores para móviles, incluyendo algunos de consolas portátiles y navegadores web aparecidos hace unos años no pueden editar páginas largas porque recortan el texto fuente a 32 kB. Este problema se ha dado en las versiones de Netscape Navigator anteriores a la 4.76, del navegador Opera anteriores a 6.04 y en el navegador para Nintendo DSi, que no puede escribir páginas largas debido a problemas de memoria. No se conocen otros navegadores que tengan estos problemas. No están afectadas ninguna versión de Mozilla Firefox, Internet Explorer, Safari o Google Chrome.

El ensayo correspondiente en Wikipedia en inglés, en el apartado «Technical issues», dice:

Total article size should be kept reasonably low, because many users edit from low-speed connections including dial-up connections, smartphones, and low-end broadband connections. The text on a 32 kB page takes about five seconds to load for editing on a dial-up connection, with accompanying images taking additional time, so pages significantly larger than this are difficult for older browsers to display. Articles of more than 200 kB (~30 pages) exist for topics that require depth and detail, but it's typical that articles of such size get split into two or more sub-articles. However, there are ~1,000 articles larger than 200 kB, the largest being ~1.1 MB (as of Dec 2016).

Mobile browsers can be a problem because these devices frequently have little memory and a slow CPU; long pages can take too much time to process, if they can be fully loaded at all. When using slow connections, e.g., a desktop computer with an analog modem dial-up or the wireless connection of some mobile devices, long articles can take too much time to load. For notes on unrelated problems that various web browsers have with MediaWiki sites, and for a list of alternative browsers you can download, see Wikipedia:Browser notes.

The maximum limit for Wikipedia is set by the MediaWiki software default article size limit, 2048 kilobytes (specifically, 2,098,175 bytes).

Los navegadores citados tienen unos 15-20 años, salvo el de Nintendo DSi (unos 9 años), aunque probablemente no habrá un número apreciable de usuarios que traten de editar Wikipedia con una videoconsola portátil. :P Presumiblemente, los motivos estrictamente técnicos para limitar el tamaño de las páginas a 32 KB se han quedado obsoletos. Un ordenador comprado hace 10 o 15 años muy probablemente estará utilizando un navegador más reciente que permita cargar páginas largas.

Quitando los motivos citados de fuerza mayor, que parecen bastante desfasados, nos quedan los motivos de simple comodidad a la hora de editar un artículo, y eso conllevará un límite arbitrario: puede que lo que para mí es un tamaño aceptable para poder editar cómodamente para otro usuario no lo sea, o viceversa. Yo propondría, por poner un número redondo y por tratar de no excluir a usuarios con equipos más o menos antiguos, 100 KB. Sabbut (めーる) 17:55 30 jul 2017 (UTC)

Comentario habrá artículos largos que tal vez no puedan ser divididos en otro más pequeños o, incluso, crear anexos; pero es probable que en muchos otros sí que se pueda hacer.

Como ejemplo os dejo aquí unos que en origen eran un solo artículo:

• Agelaius phoeniceus
  • Comportamiento de Agelaius phoeniceus
  • Reproducción de Agelaius phoeniceus
  • Territorialismo de Agelaius phoeniceus
  • Emparejamiento de Agelaius phoeniceus

Como podéis observar si todos esos "subartículos" fuesen uno solo es artículo principal sería enorme y una carga muy grande para algunos pc's. --Jcfidy (discusión) 19:41 30 jul 2017 (UTC)

Yo pongo en duda que existan artículos que «no puedan ser divididos en otro más pequeños». Si se puede dividir en secciones, entonces cada sección se puede expandir hasta un punto en que se vuelva un artículo o anexo en sí mismo. De la misma forma se puede hacer a la inversa, de un artículo extenso se pueden extraer secciones y transformarlas en artículos, dejando en el principal un {{AP}} y un resumen del contenido. Para los detalles, véase el artículo principal. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:37 30 jul 2017 (UTC)

Hice una prueba, utilicé mi método habitual de acceso a Wikipedia (un Samsung Galaxy J7 en una conexión doméstica de wi-fi) y abrí Club Atlético Independiente. Primero liberé la memoria RAM y no toqué nada hasta que la página cargó totalmente. En mi casa estoy solo, así que presumo que nadie más está ocupando la red. Tardó 55 segundos en cargar completamente, pero después solo 9 en editar la página completa. La elegí porque está 49° en Especial:PáginasLargas y Costa Rica (50°) ya lo había abierto y temía que haya algo de caché. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:51 30 jul 2017 (UTC)

Tengo accesorios activados y ellos influyen en el resultado, por lo que lo repetí con Independiente Santa Fe bajo las mismas condiciones pero como usuario anónimo. Tardó 25 segundos en cargar la página y 10 en poder editarse. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:05 30 jul 2017 (UTC)

En base a tus pruebas y tu experiencia, Metrónomo, ¿cuándo te parece que debemos considerar un artículo como "largo"? Ener6 (mensajes) 00:23 31 jul 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo en que un artículo largo se puede subdividir, pero creo que debe dejarse cierto margen al editor, que al fin y al cabo es quien hace el trabajo, y merece un mínimo de respeto por ello. Y, como dije antes, hay que atender al tema, Agelaius phoeniceus será divisible, sin duda, pero artículos como Historia del arte han de ser largos por fuerza. Cuando hice Desnudo (género artístico) me salió muy largo, así que yo mismo desgajé Historia del desnudo artístico. En cambio, Historia de Barcelona, que hace no mucho le pusieron la plantilla largo, considero que es una unidad que dice lo mínimo que hay que decir para ese tema. Así pues, si se hace una política creo que tendría que ser en función de requerimientos técnicos objetivos, atendiendo al tema tratado y en consulta con los editores principales del artículo.--Canaan (discusión) 15:14 31 jul 2017 (UTC)

Sinceramente, poner un tope de bytes del estilo de "100 000" o "150 000" no creo que sea beneficioso para la enciclopedia. Hay muchísimos artículos que... son largos... porque el tema da de sí y tiene muchas facetas. Llevamos años y años fomentando crear artículos largos y completos. Entiendo que por ejemplo una biografía de una persona con más de 250 000 bytes dé que pensar si no nos estamos pasando, pero hay una enorme cantidad de artículos buenos y destacados como los que menciona Canaan, de "historia de", o también de "ciudades", de "periodos históricos" realmente relevantes y con mucho que tratar... que superan esas cifras y ponerlos ahora a despedazarlos en cachitos o amenazar con endigarles la dichosa plantilla... no creo que sea bueno para el proyecto. Sé que algunos son una lata de editar con conexiones lentas, y el de la literatura victoriana creo que sí, que se extendió demasiado, pero estoy  En contra de poner límites, sobre todo si son tan rácanos como los mencionados. Strakhov (discusión) 20:52 31 jul 2017 (UTC)

Supongo que nadie propone un límite de bytes para los artículos, sino un límite de bytes para considerar prudente el uso de la plantilla. En mi opinión, este aviso de "Largo" debería funcionar como un llamado de atención similar a "Complicado" (?) o "No neutral", para que los editores analicen en la página de discusión si procede hacer algo al respecto. Y si se ve que el artículo pierde con una poda, se borra la plantilla y listo, queda registrado en la discusión que se desestimó achicarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:18 31 jul 2017 (UTC)

En mi opinión para plantear algo así ...no hace falta colocar antes una plantilla. Se va a la discusión y se plantea "Oye, no os parece que...?". Y si nadie rebate la propuesta y uno lo tiene muy claro: WP:SV. Y si dos meses después alguien berrea, se recupera la versión antigua y a discutir. Esto es, en la práctica, una invitación para que el típico plantillero fundamentalista vaya plagando en artículos largos (muchos de ellos, además, bastante buenos) plantillas en todos los que superen X bytes sin ton ni son. Muchas de estas plantillas nadie las verá y se quedarán por los siglos de los siglos en la cabecera de entradas que, a la hora de editarlas, tardan más que la media en cargar el editor visual o en abrirse completas o... O peor aún, generarán guerras de ediciones, el plantillero colocando la plantilla porque cree que es demasiado largo y la política/norma le "habilita" y el articulista quitándola porque (...). Saludos. Strakhov (discusión) 22:02 31 jul 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Strakhov, antes de poner la plantilla sería conveniente plantearlo en la página de discusión. A no ser que haya unos parámetros claros y objetivos, la opinión de si un artículo es largo o no entraría dentro de la subjetividad. Llegar y poner de forma unilateral un plantillazo no generaría más que guerras de ediciones si el artículo está vigilado, y si no lo está probablemente quedaría allí por los siglos de los siglos.--Canaan (discusión) 14:31 1 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El problema es que actualmente la plantilla se la usa sin un criterio homogéneo. Entonces si alguien ve un artículo que le parece largo, coloca la plantilla (apoyado en su particular y razonable criterio). Pero otro que ve que se colocó la plantilla puede no parecerle largo, entonces reclama (apoyado en su particular y razonable criterio). Raras veces hay consenso en estos casos, y suele quedarse la plantilla en forma permanente en el artículo, pues en última instancia el que colocó la plantilla puede decir "antes de retirar una plantilla tienes que consultar con quien la colocó (conmigo) o con un bibliotecario".

Esta reflexión me hace concluir que es mejor tener una política clara al respecto a no tenerla. Por eso preguntaba criterios para cuando se puede considerar un artículo "largo", para poder avanzar hacia una política en este caso (que seguramente sería un pequeño párrafo en el manual de estilo). El único criterio que vi que se anotó en este hilo hasta ahora es el de que si es mayor a 100 kB es un artículo largo.

Pero mientras opinamos sobre este u otros criterios respecto a cuándo un artículo es largo y cuándo no lo es, va una propuesta: ¿Estarían de acuerdo en que la plantilla se coloque en la página de discusión, y no en el artículo? Ener6 (mensajes) 01:23 3 ago 2017 (UTC)

No. Por la misma regla de tres de la plantilla huérfano, esta le indica al lector que el artículo al que acaba de acceder puede ralentizar su navegador. ¿Qué utilidad tiene eso en la discusión del mismo? --Ganímedes (discusión) 10:29 3 ago 2017 (UTC)

Sin embargo, hay varias opiniones más arriba que dicen que se debe discutir previamente a colocar el cartel.

De cualquier forma, parece ser que hace falta una política para determinar el criterio a utilizar para colocar o no colocar el cartel. Entonces, creo que sería bueno inicialmente crear una encuesta para aproximarnos al mejor criterio, que seguramente será una cantidad de kilobytes. ¿Podrían por favor brindar opiniones sobre posibles criterios, y cantidades de kiblobytes para que eso se vuelque a la encuesta? Ener6 (mensajes) 01:07 4 ago 2017 (UTC)

No creo que sea bueno establecer un límite inflexible, para que no se convierta en una patente de corso que permita imponer plantillas a artículos con la mera justificación de una cifra. Suponiendo un límite de 100 000 bytes, no creo que cambie mucho un artículo si se edita borrando una o dos líneas en blanco, o un par de comas aquí o allá, haciendo que el artículo baje desde los 100 001 hasta los 99 999 bytes. Del mismo modo que en la plantilla Huérfano, tener un solo enlace no parece modificar gran cosa en el problema del artículo. Por lo tanto considero que se debería recomendar no exceder unos determinados tamaños en bytes, palabras y páginas impresas. -- Leoncastro (discusión) 03:17 4 ago 2017 (UTC)

Plantilla innecesaria que tendría que correr la misma suerte que la plantilla esbozo. Este es un caso claro de «usa el sentido común»: determinar si un artículo es largo por el número de bytes o palabras es altamente arbitrario. Si el artículo o la sección te parecen largos, puedes proceder a dividir el artículo en subartículos a partir de las secciones o a crear uno a partir de la sección, siempre dejando en el principal un resumen. No obstante, antes de ser tentativamente valiente, si viese un artículo que me pareciese largo, me pasaría por la página de discusión y abriría un hilo para discutirlo, donde explicase los motivos por los que lo considero largo y las propuesta para que deje de serlo. Por la misma razón, me parece innecesaria una política al respecto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 03:22 4 ago 2017 (UTC)

Leoncastro, indicas que no es bueno poner una cifra porque permitiría imponer plantillas por el simple hecho de tener el artículo un tamaño. Sin embargo ahora la situación es peor: Se impone esta plantilla por que a alguien le parece que debe llevarla, y se queda para siempre en el artículo. Si se intenta sacarla, la respuesta es la de siempre: "antes de sacar la plantilla tienes que consultar con el que la colocó (y no estará de acuerdo) o caso contrario con un bibliotecario)". El resultado práctico es que la plantilla se quedará para siempre, aunque a criterio de otras personas es que no s trata de un artículo largo. Ante esa situación, creo que es preferible tener un parámetro inflexible que indique un tamaño razonable.

Romulanus, coincido contigo. Sin embargo los casos usuales de uso de esta plantilla no son por alguien dispuesto a realizar el trabajo de partir el artículo. Esta plantilla suele ser colocada por alguien que pasó por allí, le pareció largo, coloca la plantilla, y no está dispuesto a hacer nada más, a excepción de decir "no" cuando se le dice que el artículo no es largo. Nunca vi un caso en que se discutió antes de colocar la plantilla. Ener6 (mensajes) 11:23 4 ago 2017 (UTC)

Quizás no me he expresado adecuadamente. Sí es necesaria una política al respecto, pero en lugar de establecer un límite inflexible, creo que debiera tener una recomendación de límite. Que si no se sobrepasa dicho límite, no se puede imponer la plantilla, pero si se excede, entonces se puede debatir. Una cifra rigurosa permite el juego absurdo que menciono de quitar dos bytes y librarse de la plantilla, o añadir dos bytes e imponerla —¿o quizás imponerla porque ya se añaden los bytes?—. Por lo tanto, una política que diga que todo artículo de más de X KB me parece inapropiada, pero me parece totalmente necesaria una política que recomiende no exceder de los X KB porque podría considerarse un artículo demasiado largo. Además, en la redacción de esa política debiera estar como obligatorio el paso previo al plantilleo de justificarlo y debatirlo previamente en la discusión, que aunque sea de sentido común parece que no siempre se cumple. -- Leoncastro (discusión) 11:42 4 ago 2017 (UTC)

Pues si la plantilla se usa principalmente para plantillear, no sé que hacemos con ella. --Romulanus (discusión) 14:01 4 ago 2017 (UTC)

Categorías

¿Qué opinan de la creación de esta categoría? Juan25 (discusión) 22:28 1 ago 2017 (UTC)

¿Porque podría ser útil? Las subcategorías en esta categoría no cuentan con muchas páginas, además solo tiene 6 categorías y de las 6 solo una tiene mas de una página. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:18 2 ago 2017 (UTC)

¿A qué se le llama "pionero" en el deporte? Me parece poco claro y una oportunidad para meter de todo en el interior... Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:44 3 ago 2017 (UTC)

Gracias Leonpolanco y Ganímedes por sus respuestas ¿Estarían de acuerdo en abrir una consulta de borrado? Juan25 (discusión) 12:34 3 ago 2017 (UTC)

Podría ser una opción. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:09 3 ago 2017 (UTC)

He abierto la consulta de borrado. Juan25 (discusión) 23:59 5 ago 2017 (UTC)

Ca:wiki y el renombrado anacrónico de nombres en otras wikis (incluida es:wiki)

Hola compañeros wikipédicos. Desde hace unas semanas hay abierto un debate en esta categoría de Commons. Una cuestión sobre nombres empleados, en la que señalaba que el nombre de la categoría no solo era anacrónico sino que tampoco era el más empleado. En principio no hubo mucha historia, hasta que algún que otro usuario de ca:wiki acudió al café (Taverna) de allí buscando refuerzos para que no pareciera que estaba solo (1), con argumentos del tipo "vamos a quedarnos de brazos cruzados?". Y algún que otro le propuso que, aún reconociendo que la cosa no era como él planteaba, mejor que esa táctica era buscar un administrador a dedo para asegurarse el control de categoría frente a cambios indeseados (2). Efectivamente, ya tienen el control de la categoría (mediante falso consenso), para evitar que nadie les discuta nada.

Pero todo esto es un pelín más complicado, y afecta a muchos más personajes (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, etc). En lo que a mi se refiere, la cosa empezó aquí, donde Strakhov explica el problema de forma detallada y referenciada. Pero vi que la cosa afectaba a muchísimos más personajes históricos. Muchos vienen de traducciones de ca:wiki, donde parten de buena fe en que ese es el nombre. En el caso del citado autor (Ángel Guimerá) empecé a hacer búsquedas, y tal como comentaba Strakhov, la forma que primaba de su nombre en todas las wikis era completamente anacrónica, y cuasi manipulada; a lo largo de su vida firmó de varias maneras, pero en la mayoría de sitios no encuentras nada de eso, sólo el nombre anacrónico adoptado post-morten por una determinada corriente político-historiográfica.

Al ver que esto afectaba a más personajes (como el famoso Francisco Ferrer Guardia, que resulta que mágicamente se había convertido en «Francesc Ferrer i Guardia» a pesar de que nunca usó ese nombre ni se le conoció así), me di la tarea de corregir eso y otros datos...y en poco tiempo me he encontrado que una serie de usuarios y bibliotecarios de ca:wiki parecen haberse tomado esto como un asunto cuasi "nacional", y han organizado una cruzada "recatalanizadora". Salvo alguna excepción honrosa que ha dialogado civilizadamente (mención expresa del usuario Panotxa, de ca:wiki), la mayoría ni siquiera ha aportado referencias que sustenten su versión, tan solo un manido "es su nombre real". Digo esto porque si una persona nació o empleó nombre distinto al que se le ha atribuido desde ca:wiki (como digo, muchos artículos proceden de traducciones de ca:wiki)...no solo han pretendido borrarlo en estos días, sino que encima la forma anacrónica adoptada post-morten es la única y oficial; y lo contrario, era poco menos que vandalismo y españolismo. Da exactamente igual cuánta bibliografía aportes, o que bibliotecas nacionales y autoridades culturales respalden otra cosa.

En de:wiki yo mismo (y también Strakhov, que participó algo) nos encontramos con un "contraataque" bastante salvaje que no sólo pisoteó toda la argumentación y referencias que dimos, sino que sin apenas debate revirtieron casi todo; y en mi caso, que era el que más activo estuvo, acabé con un block en medio de acusaciones de "vandalismo" y de ser una CPP españolista. Daba igual que se argumentaran cambios que nadie había discutido durante años...hasta que desde ca:wiki vinieron los primeros mensajes de alarma. Porque allí ya hicieron aparición algunos bibliotecarios de ca:wiki que, en apareciencia, parecían actuar coordinados con usuarios locales. Y la misma historia se ha repetido en Commons, en en:wiki, fr:wiki y otras wikis donde han pretendido hacer lo mismo, aunque (nuevamente) nunca daban argumentos o siquiera referencias. Y en algunos casos, argumentando falsos consensos, han conseguido revertir todo.

Yo no entro en la política que tienen en ca:wiki de catalanizar nombres mediante políticas anacrónicas y más en línea con una determinada corriente política. Pero sí me parece bastante grave, que no solo es:wiki, sino en casi todas las wikis se hayan dedicado a hacerlo, no solo falseando la historia, sino contribuyendo a sentar las bases de una mentira que con el paso del tiempo se acabe convirtiendo en la única verdad. La gente busca en google, ve estas versiones manipuladas y luego asume que es verdad lo que le cuentan. Pero aún más grave me parece que desde ca:wiki salgan este tipo de "campañas" donde incluso bibliotecarios van a otras wikis para asegurarse que nada cambie. Cuesta creer que algo así no sea organizado y coordinado. Saludos. Manuchansu (discusión) 00:17 2 ago 2017 (UTC)

Hola, Manuchansu. Este es (y seguirá siendo) un problema recurrente. Yo, incluso en los temas en los que creo saber orientarme aceptablemente y en los que cuento con abundante documentación, he pasado grandes dificultades revisando las fuentes para intentar determinar cuál sería el título correcto, o las alternativas admisibles y/o lógicas, que convendría citar en un artículo. Aquí (y no quiero centrarme solo en España, en sus diferentes idiomas y en la famosa WP:TOES: en muchas partes del mundo coexisten o han coexistido diferentes idiomas y/o culturas, bilíngües, plurilíngües y demás) estamos hablando principalmente de antropónimos y topónimos, y no deja de maravillarme que haya personas que, sin necesidad de revisar absolutamente ninguna fuente, señalando un punto en el mapa «ya saben» cuál es el nombre «correcto» de tal localidad o el de las personas allí nacidas, porque lo demás son errores, las famosas «traducciones que no se hacen», manipulaciones, tergiversaciones políticas, etc, etc, siempre atribuíbles a los «otros». En muchos casos no es solo que ya está predecidido el título (aun teniendo en cuenta que pueden y deben variar las normas al respecto en las diferentes Wikipedias) sino que ni siquiera se nombran en parte alguna, simplemente eliminándolas, formas de nombres que se encuentran en los archivos de esas mismas poblaciones desde hace siglos, o desde su mismísima fundación y que usaban y/o usan infinidad de personas no solo allí nacidas, sino nacidas de generaciones de ascendientes suyos también nacidos allí. Lo que ya es más difícil es justificar los argumentos con documentación, fuentes y rigurosidad tal y como hace Strakhov en el ejemplo que citas arriba. Creo que si siguiéramos esa estrategia siempre (y no aceptáramos ninguna otra cosa) la inmensa mayoría de estos problemas o simplemente desaparecerían o se podría llegar a acuerdos relativamente fáciles entre personas mínimamnete racionales. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 18:37 2 ago 2017 (UTC)

Me juré no perder más tiempo en esto, pero va. Es cuestión de puntos de vista, como casi todo. Hablar en términos de verdad o mentira, correcto o incorrecto con esto de las lenguas ...es siempre problemático. Por ejemplo, en lo que respecta a es.wiki unos verán muy normal y muy lógico llamar «Apel·les Mestres» a una persona que vivió a caballo entre el XIX y el XX y usó toda su vida el nombre "Apeles Mestres" con el que te lo encontrarás en cada libro y dibujo que publicó y con el que todavía fuentes en castellano siguen denominándolo... porque el señor era catalán y en catalán "ahora" lo escriben "Apel·les Mestres i Oñó" (la forma correcta [sic]), siendo para estas personas la forma "Apeles Mestres" una traducción, castellanización o adaptación [sic] de su nombre real catalán/verdadero/normativo/actual, incorrecta, claro, «y si no mira a "William Shakspere/William Shakspēr/..." que ahora es "Shakespeare" para todos». Yo, por contra, no lo veo normal ni lógico para una enciclopedia escrita en español, pues no estamos aún en esos estadíos de estandarización que existen como el señor de Stratford-upon-Avon. No sé qué diferencias habrá, si será cuestión de la diferencia entre el tiempo transcurrido en ambos casos, si será problema de la fuerte diglosia que ha existido en el territorio catalán que dificulta la universalización de una forma concreta. La concepción de los idiomas como una especie de "sujetos de derecho" que tienen el "derecho" de proyectarse hacia el pasado y actualizar a las demás lenguas cómo llamar a las personas no me termina de convencer.

Y como no soy yo, sino que la Biblioteca Nacional de España, la Librería del Congreso yanki, Biblioteca Nacional de Francia o la Biblioteca Nacional Alemana no han creído, al contrario que con William, ponerse "aún" (que lo terminarán haciendo, no tengo la menor duda) de acuerdo en imponer la actualización del nombre de Mestres y tomarla como verdad revelada, considerando ya la original como una grafía atávica y obsoleta, no creo que debamos hacerlo nosotros, habida cuenta de que los nombres propios de personas son más reacios a someterse a cambios ortográficos que los términos comunes, aunque no sean desde luego completamente inmunes a las innovaciones. No creo que pueda ni deba existir una un regla de oro para todos los casos, todo es debatible.

Fuera de este proyecto... cada idioma y cada proyecto, un mundo, no creo que deba preocuparnos mucho como comunidad, sinceramente. Y forzar homogeneidades, en uno u otro sentido, no creo que lleve a ninguna parte, más que a conflicto. Mientras no usemos en es.wiki a la GEC online como suma autoridad de referencia a la hora de determinar cuál es la única manera correcta hoy día de llamar a la persona (cuyo único criterio al respecto para catalanizar "a la manera actual" antropónimos de los siglos XIX y XX pareciera ser haber nacido en Cataluña o ser hijo de un catalán y ser culturalmente apropiable para la causa nacional) me doy con un canto en los dientes. En cuanto a Guimerá hay que reconocer que en los últimos 7 años de su vida publicó algunos textos como "Angel Guimerà". Strakhov (discusión) 19:00 2 ago 2017 (UTC)

(CdE) Que es difícil explicarlo con referencias, Halfdrag? Más difícil es justificarlo con argumentos de "en ca:wiki aparece así", "por favor estamos en el siglo XXI", "con Franco pasaba esto", "es catalán, por lo que su nombre es catalán" y demás perlas que he visto. Sólo un bibliotecario de ca:wiki (Panotxa) se tomó la molestia de argumentar, y el resto no se lució por dar argumentos, sino sencillamente decir "es catalán, y sólo puede tener nombre catalán". Pero vamos, que la cuestión no es esa, a mi no me importaba debatir y lo he hecho sin ningún problema: la cuestión es que venían usuarios desde fuera y reducían sus intervenciones a "no hay consenso, no hay nada que debatir, esto hay que cerrarlo ya". Una auténtica cerrazón sectaria, bastante grave. Categorías y artículos que nunca han cuestionado, les faltó tiempo para venir desde fuera a asegurarse que allí no se discutiera ni se pusiera en duda nada.

Y no, no es difícil explicarlo con referencias, siempre es mejor que basar tus argumentos en creencias ideológicas. En la mayoría de casos exigían referencias y se las he dado (hablo de mi caso); una vez dadas (salvo alguna excepción), como no les gustaba, no valían y eran una manipulación "españolista", así que fuera todo y reversión (aunque ellos no sintieron la necesidad de dar argumentaciones ni referencias cuando se les pedía a ellos); esa es la gracia del asunto. Te citan mucho lo de "es catalán y tiene el nombre en catalán", pero en ca:wiki parece que la cosa va en línea de si eres de la cuerda (a Xavier García Albiol no le traducen el nombre, cuando es la norma general). Manuchansu (discusión) 19:34 2 ago 2017 (UTC)

Que es difícil explicarlo con referencias lo he dicho evidentemente con el significado de que parece inevitable encontrarse con esos pseudoargumentos/lugares comunes. He puesto el ejemplo de Strakhov porque lo has destacado tú mismo y me pareció perfectamente válido, como me lo parecerían las fuentes y argumentos que hayas utilizado tú mismo en discusiones derivadas en ca:Wiki (aunque reconozco no haber revisado con detenimiento cada enlace... con bastante premeditación, me aburren bastante todas esas cosas repetidas que sé voy a tener que leer). Vamos, que me parece que con diferentes palabras o el énfasis en diferentes puntos, hemos venido a llegar a conclusiones bastante parecidas. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 20:21 2 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo es que el tema de las tildes hacia un lado y hacia otro me parece un asunto complejo que no acabo de entender. Por ejemplo, el curioso caso de Miguel Bosé, hijo de Lucia Bosè. Además, en estos casos, yo prefiero que el debate se refleje también en una nota aclaratoria dentro del artículo donde se explique al menos mínimamente. Porque con consenso o no para establecer el título, me parece relevante que se pueda conocer que el bibliografiado ha usado diferentes nombres con algunas variaciones. Aunque parezcan tan leves como la orientación de la tilde, como en el caso de Angel Guimerá / Ángel Guimerá / Àngel Guimerà. -- Leoncastro (discusión) 01:00 3 ago 2017 (UTC)

Tienes razón, Leoncastro, y de esa dificultad algunos de ca:wiki se han aprovechado jugando a crear confusión...en gente de otras wikis que no tiene ni pajolera idea de lo que les están hablando. Me parece interesante lo que comentas sobre la nota; yo hace tiempo que lo uso, sea cual el personaje (como aquí, por ejemplo). En relación con este caso que planteas, decirte que en la wiki inglesa añadí una nota donde explicaba detalladamente el tema del nombre, y un biblio de ca:wiki (1) se empeñó en borrarlo (y de paso borrando información biográfica y referencias, sin venir a cuento). Intentó engañar a un administrador y aunque consiguió imponer sus trece con el nombre, lo demás permaneció en el artículo. Haste ese punto llegó la cosa en cuanto a manipular. Manuchansu (discusión) 01:27 3 ago 2017 (UTC)

Me parece perfecto que en enwiki dispongan de una nota aclaratoria, ¿pero por qué no añadir la nota también aquí y allí? (en eswiki, en cawiki, en dewiki, etc.) Una nota común, neutral, con todas las variaciones y sin priorizar ningún nombre sobre otro. Incluso incluyendo el nombre completo (Ángel Pío Juan Rafael Guimerá Jorge) que leí por alguna parte que ya no recuerdo. Todo ello con sus referencias oportunas a cada nombre (correcto o no; actual o antiguo; catalán o español; o inventado, puesto que si lo usaba y está referenciado da igual si dicho nombre sigue las reglas ortográficas del español, del catalán o del klingon). Dicha nota, con todas las condiciones expresadas (neutral, completa y referenciada) debe servir para cada artículo de cada idioma diferente, independientemente de cual sea el título final que se decida. -- Leoncastro (discusión) 02:07 3 ago 2017 (UTC)

Muy cierto, Leoncastro, ni había caído en es:wiki. Manuchansu (discusión) 09:12 3 ago 2017 (UTC)

Como usuario de ambas wikis (eswiki y cawiki), más activo en la catalana en creación/modificación de artículos y más activo en eswiki en patrullajes varios, me encuentro a menudo con esta cuestión, que me resulta familiar en un sentido estricto: mi bisabuelo leridano escribía su apellido a veces como Rebés, a veces como Ravés y a veces como Rabés. La pronunciación del apellido (con la primera "e" abierta, o sea, tendiendo a ser una "a") facilita ese tipo de confusión pre-normalización. El acento "è" no se usaba en Catalunya en su época (murió en 1908, antes de la normalización de Pompeu Fabra). Después llegaron lingüistas y llegaron sistema más estrictos de registros oficiales de personas, y mi abuelo estableció definitivamente el apellido como Rebés. Mi bisabuelo, compositor de sardanas, aparece en la cawiki como Salvador Ravés i Grau en la lista de compositores de sardanes, y no lo he cambiado, es más, me parece estupendo respetar el cómo lo escribía él, aunque ignoro si él usaba la "i" entre apellidos, nunca escribía ambos. Cada wiki debe tener su libro de estilo. En la cawiki escribimos los nombres de las óperas con su título original (Die Walküre en lugar de La valquiria), con excepciones (óperas rusas), es norma nuestra. Cada cual con su norma, la acordada por consenso. Me da igual que en la eswiki el artículo de Apeles Mestres se titule Apeles Mestres, y sé que una posible nueva normalización catalana podría cambiar la escritura de su nombre a ves a saber cómo. No hay nada tan pasajero como las entelequias lingüísticas, y nada que demuestre tanto el ser más papista que el Papa que el empeño en usarlas de forma impositiva. Por cierto, se llama Frankurt am Main, no Fráncfort del Meno (nunca me acostumbraré al nombre castellano de esa ciudad) :-) Saludos,--Jmrebes 06:59 3 ago 2017 (UTC)

En algunos casos, se utilizan formas arcaicas de nombres de persona cuando estos nombres no se han adoptado a una norma lingüística posterior, sea en el uso general o en el caso de esta persona en particular. Algunos apellidos españoles siguen conservando grafías arcaizantes, por ejemplo, en español sigue habiendo gente apellidada Ximénez o Ybarra, y no por ello los cambiamos sistemáticamente por Jiménez e Ibarra (a pesar de que la mayoría de las personas que tienen este apellido lo tienen con la grafía correspondiente a la ortografía moderna).
En otros idiomas también ocurre, por ejemplo, en polaco la x fue sustituida por ks hace cerca de un siglo, pero, aunque nombres como Xawery (el equivalente a Javier) habitualmente han sido reemplazados por la forma con ks, en ocasiones se mantienen (como en el caso de Xawery Dunikowski o, más recientemente, Xawery Żuławski). Hay otra reforma por la que la y se sustituye por j cuando se utiliza como semivocal (por ejemplo, Mayewski pasaría a escribirse Majewski), manteniendo su uso como vocal propiamente dicha (por ejemplo, Cybulski), pero aún quedan algunos polacos con la forma arcaizante Mayewski.
Y, sin embargo, en otros casos actualizamos las grafías de nombres y apellidos, incluso aunque vayamos en contra de cómo la propia persona escribía su propio nombre (son especialmente notorios los casos de Miguel de Cerbantes y William Shakspere).
Por todo ello, me parece fascinante que pueda haber discusiones tan enconadas sobre si un nombre se escribe con á o con à. Como dices, se trata de ser más papista que el papa. Sabbut (めーる) 08:48 3 ago 2017 (UTC)

«Cada cual con su norma, la acordada por consenso». Eso está muy bien, Jmrebes, yo no voy a dar la matraca con WP:TOES al resto de wikis (que topónimos y nombres de personas no son lo mismo, pero bueno); por el contrario, he visto como en el resto de wikis han utilizado como excusa que como en ca:wiki aparece así, también así debe aparecer en otras. La cosa va precisamente de eso: no escudarse en una norma/uso de ca:wiki como justificación para hacerlo en otras wikis. Dices que tu abuelo escribía su apellido de distintas formas, no? Entonces no creo que estés en contra de que en una biografía aparezcan notas aclaratorias o información sobre esa cuestión. Lo digo porque en varias wikis por parte de algún usuario de ca:wiki hubo especial interés por borrar incluso la nota en la que aclaraba esa cuestión. En relación a la norma de ca:wiki, todavía me pregunto el por qué de «José Montilla i Aguilera» y «Albert Boadella i Oncins», pero a «Xavier García Albiol» o «Jorge Fernández Díaz» se les respeta la grafía. Manuchansu (discusión) 09:24 3 ago 2017 (UTC)

El uso de dos apellidos en Cataluña podría ser tan reciente como de finales del siglo XIX, y el uso del conector "y" entre apellidos también, todo ello tomado del castellano. La "y" como vocal fue desestimada (prefiero decirlo así, que decir prohibida) en la primera normalización moderna del catalán, la de Pompeu Fabra, pasando a ser "i" lo que era "y". Así, el nombre Yago pasó a ser Iago, y el conector entre apellidos paterno y materno pasó a escribirse con i latina. Salvo en los casos de inscripción en el registro civil con el conector incluido (hoy en día puede solicitarse) en los demás casos el conector es simplemente una costumbre o un deseo de integración en unos usos determinados. No deja de ser curioso que lo que es foráneo (asimilado de una costumbre castellana, la del uso de los dos linajes) se acabe convirtiendo en un distintivo cultural, ¿verdad?.--Jmrebes 10:50 3 ago 2017 (UTC)

Manuchansu, obviamente estoy a favor del entendimiento no impositivo. En Cataluña muchos me llaman Josep Maria y muchos José María (que es lo que pone mi DNI). Me madre me llamaba Pepe (era andaluza) o simplemente Niño, y alguna persona me ha llamado Chemari, en contra de mis súplicas :-) Pero sigo siendo yo, me llamen como me llamen. Aprendí a ser Jose Rebes en intercambios de mensajes con otros países, aprendí a hablar varios idiomas, y si mi amigo Keith me dice que su nombre se pronuncia Kiz no por eso lo escribiré Kiz. Respeto a todos, sin borrar las opiniones de otros, consenso pero no imposición, que la fragoneta de hoy es el manovolumen de mañana, pero sigue siendo un utilitario.--Jmrebes 10:05 3 ago 2017 (UTC)

Lo que dice Leoncastro de las aclaraciones no me parece mal (aunque estas notas pueden interpretarse como una forma de investigación original), pero por favor, si, por ejemplo, en Narciso Oller alguien siente la necesidad de recordar que a este tipo en fuentes en castellano se le llamaba "Narciso" (a mí en particular me basta con que exista la redirección) o que en catalán ahora usan una "i" para unir apellidos, que lo haga preferiblemente en una nota, que si no acabamos con nuestra clásica introducción (es exageración, pero se tiende a ello):

Narcís Oller y Moragas, en castellano Narciso Oller y Moragas, en catalán actual Narcís Oller i Moragas (Valls, provincia de Tarragona, Cataluña, España, 10 de agosto de 1846-Barcelona, provincia de Barcelona, Cataluña, España, 26 de julio de 1930) fue un escritor y abogado español en lengua catalana.

Borrachera de identidad y trivialidad, 0% de enciclopedicidad.

Narcís Oller y Moragas^notita (Valls, 10 de agosto de 1846-Barcelona, 26 de julio de 1930) fue un novelista español, notable figura de la literatura catalana, lengua en la que escribió la mayor parte de su obra. Cultivó el realismo y el naturalismo para luego adaptarse al modernismo de la época.

Saludos. Strakhov (discusión) 11:16 3 ago 2017 (UTC)

Estoy con Strakhov. Mejor una nota que una introducción que hastía al lector. --Jmrebes 11:27 3 ago 2017 (UTC)

¿Por qué una nota y no la entradilla? ¿Se pretende invisibilizar cualquier vestigio de antropónimo catalán? A mí algo así como Narciso Oller y Moragas (en catalán: Narcís Oller i Moragas) no me parece mala solución.--Canaan (discusión) 15:53 3 ago 2017 (UTC)

Comentario Porque no somos un diccionario español-catalán y porque la diferencia entre ambas versiones no parece suficientemente significativa para generar confusión. Que yo sepa lo de "Narcís" no es un antropónimo tradicional muy ejpañol y figura en 1) introducción 2) ficha y 3) título (podíamos llamarle Narciso, ya ves tú, y sin embargo no aparece por ninguna parte), así que córtate un poco con las exageraciones (cualquier vestigio de antropónimo catalán). No es cuestión de invisibilizar nada, sino de introducir el tema, con naturalidad. Las introducciones son un resumen del artículo. Strakhov (discusión) 17:41 3 ago 2017 (UTC)

Hace poco me compré un libro sobre la Armada Invencible. Aún no lo he leído, pero hojeándolo por encima me resultó curioso un grabado inglés de la época donde Francis Drake aparecía como Franciscus Draeck. Lo de buscar fuentes coetáneas de un personaje histórico está muy bien, pero se corre el riesgo de no usar el nombre más conocido actualmente. Si no, en vez de Don Pelayo tendríamos que escribir Pelagius, en vez de Rodrigo Hroþareiks, etc, etc.--Canaan (discusión) 15:03 3 ago 2017 (UTC)

El «nombre más conocido» en las fuentes en español y en catalán no tienen por qué coincidir. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:12 3 ago 2017 (UTC)

(CdE) Hombre. Entonces (Canaan), cómo aplicamos ese argumento en tu caso, que has convertido mágicamente a Francisco Ferrer Guardia en Francesc Ferrer i Guardia? Nunca usó ese nombre, ni siquiera es el más empleado, pero lo de WP:UNC parece que ahí no contó. Manuchansu (discusión) 15:13 3 ago 2017 (UTC)

(CdE)Yo me atengo a las fuentes mayoritarias, a este personaje no lo conocí en persona, aunque imagino que tú tampoco.--Canaan (discusión) 15:28 3 ago 2017 (UTC)

Saco a colación algo que me acaba de pasar: el artículo Marceliano Coquillat se llamaba desde el 5 de mayo de 2012 hasta hoy Marcel·lià Coquillat. Hoy el usuario que ha abierto este hilo lo ha españolizado aludiendo una única referencia que no es ni mucho menos su partida de bautismo o su registro civil, aunque el artículo tuviese muchas más referencias en sentido contrario. Bien, no lo he revertido, porque ya he renunciado a luchar contra la cruzada que se ha emprendido contra los antropónimos catalanes. En su lugar, he puesto entre paréntesis la versión catalana del nombre, que no deja de ser una información adicional que no creo moleste a nadie, ¿no? Pues bien, me lo ha revertido alegando que «no parece que en vida usara ese nombre, es un anacronismo». La información añadida era (en catalán, Marcel·lià Coquillat i Llofriu), no dice que fuese su nombre real, que como he comentado tampoco lo sabemos a ciencia cierta, ni él ni yo, sin ver documentación original sobre el personaje. Tal como yo lo entiendo, esa nota infiere que en catalán (actual) se le llama así, igual que en Fráncfort del Meno dice que en alemán es Frankfurt am Main. ¿Acaso está mal actuar así? ¿O lo que se pretende es borrar cualquier vestigio de antropónimo catalán? No olvidemos que en el siglo XIX estaba prohibido inscribir nombres catalanes en el Registro Civil, lo cual no significa que no se usasen a nivel familiar. Es bien conocida la anécdota de la detención de Gaudí por la Guardia Civil y que cuando al apuntar sus datos le preguntaron el nombre de su padre respondió Francesc, ante lo que el guardia contestó ¿Qué es eso de Francesc?. En esa época la gente no podía llamarse como quería.--Canaan (discusión) 15:27 3 ago 2017 (UTC)

Que va querido Canaan, de españolizar nada (en todo caso fuiste tú el que catalanizó y de forma bastante evidente): tan sencillo como buscar fuentes (que en este caso había a porrillo) y ver que no solo en su época, sino que a día de hoy la forma «Marceliano Coquillat» es la más aparece en obras históricas+modrnas (1) y que la forma catalana moderna es minoritaria, muy minoritaria (y en obras modernas: 2). Pero vamos, que es que ni en su localidad natal (Elche) le conocieron nunca así, ni a día de hoy le conocen así (3, 4); a propósito de este asunto, el propio Foundling me comentó ayer el caso y comprobé que era un despropósito lo que habías hecho con el personaje. Antes mencionabas WP:UNC, pues chato, disculpa pero parece que lo aplicas como te apetece. Manuchansu (discusión) 15:39 3 ago 2017 (UTC)

Se podrá discutir cuál es el más usado o no, pero yo ofrezco alternativas como colocar la versión catalana entre paréntesis, que no es algo que creo que moleste, pero vosotros no aceptáis ni eso, queréis eliminar cualquier vestigio de antropónimo catalán, me pregunto la motivación.--Canaan (discusión) 15:53 3 ago 2017 (UTC)

Se puede discutir, sí, pero te he dado unas 30 y tantas obras frente 5, lo cual me da que no deja mucho lugar a la discusión; te he dado ejemplos de toponimia en su localidad natal (que sabrán mejor que yo y que tú cómo se llamaba); te he dado obras históricas de ámbito ilicitano, que conocerán el caso de primera mano. Tú, en cambio, no has dado nada, repito, nada. Pero ante todo, por favor, no mientas con que se ha eliminado todo vestigio de su antropónimo catalanizado: lo tienes encapsulado en una nota, porque obviamente es una versión muy minoritaria y sinceramente, que un par de obras lo citen así no lo convierte en su nombre ni siquiera es citado en gran medida. Se pueden meter chorrocientas referencias más si quieres, lo que pasa es que me da pereza llenar de referencias algo para una cuestión que a ojo se ve que es evidente.

De todas formas, este caso me parece muy interesante porque refleja muy bien la problemática de lo que he comentado estos días, que muchos usuarios catalanizan nombres en ca:wiki a través de obras minoritarias o de clara filiación política, y luego las traen aquí; y hablo de casos donde es bien fácil desmontar toda la falsedad. Manuchansu (discusión) 16:05 3 ago 2017 (UTC)

El que está en una postura maximalista eres tú. Puedo conceder que la versión española sea mayoritaria en este caso, pero no se puede obviar la catalana, existe, aparece en numerosa bibliografía, no se puede eliminar de un plumazo. Por ello no revertí el cambio de título y simplemente añadí la versión catalana en segundo lugar, no creo que sea mucho pedir. Pero no aceptas ni eso. Así pues, y me dirijo aquí más al resto de usuarios, hay que buscar soluciones para estos casos y creo que mi propuesta no es tan descabellada, el nombre español en negrita y la versión catalana en segundo lugar entre paréntesis.--Canaan (discusión) 16:19 3 ago 2017 (UTC)

(Cde) Yo no obvio nada, más bien eres tú el que inflexiblemente se ha atrincherado en el artículo y ha borrado de un plumazo todo. Que por cierto, es la misma táctica que siguen algunos compañeros tuyos de ca:wki: cuestionáis el cambio y pedís referencias, os damos y cuando no os gusta lo que véis, la falacia del falso conseno+guerra de ediciones, y os atrincheráis en el artículo. Sigues ignorando a propósito que no es siquiera una versión, que es una forma catalanizada moderna en la que una pequeñísima minoría de obras catalanas se refieren a él; que ni en su localidad natal se refieren a él así. Lo dicho, pocas veces podrá verse un caso tan burdo de manipulación. Manuchansu (discusión) 16:28 3 ago 2017 (UTC)

Y pocas se verán tantos casos de silenciamiento e invisibilización. Yo ofrezco soluciones, vosotros solo imponer vuestra visión única.--Canaan (discusión) 16:45 3 ago 2017 (UTC)

Comentario Falso.

Tú ofreces una visión única: "todo catalán (recuerdo que en Cataluña hay gente que habla castellano y tiene nombres en castellano, también, aviso para posibles despistaos) debe figurar con nombre castellano y con una traducción al catalán entre paréntesis a continuación, por regla", sin importar lo parecidos que parezcan o lo anacrónicos que resulten.

Nosotros ofrecemos "soluciones": usar la más representativa (la catalana o la castellana) (como se ha dicho, valorando todos los factores que entran en juego, incluyendo anacronismos y atavismos) y recoger el resto en una nota (no silenciar), también usar una en ficha y otra en intro. O incluso, llegado el caso, solo ofrecer la catalana (Narciso) o mencionar dos cuando hay posibilidad clara de confusión. Eso se llama "flexibilidad". Lo tuyo es la visión única. Bastante rígida, además. Strakhov (discusión) 17:54 3 ago 2017 (UTC)

No pongas en mi boca palabras que yo no he dicho. En mi propuesta de una segunda versión entre paréntesis daba por supuesto, hablando entre usuarios veteranos que conocen las normas, que fuese en casos donde existiesen versiones en catalán, por supuesto referenciadas, no para todo el mundo en general. Existen muchos casos de catalanes con nombre español, como Juan Marsé o Eduardo Mendoza... empezando por un servidor.--Canaan (discusión) 18:50 3 ago 2017 (UTC)

. No he puesto nada en tu boca. He dejado un aviso para posibles navegantes despistados, pues a lo mejor alguien que no conozca España se piensa que el catalán es y ha sido idioma único "oficial" y "legítimo" en Cataluña (y además que se ha escrito siempre igual), que llevan naciendo desde hace siglos "Francesc Fabriá i Abreu"s y que Manuchansu y Strakhov quieren "traducir" los nombres originales de verdad de estos pobres señores, cambiándolos por una versión castellanizada, marginando la de verdad a una triste nota...

...cuando la realidad es que se está proponiendo, más o menos, poner en negritas el nombre que más fielmente describe a la persona, que con frecuencia será el que usó en la lengua que le era más propia (en lugar de uno creado a posteriori por el catalanismo y sus reformas linguísticas, más o menos necesarias, más o menos out-of-the-blue, con caracteres ajenos al idioma de esta enciclopedia "Apel·les Mestres i Oñó"), generalmente, además, dando preferencia a la versión en catalán (Narcís en lugar de Narciso).

¿Cómo de relevante es decir en una introducción de es.wikipedia que "Eduard Marquina i Angulo" es una forma de llamar en catalán a una persona de la que ya se dice que se llamaba "Eduardo Marquina Angulo"? Esa es la cuestión. Para mí... poco o nada. Para verificar Eduard Mendoza i Garriga tienes a la GEC. De Juan Marsé, tienes a estos "Joan Marsé" (la GEC, cómo no, "Joan Marsé i Carbó", una revista de la UB, Revista Catalana de Geografia), si quieres referenciar la versión de Joan. ¿No ves que no hay criterio alguno para catalanizar un nombre hoy día? ¿Que Cataluña vive un momento de hipertrofia de la identidad nacional y que para la historiografía catalana todo el mundo se llama Francesc y sus apellidos se escriben entre ies? ¿Que esto a nosotros, que escribimos en castellano, en principio debería importarnos un pito, pues los nombres en principio no se traducen (¿o se traducen cuando viene bien?), por mucho que se esté lavando el coco a la gente de tal manera que hay catalanes, wikieditores expertos, que afirman que escribir "Ángel Guimerá" es equivalente a escribir Jorge Pujol o "Juan Guaïn"? ¿Eres consciente de que el Marcel·liá este, lo mismo, es otro Joan Marsé de la vida? (un alicantino con nombre español, qué raro, ¿verdad? al que 5 fuentes han decidido catalanizarle el nombre por su cara bonita) Strakhov (discusión) 19:53 3 ago 2017 (UTC)

No creo que haga falta enfadarse. Yo tampoco conocí a Ferrer Guardia. Seguramente había gente que le llamaba Francesc y otra Francisco y no pasaba ná. Lo que creo que tengo más o menos claro es que no usaba una "i" para separar sus apellidos y que "Guàrdia" seguramente... no llevaba tilde. El día que solo se le conozca como "Francesc Ferrer i Guàrdia" en textos en español (estemos en el caso Franciscus Draeck) pues que se le llame "Francesc Ferrer i Guàrdia" en es.wikipedia, en eso estoy de acuerdo con Canaan. Ese momento todavía no ha llegado (está lejos de llegar).

Mientras tanto no entiendo la razón de tener tanta prisa en dar por obsoletas denominaciones escritas con caracteres usados en castellano y pronunciables en castellano (verbi gratia "Apeles Mestres") y que, además, con todas las dificultades que entraña a veces conocer "el nombre verdadero"... probablemente fueran su nombre de verdad (whatever that means). Entiendo que la historiografía en catalán es especialmente identitaria (luego se quejarán algunos de que Paco hacía nosequé con los nombres (los nombres no se cambian, los nombres no se traducen, booo) de los pobres catalanes pero telita con la Gran Enciclopèdia Catalana y sus prácticas) y se ha tomado en serio la tarea de actualizar sistemáticamente cada antropónimo (y no solo tildes e íes), pero nosotros tampoco tenemos que seguir tan obedientemente ese tam-tam que van marcando, dado que no nos regimos por su ortografía y existe cierta tendencia a ser conservadores a la hora de alterar nombres propios.

Y para los "títulos" no sé, se puede discutir, pero el atavismo que implique poner aquí, una enciclopedia escrita en castellano, en las negritas de la introducción una "y griega" ...en el nombre de una persona que separaba en su momento sus apellidos con "y griega" ...mientras en castellano sigamos usando la "y griega" como conjunción copulativa ...no me quita demasiado el sueño, la verdad.

Visto al revés... ¿cuántos antropónimos en castellano veis en las introducciones de ca.wikipedia cuando el caso es dudoso/discutible/empatado? ¿Cuántas disyuntivas del tipo «"y" o "i"»? Yo ningun@. Porque después parece que nosotros somos en es.wikipedia "los malos de la película", "los excluyentes", "los de pensamiento único"... cuando tenemos media enciclopedia forrada de notitas, acotaciones, añadidos, paréntesis, entrecomillados, etc., para especificar el nombre de las cosas en todos los idiomas posibles, incluso aunque difieran en una letra. Strakhov (discusión) 16:22 3 ago 2017 (UTC)

Yo estoy en contra de poner por regla el nombre en catalán entre paréntesis... si no hay mínima seguridad de que lo usó como tal, pues no somos un diccionario español-catalán. Al igual que estaría en contra de ponerlo en alemán "(en catalán Antoni Rubió i Lluch, en alemán Antonio Rubió und Lluch)" si les diera a los alemanes por adaptar grafías. Estoy a favor de usar el nombre en catalán cuando esté claro que "el bueno" es el catalán (entran en juego el más usado, el usado por el tipo, el bautismal, el..., muchas cosas), en castellano cuando esté claro lo contrario. Y para casos complejos una nota. Y cuando esté superdisputado se puede poner uno en la intro y otro en la ficha (Antonio Rubió y Lluch vs Antoni Rubió y Lluch). Repetir dos veces tres palabras en la primera línea ...no lo veo muy natural... Strakhov (discusión) 16:32 3 ago 2017 (UTC)

Puedo estar más de acuerdo de lo que crees. Hace un tiempo me resultó curioso ver un plano de Gaudí donde había escrito capelya, yo ni sabía que alguna vez se hubiese escrito la ll como ly. Sobre la versión entre paréntesis, como he dicho más arriba no indica que él lo usase, solo que es la versión moderna actual, una mera traducción, como Fráncfort del Meno-Frankfurt am Main. Creo que sería una solución de consenso.--Canaan (discusión) 16:45 3 ago 2017 (UTC)

Para versiones modernas en otro idioma para mí ...está la nota. Para versiones modernas en otro idioma tan sumamente implantadas en bibliografía en castellano que han hecho olvidar a la forma original... que se ponga directamente esa y sea la castellanizada [sic] la que se ponga en nota como antigualla. Soy capaz de tragar con la boutade del doble nombre o el nombre entre paréntesis cuando puede haber realmente confusión, por ejemplo, «Domingo vs Domènec» o «Ferran vs Fernando», pero si la diferencia entre ambos es «Antoni vs Antonio», «Francesc vs Francisco» o «"y griega" vs "i latina"»... la verdad que me parece una frivolidad repetir casi lo mismo... Ejemplo, ahora mismo, Eduardo Marquina.. ¿Por qué eso? Strakhov (discusión) 16:56 3 ago 2017 (UTC)

Pues nada, para vosotros la perra gorda, renuncio. La verdad, no sé qué hago aquí malgastando mi tiempo. Voy a buscar mejores cosas que hacer.--Canaan (discusión) 17:07 3 ago 2017 (UTC)

Qué le vamos a hacer. No sé por qué le ves tanto problema a encapsular "disquisiciones menores" sobre la grafía del nombre de una persona y su evolución en una nota). Eso no es silenciar nada. Es decantarse por una (castellana o catalana) y no llenar la intro de redundancias, remitiendo a una nota al margen. Y en introducciones largas, de artículos largos, quizás pase, pero la típica introduccion de "Nombre Apellido1 y Apellido2 (nació-murió) fue un [profesión] español" destinar el 50 % del texto de la introducción a especificar que en otro idioma le refieren de "otra manera muy parecida pero no exactamente igual"... no sé... Me remito al ejemplo de Narcís Oller de más arriba. Strakhov (discusión) 17:17 3 ago 2017 (UTC)

¿Qué crees que me dirían si voy a ca.wiki a poner entre paréntesis que a "Narcís Oller" en español le llamaban también "Narciso", que aparecía con "y griega" incluso en La Ilustració Catalana y que sus libros en español aparecían así publicados?: ni paréntesis ni nota. Me coserán a gorrazos y bloqueo al canto por troll españolista. Aquí ni siquiera se sugiere eso, si alguien quiere poner en nota que en catalán se ha actualizado la grafía con una "i" adelante, aunque no me parece muy importante. Strakhov (discusión) 17:24 3 ago 2017 (UTC)

Por poner ejemplos claros: entiendo que se use en la introducción algo como «Hayao Miyazaki (宮崎 駿, Miyazaki Hayao^?, Bunkyō, Tokio, Japón, 5 de enero de 1941) es un director de cine de animación (...)», pero el supuesto caso de «Ángel Guimerá (en catalán: Àngel Guimerà; Santa Cruz de Tenerife, 6 de mayo de 1845-Barcelona, 18 de julio de 1924) fue un escritor, poeta y dramaturgo español (...)» me parece totalmente innecesario en la introducción, pero sí necesario en una nota, tal y como ya he comentado anteriormente. -- Leoncastro (discusión) 17:12 3 ago 2017 (UTC)

Respecto a las introducciones con muchos datos casuales, algo de eso hablamos aquí. En general, es preferible que el nombre esté en la forma más frecuente que indican las fuentes (fiables) en español y, en caso de no tener fuentes en español, el que aparezca en las fuentes (fiables). Si Julio Verne es la forma más frecuente en español de llamar al novelista francés, ¿por qué habríamos de titular el artículo Jules Verne? (Ahora que lo veo, ¿por qué el artículo lleva esa introducción anteponiendo el nombre original?). Diría que hay cierta justificación en que se ponga el nombre original cuando tradicionalmente se ha traducido al español (comparto la opinión de que habría de estar en una nota, aunque no es la costumbre; no sé si alguien lo hace), pero no cuando es al revés. --Romulanus (discusión) 03:55 4 ago 2017 (UTC)

Sospecho, Romulanus, que por alguien probablemente copió de en:wiki esa entradilla (al menos en lo referente al nombre) y la forma Jules Verne la dejó como "países hispanohablantes", cuando es obvio que no es la forma exclusiva de los países hispanohablantes. Manuchansu (discusión) 20:12 4 ago 2017 (UTC)

Después de asegurarse en Commons el control mediante falso consenso y volver a la versión deseada por ca:wiki (como ya señalé que acabaría ocurriendo), ahora están haciendo tres cuartos de lo mismo en la versión inglesa de Ángel Guimerá. Y con la misma táctica: tras verse superados por las referencias (que solicitaron), ahora la táctica es la de traer en tropel usuarios de ca:wiki con objetivo de crear un falso consenso.

Nunca imaginé que diría esto, pero ca:wiki ahora mismo tiene muy poco de enciclopedia, teniendo en cuenta la campaña que bibliotecarios y usuarios han desarrollado para manipular todas las wikis posibles. Es para replantearse la relación que se tiene con ca:wiki. Cuesta creer que usuarios de ca:wiki que nunca han tenido interés por este personaje de repente acudan en tropel para intentar conseguir que cualquier material sospechoso de ser "españolizante" sea rápidamente eliminado porque "no hay consenso". Y la verdad, menos mal que aquí no tienen opciones de llegar al nivel de manipulación y confusión que crean en otras wikis. Lo grave, y que refleja bastante bien esta situación, es que son administradores de ca:wiki los que están tomando un papel determinante en esto, mintiendo descaradamente sobre la realidad. Digo esto porque son usuarios y bibliotecarios de ca:wiki que editan aquí, en es:wiki, y que aquí aparentan tener una visión "normal" sobre España y Cataluña, pero que fuera de es:wiki adoptan otra forma de actuar totalmente alejada (engañando a administradores de otras wikis).

Pero en fin, como algún usuario ha señalado anteriormente, en pleno contexto del «procés» estas cosas parece que son esperables incluso en un lugar como este. Manuchansu (discusión) 21:17 4 ago 2017 (UTC)

No sé... Para mí ca.wiki ha mejorado bastante en neutralidad en los últimos tiempos. Quiero decir, los sesgos de unos y otros son inevitables pero parecen haber terminado asumiendo que "Espanya existe" y las personas allí ahora al menos tienen en sus fichas un parámetro de "Ciudadanía = España" importado de Wikidata. De hecho, en ese aspecto casi diría que son menos nacionalistos que nosotros, que tomamos automáticamente de Wikidata la nacionalidad "Española" y, además, por si no fuera suficiente, estampamos "Españia" dos veces más, en el lugar de nacimiento y el de muerte, además de por sistema en la primera línea de la entradilla. El Estat espanyol ubicuo y omnipotente que a todos lados llega.

No creo que haga falta exagerar. Es... normal. En el fondo... uno lo comentado en su Café/Taverna, otros lo han leído y.. quien ha querido y ha visto la "Catalanidad" atacada (que en estos momentos es comprensible que muchos interpreten este tipo de conflictos como croadas espanyolas [sic], porque muchos tendrán la adrenalina a flor de piel con la próxima y deseada indapandansia y todo eso y se toman estas cosas muy en serio)... ha aparecido. Quitando algún usuario que se ha tomado quizás molestias "extremas" en devolver "todo-todito" a Guimerà cual perro de presa... el resto tampoco me parece que hayan sido especialmente manipuladores, sean los argumentos de algunos más o menos cerrados o racionales... Es un tema complicado el de los nombres, cada wiki tendrá sus costumbres. Además, estoy seguro de que si pusiera "Guimerá" en todas las wikis y esa fuera la forma estable y de repente un catalanista empezara a trasladar todos los proyectos a "Guimerà" argumentando que noseque.. seguro (pero seguro) que alguien de aquí aparecía para revertir todo y reclamar "statu quo".

Creo que lo importante es centrar esto en cómo gestionar el tema de los nombres de personas acá y plantear si es lógico dar tanta visibilidad a esos "Marcel·lià" ex novo para gente que vivió al comienzo del siglo pasa'o. Lo que ocurre "fuera" escapa de este proyecto y en el fondo... todo es discutible y siempre hay otro punto de vista. Un saludo. Strakhov (discusión) 21:42 4 ago 2017 (UTC)

Lo de wikidata yo soy el primero que me manifesté en contra, pero bueno, en realidad lo de la nacionalidad pasa también con todos los países. No sé si en nuestro caso la cosa empeora. En lo de ca:wiki tienes razón, parece que han aceptado que de momento no son un país imaginario.

En cuanto al tema, hombre, pues me parece un poco acojonante. En estos años he leído en algún periódico que Amical ca:wiki (no recuerdo si se referían específicamente a Amical) por lo visto recibe dinero de la Generalidad, y ciertas actitudes de algunos hacen pensar que algunos confunden su actividad enciclopédica con una actividad política, al más puro estil agit-prop.

Que parece que el objetivo es que en google lo que aparezca es la versión manipulada de primeras (al estilo ca:wiki), vaya a ser que algún despistado se equivoque. Y de hecho, ya están dando pasos en en:wiki; ya están manipulando o eliminando el nombre de nacimiento, y lo siguiente será de volver todo al origen, incluso las mejoras respecto a su biografía y bibliografía. Eso sí, se repite la misma historia una y otra vez: no dan ni una sola referencia ni argumentación seria, pero...se oponen y lo que cuenta es eso. En suma, esa actitud es la que me parece más lamentable, la del falso consenso y jugar a la confusión/manipulación para confundir a admins+users de otras wikis. Manuchansu (discusión) 22:11 4 ago 2017 (UTC)

Sí, lo de Wikidata acá es un robustecimiento artificial de la "entidad soberana actual", sí, no pasa solo con España. Los franceses son superfranceses por defecto (corsos incluidos) y los británicos superbritánicos (escoceses incluidos). Si se pudiera programaría la ficha para que si el "país de nacimiento", "el de muerte" y el de "nacionalidad/ciudadanía" coincidiesen se mostrara solo una vez, en "nacionalidad" por ejemplo. Aunque bueno, esto tampoco es algo nuevo, de siempre hemos sido muy pesaditos con el banderilleo insistente, aunque tengo la impresión de que la moda empieza a perder fuelle, espero no estar equivocándome.

Si es verdad eso de que Amical está subvencionada por la Generalitat... sí sería preocupante, porque telita con la Gene... Strakhov (discusión) 22:25 4 ago 2017 (UTC)

Pues últimamente veo que wikidata redirige a muchos holandeses...no a Holanda, sino que su nacionalidad se redirige mágicamente al artículo de la ocupación nazi de los Países Bajos. De hecho, he creado un hilo al respecto.

Hace tiempo leí algo de eso con todo lo que ha salido estos años respecto a las "ayudas" de la Generalidad a periódicos y asociaciones, el tema de las actividades de promoción "cultural", y el tema de determinado punto de vista que a veces impera en ca:wiki (aunque ciertamente...eso ha cambiado últimamente). Me parece que era elconfidencial el que comentaba este tema. Claro, el periódico mencionaba el tema sin entrar en el asunto con el detalle que habría requerido, había cosas que sonaban medio verdad y había cosas que vete a saber. También hablaba que si fulano ocupa un cargo en tal, y dice ser miembro de un partido independentista. Pero bueno, lo cierto es que...sabiendo lo difícil que está organizar eventos culturales con la actual crisis, sí que me pregunté entonces cómo era posible toda esa actividad y de dónde podían salir tantos recursos. Desde luego, existe un convenio de cooperación entre la Generalidad y Amical (enlace). Teniendo en cuenta que la Generalidad (como cualquier organismo) no da nada gratis (sea dinero, sea apoyo logístico), yo quiero pensar que la cosa no pasa del apoyo logístico y que transcurre dentro de la más absoluta normalidad.

Pero en fin, con todo lo que he podido comprobar estos días, uno se cuestiona todas estas cosas. Manuchansu (discusión) 23:13 4 ago 2017 (UTC)

No estoy siguiendo el hilo, ¿se pudo acordar algo? Hoy me encontré con Juli Capilla i Fuentes (n. 1970), poeta valenciano a quien le catalanizaron el nombre, ya que, al parecer, realmente se llama «Juli Capilla Fuentes» (fuentes sobran). Tanto así que teníamos una referencia para el nombre '"catalanizado (que quité). Aunque parece que el nombre más común y el que usa para firmar es «Juli Capilla». ¿Qué se hace en este caso? (nótese que se le catalaniza el nombre incluso a personas contemporáneas). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:37 11 ago 2017 (UTC)

Lo trasladé al nombre más común (WP:CT). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:40 11 ago 2017 (UTC)

No se acordó nada, haz lo que quieras.

Canaan es partidario al parecer de que siempre que haya "versiones adaptadas" al catalán moderno se incluyan sí o sí entre paréntesis, no sé si incluye ahí a Joan Marsé i Carbó y Eduard Mendoza i Garriga o esos no y entonces según qué criterios seleccionaríamos a los catalanes que merecen "llevar traducción incorporada" y cuáles no, eso lo tendrá que explicar él.

En mi opinión el problema de la "i" anacrónica (quien lo considere un problema), en biografías antiguas, en los títulos se solventa la mayor parte de los casos usando el primer apellido, pues muchos de ellos eran conocidos solo por el primer apellido. Cuando no... pues a tirar de frecuencias, quizás dando preferencia al castellano en situaciones de empate, no sé. Para encabezar en negritas soy partidario de usar una versión con "y", incluso aunque sea difícil de encontrar en bibliografía moderna y haya que bucear en fuentes viejas, pues esa parte no es el título sino un lugar donde reflejar de forma razonablemente "fiel" el nombre completo que tenía la persona con sus dos apellidos y porque ante la duda... escribimos en castellano. Versiones alternativas "parecidas" a una nota.

Con biografías contemporáneas suele estar bastante fácil sacar cuál es la buena. Básicamente buscar en internet y si no haces caso ni a ca.wiki ni a la Gran Enciclopedia Catalana tendrás muchas probabilidades de acertar. La i es mucho más frecuente, aunque p. ej. a Artur Mas se le siga conociendo, en Cataluña también, como "Artur Mas" y no por su nombre completo "ca:Artur Mas i Gavarró (en ca.wiki incrustan siempre el segundo apellido en títulos, a "castellanos" y vascos también (ca:Karlos Arguiñano Urkiola), independientemente del uso que tenga). Strakhov (discusión) 00:09 12 ago 2017 (UTC)

Comentario Para el caso de Juli, como bien dices, el nombre más común y con el que publica textos parece "Juli Capilla", el más adecuado para titular. Si en la intro separar con una "i" o con ...nada, como apuntó más arriba Jmrebes es más una cuestión de gustos ( Salvo en los casos de inscripción en el registro civil con el conector incluido (hoy en día puede solicitarse) en los demás casos el conector es simplemente una costumbre o un deseo de integración en unos usos determinados.), pues saber lo que pone de verdad en su DNI es difícil y, hasta cierto punto... irrelevante. En fuentes en catalán tenderán a meter la i con más alegría y en castellanas a obviarla... Strakhov (discusión) 00:19 12 ago 2017 (UTC)

Tema recurrente este, he leído con atención el hilo y aparentemente se vuelve de nuevo a cuestiones discutidas en el pasado, y otra vez se aluden a ¿presuntos intentos de eliminar vestigios de algún idioma? Esta es la Wikipedia en español, y por tanto, úsese WP:CT y punto. Entiendo el criterio editorial de ca:wki, que puede ser bien criticable o no, pero ese es otro proyecto e intentar instalar algunas de sus lógicas no parece adecuado.

Ya suficiente hay con los esfuerzos para evitar los particularismos dialectales del español como para entrar en una eventual agenda para detener una presunta invisibilización de no se qué, que por cierto poco y nada les importa a una gran mayoría de los casi 500 millones de nativohablantes del español. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:47 12 ago 2017 (UTC)

@Strakhov: te invito a que releas el hilo, por un lado, y por otro que no pongas palabras en mi boca que no he dicho, como ya te dije recientemente. Juan Marsé y Eduardo Mendoza son dos ejemplos que yo puse de catalanes con nombre castellano, que haberlos haylos, incluido un servidor. Yo me llamo Carlos, y me molesta que me llamen Carles. Sobre la propuesta que mencionas, sigo opinando que no está de más en este tipo de casos la versión catalana entre paréntesis, siempre que haya sufientes fuentes de solvencia que la avalen. Si este Juli Capilla i Fuentes no hay referencias que avalen que usa una "i" pues por supuesto no hay que consignarlo, y con casos actuales no creo que haya mucha confusión, pues hay suficientes referencias y documentos para fijar una postura clara. El problema son los personajes anteriores a la reforma fabriana, de los que pueden haber varias versiones. Por ejemplo, en catalán antiguo Mariano era Marian, cuando ahora es Marià. Eso a nivel familiar, porque hay que tener en cuenta que en aquella época estaba prohibido poner nombres catalanes en el Registro Civil. Entonces, bien, se pone el nombre más avalado por las fuentes de la época, pero, ¿qué problema hay en poner una información adicional con la versión más conocida actualmente? Por supuesto cuando haya referencias al respecto. En su día Góngora y Calderón escribían sus apellidos sin tilde, ¿los escribimos así aquí?--Canaan (discusión) 15:55 12 ago 2017 (UTC)

@Jmvgpartner: invisibilización, sí, esa es la impresión que tengo (supongo que podré opinar, ¿o ni eso?). Yo he aceptado en estos casos que el título del artículo sea en español, que la negrita en la introducción sea en español; ¿qué problema hay en que se ofrezca una segunda versión entre paréntesis como información complementaria? Esto es una enciclopedia, está para dar información, cuanto más completa mejor. Cuando no se acepta ni eso y lo que se pretende es eliminar totalmente la versión catalana de un nombre pues me da que pensar.--Canaan (discusión) 15:55 12 ago 2017 (UTC)

Yo te invito a que te leas el hilo para comprobar que incluso para esos dos señores que tú dices que son catalanes con nombre en castellano hay fuentes que verifican versiones de sus nombres en catalán. Así que si puedes me explicas la diferencia entre esos dos (y, por qué no, Eduardo Marquina también) y Marcel·lià Coquillat i Llofriu, porque yo no termino de verla clara. Saludos. Strakhov (discusión) 16:24 12 ago 2017 (UTC)

Tú me preguntabas si los incluía cuando era precisamente yo quien los había citado como caso contrario. Por otro lado, no pido ni he pedido en ningún momento la versión en catalán "sí o sí", sino en casos suficientemente acreditados. De Marcel·lià Coquillat i Llofriu hay numerosas referencias con el nombre en catalán, que no se pueden eliminar o ignorar sin faltar a la neutralidad.--Canaan (discusión) 16:56 12 ago 2017 (UTC)

Canaan, escribir en castellano no es no ser neutrales. Es escribir en castellano, el idioma de esta versión del proyecto. Cuanto antes te quede claro eso, mejor. Volvemos a lo mismo, para ti quedó claro que estuviera suficientemente acreditado (para Manuchansu por ejemplo no), pero, "acreditado".. ¿el qué?, ¿que "ahora" en otro idioma lo escriben de otra manera, que ni era la propia en el momento del señor ni la usa la bibliografía en castellano ni usa siquiera caracteres propios del castellano? ¿Qué nos importa eso? Yo me daría con un canto en los dientes colocándolo como nota; usar la intro a pelo para el clásico «Marceliano Coquillat y Llofriu, nombre suyo de verdad (o Marcel·lià Coquillat i Llofriu, versión extemporánea en catalán moderno» pues no). Y sigues sin explicar la diferencia entre Joan Marsé i Carbó y Marcel·lià Coquillat i Llofriu. Para ambas hay fuentes en catalán... Strakhov (discusión) 17:09 12 ago 2017 (UTC)

Hay dos: Juan Marsé puede elegir qué nombre utilizar, Coquillat seguramente no podría, en esa época había que inscribirse en español; y Juan Marsé vive en una época con catalán normativizado, que antes no había. Si nos atenemos al nombre coetáneo, al que usaban los personajes, como propones, ¿por qué no escribimos Gongora y Calderon sin tildes, como hacían ellos? Respóndeme a eso.--Canaan (discusión) 17:17 12 ago 2017 (UTC)

Porque Góngora y Calderón están adaptados al castellano actual. Marcel·lià está adaptado al catalán actual. Sutil diferencia, habida cuenta que estamos en es.wiki (la enciclopedia libre que todo el mundo puede editar escrita... en castellano). Además, hay bibliografía en español de ahora que a Marceliano le llama Marceliano pero no hay bibliografía en español de ahora que a Góngora le llame "Gongora". Marceliano es del siglo XX (el castellano no ha variado mucho desde entonces para requerir actualizaciones, vamos, que seguimos usando la misma conjunción copulativa, por el momento) y esos otros no. Para molestarte, según tú, que te llamen Carles bien que te empeñas en llamar Marcel·lià a Marceliano. Es curioso. Strakhov (discusión) 17:22 12 ago 2017 (UTC)

Lo que esperaba, es el mismo caso pero en español vale y en catalán no, ¿por qué, porque la normativización del catalán es más reciente que la del español? Curioso, muy curioso.--Canaan (discusión) 17:30 12 ago 2017 (UTC)

Recuerda, Canaan, esto es es.wiki. La "es" viene de "español". Te lo repetiré las veces que haga falta. Strakhov (discusión) 17:32 12 ago 2017 (UTC)

Sé en qué idioma escribo. Lo que no sé si tú recuerdas es que esto es una enciclopedia, que debe atenerse a la neutralidad, la rigurosidad, la verdad, la ciencia y a ofrecer el máximo de información posible.--Canaan (discusión) 17:39 12 ago 2017 (UTC)

Canaan, ¿qué tiene de ciencia llamar a "Marceliano Coquillat" "Marcel·lià"? Mejor, ¿qué diferencia a esa ciencia de la de llamar Joan Marsé i Carbó a Juan Marsé? Es la misma "ciencia", adaptar nombres en castellano al catalán normativo actual... Pero es una "ciencia" cuyo lugar para ponerla en práctica a priori es ca.wikipedia (donde escriben en catalán)... O en notas. O en secciones específicas. Pero no en la primera línea del artículo, entorpeciendo la lectura de la entradilla al lector con ciencia de otras lenguas. Porque aquí la gente viene a leer artículos, no a aprender catalán. Saludos. Strakhov (discusión) 17:50 12 ago 2017 (UTC)

En inglés no usan tildes, si ellos escribiesen Gongora y Calderon sin tildes pondríamos el grito en el cielo y diríamos que no son enciclopédicos, aunque estarían escribiendo en su idioma y dirían que la gente no iba allí a aprender español. Pero no es así: en:Pedro Calderón de la Barca, en:Luis de Góngora, ellos tienen un poco de respeto por los demás.--Canaan (discusión) 17:58 12 ago 2017 (UTC)

Palabra mágica: "respeto". Una lengua, un país. Gracias, Canaan, aquí quería yo llegar. Cataluña (y ya puestos Alicante) para los catalanes (te estás echando tú solo). Lo que hagan en en.wiki me es igual, pero, seguramente, no sé, no usen "Gongora" en textos en inglés... a saber.

Por cierto, me gustaría verte insistir en ca.wikipedia por "la ciencia" y poner allí al menos la versión de Marceliano entre paréntesis, que al fin y al cabo es el nombre que aparece junto a sus diseños y sus cosas. ¿O la ciencia (ah, la ciencia, qué retorcida y qué p. es) de la historiografía para Canaan reside en el corazón y los nombres sentimentales? (nombres sentimentales supuestos, claro, porque aquí toda suposición de que Marceliá o Marcelliá fuera su nombre y no Marceliano parte de supuestos y wishful thinkings). Strakhov (discusión) 18:05 12 ago 2017 (UTC)

Por si te has olvidado de WP:PBF te diré que yo no soy ni nacionalista ni independentista, como te he dicho mi nombre es español, soy hijo de gallego y riojana... así que no creo ser "sospechoso" de nada. Mis intenciones son puramente enciclopédicas, no sé si la de otros lo serán. Pero en fin, este debate es estéril, dije que me retiraba y he vuelto por alusiones, pero me vuelvo a retirar... si me dejan.--Canaan (discusión) 18:33 12 ago 2017 (UTC)

Sé que no eres nacionalista ni independentista (lo repites hasta en la sopa) y que tu lengua materna es el castellano (también lo has dicho varias veces). Por eso he puesto el "te estás echando tú solo", dada tu aparente creencia de que el nombre catalán de cualquier catalán o valenciano del siglo XIX y XX es el "sentimentalmente correcto" y usar el castellano una falta de respeto ("ellos tienen un poco de respeto por los demás": eso lo has dicho tú). Saludos. Strakhov (discusión) 18:56 12 ago 2017 (UTC)

Canaan, puedes opinar lo que te parezca respecto a una presunta invisibilización, que claro, siempre hay que demostrar con nombres, apellidos y presuntas acciones considerando cifras; caso contrario, es una mera interpretación eventualmente antojadiza. Respecto a que hayas aceptado que el título del artículo sea en español, pues es algo tremendamente obvio porque esta es la Wikipedia en español, no la Wikipedia en Catalán u otra; de hecho, sería bastante criticable que no hubieras aceptado incluirla en nuestro idioma. Es más, me sorprende que digas que aceptaste hacerlo porque ¿entonces no lo aceptabas en esta, la Wikipedia en español? ¿Acaso WP:CT no es lo suficientemente clara? ¿estas usando el criterio editorial de ca.wiki?

¿Qué problema hay en que se ofrezca una segunda versión entre paréntesis como información complementaria para algún artículo? lo mismo aplica para la interrogante ¿qué problema hay en que se ofrezca las más de cien versiones entre paréntesis como información complementaria para algún artículo?: esto efectivamente es una enciclopedia, pero a algunos se les olvida que es una enciclopedia en español. Y no nos veamos la suerte entre gitanos, que el criterio editorial de ca.wiki versus es.wiki son completamente opuestos, y por lo que veo, el discurso de algunos también.

Y por cierto, si tus intenciones son puramente enciclopédicas, evitemos alusiones a presuntas invisibilizaciones, silenciamientos y que se yo qué otras cuestiones, porque más bien se acercan a una agenda, que me disculparás, pero en más de alguna discusión en la ca.wiki he visto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:03 12 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
“Juan Pedro Ejemplo Simple” es un personaje fictício irrelevante, pero que tendrá un lugar en esta enciclopedia a modo de ejemplo, para buscar una visión global del caso que nos ocupa. Resulta que se han mencionado varias opciones para nombrar a mi personaje. Porque aquí mi amigo es catalán y español. Entonces partimos de:

Juan Pedro Ejemplo Simple (Barcelona, 13 de agosto de 2017) es un recién nacido muy lindo, con los ojos del color de su madre y el cabello del color de su padre.

Opción de base en español.

Luego surge la ideología opinión de catalanoparlantes como Canaan que solicitan la inclusión del nombre en idioma catalán, porque como he dicho, mi personaje es catalán, nacido en Barcelona. Para ello se «ofrece» la siguiente alternativa, porque «no parece mala solución», porque «en catalán (actual) se le llama así», porque «no es algo que moleste», porque en caso contrario será una «españolización», un «silenciamiento», una «invisibilización», porque «queréis eliminar cualquier vestigio de antropónimo catalán», porque «no se puede eliminar de un plumazo», y en definitiva porque «hay que buscar soluciones para estos casos» —idea esta última que compartimos todos—, y queda algo así:

Juan Pedro Ejemplo Simple (en catalán Joan Pere Ejemplo i Simple; Barcelona, 13 de agosto de 2017) es un recién nacido muy lindo, con los ojos del color de su madre y el cabello del color de su padre.

Opción en español con aclaración en catalán en la entradilla.

Pero resulta que Juan Pedro ha vivido en Bilbao toda su vida, porque allí viven su padre y su madre, la cual se puso de parto durante sus vacaciones en Barcelona. Y vendrán sus vecinos vascoparlantes y solicitarán la inclusión del nombre también en euskera, puesto que fue el idioma que ha usado toda su vida. Y sus vecinos lo llaman Jon Betiri y así es como se le conoce. Y por lo tanto la cosa crece:

Juan Pedro Ejemplo Simple (en catalán Joan Pere Ejemplo i Simple; en euskera Jon Betiri Ejemplo Simple; Barcelona, 13 de agosto de 2017) es un recién nacido muy lindo, que reside en Bilbao, con los ojos del color de su madre y el cabello del color de su padre.

Opción en español con aclaración en catalán y euskera en la entradilla.

Pero resulta que los gallegoparlantes están igualmente ofendidos y solicitan la inclusión del nombre en gallego, porque para ser precisos, el padre de la criatura es de La Coruña, y bastante daño les hacemos ya a los coruñeses con cambiarle la toponimia y quitarle una ele, como para además ignorar su derecho a incluir también el nombre con el que llaman a sus familiares. Y entonces cedemos:

Juan Pedro Ejemplo Simple (en catalán Joan Pere Ejemplo i Simple; en euskera Jon Betiri Ejemplo Simple; en gallego Xoan Pedro Ejemplo Simple; Barcelona, 13 de agosto de 2017) es un recién nacido muy lindo, que reside en Bilbao, con los ojos del color de su madre y el cabello del color de su padre coruñés.

Opción en español con aclaración en catalán, euskera y gallego en la entradilla.

Pero resulta que la señora Simple es y ha sido toda su vida japonesa, y en la intimidad llama a su vástago ジョン ペドロ, cosa que el opresor sistema español no le ha permitido documentar en el registro civil por no ser un nombre apropiado o legible en el idioma nacional. Y cedemos...

Juan Pedro Ejemplo Simple (en catalán Joan Pere Ejemplo i Simple; en euskera Jon Betiri Ejemplo Simple; en gallego Xoan Pedro Ejemplo Simple; en japonés ジョン ペドロ Ejemplo Simple; Barcelona, 13 de agosto de 2017) es un recién nacido muy lindo, que reside en Bilbao, con los ojos del color de su madre japonesa y el cabello del color de su padre coruñés.

Opción en español con aclaración en catalán, euskera, gallego y japonés en la entradilla.

Pero resulta que aquí nuestro amigo Juan Pedro es un prodigio de la naturaleza, y a su tan breve edad ya sabe hablar no cinco, sino seis idiomas. Porque también ha aprendido islandés, porque le ha salido por ahí su vena artística y se ha dedicado a escribir numerosas obras de literatura islandesa. Y firma bajo el seudónimo “Jóhann Pétur”, para confraternizar con los innumerables fans que ya acumula en la isla. Y por lo tanto tenemos que ser neutrales y enciclopédicamente estrictos e incluir el dato en el artículo:

Juan Pedro Ejemplo Simple (en catalán Joan Pere Ejemplo i Simple; en euskera Jon Betiri Ejemplo Simple; en gallego Xoan Pedro Ejemplo Simple; en japonés ジョン ペドロ Ejemplo Simple; Barcelona, 13 de agosto de 2017), conocido por su seudónimo islandés Jóhann Pétur, es un recién nacido muy lindo, que reside en Bilbao, con los ojos del color de su madre japonesa y el cabello del color de su padre coruñés.

Opción en español con seudónimo en islandés y aclaración en catalán, euskera, gallego y japonés en la entradilla.

Y vendrá quien diga que eso es un extremismo, una exageración, que tal caso no se va a dar nunca. Pero mi amigo Juan Pedro y yo decimos que es una posibilidad, y que debemos analizar los problemas en todas sus posibilidades. Y la opción con un solo nombre entre paréntesis es un pequeño parche a una posibilidad mayor, como se ha podido comprobar. Y al final a lo que nos estamos arriesgando es a tener esta última versión como modelo para todos los artículos.

Y si «no se acepta ni eso»... pues «da que pensar». Y da que pensar que somos idiotas. Porque hemos multiplicado por tres el tamaño de una introducción, sin casi apenas aportar datos importantes. Porque la propuesta de la nota no elimina ni invisibiliza nada, sino que relega a un segundo plano. Es cierto que un segundo plano es una desventaja, porque es menos visible, sí. Pero es un segundo plano donde cabe la posibilidad de expandir sin límite la información. Y frente a las dos opciones de “salir en la portada” pero en solo tres palabras o salir en interior llenando hasta cuatro páginas... Yo prefiero el interior. Además que en el interior estaba siempre el desplegable. Y aunque no quede perfecto, queda así:

Juan Pedro Ejemplo Simple^{nota 1} (Barcelona, 13 de agosto de 2017), conocido por Jóhann Pétur,^{nota 2} es un recién nacido muy lindo, que reside en Bilbao, con los ojos del color de su madre japonesa y el cabello del color de su padre coruñés.

Notas

1. Conocido con diversas variaciones en su nombre:
   • Joan Pere Ejemplo i Simple en catalán (actual), siguiendo la normalización linguística de bla bla bla...^{ref 1}
   • Jon Betiri Ejemplo Simple en euskera, donde sus vecinos bla bla bla...^{ref 2}
   • Xoan Pedro Ejemplo Simple en gallego, puesto que su familia bla bla bla su padre coruñés bla bla bla...^{ref 3}
   • ジョン ペドロ Ejemplo Simple en japonés, nombre que usaba en su intimidad porque bla bla bla opresor bla bla bla...^{ref 4}
2. Jóhann Pétur era el seudónimo islandés que usaba para firmar sus obras literarias bla bla bla...^{ref 5}

Referencias

...

Opción en español con notas a pie de página.

En fin, he seguido y he leido la discusión hasta el momento. Discutan ustedes todo lo que quieran, con o sin conclusiones. Yo lo tengo muy claro, y creo que la discusión podría finalizar aquí mismo. -- Leoncastro (discusión) 01:37 13 ago 2017 (UTC)

@Leoncastro: no sé para qué te has molestado en escribir esta parrafada, cuando he empezado a leer y he visto de qué iba he pasado directamente al final. Solo una cosa, dices que «Luego surge la ideología de catalanoparlantes como Canaan», ¿cuál se supone que es mi ideología? Gracias por presumir buena fe en mis intenciones, yo haré lo mismo y no presumiré ideología alguna en tu escrito/ficción.--Canaan (discusión) 15:22 13 ago 2017 (UTC)

@Canaan: lamento que no seas capaz de leer las opiniones de los demás. Yo sí he leído con atención absolutamente todo el hilo. Lamento también tu incontinencia verbal, pero agradezco tu posterior moderación del lenguaje. Es comprensible que si solamente lees el principio y saltes al final, luego tengas dudas al respecto de mi comentario. Pero no tengo problema en resolver tu duda, y lo hago citándome a mí mismo: «la ideología de (...) [los] que solicitan la inclusión del nombre en idioma catalán». En donde te menciono porque además uso y cito algunos de tus razonamientos. Es sencillo, no hay más que eso: solicitar la inclusión de otros nombres en la introducción. Una ideología que choca contra la ideología de mantener una introducción menos compleja y aburrida para el lector. Quizás lo entiendas mejor si en lugar de “ideología” uso los términos “opinión” o “idea”. Quizás lo has asociado a una “ideología política”. Pero te aseguro que no me importan lo más mínimo las ideologías políticas, ya sean españolistas, catalanistas, hondureñas, chilenistas... Sinceramente espero que en esta ocasión —en la que respondo a tu pregunta—, no desprecies mi comentario con otra frase en respuesta del tipo «no sé para qué te has molestado», pues la verdad es bastante ofensiva. -- Leoncastro (discusión) 17:49 13 ago 2017 (UTC)

Yo no tengo ningún problema en leer opiniones, pero mi tiempo es muy valioso para perderlo en fantasías como la que has escrito, que no tiene ninguna verosimilitud. Las partes de tu escrito que decían algo cabal las he leído atentamente, por lo que no me ha quedado ninguna "duda" de tu mensaje. Perdona si mi tono ha sido ofensivo, no era mi intención. Por lo demás, yo por ideología entiendo lo que pone aquí mismo en Wikipedia: «un conjunto normativo de emociones, ideas y creencias colectivas que son compatibles entre sí y están especialmente referidas a la conducta social humana. Las ideologías describen y postulan modos de actuar sobre la realidad colectiva, ya sea sobre el sistema general de la sociedad o en uno o varios de sus sistemas específicos, como son el económico, social, científico-tecnológico, político, cultural, moral, religioso, medioambiental u otros relacionados al bien común». Así pues, no creo que el discutir sobre la mejor manera de escribir un antropónimo tenga nada que ver con alguna ideología, y si mi tono ha sido algo sarcástico ha sido porque tu aporte no me ha parecido que ayude mucho a la resolución del caso. Agradezco mucho tu opinión, pero yo nunca he visto un caso de alguien con nombre español-catalán-euskera-gallego-japonés-islandés. Si a ti te ha ofendido mi comentario a mí me ha ofendido la ridiculización que has hecho de este debate, se puede opinar con ideas, no ridiculizando al oponente.--Canaan (discusión) 18:41 13 ago 2017 (UTC)

Por cierto, no sé si te has fijado en Nicolás Copérnico, su introducción te gustará, falta en japonés, pero bueno...--Canaan (discusión) 18:57 13 ago 2017 (UTC)

• Cosas como estas (!) sí pasan. Saludos. Strakhov (discusión) 19:03 13 ago 2017 (UTC)

Sí, o como estas: [39], [40], [41], [42]...--Canaan (discusión) 19:08 13 ago 2017 (UTC)

@Canaan, gracias por tu respuesta. Y disculpa si has entendido mi aporte como una ridiculización del debate o del oponente, pues no era la intención. ¿Oponente? No hombre, no. Aunque no compartamos la misma opinión seguimos siendo compañeros. Porque no me opongo totalmente a tu propuesta, cuando hay una gran diferencia en los nombres, y no hay más que un par de variaciones. La intención es extremarlo. Porque como ya dije «vendrá quien diga que eso es un extremismo, una exageración, que tal caso no se va a dar nunca». Y quizás Juan Pedro sea un ejemplo muy exagerado, y no exista nadie con un nombre español-catalán-euskera-gallego-japonés-islandés, ni ninguno con seis idiomas. Pero luego uno lee más arriba y se encuentra con Angel Guimerá (1) / Ángel Guimerá (2) / Àngel Guimerà (3) / Ángel Pío Juan Rafael Guimerá Jorge (4) y comienza a comprender un poco el problema. Y sí, me gusta que traigas al debate a Copérnico, junto con los últimos ejemplos que habéis puesto: en mi opinión son precisamente casos como esos los que hay que evitar. -- Leoncastro (discusión) 19:33 13 ago 2017 (UTC)

¡Ah! y si no convence a nadie la idea de llevarlo a una nota al pie del artículo, también existe la posibilidad de crear una sección donde se explique lo mismo, sin rellenar innecesariamente la introducción. -- Leoncastro (discusión) 19:40 13 ago 2017 (UTC)

Creo que esta discusión terminó cuando se reconoce que no se leen las intervenciones de otros, por lo que se está alargando artificialmente. Por lo menos toda esta perorata no ha sido trasladada a ca.wiki pidiendo abrir votaciones en esta Wikipedia para imponer en títulos idiomas que no son el español. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:22 13 ago 2017 (UTC)

@Jmvgpartner: creo haber explicado que leí lo relevante del mensaje de Leoncastro y lo demás me pareció superfluo y solo le eché un vistazo por encima, «leyendo en diagonal», como suele decirse; me gustaría saber si tú lo has leído hasta la última coma. Pero ya que tú unilateralmente dispones que este debate ha terminado por mí perfecto, me retiro... si me dejáis.--Canaan (discusión) 15:33 14 ago 2017 (UTC)

Denunciar a Cock Sparrow

Por ultimo, Quiero denunciar aCock Sparrow

Por ofensivo acoso (con incongruentes ofensas en mi propio perfil) y maliciosa venganza personal sobre mis únicas aportaciones en este corto periodo de tiempo aquí en Wikipedia (imagino por el tema de verificar la incompetencia de varios bibliotecarios por lo visto amistades suyas) y alego también la eliminación impropia de mi ultimo mensaje de despedida en respuesta a la gran ayuda ofrecida por el usuario Leoncastro.

Vigilar por favor también al bibliotecario Tarawa1943 (y los siguientes que acudan a lo mismo, que acudirán) que pretende/quiere eliminar la pagina de Juan Antonio Rubio , la cual yo quise actualizar y fue creada por lo visto allá por 2008. Siendo esta mi única y ultima aportación a este proyecto denominado Enciclopedia Libre. Pido protección de la pagina. Gracias.

En mi opinión, a la espera de que en un futuro la cosa mejore y se elimine, poco a poco, la mala hierba tal como se dice en mi pueblo. Suerte. Me despido, me voy con los Italianos, que parece ser tienen otro tipo de política.

Un saludo, y ADIÓS. — El comentario anterior sin firmar es obra de ‎Carlosaguilar1958 (disc. • contribs • bloq). 10 agosto 2017, 12:59pm

Adiós, Carlos. La enciclopedia echará mucho de menos tus aportaciones, pero si no deseas participar más es tu decisión y hay que respetarla. Strakhov (discusión) 11:10 10 ago 2017 (UTC)

Carlosaguilar1958 tan solo informarte que Cock Sparrow y que si tienes alguna denuncia que hacer este no es el lugar adecuado, el sitio donde debes de hacer tus denuncias en en el Tablón de los bibliotecarios. Un saludo --Jcfidy (discusión) 11:32 10 ago 2017 (UTC)

El eurocentrismo

He estado pensando sobre la neutralidad de Wikipedia en la ultimas discusiones, y me di cuenta de algo no muy importante pero que a la vez que es importa y es el Eurocentrismo en los mapas, y no digo sobre la Proyección de Mercator y Proyección de Peters (Comparación más detallada), sino la zona donde se ubica verticalmente, es decir, que Europa siempre está en el centro, arriba, hasta eso se puede ver en el Huso horario.

• Mapa donde se muestra el Imperio Japones en el centro del mundo
• Mapa según el Imperio Otomano
• Mapa donde el sur es arriba
• Mapa donde América es el centro, con una proyección erronea

El tema es muy importante en cuando la neutralidad, pero es como relevantes para algunos, saludos. Deshumanización (discusión) 22:04 10 ago 2017 (UTC)

Deshumanizado: para que esto no sea un simple debate (foreo) sobre las diferentes proyecciones y su pertinencia (que afuera de Wikipedia se ha debatido hasta el cansancio, sobre el colonialismo cartográfico), quisiera saber si hay algo concreto que quieras señalar. En el caso de los husos horarios, lo natural es que el meridiano de Greenwich esté en el centro, por lo que no veo motivo para cambiar eso, y sobre que el norte esté arriba, eso ya es un convencionalismo muy arraigado como para ser creativos e innovar. En los artículos sobre cartografía, mapamundi o similares, no veo motivo para ignorar el tema, pero en el resto de mapas, considero que el norte debería seguir estando arriba. También es cierto que es práctico que en los mapamundis el Océano Pacífico esté en lo laterales, ya que allí es donde hay menos tierras emergidas. Es cierto que en la cartografía Mercator, cuando se ignora la Antártida y se coloca el meridiano de Greenwich en el centro, coloca a Europa justo en el centro (eso no es una novedad), y estoy seguro que no es casual, pero pregunto: ¿tienes algún problema concreto que señalar y alguna propuesta? Lo digo para que no sea un simple debate de ideas en el aire. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:32 10 ago 2017 (UTC)

Encima hay el principio de la mínima sorpresa ¿no? Si generalmente en las enciclopedias y en los periódicos todos los mapas ponen Europa en el centro y el norte arriba, no sé si podemos permitirnos de hacer lo de otra mañera ¿no? 78.250.210.107 (discusión) 23:56 10 ago 2017 (UTC)

Este comentario es el tipo de cosas que quería evitar, un 🔥 flame. Este tema se presta mucho al foreo si uno no va directo al grano. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:18 11 ago 2017 (UTC)

Realmente es todo muy complicado en cuanto a mi propuesta, ya que pienso en un mapa cuando se señala algo sólo debería mostrarse el continente en el que se encuentra. Se puede mirar como en el anexo:países todos los mapas excepto algunos países constituyentes (siendo Groenlandia la forma correcta a mi parece, ya que está en el centro), la República Popular de Donetsk, República Popular de Lugansk y la zona de la Antártida; tienen el mapamundi.

Y lo que dice la IP no lo veo muy correcto, ya que utiliza la falacia de la mayoría, y lo de el sur, norte, este y oeste esta el Mapa Dymaxion que es muy claro en eso, es decir utilizar el Principio de Copérnico. Deshumanización (discusión) 05:26 11 ago 2017 (UTC)

El usuario anónimo estará utilizamdo la falacia de la mayoría pero no deja de ser real, a riesgo de parecer falaz la posición "eurocentrista" y con el norte en la parte superior es la más utilizada por la inmensa mayoría de las publicaciones (aun siendo desproporcionada) y no corresponde a Wikipedia marcar otra tendencia (una proyección poco conocida), aparte está lo que ya mencionó Metrónomo, el meridiano de Greenwich o meridiano cero (0) con los grados positivos a la derecha (este) y los negativos a la izquierda (oeste). No corresponde a Wikipedia interpretar la geografía sino difundir el conocimiento. --Jcfidy (discusión) 06:34 11 ago 2017 (UTC)

Disculpa Deshumanizado por mi lentitud pero no termino de entender qué tratas de señalar. Abrí la página de varios países al azar y en la mayoría se está utilizando en la ficha algún mapa de la serie c:Category:SVG locator maps of countries (green and grey globe scheme), que no son eurocentristas. Si alguno no lo hace, es la excepción, no la norma. Así que deduzco que viene por otro lado. Los mapas de localización, casi en su totalidad, no incluyen minimapas (la gran excepción es Plantilla:Mapa de localización de España, ya que hay una fuerte oposición a utilizar el formato estandarizado, lo que llevó a crear Plantilla:Mapa de localización de España2). El anexo de países tampoco presenta ese problema. ¿Podrías señalar un ejemplo de algo que se esté haciendo erróneamente?, así te puedo seguir. Y me surge otra duda, ¿tu intención es crear un consenso que recomiende un tipo de mapas por sobre otros? Una especie de subsección del Manual de Estilo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:36 11 ago 2017 (UTC)

Para que todo sea más sencillolo que digo es que se haga unos paramétros que se recomiende para hacer los mapas:

• Cuando se trata de agrupaciones de países como la Liga Árabe colocar los países correspondiente.
• Cuando se haga mapa de un país sólo el país, no como en el anexo:países con el mapamundi siendo innecesario.
• Cuando se trate de relaciones entre dos países evitar esto tipo de mapas:

Indonesia-México Indonesia-México  México-singapur México-singapur  Nueva Zelanda-Estados Unidos Nueva Zelanda-Estados Unidos  Tuvalu-Cuba Tuvalu-Cuba

En todos los mapas pueden ser más fácil por el Océano Pacífico

Y así se puede encontrar más, lo cual es innecesario. (por suerte el wikiproyecto:relaciones bilaterales es joven en eswiki)

Aunque, para algunos estos sea una despilfarrada es algo útil a la neutralidad de Wikipedia.
Con los mapas que utiliza green and grey globe scheme no veo ningún problema, como señalé con el caso de Groenlandia. Deshumanización (discusión) 22:56 11 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 No, no creo que utilizar un mapa u otro rompa con la neutralidad de es.wiki. Y creo que la proycción con el meridiano cero en el centro es la más utilizada, para ejemplo un botón --Jcfidy (discusión) 23:26 11 ago 2017 (UTC)

Comentario Que si es la más utilizada, es verdad, pero sería una proyección incorrecta y desproporciona con la distancia entre ambos como se puede ver en Australia-Nueva Zelanda y China-Australia; quedando un mapa grande sin haber motivo ¿o si?, mientras que representaciones como Colombia-México, México-Reino Unido y China-Singapur queda mucho mejor. Aunque la proyección con el meridiano de Greenwich sea la más utilizada, no significa que sea la más correcta para representar.
Y un mapa rompe mucho la neutralidad ya que se está utilizando el mapamundi con con el meridiano en el centro si ninguna razón coherente (siendo tu razón que es "más utilizado", eso sólo significa que es la más utilizado) la cuál hace mostrar un mapa gigantesco y feo (a mi parecer). Deshumanización (discusión) 22:13 12 ago 2017 (UTC)

 No, sigues hablando de "neutralidad" ¿en qué rompe la neutralidad? En cuanto a si la proyección es o no incorecta (aunque sepamos que lo es) no nos corresponde a nosotros decirlo (de facto). Aunque esto sea sobre los títulos de los los artículos bien podría extrapolarse a tu propuesta (utilizar una proyección que casi nadie conoce), sí cierto no hay ninguna políticva sobre ello pero es que Wikipedia es una enciclopedia que recoge el saber, no un sitio que promueve X con el fin de ser tendencia e imponer nuestra visión al resto de los mortales. Dices eurocentrismo y, deduces por ello, falta de neutralidad sin embargo nos muestras artículos de en.wiki con los mismos mapas, en esa Wikipedia la mayoría de los editores son estadounidenses^{cita requerida}, ¿se menosprecian a si mismos no poniendo América en el centro? —Jcfidy (discusión) 23:20 12 ago 2017 (UTC)

Perdonadme la digresión, pero objetivamente la proyección más habitual es afrocentrista, pues África es el continente que sale en el centro. Saludos. Strakhov (discusión) 00:22 13 ago 2017 (UTC)

Menos mal, pensaba que yo era el único que lo había visto así. -- Leoncastro (discusión) 01:40 13 ago 2017 (UTC)

Campeonato Sudamericano Masculino de Voleibol de 1961

Por favor, ver esta discusión. --167.57.155.62 (discusión) 00:59 14 ago 2017 (UTC)

Respondido allí y editados los artículos con referencias. -- Leoncastro (discusión) 02:15 14 ago 2017 (UTC)

Sitio que copia al Wikcionario sin atribución y pone ©

Dejé este mismo mensaje en el café de Wikcionario, pero lo copio aquí por si hay más usuarios que leen este café que el otro. Buscando una fuente para es:wikt:indigenalizar encontré la entrada indigenalizar en gramaticalia.com que es una copia de nuestra entrada en Wikcionario. Y sé que la copia fue en ese orden y no al revés porque los [Cita requerida] se transformaron en «Marcar sin referencias» (véase es:wikt:Plantilla:marcar sin referencias). Por la estructura, da la impresión de que utilizaron un bot que tomó el contenido original y lo reformateó, al punto de que no notaron las inconsistencias de mayúsculas/minúsculas tras los signos de puntuación. Y el enlace al final a Wikipedia es el toque. Al pie hay una marca de copyright y un enlace al aviso legal, que redirige a la portada del sitio (no hay ningún aviso legal). Se viola la licencia por partida doble: una por la pérdida de atribución y otra por el «compartir igual». ¿Qué se hace en estos casos? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:13 8 ago 2017 (UTC)

Yo creo que lo mejor es tratar de ponerse en contacto con el/los administradores de esa web y solicitarles que den los créditos a quien corresponda y añada la licencia correspondiente. En caso de que no atiendan a razones se pueden seguir los pasos indicados aquí para que google deje de indexar la web (a ningún administrador web le interesa eso porque pierden SEO), también se les podría avisar de que si no siguen la recomendación de dar los créditos a Wikcionario y utilizar la misma licencia serán denunciados a google para que deje de indexarles (tal vez eso sí les haga atender la solicitud). --Jcfidy (discusión) 09:32 8 ago 2017 (UTC)

Parecen plagiadores masivos. Por ver el alcance del plagio busqué dos cosas: 1) entradas creadas por mí en el Wikcionario sobre términos chilotes que difícilmente estén entre las palabras más buscadas de internet, y ahí están, con las mismas palabras en la definición (wikt:huillo vs huillo); 2) entradas que en el Wikcionario no tienen definición, y ahí están, plagiadas del DRAE (avanzar vs avanzar). Estoy de acuerdo con seguir los pasos que dice Jcfidy. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:48 8 ago 2017 (UTC) PS: El de "avanzar" podría ser plagio del ex-plagio del Wikcionario, así que tal vez no le copien al DRAE.

Confirmado, plagian a los dos. Aquí hay un caso mixto (Wikcionario + DRAE): boa en gramaticalia.com, boa, en Wikcionario y boa, en el DRAE. No encuentro ningún correo electrónico de contacto, voy a ver si al menos puedo escribirles por sus redes sociales. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:30 8 ago 2017 (UTC)

Me estoy rindiendo, no encuentro forma de ponerme en contacto con nadie... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:02 8 ago 2017 (UTC)

Alguien dice en el Wikcionario que se podría pedir la intervención de la Fundación Wikimedia. Según veo en meta:Legal, para los casos de los sitios espejo (este es fotocopia más que espejo) el correo es legal-reports@wikimedia.org. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:10 8 ago 2017 (UTC)

No, ese correo es para informar sobre contenido ilegal (pornografía infantil, abuso de menores, etc.) en páginas de los proyectos. No se atiende ahí ese tipo de peticiones. Saludos, —MarcoAurelio 10:18 29 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me parece interesante que inclusive buscando los datos de la página en whois aparezca registrado a nombre de "Registration Private", casi como si hubieran hecho todo de antemano para incurrir en estas violaciones de licencias. En este caso solo quedaría contactarse directamente con "Domains by Proxy" o como comentaron arriba pedir a la fundación que intervenga. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:24 10 ago 2017 (UTC)

Puede intentarse en el correo oculto del titular de la web Gramaticalia (ocultado con Domains by Proxy), o puede reportarse como abuso en el correo del registrador del dominio Wild West Domains. -- Leoncastro (discusión) 12:45 11 ago 2017 (UTC)

¿Alguien con un dominio razonable del inglés puede hacer algo de lo propuesto? Yo solo me puedo expresar adecuadamente es español. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:01 11 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Leyendo un poco en "Domains by Proxy" y "Wild west domains" solo toman en cuenta las denuncias de abuso de propiedad intelectual cuando son realizadas por el "Copyright holder" o un representante legal, de hecho el formulario de denuncia de "Domains by Proxy" exige que se rellene una "Certificación de buena fé" que indique que:

• La persona que hace la solicitud es un representante autorizado del titular de los derechos de autor.
• El uso del contenido protegido por derechos de autor infringe los derechos del titular de los derechos de autor.
• El nombre del titular de los derechos de autor.
• Una descripción del contenido protegido por derechos de autor que se está infringiendo.
• Que el uso de contenido protegido por derechos de autor que se alega infringir no es defendible.

Creo que al menos con dos de esos puntos tendríamos problemas. Solo se me ocurre informar a la fundación de la situación y entregar los métodos de contacto. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 13:40 17 ago 2017 (UTC)

¿Alguien contactó ya a la WMF por este tema? En la enwiki tienen modelos de cartas para este tipo de casos.[43] El sitio se aloja en EEUU,[44] por lo que también se debería intimar al proveedor de hosting. La justicia estadounidense también tiene antecedentes en desactivar dominios que violan derechos de autor,[45] y al mismo tiempo ha reconocido la validez legal de las licencias Creative Commons [46]. Un saludo. Mapep (discusión) 18:47 24 ago 2017 (UTC)

No creo que nadie lo haya hecho. Tal como dije, mi nivel de inglés es muy bajo, no puedo expresarme adecuadamente en ese idioma. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:48 24 ago 2017 (UTC)

Adicionalmente a seguir tratando de ponerse en contacto, creo que será bueno hacer la denuncia a google, tal como sugerían arriba. Ener6 (mensajes) 20:56 24 ago 2017 (UTC)

He enviado un correo al equipo legal de la fundación al respecto detallando el problema y dando unos ejemplos. Respecto al formulario de google para quitar contenido, es necesario que en primera instancia el webmaster del sitio haya sido contactado, y como comenté más arriba hay varios problemas relacionados. Solo quedaría esperar, los tendré al tanto de cualquier novedad. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 00:24 28 ago 2017 (UTC)

En materia de propiedad intelectual, sólo los titulares de los derechos de autor o personas que actúen autorizados en su nombre tienen legitimación para pedir la retirada de los contenidos. Había un formulario en Meta para informar de estas cosas, pero no consigo encontrarlo. En Phabricator tienen https://phabricator.wikimedia.org/maniphest/task/edit/form/7/ para informar sobre abuso de marcas registradas, que ya sé que no es lo mismo, pero quizá desde allí sepan dirigiros al lugar más adecuado. Saludos, —MarcoAurelio 10:24 29 ago 2017 (UTC)

m:Special:Contact/licenseabuse es lo único que he encontrado medio relacionado; or un correo a legal-tm-viowikimedia.org. —MarcoAurelio 10:31 29 ago 2017 (UTC)

Si el sitio realmente se aloja en USA entonces están obligados a cumplir con la DMCA. Claro que sin información de contacto (su aviso legal no es tal) no se lo van a mandar haciendo señales de humo. Quizá deberíais probar con webmaster... / noc... y dns-admin... que son las direcciones estándar que usan los sitios web. —MarcoAurelio 10:43 29 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@MarcoAurelio:, efectivamente he usado esa vía (informar al staff legal de wikimedia). Ayer me han respondido y debido a la declaración de privacidad del correo no puedo dar detalles exactos pero puedo decir que están en ello y solo queda esperar. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 15:08 29 ago 2017 (UTC)

Anexo:Ramas de la ciencia

Recientemente se creó Anexo:Ramas de la ciencia, que en la Wikipedia en inglés esta catalogado como «índice» (en:Index of branches of science), y me surgió la duda sobre si un anexo que agrupa definiciones cortas sobre temas vagamente relacionados (aquí hay prácticamente de todo, menos referencias) no es más apropiado para el Wikcionario. WP:ISE habla de los listados planos y WP:NOES de las definiciones de diccionario y las listas de jergas, pero esto no es exactamente ni lo uno ni lo otro. No estoy seguro sobre esto, ¿se conocen otros casos similares?, ¿alguna política dice algo sobre las listas de definiciones? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:51 10 ago 2017 (UTC)

Ahora leo que WP:ISE dice: «Índices: se usan las categorías». Imagino que hace referencia a los Index of que, generalmente, no tienen más que un listado plano, aquí hay, además, una pequeña definición. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:02 10 ago 2017 (UTC)

La lista está ordenada alfabéticamente, lo que es poco útil. Sería mejor si estuviera ordenada por tipo, al estilo de Esquema de la Ciencia. --NaBUru38 (discusión) 23:09 19 ago 2017 (UTC)

Ni siquiera imaginé que esa página pudiera existir, es una traducción automática (y muy mala traducción) de un outline otro tipo de listado de los que tanto proliferan en la Wikipedia en inglés. Mínino, debería ser un anexo, luego debería llevar {{Wikificar}}, {{Referencias}}, {{Mal traducido}} (o directamente {{Autotrad}}). ¿Cómo es que algo así pasa los 30 días en páginas nuevas de forma limpia? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:08 20 ago 2017 (UTC)

Número de descendientes italianos en Costa Rica

Buenos días, colegas wikipedistas:
El motivo de este mensaje es para solicitar mediación y un consenso, debido a una disputa en el artículo del Pueblo italiano en el que el usuario Jaam0121 y mi persona tenemos un problema desde hace unas semanas atrás, si se me permite procederé a explicarles, ya que el usuario incluso me acaba de denunciar por vandalismo a pesar de que en ningún momento cometí esta falta.

Todo ocurre, debido a que unos meses atrás agregué en dicho artículo el dato de que la comunidad ítalo-descendiente de Costa Rica es de 1 millón de individuos, un hecho totalmente conocido en el país y del imaginario colectivo, aunque en un inicio, y lo acepto totalmente, mi edición fue errónea al no tener las referencias adecuadas, ni verificables. Por ese motivo, el compañero Jaam0121 revirtió mi edición, y con toda razón. Pero acordamos en la discusión que cuando yo encontrara alguna cita que sustentara los datos realizaría la edición.

Bueno, posteriormente yo encontré esta cita académica de la Biblioteca Italiana junto con la Embajada Italiana en San José, en la que se verifica la adición del dato, por lo que procedí inmediatamente a editar, pero para mi sorpresa, el compañero me revirtió nuevamente la contribución alegando que dicha referencia solo indica la existencia de medio millón de descendientes en el país, algo que no es así, porque la fuente nunca hace dicha declaración. En todo caso yo considero que es una confusión por parte del compañero Jaam0121 y he intentado explicarselo muchas veces, pero parece no entender. Esto desarrolló un nuevo conflicto en el que cometí varios errores de los que me disculpo, pero aún así por esas faltas la fuente no deja de ser contundente y me tomo el atrevimiento de exponerlo a continuación:

En esta referencia, dice en el segundo párrafo lo siguiente, y si se me permite, considero que es la frase que causa la confusión el usuario:

Según el embajador en San José, Matteo Brancacci, más de un 10% de la población costarricense tiene origen italiano directo, lo que para 2016 representa medio millón de personas.

Por lo tanto, según la cita en el país existen medio millón de descendientes directos, claro está y la fuente lo dice ahí. Lo que sucede es que el usuario insiste en que esta es la única aseveración de la referencia, alegando que esta publicación solo hace mención a la existencia única y exclusiva de medio millón de personas con ascendencia italiana en el país. Pero ignora que inmediatamente después, en el mismo párrafo y con solo un signo de puntuación de distancia, la cita indica que, y me tomo el atrevimiento de resaltar para enfatizar:

Pero además, la sede consular amplia AL DOBLE la comunidad italiana del país cuando SE CONSIDERAN LOS INDIVIDUOS QUE POSEEN ASCENDENCIA INDIRECTA...

Por lo que claramente la referencia hace hincapié en que aparte del medio millón de descendientes directos, existen otras 500.000 personas con ascendencia indirecta, y que juntos conforman la comunidad italiana de Costa Rica, que por lo tanto es precisamente de 1 millón de personas. Además, existe otra cita del Ministerio de Cultura que dice textualmente que en el país hay un millón de descendientes y que no desglosa cuantos poseen origen directo y cuantos poseen ascendencia indirecta, por lo que el compañero Jaam0121 insiste en crear un rango entre ambas citas, alegando que la de la Biblioteca Italiana reporta solo medio millón de personas (cuando, como anteriormente expuse, no es así) y la del Ministerio sí provee el dato de que hayan 1 millón de individuos.

Me parece que esto es incorrecto, porque la primer fuente es clara en que existen 1 millón de personas con algún origen italiano en Costa Rica y es precisamente eso lo que yo estoy agregando al artículo. Los descendientes directos e indirectos no son aislados, siempre y en cualquier comunidad extranjera del planeta se les une para establecer cuantas personas con ese origen ancestral existen en determinado país, porque una colectividad en este contexto es eso, la cantidad de descendientes sean o no directos. Entonces, es tan fácil como comprender el texto para saber que medio millón de personas con ascendencia directa y medio millón de descendientes indirectos resultan en una comunidad de ítalo-costarricenses de 1 millón de individuos (500.000+500.000=1.000.000), así de fácil, no hay nada de extraordinario ni vandálico en agregar este dato, que es precisamente lo que yo he hecho.

Aún así, y pese a que se lo he intentado explicar muchas veces en la discusión del artículo, el colega Jaam0121 insiste en que mis ediciones son de "opinión y punto de vista subjetivo" y además un acto de vandalismo, cuando no lo son porque se apoyan totalmente en la referencia.

Por lo tanto, ruego por su intervención para crear un consenso, ya que no me parece que mi actuar sea un vandalismo y por lo expuesto anteriormente me parece que es claro que la comunidad italiana del país es de 1 millón de personas, cifra apoyada absolutamente por ambas referencias.

Saludos, y muchas gracias, estoy para servirles. --Alejandro Á. Taborda | 08:05 13 ago 2017 (UTC)

Mejor preguntar y parecer tonto que quedarse sin saber. ¿Cómo es posible ser descendiente indirecto de alguien? ¿Los hijos son los descendientes directos y los demás son indirectos? ¿O se trata de otra cosa? Sin entender esto, no entiendo del todo la discusón, más allá del baile de fuentes y sus interpretaciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:26 13 ago 2017 (UTC)

Tengo una respuesta extensa para este tema, pero la voy a dejar en la página de discusión del artículo. Resumiendo, la afirmación del millón de ítalodescendientes «o incluso más» se sustenta en un folleto promocional (promociona una presentación titulada Herencia italiana en Costa Rica, síntesis al 2016) que ni siquiera está firmado y que contradice básicamente a todas las otras fuentes. Por ejemplo, a este artículo académico publicado por la Universidad Autónoma de Centro América que afirma que en 1971 un ministerio italiano afirmó que en Costa Rica exitían en aquel entonces ciel mil ítalodescendientes (6% de la población de entonces), pero en una nota al pie pone: «El cálculo referente a los cien mil descendientes italianos nos parece bastante atrevido y carente de contenido, al respecto no hemos hallado otras fuentes que puedan corroborar el dato; no se conoce que para esa fecha se hayan realizado estudios oficiales, ni por parte de las autoridades costarricenses ni de las autoridades italianas», subrayado mío. Con lo cual está diciendo que la estimación de cien mil descendiente en 1971 es demasiado alta, atrevida y carente de contenido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:15 13 ago 2017 (UTC)

Concuerdo con Metrónomo (disc. · contr. · bloq.), primero además de la ambigua forma de referirse a descendientes "directos e indirectos", más allá de eso, el cálculo del millón de descendientes parece carente de contenido. Además, Aleat menciona que tal descendencia italiana es Un hecho totalmente conocido en el país y del imaginario colectivo, lo cual, desde mi punto de vista personal, no creo que sería algo sustentable. Eso sin mencionar, que me parece algo poco probable que la descendencia italiana en tal país sea mayor a la encontrada por ejemplo en México, que si bien no fue un principal receptor de inmigración italiana, si aloja a una comunidad de descendientes algo reconocible, en un país que supera los 100 millones de habitantes. O un ejemplo mucho mas explícito, que la supuesta cifra este a la par de Uruguay, donde la gran parte de la población es de ascendencia italiana. En el mismo orden de ideas, no entiendo la intención del usuario de "europizar" drásticamente Costa Rica, revisé sus contribuciones y la gran mayoría de las mismas están relacionadas con cifras de comunidades eurodescendientes en el país, muchas ediciones de las cuales también usa una redacción algo exagerada en mi opinión, por ejemplo ACÁ la redacción es extremadamente eurocentrista y realmente exagerada, al considerar por ejemplo que Costa Rica es el país "mas español" de América, así como aumentando la relevancia de todo la diaspora europea llámese italiana, germana y demás. Por lo cual me parece mas una intención de hacer parecer algo mas de lo que realmente es. Saludos. Jaam0121 (discusión) 15:39 13 ago 2017 (UTC)

Hola, muchísimas gracias por intervenir. Bueno, para empezar me tomaré el atrevimiento de contestar ¿qué es un descendiente indirecto? Simplemente el que va más allá de los tatarabuelos...^{[cita requerida]} Es un concepto bastante difundido, de hecho, se aplica a todas las cifras de "colectividades extranjeras". Esta referencia en particular desglosa ambas cifras, lo cual me parece bastante importante ya que en el país no se tenía bastante conocimiento del tema, hasta ese momento, porque de hecho esa misma fuente en uno de los párrafos finales afirma que en el país existe una gran invisibilización del tema, por eso desde hace un tiempo para acá se ha hecho una campaña de concientización al respecto. Ahora, la cifra la da nada más y nada menos que la Embajada Italiana de San José, que es la coautora de la publicación, por lo tanto no es ni siquiera un "folleto promocional", es más una publicación consular. Ahora, está la otra fuente del Ministerio de Cultura, también del mismo año y precisamente con carácter de concientización donde también se da la misma cifra. Bueno, agradezco que se hayan buscado otras referencias, pero me parece conciso aclarar que de hecho la cita de la Biblioteca Italiana menciona dicha publicación de la Universidad Autónoma de Centroamérica que es de la señora Ritta Bariatti, quien figura como uno de los detractores, en su momento de dichas cifras. Ahora para ese año, según me parece, en Costa Rica recién terminaba la inmigración italiana, y de hecho se tenía el estereotipo de que el país era una tierra casi pura de españoles, incluso una de las citas lo menciona, el hecho del desconocimiento en el país, de ahí proviene este tipo de situaciones... Entonces ninguna de ambas citas se están contradiciendo.

Por otro lado, pido por favor que Jaam0121 no tergiverse mis palabras, porque aparte de no aportar nada es una confusión ya que cuando dije lo de que es "un hecho sumamente conocido" fue cuando edité el artículo en un inicio y sin las referencias debidas, no lo estoy usando como "argumento" actualmente, más bien fue mi motivación en aquel momento.

Ahora, saliendo de los detalles, el usuario Jaam0121 sigue sin aportar nada al hilo, simplemente argumenta en base a sus opiniones subjetivas y es él quien contradice ambas referencias, que aparte de ser las más recientes hasta el momento se apoyan en una misma fuente, la consular. ¿Todo esto se da porque usted no piensa que Costa Rica tenga más descendientes que México o Uruguay? Bueno, me parece insólito tener que explicar el porqué... Pero si el usuario abrió esta brecha con mucho gusto tendré que hacerlo. En el caso de Uruguay, Costa Rica tiene netamente una cantidad similar pero porque Costa Rica tiene más población... En Uruguay representan el 40% de la población y hay estimaciones que superan dicha cifra, mientras que en Costa Rica es el tope. Ahora, con respecto a México que es un país inmensamente poblado, los migrantes italianos no habrán permeado en su sociedad tanto como en Costa Rica, recuerden que para las épocas de la inmigración italiana en el país la sociedad costarricense era sumamente pequeña, esto generó mucha mayor descendencia en el país. Aparte de que México nunca ha sido un gran receptor de inmigrantes o por lo menos estos no han impactado tanto su sociedad, mientras que Costa Rica en su contexto sí.

Finalmente, y de nuevo bajo su subjetividad el usuario Jaam0121 me acusa de querer "europeizar", pero humildemente me parece que he editado tanto artículos relacionados con la inmigración europea, que fue la más numerosa, como con la árabe, china y afrocaribeña... Y con lo del "país más español" la fuente es clara, yo solo agregué dichos datos.

Saludos, gracias por sus intervenciones y espero haya quedado claro. Si se me permite, considero que ambas referencias pueden ser las más confiables por ser cifras diplomáticas y de la más reciente publicación, pero estoy totalmente interesado en conocer otras referencias. Siempre a su servicio Alejandro Á. Taborda | 17:21 13 ago 2017 (UTC)

Pd: Olvidé mencionar que este tema en particular es bastante difícil, precisamente por el desconocimiento y la invisibilización que anteriormente mencioné y que las citas también nombran, lo que causa que la cobertura académica al respecto sea sumamente reducida. Espero que juntos podamos contribuir en solucionar la disputa. Sin más. Alejandro Á. Taborda | 17:40 13 ago 2017 (UTC)

Con permiso, he solicitado una cita para la explicación de qué son los “descendientes indirectos”. -- Leoncastro (discusión) 20:03 13 ago 2017 (UTC)

¿Más allá de los tatarabuelos? ¿Existía Italia en aquél entonces? --Ganímedes (discusión) 22:36 13 ago 2017 (UTC)

Estimado Leoncastro, un descendiente indirecto es quien supera el quinto grado de consanguinidad en ascendencia, creo que los que van más allá de los tatarabuelos. Y con respeto a si existía o no Italia, que buena pregunta, me parece que no compañero Ganímedes, porque de hecho es de las naciones más jóvenes de Europa. Saludos, Alejandro Á. Taborda | 23:07 13 ago 2017 (UTC)

Estimado Aleat88, no he solicitado la repetición de esa frase, sino referencias a fuentes fiables que certifiquen esa afirmación. -- Leoncastro (discusión) 23:41 13 ago 2017 (UTC)

Pd: No sabría con exactitud si existe algún término mejor o más preciso para definir a un descendiente directo o indirecto, si alguien puede mencionar algún sinónimo mejor planteado se lo agradecería mucho. Pero por ejemplo, se me ocurre esta situación y si se me permite trataré de ilustrarlo con él: cuando una persona va a adquirir nacionalidad por sangre le piden una constancia de nacimiento de su antepasado con esa nacionalidad, y creo que en muchos casos ese antepasado no puede ir más allá del bisabuelo. Eso podría ser un descendiente directo, con un origen ancestral palpable, agradecería conocer qué opinan de esta apreciación, porque confieso que no sé hasta qué grado de consanguinidad extiende el margen de ascendencia directa o indirecta la referencia pero al fin y al cabo los divide, y debe ser por algo. Muchísimas gracias. Alejandro Á. Taborda | 23:20 13 ago 2017 (UTC)

El problema es justamente ese: que no se trata de lo que uno crea, sino de lo que dicen las fuentes. ¿Cómo es posible hablar de descendientes indirectos en 5to o 6to grado si resulta que para entonces el mentado "Pueblo italiano" no existía? A eso se reduce todo: a discutir con fuentes, no a decir lo que uno cree que es o no es. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:33 13 ago 2017 (UTC)

Ah entiendo, en todo caso yo solo traté de dar ese ejemplo porque como dije anteriormente no sé exactamente a que se refiere específicamente la referencia al dividir ambas comunidades de descendientes. Igualmente la segunda referencia no lo hace. Por otro lado si bien Italia no existía me parece que se considera italiano a quien provenga de la Península Apenina. Alejandro Á. Taborda | 23:59 13 ago 2017 (UTC)

Aún así ambas citas cifran el número de descendientes en un millón exacto de individuos para 2016, lo que representa según una de estas referencias un 20% de la población. Una de las citas menciona que según algunos académicos el número podría ser mayor, pero con todo respeto considero este dato irrelevante porque no reporta qué tan mayor es la estimación de esas personas y ni siquiera revela quiénes son. Sería prudente tal vez aportar alguna otra referencia. Muchísimas gracias. Alejandro Á. Taborda | 00:04 14 ago 2017 (UTC)

De hecho, no. Dicen que hay medio millón y completan el otro 50% con la "descendencia indirecta". En tal caso vale una nota aclaratoria indicando que las fuentes dicen tal y que no explican qué es la descendencia indirecta, pero la extrapolación no es pertinente: ya que no dan la cifra de un millón explícitamente, la conjetura del redactor es fuente primaria. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:06 14 ago 2017 (UTC)

Hola, en todo caso no es el autor de la publicación el que haga tal conjetura, es la misión diplomática, y por lo tanto; lo que me llama la atención es que ambas cifras coinciden, en las dos referencias. Pero sería sumamente conveniente encontrar el artículo de la Biblioteca Italiana completo a ver si aclara cuál es la diferencia exacta –para ellos– de un descendiente directo e indirecto. Alejandro Á. Taborda | 13:11 14 ago 2017 (UTC)

Me refería al redactor del artículo en Wikipedia, ve más abajo. --Ganímedes (discusión) 15:37 15 ago 2017 (UTC)

No hay que olvidarse que esa afirmación, en el folleto, no tiene referencia, por lo que aplica un cita requerida. Resalto esto porque el folleto tiene varias referencias para las otras afirmaciones, pero justo esa no la tiene, además de ser deliberadamente vaga e imprecisa. En mi respuesta larga explico lo de la falta de verificabilidad. No es fuente fiable, menos si contradice a las fuentes académicas. Ni siquiera amerita una nota al pie, véase WP:FF#Puntos de vista marginales y WP:FF#Autopublicaciones (mientras la única referencia sea un folleto, ya que no puedo encontrar ninguna confirmación externa). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:28 14 ago 2017 (UTC)

Como menciona Metrónomo (disc. · contr. · bloq.), el mismo folleto sin una referencia que sustente lo mencionado, carece de integridad enciclopédica. Y no compete asumir la interpretación personal de Aleat88 (disc. · contr. · bloq.) sobre lo que el mismo considera "descendiente directo o indirecto" cuando no se tiene una referencia que hace constar lo mencionado, por tanto me parece que no aplica. En realidad, lo mencionado en este café me ha creado mas dudas de la propia referencia actual (la del folleto), que sería indicado eliminarla y buscar una mas explícita y segura que no deje cabos sueltos para la interpretación de un editor y que quede claro para el lector. Jaam0121 (discusión) 21:13 14 ago 2017 (UTC)

Claro, ¿y la del Ministerio de Cultura? Alejandro Á. Taborda | 23:10 14 ago 2017 (UTC)

A ver. La publicación del folleto comienza con "En Costa Rica la presencia notoria de italianos se da desde la colonización española"..., lo cual es sin dudas una exageración casi imposible de respaldar. Y termina diciendo: "Esto se manifiesta en un intento para recordarle al costarricense que vive en uno de los países más italianos del mundo, hecho constantemente invisibilizado a lo largo de la historia moderna, y que por el crisol que los italianos representan para Costa Ricam debe sentirse orgulloso de su origen." La neutralidad brilla por su ausencia. Pero sin profundizar en ello, los mismos pasajes que aportas no te respaldan.

Según el embajador en San José, Matteo Brancacci, más de un 10% de la población costarricense tiene origen italiano directo, lo que para 2016 representa medio millón de personas.

Pero además, la sede consular amplia AL DOBLE la comunidad italiana del país cuando SE CONSIDERAN LOS INDIVIDUOS QUE POSEEN ASCENDENCIA INDIRECTA...

Ahora analicemos el trozo de oración que omitiste en esta última cita:

Pero además, la sede consular amplia al doble la comunidad italiana del país cuando se consideran los individuos que poseen ascendencia indirecta en algún grado consanguíneo considerable'.

Dudo mucho que 6o grado de consanguineidad sea "considerable". Pero lo más importante es que en ningún sitio dice que haya 1.000.000 de costarricences descendientes de italianos. Esa es una interpretación tuya y, como tal, fuente primaria. La otra fuente que citas, la "investigación" no tiene referencias y cita "A través del informe, mediante datos recopilados en fuentes consulares y censales de la más reciente posible publicación en julio de 2016". ¿Cuál es esa fuente consular más reciente de julio de 2016? No lo dice pero, casualmente, el folleto es de 2016, con las mismas exageraciones, aunque en la investigación sí se cita abiertamente 1.000.000 de inmigrantes (presumiblemente con interpretación del dato en el informe que procede del folleto informativo). A la luz de las circunstancias, me temo que no llevas razón y que habrá que buscar otras fuentes, neutrales, que cite al menos sus fuentes, para aceptar el dato. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:37 15 ago 2017 (UTC)

Saludos, con respecto a la presencia de italianos desde la época colonial le pido con todo respeto que si no sabe, ni está informado, no saque USTED sus conclusiones. En el país desde la colonia están los Granados, Conti, Chapuí, Bruno, Corli... Pero ese es otro tema, muy interesante, pero que no viene al caso. Ahora, yo nunca traté de llevar la razón simplemente lo que dicen las fuentes lo agregué, recuerde usted que esta información no me la inventé yo, ambas fuentes refieren a la Embajada como la autora de estas cifras. De hecho, la segunda indica que sus fuentes son los datos consulares más recientes para julio de 2016, ¿cuáles? Bueno, en el caso de los italianos la Embajada, en el caso de los libaneses el WCLU, y así va citando referencia por referencia... Es cuestión de leer. Y también me permito hacerle una corrección porque no estamos hablando de inmigrantes sino de sus descendientes. Además me llama poderosamente la atención que usted diga que ningún sitio exprese que hayan 1M de descendientes porque simple y llanamente ¡no hay sitios!, poquísimas referencias indican cuantos descendientes pueden haber en el país. Sin más me pondré en la búsqueda de nuevas referencias, pero nuevamente me permito recordarles la poca información académica que hay al respecto, por lo que podrá ser un tiempo largo de búsqueda hasta encontrar alguna otra referencia.

Saludos. Alejandro Á. Taborda | 17:04 15 ago 2017 (UTC)

En primer lugar, NO ME GRITE (y soy mujer). En segundo, la conquista de América inició en 1492. Si Italia se fundó como temprano en 1815, no hay forma en que los italianos hayan estado presentes en América más de 3 siglos antes. No saco conclusiones: hago cuentas nada más. Como ya le he explicado, en este caso la embajada no es ni fuente independiente, ni mucho menos fuentes fiables ya que no cita las fuentes consultadas ni para su "investigación" ni para el "informe" que es anunciado en el folleto. Sin otras fuentes que respalden el millón de ítalo-costarricenses (y vaya por delante que también tengo un pasaporte italiano extracomunitario), me temo que no es posible aceptar la inclusión de esa cifra, sin una debida aclaración. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:22 15 ago 2017 (UTC)

¿Gritar? ¿Qué le pasa? Y me permito volverle a recordar que cualquier persona nacida y originaria de la Península Apenina es italiana, es bajo ese concepto que napolitanos o venecianos son italianos, aunque Italia no existiera... La Península Itálica sí existía. Por otro lado, tiene usted toda la razón, buscaré nuevas referencias, muchas gracias. Alejandro Á. Taborda | 18:43 15 ago 2017 (UTC)

En idioma de internet cuando escribe en mayúsculas se interpreta que grita (de allí que se lo ejemplificara en la misma forma en que se ha dirigido a mí). Por favor, aporte fuentes que indican que "cualquier persona nacida y originaria de la Península Apenina es italiana". Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:20 15 ago 2017 (UTC)

Si pretendemos resolver eso nos volveremos un foro y estaremos aquí hasta que la península Itálica se hunda bajo el mar. Basta con que aporte referencias sólidas o al menos pasables del número de descendientes de italianos en Costa Rica. Lo otro es innecesario y no tiene que ver con el problema que tenemos aquí: uno de fuentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:37 15 ago 2017 (UTC)

No he sido yo quien afirmó que hay italianos en Costa Rica desde la conquista española... Y si, tooodo se reduce a fuentes, sesgadas, sin apoyo de datos o citas fiables, que se han introducido desde el inicio. --Ganímedes (discusión) 20:20 15 ago 2017 (UTC)

No, no fuiste tú, pero no es tarea del compañaero probar que Dante, Boccaccio y Petrarca son italianos. Tampoco podemos ser muy exquisitos con las fuentes, son lo que hay, se intenta usar las mejores posibles y, en cualquier caso, dejar fuera las muy deficientes. Pero si la embajada de X dice que hay Y descendientes de sus nacionales en la república de Z, tampoco es tan grave poner que "un folleto de la embaja de X afirma que hay Y descendientes de Xanos en Z" y añadir que "no hay datos oficiales" o que "no hay estudios que lo respalden". Saludos. Lin linao ¿dime? 20:38 15 ago 2017 (UTC)

....Pues eso es lo que se le está pidiendo desde un principio, me parece... Y e3n particular, que evite excusarse en expresiones como "Es un concepto bastante difundido", "es bien sabido", etc. pues eso no es argumento. --Ganímedes (discusión) 21:08 15 ago 2017 (UTC)

Dejando de lado el baile de cifras, me pregunto lo enciclopédico de secciones como Adaptación de los inmigrantes y descendencia. No sé si exigir referencias que respalden la sección es tan excesivo como requerir probar que Dante y Petrarca fueron italianos, pero para mí se columpia en la investigación original, aparte de en muchas otras cosas que no vienen al caso. Strakhov (discusión) 12:36 16 ago 2017 (UTC)

Totalmente Strakhov (disc. · contr. · bloq.), y no es solamente en ese artículo, a lo largo de las contribuciones del usuario sobre este tipo de temas relacionados con la descendencia europea en el país y la etnografía resultante, verá las mismas cosas. Argumentos exagerados, posiciones que puede considerarse puntos de vista personales, interpretaciones propias, y demás. Jaam0121 (discusión) 16:21 16 ago 2017 (UTC)

Jaam0121 (disc. · contr. · bloq.) No he visto el historial, pero el de Inmigración española en Costa Rica parece exactamente igual. Juicios de valor por doquier, un poco soportable tufo de orgullo de sangre y herencia española por todas partes, como si fuera algo de lo que presumir, exageraciones constantes y una mastodóntica sección irrelevante y arbitraria de selectos "Hispanocostarricenses" en las que las pocas referencias que hay están para decorar, pues ni llaman "hispanocostarricenses" a los listados ni nada.. de nada. Que si es un millón o medio... casi lo de menos. Puede que sea un punto de vista muy particular el mío, pero el planteamiento subyacente de este tipo de entradas casi siempre hiede, por lo general y naturalmente de forma involuntaria, a una especie de racismillo un poco anticuado, demodé y seudocientífico, lo que no estaría necesariamente mal para Wikipedia, pues no debemos convencer a nadie de lo que está bien y mal en cuestiones antropológicas, siempre que el enfoque estuviera apoyado por fuentes fiables y razonablemente académicas. Pero, obviamente, no lo está. Es tan sencillo como: "no encuentro fuente creíble para sostener algo: no añado ese algo". Saludos. Strakhov (discusión) 23:16 16 ago 2017 (UTC)

Interesante y muy útil planteamiento, ya que si usted abrió esta brecha me parece totalmente conveniente evaluar todos y cada uno de los artículos sobre inmigración europea en Latinoamérica ya que todos presentan secciones similares y una misma estructura. Alejandro Á. Taborda | 23:29 16 ago 2017 (UTC)

Hola, Aleat88. Desde luego que no se trata de nada contra los italianos y si hay más artículos que se acuerda que no están bien, habrá que arreglarlos igualmente. Verás, voy a ser franco. Un artículo como esos, en el ambiente en el que me muevo, sería tachado de ... bueno, mejor no godwinear más. Puedo entender que en América el tema de las comunidades, las nacionalidades de los antepasados y demases levante más pasiones que en Europa (los estadounidenses están obsesionados con las etnias y las patrias de sus ancestros antes de llegar al "Nuevo Mundo", supongo que en el resto de América también hay un interés por encima de la media, por la historia del continente y tó eso). Ok, vale.

Hace un tiempo pasó algo parecido, con un editor queriendo asignar a cada biografía con un apellido vasco en la categoría "Personas con antepasados vascos" (?). Independientemente de que sea verdad o no (no tiene por qué serlo) en una enciclopedia es, a priori y hasta que una fuente diga lo contrario, así sin más... enciclopédicamente irrelevante. Es irrelevante porque una persona con un tatarabuelo italiano puede no compartir absolutamente nada con Italia. Yo puedo tener un tatarabuelo ruso y otro francés y el abuelo de mi bisabuelo ser mexicano y no afectarme nada a mi forma de ser, pues las "nacionalidades" no se transmiten a través de los genes, tampoco existe nada que pueda considerarse razas biológicas "francesas" ni "rusas" ni "mexicanas", ni culturalmente soy "ruso" ni "francés" ni "mexicano", pues nadie me ha educado en unos determinados valores culturales habiéndose esa parte perdido en el camino. Llegados a ese punto, el tener un tatarabisaultra-abuelo nacido en tal sitio es en el 99% de las cosas una curiosidad, un dato trivial, pues tienes 16 tatarabuelos y cada uno ha nacido en un sitio distinto y no te afecta mucho.

Ahora bien, que hay fuentes fiables que evalúan el número de "descendientes indirectos" de tal sitio y explican con claridad a qué se refieren con eso, se pone, cosas más dramáticas se han visto. Como puedes ver no es fácil encontrarlas, pues es un tema que a partir de determinada generación... pierde mucha "importancia científica/etnográfica". Lo que no ha lugar es crear esas listas monstruosas de hispanocostarricenses, italocostarricenses sin más sustento que... el libre arbitrio del editor. Ya sea por intuición, ya sea porque el apellido le suene de tal sitio o porque cualquier cosa.

Un artículo serio de la "inmigración de tal país en tal sitio" debe tratar, en mi opinión, de número de inmigrantes (oleadas) a lo largo de la historia (y no tanto nietos de nietos de bisnietos de inmigrantes interpolados de partir de frases sin sustento escritas en folletos de dudosa integridad científica y redacción pedestre subidos a c1.staticflickr.com) cuantificados por fuentes fiables. Debe tratar del impacto de la cultura de tal "país" (con fuentes fiables y no contando lo que nosotros creemos). Puede tratar de las comunidades de "italocostarricenses" que se reconocen como tal y mantienen unos rasgos culturales determinados (con fuentes). Puede tratar de hablantes de tal idioma. Muchas cosas. Y todo con un tono neutro y desapegado, sin pasión alguna. Pero, a menos que encuentres bibliografía seria que construya semejantes listines, no puede incluirse el nombre de cada persona a la que le podamos encontrar un apellido italiano, español o anglosajón como "italocostarricenses" o... No es serio. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 00:59 17 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Entiendo, en serio le agradezco por su intervención al respecto ya que verdaderamente me ha parecido muy útil y enriquecedora. Por lo tanto, procederé periódicamente a reducir estas listas tan extensas ya que bajo este punto de vista tan, según mi criterio, acertado es mejor prescindir de ellas. Vale destacar que yo sólo me guíe por el formato encontrado en otros artículos similares, y pido disculpas si incurrí en un error al no enriquecer la plataforma con esa contribución. Muchas gracias y buenas noches. --Alejandro Á. Taborda | 01:13 17 ago 2017 (UTC)

Que extraño, porque si se me permite acotar que en cada artículo de inmigrantes de la enciclopedia existe una sección sobre los descendientes destacados de dicha colectividad. Aparte que con todo respeto me parece que está bastante referenciada, claro, si usted considera que necesita más citas no dude en solicitarlo en la respectiva discusión del artículo y no aquí. Por cierto, sí, Dante es italiano, Italia no existía pero la Península sí... Solo eso. Con respecto a las aseveraciones nuevamente subjetivas de Jaam0121 que sigue sin aportar NADA en este hilo, vuelvo a recordarle que he editado extensamente artículos etnográficos relacionados con o sin Europa. Saludos, en lo respectivo a las referencias del Pueblo italiano sigo sin encontrar citas. Sin más. Alejandro Á. Taborda | 18:50 16 ago 2017 (UTC)

Pues si sigue sin encontrar citas... lo mejor es que relativice la entrada indicando lo que ya se ha comentado aquí. Sí, la península existía. ¿Significa entonces que Cicerón era Italiano? --Ganímedes (discusión) 19:14 16 ago 2017 (UTC)

Buenas tardes, le ruego que me explique, ¿qué es «relativizar»? Ya que lamentablemente soy ignorante respecto al término y prefiero preguntar. Muchas gracias, para servirle. Alejandro Á. Taborda | 20:12 16 ago 2017 (UTC)

Pd:No sé si Cicerón era italiano, pero me atrevo a pensar que era más bien romano. Saludos. Alejandro Á. Taborda | 20:14 16 ago 2017 (UTC)

Raro, porque también proviene de la península ítalica, ¿no? --Ganímedes (discusión) 20:27 16 ago 2017 (UTC)

Ganímedes, deja eso, simplemente no importa. Si las referencias hablan de X inmigrantes italianos a fines del siglo XIX o incluso en la colonia, no tienes por qué pedir el pasaporte del Reino de Italia o de la República Italiana ni pedir que Aleat88 lo consiga. El tema es otro: la falta de referencias fiables para el número de descendientes de esos italianos en Costa Rica. Por lo que he visto en la conversación, son cifras lanzadas al voleo que además hablan de unos descendientes indirectos que nadie sabe lo que son, si es que existen. Para el asunto de los números, yo atribuiría la cifra a quien la da y punto. Para los otros problemas, por desgracia bastante frecuentes en artículos de inmigrantes europeos en Hispanoamérica (recuerdo cuando en Wikipedia Chile tenía más alemanes y croatas que mapuches), simplemente hay que neutralizar, pedir referencias y borrar si no las hay. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:40 16 ago 2017 (UTC)

Yo sigo en busca de referencias, pero lamentablemente no he encontrado buena documentación académica pertinente que sustente dichos datos demográficos, y con toda la humildad del caso, debo decir que casi todas las referencias ya las conozco y precisamente ninguna reporta cifras de descendencia. Solo algunas publicaciones citan explícitamente datos de descendencia; existen unas extremadamente antiguas que ya tratamos anteriormente y existen ambas publicaciones del Ministerio de de Cultura y las diplomáticas del año pasado. Lamentablemente es lo único que tenemos y siempre me he guiado por lo que las fuentes remiten... Sin más. Alejandro Á. Taborda | 20:54 16 ago 2017 (UTC)

Lin linao: no soy quien persigue lo indefendible. Aleat88: si hay fuentes viejas que contradicen la información (claramente sesgada sy sin fuentes) del folleto y del informe, lo que hay que hacer es agregar ambas fuentes indicando las contradicciones y los problemas de ambas fuentes. No hacer una apología a ultranza de datos imposibles. Si las únicas fuentes que hay son las aquí discutidas y de las cuales se duda, por algo será. Has sido tu quien trajo el tema al café. Lamento que no obtuvieras la respuesta que esperabas, pero así funcionan las cosas: solo con lo que las fuentes fiables pueden demostrar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:20 16 ago 2017 (UTC)

¿Obtener cuál respuesta? No se extralimite, ubíquese y dedíquese a lo que aquí concierne, desde un principio traje esto acá no para obtener una respuesta a modo de beneficio personal, faltaba más, sino para solucionar esta disputa y aportar nuevas citas y desde un principio lo dije en varias ocasiones. Ahora, si las citas que encontré son válidas o no eso es un tema aparte, pero básicamente son las únicas que hay. Y me parece un sesgo aún peor utilizar referencias de hace 3 décadas aunque estoy en toda la disposición de hacerlo si en este hilo así se concreta. Pero, de ahí a venir aquí para que todos estén supuestamente de acuerdo conmigo. Vamos... Alejandro Á. Taborda | 21:32 16 ago 2017 (UTC)

Bueno, volviendo a lo que nos concierne y —espero— a todos nos interesa que es contribuir a que el artículo tenga la mejor y más transparente información verificable, me permito sintetizar que tenemos estas referencias:

• Bariatti, Rita (1997). «La inmigración italiana en Costa Rica. Primera Parte: Prologo». Fragmento de la primera parte de la publicación de la Dr. Bariatti sobre la inmigración italiana en Costa Rica. Universidad Autónoma de Centro America:
  

Para 1971, una fuente oficial italiana citaba que en Costa Rica vivían unos cien mil descendientes de italianos. Este dato, comparado con la población total costarricense estimada para ese mismo año, daría por resultado que casi el seis por ciento de la población costarricense en la década de 1970 tenía en sus venas sangre italiana, afirmación poco fácil de comprobar en la realidad empírica.

• A. Campos, F. Guillén, S. d'Onofrio; Sicultura (12 de octubre de 2016). «Multiculturalidad en Costa Rica: los descendientes de inmigrantes» (JPG). pp. 1-3:

De acuerdo con las autoridades consulares italianas, cerca de un 20% de la población costarricense posee algún grado de ascendencia itálica (1.000.000 de personas).

• Biblioteca Italiana de Costa Rica; Embajada de la República de Italia en Costa Rica (2 de junio de 2016). «Herencia italiana en Costa Rica, síntesis al 2016» (JPG). Documento escaneado de la publicación "Herencia italiana en Costa Rica, síntesis al 2016". pp. 1-2:

Según el embajador en San José, Matteo Brancacci, más de un 10% de la población costarricense tiene origen italiano directo, lo que para 2016 representa medio millón de personas. Pero además, la sede consular amplia al doble la comunidad italiana del país cuando se consideran los individuos que poseen ascendencia indirecta en algún grado consanguíneo considerable.

Por lo tanto, ¿qué procede?, ¿cómo expresamos los datos para que neutralmente se verifiquen con las citas?. Sin más y agradeciéndoles su apoyo. --Alejandro Á. Taborda | 22:28 16 ago 2017 (UTC)

Yo de plano descartaría la segunda ya que (a priori y sin conocer las fuentes de donde ha sacado el autor del informe la información) parece una extrapolación generosa de la tercera. Propongo algo como: «En un folleto de la embajada italiana en San José del año 2016 se manifiesta "tal". La única cifra previa es de 1971, que indicaba "tal otra cosa". No obstante, en el año 1997 Fulano expresó que esa cifra era "poco fácil de comprobar en la realidad empírica"»... Por ahí va la idea. --Ganímedes (discusión) 00:07 17 ago 2017 (UTC)

Buenas noches, entonces de acuerdo a la información suministrada por las referencias y según la sugerencia de la estimable colega Ganímedes la edición tentativa final de los datos sería la siguiente:

Descendientes:

1.000.000.

Referencia:

Biblioteca Italiana de Costa Rica; Embajada de la República de Italia en Costa Rica (2 de junio de 2016). «Herencia italiana en Costa Rica, síntesis al 2016» (JPG). Según la Embajada italiana de San José, para 2016 existen 1 millón de ítalo-costarricenses. La única cifra previa proviene del Ministerio italiano del Exterior que en 1971 estimaba 100.000 descendientes, pese a que en 1997 la académica costarricense Rita Bariatti Lussetti expresó que dicha cifra era empíricamente difícil de comprobar.

Queda anuente a cualquier tipo de sugerencia, corrección o desacuerdo. Sin más y para servirles. --Alejandro Á. Taborda | 00:57 17 ago 2017 (UTC)

Al dar el número: 500.000 - 1.000.000 (estimado). En el texto: "Entre medio millón y un millón de costarricenses con ascendencia italiana." Al menos para mí, "ítalo-costarricense" es un término que no debería usarse en este caso, porque lo entiendo como una persona con doble nacionalidad o alguien hijo de una persona con nacionalidad italiana y de otra con nacionalidad costarricense. "Costarricenses con ascendencia italiana" o "descendientes de italianos" en cambio, no tiene interpretaciones así de dudosas. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:14 17 ago 2017 (UTC)

(CDE)Esa fuente no dice que "existe 1.000.000 de ítalo-costarricenses". Dice que el embajador X dice que hay un 10% de la población, lo que representa (véase que es una estimación) 500.000 personas, que además podrían duplicarse. Incluso los 500.000 son estimados... Y las fechas no se enlazan. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:52 17 ago 2017 (UTC)

De esta manera, tomando en cuenta las consideraciones anteriormente expresadas quedaría así:

Biblioteca Italiana de Costa Rica; Embajada de la República de Italia en Costa Rica (2 de junio de 2016). «Herencia italiana en Costa Rica, síntesis al 2016» (JPG). La embajada italiana en San José estimó en 2016 que en el país hay de 500.000 a un 1.000.000 de costarricenses con algún origen itálico. La única cifra previa proviene del Ministerio italiano del Exterior que en 1971 tabulaba unos 100.000 descendientes, pese a que en 1997 la académica costarricense Rita Bariatti Lussetti expresó que dicha cifra era empíricamente difícil de comprobar.

¿Algún otro cambio pertinente? Para servirles. --Alejandro Á. Taborda | 02:05 17 ago 2017 (UTC)

Sí, "origen itálico" también es problemático, suena a que ellos mismos podrían tener origen en Italia y obviamente no es así. Poner "con algún antepasado italiano" o "con ascendencia italiana" es más sencillo y mejor. La afirmación de Rita Bariatti también debería anotarse con referencia y no con un enlace externo. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:16 17 ago 2017 (UTC)

Bueno, considerando dichas valiosas acotaciones las referencias serían:

Biblioteca Italiana de Costa Rica; Embajada de la República de Italia en Costa Rica (2 de junio de 2016). «Herencia italiana en Costa Rica, síntesis al 2016» (JPG). La embajada italiana en San José estimó en 2016 que en el país hay entre 500.000 y un 1.000.000 de costarricenses con algún antepasado proveniente de Italia.

Rita Bariatti Lussetti (1997). «Inmigración italiana en Costa Rica: parte 1» En 1971 el Ministerio italiano del Exterior expresó que durante esa década habían en Costa Rica 100.000 descendientes de italianos (un 6% de la población). Posteriormente, en 1997 dicha cifra fue considerada empíricamente difícil de comprobar, por la académica Rita Bariatti.

¿De acuerdo? Cualquier sugerencia será inmediatamente añadida, si se me permite. Muchas gracias. --Alejandro Á. Taborda | 02:36 17 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya que al parecer ya se han puesto de acuerdo en neutralizar y referenciar el dato, sugiero que prosigan el debate del formato final en la página de discusión del artículo. O directamente que se incluya la propuesta y se vaya rectificando con los cambios oportunos (como por ejemplo separando las cifras grandes con espacios duros y no con puntos). Gracias. -- Leoncastro (discusión) 03:05 17 ago 2017 (UTC)

@Aleat88: ¡ah! y por cierto... quizás también consideres revisar esto. -- Leoncastro (discusión) 03:36 17 ago 2017 (UTC)

Técnicamente lo apropiado sería copiar todo el hilo allá. Aporto:

En 2016 el embajador italiano en San José estimó que en el país hay entre 500 000 y un 1 000 000 de costarricenses con algún antepasado proveniente de Italia. La única cifra previa es de 1971, cuando el Ministerio de Asuntos Exteriores de Italia indicó que durante la década de 1970 habían en Costa Rica 100 000 descendientes de italianos (un 6% de la población), aunque en 1997 la académica Rita Bariatti consideró que dicha cifra «es empíricamente difícil de comprobar».

En ningún momento se indica que la "fuente oficial italiana" sea el MIE. Está en el nombre de la referencia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:40 17 ago 2017 (UTC)

Comentario. Sin querer entrar en detalles, pero ¿no les parece que esta discusión es un poco extraña? Y lo digo porque aparentemente ese millón de presuntos integrantes del pueblo italiano en Costa Rica, ¿realmente son parte del pueblo italiano?; haciendo una analogía, acaso los cientos de millones de descendientes de españoles en América ¿son parte del pueblo español? La respuesta es obvia ¿no?, entonces para el caso de los descendientes de italianos en Costa Rica, no pareciera ser correcto colocar en asentamientos importantes entre 500 000 y 1 000 000 de personas porque aparenta ser absurdo. O sea, si realmente existiera un millón, ¿también podrían considerarse un porcentaje perteneciente a otros pueblos?

No se han encontrado fuentes empíricas serias disponibles que confirmen la cifra. Para Costa Rica hay varios estudios genéticos como el de Campos, Raventós y Barrantes (2013); el de Morera, Barrantes y Marin-Rojas (2003); el de Morales, Morera, Jimenez-Arce, Sánchez-Rivera, Calafell y Barrantes (2001); el de Segura-Wang, Raventos, Escamilla y Barrantes (2010), solo por mencionar algunos, que muestran que ese millón podría tener una estructura ancestral multi-pueblos y que aparenta ser una exageración que ni siquiera fuentes como esta mencionan.

Y por cierto, para que no salgan con que las opiniones de políticos son válidas o que también lo son las dee aquellos expertos que lanzan cifras sin fuentes: les recuerdo a varios que durante varias décadas muchos hablaron de una nación de raza blanca en Costa Rica, algo curioso considerando que uno de los recientes trabajos sobre rasgos genéticos en ese país indica que en un 33,5% predomina lo indígena, en un 11,7% lo africano y en un 9,2% lo asiático, descartándose toda la perorata y discurso pro-blanco de varios expertos, políticos o de ciertos sectores costarricentes. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:59 18 ago 2017 (UTC)

Las cifras de la ficha son un disparate absoluto. En alguna parte de la discusión se mencionó la cifra de italianos en Costa Rica, ¿no era inferior a 10.000?, seguramente pasa lo mismo en otros países (por ejemplo, en Chile hay unos 5.000, no los 150.000 de la ficha ni los 50.000 de la tabla). Lo de los 33 millones de italianos en Brasil es también absurdo, especialmente si se considera que en Italia hay 60 millones de personas. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:42 18 ago 2017 (UTC)

¿Si? Dime cómo se pasa de 71.115 personas con nacionalidad italiana residentes en Uruguay a "1.000.000 de uruguayos de ascendencia italiana", teniendo en cuenta que en la primera oración cita que "Casi la mitad de la población en Uruguay es de origen italiano o tiene algún grado de ascendencia italiana", y considerando además que el último censo de población (2016) indicó que en ese país residen 3.444.006 personas. --Ganímedes (discusión) 19:16 19 ago 2017 (UTC)

Las maravillas de la reproducción sexual y del mal uso de las fuentes. Puede haber 71.000 italianos en Uruguay y 1.000.000 de uruguayos con algún antepasado italiano y alguien puede decir "1 millón es casi 1,7 millones".... Veo que pueblo alemán está en las mismas en la ficha: después de Alemania (82 millones), su asentamiento principal es ¿Suiza? ¿Austria? ¿Liechtenstein? ¡no!, Estados Unidos, con 50 millones y hay más en Guatemala que en Suiza. Las cosas que uno aprende en Wikipedia. ¿Borro las fichas? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:44 19 ago 2017 (UTC)

¿Reproducción sexual? Yo más bien diría multiplicación vegetativa... Ahora somos 1,5 millones. --Ganímedes (discusión) 22:23 19 ago 2017 (UTC)

De ese artículo es alucinante en la entradilla el "Un italo-uruguayo es un ciudadano uruguayo de ascendencia italiana, completa o parcial."^{[cita requerida]} ¿Completa/parcial? xD Si tienes un abuelo suizo, dos italianos y una abuela croata pero tus padres italianos ...¿eres italiano de ascendencia completa? ¿o eres parcial de abuelos pero completo de padres? ¿Quién define estos términos tan sui generis en el mundo? ¿No seremos los wikipedistas? 01:11 20 ago 2017 (UTC)

Ascendencia completa de padres, parcial de abuelos, directa además de bisabuelos y tatarabuelos, y más allá de estos es indirecta. Faltan las ascendencias secundaria y terciaria. Al final somos siete mil millones de personas en el mundo con ascendencia difusa africana.^{[cita innecesaria]} -- Leoncastro (discusión) 01:50 20 ago 2017 (UTC)

La mayor parte de los artículos que comienzan por "Pueblo..." y se refieren a alguna "nacionalidad contemporánea" dan para borrado por investigación original {{FP}}, no solo las fichas. Quizás se le ha dado demasiada cancha a la etnografía patriótica en Wikipedia, pues la mayor parte no cuentan con fuentes que aborden el tema en detalle sino que son un cúmulo de ideas felices de lo que el editor piensa que es el "pueblo..." [sic], algunas referenciadas y otras ni eso. Pero sí, un buen lugar para empezar a remediar esto es borrar fichas llenas de cifras provenientes de literatura poco seria o, directamente, inverificables, además del clásico mosaico de "alemanes selectos", "españoles selectos", "armenios destacados", que tampoco es como si... Strakhov (discusión) 21:30 19 ago 2017 (UTC)

¡Ups! Pareciera que el tema abrió la lata de gusanos como dicen en inglés (en referencia a cierto tipo de broma de Halloween que consiste en abrir lo que parece una lata común pero salen varias serpentinas con resorte que parecen "gusanos"). Sobre el tema de fondo debo decir que, al menos empíricamente, un millón de italianos en Costa Rica me parece una cifra ridícula, serían un cuarto de la población. Lo digo como costarricense. Por ningún lado se percibe tal cantidad de personas. Es posible que haya esa cifra en descendientes "indirectos", es decir que tengan alguna conexión distante que no se refleja de ninguna manera en su etnia, lengua o cultura y que sin un examen de ADN no se podría saber, pero incluso me parece improbable ya que he escrito sobre el tema y la mayoría de migraciones italianas no solo fueron en un principio endógamas y no se mezclaron mucho con el resto, sino que son muy tardías y el grueso se dio a finales del siglo XIX y principios del XX por lo tanto, salvo que fueran conejos, no les pudo dar tiempo de ser el origen genético de un cuarto de la población.

Si existe una colonia italiana costarricense, muy querida y respetada, que mantiene cierta unidad y sentido comunitario y muchos costarricenses con obvios vínculos italianos que sienten un gran orgullo por eso, y algunos que incluso preservan las dos nacionalidades. Tan fuero parte de la historia que fueron incluso perseguidos durante algunos gobiernos. Pero su número no se acerca al millón, probablemente deben ser unos cuantos miles.

Y en todo caso es cierto. Hubo hace algún tiempo quien añadió a varios costarricenses como Otto Guevara en la lista de "vascos" (y no era un usuario costarricense, sino creo que vasco que estaba añadiendo gente de todo el mundo con apellidos de origen vasco), estoy seguro que Guevara no habla eskerra, no tienen ningún vínculo cultural o social con País Vasco y nunca ha puesto un pie ahí. Tener una ascendencia determinada no significa nada si la persona no forma parte de ese colectivo para ningún efecto. Si así fuera tendríamos que clasificar a toda la humanidad en africanos.

Ya sobre lo otro, pues sí es un problema generalizado de entre los artículos sobre temas étnicos y demográficos, probablemente por la ya de por si subjetividad del tema, pero también porque es un tema que se presta para fines propagandísticos o romantizadores y Wikipedia, querámoslo o no, es más suceptible a eso que otras fuentes académicas donde los requisitos para ingresar información son más rigurosos. Yo no diría que haga falta hacer masivas eliminaciones de fichas que probablemente causaría revuelo y una guerra de ediciones, pero si debería darse una depuración y definir concretamente que se entiende por pertenencia a un pueblo, por ejemplo se me ocurre que podría definirse cuando menos ser hijo de un alemán para poder considerarse alemán. Eso reduciría los números estrambóticos en las fichas considerablemente. --Dereck Camacho (discusión) 01:56 20 ago 2017 (UTC)

Autopromocion.

El articulo Inclusive Growth, Full Employment and Structural Change parece ser autopromocional. No contiene entradas en otros idiomas y ademas todas las referencias son relativas al autor del libro o a la bibliografia usada en el libro. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.143.199.125 (disc. • contribs • bloq).

Se podría decir lo mismo de Economía Monetaria: una Revolución contra la Teoría Económica Superficial, traducido por el mismo usuario, Javier López Bernardo (disc. · contr. · bloq.). Sabbut (めーる) 10:05 17 ago 2017 (UTC)

Creo que procede incluir la plantilla correspondiente (de borrado) para que lo estudien los bibliotecarios.--Jmrebes 10:13 17 ago 2017 (UTC)

Problemas de conexión

Hola a todos, durante los últimos días he tenido problemas con las diferentes páginas de Wikipedia en especial cuando edito o quiero ingresar a una página. Simplemente me indica que no puedo ingresar, el mismo mensaje cuando el computador no posee internet, pero las otras páginas que tengo abiertas al mismo tiempo no poseen ese dilema y funcionan perfecto. Recalco que solo me pasa con Wikipedia. ¿Alguien le pasa lo mismo?, ¿qué puede causar este problema?, ¿cookies o cortafuegos?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 19:04 18 ago 2017 (UTC)

Pzycho10, parece claro que es un problema particular tuyo, o de lo contrario el Café estaría «hirviendo» con mensajes como el tuyo (o seguramente con un tono de queja más fuerte). De entrada te recomendaría lo habitual en estos casos: prueba a limpiar la caché y el historial, a abrir otras Wikipedias y proyectos Wikimedia, a reinstalar el navegador, a usar otros navegadores, a no iniciar sesión, a usar la versión móvil, y finalmente a usar otros PC o dispositivos, y con los resultados y unas capturas de los mensajes concretos que recibes quizá podamos orientarte mejor o derivarte a Phabricatror o a los desarrolladores si fuera procedente. Ya nos contarás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:49 21 ago 2017 (UTC)

Pregunta: ¿Como ingresaste para escribir este mensaje si no puedes ingresar a wikipedia? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:58 22 ago 2017 (UTC)

Dos opciones:

• 1-Se está conectando en otros lugares.
• 2-O quizás la respuesta esté en «pero las otras páginas que tengo abiertas al mismo tiempo no poseen ese dilema y funcionan perfecto» y quiere decir que le funciona en algunas veces pero otras no. --189.238.120.131 (discusión) 02:30 22 ago 2017 (UTC)

Userbox count edit

En mi página de usuario tengo lo siguiente: {{Usuario:Userbox/Countedit|{{ediciones|Leonpolanco}}}}, lo que me da como resultado

269032

Este usuario ha realizado 269032 ediciones en Wikipedia en español.

. ¿Porque al usar el parámetro {{ediciones|Leonpolanco}} (o cualquier otro nombre de usuario) sube en esta plantilla el número de ediciones al siguiente múltiplo de 10? Para mi caso, ayer llegué a 122974 y lo sube a 122980 en vez de mostrar 122974. Y cuando es múltiplo de 10 sube al siguiente múltiplo de 10. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:31 20 ago 2017 (UTC)

La plantilla {{ediciones|Leonpolanco}} ofrece el resultado de 122974 ediciones (resultado en vivo: 269032), que es el dato que se puede ver en las tripas de la plantilla. En cambio, el userbox {{Usuario:Userbox/Countedit}} realiza en las páginas de usuario un redondeo siempre a la decena posterior, tras el texto «Este usuario tiene alrededor de ...». Lo de “siempre” es un error que acabo de resolver, realizando ahora el redondeo a la decena inferior salvo que ya sea cifra redondeada. Por cierto, como se puede ver, en páginas que no son de usuario, no se realiza ningún redondeo. -- Leoncastro (discusión) 18:30 20 ago 2017 (UTC)

Por cierto, @Leonpolanco, en tu página de usuario no necesitas especificar el parámetro {{ediciones|Leonpolanco}}, puesto que el userbox funciona automáticamente en páginas de usuario con su propio conteo usando solo {{Usuario:Userbox/Countedit}}. -- Leoncastro (discusión) 18:36 20 ago 2017 (UTC)

Pues nada, parece que no ha gustado mi solución y se queda como estaba. -- Leoncastro (discusión) 19:15 20 ago 2017 (UTC)

Gracias @Leoncastro por aclarar lo que ocurría. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:44 20 ago 2017 (UTC)

Y ojala la siguiente actualización no haga redondeo al siguiente múltiplo de 10. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:48 20 ago 2017 (UTC)

Ayer no había leído aún este hilo, sino solo los mensajes en las discusiones; comento todo ahora. La idea del redondeo es que la cifra tenga más probabilidades de acercarse a la real en cada instante de tiempo, ya que los usuarios que utilizan la plantilla suelen editar casi a diario, y a partir de 4-5 ediciones más ya sucederá eso. Sí es verdad, y yo no había caído en la cuenta, que queda un poco extraño redondear hacia arriba un múltiplo de 10 que ya es redondo, y por eso he estado cambiando la fórmula, ayer sin conseguir y hace unos minutos ya consiguiendo (al cambiar la función floor por la función ceil) que se redondee hacia arriba pero manteniendo intactos los múltiplos de 10. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:49 21 ago 2017 (UTC)

Ya lo ví. Modificaste y ahora el número redondea hacia el siguiente múltiplo de 10, aunque me hubiera gustado mejor que de él número real tal como esta en el ranking. Pero entiendo ya que explicas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:23 22 ago 2017 (UTC)

Páginas nuevas

No sé si seré al único que le pasa, pero en Especial:PáginasNuevas me salen todos los artículos en blanco, esten o no verificados. ¿Le ocurre a alguien más? ¿O solo me pasa a mí?. --Lautaro 97 (discusión) 18:44 22 ago 2017 (UTC)

Parece que es algo que le sucede a todos. En Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual#Todo "Páginas nuevas" verificado dijeron que ya se había reportado el fallo y que se solucionaría "pronto" --Santiago142857 (discusión) 19:00 22 ago 2017 (UTC)

No me había enterado de ese hilo. Gracias Santiago142857. Ojalá se solucione pronto. Un saludo. --Lautaro 97 (discusión) 19:02 22 ago 2017 (UTC)

Bueno, Santiago142857, lo de «pronto» solamente lo has mencionado tú... pero en Phabricator ya lo dan por resuelto y será visible a partir del 24 de agosto. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:07 22 ago 2017 (UTC)

Partido único

Saludos. Hace un par de horas, creé Categoría:Partidos únicos y lo poblé de artículos de partidos que, al menos, durante parte de su historia, fueran el partido único de un sistema de partido único o unipartidista.

En lo referente a Unión Patriótica (España), tuve un desencuentro con @Asqueladd. Para que no desembocara en guerra de ediciones, decidí dejar en Discusión:Unión Patriótica (España) una lista de fuentes que en su mayoría respaldan la idea de que la Unión Patriótica era un partido único y explicar aquí el tema para buscar terceras opiniones en caso necesario.

Aunque el tema no me quita el sueño, creo que, si el consenso es que la Unión Patriótica no fue un partido único, será necesario modificar el artículo Unipartidismo y añadir las fuentes necesarias, que de momento brillan por su ausencia. Sabbut (めーる) 11:14 25 ago 2017 (UTC)

Nuestro artículo unipartidismo, pase lo que pase con la Unión Patriótica, sí que debería corregirse porque la primera línea del segundo párrafo yo al menos no la entiendo y lo que puedo entender me parece incorrecto y muy necesitado de referencias: ¿«La base en la que se legitiman los sistemas unipartidistas son en la celebración de elecciones libres, ya sea para elegir presidente, parlamento o cualquier otro órgano legislativo»? ¿Son en? ¿Y elecciones libres? Si, según dice luego ese mismo artículo, el sistema unipartidista no debe confundirse con una dictadura, lo de Primo de Rivera fue una dictadura, luego no fue un sistema unipartidista. Por otro lado, en las democracias populares del este los partidos comunistas convivían con otros partidos legales y representados en los parlamentos, como el Partido Demócrata de Polonia. Lo que no había eran elecciones libres.--Enrique Cordero (discusión) 11:43 25 ago 2017 (UTC)

Probablemente el problema es que el nombre hace pensar que se trata de sistemas donde literalmente solo existe un partido, algo que casi no ha sucedido nunca pues incluso en los regímenes más totalitarios hay partidos en la clandestinidad. Es más una descripción de sistemas donde hay un partido dominante que es el único con posibilidades de llegar al poder, aunque a menudo se toleran partidos menores que no amenazan el status quo, caso de Corea del Norte. Quizás lo prudente sea fusionarlo con partido dominante. --Dereck Camacho (discusión) 20:38 25 ago 2017 (UTC)

No veo para nada esa fusión Dereck, partido único y partido dominante/hegemónico me parecen conceptos muy distintos. De hecho, y creo que todos podríamos dar ejemplos, de partidos que en democracias multipartidistas con elecciones libres han obtenido una posición hegemónica por años o incluso décadas porque así lo ha querido una mayoría de electores, en contraposición a lo que entendemos por partido único. --El Ayudante-Discusión 20:55 25 ago 2017 (UTC)

Unipartidismo es un concepto que se utiliza en la teoría política, lo que necesita este artículo como cualquier otro es basarse en fuentes publicadas solventes.--Enrique Cordero (discusión) 21:20 25 ago 2017 (UTC)

Lo veía como una cuestión de economía. Que un mismo artículo toque el tema de partido único y partido hegemónico no significa que esté diciendo que ambos temas sean sinónimos. Tenemos muchos artículos que tocan en un mismo artículo (valga la redundancia) varios conceptos correlacionados pero que no son lo mismo divididos en subsecciones, casos de extrema derecha y democracia cristiana. Ahora el problema es que, como menciono antes, hay muy pocos ejemplos de partido único en el sentido literal. Se me vienen a la mente la URSS, la Alemania nazi y la Italia fascista, ¿hay más? porque incluso China, Corea del Norte y Alemania oriental tuvieron/tienen los llamados "frentes patrióticos". --Dereck Camacho (discusión) 21:54 25 ago 2017 (UTC)

Hombre, pues sí, la España de Franco. Lo de la democracia cristiana y la extrema derecha no lo he entendido y no creo que Merkel esté de acuerdo. De todos modos lo que creo es que deberíamos aparcar nuestras opiniones e ir a los expertos, como puede ser Giovanni Sartori que define y clasifica en tres los sistemas unipartidistas y no dice que se apoyen en elecciones libres.--Enrique Cordero (discusión) 22:13 25 ago 2017 (UTC)

No entendí lo de Merkel. Cuando menciono la extrema derecha me refiero que el artículo en cuestión toca el tema del nazismo, el fascismo, el franquismo y ciertos tipos de nacionalismos que si bien todos están clasificados en extrema derecha no son sinónimos. Es más, entre los partidos modernos clasificados como tales hay variantes tan radicales como el de Wilders que es liberal, feminista y pro-derechos LGBTI, clasificado como extrema derecha por su postura anti-inmigrantes, al mismo lado del BNP británico que es un partido homófobo y neonazi. Similarmente en el de la democracia cristiana se menciona al socialcristianismo, la doctrina social de la Iglesia, y otros conceptos que no son sinónimos sino incluso muy diferentes entre sí y se enumeran partidos que van desde la derecha hasta la izquierda en sus respectivos países. Entonces en efecto, no es nada inusual tener un artículo que acople gran cantidad de conceptos relacionados pero no idénticos. Es más, el mismo artículo de partido hegemónico ya abarca partido hegemónico y partido dominante que no son sinónimos. Por dar un ejemplo, todo partido único es partido hegemónico pero no todo partido hegemónico es partido único. --Dereck Camacho (discusión) 23:10 25 ago 2017 (UTC)

Pero es que Dereck Camacho no me sirve como referencia, --Enrique Cordero (discusión) 07:11 26 ago 2017 (UTC)

No entiendo cual es la referencia que necesitas. Si el partido es el único en el país entonces es hegemónico :D pero descuida buscaré algún académico que lo diga, estoy seguro que no será difícil de encontrar. --Dereck Camacho (discusión) 11:25 26 ago 2017 (UTC)

A ver si soy capaz de explicártelo: las referencias que pido son las que permitan sustentar el artículo del que se trate. Para eso no me importa lo que tú opines, ni a ti debería importante lo que opine yo. Si hay un partido de extrema derecha homófobo y otro partido de extrema derecha homófilo será que homofobia y homofilia no forman parte de la definición de extrema derecha o que la extrema derecha ha cambiado, o que el artículo está equivocado y en cualquier caso (y no he mirado el artículo que tenemos aquí dedicado a la extrema derecha ni lo voy a mirar, hoy no me puedo llevar más sustos por prescripción facultativa) pero en cualquier caso, decía, lo que necesita el artículo son fuentes solventes: si hay una definición de extrema derecha capaz de abarcar homófobos y homófilos y los partidos homófobos y homófilos calificados como de extrema derecha han sido así calificados por fuentes solventes, entonces está bien y el artículo trata de una sola cosa: la extrema derecha. Del mismo modo, el de la Democracia cristiana de lo que debe trata es de una sola cosa: de la Democracia cristiana, con sus matices y evolución, pero siempre que sea democracia cristiana porque así lo hayan definido fuentes solventes, no porque a alguno de nosotros se nos pueda haber ocurrido que cabe en el artículo y como se nos ha ocurrido que cabe lo metemos. El socialcristianismo, la doctrina social de la iglesia o lo que sea, han sido caracterizados como democracia cristiana, están bien recogidos en el artículo, no lo han sido, no están bien recogidos (y tampoco voy a mirar el artículo por lo que te señalaba arriba). Pues del mismo, unipartidismo es lo que las fuentes digan que es, con sus matices. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:42 26 ago 2017 (UTC)

Me alegra que hayas comprendido lo que quise decir con los dos ejemplos que, en efecto no hace falta leerlos para captarlo. Justamente ese es el asunto, el artículo de unipartidismo puede incluir las distintas definiciones y variantes dentro del concepto como sucede con otros artículos. Y sigue siendo buena idea fusionarlo con el de partido hegemónico por una cuestión de economía. Pero por dicha estamos claros entonces de que un mismo artículo puede abarcar varios conceptos sobre un mismo tema. --Dereck Camacho (discusión) 12:54 26 ago 2017 (UTC)

Pues lamentablemente no me he explicado bien o tú me has entendido mal: los artículos Democracia cristiana y Extrema derecha si tratan de cosas distintas de aquellas que sus títulos indican, deben corregirse. El artículo unipartidismo de lo que debe tratar es de lo que las fuentes digan que es el unipartidismo y si las fuentes dicen que unipartidismo y partido hegemónico son la misma cosas, pues basta con una redirección (pero que el artículo resultante esté referenciado). --Enrique Cordero (discusión) 13:02 26 ago 2017 (UTC)

Pues entonces te estás contradiciendo, puesto que primero dices: si hay una definición de extrema derecha capaz de abarcar homófobos y homófilos y los partidos homófobos y homófilos calificados como de extrema derecha han sido así calificados por fuentes solventes, entonces está bien y el artículo trata de una sola cosa: la extrema derecha. y ahora que los artículos están mal porque tratan de cosas "externas". En todo caso yo no he dicho que unipartidismo y partido hegemónico sean la misma cosa, repito textualmente lo que dije: todo partido único es partido hegemónico pero no todo partido hegemónico es partido único, eso es algo tan obvio que me parece increíble que haya quien pida referencias es casi como pedir referencias de que el agua moja. Por tanto si los partidos únicos forman parte de la familia de partidos hegemónicos tiene sentido unificar los dos artículos ya que uno abarca al otro. No es tan difícil de entender. --Dereck Camacho (discusión) 21:18 26 ago 2017 (UTC)

Y también he dicho que a lo mejor homofilia y homofobia no pertenecen a la definición de extrema derecha. Pero sobre todo lo que te estoy diciendo es que se necesitan referencias para definir unipartidismo y para definir partido hegemónico y para sostener que son lo mismo o que no lo son. Por lo demás, si no todo partido hegemónico es único, no es obvio que sean lo mismo o que sean parte de lo mismo y no es obvio que se puedan fusionar. Tú no lo veías obvio aquí. La cosa es un poco más compleja y si estás interesado en el tema quizá podrías empezar por algo como esto o como esto. Partido hegemónico no se opone a pluripartidismo (el partido socialista sueco -ahora no voy a buscar su nombre auténtico- fue partido hegemónico durante cuatro décadas en un sistema indiscutiblemente pluripartidista), lo que se opone al pluripartidismo es el unipartidismo. Saludos y creeme: se necesitan referencias.--Enrique Cordero (discusión) 22:21 26 ago 2017 (UTC)

Voy a dejar de lado la analogía sobre extrema derech y democracia cristiana que quizás es demasiado abstracta. Y trataré entonces de simplificar lo más posible lo que digo sobre partido hegemónico y partido único pues evidente que todavía no me comprende Enrique. Veamos la premisa original:

Todo partido único es un partido hegemónico, pero no todo partido hegemónico es un partido único.

Esto es importante recarcarlo porque Enrique parece estar viendo los dos términos o como antónimos o como sinónimos. No parece capaz conciliar que existan términos que bien pueden no ser ninguno de los dos. Un término puede estar contenido dentro de otro, por ejemplo:

Toda casa es un edificio, pero no todo edicio es una casa

Así tenemos que un edificio de oficinas del Correo Central no es una casa, pero una casa es un edificio. Ambos forman parte del gran grupo de lo que definimos como edificio.

Toda tortuga es un reptil, pero no todo reptil es una tortuga

Similarmente sabemos que la tortuga se encuentra clasificada en la taxonomía como parte del reptilia pero que otros integrantes de esa misma clasificación pueden no ser tortugas, por ejemplo los cocodrilos.

Ahora, con eso claro, desmenucemos de nuevo el asunto del unipartidismo y el partido hegemónico:

1. Todo partido único es un partido hegemónico, pero
2. No todo partido hegemónico es un partido único.

¿Que quiere decir esto? que por ejemplo los dos términos no son ni sinónimos ni antónimos, sino que uno se contiene dentro del otro. No son sinónimos; el Partido Liberal de Japón es un partido hegemónico, pero en Japón existe un pleno multipartidismo y elecciones libres. El Partido Comunista de Cuba es un partido único, por tanto es un partido hegemónico. Ambos son partidos hegemónicos, pero sólo uno de los dos es un partido único. Esto también denota que no son antónimos ya que el ejercisio puede hacerse a la inversa; el Partido Comunista de Cuba es un partido único y hegemónico, el Partido Liberal de Japón es un partido hegemónico pero no es un partido único.

Ergo, de fusionarse, dentro del macro-artículo de "partido hegemónico" habría una subsección para referirse a los partidos únicos.

PD: Y sí, puedo cambiar de opinión, en especial siendo vos el que trae a colación que el artículo de unipartidismo está mal pues es obvio que hay que replantearse las cosas, y no, no tengo en editar ese artículo en particular sobre el cual e intervenido poco o nada. --Dereck Camacho (discusión) 03:58 27 ago 2017 (UTC)

Comprendo Dereck Camacho. Sigo necesitando referencias. Estoy seguro de que si la tortuga es un reptil habrá referencias que lo sostengan y no será difícil encontrarlas en libros de zoología. Si me haces caso y vas leyendo algo de lo que te he propuesto observarás que el Partido Liberal del Japón en el sistema de partidos de Giovanni Sartori y sus seguidores e intérpretes no sería un partido hegemónico sino dominante -y en ese sentido tampoco el partido socialista sueco lo sería- pues distingue sistemas competitivos de sistemas no competitivos. Los partidos únicos no serían ahí un subgrupo de los partidos hegemónicos sino que ambos serían subgrupos de los sistemas no competitivos. Pero estoy seguro también de que habrá otras formas de clasificar los sistemas de partidos, incluso habrá muchas otras formas de clasificarlos y algunas muy sencillitas como la que los clasifica en unipartidistas, bipartidistas y pluripartidistas. Solo se necesita referenciar esas formas y cualquier otra.--Enrique Cordero (discusión) 07:46 27 ago 2017 (UTC)

Bueno casualmente no hay un artículo de Partido dominante sino que este redirecciona a Partido hegemónico, sería interesante ver más de lo que dice Sartori así como otros autores. Estaba pensando más en una opcióna corto plazo por cuanto el artículo de partido único al parecer tiene muchos problemas graves. Pero creo que no se va a poder. --Dereck Camacho (discusión) 08:56 27 ago 2017 (UTC)

¿Elecciones legislativas o Elecciones parlamentarias?

Hola Wikipedistas. Tengo una duda sobre los títulos. Viendo varios artículos sobre elecciones, siempre veo que una de dos palabras que significan "lo mismo". Me refiero a Parlamentarias y Legislativas. Algunos artículos son: Elecciones parlamentarias de Chile, Elecciones legislativas de Colombia, Elecciones parlamentarias de Finlandia de 2007, Elecciones legislativas de Estados Unidos de 2006.​

Hay unos 968 con la frase "elecciones legislativas" y 904 con la frase "elecciones parlamentarias".

Nota

Y eso me causó dudas. ¿Cuál es la diferencia?, ¿Entonces que se puede hacer? o ¿que no estoy viendo bien?--189.238.77.75 (discusión) 21:44 26 ago 2017 (UTC)

Bueno, no todos los Estados tienen parlamento, por lo que el término «elecciones parlamentarias» solo aplica a los Estados parlamentaristas, las demás son «elecciones legislativas», ya que eligen autoridades para el poder legislativo. Resumiendo: todas las elecciones parlamentarias son legislativas, pero no todas las legislativas son parlamentarias. Si Chile es parlamentarista, pero Colombia no, no veo el problema con los títulos. Lo importante es que sean consistentes internamente y que se apoyen en la fuentes. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:03 26 ago 2017 (UTC)

Aunando un poco a lo que dice Metrónomo, creo que la diferencia "tradicional" ha sido en si el país tiene un sistema parlamentarista se utiliza "parlamentarias" y si tiene un sistema presidencialista se utiliza "legislativas", pero no hay ninguna regla oficial. Es probable que Chile debería usar legislativas ya que no tiene parlamento (al menos no en el sentido tradicional) pero eso habría que discutirlo en la página de discusión, y al no haber regla escrita queda muy a criterio del editor. Además nótese que en muchos países se usa la palabra "parlamento" para referirse al poder legislativo indistintamente de si es congreso, senado o asamblea añadiéndole más complejidad al asunto. --Dereck Camacho (discusión) 03:45 27 ago 2017 (UTC)

Y en Chile, de sistema muy presidencialista, se usa "parlamentario" (diputados o senadores), "elecciones parlamentarias", "Congreso" y, claro, "Poder Legislativo". Creo que "elecciones legislativas" no se entiende en Chile, y que si no supiera lo que son, pensaría que se trata de elecciones cuyo resultado se hace ley o alguna cosa así de rara. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:47 27 ago 2017 (UTC)

Lo importante es que vayan con una fuente oficial del país correspondiente. Saludos. Juan25 (discusión) 00:21 28 ago 2017 (UTC)

En cualquier caso aprovecho para hacerle publicidad al incipiente Wikiproyecto:Elecciones_y_referéndums donde podemos discutir estos temas amplia y tesoneramente. --Dereck Camacho (discusión) 06:34 29 ago 2017 (UTC)

De acuerdo a la política de Wikiproyectos no debería haberse creado la página principal hasta tener el permiso y la firma de al menos 5 miembros... --Ganímedes (discusión) 11:49 29 ago 2017 (UTC)

Y así fue justamente como se hizo, se tuvo incluso la firma de seis: Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. --Dereck Camacho (discusión) 22:47 29 ago 2017 (UTC)

Entonces cómo se explica que tengan menos participantes que avalantes? Eso debería ser algo a rever, porque por algo existen esos requisitos: no solo para obtener un permiso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:55 30 ago 2017 (UTC)

Pues eso tendrías que preguntárselo a los avalantes, ya que como podés ver acá, el sexto aval se dio a las 05:32 del 16 ago 2017 mientras que la página del Wikiproyecto se creó a las 10:05 del 17 ago 2017, es decir más de 24 horas después. Aún tomando en cuenta que ya podía ser creada desde el 16 ago 2017‎ que fue cuando se emitió la quinta firma de Miguu. --Dereck Camacho (discusión) 12:32 30 ago 2017 (UTC)

Como dije, debería ser ajustado en la política correspondiente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:27 31 ago 2017 (UTC)

Pues proponlo en políticas o algo así. --Dereck Camacho (discusión) 13:28 31 ago 2017 (UTC)

Categorías en subpáginas de usuario

Según creo existe un filtro para evitar que categorizemos los artículos, sin embargo me he topado con algunos que sí lo están y supongo que el problema está en las fichas. Ejemplo de categoría Categoría:Enseñanza de idiomas y ejemplo de subpágina Usuario:Silverio4004/Taller. ¿Puede hacerse algo?--Rosymonterrey (discusión) 00:27 31 ago 2017 (UTC)

@Rosymonterrey, en ese caso el problema no está en la ficha, sino en las propias categorías al final del actículo (o casi al final). Para ocultarlas en las páginas de usuario se suelen incluir entre etiquetas <nowiki></nowiki> así. -- Leoncastro (discusión) 00:56 31 ago 2017 (UTC)

Gracias Leoncastro, las busqué en el apartado enlaces externos que era el último y no las encontré. Fue mi error no buscarlas en otro lado. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 01:03 31 ago 2017 (UTC)

(conflicto de edición) Aunque podemos debatir la necesidad de esa página; porque fue la antesala del artículo Facultad de Lenguas (Universidad Nacional del Comahue), borrado hace un año por Alelapenya por su carácter no enciclopédico. Creado por un usuario que no estuvo activo ni quince días, apenas editó en ese mismo taller y el artículo borrado... Quizás en este caso concreto amerite un borrado rápido. -- Leoncastro (discusión) 01:05 31 ago 2017 (UTC)