Noticias editar

V Jornadas de Wikimedia España en Murcia editar

Hola. Aunque con poco tiempo de antelación (no me había dado cuenta de que no estaba anunciado aquí) nos gustaría invitaros a las V Jornadas de Wikimedia España, que se celebrarán del 15 al 17 de septiembre en Murcia. Son unas jornadas sobre Wikimedia y conocimiento libre abiertas a todo el mundo. Creo que el programa es interesante y si sois de la región y podéis acercaros además podréis conocer a otros wikipedistas. Toda la información sobre las jornadas está en Wikipedia:Encuentros/V Jornadas de Wikimedia España. Saludos y gracias. --Millars (discusión) 23:41 13 sep 2017 (UTC)

Dirección estratégica del Movimiento Wikimedia editar

Hola a todos y a todas:

Tras una ardua discusión desarrollada en los últimos seis meses, la dirección estratégica del movimiento Wikimedia para el año 2030 ya está a punto de llegar a su versión definitiva. Durante las próximas semanas, tras lograr consenso respecto a su versión más reciente, se iniciará el proceso de adhesión a esta dirección por parte de todos y todas las personas que formamos parte de este movimiento, ya sean colaboradores individuales o que formen parte de alguna organización de Wikimedia.

Pueden leer la última versión de la dirección estratégica aquí, y dejar sus comentarios acá. ¡Muchas gracias a todos/as quienes participaron de este proceso colaborativo! Un abrazo, --Marco (WMF) (discusión) 22:54 15 sep 2017 (UTC)

RfC regarding "Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation" editar

There is currently a RfC open on Meta regarding "requiring those involved with paid editing on Wikipedia to link on their user page to all other active accounts through which they advertise paid Wikipedia editing business."

Note this is to apply to Wikipedia and not necessarily other sister projects, this is only to apply to websites where people are specifically advertising that they will edit Wikipedia for pay and not any other personal, professional, or social media accounts a person may have.

Please comment on meta. Thanks. Send on behalf of User:Doc James.

MediaWiki message delivery (discusión) 21:06 17 sep 2017 (UTC)

Desafío wikificar editar

Hola. Entre el 18 de septiembre y el 2 de octubre de 2017, os invitamos a participar en el Desafío wikificar 2017, que busca mejorar la calidad de los artículos de Wikipedia, concretamente aquellos que actualmente aparecen marcados con la plantilla wikificar y necesitan corregirse. Más información en Desafío wikificar 2017. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 21:16 18 sep 2017 (UTC)

Discussion on synced reading lists editar

Discusión sobre listas de lectura sincronizadas

¡Hola!

El equipo de Infraestructura para la Lectura de la Fundación Wikimedia está trabajando en un servicio de listas de lectura multiplataforma para la aplicación Wikipedia para dispositivos móviles. Las listas de lectura son como las carpetas de favoritos en tu navegador de Internet. Le permiten a los lectores usar la aplicación Wikipedia para organizar páginas en carpetas con el fin de leerlas posteriormente. Esto incluye la capacidad de leerlas cuando no están conectados a Internet. Las listas de lectura no crean o alteran contenido en ninguna forma.

Para crear las listas de lectura, los usuarios de la aplicación deben crear una cuenta y las páginas marcadas serán asociadas a esa cuenta. Las preferencias de la cuenta asociadas a las listas de lectura se sincronizarán entre dispositivos. Podrás leer las mismas páginas en diferentes dispositivos móviles (tabletas, teléfonos). Esta sería la primera vez que sincronizaríamos la información de las preferencias entre dispositivos de esta forma. Por eso queremos escuchar y atender preocupaciones sobre privacidad y seguridad de los datos. También queremos explicar porqué no estamos adaptando el sistema actual de listas de seguimiento para implementar esta función.

Antecedentes editar

En 2016 el equipo de desarrollo de la aplicación para Android reemplazó la función «Páginas guardadas» con las «Listas de lectura». Las listas de lectura le permiten a los usuarios crear marcadores a las páginas y organizarlos en carpetas para leerlas cuando no están conectados a Internet. El objetivo de esa función era permitir la «sincronización» de las listas para los usuarios con muchos dispositivos. Debido a las similitudes con la función «Gather» y las preocupaciones de la comunidad sobre esta última, se pospuso el desarrollo de esa funcionalidad.

El equipo de Android identificó la falta de sincronización como uno de los principales motivos de quejas de los usuarios. Los usuarios esperan que las listas se sincronicen. El equipo de iOS pospuso la implementación de las listas de lectura ya que la sincronización se considera como una característica «indispensable» para esta función. Una solicitud técnica de comentarios reciente permitió reiniciar el trabajo para sincronizar las listas. La sincronización se implementará inicialmente en Android, luego en iOS y después es posible que también en el sitio web.

Las listas de lectura son privadas y se almacenan como parte de la cuenta del usuario, no como una página wiki pública. No es posible compartirlas o publicarlas. No existe ningún plan para volverlas públicas. La audiencia objetivo son lectores de Wikipedia que desean marcar contenido y organizarlo en la aplicación. La función podría estar disponible en el sitio web en el futuro.

¿Por qué no usar las listas de seguimiento? editar

Las listas de seguimiento ofrecen una funcionalidad similar a las listas de lectura. El equipo de Infraestructura para la Lectura evaluó la infraestructura de las listas de seguimiento antes de explorar otras opciones. En general, las necesidades de las listas de seguimiento difieren de las necesidades de las listas de lectura en varias áreas clave:

Las listas de lectura se enfocan en leer artículos, no en monitorizar cambios.
Las listas de seguimiento se enfocan en monitorizar cambios de páginas (revisiones).
- La infraestructura de las listas de seguimiento es clave para que nuestra comunidad de colaboradores controle los cambios al contenido de forma manual o a través de herramientas automatizadas (bots). Debido a estas necesidades, expandir el alcance de las listas de seguimiento para propósitos de lectura dificultará el mantenimiento del proyecto y agregará más restricciones.
Mantener los proyectos separados facilita la asignación de recursos. Podemos servir a ambas audiencias y priorizar el trabajo en consecuencia. Las listas de lectura son, por su naturaleza, menos críticas para la salud de Wikipedia y MediaWiki.
Soporte a múltiples proyectos. Las listas de lectura, por su diseño, se extienden a través de múltiples wikis (proyectos). Las listas de seguimiento está asociadas a wikis específicas. Ha habido múltiples discusiones para volverlas globales pero no ocurrirá en el corto plazo.

Puedes encontrar más información en MediaWiki.org. Ahí todos los comentarios e ideas son bienvenidos.

Muchas gracias

CKoerner (WMF) (talk) 20:35 20 sep 2017 (UTC)

Mapas dinámicos editar

Se ha habilitado una encuesta para valorar la conveniencia de solicitar la activación de las etiquetas <mapframe> y <maplink> de la Extensión Katographer en WP-ES, lo que supondría una comunicación a Phabricator, para lo que es necesario demostrar que hay consenso de la comunidad.

Si resulta de interés, se puede participan en ella en este enlace.

—GALoPaX (discusión) 11:30 23 sep 2017 (UTC)

Políticas editar

Convenciones de títulos de ministerios editar

Aprovechando que se está discutiendo un tema parecido me gustaría traer uno que probablemente sería menos controversial. Noté hace algún tiempo que hay países que tienen exactamente el mismo nombre de sus ministerios de algo, el problema es que no pareciera haber uniformidad en como "desambiguarlos". Hay dos casos:

Ministerio de X (País).
Ministerio de X de País.

Ejemplos del primer caso:

Ejemplos del segundo caso:

Ejemplos mixtos:

Me parece que debería haber un estándar y que todos los artículos de ministerios que requieran desambiguación utilicen o los paréntesis o la preposición. Ahora la pregunta sería cual de las dos es mejor opción. Personalmente me inclinaría por los paréntesis ya que es en alguna medida lo más usual en desambigüedades. --Dereck Camacho (discusión) 23:20 29 ago 2017 (UTC)

Me parece mejor, aunque quizás alguien pueda diferir, no usar parentesis en el título y llamarlo como los artículos mencionados sobre los ministerios de Seguridad Pública en Israel y Costa Rica, los de Gobernación en Guatemala y el Salvador, donde en vez de usar paréntesis después de Ministerio de (de que?) mencionan de (país), sin encerrar entre parentesis el nombre del país como al mencionar los ministerios que mencionas, de Relaciones exteriores y culto de Argentina y Costa Rica, y el de Gobernación en España. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:53 30 ago 2017 (UTC)

Mejor con paréntesis. Por la misma razón por la que Audiencia Nacional (AN) o Audiencia Nacional (España) y no Audiencia Nacional de España (si hubiera otra) (¿ANE?), Congreso de los Diputados o Congreso de los Diputados (España) y no Congreso de los Diputados de España (si hubiera otro), Real Academia de la Historia (RAH) o Real Academia de la Historia (España) y no Real Academia de la Historia de España (si hubiera otra) (¿RAHE?) y, quizás los peores de todos, por la misma razón por la que La Gorda (revista) en lugar de Revista La Gorda: porque el "de España" o el "revista" no forman parte del nombre, bien de la institución bien de la publicación, por lo que desambiguar sin paréntesis induce a confusión al lector además de que, normalmente, el nombre más común no es el de la coletilla. Strakhov (discusión) 15:34 30 ago 2017 (UTC)

Sí, yo siento que suena repetitivo y cacofónico utilizar el de, porque se estaría usando dos veces. --Dereck Camacho (discusión) 21:05 30 ago 2017 (UTC)

Hombre, yo no lo digo por cacofónico, sino porque terminas llamando a las cosas por nombres que no tienen. Por poner otro ejemplo, absurdo, pero más ilustrativo. Mañana descubrimos vida inteligente (o tonta, tanto da) en Marte y resulta que hay unas naciones unidas allí también. ¿Organización de las Naciones Unidas de la Tierra (ONUT? E.U.N? N.U.T?) para desambiguar de las de Marte? Obviamente no. Strakhov (discusión) 23:13 30 ago 2017 (UTC)

Whatever, el punto es que hay que definir algo. ¿Alguna otra opinión? de momento habemos más inclinándonos por paréntesis pero quisiera ver si hay otras opiniones. --Dereck Camacho (discusión) 13:02 1 sep 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con el uso de paréntesis para desambiguar estos casos siguiendo el argumento principal de Strakhov: si no incluyen el nombre del país, se desambigua con paréntesis. Mantendría en todos los casos los títulos con coletilla (de existir) como redirección, puesto que se pueden encontrar en un texto (como ejemplo, se podría enlazar «...trabajando en el [[Ministerio de Gobernación de España]].» y evitar el más lioso «...trabajando en el [[Ministerio de Gobernación (España)|Ministerio de Gobernación]] de España.»). Además, como queda implícito, lo extendería a todas las instituciones y lo incluiría en el manual de estilo de títulos (dos ejemplos en museos nacionales: [1] y [2]). --Romulanus (discusión) 13:40 1 sep 2017 (UTC)

Me parece claramente preferible el uso de paréntesis, porque eso de llamar a las cosas por un nombre que no tienen, como dice Strakhov, es un vicio bastante extendido. No es Club Atlético Talleres de Córdoba, sino Club Atlético Talleres (Córdoba), porque el nombre de la entidad es simplemente Club Atlético Talleres.

Igualmente, adhiero a la propuesta de Romulanus de incluir la norma en el manual de estilo de títulos.

Saludos. Osvaldo (discusión) 16:20 1 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Un principio de redacción de la propuesta para incluirla en el manual: El título de los artículos de instituciones, organismos, entidades... que sean homónimos en distintos países (Estados, naciones, territorios, provincias...) estará formado por el nombre de la institución... y entre paréntesis el del país (Estados...). [Ejemplo(s)]. --Romulanus (discusión) 21:46 1 sep 2017 (UTC)

Por mí ok salvo por la parte de mencionar al país de forma tan prioritaria, que muchas veces será lo mejor pero otras... no. De una palabra tan cargadita de sentimiento como nación tiendo a huir como de la (...). Por ejemplo, si hubiera un hipotético "Partido por la Independencia y el Desarrollo" tanto en... Extremadura como en Canadá, al primero, si fuera de ámbito exclusivamente extremeño (por separatista y tal), creo que sería preferible desambiguarlo con "(Extremadura)" en lugar de con "(España)". Por otro lado en el ámbito de las publicaciones periódicas (que en principio tal como está redactado no entrarían, pero bueno) en bibliografía de referencia se suelen distinguir más frecuentemente unas de otras por la ciudad que por el país, al menos en la prensa de antaño.

Los títulos de los artículos de instituciones, organismos, entidades... que sean homónimos estarán formados por el nombre de la institución y un paréntesis para desambiguar una de la otra, de contenido generalmente geográfico (país, región, ciudad, etc).

Estaría bien que lo del nombre de la institución no se interpretara de forma estricta sino en clave de WP:UNC, que me veo a alguno colocando nombres kilométricos que nadie usa antes del paréntesis porque son el "verdadero" y el "oficial", pero no creo que haga falta explicitar esto, con WP:USC bastará, espero. Saludos. Strakhov (discusión) 01:27 2 sep 2017 (UTC)

Naturalmente que la redirección se debería mantener. Bueno pareciera haber consenso, en unas horas procedo. --Dereck Camacho (discusión) 03:42 2 sep 2017 (UTC)

Muy bien, quizás se me escapó uno pero hice el renombre en general. En algunos casos cuando no había ambigüedad removí el nombre del país tomando en cuenta lo dicho por Strakhov de que, salvo si forma parte del nombre oficial, no debería llevar el nombre del país cosa que tiene sentido. Sin embargo hubo varios casos, todos de Uruguay, donde no fue posible hacerlo porque en algún punto el nombre con paréntesis se redireccionó. Le tocará a algún bibliotecario hacerlo ya que se requiere borrado para hacer espacio a la redirección:

Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 10:09 2 sep 2017 (UTC)

Pues como no vayas al TAB a solicitarlo o pongas la plantilla de destruir en las redirecciones...

De acuerdo con la reescritura de la propuesta. Veamos lo que da de sí en este hilo. --Romulanus (discusión) 11:54 2 sep 2017 (UTC)

Hola. Parece que llego tarde. Me parece adecuado usar paréntesis en los casos de ambigüedad, como los múltiples ministerios de Hacienda o de Defensa. Pero si no hay otro con el mismo nombre, el país entre paréntesis sobra. Era el caso del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y puede haber otros, sobre todos aquellos con nombres largos o los ministerios compuestos (digamos, Defensa y Deportes), donde hay menos posibilidad de repeticiones. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:48 2 sep 2017 (UTC)

Creo que incluso puede eliminarse la alusión a "geográfico"

Los títulos de los artículos de instituciones, organismos, entidades... que sean homónimos estarán formados por el nombre de la institución y un paréntesis para desambiguar uno del otro.

.Strakhov (discusión) 20:38 2 sep 2017 (UTC)

Yo creo casi que no, aunque pueda parecer de perogrullo:

Los títulos de los artículos de instituciones, organismos, entidades... que sean homónimos estarán formados por el nombre de la institución y sus ubicaciones respectivas entre paréntesis para desambiguar uno de otro.

Y al hilo de lo que menciona Lin linao, quizá habría que añadir que «de + país, región, ciudad, etc.» está desaconsejadísimo, porque a mí WP:USC siempre me ha parecido que tiene millones de interpretaciones. --Romulanus (discusión) 21:22 2 sep 2017 (UTC)

Es que llegado el caso puede ser preciso desambiguar por... fechas, por ejemplo, una organización, ministerio, periódico: ej. "(1950-1966)". Y la idea que tengo es que este hilo concreto iba más para decidir si "paréntesis" o el "sufijo" "de Tal Cosa" y no tanto como "legislar" sobre qué palabras concretas hay que elegir dentro del paréntesis para desambiguar cada situación que se dé, más ambicioso. Strakhov (discusión) 23:05 2 sep 2017 (UTC)

No había visto este comentario. De acuerdo para ceñirnos al hilo. --Romulanus (discusión) 10:32 6 sep 2017 (UTC)

Sobre lo que menciona Lin linao, yo en efecto renombre varios de estos artículos a solo el nombre cuando no tenían ambigüedad, caso muy común en los de Ecuador por ejemplo (que tiene los nombres más originales de ministerios que he visto), y unos cuantos más. Pero en efecto noté que el caso de ministerios como los de Alemania y Argentina que suelen tener los paréntesis es innecesario porque muchos de sus ministerios tienen nombres únicos, en especial el caso alemán que siempre tienen "federal", pero iba más allá de lo acordado así que no los toque porque en estas cosas suelen darse disputas si no se es cuidadoso.

Tampoco toqué los de Estados Unidos porque tengo la impresión de que el "de Estados Unidos" sí es parte del nombre o cuando menos coloquialmente se comprende así. Por las mismas razones de antes, en casos dudosos prefiero no meter mano salvo que haya un acuerdo más explícito.

Otros que hay que modificar son los de las "Supremas Cortes" de cada país por cierto. --Dereck Camacho (discusión) 22:09 2 sep 2017 (UTC)

Convención de títulos para ciudades editar

En mi labor de mantenimiento me dedico a desambiguar. Santa Fe, Córdoba y Rosario son 3 de las desambiguaciones que mas resuelvo, y varios enlaces hacen referencia a las ciudades argentinas. Al corregir enlazaba a Rosario (Argentina), Córdoba (Argentina) y Santa Fe (Argentina), pero alguién trasladó y convirtió en Rosario (ciudad de Argentina), Córdoba (ciudad de Argentina) y Santa Fe (ciudad de Argentina), por lo que al enlazar al título antiguo con el que estaba familiarizado terminaba enlazando por redirección y no directo, causandome confusión al enlazar a un título antiguo creyendo que era el actual. ¿Deberían los artículos de ciudad cuando hay mas de una ciudad en el mundo con el mismo nombre incluir entre parentesis (ciudad de "País") o deberían solamente tener entre paréntesis el nombre del país?

Y como planteo en este hilo también, trabajo con Guadalajara, en ocasiones corrijo enlazando a Guadalajara (México), que antes se llamaba Guadalajara (Jalisco) (entre paréntesis el estado donde se encuentra la ciudad), pero se trasladó al título actual, en el que entre paréntesis se menciona el país de origen, no el estado. Para el caso de México, muchas ciudades que comparten nombres con otras en el extranjero entre paréntesis dicen el estado, no el país, pero en España por ejemplo siempre se menciona entre paréntesis España y no la provincia. Por ejemplo, Mérida (Yucatán) (Yucatán el estado), pero la ciudad española Mérida es Mérida (España) y no Badajoz. Si varias ciudades de varios países tienen iguales nombres ¿la acepción debe ser el nombre del país o el nombre de la ubicación específica? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:05 29 ago 2017 (UTC)

Hola a todos. Tomo esta conversación empezada, porque estuvimos charlando acerca de esto con León; mañana —o dentro de un rato— trasladaré la parte pertinente aquí.

Pero quisiera responder la segunda parte del mensaje de León: la costumbre es incluir entre paréntesis el país cuando la ciudad es lo suficientemente importante (Rosario, San Luis (Argentina)); en cambio, usamos la provincia cuando la ciudad es más bien pequeña, o bien cuando hay más de una ciudad con ese nombre (San Carlos (Córdoba), Mercedes (Buenos Aires), General Conesa (Río Negro)). Claro, el problema es que no hay un límite claro de cuándo una ciudad es suficientemente grande para que incluya "(Argentina)" en lugar del nombre de la provincia.

De modo que si se creara una norma fija, habrá que establecer claramente que se incluya la provincia en lugar del país cuando hay más de una localidad con ese mismo nombre en el país; y trasladar las excepciones que hayan existido hasta hoy. --Marcelo

(Mensajes aquí) 01:26 29 ago 2017 (UTC)

Así es como entiendo yo las reglas a seguir:

Regla 1: El uso de las coletillas «(región)», «(provincia)», «(ciudad)», «(municipio)» o «(localidad)» puede ser válido para identificar dos entidades relacionadas verticalmente que se denominan igual. Por ejemplo no tiene sentido utilizar “Panamá (Panamá)” cuando ciudad, provincia y país comparten nombre. Por ello “Panamá (ciudad)” es válido, para diferenciarlo de “Panamá (país)”. Hay que destacar que esta posibilidad es únicamente válida cuando las entidades mayor y menor comparten exactamente el mismo nombre, y no aplican para ejemplos como “Panamá” y “Provincia de Panamá”, o “Córdoba” y “Provincia de Córdoba”.
Además uno de los términoc puede perder la coletilla al demostrarse que es la acepción más representativa sobre las demás, como en el caso de “Panamá (país)”.
Regla 2: Por otro lado, las coletillas con los nombres del país, región o provincia, sirven para identificar entidades distintas en la misma área y que se denominan igual. No tiene sentido usar “San Marcos (Estados Unidos)”, cuando existe una ciudad en California y otra en Texas, aunque sí cobra sentido en San Marcos (El Salvador) porque es la única ciudad con dicho nombre en ese país. Se debe usar la unidad geográfica más amplia posible para identificarlo con más facilidad.
Regla 3: Las coletillas de combinaciones mixtas (del tipo «(ciudad de...)») son casos excepcionales que solo tienen sentido cuando coinciden las dos condiciones anteriores en varios sitios. Por ejemplo, si existe la ciudad de San José —“San José (ciudad)”—, en la provincia de San José —“San José (provincia)”— en dos países diferentes; con lo que tendríamos que diferenciar a cual de los casos se refiere, detallando por ejemplo de la siguente manera: “San José (ciudad de Ecuador)” en “San José (provincia de Ecuador)” y “San José (ciudad de Honduras)” en “San José (provincia de Honduras)”. O simplemente puede darse un caso más sencillo, cuando existe la ciudad de San Pedro —“San Pedro (ciudad)”—, en la provincia de San Pedro —“San Pedro (provincia)”— y que además exista otra ciudad con el mismo nombre en otro país, debiendo diferenciar por ejemplo como sigue: “San Pedro (ciudad de Argentina)” en “San Pedro (provincia de Argentina)” y “San Pedro (~~ciudad de~~ España)”. Estos últimos casos de coletilla mixta son probabilidades excepcionalmente inusuales.

En los casos prácticos “Córdoba” y “Provincia de Córdoba”, deben llevar coletillas para diferenciarse, no entre ellas (regla uno), sino de las variantes de Argentina y España (regla dos). Por lo tanto Córdoba (Argentina) en Provincia de Córdoba (Argentina), y Córdoba (España) en Provincia de Córdoba (España), son las desambiguaciones correctas. Lo mismo sucede con Santa Fe (Argentina) en Provincia de Santa Fe, y Santa Fe (Texas) en Texas, Estados Unidos, y Santa Fe (Nuevo México) en Nuevo México, Estados Unidos. Nótese este último caso donde no se ha podido nombrar el país, y se ha tenido que rebajar a la región inmediatamente inferior.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 04:12 29 ago 2017 (UTC)

Acuerdo totalmente con la propuesta de Leoncastro.

A la vez, quiero aclarar que lo de poner "(ciudad de...)" surgió de la necesidad de quitar el "Ciudad de..." que precedía el nombre de muchas de ellas que no lo incluyen, vicio expresamente desaconsejado por la RAE (ver). Como sí lo llevan, por ejemplo, Ciudad de México o Ciudad del Cabo. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:58 29 ago 2017 (UTC)

Un apunte a lo comentado por Leoncastro. En la regla 3 se indica que se desambigua «San José (provincia de Ecuador)» y «San José (provincia de Honduras)» y, en el párrafo siguiente, se dice que las desambiguaciones correctas son «Provincia de Córdoba (Argentina)» y «Provincia de Córdoba (España)». ¿No hay una falta de uniformidad? Estoy de acuerdo en general con su propuesta (en vez de reglas quizá mejor recomendaciones), pero aquí apuntaría que se debería escoger entre «Nombre (provincia de País)» y «Provincia de Nombre (País)». Igualmente opino que, si el nombre de una ciudad/provincia no se repite en un mismo país, es suficiente con desambiguar «Nombre (País)» (en el ejemplo de arriba —«San Pedro (ciudad de España)»— sería «San Pedro (España)»), aunque sea el nombre de una provincia y ciudad en otro país. --Romulanus (discusión) 12:39 29 ago 2017 (UTC)

@Romulanus, no hay que escoger entre «Nombre (provincia de País)» y «Provincia de Nombre (País)», puesto que la raíz del nombre se pone en base a la política de títulos. Por ejemplo, la capital de México es Ciudad de México y no “México (ciudad)”, porque «ciudad de» es parte de su nombre, en cambio la capital de Cuba es La Habana y no “Ciudad de La Habana”, porque en ese caso «ciudad de» no es parte del nombre. Lo mismo aplica para “Provincia de Córdoba”, donde solo hay que verificar si «provincia de» es parte del nombre o no. En relación a lo de «San Pedro (ciudad de España)» llevas razón, no es necesario diferenciar que es «ciudad de», fue un fallo de copy-paste. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 12:57 29 ago 2017 (UTC)

Un pequeño aporte a lo que pregunta Leoncastro, sobre si la palabra "Provincia" forma parte del nombre de la Provincia de Córdoba (Argentina) o no. Si bien no tengo completa certeza acerca de este punto, observo que en la Constitución de la Provincia de Córdoba, la palabra Provincia siempre se menciona en mayúsculas; mientras que en el artículo 12, que menciona la capital, nombra a la ciudad de Córdoba con la palabra "ciudad" en minúscula. De allí deduzco que el nombre oficial de la provincia es Provincia de Córdoba, mientras que el nombre oficial de la capital de la misma es Córdoba. Aunque sería mucho mejor si encontráramos alguna fuente que afirme o niegue esto de forma explícita. Saludos, --Marcelo

(Mensajes aquí) 17:24 29 ago 2017 (UTC)

Por cierto, mi más sincera envidia para con Leoncastro, que ha resumido las reglas a seguir en tres breves y contundentes frases. Yo no hubiera sido capaz. --Marcelo

(Mensajes aquí) 17:27 29 ago 2017 (UTC)

(CdE) Los nombres oficiales de los topónimos están un poco sobrevalorados en esWiki. La política de títulos dice que el título tiene que estar en español (salvo...), que debe ser preciso (evitar ambigüedades) y estar en la forma más común encontrada en las fuentes. No dice nada de oficialidades. En el uso del lenguaje hay cierta variación en la forma de expresión porque es lo mismo «La provincia de Córdoba es una de las ocho divisiones territoriales de Andalucía» que «Córdoba es una de las ocho provincias en que se divide Andalucía». Supongo que los que seleccionaron el título «Provincia de Córdoba» pensaron (acertadamente en mi opinión, pues evita el uso de los paréntesis y se lee natural) que era una buena forma de desambiguar en el caso de que coincidiese el nombre de la provincia (región, departamento, estado...) y el de la capital que le da nombre, pero que la solución «Córdoba (provincia)» también estaba a mano porque ambas formas estarán (probablemente) en las fuentes. La complicación viene por el hecho de que existen dos provincias homónimas en dos países distintos. No hay por medio ningún asunto de oficialidad. Por eso creo que hay ambigüedad en el planteamiento de la regla 3 y el párrafo posterior. Por esa regla de la oficialidad, ¿cómo se debería titular el artículo de portada: Ilinois o Estado de Ilinois?

Por lo demás, en los casos que ha planteado Leonpolanco opino que habría que trasladar a «Rosario (Argentina)», «Córdoba (Argentina)», «Santa Fe (Argentina)» y «Mérida (México)», siguiendo en líneas generales las reglas expuestas por Leoncastro. --Romulanus (discusión) 17:28 29 ago 2017 (UTC)

@Romulanus, lo ambiguo de la regla tres se resuelve automáticamente aplicando lo mismo que expones en tu comentario. Antes de usar cualquiera de las tres reglas es preciso determinar el título sin coletilla en función de la política de títulos. Porque la coletilla es solamente un accesorio para diferenciar los casos coincidentes. Y el título sin coletilla se determina, como bien dices, según el uso mayoritario de las fuentes, independientemente del nombre oficial de las cosas. Ahí es donde entra WP:TOES. Y las fuentes dirán si llamamos mayoritariamente “Ilinois” o “Estado de Ilinois”. Y luego, si resulta que existen varios “Ilinois”, o varios “Estado de Ilinois” es cuando tenemos que desambiguar los términos usando unas reglas comunes para todos los casos. Y entonces tendremos “Ilinois (Estados Unidos)”, “Ilinois (Arcadia)” e “Ilinois (Narnia)”; o tendremos “Estado de Ilinois”, “Ilinois (Arcadia)” e “Ilinois (Narnia)”; o “Estado de Ilinois (Estados Unidos)”, “Estado de Ilinois (Arcadia)” e “Ilinois”; etc. según el caso. -- Leoncastro (discusión) 17:58 29 ago 2017 (UTC)

Verificar si "Provincia de" forma parte del nombre ha sido una ardua tarea que llevó largas discusiones, ya que lo "oficial" casi nunca está claro, entre otras cosas porque la mayoría de las constituciones (hablo de Argentina) fueron redactadas antes de la recomendación de la RAE, y creo que tampoco la tuvieron en cuenta los que legislaron después. Es uso y costumbre decirlo de esa manera, por lo que creo que es el modo de titular los artículos que se refieren a ellas, en un todo de acuerdo con WP:CT. Saludos. Osvaldo (discusión) 19:17 29 ago 2017 (UTC)P/S: Adhiero a la felicitación a Leoncastro.

(CdE) Pero la ambigüedad está ahí, en la propia aplicación de las reglas. En el caso de San José, se aplica la regla 3 y se obtiene una solución, mientras que en el caso paralelo (igual) de Córdoba se aplican las reglas 1 y 2 y se obtiene una solución distinta. A efectos es lo mismo, pues se consigue el objetivo de desambiguar, pero, si son recomendaciones para que los editores las apliquen (si quieren) y ofrecen soluciones distintas, estamos en las mismas que antes de proponerlas. Por ahí iba el apunte (y debí escribir en mi anterior intervención «Por eso creo que hay ambigüedad en[tre] el planteamiento de la regla 3 y el párrafo posterior» para ser más claro). Siguiendo con lo comentado del título sin coletilla, pienso que es muy difícil decidir si, por ejemplo, «Teruel» aplicado a la provincia es más frecuente (o menos) que «provincia de Teruel», por lo que entiendo que se produce una desambiguación implícita en la elección de «provincia de Teruel» —«Teruel (provincia)»— para el título que es acorde con la política de títulos, consiguiéndose, de paso, un título natural. Si después nos damos cuenta de que hay una ciudad y una provincia llamadas Teruel en Poldavia, no quedará más remedio que echar mano de las coletillas y ahí es donde las reglas deben ser uniformes en las soluciones que aportan. No importa que se deban cambiar cuatro títulos si se consigue precisión y se facilita el mantenimiento. De ahí, también, lo que menciono de escoger. Un saludo. --Romulanus (discusión) 19:24 29 ago 2017 (UTC)

En esos casos creo que lo más "natural es poner "Provincia de..." y no "(provincia de...)". Saludos. Osvaldo (discusión) 19:47 29 ago 2017 (UTC)

Lo que quiero decir es que se parte de la base de que “Córdoba” y “Provincia de Córdoba” son los títulos sin coletilla usados para desambiguar, y por eso se ejecutan las reglas uno y dos. Si fuera el caso de que en realidad la provincia se denominase solamente “Córdoba” (al igual que la ciudad), entonces entraríamos en el punto tres, siendo las conclusiones “Córdoba (ciudad de Argentina)”, “Córdoba (provincia de Argentina)”, “Córdoba (ciudad de España)”, etc. La ambigüedad no está en la regla, sino en el modo de especificar el título sin coletilla según el nombre más usado o el «más natural». Si en este mismo hilo no se tiene certeza de si el nombre es “Córdoba” o “Provincia de Córdoba”, el problema ya está ahí, y no en las reglas posteriores. -- Leoncastro (discusión) 23:12 29 ago 2017 (UTC)

Romulanus, concuerdo con el comentario hecho sobre la falta de uniformidad, y al leer la convención de títulos me encuentro que no menciona sobre el tema de ciudades y lugares. Hay casos que considerar sobre los títulos para ciudades del mundo y que requerirían amplio debate:

# Hay países en el mundo cuya capital tiene nombre igual que el país, aunque son muy escasos. Al algunos serían: Guatemala, Panamá, México y Singapur, cuyas capitales tienen igual nombre que el país, por lo que se llamarían Ciudad de México, Ciudad de Guatemala, Ciudad de Panama y Ciudad de Singapur, para diferenciarlos del nombre del país, pero no encuentro mucho sentido a que la ciudad argentina Mendoza sea llamada Ciudad de Mendoza.

# En el caso de las provincias, encuentro correcto y parece inconfundible para Argentina y España que tienen provincias con el nombre Córdoba, que se llamen Provincia de Córdoba (Argentina) y Provincia de Córdoba (España). Igualmente Perú y Chile tienen cada uno una provincia con el nombre de Concepción, sus artículos están como Provincia de Concepción (Chile) y Provincia de Concepción (Perú). Esos 4 ejemplos me parecen muy acertados, pero en los ejemplos anteriormente mencionados de provincias en Ecuador y Honduras llamadas San José ¿porque los títulos habrían de ser San José (provincia de Ecuador) y San José (provincia de Honduras). Sobre este último caso además, no encuentro artículos que hablen sobre provincias en Ecuador y Honduras con el nombre San José, el único artículo sobre una provincia con dicho nombre se encuentra en Costa Rica.

# La Ciudad mexicana Guadalajara se llamó originalmente Guadalajara (Jalisco) y luego la renombraron Guadalajara (México), porque era mejor buscar por el nombre del país que por el nombre del estado. Las ciudades mexicanas León y Mérida se llaman en wikipedia León (Guanajuato) y Mérida (Yucatán) (entre paréntesis los estados donde se encuentran), pero las españolas con el mismo nombre León (España) y Mérida (España) en vez de decir León y Badajoz, las provincias donde se ubican dichas ciudades. Y una ciudad en Venezuela llamada también Mérida se llama Mérida (Venezuela). Claramente para ciudades mexicanas el título menciona el estado donde están, pero en España mencionan el país. Si renombraron la ciudad mexicana de Guadalajara, debería establecerse uniforme este convenio para ciudades que comparten el mismo nombre en varías partes del mundo, mencionar el país entre paréntesis y no la ubicación (la ubicación sería redirección). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:47 30 ago 2017 (UTC)

Por cierto, la acepción principal de Ginebra es la ciudad Suiza, la desambiguación es Ginebra (desambiguación), el artículo sobre la bebida alcohólica llamada Ginebra (bebida) es una acepción secundaria. ¿De acuerdo con que la ciudad Suiza sea la acepción principal?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:49 30 ago 2017 (UTC)

En el caso de Resistencia lo hemos resuelto como Resistencia (ciudad). Creo que el formato aplicaría a Ginebra y a otros casos, si hubiera, en que el nombre de una ciudad sea el de otra cosa.

El "Ciudad de..." solo cuando esté incluido expresamente en el nombre, como Ciudad de México, si no:Panamá (ciudad), Mendoza (ciudad) o Guatemala (ciudad). En Singapur no aplicaría, porque es una ciudad-estado.

Saludos Osvaldo (discusión) 07:12 30 ago 2017 (UTC)

¿Esto ya se puede considerar como un consenso?, pregunto, ¿ya esta todo claro como para empezar a hacer los cambios conforme a esta convención?, un saludo a todos.--CarlosZE (discusión) 19:36 31 ago 2017 (UTC)

Es una sugerencia en favor de una uniformidad de contenidos, no una política, como todo lo que surge de estos intercambios. Pero me parece una idea muy coherente, y no veo por qué no aplicarla. Saludos. Osvaldo (discusión)

No está muy bien ser valiente, solo esperaría ver un poco más de diálogo.CarlosZE (discusión) 22:59 31 ago 2017 (UTC)

Algo que podría sugerirte Azcarlos2 es proponer en la discusión de un artículo específico la idea de renombrar un artículo, a fin de llegar al consenso sobre si renombrar o no un artículo de este tipo. Pero a la cantidad de tantos artículos que siguen esta temática, la labor sería titánica. Tendría que existir argumentos muy sólidos y fuertes para iniciar la propuesta en la discusión del respectivo artículo. Es lo que mejor podría sugerir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:46 1 sep 2017 (UTC)

Me parece que la idea que tenía esta discusión era tratar de homogeneizar los nombres de ciudades, pero al hacer esto, tendría que hacerse para localidades, ciudades, municipios, provincias que llevaren el mismo nombre. Al menos en el caso de México ya había un consenso previo de hace mucho años de cómo tendría que ser los nombres de las localidades, las congregaciones, las cabeceras, los municipios, pero como no queda nadie activo de ese tiempo, pues no hay mucho que hacer, en este caso los cambios realizados ahora solo salen de ese intento de homogeneizar en las localidades de México. A mi me parece bien todo cambie que se quiera realizar para bien, solo que siempre me gustaría que en una discusión se involucren más de unas cuantas personas a discutirlo.--CarlosZE (discusión) 19:01 1 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Леон Поланко , aplicando ex nihilo las reglas propuestas por Leoncastro, se obtienen soluciones regulares para desambiguar los títulos de las ciudades. Así, en los casos que expones de las León, Mérida y Guadalajara mexicanas lo suyo sería desambiguar con el nombre del país (México), salvo que existiese otra ciudad homónima de la misma importancia en el mismo país. (Hay que tener en cuenta que haya dos o más ciudades homónimas en un mismo país y no tengan la misma importancia; o dos o más ciudades homónimas en países distintos y de distinta importancia). Respecto a Ginebra, no encuentro problema en que sea la ciudad la que cargue con el título sin coletilla; no obstante, tampoco pasaría nada si el título de la ciudad llevase coletilla.

Respecto al uso «Ciudad de», veo que hay en Wikipedia 173 resultados y quizá no estén todos justificados. Me adhiero a lo que dice Osvaldo, por sentido común y por llamar a las cosas por su nombre. (Por ejemplo, hay en esa lista un artículo titulado «Ciudad de Japón» que, quizá, se debería llamar «Ciudad (Japón)», por lo que estamos diciendo en este hilo y otro que hay por ahí).

Lo de San José me parece que era un ejemplo hipotético porque la división administrativa de Honduras es el departamento. --Romulanus (discusión) 19:38 1 sep 2017 (UTC)

Ciertamente todavía no encontré nunca casos reales para aplicar la regla 3, por lo que confirmo que los casos “San José” y “San Pedro” son hipotéticos. Del mismo modo que en el ejemplo de “Ilinois” uso los países ficticios de Arcadia y Narnia.

El caso de «Ciudad de Japón», ¿no debería tratarse como Ciudades de Estados Unidos? En ambos casos más que «ciudad(es) de», quizás encajarían mejor como «ciudad(es) en». -- Leoncastro (discusión) 20:33 1 sep 2017 (UTC)

¿Quien o que determinaría la importancia de las ciudades homónimas en el mismo país?, en el dado caso que existieran.--CarlosZE (discusión) 20:38 1 sep 2017 (UTC)

Sí, es un caso bastante similar. A mí lo de «Cosas de País» me suena a anexo (igual que «Cosas»), por lo que busco otra forma de titular. Probablemente «Ciudad (Japón)» no sea lo bastante preciso (y sí algo desafortunado), pero «Ciudades de Japón» o «Ciudades en Japón» los veo más para títulos de anexos. Pensándolo un poco más diría que el título más preciso a mi modo de ver sería «La ciudad en Japón» y lo mismo para el resto de países (y de cosas).

Iba a usar la palabra entidad, pero la cambié a importancia porque me pareció que podría causar cierta confusión que la primera ya se hubiese usado en este hilo para diferenciar entre ciudad, provincia... La población es un caso bastante claro de diferencia de importancia; otros pueden ser la capitalidad, la trascendencia histórica... Si no es clara la diferencia entre ambas, ahí están las reglas. Un caso que lo puede ejemplificar: Buenos Aires y Buenos Aires (Costa Rica). --Romulanus (discusión) 21:29 1 sep 2017 (UTC)

@Leoncastro, Marcelo, Butoro, Romulanus y Azcarlos2: a ustedes que en este hilo participaron, nadie mas ha vuelto a comentar en el hilo y no se finalmente como quedaría este tema. Hubo recientemente algunos traslados, con desacuerdos de algunos usuarios sobre dichos traslados. ¿Este hilo se cierra o creen que se debe dejar correr por un tiempo más? Sobre este mismo tema, quizás se debería hacer una encuesta o votación sobre la política de títulos de ciudades y lugares, para afinarlo en la política de títulos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:38 9 sep 2017 (UTC)

A mi me parece una conversación muy reducida para empezar a hacer cambios, pero sí hubo traslados, pues, si algún usuario estuvo en desacuerdo con ellos, ¿pues ahí debe haber un poco más de discusión no?, pero solo es mi opinión.--CarlosZE (discusión) 19:21 9 sep 2017 (UTC)

Los traslados que hubo, ¿violaron alguna política actual? ¿o se limitaron a corregir errores detectados en el transcurso de este mismo hilo? Si es lo primero se debe acudir al tablón, si es lo segundo no veo el problema. Si en cambio no fue ni lo uno ni lo otro, entonces creo que deberá debatirse en cada página de discusión, o continuar el debate aquí o en una encuesta o votación, hasta alcanzar un consenso. -- Leoncastro (discusión) 21:01 9 sep 2017 (UTC)

@Leoncastro: solo estoy interesado en saber que se acordó finalmente, sigo resolviendo yo por mi lado desambiguaciones y el estar a cada rato trasladando los artículos sobre ciudades me lleva a pensar en los títulos antiguos como los actuales y termino enlazando a la redirección y no directamente. Por eso, ¿que acuerdo va a haber? La política de títulos no menciona sobre ciudades y lugares, y creo que se debería afinar. Mejor sería dejar un tiempo mas a ver si otro usuario dice algo más. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 10 sep 2017 (UTC)

@Leonpolanco, pues si lees el hilo nuevamente, podrás observar que parece haber consenso en usar los pasos que yo he propuesto. Quizás el problema más evidenciado sea en los casos de «Provincia de», pero no afecta a los casos concretos de ciudades. Por otro lado, los ejemplos de Rosario (Argentina), Córdoba (Argentina), Santa Fe (Argentina), Guadalajara (México), y Mérida (México), ya han sido trasladados a esos títulos, pues hay unanimidad en que son los más apropiados. Finalmente, el acuerdo actual es usar la política de títulos y el sentido común (por ejemplo usando los tres pasos que he indicado). Si quieres concretar más dentro de la política, será necesario una votación. -- Leoncastro (discusión) 03:07 10 sep 2017 (UTC)

@Leoncastro: bien, ya han quedado tus sugerencias, pues por el momento no hay nada más, pero si hubiese algún traslado, sería bueno y mejor una consulta, quizás en la discusión, para no causar mas cambios que confundan a quienes enlazan a dichos artículos. Me tomo las ideas mencionadas. Gracias por tu participación en este tema. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:11 10 sep 2017 (UTC)

Convenciones de títulos para términos informáticos en inglés que son acrónimos o nombres propios editar

Todos estos términos son nombres propios y más específicamente acrónimos. Es decir, la denominación común por la que se conocen dentro del mundo informático es TCP, IP, HTTP, FTP, SMTP, POP, HTTPS, IMAP, SIP, etc. En la bibliografía especializada tanto en inglés como en español siempre se utilizan expresiones como "protocolo TCP" o "IP protocol", a pesar de que pueda parecer redundante (la letra P final significa "Protocolo") puesto que dicha sigla es parte del nombre propio mientras que el "protocolo" precedente es un sustantivo común. Esto es relevante porque los nombres propios no se suelen traducir, como en el caso del artículo sobre International Business Machines (IBM) que supongo que todo el mundo coincidirá sería absurdo titular Máquinas de Negocio Internacional, una denominación que ni existe ni nadie utiliza.
Los títulos traducidos utilizados para el traslado están además en minúsculas, con lo se pierde completamente su carácter de nombre propio, lo que potencialmente puede provocar confusión e incluso conflicto en un futuro. Me explico: en un artículo titulado Protocolo de transferencia de archivos uno espera encontrarse información sobre qué es un protocolo de transferencia de archivos en general, no sobre un caso concreto de protocolo de transferencia de archivos (en este caso sobre FTP). Es decir, al utilizar minúsculas (nombre común) se confunde lo genérico con lo específico.
El punto anterior además demuestra que las traducciones elegidas para los títulos no tienen origen en un término en español ya usado de forma habitual, sino que están hechas a vuelapluma por parte del autor del traslado según sus preferencias personales, y esto viola completamente la política de Wikipedia no es una fuente primaria. Por ejemplo, FTP podría haberse traducido por "protocolo de transferencia de archivos" o por "protocolo de transferencia de archivo" o por "protocolo de transferencia de ficheros" o por "protocolo de transferencia de fichero" o por cualquiera de las anteriores pero usando mayúsculas en vez de minúsculas. El escoger una u otra ha sido simplemente arbitrario porque la realidad es que no existe un uso consensuado en español de estos términos. Tal vez en un futuro exista, pero hoy en día no existe (y tratar de usar Wikipedia para tal fin es contrario a los principios de punto de vista neutral y verificabilidad de Wikipedia).

Todos estos cambios se han hecho además sin avisar en las páginas correspondientes de la intención de traslado y sin buscar ningún tipo de consenso en cuanto al título más conveniente para dichas páginas. Pero como revertir estos cambios supone bastante más trabajo que pulsar un simple botón, y creo que todos estaremos de acuerdo en evitar cualquier posibilidad de "guerra de traslados" (especialmente teniendo en cuenta el número de páginas que podrían estar implicadas), creo que en este caso es muy recomendable llegar primero a un consenso general y establecer una política sobre cuál es la manera más conveniente de titular este tipo de artículos, y después, si es necesario, proceder al traslado de los artículos según lo acordado. --JavierCantero (discusión) 09:06 1 sep 2017 (UTC)

Es una minucia que no importa mucho, pero no son acrónimos, son siglas. En cuanto al tema, la convención de títulos dice que debe usarse el nombre más conocido. Si estas traducciones son creadas por el editor, se revierte. Si hay antecedentes de su uso, es más complicado, habría que ver si es anecdótico o no. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:48 1 sep 2017 (UTC)

La convención de títulos lo primero que dice es que «el título debe redactarse en español». Es verdad que la regla se incumple tan a menudo que casi nos olvidamos de ella. No estoy nada seguro de que los ejemplos citados sean nombres propios, de hecho creo que ninguno de ellos lo es, y desde luego ninguno de ellos puede compararse con IBM, que es una marca comercial como Real Club Deportivo Espanyol aquí traducido por español. He hecho una comprobación con el protocolo de transferencia de archivos FTP y he comprobado que la traducción es correcta, no es un invento de quien ha hecho el traslado y se utiliza en libros de enseñanza de procedimientos informáticos (Aprendiendo Microsoft Windows XP en 21 lecciones avanzadas, p. 702, donde también encontramos protocolo de transferencia de hipertexto, protocolo Internet de línea, etcétera) tanto como en libros de cualquier otra naturaleza, por ejemplo Tratado de anestesia y reanimación, p. 290: «1.5.1.2. FTP Significa protocolo de transferencia de archivos, un método muy utilizado...», por lo que entiendo que los traslados son muy correctos y respetuosos con la convención de títulos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:42 1 sep 2017 (UTC)

No lo sé. Algunos parecen reales, pero la "oficina de correo", la "iniciación" y el "redimensionables" dan mala espina. ¿No sería lo más indicado titular con la sigla? Todo el mundo habla y escribe del FTP ("efetepé") y la "[dirección] IP" (... "ipé"), quizás el título debería ser FTP y poner el origen y la traducción en la primera línea. Lin linao ¿dime? 12:02 1 sep 2017 (UTC)

Al protocolo de oficina de correo quizá le falte una "s". Al menos así debería ser según IBM: POP (Protocolo de oficina de correos).--Enrique Cordero (discusión) 12:11 1 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De acuerdo en que estos no son nombres propios y se les puede aplicar la convención de títulos de las secciones «Títulos en español» y «Formato de los títulos de artículos». Si hay fuentes con la traducción en español (y, como ha mostrado Enrique Cordero, hay expresiones traducidas), se titula en español siguiendo el manual de estilo. Lo mismo cabe para las siglas: el manual de estilo dice que hay que evitarlas salvo que el objeto del artículo «sea casi exclusivamente conocido por su abreviatura». (Quizá lo de abreviatura haya que cambiarlo en el manual por claridad). Opino como Lin linao y casi me atrevo a decir que todos estos son más conocidos por sus siglas, por lo que habría que trasladarlos en consecuencia. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:57 1 sep 2017 (UTC)

Pues no termino de verlo claro. Me resulta difícil determinar cuándo la cosa es "casi exclusivamente conocida por su abreviatura". No hablo de frecuencia de uso: ONU es por descontado mucho más usado que Organización de las Naciones Unidas y PSOE mucho más que Partido Socialista Obrero Español. Lo que tienen las siglas es que ahorran tiempo y espacio por lo que si tengo que poner título a una noticia en un periódico no dudaré en utilizar la sigla. Pero en una enciclopedia o en un libro, al menos la primera vez, utilizaría el nombre completo acompañado de la sigla, que es sigla de algo. De las arriba citadas quizá la más conocida, al menos para mi, sea IP, pero no sé si su uso es "casi exclusivo", por lo menos no veo que lo sea en los libros que tratan de la cuestión. Ejemplos: Fundamentos de seguridad en redes, Madrid, 2004; Internet: políticas y comunicación, Buenos Aires, 1998; Mantenimiento de portales de la información, Madrid, 2007; Sistemas de información gerencial, México, 2004; Aprender a moverse por Internet, Informática 4º ESO, etcétera. --Enrique Cordero (discusión) 14:51 1 sep 2017 (UTC)

Tienes razón en que casi exclusivo es difícil de establecer y que no es lo mismo que mayoritario o frecuente, por lo que, a la vista de los ejemplos que pones de IP (y añadiendo las comillas para buscar expresiones exactas), sí veo para IP un uso mayoritario frente a protocolo de internet, aunque yo tampoco sé si da para «casi exclusivamente». Habría que ver el resto de casos que a mí me parecen similares (aunque sean conceptos menos conocidos). --Romulanus (discusión) 15:32 1 sep 2017 (UTC)

Respecto a "protocolo de transferencia de archivos", si se toman la molestia de realizar la misma búsqueda en Google Books para "protocolo de transferencia de ficheros" verá que también hay mucha bibliografía técnica y no técnica que utiliza esta traducción distinta. ¿Con cuál nos quedamos, entonces? Con la traducción de Post Office Protocol pasa lo mismo, van a encontrar traducciones con la "s" y sin la "s". Ninguna de ellas es una traducción consolidada y simplemente existen versiones ligeramente diferentes dependiendo de la interpretación particular del traductor correspondiente. En realidad esta situación nunca ha creado problemas porque en la práctica nadie habla de "protocolo de trasferencia de archivos" o "protocolo de oficina de correos" sino de FTP y POP, y estas traducciones se limitan a aparecer la primera vez que se define el término, generalmente acompañando a la versión original en inglés a modo de explicación. En el resto del texto se utilizan las siglas, y es lo que todos los profesionales de la materia estamos acostumbrados a emplear en el día a día. Pondré un ejemplo usando un libro de referencia en la materia: Redes globales de información con Internet y TCP/IP, tercera edición de Douglas E. Comer (ISBN 968-880-541-6). En el capítulo 13 (página 193 de mi edición) se dice:

En este capítulo, se introduce el segundo servicio más importante y mejor conocido de nivel de red, la entrega de flujo confiable, así como el Protocolo de Control de Transmisión (TCP) que lo define.

(El remarcado no es mío, es como aparece en el texto. Y sí, "Protocolo de Control de Transmisión" aparece con mayúsculas). A partir de ahí se utilizan las siglas TCP durante el resto del capítulo, y lo mismo ocurren con los otros protocolos cuando aparecen. Esta no es un particularidad de este libro, esto es lo normal que me he encontrado siempre, incluyendo la bibliografía en inglés y la documentación oficial de estos protocolos (por ejemplo RFC 793).

Y desde luego que son nombres propios, lo mismo que Ethernet es un nombre propio e Internet es un nombre propio. Imaginen que, por seguir la convención de traducir los títulos al español, alguien sugiriera trasladar el artículo Internet a su traducción Interred. Pues eso.

Para los casos de TCP, IP, FTP, SMTP, HTTP, etcétera el utilizar las siglas puede ser la mejor solución, ya que no sólo evita el problema sino que además se emplearía el término más común. Pero por desgracia el mundo de la informática está lleno de términos que no se traducen o directamente carecen de traducción y en algún momento se va a tener que definir una política al respecto. --JavierCantero (discusión) 15:43 1 sep 2017 (UTC)

Tan solo un apunte por si se mantienen con el nombre en español:

"Gráficos Vectoriales Redimensionables": 8 resultados en Google Books (1780 resultados en una búsqueda global).
"Gráficos Vectoriales Escalables": 65 resultados en Google Books (13 600 resultados en una búsqueda global).

Aunque ningún escalador vaya a subirse a un gráfico vectorial, el término (en español) más usado es el segundo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:53 1 sep 2017 (UTC)

Algunas cosas con las que no estoy de acuerdo:

No existe en Wikipedia una «convención de traducir los títulos al español», sino de usar el nombre en español si existe.
No parece existir un uso consolidado de la mayúscula en los nombres de los protocolos (véase el ejemplo de protocolo de control de transmisión).
Que se llame archivo o fichero es indiferente, pues son las maneras de traducir file. En todo caso, habría que escoger el más frecuente y dejar el otro como redirección.
No hace falta una política específica para los títulos de artículos de términos informáticos, pues nos llega con la convención actual en la que estos casos encajan como anillo al dedo: si no hay traducción o esta es marginal, se deja el original; si hay traducción y se usa, se deja el traducido.

En todo caso, hay que ir artículo a artículo por si nos topamos con más casos como el mencionado por Leoncastro. --Romulanus (discusión) 18:11 1 sep 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con todos estos puntos. También me parece significativo el ejemplo propuesto por Leoncastro en varios aspectos pues, como el propuesto por Javier Cantero, prueban, primero, que no es ni mucho menos infrecuente encontrar estos conceptos escritos en español; segundo, que cuando se escribe en español es posible y no es raro encontrar las siglas acompañadas exclusivamente de su declaración en español y, tercero, que normalmente, respetando la gramática del español, se escriben con todos sus términos en minúscula. --Enrique Cordero (discusión) 19:25 1 sep 2017 (UTC)

Agrego que también existen vocabularios de informática que se ocupan de estos procesos titulando y alfabetizando las voces correspondientes por sus nombres en español, que muy bien podrían servir para referenciar nuestros títulos: Vocabulario de información y documentación automatizada, Universitat de València, 2003.--Enrique Cordero (discusión) 22:26 1 sep 2017 (UTC)

Y sin embargo, aparecen en mayúsculas en el Diccionario Inglés a Español de Computación e Internet y en el popular texto universitario Redes de computadoras de Andrew S. Tanenbaum. --JavierCantero (discusión) 07:26 2 sep 2017 (UTC)

Dos ejemplos más a favor de titular en castellano, pero el Diccionario es poco fiable en cuanto a ortografía, quizá por influencia del inglés. Desde el mismo título, que has transcrito correctamente, abusa de las mayúsculas en contra de las normas ortográficas del español. Todo lo que desarrolle unas siglas lo escriben con mayúscula sin necesidad. En la misma página que enlazas tenemos: "TCO (Total Cost of Ownership) Costo Total de Propiedad". ¿Es también un nombre propio? Pues no, no es más que el coste total de "una Computadora Personal (PC)". En cuanto al libro de Andrew S. Tanenbaum me parece como cualquier otro de los que se han visto aquí, algunos escriben con mayúsculas esos conceptos y otros lo hacen con minúsculas. Gramaticalmente, no son nombres propios, como no lo es "motor de combustión interna" o "lenguaje inglés", por lo que en español no deben llevar mayúscula.--Enrique Cordero (discusión) 07:58 2 sep 2017 (UTC)

Primero, el libro del profesor Tanenbaum no es un libro más, si lo cito es porque es uno de los libros de referencia en la materia a nivel mundial. Y es lo suficientemente importante como para que exista una traducción al español, que es usada como bibliografía en cursos universitarios de redes de computadoras, cursos con los que se forman los especialistas en dichos campos (de ahí su importancia a la hora de determinar un término que es fundamentalmente usado entre especialistas). Segundo, TCP, IP y el resto de protocolos asociados no son el equivalente a "motor de combustión", son el equivalente a "Microsoft Windows" frente a sistema operativo. Por ejemplo, otros protocolos competidores de TCP e IP son NetBEUI de IBM, IPX/SPX de Novell o AppleTalk de Apple. Estos no son nombres comunes como tampoco lo son TCP o IP por muy ubícuos que sean en la actualidad. Simplemente usted asume que es un término genérico precisamente por el hecho de encontrarlos repetidamente en minúsculas, que es precisamente el tipo de confusión que provoca el hecho de utilizar minúsculas en este caso. --JavierCantero (discusión) 09:12 2 sep 2017 (UTC)

O, al contrario, usted asume que son nombres propios por encontrarlos repetidamente con mayúsculas por influencia del idioma inglés donde el uso de las mayúsculas es distinto del español. --Enrique Cordero (discusión) 10:42 2 sep 2017 (UTC)

Yo sé que son nombres propios porque conozco de antemano la materia, sé qué es un protocolo de telecomunicaciones y sé qué es TCP, de dónde ha surgido, quién lo ha diseñado, cómo funciona, cuáles son las alternativas, etc. Mi único problema es al parecer encontrar la explicación adecuada para conseguir que las personas legas en la materia lo entiendan. :-/ --JavierCantero (discusión) 11:11 2 sep 2017 (UTC)

@Romulanus, creo que el enlace que querías poner era éste "protocolo de control de transmisión" (con tilde), el otro me devuelve únicamente 2 resultados.

Yo al contrario sí creo que hace falta una política, y voy a poner un ejemplo concreto: ADSL. El artículo en cuestión originalmente usaba el título Asymmetric Digital Subscriber Line hasta que en mayo de 2006 fue trasladado a Línea de Abonado Digital Asimétrica para a los pocos días volver a Asymmetric Digital Subscriber Line, ser trasladada entonces a ADSL y terminar en Asymmetric Digital Subscriber Line citándose como causa Wikipedia:Convenciones de títulos#No indique acrónimos (convención que ya no existe). En noviembre de 2011 fue nuevamente trasladada a Línea asimétrica digital de suscriptor para ser posteriormente revertida, y terminar siendo trasladada a la que es la versión actual Línea de abonado digital asimétrica. Sin embargo el uso común, al menos en España, es ADSL. Habría que estudiar más casos, pero mi impresión es que se ha terminado en esta situación porque existía una convención de no utilizar acrónimos, que "obligaba" a usar como título la versión completa original. Posteriormente ha cambiado la convención y se han empezado a usar las traducciones de dichos títulos al español aunque no fueran de uso común. Y en esto se llega a la situación actual, donde se prefieren términos en español muy poco frecuentemente usados a los muchos más extendidos acrónimos (o siglas) originales. Sería interesante si algún wikipedista nos pudiera confirmar esta evolución porque explicaría la situación actual y a la vez nos sirve como ejemplo de los problemas que existen. Mi principal reparo es que cuando existen posibles diferentes títulos alternativos en español es un poderoso indicio de que ninguno de ellos es el que realmente se usa de forma habitual.

De todas formas, al contrario que TCP o IP, para mí ADSL sí es un nombre común porque, como ocurrió con Láser, se ha convertido en el nombre de una tecnología genérica. "La ADSL no me funciona" es una frase que entendemos todos, "El TCP no me funciona" es algo que dudo mucho que hayáis oido, si es que alguien lo ha llegado a pronunciar jamás. --JavierCantero (discusión) 08:36 2 sep 2017 (UTC)

Solo una acotación, ya tenemos una política que establece que se debe utilizar la sigla o acrónimo «como último recurso», así que esa opción tiene que ser la última a considerar. Además, siendo que las mismas se pueden utilizar en distintos ámbitos con significados diferentes (partidos políticos, etc.), privilegiarlo en el ambiente informático sería introducir un sesgo en una enciclopedia generalista. No es lo mismo una fuente especializada, que una enciclopedia generalista. Para mí, la cuestión tiene que ser: ¿en español o en inglés? La sigla ni lo considero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:38 2 sep 2017 (UTC)

Si no estoy equivocado la política que citas es la misma que dice que «el título debe redactarse en español». No está más desaconsejado el acrónimo, cuando no es "casi exclusivo", que la titulación en inglés, cuando existen y son usadas traducciones al español de esos mismos títulos. La cuestión entonces tiene que ser cuál es el título en español más usado ¿oficina de correo o de correos?, ¿redimensionables o escalables?..., pero no volver al inglés porque la política dice que los títulos en español y porque hay diccionarios, vocabularios y "libros de referencia en la materia a nivel mundial" que utilizan los nombres españoles.--Enrique Cordero (discusión) 10:58 2 sep 2017 (UTC)

Pues esta política no es muy considerada para con las áreas del conocimiento (como por ejemplo la informática y las telecomunicaciones) en las que la utilización de siglas y acrónimos es parte integral de la terminología usada. Entiendo tus reticencias en que se puedan dar abusos en otras áreas, pero ¿no hay otra forma mejor de diferenciar los abusos de los usos realmente justificados?

Por cierto, no estoy de acuerdo que Wikipedia sea generalista. Si lo fuera toda esta conversación no existiría porque los artículos referidos tienen un nivel de especialización muy alto. Pero este no es el objeto de esta conversación, así que lo dejo ahí. --JavierCantero (discusión) 11:01 2 sep 2017 (UTC)

Pues yo sigo el enlace que puse y me salen más de 900 resultados :); ¿la magia de la que hablan los informáticos?

No sigamos abriendo el abanico que ya hay suficientes artículos y siglas en este hilo. Es posible que en algunos de los artículos mencionados arriba las siglas deberían ser el título al ser lo más conocido. Por ejemplo, a mí me sale de ojo que IP se usa más que Internet Protocol o protocolo de Internet, pero ¿su uso es casi exclusivo? Hasta donde he visto, no: IP aparece en cantidades significativas como explicación de protocolo de Internet (y no solo al revés) y esto último también aparece solo. Pero no. Según la política el título no pueden ser las siglas, sino su desarrollo; y este tiene que estar en español si existe, también por la política; y en minúscula. No obstante, también podríamos apelar al sentido común o ignorar las normas. (Tomando esta última titularía IP y ADSL, por ejemplo. Por supuesto, hay que justificarlo). En fin, salvo que vengan otros opinadores, empezamos a hablar en círculos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:04 2 sep 2017 (UTC)

Exclusivo no, pero calculo que más del 95% de las apariciones serán como "IP" o "protocolo IP". Como comentaba más arriba, la mayoría de las veces que aparece "Internet Protocol" o "protocolo de Internet" es cuando se define, describe o explica el término. De todas formas, este comportamiento se debería poder verificar en la propia Wikipedia aparte de en textos técnicos. Simplemente consistiría en ver la frecuencia de aparición del término no sólo en el propio artículo sino en los artículos que lo enlazan. Eso debería ser un buen indicio, y de cierta imparcialidad ya que es de suponer que dichos artículos los han redactado personas distintas de forma independiente. --JavierCantero (discusión) 13:18 2 sep 2017 (UTC)

Romulanus, no " tiene que estar en español si existe", la convención dice que el título tiene que ser el nombre más usado. No basta con que algún profesor alguna vez en algún libro haya creado una traducción al castellano de un término informático originalmente en inglés. Además hace falta que ese nombre sea el corriente para los hispanohablantes o al menos para los hispanohablantes que hablan y escriben sobre ello, que son nuestras fuentes de referencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:27 2 sep 2017 (UTC)

Es que no es así Lin linao y perdona que te corrija. La convención de títulos dice que el título tiene que redactarse en español. Solo excepcionalmente admite que se pueda titular en idioma distinto del español «cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana». Haría falta que Internet Protocol, por citar un ejemplo, fuese la forma normalmente utilizada en los países de habla hispana y, por los ejemplos que aquí se han apuntado, no. Sin duda se utiliza más IP por lo mismo que se utiliza más PSOE, pero en los países de habla hispana, los vocabularios, los diccionarios, los libros de referencia en la materia explican, por lo menos la primera vez, que IP significa protocolo de Internet. No es la ocurrencia de un profesor y vocabularios como el que he citado, así titulan sus voces. --Enrique Cordero (discusión) 14:26 2 sep 2017 (UTC)

Eso es lo que digo :P Estaba respondiendo al "tiene que estar en español si existe". Como bien explicas en tu mensaje, no se trata solo de eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:46 2 sep 2017 (UTC)

Lin linao, es que estaba aplicando la política al caso concreto de IP/Internet Protocol/protocolo de Internet con todas las explicaciones que llevamos dadas, no mencionando la política. Tampoco sería cierta la frase anterior. He sido demasiado elíptico quizá :S. --Romulanus (discusión) 21:12 2 sep 2017 (UTC)

Se utiliza "IP" o "protocolo IP" (pero no PI o "protocolo PI"). Sin embargo, no por la misma razón que se utiliza PSOE, sino por la misma razón que se utiliza "protocolo Bluetooth", o "especificación POSIX", o "arquitectura x86", o "sistema operativo BSD", o "entorno de ventanas GNOME", o "lenguaje de programación COBOL". Las razones que estáis dando son para casos como software o hardware.

Y saliéndome de la informática y del inglés, y para demostrar que las convenciones de títulos no son tan absolutas como estáis planteando, ¿qué me decís de Schadenfreude? No sólamente existe una traducción en español sino que el propio artículo explica cuál es. Sin embargo, ese artículo carecería de sentido si el título fuera traducido al español porque es un artículo específico sobre el concepto en alemán. --JavierCantero (discusión) 15:34 2 sep 2017 (UTC)

Qué tendrá que ver que se diga IP. En astronomía se llaman NEO (Near-Earth object) a los objetos próximos (o cercanos) a la Tierra por sus siglas en inglés y no escucharás a ningún astrónomo decir OPT u OCT. Eso no impide que en español sea objeto próximo (o cercano) a la Tierra (NEO). --Romulanus (discusión) 21:12 2 sep 2017 (UTC)

Porque "IP" en su analogía es el nombre de un asteroide concreto, llamado así por sus "descubridores" Vint Cerf y Bob Kahn y no el nombre genérico de una clase de objetos astronómicos. --JavierCantero (discusión) 09:03 3 sep 2017 (UTC)

A ver, JavierCantero, muchas cosas tienen un inventor, un diseñador, un desarrollador, una alternativa, y el nombre por el que nos referimos a la cosa es un nombre común (cama, silla, falda, pantalón, motor de combustión interna, máquina de vapor). Lamentas arriba no ser capaz de encontrar la explicación para que los legos en la materia comprendamos que Internet Protocol (IP) o Transmission Control Protocol (TCP) son nombres propios que no deben traducirse. Quizá empiece a entenderte si me explicas porqué en un libro como el de Tanenbaum que tú mismo has puesto de ejemplo, Windows no se traduce [3] y protocolo de Internet o protocolo de control de transimisión, sí (de hecho no es que traduzca, porque nunca pone "Internet Protocol", etcétera, es que directamente utiliza Protocolo de Internet (IP) y así lo alfabetiza en el índice).--Enrique Cordero (discusión) 09:36 3 sep 2017 (UTC)

Pues ya que lo menciona, vaya a la página 432 del libro de Tanenbaum y dígame cuantas veces aparece "Protocolo de Internet" porque yo sólo cuento una y entre paréntesis, a modo de explicación de las siglas IP. El título de la sección 5.6.1 en la página 433 es literalmente "El protocolo IP". El resto del capítulo habla de IP todo el rato. El libro de Tanenbaum no está llamando al protocolo en cuestión "Protocolo de Internet", lo está llamando "protocolo IP". --JavierCantero (discusión) 10:14 3 sep 2017 (UTC)

No me ha explicado porqué, entre paréntesis o sin paréntesis, pone Protocolo de Internet y no Internet Protocol. Tampoco me ha explicado porqué en el Índice, página 884, pone "Protocolo de Internet (IP)", alfabetizado por la p. Ni me ha explicado porqué no traduce Windows y sí protocolo de Internet. No sé si tengo que recordarle que este hilo ha comenzado porque a usted no le ha parecido bien el traslado de "Internet Protocol" a "Protocolo de Internet". Si ahora admite que "Internet Protocol" también estaba mal titulado y quiere trasladarlo a "protocolo IP" eso ya es otra cosa. Pero IP es una sigla de algo y se utiliza por comodidad, por abreviar, por ganar espacio, no porque sea el nombre de la cosa.--Enrique Cordero (discusión) 11:51 3 sep 2017 (UTC)

Le explico el porqué: en el original pone "IP (Internet Protocol)" lo que quiere decir que Tanenbaum explica qué significan las siglas IP. El traductor ha tomado el texto y lo ha traducido literalmente a "IP (Protocolo de Internet)" sin más consideraciones. En otros libros lo que se hace es dejar el original y añadir además la traducción, que resulta en: "IP (Internet Protocol, protocolo de Internet)". Por supuesto que si buscan en Google Books van a encontrar ésta y otras expresiones puesto que aparecen, pero no aparecen ni una centésima parte que lo que aparece "IP" individualmente o "protocolo IP". Por eso, intentar aportar como referencia una búsqueda como las que se han aportado en este hilo no sólamente no son reputables sino que son engañosas. En el caso del índice el traductor ha hecho exactamente lo mismo: ha tomado el índice original del libro de Tanenbaum y lo ha traducido tal cual. ¿Por qué no ha traducido Microsoft Windows? Pues me imagino que por la misma razón que es el título del artículo correspondiente en Wikipedia: porque es un nombre propio.

El hilo lo he comenzado porque no me parece bien que se hayan modificado un montón de entradas unilateralmente, sin consenso y sin ni siquiera molestarse en poner el aviso de traslado o explicar en las páginas de discusión correspondiente cuál es la lógica del cambio. Me puedo imaginar por el contexto que se han hecho motivadas por la regla de la convención de títulos de "títulos en español", sin pararse a pensar si los títulos estaban así por alguna razón, o las repercusiones de los renombrados. Segundo, porque las traducciones son literalmente obra de quien las ha cambiado, no es que las hayan obtenido de un sitio autoritativo donde existan unas traducciones que sean mayoritariamente reconocidas. Y eso significa que se está violando uno de los principios más importantes que es el de que Wikipedia no es fuente primaria, de lo cual por cierto nadie ha querido comentar nada, lo que me resulta decepcionante. Y tercero, porque yo no pienso actuar de la misma manera unilateral, y me parece que el lugar adecuado para discutirlo es aquí. Y si me he equivocado, pues les ruego me disculpen y me indiquen adónde tengo que ir.

Una cosa más me gustaría decir. He venido aquí a buscar un consenso, y me reitero en lo dicho. Para mí es fundamental que se llegue a un consenso (el que sea) porque mi motivación es no tener que perder el tiempo nunca más con esto. Bueno, "nunca más" es igual pedir demasiado, así que digamos que por al menos un plazo extenso de años. No me importa discutir si hace falta durante meses, y darle la vuelta a los argumentos todas las veces que sea necesario si con ello se llega a un resultado realmente fundamentado y que resista el paso del tiempo, y lo que es más importante, la volubilidad de las opiniones de las personas. Pero eso significa por el otro lado el ser muy puntilloso con los argumentos aportados. Si a alguien le parezco en algún momento brusco, le ruego me disculpe, no es mi intención. Doy por hecho que se me presupone buena fe, pero no está de más aclararlo. --JavierCantero (discusión) 16:22 3 sep 2017 (UTC)

La discusión es circular y volvemos al principio. No veo fuente primaria en unas traducciones que preexisten en vocabularios, diccionarios y libros de referencia. Existiendo las traducciones, se utilizan porque la convención de títulos es clara. El consenso para cambiar la convención de títulos exigiría una participación más amplia, una propuesta concreta y probablemente debería acabar con una votación.--Enrique Cordero (discusión) 16:40 3 sep 2017 (UTC)

Enrique, no basta con que existan traducciones, tienen que ser más usadas que la sigla o el término en inglés para que se utilicen como título. ¿Lo son? No está claro. A mí me parece que su existencia está avalada y por ello sirven como "traducción sustentada por fuentes", pero no creo que 8 o 65 resultados en Google Libros sean los típicos de el nombre más usado por los hispanohablantes. JavierCantero sostiene que estos términos son nombres propios y que las traducciones son aclaraciones de su sentido y no los nombres que se usan en castellano. No sé mucho de informática, pero pareciera que los los nombres de los protocolos de red sí son nombres propios. Fíjense en cómo empiezan los artículos sobre IPv4 y FTP con "El Protocolo.... " y no con "Un protocolo...". Saludos. Lin linao ¿dime? 17:24 3 sep 2017 (UTC)

No Lin linao, la convención de títulos no pide que el nombre español sea más usado que el inglés, pide que el inglés (o el que esté en idioma distinto del español) sea el "casi exclusivamente" usado en los países de habla hispana. Quien quiera utilizar el título inglés es quien debe probar que el nombre español casi nunca se utiliza, lo que no sé cómo se puede demostrar cuando no se ha hecho el menor intento de demostrarlo y, al contrario, lo que se ha demostrado es que diccionarios editados en Estados Unidos, vocabularios editados por la Universidad de Valencia y libros de referencia empleados por universitarios y por estudiantes de secundaria utilizan los nombres españoles, a veces acompañando al nombre inglés y a veces ni eso. El artículo IPv4, sea lo que sea eso, puede empezar diciendo "El Protocolo..." sin que eso impida que el artículo "Protocolo de Internet" pueda empezar diciendo "un protocolo de Internet..." Por ejemplo, el vocabulario de la Universidad de Valencia define "protocolo de control de transmisión / protocolo de Internet" como "conjunto de protocolos utilizados en Internet", lo que no parece corresponder a un nombre propio (obsérvese el uso de las mayúsculas y las minúsculas) y el "Diccionario Inglés a Español" lo define como "uno de los principales protocolos de redes..." A lo mejor lo que hay que cambiar son esos artículos que empiezan diciendo "el protocolo..." y no tomarlos como ejemplares. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:54 3 sep 2017 (UTC)

(conflicto de edición) Nota, sobre los 8 o 65 resultados en Google Libros, quería demostrar que el uso actual no es el mayoritario en español. Para las fuentes en español que usan el término en inglés "Scalable Vector Graphics" tenemos 251 resultados en Google Books. -- Leoncastro (discusión) 17:55 3 sep 2017 (UTC)

Lo que dice la convención de títulos no es que "casi exclusivamente" se use en otro idioma para que el título esté en ese idioma. Lo que dice textualmente es:

Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

No se si me equivoco, pero el nombre que normalmente se usa en países de habla hispana en los casos que nos ocupa son, por ejemplo, "SMTP" y no "Protocolo para transferencia simple de correo". Estos casos particulares, me parece que entran dentro de la excepción que indica la política. Ener6 (mensajes) 18:22 3 sep 2017 (UTC)

Gracias por la cita, creo que queda claro. Por resumir, la convención dice "titule con el nombre más usado por los hispanohablantes", salvo convenio específico, como los topónimos españoles, los nombres de taxones (según como se mire, no es una excepción) o los títulos de películos, entre otros. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:35 3 sep 2017 (UTC)

Correcto. Es cierto que se podrá utilizar el título en inglés cuando sea el normalmente utilizado en los países de habla española. No sé bien a qué acepción de normal definida por el DRAE puede convenir, pero supongo que todos entendemos por "normalmente" algo que es lo común y corriente, lo que podemos esperar que vamos a encontrar si leemos un libro que se ocupe de la materia en los que, por el contrario, sería "anormal" encontrar el nombre en español, lo que debería llevarnos a definir como "anormales" el libro de Tanenbaum, que sin embargo ha sido definido como libro de referencia para muchos universitarios, el diccionario estadounidense o el vocabulario valenciano entre mucho otros libros anormales. Pero es verdad, el título se admite en inglés cuando normalmente se encuentre citado en inglés y anormalmente se cite en español. Son las siglas y los acrónimos los que han de ser evitados "a menos que el tema sea casi exclusivamente conocido por su abreviatura". --Enrique Cordero (discusión) 19:16 3 sep 2017 (UTC)

Es que son casi exclusivamente conocidos por sus siglas. Fíjese en la búsqueda en Google Books de TCP/IP. Son 12.300 resultados en español incluyendo muchos libros que lo llevan en el título (por desgracia buscar "TCP" o "IP" es muy poco fiable porque con tan pocas letras el buscador suele devolver muchos falsos positivos y los resultados son totalmente inconcluyentes). Realmente el artículo de TCP/IP debería llamarse TCP/IP y no Familia de protocolos de Internet (que esa es otra). --JavierCantero (discusión) 20:08 3 sep 2017 (UTC)

No soy yo quien ha descartado utilizar las siglas en los títulos. Yo he defendido que es mejor titular en español que en inglés cuando el título español no tan difícil de encontrar, ni es raro, ni es anormal. --Enrique Cordero (discusión) 20:32 3 sep 2017 (UTC)

Yo soy prosiglas. Creo que Línea de abonado digital asimétrica no es tan diferente de los casos de FBI o NASA en cuanto a "frecuencias", aunque diría que en su forma expandida es incluso más irreconocible para el hispanoparlantito medio que National Aeronautics and Space Administration, Federal Bureau of Investigation, Buró Federal de Investigaciones, andando a la par que Administración Nacional de la Aeronáutica y del Espacio (?). Todo esto que estoy escribiendo es fuente primaria e investigación original. Por cierto, si escribo ADSL en Google, ahora mismo, no encuentro la entrada de Wikipedia (Línea de abonado digital asimétrica) en las diez primeras páginas de resultados. Eso no es bueno. Escribir en castellano está bien, pero lo mínimo es que el título permita al menos intuir que la entrada podría versar de lo que queremos leer. Lograr que Google nos enlace en la primera página de resultados tampoco está mal. Saludos. Strakhov (discusión) 22:00 3 sep 2017 (UTC)

Según Wikidata. Puede ser 1) una hipotética excepcionalidad hispana en lo referente a las tecnologías de la información y la comunicación y la informática 2) un troll anglosajón imperialista que ha trasladado todos los títulos a la versión inglesa menos el nuestro 3) que en el mundo 'en general' lo lógico sea referirse a la ADSL como ADSL o en su defecto por el nombre completo en inglés. Strakhov (discusión) 22:11 3 sep 2017 (UTC)

Coincido: llamar "Línea de abonado digital asimétrica" al ADSL es una exageración, daría la impresión de que se trata de un chovinismo. Ya me imagino llamar a la empresa y decir "La línea de abonado digital asimétrica que me instalaron está con problemas", hasta parecería un chiste. (Entre paréntesis, yo puse adsl en google, y me salió wikipedia en español en el primer resultado, además del pequeño resumen que da google copiado de wikipedia). Ener6 (mensajes) 00:04 4 sep 2017 (UTC)

(Entre paréntesis, que suerte, porque a mí Vodafone, Masmovil, Yoigo, Pepephone, Yoigo, Movistar, Pepephone, Yoigo, Orange, Orange, PhoneHouse, Comparador ADSL, Vodafone, Oceans, Amena Fibra. Si escribo "adsl wikipedia" entonces ya bien). Strakhov (discusión) 01:30 4 sep 2017 (UTC)

(Tiene una sencilla e inquietante explicación. Lin linao ¿dime? 01:49 4 sep 2017 (UTC))

Me gustaría aportar un tercer criterio, y es el de los enlaces entrantes como síntoma del uso dentro de la propia Wikipedia. En el caso de ADSL, la mayoría provienen de enlaces tipo [[ADSL]]. También hay muchos del tipo [[Asymmetric Digital Subscriber Line|ADSL]], que demuestra que el nombre extendido en inglés tampoco se usaba en la práctica. Incluso en las páginas que usan el título actual (como Router) lo hacen mediante [[línea de abonado digital asimétrica|ADSL]]. Si dentro de Wikipedia se está usando abrumadoramente "ADSL" para denominar dicho concepto, ¿qué sentido tiene que el usuario se encuentre un título distinto al saltar al artículo? Es desconcertante y poco coherente. Por si fuera poco, existen otros artículos que usan ADSL como parte de su título (Router ADSL), lo cual es una inconsistencia más. --JavierCantero (discusión) 09:00 4 sep 2017 (UTC)

Por intentar centrar la discusión, voy a resumir las que creo son las diferentes opciones que hay ahora mismo planteadas:

Usar las siglas en los casos en que éstas sean el término mayoritariamente usado. Esto ya pasa hoy en día en casos como IBM. En el caso de la ADSL sería ADSL. En el caso de un protocolo como TCP sería TCP o, en el caso de existir ambigüedades, algo como TCP (telemática) (esencialmente porque es más breve que TCP (protocolo de telecomunicaciones)).
Usar el significado de las siglas en inglés que correspondería a las antiguas versiones Asymmetric Digital Subscriber Line y Transmission Control Protocol de los ejemplos propuestos. Entiendo que estas versiones son la consecuencia directa de la convención de evitar las siglas y los acrónimos en los títulos (¿alguien tiene un contraejemplo?).
Usar el término en español del significado de las siglas en inglés, que correspondería a Línea de abonado digital asimétrica y Protocolo de control de transmisión en los ejemplos. Esta versión sería consecuencia de la convención de usar preferiblemente títulos en español, aplicado habitualmente a los títulos en la situación descrita en el punto anterior.

Preguntas:

¿Existe alguna opción más que he olvidado?
¿El criterio de selección debería ser estudiado caso por caso (y por lo tanto la discusión terminaría aquí) o debería consensuarse algún tipo de criterio general (aunque luego se ajustara si hiciera falta en casos particularmente problemáticos)?
¿pros y contras de cada una de las opciones?
¿Ejemplos que apoyan o refutan cada una de las opciones?

Nota: he utilizado los dos ejemplos que más han aparecido en la discusión, pero no tengo problemas en usar otros. --JavierCantero (discusión) 09:39 4 sep 2017 (UTC)

Caso por caso. Strakhov (discusión) 18:01 4 sep 2017 (UTC)

No quería ser yo el primero en responder por extenso a cada una de tus preguntas, pero venga, va.

A la primera, sí, hay una opción más: respetar la convención de títulos. Para mí eso significa que de las tres opciones que se barajan, la segunda no es una opción porque es claramente opuesta a la política. O se demuestra que los libros que utilizan los nombres en español son raritos y que la gente habla comúnmente de lo bien que le va su Asymmetric Digital Subscriber Line y de los problemas que le da el Real Time Streaming Protocol, o no habrá forma de sostener que esos son los nombres normalmente utilizados en los países hispanohablantes.

A la segunda: el criterio general lo establece la política (WP:CT), cuyo cumplimiento habrá de verificarse caso por caso. De esa sopa de siglas algunas son verdaderamente muy usadas y pueden ser mejor conocidas las siglas que el nombre completo (pienso en el ADSL) pero otras podrían ser poco reconocibles y eso mejor dejárselo a los expertos que lo vean caso por caso.

Pros y contras: la primera opción puede ser la más fácilmente reconocible (pro). La sopa de letras puede generar confusión y hartazgo (contra). La segunda opción solo tiene contras y se da de patadas con la política de títulos. La tercera opción tiene de bueno que el título está en español y si alguien cree que tiene que pedir perdón por escribir en español en la Wikipedia en español, pues allá él, que lo haga.

A la cuarta, no entiendo bien lo que quiere decir/qué utilidad puede tener. En cualquier caso mi propuesta a la vista de lo aquí comentado podría ser, en los casos más claros (ADSL, IP) utilizar la sigla como título, los nombres español e inglés, con sus posibles alternativas, como redirecciones y comenzar el artículo diciendo algo como: "Una línea de abonado digital asimétrica, (ADSL por sus siglas en inglés: Asymmetric Digital Subscriber Line) es..." Es decir: nombre castellano en negrita, nombre en idioma distinto, en cursiva.--Enrique Cordero (discusión) 19:00 4 sep 2017 (UTC)

Se debe mirar caso por caso. --Romulanus (discusión) 10:29 6 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aunque el hilo trata sobre títulos de «términos informáticos en inglés que son acrónimos o nombres propios», existen otros muchos casos donde se nombran los artículos por unas siglas como CETME (Centro de Estudios Técnicos de Materiales Especiales) —curiosamente el artículo trata sobre el “fusil CETME”, y no sobre el centro al que refieren realmente las siglas—, AKMSU (Avtomat Kalashnikov Skladivaushiisya Ukorochenniy), FAMAS (Fusil d'Assaut de la Manufacture d'Armes de St-Étienne), SR-25 (Stoner Rifle-25), MG 30 (Maschinegewehr 30), etc. Así que debe extenderse caso a caso también a otros términos independientemente que sean informáticos o no, e independientemente que sean en inglés o no. -- Leoncastro (discusión) 03:11 7 sep 2017 (UTC)

Imágenes ¿en que casos se incorpora la autoría de una fotografía? editar

Hola!! ¿Existe alguna política sobre el pie de foto y en qué casos se incluye descripción y/o firma una fotografía de una biografía en un artículo de WP? Por ejemplo el caso de Nombre XXX Madrid 2017 fotografía realizada por ... ? mboix (discusión) 10:34 6 sep 2017 (UTC)

Que yo sepa no hay ninguna política sobre el pie de foto o descripción a incluir junto con una fotografía. Es habitual incluir una breve descripción, pero no es obligatoria. En cuanto a las atribuciones o firma, las fotografías se incluyen en Commons, donde se deben añadir todos los datos sobre atribuciones y derechos. Clicando sobre cualquier fotografía en Wikipedia se puede acceder a los detalles de esa fotografía, no siendo necesario añadir ningún dato sobre la misma en el pie de foto o descripción, al margen de poder añadir opcionalmente una descripción que pueda complementar a la imagen. En cuanto a la posibilidad de incluir en la descripción o pie de foto algún tipo de atribución o firma del tipo "fotografía realizada por ...", los artículos de Wikipedia nunca se deben firmar, lo cual también es aplicable a las imágenes incluidas en un artículo. Si se desea se puede añadir una referencia sobre el autor en el resumen de edición en el que se incluya la fotografía, pero no en el contenido del artículo o pie de foto, ya que eso va contra la política de no firmar los artículos. --Tximitx (discusión) 17:29 6 sep 2017 (UTC)

Yo he incluido cientos de veces, por no decir miles de veces, quién es el fotógrafo de un retrato, el pintor de una marina o el caricaturista de una caricatura en el pie de foto y no me he sentido, nunca, como si estuviera firmando ningún artículo. Strakhov (discusión) 21:55 6 sep 2017 (UTC)

Supongo que ayuda que el fotógrafo/pintor/dibujante sea enciclopédicamente relevante, no sea un conocido, no seamos nosotros mismos en Commons, el dato tenga valor histórico... etc. Lo de siempre. Strakhov (discusión) 21:57 6 sep 2017 (UTC)

Yo no me refería a hacer referencia a un autor famoso o más o menos conocido (que puede ser un dato importante o interesante), sino más bien a incluir el autor a modo de firma, del tipo "fotografía obtenida de miWeb" o "fotografía realizada por Pepito Grillo". Si se incluye un retrato del Che Guevara realizado por Alberto Korda, es un dato interesante poner al autor, ya que ese retrato de ese autor en concreto es un retrato famoso. Sin embargo, si añado un retrato de Belén Esteban realizado por Fotógrafos Juan y Perez, el retrato podrá ser interesante, pero el autor no lo es. En este caso la atribución del autor se hará en Commons, pero no encuentro razón para incluir en el pie de la foto la coletilla "fotografía realizada por ...". No es exactamente una firma, pero lo parece. --Tximitx (discusión) 18:49 7 sep 2017 (UTC)

Concuerdo, menciones a fotógrafos contemporáneos sin mayor relevancia vienen por lo general y por lo particular sobrando. Pero vamos, que todo esto es usar un poquito de wp:usc combinado con una lectura de wp:spam y poco más. Strakhov (discusión) 00:51 8 sep 2017 (UTC)

Por si sirve de guía, en:WP:CREDITS dice:

Unless relevant to the subject, do not credit the image author or copyright holder in the article. It is assumed that this is not necessary to fulfill attribution requirements of the GFDL or Creative Commons licenses as long as the appropriate credit is on the image description page. If the artist or photographer is independently notable, though, then a wikilink to the artist's biography may be appropriate, but image credits in the infobox image are discouraged, even if the artist is notable, since the infobox should only contain key facts of the article's subject, per MOS:INFOBOX.

A menos que sea relevante para el tema, no acredite al autor de la imagen ni al titular del copyright en el artículo. Se supone que esto no es necesario para cumplir con los requisitos de atribución de las licencias GFDL o Creative Commons, siempre y cuando el crédito apropiado esté en la página de descripción de la imagen. Sin embargo, si el artista o fotógrafo es notable de forma independiente, podría ser apropiado añadir un enlace a la biografía del mismo. Pero se desalienta colocar el crédito de la imagen en la ficha, incluso si el artista es notable, ya que la misma sólo debe contener los hechos clave del artículo, según MOS:INFOBOX.

en:WP:CREDITS, traducción libre, por mí

Genial, muchas gracias!! Me encontré con un caso en una biografía y me sabía mal corregirlo sin tener claros los principios. Súper interesantes las reflexiones. Lo agradezco mucho! mboix (discusión) 09:24 8 sep 2017 (UTC)

Bueno, aquí diría que no hay muchos complejos con incluir el nombre del fotografopintordibujanteloquesea en la ficha y no se trata ese espacio (el pie de foto de la ficha) de manera diferente respecto al resto del artículo, por lo general. Es más, con frecuencia no solo se pone el pintor sino también "museo donde...", las dimensiones del lienzo... etc en el caso de cuadros; o en el caso de ilustraciones tomadas de revistas ...yo por ejemplo suelo poner un enlace al artículo de la publicación... Al margen de ese "detalle" de las fichas ....más o menos "ok" con lo de en.wiki. Strakhov (discusión) 10:28 8 sep 2017 (UTC)

Propuesta para modificar la política de títulos respecto a siglas y acrónimos editar

En una discusión anterior se ha tratado el tema del uso de las siglas en los títulos. La actual política dice:

Evita las siglas y los acrónimos: las siglas y los acrónimos son generalmente evitados a menos que el tema sea casi exclusivamente conocido por su abreviatura (p. ej. OTAN y láser).

Aunque se ha visto que algunas son de uso mayoritario frente a la forma plena, no alcanzan para el «casi exclusivamente». Uno de los puntos anteriores de esta política es el que dice que hay que usar los nombres más conocidos y, si la sigla es la forma más conocida (o usada), no deberíamos tener ninguna política adicional que restringiera su uso. No hay razones para evitar el uso de las siglas salvo las meramente estéticas ni ventajas en proscribirlas. Mi propuesta es retirar este punto de la política y, si acaso, añadir un comentario en la sección «Usar el nombre más conocido»:

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo, aunque aquel sean siglas o acrónimos.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:56 6 sep 2017 (UTC)

Jmmm eso me hace pensar en el caso del partido mexicano Morena (partido político) cuyo artículo utiliza el acrónimo en lugar del nombre, cuando el 99% de los artículos sobre partidos políticios utilizan el nombre completo y no el acrónimo (aun si en teoría fuesen mas comúnmente llamados por el acrónimo). ¿Que hacer en ese caso? --Dereck Camacho (discusión) 11:03 6 sep 2017 (UTC)

Las siglas son siglas. Tienen la ventaja de su comodidad: mejor cuatro letras (PSOE) que cuatro palabras (Partido Socialista Obrero Español). La sigla siempre aparecerá en un libro más veces que el nombre completo, porque para eso son las siglas. Es posible que el nombre completo solo aparezca una vez, en un índice de abreviaturas empleadas. Pero una cosa es el nombre y otra la sigla y las siglas necesitan un índice de abreviaturas empleadas. En el ejemplo propuesto, además, puede haber poca ambigüedad, pero qué hacer con otras siglas que, del mismo modo, será fácil demostrar que son más empleadas que el nombre completo, como PP, que tanto puede ser Partido Popular como Partido Progresista. La sigla es más cómoda y, a cambio, es menos intuitiva, menos informativa y más ambigua. Fuera de contexto PP no explica lo mismo que Partido Popular o que Partido Progresista, ello sin contar que puede ser que no estemos hablando de un partido político sino de propia puerta (gol). ¿Cuántos paréntesis explicativos estamos dispuestos a aceptar en un título que podría no ser ambiguo con solo utilizar el nombre completo?. Salvadas estas dificultades convendría responder a otras: el nombre más comúnmente usado ¿dónde?, ¿cuándo?, ¿desde cuándo? ¿Por los hablantes en general o por los especialistas en la materia? La herramienta para decidir cuál es el nombre más usado ¿será Google? ¿Google general o Google libros? ¿No tendremos entonces en cuenta el uso oral del lenguaje? ¿Las redes sociales se podrán utilizar para determinar la mayor o menor frecuencia de uso? ¿Y que pasa si la forma más usada de referirse a la cosa es un "emoticono"? Lo último puede tomarse a broma (por ahora, dentro de unos meses no sé), lo demás no lo es.--Enrique Cordero (discusión) 15:00 6 sep 2017 (UTC)

La política es bastante clara a ese respecto sin necesidad de entrar a considerar si son fuentes orales, escritas o gestuales: en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo y precisión frente a ambigüedad. Esta última no se refiere solo a los tan socorridos paréntesis, sino que también dice es preferible usar un nombre «más natural» para desambiguar. No veo además la necesidad de añadir que las siglas no se pueden usar para titular un artículo salvo que no haya más remedio (no lo dice así, pero casi). --Romulanus (discusión) 17:51 6 sep 2017 (UTC)

Lo que si no cabe duda es que en algunos casos como el de MORENA no tiene sentido utilizar las siglas porque más bien genera la necesidad de desambigüación, ya que el término tiene muchísimas otras asepciones, en este caso particular el nombre legal del partido (y no las siglas) eran la opción que permitían una mejor diferenciación ya que es el único con ese nombre. Por lo demás, concuerdo con Romulanus. --Dereck Camacho (discusión) 04:53 7 sep 2017 (UTC)

Coincido con Romulanus: La política ya indica que se debe usar el término más frecuente, y no hay necesidad de añadir una prohibición expresa para siglas o acrónimos, pues como hemos visto recientemente en otro hilo, algunos artículos deben ser titulados con sus siglas o acrónimos por ser el nombre más frecuente. Ener6 (mensajes) 00:59 11 sep 2017 (UTC)

Copyright en España - 80 p.m.a. editar

Buenas. Tengo una duda sobre copyright de calado, porque afectaría a las políticas de varios proyectos. Leo en Wikipedia, en Commons, en Wikisource... y seguramente en otros proyectos y en otros idiomas bajo influencia de la legislación española, que si el autor falleció antes de 1987 aplica la ley de 1879. La Ley de 1987 está derogada (y no "vigente" como se dice en Derecho_de_autor#España).

Lo que dice el vigente Real Decreto Legislativo 1/1996 en su disposición transitoria segunda es Las personas jurídicas que en virtud de la Ley de 10 de enero de 1879 sobre Propiedad Intelectual hayan adquirido a título originario la propiedad intelectual de una obra, ejercerán los derechos de explotación por el plazo de ochenta años desde su publicación. Los 80 años, sólo aplica a personas jurídicas, pero no a personas físicas (escritores, poetas, fotógrafos, etc.). Pero igualmente, es una disposición transitoria. ¿No quiere decir eso que sólo es vigente temporalmente, hasta que entró en vigor el RDL1/1996, pero que ya no es vigente? De hecho, véase la Ley de 1879 que también es una "disposición derogada".

¿Qué opinan sobre este mantra repetido hasta la saciedad de los 80 p.m.a.? ¿Me podrían dar referencias actualizadas de su validez? No me atrevo a cambiarlo sin antes consultarlo. Saludos. -Aleator (disc.) 19:25 6 sep 2017 (UTC)

Si entiendo bien tu pregunta, no habría problema, porque hablamos de obras de 1936, que se regían por la ley de 1879. La situación será distinta a partir del 2058 o del 2067. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:53 6 sep 2017 (UTC)

Mi mensaje anterior tiene un error o dos, si la ley no tiene cláusulas adicionales, en España serían de dominio público incluso las obras cuyo autor murió en 1946 o las obras colectivas previas a 1947 (han pasado 70 años). Pero la URAA nos hace volver a 1935 para los proyectos de Wikimedia (obras en el dominio público en España en 1996, cuando el plazo eran 60 años). Saludos. Lin linao ¿dime? 19:59 6 sep 2017 (UTC)

Uf qué lío. Creo que ya entiendo la lógica, juntando tu respuesta con una nota de Wikipedia en inglés y las propias leyes. Creo que sería así (p.ej. para escritores):

a) Entre 1879 y 1987 la Ley de 1879 decía 80 años (art. 6).

b) Luego la Ley de 1987 lo redujo a 60. Pero en la DT1 obligaba a mantener en vigor la Ley de 1879 para autores fallecidos antes de entrar en vigor la de 1987.

c) Luego el RDL1/1996 deroga lo anterior y lo amplia a 70. Pero como entra en vigor en abril de 1996, y la fecha URAA (de aplicación para las wikis de Wikimedia) es 1 de enero de 1996, resulta que a fecha URAA continuaba aplicando la Ley de 1987 (y por tanto, para autores fallecidos antes de 1987 continuaba aplicando la Ley de 1879 -80-; y fallecidos entre 1987 y 1996 la de 1987 -60-).

Vale, creo que esto era lo que necesitaba tener referenciado. Gracias Lin linao, y un saludo. -Aleator (disc.) 22:12 6 sep 2017 (UTC)

No sé qué se está entendiendo por transitoria. A riesgo de no haberme enterado de absolutamente nada (bien posible) y de estar más perdío que un pulpo en un garaje (también puede ser), yo entiendo que si el

"Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril"

que

"entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado»."

(22+1 de abril de 1996) ...hace referencia a unas disposiciones "transitorias" entre las que se encuentra

Disposición transitoria cuarta. Autores fallecidos antes del 7 de diciembre de 1987.Los derechos de explotación de las obras creadas por autores fallecidos antes del 7 de diciembre de 1987 tendrán la duración prevista en la Ley de 10 de enero de 1879 sobre Propiedad Intelectual.

...lo de "transitorio" no es "solo" para el periodo "12 abril-23 abril de 1996" que tarda el decreto en entrar en vigor [no le veo sentido], si no que hace referencia a que hasta aprox 1987+80=2077 existirán (transitoriamente) una serie de obras protegidas 80 p.m.a y otras 70 p.m.a., en función de si su autor murió antes o después de 1987 (no tengo en cuenta publicaciones póstumas) y que, derogada o no la ley de 1879, si esta disposición "transitoria" establece que para fallecidos antes de 1987 se aplica la de 1879, pues eso... toca. Strakhov (discusión) 16:23 7 sep 2017 (UTC)

Sí, yo lo entiendo así, no sé Usuario:Aleator. Como nos importan las obras cuyo autor murió en 1934 y no en 1994, para efectos de EEUU y Wikimedia, solo podemos usar obras de antes de 1923 (todo lo de antes de esa fecha es de dominio público en EEUU), porque al 01-01-1996 solo eran libres en España las de autores fallecidos en 1915 u obras colectivas de ese año. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:04 7 sep 2017 (UTC)

Tiene mucho más sentido lo que comenta Strakhov que lo que yo entendía, referido al significado de "transitoria". Gracias a ambos :) -Aleator (disc.) 17:13 7 sep 2017 (UTC)

Los proyectos de wikimedia se rigen por la legislación de EE.UU. Si no recuerdo mal, la norma general allí es hasta los 70 años desde la muerte del autor, contados a partir del 1 de enero del año siguiente a su fallecimiento. Cuenta desde la muerte del autor y no desde la publicación de la obra. Si no se conoce al autor o la fecha de fallecimiento de este, la protección de los derechos se extiende hasta los 120 años desde la fecha de creación de la obra.

Como excepción, las obras publicadas allí (solo las publicadas allí) antes de 1923, están en dominio público. Esto es posible que ocurra con las obras en inglés, pero las obras en otros idiomas es más raro que hayan sido publicadas allí. igualmente las obras publicadas allí entre 1923 y 1977, tienen una protección de 95 años desde su publicación si llevaban aviso de copyright. Todo esto referido siempre a obras escritas, ya que por ejemplo las fotografías tienen otras normas.

En España, la legislación aplicable en todos los casos es el Real Decreto Legislativo 1/1996, pero se mantiene los derechos adquiridos por legislaciones anteriores. Esto quiere decir que la protección general es la recogida en la ley actual (70 años desde la muerte del autor), pero que si el autor adquirió una protección superior por una ley anterior, se mantiene la protección superior. Así, los fallecidos antes del 7 de diciembre de 1987 (ley de 1879) mantienen 80 años desde su muerte (derechos adquiridos). Los fallecidos entre 1987 y 1996, aunque en principio se les aplicaban 60 años desde su muerte, al aplicar la nueva ley se les amplía hasta los 70 años, ya que la nueva ley es más beneficiosa. --Tximitx (discusión) 19:29 7 sep 2017 (UTC)

Lo de 1923 vale para todo el mundo. Sumando y restando, solo se pueden subir a Commons y Wikisource las obras publicadas en España antes de 1923. Aquellas con su autor muerto entre 1923 y 1936 son de dominio público en España pero no en EEUU, por la URAA. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:51 7 sep 2017 (UTC)

En c:Commons:WikiProject Public Domain/URAA review dice que si una obra estaba en el dominio público en su país de origen en la fecha URAA no se restauran sus derechos de autor en Estados Unidos. Eso también hay que tenerlo en cuenta, aunque no sé si afecta o no a este caso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:18 7 sep 2017 (UTC)

En en:WP:Non-U.S. copyrights#Dates of restoration and terms of protection está detallado con manzanitas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:25 7 sep 2017 (UTC)

Claro, para España eso es una obra colectiva de 1915 o un autor muerto en 1915. Pero la ley estadounidense además dice que todo lo de antes de 1923 es de dominio público. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:28 7 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos que vulneran la legalidad de un país editar

El artículo de wikipedia sobre el Referéndum de independencia de Cataluña de 2017 contiene enlaces que dirigen a páginas web que vulneran la legalidad del española y no aportan nada al contenido enciclopedico. Las han realizado el usuario Usuario:MarioGom en esta edición [4]. Doy aviso en la discusión.

Quiero dar aviso que he revertido dichos enlaces ilegales y que esta reversión del Usuario:Geom que con sus actos (que espero no haya realizado desde un servidor español) vuelve a dirigir a enlaces que vulneran la legalidad española [5], y además ha borrado el enlace de aviso legal de la justicia española que volveré a incorporar. --Caminoderoma (discusión) 00:49 14 sep 2017 (UTC)

No está de más recordar que Wikipedia no está censurada y por ende no se rige por las leyes españolas sino que las de Virginia, EE.UU. (donde están localizados los servidores de este sitio). Saludos. --Sfs90 (discusión) 01:45 14 sep 2017 (UTC)

No hay censura ninguna sino la responsabilidad con los usuarios frente a un acto declarado ilegal como lo son el alojamiento de esas páginas web. Es verdad que el estado español podría acudir a tribunales de Virginia en EEUU, pero los usuarios desde servidores españoles deberían ser informados de la ilegalidad que suponen dichas páginas web. Además Wikipedia no es un almacén de enlaces WP:NOALMACÉN ni un experimento de desobediencia WP:NOANARQUÍA que alientan sus partidarios. Es una enciclopedia. --Caminoderoma (discusión) 02:04 14 sep 2017 (UTC)

Hay una política sobre enlaces externos y parece un enlace que corresponde al tema, al ser un artículo sobre ese referendum. Es cierto que si la ley española pena de algún modo la promoción de ese sitio o del referendum, podría haber problemas para quienes editen desde el territorio español o para el acceso a esa página o a toda la Wikipedia desde España (como pasa en China o a veces en Turquía). ¿Es así? Pero el que algo sea ilegal en un país no puede bastar borrar algo en Wikipedia. Es algo que se debe analizar. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:16 14 sep 2017 (UTC)

Conforme con que se pongan los medios para que los administradores y los usuarios estén informados y se actué en consecuencia. Gracias.--Caminoderoma (discusión) 02:33 14 sep 2017 (UTC)

Si elimináramos enlaces porque son ilegales según el gobierno de algún país no podríamos tener el 80% de los enlaces, sólo China tendría eliminados todos los enlaces que tengan alguna noticia crítica a su gobierno, los artículos sobre Taiwán o Tíbet deberían amoldarse a las leyes chinas, etc. Me temo que esta queja no tiene sentido. El mundo está lleno de gobiernos autoritarios. Pero incluso el problema acá sería la limitación de información para los que no somos españoles. ¿Por qué habría yo, que estoy en Centroamérica, si quisiera leer sobre información respecto al referéndum de marras, ver limitada la información al respecto que dan todos los actores y tener que leer solo la versión que quiera el gobierno español? rompe el princpio wikipédico de neutralidad. --Dereck Camacho (discusión) 02:57 14 sep 2017 (UTC)

Mira la información en España no es que se vea limitada sino que la ves hasta en la sopa. Simplemente el usuario de aquí que se vea afectado esté informado de que el enlace externo que difunde Wikipedia lleva a una web que dirige a cometer un acto ilegal. Aunque a ti no te afecte a otras personas sí puede perjudicar. ¿O es que Wikipedia debe callar, silenciar o censurar, que se trata de enlaces a una web que dirige a cometer actos ilegales?--Caminoderoma (discusión) 03:21 14 sep 2017 (UTC)

¿Podrías probar que es un acto ilegal el visitar esa página? ¿o te refieres a la ilegalidad del referendum? Lin linao ¿dime? 03:24 14 sep 2017 (UTC)

Asumiendo que sea cierto que alguien tendría problemas legales por colocar un enlace en un artículo de Wikipedia, entonces el proceso habría sido avisarle a dicho usuario de manera amable en su página de discusión que esa situación se podría dar. No quitar el enlace, puesto que quitar el enlace no va a exculpar al usuario infractor ante las autoridades españolas. De ahí que tomo suspicazmente que esa fuera la motivación original. --Dereck Camacho (discusión) 03:30 14 sep 2017 (UTC)

Mira no hablamos de Democracia directa sino un acto ilegal que llevan adelante un grupo de autoridades políticas del gobierno en acto de rebeldía, sedición o desobediencia contra el estado y que han sido desautorizadas por el estado para exigir a los ciudadanos a participar del delito. El gobierno autonómico de la Generalidad ha perdido su carácter de autoridad y no tiene porqué ser obedecida por los ciudadanos. Por ejemplo un ciudadano no puede ser amenazado con ser multado si no participa. [6] --Caminoderoma (discusión) 11:57 14 sep 2017 (UTC)

Pero Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) no se refiere a la perspectiva de alguien que resida en España, sino a la de alguien que vive a miles de kilómetros, y que no va a ver esa información hasta en la sopa. Pero, incluso en el caso de alguien que viva en España, aunque no necesariamente en Cataluña, si los medios de consulta, radicados en España, no publican ese enlace porque en España se ha declarado ilegal, parece factible que no haya visto ese enlace, mucho menos en la sopa. ¿Debería callársele, silenciársele o censurársele esa información en Wikipedia, cuyos servidores no están radicados en España, aunque a lo mejor ni siquiera pueda votar en ese hipotético referéndum (quiero recordar que no hablamos del delito de disparar a alguien, sino del delito de celebrar una votación considerada ilegal)? Por otra parte, aunque la política sobre enlaces externos establezca que hay que poner el mínimo de enlaces externos, no veo ejemplo de enlace que sea más relevante en un artículo que este. Finalmente, creo que está bien recordar aquello de no amenazar con acciones legales. Sabbut (めーる) 08:04 14 sep 2017 (UTC)

La plantilla ahora tiene tres enlaces externos, en el primero aparece el aviso de que la página ha sido intervenida; en el segundo, el que termina .cat, mi antivirus, del que no voy a hacer publicidad, me dice que tendré problemas si entro pues en él se detectaron varios comportamientos de riesgo; el tercer enlace, el que termina .eu no plantea problema para entrar. No sé si no convendría suprimir el segundo de los enlaces por el daño que pueda producir al que no tenga instalado un buen antivirus o no lo tenga actualizado. No por ser ilegal sino por ir contra WP:EE, lo que no debe ser enlazado, punto 2: «sitios que instalen software malicioso están absolutamente prohibidos». --Enrique Cordero (discusión) 10:23 14 sep 2017 (UTC)

Aunque el referéndum no se ha declarado ilegal (de momento), está claro que se declarará por los motivos que todos conocemos y no es cuestión de establecer la comparación de matices entre un hecho contrario a la ley (dispararle a alguien) y otro hecho contrario a la ley (votar en este referéndum). Ambos son o serán ilegales y punto.
Dicho esto, también añado que no tengo muy claro si se debe retirar el enlace, aunque mi opinión personal es que yo no lo habría puesto porque me da la sensación que su razón de ser es la de evidenciar el presunto atropello del gobierno español al impedir ejercer el voto en unas elecciones (presuntamente) libres y (presuntamente) con todas las garantías legales, lo que es completamente falso.
Al margen de lo anterior, me ha llamado mucho la atención los carteles oficiales del referéndum y el indisimulado descaro con el que se ha utilizado en ellos el tampón de clonar.--Onioram (discusión) 12:17 14 sep 2017 (UTC)

Dado que Wikipedia no está censurada, las leyes en Wikipedia solo importan en la medida en la que supongan una amenaza sobre el proyecto y su labor de difundir conocimiento libre. En primer lugar, coincido en que las valoraciones morales establecidas para discriminar entre "disparar a alguien" y "realizar una votación" son irrelevantes a estos efectos. En cualquier caso, en el hipotético caso de que "enlazar en internet la web del referendum" fuera ilegal y punible (mis dudas tengo), lo sería en España, no en los Estados Unidos (hasta que alguien sostenga que a la Fundación le podría caer un puro por mantener acá este enlace, que a saber), así que en principio quien más tendría que preocuparse es el usuario que lo añadió al artículo, si lo hubiera hecho desde Españita (Catalonia "still" included). También es una falacia argumentar que sin ver la web nos quedamos sin la versión del bando "separatasoberanista", pues la versión proreferendum y progeneralitat está esparcida en multitud de medios. Dicho esto, es el tipo de enlace que se enlaza siempre "por costumbre" (el "oficial"), por lo que a priori hay pocos o ningún motivo para retirarlo. En el momento en que se cuestione a nivel general del proyecto la "pertinencia" de incluir siempre el enlace "oficial", per se,... pues todo puede hablarse... Por otro lado, creo que sobran de la ficha y deberían ir... a "enlaces externos", al final. Strakhov (discusión) 13:14 14 sep 2017 (UTC)

Pues en mi caso no me dio ninguna advertencia. Ahora cabe recordar que la ficha de elecciones (que es la utilizada en los referéndums) tiene un espacio específico para "enlace oficial", por supuesto que siendo una situación sui generis por tratarse de un referéndum "ilegal" definir cual es el enlace oficial es tema complejo. Por otro lado tener un artículo sobre un tema ilegal no es nada del otro mundo, con esa lógica tendríamos que eliminar el artículo narcotráfico. Si yo pongo un enlace en Legalidad del cannabis en Uruguay de uno de los centros oficiales donde lo venden, considerando que promover la venta de drogas en mi país sí es ilegal, ¿estaré en problemas legales? Sigo teniendo la impresión de que el asunto es más político que legal. --Dereck Camacho (discusión) 13:30 14 sep 2017 (UTC)

Tampoco me aparece ninguna advertencia de virus en los enlaces. Comento que dese el país en que estoy (que no es España), el referendum no es ilegal y por lo tanto, la premisa de esta discusión "Enlaces que vulneran la legalidad", no es válida. Es mas, creo que aporta información sobre el tema en cuestión, como aporta cualquier sitio de referencia oficial de cualquier elección o referendum en el mundo. Creo que estos enlaces tienen la relevancia suficiente para aparecer en la ficha, además. Finalmente, recuerdo, como ya han hecho otros, que Wikipedia no está censurada, y los problemas políticos internos de los países no deberían afectar el acceso al conocimiento.--Zeroth (discusión) 13:50 14 sep 2017 (UTC)

Lo de sacarlos de la ficha no es una cuestión de "relevancia", sino algo mil veces hablado y que se ha dicho de IMDb, de las páginas oficiales, de facebook, de twitter, de... todos los enlaces externos, que al no formar parte del proyecto no deberían enlazarse en las fichas, sino en su respectiva sección, al final de los artículos, en caso de considerarse valiosos claro está, pues aunque en la práctica se funcione así, ningún biografiado (o prusés) tiene "derecho" alguno a spamear por defecto su "página oficial" por el mero hecho de tener un artículo en Wikipedia. Si se considera "no relevante/no pertinente/no informativo" no es que no tenga que aparecer en la ficha, es que no tendría que hacerlo en ningún sitio. Nunca se llega a nada en esto de vaciar las fichas de basura porque... la última vez fue porque si quitábamos los enlaces externos de IMDb de las fichas los artículos de pelis se volvían "inverificables". Vaya por dios. Strakhov (discusión) 14:01 14 sep 2017 (UTC)

como se me ha criticado por este punto aclaro el enunciado del título de la discusión. Además quiero discrepar sobre esto Strakhov (wikipedia no es un almacén/expositorio de páginas web caídas: no funciona -> sobra),[7] ya que no se trata de una web caída sino intervenida y que tiene un mensaje que se puede leer. Por otro lado de acuerdo con sacar esos enlaces externos de la ficha que puso alguién (porque no son gubernamentales de España porque los autores de la web no gubernamental, alojamiento extranjero, están en sedición o desobediencia) y que se lleven a un apartado de enlace externo. --Caminoderoma (discusión) 14:40 14 sep 2017 (UTC)

Mi antivirus no es español (ni catalán) y no creo que me impida llegar hasta la página del dominio .cat por ser la página de un referéndum ilegal, pues no me impide entrar a esa misma página desde el dominio .eu y desde Internet Archive. No proponía impedir acceder a la página oficial del referéndum/movilización/plebiscito, ni quería impedir que quien lo desee se imprima la papeleta en casa (y que al ir a votar se lleve de casa una caja de zapatos por si tampoco hay urna) solo proponía llegar hasta esa página desde un sitio seguro.--Enrique Cordero (discusión) 15:31 14 sep 2017 (UTC)

En el artículo discutido se borran enlaces externos oficiales, se eliminan plantilla de discusión con una en marcha, y no se respetan las políticas de Wikipedia de plantillas, ni de incorporar todos los puntos de vista. Como suele ocurrir con artículos políticos wikipedia falla por no alojar todos los puntos de vista y prevalecen los minoritarios de un grupo muy activista de usuarios. Mi queja al menos. --Caminoderoma (discusión) 16:00 14 sep 2017 (UTC)

Ah, que ahora una web intervenida es más «oficial» del referéndum que una que tiene el logotipo del gobierno que lo está impulsando y que es la que están impulsando distintas personalidades de ese gobierno. Acabáramos. Y no, no soy activista del referéndum y ni siquiera soy catalán, pero es risible ver cómo se retuercen los argumentos con tal de borrar el enlace oficial (el que tiene el logo de la Generalidad, no el intervenido). Sabbut (めーる) 16:14 14 sep 2017 (UTC)

No hay ninguna sentencia judicial que impida difundir la dirección EEUU y, de momento, tampoco en España. Aunque la Wikipedia está fuera de la jurisdicción española y por lo tanto es irrelevante. Los artículos de Wikipedia enlazan a webs ilegalizadas en distintos países (incluso en EEUU) mientras sea relevante y la propia difusión del enlace no sea un delito. Por ejemplo, Silk Road o The Pirate Bay. Eso sin contar con las webs que están bloqueadas en China y tienen enlaces en Wikipedia. --MarioGom (discusión) 21:25 14 sep 2017 (UTC)

Cabe destacar que aun si lo de los enlaces ha sido "algo mil veces hablado", de igual si lo hablaron un millón de veces o un billón de veces, Hasta que no se haya votado y modificado la política al respecto queda a criterio del editor colocar o no los enlaces. En particular porque la Plantilla:Ficha de elección (como pueden ver) incluye entre sus códigos el de sitio web. --Dereck Camacho (discusión) 21:34 14 sep 2017 (UTC)

Un argumento este último escasamente convincente porque ¿quién ha votado el contenido de la plantilla ficha de elección? --Enrique Cordero (discusión) 21:43 14 sep 2017 (UTC)

Concuerdo. El contenido de los artículos se discute mediante argumentos, no mediante alusiones a normas imaginadas derivadas de que la plantilla tiene tal cosa, cuando la plantilla no la consensuó nadie. En efecto, queda a criterio del editor ("whatever that means") colocarlos. También retirarlos. Strakhov (discusión) 21:54 14 sep 2017 (UTC)

Yo no he dicho en ningún momento que la plantilla sea una norma. Lo que sí es imaginario es que se haya acordado que no debe haber enlaces en la plantilla, por mucho que lo hayan "hablado mil veces", acuerdo no ha habido ni tampoco votación alguna que establezca una política al respecto. El que desee plantear que la plantilla se modifique puede hacerlo libremente en la página de discusión de la misma, donde ya se le han consesuado y hecho varios cambios como el modificar balotaje por segunda ronda. Lo que sí es importante que quede prístinamente claro como el agua es que no existe ningún acuerdo, votación o política que limite el colocar enlaces externos en las fichas o plantillas. --Dereck Camacho (discusión) 22:16 14 sep 2017 (UTC)

¿Permiten las cuentas clones en Wikipedia? editar

Lo del titulo.Gaston-milla (discusión)

Wikipedia:Usuarios títeres. Juan Mayordomo (discusión) 20:23 25 sep 2017 (UTC)

Gracias Juan Mayordomo, si hay algun desarrollador de Wikipedia y lee esto, que me escriba al correo electronico [editado] porque quiero cambiar el nombre de mi usuario por cuestiones personales. Gaston-milla (discusión)

@Gaston-milla: si querés cambiar de nombre, podés ir a Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario y dejar una solicitud ahí. Mantendrías los datos y todas las ediciones de tu cuenta actual. Otra opción es como dijiste, crear otra cuenta aparte, pero empezarías de cero, con nuevo nombre y sin conservar tus ediciones. Saludos, --Pólux (disceptatio) 01:15 26 sep 2017 (UTC)

He borrado tu dirección de correo electrónico, que no tiene por qué ser un dato público, pero he restaurado la sección, que no tiene por qué borrarse. Sabbut (めーる) 07:41 26 sep 2017 (UTC)

Los puntos cardinales y los cargos no van con mayúscula según lo establece la RAE. editar

@Profesor100:

Has eliminado aquí la instrucción sobre el uso de mayúsculas respecto puntos cardinales y títulos de dignidad.

Yo he encontrado aquí que si se deben usar en algunos casos:

4.13. Los nombres de los cuatro puntos cardinales (Norte, Sur, Este, Oeste) y de los puntos del horizonte (Noroeste, Sudeste, etc.), cuando nos referimos a ellos en su significado primario, como tales puntos, o cuando forman parte de un nombre propio: La brújula señala el Norte; La nave puso rumbo al Noroeste; Corea del Norte; la Cruz del Sur. También se escriben con mayúsculas los casos de Polo Norte y Polo Sur. Sin embargo, cuando los nombres de los puntos cardinales o de los puntos del horizonte están usados en sentidos derivados y se refieren a la orientación o la dirección correspondientes, se escribirán en minúscula: el sur de Europa, el noroeste de la ciudad, el viento norte. También se escribirán en minúscula estos puntos cuando estén usados en aposición: latitud norte, hemisferio sur, rumbo nornoroeste. En el caso de las líneas imaginarias, tanto de la esfera terrestre como celeste, se recomienda el uso de la minúscula: ecuador, eclíptica, trópico de Cáncer.

4.31. Los títulos, cargos y nombres de dignidad, como rey, papa, duque, presidente, ministro, etc., que normalmente se escriben con minúscula (→ 6.9), pueden aparecer en determinados casos escritos con mayúscula. Así, es frecuente, aunque no obligatorio, que estas palabras se escriban con mayúscula cuando se emplean referidas a una persona concreta, sin mención expresa de su nombre propio: El Rey inaugurará la nueva biblioteca; El Papa visitará la India en su próximo viaje. Por otra parte, por razones de respeto, los títulos de los miembros de la familia reinante en España suelen escribirse con mayúscula, aunque vayan seguidos del nombre propio de la persona que los posee, al igual que los tratamientos de don y doña a ellos referidos: el Rey Don Juan Carlos, el Príncipe Felipe, la Infanta Doña Cristina. También es costumbre particular de las leyes, decretos y documentos oficiales, por razones de solemnidad, escribir con mayúsculas las palabras de este tipo: el Rey de España, el Jefe del Estado, el Presidente del Gobierno, el Secretario de Estado de Comercio. Por último, es muy frecuente que los cargos de cierta categoría se escriban con mayúscula en el encabezamiento de las cartas dirigidas a las personas que los ocupan.

Por esa razón he revertido los cambios hechos. --Juan Villalobos (discusión) 06:36 27 sep 2017 (UTC)

@Juan Villalobos: Esas recomendaciones son de 2005 ("Diccionario panhispánico de dudas ©2005"). Del primer punto ni idea, pero el segundo quedó derogado en la Ortografía de 2010. Ya no se usa nunca la mayúscula en ningún título, ni solo ni acompañado. Strakhov (discusión) 13:54 27 sep 2017 (UTC)

Respecto al uso de la mayúscula de relevancia:

Ortografía de la lengua española (2010). Página 470. (4.2.4.1.6. Títulos y cargos)

Los sustantivos que designan títulos nobiliarios, dignidades y cargos o empleos de cualquier rango (ya sean civiles, militares, religiosos, públicos o privados) deben escribirse con minúscula inicial por su condición de nombres comunes, tanto si se trata de usos genéricos: El rey reina, pero no gobierna; El papa es la máxima jerarquía del catolicismo; El presidente de la república es un cargo electo; como si se trata de menciones referidas a una persona concreta: La reina inaugurará la nueva biblioteca; El papa visitará la India en su próximo viaje,(...)

Ortografía de la lengua española (2010)

Ortografía de la lengua española (2010). Páginas 514-515. (4. 6. La mayúscula de relevancia).

La mayúscula está revestida de un cierto valor sacralizador y dignificador, probablemente derivado del uso monumental, solemne y suntuario de sus orígenes. (...)

Ortografía de la lengua española (2010)

(...)Ninguna de las mayúsculas de relevancia comentadas está justificada desde el punto de vista lingüístico, ya que recaen sobre nombres apelativos o comunes, con independencia de la valoración social o personal asociada a sus referentes.

Ortografía de la lengua española (2010)

Puede consultarse dicha obra aquí, en línea. Strakhov (discusión) 14:00 27 sep 2017 (UTC)

Ortografía de la lengua española (2010). Página 499 (4.2.4.9.3. Puntos cardinales)

...deben escribirse con minúscula inicial, tanto si se emplean en términos absolutos como si designan la orientación o la dirección correspondientes..

Sobre los puntos cardinales

En resumen, ningún punto cardinal se escribe con mayúscula inicial, salvo cuando se hace referencia a ellos mediante siglas (NO, N, S, O,...). Strakhov (discusión) 14:05 27 sep 2017 (UTC)

@Juan Villalobos:

Entonces, di que hay excepciones, pero que la mayoría de veces se escribe con minúscula (aunque en https://es.wikipedia.org/wiki/Norte está hablando específicamente del norte y no incluye mayúscula).

Saludos, Profesor100

PD: Todavía no sé cómo hacer estos mensajes, simplemente puse editar código y para escribirle a un usuario copié lo que habías puesto. Agradezco si me dicen cómo, yo puse "Editar código".

En cuanto a los cargos, la RAE dijo recientemente que no se coloca más su mayúscula. — El comentario anterior sin firmar es obra de Profesor100 (disc. • contribs • bloq). 10:25 29 sep 2017 (UTC)

Técnica editar

Zona de pruebas editar

Tengo en mi página de usuario esta plantilla {{Estado zdp|Limpieza=sí}} pero hace ya tiempo que no me funciona. Me dice Metronomo que lo desactivaron, ¿hay otra plantilla que lo haya sustituido? Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:11 16 ago 2017 (UTC)

La plantilla {{Estado zdp|Limpieza=sí}} se basa internamente en enlaces no estándar para el sistema MediaWiki. Estos enlaces eran interceptados e interpretados por la herramienta Autoedit, incorporada en Monobook-Suite y Popups de navegación. Los parámetros autoedit y autoclick (no identificados por el sistema MediaWiki) eran usados para identificar respectivamente el texto y la acción a realizar. El funcionamiento del autoclick, que se basa en ejecutar comandos al acceder a este tipo de enlaces, es un agujero por el cual se pueden ejecutar otras funciones maliciosas (por un motivo similar fueron desactivados los Wikipedia:FastButtons).

Sugiero reemplazar los enlaces de la plantilla por otros nuevos que realicen la función en dos etapas. Es decir, enlaces que llevan a la edición de un determinado contenido, pero que es necesario que el usuario valide finalmente pulsando el botón de “Publicar cambios” (de un modo similar a las precargas de texto del tablón de bibliotecarios). Esto convierte al enlace en una semiautomatización, dejando la limpieza totalmente automática a Jembot, que se está encargando de limpiar automáticamente las zonas de pruebas tras una hora de margen de inactividad. La ventaja es que se evita la necesidad de tener ningún gadget activado, y que se evita el riesgo de las posibles ediciones maliciosas; el “inconveniente” —si es que se considera así— es la necesidad de tener que aceptar los cambios. Si se acepta mi propuesta, será necesario editar los enlaces internos de las plantillas {{Inclusión zdp}} y {{Estado zdp/evaluar}}. Por ejemplo, para limpiar la zona de pruebas 1 usar este enlace. Si están de acuerdo, avísenme y realizo los cambios. -- Leoncastro (discusión) 01:42 17 ago 2017 (UTC)

Gracias como en tantas otras ocasiones, Leoncastro. Para mí todo lo que sea facilitar el trabajo es válido. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:50 17 ago 2017 (UTC)

@Lourdes, tras un tiempo prudencial sin oposición he realizado los cambios. -- Leoncastro (discusión) 00:47 24 ago 2017 (UTC)

Leoncastro y Lourdes, solo aclarar que Autoedit fue blanqueado en Wikipedia en inglés el 11 de julio porque «no funcionaba», pero tras preguntar yo al respecto en IRC lo reactivaron el 17 de agosto, dejando simplemente un aviso. En todas mis pruebas me ha funcionado bien, aunque debo aclarar que el uso práctico que le voy a dar será en Toolforge, donde yo podré controlar qué enlaces se generan y no habrá riesgos. Me parece correcto que se evite su uso en general en Wikipedia, aunque quizás bajo un estricto control podría seguir siendo útil; de todas formas, para esta tarea concreta de limpiar las zonas de pruebas siempre me ha parecido innecesario cualquier sistema de limpieza manual... para eso tengo al bot programado, que se ocupa puntualmente y siempre esperando una hora de inactividad antes de borrar (no sé si con {{REVISIONTIMESTAMP}} eso se podría imitar en el código de limpieza manual...). Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:24 24 ago 2017 (UTC)

@-jem-, creo que sí se podría imitar ese el margen temporal, pero no le veo mucho sentido. Es decir, yo veo la plantilla como una utilidad sencilla para el usuario que decide limpiar sus pruebas de edición al terminar, dejando libre inmediatamente la zona de pruebas. No la veo enfocada al patrullaje, puesto que como hemos comentado ambos, Jembot ya se encarga de ello automáticamente. -- Leoncastro (discusión) 22:59 24 ago 2017 (UTC)

Gracias por todos los comentarios. Lourdes, mensajes aquí 13:55 1 sep 2017 (UTC)

Módulo:Sports table editar

Hola, me ha surgido un pequeño problema que supongo que será muy sencillo de modificar, pero al desconocer el cógdigo de los módulos prefiero plantearlo por aquí, a ver si me podéis echar una mano. Me he topado con este módulo que va de maravilla para crear tablas de clasificaciones deportivas, pero está creado específicamente para fútbol o para deportes en los que se consigan goles, lor lo que, cuando se utiliza para una competición de baloncesto, todas las columnas serían válidad salvo la denominada GF (goles a favor) GC (goles en contra) y DG (diferencia de goles), que para el baloncesto debería ser puntos en vez de goles, quedando como PF, PC y DP. Veo que hay cuatro estilos de módulo...¿se podría crear un quinto variando únicamente estos parámetros para poder usarlo en competiciones de baloncesto? Gracias de antemano. --Pacoperez (discusión) 16:24 3 sep 2017 (UTC)

@Pacoperez6, en teoría los estilos de módulo ya contemplan la opción de visualizar goles, juegos, partidos o puntos, con el parámetro |for_against_style=, no obstante desconozco el motivo por el cual no está funcionando adecuadamente. Tendría que ser capaz de aceptar el parámetro de diferentes modos, |for_against_style=p, |for_against_style=punto o |for_against_style=puntos, pero solamente está funcionando usando el primero de ellos. Por lo tanto, de momento, puedes resolverlo de este modo, cambiando el parámetro a |for_against_style=p. -- Leoncastro (discusión) 17:31 3 sep 2017 (UTC)

Muchas gracias Leoncastro ! --Pacoperez (discusión) 20:32 3 sep 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #276 editar

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

Events/Press/Blogs
- Upcoming: Wikidata workshop in Chandigarh, India - September 9-10
- Doctoral Advisor or Medical Condition: Towards Entity-specific Rankings of Knowledge Base Properties, by Simon Razniewski et al.
- ctj rdf: Part One, showing linking text minded data to Wikidata with SPARQL.
- Creating parliament charts with Wikidata by Knut
- The great Wikipedia bot-pocalypse by Aaron Halfaker on WMF's blog
- When Westminster Was Wikified, by Luca Martinelli

Other Noteworthy Stuff
- New admin: congrats to علاء
- Open Library, the biggest resource of freely-licensed books, now links to Wikidata (through Reasonator) and to VIAF (example here; see "Wikidata" in the right-hand column).
- With 200 attendees, the WikidataCon is now complete. Thanks all for your enthusiasm \o/ If you registered on the waitlist or submitted a talk, check your mailbox for more information.
- The WikidataCon program will be released this week, and we will call for volunteers soon

Did you know?
- Newest properties: THL Simplified Phonetic Transcription, Tibetan pinyin, Wylie transliteration, Australian Women's Register ID, iconographic symbol, slope, angle from vertical
- Query examples:
- Newest external tool: official map for Wiki Loves Monuments 2017 displays cultural heritage monuments worldwide, using Wikidata
- Newest database reports: Mireille Darc filmography, given names by soundex

Development
- Looked into all the things necessary to make it possible to store forms and senses on Lexeme pages.
- Worked more on caching constraints checks results which is needed to enable constraints checks for all logged-in users (phabricator:T173696)
- Making progress on checking constraints also on qualifiers and references (phabricator:T168532)
- Removed language fallback hints for dialects to make the UI less cluttered for them and make it less necessary to enter labels and descriptions for them (phabricator:T174318)
- Fixed an issue that links to an item were not showing the label when it pointed to a redirect (phabricator:T96553)
- Unrecognized input in entity selectors will be highlighted in red (phabricator:T170531)
- Added language code fr-ca for monolingual text input (phabricator:T151186)
- Added an additional normalization for page titles when linking pages on Wiktionary via Cognate (phabricator:T172987)
- The API will not only output the hashes for qualifier snaks, but also for main snaks as well as references snaks (phabricator:T174692). Note that hashes (other than IDs) are not meant to be stable identifiers, and should not be stored for a longer time.
  - Snak hashes will also appear as part of CSS classes in entity pages (phabricator:T171725)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

Monthly Tasks
- Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
- Comment on property proposals: all open proposals
- Suggested and open tasks!
- Contribute to a Showcase item.
- Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
- Help merge identical items across Wikimedia projects.
- Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:05 4 sep 2017 (UTC)

Tech News: 2017-36 editar

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Noticias Tec

Le pedimos a los lectores de Noticias Tec que contesten 5 preguntas para mejorar el boletín. Puedes contestar las preguntas aquí. Estaremos agradecidos por cada una de las respuestas que recibamos.

Cambios recientes

La interfaz de la herramienta Explorar historial (RevisionSlider) cambió. Ahora puedes seleccionar revisiones haciendo clic en las barras. También puedes mover el punto azul por encima del punto amarillo y este último lo seguirá o viceversa. [8][9]

Problemas

Algunos usuarios tienen problemas cargando listas de seguimiento muy grandes. Ahora está funcionando mejor que antes pero el problema no se ha resuelto. Los programadores están trabajando para arreglarlo. Mientras se resuelve el problema, es probable que activar la opción «Lista de seguimiento como cambios recientes («lista extendida»)» en tus preferencias ayude. [10]

Cambios durante esta semana

Los nuevos filtros para la revisión de ediciones son una función en pruebas para mejorar las páginas de cambios recientes. A partir del 5 de septiembre también estarán disponibles en la lista de seguimiento. [11]
La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 05 de septiembre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 06 de septiembre y en todas las wikis a partir del 07 de septiembre (calendario).

Reuniones

Puedes participar en la próxima reunión con el equipo de edición el 05 de septiembre a las 19:00 (UTC). En la reunión podrás decirle a los programadores qué problemas consideras que son los más importantes. Consulta cómo participar.
Puedes ver una presentación y discutir sobre el nuevo Comité Técnico el 5 de septiembre a las 17:30 (UTC). La presentación será en YouTube y la discusión en el canal #wikimedia-office de Freenode. Puedes usar WebChat. [12]

Las noticias técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

22:14 4 sep 2017 (UTC)

Tech News: 2017-35 editar

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Resaltado de sintaxis de wikitexto ahora es una función en pruebas en todas las wikis donde el texto se escribe de izquierda a derecha. Posteriormente estará disponible en las wikis con texto de derecha a izquierda. Esta función en pruebas está basada en CodeMirror. [13][14]
Recibirás una notificación cuando alguien intente acceder a tu cuenta y no lo logre. Recibirás la notificación después de 5 intentos si lo tratan desde un dispositivo o dirección IP que ha ingresado a tu cuenta anteriormente. Puedes desactivar esta función o activar las notificaciones por correo en tus preferencias. También puedes activar notificaciones cuando alguien ingresa a tu cuenta desde un dispositivo o dirección IP nuevos. [15]

Problemas

Algunas páginas muestran el error Lua error in mw.wikibase.entity.lua at line 34: The entity data must be a table obtained via mw.wikibase.getEntityObject. Este problema ocurre en páginas con un módulo Lua que usa Wikidata. El problema fue corregido y no se propagará a páginas adicionales. Todavía es necesario que arregles las páginas que tuvieron problemas y que muestran el mensaje de error. Puedes consultar como arreglarlas en esta página. [16]

Cambios durante esta semana

Puedes impedir que algunos usuarios te envíen notificaciones. [17]
La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 29 de agosto. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 30 de agosto y en todas las wikis a partir del 31 de agosto (calendario).

Reuniones

Puedes participar en la próxima reunión con el equipo de edición el 29 de agosto a las 19:00 (UTC). En la reunión podrás decirle a los programadores qué problemas consideras que son los más importantes. Consulta cómo participar.
Puedes participar en la próxima reunión del Comité Técnico. El tema de esta semana es Migrar a identificadores de sección HTML5. La reunión será el 30 de agosto a las 21:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Cambios futuros

En el futuro dispondrás de preferencias globales. Esto significa que podrás configurar algunas de tus preferencias para que funcionen de la misma forma en todas las wikis. El uso de las preferencias globales no será obligatorio. Los programadores quieren saber si los editores necesitan excepciones. Esto es, cuando quieres configurar preferencias globales en casi todas las wikis pero tienes algunas wikis que deseas que funcionen diferente. Si necesitas esa opción, debes decirle a los programadores en este momento. Puedes hacer en la página de discusión. [18]
New filters for edit review es una función en pruebas que mejora las páginas de cambios recientes. Funcionará en la lista de seguimiento a partir del 5 de septiembre. [19]
En septiembre de 2017 se actualizará la biblioteca jQuery a la versión 3. Las wikis pueden solicitar en Phabricator recibir la actualización antes para ayudar a encontrar y resolver problemas.

Las noticias técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

22:09 28 ago 2017 (UTC)

Comentario: el problema del error de Lua ya está resuelto desde el día 24. Ese mismo día pasé el bot purgando las más de cuatro mil páginas con el error. Desde entonces ya no aparece el mensaje de error en ninguna página. -- Leoncastro (discusión) 01:26 29 ago 2017 (UTC)

Gracias Leoncastro, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:22 7 sep 2017 (UTC).

Uso de plantillas de conteo automático. editar

Buenas, he venido a peticion de acá, para buscar opiniones o consensos de terceros, para saber que opina de ésta edición. Lo que sucede es que quiero añadir una plantilla para el articulo, ya que ésta hace el conteo semanal automático de un suceso del mismo. Pero en esta wiki no he podido encontrar dicha plantila; Hay una casi similar que es esta {{Edad en tiempo}} pero ésta no me sirve, porque si añado el siguiente código: (Plantilla: {{Edad en tiempo|May 21 2012|magnitud=semanas}} → produce: hace 621 semanas) haciendo bien el conteo deseado, pero sobran las palabras hace y semanas. Lo que busco es una plantilla que sólo muestre el numero a secas (en este caso 621) así como algo similar a ésta de la enwiki.
Ahora al no encontrarla use el codigo:

{{#ifexpr:{{#time:U}}>={{#time:U|{{{time|}}}}}|{{#if:{{{hace|}}}|{{{hace}}}|}} {{#switch:{{max|{{{magnitud_menor_num|-1}}}|{{{magnitud_auto_num|4}}}}}|4 = {{Edad en tiempo/nombres|{{#expr:floor(abs({{#time:U}}-{{#time:U|{{{time|May 21 2012}}}}})/604800)}}|semana|~ "torneos"}}}}}}

Al que si funciona como se desea pero hay un usuario que no deja, diciendo que «La plantilla no sigue las políticas de manual de estilo» (en la que sinceramente no he visto dicha norma) haciéndola que no se permita. Ahora bien yo podría colocar el numero directamente, pero seria engorroso actualizarlo todas las semanas manualmente y ademas haciendo que no se eviten el ahorro de recursos (en cuanto a ediciones), por eso que recurrir a la código mostrado arriba ya que así se actualiza automáticamente como debería ser. Ahora también el usuario dijo que lo propusiera para ser creada y así planteara su uso, pero no quería llevar esta situación al Café, ni tampoco crear una pagina en el espacio de nombres plantilla, ya que es de único uso y no uso masivo. No se que hacer en éste caso, por eso he incurrido (mas que una ayuda) a una aprobación u opinión de parte de las usuarios de acá. Seria de mucha ayuda que me sacaran de las dudas, también que me respondieran y a la vez que me sugirieran que hacer en el caso. Gracias de antemano. --186.84.65.243 (discusión) 19:51 2 sep 2017 (UTC)

A ver, por partes. Primero: una de las ventajas de las plantillas es que facilitan la lectura y edición del wikicódigo. Implementar funciones directamente en los artículos puede confundir a editores no expertos, por lo que no entiendo la necesidad de poner esa fórmula en ninguna parte que no sea una plantilla. En mi opinión, no solo debe ser legible el texto del artículo, sino también el código del mismo.

Segundo: si ya existe una plantilla similar, se puede proponer la ampliación de sus funciones si se justifica la utilidad y necesidad de las ampliaciones.

Tercero: en el caso concreto de la edición que muestras, veo que la frase «En la versión Friends de Facebook se han hecho: 275 ~ "torneos", desde su aparición en el 21 de mayo del 2012» usa incorrectamente la nota «uno por cada semana hasta junio del 2016 después de esta fecha son 2 por semana», que solamente es accesible colocando el cursor sobre la cifra de torneos. Además esos datos están referenciados por una fuente que no indica ni la cifra total de torneos, ni la cantidad de torneos por semana, ni la fecha a partir de la cual se modifica esa cantidad. Esto supone un problema grave, puesto que la referencia es totalmente incorrecta para esos datos. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria. Finalmente veo que se ha corregido acertadamente esa frase por «Desde su creación se suceden competiciones para que los jugadores puedan competir en línea», que si bien no está referenciada, no incluye precisiones incorrectas y se sobreentiende avalada por la lista posterior no exhaustiva de torneos.

Por lo tanto, no veo la necesidad de concretar la cifra exacta de torneos —y menos aún con una fórmula que puede resultar compleja—, tampoco veo la necesidad de implementar esa función en una plantilla —dado que su uso queda demostrado que es innecesario—, y finalmente veo más apropiada la corrección actual.

De ese artículo —sin entrar a valorar la relevancia de ese tipo de artículos—, me preocupa más la falta general de referencias, que la falta de un dato concreto sobre la cifra exacta de torneos especiales. -- Leoncastro (discusión) 20:31 2 sep 2017 (UTC)

Antes que nada tome el consejo de que no hay referencias en el articulo general y agregue algunas. Volviendo al tema quiero recalcar algunas cosas del punto 3 y son: que la referencia iba dirigida era para la fecha y no para la plantilla con su respectiva información, pero si es por referencias entonces hay algunas sobre: «la fecha a partir de la cual se modifica esa cantidad», «la cifra total de torneos (por ejemplo en ésta referencia de -a partir de la fecha puesta en este anuncio- muestra el numero de torneo que es: 276) recalcando también como se puede ver aquí que en cada entrada muestra su respectivo numero de torneo» y «la cantidad de torneos por semana que por lo general se diferencia por: (en este caso a partir desde la fecha que se coloco dicho anuncio) a 276-A (que se puede ver que inicio el jueves 31 de agosto), 275-B (que se puede ver que inicio el lunes 28 de agosto) y 275-A (que se puede ver que inicio el jueves 24 de agosto) y así sucesivamente...»
Por otro lado el dato de la actualización es importante (así como lo es para el numero de capítulos de una novela o serie), porque como se puede ver, ya se muestra la cantidad total de torneos, porque sin el dicho dato los lectores creerían que éstos son sólo los nombrados allí y no es así, ya que también los torneos a los que no se conmemoran nada no están mencionados en dicha lista (porque sí estuvieran nombrados todos en la lista, ésta seria el doble o hasta el triple de larga que la actual). --186.84.65.243 (discusión) 02:21 3 sep 2017 (UTC)

Gracias por aportar referencias. Pero volviendo al asunto de los torneos... a ver como te lo explico... El artículo trata de un juego: como cada juego se define el creador, la fecha de lanzamiento, y los demás datos técnicos; el sistema de juego, la historia, los personajes, la trama principal, y alguna característica que lo diferencie de otros juegos; la recepción del juego, algunas críticas o valoraciones... y punto. No veo qué interés enciclopédico pueda tener la información del torneo «Moustache Pig Tournament: Torneo del 9 al 15 de noviembre de 2015». Toda esa infomación oculta sobra en una enciclopedia. Tiene torneos, sí. Tiene muchos torneos, también. Se puede mencionar y explicar el tema de los torneos, puesto que parece que es una base principal del sistema de juego, pero no hay necesidad de señalar ni uno solo de ellos, y menos aún la cantidad exacta de ellos día tras día. Para nada es comparable a los capítulos de una novela, porque la novela se encuentra finalizada y la cifra es estática. Lo mismo sucede con una serie finalizada. Y para las series en curso, tampoco veo de interés actualizar cada día la cantidad de los capítulos. En mi opinión es suficiente ir describiendo por etapas, por ejemplo, “la temporada tres constó de catorce episodios, mientras la temporada cuatro se encuentra todavía en curso”. En el caso de este tipo de juegos, quizás puedas detallar un poco más el sistema de torneos (que sí lo veo interesante), y detallar el ritmo de torneos y la cantidad de torneos por fechas, por ejemplo, «desde su creación se creaba un torneo semanal, hasta la fecha X, que pasó a dos torneos semanales», y «por tanto en 2015 se sucedieron Y torneos, de los cuales Z fueron conmemorativos, en 2016 (etc.)» De ese modo no necesita actualización constante, muestra datos de algún interés, y se omite la lista irrelevante de torneo/fecha/conmemoración. -- Leoncastro (discusión) 03:39 3 sep 2017 (UTC)

Creo que se tergiversaron las cosas. La consulta fue para opiniones sobre el uso de plantillas automáticas en paginas en el espacio principal y no para debatir la lista que estaba en el articulo, y eso conllevó a esto (algo que no se estaba buscando en esta discusión)... --186.84.65.243 (discusión) 17:36 3 sep 2017 (UTC)

Aunque la pregunta fuese destinada a una cuestión específica, lo que se debe buscar siempre es mejorar los artículos. Por ejemplo agregando las referencias que has aportado, o revisando la redacción y el contenido que se ha efectuado posteriormente. Faltaría ampliar con un texto según mi último comentario. Además, exponer un artículo en el Café suele generar mayores visitas, y por lo tanto más revisiones. -- Leoncastro (discusión) 19:54 3 sep 2017 (UTC)

he ampliado un poco el texto (según su ultimo comentario) y adicionalmente también se fue añadiendo con las referencias que había aportado acá. Por otro lado lo más curioso es que el usuario Cock Sparrow (disc. · contr. · bloq.) al que quitó la lista ya estaba interviniendo antes que se iniciara esta consulta, es más es el usuario implicado de retirar antes la plantilla (la que se esta debatiendo) y formar parte de la guerra de ediciones; Al debatirse sobre otros aspectos como fue lo que pasó le da razones al mismo en seguir haciendo ese tipo de ediciones, y más con la situación en la que se está llevando para el articulo actualmente. --186.84.65.243 (discusión) 22:52 3 sep 2017 (UTC)

┌─────────────┘
Comentario Ya que haces las cosas mal, no lo hagas del todo mal. Este aporte, además de malintencionado y en el límite de lo inteligible, es innecesario para el debate, pero ya que aludes, cita a quien aludes para que se entere y pueda intervenir. Cock Sparrow (discusión) 10:02 4 sep 2017 (UTC)

Es que el asunto que inicia el hilo creí haberlo aclarado en mi primer comentario. No se deben poner elementos funcionales directamente en los artículos, sino a través de plantillas. Incluso existe una sección del proyecto Check Wikipedia que se encarga de reparar artículos con ese tipo de funciones (tarea #34, Elemento programador de plantilla), y hay bots que lo hacen en modo automático, del mismo modo que ya intentó intervenir uno en ese artículo (aunque en esa ocasión con poco éxito). -- Leoncastro (discusión) 00:28 4 sep 2017 (UTC)

Hago un análisis resumen en aras a aprovechar el tiempo: lo primordial no es cómo se incorpora información a un artículo o una serie o categoría de artículos, sino si esa información es importante y si debería estar ahí. Una vez eso se delimita, y si procede, se consensúa, puede ocurrir que añadir esa información represente alguna dificultad. Sería el momento de plantearse crear o modificar alguna plantilla que facilite la tarea. De momento, parece bastante improbable que un contador en tiempo real para los episodios de las series, entregas de juegos y cosas similarmente actualizables sea algo necesario. Más que añadir esa automatización, lo que habría que hacer es, primero, mejorar el estilo de los artículos, tal como se está haciendo en el sujeto del hilo, para que sirva como ejemplo en los demás. A los fines de mejorar el prestigio -vamos a nombrarlo así- de wikipedia, los artículos de series y juegos, llenos de intraenlaces a las empresas que los desarrollan o producen, a otros juegos y otras series, a los personajillos intrascendentes que por ellos pululan, con tablas multicolores, con gráficos, con uno o varios contadores automáticos para lo que a la comunidad le vaya pareciendo que es susceptible de conteo, si está redactado en algo parecido al español, y si además, crece y crece sin que nadie ni se esfuerce, ni se plantee corregir esos defectos... lo siento, estoy en contra. Cock Sparrow (discusión) 10:29 4 sep 2017 (UTC)

@Leoncastro: (saliendome un poco del tema) ¿Quería saber sí este cuadro (de acontinuación) seria mas apropiado para la pagina? ya que lo arreglé, para que quede un poco mas estilístico.

Torneos
NOTA: Son 275 torneos actualmente, pero en la lista sólo se nombran los más relevantes, ademas de los conmemorativos o alusivos:¹
Nombre del torneo	Fecha transcurrida
Lotus F1 Team	3 al 9 de septiembre de 2012
Halloween	29 de Octubre al 4 de noviembre de 2012
Lotus F1 (II)	12 al 18 de noviembre de 2012
Navidad	3 al 30 de diciembre de 2012
San Valentín	11 de febrero de 2013
Marry Me Mel Ben	6 al 12 de mayo de 2013
Summer	15 de julio al 25 de agosto de 2013
Freddie for a day	2 al 8 de septiembre de 2013
Rock in Rio	9 al 22 de septiembre de 2013
25 Millions	septiembre 30 al octubre 6 de 2013
Halloween (II)	23 de octubre al 10 de noviembre de 2013
Holidays (II)	9 al 29 de diciembre de 2013
Winter	30 de diciembre de 2013 al 12 de enero de 2014
San Valentin (II)	10 al 16 de febrero de 2014
WingMan vz Porkator	3 al 9 de marzo de 2014
Easter	14 al 21 de abril de 2014
Pirate	19 al 25 de mayo de 2014
World Cup Football	9 de junio al 13 de julio de 2014
Wingman Cyporkador (II)	4 al 10 de agosto de 2014
Office	1 al 7 de septiembre de 2014
Halloween (III)	20 de octubre al 9 de noviembre de 2014
Roll with the pangolins	17 al 23 de noviembre de 2014
TNT	1 al 7 de diciembre de 2014
Holidays (II)	15 de diciembre de 2014 al 4 de enero de 2015
NHL All-stars	19 de enero al 1 de febrero de 2015
San Valentin (III)	9 al 15 de febrero de 2015
Retro Game	9 al 15 de marzo de 2015
Earth Hour	23 al 29 de marzo de 2015
Easter (II)	30 de marzo al 5 de abril de 2015
Rocket	13 al 19 de abril de 2015
Bubbles	27 de abril al 4 de mayo de 2015
Help Nepal	18 al 24 de mayo de 2015
Massive	1 al 7 de junio de 2015
Underwater	15 al 21 de junio de 2015
Up for School	29 de junio al 5 de julio de 2015
Princess	20 a 26 de julio de 2015
Matilda	27 de julio al 2 de agosto de 2015
Angry Birds 2	3 al 9 de agosto de 2015
Hip-Hop	17 al 23 de agosto de 2015
RIO Tournament	31 de agosto al 6 de septiembre de 2015
Rock and Rio 2015	14 al 20 de septiembre de 2015
Champions for Earth	21 al 27 de septiembre de 2015
Love Rocks	5 al 11 de octubre de 2015
Halloween (IV)	12 de octubre al 1 de noviembre de 2015
Moustache Pig	9 al 15 de noviembre de 2015
Wild West	23 al 29 de noviembre de 2015
Jelly Bounce	7 al 13 de diciembre de 2015
Holiday Oink (III)	14 de diciembre de 2015 al 3 de enero del 2016
Carnival Days	27 de enero al 2 de febrero del 2016
Carnival Nights	3 al 9 de febrero del 2016
Heartbreaker (IV)	10 al 17 de febrero de 2016
Year in Space	3 al 16 de marzo de 2016
Easter Tournament (III)	24 al 30 de marzo de 2016
Movie Hype	31 de marzo al 6 de abril de 2016
Pirate (II))	28 de abril al 4 de mayo de 2016
Angry Birds Movie	12 al 18 de mayo de 2016
More Angry Birds Movie	19 al 25 de mayo de 2016
Viking	2 al 8 de junio de 2016
The Knights of the Golden Egg	16 al 22 de junio de 2016
Pig Your Ride	30 de junio al 6 de julio de 2016
Summer Swine	14 al 20 de julio de 2016
Tiger Day	28 de julio al 3 de agosto de 2016
Sport Day	11 al 3 de agosto de 2016
Own The Movie	25 al 31 de agosto de 2016
Wish Upon a Pig	8 al 14 de septiembre de 2016
Autumn Harvest	22 de septiembre al 5 de octubre de 2016
Halloween (V)	13 de octubre al 6 de noviembre de 2016
Moustache Pig (II)	7 al 16 de noviembre de 2016
Amusement Pork	24 al 30 de noviembre de 2016
Hogiday (IV)	15 de diciembre del 2016 al 4 de enero del 2017
Year in the Rooster	30 de enero al 1 de febrero de 2017
Love is in the Air (V)	9 al 15 de febrero de 2017
Pig Day	2 al 8 de marzo del 2017
Earth Hour (II)	20 al 26 de marzo de 2017
Bunny Business (IV)	13 al 19 de abril de 2017
Spring Has Sprung	27 de abril al 3 de mayo del 2017
Trappigst-1	4 al 10 de mayo del 2017
Pig Out	11 al 17 de mayo del 2017
Pig Your Ride	25 al 28 de mayo del 2017
Vikings (II)	29 de mayo al 1 de junio del 2017
The Knights Of The Golden Egg (II)	2 al 7 de junio del 2017
Pirate (III)	8 al 14 de junio del 2017
Tropigal Eggscape	22 al 28 de junio del 2017
Join the Evolution	6 al 12 de julio del 2017
I Want to Ride My Pigcycle!	20 al 26 de julio del 2017
Wild West (II)	4 al 6 de agosto del 2017
Elephant Day	7 al 13 de agosto del 2017
Wish Upon a Pig (II)	27 al 23 de agosto de 2017
Jelly Bounce (II)	31 de agosto al 6 de septiembre de 2017

--186.84.65.243 (discusión) 19:14 6 sep 2017 (UTC)

No auguro la opinión de Leoncastro, pero aparte de un poco de mejor vista, yo no le veo mejora alguna, en el sentido del valor que aporte, porque esté en forma de tabla o de una lista con viñetas; no deja de ser una lista de títulos con unas fechas, y este último dato aún me parece superfluo. Ya se ha dicho más arriba que las listas actualizables no aportan demasiado a una enciclopedia, que en cualquier caso al final del evento, o de las series, si los tiene, basta con un "tal serie que constó de tantos capítulos o entregas finalizó tal fecha" y yo me uno a esa opinión. Viene a ser lo mismo que el anexo de los vídeos más vistos de YouTube, que a qué fin han de ser las listas de 50, de 80 o de 200 vídeos si aún siendo de veinte o de diez, el artículo cojea por otras razones, y nadie les mete mano. Cock Sparrow (discusión) 19:46 6 sep 2017 (UTC)

Repito mis palabras previas: «No veo qué interés enciclopédico pueda tener la información del torneo «Moustache Pig Tournament: Torneo del 9 al 15 de noviembre de 2015». Toda esa infomación oculta sobra en una enciclopedia. Tiene torneos, sí. Tiene muchos torneos, también. Se puede mencionar y explicar el tema de los torneos, puesto que parece que es una base principal del sistema de juego, pero no hay necesidad de señalar ni uno solo de ellos». De los 275 torneos, señalas los conmemorativos. ¿Por qué? ¿Qué los hace relevantes sobre los demás? ¿Qué los hace relevantes en sí mismos a cualquiera de ellos? Imagine que en el artículo de Volkswagen empiezo a describir que existen las modalidades:

Volkswagen Golf IV, 1.9L D, 115 CV, color blanco.
Volkswagen Golf IV, 1.9L D, 115 CV, color negro.
Volkswagen Golf IV, 1.9L D, 115 CV, color gris claro.
Volkswagen Golf IV, 1.9L D, 115 CV, color gris oscuro.
Volkswagen Golf IV, 1.9L D, 115 CV, color rojo.
Volkswagen Golf IV, 1.9L D, 115 CV, color azul marino.
Volkswagen Golf IV, 1.9L D, 115 CV, color azul.
Volkswagen Golf IV, 1.9L D, 115 CV, color verde oscuro.
Volkswagen Golf IV, 1.9L D, 115 CV, color verde.
Volkswagen Golf IV, 1.9L D, 115 CV, color amarillo.
...y eso que no me he salido del mismo modelo

O empiezo a listar los niveles del Super Mario Bros.: “World 1-1”, “World 1-2”, “World 1-3”, “World 1-4”, “World 2-1”, etc. No es relevante nombrar uno a uno los capítulos, episodios, torneos, apartados, divisiones o como sea que se divida el elemento en cuestión. Se pueden describir y destacar sus diferencias generales, como en los niveles del Super Mario Bros.: «el juego consta de diferentes torneos, los cuales algunos se efectúan regularmente cada semana y otros eventualmente en fechas señaladas (Halloween, San Valentín, etc.), cada uno con sus características comunes y sus singularidades especiales» (que quizás se puedan describir resumidamente). Pero esos datos irrelevantes siguen siendo irrelevantes, tanto en un listado como en una tabla. Y por lo tanto, no, no lo veo apropiado para el artículo. -- Leoncastro (discusión) 20:52 6 sep 2017 (UTC)

Yo veo la tabla como los sinnúmeros de artículos de este tipo. Dice que las listas de capítulos, episodios y demás no son relevantes, pero sí existen por ejemplo ésta innumerable lista de artículos es porque son relevantes... Los conmemorativos los hacen diferentes de los demás, porque los primeros mencionados hacen alguna alusión a eventos importantes en cambio los demás son solo torneos sin ninguna cualidad diferente en especifica. E insisto que se enumeren ya que así le da mas precisión a los datos, es como por ejemplo: tomamos este anexo, y que a éste se le debería borrar toda la tabla y solo escribir que «el mundo consta de diferentes países, los cuales algunos son con distintas cualidades, cada uno con sus características comunes y sus singularidades particulares», a lo que quedaría muy generalizado haciéndolo de baja ayuda a como estaba antes; Así veo también a la dicha tabla al ser removida y agregar que: «el juego consta de diferentes torneos, los cuales algunos se efectúan regularmente cada semana y otros eventualmente en fechas señaladas (Halloween, San Valentín, etc.), cada uno con sus características comunes y sus singularidades especiales» quedaría muy generalizado y sin gran aporte hacia el articulo. --186.84.65.243 (discusión) 21:30 6 sep 2017 (UTC)

He recalcado una palabra en mi último comentario. Espero que se entienda claramente el motivo. Nótese que, para respaldar tu último argumento, todo lo que enlazas son anexos, y en dicho espacio se suele ser más permisivo con ese tipo de datos. Y que existan no es significado de que sean relevantes, sino que se admiten datos de menos relevancia. Pues al fin y al cabo, el espacio de anexos es el creado para los datos, listas y tablas de larga extensión. Para explicar tu argumento usas erróneamente como ejemplo el Anexo:Países, que, acompañado del artículo País, sirven para demostrar lo que quiero explicar: en el artículo no se incluyen largos listados; en el anexo sí, pues complementa la información del artículo, con información que puede ser más o menos relevante, pues no se discute tanto tal aspecto en ese espacio. Si lo consideras oportuno, no me opongo a que se cree un anexo con los Torneos de Angry Birds Friends, (por cierto, que no sea una tabla desplegable, por favor) y que se enlace desde la sección de Torneos del artículo con una plantilla {{VT|Anexo:Torneos de Angry Birds Friends}}. -- Leoncastro (discusión) 22:38 6 sep 2017 (UTC)

Por qué en la wikipedia en español no hay ningún escudo de ningun equipo de fútbol. editar

Hola. Llevo un tiempo observando que ningún articulo sobre algún club de fútbol en Wikipedia en español tiene su escudo. Sin embargo en otros idiomas como la Wikipedia en inglés, si que aparecen los escudos. ¿Por qué? Gracias.--Viktaur (discusión) 21:33 8 sep 2017 (UTC)

Para ello puedes leer Wikipedia:Sobre el uso legítimo. En la Wikipedia en italiano lo resolvieron creando banderas ficticias para prácticamente todos los clubes de Italia. Están en c:Category:SVG flag icons of sports y sus subcategorías. Se distiguen de las banderas auténticas pirque las ficticias tienen un borde tridimensional característico. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:14 8 sep 2017 (UTC)

Ordenamiento en tablas editar

Hola, vengo a ventilar mi absoluta ignorancia de temas técnicos a raíz de un informe de error y pedir ayuda para solucionar un problema. Básicamente, el lector informa que cuando quiere ordenar los datos numéricos aportados en el Anexo:Países por número de teléfonos móviles haciendo clic en las flechas de ordenamiento en las tablas, da resultados que no se corresponden con las cifras totales, sino con las primeras cifras de cada número, independientemente de que se trate de unidades, miles, millones o miles de millones. Así, para los datos de población aparece primero Filipinas (con 92,226,600 de habitantes), seguido de Vietnam (89,375,000), Alemania (81,882,342), Azerbaiyán (8,900,000), Egipto (78,300,000), etc. Como se ve, Azerbaiyán no está correctamente ordenado y no aparecen en los primeros lugares países como China (porque con 1,341,000,000 queda antepenúltimo) ni India (porque con 1,210,193,422 queda último), porque estos países tienen poblaciones que comienzan con la cifra 1.

Lo mismo ocurre para la columna de número de teléfonos móviles, pero no con la de conexiones cada 100 habitantes, que queda correctamente ordenada.

No es la única tabla: fui a fijarme si solucionaba ese problema tomando como ejemplo alguna otra tabla ordenable, y la primera que encontré (Anexo:Ciudades de California) presenta exactamente el mismo problema: primera San José, con 945,942 habitantes, seguida de Dorris (939 habitantes), Fort Jones (839 habitantes) y San Francisco (805,235 habitantes). Los Ángeles queda mucho más abajo, porque tiene solamente 3,792,621 habitantes, mientras que San Diego es una de las últimas, con escasos 1,301,617 habitantes.

Seguramente este asunto debe tener una solución sencilla y fácil para quien tenga un poquito así de idea de cómo se hace una tabla, pero para mí es un misterio absoluto. Si alguien puede ayudarme, seguramente podrá también redactar una breve explicación al respecto en la página de Ayuda:Tablas, seguramente en la subsección Ordenables. Muchas gracias de antemano, --Marcelo (Mensajes aquí) 03:35 10 sep 2017 (UTC)

@Marcelo, en todos los casos se trata del mismo problema de falta de formato. Hay que wikificar las cifras usando espacios duros como separadores de millares y no comas o puntos. Se pueden usar las plantillas {{esd}}, o insertar elementos  . Luego en algunos casos será necesario separar las referencias para algún otro lugar, para que su texto no interfiera con la cifra a ordenar. -- Leoncastro (discusión) 04:07 10 sep 2017 (UTC)

Véase también por ejemplo esta solución usando la palabra mágica {{formatnum: }}, que soluciona el problema de los separadores (pues se quitan todos) y de los textos o referencias adjuntos a la cifra. -- Leoncastro (discusión) 04:24 10 sep 2017 (UTC)

Hola, Leoncastro, muchas gracias por tu ayuda y tu respuesta. Como quizá hayas visto, ya había intentado con la Plantilla:Formatnum, pero hay dos cosas que no había hecho y que tú sí hiciste: separar las referencias en una columna aparte, y quitar del primer lugar los datos mundiales. Seguramente eso haya permitido que la tabla ahora sí funcione.

Eso es exactamente el tipo de ayuda que estaba buscando; te debo una (una más, y van...). Un gran saludo, --Marcelo

(Mensajes aquí) 17:23 10 sep 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #277 editar

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

Events/Press/Blogs
- RDFIO: extending Semantic MediaWiki for interoperable biomedical data management - Paper demonstrating interoperatility between WikiData and Semantic MediaWiki, among other things.
- Données structurées, la puissance de Wikidata au service de Wikimedia Commons - French-language article by Rama about Structured Data on Wikimedia Commons.
- Europeana is interested in linking its new Entity Collection to Wikidata, and will talk about this at the WikidataCon.
- Upcoming (21.9.2017): "Wikidata as a linking hub for knowledge organization systems? Integrating an authority mapping into Wikidata and learning lessons for KOS mapping". Presentation by Joachim Neubert at the 17th European Networked Knowledge Organization Systems (NKOS) Workshop, TPDL 2017 Conference, Thessaloniki (Greece)
- Upcoming: Wikidata Zurich, one day dedicated to Wikidata and the Query Service in Zurich, Switzerland, September 14th
- Upcoming: Monthly Wikidata meetup in Paris, France, September 15th
- Upcoming: Wikidata workshop in Kolkata, India, September 16th and 17th
- Past: Wikidata workshop in Chandigarh, India

WikidataCon
- The program of the WikidataCon is now published on-wiki. You will find there a lot of different formats, topics and speakers, during the two days of the conference.
- The official visuals have also be released! Check out the conference logo and the volunteers visual, both designed by Bleeptrack under CC-BY-SA.
- The event is now complete, no more tickets available. The last tickets have been attributed to the first persons who registered on the waitlist. If some more seats get free because another attendee cancels participation, the next person on the waitlist will be informed.

Other Noteworthy Stuff
- Q39000000 was created
- Wikidata passed 7 average statements per item
- The ArticlePlaceholder is now deployed on Albanian Wikipedia

Did you know?
- Newest properties: danskfilmogtv title ID, Billboard artist ID, Italian National Earthquake Center ID, Flemish organization for Immovable Heritage person ID, Foursquare username, The Times of India Topic ID, ROARMAP ID, WFD Chemical status, PagesJaunes ID, Christie's creator id, Google Play Music album ID, Google Play Music artist ID, Graphic character set global ID, cytogenetic location, category for employees of the organization, CNPS taxon ID, Familypedia person ID, LNH player ID, Alljudo athlete ID, Rivers.gov river ID
- Query examples:
  - Places of education of the UK members of Parliament (source)
  - Pairs of churches in the UK that are within 25 metres of each other (source)
  - National parks in India (source)
  - Persons buried more than 13000 km away from their death place (warning: some errors needing correction)
- Newest WikiProjects: WikiProject India
- Newest user scripts: Overpass (adds a map showing features tagged, in OpenStreetMap, with the ID of the current Wikidata item, if any)

Development
- The new Echo notification is now deployed on all wikis
- Looked into further possible improvements for change dispatching
- Worked on persistently storing edits in more parts of a Lexeme
- Worked on getting expanded URIs for identifiers into the RDF exports (phabricator:T121274)
- Continued work on caching constraints results so we can roll it out for more users (phabricator:T173696)
- Fixing a bug that highlights input in value fields as not recognized when it shouldn't be (phabricator:T175525)
- Released version 2.1.0 of the Serialization JavaScript component (phabricator:T174011)
- Released version 2.0.0 of the DataValues base component (phabricator:T168681)
- Released version 0.9.0 of the DataValues JavaScript component (phabricator:T172916)
- Released version 0.8.6 of the DataValues Time component (phabricator:T151088)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

Monthly Tasks
- Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
- Comment on property proposals: all open proposals
- Suggested and open tasks!
- Contribute to a Showcase item.
- Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
- Help merge identical items across Wikimedia projects.
- Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 14:49 11 sep 2017 (UTC)

Tech News: 2017-37 editar

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Puedes recibir una notificación cuando una página que creaste se enlaza a un elemento en Wikidata. Puedes activar estas notificaciones en la página de preferencias. Esta opción ya estaba disponible en algunas wikis y ahora está disponible en todas ellas. [20]
La extensión Newsletter ya está disponible en mediawiki.org. La extensión permite crear boletines que notifican a los subscriptores cuando se publica un número nuevo. Próximamente estará disponible en otras wikis. [21]
La extensión Linter ayuda a identificar errores técnicos en los artículos. Ahora hay una nueva categoría de prioridad alta: tidy-whitespace-bug. Este problema normalmente afecta plantillas con listas horizontales. Puedes leer más sobre el uso de Linter y el problema del espacio en blanco en Tidy. [22]

Problemas

Noticas Tec 2017/36 informó que los nuevos filtros para la revisión de ediciones estarían disponibles en las listas de seguimiento la semana pasada. El cambio será la próxima semana. [23]

Cambios durante esta semana

La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 12 de septiembre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 13 de septiembre y en todas las wikis a partir del 14 de septiembre (calendario).
OOjs UI será actualizado. Este cambio podría afectar algunos iconos. Puedes leer más sobre los cambios.

Reuniones

Puedes participar en la reunión de asesoría técnica vía IRC. Durante la reunión, lo programadores voluntarios pueden pedir consejos. La reunión será el 13 de septiembre a las 15:00 (UTC). Consulta cómo participar.
Puedes participar en la próxima reunión con el equipo de edición el 12 de septiembre a las 19:00 (UTC). En la reunión podrás decirle a los programadores qué problemas consideras que son los más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

No podrás usar OCG para crear archivos PDF después del 1 de octubre debido a problemas técnicos. En su lugar puedes usar Electron. Electron ya crea la mayoría de los archivos PDF y recibirá las funciones faltantes antes del 1 de octubre. Puedes crear libros pero no tendrán todas las funciones planeadas hasta noviembre o diciembre. Puedes leer más en mediawiki.org.
Los nuevos filtros para la revisión de ediciones están disponibles para la página «Cambios recientes» como una función en pruebas. Algunos de esos filtros y otras funciones pasarán a ser parte de las funciones activas por defecto en las próximas semanas. Los usuarios podrán desactivarlas en su página de preferencias. [24]

Las noticias técnicas son preparadas por los editores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

19:15 11 sep 2017 (UTC)

Páginas requeridas editar

Hola. Sólo quería resolver una duda sobre una de las páginas especiales. La de Especial:Páginas requeridas que muestra aquellos artículos por crear más necesarios de acuerdo al número de enlaces que llegan a el.

He visto que estos datos se actualizan dos veces al mes. Sin embargo, cuando se trata de imágenes, como esta Archivo:Russia edcp location map.svg, que hace tiempo ya fue creada, y que en la lista aparece en azul y tachada indicando que su ausencia ha sido resuelta, la actualización no las toma en cuenta, y las sigue mostrando semana tras semana pese a que no deben estar ahí, impidiendo que otras páginas tomen su lugar en el listado.

¿por qué ocurre esto? ¿cómo resolverlo?

Gracias --Pencho15 (discusión) 18:40 12 sep 2017 (UTC)

Es una buena pregunta. Esa página incluye las imágenes más enlazadas, algo que, para mí, no debería ser así. Las imágenes llenan la página quitándole lugar a las verdaderas páginas requeridas. Si el número de imágenes enlazadas va en aumento, la tendencia es que cada vez hay menos lugares disponibles para los otros tipos de páginas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:09 12 sep 2017 (UTC)

Habría que hacer algo desde Wikimedia, he visto que el mismo problema existe en otras wikipedias. Quitando utilidad a una página que tendría mucho valor si se manejara bien.--Pencho15 (discusión) 19:56 15 sep 2017 (UTC)

Lo que encontré al respecto es phab:T110848, pero no tiene ningún tipo de actividad. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:37 15 sep 2017 (UTC)

Y también cuando entro a la especial Páginas sin categorizar, añado categoría y al volver a entrar aún sigue allí la página. Algunas que allí aparecen luego veo que si tienen categoría. ¿Porque siguen en la dicha especial si ya tiene categoría? Tal vez algún Bug. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:56 16 sep 2017 (UTC)

@Leonpolanco, ¿has tenido en cuenta que las páginas especiales son datos de la caché? Lo digo porque no se actualizan automáticamente. En ese caso la primera línea indica la fecha de la última toma de datos. El problema de Especial:PáginasRequeridas es que actualización tras actualización, las imágenes no desaparecen del listado, quedándose ancladas como si fueran “inmunes” a la actualización. ¿En Especial:PáginasSinCategorizar sucede lo mismo, o simplemente no has esperado a la siguiente actualización? Ten en cuenta que se ha actualizado hoy mismo, y los cambios no serán visibles hasta la semana próxima. -- Leoncastro (discusión) 19:15 16 sep 2017 (UTC)

Para verificarlo acabo de añadir la Categoría:Buques al primer elemento del listado, Aframax. Veremos si desaparece en la siguiente renovación de la caché. -- Leoncastro (discusión) 19:18 16 sep 2017 (UTC)

@Leoncastro:: pues la especial Lo que enlaza aquí si se actualiza de inmediato, en el momento de crear nuevos enlaces, y en mi caso que corrijo desambiguaciones, al corregir una desambiguación, si en la página no queda mas enlace a dicha desambiguación, en la especial Lo que enlaza aquí de la desambiguación desaparece. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:18 16 sep 2017 (UTC)

@Leoncastro:: ¿cuando y como se actualizan dichas especiales? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:19 16 sep 2017 (UTC)

Gran pregunta. Cada una se actualiza en un plazo y modo diferente a las demás. PáginasRequeridas dos veces al mes, PáginasSinCategorizar creo que cada semana, y LoQueEnlazaAquí en unos segundos. Supongo que la vaciación depende del tiempo que se tarda en generar cada listado, según la dificultad del mismo. No sé si existe una página donde se detallen los plazos. -- Leoncastro (discusión) 19:27 16 sep 2017 (UTC)

Posicionamiento página tras pinchar imagen editar

Acabo de verificar un posible error técnico que afectaría a Wikipedia desde el navegador Chrome. Estando en cualquier artículo, si pincho en cualquiera de sus imágenes, cuando procedo a volver hacia atrás, es decir, de Commons al artículo, no se mantiene el posicionamiento de dicha imagen a la altura del párrafo del artículo, sino que vuelca dicho artículo desde el inicio. Todo ello ocurre desde que ayer actualicé Windows (aunque desconozco si tiene algo que ver). No sucede con otros navegadores, ni con ninguna otra página en la red, incluidas otras Wikipedias, tampoco desde el móvil. Por lo que deduzco que será un error puntual focalizado y entrelazado entre la Wiki y Chrome. Quería saber si a algún usuario le ocurre también y avisar de este modo de la presencia de susodicha incidencia.--Xabier (discusión) 16:52 13 sep 2017 (UTC)

@Xabier, es sin duda un fallo interno de una de las recientes actualizaciones de Chrome (introducido en la versión 60, y reproducido en la actual versión 61). La versión 62 en desarrollo mantiene todavía el mismo problema. No sucede con otros navegadores, ni con versiones anteriores de Chrome (probado con versiones 59 y anteriores). Sugiero enviar un reporte de error a través del “Menú” > “Ayuda” > “Notificar un error...” (o la combinación de teclas Alt+⇧ Mayús+i), detallando los pasos para reproducir el error, y el resultado que debería obtenerse. -- Leoncastro (discusión) 19:01 13 sep 2017 (UTC)

Muchísimas gracias @Leoncastro. Ya decía yo. He procedido, tal y como indicas, a notificar el error a Chrome. Un cordial saludo.--Xabier (discusión) 19:43 13 sep 2017 (UTC)

Improvements coming soon to Recent Changes editar

Hello

Sorry to use English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma! Gracias.

In short: starting on 26 September, New Filters for Edit Review (now in Beta) will become standard on Recent Changes. They provide an array of new tools and an improved interface. If you prefer the current page you will be able to opt out. Learn more about the New Filters.

What is this feature again?

This feature improves Special:RecentChanges and Special:RecentChangesLinked (and soon, Special:Watchlist – see below).

Based on a new design, it adds new features that ease vandalism tracking and support of newcomers:

Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations, including filtering by namespace or tagged edits.
Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring. It helps quick identification of changes that matter to you.
Bookmarking to keep your favorite configurations of filters ready to be used.
Quality and Intent Filters - those filters use ORES predictions. They identify real vandalism or good faith intent contributions that need help. They are not available on all wikis.

You can know more about this project by visiting the quick tour help page.

Concerning RecentChanges

Starting on 26 September, New Filters for Edit Review will become standard on Recent Changes. We have decided to do this release because of a long and successful Beta test phase, positive feedback from various users and positive user testing.

Some features will remain as Beta features and will be added later. Learn more about those different features.

If your community has specific concerns about this deployment or internal discussion, it can request to have the deployment to their wikis delayed to October 1, if they have sensible, consistent with the project, actionable, realistic feedback to oppose (at the development team's appreciation).

You will also be able to opt-out this change in your preferences.

Concerning Watchlists

Starting on September 19, the Beta feature will have a new option. Watchlists will have all filters available now on the Beta Recent Changes improvements.

If you have already activated the Beta feature "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽", you have no action to take. If you haven't activated the Beta feature "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽" and you want to try the filters on Watchlists, please go to your Beta preferences on September 19.

How to be ready

Please share this announcement!

Do you use Gadgets that change things on your RecentChanges or Watchlist pages, or have you customized them with scripts or CSS? You may have to make some changes to your configuration. Despite the fact that we have tried to take most cases into consideration, some configurations may break. The Beta phase is a great opportunity to have a look at local scripts and gadgets: some of them may be replaced by native features from the Beta feature.

Please ping me if you have questions.

On behalf of the Global Collaboration team, Trizek (WMF) 15:27 14 sep 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #278 editar

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

Events/Press/Blogs
- Upcoming: Wikidata Wahldaten Workshop 2017 – 30 September 2017 in Vienna, Austria
- Upcoming: Wikimedia Research Showcase
- Past: Wikidata workshop in Zurich (the slides of the speakers are linked on the page)
- Past: GLAMhack Wikidata workshop in Lausanne (see the slides of the Query Service introduction)
- Past: Wikidata workshop in Kolkata, India
- Bridging real and fictional worlds in Wikidata, by Martin Poulter
- Weekend at the Museum (of Brittany), by Envel Le Hir
- Wiki Loves Monuments und Wikidata, by SW
- The French Connection at the Wikimania 2017 Hackathon, by Envel Le Hir

Other Noteworthy Stuff
- Wikidata ontology explorer: creates a tree of a class or property, shows common properties and statements
- Join the mysterious group of Wikidata:Flashmob who improve labels, or summon them on an item
- A breaking change to the wbcheckconstraints API output format was announced
- Q40000000 was created
- Improvements coming soon to Recent Changes
- Several new catalogs in Mix'n'Match incl. Encyclopædia Britannica, National Gallery artists and ArtCyclopedia

Did you know?

Development
- Worked more on the constraints gadget in order to make it also qork for references and qualifiers
- Made progress on persistently storing edits for the new Lexeme entity type (next to items and properties)
- Worked on the RDF mapping for full URIs of external identifiers (phabricator:T121274)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

Monthly Tasks
- Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
- Comment on property proposals: all open proposals
- Suggested and open tasks!
- Contribute to a Showcase item.
- Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
- Help merge identical items across Wikimedia projects.
- Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:36 18 sep 2017 (UTC)

Purgar caché editar

Muy buenas, en el artículo Cartagena (España) hice unos cambios para actualizar escudo y bandera de la ciudad a versiones svg más acordes con un criterio heráldico y vexilológico. A la hora de publicar los cambios el escudo cambió pero la bandera no, en la plantilla. Añadí a la dirección de la página el código ?action=purge para limpiar la cache y nada, que no se actualiza la bandera. Después de unos días esperando y sin ver los cambio he copiado el código fuente de la plantilla donde está la bandera y lo he pegado a una de mis subpáginas de usuario y sí hace los cambios,se ve perfecto. Y vuelvo a poner ese código en el artículo de Cartagena y nada, que no se cambia la dichosa bandera a la versión .svg ¿Soy yo solo el que lo ve y es cosa de mi proveedor de Internet, o lo ve alguien más que no cambia a la versión .svg? en tal caso, ¿podría alguien actualizar la página? --Trasamundo (discusión) 17:08 18 sep 2017 (UTC)

Hecho, el cambio habia que hacerlo en Wikidata. —Jcfidy (discusión) 18:17 18 sep 2017 (UTC)

Vaya, muchas gracias. Hay que reciclarse a los nuevos detalles. Trasamundo (discusión) 19:42 18 sep 2017 (UTC)

Plantilla:Categoría por siglo editar

¿Hay alguna manera de arreglar esa plantilla para evitar la categorización redundante? Ya que navegando por algunas categorías me topé con que a varias de ellas se les agregó la plantilla en cuestión mediante bot, lo cual terminó sobrepoblando las categorías de siglos con subcategorías específicas (aquí un ejemplo). El hecho de que categorías como Categoría:Escritores de Austria del siglo XXI estén incluidas en Categoría:Siglo XXI cuando ya está incluida en esta, esta y esta categoría, todas sobre el siglo XXI, no es otra cosa más que categorización redundante. --Mercenario (discusión) 20:35 21 ago 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con retirar esa categoría de la plantilla, en la mayoría de los casos la categoría ya está en una o varias subcategorías lo que la vuelve redundante. Lo mismo con la navegación, se vuelve impracticable. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:39 21 ago 2017 (UTC)

¿Alguien se opone al cambio propuesto? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:51 22 sep 2017 (UTC)

No me opongo, pero quiero notar que las categorías se manejan desde Plantilla:Categoría por fecha (núcleo). Si esta última plantilla no reconoce el tema, categoriza por periodo. Quizás sea mejor mejorar esta última, para que acoja todos los casos. Se me ocurre que de hacerse más compleja, sea mejor usar un módulo Lua. Ninovolador (discusión) 01:15 23 sep 2017 (UTC)

Muchas gracias por tu comentario, ahora entiendo cómo funciona. Entonces esta edición debería descomprimir bastante la categoría por defecto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:10 23 sep 2017 (UTC)

Adición menor a MediaWiki:Common.css editar

Hola! Para resolver el problema de los selflinks descrito en el segundo párrafo de Wikipedia:Contenido en cascada#Consideraciones técnicas, se me ocurrió que bastaría con agregar la siguiente línea a MediaWiki:Common.css:

.extract a.selflink {
   font-weight: normal;
}

Y luego envolver todo el contenido insertado mediante la Plantilla:Extracto con un div con la clase «extract» o similar. Si nadie se opone, en unos días lo puedo hacer yo mismo, ya que tengo el permiso necesario. ¡Saludos! --Felipe (discusión) 09:10 17 sep 2017 (UTC)

Te dieron el permiso para que puedas trabajar en 3 proyectos específicos. No pasaron ni dos meses y ya querés ponerte a usarlo para cualquier otra cosa. :-/ --angus (msjs) 10:48 17 sep 2017 (UTC)

@Sophivorus, no me opongo al cambio, me parece una solución razonable. Pero en caso de aceptarse por la comunidad, y en base a lo expuesto por Angus, deberás solicitarlo en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 16:19 17 sep 2017 (UTC)

@Angus y Leoncastro: De acuerdo, si en unos días no hay objeciones, lo solicito en el tablón. Saludos! --Felipe (discusión) 13:34 18 sep 2017 (UTC)

A favor. No te olvides de documentar la nueva clase en Wikipedia:Catálogo de clases CSS. Juan Mayordomo (discusión) 16:50 18 sep 2017 (UTC)

Hice el pedido en el tablón, aquí, y estoy esperando la respuesta. Saludos! --Felipe (discusión) 10:53 25 sep 2017 (UTC)

Tech News: 2017-38 editar

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Ahora puedes ver las contribuciones de un rango de direcciones IP usando Especial:Contribuciones. Antes solo era posible ver las contribuciones de direcciones IP individuales. Es posible que al inicio algunas contribuciones antiguas de rangos de direcciones no estén presentes porque tomará algún tiempo agregarlas. [25][26]
Flow fue reenfocado para convertirlo en Discusiones estructuradas (Structured Discussions) y se reinició el desarrollo. Los proyectos en Phabricator y los repositorios fueron renombrados. [27]

Cambios durante esta semana

La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 19 de septiembre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 20 de septiembre y en todas las wikis a partir del 21 de septiembre (calendario).

Reuniones

Puedes participar en la próxima reunión con el equipo de edición el 19 de septiembre a las 18:30 (UTC). En la reunión podrás decirle a los programadores qué problemas consideras que son los más importantes. Consulta cómo participar.
Puedes participar en la reunión de asesoría técnica vía IRC. Durante la reunión, los programadores voluntarios pueden pedir consejos. La reunión será el 20 de septiembre a las 15:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Cambios futuros

Estamos reemplazando Tidy en las wikis de Wikimedia. Los editores necesitan corregir las páginas que podrían presentar problemas. Puedes leer las instrucciones simplificadas para los editores. El cambio ya se hizo en algunas wikis. Si tu wiki quiere cambiar al nuevo formato ahora, puedes crear una tarea.

Las noticias técnicas son preparadas por los editores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

15:31 18 sep 2017 (UTC)

De momento, he traducido la página mw:Special:MyLanguage/Parsing/Replacing Tidy/FAQ (Análisis sintáctico/Sustitución de Tidy/Preguntas frecuentes, enlazada en la sección «Cambios futuros»). Está relacionada con la página especial Especial:Errores de sintaxis e incluye algunas instrucciones para corregir estos errores y mejorar el código HTML de los artículos. Sabbut (めーる) 13:45 19 sep 2017 (UTC)

He reducido los errores por etiquetas autocerradas a la mínima cantidad (quedan solamente 27 errores en esa categoría). Solamente faltan las páginas protegidas y los errores generados por las plantillas {{Lista de episodios}} y {{EpisodiosAnime}}, que no he sabido resolverlos. A ver si alguien sabe cómo resolver esos casos. -- Leoncastro (discusión) 01:32 20 sep 2017 (UTC)

Antes que nada: ¡buenísima noticia! Por fin nos vamos a librar del increíblemente incompetente tidy de Wikipedia que nos arruina, entre otras cosas, la plantilla {{cita}}. Volverán las citas en párrafos sangrados.

@Leoncastro: era un error en la plantilla. Trataba de generar una id basada en el texto del parámetro y, obviamente, descuajeringaba todo. --angus (msjs) 09:06 20 sep 2017 (UTC)

@Angus, no quiero arruinarte la ilusión, pero es solamente una de las diez categorías de errores de sintaxis. Pero en breve me pongo con los cinco mil casos de tablas mal anidadas, para ver si al menos eliminamos las de prioridad alta. -- Leoncastro (discusión) 15:12 20 sep 2017 (UTC)

Dos comentarios breves:

Los errores que es necesario arreglar para migrar de Tidy a RemexHTML son los de prioridad alta más algunos listados en las categorías de etiquetas mal anidadas y etiquetas de cierre faltantes. Específicamente los que involucran estas etiquetas: abbr, cite, del, sub, sup y span. La semana entrante van a agregar una categoría nueva de prioridad alta para listar esos casos.
Sería ideal arreglar los de prioridad media y baja pero no es indispensable para la migración.

Saludos, Lsanabria (discusión) 04:27 21 sep 2017 (UTC) (p.s.: Agregué una oración al texto del boletín que por algún motivo olvidé traducir.)

Mi lista de seguimiento editar

Desde el día de ayer en mi Lista de Seguimiento aparecen 3 círculos pequeños mostrando como si estuvieran cargando la página y no me permiten acceder a mi Lista de Seguimiento. Si alguien podría ayudarme con el tema estaría muy agradecido. Atte. John PC (discusión) 19:05 20 sep 2017 (UTC)

@John PC: Ayer los programadores activaron los filtros mejorados para revisión de ediciones en las listas de seguimiento de los usuarios que tienen activa esa función en pruebas. Tardan un poco más en cargar pero no debería tomar más de unos 10 segundos en el peor de los casos (están trabajando para arreglar eso). Para reportar el problema ¿podría indicarme si la página no carga nunca o si es que tarda mucho? ¿Qué navegador y sistema operativo está usando? ¿Tiene activo algún accesorio que modifica la lista de seguimiento? Saludos, Lsanabria (discusión) 22:34 20 sep 2017 (UTC)

¡Holà John PC!

Perdón para mi español, no lo hablo frecuentemente. :)

Lsanabria dejé un mensaje a los programadores. Hé leído toda la conversación y creo que sus problema es un conflicto con un gadget or un script.

¿Usted puede hacer los siguientes acciones para probar los filtros en la lista de seguimiento?

activar la función de pruebas Nuevos filtros de revisión de ediciones en Especial:Preferencias#mw-prefsection-betafeatures
ir a sus lista de seguimiento con este vinculo https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Seguimiento?hidepreviousrevisions=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=250&days=3&urlversion=2&safemode=1
decirme que paso.

El vinculo es un vinculo de pruebas, que va a desactivar todos los gadgets y scripts.

Saludos, Trizek (WMF) (discusión) 09:05 21 sep 2017 (UTC)

¿Por qué al activar el filtro «Última revisión» en la lista de seguimieto desaparecen las páginas que se están vigilando pero han sido borradas? ¿Hay forma de seguir mostrando esas paginas borradas sin tener que ver todas y cada una de las ediciones realizadas en las páginas vigiladas?. Un saludo. --Onioram (discusión) 22:49 21 sep 2017 (UTC)

@Onioram: Creo que ese problema es el que están trabajando en phab:T176328. Parece que ya arreglaron el código así que debería funcionar correctamente en los próximos días. Tal vez @Trizek: pueda confirmar. Saludos, Lsanabria (discusión) 23:51 21 sep 2017 (UTC)

Yo confirmo, Lsanabria. Onioram, estamos trabajando para comprobar y mejorar esta combinación de filtros. Saludos, Trizek (WMF) (discusión) 15:24 22 sep 2017 (UTC)

Fallas al intentar subir archivos a Commons editar

He dejado este mensaje en el Café de Wikimedia Commons, pero lo dejo aquí por si alguien lee más este café que el otro. Quiero reportar un problema que tengo al tratar de subir archivos. Los intento subir pero luego me dice que no se pueden subir los archivos debido a un problema de conexión de red. Pero yo tengo una buena conexión a Internet, y al reintentar la subida tampoco se puede. ¿Alguien me puede decir si son los servidores de Commons o mi Internet? Komsk (háblame) 21:34 24 sep 2017 (UTC)

Tech News: 2017-39 editar

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

El resaltado de sintaxis de wikitexto es una función en pruebas disponible en las wikis Wikimedia con texto escrito de izquierda a derecha. Esta función fue desarrollada a partir de CodeMirror. Ahora puedes buscar en todo el artículo que estás editando usando CTRL+F o cmd+F. Antes solo buscaba en una parte del artículo. Los programadores también están arreglando algunos otros defectos. [28][29]
Los administradores de las wikis que usan Discusiones estructuradas (Structured Discussions) como una función en pruebas o por defecto ahora pueden crear y mover grupos de discusiones estructuradas (boards). «Discusiones estructuradas» antes se llamaba «Flow». [30]

Cambios durante esta semana

Ahora puedes recibir una notificación cuando alguien intente acceder sin éxito a tu cuenta. Si lo intenta desde un dispositivo o dirección IP que ha ingresado con tu cuenta anteriormente, recibirás la notificación después de 5 intentos fallidos. Por razones de seguridad, pronto recibirás notificaciones por correo cuando alguien ingrese (o intente ingresar, pero sin éxito) con tu cuenta desde un dispositivo o dirección IP nuevos. Estas notificaciones pueden desactivarse en la página de preferencias. [31]
Los usuarios con navegadores extremadamente viejos (por ejemplo Netscape 2-4, lanzado desde 1995-1997) que no soportan Unicode ya no podrán editar. Deben intentar instalar un navegador nuevo. [32]
La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 26 de septiembre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 27 de septiembre y en todas las wikis a partir del 28 de septiembre (calendario).

Reuniones

Puedes participar en la reunión de asesoría técnica vía IRC. Durante la reunión, los programadores voluntarios pueden pedir consejos. La reunión será el 27 de septiembre a las 15:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Cambios futuros

El Departamento de lectura de la Fundación Wikimedia propuso cambiar el sitio para dispositivos móviles. Puedes leer más en mediawiki.org Este podría ser un cambio grande.
A partir del 1 de octubre no podrás usar OCG para crear archivos en formato PDF debido a problemas técnicos. Todavía podrás crear archivos PFD. Noticas Tec/2017/37 indicó que la función para crear archivos en formato PDF a partir de libros continuaría funcionando. Ahora es claro que no funcionará durante los próximos meses. Los programadores están trabajando para arreglar el problema. Puedes leer más en mediawiki.org.

Las noticias técnicas son preparadas por los editores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

15:59 25 sep 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #279 editar

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

Events/Press/Blogs
- Past: Wikimedia Research Showcase - A Glimpse into Babel: An Analysis of Multilinguality in Wikidata
- Upcoming: Wikidata Workshop about the Austrian election data, September 30th, Vienna
- Upcoming: The next IRC office hour will take place on November 14th, 19:00 (Berlin time, UTC+2) on the channel #wikimedia-office
- Weekend at the Museum (of Brittany)

Other Noteworthy Stuff
- Wikidata's 5th birthday is about 1 month away. Time to think about birthday presents? ;-)
- Siri shows more information based on Wikidata in iOS 11
- 2 funding proposals are looking for comments and support: soweego and CrossWikiFact
- Quick graph of the relation of the number of labels in a given language on Wikidata and the number of first language speakers of that language

Did you know?
- Newest properties: candidate number, maximal rate of climb, refine date, regular expression syntax, vocalized name, webcam page URL, Heritage Building in Finland ID, PatientLikeMe symptom ID, PatientLikeMe treatment ID, PatientLikeMe condition ID, Figshare author ID
- Query examples: standards bodies by number of standards they are connected to (source)

Development
- Rolled out more fine-grained usage tracking on Greek Wikipedia. This will lead to less irrelevant changes showing up in watchlist and recent changes on those projects. We're testing this on Greek Wikipedia to see if the solution we have scales before rolling it out further. (phabricator:T151717)
- Adding an API module to copy a statement from one item to another (phabricator:T55619)
- Working more on checking constraints also on qualifiers and references (phabricator:T168532)
- Added support for the Creator namespace to the constraints check for Commons links (phabricator:T176062)
- Fixed an error message on Special:GoToLinkedPage (phabricator:T176327)
- Finishing touches on including full URIs for external IDs in the RDF export (phabricator:T121274)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

Monthly Tasks
- Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
- Comment on property proposals: all open proposals
- Suggested and open tasks!
- Contribute to a Showcase item.
- Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
- Help merge identical items across Wikimedia projects.
- Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lydia Pintscher (WMDE) 20:52 25 sep 2017 (UTC)

Fichas, propiedades, ranks editar

¿Alguien sabría cómo hacer para que una ficha, de varios valores existentes en Wikidata, tome sólo el "preferido"? (mediante {{Propiedad}}) (eso o que tome "preferidos" y "normales" y deje fuera por ejemplo los "obsoletos"). Strakhov (discusión) 11:49 26 sep 2017 (UTC)

@Strakhov, usando el parámetro indocumentado |rango_mayor=sí de la plantilla {{Propiedad}}. Y si además solamente quieres un único resultado, entonces añadiendo también el |uno=sí. Por ejemplo, la ocupación de nivel preferido de Britney Spears es cantante, usando el código {{Propiedad|P106|entidad=Q11975|uno=sí|rango_mayor=sí}}. -- Leoncastro (discusión) 13:31 26 sep 2017 (UTC)

Parámetro indocumentado, me gusta cómo suena eso, habrá que pedirle los papeles. xD Gracias! Strakhov (discusión) 15:20 26 sep 2017 (UTC)

Están casi todos indocumentados. He intentado varias veces hacerlo pero le encuentro varios problemas a los parámetros que hay ahora. No hay un estándar en la plantilla y el correspondiente módulo de cuales hacen de ser los parámetros, cómo han de llamarse y qué han de hacer y varían en cada Wikipedia. Hay parámetros repetidos, hay otros que son innecesarios pues no son generales y no sería necesario incluirlos en la plantilla de propiedad sino al documentar las correspondientes funciones Lua para los formatos, que tampoco están documentados (por ejemplo la de lugar de las fichas de personas definida en el módulo:Wikidata/Formatos). Juan Mayordomo (discusión) 19:28 26 sep 2017 (UTC)

Declaración de independencia editar

En el artículo Declaración de independencia aparece la palabra Independencia unas veces con mayúscula y otras con minúscula. Creo que es con minúscula. ¿Algún comentario al respecto? ¿alguna sugerencia? Gracias. --Dhidalgo (discusión) 12:01 28 sep 2017 (UTC)

Dhidalgo, no sé si puedes abrir este hilo en la sección de miscelánea, pues aquí no vas a obtener el mismo número de respuestas, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:24 30 sep 2017 (UTC).

Problema referencias editar

Ayer 29 me di cuenta que en el apartado 'Referencias' o 'Bibliografía' de una serie de artículos aparecía un espacio después del url; pensé que podría ser un problema temporal, pero hoy he comprobado que persiste. Por ejemplo, en la lista de referencias de Ronald Kay. Aparentemente el espacio surge después del url y el título puestos entre corchetes; por ejemplo, <ref>[http://diario.elmercurio.com/detalle/index.asp?id={985efb05-788e-4cea-adeb-126b92a3f0b3} Marcela Escobar Q. «El influyente marido chileno de Pina Bausch»], revista ''Sábado'' de ''[[El Mercurio]]'', 18.07.2009; acceso 26.09.2017</ref> se verá con un gran espacio entre "...Bausch»" y la coma. Lo mismo ocurre cuando si se da el url sin los corchetes, por ejemplo, en la lista 'Bibliografía' de Enrique Gómez Carrillo: en el penúltimo libro de esa lista, se produce ese espacio grande incluso dos veces entre "... «Al rescate de Gómez Carrillo»" y el punto, y entre "...el original" y la fecha, es decir, después de las direcciones de internet (url). No sé por qué ha surgido de pronto ese espacio ni a qué deba. Saludos, --Roferbia (discusión) 14:29 30 sep 2017 (UTC)

Yo lo que veo es una flecha indicando que se trata de un enlace externo y no el espacio que comentas; luego la coma. No sé si al cambiar de navegador o de computador sigues viendo el mismo espacio, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:20 30 sep 2017 (UTC).

Tienes toda la razón Jmvkrecords, es un problema de mi navegador (iexplore), que de pronto ha dejado de mostrar la flecha; en firefox y chrome me sale correctamente. Gracias, --Roferbia (discusión) 15:41 30 sep 2017 (UTC)

Propuestas editar

Otra propuesta sobre páginas de desambiguación editar

► Tema: Desambiguaciones

Bueno, por estos días que hay propuestas para modificar el aspecto visual de las páginas de desambiguación, aprovecho para plantear que la tabla de contenidos, en caso de haber, esté a la derecha. Esto con el fin de darle fluidez a lo importante: los ítems a desambiguar. Supongo que el cambio podría integrarse dentro de la plantilla de desambiguación, por lo que no habría que modificar sino una sola página, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:08 16 jun 2017 (UTC).

A favor Sería posible incluir {{Contenido}} a la plantilla de {{Desambiguación}} si se sube al inicio. En caso contrario sería necesario incluirla en cada artículo o de lo contrario el índice quedaría al final del artículo. Además para detectar los casos en que sea necesaria, sería factible activar la extensión HeaderCount, y añadir una función condicional para no agregar la tabla cuando solo existe una única sección (caso de ejemplo Au). -- Leoncastro (discusión) 17:43 16 jun 2017 (UTC)

Yo le pondría __NOTOC__, ¿realmente es necesario el índice? En WP:PD#Sublistas no dice que deban estar en secciones independientes, aunque tampoco dice lo contrario. En el ejemplo no está en una sección aparte, así que bien podría utilizarse el «;». Eso en particular no se preguntó en la votación de 2016, así que supongo que hay libre albedrío. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:03 16 jun 2017 (UTC)

En el ejemplo, la sección primera (y única) es “Enlaces externos”. Véase esta versión. -- Leoncastro (discusión) 18:23 16 jun 2017 (UTC)

Leoncastro: la plantilla Contenido tiene un parámetro llamado |límite= que hace justamente eso, aunque hay que recordar que la tabla no se agrega si no hay un mínimo de tres secciones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:05 16 jun 2017 (UTC)

@Metrónomo pues no veo como funciona. La documentación de esa plantilla es pobre y mis pruebas no resultan en el buen sentido. Creo entender que el parámetro |límite= es el límite a los niveles de los encabezados, es decir == Nivel 2 ==, === Nivel 3 ===, ==== Nivel 4 ====, pero no a la cantidad de niveles. -- Leoncastro (discusión) 18:23 16 jun 2017 (UTC)

Ahora te entiendo. Sí, es un límite a la profundidad y no a la cantidad. Como propongo que no haya índice, a mí me resulta indistinto ese filtro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:28 16 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Metrónomo. Hay pâginas de desambiguación muy largas que sî necesitan de la tabla de contenidos. En esos casos que esa tabla esté en el lado izquierdo simplemente rompe la lectura. Mira Santa María e intenta previsualizar con la tabla a la izquierda, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:48 16 jun 2017 (UTC).

Parece bastante bien esta propuesta ya que he observado que la tabla a la izquierda rompe bastante la lectura, tal vez no haya que pasar por una votacion si logramos un concenso, no?--Fr2002

Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 21:56 16 jun 2017 (UTC)

Si se decide mantener, que esté a la derecha me parece una buena opción. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:17 19 jun 2017 (UTC)

A favor de que no se muestre el índice, o en su defecto, que se muestre a la derecha. Ener6 (mensajes) 23:23 19 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Otra propuesta relacionada aquí. -- Leoncastro (discusión) 14:14 28 jun 2017 (UTC)

A favor de que se muestre el índice a la derecha; me parece una muy buena iniciativa. Facilita la lectura y permite acceder más rápidamente a los contenidos. No lo eliminaría ya que hay páginas de desambiguación muy largas. --Capucine8 (discusión) 14:07 16 jul 2017 (UTC)

A favor de que si se muestra el índice se muestre a la derecha. Juan Mayordomo (discusión) 14:12 16 jul 2017 (UTC)

A favor de que, si se muestra, mostrarlo a la derecha. Strakhov (discusión) 18:03 16 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pregunta: Vale, el índice posicionado a la derecha mediante {{contenido|derecha}}; pero quedan dos cuestiones sin resolver:

¿Añadido manualmente en cada página según criterio del editor, o añadido automáticamente en el interior de la plantilla {{desambiguación}}?
y, en caso automático, ¿a partir de cuantas secciones se considera apropiado mostrarlo u ocultarlo? Porque tal y como he indicado anteriormente causará páginas con índices de un solo elemento (como este ejemplo). Y activando la extensión HeaderCount —que permite contabilizar los títulos de sección— todavía será necesario decidir el umbral de secciones a partir de las cuales mostrar el índice. Es decir, ¿aceptamos índices de una sección? -- Leoncastro (discusión) 14:48 20 jul 2017 (UTC)

No. Lo ideal es a partir de 4 secciones, como en las demás páginas. Cosa de conservar un estilo uniforme. Y si es uniforme, es mejor que sea automático, cosa de evitarnos guerras de ediciones por poner-quitar la tablita de contenido según el gusto y disgusto de diversos editores, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:13 21 jul 2017 (UTC).

Para mí habría que ser prácticos: activar la extensión, implementarlo por defecto y fijar las mismas condiciones que para el resto de la enciclopedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:37 21 jul 2017 (UTC)

¿Y quién activa la extensión? ¿Se pide en el TAB o donde? Tengo la impresión de que somos tres o cuatro gatos los que estamos decidiendo sobre todo esto y, aunque me he responsabilizado de llevarlo adelante, yo soy el que menos sabe del tema. Agradecería si alguien se encarga de activar la extensión, que luego para la plantilla ya solicito yo el cambio en el TAB, junto con los otros cambios que están pendientes. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 01:41 26 jul 2017 (UTC)

Tarea solicitada, luego de varias semanas sin oposición, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:06 17 ago 2017 (UTC).

Y la respuesta es que no se puede activar la extensión de buenas a primeras sin el visto bueno primero de ... por seguridad y escalabilidad, que no sé qué significa esto último. Lo que significa que a corto plazo no puede ser activada esta función. Por mi parte, retiro mi propuesta inicial (al menos mientras la extensión HeaderCount no esté activada), ya que considero que no debemos mover las tablas de contenido a la derecha si no se respeta el estándar actual de generar la tabla de contenidos solamente a partir de 4 secciónes. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:57 17 ago 2017 (UTC).

Plan B. --angus (msjs) 18:30 17 ago 2017 (UTC)

Pregunta: ¿no sirve la actual mw-disambig que ya agrega la mw:Extension:Disambiguator? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:18 17 ago 2017 (UTC)

Agrega esa clase a los enlaces a la página, pero a la página misma no le agrega nada. --angus (msjs) 20:43 17 ago 2017 (UTC)

@Jmvkrecords: «la escalabilidad como propiedad de los sistemas es generalmente difícil de definir». La escalabilidad en este caso es la prudencia al crecimiento inesperado, frente a la preferencia del crecimiento continuo. Es un argumento comprensible en este caso.

Descartando a corto plazo el HeaderCount, puedo reprogramar el bot para agregar la plantilla {{Contenido|derecha}} individualmente en cada artículo (respetando la regla de las cuatro secciones), y empezar con los otros cambios pendientes.

@Angus, ese “plan B” iba a implementarlo yo localmente desde la plantilla de desambiguación. Iba a poner una clase en el cuadro de aviso, que al estar en la cabecera podría detectarse el contenido posterior mediante la combinación de selectores “hermano” y “universal”, así .mw-disambig-header ~ *. Dicha clase se puede usar para más objetivos. No obstante la clase en el cuerpo de la página —como has solicitado—, sería lo ideal, y simplifica en gran medida el proceso. Y como pueden coexistir implemento una solución mientras esperamos la otra.

Gracias a todos por colaborar, me pongo en marcha con lo que tenemos. -- Leoncastro (discusión) 23:00 17 ago 2017 (UTC)

Honestamente no me gusta para nada que la plantilla esté al principio. Es un cartelón burocrático inútil para el lector y que le quita fluidez a la recorrida visual de los enlaces, y que además (para los leguleyos) además va en contra de la letra y el espíritu de la política.

La idea de poner un elemento al principio no está mal, pero no tiene que ser necesariamente la plantilla. --angus (msjs) 08:06 18 ago 2017 (UTC)

@Angus, para conocer la opinión de la comunidad se hizo esta encuesta. -- Leoncastro (discusión) 15:58 18 ago 2017 (UTC)

Angus con respecto a lo que comentas acá y que respondes también en el TAB, ten en cuenta que el Manual de estilo no es una política. Es cierto que en general debe ser respetado, pero no es necesario que se tenga que pasar por una votación para modificarlo. Al contrario, una votación terminaría convirtiendo algunos apartados del MDE en política y otros no... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:22 23 ago 2017 (UTC).

@Angus: además de lo que indica Jmvkrecords, he visto en convenciones de títulos (que sí es una política oficial), que figura el apartado de Categorías, y que no solo está definido «En virtud del amplio consenso alcanzado en esta encuesta», sino que además se aclara que «Aún se discute sobre los casos en los que el topónimo indica si se trata de un estado, república, reino, etc.» Si bien acepto y entiendo la resolución del tablón, no veo razonable que a la hora de aceptar o rechazar reglas, existan este tipo de incongruencias (aceptar una política sin votación y rechazar una convención con encuesta). ¿Qué corresponde? ¿Rebajar la política WP:CT a ensayo o retirar esa sección sin votación? -- Leoncastro (discusión) 19:53 23 ago 2017 (UTC)

┌───────────────────────────────────────┘
@Jmvkrecords y Leoncastro: Es cierto que no es política, perdón por eso. Pero sigo creyendo que, si hay contradicción, una votación le gana a una encuesta. Además, en mi opinión, en una encuesta se participa con la idea de que el resultado no va a ser vinculante, que sólo se están recabando opiniones, y que el paso siguiente es la propuesta formal. No sigo las encuestas de cerca, pero si se están usando para justificar cambios, entonces cambiémosle el nombre a “recogidas de avales cuya única diferencia con las votaciones es que no tienen límite de tiempo”.

Yo también considero que esa sección de WP:CT debe ser borrada: primero porque no se votó y segundo porque es una decisión malísima. Saludos. --angus (msjs) 12:34 24 ago 2017 (UTC)

Ya he dicho que acepto y entiendo la resolución. Agradezco que al menos ahora ya no exista la contradicción de WP:CT. -- Leoncastro (discusión) 15:32 24 ago 2017 (UTC)

A favor de que se muestre el índice, y que se lo haga a la derecha, ya que automáticamente el índice no se mostrará si no hay suficiente número de secciones a incluir en el mismo. El índice puede ser práctico tenerlo cuando el artículo de desambiguación es bastante extenso. Pero por otra parte, si en algún lado se quiere aludir a una página de desambiguación pero no a toda la página sino a solamente una sección de la misma, tener el índice a la vista resulta muy práctico, pues así, será posible derivar el control no al inicio de la página de desambiguación sino directamente a la sección que se desee señalar. --

AnselmiJuan (discusión) 07:16 11 sep 2017 (UTC)

Además y obviamente, el índice debe mostrarse a la derecha, pues a la izquierda rompe o dificulta la lectura de las distintas opciones, que es lo importante en una página de desambiguación. --

AnselmiJuan (discusión) 07:20 11 sep 2017 (UTC)

Agilización de Tablón de bibliotecarios editar

Buenas noches. En las últimas semanas, he notado una gran congestión en la atención de diferentes solicitudes de ayuda a los usuarios en varias secciones del TAB, especialmente en Guerras de ediciones, Protección de artículos, y Miscelánea. Cada día se agregan más y más solicitudes que ya es imposible atenderlas a todas, mientras las secciones se tugurizan más y más con el paso del tiempo. El archivado de hilos resueltos tampoco ayuda en nada, ya que siguen existiendo hilos que ya llevan un buen tiempo sin resolverse (¡incluso hilos que llevan más de medio año sin resolución alguna!) y la falta de burócratas y bibliotecarios para responder a las solicitudes en cuestión es muy escasa (muy evidente en las tres secciones ya mencionadas del TAB más Violaciones de etiqueta y Fusión de historiales). Como un usario promedio, es frustrante tener que esperar más de una semana, y hasta un mes en que mi solicitud sea finalmente atendida, mientras que otros usuarios con solicitudes muy recientes sean atendidos inmediatamente (y otro gran puñado se quede esperando llegando al mes). ¿Dónde están los burócratas cuando se les necesita? ¿Hasta cuando van a esperar a resolver las solicitudes en espera? ¿Serán archivadas sin una resolución, o van a ser dejadas a la interperie, hasta que algún bibliotecario haga algo?

Propongo lo siguiente: la división de algunas de las secciones del TAB para mayor agilización a la hora de ofrecer resoluciones. La sección «Miscelánea» abarca tantas disputas que ya van a ser más de 120 alojadas en la página. Esta podría partirse en nuevos apartados centrados en temas específicos, así los editores no tendríamos que aguantar varios días/semanas/meses de espera para ver nuestro caso resuelto. La tabla «Denuncias comunes» en la página principal me ha dado una idea de cómo podría reogranizarse el TAB.

Propuesta de reorganización editar

Secciones que consistirían:

Guerra de ediciones
Vandalismo de IPs y cuentas vandálicas (nueva sección)
Usuarios con nombres no válidos (nueva sección)
Violaciones de etiqueta
Traslado de artículos (nueva sección)
Protección y desprotección de artículos
Fusión de historiales
Restauraciones
Consultas de borrado
Permisos de usuario
Reportes de falsos positivos
Filtro de ediciones, implementación
Resolución de conflictos por mediación (nueva sección)
Miscelánea

Al ya haberse dividido la sección Miscelánea en cuatro secciones independientes (de las cuales, los conflictos, las IPs/cuentas vandálicas y los usuarios con nombres inválidos rellenan la página), se hará más espacio a solicitudes que no tengan relación con ninguna de estos nuevos apartados y, como consecuencia, habría más fluidez en la resolución de solicitudes.

Sin embargo, también debo hacer un llamado de urgencia inmediata a todos aquellos bibliotecarios presentes, que por favor atiendan los casos en los tablones (de implementarse o no los cambios propuestos en este hilo). Como repito, en estos momentos el TAB está muy congestionado y es frustrante tener que esperar tiempo de más para que nuestras solicitudes sean resueltas. La alternativa aquí es una buena salida, pero funcionaría con sus contribuciones.

También, hago dos llamados:

1. Esta sección puede ser fácilmente resuelta. A Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) puede aplicarsele un bloqueo de 6 meses por falta de etiqueta, sabotaje, agresión y acoso personal, y por este hilo el bloqueo llegaría a ser de un año por las acusaciones ya presentadas por mí más guerra de ediciones, ataques personales y adición de información sin referencias, además del borrado del artículo AMIA 2 por claro punto de vista no neutral, referencias inválidas y obstrucción a que otros usuarios puedan contribuir en la página. Estos casos fueron presentados por Fixertool (disc. · contr. · bloq.) y Krujoski (disc. · contr. · bloq.), sin embargo Taichi (disc. · contr. · bloq.) ha decidido dejar la mediación para otro bibliotecario. Han pasado 8 meses y aún no se resuelve.

2. ¿Podrían revisar por favor mis solicitudes? Dicho sea de paso, y perdonen por la intromisión: Violaciones de etiqueta, Desprotección de artículo, Traslado de páginas

De verdad, se los pido por favor. Atiendan los casos en los tablones. Me despido con la propuesta. Saludos. --Bankster (discusión) 05:44 25 jun 2017 (UTC)

Bueno, la falta de bibliotecarios es algo innegable, pero hay que tener en cuenta que no todos se dedican a lo mismo, hay algunos que se dedican más bien a tareas técnicas o tareas de mantenimiento elemental. Los bibliotecarios son personas al fin y al cabo y puedo comprender perfectamente que algunos no le agrade la idea de verse involucrados en conflictos. En mi opinión hace falta algún sistema en el que algún grupo selecto (no bibliotecario) de la comunidad que cumpla con ciertas características pueda mediar en el asunto (al final las acciones administrativas las tendría que ejecutar algún bibliotecario), esto podría aligerar un poco la carga de los bibliotecarios.

No quiero ser pesimista, pero al menos en ESWiki los criterios para elegir quien es y quien no es bibliotecario son muy altos y tal ves por ello, la tasa de crecimiento de nuevos usuarios y ediciones de páginas en Wikipedia supera la tasa de crecimiento de bibliotecarios. Tu idea de separar «Miscelánea» en más secciones puede ayudar a agilizar un poco las cosas, pero está claro que estamos acercándonos a un punto crítico, dependemos mucho de muy pocas personas y eso en mi opinión no es aceptable. Imaginaos que por algún motivo y por coincidencia Taichi y Tarawa no puedan ingresar a Wikipedia por... digamos un mes, no es por desmerecer a los demás bibliotecarios, pero creo que nos veríamos en aprietos rápidamente.

Como hace un tiempo se mencionó acá mismo en el café en una propuesta de Mel para establecer el mínimo de actividad de los bibliotecarios (que no ha progresado mucho, seguramente por falta de tiempo), el 80% del total de las acciones administrativas son efectuadas únicamente por 15 bibliotecarios. Al fin y al cabo no se me ocurre una buena solución al problema de la falta de bibliotecarios, considero que estamos muy bien, mucho mejor que hace algunos años en lo que concierne a la comunidad, pero de todas formas hay cosas que definitivamente se pueden mejorar, pero eso es algo que debe solucionar la comunidad, no los bibliotecarios (aunque los bibliotecarios son parte de ella). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 06:53 25 jun 2017 (UTC)

No creo que dividir las secciones del TAB ayude a resolver más casos pendientes, mientras que las manos que los resuelven sigan siendo las mismas. No obstante me parece una buena manera para agilizar la apertura/lectura del área de Miscelánea. Actualmente contiene suficientes casos similares como para ameritar área propia.

Además hay que señalar que muchas de las solucitudes ya están atendidas y solo hay que archivarlas:

Guerra de ediciones: 17 entradas; 4 resueltas y 13 pendientes.
Violaciones de etiqueta: 5 entradas; 3 resueltas y 2 pendientes.
Protección de artículos: 44 entradas; 16 resueltas y 28 pendientes.
Fusión de historiales: 19 entradas; 4 resueltas y 15 pendientes.
Solicitudes de restauración: 22 entradas; 13 resueltas y 9 pendientes.
Solicitudes de nueva consulta: 5 entradas; todas resueltas.
Solicitud de permisos: 3 entradas; 1 resuelta y 2 pendientes.
Reporte de falsos positivos: 25 entradas; 9 resueltas y 16 pendientes.
Avales para revalidación de bibliotecarios: vacía.
Vandalismo en curso: 68 entradas; 9 resueltas y 59 pendientes.
Miscelánea: 101 entradas; 57 resueltas y 44 pendientes. (Por ejemplo, sobre “Vandalismo desde cuenta o persistente” hay unas 20 entradas).

Asimismo, quería indicarle a Bankster acerca de su primer llamado, que no me parece apropiado por proponer resoluciones y juicios de valor fuera de sus competencias. Con las normas actuales, creo que debería o bien postularse para bibliotecario, o bien proponer una solución como indica MarioFinale, para que puedan mediar más personas que los bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 02:19 26 jun 2017 (UTC)

@Leoncastro: Al principio y por un buen tiempo, había rechazado la idea de ser bibliotecario por desinterés y también por los requisitos mínimos que hay que tener para serlo. Pero estoy reconsiderando tal idea ya que, como dice MarioFinale, estamos dependiendo de muy pocas personas para labores administrativas. Tal vez me postule en un futuro cercano para el cargo. Mil disculpas también por incluir las solicitudes de usuarios ajenos, pero es muy frustrante tener que entrar a la seccion «Miscelánea» y tener que ver esos gigantescos hilos que llevan más de medio año sin resolverse, y que si un bibliotecario diese una resolución ya, se generaría más fluidez en resoluciones de conflictos. --Bankster (discusión) 18:57 1 jul 2017 (UTC)

No entraré al fondo del tema, solo deseo comentar que se podría disminuir la cantidad de pedidos en dos apartados:

Hay denuncias por nombres de usuario no válidos para cuentas sin ninguna edición. ¿Para qué bloquearlas? Si cometen vandalismos, ya serán bloqueados por el vandalismo y el nombre en ese momento. Y si hacen contribuciones válidas, se les pedirá que usen un nombre nuevo o que renuncien a la cuenta. Por eso pienso que la "caza" de estos nombres es una especie de exceso de celo. Si otros comparten mi opinión, esto podría conversarse con los usuarios que más hacen este tipo de denuncia.
Hay pedidos de traslados que puede realizar cualquier usuario autoconfirmado. Sucede cuando la página de destino es una redirección con solo una edición. Es lo que pasó por ejemplo con Claudio Guerín. Esto podría mejorarse con una sugerencia en el tablón como "Antes de pedir un traslado de páginas, intenta realizarlo por tu cuenta".

Saludos. Lin linao ¿dime? 02:46 26 jun 2017 (UTC)

@Lin linao: Mi posición ante eso es que, si se crean una cuenta con nombres inapropiados (sea así, repetición de caracteres o nombres largos/confusos o promocionales), se les advierta de urgencia cambiar de nombre para mejorar su experiencia en Wikipedia. No obstante, a usuarios con nombres ofensivos sí deberían ser bloqueadas por ser cuentas con propósito de vándalo. Al menos, tenemos una buena política en eswiki que enwiki no posee, la cual es la invalidación de registro de cuentas con nombres muy parecidos al de usuarios burócratas, reversores o autoconfirmados (que funciona parcialmente, ya que un usuario logró usar una variante casi idéntica de mi anterior nombre de usuario como CPP, ahora ya bloqueada). Hablando de pedidos de traslados, muchas cuentas nuevas solicitan ayuda en aquella sección porque no tienen los derechos para renombrar artículos o, en el caso de los autoconfirmados, no pueden trasladar debido a que los derechos de traslado en determinados artículos se encuentran bloqueados y reservados exclusivamente para bibliotecarios. Esto es lo que está pasando con FOX, que posee un nombre confuso debido a las varias ramas que tiene la compañía (20th/21st Century Fox, canales Fox internacionales, spin-offs de Fox, filiales de Fox en Estados Unidos, divisiones con la marca, y un largo etc.) del cual no he podido renombrar por la restricción de traslado que se aplicó de manera irregular (sin ni siquiera haber guerra de traslados) y del cual se trasladó con una política de acrónimos que no aplica en este caso. --Bankster (discusión) 18:57 1 jul 2017 (UTC)

Bankster, pero sin contribuciones no hay vandalismo. Un nombre de usuario puede ser muy digno de bloqueo si te encuentras con él, ¿pero para qué buscarlos? Considero que es una pérdida de tiempo y manos. En cuanto a tu ejemplo de Fox, es un punto a mi favor, ese traslado no tiene restricciones técnicas que hagan necesaria la intervención de un bibliotecario, sino que hace falta que se pongan de acuerdo (si es que hay alguien en contra) y lo traslade cualquier usuario autoconfirmado. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:43 1 jul 2017 (UTC)

@Lin linao: En realidad, Fox sí tiene una restricción técnica. Soy autoconfirmado (además de reversor y autoverificado) y no puedo trasladar el artículo debido a que esos privilegios se encuentran bloqueados allí, y he realizado dos solicitudes en el TAB para su desbloqueo y/o su traslado correspondiente. [33] [34]

Con el tema de los nombres de usuario, no me imagino que un usuario que, por ejemplo se registre como "Pitomachoalfa69" tenga buena fe en editar en Wikipedia, desde el primer instante. Para las cuentas CPP/autopromocionales, pueden ser aconsejadas para un buen manejo de su poderes como nuevos editores. --Bankster (discusión) 20:54 1 jul 2017 (UTC)

Ya veo, levanté la protección y ahora es cosa de ponerse de acuerdo.

Yo también sospecharía de un "Pitomachoalfa69", pero si no ha hecho ninguna edición, ¿a quién afecta? Cuando edite se puede denunciar o bloquear. Lo que veo inconducente es buscarlo de forma activa para que un bibliotecario se ocupe. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:22 1 jul 2017 (UTC)

No creo que nadie los busque directamente; en ese caso serían muchísimos más los reportados. Lo que sucede es que te los encuentras en los cambios recientes. Aunque yo nunca los he denunciado, me he encontrado ahí bastantes nombres inapropiados. Y puedo entender que una persona que un día luche contra el vandalismo durante un par de horas las agrupe y las reporte para prevenir el posible vandalismo posterior del usuario “Pitomachoalfa69”. -- Leoncastro (discusión) 22:29 1 jul 2017 (UTC)

Entonces, volviendo al tema. ¿Estarían ustedes a favor o en contra de la división de la sección «Miscelánea» en el TAB, tal como está en esta propuesta? --Bankster (discusión) 04:53 5 jul 2017 (UTC)

No sería mala idea, para comenzar. Regresando de unos asuntos personales retomaría con dos propuestas que tengo en mente, respecto a los portales y al TAB. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?)

Solo es una sugerencia... y si el bot encargado de archivar los hilos lo hiciera de manera mas continua? pienso en lo personal que funcionaria para no ver tantos hilos que ya fueron cerrados pero permanecen en espera de ser archivados. --Fernando2812l (discusión) 22:22 12 jul 2017 (UTC)

El TAB de Miscelánea lo estoy archivando con Semibot casi a diario. Pero los hilos se mantienen siete días una vez resueltos, supongo que para dar tiempo a posibles alegaciones posteriores o simplemente para que exista plazo para informarse del resultado. Alguno se archiva a los tres días y otro a los diez, pero la mayoría está configurado para siete días de margen. -- Leoncastro (discusión) 23:47 12 jul 2017 (UTC)

Creo que para conseguir agilizar los TAB hay que pensar en mejorar tanto los factores humanos como los técnicos. A veces pueden faltar manos, pero con una mejor organización administrativa se puede facilitar tanto la presentación correcta de casos con filtrado de los inadecuados, como la ejecución y la consignación de la acción de respuesta, sobre todo en ciertos apartados. Me refiero a mejorar y diversificar los enlaces con textos precargados para denunciar situaciones comunes (por cierto, lo ideal sería poder convertirlos en cuadros de diálogo Javascript), y que donde no lleguen esos textos, sea un bot el que compruebe historiales y aporte información adicional, incluso descartando casos en que, por ejemplo, se pida protección de un artículo sin ediciones recientes o bloqueo por vandalismo de una cuenta que no ha editado (tema aparte sería si el motivo es su nombre); y posteriormente, el mismo u otro bot podría cerrar el hilo tras detectar que se ha realizado la protección o el bloqueo (esto último ya lo hago en VEC y Miscelánea, así que sería partir de ahí). En breve voy a dar más pasos en esa línea con la retirada de denuncias en VEC y su traslado si procede a Miscelánea cuando el usuario está inactivo, pero otras aportaciones son bienvenidas, especialmente en lo referente a los enlaces predefinidos/cuadros Javascript. Por cierto que, respondiendo en concreto a lo que ha planteado Bankster, entiendo que con el aumento de enlaces predefinidos desaparecería la necesidad de subdividir Miscelánea (como mucho, quizás se podría organizar en secciones según el tipo de caso), y, de hecho, quizás fusionar tablones o al menos hacerlos más homogéneos sería algo interesante a considerar para facilitar el trabajo de los bots. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:29 4 ago 2017 (UTC)

En contra de la reorganización, la verdad es que ya esta hecha, tal como la conocemos. Y sobre vandalismo y nombres inadecuados, el vandalismo va a WP:VEC, y los nombres inapropiados yo quizás los pondría en la miscelánea, a menos que sea evidentemente para vandalismo, entonces a VP:VEC. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:22 8 ago 2017 (UTC)

En contra no creo que fraccionar más el TAB vaya a ser la solución, tal vez sea peor el remedio que la enfermedad (más secciones en seguimiento, más embrollo). --Jcfidy (discusión) 00:26 12 ago 2017 (UTC)

En contra En mi humilde opinión, necesitamos más bibliotecarios y no una reorganización del TAB, aunque aprecio el esfuerzo del usuario en diseñar su propuesta.-- Ad crumenam (Buzón) 16:00 30 ago 2017 (UTC)
A favor de la reorganización. Yo creo que más que nuevos bibliotecarios, necesitamos que los que tenemos usen los botones. Con una acción a diario de cada uno se resolverían 70 problemas simples, 35 complejos y 10 que requieran la participación de varios bibliotecarios para lograr consenso. Más que suficiente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:17 9 sep 2017 (UTC)

Unificar cabeceras de deportes editar

Leyendo Wikiproyecto:Plantillas/Cabeceras noté que hoy en día conviven diferentes tipos de cabeceras relacionadas con los deportes y me gustaría proponer que se unifique el criterio para que haya consistencia. Quiero resaltar que estas se añaden desde Plantilla:Ficha de deporte/cabecera a varias otras fichas relacionadas. Hay pictogramas negros (como Archivo:Judo pictogram.svg), blancos (Archivo:Picto Infobox Rugby.png), blancos un poco más mate (Archivo:Infobox Tennis pictogram.png), blancos con un fondo degradado (Archivo:Pictogram infobox basketball.svg) y con un fondo degradado un poco más oscuro (Archivo:Picto infobox fotbal.png), estos ejemplos están en uso en este momento. Los blancos, a simple vista, no se ven muy diferentes pero las diferencias resaltan cuando están en una cabecera. La página del wikiproyecto es una buena forma de poder comparar de forma rápida.

Mi propuesta es tomar como base los pictogramas olímpicos (c:Category:Summer Olympics pictograms y c:Category:Winter Olympics pictograms), o al menos empezar por ellos, ya que no cubren todos los deportes. Si se opta por el formato negro, no hay mucho más que hacer, si se elije alguno otro, entonces me ofrezco a adaptar los que falten (muchos ya tienen varias versiones: blancas, con o sin fondo, etc.). Y en todos los casos utilizar una imagen vectorial (hoy se mezclan vectoriales con rasterizadas). Tomando como base c:Template:Olympic Games pictograms, para que no falte ninguno. Aunque personalmente estoy a favor de unificar casis muy similares. Por ejemplo, usar la misma imagen para el voleibol tradicional y el de playa. Cuando no teníamos tantos pictogramas disponibles, Brgesto los unificó en el formato blanco mate con fondo degradado claro, en imágenes rasterizadas, pero desde entonces se incluyeron muchas otras y ahora es una jungla (véase Plantilla discusión:Ficha de deportista#Cabeceras). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:43 6 ago 2017 (UTC)

Pregunta: ¿Te refieres a hacer algo similar a la {{Ficha de raza}} que según lo que se ponga en el parámetro |tipo = pone un icono u otro? —Jcfidy (discusión) 11:57 6 ago 2017 (UTC)

Eso se hace hace años, desde {{Ficha de deporte/cabecera}} (incluida en media docena de fichas). Más bien a que se ve muy diferente un pictograma negro a uno blanco, uno sin fondo a uno con fondo. Luego, si el blanco es brillante (puro) o mate (algo agrisado), o si el fondo es claro u oscuro, ya son detalles finos. Un ejemplo: Michael Jordan contra Usain Bolt o Michael Phelps. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:05 6 ago 2017 (UTC)

Ok, aclarado. No había entendido a qué te referías exactamente. No tengo opinión al respecto.. —Jcfidy (discusión) 12:21 6 ago 2017 (UTC)

Metrónomo personalmente me gusta más cómo queda el de Usain Bolt de los tres ejemplos que has puesto. En el de Michael Phelps al tener el texto negro si el nombre es lo suficientemente largo como para que terminen quedando uno encima del otro dificultaría la lectura, mientras que el degradado de Michael Jordan no me gusta cómo queda con el color de fondo de la cabecera. -- Agabi10 (discusión) 16:54 6 ago 2017 (UTC)

Coincido con Agabi10, en los ejemplos el negro se puede solapar con el texto, y el degradado no encaja bien con el color de fondo. Pero entonces si se da uniformidad a los pictogramas, también será necesario dar uniformidad a los colores de las fichas, puesto que no todas son iguales. Alguna tiene el texto blanco e incluso el fondo negro. Ejemplo: {{Ficha de arte marcial}}. -- Leoncastro (discusión) 17:49 6 ago 2017 (UTC)

Viendo esa última pienso que el tono de su cabecera puede ser el ideal. Es claro, pero no tanto, lo que lo distingue de las letras blancas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:57 7 ago 2017 (UTC)

Propuesta #EEE

汉

汉

汉

汉

Dejo una muestra con diferentes colores de fondo de cómo se ve el tono #EEE. A un pictograma vectorial además se le puede dar un poco de transparencia, no tiene por qué verse macizo. Lo dejo a modo de propuesta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:44 7 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por mi parte el blanco y el del color de fondo #CDC no tienen suficiente contraste para distinguirlos bien (puede deberse a mi daltonismo), mientras que el negro destaca demasiado el símbolo. En cuanto al resto, me es indiferente el color utilizado, eso ya es cuestión de gustos. De todas formas imagino que los pictogramas se pondrían como imagen de fondo ya sea añadiendo reglas de estilo a la misma ficha o modificando el CSS de la wiki ¿no? Porque no me convence ponerlos como carácter y que sea seleccionable... -- Agabi10 (discusión) 14:22 7 ago 2017 (UTC)

El blanco y el negro son los extremos, los puse por eso. No importa el tono, siempre va a resaltar mucho en uno y no ser fácilmente distinguible en el otro. Nuestros pictogramas son en escala de grises. Los otros los tomé de las plantillas de deportes, son sus colores reales. Y frente a tu pregunta, se incorporan desde MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css (desactivable desde las preferencias). El carácter lo usé por la practicidad para usarlo de ejemplo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:50 7 ago 2017 (UTC)

Agabi10: fijate como ahora que le puse una transparencia del 50% resalta menos (en cualquier color) porque deja pasar parte del color de fondo. Lo que se ve ahora se acerca más a lo que propongo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:01 7 ago 2017 (UTC)

Metrónomo las dos que he dicho antes que me resultan difícilmente distinguibles obviamente no han mejorado nada en ese sentido, aunque ahora la negra sí resultaría más aceptable, puesto que el pictograma no destacaría casi tanto como el texto. Del resto, la tercera estaría en el límite de lo que puedo distinguir fácilmente sin mucho esfuerzo tras la reducción de opacidad, y las otras no me suponen ningún problema en absoluto incluso tras reducir la opacidad. De todas formas la idea sería usar el mismo color en todas las fichas de deportistas ¿no? Porque yo estoy opinando en base a la suposición de que se escogerá una de ellas. -- Agabi10 (discusión) 16:22 7 ago 2017 (UTC)

Gracias Agabi por participar, es intetesante leer diferentes puntos de vista. Con respecto al color #CDC (es el de {{Ficha de competición deportiva}}) no pude mejorarlo mucho. Aunque parezca paradójico, para destacar el pictograma no hay que oscurecerlo, hay que aclararlo, y si se hace eso se afecta mucho al resto de las fichas. Quité el blanco y puse uno gris para que ahora cada una de las cabeceras de muestra coincida con el color de fondo de alguna de las fichas afectadas por la propuesta. Quien quiera puede experimentar con diferentes tonos y niveles de transparencia previsualizando esta página. Para la ficha verde claro (#CDC) se me ocurren tres opciones: se cambia el fondo de la cabecera a un tono que permita hacer más visibles los pictogramas, se utilizan pictogramas con fondo degradado (esto los destaca sin importar el fondo de la ficha) o no se hace nada en lo absoluto y se asume que sean un poco menos visibles que el resto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:06 8 ago 2017 (UTC)

Actual (#CDC) - propuesta (#BCB)

汉

汉

Agabi: disculpa la molestia pero quisiera saber si oscureciendo un poco el color de fondo de la cabecera se puede hacer más visible el pictograma. En el desplegable que acabo de poner, ¿se ve mejor en el #BCB? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:17 8 ago 2017 (UTC)

Metrónomo bastante mejor después de cambiar a #BCB. -- Agabi10 (discusión) 17:57 8 ago 2017 (UTC)

Espero no llegar muy tarde al debate. No vi la mención de Metrónomo, por lo que sin querer retrasar el debate voy por desde el principio. Como muy bien apuntó Metrónomo, deberían estar unificadas, y comenzar por los pictogramas olímpicos parece lo sensato, y completarlo con similares de aquellos que no estuvieran aunque debería dar cobertura a todos. Como apunta en el enlace igualamos bajo degradado rasterizado las digamos suscitaban mayor repercusión en dicho momento. Por mi parte, o Metrónomo si ya se ofreció, creo que convendría darles ese formato a todas. Dicho degradado evita problemas de visión por el color de fondo. De los tres ejemplos expuestos, optaría por el de Michael Jordan, aunque arreglando el degradado al mismo color de fondo, oscureciendo en tono (esto claro si coinciden todas en color, se puso gris por ese problema de la fiebre de colores que tenemos tan arraigada en los proyectos deportivos). Debería arreglar las confusiones de visión, creo que el ponerlo sin él confunde con nombres largos. Pero vamos, son opiniones.

En cuanto a los colores propuestos, vaya por delante de nuevo el acierto al ser tenues o pasteles. En mi opinión el verde marino 8FBC8F ó el BCB son los ideales. Se ve el detalle de la cabecera y son agradables a la vista. Y no queda tan plano como un gris. Los azules ya es cosa mía, pero es que parece que todo fluya siempre al azul. -- Brgesto 16:12 9 ago 2017 (UTC)

Bueno, por invitación de Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) aporto mi punto de vista aquí. En cuanto a los colores sinceramente me da igual, siempre y cuando sean lo suficientemente visibles, me inclinaría por el negro. Que se solapa con el nombre cuando este es demasiado largo, pues sí, hay casos, pocos pero los hay. Te pregunto, Metrónomo, tú que eres el experto en programación, sería factible poner el nombre de la persona en la cabecera en dos líneas cuando éste sea demasiado largo (haciendo pruebas se podría determinar a partir de cuántos caracteres comienza el solapamiento e insertar un «if» en el código de la ficha). Leonprimer (discusión) 04:22 20 ago 2017 (UTC)

Para mí lo importante es que los nombres no se solapan con los pictogramas (véase este artículo a modo de ejemplo). Por otra parte, se debe incluir pictogramas de deportes paralímpicos en la ficha.--Esp1986 (discusión) 11:27 20 ago 2017 (UTC)

En cuanto a los nombres que se solapan, la solución es poner en la entrada de la ficha el parámetro <br> antes de la parte del nombre que se solapa, he aquí un ejemplo. Por lo que creo que la conclusión final para este hilo sería poner todos los pictos en negro y si se solapa el nombre pues hacer lo que he hecho arriba. Es una solución conveniente y la más fácil, ya que, cómo arriba escribe Metrónomo (disc. · contr. · bloq.), los pictogramas olímpicos están todos en negro y no se tendría que modificarlos, simplemente cambiar los que estén en otro color a estos. Bueno dejo la última palabra a Metrónomo, el iniciador de este hilo. Y si nadie está en contra, pues cerrar ya este hilo y buenas a tod@s. Leonprimer (discusión) 21:55 21 ago 2017 (UTC)

Que los pictogramas olímpicos estén en negro no me parece que sea relevante a la hora de tomar la decisión, sinceramente... de todas formas si se opta por poner todos en negro y dejar también el texto negro en lugar de tener que añadir <br /> en cada uno de los artículos en los que el nombre sea demasiado largo es mejor hacer el ajuste en la propia ficha mediante una regla CSS que tener que comprobar en qué artículos se solapa y en cuales no y hacer esos ajustes a mano. -- Agabi10 (discusión) 22:31 21 ago 2017 (UTC)

Otra solución contra el solapamiento es incluir un bloque <div style="margin-right: 50px;"> ... </div> englobando el título, dentro de la plantilla {{Ficha de deportista}}, tal y como se muestra en el siguiente ejemplo. De este modo se reserva un margen a la derecha para visualizar el pictograma correspondiente, evitando el solapamiento, y permitiendo así que los colores de texto e imagen puedan ser iguales.

Juan Manuel Sánchez de Castro
Carrera deportiva
Deporte	Piragüismo

{{Ficha
...
|titulo         = <div style="margin-right: 50px;">{{{nombre|{{{Nombre|{{{título|{{{nombre corto|{{Título sin coletilla}}}}}}}}}}}}}}</div>
...
}}

Lo malo de esta propuesta es que si se excede de 45 píxels el ancho de los pictogramas, entonces puede continuar el solapamiento. Algunos pictogramas, como los aros olímpicos, tienen un ancho de 120 píxels, y aumentar el margen a tal dimensión genera un espacio en blanco excesivo. No obstante, el pictograma de los aros olímpicos no es de color negro, por lo que no le afectaría el solapamiento en este caso. Sería necesario evaluar el número de pictogramas que sí se verían afectados. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:54 22 ago 2017 (UTC)

La única solución para resolver el problema de solapamiento que los pictogramas tengan un fondo blanco (aquí os dejo un ejemplo claro). El nombre del deportsita es más importante que los pictos y por ello el fondo de los pictos deben de ser transparentes y en blanco para no interferir con los nombres. Por otra parte, la ficha de deportista debe de incluir también pictos de deportes paralímpicos.--Esp1986 (discusión) 06:55 22 ago 2017 (UTC)

José Manuel García García
Carrera deportiva
Deporte	Ciclismo

@Esp1986, ¿única? Más bien «otra». Supongo que con sus propios pros y contras, como las anteriores. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:11 22 ago 2017 (UTC)

Me temo que este hilo se archivará y aún no hemos llegado a ningún acuerdo ni sobre el color de los pictogramas ni sobre el problema del solapamiento. Saludos.--Esp1986 (discusión) 15:12 3 sep 2017 (UTC)

Juan Manuel Sánchez de Castro

Contra el solapamiento tenemos: la opción de poner el <br /> a mano (que no es una solución automática); contrastar el texto y el fondo con colores negro y blanco respectivamente (que no es una solución real, puesto que el solapamiento persiste —aunque su efecto se minimiza—, y obliga a modificar muchos pictogramas); y la opción que yo he propuesto, con la limitación que he indicado. El efecto de esta limitación puede verse en el último ejemplo (Juan Manuel Sánchez de Castro con el pictograma de los aros olímpicos). No afecta al color de los pictogramas y separa el texto de la imagen lo suficiente en la mayor parte de los casos. En mi opinión, es la solución más efectiva, pero para implementarlo será necesario un consenso, además de solicitarlo en el tablón. Nota: los tres últimos ejemplos están usando mi propuesta. -- Leoncastro (discusión) 16:58 3 sep 2017 (UTC)

Leoncastro, el problema que plantea su propuesta es que se prevalece el pictograma sobre el nombre y no debe ser así ya que los pictogramas cumplen una función meramente estética. Por este motivo, es preciso que se adapte todos los pictos a un color blanco de modo que en caso de solapamiento el picto termina ocultado por detrás del nombre (véase este ejemplo). No le encuentro sentido que el nombre aparezca en dos líneas para no interferir con el picto, que yo sepa en ningún ficha de personas se ha seguido este procedimiento. En caso que no se llega a un consenso sobre este tema es mejor borrar todos los pictogramas de la ficha. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 08:37 7 sep 2017 (UTC)

Pues no seré yo quien impida un consenso. Veo aceptable que sean blancos todos los pictogramas, pero entonces que los textos sean todos en color negro y los fondos en colores suaves intermedios (ni blancos ni negros). Es decir, evitando esto. ¿Quien reforma a blanco todos los pictogramas de deportes? -- Leoncastro (discusión) 14:11 7 sep 2017 (UTC)

Nuevo sistema de efemérides editar

Comento que ya está en periodo de pruebas y listo para su activación un nuevo sistema con selección diaria y semiautomatizado para la sección de efemérides en la portada de nuestro proyecto. Como algunos sabrán, hasta ahora se venían utilizando unas plantillas fijas para cada día del año, que se iban repitiendo anualmente y solo puntualmente se actualizaban para reflejar efemérides más «redondas». Pues bien, para resolver esa limitación, y aprovechando que desde hace algo más de un año un pequeño grupo de usuarios hemos venido realizando una cuidadosa selección que publicamos diariamente en la página sobre Wikipedia en español que mantenemos en Facebook, he ampliado mi herramienta en Toolforge (antes Labs) —que facilita la selección de efemérides de años redondos, con información sobre imágenes, comprobación de las fechas, etc.—, y ahora ya incluye la generación automática del wikitexto asociado a esas efemérides y su copia aquí mediante Jembot.

En Wikipedia, las páginas de trabajo son: {{Efemérides}}, que toma como parámetro el día en formato AAAAMMDD, y que contiene un switch con el wikitexto de los días que Jembot va añadiendo desde la herramienta (al añadir también se van borrando los antiguos), y recurre a las plantillas diarias tradicionales cuando no exista [aún] un cierto día; y Wikipedia:Efemérides/Visor, donde se invoca sucesivamente a {{Efemérides}} para poder comprobar fácilmente los contenidos de las efemérides recientes y próximas.

Se agradecerá ayuda para vigilar y mejorar ambas páginas, aunque en principio procuramos seleccionar con cuidado en la redacción y con un cierto margen de tiempo, y debería ser muy extraño que llegue algún error a Wikipedia. Además, es posible colaborar redactando la documentación de {{Efemérides}}, actualizando el texto de Wikipedia:Efemérides, y participando en el proceso de selección y redacción de las efemérides; para esto último, contáctenme en mi discusión o en IRC, y en función del número de interesados evaluaré la mejor forma de dar acceso a todos con el nivel adecuado de seguridad.

Estaré atento a cualquier sugerencia sobre formato o contenidos, especialmente durante estos primeros días de prueba. Pasado un tiempo prudencial, y si el bot sigue funcionando como corresponde cada día, procederé a invocar a {{Efemérides}} con el día actual desde la portada para poner en marcha este cambio. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:53 15 ago 2017 (UTC)

No me gusta que se estructures las cosas para que se termine dependiendo de tu bot para todo. Tranquilamente se podría haber armado para que se pueda hacer todo dentro de Wikipedia. --angus (msjs) 13:36 16 ago 2017 (UTC)

@–jem–, entenderás que si un día tú y tus bots desaparecéis de Wikipedia, será necesario reformar bastantes cosas. Y aunque posiblemente no sea ni a corto ni a medio plazo, es una realidad a muy largo plazo. Eso se puede resolver con la propuesta del bot comunitario. -- Leoncastro (discusión) 23:30 17 ago 2017 (UTC)

Lo del bot comunitario ya se propuso anteriormente con un par de ideas generales respecto al formato ([35]) e incluso se llegó a llevar a una votación que quedó abandonada sin avanzar mucho más. La tarea de poner efemérides en la portada (y en los portales) es perfecta para un bot de estas características, igual que el archivado de hilos, pero mientras no se desarrolle el bot... Lo que me gustaría saber es ¿qué es eso de los años redondos ;)? Se agradecería un ejemplo de como trabajaría el bot para ver las diferencias entre el actual sistema y el propuesto. Por otra parte, estoy de acuerdo con Angus en que sería preferible que la mayor parte (si no todo) se haga en el propio proyecto, por lo que antes de activar el nuevo modelo quizá sería interesante discutir si es posible hacerlo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:40 18 ago 2017 (UTC)

@Romulanus, lo que es «redondo» es la diferencia de años de la efeméride, no el año en sí. Es decir, hace 5 años, hace 10, 20, 50, 100, ... y no hace 4, 7, 11, 23, 126... Puedes ver ejemplos en el visor que ha mencionado -jem- (Wikipedia:Efemérides/Visor). Ayer, hoy y mañana son efemérides «redondas» generadas por el sistema propuesto, mientras que las siguientes son las “clásicas” tomadas de las plantillas. -- Leoncastro (discusión) 00:47 18 ago 2017 (UTC)

┌─────────┘
Angus, precisamente he hecho un trabajo adicional para que el sistema fuera flexible e independiente de mi bot. La opción más sencilla habría sido una plantilla única y fija llamada desde la portada, con lo cual si ni el bot ni otro usuario la actualizaran uno o varios días, se mantendría el mismo contenido de días atrasados. En cambio, el switch actual está diseñado para que su actualización sea intuitiva para cualquier usuario interesado (aunque sería preferible coordinar el trabajo, pero bien, la posibilidad existe), y para que si ni el bot ni otro usuario actualizan, se active automáticamente la plantilla diaria genérica actual, con lo que en el peor caso estaríamos en la misma situación que ahora, sin ningún «perjuicio». No sé qué más podría o debería hacerse «en el propio proyecto» como pide Romulanus, pero si se concreta más la propuesta, lo podemos discutir. Entiendo que se plantee a un nivel más general el problema de la dependencia de los bots (de todos, no solo del mío), al igual que lo hace Leoncastro, y en lo que a mí respecta, he hecho ya lo que tenía pensado desde hace un tiempo: añadir al índice de mi documentación en Toolforge una información técnica y de emergencia que explica dónde está y cómo se ejecuta el código y quién y cómo lo aloja y tiene acceso, enlazada desde las páginas de usuario de Jembot y PatruBOT, para que sirva como garantía de que no se perderán «tan fácilmente». A eso se le añadiría que no tengo ni la menor intención de «desaparecer» de aquí mientras esté en condiciones de teclear, y que tomaré más medidas activas para que nadie tenga que recurrir a lo que allí se expone, pero entiendo que unos compromisos verbales no son suficientes en este caso. Y además de eso, sobre el tema del bot comunitario, recuerdo que yo también intervine extensamente hace poco sobre ese tema y ofrecí mi colaboración, lo cual ratifico ahora... pero alguien tendrá que tomar la iniciativa y quizás replantear esa votación, y yo no doy abasto para tanto. Finalmente, respecto a las efemérides redondas, agradezco a Leoncastro la correcta explicación, ya que efectivamente no fui muy prolijo al mencionar lo de que eran «redondas» (por no alargarme más...); sigo atento por si hubiera que explicar algo más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:26 21 ago 2017 (UTC)

Transcurrido un tiempo prudencial sin que hayan surgido problemas ni más objeciones en este hilo, ya he realizado el cambio en la portada que activa la nueva plantilla y he creado la documentación de esta última. Seguiré en cualquier caso atento a posibles problemas o sugerencias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:19 31 ago 2017 (UTC)

@-jem-, he probado la herramienta para agregar los atentados del 9/11 y confieso que no he sabido usarla para actualizar en Wikipedia. Creo que algunas efemérides deberían incluirse excepcionalmente aunque no sean “redondas”. -- Leoncastro (discusión) 06:20 11 sep 2017 (UTC)

Leoncastro, ya nos estaba extrañando ver esa selección que no habíamos hecho ninguno de los habituales. En mi primer mensaje especifiqué que para esto último [participar en el proceso de selección y redacción de las efemérides], «contáctenme en mi discusión o en IRC, y en función del número de interesados evaluaré la mejor forma de dar acceso a todos con el nivel adecuado de seguridad». Evidentemente hay un problema de seguridad porque la dirección permite modificar y borrar cosas a cualquier posible vándalo, y por eso no revelé la dirección y remití a ese contacto previo. Ahora que ya la has revelado, he tenido que habilitar con cierta prisa un sistema de identificación para proteger las modificaciones, pero bien, tocaba hacerlo en algún momento. Sobre tus dudas concretas, podemos ir hablando también en IRC, y lo de las efemérides no redondas, aunque yo personalmente no estoy a favor, sería cuestión de exponer los motivos de cada cual y de consensuarlo entre todos los que participamos; actualmente nos coordinamos en un grupo de Telegram, pero si no es viable para ti y piensas participar regularmente, sería cuestión de evaluar algún otro sistema. Ya me comentarás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:07 11 sep 2017 (UTC)

¿He sido yo quien ha revelado la dirección? ¡Pero si sale en Google buscando «jembot efemérides wikipedia wmflabs» (la cuarta), e incluso tiene una versión en caché! -- Leoncastro (discusión) 19:22 11 sep 2017 (UTC)

Vale, donde dije «has revelado» debe decir «has revelado dentro de Wikipedia». No adopté medidas «antibuscadores» porque la existencia del sistema era desconocida salvo por quienes lo manejamos, hasta este anuncio en el Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:40 11 sep 2017 (UTC)

Argumentos de películas (y otras obras) editar

Hola, compañeros de Wikipedia. Ya antes se ha debatido sobre la pertinencia de incluir los argumentos de las películas, dicha conversación se enfocaba en la ausencia de fuentes y la fuentes primarias. Sin embargo, mi preocupación no va en ese sentido, sino sobre los derechos de autor.

Los filmes son obras protegidas y la inclusión de un argumento extenso, detallado, con descripciones minuciosas (de situaciones, personajes y lugares), e incluso con diálogos, podría vulnerar dichos derechos. Es por eso que creo que, de incluirse, los argumentos deberían mantenerse al mínimo de detalle y preferir las sinopsis (todo con sus respectivas referencias).

En Wikipedia en inglés, me encontré con un ensayo, y algunas de sus ideas me parecen coherentes, por ejemplo que debería tratarse de un resumen que explique la historia y no de una reproducción de la experiencia. También que no es necesario cubrir cada aspecto de la historia, ni hacerlo de forma secuencial (porque muchas veces las películas van y vienen en locaciones y cronología). Asimismo, en en otro ensayo se extiende el tema de los argumentos no sólo a películas, sino también a libros, series, etc.

Creo que aunque esto puede entenderse por mero sentido común, bien podríamos incorporar una explicación en nuestras políticas. ¡Buen día! -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:28 23 ago 2017 (UTC)

Para responder en concreto y no extenderme demasiado, debe descartarse de plano que los resúmenes del argumento vulneren el derecho de autor. Incluso aunque fuesen extremadamente detallados y extensos, no lo estarían haciendo, y se toparían con otros límites enciclopédicos (los que se abordan en la discusión previa que citaste). Únicamente existiría infracción de un modo más explícito, por ejemplo, si hubiese una transcripción total o parcial del guión. De hecho vos mencionás la existencia de diálogos en el argumento, que sí se deberían evitar.

Creo que debemos incorporar el argumento y no una sinopsis, que tiene un carácter más promocional (funciona como "gancho"). Para prevenir una extensión demasiado grande, se podría establecer un límite orientativo en bytes, o bien una proporción bytes/minuto. Un saludo. Mapep (discusión) 18:04 24 ago 2017 (UTC)

Concuerdo plenamente con la opinión de Mapep, el mero hecho de describir una obra no incurre necesariamente en una violación del copyright. Otra cosa sería copiar y pegar directamente los argumentos de páginas web sobre cine o transcribir literalmente los guiones, pero esos supuestos ya están cubiertos por WP:DA. Saludos.--

Ad crumenam (Buzón) 15:57 30 ago 2017 (UTC)

Mapep y Ad crumenam, también creo que un buen resumen no vulnera los derechos de autor y, de hecho, no me opongo a ellos. Lo que yo señalo es que no es correcto es el exceso de detalles. Me he encontrado repetidamente con descripciones minuciosa de las tramas, p. e. este artículo (que describe escenas e intenciones de los personajes). Me parece que un texto más escueto bien podría contar de igual manera la historia.

Lo que yo propongo es que se añada una recomendación, ya sea en WP:DA o en WP:MDE sobre mantener únicamente los detalles necesarios para que se entienda la trama de las obras, no contar cada evento como si de una crónica se tratase. P. e. anotar que «El resumen de la trama es una visión general de los principales acontecimientos de la película, así que evite minucias como el diálogo, desgloses escena por escena, bromas individuales y detalles técnicos» (*CC BY-SA 3.0). Como dije antes, esto puede entenderse por sentido común; pero no estária demás añadir un aviso. Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 05:27 4 sep 2017 (UTC)

Yo también pienso que el manual de estilo debería tener una recomendación al respecto. Para mí, los artículos no deben tener un «resumen» o «argumento», sino una «sinopsis» (lit. «visión de conjunto»). Mientras que el resumen del argumento se explaya y revela la trama, una sinopsis se limita a «decir de qué se trata». Con la salvedad de que no deberían ser tan parecidas a las habituales sinopsis cinematográficas o las que aparecen en la contraportada de los libros, porque esas, muchas veces, intentan atrapar al potencial lector/espectador. Pongo de ejemplo una sinopsis de El diablo viste a la moda que aparece en la sección de cine de un periódico generalista. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:07 4 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Gusama Romero y Metrónomo: Creo que sería una buena oportunidad para empezar a armar una votación más general sobre artículos de películas. Para establecer si es más pertinente una sinopsis, un argumento o ambos, y para establecer un criterio en cuanto a la extensión de dichas secciones. Pero también me gustaría consultar sobre otras cuestiones, por ejemplo si es pertinente añadir una sección de "películas relacionadas", que dependería del criterio del editor. Mapep (discusión) 16:20 13 sep 2017 (UTC)

Homogeneización de nombres en artículos de selecciones deportivas editar

Buenas. Me he dado cuenta de que en la mayoría de artículos sobre selecciones deportivas masculinas se omite en el título que se refiere a la masculina, como es el caso mayoritario en el fútbol, en el baloncesto o en el rugby. Sin embargo en otros deportes como el hockey sobre hierba o el de bastantes de voleibol, a excepción de las selecciones europeas, sí que viene puesto en el título que se refiere a la selección masculina. En el caso del hockey sobre hierba también me he encontrado con que dependiendo del país de la selección en el título del artículo se pone «hockey sobre hierba», «hockey sobre césped» o, en las dos selecciones de México, «hockey sobre pasto». En mi opinión, el título de las selecciones masculinas debería contener que son masculinas para que sea más específico. También creo que los nombres de cada deporte en el título de los artículos de selecciones se debería homogeneizar, aunque con las convenientes redirecciones desde los otros nombres. Al ser un cambio de títulos tan masivo (que en caso de haber consenso creo que debería ser hecho por un bot) veo necesario preguntarlo para ver qué opina la comunidad y si se puede llegar a un acuerdo común.

Saludos, Ignoratum 19:22 26 ago 2017 (UTC).

En contra de homogeneizar masivamente. Creo que es necesaria una solución técnica, a partir de la cual se muestre un título determinado en función de la IP desde donde se conecta el lector. Por ejemplo, si me conecto desde España me mostrará "hockey sobre hierba", si me conecto desde Argentina "hockey sobre césped", y desde México "hockey sobre pasto". Mientras tanto, se debería respetar el título en función de la procedencia mayoritaria de los lectores.

A favor de incorporar el término "masculino" en los artículos de selecciones, creando páginas de desambiguación para los actuales títulos de género neutro. Mapep (discusión) 14:18 28 ago 2017 (UTC)

@Mapep, ¿y si me conecto desde Dar es-Salam, se mostrará هوكي الحقل? No debemos confundir la ubicación con el idioma, aunque un mismo idioma se utilice diferente según la ubicación. -- Leoncastro (discusión) 14:50 28 ago 2017 (UTC)

@Leoncastro: No estaba hablando del idioma. Creo que fue bastante claro que me refería a que diferentes palabras y modismos en español se muestren en cada país de habla hispana en función de la IP. Se podría utilizar como segundo criterio el idioma del sistema operativo (en el caso particular de que un lector se conecte, por ejemplo, desde un país árabe). Siempre habría un valor por defecto, que sería el actual. Mapep (discusión) 15:40 28 ago 2017 (UTC)

@Mapep: no me he explicado bien y por eso no me has entendido. Esta Wikipedia está escrita en el idioma español, y creo debe mostrarse uniformemente para cualquier lector independientemente de la ubicación desde donde accede. No tiene sentido que una persona desde España vea el artículo de un modo diferente a como lo puede ver si accediese desde Argentina o México. O desde Tanzania.

Las categorías se nombran en función del nombre del artículo principal, y este en función de la política de títulos, que en resumen viene a decir que debe usarse el término más usado en las fuentes. Y si luego resulta que el nombre más usado es jugo de frutas, pero en tu país nunca se usa esa expresión sino zumo, pues se hacen las redirecciones necesarias. Y si es hockey sobre césped, se hace lo mismo con hierba o pasto. -- Leoncastro (discusión) 16:32 28 ago 2017 (UTC)

@Leoncastro: Está aclarado. No coincidimos en nuestros puntos de vista, para vos no tiene sentido mostrar diferentes versiones de un mismo artículo, para mí es fundamental para terminar con las discusiones estériles sobre el uso de un término u otro. Además, creo que es fácticamente posible desde lo técnico. Creo que hasta se podría elaborar una simple plantilla para el uso de distintos términos dentro del artículo, pero para los títulos será un poco más complicado. Por lo pronto, como ya dije es mejor atenernos a nuestra política sobre títulos, que establece que deben emplearse los nombres más usados. No obstante, si bien la política sobre referencias siempre está dada de antemano, jamás sería posible demostrar con fuentes que, por ejemplo, el nombre del artículo "Selección femenina de hockey sobre césped de Argentina" pudiera ser otro. Mapep (discusión) 18:00 28 ago 2017 (UTC)

@Mapep: Diría que en el caso del nombre del deporte sí podría ser más complejo, no sé muy bien cómo se podría hacer para que se mostrase de una forma en cada sitio pero la verdad es que yo no veo conveniente que en cada sitio se muestre de una forma. Creo que mientras estén bien las redirecciones y al menos esté puesta, por ejemplo, la forma de la plantilla:Selr-i para que al usarla salga la de cada país no habría problema. Por eso también creo que es conveniente que se use una forma en todos los artículos, es más fácil para que las plantillas funcionen bien.

@Leoncastro: Me gustaría saber tu opinión sobre lo de añadir «masculina» en las selecciones masculinas o no, en mi opinión si no se pone da lugar a ambigüedades.

Saludos, Ignoratum 15:59 30 ago 2017 (UTC).

@Ignoratum: me remito a mi último comentario: «Las categorías se nombran en función del nombre del artículo principal, y este en función de la política de títulos, que en resumen viene a decir que debe usarse el término más usado en las fuentes». Y si las fuentes mencionan mayoritariamente «selección de fútbol», omitiendo especificar que se trata de la versión «masculina», —no lo sé, solo es una suposición— entonces tendremos que apechugar con ello en respeto a las políticas actuales. La cuestión es que nuestra opinión no importa a no ser que estemos pensando en reescribir la política de títulos. Y si se trata de esto, con una excepción para el deporte del mismo modo que existe para las películas, entonces respaldaré la propuesta siempre que esté debidamente razonada y explicada de modo claro y conciso, y que contemple todos los casos sin dejar cabos sueltos. Por ejemplo se me ocurre que sería necesario incorporar varias reglas en función del sexo («masculino», «femenino», «mixto»), las categorías por edades («absoluta», «sub-21», «sénior», etc.), o la posibilidad de ejecutarse de modo «individual», «por parejas» (como el tenis), o «por equipos» (como la gimnasia rítmica). Es complejo, y mientras no se redacte la propuesta y se acepte en votación, debemos respetar la política actual. -- Leoncastro (discusión) 19:32 30 ago 2017 (UTC)

@Leoncastro: Sinceramente no creo que se pueda aplicar esa parte de la convención de títulos en este caso. El nombre de las selecciones es un nombre descriptivo, no existe un nombre oficial y si buscásemos el nombre más mencionado por las fuentes probablemente nos saldrían cosas parecidas a «selección española» o directamente «España». No me estoy inventando nada nuevo que necesite ser votado, me estoy basando en la propia convención de títulos que lo dice en su apartado Precisión frente a ambigüedad, usando el caso de la selección que he nombrado antes, el título «Selección de fútbol de España» es ambiguo porque existen las categorías que tú mismo has señalado. Además parte del problema que he dicho es que para algunas selecciones está puesto y para otras no y estoy seguro de que no es por cuestión de fuentes.

Saludos, Ignoratum 23:02 30 ago 2017 (UTC).

Claro Ignoratum, ¿pero se va a homogeneizar caso por caso o se van a crear unas ~~reglas~~ pautas generales? ¿O tú opinas que ya basta con agregar la palabra «masculina»? Ya lo hemos razonado, y ya lo has explicado. Falta precisarlo, ¿no crees? A mí también me gustaría saber tu opinión, pero clara y concisa. ¿«Selección masculina de fútbol de España»? o ¿«selección de fútbol masculino de España»? O un paso más allá: «Selección absoluta de fútbol masculino de España». No sé, hay varias posibilidades. -- Leoncastro (discusión) 00:02 31 ago 2017 (UTC)

@Leoncastro: Mi propuesta sería que tras la palabra «selección» se pusiesen el género, la categoría y luego el deporte, lo que quedaría de la forma: «Selección masculina sub-21 de fútbol de España». Esto al menos en el caso del fútbol ya que en él no existe ningún cambio en las reglas del deporte dependiendo del género o la edad (en el caso de las selecciones que tienen artículo en Wikipedia, por ejemplo, el fútbol 7 es distinto). Según lo veo yo, al poner «fútbol sub-21» se da a entender que es otra modalidad del deporte aunque en realidad no es así. En el caso de que haya deportes que sí que cambien de reglas dependiendo de la edad sí que me parecería correcta la forma de «fútbol sub-21». Lo de poner «absoluta» en el título no me parece necesario ya que al contrario que «sub-21» que indica una restricción, «absoluta» lo que indica es que no hay tal restricción. Pero tampoco me parecería incorrecto si se llega a un acuerdo que diga que debería ponerse.

Saludos, Ignoratum 21:23 31 ago 2017 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
@Ignoratum: El primer paso para hacer una plantilla que discrimine contenidos por IP debería ser ver la factibilidad técnica. Tendría otros usos muy prácticos, por ejemplo el empleo de diferentes monedas para expresar valores. Cuando tenga algo de tiempo indagaré más sobre el tema. En cuanto a la incorporación del término "masculino" en los equipos deportivos, creo que es necesaria una votación, pero muy sencilla y acotada a eso. Te diría que te animes y empieces a armarla, yo te doy una mano si es necesario. Mapep (discusión) 22:28 31 ago 2017 (UTC)

En los casos en los que ya existe esa distinción entre masculino y femenino en los títulos de la mayoría de selecciones en mismo deporte, estoy de acuerdo en extender la precisión del sexo a las que no la llevan. Es el caso del hockey sobre hierba en el que solo dos de las enumeradas no lo tienen (no es el caso del voleibol, aunque Ignoratum lo haya mencionado al comienzo). Para las que no, lo dejaría de momento como está (no es que haya mucho interés por el asunto: «si funciona, no lo arregles» se suele decir), aunque yo me inclino por diferenciar por sexos en aplicación de la precisión frente a la ambigüedad.

En el caso de las categorías, estoy muy a favor de que se tenga para cada de deporte una categoría de selecciones y subcategorías por sexos, no como ahora que las de sexo femenino son una subcategoría y las masculinas no. (Por supuesto, esto es así siguiendo el actual modelo de categorización).

En cuanto a si es la selección la masculina o lo es el deporte... si es el mismo deporte (que es lo que parece ser), opino que es más preciso selección masculina.

Un último punto es la coletilla: ¿«selección masculina de fútbol de España» o «selección nacional masculina de fútbol (España)»? --Romulanus (discusión) 21:05 1 sep 2017 (UTC)

@Mapep: Sí, creo que lo más conveniente para ver la opinión de la comunidad y actuar en consecuencia sería hacer una votación y ver los resultados. La verdad es que me vendría bien tu ayuda ya que aunque llevo bastantes años en Wikipedia nunca he hecho ninguna y no estoy muy metido en ese tema.

@Romulanus: Yo estaría en contra de añadir el término «nacional», aparte de que «nación» es un término ambiguo y con bastantes definiciones, no todas las selecciones corresponden a un país o Estado. En el caso del fútbol existe la Copa de las Regiones de la UEFA en la que no participan selecciones nacionales sino de alguna región y hay incluso selecciones que juegan partidos amistosos contra selecciones de otros Estados como es el caso de la catalana. En el caso del baloncesto está la selección de Gran Bretaña, que no es del Reino Unido porque Irlanda del Norte juega con la de Irlanda (cosa que pasa en otros deportes como el hockey sobre hierba y el rugby).

Saludos, Ignoratum 00:59 2 sep 2017 (UTC).

Buenas, me parece correcto querer definir género en ambas categorías, masculino y femenino. Es algo que se deberia hacer hace rato, aunque como se logra que esto se traslade a todos los deportes en donde hay muchisimos editores que trabajan en articulos deportivos totalmente diferentes y a la vez, lograr que estos den su punto de vista con respecto al tema o lograr una votación masiva que abarque a la gran mayoría de los usuarios/editores. Creo que este tipo de inconvenientes deberían ser resueltos por bibliotecarios o por alguien totalmente neutral en el tema. Ya de por si se darán cuenta que cuesta ponerse de acuerdo siquiera en si es césped, hierba o pasto. --Claudieg (discusión) 22:30 13 sep 2017 (UTC)

Metaplantilla de enlaces externos editar

Ignoro si ésta es la categoría correcta para este hilo (¿tal vez iría en Miscelánea?), pero, revisando algunas de las plantillas de enlaces externos que existen, veo que carecen de funciones útiles como importar el valor de Wikidata en caso de que no se pase el parámetro a la plantilla. Opino que sería bueno usar una metaplantilla que serviría de base para todas las plantillas de enlaces externos, como ésta que usa un módulo Lua (un ejemplo de una plantilla que la use). De este modo, todas las plantillas tendrían al menos las mismas características (como la de Wikidata, o incluso otras no tan importantes como quitar una lista, cosa que hace, por ejemplo, Plantilla:Google Play), y con un código relativamente más sencillo. Una propuesta alternativa, es que se podría usar una sola plantilla en Lua para todos los enlaces externos, del tipo {{Enlace externo|IMDB|ch0239503}}. Al tener una sola plantilla, creo que se mantendría un control sobre los diferentes enlaces externos que son usados, y haría más facil crear un tipo de enlace, simplemente añadiendo unos datos en un módulo, y sin necesidad de crear otro módulo. Agradezco todas las opiniones, giobeatle1794 (discusión) 01:51 3 sep 2017 (UTC)

@Giovanni Alfredo Garciliano Diaz: para poder juzgar la propuesta, sería interesante poder ver que funcione. Actualmente muestra el siguiente error de Lua:

Error de Lua en Módulo:Zona_de_pruebas/Giovanni_Alfredo_Garciliano_Diaz/Me en la línea 11: bad argument #1 to 'tostring' (value expected).

y el detalle del error es el siguiente:

Error de Lua en Módulo:Zona_de_pruebas/Giovanni_Alfredo_Garciliano_Diaz/Me en la línea 11: bad argument #1 to 'tostring' (value expected).

Traza inversa:

[C]: en la función "tostring"
Módulo:Zona_de_pruebas/Giovanni_Alfredo_Garciliano_Diaz/Me:11: en la función "chunk"
mw.lua:511: ?

Espero que puedas resolverlo. -- Leoncastro (discusión) 02:52 3 sep 2017 (UTC)

@Leoncastro:

Hecho, puedes probarlo en, por ejemplo, Telegram, poniendo

{{Usuario:Giovanni_Alfredo_Garciliano_Diaz/Taller/F-Droid}}{{Usuario:Giovanni_Alfredo_Garciliano_Diaz/Taller/F-Droid|id=org.telegram.org|título=Telegram}}

, dado que tiene la propiedad para este identificador en especial. El primero obtiene los datos de Wikidata, el segundo, como una plantilla normal (Plantilla:F-Droid). giobeatle1794 (discusión) 03:15 3 sep 2017 (UTC)

Interesante. ¿Se podría implementar que se tome el parámetro |patrón= también desde Wikidata? Equivale al valor del formato de la URL (P1630) de la propiedad.

Otras consideraciones:

la imagen debería poder ser opcional, es más quizás no debería existir;
la frase tendría que terminar en punto, y quizás se deba eliminar el formato de lista —el asterisco inicial— (para poder usarlo en otros formatos);
el parámetro |nombre= no debería enlazar automáticamente (para eso se puede usar algo tipo |enlacenombre=, o |nombre=[[enlace|texto]]), para los casos en los que el texto del nombre no coincida con el enlace.

-- Leoncastro (discusión) 04:16 3 sep 2017 (UTC)

@Leoncastro:

Hecho, ahora toma el patrón desde Wikidata. He quitado lo del formato de lista, he añadido el punto, y ahora se puede usar el parámetro |enlacenombre= para indicar un artículo si no coincide con el nombre mostrado. Quitaría también la imagen, pero coincido con Strakhov en ello, ahora se pone de manera predeterminada, pudiéndose quitar con el parámetro |imagen=no. giobeatle1794 (discusión) 01:13 5 sep 2017 (UTC)

La "propuesta alternativa del tipo {{Enlace externo|IMDB|ch0239503}}" creo que dificultaría la 'operatividad' de una herramienta sencilla y útil para el común de los mortales como esta, además de hacer perder sentido a P2667, por lo que a priori prefiero la opción 'metaplantilla'. Además las plantillas "individuales" a día de hoy tienen más potencial de "metanavegación" plantillil interwiki, por mínimo que sea el interés de esto. Coincido en evitar las imágenes/iconos, al menos hasta que implantemos una manera más vistosa de ofrecer los enlaces Wikimedia, pues lo único que prioriza visualmente ahora mismo nuestros enlaces externos interproyecto sobre un enlace externo foráneo a twitter o imdb es el icono de los primeros. Strakhov (discusión) 08:25 3 sep 2017 (UTC)

@Giovanni Alfredo Garciliano Diaz, me gusta. He realizado algunos cambios sencillos en el código:

eliminando el error al tomar el patrón desde Wikidata, porque se estaba asumiendo que su parámetro es del modo %1, cuando en realidad es $1;
modificando el mismo parámetro del patrón manual a $1, para unificar criterios con los datos de Wikidata;
no enlazando automáticamente el parámetro |nombre=, permitiendo así que se pueda poner solo texto;
preveniendo casos con enlaces donde no se debe, como |enlacenombre=[[Ejemplo (desambiguación)]] |nombre=[[Ejemplo]];
y algunas simplificaciones menores.

~~Pero todavía observo un problema en el modo automático, y no he logrado resolverlo. El enlace externo no se muestra, y en su lugar se aprecian los corchetes.~~ Un ejemplo es el siguiente, que simula la plantilla automática para el enlace externo de Facebook dentro del artículo de Miley Cyrus:

Usuario:Giovanni Alfredo Garciliano Diaz/Taller/Metaplantilla de enlaces externos

~~¿Puedes arreglarlo?~~ Gracias. -- Leoncastro (discusión) 02:47 5 sep 2017 (UTC)

Problema resuelto. -- Leoncastro (discusión) 04:49 5 sep 2017 (UTC)

Más ejemplos sencillos:

Se pueden transformar muchísimas plantillas. -- Leoncastro (discusión) 05:20 5 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Leoncastro:Creo que ya está listo. He trasladado la plantilla y el módulo a donde les corresponde, y he creado una página de documentación a la plantilla, aunque hay que adaptar muchas plantillas, y no todas tienen una propiedad en Wikidata, por lo que habrá que proponerlas. También hay plantillas que solo son usadas por uno o dos artículos, quizá sea buen momento de hacer una limpieza de plantillas, quizá involucrando al Wikiproyecto:Plantillas. giobeatle1794 (discusión) 02:40 6 sep 2017 (UTC)

Pues se puede empezar por transformar {{Facebook}}:

Código original:

{{#if:{{{noa|}}}||* }}[//www.facebook.com/{{{id|{{{1}}}}}} {{{name|{{{nombre|{{{2|{{Título sin coletilla}}}}}}}}}}}] en [[Facebook]]<noinclude>
{{documentación}}</noinclude>

Resultado original:

Wikipedia en Facebook

Código transformado:

{{#if:{{{noa|}}}||* }}{{Metaplantilla de enlaces externos |imagen=no |propiedad=P2013 |identificador={{{id|{{{1|}}}}}} |título={{{name|{{{nombre|{{{2|}}}}}}}}} |nombre=[[Facebook]] }}<noinclude>
{{documentación}}</noinclude>

Resultado transformado:

Wikipedia en Facebook

Beneficios:

Acepta los mismos parámetros, mostrando exactamente el mismo resultado, y además permite usar {{Facebook}} (sin parámetros) si están los datos en Wikidata.

Y lo mismo con {{Twitter}}, etc. Aunque será necesario pedirlo en el tablón, porque son plantillas protegidas. -- Leoncastro (discusión) 04:59 6 sep 2017 (UTC)

Gracias, buen trabajo. Se ha discutido la conveniencia de incluir asteriscos en las plantillas de enlaces externos, por lo que hago ping a Juan Mayordomo (disc. · contr. · bloq.), por si hiciera falta reformar estas plantillas. A mí me da igual y no entiendo bien el fondo del asunto, pero si se quitan del "automático" vendría bien una pasada de bot para colocarlos (los asteriscos) en "manual". Saludos. Strakhov (discusión) 18:21 6 sep 2017 (UTC)

Poner asteriscos en las plantillas da varios problemas:

No funcionan correctamente las páginas de documentación, por lo que para visualizarlas correctamente o no se usan o se hace que no se muestre cómo queda la plantilla. Por ejemplo, esta versión de la página.
Hay plantillas que las tienen y otras que no además de que no existe para cada enlace externo una plantilla por lo que hay veces que se debe escribir asteriscos y otras veces no, escribiéndose a veces el asterisco incluso si la plantilla ya lo añade.
Hay que añadir código innecesario a las plantillas, el parámetro noa para el caso en que no se quiera que se muestre el asterisco.
En otros idiomas no se añade el asterisco. Por ejemplo, en en:Template:Facebook.

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:56 6 sep 2017 (UTC)

@Juan Mayordomo, el primer problema se resuelve de este modo. En todo lo demás estoy de acuerdo, y por eso he pedido que la {{Metaplantilla de enlaces externos}} no tuviese el asterisco. Del mismo modo he borrado el punto final, porque bien pensado contradecía la idea de poder usarlo en otros formatos, por ejemplo en listas separadas por guiones («Elemento 1 - Elemento 2 - Elemento 3»), comas («Elemento 1, Elemento 2, Elemento 3») o similar («Elemento 1 • Elemento 2 • Elemento 3»). -- Leoncastro (discusión) 19:10 6 sep 2017 (UTC)

propuesta editar

deberían actualizar un nuevo estilo de wikipedia la verdad yo diaria que así tendrían mas visitantes por aquí o hacer una wikipedia para niños menores y que par los que apenas empiezan a investigar sobre sus trabajos — El comentario anterior sin firmar es obra de Liliana lizeth martinez hernandez (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 22:15 13 sep 2017 (UTC)

La verdad que la idea de una wikipedia con datos básicos (para niños o principiantes) no me parece nada mala. ¿Hay algún proyecto en marcha así? Ener6 (mensajes) 22:08 13 sep 2017 (UTC)

Esto? --Jcfidy (discusión) 22:14 13 sep 2017 (UTC)

Gracias por el dato. Ener6 (mensajes) 12:57 14 sep 2017 (UTC)

Otro proyecto existente: Wikipedia en inglés simple. --Arjuno (discusión) 16:36 14 sep 2017 (UTC)

Hace unos dos meses atras llevé a cabo en la sección miscelánea el tema sobre la la limitación de responsabilidad, acerca de si clasificar los artículos según las edades (igual que con películas y programas de televisión), la clasificación mencionada no sería muy objetiva, pues si en un país aceptan un contenido en otro podría tener censura, por esto me parece, la propuesta de wikipedia para niños ¿no sería un caso de clasificar artículos aptos para menores, como se mencionó en dicho hilo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:32 15 sep 2017 (UTC)

Creo que la idea no es censurar material no apto para niños, sino tener artículos simples y fáciles, de modo que los niños puedan leerlos y entenderlos.

Por lo que vi de Vikidia (que es poco), creo que cumple con ese objetivo (aunque al principio, me chocó que se publicitara tanto al creador del sitio en las páginas de presentación). Ener6 (mensajes) 01:22 15 sep 2017 (UTC)

Imágenes del Metropolitan Museum of Art editar

(Este texto es similar al que he escrito en el Café de commons)

El Metropolitan Museum of Art ha cedido los derechos de miles de imágenes para su uso en wikipedia. Ahora están commons, en categorías generales gigantescas. Para poder categorizarlas y/o encotrarlas facilmente con un buscador es necesario que incluyan datos fundamentales, que se encuentran en la información de las imágenes que proporciona el MET (Metropolitan Museum) pero que no se ha incluido en las imágenes de commons. Por ejemplo:

La imagen del Antiguo Egipto

Datos que proporciona el MET

Datos muy importantes que sería necesario incluir para categorizarlas y/o encotrarlas con buscadores:

Period: Middle Kingdom
Dynasty: Dynasty 12
Reign: early reign of Amenemhat I
Geography: From Egypt, Upper Egypt, Thebes, Southern Asasif, Tomb of Meketre (TT 280, MMA 1101), serdab, MMA excavations, 1920

Se podrían incluir los tres primeros datos en el apartado Date (Fecha), como anexo

También se podrían incluir los datos de Geography en Place of discovery, ahora sin datos

Las categorías útiles son: Middle Kingdom, Dynasty 12, Amenemhat I, Asasif, Tomb of Meketre, serdab.

Por ser miles de imágenes, sería necesario la ayuda de wikipedistas que tengan permiso para utilizar bots en commons, y tiempo libre. Empezaríamos por el Antiguo Egipto. Cualquier ayuda sobre este asunto sería de gran utilidad. Gracias, --JMCC1 (discusión) 12:47 14 sep 2017 (UTC)

Fusión del Wikiproyecto: Revisar los más visitados con Wikiproyecto: Corrección de páginas más visitadas editar

Buenas. Quisiera proponer la fusión de los wikiproyectos Corrección de páginas más visitadas y Revisar los más visitados, ya que el primero es un proyecto inactivo que redunda con el segundo. La existencia de los dos también puede causar confusión y doble esfuerzo. Este tema ya se había discutido antes aquí, pero no llegó a nada. Muchas gracias. Alejandro055 (discusión) 16:05 29 ago 2017 (UTC)

Saludos, como parte interesada en el primero de ellos, señalar que el primero funciona. Véanse los premios concedidos en 2016 y 2017 Wikiproyecto:Revisar los más visitados/Premios WikiAcademia y el trabajo que realicé en este junio en Voleibol, sepan que Voleibol es el segundo artículo más visitado de WP en español. No hay doble esfuerzo, solo hay esfuerzo en uno de ellos, en el otro no hay nada, está parado hace tiempo.En uno de ellos hay una idea que está funcionando a pesar de los escasos editores activos para encarar reformas de entidad. En el otro hay un planteamiento confuso en mi opinión. En uno hay dos editores tirando del carro en el otro no tira nadie. Por favor compruebense estos aspectos antes de enredar la madeja, algo sencillo que está funcionando gracias al trabajo de voluntarios que aceptan el encargo y el marrón de alguien que viene a pedir si por favor pueden mejorar un artículo. Un abrazo.--Niplos-disc. 22:51 30 ago 2017 (UTC)

Niplos, tu tienes toda la razón, si uno va a la pagina de Corrección... se puede ver que está inactivo, pero ese no es el problema. El problema viene de que los dos existen al mismo tiempo. Cuando me refería a "confusión y doble esfuerzo", me refería a un escenario en el que una persona o un grupo de personas se encontraran con el proyecto Corrección... y trataran de revivirlo, sin saber que ya hay un proyecto que esta activo y trabaja con es mismo tema. Quiza no pase ahora, pero puede pasar en el futuro, y ya que es un proyecto de alta importancia, crearía grandes problemas. Además, ya existe una política que establece que no puede existir un proyecto que abarque en parte o en su totalidad el tema de otro proyecto. En mi entender, hay recursos en Corrección... que se pueden usar en Revisar..., lo que beneficiaria a todos. Alejandro055 (discusión) 20:55 31 ago 2017 (UTC)

Alejandro, tu también tienes razón. Es relativo que si se reviviese el proyecto inactivo se crearían grandes problemas. Porque lo que se mejoran son los artículos. Si ese WP volviese a mejorar Arroba (símbolo), que ya se ha mejorado, sería estupendo, porque se mejoraría la calidad, no sería ningún problema. De hecho la mayoría de los artículos que se han mejorado en Wikiproyecto: Revisar los más visitados estaban marcados por otros WP para su mejora, lo que pasa es que no se mejoraban y cuando he acudido a esos WP para pedir permiso me he encontrado con el silencio administrativo. En cualquier caso y para avanzar, porque tienes razón, ¿qué recursos de Corrección consideras que se pueden usar en Revisar y puedes concretar donde está el beneficio?.--Niplos-disc. 14:49 1 sep 2017 (UTC) PD: Eso que señalas que existe una política que establece que no puede existir un proyecto que abarque en parte o en su totalidad el tema de otro proyecto'', es también sumamente relativo, porque la realidad es que muchos WP se solapan, a veces demasiado. En cualquier caso estoy por la fusión si se mantiene lo que está funcionando bien.--Niplos-disc. 15:07 1 sep 2017 (UTC)

Los recursos que he podido identificar son:

1. La sección "Cosas por hacer", la cual tiene unas páginas marcadas "en proceso". Se debe verificar si los trabajos descritos se hicieron posteriormente o si son necesarios.

2. La lista del Usuario:Dove, llamada Top of the Pops. Se debe actualizar y seguir con los trabajos que se quedaron a medias (Aun con la lista que Revisar tiene, no creo que este bien abandonar los esfuerzos iniciados).

3. La lista de participantes de Corrección. Se debe verificar si las personas anotadas alli estan contribuyendo en Revisar, y si no, se les debe enviar un aviso de la fusión para que , si lo desean, se inscriban.

4. El logo de Corrección, ya que por lo que puedo ver, Revisar no tiene logo. Alejandro055 (discusión) 01:34 2 sep 2017 (UTC)

De acuerdo en los 4 apartados ajustando las tareas y artículos a los criterios que de común acuerdo se establezcan. Otras dos cosas. 1: Invité a Dove a que realice aquí su análisis. 2: Me parece importante analizar aquí esta intervención de José Emilio que copio íntegramente de la anterior discusión, hace tres años, en el Café de este asunto:

Niplos: Precisamente llevo un tiempo siguiendo de lejos este tema del mantenimiento de artículos importantes (permíteme que los llame así para generalizar), y en realidad creo que tenemos más redundancias, porque al final siempre se trata de atender una serie de artículos que necesitan especial cuidado y lo único que cambia es el criterio para elegirlos. Mira por ejemplo Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales, Wikiproyecto:Adopciones y Wikiproyecto:Adopciones/Los más visitados, además de Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener y Wikipedia:Lista de artículos que la Wikipedia en español debería tener. En mi opinión, todo podría unificarse en un solo wikiproyecto, y ya que las visitas a veces se disparan por modas, y elegir artículos esenciales conlleva cierta subjetividad, creo que lo mejor es tener en cuenta y combinar todos los posibles criterios, incluso con apoyo en fuentes externas. Dejando aparte la Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener, que está centralizada en Meta y nunca debió estar aquí, ya que modificarla por nuestra cuenta no tiene sentido, creo que con todo lo demás podría elaborarse una única lista, y a partir de ahí también sería muy necesaria la ayuda de un bot que vaya proporcionando y actualizando datos sobre los artículos, e incluso, si se mantiene la idea de que se anoten vigilantes/adoptantes, avisar o borrarlos cuando lleven mucho tiempo inactivos en Wikipedia. Con el bot y con la unificación de páginas puedo ayudar, aunque seguramente sea oportuno buscar mayor consenso aquí y avisar en las respectivas discusiones de las páginas que he enlazado. ¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:59 3 jul 2014 (UTC)

Un saludo.--Niplos-disc. 08:31 2 sep 2017 (UTC)

Tengo que admitir que el plan original para esta propuesta era básicamente copiar lo que había sugerido José Emilio, pero no sabía cual iba a ser el recibimiento. Creo que se debe fusionar todo en un proyecto de artículos importantes. Ahora la pregunta es que partes de los proyectos vamos a fusionar y como. Ya tenemos lo de Corrección, asi que nos faltaría Mejora de artículos esenciales y Adopciones. Yo entiendo que las listas se deben fusionar como están. Alejandro055 (discusión) 22:41 2 sep 2017 (UTC)

No podemos dejar morir esta discusión otra vez. ¿Se debería proseguir con la fusión, ya que por lo que veo, todos con los que he hablado están de acuerdo con la fusión, o que sugieren? Alejandro055 (discusión) 01:22 18 sep 2017 (UTC)

Sobre el articulo Psicopedagogia editar

Hola, mi nombre es Benjamin. Inicio este tema porque me llamo la atencion una edicion hecha en el articulo https://es.wikipedia.org/wiki/Psicopedagog%C3%ADa en la que alguien escribio: "Destacar que aunque estos autores son influyentes en esta pseudodisciplina ya extinguida al no superar el proceso de verificación de Bolonia, también lo son de igual grado para las ciencias de la educación encarnadas en el actual grado de la pedagogía." Luego en otra parte del articulo vuelve a hablar de la psicopedagogia reiterando que no supero el proceso de verificacion de Bolonia. Lo que me llamo la atencion es que la llama "pseudodisciplina". Al buscar el articulo lo hice con el interes de estudiar esta carrera, entonces mi consulta esta dirigida a quienes tengan conocimiento sobre esta carrera para ver si ese comentario tiene fundamento o es simplemente una opinion de alguien que lo edito con algo de mala fe.

Soy nuevo en wikipedia y agradeceria si cometi algun error me lo sepan indicar.

Desde ya muchas gracias.

Benja.

Esa frase es desafortunada. El Proceso de Bolonia es una serie de acuerdos internos de la Unión Europea para unificar los títulos universitarios. Según estos acuerdos, la carrera de psicopedagogía dejó de ser un título de grado y pasó a ser de posgrado. Esto no afecta en nada al estatus de la ciencia en sí misma. De hecho, según este informe de la Universidad de Extremadura, cuando eliminaron la licenciatura y la adaptaron en los acuerdos, apenas si cambiaron el programa. Solo que, ahora, primero hay que ser licenciado en psicología. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:43 16 sep 2017 (UTC)

PD: la mayoría de los autores citados como referentes del área no se consideraban a sí mismo como «psicopedagogos», ni siquiera «pedagogos», sino «psicólogos», el término surgió después que la disciplina. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:46 16 sep 2017 (UTC)

Eliminé la oración, entendiendo que podría causar confusión. Aún así, creo que lo más prudente sería añadir la información que Metrónomo puso en su propia sección, pero no tengo el suficiente conocimiento en el tema como para hacerlo. Alejandro055 (discusión) 00:07 17 sep 2017 (UTC)

Bueno, parece que Alejandro055 quiso quitar ese texto, pero finalmente quitó otra cosa. Lo retiré yo recién. Soy psicopedagoga (fue mi primera profesión) y también psicóloga, creo que podría echar una mano revisando ese artículo porque tiene algunos problemas más... a ver si saco tiempo en estos días. Mar del Sur (discusión) 01:11 18 sep 2017 (UTC)

Gracias Mar del Sur, pensé que lo había quitado, mi error. Espero que este artículo se pueda expandir, y estoy a la disposición de todos ustedes si me necesitan en cualquier otra cosa. Alejandro055 (discusión) 01:17 18 sep 2017 (UTC)

Ayuda editar

¿Hay una forma de... ? (Parte 2) editar

Hola, soy yo otra vez. El mismo usuario de Wikia que hizo la consulta anterior. Ahora quiero que me ayuden en un código que estoy creando basado en estas plantillas en donde facilitaría agregar los datos. Actualmente aquí y en Wikia usan un código difícil de "leer" y de "entender" como el código usado en la tabla del anexo Presidentes de los Estados Unidos que me es engorroso. Acá pueden ver lo que he avanzado en el código: Ver.

En donde usé como "ejemplo" el anexo de los presidentes de USA. Solo que le falta una cosa y es de poder dividir un "cuadro" en dos. Mientras en el anexo, la columna de Mandato muestra las elecciones que participó y gano el presidente. En este caso George Washington ganó dos elecciones pero no puedo poner la segunda elección sin tener que duplicar los datos en un segundo bloque. No se si me han comprendido, me disculpo. Quisiera saber si hay una forma de dividirlo como se "hace" en el código actual del anexo. --189.238.126.227 (discusión) 22:30 20 ago 2017 (UTC)

Está usando el atributo rowspan. Para más información sobre cómo hacer tablas y combinar celdas puedes leer Ayuda:Tablas#Fusionar celdas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:27 21 ago 2017 (UTC)

Pues no entendiste... porque yo se que usa el rowspan el anexo... pero no se como poder hacerlo en mi código...— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.238.113.33 (disc. • contribs • bloq). 01:57 21 ago 2017 (UTC)

Pues parece que no os habéis entendido. Pero es solo eso, usando rowspan. Será necesario crear un parámetro en la plantilla para usarlo o no según se necesite. Por ejemplo con {{#if:{{{Mandato2|}}}| rowspan="2" }} y luego agregar los datos del campo {{{Mandato|}}} en el lugar que proceda. -- Leoncastro (discusión) 02:25 21 ago 2017 (UTC)

Pues no me sale, podrías tú intentarlo? quizás lo estoy hacuiendo mal --189.238.113.33 (discusión) 03:58 21 ago 2017 (UTC)

A modo de ejemplo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:50 22 ago 2017 (UTC)

Ya lo revisé, Gracias- --189.238.77.75 (discusión) 15:13 24 ago 2017 (UTC)

Hola, Leoncastro soy yo otra vez, me registrado para seguir pidiendo ayuda. Mire, desde que me ayudó, intenté hacer lo que quiero por mi mismo pero casi lo he logrado.

Puede ver un ejemplo en la Tabla 2 y Tabla 5, como verá, he agregado mas opciones al parámetro mandato (mandato3, mandato4... para hacer posible el caso de Franklin D. Roosevelt que ganó 4 mandatos) pero no he logrado hacerlo funcionar, vea el ejemplo de la Tabla 1 donde al presidente Jhon Adams le he puesto que tuvo dos mandatos mientras a los demas, cuatro, la tabla se desmorona.

Una solución fue la Tabla 5 en donde "fusioné" dos subpágina con parametros diferentes (1, 2) pero me gustaría que funcionara sin problemas sin tener que crear tantas "subpáginas/plantillas" y lograr que funcione en el caso de que un presidente gobernó tres mandatos de "4 años".

Además ya se que es mucho pedir pero sería bueno que también en las "columnas" Partido y Vicepresidente tuvieran la misma función que la columna Mandato. Como verá en el Anexo de presidentes de EUA, hubo al menos dos presidentes que cambiaron de partido durante su mandato y hubo otras ocasiones que el presidente tuvo varios vicepresidentes o que hubo una vacante.

Creo que esta tabla que estoy haciendo sería muy útil para ustedes, así sería fácil para los usuarios para no complicarse con el código de las tablas actuales como la que está en el Anexo. Espero que me pueda ayudar, le voy permiso para que edite mis subpáginas y cree alguna subpágina necesario en mi espacio de usuario si es necesario. Saludos --UnNovato (discusión) 19:28 1 sep 2017 (UTC)

Hola UnNovato, al menos veo dos problemas concretos en los planteamientos que realizas para ese anexo:

El primero está en la columna de “Mandato”. Concretamente los casos del 14, 16, 20, 24, 29, 34, 40, 44 y 47. Es decir, casos en los que la celda sobrepasa los límites de la fila general a la que pertenece. El formato de tabla permite esa visualización, mientras que usar una plantilla para agrupar por líneas los datos establece unos límites en esas líneas, que hace necesario repetir la información o incluir atributos de tabla a la propia plantilla.
Aumentar el número de parámetros diferentes, además de complicar la programación de la plantilla, también complica la visualización. Por ejemplo, en el caso de la séptima presidencia (la de Andrew Jackson), tener dos parámetros de Mandato y tres de Vicepresidente hace necesario identificar si la vicepresidencia central pertenece al primer mandato o al segundo. Y se complica aún más en el caso de la cuarta presidencia (la de James Madison). Esto se resuelve fácilmente usando las tablas directamente, o de un modo bastante complejo añadiendo atributos de tabla a la propia plantilla.

En todo caso, implementar todas las posibilidades en una plantilla es complejo, y su uso me parece que resultará finalmente más complejo que la propia tabla. -- Leoncastro (discusión) 20:35 1 sep 2017 (UTC)

Comprendo que entonces estaría peor. Bueno, al menos me podrías ayudar para que no salga mal la Tabla 4 en donde he puesto que Jefferson tuvo tres mandatos pero la plantilla sale mal, igualmente en la tabla Tabla 1 en donde varios presidentes tienen 4 mandatos y otros solo dos. Al parecer hay un error poque si quito el segundo mandato de Adams, la plantilla funciona pero cuando lo pongo, falla ¿como se podría arreglar? disculpa las molestias. --UnNovato (discusión) 20:48 1 sep 2017 (UTC)

A ver, he arreglado la tabla 4 y ya se visualiza bien.

Además he creado una nueva una nueva plantilla, y su modo de empleo en una nueva tabla 6, donde puedes ver un ejemplo de cómo implementar la posibilidad de varios mandatos y vicepresidencias (hasta 4 de cada). Puedes ver que el código se complica. Solo falta arreglar la alineación vertical de las celdas (como las de Thomas Jefferson, John C. Calhoun y Martin Van Buren) que se descolocan por las líneas en blanco agregadas en la plantilla. He intentado arreglarlo, pero me he complicado bastante. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:39 1 sep 2017 (UTC)

Muchas gracias Leoncastro, lo he probado y he quedado satisfecho con los cambios hechos. Lo de la alineación vertical, sería lo de menos. Gracias.--UnNovato (discusión) 21:45 2 sep 2017 (UTC)

Sobre el Dominio Publico editar

Hola, tengo varias preguntas sobre esto. Digamos que ayer publica algún periódico o algún organismo oficial en un "artículo" sobre X evento y pone una fotografía de un personaje destacado que murió digamos hace más de 101 años (solo sale esa persona y nadie más). Entonces las preguntas son:

¿puedo usar la foto sin tener ningún problema o inconveniente? y ¿debo poner un enlace al sitio de origen de donde lo saqué?
pero en el caso de que el sitio web no sea un periódico ni organismo oficial, digamos la foto proviene de un blog de alguien desconocido¿también podría subirla sin ningún problema?
¿o que debería hacer? puse 101 años, porque es lo maximo que están las leyes de licencias. --189.238.74.232 (discusión) 03:36 1 sep 2017 (UTC)

@189.238.74.232: No puedes añadir fotografías directamente a Wikipedia, las tienes que subir a Commos, (para lo que tienes que crear una cuenta en Wikipedia antes) otorgándole a Commos todos los derechos y afirmando que tu eres el autor de la imagén, si no lo eres el problema no es de quien es la fotografía sino quién la hizo y para quién, en cuyo caso deberías de esperar 101 años desde que murió el fotografo que la hizo si tu escaneaste directamente la imagén original, si el escaneado del original lo hizo el periódico o el organismo oficial, verás en la parte inferior de la página un avsio legal como este, asegurate de que tenga la licencia CCO para poder subirla, cosa casi imposible, si no tiene un aviso legal, ante la duda no la subas. De los blogs, te recomendaría que no tomases nada, a no ser que sepas que el autor de la fotografía murió hace 101 años, ni siquiera son fuente fiable, para tomar una imagen que ni creo que el propio bloggero sepa de donde la cogió.

Si no quieres que a largo plazo te eliminen las imágenes que subas, sólo publica imágenes que hayas hecho tu o preguntalo aquí, no se si te contestaran si escribes en castellano.

Que tengas muchas suerte.

MONUMENTA (discusión) 04:18 1 sep 2017 (UTC)

Veamos. No son 101 años por lo general, no sé de dónde habéis sacado la cifra esa, uno de los pocos países con 100 años es México y además la cifra no es aplicable en buena parte de los casos por tratarse de una reforma relativamente reciente de la ley, no del todo retroactiva. El haber entrado o no en dominio público depende del país de donde se publicó en origen, pues cada uno es distinto. Buena parte de los países andan por los 70 años de protección p.m.a. (post mortem autoris), pero por ejemplo España tiene 'en la práctica' 80 años, en fin, cada Estado es un mundo y tiene normas específicas, es bastante complejo esto. El "aviso legal" en lo que a escaneos respecta se lo puede pasar uno por el forro, pues a los efectos de Commons el "escanear" o "sacar una foto a una obra de dos dimensiones" no agrega derechos de autor adicionales, considerándose únicamente los de la obra original. En resumen, si uno se encuentra un escaneo de una obra publicada en origen en 1915 en España de un autor muerto hace 82 años... se puede subir a Commons (la Fundación Wikimedia te apoya), se reserve el escaneador todos los derechos o no. En cualquier caso, esto no se pregunta aquí, sino en Commons. Strakhov (discusión) 08:17 1 sep 2017 (UTC)

Respecto a la pregunta... en principio no, pues es preciso conocer la información sobre la publicación original y si en esta se incluyó autor saber cuándo murió este. El lugar donde buscar imágenes antiguas para Commons son bien periódicos antiguos bien repositorios digitales que registran los autores del material o evalúan con un mínimo de credibilidad el posible estatus legal de la imagen, no periódicos 'modernos' que re-publican cosas antiguas sin preocuparse por su copyright. Strakhov (discusión) 08:24 1 sep 2017 (UTC)

Hola @Strakhov:

No sabía que se pudieran subir planos antiguos, es fantástico. Te importaría subirme este de 1794, para saber cómo se hace y que información debo de añadir al subirlo, en él no pone el nombre del autor, pero en este otro del mismo edificio y la misma fecha aparece el Es copia y Nicolás Garrida, que creo que ya murió.

Lo de los 101 años lo confirmo pues él trabaja sobre políticos mexicanos

Corregiré mis errores.— El comentario anterior sin firmar es obra de MONUMENTA (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 11:04 1 sep 2017 (UTC)

Ahí lo tienes. En el caso de México hay muchas excepciones, la principal quizás que cosas de autores fallecidos antes de 1952 parecen estar en dominio público allá, además de que el estatus de obras anónimas parece estar medio en el aire apuntando a 50 años de protección post-publicación. En cualquier caso, es cuestión de informarse y leer, yo no suelo subir material de México y no me he aprendido los "flecos" del derecho de autor allá. Por otro lado para subirse a Commons las imágenes deberían estar también en dominio público, además de en el país de primera publicación, en los EE.UU., pero bueno. Strakhov (discusión) 15:31 1 sep 2017 (UTC)

Muchísimas gracias.MONUMENTA (discusión) 17:25 1 sep 2017 (UTC)

Mapa_loc de Himachal Pradesh editar

Hola, alguien sabe si existe el mapa_loc —el que se pone en la ficha técnica— del estado indio de Himachal Pradesh? Muchas gracias JuanCamacho (discusión) 16:02 1 sep 2017 (UTC)

Ni siquiera existen en Commons los mapas regionales de los estados de la India. Por lo tanto no existe tampoco la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 17:29 1 sep 2017 (UTC)

Error en las referencias editar

~~No encuentro la manera de encontrar el error exacto que afecta a las referencias de este artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Edificio_de_Correos~~

Muchísimas gracias--MONUMENTA (discusión) 01:40 2 sep 2017 (UTC)

Ya lo he solucionado--MONUMENTA (discusión) 01:51 2 sep 2017 (UTC)

Ahuehuete: Taxodium huengelii / Taxodium mucronatum editar

Según la página en español, Taxodium mucronatum y Taxodium huegelii son sinónimos. Pero en Wikidata hay dos páginas, una para Taxodium mucronatum y otra para Taxodium huegelii, lo que impide que desde la página en español (Taxodium huengelii) se pueda enlazar a la página en inglés (w:Taxodium mucronatum). ¿Algún botánico puede informar si son realmente la misma especie? ¿Alguna idea de cómo resolver esto? --josemoya (buzón 17:52 2 sep 2017 (UTC)

Según este artículo del 2007, ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario. Desde entonces ha habido cambios en la clasificación de las gimnospermas, así que podría ser diferente ahora. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:19 2 sep 2017 (UTC)

Error / omisión en la obra de Santiago Calatrava editar

Buenas, intenté agregar una obra emblemática de Santiago Calatrava en su lista INCOMPLETA pero evidentemente tuve un error de formato.

La obra en cuestión es el Peace Bridge, situado en Calgary, Canadá

Muchas gracias

Ignacio — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.247.15.213 (disc. • contribs • bloq). 14:35 3 sep 2017 (UTC)

Aquí tenemos dos problemas. Por un lado debes entender la reversión del bot, que es un software y se programa mediante unas reglas simples. En tu caso, es sospechosa una edición de cuatro palabras, de las cuales tres están escritas en otro idioma distinto del español. Además, ingresadas en formato de lista, sin enlaces ni referencias, muy habitual en los vandalismos. Por otro lado, y tras hacer una revisión humana, veo que existen más obras en el apartado de «Obras representativas» (que debería ser un resumen solamente con las más representativas), que en el anexo Anexo:Puentes de Santiago Calatrava, que es donde creo que se debe incluir esta obra del arquitecto. Y eso sí veo que es un error, por lo que no voy a reponer la información borrada por el bot en el artículo, sino en el anexo. -- Leoncastro (discusión) 18:46 4 sep 2017 (UTC)

Reversión errónea editar

Quise agregar nueva información sobre la vida personal de Nina Dobrev y el bot me lo borró dos veces! La información es actual y correcta. ¿Que esta pasando? — El comentario anterior sin firmar es obra de Mirka.Reign (disc. • contribs • bloq).

Comentario He contestado en su P D Cock Sparrow (discusión) 15:37 31 ago 2017 (UTC)

@ Mirka.Reign (disc. · contr. · bloq.): sugiero notificar al controlador del bot. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:09 8 sep 2017 (UTC)

Reversiones de Shinnosukeandme editar

Yo edito de vez en cuando en Anexo:Episodios de Doraemon para añadir información incompleta, o para corregir errores de numeración en la lista, pero un usuario llamado Shinnosukeandme me revierte todas las ediciones. Él empezó esta guerra el 3 de febrero, estamos a 3 de septiembre, han pasado 7 meses y no parece interesarse por acabar esta guerra insana. AlvariumSapiens (discusión) 07:16 3 sep 2017 (UTC)

He proporcionado una fuente oficial que usted no tiene a pesar de yo pedirla. http://www.tv-asahi.co.jp/doraemon/story/0495/--Shinnosukeandme (discusión) 09:51 3 sep 2017 (UTC)

El usuario no me contesta a las preguntas que le hago en su página de discusión. No es normal que solo edite en Doraemon y Shin-chan, que revierta mis ediciones sin saber que estoy mejorando la página. AlvariumSapiens (discusión) 17:32 9 sep 2017 (UTC)

Unidades Adscritar de el Cuerpo Nacional de Policia editar

Buenas tardes.

He sido advertido por un bot por una supuesta edicion erronea o malintencionadas, la entrada en concreto hablaba sobre las Unidades Adscritas del Cuerpo Nacional de Policia siendo la siguiente https://es.wikipedia.org/wiki/Polic%C3%ADa_auton%C3%B3mica , en ella corregía el texto sobre la unidad adscrita en Asturias puesto que esta ya fue eliminada e incluso aparece en otra de vuestras entradas https://es.wikipedia.org/wiki/Unidad_de_Polic%C3%ADa_Adscrita_del_Principado_de_Asturias .

Si deseais cambiarlo podeis revertir el cambio que hice, incluso existen otros como que el CNP cambio su denominacion a Policia Nacional por la LO 9/2015, ya que no deseo arriesgarme a modificar mas y ser bloqueado.

Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 90.69.101.23 (disc. • contribs • bloq). 15:30 4 sep 2017 (UTC)

Hola, he deshecho la reversión del bot. Tal y como indica el mensaje que te ha puesto el bot, «si tu edición era legítima, te pedimos disculpas y esperamos que sigas colaborando en Wikipedia». No creo que nadie sea bloqueado por realizar ediciones bienintencionadas como la tuya, aunque debo señalarte que es necesario redactar lo más correctamente posible, incluyendo las tildes. -- Leoncastro (discusión) 18:26 4 sep 2017 (UTC)

Creo que es posible que antes la IP que tienes haya sido usada por un usuario vandálico para cometer vandalismos y quizás por eso recibiste la advertencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:07 8 sep 2017 (UTC)

Cambiar nombre de Universidad editar

Buen día, Solicitamos por favor nos ayuden a cambiar el nombre de la página https://en.wikipedia.org/wiki/Del_Rosario_University, Se encuentra como "Del Rosario University" y deseamos que aparezca el nombre oficial en español "Universidad Del Rosario" muchas gracias y un saludo para todos — El comentario anterior sin firmar es obra de Glacius33 (disc. • contribs • bloq). 19:04 5 sep 2017

El artículo que enlazas pertenece a la enciclopedia en inglés, por lo que seguramente es correcto que su título esté en inglés. En la wikipedia en español, el artículo está con su título en español: Universidad del Rosario. Ener6 (mensajes) 19:29 5 sep 2017 (UTC)

Coloca la plantilla {{renombrar}} a un artículo para solicitar cambiar de nombre un artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:05 8 sep 2017 (UTC)

Enlace de ayuda en la página de seguimiento editar

Gente, ¿se puede controlar el enlace de ayuda que aparece en la página de seguimiento, arriba a la derecha? (ping Leoncastro, Metrónomo) --angus (msjs) 19:47 5 sep 2017 (UTC)

Según dice aquí, el texto «Ayuda» se toma desde Mediawiki:Helppage-top-gethelp y el enlace desde Mediawiki:Watchlist-helppage. Pero esto último no tiene sentido, hay otras páginas similares, como MediaWiki:Notifications-helppage, que sí funcionan y sirven para lo mismo, pero no estoy seguro como funciona el de las notificaciones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:48 5 sep 2017 (UTC)

Aparentemente, por defecto utiliza https://www.mediawiki.org/wiki/Special:MyLanguage/Help:Watching_pages, pero, si se crea la página local, la sobreescribe a https://es.wikipedia.org/wiki/{{MediaWiki:Watchlist-helppage}}. Al menos así lo están haciendo en la Wikipedia en noruego y en checo (no:MediaWiki:Watchlist-helppage y cs:MediaWiki:Watchlist-helppage). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:19 5 sep 2017 (UTC)

@Angus, por defecto todos esos enlaces de ayuda llevan a una página de mediawiki o meta, porque no todas las wikis tienen su versión local de cada página. El modo de cambiarlo es como indica Metrónomo, generando una página local en el espacio MediaWiki con el texto de un enlace interno (solamente el texto, sin los corchetes). Por cierto, enlace interno es el que usa doble corchete, pero también pueden generarse enlaces interproyecto usando los prefijos, como por ejemplo :mw:Help.

Las siguientes son todas las páginas especiales que actualmente contienen un enlace de ayuda, con sus enlaces por defecto y sus páginas de personalización. Actualmente tan solo tenemos una personalización, en las páginas de búsqueda, y la página de destino es también de mediawiki, siendo una explicación más avanzada de las búsquedas.

Página especial	Versión español	Enlace por defecto	Personalización local
Special:Allmessages	Especial:TodosLosMensajes	mw:Special:MyLanguage/Help:System message	MediaWiki:Allmessages-helppage
Special:AutoblockList	Especial:AutoblockList	mw:Special:MyLanguage/Autoblock	MediaWiki:AutoblockList-helppage
Special:Block	Especial:Bloquear^{[nota 1]}	mw:Special:MyLanguage/Help:Blocking users	MediaWiki:Block-helppage
Special:ChangeContentModel	Especial:ChangeContentModel^{[nota 1]}	mw:Special:MyLanguage/Help:ChangeContentModel	MediaWiki:ChangeContentModel-helppage
Special:Contributions	Especial:Contribuciones	mw:Special:MyLanguage/Help:User contributions	MediaWiki:Contributions-helppage
Special:Diff	Especial:Diff	mw:Special:MyLanguage/Help:Diff	MediaWiki:Diff-helppage
Special:EditTags	Especial:EditTags (ejemplo)	mw:Special:MyLanguage/Help:Tags	MediaWiki:EditTags-helppage
Special:Export	Especial:Exportar	mw:Special:MyLanguage/Help:Export	MediaWiki:Export-helppage
Special:Import	Especial:Importar^{[nota 2]}	meta:Special:MyLanguage/Help:Import	MediaWiki:Import-helppage
Special:LinkSearch	Especial:BúsquedaDeEnlaces	mw:Special:MyLanguage/Help:Linksearch	MediaWiki:LinkSearch-helppage
Special:Log	Especial:Registro	mw:Special:MyLanguage/Help:Log	MediaWiki:Log-helppage
Special:MergeHistory	Especial:FusionarHistorial^{[nota 1]}	mw:Special:MyLanguage/Help:Merge history	MediaWiki:MergeHistory-helppage
Special:Movepage	Especial:MoverPágina	mw:Special:MyLanguage/Help:Moving a page	MediaWiki:Movepage-helppage
Special:Newimages	Especial:NuevasImágenes	mw:Special:MyLanguage/Help:New images	MediaWiki:Newimages-helppage
Special:Newpages	Especial:PáginasNuevas	mw:Special:MyLanguage/Help:New pages	MediaWiki:Newpages-helppage
Special:Preferences	Especial:Preferencias	mw:Special:MyLanguage/Help:Preferences	MediaWiki:Preferences-helppage
Special:RandomInCategory	Especial:Aleatorio en categoría	mw:Special:MyLanguage/Help:RandomInCategory	MediaWiki:RandomInCategory-helppage
Special:Recentchanges	Especial:CambiosRecientes	meta:Special:MyLanguage/Help:Recent changes	MediaWiki:Recentchanges-helppage
Special:Recentchangeslinked	Especial:CambiosEnEnlazadas	mw:Special:MyLanguage/Help:Related changes	MediaWiki:Recentchangeslinked-helppage
Special:Revisiondelete	Especial:BorrarRevisión ^{[nota 3]}	mw:Special:MyLanguage/Help:RevisionDelete	MediaWiki:Revisiondelete-helppage
Special:Search	Especial:Buscar	mw:Special:MyLanguage/Help:Searching	MediaWiki:Search-helppage
Special:Specialpages	Especial:PáginasEspeciales	mw:Special:MyLanguage/Help:Special pages	MediaWiki:Specialpages-helppage
Special:Undelete	Especial:Restaurar^{[nota 1]}	mw:Special:MyLanguage/Help:Undelete	MediaWiki:Undelete-helppage
Special:Upload	Especial:SubirArchivo^{[nota 4]}	mw:Special:MyLanguage/Help:Managing files	MediaWiki:Upload-helppage
Special:Userrights	Especial:PermisosUsuarios	mw:Special:MyLanguage/Help:Assigning permissions	MediaWiki:Userrights-helppage
Special:Watchlist	Especial:Seguimiento	mw:Special:MyLanguage/Help:Watching pages	MediaWiki:Watchlist-helppage
Special:Whatlinkshere	Especial:LoQueEnlazaAquí	mw:Special:MyLanguage/Help:What links here	MediaWiki:Whatlinkshere-helppage
↑ ^a ^b ^c ^d Acceso restringido a bibliotecarios. ↑ Acceso restringido a bibliotecarios e importadores. ↑ Acceso restringido a bibliotecarios y supresores. ↑ Página desactivada en eswiki.

Otras páginas que también tienen enlaces de ayuda son:

Otras páginas	Enlace por defecto	Personalización local
Al editar un filtro anti abuso (ejemplo)	mw:Special:MyLanguage/Extension:AbuseFilter/Rules format	no personalizable
En la acción de borrar una página (ejemplo)^{[nota 1]}	mw:Special:MyLanguage/Help:Sysop deleting and undeleting	MediaWiki:Delete-helppage
En la acción de ver el historial (ejemplo)	meta:Special:MyLanguage/Help:Page history	MediaWiki:History-helppage
En las páginas de categorías (ejemplo)	meta:Special:MyLanguage/Help:Categories	MediaWiki:Namespace-14-helppage
↑ Acceso restringido a bibliotecarios.

@Metrónomo, ¿qué es lo que no tiene sentido? El texto «Ayuda», común para todas las páginas especiales se encuentra en Mediawiki:Helppage-top-gethelp, mientras que cada página especial tiene su propio enlace personalizable con una página local con la ruta «MediaWiki:NombreDeLaPáginaEspecial-helppage», siendo NombreDeLaPáginaEspecial el nombre interno de la página especial. Es normal que el texto «Ayuda» sea común y que los enlaces sean distintos.

Por otro lado, MediaWiki:Notifications-helppage perteneció en algún momento a la página Special:Notifications, pero actualmente esa página no tiene botón de ayuda. Tiene su texto de ayuda en MediaWiki:Echo-learn-more, y su enlace fijado hacia mw:Special:MyLanguage/Help:Notifications/Special:Notifications. Porque en realidad no es una página especial incluida en el sistema, sino que es una extensión (Echo) adjunta al sistema, del mismo modo que Special:Nuke (Especial:BorradoMasivo), o Special:AbuseFilter + Special:AbuseLog (Especial:FiltroAntiAbusos y Especial:RegistroAbusos) pertenecen a las extensiones Nuke y AbuseFilter respectivamente.

-- Leoncastro (discusión) 01:51 6 sep 2017 (UTC)

Nada, puse eso cuando no entendía como funciona. Lo usual con los mensajes del sistema es que incluso cuando nunca se hayan creado en la wiki, si estos estan habilitados y se utiliza uno por defecto aparezcan en azul. Un enlace rojo suele indicar un título que no significa nada para el sistema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:21 6 sep 2017 (UTC)

Muchísimas gracias. Copié la tabla acá → Wikiproyecto:Wikipedia/Ayuda/páginas especiales. Por ahora la situación se ve bastante mal... El que quiera colaborar es bienvenido. --angus (msjs) 20:48 6 sep 2017 (UTC)

Raceway y Speedway (circuito) editar

Pregunto ¿Es correcto que los artículos mencionados en el título sean desambiguaciones o se debe hacerlos artículos? En caso de que haya que modificarlos yo lo haré. --Adriel 00 (discusión) 14:51 8 sep 2017 (UTC)

Trasladar Manuel L. Quezón a Manuel L. Quezon editar

Hola, ¿hay un biblio que me puede ayudar? Quiero trasladar Manuel L. Quezón a Manuel L. Quezon ya que este apellido no se escribe con acento. No lo puedo hacer porque hay un redirect en Manuel L. Quezon. Gracias de antemano. --Christopher Sundita (discusión) 10:07 9 sep 2017 (UTC)

ayuda para renombrar una página editar

Hola! Estoy intentando renombrar una página pero no consigo hacerlo.

La página que quiero renombrar es "Infinitivo (Modo)", que debería llamarse simplemente "infinitivo".

Antes, la página se llamaba "Modo Infinitivo" y al ver qu eno podía renombrarla como "Infinitivo" la renombré con el nombre que tiene ahora ("Infinitivo (Modo)") que sigue sin ser satisfactorio. Las razones por las que la página no debe llamarse "Modo Infinitivo" las he dejado en la página de discusión. Agradeceré que quien consiga renombrarla me diga cómo lo ha hecho y qué estaba haciendo yo mal.

un saludo --Danielhythloday (discusión) 12:04 9 sep 2017 (UTC)

Quizá podemos pedirle a Jcfidy si nos puede decir algo al respecto antes de proceder a renombrar el artículo... Ener6 (mensajes) 18:29 9 sep 2017 (UTC)

@Ener6: he dejado unos enlaces en la discusión del artículo. —Jcfidy (discusión) 20:02 9 sep 2017 (UTC)

Tus enlaces le dan la razón al traslado o en cualquier caso no se la quitan, Usuario:Jcfidy. Esto de los modos es una discusión más o menos vieja y más o menos animada, pero creo que hoy pocos dan una definición de "modo" que incluya al infinitivo y las otras formas no finitas. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:16 9 sep 2017 (UTC)

Para no repetir. --Jcfidy (discusión) 20:20 9 sep 2017 (UTC)

Por favor Jcfidy, copia o enlaza ese mensaje en la página de discusión del artículo, para no repetir respuestas. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:26 9 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hecho --Jcfidy (discusión) 23:25 9 sep 2017 (UTC)

Artículo Mitsuruggy editar

He estado añadiendo información al artículo Mitsuruggy y el bot PatruBOT la ha eliminado por error.--Karvinci (discusión) 19:40 9 sep 2017 (UTC)

Pues Karvinci yo no sé si Patru hizo bien o mal, pero así como está escrito ese artículo no parece tener relevancia enciclopédica, así como tu cuenta parece estar concentrada en ese tema en particular, pero tal vez sea impresión mía. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:37 10 sep 2017 (UTC)

S.H.I.E.L.D. editar

Hola, tengo molestías de S.H.I.E.L.D., les han borrado toda su historia de lo que se trata, tengo uno en mi taller para que se vea como es realmente, pero no sé si me permiten ponerlo para así entender bien toda la historia? Me dicen como hacerla en poner referencias que ya está, pero podría faltar algo más?--AlexisAron (discusión) 02:21 6 sep 2017 (UTC)

Entonces:

Que falta sobre fuentes primarias (los propios cómics) y como es para sustentar ciertas afirmaciones. Como requiero fuentes independientes, es decir, ajenas a las publicaciones de Marvel. ¿Qué se tiene que hacer?
De los enlaces externos que dirigen a otros artículos de Wikipedia, como se hará.
La referencia 10 no respalda lo que se señala en el texto, y no se puede acceder a las referencias 29 y 31. No entiendo esa, solo las puse. Que podría ser?
Quite {{cita requerida}}
Los párrafos sin referencias, por ejemplo en las secciones: Estructura organizativa y procedimiento, Miembros prominentes Bases de la operación (ya lo cambie) porque en su versión ingles, no tienen tampoco, excepto Miembros prominentes porque si tiene unas 2 referencias. Además ya les puse finalmente.

Que se puede hacer para corregirlo, me vuelvo loco en todo esto. Además estoy aprendiendo y viendo todo poco a poco.--AlexisAron 15:26 6 sep 2017 (UTC)

Disculpa, pero no logro entender tu mensaje. ¿A qué te refieres con "Que falta sobre fuentes primarias (los propios cómics) y como es para sustentar ciertas afirmaciones. Como requiero fuentes independientes"? Por ejemplo. ¿Será que alguien más te ha requerido esas fuentes? Dudo que falten fuentes primarias, porque no son bienvenidas en Wikipedia. He consultado el artículo para ver si por ahí lograba darme cuenta del problema, pero es muy corto y no veo ninguno de esos problemas que mencionas. Me gustaría saber si puedes explicar un poco mejor la situación, para poder ayudarte, AlexisAron. Cuando dices que quitaste las citas requeridas, ¿te refieres a que retiraste la oración que causaba problemas, a que le agregaste fuentes o a que solo retiraste la plantilla? En fin, que necesito más información antes de ayudarte. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:43 7 sep 2017 (UTC)

@Ganímedes: el artículo que debes consultar esta en este taller. Saludos Tarawa

(jo ta ke irabazi arte) 12:17 7 sep 2017 (UTC)

Sobre esto lo que me dijo

Fuentes primarias (los propios cómics) que no son suficientes para sustentar ciertas afirmaciones. Requieren fuentes independientes, es decir, ajenas a las publicaciones de Marvel. A qué se refiere o que significa, porque a veces al leerlo, me confunde.

Dices que muchos enlaces externos dirigen a otros artículos de Wikipedia, que no es una fuente aceptable. Lo mismo ocurre con Wikia y Wikivisually. No se que quiere decir eso.

La referencia 10 no respalda lo que se señala en el texto, (es porque esta en ingles y ya quite el enlace) y no se puede acceder a las referencias 29 y 31 (porque las busque en la web y no dicen)

Quite {{cita requerida}}, en 3 párrafos: comunidad de superhéroes al mínimo, unido por la ONU y con ella como diputada, como así se mostró en ingles de S.H.I.E.L.D.

Los párrafos sin referencias, en las secciones: Estructura organizativa y procedimiento, Miembros prominentes Bases de la operación (lo cambie a Base de operaciones y tenía razón esa parte), ya les puse referencias.

Que quieres decir que debo consultar el artículo en mi taller (habla de mi propio taller), que problemas hay porque yo no veo ninguno, deberías darme ejemplos de mi taller o lo que hayas visto para poder verlo e indicarme bien. Saludos.--AlexisAron 03:27 8 sep 2017 (UTC)

Ya entendí e hice cambios en las 3 opciones, pero no entiendo las 2 primeras, ¿me ayudaría con esas? Saludos--AlexisAron 12:44 8 sep 2017 (UTC)

Respecto a la primera, lo que te están diciendo es que el artículo está escrito en base a lo que dicen los cómics. Eso no es correcto. Debes buscar otras referencias que no sean los cómics y que no tengan nada que ver con Marvel que puedas usar para escribir el artículo. Por ejemplo en la sección final donde se habla de series de TV, etc, seguro que puedes encontrar otras referencias de revistas, periodicos, etc que hablen sobre eso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:44 10 sep 2017 (UTC)

Pero, como que el artículo está escrito en base a lo que dicen los cómics y que no es correcto. Indicame cuáles son los del artículo con sus referencias, solo como un ejemplo, ¿puedes o no?, Porque a veces puede ser díficil como buscar una aguja en un pajar. Saludos --AlexisAron 15:14 10 sep 2017 (UTC)

No, no puedes basarte en los cómics para escribir el artículo. No entiendo la segunda parte de tu mensaje "Indicame cuáles son los del artículo con sus referencias". ¿De qué artículos hablas? --Ganímedes (discusión) 15:54 10 sep 2017 (UTC)

Digo, que error hay en lo que me dijo respeto a la primera, son las referencias del articulo? Que números y como encuentro otras referencias, porque en la wiki de SHIELD que está en inglés tiene esas referencias, pero esas se basan o no. Saludos. --AlexisAron 19:13 10 sep 2017 (UTC)

Si, el error es que las referencias no sirven porque son los propios cómics. ¿Cómo encuentras otras? Pues buscando; el buscador de Google es un buen inicio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:15 10 sep 2017 (UTC)

Entonces, tendría que hacer las referencias, como fueron esas con las primeras palabras que vi al lado?, por ejemplo: Strange Tales # 135, vi que tiene 2 referencias al lado y esta su nombre al escoger una de ellas, ¿verdad?. Pero, vi que también en una referencia (9) junto a: Astonishing X-Men # 3, Nick Fury explica la inacción de S.H.I.E.L.D. durante un incidente de genocidio, diciendo que no ocurrió en suelo estadounidense. Se puede basar en esa o no, solo digo después de verlo. Saludos. --AlexisAron 20:34 10 sep 2017 (UTC)

Hice cambios en algunas referencias, es todo lo que pude encontrar, casi no encontre más, si ven esto, por favor, digan si algo falta. Saludos. --AlexisAron 22:59 11 sep 2017 (UTC)

Entonces, las que están mal son el 8, 9, 15, 28, 31, 32, 33, 34, 11, 12, 21, 22, 23, 25, 27, 36, 37, 38, 7, 13, 18, 19, 10, 14, 29 y 35. Pero era todo lo que encontré, y al buscarlas es donde estaban unidas con las palabras, ¿desde donde puede relacionarse con propiedades y no de Marvel? La 8 está con la 7, la 15 con la 14 y no sé como hacerlo si están unidos, me era difícil. La 9 podría provenir, pero al encontrar las palabras están algunas relacionadas con Marvel por eso y era todo lo que había. Como puedo encontrar que no sean de Marvel porque al hacerlo, esas palabras solamente están ahí que sean cómic y películas. Hice cambios en la 8 y 7, no sé si esta bien pero me esfuerzo por esto. Cuántas palabras pueden ser para hacer las referencias? Porque a veces no pueden encontrarse con las palabras que se relacionan con las referencias, como estas:

Más tarde, S.H.I.E.L.D. fue representada como si estuviera bajo la jurisdicción de las Naciones Unidas, con vastos recursos tecnológicos a su alcance, apoyada en muchas de sus operaciones por las resoluciones de la Asamblea General de la ONU y la legislación aprobada en los países firmantes. (7 y 8)
Sin embargo, S.H.I.E.L.D., se ha representado de manera inconsistente como bajo el control de los Estados Unidos, en lugar de la ONU; por ejemplo, en Astonishing X-Men # 3, Nick Fury explica la inacción de S.H.I.E.L.D. durante un incidente de genocidio, diciendo que no ocurrió en suelo estadounidense. (9)
S.H.I.E.L.D. comenzó como una organización internacional de alto secreto (Fury no estaba al lado de ellos cuando estaba en la CIA), con un Consejo de Internacional Supremo, compuesto por los principales funcionarios y las mentes de todo el mundo, incluyendo a Tony Stark. (10)
Su primer director fue Rick Stoner, ex jefe de la CIA, pero fue asesinado rápidamente por la organización terrorista Hydra. (11)
y el Presidente de los Estados Unidos recomienda a Nick Fury de tomar su papel. (12)
Más tarde, la máxima autoridad de S.H.I.E.L.D. que se revela como una camarilla de 12 hombres y mujeres, bajo las órdenes de Fury y su estructura operativa misteriosa, dejando a Fury para gestionar la aplicación real de estas órdenes y estratagemas. (13)
El nuevo S.H.I.E.L.D. estaba destinado a ser más aerodinámico, de modo que Fury personalmente podría supervisarlo. (14 y 15)
Mientras acusado de tratar a S.H.I.E.L.D. como una subsidiaria de Industrias Stark, él tuvo éxito en la racionalización de la organización y elevar la moral. (18)
Al iniciar la Invasión Secreta por una raza extraterrestre llamados Skrulls, quienes cambian de forma, el Helicarrier fue desactivado por un virus Skrull, que se dejó flotando y discapacitado en el Triángulo de las Bermudas. (19)
Osborn convierte a S.H.I.E.L.D. en una nueva organización llamada H.A.M.M.E.R., formado por agentes leales de la iniciativa Thunderbolts, así como unos ex agentes de S.H.I.E.L.D. y Hydra. (21)
Mientras tanto, H.A.M.M.E.R. también opera junto con el más nuevo y único equipo de Vengadores patrocinado por el gobierno, llamados los Vengadores Oscuros.(22)
Después de la invasión, Fury descubre que S.H.I.E.L.D. ha estado bajo el control de Hydra, desde su inicio. (23)
Cuando se descubrió que era el hijo de Nick Fury, Marcus (cuyo nombre de nacimiento era Nick Fury, Jr.) y junto a su amigo del ejército, Phil Coulson, unido a S.H.I.E.L.D., Maria Hill y el resto de S.H.I.E.L.D. más tarde formaron su encarnación de los Vengadores Secretos. (25)
La autorización de Hill, está en la sede de los Nuevos Vengadores. (27)
También se explica entre otros en la continuidad de Marvel como: Contessa Valentina Allegra de la Fontaine (28).
Antes de los acontecimientos de Civil War, el Capitán América estimó que había 3.000 agentes en servicio activo. (29)
Fue introducido en la serie limitada, Marvel Zombies 3, escrita por Fred Van Lente, al declarar que A.R.M.O.R. "ha existido con ellos todo este tiempo, pero ha sido un increíblemente secreto que nadie en Marvel lo sabía". (31)
En los cómics, se afirma que A.R.M.O.R. es tan secreto que "hace que S.W.O.R.D. se parezca a S.H.I.E.L.D., a la Oficina de Correos". (32)
H.A.M.M.E.R. sustituye a S.H.I.E.L.D. después de ser disuelta, cuando Norman Osborn es nombrado nuevo jefe, después de la invasión de los Skrulls. (33)
No se estableció lo que significa H.A.M.M.E.R; En Vengadores Oscuros # 1, Osborn le dijo a Victoria Hand, la nueva Directora de Adjunta, que no significa algo, y cuando ella le preguntó qué significa, él le dijo: "Trabaja en ello para mí. Muchas cosas en su lista de que hacer". (34)
También, en Capitán América: Reborn, cuando Sin es capturado por H.A.M.M.E.R., pregunta qué representa, y el agente presente dice que está clasificado y no tiene habilitación de seguridad. (35)
Cuando La Mano atacó el Círculo, ellos desplegaron a su propio equipo de superhumanos llamado los Ascendentes, que consiste en Devastator III, Rey Mono, Saber III, Vector II y Weather Witch. (36)
S.T.A.K.E. es una organización subsidiaria de S.H.I.E.L.D. que se especializa en tratar con ocurrencias sobrenaturales. (37)
Aparece por primera vez en Thunderbolts Annual Vol.2 (2014), en que los Thunderbolts son reclutados para asesinar al Doctor Strange, al revelarse como un impostor llamado Rey Oberoth M'gozz. (38)

Cómo o cuáles palabras pueden referenciarse para así buscarlas, o sea de cuántas palabras. Saludos.--AlexisAron 20:23 15 sep 2017 (UTC)

Cambie las referencias 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 y 38 para que vea no sé si etas palabras se relacionan o no (porque algunos son de la serie de S.H.I.E.L.D.). Por favor, si está ahí deme una ayudita, estoy progresando poco a poco. Saludos.--AlexisAron 15:40 20 sep 2017 (UTC)

Intentando agregar una imagen tras el uso del traductor editar

Hola wikipedistas. He realizado la traducción del artículo Semelparidad e iteroparidad desde la wp en inglés, usando el ayudante para traducciones. Una de las imágenes de la sección "Modelos basados en un balance no lineal entre pérdidas y beneficios" quedó por fuera de la publicación automática que hace esta herramienta de traducción. Cuando la he intentado agregar manualmente, la imagen no apareció. Esta imagen es una parte importante del artículo, pues ilustra gráficamente el modelo científico descrito en el párrafo adyacente a la misma. ¿Que debo hacer? — El comentario anterior sin firmar es obra de Linguaphonia (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 06:54 10 sep 2017 (UTC)

Este archivo no está en Commons es por eso que el enlace aparece en rojo. En es.wiki solo se pueden enlazar imágenes que hayan sido subidas a Commons, lo que puedes hacer es esperar a que sea subida (está marcada para ser subida) o subisla tú mismo. --Jcfidy (discusión) 06:54 10 sep 2017 (UTC)

Linguaphonia: También puedes solicitar el traslado en el Taller gráfico, que de paso le pueden hacer la traducción, si les das el texto en español. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:56 10 sep 2017 (UTC)

Si van a pedir algo, pidan vectorizarla, como el otro gráfico. Después de eso, traducirlo va a ser lo de menos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:00 10 sep 2017 (UTC)

¿Algo más? Jajajaja. Si quieren yo hago el pedido. --Ganímedes (discusión) 20:14 10 sep 2017 (UTC)

Si se usa un programa, como Inkscape o Adobe Illustrator, vectorizar un archivo rasterizado es extraordinariamente sencillo. Yo no lo hago porque estoy sin PC y no voy a descargar una aplicación solo para eso (que ni sé si hay algún editor de SVG gratuito con la función de importación y conversión, además de que son aplicaciones enormes). Pero, después de que alguien suba el archivo, lo que puedo hacer es optimizarlo, como hice con File:Reproductive effort iteroparous.svg. Si el programa calcula por mí las trayectorias de las dos curvas (algo que yo no puedo hacer de forma sencilla), después es solo tomar el otro archivo y reemplazar las curvas y los textos por los nuevos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:16 10 sep 2017 (UTC)

Cambiar el nombre de la página Residencia de Santa Emerenciana (Teruel) editar

Hola, La página Residencia de Santa Emerenciana tiene el nombre incorrecto, debería ser Residencia Internado Santa Emerenciana. Podrían hacer la modificación? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Engomo (disc. • contribs • bloq). 02:17 11 sep 2017 (UTC)

Hola, Engomo. El nombre actual coincide con el citado en la fuente. ¿Tienes alguna otra que respalde el nombre al que quieres trasladar? --Ganímedes (discusión) 19:24 11 sep 2017 (UTC)

Hola Ganímedes, en su página web www.residenciasantaemerenciana.es y en sus redes sociales (Facebook, Twitter e Instagram) aparece como Residencia Internado Santa Emerenciana (@emerencianars) Gracias!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Engomo (disc. • contribs • bloq).

Trasladado. Sabbut (めーる) 08:33 14 sep 2017 (UTC)

Enmarcar y Alinear un Clado editar

¡Hola wikipedistas! En fin quería saber si podrían ayudarme a lograr que esta plantilla de clado, quede igual a esta otra, pues lo único que le hace falta es el enmarcado y la alineación a la derecha de modo que el texto de la sección quede a un lado y no debajo. Si logran hacerlo pueden avisarme aquí, o en mi discusión. Muchas gracias de antemano... --Darkson (discusión) 02:19 11 sep 2017 (UTC)

@SirHenrry, a ver que le parecen estas dos posibilidades: simulando una ficha, o simulando su otro ejemplo. Personalmente me gusta más tipo ficha. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:42 11 sep 2017 (UTC)

@Leoncastro, quedo excelente gracias, ya inclusive la coloque en el artículo del C. intermedius. --Darkson (discusión) 03:24 11 sep 2017 (UTC)

@SirHenrry:. Usa la plantilla {{cuadro imagen}}, la creé adrede para esto. Lo que ya no sé es porqué no la utilicé en los ejemplos de la documentación de la plantilla de {{clado}}. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:16 11 sep 2017 (UTC)

Pues aunque sea diferente es muchísimo más sencillo y supongo que queda más homogéneo con otros artículos. Gracias Juan Mayordomo. -- Leoncastro (discusión) 18:38 11 sep 2017 (UTC)

No conocía esa plantilla, me será muy útil. Muchas gracias a los dos. @Leoncastro @Juan Mayordomo.

--Darkson (discusión) 20:01 11 sep 2017 (UTC)

Borrado improcedente editar

Soy una usuaria con estudios universitarios y un doctorado, que colabora en el proyecto de forma anónima ocasionalmente desde hace años, con artículos y mantenimiento. Ayer incorporé el artículo "Punto de vista (filosofía)", que es traducción literal, sin añadidos propios, del correspondiente en las Wikipedias inglesa (donde fue agregado en 2015 y permanece estable) y catalana (se halla solo en esbozo). Para mi sorpresa, el artículo fue borrado ipso facto por un bibliotecario, Tarawa1943, sin explicación ni justificación alguna, por sus santos criterio y voluntad, lo que para mí representa una falta de respeto, máxime habida cuenta de que no guardé el trabajo en parte alguna, por considerarlo seguro una vez publicado. Este usuario tiene bloqueada su página de discusión; por lógica, debe de ser para que nadie ose discutirle. Si la Wikipedia considera que no merezco una explicación y la restitución inmediata de mi colaboración, no explique. De momento, me despido sine die. Gracias por la "atención". --Beatwoman (discusión) 12:19 12 sep 2017 (UTC)

Hola Beatwoman, antes de dar respuesta a su comentario, permítame dejar constancia de unas aclaraciones sobre el mismo. Que tenga usted «estudios universitarios y un doctorado» es irrelevante a la hora de realizar la petición que presenta, o incluso para editar en Wikipedia, y solo sirve en cambio para revelar que está capacitada para hacer mucho más de lo que demuestra. No se ofenda que le explico. Pues ya que le respondo, me voy a aprovechar de su evidente capacidad.

Cuando nombra a un usuario, es cuestión de respeto enlazar su nombre para que reciba una notificación y pueda responder. Eso se hace con la plantilla {{ping}}, o directamente creando el enlace a su página de usuario: Tarawa1943. Entendrá también que los bibliotecarios más activos suelen recibir vandalismos en respuesta a sus acciones, y por eso algunos han semiprotegido sus páginas. Se puede observar que por ejemplo Tarawa1943 sí presenta comentarios recientes en su discusión, pues esa protección parcial afecta solamente a usuarios noveles y anónimos. Sin embargo el tablón de bibliotecarios, donde se responden oficialmente a las solicitudes de actuación, es accesible a cualquier usuario, aunque sea anónimo.

También debería saber que las expresiones latinas se representan en cursiva (o entre comillas): así serán ipso facto y sine die o “ipso facto” y “sine die”.

Sobre el artículo en sí —viendo la versión que todavía permanece en la caché de Google—, no encuentro claramente el motivo por el cual se ha borrado. Quizás porque pareciera más un ensayo, o una definición de diccionario, o porque pueda estar integrado en otro artículo. Por lo que dejo a Tarawa1943 si quiere justificarlo. No obstante, sí veo la falta de atribución a sus autores originales, mediante la plantilla {{Traducido ref}} que debería estar insertada en la sección de enlaces externos, o por la plantilla {{Traducido de}} insertada en la página de discusión. Asimismo, no le voy a explicar el funcionamiento de la plantilla {{Harvsp}}, porque sé que es usted capaz de aprender su modo de empleo, y sé que es capaz de usarla de ahora en adelante para las notas sobre bibliografía.

Espero que conserve el nombre de usuario, y que lo use habitualmente al editar, para poder ver así su evolución editorial y sus aportes, que serán bien recibidos.

Y finalmente en respuesta a su consulta, su nivel de estudios y sus años de edición en Wikipedia deberían ser más que suficientes para saber que puede usted solicitar la restitución del artículo en el tablón de restauraciones. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:34 12 sep 2017 (UTC)

Fuera de ironías que no aportan demasiado, creo que los bibliotecarios deber ser extremadamente cuidadosos con los borrados rápidos. Existe un sistema de consulta de borrado para todos los casos en que no es evidente que procede el borrado. Un artículo mejorable, por las razones que sea, no es criterio de borrado rápido. Estas son justamente el tipo de actitudes que alejan a los potenciales colaboradores de Wikipedia. Ninovolador (discusión) 18:20 12 sep 2017 (UTC)

E-xac-ta-men-te, Ninovolador. Hay veces que aquí se te contesta como si el proyecto se estuviese creando solo, por ciencia infusa, y como si la competencia, la aptitud, la solvencia, incluso, por qué no, la autoridad, fuese despreciada en aras de... ¿qué? ¿El número de ediciones, acaso? ¿Me van a decir a mí, a estas alturas de la vida y la competencia, lo que tengo que poner o no entre comillas? ¡Me parto! Esta, esta es la cultura hispánica, sin duda. Y aquella, aquella es la anglosajona, alemana, sueca... Cuánto "maestro" he visto esfumarse como fantasma de aquí en estos años, pero la palabra exacta es: expulsado. Pido, pues la venia, para esfumarme también de una vez.--Beatwoman (discusión) 20:27 12 sep 2017 (UTC)

El artículo Punto de vista (filosofía) fue borrado por el motivo "No pertenece a Wikipedia", que se emplea cuando hay material impropio de una enciclopedia (ejemplo: una receta de cocina o un ensayo). No parece ser el caso, así que lo restauraré, Usuario:Tarawa1943. Si alguien cree que no pertenece a Wikipedia, creo que una consulta de borrado podría ser pertinente, pero no el borrado rápido.

Usuario:Beatwoman, hace falta que indiques que se trata de una traducción desde la Wikipedia en inglés y creo que el estilo debería pulirse un poco, porque no queda claro qué partes pertecen a las referencias y qué parte son tus propias interpretaciones. En caso de que seas la persona citada, te recomiendo emplear otras obras como referencia, incluso si eres una eminencia en este campo. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:28 12 sep 2017 (UTC)

No soy una eminencia en ningún campo (salvo, quizá, ahora que lo pienso...), pero sí competente en algún que otro, creo y creen. No hay, repito, no hay interpretaciones mías de ningún tipo. Me reservo mi opinión sobre el tema. El artículo en exclusiva es traducción de las Wik. inglesa y catalana (que también vale, ¿o no?). Y en fin, si se me permite, el borrado drástico, cuando no se trata de vandalismo o mala fe, no puede ser de recurso común en el medio: ofende al colaborador que lo hace GRATIS. De modo que en este caso, si ha sido revertido, lo correcto sería una disculpa honesta por parte del causante del alboroto y pérdida de tiempo innecesarios. Adviértase, otrosí, que el artículo inglés en cuestión recoge principalmente las contribuciones de dos filósofos españoles, ¡oh, sorpresa!, que fue el motivo que me movió a trasladarlo aquí. Y no, yo no soy la coautora que aparece. Dolida, si no corriese el riesgo de volver a recibir un trato tan descortés, probablemente referenciaría a modo. Me limitaré a "plantillar" como se sugiere. Saludos y eminencias.--77.225.164.64 (discusión) 12:13 13 sep 2017 (UTC)

Yo tengo dos opiniones al respecto de este hilo: La primera es sobre el borrado inmediato de artículos. Los bibliotecarios (al menos si van a actuar como tales, borrando artículos), deben ser muy cuidadosos de verificar si realmente procede un borrado, sin dejarse influir por su personal opinión. Si hay dudas, no deben borrar, es mejor poner una plantilla, por ejemplo la de sin relevancia u otra. O en caso dado, abrir una consulta de borrado. El borrado rápido por parte de un bibliotecario debe proceder únicamente cuando no existe la menor duda al respecto.

Otra opinión que tengo es que para editar en Wikipedia, lo que más hace falta es experiencia en la edición de Wikipedia. Eso lo sé por experiencia. No hacen falta conocimientos en un área, pues para esto están las fuentes y las referencias. Quizá el conocimiento en un área ahorra tiempo cuando se crean o amplían artículos, pero no es imprescindible. Ener6 (mensajes) 13:13 13 sep 2017 (UTC)

"lo que más hace falta es experiencia en la edición de Wikipedia. Eso lo sé por experiencia. No hacen falta conocimientos en un área, pues para esto están las fuentes y las referencias. Quizá el conocimiento en un área ahorra tiempo cuando se crean o amplían artículos, pero no es imprescindible". God! Esto que acabo de leer ¿es real o ficción? Lo digo muy en serio. "No hacen falta conocimientos en un área". Lo que hacen falta es petimetres que pongan las cosas en su sitio, ya que conocen al dedillo las wikinormas. ¡Quien conoce las fuentes y referencias no es necesario! Lo digo muy en serio. Lo digo muy en serio. Lo sé por experiencia. No hacen falta conocimientos en un área... Qué cojones hago yo aquí, donde trato de intervenir con conocimientos en un área, si siempre va a haber un quídam que me advierta y corrija, que me eche en cara que mi conocimiento válido y contrastado es subsidiario a la norma wikipédica. Si el que pone la referencia es un ignorante en la materia, qué valor tiene esa referencia. ¿Tan difícil es de entender? ¿Necesito aportar ejemplos? Esto empieza a no tener ni pies ni cabeza, amigos. Uf!!! Esto no puede ser real. ¿En qué habéis convertido una iniciativa tan maja como la del gran Jimbo Wales? --188.84.91.165 (discusión) 21:57 13 sep 2017 (UTC)

Nota: el comentario previo no tiene absolutamente nada que ver con el «Borrado improcedente». No obstante, para su respuesta tengo una imagen muy apropiada de Jimbo Wales, que me he permitido ubicar a su derecha. De nada. -- Leoncastro (discusión) 23:23 13 sep 2017 (UTC)

@Beatwoman y 77.225.164.64: Desde mi posición un poco observadora y ajena a este suceso, me acerco para darte las gracias por tomarte la molestia de apoyar a Wikipedia en español con este "granito de arena" que nos ayuda a que la enciclopedia esté más completa. Espero que nuestra "wikiburocracia" no te haya desanimado y sigas colaborando creando artículos, traduciéndolos, o haciendo "trabajo de hormiga" realizando correcciones menores. --Zerabat (discusión) 23:55 16 sep 2017 (UTC)

Referencias editar

El articulo Bizcocho (Uruguay) pide referencias en su cabecera, yo de muy buena fe me ofreci en buscar unas relevantes sin embargo las mejores que encontre fueron estas dos que pueden verse en esta diferencia [36], supongo que ayudan algo, pero no han resultado satisfactorias y se han retirado. Sigo sin estar seguro si el caso puntual es un asunto de relevancia o de estilo enciclopedico, aparte de esto, me esta resultando bastante tedioso interactuar con la interfaz de la wikipedia dado que por alguna razon ciertas funciones no estan habilitadas de este lado (tablero de edicion, mensajes, notificaciones, etc), por lo que dificilmente pueda dar mejor formato cuando escasamente soy habilitado para firmar correctamente a pesar del mayor esfuerzo. —Neurorebel (discusión) 21:36 12 sep 2017 (UTC)

Pronto, recorde que me habian dicho que restaurara las preferencias por defecto y se arreglo, que bueno, de todas maneras aun me queda la duda anterior.--Neurorebel (discusión) 21:44 12 sep 2017 (UTC)

Artículo extenso editar

Hola. Un artículo en el que estoy colaborando (este), fue señalado con la plantilla {Largo}. El artículo tiene 85 000 bytes. A primera vista no parece demasiado extenso.
Sucede que como se trata de un tema de enorme repercusión en mi país (Argentina), tuvo un promedio diario de más de 11 000 visitas, exactamente 242 006 entre el 22/08/2017 y el 11/09/2017.
Mi duda es si existe algún limitante o alguna otra cuestión técnica por la cual los artículos muy visitados deban ser relativamente breves. Aclaro, no estoy hablando de temas de estilo como la facilidad de lectura, la calidad de presentación de la información, la corrección formal del texto ni nada de eso. Me refiero solamente a aspectos técnicos.
Muchas gracias. Les dejo un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 00:08 13 sep 2017 (UTC)

Es extenso, pesa 85 Kb. Puede haber problemas para cargarlo o para editarlo si tu conexión es lenta, como lo es para muchos en nuestros países. Este tema salió hace poco, y se cuestionó el uso de la plantilla, pero el problema de los artículos existe, más allá de que no nos pongamos de acuerdo en el umbral de tamaño o en la utilidad de la plantilla. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:48 13 sep 2017 (UTC)

(CdE) Hola, en principio no hay restricciones. Antiguamente se utilizaba cuando los artículos pasaban creo que de 30.000 bytes (no recuerdo exactamente), pero hoy en día esas cifras se exceden con mucho. Con decirte que llegaron a existir artículos de casi un millón de bytes. No obstante hace poco se planteó este tema en otro hilo y algunos opinamos (es solo eso, opinión), que a partir de 100.000 bytes se hace difícil editar un artículo, y se complica más allá de 150.000, pero al parecer no todos tienen ese problema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:57 13 sep 2017 (UTC)

¡Pero si llevamos muchos años incentivando la extensión! Destacamos casi exclusivamente los artículos muy largos. El que ahora mismo está en portada tiene una longitud de 130 547 bytes y solo uno de los AD anteriores que en este momento aparecen enlazados desde la portada (este) tiene claramente menos de 100 000 bytes, los otros dos se acercan o exceden con creces ese límite: [37] [38]. No tengo una opinión muy definida sobre este asunto. Comprendo la dificultad técnica para las personas que nos leen con recursos informáticos muy limitados, pero también es cierto que hay temas que ameritan la extensión. Además, me parecería muy incoherente con una mano emplantillar artículos por ser supuestamente extensos y con la otra destacar y premiar con la aparición en portada prácticamente solo artículos muy extensos y con muchas imágenes. Hoy, en un artículo de solo 36 000 bytes en el que estoy participando, alguien quitó dos imágenes para que el artículo pese menos, argumentando con el límite de los 30 000 de esa desactualizada «convención» (que es un ensayo, en realidad). Pienso que este tipo de cosas no pueden fijarse de manera precisa para todos los artículos, hay que debatir el problema cuando se presente de manera particular y llegar a acuerdos entre editores en la página de discusión del artículo, pero sin una cifra límite que pretenda zanjar de antemano todo debate. Mar del Sur (discusión) 01:57 13 sep 2017 (UTC)

Muchísimas gracias a todos. No había leído los comentarios anteriores sobre este tema. Ya mismo lo hago. Como bien dice Lin linao, en muchos lugares de nuestros países los servicios de internet son malos o pésimos, por lo cual, claramente, la "bajada" de un artículo extenso puede resultar un problema. Les mando un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 02:27 13 sep 2017 (UTC)

OFFTOPIC Algún día tendremos que crear una política al respecto de la longitud de los artículos. Porque Wikipedia:Tamaño de los artículos es un ensayo desactualizado. Entonces, será necesario concretar qué es en realidad demasiado tamaño, porque relativamente hablando, visitar esta página casi en blanco supone una transferencia de más de 220 KB para un anónimo (entre la interfaz y los códigos internos necesarios). Y si el que accede es un usuario registrado se dispara mucho más en función de los gadgets activados. En mi caso, con pocos activados, sube a 375 KB. Medir los límites de los artículos en bytes me parece un enorme disparate —EMHO—. Según el sistema, Desaparición de Santiago Maldonado contiene 83 KB (9169 palabras) - 17:08 12 sep 2017, eso es solamente el artículo, sin la página que sirve de interfaz, ni los scripts de Wikipedia. Para la visualización real de ese artículo (para ver esos 83 KB), se realiza una transferencia de datos de más de 580 KB (de los cuales 210 KB son imágenes y 370 KB el resto de datos). Aunque se eliminen todas las imágenes, para ver 83 KB hay que descargar 370 KB. ¿En realidad son tan importantes los bytes del artículo?

Yo lo analizo de otro modo: son 18 páginas en la versión impresa en PDF.[39] Una página de índice, siete de referencias... y quedan diez de lectura. Nota, Literatura victoriana son más de cien páginas de lectura. Por lo tanto, para mí no es tan extenso. Quizás al final no fue tan OFFTOPIC como pensaba. -- Leoncastro (discusión) 04:00 13 sep 2017 (UTC)

Gracias Leoncastro. En mi opinión, en absoluto OFFTOPIC, todo lo contrario. Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 17:28 13 sep 2017 (UTC)

Después del taller ¿qué? editar

He generado mi publicación en el taller ¿porqué no aparece publicado? — El comentario anterior sin firmar es obra de Balatrix10 (disc. • contribs • bloq). 03:13 13 sep 2017 (UTC)

Hola, tu contenido no tiene aún las referencias suficientes y no es totalmente neutral. Espero mejores el contenido. Para publicarlo tienes que ir a la pestaña Más localizada a un lado del cuadro de búsqueda, traslada la página entonces a un nuevo nombre, rellena el campo de nombre con el nuevo título y da clic en trasladar. Cualquier duda consulta la sección de ayuda. Saludos, イバーメイド ¿hola? 04:26 13 sep 2017 (UTC)

Uso de quote en Grappa editar

Como pueden notar en esta diff [40] se me dio por "embellecer" el articulo Grappa con un verso de una canción. De verdad no estoy seguro si corresponde dejar eso ahi y no tengo una posicion firme al respecto. Por favor haganme llegar sus opiniones aqui o en la discusión del articulo antes de que acabe sancionado por un descuido mío.--Neurorebel (discusión) 04:12 13 sep 2017 (UTC)

Hola, Mencionar eso no lo veo relevante en esa deliciosa bebida, si tienes referencias puede que esté bien pero sin citar un verso, solo con mencionar que es usado en una canción o poema. イバーメイド ¿hola? 04:29 13 sep 2017 (UTC)

Esta tarde lo arreglo, pero me gutaría tener antes otra opinión.

Me frustra buscar fuentes, no se si lo percibe gente de lugares mas documentados del planeta, la relacion de la grappa y la murga esta en el aire, basta con preguntarle a cualquier murguista o ver que estaba tomando el Canario Luna en el video de Brindis por Pierrot sin embargo goobge me ha devuelto incluso libros acerca de producción lechera, es un timo, logre hallar esta pero es un blog {http://blogs.paysandu.com/horanoticias/page/20/], las deman tratan pocop el tema.--Neurorebel (discusión) 16:20 13 sep 2017 (UTC)

Una idea: trasladar esos versos al parámetro cita de la plantilla de referencia. La referencia 1 se vería más o menos así:

Caplán, Raúl (2000). «La fête en Amérique Latine II». En Centre de recherches interuniversitaire sur les champs culturels en Ameŕique latine, ed. América (Presses Sorbonne Nouvelle) (28). «Adiós Juventud las ganas / De volver a salir / A marcha camión / A grapa y limón...»

Saludos. --Silviaanac (discusión) 20:11 13 sep 2017 (UTC)

No. A ver. No es relevante. Cuando el usuario dice que no encuentra referencias es por lo que ya se le ha explicado muchas veces. Si no hay cobertura significativa, si no hay fuentes fiables ni verificables no se agrega. Punto. Aquí estamos ante una opinión personal nada más. Una canción muy popular menciona la bebida. Y eso es todo. De ahí a decir que hay una relación entre murga y bebida que merece destacarse en un artículo enciclopédico ya hay una distancia insalvable. En esos ámbitos murguísticos se tomará vino, cerveza, grappamiel, grappa con limón, caña, espinillar, etc. Y eso es todo. No da para nombrarlo. Como tampoco da para decir que en las escolas do samba de Brasil toman, no sé, cerveza o cachaza. Y abundan los samba enredos que hablan de la cachaza.

Casi todos los artículos gastronómicos regionales suelen ser problemáticos porque no abundan las fuentes. Eso nos pasa a todos, incluso a quienes tenemos experiencia en este tipo de artículos. A veces nos gustaría agregar información que sabemos que es muy relevante pero simplemente no se encuentra, salvo en blogs o recetarios de cocina u otras fuentes no apropiadas. ¿Qué hacemos? Y no se agrega, por lo general el dato queda en el tintero y tales artículos se quedan en la generalidad del tema. Y no está mal. Pero no es recomendable, cuando se tiene una opinión o convicción de algo que es extremadamente dudoso como en este caso, agregar con fórceps datos irrelevantes, accesorios, que no hacen a la cuestión. Procedo a retirar ese texto por falta de cobertura significativa y por carecer de relevancia. Y también por carecer de veracidad y solo tratarse de una mera idea personal. También reescribiré en las próximas horas ese apartado para hacerlo más legible y enciclopédico.

Al margen, esta combinación es tan vieja como las bebidas alcohólicas y la combinación de la miel. No tiene nada de extraordinaria ni mucho menos original. En América este tipo de bebidas, desconozco si existe una variante nativa pero no sería extraño, fueron traídas por la inmigración de distintos orígenes: la grappamiel, el hidromiel, el kvaz, la mevoduja, etc. Pero esta combinación, casi que elemental, de alcohol y miel seguramente se originó antes de que en Europa hubiera algo que se le pudiera llamar civilización.--Fixertool (discusión) 21:00 13 sep 2017 (UTC)

Gracias por la aclaración, a veces pasa que uno se entrevera a pesar de lo evidente del asunto; no hacia falta que lo retirases ya lo iba a retirar teniendo en vista lo transparente de tu aclaración, mi intención mas que nada fue dejar un poco mas prolijo esa afirmacion final respecto a la adaptacion de la bebida en Uruguay y seguramente en italia ya hayan desde mucho antes varias infusiones con grappa y la combinación con miel no es nada original, como muchas de las cosas regionales de este pais lamentablemente, ignoro si es mas o menos comun en otras regiones de america (no olvidemos que en argentina también se toma grappa) y las infusiones con caña son comunes en ese pais.

Tomo como referencia lo de las escolas do samba que son buen parangón y me quedo con eso de que no queda otra de que "quede en el tintero".

Saludos --Neurorebel (discusión) 23:06 13 sep 2017 (UTC)

Pronto, te quedó mucho mejor asi, mas corto claro facil de leer, ni porque sea popular hace falta que el articulo sea largo, solo hace falta comentarlo en el caso que eso tenga relevancia, también areglé un pequeño error sintacticto al final.--Neurorebel (discusión) 23:29 13 sep 2017 (UTC)

Fusión de historiales editar

Parece ser que existe un proyecto científico internacional llamado Paleobiology Database. El problema es que sobre el tema, dos artículos diferentes han sido creados en esta enciclopedia:

Habría que proceder a la fusión de los dos artículos y de sus respectivos historiales. ¿Puede alguien ocuparse de esto? Por adelantado, gracias. Kintaro (discusión) 10:27 15 sep 2017 (UTC)

La fusión se debe solicitar en el tablón. Pero primero debes fusionar los contenidos. Mas ayuda en Wikipedia:Fusiones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:23 16 sep 2017 (UTC)

Gareth Barry editar

Simplemente agregue que empato el record de ryan giggs de 632 juegos en EPL. es real pueden validarlo pero lo borro

Bryan Hernandez

— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.71.188.234 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:24 16 sep 2017 (UTC)

Mejor ponte de acuerdo con dicho usuario sobre la edición deshecha y porque lo hizo. Pero con dirección anónima resulta mas difícil comunicarte con el usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:50 17 sep 2017 (UTC)

Jacques "Jacquo" Villeneuve editar

Hola, pregunto.. ¿Es correcta la presencia de comillas en el nombre del artículo? Seguramente se las colocó para diferenciar de Jacques Villeneuve, yo propondría trasladarlo a Jacquo Villeneuve ¿Qué opinan? --Adriel 00 (discusión) 15:01 16 sep 2017 (UTC)

Las comillas no son correctas, ni tampoco que estén nombre y apodo juntos. O lo uno, o lo otro. Habrá que ver qué dicen las referencias. Tal vez NaBUru38 nos pueda ayudar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:38 16 sep 2017 (UTC)

Seríamos la única Wikipedia que utiliza el apodo (d:Q374813). Para mí, hay que desambiguar con coletilla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:26 16 sep 2017 (UTC)

Hola, en las distintas ediciones de la Wikipedia se usan distintos métodos para distinguir ambos artículos. Tal vez Jacques Villeneuve (1953) o Jacquo Villeneuve puedan servir, pero ninguna variante me parece claramente más elegante que la actual. Saludos, NaBUru38 (discusión) 21:31 17 sep 2017 (UTC)

He notado que muchas fuentes se refieren a él como «Jacques Villeneuve Sr.» y además así es como se nombra en la introducción. Quizás deba usarse de ese modo también en el título. -- Leoncastro (discusión) 14:50 19 sep 2017 (UTC)

Reporte editar

me reportaron por una edición que hice en Hormina Antidiuretica en la linea 88 según dice este link https://es.wikipedia.org/?diff=101943759 en la cual dice las enfermedades a causa de esta hormona pero no especifica que tipo de causa ocasiona cierta enfermedad, entonces yo, estudiante de medicina de 3 grado con el aporte en clases y de mis libros le hacia falta poner que la Diabetes insípida es ocasionada por una déficit o ausencia de la hormona antidiuretica que fue lo que yo puse. Les ruego que no bloqueen mi IP ya que si he llegado hacer correcciones ortográficas y llenado algunos temas con conocimiento actualizado (hablando desde el ámbito de la medicina).— El comentario anterior sin firmar es obra de 2806:101e:6:af42:43e:2c55:5faa:f591 (disc. • contribs • bloq). 01:54 17 sep 2017 (UTC)

La reversión y advertencia de posible vandalismo la hizo un programa automático, que ocasionalmente comete errores. Ya repuse tu edición. Por favor su puedes poner alguna referencia a tu edición (como un libro, revista, o de donde hayas obtenido el dato). Gracias, Ener6 (mensajes) 08:05 17 sep 2017 (UTC)

Publicación de artículo editar

Hola publiqué un artículo sobre la vida y trayectoria de una persona que fue presidente de una institución española por 25 años con grandes aportes a la colectividad española en la Argentina y fue eliminado apenas salió, porque se debió? — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.138.239.107 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:42 18 sep 2017 (UTC)

Si no dices qué artículo era mal te podremos ayudar. Lo mejor es que le preguntes al bibliotecario que lo borró, aunque al parecer el botrrado se hizo porque carece de relevancia enciclopédica.

(No enciclopédico: Panegírico con fuente primaria (sacada de entrevista familiar))

--Jcfidy (discusión) 07:42 18 sep 2017 (UTC)

Pyta.pl editar

¿Publicidad? No lo sé ya que no sé polaco. Qué piensan sobre este artículo?. Deshumanización (discusión) 20:12 18 sep 2017 (UTC)

Hmm ... parece que hay alguien globalmente interesado en este asunto ¿ya le preguntaste? Mar del Sur (discusión) 20:53 18 sep 2017 (UTC)

Si, Si es necesario puedo ayudar. Anonim WX (discusión) 21:03 18 sep 2017 (UTC)

Gracias por acudir aquí, Anonim WX. Claro que puedes ayudar ¿Podrías contarnos, por ejemplo, dónde exactamente se menciona aquí a "los autores de Pyta.pl como un ejemplo que los blogueros que se limitan a un tipo de contenido publicado en sus páginas web pero también suelen ser inconsecuentes" y cómo es que eso puede estirarse para armar toda una sección en el artículo titulada "Literatura científica"? o ¿dónde dice aquí que Pyta.pl "creyó (sic)la base para los éxitos de los otros youtubers polacos? Tampoco domino el polaco, pero por lo que sé de otros idiomas y con la ayuda de los traductores automáticos, me inclino a pensar que aquí el texto no se ciñe a lo que ponen las fuentes, pero ya me dirás tú... Mar del Sur (discusión) 21:56 18 sep 2017 (UTC)

Pagina 165: [...] Wskazując także na blogerów, którzy ograniczają się do jednego rodzaju treści publikowanych na swoich stronach, ale są jednocześnie niekonsekwentni gatunkowo (jak chociażby twórcy strony Pyta.pl, udostępniający nagrania wideo, na które składają się zarówno wywiady, komentarze, jak i relacje, sondy uliczne czy felietony), powinniśmy utwierdzić się w przekonaniu, że w panującej obecnie w internecie sytuacji wszelka typologizacja blogów mija się z celem. Dywersyfikacja, zarówno poruszanych tematów, jak i środków przekazu, a nie wąska specjalizacja, to w tym momencie wiodący trend w blogosferze. (Literatura científica de Universidad de Breslavia).

naTemat: Nagrywali pierwsze filmiki, kiedy Abstrachuje chodzili jeszcze do podstawówki, a Youtube był znany tylko w USA. To prawdziwi pionierzy internetowej kariery w Polsce, a ich kanał ma ponad 160 tys. subskrypcji (pl:NaTemat.pl). Anonim WX (discusión) 22:13 18 sep 2017 (UTC)

OK, gracias de nuevo. Igualmente, para serte franca me parece que se está forzando un poquito lo que dice la fuente. Que alguien aparezca mencionado en algún ejemplo de algún artículo publicado por una universidad no significa que la "literatura científica" haya tratado el tema. Tengo otra pregunta ¿sabes por qué no hay artículo en Wikipedia en polaco? Mar del Sur (discusión) 22:27 18 sep 2017 (UTC) PD: Pregunto porque en Wikipedia en alemán tiene una plantilla de mantenimiento por parecer una traducción automática ¿en qué idioma se escribió originalmente este artículo? Mar del Sur (discusión) 22:35 18 sep 2017 (UTC)

Si es necesario, podemos reformular la misma (literatura científica). Wikipedia polaca es más conservadora que el inglés. Los medios de Internet están empezando a aparecer allí (Wiki polaca). Actualmente estoy escribiendo para el Wiki en inglés. Anonim WX (discusión) 22:46 18 sep 2017 (UTC)

En la Wikipedia en polaco está protegido contra creación (pl:Pyta.pl), por no ser enciclopédico (pl:Wikipedia:Encyklopedyczność). También lo borraron de pl:Wikipedysta:Anonim WX/Pyta.pl, luego de la expulsión del usuario por ser una cuenta títere de pl:Wikipedysta:KamStak23 (actualmente, bloqueado por 6 meses). Tuvo dos consultas de borrado: agosto de 2017 y septiembre de 2017. A mí me parece spam crosswiki. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:04 18 sep 2017 (UTC)

Debemos hablar sobre el significado de videoblog. Este asunto es tratado por la comisión. En este momento se ha eliminado la contraseña. Esas son las reglas. Estas son las declaraciones de algunos administradores que creen que Pyta.pl debe estar en Wikipedia. [41], [42]. Anonim WX (discusión) 23:18 18 sep 2017 (UTC)

Gracias Metrónomo, para mí está ahora más que claro. ¿Hay alguna por ahí? Mar del Sur (discusión) 23:31 18 sep 2017 (UTC)

Parece que hay una tercera consulta de borrado: septiembre de 2011 (siempre con el mismo resultado). Leyendo las consultas de borrado encuentro argumentos como que es «uno de los cientos de miles de canales de YT, una forma de los creadores para autorealizarse y ganar dinero» (Pablo000), «El artículo se borra y reaparece a las pocas horas con una forma ligeramente modificada» (Dwadzieściajeden), «spam» (Elfhelm), «¿Cuál es su recepción? Usted tiene la sección "Literatura científica", con una oración y una nota al pie del artículo de una página en el KONCEPT, donde 3 fotos rellenan la mayor parte de la página. Y esto es considerado por Anonim como una obra científica. ¿Hablas en serio?» (Adamt), «¿Injusticia?, es un canal de YouTube entre miles. ¿Tiene 60 mil suscripciones? ¿Y cuál es el resultado? No mucho. Relativamente pequeña cobertura (en comparación con los líderes polacos), no se ha dado ningún otro argumento para mantenerlo en la enciclopedia» (Andrzej19), «Estas no son numerosas referencias. Mucho más popular fue, por ejemplo, Wiesław Wszywka, que durante más de una temporada fue una estrella de YouTube. ¿Y cuál es el resultado? No mucho, ahora alguien está en la parte superior y el próximo año será alguien más. En el caso de Pyta.pl, es difícil hablar incluso de 5 minutos (como lo demuestra el número relativamente pequeño de suscripciones).» (Andrzej19). Y el resto es un cuestionamiento de que las fuentes no son fiables y están sesgadas, que se está usando a Wikipedia como una forma para captar suscriptores y que aparece en la prensa porque dio entrevistas cuando tuvo sus «5 minutos de fama». Las traducciones son mías, basadas en Google. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:08 19 sep 2017 (UTC)

If it comes to words by Andrzej19 - during that discusion (2017) the article was short... (and he doesn't know about Pyta.pl reception). And that sentence by Adamt isn't true because he confused it with another section... You can check it. BTW: Look at: [43], [44]. Pyta.pl has big reception among media, important newspapers (e.g. Wprost, Rzeczpospolita, Newsweek, Życie Warszawskie) and radios. It's also listed in scientific literature. It created the foundations for successes of subsequent Polish youtubers e.g. pl:AbstrachujeTV. Pyta.pl also recorded some reports under the program Dzięki Bogu już weekend (lit. Thank God It's Weekend) on TVP2 - the main TV channel in Polonia. Generally it's about politics events so it's not able to have as much clicks as some music channels you can click many times in a hour. Anonim WX (discusión) 00:06 20 sep 2017 (UTC) BTW: En 2016 como resultado de la ruptura de la banda, se formó un nuevo canal en YouTube, reseteando las estadísticas de audiencia en este servicio. Anonim WX (discusión) 00:19 20 sep 2017 (UTC)

Ok. Opinions you mentioned are biased! (Adamt, Andrzej19). BTW: 16:16, 26 sie 2017 Wojciech Pędzich (dyskusja | edycje) odtworzył stronę Pyta.pl (usunięcie IMO nieprawidłowe, przywracam per ostatni wpis w DNU). Anonim WX (discusión) 00:22 20 sep 2017 (UTC)

Referensias: CKM (ckm.pl), Telewizja Polska (tvp.pl), Wprost (wprost.pl), pl:Gazeta.pl (gazeta.pl), it:Życie Warszawy (zw.com.pl), TVN (tvn.pl) and: ref. 13: is la literatura científica from Universidad de Breslavia. Anonim WX (discusión) 00:38 20 sep 2017 (UTC)

About 2011-2012 Pyta.pl was deleted 2 times because the article was made like spam... Anonim WX (discusión) 00:42 20 sep 2017 (UTC)

@Anonim WX, this is es.wikipedia.org, and we want to read in spanish language. Thanks. -- Leoncastro (discusión) 00:43 20 sep 2017 (UTC)

Grazias. No sé si mi discurso en español es comprensión. Si se trata de palabras de Andrzej19 - durante esa discusión (2017) el artículo era corto ... (y él no sabe sobre Pyta.pl recepción). Y esa frase de Adamt no es verdad porque la confundió con otra sección ... Puedes comprobarla. BTW: Mire: [45], [46]. Pyta.pl tiene una gran acogida entre los medios de comunicación, periódicos importantes (por ejemplo, Wprost, Rzeczpospolita, Newsweek, Życie Warszawskie) y radios. También aparece en la literatura científica. Pyta.pl pertenece a uno de los canales más antiguos de YouTube polaco. Pyta.pl creyó la base para los éxitos de los otros youtubers polacos e.g. pl:AbstrachujeTV. Pyta.pl también grabó algunos reportes bajo el programa "Dzięki Bogu już weekend" en TVP2 - el principal canal de televisión en Polonia. Generalmente se trata de eventos políticos, por lo que no es posible tener tantos clics como algunos canales de música que se pueden hacer clic muchas veces en una hora. Anonim WX (discusión) 00:51 20 sep 2017 (UTC)

Los opositores (come Adamt) son conservadores y escépticos se refieren a los medios de comunicación en línea. Mire: [47] (Niech dzieci internetu bawia się dalej z blogerami i youtberami.). Anonim WX (discusión) 01:03 20 sep 2017 (UTC)

@Anonim WX, can you locate one verifiable and reliable source in Spanish? Thank you in advance. ¿Puedes localizar una fuente fiable verificable en español? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 02:01 20 sep 2017 (UTC)

Hola.Puse ayer una plantilla de mantenimiento que indica muy claramente un procedimiento. Anonim WX tiene 30 días para «añadir argumentos y referencias que permitan evaluar la relevancia del tema, revisar su redacción o editar el artículo». Y debe hacerlo allí, creo yo, no acá en el café. Si logra mejorarlo, perfecto, si no hace nada, sencillamente se borrará. Si, tras sus arreglos, se mantuviesen las dudas, se abrirá una CdB. Pido que respetemos estrictamente ese procedimiento, por favor. No me parece adecuado que tratemos de decidir aquí qué tan «conservadores» son los editores con los que él ha discutido en otras wikis. Mar del Sur (discusión) 02:16 20 sep 2017 (UTC)

Páginas sobre partidos de futbol editar

Hay este tipo de contenido: Lincoln Red Imps 1 - 0 Celtic, que no tengo idea cómo tratar, ¿son válidos? No tengo experiencia con contenido deportivo y no lo veo muy relevante. Tengo dudas si mandarlo a borrado rápido u otra cosa. Saludos, イバーメイド ¿hola? 04:22 13 sep 2017 (UTC)

Mi opinión en estos casos es que debe depender de las fuentes. Pongo un ejemplo similar: La biografía de una persona que es diputada desde hace un año, de un país dado, ¿es relevante? Depende de las fuentes: Si sale en muchos periódicos, u otras fuentes, si se habla del tema a profundidad, entonce sí debe ser relevante.

El único apoyo que tenemos para decidir estos casos (corríjanme si me equivoco) es la política Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente. Es la única política que habla al respecto (por cierto, es muy pobre y deficiente, pero ya son al menos 10 años que no logramos ponernos de acuerdo para hacer una política más amplia, así que es lo único que tenemos por ahora). La política indica:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.

Ener6 (mensajes) 20:21 13 sep 2017 (UTC)

En mi opinión, que un club de Gibraltar le gane al Celtic de Glasgow por la Liga de Campeones efectivamente es un batacazo. En cuanto a si vale la pena que haya un artículo independiente, es otro tema. --NaBUru38 (discusión) 21:33 17 sep 2017 (UTC)

Podría fusionarse con otro artículo que hable del mismo tema, ya que ese partido debe ser seguramente de algún evento deportivo, como podría ser la Copa Libertadores. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:48 17 sep 2017 (UTC)

Por poner un ejemplo, el conocido en España como «Alcorconazo» (cuando el Real Madrid perdió 4-0 contra un Segunda B) llegó a tener artículo propio pero fue eliminado, si no me equivoco tras un debate de WP:SRA. La solución fue incluirlo como redirección a la historia del A.D. Alcorcón. En este caso debería hacerse lo mismo, una sección del partido en la historia del Lincoln Red Imps. En mi opinión no merece artículo propio. Mister Crujiente (discusión) 20:30 18 sep 2017 (UTC)

Yo, el autor del artículo quería decir que simplemente hice una traducción del artículo existente en la wikipedia en inglés. (lo sigo en breve) Barú (saki kanpak mensaje) 00:16 21 sep 2017 (UTC)
Me parece que es algo relevante, no tanto como el 31 - 0 de Australia, pero si relevante de algún modo. Fue el único equipo británico que le ganó a Celtic en esa temporada. Barú (saki kanpak mensaje) 00:56 21 sep 2017 (UTC)

Si lo relevante es el resultado y no el partido en sí, se podría sospechar de la necesidad de que tenga un artículo propio. Yo, en principio, optaría por incluirlo en una sección de los artículos de ambos clubes. --Romulanus (discusión) 09:00 21 sep 2017 (UTC)

Publicidad en el artículo The Good Burger editar

El articulo era prácticamente un anuncio de la cadena. De hecho es, ya que el bot de wikipedia me lo ha echado para atrás ya dos veces. Os animo a ver el actual articulo The Good Burger , y aquí os dejo mi versión, neutra, sin faltas ortográficas y según los estándares de wikipedia:

TGB es una cadena de comida rápida de temática urbanita y de inspiración Neoyorquina. La carta de TGB está compuesta por hamburguesas de vacuno, aperitivos, y otros productos como perritos calientes y ensaladas.

El diseño interior de los locales se basa tanto en la iluminación, como en los materiales, en la temática industrial urbana. La zona de cocina de todos los restaurantes está completamente abierta, como es común en este tipo de restaurantes de comida rápida.

Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.136.232.186 (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 13:37 18 sep 2017 (UTC)

El asunto ya está arreglado (ver la discusión del artículo). Nuestras disculpas al usuario anónimo por los inconvenientes. De paso, si PatruBOT recomienda en su propia página consultar en el café cuando no resulte reclamar de otro modo ante una reversión errónea, pues... sería mejor no revertir de nuevo acá ¿verdad? Mar del Sur (discusión) 12:46 18 sep 2017 (UTC)

Ping a -jem-, controlador de PatruBOT, a ver si es factible rebajar los criterios en las páginas que el bot considera de consulta por reversión errónea. Por cierto, he renombrado el artídulo de «The Good Burger (TGB)» a The Good Burger, pues el acrónimo no forma parte del nombre, y por tanto tampoco debe serlo del título. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:20 18 sep 2017 (UTC)

Pong, Leoncastro. Tienes razón, Mar del Sur; he añadido y activado una excepción para no revertir en esta página. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:17 18 sep 2017 (UTC)

Muchas gracias José Emilio –jem–. Mar del Sur (discusión) 17:21 18 sep 2017 (UTC)

Además de afirmar que parece publicidad, yo no encuentro muy relevante el artículo, de hecho ni conozco esta cadena como Burger King o McDonald's. Quizás sería buena una consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:17 24 sep 2017 (UTC)

Actualizar anexo duplicado editar

Buenas tardes. He intentado actualizar desde la Wikipedia en inglés el Anexo:Localidades de Rumanía por población, ya que venía con el censo de 2002 y hay un nuevo censo más reciente (2011), además de que el anexo actual no distingue los dos elementos que en castellano traducimos como "ciudades" (municipiu y oraș), pero el sistema no me deja porque dice que estoy haciendo "ediciones dañinas" (no es cierto, estoy actualizando) y he tenido que crear un anexo nuevo. Por favor, ¿alguien podría incluir este anexo como edición nueva del anexo original? 83.58.24.15 (discusión) 15:52 21 sep 2017 (UTC)

Borraron edición que hice, habiendo pruebas históricas editar

Usuario discusión:181.114.122.102 Aviso de reversión 1[editar · sección nueva] Information.svg Hola. Este mensaje procede de un bot o programa que intenta detectar las ediciones erróneas o malintencionadas en Wikipedia, y que ha revertido esta edición tuya (y las anteriores tuyas, en su caso) en Iglesia católica. Si la detección es adecuada, te advertimos de que si continúas editando incorrectamente podrías ser bloqueado; si pretendías hacer pruebas, debes usar para ello tu taller personal o la zona de pruebas común; pero si tu edición era legítima, te pedimos disculpas y esperamos que sigas colaborando en Wikipedia. Si tienes dudas, comentarios o quejas, puedes seguir estas indicaciones.

Si lees este mensaje por primera vez mucho después de la fecha y hora de la firma, significa que alguien distinto de ti estaba usando en aquel momento la dirección IP que estás usando tú ahora, algo que es normal en Internet. De ser así, puedes hacer caso omiso del mensaje, y en todo caso te invitamos a colaborar en el proyecto. PatruBOT (discusión) 12:21 22 sep 2017 (UTC)

Esta es la página de discusión de un usuario anónimo que aún no ha creado una cuenta o no la usa. Por lo tanto, tenemos que usar su dirección IP numérica para identificarlo. Una dirección IP puede ser compartida por varios usuarios. Si eres un usuario anónimo y crees que se han dirigido a ti con comentarios improcedentes, por favor crea una cuenta o entra para evitar confusiones futuras con otros usuarios anónimos.

[RIRs: LACNIC (América del Sur y Central, México, Caribe) · RIPE (Europa, Medio Oriente) · ARIN (Canadá, EE.UU., Caribe) · AfriNIC (África) · APNIC (Asia, Oceanía)]. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.114.122.102 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 12:45 22 sep 2017 (UTC)

¿Te refieres a esta edición? Seguramente estés en lo cierto pero deberías de referenciarlo con fuentes fiables. --Jcfidy (discusión) 12:47 22 sep 2017 (UTC)

Sí esa es, acabo de hacer lo que me dijo, pero me volvieron a quitar...— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.114.122.102 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 15:51 22 sep 2017 (UTC)

Está bien borrado, desde mi punto de vista, ya que las fuentes no eran fiables. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:51 22 sep 2017 (UTC)

Ok me tome la molestia de buscar los documentos en las leguas madre: árabe y griego. Pff lo volvieron hacer, ¿ Wikipedia no se interesa por mostrar la historia tal como es, verdad ?

No creo que eso sea cierto. Tampoco es que estés introduciendo información confidencial como para emitir tal juicio, ¿cierto? Puede ocurrir que citar "los padres de la Iglesia" sea un poco grandilocuente, y en realidad tu adición no adiciona nada al contenido actual, valga el juego de palabras. Pero puedes preguntarle al usuario Grabado respecto a la última reversión. --Ganímedes (discusión) 11:03 23 sep 2017 (UTC)

¡Hola! Sí, yo he sido el último usuario que ha borrado tu edición; disculpa que no me pasara antes por aquí, pero hasta que Ganímedes no me ha mencionado (¡gracias!) no me he enterado de que habías abierto esta discusión. Te he deshecho por distintos motivos, no todos por causa de fuentes fiables.

Para empezar, porque la Iglesia católica defiende que ella subsiste la Iglesia fundada por Cristo, pero esto es difícil de demostrar. Los Padres de la Iglesia hablan, en efecto, de la única Iglesia universal (católica), pero qué Iglesia cristiana actual es dicha Iglesia es discutible: la Iglesia católica defiende que en ella subsiste dicha Iglesia, pero la Iglesia ortodoxa podría defender en cambio que ella fuese la legítima heredera, por mencionar únicamente dos. Así, según las distintos creencias de los distintos grupos, los Padres podrían estar hablando de una Iglesia concreta (la católica, la ortodoxa, etc.) o de una Iglesia entendida como el conjunto de cristianos.

Suponiendo que los Padres hablasen en concreto de la Iglesia católica que está regida por el papa, es difícil que sus documentos puedan demostrar nada. Podrían servir como testimonio de apoyo a dicha creencia u opinión, pero lamentablemente no es algo demostrable.

Luego, atendiendo ya únicamente a cuestiones de estilo, quizá la introducción del artículo no es el mejor lugar para dicha información (ya que la introducción no es lugar para entrar en profundidad a explicar cada aspecto), sino que se debería poner más adelante, en una sección adecuada cuerpo del artículo.

Pero, si te fijas, la información que quieres añadir ya se encuentra presente en el artículo. Tanto en la sección que habla de la etimología del nombre de la Iglesia, como en la sección sobre su historia, se menciona expresamente que ya Ignacio de Antioquía habla de una Iglesia católica. Es posible completar aún más dicha información y, si quieres y encontramos fuentes fiables, mencionar también a otros Padres de la Iglesia como los que tú has añadido. Para ello lo mejor será que antes de incorporar nada, se discuta previamente en Discusión:Iglesia católica, donde puedes explicar qué quieres añadir y te podemos ayudar a hacerlo de la mejor manera. Además, si te registras con un nombre de usuario, nos será más fácil hablar y colaborar. Un saludo. --Grabado (discusión) 11:36 23 sep 2017 (UTC)

Bueno gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.114.125.32 (disc. • contribs • bloq). 12:47 23 sep 2017 (UTC)

Javier Castrilli editar

Por favor eliminar la segunda oración ya que se considera muy subjetiva. Y tener en cuenta en 2013 en el parrafo que se le acusa de estafa y el señor Castrilli no esta procesado ni condenado por el delito que se le acusa. Muchas Gracias.

Hecho, gracias por el aviso. --Ganímedes (discusión) 20:12 22 sep 2017 (UTC)

Reversión editar

Hola.Acabo de editar sobre el aborto en Chile y lo revirtieron.El aborto en Chile se despenalizó en tres causales hace ya tiempo y lo único que he hecho es actualizar la información, ya que acá sigue apareciendo que es ilegal sin excepciones.Lo edito y me lo revierten y sigue saliendo que es ilegal.La información que edité está en lo correcto.No entiendo porque me lo revierten y sale que es información no verificable.Incluso he puesto links de noticias al respecto.

http://www.cooperativa.cl/noticias/pais/salud/aborto/presidenta-bachelet-promulgo-la-ley-de-aborto-en-tres-causales/2017-09-14/115154.html http://www.lavanguardia.com/internacional/20170803/43297583830/chile-aprueba-historico-proyecto-despenalizar-aborto.html http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-41006338

Hola, ya lo he arreglado. Tu edición es correcta y había sido revertida por un bot que nos ayuda mucho a combatir ediciones vandálicas, pero que todavía requiere algunos ajustes. Lo bueno que tiene PatruBOT es que va aprendiendo de sus errores y sin duda lo hace cada día mejor. La próxima vez, sobre todo cuando edites artículos que tratan de hechos recientes o noticias en desarrollo, cita siempre la fuente de donde proviene la información directamente en el artículo (no solamente en la línea de edición) entre las etiquetas <ref> y </ref>. Para más información, mira esta página de ayuda. Mar del Sur (discusión) 00:34 23 sep 2017 (UTC)

Ayuda (necesito) editar

¿Cómo enlazar a entrada en la wiki en alemán esta entrada: Urban Gwerder? — El comentario anterior sin firmar es obra de Rafaelji (disc. • contribs • bloq). 14:59 23 sep 2017‎

Debes darle a "Añadir enlace". Ahí colocas el nombre de la página y la wiki a la que quieres enlazarla, en este caso a la dewiki. --Santiago142857 (discusión) 18:04 23 sep 2017 (UTC)

No, los enlaces a otras wiki se añaden en Wikidata y ese artículo en concreto ya está enlazado con el de la wiki en alemán, al que se puede acceder a través de la sección «En otros idiomas». --Onioram (discusión) 18:41 23 sep 2017 (UTC)

Porque lo hizo Santiago142857 antes de escribir el comentario. Juan Mayordomo (discusión) 21:07 24 sep 2017 (UTC)

ESCUDO DE España editar

ES FALSO DECIR QUE EL ESCUDO DE 1977 ES Franquista. Por tanto es falso decir que bajo el Gobierno de Franco hubo tres escudos. Hubo dos, pues el de 1977 fue POSTERIOR al fallecimiento de Franco y proclamado tras un referéndum para la reforma política (1976), además de mantenido por las Cortes Españolas Elegidas democráticamente (1977) y mantenido por las Cortes derivadas de la segunda legislatura (elecciones 1979). La Constitución Española (1978) NO MODIFICÓ el escudo. Hay que recordar que el escudo se mantuvo en vigor hasta 1981, por tanto proclamarlo "franquista" es un error histórico mayúsculo.

Pero Wikipedia no me permite corregirlo. Espero que lo hagan. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.159.242.73 (disc. • contribs • bloq).

En ningún momento se afirmaba en dicho artículo que el escudo de 1977 fuera franquista ni que hubiera habido tres durante el Régimen de Franco. La sección engloba la Dictadura y la Transición e indicaba que entre 1938 y 1981 hubo tres modelos del escudo del águila. De todas formas, y para que no haya lugar equívocos, he editado el texto especificando que dos de estos modelos se aprobaron con Franco y el tercero en la Transición. Durero (discusión) 21:39 24 sep 2017 (UTC)

falso Positivo patruBOT editar

Cordial saludo,

Han revertido un cambio que realicé en la página de Juan Manuel Santos por vandalismo, cuando intentaba corregir un error obvio. En la introducción se menciona la "Universidad de París" pero se acompaña con "1 Panteon" que es el barrio donde se ubica, por lo que quise borrar 1Panteon.

Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.129.53.234 (disc. • contribs • bloq).

Hola, ‎181.129.53.234. Sí, es lamentable cuando pasa eso, la detección de los vandalismos que hace el bot no es totalmente correcta. Sin embargo, tu edición también estaba equivocada, al igual que el artículo, ya que no fue la Universidad de París, cerrada en 1970, sino una de sus 13 herederas, la Universidad de París I Panteón-Sorbona. Ya está corregido. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:16 25 sep 2017 (UTC)

Colaboración para subir imágenes a los Commons editar

Tengo una apreciable cantidad de imágenes listas para subir a los Commons, bien para iniciar la parte gráfica de algunos artículos, bien para complementar algunas de las ya existentes. Pero no puedo (o no quiero) aprender las reglas de edición de páginas, es decir, categorizar, colocar en su sitio, etc.

La pregunta es si alguien estaría dispuesto, en función del interés general de la Wiki, a no desperdiciar esta fuente de información y formar equipo, encargándose de la parte correspondiente o si esto solamente lo harían cada uno de los editores de cada artículo, si quieren. Muchas gracias: LBM1948— El comentario anterior sin firmar es obra de LBM1948 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 09:55 25 sep 2017 (UTC)

¿Dónde tienes las fotos? ¿Son de tu autoría? Además este hilo debería de haberse abierto en el Café de Commons mejor que aquí. --Jcfidy (discusión) 09:55 25 sep 2017 (UTC)

Hola Jcfidy, el enlace lleva a una galería de tiendas de café, el verdadero café de Commons es éste. Saludos, イバーメイド ¿hola? 18:38 29 sep 2017 (UTC)

Cambios recientes editar

Hola. Hace unas semanas pedí en la página de discusión de Cambios recientes que quitaran el país de la semana del recuadro superior pero nadie me ha respondido. El Wikiproyecto:País de la semana duró 14 años y ahora se fusionó con otro proyecto por lo que ya no hay un país de la semana. El último país en ser elegido fue Somalilandia que lleva varias semanas ahí, y si nadie lo saca podría estar quizás unos cuantos años. Mi petición es que si alguien lo puede sacar por favor. Saludos. Juan25 (discusión) 23:30 26 sep 2017 (UTC)

@Juan25, quizás sea más efectivo solicitar directamente en el tablón de bibliotecarios que modifiquen la página MediaWiki:Recentchangestext. -- Leoncastro (discusión) 23:48 26 sep 2017 (UTC)

Tienes razón, gracias @Leoncastro. Juan25 (discusión) 01:47 27 sep 2017 (UTC)

Pagina Borrador en Taller editar

Hola, quisiera agregar un articulo en wikipedia, ahi decia que debia hacerlo en el taller, ya lo hice y aqui esta: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Eddtoro642/Taller y me preguntaba y ahora que se hace?, alguien podria revisarlo y decir que tal?, alguien podria ayudarme a crearlo como se debe?. gracias. --Eddtoro642 (discusión) 01:27 28 sep 2017 (UTC)

Hola, en general es un trabajo bueno pero aún le falta pulir detalles como el formato de referencias, agregar más referencias de fuentes confiables; lo que sigue para publicar es fácil y una pregunta más arriba es la solución, solo se traslada, pero no lo hagas, aún le faltan detalles. Saludos, イバーメイド ¿hola? 14:00 29 sep 2017 (UTC)

Transformers: el último caballero editar

¿La sinopsis no es un tanto larga? No sé no he visto la película. Enladrillado (discusión) 13:22 28 sep 2017 (UTC)

Si, es exagerada y difícil de entender, alguien que vea este tipo de peliculas puede resumir el contenido a un par de parrafos, personalmente lo consideraría un tipo de vandalismo por los detalles no necesarios de la trama, no sé que piensen el resto. Saludos, イバーメイド ¿hola? 14:03 29 sep 2017 (UTC)

Edición de argumento del artículo "Hard Candy (película)". editar

Las ediciones que realicé en el artículo fueron hechas después de ver personalmente la película, y están basadas en el argumento real que se muestra en la misma, lo que se puede constatar viendo la película y comparándola con el texto empleado en las ediciones. No tenía la intención de hacer vandalismo, ediciones incorrectas, o revelar a los lectores del artículo detalles que puedan considerarse innecesarios en la descripción del argumento; mi intención era ayudar a hacer más completo el artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.160.245.189 (disc. • contribs • bloq). 07:33 29 sep 2017‎

Lo que sucede es que en Wikipedia hay políticas relativas a la verificabilidad de la información (Wikipedia:Verificabilidad) basada en que la misma debe aparecer publicada previamente en una fuente fiable secundaria (Wikipedia:Fuentes fiables). Se te revirtió porque el contenido que has incluido es original, producto de tu propia experiencia viendo la película, eso es lo que se denomina fuente primaria y en Wikipedia no se admite ese tipo de contenido. Véase Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Sin embargo:

Esto no implica que el contenido de estos artículos se considere falso, y puede resultar aceptable una vez que una fuente independiente se haya hecho cargo de su publicación.

Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria

En otras palabras, consigue una fuente independiente que avale el contenido y éste se puede reincorporar. Siempre y cuando cumpla con los requisitos para ser considerada una fuente fiable (generalmente, esto excluye a los blogs y demás sitios autopublicados). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:05 30 sep 2017 (UTC)

Comillas en nombres de los artículos editar

Hola gente, el otro día escribí aquí en el Café sobre si era correcto el nombre del artículo Jacques "Jacquo" Villeneuve y me dijeron que no debía tener las comillas ni el nombre y alías al mismo tiempo. Trasladé la página a Jacquo Villeneuve (para diferenciar de Jacques, su sobrino) pero la edición fue revertida. ¿Qué debo hacer? ¿Dejarlo así?--Adriel 00 (discusión) 18:28 29 sep 2017 (UTC)

Le he dejado el aviso al bibliotecario que deshizo el traslado. En estas condiciones, es lo primero que hacer, Adriel. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:58 29 sep 2017 (UTC)

En realidad en el hilo anterior tampoco hubo un gran consenso. Adriel 00 inició el hilo con la propuesta de «Jacquo Villeneuve»; Ganímedes confirmó la incorrección de las comillas y de la unión del nombre y apodo, y remitió a las referencias; Metrónomo propuso el uso de coletilla y destacó que somos lo única wiki que usa el apodo; NaBUru38 especificó la coletilla en formato de año, o aceptar la propuesta inicial; y yo propuse «Jacques Villeneuve Sr.» según las referencias y el propio artículo.
Además creo que «Jacquo Villeneuve» (743[48] resultados en Google, frente a los 159 000[49] de mi propuesta) es tan incorrecto como «Jacques "Jacquo" Villeneuve». -- Leoncastro (discusión) 02:22 30 sep 2017 (UTC)

Yo no estoy seguro si se puede colocar Sr. ya que Jacquo no es padre de Jacques, sino tío. Además en la Wikipedia en inglés era así pero fue cambiado recientemente a Jacques Villeneuve (racing driver, born 1953). Tal vez me equivoque y no esté mal, de ser así trasladaré el artículo a Jacques Villeneuve Sr.. --Adriel 00 (discusión) 03:47 30 sep 2017 (UTC)

1. adj. U. pospuesto a un nombre propio de persona para indicar que esta es mayor que otra emparentada con ella, generalmente su hijo, y del mismo nombre.

Real Academia Española. «Sénior». Diccionario de la lengua española (23.ª edición).

Lo que sí es de obligatoriedad es que debe ser mayor, emparentado, y del mismo nombre que otra persona. Y aunque sea “generalmente su hijo”, no significa que necesariamente sean padre e hijo.-- Leoncastro (discusión) 05:34 30 sep 2017 (UTC)

¿Entonces os parece una buena idea trasladar el artículo a Jacques Villeneuve Sr.? Tarawa

(jo ta ke irabazi arte) 08:37 30 sep 2017 (UTC)

Si es más citado como Jacquo Villeneuve, creo que sería un nombre más apropiado. Cito el caso del sobrino de Fangio, a quien la prensa llama Juan Manuel Fangio Jr, pero nuestro artículo aparece como Juan Manuel Fangio II. En este caso, Jacques Villeneuve (Jr) es por sí mismo más relevante que su tio desde mi punto de vista, dado que Jr ha sido campeón mundial de Fórmula 1 y retiene (y debería seguir siendo así), el título de la entrada principal, Jacquo Villeneuve, sin desambiguaciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:07 30 sep 2017 (UTC)

Entiendo que unas comillas las usan cuando se incluye el ápodo o seudónimo, pero en mi opinión los apodos los hacen redirecciones, salvo unas excepciones cuando los ápodos son los nombres mas populares de la persona y así es mas conocida. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:33 30 sep 2017 (UTC)

Bueno gracias a todos. Será trasladado a Jacques Villeneuve Sr.. Saludos. --Adriel 00 (discusión) 13:27 30 sep 2017 (UTC)

Referencia en Aeródromo Maquehue editar

Hola. La referencia número dos del artículo Aeródromo Maquehue tiene un error. Rogaría que pudieran arreglarla. Gracias de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 01:42 30 sep 2017 (UTC)

Hecho, gracias por el aviso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:52 30 sep 2017 (UTC)

Miscelánea editar

Crimen en el paraíso editar

Buenas tardes. Hago un llamamiento amable a los usuarios que hayan editado en esta página, o también a cualquiera que sepa del tema para que rematen un poco el artículo con los cambios y acontecimientos del año 2017 y no se quede atrasado de noticias. Gracias Lourdes, mensajes aquí 15:48 1 sep 2017 (UTC)

La Retaguardia editar

La Vanguardia está tocando fondo.

TELEVISIÓN (4 de septiembre de 2017 (04/09/2017 20:04)). «Trolean a Pilar Rahola en Wikipedia». La Vanguardia.

Fue en ese momento cuando algún usuario aprovechó para modificar la entrada en Wikipedia de la biografía de la periodista catalana en la que se podía leer que “Pilar Rahora Martín (Barcelona, 21 de octubre de 1958) es una bruja y embustera radiofónica y televisiva con una ideología catalufa de mierda”.

LaVanguardia.com pudo captar las instantáneas de troleo de la biografía de Pilar Rahola antes de que la modificación fuese restituida por la original que reza que la tertuliana es “una filóloga, política, periodista y tertuliana radiofónica y televisiva española de ideología independentista catalana”.

El vandalismo estuvo 24 minutos en el aire la noche del 3, de madrugada en España, y a lo largo del día 4 no pasó en ningún momento del minuto. El periodismo de investigación del siglo XXI ya está aquí, chavales. Una pena que el periodista no ponga el nombre. Strakhov (discusión) 23:45 4 sep 2017 (UTC)

De los 24 minutos que estuvo presente el vandalismo, al periodista le sobraron veinte para redactar la noticia.

Pregunta seria: ¿la ndación Wikimedia no tiene un organismo que actúe ante este tipo de cosas? Velando por la imagen de Wikipedia y demás proyectos. Esa una publicidad bastante perjudicial con información muy sesgada. -- Leoncastro (discusión) 01:09 5 sep 2017 (UTC)

Son chiquilladas si lo comparamos con este caso. En ocasiones así no me siento muy mal por tener en cuenta la política WP:PMF. Lin linao ¿dime? 01:31 5 sep 2017 (UTC)

No es la primera vez que un vandalismo que dura un minuto escaso se convierte mágicamente en noticia en un periódico (¡esas casualidades de la vida!), al menos aquí pasaron 24 minutazos, pero en fin, un nuevo caso para añadir al montón. --El Ayudante-Discusión 03:32 5 sep 2017 (UTC)

Siempre pasarán ese tipo de cosas y la prensa lo "agrandará". E nesos casos solo hay que estar atentos. Saludos. --Chico ⁵¹² 15:08 5 sep 2017 (UTC)

Ayuda con grafías suecas editar

Al leer hoy la entradilla de Adolf Erik Nordenskjöld (y ver las grafías en otras Wikipedias) me entra la duda sobre si se debería trasladar a Adolf Erik Nordenskiöld. El Wikipedia:Taller idiomático no tiene sección de sueco y honestamente no creo que una propuesta en la discusión atraiga comentario sobre un tema tan especializado, así que aprovecho para plantearlo aquí a ver si alguien puede plantear fuentes antes de proceder a ello.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:17 4 sep 2017 (UTC)

Para empezar, tanto el finlandés como el sueco utilizan el alfabeto latino, por lo que yo me inclinaría por dejarlo como en su idioma nativo, sin alterar. Buscando fuentes encontré que se utilizan ambas formas, aunque la forma con j es minoritaria (en español, en inglés) Es posible que se trate de un caso de grafía moderna contra grafía, pero no soy un experto en sueco. La otra posibilidad es que, como muchos en su época, su apellido no tuviera una grafía definida y aparezca en las fuentes de diferente forma. Para la enciclopedia británica es Adolf Erik, Baron Nordenskiöld. Quiero resaltar que también tenemos un archipiélago nombrado en su honor (archipiélago de Nordenskiöld), a su hijo (Erland Nordenskiöld), su sobrino (Otto Nordenskjöld) y un glaciar (glaciar de Nordenskjöld), un lago (lago Nordenskjöld) y una región antártica (costa Nordenskjöld) nombrados en honor a Otto. Es curioso que en el Boletín de la Sociedad Geográfica de Lima, vol. 17 y 18 (1906), p. 130; llama a Erland «barón Nordenskjold», lo que refuerza que pueda ser un caso de grafía antigua contra grafía moderna. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:14 4 sep 2017 (UTC)

Para mí, esta fuente (en sueco) lo resuelve. Diferentes miembros de la familia portaron diferencias en el apellido entre tres variantes: Nordensköld, Nordenskiöld y Nordenskjöld. Aparentemente, el apellido familiar era Nordenberg, pero al «ennoblecerse» pasó a Nordenskiöld (en sueco, Nordenberg, adlad Nordenskiöld [Nordenberg, ennoblecido Nordenskiöld]). El cambio de apellido al pasar de plebeyo a noble era habitual en la Suecia de la época. Por ejemplo, Carlos Linneo pasó de «Carolus Linnæus» a «Carl von Linné». Tanto Adolf Erik como Erland eran «Nordenskiöld», pero, por alguna razón, Otto era «Nordenskjöld» (algo raro, porque todos sus parientes directos son «Nordenskiöld», incluyendo su padre). Dado que Otto fue mucho más conocido, es posible que de ahí surja la confusión y algunos autores asumieran que esa era la grafía correcta para todos los miembros de su familia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:34 4 sep 2017 (UTC)

Busqué obras en castellano en Google Libros y aparecían ambas grafías, más la original Nordenskiöld, pero eran poquísimos resultados en cualquier caso. Y sí, Otto es bastante famoso y es con j (y el lago chileno también), eso puede influir en la escritura de los nombres de la familia. Creo que se trata de grafías no estandarizadas de apellidos surgidos en el continuo dialectal escandinavo. En sueco actual "escudo" es sköld y en danés y en ambas normas noruegas es "skjold". Saludos. Lin linao ¿dime? 14:51 4 sep 2017 (UTC)

Por lo que puedo entender del enlace de Metrónomo el apellido familiar inicialmente era Nordberg, partiendo de Erik Mattsson Nordberg. Su único hijo, Johan Eriksson Nordberg fue un recaudador de impuestos que se hizo al mar escapando de la peste negra con un botín de bienes y alimentos para el resto de su vida. Los dos hijos de este, Anders Johan y Carl Fredrik renegaron entonces del apellido paterno y lo modificaron por Nordenberg; apellido que posteriormente fue ennoblecido como Nordenskiöld, apellido que fue usado desde entonces. Hasta Otto Henrik, que modificó su apellido adoptando el formato Nordenskjöld, iniciando así un nuevo linaje. No tengo claro si este último cambio fue al ser nombrado barón, o tras casarse con su prima Flora Gustava Nordenskiöld (para no repetir el apellido), pero de todos modos, este último cambio no afecta al linaje de Adolf Erik, que es nieto del hermano de Otto Henrik.

Por lo tanto se llama Nils Adolf Erik Nordenskiöld (Tab 14), porque es hijo de Nils Gustaf Nordenskiöld (Tab 13), que a su vez es hijo de Adolf Gustaf Nordenskiöld (Tab 6), y este es hijo de Carl Fredrik Nordenberg, ennoblecido Nordenskiöld (Tab 4). -- Leoncastro (discusión) 17:40 4 sep 2017 (UTC)

He realizado el traslado. -- Leoncastro (discusión) 01:25 10 sep 2017 (UTC)

¿Posible bulo? editar

Este artículo: Lazlos, ¿será que se trata de un bulo? Un usuario (anónimo) indica que buscó en más de 30 libros y no encuentra referencia a este tema. Lo extraño es que el artículo lleva más de 12 años en Wikipedia sin referencias. Ener6 (mensajes) 22:19 8 sep 2017 (UTC) (Olvidé decir que en una búsqueda (poco exhaustiva), yo tampoco encontré ninguna referencia) Ener6 (mensajes) 22:47 8 sep 2017 (UTC))

@Ener6, en una simple búsqueda en Google encuentro esta fuente que trata el tema y está fechada el 1 de febrero de 2001, mucho antes de la creación del artículo. -- Leoncastro (discusión) 23:00 8 sep 2017 (UTC)

Gracias Leoncastro. Efectivamente, en una segunda búsqueda encontré un libro que lo menciona, del año 2002. [50]. Sólo como curiosidad: ¿dónde viste que el enlace que brindas está fechado el 1 de febrero de 2001? no encuentro esa fecha al ver el artículo. Ener6 (mensajes) 23:11 8 sep 2017 (UTC)

Aun así es un bulo. De todo el artículo, lo único que habla del caballo de Mahoma es el primer párrafo. Ahí dice que se llama Lazlos y que en árabe significa «caballo del desierto», pero el traductor de Google dice que «caballo del desierto» en árabe es حصان الصحراء [hisan alsahra'], lo que no suena muy parecido... El único otro dato que menciona es que es el caballo que montaba al ingresar a La Meca tras su conquista. Según Historia universal, vol. 10, de Gaspar y Roig (1868), p. 227, Mahoma ingresó a La Meca dirigiendo personalmente a 400 infantes y 200 caballeros, pero él mismo montaba un camello, por lo que ese dato también es falso. Así describe el autor la entrada de Mahoma en La Meca:

Mahoma, como á su primera entrada en Medina, aflojó las riendas del camello Koswa que montaba, y se apeó en el sitio donde se hechó.

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:19 8 sep 2017 (UTC)

Según la fuente que cita Leoncastro, el caballo Lazlos se lo regalaron a Mahoma en algún momento posterior a la toma de la ciudad de Jaibar, pero esto ocurrió en el año 629, cuando Mahoma tenía ya 59 años y estaba muy cerca de su muerte, que ocurrió en el 632. Ese caballo fue irrelevante en su vida y hay que ver siquiera si alguna vez lo montó. De hecho, formó parte de una serie más extensa de obsequios, que incluía a otros animales. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:32 8 sep 2017 (UTC)

La sección de Leyenda la he borrado, pues no tiene nada que ver directamente con ese caballo en cuestión, y la mitad de las fuentes que he encontrado reflejan la leyenda como una leyenda sobre el dios cristiano y no sobre Alá.

Lo de la la entrada a la Meca, en el año 630 lo borro también por no tener fuentes, y más con la explicación de Metrónomo. El resto lo he dejado referenciado. Ha quedado bastante breve y relativamente insignificante. Si se borra que sea por irrelevante, no por bulo. -- Leoncastro (discusión) 23:50 8 sep 2017 (UTC)

@Ener6, es la fecha de publicación del fichero, la indica Google en los resultados de búsqueda bajo el título y el enlace, junto a la breve introducción. -- Leoncastro (discusión) 23:53 8 sep 2017 (UTC)

Sigue pareciendo inventado. El árabe ni siquiera tiene o y ni "caballo" ni "desierto" ni "pisar" se dicen parecido (según un traductor automático de árabe moderno al menos). La página de donde salen varios de los datos no parece fiable. Le pondría un "discutido" si no fuera porque tiene pinta de quedarse así por siempre. Tampoco creo que se pueda borrar por invento si hay una o dos referencias, pero sigue siendo muy sospechoso. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:13 9 sep 2017 (UTC)

Lo de las "amigas mascotas" es una fuente chunguilla y nada fiable. He consultado tres traducciones de El Corán. En esta de 1872 aparece la palabra caballo solo una vez, en el capítulo II, versículo 240, donde dice que si se teme algún peligro se puede orar a pie o a caballo. Además el editor en las notas menciona al caballlo cinco veces, pero en ninguna de esas notas dice nada parecido a lo que dicen las "amigas mascotas". En esta de Bogotá de 2013, de distribución gratuita, caballo no aparece ni siquiera esa vez, pues el versículo, ahora el 239, lo que dice es que si temen "pueden orar de pie o montados", pero no dice montados en qué, lo mismo que en esta otra edición de 2010, que dice "de pie o sobre la montura". Y si en El Corán no se nombra al "caballo árabe", tampoco a la cebada ni al diablo. Bórrese por bulo, aunque el bulo no se haya, quizá, inventado aquí y se lo haya inventado el "amigo de las mascotas" y de inventarse citas del Corán.--Enrique Cordero (discusión) 08:38 9 sep 2017 (UTC)

Bueno, me desdigo en parte, pero el tono del artículo tiene que ser otro muy distinto y las citas del Corán no pueden quedar como citas del Corán. Washington Irving en la Vida de Mahoma habla de este caballo Lazlos o Caballo Pisador, regalo, con otros, del gobernador de Egipto, "aunque sin duda los más preciados regalos fueron dos jóvenes coptas", p. 182. No dice más de Lazlos. Algo más debe decir Bernardo Celis Parra, Historias que son cuentos y cuentos que son historia, pero en Google no hay visión completa.--Enrique Cordero (discusión) 09:08 9 sep 2017 (UTC)

Debería borrarse, existiera o no. Amigasmascotas no es una fuente fiable. Bernardo Celis Parra no sé quién es, pero si los libros se juzgaran por su portada
https://images-na.ssl-images -amazon.com/images/I/516w8qkmSiL.jpg (quitar espacio) pues, ¿quien mucho abarca poco aprieta?
Todo esto se reduce a una mención pasajera de Washington Irving (...) en el primer tomo de Mahomet and His Successors (1849), p. 167:

Another mission of Mahomet was to the Mukowkis, or governor of Egypt, who had originally been sent there by Heraclius to collect tribute; but who, availing himself of the confusion produced by the wars between the Romans and Persians, had assumed sovereign power, and nearly thrown ofif all allegiance to the emperor. He received the envoy with signal honor, but evaded a direct reply to the invitation to embrace the faith, observing that it was a grave matter requiring much consideration. In the meantime he sent presents to Mahomet of precious jewels; garments of Egyptian linen; exquisite honey and butter; a white she-ass, called Yafur; a white mule, called Daldal, and a fleet horse, called Lazlos, or the Prancer. The most acceptable of his presents, however, were two Coptic damsels, sisters, called Mariyah (or Mary) and Shiren.
The beauty of Mariyah caused great perturbation in the mind of the prophet. He would fain have made her his concubine, but was impeded by his own law in the seventeenth chapter of the Koran, ordaining that fornication should be punished with stripes.

Con estos mimbres, tanto se merece un artículo el tal Lazlos como Yaf ur, Daldal, Mariyah, Shiren, las joyas, los vestidos o la exquisita miel y mantequilla que le regalaron (Miel y mantequilla (regalo a Mahoma)). Un intento:

A Mahoma una vez se le regaló miel y mantequilla. Habrían sido ofrendadas por Munkowkis, gobernador de Egipto, al profeta del islam durante los primeros años de la Hégira. Eran «exquisitas», en palabras de Washington Irving.

Va a ser que no. Strakhov (discusión) 17:40 9 sep 2017 (UTC)

Sospechoso, concuerdo con la gran mayoría, este dato no tiene importancia ni relevancia real para un artículo, bueno, como lector creo que no me interesaría saber el nombre del caballo (o algún otro tipo de mascota) de algún personaje, por ejemplo, si alguien hace la pregunta retórica ¿como se llama el caballo blanco de Napoleón? lo cual carece de sentido. Muy inconveniente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:45 9 sep 2017 (UTC)

Lo considero una tontería, como el poeta francés Jacques Giraf aficionado a las jirafas o el pintor italiano Salvatore Giovanni Famiglietti que se suicidó porque su padre mató una gallina. Detalles absurdos y que dudosamente despierten algún interés podrían hacer sospechar cuando un artículo sea un bulo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:49 9 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A ver, veamos. Por partes.

Decir que «formó parte de una serie más extensa de obsequios, que incluía a otros animales» puede ser un argumento falaz de su irrelevancia, pues los tres animales que formaban parte de los obsequios pueden tener todos su relativa importancia a modo del oro, incienso y mirra en la cultura cristiana. Por ejemplo Ya'fūr, el burro que se decía que tenía el poder de hablar con los profetas, es protagonista de varios hadices de la Sunna (algo así como unas metáforas musulmanas).

Investigando más en el tema, y tomando el libro de Washington Irving como fuente “más fiable” de las existentes, su texto (en versión español) dice:

La otra misión de Mahoma tuvo como destinatario a Munkowkis, el gobernador de Egipto, que había sido originalmente enviado allí por Heraclio para cobrar los tributos pero que, aprovechando la confusión sembrada por las guerras entre los romanos y los persas, había asumido el poder soberano y había conseguido librarse así de casi toda sumisión ante el emperador. Dio la bienvenida al mensajero con insignes honores pero evadió la respuesta a la invitación de abrazar la fe, argumentando que dada la importancia del asunto debía someterlo a consideración. Al mismo tiempo hizo llegar a Mahoma valiosas joyas, ropajes de lino egipcio, exquisita miel y manteca, una burra blanca llamada Yafur, una mula blanca llamada Daldal y un caballo veloz llamado Lazlos o Caballo Pisador. Aunque sin duda los más preciados regalos fueron dos jóvenes coptas que eran hermanas y se llamaban Mariyah (o María) y Shiren.

Washington Irving (2002). Vida de Mahoma. Montesinos. p. 182. ISBN 9788495776204.

En esta historia, Mahoma sin duda es Mahoma, y Mariyah y Shiren parecen ser María la Copta y su hermana, por lo que Munkowkis apunta ser Muqawqis (véase en enwiki). El libro más antiguo que narra la historia común de esas personas es el libro árabe Tarikh al-Tabari (véase en enwiki), escrito en el siglo X por el historiador Al-Tabari. De su traducción al inglés The History of al-Tabari, podemos ver el siguiente texto en el volumen 8, página 131:

In this year Ḥāțib b. Abī Balta'ah came back from al-Muqawqis bringing Māriyah and her sister Sīrīn, his female mule Duldul, his donkey Ya'fūr, and sets of garments. With the two women al-Muqawqis had sent a eunuch, and the latter stayed with them. Ḥāțib had invited them to become Muslims before he arrived with them, and Māriyah and her sister did so. The Messenger of God lodged them with Umm Sulaym bt. Milḥān. Māriyah was beautiful. The Prophet sent her sister Sīrīn to Ḥassān b. Thābit, and she bore him 'Abd al-Raḥmān b. Ḥassān.

En este año Ḥāţib b. Abī Balta'ah volvió de al-Muqawqis trayendo a Māriyah y a su hermana Sīrīn, su mula Duldul, su burro Ya'fūr, y conjuntos de prendas de vestir. Con las dos mujeres al-Muqawqis había enviado un eunuco, y éste permaneció con ellos. Ḥāţib los había invitado a convertirse en musulmanes antes de llegar con ellos, y Māriyah y su hermana lo hicieron. El Mensajero de Dios los alojó con Umm Sulaym bt. Milḥān. Māriyah era hermosa. El Profeta envió a su hermana Sīrīn a Ḥassān b. Thābit, y ella le dio a luz a 'Abd al-Raḥmān b. Ḥassān.

Abu Jafar al-Tabari (1997) [839-923]. Ta'rīkh al-rusul wa'l-mulūk (Michael Fishbein, trad.) [The History of al-Ṭabarī] (en inglés). VIII - The Victory of Islam. p. 131. ISBN 9780791431504.

De ahí se saca que “Munkowkis”, “Mariyah”, “Shiren”, “Yafur” y “Daldal” en realidad se escriben al-Muqawqis (véase en enwiki), Māriyah (véase Maria al-Qibtiyya), Sīrīn (véase en enwiki), Ya'fūr (véase en enwiki) y Duldul (véase en enwiki). Falta “Lazlos”, que puede ser un bulo, o que vista la puntería del autor con los nombres, no sería de estrañar que tampoco esté escrito adecuadamente. Porque también faltan otros detalles quizás igual de importantes como las joyas, la miel y la manteca.

En el volumen siguiente, se menciona de pasada el nombre de los caballos que tenía Mahoma:

The Messenger of God had three horses: Lizāz, al-Ẓarib, and al-Luḥayf; they were presented to him by al-Muqawqis, Rabī'ah b. Abī al-Barā', and Farwah b. 'Amr al-Judhāmī. The Messenger od God rewarded Rabī'ah b. Abī al-Barā' [for al-Luḥayf] with camels [that were taken in payment of zakāt] from the herds of the Banū Kilāb.

El Mensajero de Dios tenía tres caballos: Lizāz, al-Ẓarib y al-Luḥayf; estos le fueron regalados por al-Muqawqis, Rabī'ah b. Abī al-Barā' y Farwah b. 'Amr al-Judhāmī. El Mensajero de Dios recompensó a Rabī'ah b. Abī al-Barā' [por al-Luḥayf] con camellos [que fueron tomados en pago de zakāt] de los rebaños de los Banū Kilāb.

Abu Jafar al-Tabari (1990) [839-923]. Ta'rīkh al-rusul wa'l-mulūk (Ismail K. Poonawala, trad.) [The History of al-Ṭabarī] (en inglés). IX - The Last Years of the Prophet. p. 149. ISBN 9780887066924.

Y en una nota a pie de página se describe el significado de Lizāz: «is a piece of wood with witch the door is fastened, hence it is applied to one cleaves a thing». Nada que ver con desiertos ni pisadas. Ni Lazlos, aunque sea el mismo caballo regalado por al-Muqawqis.

Por lo tanto, en alguna parte de la historia, que es intermedia entre ambas fuentes, la mula Duldul pasó a llamarse Daldal y el caballo Lizāz pasó a llamarse Lazlos. ¿Invención? ¿Mala traducción? No importa, el caballo existió. Pero... ¿es relevante por ello? Depende: se le atribuye ser «el primer caballo de raza árabe de Mahoma», ¿puede esto suponer alguna relevancia?, pero primeramente... ¿es cierto ese dato? Tampoco. En el mismo tomo de la cita anterior, una página antes, se nombra a otro caballo como el primero (al-Sakb) e incluso un segundo (al-Murtajiz) antes de Lizāz, y en total los historiadores nombran hasta 21 caballos propiedad de Mahoma. Entonces fue el tercero de 21...

Aunque el caballo sí existiese, sí que parece totalmente irrelevante. Plantillazo de {{sin relevancia}}, y si alguien se la encuentra en 30 días que se mantenga. -- Leoncastro (discusión) 20:32 9 sep 2017 (UTC)

Uffff hombre, con tanta información ¿no sería mejor abrir una consulta de borrado? --Ganímedes (discusión) 12:14 11 sep 2017 (UTC)

"Han habido" en la Wikipedia editar

Hola,

Si recibes una alerta de la wikipedia en español, por ejemplo porque alguien ha intentado entrar en tu cuenta, el mensaje dice algo como esto:

"Han habido 6 intentos de..."

Alguien podría corregir esa monstruosidad, por favor :-)

un saludo cordial --Danielhythloday (discusión) 17:48 9 sep 2017 (UTC)

No estaría mal, la verdad. Ni idea de dónde se corrige, eso sí. Strakhov (discusión) 17:48 9 sep 2017 (UTC)

Está en Translatewiki, hay varios mensajes con la misma expresión. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:06 9 sep 2017 (UTC)

Estaba corrigiéndolos ahora mismo, creo que ya lo hice con todos. --EtFidelis (discussio) 18:14 9 sep 2017 (UTC)

¿Quienes vigilan una página? editar

En la información de una página dice el número de usuarios que vigilan una página. ¿Hay forma de saber quienes son específicamente los usuarios que vigilan una x página? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:40 9 sep 2017 (UTC)

No. Es un dato (las páginas que vigila cada usuario) que se considera privado. Strakhov (discusión) 19:05 9 sep 2017 (UTC)

Si, cada usuario tiene su lista de seguimiento y esa es personal. Quizás lo que debí aclarar, por ejemplo en la información de mi página de usuario indica que 73 usuarios vigilan mi página, ¿no puedo saber quienes son los que vigilan mi página? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:09 9 sep 2017 (UTC)

No. Según https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Watching_pages#Privacy_of_watchlists: «Ordinary users or administrators cannot tell what is in your watchlist, or who is watching any particular page. Developers who have access to the servers that hold the Wikipedia database can figure out this kind of information. Publicly available database dumps do not include this kind of information». Solo los desarrolladores y encargados de los servidores son el único grupo que podría tener acceso a ese tipo de información. --EtFidelis (discussio) 20:55 9 sep 2017 (UTC)

Es lo que pensaba. No conocía (o no recordaba) Información de la página. Vi que algunas de las páginas que vigilo solo son vigiladas por mí, mala cosa. ¿Se podrá ver cuántos vigilantes tiene cada página de una lista de seguimiento? Lin linao ¿dime? 20:58 9 sep 2017 (UTC)

Incluso si tiene menos de 30 vigilantes no se muestra la cifra exacta. No solamente por privacidad, sino también por si acaso. Aunque los bibliotecarios disponen de Special:UnwatchedPages para ver las que están sin vigilancia. -- Leoncastro (discusión) 21:15 9 sep 2017 (UTC)

El artículo México por ejemplo, en la información de la página menciona que el artículo es vigilado por 563 usuarios. Lo que planteaba es saber quienes son para este caso los 563 usuarios que tienen a México en su seguimiento, con fines de mantenimiento y coordinar con dichos usuarios cualquier edición al respecto para la mejora de dicho artículo. De igual manera para cualquier otro artículo. ¿No debería haber una herramienta que diga quienes vigilan la página? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 10 sep 2017 (UTC)

Supongo que no, es delicado, tanto por tu vida privada como por el manejo del sitio. Por ejemplo, vi que casi 1100 personas vigilan la página de Justin Bieber, quizás no todos deseen que el resto del mundo lo sepa. Y no conviene que un vándalo profesional sepa que el único que vigila X página es cierto usuario retirado. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:27 10 sep 2017 (UTC)

@Leonpolanco, siguiendo tu ejemplo, si quieres realizar una coordinación con los X usuarios que tienen en su seguimiento al artículo Y, puedes dejar un mensaje al respecto en la página de discusión del artículo, y todos ellos visualizarán el cambio en su seguimiento. El que esté activo y le interese participar responderá. Al que no le interese... está en su derecho. Y los que están inactivos... poco van a ayudar ya. Tener en vigilancia una página no siempre significa estar interesado en mejorarla, también se puede vigilar que nadie la empeore. -- Leoncastro (discusión) 04:02 10 sep 2017 (UTC)

Por lo demás, es una cuestión de estilo de trabajo personal. A mí, por ejemplo, no me molesta tener muchos miles de páginas en mi lista seguimiento y me gusta dar seguimiento a lo que hago, así que simplemente tengo marcadas en mis preferencias /seguimiento las opciones de

Vigilar páginas modificadas
Vigilar páginas renombradas
Vigilar páginas creadas
Añadir las páginas donde haya realizado una reversión a mi lista de seguimiento
Agregar los archivos nuevos que suba a mi lista de seguimiento

O sea, vigilo todo lo que toco. Eso no siempre significa que me interese muy particular y especialmente una página (de usuario o de contenido) sino simplemente que me gusta y me resulta útil seguirle la pista a las cosas que hago aquí. Mar del Sur (discusión) 13:13 11 sep 2017 (UTC)

Claro Mar del Sur, depende del estilo de trabajo. Tú, que te dedicas a editar y ampliar artículos, has editado unas cuatro mil páginas en veinticuatro mil ediciones.[51] En cambio yo, al realizar cambios pequeños, con casi la mitad de ediciones ya he tocado más del doble de páginas.[52] A algunas les he cambiado solamente una tilde, y eso no implica que me interese esa página (la tenga o no en seguimiento). -- Leoncastro (discusión) 15:35 11 sep 2017 (UTC)

Borrado de categorías de personas homosexuales editar

Estimados, ayer noté que Sebitagermanotta (disc. · contr. · bloq.) ha estado reemplazando las categorías Personas homosexuales de [País] por Personas LGBT de [País] en muchos artículos (para luego solicitar su destrucción). Me parece que para eliminar categorías específicas (y, en mi opinión, usadas correctamente) de manera masiva es necesario llegar a un consenso. Además, como se aprecia en su página de discusión, Sebitagermanotta hace unos años también solía borrar categorías sin justificación. He revisado el Portal LGBT y no encuentro debates respecto a este tema, por eso vengo acá a pedir alguna opinión. Gracias. Jorge Barrios (discusión) 18:58 11 sep 2017 (UTC)

No es una práctica ortodoxa el vaciar categorías enteras y marcarlas para borrado por vacías, al menos cuando se prevea puede resultar "contencioso" el cambio. Por otro lado, en mi opinión las "categorías LGBT" ...suponen en muchos casos una merma a la neutralidad y un uso retroactivo y poco afortunado de un neologismo. Se ha hablado mil veces de esto.

En mi opinión son poco neutrales porque sugieren una idea "pertenencia a un colectivo" del que muchas de estas personas no formaban parte, si bien hoy en día existe (comunión de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales que defienden sus derechos y está orgullosxs de tal cosa) no siempre fue así.
En mi opinión son poco neutrales porque con frecuencia la mera sospecha ya implica pertenencia al colectivo.
En mi opinión son poco afortunadas porque son siglas, que en principio se intentan evitar acá en títulos y nombres de categorías, y porque, además, es un término menos específico (es más preciso, puestos a informar, decir de alguien que es homosexual a afirmar que "es LGBT"). ¿En qué sentido mejora esta edición la categorización del individuo?
En mi opinión son poco coherentes, y en esto incluyo no solo a las de LGBT sino también a las específicas de "Homosexuales", "Lesbianas", "Mujeres", etc porque buena parte de sus partidarios busca defender la "igualdad" de derechos de tales personas y luchar contra el "sesgo", cuando lo que logran aquí es justo lo contrario: tratarlos de forma diferente a la del resto, perpetuando la idea de que 'lo normal' es ser heterosexual (pues no tenemos categorías para heterosexuales, por lo que se presupone heterosexualidad por defecto, véase Categoría:Nobleza) y lo raro ser "LGBT" (Categoría:Nobleza LGBT), constituyendo en la práctica estas categorías una especie de "bantustanes LGBT" dentro de la "normalidad heterosexual" del árbol de categorías.
En mi opinión, partiendo de la presunción de una necesidad de clasificar seres humanos acá en función de su orientación sexual, lo neutral sería reservar "Personas del colectivo LGBT" a individuos que destaquen en este colectivo, como activistas, abanderados de, etc, dejando a los individuos que hace 100 años se limitaron a "ser homosexuales" categorizados simplemente como "homosexuales", colgando esta categoría de otra genérica de "Personas por orientación sexual", en la que cupiera cualquier orientación sexual.
Pero en Wikipedia las cosas terminan quedando de la forma que le gusta a quien más le interesa el tema (porque será quien más insista, porfíe, empuje...). Y, por lo visto, los usuarios más interesados en cuestiones LGBT gozan del siglerío y la idea, imaginada o no, de comunidad y colectivo, extendida desde Alejandro Magno hasta el 11 de sept. de 2017, así que toca comulgar con la rueda de molino de lo LGBT. Strakhov (discusión) 21:16 11 sep 2017 (UTC)

Jorge Barrios tiene razón, borrar masivamente categorías sin haber consensuado antes es irregular. Podría argumentarse cual de los dos términos es el más apropiado eso sí, --Dereck Camacho (discusión) 21:34 11 sep 2017 (UTC)

Homosexual es más específico que LGTB. Sólo por eso entiendo que las categorías deberían seguir siendo Personas homosexuales, pudiendo estar estas categorías a su vez categorizadas como Personas LGTB. Además, está sujeta a menos cambios. De forma que en un momento dado se podría renombrar Personas LGTB a Personas LGTBIQ+ (por ejemplo) con un impacto mínimo, al ser esta sólo una categoría de categorías. --MarioGom (discusión) 21:44 11 sep 2017 (UTC)

En efecto, lo importante es que la persona en cuestión esté bien categorizada y no vaya a ser bisexual o transgénero (que asumo tendrán sus propias categorías). --Dereck Camacho (discusión) 23:01 11 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hago ping a Antur, que está borrando algunas de las categorías. -- Leoncastro (discusión) 02:22 12 sep 2017 (UTC)

Siento si resulto políticamente incorrecto, siento si me repito y siento si parezco salido de las catacumbas del Vaticano, pero cuando se categoriza a Miguel Ángel en Categoría:Pintores y dibujantes LGBT, yo me pregunto, ¿alguien puede decirme objetivamente hablando qué leñes tenía que ver este señor, por ejemplo, con la transexualidad? La respuesta es obvia: nada. Todo esto no son más que conjuntos arbitrarios de "gustos o condiciones sexuales" creados hace dos telediarios que deberían aplicarse a los individuos, contemporáneos, que los comparten y viven el contexto de lo LGBT y no retroactivamente a toda la historia de la humanidad, tanto si es directamente como si se hace a través de categorías intermedias. Al igual que si mañana se fusionan el "partido socialista" y el "partido comunista" de nuestro país favorito en un "partido socialcomunista" eso no convierte en "Personas socialcomunistas" a todos los socialistas de la historia de ese país. Strakhov (discusión) 18:18 12 sep 2017 (UTC)

Terremoto en México editar

No sé si es el sitio adecuado, pero tenemos muchos wikipdistas en ese país, los que ojalá se encuentren a salvo y no hayan sufrido grandes daños. Quisiera expresarles por esta vía mi preocupación y solidaridad. Vaya para todos ellos un mensaje de ánimo en esta situación de tremenda adversidad que enluta a México. Mar del Sur (discusión) 09:57 8 sep 2017 (UTC)

También Estados Unidos, el Caribe y las zonas de América afectadas por huracanes e inundaciones. Mi solidaridad con todos ellos también. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:59 11 sep 2017 (UTC)

@Mar del Sur y Ganímedes: No había visto este hilo. Desde Wikimedia México lo único que pudimos monitorear es que ninguna de las personas voluntarias de la organización resultaron heridas o tuvieron pérdidas. No tenemos certeza de editores que vivan cerca de las zonas más afectadas, pero esperemos que estén bien. También nuestra solidaridad por las afectaciones de los huracanes, y del sismo en otras regiones de Centroamérica. Saludos.--Luis Alvaz (discusión) 23:02 16 sep 2017 (UTC)

Pseudoplantillas en espacio enciclopédico editar

Luego del caso, ya archivado, de Anexo:Episodios de los programas de José Mota, me encontré otra pseudoplantilla en el espacio enciclopédico: es Plinio (personaje)/Lista de novelas y relatos, véase su página de discusión. Insisto en mi postura, estas páginas deberían ser anexos y en los artículos principales utilizarse {{AP}}, no veo el motivo para trascluir. Nombro a Jorgemg14 y Ggenellina, que fueron quienes crearon estas páginas. Quisiera también hacer un pequeño extracto de una de las páginas de discusión:

[...] El problema es que así como está no tiene ningún tipo de contexto, quien la lea no tiene por qué saber para qué es, y es una página huérfana, además de tener un título que no sigue ninguna convención, lo que en resumen es problemático. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:09 28 dic 2015 (UTC)
[...]
Veo imposible que ningún usuario encuentre esta página, está completamente escondida. De esta manera nadie podrá editarla. --Saintz Chartiez (discusión) 17:44 29 dic 2015 (UTC)

Discusión:Plinio (personaje)/Lista de novelas y relatos

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:35 8 sep 2017 (UTC)

Además de los casos de pseudoplantillas en espacios enciclopédicos, es decir de transclusiones desde otros artículos, yo quisiera destacar también el uso de pseudoplantillas desde el espacio de usuario, es decir transclusiones desde páginas de usuario. Ayer mismo he modificado más de doscientos casos en los que el artículo contenía una pseudoplantilla del tipo {{Usuario:NombreDeUsuario/NombreDePlantilla | Parámetros}}. Algunos ejemplos: [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], etc. Y todavía quedan casos por ir resolviendo. -- Leoncastro (discusión) 16:34 8 sep 2017 (UTC)

Comentario Ya que se me cita (pero por algún motivo no me saltó en notificaciones), comento: sería bueno que no se sacara mi comentario de contexto, para que se entienda bien la problemática. Esa plantilla fue creada para ser transcluida en dos artículos a la vez. Hay un usuario que persiste en desenlazarla y copiar el contenido en cada uno de los artículos. Yo no sé quién de los dos tiene razón, solo digo que al desenlazar la plantilla efectivamente queda huérfana y sin utilidad, y en esas condiciones es muy difícil de accesar a menos que se conozca su existencia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:58 15 sep 2017 (UTC)

La broca Manuchansu editar

Desde hace tiempo apenas colaboro, de vez en vez miro mi lista de seguimiento, o cuando consulto Wikipedia, comienzo por una pequeña corrección, y esto me conduce a retocar otros varios artículos, poco más. Por eso, porque no estoy apartado de Wikipedia, hoy me llega el “espectáculo Manuchansu”. He tenido enfrentamientos con él, luego soy parte, y apenas colaboro, dos circunstancias, no sé cuál con más peso, me invalidaría para abrir este hilo, no obstante aquí está.

Es bochornoso el espectáculo y creo que hay un artículo interno referido a casos como este. Cosas que parece tenerse claras, luego en la práctica no lo están tanto y una y otra vez se tropieza de nuevo en ellas. Pero esto es también producto del estajanovismo al que parece abocada Wikipedia y a la endémica presencia de los llamémosles grupos de presión.

Reivindico al editor que como yo en la actualidad colabora circunstancialmente, y reivindico la edición tranquila y en solitario sin necesidad de pertenecer a ningún clan, algo que al día de hoy, al menos a mí, se me hace imposible. Llevo ya varias ediciones de artículos frustradas, apenas me apetece ponerme delante del techado para modestamente mejorar y ampliar artículos, con encontronazos con wikipedistas que, lo digo sin rodeos, actúan coordinados tratando de intimidar a aquellos que les contradicen o rechazan sus ediciones. Como muestra el anodino artículo: Raspberry Pi hasta el que llegaron como respuesta a una discusión ~~con alguno de su mismo clan~~ , invalidando mi intento de mejorarlo.

Pienso que algo habría que hacer si queremos crecer en lugar de menguar. Saludos, nemo (discusión) 23:26 11 sep 2017 (UTC)

NOTA: yo no soy de ningún "clan". Intervine por propia iniciativa. Perdón por ser vulgar pero alucino pepinillos con el nivelazo de algunos. Si tienes algo contra alguien, dispara sin salpicar. Lo tacho. E insistiré si se destacha. Cock Sparrow (discusión) 22:55 14 sep 2017 (UTC)

@Nemo, disculpa mi ignorancia, ¿qué es exactamente el “espectáculo Manuchansu”? No he logrado comprender si se trata de un conflicto editorial con Manuchansu, o si se trata de otra cosa más generalizada. Por otro lado, en el artículo Raspberry Pi solo veo que has borrado un párrafo y te han deshecho, y luego veo que es un asunto discutido. ¿Se trata de eso? Por favor, ruego trates de explicar mejor qué tratas de exponer en esos casos. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 00:42 12 sep 2017 (UTC)

Hola @Leoncastro, cuando hablo del espectáculo @Manuchansu hablo del alimentar a las wikidivas al que, en mi opinión, una y otra vez se cae. Al final se convierte en un mal espectáculo. Pero fundamentalmente intento, quizá torpemente denunciar las argumentaciones apelando a la calidad del editor y a su número de ediciones. Las ediciones deben defenderse por sí mismas. Y las apelaciones a apoyos cuando argumentos o ediciones son contestados es, también en mi opinión, apelaciones a los clanes, al apoyo del clan cuando se trata de imponer una edición o una opinión frente a otras.

Como pienso que @Manuchansu es paradigmático en estos casos, y sin intentar hacer leña del árbol caído, lo he utilizado como metáfora.

No tiene razón aquel que más colabora, los editores con indiferencia al número de nuestras ediciones estaremos del lado de la razón o no en según que casos, y son estos casos concretos los que hay que defender o rechazar, no defenderlos o rechazarlos en función del editor. Aunque entre dentro de la lógica que inevitablemente se actúe, dentro de unos márgenes, de uno u otro modo dependiendo de la cercanía del editor, algo diferente es apelar a que esto se haga per se como ha sido el caso. Esto entre otras cosas que se podrían extraer de mi apunte anterior y que no soy capaz de sintetizar, todo mezclado con mi malestar personal. Saludos, nemo (discusión) 20:09 13 sep 2017 (UTC)

Qué interesante todo, nemo. Tampoco tiene razón el que menos colabora. Tampoco es como si este hilo —abierto aparentemente para rajar en grand comité de un editor retirado y colateralmente (o principal esto, colateral lo otro, tanto da) proferir alegatos en favor de los editores que editan poco [pobrecitos]— fuera un buen espectáculo. Y si uno de verdad no quiere "hacer leña de un árbol caído" puede empezar por no nombrarlo explícitamente y optar por emitir 'en abstracto' sus "reflexiones" y "reivindicaciones" (esto es una enciclopedia, no un sindicato, pero bueno). De cualquier modo, el mejor lugar para "reivindicarse" se llama espacio principal y no Café. Siempre sumando, nunca restando. Strakhov (discusión) 14:22 14 sep 2017 (UTC)

Respondo. Por retirado me refiero a Manuchansu, no a ti. Un editor, Manuchansu, a quien has venido al Café, un lugar público que tienen en seguimiento 915 cuentas de usuario (en grand comité, en contraste con malmeter en petit comité [léase desahogarse en una triste y solitaria página de discusión]) a criticar ...de forma bastante facilona (ya lo ha sugerido Cock Sparrow con tu desorientada alusión a "clanes") e innecesaria, pues ...ha colgado las botas. ¿Qué querías por venir al Café a criticar a un tercero retirado (de hecho en el primer mensaje sin mencionarle con ping siquiera), un editor que, con sus errores como todos, se ha dejado la piel por este proyecto? ¿Pétalos de rosa a lo American Beauty? Pues de mí no los tendrás. Pero no pierdas la esperanza, seguramente algún otro, de un "clan antimanuchansu", se anima y te dice cuánta razón tienes en todo, qué bueno reivindicar "los derechos" de los poco activos y qué malo maloso era ese Manuchansu y que aguanta, nemo, estamos contigo, cuánta falta hacía tu mensaje. ¿Es eso a fin de cuentas lo que pretendías? En el fondo va a resultar que todos tenemos una wikidiva dentro, esperando salir, en plan xenomorfo. Dicho esto me parece muy bien que edites, que lo hagas tranquilamente y cuando puedas y quieras, faltaría más. Saludos. Show must go on. Strakhov (discusión) 00:17 15 sep 2017 (UTC)

No suelo responder a posts como el tuyo @Strakhov, si lo hago en esta ocasión es por que no parezca que asiento. Más de lo mismo, no me impresiona. En cuanto tu post, cuando inicié el hilo el wikipedista (te gusta más así?) no se había retirado, anuncia una retirada temporal; y ahí está Wikipedia:No alimentes a las wikidivas, totalmente descriptiva de como se han desarrollado los acontecimientos. Sobre los clanes, tú mismo has mencionado un supuesto clan, que necesariamente debería estar enfrentado a otro. Termino, insisto en que es esta la página más apropiada para este hilo, otra cosa en que haya sido acertado o no, lo de más, un supuesto afán de protagonismo, no lo necesito. --nemo (discusión) 18:03 15 sep 2017 (UTC) Pdta: Es significativo tu desprecio hacia los editores ocasionales o menores y tu fiereza en negarnos la participación en la comunidad, recomendándonos quedar arrinconados en una supuesta "triste y solitaria página de discusión".

Qué tergiversación más zafia. Lo siento, pero me aburre replicar a posts como el tuyo. ~~No sabes ni por dónde te da el aire.~~ No te has enterado de nada Strakhov (discusión) 18:41 15 sep 2017 (UTC) pd: el único "clan" que está "enfrentado" aquí eres tú, contra ti mismo.

Manuchansu acaba de denunciar que Yeza le favorecía en el TAB, previo acuerdo por privado. No es una excepción, todos sabemos de otros bibliotecarios que jamás han disimulado su afinidad con Manuchansu y aun así intervienen siempre en temas relacionados con él. Llámalo "clan", llámalo redes de clientelismo. Es un hecho confirmado que ciertos bibliotecarios actuan interesadamente a favor de unos pocos en detrimento de la mayoría. ¿Es esto lo que queremos? 165.227.156.123 (discusión) 09:11 16 sep 2017 (UTC)

No sé lo que querrás tú. Yo lo que quiero es que si un editor que se ha dejado el trasero por el proyecto ...abandona el proyecto ...se le deje en paz, y lo que necesites resolver al respecto lo hagas en el TAB. No es tan difícil. Se llama respetar a los muertos. A mí hay mucha gente que me cae como el p. (...) pero no vengo aquí a parlotear cuando tengo un rato libre de lo divos que son y de los espectáculos que montan (bueno, lo intento al menos). También quiero que si alguien tiene un problema con otro, se lo diga a la cara. No es tan difícil. Se llama ir de frente. También, me gustaría que si alguien tiene problema con X administrador, que le abra una RECAB. Son gratis. No es tan difícil, se llama pragmatismo. Yo abrí una una vez a uno y bueno, sigo aquí. Strakhov (discusión) 10:55 16 sep 2017 (UTC)

Por lo demás, wikipedia la hacen personas, y todo sistema humano es necesariamente imperfecto. Al final siempre se apoya más al que más se valora o con quien más coincides, la "equidistancia" es utópica y lo que supone en Wikipedia "ser afín a alguien" (o ser amigo de como dicen algunos) a quien no le has visto la jeta en tu vida y a quien conoces 'solo' por sus ediciones... es una idea más vaga de lo que algunos piensan. Aún más si los administradores no son jueces entrenados desde niños en ser 'salomónicos', sino simples "barrenderos" voluntarios. La solución es menos bloqueos y menos "opiniones de calidad" de administradores (se cae demasiado en el "esto es es así lo dice un biblio"), y más RECAB cuando uno crea que la 'parcialidad' de un administrador es excesiva. En cuanto a lo que dices de Yeza y Manuchansu, prefiero esperar a que se pruebe y se resuelva en el TAB (presunción de inocencia). En caso de ser cierto, mal por uno y mal por el otro, desde luego. Strakhov (discusión) 12:03 16 sep 2017 (UTC)

¿Por qué sugerimos crear traducciones al inglés? editar

Estuve observando que en aquellos artículos que no tienen contraparte en otros idiomas (presumo que en todos), aparece a la izquierda en gris el enlace para el (inexistente) artículo en inglés. Al hacer clic se sugiere la traducción al inglés desde el español ("Esta página aún no existe en English.¿Quieres crearla?"). No veo la necesidad de mostrar este enlace, creo que se sobreentienden los porqué. No obstante, me gustaría conocer su origen (quizás tiene que ver con alguna limitación técnica) y evaluar con la comunidad si es pertinente su continuidad. Mapep (discusión) 21:05 14 sep 2017 (UTC)

Esta consulta se hizo hace unos pocos años, pero lamentablemente no recuerdo las respuestas. ¿@Sabbut:, recuerdas haber participado? Cuando visito una página que solo existe en castellano me ofrece traducir a 3 idiomas en un orden extraño: quechua (qu), sueco (sv) e inglés (en) y si cierro la sesión no me ofrece nada. Si voy a una página que existe en castellano e inglés, me ofrece el georgiano (ka), el quechua y el sueco y al desconectarme, nada. Cuando visito la página del perro (artículo comodín para ver enlaces a muchos idiomas) me ofrece traducir a una lengua llamada "Taqbaylit", ¿bereber? Recuerdo haber visitado esas Wikipedias, excepto la última, así que sospecho que las ofertas tienen en cuenta las Wikipedias que uno haya visitado, que también es el criterio para los interwikis en la lista compacta. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:00 14 sep 2017 (UTC)

Un tema similar abrí yo en abril del año pasado: aquí.--Dodecaedro (discusión) 22:07 14 sep 2017 (UTC)

La verdad, no recuerdo cómo se configura o se cambia. En mi caso, cuando estoy en un artículo (página del espacio principal) que solamente existe en español, me salen por defecto los enlaces para crearlo en inglés, japonés y francés, en ese orden. En mi caso, son los mismos idiomas que tengo dispuestos en la extensión Babel, pero en el tuyo se ve que no. Sabbut (めーる) 22:16 14 sep 2017 (UTC)

A mí me ofrece inglés, galés y guaraní, no termino de entender por qué. Y ahora es un poco más consistente, recuerdo que al principio incluía el sueco y el indonesio. Algo debí haber hecho en esas Wikipedias que quedó registrado, pero no sé qué. Aunque, si voy a ser sincero, de un tiempo para acá lo tengo desactivado, así que no sé si se actualizaron los idiomas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:19 14 sep 2017 (UTC)

Tal parece que siempre ofrece el inglés de regalo, hagas lo que hagas. Lin linao ¿dime? 22:25 14 sep 2017 (UTC)

En este hilo del 2015 hay más información. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:30 14 sep 2017 (UTC)

Ajá, pero yo nunca utilicé la herramienta y tampoco tengo esas etiquetas babel, ¿entonces en qué basa mis preferencias? «¿para qué quiero interwikis rojos al papiamento si ni entiendo jota del idioma?», ¿y yo para qué quiero interwikis rojas al galés? (cy.wiki) Si no fuera por Wikipedia no sabría ni que existe. Cosas raras tiene la vida... Tal vez cuenta las wikis que visité, qué se yo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:53 15 sep 2017 (UTC)

Oh, ese comentario del papiamento lo hice yo hace 2 años y ahora veo este hilo! XD Honestamente, yo sigo sin entender del todo cómo funciona esta cosa del selector de idiomas después de 2 años. Los idiomas que a uno le aparecen se pueden ver clickeando en la ruedita al lado de «En otros idiomas» que encabeza a los interwikis y luego clickeando en los tres puntos suspensivos aparecen todos bajo «Idiomas sugeridos». En MediaWiki.org sale que la funcionalidad se llama Universal Language Selector y cuenta con un FAQ, específicamente esta sección: Universal Language Selector/FAQ#How does Universal Language Selector determine which languages I may understand, donde explica un poco cómo elige los idiomas por defecto. Al parecer, el selector toma los datos de tu IP y así conoce de dónde provenís y luego toma los datos del Common Locale Data Repository (CLDR) de Unicode, específicamente de la tabla de "Territory-Language Information": http://www.unicode.org/cldr/charts/latest/supplemental/territory_language_information.html donde para cada país se listan los idiomas que se hablan, y así los determina en base a tu país. Para Argentina, además del español e inglés, también se incluye al guaraní y al galés, y esa es la razón por la que te aparecen, Metrónomo. Pero como dije, no termino de entenderlo del todo, porque creo que tiene que ver con las Wikipedias que uno visita también (a mí ahora me salía el finlandés e italiano, además del galés y guaraní, que fueron las últimas Wikipedias extranjeras a las que recuerdo haber entrado). Pero bueno, volviendo a lo que plantea el inicio del hilo, honestamente no me parece un problema mayor este, y en todo caso, solo afecta a usuarios registrados que tienen activada la funcionalidad beta del traductor de contenidos. Saludos. --EtFidelis (discussio) 16:15 16 sep 2017 (UTC)

¿En serio es así? Entonces lo del galés es por los galeses de Chubut? Increíble. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:51 16 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creí que solo me pasaba a mí. Me aparecen alemán e inglés y no es que en México se hablé mucho en alemán, ni que yo acostumbre visitar esa versión, es más, en tiempos recientes visité con frecuencia la francesa y la italiana y esas no aparecen. La verdad a mí si me molesta, ¿hay manera de quitarlo?--Rosymonterrey (discusión) 16:43 16 sep 2017 (UTC)

Mientras no haya una forma más user-friendly para elegir los idiomas de uno, la única solución que entiendo es desactivar «Traducción de contenidos» en Especial:Preferencias#mw-prefsection-betafeatures. Eso es lo que hace aparecer los interwikis en gris. --EtFidelis (discussio) 17:20 16 sep 2017 (UTC)

El que quiera mantener la herramienta de Traducción de contenidos y al mismo tiempo ocultar esos enlaces grises, puede añadir la siguiente sentencia a su archivo common.css personal:

.cx-new-interlanguage-link { display: none; }

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:56 16 sep 2017 (UTC)

Los REDACTORES de Wikipedia NO somos BOTS editar

En la línea del mensaje anterior de @Miguu: en la página de este mismo proyecto titulado "Falta de wikipedistas", quisiera plantear otra cosa que quizás guarde alguna relación con el mensaje de Miguu. En repetidas ocasiones me encuentro en la situación de nominar un artículo y mi revisor decirme simplemente: «retoca esto o lo otro» o simplemente responderme con un plantillazo. Quiero hacer notar que los redactores que nos pasamos una cantidad de horas ingente GRATUITAS para mejorar y expandir nuestra Wikipedia, lo hacemos por amor al proyecto y sin esperar nada más a cambio que un trato humano, amable y cordial. En contadas ocasiones veo en mi PD un mensaje que empiece con un «¡Buenos días!» o con un «¡Hola! ¿Qué tal?». Lo único que pido es que la gente que se compromete a revisar el trabajo de otro, que seguro que lo ha hecho lo mejor que ha sabido para nominar un artículo, sean Biblios o Revisores (es decir, usuarios habituales de este gran proyecto que es Wikipedia) sean más formales y decorosos en su trato. No debemos olvidar que Wikipedia la hacemos PERSONAS, no solo BOTS. Un saludo y gracias, Graph+sas | Dígamelon... 11:24 16 sep 2017 (UTC)

Es verdad, quizás aportemos como nerdos a Wikipedia, pero NO es para que nos llamen bots, de lo que he visto, muy pocos usuarios dicen ser bots (Ejemplo: Grillitus, el de falta de wikipedistas arriba), pero el resto SON 100% HUMANOS, DE CARNE Y HUESO, por eso (para mí) es casi una falta de sentido común decirle bot a un redactor humano, especialmente si estás frente a él. Jalbanil787 (discusión) 21:11 19 sep 2017 (UTC)

Gracias por tu mensaje Jalbanil787, veo que alguien ha captado mi idea. Creo que mucha gente (usuarios experimentados) preferirían prescindir de la parte humana en Wikipedia pero hasta que no suceda el momento de singularidad seremos humanos los que continuemos redactando los artículos. Yo, por mi parte, el día menos pensado realizaré mi última edición en Wikipedia porque sinceramente ha dejado de interesarme bastante. Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 11:50 20 sep 2017 (UTC)

Solicitud de asistencia editar

Buenas noches, les escribo porque estoy tratando de publicar una biografía, aunque pudiera considerarse un artículo de autopromoción, cuento con más de 22 años de carrera artística, he sido premiado por mi obra en una bienal patrocinada por la UNESCO que se realizó en Japón, mis pinturas se encuentran en colecciones públicas y privadas de diversos países, soy un docente universitario en la Universidad Central de Venezuela y me faltan seis años para jubilarme como docente en una escuela nacional llamada voces de Carayaca en mi país, también cuento con diversas publicaciones.

Dado que no logro publicar mi información aunque tengo todos mis documentos, mis obras están siendo plagiadas y se difunde información falsa acerca de la misma, me gustaría poder documentar las fechas en las que he realizado mis series de pinturas y esculturas, en este sentido, ¿podría usted recomendarme qué puedo hacer al respecto para que aparezca documentado el proceso en wikipedia o podría recomendarme a alguien que pudiera ayudarme con ese tema?

Muchas gracias por su amable atención, saludos cordiales.

~~Mario Rafael Pérez~~ — El comentario anterior sin firmar es obra de MarioRafaelPerez (disc. • contribs • bloq).

El artículo. Por lo que veo Vd. se hizo en 1999, muy jovencito, con el “Gran Premio” de la 10ª Bienal de Arte Infantil de Kanagawa (Japón) con la obra titulada "Sebucán". No sé a qué se refiere con que tiene todos sus documentos. Es tremendo esto que nos cuenta sobre los plagios. Le recomiendo denunciar estos hechos ante la autoridad competente de forma inmediata, que no quede impune este lamentable latrocinio. Mi recomendación, en lo relativo a la posibilidad de un artículo sobre Vd. en Wikipedia, es que espere a que algún contribuidor no directamente relacionado con Vd. redacte su biografía basándose en fuentes fiables, por considerarla 'de interés'. Pueden pasar días, semanas, meses, años, lustros, incluso puede que no pase nunca: no tenemos prisa. Sea paciente, a quien sabe esperar el tiempo le abre [a veces] la puerta. Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 11:01 17 sep 2017 (UTC)

Pues parece que el tiempo corre demasiado rápido. Fue nuevamente creado por 186.167.250.237 a las 15:55 17 sep 2017 (UTC): véase Mario Rafael Pérez. -- Leoncastro (discusión) 16:29 17 sep 2017 (UTC)

Mario Rafael Pérez es el título del artículo en cuestión, él intentó ingresar su biografía previamente, fue borrada, el usuario que solicitó eliminarla recomendó que alguien más publicase el artículo, se hizo lo recomendado, fue borrado nuevamente,en esta ocasión se nos recomienda que alguien no directamente relacionado publique el artículo, pero en nuestra comunidad nos conocemos desde hace varios años.

Si se fijan en el link https://es.wikipedia.org/wiki/Carayaca aparece una reseña sobre nuestra comunidad, pero francamente la información que incluye es pobre, apenas hace referencia al siglo XVII, a la década de los 90 y luego una breve referencia al año 2001, apenas se menciona una agrupación artística en el área musical, no se menciona que dicha agrupación cuenta con más de 60 años de trayectoria, no se aborda su discografía que abarca géneros musicales muy diversos de toda la geografía nacional. No se habla en esa página de nuestros artistas en otras áreas, ni de sus reconocimientos.

No se menciona que la Escuela Voces de Carayaca (donde Mario Rafael Pérez es docente) es modelo educativo para el resto del país en cuanto a la elaboración del plan de estudios para otras escuelas de arte a nivel técnico.

En este sentido ¿podría alguien en esta comunidad de Wikipedia publicar el artículo anteriormente borrado y de ser posible algún otro sobe los temas antes mencionados?

Agradeceremos enormemente su colaboración. — El comentario anterior sin firmar es obra de Transtill (disc. • contribs • bloq). 22:05 17 sep 2017 (UTC)

Gracias por avisar, acabo de borrar esa parte autopromocional que aún quedaba. Sabbut (めーる) 16:41 18 sep 2017 (UTC)

Terremoto en México 2 editar

Mi solidaridad y buenos deseos para todos aquellos que se hayan visto afectados esta segunda vez ya sea física o moralmente y en especial para nuestros compañeros mexicanos. Ha sido verdaderamente espantoso. Saludos Lourdes, mensajes aquí 09:39 21 sep 2017 (UTC)

Falta de wikipedistas editar

Pues nada, he venido ha exponer (de nuevo) varios temas recurrentes en nuestra comunidad: Faltan editores, faltan bibliotecarios y falta "promover" la cultura wikipédica.
Respecto a lo primero: Simplemente no hay editores suficientes, nisiquiera hay patrulleros que cumplan la demanda de los cambios recientes y las páginas nuevas, me he quedado viendo las páginas nuevas, en 3 horas enteras casi ninguna página fué mandada a borrar, lo que hipotéticamente sería bueno, de no ser porque la mayoría eran, simplemente basura. En 3 horas sólo estábamos activos Onioram y yo, y no, no es la diferencia horaria, esto sucede a todas horas, poquísimas páginas estaban verificadas.
Necesitamos promover al proyecto si no queremos decaer antes de lo previsto (eventualente sucederá, pero no hoy, no tan pronto), debemos revivir el proyecto, impulsar a los nuevos voluntarios, no los desanimemos, enseñémosles a crear, a verificar, a contribuír.
Después viene la segunda cuestión: Hay una falta desesperante de bibliotecarios, el tablón está prácticamente abandonado, VEC simplemente es ineficiente hoy en día, de qué sirve reportar vandalismos si los reportes son atendidos un mes después con un simple «Ya no procede». Realmente es necesario que bajemos el listón de aceptación con los aspirantes, porque la enciclopedia está varada, incluso la portada está desatendida, hay muchos editores capaces, varios han cometido errores en el pasado, y evidentemente cometerán nuevos si son aprobados, pero estamos en una falta pasmosa de actividad. Esto ya se ha discutido con anterioridad y creo que todos estaos de acuerdo en que necesitamos más biblios, y que para eso debemos bajar nuestros criterios, les pedimos demasiado a los aspirantes aún teniendo en cuenta que nos acen falta, es casi imposible para la gran mayoría de editores experimentados acceder a ese premio que es la bibliotecaría.
Acerca de lo tercero, es algo imprecindible para que los otros dos puntos se solucionen, sería realmente beneficioso que se hiciese una especie de campaña publicitaria para la fundación y sus proyectos, que estoy seguro de que no sólo la wikipedia en epañol experimenta estos problemas, es fundamental ponernos manos a la obra para solventar estos problemas, así que dejo a su consideración las siguientes propuestas:

Votar de nuevo la política de CAB, y bajar los requisitos, no sólo en la política, sino que también en nuestras mentes: no pidamos imposibles
Hagamos un pequeño esfuerzo para alentar a los novatos, no cuesta nada, y los resultados son sumamente gratificantes para el proyecto y para la armonía y la buena convivencia en la wikipedia
Qué les parece si hacemos una campaña publicitaria, pegar carteles en sus ciudades, hacer talleres para que la gente aprenda el código wiki y las reglas básicas, crear videos y compartirlos, creemos proyectos para conseguir nuevos compañeros voluntarios.

Sin más, los dejo, saben que son libres de compartir su opinión y espero que estén de acuerdo, o que, cundo menos, compartan ss propias propuestas
PD: Perdón si hay faltas ortográficas relacionadas a la falta de la letra H, a mi laptop le falla un poco esa tecla. Miguu ¡Parlamenta! 19:11 27 ago 2017 (UTC)

Siempre me pregunté si deberíamos incluir nuevos permisos como los de verificador y reversor. Por ejemplo, un permiso de "semiprotector" de páginas, uno para bloquear usuarios, otro para eliminar páginas (tanto vandálicas como para una fusión de historiales), etcétera. Esto agilizaría el TAB y ayudaría a los bibliotecarios en muchas de sus tareas. --Santiago142857 (discusión) 21:06 27 ago 2017 (UTC)

Miguu: con tu permiso he añadido las letras que faltaban. Y aporto mi impresión como editor relativamente reciente.

Lo primero, alabo tu ilusión, pero si lo que te preocupa es que se creen artículos basura como deduzco por tus palabras -porque no quiero ni pasearme por la entrada a wikipedia que suponen los artículos nuevos- creo que esperas demasiado de esa eventual nueva hornada de editores. Sin arreglar los sesgos vigentes, va a ser más de lo mismo: adición, en proporción creciente de... ni más ni menos que lo que la gente considera interesante y al mismo tiempo le cuesta poco cumplir, si es que lo hace, con el trámite de las referencias porque son fáciles de encontrar en internet, mejor a un clik que a dos. O sea, espectáculos sensu lato en primer lugar, actualidad política en segundo lugar, mejor si hay polémica para poder forear en les P D. Los vandalismos, a mi entender, son un problema secundario. Sobre las CAB, sólo he seguido una, y el obstáculo que yo he visto, más que un listón demasiado alto, que creo que es razonable, ha sido el afán para impedir la promoción de los que tuvieron algún desencuentro con el aspirante.

En el tiempo que yo llevo, mi impresión es que editar en wikipedia significa perder el tiempo en discusiones chorras -y perdón por el palabro- como la última en la que he intervenido, sobre si en un anexo sobre vídeos famosos all around the world deben ponerse los 50, los 200 o los 500 más visionados, mientras la gramática da asco y pena y poca más información hay aparte del propio orden de listado -por no haber, no hay ni un artículo principal... el colmo-; también, que mientras el artículo sobre un personaje como Jackes-Ives Cousteau -por poner un ejemplo- se despacha con poco más de 100 líneas, cuatro intraenlaces, y ningún Véase también, y ahí duerme en un rincón, con todo lo que hizo y a lo que contribuyó, -y no sólo desde que fue famoso por su labor como oceanógrafo-, también, digo, hay artículos de cantantes recién nacidos o de profesionales de la lucha libre que duplican su extensión y son una auténtica maraña de intraenlaces redundantes. Y mientras uno está discutiendo sobre si el último hit del verano es relevante -o mejor dicho, si aún siendo indiscutiblemente referenciable es taaaan relevante- pierde de vista los artículos que considera valiosos. Y al final se pregunta si realmente vale la pena continuar, porque en realidad el camino que lleva wikipedia es convertirse en un espejo de, precisamente, lo que es fácil encontrar en internet. Ojalá pudiera proponer alguna idea, pero de momento me da la impresión que soy de los pocos que lo ven como un desvío del objetivo primordial de wikipedia. Cock Sparrow (discusión) 21:13 27 ago 2017 (UTC)

Cock Sparrow: Gracias por poner las letras faltantes.
Sólo una aclaración: Si me preocupa que se creen arículos basura, pero a lo que yo me refería es que no hay editores ni patrulleros suficientes para hacer el filtro de las páginas nuevas y cambios recientes, hay artículos que son únicamente vandalismos, insultos y, para ser específicos, escoria. Sin nuevos voluntarios, sólo unos pocos estamos vigilando esos filtros y esos artículos inútiles permanecen muchísimo tiempo en la wikipedia, sin que nadie se dé cuenta, lo que hace de por sí menor la percepción sobre la fiabilidad de la enciclopedia.

Otra cosa aún más preocupante es que a los editores nuevos (e incluso a muchos veteranos) se les desanima constantemente por nimiedades, no sólo no tenemos nuevos voluntarios, sino que los estamos perdiendo a borbotones: A alguien se le escapa una expresión que otro toma como ofensiva y ¡BUM!, al TAB y 3 meses de bloqueo; Alguien califica una discusión de estúpida (o chorra) y ¡Caboom! un banneo; Luego, un novato deja una pequeña equivocación al crear su primer artículo y enseguida se le bombardea con plantillas que, a la vista de alguien que no está familiarizado con la jerga, puede resultar fuerte e incluso ofensivo, y listo: menos voluntarios, menos artículos, menos patrulleros, más basura.

También tienes razón en lo de las CAB: Hay gente muy rencorosa por aquí, que lejos de querer aportar un gramito de conocimiento al mundo, se centran en vengarse de quienes les hicieron pasar un mal rato. Es cierto, pero también es cierto que en la mentalidad del nuevo wikipedista promedio, ser bibliotecario es un logro inalcanzable... y ¡Lo es!; Al igual que es cierto que los requisitos para na bibliotecaría en la mente de los votantes son muy (realmente muy) altos, casi nadie puede alcanzarlos. Esto, sumado a los rumores (los hay ciertos y falsos) que hay en el imaginario de los que no han tenido ningún contacto con el mundo wikipédico, crean una cierta aura de "intocabilidad" para con los biblios, por ejemplo, conozco muchas personas que creen que la enciclopedia no es fiable, que afirman que cualquiera puede poner lo que le plazca, al mismo tiempo hay quienes dicen que los checkusers ven las ip a su antojo, sin necesidad de que aya una solicitud, claramente violando la política de privacidad (Esto es, en efecto, cierto), también hay quienes acusan a los biblios de negociar por lo oscurito en su lista ultrasecreta de correo (Esto no me consta, pero me la juego a que tiene por lo menos, un gramo de verdad).

Todo esto hace aún más grave el problema, ya que impide la entrada de nuevos voluntarios y, además, disminuye notoriamente la calidad de la wikipedia (tanto en la mente de los visitantes, como en la realidad), lo que es un problema que deberíamos atajar--Miguu ¡Parlamenta! 23:29 27 ago 2017 (UTC)

Mi experiencia al respecto: yo dejé de hacer mantenimiento en páginas nuevas hace bastante tiempo. ¿Motivos?

1) El atender las quejas/réplicas de los editores a los que pones plantillas rojas se hace, a la larga, inaguantable. Cuando le sueltas las peroratas a alguien aparentemente capaz y que parece va a contribuir se sobrelleva mejor, pero el 80% de las veces se trata de editores con propósitos bastante particulares y reducidos, sin ánimos de aportar de forma global e integral a la enciclopedia, con lo que el tiempo invertido en educar/guiar se siente más estéril, un protocolo sin sentido y sin fruto. Además, por ejemplo, si no me interesan en exceso las telenovelas no me siento en exceso realizado gastando mi tiempo enseñando a un editor interesado en telenovelas a editar "bien". Es más, las pocas veces que abro "páginas nuevas" prefiero pinchar artículos "de fondo blanco/verificados" de editores con recorrido para corregir pequeños detalles/minucias de formato, que entrar en la jungla de lo amarillo.

2) Creo que, precisamente, el ser exigentes con la entrada de contenido hace daño a la salud de la enciclopedia y su comunidad, el bombardear con plantillas de aviso a usuario (que en efecto me parecen agresivas) no invita a nadie a sentirse querido. Ser la Wikipedia que todo el mundo puede editar implica muchas cosas, entre otras, que todo va a ser necesariamente imperfecto y que batallar por traducciones perfectas, temas muy enciclopédicos, perfecta referenciación... supone darse de bruces la realidad, que es que las wikis han crecido y crecen anárquicamente, traduciendo de unas a otras, que no las redactan expertos, que tienen errores que van desapareciendo con el tiempo y que necesariamente la 'cultura popular' va a estar sobrerrepresentada. Cuanto antes lo aceptemos, mejor. A título personal solo me molesta muy mucho la publicidad, y cuando sospecho de ella sí considero más pertinente apretar un poco más la soga.

3) Inexistencia de cualquier baremo coherente de inclusión de contenido, especialmente con la relevancia, que hace que no pueda mirarle a los ojos a ningún editor y decirle a la cara que su entrada no es relevante cuando tenemos lo que tenemos. Ver a editores con cienmiles de ediciones y décadas aquí tirar la toalla porque están hasta los mismísimos de la plantillitis y la relevantitis tampoco ayuda.

Tampoco hago mantenimiento en cambios recientes, nunca me ha atraído—, tengo una lista de seguimiento con muchos miles de páginas y a ella limito mi labor de mantenimiento/reversiones. En general, si se busca que los novatos se integren, creo que conviene "abrir un poco el grifo/ser más transigente" con lo malo (cuando esto malo no estropea algo bueno/correcto previo, es decir: no obsesionarse demasiado con la 'calidad' de los "artículos nuevos malos" o con "ediciones malas en artículos malos"). Strakhov (discusión) 08:16 28 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No creo que sea producente facilitar la entrada de nuevos editores a Wikipedia a base de rebajar los requisitos de sus aportaciones. El que de verdad quiera contribuir con la enciclopedia no debería desanimarse por recibir un plantillazo en sus primeras colaboraciones porque creo que todos hemos recibido alguno y por aquí seguimos unos cuantos. Además la opción de evaluar con manga ancha traería como consecuencia una selva aún más densa de páginas amarillas que necesitarían a su vez de más editores curtidos para desbrozarlas.
La clave está en clarificar si lo que se busca es una enciclopedia —relativamente— fiable o una wikia del tres al cuarto con un montón de artículos de muy escasa consistencia. Yo tengo claro que prefiero lo primero.--Onioram (discusión) 10:44 28 ago 2017 (UTC)

Es que los requisitos ya son bajos. De relevancia, de redacción, de extensión, de muchas cosas. Pero hay gente que vive en un mundo de Yupi que se piensa que acá todo es perfecto, cada frase tiene referencias, todos los biografiados acá son premios nacionales en algo, hay una cobertura robustísima de fuentes la mar de independientes en cada tema tratado y que están escritas todas nuestras entradas como un primor. Y lo que no, claro, basura inmediata por mal escrito, por infraesbozo, por falto de refs o por irrelevante total. Pues así no es como ha funcionado tradicionalmente Wikipedia (WP:FECHA, WP:PAPEL). Aquí muchos artículos empezaron siendo una mierda de dos líneas sin referencias. Y, si no hubieran empezado así, muchos no habrían empezado. Strakhov (discusión) 12:01 28 ago 2017 (UTC)

Deberías pasar más a menudo por CR para comprobar qué es lo que se cuece allí, por ejemplo: esto, esto —¿cajones con ruedas...? ¿¿en serio??— y esto otro.
¿De verdad necesita la salud y el futuro de Wikipedia de este tipo de ediciones y editores?
No voy a decir que todo en páginas nuevas sea de este calibre, por fortuna no es así; pero pretender que estos artículos pueden mejorar y llegar a convertirse en unos buenos artículos enciclopédicos es pecar de buenismo.
Por cierto, tenía abiertos más artículos similares pero cuando he pinchado para crear un enlace permanente Tarawa ya los había borrado, lo que me lleva a lo que ha comentado antes Santiago142857 y en lo que coincido plenamente con él: tener que invocar a un bibliotecario para borrar este tipo de páginas es como matar moscas a cañonazos.--Onioram (discusión) 12:39 28 ago 2017 (UTC)

Tal vez sí. Creo que se olvida que los ¿16? años de experiencia de Wikipedia no son 16 años de experiencia para los editores nuevos, algunos ni habían nacido. Ese infraesbozo que enlacé es parte de los albores de la historia del proyecto, pero para un usuario nuevo esa historia casi no existe, está inventando su modo de editar recién hoy. No sé si me explico. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:57 28 ago 2017 (UTC)

Me temo que no puedo aportar ninguna idea que solucionase la falta de wikipedistas, aparte de las mencionadas aquí. Para lo que si tengo una respuesta, y la encontraréis al menos algo lógica, es para la falta de bibliotecarios en activo. Mi idea es sencilla: tenemos que besarle los zapatos a los usuarios más activos. Es de suponer que quien más tiempo dedica a labores de a pie en Wikipedia, más tiempo puede dedicar a labores de bibliotecario. En este sentido, propuse una CAB hace poco con el usuario más conocido de entre estos que menciono, y fue rechazada. Pero si alguien de aquí se pasa a mirar en esta o esta página, y quiere proponer a algún candidato (o postularse), que se ponga en contacto conmigo, que casi seguro avalaré la candidatura. Hay que romper el miedo a la CAB, estoy seguro de que la comunidad sabe apreciar el trabajo individual y la aportación y dedicación al proyecto.

Por otra parte, @Miguu:, sí, hay una lista de correo de bibliotecarios y allí se discuten asuntos y se hacen consultas. A esto se le puede dar la connotación que queramos, más cuando no se conoce desde dentro. Pero no creo que oscuras negociaciones sea adecuado. Desde luego, nada hay ahí que pudiera calificarse así, ni de lejos. Igualmente, la acusación contra los checkuser puede tomarse como una ofensa (más cuando se lanza sin pruebas), y me gustaría preguntarte en qué te basas para decir eso.

Recibid un cordial saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 20:50 28 ago 2017 (UTC)

Hans: No nos desviemos del tema, tampoco hagamos acusaciones, ¿Vale?. Ahora, respecto a los de oscuras negociaciones, yo no dije eso, y tampoco lo que dije lo escribí a título personal sino que escrbí, y cito:

Hay quienes acusan a los biblios de negociar por lo oscurito en su lista ultrasecreta de correo (Esto no me consta, pero me la juego a que tiene por lo menos, un gramo de verdad).

El gramo de verdad existe, en efecto, y lo de "Hay quienes": todos aquí sabemos perfectamente quienes son esos "quienes" y que tan verdaderas o falsas son sus acusaciones. Respecto a lo de los checkusers y la presunta intocabilidad de los biblios, eso si me consta, no diré quién ni cuándo, pero es cierto, no sólo por mi experiencia, sino por la de otr@s editor@s que lo han presenciado.

Reitero que mi intenión no es provocar polémica ni hacer ninguna acusación hacia ninguna persona, lo que pretendo es generar conciencia sobre los problemas a los que nos debemos enfrentar en estos momentos.

Si a alguien le parecen ofensivas mis palabras o acciones, es libre de decírmelo, pero tengan en cuenta que lo que digo no vá con la intención de hacer daño. Le pido disculpas a quien le resulte insultante u ofensivo lo que digo, dije y diré.

Es bueno tomar en cuenta una frasesita que dije unas líneas más arriba: "A alguien se le escapa una expresión que otro toma como ofensiva y ¡BUM!, al TAB y 3 meses de bloqueo", a Wikipedia a lo que venimos, nada másMiguu ¡Parlamenta! 21:07 28 ago 2017 (UTC)

Comentario Perdón, no sé si lo haya pasado por alto, pero ¿hay algún análisis sobre el impacto actual de las problemáticas mencionadas anteriormente? Me refiero a algo estadístico y más elaborado que resulte convincente. Porque al menos yo, que llevo aquí una década como editor de a pie, he visto varias veces, en distintos momentos de la vida wikipédica, que se han abierto consultas similares a esta, donde se habla de las carencias (en este caso de patrulleros y bibliotecarios) y de la constante ola de vandalismos por aquí y por allá. Y diez años han pasado sin que yo vea una crisis editorial como consecuencia de ello (que la haya por falta de presupuesto es otro tema). No quiero minimizar con esto una problemática que sí existe, en eso estoy de acuerdo, pero simplemente no concuerdo en que flexibilizar las elecciones de bibliotecarios resulte ser la solución idónea para este efecto. Ni mucho menos elegir a los usuarios más conocidos, que no necesariamente son los mejores para esa nueva responsabilidad. Porque, a manera de ejemplo, no todos los bibliotecarios actuales son igual de efectivos, e inclusive activos. No obstante: se puede ser productivo haciendo más con menos. Lo que haría falta es analizar a conciencia y con datos objetivos los problemas de la comunidad, con miras a identificar las causas raíz del problema. Pero me temo que al fin y al cabo todo habrá de reducirse a la naturaleza propia del proyecto: todo esto es voluntario, no lucrativo y muchas veces uno no dispone del tiempo necesario para invertirlo en el proyecto. Y eso no necesariamente es malo, ni tampoco implica el fin del mundo o el principio de una crisis que suele discutirse en vaivén a través de los años. --Link58 22:14 28 ago 2017 (UTC) P.D. El comentario que hace Strakhov me parece muy útil y certero al respecto: En general, si se busca que los novatos se integren, creo que conviene "abrir un poco el grifo/ser más transigente" con lo malo (cuando esto malo no estropea algo bueno/correcto previo, es decir: no obsesionarse demasiado con la 'calidad' de los "artículos nuevos malos" o con "ediciones malas en artículos malos").

Sobre vandalismos y actuación de reversores no puedo aportar cifras, además supongo que es algo difícil de cuantificar. Pero respecto al número de editores activos (ver) se ha mantenido prácticamente sin cambios, ni crece ni decrece, en los últimos 10 años, concrétamente desde finales de 2007. De hecho, en el caso de los editores que realizan más de 100 ediciones mensuales (lo usuarios, a priori, más «valiosos») su número alcanzó máximos anuales en 2011 y a partir de ahí fue cayendo, pero luego incluso se ha ido recuperando desde los mínimos de 2014 (en ese año hubo una media mensual de 483 usuarios de esta clase) y en 2016 (último año completo) cerró en una media de 547 usuarios de +100 ediciones mensuales (un crecimiento desde el inicio de la recuperación de casi un 15%). Por otro lado, las demás principales Wikipedias han tendido en el último lustro a perder editores, mientras que nosotros parece que nos mantenemos en un plácido estancamiento, que visto lo de los demás casi que vamos a tener que agradecerlo. El máximo histórico de editores que realizan más de 5 ediciones/mes es de marzo de 2015 y el máximo de usuarios +100 ediciones/mes es de enero de 2016. No parece que estemos tan mal en números globales, luego, que falta personal en algunas zonas, puede, los hábitos cambian, quizás. Saludos. --El Ayudante-Discusión 00:08 29 ago 2017 (UTC)

Solo observar que me parece que la opción de bloquear sí sería demasiado complejo dársela a quien no sea biblio y no creo que ayude mucho a la buena convivencia entre wikipedistas, si ya de por si se dan roces. Pero otras como fusión de historiales, borrado de páginas o semiproteger páginas aunque sea por tiempo limitado sí son funciones que ayudaría mucho a compensar la falta de bibliotecarios activos y agilizar procesos como son las fusiones y el combate al vandalismo que, concuerdo, se siente la deficiencia. Son funsiones que realmente no tienen porque estar en monopolio de los biblios porque realmente no tienen ninguna cualidad particular y que perfectamente los usuarios veteranos las pueden hacer al igual que hay patrubots, reversores y autoconfirmados.--Dereck Camacho (discusión) 06:30 29 ago 2017 (UTC)

Gracias, El Ayudante, por traernos las cifras. Visto lo visto casi deberíamos cambiar el título de la sección. Como se ha dicho arriba, este tipo de hilos surgen de vez en cuando, pero no siempre se aportan los datos necesarios.

Ahora, otro tema sobre el que se ponía la mira al inicio de la sección es en la falta de respuesta en el TAB, especialmente en VEC. No debemos olvidar que el vandalismo se lucha desde la reversión principalmente, y que muchos usuarios, una vez denunciados, ya se han detenido, y que aunque no lo hagan siempre se les puede revertir. El tablón es secundario para la lucha contra el vandalismo. Lo que yo si que he visto (y estaría bien tener a mano los datos) es un gran aumento en el número de reversiones realizadas, y el inmenso trabajo de PatruBot. No me cabe duda de que ahora mismo el problema del vandalismo cuenta con un gran apoyo con el que antes no contaba. Y es cierto que los bibliotecarios debemos estar al tanto pero precisamente en VEC, ¿qué más da una resolución más o menos si el vandalismo se ha revertido? En el general de los casos, cuando miro una de esas denuncias desatendidas de VEC, el denunciado no tiene ninguna edición actual en sus contribuciones. Y eso es lo que importa en este asunto. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 09:03 29 ago 2017 (UTC)

En otras palabras, si esperas lo suficiente se resolverá o desaparecerá solo según tu comentario. O directamente, nadie tiene ganas de leer tanto... --Ganímedes (discusión) 11:03 29 ago 2017 (UTC)

@Hans Topo 1993, no hay que olvidar que a veces una sola acción de un bibliotecario ahorra muchas ediciones de los reversores. Un bloqueo temporal a un vándalo insistente o una semiprotección a una página reiteradamente vandalizada. Resulta desesperante revertir en una hora treinta veces en el mismo artículo o al mismo usuario. Y más todavía si se ha puesto la denuncia al quinto aviso. No digo que sea lo habitual, pero a mí ya me ha pasado varias veces, y eso que no soy reversor. -- Leoncastro (discusión) 12:46 29 ago 2017 (UTC)

@Leoncastro: Por supuesto, la acción del bibliotecario es igualmente determinante. Pero quería dar ese punto de vista que no se había tenido en cuenta. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 16:31 29 ago 2017 (UTC)

Yo he visto muchos casos en donde a una IP anónima le da por ponerle la foto de un chimpancé a Donald Trump en el artículo de las elecciones estadounidenses por dar un ejemplo y con un esfuerzo tesonero y disciplinado lo sigue haciendo cada hora no importa cuantas veces se revierta y la notificación en el tablón brilla por ser ignorada. Se hubiera ahorrado mucho tiempo y esfuerzo de Wikipedistas si se hubiera protegido el artículo y/o bloqueado al vándalo.--Dereck Camacho (discusión) 20:23 29 ago 2017 (UTC)

Efectivamente, que no haya ediciones actuales solo dice que los patrulleros hicieron su parte del trabajo, no todo el esfuerzo innecesario que se perdió para ello, con el reportado y con otras decenas de vándalos que tal vez no acaben en VEC. No son pocas las ocasiones en que el nivel de vandalismo es alto y no hay bibliotecario alguno que detenga a un par de ellos. Aunque se haya discutido una y mil veces estoy a favor de que exista un permiso para bloquear a los caca culo pedo pis y para semiproteger las páginas que casi cada día son objeto de vandalismo masivo y coordinado.Parénquima (discusión) 22:08 29 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Más que falta de wikipedistas en general, lo que puede que haya es una falta de opinadores. Aquí en el Café, por ejemplo, se plantean a la comunidad asuntos que tocan (aunque sea de refilón) convenciones o políticas y que apenas suscitan una o dos opiniones; cuando, con más de quinientos usuarios con más de cien ediciones al mes, serían esperables bastantes más. --Romulanus (discusión) 14:14 1 sep 2017 (UTC)

Hola @Miguu:, me viene de perlas tu comentario porque pretendía abrir un hilo más o menos parecido al tuyo pero con algunas diferencias. Yo, que me considero un usuario más o menos experto con 7 años de estancia por Wikipedia casi sin intermitencias, y alrededor de unas 10 mil ediciones, creo sinceramente que muchos usuarios nos quemamos en las PDs y en la parte que llamo yo "prensa rosa" de Wikipedia. Muchos biblios pierden cantidades ingentes de tiempo en mediar conflictos entre usuario que, por otra parte, es necesario para establecer el "buen rollo" y la armonía entre los miembros más o menos asiduos de la Comunidad (con "C" mayúscula). Al final, creo que los que "curramos" sabemos bien quienes somos y sabemos del pie que cojea cada uno. Si sabemos quienes son los que realmente "mantienen" Wikipedia, ¿por qué no podemos dejar las disputas al margen y concentrar los esfuerzos en crear páginas o expandir artículos, en vez de tener siempre que escribir hilos kilométricos que, sinceramente da un poco "palo" tener que leer. Yo, personalmente he ido menguando mi trabajo en Wikipedia básicamente por evitar la "prensa rosa" y los hilos kilométricos. También sé de casos de baneos y de bloqueos de usuarios que, pese a equivocarse, han hecho buenas ediciones y usuarios veteranos los han amedrentado. Sólo digo el pecado, no el pecador. Creo que aquí se han dado soluciones varias para atajar la falta de wikipedistas y lo ha dicho @Hans Topo1993:: "tenemos que besarle los zapatos a los usuarios más activos". Con solo eso se ganarían futuros biblios y más gente activa en Wikipedia. Lo que iba a decir, quizá me lo reservo para otro hilo para no eternizar este. Un saludo, Graph+sas | Dígamelon... 17:44 12 sep 2017 (UTC)

Esto no va a ir muy bien con esta interfaz de usuario anticuada que parece del 2009. Los usuarios no se estan yendo, los estamos PERDIENDO. simplemente vean esta discusion y fijense como no se entiende NADA. Marea a la gente nueva. Los bibliotecarios hablan por LISTAS DE CORREO leyeron eso???? LISTAS DE CORREO omg thats so 1999 . renovarse o morir. salu3. 200.117.165.226 (discusión) 19:20 14 sep 2017 (UTC)

¿ENSERIO? No pensaría que... QUE WIKIPEDIA SE QUEDARA SIN WIKIPEDISTAS! Los que están activos tienen que trabajar mucho más, cada vez que alguien se va, hay trabajo doble para otra persona. Aunque sea por los que se van, también es por los INACTIVOS, los inactivos son los perezosos que no le añaden ni una letra a ningún artículo, y lo que has mencionado acerca de "falta de cultura wikipedica", es por los VANDALOS, NO LOS USUARIOS DEDICADOS QUE TERMINAN CON UNA MANO ROTA POR EDITAR ARTÍCULOS.Jalbanil787 (discusión) 20:59 19 sep 2017 (UTC)

Comentario A mí también me parece que hace falta wikipedistas. El último año, la Wikipedia en español quedó en la 5ta posición en cuanto al número de artículos creados, a pesar que el español es el segundo idioma nativo más hablado. De todo lo que dijeron sólo voy a hablar de la desmotivación para los nuevos wikipedistas. Ese no es un problema de políticas, sino de simple actitud. Aunque Wikipedia ya menciona que hay que usar el sentido común, no seguir las normas al pie de la letra y mantener una buena actitud, la realidad es que algunos wikipedistas y bibliotecarios parecen simples robots programados, realizando acciones sin previo aviso ni explicación (un ejemplo allá abajo), por el cumplimiento estricto de alguna norma, algunas veces confiando plenamente en su punto de vista y otras pocas veces mostrándose agresivos. Los más viejos podemos defendernos: reclamando, pidiendo una reversión de las acciones e involucrando a terceros, pero los nuevos simplemente ven a Wikipedia como un lugar demasiado estricto. No creo que sea necesario crear alguna otra política como "Wikipedia: sé considerado" xD sino simplemente promover el civismo, la comprensión, la paciencia y la flexibilidad, haciendo llamados a la consciencia o llamando la atención a aquellos wikipedistas que sean muy rígidos o espanten a los novatos (a los novatos bien intencionados). -- Kes⁴₇(?) 01:51 30 sep 2017 (UTC)

No dejan editar

Guardar un agregado que se ha hecho en Polígono regular --179.7.159.16 (discusión) 03:45 27 sep 2017 (UTC)

Lado del polígono regular editar

Vamos a establecer fómulas que vinculan el lado el lado $l$ de cualquier polígono regular regular con el radio $R$ de la circunferencia circunscrita, el radio $r$ de la circunferencia inscrita; además el ángulo central $\alpha$ del olígono regular:

l={\sqrt {R^{2}-r^{2}}}

l=2R\cdot sen{\frac {\alpha }{2}}

l=2r\cdot tg{\frac {\alpha }{2}}

^[1]

↑ Geometría Curso de ingresantes de la Universidad Nacional Mayor de san Marcos

@179.7.159.16: gracias por tu colaboración. Estaba mal el filtro. Ya lo arreglé; podés rehacer la edición. Saludos. --angus (msjs) 16:40 27 sep 2017 (UTC)

Personas gordas editar

Por casualidad viendo la portada de hoy me encontrè con Eman Ahmed Abd El Aty fallecida por exceso de peso y considerada la mujer màs gorda del mundo. Este hecho acredita relevancia realmente? Sino le hacemos a la persona màs vieja del mundo un artìculo, si es que no existe ya, saludos!! Esteban (discusión) 22:12 27 sep 2017 (UTC)

@Esteban, ¿te refieres a Jeanne Calment? Es un AB. Y también hay una lista Anexo:Las 100 personas más ancianas de todos los tiempos. Otro AB. -- Leoncastro (discusión) 22:58 27 sep 2017 (UTC)

Y una lista de las más gordas también. XD --PatrickSoft® .-

-. (dime lo que quieras) 11:46 29 sep 2017 (UTC)

Parafraseando a un gran locutor español, podemos concluir que ser la persona más gorda del mundo es un motivo... de peso para estar en Wikipedia. Sabbut (めーる) 13:29 29 sep 2017 (UTC)

Usuario con buenas intenciones pero... editar

El o la usuaria Rapunzel3333 (disc. · contr. · bloq.) tiene buenas intenciones pero su gramática y ortografía no son las mejores y además de ello se ve que desconoce el lenguaje mediawiki, ¿se puede hacer algo?. Deshumanización (discusión) 06:02 28 sep 2017 (UTC)

Teniendo en cuenta los artículos que edita, parece una niña, quizás entre 9 y 12 años, eso explica ambas cosas. Creo que, en casos como éste, los mensajes automáticos no son de mucha ayuda. Yo creo que aquí aplica más que nunca el «no muerdas a los novatos». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:30 28 sep 2017 (UTC)

Osea, se puede hacer algo, sí: explicarle las cosas. Por lo que se puede ver, edita desde la aplicación móvil y desde el editor visual, por lo que el lenguaje mediawiki le queda un poco lejos, abstracto. Pero lleva más de nueve meses editando de buena fe. La gramática y la ortografía es lo que hay que tratar de corregir a corto plazo. -- Leoncastro (discusión) 13:55 28 sep 2017 (UTC)

Suscribo también el «no muerdas a los novatos», y agrego que sería bueno que aquí un tutor estuviera dispuesto a ayudar a este usuario/esta usuaria a familiarizarse más con la ortografía y la forma de edición de Wikipedia. --Zerabat (discusión) 15:40 29 sep 2017 (UTC)

Nombre de un artículo y sus categorías en distintos países editar

Hola comunidad. El usuario Esp1986 ha trasladado Equitación en los Juegos Olímpicos a «Hípica en los Juegos Olímpicos». Las disciplinas ecuestres olímpicas son el salto ecuestre, el adiestramiento (conocido como doma clásica en España) y concurso completo. En los países latinoamericanos el conjunto de estas disciplinas es llamado equitación y en España es conocido como hípica. Este último término en América Latina se usa exclusivamente para las carreras de caballos, que nunca ha sido parte de los Juegos Olímpicos, por lo que para algunos usuarios latinoamericanos es muy raro escuchar el término hípica en los JJ.OO, sobre todo para aquellos que nos dedicamos a la equipación. Entiendo y respeto a los españoles, el idioma original es de España, sin embargo considero que se debe respetar el término utilizado en la mayoría de los países hispanoparlantes. Así se acordó en 2007 cuando el usuario Leonprimer escribió en mi discusión lo siguiente: «Hípica vs. equitación: en Espana (y así lo recoge la RAE) se utiliza el primero para referirnos a los deportes ecuestres y sus respectivas competiciones. Equitación sólo la utilizamos para referirnos a lo relativo al arte de montar a caballo. En contraparte en Latinoamérica utilizáis equitación como sinónimo de deportes ecuestres y dejáis hípica sólo para las carreras de caballos. Propongo que ambas entradas se fusionen en una sóla (“equitación” por ser la utilizada por la mayor cantidad de países hispanohablantes) y dejando claro la diferencia de significados arriba explicada». Además en nuestra política de Wikipedia:Convenciones de títulos dice: «El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia en español». En cuanto a usar los nombres más conocido señala que: «los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo». Con respecto a esto último es más válido utilizar un término que es usado en más cantidad de países que en solo uno. Lo he discutido con el usuario sin embargo no nos hemos puesto de acuerdo por lo que me interesa la opinión de alguien más de la comunidad. Saludos. Juan25 (discusión) 23:46 30 sep 2017 (UTC)

Si el uso es tal como lo describes, sin duda tiene que ser "Equitación en los Juegos Olímpicos". Saludos. Lin linao ¿dime? 23:50 30 sep 2017 (UTC)

[solobiblios-1] Acceso restringido a bibliotecarios.

[biblioseimportadores-2] Acceso restringido a bibliotecarios e importadores.

[bibliosysupresores-3] Acceso restringido a bibliotecarios y supresores.

[disabled-4] Página desactivada en eswiki.

[solobiblios-5] Acceso restringido a bibliotecarios.

[nota 1]

[nota 2]

[nota 3]

[nota 4]

[nota 1]

[1]

Wikipedia:Café/Archivo/2017/Septiembre

Noticias editar

V Jornadas de Wikimedia España en Murcia editar

Dirección estratégica del Movimiento Wikimedia editar

RfC regarding "Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation" editar

Desafío wikificar editar

Discussion on synced reading lists editar

Antecedentes editar

¿Por qué no usar las listas de seguimiento? editar

Mapas dinámicos editar

Políticas editar

Convenciones de títulos de ministerios editar

Convención de títulos para ciudades editar

Convenciones de títulos para términos informáticos en inglés que son acrónimos o nombres propios editar

Imágenes ¿en que casos se incorpora la autoría de una fotografía? editar

Propuesta para modificar la política de títulos respecto a siglas y acrónimos editar

Copyright en España - 80 p.m.a. editar

Enlaces externos que vulneran la legalidad de un país editar

¿Permiten las cuentas clones en Wikipedia? editar

Los puntos cardinales y los cargos no van con mayúscula según lo establece la RAE. editar

Técnica editar

Zona de pruebas editar

Módulo:Sports table editar

Wikidata weekly summary #276 editar

Uso de plantillas de conteo automático. editar

Por qué en la wikipedia en español no hay ningún escudo de ningun equipo de fútbol. editar

Ordenamiento en tablas editar

Wikidata weekly summary #277 editar

Páginas requeridas editar

Posicionamiento página tras pinchar imagen editar

Improvements coming soon to Recent Changes editar

Wikidata weekly summary #278 editar

Purgar caché editar

Adición menor a MediaWiki:Common.css editar

Mi lista de seguimiento editar

Fallas al intentar subir archivos a Commons editar

Wikidata weekly summary #279 editar

Fichas, propiedades, ranks editar

Declaración de independencia editar

Problema referencias editar

Propuestas editar

Otra propuesta sobre páginas de desambiguación editar

Agilización de Tablón de bibliotecarios editar

Propuesta de reorganización editar

Unificar cabeceras de deportes editar

Nuevo sistema de efemérides editar

Argumentos de películas (y otras obras) editar

Homogeneización de nombres en artículos de selecciones deportivas editar

Metaplantilla de enlaces externos editar

propuesta editar

Imágenes del Metropolitan Museum of Art editar

Fusión del Wikiproyecto: Revisar los más visitados con Wikiproyecto: Corrección de páginas más visitadas editar

Sobre el articulo Psicopedagogia editar

Ayuda editar

¿Hay una forma de... ? (Parte 2) editar

Sobre el Dominio Publico editar

Mapa_loc de Himachal Pradesh editar

Error en las referencias editar

Ahuehuete: Taxodium huengelii / Taxodium mucronatum editar

Error / omisión en la obra de Santiago Calatrava editar

Reversión errónea editar

Reversiones de Shinnosukeandme editar

Unidades Adscritar de el Cuerpo Nacional de Policia editar

Cambiar nombre de Universidad editar

Enlace de ayuda en la página de seguimiento editar

Raceway y Speedway (circuito) editar

Trasladar Manuel L. Quezón a Manuel L. Quezon editar

ayuda para renombrar una página editar

Artículo Mitsuruggy editar

S.H.I.E.L.D. editar

Intentando agregar una imagen tras el uso del traductor editar

Cambiar el nombre de la página Residencia de Santa Emerenciana (Teruel) editar

Enmarcar y Alinear un Clado editar

Borrado improcedente editar

Referencias editar

Artículo extenso editar

Después del taller ¿qué? editar

Uso de quote en Grappa editar

Fusión de historiales editar

Gareth Barry editar