Wikipedia:Café/Archivo/2018/Abril

NoticiasEditar


Aviso de EditatónEditar

En unos minutos empieza en Buenos Aires un editatón sobre deporte y periodismo femenino, si ven algo dudoso sobre ese tema contáctenme por favor. Gracias --Esteban (discusión) 13:48 14 abr 2018 (UTC)

El NoticieroEditar

El periodo de presentación de candidaturas a Director Editorial de El Noticiero (periódico interno de Wikipedia), ha sido abierto. La presentación de candidaturas podrá hacerse hasta el día 23 de abril de 2018 a las 01:15 UTC.

Los interesados pueden inscribirse en la página Wikipedia:El Noticiero/Consejo Editorial/Elección de 2018.

La votación se abrió el 22 de abril y se cerró un día después por recomendación de -jem-.

🙝 Miguu ¡Parlamenta! 01:21 9 abr 2018 (UTC).

Consulta de borradoEditar

Hola, teniendo en cuenta el número de categorías cuyo borrado se está proponiendo, creo que es buena idea hacer una excepción y comunicar a la comunidad que se ha iniciado una consulta de borrado para la Categoría:Personas por ascendencia étnica o nacional y todas sus categorías derivadas, más de mil en total, y que quizá alcancen a las dos mil categorías. Antes de borrar 2.000 categorías, lógicamente, se piden la mayor cantidad posible de votos y opiniones. Saludos a todos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 02:23 15 abr 2018 (UTC)

Please helpEditar

Dear colleagues, in Armenia, there is a velvet revolution and protests against the incumbent president. Please help with this dissemination of information. Translate this article into your language version of Wikipedia. Thanks--Omicroñ'R (discusión) 18:51 21 abr 2018 (UTC)

Ganó el humano...Editar

...pues eso. --Saludos. Ganímedes 23:46 24 abr 2018 (UTC)

Primero que nada, gracias por compartir. Estoy confundido, por un lado es lógico que el tribunal dictamine que un simio no puede reclamar derechos de autor (no son sujetos de derecho), pero ¿en qué estado de copyright quedan las selfies hechas por animales? En Commons hay muchas (c:Category:Self-portraits of animals) y siempre se dijo que dado que no las tomó ningún humano, nadie puede reclamar sus derechos y son de dominio público. Personalmente, creo que no va a cambiar nada, a menos de que me esté perdiendo algo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:33 25 abr 2018 (UTC)
Actualización: acabo de encontrar que existe c:Template:PD-animal. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:37 25 abr 2018 (UTC)
Pueeeessss.... No es lo que dice el tribunal cuando afirma que «era imposible que el primate hiciese saber si quería cobrar regalías o no, por lo que no le pertenecen los derechos». En este caso, se ha determinado que los derechos son del fotógrafo, así que no creo que pueda ser considerado PD en forma alguna. --Saludos. Ganímedes 00:40 25 abr 2018 (UTC)
Yo entendí algo diferente. El hombre cobró a algunos medios por el uso de la fotografía y PETA lo denunció por violación de derechos de autor. El tribunal dictaminó que los simios no pueden ostentar derechos de autor y por lo tanto no hubo ninguna violación. El hombre está en su derecho de cobrar, pero no puede impedir su distribución, ya que es PD. Tal y como dijo alguien alguien en los comentarios de esa nota: «¿quién paga por una foto tomada por un mono>?», esa ya es otra cuestión. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:50 25 abr 2018 (UTC)
Visto de otro modo, ¿quién paga por una foto que pertenece al PD (dominio publico)? -- Leoncastro (discusión) 00:56 25 abr 2018 (UTC)

Más que victoria del humano es derrota de la macaca (o mejor dicho, de Peta), pues tengo entendido que las fotos continuan siendo de dominio público.   —AntoFran— (Deja tu opinión) 00:59 25 abr 2018 (UTC)

De hecho PETA se llevará por acuerdo el 25% de las regalías, si bien el juez no le ha reconocido derecho alguno, ni siquiera como intermediario. Tan mal no le ha ido... Si me encantaría ver que un animal habra una cuenta para cobrar o se apersone para reclamar ante el juez :P --Saludos. Ganímedes 01:10 25 abr 2018 (UTC)
A Leoncastro: si tienes algo que otro desea y no puede conseguir de otro modo, ese alguien va a estar dispuesto a pagarte. Muchos museos se aprovechan de esto e, incluso, abusan y caen en el copyfraud. Lo usual es prohibir tomar fotos y luego cobrarte por ellas. Incluso lo hace el Museo Británico de Londres, aunque esto está explícitamente prohibido en la legislación británica (por ahí leí que legalmente no te lo pueden prohibir, pero la gente lee los carteles, se asusta y no lo hace). Una vez me encontré con una universidad que te cobra por descargar PDF de libros en dominio público. Tienen en su catálogo obras que no están en ninguna otra base de datos que conozca, de allí su negocio. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:28 25 abr 2018 (UTC)
@Metrónomo, me refería sin duda a esta imagen concreta del macaco accesible en Commons. No es el caso de las obras acaparadas por unos que se intentan lucrar con ellas pese a ser de dominio público. Es una imagen fácilmente accesible en diversas fuentes. -- Leoncastro (discusión) 01:46 25 abr 2018 (UTC)

PolíticasEditar


Categorías de géneroEditar

Buenos dias!

Veo que los artículos de la Categoría:Filósofos de Argentina se están trasladando a Categoría:Filósofos de género masculino de Argentina y Categoría:Filósofas de Argentina. ¿Ésta es una política oficial de Wikipedia? Me resulta extraño por eso quería consultarlo. Gracias, sherman (discusión) 15:25 1 abr 2018 (UTC)

No hay una política sobre (los títulos de) las categorías. No obstante, se habló de este mismo asunto largo y tendido en el Café aquí. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:34 1 abr 2018 (UTC)
¡Gracias Romulanus! Saludos, sherman (discusión) 15:43 1 abr 2018 (UTC)

Política de bloqueosEditar

Hará algún tiempo escuche la posibilidad de realizar o adaptar de otra Wikipedia la Política de Bloqueos, pues aunque los Bibliotecarios hacen un excelente uso de tal herramienta, quizá para un futuro sea necesaria si se otorga parte de ese permiso a otros usuarios. PD No podríamos enviar al museo Wikipedia:Política de uso de imágenes/Licencias admitidas, e incluso Wikipedia:Política de uso de imágenes ya que no se pueden subir imagenes localmente y esa información ya se encuentra en Commos.MONUMENTA Discusión 23:22 6 abr 2018 (UTC)

¿Qué tal esto? Cómo se hizo en su momento con otras páginas en igual situación. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:05 7 abr 2018 (UTC)
Si, considero ya para museo dichas páginas, pero no se si otros estén de acuerdo en llevarlas para allí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:05 9 abr 2018 (UTC)
No, yo no estoy de acuerdo en llevar esas páginas al museo ya que, aunque la subida se hag en Commons, en el menú lateral tenemos un enlace que pone «Subir archivo», aunque es cierto que enlaza con el asistente de subida de Commons los usuarios de es.wiki deberian poder leer la política sobre imágenes aquí también. Jcfidy (discusión) 10:21 9 abr 2018 (UTC)
¿Y no es mejor quitar ese enlace en la barra lateral? --Saludos. Ganímedes 14:01 10 abr 2018 (UTC)
Además del enlace al asistente para «Subir archivo» de Commons, también figuran en la barra lateral otros enlaces a herramientas externas como el «Elemento de Wikidata». No veo razón para discriminar a una y no a otra, cuando precisamente están en la sección de «Herramientas» [que pueden ser externas] y que ofrecen alguna utilidad. Ya puestos, también está el enlace de «Donaciones» que apunta a Wikimedia. -- Leoncastro (discusión) 14:19 10 abr 2018 (UTC)
Bueno, si me preguntas, yo haría una buena "poda" de muchos de los enlaces de la barra, y añadiría otros. Pero no depende solo de mi. Tal vez sería hora de discutirlo, ¿no? --Saludos. Ganímedes 15:38 10 abr 2018 (UTC)

Enlaces con artículos inexistentes, imposibles y/o irrelevantesEditar

1) Tengo intención de editar este artículo: Anexo:Real Fábrica de Artillería de La Cavada, corrigiendo errores, organizando lo ya expuesto y añadiendo nuevas personas a la lista.

2) No sé si, en su momento, era política oficial (de obligado cumplimiento) o costumbre muy arraigada (no de obligado cumplimiento) el que todo nombre de persona, si no está en azul, ha de aparecer en rojo, por referirse a personas que "pueden llegar a tener un artículo enciclopédico", o si el editor original lo entendió así.

3) Por mi conocimiento de las fuentes primarias y secundarias sobre el tema, puedo afirmar que de muchas personas ya presentes en la lista (como de las que yo o cualquier otro pudiera añadir), pueden hacerse artículos enciclopédicos, aunque en la mayoría de los casos no llegasen a los tres renglones. El tema es si deben redactarse esos artículos, basados en el principio de relevancia.

4) La idea de hacer listados para citar a las personas que son irrelevantes desde un punto de vista global me parece acertada: puede visibilizarlas (como se está haciendo ahora, de oficio, con muchas mujeres), sin generar ruido informativo con artículos individualizados. Todo esto sin entrar en si un oficial tornero de la casa Krupp en la Alemania de 1939 es más o menos relevante que un futbolista de segunda división en el México de 1969. Los Estados siguen la misma política en los Memoriales de Guerra: hay listas de nombres de aquellos a los que nadie va a hacer nunca un monumento (salvo en su pueblo, como mucho).

5) De entrada he de confesar que soy enemigo de los enlaces rojos. La idea de que ese color puede motivar la redacción del artículo correspondiente me parece impropia (es como agitar el capote delante del toro) y tampoco sé si es efectiva: si alguien tiene estadísticas sobre cuántas biografías han sido motivadas sólo por ese color del enlace a ninguna parte. En última instancia, se puede pasar de negro a azul sin ningún problema. Tampoco el "donde fueres, haz lo que vieres" me cuadra: si no entiendo una norma no la aplico. Pero soy un recién llegado y "estoy de paso", como aquel que dice; por eso estoy preguntando.

6) Resumiendo: En principio, no le voy a poner dobles corchetes a las personas que incorpore, pero, por coherencia y estética, debería quitárselos a los que lo tienen y sean irrelevantes a mi juicio. Previamente, y por cortesía, añadiría un aviso en la discusión del artículo, no sea que el autor se ofenda y empecemos una guerra de ediciones (en ese caso me abstendría de intervenir y que se quede el artículo como está)

Gracias: --LBM1948 (discusión) 10:22 7 abr 2018 (UTC)

No deberías retirar enlaces rojos a menos que tengas la certeza de que lo artículos resultantes carezcan por completo de relevancia enciclopédica. El motivo de retirarlos por estética es inaceptable. Jcfidy (discusión) 11:33 7 abr 2018 (UTC)
Cuando hablaba de estética, no me estaba refiriendo a que el artículo "quede mono"; me refería a la estética como categoría filosófica de rango equivalente a la ética: a la belleza que surge de la armonía. Y el que una serie de personas aparezca con enlace rojo y otras sin ningún enlace, sin que haya motivo objetivo alguno de diferenciación me parece totalmente inarmónico (además de inducir a error a los lectores del artículo sobre la relevancia relativa de Fulanito o Menganito, que es la componente principal de la decisión). Por otro lado, a diferencia del comentario que aparece aquí abajo, tu respuesta me parece en exceso dogmática ("no debes", "certeza"...). Por desgracia la vida nos obliga a elegir constatemente en una casi infinita gama de grises y no entre blanco y negro.--LBM1948 (discusión) 08:59 8 abr 2018 (UTC)
No se puede tener certezas sobre nada, pues que algo tenga "relevancia enciclopédica" o no acá... es, en la práctica, bastante subjetivo. Si conoces el tema y crees que la creación de algunos artículos es "demasiado hipotética" (a long shot, que dirían en Anglolandia) no pasa gran cosa por que los retires. Cuanto más relevante/importante te parezca un tema, "peor está" retirar el enlace rojo. No tienes obligación de colocar ningún enlace rojo en los textos que aportes ni nadie te va a reprender por ello. Si retiras alguno que ya hay y alguien te deshace, te recomendaría no continuar la guerra: el enlazado/desenlazado de artículos rojos es algo sumamente menor. En cualquier caso, como pareces haber entendido, no es motivo per se para quitar un enlace el que "esté en rojo" pues, capote o no, se consideran útiles para el crecimiento de la enciclopedia (no, no hay estadísticas al respecto) y conviene justificarlo, de forma adicional, a través de la escasa relevancia o muy muy improbable creación a corto-medio plazo del artículo rojo. strakhov (discusión) 15:33 7 abr 2018 (UTC)
Respuesta ponderada, como no podía ser menos, y que me reafirma en mi postura inicial: 1) No voy a poner los enlaces rojos (porque no es obligatorio y como experto en la materia puedo certificar que, en este caso, el long de long shot tiende a infinito) y 2) quitaré los existentes si consigo consensuarlo con el que los puso y si no no haré nada, pues me niego a participar en asuntos confusos y ambiguos... y cada palo que aguante su vela
Hasta la próxima:--LBM1948 (discusión) 08:59 8 abr 2018 (UTC)


Más allá de si fomenta o no la creación de artículos faltantes, los enlaces rojos de asuntos o personas que sí merecen artículos propios hacen que cuando el artículo es finalmente creado ya nazca interconectado. Todos esos enlaces rojos antiestéticos se vuelven así azules y se evita que el nuevo artículo esté aislado. Por otra parte, no sé si siguen estando actualizadas, pero había listas bastante útiles de los enlaces rojos más utilizados, que daban una pauta objetiva e interesante de artículos para crear. --Gejotape | Decime 13:08 8 abr 2018 (UTC)

@Gejotape, Especial:PáginasRequeridas es una lista que se actualiza automáticamente cada dos semanas, aunque contiene algunos errores como incluir archivos que, aun siendo existentes, no desaparecen de una actualización a otra. Asimismo, muchas de las páginas con más enlaces suelen estar agregadas automáticamente mediante alguna ficha: como por ejemplo Director de videojuegos‏‎ que se agrega a través de {{Ficha de videojuego}}; UNZ.org a través del {{Control de autoridades}}; o Categoría:Programas de televisión de y Categoría:Series de televisión de a través de {{Ficha de programa de televisión}} —cosas que algún día será necesario revisar en profundidad—. -- Leoncastro (discusión) 14:41 8 abr 2018 (UTC)

@Leoncastro, muchas gracias por la información. Sí, como toda lista de datos siempre hay que saber mirarla y filtrar lo que sirve de lo que no, pero estoy seguro de que también puede marcar muchos artículos con enlaces más genuinos. --Gejotape | Decime 16:46 8 abr 2018 (UTC)

Sí, la página especial es útil y por eso te la indico, aunque contenga errores. Yo por ejemplo la uso para detectar problemas en artículos. Como sucede con Categoría:Películas de cine mudo, que no existe pese a tener 155 enlaces que se insertan automáticamente a través de la {{ficha de película}} si contiene el género de cine mudo; y es un problema porque ya existen Categoría:Películas en (película muda)‎ [sic] (10 págs.), Categoría:Películas en cine mudo (8 págs.), Categoría:Películas en mudo‎ (11 págs.), Categoría:Películas en película muda‎ [sic] (19 págs.),Categoría:Películas mudas (116 páginas) y Categoría:Cine mudo. Aunque esto es otro tema que posiblemente merezca hilo propio. -- Leoncastro (discusión) 17:28 8 abr 2018 (UTC)
Microestadística inútil: El 80% de los artículos que yo he creado ha sido siguiendo un enlace rojo. No sirve de nada, porque la estadística se fundamente en la ley de los grandes números y yo he creado poquísimos artículos, pero antes de que sostengáis que «absolutamente nadie lo hace», pues prefiero decirlo. Mar del Sur (discusión) 19:37 8 abr 2018 (UTC)
Yo también he creado artículos siguiendo enlaces rojos o incluso creando primero esos enlaces rojos con títulos que a alguno podría parecer sin importancia. El hecho de que sean estéticos o no, de que sean inútiles es muy subjetivo y de opinión. Pero esta es una consulta demasiado general y yo pediría al usuario que mostrara algunos ejemplos. Lourdes, mensajes aquí 14:33 10 abr 2018 (UTC)

Categorías de/en cine mudoEditar

Tema: Categorías (info)

He detectado que la {{ficha de película}} incluye las categorías por idioma y género, de modo que las primeras son «Películas en [idioma]» y las segundas son «Películas de [género]». El problema que encuentro es cuando se establece indistintamente como idioma o género cuando se trata de cine mudo, de modo que se generan las categorías «Películas en cine mudo» (como idioma) y «Películas de cine mudo» (como género).

Asimismo, he visto otras formas de categorizar obsoletas, que indican que debe usarse la categoría Categoría:Películas mudas, como son:

Y finalmente la categoría “oficial”:

Mi duda es si alguien puede ayudar a corregir todos estos problemas y cómo deben corregirse. Pues quizás sea necesario adaptar el módulo Ficha de película para tener en cuenta todas estas posibilidades y crear una única categoría unificada. -- Leoncastro (discusión) 17:46 8 abr 2018 (UTC)

El módulo Ficha de película reconoce películas mudas si en el idioma se especifica únicamente "muda", pero no si se pone "cine mudo", "película muda" o "mudo". Tampoco si se usan paréntesis. Sin embargo sí admite poner [[Cine mudo|muda]], es decir, poner muda con un enlace a cine mudo. En el caso de poner idioma muda, la añade a la Categoría:Películas mudas. He cambiado la documentación de {{Ficha de película}} para indicar que en el caso de las películas mudas, en idioma se ponga únicamente muda, con o sin enlace a cine mudo.
En cuanto a cine mudo como género, lo coge automáticamente de Wikidata, por eso aparece en género y aparecen enlaces a Categoría:Películas de cine mudo, aunque no exista aquí. Sin embargo no la incluye en los artículos. He creado la Categoría:Películas de cine mudo como redirección a Categoría:Películas mudas. No sé si "películas de cine mudo" puede considerarse un género como tal, puesto que las películas mudas pueden ser de cualquier género. Yo sería más partidario de poner en idioma "muda", que ya las categoriza como películas mudas y me parece más acorde. Si además se quiere añadir en género "cine mudo", tampoco me opongo, pero eso no las categoriza. --Tximitx (discusión) 20:42 8 abr 2018 (UTC)
Corrijo: incluir en género "cine mudo" sí que las categoriza como Categoría:Películas de cine mudo. Como he indicado antes, yo no consideraría el cine mudo como un género, por lo que veo más adecuado poner en idioma "muda", que ya las categoriza como "película muda" y no incluir el género "cine mudo". --Tximitx (discusión) 20:57 8 abr 2018 (UTC)
@Tximitx, no se categorizaban en Categoría:Películas de cine mudo porque no existía la página y el cógigo usaba un #ifexist: que lo evitaba. Pero ahora que ya la creaste se irán categorizando a medida que se vayan actualizando los datos de la caché. Por ejemplo en este momento la categoría —aunque sea realmente una redirección— ya contiene alguna película como El rey de reyes (película de 1927), La cabaña del tío Tom (película), o Making a Living —véanse en sus respectivas cajas de categorías como aparece ya Películas de cine mudo, en cursiva por ser una redirección—, y se irá rellenando con las 152 que faltan. -- Leoncastro (discusión) 20:57 8 abr 2018 (UTC)
Ok. Desconocía eso. Voy a solicitar el borrado rápido de Categoría:Películas de cine mudo. Si algún bibliotecario ve esta discusión, que la borre para evitar la categorización automática en esa categoría a partir de Wikidata. --Tximitx (discusión) 21:37 8 abr 2018 (UTC)
Si es necesario añadir un alias, se puede hacer desde el Módulo:Categorizar. Solo pido que por favor se intente respetar el orden alfabético. Según mi experiencia, el módulo funciona mejor si se le específica el nombre completo de la categoría a corregir. Creo que no me olvidé ninguno. Lo de que además estén en la categoría padre creo que se puede arreglar de otra forma, pero primero quiero ver algo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:11 8 abr 2018 (UTC)
Parece que con este cambio y este otro se resolvió todo. Las categorías redirigidas que ya no sean necesarias se pueden mandar a borrar. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:24 8 abr 2018 (UTC)
Gracias. -- Leoncastro (discusión) 23:59 8 abr 2018 (UTC)
Viendo las categorías del Módulo:Categorizar, ¿a quién se le ha ocurrido la categoría 'Películas fantásticas'? En todo caso será 'Películas de fantasía' o 'Películas de cine fantástico'. --Tximitx (discusión) 11:19 9 abr 2018 (UTC)
Ciertamente la expresión «películas fantásticas» puede confundirse con un concepto de «películas magníficas» o «películas excelentes», perdiendo no solamente su significado sino también su neutralidad, algo que no ocurre con «películas de fantasía». Algo que ya se expuso sin respuesta en su discusión hace años. Y si nadie tiene otros argumentos, propongo el traslado de esa categoría a Categoría:Películas de fantasía —y sus descendientes Categoría:Películas de fantasía de España‎, Categoría:Películas de fantasía de México y Categoría:Películas de fantasía de Estados Unidos—, en línea con la ya existente Categoría:Películas de fantasía heroica‎. -- Leoncastro (discusión) 13:14 9 abr 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo, de hecho ya lo había pensado. Sería bueno si se deja una respuesta a ese comentario con un enlace permanente a esta discusión, para darle un cierre y que quede registro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:52 9 abr 2018 (UTC)
@Metrónomo, ¿te importaría hacer los traspasos con Metrobot? Mi bot no realiza traspasos, y me volví un poco loco con el último traspaso de categorías que hice a mano. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 00:14 10 abr 2018 (UTC)
  Hecho, con la ayuda de CoBot (disc. · contr. · bloq.). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:02 10 abr 2018 (UTC)

Definición y límites del "autobombo"Editar

Considerandos:

1) Está establecido como política oficial de la Wikipedia que no es una fuente primaria.

2) Un autor de fuentes primarias (libros o artículos) puede que desee contribuir (mejorando, a su juicio) el contenido de un determinado artículo y no hay otro origen de referencias sobre ciertos temas que su propio trabajo.

3) Algunas de esos trabajos están publicados en publicaciones respetables (con evaluaciones ciegas, por ejemplo, como se hace en las institituciones académicas) y otros no, por ser de publicaciones no sometidas a esa evaluación (pero que proporcionan referencias bibliográficas y documentales de sus afirmaciones)

4) A pesar de haber dejado mensajes a este respecto en la página de discusión del artículo, ningún wikipedista "independiente" se hace eco de la sugerencia de actualización (por ser los trabajos en cuestión de aparición posterior a la bibliografía previamente citada).

5) Aunque los lectores puedan "atar cabos" y relacionar el apodo Wiki con los nombres explícitos que aparecen en las referencias/bibliografía, las eventuales ediciones no son sobre la persona del autor sino sobre los frutos su trabajo de investigación.

Cuestionandos:

¿Citarse uno mismo (incluir su propia obra como referencia) es "autobombo"?

¿Esto es moralmente censurable (simple opinión de unas personas o grupos de personas) o motivo de borrado por parte de los bibliotecarios?

¿La Wikipedia prefiere que un artículo contenga errores o quede obsoleto antes que infringir esta norma no escrita (que yo sepa)?

Tal vez todo esto esté requetehablado en los foros, pero yo acabo de llegar a este mundillo. Gracias:--LBM1948 (discusión) 07:22 3 abr 2018 (UTC)

No hay límite claro entre lo que está bien y está mal. En los extremos están:
1) Dedicarse en Wikipedia exclusivamente a colocar libros de un mismo autor (o editorial) en las secciones de bibliografía sin ampliar una letra de los artículos. Eso es algo muy frecuente: esas ediciones se revierten sin más trámite. El caso se describe como spam, conflicto de interés y cuenta de propósito particular. Importa bien poco si el apodo en Wikipedia coincide: canta a kilómetros.
2) Citar tu propia tesis, artículo o libro como "investigaciones novedosas descubren que" para rebatir otros puntos de vista. Eso es autobombo falto de neutralidad e investigación original.
3) Hacer una cita 'discreta' a una obra tuya (publicada claro está en una fuente fiable: libro decente, artículo en revista, periódico, etc), añadiendo a ser posible otros puntos de vista de otros autores (si has publicado sobre algo, bibliografía escrita por terceros sobre ese algo seguramente conozcas, el mundo de la ciencia y la investigación funciona leyendo previamente cosas que otros han escrito), teniendo un historial productivo de colaboraciones en Wikipedia, donde con frecuencia citas a otros autores y no exclusivamente a ti. A mí me parece OK.
Saludos. strakhov (discusión) 10:50 3 abr 2018 (UTC)
Además de estar de acuerdo con lo ya muy bien expuesto por Strakhov, añado que Wikipedia en ningún caso «prefiere que un artículo contenga errores». Pero hay una tremenda diferencia entre errores en matemáticas, química o física y «errores» en ciencias sociales, filosofía política o psicología. Los primeros suelen ser generalmente errores en datos, fórmulas o errores conceptuales en definiciones, leyes, teoremas y demostraciones conocidas. Los segundos, muchísimas veces son cuestiones totalmente «opinables» que para alguna corriente o escuela será un error, mientras que para la contraria será un verdad incuestionable. En el primer caso, corregir respaldando con un artículo o un libro propio publicado me parece innecesario (habrá otros) pero no grave desde el punto del cuidado del material enciclopédico. En el segundo caso, no es tanto el autobombo lo que me preocupa, sino el riesgo de sesgar el artículo, que es en estas materias mucho mayor. Mar del Sur (discusión) 11:31 3 abr 2018 (UTC)
Aclarado; al menos en la medida en que puede quedar claro algo de límites difusos (aunque los extremos sí que pudieran estarlo). Al final, creo que ha de actuar de acuerdo con el famoso sentido común (el menos común de los sentidos, según la vox populi), sin fundamentalismo ni dogmatismo, sin descaro ni autocensura paralizante.
Me quedo con la siguiente frase de toda la doctrina leída: Editar en un área de tu ámbito profesional o académico no es, de por sí, un conflicto de intereses. Utilizar material publicado de tu autoría está permitido, siempre y cuando sea de relevancia y de acuerdo con las políticas.
Lo de la "relevancia" no es cuestionable a priori. Los profesores de matemáticas pueden considerar la música como algo irrelevante (una de las "Marías" se decía en mi tiempo) y no todo el mundo es candidato a Premio Nobel. La relevancia la decidirán a posteriori los lectores, como en cualquier escrito y si el tema es de público minoritario ello no puede ser una limitación. Y se entiende que hablamos de relevancia relativa, es decir, dentro del campo específico y sin jerarquizar un tipo de conocimientos sobre otros. Y si la publicación es sobre algo sobre lo que nadie ha escrito aún, no cabe "reunir al panel de expertos".
Totalmente de acuerdo en que las pomposamente autodenominadas "Ciencias Sociales" (que al ser extraempíricas no son ni siquiera ciencias, sino saberes) son campo abonado para las proyecciones ideológicas (hasta la Real Academia de la Historia lo ha demostrado). Pero ver que está escrito que cierta persona nació en cierto lugar en tal fecha cuando tienes a la vista la partida de bautismo y lo desmiente, sí que autoriza a calificarlo como "error" stricto sensu.
Gracias y hasta la próxima:--LBM1948 (discusión) 12:10 3 abr 2018 (UTC)
Vaya, me alegro de leer esto porque precisamente es una cuestión que amargó mis inicios en wikipedia hace unos meses, hasta el punto de cuestionarme si tenía sentido seguir contribuyendo. Evidentemente lo superé y sigo haciendo artículos (generalmente “mellizos” en las wikipedias en español y euskara, que son mis idiomas nativos) pero me quedaron un par de cabos sueltos de aquella primera etapa, concretamente dos artículos que considero de gran relevancia en mi ámbito (espeleología), y que que han quedado marcados con el baldón de “estás creando un artículo que fue borrado en su día, ojo con lo que haces... etc etc”. Y que por ello no me atrevo a retomar...
Esto fue, primeramente, motivado por un error mío indudable, como era el hábito de medio-crear el artículo como borrador, e de irlo wikificando en las sucesivas horas. Intención que en este par de casos se frustró, dado que en pocos minutos fueron detectados y marcados para borrar, o como irrelevantes (al no haber metido todavía las referencias). En fin: ahora ya he aprendido que existe un taller donde prepararlo, para luego cortar/pegarlo completo. Así que ya no he vuelto a ser “fulminado” de esta forma. ;-)
El otro motivo principal que se esgrimió para suprimir dichos artículos ya me parece discutible, y es por eso que me animo a plantearlo, porque encaja en esta discusión. En el caso del Grupo Espeleológico Vizcaíno, se me indicó que la relevancia era difícil de evaluar, dado que todas las fuentes provenían de espeleólogos. Es este un argumento que me desarmó totalmente, porque este grupo fue una verdadera institución de más de 50 años de antiguedad en la espeleología no sólo vizcaína, sino española y europea. Protestaba yo en su día: “Si el GEV no es relevante en espeleología ¿qué puede serlo?”. Y es que aquí esta el problema: en nuestro ámbito, no existen fuentes ajenas. La información proviene de artículos redactados por nosotros mismos, generalmente en medios especializados; en todo caso, a veces los medios se hacen eco de ellos (hallazgo de pinturas rupestres, accidentes, etc), pero muchas veces con errores y generalmente con una información mucho más superficial. Por eso, es un alivio para mí leer este hilo.
En el caso del segundo artículo (Unión de Espeleólogos Vascos) vale lo dicho en el párrafo anterior, con la añadidura eso sí de la falta de neutralidad (cosa que acepto sin reservas; efectivamente, era necesario redactarlo de una forma más neutra).
Y pues, ahí está la cuestión. ¿Véis posible, @Tarawa1943: y compañía, restituir estos dos artículos (cuyos textos tengo guardados) con las enmiendas arriba mencionadas?--Txikillana (discusión) 11:14 9 abr 2018 (UTC)
Txikillana, pídeselo directamente a Tarawa o solicita en el TAB que los restauren cada uno en una subpágina. Si aceptan, yo te ayudo a adecuarlos a las políticas, del primero encuentro varias citas en la web. No se trata de no utilizar fuentes de espeleología, sino que la mayoría de las referencias sean de fuentes que no son independientes: la web de la misma y/o publicaciones de sus miembros. Algunas cosas más hay en libros y la web de Google.--Rosymonterrey (discusión) 19:52 13 abr 2018 (UTC)
Muchas gracias Rosymonterrey, no estoy muy seguro de dónde debería realizar esa petición a Tarawa1943, ¿basta con mencionarlo de esta forma aquí? ¿en su página personal de discusión? La verdad es que el compañero me da un poco de miedo, ya que veo que digamos es bastante, ejem, expeditivo en sus procedimientos, y no quisiera que me rebanara con su katana ;-). En fin, repito que te agradezco el ofrecimiento, Rosymonterrey, y ten por seguro que algo haré; he ingresado acá en wikipedia para quedarme, y fuera de mi compromiso principal (contribuciones espeleológicas) cada vez me resulta más atractivo el proyecto en sí.--Txikillana (discusión) 06:30 14 abr 2018 (UTC)

Páginas borradasEditar

Si cree una nueva página y fue eliminada, si buscas el tema aparece que fue eliminada de wikipedia, ¿cuanto tiempo tardara en que no salga que fue eliminada?. — El comentario anterior sin firmar es obra de Reginarm (disc.contribsbloq). 22:09 13 abr 2018

Si te refieres al mensaje que te aparece al intentar volver a crear la página en que se te avisa que esta fue borrada con anterioridad, ese no se borra. Funciona igual que el historial de ediciones, queda todo registrado para que cualquier usuario interesado pueda ver lo que se ha hecho con anterioridad.   —AntoFran— (Deja tu opinión) 03:15 14 abr 2018 (UTC)

¿Puede considerarse spam enlaces a obras digitalizadas por una universidad?Editar

Traigo este tema al café para ver si podemos recabar más opiniones y decidir si el caso que nos ocupa constituye spam. En esta denuncia en el TAB, varios usuarios han opinado, unos que sí, otros que no. Como menciona Salvador, «Las cuentas citadas están agregando enlaces a versiones gratuitas y de libre acceso a las obras de los biografiados digitalizadas por la Universidad de Chile». Aparte del tab, el tema se ha discutido aquí y aquí. ¿Puede considerarse spam enlaces oportunos a obras que están digitalizadas y disponibles al público (sin ningún ánimo de lucro) en una página web de una de las más prestigiosas universidades de Iberoamérica? --Maragm (discusión) 05:34 12 abr 2018 (UTC)

Hace unos días detecté un par de cuentas cuyas ediciones se limitan exclusivamente a agregar enlaces externos a diferentes webs de la Universidad de Chile (calculo alrededor de 1000, tal vez más) o a editar en el artículo de la misma y de algún directivo, ver: [1] y [2]. Tras una búsqueda encontré que ambas son empleadas de la universidad (hecho que ya está corroborado). Decidí llevar el tema al TAB y según la resolución procedí a retirar los enlaces, pero como recibí un par de quejas me detuve. Si bien algunos de los enlaces son a versiones de libre acceso de libros de los biografiados, la realidad es que necesitan revisar cada una de las ediciones como hice yo, para darse cuenta que hay todo tipo de enlaces: minibiografías que ellos sacan de otras web como la Biblioteca del Congreso o Memoria Chilena, videos, galerías fotográficas, entrevistas, artículos de opinión y más. Por citar algunos ejemplos:
También están los artículos de la universidad o sus directivos:
  • En el artículo Universidad de Chile hay alrededor de 90 enlaces a diferentes páginas web de la universidad y fue editado activamente por una de las usuarias.
  • En el artículo de Sonia Montecino, directiva de la universidad, hay 9 enlaces externos a la universidad y 10 enlaces más a la universidad en las referencias. Hay de todo: enlaces a su curriculum, ensayos de opinión y publicaciones. Varios de ellos se repiten en una y otra instancia, lo que me parece innecesario y excesivo.
Solo son unos pocos casos, porque hay más por el estilo.
A los dos usuarios que protestaron les respondí que yo no tengo nada en contra de los enlaces a webs que nos provean de material útil para profundizar en el estudio de cualquier tema (provengan de la BNE, de la Universidad de Chile o donde sea), mientras se incluyan en el contexto de ampliar un artículo y quien lo incluya sea un editor que de verdad este comprometido con Wikipedia y pueda discriminar en que casos es pertinente y en cuales no. De hecho afirmé que no tendría ningún inconveniente en que se rescatara algún enlace de verdadera utilidad. En lo que no estoy de acuerdo es en que vengan empleados de estas instituciones y usen sus cuentas con el único fin de enlazar cientos o miles de veces a su web. El caso es que hay opiniones encontradas, como puede verse en el TAB, en mi propia discusión y aquí. Hay quienes opinan que deben permanecer porque la Universidad de Chile es una institución muy antigua e importante, porque los artículos quedan mejor y porque es útil contar con el apoyo de este tipo de insituciones. Además se les dice a las usuarias que con señalar en su página su situación de empleadas de la universidad es suficiente para que trabajen de manera tranquila. Por otro lado algunos usuarios consideramos que los enlaces han caído en el exceso y no creemos que la enciclopedia se enriquezca con ellos, se pueden ver las opiniones de cada quien en los enlaces que están unas líneas arriba. Debido a estas discrepancias se decidió traer el tema al Café para que sea la comunidad en su conjunto quien decida si vamos a permitir cuentas institucionales que se dediquen únicamente a incluir enlaces externos o a editar la página de su centro de trabajo y las de sus funcionarios (como en este caso) y si el hecho de avisar que se trata de cuentas remuneradas es suficiente para validar sus ediciones. Yo creo que esto debe quedar claro y definido en las políticas porque la Universidad de Chile no es la única institución importante que cuenta con este tipo de recursos y tampoco la única que puede poner a un empleado a editar su artículo y los de sus funcionarios, no puede ser que en unos casos se permita y en otros no.--Rosymonterrey (discusión) 06:22 12 abr 2018 (UTC)

Aviso a @Lin linao, Lourdes Cardenal, Taichi, Enrique Cordero, Juan Villalobos, Fixertool y Mar del Sur: por si quieren dejar asentada aquí su participación, ya que son los que habían participado además de nosotras y a B1mbo que no sé porque no se muestra en el ping previo.

Al ser un catálogo, se podría incluir en Wikidata y poner allí los enlaces a las diferentes obras en el item y la propiedad correspondientes. Luego se traerían a esWiki a través de la plantilla {{control de autoridades}}. --Romulanus (discusión) 07:52 12 abr 2018 (UTC)
Gracias Rosymonterrey. Cuando desde la Biblioteca Nacional de España empleados de la propia biblioteca agregaban en la sección enlaces externos el enlace a las obras de un determinado autor digitalizadas en la biblioteca a mi no me pareció que fuera spam: institución seria, con más de doscientos años de historia, sin ánimo de lucro, y enlaces que dan acceso exclusivamente a obras que están en dominio público... Pero a la Biblioteca Nacional de España se la incluyó y creo que allí sigue en la lista de páginas prohibidas, de lo que me enteré cuando al tratar de colocar un enlace me saltó el filtro antispam. Me ha saltado alguna vez que me descuidé y otras muchas que debería haber puesto el enlace por aquello de las referencias no lo puse porque recordé lo del filtro. El seguimiento que has hecho tú del comportamiento de esos empleados de la Universidad de Chile y de los enlaces que se han ido colocando me parece irreprochable y demuestras que algunos enlaces sobran, están mal colocados, no añaden nada de interés... Pero hay alternativas a colocar la página de la BNE o de la Universidad de Chile en la lista de spam: puede pedirse a los empleados o a sus jefes que se abstengan de hacerlo o que lo hagan con ciertas condiciones, pueden revertirse sus acciones, pueden bloquearse sus cuentas... y, por favor, sacar a la BNE de la lista de spam. --Enrique Cordero (discusión) 07:55 12 abr 2018 (UTC)
Creo que abián la sacó de la lista de spam hace unas semanas. Coincido con Romulanus en que a las instituciones convendría recomendarles que se spameen vía wikidata (al menos cuando sea posible). Mucho menos molesto para los wikieditores y sus listas de seguimiento, mucho menos polémico (tras varios esfuerzos por implicar a la comunidad... a la gente le siguen importando un pito las "autoridades" & friends: el módulo es una balsa de aceite), mucho más cómodo para ellos, mucho más pro a-dónde-va-a-parar. En respuesta a la pregunta inicial: sí, es spam. La pregunta es si es un spam que debemos permitir o no y en el caso de que sí bajo qué supuestos (obligar a las cuentas a identificarse como..., no añadir determinados enlaces..., etc). Dar la razón a una CPP spamera poniendo en entredicho a usuarios con experiencia no suele ser buena idea, se generan dinámicas negativas. Revertir en masa primero y negociar después ...me suele parecer una buena aproximación cuando se trata con este tipo de cuentas ("monoañadidoras de enlaces") por muy bibliotecarias que sean. Dicho esto, haga lo que se haga, que por favor no se banee a la web de la pobre Biblioteca Nacional de Chile como pasó con la BNE. Eso no es una solución. Saludos. strakhov (discusión) 10:19 12 abr 2018 (UTC)
CdE) Ya he opinado aquí y reitero que me parece incoherente que con una mano hagamos grandes esfuerzos para atraer a participar aquí con nosotros a académicos y profesionales relacionadas con universidades, bibliotecas y museos y con la otra mano los ahuyentemos acusándolos de todo tipo de cosas, incluso llegando a comparar su colaboración con «vandalismo». Creo que se puede hacer lo que sugiere Romulanus: incluir el repositorio como tal en Wikidata y, como hacemos con otras bibliotecas y bases de datos, enlazarla a través de {{control de autoridades}}. Si por casualidad Strakhov lee esto (tiene apagadas las notificaciones), yo sé que él ha revisado ese tema con profundidad y tal vez nos quiera dar una idea sobre la pertinencia y utilidad. Sin embargo, eso no significa que quede prohibido incluir enlaces precisos a obras que enriquezcan o amplíen el contenido de los artículos, tal como este enlace que está en la ficha de control de autoridades de Lope de Vega no podría implicar que quede proscrito cualquier enlace a cualquier obra de o sobre Lope de Vega que esté en esa biblioteca. He mirado los enlaces retirados y los ejemplos que aquí aporta Rosymonterrey y la verdad es que no les veo absolutamente ningún problema. Me parecen en general totalmente pertinentes. Un vídeo de una conferencia universitaria con motivo del cincuentenario de la fundación de un centro de perfeccionamiento y experimentación... en el artículo sobre ese centro de perfeccionamiento y experimentación pues me parece que más pertinente no puede ser. Lo mismo vale para un video universitario sobre historia de la Orquesta Sinfónica Nacional de Chile ... en el artículo sobre la Orquesta Sinfónica de Chile. Se trata de enlaces valiosos y pertinentes. Otra cosa es la revisión de enlaces repetidos, que ciertamente, si sobran, hay que quitarlos. Pero ¿una denuncia en el TAB por eso? ¿spam, vandalismo y CPP? Creo que simplemente hubiese bastado quitar los (pocos) enlaces repetidos o no pertinentes, o explicar mejor el problema a las colaboradoras nuevas. No dudo de que Rosy actuó de buena fe y como pensaba que tenía que hacerlo de acuerdo a su concepto del asunto. Pero evidentemente ese concepto no es consensual. Siendo la Universidad de Chile una de las más grandes y antiguas instituciones de educación superior del país y siendo esta una enciclopedia, muchísimos de nuestros colaboradores chilenos están relacionados de uno u otro modo con esa universidad ¿y cuál es el problema? Si encima ahora hemos logrado que personas que trabajan justamente en el servicio universitario de bibliotecas se interesen por nuestro proyecto pues ¡a tender alfombra roja! Lo que cabe es orientar, explicar, enseñar, mostrar cómo se puede colaborar aquí y cómo no. Dar la bienvenida a estas personas con una denuncia en el TAB, pues... no me parece que ayude. Mar del Sur (discusión) 10:54 12 abr 2018 (UTC) PD: Tras el CdE he visto que llegó Strakhov, no comparto su opinión sobre la manera de actuar con este tipo de cuentas, pero sí me uno a su petición: no vaya a ser que a alguien se le ocurra meter a la U. de Chile a la lista negra. La BNE se pasó una eternidad banedada (ya era vergonzoso) y Abian la quitó por fin el otro día, después de que varios reclamamos a coro en este café. Mar del Sur (discusión) 11:12 12 abr 2018 (UTC)

Creo que todos, también Rosymonterrey, coincidimos en que bien hechos los enlaces son valiosos y así lo demuestran algunas plantillas creadas para normalizar y facilitar los enlaces:

  • de:Vorlage:DNB-Portal/Doku Plantillas para facilitar el acceso a la documentación almacenada en la biblioteca nacional alemana
  • co:Commons:Bundesarchiv 80,000 imágenes donadas por el gobierno alemán a Wikicommons (no es una plantilla, el uso es directo a través de "archivo:")
  • {{Gutenberg author}} plantilla para normalizar el acceso a documentos almacenados en el archivo Gutemberg
  • {{Cervantes}} plantilla para normalizar el acceso a documentos almacenados en el archivo Cervantes
  • {{Domínio Público author}} plantilla para referenciar las obras de un autor disponibles en el portal brasileño Domínio Público
  • {{Cita Madoz}} genera una referencia para una entrada del Diccionario geográfico-estadístico-histórico de España y sus posesiones de Ultramar de Pascual Madoz, publicado en Madrid entre 1845 y 1850.

Yo concuerdo con Rosymonterrey en que se debe ser cuidadoso de no repetir enlaces y que deben estar relacionados con el tema, pero ese es una norma de calidad que afecta a todos los artículos y que debe ser corregido uno a uno. --Juan Villalobos (discusión) 11:04 12 abr 2018 (UTC)

  Comentario Yo añado con frecuencia enlaces a repositorios digitales. Lo ideal es pedir (nosotros o ellos) una propiedad en Wikidata, que la institución suba un catálogo de mix-n-match y, además, sea la propia institución quien se ocupe de matchearlo. Así ganamos nosotros, ganan ellos y... ellos son los que pierden el tiempo (digamos que es lo que ha terminado pasando con la BVMC, por ejemplo. Al final son ellos mismos los que le han terminado dando al manubrio del mix-n-match en Wikidata -> Perfecto. Un spam genial. Lo firmo. Relación ¿mutualista? Todos ganan). Si hubiera alguien que sepa hacer web scraping/parsing/comosellame (algún día aprenderé, supongo que podréis pedir ayuda a Gerwoman) guay también.

Entre otras plantillas, además de las ya mencionadas, también están:
(el estado autonómico, el café-para-todos y los reinos de taifas at its finest, existen también, por supuesto, la Biblioteca Virtual de La Rioja, la Biblioteca Digital de Murcia y la Biblioteca Virtual del Principado de Asturias: España es un país maravilloso)

Estaría genial ofrecer el resto también vía "control de autoridades". Tiene una cosa mala (o buena, todo depende del punto de vista): no se ven en la versión móvil. Con la Biblioteca Nacional de Chile... ¿cuáles son los enlaces que se quieren ofrecer? Parece que hay de varios tipos. ¿lo del formato libros.uchile.cl/numerito ¿Hay algún identificador que sea, digamos, de autor (creo que mejor eso que colocar enlaces a libros sueltos uno por uno...), que recoja varias obras del mismo señor(a)? En fin, creo que es mejor esto (lo de las plantillas y/o 'autoridades', datos estructurados, etc) que CPPs alocadas (y remuneradas) añadiendo sin ton ni son enlaces a pelo de tres en tres a la BNC y generando conflictos como el presente. strakhov (discusión) 12:50 12 abr 2018 (UTC)

Bueno, es complicado eso de pretender determinar quién genera «conflictos como el presente»...habrá opiniones diferentes, supongo. Yo no comparto la tuya sobre su origen, por ejemplo. No creo que las usuarias que incluyeron esos enlaces (que considero plenamente pertinentes) hayan generado ningún conflicto. Hasta antes yo misma... :\ Mar del Sur (discusión) 13:58 12 abr 2018 (UTC)
Ah! y por cierto, aunque ofrezcamos todas las plantillas y formas estructuradas del mundo, la gente novata seguirá añadiendo enlaces de la manera que pueda, sepa o logre hacerlo. El asunto es cómo manejamos eso, qué criterios aplicamos para evaluar la utilidad de los aportes y (sobre todo) cómo tratamos a esas personas cuando recién llegan por aquí. Yo creo que debemos enseñar estas alternativas con toda paciencia, especialmente cuando se trata de instituciones con las que, en principio, se puede desarrollar una fructífera colaboración. Mar del Sur (discusión) 14:06 12 abr 2018 (UTC)
El uso de plantillas es apropiado para gestionar los enlaces, pues permite estandarizar la apariencia y los enlaces, pero también, automáticamente, agrega al artículo una categoría que permite contabilizar el uso de esa fuente. La plantilla {{ARCA}}, por ejemplo, además de agregar al artículo un enlace
La Campana de Gracia en ARCA (Arxiu de Revistes Catalanes Antigues).
agrega también una categoría, escondida del lector,
Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla ARCA
En esta última se pueden ver todos los enlaces que han sido agregados con esa plantilla. --Juan Villalobos (discusión) 15:51 12 abr 2018 (UTC)
He creado la plantilla {{BUCh}} (Biblioteca de la Universidad de Chile) y crea un enlace estándar al portal de libros electrónicos y agrega al artículo una Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla BUCh. En esta categoría estarán todos los artículos con tales enlaces al portal de libros electrónicos. --Juan Villalobos (discusión) 16:37 12 abr 2018 (UTC)
@Juan Villalobos, nótese que la plantilla {{BUCh}} solo sirve para 23 enlaces libros.uchile.cl,[3] de los 1781 actuales que apuntan a la Universidad de Chile.[4] Otros enlaces usan otras direcciones como plataforma.uchile.cl, historia.uchile.cl, radio.uchile.cl, docoficial.uchile.cl, periodismo.uchile.cl, revistas.uchile.cl, dgf.uchile.cl, etc. -- Leoncastro (discusión) 17:03 12 abr 2018 (UTC)
Un poco off-topic: ¿dónde podemos encontrar todas esas plantillas que mencionáis? --Maragm (discusión) 17:22 12 abr 2018 (UTC)
@Maragm: La plantilla se encuentra en {{BUCh}}, la categoría en Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla BUCh. Todas la plantillas que sirven a algún portal están en Categoría:Wikipedia:Plantillas de enlaces externos
@Leoncastro: Se trata de los enlaces puestos en Wikipedia:Enlaces externos no a los que son referencia directa del texto. Tampoco los almacenados en archive.org. En todo caso no es difícil agregar un tercer parámetro, (historia plataforma radio periodismo dgf), los que sean necesarios para llevarlos a la misma categoría. Deseamos eso?. --Juan Villalobos (discusión) 17:30 12 abr 2018 (UTC)
@Juan Villalobos, por si no se ha entendido, quiero decir que —por suerte— la Biblioteca de la Universidad de Chile contiene muchas más obras que los 709 libros digitalizados del Sistema de Servicios de Información y Bibliotecas - (SISIB). Puedes acceder a su Biblioteca Digital para consultar obras diferentes a libros digitalizados, como artículos, fotografías, manuscritos, mapas, partituras, revistas especializadas, etc. -- Leoncastro (discusión) 18:03 12 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Esas plantillas podríamos ir poco a poco enviándolas al museo. Por ejemplo, tenemos la plantilla {{cervantes}} para las obras de la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes. Sin embargo, existen los identficadores en Wikidata de autor y obra, por lo que ya se pueden importar directamente en el control de autoridades. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:54 12 abr 2018 (UTC)

No se pueden jubilar. La plantilla de autoridades no se ve en la versión móvil. strakhov (discusión) 04:30 13 abr 2018 (UTC)
Ah, pues eso se soluciona haciendo que sea visible, salvo que no se pueda por lo que sea. Manteniendo las plantillas y usando control de autoridades, tendremos enlaces externos duplicados. --Romulanus (discusión) 07:40 13 abr 2018 (UTC)
Ah, bueno, pues "manos a la obra". Supongo que es la misma razón por la que no se ven plantillas de mantenimiento: "cosas anchas y horizontales" casan regular con dispositivos móviles. De todas maneras, el control de autoridades comenzó entendiéndose como "autoridades en plan cosas de bibliotecas" y no tanto como un almacén de enlaces externos. He hablado varias veces en el Café de cambiarlo de nombre a algo más general tipo {{enlaces externos}} (que requiere debate sobre lo que es ético enlazar 'automáticamente' y lo que no, quizás dividirlo en secciones, etc), pero como si lloviera. saludos. strakhov (discusión) 07:48 13 abr 2018 (UTC)

  Comentario Ojalá se fuera convirtiendo en práctica común que las universidades, bibliotecas nacionales, museos... dedicaran algún empleado a añadir enlaces de sus obras, documentos o fotografías en los artículos, nos ahorrarían mucho trabajo, tiempo y paciencia. Nadie mejor que ellos saben dónde se ocultan esos tesoros. Sí, puede resultar sospechoso que aparezca una cuenta añadiendo cientos de enlaces, pero cuando se comprueba que esos enlaces proceden de una fuente solvente y fiable como una universidad, se ayuda al usuario a gestionarlos adecuadamente, a no abusar... -por supuesto se le pide, si se sospecha, que se identifique como empleado del sitio- pero no se revierte indiscriminadamente (¿en serio una obra de Avicena esté donde esté es spam?) Lo impensable es que un novato sepa que existen plantillas, o las encuentre. Desde luego, se puede intentar de todo antes de pensar siquiera que el contenido de instituciones solventes y sin ánimo de lucro son spam. Anna (Cookie) 03:32 13 abr 2018 (UTC)

Enlazar un 'blog sin ánimo de lucro' es spam. Enlazar tu 'página solvente' es spam. Que sea ambas cosas a la vez no cambia nada: se trata de una empresa/entidad/como-se-llame dedicada monográficamente a enlazarse a sí misma. A mí lo que me parece increíble e impensable es que a fecha de 2018 (web semántica, wikidata, bots) haya bibliotecas nacionales que tienen empleados (profesionales de la biblioteconomía) ganándose los cuartos haciendo spam manual en wikipedia añadiendo enlacitos al final de los artículos, sin ningún interés crematístico, ...y no se les ocurra por un instante que es una labor poco 'eficiente'. strakhov (discusión) 04:30 13 abr 2018 (UTC)
Agradezco que se haya levantado la prohibición de enlazar a la BNE, ya ayer hice algún enlace. --Enrique Cordero (discusión) 07:48 13 abr 2018 (UTC)
Lamento si alguien tomó los hechos como un agravio personal, nada más lejos de mi intención, hubiera procedido de igual forma si se tratara de la Universidad Autónoma de México o de mi propia casa de estudios. El caso es que nos guste o no, Wikipedia es una enciclopedia, no un directorio web, y en nuestras políticas dice que venir con la intención de añadir enlaces externos a una página web en muchos artículos es spam. Si a esto le sumas editar bajo conflicto de intereses en el artículo de la institución donde estás empleado y en el de sus funcionarios, es venir con un «objetivo restringido», en otras palabras, ser una cuenta de propósito particular. Tampoco se trata de morder a los novatos, porque una de las cuentas viene editando así desde 2014 (en algunos casos ya la habían revertido antes) y porque en ningún momento se pidió una sanción, además les dejé un mensaje donde les indicaba que sus ediciones eran incorrectas y me ponía a sus órdenes para cualquier aclaración. Tampoco pedí colocar el enlace en la lista negra, sería algo inconcebible. Puede que mi forma de redactar no sea muy dulce, a veces el tratar temas de mantenimiento termina endureciéndonos. @ Anna: precisamente Avicena es un caso paradigmático, se incluye un enlace a un solo libro del mismo, cuando encima hay un enlace a la Biblioteca Digital Hispánica, donde se encuentran ese libro y varios más de Avicena, ¿reiterativo? ¿innecesario?
El acceso abierto es un movimiento a nivel internacional al que se han sumado las mejores instituciones del mundo, así que no estamos ante un caso excepcional. Nada más en México el Directorio de Repositorios Institucionales de REMERI señala que hay 98 instituciones integradas a la corriente en su directorio (pueden ser más), todas ellas solventes, importantes, prestigiadas y sin ánimo de lucro, pues una de las condiciones del open access es precisamente que los recursos sean gratuitos; seguro que en cada país habrá otras tantas por el estilo. Creo que a todos nos parece magnífico que existan iniciativas así, por el bien común y por la utilidad que nos supone a nosotros como editores contar con este tipo de fuentes disponibles sin salir de casa. Uno de los beneficios de afiliarse al movimiento es dar mayor visibilidad y reconocimiento a las instituciones y a los autores, ya que «los documentos que están disponibles libremente son más consultados y tienen más posibilidades de ser citados» y para estos propósitos Wikipedia (y Wikidata) resultan muy útiles. Al menos así lo reconoce la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, cuya honestidad es digna de admiración:
Hoy en día, si tu página web aparece en la Wikipedia significa que tienes una fuente infinita de visitas y para el posicionamiento en buscadores [...] La Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes es muy afortunada en este aspecto puesto que desde el inicio cuenta con numerosos enlaces que han sido añadidos por miles de usuarios y han ayudado a que nuestro proyecto reciba muchas visitas desde Wikipedia
[...] en el apartado de Control de autoridades aparecerá un enlace a nuestra web. Como podéis imaginar esto es una fuente muy rica de visitas para nuestra web y para mejorar el posicionamiento.
Dadas las discrepancias surgidas por este incidente, me pareció buena idea traer el tema al café para ver si podía alcanzarse un consenso, sin embargo, si evaluamos las opiniones vertidas en los diferentes espacios, estamos lejos de alcanzarlo, veo algo así como seis que lo consideran spam, seis que no, uno que oscila entre el sí y el no y tres que no han tomado posición. Los enlaces externos pueden resultar útiles para el lector, pero no estoy de acuerdo en que se permitan cuentas institucionales con el único fin de enlazar cientos o miles de veces a su web y editar en los artículos del organismo donde están empleados, pero si la comunidad en su conjunto decide que de hoy en adelante es permisible, tendré que asumir las consecuencias. Este caso puede ser un parteaguas para algunas políticas de Wikipedia, si se aprueban este tipo de ediciones se establecerá un precedente y tendremos que admitir que otras instituciones hagan lo mismo, porque no puede ser que en unos casos se permita y en otros no, como quien dice stare decisis et non quieta movere. De aquí tiene que salir al menos la respuesta a estas preguntas:
  • ¿Consideramos adecuado que las instituciones solventes, importantes, prestigiadas y sin ánimo de lucro creen cuentas con el único fin de añadir enlaces de forma masiva a su página web?
  • ¿Consideramos adecuado que las instituciones solventes, importantes, prestigiadas y sin ánimo de lucro creen cuentas institucionales para editar los artículos de ellas mismas y de sus funcionarios?
Yo entendía que no, pero de ser positiva la respuesta habrá que reflejarlo en las políticas respectivas. Mientras no se tome una decisión, Juan Villalobos: no veo conveniente dar vía libre a las editoras para continuar con su proceder, antes al contrario, pedirles que se detengan hasta alcanzar un consenso, porque este es un tema importante que no puede quedar al arbitrio de un solo editor. Hay formas diferentes de colaborar y si B1mbo trabaja para la Universidad de Chile y conoce personalmente a las usuarias puede orientarlas sobre como colaborar de manera acorde con las políticas, ya que además de ser wikipedista es miembro de Wikimedia Chile y tiene una vasta experiencia, pueden crear una propiedad en Wikidata y enlazar desde allá, pueden mejorar los artículos y utilizar los enlaces como referencias o a subir los textos en dominio público a Wikisource, como ya han hecho otras instituciones.--Rosymonterrey (discusión) 18:55 13 abr 2018 (UTC) P. D. Perdón por el ladrillazo, pero no quería dejar nada en el tintero.
Respuesta corta
1) en wikipedia no. en wikidata sí.
2) no.
Dicho esto, sin querer hacer menos "spam" a determinados tipos de spam, me llama muchísimo la atención cómo ha sido con material en acceso abierto de la Biblioteca Nacional de Chile y la Biblioteca Digital Hispánica almacenado al final de los artículos en las secciones de enlaces externos cuando se ha montado más gorda... mientras que cada intento por eliminar los pts enlaces a IMDb, facebook (hago aquí una pausa para dedicar un sentido y castizo "olé" a Cambridge Analytica), twitter, FilmAffinity y demases ¡de las fichas! ha resultado infractuoso. ¿Cuánto tiempo más tendrá que pasar para que abramos los ojos y retiremos estos enlaces de allí? ¿No es mucho más preocupante que lo de las bibliotecas nacionales? Da que pensar.
Dicho esto (bis), cuando alguien esté preparado para consensuar algo sobre para lo que debe servir {{Control de autoridades}} que haga toc toc, pues creo que es importante. Saludos. strakhov (discusión) 19:36 13 abr 2018 (UTC)
De antemano pido perdón si mi comentario parece foreo: toc toc, ¿cuando empezamos? Lo digo tanto por las fichas como por el control de autoridades. Yo estoy a favor de organizar esas plantillas. ¿Qué hay que hacer?, ¿una votación?, ¿dos? ¿Cual es la dificultad?, ¿consensuarlo? -- Leoncastro (discusión) 20:08 13 abr 2018 (UTC)
Para el control de autoridades solo hace falta ...interés, no sé, de alguien, que dé su opinión sobre como debería ser. No lo ha habido hasta el momento. Así que, hasta el momento, he venido haciendo lo que me ha dado la real gana con el módulo (salvo contadas excepciones de algún otro usuario que ha añadido alguna cosa) e imponiendo mis sublimes criterios por mis santos ****. Mi propuesta sobre lo que "me parece" bien enlazar existe y la he repetido varias veces, pero evidentemente no la voy a escribir en una página del espacio "Wikipedia:" y colocarle la plantilla de {{política}}. En cuanto a las fichas, la última vez se alegó que si retirábamos IMDb o FilmAffinity de las fichas "se perdería verificabilidad" en muchos artículos. A favor de mantener facebook o twitter creo que se alegó que eran tan (o tan poco) legítimos como el sitio web oficial. Sinceramente, no me resultaron motivos de peso convincentes. strakhov (discusión) 20:49 13 abr 2018 (UTC)
Sí, yo creo que lo mejor es crear una votación con una pregunta concreta sobre eliminar facebook, twitter, IMDb y cosas por el estilo de los infoboxes. Las cuentas de redes sociales no tienen nada que ver con un artículo serio de una enciclopedia. Por más que se habla de establecer consensos la verdad es que raras veces estamos de acuerdo en algo. Comiencen y cuenten conmigo.--Rosymonterrey (discusión) 20:16 13 abr 2018 (UTC)
El problema para mí no es tanto la "seriedad", que también un poco, sino 1) el trato de favor que supone hacia los cuatro [literal] negocios concretos que estamos spameando masivamente vía ficha y 2) que se trata de webs eminentemente comerciales que hacen vida del tráfico, de los usuarios que ganen y de la publicidad que embuten.
No sé, Rosymonterrey dónde me has puesto en tu recuento si me has puesto en algún sitio, por si acaso, digo no a tus dos preguntas: no me gustan las cuentas de propósito particular y los enlaces externos deben tener algún límite: no podemos enlazar cada artículo a cada sitio con contenido libre que ofrezca un libro, una artículo, una foto o lo que sea relacionado con el tema del que se trate (no digo nada de Wikidata, negociado que me es ajeno porque no lo he conseguido entender). Pero no bloquear tampoco los enlaces a esos sitios y permitir que los usuarios decidan cuándo y dónde enlazar.--Enrique Cordero (discusión) 20:18 13 abr 2018 (UTC)
Hola Enrique, te incluí entre los neutrales y te pido una disculpa si interpreté mal, pero es que si bien afirmaste que «algunos enlaces sobran, están mal colocados, no añaden nada de interés» no te vi inclinarte hacia una postura en particular. Por otro lado, yo tampoco estoy de acuerdo en bloquear los enlaces a los repositorios digitales, porque a todos nosotros nos resultan de gran utilidad, pero apoyo la idea de agregarlos con prudencia y límite.--Rosymonterrey (discusión) 20:35 13 abr 2018 (UTC)


┌─────────────────────────────┘
Pues hechas así las preguntas, respondo también:

  1. No
  2. No

Peeero, a mis ojos no es (ni por lejos) el caso que enfrentamos. No se ha tratado aquí de «cuentas institucionales», sino de las cuentas personales de estas dos usuarias: Pamela Aguayo (disc. · contr. · bloq.) y Natalia.rosales.g (disc. · contr. · bloq.) (dicho sea de paso, entre ambas cuentas apenas suman alrededor de 500 ediciones en cuatro años, así que de «masivo», pues nada), que trabajan en la Universidad de Chile ¿y...?

Lo que no está permitido en Wikipedia es que una institución (por ejemplo, la Universidad de Chile, por muy sin fines de lucro y prestigiosa que sea) mantenga una cuenta institucional y eso no solamente por el posible espameo, faltas a WP:PVN o abuso del sitio para promover esa institución, sino además sencillamente porque exigimos que cada usuario (incluso un usuario que escribe anónimamente, pero identificando su edición con una IP) responda personal e individualmente de lo que aquí hace, no solo por lo que pueda hacer mal, sino también porque, en lo que haga bien, queremos respetar y atribuir correctamente los derechos de autor cada uno de nuestros colaboradores, de acuerdo con nuestra licencia. Esa es la primera y principal razón. En mi opinión, lo que han hecho estas usuarias es pertinente y útil para Wikipedia, ya lo he dicho. Tal vez alguien podría revisar (desde el punto de vista de la neutralidad, por ejemplo) las ediciones que hicieron hace años en el artículo sobre la Universidad de Chile, sin embargo lo que se les ha cuestionado no es eso, sino que se las ha acusado de spam, vandalismo y CPP por haber enlazado obras digitalizadas de diversos autores, de diversos períodos y procedencia (no se trata necesariamente de la U. de Chile, ni tampoco son «estudios» de académicos como ha pensado Taichi en el TAB) que están disponibles de manera libre y en un sitio que conocen bien porque trabajan allí.

Sobre la pregunta de Strakhov (¿quien quiere colaborar en el desarrollo de {{Control de autoridades}}?), me apunto. Alguna vez (muy al principio) ayudé un pelín allí con traducciones, así que si algo de lo que sé hacer hace falta, por favor avisad. Y en una discusión sobre lo que debería ir allí, por cierto que también me interesaría participar. Mar del Sur (discusión) 21:35 13 abr 2018 (UTC)

Podemos llamarlos como prefieras Mar, cuentas institucionales o cuentas personales de... empleados, el caso es que están sujetas a una agenda de trabajo y tienen objetivos particulares. La misma Pamela lo afirma cuando dice:
mi nombre es Pamela Aguayo y junto a Natalia Rosales trabajamos para la Dirección de Servicios de Información y Bibliotecas SISIB de la Universidad de Chile. Efectivamente la semana pasada incluimos Enlaces externos en páginas de autores de libros que ha digitalizado la Universidad y que están disponibles en su Portal de Libros Electrónicos. [...] la institución que representamos [...] a través de SISIB, está en cruzada de difundir el material de acceso público del que dispone.
[...] Espero que se entienda el sentido colaborativo de nuestro trabajo (que también ha consistido en la generación de nuevas páginas y edición de existentes), al amparo de la institución que representamos.
Las cuentas pueden llevar sus nombres, pero por sus comentarios no parece que estén actuando por cuenta propia, así que será difícil que «responda personal e individualmente de lo que aquí hace», aunque sí se pueden quedar con la atribución. A mí me da igual donde trabajen, no tengo absolutamente nada contra esa universidad o cualquier otra, lo mismo pensaría si fueran empleadas de la Universidad Autónoma de México; de la Biblioteca Digital Hispánica, cuyo enlace terminó en la lista negra por una tontería como esta —lo que me parece injusto—; o de Cervantes, a quienes ya les bloquearon cuentas en alguna ocasión. Lo de «masivo» dependerá del punto de vista de cada quien, es cierto que entre ambas llevan alrededor de 500 ediciones, pero a veces agregan 2 enlaces externos en una edición, otras hasta 4 enlaces de golpe y en el artículo de la universidad agregaron 15 enlaces en las referencias en solo 4 ediciones el año pasado —nada más ese artículo tiene alrededor de 90 enlaces, no solo resulta spam sino poco neutral—, esto pudo llevar los enlaces a 1000 o más, a mí entender eso es «masivo». A diferencia de ti yo no creo que todos los enlaces fueran pertinentes y útiles, ya mostré ejemplos donde no eran pertinentes como Elige vivir sano y otros donde eran reiterativos o innecesarios, por eso es que llegué a la conclusión de que se trataba de cuentas de propósito particular haciendo spam y también cuestioné lo de editar bajo conflicto de intereses, eso es lo que se puede ver escrito en el TAB, jamás se les denunció por vandalismo.--Rosymonterrey (discusión) 23:58 13 abr 2018 (UTC)
@Rosymonterrey: Si puse el enlace de Avicena es porque me llamó la atención. Tu resumen de edición dice retiro spam y ahora dices que es reiterativo e innecesario porque ya hay un enlace a las obras en la BDH. Esas obras son los manuscritos originales digitalizados de los siglos XIII y XIV, hay textos -algunos poco legibles por su estado- en árabe, griego, magrebí, latín, castellano. El enlace de la Universidad de Chile es una versión en latín del siglo XVIII, en formato de libro electrónico. Por lo tanto spam no es, ni reiterativo. Yo creo que sí es útil y pertinente. ¿Innecesario? Depende del criterio de cada uno sobre lo necesarios que sean los enlaces externos. En mi opinión, por muy mal que esté la inclusión masiva de enlaces externos en este caso, la reversión masiva por decreto también está mal. Anna (Cookie) 00:55 14 abr 2018 (UTC)
A diferencia de ti ;-) yo creo que simplemente las personas se pueden equivocar y que si son colaboradores nuevos o esporádicos, pues... se equivocan aun más. Solo es eso. Si hay enlaces reiterativos o innecesarios (ya te concedí el punto en otro comentario) simplemente creo que se les puede decir que no pongan enlaces repetidos. Si hay una obra como Elige vivir sano que no conviene enlazar, pues se deshace la edición y se les avisa o comenta por qué. Yo misma he enlazado a veces cosas que otros me han criticado o deshecho ¿tú nunca? Como he puesto en mi comentario anterior, lo que tal vez valía la pena era revisar las ediciones en el artículo sobre la universidad. Yo las revisé, después de escribir eso acá y encontré que hay de dulce y de agraz. Más de dulce, porque muchísimas simplemente corrigen enlaces obsoletos que no habían sido puestos por ellas, sino por otros editores y que estaban allí hace añares dando error 404. Por supuesto que es estupendo que se actualice la información de nuestras páginas, también los enlaces (externos o en las referencias). Pero en algunos casos (pocos), como el que comentas, se podría uno preguntar uno si no estarán poniendo innecesariamente demasiados enlaces a un programa universitario nuevo. Pero creo que no da para más, realmente. Mar del Sur (discusión) 00:27 14 abr 2018 (UTC)
@Rosymonterrey: Una posdata: Efectivamente, en el TAB no denunciaste vandalismo, solo «CPP» y spam, pero, reclamándole a quien deshizo tus ediciones, aquí sí equiparaste la actuación de las usuarias con vandalismo, a eso me refería yo. Tal vez ya no tenga importancia para este caso. Ni siquiera me parece muy claro si vamos a lograr recuperar a las editoras, pero en general, a mí por lo menos, me complica bastante el uso ligero de ese término (no es primera vez que protesto por ello) para lo que de ninguna manera es. Mar del Sur (discusión) 01:34 14 abr 2018 (UTC)
@Leoncastro:, @Mar del Sur: dado vuestro interés se os invita oficialmente a que deis vuestra opinión aquí. strakhov (discusión) 12:25 14 abr 2018 (UTC)
Es un error que la condición de spam (o incluso de CPP) la ponderemos en función de los enlaces aportados. Es tan spam que una misma cuenta se dedique a poner 10 enlaces a talleres manolo en artículos automovilisticos, a que una cuenta se dedique a poner 10 enlaces a un trabajo/libro que publica una universidad en artículos literarios. Conviene recordar además que la política vigente en materia de enlaces externos es muy clara y que el número de los mismos debe ser siempre "el más bajo posible", "hay que dar prioridad a enlace internos" "no hay problema alguno en tener 0 EE". Lo ideal, desde luego, es siempre usarlos como referencia o bibliografía (si es que fue usada para el artículo) para apuntalar el contenido en cuestión. Nos equivocamos (e incumplimos políticas) si pretendemosa acumular todo tipo de enlaces externos por muy "honorable" que sea su origen. Nuestro contenido esencial debe estar en los artículos, no fuera. Al menos como criterio general. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:55 14 abr 2018 (UTC)
@Bernard: en esta edición borraste el enlace a la Universidad de Chile, pero no a la cervantesvirtual.com. Puedes explicar por que?. --Juan Villalobos (discusión) 21:12 14 abr 2018 (UTC)
Por la misma razón que edito muchos artículos y arreglo unas cosas y no otras. No da tiempo a revisarlo todo. De hecho tendría más tiempo si algunos no se dedicaran a incumplir resoluciones del TAB. ;) Saludos. Bernard - Et voilà! 14:53 15 abr 2018 (UTC)

Ubicación de la "Commonscat"Editar

Estoy colocando "de oficio" esta plantilla en los artículos que no la tienen, existiendo la categoría correspondiente en Commons. Veo que las Wikipedia en distintos idiomas la ubican automáticamente en diferentes posiciones: el estilo alemán (que siguen la española, italiana, sueca, malaya, etc.) lo plantea habitualmente como uno más de los Enlaces externos. El modelo inglés (seguido en la francesa, catalana, polaca, etc.) lo coloca como una cajita más debajo de la ficha (independiente o integrado en ella, como la húngara) o al final del artículo, en caja corrida (como la holandesa). Otros lo colocan en la columna de la izquierda entre Otros proyectos (como la noruega). Y en algún caso aparece en dos posiciones, como en Laredo (Cantabria) o [[5]]

La pregunta es: ¿tiene sentido la duplicación? (es decir, si está en la columna de la izquierda no debería estar en más sitios) ¿La duplicación ayuda a los no habituales a encontar el enlace con los contenidos multimedia sobre el artículo? ¿Se duplican todas por si acaso? ¿Se eliminan los enlaces duplicados? ¿O el clásico "laissez faire, laissez passer"?

Gracias por vuestras indicaciones/opiniones al respecto: --LBM1948 (discusión) 07:58 18 abr 2018 (UTC)

Identifico dos temas. 1) La columna de la izquierda "En otros proyectos" aparece según esté enlazada en Wikidata. La de Enlaces externos aparece si el editor la ha colocado. Son independientes y en ningún caso deben eliminarse. La duplicación (que no es tal) tiene sentido. 2) Con respecto al formato o ubicación en el cuerpo del artículo se ha debatido hace poco y en definitiva se trata de diferencias cosméticas más que de utilidad, así que en prinicipio, tal y como están las cosas, no creo que prosperara el cambio a cajita (me consta que se debatió en su día). Es un ejemplo de siempre se ha hecho así, y tiene su sentido, puesto que ninguna opción, aparentemente, es mejor que otra. Triplecaña (discusión) 09:41 19 abr 2018 (UTC)
No deben eliminarse las plantillas de commonscat en la situación actual. Es un tema muy mejorable. Se ha hablado de poner iconos en la columna lateral como hacen por ejemplo eu.wikipedia o fr.wikipedia. Agruparlo con el enlace a Wikidata (ahora hacia la mitad de "Herramientas") como ha hecho ru.wikipedia. Desplazar el cluster "En otros proyectos" inmediatamente encima del de "En otros idiomas" (como ru.wikipedia y fr.wikipedia). Pero no se ha hecho (como tantas veces pasa en wikipedia) absolutamente nada. Hilos cíclicos repitiendo las mismas cosas. El enlace de la izquierda es bastante poco evidente, pues no informa de lo que contiene. "Wikimedia Commons" deja completamente frío a un lector casual y nunca pinchará ahí esperando encontrar "imágenes". ¿Qué le hace relacionar a uno los caracteres Wikimedia Commons con fotos y cosas multimedia? Nada. Además, creo recordar que en alguna skin de wikipedia no se veían estos enlaces Las plantillas, además del imán visual del logo de Commons, que atrae algo más la atención/curiosidad, dice que hay contenido multimedia. No es comparable con los enlaces interwiki pues, por la razón que sea, esta es una funcionalidad de wikipedia bastante conocida ("pinchar en English para leer el artículo en inglés"). El formato de cajitas tipo en.wiki presenta potenciales problemas de "espacios vacíos feos" en la versión de Escritorio (sobre todo si se apilan varias cajitas una encima de otra: commons, wikisource, wikiquote, wikiviajes, etc), como se planteó hace relativamente poco en un hilo en este Café. En general si un artículo tiene una categoría de Commons equivalente nunca está de más incluirla en enlaces externos, es siempre una edición positiva. strakhov (discusión) 12:10 19 abr 2018 (UTC)
Captado el mensaje:
1) No se borra nada.
2) Es mejor para el usuario normal de la Wikipedia encontrársela en el cuerpo del artículo que en el margen gris y poco expresivo, ya sea como Enlace externo, ya sea como cajita en la columna de la ficha (que son posibilidades excluyentes y ajenas a la voluntad del editor). O sea que, si me encuentro un artículo que sólo la lleva a la izquierda, le añado una en el cuerpo. Esto también puede traer problemas estéticos, porque los noruegos, por ejemplo, no hacen aparecer el logo de Commons como en https://no.wikipedia.org/wiki/Constantine_(Algerie)
Como aportación al hilo previo (que yo no seguí), en mi opinión, el estilo de la Wikipedia en español es el mejor (coherente, elegante y funcional). Y nada hay de patrioterismo en ello; creo que, por una vez se siguió la senda correcta (yo la he llamado "estilo alemán", pero no sé quien fue el que la diseñó inicialmente). ¡Nada de cajitas! Porfa.
Y en el mundo de la maquetación, la señalética y las presentaciones visuales en general lo "cosmético" es siempre funcional (focaliza la atención y determina la legibilidad y, por tanto, la comprensión), no es un factor fútil o "de adorno"
Gracias y hasta la próxima:--LBM1948 (discusión) 09:54 20 abr 2018 (UTC)

DesambiguacionesEditar

¿Como veis para que esto sea una política y no una guía?:

Las páginas de desambiguación que se refieran a un nombre o un apellido solo incluirán enlaces desambiguados que se conozcan por ese término, y no meramente por contener o coincidir con ese nombre o ese apellido que da título a la página de desambiguación. 

Un saludo.--Aitorembe (discusión) 18:43 8 abr 2018 (UTC)

Lo veo vago. --Saludos. Ganímedes 18:59 8 abr 2018 (UTC)
Se hizo una votación hace algún tiempo en la que se preguntaba por la hominimia y la coincidencia parcial. Está reflejado en el manual de estilo con ejemplos y cubre lo que aquí propones [6]. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:20 8 abr 2018 (UTC)
¿Que tan útil y necesario es que las desambiguaciones de este tipo contengan enlaces a cualquiera que así se llame o que llevé el apellido? A eso tal vez se esté refiriendo el texto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 9 abr 2018 (UTC)
Hola Romulanus, el texto está cogido de donde comentas, pero por lo visto es una guía, no una política, y en considerando que lo que yo interpreto, que es lo que dice Leonpolanco, no veo necesario rellenar las desambiguaciones de gentes con el mismo apellidos, listas con las que hay que estar encima, por que hay que renovarlas cada dos por tres. Para eso, mejor sería crear índices o algo--Aitorembe (discusión) 14:47 9 abr 2018 (UTC)
Sí, pero ya hubo una votación: [7]. No hace falta nada más... excepto aplicar el manual donde proceda. Que por muchas políticas, consensos y demás que tengamos, las desambiguaciones no se van a adaptar solas y siempre va a haber usuarios que añadan artículos que no correspondan por el motivo que sea: porque no lo saben, porque lo han visto en otra desambiguación, porque ya hay otros, porque sí... Cuando me encuentro con un caso así ([8]), podo todo lo que no corresponda y pongo en el resumen «manual de estilo» (aunque en este ejemplo se me olvidó poner el enlace al manual :S). Ya está. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:37 9 abr 2018 (UTC)
Vale, a ver, que yo estaba aplicando lo que dices, por ejemplo en Murúa, y me lo han revertido porque me dicen de que lo de la votación en una guía no una política y el reversor no está de acuerdo con ello y tal. Vamos que no esta por la labor. Ante la duda, aquí me hallo.--Aitorembe (discusión) 15:26 10 abr 2018 (UTC)
En este caso, hay una votación de por medio (y enlaces a dicha votación para que no haya dudas ni despistes), por lo que esa sección es una política. La desambiguación que pones me parece innecesaria: solo hay un artículo con el nombre Murúa y, como mucho, parece que solo habrá otro relativo al apellido si alguna vez se crea. Hubiese bastado con que el artículo de la localidad estuviese en el nombre sin desambiguar y poner la plantilla {{otros usos}} ahí cuando se crease el artículo del apellido. Yo propondría su borrado por ser innecesario. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:11 10 abr 2018 (UTC)
Pues mira, estoy de acuerdo. Voy a proponer su borrado para pasar ahí el pueblo. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 14:13 11 abr 2018 (UTC)
Joer, estoy repasando las páginas de apellidos y la mayoría son desambiguaciones encubiertas con listas de gentes con dicho apellido; vamos que según lo que se dice aquí casi todos incumplen la política. Qué hago, ¿las voy poniendo para borrado rápido según las revise o me estoy quietecito?--Aitorembe (discusión) 18:39 13 abr 2018 (UTC)
Si cumplen con el criterio para borrado rápido, sí. Probablemente sean anteriores a la votación de la política. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:10 14 abr 2018 (UTC)
Aitorembe, veo que un bibliotecario te revirtió en Murúa (desambiguación), creo que lo mejor es abrir una CDB para esa y aquellas otras en las que aplique la regla. Ya se decidió en votación.--Rosymonterrey (discusión) 15:18 14 abr 2018 (UTC)
Y otro lo acaba de hacer en Aramburu y Barandiarán, el consenso para borrar aún no es claro, hay usuarios que no están de acuerdo, no se apuren--Esteban (discusión) 00:38 22 abr 2018 (UTC)

Se empezó con Murúa y siguen con Aramburu. Para mí sí es necesaria una desambiguación de un apellido que comparten muchísimas personas. Por poner un ejemplo, si alguien escucha sobre el secuestro de Aramburu me parece útil que al entrar a Aramburu pueda llegar a Pedro Eugenio Aramburu. --Gejotape | Decime 18:20 15 abr 2018 (UTC)

Claro, porque buscar «aramburu secuestro» en el buscador no es posible. Es evidente que no se entiende el concepto de página de desambiguación: una página donde se enumeran artículos cuyos títulos son capaces de producir ambigüedad. No es una página donde buscar algo que solo sabes a medias. Ahora voy entendiendo las opiniones de esta consulta de borrado.
Pues nada. Ampliemos esa idea a López, Pérez, García... ¿Por qué no? --Romulanus (discusión) 07:37 16 abr 2018 (UTC)

Creación vandálica de páginas de discusiónEditar

¿Se considera correcto marcar para destruir páginas de discusión (principalmente artículos) creadas con contenido vandálico? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:33 28 abr 2018 (UTC)

Por supuesto, León El vandalismo debe eliminarse (y por ende destruirse) sea donde sea, páginas de discusión, artículos, páginas de usuario, café, etc. Saludos. Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 21:37 28 abr 2018 (UTC)
Las discusiones deberían ser solo para discutir sobre mejoras al artículo, y muchos usuarios, en especial anónimos, están creando con vandalismos discusiones de artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:38 28 abr 2018 (UTC)
Si son reiteradas, por una misma IP, puedes denunciarlos. Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 21:41 28 abr 2018 (UTC)
Sí, hay que borrarlas si no hay otra versión útil en el historial. Hay que tener cuidado con dos cosas: 1) el reemplazo de una página de discusión válida por un vandalismo, en que lo que hay que hacer es revertir. 2) el aparente vandalismo que en realidad es un informe de error ("no dic para q sirve, no c entiende nada" o "q porkria de pagina, Eistein no era papá de Lady Gaga, borrenlo xfa") y, más allá de las formas, debe atenderse. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:58 28 abr 2018 (UTC)
Podría colocarse una plantilla de aviso, diciendo que la página de discusión es para discutir temas relacionados con el artículo. También podría hacerse esa idea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:00 28 abr 2018 (UTC)
El aviso está: Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «Foo» y varios otros enlaces que aparecen al editar estas páginas. Que algunos usuarios no lo lean es otra cosa. --PLAYER NAME: ZebaX2010   [PRESS START] 00:03 29 abr 2018 (UTC)
Si no hay nada útil, yo les pongo {{Destruir|Uso inadecuado de página de discusión}} (debería ser un criterio de borrado rápido). Y esto aplica a todos los espacios de nombres, lo he visto en todas partes. Hasta hay un bot que busca y detecta posibles creaciones vandálicas (AVdiscuBOT (disc. · contr. · bloq.)). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:32 30 abr 2018 (UTC)

TécnicaEditar


Categoría:Ermitas de España por comunidad autónomaEditar

Saludos,

respecto a la Categoría:Ermitas de España por comunidad autónoma me pregunto porqué no están creadas las subcategorías de Ermitas de ... para algunas comunidades autónomomas.

En concreto veo que faltan las subcategorías de Ermitas de Islas Baleares, Melilla y Galicia.

No se si yo las puedo crear o las debe crear alguien con privilegios para ello.

En concreto he creado un articulo sobre una ermita en las Islas Baleares y es cuando me he dado cuenta que no existía la categoría.

Gracias y un saludo

Josefito123 (discusión) 09:21 1 abr 2018 (UTC)

@Josefito123: por supuesto que puedes. Si quieres, fíjate antes en cómo están construidas otras categorías semejantes. Para Categoría:Ermitas de las Islas Baleares, el código sería:
{{commonscat|Hermitages in the Balearic Islands}}]]
[[Categoría:Ermitas de España por comunidad autónoma|Baleares]]
[[Categoría:Edificios y estructuras de las Islas Baleares]]
Si no están creadas las categorías de ese tipo de las comunidades que citas puede deberse a que pocas ermitas tienen artículo, y por ello podría no merecer la pena tener una categoría para dos páginas. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 10:10 1 abr 2018 (UTC)
Melilla no es una comunidad autónoma. strakhov (discusión) 15:54 2 abr 2018 (UTC)
Pero si una autonomía, y cómo pone en Categoría:Ermitas de España por comunidad autónoma, puede aparecer, cómo ocurre en Categoría:Museos de España por comunidad autónoma. Aunque hace ya más 300 años que no existe ninguna ermita en Melilla.MONUMENTA Discusión 17:40 2 abr 2018 (UTC)
Su denominación es la de "ciudad autónoma". Por cierto, ese "como" no lleva tilde. Estoy hartito de corregirlo en miles de artículos. Va camino de cocretizarse. strakhov (discusión) 18:02 2 abr 2018 (UTC)

Tech News: 2018-14Editar

19:28 2 abr 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #306Editar

Borrar un usuario y hacer uno nuevoEditar

Cómo puedo borrar mi usuario para iniciar de nuevo el proceso de creación de un articulo nuevo?

--Galeria muy (discusión) 19:09 3 abr 2018 (UTC)Galeria muy

Hola, @Galeria muy: una cuenta de usuario, una vez que se crea ya no se puede eliminar (creo que a eso te refieres). Como mucho se puede bloquear indefinidamente. En cualquier caso, no es necesaria otra cuenta para crear un artículo nuevo, puedes hacerlo con la que ya tienes. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:22 3 abr 2018 (UTC)

Update to ICU Unicode libraryEditar

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Starting on April 9th we'll migrate the servers running the MediaWiki application servers to a new release of the ICU Unicode library (w:en:International Components for Unicode) (from version 52 to 57). This unblocks some future work on upgrading the servers to a new Operating System release and will also allow the use of improved internationalisation in the future (as wikis will then be able to use features introduced by the new ICU release such as new collation definitions, and allows us to use a more recent version of Unicode in MediaWiki).

This migration will cause some unavoidable temporary user-visible impact: The sorting of some category pages will be distorted – all pages which have been updated with the new software version will use the new sorting while untouched pages still use the old sorting. As such, we need to run a maintenance script to update the sorting for old entries.

The distortions may last from a few hours (on medium-sized wikis), up to a day (on the largest wikis), and a few days on English Wikipedia. The start-time will depend upon when the migration script reaches each wiki.

This affects a number of large wikis (including eight out of the ten biggest Wikipedias). The detailed list and the task for the technical implementation is at phab:T189295. Muchas gracias. Quiddity (WMF) (discusión) 21:34 5 abr 2018 (UTC)

En palabras sencillas dice que dentro de poco, por una cuestión de mantenimiento, las claves de ordenamiento van a funcionar de forma errática durante aproximadamente un día, pero que luego todo va a volver a la normalidad. Es más o menos lo mismo que pasó cuando cambiamos el método de ordenamiento; aunque, de hecho, ni siquiera duró tanto, fueron solo algunas horas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:52 6 abr 2018 (UTC)

Instalar PageAssessments en eswikiEditar

Buenos días. MusikAnimal, del departamento Community Tech, nos pide opiniones sobre si instalar mw:Extension:PageAssessments en esta Wikipedia. Pego a continuación su mensaje en Plantilla discusión:PR:

¡Hola! Perdón por mi mal español. Yo quería preguntar si estabas interesado en mw:Extension:PageAssessments. Es la extensión MediaWiki para archivar el evaluaciones de artículos. Los datos estarán disponibles para los accesorios y herramientas. Por ejemplo, XTools - Páginas creadas muestra los artículos creados por un usuario, junto con sus evaluaciones. XTools - Historial de página muestra todos los evaluaciones de un artículo para cada Wikiproyecto. Análisis de visitas también muestra evaluaciones. Nos gustaría mostrar las mismas cosas para Wikipedia en español.

Después de agregar PageAssessments, y su comunidad está interesada, también podríamos configurar bot de páginas populares. Con esto, puedes configurar el bot para reportar las páginas más populares de un Wikiproyecto. Esto puede ayudar a encontrar artículos que necesitan más atención.

¿Como funciona?

Tu usas el función del analizador {{#assessment: <name of the wikiproject> | <class> | <importance>}}. Esto se coloca en la plantilla principal para Wikiproyectos, que creo es {{PR}}. El función del analizador no muestra nada. Sólo dice MediaWiki cuáles son las evaluaciones.

¿Estás interesado en esto? Si si entonces, agregaremos la extensión y le pediremos que edite la plantilla.

¡Gracias, y espero escuchar pronto de ti! :) --MusikAnimal (WMF) (discusión) 22:27 2 mar 2018 (UTC)

Traslado aquí pues la propuesta para que pueda ser debatida. Existe además un ticket en Phabricator en relación a este asunto. Un saludo, —MarcoAurelio 12:02 3 mar 2018 (UTC)

¿He de interpretar el silencio como una aceptación tácita? —MarcoAurelio 19:50 12 mar 2018 (UTC)
Como miembro activo de un Wikiproyecto con evaluaciones, estoy   A favor de la implementación, ayudaría mucho con el mantenimiento de los artículos de mayor importancia y ver, por ejemplo, algún esbozo para mejorar. De concretarse esta propuesta, consideraría de alguna forma incitar a todos los Wikiproyectos a que evalúen sus artículos. Saludos--ZebaX2010 (discusión) 20:12 12 mar 2018 (UTC)
Desde Phabricator me preguntan si esto está listo. Les he dicho que no estoy seguro, viendo la poca participación. Si nadie objeta, en unos días le diré que adelante. —MarcoAurelio 16:24 21 mar 2018 (UTC)
Si no hay oposición luego de un tiempo prudencial, yo diría que le des para adelante. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:28 21 mar 2018 (UTC)
Por cierto, en palabras sencillas, ¿qué es y cómo funciona? ¿Afecta en algo que nuestro sistema de clasificación no es idéntico al de la Wikipedia en inglés? ¿Va a cambiar en algo –interna o externamente– a la forma en que funciona PR? Pregunto desde la ignorancia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:35 21 mar 2018 (UTC)
A mí los enlaces XTools de ejemplo me lanzan error 503. Y si Metrónomo y yo —que considero que somos dos usuarios que a nivel técnico entendemos bastante— no hemos entendido realmente para qué sirve... Sí, se agradecería una explicación de qué es y cómo funciona. -- Leoncastro (discusión) 22:51 21 mar 2018 (UTC)
@Metrónomo y Leoncastro: He trasladado vuestra pregunta a Phabricator, donde MusikAnimal ha contestado. Un saludo, —MarcoAurelio 21:18 24 mar 2018 (UTC)
Responder a una pregunta con otra pregunta no aclara bastante, la verdad. Yo sigo con las mismas dudas que tenía antes, y además con la nueva duda de por qué y para qué mezcla {{Historia artículo}} y {{PR}}. -- Leoncastro (discusión) 22:27 24 mar 2018 (UTC)
Al principio, me pregunté lo mismo: quién haría esas evaluaciones o cómo funcionaría el cacharro. Por lo que creo entender ahora, las evaluaciones se obtendrían automáticamente a partir de las plantillas de evaluación del artículo que se ponen en la página de discusión. Por ejemplo, en:Richard Gibbons (jurist) figura como «clase B» en la lista de artículos creados por TonyBallioni porque figura como «clase B» en la evaluación de los wikiproyectos para los que es relevante dicho artículo, que se puede ver en su página de discusión.
Y aquí es donde saltan a la luz las diferencias entre Wikipedia en inglés y Wikipedia en español, tanto en la actividad y consideración de los wikiproyectos en sí (aquí prácticamente están todos abandonados) como en lo que se refiere a la evaluación de los artículos por calidad (aparte de artículos destacados y buenos y artículos para borrar, ¿tenemos algo?). Por no olvidar que en enwiki la evaluación de un artículo entra en el ámbito de los wikiproyectos para los que ese artículo es relevante, mientras que aquí no veo mucho de eso, salvo copiapega de plantillas de wikiproyectos.
En definitiva, me parece que añadir la columna «Evaluación» a la tabla de marras está bien, pero, por supuesto, el sistema se tendrá que adaptar a las particularidades (usos y costumbres) de nuestra comunidad de Wikipedia. Sabbut (めーる) 23:35 24 mar 2018 (UTC)
Gracias al enlace de Sabbut entiendo lo que es (¡gracias!), pues yo no le veo contra. Si funciona (teniendo en cuenta las diferencias entre las wikis), pues adelante. No va a ser igual que en en.wiki, donde casi todos los artículos tienen una plantilla de wikiproyecto, pero, insisto, no le veo contra. Mi duda sigue siendo si cambia en algo la forma en que funciona la plantilla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:28 6 abr 2018 (UTC)
Yo no puedo responder a ninguna pregunta sobre eso porque no uso el sistema y tampoco lo he propuesto, sólo soy el mensajero. Si hay dudas sobre su funcionamiento o éste no es claro denegamos la instalación y Santas Pascuas. —MarcoAurelio 14:49 6 abr 2018 (UTC)
¡Hola! Voy a intentar de explicar (de nuevo, perdón por mi mal español :) Esta extensión pone las evaluaciones de artículos en una base de datos, para que las herramientas puedan usarlo. Pero, hay algunos problemas que no vimos al principio. En la Wikipedia de español, artículos destacados no usan Template:PR, ya ellos no tienen el mismo Wikiproyecto. Por ejemplo, Discusión:Paleolítico usa {{Historia artículo|AD}}, y {{PR|Prehistoria}}. Sería mejor si usara algo así como {{PR|Prehistoria|AD}}. Hay dos sistemas, entonces Page Assessments no es tan útil :( Lo siento no vi esto. Podríamos hacerlo funcionar, pero será un poco complicado. Esta extensión es para su beneficio, no el mío, o el Fundación Wikimedia :) No queremos que cambies tu sistema. Entonces, no creo que esto lo valga. Si quieres que todas las evaluaciones funcionen igual, puedo ayudarte. Si no, gracias por tu tiempo, y nuevamente lo siento por la confusión :( Saludos, MusikAnimal (WMF) (discusión) 21:09 7 abr 2018 (UTC)

Fichas de aeropuertoEditar

En las fichas de los aeropuertos la dirección de los sitios web se toma de wikidata. En la mayoria de aeropuertos brasileños (ver por ejemplo, Aeropuerto Internacional Salgado Filho) eso hace que el ancho de la ficha sea desmesurado —www.infraero.gov.br/index.php/br/aeroportos/rio-grande-do-sul/aeroporto-internacional-salgado-filho.html— (ese mismo caso supongo que pasará en muchos datos de direcciones web que se toman en wikidata de sitios generales). Podría hacerlo modificando la prioridad de la ficha de aeropuerto y poner [www.infra....-filho.html Sitio oficial], pero creo sería mejor abordar el caso general. No sé si el cambio habría que hacerlo en el módulo de la ficha, para que ponga en varias lineas el enlace completo sin comprimir, comprimirlo de alguna manera , o es cosa de Wikidata, mejorando el formato de la url. Gracias de antemano y un saludo a todos. --Urdangaray (discusión) 07:45 7 abr 2018 (UTC)

La solución general es editar Módulo:Wikidata/Formatos para que cambie la forma en que se visualizan las URL. Que en lugar de mostrar [http:www.loquesea.com loquesea.com] muestre [http:www.loquesea.com sitio web], o algo por el estilo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:57 7 abr 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #307Editar

Tech News: 2018-15Editar

18:08 9 abr 2018 (UTC)

Wikidata, commonscat, nombre a mostrarEditar

¿Es útil para nosotros[nota 1]​ que en lugar de tomar el título del artículo (con o sin coletilla) sincronicemos como nombre a mostrar en la plantilla de commonscat la etiqueta de Wikidata? Entiendo que es un dato que normalmente va a ser más correcto acá (y bastante estable, pues depende del título del artículo) y que lo único que conseguimos sincronizando con Wikidata son cosas como que, en estos momentos, rece en la sección de enlaces externos del artículo de Libro del buen amor algo tal que así:

Porque una IP vandalizó la etiqueta del item de Wikidata el 2 de marzo de 2017. Nada que ganar, todo que perder.

En resumen: sí a sincronizar categorías de Commons a través de P373, no a sincronizar nombres a mostrar vía "etiqueta" (siendo las etiquetas y descripciones uno de los sitios de Wikidata que más pasto son del vandalismo).

  1. Para ellos claro que sí, pues se hacen con una comunidad de editores extra obligada a vigilarles y deshacerles los vandalismos en aquel proyecto.

Propongo desconectar este aspecto en {{commonscat}} y {{commons}} y, aun más allá, no utilizar las etiquetas de Wikidata para nada en este proyecto. Saludos. strakhov (discusión) 11:46 9 abr 2018 (UTC)

En realidad esas dos plantillas se han modificado recientemente para sincronizar las categorías de Commons, y se aprovechó para sincronizar también las etiquetas. Pero siempre se ha mantenido la prioridad del valor local, usándose los datos de Wikidata solamente cuando no se especifica el parámetro correspondiente. Así, el uso de {{Commonscat}} (sin parámetros) hace que la plantilla tome los datos de Wikidata, mientras que si se usa como {{Commonscat|Libro de buen amor|Libro de buen amor o Libro de los cantares}} se muestra con ambos valores locales. El ejemplo que expones se debe precisamente a que se usa con un valor local y otro no, de modo que {{Commonscat|Libro de buen amor}}, al no tener el segundo parámetro, toma en su lugar la etiqueta de Wikidata —en ese caso la vandalizada «Gordas en extinción»—. Es decir, los parámetros omitidos se buscan en Wikidata y los indicados se muestran tal cual:
{{Commonscat}} (sin parámetros) toma ambos valores de Wikidata
—en este caso, la categoría y el título del Café Técnica localizados en Wikidata—
{{Commonscat|Libro de buen amor|''Libro de buen amor'' o ''Libro de los cantares''}} (con ambos parámetros) toma los valores de Wikipedia
—en este caso, la categoría y el título indicados—
{{Commonscat|Libro de buen amor}} (con algunos parámetros omitidos) toma los valores indicados de Wikipedia, y los omitidos de Wikidata
—en este caso, la categoría indicada y el título del Café Técnica localizado en Wikidata—
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:00 9 abr 2018 (UTC)
Pues yo lo tengo claro. Dejaría que el primer valor lo tomará en caso de estar vacío de Wikidata. En cambio, cuando el segundo parámetro no esté presente en la plantilla... que tome el "PAGENAME" sin coletilla (creo que existe alguna plantilla/comando/cacho-de-código que hace esto mismo). Que no se usen nunca las etiquetas de WIkidata, vamos: 1) el valor local o 2) el título del artículo. Las etiquetas de Wikidata vienen siendo useless shit para Wikipedia. De hecho, para mí una de sus principales utilidades (allá) es servir de campo de pruebas para vándalos, que se quedan dando por ***o en ellas (son lo que sale más arriba del todo), no llegando a vandalizar las declaraciones (más abajo). strakhov (discusión) 19:01 9 abr 2018 (UTC)
Sí, sería mejor volver a sincronizar el título en el Commonscat con el del artículo, y con Wikidata, quizá prohibir la edición a IPs, pues dada su complejidad pocas IPs modifican los Items y casi ninguna edición de estas son constructivas. MONUMENTA Discusión 14:11 9 abr 2018 (UTC)
Claro que sí MONUMENTA, prohibamos la edición anónima en Wikidata, así como quien no quiere la cosa. Es más, desde es.wikipedia. ¡Gran idea! strakhov (discusión) 19:01 9 abr 2018 (UTC)
Yo sólo comentaba, ni siquiera proponía, ya sabia que ese cambio radical se debía tratar en el Café de wikidata. MONUMENTA Discusión 20:31 9 abr 2018 (UTC)
Pues vas listo si lo propones en el Café en español haha. "pues dada su complejidad pocas IPs modifican los Items y casi ninguna edición de estas son constructivas": eres aficionadísimo a tirarte el pisto a) quizás con lo de que editar en Wikidata es complejo estés proyectando tus dificultades b) muchas IP's editan Wikidata (50 ediciones en los últimos 16 minutos) c) una cantidad significativa de estas ediciones son constructivas. strakhov (discusión) 21:42 9 abr 2018 (UTC)
En comparación con Wikipedia, y de mucho menor conocimiento, el número de ediciones si lo desconocía, nunca pensé en poponerlo realmente. No es que me sea complejo, sólo que no le he prestado mucha atención ni importancia. Mejor me dejo de ideas peregrinas.MONUMENTA Discusión 22:18 9 abr 2018 (UTC)
A decir verdad Strakhov, lo de tomar el título del artículo sin coletilla también lo hace, pero como tercera y última opción, siempre que no se ponga dato local y tampoco exista dato en Wikidata. Tu propuesta es tan sencilla de implementar como borrar el segundo paso (el de buscar en Wikidata). Aunque como ya fue un cambio reciente debatido hace un par de meses, supongo que será mejor esperar más opiniones. Especialmente porque no acabo de comprender por qué se confía en el valor del campo de la categoría en Wikidata, pero no en el valor del campo del título en Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 20:54 9 abr 2018 (UTC)

Básicamente porque
1) el valor de la etiqueta no lo necesitamos, ya lo tiene nuestro artículo, porque todos nuestros artículos tienen título, no existe ningún caso "en el que un artículo no tenga título y tengamos que tomarlo de Wikidata".
2) las etiquetas (y descripciones) son mucho más vandalizadas en Wikidata que las declaraciones
3) cuando el valor de las categorías cambia (lo puede cambiar cualquier wikipedista de cualquier lengua en Commons con el fin de:

a) corregir ortografía en el nombre de la categoría
b) armonizar/homogeneizar los nombres una serie de cats
c) desambiguar de otra similar
d) traducir el nombre de la categoría al inglés)

no se corrige aquí por defecto, en cambio cuando cambiamos un título de artículo en es.wikipedia este se corrige por defecto acá (en eso consiste el cambio precisamente) y también allá (de forma automática)
4) el nombre de las categorías no coincide en una gran cantidad de casos con el nombre del artículo en es.wikipedia (las categorías en principio se escriben, con matices, en inglés), por contra, el título de los artículos sin coletilla coincide en la inmensa mayoría de los casos con "el nombre a mostrar" en esa plantilla. strakhov (discusión) 21:21 9 abr 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con Strakhov. ¿Para qué importar ese dato si ya lo tenemos en el título del artículo? --Romulanus (discusión) 22:54 9 abr 2018 (UTC)
Entiendo. Ya hice el cambio en commonscat y lo he solicitado en el tablón para commons —que está totalmente protegida—. También deshice el vandalismo en Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 23:38 9 abr 2018 (UTC)

Gracias. El vandalismo lo dejé tal cual para ilustrar inicialmente la problemática y después se me pasó quitarlo. strakhov (discusión) 13:41 10 abr 2018 (UTC)

Problemas con Plantilla:Ficha de emisora de radioEditar

Hola a todos. Al parecer, en la documentación de la plantilla aparecen tres parámetros que no aparecen en el código de la plantilla. Estos son |facebook =, |twitter = y |youtube =. Por favor, pido que alguien quite esos parámetros de la documentación o, de ser posible, los añada a la plantilla. No lo hago yo por dos razones: en primera no quiero poner la plantilla patas arriba (xD) y en segunda estoy un poco ocupado. ¡Gracias!  The  Shudder  | 04:45 10 abr 2018 (UTC)

  Hecho strakhov (discusión) 13:46 10 abr 2018 (UTC)
¡Gracias, Strakhov!  The  Shudder  | 15:18 10 abr 2018 (UTC)

Plantilla:Ficha de paísEditar

Hola, esto viene de un informe de error. Desconozco si esto se puede solucionar desde la plantilla o desde el artículo: resulta que en la ficha de país del artículo Siria, se han cargado en los parámetros "fundación hitos" y "fundación fechas" varios hechos históricos y sus fechas correspondientes. Pero viendo el resultado, éste es sencillamente caótico: los hechos y las fechas no coinciden en absoluto, ya que la mayoría de los hechos y algunas de las fechas ocupan más de una línea. Y, además, la visibilización de esto depende de la configuración de cada lector, por lo que solucionarlo manualmente con espacios libres tampoco parece que ayude. ¿A alguien se le ocurre cómo hacer para que siempre coincidan los hechos y las fechas? Gracias por lo que se pueda hacer. --Marcelo   (Mensajes aquí) 21:23 10 abr 2018 (UTC)

Como contactar con un bibliotecario para que revise mi articulo antes de publicarloEditar

Antes de publicar mi artículo, necesito que un bibliotecario me lo revise. De esta forma puedo mejorarlo y que no me lo eliminen cuando lo publique. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de For 18 C (disc.contribsbloq). MONUMENTA Discusión 12:18 6 abr 2018 (UTC)

Cualquier usuario experimentado puede hacerlo, pon un enlace de tu artíoculo aquí y lo revisaremos. MONUMENTA Discusión 12:18 6 abr 2018 (UTC)
Lista de bibliotecarios: Wikipedia:Bibliotecarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:36 11 abr 2018 (UTC)

Ayuda con plantillasEditar

Buenas a todos. Me pregunto si es posible que una plantilla sea «inteligente»; con esto me refiero a que, por ejemplo, la Plantilla:Estado usuario cambie entre «Conectado» y «Desconectado» automáticamente basándose en las ediciones del usuario. Por ejemplo, que la plantilla cambie el estado a «Conectado» cuando el usuario haga una edición, y que lo cambie a «Desconectado» (por ejemplo) 20 minutos después de la última edición del usuario. Gracias de antemano.  The  Shudder  | 03:21 24 mar 2018 (UTC)

Un bot puede hacerlo, tal como lo hace jemBOT en el Programa de Tutores. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 21:14 25 mar 2018 (UTC)
Mi bot tiene casi todas las herramientas para realizar la tarea, puedo añadirle la función si lo desean. El único problema sería que tardaría un poco, no estoy bien de salud y estoy algo ocupado. Si están dispuestos a esperar un par de semanas lo puedo hacer. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 23:37 2 abr 2018 (UTC)
Gracias a ambos, Miguu y MarioFinale. Ya he contactado con este último para que me ayude con esto. Y disculpen la demora; me quedé sin conexión porque salí de viaje.  The  Shudder  | 04:52 10 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
  Hecho. El bot considera como activo si el usuario editó en los últimos 30 minutos, solo añade los usuarios que hayan incluido la plantilla en su PU o discusión. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 00:26 14 abr 2018 (UTC)

Página WikificadaEditar

Hola, no se muy bien en qué lugar se avisa cuando un artículo parece estar terminado. Al menos he revisado este artículo que tenía la etiqueta "wikificar" y parece estar bien, para que alguien retire la plantilla: https://es.wikipedia.org/wiki/Evaluaci%C3%B3n_ambiental --Helpglups (discusión) 14:06 15 abr 2018 (UTC)

  Hecho, pero si tienes tiempo y ganas, sería recomendable indicar qué parte del texto está basada en la información de cada libro de la bibliografía, así como obtener otras fuentes adicionales de referencia. -- Leoncastro (discusión) 14:29 15 abr 2018 (UTC)

Otra pancarta en inglés en la Wikipedia en españolEditar

Observo una pancarta escrita en inglés en la Wikipedia en español que dice: «The 2018 GLAM Conference is now open for scholarship applications. See the main page for more information» con un botón también en inglés que dice: «Apply now». Lo llamativo es que no hay ningún botón de «¡Ayúdanos con las traducciones!» para que yo lo pueda traducir. --Agusbou2015 (discusión) 00:50 11 abr 2018 (UTC)

Actualización: veo que la misma pancarta en inglés aparece en las versiones en español de los otros proyectos de la Fundación Wikimedia. --Agusbou2015 (discusión) 01:04 11 abr 2018 (UTC)
La he traducido. Notificaré a los organizadores acerca de la falta de enlace para traducir. —MarcoAurelio 11:28 11 abr 2018 (UTC)
También deberían traducir los mensajes que nos dejan en el café, porque muchas veces nos los escriben en inglés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:35 11 abr 2018 (UTC)
Es un problema reiterado. Las traducciones ocurren mayoritariamente en Meta, pero desde que el sistema de notificaciones de traducción se "rompió" (== tiene bugs y nadie se ha hecho cargo de resolverlos) son los usuarios los que tienen que preocuparse de buscar si hay algo para traducir y hacerlo antes de que el MassMessage sea enviado. No me gusta el actual sistema, pero es lo que tenemos (y que conste que yo no me ocupo de los MassMessage ni de los CentralNotice a excepción de los que de manera esporádica me encargan desde WMES y las elecciones a steward). Un saludo, —MarcoAurelio 11:17 16 abr 2018 (UTC)

Script para reportar a VECEditar

Buenos días. Me preguntaba si alguien sabría y tendría ganas de escribir un script que nos permitiese reportar directamente al usuario a VEC (por ejemplo, desde la página de contribuciones del usuario). Muchas veces revisando cambios recientes me encuentro con que necesito reportar a alguien y entre que voy a VEC y tal pierdo el hilo de la revisión de cambios recientes y tiempo. Twinkle tenía una función para ello, pero está roto. Un saludo y muchas gracias, —MarcoAurelio 10:52 12 abr 2018 (UTC)

Buena idea, yo he tenido muchas veces una idea similar. Y que también diga si ya fue reportado anteriormente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:53 12 abr 2018 (UTC)
No sé si puede servir, pero Huggle tiene una herramienta muy útil para reportar a VEC. Si se quiere, se puede adaptar de ahí. Kojie (Habla por esa boquita) 17:24 12 abr 2018 (UTC)
Yo suelo usar Huggle para revisar cambios recientes, pero cuando no lo uso igual me gustaría poder tener un script al estilo de los antiguos FastButtons de Racso (¡ojalá volviesen a estar operativos!). La función de reporte de Huggle viene integrada en el programa por lo que partir de ahí se me apetece complicado, salvo que los expertos opinen lo contrario. Un saludo, —MarcoAurelio 22:05 12 abr 2018 (UTC)
@MarcoAurelio: los FastButtons aún funcionan, pero no es recomendable tenerlos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 13:14 13 abr 2018 (UTC)
Gracias Gonzalo, pero en mi caso eso equivale a no poder usarlos :-( (por razones de seguridad obviamente). —MarcoAurelio 10:49 14 abr 2018 (UTC)
  A favor del script o de una herramienta similar a los Fastbuttons. Eran fantásticos! pero como todo, el MediaWiki creció demasiado y los ha dejado obsoletos. --Saludos. Ganímedes 20:38 14 abr 2018 (UTC)
  A favor del script para reportar directamente a un usuario en VEC. Sería muy útil. Espero que prospere. --Miaow 20:44 14 abr 2018 (UTC)
  A favor como ya han dicho, sería muy útil. Saludos. --Wiki-1776 (discusión) 21:45 14 abr 2018 (UTC)
   Muy a favor: de hecho, la mejor idea sería incluirlos en su especial de contribuciones o en la discusión. Y que también tenga un aviso que diga si ya ha sido denunciado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:47 14 abr 2018 (UTC)
  A favor del script para agilizar el patrullaje de Cambios Recientes. Esteban16 mensajes 22:15 14 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
OFFTOPIC —pero no mucho—: pues verán, ya veo que muchos están a favor del desarrollo de software, pero cuando una persona le dedica el tiempo para poder implementar nuevos desarrollos, mejoras o arreglos, luego se quedan incluso meses ahí abandonadas como solicitud, aunque solamente sea necesario copiapegar o fusionar algo. Lo que verdaderamente no solo desanima bastante, sino que ralentiza el desarrollo y la comprobación de posibles mejoras y errores. -- Leoncastro (discusión) 00:06 15 abr 2018 (UTC)

Sí, he pasado por eso y te comprendo. Un saludo, —MarcoAurelio 11:13 16 abr 2018 (UTC)

MediaWiki:Gadget-reversion.jsEditar

Buenos días. Llevo un tiempo usando el script de reversión y que permite dejar avisos automáticos a los usuarios. Uno de estos avisos es la plantilla {{Bloqueo}}, que bien solo debería ser usaba por Bibliotecarios, cualquier usuario puede usarla sin ni siquiera ser autoverificado (yo apenas soy autoconfirmado). Por tanto quiero solicitar a un usuario mucho más experimentado que yo, que haga que esa plantilla solo les aparezca a los bibliotecarios y no a otros grupos de usuarios. ¿es posible con el script actual? Saludos. --Wiki-1776 (discusión) 03:57 16 abr 2018 (UTC)

¿Te puedes creer que la tengo activa y apenas uso el botón de revertir? No creo que sea problemático que tenga la plantilla de bloqueo, cualquiera que use esa plantilla sin ser bibliotecario debe ser revertido sin más. Un uso abusivo de esa plantilla es equiparable a cualquier uso abusivo de cualquiera de las otras plantillas de la herramienta.
De todos modos, más que modificar la herramienta, sugiero agregar la plantilla a un filtro de edición, para impedir su uso, incluso manualmente, a quienes no deben usarla.
En respuesta a tu petición, para hacer esa modificación sería necesario cambiar el código, borrando esa plantilla del listado de inclusión, y haciendo que se añada en una función separada del resto. Algo relativamente sencillo. -- Leoncastro (discusión) 04:14 16 abr 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #308Editar

Tech News: 2018-16Editar

15:20 16 abr 2018 (UTC)

EcografíaEditar

Buenos días. Estoy intentando añadir información sobre el doctor Jan Tesarik en el apartado Historia de Ecografía. La información es correcta y proporcionada personalmente por él. El error que me sale es este: Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Ediciones incorrectas frecuentes.

Por favor decidme qué estoy haciendo mal y qué tengo que hacer para cambiarlo.

Gracias! Viviana — El comentario anterior sin firmar es obra de Vivii.Zambrano (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 10:33 20 abr 2018 (UTC)

Hola, @Vivii.Zambrano:. Tenemos varias cosas acá, que ya @-jem-: te explico en el chat. Primero el conflicto de interés, segundo lo que agregas está sin referencias y tercero hay un filtro que salta y no te deja grabar porque en el párrafo está la palabra vagina. Puedo explicarte más ampliamente en tu discusión. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:07 24 abr 2018 (UTC)

Hugo ChávezEditar

Revisando las referencias 141 y 142 de la biografía Hugo Chávez por este reporte, la 141 supuestamente rescatada no es encontrada. Me pregunto si alguien puede verificar la 141 y resolver el mencionado reporte, porque no se como hacerlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:27 23 abr 2018 (UTC)

Tech News: 2018-17Editar

18:16 23 abr 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #309Editar

¿Algún error de software?Editar

Hola, a todos. Ya es segunda vez que al presionar la X en azul de la botonera al presionarla en vez de marcar «destruir» me aparece «Consulta de borrado». Lo mismo me había pasado hace como un mes, pero se solucionó luego. ¿Hay algún error de software o algo así? Y no...no he pasado a llevar el botón de al lado.... Saludos. Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 00:54 26 abr 2018 (UTC)

Lo que yo he notado es el cambio de diseño de los íconos, que en algunos casos están buenos, pero otros como que a uno le cuesta entender de entrada a qué se refieren. Después empezás a usarlos y te acostumbrás. Si es por pedir, yo pediría que se añadieran otros íconos como acceso directo a plantillas rojas, que cambiaran una de las lupas porque puede confundir, igual que el ícono de galería con el de archivo incrustado (que no sé a qué se refiere), que cambien el ícono de promocional porque esa "S" con la cruz da a entender que se está proponiendo borrar spam y no es el caso, y ya que estamos, pediría saber por qué desaparecieron otros íconos como el de Bienvenida, por ejemplo. --Saludos. Ganímedes 12:35 26 abr 2018 (UTC)
Hola Penquista y Ganímedes, ¿poseen una botonera especial habilitada?. Es decir, ¿usan el editor de código 2010 con algún accesorio habilitado que afecte la barra de herramientas?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:59 26 abr 2018 (UTC)
Solamente "Nueva botonera con soporte a Vector, con funcionalidad expandida". Yo asumí que todo el mundo la veía así. --Saludos. Ganímedes 14:06 26 abr 2018 (UTC)
PD: uso Chrome. --Saludos. Ganímedes 14:08 26 abr 2018 (UTC)
La botonera me presenta algunos problemas con la inserción de categorías ya que no está definida una función $.isEmpty(). Sin embargo, lo que ha indicado Penquista, no tengo problemas en aplicar la plantilla correcta según el botón que he seleccionado en la botonera. No diré que es un error humano, ya que él mismo lo descartó, pero sugiero que borre la caché de su navegador por si las dudas.
Acerca del cambio de iconos, creo que corresponde un poco al uso de Tango como fuente de iconos, en lugar de GNOME como fue hace años atrás. En una de esas, es meramente acostumbrarse al cambio. Espero les sean útiles mis respuestas. ¡Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 14:28 26 abr 2018 (UTC)
Sip, pero aún así hay cosas repetidas y otras que faltan... --Saludos. Ganímedes 14:53 26 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ganímedes: no he usado la botonera, así que desconozco qué funciones podrían faltar, ¿alguna orientación en ello?, quizás podría añadir las funcionalidades que podrían faltar (si no son del otro mundo). Superzerocool (el buzón de msg) 14:59 26 abr 2018 (UTC)

Según el informe técnico dos hilos más arriba, titulado Tech News: 2018-17: «Los iconos del editor de wikitexto de 2010 han cambiado. [39]»
Esto corresponde a un cambio global de la botonera clásica, para adaptarse al nuevo diseño «OOUI» al que se está adaptando todo el apartado gráfico del sistema MediaWiki. Dicho cambio no afecta, sin embargo, a la herramienta local de la «Nueva botonera con soporte a Vector, con funcionalidad expandida», que conserva las imágenes de su diseño clásico propio. Por lo tanto, Ganímedes, cualquier cambio en los botones estándar deberá solicitarse en Phabricator a los desarrolladores del sistema, mientras que los cambios de la botonera expandida los pueden realizar los bibliotecarios editando su código. -- Leoncastro (discusión) 15:08 26 abr 2018 (UTC)
Pues na... quede asi. --Saludos. Ganímedes 15:31 26 abr 2018 (UTC)
Por cierto, otra cosa que olvidé comentar: algunos botones, como el de bienvenida, no desaparecieron, sino que solamente aparecen en el espacio adecuado. Es decir, el de bienvenida solamente aparecerá si editas una discusión de usuario; como el de firma también se oculta si editas un artículo; o el de consultas de borrado que solo aparece en artículos y anexos. -- Leoncastro (discusión) 15:37 26 abr 2018 (UTC)

No cargan estilos CSSEditar

Me acaban de dejar de cargar varios estilos (hace pocos minutos), ¿a alguien más le pasa o soy solo yo? Por ejemplo, la página Plantilla:Referencias la veo así. Por las dudas, empecé por limpiar la caché, pero no ha pasado nada. Nótese que no carga ambox ni template-documentation --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:22 26 abr 2018 (UTC)

Pasa lo mismo con las plantillas, no las alinea a la izquierda, se visualizan arriba del texto --Esteban (discusión) 20:25 26 abr 2018 (UTC)
A mi pasa lo mismo con las fichas de los artículos, las veo a la izquierda. Tarawa   (jo ta ke irabazi arte) 20:27 26 abr 2018 (UTC)
Si se accede desde la versión móvil, hace poco vi que estaban diseñando cambios para esa versión, específicamente orientados a reformular los estilos de los cuadros de aviso. Pero ahora no encuentro el hilo donde lo he visto. -- Leoncastro (discusión) 20:28 26 abr 2018 (UTC)
A mi también, y estoy desde la PC... --Saludos. Ganímedes 20:29 26 abr 2018 (UTC)
Vale, lo acabo de ver. Curiosamente es un fallo que no afecta a Firefox, pero sí a Chrome. Se han “cargado” algo.   -- Leoncastro (discusión) 20:41 26 abr 2018 (UTC)
Yo uso firefox y me está afectando --Esteban (discusión) 20:51 26 abr 2018 (UTC)
(cde) Y a mí, además de los problemas comentados, se me ha desconfigurado ligeramente la botonera... --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:52 26 abr 2018 (UTC)

InfoboxEditar

Hola quiero saber como se hace para insertar campos en una infobox. Es para incluir número de trabajadores en unos bancos de inversiones --Helloworld35 (discusión) 19:21 21 abr 2018 (UTC)

Supongo que te refieres a la {{Ficha de organización}}, solo agrégale |empleados=número. En la página de la plantilla se explica con más detalle. Aunque yo pregunto, ¿realmente es necesario y enciclopédico especificar el número de empleados de una compañía? Por cierto, no te olvides de añadir la respectiva referencia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:07 30 abr 2018 (UTC)

Ficha de canciónEditar

Hola, se podría añadir a la ficha técnica de canción los parámetros |criterio_sucesión = |precedida_por= |sucedida_por =. Me gustaría añadir las canciones que ganaron el óscar a la mejor canción original, al igual que aparece en las películas que ganaron el óscar, gracias, saludosJuanCamacho (discusión) 10:26 28 abr 2018 (UTC)

Hola, la ficha de canción si tiene esos parámetros (|canción anterior = |canción posterior =). Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:45 29 abr 2018 (UTC)
Hola Pzycho10, muchas gracias; sí, ya me había dado cuenta de eso, pero no sirve para lo que yo quiero; eso sirve para las canciones de un mismo álbum, por ejemplo se puede ver en el artículo I've Got a Feeling que es la octava canción del álbum de los Beatles Let It Be y se puede poner la canción anterior y posterior. Yo quiero poner la misma sucesión que aparece en las películas, por ejemplo si vemos ¡Qué verde era mi valle! que ganó el óscar a mejor película de 1941, aparece la anterior Rebecca (1940) y la posterior La Señora Miniver (1942). Pues eso mismo me gustaría ponerlo para las canciones: por ejemplo la canción Man or Muppet ganó el Óscar a la mejor canción original de 2011, sería muy ilustrativo que apareciera la que ganó en 2010 (We Belong Together) y la que ganó en 2012 (Skyfall). A mí me parece útil. Muchas gracias :)JuanCamacho (discusión) 08:51 29 abr 2018 (UTC)
Parece que no existe algo así en la ficha de canción, lo que sugiero es colocar un cuadro similar a los que se emplean en algunos sencillos (algo así), como una solución provisoria. Pero me pregunto, ¿estarán todos los artículos creados de las canciones ganadoras para que valga la pena agregar esa información en los artículos? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:00 30 abr 2018 (UTC)

Hola, sí, la verdad es que se le pueden poner ese tipo de cuadros, son parecido, gracias saludos JuanCamacho (discusión) 11:31 30 abr 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #310Editar

Tech News: 2018-18Editar

16:18 30 abr 2018 (UTC)


PropuestasEditar


Nyan catEditar

No se si esto vaya aquí: pero debería abrirse otra consulta de borrado para nyan cat, ya que lo único que habla ese artículo es sobre usuarios de youtube, lo cual es promocional. Tratar de mejorarlo seria imposible ya que todo dice sobre usuarios.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.74.197 (disc.contribsbloq). --Santiago142857 01:34 28 mar 2018 (UTC)

Puedes intentarlo por tu cuenta y llevar a cabo la consulta de borrado tú mismo. Saludos.--Santiago142857 01:34 28 mar 2018 (UTC)
No entiendo los motivos planteados. Se habla de la historia del fenómeno mencionado a usuarios que intervinieron. No veo problemas ni encuentro nada publicitarios. Antes de actuar agresivamente, se puede comentar algo en la discusión del artículo y esperar que respondan los usuarios que intervinieron en la creación y desarrollo del artículo. Pero, insisto, no que se está mal ni porqué mejorar es "imposible" para este anónimo. --  Gastón Cuello (discusión) 01:43 28 mar 2018 (UTC)
Si el tema de los youtubers se inclina a la promoción y recientemente yo sugerí y abrí una cdb para una biografía de un youtuber por ser promocional, ¿es criterio válido de relevancia un vídeo de youtube? Muchos vídeos se vuelven virales, pero de seguro se olvidaran algún tiempo después. La relevancia de un vídeo varia de persona a persona, además son millones de vídeos que a ciencia cierta es difícil establecer criterios precisos para evaluar si el vídeo es relevante o no. Si para mi el vídeo es relevante, para otro no, por lo que la categoría de los vídeos de Youtube me parece de utilidad incierta y vaga. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:06 1 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Un par de videos virales no hace relevante a un Youtuber, depende del impacto social que tenga como persona. Hay casos en los que un solo vídeo se viraliza y termina en un fenómeno social, pero en ese caso es el vídeo y el fenómeno los que son relevantes, no tanto el autor. En este caso igualmente es necesario indicar o mencionar al autor del vídeo más que nada para efectos enciclopédicos, en búsqueda de un artículo con infromación completa sobre el fenómeno. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 16:43 4 abr 2018 (UTC)

Creacion de el articulo de castilla-la manchaEditar

Por favor, necesito que creen el articulo de castilla-la mancha de lo contrario, mi hijo no podra encontrar informacion de castilla-la mancha.

Un saludo

--Superlocolillool (discusión) 14:12 4 abr 2018 (UTC)

¿Esta Castilla-La Mancha? Tarawa   (jo ta ke irabazi arte) 14:13 4 abr 2018 (UTC)
La solicitud de creación de artículos se hace en Wikipedia:Artículos solicitados´, pero revisa el artículo mencionado por Tarawa1943, me parece que ese es al que te refieres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:09 4 abr 2018 (UTC)

VEC, Patrubot (y Jembot) y traslados automáticos al TABEditar

Creo que deberíamos resolver este asunto porque se nos está yendo de las manos. VEC está saturadísimo de reportes automáticos realizados por bot, algo al que ningún humano le sigue el ritmo, a riesgo de tener gente haciendo solo eso. Y francamente no es plan. Dichos bot, además, tienen una alta tasa de falsos positivos. Lo que implica perder aún más el tiempo. Para más inri, los bot trasladan determinados reportes al TAB (y saturan el TAB). De tal forma que entre las denuncias que elabora la gente, con todo el tiempo y esfuerzo que puede suponer, hay todo un rosario de avisos automáticos que las engulle. En esos avisos también hay un % de falsos positivos. Así que propongo lo siguiente:

  1. Que los bots se limiten a revertir usuarios (y si pudieran afinar el criterio ya ni os digo).
  2. Que los bots NO hagan reportes automáticos a VEC.
  3. Que los bots No trasladen reportes de forma automática al TAB
  4. Que sean los usuarios, especialmente los que se dedican al mantenimiento, pero obviamente cualquier puede denunciar en VEC (o en el TAB vandalismo recurrente no reciente), los que presenten las peticiones de bloqueo. Así el 99,9% serán vandalismo a bloquear.

Creo que todo estaría mucho mejor atendido así. Y al final, los vandalismos dañinos con mala intención, el bot no los ve, eso lo ven los usuarios con experiencia.

PD: Hago ping a -jem- que es el operador de ambos bot. Saludos. Bernard - Et voilà! 22:57 16 mar 2018 (UTC)

Buena idea. --Stïnger (会話) 22:59 16 mar 2018 (UTC).
A favor. A lo sumo se puede crear una página independiente de reportes para Patrubot (y cualquier otro compi-bot del estilo). Y ahí quien quiera echar un ojo ...lo eche, para ver dónde puede (o no) haber problemas de vandalismo. Y quien no... pues no. strakhov (discusión) 23:26 16 mar 2018 (UTC)
  A favor ya bastantes problemas había en VEC en la atención de las denuncias antes de los reportes del bot que ahora al trasladarse al TAB esos reportes se traladan también los problemas de denuncias sin atender al TAB. Yo ya hace bastante tiempo que no reporto en VEC («atendido tarde») y reporto en el TAB cuando es vandalismo persistente. Jcfidy (discusión) 23:41 16 mar 2018 (UTC)
  A favor El TAB está saturado y hay denuncias que tienen meses sin atender. Además, he estado revisando ortografía en las últimas semanas y detecté docenas de verdaderos vandalismos recientes que se le pasaron al bot. Es mejor que la denuncia sea hecha por humanos.--Rosymonterrey (discusión) 01:26 17 mar 2018 (UTC)
  A favor, y os pongo el enlace de la discusión que tuvimos en noviembre pro el mismo tema, Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2017/12#Desdoblar Vandalismo en curso. MONUMENTA Discusión 01:35 17 mar 2018 (UTC)

Sobre el punto 1, ver: [48] (y creo que tuvimos además otro hilo sobre los traslados, no?) --Saludos. Ganímedes 04:10 17 mar 2018 (UTC)

  A favor, pero de lo que dice strakhov. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 06:17 17 mar 2018 (UTC)
A favor. De hecho yo me he dado cuenta de que muchos avisos de VEC de patrubot no se atendían aunque fueses vandalismos y lo que hacía era volver a hacer el aviso yo, para que el bibliotecario que revisase viese una firma humana, pero es una duplicidad de trabajo que no tiene mucho sentido. --Morza (sono qui) 10:17 17 mar 2018 (UTC)
Por lo pronto tenemos una página para que los usuarios se quejen de las acciones del bot y poder analizarlas. Como se ha dicho hasta el cansancio el problema es que el bot revierte ediciones sin fuentes como si fueran vandalismo y no es así. Entiendo que debemos ser cuidadosos con las fuentes, pero no por eso hay que revertir sistemáticamente toda edición que no la tiene. Incluso revierte la inclusión de pies de imagen, o correcciones de ortografía. A ver si ahora de una vez se puede solucionar. Lo del traslado de VEC a TAB, añado otro hilo al respecto, además del que está en Técnica. --Saludos. Ganímedes 11:02 17 mar 2018 (UTC)
  A favor Este bot aparte de violar sistemáticamente la política sobre reversiones y de emplantillar las páginas de cuanto usuario nuevo intenta acercarse, tiene un comportamiento sumamente invasivo en todo el espacio Wikipedia:. ¡Que por lo menos que salga del TAB y de VEC! La página de atención de reclamos que menciona Ganí sirve para analizar lo que hace el bot y para —por lo menos— dar una disculpa a los afectados. Pero estos informes automáticos del bot no sirven para nada útil (para análisis, basta la lista de contribuciones del bot). Aun así, la idea de Strakhov es buena: se pueden concentrar todos sus reportes en una página para que los lea quien se interese. Mar del Sur (discusión) 11:14 17 mar 2018 (UTC)
Otra opción para seguir lo que hace el bot para quien interese y es mediante un sistema de etiquetas. Por ejemplo esta. Pero se podrían crear unas más específicas si queremos. De hecho también se puede bucear así por otras muchas cosas (vandalismo, pruebas, etc). Saludos. Bernard - Et voilà! 11:28 17 mar 2018 (UTC)

Creo que lo había comentado alguna vez: el bot primero te revierte porque presume mala fe de tus ediciones, si eres nuevo o anónimo. Si deshaces su edición o vuelves a editar, aumenta el nivel de presunción de mala fe a tus ediciones. Si el asunto sigue, te denuncia en VEC y por las dudas traslada al TAB. Y en su momento, si te quejabas, revertía tus comentarios de las discusiones... --Saludos. Ganímedes 11:38 17 mar 2018 (UTC)

  A favor mientras no se solucione el problema de los errores del bot (que por cierto no se en que va a quedar). Si denuncia a usuarios revertidos incorrectamente, incluso los puede ahuyentar del proyecto. Además, al intentar denunciar a IPS claramente vandálicas, muchas veces ya se me ha adelantado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:35 17 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
  En contra. Lo siento, pero la labor del bot es encomiable. Hay una gran cantidad de spam y de trolles insistentes que no han recibido una reversión y ya están insistiendo en su labor. Además, el bot comete falsos positivos porque no puede analizar subjetivamente por mucho que se intenté. Yo propongo que todas las plantillas que coloque el bot tenga al lado un botón de acción administrativa (algo que seguramente no exista y me lo esté sacando de la manga) que en el caso de que dicha reversión sea un falso positivo pida disculpas por parte de un reversor/bibliotecario y explique de forma generalizada por qué el bot comete dichos falsos positivos. Echarlo de VEC, por ejemplo, conllevará que pueda aumentar el número de vandalismos ya que habrá menos solicitudes de bloqueo aunque el nivel de vandalismo sea el mismo. Kojie (Habla por esa boquita) 16:31 17 mar 2018 (UTC)

Hemos estado muchísimo tiempo sin bot reportando de forma automático a VEC, (o al TAB). No por eso había mas vandalismo que ahora. El bot va a seguir con su labor pero se hará un filtrado y una gestión mucho más eficaz de VEC (y del propio TAB) porque se reportara vandalismos de verdad por usuarios de verdad y no una mezcla de vandalismos (muchos menores), pruebas, ediciones legítimas y novatos que simplemente se equivocan. No estamos mejor por llenar Vec de esos reportes automáticos, ni estamos mejor por acumular 200 reportes en VEC. Los recursos son limitados y de nosotros depende una gestión adecuada de los mismos. Ese evidente que el modelo actual colapsa. Y es abrumadora la necesidad de un cambio. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:07 17 mar 2018 (UTC)
Sobre el “botón de acción administrativa”, es una idea en la que se puede trabajar y que tengo en mente, no solo para reportar sobre el bot —que sería secundario—, sino para crear reportes con una guía o cuadro de diálogo desde cualquier tablón. Por ejemplo he solicitado un nuevo sistema de reportes para informes de error. Cuando se active, comprobaré posibles errores y mejoras en la funcionalidad, para extender su uso a otras páginas. -- Leoncastro (discusión) 17:42 17 mar 2018 (UTC)
  A favor de la propuesta. No obstante, tal vez haya un modo de paliar los falsos positivos para optimizar el trabajo de los bot. En esa línea, podéis contar con mi apoyo para instaurar cambios que corrijan la situación. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 17:51 17 mar 2018 (UTC)
Kojie, no se trata de parar al bot, en lo particular opino que a pesar de los errores la mayoría de las reversiones son correctas. Se trata de evitar que sature VEC, Bernard como bibliotecario (y alguno más que acostumbre pasarse por ahí), puede dar cuenta que la mayor parte de los reportes son falsos positivos, ya que un bot no es capaz de discriminar un verdadero vandalismo persistente y sí satura primero el VEC y luego el TAB. Como bien señalas «comete falsos positivos porque no puede analizar», si a veces los reportes humanos son erróneos, imagina el bot. Se trata de evitar que sature el VEC y el TAB, que de cualquier forma en este momento son imposibles de manejar para los pocos biblios activos, me preocupa porque el TAB miscelánea es un sitio donde se resuelven algunos de los problemas más importantes de Wikipedia y ahora está literalmente colapsado.--Rosymonterrey (discusión) 18:19 17 mar 2018 (UTC)
(CdE)   A favor. He visto muchos avisos del bot que son falsos positivos y creo que para evitar estos problemas, lo mejor sería tomar estas medidas. Saludos. Kirito キリト 18:35 17 mar 2018 (UTC)
  •   A favor. Creo que la propuesta de Bernard será beneficiosa para todos. No podemos perder tanto tiempo en discriminar qué reportes en VEC y en el TAB son o no válidos. Se debería hacer algo para perfeccionar a los bots activos y dedicados a estas tareas. Saludos, Gauri 18:41 17 mar 2018 (UTC)
  •   A favor. A favor de todos los puntos de la propuesta de Bernard, en particular lo del traslado de los reportes al TAB, aún cuando fueran correctos llena de ruido el tablón y lo hace más que inmanejable, ilegible.--Fixertool (discusión) 19:27 17 mar 2018 (UTC)

-jem-, ¿podrías darte una vuelta por aquí? --Saludos. Ganímedes 16:00 18 mar 2018 (UTC)

Acabo de desactivar las funciones de informar en VEC de PatruBOT y la de trasladar a Miscelánea de Jembot (se mantienen los informes hechos hasta este momento). Ahora ya es tarde aquí, pero durante el día expresaré mis preocupaciones y dudas sobre este asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:21 19 mar 2018 (UTC)
Y como consecuencia, tenemos el tablón un poco más liviano. Ahora mismo, con un total de 38 reportes, 26 de ellas ya resueltas y 12 pendientes de resolver. -- Leoncastro (discusión) 20:11 31 mar 2018 (UTC)
  A favor La idea de un bot es ayudar con los creación y edición de artículos, pero se ha llegado a un punto de que no agilizan el proceso sino que lo entorpecen y en vez de simplificar el trabajo lo hacen más tedioso para los revisores.--186.4.61.159 (discusión) 10:30 5 abr 2018 (UTC)

Nuevas politicasEditar

Viendo el tema del wikiproyecto youtube (que en ese tiempo estuve inactivo) me ha dado la idea de crear nuevas políticas para los wikiproyectos y otros, pero no se si ustedes lo aceptaran y además recién estoy aprendiendo. Folololo (discusión) 01:59 1 abr 2018 (UTC)

No las has mostrado, pero sería buena idea hacer en tu taller la propuesta de políticas, a manera de ensayo, y luego debatir para tratar de convertirlo en política. Esto debería llevarse mejor en una votación y hay que diseñar la votación, pero lleva un proceso hasta que se considere que la votación esta ideal para salir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:01 1 abr 2018 (UTC)
@Leonpolanco: no las hize pero las tengo en mente, una de ellas es que cuando el wikiproyecto alcanza los 5 miembros, se hará una consulta para ver si se crea. Folololo (discusión) 02:15 1 abr 2018 (UTC)
¿Cuales son tus propuestas @Folololo:? Tienes un link a tu taller en la parte superior de la página donde se muestra tu sesión abierta, si así deseas haz en tu taller el borrador y luego lo traes aquí, para que los usuarios podamos decirte que pensamos de cada propuesta. Luego veamos como hacer la votación, porque la creación de políticas siempre debe hacerse en consenso. Saludos y buena suerte. Sobre el número de participantes, lee Wikipedia:Política de wikiproyectos´y discute en su discusión lo que comentaste de los 5 usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 1 abr 2018 (UTC)
@Leonpolanco: ya lo tengo Folololo (discusión) 02:29 1 abr 2018 (UTC)
¿Se hará una consulta para ver si se puede crear? Actualmente hacen falta cinco usuarios interesados para crear un wikiproyecto. ¿De qué sirve consultar a gente que no está interesada en el tema si se puede crear o no? ¿Crear portales para los wikiproyectos con al menos 50 miembros y cinco años de antigüedad? ¿Qué consigues con eso? Aparte, que los portales no están necesariamente asociados a los wikiproyectos. ¿No haber sido bloqueado más de tres veces, como requisito para ser biblio? Por un lado, alguien que haya sido bloqueado solo tres veces normalmente no será el más apto para ser biblio. Por otro lado, en la práctica eso supone dar a los biblios poder de veto sobre quién puede ser biblio. ¿Qué pretendes solucionar con eso? Las dos últimas no las entiendo. Saludos, Qwerty | ytrewq | qwerty 10:02 1 abr 2018 (UTC).
Folololo: Antes de intentar proponer políticas sería mejor que te dedicaras a la edición de artículos, y así vayas ganando experiencia como editor. Tus posibles políticas son irrelevantes, los criterios que dan pienso que no aportan nada. Y en todo caso, las políticas no las crean los usuarios, estos las proponen pero es la comunidad la que decide si se establecen o no las propuestas (véase Wikipedia:Votaciones). Te recomiendo que vayas leyendo los enlaces en tu mensaje de bienvenida poco a poco, para que entiendas el funcionamiento de Wikipedia, y si ya lo hiciste, poner en práctica lo aprendido. Esteban16 mensajes 20:29 1 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
  Comentario Los wikiproyectos no suelen nacer del consenso de unas cuantas personas. De hecho, que yo recuerde, Wikiproyecto:Extremadura lo creé yo y hasta que entró la primera persona pasó como 2 semanas. Actualmente es un proyecto que tiene usuarios participantes o inactivos que creo que no molestan a nadie. Sobre los portales... ¿Por qué 5 años? No tiene sentido en una sociedad de consumo rápido. Creo que quien quiere tener su portal simplemente se lo tiene que currar y lo tiene que mantener, y si es con el soporte de un wikiproyecto, mucho mejor.

Sobre las politicas de bibliotecario, pues mira, 18 meses participando (o incluso 18 meses activo con alguna edición) me parece coherente, pero teniendo en cuenta que hace casi 3 meses que no sale una CAB favorable (ni desfavorable) creo que no estamos en condiciones de poner vallas al campo. Sobre el requisito de haber sido bloqueado... Lo siento, me parece un poco hardcore considerar que un usuario que ha sido bloqueado 3 veces puedes llegar a ser bibliotecario, cuando generalmente todos los bloqueos han sido por vandalismo.

Por último, sobre el cambio de nombres... ¿Qué casos se han dado de cambios sistemáticos de nombre? Sigue pareciendome poner vallas donde no se puede. Por ultimo, que en caso de acusación falsa puedes eliminar el mensaje... Me parece algo que sobra: El diff nunca desaparecerá (te lo digo por experiencia), y quedaría totalmente desvirtuado dentro de la conversación. Soy partidario de reflejar las meteduras de patas porque corresponderá a algo que has aprendido. Por tanto, Folololo, deberías centrarte más en aprender a utilizar la wiki y después ya cambiar el mundo. Te lo digo por experiencia. Kojie (Habla por esa boquita) 11:27 2 abr 2018 (UTC) Perdón si se me ha colado algun acento, no soy muy amigo de ponerle atención al escribir rápido

@Kojie: no sé cómo serían las normas en 2006. En la actualidad, en es.wikipedia, es preciso reunir cinco personas interesadas en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes antes de crear un wikiproyecto. Saludos. strakhov (discusión) 20:50 5 abr 2018 (UTC)
Entonces cometí un señor patinazo, ahora entiendo lo de 5 wikipedistas más consulta, aun así, creo que no es necesario realizarla porque elevaría sustancialmente la burrocracia de la Wikipedia. Kojie (Habla por esa boquita) 22:45 5 abr 2018 (UTC)

Clasificación de FiltrosEditar

¿Podría colocarse una tabla que indique los filtros existentes dentro de la wikipedia y qué hace cada uno de ellos? Esto porque mientras uno crea o edita un artículo aparece algún filtro que prohíbe la creación o edición de artículos y ni siquiera uno sabe la función específica de cada filtro y no dice qué activó tal filtro. Es más como una idea para informar, sobre todo para los editores nuevos.--186.4.61.159 (discusión) 10:27 5 abr 2018 (UTC)

Hola. Los filtros están en Especial:FiltroAntiAbusos. Quizá tendría que estar enlazado en más sitios. Saludos, Qwerty | ytrewq | qwerty 10:55 5 abr 2018 (UTC).

EncuestasEditar

Si los resultados de varias encuestas a lo largo de el tiempo son favorables hacia una postura, pero la última se realizó hace 1 o 2 años, con resultados favorables hacia esa postura. ¿Es necesario hacer una nueva a pesar de que en las varias anteriores ya se había fijado una postura? o, por el contrario, teniendo en cuenta el resultado de las anteriores, ¿sería mejor continuar la propuesta con una votación?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:43 24 mar 2018 (UTC)

Buenas noches. Dado que en Wikipedia por suerte no tenemos un procedimiento legislativo definido, a veces el hecho de que algo salga adelante es más bien resultado del impulso que se le da por un usuario o grupo, que de la necesidad real o interés de la comunidad. Un tío (o tía) llega y propone una votación y puede salir adelante. Si bien una encuesta dice algo de la opinión de la comunidad y es costumbre hacer encuesta --> votación, no es esto obligatorio. Y teniendo en cuenta que en una votación siempre participa más gente, y que los resultados de una encuesta son muy interpretables, no encuentro motivo que impida realmente proponer una votación. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 00:46 25 mar 2018 (UTC)
Debería de celebrarse una votación, puede que no ahora, pero si es dentro de un tiempo. Es la única manera de salir realmente de dudas y zanjar el asunto, por lo menos, hasta que se celebre. lego ya volveremos otra vez sacarlo, llevarlo, discutirlo y cerrarlo....

Si os sirve, esta es la votación que cree el año pasado tras la finalización de la primera encuesta. MONUMENTA Discusión 01:39 25 mar 2018 (UTC)

Ok @Hans Topo 1993, ahora, si en las 3 encuestas salió un sí definido (entre 70% - 75%, aproximadamente), se podría pasar a una votación en la que se definan las características de la proposición, obviando la pregunta de si debería o no implementarse, dado que ya se dijo que sí en las encuestas, o debería preguntarse de todas formas para hacerlo "legal"?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 01:58 25 mar 2018 (UTC)
PD: He corregido un poco tu mensaje, @MONUMENTA
Muchas gracias Miguu. En realidad, en la primera ya se definieron cuales y cómo deberían de ser los permisos y en la segunda se "afinaron" más, con lo quede deberíamos de preguntar si quieren o no quieren los permisos, si no, esta no sería justa e imparcial, y si se quiere, volver a "refinar" los permisos en sí. MONUMENTA Discusión 10:32 25 mar 2018 (UTC)

Yo creo que no se puede generalizar. Si lo que quieren es llevar a votación el asunto ya encuestado dos veces sobre los permisos, háganlo; no necesitan pedir permiso ni requieren la aprobación de nadie. ¿Qué más da? Será la comunidad quien tenga la decisión final, que habrá que respetar, sea cual sea. --Saludos. Ganímedes 12:59 25 mar 2018 (UTC)

Y aquí señores tenemos un ejemplo claro de por qué la sobreburocratización desvirtúa los consensos, ahora bien lo que falta es hacer una encuesta para saber cómo manejar y analizar las encuestas y votaciones para poner la cereza al pastel. A veces es mejor aplicar los consensos directamente desde la votación y no caer en un uróboros. Taichi 17:44 25 mar 2018 (UTC)
Que razón tienes Taichi, pero si lo hacemos así luego dirán que la idea no ha madurado, ni se ha desarrollado. Que ha sido muy rápido. MONUMENTA Discusión 19:19 25 mar 2018 (UTC)
Gracias @MONUMENTA, pero yo no me refería e esa encuesta en particular. Era más un asunto en lo general, pero específicamente tenía en mente esta y sus predecesoras y sus sucesoras. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 19:07 25 mar 2018 (UTC)
La situación que movió la encuesta pudo haber cambiado desde la encuesta hasta el momento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:09 25 mar 2018 (UTC)
... O no. --Saludos. Ganímedes 19:02 6 abr 2018 (UTC)

SwitcherEditar

Acabo de notar que en la Wikipedia en inglés tienen un accesorio, activado por defecto, llamado Switcher (en:MediaWiki:Gadget-switcher.js) que sirve para que una ficha muestre una entre varias imágenes posibles, en lugar de todas a la vez, como sucede aquí. Esto lo utilizan principalmente para los mapas de localización. Véase un ejemplo de uso en en:Parkin Archeological State Park. En el artículo hay un único parámetro que dice |locmapin=Arkansas#USA y el resto se genera solo. Mi propuesta es implementarlo aquí. Le veo dos usos potenciales: los mapas de localización, que pueden llegar a alargar mucho las fichas (ni hablemos si el lugar se encuentra en Chile, por ejemplo), y las vistas nocturnas (d:Property:P3451). Hay una solicitud que ya lleva un tiempo en el Wikiproyecto:Plantillas en donde un usuario propuso hacer algo como esto para las vistas nocturnas en plantillas como Plantilla:Ficha de puente o Plantilla:Ficha de edificio y enlaza a un hilo del café. Pienso que esto último es un buen lugar por donde se puede empezar y ver cómo resulta. Luego ya se podría ir más lejos con usos más ambiciosos y, quizás, continuar extendiéndolo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:43 18 mar 2018 (UTC)

A mí me parece bien, aunque me gustaría más (para ese caso concreto: noche/día) un diseño horizontal de la caja de switching en lugar de vertical. Incluso con unos iconitos discretos (  &  ) a modo de botón. Supongo que habría que modificar/tunear el script (?). En su defecto, si el sol y la lunita se intuyeran demasiado horteras (o complicados de implementar vía script), activar la versión actual del script también me parece aceptable, supongo que tiene además mayor versatilidad (uso potencial fuera del día/noche). strakhov (discusión) 22:33 19 mar 2018 (UTC)
No hay problema. Si lo importamos directamente queda en inglés, ya que no tiene opciones para personalizarlo, por lo que queda abierta la puerta a la posibilidad de hacerle ajustes y cambios. Tu propuesta me parece bien, hay que ver cómo implementarlo de la mejor forma. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:08 24 mar 2018 (UTC)
Ni sí, ni no, ni blanco, ni negro. Voy a ver si me hago tiempo y hago un demo con las características que mencionó Strakhov. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:21 8 abr 2018 (UTC)

Proyecto de Jornada Wikipedia en Libreville, GabónEditar

Buenos días

Trabajo en la Embajada de España en Gabón y querríamos organizar una jornada Wikipedia en Libreville, Gabón.

El idioma español es la segunda lengua escolar en este país, cuenta con unos 60 profesores, miles de escolares y un Departamento de español en la Universidad.

Podría ser bajo forma de Wikimaratón con la venida de un poniente o conferenciante de la Wikipedia, para dar a conocer a la Wikipedia y su funcionamiento. La idea sería de mejorar, ampliar o crear nuevos artículos sobre Gabón.

Gracias de antemano por ponerme en contacto con alguien interesado de la Wikipedia.

Les saluda atentamente,

I. Vera Grau Secretario del Embajador Tfno: +241 01 72 12 64 Fax: +241 01 74 88 73 Email: idali.veraATmaec.es Embajada de España en Gabón — El comentario anterior sin firmar es obra de 192.148.208.20 (disc.contribsbloq). MONUMENTA Discusión 13:33 6 abr 2018 (UTC)

Si hace algunos meses se llevó a cabo un maratón sobre Asia, o algo así, lo mencionado pudiera ser buena idea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:07 10 abr 2018 (UTC)

MoverEditar

En wiki-it los utentes pueden pedir el flag de Mover, el flag permite de renombrar paginas sin crear redirec, esto quita trabajo a lo bibliotecario que haci no tengono que borrar el redirect, aqui puede ver la pagina en wiki-it. Que ve parece hacer lo mismo aqui??--NewDataB (discusión) 13:47 8 abr 2018 (UTC)

@NewDataB: ya se ha hablado de eso por aquí. De hecho, incluso hicimos hace poco una encuesta. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 13:54 8 abr 2018 (UTC)
no sabia, mucha gracias por tu tiempo--NewDataB (discusión) 14:04 8 abr 2018 (UTC)
¿Como quedó el resultado de dicha encuesta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:08 10 abr 2018 (UTC)
@Leonpolanco, puedes comprobarlo tú mismo: Wikipedia:Encuestas/2018/Sobre el derecho suppressredirect#Resultados. -- Leoncastro (discusión) 03:37 10 abr 2018 (UTC)
Casi igual el número de usuarios que estuvieron a favor que quienes no. ¿Hay consenso así? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:38 10 abr 2018 (UTC)
Evidentemente no. Es casi un empate. Para considerarse consenso tendría que ser al menos las dos terceras partes. -- Leoncastro (discusión) 03:42 10 abr 2018 (UTC)

ProtegerEditar

Creo que deberíamos proteger los artículos de historia, astrología, y cultura, ya que son muy visitados por los estudiantes y con la parada de patrubot los vandalismos duraran mucho, además se ahorrara mucho trabajo a los reversores. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.69.26 (disc.contribsbloq). 01:44 11 abr 2018‎ (UTC)

No veo ninguna necesidad. Sin Patrubot estoy viendo los mismos niveles de vandalismos, y hay herramientas que ayudan a realizar las reversiones. Proteger por proteger violaría la libre edición de la enciclopedia. Kojie (Habla por esa boquita) 17:18 12 abr 2018 (UTC)
Hay vandalismo, con o sin PatruBOT tal cual dice Kojie. Pero los artículos de temas que estudian en las escuelas los alumnos ¿como deberían mantenerse limpios de vandalismos e información incorrecta si no están de acuerdo con la protección? De esos, los que tengan historial mas largo de vandalismos deberían ser los mas protegidos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:39 16 abr 2018 (UTC)
Definitivamente,   No. Porque todos los artículos son pasibles de ser vandalizados, todos son pasibles de ser "temas que estudian en las escuelas" (si, incluso videojuegos y películas son temas en clases de arte o audiovisuales, por ejemplo), y porque las protecciones son se establecen por las dudas. Si se quiere tal extremo, es menester cambiar la política actual. --Saludos. Ganímedes 12:16 16 abr 2018 (UTC)

<modo irónico> ¡Qué buena idea Леон Поланко!! ¿Y por qué no protegemos por si acaso toda la enciclopedia? ¡No vaya a ser que a estos profes modernos se les ocurra enseñar en sus escuelas temas novedosos a los alumnos y estos chicos imberbes nos destruyan los artículos!!! ¡Con lo bonita que está nuestra Wikipedia, que nadie nos la toque, menos aún los estudiantes!</modo irónico> Pues no. Esta enciclopedia está hecha para difundir conocimiento libre, no para «ahorrar trabajo a los reversores» (humanos o bots). Tenemos dos políticas vigentes que señalan de manera precisa cuándo, qué y cómo revertir o proteger. Se resumen de manera muy sencilla: solo se revierte el vandalismo claro y evidente (cualquier otra edición incorrecta o discutible se puede deshacer, comentar, corregir, discutir, señalar, orientar al editor, pero jamás revertir sin comentarios) y se protegen únicamente los artículos que presentan un vandalismo persistente que resulta (probadamente) imposible detener de otra manera; nunca se actúa «preventivamente» y solo se protege por el mínimo tiempo que sea necesario hacerlo para detener el vandalismo incontrolable por otros medios. Si alguien quiere cambiar estas políticas esenciales, que tienen que ver con la médula de todo este invento (el conocimiento libre)... pues que se prepare para argumentar muy bien e inicie una votación. Mar del Sur (discusión) 12:58 16 abr 2018 (UTC)

Sin el sarcasmo (porque me desagrada) solo comentaba y preguntaba que se debería hacer con los artículos sobre temas educativos que se enseñan en las aulas, porque si contiene vandalismo o información falsa, o peor aún, si es un bulo, estos contenidos indebidos llegarían a las aulas de los estudiantes. Si los alumnos van a llevar a sus salones de clases esta información, hay que encargarse que lleguen con información correcta y sin vandalismo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:20 16 abr 2018 (UTC)
No ha sido mi intención desagradarte. Me disculpo. De vuelta al contenido: No, Leonpolanco, estás muy equivocado. Aquí no hay ni habrá nunca un comité editorial que vele por la corrección de los artículos para que los alumnos... etc. La apuesta wiki (y no ha sido tan mala) es justamente la contraria: estamos convencidos de que cuanto más gente participe en el desarrollo de los artículos (también alumnos), tanto más se acercarán a la corrección. La tendencia general de los artículos más visitados es a la mejora, no al empeoramiento. Eso se ha estudiado una y otra vez y se ha podido demostrar palmariamente. Por eso, en mi opinión al menos, nuestras políticas al respecto son bastante precisas y adecuadas y no necesitan cambios. Pero tampoco se escribieron tallándolas sobre granito. Si no te parecen bien, se pueden cambiar, elabora una propuesta razonable alternativa. Por mi parte, dudo que prospere una política de «protección preventiva», pero puedes probar suerte. Mar del Sur (discusión) 03:34 17 abr 2018 (UTC)
Los más vandalizados son también por ende los más vigilados. Por ejemplo, Guido de Arezzo es vandalizado a menudo porque los alumnos van a consultarlo para hacer la tarea (algunos lo ponen hasta en el resumen de edición). Pero no duran mucho, mucha gente los tenemos en vigilancia. ¿Nos damos cuenta de que casi siempre que comenta una IP entramos todos a trapo en un sentido u otro? El de proteger artículos es un tema que ha salido, sale y saldrá siempre en el café. Triplecaña (discusión) 09:32 17 abr 2018 (UTC)
De acuerdo Triplecaña. Casi en todo... pero, aunque es cierto que, en este caso, el usuario anónimo que abrió el hilo hizo tonterías después de editar aquí, no siempre es así. El café debería ser un lugar donde todos los usuarios, anónimos o no, recibiesen alguna respuesta a sus consultas o propuestas y si hay distintas opiniones o hasta controversia acalorada, pues... así será, no pasa nada. Ojalá no sigamos extendiendo hasta al café nuestros prejuicios sobre los anónimos (que ya en el espacio principal son suficientemente terribles) porque, incluso en el peor de los casos, una opinión, por disparatada que sea, no hace aquí ningún daño al contenido enciclopédico. Mar del Sur (discusión) 12:30 17 abr 2018 (UTC)

Categoría:Wikipedia:FusionarEditar

Categoría:Wikipedia:Fusionar es una categoría de mantenimiento. Me gustaría que se introdujera un backlog o se catalogara por meses. También que se diferenciara mediante plantilla la fusión de artículos de la de categorías o plantillas. Con las categorías colgando de ahí queda muy raro. Además nuestra "página oficial" de fusiones es muy muy pobre Wikipedia:Fusiones. Parece que lo de las fusiones es algo a lo que aplica el dicho de si quieres algo bien hecho hazlo tu mismo. Me explico, hay cantidad de fusiones que son marcadas sin que se abra su discusión. Un usuario de buena fe lo marca y quedan ahí con la plantilla durante mucho tiempo. Nadie se molesta en realizar la fusión. Perdón por la queja indiscriminada. Tenemos 3810 páginas pendientes de fusionar, el problema es que no hay manera de saber si son muchas o pocas, y de si hay mucho retraso o no porque no tenemos un backlog. ¿Me dais permiso para introducir poco a poco los cambios que propongo? ¿Alguien se encarga de esto, la visita a menudo? A eso se le añade que las IPs a veces añaden la plantilla fusionar en un artículo pero en otro no y queda el error indetectado mucho tiempo. A mí me interesaría dedicar tiempo a este tipo de mantenimiento, pero le encuentro serias deficiencias. Gracias Triplecaña (discusión) 09:45 17 abr 2018 (UTC)

  A favor Procede con la cirugía mayor. --Saludos. Ganímedes 12:00 17 abr 2018 (UTC)
  A favor Cirugía mayor y sin anestesia :-) Estupendo que le metas mano a eso, es una zona bastante abandonada en el mantenimiento. Mar del Sur (discusión) 12:07 17 abr 2018 (UTC)
  A favor--NewDataB (discusión) 17:33 17 abr 2018 (UTC)
@Triplecaña, se puede poner el parámetro |t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}} como obligatorio, tal y como usan otras plantillas como {{Referencias}} o {{Wikificar}}. Si se quiere puedo pasar mi bot para poner la fecha en las páginas que ya tienen las plantillas. -- Leoncastro (discusión) 21:12 17 abr 2018 (UTC)
¿Pero la fecha actual o lo fecha en que las plantillas fueron puestas según el historial? La idea del parámetro es buena. Triplecaña (discusión) 21:16 17 abr 2018 (UTC)
La fecha en la que fue puesta la plantilla por última vez. En algunos casos muy escasos, cuando hubo vandalismo en el nombre de la plantilla, entonces no coincide exactamente con la fecha en la que fue puesta, sino en la fecha en la que fue repuesta. -- Leoncastro (discusión) 21:23 17 abr 2018 (UTC)
Por cierto, ya existe una especie de división entre artículos, categorías y plantillas: los artículos y anexos están en la sección Páginas en la categoría «Wikipedia:Fusionar», las categorías en la sección Subcategorías —salvo las del apartado «!», que son las propias subcategorías—, y las plantillas en una página aparte Categoría:Wikipedia:Plantillas para fusionar. No es que sea una organización muy óptima, pero algo es algo. -- Leoncastro (discusión) 21:40 17 abr 2018 (UTC)

Propuesta de plantillaEditar

Buenas. No sé si existe, lo dudo mucho, pero me gustaría saber si se podría crear una plantilla que sirva como aviso a lectores sobre la "actualidad" del contenido. Me explico, yo edito muchos artículos de datos que son susceptibles de cambiar en cuestión de días o semanas y claro si el lector no está atento puede creer que están actualizados. Por ejemplo: Anexo:Pilotos del Campeonato Mundial de Rally. Como pueden ver la tabla es enorme y hay que actualizarla cada vez que se realiza un evento del WRC, es decir unas diez o doce veces al año. Ahora mismo de echo lleva tres años (a ver si me pongo estos días...XD) sin actualizarse. En el encabezado de la tabla, suelo poner una frase avisando de la última actualización, pero me gustaría saber si es posible crear una que ponga algo asi: "este artículo está actualizado a dia XXXX del mes XX de 20XX" más o menos. (Que no fuese muy invasiva eso sí.) Evitaría por ejemplo el poner y quitar las plantillas de desactualizado: Plantilla:Desactualizado, que mi modo de ver son un poco feas. No sé que opinan? saludos JORJUM | Mensajes 17:31 17 abr 2018 (UTC)

@Jorjum: la plantilla que deseas existe, pero no recuerdo cómo se llama. La tenía en esta subpágina mía ya inexistente. De todos modos, por lo que recuerdo de ella, me resulta antiestética para ser colocada en un artículo. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 17:42 17 abr 2018 (UTC)
Muchos artículos tienen un aviso de que es un acontecimiento actualmente en curso o que ocurrió recientemente. Y hay artículos con aviso de desactualizado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:10 17 abr 2018 (UTC)
Me refiero a si se puede crear una miniplantilla así:
Este artículo o sección está actualizado hasta el 17/04/2018.
Saludos JORJUM | Mensajes 20:13 17 abr 2018 (UTC)
Lo más parecido que conozco es usar {{Evento actual}} (tiene parámetros), {{Desactualizado}} o {{Actualizar}} (para pasajes en concreto). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:17 17 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues a mí no me agrada la propuesta. La veo demasiado visible para la relativamente poca importancia que tiene. -- Leoncastro (discusión) 21:28 17 abr 2018 (UTC)

¿Podría, por favor, algún biblio pasarse por Usuario:Gonzalo P.M.G./Páginas creadas y decirnos qué plantilla hay había al principio de la página? Esa es a la que me refería hace unos días. Gracias y saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 13:14 20 abr 2018 (UTC)
@Gonzalo P.M.G.: la plantilla que había en tu página era {{desactualizado}}, la misma que mencionó Leoncastro . Tarawa   (jo ta ke irabazi arte) 13:24 20 abr 2018 (UTC)
Ahora me acuerdo de haber sustituido en un determinado momento la plantilla que busco por esa... Muchas gracias, Tarawa1943. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 13:28 20 abr 2018 (UTC)
@Gonzalo P.M.G.: ¿Puede ser {{Última actualización}}?. Tarawa   (jo ta ke irabazi arte) 13:37 20 abr 2018 (UTC)
@Tarawa1943: correcto, «puede ser», que no es lo mismo que «ser».   Si no mal recuerdo, primero tenía esa última que señalas; después, puse una que parece estar desaparecida (la que buscamos) que decía algo así como «Esta página se actualizó por última vez el [día] de [mes] de [año]» (esos datos se incluían automáticamente), y ya por último, tiempo antes de solicitar el borrado de la subpágina, la cambié por la de {{desactualizado}}. De todos modos, como comenté el pasado día 17, la plantilla que ahora quiero encontrar (por saber cómo se llama, nada más) me resulta inadecuada para el caso de Jorjum por lo expuesto en aquel momento. Gracias otra vez. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 14:20 20 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Tarawa1943 y Jorjum: estaba convencido de que existía, y no me equivocaba... No es una plantilla ahora que me doy cuenta, pero al fin lo encontré (ha costado). --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:13 26 abr 2018 (UTC)

Formato de eleccionesEditar

He visto un problema en general de todos los artículos de elecciones, por lo que propongo que lo siguiente se agregue al Manual de Estilo:

  • El criterio de ordenamiento de candidatos en fichas, secciones, plantillas y tablas será en orden alfabético (del nombre de los candidatos).
  • Los colores usados para identificar candidatos en fichas y tablas será el usado como distintivo del principal partido político al que representa; si el candidato es independiente, se usará el color gris      —en caso de ser usado como distintivo de un partido político contendiente (o visceversa), se usará el color      violeta o      magenta—.

Estas medidas nos protegerán con las medidas de promoción en periodos electorales, haciendo que se cumpla la neutralidad de la enciclopedia, no colocando a unos candidatos sobre otros. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 02:45 21 abr 2018 (UTC)

Hablemos por ejemplo de México: si un político milita en el pri, que tiene verde, blanco y rojo ¿como le pondriamos de acuerdo a esta propuesta el color en la tabla? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:17 25 abr 2018 (UTC)
Pues verde, su color parlamentario. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 16:53 25 abr 2018 (UTC)
No creo que funcione. Debería existir una tabla interminable con el color para cada partido político y son... --Saludos. Ganímedes 23:16 26 abr 2018 (UTC)

AyudaEditar


AusteridadEditar

No tengo claro cómo editar la página de austeridad para que realmente se parezca más a una página de desambiguación. Espero que alguien pudiera revisarlo. -- Leoncastro (discusión) 19:29 31 mar 2018 (UTC)

@Leoncastro: Hice lo que pude en la página, pero no sé si saqué demasiada información. Te pido que lo revises y hagas las correcciones que consideres.--Santiago142857 20:06 31 mar 2018 (UTC)
Gracias Santiago142857, yo incluso le quité alguna cosa más. -- Leoncastro (discusión) 20:15 31 mar 2018 (UTC)
Y para rematar la faena, si me permitís he añadido la sección Enlaces externos para que los enlaces al Wikcionario y a Wikiquote no se junten con el de la sección Otras aceptaciones. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:25 31 mar 2018 (UTC)
La palabra austeridad a mi me trae siempre la idea de crisis, de un estado en el cual las instituciones no pueden hacer demasiados gastos porque están en situación económica crítica. Por ende supongo que debería ser esa la acepción principal, no conozco otros conceptos secundarios de austeridad. ¿Que dicen? ¿Hay otros significados de austeridad? Yo solo conozco el principal. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:39 1 abr 2018 (UTC)
@Leonpolanco: para eso tenemos el DRAE.   --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 10:21 1 abr 2018 (UTC)

Ayuda con interwikisEditar

 Este hilo no se archivará hasta el
10 de abril de 2018. (info)

¿Alguien sabe si Plantilla:Usuario bloqueado globalmente y Categoría:Wikipedia:Usuarios bloqueados globalmente existen en alguna otra wiki?, para vincularlas. Gracias, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:54 10 abr 2018 (UTC)

La plantilla sería en:Template:Locked global account en enwiki. -- Leoncastro (discusión) 15:14 10 abr 2018 (UTC)
Siguiendo las plantillas encontré d:Q9118558, así que esto ya está resuelto. Gracias, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:52 10 abr 2018 (UTC)

Tiempo para que un cambio en Wikidata se vea reflejado en WikipediaEditar

Me encontraba leyendo el artículo sobre Noam Chomsky y noté que en la ficha de persona se indicaba que su religión era el islamismo, lo cual no es cierto pero al tratar de actualizarlo encontré que éste dato es tomado desde wikidata. En este sitio encontré que el error tenía su fuente en la tabla para el término ateísmo donde en español se usaba por error la palabra islamismo con la descripción de ésta ultima, así que simplemente cambié tanto el término como la descripción y ya, y aunque para este momento alguien en wikidata cambió la descripción que usé por una anterior a la que tenía el error, ninguna de las dos modificaciones se ven reflejadas en el artículo de Noam Chomsky.

Como usualmente estos cambios se ven reflejados inmediatamente me surgió la duda acerca de si era alguna situación con copias en cache (descarte que fuera en mi equipo) o si la ficha en especial de Noam Chomsky necesita un cambio adicional. Gracias por la atención. --Tecsie(Discusión) 01:40 26 mar 2018 (UTC)

Aunque puede haber algunas variaciones, los cambios hechos en wikidata casi siempre son automáticos y no tardan en ser reflejados en los artículos de wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:44 27 mar 2018 (UTC)
En mi experiencia considero que sí pueden demorarse cierto tiempo, y la solución más rápida es purgar la página. -- Leoncastro (discusión) 13:34 27 mar 2018 (UTC)

(Actualización) Efectivamente hay un rezago, en mi caso al día siguiente se hicieron visibles los cambios realizados en wikidata en el artículo de en wikipedia. Tecsie(Discusión) 16:46 3 abr 2018 (UTC)

Problema Actualización Datos UniversidadEditar

Buenas tardes,

Tengo un problema con la actualización de la página Fundación Universitaria María Cano. Al modificar e ingresar la nueva información me la acepta pero después de 24 horas horas me la tumba y sigue con la información antigua. Alguno sabe a que se debe.

Gracias por su ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fundación Universitaria María Cano (disc.contribsbloq). 20:58 3 abr 2018 (UTC)

Hola Fundación Universitaria María Cano, se debe a varias razones. La primera es que editas en un claro conflicto de interés, que se evidencia al coincidir el título del artículo Fundación Universitaria María Cano con tu nombre de usuario, que por cierto viola la política de nombres. Luego también por la redacción promocional y la posible vulneración de los derechos de autor al copiar información directamente de la página institucional. Todo esto te lo han indicado ya en tu página de discusión. Recuerda que esto es una enciclopedia y no una plataforma de difusión mediática. Por favor, desiste en esa actuación. -- Leoncastro (discusión) 21:21 3 abr 2018 (UTC)

LibroEditar

¿Alguien posee por casualidad este libro o tiene alguna biblioteca cerca donde pueda consultarlo? Necesito esa ayuda para revisar unas ediciones que probablemente vengan directo («muy directísimo») de ahí Mar del Sur (discusión) 23:58 4 abr 2018 (UTC)

Enlaces con artículos de otras WikipediasEditar

Al editar cierto artículo escribí "encorchetado" el nombre de una localidad. Salió en rojo, supongo que por no existir el artículo en la Wikipedia en español, aunque sí existe en otras lenguas.

¿Puedo crear el enlace con esos artículos ya existentes¿ ¿Cómo? ¿O no hay otra que crear el artículo en español?

Gracias: --LBM1948 (discusión) 11:42 4 abr 2018 (UTC)

Adelante, si lo puedes hacer, te sugiero usar Wikipedia:Asistente para la creación de artículos. Y el link rojo, si, es por no existir el artículo. El enlace con artículos de otras wikipedias se crea en wikidata. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:34 4 abr 2018 (UTC)

Hola. Yo empleo Plantilla:Ill. Saludos. Jorval   (Chao.) 12:51 4 abr 2018 (UTC)

  No LBM1948, en el cuerpo del artículo solo se deben poner enlaces a es.Wikipedia. Jcfidy (discusión) 13:10 4 abr 2018 (UTC)
La "política" (le pongo comillas porque formalmente esta en la sección Ayuda) se puede consultar Aquí. Bernard - Et voilà! 13:20 4 abr 2018 (UTC)
Quizás sea más últil consultar el manual de estilo para enlaces internos, en donde se indica «En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia.» -- Leoncastro (discusión) 14:02 4 abr 2018 (UTC)

Claro, por eso empleo la plantilla ill en lugar del procedimiento sugerido en la Ayuda indicada por Bernard. Con la plantilla el enlace queda en rojo y en el otro en azul. Saludos. Jorval   (Chao.) 14:22 4 abr 2018 (UTC)

De todas formas Jorval, es innecesario enlazar en el cuerpo del artículo artículos en otros idiomas y queda muy antiestético ver algo como «Anthony X (en)». Jcfidy (discusión) 15:42 4 abr 2018 (UTC)

No, no, Jcfidy. Mira como queda en esta oración: "Durante toda la historia de la Compañía sus naves fueron conocidas como East Indiaman (en) famosas en todo el mundo y su desarrollo sirvió de estímulo a la navegación y a la construcción naval inglesas." No entorpece la lectura y se ve muy bonito el enlace rojo. Saludos. Jorval   (Chao.) 00:15 5 abr 2018 (UTC)

Por si sirviera de aclaración para este caso concreto (y a la espera de que alguna autoridad superior dictamine en esta controversia): el nombre propio de la localidad (La Roche-en-Ardenne) ha de aparecer en su lengua originaria en cualquier caso, porque el topónimo no tiene traducción aceptada en español. --LBM1948 (discusión) 06:25 5 abr 2018 (UTC)
@LBM1948: en cualquier caso debería de quedar el enlace en rojo mientras no exista en es.wiki. @Jorval:, me refiero a que si, por ejemplo, en un párrafo se van a enlazar asi cuatro, cinco, etc. palabras va a aparecer cada poco el enlace interlinguístico entre paréntesis cada dos por tres, algo poco estético. Jcfidy (discusión) 06:39 5 abr 2018 (UTC)

Hola LBM1948 : yo lo habría hecho así: El pequeño pueblo de La Roche-en-Ardenne es uno de los más populares... Saludos. Jorval   (Chao.) 14:31 5 abr 2018 (UTC)

Plantilla en El NoticieroEditar

Necesito ayuda con la plantilla {{Noticiero tareas}}, y las que invoca Wikipedia:El Noticiero/Redacción/Plantillas/Columnas y Wikipedia:El Noticiero/Redacción/Plantillas/Columnas.; Son copias de las inglesas en:Template:Signpost assignments, en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/Newsroom/Tasks/Set y en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/Newsroom/Tasks/Task. No logro conseguir el resultado que dá allá. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 06:18 5 abr 2018 (UTC)

  Resuelto, modificando un poco aquí, otro poco allí. Y también con alguna traducción perdida por aquí y otra por allí, creo que ya está todo listo. -- Leoncastro (discusión) 19:16 5 abr 2018 (UTC)
Siento molestarte de nuevo Leoncastro, pero podrías ayudarme esta vez con {{Usuario:Miguu/Fechacuenta}} (de la inglesa en:User:Bri/DateCountdown)?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 21:49 5 abr 2018 (UTC)
  Hecho Miguu; al reaprovechar plantillas existentes, debes revisar si el orden de los parámetros es el mismo. En este caso, la plantilla {{Edad en días}} lleva los parámetros ordenados como día-mes-año, mientras que en la versión inglesa es año-mes-día. -- Leoncastro (discusión) 22:35 5 abr 2018 (UTC)
Gracias. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 23:21 5 abr 2018 (UTC)

Firma en la fichaEditar

Vengo a consultar por una duda que tengo en cuanto a la firma que se coloca al final de la plantilla de persona o noble. La imagen, en el caso del artículo Pedro López de Ayala (comunero), queda bastante pequeña. He agregado el parámetro mencionado aquí, firma_tamaño, he especificado los píxeles, pero no pasa nada. Podrán decirme que estoy usando la plantilla de noble y no la de persona, que yo aporto, pero en este artículo sí uso la de persona y pasa lo mismo ¿Alguien tiene idea de cual puede ser el problema? ¿El parámetro quedó obsoleto o algo así?--Marcos Okseniuk (discusión) 21:21 25 mar 2018 (UTC)

Sí, actualmente ese parámetro está obsoleto. En alguna de las fusiones de plantillas quedó esa información en la documentación, pero el parámetro ya no se usa, porque parece que se han uniformado todos los tamaños de las firmas a 150 píxeles. Lo he retirado de la documentación. -- Leoncastro (discusión) 22:27 25 mar 2018 (UTC)
@Leoncastro:Lo sospechaba, pero es injusto que se haya uniformado así el tamaño de la firma. No hay una forma de hacer que la misma aparezca con otro tamaño, como un truco o algo así, sin modificar el módulo de la plantilla?--Marcos Okseniuk (discusión) 23:37 25 mar 2018 (UTC)

Si uno quiere hacer que se vean más chicas, existe la posibilidad de subirlas en Commons con espacio extra vacío en los márgenes izquierdo y derecho. Esto es útil con firmas con mucho desarrollo vertical que a 150px resulten monstruosamente voluminosas (por altas) en la ficha. Para firmas razonablemente esbeltas en su dimensión horizontal (como parece ser el caso) no se me ocurre ningún motivo para modificar su tamaño aparente. Saludos. strakhov (discusión) 09:37 28 mar 2018 (UTC)

He modificado la ficha de noble y aumentado el ancho de la firma a 175. También he puesto una altura máxima de 80, aunque no siempre queda bien, por ejemplo en la ficha de Carlos I de España. Mi pregunta es si debo eliminar el alto máximo que le he puesto o poner un valor más grande. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:49 7 abr 2018 (UTC)

AyudaEditar

Hola, necesito su ayuda he creado la categoría de títeres de Clavidián Ediciones Wikipedi y quiero agregar sus titeres. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.86.169 (disc.contribsbloq). 15:10 6 abr 2018 (UTC)

Para agregar páginas a categorías solo debes de poner [[Categoría:LOQUESEA]] al final de la página, y entonces la página se categorizará en LOQUESEA (reemplázalo con el nombre de la categoría). Sin embargo, parece que borraron esa categoría. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 17:06 7 abr 2018 (UTC)

Ayuda con tablaEditar

¿Alguien puede decirme qué pasa con la tabla Obras de Pedro Humberto Allende? ¿Por qué no aparece en la sección catálogo que es donde debe estar? --Rosymonterrey (discusión) 06:20 7 abr 2018 (UTC)

@Rosymonterrey: Pues ni idea. He probado a añadir una llave de cierre al final del código la tabla (como en las plantillas) y, aunque en la previsualización aparecía, en el artículo no sale. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 10:15 7 abr 2018 (UTC)
@Rosymonterrey:   arreglado, la tabla estaba mal diseñada (creo). Jcfidy (discusión) 11:51 7 abr 2018 (UTC)
Gracias Gonzalo y Jcfidy, la verdad es que yo no sé mucho de tablas y no sabía que hacer.--Rosymonterrey (discusión) 23:06 7 abr 2018 (UTC)

¿Cómo hago para publicar un artículo que tengo guardado en mi taller?Editar

Hola a todos. Soy nuevo en Wikipedia. He creado un artículo, pero lo tengo en mi sección "Taller" y quiero publicarlo, pero no sé cómo se hace. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sergio Darío N. (disc.contribsbloq). MONUMENTA Discusión 16:44 7 abr 2018 (UTC)

Trasladándolo, pero ese artículo está deficiente, debes mejorarlo. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 17:03 7 abr 2018 (UTC)
Lamentablemente, te falta tiempo y experiencia para poder trasladarlo. En si el artículo no expone porque es relevante.MONUMENTA Discusión 17:25 7 abr 2018 (UTC)

Ayuda con página de desambiguaciónEditar

Hola: la página Artificial es página de desambiguación y además contiene una entrada bastante larga sobre su significado.

Creo que habría que separar las dos partes pero no sé como hacerlo. Si alguien que sepa lo hace aprenderemos para otros casos. Gracias. Ortisa (discusión) 16:44 5 abr 2018 (UTC)

Pues yo creo que eso no es una página de desambiguación, es más bien un artículo muy corto. (por tanto habría que quitar lo de pagina de desambiguacion, ampliarlo un poco y ponerle fuentes. JORJUM | Mensajes 16:50 5 abr 2018 (UTC)
Voy a dejarlo como está porque igual lo empeoro. Gracias por contestar.Ortisa (discusión) 16:56 11 abr 2018 (UTC)
Coincido con Jorjum. Esa página debe tener mayor cabida como artículo, para la desambiguación habría que trasladar a algo como Artificial (desambiguación). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:18 12 abr 2018 (UTC)

San Cristóbal de La LagunaEditar

El usuario Chico512 elimina mi edición San Cristóbal de La Laguna sin razón aparente y sin dar una explicación cuando lo que hago es mejorar el artículo. Saludos.--87.223.45.32 (discusión) 18:23 12 abr 2018 (UTC)

Supongo que hacen falta referencias. En todo caso sería buena idea contactar a dicho usuario y preguntarle personalmente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:30 13 abr 2018 (UTC)

Consulta sobre borrado rapido de articulo.Editar

El articulo Cuatro Tres Dos fue creado hace un año con informacion sobre una banda local con cierta trascendencia en el ambiente del rock psicodelico. El articulo, fue borrado por el usuario Tarawa1943 asi que, hace una semana atras, el articulo fue recreado modificandolo integramente. Reduciendo el contenido a solo la informacion mas relevante y objetiva sobre la agrupacion asi como introduciendo referencias tanto dentro de wikipedia como externas, a notas y entrevistas a algunos de los medios de rock mas importantes como forma de evidenciar su relevancia.

Hoy, nuevamente el articulo fue borrado integramente, sin ningun margen para emitir una justificacion o similar. Ni siquiera describiendo especificamente el contenido que hace que Tarawa1943 lo consideree No enciclopedico.

Finalmente, el usuario Tarawa1943 no responde a ninguno de los reclamos y/o justificaciones de los usuarios damnificados desde hace meses, como se puede ver en su link de discusion: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Tarawa1943

Como deberia proceder? Me gustaria que otro moderador evaluara el contenido del articulo para tener una segunda opinion y, en caso de estar de acuerdo, recibir una minima explicacion de su postura con respecto al articulo.

Desde ya, muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Manibalman (disc.contribsbloq). --Saludos. Ganímedes 22:14 14 abr 2018 (UTC)

Hola, Manibalman. En Wikipedia no hay moderadores, sino bibliotecarios. Respecto a tu consulta, lo mejor es que dejes una solicitud aquí. Saludos. --Saludos. Ganímedes 22:14 14 abr 2018 (UTC)
Y, por supuesto, siempre puedes recurrir al procedimiento que se explica en Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación --Gwyran (discusión) 22:23 14 abr 2018 (UTC)
Muchas gracias por la informacion, ya deje mi solicitud aquí como me lo han indicado. Manibalman (discusión) 23:22 14 abr 2018 (UTC)
Sugerencia para ti @Manibalman:: crealo primero en tu taller, antes de publicarlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:52 15 abr 2018 (UTC)

Ayuda con el título de un artículoEditar

Hola a todos, quiero crear el artículo del libro 1001 Albums You Must Hear Before You Die, pero no sé si crearlo con el título original o traducido al español (1001 álbumes que debes escuchar antes de morir). Revisando otros artículos de libros, entre ellos las novelas de Stephen King, me fijé que están traducidas al español porque las editoriales en idioma español así lo hicieron, pero en este caso parece que ninguna editorial de nuestro idioma lo ha traducido. Basándome en eso, ¿se debería crear con el título original? Alguna sugerencia porque es la primera vez que voy a crear un artículo sobre un libro. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:16 15 abr 2018 (UTC)

Hola Pzycho10: Al no haber una traducción oficial en español, lo correcto sería utilizar el título en inglés, siguiendo el uso que describe el Manual de estilo. Esteban16 mensajes 17:26 15 abr 2018 (UTC)
Perfecto, muchas gracias. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:49 15 abr 2018 (UTC)

Problemas con el sistema de referencias en traducciones de itwikiEditar

¡Hola!

Desde que creé la cuenta, la inmensa mayoría de mis contribuciones ha sido en traducciones de la wikipedia italiana. El problema, incluso cuando uso el asistente de traducción de Wikipedia, viene a la hora de transferir las referencias. Por los artículos que me he encontrado en itwiki, parece que en bastantes de ellos usan un sistema de referencias de estilo harvard pero no con la referencia en texto sino con nota volada; es decir, marcan la referencia con superíndice, como en la mayoría de nuestros artículos, y en la referencia a pie de página, en lugar de utilizar la plantilla de Cita libro o cita web, utilizan su plantilla tipo harvard equivalente a nuestra plantilla harvsp (que en italiano es, para mayor problema, la plantilla "cita"). Esto hace que, al transferir sus referencias, incluso usando el traductor de wikipedia:

  • Las referencias que sí usan "citalibro" y plantillas hermanas tienen que traducirse a mano o bien de forma externa en todos los parámetros no coincidentes (por ejemplo "titolo" con "título", "editore" con "editor", etc). Además, hay un parámetro para citaweb para el que no encuentro equivalente: "curatore", que no es exactamente el autor de la web, sino más bien el encargado.
  • Tener que traducir manualmente todas las citas que usan la plantilla italiana "cita" o de forma externa, porque en eswiki es la plantilla para realizar citas textuales, y sustituirla con harvsp.
  • Fundamentalmente, y esto es lo que quizás es más inconveniente, las citas a pie de página de tipo "harvsp" no se ligan haciendo click sobre ellas con su texto de referencia en la bibliografía, cosa que sí sucede en itwiki. En Itwiki tienen un parámetro "|cid=", que me da la sensación de que sirve para "ponerle un nombre" al elemento en la bibliografía, de tal forma que quede unido con todas las referencias en estilo harvsp en los que aparece el texto introducido en el parámetro. Sin embargo, en las traducciones que estoy haciendo no consigo ligar a las referencias estilo harvsp con su bibliografía correspondiente, porque no conozco la traducción a usar con el parámetro (si es que en eswiki se puede y se hace así).
  • Por último, entiendo que es preferible usar el sistema de citas con las plantillas citalibro, citaweb, etc., pero que el manual de estilo no prohíbe, en sí, ningún tipo de referencia. En los artículos que he ido visitando en eswiki, la mayoría usan el formato citalibro y no he encontrado ningún ejemplo con este sistema "mixto" de nota volada + harvsp. En caso de que fuera recomendable no utilizarlo, ¿hay algún bot que pueda pasar estas referencias al formato correcto? Traducir código de referencias es un trabajo tedioso e ingrato y, en caso de ser necesario, me ayudaría al menos saber que hay alguna forma más o menos automática de hacerlo.

PD: Resumo las preguntas, por si en la explicación del problema se pierden: 1. ¿Cuál sería la traducción del parámetro "curatore" en la plantilla citaweb? 2.¿Hay alguna forma de traducir automáticamente todo el formato de citas de un artículo a los estándares y plantillas de eswiki? 3.¿Es aceptable un sistema en el que las notas a pie no muestran la referencia completa sino en formato harvard? ¿Se podría ligar de alguna forma esta cita en formato harvard con la bibliografía, de tal forma que haciendo click en la referencia se "iluminase" el libro correspondiente, como sucede en la wikipedia italiana?

¡Salud! Poverino (discusión) 20:57 15 abr 2018 (UTC)

Hola Poverino. Respondo tus preguntas: 1) El curatore en italiano es el editor en español. 2) Los problemas del traductor de contenidos, por la —mala— interpretación de las plantillas, quizás sea mejor que los comuniques en la propia página de discusión del proyecto que está desarrollando dicha herramienta. No olvides que todavía está en fase de desarrollo (beta), y por eso se encuentra en las funciones en pruebas. Toda información de errores y problemas que se les comunique servirá para que lo puedan solucionar —o al menos intentarlo—. Considero que los parámetros de las plantillas también debería traducirlos la propia herramienta, al adaptar las plantillas de una wiki a otra. Mientras esa solución no llega a tiempo, puedo explicarte con algún ejemplo como adaptar las citas a esta wiki. 3) En eswiki sí se pueden usar las citas estilo harvard, y apuntan automáticamente a la bibliografía; para ello pueden usarse por ejemplo la cita {{harvsp}} o {{harvnp}}, y luego en la bibliografía cualquiera de las versiones {{cita libro}} u {{obra citada}}. Solamente hay que tener cuidado en colocar correctamente sus parámetros. -- Leoncastro (discusión) 21:41 15 abr 2018 (UTC)
Hola, Leoncastro. En primer lugar, gracias por las respuestas. Desconocía la existencia del proyecto. Tienes razón en que debería comunicarlo pero desgraciadamente creo que mi nivel de inglés no da para eso... Por otra parte, ¿a qué tipo de adaptación te refieres? ¿A cómo conseguir pasarlas automáticamente? En cuanto al hecho de ligar las citas en harvard, ahora mismo estoy trabajando en El jardinero. ¿Si no tuvieras inconveniente, podrías ligar una cualquiera de ellas para que entendiera el funcionamiento y así ya lo podría aplicar yo de ahora en adelante? ¡Gracias! Poverino (discusión) 21:49 15 abr 2018 (UTC)
@Poverino, precisamente estaba editando ese artículo mientras me respondiste. Pero antes, comentarte que sobre el proyecto puedes usar el idioma que prefieras —que usen su propia herramienta de traducción si no te entienden—. Sobre el artículo y las citas harvard, te expongo algunos ejemplos de cómo hacerlas funcionar:
  • Un ejemplo de cómo usar las referencias es este, usando los campos de apellido |apellido= de la obra en {{cita libro|apellido=Poverino|año=2018}}, y nombrando todos los autores en la cita {{Harvsp|Poverino|2018}}.
  • También se puede mantener el parámetro de autor |autor=, pero nombrando entonces al autor completo en la cita {{Harvsp|nombre y apellido del autor|2018}}, como hice aquí.
  • Un tercer método es usando el parámetro ref |ref=algoúnico, tanto en la cita como en la obra, como hice aquí, para usar como identificador que las une (igual que el cid italiano que mencionas).
De este modo, El jardinero ya queda funcional. -- Leoncastro (discusión) 22:15 15 abr 2018 (UTC)
@Leoncastro:Pues tienes razón. Bien visto, sería extraño que un equipo de traductores tuviera problemas para hacer una traducción. Muchas gracias por los ejemplos y las ediciones; así me ha quedado bastante claro. Intentaré ponerlo en práctica a medida que siga editando. ¡Un saludo! Poverino (discusión) 22:28 15 abr 2018 (UTC)

Problemas en ediciones en página de WikiproyectoEditar

¡Hola!

Finalmente, me he decidido a intentar recuperar el Wikiproyecto:Italia, que está con marca de inactivo desde 2014. Como se recomienda, he hecho un traslado al censo viejo y avisado a todos los usuarios activos para proponer su re-inscripción. Ahora estaba intentando adecentar un poco la página del proyecto, porque, por ejemplo, muchos artículos señalados como "por crear" ya estaban efectivamente creados y, entre otras cosas, la página principal del proyecto daba un error que decía "se ha detectado un bucle" y que hacía que más que entrar ganas de unirse a él diera lastimilla. He conseguido eliminar el bucle, borrando la plantilla {{PR|Italia}} de la propia página del wikiproyecto pero no sé si he hecho bien. A raíz de esto, tengo varias preguntas:

  • En el apartado artículos por mejorar, pone que añadiendo la plantilla {{PR|Italia}}, automáticamente los artículos aparecerían en la lista. Al actualizar el apartado de "artículos por crear", he ido retirando todos los ya creados y añadiéndoles en la discusión la plantilla para que, desapareciendo de una lista, aparecieran en la otra. Sin embargo, esto no está sucediendo. ¿Cómo podría solucionarlo?
  • En algunas subpáginas como Wikiproyecto:Italia/Mejorar siguen verificándose errores de bucle. Al ir a editar para ver si eliminando esa plantilla se arreglaba, he visto que pone que no se puede modificar a mano porque lo edita un usuario automáticamente. El problema es que el usuario en cuestión no publica desde 2009. ¿Cómo podemos arreglarlo?
  • ¿Cuál sería el número mínimo de usuarios que tendrían que alcanzarse para poder rehabilitar el Wikiproyecto? Por el momento, somos solo dos. En Ayuda:Cómo hacer un censo habla de "esperar 15 días" antes de decidir que un proyecto está inactivo pero también dice que los censos no son obligatorios y la plantilla de wikiproyecto inactivo anima a un solo usuario a retirar la plantilla por sí mismo. En cualquier caso, visto que el objetivo es resucitarlo como proyecto organizado, ¿sería aceptable que la retirara desde ya mismo en aras de darle mejor aspecto e intentar acercar a algún dubitativo?


¡Salud y gracias! Poverino (discusión) 19:29 16 abr 2018 (UTC)

Retiro la cuestión de los errores de bucle; todo se arreglaba eliminando la plantilla. También he quitado directamente la plantilla y me he puesto a trabajar amparándome en WP:USC: siempre se puede revertir pero el trabajo hecho puede facilitar volver a sacar adelante el proyecto. Sin embargo, me seguiría viniendo muy bien saber cómo se podría crear una página con un listado de todos los artículos que lleven la plantilla del proyecto para poder hacer la vigilancia y clasificarlos en función del trabajo a desarrollar. ¡Gracias! Poverino (discusión) 21:58 16 abr 2018 (UTC)
@Poverino, sobre esta última cuestión, pues como dice la documentación de la plantilla {{PR|Italia}}: véase Plantilla:PR#Categorización para la categorización por importancia o calidad, y también, más abajo un ejemplo con <categorytree> para ver la lista de artículos. -- Leoncastro (discusión) 22:41 16 abr 2018 (UTC)
Y también puedes ver los últimos cambios en esas páginas usando por ejemplo {{ventana|tipodepágina=CambiosEnEnlazadas|contenido=Categoría:Wikiproyecto:Italia/Artículos}}. -- Leoncastro (discusión) 22:46 16 abr 2018 (UTC)
@Leoncastro: Perfecto, le echaré un ojo. ¡Muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Poverino (disc.contribsbloq). MONUMENTA Discusión 00:03 17 abr 2018 (UTC)

Wikiproyecto:Científicos argentinosEditar

Hola, quiero abrir una consulta de borrado para un wikiproyecto que tiene el mismo valor que el de youtube, pero no se si me van a dejar, necesito su ayuda.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.88.33 (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 14:36 12 abr 2018 (UTC)

El wikiproyecto cumplió todos los requisitos para ser aprobado, así que espero tu fundamentación de porqué "no tiene valor". Y también me gustaría que no te escondas en el anonimato si vas a criticar el trabajo de otro. Saludos, sherman (discusión) 15:19 12 abr 2018 (UTC)
Hay un wikiproyecto llamado Wikiproyecto:Ciencia, creo que tuviera más cabida en dicho proyecto todo lo que a cientificos se refiera y sin tanta redundancia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:28 13 abr 2018 (UTC)
Hay que afinar la política de wikiproyectos. En Wikiproyecto:Científicos argentinos/participantes copiaron la lista de usuarios que apoyaron su creación, pero eso no los convierte automáticamente en miembros, deberían volver a firmar. Es como el Wikiproyecto:Lenguas quechuas, que 7 personas apoyaron su creación pero solo uno firmó como miembro, convirtiéndolo en el único que realmente está interesado. Además de que wikiproyectos de temáticas específicas como este serían más útiles como subproyectos de otros más genéricos, como el de ciencia o el de Argentina. Hay mucho entusiasmo para apoyar las creaciones, pero luego estos proyectos mueren al poco de nacer. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:46 18 abr 2018 (UTC)
Es que la política de wikiproyectos es extremadamente simple. Uno registra su petición de nuevo wikiproyecto, firma en todos los pendientes de aprobar, y con suerte, los demás hacen lo mismo y así se aprueban todos entre todos. Solo hacen falta cinco personas diferentes que quieran armar cinco wikiproyectos diferentes, más o menos en el mismo periodo de dos meses. Y una vez aprobado, cada cual a su proyecto, y si te he visto no me acuerdo. Y duran, lo que dura el interés de su único creador. -- Leoncastro (discusión) 23:12 18 abr 2018 (UTC)

Aplicación de «Plantilla:Traducido de»Editar

Hola! Estoy empezando a traducir con la nueva herramienta y la ayuda que se proporciona está en inglés, así que no estoy seguro de si las indicaciones que da aplican en WP:ES. He buscado aquí algo al respecto y he encontrado la plantilla que menciono en el asunto.
Si el propósito de la plantilla es la de hacer una referencia completa al artículo original, incluída la versión específica sobre la que se ha traducido, la herramienta ya genera ese enlace en el Historial. ¿Es necesario todavía incluir la plantilla o ahora sería redundante? Gracias!--ArreKarballo (discusión) 08:35 17 abr 2018 (UTC)

   es necesario ponerla, con el tiempo, y las ediciones, ese aviso en el historial se va quedando cada más atrás (en otras páginas) por lo que llega un momento en el que los créditos quedan, pir así decirlo, ocultos. Jcfidy (discusión) 08:51 17 abr 2018 (UTC)
@ArreKaballo: si te refieres a esto no es necesario que la pongas puesto que ya está en la discusión del artículo. Un saludo Jcfidy (discusión) 08:59 17 abr 2018 (UTC)
@Jcfidy: Sí, a esa me refería. Es la que he puesto en los artículos que he traducido hasta ahora hasta que me asaltó la duda sobre la redundancia y pregunté. Pero no me queda claro si la tengo que añadir o no, perdona.--ArreKarballo (discusión) 10:25 17 abr 2018 (UTC)
@Jcfidy:@ArreKarballo: ¡Hola! Personalmente, sugeriría la plantilla, con {{Traducido ref|codigo iso del idioma|nombre original del artículo}}. Es más discreta pero se ubica en la sección de enlaces externos por lo que es mucho más accesible, sobre todo para visitantes que no conozcan bien el sistema de páginas de discusión de wikipedia. Poverino (discusión) 18:22 17 abr 2018 (UTC)
Cada quien puede utilizar la que desee, ya que no hay ningún consenso sobre ello. Lo único importante es que no es necesario que estén los dos, con una es suficiente (y, para ser estrictos, un enlace en el resumen de edición se considera suficiente para cumplir con la licencia. Siendo aun más estrictos, ni siquiera es necesaria la fusión de historiales, basta un enlace en el resumen de edición y ocultar el resto del historial tras una redirección). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:07 17 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
personalmente me da igual que sea en enlaces externos o en la discusión el caso es que se vea y sea suficientemente accesible por los usuarios. Jcfidy (discusión) 22:25 17 abr 2018 (UTC)

@Jcfidy:@Metrónomo:Siento si ha dado la sensación de que negaba lo que habéis dicho. Por supuesto que todas esas son opciones válidas. Sólo quería ofrecer una opción más y que, a mi parecer, es más sencilla y visible. Poverino (discusión) 23:04 17 abr 2018 (UTC)
@Jcfidy:@Metrónomo:@Poverino: Antes de nada, muchas gracias a los tres por vuestras respuestas y sugerencias. Es una pena que no haya consenso oficial, la verdad, me hubiera gustado seguir directrices, pero no habiéndolas y tras pensar un rato, creo que personalmente utilizaré la opción de la plantilla {{Traducido de}}, si os parece bien. He llegado a la conclusión de que los artículos son muy susceptibles de evolucionar, haciendo que al final la plantilla dentro de Enlaces externos quede obsoleta y haya que eliminarla, añadiendo otra tarea de mantenimiento. Por otra parte, creo que este dato de referencia es útil a un nivel interno y para un grupo específico de usuarios, los cuales podrán acudir a la Discusión para conocerlo. Creo que a un usuario que requiere información sobre el tema del artículo, saber que originalmente el artículo fue traducido de tal versión de su página en WP:EN poco le puede aportar.--ArreKarballo (discusión) 06:45 18 abr 2018 (UTC)

¿Cómo puedo insertar el cuadrado con la imagen de la persona y sus datos?Editar

Buenas tardes,

Estoy intentando crear un artículo pero no encuentro el modo de insertar el cuadrado que se coloca a la izquierda y donde aparecen la imagen de la persona y sus datos informativos más relevantes.

¡Muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Celia Corral (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 15:43 18 abr 2018 (UTC)

Con la plantilla {{Ficha de persona}}. Jcfidy (discusión) 15:43 18 abr 2018 (UTC)

ASINEditar

Como muchos sabrán, existen libros y publicaciones que no poseen ISBN, y por esta razón, no se puede hacer una búsqueda de autollenado en la utilería de Plantillas --> "cita libro". Sin embargo, tales libros sí poseen código ASIN. La pregunta es ¿habrá posibilidad que se puede colocar el ASIN y la utilería rellene los datos del libro en el formulario de la plantilla?  Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 18:59 18 abr 2018 (UTC)

La herramienta externa que se usa para identificar los datos necesarios solamente funciona con DOI, PMID, ISBN y URL; este último incluso solamente está activo para la wiki inglesa. Puedes sugerir que implementen la búsqueda de ASIN en su discusión en la wiki inglesa. Aunque sinceramente dudo que prospere mucho la solicitud, pues parece que se potencia más el desarrollo del nuevo editor visual que el del clásico WikiEditor. -- Leoncastro (discusión) 21:25 18 abr 2018 (UTC)

Problema en la fichaEditar

¿Alguien me puede explicar por qué en la ficha del artículo Bezzecca, tras rellenar el parámetro país con "Italia", me aparece al lado de él lo siguiente:{{Geodatos |bandera icono-país |nombre = |variante = |tamaño =}}? --Marcos Okseniuk (discusión) 23:43 18 abr 2018 (UTC)

Porque a decir verdad, no has puesto «Italia», sino «{{ITA}}». Y se ve que a la ficha no le gusta. -- Leoncastro (discusión) 23:57 18 abr 2018 (UTC)

Títulos de obras sin traducción históricaEditar

¡Hola! En estos momentos me encuentro traduciendo Palacio Real de Nápoles desde la wiki italiana it:Palazzo Reale (Napoli). El caso es que en la descripción de las salas, en muchos casos se definen también las obras de arte que se encuentran en el palacio. Desconozco si hay una política al respecto, pero, ¿qué hay que hacer con el nombre de aquellas para las que no encuentro referencias de una traducción histórica? ¿Mantener el nombre original o traducirlo si es evidente? Me refiero a casos como el fresco titulado Il Genio Reale e le virtù del Rre e della Regina, que sería fácilmente traducible con El Genio Real y las virtudes del Rey y de la Reina, pero no encuentro referencias de que exista una traducción. En tal caso, ante la duda, ¿es mejor dejar el original en todos esos casos o intentar traducirlo para facilitar la comprensión del lector? Me he dado cuenta de que estoy traduciéndolo o no sin ningún criterio y querría al menos poder homogeneizar el estilo al respecto. Saludos Poverino (discusión) 16:29 11 abr 2018 (UTC)

Supongo que si nadie ha contestado aún será porque el asunto no está muy claro. Estaba por remitirte a lo que se comenta un poco más abajo sobre empresas o similaresː que si no hay traducción consolidada seríamos fuente primaria al traducir, o que Burger King no es el rey de la hamburguesa, pero en el tema de las obras de arte me caben dudas. Muchas veces, como ésta que comentas, el nombre es a la vez un nombre propio y una simple descripción del «objeto». En los cuadros, por ejemplo, son habituales títulos como «retrato de Fulano» o «Batalla de no sé qué». E incluso, a veces, sería dudoso el idioma «original» que habría que dejar. ¿El asirio para una estatuilla asiria? ¿El del museo en el que ahora se encuentra? ¿El idioma en el que la describió su descubridor? ¿El que aporte más bibliografía?
Siento ser tan indeciso. A ver si alguien con mejor criterio puede aclarárnoslo a los dos. --Gwyran (discusión) 06:26 19 abr 2018 (UTC)
@Gwyran: Hola, gracias por la respuesta. Planteé la misma cuestión en la discusión del árticulo y allí el Usuario:Enric de Giménez (@Enric de Giménez:, por alusiones) propuso un criterio que, al menos para aquel artículo, creo que puede funcionar bien:
Según la Rae, los nombres de obras de arte o conceptos artísticos pueden traducirse o no, si se opta por no traducirlos, deberán ir siempre en cursiva, para indicar que es un extranjerismo. Hasta aquí la norma. Sin embargo, por lo general se opta por traducir el nombre de obras más clásicas o que ya tienen una amplia bibliografía (per ejemplo “El Nacimiento de Venus”) y las obras más contemporáneas o menos conocidas se suelen dejar en su idioma original (los Combines de Rauschenberg). Lo mismo ocurre con los sitios, Casa Blanca se traduce, pero La Défense no. Si lo que busca es homogeneizar el artículo, yo le recomendaría seguir traduciendo los nombres de las obras, si alguna traducción chirriara un poco (como por ejemplo Barrios Españoles), se podría dejar el nombre original. Tampoco hay que caer en el absurdo de traducirlo completamente todo, sino el barrio de Queens en NY sería el barrio de Reinas !!

Poverino (discusión) 11:21 19 abr 2018 (UTC)

Duda tras 30 dias: ¿Destruir o CDB?Editar

Admito que soy de dedo fácil y normalmente suelo catalogar muchas plantillas como {{infraesbozo}} (por poner un ejemplo), pero llegado el momento de que han pasado 30 días, realmente no sé si hay que ponerle la plantilla {{destruir|A2}} o abrir una consulta de borrado. ¿Qué me aconsejais? ¿Hay una política oficial que se me ha escapado tras leerlo antes de escribir? Kojie (Habla por esa boquita) 12:04 18 abr 2018 (UTC)

Entiendo que ni una cosa ni otra. Si han pasado 30 días, un bibliotecario lo revisará de oficio y decidirá borrar, mantener o abrir consulta. A veces pasan algo más de 30 días, eso sí; pero no hay por qué ponerse nervioso, que al final se revisan.
En cuanto a tener el dedo fácil con {{infraesbozo}}, y ya como opinión personal, no es una costumbre muy conveniente. «Algo» de información es siempre mejor que «ninguna» información; y un artículo siempre podrá crecer. No queda bloqueado por ser pequeño. Vamosː que un esbozo es algo admisible y tiene que se muy infra para que proceda marcarlo como infraesbozo. Muchas veces se marca como infraesbozo algo que, en todo caso, debería marcarse como no relevante. O algo relevante pero sobre lo que no hay mucha más «chicha» que rascar, como un asteroide que tiene poco más que decir que su nombre y fecha de descubrimiento o un rey de algún lugar remoto que es meramente mencionado en una fuente documental. Ojoː que no digo que sea tu caso, pero suele pasar y, por fortuna, los biblios tienen experiencia con estas cosas y no borran sin más criterio. En resúmenː dejemosles hacer su trabajo sin más agobios. --Gwyran (discusión) 13:32 18 abr 2018 (UTC)
Ya veo, obviamente, yo considero infraesbozo un articulo de menos de 1Kb, o un articulo con solo la tabla colocada. Pero eso son criterios personales que no considero que sean totalmente acertados. Kojie (Habla por esa boquita) 12:17 19 abr 2018 (UTC)

Publicar artículo ya elaborado en tallerEditar

Buenas tardes, Siguiendo las instrucciones del asistente, he estado elaborando un artículo en el Taller, pero no encuentro la forma de hacer la publicación definitiva. ¿Podrían ayudarme? Muchas gracias. --Mallucal (discusión) 16:02 19 abr 2018 (UTC)

@Mallucal, pues no sé para que pides ayuda si ya haces lo que quieres sin esperar respuesta. Lo que se hace es que alguien con experiencia lo revisa, y si está listo para publicar se realiza un traslado. Ahora toca revisar sus problemas. -- Leoncastro (discusión) 16:36 19 abr 2018 (UTC)
@Leoncastro Hola Leoncastro, se me ocurrió esa opción después de escribir en el café. Llevo varias semanas intentando familiarizarme con editar en wikipedia, y entender como comunicarme con vosotros los editores, pero no acabo de cogerle el tranquillo. Así que al final como tenía un texto que me parecía razonable, pensé que podía hacerlo y si hacía falta se podía hacer cualquier modificación. Como dices, ahora a revisar. Saludos y gracias.--Mallucal (discusión) 23:21 20 abr 2018 (UTC)
¿Como se llama el artículo en el taller? Coloca un enlace para revisarlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:39 19 abr 2018 (UTC)
Es este https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Mallucal/Taller Saludos --Mallucal (discusión) 23:21 20 abr 2018 (UTC)
@Leonpolanco, @Mallucal, si van a revisar algo, por favor que sea ya en la página publicada: Ramón Malluguiza Rodríguez de Moya. Lo digo para no tener que andar repitiendo cosas. -- Leoncastro (discusión) 23:33 20 abr 2018 (UTC)
@Leoncastro Sí, sí, eso pensaba, gracias. --Mallucal (discusión) 23:36 20 abr 2018 (UTC)

Categorías rojasEditar

Si un artículo tiene categorías en rojo ¿se retiran o se deben dejar allí? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:40 19 abr 2018 (UTC)

En el caso de las categorías, yo optaría por retiralas... Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:43 19 abr 2018 (UTC)
Yo también me inclino a esa acción, pero no se cuantos estén de acuerdo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:59 19 abr 2018 (UTC)
Es de sentido común, una categoría inexistente (roja) no tiene utilidad. O se crea la categoría —en el caso de estimarse necesaria—, o directamente se borra del artículo. En el supuesto de crearla, hay que considerar primero si solamente va a estar en ese artículo, si tiene el nombre apropiado, cual debería ser su organización con respecto a otras categorías existentes, etc. -- Leoncastro (discusión) 00:10 20 abr 2018 (UTC)
¿De qué manera se determina si es o no necesaria? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:27 20 abr 2018 (UTC)
Buena pregunta. A falta de una política sobre categorías —y aunque existiera no sé si llegaría a determinar ese aspecto—, lo único que sirve es el sentido común. Por ejemplo, «Categoría:Especies de tiburón avistados en las costas de Filipinas el verano de 1958», sin duda no es necesaria. Otro ejemplo sería «Categoría:Grupos de heavy metal de Haití», que parece un nombre apropiado, pues ya hay otras categorías similares, pero depende de si hay varios artículos para incluir en esa categoría. -- Leoncastro (discusión) 21:12 20 abr 2018 (UTC)

Proceder deplorable de los bibliotecarios. Ayuda.Editar

El mes pasado estuve intentando hacer una edición en el artículo de Marxismo cultural y me quedé estupefacto ante el deplorable proceder de los administradores y su empeño inexplicable por mantener la versión actual de un vulgar artículo conspirativo, a pesar de que la edición es bastante moderadita y las fuentes también muy normales. El problema empezó con una acusación de Asqueladd en la cual dijo: Impone bulos, distorsión de las fuentes, investigación original y síntesis de material publicado por la vía de los hechos; casi nada... Una soflama de acusaciones sin sentido. La base de la edición es un artículo publicado en el Instituto Mises, Mitos y verdades sobre el marxismo cultural en el que se habla de estrategias políticas de la nueva izquierda. También añadi una fuente de El Confidencial y adicionalmente una cita de Gramsci de Wikiquote. Y el usuario MarioGom tuvo la desvergüenza de borrar mi edición diciendo que esas fuentes son "amarillistas"(!!!) ¿Pero cómo narices se puede decir que el Instituto Mises y elconfidencial son fuentes amarillistas? Eso es un insulto a la inteligencia o directamente un intento descarado de trolear.

En la disputa con Asqueladd pedí explícitamente que se comprobara la validez de las fuentes y la edición. La respuesta fue: Artículo semiprotegido. El anónimo debe saber que no puede imponer de esa forma por lo que otra recurrencia de lo mismo y será sancionado. --Taichi 〒 21:02 7 mar 2018 (UTC) Dado el desfalco, fui a pedir la desprotección donde expliqué un poco mejor el problema, llamé a consenso y volví a pedir que se valorara la edición y las fuentes. ¿respuesta? No. La protección es correcta. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 11:25 12 mar 2018 (UTC) Y solo le faltó decir vete a pastar.

Entonces yo me pregunto qué es lo que hay que hacer en Wikipedia para editar un artículo con fuentes fiables que hablan del tema del artículo en una sección al final del artículo con una información que no estaba incluida previamente en el artículo y sin alterar en lo mas mínimo lo anteriormente editado por otros usuarios en dicho artículo. Wikipedia se gasta mucho dinero en propaganda publicitando que aquí puede colaborar cualquier persona cumpliendo unas normas, pero a efectos prácticos las normas están muy por debajo de los privilegios de administración de determinados usuarios que hacen y deshacen impunemente, en lugar de llegar a un consenso en un artículo tan frívolo como el de Marxismo cultural; que no estamos hablando de la guerra civil española, ni de los atentados del 11M, no sé por qué tanto empeño en vetarme por tan poca cosa.

Sobre el contenido de la edición, el asunto radica en que Marxismo cultural se ha usado como sinónimo de neomarxismo por la misma derecha que habla el artículo, creando una confusión terminológica, tal y como explica bastante bien la publicación de Mises, y es del todo preciso incluirlo en el artículo enciclopédico. No es un bulo, es un análisis desde el punto de vista de una fuente de ideología libertaria. No es investigación original, la fuente habla explícitamente de marxismo cultural y Antonio Gramsci, y por supuesto no son fuentes amarillistas. Es totalmente inadmisible este uso torticero de las normas para vetar. Cuando hay desacuerdo es obligatorio llegar a consenso, no es algo optativo, conviene que alguien se lo recuerde a Asqueladd y Mariogom y ponga algo de cordura desprotegiendo el artículo y restaurando mi correcta edición.--91.126.207.118 (discusión) 12:09 18 abr 2018 (UTC)

Pongo en conocimiento a los aludidos: Asqueladd, MarioGom, Taichi y Tarawa1943. -- Leoncastro (discusión) 15:46 18 abr 2018 (UTC)
¿Podrías revisar tú mismo la edición discutida?--91.126.207.118 (discusión) 17:46 18 abr 2018 (UTC)
Por alusiones, comento la razón de mi desvergonzada edición: no intentaba descalificar El Confidencial como fuente en general, sino ese artículo en concreto: Las 10 frases de Antonio Gramsci que Pablo Iglesias se tatuaría en el antebrazo. Ya sólo el título está entre el clickbait y el amarillismo. No me parece adecuado utilizar esta fuente para respaldar afirmaciones profundamente teóricas sobre el marxismo. Además, esa fuente ni siquiera habla del marxismo cultural y su uso parece una síntesis del propio editor. En cuanto al Instituto Mises sí me parece una fuente adecuada si es para reflejar la posición de un think tank liberal sobre la teoría del marxismo cultural. Si pretende pasar por una autoridad académica o algo parecido... no. --MarioGom (discusión) 16:51 19 abr 2018 (UTC)
No creo que en un artículo de conspiraciones judías se pretenda decir nada serio sobre la teoría marxista. La fuente de EC tiene un título sensacionalista, pero no es más que una serie de citas de Gramsci explicando la importancia de la teoría marxista-cultural del autor y que puse a colación de las menciones al gramscianismo en Mises, y la cita de orgánicos infiltrados que va como anillo al dedo a la teoría de conspiración. Pero vamos, que si no te gusta esa fuente las hay mejores. No tenía ni tengo la más mínima intención de incluir a Pablo Iglesias ni a Podemos en el artículo de marxismo cultural, si eso es lo que te inquieta. ¿Ese es el único problema?--91.126.207.118 (discusión) 19:25 19 abr 2018 (UTC)
Todos los artículos en Wikipedia deben ser serios. Los artículos de teorías de la conspiración no tienen ningún tipo de exención de ninguna política o convención.
Resumo a continuación varios aspectos que considero importantes sobre esta edición:
  • El punto de partida, al margen de si es relevante o no, no parece discutibe: «Algunas veces se confunde marxismo cultural con neomarxismo y la nueva izquierda
  • Sigue: «Esto se debe a la conocida estrategia de la izquierda política contemporánea de reclutar y apoyar a minorías y mujeres a partir de ideas como diversidad y feminismo.» Esto me plantea varios problemas:
    • Parece confundirse la «izquierda política contemporánea» con el marxismo. Entiendo que no es lo que intenta decir el artículo que citas el Instituto Mises, pero la redacción en esa edición es confusa.
    • En cualquier caso, la afirmación de que hay una «conocida estrategia [...] de reclutar y apoyar a minorías y mujeres a partir de ideas como diversidad y feminismo.» puede dar lugar a cierta controversia: ¿Es el feminismo, creciente entre la mayoría de los partidos de izquierda, una estrategia de reclutamiento (orquestada por hombres, entiendo)? ¿O su implantación se debe a la participación de mujeres feministas en esos partidos? ¿O una mezcla? ¿U otra cosa?
    • De hecho, la fuente que citas tampoco sostiene esa afirmación.
  • «En este caso es más preciso hablar de una "izquierda cultural" o "progresismo cultural".» El término «progresismo cultural» parece de uso bastante escaso y especialmente ligado a fuentes conservadoras y a unas pocas liberales. En cuanto a «izquierda cultural», aunque su uso está más extendido, en este contexto parece también ligado a puntos de vista conservadores o liberales. De ser relevante esto, debería ir acompañado de quién considera que es preciso hablar de «izquierda cultural» o «progresismo cultural». Si un punto de vista está sostenido por una minoría significativa, debería ser fácil nombrar a sus partidarios prominentes.
  • «El marxismo cultural hace las veces de chivo expiatorio en una parte de la derecha política, de forma similar al neoliberalismo en la izquierda.» Equiparar aquí marxismo cultural y Neoliberalismo#Consolidación_del_término sin más se desvía demasiado del punto de vista neutral. No obstante el artículo podría reflejar esa equiparación si se atribuye esta a la persona o grupo de personas que sostiene tal comparación.
  • El último párrafo sobre Gramsci parece completamente irrelevante a menos que se expanda y se entienda su relevancia para comprender el tema principal. La cita, además de no estar claro si es de Gramsci (Wikiquote no es una fuente válida y, al menos yo, no he podido encontrar de momento esa cita en los Cuadernos de la cárcel), añade más confusión el mezclarla con las afirmaciones anteriores sin más contexto.
  • Podríamos entrar en como se confunden repetidamente los términos marxistas infraestructura y superestructura. El lector puede entender que superestructura = cultura (entendida como arte, educación, medios, etc), cuando es un término mucho más amplio que incluye las instituciones políticas, jurídicas, etc. También se atribuye el marco teórico marxista (infraestructura y superestructura) a corrientes de izquierda no marxistas.
--MarioGom (discusión) 16:25 20 abr 2018 (UTC)

Vamos a dejar clara una cosa; lo que yo pretendía es simplemente diferenciar la teoría de conspiración judía llamada marxismo cultural, de las ideas marxistas acerca de la cultura (marxismo cultural/neomarxismo), tal y como se refiere a ellas el antimarxismo. Son las mismas palabras para referirse a cosas distintas. Es necesario matizar porque el artículo es presentado como una teoría de conspiración antisemita, y aunque menciona someramente el uso del término en el siglo pasado, no dice nada acerca del uso actual fuera del contexto estadounidense y antisemita, por eso también quise poner un aviso de anglocentrismo. Tal y como yo lo redacté es entendible para el común de los mortales. No deseo entrar a definir con precisión los espectros políticos porque siempre hay una gradiente que lo hace misión imposible, sería desvirtuar la discusión. Progresismo e izquierda cultural no son más que recomendaciones que hace el autor para diferenciar el marxismo económico del marxismo cultural sin llamarlo marxismo, y así lo expresé cuando hice la edición.

La respuesta a tu pregunta sobre el feminismo sería una mezcla. Se reclama a la mujer como colectivo y a su vez hay feministas en los partidos.

El neoliberalismo y el marxismo cultural tienen muchas cosas en común. Ambos son usados como hombre de paja y chivo expiatorio, ambos son atribuidos a grupos que rechazan llamarse así, y ambos son usados en contextos conspirativos. Aquí una explicación elocuente.

Respecto a Gramsci, no lo saco de la chistera. El autor es mencionado tanto en Mises así como en otros sitios antimarxistas. La teoría antisemita se reduce a echarle la culpa a los judeomarxistas que llegaron huyendo de Hitler. En cambio, en el relato derechista hispano, el marxismo cultural se explica a partir del gramscianismo (que no está en la teoría estadounidense) y considerando la caída de la URSS como punto de inflexión en el viraje estratégico mencionado anteriormente (cosa que tampoco se dice en la teoría conspirativa), siendo los frankfurtianos solo una parte del análisis. La confusión viene cuando ideas de la teoría neonazi se solapan con las críticas legítimas de la derecha moderada al neomarxismo. La razón por la que elegí esa cita en particular es por eso, la confusión que ha causado la teoría conspirativa; si bien el neomarxismo no es una conspiración, Gramsci sí habla de conspirar (orgánicos infiltrados, hace recordar al entrismo).--91.126.207.118 (discusión) 14:12 21 abr 2018 (UTC)

Las «ideas marxistas acerca de la cultura» nunca han sido ni son sinónimo de «marxismo cultural» ni «neomarxismo». Lo que llamas «ideas marxistas acerca de la cultura» varía entre distintos autores, épocas y corrientes. No son las mismas en el marxismo-leninismo y el neomarxismo, por ejemplo. De hecho, son hasta tal punto distintas que algunas de las críticas más duras que podrás encontrar a los autores neomarxistas vienen de autores marxistas. En la teoría de la conspiración del «marxismo cultural» se hace una simplificación (típica de este tipo de teorías) en las que se salta de la malvada Escuela de Fráncfort a la actualidad, omitiendo toda la teoría marxista y no marxista producida en los últimos 70 años (como el postestructuralismo). Es difícil partir de los presupuestos de una teoría de la conspiración para construir un análisis que esté distanciado de esta.
Para reflejar el tipo de análisis que mencionas, te sugeriría, por ejemplo, los artículos Interseccionalidad, Identidad política o Neomarxismo. En todos ellos cabría añadir una sección Críticas que refleje las críticas a estas corrientes desde diferentes perspectivas (por ejemplo, Críticas liberales, Críticas marxistas, Críticas conservadoras, etc), que las hay, y hay una literatura muy extensa al respecto. --MarioGom (discusión) 13:05 22 abr 2018 (UTC)

Sin quitarte la razón, vuelvo a insistir en que el objeto de la edición es diferenciar el uso del término marxismo cultural. Uno, el ya explicado en el artículo, y el otro como sinónimo de neomarxismo y nueva izquierda en círculos antimarxistas moderados que no tienen nada que ver con el antisemitismo ni con los grupos estadounidenses que inventaron la teoría de conspiración, y eso se debe explicar en el artículo de marxismo cultural, no en otros.--91.126.207.118 (discusión) 13:46 22 abr 2018 (UTC)

Concuerdo con MarioGom, no vas a encontrar ningún texto académico serio que respalde lo que señalas. El concepto de 'marxismo cultural' es eufemístico y se usa peyorativamente. En la tradición académica se usa marxismo occidental o teoría crítica (con sus enormes diferencias y caracterizaciones); pero eso es diferente a 'nueva izquierda' o 'marxismo cultural'. Creo que esta discusión debería seguir en el lugar adecuado. Luis Alvaz (discusión) 20:57 22 abr 2018 (UTC)

Solicito eliminación de plantillaEditar

Hola. El día 9 de abril de 2018 el usuario Onioram marcó dos de los artículos que yo creé como "sin relevancia enciclopédica aparente". Luego de consultarle el motivo y recibir su respuesta, agregué más referencias e información en uno de ellos. Le pedí que remueva la plantilla pero hasta el día de hoy no he recibido ninguna respuesta, y es por eso que me dirijo a ustedes. El artículo en cuestión es EXO S.A. Creo que es relevante dado que es una de las empresas de tecnología que más se destacan en Argentina. Espero su respuesta y desde ya, muchas gracias. --Airwolfgamer (discusión) 16:47 22 abr 2018 (UTC)

@Airwolfgamer: ¿Hay referencias que avalen la relevancia del artículo? Los enlaces a la página oficial de la empresa no cuentan. Las páginas web que se dedican a reproducir notas de prensa corporativas, tampoco (ejemplo: [49], [50]). --MarioGom (discusión) 16:57 22 abr 2018 (UTC)
Aviso a Onioram por alusiones. --MarioGom (discusión) 16:58 22 abr 2018 (UTC)
@MarioGom: Gracias por responder. Ya le agregué más referencias, algunas de las cuales provienen de medio más relevantes (como La Nación). Creo que ahora sí se puede considerar como un artículo relevante.

--Airwolfgamer (discusión) 20:17 22 abr 2018 (UTC)

Las referencias o bien remiten a las páginas web de la compañía (fuente primaria) o bien son notas de prensa corporativas que los medios se limitan a reproducir sin más.
Resulta curioso comprobar la poca información que se puede encontrar en internet sobre una compañía con casi cuarenta años de existencia y también resulta muy llamativo que en su artículo de Wikipedia tenga más extensión el apartado sobre su sede o sobre los cursos de formación que imparte que la historia e historial de la empresa a lo largo de sus cuatro décadas de existencia.
La impresión que tengo es que se trata de un ensamblador/remarcador que adquiere sus productos a terceros y los comercializa bajo su propia marca, algo muy habitual en España también. Un saludo. --Onioram (discusión) 22:46 22 abr 2018 (UTC)

Error ediciones incorrectas frecuentesEditar

Hola. Estoy intentando publicar una información en la página de ecografía sobre el médico Jan Tesarik. Es sobre historia y la información está validada por él mismo, es legal, pero Wikipedia me indica este error: Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Ediciones incorrectas frecuentes.

No sé qué estoy haciendo mal. Os pido por favor si me podéis explicar que tengo que hacer para solucionarlo

Gracias!. — El comentario anterior sin firmar es obra de Vivii.Zambrano (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:28 20 abr 2018 (UTC)

¿Validada por el mismo médico Jan Tesarik? Supongo que por fuente primaria, no se permite en wikipedia las fuentes primarias, las referencias deben ser independientes, por ende eso es seguramente el motivo de la identificación de tus ediciones como erróneas. De cualquier manera te sugiero Vivii.Zambrano que te pongas en contacto con el usuario que haya revertido las ediciones o borrado la página, cual sea el caso, y te explique que pasó. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:31 20 abr 2018 (UTC)
@Leonpolanco: no le revirtió ningún usuario, fue un filtro de edición que no permitió publicar. Jcfidy (discusión) 21:09 20 abr 2018 (UTC)
Entonces esta solicitud tiene mas cabida en la sección técnica. ¿Como se puede editar bajo filtro? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:10 20 abr 2018 (UTC)
Este mismo hilo lo abrió en varios sitios, uno de ellos en técnica aunque ahí tampoco es el lugar para hacerlo. El sitio para hacerlo es en reportes de falsos positivos de filtros de edición pero al ser un filtro privado solo los bibliotecarios pueden ver qué fue lo que lo disparó. Jcfidy (discusión) 21:17 20 abr 2018 (UTC)
He respondido a la usuaria en el otro hilo y en su discusión. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:31 24 abr 2018 (UTC)

¿Wikiproyecto:Automovilismo/Fórmula 1 o Wikiproyecto:Fórmula 1?Editar

¿Hay una manera correcta?

La manera actual es la primera, fue cambiad hace un tiempo. Adriel 00discusión 21:51 22 abr 2018 (UTC)

Que yo sepa, tanto el de F1 como el de rally se incluyeron como subproyectos del de Automovilismo para concentrar y coordinar todo el trabajo, ya que la mayoría de cosas (como las plantillas) están relacionadas. JORJUM | Mensajes 22:18 22 abr 2018 (UTC)
Y porque los tres tenían temas en común, el de Automovilismo era más abarcativo y en general había poca gente trabajando entre los tres. No tenía sentido mantener WP separados con uno o dos colaboradores asiduos. Yo dejé todos los WP hace ya unos años, asi que no sé cómo está la cosa de movida ahora. --Saludos. Ganímedes 22:58 22 abr 2018 (UTC)
Dos proyectos separados causarían redundancia, así lo veo al menos yo. Creo que esta mejor que todo lo de Fórmula 1 este incluido en Automovilismo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:36 23 abr 2018 (UTC)
Ok, gracias. Adriel 00discusión 17:06 23 abr 2018 (UTC)

UrgenteEditar

Soy usuario he dado de baja a e314. Quiero ingresar nuevamente, y la app. no lo permite y dice usuario existente, a veces no existente. Como hago? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 170.51.32.42 (disc.contribsbloq). --Santiago142857 17:56 23 abr 2018 (UTC)

Hola, he quitado el mail por tu seguridad. Ahora, ¿a qué te refieres con "he dado de baja a e314"? --Saludos. Ganímedes 13:41 23 abr 2018 (UTC)

Mensaje de imagen externaEditar

¿Cual es el código para dar mensaje por incluir imagen externa o sin licencia libre? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:46 23 abr 2018 (UTC)

Si es aquí, usar {{Aviso imagen}} --Wiki-1776 (discusión) 21:50 23 abr 2018 (UTC)
¿Vale también para imágenes colocadas desde sitios externos como google images? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:56 23 abr 2018 (UTC)
@Leonpolanco: ¿Te refieres a que agregan las urls de Google u otros sitios webs como imágenes?, en este caso no hay ninguna plantilla especifica. Lo que puedes hacer es dejar un aviso personalizado. Saludos. --Wiki-1776 (discusión) 22:37 23 abr 2018 (UTC)

Título más apropiado para un artículo sobre una empresaEditar

Buenos días. Tengo una duda respecto a la Convención de Títulos referente a un artículo concreto: se ha cambiado el nombre de «Sveriges Radio» a «Radio Sueca», la traducción en español. Personalmente me parece una traducción imprecisa, pero me genera dudas: se puede alegar que el título debe redactarse en español (por ejemplo, Orquesta Sinfónica de la Radio Sueca), pero también que los artículos «deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo», razón por la que había pensado recuperar el nombre original. Antes de hacerlo, me gustaría saber qué criterio se sigue en ese caso. Mister Crujiente (discusión) 08:31 18 abr 2018 (UTC)

...Y además, la traducción debe estar respaldada por fuentes, para no ser fuente primaria. --Saludos. Ganímedes 10:16 18 abr 2018 (UTC)
Así es, no se específica como deben llamarse las empresas, pero a menudo los artículos sobre empresas llevan el nombre mas conocido a lo largo del mundo. Sobre si debe llevar el título en español o no, debería establecerse si es empresa u organización (al parecer caería mas en el segundo caso) si debe llamarse en el idioma original o por su traducción. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:21 18 abr 2018 (UTC)
Ese es el punto, Ganímedes, me parece más una traducción libre que justificada en un uso real. Por eso dudaba antes que revertirlo directamente, que era lo que había pensado en un principio. Espero más opiniones antes de tomar una decisión. Mister Crujiente (discusión) 13:50 18 abr 2018 (UTC)
Opino como Ganímedes, Si tuviéramos un artículo sobre la marca «Karhu» (que acabo de ver que no existe; lo que me sorprende) no lo titularíamos «Oso» ni «Oso (marca)» por mucho que ese sea el significado en finés. Supongo que alguien más "despierto" que yo sabrá encontrar algún ejemplo mejor. --Gwyran (discusión) 14:00 18 abr 2018 (UTC)
Despertando un pocoː Burger King no es El rey de la hamburguesa. --Gwyran (discusión) 14:06 18 abr 2018 (UTC)

De acuerdo, he pedido romper la redirección para trasladarlo al nombre original de Sveriges Radio. Muchas gracias a todos. Mister Crujiente (discusión) 15:59 18 abr 2018 (UTC)

@Mister Crujiente, mal hecho; es común ese error. Cuando se quiere trasladar una página a una redirección que no tiene nada más que una edición, y apunta precisamente a ese mismo artículo, entonces el sistema permite hacer el traslado sin problema. Pero al poner la plantilla de borrado, ahora la redirección ya tiene dos ediciones, por lo que ya no es posible hasta que se borre. La próxima vez, trata de hacer el traslado primero y verás si se realiza, en caso contrario, es cuando solicitas el borrado para hacer sitio. -- Leoncastro (discusión) 16:19 18 abr 2018 (UTC)
@Leoncastro. No había caído en ello. Gracias por la corrección, la próxima vez lo haré así. Mister Crujiente (discusión) 21:17 18 abr 2018 (UTC)
He añadido una referencia para la denominación española de Orquesta Sinfónica de la Radio Sueca. Saludos Triplecaña (discusión) 08:24 24 abr 2018 (UTC)

Canarias. Orden de las capitalesEditar

Hola, en el artículo de Canarias están cambiado el orden de las capitales, cuando ya hubo un consenso de que deben ser nombradas según el Estatuto de Autonomía de Canarias: Orden de las capitales.--95.22.189.42 (discusión) 10:57 23 abr 2018 (UTC)

  No hay consenso, el usuario anónimo está tratando de imponer su postura y para ello está saboteando Wikipedia. Jcfidy (discusión) 11:00 23 abr 2018 (UTC)
Estatuto de Autonomía de Canarias en el Boletín Oficial del Estado. Esto es lo que vale. Esto es lo que hace que una ciudad sea capital o no. Miren el comentario 18:03 4 may 2015 de Felipealvarez (aunque se le olvidó firmar): https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Canarias&diff=82214115&oldid=82208727 Yo creo que el que está intentado poner su visión es Jcfidy. Hasta ahora a estado en ese orden y no ha pasado nada.--95.22.189.42 (discusión) 11:02 23 abr 2018 (UTC)

¿Por qué tiene que ir Las Palmas antes? ¿Por orden de lista? Entonces en el artículo de Sudáfrica que tiene tres capitales por qué aparecen como: Pretoria, Ciudad del Cabo, Bloemfontein? ¿eso es orden alfabético? Yo no intento imponer mi visión, sino lo restablezco tal y como estaba.--95.22.189.42 (discusión) 11:06 23 abr 2018 (UTC)

  No, no hay consenso. Jcfidy (discusión) 11:12 23 abr 2018 (UTC)
Tampoco hubo consenso ateriormente. Estatuto de Autonomía de Canarias en el Boletín Oficial del Estado. Esto es lo que vale. --95.22.189.42 (discusión) 11:22 23 abr 2018 (UTC)
Pues tú mismo te has respondido, se alteró el orden sin consenso y lo que se hizo fue volverlo al estado anterior. Jcfidy (discusión) 11:30 23 abr 2018 (UTC)
No. El estado que estaba aceptado era el orden según el Estatuto de Autonomía. Y posteriormente lo cambiaron y yo lo estoy poniendo como estaba, según el Estatuto.--95.22.189.42 (discusión) 11:33 23 abr 2018 (UTC)
Ha habido un cambio no acordado aquí, alegando a un consenso inexistente. Así que lo correcto es volver al estado anterior a este, osea según el Estatuto de Autonomía que yo defiendo.--95.22.189.42 (discusión) 11:37 23 abr 2018 (UTC)

Me han revertido mi edición. Solo quiero decir que mi edición la realizo en base al Estatuto de Autonomía de Canarias. Como verán aquí se nombra primero a Santa Cruz de Tenerife (independientemente del orden alfabético) y esto es, en parte, porque hasta 1927 fue de iure la única capital de Canarias (siendo de este modo la única ciudad canaria que ha ostentado tal título de manera oficial): La ciudad de Santa Cruz de Tenerife, capital de Canarias: 1822-1927. Las Palmas de Gran Canaria nunca fue capital de Canarias de una manera oficial hasta que comenzó a compartirla con Santa Cruz de Tenerife (única capital del archipiélago hasta ese momento).

Simplemente yo lo añado tal como aparece según el Estatuto de Autonomía de Canarias, que es lo que da oficialidad y verosímilitud a la cuestión. Que es lo que yo defiendo. Ahora, todavía no me han explicado el por qué debe ir al revés anteponiendo Las Palnas antes y contradiciendo al Estatuto de Autonomía.

El caso es que ha habido un cambio no acordado aquí (del pasado 14 de abril de 2018), alegando a un consenso inexistente. Así que lo correcto es volver al estado anterior a este. Anteriormente, el orden estaba establecido según el Estatuto de Autonomía.

Mira el comentario 18:03 4 may 2015 de Felipealvarez (aunque se le olvidó firmar): https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Canarias&diff=82214115&oldid=82208727 Hasta ahora a estado en ese orden y no ha pasado nada. Aconsejo leer también los comentarios del usuario Vinicius10: Discusión capitales de Canarias.

Mi pregunta es, ¿se puede considerar el orden alfabético más importante que el orden oficial? Parece ser que si es así no lo es en todos los artículos, pues en el artículo de Sudáfrica (que tiene tres capitales) aparecen nombradas como Pretoria, Ciudad del Cabo y Bloemfontein. Eso claramente no es por orden alfabético, además así está también en la versión en inglés y el resto de idiomas ¿por qué?, porque así aparece en su respectivo estatuto de aquel país.

En definitiva y para terminar me vuelvo a hacer la misma pregunta ¿se puede considerar el orden alfabético más importante que el orden oficial?--87.223.129.192 (discusión) 22:16 23 abr 2018 (UTC)

¿Tan importante es cambiar el orden que lleva años establecido (desde 2006) para provocar una guerra de ediciones? -- Rak Mnak | ¿Hablamos? 22:51 23 abr 2018 (UTC)
Rak Mnak, no existe tal consenso, simplemente se puso por orden alfabético por que sí. Ha habido un cambio no acordado aquí (del pasado 14 de abril de 2018), alegando a un consenso inexistente. Así que lo correcto es volver al estado anterior a este. Anteriormente, el orden estaba establecido según el Estatuto de Autonomía.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.128.207 (disc.contribsbloq). 22:56 23 abr 2018 (UTC)
Reformulo la pregunta de Rak Mnak, pues se atiende a la parte menos importante y no se responde verdaderamente a la cuestión: ¿tan importante es cambiar el orden para provocar una guerra de ediciones? -- Leoncastro (discusión) 23:01 23 abr 2018 (UTC)
LeonCastro, quién realiza guerra de ediciones son ellos yo solo he puesto según el orden oficial que es el que se supone debe primar pues da verosimilitud al asunto. Saludos.--87.223.250.234 (discusión) 07:43 24 abr 2018 (UTC)
¿Es menos "verosimil" un orden que otro? En muchos asuntos lo que la "oficialidad" diga no nos incumbe. Basta con leer WP:TOES. --Saludos. Ganímedes 12:50 24 abr 2018 (UTC)
Lo único inverosímil que veo es la insistencia —por ambas partes—. Además, acusar a la otra parte no responde a la pregunta, que sirve como cuestionamiento tanto para quien pone un determinado orden, como para quien pone el contrario. -- Leoncastro (discusión) 13:50 24 abr 2018 (UTC)

Referencias de artículos traducidosEditar

Hola, buenas tardes, seguramente está resuelta mi duda en alguno de los enlaces, pero no es tan fácil encontrarlos. Mi pregunta es, si estoy traduciendo un artículo de una wiki en otro idioma, ¿Cómo debo hacer las citas?, ¿Las replicó, citó la Wikipedia en el otro idioma o traduzco también las citas?

Gracias y saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wewitog (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:06 24 abr 2018 (UTC)

Debes citar que es una traducción de una wiki en otro idioma, pero eso no es suficiente. Además debes "importar" las fuentes de allá para acá. No sé bien a qué te refieres con replicar o traducirlas. Si la plantilla está en inglés la puedes copiar y pegar acá, pero si no, es probable que debas adaptarla. No sé si me explico. Tal vez si me indicas qué traducción estás haciendo pueda ayudarte mejor. --Saludos. Ganímedes 03:03 24 abr 2018 (UTC)
Muchas gracias por contestarme. ¿Cómo cito que es una traducción de una wiki en otro idioma?. Con "importar" las fuentes te refieres a ¿copiar el código de la referencia a la wiki en español? Con traducir la referencia, me refiero a si debo traducir las cuestiones que están en otro idioma como el nombre del artículo, las fechas, etc. El artículo del que hablo es trampa 22. --Wewitog (discusión) 20:27 24 abr 2018 (UTC)
@Wewitog: Si te refieres a las plantillas de cita, como {{Cita web}} deberías traducir las fechas, idealmente también los nombres de los campos a los equivalentes en español (aunque también funcionan los campos en inglés), etc. Debes añadir el campo idioma=inglés (o el idioma en el que esté la fuente, si no es en español) a la plantilla. No debes traducir el título de la referencia, ya que este se preserva siempre en el idioma original (con alguna excepción opcional en {{Cita libro}}). --MarioGom (discusión) 20:35 24 abr 2018 (UTC)
En cuanto a indicar de donde viene la traducción, puedes ponerlo en la página de discusión con Plantilla:Traducido de. --MarioGom (discusión) 20:36 24 abr 2018 (UTC)
También puedes ponerlo en la sección Enlaces externos con la plantilla Plantilla:Traducido ref. --Saludos. Ganímedes 10:48 26 abr 2018 (UTC)

Configuración archivado página de discusiónEditar

¡Hola! Intenté configurar el archivado automático para mi página de discusión pero algo he tenido que hacer mal porque no se están archivando las páginas. ¿Alguien con un poco más de conocimiento al respecto podría echar un vistazo y comentarme que falla, por favor? ¡Muchas gracias! Poverino (discusión) 21:27 24 abr 2018 (UTC)

Hola Poverino, parece que el bot de MarioFinale no te quiere, pero veremos cómo se puede arreglar.  
@MarioFinale, ¿el bug de «Usuario Discusión:» estaba arreglado? Mi bot sí pudo hacer el archivado sin problema. Por favor, revísalo. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 22:07 24 abr 2018 (UTC)
¡Gracias por la molestia y por la rapidez, Leoncastro! Poverino (discusión) 22:19 24 abr 2018 (UTC)
¡Ups!, solucionado. Debería archivar ahora a todos los que tenían ese problema. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 00:00 27 abr 2018 (UTC)

Alguien de EspañaEditar

Se acaba de crear Fuenlabrada Central sobre una redirección que antes apuntaba a Estación de Fuenlabrada Central, ¿se trata de la misma estación o son dos diferentes? Quiero saber si hay que fusionar historiales o desambiguar. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:53 26 abr 2018 (UTC)

El resumen de edición me confunde. ¿Qué hizo el usuario?, ¿combinó varios artículos en uno solo? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:56 26 abr 2018 (UTC)
PD: este mensaje me hace pensar que quizás haya que simplemente deshacer y dejar todo como estaba. Por favor, alguien que sepa más que yo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:59 26 abr 2018 (UTC)
Una es del tren de cercanías y la otra del metro, ambas están conectadas. Valorar si se necesitan dos artículos, uno o ninguno es otra cuestión y en ella no entro.--Enrique Cordero (discusión) 17:01 26 abr 2018 (UTC)
La estación de ferrocarril tiene otro artículo, es Estación de Fuenlabrada. Ambos ya estaban separados, aquí se creó un tercer artículo confuso y que parece ser un copia y pega de varios otros, por lo que entiendo. Por cierto, en Wikipedia las estaciones homónimas y vinculadas pero de diferentes líneas siempre están separadas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:05 26 abr 2018 (UTC)
Pues entonces sobra uno y debería haber un artículo para la línea de tren y otro para la de metro. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 17:18 26 abr 2018 (UTC)
Voy a revertir. Encontré que el usuario hizo esto otras veces más (Leganés Central), le voy a dejar un mensaje en su página de discusión. Cuando inicié este hilo no tenía idea de qué está pasando, pero ya me convencí. Está creando artículos duplicados copiando y pegando sobre títulos redirigidos. Gracias Enrique Cordero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:58 26 abr 2018 (UTC)

Virgen de ChiquinquiráEditar

el aviso de aportar referencias está puesto creo que en 2013 o 2014 pero he metido muchas referencias importantes y creo que se debería quitar--MMalibran (discusión) 17:34 27 abr 2018 (UTC)

Hecho, pero aun necesita algunas al haber varias secciones sin referencias, por lo que dejé el aviso de referencias adicionales.--Santiago142857 18:17 27 abr 2018 (UTC)

Survivor Ghost IslandEditar

A la página nueva: survivor ghost Island la he etiquetado como esbozo. Su autor, no sé por cuál razón ha puesto en mi página de discusión una etiqueta como si yo fuese el autor del artículo ¿qué puedo hacer? ¿Puedo borrar la etiqueta? Puede ser un error de principiante o vandalismo por parte de dicho autor, no lo sé. --Juan Hispalense (discusión) 16:27 28 abr 2018 (UTC)

Hola Juan Hispalense, al parecer ambos están errados, pues debiste haber sido tú el que colocara la plantilla de aviso en la discusión. El autor por desconocimiento pudo haber dejado el aviso en tu discusión, pero viendo que se trata de un error, no creo que haya inconveniente en borrarlo, pero tampoco hay ningún problema en dejar el aviso. Y por cierto, colocaste la plantilla en el artículo cinco minutos luego de su creación, un tiempo muy reducido, y puede que el autor iba a seguir expandiéndolo. Esteban16 mensajes 16:41 28 abr 2018 (UTC)
gracias Esteban16 en lo que respecta a mí, te doy la razón. Respecto a los motivos del otro usuario los desconozco. A mí si me gustaría quitarlo pero mejor un bibliotecario, creo--Juan Hispalense (discusión) 16:47 28 abr 2018 (UTC)
Me lo acaban de borrar, gracias--Juan Hispalense (discusión) 16:52 28 abr 2018 (UTC)

Who's Afraid of the Big Bad Wolf?Editar

He traducido Who's Afraid of the Big Bad Wolf?. Le he incluido una "ficha de sencillo" pero no me convence. La canción original salió en el famoso corto de Disney de los Tres Cerditos y es a la que me quiero referir en la ficha. Posteriormente sí se ha publicado como sencillo en muchas versiones cómo se puede ver en el artículo. ¿Me aconsejáis otra ficha?--Octavio de Básica (discusión) 21:09 29 abr 2018 (UTC)

No es una canción de la radio, es una canción de un corto de dibujos animados. El artículo Supercalifragilisticexpialidocious que es una canción de otra película de Disney contiene en su lugar una ficha de canción. ¿Crees que esa sea mas adecuada? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:12 29 abr 2018 (UTC)
Sin duda, es mejor, creo que lo cambiaré, a no ser que haya otra sugerencia más apropiada, cosa que dudo, Muchas gracias. Leonpolanco. — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Hispalense (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:22 29 abr 2018 (UTC)

Vandalismo de Alan JacksonEditar

AlanJacksonMatóMúsicaCountry (disc. · contr. · bloq.) es un títere de Jack Gaines, un vándalo a plazo largo quien era bloqueado de todos Wikipedias por su vandalismo de Alan Jackson. Jack Gaines me ha acechado y acosado en Wikipedia inglés Twitter, y Facebook muchas veces, además de su vandalismo en Wikipedia y en setlist.fm, un base de datos donde usuarios pueden hacer listas de canciones realizados en conciertos. Su vandalismo de Alan Jackson comenzó al noviembre, pero ha tenido muchos títeres en Wikipedia inglés desde 2013. En Twitter, él hace memes con fotos de Alan Jackson y subtítulos falsificadas, diciendo que Alan Jackson «mató música country» por cantar canciones de hip-hop en concierto (, que él es «ignorante» porque de su canción sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001, que él «difunde estereotipos» por cantar sobre cerveza y camiones (como todos otros cantantes de country), o que él es «peor que Nickelback» (un grupo de rock muy detestado). Es todo falsificado y odioso, y su «evidencia» es las listas vandalizadas en setlist.fm.

He contactado a la Fundación Wikipedia, y a la policia de Virginia Beach, el lugar de su dirección IP. Quisiera más ojos en Alan Jackson y artículos pertinentes. ¿Qué más crees que debemos hacer? Nunca he sido testigo de algo tan loco y tonto en toda mi vida. TenPoundHammer (discusión) 00:23 24 abr 2018 (UTC)

MisceláneaEditar


Diseño de El NoticieroEditar

Tema: El NoticieroComunidad de wikipedia (info)

Como algunos saben, me he estado dedicando a traducir y restaurar las paginas de El Noticiero de Wikipedia. Sin embargo, me encuentro ante un problemilla: El diseño es muy 1950 para mi gusto (está copiado de el inglés en:Wikipedia:Wikipedia Signpost), cosa que también están discutiendo allá (junto con otras cosas muy interesantes, por ejemplo, pagar a alguien para que publique The Signpost).

Vengo acá para ver qué dicen, ¿podrían darme propuestas para un diseño «más moderno»?
🙝 Miguu ¡Parlamenta! 06:41 30 mar 2018 (UTC)

@Miguu: es que creo que esa es la idea, que tenga un tono vintage. A mí personalmente me gusta como está ahora, le da un toque de periódico antiguo, como bien dices. A mi juicio, no está mal. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 09:54 30 mar 2018 (UTC)
El aspecto vintage puede ser adecuado si lo que se pretende es publicar noticias dignas del museo, pero si es para noticias actuales, debería tener un aspecto moderno y actual. Coincido con Miguu en que el diseño que tiene ahora está más que pasado.
Para empezar, la cabecera con esa letra de periódico del oeste debería desaparecer. En los periódicos americanos parece que gusta, pero fuera de periódicos americanos no conozco ninguno que lo use. Un aspecto moderno es el que tiene el noticiero de la Wikipedia en alemán, aunque a mi el rojo no me gusta y tiraría más por el azul. No obstante eso es cuestión de gustos. Si se quiere un aspecto más tradicional, pero actual, basta con cambiar la cabecera actual por el tipo de letra Georgia o Times, que son más actuales. Las columnas para las noticias también las quitaría. En periódicos de papel están bien porque entre otras cosas facilitan la lectura, pero en pantalla de ordenador es distinto y más que mejorar, empeora. Como mucho dejar una columna a la derecha para algunas noticias menores o complementos (efemérides, enlaces varios, ...). El resto ya es cuestión de probar. Las noticias también pondría el título primero, delante de la sección, y la línea abajo para separar de la noticia siguiente. En mi taller he puesto un pequeño borrador de como quedaría con varios de estos cambios. Por supuesto, es muy mejorable. --Tximitx (discusión) 12:12 30 mar 2018 (UTC)
¿Para que serviría el noticiero? ¿Para noticias de actualidad? Eso está en wikinoticias. Además tenemos la sección de noticias del café, y según los procedimientos, cuando se da la noticia de una votación de interés a la comunidad, además de avisar en la sección de noticias, también lo mencionamos en el tablón. Con la sección del café noticias ¿de veras podría servir la sección de noticias? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:53 1 abr 2018 (UTC)
@Miguu: no es muy atractivo como dices el diseño tipo años 50. Si lo deciden, que tenga diseño similar a un portal o a la portada de wikipedia. Y por cierto, la portada también incluye algunas noticias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:55 1 abr 2018 (UTC)
@Leonpolanco: No sé si te dió tiempo de leer Wikipedia:El Noticiero/Información. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 04:42 1 abr 2018 (UTC)

@Miguu:: creo que es positivo que haya un medio de comunicación sobre las noticias que suceden en los proyectos Wikimedia. Sigo The Signpost y salen artículos sobre las cosas que hace la gente, los problemas, las novedades técnicas, comentarios... y creo que es positivo que existan medios así. Por otro lado, como sé que no voy a poder dedicarle tiempo y que el que va a hacer la faena -al menos de momento- eres tú, creo que lo razonable es que lo hagas a tu buen criterio y que te incordiemos lo menos posible. Mucha suerte en el empeño. B25es (discusión) 05:17 1 abr 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con B25es. No obstante, si piensas que se pudiera incluir algún comentario (incluso breve) sobre artículos candidatos a destacados, a revalidación o incluso a artículos buenos o desacuerdos, con gusto me ofrezco para hacer una actualización con la frecuencia que decidas. --Saludos. Ganímedes 11:03 1 abr 2018 (UTC)

Yo creo que el actual diseño queda bien, aunque por mi experiencia con la prensa y el periodismo, se que lo importante no es el continente, cabecera e imagen, sino el contenido, los artículos que incluya. Ve pensando en temas sobre los que escribir y en el equipo que colabore contigo, yo estoy dispuesto a entrar a colaborar si así lo deseas. MONUMENTA Discusión 13:40 1 abr 2018 (UTC)

Gracias!, y claro que pueden participar  . 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:44 1 abr 2018 (UTC)
¿Podrían ayudarme a traducir en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/Newsroom/Style? @MONUMENTA, @Gani en Wikipedia:El Noticiero/Redacción/Estilo?, si tienen tiempo, claro. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 01:07 2 abr 2018 (UTC)
¿Qué parte, exactamente? Porque es larguísimo y hay mucha información de carácter local. --Saludos. Ganímedes 01:14 2 abr 2018 (UTC)
Miguu Gani, yo ya me encargo, pero necesito tiempo MONUMENTA Discusión 14:02 2 abr 2018 (UTC).
Gani, MONUMENTA. Estaré haciendo los distintivos para el proyecto, me gustaría que se dieran una pasada por la discusión y me diera sus propuestas u opiniones. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 01:35 3 abr 2018 (UTC)

IRaxonEditar

He notado que el usuario IRaxon solo crea artículos irrelevantes de políticos con datos extraídos de la web de gobernación de México. Como ejemplo está el artículo de Erika Ayala Ríos cuyos datos se encuentran en esta página. En su página de discusión tiene muchos anuncios de artículos creados irrelevantes. No lo aseguro, pero pareciera que le pagan por crear artículos en la Wikipedia con los mismos datos de la web de gobernación.  Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminen!) 10:48 30 mar 2018 (UTC)

Lo que yo veo es que la gran mayoría de esos mensajes son automáticos. Creo que lo ideal sería dejarle un mensaje bien claro y detallado explicando sin lugar a dudas el problema y, si persiste, llevar el caso al tablón. Ciertamente no es algo que se pueda resolver desde aquí. --Saludos. Ganímedes 13:03 30 mar 2018 (UTC)

Veamos:

No lo aseguro, pero pareciera que le pagan por crear artículos en la Wikipedia con los mismos datos de la web de gobernación
Campylobacter
Presumir buena fe es un principio fundamental de cualquier wiki, incluyendo Wikipedia. Si se permite que cualquiera edite es, precisamente, porque se supone que la mayor parte de la gente que edita lo hace con el fin de contribuir al proyecto, y no con la intención de dañarlo. Si esto no fuera cierto, un proyecto como la Wikipedia estaría condenado al fracaso desde el principio.

Presumir buena fe no es un absoluto, y tiene un límite, como todo, pero si no te atreves a asegurarlo, no tienes pruebas al respecto y pareciera que el principal problema es más que crea-artículos-que-a-Campylobacter-le-parecen-irrelevantes y no tanto que le-pudieran-pagar-por-ello... ¿no es un poco gratuito venir al Café a difamar al usuario de la manera en que lo has hecho, Campylobacter? Saludos. strakhov (discusión) 13:25 30 mar 2018 (UTC) PD: si tienes sospechas fundadas, debes comunicarlo en el WP:TAB (mediante lo que se conoce popularmente como denuncia en el tablón), desarrollando tus 'sospechas'. Estaría gracioso que el PRI contratara como community managers a chavalxs cursando Escuela Secundaria para spamearse en Wikipedia ((?)). Dicho esto, una fascinación como ésta por el PRI a tan temprana edad es digna de admiración.

Más que fascinación por el PRI, parece una fascinación por la clase política gobernante. Creó por ejemplo Anexo:Gabinete de Miguel Ángel Yunes Linares y este pertenece al PAN. Es un poco como lo del usuario que hace biografías de dos líneas de todos los corredores mencionados en la web de la IAAF, IRaxon crea las biografías de los funcionarios que encuentra en la web del Sistema de Información Legislativa o similares. Cada quien sus intereses. Sin entrar a evaluar relevancia, ya que no me queda claro porque una senadora es menos relevante que un corredor que quedó en octavo lugar en los juegos panamericanos juveniles o un jugador de fútbol que nunca pasó de quinta división, si yo escribo muchos artículos de nobles del Reino Unido no significa que la Corona británica me pague por ello, que más quisiera.--Rosymonterrey (discusión) 16:06 30 mar 2018 (UTC)
A mi tampoco me queda claro qué tiene que ver una cosa con la otra, ni la necesidad de traerlo a colación. En todo caso, es desde mi punto de vista bastante más meritorio alguien que obtiene una medalla y generalmente termina con la mejor marca de su país en un deporte amateur, que un político que tiene un cargo de secretario de la secretaría de no se qué, que es un cargo al que no se accede por concurso, votación o carrera en general, o un jugador de fútbol de tercera, que muchas veces ni siquiera son ligas profesionales. Pero como nos sigamos resistiendo a instaurar reglas de juego claras seguirán los hilos circulares en el Café. --Saludos. Ganímedes 16:29 30 mar 2018 (UTC)
Coincido con Rosymonterrey en que la relevancia a determinadas alturas se vuelve algo francamente difuso y que el Cada quien sus intereses es una buena manera de resumir. A mí en particular me interesa más saber cosas de los diputados/senadores de mi país (o incluso comunidad autónoma) que del 99% de nuestros deportistas. ¿Por qué? Porque los entresijos del Estado me generan más curiosidad ("con quién empató este tío para... a ver a ver...", "quién salió diputado tal año por y de qué cueva salió",...) que el badminton o el remo (ninguna, cero: nada personal, me importa un pepino quién fue bronce en los Paralímpicos de Ulan Bator de 2037 en... esgrima). Y me importa un pepino si alguien fue elegido por el pueblo o le colocaron las élites, pues Wikipedia no es una meritopedia que rinda tributo solo a los más valiosos seres humanos, más laureados y aclamados por sus pares, es una enciclopedia, que sirve para consultarla y extraer información básica de ella cuando alguien quiere saber algo de algún tema. Punto. El mayor problema cuando construyes un artículo a partir de una única fuente son los derechos de autor. La neutralidad también se puede resentir. Saludos. strakhov (discusión) 17:01 30 mar 2018 (UTC)
Estamos de acuerdo: tengo el mismo sentimiento por los secretarios de la gobernación de un estado; lo que no cambia nuestra falta de reglas de juego claras amén de la mentada "cobertura significativa", que depende de quién la determine. --Saludos. Ganímedes 17:10 30 mar 2018 (UTC)
Desconozco en qué consiste el cargo de secretario de la Gobernación de un Estado. Por lo demás, lo único que le puedo decir al usuario es que la relevancia no es un absoluto, sino que (aprendido de la experiencia y la observación no participante) depende de tener gente (si son veteranos con los huevos pelados de editar mucho mejor) a tu lado que te apoye y vote llegado el caso (porque es en lo que se han terminado transformando las consultas de borrado: una especie de votaciones con matices). Y que si redactas artículos de personas basándote exclusivamente en un perfil web de una página gubernamental (en lugar de una biografía publicada por CUP)... es más fácil que cuando un usuario se le ponga entre ceja y ceja borrar el artículo... este termine borrado (se te echarán en cara siglas como WP:SRA o WP:FF). Y que cuando las personas están vivas el redactar artículos sobre ellas huele peor (paradójicamente) que cuando están muertas. Y así... Saludos. strakhov (discusión) 17:29 30 mar 2018 (UTC)
¿No son maravillosas las discusiones circulares? --Saludos. Ganímedes 18:43 30 mar 2018 (UTC)
No lo sé. Mi intención no era discutir, solo constatar hechos. Saludos. strakhov (discusión) 18:59 30 mar 2018 (UTC)


  Pregunta:: ¿esto podría ocasionar Conflictos de intereses? Debido a que este año en México son elecciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:50 1 abr 2018 (UTC)
Buen día. Creo que no. Viendo su discusión dice que tiene 14 años y enlaza a sus cuentas de redes sociales donde se aprecia que si es un adolescente. Por lo mismo me atrevo a decir que no tiene conflicto de intereses pero si una fijación que el mismo pone en su tw «Aspirante a Político Mexicano. 14 años». Lo que a mi me llama también la atención es sus n-ediciones poniendo de México cuando claramente se habla de algo relacionado al país, no esta mal, pero creo que esta de mas. En fin. petrohs (tlazokamati) 00:44 4 abr 2018 (UTC)

Guerra contra Estado IslámicoEditar

¿Es mi navegador o el infobox es demasiado ancho? Me ocupa entre la mitad y tres cuartas parte de la pantalla.--Rosymonterrey (discusión) 02:18 3 abr 2018 (UTC)

Supongo que es tu navegador, porque yo no tengo ese problema. En todo caso, un artículo de medio millón de bytes es muy grande y puede que tengas problemas al cargarlo todo.   —AntoFran— (Deja tu opinión) 02:27 3 abr 2018 (UTC)
Hola Rosy. Yo lo veo normal. Algo así como 1/4 de pantalla, poco más o menos. Aparentemente tampoco está "heredando" cuestiones de wikidata que alteren la visualización, por lo menos en mi caso. --Silviaanac (discusión) 02:33 3 abr 2018 (UTC)
Todo lo contrario, en mi caso ocupa también casi la mitad de la pantalla. Estuve pispeando un poco, pero no pude notar nada inusual que provocara esto. Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 02:34 3 abr 2018 (UTC)
Como navegador uso Firefox y no me da problemas, pero al abrir el artículo en Chrome me aparece el error que están comentando. Al parecer el problema viene de ahí.   —AntoFran— (Deja tu opinión) 02:39 3 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por sus respuestas, la verdad no sé que será. Cuando pasan cosas así es porque colocan las imágenes con 400 o 500px, pero este no es el caso. Y yo también utilizo Chrome.--Rosymonterrey (discusión) 02:41 3 abr 2018 (UTC)

Entré utilizando Chrome y efectivamente, se ve diferente. Firefox y Opera se ven razonables. --Silviaanac (discusión) 02:59 3 abr 2018 (UTC)
También lo veo algo excesivamente grande. Algo debe haber en algún elemento del infobox, por ejemplo, las imágenes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:40 3 abr 2018 (UTC)
Se trata de un problema de estilo en las referencias, que solo parece ser un problema cuando se juntan seguidas una gran cantidad de ellas, pues para Chrome se declaran como un “bloque irrompible”, cuando deberían declararse como un “bloque en línea”. Ya he solicitado el arreglo en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 04:05 3 abr 2018 (UTC)
Concretamente el ancho del infobox en Chrome se define por el “bloque irrompible” o “indivisible” de las 25 referencias consecutivas que aparecen en la primera línea del apartado de «Rusia» en la sección de «Bajas» de la ficha. Por si no lo notaron, el artículo tiene más de 400 referencias solo en los datos de la ficha. -- Leoncastro (discusión) 04:18 3 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias a todos de nuevo, la verdad no podía encontrar el problema y no sabía si era solo mío. Siempre hay alguien que puede encontrar los motivos y a veces también las soluciones. Pero ese artículo es un monstruo, ¿400 referencias en el infobox?--Rosymonterrey (discusión) 05:12 3 abr 2018 (UTC)

...y trescientas treinta y siete banderitas Mar del Sur (discusión) 06:41 3 abr 2018 (UTC)
Empezando por el encabezado, que dice: "Parte de la Guerra contra el terrorismo, el Invierno Árabe, la Insurgencia iraquí post estadounidense, la Guerra Civil Siria, la Insurgencia islamista en Nigeria, la Insurgencia en el Sinaí, la Insurgencia en el Cáucaso Norte, la Guerra de Libia (2014-actualidad), la Segunda guerra civil de Yemen, Operación Barkhane, Intervención militar en Yemen (2015-presente) y la Guerra de Afganistán (2015-presente)"... ¿De cuántas cosas forma parte? La ficha por sí sola podría ser un anexo, sin mencionar que incluye una suerte de ensalada de países sin criterios claros. Una posible forma de arreglar el entuerto de la ficha, es retirar el exceso de referencias. --Saludos. Ganímedes 11:53 3 abr 2018 (UTC)
Yo sería más radical: borraría esa ficha. Sencillamente incumple la definición. La ficha debe ofrecer un resumen de la información que se entrega en el artículo ¿lo ofrece? ¡Pues ni de coña! En vez de resumir y organizar de manera sucinta los principales datos, los enreda, enmaraña y extiende todo innecesariamente. Yo la quitaría y que los editores versados en el tema hagan por favor una ficha nueva apropiada y —si quieren— manden el resto de banderitas con sus comentarios a un anexo.Mar del Sur (discusión) 12:03 3 abr 2018 (UTC)
sep. Como que se ha ido medio al garete, ¿no? --Saludos. Ganímedes 13:55 3 abr 2018 (UTC)
Buen día. Como infobox creo que ha perdido funcionalidad, apoyo la propuesta de eliminarla. Pase por otras wikis y casi todas tienen una ficha kilométrica. --petrohs (tlazokamati) 17:22 3 abr 2018 (UTC)
Hay que comparar este artículo y su ficha con la presente en el artículo de la Segunda Guerra Mundial, es un conflicto complejo, con muchos frentes y participantes y, sin embargo, su ficha es corta y simple. En las figuras políticas solo se mencionan a los tres o cuatro más importantes, en cambios territoriales se remite directamente a un anexo, lo mismo que en fuerzas en combate, que son resumidas en Potencias del Eje y en Aliados. Considero que deberiamos tomar esa ficha como ejemplo, abreviando los grupos en disputa como Coalición internacional y Estado Islámico respectivamente; no mencionar a cada general en combate y enfocarnos en los líderes principales, además de otros cambios presentes en ese artículo.   —AntoFran— (Deja tu opinión) 18:11 3 abr 2018 (UTC)
Yo, por mientras, quité esto de que "es parte de" que aparecía hasta esta versión, porque creo que "es parte de"... lo que tiene que desaparecer de allí. AntoFran, Rosymonterrey, Ganímedes, PetrohsW ¿podrías ser un poco más valientes que yo? Estoy casi segura de que, si la quitamos enlazando a este hilo, los editores más estables del artículo (no sé bien quiénes son) crearán algo más razonable y que cumpla con ser un resumen. No pasa nada con que el artículo no tenga ficha por unos días. Y no se eliminaría ningúna información: desde el historial se podrán rescatar los datos, para la nueva ficha, para un anexo, para alguna sección del artículo... Mar del Sur (discusión) 23:30 3 abr 2018 (UTC)

Bueh, acabo de retirar -133.461 bytes en la ficha. Si mañana amanezco colgando de un árbol saben a qué se debe :P --Saludos. Ganímedes 00:25 4 abr 2018 (UTC)

Estaba enorme y no me quedaba claro donde terminaba :S. He puesto un comentario en la discusión para enlazar esta conversación. --petrohs (tlazokamati) 01:09 4 abr 2018 (UTC)
Lo peor es la redacción: se ha contado cada acción como parte de la "guerra a nivel mundial", cada vez que explota un mortero, cada palabra que alguien en alguna parte del mundo llegue a decir o cite a EI, todo va a parar allí, día a día y casi hora a hora. Además, se enlazan las fechas pero no los lugares, por ejemplo. Ese artículo necesita una poda, pero de veras. Y cuantiantes, más mejor :P --Saludos. Ganímedes 09:15 4 abr 2018 (UTC)

Estado legalEditar

Hola. ¿Habrá alguna forma de agregar un parámetro en la ficha medicamento de modo que al colocarlo aparezca en el texto el artículo si un fármaco fue retirado, descontinuado o en desuso?. La diferencia entre los primeros dos términos es que el primero implica que el fármaco fue sacado del mercado por tener efectos secundarios peligrosos (cardiopatías, por ejemplo); mientras que el segundo es indicativo que el fármaco sale del mercado debido a la aparición de una nueva formulación, u otro fármaco de la misma categoría pero con mayor efectividad. Desuso significa que el fármaco sale del mercado pero puede estar en experimentación para encontrar una nueva indicación.  Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminen!) 21:21 1 abr 2018 (UTC)

La plantilla tiene un campo llamado "Estado_legal" que sirve para lo que indicas, pero el campo hay que rellenarlo a mano. No obstante un medicamento puede tener estados legales diferentes en distintos países (aprobado en unos y retirado en otros). También hay variaciones en la clasificación del estado legal por países. Por ejemplo, en España los estados legales son: 1) con autorización inicial y todavía no comercializado; 2) comercializado de manera efectiva (con o sin receta requerida); 3) comercializado con excepciones (solo para exportación, comercialización restringida a casos especiales, comercialización autorizada solo temporalmente o suspendida temporalmente); 4) retirado. --Tximitx (discusión) 10:46 2 abr 2018 (UTC)

  Comentario: Creo que solo habría que poner comentario legal si se retira totalmente del mercado, no si está en desuso. Que un medicamento se use menos porque haya salido otro «más efectivo» no implica que el inicial tenga que dejar de usarse, ni que sea perjudicial. Por ejemplo alguien puede ser alérgico al nuevo, o este puede tener efectos secundarios que el otro no tenía (o ser mucho más caro), por lo que el inicialmente «menos efectivo» tiene que usarse. --Osado (discusión) 13:24 2 abr 2018 (UTC)

Podría en algunos países continuar en el mercado, pero en otros ser retirado. El retiro puede no ser en todos los lugares del mundo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:12 4 abr 2018 (UTC)

Archivado del café de NoticiasEditar

Hola, me parece que 7 días es muy poco tiempo considerando la actividad de ese café. No tengo una cifra exacta en mente pero pienso que 20-30 días sería mejor, no sé que piensan ustedes. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 16:51 4 abr 2018 (UTC)

Creo que hay que pensarlo y analizar el tipo de noticias. Por ejemplo, opino que la noticia de una votación si debería archivarse en cuanto la votación haya terminado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:59 4 abr 2018 (UTC)
Ahora mismo el Café de Noticias y el de Miscelánea están configurados en 7 días, los de Técnica y Ayuda en 10, y los de Políticas y Propuestas en 14. Supongo que no pasa nada por pasarlo a 10 o 14 días como los otros, pero ponerlo en 20-30 días me parece excesivo, más cuando existe la posibilidad de “anclar” la noticia hasta una fecha determinada usando {{Archivo programado}}. -- Leoncastro (discusión) 23:58 4 abr 2018 (UTC)

Campeonatos femeninosEditar

Recientemente creé el artículo Campeonato Mundial de Balonmano Femenino con su palmarés y algunos datos en la introducción, debido a que actualmente los datos de este campeonato forman parte del Campeonato Mundial de Balonmano. Ayer Leonprimer (disc. · contr. · bloq.) revirtió mis ediciones, retornando al estado actual. Ante mi pregunta sobre sus motivos me ha comentado que esto mismo ocurre en otros artículos y que separarlos es algo subjetivo. Mi argumentación es que el campeonato femenino es otro título totalmente diferente al masculino y no tiene sentido que estén unidos. Para mí es como juntar la copa del rey de un deporte con la liga de ese mismo deporte. Dos títulos compartiendo el mismo artículo. Por eso quería saber la opinión de los usuarios para ponerme a separar todos aquellos casos en los que pasa lo mismo. De hecho, el artículo en español enlaza con la versión masculina de los otros idiomas, lo cual tampoco es lógico desde mi punto de vista, y ellos tienen también su versión femenina. Hay que tener en cuenta que ni siquiera comparten sede y no tienen el mismo trofeo, como en otros deportes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:48 4 abr 2018 (UTC)

Bajo mi punto de vista, si existe la suficiente información (y por lo visto parece que si) como para crear un artículo a parte diferenciado del campeonato masculino y cumple todas las políticas de wikipedia (relevancia, referencias etc) es lógico y normal que se cree un artículo separado. JORJUM | Mensajes 09:30 4 abr 2018 (UTC)
A favor de crear artículos separados cuando haya un mínimo de información. Al igual que existen artículos para selecciones masculinas y femeninas. --Millars (discusión) 11:37 4 abr 2018 (UTC)

Le he expuesto al usuario vanbasten23 en su pág. de discusión mis argumentos para no separar los torneos. Resumiendo, si la entrada sobre el torneo masculino contiene mucha información escrita (como este o este otro) sí es conveniente separar el torneo femenino, porque sino quedaría «escondido» al final. Pero en el artículo en cuestión y en muchos otros no es el caso, el texto se resume en una breve entradilla, seguida por las tablas. Nada más. Así que separar porque «hay otros artículos separados» (me quiero imaginar que son los que mencioné arriba) no vale como argumento, pues hay otros (muchos) que no están separados. Además el razonamiento esgrimido de que «es como juntar la copa del rey de un deporte con la liga de ese mismo deporte» está mal planteado ya que no está relacionado con esto, con la venia: la liga la juegan anualmente por jornadas en un sistema de «todos contra todos» los mejores equipos de un país (que pueden estar divididos en dos o más «divisiones») para coronar al final al equipo con más puntos como campeón de la correspondiente liga; la Copa del Rey (en España) la juegan, al término de las respectivas ligas, los mejores equipos de la Primera División contra los mejores de la Segunda para coronar en un partido final al ganador de la Copa. En el caso que nos concierne, ambas competiciones son organizadas por el mismo ente internacional, la IHF, prácticamente con el mismo sistema: 24 seleciones nacionales de la categoría «absoluta» de los cinco continentes repartidas en grupos que disputan una fase de grupos de la que clasifican los mejores para disputar los cruces de la fase final con partidos de eliminación directa hasta llegar a la final y coronar al equipo ganador como «campeón del mundo». En el caso del Mundial de balonmano, los torneos no comparten sede, pero en otros deportes (waterpolo y hockey) sí han compartido sede. Así que, independientemente de que guste más o sea más «popular» el torneo masculino, no hay motivo para querer separar porque sí el femenino del masculino, es más se podría interpretar como un caso de «sexismo», tan de moda en nuestros días. Yo lo único que he dicho, los artículos han estado así desde hace años, prácticamente nadie ha agregado información extra alguna. Si el artículo crece en la parte masculina (o en la femenina o en ambas) con una buena cantidad de información escrita relacionada, interesante, referenciada y bien redactada, yo sería el primero en separarlos (soy el creador de la gran mayoría de estos artículos, aparte de que los actualizo puntualmente conforme van pasando los campeonatos desde hace 11 años), como ha pasado con la Copa de Fútbol o la de Baloncesto, pero como está actualmente no tiene sentido. Un saludo. Leonprimer (discusión) 12:19 4 abr 2018 (UTC)

Buenas de nuevo. Ante todo, indicar que conozco de sobra tu trabajo, Leonprimer, y por respeto a tu trayectoria me molesto tanto en mejorar y aclarar esto. Te agradezco tus esfuerzos y ediciones. Sobre lo que hablamos:
  1. Referente a la cantidad de información. No creo que sea un argumento válido el tamaño del artículo, ya que son competiciones diferentes. Es como exigir que tengamos un artículo de los Hermanos Marx y no uno individualizado de cada uno porque sus biografías son pequeñas. Si son competiciones diferentes deberían tener un artículo diferente. Además, tal y como dice JORJUM en la parte superior, la introducción, las tablas y las referencias podrían ser suficientes.
  2. El argumento que utilicé era un poco exagerado porque el formato no es el mismo, pero en los campeonatos del mundo de balonmano se celebran uno en diciembre y otro en enero, utilizan un trofeo diferente y aunque ahora tienen 24 equipos, como comentas, no siempre fue así, y antes de 1995 tenían un número diferente de participantes, por no decir que se crearon uno posteriormente a otro. En definitiva, que comparten el organizador, como otras competiciones que sí están diferenciadas. Como dice Millars, si tenemos artículos de selecciones diferenciadas, ¿por qué no las competiciones?
  3. Sobre el argumento de "hay otros (muchos) que no están separados". Esto no quiere decir que esté bien porque hay otros casos que no están separados. Si todos están mal pues me ofrezco a cambiar todos los casos en los que esté así, porque el problema es el mismo. Siempre pensé que estaban mal tal y como se muestran actualmente, y ahora que me decido a cambiarlo...
  4. Hablando de "sexismo". ¿No es sexista el hecho de que todos los idiomas tengan versión masculina y femenina y nosotros enlazamos el nuestro con la versión masculina del resto de idiomas? Yo creo que bastante y debería arreglarse, por no decir que la parte femenina siempre está en la parte inferior. ¿Por qué motivo? ¿Es menos importante? Si visitamos la sección de los campeonatos en la página de la IHF el orden es contrario, por no decir que está diferenciado.
Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:23 4 abr 2018 (UTC)
Hola, pienso que hay distinguir entre aquellos campeonatos que se disputan en paralelo de aquellos que se disputan independientemente.
Por ejemplo, la Copa Mundial de Fútbol y la Copa Mundial Femenina de Fútbol se disputan de manera independiente, en fechas y sedes distintas. En cambio, el Campeonato Mundial de Waterpolo se disputa simultáneamente en las ramas masculina y femenina, en la misma fecha y sede.
En el cas del Campeonato Mundial de Balonmano, las ramas masculina y femenina se disputan en fechas y sedes distintas. Por lo tanto, me parece adecuado que cada una apareza en artículos separados.
Saludos, --NaBUru38 (discusión) 21:40 5 abr 2018 (UTC)

Una aportación corta de mi parte, bueno una propuesta para solucionar esto. Pero empiezo con una pregunta para vanbasten23, según tu criterio que se tiene qué hacer con este, este o este otro campeonato, en los que todos o algunos de los campeonatos se han celebrado conjuntamente en la misma sede? O los torneo olímpicos de deportes por equipo, también hay que separar ambos torneos? O algunos sí y otros no? Complicado el tema.

Así que ofrezco una propuesta para solucionar esto: ampliar el artículo «afectado» con información escrita sobre su historia, la clasificación, el formato, las estadísticas generales, etc. (como en el caso de los Mundiales de fútbol o baloncesto); yo mismo lo haría, pero por el momento dispongo de poco tiempo y lo ocupo en avanzar dos proyectos en los que estoy trabajando. Así que cualquier interesado puede hacerlo, y agradecería que me lo comunicara, y si el artículo crece considerablemente con información referenciada y relacionada, yo mismo separo el torneo femenino (al final de cuentas las tablas las he hecho y actualizado yo, y si bien los artículos no pertenecen a nadie, sí es bien cierto que los que dedicamos tanto trabajo voluntario en este proyecto, por lo menos lo vemos gratificado en el historial de los artículos cuando aparece nuestro nombre en la lista y la cantidad de info agregada, además que lo encuentro de «caballeros» no trasladar info escrita por otros y meterla como «propia»). Esta propuesta está pensada para ampliar la información en este proyecto común y no solo para dividirla. Leonprimer (discusión) 10:23 6 abr 2018 (UTC)

Respondiendo a tu pregunta. En el tercer caso se debería dividir. Citas a los JJOO, pero los JJOO son un evento donde hay varios deportes. El campeonato del mundo de balonmano femenino es un evento como los JJOO, pero con un solo deporte y un solo sexo. Si hablamos del torneo de Jaramillo de balonmano, tendríamos que poner el palmarés de dicho torneo en todas las categorías, infantil, cadete, juvenil, etc. y todas ellas en masculino y femenino, porque el torneo es el mismo. En general en todos los casos debería observarse individualmente si el torneo es el mismo o no lo es. Si es el mismo que se quede así, en caso contrario que se creen artículos diferentes porque las competiciones son diferentes. En mi opinión seguimos dando importancia a la cantidad de texto que contiene la competición cuando lo importante es que son competiciones distintas. Además, citas al artículo afectado, pero en realidad no es solo ese, yo seguiría trabajando en el resto. Lo que no quería era hacerlo en varios si alguien iba a cambiarlo de nuevo en todos. No se trata como dices de dividir o no, se trata de ser justos con la realidad, y en este caso son competiciones diferentes que comparten un mismo artículo porque alguien lo quiso así. No entiendo muy bien tu petición, ¿lo dices para que aparezcas como el creador del artículo? Yo trasladé información que estaba en un artículo a otro donde creo que debería estar. Quizá debería haber puesto en el resumen de edición "trasladado de XXX". Ahora, que si prefieres hacerlo tú me haces un favor. Y ya me pongo a trabajar allí. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:04 6 abr 2018 (UTC)
¿Te parece bien que tu vayas trasladando a un artículo diferente aquellas competiciones que tienen el lugar de celebración distinto y yo modifique su información en Wikidata (si prefieres también puedes hacerlo tú) y yo los vaya ampliando? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:08 6 abr 2018 (UTC)

DudaEditar

Hola a todos. Hace unas horas fue creado el artículo Primera fundación de Buenos Aires que es básicamente idéntico a una de las secciones de Historia de la ciudad de Buenos Aires, como pueden ver aquí. ¿Cómo se procede en este caso? Saludos. --Silviaanac (discusión) 23:12 5 abr 2018 (UTC)

Hola. No he revisado el caso concreto, pero en términos generales eso es una infracción de derechos de autor y hay que borrarlo, porque la licencia de Wikipedia exige la atribución del contenido reutilizado. Se podría recrear indicando en el resumen de edición algo como "Contenido adaptado desde Historia de la ciudad de Buenos Aires en su versión (enlace a la versión del artículo usada como punto de partida) con licencia cc-by-sa 3.0). Unas secciones más arriba se habla sobre las obras derivadas, quizás te resulte de interés. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:25 5 abr 2018 (UTC)
Gracias Lin linao. Leí con cuidado el intercambio acerca de obras derivadas, pero me parece que este no es el caso. Hay una coincidencia de 97.5%, es decir, no hay parafraseo o búsqueda de sinónimos, por ejemplo. Gracias nuevamente. --Silviaanac (discusión) 23:46 5 abr 2018 (UTC)
En mi modesta opinión Silviaanac, en este caso puedes poner un {{Destruir|A5}} al artículo Primera fundación de Buenos Aires, de acuerdo con esta sección de la política de borrado rápido y le explicas al editor que lo creó que no debe duplicar material que ya tenemos... No es taaan dramático como en el caso del plagio o la obra derivada de un texto bajo copyright publicado fuera de Wikipedia, pero está mal y hay que quitarlo, aunque no tenga tanta prisa. Por eso, si prefieres puedes hacerlo al revés también: explícale al editor primero, señálale la política y pídele que sea el mismo quien lo mande a la hoguera. Mar del Sur (discusión) 00:26 6 abr 2018 (UTC)
Gracias Mar del Sur. Había leído el criterio de {{Destruir|A5}}, pero me detuvo el hecho de que en realidad, el nuevo artículo no es de baja calidad. Creo que lo mejor es dejarle un mensaje al usuario que lo creó. Muchas gracias.--Silviaanac (discusión) 01:17 6 abr 2018 (UTC)
Pues mira, lo que pasa es que somos un buen poco lentos con estas cosas. A veces es una suerte, porque significa que las políticas reflejan un consenso más contundente. Otras veces es una desgracia, porque no nos ponemos al día con cuestiones muy necesarias. Trajimos estos criterios desde Wikipdia en inglés con una traducción de lo que allí había en 2006... y ahí nos quedamos. Recién en 2012, Metrónomo, por suerte, se dio cuenta de la falta e incorporó el criterio A5. (Entretanto, en Wikipedia en inglés ya se han aumentado a 11 los criterios de borrado de esta sección A y el criterio correspondiente es ahora allí el A10). Hace ya dos años Balles2601 notó que a esa redacción de Metrónomo le hacía falta la precisión que comentas... pero como solo lo escribió en la página de discusión de la política (que debería bastar, pero no basta) no reaccionamos a su sensata propuesta. Silviaanac, ya que te has topado recientemente con el problema ¿por qué no propones este cambio, tal vez en conjunto con Balles2601, pero ahora en el café de propuestas? Si no queremos cambiar toda la política (que además parece que nunca se votó) sino solo ese punto, posiblemente baste con alcanzar un acuerdo suficientemente claro en ese café. Mar del Sur (discusión) 10:49 6 abr 2018 (UTC)- PD: @Metrónomo: tal vez quieras aportar aquí también. Mar del Sur (discusión) 10:55 6 abr 2018 (UTC)
Gracias nuevamente. Quedo a disposición si en algo puedo colaborar con brindarle algo más de exactitud al criterio A5. Un gran saludo a todos. --Silviaanac (discusión) 22:08 6 abr 2018 (UTC)

Distancias en en la Ficha de localidadEditar

Pregunto desde el más absoluto desconocimiento: ¿qué hay que hacer para que aparezcan los apartados de las distancias en la Ficha de localidad (de España)?

Me he fijado que es un apartado muy común en artículos de localidades de España, pero de hace un tiempo para acá ya no aparecen. ¿Se ha decidido eliminar dicho apartado de la Ficha? ¿Hay que añadir algo en Wikidata? ¿Se trata de algún error?

Acabo de crear un artículo de una localidad española y no consigo que aparezcan las distancias con su capital de provincia. Gracias de antemano. Lopezsuarez (discusión) 21:45 7 abr 2018 (UTC)

Lopezsuarez, no es ningún error, ese parámetro fue eliminado, puedes ver la discusión al respecto. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 21:53 7 abr 2018 (UTC)
  Todo aclarado. Personalmente no estoy de acuerdo con la decisión. Era relevantente que "x" pueblo está a "x" km de su capital, pero... respeto la decisión. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 22:01 7 abr 2018 (UTC)

Duda: plagios vs obras derivadas, plantillaEditar

Tema: Derechos de autor

Cuando uno se encuentra con una obra derivada (de otra con derechos de autor vigentes, digo, si estos caducaron... pues bueno...) en Wikipedia... ¿con qué plantilla se debe marcar? Solo conozco {{plagio}} pero es un tanto ruda y no el todo fiel a la verdad, pues a estos artículos (sobre todo cuando cuentan con referencias claras e inequívocas) con frecuencia tacharlos de

PLAGIO. Se ha marcado esta página para ser borrada, ya que contiene un texto copiado de una fuente reconocida violando sus derechos de autor.

como reza la plantilla es un tanto excesivo, además de que no es estrictamente "un texto copiado", sino ...parafraseado, un refrito perezoso, un maquillaje mínimo de una sola fuente con copyright. La plantilla de aviso a usuario correspondiente es todavía más dura:

El artículo viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web o de otros medios publicados bajo una licencia no compatible con la de Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Por esta razón, el texto se ha retirado.

.. pues no es una copia literal.

En en.wikipedia tienen en:Template:Close paraphrasing y quizás podríamos inventarnos una parecida, pero para mí que por lo menos si no de borrado rápido al menos de 30 días. No creo que sea correcto que estas etiquetas se queden colocadas sine die. Saludos. strakhov (discusión) 18:18 2 abr 2018 (UTC)

Me parece buena idea, podría crearse con banda roja.--Rosymonterrey (discusión) 19:02 2 abr 2018 (UTC)
@Rosymonterrey: Está la parte de que los historiales también se ceden (en teoría, aunque nos lo terminemos pasando por el forro por ser prácticos) con CC BY SA y por tanto lo que no es libre no debería aparecer en ellos, lo que implicaría la necesidad de plantilla de borrado rápido. En cualquier caso, aunque fuera de borrado rápido, debería ser menos brusca y criminalizante que la actual (que solo debería emplearse en copiapés de manual).
Solo por asegurarme. Hacer esto no está bien, ¿no? Para asegurarme. Porque el autor se ha quejado y quiere ahora completarlo (!). Ya no sé lo que está bien y está mal. :[ Saludos. strakhov (discusión) 19:10 2 abr 2018 (UTC)
La verdad es que no sé que decirte, comentaba hace tiempo a Lin linao sobre mis dudas al documentar un listado de eventos, en mi caso concreto un listado de escuelas y universidades a las que acudió una escritora. No hay mucha forma de parafrasear o de escribirlo, «estudió en» «realizó sus estudios en» o «cursó sus estudios en», el caso es que el listado de escuelas, lo más importante, seguirá siendo el mismo. ¿Sobrepasa esto el umbral de originalidad? Yo diría que no, si nos remitimos a lo que define nuestro artículo, algo «que no había existido previamente». La escritora acudió a tal universidad, después hizo su maestría en tal y su doctorado en tal, eso no lo inventó el que hizo su biografía es lo que es. No se trata del copy paste clásico, que escribe palabra por palabra lo que dice la fuente y quien lo realiza sabe que está haciendo trampa, sino de como documentar una serie de hechos o eventos que fueron tal y no pueden cambiarse. Yo no soy muy experta en el tema, por eso cuando tengo dudas prefiero preguntar.--Rosymonterrey (discusión) 19:57 2 abr 2018 (UTC)
  •   Comentario Bueno, es que esto dista de ser una lista de eventos. Es una interpretación de una batalla de la guerra civil en un artículo de periódico. Y flop, lo mismo en Wikipedia. Dejando de lado todo lo que tiene que ver con el punto de vista neutral (por lo que el artículo no destaca precisamente, pero qué se puede esperar de un artículo de la guerra civil redactado monográficamente a partir de un artículo de La Vanguardia publicado hoy), el usuario ha cogido exactamente cada detalle, cada curiosidad, cada todo, que ha creído oportuno el periodista y se lo ha llevado a un artículo de la enciclopedia. Cambiar las construcciones no vale. Y al igual que un señor periodista cree oportuno resumir la batalla de Lérida recordando A y B... otro autor creerá conveniente incluir X o Y. Hay mil maneras de contar la misma batallita (una de las razones por las que existe la profesión de historiador). Evidentemente que se puede contar la batalla de Lérida sin recordar detalles como que
Tras las tropas franquistas, entraron en la ciudad periodistas y fotógrafos del bando sublevado, entre los que se encontraba Víctor Ruiz Albéniz ―abuelo del que sería alcalde de Madrid muchos años después, Alberto Ruiz Gallardón―, quien en una de sus crónicas ―que firmaba con el seudónimo de El Tebib Arrumi― describió una ciudad destrozada por la «iracundia» del enemigo «sobre todas las iglesias y la magnífica catedral» y que tildó de cobarde a El Campesino ―«escapó ayer tarde a las seis, acreditándose como discípulo de Prieto a costa de tanta fuga como va practicando»―. También entró en la ciudad el fotógrafo José Demaría, más conocido como Campúa, cuyas instantáneas muestran cadáveres por las calles y casas destruidas, pero también a la población que saluda a los vencedores brazo en alto
el editor de Wikipedia
Pero el editor lo ha fusilado todo... de cabo a rabo.
Entre ellos cabe destacar el tándem formado por Víctor Ruiz Albéniz, que firmaba con el seudónimo de El Tebib Arrumi, abuelo del exalcalde de Madrid Alberto Ruiz Gallardón, y el fotógrafo José Demaría, más conocido como Campúa. La crónica de El Tebib Arrumi describe una ciudad “con muy poca gente” y destrozada por la “iracundia” del enemigo “sobre todas las iglesias y la magnífica catedral”. También explica que algunas zonas son peligrosas por los disparos republicanos desde el otro lado del río y se refiere a El Campesino, que “escapó ayer tarde a las seis, acreditándose como discípulo de Prieto a costa de tanta fuga como va practicando”.
La Vanguardia
Y así todo el artículo. No se ha dejado nada. Así cualquiera escribe artículos largos, basta con Ctrl+C, Ctrl+V en Mocosoft Word, reordenar, podar alguna cosita y usar sinónimos.
Pero si la Comunidad se pone de acuerdo en que basta cambiar cosas de sitio y el vocabulario, yo me dejo de buscar fuentes con derechos caduca'os para servir como esqueleto de artículos nuevos y me dedico a fusilar artículos o papers reescribiéndolos un poquito (a ser posible 1 solo por entrada enciclopédica y lo más afín posible a mi ideología, claro, de mi periódico favorito siempre,[nota 1]​ claro) publicados el año pasado. Y plas plas, artículo de enciclopedia CC BY-SA creado. ¡Y viva la liberté! strakhov (discusión) 20:13 2 abr 2018 (UTC)
  1. Es una manera de hablar. En realidad soy puro e inmaculado como un ángel. No tengo ideología alguna. Ni leo periódicos.
He leído artículos muy interesantes -y largos- de Libertad 17 y quizá se le debiera invitar a pasar por aquí (no es muy dado al café y no sé si estará leyendo esto). --Enrique Cordero (discusión) 20:47 2 abr 2018 (UTC)
Invitado está. Gracias. ¿Y qué te parece este artículo en concreto? ¿Basta con mover arriba y abajo y escribir Generalísimo entrecomillado y con retintín delante de cada "Francisco Franco" para hacer un refrito grosero y exhaustivo de un único artículo La Vanguardia de esta misma mañana «libre y "ccbyseable"»? Mismas citas textuales, mismos detalles, misma narrativa, incluso, en muchos puntos, mismas palabras, que no se ha molestado en modificar. strakhov (discusión) 20:53 2 abr 2018 (UTC)
Comprendo, como desconozco los detalles y la cronología de la batalla de Lérida, de encontrar tales similitudes lo más seguro es que le preguntara a alguien versado en el tema. Entiendo ahora que no se trata de una descripción aséptica de la batalla, sino la narración desde el punto de vista del periodista y que en ella se destacan los hechos que a este le parecen destacables, como la presencia de periodistas, que supongo no será de las cosas más importantes. Entonces sí se trataría de una obra derivada.--Rosymonterrey (discusión) 20:58 2 abr 2018 (UTC)
  • Bueno, yo hago ping a los pocos editores que recuerdo ver preocupados por los derechos de autor en wikipedia, por si pueden aportar su sapiencia. @Mar del Sur:, @LMLM:, @Trasamundo:, @Lourdes Cardenal:. Y a @Lin linao: que le mencionaste tú, Rosy. Y a ver si opinan si esto es una obra derivada, o si bien lo ven "viable" como "contenido libre" con un par de "arreglitos" sin importancia. strakhov (discusión) 21:16 2 abr 2018 (UTC)

Respuesta de Libertad 17. Agradezco la invitación de Enrique Cordero a participar en este debate que tiene como punto de partida un artículo que acabo de escribir. Es verdad que no soy muy aficionado al "café". Lo primero que tengo que decir es que quien coloca el cartel de 'plagio' ¡a los pocos minutos de haber colgado un artículo! debería primero hablar con el autor y comentarle que se ha extralimitado en el uso que ha hecho de la fuente y no acusarle sin más de haber actuado de mala fe. Creo que un usuario como yo que llevo más de seis años en Wikipedia y he escrito más de cuatrocientos artículos nuevos (ninguno de ellos cuestionado) merece que se le consulte primero antes de lanzar una acusación tan grave como la que ha lanzado Strakov. Si hubiera hablado conmigo primero le hubiera explicado lo que había pasado y estoy seguro que habríamos llegado a una solución satisfactoria para ambas partes. Me explicaré pues. Estaba esta mañana a primera hora leyendo La Vanguardia, en su edición digital, como hago casi todos los días desde hace mucho tiempo (supongo que eso no será ningún delito, aunque parece que se insinúa lo contrario) cuando me encontré con el artículo que conmemora el ochenta aniversario de la entrada de las tropas franquistas en Cataluña. El artículo está basado en una obra ya publicada que yo desconocía. Como en muchas ocasiones cuando leo una noticia que puede resultar interesante para la Wikipedia entre allí y me encontré que no había nada sobre la batalla de Lérida de la Guerra Civil Española. Así que me pareció buena idea crear un artículo que no existía (existía como artículo no escrito en el desplegable de la guerra civil que fue el que utilicé para lanzarlo) utilizando la información que aparecía en el artículo. (Entre paréntesis tengo que decir que en mi comunidad autónoma hoy es fiesta, así que disponía de tiempo). Mi "pecado" fue que consideré que el artículo de La Vanguardia era realmente bueno (porque lo es) y me pareció muy interesante todo lo que decía, incluidos los "detalles" que ahora se me echan en cara. En ningún momento copié ni una sola frase, sino que lo redacté todo de nuevo. Mi objetivo no era satisfacer mi ego, como alguno ha insinuado, sino aportar una información que me pareció valiosa. El resultado fue un artículo de una sola fuente que mantiene una cierta "literalidad" con la misma pero que ha sido redactado de nuevo cuño. Después busqué una imagen que fuera interesante, pero me tuve que conformar con la Seu Vella, lo que sin embargo me llevó tiempo. Otro "pecado" fue que no puse el 'en obras' cuando acabé, pues tenía pensado mirar los libros sobre la guerra civil que tengo en casa (que son bastantes y de los que he sacado los muchos artículos que he escrito sobre el tema que sobrepasan el centenar). De hecho llegué a consultar el de Beevor que aporta una información interesante que pensaba incluir en el artículo, así como alguna referencia más extensa a la derogación del Estatuto del 32. Pero, ¡zas! me encuentro con que se me ha puesto la etiqueta de 'plagio'. Me he quedado sin habla y he hecho lo único que se me dejaba hacer: reclamar que se anule el borrado y se me de tiempo para eliminar cualquier suspicacia que pudiera haber. Y esto es todo lo que ha sucedido. Yo no soy ningún recién llegado por lo que ¿por qué no se me consultó antes de lanzar una acusación tan grave?.--Libertad 17 (discusión) 21:42 2 abr 2018 (UTC)

De ahora en adelante acóstumbrate a que con los plagios no se espera. Por lo general... se borran. Si el único error que admites como "pecado" [sic] (no soy muy fan de la terminología meapilas de pecados y culpas, prefiero hablar simplemente de "errores") «fue que consideré que el artículo de La Vanguardia era realmente bueno (porque lo es)» tu capacidad de autocrítica me parece francamente mejorable (nos pasa a todos, quizás a mí ahora mismo). Sobre "delincuencias" o "egos" nadie habló, no sé por qué te das por aludido.
A mí no me parece admisible el redactar artículos de 6 o 7 párrafos de la guerra civil calcándolos a partir de una única noticia en un periódico, por muy bueno que te parezca el artículo de La Vanguardia y por mucho que pretendieras supuestamente condimentarlo con alguna otra cita a posteriori. Una pena que lo hayan borrado porque ahora no pueden opinar terceros. Saludos. strakhov (discusión) 22:05 2 abr 2018 (UTC)
Ah. El «cierta "literalidad"» me encantó. Bonito eufemismo. Me lo apunto. strakhov (discusión) 22:21 2 abr 2018 (UTC)

  Comentario Strakhov tiene razón en que la plantilla {{plagio}} es un buen poco «ruda» y sobre todo, no siempre exacta. No toda violación de derechos de autor es un plagio. En general, las legislaciones de los diferentes países exigen, para hablar de «plagio» en toda regla, que exista, además de copiapega, dolo: un intento premeditado de apropiarse de la obra de otro para lucro o beneficio personal (que puede ser financiero o de prestigio). En mi experiencia en Wikipedia, rara vez enfrentamos verdadero plagio y en cambio, muchísimas veces, violaciones de derechos de autor. Que no es que sean menos complicadas, pero es mejor ser precisos a la hora de catalogar el asunto. Ya no puedo ver el artículo del que va este hilo (porque lo borraron) pero probablemente, de tener dudas, yo lo habría marcado con esta otra plantilla: {{Posible copyvio}}, no tanto por lo de «posible», sino por lo de «violación de derechos de autor» en lugar de «plagio». Con esa plantilla caben un par más de opiniones y aclaraciones. El resultado práctico probablemente hubiese sido el mismo, se hubiese borrado, pero el resultado comunicacional mejor: nadie se hubiese sentido tan ofendido. Por otra parte (lo vivo yo misma como editora) es casi imposible escribir un artículo que no sea una obra derivada o directamente un plagio si alguien se basa en una única fuente. El editor jamás debió crear un artículo si lo único que tenía era una nota (artículo, reportaje, o lo que sea) de La Vanguardia. Eso casi deberíamos prohibirlo totalmente. Nadie escribirá algo realmente nuevo (que no sea un parafraseo burdo o un pueril intento de cambiar palabras por sinónimos para que «no se note tanto») si no compara, sopesa, combina, contrasta y resume la información aportada por diferentes fuentes. No estaría nada de mal que alguien que sepa hacer plantillas creara alguna para el concepto de «obra derivada» (porfa, si puedo pedir algún deseo, que sea sin chillar, ni con el lenguaje, ni con los colores: sobria, por favor) Mar del Sur (discusión) 22:57 2 abr 2018 (UTC)

@Mar del Sur: ¿Puedo (¿se puede?) recrear el artículo conflictivo (lo guardé por si acaso en Wordpad, antiguo que es uno) en una subpágina de usuario con NOINDEX y un cartelote de {{copyvio}} en la cabecera para compararlo con el de Lavangu y me das tu opinión? Pero sí, coincido que es muy difícil crear algo compatible con CC BY-SA si se parte de una única fuente con derechos de autor, salvo que se redacte un resumen superesquemático y elemental. strakhov (discusión) 23:31 2 abr 2018 (UTC)
Strakhov, soy la peor persona para preguntarle eso. Yo creo que en el espacio de usuario debería estar permitido, porque no es público en realidad (sobre todo con un NOINDEX) y no es parte de la enciclopedia. Pero una vez me armaron un jaleo mayúsculo y casi me echaron por poner en mi PU —entrecomillados y con la cita bibliográfica respectiva— unos párrafos de un cuento de Cortázar... todavía lo recuerdo, porque fue totalmente «wikitraumático»). Decídelo tú, pero si prefieres, me lo mandas por correo (tengo activada esa opción) y yo te respondo aquí en este hilo. Me encantaría saber de qué hablamos exactamente, difícil opinar a ciegas... Mar del Sur (discusión) 00:05 3 abr 2018 (UTC)
Me curo en salud pues. Mandado por correo. Si express o no, eso ya depende de wikipedia. strakhov (discusión) 00:30 3 abr 2018 (UTC)
Y para los que no tengan buzón y también quieran ver, leer y opinar, dejo aquí el enlace de la caché de Google (mientras dure). -- Leoncastro (discusión) 00:51 3 abr 2018 (UTC)
Empiezo por la cola: todo lo que se pone en Wikipedia tiene que ser libre, salvo que se trate de cosas como los logos de la Fundación o las citas textuales (opino distinto sobre lo último, pero ya hablaron los abogados de la Fundación). Eso corre para los artículos, las discusiones y las páginas personales.
En cuanto al artículo, creo que está en el límite, pero del lado incorrecto. Hay que recordar que se protegen los textos y no la información; pues bien, aquí los textos se parecen bastante, sin ser copias exactas. Como casi siempre, no se trata de un plagio, sino de una infracción a los derechos de autor de otro tipo: usar textos protegidos con la atribución que corresponde, pero distribuyéndolos con una licencia libre sin tener permiso de quien tiene los derechos para otorgar la autorización para hacerlo. Recuerdo que antes usábamos bastante {{Posible copyvio}} en lugar de {{Plagio}}, pero pareciera que desde hace años se prefiere el borrado rápido para evitar males mayores.
Para terminar: Strakhov tiene razón con lo de los historiales. Antes era inútil borrar una edición con plagio/infracción incluso si se había revertido de inmediato (o sea, borrar el artículo y no restaurar esa edición), porque en el dif de la reversión seguiría viéndose el contenido borrado. Hoy tenemos la capacidad de ocultar ese dif, de manera que sí es técnicamente posible hacer desparecer ese contenido. Pero no existe la costumbre de hacerlo o incluso el conocimiento. ¿Seremos capaces de adoptarla? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:33 3 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias Strakhov por el correo. Comparando el artículo con su fuente, aunque hay un exceso de parafraseos del tipo:

Cuando las bombas dejaron de caer, llegó la 46ª División, comandada por Valentín González, conocido como El Campesino
La vanguardia
Cuando cesaron los bombardeos entró en la ciudad la 46ª división del Ejército Republicano al mando de Valentín González, más conocido como El Campesino.
Artículo borrado en Wikipedia
La tarde del domingo 3 de abril, el general Yagüe tomó posesión de la Comissaria de la Generalitat en Lleida, la actual Diputación, y tras izar la bandera en el balcón, dio un discurso a los escasos leridanos que habían salido de sus refugios. “Vengo en nombre del Caudillo a daros el pan, la paz y la justicia”.
La vanguardia
Era el domingo 3 de abril de 1938. Por la tarde el general Yagüe entraba en la Comissaria de la Generalitat de Catalunya en Lérida y en el balcón del edificio izaba la bandera de los vencedores. Desde allí se dirigió a los pocos leridanos que se habían congregado para decirles: «Vengo en nombre del Caudillo adaros el pan, la paz y la justicia».
Artículo borrado en Wikipedia
Es muy posible que la caída de Lleida fuera uno de los hechos bélicos que llevaron a Màrius Torres a componer tal vez su poema más famoso, La ciutat llunyana
La vanguardia
Parece que la caída de Lérida fue lo que inspiró al poeta local Màrius Torres para escribir uno de sus poemas más conocidos que lleva por título La ciutat llunyana (‘La ciudad lejana’)
Artículo borrado en Wikipedia

definitivamente no es este el problema del artículo y no es el factor determinante que constituye la violación de derechos de autor aquí. El asunto principal es que el editor ha tomado toda la estructura del artículo de La Vanguardia, toda su información, todos sus detalles, opiniones y ejemplos, todas sus citas textuales y toda la relación de sucesos, completa. Como además no hay otras fuentes que agreguen otras informaciones y puntos de vista, el resultado sencillamente no podía ser otro que una obra derivada del artículo de La Vanguardia y eso, aunque no sea un plagio, no podemos liberarlo nosotros bajo licencia cc-by-sa sin permiso del autor del artículo de La Vanguardia. Estoy muy de acuerdo, además con los comentarios de Strakhov y Lin Linao (y llevo muchos años diciéndolo): nosotros deberíamos ocultar siempre en el historial las versiones con plagios o violaciones de derechos de autor. Si se trata de un historial demasiado complejo, con miles de revisiones, es mejor borrar el artículo y escribirlo en limpio. Y en el otro extremo, si hay un único editor como en este caso ¿cuál era el problema de borrarlo tempranamente, que es la solución más limpia? Yo supongo, Libertad 17, que tendrás una copia de tu artículo (si ahora hasta yo tengo una) ¿por qué necesitabas «reclamar que se anule el borrado y se te de tiempo para eliminar cualquier suspicacia»? Una vez aclarado que no es precisamente «plagio» sino una «obra derivada» ¿por qué razón tienen que ocurrir estos arreglos estando el artículo accesible en línea? Supongo que para ti no se trata de ningún problema práctico, sino de la calificación de «plagio» (ofensiva, claro, pues es un delito, vamos), pero también ese asunto ha quedado zanjado en la primerísima intervención de Strakhov en este hilo, donde es él mismo quien echa de menos la existencia de una plantilla más apropiada al caso. Mar del Sur (discusión) 06:06 3 abr 2018 (UTC)

¿Sólo me cabe una pregunta? ¿Puedo rehacer el artículo y volverlo a subir a Wikipedia?.--Libertad 17 (discusión) 08:23 3 abr 2018 (UTC)
"Puedes" hacer lo que quieras, incluso volver a pegar lo que ya escribiste en el espacio principal. Pero claro, el borrado posterior y una amonestación del tipo «pero ke ase loko, no te han dicho ya ke eso no se vale» son previsibles. En el ámbito del derecho de autor con frecuencia se trabaja con grises pero convendría que hayas entendido lo que es una obra derivada y la diferencia entre redactar un artículo y fusilarlo. Implica, normalmente, juntar varias fuentes y quedarte con lo esencial de estas. Cuantas menos fuentes uses, menos generoso conviene ser chupando datos de estas. Hilar lo esencial en un resumen y, los detalles curiosos (citas textuales, comentarios al margen, apreciaciones personales del autor,...), dosificarlos muchos más y no volcarlos todos. El artículo enciclopédico es por lo general, menos rico y con menos información que la fuente de partida. Hay que ver caso por caso, pero si partes de una única fuente de 1000 palabras y lo conviertes en un "resumen" de 900, ya puedes ser Garcilaso escribiendo que el resultado muy probablemente sea una obra derivada. En resumen, que partas de cero, pues lo que redactaste al menos para mí no sirve, en la práctica, para nada. Y tener que explicar cosas como estas me parece mucho más grave cuando has "escrito más de cuatrocientos artículos nuevos". Recién llegados seguro que a todos se nos fue un poco la mano tomando info de una fuente o no siendo muy original redactando. Que después de años aquí y centenares de entradas nuevas excuses el delicado parafraseo que ejemplificó Mar del Sur como "cierta literalidad" me preocupa más. Saludos. strakhov (discusión) 09:36 3 abr 2018 (UTC)
  • Respecto a lo importante, el motivo del hilo, entiendo que conviene una plantilla (¿{{obra derivada}}?) de "borrado rápido" (o-de-borrado-inexorable, sin-posibilidad-de-mejora-tras-X-días, me da igual si es rápido o no) para estos casos, pues son entradas recién creadas de contribuidor único poco problemáticas de cara a su borrado para dejar historiales "limpios". No coincido en la parte de Mar del Sur de "Si se trata de un historial demasiado complejo, con miles de revisiones, es mejor borrar el artículo y escribirlo en limpio", para mí en casos complejos con centenares de contribuidores casi mejor seguir haciendo lo que ahora: retirar partes conflictivas y patada a seguir. ¿Cómo se reescribe eso "en limpio" y se hacen las respectivas atribuciones a los wikipedistas? strakhov (discusión) 10:03 3 abr 2018 (UTC)
En la Wikipedia en francés la plantilla {{posible copyvio}} se llama copia a verificar y adaptada a esta wikipedia con algunas modificaciones tendría un aspecto parecido al siguiente:
Se puede modificar la plantilla actual o crear una nueva, pero creo que básicamente el texto puede ser ese. --Tximitx (discusión) 12:21 3 abr 2018 (UTC)

  Comentario gracias por la propuesta. Sinceramente, la palabra "violación" wp:nomegusta y si podemos empezar a redactar plantillas sin el término y el color más estridente posible y que más repugne al personal, tanto mejor. Que estamos muy acostumbrados a hablar de violar políticas o violar derechos, pero en "el mundo civilizado" la palabra violación a lo que retrotrae es (sorpresa sorpresa) al concepto violación. Nuestros sufridos redactores novatos lo agradecerán. El infringir de debajo se lee más suavesito, mejor. Cuando saque un rato veré si me sale una propuesta más breve y más dulce y consensuamos la mejor. Saludos. strakhov (discusión) 12:53 3 abr 2018 (UTC)

Para evitar suspicacias, he cambiado "Posible violación de derechos de autor" por "Posible infracción de derechos de autor". La plantilla la he creado un poco a la ligera, y probablemente se pueda mejorar el aspecto o la redacción. Tan solo era mostrar como podría quedar. --Tximitx (discusión) 14:10 3 abr 2018 (UTC)
(CdE)::Trataré de explicar mejor (con un ejemplo) lo del tratamiento de artículos plagiados con historiales complejos: Una vez hace muchos años, mientras trataba de mejorar Frida Kahlo traduciendo e incorporando párrafos desde la versión de Wikipedia en alemán (que me parecía mucho mejor escrita y más completa) me entusiasmé y comencé una traducción completa del extenso artículo alemán en una subpágina. Alcancé a traducir hasta más de la mitad y por suerte estaba realmente muy entusiasmada con la biografía, así que me fui a comprar un libro que aparecía profusamente citado en la versión alemana (obra que no existía en versión digital, sino solo en papel), para contrastar los datos y hacer más arreglos. Grande fue mi sorpresa al comprobar que el grueso del artículo en alemán era una copia casi idéntica de este libro. Alerté de inmediato a los biblios de Wikipedia en alemán y el artículo no se borró, pero se ocultaron TODAS las versiones que contenían violaciones de derechos de autor. (Mirad este historial hasta enero de 2012). Lo que se hizo allí fue una gran reversión hasta la edición anterior a la introducción de los primeros párrafos plagiados y se ocultaron todas las ediciones que lo contenían. ¿Que con este método radical se pierden también ediciones válidas? Sí, puede ser y es lamentable, pero generalmente o son ediciones menores o no son independientes estructuralmente de lo plagiado, así que disculpándonos con los colaboradores bienintencionados que intervienen en los artículos posplagio, pues es lo que hay que hacer. Ya sé que hay personas que les duele mucho el corazoncito si les borran algo y hasta lo comprendo, pero es difícil imaginar que alguien quiera a toda costa aparecer como coautor de plagio, así que en un caso así, cualquier colaborador sensato debería agradecer el borrado. Si el plagio se incorporó al comienzo del artículo y no se detectó a tiempo, pues... no hay versión a la que se pueda volver y a menos que exista en el historial una reestructuración completa del artículo y que esté bien referenciada, es mejor curarse en salud y borrar sin pena el artículo, por muy bonito que se vea y por mucha lástima que nos de el trabajo de decenas de colaboradores que hicieron pequeños aportes, arreglos o agregaron imágenes. Por supuesto que en el caso de Frida Kahlo me preocupé de poner aquí un {{destruir}} a mi supágina y quité (creo) todo lo que había alcanzado a poner en la versión publicada y que estaba contaminado con ese plagio, pero jamás logré convencer a nadie de que era necesario ocultar las versiones que lo contenían. Eso creo que lo hacemos en general muy mal. Entre otras consideraciones, porque yo no puedo saber si alguien reutilizó la versión que contenía el plagio. Por ejemplo, un wikipedista egipcio que dominase el español, pero no sabe alemán, podría haber tomado la versión, disponible (y entonces actual) de nuestro artículo, para traducirlo al árabe. Si las revisiones que contienen claras violaciones a los derechos de autor se ocultasen, los casos de plagio se podrían seguir mejor, el enlace a la versión traducida mostraría el problema en cuanto se detecte y podríamos detener la siembra del plagio mucho más rápidamente.
Me disculpo por la extensión y vuelvo al principal tema del hilo:
  A favor de crear plantilla {{obra derivada}} Mar del Sur (discusión) 13:50 3 abr 2018 (UTC)
Sobre la retirada del plagio del historial o versiones antiguas, indicar que en principio un sitio web (como Wikipedia) tan solo está obligado a retirar un contenido que infringa los derechos de autor si hay una petición expresa del propietario de los derechos de autor. Con esto no estoy diciendo que podamos o debamos permitir contenido plagiado mientras no lo denuncie su autor, pero sí que en principio valdría con hacer un control razonable de que no se infringan los derechos de autores, y en caso de que se detecte alguna infracción, tomar las medidas razonables para retirar u ocultar ese contenido del artículo principal (borrarlo u ocultarlo en un comentario advirtiendo del plagio). Quien comete la infracción no sería Wikipedia, sino el autor que ha añadido el plagio y que consta en el historial (aunque en Wikipedia tengamos la obligación de revertirlo). Si hubiera una petición expresa de los titulares de los derechos, entonces sí que habría que eliminar todo el contenido de la posible infracción, incluyendo historiales u ocultar ediciones antiguas (aunque afecte a las ediciones de otros usuarios), pero a falta de una petición expresa, nosotros no tenemos que ser más exigentes que youtube o facebook. Se elimina cualquier contenido del artículo principal que puede ser sospechoso de manera razonable, pero a falta de una denuncia o petición del autor para retirar el contenido completo, no es necesario eliminar historiales o versiones antiguas que no son indexadas por buscadores. No obstante, usando el sentido común, todo dependerá del grado de infracción de los derechos de autor. Si una página prácticamente todo su historial es infracción de derechos de autor, tal vez sea conveniente hacerla nueva aprovechando lo que se pueda, aunque se pierda el historial. Si solo hay una edición que vulnere los derechos de autor pero lo hace de manera grave (prácticamente un plagio de un artículo de un periódico), también parece razonable solicitar su ocultación. No obstante, si se detecta una edición que realiza algún plagio pero este no es especialmente grave (solo plagia una parte o no es un plagio que podamos definir como claro), entonces que puedan quedar restos en algunas ediciones del historial tampoco sería especialmente relevante. En resumen, que aunque debamos ser exigentes con el cumplimiento de los derechos de autor, tampoco tenemos porque serlo más que otros sitios web como google, facebook o youtube. En todos ellos hay infracciones de derechos de autor (y lo saben), pero solo se actúa de manera contundente cuando hay una denuncia clara del titular de los derechos solicitando su retirada. En caso contrario, la actuación no es tan contundente e incluso se podría decir que se limitan poco más que a mostrar alguna advertencia (a veces ni eso). Yo soy partidario de que se respeten los derechos de autor y se retire cualquier contenido que los infrinjan, pero tampoco seamos más papistas que el papa haciendo de polis malos y pretendamos estar limpios de polvo y paja. Ni si quiera las editoriales y otros medios que reclaman el respeto a los derechos de autor están libres de polvo y paja, que aquí ya hemos visto en varias ocasiones como en muchos casos a quien plagian es a Wikipedia atribuyéndose el trabajo (muchas veces con el beneplácito de las editoriales) y tampoco tienen gran interés en reconocer y corregir el plagio. --Tximitx (discusión) 14:59 3 abr 2018 (UTC)

  En contra de crear plantilla {{obra derivada}} por considerar suficiente la existencia de {{posible copyvio}} y porque aplicando adecuadamente otras herramientas, como el manual de estilo y la política de Punto de vista neutral, estos problemas tienen solución.

Entiendo la problemática que motivó esta propuesta, y concuerdo en que no es la mejor práctica volcar todos los detalles de una fuente a la redacción de un artículo con apenas mínimas modificaciones. Seguramente si se consultan otras fuentes y se pone un poco más de tiempo en ello, la redacción sería mejor, más completa, adecuada y neutral. Otros wikipedistas pueden corregir, si el primero no siguió las mejores prácticas de redacción.

Pero si se quiere tener una mejor escritura en Wikipedia, creo que no es el mejor camino crear esta plantilla.

En primer lugar, los hechos que se mencionan en un artículo no están sujetos a derecho de autor. El derecho de autor protege la expresión concreta plasmada en obras autorales, no así los hechos o ideas. De este modo, es perfectamente legal que yo escriba los resultados de un partido de fútbol, por ejemplo, tomando los datos de una página web protegida por copyright. No debería reproducir exactamente las mismas palabras, pero los hechos, quien ganó, la cantidad de goles, quién anotó, etc. son datos que puedo usar sin inconveniente en un artículo de Wikipedia. No hay muchas formas creativas o variadas de expresar los resultados de un partido, y en muchos otros temas no es posible añadir tanta originalidad como para que evitar una plantilla como la propuesta, que podría dar innumerables falsos positivos y generaría un enorme trabajo en la comunidad para controlar una aplicación inadecuada.

En segundo lugar, una obra derivada no infringe de por sí los derechos de autor. Por lo tanto estamos generando confusión si llamamos a una plantilla de este tipo {{obra derivada}}. Creo que para lidiar con los problemas que se plantean en esta discusión es suficiente con {{posible copyvio}}.

Finalmente, creo que una aplicación correcta del manual de estilo y de la política de neutralidad permiten corregir los problemas de artículos que están construidos a partir de un parafraseo con poco criterio. --Señoritaleona (discusión) 15:13 3 abr 2018 (UTC)

Concuerdo con la propuesta de Tximitx, adaptando la redacción de {{posible copyvio}} para integrar en su mensaje cualquier «obra derivada». No veo necesaria la creación de una nueva plantilla, siempre que se pueda adaptar la existente. Y como dice Strakhov, si puede ser un texto consensuado más breve, mejor. -- Leoncastro (discusión) 16:00 3 abr 2018 (UTC)

  Comentario 1) EMHO una obra derivada[1]​ sí infringe derechos de autor si la publicas en Wikipedia (salvo que el original sea compatible con CC BY-SA, carezca de derechos de autor o seas tú quien los detenta (en cuyo caso es preciso tramitar OTRS o...)). 2) Eso de que "los hechos no tienen derechos de autor" sí pero no, es discutible a ciertos niveles, como se ha podido ver arriba. Ya podemos ser originales re-redactando algo, pero si ponemos exactamente los mismos hechos... (o el 89% de estos o...) y solo usamos una fuente... "mal", ¿no?

Ahora mismo el uso de {{posible copyvio}} no es el mismo que el correspondiente a la hipotética {{obra derivada}}. "Posible copyvio" ejerce la función de dar tiempo antes de que... ¿qué? ¿se tramite un permiso OTRS? ¿se cambie la licencia en origen por una compatible? ¿se demuestre que la licencia en origen es compatible? Esta plantilla de "obra derivada" se plantea como una de borrado "rápido" (o "diferido", pero borrado irremisible salvo que quien la puso se equivocara en la apreciación) sin dar lugar a mejoras: busca resetear el historial) sin acusar de plagio, dolo, mala fe, maldad o como se quiera llamar (como sí pasa ahora con "{{plagio}}"). Si se quiere sobreescribir "posible copyvio" con esta plantilla... hay que jubilar la antigua función de copyvio (la de postergar borrados mientras se espera un "trapicheo externo", la verdad, no creo que se use mucho...).

Como esta plantilla está destinada a borrar artículos completos, sobra la parte de "artículo o sección". Si queremos borrar solo una sección sencillamente la retiramos a mano (y a lo sumo si nos ponemos exquisitos, como sugieren Lin linao o Mar del Sur, pedimos a un administrador que borre diffs para limpiar el historial). Si alguien se le ocurre algo para rellenar [adverbio] que equivalga a closely... (yo estoy espesito).

  1. Evidentemente el límite entre "obra derivada" y "obra suficientemente original" no está grabado en piedra y es subjetivo. No creo que tengamos que ser más papistas que el papa o más talibanes que los talibanes, pero espero que podamos ponernos de acuerdo en que el refrito de una sola fuente de Batalla de Lérida (1938), en el que la fuente original tiene 1148 palabras y nuestro resumen unas 808, calcando además las expresiones e incluyéndose palabras y frases entrecomilladas concretas y en general detalles y apreciaciones personales del autor (no una descripción aséptica de hechos palmarios enumerados)...no pasa la prueba del algodón de la originalidad. Si no nos ponemos de acuerdo en que ese fusile monográfico no está bien yo dimito.

Saludos. strakhov (discusión) 19:35 3 abr 2018 (UTC)

@Strakhov, tanto la propuesta de Tximitx para {{posible copyvio}} como la tuya para la posible {{obra derivada}} indican que el artículo es «sospechoso de infringir derechos de autor». Para la primera plantilla se detalla que «A menos que se demuestre que el texto no viola los derechos de autor o que el autor de la página autoriza la reproducción, esta página se eliminará después de 7 días». Para la segunda viene a ser lo mismo «A menos que se demuestre que se trata de una obra suficientemente original, esta página se eliminará». Disculpa si no logro ver claramente la diferencia que tratas de explicar. Agradecería algún ejemplo. PD: closely... ¿cercanamente, estrechamente? -- Leoncastro (discusión) 20:20 3 abr 2018 (UTC)

¿Qué diferencia trato de explicar? Que yo sepa ninguna. Intento abreviar y quitar morralla poco útil. Sinceramente, ¿cuántos casos hemos tenido "plagiados" en el último año en que se ha demostrado que el autor autoriza la reproducción? (¿algo que solo puede hacerse con el peñazo de OTRS?)[1]​. Sospecho que muy pocos. "Closely" sé lo que significa, pero ni "cercana" ni "estrecha" me terminan de funcionar de forma natural en castellano junto a parafrasear (quizás podría cambiarse también el verbo, pero sigo espeso). Quizás soy yo, ojo.

  1. (o bien cambiando la licencia en origen, en cuyo caso... se recrea cuando esto pase y yastá (tampoco creo que sea muy frecuente con fuentes fiables)

Saludos. strakhov (discusión) 20:31 3 abr 2018 (UTC)

  En contra de crear plantilla {{obra derivada}}. Creo que hay una confusión importante relativa a qué constituye una infracción al derecho de autor y qué no. Parafrasear no constituye una infracción, y voy a explicar por qué. Parafrasear es transmitir las ideas de un texto ajeno con las propias palabras. Las ideas no están sujetas a derecho de autor, como sí lo está la expresión de dichas ideas. Por lo tanto, siempre que se cite a la obra que se parafrasea, y siempre que el parafraseo sea genuino y no el simple cambio de una coma, no hay peligro de perder demandas por derechos de autor.

Otra cuestión diferente es si es deseable que un artículo parafrasee una sola fuente. Eso puede ser problemático desde el punto de vista de la neutralidad. Pero creo que es bueno no mezclar ambos temas. Y también creo que si empezara a haber borrado rápido de artículos o secciones donde se realizan parafraseos, de un día para el otro nos quedaríamos sin miles de artículos por algo que no plantea riesgos legales.--Pepe piton (discusión) 20:32 3 abr 2018 (UTC)

Pero "parafrasear closely" sí, que es de lo que trata esta plantilla. A mí perder artículos que fusilen a otros con derechos de autor... no me importa mucho. Entre un parafraseo "modélico" y otro "de cambiar una coma" hay muchos grises (p. ej. usar sinónimos) y varios de estos grises... tampoco parece legítimo pasarlos por CC BY-SA. Saludos. strakhov (discusión) 20:41 3 abr 2018 (UTC)
  PD Ah. En cualquier caso a mí me da igual, si me encuentro artículos de este tipo, los marcaré con {{plagio}}. Que no exista {{obra derivada}} no implica que se vayan a conservar (y si no preguntádselo a Batalla de Lérida (1938) a ver qué os dice). Lo de crear una plantilla nueva no es para borrar más artículos, sino para ser menos ásperos con sus creadores al notificárselo. Saludos. strakhov (discusión) 20:51 3 abr 2018 (UTC)
Ah. Y para asegurarme: Pepe piton, entonces a ti te parece legítimo hacer refritos en Microsoft Word (o cualquier otro editor de textos, no quiero hacer publi) de obras con derechos de autor y pegarlos en Wikipedia siempre que se atribuyan con números volados (porque el riesgo de perder una demanda en tu opinión es bajo), ¿no? Por decir las cosas claras. Es una forma más de entender el conocimiento libre, desde luego (bastante original *pun intended*). strakhov (discusión) 21:15 3 abr 2018 (UTC)
Yo simplificaría mucho más, sin especificar si la infracción se trata de un parafraseado. Si es un copiapega evidente se usa {{plagio}}. Si hay la posibilidad de infracción, ya sea porque no está clara la licencia de origen, o porque es un parafraseado de una licencia incompatible usaría {{posible copyvio}} con un texto más sencillo y directo. «Este artículo es sospechoso de infringir derechos de autor». Punto. La plantilla de {{plagio}} es más o menos similar en brevedad. Y además de ese modo abarca ambas cuestiones de la autorización y del parafraseado. -- Leoncastro (discusión) 21:43 3 abr 2018 (UTC)
Strakhov, creo que ya dejé claro mi punto de vista sobre lo que preguntas. Por favor, cuida el civismo.--Pepe piton (discusión) 00:40 4 abr 2018 (UTC)

  En contra de la plantilla {{obra derivada}}. En esencia, cualquier artículo de Wikipedia es una 'obra derivada' de una o muchas fuentes. Para conocer el tema, cualquier texto de Lawrence Lessig es material primario para entender dichos principios, tanto de la cultura libre, copyright, remix, mashup, etc. Por ejemplo, el tercer movimiento de la Sinfonia de Luciano Berio es una obra derivada de muchísimas obras orquestales de compositores tan diversos como Beethoven, Stravinsky, Hindemith, Boulez, Debussy, Webern, Mahler, etc. Hay un enorme trecho entre un plagio y una obra derivada, y una plantilla así sería contraproducente y sería una aporía dentro de un proyecto que nunca es fuente primaria. Luis Alvaz (discusión) 21:38 3 abr 2018 (UTC)

Mucha palabrería pero... Al igual que en Commons no se puede subir un "remix" de un cuadro de Picasso (pues necesitas el permiso de Picasso) aquí no se puede subir un remix de un paper que te gustó (pues necesitas el permiso de su autor). No le des tantas vueltas. Casi dan ganas de revisar vuestras contribuciones en Wikipedia, este venir a apoyar los refritos con tanta alegría se ve sospechoso (a la par que piratilla: puedes buscar a Wally en la desambiguación, te doy una pista: empieza por el final). Saludos. strakhov (discusión) 21:43 3 abr 2018 (UTC)
@strakhov: En Commons se pueden hacer remixes de cualquier archivo que tengan licencias libres compatibles y respetando los derechos de autor (de hecho yo hice uno con archivos de audio y los presenté el año pasado en Wikimania). En este sentido, mi comentario no tuvo la intención de validar la reutilización de obras (como la de Picasso) que aún no pueden ser reutilizadas. No estoy a favor de lo que hizo Libertad17, aunque no fue plagio; y no estoy haciendo ninguna apología de nada, sólo estoy en contra de una plantilla que tendría errores conceptuales y legales claros. Luis Alvaz (discusión) 22:17 3 abr 2018 (UTC)

"En Commons se pueden hacer obras derivadas de obras con licencias libres". Oh, vaya, ¿me lo dices o me lo cuentas? <ironic mode>Gracias por la información, no lo sabía.</ironic mode>.

En Commons: c:Commons:Derivative works

This page in a nutshell: Unless you have authorization from the copyright holder, or in situations where this does not apply as described below, do not upload works derived from other non-free works onto Commons, or they will be deleted.

La licencia de Commons es la misma que Wikipedia (bueno, se puede publicar con otras menos exigentes, también). Pero el CC BY-SA de Commons es análogo al de aquí.

Y allí

A derivative work is one which is not only based on a previous work, but which also contains sufficient new, creative content to entitle it to its own copyright. However, if the underlying work is still copyright protected, the original copyright holder must also license the underlying work for reuse

En resumen, no, cualquier artículo no es "una obra derivada" y no, no se pueden subir obras derivadas, ni mash-ups, ni remakes, ni refries... a Wikipedia sin el permiso de los autores de la obra original (ergo deben borrarse). ¿Más clarito así? strakhov (discusión) 22:23 3 abr 2018 (UTC)

  Pregunta para Tximitx a propósito de su argumentación en este hilo ¿Acaso Google, Facebook y Youtube comparten con nosotros nuestra misión esencial y definitoria de difusión del conocimiento libre? Pues yo creo que no y que tu comparación no es válida. Aquí no se trata de moverse al filo de lo que permita la ley, sino de construir una enciclopedia que ponga a disposición de todo el mundo conocimiento realmente libre. Mar del Sur (discusión) 23:10 3 abr 2018 (UTC)

  •    Muy a favor de violar derechos de autor.   A favor de fusilar periódicos contemporáneos del primer párrafo al último si es con nuestras propias palabras.   A favor de hacer de Suárez Bilbao un tío molón y cool.   A favor de atribuir obras derivadas mediante referencias al pie.   A favor de ser muy piratas.   A favor de las reinterpretaciones artísticas de artículos académicos. Y   A favor, sobre todo, de que cuando escribamos obras derivadas de entradas con copyright —que están muy permitidas y mucho permitidas, al parecer se comenta— ni siquiera las declaremos explícitamente con un Este artículo es una obra derivada de La Vanguardia. ¿Pa qué?   Y viva el vino. strakhov (discusión) 23:26 3 abr 2018 (UTC)
Había borrado el comentario precedente, por que lo considero una falta de civismo, pero la edición fue revertida. Se trata de una reducción al absurdo que quizás funcionaría bien en un foro, pero me parece inútil o incluso contraproducente en una página de discusión, porque el objetivo no es ganar o ridiculizar al oponente, sino convencer o alcanzar un consenso. Que levanten la mano los convencidos con ese comentario, por favor, de 10 en 10 para contarlos con facilidad (¿ven? es fácil, pero no sirve para nada) Lin linao ¿dime? 00:10 4 abr 2018 (UTC)

Creo que el comentario de Strakhov, aunque haga uso del recurso de la ironía, es completamente pertinente. También a mí me ha llamado la atención tanta oposición a la creación de una plantilla que sería muy útil para marcar otros problemas de derechos de autor que no necesariamente son «plagios» pero que atentan seriamente contra lo que queremos lograr acá: distribuir conocimiento libre de manera enciclopédica. Mar del Sur (discusión) 00:03 4 abr 2018 (UTC)

Ironías aparte, quiero comentar que yo no me opongo a la creación de esa plantilla, pero no veo necesidad de crear algo cuando ya existe otra cosa muy similar. Mi idea es generalizar la plantilla {{posible copyvio}} para que no se centre tanto en la autorización, y pueda servir también para cualquier otra sospecha de vulneración de los derechos de autor. La plantilla {{Promocional}} sirve tanto para la autopromoción como para otro contenido publicitario. ¿Por qué es necesario una plantilla de “posible infracción por licencia dudosa” y otra de “posible infracción de obra parafraseada”, cuando ambas son “posibles infracciones de derechos de autor”? {{Posible copyvio}} debería generalizar más y no enfocarse en un solo criterio. -- Leoncastro (discusión) 00:32 4 abr 2018 (UTC)
Esa cosa muy similar, Leoncastro, se podría modificar, ciertamente y generalizarla aun más para abarcar todas las infracciones (aquí coincido con strakhov y preferiría también esta palabra en lugar de «violaciones») a los derechos de autor. Por mi parte, si no queréis crear {{obra derivada}} pero solo si igual estamos de acuerdo en el fondo del asunto (las obras derivadas no pueden publicarse aquí bajo la licencia que tenemos) estaría también totalmente   A favor de arreglar el texto (y un poco el formato) de la plantilla existente. Mar del Sur (discusión) 00:50 4 abr 2018 (UTC)
Un texto creado a partir de una única fuente no es (por ese solo motivo), una obra derivada. Tomar ciertos hechos "San Martín cruzó los Ándes con su caballo blanco y su espada" y relatarlos de otra forma no implica una violación del copyright (suponiendo que la frase original pudiera "copyrightearse", claro, lo que también es dudoso dado su corta extensión y sería una interpretación restrictiva de las leyes sobre la materia). Otra cosa es copypastear y hacer cambios cosméticos, pero para eso ya tenemos la plantilla {{Posible copyvio}}. Por lo tanto, ya que se pregunta si hay acuerdo en el fondo del asunto (que entiendo sería si hay acuerdo en esa interpretación restrictiva), yo me posicionaría   En contra de empezar a marcar parafraseos de una sola fuente con alguna plantilla roja.--Zeroth (discusión) 01:00 4 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Mar del Sur: Sobre tu pregunta anterior, tendrás que hacérsela a Google, Facebook y Youtube, aunque yo te diría que el conocimiento es libre por naturaleza, y que los derechos de autor no son más que una apropiación del conocimiento libre. En cualquier caso, no era el cumplir o no la ley a lo que me refería anteriormente, sino a que ante una infracción de los derechos de autor en Wikipedia, la respuesta debe ser razonable, y no pasarse de frenada y cargarse todo un artículo de conocimiento libre porque una pequeña parte pueda haber sido un plagio. Si hay un artículo en el que el 80% es plagio, probablemente corresponda borrarlo; pero si en un artículo largo hay una sección en el que se plagia parcialmente una fuente, nadie se da cuenta y en ese artículo editan 50 personas, y tras esas ediciones alguien descubre que hay una sección con un plagio parcial, ¿corresponde borrar todo el artículo u ocultar las 50 ediciones intermedias porque nadie se dio cuenta del plagio? Pues sinceramente creo que no, porque esos 50 editores se merecen el mismo respeto a su trabajo y atribución que el autor con copyright. Recuerdo que plagiar es «la acción de copiar en lo sustancial obras ajenas», es decir, que no basta con copiar una parte de una obra con copyright o con añadir un trozo de texto con copyright en un artículo más amplio, sino que el plagio como tal requiere que la obra original y la obra derivada o plagiada sean similares "en lo sustancial" (o en la mayor parte). En caso contrario la infracción de derechos de autor se debe revertir o eliminar del artículo principal, pero no corresponde eliminar todo rastro de esa infracción simplemente porque no ha habido plagio. Te pondré otro ejemplo: si en google un autor solicita que se elimine una página de los resultados de búsqueda por vulnerar los derechos de autor de una obra del solicitante, google está obligada a retirar ese resultado tras comprobar esa vulneración; pero si google comprueba que esa vulneración tan solo es parcial y que no se corresponde más que a un trozo insertado en un texto más amplio, te dirá que no hay ningún plagio y que te dirijas al propietario de la página para solicitar la retirada de ese fragmento. Esto que es aplicable a google también lo es a Wikipedia, porque para que exista plagio no es suficiente con que se copie un fragmento de una obra o que se incluya un trozo de texto copiado en un artículo más amplio. El plagio requiere que se acredite que la obra supuestamente infractora ha sido sacada básicamente de la obra supuestamente plagiada en todo o en su mayor parte. Si solo hay fragmentos o trozos parciales, no puede concluirse que ha habido plagio, aunque sí puede solicitarse que la obra final (el artículo principal) no contenga esos fragmentos.

En cuanto a la nueva plantilla, creo que el nombre {{Obra derivada}} no es el más adecuado, ya que una obra derivada no tiene porque ser necesariamente un plagio (dependerá del estado de derechos de autor de la obra original). Si se crea una nueva plantilla para casos dudosos me parece más adecuado llamarla {{Copia a verificar}} o algo similar. No obstante, no sé que función tiene actualmente la plantilla {{Posible copyvio}}. Si hay una vulneración de los derechos de autor, corresponde el borrado, y si es solo una posible vulneración porque hay dudas del contenido, corresponderá pedirle que justifique el texto, y no si es el propietario o no de los derechos de autor (si el texto no esta bajo licencia libre, corresponde el borrado, sea quien sea el autor). Si esa plantilla es para los casos dudosos, pues precisamente eso es lo que estamos tratando aquí y corresponderá adaptar esa plantilla y no crear una nueva. --Tximitx (discusión) 01:07 4 abr 2018 (UTC)

Dices:
«En cuanto a la nueva plantilla, creo que el nombre Plantilla:Obra derivada no es el más adecuado, ya que una obra derivada no tiene porque ser necesariamente un plagio»
¡Por supuesto que una obra derivada no es un plagio! Pero si este hilo trata justamente de ese asunto: Hay casos en que la plantilla {{plagio}} resulta no solo muy ruda, sino además inexacta, porque en muchos casos no se trata de un plagio, sino (por ejemplo) de una obra derivada o de otras incompatibilidades con la licencia. ¿Haz leído el hilo desde el comienzo? Mar del Sur (discusión) 01:24 4 abr 2018 (UTC)
Sí he leído el hilo desde el comienzo, y la plantilla no es solo para usarla en un artículo. Se supone que sería para usarla en artículos donde pueda haber dudas de si se infringe los derechos de autor de terceros, pero si hay dudas, también quiere decir que no tiene porque considerarse una obra derivada y puede ser una obra libre. Que alguien tome datos o fragmentos de un texto no es suficiente para considerarlo "obra derivada" de ese texto, sino que tendrá que haber copiado algo más (la estructura, las ideas, las conclusiones, etc.). Si hay dudas, no puede calificarse tan alegremente como obra derivada; como mucho será "posible obra derivada". Si lo que se trata es de marcar plagios sin llamarlos plagios (una obra derivada también puede ser un plagio), pues entonces cambiemos la plantilla "plagio" a "copyvio" y adaptemos el texto para todos los casos de copyvio, pero no creemos múltiples plantillas para lo mismo. --Tximitx (discusión) 02:12 4 abr 2018 (UTC)
Voy a intentar ser breve para responder algunas cuestiones:
  • Estoy a favor de una plantilla única que indique que un artículo o anexo puede ser una violación (o infracción o lo que sea) de los derechos de autor de una o varias obras no publicadas bajo una licencia libre. En mi experiencia, la gran mayoría de las veces es una obra derivada, siendo el plagio puro y duro muy minoritario. También creo que debe ser una plantilla de borrado rápido. No tiene sentido dejar X días ya que el paso por OTRS puede demorar más de esos X días y en todo caso siempre se puede restaurar.
  • También creo que debería adaptarse el mensaje al usuario para incluir los casos en que simplemente se ha eliminado el texto sin marcar con plantilla el artículo.
  • No es posible crear un artículo de una sola fuente sin que sea obra derivada. Las adaptaciones, traducciones, resúmenes, compilaciones, ... son obra derivada. Se puede ser muy original o poco original adaptando: en el primer caso se generarían nuevos derechos de autor y en el segundo no, pero siempre hay que respetar los de la obra original.
Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:17 4 abr 2018 (UTC)
Buen resumen LMLM, totalmente de acuerdo contigo. Y lo que señalas en el primer punto concuerda también cien por ciento con mi experiencia. Mar del Sur (discusión) 08:15 4 abr 2018 (UTC)
Para mí la solución puede pasar por usar {{Posible copyvio}} para los casos de copy-paste y similares, y usar una traducción de en:Template:Close paraphrasing para los casos de parafraseo cercano al original. Algo muy importante es que la plantilla de "Close paraphrasing" no es de borrado. Lo que debe quedarnos claro es que el parafraseo no es una infracción de copyright: es expresar en palabras propias ideas ajenas, y las ideas no tienen copyright. Por eso, la plantilla de "Close paraphrasing" puede ser una buena solución, que además brinda la oportunidad de mejorar la redacción y no ahuyenta a wikipedistas nuevos.--Pepe piton (discusión) 17:15 4 abr 2018 (UTC)
  En contra. Tanto para los casos de "copypaste" como para los "close-paraphrasing" ya existe {{copyvio}}. Si querés que se empiecen a admitir los parafraseos cercanos y las obras derivadas acá, armá una votación y consigue que mucha gente vote {{a favor}} de darles tiempo, carantoñas y mimos a los refritos de obras protegidas, porque ahora no se hace. Ahora se borran, como es normal, como obras derivadas que son. Saludos cordiales. strakhov (discusión) 20:28 4 abr 2018 (UTC)
  En contra De admitir que se violan los derechos de autor y mantener el texto visible.--Rosymonterrey (discusión) 21:19 4 abr 2018 (UTC)
  En contra de la argumentación de Pepe piton. El parafraseo cercano SÍ es una infracción de copyright, la plantilla que necesitamos debe ser de borrado rápido, estableciendo un plazo claro, brevísimo y perentorio. Una obra derivada de otra publicada bajo copyright no puede publicarse bajo nuestra licencia. Tampoco "por mientras lo mejoran" Mar del Sur (discusión) 22:28 4 abr 2018 (UTC)
  En contra De los comentarios de pepe piton y de Señoritaleona.   A favor de las últimas tres argumentaciones. --Saludos. Ganímedes 23:11 4 abr 2018 (UTC)

  Varios (perdón por llegar tarde, estuve ausente toda la semana):

  • Plagios, obra derivada sospechosa y evidente como la que ha dado lugar a este hilo, derechos de autor en la forma que sea, todo esto lo considero susceptible de borrado rápido y sin contemplaciones; y por supuesto ocuparse de ocultar el historial.
  • Lo que cuenta Mar del Sur sobre el descubrimiento de aquella traducción como plagio de un libro es para preocuparse muchísimo (preocuparse por las traducciones).
  • No creo que utilizar una sola fuente sea tan grave como para sospechar parafraseo o copyvio; es cuestión de redactar el texto con más cuidado atendiendo exclusivamente al conocimiento. Se puede parafrasear de muchas maneras pero siempre acreditando la autoría de la obra y fuente con una cita o referencia bibliográfica.
  • En cualquier caso este tema tan concreto de «una sola fuente» lo deberíais explicar mejor y con varios ejemplos claros y concisos; tenemos montones de artículos con una sola fuente.
  • En cuanto a las plantillas, apoyo a strakhov, Mar del Sur y los que les secundan. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:55 9 abr 2018 (UTC)

Solicitud de retirada de plantillas en artículos LGTBEditar

Mediante una conversación en canal general IRC se me ha recomendado trasladar una duda sobre la retirada de plantillas en diversos artículos que he creado o en los que he colaborado, lo cual considero infundado. Son los siguientes:

Solicito una revisión de los mismos para comprobar su relevancia enciclopédica. Todas las plantillas han sido puestas por el mismo usuario (@Viajaste:), aunque no listo todos los artículos, tras una respuesta en una CDB de un artículo creado por él. Quiero presumir de buena fe, pero la plantilla en la película Retablo es bastante rara (teniendo en cuenta que fue mi intención crear ese artículo, el cual estaba trabajando en mi Taller, para luego encontrármelo creado por este usuario, agradecerle su disposición y finalmente eliminar mi agradecimiento en su discusión y ahora nominarlo para borrado rápido).
(He enlazado al historial de Carmela Combe al hablar de mi taller, porque en su momento lo trasladé. Tras la revisión de esta solicitud, solicitaré el borrado y recreación del artículo sobre Carmela Combe para eliminar parte del historial que no corresponde con la biografiada).
Todo esto ya ha sido comentado en el chat de IRC, con lo cual traslado mi exposición aquí, porque se necesitan más puntos de vista sobre drag queens. --  Miguel Alan Córdova Silva | ¿Digamelón? 17:05 9 abr 2018 (UTC)

Me parece una acusación muy fea por tu parte. Lo único que he hecho es seguir el procedimiento adecuado ante lo que la comunidad ha decidido: personas que solo han participado en concursos (como OT, etc..) o YouTubers no tienen cabida en esta Wikipedia y que tienen de manera "anecdótica" otros logros como canciones, libros, participaciones en películas o series. Así que he procedido a ello, he visto una serie de artículos que bajo este criterio no deberían estar y por eso los he marcado al igual que se ha hecho con tantos otros de YouTubers. En cuanto a el artículo de Retablo (película), suelo traducir artículos sin ningún tipo de línea concreta. Sobretodo cuando son reducidos y es más fácil adaptarlos. En este caso, traduje ese porque si, pero me he dado cuenta que realmente no es enciclopédico visto lo visto en cuanto a políticas y acuerdos de la comunidad. Por supuesto esto lo he hecho de buena fe, no es un ataque a los artículos LGTB como bien pretendes acusarme. Un saludo.--  Viajaste · ¿Hablamos? 18:06 9 abr 2018 (UTC)
Por supuesto creo que es enciclopédico aquellos artículos de drag queens que han conseguido más logros que participar en un par de concursos de televisión o tener un canal de YouTube. Por ejemplo artículos como RUpaUL o Conchita Wurst me parecen adecuado, pero la Wikipedia en Español no es un directorio de drag queens, para eso tienes la Wikia. --  Viajaste · ¿Hablamos? 18:20 9 abr 2018 (UTC)


  Comentario: No, por Dios, no te estoy acusando, y muchísimo menos de un "ataque a los artículos LGTB" (lo he titulado de esa manera porque es el nexo común entre todos los artículos), porque no es solo en estos, sino en los de la discografía de Daniel F, en este, este y este. Simplemente expongo los hechos, y solicito la revisión de un bibliotecario, o un wikipedista de confianza, como bien rezan las plantillas; quiero llevar esto a buen puerto simplemente. Saludos!--  Miguel Alan Córdova Silva | ¿Digamelón? 18:19 9 abr 2018 (UTC)
En el caso de Daniel F vi que están creados los artículos como fuente primaria en muchos casos y claro, me daba razones de peso para pensar que están hechos con carácter promocional Promocional. Como también presumía buena fe, decidí ponerlo en esos 3, y si no había argumentos que sostuvieran el hecho de que estén en wikipedia, habría procedido a consultar sobre si sería adecuada la eliminación de todas esas sub-páginas de Daniel F. Son los procesos adecuados ¿no? --  Viajaste · ¿Hablamos? 18:25 9 abr 2018 (UTC)
Yo veo forma probable de autopromoción, pero hay que revisar cada caso, lo cual puede ser complejo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:15 12 abr 2018 (UTC)

Citas extensas y derechos de autorEditar

Me encontré con esta sección Jeroglíficos egipcios del siglo III, que tiene la reproducción completa de una supuesta carta que aparece en diferentes medios, pero parece provenir de este foro. Opino que es demasiado extensa, tiene más de 1000 palabras. ¿Es válida como cita? Yo entiendo que no, pero espero opiniones y, por otro lado, ¿es necesario hacer ese tipo de citas cuando podríamos decir con nuestras palabras que los hallazgos fueron refutados?--Rosymonterrey (discusión) 07:35 10 abr 2018 (UTC)

En primer lugar, copiar una carta completa sí es vulnerar el derecho de autor, aunque probablemente en este caso al autor no le importe ya que el mismo la publicó en un foro (no por ello deja de tener derechos de autor). Lo que sí puede hacerse es publicar un extracto o un resumen.
En segundo lugar, un foro de discusión, aunque sea especializado en un tema, no es una fuente fiable. No obstante, la carta puede encontrarse en diversas fuentes, por lo que podría admitirse como referencia. En lo que coincido es en que no es necesario copiar la carta completa, además de que podría considerarse falta de neutralidad al dar mayor relevancia a una opinión que al resto. Sería más adecuado poner una referencia a la carta como fuente, o como mucho, si se considera una opinión relevante, poner un extracto o resumen, pero no como la opinión más importante o relevante, ya que eso es una clara falta de neutralidad. --Tximitx (discusión) 11:18 10 abr 2018 (UTC)
Yo pienso que de seguro los foros son fuentes primarias, porque lo que expresan generalmente son las opiniones muy personales de las personas que participan en dichos foros. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:14 12 abr 2018 (UTC)

Bienvenidas masivasEditar

Me he percatado de que en algunas discusiones se deja el siguiente mensaje {{No des bienvenidas}}. La duda que me asalta es la siguiente: viendo el tenor de la página Especial:PáginasNuevas que dice: "no muerdas a los novatos: dales un tiempo antes de avisarles con plantillas. Considera dejarles en sus páginas de discusión la plantilla de bienvenida y, cuando proceda, la plantilla {{aviso borrado}}.", creo que o bien debería enlazarse con alguna política o recomendación en Páginas Nuevas o bien cambiar la redacción de esa frase. He añadido una advertencia en la documentación de {{Bienvenida}} sobre cuando corresponde utilizarla y cuando no copiando el texto del aviso no des bienvenidas. La confusión queda patente sobre todo si presumimos buena fe. ¿Qué pensáis?

Y ya que estoy me gustaría que se precisara lo de "dales un tiempo antes de avisarles con plantillas". Por ejemplo en el Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas dice "No se recomienda patrullar páginas que se han creado en menos de 12 horas, ya que muchos usuarios hacen mejoras considerables tras la creación inicial del artículo; de esa forma se les da tiempo a finalizar lo que pretenden escribir, evitando plantillas de borrado rápido o de mantenimiento que quizás no fuesen necesarias si se esperara un poco más." Yo intento dejar 1 hora de margen. ¿Hay algún criterio claro sobre esto? ¿Qué hacéis vosotros? Un saludoTriplecaña (discusión) 21:24 10 abr 2018 (UTC)

No hay ningún criterio. Cuando ese WP funcionaba, se trataba de orientar a los nuevos patrulleros, que debían tener una serie de condiciones (por ejemplo, tener al menos 500 ediciones en espacio principal), sobre todo para que tuvieran una cierta experticia de base. Además, los patrulleros con más tiempo los tutelaban por un tiempo. La verdad es que hoy muchas veces usuarios casi sin ediciones en espacio principal son los patrulleros más activos, para bien o para mal. --Saludos. Ganímedes 00:22 11 abr 2018 (UTC)
¡Para mal! Es raro esto de que alguien crea que podría corregir/controlar/vigilar/mejorar/evaluar el trabajo de otro sin hacer ninguna experiencia de trabajo propio. Es de sentido común que eso NO puede funcionar y debería —no sé si «prohibirse», porque me carga ese verbo— pero al menos desanconsejarse mucho más decidida y drásticamente. Mar del Sur (discusión) 00:38 11 abr 2018 (UTC)
Cuando reviso páginas nuevas acostumbro comenzar por las últimas, las que están a punto de salir de la lista (creo que duran un mes ahí). Encuentro muchas páginas sin revisar, que no tienen categorías, que no están enlazadas a Wikidata, que son francas investigaciones originales, etc. y que están a punto de pasar al limbo. Hace unos días estaba revisando ortografía y me encontré páginas con años aquí sin categorías y con muchos defectos. Puedes comenzar por atrás y si no, cuando menos darles veinticuatro horas. Unas horas son poco, los nuevos no saben usar la plantilla {{en obras}} y puede que comiencen un artículo, vayan a comer y cuando regresen ya fue borrado, lo que no es muy justo.--Rosymonterrey (discusión) 00:56 11 abr 2018 (UTC)

Ediciones desde dispositivos móviles/celularesEditar

Buenas tardes. ¿Existe alguna estadística sobre el número de ediciones hechas desde móviles o análogos que no sean revertidas con posterioridad? Es por pura curiosidad. Gracias, —MarcoAurelio 13:35 6 abr 2018 (UTC)

WikiStats parece que no registra las ediciones hechas desde la edición móvil, solo registra las vistas. En WikiStats 2 solo encontré esta estadística. Ninguna de las dos parece servirte de mucho, ni siquiera como base para una estimación. Hasta ahí llego. PD: me resulta curioso que las ediciones anónimas son solo el 31% del total y disminuyendo (de forma constante desde 2012), al mismo tiempo que aumenta, proporcionalmente, el número de ediciones desde cuentas registradas. Los bots parece que este año están durmiendo, con un nivel de ediciones mínimo comparado con otros años. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:44 8 abr 2018 (UTC)
¿Como se identifica si una edición es hecha por ordenador o por móvil? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:50 10 abr 2018 (UTC)
@Leonpolanco: con las etiquetas «Edición desde móvil», «Edición vía web móvil» y «Edición vía aplic. móvil». Las ediciones que no las contengan estarán hechas desde ordenador. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 13:12 10 abr 2018 (UTC)
@Gonzalo P.M.G.: No es del todo correcto. Hago muchas ediciones diarias por el móvil y no se refleja ninguna como tal. Si las haces con la versión móvil o la aplicación si, pero en ellas hay un enlace para ver la versión de escritorio y es para mi mas cómoda de usar pero las etiquetas no las identifican como "Edición desde móvil". Si que debería haber una discriminación por sistema operativo, versión del mismo y/o del navegador web que se utiliza. --Geom Discusión 20:23 16 abr 2018 (UTC)
Ahora que lo dices, Geom, sí es cierto que una vez, estando de vacaciones sin el PC, hice un par de ediciones desde el móvil con la versión para ordenador (Escritorio) y no se registraron como realizadas desde dispositivo móvil... Gracias y saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:32 16 abr 2018 (UTC)
@Geom, @Gonzalo P.M.G., esas tres etiquetas se ponen según el origen de la publicación: «Edición vía web móvil» si el usuario usó https://es.m.wikipedia.org para guardar la página; «Edición vía aplic. móvil» si el usuario guardó a través de la aplicación Wikipedia; y «Edición desde móvil» en ambos casos, como una especie de etiqueta matriz. Nada de eso impide que el usuario use es.m.wikipedia.org a través de una computadora, o la aplicación a través de un emulador, que generará igualmente las etiquetas pese a usarse desde computadora. O también evitar la etiqueta usando un dispositivo móvil pero accediendo a través de la dirección normal https://es.wikipedia.org. -- Leoncastro (discusión) 22:31 16 abr 2018 (UTC)
Según WikiStats, para saber si estás visitando el sitio desde una PC o un dispositivo móvil comprueban qué navegador estás utilizando. Esto les sirve incluso si no realizas ninguna edición. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:06 16 abr 2018 (UTC)
Según WikiStats y según cualquier analítica web. Es el modo estándar de saber ese y otros datos. Lo que aclaro es que esas son etiquetas de publicación, como también son «Posible vandalismo», o «Reversión», y que sirven para filtrar los cambios recientes y las listas de seguimiento. Las analíticas por navegadores, sistemas operativos, o tipos de dispositivo, pueden verse aquí. -- Leoncastro (discusión) 23:44 16 abr 2018 (UTC)

Categoría:Personas por ascendencia étnica o nacionalEditar

Tema: Categorías (info)

Este es un tema al que le venimos dando vuelta desde hace un tiempo: esta categoría se ha ido extendiendo, y en la actualidad contiene alrededor de dos mil subcategorías. Y, la verdad, es que no le veo ninguna utilidad; a la inmensa mayoría de las categorías, ninguna utilidad en absoluto. Tal como dice Asqueladd, esas categorías no cuentan necesariamente cosas del biografiado, sino de terceros, WP:NOHEREDA.

En mi opinión, la ascendencia no dice absolutamente nada acerca de una persona. Apenas podría tener alguna utilidad cuando la ascendencia tiene connotaciones raciales (árabes, negros, asiáticos) con sus consecuencias en la integración social de una persona, y no queremos ponernos a discutir sobre el significado de "raza", pero justamente ese dato no aparece allí donde es más importante —en los negros— porque casi con seguridad desconocemos de qué país africano vinieron los antepasados de Pelé, de Teófilo Cubillas o de Michael Jackson. Por otro lado, ¿qué garantía tenemos de que los que se dice que fueron nuestros antepasados realmente lo fueran, y no que los hijos hayan sido resultados de deslices matrimoniales o adopciones no confesadas? En el caso de los legítimamente adoptados, ¿qué antepasados le ponemos: los biológicos o los adoptantes?

Por su parte, Roblespepe opina que esta categoría y todas las demás que establecen "ascendencias" étnicas individuales, carecen de todo valor enciclopédico. Nótese por favor que "ascendencia", no es lo mismo que "pertenencia". En los cientos de miles de años de ascendencia que tiene cada persona, hay antecesores pertenecientes a cientos de etnias, cuando no miles, hasta que todas llegamos a la misma etnia antecesora, a la que pertenecía nuestra abuela común denominada Eva mitocondrial. Pero que una persona, por ejemplo yo, tenga antecesores pertenecientes a 213 etnias, no quiere decir que pertenezca a ninguna de ellas. En mi caso, por ejemplo, yo tengo ascendientes que pertenecieron a las etnias sanavirona, catalana, vasca, castellana, gitana, francesa, cordobesa argentina, rioplatense, riojana argentina, carioca y mallorquina, pero no pertenezco a ninguna de esas comunidades. Pero además y para colmo de conducta antienciclopédica, el método que se usa en Wikipedia es establecer el origen étnico por el apellido. Se parte del supuesto que si una persona tiene apellido vasco, entonces tiene ascendencia vasca. Con ese método se llega al absurdo de que todos los esclavos y esclavas africanas, e indígenas americanos que tuvieron amos vascos o adoptaron apellidos vascos, y sus descendientes, para Wikipedia tienen ascendencia vasca. Por ejemplo, Rosendo Mendizábal, uno de los primeros tangueros argentinos, tenía apellido vasco pero sus ascendientes eran personas secuestradas en África y vendidas como esclavas en Argentina. Bien, para el "método Wikipedia" Rosendo Mendizábal era de "ascendencia vasca". ¿Y las personas adoptadas? (como dice Marcelo). ¿O las que cambian de apellido? ¿Acaso una persona empieza a tener ascendencia vasca cuando se pone un apellido vasco? Todo esto es muy poco serio y absolutamente nada enciclopédico.

En suma, los tres que hemos dejado estas opiniones aquí creemos que todas estas categorías deberían ser borradas. Por mi parte, haría tal vez unas pocas excepciones para descendientes de africanos y sus subcategorías (y solamente para referirse a los negros), quizá para descendientes de árabes, e incluso descendientes de judíos‎ (y no estoy nada seguro de esta última excepción). Fuera de estas tres excepciones, borraría todas estas categorías, con un público gesto de gratitud a quienes se han estado tomando el trabajo de esta clasificación, pero dejando en claro que la ascendencia no es un criterio certero ni útil de clasificación de las personas.

Bien, ahora le toca comentar al resto de la comunidad. Saludos a todos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 21:47 12 abr 2018 (UTC)

Hola Marcelo, queda bastante clara tu exposición para borrar casi todas las categorías de personas por ascendencia étnica o nacional, pero ¿puedes justificar los motivos de esas tres excepciones que indicas? -- Leoncastro (discusión) 22:14 12 abr 2018 (UTC)
¿Si puedo justificarlo, Leoncastro? Ja, no estoy tan seguro de poder, pero lo intentaré: entiendo que la pertenencia de una persona a la "raza" negra es suficientemente importante para establecer una presunción de las dificultades que estas personas tienen para integrarse en igualdad de condiciones en la mayoría de las sociedades actuales, sin mencionar a las que tuvieron en el pasado, incomparablemente mayores. El problema es que una supuesta Categoría:Personas de raza negra nos arrastraría a continuas discusiones sobre el concepto de raza humana.
Sobre la ascendencia árabe, parece haber alguna diferenciación en la forma de asociación interpersonal de los árabe-descendientes (los que en mi país se llaman "turcos", debido a que Siria pertenecía al Imperio Turco cuando llegaron) que genera ciertas particularidades; no obstante, estas diferencias sociales son muy difíciles de establecer con criterios concretos.
Sobre los descendientes de judíos, sobre los que tengo aún más dudas que con el caso de los árabes, parece ser que a muchos editores les resulta un dato crucial, sin que yo alcance a comprender claramente por qué; ser judío puede haber tenido cierta importancia en algunas épocas, tanto en lo cultural como durante los pogroms y la Shoá, pero no alcanzo a entender qué importancia tiene la ascendencia judía. Pero eso no quita que hay muchos editores que consideran este dato como crucial. --Marcelo   (Mensajes aquí) 22:43 12 abr 2018 (UTC)
Estimadxs colegas: en mi opinión no debería existir en Wikipedia ninguna categorización de las personas por ascendencia étnica. La ascendencia étnica en sí misma, no indica ninguna pertenencia étnica. Una persona puede tener un bisabuelo judío y una tatarabuela árabe, sin que ello aporte ninguna información enciclopédica. Con respecto a la ascendencia africana, todos los seres humanos tienen ascendencia africana. Desde un punto de vista enciclopédico, puede ser relevante la "pertenencia" étnica, pero para "pertenecer" a una etnia no basta que algún ascendiente haya pertenecido a esa etnia, y mucho menos que el apellido de la persona pueda asociarse con esa etnia. Tiene que haber, como todo en Wikipedia, referencias serias y claras que indiquen que esa persona pertenece a esa etnia. Mando saludos muy cordiales.--  Pepe Mexips 22:36 12 abr 2018 (UTC)
Pues no me convence, Marcelo. No todos los descendientes de africanos son negros, por lo que el argumento para mantenerla no se sustenta. Si se basa en la raza o color de piel, entonces sí debería existir Categoría:Personas de raza negra, y a discutir sobre ella. Y si las categorías de descendencias árabe y judía se usan para categorizar según una determinada cultura árabe y judía, pues tampoco se sustenta que conlleven esa nomenclatura, pues en dichos casos tendrían que ser Categoría:Personas de cultura árabe y Categoría:Personas de cultura judía respectivamente. Y también, a discutir sobre ellas. Por lo tanto, en mi opinión, y con la información vista hasta el momento, no veo razón para mantener ninguna de las categorías de ascendencia étnica o nacional. -- Leoncastro (discusión) 00:03 13 abr 2018 (UTC) PD: Y espero que estas dos últimas no se estén confundiendo con Categoría:Musulmanes y Categoría:Judíos, basadas en la religión de la persona. -- Leoncastro (discusión) 00:09 13 abr 2018 (UTC)
Hombre, cuando uno no está completamente seguro de lo que dice, no resulta muy fácil convencer a otro. Tú, en cambio, me parece que eres más convincente que yo, porque cada vez estoy menos seguro.
Tres aclaraciones: no todos estarán de acuerdo con quitar la Categoría:Descendientes de judíos, pero yo la quitaría, sólo que quizá se pueda tener en cuenta el punto de vista de aquellos a los que le interesa conservarla; o, como mínimo, saber por qué la conservarían. Sobre la Categoría:Descendientes de árabes, claro que no hay confusión con la Categoría:Musulmanes: al menos la mitad de los inmigrantes árabes en América Latina provienen de familias cristianas de Siria y Líbano.
Y, sobre los africanos, creo que será suficiente con las categorías Afroamericanos y Afroeuropeos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:21 13 abr 2018 (UTC)
En mi opinión, esas categorías son innecesarias y además pueden dar lugar a ediciones bastante dudosas. Me detuve a leer los artículos incluidos en la categoría Categoría:Argentinos de ascendencia egipcia: Ismael Blanco, Sebastián Blanco, Julio Chávez y Almendra Gomelsky. En ninguno de ellos encontré ninguna referencia que avale su "ascendencia egipcia". Saludos cordiales.--Silviaanac (discusión) 16:37 13 abr 2018 (UTC)

No sé. Se suponía que nuestro criterio era que si la característica (atributo o lo que sea) ha jugado por cualquier motivo un papel muy relevante en la vida del biografiado, podría ser importante incluirlo en la categoría. Aunque supongo que una vez, máximo ¿no?... Es bien raro hacerlo tres o cuatro veces. Hay casos realmente increíbles con lo de la ascendencia judía. Sigmund Freud, por ejemplo, está incluido (entre otras) en las categorías Críticos de las religiones; Ateos judíos; Ateos de Austria; Científicos judíos; Científicos exiliados del nazismo; Víctimas de la justicia nazi; Psicoanalistas judíos... por suerte no tenemos también Categoría: Médicos judíos y Categoría: Neurólogos judíos... porque seguro que también estaría ahí. Tampoco se nos ha ocurrido todavía ponerlo en Europeos de ascendencia judía para que comparta el espacio con Lenin ... :-D. En el artículo homólogo en alemán, por cierto que no aparece en ninguna categoría como «judío». Mar del Sur (discusión) 18:09 13 abr 2018 (UTC)

Hay muchísimo despropósito con estas categorías y también en otras como las de emigrantes y expatriados e incluso las de familias. Muchos usuarios que fueron o son muy activos en categorizar de esta manera no tienen claro qué es una cosa o que es otra. Por ejemplo, recuerdo un caso, que no fue el único, que durante años editó a diario este tipo de categorías de forma casi azarosa, según lo que le sonaba al oído. Como quien dice, a ojo de buen cubero. Después de varios llamados de atención, por lo menos desde 2014 y quizá antes, no hubo más remedio que plantearlo en el tab. En la denuncia hay varios ejemplos que ilustran lo que ocurre.
El caso que presentó Silviaanac es muy representativo de lo que sucede. Aún cuando todos los ancestros de esas personas provinieran de lo que hoy se llama Egipto, habría que ver si eran otomanas, árabes, judías, europeas residentes en Egipto hasta que emigraron a América, etc. Hace años alguien había categorizado al escritor uruguayo Juan José Morosoli como de ascendencia italiana, sólo porque el apellido suena como tal. Pero en realidad sus ancestros eran del Tesino, la llamada Suiza italiana. Se podría discutir si allá lejos en el árbol genealógico no tendría ascendencia italiana, indagar cuántas generaciones de ancestros pasaron en el Tesino, etc. Pero en realidad ni siquiera importa, como tampoco aporta nada categorizarlo como de ascendencia suiza. Basta con lo que dice en su primer párrafo, que su padre vino de allá. Eso sí aporta porque además está referenciado. O que la radiotelevisión de la Suiza italiana produjo una película sobre uno de sus relatos y también un documental, con la excusa de sus ancestros, etc., etc. Importa el contenido. No la categoría agregada porque sí.
Así es como durante años se han desvirtuado masivamente estas categorías. Hoy no sirven para nada que no sea sembrar confusión.--Fixertool (discusión) 21:42 13 abr 2018 (UTC)
¿Qué tal la Categoría:Personas con ascendentes de ojos azules? -- Leoncastro (discusión) 22:04 13 abr 2018 (UTC)
Lol, bueno, yo no llegué a determinar de qué color tenía los ojos Vladímir Ilich Uliánov, pero (por mientras discutimos) por lo menos quité la Categoría:Lenin de Categoría:Europeos de ascendencia judía, porque resulta que, según Wikipedia en español, no solo Vladi, sino el marxismo-leninismo completito es europeo de ascendencia judía... ¡cada cosa que inventamos!... Yo la verdad es que (al revés que con las fichas) ya casi rezo para que Wikidata asuma por fin esto de las categorías. Tienen todo para hacerlo mejor que nosotros. Mar del Sur (discusión) 23:22 13 abr 2018 (UTC)
Somos cuidadosos de que en los artículos figuren las fuentes de las cosas que se dicen, pero parece que al momento de categorizar, ese celo por el trabajo bien hecho se esfuma. Esas categorizaciones son algo peor que algo que no tiene relevancia: muchas veces no tienen fundamento, se categoriza a alguien como descendiente de una raza, cultura, etnia, etc solo por ser portador de un determinado apellido. Para mí hay que eliminarlas sin excepción.
--Rúper (discusión) 01:59 14 abr 2018 (UTC)
Coincido con Rúper. Además me parece que ciertas categorizaciones inducen a error. Son como una sugerencia de que el hecho de que un antepasado haya nacido en cierto lugar específico y no en otro, creara para siempre una condición particular que de otro modo no se hubiera producido. Saludos. --Silviaanac (discusión) 02:38 14 abr 2018 (UTC)
Concuerdo con las opiniones expresadas aquí. Tales categorías debieran eliminarse. Saludos. Alpinu (discusión) 06:49 14 abr 2018 (UTC)
Marcelo: Ya que abriste el hilo y para ir concretando, dada la buena receptividad que parece que tuvo esta propuesta, habría que determinar cómo proceder. No estaría mal una consulta de borrado para la categoría que da nombre a este hilo y todas sus subcategorías. Los que aquí opinamos afinaríamos los argumentos que informalmemte presentamos aquí. ¿O es muy pronto? Lo planteo como sugerencia nada más.
También habría que proceder, en forma separada seguramente, con Categoría:Emigrantes por nacionalidad y con varias subcategorías de Categoría:Expatriados. Las razones tienen causas similares a las de las categorías ya comentadas arriba. Usuarios activísimos que confundían conceptos, otros que agregaban artículos a ambas categorías, etc. He llegado a ver futbolistas que figuran como expatriados en X país sólo porque jugaron un par de temporadas en X país, cuando incluso son jugadores que han militado en equipos de tres, cuatro, media docena o más países.--Fixertool (discusión) 07:04 14 abr 2018 (UTC)
No tengo mucho que agregar salvo que tampoco me agradan demasiado esas categorías. Por cierto, he visto a un usuario añadirle la nacionalidad venezolana a 500 futbolistas (sí, 500) solo porque jugaron al menos un partido para un club de ese país. Así que ya no me sorprendo, los humanos somos a veces impredecibles. --Metrónomo's truth of the day: