Wikipedia:Café/Archivo/2018/Enero

NoticiasEditar

Encuesta Cambios a la política de destitución de bibliotecariosEditar

Quería avisar que la encuesta Cambios a la política de destitución de bibliotecarios ya está lista para ser lanzada, y se lo hará en los próximos días. Por supuesto, si surgen nuevas ideas u observaciones, se seguirá con el pulido de la misma antes de ser lanzada. Ener6 (mensajes) 16:44 5 ene 2018 (UTC)

Hola. Creo que en las opciones de respuestas debería figurar "otros", tal como lo recomienda Wikipedia:Encuestas para los que tenemos otro punto de vista. Saludos. Jorval   (Chao.) 13:11 6 ene 2018 (UTC)
La encuesta se encuentra en preparación, puedes agregar tú la opción perfectamente. Juan25 (discusión) 14:09 6 ene 2018 (UTC)
Respondí en la página de discusión de la encuesta. Ener6 (mensajes) 23:48 6 ene 2018 (UTC)

Resultados de la votación sobre la creación de determinados atajos a ciertos espacios de nombresEditar

Finalizada la votación y realizado el correspondiente escrutinio, se proclaman los resultados como siguen:

Propuesta A favor En contra % de aprobación Resultado
Activación de WP como alias del espacio de nombres Wikipedia 32 1 96,97% La propuesta queda aprobada.
Activación de PR como alias del espacio de nombres Wikiproyecto 31 2 93,94% La propuesta queda aprobada.
Activación de A como alias del espacio de nombres Ayuda 12 12 50% La propuesta queda rechazada.
Activación de P como alias del espacio de nombres Portal 4 22 15,38% La propuesta queda rechazada.
Activación de CAT como alias del espacio de nombres Categoría 22 5 81,48% La propuesta queda aprobada.
Activación de Anexos como alias del espacio de nombres Anexo 0 25 0% La propuesta queda rechazada.
Activación de U como alias del espacio de nombres Usuario 8 19 26,62% La propuesta queda rechazada.
Activación de U_ como alias del espacio de nombres Usuario 0 24 0% La propuesta queda rechazada.
Activación de WD como alias del espacio de nombres Wikipedia discusión 12 13 48% La propuesta queda rechazada.
Activación de WT como alias del espacio de nombres Wikipedia discusión 0 21 0% La propuesta queda rechazada.
Activación de PO como alias del espacio de nombres Portal 4 20 16,67% La propuesta queda rechazada.

Lo que se hace público a los efectos oportunos.

Seguidamente se da parte a Phabricator para su implementación.

MarcoAurelio 11:30 23 dic 2017 (UTC)

Muy bien MarcoAurelio. Esperemos que sea de gran utilidad en el proyecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:24 23 dic 2017 (UTC)
Por si alguien quiere estar al tanto, es el tíquet T183612. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:32 24 dic 2017 (UTC)
Sí, ese es. Siento no haberlo enlazado con posterioridad, aunque sí que lo puse en Wikipedia:Bugs. Saludos, —MarcoAurelio 12:05 24 dic 2017 (UTC)

Por razones técnicas no nos fue posible implementar esto ayer. Espero que hoy podamos tenerlo listo. —MarcoAurelio 11:42 3 ene 2018 (UTC)

  Hecho. Como esperaba, existen una serie de conflictos (redirecciones muy antiguas) que tendré que arreglar manualmente (unas 40) y que iré moviendo a Roto/WP:XYZ siendo XYZ el antiguo atajo. A posteriori marcaré esas páginas para borrado pero los enlaces seguirán funcionando. —MarcoAurelio 23:13 3 ene 2018 (UTC)
@MarcoAurelio: ¿cuando esta planeado posiblemente que se implementen en wikipedia estos atajos y como funcionará? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:03 9 ene 2018 (UTC)
Hola Leonpolanco. Los cambios ya han sido implementados la semana pasada y funcionan con normalidad hasta donde yo sé. Así pues WP, CAT y PR ya redirigen a Wikipedia, Categoría y Projecto respectivamente. Así pues WP:C = Wikipedia:C = Wikipedia:Café. Un saludo, —MarcoAurelio 14:52 9 ene 2018 (UTC)

Triste noticiaEditar

Siento comunicar la noticia del fallecimiento el 24 de noviembre de uno de nuestros colaboradores y de mi amigo, Halfdrag (Fernando). No tengo palabras para expresar la tristeza que siento por este desenlace y quiero expresar mis condolencias a su familia y amigos. --Maragm (discusión) 12:38 26 dic 2017 (UTC)

Yo tampoco tengo palabras. Tristísima noticia. Mi pésame a toda su familia. strakhov (discusión) 13:11 26 dic 2017 (UTC)
Lo lamento, gran pérdida. Mis condolencias a los allegados. Montgomery (discusión) 13:58 26 dic 2017 (UTC)
Qué triste noticia. Mi pésame a su familia y amigos. --Grabado (discusión) 14:07 26 dic 2017 (UTC)

Una persona muy activa y valiosa en este proyecto. Una gran pérdida para nosotros. Hans Topo 1993 (Discusión) 14:13 26 dic 2017 (UTC)

Mi pésame de corazón a su familia y amigos. Lourdes, mensajes aquí 14:26 26 dic 2017 (UTC)
La verdad que me he quedado sin palabras. Sin duda hemos perdido un gran colaborador. Mis condolencias a su familia y a sus allegados. --Saludos. Ganímedes 14:31 26 dic 2017 (UTC)
Me uno a mis compañeros, una gran pérdida. Mi más sentido pésame a familiares, amigos y conocidos. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:15 26 dic 2017 (UTC)
Mi más sentido pésame para todos sus allegados. Pho3niX Discusión 18:05 26 dic 2017 (UTC)
Una gran pérdida, mis condolencias a todos sus allegados.--Canaan (discusión) 18:55 26 dic 2017 (UTC)
También me uno en el pésame a su familia y amigos. Una gran pérdida, sin duda. Sabbut (めーる) 19:25 26 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Realmente he sentido tristeza al leer esas líneas que uno nunca espera, que descanse en paz esta gran persona y mi más sentido y sincero pésame a familiares y amigos. El Ayudante-Discusión 19:42 26 dic 2017 (UTC)

Lo siento muchísimo... Todo mi apoyo a sus seres queridos. Descanse en paz. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. [Tertulia] • 20:00 26 dic 2017 (UTC)
Muy triste noticia. Mis condolencias a su familia y amigos. Que en paz descanse. Lautaro 97 (discusión) 20:08 26 dic 2017 (UTC)
Mi más sentido pésame para su familia y allegados. Su trabajo seguirá vivo en la Wikipedia. Ecelan (discusión) 20:31 26 dic 2017 (UTC)
Mis condolencias, que descanse en paz. Juan25 (discusión) 23:34 26 dic 2017 (UTC)
Acabo de leer esto. Muy lamentable noticia. Mis condolencias y mi sentido pésame a la familia. Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 23:40 26 dic 2017 (UTC)
Expreso también mi pésame, tanto a la comunidad de wikipedia como a los parientes del usuario. Recordaremos para siempre las contribuciones en vida del usuario. Esas ediciones nunca morirán, mientras existan los artículos editados y los creados o mejorados. En memoria de Halfdrag. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:06 28 dic 2017 (UTC)
Que gran pérdida. Mi más sincero pésame a su familia y a sus amigos. --Millars (discusión) 18:38 31 dic 2017 (UTC)
Hacía tiempo que no me pasaba por el café y de pronto me he encontrado con este triste anuncio que ha hecho Maragm... Mi más sincero pésame a su familia y a sus amigos, así como a todos los wikipedistas que tenían una gran relación con él. No me crucé muchas veces con él, pero sí soy testigo de sus grandes contribuciones, que perdurarán siempre en su memoria. Que descanse en paz. Ivanhercaz   (Discusión) 02:32 8 ene 2018 (UTC)

Malas noticiasEditar

En 2017 se han aprobado la friolera de 12 artículos destacados: véase aquí. Dado que es responsabilidad (WP:NOESOBLIGADA) de toda la comunidad contribuir a la creación de los mismos y, sobre todo, a su evaluación, quiero abrir esta reflexión. ¿Podemos remediarlo? ¿Podremos para 2018 dejar de lado las rencillas personales, los motivos egoístas (justificados o no justificados) y revertir esta situación? Yo creo que sí. Un saludo Triplecaña (discusión) 19:06 7 ene 2018 (UTC)

Preguntas de alguien que desconoce absolutamente el tema: ¿la aprobación de los artículos destacados no es “responsaiblidad” de los ACAD? ¿Se debe a que son pocos y están saturados? ¿Se debe a la falta de artículos candidatos o el exceso de ellos? ¿Se debe a las altas exigencias o la baja calidad de los artículos? ¿Hay algún otro motivo? -- Leoncastro (discusión) 19:41 7 ene 2018 (UTC)
La aprobación no depende de los ACAD; en teoría ellos solo "verifican el consenso" y cierran. Depende en general de los revisores, y con la nueva modalidad, si en X meses (creo que son 6, pero no recuerdo exactamente y no quiero mentir) no hubo revisiones, pasa a votación. Por mi parte, he dejado de participar en CAD, tanto presentando artículos como revisándolos, porque he tenido muy malas experiencias. Si eres medianamente exigente, el proponente se enfada, algún ACAD viene a reclamarte que no has sido más amable y hasta es tu culpa si no sale aprobado. Si no eres exigente, puedes terminar poniendo en portada un artículo con graves problemas de ortografía y gramática, y habrá otra bronca por lo que se ha "colado" en la portada. Luego de ser denunciada más de una vez por "sabotaje" y hasta "acoso a usuarios", al no acceder a que artículos con graves problemas de traducción sean aprobados, me perdonarán que haya perdido el interés en participar. Solo me doy una vuelta de vez en cuando, voto a secas y ya. En otras épocas se hacía promoción, tanto de los CAD como de los RAD (es decir de los candidatos a destacado y de los candidatos a revalidaciones), pero hace muuuucho que no veo nada como eso. --Saludos. Ganímedes 10:30 8 ene 2018 (UTC)
Es muy simple: hay poca gente colaborando en los AD porque 1) hay poca gente a la que le motive colaborar en CAD 2) hay poca gente que sabe que existe CAD/VECAD.
  • Lo primero se soluciona interesándose primero por los motivos de esa falta de motivación (Ganímedes ha dado los suyos, yo tengo los míos, cada editor desmotivado tendrá los suyos) y después cambiando, no sé, ¿algo? para remediarlo y que participar en CAD le resulte motivador a cada editor (será difícil tener contentar a la Comunidad al completo pues nunca llueve a gusto de todos, así que en función de cómo se diseñe el sistema sumarás a unos editores y restarás a otros), ya sea como redactor, revisor, votador o burócrata (aka ACAD).
  • Lo segundo haciendo publicidad y anuncios varios en tablones y cafeses, listas de correo, facebucs o a grito pelado por la calle, cantando las bondades de invertir tiempo en CAD.
Y si alguien cree que puede hacer algo para mejorar esta ¿mortecina? (¡12 no está tan mal!) área de Wikipedia desde el "puesto" de ACAD ...que se presente en las próximas elecciones. Tan simple.
Suerte. strakhov (discusión) 14:13 8 ene 2018 (UTC)
@Ganímedes, @Strakhov, muchas gracias a ambos por las explicaciones. Me pensaba que era de otro modo. Tal y como lo explica Ganímedes me parece bastante normal la baja actividad. La frustración por los posibles conflictos no debe superar a la satisfacción de realizar un buen trabajo. -- Leoncastro (discusión) 15:46 8 ene 2018 (UTC)
Concuerdo con lo expuesto por Ganímedes, y es que quien presenta algún artículo a CAD se las correcciones (o críticas) como algo personal y no debería de ser así. Yo he presentado algunos artículos a CAD y he ayudado a evaluar alguno a AB pero no me animo a evaluar AD's ni AB's por como veo que se lo toman los proponentes. Jcfidy (discusión) 16:09 8 ene 2018 (UTC)
Quizá hacen falta ideas nuevas que estimulen la colaboración. Porque lo que hizo grande a Wikipedia fue el ánimo altruista de colaborar. Dejo la mía. Un sistema aleatorio seleccionará artículos de una cierta extensión y viabilidad y los programará a futuro (meses) para su aparición en portada, intercalados con los que puedan venir de los sistemas actuales de revisión. Aparecerán sí o sí. Será entonces responsabilidad de la comunidad organizarse para que lleguen en las mejores condiciones posibles. Y la calidad de esos artículos dará una medida de la capacidad de esta comunidad. Capacidad de redactar, de documentar, de referenciar, de trabajar en equipo. Es sencillo y colaborativo. No hay lugar para revisores criticones ni redactores susceptibles. Sólo wikipedistas colaborando en el propósito común de mejorar artículos. Y si un artículo llega bien a la portada, estará bien para todos. Y si llega mal, será responsabilidad de todos, y motivo para mejorar también como comunidad. Aprovecho y saludo. Feliz año a todos. Εράιδα (Discusión) 18:03 13 ene 2018 (UTC)
La idea de Egaida (hola Εράιδα, tiempo sin verte por acá) me parece muy interesante y creo que valdría la pena sencillamente probarla. Mar del Sur (discusión) 20:57 13 ene 2018 (UTC)
Apoyo la idea totalmente. Sistema más neutral imposible y anda que no hay cantidad de artículos que merecerían estar en portada. Anna (Cookie) 01:43 14 ene 2018 (UTC)
Colaboración de la semana, Wikiproyecto:Traducción de la semana, Wikiproyecto:País de la semana, Wikiproyecto:Región de la semana, Región de la semana —¿otra?—, Wikiproyecto:Ciudad de la semana, Wikiproyecto:Italia/Colaboración del mes, Wikiproyecto:Israel/Colaboración del mes, Wikiproyecto:Armenia/Colaboración de la semana, Wikiproyecto:Música/Colaboración de la semana, Wikiproyecto:Asteroides/Tareas/Tarea de la semana, Wikiproyecto:Equipo de fútbol de la semana, Wikiproyecto:Fútbol/Selección de fútbol de la semana —¿otra?—, etc. ¿Qué tal funcionan esas colaboraciones? Porque supongo que el funcionamiento es algo similar, salvo porque se mostrará en portada, se trabajará con un plazo diferido, y la selección del artículo será aleatoria. -- Leoncastro (discusión) 04:00 14 ene 2018 (UTC)
¿Porqué cuando se avisa en la discusión de un artículo los fallos que tiene se procede a reprobarlo en lugar de intentar corregirlo entre todos y así lograr que los que votan en la sección de nominados lo aprueben? Será algo ilegal o algunos no tienen tiempo, pero reprobarlo... Saludos, Cybermaid 04:12 14 ene 2018 (UTC)
No sé dónde ni cuáles se proceden a reprobar de inmediato. En mi caso dejo una (a veces extensa) revisión indicando los fallos. En las candidaturas a bueno se necesitan 3 usuarios argumentando negativamente, y en los destacados al menos 6. No se puede reprobar un artículo antes de tener 5 días de comentarios (lo que le da 5 días al redactor para arreglarlos) y en AD pueden pasar hasta meses con la estrella esperando los 6 argumentos (que no votos). Pero si le dices a un usuario una, dos, tres... más veces que el artículo tiene problemas y te dice que él no ve nada, que es uno de los mejores artículos, que el problema es tuyo, que le estás tomando el pelo, que lo que pasa es que tu odias a la biografiada y tienes una fijación, que .... no parece haber mucha salida, que digamos... --Saludos. Ganímedes 14:10 14 ene 2018 (UTC)

Caso Diana Quer en portada :SEditar

Hola a todos. En la portada de Wikipedia pusieron en la sección de "actualidad" un caso policial, que seguramente tuvo mucha repercusión en España, pero que no tiene ninguna relevancia ni para España ni para el resto de los países. Este tipo de noticias desagradables que llenan de contenido los medios de comunicación durante varios días y que buscan la controversia y producir horas de debates en el espacio televisivo son muy comunes en todos los países y ponerlos en la portada considero que es una mala selección de la información. --21 09:42 9 ene 2018 (UTC)

Es que yo no creo ni que sea relevante. En Uruguay se dieron sucesivamente varios (lamentables) casos de desaparición y asesinato de niños y niñas y, aunque estuvieron en la prensa, son más propios de Wikinoticias. Podrían ser enciclopédicos si alguno hubiera producido algún efecto duradero, como un cambio en alguna política nacional, por ejemplo. --Saludos. Ganímedes 11:40 9 ene 2018 (UTC)
Lo mejor es comentarlo directamente en Plantilla discusión:Portada:Actualidad. No creo que haga falta buscar consenso de la comunidad para tal menester. Triplecaña (discusión) 12:27 9 ene 2018 (UTC)
¿Cual es la importancia de este caso? No estoy seguro de si es una figura pública como ocurrió en 2006 con Jorge Julio López o la reciente Desaparición de Santiago Maldonado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:17 9 ene 2018 (UTC)
Es un caso de actualidad en España por cuanto acaba de encontrarse el cadáver por la confesión del presunto responsable, actualmente en prisión incomunicada y sin fianza. La víctima, Diana Quer, cobró relevancia en su día por los términos de su desaparición y ahora por la aparición de su cuerpo. Con esto no quiero decir que defiendo su inclusión en portada o me opongo a ello; pero que se trata de un asunto de actualidad, al menos en España, es innegable (y sí, ya sé que ésto no es la Wikipedia de España). Un saludo, —MarcoAurelio 14:56 9 ene 2018 (UTC)
Igual que las desapariciones, violaciones y posteriores asesinatos de Brissa, Valentina, Felipe... ¿Tienen artículo en Wikipedia y han salido en la portada? Porque todos son casos muy similares, y altamente mediáticos en Uruguay. De hecho, el caso de Felipe terminó provocando que las autoridades de la educación (ANEP) determinen nuevas medidas de seguridad para retirar niños de las escuelas. --Saludos. Ganímedes 15:24 9 ene 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo con @Ganímedes, siempre en la sección de actualidad se citaron acontecimientos de trascendencia internacional, incidentes que tuvieron muchas víctimas (sin promocionar la vida de nadie) o noticias que generaron algún cambio importante a futuro. Citar este tipo de noticias es generar un cambio importante en el enfoque que tenía la sección actualidad hasta el momento y fomenta la incorporación de noticias intrascendentes. 21 01:51 10 ene 2018 (UTC)
No voy a defender que estuviese bien llevar el caso de Diana Quer a portada –y tampoco que estuviera mal hacerlo- pero plantear las cosas en términos de agravios comparativos no sé si puede llevar a conclusiones acertadas. ¿Por qué Diana Quer y no Felipe? ¿Y por qué no Felipe? ¿Por qué no tiene artículo Felipe? Pues a lo mejor había que escribir su artículo. Seguro que habría que escribir su artículo si su muerte tuvo una repercusión como la que parece deducirse de lo que comentáis (no más "figura pública" era Santiago Maldonado antes de morir que lo era Felipe o que lo era Diana Quer, dejemos las cosas claras, a uno igual que a los otros es su muerte y la utilización mediática de ella lo que les hace relevantes, o no les hace). Claro que yo no sabía quién era Felipe hasta que no he pinchado en el enlace que proporciona Ganímedes –como en Uruguay habrá pasado con el caso Diana Quer- pero en ese enlace de Ganímedes lo primero que leo es
Usted seguro ya sabe quién es Felipe Romero. Pero ¿y Alan Montero? ¿Quién es?
¿Y por qué seguro que usted ya sabe quién es Felipe Romero y no quién es Alan Montero? ¿Quién hace que uno sea más conocido que otro? La prensa, por descontado, pero no solo. Hace unos días El País publicó un artículo de análisis titulado ¿Por qué nos fascinan los crímenes como el de Diana Quer?, destacando las búsquedas en Google desde España que llegaron a superar las de Trump. Tampoco en España Diana Quer es, desdichadamente, la única asesinada. ¿Por qué entonces ella ocupa los titulares? Complicado de responder, pero lo cierto es que hay casos que llenan muchos titulares -el de Diana Quer, quizá el de Felipe- y otros que siendo aparentemente iguales o muy parecidos llenan menos titulares o incluso pasan desapercibidos. No sé por qué ocurre eso. Solo se me ocurren dos cosas ante esto: lo primero, enlazar a los argumentos a evitar en las consultas de borrado –tampoco en estos casos sirve el "qué hay de ese otro artículo"- y lo segundo que se me ocurre, que no hay que darle mucha importancia a lo que aparezca en portada.--Enrique Cordero (discusión) 09:20 10 ene 2018 (UTC)
No se trata de "qué hay de ese otro", ni tampoco de "y tú más". Se trata de que son hechos propios de Wikinoticias. El hecho que uno sea más mediático que los otros, por provenir de España o por el motivo que sea, no lo valida ni lo hace más enciclopédico. Tal como está el artículo, no debería estar en Wikipedia. Si está, es justo por eso: porque es mediático en España. --Saludos. Ganímedes 10:42 11 ene 2018 (UTC)

Pero no es correcto -o yo no he dicho ni he dado a entender- que sea más mediático "por provenir de España", he dicho que es más mediático "en" España que otros casos ocurridos también en España, del mismo modo que el caso de Felipe en Uruguay fue más mediático, al parecer, que el de Alán, y si fue muy mediático en Uruguay y tuvo las repercusiones que al parecer tuvo, debería tener artículo como lo tiene Santiago Maldonado por la repercusión mediática del caso, no "por provenir de Argentina". Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:01 11 ene 2018 (UTC)

El tema del porqué de Diana Quer y no el de fulanita de tal también asesinada por su marido-novio es por que la prensa considera que tiene el mix necesario (acababa de cumplir 18 años, circunstancias, que finalmente se haya descubierto, etc.) de truculencia y morbo y, por no ser suficiente, añadían en los titulares cualquier patraña imaginable. Y generalmente demostrando una falta de ética y precisión notables. Se han cebado con la familia a tope (los buitres de la prensa). No sé porqué tanto interés. Todos los días ocurren desgracias Triplecaña (discusión) 12:16 11 ene 2018 (UTC)
Pero nada de eso tiene que ver con mi punto, y es que, por más morbo que haya en la prensa, no convierte al artículo en enciclopédico, y menos para salir en portada. Digo yo, que si ha salido en portada, es por ser noticia en España, porque hay miles de casos similares, e incluso algunos que podrían llegar a tener relevancia enciclopédica, y no lo hacen. --Saludos. Ganímedes 12:44 11 ene 2018 (UTC)
Perdona, me he ido muy off-topic. La relevancia se basa en que el tema haya recibido cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia. Es un criterio objetivo. ¿Se vuelve la enciclopedia amarillista porque la prensa es amarillista? Puede ser, pero el criterio se cumple y el artículo está bien redactado. Da igual que sea de España o de China, IMHO. Y los criterios para que aparezca en portada son sencillos: tema actual o en curso y que esté bien redactado (que no sea una basura de artículo vamos), nada más. Triplecaña (discusión) 09:52 12 ene 2018 (UTC)

No está en portada por ser noticia en España. Está en portada por 1) ser un tema de actualidad 2) tener un artículo creado. Cuando alguien redacte un artículo de una violación de tremenda y morbosa actualidad en Uruguay o la República Dominicana, pida que se lo pongan en la sección noticias de la portada y le digan que nanay porque no es de España, me replantearé mi opinión. strakhov (discusión) 12:57 11 ene 2018 (UTC)

Yo tampoco me opondría a que colocaran un artículo en la portada sobre una violación o crimen morboso en otro país que no fuera España siempre que cuente con las debidas referencias. --Maragm (discusión) 13:04 11 ene 2018 (UTC)
Es que ese es el problema: no debería crearse un artículo solo porque un tema sea morboso, de actualidad y esté en la prensa todos los días. Nada de eso lo vuelve contenido enciclopédico. ¿O es que ahora somos prensa amarillista? —Saludos. Ganímedes 13:25 11 ene 2018 (UTC)
Sería un "ahora" muy relativo: las categorías "Crimen por país" y "Asesinatos por país" tienen algunos años y están muy nutridas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:32 11 ene 2018 (UTC)
Pero nada de eso tiene que ver con tu punto de que supuestamente ha salido en portada por ser noticia en España. strakhov (discusión) 13:31 11 ene 2018 (UTC)
Tampoco sé qué convierte en "enciclopédica" a la Copa Ciclón, pero desde luego me guardaré de afirmar que tiene artículo porque pasó en Honduras, y entonces, taca, está clarísimo. strakhov (discusión) 13:33 11 ene 2018 (UTC)
Yo tampoco, pero la copa no ha salido en portada, ¿o si? --Saludos. Ganímedes 13:39 11 ene 2018 (UTC)
Difícilmente, pues es de 2015 y fue creado ayer y un desfase de más de dos años no casa con las exigencias de actualidad de la portada. En cualquier caso lo he escogido como ejemplo para la "enciclopedicidad" y no tanto la "aparición en portada", que a mí me da un poco igual, pues en las noticias de la portada me espero encontrar... noticias... lo que haya redactado en wiki. Si el caso Quer ha "quitado sitio" a algo más interesante e inspirador para una enciclopedia, pues discútase allí, en la discusión de la portada. Es el sitio. Saludos. strakhov (discusión) 13:44 11 ene 2018 (UTC)
Pues entonces disculpa, pero tu ejemplo no ajusta ni con calzador. No son ejemplos comparables. Se dice que se agregó el artículo a la portada porque existe, porque es actualidad y porque la prensa se ha ensañado. Y no veo que nada de eso sea motivo para estar en una enciclopedia; mucho menos para que aparezca en portada. Ya si queréis seguir desviando el tema, es todo suyo. --Saludos. Ganímedes 13:50 11 ene 2018 (UTC)
Es un ejemplo perfecto para representar que Wikipedia dista de ser una enciclopedia tradicional, que está llena de sucesos noticiosos de bajo alcance —tanto de España como d Honduras y Uruguay—, telenovelas estrenadas pasado mañana y deportistas which happen to appear en una base de datos, por lo que pontificar con mucha confianza en uno mismo sobre qué es "enciclopédico" o no se vuelve una discusión bastante insustancial. De nuevo vuelves a mezclar la enciclopedicidad y la portada. 1) Se agregó a la portada porque está creado y es de actualidad. 2) El artículo fue creado porque a su autor le pareció suficientemente interesante. 3) Y el artículo sigue en la enciclopedia ...porque aún no ha sido borrado. ¿alguna duda más? strakhov (discusión) 13:56 11 ene 2018 (UTC)
Tranquilo. A partir de mañana crearé un artículo sobre cada muerte morbosa que aparezca en la prensa porque me parece suficientemente interesante, es de actualidad y es insustancial si es o no enciclopédico. --Saludos. Ganímedes 14:05 11 ene 2018 (UTC)

Pues te agradezco que hayas acabado desvinculando el caso y su aparición en portada del hecho de que haya ocurrido en España. Si un artículo concreto es o no enciclopédico se suele discutir en consulta de borrado. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:16 11 ene 2018 (UTC)

Y yo agradezco que hayan admitido que sus reacciones se debieron a que mencioné España y no al contenido del artículo, ni a su pertenencia a la Enciclopedia, o a su portada. --Saludos. Ganímedes 14:26 11 ene 2018 (UTC)
No sé a qué reacciones "posteriores" te refieres. En mi caso, desde mi primera intervención, me centré en poner a remojo la desternillante afirmación de que está en portada o existe porque es de España. La culpa, de los españoles, que son unos imperialistas y nos cuelan sus chismes amarillosos. Por lo demás, como se ha dicho hasta la extenuación:
  • Si alguien le molesta por lo que sea su presencia en portada, cree que ya no es noticia u opina que hay una noticia más importante, tiene Plantilla discusión:Portada:Actualidad para formular sus propuestas.
  • Si alguien cree que no tiene sitio en esta enciclopedia, a pesar de la cantidad de cosas interesantes que en la práctica alojamos, tiene Wikipedia:Consultas de borrado o diversas plantillas de borrado rápido a su disposición.
  • Si alguien ha descubierto con este hilo que le encanta escribir sobre sucesos truculentos, tiene a su disposición el botón mágico de crear artículo.
Saludos. strakhov (discusión) 14:49 11 ene 2018 (UTC)
No cualquier artículo debería llegar a la portada, y que sea de actualidad no debería bastar. Considerando esto, me parece un error de nuestra parte que se muestre —y por tantos días ya— en la portada. Pienso que deberíamos preguntarnos si los eventos de actualidad cuya inclusión en la portada evaluamos tienen la notoriedad suficiente como para ser incluidos en la portada de cualquier otra Wikipedia; intentando, de paso, combatir el sesgo intrínseco. Saludos. --Jorge   (disc.) 03:02 12 ene 2018 (UTC)
@Strakhov no me parece mal que el asesinato de Diana tenga su artículo e incluso creo que sirve para que mucha gente que accede desde su buscador se informe con un resumen realizado a partir de datos publicados por otras fuentes; pero creo que la Wikipedia tendría que tener un criterio más crítico al seleccionar noticias que muestra en su portada y no considerar como importante todo lo que aparezca en la televisión. Muchas noticias, que se les da una trascendencia mayor a la que tienen, buscan tapar otras cosas más importantes. El tema no es que ocurra en España o en otro país, el problema es no se está analizando la noticia en sí, sino su repercusión para incluirla en la portada. 21 09:17 12 ene 2018 (UTC)
Venga, otra vez: "Si alguien le molesta por lo que sea su presencia en portada, cree que ya no es noticia u opina que hay una noticia más importante, tiene Plantilla discusión:Portada:Actualidad para formular sus propuestas". No he visto a ninguno de los quejicas (con cariño, eh) por allí.
La sección eventos/actualidad de la portada (que como su propio nombre indica nunca será una sección de la más exquisita enciclopedicidad, mas no deja de ser una caja "adicional" que ofrecer a los lectores, aprovechando el material creado por los editores-aficionados-a-redactar-textos-sobre-cosas-que-están-pasando) es gestionada por personas, que hacen una labor altruista y no pagada (creo que los más activos son -jem- y Laura Fiorucci). Se podrán equivocar puntualmente, o no. Podrán gustarnos sus criterios, o no (¿sabemos siquiera cuáles son o este hilo es una de esas famosas generalizaciones apresuradas?).
...pero si no nos gusta lo que hay, especialmente cuando las quejas emanan de un artículo concreto (no veo que nadie haya realizado un estudio muy concienzudo del material que enlazamos ahí, con un poco de retrospectiva y estadísticas en la mano), si queremos "arreglar algo que (supuestamente) está roto" debemos dirigirnos a ellos, en el lugar que leen y al que están atentos, y plantear nuestras sugerencias, y no tanto mantener una charla a ninguna parte en el Café, con muchos lugares comunes y generalizaciones, en la que se terminan deslizando asombrosas afirmaciones como la de que la noticia estaba incluida "porque es de España" (?) (¿ahí cabía un WP:PBF de esos?, es que ya ni sé para qué valen esas letras). Saludos. strakhov (discusión) 11:42 12 ene 2018 (UTC)
No suelo entrar en nuestra portada mucho menos lo hago en las portadas en otros idiomas. Ahora lo he hecho a la portada de la Wikipedia en inglés. Las dos secciones con más contenido están dedicadas a una serie de televisión estadounidense y a una banda de música estadounidense; la foto de actualidad la de un jugador de cricket. Si para incluir algo en nuestra portada hay que tener en cuenta lo que puede incluir cualquier otra wikipedia habrá de tenerse esto en cuenta. Lo que no sé es si vamos a mejorar en lo del sesgo. Por lo demás, y para dar un poco más de perspectiva, si de lo que se trata es de hablar de la portada y no de Diana Quer o de lo que sea mediático en España, en la misma sección de actualidad aparece hoy un "terremoto de Honduras de 2018" ocurrido el día 9 de enero que no provocó víctimas. No sé si es una noticia de actualidad seleccionada con un "criterio crítico". Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 10:32 12 ene 2018 (UTC)
Ni daños materiales (¡según el artículo, al menos!). strakhov (discusión) 11:45 12 ene 2018 (UTC)

Al margen de todo esto, el artículo del mentado homicidio sigue apareciendo porque fue colocado sin fecha. El cuerpo fue encontrado el 31/12 según el propio artículo. Se estila que las cosas de "actualidad" lo sean por 7 días, a menos que por algún motivo se siga actualizando la información (que desconozco si es el caso). ¿Supongo que esperan a que se tome decisión judicial para que deje de ser "de actualidad"? ¿O alguien tiene alguna idea de por qué es así? Porque vamos para dos semanas en portada. Por otra parte, es una buena oportunidad para discutir los criterios de los contenidos que se agregan en portada (y no, la discusión de una plantilla no tiene la misma visibilidad. Si alguien se siente incómodo o aburrido, puede abstenerse de participar, por supuesto). --Saludos. Ganímedes 12:38 12 ene 2018 (UTC)

Ok, suerte con ello. Qué menos para discutir los criterios de los contenidos de la portada que empezar por informar (o informarse) de cuáles son los criterios actuales. En cualquier caso, ¿quizás mejor en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual? En mi caso no me siento incómodo o aburrido ante tal debate, sino completamente desinteresado. Saludos. strakhov (discusión) 14:27 12 ene 2018 (UTC)
Ciertamente este hilo, aunque se trata sobre alguna noticia, no está orientado a «dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con el proyecto y la comunidad Wikimedia». Por lo tanto considero que debería moverse a otra sección del Café, ya sea como propuesta de mejora de la portada, como cambio a alguna política sobre los eventos y noticias, como ayuda para la mejora de sus contenidos, o como cualquier otra miscelánea. -- Leoncastro (discusión) 15:11 12 ene 2018 (UTC)
En la sección de actualidad de la portada colocamos los artículos de actualidad que estén creados en Wikipedia en español. Tratamos de ser lo más inclusivos posibles como se puede ver acá, aquí y aquí, por solo mostrar pocos diff. El criterio que se sigue es: tiene artículo, el artículo tiene fuentes, está wikificadoo y es un evento actual en algún país. También hemos puesto elecciones regionales o locales que son importantes para un país, el indulto a Fujimori y el Máximo de las Cuadrántidas (todo muy variopinto).
La duración en la portada es corta a menos que el caso siga teniendo relevancia en algún país.
La discusión sobre lo que debería ir en la sección de actualidad de la portada es cíclica... Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:20 13 ene 2018 (UTC)
Y seguirá siéndolo mientras haya alguien que se preocupe por lo que aparece en portada. Es natural y hasta normal. --Saludos. Ganímedes 13:56 13 ene 2018 (UTC)
Hola, comparto el criterio de Laura. Me parece bien que se agreguen a la portada artículos de temas locales, siempre y cuando sean significativos. El terremoto de Honduras y el indulto a Fujimori son buenos ejemplos. --NaBUru38 (discusión) 15:56 14 ene 2018 (UTC)
La portada tiene la cantidad de visitas más grande de toda la wikipedia, superando incluso las 1.000.000 de visitas diarias en algunos casos, descuidarla sería un error. Es interesante que el caso no aparece más en ningún periódico español, pero sigue en la sección de actualidad. 21 16:17 14 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Noticia en primera página hoy en el Diario ABC y también en portada en El País.--Maragm (discusión) 16:27 14 ene 2018 (UTC) pd...por cierto, no veo que se haya redactado aún un artículo sobre el terremoto en Perú con un muerto y 65 heridos, así que a ver si alguien se anima a redactarlo y así se puede añadir a la portada. --Maragm (discusión) 16:50 14 ene 2018 (UTC)

Aquí hay otro del que se puede escribir artículo para la portada. --Saludos. Ganímedes 17:20 14 ene 2018 (UTC)
Agradezco y suscribo el mensaje de Laura Fiorucci. Por mi parte añado que tengo en vigilancia las categorías de actualidad para tomar algún evento que se incorpora, aparte de atender (y alguna vez rechazar) las peticiones que se hacen de vez en cuando. También procuro comprobar que si el evento sigue de actualidad, el artículo está siendo editado para reflejar esos hechos, y de no ser así lo retiro, como ha sucedido anoche ya con el caso Diana Quer y el terremoto de Honduras. Por supuesto, no añadimos ningún sesgo adicional hacia lo español, y si se crean proporcionalmente más artículos sobre temas de España entre los que «poder elegir»... o si se considera que los eventos de este tipo no son relevantes para Wikipedia... pues estamos hablando de cuestiones generales que corresponde debatir en el Café, pero que no tienen que ver con la Portada. Un último detalle: no ponemos fechas cuando el evento no ocurre en un momento o en un periodo concreto (sí es factible con terremotos, atentados, eventos deportivos... en el caso Diana Quer, además de la aparición del cádaver había otros momentos importantes que se podían elegir, y he optado por generalizar). Y aprovecho para animar a más bibliotecarios a que colaboren en esa sección, ya que Laura y yo somos prácticamente los únicos que nos interesamos por ella. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:00 15 ene 2018 (UTC)

CAB EdslovEditar

Buen día.
Tengo en gusto de abrir una CAB para Edslov, ojala puedan emitir sus opiniones en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Edslov.
Gracias. --petrohs (tlazokamati) 19:44 10 ene 2018 (UTC)

¿Puedo votar? Técnicamente se que si puedo. Pero usuarios como yo, que no se interesan mucho en cuestiones administrativas de la wiki y/o nunca colaboramos más allá de la edición y creación de artículos, ¿tienen voz válida en votaciones si conocemos muy poco de la labor del nominado? Más que votar quiero dar un comentario en la discusión pero no se si sea válido hacerlo sin un voto. Saludos, Cybermaid 22:56 10 ene 2018 (UTC)
Cybermaid: si, puedes votar, incluso si no te interesas por cuestiones administrativas, y si, puedes dejar comentarios para la discusión, que para eso está :) --Saludos. Ganímedes 23:02 10 ene 2018 (UTC)
Sin duda que es válido hacer un comentario aun sea sin un voto. Respecto a votar sin saber, te apoyo totalmente, no sería bueno. Pero por otro lado, si tienes ánimo de hacerlo, podrías indagar un poco en el historial de las contribuciones y en páginas o acciones que ha realizado el candidato. Es una tarea bastante larga y pesada, pero quizá sea la única forma de poder votar. Por cierto, me parece que involucrarse en las cuestiones administrativas, aun sea mínimamente, es un aporte igual de válido e igual de importante que la edición y creación de artículos. Ener6 (mensajes) 23:05 10 ene 2018 (UTC)

Editatón por el 5º aniversario de Wikiviajes como proyecto WikimediaEditar

Estimados wikipedistas, del 1º al 28 de febrero tendrá lugar en el proyecto hermano Wikiviajes la Editatón Wikiviajes 2018 en la que se festeja los 5 años del proyecto. Este evento fue propuesto por la comunidad de Wikiviajes en ruso y organizado por diez de las distintas versiones lingüísticas de Wikiviajes.

El evento consiste en crear o editar artículos sobre viajes o destinos turísticos utilizando como fuente por ejemplo la experiencia personal de viajes y agregar nuevos listados de atracciones turísticas de los destinos para complementar sus artículos. Se puede participar en cualquiera de las ediciones lingüísticas del evento, ya sea en español, alemán, chino, francés, hebreo, hindi, inglés, italiano, ruso o ucraniano.

Para dar visibilidad a la editatón se habilitará una Notificación Central (un banner de Central Notice), para la que se pueden dejar comentarios en esta página. ¡Los esperamos! --Zrbt (discusión) 00:52 13 ene 2018 (UTC)

¡Felicidades Wikipedia!Editar

¡Hoy cumplimos 17 años! Quiero dar las gracias y la enhorabuena a las millones de personas que han cambiado la forma en que creamos y compartimos el conocimiento libre. ¿Cómo vais a celebrar este día? Triplecaña (discusión) 15:24 15 ene 2018 (UTC)

Pues como no puede ser de otra manera, ¡la mejor forma de celebrarlo que continuar editando! -- Leoncastro (discusión) 15:33 15 ene 2018 (UTC)
Eso, eso. ¡Lo de celebrar bebiendo y fumando lo dejamos para el año que viene, cuando cumplamos la mayoría de edad!   Sabbut (めーる) 16:23 15 ene 2018 (UTC)
Viva wikipedia. ¡¡¡Que rapido pasaron 17 años desde el nacimiento de la primera versión del proyecto, la versión en inglés!!! Aunque 5 años y tantito hasta que la conocí en 2006. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:28 21 ene 2018 (UTC)

Encuesta "Cambios a la política de destitución de bibliotecarios" está abiertaEditar

Quiero avisar a la comunidad que se abrió la encuesta Cambios a la política de destitución de bibliotecarios. Ener6 (mensajes) 12:38 17 ene 2018 (UTC)

Dentro de la encuesta, tengo una duda: ¿Que quiere decir Edición de modelos de contenido de páginas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:29 21 ene 2018 (UTC)
@Leonpolanco: el modelo de contenido de una página es el formato de la página. El de esta página (y el de la mayoría) es wikitexto. Se puede ver en la información de la página. Ver mw:Help:ChangeContentModel/es. Fundn (discusión) 02:58 22 ene 2018 (UTC)
Gracias por responder @Fundn: --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 22 ene 2018 (UTC)

PolíticasEditar

Uso de cursiva en los títulos de artículos que contienen nomenclatura binomialEditar

El 80% de las personas que participaron en esta encuesta consideraron que la nomenclatura binomial debe escribirse en cursiva también en los títulos de los artículos. He leído las convenciones de títulos en busca de un texto que ratificara los resultados de esta encuesta y no he encontrado nada (o al menos nada con lo que me aclare).

¿Hay alguna política o alguna practica recomendable al respecto? Juenti el toju(Discusión) 19:35 1 ene 2018 (UTC)

Tenemos esta votación Wikipedia:Votaciones/2013/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos, creo que es lo que estabas buscando. --Santiago142857 03:19 2 ene 2018 (UTC)
Muchas gracias Santiago, era justo eso lo que buscaba. Creo que voy a categorizar la votación en Categoría:Wikipedia:Votaciones sobre títulos de páginas para que quien tenga la misma duda que yo, encuentre la respuesta más fácilmente. Juenti el toju(Discusión) 23:37 2 ene 2018 (UTC)

Encuesta Cambios a la política de destitución de bibliotecariosEditar

Quería avisar que la encuesta Cambios a la política de destitución de bibliotecarios ya está lista para ser lanzada, y se lo hará en los próximos días. Por supuesto, si surgen nuevas ideas u observaciones, se seguirá con el pulido de la misma antes de ser lanzada.

Por ser un tema muy importante, y en cierta medida polémico, doy máxima difusión al lanzamiento de esta encuesta y coloco este aviso en este café además del café 'Noticias'. Ener6 (mensajes) 16:47 5 ene 2018 (UTC)

Nombres no válidosEditar

Si encuentro un usuario con nombre inadecuado ¿se debería reportar al mencionado usuario para bloqueo, aun si no ha hecho ninguna edición o si ha hecho, pero ninguna aparentemente vandálica? A veces he tenido la duda sobre qué hacer en esta situación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 07:33 7 ene 2018 (UTC)

Yo de lo que más me ocupo es de usuarios con nombres corporativos (generalmente con ediciones promocionales que ya me encargo de borrar), y en ese caso les conmino a solicitar un cambio de nombre y (si es el caso) poner en su página de usuario la plantilla {{cuenta remunerada}} antes de resolver ninguna duda. Si insisten en utilizar el nombre corporativo, bloqueo. En el caso que planteas (nombres insultantes, con ediciones pero ninguna vandálica), también avisaría antes. Sabbut (めーる) 10:03 7 ene 2018 (UTC)
Desconozco el motivo por el que lo consideras inadecuado, ya que si por ejemplo es claramente ofensivo, sí se podría solicitar el bloqueo directamente. No obstante, salvo casos excepcionales, lo normal es avisar primero al usuario en su página de discusión con la plantilla {{Aviso nombre inapropiado}} para que conozca lo inadecuado de su nombre de usuario y proceda a solicitar el cambio. Si no hace caso, entonces sí procede reportarle. --Tximitx (discusión) 18:19 7 ene 2018 (UTC)
Parece que algunos usuarios ya están tomando por costumbre el crear nombres confusos. Incluso, más alla de las políticas, puede resultar muy desagradable ese tipo de nombres de usuario, sobretodo los confusos. Un ejemplo que menciono ahorita es Ffffffffffffffffffffffffffff3 (disc. · contr. · bloq.), no ha hecho vandalismo (y parece que borraron sus ediciones), pero pese al mensaje, conserva su nombre confuso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:37 7 ene 2018 (UTC)
Hay que partir de la máxima, ¿las personas que se registran conocen que su nombre de usuario va a ser público para otros usuarios? Si la respuesta es no, no podemos asumir a priori que son simples vándalos, esto tomando en cuenta que algunos no irán más allá de registrar un nombre gracioso y pasar al siguiente sitio web. Para mi está claro, a menos que hagan una acción vandalica (que no es lo mismo que sean cuentas remuneradas editando un artículo promocional, ojito con confundir peras con manzanas), se les bloquea, antes no. --Oscar_. (discusión) 21:47 7 ene 2018 (UTC)
Creo que no hace falta ser muy listo para saber que el nombre de usuario será público, como en todos los sitios web en los que participan multitud de usuarios. Distinto es si conocen la política de nombres de usuario. En cualquier caso, una vez que se les advierte en su página de discusión, ya no tienen excusas para mantener el nombre de usuario incorrecto. Si no acceden a cambiarlo se les debe bloquear, no por vándalos (en caso de vandalismo se bloquea sin preaviso), sino por incumplir las políticas. El hecho de que no hagan ningún acto vandálico no quiere decir que se les deba permitir el nombre incorrecto, ya que ese nombre queda grabado en los historiales de las páginas. Si se les ha advertido de la incorrección del nombre y no proceden a cambiarlo, lo que procede es el bloqueo y no el dejarles pasar a ver si se portan bien. La presunción de buena fe también tiene límites. --Tximitx (discusión) 09:09 8 ene 2018 (UTC)
Yo pienso que la calificación de «nombre confuso» es una cuestión sumamente subjetiva. Por ejemplo para mí tanto Ffffffffffffffffffffffffffff3 como Tximitx tienen casi la misma dificultad: como me resultan impronunciables, me cuesta recordar la cantidad o el orden de sus letras y para referirme a ellos prefiero copiar y pegar (lo que tampoco es tan difícil). Hay otros usuarios que tienen nombres sencillos, como el propio Leonpolanco, pero que deciden firmar en un alfabeto ajeno de manera «confusa» por razones (supongo) estéticas: Леон Поланко. Pienso que deberíamos ser más flexibles en este tipo de cosas y más allá de una sugerencia respetuosa en la página de discusión no merece el tema. Otra cosa son los nombres directamente ofensivos (de inmediato bloqueo) y los corporativos o promocionales, donde hay que proceder como indica Sabbut. Mar del Sur (discusión) 10:23 8 ene 2018 (UTC)
Mar del Sur, al margen de lo fácil o difícil que pueda ser pronunciar un nombre, creo que hay una gran diferencia entre Tximitx y Ffffffffffffffffffffffffffff3. En el primer caso, aunque sea difícil de pronunciar, mi nombre tiene vocales y me identifica perfectamente sin tener que contar el número de consonantes para ver si soy el mismo u otro usuario. El segundo sin embargo no es solo que parezca aleatorio, sino que contraviene claramente la política de nombres de usuario, donde en el apartado nombres inapropiados se incluyen claramente los Nombres de usuario que consistan en una secuencia confusa o aleatoria de caracteres, p.e. "ghfjkghdfjgkdhfjkg" o "aaaaaaaaaaaa". Por tanto, no es una cuestión "subjetiva" sobre si el nombre es fácil o difícil de pronunciar, sino que es un ejemplo claro y objetivo de un nombre de usuario inapropiado según la política aprobada. A mi me trae sin cuidado que cada uno use el nombre de usuario que quiera, pero si hay una política se supone que es para cumplirla y no para que cada uno haga lo que le parezca. Si al final se va a permitir que cada uno use el nombre que quiera mientras no sea ofensivo, pues entonces eliminamos la política de nombres de usuario o la reducimos a limitar solo nombres ofensivos o malsonantes.
Por otra parte, hasta ahora nadie se ha quejado de mi nombre de usuario, pero si se considera que es difícil de pronunciar o hay cualquier otra objeción al mismo, yo no tengo problema en cambiarlo.
Añado también que ya que hay numerosos filtros antivándalos en las ediciones de páginas por usuarios anónimos (por cierto, con criterios de bloqueo bastante arbitrarios y discutibles), se podría crear un filtro que bloquee la creación de nombres de usuario claramente incorrectos de acuerdo a la política como el indicado aquí, y así nos ahorraríamos esta discusión. --Tximitx (discusión) 11:46 8 ene 2018 (UTC)
No me estoy quejando de tu nombre Tximitx ¡ni por lejos! Al revés, lo que he dicho es que en estos casos basta copiar y pegar y no me parece tanto drama. La diferencia que tú ves yo no la veo en la práctica. Si no copio y pego tu nombre, lo más probable es que escriba «Tixtimx» o cualquier otra combinación. Pero tendrás tus razones, las que simplemente respeto. Me importan tus ediciones, no tu nombre. Recuerdo una vez, hace muchos años ya, que se armó una discusión sobre un usuario que eligió el «confuso» nombre «qwerty» ... aunque para alguien podía parecer un conjunto de letras sin sentido, se trata simplemente de las primeras letras de un teclado estándar (e incluso la denominación los teclados de esta norma). Por eso digo que el tema es bastante subjetivo. Si a alguien le molesta, claro, puede ir a pedir al usuario que lo cambie. Sobre si esta restricción debería aparecer en la política, mi opinión es que no, pero supongo que si está allí, será porque hay una mayoría a la que le molesta (o había una mayoría a la que le molestaba cuando se redactó).Mar del Sur (discusión) 12:07 8 ene 2018 (UTC)
En general coincido con Mar del Sur: Si alguien se pone un nombre fffffffff, pues es su nombre distintivo, y será muy facil reconocer a ese usuario cuando se lea ese nombre. No tenemos por qué asumir que se trata de vandalismo. Yo pienso que es necesario eliminar de la política esa línea (solamente esa línea):
Nombres de usuario que consistan en una secuencia confusa o aleatoria de caracteres, p.e. «ghfjkghdfjgkdhfjkg» o «aaaaaaaaaaaa».
Y ya que estamos vertiendo opiniones, opino también que algo que se debería aumentar a la política es prohibir cambiarse de nombre en la firma, sin cambiarlo realmente. Pienso que si alguien quiere cambiarse de nombre, debe seguir el procedimiento para hacerlo, y no simplemente cambiar el nombre en la firma. Por ejemplo, a mí se me puede ocurrir a partir de ahora firmar de esta forma: Juancito (mensajes) 13:52 8 ene 2018 (UTC)
Pienso que hacer eso causa confusión en otros usuarios dando a pensar de que se trata de otra persona. Ener6 (mensajes) 13:52 8 ene 2018 (UTC)
Coincido con Ener6 en lo del cambio irreal del nombre. Una cosa es estilizar el nombre (ejemplos ficticios «Ener6», o reales «José Emilio (–jem–)»), y otra es cambiarlo a algo totalmente diferente («Juancito»). Nótese el muy correcto ejemplo de -jem-, que junto a su personalización conserva visible el nombre de usuario. -- Leoncastro (discusión) 15:35 8 ene 2018 (UTC)
Que conste que yo no estoy diciendo que el nombre Ffffffffffffffffffffffffffff3 sea ofensivo o lo considere vandálico. Lo que sí estoy diciendo es que lo considero inapropiado, tal como lo define la política. Si alguien usa como nombre de usuario por ejemplo «Super Ultra Mega Bob of Waverly Drive from Mars146366», también será un nombre único y fácil de reconocer, aunque no por ello será un nombre apropiado. Como dice la política, la longitud por sí sola no es un criterio válido para prohibir un nombre de usuario, pero la política también dice que los nombres de usuario extremadamente largos pueden hacer difícil identificar al usuario por su nombre de usuario, y por ello se consideran inapropiados. Por tanto no es una cuestión de si el nombre es largo, es difícil, o si es para vandalizar, sino más bien de si esos nombres se pueden considerar adecuados o razonables, ya que resultan cuando menos molestos, y por respeto a los demás se debería buscar un nombre más claro o al menos no tan molesto. Cierto que para responder se puede hacer un copia-pega, pero el problema es que donde molestan es en la lectura de historiales y comentarios, así que no es solo una cuestión de si se puede hacer un copia-pega.
Sobre el nombre de «qwerty», no sé si es un nombre apropiado, pero no es una secuencia aleatoria de caracteres, y de hecho es una secuencia bastante habitual, ya que entre otras cosas se usa para nombrar a los típicos teclados de ordenador. Sin embargo «123456» también es una secuencia de teclado no aleatoria y bastante habitual, y no por ello es un nombre de usuario apropiado.
Por otra parte también opino que firmas con caracteres no latinos como la de Leonpolanco es cuando menos molesta, por lo que también la considero inapropiada. De hecho en el caso de nombres de usuario creo recordar que hubo un caso que se le pidió que lo cambiara por que usaba caracteres chinos siendo usuario de la Wikipedia en español y no de la Wikipedia en chino. Aunque creo que la política no prohíbe usar caracteres no latinos en los nombres de usuario, es cuando menos inapropiado si ese usuario edita solo en la Wikipedia en español y no en chino, como era el caso. No sé si en las firmas se aplica el mismo criterio, pero yo cuando menos si lo considero molesto e inapropiado. --Tximitx (discusión) 19:31 8 ene 2018 (UTC)
@Tximitx: sobre tu comentario de la firma, ya son 5 años con esta firma y nadie me ha dicho nada, de hecho en una denuncia (para mi sin sentido) un bibliotecario declinó la denuncia. Con poner sobre la firma el cursor ya saben que soy yo. Y a propósito de todo este tema, sobre bloquear o no, de mi experiencia cuando visito los Cambios recientes, cuando encuentro una creación de una cuenta con nombre de acuerdo a la política no válido, sospecho sin afirmar que así será, que dicho usuario podría llegar a hacer ediciones vandalicas, pues la mayoría de las cuentas creadas para vandalizar son creadas con nombres no válidos. De acuerdo con @Oscar .: en que solo se bloquee cuando haya cometido un vandalismo. Pero que tal que el nombre sea de cualquiera de los siguientes tipos:
  • Que mencione organos genitales o actos sexuales considerados depravados.
  • Que mencione inclinaciones sexuales.
  • Claramente insultos o dobles sentidos.
  • Usurpaciones o alguna ofensa y/o amenaza a usuarios existentes.
  • Expresiones de odio u ofensas hacia personas o grupos de personas (aunque no sea de wikipedia).
  • Ofensas directas contra wikipedia o la fundación wikimedia.

¿No se debería allí bloquear de inmediato, sin necesidad siquiera de reporte? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:41 8 ene 2018 (UTC)

Si, recuerdo bien esa denuncia y la verdad me quedo con la frase que dijo el bibliotecario que atendió mi caso: No creo que (...) deba impedir a un usuario escribir su firma como le parezca, cuando se están respetando las normas.
El nombre de usuario y la firma sirven al propósito de una clara identificación de los usuarios. Lo de LeonPolanco sería problemático si su nombre de usuario o de discusión también estuvieran escritos con caracteres eslavos o ideogramas orientales, pero, tal como el dice, nadie tiene que usar dichos caracteres sino usar LeonPolanco para hablar con él. Y a muchos les parece no tan difícil copiar y pegar un nombre de usuario, para mi, es tener que revisar medio café o varias páginas de discusión para recordar exactamente dicho nombre y luego hacer ese copipega. En resumen, si un nombre o firma no sirven para esa clara identificación, es inapropiado y debiera ser tratado como tal, que es lo que pasa con nombres tipo fffffffffffffffffffffff.
No creo que eso sea de bloqueo inmediato (y menos permanente), pero ciertamente debe ir la advertencia de cualquier persona al ver ese nombre para que el usuario la cambie. Solo se deben bloquear los que caigan en la categoría de Provocaciones (Flaming). Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 17:40 9 ene 2018 (UTC)
Solo a modo de comentar el tema de la firma de Leonpolanco, decir que esa firma me molestaba un poco, dado que no sabía quién era. Eso sí, no me molestaba lo suficiente como para que se justifique que le pida que la cambie. Hablo en pasado debido a que ahora ya no me molesta, y la causa de que no me moleste es que ya lo memoricé: Siempre que veo esos caracteres en otro alfabeto, sé de memoria que se trata de "Leonpolanco".
No obstante, si apareciera otro usuario que decida usar ese mismo alfabeto en su firma, me resultaría difícil diferenciar a ambos, y sería molesto nuevamente. Ener6 (mensajes) 21:34 9 ene 2018 (UTC)

Retiro de plantilla de artículo promocionalEditar

Se ha planteado un diferendo en cuanto a la interpretación de las normas de WP sobre el Retiro de plantilla de artículo promocional. El EMans (disc. · contr. · bloq.) interpreta que una vez colocada “tal y como dice la plantilla {{UQC}}, las plantillas de mantenimiento crítico (las de cinta roja) sólo deben retirarse a través del consenso (sobretodo con el usuario que la ha colocado o con un bibliotecario). De otra manera, estas cometiendo una violación de la política y podrás ser bloqueado por vandalismo.” Yo, por mi parte, considero que “1) ninguna política (el texto de la plantilla no lo es) dispone tal cosa; 2) ese texto de la plantilla se dirige solamente al usuario que insertó el texto cuestionado.”
Aclaro que en el caso planteado yo no había puesto el texto objetado con la plantilla y los usuarios que pusieron la plantilla (que no eran EMans) no objetaron el retiro –fundamentado en el resumen de edición- que hice de la misma.
Creo que sería conveniente que se discuta la interpretación del tema. Gracias desde ahora.--Clamobio (discusión) 01:25 29 dic 2017 (UTC)

1)¿Cuál es el artículo en cuestión? 2) ¿Quién colocó la plantilla? 3) ¿Por qué no pides a quién la colocó que la retire en vez de hacerlo tú mismo? Creo que está bien claro, sin necesidad de reinterpretar nada. Debes pedirle que la retire a quién la colocó o en su defecto a un bibliotecario. Triplecaña (discusión) 15:21 29 dic 2017 (UTC)
Los artículos son Economía Azul en Argentina y A dos voces y, como puede verse esas plantillas fueron las únicas contribuciones de un usuario anónimo y quien objetó el retiro es un tercero que lo hizo recién dos semanas más tarde. Por otra parte, no encontré ninguna política que restrinja el retiro de la plantilla los bibliotecarios o a quien las puso (no digo que no exista, digo que no la encontré) y, como dije antes no solamente el texto de la plantilla no constituye una política sino que además, a mi modo de ver, se dirige al editor del texto cuestionado y no a un tercero. No le pedí a quien las puso porque su total inactividad hace pensar que no lo hará, y en cuanto a los bibliotecarios consideré que tienen ya bastantes tareas. Por otra parte, reitero, quien repuso las plantillas solo hizo una objeción formal, no dio razones que justificaran su mantenimiento. No descarto que si se sigue ese criterio puede haber una epidemia de un nuevo tipo de vandalismo: plantillismo de anónimos.--Clamobio (discusión) 21:37 29 dic 2017 (UTC)
He cambiado la plantilla porque faltan referencias. Si puedes añadirlas perfecto. En estos temas gozar de reputación y confianza de la comunidad es importante a la hora de fiarse de su criterio a la hora de colocar o quitar plantillas de este tipo, no es posible crear un criterio objetivo más que lo que ya dice la plantilla y que no repito. Triplecaña (discusión) 12:19 14 ene 2018 (UTC)

Categorías de cosas DE/EN paísesEditar

Tema: Categorías (info)

He trasladado la Categoría:Monasterios de España a Categoría:Monasterios en España, para que coincida con su artículo principal. Al hacerlo me he dado cuenta que existen muchas categorías de cosas DE países que quizá podrían ser cosas EN países.

Por ejemplo, ¿por qué Categoría:Iglesias de España y no en España? Hay ejemplos claros donde se debe usar una en concreto, véase Categoría:Científicos de España (indicando en este caso su procedencia, no el lugar en el que se encuentran); pero en otros son válidas ambas opciones. ¿Existe un criterio establecido sobre el tema? ¿Cuándo hablar de Arquitectura de España y cuándo de Arquitectura en España? --Grabado (discusión) 17:21 30 dic 2017 (UTC)

Hola, pienso que la discusión es interesante. Me parece una buena idea discutir cuáles de estas categorías tienen nombres adecuados.
En el deporte, que es un tema del que escribo bastante, es común que un deportista compita en otro país. Por ejemplo, el artículo Messi se encuentra en Futbolistas de Rosario, que es una subcategoría de Futbolistas de Argentina, lo cual suena correcto. También se encuentra en Futbolistas del Fútbol Club Barcelona, que es una subcategoría de Deportistas por equipo de España, y ésta de Deporte en España, lo cual también es adecuado.
Eso ocurre en muchas otras profesiones. Por ejemplo Calatrava ha hecho construcciones en un montón de países, tales como el Turning Torso, que se encuentra en Suecia. Ese artículo está en Rascacielos de Suecia, lo cual suena raro; tal vez sería mejor sería que se llama "Rascacielos en Suecia". El artículo también se encuentra en Obras de Santiago Calatrava, que a su vez se encuentra en Arquitectura en España en el siglo XX por autor, lo cual tampoco tiene sentido, ya que el edificio no se encuentra en España.
Dado que es un cambio inmenso a las categorías, recomendaría abrir un espacio de discusión, y no salir a renombrar categorías unilateralmente. Saludos, NaBUru38 (discusión) 20:35 30 dic 2017 (UTC)
El tema Rascacielos de, Rascacielos en lo tratamos en su día en Wikiproyecto_Discusión:Rascacielos#Anexos, pero de manera más relacionada con los nombres de los anexos. Semánticamente de y en son correctos. De denota de dónde es, viene o sale alguien o algo. Y en significa que físicamente están allí. Entiendo que en suene mejor y tenga más sentido, pero de no es incorrecto. Triplecaña (discusión) 20:59 30 dic 2017 (UTC)
Solo quiero hacer una puntualización. La categorización de obras de Calatrava quizás pueda revisarse pero hay que recordar que las categorías no son transitivas. Citando a Wikipedia:Categorización#Falta de transitividad conceptual: «la contención conceptual puede no heredarse a las subcategorías». Por lo que no es necesariamente un error. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:12 30 dic 2017 (UTC)
Siguiendo con lo que dice Triplecaña, la cuestión está en que de tiene también un componente posesivo. Si hubiese una categoría de tiendas de Apple por ubicación, qué sería mejor: ¿tiendas de Apple de España o tiendas de Apple en España? Ninguna de las dos es incorrecta, pero creo que la última encaja mejor con el sentido que se le quiere dar (el lugar en el que se encuentra, más allá de quién los posea).
Por eso mismo, dado que el objetivo de Categoría:Monasterios de España es hablar de la ubicación, y no de la pertenencia (patrimonial, jurídica, etc.), creo que es mucho mejor hablar de Categoría:Monasterios en España, y que lo mismo se debería extender al resto de categorías.
Se trataría de usar de cuando se hable de posesión u origen, y usar en cuando se quiera hablar del lugar físico donde se encuentra. Me parece lo menos ambiguo. --Grabado (discusión) 09:24 31 dic 2017 (UTC)
Se habla de categorías, pero yo lo haría extensivo a los artículos. A mí por ejemplo me extraña el artículo Arte en España, vería más correcto Arte de España, sino estamos excluyendo todas las obras de artistas españoles que no estén en España.--Canaan (discusión) 18:21 1 ene 2018 (UTC)
El ejemplo de Canaan muestra que no todo es tan sencillo: las pinturas de Picasso fuera de España serían "Arte de España", pero las de El Greco quizá resulten ser solamente "Arte en España" y no "de España". ¿O a qué se refiere el artículo?
Algo de esto tuve que discutir hace un tiempo con Guerra de Independencia de la Argentina, cuando varios usuarios quisieron que el artículo se limitara a la guerra de independencia en la Argentina, y tuve que demostrar que la gran mayoría de los combates que llevaron a la independencia de la Argentina tuvieron lugar fuera de la Argentina. Nada es tan sencillo, ¿no? --Marcelo   (Mensajes aquí) 23:56 3 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La preposición de delante de un lugar (España, Argentina, Madrid, ...) es correcta cuando denota un origen o procedencia (de Madrid = con origen en Madrid) pero es más discutible si en lugar de un origen se indica una ubicación. Así, Guerra de Independencia de la Argentina, indica que esa guerra de independencia tiene su origen o su mayor relevancia en Argentina (es la guerra con la que Argentina consiguió su independencia), lo cual no necesariamente quiere decir que "solo" ocurrió en Argentina. También podemos decir Guerra de Independencia de la Argentina en Paraguay, para referirnos a la guerra de independencia argentina (origen) en Paraguay (lugar de la parte de los acontecimientos a los que nos refiramos).

En algunos casos de y en serán sinónimos, como en Monasterios de España (origen) y Monasterios en España (situados), ya que en este caso será raro que los monasterios situados en España no tengan su origen allí (o viceversa). En otros casos puede ser más discutible, como en Arquitectura de España (con origen en España, pero no necesariamente referido a construcciones en España) o Arquitectura en España (situada en España aunque puede tener otro origen). Por ejemplo, el Museo Guggenheim Bilbao sería Arquitectura en España, pero no Arquitectura de España, ya que su diseño es Canadiense. Personalmente en este caso yo solo usaría Arquitectura en... ya que no le encuentro mucho sentido incluir el Turning Torso como arquitectura de España (aunque lo haya diseñado Calatrava), igual que no le encuentro sentido incluir el Museo Guggenheim Bilbao como arquitectura de Canadá (diseñado por Frank Gehry). Si seguimos el mismo criterio con otras construcciones (al menos en el caso de las construcciones), deberíamos unificar las categorías como Monasterios o Iglesias EN España. La opción DE no es incorrecta, pero sí es cuando menos discutible, y teniendo en cuenta que lo mejor es utilizar un único criterio, parece más adecuado usar EN que DE.

El caso del Arte podría ser una situación similar a Arquitectura, pero hay que tener en cuenta que las obras de Arte se pueden cambiar de lugar. Así, aunque La Gioconda actualmente se encuentra en Francia, anteriormente estuvo en Italia y en el futuro podrá estar en otro lugar, por lo que no parece adecuado incluirlo en Arte en Francia (las categorías deberían indicar un atributo fijo, y no uno variable según las circunstancias). En este caso parece más adecuado atender a su origen, y estaría clasificado como Arte de Italia (y no Arte en Italia). Por cierto, que las pinturas de El Greco también serían Arte de España, ¿o acaso no tiene su origen en España? Picasso también pinto el Guernica en Francia, y no por ello deja de ser Arte de España, ya que Picasso se considera un pintor español con independencia de donde viviera y donde creara sus obras.

Distinto es el caso de las esculturas, ya que estas en principio sí tienen un lugar fijo. En este caso parece más adecuado clasificarlas en su lugar de ubicación (EN) en lugar de su procedencia (DE), al igual que ocurre con la arquitectura. Por ejemplo, la Estatua de la Libertad sería una obra de Arte de Francia (regalo de Francia a Estados Unidos), pero parece más adecuado clasificarla como Escultura en Estados Unidos (ubicación) y no como Arte de Francia (origen).

Resumiendo. A mi lo más adecuado me parece utilizar la preposición en (según su ubicación) siempre que se refiera a un elemento fijo, tales como arquitectura, monumentos, esculturas, etc, mientras que para aquellos elementos que se puedan mover de lugar (personas, cuadros, etc.) parece más adecuado atender a su origen y usar la preposición de. --Tximitx (discusión) 20:17 4 ene 2018 (UTC)

Solo recordar que existen categorías de obras por museo (Categoría:Pinturas del Museo del Louvre, Categoría:Pintura flamenca del Museo del Prado), así que independentemente de que deba existir un "arte de Tal País" o no, la otra opción, la de "bienes muebles en tal País", ya se está dando, conceptualmente, en la práctica (Categoría:Obras de arte por localidad (por ahora no ha pasado de ciudades, pero según crezca...)). Entiendo que están más dirigidas a la "ubicación actual", aunque esto no sea algo especialmente deseable en categorías. strakhov (discusión) 01:13 5 ene 2018 (UTC)
Podemos preguntarnos: ¿qué podemos sacar de esto? ¿es posible establecer algún criterio? ¿tiene sentido hacer alguna recomendación al respecto en el Wikipedia:Manual de Estilo? --Grabado (discusión) 08:19 8 ene 2018 (UTC)

Sé que no es incorrecto el uso reiterado de "De", pero ¿Es solo a mi a quien le molesta dicha reiteración? Wikipedia no es fuente primaria, pero tantas reiteraciones de "De" deberían limitarse. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 17:12 9 ene 2018 (UTC)

@Grabado: Respondiendo a tu pregunta: mi criterio es que se use de siempre que sea posible y no sea incorrecto. Vinos de España mejor que Vinos en España, Iglesia de España igual que Iglesias en España (se usa de por convenio), y así... Triplecaña (discusión) 11:53 14 ene 2018 (UTC)
@Grabado: yo prefiero "en" para las cosas, digamos, tangibles (iglesias, edificios, lagos, montañas, cuadros, etc) y "de" para las intangibles (vinos, platos, instituciones, leyes, etc). strakhov (discusión) 23:01 19 ene 2018 (UTC)

Catalán: nombre apellido i apellidoEditar

Tema: Títulos

¿Alguien me puede explicar cuál es el criterio a seguir a la hora de traducir del catalán? No entiendo la moda actual de poner el i entre el primer y segundo apellidos. Hay personas, como Xavier Sala i Martín, que siempre se han mencionado así, pero otras (sobre todo políticos) no. ¿Qué hacemos? Me da a mí que es como en Wikidata, que en los descriptores ponen siempre profesión catalán mientras el resto de wikis ponen profesión español. No quiero abrir polémica, solo que me digáis en que os basáis para incluir la i o no. Gracias Triplecaña (discusión) 11:49 14 ene 2018 (UTC)

Hay que seguir las fuentes. Esto está íntimamente relacionado con WP:C/A#Artículo de Luís Gama. ca:Viquipèdia:Anomenar pàgines recomienda poner los dos apellidos y la partícula «i» siempre que sea posible. En la práctica, adaptan los nombres de personas nacidas en Cataluña a la grafía del catalán normativo moderno, aunque no se corresponda con las fuentes. Sigo buscando la consulta de borrado en la que salió este tema, pero aun no la encuentro. Cuando se traduce del catalán hay que ir con pies de plomo porque muchos de los nombres de personas que usan allí o son usos minoritarios o inexistentes, especialmente en fuentes en español. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:00 14 ene 2018 (UTC)

Puede darse preferencia a varios criterios:

  • Nombre más común en fuentes en castellano para citar a la persona, el criterio más wikipédico.
  • Nombre real de la persona, el que pone en "su documento de identidad" y con el que el sujeto se identifica. En bibliografías muy contemporáneas somos mu respetuosos con esto y titulamos Novak Đoković (??) en lugar de Novak Djokovic, que probablemente sea más común en la prensa, supongo que por acercanos lo más posible a su nombre "real". Digamos que conforme nos acercamos a 2018, está cada vez peor visto "alterar" nombres de personas de su versión "nativa" y "oficial".

En wikipedia en catalán no aplican ninguno de estos dos criterios. Van un poco a su rollo y usan, en la práctica, el de "lo que ponga en la Gran Enciclopedia Catalana" (un poco como nosotros con los topónimos españoles y el diccionario de Pancracio Celdrán). Y, además, siempre los dos apellidos. Esta Gran Enciclopedia Catalana se caracteriza por un criterio extraordinariamente catalanizador, según el cual a todo tipo nacido allí (o hijo de catalanes) al que merezca la pena sumar a la patria, independientemente del nombre que usara en vida, con que publicara o como se le llamara o llame habitualmente... pasa a ser, por arte de birlibirloque, un nombre en catalán moderno, con dos apellidos y una "i" separando. "Etnizando", distinguiendo a catalanes (los que tienen una "i" entre sus apellidos) de restodelmundenses mediante los antropónimos. Era catalán, su nombre se tiene que escribir así. Un pueblo, un idioma, una forma de escribir los nombres. Etc. Un poco como en vasco, donde te encuentras cosas como eu:Victor Txabarri, porque es muy importante que si era vasco se le cambie el nombre que el señor tenía con una "tx" ...bastante extemporánea y a destiempo, pero que se lee supervasca (cosa que no harán con los no vascos con una "ch" en su nombre, porque no son vascos). No son adaptaciones de grafías que hagan con todas las personas, solo con su gente (o lo que consideran su gente) (parecido de nuevo a lo que hacemos nosotros con los topónimos, al llamarse la política respectiva WP:TOES (norma especialita solo para España) en lugar de WP:TO (norma general para todo nombre de lugar).

Ni qué cabe decir que en Cataluña hay gente (ahora y antaño) con nombres castellanos, gente a la que se la conoce exclusivamente por su primer apellido, gente con nombres y apellidos muy catalanes y mucho catalanes pero que no separan estos últimos con una i... Etcétera.

Es difícil con frecuencia saber cuál es el nombre "de verdad" de la persona. También es difícil saber cuál es el más utilizado (véase si no el hilo sobre el celulares/móviles). El traducir contenido desde ca.wikipedia implica en la práctica que en muchas bibliografías de catalanes estamos dando una importancia desmesurada al segundo apellido.. y colocando "ies" de más, dejando de lado las tildes mirando hacia sitios raros que un castellanoparlante medio no sabe cómo pronunciar.

En biografías del siglo XIX y comienzos del XX puede haber más dudas. En bibliografías de personas "vivas" intentaría verificar cuál es su nombre de veldad y reproducirlo aquí tal cual (para la negrita de la entradilla). Para ello suelen ser útiles documentos oficiales, curriculums, etc, donde las personas suelen poner su nombre de veldad. Para titular la entrada... simplemente el más común, con frecuencia solo primer apellido (ej: Artur Mas). strakhov (discusión) 17:45 14 ene 2018 (UTC)

  Comentario (no tan) al margen: siempre me ha disgustado que el resultado de una consulta de borrado sea "mantener y neutralizar", y luego pasan los años, como en este caso, y no se hace absolutamente nada por cumplir con la decisión de la consulta. En las presentes condiciones, el artículo sigue mostrando sendos avisos de publicidad y solicitud de referencias. Y la consulta fue en 2011... --Saludos. Ganímedes 11:39 17 ene 2018 (UTC)
Gracias a todos. Justo ayer creé un señor valenciano con una i entre apellidos porque todas las fuentes en español que he visto lo mencionaban así. Otra cosa, acostumbraros cuando enlacéis otros hilos del café a poner el diff, porque luego se archiva y no es posible encontrarlo de manera más o menos fácil (me refiero a WP:C/A#Artículo de Luís Gama). Triplecaña (discusión) 09:33 19 ene 2018 (UTC)

La respuesta es evidente: hay que titular siempre en español, aunque sea la versión más minoritaria y aunque no se sustente en fuentes solventes. Y la conclusión es evidente: por mi parte no voy a crear más contenido que pueda ser manipulado, no voy a perder tiempo y esfuerzo en buscar el máximo de bibliografía seria y especializada, leérmela y resumirla en un contenido lo más completo y equilibrado posible para que luego venga alguien alegando que ha encontrado en google una versión que debe prevalecer porque está en nuestro querido y alabado idioma. Yo pensaba que esto era una enciclopedia que se basaba en criterios objetivos, pero veo que priman otros intereses. Decepcionante.--Canaan (discusión) 17:11 19 ene 2018 (UTC)

Mensajes por faltas a la etiqueta y normas de civismoEditar

Quiero preguntar si existe un aviso estándar para usuarios que le falten a la etiqueta a otros usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:15 16 ene 2018 (UTC)

El que yo conozco es este:
{{subst:Aviso etiqueta}} ~~~~
Saludos Geom Discusión 00:21 16 ene 2018 (UTC)
Estaría bueno si se pudiese mencionar en el mensaje al usuario al que se le hizo la falta de etiqueta. Por ejemplo, si un usuario le comete falta a la etiqueta a Ejemplo (disc. · contr. · bloq.), en la advertencia poder decirle al usuario infractor que le faltó a Ejemplo a la etiqueta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:44 18 ene 2018 (UTC)
@Leonpolanco: Para eso se puede colocar en el parámetro la página donde se faltó a la etiqueta: {{sust:Aviso etiqueta|página}}. Fundn (discusión) 22:35 18 ene 2018 (UTC)
Es decir, si al usuario Ejemplo le faltan a la etiqueta, la advertencia debe ser {{subst:Aviso etiqueta|Usuario discusión:Ejemplo}}, que sería lo siguiente:
 

Hola, Café. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado en «Usuario discusión:Ejemplo» pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta.

¿Es así?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:13 19 ene 2018 (UTC)
@Leonpolanco sería más apropiado indicar la página donde hace la falta de etiqueta, y no la página del usuario al que atenta contra la etiqueta. Es decir, dónde, no a quien. Básicamente por coherencia con la frase «algunos comentarios que has realizado en». Siempre puedes agregar texto adicional a continuación del aviso predeterminado: {{sust:aviso etiqueta|Discusión acalorada}} En esa página cometes una falta de etiqueta al usuario [[Usuario:Ejemplo|Ejemplo]]..
 

Hola, Café. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado en «Discusión acalorada» pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. En esa página cometes una falta de etiqueta al usuario Ejemplo.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:55 19 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro: hace algunos días un anónimo le hizo una falta a la etiqueta al usuario Bernard (disc. · contr. · bloq.) y en el mensaje le quise mencionar a qué usuario le cometió la falta, sólo como referencia. Ya no se puede ver el link porque fue ocultado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:01 19 ene 2018 (UTC)

Otra vez PatruBotEditar

Tan solo dejar contancia de que sigue habiendo falsos positivos de PatruBot. Jcfidy (discusión) 23:18 18 ene 2018 (UTC)

Si, revierte ediciones en discusiones, en imágenes, e incluso en desambiguaciones, donde se supone que no debería o no tendría por qué haber referencias. --Saludos. Ganímedes 00:32 19 ene 2018 (UTC)
@Jcfidy, ¿este hilo trata sobre alguna política concreta o se puede mover a otro Café? Como por ejemplo a esta sección de ayuda. -- Leoncastro (discusión) 01:32 19 ene 2018 (UTC)
No creo que corresponda Ayuda, porque no se pide ninguna. Tal vez correspondería moverlo a la discusión del operador, aunque creo que ya está enterado del asunto. Como mucho podría ir en Misceláneas, o tal vez Técnica. --Saludos. Ganímedes 02:21 19 ene 2018 (UTC)
Enlacé al Café de ayuda, porque precisamente el usuario revertido en esa edición ha pedido ayuda en ese Café. Pero vamos, que entiendo que pueda ir perfectamente en Miscelánea; lo que no entiendo es que venga a Política. -- Leoncastro (discusión) 02:43 19 ene 2018 (UTC)
Mensajes sobre Patrubot hay abiertos en todos lados. Tal vez se podrían mover todos juntos a un lugar más adecuado. --Saludos. Ganímedes 02:48 19 ene 2018 (UTC)
Muy de acuerdo con eso que indicas. Incluso ya fue un tema tratado entre unos pocos en Wikipedia discusión:Informes de error#Informes procedentes de reversiones de PatruBOT, pero como muchas otras cosas, al final no avanzó. Quizás ahora con mayor visibilidad en el Café. -- Leoncastro (discusión) 03:01 19 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Leoncastro: sí es mejor moverlo a miscelánea. Jcfidy (discusión) 04:11 19 ene 2018 (UTC)

Fuentes periodísticas con restricciones de accesoEditar

Tema: Referencias

Recientemente los dos principales diarios de Argentina, Clarín y La Nación, han decidido restringir los accesos a las noticias de sus sitios a menos que se cuente con una suscripción. Esto presenta un problema para la enciclopedia porque ambos son usados muy frecuentemente como fuente en la construcción de artículos. Al impedir el acceso libre se hace muy difícil corroborar que efectivamente la fuente dice lo que se quiere sostener en el artículo. Me parece que tenemos que desarrollar una política para desalentar, en la medida de lo posible, estas fuentes en favor de otras que tengan libre acceso. ¿Qué les parece? Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 15:51 27 nov 2017 (UTC)

Efectivamente sería mejor que se pueda acceder a la fuente fácilmente. Sin embargo creo que eso no puede ser más que una recomendación. En la misma categoría entrarían los artículos científicos a los que se paga por acceder, y más aún a muchos libros, que si no lo tienes físicamente no puedes corroborar la información. Ener6 (mensajes) 18:27 27 nov 2017 (UTC)
También existe la posibilidad de buscar el artículo en google y verlo en caché. --Dereck Camacho (discusión) 18:39 27 nov 2017 (UTC)
En la inglesa existe esto Wikipedia:Verifiability#Access to sources que podría servir de guía. Triplecaña (discusión) 18:54 27 nov 2017 (UTC)
  En contra La citación de fuentes de difícil verificación deberían conciliar WP:VER con WP:PBF. Esto es, si una edición se ha hecho con referencia en esos diarios, se debe asumir la buena fe del aportante y mantener la edición hasta que se pruebe que la referencia es errada, conforme a WP:FF. Por otra parte, el hecho de que se vuelvan medios digitales pagos será suficiente desaliento para su uso en Wikipedia hacia el futuro. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 19:11 27 nov 2017 (UTC)

Interesante tema. No sé cómo será el mecanismo concreto de suscripción de estos dos periódicos. Coincido en que en la práctica se desalentarán por sí solos, pues serán, seguramente, menos leídos y, por tanto, menos citados. Si podemos encontrar una fuente de acceso razonablemente libre/gratuito que diga lo mismo que una de un medio noticioso accesible solo vía suscripción... yo sustituiría la referencia del diario de pago por la accesible gratuitamente. En realidad lo importante para mí sería retirar el link (|url=) en sí, la cita bibliográfica "plana" podría quedar, pero como la mayor parte del contenido es estrictamente web, en el sentido de que generalmente no se asegura que exista una versión en papel que diga lo mismo... quitaría la plantilla al completo.

Pongo dos ejemplos

  • Si mañana El País decide chapar su hemeroteca a no suscriptores, pero en cada artículo se indica en la parte inferior que * Este artículo apareció en la edición impresa del Sábado, 27 de septiembre de 1980 entonces lo que haría sería mantener la plantilla con la referencia al medio en papel, pero eliminando el enlace publicitario |url = https://elpais.com/diario/1980/09/27/cultura/338853607_850215.html.
  • Si mañana el ABC decide chapar su contenido a no suscriptores, por ejemplo noticias como esta, en la que no existe indicación de cuál sería un correspondiente en papel, mantendría esta referencia hasta encontrar otra que diga lo mismo que había incluido en el artículo a partir de la de ABC. Y eliminaría en ese justo instante la de ABC, pues no estamos para venderle/anunciarle suscripciones a nadie. Esto es sencillo en contenido "tipo noticia", pero cuando citemos un artículo de opinión/análisis de un autor relevante... etc, pues no será fácil encontrar un sustituto, claro.

En resumen, para mí es claramente preferible citar un medio en papel a ofrecer una cita con un enlace online cuya única utilidad es la de "vender un servicio".

Hay casos intermedios como JSTOR, en los que gratuitamente puedes acceder de forma muy limitada a parte de su contenido, tras registrarte y esas cosas, que dan que pensar. Pero bueno, al menos lo que hay allí no son burdas noticias que puedes encontrar en cualquier ooootro periódico digital. strakhov (discusión) 22:24 27 nov 2017 (UTC)

Estamos acostumbrados a ver fuentes digitales, pero muchos usamos además libros, periódicos y revistas en papel, con lo cual estamos en el mismo caso, y no por eso vamos a indicar a nadie que deje de utilizarlos. Mientras aporten referencias y cualquiera pueda consultarlas todo va bien. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:03 27 nov 2017 (UTC)
Aclaración La Nación aún permite lectura libre pero solo para sus registrados, lo cual puede hacerse de forma gratuita. Parecido a lo que sucede con El Tiempo (Colombia), donde existe un límite de 10 noticias al mes si no se está registrado. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 23:50 27 nov 2017 (UTC)
No hace falta que desalentemos a nadie: la restricción de contenidos es suficiente desaliento y ya se encargan esos mismos medios. Por otra parte, si lo que sucede es que lo que ahora está referenciado en abierto pasa a no estarlo, quizá se puedan encontrar esas url en servicios de archivado como archive.org. --Romulanus (discusión) 00:53 28 nov 2017 (UTC)

Enlazar una noticia solo disponible a suscriptores juega en el nivel de penosidad de citar un libro en papel y endiñar en |url= un enlace a la página de la editorial con un botón de cómprame el ebook "por si quieres verificar". Conceptualmente es lo mismo e incluir el enlace capado debería evitarse siempre que sea posible. strakhov (discusión) 01:30 28 nov 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Strakhov. Cada vez que me encuentro con casos así (artículos científicos) cito la revista en que se publicó, pero no enlazo a la página que requiera de registro. Una cosa es la verificabilidad y otra poner un enlace a una tienda para que compres el libro o un diario para que te suscribas. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:57 28 nov 2017 (UTC)
Pero me parece que no era esa la intención del iniciador de este hilo -aunque él sabrá mejor cuál era su intención- cuando escribe: «Al impedir el acceso libre se hace muy difícil corroborar que efectivamente la fuente dice lo que se quiere sostener en el artículo. Me parece que tenemos que desarrollar una política para desalentar, en la medida de lo posible, estas fuentes en favor de otras que tengan libre acceso». Yo no lo creo. Es decir, no creo que se deba desalentar la utilización de ningún tipo de fuente confiable por el hecho de que no nos la den gratis. El redactor debe indicar sus fuentes, las que haya utilizado. Agregar la dirección url no es más que un detalle de cortesía para facilitarle la consulta al lector si es que quiere ir a la fuente original. Si prefiere no utilizarla e ir a la hemeroteca, perfecto. Si molesta que se ponga la dirección url porque se entiende como publicidad o como que de algún modo se está obligando a comprar, se quita la dirección url y el que quiera corroborar la veracidad de la información que se busque la vida, pero si he utilizado una fuente para referenciar lo que he escrito no se me puede pedir que oculte mi fuente o que me busque otra que diga algo parecido y que sea gratis porque empobreceremos la enciclopedia.--Enrique Cordero (discusión) 14:24 28 nov 2017 (UTC)

Habiendo leído los aportes de todos quisiera hacer algunas presiciones. Mi preocupación es la diferencia que se da entre quienes pueden acceder a la fuente por tener la suscripción y quienes no porque en esos casos habría dos calidades de Wikipedia. Y esto tiene una dimensión local, que tratándose Wikipedia de una obra global debería tratar de limitar. Porque al ser diarios de argentina es probable que la mayoría de los suscriptos sean argentinos dejando sin acceso a la fuente a los lectores de otros países. Justamente, mi iniciativa apunta a cubrir un tipo específico de contribución que son aquellos hechos cubiertos por otros medios y que demuestran lo mismo que la noticia de un recurso con acceso restringido. No conocía la política de la Wiki inglesa, me parece buena pero se podría ampliar un poco. Estoy convencido de que sería muy positivo incluir algún párrafo que refiera a esto como una buena práctica de edición: "Si un dato a referenciarse existe en una fuente que presenta restricciones de acceso y otra que no, prefiérase siempre la segunda sobre la primera (o incluir fuentes adicionales si se usan las del primer tipo)". Naturalmente que si es un texto único a irremplazable (como podría ser una columna de opinión o un reportaje exclusivo) habrá que usarlo sin vueltas. Hace un tiempo alguien quiso borrar un artículo porque todas sus fuentes eran artículos impresos y no podía accederse on line; yo me opuse a ese borrado, pero cuando se puede elegir no veo por qué no hacerlo en favor del acceso masivo. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 14:21 29 nov 2017 (UTC)

Yo conozco otro caso en que se quiso borrar porque las fuentes estaban en inglés y sin open access.
Yo discrepo si se plantea de esa manera. Es inevitable que existan siempre "dos calidades" de Wikipedia. La de los ricos (que pueden comprar cualquier libro) y las de los pobres (que no pueden). Los de las grandes ciudades (que cuentan con bibliotecas públicas con amplios catálogos) y las de los pueblos de diez habitantes (donde no tienen ni el Quijote), las de tal país (desde cuyas IP se permite el acceso a determinados repositorios digitales o páginas web) y las de los otros países (cuyas IPs no tienen acceso a aquellos), las de tal país (a cuyos periódicos de se suscribe gente) y las de los otros (cuyos ciudadanos no están suscritos a los periódicos del otro país).
Nuestro objetivo es escribir una enciclopedia (no una enciclopedia verificable con facilidad por igual a todo el mundo). Las fuentes son el medio y no el fin. A mí me molesta exclusivamente el enlace con el botón de "comprar/pagar/suscribir" sin que se ofrezca nada a cambio, no el que los españoles no podamos "verificar" con facilidad las noticias de Clarín porque casi ninguno estemos suscritos, pues de hecho me parece fabuloso que editores con acceso a fuentes no gratuitas vuelquen ese conocimiento y lo hagan accesible (precisamente forma parte de la esencia o "ADN" de Wikipedia: citar fuentes no accesibles a otros con el fin de hacer esta información libre), pero sin spamear: es decir, desincentivar la presencia de enlaces (que no de citas) de fuentes no accesibles siempre que sea "bibliográficamente" posible. Naturalmente, cuando más pedestre y genérica sea la información y en más medios a clic de Google aparezca, menos "valor" tiene ese acto de "volcar" esos datos desde el medio restringido.
A veces cuanto tengo dudas de si una cita bibliográfica queda "suficientemente precisa" sin el enlace 'no accesible' o no, incluyo el link en la plantilla de cita pero entre <!-- -->. strakhov (discusión) 15:54 29 nov 2017 (UTC)
Es muy buena la idea de Strakhov. No se me había ocurrido dejar estos enlaces como texto oculto entre <!-- -->. Deja amarrado el link a la cita, para seguirlo si sirve como verificación, pero evita el spam. Mejor aun sería (¿se podrá?) incluir en la plantilla de cita el parámetro "| enlace visible =" que podríamos llenar con si / no, según la decisión que tomemos sobre la pertinencia de publicar el enlace. Mar del Sur (discusión) 17:38 29 nov 2017 (UTC)
En Wikipedia en inglés he visto usada la opción de los "candaditos" (dentro de lo "anti" que soy de toda iconografía en wikipedia estos son de los iconos que menos me molestan visualmente) para saber a priori si la fuente es open access o tiene un paywall. Al menos te evita el cliquear con la ilusión de un tonto para luego descubrir que está chapado. strakhov (discusión) 21:47 29 nov 2017 (UTC)
Las plantillas de citas ya muestran un mensaje si se requiere suscripción y se utiliza la fecha de acceso. Pueden verse ejemplos en la categoría:Wikipedia:Páginas con referencias que requieren suscripción. Solo hay que pedir un bot que añada el parámetro y modifica en su caso el texto o icono que se debe mostrar. Juan Mayordomo (discusión) 18:35 20 dic 2017 (UTC)

  Comentario No le veo sentido, ni Clarín ni La Nación cobran por la suscripción, simplemente, para leer las noticias tenés que dejar tus dtaos (correo electrónico o cuenta de FB) como en muchos otros sitios que utilizamos como fuente. --Jalu (discusión) 02:14 13 ene 2018 (UTC)

Jaluj: como usuario anónimo: hasta 10 noticias al mes, con correo electrónico o Facebook: hasta 40 noticias al mes; una suscripción, económica por cierto (1,5 dólares por mes): más de 40 noticias y aplicación premium para Android. Aunque si tenés la tarjeta 365 (Clarín) o Club La Nación (La Nación) la suscripción es gratuita (Clarín, La Nación). Y con tu suscripción a La Nación más un plus te dan también una suscripción para el New York Times, cosa de tener el combo completo (véase aquí). Entre los medios anglosajones este sistema es muy común y no compromete realmente la verificabilidad. De hecho, de los medios con suscripción, este es el más accesible que conozco. Ahora, el tema general ya es un punto y aparte. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:38 13 ene 2018 (UTC)

Resumen de propuestasEditar

Para darle continuidad hago un resumen de las ideas que surgieron en el debate ordenándolas para ver si alguna tiene preferencia.

  1. No hacer nada.
  2. Introducir una modificación (las siguientes no son excluyentes).
    1. Un párrafo en la política en la política de WP:VER y/o WP:FF que explique este problema y sugiera dar preferencia a las fuentes de libre acceso sobre las otras siempre que exista disponibilidad.
    2. Un aviso en las políticas sobre enlaces publicitarios y la recomendación de ocultar la referencia como comentario (como hace Shtrakov).
    3. Un aviso iconográfico (en los artículos) de que las fuentes de acceso libre o no como hacen en la Wiki inglesa.

Creo que es todo lo que surgió, si se me pasó algo por favor añádanlo. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:51 1 dic 2017 (UTC)

Me gusta la opción "no hacer nada". Si, como dices -y estoy de acuerdo-, hay quien piensa que lo que no se puede consultar gratis merece ser borrado, lo peor que podemos hacer es darle la razón introduciendo cautelas y salvaguardas que, en definitiva, lo que hacen es cuestionar la validez de citar como referencia lo que no se puede consultar gratis y sin moverse de casa para preferir lo que sí se pueden consultar gratis y repanchingado en el sofá, aunque no sean las mejores fuentes o no sean las que haya utilizado el redactor.--Enrique Cordero (discusión) 20:38 1 dic 2017 (UTC)
Yo sí apoyo todas las modificaciones sugeridas, y entiendo que el problema es más general: algunos enlaces pueden quedar inaccesibles por pasar a ser de pago, pero muchos más enlaces acaban quedando inaccesibles simplemente porque el sitio web reorganiza o borra sus contenidos, y eso afecta gravemente al pilar de la verificabilidad. Aunque la plantilla de enlace roto y recurrir a archive.org puede paliar la situación, me parece conveniente adelantarnos al problema y especificar en nuestras políticas que, existiendo varias fuentes con aproximadamente la misma información, se recomiende la fuente con un mejor historial de permanencia de enlaces y de compromiso con la gratuidad, e incluso que se elabore una lista ordenada o comparativa de las fuentes más usadas que tenga en cuenta esos criterios. Los capítulos y grupos de usuarios podrían colaborar en este esfuerzo contactando con las principales instituciones y editoriales de sus países para que sean conscientes del problema e intenten conservar o redirigir los enlaces actuales en el futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:48 12 dic 2017 (UTC)
Para mí, las aclaraciones de «suscripción requerida» (que bien podría decir «requiere suscripción») y «registro requerido» son suficientes para indicar que la fuente que sigue no es de acceso libre. Considero que lo mejor es una recomendación de que ciertas fuentes son preferibles a otras, especialmente cuando son sustituibles, para cumplir con los que para mí es el pilar más importante: la verificabilidad. Cuando una fuente es de muy difícil acceso, lo que sucede es que hay que confiar en lo que el redactor escribió porque muy pocos podrán luego comprobar su veracidad. Así es como se redactaron la bulos más elaborados, aquellos más difíciles de desemascarar. Si hay dos fuentes para un dato, siempre debe preferirse la de acceso más libre, la más fácilmente verificable. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:13 5 ene 2018 (UTC)
Volviendo al punto que inició este hilo. Con los nuevos términos y condiciones de uso (véase aquí), el sitio permite acceder a 10 noticias al mes sin cargo a cualquier visitante, 40 al mes a cualquiera que se haya registrado y solo requiere la suscripción para leer más de 40 noticias. A mí no me parece que eso restrinja realmente el acceso. Muchos sitios tienen políticas similares y nunca tuve problemas para verificar un dato. Y, si surgieran, estoy seguro que alguien más podría acceder por ti. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:22 5 ene 2018 (UTC)
La verdad es que se debería agregar en su totalidad la sección de Accessibility a nuestra política de Verificabilidad. Allí se señala explícitamente que la dificultad de accesibilidad a una fuente no es razón para 'rechazarla'. Y coincido, a ello debería sumársele una sugerencia a preferir fuentes 'libres'. - Kes47 (speak up) 23:42 24 ene 2018 (UTC)

Duda respecto a petición de bloqueo de rango y/o SVUEditar

Hola: Estoy preparando una solicitud de verificación (SVU) para varios usuarios IP reincidentes, pero quisiera saber si resultaría más eficaz —o efectivo— solicitar, directamente, un bloqueo de rango para todos ellos, por tener rangos parecidos. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:04 20 ene 2018 (UTC)

Hola Technopat, pues supongo que como todo, sería necesario evaluar si esas direcciones comparten uno o varios rangos acotados en un margen no demasiado amplio. Evidentemente es más efectivo un bloqueo por rango cuando un vándalo hace uso de varias direcciones dentro del mismo, pero siempre teniendo en cuenta que ese tipo de bloqueos puede afectar a otros usuarios legítimos. Tengo entendido que en las verificaciones se puede ver si un usuario ha usado diferentes direcciones, o si una misma dirección es usada por diferentes usuarios, por lo que creo que lo mejor es que aportes la lista completa de direcciones en la solicitud, y que sea el checkuser el que decida el tipo de bloqueo en función del resultado de la verificación. -- Leoncastro (discusión) 15:32 20 ene 2018 (UTC)
Hola Leoncastro: Gracias por tu explicación y sugerencia. Como coincide con lo que pensaba, aprovecharé el consenso logrado hasta ahora para proceder. Tampoco quiero que el usuario IP/los usuarios IP aprovecha/n del tiempo muerto. Saludos, --Technopat (discusión) 15:54 20 ene 2018 (UTC)

Wikiproyecto PolíticasEditar

Hola amigos @Wikipedistas:. A raíz del hilo Juan Camacho, Ganímedes escribió en ese mismo hilo que recordaba un wikiproyecto que se inició para traducir desde otras wikis políticas sobre relevancia y que finaliza diciendo algo que para mi es muy cierto, que nuestras políticas son super vagas y ya no son aplicables. Seguro que cuando en la encuesta sobre Cambios a la política de destitución de bibliotecarios, varios han puesto como una de las causas principales del atraso en los tablones la "sobreburocratización" o "asuntos banales que podrían ser resueltos por otras vías" o "derivando tareas", "que puedan abordar cuestiones menos controversiales", "resolver cosas que van más allá de sus atribuciones" entre otras, estoy seguro que varias se deben a la falta de pautas claras. Esta falta de políticas claras redunda en más trabajo para todos.

Bueno, creo que este Wikiproyecto/Políticas/IdeasRelevancia/ podría ser reactivado y dirigido por algunos wikipedistas con experiencia ¿Ganímedes? y ¿...? y ¿...? que dijeran qué artículos traducir a traductores con o sin experiencia, pero siempre teniendo presente que los que llevarían el proyecto adelante serían los primeros. Yo me anotaría para tratar de traducir artículos del inglés, a un ritmo moderado para seguir con los artículos propios. ¿Cuándo comenzamos? Saludos. Jorval   (Chao.) 23:26 25 ene 2018 (UTC)

Hola Jorval[1]. Me parece laudable querer potenciar las políticas «vagas» o sin «pautas claras». Pero supongo que hay que empezar por cumplir las claras y evidentes. Cuando uno intenta hacer cumplir una política clara, no ayuda mucho responder que “se estudiará”. Comencemos dando ejemplo, por favor. -- Leoncastro (discusión) 00:36 26 ene 2018 (UTC)
Mira, es como todo. Realicé las encuestas sobre la futura política de bloqueo porque nadie hacía nada, y me criticaron hasta la sombra. Que no era adecuada para "liderar el proceso" (como si a alguien más le hubiese quitado el puesto...), que iba a tener más repeticiones que Rocky, que lo hacía por desbloquear a tal o a cual, que... Entonces, finalizadas las encuestas (que dieron muchísimo trabajo, y que lo único que probaron es que nadie estaba de acuerdo con el borrador de política actual), simplemente di un paso al costado y dejé que otro (cualquiera, el que sea) diera el paso al frente para "liderar" adecuadamente el proceso. ¿Resultado? Obvio, ni qué decirlo tiene: nadie se hizo cargo, y seguimos teniendo una política en fase de borrador que utilizamos a granel toooodos los días. Así que paso, gracias. En aquel momento del Wikiproyecto se habían organizado los temas y un índice de trabajo, que se puede utilizar tranquilamente. El trabajo está allí para quien lo quiera encarar. Yo, de momento, me abstengo. --Saludos. Ganímedes 01:23 26 ene 2018 (UTC)
Por cierto, antecedentes sobre relevancia tenemos todas, estas, encuestas, [1], [2]. De paso, he encontrado esta, "Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación", de 2015. --Saludos. Ganímedes 01:34 26 ene 2018 (UTC)

Hola estimada Ganímedes. Es increíble el trabajo realizado y que nadie lo haya continuado. Me parece que nuestros magníficos bibliotecarios tienen algo que decir sobre esto. Cuanto trabajo para que quede en nada. Ojalá aparezca alguien que lo continúe, aunque creo que ahora bien podrías ser tú, han pasado varios años, antes no eran mas de 30 wikipedistas activos ahora somos cerca de 130 ¿por qué no lo piensas y lo reconsideras? Saludos. Jorval   (Chao.) 18:51 26 ene 2018 (UTC)

Porque cada vez que hablo del tema me llueven las críticas, y honestamente no tengo interés en dedicarle tanto tiempo a algo para que luego no se haga nada con ello. Prefiero que alguien más adecuado lidere el proceso. --Saludos. Ganímedes 22:09 26 ene 2018 (UTC)
Comprendo y respeto tú posición. ¿Se perderá todo ese trabajo? y nuestros bibliotecarios, ¿no harán nada?. Saludos. Jorval   (Chao.) 23:23 26 ene 2018 (UTC)
Puedes preguntarle a ellos. De igual forma, cualquiera puede seguir el trabajo. Tu mismo, por ejemplo. Es claro que estás motivado y te interesa. Como bibliotecaria destituida, "traumatizada y que traumatiza a la comunidad" según la declaración que hicieron para quitarme los botones, es obvio que no soy la persona adecuada para ello. --Saludos. Ganímedes 23:47 26 ene 2018 (UTC)

Claro que me motiva y me interesa, pero para liderarlo se necesita que sean bibliotecarios. ¿cómo no va haber siquiera uno que desee continuar con este trabajo? Saludos. Jorval   (Chao.) 19:19 27 ene 2018 (UTC)

Pues pregúntales. --Saludos. Ganímedes 19:31 27 ene 2018 (UTC)
Hola Jorval[1], ¿«para liderarlo se necesita que sean bibliotecarios»? ¿Qué clase de acción administrativa concreta se requiere? Crear o editar una propuesta de política puede hacerlo cualquier persona, incluso sin cuenta de usuario. Llevarla a encuesta, también. Incluso es posible que también llevarla a votación. Las políticas son creadas y aceptadas por y para la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 00:52 28 ene 2018 (UTC)

José María Sánchez MolledoEditar

Estaba categorizando imágenes en Commons cuando me topo con un artículo que parece una hagiografía y un currículum que ni Linkedin. Además con el beneplácito de otro usuario Fjrc282a (disc. · contr. · bloq.), que le ayudó y le brindó consejos. No sé, hay que ser más serios con el tema de las cuentas de propósito particular y los conflictos de interés. Tenía hasta enlaces a sus libros en el Corte Inglés. ¿Qué será lo próximo, la cuenta corriente para que le hagamos ingresos? Triplecaña (discusión) 19:24 24 ene 2018 (UTC)

Bueno, no es tan tan terrible para lo que se estila. A mí me pasó una vez que creé un artículo así y terminó pareciéndose a esta otra cosa porque supongo es muy importante siempre contarlo absolutamente todo. Y, tras un par de amagos y de recriminaciones, llegas a un punto que ya no sabes qué es bueno/malo para el lector, qué merece la pena discutir y qué casi mejor pasar de largo y a otra cosa mariposa. strakhov (discusión) 19:30 24 ene 2018 (UTC)

Pues a mí sí me parece aberrante esta página y vanidad de vanidades. Nos limitamos a poner la plantilla de no neutral para el texto y deberíamos ponerla también en un caso así con esas fotos como de artista de cine. Lourdes, mensajes aquí 15:31 30 ene 2018 (UTC)

Pues yo creo que el artículo tiene pocas fotos. Deberían añadirse más.
Este otro artículo, de los mismos autores, es otro ejemplo de redacción neutral y de un trabajo desinteresado sin ningún tipo de intención más o menos oculta:
Malanquilla se convierte en referente en el ámbito del asociacionismo cultural,7​ desplegando una intensa labor de promoción del legado histórico y artístico de la localidad en los medios de comunicación, actividad por la que es reconocida y conocida más allá de sus fronteras.
Cuando el movimiento asociativo en la provincia de Zaragoza se generaliza, ésta asociación, -pionera en su época- cede el testigo a otras iniciativas y aunque deciden no disolverse, duerme en un merecido descanso hasta que los tiempos -quien sabe- vuelvan a serle propicios.


--Onioram (discusión) 17:24 30 ene 2018 (UTC)

TécnicaEditar

Falla el orden en vocales con tilde.Editar

Tema: Categorías (info)

En las páginas de categorías se presentan los artículos ordenados alfabéticamente, pero cuando una vocal está con tilde, en el orden aparece al final, cuando debería aparecer en la letra que le corresponde. Por ejemplo, "Cárdenas" queda después que "Cuevas" y debería quedar antes.

(¿O es que me equivoco y hay una norma que diga que al ordenar alfabéticamente las vocales con tilde quedan al final? Hasta donde sé no es así).

¿Hay forma de arreglar eso? Ener6 (mensajes) 23:00 21 dic 2017 (UTC)

He visto que en algunos artículos se soluciona el asunto eliminando la tilde de la vocal en la plantilla de orden o al declarar la categoría. Pero eso lo veo más como un parche ante la falla del software al ordenar. ¿Es la única forma? Ener6 (mensajes) 23:08 21 dic 2017 (UTC)

@Ener6, el ordenamiento se establece con un parámetro, así cuando queremos que en una «Categoría:Test de ordenamiento» queden ordenadas sus entradas, deberemos insertar la categoría en las páginas del modo «[[Categoría:Test de ordenamiento|Cardenas]]» (nótese que no se usa tilde) y «[[Categoría:Test de ordenamiento|Cuevas]]», siendo el código [[Categoría:Nombre de la categoría|Clave]]. Y para no tener que repetir la misma clave de ordenación en cada categoría insertada, lo mismo se hace con la palabra mágica {{ORDENAR:Clave}}. De este último modo se pueden insertar las categorías normalmente. Todo esto se explica en mayor detalle en Ayuda:Categoría#Claves de ordenamiento, y lo del fallo de ordenamiento puede leerse en su sección Problemas del orden lexicográfico. -- Leoncastro (discusión) 02:06 22 dic 2017 (UTC)
Muchas gracias por la respuesta Leoncastro. Y disculpas por no leer la documentación antes de preguntar. Efectivamente ya vi esa solución de poner la clave de ordenamiento sin tilde en algunos artículos, y empecé a aplicarla para que ordene correctamente, pero no vi que estaba documentado (¡Y desde hace tantos años!).
Solamente dejo constancia acá de mi asombro y protesta por que a estas alturas del desarrollo del software, no se contemple una simple rutina de ordenamiento que ordene correctamente, algo tan básico. Y en cambio, tengamos que hacer parches manuales poniendo claves de ordenamiento sin tilde. Ener6 (mensajes) 12:09 22 dic 2017 (UTC)
Ciertamente debería ser algo automático, aunque no es tan trivial como aparenta. Cada idioma tiene sus preferencias en cuanto al orden de sus letras. Por ejemplo, la letra «Ñ» (eñe) se usa en el idioma bretón además de en español, pero mientras en bretón se ordena conjuntamente con la «N» (ene), en español se ordena a continuación de la misma. Otro ejemplo sería la «Ü» (u con diéresis), que en español no tiene tratamiento especial y se ordena conjuntamente con la «U», mientras que en alemán se ordena como si fuera «UE».[3] Por eso la automatización debería basarse en algo como el formato de números, que es también diferente en cada idioma. Aunque supongo que debe ser complejo precisamente por este último caso, en donde una sola letra se ordena a continuación de un grupo de letras. Mientras tanto, tenemos ese parche de ordenación. -- Leoncastro (discusión) 14:25 22 dic 2017 (UTC)
Ener6 y Leoncastro: Ciertamente el parche mencionado es el procedimiento que hemos utilizado siempre en eswiki y al que nos hemos acostumbrado, pero es igual de cierto que el software debería resolver por sí mismo ese problema. Y el hecho es que las reglas de ordenación para cada idioma están definidas y estandarizadas, se han ido incorporando en otros proyectos, y existe una tarea en Phabricator que centraliza ese proceso de adaptación, pero por alguna extraña razón no parece que nadie haya estado pendiente de iniciar ese proceso en eswiki, ni desde nuestra comunidad ni desde los desarrolladores. De ser así, lo suyo sería iniciarlo ahora mismo... aunque no debería ni hacer falta un consenso comunitario, ya que algo así es tan evidente y necesario que debería hacerse «de oficio» (me permito invocar a MarcoAurelio, mejor conocedor de Phabricator, para que nos aclare/oriente más sobre el asunto). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:34 27 dic 2017 (UTC)
Buenos días, -jem-. El cambio es relativamente sencillo, pero primero tenéis que decidir qué tipo de mw:Manual:$wgCategoryCollation queréis. Por ejemplo, Wikiversidad utiliza uca-es-u-kn para que las páginas que empiezan por números se ordenen también correctamente. Una vez decidáis qué tipo de colación queréis, puedo encargarme de subir el patch a Phabricator. Quedo de vosotros, —MarcoAurelio 10:36 29 dic 2017 (UTC)
¿Alguien sabe si ahora es case sensitive o sigue siendo insensitive? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:32 5 ene 2018 (UTC)

Tabla - OrdenarEditar

Hola amigos. Antes de todo desearles que tengan un feliz año 2018. ¿Cómo puedo poner en orden hacia abajo los items que aparecen en la segunda y tercera columna de esta TABLA? desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval   (Chao.) 12:36 1 ene 2018 (UTC)

Igualmente Jorval. Respecto a tu consulta, fíjate como lo he hecho yo. Jcfidy (discusión) 13:48 1 ene 2018 (UTC)

Muchas gracias Jcfidy, quedó perfecta. En la ayuda de tablas no aparece algo tan sencillo como lo hiciste tú, o bien no lo encontré. Saludos. Jorval   (Chao.) 14:11 1 ene 2018 (UTC)

Hola Jorval, es un poco confuso que tu firma de usuario enlace a Usuario:Jorval1, que al final es una redirección a Jorval. ¿Te importaría modificar los enlaces de tu firma? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 18:58 1 ene 2018 (UTC)

Hola Leoncastro. No recuerdo por que lo hice así, mejor lo dejamos como está. Saludos. Jorval   (Chao.) 12:48 2 ene 2018 (UTC)

@Jorval, el problema es que genera confusión con tu nombre de usuario real, lo que dificulta la «identificación entre los editores para facilitar la comunicación». Además, estrictamente no cumple el punto 7 de las consideraciones de carácter obligatorio de la política sobre firmas de usuario, donde se indica que «La firma debe tener al menos un enlace a la discusión de usuario». Tu firma no contiene un enlace a tu discusión, sino a otra página que posteriormente redirige a tu discusión. Disculpa si soy muy estricto con este tema, pero insisto en que modifiques al menos el enlace a tu discusión. -- Leoncastro (discusión) 13:46 2 ene 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #293Editar

Plantilla:Ficha de razaEditar

Hola, acabo de modificar la plantilla {{Ficha de raza}} para que ponga en cursiva el ítem del parámetro "Nombre científico" pero me he fijado que en la ficha en algunos artículos (por ejemplo) ese ítem también tiene un enlace al artículo del nombre científico. ¿Habría alguna forma de hacer que eso lo haga la plantilla? Es decir, que al poner el nombre científico se cree un enlace al artículo de ese nombre sin tener que hacerlo manualmente. Gracias y feliz año nuevo --Jcfidy (discusión) 09:57 3 ene 2018 (UTC)

Hola. Sí, tienes que añadir los corchetes a lo que será el resultado de if (veo que la cursiva ya está): [[{{{nombre científico}}}]]. Sin embargo, me parece que haría falta cambiar la plantilla. En el ejemplo que das, pareciera que el nombre científico de la raza es Capra aegagrus hircus, cuando ese es el nombre de la subespecie doméstica a la que pertenecen ¿todas? las razas. Quizás se arreglaría ese posible malentendido si en vez de "Nombre cientíico" dijera "Especie". Saludos. Lin linao ¿dime? 10:32 3 ene 2018 (UTC)
Gracias Lin linao. Sí, tal vez sea mejor cambiarlo por especie ya que todas las razas, o sino casi todas, de los diferentes tipos son de la misma subespecie y no que una raza de, por ejemplo, cabra sea de una especie y otra raza de otra. En el caso de las cabras no sé, pero en el caso de los perros prácticamente todos proceden del lobo (Canis lupus) aunque me suena de una o dos razas que proceden de otros cánidos ,(¿saluki?). Jcfidy (discusión) 10:54 3 ene 2018 (UTC)
Qué tal así. Por cierto, ahí dice «nomenclatura binomial» pero la mayoría, sino es que todas, de las especies domésticas tienen nomenclatura trinomial, ¿se puede poner algo más genérico? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:04 3 ene 2018 (UTC)
Gracias Metrónomo, sí creo que sería mejor poner algo más genérico. Por cierto, en la forma como está ahora no crea el link al nombre de lala subespecie ¿Se puede arreglar? Jcfidy (discusión) 19:10 3 ene 2018 (UTC)
Tal vez algo como "Taxón" o "(Sub)Especie", pero tiene el mismo problema que lo actual: alguien podría entender que solo esa raza pertenece a ese taxón y que las otras tienen cada uno el suyo, como si las razas tuvieran nombre científico. Algo más largo y claro podría ser un subtítulo que diga bajo el nombre "Raza de X (Nombre científico)". Saludos. Lin linao ¿dime? 19:12 3 ene 2018 (UTC)
Si añades el enlace la plantilla funciona igual, no se ve afectada. Por mí, adelante. Solo hay que tener en cuenta que tendrías el mismo problema de antes, que algunos artículos pueden tener ya puesto el enlace de forma manual. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:29 3 ene 2018 (UTC)

Wikidata en modo lectura el 9 de eneroEditar

Hola, Wikidata estará en modo lectura (sin posibilidad de editar) el próximo 9 de enero entre las 06:00 y 06:30 horas (UTC) por migración de servidores a una red más grande (o robusta). Para los curiosos informáticos, este es el ticket de phabricator donde se hace el anuncio y seguimiento de la tarea. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:19 3 ene 2018 (UTC)

Ficha de persona: premiosEditar

Cuando alguien gana el mismo premio digamos en dos años distintos, ¿cómo se podría arreglar para que mostrara ambos y no solo el primero? Gracias Triplecaña (discusión) 13:09 7 ene 2018 (UTC)

Un pequeño deseoEditar

Siguiendo la moda de pedir deseos, ¿habrá un operador de bots que pueda traer a la vida una versión de Botones (disc. · contr. · bloq.) operado en su momento por Er Komandante? Para quienes no lo conocieron, era un bot que podía ser utilizado por usuarios de confianza para trasladar o cambiar categorías, cambiar enlaces a una página (luego de un traslado, por ejemplo) o cambiar una plantilla por otra (acá la documentación completa). Es decir, el tipo de tareas que no son tan urgentes como para dejarlas en el backlog de WP:BOT/S pero que aún así se tienen que realizar. Creo que sería de mucho beneficio contar de nuevo con una herramienta así, ¿opiniones? --Oscar_. (discusión) 22:12 7 ene 2018 (UTC)

Creo que no abundan especialmente los operadores de bot, y aún menos los que además programan. De todos modos no es mala idea dejar las solicitudes de esas tareas en WP:BOT/S, pues se van atendiendo tarde o temprano. Jmvkrecords, Metrónomo, UAwiki y yo hemos trabajado bastante últimamente para resolver esas solicitudes. Y me consta que no hemos sido los únicos. Por cierto, las autorizaciones sí que andan un poco desatendidas.
Yo me conformo con tener un bot que archive de forma automática y desatendida. Grillitus lleva más de tres meses desaparecido, y al menos un año casi ausente (por otro lado es normal si su operador se ha retirado). Menos mal que mi deseo viene en camino y ya está llegando. -- Leoncastro (discusión) 22:48 7 ene 2018 (UTC)
Precisamente porque tenemos pocos desarrolladores creo que Botones sería de gran ayuda, solo necesitaría el código fuente y un buen servidor para su almacenamiento, así nos evitamos el tan temido Bus factor, algo de lo que por supuesto también ha adolecido el bot para archivar discusiones. Saludos --Oscar_. (discusión) 23:30 7 ene 2018 (UTC)
Buenas, Oscar_ (disc. · contr. · bloq.), cuánto tiempo sin leerte, :) El código de Botones está aquí en la wiki, aunque me temo que podría necesitar una limpieza y ediciones para adaptarlo a los cambios que se han producido desde que se creo (hace ya más de 10 años). Hice un intento de readaptarlo hace ya (mucho) tiempo, pero el tiempo libre no es algo que ahora abunde en mi vida. En cualquier caso, estoy a vuestra disposición. Saludos. Er Komandante (mensajes) 18:51 13 ene 2018 (UTC)
Gracias Er Komandante, seguro que alguien aparecerá eventualmente, voy añadir el script en mi página para que no se me vaya a olvidar. --Oscar_. (discusión) 20:45 15 ene 2018 (UTC)

Tech News: 2018-02Editar

16:19 8 ene 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #294Editar

Un pequeño deseo: ¿Wikidata en Control de autoridades?Editar

Propongo hacer algo como lo que hacen en Wikipedia en gallego o en Commons: añadir un enlace al item de Wikidata, con su iconito de proyecto, al comienzo de la barra de {{Control de autoridades}}. (ejemplo Commons) (ejemplo gl.wikipedia). Cómo hacerlo, se me escapa. Si alguien supiera... strakhov (discusión) 17:21 12 ene 2018 (UTC)

La verdad es que el código de eswiki para el control de autoridades parece bastante menos estético y menos modulado que el de esas otras dos wikis, por lo que además recomendaría una actualización profunda. Y por lo que veo, el que más contribuciones hizo al código eres tú mismo Strakhov, y con mucha diferencia con Mr. Moonlight o Metrónomo, por lo que si tú no sabes hacer el cambio, entonces me voy a permitir llamar a algún experto en módulos Lua como Juan Mayordomo, a ver si sabe, puede y quiere ayudar. Como último recurso, siempre se puede intentar copiar y adaptar alguno de esos dos códigos. -- Leoncastro (discusión) 20:12 13 ene 2018 (UTC)
Mi contribución al módulo fue un copia-pega de otra wiki y "adaptaciones-cambios mínimos" a prueba de tontos. Ni idea de LUA y ciertamente en otras wikis se ve un código más estilizado: la evolución del nuestro ha sido nula. Si nadie "sabe/se anima" a añadir el extra éste de wikidata es la opción que valoré: copiar el de gl.wiki, por ejemplo y marchando (empezar de cero otra vez), aunque es un poco rollo. strakhov (discusión) 20:17 13 ene 2018 (UTC)
He intentado hacer eso mismo (es decir, un copiapega de glwiki con los cambios mínimos necesarios, ya que yo tampoco conozco LUA) y, tras media hora de darle vueltas, desisto. Hay demasiadas diferencias entre el módulo en eswiki y el correspondiente en glwiki, y diría que la principal es que la obtención de la URL se gestiona de forma centralizada desde Wikidata mediante la función local getLink en lugar de como hacemos nosotros, definiendo la URL de cada sitio a pelo. Pero luego su función p.authorityControl hace una llamada a getLink y, en general, tiene bastantes diferencias con la nuestra. Al final, habría que rehacer el código completo, y antes que sustituir y adaptar como decís, prefiero esperar a que venga alguien que sí sepa.   Sabbut (めーる) 10:05 14 ene 2018 (UTC)
He estado toqueteándolo. Espero que funcione. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:30 15 ene 2018 (UTC)
¡Muchas gracias! Lo veo funcionar bien. :) strakhov (discusión) 23:04 15 ene 2018 (UTC)

Anuncio en inglés en la Wikipedia en españolEditar

Observo que uno de los anuncios (banners) que aparecen en la Wikipedia en español está en inglés. Dicho anuncio dice: «Deadline for applications for Scholarships is 22 January. See the main page for more information». ¿Algún wikipedista se digna a traducirlo? --Agusbou2015 (discusión) 01:49 15 ene 2018 (UTC)

  Hecho, ya lo traduje. Era fácil de hacerlo, ya que en la parte superior derecha del anuncio hay un botón que dice «¡Ayúdanos con las traducciones!» --Agusbou2015 (discusión) 02:18 15 ene 2018 (UTC)
Y yo las he aprobado para que aparezcan traducidos los banners. —MarcoAurelio 14:21 15 ene 2018 (UTC)

Tech News: 2018-3Editar

18:45 15 ene 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #295Editar

diff mejoradoEditar

En la WP en inglés desde hace ya tiempo hay una opción llamada improved diff (diff mejorado) que a veces va muy bien para buscar diferencias entre ediciones. ¿Está esa opción disponible en la WP en español? Y si no lo está ¿por qué? Gracias. --Jotamar (discusión) 19:04 17 ene 2018 (UTC)

Puede ser interesante, pero quisiera ver un ejemplo ¿Tienes alguno? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:05 17 ene 2018 (UTC)
Leonpolanco, te refieres a este gadget?. Superzerocool (el buzón de msg) 19:16 17 ene 2018 (UTC)
Supongo que sí, aunque no se que quiere decir en realidad @Jotamar:. Pero si puede previsualizar automaticamente como se vera la página después de la edición, me parece fabuloso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:18 17 ene 2018 (UTC)
Vaya, me equivoqué en la mención. Mil disculpas... Jotamar, ¿este gadget? ;) Superzerocool (el buzón de msg) 19:23 17 ene 2018 (UTC)
Sí, es wikEdDiff. En la WP en inglés, lo puedes activar en la pestaña Gadgets de las preferencias de usuario, y te sale un botón para verlo cada vez que haces un diff. --Jotamar (discusión) 21:08 17 ene 2018 (UTC)
¿Que tal activarlo en esta versión de wikipedia? A probar lo útil que sea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:45 18 ene 2018 (UTC)
Para probarlo en sus propias cuentas, pueden hacer lo que se indica en la página: añadir
mw.loader.load( '//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEdDiff.js&action=raw&ctype=text/javascript' ); a sus configuraciones locales de javascript para habilitarlo. Lo he probado en mi cuenta y funciona bien al explorar varios diffs. Superzerocool (el buzón de msg) 20:30 18 ene 2018 (UTC)
Hola @Superzerocool: ¿lo has probado en la Wikipedia en español o en inglés? Yo he mirado varios diffs (habiendo pegado previamente el código en lo de Javascript) y no me aparece nada nuevo. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:42 18 ene 2018 (UTC)
@Gonzalo P.M.G., es que tu archivo contiene errores, y a partir del primer error, ya no se ejecuta ninguna cosa más. Por ejemplo el código de addIDEButtons, comienza erróneamente con w.loader.load, cuando debiera ser mw.loader.load (mw en lugar de w). Luego las funciones importScript y importStylesheet están obsoletas y posiblemente tampoco funcionen, por lo que deberían reemplazarse también por la equivalencia que corresponda con mw.loader.load. -- Leoncastro (discusión) 22:35 18 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por los datos, Leoncastro. Me encargaré algún día de corregir dichos errores; que, por cierto, lo que hay ahí está copiado y pegado de otras páginas, por lo que tampoco encuentro motivos para la existencia de fallos. Un cordial saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:33 19 ene 2018 (UTC)

Bueno Gonzalo P.M.G., tu has dicho que no te funciona el código, y yo te explico el por qué. Si quieres que funcione, deberás modificar los errores. Si no te importa que no funcione, pues vale, pues es tu decisión, pero al menos ya sabes las razones. Por cierto, no dudo que el código fuese «copiado y pegado de otras páginas», es casi evidente que ese fue el motivo del error de que le falte la m a la expresión mw (copiaste una letra de menos); y sobre los códigos de importación, estos fueron reemplazados hace bastante poco en el sistema, por lo que es relativamente normal que sigan desactualizados. -- Leoncastro (discusión) 20:33 19 ene 2018 (UTC)
Hola, acabo de copiar el código a esa página, que he creado pues ni sabía que existía, y ¡ha funcionado a la primera! Muchas gracias. --Jotamar (discusión) 19:19 20 ene 2018 (UTC)

Antes de grabar, previsualizarEditar

¿Existe alguna opción o herramienta instalable via commons.js para que antes de grabar tengas que previsualizar al menos una vez? En algunas wikis esto está así por defecto y el botón de grabar aparece en gris, debiendo previsualizar antes de poder grabar. Triplecaña (discusión) 11:21 18 ene 2018 (UTC)

@Triplecaña, eso creo que se activa en las “Preferencias”, en la ficha de “Edición”, abajo en el apartado de “Previsualización”, activando la opción de “Mostrar previsualización en la primera edición”. -- Leoncastro (discusión) 14:52 18 ene 2018 (UTC) Pues parece que no. -- Leoncastro (discusión) 14:54 18 ene 2018 (UTC)
Quizás Force preview. -- Leoncastro (discusión) 14:59 18 ene 2018 (UTC)
Revisa las preferencias, no estoy seguro, pero parece que hay una opción que hace que se previsualice antes de guardar cambios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:22 20 ene 2018 (UTC)

Doble encabezado en discusionesEditar

No sé el motivo, seguramente algún cambio reciente, pero al iniciar una discusión de usuario esta aparece con un doble encabezado que no se puede eliminar. Por ejemplo esta discusión que inicié. Jcfidy (discusión) 17:10 18 ene 2018 (UTC)

Hola Jcfidy, yo no veo doble encabezado en esa discusión. Quizás te confunda que están juntos el título de la página («Usuario discusión:Dan Holsinger» en ese ejemplo) y el título de la sección («Corrector» en ese ejemplo), y que ambos tienen el mismo formato de subrayado, diferenciándose únicamente en el tamaño de la letra. -- Leoncastro (discusión) 18:02 18 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro:, es que también aparece el enlace «Editar» y el enlace «Sección nueva» cosa que antes no aparecía. Jcfidy (discusión) 18:10 18 ene 2018 (UTC)
así es como yo lo veo. Jcfidy (discusión) 18:13 18 ene 2018 (UTC)
Ahora que me fijo, sucede en todas las discusiones pero antes no era así. ¿O me confundo yo? Jcfidy (discusión) 18:25 18 ene 2018 (UTC)
Jcfidy ¿has modificado tus preferencias? en Especial:Preferencias#mw-prefsection-gadgets, sección Navegación tiene una opción que «Añade un enlace para editar la sección inicial de cualquier página.» Que yo tengo activado y me aparece igual que a ti. --Wiki-1776 (discusión) 18:32 18 ene 2018 (UTC)
Era eso Wiki-1776, aunque no recuerdo haberlo activado. Gracias Jcfidy (discusión) 18:45 18 ene 2018 (UTC)

{{Sección plegable ficha comienza}} y {{Sección plegable ficha termina}}Editar

He traducido de en.wiki dos plantillas para intentar solucionar el problema de las fichas kilométricas con 500 cargos. Lo he probado con éxito en Esperanza Aguirre. Sé que salió este tema hace poco y algunas personas sugirieron un método para que los cargos salieran algo más pequeño. La idea con esto es que aparezca el cargo más importante. La diferencia fundamental entre otras plantillas existentes es que en estas puedes ocultar secciones enteras de una ficha, mientras que en las existentes solo afecta a un campo o parámetro (medallas o países por citar ejemplos). Me falta traducir la documentación, eso sí. Solo quería informar. Triplecaña (discusión) 09:54 19 ene 2018 (UTC)

Para mí el problema de las fichas kilométricas no pasa por plegarlas, sino porque quede claro de una vez que deben ser un simple resumen y no necesariamente tienen que contenerlo todo. Además de esa plantilla, en en.wiki tienen en:Wikipedia:Manual of Style/Infoboxes que dice: «keep in mind the purpose of an infobox: to summarize (and not supplant) key facts that appear in the article». O sea que la ficha debe servir de medio para sintetizar la información ya presente en el artículo no reemplazarlo. ¿Realmente es necesario incluir todos los cargos que una persona tuvo en su vida? Para mí, no, basta con los más relevantes. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:32 19 ene 2018 (UTC)
Útilicese el parámetro cargo ocupado:
Esperanza Aguirre
Información profesional
Cargos ocupados
  • Concejala del Ayuntamiento de Madrid (1983–1996)
  • Primer teniente de alcalde de Madrid (1995–1996)
  • Senadora de España por Madrid (1996–2003)
  • Ministra de Educación y Cultura (1996–1999)
  • Presidenta del Senado (1999–2002)
  • Diputada en la Asamblea de Madrid (2003–2012)
  • Presidenta de la Comunidad de Madrid (2003–2012)
  • Presidenta del Partido Popular de la Comunidad de Madrid (2004–2016)
  • Concejala del Ayuntamiento de Madrid (2015–2017)
Para el detalle de los cargos debería modificarse la plantilla sucesión que se añade al final del artículo y que repite de nuevo los cargos. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:35 20 ene 2018 (UTC)

Tech News: 2018-04Editar

23:55 22 ene 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #296Editar

Plantilla:Renombrar usuarioEditar

Hola. ¿Algún alma caritativa podría mirar de hacer algo con {{renombrar usuario}}? Al hacerle "sust:" queda una gran cantidad de código en WP:CNU. Me gustaría que funcionase al estilo que se muestra en en:WP:CHU. ¿Sería posible conseguir algo parecido para aligerar el mantenimiento de la citada página? Gracias. —MarcoAurelio 13:27 21 ene 2018 (UTC)

Buenas Marco, ¿cuál es el fragmento de código que dices que se queda? Veo que la plantilla añade el encabezado y los dos puntos que son necesarios, junto con los motivos. Saludos, Ivanhercaz   (Discusión) 13:34 21 ene 2018 (UTC)
¿Te refieres a los comentarios HTML que a veces dejan los usuarios con la solicitud? Esto:
<!-- ### ATENCIÓN ### 
Reemplaza EN EL FORMULARIO DE MÁS ABAJO «Nombre deseado» por el nombre al que quieres cambiarte. 
No añadas corchetes a tu nombre de usuario, reemplaza sólo el texto. Deja el «Asunto/Encabezado» en blanco. -->
Saludos, Ivanhercaz   (Discusión) 13:37 21 ene 2018 (UTC)
Buenas Iván. No, me refiero a que en la inglesa en en:WP:CHUS (el link anterior no era del todo correcto) las solicitudes aparecen más limpias porque renameuser queda sustituida en renameuser2 como puedes ver en las diversas solicitudes de la página. El HTML desde luego ya me aburre estar retirándolo continuamente. ¿Podríamos adoptar ese sistema aquí también? Saludos, —MarcoAurelio 13:40 21 ene 2018 (UTC)
Lo igualé a Plantilla:Fusión historiales. Creo que ha quedado lo suficientemente sencillo como para que puedas hacerle los cambios que consideres pertinentes. Ahora a esperar que alguien lo utilice. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:48 26 ene 2018 (UTC)
@Metrónomo, ¿quienes pueden responder esas peticiones de {{renombrar usuario}}? El aviso finaliza con el texto incompleto «(a rellenar por un )». -- Leoncastro (discusión) 23:00 26 ene 2018 (UTC)
No lo sé, por eso está en blanco. Quizás MarcoAurelio pueda responderlo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:20 26 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias Metrónomo, he estado con muy poco tiempo como para ponerme a ello, disculpa MarcoAurelio. Sobre lo que comenta Leoncastro, si no me equivoco, esas peticiones solo las pueden responder los renombradores locales y globales. Saludos, Ivanhercaz   (Discusión) 18:34 27 ene 2018 (UTC)

Pequeña precisión: no hay renombradores locales. En puridad, serían los renombradores globales y los stewards. Podemos prescindir del campo respuesta de todos modos. Saludos, —MarcoAurelio 12:13 30 ene 2018 (UTC)

Cambios recientesEditar

Hola:

Al revisar "Cambios recientes" existe la posibilidad de tener en pantalla los 500 últimos, que pueden ser los realizados durante las 2 o 3 horas anteriores. Cuando yo me pongo a revisarlos veo que hay otros usuarios que lo van haciendo al mismo tiempo que yo con lo cual es un tiempo no bien aprovechado porque normalmente cuando yo llego a un cambio ya está revisado por alguien.

Quería saber si existe la posiblidad de poder revisar los cambios de otras franjas horarias en las que quizás no haya tantos usuarios vigilando. Es decir ver si los cambios se van guardando y se pudiera acceder a ellos en la franja que uno deseara, por ejemplo de las 3 a las 5 horas y sin ser ya accesibles a las 12 de la mañana porque ya se han producido más de 500 y no se puede acceder a ellos normalmente. Saludos Ortisa (discusión) 18:20 27 ene 2018 (UTC)

Similar al comentario de Ortisa, ¿que tan posible sería vigilar cambios de días anteriores? Porque hay casos en que un vandalismo permanece por días, y peor aún, meses y hasta años. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:22 27 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ortisa y Leonpolanco: En sus configuraciones de preferencias, activen «Nuevos filtros de revisión de ediciones», en la pestaña Funciones en pruebas; Podrán filtrar los cambios recientes por fecha, tipo, usuarios, etc. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 20:19 28 ene 2018 (UTC)

He mirado los filtros y no encuentro ninguno que muestre los cambios en un período determinado de tiempo, por ejemplo de 9 a 10 h del día actual. Creo que el problema es que se muestran hasta 500 cambios como máximo y esa cantidad de cambios ocurre en un período de tiempo de unas 3 horas aproximadamente, con lo cual los cambios anteriores no se ven, por ejemplo, si empiezas a revisar a las 17, se te muestran los cambios ocurridos desde las 14 aproximadamente pero nunca verás los de las 9 a las 10.

Voy a comentarlo a los programadores de los filtros a ver si pueden añadir esta opción. Gracias @Miguu: por tu interés. Ortisa (discusión) 11:08 30 ene 2018 (UTC)

PubchemEditar

Hola. Necesito el favor de crear un segmento de plantilla "Ficha Medicamento" para la sección Pubchem SID StormBringer (Pásate a comentar en la Fosa del Dolor.) 22:19 28 ene 2018 (UTC)

Ya no es necesario StormBringer (Pásate a comentar en la Fosa del Dolor.) 02:24 30 ene 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #297Editar

Tech News: 2018-05Editar

17:06 29 ene 2018 (UTC)


PropuestasEditar

Páginas de usuarioEditar

Hola a todos. Quiero proponer si están de acuerdo y si es posible agregar a las páginas de usuario nuevas un mensaje indicando la política sobre ellas, para evitar que los nuevos usen este espacio para crear sus artículos. He marcado para borrado este tipo de error varias veces y creo que con el aviso, similiar al que aparece cuando creas tu subpágina de taller, reduciría su uso indebido, pero es solo mi opinión y no tengo tanta experiencia en estos temas. Es como el mensaje de bienvenida en la discusión pero solamente cuando creas por primera vez la página de usuario. Saludos, Cybermaid 00:31 23 dic 2017 (UTC)


Normalmente cuando la página de usuario ha sido creada cómo taller ya poco se puede hacer, salvo si eres generoso redirigirla hacia su taller y notificar su traslado, si es que el contenido es adecuado. Crear las páginas de usuario antes de que el error ocurra no se si es buena idea, pero que por defecto aparezca cuando crean o editan esta que no es para desarrollar artículos, si que estaría bien.

Había un aviso que se colocaba en las páginas de usuario cuando estas habían sido borradas, indicando que no hacer en ellas, èro no me acuerdo de cuál es la plantilla. MONUMENTA Discusión 00:52 23 dic 2017 (UTC)

¿Te refieras a Plantilla:Aviso PU y Plantilla:PU borrada? --Santiago142857 01:02 23 dic 2017 (UTC)
Permíteme responder, Santiago. Creo que Cybermaid no se refiere a ninguna de las dos plantillas que indicas, sino más bien a que cuando se registra un usuario, lo primero que aparezca en su página de usuario sea una explicación de cómo debe ser usada esa página, aclarando también que no debe ser usada para crear artículos (además de indicar que para hacer pruebas puede usar su taller). Ese aviso inicial duraría solamente hasta el momento en que el mismo usuario lo borre y coloque alguna otra cosa en su página de usuario.
Pero quizá me equivoco, y no es lo que pensaba Cybermaid. Saludos, Ener6 (mensajes) 01:27 23 dic 2017 (UTC)
Olvidé decir que si es como entendí, estoy de acuerdo con esa propuesta. Ener6 (mensajes) 01:29 23 dic 2017 (UTC)
Ener6, es correcto, un nuevo mensaje aclarando el uso de la PU y a donde puede trabajar sus artículos. Cybermaid 02:27 23 dic 2017 (UTC)
¿No es este mensaje el que se muestra cuando te registras? -- Leoncastro (discusión) 02:43 23 dic 2017 (UTC)
no es Cybermaid 05:20 23 dic 2017 (UTC)
Pues debería. Es la página que muestra por defecto el sistema MediaWiki, junto con la notificación de bienvenida MediaWiki:Notification-header-welcome. -- Leoncastro (discusión) 13:56 23 dic 2017 (UTC)
Yo si estoy   A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:26 23 dic 2017 (UTC)
En realidad Ener6 le estaba respondiendo a MONUMENTA refiriendome a las plantillas que decía. En cuanto a la propuesta, estoy a favor --Santiago142857 15:47 23 dic 2017 (UTC)
   Muy a favor --Miaow 16:21 23 dic 2017 (UTC)

Muchas gracias Santiago142857, aunque sólo lo escribía por comentar que existe, no creo que sean necesarios estos avisos, con el la notificaión de borrado es suficiente, al menos si no reinciden. MONUMENTA Discusión 01:52 24 dic 2017 (UTC)

  A favor de que se incluye por defecto al crear la página de usuario un aviso. MONUMENTA Discusión 01:54 24 dic 2017 (UTC)

Un aviso debe llevar a la página Wikipedia:Página de usuario. Y tal vez a la página Usuario:Userbox. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:02 24 dic 2017 (UTC)
Hice un pequeño resumen del posible contenido:

Bienvenid@ USUARI@ a tu [[página de usuario]], un espacio para hablar sobre tus actividades e intereses dentro de Wikipedia. Puedes realizar pruebas de edición y borradores de artículos en tu [[Usuario/Taller]]. Pueden ampliarlo o sugerir algunas correcciones y mejoras. Saludos, Cybermaid 03:09 26 dic 2017 (UTC)

   Muy a favor Me parece una excelente idea, sugeriría precisar un poco más el texto que propone Cybermaid, ta vez algo así:

Bienvenido XYZ a tu página de usuario. Este es un espacio donde, si quieres, puedes presentarte y comentar sobre tus actividades e intereses dentro de Wikipedia (puedes leer más sobre esto aquí). Si quieres realizar pruebas de edición y borradores de artículos, por favor no lo hagas en esta página, sino que utiliza para ello tu taller.

Pero tendría que hacerse como un mensaje de encabezado que no cree la PU Es decir, que los nombres de los usuarios que no han escrito nada en su página continúen apareciendo como enlaces en rojo, tal como siempre. Mar del Sur (discusión) 11:45 9 ene 2018 (UTC)

Pues eso del mensaje de encabezado es lo que yo decía con MediaWiki:Welcomecreation-msg. -- Leoncastro (discusión) 15:42 9 ene 2018 (UTC)
Puede ser otra opción para el mensaje la pequeña cintita amarilla que aparece en un taller creado, pero con el texto adaptado: ¡Atención! Este no es un artículo enciclopedico, es una página de usuario. Pero lo que sugiere Mar es bueno, un mensaje dentro de la caja de edición en forma de comentario. Cybermaid 17:49 9 ene 2018 (UTC)

Hèrcules y HeraclesEditar

Intenté renombrar Hèrcules a Hércules, pero el sistema lo impide, pues hubo redirección a Heracles. Dado que son personajes diferentes y en español no se usa el acento grave (`), creo que una posibilidad sería denominar el primer artículo como el equivalente italianoː Ercole [29]. O ¿sería posible deshacer la redirección mencionada? --Frank sin Otra (discusión) 05:33 26 dic 2017 (UTC)

Estimado Frank sin Otra, estos dos personajes son la misma persona, sobre el artículo con el acento grave, es una copia de baja calidad de Heracles y lo he marcado para borrado. Saludos, Cybermaid 06:35 26 dic 2017 (UTC)
Hola, Cybermaid. En otras wikis existen páginas acerca de Heracles, Hercle y Hercules. En español falta la correspondiente a Hércules. Si uno de esos nombres es equivalente a otro de ellos, ¿por qué existen tres artículos? No dispongo de tiempo para indagarlo. Sucumbo a esas sutilezas de similitud. Un saludo. --Frank sin Otra (discusión) 23:55 26 dic 2017 (UTC)
Pero se trata del mismo personaje.--Jalu (discusión) 18:16 27 dic 2017 (UTC)
Hercle sí es diferente. --Frank sin Otra (discusión) 03:35 28 dic 2017 (UTC)
  • Hasta diciembre de 2010 Hércules sí era un artículo independiente. En esa fecha se realizó una redirección a Heracles, tal vez de manera incorrecta puesto que no se hizo fusión de historiales pero la idea de fusionar ambos artículos en uno solo sí es coherente ya que como se ha dicho se trata del mismo personaje. Otra opción sería deshacer la redirección y mantener separado un artículo llamado Hércules, pero para que fuera útil debería centrarse en las peculiaridades de este personaje en el mundo romano.--Dodecaedro (discusión) 09:37 28 dic 2017 (UTC)
En virtud de estas peculiaridades y porque Hercules existe en 37 wikis, aunque tal vez en algunas se considere idoneidad total con Heracles, concuerdo en las dos posibilidades expresadas por Dodecaedro. --Frank sin Otra (discusión) 04:32 29 dic 2017 (UTC)
  • Tras esperar unos días por si surgían otras opiniones, he deshecho la redirección. Invito a los que deseen argumentar acerca de si Heracles y Hércules deben ser un solo artículo o si deben permanecer separados en la página de discusión del artículo.--Dodecaedro (discusión) 09:35 10 ene 2018 (UTC)

Bot de fichasEditar

¡Buenas! Me preguntaba si existe o se ha discutido sobre algún bot que coloque automáticamente fichas en artículos dependiendo del campo de instance en Wikidata. Por ejemplo, ficha de persona en biografías, ficha de organismo para instituciones o ficha de conflicto en guerras o batallas. ¡Gracias de antemano! --Jamez42 (discusión) 21:41 3 ene 2018 (UTC)

Ni siquiera se ha discutido (mucho menos llegar a consenso) que todas las fichas deban ser sustituidas por las de Wikidata, al menos hasta donde sé. --Saludos. Ganímedes 22:45 3 ene 2018 (UTC)

Cambios en la entrada "Redes de intercambio de semillas"¿Editar

HOla buenas, hace un tiempo que colaboro con la red de semillas, y nos preguntamos y propusimos hacer una entrada informativa en las wikis. Como yo estoy un poco con la viqui, pensé que era buena idea intentarlo. (Ya se que no se permite hacer autopromoción y todo eso, y no es la intención, lo que queremos es aprovechar desde el propio colectivo, informar un poco) Si no se considera incorrecto!! De hecho hay una entrada Redes de intercambio de semillas pero hay info obsoleta y que necesita actualizarse, además me di cuenta que aunque trata sobretodo de la propiaRed de Semillas, también cita las otras redes (estatales digamos). Si se hiciera una concreción en el título de la entrada, ayudaria a focalizar la descripción, y además se podría citar a las otras redes existentes e incluso hacer alguna entrada a parte. Ya me comentáis¡¡--Joanpetit (discusión) 14:17 4 ene 2018 (UTC)

He dejado mis comentarios en la discusión del artículo. --Saludos. Ganímedes 19:30 5 ene 2018 (UTC)
Ídem. Sabbut (めーる) 15:30 6 ene 2018 (UTC)

Plantilla:CuidarEditar

Hola quisiera que se haga real esta plantilla. Puede servir para vigilar paginas especialmente nuevas. 181.176.74.51 (discusión) 19:20 11 ene 2018 (UTC)

Hola. La función vigilar ya existe, pero necesitas una cuenta de usuario para usarla. >TheShudder | Discusión | 19:47 11 ene 2018 (UTC)
Estás creando Plantilla:Cuidar, Plantilla:No_destruir, Plantilla:Antidestruccion, con el contenido de «Esta plantilla sirve para que los bibliotecarios no destruyan la pagina» y frases similares. Eso, entre otras ediciones sin sentido aparente, se consideran vandalismo. Por favor, detente. -- Leoncastro (discusión) 20:06 11 ene 2018 (UTC)

Fusión de Gigahercio en HercioEditar

Hola. Hago esta nueva sección con motivo de la fusión del artículo Gigahercio en Hercio. Estoy dispuesto a realizarla en unos cuantos días, y quiero saber si la mayoría de wikipedistas están de acuerdo o se oponen. No hago esta consulta por no ser valiente, solo quiero saber la opinión de los demás al respecto. >TheShudder | Discusión | 07:20 11 ene 2018 (UTC)

Si existen artículos para el metro, kilometro y otros múltiplos, o para el gramo, kilogramo y otros múltiplos, no veo porque no puede haber artículos separados para el hercio y el gigahercio. No obstante eso dependerá de la relevancia enciclopedica o interés de cada unidad, que en este caso desconozco cual es. --Tximitx (discusión) 09:14 11 ene 2018 (UTC)
Actualmente existen artículos sobre hercio, megahercio y gigahercio. ¿Puedes explicar los motivos para la fusión de solamente dos de ellos? -- Leoncastro (discusión) 14:28 11 ene 2018 (UTC)
Le di un vistazo a los tres artículos, y luego de leerlos soy de la opinión que es mejor fusionar los tres. Gigahercio y Megahercio pueden quedar como una redirección. Mi opinión es más que nada como lector: Si busco información sobre la unidad de medida, es más fácil encontrarla en un artículo, con sus subtítulos Megahercio y Gigahercio. Si hay tres artículos, tendría que estar buscándolos, y si los encuentro, saltar a uno y otro de esos artículos para ver si encuentro mayor información a la que encontré en el primero que leí. No se me ocurre un lector que busque específicamente "Gigahercio" y que no le interese lo que se pueda decir del Hercio en general (a menos que lo que busque sea algo como Megaherz). Ener6 (mensajes) 15:47 11 ene 2018 (UTC)
Lo más fácil y natural para los que necesiten leer sobre el tema es que tengan una sección por cada múltiplo del Hercio con información básica de cada uno. Solamente hay artículos de kHz, MHz y GHz, cuando el resto tienen igual o más interesante contenido pero no suficiente para un artículo pequeño. Cybermaid 17:11 11 ene 2018 (UTC)

┌─────────┘
Bueno, en realidad no sabía que existía Megahercio, @Leoncastro. Ahora que lo sé, entonces fusionaré los tres (si llegamos a un consenso, claro está). Sobre la fusión, me parece un poco antiestético el tener artículos distintos para cada unidad de medida (centímetro, metro, kilómetro...), pudiendo condensarlos todos en un solo artículo. >TheShudder | Discusión | 19:39 11 ene 2018 (UTC)

Pues comparto la opinión de unificarlos agrupando los criterios de Tximitx, Ener6 y Cybermaid: salvo que alguno de los términos tenga una relevancia enciclopédica individual que sea suficiente para crear su propio artículo independiente. -- Leoncastro (discusión) 19:56 11 ene 2018 (UTC)
@TheShudder: no creo que sea antiestético lo que mencionas. La unidad de longitud básica Metro tiene dentro de su artículo sus múltiplos y submúltiplos pero sin detallarlos, ahora, cada uno puede tener una importancia científica y matemática que amerite un artículo, si los artículos son pequeños mejor incorporarlos como el caso de Hercio y sus múltiplos. En metro también veo lo mismo, trasladar cm, km, etc. o ampliarlos pues cada uno tiene su importancia en su campo. Saludos, Cybermaid 21:58 11 ene 2018 (UTC)
Gracias por traer esto al Café para los que no vigilamos el artículo. Es importante porque afecta no solo a las frecuencias, sino a cualquier unidad... Aunque sería perfectamente posible tener un solo artículo que englobe a todas las unidades de frecuencia (incluso se podría plantear la fusión en Frecuencia), se me ocurren dos argumentos para dejar el artículo tal como está:
1) Facilitar a los lectores encontrar la información. Algunos múltiplos y fracciones de la unidad principales del SI se usan más que otros por ser la representación más simple en algunos campos. En el caso de los GHz, son la unidad 'natural" para describir las microondas y ondas UHF, y los lectores interesados en estas encontrarán la información más rápidamente si pueden enlazar directamente a Gigahercio.
2) Ahorrarnos trabajo. ¿Es mucho problema tener esos artículos separados? Fusión de historiales no es la sección del TAB más desatendida, pero tenemos artículos con plantilla de mantenimiento crítico sin borrar desde octubre, solicitudes de restauración de artículos con un mes... es importante plantearse el beneficio neto para Wikipedia en relación con el trabajo que entraña para uno mismo o los otros antes de solicitar fusiones, traslados y labores por el estilo.
Saludos, --Xana (discusión) 00:16 12 ene 2018 (UTC)
No me parece adecuada una fusión con con el artículo Frecuencia, dado que son cosas diferentes (una es la unidad de medida específica y otra es la magnitud). Respecto a encontrar rápido, me parece que para eso sirven las redirecciones: Si alguien busca Gigahercio o GHz, se redireccionaría a Hercio, y allí estaría la información. Ener6 (mensajes) 03:08 12 ene 2018 (UTC)
A mí tampoco me parece necesaria la fusión con frecuencia, principalmente porque no me estorban mucho los artículos cortos muy centrados en un tema, sobre todo cuando la alternativa es fusionarlos en vez de realizar otras labores que, a mi parecer mejoran más la calidad de Wikipedia, como referenciar, corregir ortografía, enlaces a páginas de desambiguación, etc etc etc... Y ¿para qué tenemos que redirigir a los lectores que buscan Gigahercio a Hercio, cuando ahora ya aterrizan en la página que buscan sin tener que hacer una fusión de contenidos e historiales? ¿Qué ganamos con esto? --Xana (discusión) 04:32 12 ene 2018 (UTC)
Quien propuso la fusión no ha comentado nada de en qué se apoya para hacer eso, solo dice que es "antiestético"... Por mi parte voy a ampliar estos días un poco el contenido de los artículos de GHz, MHz y los cm/m/km, así que no los toquen. Con las aclaraciones de XanaG me convencí de no apoyar la fusión. Saludos, Cybermaid 05:05 12 ene 2018 (UTC)

┌────────────────┘
No estoy de acuerdo con que se fusionen, pero sí de que su contenido sea homogéneo. Como dice XanaG habrá artículos que sean más proclives a enlazar los gigahercios y otros los megahercios etc. Triplecaña (discusión) 09:54 12 ene 2018 (UTC)

@Cybermaid, sí he señalado en qué me baso para la fusión. Cito:
... me parece un poco antiestético el tener artículos distintos para cada unidad de medida pudiendo condensarlos todos.
Sea como sea, la mayoría de wikipedistas no están de acuerdo en que se realice una fusión, así que no la haré (además, yo no propuse la fusión; llegué a Hercio y estaba la Plantilla:Fusionar desde, así que me dispuse a realizar la fusión). Bueno, pues gracias a todos por sus comentarios. ¡Buen día! >TheShudder | Discusión | 17:17 12 ene 2018 (UTC)

Mes de la Antártida en los CommonsEditar

Para secundar esta iniciativa he decidido alterar el orden previsto de subida de fotos a los Commons, procediendo desde ya con las imágenes antárticas (el fondo a este respecto es de 424 imágenes, de las cuales puede que resulten útiles menos de 100).

Además de a los participantes en el concurso (cuyo principal interés será el crear páginas nuevas), me dirijo a los wikipedistas en general por si se ven motivados a focalizar en este tema, aumentando la coordinación y las sinergias entre ambos proyectos, es decir, incluyendo las imágenes en los artículos que no tengan ninguna, editando el Commonscat o haciendo las cosas que hacéis en general (si es que procede, que a priori no puede saberse)

¡A ver si funciona!

--LBM1948 (discusión) 10:34 11 ene 2018 (UTC)

Coloqué una de la base chilena en su respectivo artículo. Intentaré echar un ojo en los próximos días. Un saludo. strakhov (discusión) 19:52 12 ene 2018 (UTC)
¡Geniales fotografías @LBM1948:, he colocado tus barbas de ballena en Barbas de ballena! Saludos, Cybermaid 22:09 12 ene 2018 (UTC)

Propuesta para portada y llamado a Wikipedistas colombianosEditar

Buena noche a todos. Me he tomado la molestia de crear un artículo sobre la tragedia en la vía Bogotá-Villavicencio, el Desplome del puente Chirajara. Propongo que el artículo sea mostrado en portada, y hago llamado a los Wikipedistas colombianos, o quienes les interese el tema, a seguirle la huella. Mil gracias. --  Futbolero (Mensajes) 05:49 16 ene 2018 (UTC)

Hola, Futbolero. Ya lo he colocado en la sección de actualidad de la portada. He encontrado este aviso de casualidad porque no leo muy seguido el Café; sería ideal que avisarás en Plantilla discusión:Portada:Actualidad, ya que el bot de jem nos avisa de las solicitudes creadas allí, Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 11:04 16 ene 2018 (UTC)
Mil gracias, seguiré ese conducto en futuras ocasiones.--  Futbolero (Mensajes) 17:58 16 ene 2018 (UTC)

Plantillas de otros proyectos de WikimediaEditar

Hay plantillas, como Plantilla:Wikisource o Plantilla:Commons, que se suelen poner en la sección de «Enlaces externos» y proporcionan enlaces a los respectivos proyectos de Wikimedia. También añaden un enlace en el menú de Wikipedia (yo lo veo en una columna a la izquierda) creando una sección llamada «Otros proyectos» donde también están estos enlaces. Sin embargo, la propia centralización de Wikimedia ya proporciona esos enlaces en una sección llamada «En otros proyectos», por lo que se produce una duplicación en el menú. Aunque considero que estas plantillas ya van estando obsoletas con la centralización (al igual que lo estuvieron los enlaces interlingüísticos), en un primer paso diría que habría que retirar la opción añade un enlace en la sección «Otros proyectos» que se encuentra en la columna izquierda para evitar la duplicación. --Romulanus (discusión) 00:40 28 nov 2017 (UTC)

En realidad las plantillas contienen un elemento de clase interProject que se oculta mediante MediaWiki:Common.css, y que sirve de “orden” para añadir los enlaces desde la función iProject del código de MediaWiki:Common.js, por lo que se plantean varias alternativas: editar las plantillas retirando el elemento ordenante; editar el código javascript retirando la función; o ambas cosas, eliminando además el estilo que lo oculta. Como sea, será necesario revisar también los otros casos donde se usa esa funcionalidad, además de en esas plantillas interproyecto. -- Leoncastro (discusión) 01:06 28 nov 2017 (UTC)
Por cierto, estoy   A favor de eliminar esa duplicidad en el menú. -- Leoncastro (discusión) 01:08 28 nov 2017 (UTC)
Recuerdo que hace un tiempo Wikispecies no estaba enlazada a Wikidata. ¿Esto sigue siendo así? Porque entonces no podremos hacerlo para ese proyecto. Si ya está enlazada, ningún problema ni objeción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:52 28 nov 2017 (UTC)
Sí se puede. Hay una sección en el ítem de Wikidata llamada «Otros sitios» donde se puede poner el enlace a Wikispecies. Se puede ver en el artículo del coyote que está el enlace al artículo de Wikispecies. --Romulanus (discusión) 12:47 28 nov 2017 (UTC)
Yo soy de la opinión radical. Esas plantillas se crearon cuando no existían las interwikis fuera de las Wikipedia y esa era la única forma de enlazar a otros proyectos hermanos. Por lo que a mí respecta, son plantillas obsoletas, de otra época de Wikipedia. Pero al margen de ello, no creo que sea controvertido lo de eliminar la clase que crea una columna duplicada. Como cuando jubilamos las plantillas que ponían la estrella y el tilde junto a las interwikis de artículos buenos o destacados en otros proyectos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:37 2 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya he solicitado que retiren esa opción. Ahora quisiera saber cómo se hace para que los bots no archiven este hilo mientras se resuelve la solicitud. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:56 2 dic 2017 (UTC)

@Romulanus, para no archivar se hace así. -- Leoncastro (discusión) 13:48 2 dic 2017 (UTC)
El caso está resuelto tanto a nivel de plantillas, como a nivel de MediaWiki:Common.js y MediaWiki:Common.css, como en todos los usos en páginas de contenido, ayuda, proyecto, etc., quedando tan solo unos pocos usos en páginas archivadas en el museo y en páginas de usuario. Considero que se puede archivar el hilo. -- Leoncastro (discusión) 16:31 22 ene 2018 (UTC)

Parámetro distancia en plantillas de entidadesEditar

Sugiero eliminar el parámetro distancia y relacionados por las siguientes razones:

  1. Somos la única wikipedia importante que la usa.
  2. Es fácil de vandalizar e introducir un dato erróneo
  3. Ocupa mucho espacio, hasta cuatro o cinco filas
  4. No es una información fundamental
  5. Si bien hay un criterio para decidir qué ciudades se añaden (viene en {{Ficha de localidad de España/doc}}), para el caso de ciudades importantes es algo arbitrario.
  6. No hay ninguna referencia a cómo se han medido ni se es en línea recta o por carretera. Por ejemplo en Madrid se indica que la distancia de Valencia a Madrid es de 360. Google Maps dice que son 355 por carretera y esta web dice que en línea recta son 302,56 km.

Lo he encontrado en {{Ficha de entidad subnacional}} (aunque en la documentación no se menciona) y en {{Ficha de localidad de España}}. Resumiendo su utilidad es bastante reducida considerando todo lo anterior. Triplecaña (discusión) 21:09 7 ene 2018 (UTC)

El excesivo espacio vertical que ocupa se podría 'solucionar' anotando exclusivamente la distancia a La Capital: Madrid. Incluso en ciudades de otros países. Madrid, capital del mundo. ]:)
Fundamental no es, pero quizás menos aún lo sean las ciudades hermanadas, el presupuesto, las banderitas provinciales que no se ven (en realidad quitaba las tres) o el santo patrón/patrona. Saludos. strakhov (discusión) 22:35 7 ene 2018 (UTC)
Personalmente nunca las uso, pero siempre estuvieron ahí. Pienso que ocupa mucho espacio y bien podría desarrollarse mejor en una sección en el cuerpo principal, con todas las aclaraciones y referencias que sean necesarias. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:36 7 ene 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo con todos. --Saludos. Ganímedes 21:27 10 ene 2018 (UTC)
¿Cómo se hace para borrar un parámetro con décadas de existencia y cientos, si no miles, de usos? ¿Nos ponemos de acuerdo entre cuatro en el Café de Propuestas y lo borramos de la plantilla por la patilla y ya está? ¿Hay que borrar siquiera el "código inservible" de cada ficha vía bot? ¿Se puede guardar de alguna manera un backup en plan Diógenes como recuerdo? Es que ni idea. strakhov (discusión) 19:59 12 ene 2018 (UTC)
Si preguntas por la parte técnica, con deshabilitarlo de las tres plantillas que lo utilizan es suficiente. Pero si estás interesado en eliminar también el código de los artículos, hay bots que pueden hacerlo, MetroBot (disc. · contr. · bloq.) incluido. Según mi experiencia personal trabajando con las fichas de localidades, la única que lo utiliza a gran escala es la {{Ficha de localidad de España}}, en el resto de los países su uso es marginal. Esta ficha es una de las últimas cuatro fichas de localidades (cinco si contamos la genérica {{Ficha de localidad}}) que aun no se fusionaron con {{Ficha de entidad subnacional}}, y la única de las cuatro que se usa a gran escala, las otras son minoritarias (véase Categoría:Wikipedia:Plantillas de ciudades, aunque la genérica también es muy usada). MetroBot es especialista en plantillas, por lo que se podría hacer la migración de la ficha de España y, en el proceso, se limpiarían los artículos. Para ello solo hacen falta pulir unos detalles relacionados con la antigua {{Población}} (obsoleta desde que se creó Wikidata), que es lo único que impidió hacer la migración hasta el día de hoy. Aunque una parte significativa de artículos se podrían migrar ahora mismo.
Ahora, si lo que te interesa es el backup, allí hay dos cuestiones: la primera es lo que motivó este hilo, son datos controvertidos, incluso cuando tienen referencias, ese el principal argumento para retirarlo; y lo segundo es que muchas localidades de España utilizan en su lugar {{Ubicación geográfica}}, que básicamente cumple la misma función. Por mi parte, que «se utilicen desde hace mucho» no es un argumento que me limité (argumentum ad antiquitatem). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:51 12 ene 2018 (UTC)
Lo del backup, medio en coña medio en serio, va más que por un argumento ad antiquitatem por algo así como uno "ad esforzium" (se nota que no di latín, ¿eh?). Traduciendo al castellano, falacia lógica o no, no me siento cómodo eliminando de la faz de wikipedia el trabajo/esfuerzo de muchos usuarios durante muchos años, especialmente si es a raíz de un consenso pequeñito entre cuatro gatos en el Café, como parece que viene siendo el caso.
Lo de eliminarlo de la plantilla tiene la ventaja de que es fácilmente reversible, pero la desventaja de que deja un montón de código basura en los artículos (reversible pero sucio). Eliminarlo vía bot pues... exactamente lo contrario (irreversible pero limpio). Quizás la mejor opción fuera borrarlo primero solamente de la plantilla y si, unos meses después, no ha habido grandes dramas con la desaparición, proceder a eliminar el parámetro en masa con un bot. Saludos. strakhov (discusión) 21:04 12 ene 2018 (UTC)
PS. {{Ubicación geográfica}} creo que era más para municipios (países, provincias, etc, depende del artículo) contiguos y no tanto para distancias en kilómetros a ciudades importantes. strakhov (discusión) 21:08 12 ene 2018 (UTC)
Bueno, la filosofía de Wikipedia es que todo puede ser editado en cualquier momento, ninguna edición es permanente. Para recuperar información existe el historial. Si algo era adecuado en su momento y hoy ya no, no veo el motivo para no seguir adelante. Con respecto a esos parámetros yo los considero conflictivos desde hace años, pero por pensar como tú nunca me atreví a proponer nada, simplemente viví y dejé vivir. Estoy de acuerdo con desactivarlos y dejarlo así cuanto menos unos meses. El traslado de la ficha de localidades de España tiene que hacerse, es prácticamente la única que se corta sola. Aunque antes voy a encargarme de las de China y Japón, que se usan poco (incluso comparado con la cantidad de artículos de localidades de esos países que tenemos) y no requieren ningún cambio, es solo el traspaso de una ficha a otra. La de Suiza está en la misma condición que la de España. Tal vez lo haga en el transcurso de este año, pero primero puedo avisar aquí, ya que en el proceso seguramente incluiré una limpieza de parámetros, como estos. Y dado que se usa bastante y hay muchos usuarios que tendrán esas páginas en seguimiento, seguro más de uno agradecerá que se haya avisado antes. Sobre la otra cuestión, hay un montón de fichas con parámetros inhabilitados, casi nunca se hace limpieza de artículos, así que eso tampoco es un problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:25 12 ene 2018 (UTC)
Pues nada, desactivemos el parámetro y a ver qué pasa... ¿Quién quiere hacer los honores? strakhov (discusión) 23:20 19 ene 2018 (UTC)
Bueno, vale, que dices que desaparecerá cuando se haga fusión. Ok también. strakhov (discusión) 23:22 19 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
  Hecho. Ya está oculto, si desea recuperar basta con quitar las etiquetas <!-- -->. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:44 24 ene 2018 (UTC)

Logotipos de fichas (2)Editar

Muy buenas a todos. Hace ya unos años, se llegó a este consenso, en donde se prohibía el uso de los logotipos personalizados en las fichas de los artistas musicales. Sin embargo, el problema que se plantea allá, prevalece en otro tipo de fichas, como las que son de giras musicales. Por ejemplo, he visto distintos artículos de giras en donde esta práctica se utiliza, véase: art. 1, art. 2, art. 3, art. 4, art. 5 (y la lista puede seguir). Como mencionó Jorge (disc. · contr. · bloq.), esta práctica hace que «las fichas se parezcan más a un póster sacado de una revista». Entonces, ¿estamos de acuerdo que en una enciclopedia como Wikipedia debería prohibirse? ßiagio2103Keep Calm 17:03 16 ene 2018 (UTC)

...Pero lo que muestras no son logos, sino cuasi-portadas. Tal vez por logo te refieras al que luce en esta ficha, Biagio. --Saludos. Ganímedes 23:38 16 ene 2018 (UTC)
Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), téngase en consideración que los artículos que puse de ejemplo tienen el logo + una foto adicional del artista que encabeza la gira (práctica que se llevaba a cabo también en los artículos biográficos cuando los logos estaban permitidos). Por supuesto que me refiero a eliminar los logos precisamente para evitar este tipo de doble imagen en las fichas, que no hacen sino estirar innecesariamente las mismas. Saludos ßiagio2103Keep Calm 00:16 17 ene 2018 (UTC)
...Ahhh, ahora entiendo, gracias por la explicación. --Saludos. Ganímedes 00:19 17 ene 2018 (UTC)
  A favor. De hecho, hay más razones en este caso que en el anterior, ya que aquí el logotipo repite el nombre de la gira, ya señalado al inicio de la ficha. Es mucho más redundante. Saludos. --Jorge   (disc.) 04:48 18 ene 2018 (UTC)
¿Es como si estuviese siendo utilizada wikipedia para promocionar alguna gira, contraviniendo Wikipedia:Lo que Wikipedia no es? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:27 23 ene 2018 (UTC)
Coincido, los logotipos son redundantes con los encabezados de las fichas, y usar dos imágenes es excesivo. Quizás esté un poco justificado poner un logotipo si no hay otra imagen disponible para ilustrar la ficha; sin embargo, deberían desaconsejarse, y evitarse si sumados a otra imagen crean la ilusión de las «cuasiportadas». Un saludo. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 19:10 23 ene 2018 (UTC)
  En contra De verdad es necesario hacer este debate?? es decir, es una cuestión prácticamente estética, que mejora la experiencia visual de la web i el propio articulo... no veo donde esta lo malo de poner un simple logo o doble imagen si eso hace que queden mejor visualmente y nos permite tener una imagen corporativa mejor sin ninguna duda... es mi opinión baya, pero me parece que no es necesario ni debatir sobre estas cuestiones que al final es un simple logo, ni tampoco ponernos a prohibir o borrar cosas solo por que a cuatro personas les parece mal... wikipedia es mucho mas grande que cuatro o cinco usuarios... en fin...--$€RGI (discusión) 13:53 24 ene 2018 (UTC)
@SergiSmiler , ahí lo has definido bien: «nos permite tener una imagen corporativa» (remarcado y enlace propios). No se trata de la opinión de «cuatro personas», sino una política de Wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 14:59 24 ene 2018 (UTC)
  Comentario Sí, hace falta discutir estas cosas, porque si no, Wikipedia parecería una feria de carnaval. Yo no veo la mejora en la experiencia visual, porque los logos no tienen una dimensión estándar y algunos son muy diferentes a la imagen del artista que la acompaña, desde el fondo hasta la calidad, y lo que es más, en mi celular se deforma la ficha porque las dos imágenes se sobreponen, y estoy seguro que es el caso de muchos otros usuarios. Y no se trata de que a cuatro personas les parece mal, porque para eso abrí el hilo; sale una inquietud, se debate y se decide, tan sencillo como eso. Aquí lo preocupante es tratar de imponer una opinión por encima de las demás sin un argumento sólido. Saludos ßiagio2103Keep Calm 16:39 24 ene 2018 (UTC)
  A favor de que se desaconseje el uso de logotipos en las fichas de giras musicales. --Miaow 16:57 24 ene 2018 (UTC)
  A favor, aunque estos logos no sean lo único de las fichas (banderas, iconos, etc) que inciden en un aspecto de feria de carnaval. strakhov (discusión) 22:07 24 ene 2018 (UTC)
  Comentario En primer lugar, creo que el uso de esas imágenes en los artículos indicados es promocional y en ese sentido no es correcto, por cierto es muy recurrente verlo en la Wikipedia en inglés quizás de ahí se extrajo la idea de emplearlo aquí. He creado varios artículos de giras musicales y personalmente empleo una imagen de alguna presentación en vivo en la ficha, porque en artistas de rock no se encuentran esos «pósters» en Commons y solamente lo he visto en músicos de pop, sin desmerecer por cierto. Ahora, sobre el uso de los logotipos en las fichas de artistas musicales, ¿cuál es la diferencia entre esas y las usadas en las marcas multinacionales como Coca Cola, McDonald's o Chevrolet?, ¿no es lo mismo en el sentido que es una imagen corporativa? El logotipo busca posicionar a la marca de una forma «rápida a la vista», si se busca eliminarlos de los artículos de artistas musicales ¿no se debería hacer lo mismo con las empresas para que sea más homólogo? Lo mismo ocurre con los logotipos de los títulos de álbumes, Madonna es una de las artistas que sus producciones están llenos de esa clase de imágenes en la Wikipedia. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:57 25 ene 2018 (UTC)
Pzycho10 (disc. · contr. · bloq.): como mencioné arriba, cuidado con confundir las cosas, la imagen que se ve en la ficha no es un póster propiamente dicho, es el logo y una imagen separadas que se colocaron en el mismo parámetro y da la impresión de que estuviesen juntas, pero realmente no lo están. Ningún artista de ningún género lo tiene. No se busca eliminar los logos, sino eliminar esta práctica donde se coloca logo + imagen en la ficha, por varias de las razones mencionadas. En estos casos se están utilizando los logos indebidamente pues se busca la mejora en la experiencia visual, a modo de que sea más llamativo para el usuario, y de ahí parte el problema; no se está usando de modo enciclopédico, sino de un modo promocional. Como mencionó Gusama, el uso de los logos solo sería recomendado en el caso de no existir otra imagen de la gira que pueda ser colocada. Es una o la otra, pero no las dos. ßiagio2103Keep Calm 08:59 25 ene 2018 (UTC) PD: De los ejemplos de marcas que mencionaste, solo el artículo de McDonald's tiene esta práctica. Si se llega al consenso aquí, se puede eliminar la doble imagen allá usando WP:USC.

Wikipedia discusión:Vandalismo en cursoEditar

En este último tiempo, me he fijado que varios usuarios van dejando sus reportes o quejas sobre vandalismos en esta página de discusión. Creo que lo mejor sería que redirigiera a la página principal (Wikipedia:Vandalismo en curso), puesto que si se necesita discutir algo relacionado a los vandalismos, se podría hacer aquí en el Café en sus respectivas secciones. ¿Qué opinan? Saludos. --ZebaX2010 (discusión) 22:48 17 ene 2018 (UTC)

No estoy muy convencido de la idea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:24 23 ene 2018 (UTC)
El problema de los usuarios que dejan informes erróneamente en las discusiones es más general (sucede también en los tablones, en ciertas página de ayuda y bienvenida...) y no tengo claro que «redirigir/cerrar» esas discusiones sea la solución, porque en todos esos casos es lícito plantear una duda general sobre la organización o contenido de cada página en concreto (también puede suceder con Vandalismo en curso), y no parece adecuado desviarla a otros lugares. En todo caso, se podría facilitar con alguna [semi]automatización/bot el proceso de traslado de los mensajes erróneos, si definimos bien cómo hacerlo en cada caso. Por el momento tomo nota por si eventualmente pudiera trabajar en eso... más no puedo prometer. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:33 27 ene 2018 (UTC)
Gracias por la aclaración, @-jem-:. En su momento ya había trasladado algunos informes o quejas a sus respectivas páginas y por eso me había surgido esa inquietud. Saludos.--ZebaX2010 (discusión) 20:20 27 ene 2018 (UTC)

Revalidación periódica - Encuesta destitución de bibliotecariosEditar

Hola @amigos:. Estaba recordando que quien inició este asunto de Cambios a la política de destitución de bibliotecarios fue Mel 23 quien el 21:28 28 feb 2017 (UTC) inicio un hilo que llamó "Revalidación periódica" . En ese hilo -jem- ofreció que lo contactaran para la redacción de la encuesta ¿en que quedó ese ofrecimiento? Hoy se nos presenta la votación también patrocinada por Mel23 pero hace bastante tiempo que no la veo participar ¿alguien sabe algo de ella? Bueno, es solo para recordar. Saludos. Jorval   (Chao.) 23:13 22 ene 2018 (UTC)

Pues se aparece de vez en cuando. Lo que si quiero comentar y que sea considerado, pues es una encuesta lanzada en este 2018, pero como se comenzó a redactar desde marzo del pasado 2017, sugeriría para que cuadre con el año en el cual se realiza, que sea renombrada con el año actual en el que se inició la votación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 23 ene 2018 (UTC)
Es curioso, no sabía que se requerían ofrecimientos, invitaciones o patrocinios para participar en la redacción de una encuesta. Ya que sabías del ofrecimiento... ¿No pensaste que podrías invitarlo tu? --Saludos. Ganímedes 23:23 23 ene 2018 (UTC)
Nada de patrocinios, ni invitaciones. La convención es clara al respecto:Cualquier usuario registrado puede abrir encuestas cuando quiera y sobre cualquier tema que se le ocurra, el único requisito es que el tema sea Wikipedia (no se puede hacer una encuesta para reunir opiniones sobre Trump, o sobre el calentamiento global, por ejemplo). De los temas wikipédicos, se excluyen solamente el borrado de artículos (porque para eso están las consultas de borrado) y las disputas editoriales referidas a un único artículo. Una vez que está en preparación, la página de la encuesta se rige por las mismas reglas que cualquier otra página wiki: cualquier otro usuario puede participar en su edición, por ejemplo agregando preguntas o precisándolas, retirando otras. Las encuestas, como los artículos, no tienen dueño. Si una encuesta queda abandonada en eterna preparación y alguien más adelante quiere simplemente lanzarla o seguir trabajando en ella, no hay nada que se lo impida. Mar del Sur (discusión) 23:46 23 ene 2018 (UTC)
Por otra parte, si mal no recuerdo, el propio -jem- participó de la discusión cuando fue reactivada, y yo misma incorporé muchas (o todas) sus sugerencias iniciales, incluso aquellas que me parecían innecesarias o imposibles de verificar. ¿Hay algún motivo por el cual consideres que -jem- debía ser llamado particularmente? ¿Algo que sugieras o quieras indicar? --Saludos. Ganímedes 01:02 24 ene 2018 (UTC)

Hola estimada Ganímedes No, no lo pensé. Ni siquiera se me ocurrió. Saludos. Jorval   (Chao.) 12:54 24 ene 2018 (UTC)

Hola, Jorval. Te agradezco que aprecies y recuerdes mis intervenciones. Para contestar he aprovechado para releer lo que escribí en aquel hilo, y ciertamente todo me sigue pareciendo válido. Algunas de mis ideas se han recogido en la encuesta, como ya se ha dicho; otras están más relacionadas con la elección de bibliotecarios que con su destitución, y otras seguramente son demasiado «rompedoras» y necesitarían un cierto «masticado» para que puedan plantearse más formalmente. Prometí en el hilo «estar al tanto», y en efecto he tenido la encuesta en vigilancia, pero no he tenido tiempo para participar más activamente en su elaboración como hubiera querido; en ese sentido, no estoy incómodo ni disconforme con nadie, y comprendo que Wikipedia no puede esperar por mí (lo cual además sería inviable, porque tengo ideas y tareas para multitud de temas y campos, y el tiempo físico solo llega para dedicarme a una fracción, siempre escasa). Procuraré seguir al tanto de futuras encuestas y votaciones, porque el tema «de los bibliotecarios» —en un sentido amplio— me parece importante, aunque lo que pueda proponer se desviará poco de lo que ya expuse en aquella intervención. Si puedo aclararte alguna cuestión más, trataré de hacerlo en lo posible. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:33 27 ene 2018 (UTC)

Hola estimado -jem-. Nada que agradecer. Sí, la encuesta ya está terminando y ojalá salga algo positivo de ella. Pero lo que sí te podría interesar es la reactivación del Proyecto Políticas que necesita bibliotecarios que la lideren ¿podría ser? Saludos.Jorval   (Chao.) 21:29 27 ene 2018 (UTC)

Espacio de nombre para las desambiguacionesEditar

Hola a todos. Hace un rato estaba pensando en Wikipedia y se me ocurrió la idea de que se cree un espacio de nombre para las desambiguaciones. De esta forma, por ejemplo, la página Portal (desambiguación) pasaría a llamarse Desambiguación:Portal.

¿Por qué hacerlo?Editar

  • A mi parecer, le daría un mejor aspecto a la Wikipedia.
  • Un espacio de nombres exclusivo para las desambiguaciones haría más fácil y efectiva la organización de las mismas.

Espero con ansias sus comentarios. >TheShudder | Discusión | 04:05 24 ene 2018 (UTC)

Hola TheShudder, pues supongo que se debe principalmente a que nadie va a buscar «Desambiguación:Portal». En cambio, quien busque «Portal» va a encontrarse algo más de lo que esperaba, pues esa palabra es ambigua y puede referirse a varias cosas. Entonces tiene la posibilidad de seleccionar cual de las opciones es la que estaba buscando (por ejemplo «Portal (internet)». En otras ocasiones, cuando alguien busca por ejemplo «Puente», se encuentra una información sobre el término más común (en este caso una construcción), con un encabezado que lo guía a una página con más opciones «Para otros usos de este término, véase Puente (desambiguación)», en donde finalmente puede acceder a lo que verdaderamente buscaba (por ejemplo «Puente (música)»). La propuesta tendría solamente utilidad en este segundo caso, modificando «Puente (desambiguación)» por «Desambiguación:Puente». Pero no veo utilidad en el primero, modificando «Portal» por «Desambiguación:Portal», pues queda «Portal» vacío o reutilizado con un contenido que no será el más común. -- Leoncastro (discusión) 17:22 24 ene 2018 (UTC)

Suscribir la iniciativa GlobalFactSyncEditar

Los wikipedistas han dedicado un gran esfuerzo durante la última década para recopilar datos de las infoboxes. Los problemas que acompañan a las infoboxes son bien conocidos en la comunidad de Wikipedia: las infoboxes son tediosas de mantener y la estructura y los hechos no se pueden comparar o importar desde infoboxes en otros idiomas. Además, se realizan muchas declaraciones diferentes y, a veces, contradictorias en los idiomas para el mismo artículo, que son difíciles de detectar y mejorar. Aunque, como solución, se ha creado Wikidata, la riqueza de la información curada por miles de editores de Wikipedia aún no se ha transferido a Wikidata y la adopción es lenta.

Propongo suscribir la propuesta GlobalFactSync para crear un mecanismo de sincronización de los datos de todas las fuentes del Wikiverso. — El comentario anterior sin firmar es obra de Marianorico2 (disc.contribsbloq). 10:10 25 ene 2018‎

Hola Mariano, tambien vi la propuesta y creo que es una manera buena de detectar los errores y dato no actualizados. +1 para suscribir la propuesta. Saludos. Nandana
-1 "las infoboxes son tediosas de mantener y la estructura y los hechos no se pueden comparar o importar desde infoboxes en otros idiomas". Eso no los únicos problemas que acompañan a las infoboxes conocidos. De hecho el "no importar determinados datos de infoboxes de otros idiomas" (por ejemplo, de ca.wikipedia) no es necesariamente un problema. Por otro lado la propuesta no parece siquiera vislumbrar los problemas que genera esta wikidatización por sistema. Creo que hay mejores propuestas en las que gastar dinero que una que apunta a servirles unas cajas de búsqueda preciosas a Google&Apps-de-móvil&Friends y colateralmente a las wikis a costa de involucrar forzadamente a los editores de una enciclopedia-publicada-con-CC-BY-SA haciéndoles "donar" esos minutos que antes dedicaban a mantener este proyecto en buen estado ...en curar y vigilar una base-de-datos-en-dominio-público. Saludos. strakhov (discusión) 12:53 25 ene 2018 (UTC)
A esta altura ya quedó claro que no estás muy de acuerdo con la licencia de Wikidata, pero, al margen de esa cuestión, yo considero que una Wikidata fiable sí es algo en lo que vale la pena invertir el dinero. Tal y como dice en la propuesta, hoy en día la mayor parte de los datos cargados en Wikidata provienen de la fichas de Wikipedia y resulta que mucha de esa información es o bien imprecisa, fuente primaria o contradictoria. Antes de Wikidata el tema de la verificabilidad y los vandalismos en la fichas de debatió muchas veces. El tema más recurrente era el de los vandalismos sutiles y los vandalismos numéricos, que un patrullero no puede discernir fácilmente si el usuario está componiendo o descomponiendo, por lo que en la práctica un dato erróneo (que originalmente era correcto) se dejaba así por los siglos de siglos. Esto era evidente al pasar de una Wikipedia a la otra y ver que sus fichas dicen cosas contradictorias. Y las soluciones que se probaron resultaron verdaderas locuras de gestión. Hace unos años Magnus Manske escaneó regularmente con un bot una lista de Wikipedias comparando las fechas de nacimiento y muerte de las personas marcando contradicciones. Todavía está por ahí la página de trabajo de Wikipedia en español. Yo me propuse resolver las contradicciones y me di cuenta que eran miles, una locura imposible de llevar a cabo. ¡Y eso que era un solo tipo de dato! Ya entonces era evidente que hacía falta una base de datos común. Otros usuarios se cansaron de los vandalismos en los datos de población, por lo que crearon y mantuvieron la Plantilla:Población, para que los datos numéricos no se puedan modificar desde los artículos. El problema fue que con solo dos países cargados, la plantilla ya era casi inmanejable. En la Wikipedia en inglés para detener el vandalismo en las fichas de elementos químicos las ocultaron para que no sean editables desde los artículos. Consideraron que ya que sus datos son estables y no requieren actualización, no hay motivo para que sea accesible a todos. Cuando intentaron hacer lo mismo con la ficha de taxón se acabó la suerte, el resultado fue un monstruo imposible de gestionar. En esta wiki se intentó detener, o al menos controlar, el vandalismo de cifras y fechas con filtros de edición, pero resultó inviable y hoy en día no se hace (hasta donde sé, no estoy 100% al día en ese tema). Wikidata es por mucho el camino eficiente. El problema es que para que creciera rápido la alimentaron de las fichas, y estas resultaron no ser fiables. Si queremos dar un verdadero salto adelante, hay que apoyar esta propuesta que pretende hacer que la información que hay en Wikidata sea exacta y verificable. A mi Google me da igual, yo pienso en Wikipedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:33 25 ene 2018 (UTC)
«It is, after all, quite common in Wikidata that statements are lacking any reference or Wikipedia is the only given reference». Eso resume para mí el problema actual de Wikidata. Todavía estoy leyendo la propuesta, me va a tomar un tiempo enterarme de todos sus detalles. Lo que yo quisiera ver es una propuesta sería que pretenda paliar que la fuente principal de información sea Wikipedia. Hasta ahora me parece que esta propuesta es más un paliativo que una solución, pero necesito seguir leyendo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:53 25 ene 2018 (UTC)
Para nada, no quedó nada claro, pues estoy perfectamente de acuerdo con la licencia de Wikidata. Con lo que no estoy de acuerdo es que a los contribuidores que contribuyen aquí (en Wikipedia) 30 minutos al día vigilando su lista de seguimiento cuando tenga lugar esta wikidatización masiva (borrando lo habido aquí) tengan que dedicar la mayor parte de esa media hora a mirar los cambios correspondientes en Wikidata, comprobar si "están bien", debatir con un chipriota la fecha de fallecimiento de Cervantes o comprobar si la etiqueta en turco de Gabriel García Marquéz está bien escrita y, en general, a gastar su tiempo en un proyecto que no necesariamente tienen que sentir como suyo, entretenerles, sentirse realizados, tener habilidades lingüísticas suficientes o como lo quieras llamar.
Es decir, no estoy de acuerdo en cargar a los wikipedistas la tarea de mantener Wikidata. Wikidata que la mantengan los wikidatistas (yo, por ejemplo) y aquí usemos sus datos cuando nos interese y cuando no, nos quedamos con lo local. Y si no coincide con el de wikipedia en vietnamita, pues ajoyagua, cosas más dramáticas se han visto. Y en el momento en que se pretende que las fichas estén todas "sincronizadas" y no haya nada en Wikipedia, les estás obligando a ello. A vigilar Wikidata y ocuparse de su mantenimiento (aka trabajar de gratis para Google). strakhov (discusión) 14:50 25 ene 2018 (UTC)
Coincido con el segundo párrafo del segundo mensaje de Strakhov. Wikipedia en inglés, por ejemplo, no parece usar Wikidata en sus fichas. Considero que los datos de Wikidata deben usarse solamente cuando sean realmente necesarios y que no se nos fuerce a usarlo (dif). Muchos no patrullamos Wikidata por cuestión de tiempo, otros quizás por desinterés en ese proyecto; el asunto es que, al no hacerlo —porque no es una obligación sino voluntario—, no nos percatamos fácilmente de las ediciones realizadas allá, y si no es por avisos de error que se hacen aquí, las ediciones no constructivas que se hicieron allá por ususarios noveles o anónimos, serían visibles en fichas de Wikipedia durante bastante tiempo, por citar un caso. Saludos. --Miaow 16:13 25 ene 2018 (UTC)
Hay una una solución drástica que es coger todas las fichas y —salvo por ejemplo la imagen y el pie de foto— hacerlas "replegadas" por defecto (en la versión Beta móvil hacen algo así). Y que cuando las despliegues te salga el eslogan "Powered by Wikidata" (o una versión castiza) y debajo la información. Y sí, no admitir absolutamente nada local. Desentendernos del todo, vaya. Y si está mal... Ah, "pone Wikidata, quejas allá, no haber dado clic en desplegar, aquí nos responsabilizamos solo del contenido del artículo". Lo que no puede ser es dar tamaña visibilidad a datos externos, mostrándolos como si fueran de nuestro proyecto, como una especie de chantaje o "responsabilidad creada" para tener que dar el callo allí y obligarnos a lidiar con los listas de seguimiento, vandalismos, cambios y guerras de ediciones equivalentes a los que generan las fichas de 250 wikipedias (además de otros cambios intrascendentes que no han conseguido por el momento, creo, cribar en las listas de seguimiento: etiquetas y descripciones en otros idiomas, propiedades de identificadores nuevos que ni te van ni te vienen, etc, además de los cambios en items enlazados en el item del artículo y...), manteniendo a coste cero ...una base de datos en dominio público, además en un entorno anglosajón. Eso no son voluntarios, sino enanos esforzados. strakhov (discusión) 17:56 25 ene 2018 (UTC)

┌───────────────────┘
Solo quiero hacer dos puntualizaciones dirigidas a Miaow: en la Wikipedia en inglés, de hecho, existe en:Wikipedia:WikiProject Wikidata. Véase en:Category:Wikidata y sus subcategorías para ver el avance de la incorporación de Wikidata en su sistema de plantillas. Es un mito eso de que en la Wikipedia en inglés reniegan de Wikidata o no la usan. De hecho, en la propuesta que trajo el usuario que abrió este hilo se resalta que es la Wikipedia que más información migró a Wikidata desde sus fichas y ese es el principio del problema, ya que sus datos se ha comprobado que no son totalmente fiables. Y lo otro es que se puede marcar en las preferencias una opción para que se vigilé automáticamente el elemento en Wikidata de las páginas que se tenga en seguimiento en Wikipedia. Esto se creó para que se pueda vigilar Wikidata desde Wikipedia sin necesidad de duplicar esfuerzos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:40 25 ene 2018 (UTC)

Tanto como un "mito". En.wikipedia es una de las wikipedias importantes que menos usa (proporcionalmente) Wikidata y más reacia es a su incorporación. Es un hecho. Comparado con "lo suyo" nuestros hilos cíclicos sobre el tema son pacíficos y comprensivos nivel salita de té. En cuanto a lo último, incorporar todos los cambios de wikidata (incluso de elementos "conexos") en las listas de Wikipedia es una idea sui generis de en qué consiste "no duplicar esfuerzos". Revisar cambios adicionales supone siempre un esfuerzo, tanto si aparecen todos en la misma lista de seguimiento como si esta se separa en dos. strakhov (discusión) 20:56 25 ene 2018 (UTC)
Personalmente pienso que eso no tiene nada que ver, se está censurando que en lugar de poner [[Juan Pérez]] se ponga [[d:Q123456789|Juan Pérez]], especialmente si el citado no cumple con los criterios de relevancia enciclopédica de la wiki. Esto porque un usuario comenzó a hacerlo con artículos borrados en una consulta de borrado y se lo acusa de usar el argumento de que tiene ficha en Wikidata para alegar que eso lo hace relevante para Wikipedia. Es básicamente lo mismo que aquí se debatió varias veces sobre los enlaces interwiki incorporados en el texto de los artículos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:07 25 ene 2018 (UTC)
Si te lees el hilo al completo, si bien se planteó en el manual de estilo, los sentimientos de la gente van en la línea de no querer usar wikidata si te descuidas ni para las interwikis. (Never link to Wikidata? -> "Support. Wikidata is a deeply flawed turd in the project"). Hay decenas de hilos del mismo estilo en los últimos meses años. No quiero decir ni mucho menos que crea que tienen razón en todo, pero que el escepticismo respecto a wikidata es mucho (muchísimo) mayor que aquí creo que no tiene mucha discusión... Allí están en la discusión de si conviene "mostrar datos" desde allí. Eso nosotros lo hemos "superado" al parecer y andamos más en el si "vale la pena vaciar a mansalva las infoboxes y supeditar todo en las fichas (malditas fichas) a lo almacenado allá". strakhov (discusión) 21:14 25 ene 2018 (UTC)
Opiniones divergentes va a haber siempre. Aquí hay usuarios que son abolicinistas de la fichas y otros que quieren que haya sesenta diferentes, una para cada mínima variedad de lo mismo. Hace unos meses me escribió un usuario que quería acabar con la existencia de las fichas y poco después lo hizo otro que pensaba que teníamos demasiado pocas. Cuánto más grande es una comunidad, más difícil es hallar un consenso y mayores las probabilidades de que todas las opiniones estén representadas. Así como hay un task force que propone «migrar a Wikidata cuánto antes», hay quien no la quiere ver ni dibujada. El tiempo y la sangre corrida va a encontrar el punto medio. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:26 25 ene 2018 (UTC)
El tiempo dirá. Solo espero que dentro de cinco años, cuando la gente mire con perspectiva esto, no descubra que Wikipedia aceleró su propia muerte cometiendo una especie de seppuku cuando empezó a animar a los editores a vigilar y tener cuidaditos y referenciaditos los items de wikidata, desviando parte del tiempo que estos antes dedicaban a wikipedia. Al tiempo. strakhov (discusión) 21:32 25 ene 2018 (UTC)
@Metrónomo: Así parece, sin embargo, parece que los datos de Wikidata no priman sobre los datos añadidos en las fichas de Wikipedia en inglés. Si se conoce que las mismas no son fiables y aun así en es.wiki se da preferencia a que los datos de Wikidata sean visibles en las fichas, es contradictorio y asimismo contraviene la verificabilidad que es de capital importancia en Wikipedia. De ahí mi comentario de que Wikidata solo debería usarse cuando sea realmente necesario. Saludos. --Miaow 21:24 26 ene 2018 (UTC)
Yo pregunto, ¿pueden obligarnos? A mí no me gusta para nada que venga alguien y cambie sin más los datos que me costó tiempo y trabajo recopilar y verificar por {{ficha de persona}}. Me ha tocado que se traen datos erróneos, discutidos o poco adecuados como, «ideologías» o «influencias». Para muestras: Gardel.--Rosymonterrey (discusión) 04:31 27 ene 2018 (UTC)
Rosymonterrey: nadie propuso eso, está propuesta va por otro lado. Lo de lo que se muestra en las fichas lo regulamos aquí, desde el Módulo:Ficha de persona, en su página de discusión todos los mensajes son bienvenidos. Ya quedó bien en claro en varias consultas que los campos "ideología", "influenció a", "influenciado por", etc., son naturalmente polémicos. Por eso se borró en su momento la Plantilla:Ficha de filósofo, se acordó que lo mejor es ni siquiera ponerlo en las fichas. No es lo mismo que un dato crudo, como puede ser el peso atómico de rubidio, por eso se determina que sí y que no, parámetro a parámetro. Y, si consideras que algo no se hace de la mejor forma, déjalo saber en la página de discusión del módulo, verás que allí ya hay un montón de mensajes. No sé exactamente qué pasó con Carlos Gardel, pero mi respuesta es simple: ¿hay algo mal? ¡pues arréglalo! ¿Tienes fuentes? ¡añádelas! Todos los campos de Wikidata tienen un espacio para las referencias y no hay límite a cuántas puedes poner.
Miaow: hasta ahora Wikidata copió a Wikipedia a ciegas (a todas las ediciones, no solo la Wikipedia en inglés), pero resulta que las fichas de Wikipedia contienen mucha información errónea. La propuesta es revisar los datos ya cargados, para detectar qué de todo es falso. La idea es dejar de confiar en Wikipedia a ciegas y empezar a verificar la información. El problema es que ese ya no es el camino fácil. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:03 27 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Metrónomo: Mientras no me quieran obligar a importar los datos de la ficha desde Wikidata, por mí no hay problema. Yo entendí que eso se pretendía, que a todas nuestras fichas se les borraran los datos e importarlos desde allá.--Rosymonterrey (discusión) 05:23 27 ene 2018 (UTC)

Más abajo resumo la propuesta concreta que se está haciendo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:37 27 ene 2018 (UTC)

Resumen del proyectoEditar

A grandes rasgos la idea es extraer la info de Wikidata, procesarla (contrastarla, referenciarla, etc.) y devolverla a Wikidata pero ahora con cierta certeza de fiabilidad.

Etapas
  1. De 1 a 3 meses: Es básicamente una etapa de preparación
  2. De 4 a 6 meses: Búsqueda de fuentes: consiste en identificar todas referencias utilizadas en las fichas y asociarlas al dato en cuestión. El proyecto busca escanear tantas wikis como sea posible.
  3. De 4 a 9 meses: Búsqueda de fuentes: lo mismo pero para ítems sin artículos asociados
  4. De 6 a 9 meses: Búsqueda de fuentes: lo mismo pero recopilando desde bases de datos externas
  5. De 1 a 6 meses: Desarrollar la herramienta GlobalFactSync tool
  6. De 4 a 9 meses: Desarrollar el sistema que permitirá volver a cargar toda la información en Wikidata, una vez ya procesada
  7. De 6 a 9 meses: Procesar la información y cargarla de vuelta en Wikidata
  8. De 1 a 9 meses: Organizar charlas y eventos contando la experiencia.
Objetivos
  • Añadir al menos 1 000 000 de declaraciones (propiedades) con referencias citables,
  • añadir al menos 100 000 referencias a declaraciones curadas (¿corregir datos erróneos?),
  • agregar al menos 500 000 referencias a propiedades ya existentes que no las posean. Este último es el número de referencias que creen que pueden ser totalmente automatizables, pero el número total va a ser superior. Por eso habrá disponible una plataforma user friendly para que los humanos agreguen referencias que surjan del proyecto.
Presupuesto solicitado
  • Sueldo desarrolladores de software –porque sí, no va a ser un voluntariado– (40 hs semanales): total, USD 63 000 por cada 12 meses de trabajo (USD 5250 cada mes)
  • Sueldo personal dedicado a procesar las bases de datos (10 hs semanales, estimado): total, USD 31 500 por 12 meses de trabajo (USD 2615 al mes)
  • Transporte y hospedaje a Wikimanía 2018: USD 2500
  • Una laptop: USD 1000

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:34 27 ene 2018 (UTC)

Igualdad , equidad de géneroEditar

Estaba leyendo la biografía de Gustav Klimt, describe que sus padres tuvieron tres varones y cuatro mujeres, y dice: desde muy pronto los tres niños demostraron una clara inclinación por la pintura.

Bien , mi propuesta es que cuando se hagan este tipo de comentarios se tenga en cuenta que,a las mujeres dificilmente se les permitía participar de una vida con igualdad de oportunidades, ni educación , ni posibilidades de expresión, con grandisimas limitaciones en aquello en lo que podían desarrollar o a lo que tenian acceso. Por eso les sugiero que cuando hablen de estas cosas, no hagan un juicio de valor suponiendo que las mujeres no tenían ni predisposición ni capacidades, si no que el entorno era totalmente restringido, y limitado para ellas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.22.171.209 (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 09:23 27 ene 2018 (UTC)

  No, si solo fueron los tres niños los que demostraron una clara inclinación por la pintura y la niña no ¿Por qué ocultarlo? Jcfidy (discusión) 09:23 27 ene 2018 (UTC)
Porque, como dice la IP, a las mujeres no se les daba la oportunidad, así que en realidad no sabemos si solo los niños mostraron inclinación por la pintura o si ellas también, pero no lo podían manifestar. --Saludos. Ganímedes 14:02 27 ene 2018 (UTC)
Sin duda ha existido desigualdad e inequidad de género y eso se notará en muchos artículos y categorías de Wikipedia, pero a lo mejor si volvemos a leer con atención la frase en cuestión podamos llegar a la conclusión de que el ejemplo no es el mejor. En primer lugar, no hay en él ningún comentario, se hace una afirmación. Comentario sería, por ejemplo, explicar que las mujeres no tenían las mismas oportunidades que los hombres sin disponer de fuentes que nos digan qué pasó con las hermanas de Klimt. En segundo lugar, no dice que los tres niños mostrasen inclinación por la pintura, dice que mostraron inclinación por las artes y eso después de señalar que la madre era o había querido ser artista, aunque su ambición de dedicarse a la música se había visto frustrada. No se dice por qué, pero podría deberse a los mismos motivos por los que los otros dos hermanos con inclinaciones artísticas tampoco triunfaron. ¿Por qué no triunfa un artista? En resumen: cuidado con añadir explicaciones y comentarios, por muy bienintencionados que sean, no apoyados en fuentes. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:41 27 ene 2018 (UTC)

AyudaEditar

Ayuda con correcciones PatruBOT y edición de artículosEditar

Bueno dias, Estoy intentando editar la página en español que hace referencia al Ford Fiesta ya que está llena de errores y erratas.

Tengo dos problemas diferentes y no se como solucionarlos ya que soy nuevo en esto:

1 - He podido modificar muchas erratas sin problema pero hoy el PatruBOT lo ha deshecho todo revirtiéndolo al estado anterior...

2 - Cuando intento modificar errores y completar la información con enlaces externos o con enlaces a la wikipedia en inglés, al intentar guardar los cambios me sale un error relacionado con caracteres ASCII. He reescrito toda la edición añadiendo los caracteres especiales desde el panel superior, he probado con links, sin links... y de ninguna manera ha funcionado.

¿Alguien puede ayudarme con esto?

Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Vimabo (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 09:24 21 dic 2017 (UTC)

Hola, Vimabo. Las reversiones del bot sew deben a que, como en este caso, añades información sin fuentes. No sé cuál es el problema que tienes con las fuentes de Wikipedia en inglés. Dime, para copiar las fuentes, ¿le das a editar el artículo en inglés y copias el código crudo o solamente copias el enlace sin editar la página? Porque si es lo segundo, seguramente dará error. De lo contrario, tendrías que mostrarme una captura de pantalla o algo, porque no me doy cuenta. --Saludos. Ganímedes 10:22 21 dic 2017 (UTC)
Hola, Ganí muchas gracias por tu respuesta.

En efecto he copiado el enlace a la página web, no el código crudo. Lo volveré a hacer así.
Sobre el BOT también ha revertido los cambios en los títulos de las secciones y en los pie de fotos que se cambiaron, ¿también debo referenciar esos cambios de algún modo?
Disculpa si las preguntas son muy básicas pero hay muchísima información sobre esto y estoy intentando asimilarla toda y no es obvio.
Muchas gracias --Vimabo (discusión) 11:10 21 dic 2017 (UTC)

Hola. No, los títulos no llevan referencias. Supongo (no estoy segura) que, al revertir, el bot lo ha hecho a granel y se ha llevado todo. Tus preguntas no molestan, no te preocupes. --Saludos. Ganímedes 11:14 21 dic 2017 (UTC)
Ganímedes, Vimabo lo de los carácteres ASCII no fue PatruBot fue un filtro de edición pero al ser un filtro privado no puedo ver los detalles para saber que es lo que lo hizo saltar a ver si UAwiki puede decirle que fue lo que hizo saltar el filtro. --Jcfidy (discusión) 12:11 21 dic 2017 (UTC)
Hola, gracias a los dos Ganímedes, Jcfidy. He vuelto a tener el mismo problema con el BOT pero ya desisto, es demasiado frustrante. Sobre el problema de ASCII o aparece por los acentos (á, é) o por signos de puntuación (-, ()) porque no escribo nada "raro" ya que estoy seccionando la edición para que no me de problemas. Pero lo dicho, gracias a ambos. --Vimabo (discusión) 15:08 22 dic 2017 (UTC)
@Vimabo las letras acentuadas no tienen prohibición, pero los signos de puntuación, en función de su colocación se pueden considerar “arte ASCII” que es lo que impide el filtro de edición. Por ejemplo al formar símbolos que se asemejan a emoticonos o “caritas”, como al unir dos puntos y paréntesis :), punto y coma y paréntesis ;), etc. También es “arte ASCII” la formación de “flechas” mediante guiones y símbolos de igualdad -> o de mayor que =>. Ruego que revises esas combinaciones de puntuaciones, y verás que una de ellas debe ser la que está siendo bloqueada. No desesperes, al principio puede parecer frustrante, pero cuando tengas un poco de experiencia todo será más fácil. Un saludo y gracias por colaborar. -- Leoncastro (discusión) 15:59 22 dic 2017 (UTC)
Hola @Leoncastro disculpa que abuse de tus conocimientos, pero la edición que intento hacer es la siguiente:
Los motores también fueron modificados para adaptarlos a las nuevas normas anticontaminación ofreciéndose hasta 1999 cuatro motorizaciones distintas, tres gasolina y una diésel. Las versiones gasolina estaban formadas por el motor Endura-E 1.3i 8v de 60 cv de potencia y los motores Zetec-SE 1.25i 16v de 75 cv y 1.4i 16v de 90 cv y la versión diésel era el motor Endura-DE 1.8D con una potencia de 60 cv.
En 1999, junto con una reestilización del modelo, aparecieron dos nuevas motorizaciones. Un motor gasolina de la gama Zetec-SE 1.6i 16v con 103 cv y un motor diésel derivado del anterior 1.8D conocido como Endura-DI 1.8 TDdi, turbo diesel direct inyection, capaz de desarrollar una potencia de 75 cv sin intercooler.
No entiendo qué es lo que puede estar entendiendo el filtro como arte ASCII.
Muchas gracias por los ánimos. --Vimabo (discusión) 16:57 22 dic 2017 (UTC)
Bien, aunque parezca mentira creo que eso aclara bastante Vimabo, pero por seguridad mejor no expongo públicamente los motivos. Si me indicas en qué sección o entre qué párrafos ibas a incluir esa información, puedo incluirla yo mismo. Y si tienes alguna referencia que lo respalde, mejor. -- Leoncastro (discusión) 17:46 22 dic 2017 (UTC)
Hola a todos. Yo sí he entendido qué se interpreta como arte ASCII. El 8v es un emoticón utilizado como una alternativa a el :v, que es otro emoticón muy usado en redes sociales. Estoy muy seguro de que ese es el problema. >TheShudder - Discusión | 19:31 1 ene 2018 (UTC)

Artículo de Luís GamaEditar

Buenas, es la primera vez que acudo al café para hacer una pregunta así que espero haberla hecho correctamente. Me disponía esta semana a traducir el artículo de Luís Gama al español, pero al revisar las referencias descubro que realmente en la mayoría de ellas lo nombran como Luiz Gama. He hablado con un compañero de la Wiki en portugués y me comenta que hay un tratado en esa wiki por el cual los nombres son actualizados, pero en la Wiki en español no me había topado con este caso. Mi pregunta es: ¿Debo crear el artículo como Luiz Gama o Luís Gama?.

Muchas gracias, espero vuestra respuesta. Santamarcanda   (discusión) 18:14 29 dic 2017 (UTC) @Santamarcanda:, traslado al Café para que alguien te pueda responder. --ZebaX2010 (discusión) 23:27 30 dic 2017 (UTC)

En principio, dejando de lado otras consideraciones, EMHO deberías elegir el nombre que consideres que es más frecuente en la bibliografía escrita en castellano que verse sobre el señor (WP:CDT) o, si esta no existiera, en la bibliografía que usaste en el artículo. Otro factor a tener en cuenta puede ser el cuál era el nombre que usaba el señor cuando vivió, con el que firmó obras, etc, aspecto al que unos usuarios dan más importancia y otros menos. El criterio de "seguir el nombre que se ha decidido en la wikipedia de la lengua nativa del señor para nombrar al señor según las evoluciones y actualizaciones posteriores de aquel idioma" a priori no lo comparto, salvo que coincidiera con un uso predominante en bibliografía en castellano, pero para gustos los colores. strakhov (strakhov) 14:05 31 dic 2017 (UTC)
Recuerdo un caso similar en una consulta de borrado sobre un arquitecto catalán del siglo XIX, pero por mucho que busqué no lo encuentro ni recuerdo el título del mismo. En ese caso, en la Wikipedia en catalán adaptaron la grafía del nombre al catalán normativo actual en detrimento del nombre que utilizó en vida y con el que se documentó en su época. Esto en base a una política local de la wiki. Sin embargo, en aquel caso, la bibliografía no respalda el nombre adaptado y hubo un amplio consenso en dejarlo aquí con el nombre original. En el caso de Luiz/Luís Gama, veo que incluso en portugués el nombre antiguo no ha caído completamente en desuso, aunque también aparece con la grafía moderna (véase, por ejemplo, el Instituto Luiz Gama). Pero, en todo caso, eso sería en la bibliografía en portugués. Hice una búsqueda en Google Ngram Viewer en la bibliografía en español comparando tres posibles grafías: «Luiz Gama» (la original), «Luís Gama» (portugués moderno) y «Luis Gama» (adaptación al español) y obtuve el siguiente resultado: búsqueda. Para mi sorpresa, domina la grafía adaptada al español seguida de la grafía en portugués antiguo, dejando la grafía en portugués moderno en un lugar minoritario. El punto es más evidente si se limita al periodo posterior a 1950. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:42 31 dic 2017 (UTC)
En todo caso, si hay varias grafías que se utilizan para referirse a la misma persona y se opta por una como la principal, independientemente de si es Luis, Luís o Luiz, las otras deberían utilizarse como redirecciones. Sabbut (めーる) 16:48 31 dic 2017 (UTC)
Muchísimas gracias strakhov, Metrónomo y Sabbut por vuestras atentas respuestas. Estoy de acuerdo en que porque una wiki lo tenga de esta manera no tiene porque ser aplicado a las demás y la tabla que veo sobre como ha sido mencionado mayormente me deja definitivamente claro como lo voy a llamar. Ahora mismo estoy editando un par de artículos para un concurso, pero en cuanto se aligere este trabajo me pongo con ¡Luiz Gama! Feliz comienzo de año a todos y de nuevo, muchísimas gracias, me habéis resulto mis dudas por completo. Santamarcanda   (discusión) 04:07 3 ene 2018 (UTC)

Wikiproyecto inactivoEditar

Hola. ¿Qué se hace con un wikiproyecto inactivo o con casi nula actividad? He leído que necesita varios usuarios con actividad esporádica pero el Wikiproyecto de patinaje artístico no tiene. Creo haber visto otros que tienen una plantilla de inactivo. Saludos, Cybermaid 19:31 1 ene 2018 (UTC)

Hola, yo hice lo que un colega en este café me aconsejó, realizar un censo para determinar si el Wikiproyecto Psicología realmente estaba inactivo o qué usuarios estaban activos. Espero te sirva. ¡Mucha suerte!. --   ∞J☮AN∞ | ¿Conversamos? 10:27 2 ene 2018 (UTC)
Gracias por la respuesta @Joanmrl:, pero en este caso en particular los usuarios inscritos están ausentes de la wikipedia desde años como 2009, 2010... Dudo que regresen a editar, por lo que el censo no tendría respuesta de nadie. Cybermaid 17:36 2 ene 2018 (UTC)
Entiendo Cybermaid, en ese caso, tienes dos opciones: La primera (Y la mejor opción creo yo) es que intentes reactivar el Wikiproyecto con el censo que te mencioné en la primera respuesta y editando algunos artículos relacionados ocasionalmente, la idea supongo que no es sólo cerrarlo y terminar tu labor ahí. Y la segunda opción es (Si estás completamente seguro de su inactividad total) marcarlo como Wikiproyecto inactivo con la plantilla correspondiente. De cualquier forma, te deseo mucha suerte con eso. ¡Saludos!. --   ∞J☮AN∞ | ¿Conversamos? 23:59 2 ene 2018 (UTC)
Hay una opción intermedia: dejar un mensaje en la discusión del proyecto, preguntando a que los que tengan la página en seguimiento si desean que el proyecto siga activo o si se puede proceder al cierre por inactividad. Algunos de los miembros, como XanaG son usuarios actualmente activos, y otros han editado por última vez hace cinco semanas, como Dani duran, Lokolauti9 o Airausu. -- Leoncastro (discusión) 00:15 3 ene 2018 (UTC)
Creo que haré el censo, gracias por las sugerencias. Cybermaid 00:38 3 ene 2018 (UTC)

Reversión de ediciónEditar

He añadido información a la wikipedia de Mountain Dew pero fue rechazada. ¿Como hago para que se mantenga la modificación si no tengo pruebas de que sea verídica? Es mi experiencia en compras en mi país en lo que me fundamento, nada más. — El comentario anterior sin firmar es obra de StuD44 (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 23:37 2 ene 2018 (UTC)

  No sin aportar referencias de fuentes fiables. Jcfidy (discusión) 23:37 2 ene 2018 (UTC)

Wikiproyecto: VideojuegosEditar

Buenas. Recientemente se hizo un censo en el Wikiproyecto: Videojuegos para ver cuales miembros estaban activos. Ahora se está tratando de reactivar el proyecto, pero tenemos menos de 10 personas. ¿Hay alguien que quisiera ser parte de este proyecto o conoce a alguien que este interesado? Desconozco si este es el foro para hacer este tipo de preguntas, asi que si no lo es, por favor dirijanme en la dirección correcta. Gracias. Alejandro055 (discusión) 20:19 4 ene 2018 (UTC)

Usar fotografía propiaEditar

Gracias al usuario Morza entendí algo más el Fair use, creo que mi consulta está relacionada con el mismo. Sabiendo que no se permite y que en la versión inglesa se evita tengo las siguientes dudas:

Sobre la primera imagen del artículo que realicé Blade Runner (videojuego de 1997) es una fotografía propia que hice a mi propio juego, buscando situaciones similares no estoy seguro de la línea a seguir, creo haber entendido que tendría que pixelar los logos por ejemplo siguiendo el ejemplo de esta otra imágen https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:BladeRunner_Game_CDs.jpg pero tampoco sé si es necesario ya que también vi otro ejemplo como este https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NFS_Porsche.JPG. Tampoco sé que licencia aplicar por este mismo motivo. ¿Cómo modifico la imagen para que sea valida? ¿elimino directamente todas las imágenes?

P.D: Los derechos de westwood pertenecen a electronic arts tras una adquisición posterior, los derechos de virgin interactive pertenecian a otra compañía que desapareció (bancarrota).

Spark 23 (discusión) 10:15 3 ene 2018 (UTC)

Puedo suponer que la empresa creadora del videojuego podría reclamar quizás el uso de derechos de autor, por fotografiar o grabar el juego. No estoy seguro de que políticas podría seguir la compañía creadora del juego, ni de que detalles aplique el copyright del juego. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 07:35 7 ene 2018 (UTC)