Wikipedia:Café/Archivo/2018/Enero

Noticias

Encuesta Cambios a la política de destitución de bibliotecarios

Quería avisar que la encuesta Cambios a la política de destitución de bibliotecarios ya está lista para ser lanzada, y se lo hará en los próximos días. Por supuesto, si surgen nuevas ideas u observaciones, se seguirá con el pulido de la misma antes de ser lanzada. Ener6 (mensajes) 16:44 5 ene 2018 (UTC)

Hola. Creo que en las opciones de respuestas debería figurar "otros", tal como lo recomienda Wikipedia:Encuestas para los que tenemos otro punto de vista. Saludos. Jorval (Chao.) 13:11 6 ene 2018 (UTC)

La encuesta se encuentra en preparación, puedes agregar tú la opción perfectamente. Juan25 (discusión) 14:09 6 ene 2018 (UTC)

Respondí en la página de discusión de la encuesta. Ener6 (mensajes) 23:48 6 ene 2018 (UTC)

Resultados de la votación sobre la creación de determinados atajos a ciertos espacios de nombres

Finalizada la votación y realizado el correspondiente escrutinio, se proclaman los resultados como siguen:

Propuesta	A favor	En contra	% de aprobación	Resultado
Activación de WP como alias del espacio de nombres Wikipedia	32	1	96,97%	La propuesta queda aprobada.
Activación de PR como alias del espacio de nombres Wikiproyecto	31	2	93,94%	La propuesta queda aprobada.
Activación de A como alias del espacio de nombres Ayuda	12	12	50%	La propuesta queda rechazada.
Activación de P como alias del espacio de nombres Portal	4	22	15,38%	La propuesta queda rechazada.
Activación de CAT como alias del espacio de nombres Categoría	22	5	81,48%	La propuesta queda aprobada.
Activación de Anexos como alias del espacio de nombres Anexo	0	25	0%	La propuesta queda rechazada.
Activación de U como alias del espacio de nombres Usuario	8	19	26,62%	La propuesta queda rechazada.
Activación de U_ como alias del espacio de nombres Usuario	0	24	0%	La propuesta queda rechazada.
Activación de WD como alias del espacio de nombres Wikipedia discusión	12	13	48%	La propuesta queda rechazada.
Activación de WT como alias del espacio de nombres Wikipedia discusión	0	21	0%	La propuesta queda rechazada.
Activación de PO como alias del espacio de nombres Portal	4	20	16,67%	La propuesta queda rechazada.

Lo que se hace público a los efectos oportunos.

Seguidamente se da parte a Phabricator para su implementación.

—MarcoAurelio 11:30 23 dic 2017 (UTC)

Muy bien MarcoAurelio. Esperemos que sea de gran utilidad en el proyecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:24 23 dic 2017 (UTC)

Por si alguien quiere estar al tanto, es el tíquet T183612. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:32 24 dic 2017 (UTC)

Sí, ese es. Siento no haberlo enlazado con posterioridad, aunque sí que lo puse en Wikipedia:Bugs. Saludos, —MarcoAurelio 12:05 24 dic 2017 (UTC)

Por razones técnicas no nos fue posible implementar esto ayer. Espero que hoy podamos tenerlo listo. —MarcoAurelio 11:42 3 ene 2018 (UTC)

 Hecho. Como esperaba, existen una serie de conflictos (redirecciones muy antiguas) que tendré que arreglar manualmente (unas 40) y que iré moviendo a Roto/WP:XYZ siendo XYZ el antiguo atajo. A posteriori marcaré esas páginas para borrado pero los enlaces seguirán funcionando. —MarcoAurelio 23:13 3 ene 2018 (UTC)

@MarcoAurelio: ¿cuando esta planeado posiblemente que se implementen en wikipedia estos atajos y como funcionará? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:03 9 ene 2018 (UTC)

Hola Leonpolanco. Los cambios ya han sido implementados la semana pasada y funcionan con normalidad hasta donde yo sé. Así pues WP, CAT y PR ya redirigen a Wikipedia, Categoría y Projecto respectivamente. Así pues WP:C = Wikipedia:C = Wikipedia:Café. Un saludo, —MarcoAurelio 14:52 9 ene 2018 (UTC)

Triste noticia

Siento comunicar la noticia del fallecimiento el 24 de noviembre de uno de nuestros colaboradores y de mi amigo, Halfdrag (Fernando). No tengo palabras para expresar la tristeza que siento por este desenlace y quiero expresar mis condolencias a su familia y amigos. --Maragm (discusión) 12:38 26 dic 2017 (UTC)

Yo tampoco tengo palabras. Tristísima noticia. Mi pésame a toda su familia. strakhov (discusión) 13:11 26 dic 2017 (UTC)

Lo lamento, gran pérdida. Mis condolencias a los allegados. Montgomery (discusión) 13:58 26 dic 2017 (UTC)

Qué triste noticia. Mi pésame a su familia y amigos. --Grabado (discusión) 14:07 26 dic 2017 (UTC)

Una persona muy activa y valiosa en este proyecto. Una gran pérdida para nosotros. Hans Topo 1993 (Discusión) 14:13 26 dic 2017 (UTC)

Mi pésame de corazón a su familia y amigos. Lourdes, mensajes aquí 14:26 26 dic 2017 (UTC)

La verdad que me he quedado sin palabras. Sin duda hemos perdido un gran colaborador. Mis condolencias a su familia y a sus allegados. --Saludos. Ganímedes 14:31 26 dic 2017 (UTC)

Me uno a mis compañeros, una gran pérdida. Mi más sentido pésame a familiares, amigos y conocidos. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:15 26 dic 2017 (UTC)

Mi más sentido pésame para todos sus allegados. Pho3niX Discusión 18:05 26 dic 2017 (UTC)

Una gran pérdida, mis condolencias a todos sus allegados.--Canaan (discusión) 18:55 26 dic 2017 (UTC)

También me uno en el pésame a su familia y amigos. Una gran pérdida, sin duda. Sabbut (めーる) 19:25 26 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Realmente he sentido tristeza al leer esas líneas que uno nunca espera, que descanse en paz esta gran persona y mi más sentido y sincero pésame a familiares y amigos. El Ayudante-Discusión 19:42 26 dic 2017 (UTC)

Lo siento muchísimo... Todo mi apoyo a sus seres queridos. Descanse en paz. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. [Tertulia] • 20:00 26 dic 2017 (UTC)

Muy triste noticia. Mis condolencias a su familia y amigos. Que en paz descanse. Lautaro 97 (discusión) 20:08 26 dic 2017 (UTC)

Mi más sentido pésame para su familia y allegados. Su trabajo seguirá vivo en la Wikipedia. Ecelan (discusión) 20:31 26 dic 2017 (UTC)

Mis condolencias, que descanse en paz. Juan25 (discusión) 23:34 26 dic 2017 (UTC)

Acabo de leer esto. Muy lamentable noticia. Mis condolencias y mi sentido pésame a la familia. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 23:40 26 dic 2017 (UTC)

Expreso también mi pésame, tanto a la comunidad de wikipedia como a los parientes del usuario. Recordaremos para siempre las contribuciones en vida del usuario. Esas ediciones nunca morirán, mientras existan los artículos editados y los creados o mejorados. En memoria de Halfdrag. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:06 28 dic 2017 (UTC)

Que gran pérdida. Mi más sincero pésame a su familia y a sus amigos. --Millars (discusión) 18:38 31 dic 2017 (UTC)

Hacía tiempo que no me pasaba por el café y de pronto me he encontrado con este triste anuncio que ha hecho Maragm... Mi más sincero pésame a su familia y a sus amigos, así como a todos los wikipedistas que tenían una gran relación con él. No me crucé muchas veces con él, pero sí soy testigo de sus grandes contribuciones, que perdurarán siempre en su memoria. Que descanse en paz. Ivanhercaz (Discusión) 02:32 8 ene 2018 (UTC)

Malas noticias

En 2017 se han aprobado la friolera de 12 artículos destacados: véase aquí. Dado que es responsabilidad (WP:NOESOBLIGADA) de toda la comunidad contribuir a la creación de los mismos y, sobre todo, a su evaluación, quiero abrir esta reflexión. ¿Podemos remediarlo? ¿Podremos para 2018 dejar de lado las rencillas personales, los motivos egoístas (justificados o no justificados) y revertir esta situación? Yo creo que sí. Un saludo Triplecaña (discusión) 19:06 7 ene 2018 (UTC)

Preguntas de alguien que desconoce absolutamente el tema: ¿la aprobación de los artículos destacados no es “responsaiblidad” de los ACAD? ¿Se debe a que son pocos y están saturados? ¿Se debe a la falta de artículos candidatos o el exceso de ellos? ¿Se debe a las altas exigencias o la baja calidad de los artículos? ¿Hay algún otro motivo? -- Leoncastro (discusión) 19:41 7 ene 2018 (UTC)

La aprobación no depende de los ACAD; en teoría ellos solo "verifican el consenso" y cierran. Depende en general de los revisores, y con la nueva modalidad, si en X meses (creo que son 6, pero no recuerdo exactamente y no quiero mentir) no hubo revisiones, pasa a votación. Por mi parte, he dejado de participar en CAD, tanto presentando artículos como revisándolos, porque he tenido muy malas experiencias. Si eres medianamente exigente, el proponente se enfada, algún ACAD viene a reclamarte que no has sido más amable y hasta es tu culpa si no sale aprobado. Si no eres exigente, puedes terminar poniendo en portada un artículo con graves problemas de ortografía y gramática, y habrá otra bronca por lo que se ha "colado" en la portada. Luego de ser denunciada más de una vez por "sabotaje" y hasta "acoso a usuarios", al no acceder a que artículos con graves problemas de traducción sean aprobados, me perdonarán que haya perdido el interés en participar. Solo me doy una vuelta de vez en cuando, voto a secas y ya. En otras épocas se hacía promoción, tanto de los CAD como de los RAD (es decir de los candidatos a destacado y de los candidatos a revalidaciones), pero hace muuuucho que no veo nada como eso. --Saludos. Ganímedes 10:30 8 ene 2018 (UTC)

Es muy simple: hay poca gente colaborando en los AD porque 1) hay poca gente a la que le motive colaborar en CAD 2) hay poca gente que sabe que existe CAD/VECAD.

• Lo primero se soluciona interesándose primero por los motivos de esa falta de motivación (Ganímedes ha dado los suyos, yo tengo los míos, cada editor desmotivado tendrá los suyos) y después cambiando, no sé, ¿algo? para remediarlo y que participar en CAD le resulte motivador a cada editor (será difícil tener contentar a la Comunidad al completo pues nunca llueve a gusto de todos, así que en función de cómo se diseñe el sistema sumarás a unos editores y restarás a otros), ya sea como redactor, revisor, votador o burócrata (aka ACAD).
• Lo segundo haciendo publicidad y anuncios varios en tablones y cafeses, listas de correo, facebucs o a grito pelado por la calle, cantando las bondades de invertir tiempo en CAD.

Y si alguien cree que puede hacer algo para mejorar esta ¿mortecina? (¡12 no está tan mal!) área de Wikipedia desde el "puesto" de ACAD ...que se presente en las próximas elecciones. Tan simple.

Suerte. strakhov (discusión) 14:13 8 ene 2018 (UTC)

@Ganímedes, @Strakhov, muchas gracias a ambos por las explicaciones. Me pensaba que era de otro modo. Tal y como lo explica Ganímedes me parece bastante normal la baja actividad. La frustración por los posibles conflictos no debe superar a la satisfacción de realizar un buen trabajo. -- Leoncastro (discusión) 15:46 8 ene 2018 (UTC)

Concuerdo con lo expuesto por Ganímedes, y es que quien presenta algún artículo a CAD se las correcciones (o críticas) como algo personal y no debería de ser así. Yo he presentado algunos artículos a CAD y he ayudado a evaluar alguno a AB pero no me animo a evaluar AD's ni AB's por como veo que se lo toman los proponentes. Jcfidy (discusión) 16:09 8 ene 2018 (UTC)

Quizá hacen falta ideas nuevas que estimulen la colaboración. Porque lo que hizo grande a Wikipedia fue el ánimo altruista de colaborar. Dejo la mía. Un sistema aleatorio seleccionará artículos de una cierta extensión y viabilidad y los programará a futuro (meses) para su aparición en portada, intercalados con los que puedan venir de los sistemas actuales de revisión. Aparecerán sí o sí. Será entonces responsabilidad de la comunidad organizarse para que lleguen en las mejores condiciones posibles. Y la calidad de esos artículos dará una medida de la capacidad de esta comunidad. Capacidad de redactar, de documentar, de referenciar, de trabajar en equipo. Es sencillo y colaborativo. No hay lugar para revisores criticones ni redactores susceptibles. Sólo wikipedistas colaborando en el propósito común de mejorar artículos. Y si un artículo llega bien a la portada, estará bien para todos. Y si llega mal, será responsabilidad de todos, y motivo para mejorar también como comunidad. Aprovecho y saludo. Feliz año a todos. Εράιδα (Discusión) 18:03 13 ene 2018 (UTC)

La idea de Egaida (hola Εράιδα, tiempo sin verte por acá) me parece muy interesante y creo que valdría la pena sencillamente probarla. Mar del Sur (discusión) 20:57 13 ene 2018 (UTC)

Apoyo la idea totalmente. Sistema más neutral imposible y anda que no hay cantidad de artículos que merecerían estar en portada. Anna (Cookie) 01:43 14 ene 2018 (UTC)

Colaboración de la semana, Wikiproyecto:Traducción de la semana, Wikiproyecto:País de la semana, Wikiproyecto:Región de la semana, Región de la semana —¿otra?—, Wikiproyecto:Ciudad de la semana, Wikiproyecto:Italia/Colaboración del mes, Wikiproyecto:Israel/Colaboración del mes, Wikiproyecto:Armenia/Colaboración de la semana, Wikiproyecto:Música/Colaboración de la semana, Wikiproyecto:Asteroides/Tareas/Tarea de la semana, Wikiproyecto:Equipo de fútbol de la semana, Wikiproyecto:Fútbol/Selección de fútbol de la semana —¿otra?—, etc. ¿Qué tal funcionan esas colaboraciones? Porque supongo que el funcionamiento es algo similar, salvo porque se mostrará en portada, se trabajará con un plazo diferido, y la selección del artículo será aleatoria. -- Leoncastro (discusión) 04:00 14 ene 2018 (UTC)

¿Porqué cuando se avisa en la discusión de un artículo los fallos que tiene se procede a reprobarlo en lugar de intentar corregirlo entre todos y así lograr que los que votan en la sección de nominados lo aprueben? Será algo ilegal o algunos no tienen tiempo, pero reprobarlo... Saludos, Cybermaid 04:12 14 ene 2018 (UTC)

No sé dónde ni cuáles se proceden a reprobar de inmediato. En mi caso dejo una (a veces extensa) revisión indicando los fallos. En las candidaturas a bueno se necesitan 3 usuarios argumentando negativamente, y en los destacados al menos 6. No se puede reprobar un artículo antes de tener 5 días de comentarios (lo que le da 5 días al redactor para arreglarlos) y en AD pueden pasar hasta meses con la estrella esperando los 6 argumentos (que no votos). Pero si le dices a un usuario una, dos, tres... más veces que el artículo tiene problemas y te dice que él no ve nada, que es uno de los mejores artículos, que el problema es tuyo, que le estás tomando el pelo, que lo que pasa es que tu odias a la biografiada y tienes una fijación, que .... no parece haber mucha salida, que digamos... --Saludos. Ganímedes 14:10 14 ene 2018 (UTC)

Caso Diana Quer en portada :S

Hola a todos. En la portada de Wikipedia pusieron en la sección de "actualidad" un caso policial, que seguramente tuvo mucha repercusión en España, pero que no tiene ninguna relevancia ni para España ni para el resto de los países. Este tipo de noticias desagradables que llenan de contenido los medios de comunicación durante varios días y que buscan la controversia y producir horas de debates en el espacio televisivo son muy comunes en todos los países y ponerlos en la portada considero que es una mala selección de la información. --ℳ21 09:42 9 ene 2018 (UTC)

Es que yo no creo ni que sea relevante. En Uruguay se dieron sucesivamente varios (lamentables) casos de desaparición y asesinato de niños y niñas y, aunque estuvieron en la prensa, son más propios de Wikinoticias. Podrían ser enciclopédicos si alguno hubiera producido algún efecto duradero, como un cambio en alguna política nacional, por ejemplo. --Saludos. Ganímedes 11:40 9 ene 2018 (UTC)

Lo mejor es comentarlo directamente en Plantilla discusión:Portada:Actualidad. No creo que haga falta buscar consenso de la comunidad para tal menester. Triplecaña (discusión) 12:27 9 ene 2018 (UTC)

¿Cual es la importancia de este caso? No estoy seguro de si es una figura pública como ocurrió en 2006 con Jorge Julio López o la reciente Desaparición de Santiago Maldonado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:17 9 ene 2018 (UTC)

Es un caso de actualidad en España por cuanto acaba de encontrarse el cadáver por la confesión del presunto responsable, actualmente en prisión incomunicada y sin fianza. La víctima, Diana Quer, cobró relevancia en su día por los términos de su desaparición y ahora por la aparición de su cuerpo. Con esto no quiero decir que defiendo su inclusión en portada o me opongo a ello; pero que se trata de un asunto de actualidad, al menos en España, es innegable (y sí, ya sé que ésto no es la Wikipedia de España). Un saludo, —MarcoAurelio 14:56 9 ene 2018 (UTC)

Igual que las desapariciones, violaciones y posteriores asesinatos de Brissa, Valentina, Felipe... ¿Tienen artículo en Wikipedia y han salido en la portada? Porque todos son casos muy similares, y altamente mediáticos en Uruguay. De hecho, el caso de Felipe terminó provocando que las autoridades de la educación (ANEP) determinen nuevas medidas de seguridad para retirar niños de las escuelas. --Saludos. Ganímedes 15:24 9 ene 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con @Ganímedes, siempre en la sección de actualidad se citaron acontecimientos de trascendencia internacional, incidentes que tuvieron muchas víctimas (sin promocionar la vida de nadie) o noticias que generaron algún cambio importante a futuro. Citar este tipo de noticias es generar un cambio importante en el enfoque que tenía la sección actualidad hasta el momento y fomenta la incorporación de noticias intrascendentes. ℳ21 01:51 10 ene 2018 (UTC)

No voy a defender que estuviese bien llevar el caso de Diana Quer a portada –y tampoco que estuviera mal hacerlo- pero plantear las cosas en términos de agravios comparativos no sé si puede llevar a conclusiones acertadas. ¿Por qué Diana Quer y no Felipe? ¿Y por qué no Felipe? ¿Por qué no tiene artículo Felipe? Pues a lo mejor había que escribir su artículo. Seguro que habría que escribir su artículo si su muerte tuvo una repercusión como la que parece deducirse de lo que comentáis (no más "figura pública" era Santiago Maldonado antes de morir que lo era Felipe o que lo era Diana Quer, dejemos las cosas claras, a uno igual que a los otros es su muerte y la utilización mediática de ella lo que les hace relevantes, o no les hace). Claro que yo no sabía quién era Felipe hasta que no he pinchado en el enlace que proporciona Ganímedes –como en Uruguay habrá pasado con el caso Diana Quer- pero en ese enlace de Ganímedes lo primero que leo es

Usted seguro ya sabe quién es Felipe Romero. Pero ¿y Alan Montero? ¿Quién es?

¿Y por qué seguro que usted ya sabe quién es Felipe Romero y no quién es Alan Montero? ¿Quién hace que uno sea más conocido que otro? La prensa, por descontado, pero no solo. Hace unos días El País publicó un artículo de análisis titulado ¿Por qué nos fascinan los crímenes como el de Diana Quer?, destacando las búsquedas en Google desde España que llegaron a superar las de Trump. Tampoco en España Diana Quer es, desdichadamente, la única asesinada. ¿Por qué entonces ella ocupa los titulares? Complicado de responder, pero lo cierto es que hay casos que llenan muchos titulares -el de Diana Quer, quizá el de Felipe- y otros que siendo aparentemente iguales o muy parecidos llenan menos titulares o incluso pasan desapercibidos. No sé por qué ocurre eso. Solo se me ocurren dos cosas ante esto: lo primero, enlazar a los argumentos a evitar en las consultas de borrado –tampoco en estos casos sirve el "qué hay de ese otro artículo"- y lo segundo que se me ocurre, que no hay que darle mucha importancia a lo que aparezca en portada.--Enrique Cordero (discusión) 09:20 10 ene 2018 (UTC)

No se trata de "qué hay de ese otro", ni tampoco de "y tú más". Se trata de que son hechos propios de Wikinoticias. El hecho que uno sea más mediático que los otros, por provenir de España o por el motivo que sea, no lo valida ni lo hace más enciclopédico. Tal como está el artículo, no debería estar en Wikipedia. Si está, es justo por eso: porque es mediático en España. --Saludos. Ganímedes 10:42 11 ene 2018 (UTC)

Pero no es correcto -o yo no he dicho ni he dado a entender- que sea más mediático "por provenir de España", he dicho que es más mediático "en" España que otros casos ocurridos también en España, del mismo modo que el caso de Felipe en Uruguay fue más mediático, al parecer, que el de Alán, y si fue muy mediático en Uruguay y tuvo las repercusiones que al parecer tuvo, debería tener artículo como lo tiene Santiago Maldonado por la repercusión mediática del caso, no "por provenir de Argentina". Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:01 11 ene 2018 (UTC)

El tema del porqué de Diana Quer y no el de fulanita de tal también asesinada por su marido-novio es por que la prensa considera que tiene el mix necesario (acababa de cumplir 18 años, circunstancias, que finalmente se haya descubierto, etc.) de truculencia y morbo y, por no ser suficiente, añadían en los titulares cualquier patraña imaginable. Y generalmente demostrando una falta de ética y precisión notables. Se han cebado con la familia a tope (los buitres de la prensa). No sé porqué tanto interés. Todos los días ocurren desgracias Triplecaña (discusión) 12:16 11 ene 2018 (UTC)

Pero nada de eso tiene que ver con mi punto, y es que, por más morbo que haya en la prensa, no convierte al artículo en enciclopédico, y menos para salir en portada. Digo yo, que si ha salido en portada, es por ser noticia en España, porque hay miles de casos similares, e incluso algunos que podrían llegar a tener relevancia enciclopédica, y no lo hacen. --Saludos. Ganímedes 12:44 11 ene 2018 (UTC)

Perdona, me he ido muy off-topic. La relevancia se basa en que el tema haya recibido cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia. Es un criterio objetivo. ¿Se vuelve la enciclopedia amarillista porque la prensa es amarillista? Puede ser, pero el criterio se cumple y el artículo está bien redactado. Da igual que sea de España o de China, IMHO. Y los criterios para que aparezca en portada son sencillos: tema actual o en curso y que esté bien redactado (que no sea una basura de artículo vamos), nada más. Triplecaña (discusión) 09:52 12 ene 2018 (UTC)

No está en portada por ser noticia en España. Está en portada por 1) ser un tema de actualidad 2) tener un artículo creado. Cuando alguien redacte un artículo de una violación de tremenda y morbosa actualidad en Uruguay o la República Dominicana, pida que se lo pongan en la sección noticias de la portada y le digan que nanay porque no es de España, me replantearé mi opinión. strakhov (discusión) 12:57 11 ene 2018 (UTC)

Yo tampoco me opondría a que colocaran un artículo en la portada sobre una violación o crimen morboso en otro país que no fuera España siempre que cuente con las debidas referencias. --Maragm (discusión) 13:04 11 ene 2018 (UTC)

Es que ese es el problema: no debería crearse un artículo solo porque un tema sea morboso, de actualidad y esté en la prensa todos los días. Nada de eso lo vuelve contenido enciclopédico. ¿O es que ahora somos prensa amarillista? —Saludos. Ganímedes 13:25 11 ene 2018 (UTC)

Sería un "ahora" muy relativo: las categorías "Crimen por país" y "Asesinatos por país" tienen algunos años y están muy nutridas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:32 11 ene 2018 (UTC)

Pero nada de eso tiene que ver con tu punto de que supuestamente ha salido en portada por ser noticia en España. strakhov (discusión) 13:31 11 ene 2018 (UTC)

Tampoco sé qué convierte en "enciclopédica" a la Copa Ciclón, pero desde luego me guardaré de afirmar que tiene artículo porque pasó en Honduras, y entonces, taca, está clarísimo. strakhov (discusión) 13:33 11 ene 2018 (UTC)

Yo tampoco, pero la copa no ha salido en portada, ¿o si? --Saludos. Ganímedes 13:39 11 ene 2018 (UTC)

Difícilmente, pues es de 2015 y fue creado ayer y un desfase de más de dos años no casa con las exigencias de actualidad de la portada. En cualquier caso lo he escogido como ejemplo para la "enciclopedicidad" y no tanto la "aparición en portada", que a mí me da un poco igual, pues en las noticias de la portada me espero encontrar... noticias... lo que haya redactado en wiki. Si el caso Quer ha "quitado sitio" a algo más interesante e inspirador para una enciclopedia, pues discútase allí, en la discusión de la portada. Es el sitio. Saludos. strakhov (discusión) 13:44 11 ene 2018 (UTC)

Pues entonces disculpa, pero tu ejemplo no ajusta ni con calzador. No son ejemplos comparables. Se dice que se agregó el artículo a la portada porque existe, porque es actualidad y porque la prensa se ha ensañado. Y no veo que nada de eso sea motivo para estar en una enciclopedia; mucho menos para que aparezca en portada. Ya si queréis seguir desviando el tema, es todo suyo. --Saludos. Ganímedes 13:50 11 ene 2018 (UTC)

Es un ejemplo perfecto para representar que Wikipedia dista de ser una enciclopedia tradicional, que está llena de sucesos noticiosos de bajo alcance —tanto de España como d Honduras y Uruguay—, telenovelas estrenadas pasado mañana y deportistas which happen to appear en una base de datos, por lo que pontificar con mucha confianza en uno mismo sobre qué es "enciclopédico" o no se vuelve una discusión bastante insustancial. De nuevo vuelves a mezclar la enciclopedicidad y la portada. 1) Se agregó a la portada porque está creado y es de actualidad. 2) El artículo fue creado porque a su autor le pareció suficientemente interesante. 3) Y el artículo sigue en la enciclopedia ...porque aún no ha sido borrado. ¿alguna duda más? strakhov (discusión) 13:56 11 ene 2018 (UTC)

Tranquilo. A partir de mañana crearé un artículo sobre cada muerte morbosa que aparezca en la prensa porque me parece suficientemente interesante, es de actualidad y es insustancial si es o no enciclopédico. --Saludos. Ganímedes 14:05 11 ene 2018 (UTC)

Pues te agradezco que hayas acabado desvinculando el caso y su aparición en portada del hecho de que haya ocurrido en España. Si un artículo concreto es o no enciclopédico se suele discutir en consulta de borrado. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:16 11 ene 2018 (UTC)

Y yo agradezco que hayan admitido que sus reacciones se debieron a que mencioné España y no al contenido del artículo, ni a su pertenencia a la Enciclopedia, o a su portada. --Saludos. Ganímedes 14:26 11 ene 2018 (UTC)

No sé a qué reacciones "posteriores" te refieres. En mi caso, desde mi primera intervención, me centré en poner a remojo la desternillante afirmación de que está en portada o existe porque es de España. La culpa, de los españoles, que son unos imperialistas y nos cuelan sus chismes amarillosos. Por lo demás, como se ha dicho hasta la extenuación:

• Si alguien le molesta por lo que sea su presencia en portada, cree que ya no es noticia u opina que hay una noticia más importante, tiene Plantilla discusión:Portada:Actualidad para formular sus propuestas.
• Si alguien cree que no tiene sitio en esta enciclopedia, a pesar de la cantidad de cosas interesantes que en la práctica alojamos, tiene Wikipedia:Consultas de borrado o diversas plantillas de borrado rápido a su disposición.
• Si alguien ha descubierto con este hilo que le encanta escribir sobre sucesos truculentos, tiene a su disposición el botón mágico de crear artículo.

Saludos. strakhov (discusión) 14:49 11 ene 2018 (UTC)

No cualquier artículo debería llegar a la portada, y que sea de actualidad no debería bastar. Considerando esto, me parece un error de nuestra parte que se muestre —y por tantos días ya— en la portada. Pienso que deberíamos preguntarnos si los eventos de actualidad cuya inclusión en la portada evaluamos tienen la notoriedad suficiente como para ser incluidos en la portada de cualquier otra Wikipedia; intentando, de paso, combatir el sesgo intrínseco. Saludos. --Jorge  (disc.) 03:02 12 ene 2018 (UTC)

@Strakhov no me parece mal que el asesinato de Diana tenga su artículo e incluso creo que sirve para que mucha gente que accede desde su buscador se informe con un resumen realizado a partir de datos publicados por otras fuentes; pero creo que la Wikipedia tendría que tener un criterio más crítico al seleccionar noticias que muestra en su portada y no considerar como importante todo lo que aparezca en la televisión. Muchas noticias, que se les da una trascendencia mayor a la que tienen, buscan tapar otras cosas más importantes. El tema no es que ocurra en España o en otro país, el problema es no se está analizando la noticia en sí, sino su repercusión para incluirla en la portada. ℳ21 09:17 12 ene 2018 (UTC)

Venga, otra vez: "Si alguien le molesta por lo que sea su presencia en portada, cree que ya no es noticia u opina que hay una noticia más importante, tiene Plantilla discusión:Portada:Actualidad para formular sus propuestas". No he visto a ninguno de los quejicas (con cariño, eh) por allí.

La sección eventos/actualidad de la portada (que como su propio nombre indica nunca será una sección de la más exquisita enciclopedicidad, mas no deja de ser una caja "adicional" que ofrecer a los lectores, aprovechando el material creado por los editores-aficionados-a-redactar-textos-sobre-cosas-que-están-pasando) es gestionada por personas, que hacen una labor altruista y no pagada (creo que los más activos son -jem- y Laura Fiorucci). Se podrán equivocar puntualmente, o no. Podrán gustarnos sus criterios, o no (¿sabemos siquiera cuáles son o este hilo es una de esas famosas generalizaciones apresuradas?).

...pero si no nos gusta lo que hay, especialmente cuando las quejas emanan de un artículo concreto (no veo que nadie haya realizado un estudio muy concienzudo del material que enlazamos ahí, con un poco de retrospectiva y estadísticas en la mano), si queremos "arreglar algo que (supuestamente) está roto" debemos dirigirnos a ellos, en el lugar que leen y al que están atentos, y plantear nuestras sugerencias, y no tanto mantener una charla a ninguna parte en el Café, con muchos lugares comunes y generalizaciones, en la que se terminan deslizando asombrosas afirmaciones como la de que la noticia estaba incluida "porque es de España" (?) (¿ahí cabía un WP:PBF de esos?, es que ya ni sé para qué valen esas letras). Saludos. strakhov (discusión) 11:42 12 ene 2018 (UTC)

No suelo entrar en nuestra portada mucho menos lo hago en las portadas en otros idiomas. Ahora lo he hecho a la portada de la Wikipedia en inglés. Las dos secciones con más contenido están dedicadas a una serie de televisión estadounidense y a una banda de música estadounidense; la foto de actualidad la de un jugador de cricket. Si para incluir algo en nuestra portada hay que tener en cuenta lo que puede incluir cualquier otra wikipedia habrá de tenerse esto en cuenta. Lo que no sé es si vamos a mejorar en lo del sesgo. Por lo demás, y para dar un poco más de perspectiva, si de lo que se trata es de hablar de la portada y no de Diana Quer o de lo que sea mediático en España, en la misma sección de actualidad aparece hoy un "terremoto de Honduras de 2018" ocurrido el día 9 de enero que no provocó víctimas. No sé si es una noticia de actualidad seleccionada con un "criterio crítico". Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 10:32 12 ene 2018 (UTC)

Ni daños materiales (¡según el artículo, al menos!). strakhov (discusión) 11:45 12 ene 2018 (UTC)

Al margen de todo esto, el artículo del mentado homicidio sigue apareciendo porque fue colocado sin fecha. El cuerpo fue encontrado el 31/12 según el propio artículo. Se estila que las cosas de "actualidad" lo sean por 7 días, a menos que por algún motivo se siga actualizando la información (que desconozco si es el caso). ¿Supongo que esperan a que se tome decisión judicial para que deje de ser "de actualidad"? ¿O alguien tiene alguna idea de por qué es así? Porque vamos para dos semanas en portada. Por otra parte, es una buena oportunidad para discutir los criterios de los contenidos que se agregan en portada (y no, la discusión de una plantilla no tiene la misma visibilidad. Si alguien se siente incómodo o aburrido, puede abstenerse de participar, por supuesto). --Saludos. Ganímedes 12:38 12 ene 2018 (UTC)

Ok, suerte con ello. Qué menos para discutir los criterios de los contenidos de la portada que empezar por informar (o informarse) de cuáles son los criterios actuales. En cualquier caso, ¿quizás mejor en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual? En mi caso no me siento incómodo o aburrido ante tal debate, sino completamente desinteresado. Saludos. strakhov (discusión) 14:27 12 ene 2018 (UTC)

Ciertamente este hilo, aunque se trata sobre alguna noticia, no está orientado a «dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con el proyecto y la comunidad Wikimedia». Por lo tanto considero que debería moverse a otra sección del Café, ya sea como propuesta de mejora de la portada, como cambio a alguna política sobre los eventos y noticias, como ayuda para la mejora de sus contenidos, o como cualquier otra miscelánea. -- Leoncastro (discusión) 15:11 12 ene 2018 (UTC)

En la sección de actualidad de la portada colocamos los artículos de actualidad que estén creados en Wikipedia en español. Tratamos de ser lo más inclusivos posibles como se puede ver acá, aquí y aquí, por solo mostrar pocos diff. El criterio que se sigue es: tiene artículo, el artículo tiene fuentes, está wikificadoo y es un evento actual en algún país. También hemos puesto elecciones regionales o locales que son importantes para un país, el indulto a Fujimori y el Máximo de las Cuadrántidas (todo muy variopinto).

La duración en la portada es corta a menos que el caso siga teniendo relevancia en algún país.

La discusión sobre lo que debería ir en la sección de actualidad de la portada es cíclica... Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:20 13 ene 2018 (UTC)

Y seguirá siéndolo mientras haya alguien que se preocupe por lo que aparece en portada. Es natural y hasta normal. --Saludos. Ganímedes 13:56 13 ene 2018 (UTC)

Hola, comparto el criterio de Laura. Me parece bien que se agreguen a la portada artículos de temas locales, siempre y cuando sean significativos. El terremoto de Honduras y el indulto a Fujimori son buenos ejemplos. --NaBUru38 (discusión) 15:56 14 ene 2018 (UTC)

La portada tiene la cantidad de visitas más grande de toda la wikipedia, superando incluso las 1.000.000 de visitas diarias en algunos casos, descuidarla sería un error. Es interesante que el caso no aparece más en ningún periódico español, pero sigue en la sección de actualidad. ℳ21 16:17 14 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Noticia en primera página hoy en el Diario ABC y también en portada en El País.--Maragm (discusión) 16:27 14 ene 2018 (UTC) pd...por cierto, no veo que se haya redactado aún un artículo sobre el terremoto en Perú con un muerto y 65 heridos, así que a ver si alguien se anima a redactarlo y así se puede añadir a la portada. --Maragm (discusión) 16:50 14 ene 2018 (UTC)

Aquí hay otro del que se puede escribir artículo para la portada. --Saludos. Ganímedes 17:20 14 ene 2018 (UTC)

Agradezco y suscribo el mensaje de Laura Fiorucci. Por mi parte añado que tengo en vigilancia las categorías de actualidad para tomar algún evento que se incorpora, aparte de atender (y alguna vez rechazar) las peticiones que se hacen de vez en cuando. También procuro comprobar que si el evento sigue de actualidad, el artículo está siendo editado para reflejar esos hechos, y de no ser así lo retiro, como ha sucedido anoche ya con el caso Diana Quer y el terremoto de Honduras. Por supuesto, no añadimos ningún sesgo adicional hacia lo español, y si se crean proporcionalmente más artículos sobre temas de España entre los que «poder elegir»... o si se considera que los eventos de este tipo no son relevantes para Wikipedia... pues estamos hablando de cuestiones generales que corresponde debatir en el Café, pero que no tienen que ver con la Portada. Un último detalle: no ponemos fechas cuando el evento no ocurre en un momento o en un periodo concreto (sí es factible con terremotos, atentados, eventos deportivos... en el caso Diana Quer, además de la aparición del cádaver había otros momentos importantes que se podían elegir, y he optado por generalizar). Y aprovecho para animar a más bibliotecarios a que colaboren en esa sección, ya que Laura y yo somos prácticamente los únicos que nos interesamos por ella. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:00 15 ene 2018 (UTC)

CAB Edslov

Buen día.
Tengo en gusto de abrir una CAB para Edslov, ojala puedan emitir sus opiniones en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Edslov.
Gracias. --petrohs (tlazokamati) 19:44 10 ene 2018 (UTC)

¿Puedo votar? Técnicamente se que si puedo. Pero usuarios como yo, que no se interesan mucho en cuestiones administrativas de la wiki y/o nunca colaboramos más allá de la edición y creación de artículos, ¿tienen voz válida en votaciones si conocemos muy poco de la labor del nominado? Más que votar quiero dar un comentario en la discusión pero no se si sea válido hacerlo sin un voto. Saludos, Cybermaid 22:56 10 ene 2018 (UTC)

Cybermaid: si, puedes votar, incluso si no te interesas por cuestiones administrativas, y si, puedes dejar comentarios para la discusión, que para eso está :) --Saludos. Ganímedes 23:02 10 ene 2018 (UTC)

Sin duda que es válido hacer un comentario aun sea sin un voto. Respecto a votar sin saber, te apoyo totalmente, no sería bueno. Pero por otro lado, si tienes ánimo de hacerlo, podrías indagar un poco en el historial de las contribuciones y en páginas o acciones que ha realizado el candidato. Es una tarea bastante larga y pesada, pero quizá sea la única forma de poder votar. Por cierto, me parece que involucrarse en las cuestiones administrativas, aun sea mínimamente, es un aporte igual de válido e igual de importante que la edición y creación de artículos. Ener6 (mensajes) 23:05 10 ene 2018 (UTC)

Editatón por el 5º aniversario de Wikiviajes como proyecto Wikimedia

Estimados wikipedistas, del 1º al 28 de febrero tendrá lugar en el proyecto hermano Wikiviajes la Editatón Wikiviajes 2018 en la que se festeja los 5 años del proyecto. Este evento fue propuesto por la comunidad de Wikiviajes en ruso y organizado por diez de las distintas versiones lingüísticas de Wikiviajes.

El evento consiste en crear o editar artículos sobre viajes o destinos turísticos utilizando como fuente por ejemplo la experiencia personal de viajes y agregar nuevos listados de atracciones turísticas de los destinos para complementar sus artículos. Se puede participar en cualquiera de las ediciones lingüísticas del evento, ya sea en español, alemán, chino, francés, hebreo, hindi, inglés, italiano, ruso o ucraniano.

Para dar visibilidad a la editatón se habilitará una Notificación Central (un banner de Central Notice), para la que se pueden dejar comentarios en esta página. ¡Los esperamos! --Zrbt (discusión) 00:52 13 ene 2018 (UTC)

¡Felicidades Wikipedia!

¡Hoy cumplimos 17 años! Quiero dar las gracias y la enhorabuena a las millones de personas que han cambiado la forma en que creamos y compartimos el conocimiento libre. ¿Cómo vais a celebrar este día? Triplecaña (discusión) 15:24 15 ene 2018 (UTC)

Pues como no puede ser de otra manera, ¡la mejor forma de celebrarlo que continuar editando! -- Leoncastro (discusión) 15:33 15 ene 2018 (UTC)

Eso, eso. ¡Lo de celebrar bebiendo y fumando lo dejamos para el año que viene, cuando cumplamos la mayoría de edad! Sabbut (めーる) 16:23 15 ene 2018 (UTC)

Viva wikipedia. ¡¡¡Que rapido pasaron 17 años desde el nacimiento de la primera versión del proyecto, la versión en inglés!!! Aunque 5 años y tantito hasta que la conocí en 2006. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:28 21 ene 2018 (UTC)

Encuesta "Cambios a la política de destitución de bibliotecarios" está abierta

Quiero avisar a la comunidad que se abrió la encuesta Cambios a la política de destitución de bibliotecarios. Ener6 (mensajes) 12:38 17 ene 2018 (UTC)

Dentro de la encuesta, tengo una duda: ¿Que quiere decir Edición de modelos de contenido de páginas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:29 21 ene 2018 (UTC)

@Leonpolanco: el modelo de contenido de una página es el formato de la página. El de esta página (y el de la mayoría) es wikitexto. Se puede ver en la información de la página. Ver mw:Help:ChangeContentModel/es. Fundn (discusión) 02:58 22 ene 2018 (UTC)

Gracias por responder @Fundn: --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 22 ene 2018 (UTC)

Políticas

Uso de cursiva en los títulos de artículos que contienen nomenclatura binomial

► Tema: Títulos en cursiva

El 80% de las personas que participaron en esta encuesta consideraron que la nomenclatura binomial debe escribirse en cursiva también en los títulos de los artículos. He leído las convenciones de títulos en busca de un texto que ratificara los resultados de esta encuesta y no he encontrado nada (o al menos nada con lo que me aclare).

¿Hay alguna política o alguna practica recomendable al respecto? Juenti el toju^(Discusión) 19:35 1 ene 2018 (UTC)

Tenemos esta votación Wikipedia:Votaciones/2013/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos, creo que es lo que estabas buscando. --Santiago₁₄₂₈₅₇ 03:19 2 ene 2018 (UTC)

Muchas gracias Santiago, era justo eso lo que buscaba. Creo que voy a categorizar la votación en Categoría:Wikipedia:Votaciones sobre títulos de páginas para que quien tenga la misma duda que yo, encuentre la respuesta más fácilmente. Juenti el toju^(Discusión) 23:37 2 ene 2018 (UTC)

Encuesta Cambios a la política de destitución de bibliotecarios

Quería avisar que la encuesta Cambios a la política de destitución de bibliotecarios ya está lista para ser lanzada, y se lo hará en los próximos días. Por supuesto, si surgen nuevas ideas u observaciones, se seguirá con el pulido de la misma antes de ser lanzada.

Por ser un tema muy importante, y en cierta medida polémico, doy máxima difusión al lanzamiento de esta encuesta y coloco este aviso en este café además del café 'Noticias'. Ener6 (mensajes) 16:47 5 ene 2018 (UTC)

Nombres no válidos

Si encuentro un usuario con nombre inadecuado ¿se debería reportar al mencionado usuario para bloqueo, aun si no ha hecho ninguna edición o si ha hecho, pero ninguna aparentemente vandálica? A veces he tenido la duda sobre qué hacer en esta situación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 07:33 7 ene 2018 (UTC)

Yo de lo que más me ocupo es de usuarios con nombres corporativos (generalmente con ediciones promocionales que ya me encargo de borrar), y en ese caso les conmino a solicitar un cambio de nombre y (si es el caso) poner en su página de usuario la plantilla {{cuenta remunerada}} antes de resolver ninguna duda. Si insisten en utilizar el nombre corporativo, bloqueo. En el caso que planteas (nombres insultantes, con ediciones pero ninguna vandálica), también avisaría antes. Sabbut (めーる) 10:03 7 ene 2018 (UTC)

Desconozco el motivo por el que lo consideras inadecuado, ya que si por ejemplo es claramente ofensivo, sí se podría solicitar el bloqueo directamente. No obstante, salvo casos excepcionales, lo normal es avisar primero al usuario en su página de discusión con la plantilla {{Aviso nombre inapropiado}} para que conozca lo inadecuado de su nombre de usuario y proceda a solicitar el cambio. Si no hace caso, entonces sí procede reportarle. --Tximitx (discusión) 18:19 7 ene 2018 (UTC)

Parece que algunos usuarios ya están tomando por costumbre el crear nombres confusos. Incluso, más alla de las políticas, puede resultar muy desagradable ese tipo de nombres de usuario, sobretodo los confusos. Un ejemplo que menciono ahorita es Ffffffffffffffffffffffffffff3 (disc. · contr. · bloq.), no ha hecho vandalismo (y parece que borraron sus ediciones), pero pese al mensaje, conserva su nombre confuso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:37 7 ene 2018 (UTC)

Hay que partir de la máxima, ¿las personas que se registran conocen que su nombre de usuario va a ser público para otros usuarios? Si la respuesta es no, no podemos asumir a priori que son simples vándalos, esto tomando en cuenta que algunos no irán más allá de registrar un nombre gracioso y pasar al siguiente sitio web. Para mi está claro, a menos que hagan una acción vandalica (que no es lo mismo que sean cuentas remuneradas editando un artículo promocional, ojito con confundir peras con manzanas), se les bloquea, antes no. --Oscar_. (discusión) 21:47 7 ene 2018 (UTC)

Creo que no hace falta ser muy listo para saber que el nombre de usuario será público, como en todos los sitios web en los que participan multitud de usuarios. Distinto es si conocen la política de nombres de usuario. En cualquier caso, una vez que se les advierte en su página de discusión, ya no tienen excusas para mantener el nombre de usuario incorrecto. Si no acceden a cambiarlo se les debe bloquear, no por vándalos (en caso de vandalismo se bloquea sin preaviso), sino por incumplir las políticas. El hecho de que no hagan ningún acto vandálico no quiere decir que se les deba permitir el nombre incorrecto, ya que ese nombre queda grabado en los historiales de las páginas. Si se les ha advertido de la incorrección del nombre y no proceden a cambiarlo, lo que procede es el bloqueo y no el dejarles pasar a ver si se portan bien. La presunción de buena fe también tiene límites. --Tximitx (discusión) 09:09 8 ene 2018 (UTC)

Yo pienso que la calificación de «nombre confuso» es una cuestión sumamente subjetiva. Por ejemplo para mí tanto Ffffffffffffffffffffffffffff3 como Tximitx tienen casi la misma dificultad: como me resultan impronunciables, me cuesta recordar la cantidad o el orden de sus letras y para referirme a ellos prefiero copiar y pegar (lo que tampoco es tan difícil). Hay otros usuarios que tienen nombres sencillos, como el propio Leonpolanco, pero que deciden firmar en un alfabeto ajeno de manera «confusa» por razones (supongo) estéticas: Леон Поланко. Pienso que deberíamos ser más flexibles en este tipo de cosas y más allá de una sugerencia respetuosa en la página de discusión no merece el tema. Otra cosa son los nombres directamente ofensivos (de inmediato bloqueo) y los corporativos o promocionales, donde hay que proceder como indica Sabbut. Mar del Sur (discusión) 10:23 8 ene 2018 (UTC)

Mar del Sur, al margen de lo fácil o difícil que pueda ser pronunciar un nombre, creo que hay una gran diferencia entre Tximitx y Ffffffffffffffffffffffffffff3. En el primer caso, aunque sea difícil de pronunciar, mi nombre tiene vocales y me identifica perfectamente sin tener que contar el número de consonantes para ver si soy el mismo u otro usuario. El segundo sin embargo no es solo que parezca aleatorio, sino que contraviene claramente la política de nombres de usuario, donde en el apartado nombres inapropiados se incluyen claramente los Nombres de usuario que consistan en una secuencia confusa o aleatoria de caracteres, p.e. "ghfjkghdfjgkdhfjkg" o "aaaaaaaaaaaa". Por tanto, no es una cuestión "subjetiva" sobre si el nombre es fácil o difícil de pronunciar, sino que es un ejemplo claro y objetivo de un nombre de usuario inapropiado según la política aprobada. A mi me trae sin cuidado que cada uno use el nombre de usuario que quiera, pero si hay una política se supone que es para cumplirla y no para que cada uno haga lo que le parezca. Si al final se va a permitir que cada uno use el nombre que quiera mientras no sea ofensivo, pues entonces eliminamos la política de nombres de usuario o la reducimos a limitar solo nombres ofensivos o malsonantes.

Por otra parte, hasta ahora nadie se ha quejado de mi nombre de usuario, pero si se considera que es difícil de pronunciar o hay cualquier otra objeción al mismo, yo no tengo problema en cambiarlo.

Añado también que ya que hay numerosos filtros antivándalos en las ediciones de páginas por usuarios anónimos (por cierto, con criterios de bloqueo bastante arbitrarios y discutibles), se podría crear un filtro que bloquee la creación de nombres de usuario claramente incorrectos de acuerdo a la política como el indicado aquí, y así nos ahorraríamos esta discusión. --Tximitx (discusión) 11:46 8 ene 2018 (UTC)

No me estoy quejando de tu nombre Tximitx ¡ni por lejos! Al revés, lo que he dicho es que en estos casos basta copiar y pegar y no me parece tanto drama. La diferencia que tú ves yo no la veo en la práctica. Si no copio y pego tu nombre, lo más probable es que escriba «Tixtimx» o cualquier otra combinación. Pero tendrás tus razones, las que simplemente respeto. Me importan tus ediciones, no tu nombre. Recuerdo una vez, hace muchos años ya, que se armó una discusión sobre un usuario que eligió el «confuso» nombre «qwerty» ... aunque para alguien podía parecer un conjunto de letras sin sentido, se trata simplemente de las primeras letras de un teclado estándar (e incluso la denominación los teclados de esta norma). Por eso digo que el tema es bastante subjetivo. Si a alguien le molesta, claro, puede ir a pedir al usuario que lo cambie. Sobre si esta restricción debería aparecer en la política, mi opinión es que no, pero supongo que si está allí, será porque hay una mayoría a la que le molesta (o había una mayoría a la que le molestaba cuando se redactó).Mar del Sur (discusión) 12:07 8 ene 2018 (UTC)

En general coincido con Mar del Sur: Si alguien se pone un nombre fffffffff, pues es su nombre distintivo, y será muy facil reconocer a ese usuario cuando se lea ese nombre. No tenemos por qué asumir que se trata de vandalismo. Yo pienso que es necesario eliminar de la política esa línea (solamente esa línea):

Nombres de usuario que consistan en una secuencia confusa o aleatoria de caracteres, p.e. «ghfjkghdfjgkdhfjkg» o «aaaaaaaaaaaa».

Y ya que estamos vertiendo opiniones, opino también que algo que se debería aumentar a la política es prohibir cambiarse de nombre en la firma, sin cambiarlo realmente. Pienso que si alguien quiere cambiarse de nombre, debe seguir el procedimiento para hacerlo, y no simplemente cambiar el nombre en la firma. Por ejemplo, a mí se me puede ocurrir a partir de ahora firmar de esta forma: Juancito (mensajes) 13:52 8 ene 2018 (UTC)

Pienso que hacer eso causa confusión en otros usuarios dando a pensar de que se trata de otra persona. Ener6 (mensajes) 13:52 8 ene 2018 (UTC)

Coincido con Ener6 en lo del cambio irreal del nombre. Una cosa es estilizar el nombre (ejemplos ficticios «_Ener⁶», o reales «José Emilio (–jem–)»), y otra es cambiarlo a algo totalmente diferente («Juancito»). Nótese el muy correcto ejemplo de -jem-, que junto a su personalización conserva visible el nombre de usuario. -- Leoncastro (discusión) 15:35 8 ene 2018 (UTC)

Que conste que yo no estoy diciendo que el nombre Ffffffffffffffffffffffffffff3 sea ofensivo o lo considere vandálico. Lo que sí estoy diciendo es que lo considero inapropiado, tal como lo define la política. Si alguien usa como nombre de usuario por ejemplo «Super Ultra Mega Bob of Waverly Drive from Mars146366», también será un nombre único y fácil de reconocer, aunque no por ello será un nombre apropiado. Como dice la política, la longitud por sí sola no es un criterio válido para prohibir un nombre de usuario, pero la política también dice que los nombres de usuario extremadamente largos pueden hacer difícil identificar al usuario por su nombre de usuario, y por ello se consideran inapropiados. Por tanto no es una cuestión de si el nombre es largo, es difícil, o si es para vandalizar, sino más bien de si esos nombres se pueden considerar adecuados o razonables, ya que resultan cuando menos molestos, y por respeto a los demás se debería buscar un nombre más claro o al menos no tan molesto. Cierto que para responder se puede hacer un copia-pega, pero el problema es que donde molestan es en la lectura de historiales y comentarios, así que no es solo una cuestión de si se puede hacer un copia-pega.

Sobre el nombre de «qwerty», no sé si es un nombre apropiado, pero no es una secuencia aleatoria de caracteres, y de hecho es una secuencia bastante habitual, ya que entre otras cosas se usa para nombrar a los típicos teclados de ordenador. Sin embargo «123456» también es una secuencia de teclado no aleatoria y bastante habitual, y no por ello es un nombre de usuario apropiado.

Por otra parte también opino que firmas con caracteres no latinos como la de Leonpolanco es cuando menos molesta, por lo que también la considero inapropiada. De hecho en el caso de nombres de usuario creo recordar que hubo un caso que se le pidió que lo cambiara por que usaba caracteres chinos siendo usuario de la Wikipedia en español y no de la Wikipedia en chino. Aunque creo que la política no prohíbe usar caracteres no latinos en los nombres de usuario, es cuando menos inapropiado si ese usuario edita solo en la Wikipedia en español y no en chino, como era el caso. No sé si en las firmas se aplica el mismo criterio, pero yo cuando menos si lo considero molesto e inapropiado. --Tximitx (discusión) 19:31 8 ene 2018 (UTC)

@Tximitx: sobre tu comentario de la firma, ya son 5 años con esta firma y nadie me ha dicho nada, de hecho en una denuncia (para mi sin sentido) un bibliotecario declinó la denuncia. Con poner sobre la firma el cursor ya saben que soy yo. Y a propósito de todo este tema, sobre bloquear o no, de mi experiencia cuando visito los Cambios recientes, cuando encuentro una creación de una cuenta con nombre de acuerdo a la política no válido, sospecho sin afirmar que así será, que dicho usuario podría llegar a hacer ediciones vandalicas, pues la mayoría de las cuentas creadas para vandalizar son creadas con nombres no válidos. De acuerdo con @Oscar .: en que solo se bloquee cuando haya cometido un vandalismo. Pero que tal que el nombre sea de cualquiera de los siguientes tipos:

• Que mencione organos genitales o actos sexuales considerados depravados.
• Que mencione inclinaciones sexuales.
• Claramente insultos o dobles sentidos.
• Usurpaciones o alguna ofensa y/o amenaza a usuarios existentes.
• Expresiones de odio u ofensas hacia personas o grupos de personas (aunque no sea de wikipedia).
• Ofensas directas contra wikipedia o la fundación wikimedia.

¿No se debería allí bloquear de inmediato, sin necesidad siquiera de reporte? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:41 8 ene 2018 (UTC)

Si, recuerdo bien esa denuncia y la verdad me quedo con la frase que dijo el bibliotecario que atendió mi caso: No creo que (...) deba impedir a un usuario escribir su firma como le parezca, cuando se están respetando las normas.

El nombre de usuario y la firma sirven al propósito de una clara identificación de los usuarios. Lo de LeonPolanco sería problemático si su nombre de usuario o de discusión también estuvieran escritos con caracteres eslavos o ideogramas orientales, pero, tal como el dice, nadie tiene que usar dichos caracteres sino usar LeonPolanco para hablar con él. Y a muchos les parece no tan difícil copiar y pegar un nombre de usuario, para mi, es tener que revisar medio café o varias páginas de discusión para recordar exactamente dicho nombre y luego hacer ese copipega. En resumen, si un nombre o firma no sirven para esa clara identificación, es inapropiado y debiera ser tratado como tal, que es lo que pasa con nombres tipo fffffffffffffffffffffff.

No creo que eso sea de bloqueo inmediato (y menos permanente), pero ciertamente debe ir la advertencia de cualquier persona al ver ese nombre para que el usuario la cambie. Solo se deben bloquear los que caigan en la categoría de Provocaciones (Flaming). Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 17:40 9 ene 2018 (UTC)

Solo a modo de comentar el tema de la firma de Leonpolanco, decir que esa firma me molestaba un poco, dado que no sabía quién era. Eso sí, no me molestaba lo suficiente como para que se justifique que le pida que la cambie. Hablo en pasado debido a que ahora ya no me molesta, y la causa de que no me moleste es que ya lo memoricé: Siempre que veo esos caracteres en otro alfabeto, sé de memoria que se trata de "Leonpolanco".

No obstante, si apareciera otro usuario que decida usar ese mismo alfabeto en su firma, me resultaría difícil diferenciar a ambos, y sería molesto nuevamente. Ener6 (mensajes) 21:34 9 ene 2018 (UTC)

Retiro de plantilla de artículo promocional

Se ha planteado un diferendo en cuanto a la interpretación de las normas de WP sobre el Retiro de plantilla de artículo promocional. El EMans (disc. · contr. · bloq.) interpreta que una vez colocada “tal y como dice la plantilla {{UQC}}, las plantillas de mantenimiento crítico (las de cinta roja) sólo deben retirarse a través del consenso (sobretodo con el usuario que la ha colocado o con un bibliotecario). De otra manera, estas cometiendo una violación de la política y podrás ser bloqueado por vandalismo.” Yo, por mi parte, considero que “1) ninguna política (el texto de la plantilla no lo es) dispone tal cosa; 2) ese texto de la plantilla se dirige solamente al usuario que insertó el texto cuestionado.”
Aclaro que en el caso planteado yo no había puesto el texto objetado con la plantilla y los usuarios que pusieron la plantilla (que no eran EMans) no objetaron el retiro –fundamentado en el resumen de edición- que hice de la misma.
Creo que sería conveniente que se discuta la interpretación del tema. Gracias desde ahora.--Clamobio (discusión) 01:25 29 dic 2017 (UTC)

1)¿Cuál es el artículo en cuestión? 2) ¿Quién colocó la plantilla? 3) ¿Por qué no pides a quién la colocó que la retire en vez de hacerlo tú mismo? Creo que está bien claro, sin necesidad de reinterpretar nada. Debes pedirle que la retire a quién la colocó o en su defecto a un bibliotecario. Triplecaña (discusión) 15:21 29 dic 2017 (UTC)

Los artículos son Economía Azul en Argentina y A dos voces y, como puede verse esas plantillas fueron las únicas contribuciones de un usuario anónimo y quien objetó el retiro es un tercero que lo hizo recién dos semanas más tarde. Por otra parte, no encontré ninguna política que restrinja el retiro de la plantilla los bibliotecarios o a quien las puso (no digo que no exista, digo que no la encontré) y, como dije antes no solamente el texto de la plantilla no constituye una política sino que además, a mi modo de ver, se dirige al editor del texto cuestionado y no a un tercero. No le pedí a quien las puso porque su total inactividad hace pensar que no lo hará, y en cuanto a los bibliotecarios consideré que tienen ya bastantes tareas. Por otra parte, reitero, quien repuso las plantillas solo hizo una objeción formal, no dio razones que justificaran su mantenimiento. No descarto que si se sigue ese criterio puede haber una epidemia de un nuevo tipo de vandalismo: plantillismo de anónimos.--Clamobio (discusión) 21:37 29 dic 2017 (UTC)

He cambiado la plantilla porque faltan referencias. Si puedes añadirlas perfecto. En estos temas gozar de reputación y confianza de la comunidad es importante a la hora de fiarse de su criterio a la hora de colocar o quitar plantillas de este tipo, no es posible crear un criterio objetivo más que lo que ya dice la plantilla y que no repito. Triplecaña (discusión) 12:19 14 ene 2018 (UTC)

Categorías de cosas DE/EN países

► Tema: Categorías (info)

He trasladado la Categoría:Monasterios de España a Categoría:Monasterios en España, para que coincida con su artículo principal. Al hacerlo me he dado cuenta que existen muchas categorías de cosas DE países que quizá podrían ser cosas EN países.

Por ejemplo, ¿por qué Categoría:Iglesias de España y no en España? Hay ejemplos claros donde se debe usar una en concreto, véase Categoría:Científicos de España (indicando en este caso su procedencia, no el lugar en el que se encuentran); pero en otros son válidas ambas opciones. ¿Existe un criterio establecido sobre el tema? ¿Cuándo hablar de Arquitectura de España y cuándo de Arquitectura en España? --Grabado (discusión) 17:21 30 dic 2017 (UTC)

Hola, pienso que la discusión es interesante. Me parece una buena idea discutir cuáles de estas categorías tienen nombres adecuados.

En el deporte, que es un tema del que escribo bastante, es común que un deportista compita en otro país. Por ejemplo, el artículo Messi se encuentra en Futbolistas de Rosario, que es una subcategoría de Futbolistas de Argentina, lo cual suena correcto. También se encuentra en Futbolistas del Fútbol Club Barcelona, que es una subcategoría de Deportistas por equipo de España, y ésta de Deporte en España, lo cual también es adecuado.

Eso ocurre en muchas otras profesiones. Por ejemplo Calatrava ha hecho construcciones en un montón de países, tales como el Turning Torso, que se encuentra en Suecia. Ese artículo está en Rascacielos de Suecia, lo cual suena raro; tal vez sería mejor sería que se llama "Rascacielos en Suecia". El artículo también se encuentra en Obras de Santiago Calatrava, que a su vez se encuentra en Arquitectura en España en el siglo XX por autor, lo cual tampoco tiene sentido, ya que el edificio no se encuentra en España.

Dado que es un cambio inmenso a las categorías, recomendaría abrir un espacio de discusión, y no salir a renombrar categorías unilateralmente. Saludos, NaBUru38 (discusión) 20:35 30 dic 2017 (UTC)

El tema Rascacielos de, Rascacielos en lo tratamos en su día en Wikiproyecto_Discusión:Rascacielos#Anexos, pero de manera más relacionada con los nombres de los anexos. Semánticamente de y en son correctos. De denota de dónde es, viene o sale alguien o algo. Y en significa que físicamente están allí. Entiendo que en suene mejor y tenga más sentido, pero de no es incorrecto. Triplecaña (discusión) 20:59 30 dic 2017 (UTC)

Solo quiero hacer una puntualización. La categorización de obras de Calatrava quizás pueda revisarse pero hay que recordar que las categorías no son transitivas. Citando a Wikipedia:Categorización#Falta de transitividad conceptual: «la contención conceptual puede no heredarse a las subcategorías». Por lo que no es necesariamente un error. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:12 30 dic 2017 (UTC)

Siguiendo con lo que dice Triplecaña, la cuestión está en que de tiene también un componente posesivo. Si hubiese una categoría de tiendas de Apple por ubicación, qué sería mejor: ¿tiendas de Apple de España o tiendas de Apple en España? Ninguna de las dos es incorrecta, pero creo que la última encaja mejor con el sentido que se le quiere dar (el lugar en el que se encuentra, más allá de quién los posea).

Por eso mismo, dado que el objetivo de Categoría:Monasterios de España es hablar de la ubicación, y no de la pertenencia (patrimonial, jurídica, etc.), creo que es mucho mejor hablar de Categoría:Monasterios en España, y que lo mismo se debería extender al resto de categorías.

Se trataría de usar de cuando se hable de posesión u origen, y usar en cuando se quiera hablar del lugar físico donde se encuentra. Me parece lo menos ambiguo. --Grabado (discusión) 09:24 31 dic 2017 (UTC)

Se habla de categorías, pero yo lo haría extensivo a los artículos. A mí por ejemplo me extraña el artículo Arte en España, vería más correcto Arte de España, sino estamos excluyendo todas las obras de artistas españoles que no estén en España.--Canaan (discusión) 18:21 1 ene 2018 (UTC)

El ejemplo de Canaan muestra que no todo es tan sencillo: las pinturas de Picasso fuera de España serían "Arte de España", pero las de El Greco quizá resulten ser solamente "Arte en España" y no "de España". ¿O a qué se refiere el artículo?

Algo de esto tuve que discutir hace un tiempo con Guerra de Independencia de la Argentina, cuando varios usuarios quisieron que el artículo se limitara a la guerra de independencia en la Argentina, y tuve que demostrar que la gran mayoría de los combates que llevaron a la independencia de la Argentina tuvieron lugar fuera de la Argentina. Nada es tan sencillo, ¿no? --Marcelo (Mensajes aquí) 23:56 3 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La preposición de delante de un lugar (España, Argentina, Madrid, ...) es correcta cuando denota un origen o procedencia (de Madrid = con origen en Madrid) pero es más discutible si en lugar de un origen se indica una ubicación. Así, Guerra de Independencia de la Argentina, indica que esa guerra de independencia tiene su origen o su mayor relevancia en Argentina (es la guerra con la que Argentina consiguió su independencia), lo cual no necesariamente quiere decir que "solo" ocurrió en Argentina. También podemos decir Guerra de Independencia de la Argentina en Paraguay, para referirnos a la guerra de independencia argentina (origen) en Paraguay (lugar de la parte de los acontecimientos a los que nos refiramos).

En algunos casos de y en serán sinónimos, como en Monasterios de España (origen) y Monasterios en España (situados), ya que en este caso será raro que los monasterios situados en España no tengan su origen allí (o viceversa). En otros casos puede ser más discutible, como en Arquitectura de España (con origen en España, pero no necesariamente referido a construcciones en España) o Arquitectura en España (situada en España aunque puede tener otro origen). Por ejemplo, el Museo Guggenheim Bilbao sería Arquitectura en España, pero no Arquitectura de España, ya que su diseño es Canadiense. Personalmente en este caso yo solo usaría Arquitectura en... ya que no le encuentro mucho sentido incluir el Turning Torso como arquitectura de España (aunque lo haya diseñado Calatrava), igual que no le encuentro sentido incluir el Museo Guggenheim Bilbao como arquitectura de Canadá (diseñado por Frank Gehry). Si seguimos el mismo criterio con otras construcciones (al menos en el caso de las construcciones), deberíamos unificar las categorías como Monasterios o Iglesias EN España. La opción DE no es incorrecta, pero sí es cuando menos discutible, y teniendo en cuenta que lo mejor es utilizar un único criterio, parece más adecuado usar EN que DE.

El caso del Arte podría ser una situación similar a Arquitectura, pero hay que tener en cuenta que las obras de Arte se pueden cambiar de lugar. Así, aunque La Gioconda actualmente se encuentra en Francia, anteriormente estuvo en Italia y en el futuro podrá estar en otro lugar, por lo que no parece adecuado incluirlo en Arte en Francia (las categorías deberían indicar un atributo fijo, y no uno variable según las circunstancias). En este caso parece más adecuado atender a su origen, y estaría clasificado como Arte de Italia (y no Arte en Italia). Por cierto, que las pinturas de El Greco también serían Arte de España, ¿o acaso no tiene su origen en España? Picasso también pinto el Guernica en Francia, y no por ello deja de ser Arte de España, ya que Picasso se considera un pintor español con independencia de donde viviera y donde creara sus obras.

Distinto es el caso de las esculturas, ya que estas en principio sí tienen un lugar fijo. En este caso parece más adecuado clasificarlas en su lugar de ubicación (EN) en lugar de su procedencia (DE), al igual que ocurre con la arquitectura. Por ejemplo, la Estatua de la Libertad sería una obra de Arte de Francia (regalo de Francia a Estados Unidos), pero parece más adecuado clasificarla como Escultura en Estados Unidos (ubicación) y no como Arte de Francia (origen).

Resumiendo. A mi lo más adecuado me parece utilizar la preposición en (según su ubicación) siempre que se refiera a un elemento fijo, tales como arquitectura, monumentos, esculturas, etc, mientras que para aquellos elementos que se puedan mover de lugar (personas, cuadros, etc.) parece más adecuado atender a su origen y usar la preposición de. --Tximitx (discusión) 20:17 4 ene 2018 (UTC)

Solo recordar que existen categorías de obras por museo (Categoría:Pinturas del Museo del Louvre, Categoría:Pintura flamenca del Museo del Prado), así que independentemente de que deba existir un "arte de Tal País" o no, la otra opción, la de "bienes muebles en tal País", ya se está dando, conceptualmente, en la práctica (Categoría:Obras de arte por localidad (por ahora no ha pasado de ciudades, pero según crezca...)). Entiendo que están más dirigidas a la "ubicación actual", aunque esto no sea algo especialmente deseable en categorías. strakhov (discusión) 01:13 5 ene 2018 (UTC)

Podemos preguntarnos: ¿qué podemos sacar de esto? ¿es posible establecer algún criterio? ¿tiene sentido hacer alguna recomendación al respecto en el Wikipedia:Manual de Estilo? --Grabado (discusión) 08:19 8 ene 2018 (UTC)

Sé que no es incorrecto el uso reiterado de "De", pero ¿Es solo a mi a quien le molesta dicha reiteración? Wikipedia no es fuente primaria, pero tantas reiteraciones de "De" deberían limitarse. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 17:12 9 ene 2018 (UTC)

@Grabado: Respondiendo a tu pregunta: mi criterio es que se use de siempre que sea posible y no sea incorrecto. Vinos de España mejor que Vinos en España, Iglesia de España igual que Iglesias en España (se usa de por convenio), y así... Triplecaña (discusión) 11:53 14 ene 2018 (UTC)

@Grabado: yo prefiero "en" para las cosas, digamos, tangibles (iglesias, edificios, lagos, montañas, cuadros, etc) y "de" para las intangibles (vinos, platos, instituciones, leyes, etc). strakhov (discusión) 23:01 19 ene 2018 (UTC)

Catalán: nombre apellido i apellido

► Tema: Títulos

¿Alguien me puede explicar cuál es el criterio a seguir a la hora de traducir del catalán? No entiendo la moda actual de poner el i entre el primer y segundo apellidos. Hay personas, como Xavier Sala i Martín, que siempre se han mencionado así, pero otras (sobre todo políticos) no. ¿Qué hacemos? Me da a mí que es como en Wikidata, que en los descriptores ponen siempre profesión catalán mientras el resto de wikis ponen profesión español. No quiero abrir polémica, solo que me digáis en que os basáis para incluir la i o no. Gracias Triplecaña (discusión) 11:49 14 ene 2018 (UTC)

Hay que seguir las fuentes. Esto está íntimamente relacionado con WP:C/A#Artículo de Luís Gama. ca:Viquipèdia:Anomenar pàgines recomienda poner los dos apellidos y la partícula «i» siempre que sea posible. En la práctica, adaptan los nombres de personas nacidas en Cataluña a la grafía del catalán normativo moderno, aunque no se corresponda con las fuentes. Sigo buscando la consulta de borrado en la que salió este tema, pero aun no la encuentro. Cuando se traduce del catalán hay que ir con pies de plomo porque muchos de los nombres de personas que usan allí o son usos minoritarios o inexistentes, especialmente en fuentes en español. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:00 14 ene 2018 (UTC)

Puede darse preferencia a varios criterios:

• Nombre más común en fuentes en castellano para citar a la persona, el criterio más wikipédico.
• Nombre real de la persona, el que pone en "su documento de identidad" y con el que el sujeto se identifica. En bibliografías muy contemporáneas somos mu respetuosos con esto y titulamos Novak Đoković (??) en lugar de Novak Djokovic, que probablemente sea más común en la prensa, supongo que por acercanos lo más posible a su nombre "real". Digamos que conforme nos acercamos a 2018, está cada vez peor visto "alterar" nombres de personas de su versión "nativa" y "oficial".

En wikipedia en catalán no aplican ninguno de estos dos criterios. Van un poco a su rollo y usan, en la práctica, el de "lo que ponga en la Gran Enciclopedia Catalana" (un poco como nosotros con los topónimos españoles y el diccionario de Pancracio Celdrán). Y, además, siempre los dos apellidos. Esta Gran Enciclopedia Catalana se caracteriza por un criterio extraordinariamente catalanizador, según el cual a todo tipo nacido allí (o hijo de catalanes) al que merezca la pena sumar a la patria, independientemente del nombre que usara en vida, con que publicara o como se le llamara o llame habitualmente... pasa a ser, por arte de birlibirloque, un nombre en catalán moderno, con dos apellidos y una "i" separando. "Etnizando", distinguiendo a catalanes (los que tienen una "i" entre sus apellidos) de restodelmundenses mediante los antropónimos. Era catalán, su nombre se tiene que escribir así. Un pueblo, un idioma, una forma de escribir los nombres. Etc. Un poco como en vasco, donde te encuentras cosas como eu:Victor Txabarri, porque es muy importante que si era vasco se le cambie el nombre que el señor tenía con una "tx" ...bastante extemporánea y a destiempo, pero que se lee supervasca (cosa que no harán con los no vascos con una "ch" en su nombre, porque no son vascos). No son adaptaciones de grafías que hagan con todas las personas, solo con su gente (o lo que consideran su gente) (parecido de nuevo a lo que hacemos nosotros con los topónimos, al llamarse la política respectiva WP:TOES (norma especialita solo para España) en lugar de WP:TO (norma general para todo nombre de lugar).

Ni qué cabe decir que en Cataluña hay gente (ahora y antaño) con nombres castellanos, gente a la que se la conoce exclusivamente por su primer apellido, gente con nombres y apellidos muy catalanes y mucho catalanes pero que no separan estos últimos con una i... Etcétera.

Es difícil con frecuencia saber cuál es el nombre "de verdad" de la persona. También es difícil saber cuál es el más utilizado (véase si no el hilo sobre el celulares/móviles). El traducir contenido desde ca.wikipedia implica en la práctica que en muchas bibliografías de catalanes estamos dando una importancia desmesurada al segundo apellido.. y colocando "ies" de más, dejando de lado las tildes mirando hacia sitios raros que un castellanoparlante medio no sabe cómo pronunciar.

En biografías del siglo XIX y comienzos del XX puede haber más dudas. En bibliografías de personas "vivas" intentaría verificar cuál es su nombre de veldad y reproducirlo aquí tal cual (para la negrita de la entradilla). Para ello suelen ser útiles documentos oficiales, curriculums, etc, donde las personas suelen poner su nombre de veldad. Para titular la entrada... simplemente el más común, con frecuencia solo primer apellido (ej: Artur Mas). strakhov (discusión) 17:45 14 ene 2018 (UTC)

Comentario (no tan) al margen: siempre me ha disgustado que el resultado de una consulta de borrado sea "mantener y neutralizar", y luego pasan los años, como en este caso, y no se hace absolutamente nada por cumplir con la decisión de la consulta. En las presentes condiciones, el artículo sigue mostrando sendos avisos de publicidad y solicitud de referencias. Y la consulta fue en 2011... --Saludos. Ganímedes 11:39 17 ene 2018 (UTC)

Gracias a todos. Justo ayer creé un señor valenciano con una i entre apellidos porque todas las fuentes en español que he visto lo mencionaban así. Otra cosa, acostumbraros cuando enlacéis otros hilos del café a poner el diff, porque luego se archiva y no es posible encontrarlo de manera más o menos fácil (me refiero a WP:C/A#Artículo de Luís Gama). Triplecaña (discusión) 09:33 19 ene 2018 (UTC)

La respuesta es evidente: hay que titular siempre en español, aunque sea la versión más minoritaria y aunque no se sustente en fuentes solventes. Y la conclusión es evidente: por mi parte no voy a crear más contenido que pueda ser manipulado, no voy a perder tiempo y esfuerzo en buscar el máximo de bibliografía seria y especializada, leérmela y resumirla en un contenido lo más completo y equilibrado posible para que luego venga alguien alegando que ha encontrado en google una versión que debe prevalecer porque está en nuestro querido y alabado idioma. Yo pensaba que esto era una enciclopedia que se basaba en criterios objetivos, pero veo que priman otros intereses. Decepcionante.--Canaan (discusión) 17:11 19 ene 2018 (UTC)

Mensajes por faltas a la etiqueta y normas de civismo

Quiero preguntar si existe un aviso estándar para usuarios que le falten a la etiqueta a otros usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:15 16 ene 2018 (UTC)

El que yo conozco es este:

{{subst:Aviso etiqueta}} ~~~~

Saludos Geom Discusión 00:21 16 ene 2018 (UTC)

Estaría bueno si se pudiese mencionar en el mensaje al usuario al que se le hizo la falta de etiqueta. Por ejemplo, si un usuario le comete falta a la etiqueta a Ejemplo (disc. · contr. · bloq.), en la advertencia poder decirle al usuario infractor que le faltó a Ejemplo a la etiqueta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:44 18 ene 2018 (UTC)

@Leonpolanco: Para eso se puede colocar en el parámetro la página donde se faltó a la etiqueta: {{sust:Aviso etiqueta|página}}. Fundn (discusión) 22:35 18 ene 2018 (UTC)

Es decir, si al usuario Ejemplo le faltan a la etiqueta, la advertencia debe ser {{subst:Aviso etiqueta|Usuario discusión:Ejemplo}}, que sería lo siguiente:

Hola, Café. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado en «Usuario discusión:Ejemplo» pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta.

¿Es así?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:13 19 ene 2018 (UTC)

@Leonpolanco sería más apropiado indicar la página donde hace la falta de etiqueta, y no la página del usuario al que atenta contra la etiqueta. Es decir, dónde, no a quien. Básicamente por coherencia con la frase «algunos comentarios que has realizado en». Siempre puedes agregar texto adicional a continuación del aviso predeterminado: {{sust:aviso etiqueta|Discusión acalorada}} En esa página cometes una falta de etiqueta al usuario [[Usuario:Ejemplo|Ejemplo]]..

Hola, Café. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado en «Discusión acalorada» pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. En esa página cometes una falta de etiqueta al usuario Ejemplo.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:55 19 ene 2018 (UTC)

@Leoncastro: hace algunos días un anónimo le hizo una falta a la etiqueta al usuario Bernard (disc. · contr. · bloq.) y en el mensaje le quise mencionar a qué usuario le cometió la falta, sólo como referencia. Ya no se puede ver el link porque fue ocultado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:01 19 ene 2018 (UTC)

Otra vez PatruBot

Tan solo dejar contancia de que sigue habiendo falsos positivos de PatruBot. Jcfidy (discusión) 23:18 18 ene 2018 (UTC)

Si, revierte ediciones en discusiones, en imágenes, e incluso en desambiguaciones, donde se supone que no debería o no tendría por qué haber referencias. --Saludos. Ganímedes 00:32 19 ene 2018 (UTC)

@Jcfidy, ¿este hilo trata sobre alguna política concreta o se puede mover a otro Café? Como por ejemplo a esta sección de ayuda. -- Leoncastro (discusión) 01:32 19 ene 2018 (UTC)

No creo que corresponda Ayuda, porque no se pide ninguna. Tal vez correspondería moverlo a la discusión del operador, aunque creo que ya está enterado del asunto. Como mucho podría ir en Misceláneas, o tal vez Técnica. --Saludos. Ganímedes 02:21 19 ene 2018 (UTC)

Enlacé al Café de ayuda, porque precisamente el usuario revertido en esa edición ha pedido ayuda en ese Café. Pero vamos, que entiendo que pueda ir perfectamente en Miscelánea; lo que no entiendo es que venga a Política. -- Leoncastro (discusión) 02:43 19 ene 2018 (UTC)

Mensajes sobre Patrubot hay abiertos en todos lados. Tal vez se podrían mover todos juntos a un lugar más adecuado. --Saludos. Ganímedes 02:48 19 ene 2018 (UTC)

Muy de acuerdo con eso que indicas. Incluso ya fue un tema tratado entre unos pocos en Wikipedia discusión:Informes de error#Informes procedentes de reversiones de PatruBOT, pero como muchas otras cosas, al final no avanzó. Quizás ahora con mayor visibilidad en el Café. -- Leoncastro (discusión) 03:01 19 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Leoncastro: sí es mejor moverlo a miscelánea. Jcfidy (discusión) 04:11 19 ene 2018 (UTC)

Fuentes periodísticas con restricciones de acceso

► Tema: Referencias

Recientemente los dos principales diarios de Argentina, Clarín y La Nación, han decidido restringir los accesos a las noticias de sus sitios a menos que se cuente con una suscripción. Esto presenta un problema para la enciclopedia porque ambos son usados muy frecuentemente como fuente en la construcción de artículos. Al impedir el acceso libre se hace muy difícil corroborar que efectivamente la fuente dice lo que se quiere sostener en el artículo. Me parece que tenemos que desarrollar una política para desalentar, en la medida de lo posible, estas fuentes en favor de otras que tengan libre acceso. ¿Qué les parece? Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 15:51 27 nov 2017 (UTC)

Efectivamente sería mejor que se pueda acceder a la fuente fácilmente. Sin embargo creo que eso no puede ser más que una recomendación. En la misma categoría entrarían los artículos científicos a los que se paga por acceder, y más aún a muchos libros, que si no lo tienes físicamente no puedes corroborar la información. Ener6 (mensajes) 18:27 27 nov 2017 (UTC)

También existe la posibilidad de buscar el artículo en google y verlo en caché. --Dereck Camacho (discusión) 18:39 27 nov 2017 (UTC)

En la inglesa existe esto Wikipedia:Verifiability#Access to sources que podría servir de guía. Triplecaña (discusión) 18:54 27 nov 2017 (UTC)

 En contra La citación de fuentes de difícil verificación deberían conciliar WP:VER con WP:PBF. Esto es, si una edición se ha hecho con referencia en esos diarios, se debe asumir la buena fe del aportante y mantener la edición hasta que se pruebe que la referencia es errada, conforme a WP:FF. Por otra parte, el hecho de que se vuelvan medios digitales pagos será suficiente desaliento para su uso en Wikipedia hacia el futuro. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 19:11 27 nov 2017 (UTC)

Interesante tema. No sé cómo será el mecanismo concreto de suscripción de estos dos periódicos. Coincido en que en la práctica se desalentarán por sí solos, pues serán, seguramente, menos leídos y, por tanto, menos citados. Si podemos encontrar una fuente de acceso razonablemente libre/gratuito que diga lo mismo que una de un medio noticioso accesible solo vía suscripción... yo sustituiría la referencia del diario de pago por la accesible gratuitamente. En realidad lo importante para mí sería retirar el link (|url=) en sí, la cita bibliográfica "plana" podría quedar, pero como la mayor parte del contenido es estrictamente web, en el sentido de que generalmente no se asegura que exista una versión en papel que diga lo mismo... quitaría la plantilla al completo.

Pongo dos ejemplos

• Si mañana El País decide chapar su hemeroteca a no suscriptores, pero en cada artículo se indica en la parte inferior que * Este artículo apareció en la edición impresa del Sábado, 27 de septiembre de 1980 entonces lo que haría sería mantener la plantilla con la referencia al medio en papel, pero eliminando el enlace publicitario |url = https://elpais.com/diario/1980/09/27/cultura/338853607_850215.html.

• Si mañana el ABC decide chapar su contenido a no suscriptores, por ejemplo noticias como esta, en la que no existe indicación de cuál sería un correspondiente en papel, mantendría esta referencia hasta encontrar otra que diga lo mismo que había incluido en el artículo a partir de la de ABC. Y eliminaría en ese justo instante la de ABC, pues no estamos para venderle/anunciarle suscripciones a nadie. Esto es sencillo en contenido "tipo noticia", pero cuando citemos un artículo de opinión/análisis de un autor relevante... etc, pues no será fácil encontrar un sustituto, claro.

En resumen, para mí es claramente preferible citar un medio en papel a ofrecer una cita con un enlace online cuya única utilidad es la de "vender un servicio".

Hay casos intermedios como JSTOR, en los que gratuitamente puedes acceder de forma muy limitada a parte de su contenido, tras registrarte y esas cosas, que dan que pensar. Pero bueno, al menos lo que hay allí no son burdas noticias que puedes encontrar en cualquier ooootro periódico digital. strakhov (discusión) 22:24 27 nov 2017 (UTC)

Estamos acostumbrados a ver fuentes digitales, pero muchos usamos además libros, periódicos y revistas en papel, con lo cual estamos en el mismo caso, y no por eso vamos a indicar a nadie que deje de utilizarlos. Mientras aporten referencias y cualquiera pueda consultarlas todo va bien. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:03 27 nov 2017 (UTC)

Aclaración La Nación aún permite lectura libre pero solo para sus registrados, lo cual puede hacerse de forma gratuita. Parecido a lo que sucede con El Tiempo (Colombia), donde existe un límite de 10 noticias al mes si no se está registrado. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 23:50 27 nov 2017 (UTC)

No hace falta que desalentemos a nadie: la restricción de contenidos es suficiente desaliento y ya se encargan esos mismos medios. Por otra parte, si lo que sucede es que lo que ahora está referenciado en abierto pasa a no estarlo, quizá se puedan encontrar esas url en servicios de archivado como archive.org. --Romulanus (discusión) 00:53 28 nov 2017 (UTC)

Enlazar una noticia solo disponible a suscriptores juega en el nivel de penosidad de citar un libro en papel y endiñar en |url= un enlace a la página de la editorial con un botón de cómprame el ebook "por si quieres verificar". Conceptualmente es lo mismo e incluir el enlace capado debería evitarse siempre que sea posible. strakhov (discusión) 01:30 28 nov 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Strakhov. Cada vez que me encuentro con casos así (artículos científicos) cito la revista en que se publicó, pero no enlazo a la página que requiera de registro. Una cosa es la verificabilidad y otra poner un enlace a una tienda para que compres el libro o un diario para que te suscribas. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:57 28 nov 2017 (UTC)

Pero me parece que no era esa la intención del iniciador de este hilo -aunque él sabrá mejor cuál era su intención- cuando escribe: «Al impedir el acceso libre se hace muy difícil corroborar que efectivamente la fuente dice lo que se quiere sostener en el artículo. Me parece que tenemos que desarrollar una política para desalentar, en la medida de lo posible, estas fuentes en favor de otras que tengan libre acceso». Yo no lo creo. Es decir, no creo que se deba desalentar la utilización de ningún tipo de fuente confiable por el hecho de que no nos la den gratis. El redactor debe indicar sus fuentes, las que haya utilizado. Agregar la dirección url no es más que un detalle de cortesía para facilitarle la consulta al lector si es que quiere ir a la fuente original. Si prefiere no utilizarla e ir a la hemeroteca, perfecto. Si molesta que se ponga la dirección url porque se entiende como publicidad o como que de algún modo se está obligando a comprar, se quita la dirección url y el que quiera corroborar la veracidad de la información que se busque la vida, pero si he utilizado una fuente para referenciar lo que he escrito no se me puede pedir que oculte mi fuente o que me busque otra que diga algo parecido y que sea gratis porque empobreceremos la enciclopedia.--Enrique Cordero (discusión) 14:24 28 nov 2017 (UTC)

Habiendo leído los aportes de todos quisiera hacer algunas presiciones. Mi preocupación es la diferencia que se da entre quienes pueden acceder a la fuente por tener la suscripción y quienes no porque en esos casos habría dos calidades de Wikipedia. Y esto tiene una dimensión local, que tratándose Wikipedia de una obra global debería tratar de limitar. Porque al ser diarios de argentina es probable que la mayoría de los suscriptos sean argentinos dejando sin acceso a la fuente a los lectores de otros países. Justamente, mi iniciativa apunta a cubrir un tipo específico de contribución que son aquellos hechos cubiertos por otros medios y que demuestran lo mismo que la noticia de un recurso con acceso restringido. No conocía la política de la Wiki inglesa, me parece buena pero se podría ampliar un poco. Estoy convencido de que sería muy positivo incluir algún párrafo que refiera a esto como una buena práctica de edición: "Si un dato a referenciarse existe en una fuente que presenta restricciones de acceso y otra que no, prefiérase siempre la segunda sobre la primera (o incluir fuentes adicionales si se usan las del primer tipo)". Naturalmente que si es un texto único a irremplazable (como podría ser una columna de opinión o un reportaje exclusivo) habrá que usarlo sin vueltas. Hace un tiempo alguien quiso borrar un artículo porque todas sus fuentes eran artículos impresos y no podía accederse on line; yo me opuse a ese borrado, pero cuando se puede elegir no veo por qué no hacerlo en favor del acceso masivo. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 14:21 29 nov 2017 (UTC)

Yo conozco otro caso en que se quiso borrar porque las fuentes estaban en inglés y sin open access.

Yo discrepo si se plantea de esa manera. Es inevitable que existan siempre "dos calidades" de Wikipedia. La de los ricos (que pueden comprar cualquier libro) y las de los pobres (que no pueden). Los de las grandes ciudades (que cuentan con bibliotecas públicas con amplios catálogos) y las de los pueblos de diez habitantes (donde no tienen ni el Quijote), las de tal país (desde cuyas IP se permite el acceso a determinados repositorios digitales o páginas web) y las de los otros países (cuyas IPs no tienen acceso a aquellos), las de tal país (a cuyos periódicos de se suscribe gente) y las de los otros (cuyos ciudadanos no están suscritos a los periódicos del otro país).

Nuestro objetivo es escribir una enciclopedia (no una enciclopedia verificable con facilidad por igual a todo el mundo). Las fuentes son el medio y no el fin. A mí me molesta exclusivamente el enlace con el botón de "comprar/pagar/suscribir" sin que se ofrezca nada a cambio, no el que los españoles no podamos "verificar" con facilidad las noticias de Clarín porque casi ninguno estemos suscritos, pues de hecho me parece fabuloso que editores con acceso a fuentes no gratuitas vuelquen ese conocimiento y lo hagan accesible (precisamente forma parte de la esencia o "ADN" de Wikipedia: citar fuentes no accesibles a otros con el fin de hacer esta información libre), pero sin spamear: es decir, desincentivar la presencia de enlaces (que no de citas) de fuentes no accesibles siempre que sea "bibliográficamente" posible. Naturalmente, cuando más pedestre y genérica sea la información y en más medios a clic de Google aparezca, menos "valor" tiene ese acto de "volcar" esos datos desde el medio restringido.

A veces cuanto tengo dudas de si una cita bibliográfica queda "suficientemente precisa" sin el enlace 'no accesible' o no, incluyo el link en la plantilla de cita pero entre <!-- -->. strakhov (discusión) 15:54 29 nov 2017 (UTC)

Es muy buena la idea de Strakhov. No se me había ocurrido dejar estos enlaces como texto oculto entre <!-- -->. Deja amarrado el link a la cita, para seguirlo si sirve como verificación, pero evita el spam. Mejor aun sería (¿se podrá?) incluir en la plantilla de cita el parámetro "| enlace visible =" que podríamos llenar con si / no, según la decisión que tomemos sobre la pertinencia de publicar el enlace. Mar del Sur (discusión) 17:38 29 nov 2017 (UTC)

En Wikipedia en inglés he visto usada la opción de los "candaditos" (dentro de lo "anti" que soy de toda iconografía en wikipedia estos son de los iconos que menos me molestan visualmente) para saber a priori si la fuente es open access o tiene un paywall. Al menos te evita el cliquear con la ilusión de un tonto para luego descubrir que está chapado. strakhov (discusión) 21:47 29 nov 2017 (UTC)

Las plantillas de citas ya muestran un mensaje si se requiere suscripción y se utiliza la fecha de acceso. Pueden verse ejemplos en la categoría:Wikipedia:Páginas con referencias que requieren suscripción. Solo hay que pedir un bot que añada el parámetro y modifica en su caso el texto o icono que se debe mostrar. Juan Mayordomo (discusión) 18:35 20 dic 2017 (UTC)

Comentario No le veo sentido, ni Clarín ni La Nación cobran por la suscripción, simplemente, para leer las noticias tenés que dejar tus dtaos (correo electrónico o cuenta de FB) como en muchos otros sitios que utilizamos como fuente. --Jalu (discusión) 02:14 13 ene 2018 (UTC)

Jaluj: como usuario anónimo: hasta 10 noticias al mes, con correo electrónico o Facebook: hasta 40 noticias al mes; una suscripción, económica por cierto (1,5 dólares por mes): más de 40 noticias y aplicación premium para Android. Aunque si tenés la tarjeta 365 (Clarín) o Club La Nación (La Nación) la suscripción es gratuita (Clarín, La Nación). Y con tu suscripción a La Nación más un plus te dan también una suscripción para el New York Times, cosa de tener el combo completo (véase aquí). Entre los medios anglosajones este sistema es muy común y no compromete realmente la verificabilidad. De hecho, de los medios con suscripción, este es el más accesible que conozco. Ahora, el tema general ya es un punto y aparte. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:38 13 ene 2018 (UTC)

Resumen de propuestas

Para darle continuidad hago un resumen de las ideas que surgieron en el debate ordenándolas para ver si alguna tiene preferencia.

1. No hacer nada.
2. Introducir una modificación (las siguientes no son excluyentes).
   1. Un párrafo en la política en la política de WP:VER y/o WP:FF que explique este problema y sugiera dar preferencia a las fuentes de libre acceso sobre las otras siempre que exista disponibilidad.
   2. Un aviso en las políticas sobre enlaces publicitarios y la recomendación de ocultar la referencia como comentario (como hace Shtrakov).
   3. Un aviso iconográfico (en los artículos) de que las fuentes de acceso libre o no como hacen en la Wiki inglesa.

Creo que es todo lo que surgió, si se me pasó algo por favor añádanlo. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:51 1 dic 2017 (UTC)

Me gusta la opción "no hacer nada". Si, como dices -y estoy de acuerdo-, hay quien piensa que lo que no se puede consultar gratis merece ser borrado, lo peor que podemos hacer es darle la razón introduciendo cautelas y salvaguardas que, en definitiva, lo que hacen es cuestionar la validez de citar como referencia lo que no se puede consultar gratis y sin moverse de casa para preferir lo que sí se pueden consultar gratis y repanchingado en el sofá, aunque no sean las mejores fuentes o no sean las que haya utilizado el redactor.--Enrique Cordero (discusión) 20:38 1 dic 2017 (UTC)

Yo sí apoyo todas las modificaciones sugeridas, y entiendo que el problema es más general: algunos enlaces pueden quedar inaccesibles por pasar a ser de pago, pero muchos más enlaces acaban quedando inaccesibles simplemente porque el sitio web reorganiza o borra sus contenidos, y eso afecta gravemente al pilar de la verificabilidad. Aunque la plantilla de enlace roto y recurrir a archive.org puede paliar la situación, me parece conveniente adelantarnos al problema y especificar en nuestras políticas que, existiendo varias fuentes con aproximadamente la misma información, se recomiende la fuente con un mejor historial de permanencia de enlaces y de compromiso con la gratuidad, e incluso que se elabore una lista ordenada o comparativa de las fuentes más usadas que tenga en cuenta esos criterios. Los capítulos y grupos de usuarios podrían colaborar en este esfuerzo contactando con las principales instituciones y editoriales de sus países para que sean conscientes del problema e intenten conservar o redirigir los enlaces actuales en el futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:48 12 dic 2017 (UTC)

Para mí, las aclaraciones de «suscripción requerida» (que bien podría decir «requiere suscripción») y «registro requerido» son suficientes para indicar que la fuente que sigue no es de acceso libre. Considero que lo mejor es una recomendación de que ciertas fuentes son preferibles a otras, especialmente cuando son sustituibles, para cumplir con los que para mí es el pilar más importante: la verificabilidad. Cuando una fuente es de muy difícil acceso, lo que sucede es que hay que confiar en lo que el redactor escribió porque muy pocos podrán luego comprobar su veracidad. Así es como se redactaron la bulos más elaborados, aquellos más difíciles de desemascarar. Si hay dos fuentes para un dato, siempre debe preferirse la de acceso más libre, la más fácilmente verificable. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:13 5 ene 2018 (UTC)

Volviendo al punto que inició este hilo. Con los nuevos términos y condiciones de uso (véase aquí), el sitio permite acceder a 10 noticias al mes sin cargo a cualquier visitante, 40 al mes a cualquiera que se haya registrado y solo requiere la suscripción para leer más de 40 noticias. A mí no me parece que eso restrinja realmente el acceso. Muchos sitios tienen políticas similares y nunca tuve problemas para verificar un dato. Y, si surgieran, estoy seguro que alguien más podría acceder por ti. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:22 5 ene 2018 (UTC)

La verdad es que se debería agregar en su totalidad la sección de Accessibility a nuestra política de Verificabilidad. Allí se señala explícitamente que la dificultad de accesibilidad a una fuente no es razón para 'rechazarla'. Y coincido, a ello debería sumársele una sugerencia a preferir fuentes 'libres'. - Kes⁴₇ (speak up) 23:42 24 ene 2018 (UTC)

Duda respecto a petición de bloqueo de rango y/o SVU

Hola: Estoy preparando una solicitud de verificación (SVU) para varios usuarios IP reincidentes, pero quisiera saber si resultaría más eficaz —o efectivo— solicitar, directamente, un bloqueo de rango para todos ellos, por tener rangos parecidos. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:04 20 ene 2018 (UTC)

Hola Technopat, pues supongo que como todo, sería necesario evaluar si esas direcciones comparten uno o varios rangos acotados en un margen no demasiado amplio. Evidentemente es más efectivo un bloqueo por rango cuando un vándalo hace uso de varias direcciones dentro del mismo, pero siempre teniendo en cuenta que ese tipo de bloqueos puede afectar a otros usuarios legítimos. Tengo entendido que en las verificaciones se puede ver si un usuario ha usado diferentes direcciones, o si una misma dirección es usada por diferentes usuarios, por lo que creo que lo mejor es que aportes la lista completa de direcciones en la solicitud, y que sea el checkuser el que decida el tipo de bloqueo en función del resultado de la verificación. -- Leoncastro (discusión) 15:32 20 ene 2018 (UTC)

Hola Leoncastro: Gracias por tu explicación y sugerencia. Como coincide con lo que pensaba, aprovecharé el consenso logrado hasta ahora para proceder. Tampoco quiero que el usuario IP/los usuarios IP aprovecha/n del tiempo muerto. Saludos, --Technopat (discusión) 15:54 20 ene 2018 (UTC)

Wikiproyecto Políticas

Hola amigos @Wikipedistas:. A raíz del hilo Juan Camacho, Ganímedes escribió en ese mismo hilo que recordaba un wikiproyecto que se inició para traducir desde otras wikis políticas sobre relevancia y que finaliza diciendo algo que para mi es muy cierto, que nuestras políticas son super vagas y ya no son aplicables. Seguro que cuando en la encuesta sobre Cambios a la política de destitución de bibliotecarios, varios han puesto como una de las causas principales del atraso en los tablones la "sobreburocratización" o "asuntos banales que podrían ser resueltos por otras vías" o "derivando tareas", "que puedan abordar cuestiones menos controversiales", "resolver cosas que van más allá de sus atribuciones" entre otras, estoy seguro que varias se deben a la falta de pautas claras. Esta falta de políticas claras redunda en más trabajo para todos.

Bueno, creo que este Wikiproyecto/Políticas/IdeasRelevancia/ podría ser reactivado y dirigido por algunos wikipedistas con experiencia ¿Ganímedes? y ¿...? y ¿...? que dijeran qué artículos traducir a traductores con o sin experiencia, pero siempre teniendo presente que los que llevarían el proyecto adelante serían los primeros. Yo me anotaría para tratar de traducir artículos del inglés, a un ritmo moderado para seguir con los artículos propios. ¿Cuándo comenzamos? Saludos. Jorval (Chao.) 23:26 25 ene 2018 (UTC)

Hola Jorval[1]. Me parece laudable querer potenciar las políticas «vagas» o sin «pautas claras». Pero supongo que hay que empezar por cumplir las claras y evidentes. Cuando uno intenta hacer cumplir una política clara, no ayuda mucho responder que “se estudiará”. Comencemos dando ejemplo, por favor. -- Leoncastro (discusión) 00:36 26 ene 2018 (UTC)

Mira, es como todo. Realicé las encuestas sobre la futura política de bloqueo porque nadie hacía nada, y me criticaron hasta la sombra. Que no era adecuada para "liderar el proceso" (como si a alguien más le hubiese quitado el puesto...), que iba a tener más repeticiones que Rocky, que lo hacía por desbloquear a tal o a cual, que... Entonces, finalizadas las encuestas (que dieron muchísimo trabajo, y que lo único que probaron es que nadie estaba de acuerdo con el borrador de política actual), simplemente di un paso al costado y dejé que otro (cualquiera, el que sea) diera el paso al frente para "liderar" adecuadamente el proceso. ¿Resultado? Obvio, ni qué decirlo tiene: nadie se hizo cargo, y seguimos teniendo una política en fase de borrador que utilizamos a granel toooodos los días. Así que paso, gracias. En aquel momento del Wikiproyecto se habían organizado los temas y un índice de trabajo, que se puede utilizar tranquilamente. El trabajo está allí para quien lo quiera encarar. Yo, de momento, me abstengo. --Saludos. Ganímedes 01:23 26 ene 2018 (UTC)

Por cierto, antecedentes sobre relevancia tenemos todas, estas, encuestas, [1], [2]. De paso, he encontrado esta, "Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación", de 2015. --Saludos. Ganímedes 01:34 26 ene 2018 (UTC)

Hola estimada Ganímedes. Es increíble el trabajo realizado y que nadie lo haya continuado. Me parece que nuestros magníficos bibliotecarios tienen algo que decir sobre esto. Cuanto trabajo para que quede en nada. Ojalá aparezca alguien que lo continúe, aunque creo que ahora bien podrías ser tú, han pasado varios años, antes no eran mas de 30 wikipedistas activos ahora somos cerca de 130 ¿por qué no lo piensas y lo reconsideras? Saludos. Jorval (Chao.) 18:51 26 ene 2018 (UTC)

Porque cada vez que hablo del tema me llueven las críticas, y honestamente no tengo interés en dedicarle tanto tiempo a algo para que luego no se haga nada con ello. Prefiero que alguien más adecuado lidere el proceso. --Saludos. Ganímedes 22:09 26 ene 2018 (UTC)

Comprendo y respeto tú posición. ¿Se perderá todo ese trabajo? y nuestros bibliotecarios, ¿no harán nada?. Saludos. Jorval (Chao.) 23:23 26 ene 2018 (UTC)

Puedes preguntarle a ellos. De igual forma, cualquiera puede seguir el trabajo. Tu mismo, por ejemplo. Es claro que estás motivado y te interesa. Como bibliotecaria destituida, "traumatizada y que traumatiza a la comunidad" según la declaración que hicieron para quitarme los botones, es obvio que no soy la persona adecuada para ello. --Saludos. Ganímedes 23:47 26 ene 2018 (UTC)

Claro que me motiva y me interesa, pero para liderarlo se necesita que sean bibliotecarios. ¿cómo no va haber siquiera uno que desee continuar con este trabajo? Saludos. Jorval (Chao.) 19:19 27 ene 2018 (UTC)

Pues pregúntales. --Saludos. Ganímedes 19:31 27 ene 2018 (UTC)

Hola Jorval[1], ¿«para liderarlo se necesita que sean bibliotecarios»? ¿Qué clase de acción administrativa concreta se requiere? Crear o editar una propuesta de política puede hacerlo cualquier persona, incluso sin cuenta de usuario. Llevarla a encuesta, también. Incluso es posible que también llevarla a votación. Las políticas son creadas y aceptadas por y para la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 00:52 28 ene 2018 (UTC)

José María Sánchez Molledo

Estaba categorizando imágenes en Commons cuando me topo con un artículo que parece una hagiografía y un currículum que ni Linkedin. Además con el beneplácito de otro usuario Fjrc282a (disc. · contr. · bloq.), que le ayudó y le brindó consejos. No sé, hay que ser más serios con el tema de las cuentas de propósito particular y los conflictos de interés. Tenía hasta enlaces a sus libros en el Corte Inglés. ¿Qué será lo próximo, la cuenta corriente para que le hagamos ingresos? Triplecaña (discusión) 19:24 24 ene 2018 (UTC)

Bueno, no es tan tan terrible para lo que se estila. A mí me pasó una vez que creé un artículo así y terminó pareciéndose a esta otra cosa porque supongo es muy importante siempre contarlo absolutamente todo. Y, tras un par de amagos y de recriminaciones, llegas a un punto que ya no sabes qué es bueno/malo para el lector, qué merece la pena discutir y qué casi mejor pasar de largo y a otra cosa mariposa. strakhov (discusión) 19:30 24 ene 2018 (UTC)

Pues a mí sí me parece aberrante esta página y vanidad de vanidades. Nos limitamos a poner la plantilla de no neutral para el texto y deberíamos ponerla también en un caso así con esas fotos como de artista de cine. Lourdes, mensajes aquí 15:31 30 ene 2018 (UTC)

Pues yo creo que el artículo tiene pocas fotos. Deberían añadirse más.
Este otro artículo, de los mismos autores, es otro ejemplo de redacción neutral y de un trabajo desinteresado sin ningún tipo de intención más o menos oculta:

Malanquilla se convierte en referente en el ámbito del asociacionismo cultural,7​ desplegando una intensa labor de promoción del legado histórico y artístico de la localidad en los medios de comunicación, actividad por la que es reconocida y conocida más allá de sus fronteras.

Cuando el movimiento asociativo en la provincia de Zaragoza se generaliza, ésta asociación, -pionera en su época- cede el testigo a otras iniciativas y aunque deciden no disolverse, duerme en un merecido descanso hasta que los tiempos -quien sabe- vuelvan a serle propicios.

--Onioram (discusión) 17:24 30 ene 2018 (UTC)

Técnica

Falla el orden en vocales con tilde.

► Tema: Categorías (info)

En las páginas de categorías se presentan los artículos ordenados alfabéticamente, pero cuando una vocal está con tilde, en el orden aparece al final, cuando debería aparecer en la letra que le corresponde. Por ejemplo, "Cárdenas" queda después que "Cuevas" y debería quedar antes.

(¿O es que me equivoco y hay una norma que diga que al ordenar alfabéticamente las vocales con tilde quedan al final? Hasta donde sé no es así).

¿Hay forma de arreglar eso? Ener6 (mensajes) 23:00 21 dic 2017 (UTC)

He visto que en algunos artículos se soluciona el asunto eliminando la tilde de la vocal en la plantilla de orden o al declarar la categoría. Pero eso lo veo más como un parche ante la falla del software al ordenar. ¿Es la única forma? Ener6 (mensajes) 23:08 21 dic 2017 (UTC)

@Ener6, el ordenamiento se establece con un parámetro, así cuando queremos que en una «Categoría:Test de ordenamiento» queden ordenadas sus entradas, deberemos insertar la categoría en las páginas del modo «[[Categoría:Test de ordenamiento|Cardenas]]» (nótese que no se usa tilde) y «[[Categoría:Test de ordenamiento|Cuevas]]», siendo el código [[Categoría:Nombre de la categoría|Clave]]. Y para no tener que repetir la misma clave de ordenación en cada categoría insertada, lo mismo se hace con la palabra mágica {{ORDENAR:Clave}}. De este último modo se pueden insertar las categorías normalmente. Todo esto se explica en mayor detalle en Ayuda:Categoría#Claves de ordenamiento, y lo del fallo de ordenamiento puede leerse en su sección Problemas del orden lexicográfico. -- Leoncastro (discusión) 02:06 22 dic 2017 (UTC)

Muchas gracias por la respuesta Leoncastro. Y disculpas por no leer la documentación antes de preguntar. Efectivamente ya vi esa solución de poner la clave de ordenamiento sin tilde en algunos artículos, y empecé a aplicarla para que ordene correctamente, pero no vi que estaba documentado (¡Y desde hace tantos años!).

Solamente dejo constancia acá de mi asombro y protesta por que a estas alturas del desarrollo del software, no se contemple una simple rutina de ordenamiento que ordene correctamente, algo tan básico. Y en cambio, tengamos que hacer parches manuales poniendo claves de ordenamiento sin tilde. Ener6 (mensajes) 12:09 22 dic 2017 (UTC)

Ciertamente debería ser algo automático, aunque no es tan trivial como aparenta. Cada idioma tiene sus preferencias en cuanto al orden de sus letras. Por ejemplo, la letra «Ñ» (eñe) se usa en el idioma bretón además de en español, pero mientras en bretón se ordena conjuntamente con la «N» (ene), en español se ordena a continuación de la misma. Otro ejemplo sería la «Ü» (u con diéresis), que en español no tiene tratamiento especial y se ordena conjuntamente con la «U», mientras que en alemán se ordena como si fuera «UE».[3] Por eso la automatización debería basarse en algo como el formato de números, que es también diferente en cada idioma. Aunque supongo que debe ser complejo precisamente por este último caso, en donde una sola letra se ordena a continuación de un grupo de letras. Mientras tanto, tenemos ese parche de ordenación. -- Leoncastro (discusión) 14:25 22 dic 2017 (UTC)

Ener6 y Leoncastro: Ciertamente el parche mencionado es el procedimiento que hemos utilizado siempre en eswiki y al que nos hemos acostumbrado, pero es igual de cierto que el software debería resolver por sí mismo ese problema. Y el hecho es que las reglas de ordenación para cada idioma están definidas y estandarizadas, se han ido incorporando en otros proyectos, y existe una tarea en Phabricator que centraliza ese proceso de adaptación, pero por alguna extraña razón no parece que nadie haya estado pendiente de iniciar ese proceso en eswiki, ni desde nuestra comunidad ni desde los desarrolladores. De ser así, lo suyo sería iniciarlo ahora mismo... aunque no debería ni hacer falta un consenso comunitario, ya que algo así es tan evidente y necesario que debería hacerse «de oficio» (me permito invocar a MarcoAurelio, mejor conocedor de Phabricator, para que nos aclare/oriente más sobre el asunto). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:34 27 dic 2017 (UTC)

Buenos días, -jem-. El cambio es relativamente sencillo, pero primero tenéis que decidir qué tipo de mw:Manual:$wgCategoryCollation queréis. Por ejemplo, Wikiversidad utiliza uca-es-u-kn para que las páginas que empiezan por números se ordenen también correctamente. Una vez decidáis qué tipo de colación queréis, puedo encargarme de subir el patch a Phabricator. Quedo de vosotros, —MarcoAurelio 10:36 29 dic 2017 (UTC)

¿Alguien sabe si ahora es case sensitive o sigue siendo insensitive? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:32 5 ene 2018 (UTC)

Tabla - Ordenar

Hola amigos. Antes de todo desearles que tengan un feliz año 2018. ¿Cómo puedo poner en orden hacia abajo los items que aparecen en la segunda y tercera columna de esta TABLA? desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval (Chao.) 12:36 1 ene 2018 (UTC)

Igualmente Jorval. Respecto a tu consulta, fíjate como lo he hecho yo. Jcfidy (discusión) 13:48 1 ene 2018 (UTC)

Muchas gracias Jcfidy, quedó perfecta. En la ayuda de tablas no aparece algo tan sencillo como lo hiciste tú, o bien no lo encontré. Saludos. Jorval (Chao.) 14:11 1 ene 2018 (UTC)

Hola Jorval, es un poco confuso que tu firma de usuario enlace a Usuario:Jorval1, que al final es una redirección a Jorval. ¿Te importaría modificar los enlaces de tu firma? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 18:58 1 ene 2018 (UTC)

Hola Leoncastro. No recuerdo por que lo hice así, mejor lo dejamos como está. Saludos. Jorval (Chao.) 12:48 2 ene 2018 (UTC)

@Jorval, el problema es que genera confusión con tu nombre de usuario real, lo que dificulta la «identificación entre los editores para facilitar la comunicación». Además, estrictamente no cumple el punto 7 de las consideraciones de carácter obligatorio de la política sobre firmas de usuario, donde se indica que «La firma debe tener al menos un enlace a la discusión de usuario». Tu firma no contiene un enlace a tu discusión, sino a otra página que posteriormente redirige a tu discusión. Disculpa si soy muy estricto con este tema, pero insisto en que modifiques al menos el enlace a tu discusión. -- Leoncastro (discusión) 13:46 2 ene 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #293

Here's your first Wikidata Weekly Summary of the year 2018 (Calendar: Gregorian)!

• Events/Press/Blogs
  • Past: Wikidata team and volunteers were at 34C3. Check the videos, the tweets, a new design made by Bleeptrack for a cake. Videos of Wikidata-related workshops will be published soon.
  • Upcoming: Cultural heritage Wikidata workshop in Prague, 13th January 2018
  • Using Scholia as Open Notebook Science tool to support literature searching

• Other Noteworthy Stuff
  • New tool that allow users to fill labels and descriptions to Wikidata items en masse
  • Change on the editing interface: save becomes publish. Please help translating in your language and update documentation

• Did you know?
  • Newest properties: Minneapolis Institute of Art ID, CHGIS ID, Guardiana ID, Barnes Foundation ID, VOGRIPA ID, Rugby Canada ID, Ent'revues ID, World of Spectrum ID, Smithsonian American Art Museum ID, HATVP ID, Google Arts & Culture partner ID, Google Arts & Culture asset ID, Cairn journal ID, Canal-U channel ID, Conseil de Presse Luxembourg journalist ID, Historic Place Names of Wales ID, CIQUAL2017 ID, GEMS Code, Arquivo Arq ID, Argentine deputy ID, American Art Collaborative object ID
  • Query examples:
    • Landlocked countries bordering coastal countries (source)
    • Most common years of birth in Wikidata (source)
    • Map of lighthouses around the world (source)
    • Bubble chart showing countries with the highest number of children out of school in 2013 (source)
    • Playwright dead in 1947 (whose works are now in Public Domain) (source)

• Development
  • Fixed a problem with references in history of items (phab:T182767) Thanks to Matěj Suchánek who helped providing a workaround
  • Make statements on forms persistent for lexicographical data (phab:T163724)
  • Fix a bug that removed the collapse button (phab:T175492)
  • Remove cache constraint check results on purge (phab:T182107)
  • Add sitelinks to hif.wiktionary (phab:T180785)
  • Read constraint check results from cache and check freshness (phab:T182106)
  • Re-label the "Save" links to "Publish" (phab:T161367)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 14:43 2 ene 2018 (UTC)

Plantilla:Ficha de raza

Hola, acabo de modificar la plantilla {{Ficha de raza}} para que ponga en cursiva el ítem del parámetro "Nombre científico" pero me he fijado que en la ficha en algunos artículos (por ejemplo) ese ítem también tiene un enlace al artículo del nombre científico. ¿Habría alguna forma de hacer que eso lo haga la plantilla? Es decir, que al poner el nombre científico se cree un enlace al artículo de ese nombre sin tener que hacerlo manualmente. Gracias y feliz año nuevo --Jcfidy (discusión) 09:57 3 ene 2018 (UTC)

Hola. Sí, tienes que añadir los corchetes a lo que será el resultado de if (veo que la cursiva ya está): [[{{{nombre científico}}}]]. Sin embargo, me parece que haría falta cambiar la plantilla. En el ejemplo que das, pareciera que el nombre científico de la raza es Capra aegagrus hircus, cuando ese es el nombre de la subespecie doméstica a la que pertenecen ¿todas? las razas. Quizás se arreglaría ese posible malentendido si en vez de "Nombre cientíico" dijera "Especie". Saludos. Lin linao ¿dime? 10:32 3 ene 2018 (UTC)

Gracias Lin linao. Sí, tal vez sea mejor cambiarlo por especie ya que todas las razas, o sino casi todas, de los diferentes tipos son de la misma subespecie y no que una raza de, por ejemplo, cabra sea de una especie y otra raza de otra. En el caso de las cabras no sé, pero en el caso de los perros prácticamente todos proceden del lobo (Canis lupus) aunque me suena de una o dos razas que proceden de otros cánidos ,(¿saluki?). Jcfidy (discusión) 10:54 3 ene 2018 (UTC)

Qué tal así. Por cierto, ahí dice «nomenclatura binomial» pero la mayoría, sino es que todas, de las especies domésticas tienen nomenclatura trinomial, ¿se puede poner algo más genérico? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:04 3 ene 2018 (UTC)

Gracias Metrónomo, sí creo que sería mejor poner algo más genérico. Por cierto, en la forma como está ahora no crea el link al nombre de lala subespecie ¿Se puede arreglar? Jcfidy (discusión) 19:10 3 ene 2018 (UTC)

Tal vez algo como "Taxón" o "(Sub)Especie", pero tiene el mismo problema que lo actual: alguien podría entender que solo esa raza pertenece a ese taxón y que las otras tienen cada uno el suyo, como si las razas tuvieran nombre científico. Algo más largo y claro podría ser un subtítulo que diga bajo el nombre "Raza de X (Nombre científico)". Saludos. Lin linao ¿dime? 19:12 3 ene 2018 (UTC)

Si añades el enlace la plantilla funciona igual, no se ve afectada. Por mí, adelante. Solo hay que tener en cuenta que tendrías el mismo problema de antes, que algunos artículos pueden tener ya puesto el enlace de forma manual. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:29 3 ene 2018 (UTC)

Wikidata en modo lectura el 9 de enero

Hola, Wikidata estará en modo lectura (sin posibilidad de editar) el próximo 9 de enero entre las 06:00 y 06:30 horas (UTC) por migración de servidores a una red más grande (o robusta). Para los curiosos informáticos, este es el ticket de phabricator donde se hace el anuncio y seguimiento de la tarea. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:19 3 ene 2018 (UTC)

Ficha de persona: premios

Cuando alguien gana el mismo premio digamos en dos años distintos, ¿cómo se podría arreglar para que mostrara ambos y no solo el primero? Gracias Triplecaña (discusión) 13:09 7 ene 2018 (UTC)

Un pequeño deseo

Siguiendo la moda de pedir deseos, ¿habrá un operador de bots que pueda traer a la vida una versión de Botones (disc. · contr. · bloq.) operado en su momento por Er Komandante? Para quienes no lo conocieron, era un bot que podía ser utilizado por usuarios de confianza para trasladar o cambiar categorías, cambiar enlaces a una página (luego de un traslado, por ejemplo) o cambiar una plantilla por otra (acá la documentación completa). Es decir, el tipo de tareas que no son tan urgentes como para dejarlas en el backlog de WP:BOT/S pero que aún así se tienen que realizar. Creo que sería de mucho beneficio contar de nuevo con una herramienta así, ¿opiniones? --Oscar_. (discusión) 22:12 7 ene 2018 (UTC)

Creo que no abundan especialmente los operadores de bot, y aún menos los que además programan. De todos modos no es mala idea dejar las solicitudes de esas tareas en WP:BOT/S, pues se van atendiendo tarde o temprano. Jmvkrecords, Metrónomo, UAwiki y yo hemos trabajado bastante últimamente para resolver esas solicitudes. Y me consta que no hemos sido los únicos. Por cierto, las autorizaciones sí que andan un poco desatendidas.

Yo me conformo con tener un bot que archive de forma automática y desatendida. Grillitus lleva más de tres meses desaparecido, y al menos un año casi ausente (por otro lado es normal si su operador se ha retirado). Menos mal que mi deseo viene en camino y ya está llegando. -- Leoncastro (discusión) 22:48 7 ene 2018 (UTC)

Precisamente porque tenemos pocos desarrolladores creo que Botones sería de gran ayuda, solo necesitaría el código fuente y un buen servidor para su almacenamiento, así nos evitamos el tan temido Bus factor, algo de lo que por supuesto también ha adolecido el bot para archivar discusiones. Saludos --Oscar_. (discusión) 23:30 7 ene 2018 (UTC)

Buenas, Oscar_ (disc. · contr. · bloq.), cuánto tiempo sin leerte, :) El código de Botones está aquí en la wiki, aunque me temo que podría necesitar una limpieza y ediciones para adaptarlo a los cambios que se han producido desde que se creo (hace ya más de 10 años). Hice un intento de readaptarlo hace ya (mucho) tiempo, pero el tiempo libre no es algo que ahora abunde en mi vida. En cualquier caso, estoy a vuestra disposición. Saludos. Er Komandante (mensajes) 18:51 13 ene 2018 (UTC)

Gracias Er Komandante, seguro que alguien aparecerá eventualmente, voy añadir el script en mi página para que no se me vaya a olvidar. --Oscar_. (discusión) 20:45 15 ene 2018 (UTC)

Tech News: 2018-02

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles

Cambios recientes

• En Wikidata, el botón "guardar" cuando edita ahora se llama "publicar". Esto significa que todos los wikis de Wikimedia han cambiado de "Guardar la página" a "Publicar cambios". Esto es para ayudar a los nuevos editores a entender lo que hace. [4][5]
• Algunas ediciones recibirán una etiqueta automática en todos los wikis. Esto sucederá al redirigir una página, borrar una página, eliminar casi todo el contenido, deshacer una edición o retroceder una edición. Puede ver las etiquetas, por ejemplo, en el feed de cambios recientes, el historial del artículo, las contribuciones de los usuarios o en su lista de seguimiento. Algunos wikis ya habían marcado ediciones como estas de otras maneras. [6]
• Special:UnusedFiles muestra los archivos que se cargaron pero que no se usaron. Mostrará un archivo que no se usa en la wiki en la que se ha subido, incluso si el archivo se usa en otra wiki. La nueva Special: GloballyUnusedFiles page on Commons solo muestra archivos que no se usan en ninguna wiki. [7]
• Discusiones estructuradas ahora usa el editor de wikitext de 2017 en lugar de su viejo y personalizado. Esto funcionará con tu preferencia por wikitext o editor visual. La documentación se ha actualizado. [8][9]

Problemas

• Las versiones anteriores del navegador web Chrome en dispositivos móviles pueden ver el botón de descarga de PDF, pero no funciona. Los desarrolladores están investigando el problema. [10]
• Con los nuevos filtros en los cambios recientes, "Excluir los seleccionados" en "Espacios de nombres" no funcionó para "Filtros guardados" entre 13 de diciembre y 2 de enero. Cuando cargó el filtro guardado, se excluyeron todos los demás espacios de nombres. Esto ahora ha sido arreglado. Si realizó algún cambio en los filtros guardados entre el 13 de diciembre y el 2 de enero, necesitas guardar nuevamente los filtros con los espacios de nombres excluidos. [11]
• La última versión de Google Chrome rompió cómo se muestran los enlaces de sección en la barra de direcciones. Ahora verá #R%C3%A9sum%C3%A9 instead of #Résumé incluso si MediaWiki no lo codificó de esa manera. Esto sucedió a principios de diciembre. Este problema ha sido resuelto. La solución estará en Chrome 64 (23 de enero) o Chrome 65 (6 de marzo). [12]
• Algunas solicitudes POST a la API tardaron más de lo habitual en partes de diciembre. Esto afectó la UI de Wikidata y algunos gadgets más. Ahora ha sido arreglado. [13]

Cambios a finales de esta semana

• Wikidata se moverá a su propia base de datos de servidores. Esto se debe a que está creciendo y necesita más recursos. Debido a esto podrás leer, pero no editar Wikidata y la Wikipedia alemana entre las 06:00 y las 06:30 UTC del 9 de enero. Es posible que pierdas ediciones si intenta guardar durante este tiempo. Esto incluye editar los enlaces de idioma en otros wikis. [14]
• El tamaño de fuente en la ventana de edición cambiará ligeramente para algunos usuarios. Ahora se verá igual en todos los navegadores y sistemas operativos. [15][16]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 9 enero.Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 10 enero y en todas las wikis a partir del 11 enero(calendario).
• Los módulos ResourceLoader de WikiEditor se han simplificado a uno: ext.wikiEditor. Todos los demás módulos ahora son alias obsoletos y deben eliminarse. [17]

Reuniones

• Puede unirse a la próxima reunión con el equipo de edición. Durante la reunión, puedes decirle a los desarrolladores qué errores crees que son los más importantes. La reunión se realizará en 9 enero a las 19:30 (UTC). Consulta cómo participar.
• Puede unirse a la reunión de asesoramiento técnico en IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo. La reunión se realizará en enero a las 16:00 (UTC). Consulte cómo participar.

Las noticias técnicas son preparadas por embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

16:19 8 ene 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #294

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open request for adminship: Jarekt
  • New request for comments: Changes to P2737 and P2738, Privacy and Living People

• Events/Press/Blogs
  • Upcoming: IRC office hour on January 30th - you can share ideas for topics to discuss
  • Call for papers for WikiIndaba is open
  • Scholarship applications for Wikimania are open
  • Registration is open for the Wikimedia hackathon
  • Paper submission deadline for Wiki Workshop (part of The Web Conference) is closing later this month
  • The Tom Longboat Awards as Wikidata - Mita Williams
  • Using the Semantic Web to Improve Knowledge of Translations - Karen Smith-Yoshimura (OCLC)
  • There is no deadline so every second is one: on anxiety, perfectionism, and Wikimedia projects by Léna
  • Up2date software versions for Wikidata by Michi

• Other Noteworthy Stuff
  • Wikidata will be in read-only mode on January 9th from 06:00 to 06:30 UTC
  • The WikidataCon 2017 report has been published
  • Results of two research projects for Structured Data on Wikimedia Commons have just been published:
    • Supporting Commons contributions by GLAM institutions: an overview of how cultural institutions contribute to Wikimedia Commons, and which issues they encounter there
    • Baseline Metrics for Structured Data on Wikimedia Commons: an overview of measurable behaviors on Wikimedia Commons, against which the effectiveness of structured data can be measured in the future
  • You can start organizing an event for Wikidata's 6th birthday in October 2018
  • A short summary of the workshop with historians using Wikibase to collect data about the Illuminati has been published at Wikidata:FactGrid
  • How would the World look like if countries were as large as their Wikidata items are used across the Wikimedia projects?
  • New catalogs in Mix'n'match - for example Rolling Stone artist]
  • New tool: Hub

• Did you know?
  • Newest properties: MuBE Virtual ID, Basketball-Reference.com WNBA coach ID, Basketball-Reference.com NBA coach ID, Académie française member ID, Académie des Inscriptions et Belles-Lettres member ID, Guide to North American Birds ID, title page number, Walters Art Museum ID, Minneapolis Institute of Art artwork ID, CHGIS ID, Guardiana ID, Barnes Foundation ID, VOGRIPA ID, Rugby Canada ID, Ent'revues ID, World of Spectrum ID, Smithsonian American Art Museum ID
  • Query examples:
    • Events starting in 2017 and ending in 2018, shortest duration first (source)
  • Newest database reports: days of 2018

• Development
  • Tweaked the ranking of the results in the entity suggester
  • Finished persistently storing edits of statements on forms (phabricator:T163724)
  • Cleaned up some of the hard-coded demo data on the demo system for lexicographical data
  • Working on diff support for Forms on Lexemes (phabricator:T182424)
  • Prevented checking of constraints on "Wikidata property example" statements (phabricator:T183267)
  • Added link to the property's talk page to the constraint violation dialog to guide people there to discuss the constraint if necessary (phabricator:T164351)

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lydia Pintscher (WMDE) 20:33 8 ene 2018 (UTC)

Un pequeño deseo: ¿Wikidata en Control de autoridades?

Propongo hacer algo como lo que hacen en Wikipedia en gallego o en Commons: añadir un enlace al item de Wikidata, con su iconito de proyecto, al comienzo de la barra de {{Control de autoridades}}. (ejemplo Commons) (ejemplo gl.wikipedia). Cómo hacerlo, se me escapa. Si alguien supiera... strakhov (discusión) 17:21 12 ene 2018 (UTC)

La verdad es que el código de eswiki para el control de autoridades parece bastante menos estético y menos modulado que el de esas otras dos wikis, por lo que además recomendaría una actualización profunda. Y por lo que veo, el que más contribuciones hizo al código eres tú mismo Strakhov, y con mucha diferencia con Mr. Moonlight o Metrónomo, por lo que si tú no sabes hacer el cambio, entonces me voy a permitir llamar a algún experto en módulos Lua como Juan Mayordomo, a ver si sabe, puede y quiere ayudar. Como último recurso, siempre se puede intentar copiar y adaptar alguno de esos dos códigos. -- Leoncastro (discusión) 20:12 13 ene 2018 (UTC)

Mi contribución al módulo fue un copia-pega de otra wiki y "adaptaciones-cambios mínimos" a prueba de tontos. Ni idea de LUA y ciertamente en otras wikis se ve un código más estilizado: la evolución del nuestro ha sido nula. Si nadie "sabe/se anima" a añadir el extra éste de wikidata es la opción que valoré: copiar el de gl.wiki, por ejemplo y marchando (empezar de cero otra vez), aunque es un poco rollo. strakhov (discusión) 20:17 13 ene 2018 (UTC)

He intentado hacer eso mismo (es decir, un copiapega de glwiki con los cambios mínimos necesarios, ya que yo tampoco conozco LUA) y, tras media hora de darle vueltas, desisto. Hay demasiadas diferencias entre el módulo en eswiki y el correspondiente en glwiki, y diría que la principal es que la obtención de la URL se gestiona de forma centralizada desde Wikidata mediante la función local getLink en lugar de como hacemos nosotros, definiendo la URL de cada sitio a pelo. Pero luego su función p.authorityControl hace una llamada a getLink y, en general, tiene bastantes diferencias con la nuestra. Al final, habría que rehacer el código completo, y antes que sustituir y adaptar como decís, prefiero esperar a que venga alguien que sí sepa. Sabbut (めーる) 10:05 14 ene 2018 (UTC)

He estado toqueteándolo. Espero que funcione. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:30 15 ene 2018 (UTC)

¡Muchas gracias! Lo veo funcionar bien. :) strakhov (discusión) 23:04 15 ene 2018 (UTC)

Anuncio en inglés en la Wikipedia en español

Observo que uno de los anuncios (banners) que aparecen en la Wikipedia en español está en inglés. Dicho anuncio dice: «Deadline for applications for Scholarships is 22 January. See the main page for more information». ¿Algún wikipedista se digna a traducirlo? --Agusbou2015 (discusión) 01:49 15 ene 2018 (UTC)

 Hecho, ya lo traduje. Era fácil de hacerlo, ya que en la parte superior derecha del anuncio hay un botón que dice «¡Ayúdanos con las traducciones!» --Agusbou2015 (discusión) 02:18 15 ene 2018 (UTC)

Y yo las he aprobado para que aparezcan traducidos los banners. —MarcoAurelio 14:21 15 ene 2018 (UTC)

Tech News: 2018-3

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Los burócratas en las wikis de Wikimedia donde está activada la extensión de traducción ahora pueden añadir o eliminar el permiso de administrador por defecto. Los administradores de las wikis donde esta extensión está instalada pueden habilitar la opción de añadir y remover este permiso para o así mismo. Las wikis que usan una configuración diferentes no serán cambiadas. [18]
• Existe un nuevo foro de Discourse para los desarrolladores de Wikimedia. Este foro está en modo de pruebas antes de adoptarlo en forma oficial. Puedes preguntar o responder a preguntas acerca de MediaWiki y el desarrollo del software en Wikimedia. [19]

Problemas

• La actualización de MediaWiki de la semana pasada fue revertida, debido a un fallo que cambiaba a caracteres no ASCII cuando la página era editada. [20][21]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 16 enero. Se instalará en todas las wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias el 17 enero. Estará en todas las wikis a partir del 18 enero (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión del Equipo de Edición. Durante la reunión podrás decirle a los desarrolladores los errores que crees que son más importantes. La reunión se desarrollará el 16 enero a las 19:30 (UTC). Consulta cómo participar.
• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 17 enero at 16:00 (UTC). See how to join.

Cambios futuros

• Unos pocas cientos de wiki con menos de diez errores prioritarios en las categorías Linter serán cambiados usando la librería de Remex. Este es para reemplazar Tidy. Esto ocurrirá el 31 de enero. Para las otras wikis serán cambiadas cuando posean corregidos los errores que deban ser corregidos. Tidy será eliminado a mediados de 2018. [22][23]

Las noticias técnicas son preparadas por embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

18:45 15 ene 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #295

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open request for adminship: Mahir256
  • Closed request for adminship: Jarekt (as successful)

• Events/Press/Blogs
  • Upcoming: Wikidata workshop in Vienna
  • WikiJabber podcast with Andy Mabbett

• Other Noteworthy Stuff
  • GraFa, a new faceted browser for Wikidata is looking for feedback.
  • Analysis: How much are items about scientific articles, genes and chemical entities used on the Wikimedia projects?
  • New catalogs in Mix'n'match - for example Nobel Prize People Nomination (More than 600 properties now have a corresponding catalog in Mix'n'match.)
  • Next round of Projects Grants is open for applications until the end of January (see also this blog post)

• Did you know?
  • Newest properties: National Historic Ships certificate no., Dictionnaire des auteurs luxembourgeois ID, Line Music album ID, Line Music artist ID, Elhuyar ZTH ID, is proceedings from, Basketball-Reference.com NBDL player ID, animal breed, Uniform Resource Identifier Scheme, OpenEdition journal ID, Brooklyn Museum artwork ID, Musée des Augustins artwork ID, Yale Center for British Art artwork ID, Solomon R. Guggenheim Museum artwork ID, IBM graphic character global identifier, IBM coded character set ID, IBM code page identifier, produced sound, IUPAC GoldBook ID, The Baseball Cube player ID, Mir@bel journal ID, INRAN Italian Food ID, uBio ID, Deutsche Synchronkartei dubbing voice actor ID, Sign@l journal ID, C-SPAN organization ID, Le Maitron person ID, GSMArena phone ID, Érudit journal ID
  • Query examples:
    • Gallery of photography techniques
    • Street names that exist several times in Berlin (source)
    • Average length of movie by genre and year (source)
    • Inventions by Republicans (source)
    • Celebrities born in January of a leap year (source)
    • Countries with no rivers (source)
    • Female aviation pioneers born before 1900 (source)
    • People who died on K2 (source)
  • Showcase items: 15 January 2018

• Development
  • Wikidata moved to a new and bigger server.
  • Added support for a constraint scope in the constraint check gadget (phabricator:T183542)
  • Now ignoring deprecated constraints in the constraint check gadget (phabricator:T180874)
  • Added new Lua function getAllStatements (phabricator:T166056 - thanks Eran!)
  • Worked on diff support and edit summaries for edits on Forms (phabricator:T182424)
  • Worked on persistent editing of the grammatical features of a Form (phabricator:T173742)
  • Google Code-In 2017 work on the Wikidata Query Service UI:
    • add highlight and selection for query result table, by Anpans (phabricator:T183807)
    • keyboard accessibility, by eflyjason (phabricator:T173213 and subtasks)
    • make more areas translatable, by Albert221 (phabricator:T171636)
    • mobile / responsive menus, by eflyjason (phabricator:T154890)
    • lazy loading in ImageGrid, by Sydney (phabricator:T166216)

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lydia Pintscher (WMDE) 21:47 15 ene 2018 (UTC)

diff mejorado

En la WP en inglés desde hace ya tiempo hay una opción llamada improved diff (diff mejorado) que a veces va muy bien para buscar diferencias entre ediciones. ¿Está esa opción disponible en la WP en español? Y si no lo está ¿por qué? Gracias. --Jotamar (discusión) 19:04 17 ene 2018 (UTC)

Puede ser interesante, pero quisiera ver un ejemplo ¿Tienes alguno? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:05 17 ene 2018 (UTC)

Leonpolanco, te refieres a este gadget?. Superzerocool (el buzón de msg) 19:16 17 ene 2018 (UTC)

Supongo que sí, aunque no se que quiere decir en realidad @Jotamar:. Pero si puede previsualizar automaticamente como se vera la página después de la edición, me parece fabuloso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:18 17 ene 2018 (UTC)

Vaya, me equivoqué en la mención. Mil disculpas... Jotamar, ¿este gadget? ;) Superzerocool (el buzón de msg) 19:23 17 ene 2018 (UTC)

Sí, es wikEdDiff. En la WP en inglés, lo puedes activar en la pestaña Gadgets de las preferencias de usuario, y te sale un botón para verlo cada vez que haces un diff. --Jotamar (discusión) 21:08 17 ene 2018 (UTC)

¿Que tal activarlo en esta versión de wikipedia? A probar lo útil que sea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:45 18 ene 2018 (UTC)

Para probarlo en sus propias cuentas, pueden hacer lo que se indica en la página: añadir
mw.loader.load( '//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEdDiff.js&action=raw&ctype=text/javascript' ); a sus configuraciones locales de javascript para habilitarlo. Lo he probado en mi cuenta y funciona bien al explorar varios diffs. Superzerocool (el buzón de msg) 20:30 18 ene 2018 (UTC)

Hola @Superzerocool: ¿lo has probado en la Wikipedia en español o en inglés? Yo he mirado varios diffs (habiendo pegado previamente el código en lo de Javascript) y no me aparece nada nuevo. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:42 18 ene 2018 (UTC)

@Gonzalo P.M.G., es que tu archivo contiene errores, y a partir del primer error, ya no se ejecuta ninguna cosa más. Por ejemplo el código de addIDEButtons, comienza erróneamente con w.loader.load, cuando debiera ser mw.loader.load (mw en lugar de w). Luego las funciones importScript y importStylesheet están obsoletas y posiblemente tampoco funcionen, por lo que deberían reemplazarse también por la equivalencia que corresponda con mw.loader.load. -- Leoncastro (discusión) 22:35 18 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por los datos, Leoncastro. Me encargaré algún día de corregir dichos errores; que, por cierto, lo que hay ahí está copiado y pegado de otras páginas, por lo que tampoco encuentro motivos para la existencia de fallos. Un cordial saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:33 19 ene 2018 (UTC)

Bueno Gonzalo P.M.G., tu has dicho que no te funciona el código, y yo te explico el por qué. Si quieres que funcione, deberás modificar los errores. Si no te importa que no funcione, pues vale, pues es tu decisión, pero al menos ya sabes las razones. Por cierto, no dudo que el código fuese «copiado y pegado de otras páginas», es casi evidente que ese fue el motivo del error de que le falte la m a la expresión mw (copiaste una letra de menos); y sobre los códigos de importación, estos fueron reemplazados hace bastante poco en el sistema, por lo que es relativamente normal que sigan desactualizados. -- Leoncastro (discusión) 20:33 19 ene 2018 (UTC)

Hola, acabo de copiar el código a esa página, que he creado pues ni sabía que existía, y ¡ha funcionado a la primera! Muchas gracias. --Jotamar (discusión) 19:19 20 ene 2018 (UTC)

Antes de grabar, previsualizar

¿Existe alguna opción o herramienta instalable via commons.js para que antes de grabar tengas que previsualizar al menos una vez? En algunas wikis esto está así por defecto y el botón de grabar aparece en gris, debiendo previsualizar antes de poder grabar. Triplecaña (discusión) 11:21 18 ene 2018 (UTC)

@Triplecaña, eso creo que se activa en las “Preferencias”, en la ficha de “Edición”, abajo en el apartado de “Previsualización”, activando la opción de “Mostrar previsualización en la primera edición”. -- Leoncastro (discusión) 14:52 18 ene 2018 (UTC) Pues parece que no. -- Leoncastro (discusión) 14:54 18 ene 2018 (UTC)

Quizás Force preview. -- Leoncastro (discusión) 14:59 18 ene 2018 (UTC)

Revisa las preferencias, no estoy seguro, pero parece que hay una opción que hace que se previsualice antes de guardar cambios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:22 20 ene 2018 (UTC)

Doble encabezado en discusiones

No sé el motivo, seguramente algún cambio reciente, pero al iniciar una discusión de usuario esta aparece con un doble encabezado que no se puede eliminar. Por ejemplo esta discusión que inicié. Jcfidy (discusión) 17:10 18 ene 2018 (UTC)

Hola Jcfidy, yo no veo doble encabezado en esa discusión. Quizás te confunda que están juntos el título de la página («Usuario discusión:Dan Holsinger» en ese ejemplo) y el título de la sección («Corrector» en ese ejemplo), y que ambos tienen el mismo formato de subrayado, diferenciándose únicamente en el tamaño de la letra. -- Leoncastro (discusión) 18:02 18 ene 2018 (UTC)

@Leoncastro:, es que también aparece el enlace «Editar» y el enlace «Sección nueva» cosa que antes no aparecía. Jcfidy (discusión) 18:10 18 ene 2018 (UTC)

así es como yo lo veo. Jcfidy (discusión) 18:13 18 ene 2018 (UTC)

Ahora que me fijo, sucede en todas las discusiones pero antes no era así. ¿O me confundo yo? Jcfidy (discusión) 18:25 18 ene 2018 (UTC)

Jcfidy ¿has modificado tus preferencias? en Especial:Preferencias#mw-prefsection-gadgets, sección Navegación tiene una opción que «Añade un enlace para editar la sección inicial de cualquier página.» Que yo tengo activado y me aparece igual que a ti. --Wiki-1776 (discusión) 18:32 18 ene 2018 (UTC)

Era eso Wiki-1776, aunque no recuerdo haberlo activado. Gracias Jcfidy (discusión) 18:45 18 ene 2018 (UTC)

{{Sección plegable ficha comienza}} y {{Sección plegable ficha termina}}

He traducido de en.wiki dos plantillas para intentar solucionar el problema de las fichas kilométricas con 500 cargos. Lo he probado con éxito en Esperanza Aguirre. Sé que salió este tema hace poco y algunas personas sugirieron un método para que los cargos salieran algo más pequeño. La idea con esto es que aparezca el cargo más importante. La diferencia fundamental entre otras plantillas existentes es que en estas puedes ocultar secciones enteras de una ficha, mientras que en las existentes solo afecta a un campo o parámetro (medallas o países por citar ejemplos). Me falta traducir la documentación, eso sí. Solo quería informar. Triplecaña (discusión) 09:54 19 ene 2018 (UTC)

Para mí el problema de las fichas kilométricas no pasa por plegarlas, sino porque quede claro de una vez que deben ser un simple resumen y no necesariamente tienen que contenerlo todo. Además de esa plantilla, en en.wiki tienen en:Wikipedia:Manual of Style/Infoboxes que dice: «keep in mind the purpose of an infobox: to summarize (and not supplant) key facts that appear in the article». O sea que la ficha debe servir de medio para sintetizar la información ya presente en el artículo no reemplazarlo. ¿Realmente es necesario incluir todos los cargos que una persona tuvo en su vida? Para mí, no, basta con los más relevantes. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:32 19 ene 2018 (UTC)

Útilicese el parámetro cargo ocupado:

Esperanza Aguirre
Información profesional
Cargos ocupados	Concejala del Ayuntamiento de Madrid (1983–1996) Primer teniente de alcalde de Madrid (1995–1996) Senadora de España por Madrid (1996–2003) Ministra de Educación y Cultura (1996–1999) Presidenta del Senado (1999–2002) Diputada en la Asamblea de Madrid (2003–2012) Presidenta de la Comunidad de Madrid (2003–2012) Presidenta del Partido Popular de la Comunidad de Madrid (2004–2016) Concejala del Ayuntamiento de Madrid (2015–2017)

Para el detalle de los cargos debería modificarse la plantilla sucesión que se añade al final del artículo y que repite de nuevo los cargos. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:35 20 ene 2018 (UTC)

Tech News: 2018-04

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Filters on Special:RecentChangesLinked will get the new look similar to on the recent changes page. Special:RecentChangesLinked will also get some new features. [24][25]

Problems

• With the new OOUI look menus and popups can open upwards instead of downwards. This was meant to make long dropdown menus easier to use. Sometimes these menus have been overlapped by other things. This is now fixed. [26]

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week.

Meetings

• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 24 January at 16:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• irc.wikimedia.org will be rebooted on 22 February. Some bots use this to get the recent changes feed. They need to be able to reconnect automatically or they will not work until they have been fixed. Most bots can reconnect automatically. [27]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

23:55 22 ene 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #296

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Closed request for adminship: Mahir256 (as successful)

• Events/Press/Blogs
  • Getting data from Wikidata into WordPress custom taxonomy
  • PIDapalooza - Girona, 23-24 January,with a session on PIDs in Wikidata by Andy Mabbett
  • The EuropeanaTech Call for Proposals is open till February 7. Themes are Data, Discovery, Delivery. The conference will take place in Rotterdam, NL, May 15-16, 2018.
  • Call for papers for Celtic Knot conference is open

• Other Noteworthy Stuff
  • Nominations for the Steward elections are open
  • Grant proposal for GlobalFactSync
  • repology is a nice new project about software packages with the help of Wikidata. They have a list of potentially outdated packages on Wikidata that might need updating or fixing.
  • Painters gives you a list of paintings that don't have a creator statement but "painting by" in the description
  • Big City Lights: where are the cities whose items are most used across the Wikimedia projects?

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: Commons compatible image available at URL, is a hydrated form of, biological phase, lot number, MAC Address Block Large ID, has boundary
    • External identifiers: SRCBB coach ID, Manus Online ID, Ecocrop ID, Harvard botanical journal ID, UK railway station code, V Live channel ID, Songwriters Hall of Fame ID, MONA ID, Luminous-Lint ID, LTI Korea Library ID, Images d'Art artwork ID, Common Database on Designated Areas ID, crates.io ID, Arcade artwork ID, Australian honours ID, cinematografo company ID, cinematografo name ID, GameRankings game ID, compArt institution ID, compArt person ID, MobyGames company ID, USA Rugby player ID, MYmovies actor ID, MYmovies movie ID, MYmovies director ID, Movieplayer characters ID, Movieplayer film ID, Movieplayer TV-series ID, MYmovies name ID
  • Query examples:
    • Map of nuclear tests (source)
    • Languages with more than one writing system (source)
    • Subclasses of malware (source)
    • Male actors who starred in a trilogy of movies when they were in their 20s and then no fewer than 40 years later played the same character again(source - see whole thread for more)
    • Bands from the UK whose member's average age is at least 70 (source)
    • Disney movie narrative locations (source)

• Development
  • Worked on persistent editing of grammatical features of a lexeme’s form (phab:T173742)
  • Made diffs for statements, grammatical features and representations of a form work (phab:T182424)
  • Turned off access to lexicographical data from the clients for now (phab:T178904)
  • Started logging warning on pages that use too many items (phab:T184319)
  • Added support for relation instance or subclass of in the constraint checks (phab:T169858)
  • Now also checking single value and multi value constraints on qualifiers and references (phab:T175566)
  • Now also checking difference within range constraints on qualifiers and references (phab:T175565)
  • Fixed a bug with duplicate items in “distinct values” violation message in the constraint checks gadget (phab:T184705)

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lydia Pintscher (WMDE) 08:10 23 ene 2018 (UTC)

Plantilla:Renombrar usuario

Hola. ¿Algún alma caritativa podría mirar de hacer algo con {{renombrar usuario}}? Al hacerle "sust:" queda una gran cantidad de código en WP:CNU. Me gustaría que funcionase al estilo que se muestra en en:WP:CHU. ¿Sería posible conseguir algo parecido para aligerar el mantenimiento de la citada página? Gracias. —MarcoAurelio 13:27 21 ene 2018 (UTC)

Buenas Marco, ¿cuál es el fragmento de código que dices que se queda? Veo que la plantilla añade el encabezado y los dos puntos que son necesarios, junto con los motivos. Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 13:34 21 ene 2018 (UTC)

¿Te refieres a los comentarios HTML que a veces dejan los usuarios con la solicitud? Esto:

<!-- ### ATENCIÓN ### 
Reemplaza EN EL FORMULARIO DE MÁS ABAJO «Nombre deseado» por el nombre al que quieres cambiarte. 
No añadas corchetes a tu nombre de usuario, reemplaza sólo el texto. Deja el «Asunto/Encabezado» en blanco. -->

Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 13:37 21 ene 2018 (UTC)

Buenas Iván. No, me refiero a que en la inglesa en en:WP:CHUS (el link anterior no era del todo correcto) las solicitudes aparecen más limpias porque renameuser queda sustituida en renameuser2 como puedes ver en las diversas solicitudes de la página. El HTML desde luego ya me aburre estar retirándolo continuamente. ¿Podríamos adoptar ese sistema aquí también? Saludos, —MarcoAurelio 13:40 21 ene 2018 (UTC)

Lo igualé a Plantilla:Fusión historiales. Creo que ha quedado lo suficientemente sencillo como para que puedas hacerle los cambios que consideres pertinentes. Ahora a esperar que alguien lo utilice. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:48 26 ene 2018 (UTC)

@Metrónomo, ¿quienes pueden responder esas peticiones de {{renombrar usuario}}? El aviso finaliza con el texto incompleto «(a rellenar por un )». -- Leoncastro (discusión) 23:00 26 ene 2018 (UTC)

No lo sé, por eso está en blanco. Quizás MarcoAurelio pueda responderlo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:20 26 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias Metrónomo, he estado con muy poco tiempo como para ponerme a ello, disculpa MarcoAurelio. Sobre lo que comenta Leoncastro, si no me equivoco, esas peticiones solo las pueden responder los renombradores locales y globales. Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 18:34 27 ene 2018 (UTC)

Pequeña precisión: no hay renombradores locales. En puridad, serían los renombradores globales y los stewards. Podemos prescindir del campo respuesta de todos modos. Saludos, —MarcoAurelio 12:13 30 ene 2018 (UTC)

Cambios recientes

Hola:

Al revisar "Cambios recientes" existe la posibilidad de tener en pantalla los 500 últimos, que pueden ser los realizados durante las 2 o 3 horas anteriores. Cuando yo me pongo a revisarlos veo que hay otros usuarios que lo van haciendo al mismo tiempo que yo con lo cual es un tiempo no bien aprovechado porque normalmente cuando yo llego a un cambio ya está revisado por alguien.

Quería saber si existe la posiblidad de poder revisar los cambios de otras franjas horarias en las que quizás no haya tantos usuarios vigilando. Es decir ver si los cambios se van guardando y se pudiera acceder a ellos en la franja que uno deseara, por ejemplo de las 3 a las 5 horas y sin ser ya accesibles a las 12 de la mañana porque ya se han producido más de 500 y no se puede acceder a ellos normalmente. Saludos Ortisa (discusión) 18:20 27 ene 2018 (UTC)

Similar al comentario de Ortisa, ¿que tan posible sería vigilar cambios de días anteriores? Porque hay casos en que un vandalismo permanece por días, y peor aún, meses y hasta años. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:22 27 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ortisa y Leonpolanco: En sus configuraciones de preferencias, activen «Nuevos filtros de revisión de ediciones», en la pestaña Funciones en pruebas; Podrán filtrar los cambios recientes por fecha, tipo, usuarios, etc. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 20:19 28 ene 2018 (UTC)

He mirado los filtros y no encuentro ninguno que muestre los cambios en un período determinado de tiempo, por ejemplo de 9 a 10 h del día actual. Creo que el problema es que se muestran hasta 500 cambios como máximo y esa cantidad de cambios ocurre en un período de tiempo de unas 3 horas aproximadamente, con lo cual los cambios anteriores no se ven, por ejemplo, si empiezas a revisar a las 17, se te muestran los cambios ocurridos desde las 14 aproximadamente pero nunca verás los de las 9 a las 10.

Voy a comentarlo a los programadores de los filtros a ver si pueden añadir esta opción. Gracias @Miguu: por tu interés. Ortisa (discusión) 11:08 30 ene 2018 (UTC)

Pubchem

Hola. Necesito el favor de crear un segmento de plantilla "Ficha Medicamento" para la sección Pubchem SIDStormBringer (Pásate a comentar en la Fosa del Dolor.) 22:19 28 ene 2018 (UTC)

Ya no es necesarioStormBringer (Pásate a comentar en la Fosa del Dolor.) 02:24 30 ene 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #297

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Closed request for comments: Defining account creators

• Events/Press/Blogs
  • Upcoming: IRC office hour on the channel #wikimedia-office, January 30th, at 18:00 (UTC+1). Special topic: how to address the growth of Wikidata
  • Upcoming: Wikidata hackathon in London, February 3rd
  • Past: PIDapalooza 2018 - Slides on FigShare
  • Mapping Wikidata to Bibframe (representation of books)

• Other Noteworthy Stuff
  • Breaking change: wbcheckconstraints status parameter
  • Wikidata-driven infoboxes, with multilingual labels, are now available on Wikimedia Commons category pages
  • Wikidata vandalism dashboard for Wikipedians
  • Grant proposals looking for review: WikidataJS, GlobalFactSync

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: none
    • External identifiers: cinematografo film ID, CiNii author ID (articles)
  • Query examples:
    • Buildings higher than the Eiffel Tower (source)
    • Descendants of Charlemagne by year of birth (source)
    • Cinemas in Berlin (source)
    • Things (or people) depicted in the xkcd webcomic (source)
    • Image grid of inductees to WITI Hall of Fame (source)
    • Movies filmed in Austria (source)
  • Newest WikiProjects:
  • Newest gadgets: Mix'n'Match gadget: loads all Mix’m’match entries about an item, shows descriptions, lets you drag’n’drop entries as references

• • Newest database reports: tennis federations, Davis Cup and Fed Cup teams
  • Showcase items:

• Development
  • Constraint violations can now be checked on qualifiers and references (phab:T168532)
  • Implemented usage tracking deduplication to reduce database load (phab:T178079). This should not have any effect on what users see on recent changes and watchlists.
  • Redirects on client wikis that are connected to a Wikidata item can have a tracking category, if set up (phab:T185743). Thanks, Matěj!
  • Improved documentation of the pageterms query module (gerrit:406240). Thanks, Niedzielski!
  • Improved empty "content was:" in deletion logs for entities (phab:T184025)
  • Fixed links to external user pages in recent changes (phab:T183019)
  • Fixed user names beginning with a star sometimes being rendered as a list (phab:T182800)
  • Fixed constraint check results possibly showing up in the wrong language (phab:T185688)
  • Fixed ArticlePlaceholders possibly not showing up in search results (gerrit:406168)
  • Some of the developers attended to the Wikimedia Developer Summit 2018. You can find some notes on the Phabricator board

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:27 29 ene 2018 (UTC)

Tech News: 2018-05

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios de esta semana

• No hay nueva versión de MediaWiki esta semana.

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión de asesoría técnica. Durante la reunión, desarrolladores voluntarios pueden solicitar ayuda en determinados temas. La reunión se realizará el 31 enero a las 16:00 (UTC). Consulte cómo participar.

Cambios futuros

• La Fundación Wikimedia está trabajando en cómo mantener menos código sin mantenimiento en los sitios Wikimedia. Esto podría encontrar nuevos desarrolladores o eliminar opciones que no poseen mantenimiento. Están preguntando por retroalimentación acerca de qué hacer con filtro de abuso, el feed de Cambios Recientes en IRC, la extensión de sitios relacionados y TimedMediaHandler. Puedes dejar tus comentarios en las páginas de discusiones de cada extensión. [28]

Las noticias técnicas son preparadas por embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

17:06 29 ene 2018 (UTC)

Propuestas

Páginas de usuario

Hola a todos. Quiero proponer si están de acuerdo y si es posible agregar a las páginas de usuario nuevas un mensaje indicando la política sobre ellas, para evitar que los nuevos usen este espacio para crear sus artículos. He marcado para borrado este tipo de error varias veces y creo que con el aviso, similiar al que aparece cuando creas tu subpágina de taller, reduciría su uso indebido, pero es solo mi opinión y no tengo tanta experiencia en estos temas. Es como el mensaje de bienvenida en la discusión pero solamente cuando creas por primera vez la página de usuario. Saludos, Cybermaid 00:31 23 dic 2017 (UTC)

Normalmente cuando la página de usuario ha sido creada cómo taller ya poco se puede hacer, salvo si eres generoso redirigirla hacia su taller y notificar su traslado, si es que el contenido es adecuado. Crear las páginas de usuario antes de que el error ocurra no se si es buena idea, pero que por defecto aparezca cuando crean o editan esta que no es para desarrollar artículos, si que estaría bien.

Había un aviso que se colocaba en las páginas de usuario cuando estas habían sido borradas, indicando que no hacer en ellas, èro no me acuerdo de cuál es la plantilla. MONUMENTA Discusión 00:52 23 dic 2017 (UTC)

¿Te refieras a Plantilla:Aviso PU y Plantilla:PU borrada? --Santiago₁₄₂₈₅₇ 01:02 23 dic 2017 (UTC)

Permíteme responder, Santiago. Creo que Cybermaid no se refiere a ninguna de las dos plantillas que indicas, sino más bien a que cuando se registra un usuario, lo primero que aparezca en su página de usuario sea una explicación de cómo debe ser usada esa página, aclarando también que no debe ser usada para crear artículos (además de indicar que para hacer pruebas puede usar su taller). Ese aviso inicial duraría solamente hasta el momento en que el mismo usuario lo borre y coloque alguna otra cosa en su página de usuario.

Pero quizá me equivoco, y no es lo que pensaba Cybermaid. Saludos, Ener6 (mensajes) 01:27 23 dic 2017 (UTC)

Olvidé decir que si es como entendí, estoy de acuerdo con esa propuesta. Ener6 (mensajes) 01:29 23 dic 2017 (UTC)

Ener6, es correcto, un nuevo mensaje aclarando el uso de la PU y a donde puede trabajar sus artículos. Cybermaid 02:27 23 dic 2017 (UTC)

¿No es este mensaje el que se muestra cuando te registras? -- Leoncastro (discusión) 02:43 23 dic 2017 (UTC)

no es Cybermaid 05:20 23 dic 2017 (UTC)

Pues debería. Es la página que muestra por defecto el sistema MediaWiki, junto con la notificación de bienvenida MediaWiki:Notification-header-welcome. -- Leoncastro (discusión) 13:56 23 dic 2017 (UTC)

Yo si estoy  A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:26 23 dic 2017 (UTC)

En realidad Ener6 le estaba respondiendo a MONUMENTA refiriendome a las plantillas que decía. En cuanto a la propuesta, estoy a favor --Santiago₁₄₂₈₅₇ 15:47 23 dic 2017 (UTC)

 Muy a favor --Miaow 16:21 23 dic 2017 (UTC)

Muchas gracias Santiago142857, aunque sólo lo escribía por comentar que existe, no creo que sean necesarios estos avisos, con el la notificaión de borrado es suficiente, al menos si no reinciden. MONUMENTA Discusión 01:52 24 dic 2017 (UTC)

 A favor de que se incluye por defecto al crear la página de usuario un aviso. MONUMENTA Discusión 01:54 24 dic 2017 (UTC)

Un aviso debe llevar a la página Wikipedia:Página de usuario. Y tal vez a la página Usuario:Userbox. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:02 24 dic 2017 (UTC)

Hice un pequeño resumen del posible contenido:

Bienvenid@ USUARI@ a tu [[página de usuario]], un espacio para hablar sobre tus actividades e intereses dentro de Wikipedia. Puedes realizar pruebas de edición y borradores de artículos en tu [[Usuario/Taller]]. Pueden ampliarlo o sugerir algunas correcciones y mejoras. Saludos, Cybermaid 03:09 26 dic 2017 (UTC)

 Muy a favor Me parece una excelente idea, sugeriría precisar un poco más el texto que propone Cybermaid, ta vez algo así:

Bienvenido XYZ a tu página de usuario. Este es un espacio donde, si quieres, puedes presentarte y comentar sobre tus actividades e intereses dentro de Wikipedia (puedes leer más sobre esto aquí). Si quieres realizar pruebas de edición y borradores de artículos, por favor no lo hagas en esta página, sino que utiliza para ello tu taller.

Pero tendría que hacerse como un mensaje de encabezado que no cree la PU Es decir, que los nombres de los usuarios que no han escrito nada en su página continúen apareciendo como enlaces en rojo, tal como siempre. Mar del Sur (discusión) 11:45 9 ene 2018 (UTC)

Pues eso del mensaje de encabezado es lo que yo decía con MediaWiki:Welcomecreation-msg. -- Leoncastro (discusión) 15:42 9 ene 2018 (UTC)

Puede ser otra opción para el mensaje la pequeña cintita amarilla que aparece en un taller creado, pero con el texto adaptado: ¡Atención! Este no es un artículo enciclopedico, es una página de usuario. Pero lo que sugiere Mar es bueno, un mensaje dentro de la caja de edición en forma de comentario. Cybermaid 17:49 9 ene 2018 (UTC)

Hèrcules y Heracles

Intenté renombrar Hèrcules a Hércules, pero el sistema lo impide, pues hubo redirección a Heracles. Dado que son personajes diferentes y en español no se usa el acento grave (`), creo que una posibilidad sería denominar el primer artículo como el equivalente italianoː Ercole [29]. O ¿sería posible deshacer la redirección mencionada? --Frank sin Otra (discusión) 05:33 26 dic 2017 (UTC)

Estimado Frank sin Otra, estos dos personajes son la misma persona, sobre el artículo con el acento grave, es una copia de baja calidad de Heracles y lo he marcado para borrado. Saludos, Cybermaid 06:35 26 dic 2017 (UTC)

Hola, Cybermaid. En otras wikis existen páginas acerca de Heracles, Hercle y Hercules. En español falta la correspondiente a Hércules. Si uno de esos nombres es equivalente a otro de ellos, ¿por qué existen tres artículos? No dispongo de tiempo para indagarlo. Sucumbo a esas sutilezas de similitud. Un saludo. --Frank sin Otra (discusión) 23:55 26 dic 2017 (UTC)

Pero se trata del mismo personaje.--Jalu (discusión) 18:16 27 dic 2017 (UTC)

Hercle sí es diferente. --Frank sin Otra (discusión) 03:35 28 dic 2017 (UTC)

• Hasta diciembre de 2010 Hércules sí era un artículo independiente. En esa fecha se realizó una redirección a Heracles, tal vez de manera incorrecta puesto que no se hizo fusión de historiales pero la idea de fusionar ambos artículos en uno solo sí es coherente ya que como se ha dicho se trata del mismo personaje. Otra opción sería deshacer la redirección y mantener separado un artículo llamado Hércules, pero para que fuera útil debería centrarse en las peculiaridades de este personaje en el mundo romano.--Dodecaedro (discusión) 09:37 28 dic 2017 (UTC)

En virtud de estas peculiaridades y porque Hercules existe en 37 wikis, aunque tal vez en algunas se considere idoneidad total con Heracles, concuerdo en las dos posibilidades expresadas por Dodecaedro. --Frank sin Otra (discusión) 04:32 29 dic 2017 (UTC)

• Tras esperar unos días por si surgían otras opiniones, he deshecho la redirección. Invito a los que deseen argumentar acerca de si Heracles y Hércules deben ser un solo artículo o si deben permanecer separados en la página de discusión del artículo.--Dodecaedro (discusión) 09:35 10 ene 2018 (UTC)

Bot de fichas

¡Buenas! Me preguntaba si existe o se ha discutido sobre algún bot que coloque automáticamente fichas en artículos dependiendo del campo de instance en Wikidata. Por ejemplo, ficha de persona en biografías, ficha de organismo para instituciones o ficha de conflicto en guerras o batallas. ¡Gracias de antemano! --Jamez42 (discusión) 21:41 3 ene 2018 (UTC)

Ni siquiera se ha discutido (mucho menos llegar a consenso) que todas las fichas deban ser sustituidas por las de Wikidata, al menos hasta donde sé. --Saludos. Ganímedes 22:45 3 ene 2018 (UTC)

Cambios en la entrada "Redes de intercambio de semillas"¿

HOla buenas, hace un tiempo que colaboro con la red de semillas, y nos preguntamos y propusimos hacer una entrada informativa en las wikis. Como yo estoy un poco con la viqui, pensé que era buena idea intentarlo. (Ya se que no se permite hacer autopromoción y todo eso, y no es la intención, lo que queremos es aprovechar desde el propio colectivo, informar un poco) Si no se considera incorrecto!! De hecho hay una entrada Redes de intercambio de semillas pero hay info obsoleta y que necesita actualizarse, además me di cuenta que aunque trata sobretodo de la propiaRed de Semillas, también cita las otras redes (estatales digamos). Si se hiciera una concreción en el título de la entrada, ayudaria a focalizar la descripción, y además se podría citar a las otras redes existentes e incluso hacer alguna entrada a parte. Ya me comentáis¡¡--Joanpetit (discusión) 14:17 4 ene 2018 (UTC)

He dejado mis comentarios en la discusión del artículo. --Saludos. Ganímedes 19:30 5 ene 2018 (UTC)

Ídem. Sabbut (めーる) 15:30 6 ene 2018 (UTC)

Plantilla:Cuidar

Hola quisiera que se haga real esta plantilla. Puede servir para vigilar paginas especialmente nuevas. 181.176.74.51 (discusión) 19:20 11 ene 2018 (UTC)

Hola. La función vigilar ya existe, pero necesitas una cuenta de usuario para usarla. >TheShudder | Discusión | 19:47 11 ene 2018 (UTC)

Estás creando Plantilla:Cuidar, Plantilla:No_destruir, Plantilla:Antidestruccion, con el contenido de «Esta plantilla sirve para que los bibliotecarios no destruyan la pagina» y frases similares. Eso, entre otras ediciones sin sentido aparente, se consideran vandalismo. Por favor, detente. -- Leoncastro (discusión) 20:06 11 ene 2018 (UTC)

Fusión de Gigahercio en Hercio

Hola. Hago esta nueva sección con motivo de la fusión del artículo Gigahercio en Hercio. Estoy dispuesto a realizarla en unos cuantos días, y quiero saber si la mayoría de wikipedistas están de acuerdo o se oponen. No hago esta consulta por no ser valiente, solo quiero saber la opinión de los demás al respecto. >TheShudder | Discusión | 07:20 11 ene 2018 (UTC)

Si existen artículos para el metro, kilometro y otros múltiplos, o para el gramo, kilogramo y otros múltiplos, no veo porque no puede haber artículos separados para el hercio y el gigahercio. No obstante eso dependerá de la relevancia enciclopedica o interés de cada unidad, que en este caso desconozco cual es. --Tximitx (discusión) 09:14 11 ene 2018 (UTC)

Actualmente existen artículos sobre hercio, megahercio y gigahercio. ¿Puedes explicar los motivos para la fusión de solamente dos de ellos? -- Leoncastro (discusión) 14:28 11 ene 2018 (UTC)

Le di un vistazo a los tres artículos, y luego de leerlos soy de la opinión que es mejor fusionar los tres. Gigahercio y Megahercio pueden quedar como una redirección. Mi opinión es más que nada como lector: Si busco información sobre la unidad de medida, es más fácil encontrarla en un artículo, con sus subtítulos Megahercio y Gigahercio. Si hay tres artículos, tendría que estar buscándolos, y si los encuentro, saltar a uno y otro de esos artículos para ver si encuentro mayor información a la que encontré en el primero que leí. No se me ocurre un lector que busque específicamente "Gigahercio" y que no le interese lo que se pueda decir del Hercio en general (a menos que lo que busque sea algo como Megaherz). Ener6 (mensajes) 15:47 11 ene 2018 (UTC)

Lo más fácil y natural para los que necesiten leer sobre el tema es que tengan una sección por cada múltiplo del Hercio con información básica de cada uno. Solamente hay artículos de kHz, MHz y GHz, cuando el resto tienen igual o más interesante contenido pero no suficiente para un artículo pequeño. Cybermaid 17:11 11 ene 2018 (UTC)

┌─────────┘
Bueno, en realidad no sabía que existía Megahercio, @Leoncastro. Ahora que lo sé, entonces fusionaré los tres (si llegamos a un consenso, claro está). Sobre la fusión, me parece un poco antiestético el tener artículos distintos para cada unidad de medida (centímetro, metro, kilómetro...), pudiendo condensarlos todos en un solo artículo. >TheShudder | Discusión | 19:39 11 ene 2018 (UTC)

Pues comparto la opinión de unificarlos agrupando los criterios de Tximitx, Ener6 y Cybermaid: salvo que alguno de los términos tenga una relevancia enciclopédica individual que sea suficiente para crear su propio artículo independiente. -- Leoncastro (discusión) 19:56 11 ene 2018 (UTC)

@TheShudder: no creo que sea antiestético lo que mencionas. La unidad de longitud básica Metro tiene dentro de su artículo sus múltiplos y submúltiplos pero sin detallarlos, ahora, cada uno puede tener una importancia científica y matemática que amerite un artículo, si los artículos son pequeños mejor incorporarlos como el caso de Hercio y sus múltiplos. En metro también veo lo mismo, trasladar cm, km, etc. o ampliarlos pues cada uno tiene su importancia en su campo. Saludos, Cybermaid 21:58 11 ene 2018 (UTC)

Gracias por traer esto al Café para los que no vigilamos el artículo. Es importante porque afecta no solo a las frecuencias, sino a cualquier unidad... Aunque sería perfectamente posible tener un solo artículo que englobe a todas las unidades de frecuencia (incluso se podría plantear la fusión en Frecuencia), se me ocurren dos argumentos para dejar el artículo tal como está:

1) Facilitar a los lectores encontrar la información. Algunos múltiplos y fracciones de la unidad principales del SI se usan más que otros por ser la representación más simple en algunos campos. En el caso de los GHz, son la unidad 'natural" para describir las microondas y ondas UHF, y los lectores interesados en estas encontrarán la información más rápidamente si pueden enlazar directamente a Gigahercio.

2) Ahorrarnos trabajo. ¿Es mucho problema tener esos artículos separados? Fusión de historiales no es la sección del TAB más desatendida, pero tenemos artículos con plantilla de mantenimiento crítico sin borrar desde octubre, solicitudes de restauración de artículos con un mes... es importante plantearse el beneficio neto para Wikipedia en relación con el trabajo que entraña para uno mismo o los otros antes de solicitar fusiones, traslados y labores por el estilo.

Saludos, --Xana (discusión) 00:16 12 ene 2018 (UTC)

No me parece adecuada una fusión con con el artículo Frecuencia, dado que son cosas diferentes (una es la unidad de medida específica y otra es la magnitud). Respecto a encontrar rápido, me parece que para eso sirven las redirecciones: Si alguien busca Gigahercio o GHz, se redireccionaría a Hercio, y allí estaría la información. Ener6 (mensajes) 03:08 12 ene 2018 (UTC)

A mí tampoco me parece necesaria la fusión con frecuencia, principalmente porque no me estorban mucho los artículos cortos muy centrados en un tema, sobre todo cuando la alternativa es fusionarlos en vez de realizar otras labores que, a mi parecer mejoran más la calidad de Wikipedia, como referenciar, corregir ortografía, enlaces a páginas de desambiguación, etc etc etc... Y ¿para qué tenemos que redirigir a los lectores que buscan Gigahercio a Hercio, cuando ahora ya aterrizan en la página que buscan sin tener que hacer una fusión de contenidos e historiales? ¿Qué ganamos con esto? --Xana (discusión) 04:32 12 ene 2018 (UTC)

Quien propuso la fusión no ha comentado nada de en qué se apoya para hacer eso, solo dice que es "antiestético"... Por mi parte voy a ampliar estos días un poco el contenido de los artículos de GHz, MHz y los cm/m/km, así que no los toquen. Con las aclaraciones de XanaG me convencí de no apoyar la fusión. Saludos, Cybermaid 05:05 12 ene 2018 (UTC)

┌────────────────┘
No estoy de acuerdo con que se fusionen, pero sí de que su contenido sea homogéneo. Como dice XanaG habrá artículos que sean más proclives a enlazar los gigahercios y otros los megahercios etc. Triplecaña (discusión) 09:54 12 ene 2018 (UTC)

@Cybermaid, sí he señalado en qué me baso para la fusión. Cito:

... me parece un poco antiestético el tener artículos distintos para cada unidad de medida pudiendo condensarlos todos.

Sea como sea, la mayoría de wikipedistas no están de acuerdo en que se realice una fusión, así que no la haré (además, yo no propuse la fusión; llegué a Hercio y estaba la Plantilla:Fusionar desde, así que me dispuse a realizar la fusión). Bueno, pues gracias a todos por sus comentarios. ¡Buen día! >TheShudder | Discusión | 17:17 12 ene 2018 (UTC)

Mes de la Antártida en los Commons

Para secundar esta iniciativa he decidido alterar el orden previsto de subida de fotos a los Commons, procediendo desde ya con las imágenes antárticas (el fondo a este respecto es de 424 imágenes, de las cuales puede que resulten útiles menos de 100).

Además de a los participantes en el concurso (cuyo principal interés será el crear páginas nuevas), me dirijo a los wikipedistas en general por si se ven motivados a focalizar en este tema, aumentando la coordinación y las sinergias entre ambos proyectos, es decir, incluyendo las imágenes en los artículos que no tengan ninguna, editando el Commonscat o haciendo las cosas que hacéis en general (si es que procede, que a priori no puede saberse)

¡A ver si funciona!

--LBM1948 (discusión) 10:34 11 ene 2018 (UTC)

Coloqué una de la base chilena en su respectivo artículo. Intentaré echar un ojo en los próximos días. Un saludo. strakhov (discusión) 19:52 12 ene 2018 (UTC)

¡Geniales fotografías @LBM1948:, he colocado tus barbas de ballena en Barbas de ballena! Saludos, Cybermaid 22:09 12 ene 2018 (UTC)

Propuesta para portada y llamado a Wikipedistas colombianos

Buena noche a todos. Me he tomado la molestia de crear un artículo sobre la tragedia en la vía Bogotá-Villavicencio, el Desplome del puente Chirajara. Propongo que el artículo sea mostrado en portada, y hago llamado a los Wikipedistas colombianos, o quienes les interese el tema, a seguirle la huella. Mil gracias. -- Futbolero (Mensajes) 05:49 16 ene 2018 (UTC)

Hola, Futbolero. Ya lo he colocado en la sección de actualidad de la portada. He encontrado este aviso de casualidad porque no leo muy seguido el Café; sería ideal que avisarás en Plantilla discusión:Portada:Actualidad, ya que el bot de jem nos avisa de las solicitudes creadas allí, Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 11:04 16 ene 2018 (UTC)

Mil gracias, seguiré ese conducto en futuras ocasiones.-- Futbolero (Mensajes) 17:58 16 ene 2018 (UTC)

Plantillas de otros proyectos de Wikimedia

Hay plantillas, como Plantilla:Wikisource o Plantilla:Commons, que se suelen poner en la sección de «Enlaces externos» y proporcionan enlaces a los respectivos proyectos de Wikimedia. También añaden un enlace en el menú de Wikipedia (yo lo veo en una columna a la izquierda) creando una sección llamada «Otros proyectos» donde también están estos enlaces. Sin embargo, la propia centralización de Wikimedia ya proporciona esos enlaces en una sección llamada «En otros proyectos», por lo que se produce una duplicación en el menú. Aunque considero que estas plantillas ya van estando obsoletas con la centralización (al igual que lo estuvieron los enlaces interlingüísticos), en un primer paso diría que habría que retirar la opción añade un enlace en la sección «Otros proyectos» que se encuentra en la columna izquierda para evitar la duplicación. --Romulanus (discusión) 00:40 28 nov 2017 (UTC)

En realidad las plantillas contienen un elemento de clase interProject que se oculta mediante MediaWiki:Common.css, y que sirve de “orden” para añadir los enlaces desde la función iProject del código de MediaWiki:Common.js, por lo que se plantean varias alternativas: editar las plantillas retirando el elemento ordenante; editar el código javascript retirando la función; o ambas cosas, eliminando además el estilo que lo oculta. Como sea, será necesario revisar también los otros casos donde se usa esa funcionalidad, además de en esas plantillas interproyecto. -- Leoncastro (discusión) 01:06 28 nov 2017 (UTC)

Por cierto, estoy  A favor de eliminar esa duplicidad en el menú. -- Leoncastro (discusión) 01:08 28 nov 2017 (UTC)

Recuerdo que hace un tiempo Wikispecies no estaba enlazada a Wikidata. ¿Esto sigue siendo así? Porque entonces no podremos hacerlo para ese proyecto. Si ya está enlazada, ningún problema ni objeción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:52 28 nov 2017 (UTC)

Sí se puede. Hay una sección en el ítem de Wikidata llamada «Otros sitios» donde se puede poner el enlace a Wikispecies. Se puede ver en el artículo del coyote que está el enlace al artículo de Wikispecies. --Romulanus (discusión) 12:47 28 nov 2017 (UTC)

Yo soy de la opinión radical. Esas plantillas se crearon cuando no existían las interwikis fuera de las Wikipedia y esa era la única forma de enlazar a otros proyectos hermanos. Por lo que a mí respecta, son plantillas obsoletas, de otra época de Wikipedia. Pero al margen de ello, no creo que sea controvertido lo de eliminar la clase que crea una columna duplicada. Como cuando jubilamos las plantillas que ponían la estrella y el tilde junto a las interwikis de artículos buenos o destacados en otros proyectos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:37 2 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya he solicitado que retiren esa opción. Ahora quisiera saber cómo se hace para que los bots no archiven este hilo mientras se resuelve la solicitud. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:56 2 dic 2017 (UTC)

@Romulanus, para no archivar se hace así. -- Leoncastro (discusión) 13:48 2 dic 2017 (UTC)

El caso está resuelto tanto a nivel de plantillas, como a nivel de MediaWiki:Common.js y MediaWiki:Common.css, como en todos los usos en páginas de contenido, ayuda, proyecto, etc., quedando tan solo unos pocos usos en páginas archivadas en el museo y en páginas de usuario. Considero que se puede archivar el hilo. -- Leoncastro (discusión) 16:31 22 ene 2018 (UTC)

Parámetro distancia en plantillas de entidades

Sugiero eliminar el parámetro distancia y relacionados por las siguientes razones:

1. Somos la única wikipedia importante que la usa.
2. Es fácil de vandalizar e introducir un dato erróneo
3. Ocupa mucho espacio, hasta cuatro o cinco filas
4. No es una información fundamental
5. Si bien hay un criterio para decidir qué ciudades se añaden (viene en {{Ficha de localidad de España/doc}}), para el caso de ciudades importantes es algo arbitrario.
6. No hay ninguna referencia a cómo se han medido ni se es en línea recta o por carretera. Por ejemplo en Madrid se indica que la distancia de Valencia a Madrid es de 360. Google Maps dice que son 355 por carretera y esta web dice que en línea recta son 302,56 km.

Lo he encontrado en {{Ficha de entidad subnacional}} (aunque en la documentación no se menciona) y en {{Ficha de localidad de España}}. Resumiendo su utilidad es bastante reducida considerando todo lo anterior. Triplecaña (discusión) 21:09 7 ene 2018 (UTC)

El excesivo espacio vertical que ocupa se podría 'solucionar' anotando exclusivamente la distancia a La Capital: Madrid. Incluso en ciudades de otros países. Madrid, capital del mundo. ]:)

Fundamental no es, pero quizás menos aún lo sean las ciudades hermanadas, el presupuesto, las banderitas provinciales que no se ven (en realidad quitaba las tres) o el santo patrón/patrona. Saludos. strakhov (discusión) 22:35 7 ene 2018 (UTC)

Personalmente nunca las uso, pero siempre estuvieron ahí. Pienso que ocupa mucho espacio y bien podría desarrollarse mejor en una sección en el cuerpo principal, con todas las aclaraciones y referencias que sean necesarias. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:36 7 ene 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con todos. --Saludos. Ganímedes 21:27 10 ene 2018 (UTC)

¿Cómo se hace para borrar un parámetro con décadas de existencia y cientos, si no miles, de usos? ¿Nos ponemos de acuerdo entre cuatro en el Café de Propuestas y lo borramos de la plantilla por la patilla y ya está? ¿Hay que borrar siquiera el "código inservible" de cada ficha vía bot? ¿Se puede guardar de alguna manera un backup en plan Diógenes como recuerdo? Es que ni idea. strakhov (discusión) 19:59 12 ene 2018 (UTC)

Si preguntas por la parte técnica, con deshabilitarlo de las tres plantillas que lo utilizan es suficiente. Pero si estás interesado en eliminar también el código de los artículos, hay bots que pueden hacerlo, MetroBot (disc. · contr. · bloq.) incluido. Según mi experiencia personal trabajando con las fichas de localidades, la única que lo utiliza a gran escala es la {{Ficha de localidad de España}}, en el resto de los países su uso es marginal. Esta ficha es una de las últimas cuatro fichas de localidades (cinco si contamos la genérica {{Ficha de localidad}}) que aun no se fusionaron con {{Ficha de entidad subnacional}}, y la única de las cuatro que se usa a gran escala, las otras son minoritarias (véase Categoría:Wikipedia:Plantillas de ciudades, aunque la genérica también es muy usada). MetroBot es especialista en plantillas, por lo que se podría hacer la migración de la ficha de España y, en el proceso, se limpiarían los artículos. Para ello solo hacen falta pulir unos detalles relacionados con la antigua {{Población}} (obsoleta desde que se creó Wikidata), que es lo único que impidió hacer la migración hasta el día de hoy. Aunque una parte significativa de artículos se podrían migrar ahora mismo.

Ahora, si lo que te interesa es el backup, allí hay dos cuestiones: la primera es lo que motivó este hilo, son datos controvertidos, incluso cuando tienen referencias, ese el principal argumento para retirarlo; y lo segundo es que muchas localidades de España utilizan en su lugar {{Ubicación geográfica}}, que básicamente cumple la misma función. Por mi parte, que «se utilicen desde hace mucho» no es un argumento que me limité (argumentum ad antiquitatem). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:51 12 ene 2018 (UTC)

Lo del backup, medio en coña medio en serio, va más que por un argumento ad antiquitatem por algo así como uno "ad esforzium" (se nota que no di latín, ¿eh?). Traduciendo al castellano, falacia lógica o no, no me siento cómodo eliminando de la faz de wikipedia el trabajo/esfuerzo de muchos usuarios durante muchos años, especialmente si es a raíz de un consenso pequeñito entre cuatro gatos en el Café, como parece que viene siendo el caso.

Lo de eliminarlo de la plantilla tiene la ventaja de que es fácilmente reversible, pero la desventaja de que deja un montón de código basura en los artículos (reversible pero sucio). Eliminarlo vía bot pues... exactamente lo contrario (irreversible pero limpio). Quizás la mejor opción fuera borrarlo primero solamente de la plantilla y si, unos meses después, no ha habido grandes dramas con la desaparición, proceder a eliminar el parámetro en masa con un bot. Saludos. strakhov (discusión) 21:04 12 ene 2018 (UTC)

PS. {{Ubicación geográfica}} creo que era más para municipios (países, provincias, etc, depende del artículo) contiguos y no tanto para distancias en kilómetros a ciudades importantes. strakhov (discusión) 21:08 12 ene 2018 (UTC)

Bueno, la filosofía de Wikipedia es que todo puede ser editado en cualquier momento, ninguna edición es permanente. Para recuperar información existe el historial. Si algo era adecuado en su momento y hoy ya no, no veo el motivo para no seguir adelante. Con respecto a esos parámetros yo los considero conflictivos desde hace años, pero por pensar como tú nunca me atreví a proponer nada, simplemente viví y dejé vivir. Estoy de acuerdo con desactivarlos y dejarlo así cuanto menos unos meses. El traslado de la ficha de localidades de España tiene que hacerse, es prácticamente la única que se corta sola. Aunque antes voy a encargarme de las de China y Japón, que se usan poco (incluso comparado con la cantidad de artículos de localidades de esos países que tenemos) y no requieren ningún cambio, es solo el traspaso de una ficha a otra. La de Suiza está en la misma condición que la de España. Tal vez lo haga en el transcurso de este año, pero primero puedo avisar aquí, ya que en el proceso seguramente incluiré una limpieza de parámetros, como estos. Y dado que se usa bastante y hay muchos usuarios que tendrán esas páginas en seguimiento, seguro más de uno agradecerá que se haya avisado antes. Sobre la otra cuestión, hay un montón de fichas con parámetros inhabilitados, casi nunca se hace limpieza de artículos, así que eso tampoco es un problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:25 12 ene 2018 (UTC)

Pues nada, desactivemos el parámetro y a ver qué pasa... ¿Quién quiere hacer los honores? strakhov (discusión) 23:20 19 ene 2018 (UTC)

Bueno, vale, que dices que desaparecerá cuando se haga fusión. Ok también. strakhov (discusión) 23:22 19 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hecho. Ya está oculto, si desea recuperar basta con quitar las etiquetas <!-- -->. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:44 24 ene 2018 (UTC)

Logotipos de fichas (2)

Muy buenas a todos. Hace ya unos años, se llegó a este consenso, en donde se prohibía el uso de los logotipos personalizados en las fichas de los artistas musicales. Sin embargo, el problema que se plantea allá, prevalece en otro tipo de fichas, como las que son de giras musicales. Por ejemplo, he visto distintos artículos de giras en donde esta práctica se utiliza, véase: art. 1, art. 2, art. 3, art. 4, art. 5 (y la lista puede seguir). Como mencionó Jorge (disc. · contr. · bloq.), esta práctica hace que «las fichas se parezcan más a un póster sacado de una revista». Entonces, ¿estamos de acuerdo que en una enciclopedia como Wikipedia debería prohibirse? ßiagio2103 → Keep Calm 17:03 16 ene 2018 (UTC)

...Pero lo que muestras no son logos, sino cuasi-portadas. Tal vez por logo te refieras al que luce en esta ficha, Biagio. --Saludos. Ganímedes 23:38 16 ene 2018 (UTC)

Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), téngase en consideración que los artículos que puse de ejemplo tienen el logo + una foto adicional del artista que encabeza la gira (práctica que se llevaba a cabo también en los artículos biográficos cuando los logos estaban permitidos). Por supuesto que me refiero a eliminar los logos precisamente para evitar este tipo de doble imagen en las fichas, que no hacen sino estirar innecesariamente las mismas. Saludos ßiagio2103 → Keep Calm 00:16 17 ene 2018 (UTC)

...Ahhh, ahora entiendo, gracias por la explicación. --Saludos. Ganímedes 00:19 17 ene 2018 (UTC)

 A favor. De hecho, hay más razones en este caso que en el anterior, ya que aquí el logotipo repite el nombre de la gira, ya señalado al inicio de la ficha. Es mucho más redundante. Saludos. --Jorge  (disc.) 04:48 18 ene 2018 (UTC)

¿Es como si estuviese siendo utilizada wikipedia para promocionar alguna gira, contraviniendo Wikipedia:Lo que Wikipedia no es? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:27 23 ene 2018 (UTC)

Coincido, los logotipos son redundantes con los encabezados de las fichas, y usar dos imágenes es excesivo. Quizás esté un poco justificado poner un logotipo si no hay otra imagen disponible para ilustrar la ficha; sin embargo, deberían desaconsejarse, y evitarse si sumados a otra imagen crean la ilusión de las «cuasiportadas». Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:10 23 ene 2018 (UTC)

 En contra De verdad es necesario hacer este debate?? es decir, es una cuestión prácticamente estética, que mejora la experiencia visual de la web i el propio articulo... no veo donde esta lo malo de poner un simple logo o doble imagen si eso hace que queden mejor visualmente y nos permite tener una imagen corporativa mejor sin ninguna duda... es mi opinión baya, pero me parece que no es necesario ni debatir sobre estas cuestiones que al final es un simple logo, ni tampoco ponernos a prohibir o borrar cosas solo por que a cuatro personas les parece mal... wikipedia es mucho mas grande que cuatro o cinco usuarios... en fin...--$€RGI (discusión) 13:53 24 ene 2018 (UTC)

@SergiSmiler , ahí lo has definido bien: «nos permite tener una imagen corporativa» (remarcado y enlace propios). No se trata de la opinión de «cuatro personas», sino una política de Wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 14:59 24 ene 2018 (UTC)

Comentario Sí, hace falta discutir estas cosas, porque si no, Wikipedia parecería una feria de carnaval. Yo no veo la mejora en la experiencia visual, porque los logos no tienen una dimensión estándar y algunos son muy diferentes a la imagen del artista que la acompaña, desde el fondo hasta la calidad, y lo que es más, en mi celular se deforma la ficha porque las dos imágenes se sobreponen, y estoy seguro que es el caso de muchos otros usuarios. Y no se trata de que a cuatro personas les parece mal, porque para eso abrí el hilo; sale una inquietud, se debate y se decide, tan sencillo como eso. Aquí lo preocupante es tratar de imponer una opinión por encima de las demás sin un argumento sólido. Saludos ßiagio2103 → Keep Calm 16:39 24 ene 2018 (UTC)

 A favor de que se desaconseje el uso de logotipos en las fichas de giras musicales. --Miaow 16:57 24 ene 2018 (UTC)

 A favor, aunque estos logos no sean lo único de las fichas (banderas, iconos, etc) que inciden en un aspecto de feria de carnaval. strakhov (discusión) 22:07 24 ene 2018 (UTC)

Comentario En primer lugar, creo que el uso de esas imágenes en los artículos indicados es promocional y en ese sentido no es correcto, por cierto es muy recurrente verlo en la Wikipedia en inglés quizás de ahí se extrajo la idea de emplearlo aquí. He creado varios artículos de giras musicales y personalmente empleo una imagen de alguna presentación en vivo en la ficha, porque en artistas de rock no se encuentran esos «pósters» en Commons y solamente lo he visto en músicos de pop, sin desmerecer por cierto. Ahora, sobre el uso de los logotipos en las fichas de artistas musicales, ¿cuál es la diferencia entre esas y las usadas en las marcas multinacionales como Coca Cola, McDonald's o Chevrolet?, ¿no es lo mismo en el sentido que es una imagen corporativa? El logotipo busca posicionar a la marca de una forma «rápida a la vista», si se busca eliminarlos de los artículos de artistas musicales ¿no se debería hacer lo mismo con las empresas para que sea más homólogo? Lo mismo ocurre con los logotipos de los títulos de álbumes, Madonna es una de las artistas que sus producciones están llenos de esa clase de imágenes en la Wikipedia. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:57 25 ene 2018 (UTC)

Pzycho10 (disc. · contr. · bloq.): como mencioné arriba, cuidado con confundir las cosas, la imagen que se ve en la ficha no es un póster propiamente dicho, es el logo y una imagen separadas que se colocaron en el mismo parámetro y da la impresión de que estuviesen juntas, pero realmente no lo están. Ningún artista de ningún género lo tiene. No se busca eliminar los logos, sino eliminar esta práctica donde se coloca logo + imagen en la ficha, por varias de las razones mencionadas. En estos casos se están utilizando los logos indebidamente pues se busca la mejora en la experiencia visual, a modo de que sea más llamativo para el usuario, y de ahí parte el problema; no se está usando de modo enciclopédico, sino de un modo promocional. Como mencionó Gusama, el uso de los logos solo sería recomendado en el caso de no existir otra imagen de la gira que pueda ser colocada. Es una o la otra, pero no las dos. ßiagio2103 → Keep Calm 08:59 25 ene 2018 (UTC) PD: De los ejemplos de marcas que mencionaste, solo el artículo de McDonald's tiene esta práctica. Si se llega al consenso aquí, se puede eliminar la doble imagen allá usando WP:USC.

Wikipedia discusión:Vandalismo en curso

En este último tiempo, me he fijado que varios usuarios van dejando sus reportes o quejas sobre vandalismos en esta página de discusión. Creo que lo mejor sería que redirigiera a la página principal (Wikipedia:Vandalismo en curso), puesto que si se necesita discutir algo relacionado a los vandalismos, se podría hacer aquí en el Café en sus respectivas secciones. ¿Qué opinan? Saludos. --ZebaX2010 (discusión) 22:48 17 ene 2018 (UTC)

No estoy muy convencido de la idea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:24 23 ene 2018 (UTC)

El problema de los usuarios que dejan informes erróneamente en las discusiones es más general (sucede también en los tablones, en ciertas página de ayuda y bienvenida...) y no tengo claro que «redirigir/cerrar» esas discusiones sea la solución, porque en todos esos casos es lícito plantear una duda general sobre la organización o contenido de cada página en concreto (también puede suceder con Vandalismo en curso), y no parece adecuado desviarla a otros lugares. En todo caso, se podría facilitar con alguna [semi]automatización/bot el proceso de traslado de los mensajes erróneos, si definimos bien cómo hacerlo en cada caso. Por el momento tomo nota por si eventualmente pudiera trabajar en eso... más no puedo prometer. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:33 27 ene 2018 (UTC)

Gracias por la aclaración, @-jem-:. En su momento ya había trasladado algunos informes o quejas a sus respectivas páginas y por eso me había surgido esa inquietud. Saludos.--ZebaX2010 (discusión) 20:20 27 ene 2018 (UTC)

Revalidación periódica - Encuesta destitución de bibliotecarios

Hola @amigos:. Estaba recordando que quien inició este asunto de Cambios a la política de destitución de bibliotecarios fue Mel 23 quien el 21:28 28 feb 2017 (UTC) inicio un hilo que llamó "Revalidación periódica" . En ese hilo -jem- ofreció que lo contactaran para la redacción de la encuesta ¿en que quedó ese ofrecimiento? Hoy se nos presenta la votación también patrocinada por Mel23 pero hace bastante tiempo que no la veo participar ¿alguien sabe algo de ella? Bueno, es solo para recordar. Saludos. Jorval (Chao.) 23:13 22 ene 2018 (UTC)

Pues se aparece de vez en cuando. Lo que si quiero comentar y que sea considerado, pues es una encuesta lanzada en este 2018, pero como se comenzó a redactar desde marzo del pasado 2017, sugeriría para que cuadre con el año en el cual se realiza, que sea renombrada con el año actual en el que se inició la votación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 23 ene 2018 (UTC)

Es curioso, no sabía que se requerían ofrecimientos, invitaciones o patrocinios para participar en la redacción de una encuesta. Ya que sabías del ofrecimiento... ¿No pensaste que podrías invitarlo tu? --Saludos. Ganímedes 23:23 23 ene 2018 (UTC)

Nada de patrocinios, ni invitaciones. La convención es clara al respecto:Cualquier usuario registrado puede abrir encuestas cuando quiera y sobre cualquier tema que se le ocurra, el único requisito es que el tema sea Wikipedia (no se puede hacer una encuesta para reunir opiniones sobre Trump, o sobre el calentamiento global, por ejemplo). De los temas wikipédicos, se excluyen solamente el borrado de artículos (porque para eso están las consultas de borrado) y las disputas editoriales referidas a un único artículo. Una vez que está en preparación, la página de la encuesta se rige por las mismas reglas que cualquier otra página wiki: cualquier otro usuario puede participar en su edición, por ejemplo agregando preguntas o precisándolas, retirando otras. Las encuestas, como los artículos, no tienen dueño. Si una encuesta queda abandonada en eterna preparación y alguien más adelante quiere simplemente lanzarla o seguir trabajando en ella, no hay nada que se lo impida. Mar del Sur (discusión) 23:46 23 ene 2018 (UTC)

Por otra parte, si mal no recuerdo, el propio -jem- participó de la discusión cuando fue reactivada, y yo misma incorporé muchas (o todas) sus sugerencias iniciales, incluso aquellas que me parecían innecesarias o imposibles de verificar. ¿Hay algún motivo por el cual consideres que -jem- debía ser llamado particularmente? ¿Algo que sugieras o quieras indicar? --Saludos. Ganímedes 01:02 24 ene 2018 (UTC)

Hola estimada Ganímedes No, no lo pensé. Ni siquiera se me ocurrió. Saludos. Jorval (Chao.) 12:54 24 ene 2018 (UTC)

Hola, Jorval. Te agradezco que aprecies y recuerdes mis intervenciones. Para contestar he aprovechado para releer lo que escribí en aquel hilo, y ciertamente todo me sigue pareciendo válido. Algunas de mis ideas se han recogido en la encuesta, como ya se ha dicho; otras están más relacionadas con la elección de bibliotecarios que con su destitución, y otras seguramente son demasiado «rompedoras» y necesitarían un cierto «masticado» para que puedan plantearse más formalmente. Prometí en el hilo «estar al tanto», y en efecto he tenido la encuesta en vigilancia, pero no he tenido tiempo para participar más activamente en su elaboración como hubiera querido; en ese sentido, no estoy incómodo ni disconforme con nadie, y comprendo que Wikipedia no puede esperar por mí (lo cual además sería inviable, porque tengo ideas y tareas para multitud de temas y campos, y el tiempo físico solo llega para dedicarme a una fracción, siempre escasa). Procuraré seguir al tanto de futuras encuestas y votaciones, porque el tema «de los bibliotecarios» —en un sentido amplio— me parece importante, aunque lo que pueda proponer se desviará poco de lo que ya expuse en aquella intervención. Si puedo aclararte alguna cuestión más, trataré de hacerlo en lo posible. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:33 27 ene 2018 (UTC)

Hola estimado -jem-. Nada que agradecer. Sí, la encuesta ya está terminando y ojalá salga algo positivo de ella. Pero lo que sí te podría interesar es la reactivación del Proyecto Políticas que necesita bibliotecarios que la lideren ¿podría ser? Saludos.Jorval (Chao.) 21:29 27 ene 2018 (UTC)

Espacio de nombre para las desambiguaciones

Hola a todos. Hace un rato estaba pensando en Wikipedia y se me ocurrió la idea de que se cree un espacio de nombre para las desambiguaciones. De esta forma, por ejemplo, la página Portal (desambiguación) pasaría a llamarse Desambiguación:Portal.

¿Por qué hacerlo?

• A mi parecer, le daría un mejor aspecto a la Wikipedia.

• Un espacio de nombres exclusivo para las desambiguaciones haría más fácil y efectiva la organización de las mismas.

Espero con ansias sus comentarios. >TheShudder | Discusión | 04:05 24 ene 2018 (UTC)

Hola TheShudder, pues supongo que se debe principalmente a que nadie va a buscar «Desambiguación:Portal». En cambio, quien busque «Portal» va a encontrarse algo más de lo que esperaba, pues esa palabra es ambigua y puede referirse a varias cosas. Entonces tiene la posibilidad de seleccionar cual de las opciones es la que estaba buscando (por ejemplo «Portal (internet)». En otras ocasiones, cuando alguien busca por ejemplo «Puente», se encuentra una información sobre el término más común (en este caso una construcción), con un encabezado que lo guía a una página con más opciones «Para otros usos de este término, véase Puente (desambiguación)», en donde finalmente puede acceder a lo que verdaderamente buscaba (por ejemplo «Puente (música)»). La propuesta tendría solamente utilidad en este segundo caso, modificando «Puente (desambiguación)» por «Desambiguación:Puente». Pero no veo utilidad en el primero, modificando «Portal» por «Desambiguación:Portal», pues queda «Portal» vacío o reutilizado con un contenido que no será el más común. -- Leoncastro (discusión) 17:22 24 ene 2018 (UTC)

Suscribir la iniciativa GlobalFactSync

Los wikipedistas han dedicado un gran esfuerzo durante la última década para recopilar datos de las infoboxes. Los problemas que acompañan a las infoboxes son bien conocidos en la comunidad de Wikipedia: las infoboxes son tediosas de mantener y la estructura y los hechos no se pueden comparar o importar desde infoboxes en otros idiomas. Además, se realizan muchas declaraciones diferentes y, a veces, contradictorias en los idiomas para el mismo artículo, que son difíciles de detectar y mejorar. Aunque, como solución, se ha creado Wikidata, la riqueza de la información curada por miles de editores de Wikipedia aún no se ha transferido a Wikidata y la adopción es lenta.

Propongo suscribir la propuesta GlobalFactSync para crear un mecanismo de sincronización de los datos de todas las fuentes del Wikiverso. — El comentario anterior sin firmar es obra de Marianorico2 (disc. • contribs • bloq). 10:10 25 ene 2018‎

Hola Mariano, tambien vi la propuesta y creo que es una manera buena de detectar los errores y dato no actualizados. +1 para suscribir la propuesta. Saludos. Nandana

-1 "las infoboxes son tediosas de mantener y la estructura y los hechos no se pueden comparar o importar desde infoboxes en otros idiomas". Eso no los únicos problemas que acompañan a las infoboxes conocidos. De hecho el "no importar determinados datos de infoboxes de otros idiomas" (por ejemplo, de ca.wikipedia) no es necesariamente un problema. Por otro lado la propuesta no parece siquiera vislumbrar los problemas que genera esta wikidatización por sistema. Creo que hay mejores propuestas en las que gastar dinero que una que apunta a servirles unas cajas de búsqueda preciosas a Google&Apps-de-móvil&Friends y colateralmente a las wikis a costa de involucrar forzadamente a los editores de una enciclopedia-publicada-con-CC-BY-SA haciéndoles "donar" esos minutos que antes dedicaban a mantener este proyecto en buen estado ...en curar y vigilar una base-de-datos-en-dominio-público. Saludos. strakhov (discusión) 12:53 25 ene 2018 (UTC)

A esta altura ya quedó claro que no estás muy de acuerdo con la licencia de Wikidata, pero, al margen de esa cuestión, yo considero que una Wikidata fiable sí es algo en lo que vale la pena invertir el dinero. Tal y como dice en la propuesta, hoy en día la mayor parte de los datos cargados en Wikidata provienen de la fichas de Wikipedia y resulta que mucha de esa información es o bien imprecisa, fuente primaria o contradictoria. Antes de Wikidata el tema de la verificabilidad y los vandalismos en la fichas de debatió muchas veces. El tema más recurrente era el de los vandalismos sutiles y los vandalismos numéricos, que un patrullero no puede discernir fácilmente si el usuario está componiendo o descomponiendo, por lo que en la práctica un dato erróneo (que originalmente era correcto) se dejaba así por los siglos de siglos. Esto era evidente al pasar de una Wikipedia a la otra y ver que sus fichas dicen cosas contradictorias. Y las soluciones que se probaron resultaron verdaderas locuras de gestión. Hace unos años Magnus Manske escaneó regularmente con un bot una lista de Wikipedias comparando las fechas de nacimiento y muerte de las personas marcando contradicciones. Todavía está por ahí la página de trabajo de Wikipedia en español. Yo me propuse resolver las contradicciones y me di cuenta que eran miles, una locura imposible de llevar a cabo. ¡Y eso que era un solo tipo de dato! Ya entonces era evidente que hacía falta una base de datos común. Otros usuarios se cansaron de los vandalismos en los datos de población, por lo que crearon y mantuvieron la Plantilla:Población, para que los datos numéricos no se puedan modificar desde los artículos. El problema fue que con solo dos países cargados, la plantilla ya era casi inmanejable. En la Wikipedia en inglés para detener el vandalismo en las fichas de elementos químicos las ocultaron para que no sean editables desde los artículos. Consideraron que ya que sus datos son estables y no requieren actualización, no hay motivo para que sea accesible a todos. Cuando intentaron hacer lo mismo con la ficha de taxón se acabó la suerte, el resultado fue un monstruo imposible de gestionar. En esta wiki se intentó detener, o al menos controlar, el vandalismo de cifras y fechas con filtros de edición, pero resultó inviable y hoy en día no se hace (hasta donde sé, no estoy 100% al día en ese tema). Wikidata es por mucho el camino eficiente. El problema es que para que creciera rápido la alimentaron de las fichas, y estas resultaron no ser fiables. Si queremos dar un verdadero salto adelante, hay que apoyar esta propuesta que pretende hacer que la información que hay en Wikidata sea exacta y verificable. A mi Google me da igual, yo pienso en Wikipedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:33 25 ene 2018 (UTC)

«It is, after all, quite common in Wikidata that statements are lacking any reference or Wikipedia is the only given reference». Eso resume para mí el problema actual de Wikidata. Todavía estoy leyendo la propuesta, me va a tomar un tiempo enterarme de todos sus detalles. Lo que yo quisiera ver es una propuesta sería que pretenda paliar que la fuente principal de información sea Wikipedia. Hasta ahora me parece que esta propuesta es más un paliativo que una solución, pero necesito seguir leyendo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:53 25 ene 2018 (UTC)

Para nada, no quedó nada claro, pues estoy perfectamente de acuerdo con la licencia de Wikidata. Con lo que no estoy de acuerdo es que a los contribuidores que contribuyen aquí (en Wikipedia) 30 minutos al día vigilando su lista de seguimiento cuando tenga lugar esta wikidatización masiva (borrando lo habido aquí) tengan que dedicar la mayor parte de esa media hora a mirar los cambios correspondientes en Wikidata, comprobar si "están bien", debatir con un chipriota la fecha de fallecimiento de Cervantes o comprobar si la etiqueta en turco de Gabriel García Marquéz está bien escrita y, en general, a gastar su tiempo en un proyecto que no necesariamente tienen que sentir como suyo, entretenerles, sentirse realizados, tener habilidades lingüísticas suficientes o como lo quieras llamar.

Es decir, no estoy de acuerdo en cargar a los wikipedistas la tarea de mantener Wikidata. Wikidata que la mantengan los wikidatistas (yo, por ejemplo) y aquí usemos sus datos cuando nos interese y cuando no, nos quedamos con lo local. Y si no coincide con el de wikipedia en vietnamita, pues ajoyagua, cosas más dramáticas se han visto. Y en el momento en que se pretende que las fichas estén todas "sincronizadas" y no haya nada en Wikipedia, les estás obligando a ello. A vigilar Wikidata y ocuparse de su mantenimiento (aka trabajar de gratis para Google). strakhov (discusión) 14:50 25 ene 2018 (UTC)

Coincido con el segundo párrafo del segundo mensaje de Strakhov. Wikipedia en inglés, por ejemplo, no parece usar Wikidata en sus fichas. Considero que los datos de Wikidata deben usarse solamente cuando sean realmente necesarios y que no se nos fuerce a usarlo (dif). Muchos no patrullamos Wikidata por cuestión de tiempo, otros quizás por desinterés en ese proyecto; el asunto es que, al no hacerlo —porque no es una obligación sino voluntario—, no nos percatamos fácilmente de las ediciones realizadas allá, y si no es por avisos de error que se hacen aquí, las ediciones no constructivas que se hicieron allá por ususarios noveles o anónimos, serían visibles en fichas de Wikipedia durante bastante tiempo, por citar un caso. Saludos. --Miaow 16:13 25 ene 2018 (UTC)

Hay una una solución drástica que es coger todas las fichas y —salvo por ejemplo la imagen y el pie de foto— hacerlas "replegadas" por defecto (en la versión Beta móvil hacen algo así). Y que cuando las despliegues te salga el eslogan "Powered by Wikidata" (o una versión castiza) y debajo la información. Y sí, no admitir absolutamente nada local. Desentendernos del todo, vaya. Y si está mal... Ah, "pone Wikidata, quejas allá, no haber dado clic en desplegar, aquí nos responsabilizamos solo del contenido del artículo". Lo que no puede ser es dar tamaña visibilidad a datos externos, mostrándolos como si fueran de nuestro proyecto, como una especie de chantaje o "responsabilidad creada" para tener que dar el callo allí y obligarnos a lidiar con los listas de seguimiento, vandalismos, cambios y guerras de ediciones equivalentes a los que generan las fichas de 250 wikipedias (además de otros cambios intrascendentes que no han conseguido por el momento, creo, cribar en las listas de seguimiento: etiquetas y descripciones en otros idiomas, propiedades de identificadores nuevos que ni te van ni te vienen, etc, además de los cambios en items enlazados en el item del artículo y...), manteniendo a coste cero ...una base de datos en dominio público, además en un entorno anglosajón. Eso no son voluntarios, sino enanos esforzados. strakhov (discusión) 17:56 25 ene 2018 (UTC)

┌───────────────────┘
Solo quiero hacer dos puntualizaciones dirigidas a Miaow: en la Wikipedia en inglés, de hecho, existe en:Wikipedia:WikiProject Wikidata. Véase en:Category:Wikidata y sus subcategorías para ver el avance de la incorporación de Wikidata en su sistema de plantillas. Es un mito eso de que en la Wikipedia en inglés reniegan de Wikidata o no la usan. De hecho, en la propuesta que trajo el usuario que abrió este hilo se resalta que es la Wikipedia que más información migró a Wikidata desde sus fichas y ese es el principio del problema, ya que sus datos se ha comprobado que no son totalmente fiables. Y lo otro es que se puede marcar en las preferencias una opción para que se vigilé automáticamente el elemento en Wikidata de las páginas que se tenga en seguimiento en Wikipedia. Esto se creó para que se pueda vigilar Wikidata desde Wikipedia sin necesidad de duplicar esfuerzos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:40 25 ene 2018 (UTC)

Tanto como un "mito". En.wikipedia es una de las wikipedias importantes que menos usa (proporcionalmente) Wikidata y más reacia es a su incorporación. Es un hecho. Comparado con "lo suyo" nuestros hilos cíclicos sobre el tema son pacíficos y comprensivos nivel salita de té. En cuanto a lo último, incorporar todos los cambios de wikidata (incluso de elementos "conexos") en las listas de Wikipedia es una idea sui generis de en qué consiste "no duplicar esfuerzos". Revisar cambios adicionales supone siempre un esfuerzo, tanto si aparecen todos en la misma lista de seguimiento como si esta se separa en dos. strakhov (discusión) 20:56 25 ene 2018 (UTC)

Personalmente pienso que eso no tiene nada que ver, se está censurando que en lugar de poner [[Juan Pérez]] se ponga [[d:Q123456789|Juan Pérez]], especialmente si el citado no cumple con los criterios de relevancia enciclopédica de la wiki. Esto porque un usuario comenzó a hacerlo con artículos borrados en una consulta de borrado y se lo acusa de usar el argumento de que tiene ficha en Wikidata para alegar que eso lo hace relevante para Wikipedia. Es básicamente lo mismo que aquí se debatió varias veces sobre los enlaces interwiki incorporados en el texto de los artículos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:07 25 ene 2018 (UTC)

Si te lees el hilo al completo, si bien se planteó en el manual de estilo, los sentimientos de la gente van en la línea de no querer usar wikidata si te descuidas ni para las interwikis. (Never link to Wikidata? -> "Support. Wikidata is a deeply flawed turd in the project"). Hay decenas de hilos del mismo estilo en los últimos meses años. No quiero decir ni mucho menos que crea que tienen razón en todo, pero que el escepticismo respecto a wikidata es mucho (muchísimo) mayor que aquí creo que no tiene mucha discusión... Allí están en la discusión de si conviene "mostrar datos" desde allí. Eso nosotros lo hemos "superado" al parecer y andamos más en el si "vale la pena vaciar a mansalva las infoboxes y supeditar todo en las fichas (malditas fichas) a lo almacenado allá". strakhov (discusión) 21:14 25 ene 2018 (UTC)

Opiniones divergentes va a haber siempre. Aquí hay usuarios que son abolicinistas de la fichas y otros que quieren que haya sesenta diferentes, una para cada mínima variedad de lo mismo. Hace unos meses me escribió un usuario que quería acabar con la existencia de las fichas y poco después lo hizo otro que pensaba que teníamos demasiado pocas. Cuánto más grande es una comunidad, más difícil es hallar un consenso y mayores las probabilidades de que todas las opiniones estén representadas. Así como hay un task force que propone «migrar a Wikidata cuánto antes», hay quien no la quiere ver ni dibujada. El tiempo y la sangre corrida va a encontrar el punto medio. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:26 25 ene 2018 (UTC)

El tiempo dirá. Solo espero que dentro de cinco años, cuando la gente mire con perspectiva esto, no descubra que Wikipedia aceleró su propia muerte cometiendo una especie de seppuku cuando empezó a animar a los editores a vigilar y tener cuidaditos y referenciaditos los items de wikidata, desviando parte del tiempo que estos antes dedicaban a wikipedia. Al tiempo. strakhov (discusión) 21:32 25 ene 2018 (UTC)

@Metrónomo: Así parece, sin embargo, parece que los datos de Wikidata no priman sobre los datos añadidos en las fichas de Wikipedia en inglés. Si se conoce que las mismas no son fiables y aun así en es.wiki se da preferencia a que los datos de Wikidata sean visibles en las fichas, es contradictorio y asimismo contraviene la verificabilidad que es de capital importancia en Wikipedia. De ahí mi comentario de que Wikidata solo debería usarse cuando sea realmente necesario. Saludos. --Miaow 21:24 26 ene 2018 (UTC)

Yo pregunto, ¿pueden obligarnos? A mí no me gusta para nada que venga alguien y cambie sin más los datos que me costó tiempo y trabajo recopilar y verificar por {{ficha de persona}}. Me ha tocado que se traen datos erróneos, discutidos o poco adecuados como, «ideologías» o «influencias». Para muestras: Gardel.--Rosymonterrey (discusión) 04:31 27 ene 2018 (UTC)

Rosymonterrey: nadie propuso eso, está propuesta va por otro lado. Lo de lo que se muestra en las fichas lo regulamos aquí, desde el Módulo:Ficha de persona, en su página de discusión todos los mensajes son bienvenidos. Ya quedó bien en claro en varias consultas que los campos "ideología", "influenció a", "influenciado por", etc., son naturalmente polémicos. Por eso se borró en su momento la Plantilla:Ficha de filósofo, se acordó que lo mejor es ni siquiera ponerlo en las fichas. No es lo mismo que un dato crudo, como puede ser el peso atómico de rubidio, por eso se determina que sí y que no, parámetro a parámetro. Y, si consideras que algo no se hace de la mejor forma, déjalo saber en la página de discusión del módulo, verás que allí ya hay un montón de mensajes. No sé exactamente qué pasó con Carlos Gardel, pero mi respuesta es simple: ¿hay algo mal? ¡pues arréglalo! ¿Tienes fuentes? ¡añádelas! Todos los campos de Wikidata tienen un espacio para las referencias y no hay límite a cuántas puedes poner.

Miaow: hasta ahora Wikidata copió a Wikipedia a ciegas (a todas las ediciones, no solo la Wikipedia en inglés), pero resulta que las fichas de Wikipedia contienen mucha información errónea. La propuesta es revisar los datos ya cargados, para detectar qué de todo es falso. La idea es dejar de confiar en Wikipedia a ciegas y empezar a verificar la información. El problema es que ese ya no es el camino fácil. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:03 27 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Metrónomo: Mientras no me quieran obligar a importar los datos de la ficha desde Wikidata, por mí no hay problema. Yo entendí que eso se pretendía, que a todas nuestras fichas se les borraran los datos e importarlos desde allá.--Rosymonterrey (discusión) 05:23 27 ene 2018 (UTC)

Más abajo resumo la propuesta concreta que se está haciendo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:37 27 ene 2018 (UTC)

Resumen del proyecto

A grandes rasgos la idea es extraer la info de Wikidata, procesarla (contrastarla, referenciarla, etc.) y devolverla a Wikidata pero ahora con cierta certeza de fiabilidad.

Etapas

1. De 1 a 3 meses: Es básicamente una etapa de preparación
2. De 4 a 6 meses: Búsqueda de fuentes: consiste en identificar todas referencias utilizadas en las fichas y asociarlas al dato en cuestión. El proyecto busca escanear tantas wikis como sea posible.
3. De 4 a 9 meses: Búsqueda de fuentes: lo mismo pero para ítems sin artículos asociados
4. De 6 a 9 meses: Búsqueda de fuentes: lo mismo pero recopilando desde bases de datos externas
5. De 1 a 6 meses: Desarrollar la herramienta GlobalFactSync tool
6. De 4 a 9 meses: Desarrollar el sistema que permitirá volver a cargar toda la información en Wikidata, una vez ya procesada
7. De 6 a 9 meses: Procesar la información y cargarla de vuelta en Wikidata
8. De 1 a 9 meses: Organizar charlas y eventos contando la experiencia.

Objetivos

• Añadir al menos 1 000 000 de declaraciones (propiedades) con referencias citables,
• añadir al menos 100 000 referencias a declaraciones curadas (¿corregir datos erróneos?),
• agregar al menos 500 000 referencias a propiedades ya existentes que no las posean. Este último es el número de referencias que creen que pueden ser totalmente automatizables, pero el número total va a ser superior. Por eso habrá disponible una plataforma user friendly para que los humanos agreguen referencias que surjan del proyecto.

Presupuesto solicitado

• Sueldo desarrolladores de software –porque sí, no va a ser un voluntariado– (40 hs semanales): total, USD 63 000 por cada 12 meses de trabajo (USD 5250 cada mes)
• Sueldo personal dedicado a procesar las bases de datos (10 hs semanales, estimado): total, USD 31 500 por 12 meses de trabajo (USD 2615 al mes)
• Transporte y hospedaje a Wikimanía 2018: USD 2500
• Una laptop: USD 1000

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:34 27 ene 2018 (UTC)

Igualdad , equidad de género

Estaba leyendo la biografía de Gustav Klimt, describe que sus padres tuvieron tres varones y cuatro mujeres, y dice: desde muy pronto los tres niños demostraron una clara inclinación por la pintura.

Bien , mi propuesta es que cuando se hagan este tipo de comentarios se tenga en cuenta que,a las mujeres dificilmente se les permitía participar de una vida con igualdad de oportunidades, ni educación , ni posibilidades de expresión, con grandisimas limitaciones en aquello en lo que podían desarrollar o a lo que tenian acceso. Por eso les sugiero que cuando hablen de estas cosas, no hagan un juicio de valor suponiendo que las mujeres no tenían ni predisposición ni capacidades, si no que el entorno era totalmente restringido, y limitado para ellas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.22.171.209 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 09:23 27 ene 2018 (UTC)

 No, si solo fueron los tres niños los que demostraron una clara inclinación por la pintura y la niña no ¿Por qué ocultarlo? Jcfidy (discusión) 09:23 27 ene 2018 (UTC)

Porque, como dice la IP, a las mujeres no se les daba la oportunidad, así que en realidad no sabemos si solo los niños mostraron inclinación por la pintura o si ellas también, pero no lo podían manifestar. --Saludos. Ganímedes 14:02 27 ene 2018 (UTC)

Sin duda ha existido desigualdad e inequidad de género y eso se notará en muchos artículos y categorías de Wikipedia, pero a lo mejor si volvemos a leer con atención la frase en cuestión podamos llegar a la conclusión de que el ejemplo no es el mejor. En primer lugar, no hay en él ningún comentario, se hace una afirmación. Comentario sería, por ejemplo, explicar que las mujeres no tenían las mismas oportunidades que los hombres sin disponer de fuentes que nos digan qué pasó con las hermanas de Klimt. En segundo lugar, no dice que los tres niños mostrasen inclinación por la pintura, dice que mostraron inclinación por las artes y eso después de señalar que la madre era o había querido ser artista, aunque su ambición de dedicarse a la música se había visto frustrada. No se dice por qué, pero podría deberse a los mismos motivos por los que los otros dos hermanos con inclinaciones artísticas tampoco triunfaron. ¿Por qué no triunfa un artista? En resumen: cuidado con añadir explicaciones y comentarios, por muy bienintencionados que sean, no apoyados en fuentes. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:41 27 ene 2018 (UTC)

Ayuda

Ayuda con correcciones PatruBOT y edición de artículos

Bueno dias, Estoy intentando editar la página en español que hace referencia al Ford Fiesta ya que está llena de errores y erratas.

Tengo dos problemas diferentes y no se como solucionarlos ya que soy nuevo en esto:

1 - He podido modificar muchas erratas sin problema pero hoy el PatruBOT lo ha deshecho todo revirtiéndolo al estado anterior...

2 - Cuando intento modificar errores y completar la información con enlaces externos o con enlaces a la wikipedia en inglés, al intentar guardar los cambios me sale un error relacionado con caracteres ASCII. He reescrito toda la edición añadiendo los caracteres especiales desde el panel superior, he probado con links, sin links... y de ninguna manera ha funcionado.

¿Alguien puede ayudarme con esto?

Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Vimabo (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 09:24 21 dic 2017 (UTC)

Hola, Vimabo. Las reversiones del bot sew deben a que, como en este caso, añades información sin fuentes. No sé cuál es el problema que tienes con las fuentes de Wikipedia en inglés. Dime, para copiar las fuentes, ¿le das a editar el artículo en inglés y copias el código crudo o solamente copias el enlace sin editar la página? Porque si es lo segundo, seguramente dará error. De lo contrario, tendrías que mostrarme una captura de pantalla o algo, porque no me doy cuenta. --Saludos. Ganímedes 10:22 21 dic 2017 (UTC)

Hola, Ganí muchas gracias por tu respuesta.

En efecto he copiado el enlace a la página web, no el código crudo. Lo volveré a hacer así.
Sobre el BOT también ha revertido los cambios en los títulos de las secciones y en los pie de fotos que se cambiaron, ¿también debo referenciar esos cambios de algún modo?
Disculpa si las preguntas son muy básicas pero hay muchísima información sobre esto y estoy intentando asimilarla toda y no es obvio.
Muchas gracias --Vimabo (discusión) 11:10 21 dic 2017 (UTC)

Hola. No, los títulos no llevan referencias. Supongo (no estoy segura) que, al revertir, el bot lo ha hecho a granel y se ha llevado todo. Tus preguntas no molestan, no te preocupes. --Saludos. Ganímedes 11:14 21 dic 2017 (UTC)

Ganímedes, Vimabo lo de los carácteres ASCII no fue PatruBot fue un filtro de edición pero al ser un filtro privado no puedo ver los detalles para saber que es lo que lo hizo saltar a ver si UAwiki puede decirle que fue lo que hizo saltar el filtro. --Jcfidy (discusión) 12:11 21 dic 2017 (UTC)

Hola, gracias a los dos Ganímedes, Jcfidy. He vuelto a tener el mismo problema con el BOT pero ya desisto, es demasiado frustrante. Sobre el problema de ASCII o aparece por los acentos (á, é) o por signos de puntuación (-, ()) porque no escribo nada "raro" ya que estoy seccionando la edición para que no me de problemas. Pero lo dicho, gracias a ambos. --Vimabo (discusión) 15:08 22 dic 2017 (UTC)

@Vimabo las letras acentuadas no tienen prohibición, pero los signos de puntuación, en función de su colocación se pueden considerar “arte ASCII” que es lo que impide el filtro de edición. Por ejemplo al formar símbolos que se asemejan a emoticonos o “caritas”, como al unir dos puntos y paréntesis :), punto y coma y paréntesis ;), etc. También es “arte ASCII” la formación de “flechas” mediante guiones y símbolos de igualdad -> o de mayor que =>. Ruego que revises esas combinaciones de puntuaciones, y verás que una de ellas debe ser la que está siendo bloqueada. No desesperes, al principio puede parecer frustrante, pero cuando tengas un poco de experiencia todo será más fácil. Un saludo y gracias por colaborar. -- Leoncastro (discusión) 15:59 22 dic 2017 (UTC)

Hola @Leoncastro disculpa que abuse de tus conocimientos, pero la edición que intento hacer es la siguiente:

Los motores también fueron modificados para adaptarlos a las nuevas normas anticontaminación ofreciéndose hasta 1999 cuatro motorizaciones distintas, tres gasolina y una diésel. Las versiones gasolina estaban formadas por el motor Endura-E 1.3i 8v de 60 cv de potencia y los motores Zetec-SE 1.25i 16v de 75 cv y 1.4i 16v de 90 cv y la versión diésel era el motor Endura-DE 1.8D con una potencia de 60 cv.

En 1999, junto con una reestilización del modelo, aparecieron dos nuevas motorizaciones. Un motor gasolina de la gama Zetec-SE 1.6i 16v con 103 cv y un motor diésel derivado del anterior 1.8D conocido como Endura-DI 1.8 TDdi, turbo diesel direct inyection, capaz de desarrollar una potencia de 75 cv sin intercooler.

No entiendo qué es lo que puede estar entendiendo el filtro como arte ASCII.

Muchas gracias por los ánimos. --Vimabo (discusión) 16:57 22 dic 2017 (UTC)

Bien, aunque parezca mentira creo que eso aclara bastante Vimabo, pero por seguridad mejor no expongo públicamente los motivos. Si me indicas en qué sección o entre qué párrafos ibas a incluir esa información, puedo incluirla yo mismo. Y si tienes alguna referencia que lo respalde, mejor. -- Leoncastro (discusión) 17:46 22 dic 2017 (UTC)

Hola a todos. Yo sí he entendido qué se interpreta como arte ASCII. El 8v es un emoticón utilizado como una alternativa a el :v, que es otro emoticón muy usado en redes sociales. Estoy muy seguro de que ese es el problema. >TheShudder - Discusión | 19:31 1 ene 2018 (UTC)

Artículo de Luís Gama

Buenas, es la primera vez que acudo al café para hacer una pregunta así que espero haberla hecho correctamente. Me disponía esta semana a traducir el artículo de Luís Gama al español, pero al revisar las referencias descubro que realmente en la mayoría de ellas lo nombran como Luiz Gama. He hablado con un compañero de la Wiki en portugués y me comenta que hay un tratado en esa wiki por el cual los nombres son actualizados, pero en la Wiki en español no me había topado con este caso. Mi pregunta es: ¿Debo crear el artículo como Luiz Gama o Luís Gama?.

Muchas gracias, espero vuestra respuesta. Santamarcanda (discusión) 18:14 29 dic 2017 (UTC) @Santamarcanda:, traslado al Café para que alguien te pueda responder. --ZebaX2010 (discusión) 23:27 30 dic 2017 (UTC)

En principio, dejando de lado otras consideraciones, EMHO deberías elegir el nombre que consideres que es más frecuente en la bibliografía escrita en castellano que verse sobre el señor (WP:CDT) o, si esta no existiera, en la bibliografía que usaste en el artículo. Otro factor a tener en cuenta puede ser el cuál era el nombre que usaba el señor cuando vivió, con el que firmó obras, etc, aspecto al que unos usuarios dan más importancia y otros menos. El criterio de "seguir el nombre que se ha decidido en la wikipedia de la lengua nativa del señor para nombrar al señor según las evoluciones y actualizaciones posteriores de aquel idioma" a priori no lo comparto, salvo que coincidiera con un uso predominante en bibliografía en castellano, pero para gustos los colores. strakhov (strakhov) 14:05 31 dic 2017 (UTC)

Recuerdo un caso similar en una consulta de borrado sobre un arquitecto catalán del siglo XIX, pero por mucho que busqué no lo encuentro ni recuerdo el título del mismo. En ese caso, en la Wikipedia en catalán adaptaron la grafía del nombre al catalán normativo actual en detrimento del nombre que utilizó en vida y con el que se documentó en su época. Esto en base a una política local de la wiki. Sin embargo, en aquel caso, la bibliografía no respalda el nombre adaptado y hubo un amplio consenso en dejarlo aquí con el nombre original. En el caso de Luiz/Luís Gama, veo que incluso en portugués el nombre antiguo no ha caído completamente en desuso, aunque también aparece con la grafía moderna (véase, por ejemplo, el Instituto Luiz Gama). Pero, en todo caso, eso sería en la bibliografía en portugués. Hice una búsqueda en Google Ngram Viewer en la bibliografía en español comparando tres posibles grafías: «Luiz Gama» (la original), «Luís Gama» (portugués moderno) y «Luis Gama» (adaptación al español) y obtuve el siguiente resultado: búsqueda. Para mi sorpresa, domina la grafía adaptada al español seguida de la grafía en portugués antiguo, dejando la grafía en portugués moderno en un lugar minoritario. El punto es más evidente si se limita al periodo posterior a 1950. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:42 31 dic 2017 (UTC)

En todo caso, si hay varias grafías que se utilizan para referirse a la misma persona y se opta por una como la principal, independientemente de si es Luis, Luís o Luiz, las otras deberían utilizarse como redirecciones. Sabbut (めーる) 16:48 31 dic 2017 (UTC)

Muchísimas gracias strakhov, Metrónomo y Sabbut por vuestras atentas respuestas. Estoy de acuerdo en que porque una wiki lo tenga de esta manera no tiene porque ser aplicado a las demás y la tabla que veo sobre como ha sido mencionado mayormente me deja definitivamente claro como lo voy a llamar. Ahora mismo estoy editando un par de artículos para un concurso, pero en cuanto se aligere este trabajo me pongo con ¡Luiz Gama! Feliz comienzo de año a todos y de nuevo, muchísimas gracias, me habéis resulto mis dudas por completo. Santamarcanda (discusión) 04:07 3 ene 2018 (UTC)

Wikiproyecto inactivo

Hola. ¿Qué se hace con un wikiproyecto inactivo o con casi nula actividad? He leído que necesita varios usuarios con actividad esporádica pero el Wikiproyecto de patinaje artístico no tiene. Creo haber visto otros que tienen una plantilla de inactivo. Saludos, Cybermaid 19:31 1 ene 2018 (UTC)

Hola, yo hice lo que un colega en este café me aconsejó, realizar un censo para determinar si el Wikiproyecto Psicología realmente estaba inactivo o qué usuarios estaban activos. Espero te sirva. ¡Mucha suerte!. -- ∞J☮AN∞ | ¿Conversamos? 10:27 2 ene 2018 (UTC)

Gracias por la respuesta @Joanmrl:, pero en este caso en particular los usuarios inscritos están ausentes de la wikipedia desde años como 2009, 2010... Dudo que regresen a editar, por lo que el censo no tendría respuesta de nadie. Cybermaid 17:36 2 ene 2018 (UTC)

Entiendo Cybermaid, en ese caso, tienes dos opciones: La primera (Y la mejor opción creo yo) es que intentes reactivar el Wikiproyecto con el censo que te mencioné en la primera respuesta y editando algunos artículos relacionados ocasionalmente, la idea supongo que no es sólo cerrarlo y terminar tu labor ahí. Y la segunda opción es (Si estás completamente seguro de su inactividad total) marcarlo como Wikiproyecto inactivo con la plantilla correspondiente. De cualquier forma, te deseo mucha suerte con eso. ¡Saludos!. -- ∞J☮AN∞ | ¿Conversamos? 23:59 2 ene 2018 (UTC)

Hay una opción intermedia: dejar un mensaje en la discusión del proyecto, preguntando a que los que tengan la página en seguimiento si desean que el proyecto siga activo o si se puede proceder al cierre por inactividad. Algunos de los miembros, como XanaG son usuarios actualmente activos, y otros han editado por última vez hace cinco semanas, como Dani duran, Lokolauti9 o Airausu. -- Leoncastro (discusión) 00:15 3 ene 2018 (UTC)

Creo que haré el censo, gracias por las sugerencias. Cybermaid 00:38 3 ene 2018 (UTC)

Reversión de edición

He añadido información a la wikipedia de Mountain Dew pero fue rechazada. ¿Como hago para que se mantenga la modificación si no tengo pruebas de que sea verídica? Es mi experiencia en compras en mi país en lo que me fundamento, nada más. — El comentario anterior sin firmar es obra de StuD44 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 23:37 2 ene 2018 (UTC)

 No sin aportar referencias de fuentes fiables. Jcfidy (discusión) 23:37 2 ene 2018 (UTC)

Wikiproyecto: Videojuegos

Buenas. Recientemente se hizo un censo en el Wikiproyecto: Videojuegos para ver cuales miembros estaban activos. Ahora se está tratando de reactivar el proyecto, pero tenemos menos de 10 personas. ¿Hay alguien que quisiera ser parte de este proyecto o conoce a alguien que este interesado? Desconozco si este es el foro para hacer este tipo de preguntas, asi que si no lo es, por favor dirijanme en la dirección correcta. Gracias. Alejandro055 (discusión) 20:19 4 ene 2018 (UTC)

Usar fotografía propia

Gracias al usuario Morza entendí algo más el Fair use, creo que mi consulta está relacionada con el mismo. Sabiendo que no se permite y que en la versión inglesa se evita tengo las siguientes dudas:

Sobre la primera imagen del artículo que realicé Blade Runner (videojuego de 1997) es una fotografía propia que hice a mi propio juego, buscando situaciones similares no estoy seguro de la línea a seguir, creo haber entendido que tendría que pixelar los logos por ejemplo siguiendo el ejemplo de esta otra imágen https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:BladeRunner_Game_CDs.jpg pero tampoco sé si es necesario ya que también vi otro ejemplo como este https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NFS_Porsche.JPG. Tampoco sé que licencia aplicar por este mismo motivo. ¿Cómo modifico la imagen para que sea valida? ¿elimino directamente todas las imágenes?

P.D: Los derechos de westwood pertenecen a electronic arts tras una adquisición posterior, los derechos de virgin interactive pertenecian a otra compañía que desapareció (bancarrota).

Spark 23 (discusión) 10:15 3 ene 2018 (UTC)

Puedo suponer que la empresa creadora del videojuego podría reclamar quizás el uso de derechos de autor, por fotografiar o grabar el juego. No estoy seguro de que políticas podría seguir la compañía creadora del juego, ni de que detalles aplique el copyright del juego. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 07:35 7 ene 2018 (UTC)

Funcionamiento de Categorías

► Tema: Categorías

Hay algún problema en las categorías.

Desde esta página intento pasar a la página siguiente y se queda en la misma, si pulso en una letra del Índice, va a la letra que le da la gana. Pulso la R y va la I, pulso la V y sale la Q, etc.

He comprobado en otras categorías con Índice y lo mismo.

Espero que alguien solucione el problema, he probado en otro ordenador y sucede igual.

Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 21:30 3 ene 2018 (UTC)

Pues, a mi me funciona todo perfecto. A lo mejor fue un problema puntual que fue solucionado rápidamente. Intenta probar de nuevo. --ZebaX2010 (discusión) 22:45 3 ene 2018 (UTC)

(cde)Parece que estamos teniendo un terremoto con las claves de ordenamiento. Acabo de crear el separador Wikipedia:2018 y en lugar de ordenarse al final se ha puesto en primer lugar. Cada vez que se edita una página esta cambia de sitio en la categoría, pero no puedo predecir qué lógica de ordenamiento está siguiendo. Por ejemplo, Carlos Augusto Rivas tiene el parámetro t= de su plantilla de mantenimiento fijado en 20130814, pero tras la última edición abandonó su lugar y se puso justo detrás de Wikipedia:Enero 2018. No es que la Plantilla:Índice no funciona o haya sido vandalizada, es que las claves se volvieron locas. O están trabajando con una lógica que no comprendo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:50 3 ene 2018 (UTC)

Posiblemente tenga relación con este otro hilo. -- Leoncastro (discusión) 22:58 3 ene 2018 (UTC)

Sí, tiene toda la pinta. La colación ha cambiado a 'uca-es-u-kn' por lo que también detecta números. El script de mantenimiento está corriendo en este momento en todas las categorías existentes reordenando los contenidos de acuerdo con la nueva regla de ordenación. —MarcoAurelio 23:01 3 ene 2018 (UTC)

Acabo de probar y funciona, como dices debió ser un problema puntual. Gracias por tu mensaje y aprovecho para desear a todos un Feliz 2018. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 23:03 3 ene 2018 (UTC)

P.D. Felicidades a ti, Zeba, en tu cumpleaños.

Parece que era eso. En Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias se puede ver como las páginas se reordenan (y en el proceso da la impresión de que están todas mezcladas). Supongo que cuando el proceso termine todo va a volver a la normalidad. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:33 3 ene 2018 (UTC)

@MarcoAurelio, puesto que te considero el experto en este tema te dirijo algunas dudas: ¿son necesarias ahora las claves de ordenamiento manuales? ¿interfieren en el normal funcionamiento de la ordenación? Si antes para ordenar «caño» era necesario escribir «canzzo», ¿no influye ahora en la ordenación? Porque supongo que la clave forzada «canzzo» se colocará antes que las claves automáticas «caño» e incluso «caña». -- Leoncastro (discusión) 23:57 3 ene 2018 (UTC)

@Leoncastro: Realmente experto no soy. Según la poca documentación que hay en mediawiki al respecto; al usar ya una ordenación basada en el idioma, entiendo que la Ñ ahora sí será detectada correctamente y ordenada como corresponde. No obstante, poco puedo comentar al respecto en este asunto. —MarcoAurelio 11:00 4 ene 2018 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Quizás esté equivocado, pero viendo las categorías de mantenimiento parece que cambió la lógica de ordenamiento con los números. Por ejemplo, antes se ordenaban así: 2008, 200801, 20080101, 200802, 20080205, 2009. Pero ahora lo hace: 2008, 2009, 200801, 200802, 20080101, 20080205. Eso significa que nuestras claves de ordenamiento basadas en el parámetro t= ya no funcionan bien. ¿Alguna idea para resolver esto? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:43 4 ene 2018 (UTC)

Supongo que la solución más sencilla es no implementar la ordenación numérica, cambiando la colación de uca-es-u-kn a simplemente uca-es. -- Leoncastro (discusión) 14:45 4 ene 2018 (UTC)

Yo también lo pensé, pero si volvemos a cambiar da la impresión de que estuviéramos jugando. Aunque lo cierto es que a veces uno no se da cuenta de estas cosas hasta que suceden. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:13 4 ene 2018 (UTC)

Otra solución es trasladar los AAAAMMDD a AAAA-MM-DD (es decir, 20081231 → 2008-12-31), que, además, son más fáciles de interpretar visualmente. Y, ya que estoy, indico que acabo de traducir mw:Manual:$wgCategoryCollation, que contiene información sobre los métodos de ordenación (y en particular sobre la ordenación numérica). Sabbut (めーる) 18:52 4 ene 2018 (UTC)

(conflicto de edición)

Bueno, se pueden modificar todas esas plantillas de mantenimiento. Por ejemplo {{Referencias}} incluye la categoría con el código [[Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias| {{{t}}}]]; entonces sería necesario cambiar ese parámetro {{{t}}} por una expresión más compleja como {{#time: Y|{{{t}}}}}-{{#time: m|{{{t}}}}}-{{#time: d|{{{t}}}}}, y de ese modo, para un valor de ejemplo |t=20180104 se genera un texto 2018-01-04, lo que supuestamente se ordenará por dígitos separados.

Esto va en línea de lo que indica Sabbut, con la particularidad de que el parámetro en la plantilla se sigue usando como siempre, pero para la categoría se transforma adecuadamente. -- Leoncastro (discusión) 19:02 4 ene 2018 (UTC)

O, más sencillo, {{#time: Y-m-d|{{{t}}} }}. Sabbut (めーる) 19:23 4 ene 2018 (UTC)

Vale, entonces ya no es tan compleja. -- Leoncastro (discusión) 19:54 4 ene 2018 (UTC)

La idea es buena y funciona, gracias Sabbut. Ordenar los separadores tampoco sería un problema, basta con utilizar una clave como 2018-0-0. Pero hay algunos matices. Hay páginas que tienen fechas incompletas, como mes y año sin día o incluso año solo. Antes estas páginas se ordenaban como si fuera el primero del mes o el primer día del año, respectivamente, ahora la función time les asigna la fecha actual. Esto tiene como consecuencia que habrá páginas cambiando de orden tan seguido como el software lo permita. Sé que no es lo ideal, pero todo lo que se puede hacer, hay que asumir que alguien lo hará.

Actualmente estas plantillas incorporan una línea que valida si lo ingresado es una fecha válida o no, que es utilizando {{#time: {{{t}}} }}, sin embargo esta función valida casi cualquier cosa, incluso una hora, por lo que no es efectiva. Una solución es utilizar {{#time: Y-m-d|{{{t}}} }}, pero esto tampoco es totalmente efectivo. Por ejemplo, la expresión {{#time:Y-m-d|56565656}} devuelve una fecha válida (5656-04-04). Hay que encontrar una forma de validar las fechas de forma correcta. Una vez resuelto ese punto, se puede crear una categoría de mantenimiento similar a Categoría:Wikipedia:Páginas con plantillas de mantenimiento con formato de fecha incorrecto, que permita identificarlas y corregirlas. De ser posible, que también vayan allí artículos con fechas incompletas, aunque esto último no es tan prioritario. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:48 4 ene 2018 (UTC)

Para eso lo que se debería hacer es un módulo único y común para validar fechas. O quizás ya exista pero está en desarrollo. -- Leoncastro (discusión) 21:31 4 ene 2018 (UTC)

La opción de normalizar ese dato como una fecha servirá también para que |t=27-04-2014 se coloque adecuadamente en la categoría. -- Leoncastro (discusión) 20:46 5 ene 2018 (UTC)

Yo no tuve ningún problema. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 07:37 7 ene 2018 (UTC)

┌──────┘
Creé un pequeño validador de fechas que va a servir para resolver el problema más inmediato, lo pueden ver en Plantilla:Problemas artículo/validar. Es un paliativo, por lo que se puede mejorar. Ahora las páginas que utilizan {{Problemas artículo}} se ordenan usando el formato Y-m-d. Faltan actualizar las otras plantillas y los separadores, pero antes quiero darle un poco de tiempo para que se actualice y así ver qué tal funciona. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:14 8 ene 2018 (UTC)

Hice una nueva modificación, ahora si se utilizó {{sust:CURRENTTIMESTAMP}}, la plantilla lo tiene en cuenta. Por ejemplo, el valor |t=20151024064854 se transforma en 2015-10-24-064854, mientras que |t=20151024 se ordena como 2015-10-24-000000. Si la fecha no llega a la precisión de un día o tiene una fecha imposible, se valida como incorrecta y se le añade la categoría de mantenimiento correspondiente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:08 8 ene 2018 (UTC)

Que les pasa?

Me encontraba agregando información real y con fuentes de mi ciudad, había hecho un progreso inmenso en la publicación agregando información de museos, sitios de interés, población, aeropuertos, y todo lo han tumbado, sin decir más todo fue revertido y ni siquiera dejaron crear una copia de seguridad o algo por el estilo, incluso iba a publicar fotografías tomadas por mi de la ciudad al artículo para hacerlo mas interesante pero me han decepcionado.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gerardoprz (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 05:33 5 ene 2018 (UTC)

Hola @Gerardoprz: fue un bot. Pues en tu edición hay cosas que si están correctas, pero hay otras adiciones que no son correctas, sea por la falta de referencias o por que tienen un mal formato wiki, lo que el bot entiende como vandalimo. Puedes usar tu taller de usario para trabajar mejor el contenido, buscar referencias y reparar el contenido para que sea acorde al estilo enciclopedico. Saludos, Cybermaid 02:57 5 ene 2018 (UTC)

Quisiera agregar la imagen adjunta en el articulo de Heroica Matamoros en la sección Cultura y Educación justo a lado de 'Parque Olimpico Cultura y Conocimiento'

Escultura Gran Puerta de México en Matamoros.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Gerardoprz (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 05:33 5 ene 2018 (UTC)

Hola, Gerardoprz. Iba a agregarlo, pero no veo la relación, ni veo que se cite a la puerta en esa sección del artículo. --Saludos. Ganímedes 12:33 5 ene 2018 (UTC)

comprendo quiza es el encabezado el que no encuadraba, la puerta se encuentra en el "Parque Olimpico Cultura y Conocimiento y por ello la relacion con el texto, en todo caso podrías agregarla con el encabezado de "Una toma del Parque Olimpico Cultura y Conocimiento"? o algo similar, es ilustrativo -Gerardoprz

Si, pero esa imagen no representa una "toma del parque", sino más bien un objeto en él. Tal vez si se ampliara el artículo como corresponde, desarrollando la sección en lugar de agregar una lista de ítems con poco más que un punteo de frases inconclusas, sin fuentes e inconexas, la imagen podría agregarse para representar lo que es (y que de momento, ni siquiera se menciona). --Saludos. Ganímedes 12:25 6 ene 2018 (UTC)

Reversión de cambios de artículo "Miguel Enríquez", con fines enteramente políticos.

Quisiera manifestar mi preocupación, y mi inconformidad con respecto a la actividad de un usuario anónimo que ha revertido todos mis cambios al artículo, "Miguel Enríquez", añadiendo el adjetivo de "terrorista" a un personaje histórico, cuando a mi parecer creo el uso de ese término dificulta, y obstruye el análisis histórico, cuando habría que mirar la historia desde un ángulo de objetividad y neutralidad. Agradecería una pronta solución a este inconveniente. ¡Gracias! --A la IP 201.214.127.209 se le olvidó firmar

 Hecho, creo que solo era vandalismo. Saludos, Cybermaid 01:59 6 ene 2018 (UTC)

PatruBOT en Norte de Santander‎

PatruBOT me revirtió. Por favor, que alguien resuelva el asunto. Gracias de antemano.--San Bernardo (discusión) 11:45 6 ene 2018 (UTC)

 Hecho Jcfidy (discusión) 12:11 6 ene 2018 (UTC)

Añadir información a la entrada de un artista

Acabo de registrarme al objeto de completar la información de un familiar directo.

Agradecería orientación de como orientar el trabajo y como empezar de forma fácil.

saludos, — El comentario anterior sin firmar es obra de Ananaranjito (disc. • contribs • bloq).

En estos casos, viene bien indicar siempre cuál es el artículo, para que los demás no tengamos que andar revisando historiales y averiguando cuál puede ser.

Se trata de Naranjito de Triana, y acabo de ver que tiene un par de problemas: falta de referencias y algunos calificativos que pueden considerarse promocionales (como «cantaor serio» o «esplendorosa generación»). Creo que son los puntos que habría que abordar primero, y no poner la lista de todos los premios que haya ganado en vida (aunque son ediciones que en principio no habría que revertir, dan lugar a que la sección de premios resulte excesiva y desproporcionada). Por ejempo, el artículo dice que dio un recital de despedida en 1996, ¿podrías indicar una publicación (libro, web, noticia de periódico...) donde diga, efectivamente, que dio ese recital? El artículo dice que ganó un Micrófono de Oro, ¿podrías aportar una publicación que diga que, efectivamente, fue así? Y así el resto del artículo. Sabbut (めーる) 12:54 7 ene 2018 (UTC)

Me parece que las biografías en wikipedia no pueden o no deben ser editadas directamente por algún usuario que se identifique como pariente de la persona de la biografía, puede ser considerado fuente primaria. Siempre las referencias deben ser independientes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:29 7 ene 2018 (UTC)

Errores en La página de 31 minutos

En dicha página, la sección “Personajes” tiene información ya escrita en el anexo enlazado, y no se ha podido corregir, intento y el bot lo detecta como vandalismo, y dijo que si necesitaba ayuda, la pidiera aquí— El comentario anterior sin firmar es obra de Fan de 31 minutos 2 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 13:28 8 ene 2018 (UTC)

El bot no edita ese artículo desde diciembre, y desde entonces ya habéis colaborado varios editores. Corrígeme si me equivoco, pero entiendo que esa es precisamente la ayuda, y ya no es necesaria más. -- Leoncastro (discusión) 19:42 11 ene 2018 (UTC)

bueno, realicé muchas ediciones, pero ese error esta desde más de 3 años, y alguien especializado debería corregir eso, algo similar ocurre en la sección “capitulos” de dicho artículo. --Fan de 31 minutos 2 (disc. • contribs • bloq) 19:15 11 ene 2018 (UTC)

A simple vista se ve todo normal. El único error gravísimo es la falta de más referencias. Saludos, Cybermaid 22:26 11 ene 2018 (UTC)

Dos cosas Fan de 31 minutos 2: primero, aunque exista el anexo que detalle las secciones de personajes o capítulos, se permite en la propia sección un breve resumen de los mismos, junto con el enlace al anexo que lo extienda. Segundo, para firmar recuerda que debes escribir simplemente cuatro virgulillas (~~~~). -- Leoncastro (discusión) 22:34 11 ene 2018 (UTC)

Bueno, a lo mejor es verdad, pero como última cosa, quise añadir otra información en una de las pestañas (verdadera) remplazando a la anterior para un “mejor aspecto” y PatruBot lo deshizo pensando que era blanqueamiento de páginas, respecto a las referencias, conozco fuentes fiables que puedan comprobar el artículo, así que las intentaré poner con el tiempo, y gracias Leoncastro, se me olvido. Fan de 31 minutos 2 (discusión) 21:14 12 ene 2018 (UTC)

Fulica gigantea vs. Ajoya

Excuse me for writing in English.

I believe that Ajoya should be merged into Fulica gigantea. Please can someone check, and take the necessary action, here and on Wikidata? Pigsonthewing (discusión) 18:35 9 ene 2018 (UTC)

Según Claude Dejoux, El Lago Titicaca: síntesis del conocimiento limnológico actual (1991), p. 465, ajoya es Fulica americana peruviana (Morrison, 1939 - d:Q40496729), mientras que a Fulica gigantea se lo conoce como choka. Sin embargo, la mayoría de las fuentes dicen lo contrario, que choka, choca o chocca es Fulica americana mientras que ajoya es Fulica gigantea. Y, para complicarlo aun más, en una edición más reciente del libro de Claude Dejoux, Lake Titicaca: A Synthesis of Limnological Knowledge (2012), p. 462, dice que ajoya es Fulica americana ardesiaca. Según la autoridad binacional del lago Titicaca, ambos son nombres vulgares para Fulica americana y no hay Fulica gigantea en el lago (Evaluación de las totoras en el Perú). Así que yo tengo más preguntas que respuestas: ¿Fulica americana peruviana es sinónimo de Fulica americana ardesiaca?, ¿algunos autores afirman que sí y otros que no habiendo desacuerdo?. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:16 9 ene 2018 (UTC)

Edicion de la pagina de «Villagarzón»

En la seccion de Deportes, de la pagina «Villagarzón» hay un parrafo que no tiene ninguna referencia, y que describe una opinion personal sobre alguien.

Me parece que eso no tiene cabida en Wikipedia, segun las propias politicas del sitio.

He intentado eliminar la seccion relevante pero se ha activado el filtro antivandalismo y me han pedido que contacte a algun bibliotecario.

Alguien me podria ayudar a verificar mi propuesta y/o aprobar mi edicion?

Gracias de antemano!--A Alvarodotcc se le olvidó firmar.

 Hecho Cybermaid 21:54 9 ene 2018 (UTC)

Anexo:Futbolistas fallecidos en activo

Anexo:Futbolistas fallecidos en activo enlaza con artículos de otras wikipedias que relatan sobre futbolistas que murieron en el campo de juego o a consecuencia de hechos sucedidos en él, en cambio este anexo habla de personas fallecidas que eran activas en algún club de fútbol del mundo (Wikidata Q903347). ¿Qúe se debe hacer?¿Dejarlo así o quitar esta página de esa Wikidata? Adriel 00 • discusión • 23:43 9 ene 2018 (UTC)

Sinceramente no le veo sentido a una página que reúna los deportistas muertos en activo por cualquier causa y en cualquier lugar. Futbolistas muertos por accidente automovilístico, accidente aéreo, arrollado por un tren, intoxicación alimentaria (tres días antes de un partido)... la lista tendría que ser más extensa y más sin sentido con esa falta de criterio. En mi opinión, deberían relacionarse solamente los futbolistas fallecidos en el campo de juego, o a consecuencia de alguna lesión surgida en el mismo, por lo que sería necesario un traslado de título y una severa purga de contenido. -- Leoncastro (discusión) 22:38 13 ene 2018 (UTC)

fuente Álamo de Murcia, escudos y banderas oficales.

Hola estoy tratando de poner nuestro escudo y bandera ofical en la WEB.

Y me resulta muy difícil.

Cuando lo he conseguido entra patrubot y macha.

Soy el responsable de informatica y tengo orden de corregir este error.

Podeis consultar nuestra web oficial del ayto y ver cuales con los correctos.

Alguien puede ayudar.--A Fuentealamo.es se le olvidó firmar

Hola. El escudo "oficial" tiene derechos de autor y no se puede utilizar. Lo que hay es una representación de nuestro Taller de Heráldica y Vexilología, con licencia libre, en base a la descripción del BOE y a la tradición heráldica. Para más información, remito a varias discusiones en el taller: OJO a los derechos de imágenes, Escudos/oficiales/licencias/avisos. En todo caso el ayuntamiento puede cederlo bajo una licencia libre, que permita el uso, la distribución, el uso comercial y las obras derivadas como CC-BY o CC-BY-SA, pero debe tener en cuenta que una vez liberados con licencia libre, no pueden volver a una más restrictiva, y que la misma rige para cualquier parte del mundo (no solo para el uso en Wikipedia). Si aceptan, deben seguir el procedimiento vía OTRS. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:34 11 ene 2018 (UTC)

Indicar además que, en general, no existe escudo "oficial", ya que lo que es oficial es el blasón aprobado. A partir de este pueden darse distintos diseños, todos ellos igual de válidos mientras se ajusten a esa descripción. Por último, destacar la preferencia por un formato svg, que se adapta bien a cualquier tamaño, tiene las líneas bien definidas, colores planos... Saludos. --Rodelar (hablemos) 10:27 12 ene 2018 (UTC)

Gran Temuco

Hola. Según el artículo Área metropolitana de Temuco, la conurbación chilena del Gran Temuco incluye Temuco, Padre Las Casas, Cajón y Labranza pero hace algùn tiempo me enteré que esto era incorrecto ya que el Instituto Nacional de Estadísticas de Chile (INE) no consideraba dentro de este nucleo urbano a la ciudad de Labranza, según los datos del censo de 2002. Por lo tanto, esperé que se diera a conocer la información referente al censo del año recién pasado en Chile y, luego, hice la siguiente consulta al INE:

Sres.

Instituto Nacional de Estadística:

Saludo cordial. Deseo consultarles lo siguiente: soy editor de la Wikipedia en español y, al parecer, el artículo Área metropolitana de Temuco contiene un error. La página dice que Labranza es parte del Gran Temuco pero, por lo que tengo entendido, hasta el censo de 2002 dicha ciudad no se había incluido en el área metropolitana de la capital de La Araucanía. Deseo saber si ahora que se han liberado los datos del censo del presente año, Labranza pasó a ser parte de la conurbación o si todavía queda afuera de la misma. También solicito tengan a bien incluir alguna página de internet o alguna publicación que me sirviera como referencia de dicha información, para poder anexarla a la página de Wikipedia.

Ellos contestaron lo siguiente:

El urbano de Labranza no fue considerado en Censo 2002 como parte de la conurbación del Gran Temuco y actualmente tampoco se encuentra incorporada. La conurbación del Gran Temuco incluye los urbanos de Temuco y Padre Las Casas.

Saluda cordialmente,

Subdepto de Información y Participación Ciudadana

Instituto Nacional de Estadísticas

Lamentablemente, la respuesta no me deja claro si, además de Labranza, Cajón también queda fuera de área metropolitana. Tampoco enviaron alguna página que sirva como referencia al hacer los cambios pertinentes. ¿Se puede realizar una actualización del artículo a pesar de no tener una web como fuente y solamente se considere el correo electrónico que me envió la entidad gubernamental? --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 16:02 12 ene 2018 (UTC)

Según INE, Región Araucanía: división político administrativa y censal (2007), pág. 212 (18 del PDF), el área metropolitana de Temuco abarca solo Temuco y Padre Las Casas, al que llama «Conurbación Gran Temuco». Quizás sea más difícil referenciar el cambio, pero tampoco debe ser imposible. En INE Chile: ciudades, pueblos, aldeas y caseríos (2005) lo repite en la pág. 218, esta fuente incluye en las páginas 11 y 12 una serie de definiciones que tal vez puedan ser útiles (conurbación, absorción, pueblo, metrópolis, etc.). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:27 12 ene 2018 (UTC)

Agregar libros

Hola. Tengo dudas respecto a agregar algunos títulos a la biblioteca de Wikipedia. ¿Vale la pena hacerlo, hay usuarios que en verdad solicitan contenido de los libros? Saludos, Cybermaid 23:41 12 ene 2018 (UTC)

Eso está pensado para que si alguien quiere verificar una referencia bibliográfica pero no dispone del libro pueda consultar con el usuario que lo tenga y le pueda verificar si lo que afirma la referencia es así o no. ¿Realmente hay usuarios que nos consulten? No sabría responder a esa pregunta, Cybermaid. Jcfidy (discusión) 03:45 13 ene 2018 (UTC)

Gracias. Al parecer tenía un mal concepto de la biblioteca. Yo entendía que si yo creaba un artículo usando contenido de libros que tengo, un usuario podía solicitarme más contenido para ampliar información en algún otro artículo o de un tema parecido o que se incluye en el libro. ¿estoy mal? Cybermaid 04:06 13 ene 2018 (UTC)

A ver, por ejemplo, en el artículo García se utilizan referencias bibliográficas, libros que, por ejemplo, yo no dispongo pero sí la usuaria Maragm por lo que si dudo de la veracidad de lo que se afirma puedo consultarle a ella si lo que afirma la referencia es lo que realmente pone en ese libro (pag tal, etc). Generalmente los que estamos en ese proyecto aparte de añadir nuestra biblioteca allí tenemos también una subpágina de usuario donde tenemos recogidos los títulos que tenemos y que nos pueden consultar. Jcfidy (discusión) 06:28 13 ene 2018 (UTC)

Pregunta: Yo tengo unos cuantos libros, de biología, de genética, de evolución, de otras cosas... Casi todos en formato digital, pero también en papel. ¿Puedo añadirlos ahí o hay alguna limitación? --Saludos. Ganímedes 10:54 13 ene 2018 (UTC)

Claro que sí Ganímedes para eso es ese proyecto y además te animo a hacerlo, tal vez haya artículos con referencias a libros (tanto digitales como en papel) que algún usuario esté interesado en verificar. Jcfidy (discusión) 11:05 13 ene 2018 (UTC)

Huggle

Hola, ¿alguien que me ayude?. Tengo problemas al tratar de usar Huggle, todo correcto, pero en esa ventana emergente que sale donde se carga la información, me sale «Revisando la configuracion local YAML para eswiki» y al lado, en vez de la habitual palomita verde, un ícono igual al de "bloquear usuario" de la interfaz de huggle, no sé si eso tenga que ver con el hecho de que me aparece como vacía la lista de artículos a revisar, antes sí me funcionaba a la perfección, como dato extra, acabo de actualizarme a W10, no sé si esté relacionado. Miguu ¡Parlamenta! 03:09 13 ene 2018 (UTC)

@Miguu, si como dices acabas de actualizar a Windows 10, es posible que el sistema borrase o cambiase de ubicación alguno de los archivos de configuracion necesarios para el programa Huggle. Prueba a desinstalar y reinstalar nuevamente Huggle, para verificar que no le falte ningún archivo necesario. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 22:24 13 ene 2018 (UTC)

Sí, eso hice, aún no funciona. ero gracias igual . Miguu ¡Parlamenta! 22:26 13 ene 2018 (UTC).

Edición revertida - Traducción de otra Wikipedia

He añadido un par de párrafos a un artículo (Aldea de la reina) basándome en el artículo de la Wikipedia francesa. PatruBot me ha borrado la mitad de ello. ¿Puedo añadir algo como referencia o no se pueden traducir artículos de otros idiomas? --Asha (discusión) 22:15 13 ene 2018 (UTC)

Hola @AshaG: lo mejor es agregar referencias al contenido para evitar ser revertido, no hay problema sobre las traducciones. Saludos, Cybermaid 22:19 13 ene 2018 (UTC)

(conflicto de edición)

AshaG, ¿que si puedes agregar referencias? ¡Evidendemente! Es más, debes agregarlas. Es un pilar fundamental de la información en Wikipedia. Tienes información de cómo agregar las referencias en este enlace. El bot ha deshecho tu última edición (y por consiguiente todas las consecutivas anteriores) porque has borrado gran cantidad de texto en una única edición, y porque todavía eres una usuaria muy nueva y ambas cosas juntas suelen ser muy a menudo indicios de vandalismo. Claro que como es un programa informático, pues a veces se equivoca. He repuesto tu edición y te pido que sigas editando. Que no te desanime si el bot te vuelve a deshacer, nos avisas y lo revisamos. Gracias por colaborar. -- Leoncastro (discusión) 22:21 13 ene 2018 (UTC)

Usuario discusión:68.71.171.55

My edits to the page were correct. Not sure why you reverted them — El comentario anterior sin firmar es obra de 68.71.171.55 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 00:15 14 ene 2018 (UTC)

Básicamente porque no pusistes referencias y añadiste un enlace externo en el propio cuerpo del artículo, cosa no permitida, con lo que lo he colocado al final, en la sección de Enlaces externos, así cómo he convertido los demás enlaces en lo que deberán ser, referencias.

Basically because you didn´t put references and you added an external link in the body of the article, which is not allowed, with what I have placed it at the end, in the External Links section, as well as I have converted the other links into what they should be, references MONUMENTA Discusión 00:15 14 ene 2018 (UTC)

Ayuda con contenedores de babeles y userboxes

Buenas a todos. Mi duda es esta: ¿es posible poner los contenedores de mis babeles y mis userboxes exactamente junto a mi ficha de usuario (a la izquierda de la misma)? Y si es así, ¿cómo se hace? No quiero utilizar tablas ni nada por el estilo. Gracias de antemano. >TheShudder | Discusión | 03:59 14 ene 2018 (UTC)

Prueba asi:

 {{Columnas}}
 [aquí pon tus etiquetas de usuario]
 {{Nueva columna}}
 [aquí va la ficha]
 {{Final columnas}}

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:25 14 ene 2018 (UTC)

O flotante, así. -- Leoncastro (discusión) 04:28 14 ene 2018 (UTC)

Borrado del articulo Marco Rayo.

Quisiera saber que criterios o por que razón se borro el articulo sobre la vida del Maestro Marco Rayo, publicado en el día de hoy. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.155.18.193 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:56 14 ene 2018 (UTC)

Lee Wikipedia:Criterios para el borrado rápido. Allí tienes los motivos principales por los que un artículo puede ser borrado. Quizás el motivo de borrado de tu artículo pueda ser alguno de los allí mencionados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:57 14 ene 2018 (UTC)

Aquí lo puedes ver, textualmente "Artículos de personas, empresas, grupos musicales, sitios web, entre otros, que sean claramente no enciclopédicos. En caso de duda sobre su relevancia, se añadirá {{sin relevancia}} y se dará un mes de plazo para justificarla antes de decidir si procede el borrado." o Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente

MONUMENTA Discusión 21:30 14 ene 2018 (UTC)

Tiempo inválido

La tabla de programa de tutores me marca como Error: tiempo inválido cuando me agrego. ¿Hice algo mal? Saludos, Cybermaid 23:01 14 ene 2018 (UTC)

Te faltó apuntarte en Plantilla:Tutor/antigüedad con la fecha en que te registraste en Wikipedia. Te he apuntado allí y ahora va todo bien. ;) Sabbut (めーる) 23:43 14 ene 2018 (UTC)

Pregunta: ¿No sería bueno renovar ese plantel? Hay muchísimos usuarios ausentes o no disponibles. ¿Tal vez con un censo para ver quiénes siguen activos en el proyecto y desean seguir colaborando? --Saludos. Ganímedes 23:45 14 ene 2018 (UTC)

Si se ordena por "activo a" si es posible ver a los que han editado recientemente, pero en todo caso si sería bueno limpiar el plantel de todos aquellos que hace mucho que no editan o no desean seguir tutorizando para que sea más sencillo encontrar un tutor.--Morza (sono qui) 10:26 15 ene 2018 (UTC)

Es que hay usuarios en la lista que llevan años sin editar. Creo que sería mejor para los novatos. De paso, agradezco a quien/es pusieron esos colores de identificación. Antes con el monocromático no se sabía si era activo o no. --Saludos. Ganímedes 23:26 15 ene 2018 (UTC)

Vandalismo

Algún editor con permisos de reversor puede recuperar el contenido eliminado por favor. Saludos, Cybermaid 03:45 15 ene 2018 (UTC)

@Cybermaid, no es necesario tener permisos de reversor para deshacer un vandalismo. Basta con seguir los pasos que se indican en Ayuda:Cómo revertir una edición. También puedes hacerlo más cómodamente si activas la herramienta de «Reversión automática» en la sección de Navegación dentro de las Preferencias. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 04:39 15 ene 2018 (UTC)

Hola , Soy Maria Teresa Campilongo,

He intentado hacer cambios de errores o información que falta en la página Rubi en donde se habla de mí con algunos errores, pero no pude cambiar la publicación.— El comentario anterior sin firmar es obra de Marite campilongo (disc. • contribs • bloq). -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:15 15 ene 2018 (UTC)

¿Fuente primaria? Marite campilongo Debes agregar referencias de publicaciones adecuadas. La información que proviene de tu misma experiencia no es adecuada para la enciclopedia. Saludos, Cybermaid 22:51 15 ene 2018 (UTC)

Yo diría que justamente puedes colaborar en lo que indica Cybermaid: Tú debes saber de publicaciones donde aparecen esos datos (como por ejemplo, revistas o periódicos). Si indicas esas referencias, podremos añadir los datos (puedes indicarlos acá, o mejor en la página de discusión del artículo). Es recomendable que tú no lo hagas directamente, dado que justamente el artículo trata sobre ti. No obstante, eres bienvenida a colaborar en cualquier otro artículo. Ener6 (mensajes) 23:00 15 ene 2018 (UTC)

Romanización del japonés

Mi duda es sobre el uso del macrón (¯) y el circumflejo (^). Hay un cantante japonés llamado Shūhei Nomura, pero también hay un entomólogo al que habitualmente se cita como Shûhei Nomura (species:Shûhei Nomura). Lo que quiero saber es si Shūhei y Shûhei son el mismo nombre o, por el contrario, son nombres diferentes. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:07 15 ene 2018 (UTC)

Hola, Metrónomo. Es el mismo nombre.* Lo que cambía es el sistema de romanización, en Wikipedia en español desde hace mucho se usa la Romanización Hepburn que usa el macrón (ver Wikipedia:Manual de estilo/Artículos relacionados con Japón); los otros sistemas son los que suelen usar circunflejo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:55 15 ene 2018 (UTC)

P. D. * Bueno, técnicamente no es el mismo nombre, porque sus kanji son distintos; pero es la misma pronunciación y romanización. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:25 15 ene 2018 (UTC)

Tenés razón, no se me había ocurrido buscar su kanji: 修平 (entomólogo), 周平 (cantante). Yo de japonés no sé absolutamente nada, ni mucho menos qué diferencia hay entre 修 y 周, ni si ambos se romanizan como «shū». Pero me quedó claro que el circumflejo no se utiliza en la romanización Hepburn. Tengo otra duda pero ahí se me dificulta más. Hay un entomólogo al que a veces se cita como Shizumu y otras como Sizumu, pero no encuentro la versión japonesa del nombre. ¿Sabés si alguno es antinatural en Hepburn? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:12 15 ene 2018 (UTC)

Metrónomo. En Hepburn siempre debería ser Shizumu. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:13 15 ene 2018 (UTC)

Gracias, queda Shizumu entonces. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:10 16 ene 2018 (UTC)

Bueno, aquí no solamente se trata de distintos sistemas de romanización. El equivalente Nihon-shiki o Kunrei-shiki de Shūhei no es Shûhei, sino Syûhei. La forma Shûhei es, más bien, un Hepburn impropio en el que los macrones (no disponibles en la mayoría de configuraciones de teclado ni en muchas tipografías) se sustituyen por circunflejos (que sí están algo más extendidos). Esta romanización la veo a menudo en manga publicado en España. Sabbut (めーる) 11:33 16 ene 2018 (UTC)

Ayuda con una renombración

Hola, ¿alguien podría renombrar la página Afzal Kahn (Diseñador de vehículos) a "Afzal Kahn"? por que el "(Diseñador de vehículos)" está de mas y aún no hice 50 ediciones para poder hacerlo por mi cuenta por que soy nuevo en esto. Gracias.--A Little Alexx se le olvidó firmar

 Hecho por Ganímedes :D Cybermaid 00:32 16 ene 2018 (UTC)

Si, olvidé comentarlo. Gracias, Cybermaid. --Saludos. Ganímedes 00:44 16 ene 2018 (UTC)

Muchas Gracias, — El comentario anterior sin firmar es obra de Little Alex (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 02:39 16 ene 2018 (UTC)

Correcciones y/o agregados en la página

Hola, soy el productor y director de la película y estoy agregando cosas, pero Wiki me las rechaza.

Hola Dodifernandez81, la información que intentas agregar debe estar referenciada con fuentes fiables. Saludos, Cybermaid 04:59 16 ene 2018 (UTC)

Posible Vandalismo por motivos Políticos o falta de conocimiento

Sobre este articulo Martín Sastre

Vuelvo a escribir en esta página de discusión ya que borran mi comentario de forma insistente. No voy a dar nombres de usuarios para que no vuelva a denunciarme pero evidentemente la desaparición total de la obra referida que participó de la Bienal de Venecia es claramente un vandalismo motivado por razones políticas al estar implicado el ex presidente uruguayo José Mujica, o simplemente por falta de conocimiento o sensibilidad por temas artísticos. Por más delirante que al usuario que edita de forma compulsiva le parezca toda la información que aparece en la sección de la obra U from Uruguay está bien documentada y referenciada. Comencé el proceso de edición neutral pero el usuario mismo borró mis primeros aportes. Espero puedan revertir esto y alertaría a otros wikipedistas y bibliotecarios de alejar a ese usuario de este artículo para realizar editado adecuado. Yo soy nueva pero estoy dispuesta a colaborar de buena fe. Agrego artículo sobre la importancia de esta obra en el contexto histórico de las artes visuales de Uruguay. Gracias

http://www.lanacion.com.ar/1760365-uruguay-tierra-de-artistas

Mensaje originalmente escrito para Ganímedes — El comentario anterior sin firmar es obra de Auroranumerica (disc. • contribs • bloq). 11:12 16 ene 2018 (UTC)

@Auroranumerica, el artículo está siendo editado por Fixertool, que es un usuario con bastante experiencia, y que además de eliminar contenido promocional y marcar el artículo con la plantilla de {{en desarrollo}}, ha comentado su visión en la página de discusión. Cualquier discrepancia editorial deberá debatirse previamente en dicho espacio y evitando especialmente las acusaciones de vandalismo por razones políticas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:53 16 ene 2018 (UTC)

Hola, Leoncastro. El artículo fue primero enviado a borrado rápido plantillado como SRA a pesar de tener 12 años en Wikipedia y haber sobrevivido una consulta de borrado. Ahora se está intentando neutralizarlo. Coincido con tu consejo. --Saludos. Ganímedes 15:26 16 ene 2018 (UTC)

Me corrijo, porque no fue así. Ahora ha sido neutralizado por mi (y por ti, básicamente). --Saludos. Ganímedes 00:02 18 ene 2018 (UTC)

Cambio de Imagen principal

Hola, quiero cambiar la imagen principal de la entrada de Antonio Velazquez a petición del propio actor.

La imagen que el actor quiere poner como principal es esta:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:AntonioVelazquez.jpg

Al realizar el cambio, PatruBOT revierte el cambio.

Como puedo hacer que no revierta el cambio?

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Tiomelenas (disc. • contribs • bloq). 12:39 16 ene 2018 (UTC)

Hola Tiomelenas, no ha sido ningún bot quien ha deshecho tus ediciones. La imagen que presentas tiene un formato claramente promocional y ha sido descartada por una persona humana. Además, dicha imagen no tiene la licencia necesaria, por lo que se abre un plazo de siete días para que se aporte, o de lo contrario será borrada de Commons. Por otro lado, la imagen existente es suficientemente seria y profesional (sin llegar a la promoción) y está debidamente licenciada. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:00 16 ene 2018 (UTC)

Gracias por la respuesta. Disponemos del consentimiento del fotógrafo para usar la fotografía, no con un fin promocional, si no, simplemente porque el actor quiere cambiar esa imagen ya que es la primera imagen que aparece cuando se busca su nombre. Tengo un set de 5 imágenes seleccionadas por el actor para sustituir la actual. ¿Puedo realizar la sustitución por otra que encontréis legitima? Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tiomelenas (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 15:22 17 ene 2018 (UTC)

Para subir esas fotos, si cuentan con los permisos, deben seguir estos procedimientos. --Saludos. Ganímedes 15:22 17 ene 2018 (UTC)

El biografiado no tiene ninguna prerrogativa de cara a decidir sobre la foto de su artículo de Wikipedia pues, al contrario de lo que se piensan algunos, esta página es una enciclopedia y no una red social donde los actores y los cantantes suben sus perfiles. Ni cabe decir tiene que nos gustan la "credibilidad", "veracidad" y "neutralidad", así pues a las fotos con litros de photoshop y manipulación digital se las prefiere un poco menos que al resto. Evidentemente que el cambio tiene "un fin promocional" por parte del actor, es decir: venderse mejor por Google, y para ello prefiere una foto severamente retocada y publicitaria con cara de hombre intenso en lugar de su rostro habitual "al natural". strakhov (discusión) 16:56 17 ene 2018 (UTC)

@Tiomelenas: Además, por cuestiones de transparencia, y porque hay obligación de declarar conflictos de interés con remuneración de por medio, vendría bien que indicaras (en tu página de usuario) tu relación profesional con el actor, por ejemplo, a través de la plantilla {{cuenta remunerada}}. Sabbut (めーる) 17:48 17 ene 2018 (UTC)

Gracias a todos por la aclaracion. Soy muy novato en wikipedia. Voy a intentar cambiar la imagen por una que no sea promocional y sin retoques. Simplemente queremos cambiar esa foto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tiomelenas (disc. • contribs • bloq).

¿«Queremos» (en plural corporativo) exactamente quiénes? Lo dicho, si tienes una relación remunerada relacionada con tu actividad en Wikipedia, debes aclararla. Y, aparte de eso, está el «por qué». El artista afectado no tiene potestad para cambiar, ni por sí mismo ni a través de un tercero a su cargo, la presentación del artículo. No es su artículo (entendido como su perfil), sino que es un artículo sobre él. Sabbut (めーる) 19:43 17 ene 2018 (UTC)

Mejor agrega referencias al artículo, es un problema más grave que una simple foto. Cybermaid 19:45 17 ene 2018 (UTC)

Pues cuando digo "queremos", me refiero a mi primo y a mi. Remunerado? Pues igual se paga una caña si consigo cambiar esa imagen, si debo actualizar mi usuario por ello como me marcas, lo hare. En cuanto a la frase "El artista afectado no tiene potestad para cambiar, ni por sí mismo ni a través de un tercero a su cargo". Quien tiene potestad para realizar una modificacion/rectificacion/actualizacion? Es privado y pertenece a alguien? En ese caso solicitare a su dueño la modificacion. Y por ultimo, esta bien que pienses que añadir referencias es mas importante que una "simple" foto, pero esta bien que tu pienses eso, no es necesariamente la realidad. No me quiero meter en camisas de 11 balas, ni en lagos que no conozco, pero creo que la LOPD y futuro RGPD en mayo de este año, marcan como obligatorio el acceso a rectificacion, actualizacion y olvido de los datos personales para todos los usuarios.— El comentario anterior sin firmar es obra de Tiomelenas (disc. • contribs • bloq). 21:32 17 ene 2018 (UTC)

Me refiero evidentemente a la relación profesional con el actor, asumiendo que alguno de vosotros está trabajando para él (sea directa o indirectamente, a través de una empresa). No me vale como respuesta «solamente estamos mi primo y yo». Sabbut (めーる) 09:00 18 ene 2018 (UTC)

@Tiomelenas, ¿y cómo va a afectar esa ley española en el ámbito extranjero o internacional? PD: suerte con esa caña. -- Leoncastro (discusión) 22:01 17 ene 2018 (UTC)

@Leoncastro Se trata de una ley europea y tal y como se estan tratando ahora mismo los datos personales, las implicaciones son mas de las que las empresas pueden cubrir ahora mismo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tiomelenas (disc. • contribs • bloq). 22:10 17 ene 2018 (UTC)

@Tiomelenas, que sea una ley europea y no española no cambia nada el sentido la pregunta, y tampoco la responde. Wikipedia se rige por la legislación de Florida (Estados Unidos), por lo que esa ley europea que mencionas no le afecta. -- Leoncastro (discusión) 22:20 17 ene 2018 (UTC)

Dejando de lado otras consideraciones, decir que el que se cambie una imagen en la ficha de Wikipedia no implica ni mucho menos que Google vaya a hacer la misma sustitución (¿no ha pensado en escribirles a ellos, Tiomelenas? "Google, quiero que cuando alguien busque a Antonio en vuestro buscador, en la cajita del Knowledge Graph, a la izquierda, en grandote, salga esta otra foto, mucho más sexy ay omá qué rico". No creo que le pongan problemas. aquí tiene el enlace para comunicarse con esa web). Saludos, a ambos primos. strakhov (discusión) 22:29 17 ene 2018 (UTC)

Estimado usuario de proposito particular, las referencias son más importantes que una foto, ¡es parte de los 5 pilares! Cybermaid 22:33 17 ene 2018 (UTC)

Leoncastro gracias por la aclaracion porque desconocia la localizacion de wikipedia. Justo por eso mencione lo de camisa de 11 balas. Strakhov me has dejado bien claro el nivel de ayuda que quieres/puedes aportar. Pero de hecho, solo he solicitado ayuda para solicitar el cambio de una imagen en wikipedia. Necesitas evitarlo? Tienes intereses en ello? Necesitas seguir soltando sinsentidos como si fuesen tus mas profundos y masticados pensamientos? Cibermaid agradezco tu consejo y prometo ponerle remedio en cuanto sea capaz de, a mi "inculta forma de pensar en que es lo mas importante", realizar una modificación de la informacion que se muestra (imagen principal).— El comentario anterior sin firmar es obra de Tiomelenas (disc. • contribs • bloq).

Sí, lo necesito. Y tengo sucísimos intereses, ya ve usted. ¿Qué sinsentido dije? ¿No quiere Vd. acaso colocar una foto más sexy que la actual (creo recordar que en la que le borraron salía su representado con el torso desnudo mirando intensamente a la cámara) ¿No dijo acaso que no le gustaba que saliera esa imagen como principal en Google? ("simplemente porque el actor quiere cambiar esa imagen ya que es la primera imagen que aparece cuando se busca su nombre")? Por cierto, ¿qué le pasa a la actual? Es que todavía no ha aclarado exactamente cuál es el problema con la imagen. strakhov (discusión) 23:17 17 ene 2018 (UTC)

Ok strakhov, gracias por tu ayuda. Corto y cierro! — El comentario anterior sin firmar es obra de Tiomelenas (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 00:01 18 ene 2018 (UTC)

Ya que estamos, son camisas de once varas (unidad de longitud). :P Sabbut (めーる) 08:55 18 ene 2018 (UTC)

Muchas gracias a ti también @Sabbut. Salgo enriquecido y con una idea clara de como se mantiene Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Tiomelenas (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:25 18 ene 2018 (UTC)

Ya he visto @Sabbut que has protegido la pagina para que solo puedan editarla usuarios autoconfirmados. Después de "intentar" (digo intentar porque soy novato en wikipedia) seguir los pasos que me marcaron para actualizar una imagen por una actual y cumpliendo las reglas que me marcasteis, por decisión propia decides marcarla como protegida. A mi parecer Wikipedia pierde el calificativo de "colaborativo". Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tiomelenas (disc. • contribs • bloq). 10:29 18 ene 2018

Es colaborativa cuando somos colaboradores voluntarios y cuando, en caso de venir con encarguitos (cambiar una foto por otra más sexy por petición del actor) y otros conflictos de intereses (en tu caso, la relación profesional entre tu primo y tú, el fotógrafo y el actor, asumiendo que sois cuatro personas distintas, que no lo sé), se declaran de forma abierta y sin escondrijos como se tienen que declarar. Evidentemente, Wikipedia se protege de los (auto)promotores y community managers, y digo evidentemente porque el punto de vista neutral es más importante para Wikipedia que poner en lugar preferente una foto escogida por el biografiado para que se vea más guapo y con una sonrisa de oreja a oreja. Sabbut (めーる) 11:03 18 ene 2018 (UTC)

Ya me he leído las FAQ en tu pagina y me ha quedado claro (pido disculpas por no haberlo hecho antes). Aunque me reitero en lo que pienso de Wikipedia España con vuestros comentarios subidos de tono cuando siempre me he mostrado respetuoso y las acciones que se han realizado ante el intento de actualización. Hasta aquí mi andadura por Wikipedia. Un saludo. Tiomelenas 11:19 18 ene 2018 (UTC)

@Tiomelenas: solo una pequeña aclaración, Wikipedia no es gestionada por países, sino por una comunidad diversa, que incluye principalmente todos los usuarios que hablan español. No es Wikipedia España, sino Wikipedia en español. Lo que no quita la participación de usuarios cuya lengua nativa sea otra. Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 14:41 18 ene 2018 (UTC)

Mis cambios

Voy a comunicar por las redes sociales que mi biografía en Wikipedia está llena de errores y que no la tengan en cuenta. Ya que no aceptan mi información.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.90.240.195 (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 23:59 17 ene 2018 (UTC)

Hola hemos creado un articulo de un actual comunicador de radio y televisión y lo borran , como poder tener ayuda para publicar la pagina ya que es muy importante .he notado que hay muchas publicaciones similares y no tienen ningún problema estaré agradecido por su respuesta y ayuda

muchas gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.162.186.206 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 06:54 18 ene 2018 (UTC)

Enlaces internos

He perdido en "editar" el botón de enlaces internos, ¿alguien sabe qué puede ser? Gracias.--Canaan (discusión) 19:36 18 ene 2018 (UTC)

Actívalo en las preferencias. Allí debe encontrarse el link. Yo no tengo problemas, yo si lo tengo. Revisalo, si lo debes encontrar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:40 18 ene 2018 (UTC)

Puedes hacerlo de la manera manual: agregando los [[Enlace|enlace mágico]], más fácil y divertido. Cybermaid 20:11 18 ene 2018 (UTC)

En preferencias tengo marcado «Mostrar barra de edición», no sé si habrá algo más a tener en cuenta. La cuestión es que antes tenía este botón, ha desaparecido de repente. En cuanto a la opción manual ya la conocía, naturalmente. Gracias a los dos.--Canaan (discusión) 20:30 18 ene 2018 (UTC)

Si no tienes disponible el botón de enlaces internos en la barra de herramientas, mientras logras resolver el problema, puedes hacer lo siguiente: elige la palabra (o las palabras) que quieres convertir en enlace interno, vas abajo y clickeas los dos corchetes para que automáticamente lo conviertan en enlaces internos, y según tu mejor forma, colocas un título alternativo para que se vea en el artículo editado. Si sigues sin acceso a los botones, sería mejor llevar a la sección técnica el asunto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:19 19 ene 2018 (UTC)

Gracias.--Canaan (discusión) 17:16 19 ene 2018 (UTC)

También veo que ha cambiado otra cosa: antes, al darle al botón de archivo (imagen) te añadía el código [[Archivo:|miniaturadeimagen]]; en cambio, ahora sale un recuadro con campos para rellenar. No sé si estará relacionado.--Canaan (discusión) 19:16 20 ene 2018 (UTC)

Plantilla de copa

Estoy buscando la ayuda de alguien que sepa algo de edición sobre plantillas. Lo que necesito es una idéntica a esta pero que en cuartos de final solo tenga una ronda —es decir quitarle uno de los cuadros pequeños a la primera ronda—. He intentado hacerlo por mí mismo pero no logro entender cómo hacerlo. NZF | Discusión 23:39 18 ene 2018 (UTC)

¿Entre todas estas no hay ninguna así? ¿Probaste con la genérica {{Copa}}? Yo no la conozco, pero se supone que permite hacer casi cualquier combinación imaginable. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:57 18 ene 2018 (UTC)

@NZF, creo que para cualquier combinación puedes usar {{Copa}}. Lo que pides es algo así:

{{Copa | RD1= Cuartos de final | RD1-seed1= | RD1-team1= | RD1-score1-1= | RD1-seed2= | RD1-team2= | RD1-score2-1= | RD1-group1= | RD1-seed3= | RD1-team3= | RD1-score3-1= | RD1-seed4= | RD1-team4= | RD1-score4-1= | RD1-seed5= | RD1-team5= | RD1-score5-1= | RD1-seed6= | RD1-team6= | RD1-score6-1= | RD1-group2= | RD1-seed7= | RD1-team7= | RD1-score7-1= | RD1-seed8= | RD1-team8= | RD1-score8-1= | RD2= Semifinales | RD2-seed1= | RD2-team1= | RD2-score1-1= | RD2-score1-2= | RD2-seed2= | RD2-team2= | RD2-score2-1= | RD2-score2-2= | RD2-seed3= | RD2-team3= | RD2-score3-1= | RD2-score3-2= | RD2-seed4= | RD2-team4= | RD2-score4-1= | RD2-score4-2= | RD3= Final | RD3-seed1= | RD3-team1= | RD3-score1-1= | RD3-score1-2= | RD3-seed2= | RD3-team2= | RD3-score2-1= | RD3-score2-2= }}

Cuartos de final Semifinales Final

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:02 19 ene 2018 (UTC)

Metrónomo, justamente esa combinación no existe como plantilla independiente. Gracias a ambos por su ayuda! NZF | Discusión 00:53 19 ene 2018 (UTC)

TORRE DE VILLADEMOROS

nO ENTIENDO PORQUE SE HA ANULADO MI CONTRIBUCION— El comentario anterior sin firmar es obra de Borja Mendez Mendez (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 11:33 20 ene 2018 (UTC)

Básicamente, porque añadiste mucha información sin referencias y además con GRITOS. --Saludos. Ganímedes 11:33 20 ene 2018 (UTC)

Y con falsedades, por no decir otras palabras más fuertes.

La familia de Doña Angelita no aceptaba al muchacho porque debido a su religión, no comia gochu , lo que motivó que para ganarse su gracia construyera la torre

Se comenta que Don Mohammed Rashid Al Maktoum alardeaba por el pueblo "Así de grande la tengo yo , como la torre...."y que dio lugar a su ves al nombre del pueblo PICHA MOURO para ir evolucionando a VICHA MOURO y a VICHAMOUROS por cuestiones de buen gusto.

Fue construida a parte de lo descrito anteriormente para la defensa de las costas en el siglo XVI así como poder controlar la Guardia Civil a vecinos que fuesen a coger oricios, En su interior se encuentra un pozo y un pesebre en el cual se ofrecía agua y comida a los caballos de los Guardia Civiles.

Desde la puerta se deslizaba un puente levadizo además de un ascensor para 6 personas.

y Patrimonio de la Humanidad por la Unesco el 31 de octubre de 1984. Es la única torre que tiene esta distinción de la Unesco de forma independiente.

En 2012, la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre acuñó un billete de 500 euros en cuyo reverso se podía ver la fachada principal de la torre. Se pusieron en circulación 2.000.000 unidades.

Tu edición es lo que comúnmente se conoce como Wikipedia:Vandalismo. strakhov (discusión) 11:37 20 ene 2018 (UTC)

Enlaces

Buen día, alguien me puede ayudar a enlazar este artículo en español a otros idiomas. No he podido hacerlo. Si me pueden explicar a hacerlo mucho mejor, gracias.

 Hecho por Asqueladd. Saludos, Cybermaid 17:56 20 ene 2018 (UTC)

Datos contradictorios

Estoy trabajando en el artículo Charlie Shrem a partir de su equivalente en inglés. No es una traducción literal porque el artículo original está algo desorganizado, así que tiene mi estilo personal. Mi problema es que hay un dato en que las distintas fuentes de contradicen y no sé por qué. Aquí dice que fue arrestado el 26 de enero de 2014 en el Aeropuerto Internacional John F. Kennedy y luego liberado pasando a la modalidad de arresto domiciliario tras pagar una fianza. Mientras que aquí dice que fue detenido el 27 de febrero de 2014 en el aeropuerto LaGuardia, el resto de la historia coincide. ¿Fue arrestado dos veces? ¿Uno de los dos medios no es fiable? ¿Entendí mal lo que están diciendo? Estoy confundido... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:50 20 ene 2018 (UTC)

La segunda noticia está equivocada sobre la fecha. Si sigues el enlace on 27th February' verás que lleva a una noticia escrita el 27 de enero. Habría que ver lo de los aeropuertos. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:06 20 ene 2018 (UTC)

DailyMail, TheGuardian, Observer, Forbes, Reuters, CBS, NBC y otros medios serios nombran siempre al JFK. Creo que Coindesk se equivoca tanto en fecha como en aeropuerto. Es posible que la confusión se deba a que ambos aeropuertos son de Nueva York. -- Leoncastro (discusión) 20:16 20 ene 2018 (UTC)

PD: además creo que LaGuardia es solamente local y no internacional, por lo que no podría estar regresando de Amsterdam. -- Leoncastro (discusión) 20:21 20 ene 2018 (UTC)

Definitivamente fue el 26 de febrero y en el JFK, según la propia Oficina del fiscal del Departmento de Justicia. -- Leoncastro (discusión) 20:26 20 ene 2018 (UTC)

Nah, ¿de dónde sacaste eso? Bueno, eso lo resuelve, ¡gracias a ambos! --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:48 20 ene 2018 (UTC)

Ahora Wikidata

Está relacionado con el hilo anterior. Quiero añadir en Wikidata que fue CEO de BitInstant (d:Q17001434) entre 2011 y 2013 y vicepresidente de la Fundación Bitcoin (d:Q15933725) de 2012 a 2014, pero no sé cómo hacerlo. cargo ocupado parece ser para políticos, ¿Empleador? En el caso de la primera él era el dueño de la compañía y en la segunda se trata de una asociación civil sin fines de lucro. ¿Hay alguna propiedad idónea para este caso? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:03 20 ene 2018 (UTC)

Usa cargo ocupado (P39), por ejemplo, Bill Gates (Q5284). Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:13 20 ene 2018 (UTC)

Excelente ejemplo, lo haré así. ¡Muchas gracias! --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:18 20 ene 2018 (UTC)

Categoría nueva

Para entrenadores de patinaje sobre hielo, ¿qué categoría es la más adecuada de crear: Entrenadores de patinaje artístico sobre hielo o Entrenadores deportivos de Rusia? Teniendo en cuenta que solo existen por ahora 3 artículos y todos son rusos, están todos categorizados en entrenadores deportivos. Saludos, Cybermaid 01:44 21 ene 2018 (UTC)

Habiendo solo tres, yo los pondría tanto en Categoría:Entrenadores deportivos de Rusia ([[Categoría:Rusos por actividad]] [[Categoría:Deporte en Rusia]] [[Categoría:Entrenadores deportivos por país|Rusia]]) como en Categoría:Entrenadores de patinaje artístico sobre hielo ([[Categoría:Patinaje artístico sobre hielo]] [[Categoría:Entrenadores deportivos|patinaje artístico sobre hielo]]). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:39 21 ene 2018 (UTC)

Una duda muy dudosa muy preguntona

Pregunta: Es que eliminé unos enlaces rotos y uno de los bots revirtió el articulo y me mandó un mensaje de blanqueo (más especificamente, PatruBOT) a mi discusión. ¿Por qué?--189.180.52.244 (discusión) 01:50 21 ene 2018 (UTC)

Comentario: con esa dirección IP no se hizo ninguna edición eliminando enlaces rotos, ni tampoco hubo reversión alguna de PatruBOT a ninguna de tus ediciones. -- Leoncastro (discusión) 02:05 21 ene 2018 (UTC)

hola

I tried adding a list on the espanol site of Marco Antonio Solis of all his songs written to other artist and aster spending the entire day making the list it was deactivated by 2 bots... can you check this out and tell me what i need to fix? please. thanks you

this is my first time contributing. long time contributor at discogs.

Cause' official Wikipedia policy about the original research. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:37 21 ene 2018 (UTC)

PatruBot revierte continuamente mi edición en Rito de Memphis Misraim en Argentina

He tratado de añadir información histórica relevante a la página pero PatruBot revierte continuamente mi edición en Rito de Memphis Misraim en Argentina.

Agradecería mucho poder solucionarlo.

OrdoAC. — El comentario anterior sin firmar es obra de OrdoAC‎ (disc. • contribs • bloq). 22:52 21 ene 2018‎. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:57 21 ene 2018 (UTC)

La causa mas común es la falta de referencias. De cualquier manera en la página de PatruBOT puedes encontrar quien lo opera y contactar directo con él. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:05 22 ene 2018 (UTC)

Estimado OrdoAC‎, he restaurado tu edición en el artículo que mencionas, dado que vi que no se trata de vandalismo. PatruBot cometió un error, dado que sólo debe revertir vandalismos.

Por otro lado, estimado Leonpolanco, me parece que tu mensaje no ayuda en nada, dado que la página de PatruBot indica que se puede acudir aquí cuando hay este tipo de problemas (justamente lo que hizo OrdoAC)‎, y tú lo mandas a leer nuevamente esa página. Por otro lado, no ayudaste a resolver el problema, que es que el robot está revirtiendo algo que no es vandalismo. Ener6 (mensajes) 13:25 22 ene 2018 (UTC)

Muchísimas gracias por vuestra amable ayuda, soy un anciano poco ducho en estas cuestiones de Internet, y la Wiki (por dentro) que conocí hace más de 10 años es distinta que esta. Quería añadir la referencia a lo que añadí en el artículo pero al tener muchas dudas (trataré de estudiar un poco) y ante una posible reversión y bloqueo de IP, la coloco aquí por si alguien me quisiera dar una mano.

Iriarte, Virgilio (Noviembre, 1983). «Frustrada resurrección del Rito Memphis Misraim en Argentina. ¿La O. Martinista Rusa -heredera directa de la Rosa Cruz Dorada de Sincerus Renatus- desembarcará en la Argentina?». El Ocultista (5): 23 y ss.

(El Ocultista fue una revista de efímera duración y de tiradas limitadas, aunque distribuida en sitios notables, publicada en Buenos Aires, Argentina, entre 1982 y 1983, cuyo editor-director fue Fr. Theophilus de Montsalvat (Juan Carlos Caminatta))

Sepan disculpar las molestias.OrdoAC‎

Edición de página revertida erróneamente

Estimados, muy buenas tardes He intervenido la página de la Universidad de Talca pues se encontraba actualizada y tenía datos erróneos. Realicé la actualización basada en datos oficiales de el institución, además de datos contenidos en la prensa chilena e instituciones como el Consorcio de Universidades del Estado y la Comisión Nacional de Acreditación. En la edición no fueron incluidas informaciones publicitarias, son datos comprobables, neutros y objetivos. ¿Cómo lograr que la edición sea exitosa?--A Jefedeprensa (disc. · contr. · bloq.) se le olvidó firmar

Hola jefe, he revisado el contenido que intenta añadir y al parecer no cuenta con las referencias que menciona en este comentario. Deben ser incluidas dentro del texto que intenta agregar, como fuentes para respaldar la información. Aunque la información de la propia universidad no vale, si puede agregar notas de periódicos nacionales o relacionados. Saludos, Cybermaid 17:04 22 ene 2018 (UTC)

No, no es un problema que "no cuente con referencias". No se puede revertir solo por eso y de hecho el bot no está revirtiendo (solo) por falta de referencias. El problema es que Jefedeprensa está eliminando información de forma unilateral sin ofrecer motivos ni fuente que acreditan la veracidad de sus acciones. Le sugiero que indique en la discusión del artículo los problemas que existan y no eliminar secciones completas de golpe. Asímismo le recuerdo que si es una cuenta remunerada debe indicarlo claramente en su página de usuario. Un saludo, --Morza (sono qui) 17:21 22 ene 2018 (UTC)

Ayuda con Plantilla:Caja de archivos

Buenas a todos. Mi duda es si se puede centrar el texto que va adentro de la caja de archivos. Y si se puede, ¿cómo se hace? Ya probé con <span style="align:center;">, pero no surte efecto (de hecho hace que el texto desaparezca ). Gracias de antemano. >TheShudder | Discusión | 19:11 22 ene 2018 (UTC)

Hola TheShudder. No entiendo a cual texto te refieres, el enlace a Archivo siempre aparece centrado en la caja y los enlaces a los hilos archivados pueden organizarlos en lista o sueltos. Saludos, Cybermaid 19:44 22 ene 2018 (UTC)

Hola Cybermaid. Me explico: quiero centrar el texto que se encuentra dentro de la caja; es decir, lo que sería "Archivo 1", "Archivo 2", etc. Este texto aparece siempre alineado a la izquierda, sin importar si es en lista, usando <br />, o suelto. Lo que busco es alinearlo al centro de la caja. ¿Ya me entiendes?

Es más, lo explico visualmente. >TheShudder | Discusión | 20:25 22 ene 2018 (UTC)

TheShudder No se si esto sea la mejor solución pero parece centrado...

{{Caja de archivos|
<center>
[[/Archivo 1]]<br>
[[/Archivo 2]]<br>
[[/Archivo 3]]<br>
[[/Archivo 4]]
</center>
}}

Saludos, Cybermaid 20:31 22 ene 2018 (UTC)

Está muy bien, justo así es como lo quiero. ¡Gracias por la ayuda, Cybermaid! >TheShudder | Discusión | 05:09 23 ene 2018 (UTC)

Duda

Buenas tardes. Quería saber si me podrían aclarar una duda que tengo, una duda que debería ser en WikiSource pero lo hago aquí. Tengo una página web con licencia igual que aquí y tengo unas dudas, quiero utilizar contenido alojado en Wikisource que están en dominio público (1900) pero ustedes lo han mantenido literalmente y sin modificaciones pero yo quisiera corregir los errores ortográficos para que lector lo comprenda. Pero hay un problema, el texto que quiero utilizar si lo corrijo se parecería a otra versión con los errores corregidos (1980). Un ejemplo, el texto dice "Naciéronle unos lechoncillos [...]" a "Le nacieron unos lechoncillos [...]". ¿habría algún problema de derechos de autor? --189.238.61.113 (discusión) 23:48 22 ene 2018 (UTC)

En mi vida pasada (por no decir "hace mucho tiempo") me dediqué al teatro. La compañía en que la que yo estaba tuvo un problema similar con una obra en dominio público que habíamos adaptado y un director que decía que lo habíamos plagiado. El acuerdo al que llegaron los abogados es que poniendo en la cartelería y en cada entrada que era una "adaptación libre" o "versión libre" (indicando así que era una adaptación propia) no habría problema. Si se parece a otra "es mera coincidencia". En los derechos de autor existe un umbral de originalidad, cualquiera que adapte una obra antigua al castellano moderno corre el riesgo de que se parezca a una adaptación previa. Si queda explícito que es una adaptación propia, no hay problema, porque siempre se puede alegar "falta de umbral de originalidad". --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:27 23 ene 2018 (UTC)

canviar datos

Buenos dias Me gustaria canviar el escudo por el de logo_AJVILA.jpg Tambén he detectado que el nombre del actual alcalde no es correcto Nuebos datos : Alcalde: Ramon Mª Bricollé Montragull Año: 2015

Como puedo canviarlo Muchas gracias pot su atención

Ajuntament de Vila-rodona— El comentario anterior sin firmar es obra de AjVilarodona (disc. • contribs • bloq). 14:00 23 ene 2018‎ (UTC)

@AjVilarodona: ya te he respondido en IDE. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 14:16 23 ene 2018 (UTC)

provincia de Casma

Buen dia. Estoy tratando de agregar datos 100% fiables sobre la prov de Casma. Tengo una cuenta pero perdi el password. Por favor hacerme llegar que debo de hacer gracias. Soy investigador sobre la Historia de Casma. Atte Alex P Oliden

Hola IP 184.89.193.175 (disc. · contr. · bloq.), agregar una "referencia" a blogspot y un grupo de una red social no son datos 100% fiables, es SPAM. Saludos, Cybermaid 19:48 23 ene 2018 (UTC)

Creación de artículos borrados previamente por falta de relevancia aparente

Me gustaría saber qué proceso se debe seguir para justificar la creación de nuevo de un artículo que previamente haya sido borrado por falta de relevancia aparente. En particular, me refiero a este [30]. --Kakahuete (discusión) 14:59 23 ene 2018 (UTC)

Hola Kakahuete, no se si explicita de forma más clara en algún otro lado, pero puedes recrear el artículo y no sería borrado de forma directa si demuestras su relevancia con fuentes fiables ya que el motivo G9 de borrado rápido indica que "Páginas borradas anteriormente, mediante el borrado rápido o por una consulta de borrado, y recreadas sin solucionar los problemas que llevaron a su eliminación." (las negrita son mías). Si la creación del artículo estuviese bloqueada por creaciones reiteradas con problemas — o si no estás seguro de la relevancia de las fuentes que aportas — deberías crear una versión aceptable en tu taller por ejemplo y solicitar que se permitiese crear ese artículo trasladando desde esa versión en el tablón de restauraciones. Un saludo, --Morza (sono qui) 16:40 23 ene 2018 (UTC)

De acuerdo, ¡gracias! --Kakahuete (discusión) 16:43 23 ene 2018 (UTC)

Ayuda, PatruBOT revierte todas mis ediciones

Cometí un error y edite la ideología de una Wikipedia de un partido politico y agregue información sin referencia en la Wikipedia de Residente. Fui advertido por PatruBOT como un usuario que hace "Vandalismo". Agregue un respuesta a dicho aviso de que no era un vándalo y desde ese entonces todo lo que edito PatruBOT me lo revierte y me deja una advertencia de vandalismo. He agregado información con referencias, actualizado la coaliciones de partidos politicos, agregado información actual y todo ha sido revertido. Si esto sigue asi, tendré que dejar de editar en Wikipedia y es una lastima por que me uni hace menos de 3 dias.

Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Wacho2018 (disc. • contribs • bloq). 00:13 10 ene 2018‎

Revertí varias de las reversiones de PatruBot. Comentarte que este tema es de difícil solución: el robot es imprescindible para revertir una gran cantidad de vandalismo, pero comete su cuota de errores, cosa que perjudica también.

Sugiero que tengas un poco de paciencia, cuando pases de las 100 ediciones seguramente el robot dejará de revertir (actualmente tienes 38). Otra opción es pedir a un bibliotecario que configure tu cuenta como confirmada, pero eso implicaría una pequeña carga para el bibliotecario que tendría que revisar de vez en cuando tus ediciones.

PD: las reversiones del robot no tienen relación con que una vez cometieras un error. Ener6 (mensajes) 00:38 10 ene 2018 (UTC)

A mi también me revierte todas las ediciones. No me parece correcto que me señale como "Vandalismo" y publicidad cuando no es cierto. ¿Qué hago?--Brunella Tejada (discusión) 16:26 26 ene 2018 (UTC)

PatruBot

Este bot no me permite editar cómodamente el siguiente artículo: Evolución de las aves

Saludos.

--Tlalornis (discusión) 01:04 19 ene 2018 (UTC)

@Tlalornis, debes comprender que cuando un usuario novel aporta o especialmente borra grandes cantidades de contenido, el software pueda entender que se trata de una acción sospechosa y como tal la deshace por precaución. Sugiero que realices otras tareas de menor importancia hasta que tengas el tiempo y cantidad de ediciones suficientes para que el bot no te considere novel. -- Leoncastro (discusión) 01:29 19 ene 2018 (UTC)

No creo que sea algo que uno "deba" comprender. El problema es del bot y de la comunidad, no de los usuarios nuevos que hacen ediciones apropiadas. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:59 19 ene 2018 (UTC)

Me refiero a que se debe comprender que en algunas ocasiones el bot falle. Evidentemente el problema no es del usuario. -- Leoncastro (discusión) 19:49 19 ene 2018 (UTC)

Este Bot también está eliminando información de mi publicación de manera descontrolada. No me parece correcto--Brunella Tejada (discusión) 16:07 26 ene 2018 (UTC) Brunella Salazar.

Alerta errónea de Vandalismo

Hola.Soy periodista de la Dirección de Comunicaciones de la Universidad de Talca. Esta mañana me encontraba haciendo unas correcciones del texto de la academia "Universidad de Talca", los cuales fueron revertidos por un PatruBot ante supuesto vandalismo. Estamos haciendo esta labor para actualizar los contenidos e insertar más referencias en el portal a fin de generar más credibilidad en la información y en su portal. Solicito su ayuda para poder proceder en las modificaciones. Saludos. --Daniel Pérez Terán (discusión) 18:40 23 ene 2018 (UTC)Daniel Pérez Terán--Daniel Pérez Terán (discusión) 18:40 23 ene 2018 (UTC)

Hola Daniel Pérez Terán, para empezar deberías reflejar esa vinculación tuya con la Universidad de Talca en tu página de usuario, mediante el uso de la plantilla {{Cuenta remunerada|empleador=la Dirección de Comunicaciones de la Universidad de Talca}}.

Asimismo deberías leer las políticas sobre conflicto de intereses, referencias y fuentes fiables; para entender que quizás no seas la persona más apropiada para editar el artículo (por tu vinculación), y saber cómo colocar referencias en los artículos (pues veo que no lo haces correctamente) y cuales son las fuentes válidas (pues veo que siempre enlazas la web oficial). También recomiendo la lectura del manual de estilo, para entender cómo editar un artículo adecuadamente. -- Leoncastro (discusión) 20:41 24 ene 2018 (UTC)

Hola -- Leoncastro. He realizado las correcciones que usted me ha recomendado pero el problema persiste. Quisiera, por favor, contar con su ayuda para poder actualizar la página bajo las normas y políticas del portal. — El comentario anterior sin firmar es obra de Daniel Pérez Terán (disc. • contribs • bloq). 14:50 25 ene 2018 (UTC)

Si lees los enlaces que he puesto en mi mensaje previo, comprenderás que no debes usar la propia fuente, su web oficial, como referencia para los datos que tratas de ingresar. Eso es fuente primaria. Lo que debes hacer es buscar libros o noticias en medios de prensa independientes que traten ese tema, es decir fuentes secundarias, y luego proceder a colocarlas en el artículo según se indica, respetando también el formato adecuado. De momento lo único que has realizado es reflejar en tu página tu vinculación con la entidad. Ahora toca leer normas, buscar fuentes y editar el artículo. Cosa que además recomiendo que hagas poco a poco, porque al ser bastante nuevo así es más fácil de poder aprender y también de poder revisar y detectar problemas. -- Leoncastro (discusión) 16:33 25 ene 2018 (UTC)

Cambio de título: Ayuda

Hola, necesito ayuda cambiando un título de un artículo de biografía viva de Manuel de Jesús Estrella Cruz, deseo cambiarlo a "Manuel Estrella" ya que en el día a día es conocído como "Manuel Estrella".

Aguardo sus comentarios. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ppaulinog (disc. • contribs • bloq). 19:02 24 ene 2018 (UTC)

Comentario. Hago llamamiento a Sabbut, para pedir si puede revisar si el contenido borrado de Manuel Estrella coincide con el contenido de Manuel de Jesús Estrella Cruz o Usuario:Ppaulinog/Taller, creados tan solo dos días después del borrado del primero. En cuyo caso, en lugar del traslado sugiero el borrado rápido por recreación. -- Leoncastro (discusión) 20:33 24 ene 2018 (UTC)

Se trata del mismo artículo, creado la primera vez por una cuenta corporativa que violaba la política acerca de nombres de usuario. Como es obvio que Ppaulinog edita en representación de la empresa (lógicamente, en una relación remunerada), debería poner en lugar público dicha información, por ejemplo, poniendo la plantilla {{cuenta remunerada}} en su página de usuario. Esto es al margen de cualquier otra consideración acerca de los artículos promocionales que se le han borrado. Sabbut (めーる) 21:48 24 ene 2018 (UTC)

¿Es autoreferencia?

¿Es una manera de hacer autoreferencia o es válido crear referencias de este tipo en Baron Bedlam? Aunque no se marcan como lo hacen las autoreferencias de manera automática. Platicando con el usuario creador del artículo hace días, le hice entender que Wikia no era válida, pues sus traducciones están llenas de referencias a Wikia. Ahora aparece haciendo las presuntas "autoreferencias". Cybermaid 06:02 25 ene 2018 (UTC)

 Sí son autoreferencias, las pseudoreferencias apuntan a artículos de Wikipedia y Wikipedia no es referencia válida. Jcfidy (discusión) 06:10 25 ene 2018 (UTC)

Dudas

Cuando un pagina es sancionada, como reviso el texto o lo modifico para que me lo aprueben? — El comentario anterior sin firmar es obra de Brenbaconwiki (disc. • contribs • bloq). 14:24 25 ene 2018 (UTC)

En el tablón de restauraciones puedes pedir que una página borrada sea recuperada a un taller donde poder arreglar los defectos de la página que causaron el borrado. Luego será necesario que el taller sea revisado y trasladado —si procede— al artículo, por ejemplo mediante una petición en el tablón de miscelánea. De todos modos, es muy desaconsejable tratar de trasladar un artículo borrado por ser promocional, en las mismas —o peores— condiciones. -- Leoncastro (discusión) 16:44 25 ene 2018 (UTC)

Ayuda artículo bueno

Hola, he escrito de nuevo el artículo dedicado a Sandra Bullock y me gustaría presentarlo como candidato a artículo bueno, pero antes me gustaría que algún wikipedista experto me ayudara y aconsejara por si hay algún fallo en el estilo o algo que modificar. Muchas gracias. 19 minutes (discusión) 18:20 25 ene 2018 (UTC)

Hola 19 minutes! Puedes solicitar a usuarios interesados en el tema su opinión, revisa el historial para ver quien ha colaborado más y comentarles sobre la nominación. Le he dado un vistazo al contenido y le daré ligeros retoques cuando pueda. Saludos, Cybermaid 18:20 25 ene 2018 (UTC)

@19 minutes, he dejado un comentario en la página de discusión. -- Leoncastro (discusión) 19:26 25 ene 2018 (UTC)

Ayuda

Querido wikipedia:

                 Yo ultimamente estoy trabajando mucho con wikipedia. El bot me a acusado de bandalismo y creo que ayer mi hijo a estado usando mi computador, por ello si a escrito algo malo pido mil disculpas y no volvera a suceder. Por otro lado cuando ingreso a editar y edito algo como por ejemplo el que hice de madonna que decia lo siguiente: Madonna en su niñez a trabajado en burger king y Dunkin Donuts. Me lo han eliminado y acusado de bandalismo. Y la ultima cosa es que tengo una idea para hacer crecer a wikipedia, si estan interesados me gustaria que me digan 
                         
                                                                                   Un abrazo y muchas gracias. De Tri colores

— El comentario anterior sin firmar es obra de Tri colores (disc. • contribs • bloq). 17:27 25 ene 2018 (UTC)

• Comentario, «trabajando mucho»: dos días y cinco ediciones. -- Leoncastro (discusión) 17:42 25 ene 2018 (UTC)

Hola Tri colores, trabaja en tu ortografía. Saludos, Cybermaid 18:17 25 ene 2018 (UTC)

Como evito plagio por ser textos con redacción similar

¿existe un hilo o página que hable exactamente del umbral de derechos autor? esto porque encontré una referencia con información útil para agregar a un artículo aquí viene un problema. Quiero agregar varios párrafos pero resultan bastantes o casi idénticos al texto de la referencia, pero tampoco quiero usar el diccionario para buscar sinónimos porque siento que no le entenderían si cambio las palabras (y el orden). Algunos párrafos tienen menos de 50 palabras y otros tienen más de 100. --189.238.85.151 (discusión) 18:29 25 ene 2018 (UTC)

Hola. Lo que hago yo en casos similares es leer la publicación completamente, entonces hago un breve resumen del contenido de uno o más parrafos. No es recomendable copiar todo y después cambiar por sinónimos, es mejor, con tus propias palabras, crear un texto fácil de entender y que resuma de forma clara el tema. Siento no poder ayudar más. Saludos, Cybermaid 22:32 25 ene 2018 (UTC)

¿no hay más opiniones? --189.238.85.151 (discusión) 00:04 26 ene 2018 (UTC)

En mi opinión, la sugerencia de Cybermaid es muy adecuada. ¿Tienes algún ejemplo que pueda ayudarnos a darte una respuesta más precisa? Saludos. --Silviaanac (discusión) 00:29 26 ene 2018 (UTC)

Ok, un ejemplo (uso un artículo de Wikipedia para evitar el plagio...):

Artículo de Wikipedia en español
La golondrina común o andorina (Hirundo rustica) es un ave de hábitos migratorios perteneciente a la familia de los hirundínidos, dentro del orden de los paseriformes. Se trata de la golondrina con la mayor área de distribución en el mundo. Habita en Europa, Asia, África y América. [...]

Mi redacción
La golondrina común es un ave de hábitos migratorios que pertenece a la familia de los hirundínidos que están incluidos dentro de los paseriformes. La golondrina común habita en Europa, Asia, África y en América además es la golondrina con la mayor área de distribución del mundo. [...]

Lo segundo lo acabo de redactar basando en la "referencia" que encontré pero si notan, son demasiados idénticos. ¿no habría algún problema? así como lo he hecho, así redacto yo. Siempre tendría ese riesgo de que un texto se parezca mucho a otro, con o sin haberlos visto (Que hoy ponga un texto pero alguien mañana descubra que es idéntico a una publicación en un blog oficial de hace 2 años...) ¿que me recomiendan? :( --189.238.85.151 (discusión) 00:56 26 ene 2018 (UTC)

Esa redacción sí podría considerarse plagio pues, aparte de omitir un par de palabras, lo que has hecho es alterar el orden de las oraciones. Además ese ejemplo no es muy "ejemplerizante" pues al tratarse del artículo sobre un taxón biológico hay algunas cosas a tener en cuenta (la introducción debe comenzar con los nombres comunes y después, entre paréntesis, el nombre científico [que es justamente lo que has eliminado]). Jcfidy (discusión) 02:20 26 ene 2018 (UTC)

Por eso decia... ¿Como lo hubieras hecho tú? porque parece que no entendieron. --189.238.40.231 (discusión) 03:23 26 ene 2018 (UTC)

No hay recomendaciones, sugerencias o nada? porque yo quiero colaborar aquí creando artículos y mejorandolos pero ¿Que puedo hacer con mis redacciones para evitar que sean casi idénticos?--189.238.104.148 (discusión) 16:42 26 ene 2018 (UTC)

A ver si esto te sirve. Te lees el tema a desarrollar. Te lo aprendes como si fueras a un examen, pero a un examen en que esté prohibida la memorieta. Cierras el libro y escribes con tus propias palabras lo que hayas asimilado, como si se lo contaras a alguien de forma amena pero neutral (nada de alabanzas). Después comparas con el texto original lo básico (fechas, medidas, lugares) por si la memoria te ha fallado. Haz frases cortas. Elige temas sencillos. Y pide que te lo revisen. Lourdes, mensajes aquí 17:04 26 ene 2018 (UTC) Gracias, lo acabo de hacer, veamos:

La golondrina común o andorina (Hirundo rustica) habita en América, Asia, África y Europa y es la golondrina que tiene la mayor superficie de distribución, encontrándose cuatro de los cinco continentes. Es una ave migratoria que pertenece a la familia de los hirundínidos bajo el orden de los paseriformes.

¿que les parece? --189.238.104.148 (discusión) 17:24 26 ene 2018 (UTC)

Creo que vas bien encaminado; has dado una descripción desde tu cabeza dando unos datos que son insustituibles y que no pueden considerarse plagio. ¿Por qué no te registras? Sería más cómodo hablar contigo en tu página. Lourdes, mensajes aquí 18:17 26 ene 2018 (UTC)

De acuerdo, muchas gracias Lourdes, Jcfidy, Silviaanac, Cybermaid por la ayuda. Tomaré notas.

Sobre lo segundo Lourdes, ahora caigo en cuenta que no aclaré que tengo una cuenta (y ya tengo unos meses editando) debido a que cuando hice la petición olvidé iniciar sesión y como quiero privacidad, seguí comentando como una ip. Pero tomo tu palabra, si llego a tener alguna duda o cuando escriba un texto, si quiero que entiendan la redacción pero a la vez evitar un plagio, te lo comentaré a ti u a los que han respondido este hilo. --189.238.104.148 (discusión) 18:44 26 ene 2018 (UTC)

Denuncia a mi publicación errónea

Mi publicación "Patricia Lúcar" está siendo señalada como publicidad de manera errónea. Desde que recibí la notificación estoy tratando de realizar los cambios de necesario, pero todo está siendo revertido por un BOT. Soy una editora nueva en Wikipedia y agradezco la ayuda de otros usuarios para mantener este portal limpio de publicaciones no enciclopédicas, pero no puedo corregir los errores que he cometido en mi publicación porque cada vez que lo hago estos son revertidos. Quiero saber qué tengo que hacer para salvar mi publicación. Gracáis--A Brunella Tejada (disc. · contr. · bloq.) se le olvidó firmar

Hola. Tus cambios son extraños: remover la sección de enlaces externos, además algunas referencias como YouTube no son válidas. Saludos, Cybermaid 16:00 26 ene 2018 (UTC)

Hola: ya corregí el error de las referencias de Youtube y sigue borrando el contenido.--Brunella Tejada (discusión) 20:04 26 ene 2018 (UTC)

Bueno, yo no considero que el artículo sea de autopromoción o publicitario (ya lo he leído todo). ¿Tú qué opinas, Cybermaid?. Y Brunella Tejada, respondiendo a tu pregunta, posiblemente el bot revierta tus cambios por el hecho de que eres nueva y añades mucho contenido de golpe (como dijo Cybermaid más abajo). Que hagas eso no está mal, pero puede que el bot lo vea como vandalismo. Una solución puede ser editar por partes pequeñas, aunque claro, así es más tedioso.  The  Shudder  | 01:19 27 ene 2018 (UTC)

Y agregar fuentes fiables cada vez. --Saludos. Ganímedes 01:31 28 ene 2018 (UTC)

Muchas gracias por su apoyo. Espero que el Bot me vaya dejando.--Brunella Tejada (discusión) 14:06 29 ene 2018 (UTC)

Quisiera que me ayuden a retirar el cartel de publicidad. Me indican que debe ser por medio de un bibliotecario. Gracias. --Brunella Tejada (discusión) 15:52 29 ene 2018 (UTC)

Reversión de una edición en el artículo de hipotiroidismo

Hola, he intentado agregar información con respecto al tratamiento del hipotiroidismo dos veces, sin embargo, eliminan mi edición al instante. No logro identificar la causa de estas reversiones.

No sé como editar la lista de las referencias, sin embargo, las dos veces he agregado mis referencias abajo. ¿Esto tiene alguna relación con que quiten mi edición?

Saludos.--A AllanHdz (disc. · contr. · bloq.) se le olvidó firmar

Hola. El caso es que las referencias van dentro del código <ref> ... </ref>, además parece ser que eres el mismo autor que el "artículo" que quieres usar de referencia. No es nada malo pero creo que debes buscar mejores referencias como fuentes médicas de prestigio, artículos médicos, etc. y no publicaciones que solo sirven como consejos, como bien indica el sitio web. Saludos, Cybermaid 18:02 26 ene 2018 (UTC)

Ayuda con los títulos de las páginas

Buenas a todos. Alguna vez vi que una página no tenía título (una página de usuario, siendo exactos). ¿Cómo se hace para quitarlo? Quiero hacerlo en mi página de usuario, pero no sé cómo. Gracias de antemano. P.D.: con "título" me refiero a lo que sería "Usuario:TheShudder" o "Wikipedia:Votaciones", por ejemplo.  The  Shudder  | 19:38 26 ene 2018 (UTC)

Hola TheShudder, para eso se hace uso de un código mágico, más o menos así: {{DISPLAY<nowiki/>TITLE:<font color="white" face="Monospace"><small>'''Usuario:TheShudder'''</small></font>}}. Puedes cambiar el color o fuente del texto en los parámetros color y face, el nombre de usuario debe ser exactamente igual al tuyo. Saludos, Cybermaid 19:54 26 ene 2018 (UTC)

¡Muchas gracias, Cybermaid! No he hecho lo que dije en un principio, pues se me ocurrió probar con <span style> y ha funcionado. El resultado me gustó mucho. Te agradezco por tu ayuda, y ten un buen día . Ah, y he modificado tu respuesta un poquitín para que el código salga como (supongo) lo querías.  The  Shudder  | 22:45 26 ene 2018 (UTC)

No aparece el pie de imagen

No aparece el pie de imagen de la ficha de Fuertes exteriores

Muchísimas gracias MONUMENTA Discusión 20:07 26 ene 2018 (UTC)

@MONUMENTA: corregido :). En esa ficha el parámetro para el pie de imagen es pieimagen. Interesante artículo. Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 20:11 26 ene 2018 (UTC)

Muchísimas gracias Ivanhercaz

MONUMENTA Discusión 20:12 26 ene 2018 (UTC)

Hola. Porque lo tenías enlazado internamente. Scorpen (discusión) 20:26 26 ene 2018 (UTC)

@Scorpen: el pie de la imagen aparecía ya después del cambio que realicé. El enlace interno no afecta a que aparezca o no, o al menos eso parecía. Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 20:27 26 ene 2018 (UTC)

Ah, disculpa, tienes razón, no me había dado cuenta. Ahora estoy viendo que ese artículo también está mal nombrado. Saludos. Scorpen (discusión) 20:30 26 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

No Scorpen, que sólo aparezca en la ficha la imagen de uno de los fuertes no quiere decir que sea uno sólo, por favor mira el contenido.

MONUMENTA Discusión 20:37 26 ene 2018 (UTC)

Sí, tienes razón. He vuelto a renombrar el artículo con mejor contexto. Scorpen (discusión) 20:40 26 ene 2018 (UTC)

Perfecto, muchas gracias Scorpen MONUMENTA Discusión 20:50 26 ene 2018 (UTC)

@Scorpen: no pasa nada :) Bendita sea Wikipedia que todo puede arreglarse y que con el historial todo se puede revisar. ¡Gracias por tu ayuda igualmente! Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 22:21 26 ene 2018 (UTC)

Fuertes exteriores de Melilla

Estoy pensando que ese artículo no tiene razón de ser. Es más bien un artículo categoría, que recoge a todos los otros artículos sobre los fuertes. Es como si se crease un artículo llamado Masías de cataluña o Molinos de Mallorca, diciendo que los molinos de Mallorca son una serie de molinos construidos por toda la isla de Mallorca. Fíjate en el artículo Moái, que no se llama Cabezas de la isla de Pascua. Saludos. Scorpen (discusión) 20:55 26 ene 2018 (UTC)

O en todo caso renombrarlo a Fuerte exterior de Melilla, y ahí describir el tipo de construcción y comentar cuántos hay, etc. Scorpen (discusión) 21:06 26 ene 2018 (UTC)

Ya pero no compares churras con merinas, no es lo mismo las casas campestres de una región de España o los molinos de otra, con un conjunto de fortificaciones única en España, BIC y muy posiblemente en el mundo, construidos a lo largo de treinta años perfectamente adaptados al enemigo, con unas características y tipología únicas....

Ante las dudas, cómo buen verificador, te recomiendo comprobar las referencias, igual que hicieron los que la verificaron antes MONUMENTA Discusión 21:28 26 ene 2018 (UTC)

Si dices que tienen una particularidad especial se podría renombrar a fuerte exterior de Melilla, que sería el título acorde a la convención de títulos. Algo así como Torre irlandesa, en lugar de torres de Irlanda. ¿Lo renombramos? Scorpen (discusión) 21:34 26 ene 2018 (UTC)

 No, pues siempre que se ha hablado de ellos, cosa que se ha hecho mucho y por expertos en historia e historia del arte se ha hecho cómo Fuertes exteriores y no cómo Fuerte exterior, Por favor, ante la duda, mira las referencias. MONUMENTA Discusión 21:40 26 ene 2018 (UTC)

¿Y qué ocurre con nuestra convención de títulos? Las masías catalanas también son únicas, son completamente distintas de los cortijos andaluces y de las haciendas mexicanas, y también hay referencias, y el artículo aquí se llama Masía, porque así es nuestra convención de títulos. Igual que las torres irlandesas, o acaso crees que las referencias hablan sobre una torre de Irlanda. Están referenciadas como Irish round towers, lo que en español vendría a ser Torres redondas irlandesas, pero nuestras convención de títulos no quiere que titulemos así. Scorpen (discusión) 21:44 26 ene 2018 (UTC)

Copio y pego desde WP:UNC Títulos en singular: los títulos de los artículos están generalmente en forma singular, p. ej. Avión no Aviones. Entre las excepciones figuran los nombres que están habitualmente en forma plural en español (p. ej. tijeras) y los nombres de las clases de objetos (p. ej. Números arábigos o Lenguas bantúes). En el caso de las categorías, puede utilizarse el plural para casos en los que la categoría sea una lista de nombres propios de ese tipo. Por ejemplo, Categoría:Filósofos iría en plural, pero Categoría:Filosofía no. Scorpen (discusión) 21:47 26 ene 2018 (UTC)

Reproduzco estos mensajes para que me ayudeis a precisar si Fuertes exteriores de Melilla se debe trasladar a Fuerte exterior de Melilla por la WP:CT MONUMENTA Discusión 21:57 26 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Buenas, un pequeño detalle MONUMENTA, ¿podrías añadir cuantos : antes de tus mensajes para que se escalone la conversación y se pueda leer más cómodamente las respectivas respuestas? Es solo por una cuestión lectura, y cuando sean demasiadas, como acabo de hacer yo, se puede utilizar el {{qs}}. Tampoco es muy cómodo leer con muchos rupturas de línea entre mensaje y mensaje.

Pero bueno, yendo al grano. El artículo corresponde a los fuertes exteriores de Melilla, refiriéndose a estos como conjunto de fuertes, pero este conjunto no es un bien de interés cultural en sí mismo, por lo que la ficha no es la correcta. Lo que sí es un BIC es cada uno de los fuertes que lo compone, tal y como se señala en base de datos inmuebles del Ministerio de Educación, Cultura y Deportes.

Yo lo veo más como un anexo que como un artículo, ya que en realidad se refiere a un conjunto de elementos que podría organizarse como una lista de estos en una tabla con varias columnas, por ej. Nombre, fecha de construcción, ubicación, si es o no BIC y su fecha de declaración y una imagen; son las que se me ocurren en este momento. Y, en el caso de que se trasladase a este espacio de nombres, creo que debería llamarse Anexo:Fuertes exteriores de Melilla, ya que el nombre corresponde con lo que se mostrará. Incluso se me ocurre que lo más adecuado sería denominarlo Anexo:Fortificaciones de Melilla, ya que aglutinaría todos los existentes en Melilla, sean BICs o no, como es el caso de Anexo:Fortificaciones de la provincia de Guadalajara. Sobre la descripción que ya hay, habría que trasladarla al apartado de estos fuertes en el anexo, por lo que se podría reutilizar sin problemas; no hay trabajo que quede en vano.

¿Qué os parece?

Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 22:48 26 ene 2018 (UTC)

Efectívamente. Eso fue lo primero que se me ocurrió, que era un artículo que servía para recoger a todos los otros, pero no caí en hacerlo anexo. Estaba pensando lo mismo, que cada uno de ellos tiene su propio artículo porque sus características son distintas, por tanto no cabe agruparlos todos en un mismo artículo que los describa a todos por igual. Saludos. Scorpen (discusión) 23:38 26 ene 2018 (UTC)

Desde que se empezó a investigar sobre ellos, todos lo historiadores, empezando por Antonio Bravo Nieto ("Doctor en Historia del Arte (1995), académico de número de la Academia Andaluza de la Historia (2013) y académico correspondiente de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando (2000), de la Real Academia de la Historia (2001) y de la Real Academia de Bellas Artes de San Telmo (2002)") en sus libros especializados en la materia, porque hay libros Arquitectura militar neomedieval en el siglo XIX Los fuertes exteriores de Melilla, amén de cientos de artículos escritos por otros expertos cómo el y todos han coincidido en llamarlos los Fuertes exteriores, porque son un conjunto inseparable, único y distinto a cuaquier otro fuerte exterior construido jamás en ninguna otra parte. Son la excepción d ela regla d ela fortificación y son lo que son, no lo que es uno o u anexo. Investigad un poco más sobre el conjunto y me decís.

MONUMENTA Discusión 01:58 27 ene 2018 (UTC)

¿De qué otra manera se podría hablar de ellos si no? Como las canciones de The Beatles Anexo:Canciones de The Beatles, que otra forma de llamarlas no hay. No obstante, por otro lado veo que incluso tenemos un destacado llamado Catedrales de España. En este caso, se quede con el nombre que MONUMENTA comenta y se edite adecuadamente. Scorpen (discusión) 12:25 27 ene 2018 (UTC)

Mensaje de advertencia no justificado

Se me ha enviado un mensaje de advertencia por haber hecho ediciones inadecuadas (vandálicas) en el artículo Grecobudismo. No fui yo. Ni siquiera había entrado nunca al artículo Grecobudismo, ni conocía su existencia.

Les hago llegar esta aclaración para que no se me esté creando una lista de "errores acumulativos". Por favor, revisen bien las IPs y aségurense de hacer llegar las advertencias a las personas correctas, pues sería del todo injusto que se me añadiese "a mi lista de advertencias enviadas" la del Grecobudismo, ya que nunca fui el autor de la misma.

Gracias anticipadas por tenerlo en cuenta. Que tengan buen día. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.64.237.12 (disc. • contribs • bloq).

Hola @181.64.237.12:. Te invito a releer el mensaje de PatruBOT ≪Si lees este mensaje por primera vez mucho después de la fecha y hora de la firma, significa que alguien distinto de ti estaba usando en aquel momento la dirección IP que estás usando tú ahora, algo que es normal en Internet≫. Más abajo se puede leer ≪Una dirección IP puede ser compartida por varios usuarios. Si eres un usuario anónimo y crees que se han dirigido a ti con comentarios improcedentes, por favor crea una cuenta o entra para evitar confusiones futuras con otros usuarios anónimos≫. Así que ya ves, la advertencia no fue dirigida a ti, sino a otro usuario anónimo que usó esa dirección IP para editar. Saludos. --ZebaX2010 (discusión) 02:12 28 ene 2018 (UTC)

Traslado de Ricardo Londoño (piloto)

Quiero trasladar Ricardo Londoño (piloto) a Ricardo Londoño, pero no puedo ya que está protegida. Adriel 00 • discusión • 04:13 28 ene 2018 (UTC)

@Adriel 00, se tipo de traslados a páginas protegidas debe solicitarse en el tablón de bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 05:19 28 ene 2018 (UTC)

Por lo que veo, ha habido al menos cuatro Ricardos Londoños en Wikipedia en español. Por una parte, está el piloto (1949-2009). Por otra, un presidente de Radio Cadena Nacional (¿1939?-2014)[31], mencionado, aunque sin enlace, en algunos artículos (no sé si es el mencionado en Sonolux, pero podría ser). Finalmente, está la página Ricardo Londoño, borrada una vez tras consulta de borrado y otras veces de forma directa, que se refirió en sus distintas recreaciones a un líder religioso y a un investigador interesado en Linux y en la lucha contra la pobreza. Yo me pregunto si alguno de los que no son el piloto tienen suficiente relevancia enciclopédica, y en caso positivo si alguien se animaría a crear el artículo. En ese caso, Ricardo Londoño podría pasar a ser una página de desambiguación. Si no, en principio se puede proceder al traslado. Sabbut (めーる) 09:04 29 ene 2018 (UTC)

PatruBOT revierte mis ediciones

He estado borrando información falsa que se ha estado publicando en el artículo TNT Sports (Chile), pero Patrubot revierte todas esas ediciones, y además me denunció por supuesto vandalismo en curso sin justificación alguna. De hecho el usuario Bankster borró toda esa información falsa, dándome la razón de algún modo. Quiero saber como puedo detener esta situación y además evitar que me bloqueen de manera injusta. Saludos.Edu1388 (discusión) 03:22 29 ene 2018 (UTC)

@Edu1388: no puedes detener las acciones del bot, todo lo más será ir haciendo pequeñas contribuciones hasta llegar a ser usuario autoconfirmado. En cuanto a las denuncias del bot no te preocupes, no vas a ser bloqueado por un falso positivo del bot; las denuncias son revisadas por personas y saben distinguir entre vandalismo y los falsos positivos. Un saludo Jcfidy (discusión) 06:18 29 ene 2018 (UTC)

@Edu1388: en la sección técnica se esta hablando el asunto del mencionado bot, estamos discutiendo de que manera resolver todas esas quejas de falsos positivos. Si te interesa saber como esta el asunto te invito a pasearte en técnica. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:36 30 ene 2018 (UTC)

BOT PARA SUBIR FOTOS DE FLICK

He visto que hay por Wikipedia un Bot que sube fotos sin restricciones de derechos de autor de flick a Wikipedia. Mi pregunta es donde hay que dejarel enlace para que el bot suba la foto. En concreto quiero subir esta foto: (https://www.flickr.com/photos/bram_souffreau/3439379104/in/photolist-4F638G-4F5Zjw-4F1K5P-4F5Z5Q-4F1Pai-4F5Yq9-4F645J-4F62BJ-4F5Yhd-4F62Rb-4F1NSx-4F5Yyu-4F1Lri-4F1MmD-4F63kq-4F1MzV-4F1LRX-4F1M7k-4F1L7Z-4F1LGR-6eRCia-6eWdnj-6eRSrt-6eRQMk-6eW9if-4F1KQH-6eWbEu-6eRTor-6eVHzJ-6eVLhE-6eS1gv-6eVYCw-6eRLSK-6eVUWf-6eRNqx-6eVPD7-6eVNK7-6eRHh2-6eRAd4-6eVR1U-6eVTGN) para el articulo en el cual estoy trabajando ahora mismo: Bosque de Arenberg -- Alpha_09 (discusión) 22:40 29 ene 2018 (UTC)

@Alpha 09: esa es una pregunta para Commons, que es donde se suben las imágenes, pero igualmente te dejo aquí la URL. Jcfidy (discusión) 23:03 29 ene 2018 (UTC)

Pues muchísimas gracias-- Alpha_09 (discusión) 00:32 30 ene 2018 (UTC)

Reversión errónea.

Corregí el título de la última película de Roman Polanski porque no se llama "D" sino "D'après une histoire vraie". Está el nombre y la carátula online. Solicito revisión.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.151.168.52 (disc. • contribs • bloq). Morza (sono qui) 08:58 30 ene 2018 (UTC)

 Hecho Un saludo, --Morza (sono qui) 08:58 30 ene 2018 (UTC)

COORDENADAS ARRIBA DERECHA DE UN ARTÍCULO

Como se puede poner las coordenadas que veo en determinados artículos para situar exactamente la ubicación del monumento, calle etc... En particular querría poner las coordenadas del Bosque de Arenberg. Las coordenadas de la wikipedia inglesa redireccionan aquí: https://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?pagename=Trou%C3%A9e_d%27Arenberg&params=50.399_N_3.4125_E_ Por si sirve de ayuda a alguien que sepa, las coordenadas exactas son 50° 23′ 56.4″ N, 3° 24′ 45″ E. Saludos -- Alpha_09 (discusión) 11:08 30 ene 2018 (UTC)

Generalmente lo añade la ficha tomando el dato desde Wikidata. Tras esta edición ya se muestra. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:08 30 ene 2018 (UTC)

Muchas gracias :) Saludos.-- Alpha_09 (discusión) 12:34 30 ene 2018 (UTC)

Referencias Atlético Nacional

¿Alguien sabe por qué en la lista de referencias de Atlético Nacional sólo aparecen 87, cuando en el artículo hay más de doscientas?. -- CamiloB4 | Discusión 17:43 30 ene 2018 (UTC)

Dos referencias a medio borrar, pero ya se resolvió. Saludos, Edslov (discusión) 05:08 31 ene 2018 (UTC)

Subir imágenes desde web

Algun alma caritativa me puede decir como poner imágenes de una web o blog de libre acceso para ilustrar un articulo, de esas que se pueden twitear, linekar, etc... sin que me las borren? Hice varias pruebas de un par de maneras distintas, añadiendo la dirección web y el autor o copiright, y me las han borrado todas, no se por que, lo hice mas o menos igual de otras miles de imágenes similares de las mismas webs o similares que hay subidas en commons, aunque no se si al ser americana , esta web funciona de modo distinto.

EN caso de llevar marca de agua o algún copiright o indicativo de web, están prohibidas?

Como ejemplo, podría añadir esta imagen a un par de artículos relativos a este avión nuevo? https://russianplanes.net/id224997 — El comentario anterior sin firmar es obra de AMCXXL (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 20:14 30 ene 2018 (UTC)

Hola, AMCXXL. Claramente esa imagen tiene derechos de autor, por lo tanto no es libre y  No se puede subir a Wikimedia Commons, nuestro repositorio de imágenes. --Saludos. Ganímedes 20:14 30 ene 2018 (UTC)

Hola: hay miles y miles de imágenes de aviones subidas en commons, algunas de esta web o similares y no creo que en ningún caso las hayan subido los mismos autores Ademas muchas de estas son likeadas en blogs y otrs webs,twiteadas, subidas a Facebook u otras reedes solo referenciando el autor y/o la web de donde son tomadas. EN cuanto eso de "libre" no entiendo a que se refiere, la web es de libre acceso, no de pago y el liknk de la foto no esta oculto como en las webs de pago o que simplemente no dejan linkear ni bajarte las fotos.

Por ejemplo, esta web que contiene información interesante, se podría añadir alguna de sus fotos? como ? bien sea a través de commons o cualquier otro medio? http://aviationphotodigest.com/kazakhstan-air-defense-force/

En cuanto a lo que hay en commons, no veo diferencia entre este tipo de fotos y las que he subido. Como puedo hacer algo como esto? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tu-160_and_Mig-31_(3449529716).jpg

--AMCXXL (discusión) 20:35 30 ene 2018 (UTC)

@AMCXXL, lo de «libre» se refiere a los derechos de autor. La primera imagen que indicas, tiene claramente una nota que cita «(C) Aleksander Guk», en donde el símbolo (C) o © representa a copyright, o lo que es lo mismo, derechos reservados. Lo mismo sucede con ese enlace, que cita al pie de página «Copyright © 2012-2018 Aviation Photography Digest. Contents of this website may not be used without prior written permission. All rights reserved. © 2018 Praesentia Group LLC».

Para subir una imagen a Commons, el repositorio multimedia de Wikipedia, es necesario que la licencia sea compatible con sus derechos, es decir, que la imagen sea de dominio público, o tenga una licencia compatible con CC-BY-SA. -- Leoncastro (discusión) 21:25 30 ene 2018 (UTC)

NO entiendo nada de lo que me pones. En wikimedia Commons hay decenas de miles de fotos de aviones sacados fundamentalmente de este tipo de webs de fotos de aviones, blogs y foros especualizados , etc... en muchos casos el autor se conoce ,pero en otros no, y desde luego no son fotos que tengan 50 años de antigüedad para la mandanga esa nortemericana de los derechos de autor. y alguien los ha tenido que subir de alguna forma, la cuestión es como. Muchos de esas foto0s se pueden encontrar en una docena o mas de sitios, se pueden twitear , linkear, etc... La mayoría de los personajes por ejemplo, tienen foto en internet y no creo que las hayan subido ellos ni sus fotógrafos, alguien lo ha debido hacer de alguna manera, mas teniendo en cuenta que muchas salen en la prensa digital y son de libre acceso. Asi que a ver si alguien sabe que y como se hace eso--AMCXXL (discusión) 04:43 31 ene 2018 (UTC)

AMCXXL ¿Cuáles son esas fotos que han sido sacadas de blogs, foros, etc? para que lo revisemos y mandarlos a borrar si amerita el caso. Pero solo porque se nos haya "colado" una foto, no significa que puedas subir una foto con derechos de autor. Aquí hay un ejemplo de una falacia que se pueden usar también para las imágenes. --Wiki-1776 (discusión) 14:42 31 ene 2018 (UTC)

Flickr tiene una categoría especial, The Commons, donde aloja imágenes con licencias libres compatibles con las nuestras. Que una imagen tenga una licencia libre no significa que no tenga derechos de autor; de hecho, retiene los derechos, pero es distinto respecto al uso, la distribución y la obra derivada. Ver: [32]. Las imágenes que se suben a Commons, ya sea de sitios externos o por los propios usuarios, tienen licencias CC-BY o compatibles con ellas, y por lo tanto son licencias libres. Si un sitio o imagen tiene una licencia (C), tiene todos los derechos (o solo algunos, como en el caso de CC-NC) reservados, lo que imposibilita su utilización en Wikipedia via Commons. En otras Wikipedias, como inglés e italiano, existe la posibilidad de subir imágenes localmente si tienen derechos de autor bajo una figura que se llama uso legítimo o fair use, pero en esta Wikipedia esa posibilidad se abolió hace más de una década. --Saludos. Ganímedes 18:51 31 ene 2018 (UTC)

Otra posibilidad, AMCXXL, es que contactes de alguna manera a los responsables de los sitios webs o de las imágenes y les preguntes si quieren acceder a ponerles una licencia libre para donarlas a través de OTRS. --Saludos. Ganímedes 19:02 31 ene 2018 (UTC)

Edición revertida erróneamente

Hola! Intentaba sumar imágenes a la galería de Bebe Contepomi y la patrulla BOT deshizo todos mis cambios. Todas las imágenes habían sido subidas previamente a Wikimedia Commonz y están autorizadas por la persona a quien corresponde la página, es decir el mismísimo Bebe Contepomi. Solicito por favor permiso o aprobación para poder continuar con la edición. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Carmenelicabe (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 18:00 31 ene 2018 (UTC)

 No, no hay falso positivo, el bot revirtió correctamente. Pusiste enlaces externos en el cuerpo del artículo y ¿por qué utilizastes etiquetas nowiki en el nombre? Jcfidy (discusión) 18:04 31 ene 2018 (UTC)

Bot revierte mi edicion

Hola, estoy intentando realizar una correccion a la pagina de wikipedia de la sarita debido a que figuran datos erroneos. Cada vez que lo realizo el bot vuelve a revertir los cambios. Espero su pronta ayuda. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Politicacorrecta77 (disc. • contribs • bloq). 01:16 23 ene 2018 (UTC)

Miscelánea

en.wiktionary y es.wikipedia

Buenas! Os escribo por parte de en.wiktionary, donde hay algunos cuantos usuarios muy metidos en añadir, corregir y completar los vocablos en español, entre otros idiomas - sobre todo el inglés, claro, pero bueno, español es uno de los idiomas con más vida en en.wiktionary. Además, siempre buscamos más usuarios. Vamos al grano - hemos creado una página, https://en.wiktionary.org/wiki/User:DTLHS/eswikipedia , en la cual hay una lista de los 5000 palabras en es.wikipedia sin página en en.wikt. Ha sido muy útil en la búsqueda de palabras a añadir, lo que estamos haciendo a toda prisa. Sin embargo, quizás la página también os valga como buscador de errores - por ejemplo, la palabra "autovia" aparece 610 veces - fijo que en casi todo caso se trata de un error. Bueno, si podéis sacar provecho de la lista, está disponible. Un saludo, --Gente como tú (discusión) 17:29 31 dic 2017 (UTC)

De esa lista se pueden extraer las faltas ortográficas más comunes que tenemos, ordenadas desde la que aparece con más frecuencia (que aparentemente es «direccion»); dato que puede ser útil a quienes le interesan este tipo de correcciones. Revisando veo que el error más común suele ser de acentuación («direccion», «autovia», «descripcion», «balon», «lider», «piramide», «poesia», «botanico», «pelicula», «politica», etc.), seguido de errores de tipeo («atque», «influencó», «partició», «gener» [¿género, generó, genera?], «úti», etc.). También hay palabras que en otros idiomas son válidas y pueden aparecer en citas o texto en esa lengua en general («família», «municípios», «numéro», «livro», etc.), aunque el buscador dice que también aparecen como meras faltas ortográficas. En esta lista parece que no se discriminó a los nombres de los archivos ni los parámetros de las plantillas (parece que se aceptan faltas de ortografía como alias en algunas fichas). Por esos falsos positivos, este tipo de cambios requieren una supervisión humana caso por caso. Voy a depurar lo mejor posible la lista y la voy a copiar en alguna subpágina del Wikiproyecto:Corrección de errores menores, para que sirva de guía a los interesados. A primera vista, parece que va a superar las cien palabras. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:13 1 ene 2018 (UTC)

En su lugar, mejor insto a que todos colaboremos en la versión de Wikcionario en español, que es la correspondiente a nuestro idioma y que necesita mucho más los editores (hispanohablantes) que Wikcionario en inglés, que seguramente tiene muchísimos más editores que la versión en español (en:1405 vs. es:75 editores activos). No privemos a los proyectos en español de crecer. --Zbt (discusión) 03:24 1 ene 2018 (UTC)

No está pidiendo colaboración para Wikcionario en inglés, sino al contrario, nos ofrece ayuda. En Wikcionario en inglés tienen un proyecto, buscaron palabras en Wikipedia en español que no estén en aquel proyecto y las ordenaron por frecuencia de aparición. La mayoría de lo que encontraron son palabras en otros idiomas (citas, archivos de Commons, títulos de referencias, etc.), nombres de plantillas o parámetros y esas cosas. Pero limpiando las palabras genuinas y las que provienen de alguno de esos orígenes, lo que queda son las faltas de ortografía más comunes de Wikipedia en español. Nos ofrece la lista por si nos resulta útil. Algunas palabras que aparecen son: «movimento», «discografica», «demografico», «duracion», «simbolo», «despúes», «fundacion», «grabacion», «produjó», «calificacion», etc. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:00 1 ene 2018 (UTC)

Hola Metrónomo. No estoy pidiendo colaboración para Wikcionario en inglés, aunque toda ayuda estaría bienvenida. Solo quería que nuestra lista sirviera ayudar a otros. --Gente como tú (discusión) 14:44 1 ene 2018 (UTC)

Algunos de esos «errores» podrían ser palabras bien escritas en otros idiomas. Por ejemplo, «partició» y «gener» pueden ser «partición» y «enero» en catalán. Algunas palabras sin acentuar o con acentos de más pueden ser correctas... en citas de textos en italiano o portugués, o en nombres o valores de parámetros copipegados en dichos idiomas. Como en otras ocasiones, aquí hay que revisar caso por caso. Sabbut (めーる) 15:51 1 ene 2018 (UTC)

Exacto, tal y como puse en mi primer comentario. Gracias por el dato de gener, no lo conocía. Los meses del año aparecen en la lista en una gran variedad de idiomas: inglés, francés, italiano, catalán, portugués, etc., yo creo que es por lo extendido que está el hecho de no traducir las referencias (Aquí aparecían «notícia, «apujada» y «gener»). Esa lista también sirve para detectar texto sin traducir, que, por cierto, hay más de lo que parece (hasta en un artículo destacado). Identificarlo es el primer paso para corregirlo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:31 1 ene 2018 (UTC)

Feliz 2018

Feliz año nuevo a toda la comunidad wikipedica. A pocas horas de llegar a su fin este año (para algunos quizás ya terminó y otros estan muy cerca) feliz año nuevo. Sigamos con nuestros aportes al proyecto el próximo año. Saludos a todos y gracias por compartir en wikipedia este 2017. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:12 31 dic 2017 (UTC)

Me sumo al mensaje (que multiplicarme sería excesivo). Que los vientos y las lluvias del 2018 nos traigan menos trolls, menos reversiones, menos vandalismos y más aportes positivos al proyecto común.--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 20:15 31 dic 2017 (UTC)

Gracias, igualmente para todos. --Saludos. Ganímedes 21:07 31 dic 2017 (UTC)

¡Feliz 2018 para todos! Y que este año no les vaya bien...¡que les vaya excelente!, sinceramente, Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 03:48 1 ene 2018 (UTC)

Feliz año amigos fanáticos de Wikipedia :), ojalá este año sea bueno para todos. Saludos a todos y cada uno de los que aportamos en esta linda tarea internacional, ojalá no se emnbriaguen. --Pzycho10 (discusión) 04:50 1 ene 2018 (UTC)

¡¡¡Feliz Año!!!--Canaan (discusión) 18:24 1 ene 2018 (UTC)

Eventos de actualidad incluidos en la portada

Hola a todos. Quisiera pedirles, a todos quienes se interesen, que opinen aquí sobre si el evento de actualidad en cuestión tiene notabilidad global o la suficiente como para aparecer en la portada de Wikipedia. Saludos y gracias. --Jorge  (disc.) 04:21 30 dic 2017 (UTC)

Era un caso ciertamente dudoso y lo retiré a los dos días, una vez que ya no era de la suficiente actualidad, así que el debate está cerrado (salvo que se quiera hablar de forma general sobre la relevancia de todos los eventos). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:58 3 ene 2018 (UTC)

Lista de artículos eswiki/enwiki

¡Felices fiestas!

Me preguntaba si existía alguna herramienta como el contador de ediciones de XTools o al Wikidata Query Service que ennumerase aquellos artículos que he iniciado que no se encuentren en la enwiki, o viceversa, aquellos que no se encuentren en la Wikipedia en español, parecido a los listados de ítems en Wikidata que utilizan algunos Wikiproyectos. En caso de ser así, ¿existe algún bot que pueda generar una lista y actualizarla automáticamente? Muchas gracias de antemano. --Jamez42 (discusión) 17:50 26 dic 2017 (UTC) @Jamez42:, traslado al Café para que alguien te pueda responder. --ZebaX2010 (discusión) 23:23 30 dic 2017 (UTC)

No creo que alguien programe un bot para hacer lo que pides, por lo que es recomendable que lo hagas tú mismo. Usando un poco de imaginación, se me ocurre una forma. Aquí están todos los artículos que creaste. Luego ve a PetScan, en la sección «Otras fuentes» copia la lista en «Lista manual» y en «Wiki» pon «eswiki». En la pestaña «Wikidata», sección «No tiene ninguno de estos enlaces del sitio» pon «enwiki». Después ve a «Salida» escoge la opción que prefieras y pulsa «¡Adelante!». Esto te devuelve solo aquellos artículos que tienen elemento en Wikidata pero no artículo en la Wikipedia en inglés. Para facilitarte la vida, te dejo un enlace ya preconfigurado, solo debes agregar los artículos: precarga. Si resulta demasiado para PetScan, puedes considerar cargar los artículos en grupos. Creo que lo mejor para ti será crearle un elemento a cada página que aun no lo tenga, además de ser lo recomendable hará que los resultados sean más precisos. Si vas a hacer esto regularmente, te basta con ingresar solo aquellos que no tenían artículo la última vez, por lo que es recomendable que guardes una copia de los resultados o cualquier lista que te sea útil en el futuro. Se me ocurren otras formas de hacerlo, pero esta me parece la más sencilla. Espero que te sea útil. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:42 31 dic 2017 (UTC)

@Metrónomo: Justo ahorita acabo de leer la respuesta, funciona de maravilla, es justo lo que necesitaba. ¡Muchas gracias! --Jamez42 (discusión) 00:08 4 ene 2018 (UTC)

¿Otra vez?

Buenas. He estado revisando en Wikipedia si los datos de la población de Chile están acordes con el último censo. En eso estaba cuando me encontré que en la Región Metropolitana vi que había información de 2002. Me dispuse a editar la información y cuál no sería mi sorpresa de ver que la información ya está, soo que no se ve. Algo similar pasa en Tarapacá en que el año 2017 está consignado en la plantilla, pero misteriosammente no se ve, solo un (). Intenté arreglarlo, pero no pude. Parece que alguien anda rondando por ahí. Saludos wikipédicos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 00:40 31 dic 2017 (UTC)

En Wikidata están cargados los datos del censo de 2002, si ya están disponibles los del 2017, entonces habría que actualizarlos. Si se completa la migración y es posible presentar alguna referencia que contenga esta información para cada localidad chilena, entonces incluso se puede utilizar {{Ficha de entidad subnacional/referencias}}, para no tener que rellenar |población_post= en cada artículo. Los datos de población son los más vandalizados en los artículos de entidades nacionales y subnacionales, por eso la idea es migrar a Wikidata todo lo que sea posible, como se hizo con las coordenadas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:39 31 dic 2017 (UTC)

Y ya están vandalizando los datos recién cargados... Encontré una fuente que incluye los datos de población de las regiones pero también de las comunas (Primera entrega de resultados definitivos: cantidad de personas por sexo y edad), voy a usarla para actualizar los datos de población en Wikidata. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:19 3 ene 2018 (UTC)

Asunto de urgencia

Hola, nesecito hablar desde mí correo electronico con un supresor lo más antes posible, mí gmail es: dirección retirada. Desde ya, Muchas Gracias --190.136.93.160 (discusión) 21:45 2 ene 2018 (UTC).

@-jem-:, @Lucien leGrey:, @Platonides: Hans Topo 1993 (Discusión) 21:54 2 ene 2018 (UTC)

Usuario anónimo: puedes contactar con los supresores siguiendo cualquiera de los procedimientos descritos aquí. Nosotros no hacemos el primer contacto por motivos de seguridad, ya que eso implica revelar nuestras direcciones de correo personales y debemos constatar que lo hacemos a alguien con intenciones lícitas. Además, he retirado tu dirección personal, que es inadecuado que publiques aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:58 3 ene 2018 (UTC)

Se buscan voluntarios para el OTRS

Se necesitan voluntarios para atender el hilo de OTRS de los correos que llegan a info-eswikipedia.org que recibe un sin número de solicitudes relacionadas con Wikipedia en Español. Ahora mismo somos solo 11 usuarios de los cuales no estoy seguro cuantos siguen activos. Lo ideal es que los interesados conozcan las principales políticas de edición y que tengan bastante paciencia con novatos (i.e WP:NMN). Si les interesa, pueden postularse en este enlace. Saludos --Oscar_. (discusión) 11:27 5 ene 2018 (UTC)

Quisiera participar pero se da el caso de que los novatos son los que me muerden a mi.... Si veo a algún usuario potencial voy a hacerle saber este tema. Cybermaid 06:39 6 ene 2018 (UTC)

Precisamente es por eso que hay que tener paciencia Cybermaid, lo ideal es no morderlos de vuelta sino explicarles en donde se están equivocados (si lo están) :p. Saludos --Oscar_. (discusión) 21:31 7 ene 2018 (UTC)

Acabo de completar el formulario de inscripción y envié un correo tal como lo piden. Aunque aclaran que no es un requisito, ponen que es recomendable ser administrador o biblio, que no es mi caso. Pero si realmente hacen falta voluntarios, no creo que haya inconvenientes. Un saludo. Mapep (discusión) 22:14 10 ene 2018 (UTC)

Hace años pensé en anotarme pero nunca había estado seguro, pero visto el llamamiento he decidido hacerlo. Gracias por el aviso. --Millars (discusión) 22:40 10 ene 2018 (UTC)

¡Gracias a ambos! Sobre lo de ser biblio, no es necesario, si hay que borrar, bloquear u ocultar algo, se comenta para que alguien lo haga en el tablón y listo. --Oscar_. (discusión) 04:04 11 ene 2018 (UTC)

Userbox

¿Por qué Usuario:Userbox no es Wikipedia:Userbox? ¿No estamos ante una convención? Un usuario no es aunque tenga relación con los usuarios. Triplecaña (discusión) 03:46 6 ene 2018 (UTC)

Su nombre original era Wikipedia:Etiquetas de usuario, se renombró tras está votación. Inicialmente eran dos páginas separadas, pero tras está discusión se fusionaron. Hace unos años, en un hilo casi sin participación (Usuario:Userbox y Wikidata) propuse que la página vuelva su nombre original. Tanto la principal como algunas otras relacionadas, que no son userboxes, como las subpáginas que sirven de organización interna (las que se listan en Usuario:Userbox/Navegación). Aunque en aquella época no hubo oposición, la verdad es que tampoco hubo participación y al final el hilo se terminó archivando. Por mi parte, mantengo mi postura. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:20 6 ene 2018 (UTC)

Es muy desafortunada la nomenclatura actual. Salta a la vista, cuando vamos a wikidata que no tiene ningún sentido y que debería ser más coherente con otras wikis.  A favor de su traslado al espacio Wikipedia. Triplecaña (discusión) 17:17 6 ene 2018 (UTC)

 A favor de su traslado al espacio Wikipedia. Juan25 (discusión) 23:26 7 ene 2018 (UTC)

No uso esas cosas pero estoy  A favor del traslado. Cybermaid 23:33 7 ene 2018 (UTC)

 En contra. Miguu ¡Parlamenta! 20:17 12 ene 2018 (UTC)

 A favor del traslado. Miaow 21:40 12 ene 2018 (UTC)

 A favor del traslado. --Saludos. Ganímedes 17:26 14 ene 2018 (UTC)

 Hecho traslado realizado Triplecaña (discusión) 23:22 1 feb 2018 (UTC)

talishi

Hola, siento lo de mi español. Creo que Idioma talysh y Idioma talishi hablan del mismo idioma. ¿Podría fusionar estos dos artículos? Pamputt (discusión) 19:38 7 ene 2018 (UTC)

Hola. Es el mismo. Hay que mover el contenido de Idioma talysh a Idioma talysh o viceversa y solicitar la fusión de historiales. Saludos, Cybermaid 23:37 7 ene 2018 (UTC)

Es el mismo idioma y el nombre correcto es Idioma talish, aunque también recibe los nombres de talesh, taleshi, talishi, talysh y talyshi. Habría que fusionar los artículos y trasladarlo al nombre indicado. --Tximitx (discusión) 08:48 8 ene 2018 (UTC)

Si, el usuario sabe que son lo mismo, pero como no es hablante nativo, ha pedido que lo haga alguien más. En virtud de que nadie parece dar el paso adelante, lo haré yo. --Saludos. Ganímedes 14:15 8 ene 2018 (UTC)

Véase también Talyshi, que indica que es «un pueblo iranio que habla el idioma talyshi». Pero según la Unesco, en español se escribe «talisí». -- Leoncastro (discusión) 14:40 8 ene 2018 (UTC)

Lo que me gustaría que alguien me explique es la diferencia entre Categoría:Lenguas de Irán y Categoría:Lenguas iranias. --Saludos. Ganímedes 14:48 8 ene 2018 (UTC)

Creo que las lenguas iranias incluyen a todas las lenguas de esa rama lingüística mientras que las lenguas de Irán son las lenguas que se hablan en el país de Irán. --Santiago₁₄₂₈₅₇ 15:28 8 ene 2018 (UTC)

Usuaria:Ganímedes, las lenguas iranias no son necesariamente iraníes, son una de las ramas de las lenguas indoeuropeas. Por cierto, el artículo tiene cosas raras, como la diferencia entre los nombres nativos en la ficha y el cuerpo del artículo (dili es "idioma" en algunas lenguas túrquicas, el texto árabe difiere del latino y cirílico), aparece clasificado como posiblemente "altáico" lo cual es un error obvio (corregido), dice que es descendiente del azerí (túrquica, no corregido) y sale la conjugación de un verbo, pero no dice qué verbo es. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:03 8 ene 2018 (UTC)

Si, yo retiré una frase que adjudicaba hasta un millón de hablantes, mientras se indica con fuentes que es una lengua amenazada y en otra parte se citan hasta 200.000 hablantes. Sin duda necesita revisión, pero no evita la fusión de contenidos. --Saludos. Ganímedes 16:15 8 ene 2018 (UTC)

La Unesco en español lo denomina talisí, y establece el número de hablantes en 100.000 [33] — El comentario anterior sin firmar es obra de 195.181.174.68 (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 11:32 9 ene 2018 (UTC)

¿La Unesco es quien determina cómo se dice o se escribe una palabra? Aquí hay un pdf con más información. --Saludos. Ganímedes 11:31 9 ene 2018 (UTC)

@Ganímedes, ahora mismo el artículo se denomina «talish» —por mí perfecto—. Pero la Unesco en español dice de otra forma («talisí»), y ese enlace e incluso ese archivo son referencias de ello; por lo que creo que también debe figurar reflejado por alguna parte. Y si las otras variantes («talysh» y «talishi»), junto con las que también indica Tximitx («talesh», «taleshi», y «talyshi»), también tienen referencias, entonces también deben figurar. Lo que no debe ser es que se titule «talish» y se explique de ese único modo, pero luego en el artículo se use indistintamente con «talysh» sin mayor explicación. -- Leoncastro (discusión) 15:21 9 ene 2018 (UTC)

Vuelvo a preguntar: ¿es Unesco una fuente oficial para determinar un nombre? El nombre actual solo sigue la sugerencia de Tximitx. Si alguien tiene fuentes para añadir, ampliar y mejorar el artículo, por favor, no se contengan. Simplemente me he limitado a realizar la fusión de contenidos. --Saludos. Ganímedes 15:28 9 ene 2018 (UTC)

Los títulos deben corresponder según las convenciones al nombre más usado. Desconozco cual es el más usado. No obstante sí conozco que «talisí» es usado, aunque solo sea por la Unesco. No es cuestión de autoridad, sino de uso. Me reservo el derecho de editar, pero prefiero esperar a que se realice la fusión, para no tener que hacer el trabajo por duplicado. Mi comentario es para dejar constancia de que faltan los otros usos mencionados (aunque también faltan sus referencias), y para hacerte notar Ganímedes, que al realizar la fusión has omitido el paso de unificar también los usos del término en el cuerpo del artículo. Vamos, que solo era un apunte. -- Leoncastro (discusión) 15:35 9 ene 2018 (UTC)

No he omitido nada. No era mi intención ampliar o mejorar el artículo. De hecho, lo he recortado retirando información dudosa. Solo me limité a hacer la fusión de contenidos ya que aquí se había sugerido ya tres veces pero no se había dado el paso para concretarlo. Como dije, si alguien tiene fuentes para respaldar todas esas versiones de nombres, o conoce el título más adecuado, adelante. Ciertamente sabe más del tema que yo. --Saludos. Ganímedes 15:39 9 ene 2018 (UTC)

Creo que no me he explicado adecuadamente. Tras realizar el traslado de «Idioma talysh» a «Idioma talish», y fusionado el contenido con «Idioma talishi», también has unificado los nombres, pero solamente lo hiciste en la ficha y la entradilla. Digo, y es solamente una sugerencia, que me parece que faltaba unificar también el resto del contenido. Y al final tuve que hacerlo por duplicado. Ya ves que tampoco he ampliado el artículo, pero considero esa acción una parte de la fusión. ¿No crees? -- Leoncastro (discusión) 16:00 9 ene 2018 (UTC)

No había visto que habían quedado (y si, debes explicarte mejor). Por otra parte, podrías haber esperado a terminar la fusión y entonces hacerlo una sola vez. --Saludos. Ganímedes 16:18 9 ene 2018 (UTC)

navegador web

Los admins de wikipedia pueden ver la IP y agente de usuario de un usuario ?? para saber si son cuentas titeres.?? explicanme las herramientas que usan para hacer su verificacion de usuarios. muchas gracias por su atencion y buen dia 187.161.235.104 (discusión) 19:10 9 ene 2018 (UTC)

Las solicitudes de verificación de usuarios se hacen en Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios. Citando el primer párrafo de dicha página, ≪La verificación la pueden hacer únicamente los usuarios con privilegios de checkuser. Recuerda que la verificación de usuarios debe ser un último recurso para casos difíciles, y que el uso de títeres no constituye infracción en tanto no violen otras reglas de Wikipedia≫. Por último, solo los usuarios autoconfirmados pueden hacer estas solicitudes. Saludos.--ZebaX2010 (discusión) 19:30 9 ene 2018 (UTC)

Con absoluta independencia de este caso específico, solo una precisión más a lo que señala ZebaX2010. El hecho de que el tablón de solicitudes de verificación de usuarios, por diversas razones, casi siempre bien justificadas, haya permanecido de manera intermitente desde 2013 (e indefinidamente desde 2014) como una página semiprotegida tiene la lamentable consecuencia práctica de que solo los usuarios autoconfirmados puedan recurrir a un checkuser. Pero en ninguna parte, que yo sepa, hemos acordado que acudir a un usuario con permisos de checkuser sea un privilegio exclusivo de los autoconfirmados. Yo creo que no existe ninguna política en Wikipedia que prohíba a los usuarios anónimos o novatos acudir a un checkuser si lo estiman conveniente, aunque esa semiprotección se los esté impidiendo de hecho. Igual puede ser que me equivoque, en cuyo caso agradeceré a quien me saque del error con un enlace a la política correspondiente. Mar del Sur (discusión) 23:16 9 ene 2018 (UTC)

Cambio 16

Estaba revisando el artículo de la editorial Cambio 16 y creo que es un poco autopromocional. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.91.120 (disc. • contribs • bloq).

Los cambios los había realizado una cuenta asociada al propio medio, con una redacción claramente promocional en primera persona y no enciclopédica. Ya he eliminado sus ediciones, gracias por el aviso.--Morza (sono qui) 08:07 12 ene 2018 (UTC)

Artículo sospechoso.

Este artículo me parece sospechoso, no tiene referencias importantes y es muy corto. Reyes_afrobolivianos--190.174.38.212 (discusión) 06:22 6 ene 2018 (UTC)

Existe el término Afroboliviano en español y en otras wikis, pero pocas referencias, parte del contenido puede ser inventado pero es algo real hasta cierto punto. Requiere información muy específica para validarlo y es casi imposible, si algún interesado lo quiere reparar o hacer una consulta de borrado, adelante. Saludos, Cybermaid 06:43 6 ene 2018 (UTC)

¿Sospechoso por falta de referencias importantes? Eso se resuelve agregando alguna de estas: [34][35][36][37][38][39][40][41][42][43]. ¿Se animan a editarlo? Sirven también para Julio Pinedo. Otra cosa es que el título sea el más apropiado o el artículo tenga el contexto necesario. -- Leoncastro (discusión) 07:04 6 ene 2018 (UTC)

Todas esas referencias están muy bien, pero hablan de una única persona, Julio Pinedo, que ya tiene su artículo. Cuando haya más reyes afrobolivianos se podrá hacer un artículo sobre todos esos reyes. Mientras tanto Reyes afrobolivianos es un claro candidato a borrado rápido, ya que solo existe un rey afroboliviano y además sin título con reconocimiento oficial. --Tximitx (discusión) 13:23 6 ene 2018 (UTC)

Dicho sea de paso, el artículo de Julio Pinedo es muy similar al de Reyes_afrobolivianos. --Saludos. Ganímedes 15:21 6 ene 2018 (UTC)

Tan similar como que Julio Pinedo es el primer y único rey afroboliviano por el momento. -- Leoncastro (discusión) 15:49 6 ene 2018 (UTC)

Justo por eso no tiene sentido tener dos artículos sobre lo mismo. --Saludos. Ganímedes 20:50 6 ene 2018 (UTC)

El artículo tiene mas apariencia de ser anexo que de ser artículo. Tengo dudas también sobre la relevancia del artículo dentro de wikipedia. ¿Reyes afrobolivianos? Que yo sepa Bolivia no tiene reyes, tiene presidentes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 08:28 7 ene 2018 (UTC)

Lo que entiendo es que a Bolivia llegaron esclavos relacionados con la realeza africana (que hubo), por lo que ese es el punto de partida para el tema a tratar. Con lo anterior dicho, si se logra demostrar que esa realeza afroboliviana es significativo para ese país, sustentado por referencias fiables, podría mantenerse en Wikipedia. De lo contrario... Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 22:16 9 ene 2018 (UTC)

Si no te parece inadecuado, Leoncastro, estoy copiando los enlaces que proporcionaste aquí a las páginas de discusión de Julio Pinedo y Reyes afrobolivianos para que no se pierdan cuando se archive este hilo. Ener6 (mensajes) 23:23 9 ene 2018 (UTC)

Adendum: Como dice Ganimedes, con la info que hay, dos artículos es muy redundante. Bien se podría fusionar el de la Casa Real con el de Julio Pinedo y separarlos cuando ya haya una dinastía clara. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 23:53 9 ene 2018 (UTC)

Hola, a mí me parece que habría que renombrar el artículo a "Casa Real Afroboliviana" explicando más bien los fundamentos jurídicos y la historia de cómo se llegó a tener una monarquía étnica en Bolivia reconocida por el Estado. [44] [45]-- Janitoalevic (discusión) 17:07 21 ene 2018 (UTC)

Me parece una buena solución Janitoalevic, y te animo a aplicarla. -- Leoncastro (discusión) 17:55 21 ene 2018 (UTC)

 A favor del cambio propuesto, pero recuerdo que el artículo debe estar basado en fuentes fiables (que en este caso las hay) y no simplemente en la información de una página web que puede ser promocional. --Tximitx (discusión) 18:55 21 ene 2018 (UTC)

Sección sabías que?...

Desde que sacaron la sección "sabías que?..." la portada quedó MUY aburrida. Hubo intenciones de restituir la sección (y yo me interesé en contribuir), pero en la búsqueda de la perfección y precisión conceptual, que supuestamente faltaba, no hubo muchos avances y los que moderaban el trabajo nunca publicaron lo que se había realizado; y por ello es que la Wikipedia en Español es la única que se quedó sin esa sección desde hace ya varios años. La portada es fundamental para atraer la atención de nuevos miembros (y mantener a los existentes) e incentivar la contribución, lo cual es el motor del proyecto; deberían ser más prudentes con las decisiones que se toman sobre la misma (por lo menos hasta que aparezca la wikipedia de google y ya no dependa de los usuarios; algo que sería muy bueno). Saludos --ℳ21 10:24 9 ene 2018 (UTC)

Pues Marcosm21, me aventuro a decir que sucedió lo que pasa con muchos proyectos pequeños en Wikipedia, si nadie los atiende, caen en desuso. Es probable que en la portada los "sabías que?" se terminaron repitiendo hasta el cansancio por lo que se decidió sacar eso de allí. Seguro si propones una forma de que sea mantenido cotidianamente (sin depender de un solo usuario), se podría sopesar incluirlo de nuevo, pero yo soy más de ver ese tipo de secciones en Portal:Comunidad. Saludos, --Oscar_. (discusión) 14:29 10 ene 2018 (UTC)

No creo que haya sido un proyecto tan pequeño, me parece que fue una decisión arbitraria de algunos usuarios con jerarquía en Wikipedia y terminó como un proyecto abandonado. Si los que decidieron sacarlo se hubieran tomado la responsabilidad que implicaba su voto seriamente, ellos deberían haber sido los encargados de reestablecer la sección en un corto plazo (tal como había sido planteada la idea inicialmente), ¿de qué sirve votar cosas que afectan estructuralmente a la página si nadie se compromete con las decisiones que se toman?... Si alguna página/sección en Wikipedia tiene errores, siempre hay una página de discusión y un sistema basado en fuentes externas para corroborar la información, no era necesario eliminar la sección. Incluso si no tienen la más mínima idea para hacer un par de oraciones sobre cosas interesantes, se puede traduccir los "sabías que..." de otros idiomas e incluirlos en la portada luego de corroborarlos con fuentes... ℳ21 08:23 12 ene 2018 (UTC)

A mi me parece bien que se potencia y se vuelvan a sacar en portada los sabías que, aunque dudo bastante que realmente tanta gente conozca por primera vez Wikipedia a través de su portada y no su artículo directo. Pero hay que puntualizar una cosa: no se trató de una "búsqueda de la perfección y precisión conceptual", a menos que llames precisión a aportar fuentes o a no derivar a secciones de curiosidades. Siempre está bien conocer los antecedentes antes de suponer que no se ha sido "prudente" con algunas decisiones: el problema de esa sección se remonta a 2007 y no fue una decisión tomada a la ligera. --Morza (sono qui) 10:14 12 ene 2018 (UTC)

Gracias, no recordaba la discusión por la que se había decidido esto, en realidad en esa época no entraba al café y más que nada era lector/editor (y por eso me molestó que los sacaran). La mayoría de los "sabías que..." no tenían errores tan apreciables y podrían haber sido verificados a medida de que surgiera la discusión en su página respectiva. La sección se sacó en el 2011 (hace casi 7 años) y si bien, los usuarios promedio de Internet no conocen la página por su portada, los editores si usan la portada de Wikipedia (y quizá hasta la tengan como página de inicio). Los datos de los "sabías que..." no tenían errores tan grandes, los problemas surgían por discrepancias en detalles pequeños (tal cosa no es la más importante, sino que es la segunda más importante, etc.) a eso me refiero con el perfeccionismo destructivo que sufrió la sección. ℳ21 11:06 12 ene 2018 (UTC)

Lo que si recuerdo de esa época, es que la resolución final que tomó la comunidad es la revisión de la sección durante un tiempo y no la eliminación permanente; debido a que había una proporción importante de usuarios que no estaban deacuerdo con que se sacara. ℳ21 11:11 12 ene 2018 (UTC)

Pregunta: ¿Cuáles son las posibilidades de comenzar de cero? ¿Es más trabajo que emparchar lo previo? --Saludos. Ganímedes 10:58 14 ene 2018 (UTC)

Hay bastante trabajo del ya realizado en un documento de Excell de googledrive con 230 frases de sabías que... que se podría usar como base. Tengo la dirección pero no creo que sea seguro pasarlo por acá, a mi me lo pasaron por el canal de irc de wikipedia. ℳ21 14:28 15 ene 2018 (UTC)

Entonces es cuestión de volcar esa planilla Excell en una página de Wikipedia, un taller de usuario o de un Wikiproyecto, por ejemplo, y así abrir la posibilidad a la colaboración de otros usuarios. --Saludos. Ganímedes 23:22 15 ene 2018 (UTC)

Ok, en estos días hago el wikiproyecto y paso las frases del excell a un formato wiki (aunque ya perdí bastante práctica en la edición de wikipedia). Se pueden sacar muchas frases de otras wikipedias (en inglés, en ruso, en italiano, en árabe, etc.) y buscar fuentes que las respalden; creo que ese modo de trabajo va a ser lo más práctico. Ando con mucho trabajo encima, voy a ir al grano para no perder mucho tiempo en esto. ℳ21 12:01 16 ene 2018 (UTC)

Ya realicé un un esbozo de Wikiproyecto. Sería cuestión de darle un formato adecuado y ponernos de acuerdo con la forma de trabajo... Mi propuesta consistiría en separar el trabajo en etapas:

Etapa 1: Recolección de frases SQ y verificación.

Etapa 2: Selección equilibrada de contenidos y agrupamiento. Relacionar las frases más importantes de cada grupo con una imagen.

Etapa 3: publicación y plan de mantenimiento.

Sería cuestión de organizarnos todo los interesados y lograr un criterio común. ℳ21 07:15 17 ene 2018 (UTC)

De acuerdo. Me anoté y le avisé a un usuario que siempre me habló de volver a poner la sección, a ver si hay suerte. --Saludos. Ganímedes 11:31 17 ene 2018 (UTC)

Marcosm21, ante todo, recuerdo que este es el hilo donde planteaste el tema por primera vez, y que yo contesté enseguida indicando cómo estaban las cosas y cómo podías colaborar, de lo cual luego hablamos en IRC. Considero que la retirada de portada estuvo plenamente justificada (ya se ha enlazado aquel debate del Café, que habla por sí mismo): los errores eran importantes y la imagen perjudicial que se estaba dando con ellos no se podía compensar con la posible atracción de editores (que habría que demostrar, en todo caso). La situación actual viene a ser la misma que en aquella respuesta mía de 2014, con solo un poco más de trabajo avanzado, y en ningún momento he considerado la sección como eliminada definitivamente; simplemente, la revisión ha seguido, pero los que colaboraban en ella han ralentizado (mucho) el ritmo, normalmente porque también lo han hecho en general en Wikipedia, aunque voy a notificar a los más importantes, Phoenix58, Lobo, Rubpe19, I(L)Verano, por si quieren manifestarse. Ahora bien, el volcado que has hecho ya a Wikipedia implica que se pierde la ventaja del formato estructurado que teníamos en el documento Google (que no Excel), ya que mi idea era pasarlo de ahí a una herramienta y/o bot para facilitar la gestión y la automatización, lo cual ahora ya no va a ser posible... Si va a haber un equipo que va a ocuparse a medio y largo plazo aunque el trabajo sea básicamente «manual», pues estupendo, y yo simplemente doy mi colaboración por terminada, deseando sinceramente que esto no vuelva a detenerse ni que haya que replantearse este cambio de ahora; me voy centrando en mis otras muchas tareas, con las que en realidad tengo para muchos años. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:20 17 ene 2018 (UTC)

José Emilio –jem–: lamento mucho que al traerlo a Wikipedia se haya vuelto inservible para la automatización, pero también entiendo que, de momento, lleva años estancado y desde aquí se puede colectivizar mejor. Tal vez haya más gente interesada en participar y pueda hacerlo si está aquí. O en todo caso, ¿podrías compartir el documento Google desde donde están trabajando para que otros puedan colaborar?. O tal vez puedas brindar alguna otra alternativa. --Saludos. Ganímedes 15:04 17 ene 2018 (UTC)

Hola -jem-. El excel (o planilla de cálculo Google) era bastante complicado y realmente no entendía el sistema de verificación que estaban usando, muchos editores no conocemos nada de bots. Al pasarlo al formato de Wikipedia traté de simplificarlo lo más posible para que colaborar sea más fácil para todos los usuarios. Para facilitar el trabajo de manipulación de los datos dispuse la información en tablas que pueden ser pasadas a planillas de cálculo en formato .CSV (que en vez de || usan , para separar las columnas). No recordaba lo que había puesto en esa discusión, me sorprende ver como mantengo las mismas ideas a pesar del paso del tiempo.ℳ21 16:58 17 ene 2018 (UTC)

De hecho, sin que sea específicamente labor de un bot, se podría implantar un sistema similar al que tenemos en los portales Artrópodos y Automovilismo (entre otros), en el que la plantilla se configura para que rote sola, a partir de una lista de datos determinada. En principio da un poco más de trabajo, pero luego de echarlo a rodar, anda solito y se actualiza permanentemente. Solo sugerencia... --Saludos. Ganímedes 18:26 18 ene 2018 (UTC)

Y si se coordina la rotación con la plantilla {{Extracto}}, tampoco serán necesarios cientos de páginas independientes, una por cada frase, sino que se pueden incorporar como “fragmentos”. -- Leoncastro (discusión) 18:46 18 ene 2018 (UTC)

Gracias, Leoncastro. Si no te molesta, te consultaré más adelante sobre su uso, para aplicar en otros portales. --Saludos. Ganímedes 19:14 19 ene 2018 (UTC)

Me gusta ayudar, no me molesta. Cuando quieras me avisas Ganímedes. -- Leoncastro (discusión) 20:03 19 ene 2018 (UTC)

¿Una ip bloqueada editando?

¿Soy yo el único que si ve las contribuciones de esta IP ve su último vandalismo a las 13:21 y sin embargo aparece bloqueada desde las 13:17? Si es así, ¿cómo es posible que haya editado cuatro minutos después de su bloqueo? --Morza (sono qui) 12:26 10 ene 2018 (UTC)

Yo he visto esto antes, pero con solo un minuto de diferencia (lo que puede explicarse por condición de carrera)... pero CUATRO minutos es de verdad muy curioso. Mar del Sur (discusión) 13:43 10 ene 2018 (UTC)

Curioso pero factible. Especialmente teniendo en cuenta que su última contribución fue la subida de (+120 933) bytes. Muy bien explicado en ese enlace. -- Leoncastro (discusión) 14:36 10 ene 2018 (UTC)

El cojuelo haciendo de las suyas -- Pudahuel (Discusión) 19:12 20 ene 2018 (UTC)

Tal vez forzó el cambio de IP. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:14 20 ene 2018 (UTC)

Plantillas generales

Al comentar con Lourdes Cardenal y Maragm el uso de la plantilla {{SIGLO}} me ha sorprendido que la desconociesen. Esta situación nos ha llevado a la conclusión de que es necesario —tanto para usuarios noveles como para experimentados— de una guia que recopile al menos las plantillas más usadas, habituales o recomendadas para la edición. Me sorprende todavía más que Wikipedia:Plantillas generales —generales— identifique tan solo cuatro plantillas, o que Wikipedia:Principales plantillas solo contenga las de mantenimiento. He visto que existen guías para temas concretos como avisos de mantenimiento, enlaces, criterios para borrado rápido o incluso fichas (esta última creada por Elreysintrono). Ya sé que existen categorías por temática, pero quisiera preguntar si existe una página como las anteriores que contenga a modo de índice, resumen o anexo las principales plantillas usadas para el contenido de los artículos. Porque la verdad, las categorías de plantillas de contenido y de estilo no ayudan ni al contenido ni al estilo, sino que realmente pertenecen a la temática del mantenimiento por problemas de contenido y estilo.

De no existir, propongo la creación comunitaria de una o varias páginas de esas características. Por ejemplo donde se incluyan las plantillas de {{versalita}}, {{SIGLO}}, {{esd}}, {{cita}} o {{AP}} para el contenido; {{sfn}}, {{refn}} o las variantes de {{cita web}} para las referencias; {{listaref}}, {{refcomienza}} y {{reftermina}} para la sección de referencias; {{commonscat}}, {{NF}} o {{sitio web}} para enlaces externos, etc. No digo que se incluyan todas, pero al menos las plantillas más habituales, las más usadas o las más recomendables. -- Leoncastro (discusión) 21:20 11 ene 2018 (UTC)

Me parece muy buena idea que aparezcan todas juntas en una misma página. ¿Quizá pueda denominarse como Wikipedia:Plantillas de edición o algo similar? Una vez que esté hecho creo que debería incluirse un enlace en el manual de estilo. Yo incluiría todas las que has mencionado, si es una guía cuanto más completa mejor. --Morza (sono qui) 08:01 12 ene 2018 (UTC)

Gracias por traer el tema al café. Seguramente existen plantillas que no todos los editores conozcamos que facilitarían nuestra labor. Saludos, --Maragm (discusión) 08:10 12 ene 2018 (UTC)

Si alguien crea una base con un formato replicable me comprometo a ayudar. (ya puse mi granito de arena en su día con Ayuda:Referencia rápida aka WP:CHULETA). Triplecaña (discusión) 12:38 12 ene 2018 (UTC)

Muchas gracias por exponer el tema. Yo sé escribir texto pero muchas veces me atasco con las refs aunque tengo algunas chuletas; hay muchas pues los libros no son siempre simples libros, hay enciclopedias, hay libros con un título general y dentro capítulos con distintos autores, hay poesía con su formato (incluso con su traducción), hay notas dentro de una ref o al contrario... algunas las pedí expresamente y es posible que no se ubicaran después en ninguna página; una de estas a petición es el {{Nobots}}, plantilla que advierte a los bots que deben respetar la ortografía antigua; la del wikcionario que nombra Mara tampoco la conoce casi nadie. La que tengo para enciclopedia no se lleva nada bien con {sfn} y en el momento de editar tengo que cambiar la palabra enciclopedia por libro. Gracias a todos por vuestra buena voluntad en ayudarnos. Lourdes, mensajes aquí 15:06 12 ene 2018 (UTC)

{{lista de columnas}}, {{columnas}}&{{nueva columna}}&{{fin columnas}}, {{control de autoridades}}, {{web oficial}} strakhov (discusión) 22:23 12 ene 2018 (UTC)

Puede ser de ayuda mi Wikiguía. Miguu ¡Parlamenta! 00:39 14 ene 2018 (UTC).

Yo he conocido algunas de estas plantillas solo después de muchos años de editar aquí, casi siempre por casualidad o buscando cómo hacer más fácil la vida a algún usuario recién llegado que me pide ayuda o tutoría. Sería estupendo reunirlas en una página de Ayuda:Plantillas para la edición como una guía que muestre su uso de manera sucinta, pero a la vez didáctica. Mar del Sur (discusión) 12:43 14 ene 2018 (UTC)

Gracias Miguu por tus buenas intenciones pero esa miniguía no sirve para lo que estamos tratando aquí. Si lees desde el principio el hilo verás que es un tema distinto. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:31 15 ene 2018 (UTC)

Yo no le veo utilidad a la plantilla SIGLO. Para empezar debería llamarse"siglo" (en minúsculas), estar incluida en la Categoría:Wikipedia:Plantillas de fechas y rehacerse pues es demasiado complicada y sobra el tercer parámetro. Es mucho más sencilla ca:Plantilla:Segle que hace prácticamente lo mismo y que es más fácil de utilizar. En cuanto a crear un documento donde explicar las plantillas más utilizadas, pues son cientos, basta como se ha hecho con esta plantilla mencionarla en WP:FECHAS. Juan Mayordomo (discusión) 19:52 18 ene 2018 (UTC)

@Juan Mayordomo, {{siglo}} (en minúsculas) es una redirección. El tercer parámetro tiene la característica de que agrega las expresiones «siglo», «Siglo», «s.» o «S.» seguidas de un espacio duro justo antes de la cifra del siglo. Bastante útil cuando además quieres enlazar al siglo correspondiente: por ejemplo {{siglo|III|a|s|1}} es mucho más cómodo de usar que [[Siglo III a. C.|siglo {{siglo|III}} a. C.]]. Por cierto, {{SIGLO}} está mencionado en WP:FECHAS concretamente desde que lo incluí yo hace 5 días. Y tras las modificaciones que hice en {{SIGLO}}, la representación es mucho más correcta que la que hace ca:Plantilla:Segle a través de ca:Plantilla:Romanes. -- Leoncastro (discusión) 22:56 18 ene 2018 (UTC)

Ya sé que es una redirección, pero debería eliminarse la redirección y trasladarse la plantilla y quedarse con el nombre en minúsculas. En cuanto a la plantilla es útil, pero sería más sencilla de utilizar si por defecto añadiera el literal "siglo" y si el cuarto parámetro fuera ahora el tercero y el tercero se renombrara como prefijo de forma que en los ejemplos de la plantilla:

Resultado	Código anterior	Código propuesto
XIX	{{SIGLO|XIX}}	{{siglo|XIX|prefijo=}}
siglo XIX	{{SIGLO|XIX||s}}	{{siglo|xix}}
Siglo XIX	{{SIGLO|XIX||S}}	{{siglo|xix|prefijo=Siglo}}
xix	{{SIGLO|XIX|||1}}	{{siglo|XIX|prefijo=|enlazar=sí}}
Siglo XIX	{{SIGLO|XIX||S|1}}	{{siglo|XIX|prefijo=Siglo|enlazar=sí}}
siglo I a. C.	{{SIGLO|I|a|s|1}}	{{siglo|i|a.C.|enlazar=sí}}
s. I a. C.	{{SIGLO|I|a|a}}	{{siglo|i|a.C.|prefijo=s.}}
S. I	{{SIGLO|I||A}}	{{siglo|i|prefijo=S.}}

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:39 19 ene 2018 (UTC)

Bueno, eso ya cambia un poco las cosas: has pasado de afirmar que sobraba el tercer parámetro a que se puede renombrar. Ya sabes que se puede modificar fácilmente la plantilla para usar los parámetros tanto por orden, como por nombre, como por ambas cosas. Sobre las mayúsculas, estoy de acuerdo: el motivo por el cual esta plantilla es de las pocas que deba nombrarse en maýuscula está en que cuando se creó en mayúsculas, la plantilla en minúsculas se usaba como {{Navegación siglo}} —y ahora solo puede trasladarlo un bibliotecario—. Y sobre el orden, ten en cuenta que para eso será necesario también modificar todos los usos actuales, por lo que no parece un cambio prioritario justificado. Por cierto, lo que tú consideras «mucho más sencilla», yo veo que el código necesario para su uso se alarga en la mayor parte de los casos propuestos. -- Leoncastro (discusión) 21:04 19 ene 2018 (UTC)

He solicitado su traslado a minúsculas. Para todo lo demás podemos debatirlo en su discusión. -- Leoncastro (discusión) 21:10 19 ene 2018 (UTC)

No he dicho que sobrase el tercer parámetro, solo que debería intercambiarse con el cuarto o incluso mejor que uno se llamase enlazar y otro prefijo. Y sí es más sencilla porque aunque en los ejemplos se alargue en la mayoría de los casos la plantilla siglo se utiliza normalmente en expresiones de la forma "Su uso actual se generaliza en el {{SIGLO|XVI|d|s|0}} alternando..." siendo ahora el texto "Su uso actual se generaliza en el {{siglo|XVI}} alternando..." (Entremés). Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:27 20 ene 2018 (UTC)

Condón

He agregado un archivo de formato .gif sobre la correcta colocación de un condón masculino en el artículo Preservativo, pero no he encontrado ningúna imagen, diagrama, video, dibujo o animación acerca de la colocación de un condón femenino, alguien tiene algún recurso a disposiión o sabe algun repositorio libre donde sea probable encontrar este tipo de recursos?. Un saludo y gracias. Miguu ¡Parlamenta! 01:56 13 ene 2018 (UTC).

He mirado en Flickr y no hay nada libre. Sólo lo que hay aquí commons:Category:Female condoms. Triplecaña (discusión) 15:26 15 ene 2018 (UTC)

Para estos casos suelo usar https://search.creativecommons.org, aunque en este caso particular no encuentro nada como lo que dices. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:06 15 ene 2018 (UTC)

Sirve este, Miguu? --Saludos. Ganímedes 22:43 24 ene 2018 (UTC)

@Ganímedes: sí, ese fué el que yo coloqué (alguien lo quitó), pero yo lo que buscaba era uno sobre el condón femenino, del masculino hay varios. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:46 24 ene 2018 (UTC)

Ah, que idiota soy, jaja. Ok. --Saludos. Ganímedes 23:02 24 ene 2018 (UTC)

Falta de tolerancia

Uno de los principales problemas de Wikipedia es la falta de tolerancia respecto a las opiniones distintas a las propias. Recientemente he participado en la discusión Discusión:Tabarnia#Satírico y me he encontrado con que, lejos de recibir respuesta a los argumentos que expongo sobre la cuestión que se trata en el hilo, recibo cuatro tipos de seudorespuestas para descalificarme y eludir el debate serio sobre el fondo. Expongo esos cuatro supuestos porque son recurrentes en Wikipedia y creo que deberían ser proscritos:

1) Polemizar sobre una cuestión colateral para evitar discutir la cuestión realmente debatida. Si luego el aludido responde a esa desviación del tema, se le acusa... ¡de desviarse de la cuestión! Es un truco muy fácil y evidente para disimular que no se tienen argumentos sobre la cuestión de fondo o que no se atreve uno a exponerlos abiertamente por temor a quedar en evidencia.

2) Invocar erróneamente WP:NOFORO. A ver si aprendemos a leer de una vez. Si no me he equivocado al contar, esta política afirma hasta en nueve ocasiones que se refiere al contenido de los artículos y no de las páginas de discusión (que es obvio que son para discutir). Solo en una ocasión hace referencia a las páginas de discusión. Y dice que están para "resolver los problemas relacionados con los artículos" (lo que implica discutir sobre cuestiones tratadas en los artículos y que pueden tener contenido político, religioso, musical, matemático o del tipo que sea el artículo). La única limitación que hace a la discusión hecha en la página de discusión es que "debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo". Mientras el wikipedista argumente sobre cuestiones relativas al artículo, no se le puede acusar de violar esta norma. En el caso que pongo como ejemplo, algunos mencionaban en el hilo el supuesto carácter satírico de Tabarnia como argumento para la eliminación del artículo; yo cuestioné tal afirmación con un argumento que puede ser compartido o rebatido, pero que no merece la falsa acusación de haber violado una política.

3) Pedir la intervención de un bibliotecario para que silencie al usuario con cuya opinión se discrepa. Esto es pura censura y una demostración tanto de intolerancia como de incapacidad para debatir razonadamente. Muchas veces tiene éxito porque hay bibliotecarios que se dejan llevar por sus pasiones: sus filias y fobias personales.

4) Acusar al interlocutor de utilizar malas maneras o modales de forma vaga e imprecisa. Cuando se pide concreción, el acusador se niega a precisar dónde están tales malos modales, pero tampoco retira su infundada acusación. Aquí se junta la falsedad con la cobardía.

Mientras en Wikipedia seamos incapaces de tolerar las opiniones de quienes piensan de forma distinta a la nuestra será imposible el diálogo. Seguiremos resolviendo las discrepancias a golpe de bloqueo por parte de esos bibliotecarios que transforman los sensatos consejos de nuestras políticas en armas arrojadizas para silenciar a quienes les resultan incómodos. Urge ser conscientes de que hay que renunciar a utilizar trucos de discutidor intolerante y sustituirlos por la argumentación racional. Un saludo a todos.--Chamarasca (discusión) 12:22 14 ene 2018 (UTC)

Veamos...

1. La sección «Satírico» se ajusta al cometido de una página de discusión (recordemos, de un artículo de Wikipedia) hasta el momento en que intervienes para plantear insinuaciones que no responden directamente a la redacción del artículo en sí, sino que expresan tus opiniones personales acerca del independentismo catalán.

Concretamente (las negritas son mías),

Supongo que quienes opinan así [que la idea de Tabarnia es una sátira] deben pensar que el argumentario del independentismo catalán es completamente risible.

Si esto no es tratar de polemizar, yo soy Puigdemont.

El reciente independentismo catalán que ha colocado a los españoles ante el negro abismo de la guerra civil no tiene nada de divertido.

Otra cosa sería que los "tabarnistas" manipulasen los argumentos de los independentistas catalanes exagerándolos para ridiculizarlos. (...) Pero no es el caso. Probablemente porque los argumentos del independentismo catalán guerracivilista son ya tan exagerados que es imposible exagerarlos más.

Es lógico y normal que Canaan (disc. · contr. · bloq.) (y posteriormente otros usuarios) se sorprenda y te llame la atención al ver estas referencias gratuitas a la guerra civil o esta serie de opiniones personales que nada tienen que ver con el artículo en sí. A lo que tú contestas reafirmándote y avivando la polémica con tus opiniones personales (a saber, que la Policía y la Guardia Civil estuvieron extraordinariamente contenidas) sabiendo que tampoco tienen que ver con el artículo y que son motivo de una fuerte controversia. Y esto me lleva al punto 2:

2. Cito tus propias palabras: «a ver si aprendemos a leer de una vez». WP:NOFORO dice, y esta vez las negritas no son mías,

la discusión no debe filtrarse a los artículos en sí y debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo.

Efectivamente, no veo de qué manera ayudan a mejorar el artículo tus insinuaciones de que quienes creen que Tabarnia es una sátira es que creen que el independentismo es completamente risible o tus comparaciones del independentismo con la guerra civil.

3. Pedir la intervención de un bibliotecario cuando se tienen indicios serios de que se han vulnerado las normas de Wikipedia no es censura. Más bien, calificarla de censura es una falta de civismo, y me atrevería a decir que es un chantaje emocional. Y acusar a los bibliotecarios de dejarse llevar «por sus pasiones: sus filias y fobias personales» (¿es decir, cuando no te dan la razón?), tratando de condicionar cualquier respuesta, es otra falta de civismo y otro chantaje emocional.

4. Básicamente respondido en mi punto 1.

Te llamo al orden, Chamarasca (disc. · contr. · bloq.). En Discusión:Tabarnia y cualquier otra página de discusión, limítate a cómo solucionar el tema planteado en la discusión para mejorar el artículo. No forees y, sobre todo, ¡no incendies! Sabbut (めーる) 20:02 14 ene 2018 (UTC)

Sabbut. No incendio nada. Opino en un hilo y, cuando me acusan injustamente, explico por qué la acusación es infundada. Tu intervención en esta página es manifiestamente parcial (no dudo de tu buena fe, pero sí de tu ecuanimidad) y queda clara por tu clara toma de partido en el hilo sosteniendo la postura contraria a la mía. Parece que no eres capaz de separar tu posición como editor en una discusión de tus obligaciones como bibliotecario. Procedo a repasar lo que has dicho aquí.

1) Sostienes que mi frase «Supongo que quienes opinan así [que la idea de Tabarnia es una sátira] deben pensar que el argumentario del independentismo catalán es completamente risible» es una insinuación que expresa mis opiniones acerca del independentismo catalán. Pero está claro que te equivocas. Esa frase claramente forma parte de mi argumentación (mejor o peor) sobre el asunto que se trata en el hilo. Que tú no estés de acuerdo con mi argumento (como has dejado perfectamente claro después en la discusión) no te autoriza a tergiversarlo. Yo no digo que el argumentario del independentismo catalán me parezca risible (de hecho, he dicho lo contrario expresamente), sino que quienes consideran satírico el argumentario tabarnista deben considerar risible el argumentario independentista. Creo que un bibliotecario debería ser capaz de ver la diferencia. Al menos si lee con detalle lo que se ha escrito y supera sus propios prejuicios.

Afirmas que si mi frase no es un intento de polemizar, tú eres Puigdemont. No tengo ni idea de quién eres en la vida civil pero, por lo que he leído en tu intervención, bien podrías ser ese señor, dada tu defensa a ultranza del independentismo catalán y tu empeño en que nadie lo critique en Wikipedia. En las páginas de discusión de Wikipedia se critica constantemente el fascismo, el estalinismo, el capitalismo, el nazismo, el maoismo, el liberalismo, el franquismo, el catolicismo, a líderes políticos vivos y muertos, a líderes religiosos, monarcas, presidentes, jefes de gobierno... ¿Me quieres decir que en artículos que versan sobre política no se pueden emitir opiniones críticas sobre el ultranacionalismo pancatalanista?

Lo que es realmente profundo es tu comentario de que mis palabras acerca del peligro de guerra civil creado en España por la supresión de toda norma jurídica por los líderes independentistas catalanes es "gratuito". Hay que conocer un poco la historia reciente de Europa. En Croacia, la minoría serbia proclamó la independencia y estalló una guerra civil. En Bosnia-Herzegovina la minoría serbia proclamó su república y la minoría croata hizo lo mismo "de facto" y estalló una guerra civil. En Serbia la minoría albanesa proclamó la independencia de Kosovo y estalló una guerra civil en la que intervinieron potencias extranjeras. En Georgia, Abjasia y Osetia del Sur proclamaron la independencia y estalló la guerra civil, interviniendo una potencia extranjera. En Ucrania, dos provincias proclamaron la independencia y estalló una guerra civil. Por otra parte, todo el mundo sabe que los cabecillas de la revuelta independentista están siendo investigados por el Tribunal Supremo por posibles delitos de rebelión y sedición. ¿Es que solo a mí me suenan esos dos delitos como invocados habitualmente en las guerras civiles? Yo diría que el comentario no es nada gratuito. Y está colocado en una frase en la que digo expresamente que ese ultranacionalismo no tiene nada de divertido (es decir, que no es risible, contrariamente a lo que tú afirmas equivocadamente); es decir, forma parte de la argumentación sobre la discutida sátira. Que tú no compartas mi postura y que defiendas abiertamente al ultranacionalismo catalán no te autoriza a considerarlo gratuito.

Citas luego mis frases «Otra cosa sería que los "tabarnistas" manipulasen los argumentos de los independentistas catalanes exagerándolos para ridiculizarlos. (...) Pero no es el caso. Probablemente porque los argumentos del independentismo catalán guerracivilista son ya tan exagerados que es imposible exagerarlos más» como ejemplo también de crítica al ultranacionalismo que tan necesitado de defensa consideras. Pero esa frase también forma parte de mi argumentación sobre el tema del hilo como cualquiera desprovisto de tu pasión puede comprobar. Vengo a decir que se podría considerar satírico si los tabarnistas exageraran los argumentos ultranacionalistas, pero no los exageran sino que los replican o reproducen. Y me aventuro a suponer que quizá eso sea porque sea imposible exagerarlos.

En su primera intervención, Canaan invoca WP:NOFORO. A mi entender, lo hace improcedentemente. Por ello, explico el motivo de que haya usado la expresión "guerracivilista". Eso no es "forear", sino responder a una acusación. Si alguien se ha salido del hilo, ha sido mi interlocutor y, en cualquier caso, tengo derecho a responder.

De manera que me reafirmo en lo dicho. Otro usuario se sale de la cuestión criticándome y, cuando respondo a su crítica, se me acusa a mí de salirme de la cuestión. Un poco de ecuanimidad es deseable en un bibliotecario; claro está que ello supone no participar en la propia discusión tomando partido por unos en contra de otros. Hace falta más tolerancia.

2) Como prueba de que no has leído atentamente mis intervenciones previas, me citas una frase de WP:NOFORO que yo había citado previamente; y la había citado tanto en la página de discusión como aquí. Como he dicho, esa política afirma que se refiere al contenido de los artículos en unas nueve ocasiones. Y solo una vez (la que yo he citado y tú vuelves a citar) se refiere a las páginas de discusión. Y lo hace para afirmar sucintamente que «debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo». Lo que está prohibiendo es usar la página de discusión para soltar discursos o soflamas del tipo que sea. En el caso que nos ocupa, del tipo de "los tabarnistas son unas fascistas y unos traidores que bla, bla, bla...". O "hay que separar a Tabarnia de Cataluña para defender la integridad de España contra los traidores y bla, bla, bla...". No se refiere a personas que participan en la discusión sobre el borrado o no del artículo con argumentos, aunque ocasionalmente puedan incluir apreciaciones colaterales u opiniones que tú no compartes. Hace falta más tolerancia.

3) Pedir que un bibliotecario intervenga para impedir que un usuario que está argumentando en una discusión sobre el artículo sea imposibilitado de continuar es censura. En Wikipedia hay personas con ideas muy diferentes, y debemos ser capaces de aceptarlas. Yo lo hago y debato racionalmente con todo el mundo. Y si fuese bibliotecario no usaría mi autoridad para intimidar a un usuario del que discrepo públicamente en una discusión concreta que se está desarrollando. Hace falta más tolerancia.

4) Dices que el punto 4 está respondido en el 1, pero no es así. Te pongo un ejemplo. Si yo te acusara de haberme insultado en tu intervención anterior, probablemente te sentirías atacado sin motivo; y tendrías razón. Lo lógico sería que me exigieras que concretara dónde y cómo me has insultado. Si yo me negara a concretar y dijera que lo has hecho en tu intervención (sin precisar), estaría admitiendo tácitamente que mi acusación es improcedente. Me ratifico en esta opinión. Hace falta más tolerancia.

Y nada más. Puedes seguir diciendo que yo he violado cien políticas y que Canaan tenía toda la razón al hacer esta atinente edición. Y, al mismo tiempo, puedes seguir discrepando de mi postura en la discusión sobre el artículo de Tabarnia y coincidiendo con la de... ¡vaya! con la de Canaan, ¡qué casualidad! Hasta puedes usar tus poderes contra mí por escribir esta respuesta (tú o un colega tuyo). Pero eso no impedirá que haya gente que piense que no se puede ser árbitro y jugador al mismo tiempo. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 20:44 19 ene 2018 (UTC)

El problema de fondo es que asumes que cualquiera que no aplaude, no ya tus ideas particulares sobre el secesionismo catalán o sobre Tabarnia, sino tu forma y lugar para expresarlas, es que defiende abiertamente el «ultranacionalismo catalán». De hecho, me acusas abiertamente de defender abiertamente el «ultranacionalismo catalán». Y, a decir verdad, difícilmente podría hacerlo de forma cabal si ni siquiera soy catalán, ni del área de influencia del idioma catalán, ni conozco dicho idioma (más allá de poder, más o menos, leerlo debido a su similitud con el castellano).
WP:NOFORO tiene, a mi humilde parecer, una redacción bastante clara en lo que se refiere a las páginas de discusión, y viene a decir, efectivamente, que no están para discutir sobre un concepto relacionado con el tema del artículo (sea el nacionalismo, Tabarnia, el comunismo, el capitalismo, si los polis se han portado bien o mal), sino para discutir de qué manera mejorar algún punto del contenido del artículo. Cuando dices «Imagino que quienes han abierto este hilo lo han hecho con la intención de mejorar el artículo; yo me limito a opinar en el hilo.», no me queda muy claro cuál es tu objetivo al participar en el hilo, si contribuir a mejorar el artículo o simplemente forear. En cualquier caso, la diferencia entre esta intervención de Canaan (indebida) y esta intervención tuya (también indebida, y anterior a la suya) está en que Canaan tachó su comentario (aunque fuera de mala gana) en lugar de reafirmarse. A veces hace falta darse uno cuenta de que la forma y el lugar que se han empleado para utilizar un determinado argumento (me remito de nuevo a NOFORO) no son los más correctos. Y eso a veces implica... sí, retractarse. Por otra parte, si has visto foreos fuera de tema y fuera de tono en otras páginas de discusión, no es motivo para forear en una página más, sino para tratar de limitar el foreo también en esas otras.
En cuanto a la frase «Supongo que quienes opinan así [que la idea de Tabarnia es una sátira] deben pensar que el argumentario del independentismo catalán es completamente risible», no sostengo que exprese que opinas que el independentismo catalán es completamente risible, sino que sostengo que es un argumento pensado para provocar o acallar a aquellos que puedan opinar que Tabarnia es una sátira, sin compartir necesariamente el resto del paquete. Del mismo tipo es la frase «Otra cosa sería que los "tabarnistas" manipulasen los argumentos de los independentistas catalanes exagerándolos para ridiculizarlos. (...) Pero no es el caso. Probablemente porque los argumentos del independentismo catalán guerracivilista son ya tan exagerados que es imposible exagerarlos más»: por ejemplo, uno puede pensar, con razón o sin ella, que algunos argumentos, rara vez empleados por nacionalistas catalanes, se utilizan mucho más en el imaginario de Tabarnia. Y otros argumentos que has utilizado (como la provocación «Que no haya estallado (todavía) una guerra civil se debe a la extraordinaria contención de Policía y Guardia Civil», o las acusaciones preventivas de censura) van en el mismo sentido de provocar o acallar a aquellos que no te dén la razón. Se trata, pues, de una forma de argumentación muy agresiva y fuera de lugar, y que no debería alentarse. En lugar de una mayor tolerancia hacia la violencia verbal y hacia la forocochización de las páginas de discusión de Wikipedia, igual lo que hace falta es más civismo. Sabbut (めーる) 00:59 20 ene 2018 (UTC)

En principio, esta será mi última participación en este hilo. Si es necesario pedir una tercera opinión, así lo haré. Sabbut (めーる) 01:04 20 ene 2018 (UTC)

Le puedes dar muchas vueltas. La cuestión innegable es que entremezclas tu participación en un debate como wikipedista con el uso de tus poderes como bibliotecario para silenciar a aquel con el que discrepas. Y ese comportamiento no es presentable. El orden de los factores no altera el producto: da igual que primero adoptes una postura en la discusión y luego intentes "llamar al orden" (a tu orden) al usuario con el que discrepas o que procedas en el orden inverso. Si no comprendes esto, nada puedo hacer para hacértelo comprender.

Que no seas catalán (cuestión que ignoro y que me da igual) no impide que puedas tener una postura de defensa del ultranacionalismo pancatalanista. Hay personas en diversos lugares del mundo que simpatizan con él; igual que hay personas en diversos lugares del mundo que simpatizan con la postura de los catalanes constitucionalistas.

No he tenido en la página de discusión una posición "agresiva" en ningún momento. Creo que confundes la discrepancia con tus opiniones con la agresividad. Como he dicho, no se puede ser árbitro y jugador al mismo tiempo, porque la imprescindible pasión del jugador incinera la necesaria objetividad del árbitro.

En lo que sí tienes razón es en tu frase "En cuanto a la frase «Supongo que quienes opinan así [que la idea de Tabarnia es una sátira] deben pensar que el argumentario del independentismo catalán es completamente risible», no sostengo que exprese que opinas que el independentismo catalán es completamente risible, sino que sostengo que es un argumento pensado para (...) acallar a aquellos que puedan opinar que Tabarnia es una sátira". Efectivamente; mi frase es un argumento (acertado o desacertado) para demostrar que quienes opinan que Tabarnia es una sátira (que es lo que se debate legítimamente en el hilo) no tienen razón. Por lo tanto, estás reprochándome como bibliotecario utilizar un argumento legítimo que no compartes. Eso es una evidente extralimitación en tus funciones. Que tus compañeros bibliotecarios no te impidan actuar así no cambia las cosas.

Puedes opinar que la expresión "guerracivilista" (que es por lo que empieza todo) es inadecuada a pesar de los precedentes de la reciente historia de Europa que te he citado y del hecho de que los cabecillas del "movimiento" independentista estén siendo investigados por posible "rebelión" y/o "sedición"; también a pesar también que numerosos medios de comunicación y observadores han coincidido en señalar la enorme "fractura social" que se ha producido en la sociedad catalana (¿qué crees que quiere decir esa expresión?). No deja de ser una opinión filoindependentista por tu parte. Tan legítima como la mía en sentido contrario, desde luego menos fundamentada que la mía, más minoritaria y más extrema, pero, sobre todo, improcedente cuando intentas presentarla como resultado del ejercicio de tus funciones como bibliotecario en supuesta defensa de las políticas de Wikipedia.

Como he dicho muchas veces, lo que prohibe WP:NOFORO respecto a las páginas de discusión es únicamente que alguno las utilice para lanzar arengas totalmente ajenas al debate sobre el artículo; arengas que les gustaría insertar en el cuerpo del artículo pero que, en su defecto, intentan colar en la página de discusión. No es el caso de la discusión legítima acerca del contenido del artículo, o de si este debe ser borrado o no, aunque incluyan en un artículo político pequeñas valoraciones políticas colaterales (o en un artículo sobre música, pequeñas valoraciones musicales; o en un artículo sobre deporte, pequeñas valoraciones deportivas...). Un claro ejemplo de infracción de esa política es la propaganda terrorista que un bibliotecario suprimió en esta edición por indicación mía y tras mucho tiempo de presencia en Wikipedia sin que nadie dijera nada. Creo que la diferencia es clara. A lo que sobre todo se refiere WP:NOFORO es al contenido de los artículos. Allí los bibliotecarios tendríais mucho más trabajo que hacer. Pero no creo que con los que yo he creado o desarrollado, francamente.

Y si das por terminada aquí la cuestión, yo también lo haré y no acudiré al TAB para denunciar tu incorrecto comportamiento. Siempre he sido más partidario de hablar francamente que de denunciar y sancionar.

Y, como dije, hace falta más tolerancia.--Chamarasca (discusión) 12:36 20 ene 2018 (UTC)

Hola. Sabbut solicitó mi opinión acerca de lo que se trata aquí. Para mí se trata de que Chamarasca no tiene claro el sentido de WP:NOFORO, como demuestra con esta afirmación de más arriba:

En las páginas de discusión de Wikipedia se critica constantemente el fascismo, el estalinismo, el capitalismo, el nazismo, el maoismo, el liberalismo, el franquismo, el catolicismo, a líderes políticos vivos y muertos, a líderes religiosos, monarcas, presidentes, jefes de gobierno... ¿Me quieres decir que en artículos que versan sobre política no se pueden emitir opiniones críticas sobre el ultranacionalismo pancatalanista?

No, Chamarasca, no se deben usar las páginas de discusión de Wikipedia para criticar nada. No puedes usarlas para emitir tus opiniones críticas con el nacionalismo catalán ni con cualquier otra ideología, a menos que se trate de algo que tenga que ver con las políticas de Wikipedia o con la redacción del artículo (especialmente WP:PVN). En Tabarnia pones en duda que se trate de una sátira por tu propia opinión sobre el independentismo catalán y el "tabarnismo". Sin embargo, hay medios que hablan de sátiras y otros que no, ¿son fuentes solventes los que dicen que es sátira? Ni idea, pero esa debería ser la discusión, no lo bueno o malo del ideario pancatalanista o tabarnista. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:34 20 ene 2018 (UTC)

Estimado Lin linao. Respeto tu opinión, pero estás totalmente confundido. Partes de un presupuesto erróneo y, a partir de allí, tu reproche carece de sentido. Quizá te han informado mal o quizá no has interpretado bien mis palabras (a lo mejor no sé expresarme con la claridad que creo tener). En ningún momento he puesto en duda que Tabarnia sea una sátira basándome en mi propia opinión sobre el independentismo catalán o sobre el tabarnismo (personalmente, soy ajeno a ambos movimientos "diferenciadores" como a todos los de ese estilo). Por el contrario, si lees con atención mi argumentación en la página de discusión comprobarás que he puesto en duda que se trate de una sátira porque los tabarnistas no exageran los argumentos del independentismo, sino que los reproducen tal cual. La argumentación de tipo lógico es totalmente admisible en una página de discusión; no todo son fuentes. Te pongo un ejemplo de verdadera sátira. La que hizo una revista francesa al atribuir a los independentistas catalanes el eslogan "estupidez o muerte". Eso sí es una exageración ridiculizante con clara intención satírica. Sin embargo, los tabarnistas utilizan los mismos argumentos de los independentistas sin deformarlos. Por ejemplo, donde unos dicen "España nos roba", otros dicen "Cataluña nos roba"; donde unos dicen que tienen derecho a decirdir por sí mismos separarse de España, los otros dicen que tienen derecho a decidir por sí mismos a separarse de Cataluña. Si el argumento es serio en un caso, debe serlo también en el otro; si es exagerado y ridiculizante en un caso, lo será también en el otro. Quienes piensan que el argumentario tabarnista es satírico no deben sentir mucho respeto por el argumentario del independentismo catalán, ya que es el mismo.

Y claro que mis opiniones que tú consideras críticas tienen que ver con lo que se debate. En ningún momento he dicho que se pueda usar la página de discusión para lanzar discursos que no guardan relación alguna con el debate sobre el contenido del artículo. De hecho, he dicho expresamente lo contrario y he enlazado un claro ejemplo más arriba. Lo que digo es que es inevitable que las opiniones sobre el fondo del tema se entremezclen con las opiniones sobre el contenido del artículo. Una página de discusión no puede ni debe tener el nivel de objetividad y asepsia que es exigible a un artículo. Lo que en el artículo es imprescindible, en la página de discusión es contraproducente por castrante, por limitador de la libertad de expresión. Las páginas de discusión no pueden limitarse a una cita de fuentes. Para eso ya está el artículo. Te pongo un ejemplo. En una ocasión discutí con otro usuario acerca de un artículo sobre un grupo musical. El otro planteó una comparación entre ese grupo y otro grupo del mismo nombre expresando su opinión acerca de cuál de los dos era mejor. A mi modo de ver, esa opinión musical (que en otro artículo podría ser opinión política, religiosa, literaria o matemática, según la materia) no infringe de ninguna manera WP:NOFORO. Se plantea en el marco de un debate sobre la mejora del artículo y es legítimo y casi inevitable que surja. Y no hay diferencia entre expresar opiniones musicales y políticas; es lo mismo a efectos de la política que invocas. Otro ejemplo. En una ocasión un usuario me pidió mi opinión personal como jurista sobre una cuestión jurídica que se planteaba en el artículo. Ni creo que fuera ilegítimo que él me pidiera esa opinión, ni creo que fuera ilegítimo que yo respondiera a su petición por mucho que puedas decir que yo no soy una fuente fiable (claro que no).

Y puestos a pedir opiniones, yo también te voy a pedir una (creo que tengo el mismo derecho a obtenerla). ¿Qué te parece que Sabutt participe en el debate en su condición de wikipedista sosteniendo de forma expresa opiniones opuestas a las mías (hasta el punto de interpelarme por mi nombre) y que, al mismo tiempo, en su condición de bibliotecario, me llame al orden acusándome de excederme en mis argumentos? ¿Que te parece que respalde de forma expresa como bibliotecario la edición hecha por otro usuario (con el que está totalmente de acuerdo en el debate de fondo) que nada tiene que ver, ni de lejos, con la cuestión debatida en el hilo? ¿No crees que su discrepancia conmigo hace imposible que analice con objetividad la cuestión que intenta resolver como bibliotecario? Espero tu respuesta.--Chamarasca (discusión) 20:15 20 ene 2018 (UTC)

Chamarasca, tu respuesta reafirma mi impresión anterior: das opiniones de foro y además no lo aceptas. Todos hemos caído y caeremos en eso alguna vez o muchas veces, más en el Café, pero no es lo deseable y no se le pueden hacer reproches a quien nos haga volver al tema de la discusión. Lo que opines no cambiará las cualidades de la sátira ni borrará los escritos que aseguran que se trata[ba] de una: [46], [47], [48]. etc. Lo de la guerra civil ya es foro puro y no lo comentaré.

Me parece que no es lo mejor, pero que un bibliotecario puede participar como wikipedista en una discusión y llamarle la atención a otro de los participantes por su comportamiento. La línea entre lo adecuado y el abuso o la censura del que discrepa es difusa, pero no veo que en ningún momento Sabbut haya abusado, porque solo te pide que no forees (lo haces) y no apoya el foreo de Canaan, quien además ya tachó esos comentarios. Te recomiendo que hagas lo mismo y que vuelvan a centrarse en qué modificaciones hacen falta en el artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:18 20 ene 2018 (UTC)

Estimado Lin linao. El corporativismo tiene tradicionalmente gran fuerza en Wikipedia. Dices que Sabutt no apoyó el foreo de Canaan, pero dijo textualmente: "Es lógico y normal que Canaan (...) se sorprenda y te llame la atención al ver estas referencias gratuitas a la guerra civil o esta serie de opiniones personales que nada tienen que ver con el artículo en sí". A mí no me parece un reproche a las ediciones de Canaan, sino un apoyo. Seré raro. Y mezclar las posiciones de polemista y bibliotecario no te parece lo mejor... pero se puede hacer. La línea entre el comportamiento adecuado y el abuso de un bibliotecario es... "difusa"; pero, por el contrario, la línea entre el foreo y la discusión legítima es muy nítida cuando se trata apoyar a un colega. Chocante la diferencia de nitidez.

No era necesario que participases en la discusión tomando también partido por el criterio de que se trata de una sátira. Como has dicho, mezclar ambas posiciones no es lo mejor. Creía que no discutíamos aquí de eso sino de cómo interpretar lo poco que dice WP:NOFORO acerca de las páginas de discusión. Pero encontrar en Google noticias periodísticas como "fuentes" es sencillo. Aquí van algunas que consideran que lo de Tabarnia es serio: 1, 2, 3, 4 y 5. Personalmente no les doy más valor a estos enlaces que a los que tú has insertado; ni menos.

Y no te preocupes. Hacía tiempo que no participaba en una discusión de Wikipedia y ya me he retirado de la de Tabarnia. Sigue sin haber condiciones para el diálogo libre. Falta tolerancia.--Chamarasca (discusión) 01:02 21 ene 2018 (UTC)

Perdón, Usuario:Chamarasca, debería haber añadido alguno de esos enlaces que muestras. No pretendía demostrar que se trata de una sátira, sino ilustrar que tus apreciaciones o las de cualquiera sobre lo satírico que pueda ser Tabarnia no tienen cabida al discutir qué debe decir el artículo, porque el texto debe estar respaldado por fuentes publicadas.

No me siento parte del gremio de los bibliotecarios y siempre he actuado por mi cuenta y riesgo, cualquiera que haya visto mi comportamiento con o sin detenimiento podrá decirlo. Lo que citas es un apoyo a la reconvención por tu edición de lo guerracivilista, no a la parte del foreo. Y parece que si soy bibliotecario y le doy la razón a otro es por apoyo gremial, no porque esté de acuerdo. Estás buscándole el peor ángulo a las intervenciones de todos los demás. Quizás es mejor que te hayas retirado de esa discusión, pero sería bueno que reflexiones o le preguntes a otros sobre "Wikipedia no es foro" para evitarte malos ratos y evitárselos al resto. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:35 21 ene 2018 (UTC)

Estimado Lin linao. Tengo pocos y pequeños reproches que hacer a tu actuación como bibliotecario. De hecho, me pareces uno de los buenos; de los que no convierten las políticas en armas de exterminio de wikipedistas. Y en ningún momento cuestiono tu buena fe en esta conversación. Pero insisto en que los argumentos de tipo lógico (como el que yo he empleado en la discusión y que ya he aclarado que no se basa en absoluto en mis simpatías políticas) sí tienen cabida en una página de discusión. No creo que la limitación que haces a la mera cita de fuentes tenga apoyo normativo ni que sea sensata. Para citar fuentes ya existe el artículo, que es donde no deben filtrarse las opiniones. La discusión no es una especie de "artículo bis", sino eso: una página para discutir. Y no hay que tener miedo a la confrontación de ideas en Wikipedia.

Por lo demás, ya sé cuál es la interpretación mayoritaria acerca de WP:NOFORO. Lo que ocurre es que creo que es errónea (las mayorías no siempre aciertan, como nos demuestran las elecciones alemanas de 1933). Es muy llamativo que las normas a aplicar a un bibliotecario te parezcan "difusas" y, en cambio, tengas una opinión tan clara, segura y contundente sobre las escuetas palabras "la discusión (...) debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo". Vuestra interpretación conlleva una auténtica castración del debate. Volviendo al ejemplo que puse de mi diálogo sobre un artículo musical; cuando mi interlocutor afirmó que el grupo X era mejor que el grupo Y me parecería irrespetuoso y pueril por mi parte responderle de esta guisa: "estás incumpliendo la política WP:NOFORO, estás foreando, no voy a responder a tus argumentos sobre la cuestión que debatimos y creo que debe intervenir un bibliotecario para ponerte freno". Y esa opinión musical era muchísimo más subjetiva que mi mención a las tácticas del independentismo outlaw catalán. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 10:51 21 ene 2018 (UTC) P.D. Por si hay alguna duda al respecto, tampoco he dudado en ningún momento de la buena fe de Sabutt. De lo que estoy seguro es de que no puede ser juez y parte al mismo tiempo con ecuanimidad; ni él ni nadie. En eso también discrepo de tu opinión.--Chamarasca (discusión) 11:31 21 ene 2018 (UTC)

¡Ah! Lin linao. Hay una prueba de que vuestra interpretación de WP:NOFORO en lo relativo a las páginas de discusión es errónea que olvidaba mencionar. Como he dicho, la única frase aplicable a ellas es "la discusión (...) debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo". Vosotros tendéis —erróneamente— a aplicar a las páginas de discusión el resto de la norma, que se refiere solo a los artículos. Por ello defendéis que solo se pueden decir frases asépticas del tipo de "la fuente X dice que..." y que no debe filtrarse opinión alguna so pena de ser acusado de "foreo". Pero si aceptamos esa equivocada y castrante interpretación vuestra hay una prohibición de la política que carece de sentido. Es la que dice "la discusión no debe filtrarse a los artículos en sí". El sentido obvio de esta prohibición es evitar que las opiniones expresadas en la página de discusión se traspasen al cuerpo del artículo. Si en la página de discusión estuviese proscrita cualquier opinión, ¿qué sentido tendría esta prohibición? Lo que ocurre es que la discusión implica necesariamente, para que se desarrolle con libertad, que incluya opiniones, juicios de valor, interpretaciones de la realidad. Y que haya discrepancias al respecto porque vivimos en una sociedad plural de la que Wikipedia no puede ser excepción. Puede que tú seas bibliotecario, pero yo soy un profesional de la interpretación de normas desde hace décadas. Y algo sé del tema. Lo que no procede en una página de discusión es un discurso tendente exclusivamente a difundir una opinión sin relación alguna con la mejora del contenido del artículo, como ya he repetido hasta la saciedad. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 17:38 21 ene 2018 (UTC)

Procedimiento a llevar a cabo tras recibir correo confirmando licencia 3.0 CC-ny

Buenas a todos, el pasado mes pregunté aquí en el café ([49]) lo siguiente: "me gustaría que alguien me confirmara si la licencia del siguiente documento: [50] es o no compatible con la Wikipedia. Se indica en el marco que es una licencia 3.0 cc-by, pero en el pie de página de cada hoja pone Licencia Creative Commons 3.0 España (hasta aquí bien), pero a continuación (by-nc), donde nc se supone que es non commercial y por tanto al traste con el documento." Como nadie supo aclarármelo, finalmente escribí un correo a la dirección que aportan en el documento para que me confirmaran qué licencia es la que prevalece. Al fin, la pasada semana recibí la respuesta:

Buenas tardes,

cuando se publicó este artículo utilizábamos una licencia CC by-nc, después cambiamos a la CC by (eliminando la restricción "no comercial") que es la que utilizamos actualmente y por eso es la que figura en el marco del artículo en la página web. En la web si actualizamos esta información, pero no podemos hacerlo en los PDF de todos los artículos que hemos ido publicando a lo largo de estos años en todas las revistas CSIC.

Por tanto, la licencia que debe Vd. tener en cuenta es la 3.0 cc-by, la menos restrictiva.

Saludos

Nacho Pérez Alcalde

Editorial CSIC Responsable Servicio de Edición Electrónica Vitruvio 8, 28006 Madrid Tel. +34 91 568 1614 http://edicionelectronica.csic.es

http://editorial.csic.es

Es decir, me confirma que la licencia es 3.0 cc-by, por tanto 100% compatible con Wikipedia. Mi pregunta ahora es: puedo utilizar ya el documento así, o he de notificar, reenviando el correo que he recibido o similares, que la licencia que prevalece es la 3.0 cc-by a alguna sección de Wikimedia o similares. Aquí ando un poco perdido, os agradecería vuestra ayuda. Gracias y saludos, -- 24 de Jahen | quando menester ayan 10:07 15 ene 2018 (UTC)

Puedes usarlo. La nueva licencia anula la anterior. Triplecaña (discusión) 16:22 19 ene 2018 (UTC)

Desde el punto de vista de tu "seguridad jurídica" no creo que haya problema, una vez te han dicho eso... No borres el correo, por si acaso. Por contra, en lo que respecta a la "seguridad del material" (estabilidad) en los proyectos Wikimedia, si es para subir fotos a Commons, yo plantearía allí la situación (en el Village Pump) y preguntaría si ven algún problema en subir esas fotos (no creo que lleguen al extremo de solicitar un permiso OTRS al CSIC para verificar que lo que te dicen en el correo es verdad, pero nunca se sabe), no vaya a ser que alguien en X años las vaya a mandar a borrado porque tal y pascual. Y después de subir las imágenes, si quieres pon un enlace a la discusión en Commons donde se trató el tema para que quede registro. strakhov (discusión) 17:12 19 ene 2018 (UTC)

También puedes sencillamente subirlas y poner un pequeño comentario sobre esta duplicidad de licencias, sin pasar por ese "sello comunitario previo", aunque, bueno, siempre habrá quien lo pueda cuestionar más adelante. strakhov (discusión) 17:16 19 ene 2018 (UTC)

Muchas gracias a ambos por vuestras respuestas. Sí, Strakhov, ese es el tema, que cuando libere las fotografías en Commons, en el futuro algún —llamémosle amistosamente— iluminado se ponga a mirar los pies de página del PDF y me tumbe la tarea. Creo que llevaré a cabo el primer procedimiento, el de plantearlo en Commons y en cuanto alguien me dé el visto bueno, los subo, enlazando la conversación, como bien indicas. Gracias por la ayuda. Saludos, -- 24 de Jahen | quando menester ayan 21:02 19 ene 2018 (UTC)

Wikiquote:I Concurso de frases 2018

Queremos invitarlos a todos y todas al concurso Wikiquote:I Concurso de frases 2018. En el marco del comienzo de 2018 Wikimedia España y Mujeres latinoamericanas en Wikimedia invitan a todas aquellas personas interesadas en mejorar el contenido en Wikiquote a participar en el Primer Concurso de Frases y Citas. El concurso funciona desde el 10 de enero de 2018 hasta el 11 de febrero de 2018. Dado que el tercer lunes de enero es el Día de Martin Luther Kingproponemos redactar artículos relacionados con el movimiento por los derechos civiles, como biografías de hombres y mujeres que hayan luchado por los derechos humanos y civiles. Hay lindos premios, los esperamos.--Jalu (discusión) 21:20 15 ene 2018 (UTC)

Gracias por la invitación, necesita un poco mas de actividad ese proyecto hermano. Me pregunto si alguna vez irán por una meta de artículos como cuando wikipedia fue por 100000, 500000, 1000000. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:59 20 ene 2018 (UTC)

Iturralde o Yturralde?

Observo que los hermanos Rafael, Casto y Guillermo Fernández-Shaw tienen segundos apellidos con escritura diferente en nuestra wiki. En el primer caso como Yturralde, en el otros como Iturralde. Hay muchos casos de utilización de la "y" en apellidos, como el músico Sebastián Yradier/Iradier así es que no pongo pegas a la "y", pero no me parece coherente que tres hermanos sean tratados de forma tan disímil, como el caso de los Fernández-Shaw. En una crónica de sociedad del 1957 de La Vanguardia se cita como Iturralde. El caso es que Rafael Fernández-Shaw Yturralde es el nombre del artículo, así es que en caso de que se decida que debería estar como Iturralde se habría de cambiar el nombre del artículo. ¿Opiniones sobre este caso?--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 09:42 16 ene 2018 (UTC)

Esto me recuerda al caso Nordenskiöld/Nordenskjöld. Los padres de Otto Nordenskjöld eran primos y compartían apellido, pero la rama paterna, de origen sueco, lo escribía con j, mientras que la rama materna, de origen finlandés, lo escribía con i. Sabbut (めーる) 10:16 16 ene 2018 (UTC)

Le he dado una mirada a las fuentes y sobre todo a las entradas en las bases de datos de bibliotecas que aparecen en el control de autoridades y no veo inconsistencia. Los artículos al parecer tienen los títulos correctos, de acuerdo a los nombres que usan las fuentes citadas. Esto quiere decir simplemente que los hermanos no siempre se llaman (o se hacen llamar) igual. No es primera vez que lo vemos, como dice Sabbut, y en estos casos pienso que no deberíamos pretender definirlo o normarlo nosotros. A mí, por o menos, me parece suficiente que no se contradiga internamente en los artículos lo que ponen las fuentes citadas en él. Yo los dejaría tal cual. Mar del Sur (discusión) 11:18 16 ene 2018 (UTC) PD: Para Rafael, en WorldCat, aparece incluso un recuadro de «nombres alternativos» ¿tal vez podemos poner una aclaración así, con una nota, por ejemplo?

En wikidata también hay alias, como en VIAF, ISNI, etc. Lo de la "Y" supongo que responde a una moda de los siglos XIX y XX. La cantante gallega Inés Rivadeneria fue promocionada muchos años como Rivadeneyra, sin más motivo aparente que el comercial. Un allegado suyo me confirmó que su apellido se escribe con i latina (por cierto, un día de estos tengo que traducir su página de cawiki, que yo mismo creé hace meses). Los apellidos vascos se escribían a menudo con "y" en esos siglos indicados, en los que la escritura no estaba totalmente normalizada. Un saludo,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 14:40 16 ene 2018 (UTC)

Yo conozco mas Iturralde que Yturralde. Pero no olviden que un apellido puede tener ortografías diferentes en diversos idiomas. Hace años se discutió sobre dos celebridades de apellidos Gomez y Lopez, pero ninguna lleva acento. El Yturralde con y inicial ¿en que idioma o contexto se usa? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:56 20 ene 2018 (UTC)

Parece un caso parecido al de Ibarra e Ybarra, en ambos casos apellidos de origen vasco. En mi país (Argentina) el apellido Ibarra es bastante frecuente, no así Ybarra, pese a ser una marca en un tiempo muy reconocida de productos alimenticios. --Silviaanac (discusión) 23:46 20 ene 2018 (UTC)

Es una vieja regla ortográfica ("i inicial se escribe y" o "i como sílaba inicial se escribe y"), que producía cosas del estilo "i los yndios destas yslas" o "la isla de doña Ynés", lo raro aquí es que haya diferente escritura entre distintos hermanos. Las explicaciones son varias (diferencia de registro al nacer, cambio de apellido, corrección de los investigadores), pero lo importante sería saber cómo escribir cada uno en los artículos. Más arriba se presenta el dato de que las fuentes escriben de forma consistente Yturralde para uno e Iturralde para los otros dos, así que creo que deberíamos dejarlo así. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lin linao (disc. • contribs • bloq). 01:01 21 ene 2018 Triplecaña (discusión) 00:03 21 ene 2018 (UTC)

Aclaración: el hecho de que el apellido se escriba con Y no tiene nada que ver con que sea vasco. De hecho hasta el siglo XIX era habitual en español utilizar la Y en los nombres y no es difícil encontrar escrito por ejemplo Ysabel, que nada tiene de vasco. Es decir, sustituir la I por la Y en los nombres es un hispanismo puro y duro, aunque ahora ya no se haga. El que en este caso el apellido sea vasco es simplemente casualidad. --Tximitx (discusión) 19:08 21 ene 2018 (UTC)

Ediciones gubernamentales ?

Una nota del diario El Confidencial, publicada hace dos horas, hace eco de el sesgo de Wikipedia; Al parecer, IPs en la Wikiedia en español modifican artículos relacionados con política ¡Desde direcciones gubernamentales!, ponen de ejemplo el artículo sobre Rafael Hernando, donde, presumiblemente una IP del Palacio de las Cortes sesga artículos, así mismo, se afirma que distintas instituciones gubernamentales, como el Ministerio de Defensa de España hacen ediciones anónimas. También invitan a tomar cartas en el asunto:

En España de momento ni los administradores oficiales de la página ni nadie en el Gobierno han tomado cartas en el asunto. Importante recordarlo la próxima vez que entres a buscar algo en la mayor enciclopedia de la red.

El Confidencial

Este caso no es el único, recordemos los casos de la gobernadora sonorense Claudia Pavlovich, o de los presidentes Mauricio Macri y Juan Orlando Hernández, donde también se han detectado intentonas de modificar los artículos. ¿Debemos tomar acciones?, evidentemente sí, pero la pregunta es ¿Cómo evitaremos que esto se repita?, haremos lo que enwikipedia? (véase Reporte de la BBC y de The Verge). 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 07:17 21 ene 2018 (UTC)

Personalmente creo que ese artículo peca de amarillismo, ya que atribulle a que hay ediciones promovidas desde organismos gubernamentales simplemente porque algún editor utiliza IPs de organismos oficiales. De hecho en el mismo artículo se indica que esos peligrosos editores se dedican a editar también artículos como Dragon Ball, Real Betis Balompié o Café torrefacto. Más bien tiene pinta de que algunos funcionarios se aburren en su trabajo y se dedican a editar Wikipedia, aunque a veces se dejan llevar por sus simpatías políticas y no por su objetividad, dedicandose a editar artículos que no deberían editar por el claro conflicto de interés. Por lo demás aquí tan solo podemos corregir aquellas ediciones no neutrales (que ya se hace como se indica en el artículo) y en el caso de que se detecte alguna IP con ediciones sospechosas, bloquear esa IP. --Tximitx (discusión) 09:18 21 ene 2018 (UTC)

¿Editaron Dragon Ball? Ah, nono. Expulsión directa :P --Saludos. Ganímedes 11:06 21 ene 2018 (UTC)

Bueno, en España tienen suerte, hemos tenido al director de la agencia de inteligencia de Argentina intentando blanquear su artículo y hubo que bloquearlo... 8-0

Es algo que siempre ha ocurrido y seguirá ocurriendo, sólo debemos patrullar y podremos detectar las CPP.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 14:19 21 ene 2018 (UTC)

Traslado de los artículos de varios municipios

Buenas noches, compañeros. Os explico la situación:

Antecedentes

1. Los artículos de los municipios españoles de Huétor Santillán, Cogollos Vega y Huétor-Tájar existen en esta Wikipedia desde hace aproximadamente diez años, con sus nombres correctos en castellano.
2. Hace un mes el usuario Kapazao (disc. · contr. · bloq.) trasladó los artículos a otras denominaciones que, si bien no son del todo incorrectas, no son las más adecuadas. Dichos traslados se produjeron concretamente el 17/12/2017 Huétor Santillán > Huétor de Santillán,14/12/2017 Cogollos Vega > Cogollos de la Vega y 16/12/2017 Huétor-Tájar > Huétor Tájar
3. Al observar esos traslados hace apenas unos días, procedí a corregirlos, devolviendo a los tres artículos su denominación previa, lo que involuntariamente desembocó en un amago de guerra de edición, ya calmada. Se mezclaron muchas cosas, errores, percepciones, y yo asumo la culpa de que quizás no me expresé bien.
4. Entre tanto, Kapazao ha explicado su punto de vista en esta discusión, que consiste en que debe prevaler el nombre oficial usado por varios organismos, antes que su nombre usual en castellano.

Hechos

Sobre este tema se ha discutido en tres o cuatro sitios distintos, por lo que convengo a centralizar aquí el asunto para que se opine abiertamente. Desde mi punto de vista, y de acuerdo con la política de Wikipedia sobre los topónimos de España, a la que muy convenientemente se refirió Taichi (disc. · contr. · bloq.), se debería trasladar los tres artículos a sus nombres más usuales, tal y como aparecían antes.

Como bien sabéis, organismos como el INE no recogen todos los topónimos oficiles del país de la manera más correcta, bien porque no se modificaran en su día, o bien por dejadez de algunos consistorios, sea como fuere se han dado casos de municipios que tienen un nombre (en castellano) y se recoge otro escrito de diferente manera (igualmente en castellano).

Claro ejemplo de ello se da con Huétor Santillán, Cogollos Vega y Huétor-Tájar. Añado referencias que justifican que esos son sus nombres más usuales y/o correctos:

• Huétor Santillán:

1. Página web de su Ayuntamiento
2. Artículos relacionados con el municipio en el principal periódico de Granada
3. Resultados en el BOJA sobre el municipio
4. Inscripción recogida en su propio escudo

• Cogollos Vega:

1. Web oficial del Consorcio de Transporte Metropolitano de Granada
2. Artículos relacionados con el municipio en el principal periódico de Granada
3. Artículos relacionados con el municipio en el principal diario difital del Área Metropolitana de Granada
4. Información turística de la web del Patronato Provincial (Diputación de Granada)

• Noticia reciente en un periódico de ámbito nacional
• Huétor-Tájar:

1. Señalización
2. Noticia en Televisión Española
3. Candidatura aprobada a artículo destacado en Wikipedia desde junio de 2008

Propuesta

 A favor Por todo ello, propongo que se trasladen los artículos de estos tres municipios a la denominación que siempre han tenido, y que era totalmente correcta, con sus nombres usuales y bien escritos.--JulioPerez88 (discusión) 23:27 21 ene 2018 (UTC)

En el caso de Huétor Santillán, la web del ayuntamiento sí que usa esa denominación, pero en los otros dos, no. Así tenemos Cogollos de la Vega [51] y Huétor Tajár [52].

Yo no sé cuales son los términos más usados, pero a falta de datos concretos, si cogemos webs como referencia cojamos en todos los casos las mismas webs. Las oficiales de los municipios solo mantienen la denominación en el primer municipio, pero no en los otros dos. Y si cogemos otras webs, supongo que habrá de todo, pero habrá que coger una muestra equivalente en todos los casos y no coger una muestra diferente segun el caso para que salga lo que queremos.

En resumen. A falta de datos mejores, si tenemos en cuenta las webs oficiales, el primer municipio debería mantener el título anterior, mientras que en los otros dos sí que procede el cambio. --Tximitx (discusión) 08:44 22 ene 2018 (UTC)

Como se ha señalado, hay que aplicar WP:TOES. Estos topónimos, ¿aparecen en el Apéndice 3 (Topónimos cuya versión tradicional en castellano difiere de la original) de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005)? En su defecto, ¿en Nieto Ballester o Celdrán? Pues lo que corresponda.--Canaan (discusión) 16:03 22 ene 2018 (UTC)

En principio WP:TOES está pensado para aquellas localidades que tienen una denominación común u oficial en un idioma distinto al castellano, caso de localidades en regiones con lengua propia. Sin embargo en los casos indicados se refiere más bien a que esas localidades tienen más de una denominación en castellano, según la fuente que se utilice. En estos casos sería más de aplicación WP:CT (una política) que WP:TOES (una convención), puesto que la convención está pensada para unos casos específicos que aquí no se dan. Según WP:CT debería usarse el término más comúnmente usado en español, siempre que se pueda saber cual es de manera más o menos objetiva y no por una simple muestra sin ningún criterio claro. A falta de conocer cual es el término más utilizado, bien se puede coger el nombre oficial, como también se puede aplicar WP:TOES (por analogía) al tratarse de topónimos españoles. En cualquier caso, WP:TOES especifica que con independencia del nombre que se escoja para el título, siempre debe aparecer la denominación oficial dentro del artículo, y que si no me equivoco la decide el ayuntamiento (bastaría ver la página oficial del mismo). Por tanto, con independencia del criterio utilizado para elegir el título, se debería incluir el nombre oficial. Otra cosa es si teniendo esas localidades un nombre oficial en español, tiene sentido utilizar un nombre distinto de fuentes que además pueden estar desactualizadas. --Tximitx (discusión) 18:06 22 ene 2018 (UTC)

Comentario Yo en su día apoyé a Kapazao para que llevara a cabo los traslados, atendiendo a que el Instituto Geográfico Nacional [53] los recoge en sus mapas como Cogollos de la Vega, Huétor Tajar, y Huétor de Santillán.-- 24 de Jahen | quando menester ayan 19:46 22 ene 2018 (UTC)

Comentario Creo que nadie tiene dudas sobre cuáles son los nombres registrados como oficiales de esos tres municipios. El tema es que esos nombres no están escritos de la manera más usada ni correcta. En muchos sitios aparece como nombre oficial de Íllora escrito como Illora, y a nadie en su sano juicio se atrevería a llamar a dicho municipio así, como palabra llana en vez de esdrújula. Lo mismo ocurre con estos tres municipios, especialmente Huétor Santillán y Cogollos Vega (como Cúllar Vega o Huétor Vega).--JulioPerez88 (discusión) 21:31 22 ene 2018 (UTC)

Comentario Tximitx, no puedo estar de acuerdo en que se apueste por el nombre oficial cuando creo que está acreditado, especialmente en los casos de Huétor Santillán y Cogollos Vega, que sus nombres correctos son esos, y no los que actualmente reciben en esta Wikipedia (desde hace un mes). Sé que mi palabra no cuenta, pero como granadino conozco perfectamente ambos pueblos, conozco la realidad, que se acredita con todos las noticias escritas en los periódicos de esta provincia, recientes y totalmente actualizadas. Si no se ha modificado el nombre oficial a la denominación correcta es por pura dejadez de sus consistorios, sin más.--JulioPerez88 (discusión) 21:41 22 ene 2018 (UTC)

Sus nombres correctos serán los que estén acreditados a través de documentos históricos u oficiales, y no por lo que digan algunos medios de comunicación, cuando además hay documentos que lo rebaten. Recuerdo que esto es una enciclopedia y que en caso de conflicto hay que recurrir a lo que digan las fuentes, y no a lo que nos parezca a nosotros. Además, hay que tener en cuenta que los nombres pueden sufrir variaciones o adaptaciones a lo largo de la historia, y es por eso por lo que puede aparecer más de un nombre.

En el caso de Huétor Santillán, yo he encontrado información histórica que avala tanto Huétor Santillán como Huétor de Santillán. Además también he encontrado que se usan los dos, e incluso Huétor-Santillán. En este caso el problema es que las fuentes, tanto oficiales como no oficiales, utilizan nombres distintos, por lo que es difícil decantarse por uno. Yo me decantaría por el nombre oficial que le da el ayuntamiento de Huétor Santillán, ya que me parece la fuente más razonable, aunque es solo una opinión.

En el caso de Cogollos de la Vega, aunque el nombre original o histórico parece que era Cogollos Vega, no es menos cierto que el nombre actual del municipio es Cogollos de la Vega, que además también parece ser más utilizado. Que la gente de la zona lo conozca como Cogollos Vega o utilice mayormente ese nombre, no quiere decir que ese nombre sea el correcto o el mejor. Aquí lo que vale es lo que digan las fuentes, y las fuentes mayormente parecen utilizar Cogollos de la Vega, que además es el nombre oficial. Lo que no me sirve es alegar que a los municipios les da igual el nombre oficial por "dejadez" y que la denominación oficial, que es la que aparece en los documentos, no sirve porque algunos medios utilizan otra. Si la denominación oficial no sirve o es errónea, habrá que demostrarlo, pero para ello habrá que remitirse a documentos o fuentes que avalen esa otra denominación. Mientras tanto las fuentes dicen lo que dicen, y en este caso, tanto las oficiales como las no oficiales, parecen decantanse mayormente por Cogollos de la Vega. --Tximitx (discusión) 22:38 22 ene 2018 (UTC)

Hola, como apunte señalar que el Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios, de Pancracio Celdrán, indica Huétor-Santillán, Huétor-Tájar y Cogollos Vega. Saludos. --Rodelar (hablemos) 23:25 22 ene 2018 (UTC)

Si estamos todos de acuerdo en el caso de Huétor Santillán no debería tampoco haber dudas con sus vecinos de Cogollos. No sólo en las noticias se refieren a esos pueblos por su nombre usual. No hay más que ver cómo llama el alcalde de Cogollos Vega a su pueblo en Twitter... Es evidente que quien les hizo la web del ayuntamiento desde la Diputación de Granada usó el "nombre oficial" por sistema, pero en el mismo pueblo lo llaman sin ese "de la" entre medias.--JulioPerez88 (discusión) 23:00 23 ene 2018 (UTC)

Proteger páginas borradas

¿Debo solicitar cuando marque una página para borrar que la protejan contra recreación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:10 24 ene 2018 (UTC)

No necesariamente, León: muchas veces la página está mal creada (microesbozo, plagio, vandalismo) pero el tema sí es enciclopédicamente relevante, de modo que no debe ser marcada. Ahora bien, si hay un usuario buscando recrear a como dé lugar un artículo irrelevante una y otra vez, sí es conveniente pedir su protección contra recreación. Yo lo haría en el TAB, pero desconozco si hay alguna forma más directa o alguna plantilla para pedirlo sin ir directamente al TAB. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:14 24 ene 2018 (UTC)

Pienso que si el nombre del artículo insinúa vandalismo, en ese caso si sería válido, pero gracias por tu opinión. No siempre. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:16 24 ene 2018 (UTC)

Teléfono celular

El artículo actual fue creado sobre una redirección a partir de la versión en inglés sin conocer cuál era la denominación más habitual de los hispanoparlantes. Para hacerlo, yo había añadido las fuentes que validaban el uso común de este término, aunque claramente mantienen (como en el caso del DLE) el centralismo español como en otras entradas. Por tanto, solicito su discusión porque ya van dos usuarios españoles que lo han bloqueado, uno de ellos suspuestamente por ser popular en el buscador de Google, algo dudoso. Gracias. Jarould 22:41 30 nov 2017 (UTC)

Este tipo de discusiones, se han solucionado con la cantidad de fuentes usadas por uno u otro término referidas en Google Ngram Viewer. Un ejemplo reciente puede ser el caso de zumo o jugo de frutas. Para el caso actual, los datos representan un vuelco hacia el nombre «teléfono móvil» en los últimos años, que ha superado en uso a «teléfono celular». Por coherencia con los otros casos similares debe mantenerse como teléfono móvil. -- Leoncastro (discusión) 23:28 30 nov 2017 (UTC)

Google Ngrams solo arroja datos hasta 2008, tampoco hace posible saber si móvil es más común que celular, ya que confunde conceptos con otras cosas [54]. Jarould 23:40 30 nov 2017 (UTC)

Evidentemente no puedes comparar «celular» o «móvil» por ser términos genéricos con significados muy diferentes. Por eso he realizado la comparativa con «teléfono móvil» y «teléfono celular». Y se obtiene la misma conclusión si se usa «telefonía móvil» y «telefonía celular». Que solo ofrece datos hasta 2008, cierto; pero es el mismo análisis que se efectúa en otros casos de similar disputa. Además, marca una clara tendencia en ambos términos que es mucho más creciente en el caso de «teléfono móvil» . Por coherencia o se acepta en todos los casos o se invalida en todos. Yo acepto jugo de frutas y acepto teléfono móvil. Sobre el tema del «centralismo español», comentar también que «teléfono móvil» es ampliamente usado también en al menos algún otro país además de España. -- Leoncastro (discusión) 00:14 1 dic 2017 (UTC)

Sobre esto último, habría que puntualizar cuáles ese «otro país además de España». Google Ngrams no dice la procedencia de esos libros que se usaron para la base de datos (¿solo libros de España, América, etc.? ¿Cuántas obras en español se indexaron?); al no incluir esa información, no demuestra dónde son comunes esos términos o el alcance de una expresión en la literatura en español. Me parece que es igual de poco fiable que el buscador de Google al no reflejar correctamente un cambio lingüístico como para que se pueda decir que hay una «clara tendencia en ambos términos». Jarould 01:09 1 dic 2017 (UTC)

Yo la verdad veo el traslado innecesario...si un artículo que se creó en 2004 tiene la página de discusión virgen, el título no puede ser muy controvertido ni causar demasiada confusión a nadie. --Xana (discusión) 00:18 1 dic 2017 (UTC)

También hay quien argumenta que telefonía celular y telefonía móvil no son exactamente equivalentes, siendo "móvil" el término más genérico para referirse a cualquier conexión inalámbrica.--Xana (discusión) 00:29 1 dic 2017 (UTC)

Otra solución podría ser separar los conceptos en artículos diferentes y precisar que celular es el término más empleado específicamente para los teléfonos portátiles que la gente usa para comunicarse, mientras que teléfono móvil es un abarca teléfono celular, teléfono inlalámbrico, teléfonos satelitales, etc. Jarould 01:09 1 dic 2017 (UTC)

¿De verdad hay otro país aparte de España (y, supongo, Guinea Ecuatorial) en que llamen "móvil" al "celular"? Pregunto desde la ignorancia. En Chile se entiende perfectamente "teléfono móvil", pero no se usa, solo se dice "celular", "celu" o simplemente "teléfono", pero sí se habla de la "telefonía movil" (y de la "teléfonía fija"). No veo de qué forma podría comprobarse el uso global de "celular" y "móvil" referidos a estos aparatos, pero creo que sí podría comprobarse el uso en material especializado, como la legislación, las revistas dedicadas al tema o los sitios de las compañías (por ejemplo, Movistar.cl ofrece "Recargar mi celular" y "Renovar mi celular", Movistar Argentina tiene "Celulares en promo" y Movistar España tiene "Móviles libres", "Descuento por tu móvil usado", etc, etc). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:59 1 dic 2017 (UTC)

Si nos basamos en lo que dice la Real Academia de la Lengua, como pueden ver acá se consigna "teléfono celular" como "Aparato portátil de un sistema de telefonía móvil." y "teléfono móvil" como "teléfono celular", así que al menos según la RAE el nombre del aparato per se es teléfon celular y teléfono móvil se consigna como uno de los sinónimos (pero no el principal). Y en efecto, yo también tengo curiosidad por cual país usa móvil aparte de España. --Dereck Camacho (discusión) 03:09 1 dic 2017 (UTC)

@Jarould, cuando digo que hay «otro país además de España» me limito a exponer mi experiencia y dar mi opinión personal subjetiva, no un dato de Ngram. Sobre la «clara tendencia» se refiere obviamente a la pendiente de las líneas de la gráfica.

@Lin linao, ¿en Chile no se usa «teléfono móvil»? ¡Vaya!, tendré que avisar a mis amistades. -- Leoncastro (discusión) 03:58 1 dic 2017 (UTC)

Si se usa o no, da igual, el caso es que el uso está incorrecto de acuerdo con la RAE, y usualmente se utiliza lo que dice la RAE para definir este tipo de diferendos. --Dereck Camacho (discusión) 04:37 1 dic 2017 (UTC)

Leoncastro, es muy, pero muy probable que se adapten un poco a tus preferencias o a las del grupo en que se comunican, así como tal vez tú te adaptas un poco a las suyas. Las páginas de discusión de Wikipedia ilustran muy bien esas "concesiones": aunque acá los rioplatenses vosean y los españoles vosotrean, tanto rioplatenses como españoles casi no usan términos coloquiales que son normales por escrito en sus países. Sería más interesante ver qué términos usan las obras que podemos usar como referencias.

Dereck Camacho, las redirecciones de la RAE son inútiles como prueba de algo, no se puede adivinar qué pretenden cuando hacen una. Que "teléfono móvil" remita a "teléfono celular" no hace a uno más correcto que el otro, acuérdate de que es un diccionario de papel que tiene una versión en línea. Lo más probable es esas redirecciones sean para facilitarle la vida a los compradores españoles del diccionario de papel, de otra manera no se explica que "frijol" remita a "judía", a menos que uno sea mal pensado y crea que estos señores tienen la pretensión de que por algún motivo "judía" tiene algo que la hace mejor que "frijol". Pero hay contraejemplos en que parecen preferir el término más corriente y otros en que no hay modo de saber qué podría motivar la preferencia, así que es mejor no especular. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:09 1 dic 2017 (UTC)

@Dereck Camacho:¿de dónde extraes la conclusión de que la RAE considera "teléfono móvil" incorrecto? --Xana (discusión) 05:06 1 dic 2017 (UTC)

Ah, no había visto tu comentario anterior...me parece que la RAE tiene un sesgo alfabético y celular aparece antes que móvil porque empieza por 'c' (y claro, si considera los términos sinónimos, no va a escribir la definición dos veces). --Xana (discusión) 05:14 1 dic 2017 (UTC)

En Paraguay, Venezuela, Colombia, Perú, Uruguay, Argentina, Chile, México, Panamá, Ecuador, Cuba, Honduras, Costa Rica, República Dominicana...alguno me dejo...por supuesto, esto no significa que el uso de "teléfono móvil" sea mayoritario, en esos sitios a menudo alternan con "celular", pero indica que el título de nuestro artículo probablemente no le resulte chocante o rarísimo a ningún hispanohablante, por eso no me parece ninguna prioridad el traslado.--Xana (discusión) 05:03 1 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Teléfono móvil RAE. Jcfidy (discusión) 05:44 1 dic 2017 (UTC)

Teléfono móvil RAE: Esp= españolismo.--Rosymonterrey (discusión) 06:17 1 dic 2017 (UTC)

Al menos en CR el término "móvil" no se utiliza nunca coloquialmente, y no sé que es "hola.cr" nunca he escuchado de ese medio. Pero bueno veamos lo que dice el Diccionario de americanismos publicado por la Asociación de Academias de la Lengua Española:

celular.

1. m. EU, Mx, Gu, Ho, ES, Ni, CR, Pa, Cu, RD, PR, Co, Ve, Ec, Pe, Ch, Py, Ar, Ur; Bo, pop. Teléfono portátil que se conecta a una central mediante ondas hercianas. (cel).

2. adj. Ch, Ar. Relativo a los medios de comunicación en telefonía portátil.

Y sobre móvil:

móvil.

1. m. Ec, Ch, Py, Ar, Ur; f. CR, Pe. Vehículo dotado con un equipo de radio o televisión para transmitir señales o imágenes a la emisora desde un lugar exterior o lejano a ella. 2. m. Ar, Ur. Vehículo utilizado por la policía para sus desplazamientos y sus labores de vigilancia o traslado de detenidos. 3. Ar. Vehículo que pertenece a una flota. 4. Ch. Vehículo automóvil.

5. Ur. Taxímetro.

No sé si eso servirá para convencer que, al menos en América Latina, el término móvil para referirse al teléfono nunca se utiliza. --Dereck Camacho (discusión) 06:19 1 dic 2017 (UTC)

Rosymonterrey teléfono ceular RAE Am. = Americanísmo. ¿? --Jcfidy (discusión) 07:11 1 dic 2017 (UTC)

Jcfidy, la marca Am. en ambigua en el DRAE, porque significa "esto se usa en América", pero unas veces implica "es un término americano, pero hay otro término común a todos los países" (ej.: no tengo ninguno, pero ha de haberlos, tal vez "tomar" = "beber") y otras veces implica "es el término corriente en el castellano, pero no se usa en [el centro y norte de] España ni Guinea Ecuatorial" (ej.: "frijol", "pararse"). La segunda implicación es una barbaridad para un diccionario, solo se usa con los términos no españoles, jamás verás una marca "no Par." o ni siquiera "no Mex.". Hay unas pocas toneladas de trabajos que cuestionan el concepto de "americanismo", especialmente cuando se refiere al segundo caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:40 1 dic 2017 (UTC) PS: Por otra parte, la RAE por una vez es clara en este aspecto. Dice que "teléfono celular" es "Am." y que "teléfono móvil" es "Esp.". Eso lo aclara todo.

┌─────────────────────────────┘
Sí Jcfidy, celular es americanismo, pero, lo que quería ejemplificar es que como pocas veces el DRAE es claro en la definición de un término. Teléfono móvil solo se utiliza en España por menos de 50 millones de hispanoablantes, en comparación con los 450 millones del resto del mundo que utilizan teléfono celular.--Rosymonterrey (discusión) 14:30 1 dic 2017 (UTC)

Como «celular» y «teléfono celular» son los más comunes, el artículo debería trasladarse a uno de esos nombres. Al menos en este asunto el Damer no puede ser más claro. Jarould 23:58 1 dic 2017 (UTC)

Sí, es claro: recoge «todas las palabras propias del español de América» (remarcado propio). Por lo tanto, evidentemente no va a contener palabras propias del español de España, ni cualquier otras palabras que no sean propias del español de América. Si para evitar el sesgo de España, se va a argumentar con el sesgo de América, creo que no llegaremos a ninguna parte. Google Ngram usa las fuentes escritas en español (de donde sea). Es el dato más neutral hasta el momento. Es cierto que solo contiene datos hasta 2008. ¿Y? Si nadie demuestra con una fuente no sesgada que ese dato ha cambiado desde entonces es el único válido por el momento. Además, para comparar el uso del idioma no se deben usar cifras poblacionales en lugar de cifras de uso del idioma, pues se está asumiendo arbitrariamente sin criterio que toda esa población tiene el mismo uso del idioma, cuando no es cierto. -- Leoncastro (discusión) 00:47 2 dic 2017 (UTC)

«[D]e donde sea», sin indicar específicamente dónde. La razón por la que esta base de datos no es fiables es porque no ofrece más que una tendencia en su información compilada. No dice que es «popular» en una región o en otra, solo que es común en la base de datos. Por ejemplo, si tengo 10 libros publicados en X región geográfica y 10 publicados en Y región geográfica y se busca el más popular entre dos términos, habrá una relación 1:1. ¿Y si una región X cuenta con más población que una región Y? ¿O si no se tomó en cuenta toda la literatura en español? ¿Y los libros que no fueron escaneados por Google? ¿Qué garantiza la cantidad de fuentes publicadas en España o Hispanoamérica? Nada. (Esa última características solo está disponible limitadamente con el inglés de Estados Unidos y el del Reino Unido, pero no en los libros en español.) Ni dan cifras ni se presentan categorías para análisis (telecomunicaciones, informática, literatura en general, etc.), solo porcentajes de base de datos disponible. Eso, aunado a otros problemas en la recogida de esos datos, vuelve menos exacto o «neutral» a Google Ngram Viewer. Jarould 01:27 2 dic 2017 (UTC)

"Si para evitar el sesgo de España, se va a argumentar con el sesgo de América, creo que no llegaremos a ninguna parte." La respuesta está en las mismas políticas de Wikipedia Leoncastro que respecto a la selección de títulos dicta que el término más comúnmente utilizado es el que debe ir. En ese caso no es que Wikipedia promueva un sesgo geográfico, es que promueve un sesgo numérico. Da la casualidad que hay más habitantes en América Latina que en España, ergo el término que sea más común en este caso va a ser americano, eso es una cuestión absolutamente casual y aleatoria. No es que se deba escoger el término americano porque haya que pasarse "al sesgo americano", sino que hay que escoger el término americano porque es el que tiene más hablantes numéricos. A menos claro que se desee ignorar las políticas de Wikipedia, cosa que no sería nada raro ni la primera vez, en especial en lo que respecta a privilegiar los términos que se utilizan en España, que eso sí es un sesgo geográfico pues no tiene ninguna justificación de acuerdo a las políticas. --Dereck Camacho (discusión) 02:28 2 dic 2017 (UTC)

Y para demostrar lo que digo, cito lo que dice Wikipedia:Convenciones de títulos en la sección Usar los nombres más conocidos:

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECCIÓN artículo principal.

¿Alguien puede explicar por qué, en este caso particular, el nombre menos comúnmente usado es en el que reside el artículo? ¿hay alguna explicación para ello? --Dereck Camacho (discusión) 02:33 2 dic 2017 (UTC)

@Dereck Camacho, yo he usado una fuente para indicar un dato sobre el uso mayoritario de «teléfono móvil». Esta fuente puede estar lo suficientemente incompleta que se atreva a explicar Jarould, o puede tener algunos problemas técnicos (que afectarán por igual al español de América que al de España), pero no es ni mi opinión, ni la vuestra, ni la de nadie en Wikipedia; es independiente. La fuente que uso, además de independiente, es fiable; ¿o vamos a dudar ahora de la fiabilidad de la extensa base de datos recopilados a través de los años desde todos los libros de Google Books? Lo que garantiza la fiabilidad y neutralidad en este caso es la amplia colección de libros que dispone Google Books. En los que, por ejemplo, “solo” contiene medio millón de libros en inglés publicados entre los siglos XVI y XVII, o “solo” se hace el análisis cuantitativo de «millones de libros digitalizados» y con un corpus verdaderamente inmenso.[55][56] Y en ese corpus de millones de libros en español (de España, de América, o de vaya-usted-a-saber-donde) efectivamente, y como acertadamente indica Jarould, «no dice que es “popular” en una región o en otra, solo que es común en la base de datos», y por tanto en unos millones de libros, y por tanto también en un amplio uso del idioma. Y por eso, y para defender precisamente el caso opuesto al que defiende Dereck Camacho, coincido extrañamente en su argumento sobre la convención de títulos: «los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo». El nombre más comunmente usado en millones de libros es «teléfono móvil». No lo digo yo, lo dice una fuente fiable independiente como es Google Ngram, basada en el contenido de millones de libros alojados en Google Books. ¿Quién dice que todos los habitantes de América usen el otro término? Yo he afirmado y Xana ha puesto las referencias de que no es cierto en todos los casos. -- Leoncastro (discusión) 03:31 2 dic 2017 (UTC)

Leoncastro perdón pero si para vos Google es mejor fuente que la Asociación de Academias de la Lengua Española, lo respeto. Pero yo tampoco lo comparto. Google utiliza un algoritmo poco confiable para las mediciones de sus resultados, por ejemplo digamos que en este caso aparecieran más usos de "móvil" que de "celular" debido a que hubiera más manuales técnicos sobre telefonía escritos y publicados en España que en toda América, eso generaría la incorrecta idea de que "móvil" es más común que "celular", cuando fue solamente un resultado aleatorio que no se refleja en la realidad. Yo sé que probablemente el testimonio que hemos dado todos los latinoamericanos de que móvil no se utiliza en nuestras tierras (algo que incluso se puede corroborar al ver cualquier película, serie de televisión o telenovela de Latinoamérica en caso de que no se desee abordar un avión) pero para no basarnos en realidad empíricas, me parece que la fuente más fiable para la cual basarnos es la Real Academia de la Lengua, la cual por medio de su Asociación de Academias consigna tras un estudio académico y científico cuales son los usos más usuales en que país, y tiene consignado el uso de móvil como propio de España y celular como propio de América. Ergo, si para vos Google tiene menos peso que la Real Academia, perfecto, pero para mí no. --Dereck Camacho (discusión) 04:21 2 dic 2017 (UTC)

Y por cierto, cabe destacar una cosa, vos mismo indicas que Google Ngram contabiliza los libros en español indexados en Google Books. Muy bien, ahora la pregunta ¿es esa una cantidad representativa? Recordemos que el propio Google asegura tener unos 25 millones de libros en Google Books de un estimado total de 130 millones de libros (según el propio Google). Un porcentaje bastante pequeño, que no sería suficiente ni para una muestra estadística. Y eso se refiere a los libros en todos los idiomas. Podríamos desmenuzar cuantos de esos 25 millones son en español y cuantos de los libros en español no están en Google Books pero creo que basta con usar algo de lógica para presumir que los datos que arroja Google Ngram están basados en una muestra ínfima y muy poco representativa. Además el uso del término va más allá de su uso escrito ¿y el uso verbal? Ese no está consignado en Google Books, ¿que el uso que se da al término en mendios audiovisuales no cuenta? ¿Noticieros? ¿Películas? ¿Documentales? ¿Series televisivas? ¿Animación? ¿Conferencias? ¿Videos de Youtube? La lengua española va más allá de lo escrito, incluso si consideráramos a Google Ngram como una referencia válida (yo no lo hago) e incluso si consideramos que su diminuta muestra es representativa (que no lo es ) seguiria siendo solamente una fuente sobre el uso del término en lenguaje escrito, no en otros medios. --Dereck Camacho (discusión) 04:33 2 dic 2017 (UTC)

Google Ngram sigue sin responder a esas incógnitas fundamentales (¿cúantas obras en español de cada región o país se tomaron en cuenta?, ¿sobre qué temas abarcó?, etc., etc.), lo que lo hace difícil de sostener como fuente fiable para un asunto como este. Jarould 05:44 2 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Una guía para apreciar el alcance de ambas palabras:

País	Teléfono celular, celular	Teléfono móvil, móvil	Ambos	Datos
Argentina	Claro - Movistar - Personal			3:0:0
Bolivia	Entel - Tigo		Viva	2:0:1
Chile	Wow - Movistar		Entel - Claro	2:0:2
Colombia	Movistar -Avantel		Claro - Tigo	2:0:2
Costa Rica	Kölbi - Movistar - Claro			3:0:0
Cuba			Cubacel	0:0:1
República Dominicana		Claro - Viva - Altice		0:3:0
Ecuador	Claro - Movistar		CNT	2:0:1
España		Movistar - Orange - Vodafone - Yoigo		0:4:0
El Salvador	Claro - Tigo	Digicel	Movistar	2:1:1
Guatemala	Tigo - Claro - Movistar			3:0:0
Honduras	Tigo - Claro			2:0:0
México	Telcel - Movistar - AT&T			3:0:0
Nicaragua	Claro - Movistar			2:0:0
Panamá	Cable & Wireless - Movistar - Claro - Digicel			4:0:0
Paraguay	Tigo - Personal	Claro	VOX	2:1:1
Perú	Movistar - Claro - Entel - Bitel			4:0:0
Puerto Rico (las principales están en inglés)		Sprint	Claro	0:1:1
Uruguay	Antel - Movistar			2:0:0
Venezuela	Movilnet	Movistar	Digitel	1:1:1
TOTAL	39 (+ 11 = 50)	11 (+ 11 = 22)	11

Por lo que se ve en la tabla anterior, las principales empresas de telecomunicaciones en Hispanoamérica utilizan celular en sus catálogos y promociones, lo cual se expresa en una tendencia en la mayoría de países. Algunas utilizan ambos términos. Aparentemente es otro país donde se dice teléfono móvil es la República Dominicana y cierta ambigüedad en Cuba y Puerto Rico. Jarould 05:45 2 dic 2017 (UTC)

Rara vez participo en las discusiones de los cafés, pero me gusta seguirlas y leerlas para estar informado. No obstante creo que puedo aportar acá.

Mi nombre de usuario no es coincidencia, veo mucha televisión y trabajo en medios audiovisuales, de ahí que mis aportes son principalmente en temas de cine y televisión. Si de algo sirve puedo dar fe que en efecto al menos en esos dos medios el uso para Latinoamérica es el de celular y no móvil, no solo en los programas y películas producidas en Latinoamérica (cosa que quizás podría ser corroborado haciendo una revisión de scripts ya que en línea se puede acceder a cientos de archivos donde están consignados scripts de películas y series) sino además incluso en el doblaje latino. Es decir, cell phone en inglés se dobla o subtitula como celular en todas aquellas películas y series inglesas que se doblan para Latinoamérica, lo sé porque he trabajado en doblaje, pero no me tiene que creer a mí pueden verlo ustedes mismos con cualquier película (doblada en latino) donde aparezca prominentemente un teléfono celular. Entonces mi pregunta sería ¿se está tomando en cuenta también el uso audiovisual del término o sólo el escrito en Google Ngram? --TV Guy (discusión) 07:25 2 dic 2017 (UTC)

Por eso la RAE es una mejor fuente que Google Ngram, el cual sólo utiliza como base el lenguaje escrito (y en una muestra sumamente limitada además) mientras que la RAE toma en consideración el uso oral, coloquial e incluso lírico (toma en cuenta el uso en canciones). --Dereck Camacho (discusión) 09:17 2 dic 2017 (UTC)

Yo concuerdo con Xana. No veo la importancia de hacer este traslado. Al menos desde el punto de vista enciclopédico no es importante: existe la redirección, ninguno de los dos términos es incorrecto y nadie se extrañará ni le parecerá desconocido o incomprensible el título «teléfono móvil». Ahora si quisiéramos pelear entre «tendencias americanistas y españolistas»... ¡uf! la verdad es que hay mejores temas para tal causa. También en los países (como Chile) donde ciertamente es más popular la expresión «teléfono celular» (para el equipo propiamente tal), las empresas usan con toda frecuencia «telefonía móvil» para el servicio de redes de telefonía móvil como opuesto al servicio domiciliario o de red fija. De modo que no es un asunto que pueda confundir a nadie. Los chilenos hablamos coloquialmente del «celu», pero pagamos mensualmente el servicio de telefonía móvil de nuestro celu o reclamamos, si se interrumpe la cobertura en alguna de estas páginas: Claro, Entel, Movitar o Wom (Jarould allí creo que tienes un error en tu tabla) y en todas accedemos a un área del sitio web se titula genéricamente «telefonía móvil» y no «telefonía celular». Por cierto, se puede argumentar lo mismo a la inversa: ningún español se extrañaría demasiado o no entendería si leyera el título «teléfono celular». Entonces como cualquiera de las dos son buenas soluciones, la búsqueda de la óptima solo puede basarse en dos reglas que ayudan a trabajo colaborativo en Wikipedia: 1) No arreglamos lo que no está roto (si "Teléfono móvil" no está mal, no hay motivo para trasladarlo) 2) Si tenemos que decidir sobre algo, nos basamos en fuentes independientes, no en sensaciones personales, ni en investigaciones propias, porque podemos equivocarnos mucho (allí creo que lleva razón Leoncastro: a falta de mejores datos, Google Ngram es una fuente independiente que permite comparar el uso de los términos en fuentes publicadas que es lo que debería interesarnos como enciclopedia). Yo dejaría el artículo tal como está (aunque igual seguiré llamando celu a mi celu :-)) Mar del Sur (discusión) 12:13 2 dic 2017 (UTC)

¿La transmisión verbal sirve como fuente fiable en una enciclopedia? De ser así, coloquialmente también uso celu y lo escucho en muchas más ocasiones que cualquier otra variante, aunque yo al escribir uso teléfono móvil (que no móvil, ni celular, ni teléfono celular). ¿Lo trasladamos a celu? Y al igual que celu, también se usan palabras como wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra... Pero ¿desde cuando millones de libros son una «muestra ínfima y muy poco representativa»? Dudar de una muestra de 25 sobre 130 demuestra un desconocimiento de los análisis estadísticos. -- Leoncastro (discusión) 14:57 2 dic 2017 (UTC)

No existe tal error en la tabla. Lo que las compañías categorizan en servicio móvil o telefonía móvil abarca mucho más que los dispositivos que estamos discutiendo, ya que también ofrecen, además de la red celular en sí, planes de internet móvil, transferencia de dinero entre celulares, aplicaciones de pago, roaming, accesorios, smartphones o teléfonos inteligentes (en contraposición a los convencionales), etc. Sería como confundir televisión o internet (servicio, medio de comunicación) con televisor o módem (dispositivos), respectivamente. La tabla es solo sobre los dispositivos convencionales, no el servicio o medio de comunicación al que se conecta. (Desde un principio he mantenido ambos conceptos separados. No sé por qué los han mezclado o tratado como uno solo.) Sobre lo que mencionó TV Guy, parece que solo se está tomando en cuenta la base de datos de Google Libros con mucha confianza. Podría ejemplificarlo con ordenador v. PC v. computadora y variantes[57]. Nuevamente indica una tendencia que no aporta más información que el porcentaje, ni dan más opciones para búsquedas avanzadas que permitan explorar en los metadatos, porque, como indica Dereck Camacho, podría haber redundancia de publicaciones de X región y no hay manera de identificar eso, así como otros problemas con la precisión de la fuente, o sea Google Libros. ¿Debería renombrarse Computadora también? Jarould 16:22 2 dic 2017 (UTC)

Mejor celu y PC. No se va a llegar a ningún acuerdo, salvo en que no es «ninguna prioridad el traslado» y «No arreglamos lo que no está roto». -- Leoncastro (discusión) 17:09 2 dic 2017 (UTC)

Si hay usuarios que no lo consideran prioridad ¿entonces por qué les preocupa que se haga el traslado? debería darles lo mismo cual de los dos términos se utilicen. Por otro lado no hace falta llegar a un acuerdo, lo que hay que hacer es aplicar lo que dicen las políticas de Wikipedia y punto, hasta ahora sé que las políticas requieren acuerdo para aplicarse.

Por otro lado es curioso como hasta hace poco el argumento era "móvil es el más usado, lo demuestra Google, pueden ver que en Latinoamérica también se utiliza" y como ya eso no funcionó ahora mutó a "de todas maneras no es prioridad". En cuanto al uso de otros localismos, aunque parece un esfuerzo de usar una falacia ad ridiculum como argumentación, si se lograra demostrar que alguno de esos términos es el más usado, pues puede traerse a discusión. Por ahora lo que sí parece estar demostrado es el uso de celular en América y móvil en España, si la RAE no basta ¿que tal la FUNDEU?. --Dereck Camacho (discusión) 19:51 2 dic 2017 (UTC)

Sigo diciendo que “teléfono móvil” (que no “móvil”) es el concepto más usado según Ngram, y eso no ha cambiado. Por el momento nadie ha aportado datos que demuestren lo contrario. Solo se ha aportado el dato censal de América para rebatirlo (?), y la desacreditación de millones de libros (?), un posible sesgo (aunque no demostrable, y estadísticamente sería reducido debido a la amplia muestra), y la especulación con las fuentes de transmisión verbal (?). No hago una ridiculización, aplico el falso criterio que se ha intentado sugerir. ¿Qué es lo que no funcionó? Lo que no funcionó es llegar a un acuerdo. Hay que cumplir las políticas, cierto. ¿Pero cual es el concepto más usado? Según Ngram se dice globalmente “teléfono móvil”, según ¿quién? los 450 millones de hispanohablantes de América dicen “teléfono celular”. A mí que me descuenten de esa cifra, gracias. -- Leoncastro (discusión) 20:59 2 dic 2017 (UTC)

¿Entonces para qué sugerir y cito textualmente: "Mejor celu y PC." ¿era una burla hacia los wikipedistas que estamos debatiendo? Aunque probablemente "celu" sí se utiliza más que "teléfono móvil", eso sí es cierto. No obstante "teléfono celular" no es un término coloquial como si lo son wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra, teléfono celular es el término formalmente reconocido por la institución que gobierna el lenguaje español para referirse al aparato de telefonía móvil, con la única diferencia que según dicha institución es el término utilizado en América, ergo el término más utilizado. En realidad no se de donde viene tanta reticencia a cambiar la palabra, al igual que con ordenador, salvo que sea por algún tipo de orgullo nacionalista que no se desee dar el brazo a torcer. Ahora como suele suceder en Wikipedia cuando alguien no queire ceder simplemente patea el tablero y dice, ya no juego y por tanto no hay consenso y no lo pueden cambiar. En este caso a pesar de que a todas luces Google no es una fuente fiable (nuevamente según las mismas políticas de Wikipedia) y no sé en que lógica cabe que va a ser una fuente superior a la RAE, sumado además que además de fuente irregular es también solo para efectos escritos y no toma en cuenta el uso verbal, cuando estoy seguro que sí las cosas fueran diferentes más de uno habría sacado a la RAE para demostrar su punto. Ahora sería interesante ver que sucedería si las métricas de Google Ngram varían con el tiempo y resulta que dentro de unos días, semanas, meses, etc. dijeran que el más usado es "teléfono celular", sería curioso ver la reacción. --Dereck Camacho (discusión) 22:05 2 dic 2017 (UTC)

Me acusas de realizar burlas, cuando ya he explicado que no he tratado de ridiculizar a nada ni nadie, y aunque parece que ya has entendido que celu es un término verbal coloquial (que es lo que he tratado de explicar); presupones que un término usado en América es el más usado, sin tener en cuenta que “el uso” no implica “el mayor uso”; me asignas un «orgullo nacionalista» y un “pateo al tablero” (?), cuando estoy pidiendo datos que me convenzan de lo contrario que he expuesto con fuentes; insistes en el «uso verbal», cuando has afirmado que el uso verbal mayoritario puede ser celu; y finalmente presumes mala fe al insinuar que no cederé si se aporta una fuente, o si mi fuente cambia de criterio. Ten por seguro que si Ngram dijera lo contrario, estaría defendiendo el mismo resultado de Ngram. Ya lo hice en el pasado con “jugo de frutas / zumo” —revisa el enlace de mi primera intervención en este mismo hilo— defendiendo el primer término, que apenas se usa en España; he usado Ngram también en el hilo sobre el “idioma catalán / idioma valenciano”, ambos usados en España según cómo, dónde o para qué; y lo he visto usar por otros en varias ocasiones: “tecladista / teclista”, “Friuli / Friul”, “en vivo / en directo” (finalmente se llegó a la conslusión de que no son sinónimos), “segregación sexual / separación sexual”, “orisha / orishá”. (En todos los casos, ubico de primera opción la mayoritaria de Ngram y con negrita el término finalmente usado en Wikipedia). Por si queda duda de mi posición te adelanto mi reacción si las métricas varían, o incluso si se aportan datos mejores: cambiaré de opinión para aceptar el mayor uso. Sin duda. Personalmente yo digo casi siempre “teléfono”, sin apellido. Pero mis convicciones me llevan a defender el término más usado, sea cual sea. Ya sea jugo de frutas, o tecladista, o Fiuli, o segregación, u orisha, o teléfono móvil (palabras algunas que no he usado en mi vida). Y si en el futuro le dicen mayoritariamente “el coso de llamar”, defenderé el coso de llamar, ese al que yo llamé toda mi vida teléfono y al que escucho decir celu. Y si se presentan datos que demuestren que se usa mayoritariamente “teléfono celular”, no será la primera vez que le doy la razón a la persona a la que le estaba discutiendo algo. Cuando tengas esos datos, me avisas. -- Leoncastro (discusión) 23:49 2 dic 2017 (UTC)

Si se me permite intervenir, aunque utilizo siempre la palabra celular, entiendo perfectamente la expresión «teléfono móvil» y no me molesta para nada que aparezca así. Desconozco si en los demás países será así, pero me da la impresión que sí. En España no sé si se entiende «celular» o si presenta alguna ambigüedad la palabrita. La idea es que las cosas se entiendan ¿no? Según yo, creo que como está, se entiende a la perfección. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 00:24 3 dic 2017 (UTC)

Pues claro, Penquista, yo también digo a «celular» este dispositivo, de toda la vida. Por ejemplo, hoy estuve hojeando un periódico en mi trabajo y no tardaba en encontrarme con «celular», igual cuando ayer veía la televisión en la publicidad y el noticiero. Sé que no debería preponderar solo lo que se diga en mi país, pero si una usuaria mexicana y un costarricense afirman lo mismo, que los guatemaltecos, hondureños y nicaragüenses también lo digan, indica que al menos en Mesoamérica se emplea ampliamente. Desconozco si en el resto de América se mantiene su uso. A lo mejor lo que estamos buscando no es teléfono celular, sino celular, cosa que el DLE reconoce limitadamente remitiéndolo a teléfono celular, algo que no me parece acertado por desviar la atención del verdadero nombre común por colocarle un sustantivo especificador. ¿Podría haber riesgo de ambigüedad? Para ello está WP:PRECISIÓN y las páginas de desambiguación. Lo importante es que el común denominador sea «celular» para, recalco, los dispositivos, no el servicio. Jarould 01:47 3 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Leoncastro, discúlpame, no entiendo la diferencia que haces entre "el uso" y "el mayor uso" y cómo se aplicaría ese criterio en este caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:03 3 dic 2017 (UTC)

No sé si seguir insistiendo en la precisión de Google Ngram (ya que ni me beneficia ni me causa el mayor daño). Al menos en mi país usamos jugo/zumo de frutas indistintamente (dudo que con esa herramienta se pueda llegar a la conclusión de «que apenas se usa en España»). Igual sorprende que arroje un mayor porcentaje de ordenador que computadora (*cough* otro traslado *cough*). Lo que trato de dar a entender es que podría dar la falsa impresión de que algo es popular sin serlo, por las razones que hemos venido dando. Jarould 01:47 3 dic 2017 (UTC)

Primero Leoncastro yo no he acusado de nada, hice unas preguntas, y realmente tengo curiosidad al respecto. Repito ¿entonces cual era la finalidad de sugerir el usar "celu"? Si no era una burla ¿era una sugerencia seria? Es una pregunta real. Similarmente comparar el uso de celular con wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra (tus palabras, no mías) me parece ofensivo, porque busca poner "celular" al mismo nivel que localismos coloquiales incomprensibles para los que no son de la localidad. ¿Tan incomprensible es "teléfono celular" para los españoles que lo comparan con "popoliar"? De nuevo, es un apregunta real.

Segundo, Google Ngram es para todos los efectos una fuente no fiable. No sólo está limitada a resultados que no pasan del 2008, sino además que se limita a resultados que solo toman en cuenta libros indexados en Google Books, que son una minoría, y además no da un contexto de en que sentido se utilizó el término. Pero si se desean referencias válidas ya brindé dos; una de la Real Academia de la Lengua Española y otra de la Fundeu y sin embargo parecen haber sido ignoradas. Entonces te aviso que ya presenté los datos. Espero entonces procedas a dar la razón como te comprometiste. --Dereck Camacho (discusión) 02:47 3 dic 2017 (UTC)

@Lin linao, el Diccionario de americanismos indica que celular se usa en América, pero no indica que su uso sea mayor que otro. Del mismo modo el Diccionario de la lengua española indica que móvil se usa en España, y teléfono celular en América, pero en ningún caso se especifica cual de los dos es el de mayor uso, el más usado sobre los demás términos. Cada uno se usa en una región. Como otro ejemplo pololo se usa en Bolivia y Chile según el DLE, pero no se especifica si se usa en mayor medida que, por ejemplo, noviazgo. Según WP:CT se debe usar como título «el nombre más comúnmente usado», y ningún diccionario detalla en estos casos que el uso de una palabra se sitúe cuantitativamente por encima de las demás. Se indica que usan, pero no se especifican datos acerca de si son las más usadas.

@Jarould, ciertamente con Ngram no se pueda llegar a la conclusión de que jugo de frutas «apenas se usa en España». Tengo el vago recuerdo de haberlo leído en el hilo de aquella discusión. Si por casualidad lo he entendido erróneamente pido disculpas. Sobre ordenador y computadora surgen los mismo problemas que con móvil y celular, al ser usados simplemente como palábras únicas: pueden (y en estos casos tienen) acepciones diferentes que incrementan los resultados. Es por ello que el actual análisis se realiza con teléfono celular y teléfono móvil, para evitar las acepciones sobre células o sobre objetos en movimiento, por ejemplo. Ordenador también es la persona «que ordena» o el «jefe de una ordenación de pagos u oficina de cuenta y razón».

@Dereck Camacho, yo también he realizado preguntas que han quedado sin respuesta, pero en respuesta a tu curiosidad, me cito a mí mismo:

¿La transmisión verbal sirve como fuente fiable en una enciclopedia? De ser así, coloquialmente también uso celu y lo escucho en muchas más ocasiones que cualquier otra variante, aunque yo al escribir uso teléfono móvil (que no móvil, ni celular, ni teléfono celular). ¿Lo trasladamos a celu? Y al igual que celu, también se usan palabras como wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra... Pero ¿desde cuando millones de libros son una «muestra ínfima y muy poco representativa»? Dudar de una muestra de 25 sobre 130 demuestra un desconocimiento de los análisis estadísticos.

Leoncastro 14:57 2 dic 2017 (UTC)

En ningún caso comparo celular sino celu, y además lo aclaro en la misma frase (con subrayado adicional). Y sí, equiparo celu al mismo nivel que otros localismos coloquiales, ya sean coprensibles o incomprensibles. A la última pregunta a los españoles, dejo que respondan los españoles. Más cosas; Ngram es una fuente «limitada a resultados que no pasan del 2008», ciertamente, eso nadie lo pone en duda: demuestre que ha cambiado el uso desde entonces con algún dato cuantitativo de alguna fuente fiable independiente (ya ves, solo es necesario que sea tan fiable o más que Ngram). Ngram «se limita a resultados que solo toman en cuenta libros indexados en Google Books»: ciertamente de nuevo; unos cuantos millones de libros. «Que son una minoría»; una minoría que representa la cuarta parte, y es uno de los mayores corpus existentes —si no el mayor— con 45 billones de n-gramas indexados solamente en español.[58] Seamos serios, son más libros de los que podemos leer entre los dos en toda nuestra vida. Ngram «no da un contexto de en que sentido se utilizó el término»; no se necesita conocer el contexto para teléfono móvil ni para teléfono celular, es bastante evidente el significado del uso en ambos casos. Si deseas comparar celular y móvil llevas razón, Ngram no sirve en esos casos por falta de contexto. Y es a lo único a lo que de momento puedo dar la razón, pues tus dos referencias no han sido ignoradas, sino rebatidas (léase de nuevo por ejemplo en este comentario mi primer párrafo en respuesta a Lin linao). -- Leoncastro (discusión) 04:57 3 dic 2017 (UTC)

Leoncastro, lo que dices puede tener sentido en otro caso, pero no en este, porque no existen alternativas (salvo el hiperónimo "teléfono"). Si uno se usa en América y otro se usa en España, al no haber un tercer o cuarto término, el de mayor uso es el que se use en América (de hecho, no debería estar marcado como americanismo). Es imposible que 50 millones hagan "mayor uso" de un término corriente que 400 o 450 millones. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:50 3 dic 2017 (UTC)

Lin linao, determinar que un término es usado por 450 millones de hablantes ¿es tu opinión personal o está respaldada por algún dato concreto? Los diccionarios no indican si es usado por 450 millones, por 240 millones, o por 20 millones. -- Leoncastro (discusión) 14:31 3 dic 2017 (UTC)

Leoncastro, pienso que tu pregunta es imsostenible, porque no se trata de un ave de las montañas de Asturias ni de una ensalada exclusiva de las Baleares, se trata de un objeto que a estas alturas solo no se conoce en Sentinel del Norte y unos pocos lugares más. Al menos en mi país hay más celulares que personas y supongo que en la mayoría es igual y que la gente los nombra en vez de señalarlos con el dedo. Tenemos datos de que un término se usa en América y otro en España, no solo el DRAE (poco confiable cuando no pone Esp., bastante confiable cuando la pone, véase su sistema en la página de la RAE), también este artículo (p. 17-18, al pie), este (p. 261), este, tan malo que no lo contaría (p. 243), este (nota 38), y este interesante artículo (p. 77, pero recomiendo también 65-66). Te pido que me expliques (no que me demuestres, solo que expliques la posibilidad) con números o con manzanitas cómo el localismo español podría tener mayor uso, porque yo no consigo imaginármelo, a menos que estuviéramos por 1989 o que América se parezca a Sentinel. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:41 4 dic 2017 (UTC)

@Lin linao, ahora resulta que es insostenible preguntar si un dato es una opinión personal o si existen referencias sobre el mismo. Lo que puede ser insostenible quizás sea la política del «nombre más comúnmente usado», dado el patente rechazo a los sistemas presentados para el conteo de palabras escritas, y la imposibilidad de contabilizar las palabras habladas. Determinar «el más usado» implica cuantificar el uso por algún método. Contabilizar.

Manzanitas tengo para un ejemplo, pero en lugar de explicarlo voy a dejar que lo entiendas por tí mismo, porque me parece tan evidente la respuesta que incluso resulta ofensiva tu solicitud: «compré 450 manzanas procedentes de América y 50 procedentes de España: ¿cuantas manzanas verdes y cuantas rojas tengo?». Una pista: ya se ha demostrado que hay rojas y verdes en el mismo lugar. -- Leoncastro (discusión) 15:46 4 dic 2017 (UTC)

Sí, Leoncastro, es una pregunta insostenible cuando ya se han mostrado fuentes que dicen que un término es un localismo español y que el otro es un dizque "americanismo" y además ese término nombra un objeto cotidiano. Es casi ofensivo (contra ti) que preguntes si 400-450 milllones de hablantes son menos o hablan menos que 50 millones. Siguiendo con tu ejemplo, los Ministerios de Agricultura, los campesinos y los consumidores concuerdan en que América se especializa en manzanas verdes y que España es muy famosa por producir solo manzanas rojas. Si tu mejor respuesta es esta, creo que no puedo agregar mucho. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:16 4 dic 2017 (UTC)

Si se hiciera caso a lo que dice Google Ngram muchas páginas más polémicas que esta tendrían que cambiar de título, como Junta de Galicia[59], Generalidad Valenciana[60] y Generalidad de Cataluña[61] (casos clásicos de la interpretación de WP:ENESPAÑOL y WP:NOMBREMÁSCOMÚN), en donde «es bastante evidente el significado del uso en ambos casos» (sin lugar a dudas, cómo se podría confundir Generalitat de Catalunya con otra cosa) y que podría ser un argumento bastante sólido para el renombrado. En los tres artículos se ha defendido la actual nomenclatura a capa y espada y hasta con protección de traslado. Si se presenta de la misma manera a Google Ngram Viewer claramente los editores de esos artículos haría un análisis parecido al que he expuesto anteriormente. Sobre los «45 billones de n-gramas indexados», ellos te podrían cuestionar sobre el contexto en que se usan, si son publicados en España, de cuántas obras fue la muestra, etc., etc. (y esto es algo que lleva años con muchísimas fuentes diciendo una y otra cosa). Por otro lado, si propones a celu, yo podría proponer a cel, que también es otra manera de abreviar celular (bastante usual en Mesoamérica, como expuse en mi comentario a Penquista); igual, en estas áreas se le dice con otros localismos que podrán ser minoritarios en América del Sur y preponderantes en América del Norte, pero que el común denominador en la mayoría de países es celular. Jarould 19:22 3 dic 2017 (UTC)

Sobre esos tres ejemplos, te falla un punto en tu argumento Jarould. En los tres casos intentas comparar expresiones en español con expresiones en otro idioma, lo que contraviene WP:ENESPAÑOL. Al fin y al cabo WP:ENESPAÑOL es otro filtro más de la política. Los casos que no cumplen ese apartado, no pueden llegar a compararse para ver cual es el más común WP:NOMBREMÁSCOMÚN. En los casos de teléfono celular y teléfono móvil, ambos son en español, por lo que puedes comparar cual es el más común. -- Leoncastro (discusión) 19:37 3 dic 2017 (UTC)

Como no hay criterio de clasificación en la base de datos (todo agrupado en «español» y se supone que son obras en español), difícilmente se puede llegar a conclusiones tan, diría yo, atrevidas como que zumo de frutas «apenas se usa en España». (Por cierto, en las tres discusiones se argumenta insistentemente que las tres ya forman parte del léxico español de España, a fuerza de medios de comunicación, claro, pero como ninguna de las páginas estas teorías prevalecieron se mantuvo igual.) Entonces no llegamos a nada, ni es fiable ni precisa. Ni los diccionarios, enciclopedias, nada básicamente. Jarould 19:55 3 dic 2017 (UTC)

Me parece Leoncastro que es mejor hacer el ejercicio contrario: demuestra con fuentes que en América alguien, quien sea, utiliza "teléfono móvil". --Ganímedes (discusión) 19:50 3 dic 2017 (UTC)

@Ganímedes, Ngram no divide América de España, y refleja que es más común (en conjunto) teléfono móvil. Según sus datos basados en millones de libros catalogados en Google Books. Si quieres puedes usar el argumento que esgrima Jarould sobre que Ngram puede (o no) contener un sesgo (indemostrable) sobre que el origen mayoritario de las fuentes sea de España (o de América). El dato que conocemos es el dato sobre el uso de los términos; ni la procedencia de los libros, ni el regionalismo del idioma usado, ni el tipo de materia que trata cada libro. Incluso sabemos que puede contener algunos errores de precisión, aunque eso afectaría por igual a un americanismo como a un españolismo. Pero dada la magnitud de libros que maneja, por cuestiones estadísticas, es normal asumir que está (o debería estar) bastante proporcionado. Y aunque no lo fuese totalmente, es la única referencia cuantitativa que se ha expuesto en este hilo. Sigo esperando otros datos que no estén basados en la interpretación personal. -- Leoncastro (discusión) 20:31 3 dic 2017 (UTC)

Yo me dispondré a la tarea de buscar fuentes académicas que demuestren que celular es el término más usado en América, a pesar de ser algo tan tautológico que raya en lo ridículo, pero que estoy seguro habrá donde conseguirlo. Tengo amigos linguistas y filólogos que me pueden ayudar. Me reportaré en unos días con los hallazgos. --Dereck Camacho (discusión) 20:21 3 dic 2017 (UTC)

Pero Leon, tu argumento es igualmente ilógico, dado que como bien dices Ngram no divide América de España, de la misma forma en que los diccionarios no indican porcentajes (ni van a hacerlo nunca, porque no están para eso). Me parece que hace rato se ha rizado el rizo para no dar el brazo a torcer... Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:53 3 dic 2017 (UTC)

¿Por qué es ilógico? ¿Para saber cual de dos palabras se usa más en el idioma español es necesaria una división por regiones? Lo ilógico es precisamente dividirlo en una lucha América contra España (o viceversa). -- Leoncastro (discusión) 21:03 3 dic 2017 (UTC)

¿Y puedes demostrar que todas esas citas están limitadas al sentido con el cual se utiliza aquí? No se trata de una lucha entre América y España, pero siguiendo tu misma lógica (la de los porcentajes), hasta ahora no has demostrado que alguien en América utilice "teléfono móvil"... --Ganímedes (discusión) 21:25 3 dic 2017 (UTC)

¿Pero te has leído el hilo? Lo demostró XanaG. ¿Qué otro uso se le puede dar a las expresiones «teléfono celular» o «teléfono móvil» que no sea el mismo uso del artículo? -- Leoncastro (discusión) 21:31 3 dic 2017 (UTC)

Si, lo he leido; incluso cuando le dijiste a Lin "el Diccionario de americanismos indica que celular se usa en América, pero no indica que su uso sea mayor que otro". Por eso estoy pidiendo que se aporten pruebas de que en algún lugar de América, alguien, quien sea, llama al teléfono celular de otra forma (móvil o el que sea) para ver si es "uso mayoritario", uso porcentual o "el único" término empleado. Y sigo esperando... --Ganímedes (discusión) 22:45 3 dic 2017 (UTC)

«Pruebas de que en algún lugar de América, alguien, quien sea, llama al teléfono celular de otra forma»:

En Paraguay, Venezuela, Colombia, Perú, Uruguay, Argentina, Chile, México, Panamá, Ecuador, Cuba, Honduras, Costa Rica, República Dominicana...alguno me dejo...por supuesto, esto no significa que el uso de "teléfono móvil" sea mayoritario, en esos sitios a menudo alternan con "celular", pero indica que el título de nuestro artículo probablemente no le resulte chocante o rarísimo a ningún hispanohablante, por eso no me parece ninguna prioridad el traslado.

XanaG 05:03 1 dic 2017 (UTC)

Para no prolongar inútilmente este hilo, me vas a disculpar si en adelante no contesto a preguntas ya respondidas anteriormente. -- Leoncastro (discusión) 23:16 3 dic 2017 (UTC)

Chile queda en América y una búsqueda dirigida en Google me ha bastado para comprobar que la expresión «teléfono móvil» aparece en muchos sitios chilenos. Ya puse antes algunos ejemplos para mostrar a Jarould que su tabla no estaba del todo correcta. Me replicó que es distinto «telefonía móvil» porque eso englobaría servicios de internet y otras cosas, que lo interesante era el teléfono mismo, porque sobre eso trataba el artículo. Como igual tengo la sensación de que no es tan infrecuente en Chile leer «teléfono móvil» he seguido buscando. Para cifras, no he dado con un fuente fiable distinta de la presentada por Leoncastro pero, Ganímedes, si quieres ver algunos ejemplos de páginas chilenas donde alguien usa la expresión «teléfono móvil», aquí va una muestra bastante transversal, que incluye periódicos, canales de televisión, grandes tiendas, proveedores de telefonía, portales de pago y hasta sitios jurídicos: [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84] Tal parece que no es taaan extraña la expresión. Lo difícil es dar con cifras precisas de uso y es cierto que Leoncastro es hasta ahora el único que ha aportado algunas. Mar del Sur (discusión) 23:25 3 dic 2017 (UTC)

En respuesta a esta fuente citada para Uruguay, mencionar que es de 2011 (en la que, curiosamente, el término se refiere a los chilenos). Si hacemos una búsqueda del término "teléfono móvil" en el mismo periodico para los últimos 6 meses, el resultado es 0. ¿Es esa una cifra aceptable? ¿Hay que hacer lo mismo para las demás fuentes? --Ganímedes (discusión) 23:56 3 dic 2017 (UTC)

Nadie ha dicho que la expresión sea extraña; lo que hay que demostrar es que "teléfono móvil" es la expresión más usada. ¿Lo es? --Ganímedes (discusión) 00:04 4 dic 2017 (UTC)

Bueno tú habías pedido que se mostrara que al menos alguien la usaba en América, por eso he entendido que te resulta extraña. En el ejemplo de Xana para Uruguay, aunque el diario es uruguayo, se podría alegar que es una nota de prensa de la agencia española EFE, tal vez sin adaptación. Pero hay más: [85] [86] Uno de los principales bancos de Uruguay ofrece "realizar el pago de facturas y servicios desde tu teléfono móvil": [87]... incluso el Ministerio del Interior utiliza tanto "celular" como "móvil": [88]. La única demostración de cifras es la que aportó Leoncastro... Creo que el artículo tiene un título que es correcto. Sería, en todo caso, para trasladar el artículo que habría que demostrar que "celular", aparte de ser una expresión también correcta, es la más usada por fuentes fiables. Mar del Sur (discusión) 00:19 4 dic 2017 (UTC)

Aquí hay un sitio interesante y fiable (de la Universidad de Leipzig) donde se puede jugar un poco con palabras en 256 idiomas y su frecuencia de aparición en periódicos (lamentablemente no expresiones de dos palabras, que es lo que necesitamos). Pero también busca contextos, así que algunos indicios puede darnos. Es mejor para alemán e inglés que para español, pero tal vez encontremos un sitio similar de una universidad de algún país hispanoparlante. Mar del Sur (discusión) 01:12 4 dic 2017 (UTC)

De este reciente análisis saco dos conclusiones: la primera, es que Ngram no sirve porque sus datos terminan en 2008 y el término en estudio ha crecido en los últimos años. Y segundo, que aunque haya algunas (o muchas) fuentes que mencionen "teléfono móvil", no podemos saber a ciencia cierta si no se trata de un caso similar al del Observador con la Agencia EFE y, por tanto, no sería representativo. Por ejemplo, en esta misma fuente que citas, se utilizan ambas expresiones, pero con la salvedad que la nota está hecha en base a un comunicado de una asociación europea (GSM). --Ganímedes (discusión) 01:32 4 dic 2017 (UTC)

Vaya, ahora resulta que Ngram no es válido porque no tiene datos actualizados... Ngram busca las palabras en los libros digitalizados de Google Books. Eso se puede simular. Actualicemos entonces:

• Libros de Google Books, en español, publicados entre el 1 de enero de 2009 y el 4 de diciembre de 2017, que contengan la frase exacta "teléfono móvil" = «Aproximadamente 10.700 resultados»
• Libros de Google Books, en español, publicados entre el 1 de enero de 2009 y el 4 de diciembre de 2017, que contengan la frase exacta "teléfono celular" = «Aproximadamente 2.390 resultados»

El comunicado de la GSMA (asociación global originaria de Europa que actualmente agrupa 800 empresas de diferentes países de todo el mundo,[89] incluyendo por ejemplo tres de Uruguay)[90] fue publicado en inglés, y el artículo uruguayo no indica autor de la noticia, así que se debe asumir que es propia y no de otra agencia de noticias. No sé para qué me molesto si tampoco os va a importar el dato. -- Leoncastro (discusión) 02:12 4 dic 2017 (UTC)

En Google Scholar, que contiene menos publicaciones pero al parecer son más técnicas:

• "teléfono móvil" = «Aproximadamente 37.200 resultados»
• "teléfono celular" = «Aproximadamente 23.900 resultados»
• "teléfono móvil" (solo desde 2017) = «Aproximadamente 2.610 resultados»
• "teléfono celular" (solo desde 2017) = «Aproximadamente 1.920 resultados»

-- Leoncastro (discusión) 02:19 4 dic 2017 (UTC)

Telefonía celular/Fuentes

“Todas las lenguas tienen diferencias regionales. Es también el caso del español y del inglés que tienen regionalismos, o palabras particulares que se usan en ciertas regiones. En Estados Unidos y Canadá, un camión es un truck, pero en Inglaterra, es un lorry[18]. Así es también con el español. Por ejemplo, en Latinoamérica se usa la computadora y el estudio de las computadoras generalmente se llama la computación, pero en España dicen el ordenador y la informática[19]. En Latinoamérica hablan del robot y del celular, pero en España del autómata y del móvil. Los términos para designar a las personas con impedimentos físicos o mentales también son diferentes. En España es muy frecuente hablar de personas con minusvalías. En Latinoamérica el término preferido hoy es personas con discapacidades.

En otros casos, aunque no existe una sección específica para las diferencias léxicas entre los diferentes países, se hacen aclaraciones a lo largo del texto22. Es lo que ocurre con En contacto. Gramática en acción (págs. 11, 189, 286): “manejar (Spain: conducir) to drive (a vehicle)”, “la papa: (Spain: patata)”, el teléfono celular (Spain: el móvil)”. Incluso se hace referencia a las diferencias en cuanto a la acentuación de las palabras (pág. 14): “el video (Spain: el vídeo)”. También en En contacto. Lecturas intermedias (pág. 3): “Nota de vocabulario: El verbo platicar es muy común en México, Centroamérica y Colombia, pero no se usa en otros muchos lugares”.

• El aprendizaje de la variación lingüística en la enseñanza del español como L2. Aproximación a la situación de Canadá
• Elena Leal Abad
• Universidad de Sevilla. Departamento de Lengua española, Lingüística y Teoría de la literatura. Sevilla

https://idus.us.es/xmlui/bitstream/handle/11441/38456/Pages%20from%20ActasCLG8.pdf?sequence=1&isAllowed=y

carro (17.6%), boleto (3.9%), camión (5.9%), almuerzo (31.4%), celular (13.7%), plata (19.6%), papa (11.8%), mesero (15.7%), pizarrón (23.5%), manejar (37.3%), tomar (27.5%), son aquellos que Palacios Alcaine (2006:9) indica como los más extendidos por toda Hispanoamérica. También el concepto bravo (3.9%), que Moreno Fernández (2009:211-212) indica como ejemplo de indigenismos.

• Español castellano vs español atlántico: Un estudio sobre la variedad de español más presente entre alumnos suecos de educación secundaria
• Leticia Garrido Álvarez

http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:751978/FULLTEXT01.pdf

se observa que los hablantes cultos de cada país hispanoamericano tienen conocimientos del léxico de España —que forman parte, al menos, del vocabulario disponible o del vocabulario pasivo de cada uno—, lo cual los hace ser "plurilectales", o al menos "bilectales". De esta forma, coincido con Coseriu en que muchos mexicanos, aunque no tengan ninguna relación particular directa con España, saben que patata se usa en gran parte de dicho país y equivale a papa, teléfono móvil a teléfono celular, ordenador a computadora, ducha a regadera, acera a banqueta, ascensor a elevador, piscina a alberca y bañador a traje de baño, por ejemplo; en cambio, pienso que es más difícil encontrar a un mexicano que sepa que su banqueta equivale a andén o a vereda en distintos países de nuestro continente.

• La lexicografía del español y el español hispanoamericano
• Luz Fernández Gordillo

http://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S1870-00632014000300004&script=sci_arttext&tlng=pt

el ámbito de la vida actual y el impacto de la técnica, cuya importancia emplazo más bien al modo en que pueda plasmarse en los manuales en un futuro próximo que a la propia diversidad -documentada, desde luego- con la que me he encontrado en los materiales revisados. Recojo computadora, microcomputadora, analista de sistemas (informáticos) y (teléfono) celular, elevador, nafta, los (blu)jeans, noticiero, lentes de contacto (América) y, a su vez, ordenador, ordenador portátil, programador informáttico y (teléfono) móvil, ascensor, gasolina, (pantalones) vaqueros, las lentillas... (España)

.

• El factor diatópico en los diccionarios para la enseñanza del español: logros y retos
• Carmen Blanco
• ILCE-Universidad de Navarra

https://idus.us.es/xmlui/bitstream/handle/11441/42473/15_0171%20blanco.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Un ejemplo de cómo los rasgos diferenciales con que se designa una realidad extralingüística en una lengua no son los mismos en todas (incluso entre variedades de la misma lengua) es el caso de la palabra celular en el español de Argentina, que designa el teléfono móvil haciendo hincapié en su forma de funcionamiento, como lo hace el inglés de EE.UU. cell phone, a diferencia del francés de Francia que lo designa tomando como rasgo diferencial su calidad de portátil (portable en francés) o el inglés británico mobile phone, o incluso el español de España móvil.

• La traductología : Miradas para comprender su complejidad.
• Cagnolati, B. E., comp.(2012)
• La Plata : Universidad Nacionalde La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación.

http://www.fuentesmemoria.fahce.unlp.edu.ar/libros/pm.26/pm.26.pdf

Igual se podría hacer para favorecer el uso de correo electrónico, charla o conversación virtual, enlace, contraseña, y un largo etcétera de vocablos que todavía hoy estamos a tiempo de fijar en la comunidad hispanohablante, evitando por una parte la entrada de préstamos innecesarios y por la otra, fracturas en la unidad del idioma. Ya tenemos dos términos clave muy acuñados en el mundo ultramarino y peninsular con distintas realizaciones: computadora y ordenador, celular y móvil.

La contraglobalización en el léxico tecnológico español.

• Potente, R.
• Universidad de Bari.

http://arcaold.unive.it/bitstream/10278/304/1/Atti-6-12s-Potente.pdf

En España, por ejemplo, se dice cedé (de C. D. 'disco compacto'), culebrón, ordenador, (teléfono) móvil y vídeo (con acento en la í); en América, por el contrario, para los mismos conceptos se utilizan, respectivamente, las palabras cidí (pronunciado [si'di]), telenovela, computador(a), (teléfono) celular y video (con acento en la e).

Miguel Angel Quesada Pacheco, El español de América

(...) terminologías distintas y hasta cierto punto extremas, por una parte la de la Telefonía y comunicaciones móviles, término genérico usado en España y, por la otra, la termonología de la construcción de una gran tradición cultural en México y España.

• Estudios de lingüística y filología hispánicas en honor de José G. Moreno de Alba
• Editado por Ascensión H. de León-Portilla, Miguel Angel Castro

https://books.google.co.cr/books?id=j20eFbT1fi4C&pg=PA302&lpg=PA302&dq=diccionario+de+telefonia+y+comunicaciones+moviles+teléfono+celular&source=bl&ots=wbleaDNYcv&sig=eSILjCvdEC0qiETN4d_zWNfs_BQ&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwi8z4qu7-_XAhXRkeAKHZxSD2kQ6AEIXzAJ#v=onepage&q=diccionario%20de%20telefonia%20y%20comunicaciones%20moviles%20tel%C3%A9fono%20celular&f=false

También tenemos la tesis doctoral “LA TRADUCCIÓN DE LA TELEFONÍA MÓVIL Y DE SUS MANUALES DE USO” de la Universidad del País Vasco, Departamento de Filología Inglesa y Alemanay Traducción e Interpretación de Beatriz Arlanzón Colindres, página 590 donde presenta una comparación sobre los términos más usados en los manuales para América y para Europa donde se señala que en el primero se refieren como “celular” y en el segundo como “móvil”. https://addi.ehu.es/bitstream/10810/17595/1/TESIS_ARLANZON_COLINDRES_BEATRIZ.pdf

Por otro lado un dato interesante que encontré es que el término telefonía móvil está incorrecto según las reglas del español, mientras que el correcto es telefonía celular:

Una última consideración. En la presente Tesis Doctoral se emplearán indistintamente los términos «teléfono móvil» y «teléfono celular» aunque, como indican Gutiérrez y Zurdo (2001: 19), «la palabra “móvil” [...] no es del todo correcta al referirse a los teléfonos que no pertenecen a la red fija. Es preferible denominarlos teléfonos portátiles o celulares, ya que no es lo mismo móvil que movible.» (Arlanzón Colindres, 2015)

En la termonología mexicana y norteamericana es más precisa la denominación telefonía celular puesto que la radio ha tenido radio telefonía móvil casi desde sus inicios y la explosión actual ocurre casi desde los años ochentas basada en el sistema celular de retransmisión, tecnología en pleno desarrollo e innovación. (de León Portilla y Castro, 2003

--Dereck Camacho (discusión) 09:28 4 dic 2017 (UTC)

Estimado Dereck Camacho, no era necesario aportar fuentes que revelen la existencia de regionalismos, ni que las expresiones teléfono celular y teléfono móvil tienen un origen regionalista. Nadie ha puesto en duda el carácter regionalista de las expresiones. En cambio, sí se ha indicado, y con referencias, que la expresión teléfono móvil se usa también en América, aunque todavía existen personas que niegan tal evidencia. Sí se ha indicado, con cifras, y de diversas formas ya, que el uso global de esa expresión es mayor que que el uso de teléfono celular, aunque las fuentes puedan tener sus inconvenientes ya descritos, y aunque todavía existan personas que niegan la validez de tal referencia sin aportar otra.

Sobre el último punto, indicar que no son términos totalmente equivalentes, ya lo ha mencionado XanaG bastante más arriba, pues figura en la discusión «En realidad, “telefonía móvil” y “telefonía celular” son cosas distintas (aunque la primera incluye a la segunda)», y a cuyo enlace también me permito añadir las conclusiones de este otro hilo «se considera que teléfono celular (DRAE), teléfono móvil (DRAE), celular (DRAE) y móvil (Diccionario Clave) son sinónimos». Me parece razonable si se quiere dividir el artículo en teléfono móvil y teléfono celular, detallando en cada caso sus características individuales específicas y las caracteríscticas comunes regionales. -- Leoncastro (discusión) 16:19 4 dic 2017 (UTC)

Estimado Leoncastro, creo que estás malinterpretando lo que dicen las fuentes. Las mismas lo que indican es que el término "celular" es el más utilizado en América, que era lo que pedías. Sí, ya sabemos que son regionalismos, lo que requerías era pruebas de que los americanos utilizaban con mayor frecuencia celular que móvil, ergo, que celular es usado por más hablantes. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 19:11 4 dic 2017 (UTC)

Ese es el problema de esa fuentes, que se tienen que interpretar. Lo que he pedido son datos cuantitativos y no interpretaciones personales. Cifras. Números. Diecinueve es más que siete, no cabe la interpretación. -- Leoncastro (discusión) 20:00 4 dic 2017 (UTC)

Yo te he dado cifras: en los últimos 6 meses "0" citas a telefonía móvil en el mismo diario citado para 2011... Y aún así le has puesto pegas así que... --Ganímedes (discusión) 20:11 4 dic 2017 (UTC)

Ahora que lo dices, Ganímedes, no he comentado nada acerca de esa cifra que has indicado. No entiendo por qué dices que le he puesto pegas, quizás te confunda que he comentado el otro enlace. Pero si me lo permites, espero que no sea tarde para comentar esa cifra de 0 resultados también para el otro término. Supongo que tampoco será aceptable. -- Leoncastro (discusión) 20:26 4 dic 2017 (UTC)

¿Ah no? Disculpa entonces... Debe ser que he leido otra discusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:04 4 dic 2017 (UTC)

"Celular" no es un regionalismo, a menos que creamos que toda palabra es un regionalismo cuando hay otra variante local (¿son "novio", "barriga" y "roble" regionalismos? me parece que no). Pero no es el tema. Las cifras son evidentes cuando las fuentes hablan de "(Hispano)América" y de "España" y dicen de diversas formas que "(teléfono) móvil" es un españolismo: ~450.000.000 a ~ 50.000.000 personas y 19 a 1 países (+ Guinea Ecuatorial probablemente). Saludos. Lin linao ¿dime? 20:16 4 dic 2017 (UTC)

Lin linao, esto se está volviendo cíclico, ¿cuántas de esas ~450.000.000 manzanas son rojas? Porque sumar, por sumar... -- Leoncastro (discusión) 20:27 4 dic 2017 (UTC)

Un número tan pequeño que para efectos prácticos equivale a 0. Todavía no explicas tu idea del "mayor uso" de un término dialectal, sigue mi curiosidad. Y todavía no surge una fuente que asevere que "móvil" no es un españolismo o que tiene uso en América. Más que cíclico, me parece acrobático de tu parte. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:39 4 dic 2017 (UTC)

¿Y una fuente que indique ese cero? Ya sé que yo no valgo mucho, pero al menos valgo ~1. Lo del mayor uso lo he explicado hace buen rato, ¿soy el único que lee todos los comentarios? ¿Tengo que repetir todos mis comentarios y argumentos una y otra vez sin obtener a cambio una refutación o simplemente una respuesta a mis cuestiones? Asumes que TODA América (así, en grande, en mayúscula y negrita) sin excepción usa teléfono celular y además lo hace de un modo excluyente porque no usa teléfono móvil. Más que acrobático ya parecemos un circo (sin acritud, que me estoy incluyendo). -- Leoncastro (discusión) 20:48 4 dic 2017 (UTC)

Y luego pruebo que no soy culpable y que en Sentinel nunca han visto un celular, a eso lo llamaban "prueba diabólica". Mejor aporta fuentes que digan que el nombre más usado es "(teléfono) móvil" tal como nosotros hemos aportado fuentes de que lo más usado es "(teléfono) celular". Me parece que no has explicado lo del mayor uso, solo has conjeturado que no está demostrado el mayor uso porque nadie ha traído un documento firmado por todos los que decimos "celular", pero si malinterpreto tus mensajes, por favor enlaza el dif. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:31 4 dic 2017 (UTC) PS: Mira, con internet puedo probar que en Chile "se usa "patata" y que en México se usa "poroto" o quizás para probar que la gente plagia como loca.

Tan diabólica la prueba que Ngran lo hace. Ya aporté la fuente que dices: Ngram; y además soy el único que ha aportado datos con cifras. Por cierto, se ha usado Ngram en otro hilo más arriba y no ha causado tanta polémica. Pides el dif, pero podrías... no sé... ¿leer el hilo? ¡Bah! -- Leoncastro (discusión) 21:53 4 dic 2017 (UTC)

Lo he leído todito, incluidas las objeciones a Ngram, bastante sólidas en mi opinión. Ahora además hice esta pequeña prueba, y esta otra. ¿Para ti esos resultados significan que el uso es parejo? Saludos. Lin linao ¿dime? 22:10 4 dic 2017 (UTC)

Para mí esas pruebas indican que deberíamos usar puré de patatas y papas fritas como artículos principales, o demostrar individualmente cual de los dos términos individuales se usa más “papas” o “patatas” (aunque en este caso, quizás “papas” pueda incluir acepciones de Papa —no estoy seguro si también es correcto escribirlo con minúscula—). -- Leoncastro (discusión) 22:32 4 dic 2017 (UTC)

PD: Y ante la duda, mantengo la posición de conservar los artículos con el nombre actual (puré de papas y papas fritas), pues no es necesario corregirlo sin pruebas de que sea erróneo. -- Leoncastro (discusión) 22:35 4 dic 2017 (UTC)

Leoncastro, eso es coherente, pero opino que significa que no entiendes ni la letra ni el espíritu de la convención de títulos de Wikipedia o que no has reflexionado lo suficiente sobre el concepto de "uso" en el idioma, en vista de que te parece un buen medidor lo que Ngram dé como resultado. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:59 4 dic 2017 (UTC)

El “uso” en el idioma comprende dos aspectos, la transmisión verbal y la transmisión escrita. Lamentablemente el primero no es fácilmente cuantificable (y menos a esta escala), y para indicar cual es el “más usado” se necesita una representación numérica que indique la diferencia de un valor sobre otro. Es por eso que habéis sido incapaces de encontrar (quizás por el momento) una cifra que avale vuestro argumento. No niego la validez de vuestra conclusión; os basáis en la percepción del uso verbal. Pero sí evidencio vuestra falta de referencias, pues dudo que se puedan encontrar fuentes que afirmen con datos medibles algo tan difícilmente contabilizable como el uso verbal de una expresión. Se pueden aportar referencias que avalen el uso (¿mayoritario?, ¿minoritario?, ¿aislado?), como han puesto Mar del Sur o Dereck Camacho. Pero esas fuentes quedan libres a la interpretación. No están cuantificadas como por ejemplo Ngram (con sus carencias, que no las he negado). Quizás no sea que yo no he entendido la letra de la convención de títulos, sino que no se pueda entender en esos términos; y el espíritu sí creo haberlo entendido, pero en estos casos puede chocar con la política de las fuentes fiables. -- Leoncastro (discusión) 23:22 4 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
PD: Hace ya tiempo que este hilo dejó de tener sentido. -- Leoncastro (discusión) 20:50 4 dic 2017 (UTC)

Algo me decía que Leoncastro no iba a aceptar las fuentes, aún cuando el resto de usuarios sí lo hace. Me gustaría sugerir una votación.

Por otro lado seguiré investigando a ver si encuentro una fuente que diga literal y explícitamente que X número de hablantes dicen celular y Y número de hablantes dicen móvil a ver con que excusa salen entonces.

Pero entre tanto me gustaría apuntar algo. Tampoco tenemos constancia de que "móvil" sea el término más utilizado y nadie ha aportado la fuente de que así sea, por tanto el actual nombre es tan especulativo y aleatorio como el reemplazo sugerido. ¿Por qué se piden fuentes que demuestren que "celular" es el más usado pero no se piden que fuentes que demuestren que "móvil" lo es? interesante doble pensar. --Dereck Camacho (discusión) 21:18 4 dic 2017 (UTC)

Por aclarar, yo tampoco tengo constancia de que “móvil” sea el término más utilizado (ni tampoco de “celular”), me limito a ofrecer cifras (y pedirlas) sobre teléfono celular y teléfono móvil. Considero que para los conceptos separados no tengo fuentes válidas que respalden las cifras, porque tanto para móvil, como para celular, los datos estadísticos incorporan acepciones distintas a la que estamos evaluando. No las ofrezco para ninguno de los dos casos, pero si alguien dispone de fuentes fiables sobre esas dos palabras que las exponga y serán bienvenidas. Bonita forma de ignorar la presunción de buena fe. Gracias, supongo. -- Leoncastro (discusión) 21:30 4 dic 2017 (UTC)

¿Quién? Cuenta, cuenta... --Ganímedes (discusión) 21:56 4 dic 2017 (UTC)

La presunción de buena fe tiene un límite racional, en especial cuando no se ve buena fe por ningún lado. Pero en todo caso si en efecto no hay evidencia de que un término sea más usado que el otro ¿por qué se escogió uno particular? Si fuera el caso el artículo debería llamarse "telefonía celular o móvil". --Dereck Camacho (discusión) 22:04 4 dic 2017 (UTC)

@Dereck Camacho, dices que «no se ve buena fe por ningún lado», ¿me estás acusando de mala fe? ¿o también te incluyes en el lado donde no se ve buena fe? Ruego aclaración. -- Leoncastro (discusión) 22:21 4 dic 2017 (UTC)

Sí Leoncastro, te soy sincero, a mí sentir no has mostrado buena fe en esta discusión. --Dereck Camacho (discusión) 22:26 4 dic 2017 (UTC)

Agracezco tu sinceridad y ruego rectifiques tu visión hacia mí, pues en todo momento he defendido la misma posición mediante argumentos y diálogo. -- Leoncastro (discusión) 22:37 4 dic 2017 (UTC)

Si lo rectificara lo tendría que hacer de manera insincera ya que de corazón no lo siento. Siento que tu posición ha sido de oposición ignorando los argumentos e incluso las fuentes. Algunas de las fuentes que presenté dicen textualmente que celular es más usado en América sin lugar posible a interpretación, por ejemplo esta:

carro (17.6%), boleto (3.9%), camión (5.9%), almuerzo (31.4%), celular (13.7%), plata (19.6%), papa (11.8%), mesero (15.7%), pizarrón (23.5%), manejar (37.3%), tomar (27.5%), son aquellos que Palacios Alcaine (2006:9) indica como los más extendidos por toda Hispanoamérica. También el concepto bravo (3.9%), que Moreno Fernández (2009:211-212) indica como ejemplo de indigenismos.

Y esta:

También tenemos la tesis doctoral “LA TRADUCCIÓN DE LA TELEFONÍA MÓVIL Y DE SUS MANUALES DE USO” de la Universidad del País Vasco, Departamento de Filología Inglesa y Alemanay Traducción e Interpretación de Beatriz Arlanzón Colindres, página 590 donde presenta una comparación sobre los términos más usados en los manuales para América y para Europa donde se señala que en el primero se refieren como “celular” y en el segundo como “móvil”. https://addi.ehu.es/bitstream/10810/17595/1/TESIS_ARLANZON_COLINDRES_BEATRIZ.pdf

--Dereck Camacho (discusión) 23:13 4 dic 2017 (UTC)

Me parece bien que se citen expertos en el tema, Dereck Camacho. (Más fiable, mejor.) Las investigaciones de los lingüistas podrán servir para puntualizar la situación de celular/móvil, algo que la omnisciente Google no ha podido probar hasta ahora. Jarould 01:55 6 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vaya, uno atiende por unas horas otras cosas y el hilo crece otro kilómetro :-)... lamentablemente sin acercamiento de las posiciones. Dereck, los porcentajes que tú citas («carro (17.6%), boleto (3.9%), camión (5.9%), almuerzo (31.4%), celular (13.7%), plata (19.6%), papa (11.8%), mesero (15.7%), pizarrón (23.5%), manejar (37.3%), tomar (27.5%)») corresponden a resultados de un estudio que no tiene nada que ver con su uso en América y en España. Es un test en el que se pregunta a estudiantes y profesores suecos cuál variante de español creen que usan y cuál les parece más «prestigiosa».

«Nuestra hipótesis de partida es que el español castellano tiene mayor presencia entre los alumnos que el español atlántico debido precisamente a los factores que acabamos de mencionar. Esta realidad puede llevar no solo a prejuicios lingüísticos por parte de los alumnos, sino también a que estos desconozcan la realidad de la lengua española y no puedan desenvolverse eficientemente en los diferentes contextos en los que se utiliza el idioma. Por lo tanto, el objetivo principal de este estudio es comprobar si la variedad del español castellano está más presente entre los alumnos suecos a consecuencia de los factores señalados. En segundo lugar, queremos investigar también si los alumnos son conscientes de la existencia de ambas variedades, así como de la variedad que ellos mismos utilizan»

En ese estudio se cita a su vez, como bien ha dicho Derek, un trabajo de Azucena Palacios Alcaine (una investigadora de la Universidad Autónoma de Madrid) publicado en 2006. En esa cita («son aquellos que Palacios Alcaine (2006:9) indica como los más extendidos por toda Hispanoamérica») se ha basado Derek para afirmar que los expertos, «sin lugar posible a interpretación dicen textualmente que celular es más usado en América» Pues yo lo leí y lo recomiendo, porque es interesante. Se puede bajar el PDF desde este enlace: “Variedades del español hablado en América: una aproximación educativa”. En: de Miguel, E. (ed), Las lenguas españolas: un enfoque filológico. Madrid: MEC, 175-196. y podrás comprobar para tu sorpresa que en todo el texto jamás se mencionan las palabras «celular» ni «móvil» (aunque sí algunos de los pares que menciona la investigación sueca: carro y coche; departamento y piso; computadora y ordenador; jugo y zumo así como muchísimos otros. Pero en todo el texto no existe ninguna ocurrencia ni de «celular», ni de «móvil», ni de «teléfono»... curioso ¿verdad que sí? Es por este tipo de cosas que siempre debemos basarnos en fuentes secundarias. No podemos (no tenemos los recursos) para revisar aquí a decenas de estudiosos que opinen sobre el uso de estos dos términos en España y en Amárica. Tenemos que basarnos en una comparación ya hecha, en cifras obtenidas de alguna manera objetiva ... o cuestionar radicalmente esta forma de decidir el título. Si no siempre es posible determinar cuál es el término más usado, no va a poder seguir siendo esa una exigencia, al menos no una inexcusable. Tendremos que revisar la política. Mar del Sur (discusión) 00:49 9 dic 2017 (UTC)

Bueno todavía está la referencia de la tesis de Colindres que realizó un estudio comparativo de los términos más utilizados en manuales ténicos de España y América donde arroja el resultado --oh sorpresa-- de que en América se utiliza celular y en España móvil. Ahora bien digamos por un momento que no es tautológico que eso es así y que no sabemos cual de los dos términos es el más usado... ¿entonces por qué se utiliza móvil? Tan aleatorio es uno como el otro y sin embargo se escogió uno de forma azarosa. La solución salomónica como ya había sugerido antes es cuando menos renombrar a "telefonía celular o móvil" o incluso "telefonía móvil o celular" para que preserve el sentimiento nacionalista de que va "móvil" primero aunque alfabéticamente no sea lo más correcto. --Dereck Camacho (discusión) 02:40 9 dic 2017 (UTC)

Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines. Y por extensión La conquista del espacio o Viaje a las estrellas, Homer Simpson u Homero Simpson, George de la jungla o George de la selva, República de China o Taiwán, Bono o Paul David Hewson, Gato de monte u ostoche o tigrillo o urocyon cinereoargenteus o zorro gris, Cable o canopi o canopy o dosel o tirolesa o tirolina, Pastel o queque o tarta o torta, etc. Nótese el escrupuloso orden alfabético, que sin duda mejora el asunto. Salomónica no sería la multiplicación del título, sino la división del artículo, tal y como ya han apuntado kilómetros más arriba tanto XanaG como Jarould, a los que nadie les ha discutido tal propuesta y yo mismo lo he descrito como algo razonable. @Dereck Camacho, a riesgo de que sigas pensando mal de mí, yo creo que no lees los comentarios de los demás y que solamente te obstinas en incluir el término celular a toda costa en el título, y cíclicamente insistes con los mismos argumentos sin peso. Para tu tranquilidad, puedo asegurarte que no es que yo ignore sin motivo las fuentes que has aportado, sino que como dije anteriormente, no caben las opiniones, o análisis, o interpretaciones personales, y menos si no son cuantificables, y todavía menos si son rebatidas con otros argumentos como acaba de razonar Mar del Sur. -- Leoncastro (discusión) 03:54 9 dic 2017 (UTC)

Leoncastro no es que me interese añadir el término celular en el título, es que me parece la opción menos mala. La opción correcta debería ser utilizar el término más usado, que es el americano celular, pero ya que es imposible convencerlos de algo obvio, pues no queda más opción que buscar una alternativa menos deseable pero al menos no tan hipócrita como la actual. --Dereck Camacho (discusión) 04:14 9 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Y qué haremos? Espero que esta larga conversación haya servido para algo. Después de todo lo dicho, para mí está claro que el título que cumple con nuestra convención es "teléfono celular", pero actualmente aparece el término local "teléfono móvil". ¿Traslado o queda algo por decir? Saludos. Lin linao ¿dime? 13:25 17 dic 2017 (UTC)

Yo no lo veo tan claro Lin linao. Yo me opongo al traslado. Especialmente cuando se ha indicado que pueden no ser conceptos totalmente idénticos y que teléfono móvil englobaría a teléfono celular (pero no al revés). Y aunque fuesen conceptos totalmente equivalentes en el uso, todavía no se expresaron cifras que demuestren el uso mayoitario de este último. -- Leoncastro (discusión) 15:13 17 dic 2017 (UTC)

Es que no se qué cifras esperas. La prueba de Google Schoolar que has hecho tampoco es concluyente. En el primer enlace dices que "teléfono móvil" = «Aproximadamente 37.200 resultados». Si los revisas, inclusive tomando en cuenta las (varias) páginas en que hay citas de citas (de las que a veces solo aparece el título, y en este no se incluye "teléfono móvil"), lo cierto es que hay 99 páginas, o sea que de esas "37.200" nos quedamos con 990, y si sacamos las citas de citas son unos 800 en total. Ese es uno de los motivos por el cual no se utiliza la prueba de Google, ni para demostrar relevancia ni, en este caso, parece válido para demostrar "mayor uso". --Saludos. Ganímedes 02:15 20 dic 2017 (UTC)

Y de hecho, nadie ha demostrado que todos esos artículos sean distintos, y no hay alguno que aparece en el buscador más de una vez. Es lo malo que tiene contar a granel. --Saludos. Ganímedes 11:34 20 dic 2017 (UTC)

Votación es la mejor salida, porque no creo que en un tema así se logre consenso: es o una cosa u otra. Como Jerusalén capital de Israel o los chistosos topónimos castellanos de Cataluña y País Vasco. Martinmartin (discusión) 11:58 20 dic 2017 (UTC)

Las votaciones no son para resolver disputas editoriales. --Saludos. Ganímedes 16:23 20 dic 2017 (UTC)

Estimadxs colegas. Quisiera realizar un pequeño aporte a este tema. Yo también he notado muchas veces un sesgo de la Wikipedia en español, hacia la manera en que se habla el español en España. Como tendencia general, no he notado ese sesgo con ningún otro país hispanohablante. Personalmente creo que se trata de un sesgo cultural, que como todo sesgo empobrece la cultura y el idioma. He notado también esta tendencia en ciertas iniciativas lingüísticas propuestas con el fin de explícito de "estandarizar" el idioma. Por supuesto que cada unx de nosotrxs tiende a notar como "natural" la manera en que la gente se expresa a nuestro alrededor y sentirse extrañado cuando se utilizan modismos diferentes a los que se utilizan a nuestro alrededor. El caso de "teléfono móvil" es uno de esos casos. Es una expresión extraña, en la mayoría de los países hispanohablantes. Se entiende, pero es extraña. Mi sensación es que el sesgo a favor de la manera de hablar el español en España se ha reducido con los años, pero lo ideal me parece que sería que desapareciera. El cambio del título propuesto por Jarould me parece que suma en este último sentido.-- Pepe ^Mexips 22:57 21 dic 2017 (UTC)

Leoncastro, sé de tu oposición :), me preguntaba qué pasa con los otros participantes, porque si eres el único en contra, no parece que debamos hacer prevalecer tu opinión por sobre el resto. Pides unas cifras que no existen ni pueden existir hoy, por la naturaleza dinámica y al mismo tiempo individual y colectiva del lenguaje y porque ninguna investigación puede alcanzar lo que pides. Lo más lejos que se puede llegar es "la mayoría en X dice Y" o "en X se dice Y". Por otra parte, que "teléfono móvil" englobe a "teléfono celular" es una especie de falacia etimológica: el artículo no trata sobre todo teléfono móvil, sino sobre los llamados "celulares"/"móviles". Saludos. Lin linao ¿dime? 13:40 24 dic 2017 (UTC)

Hola a todos. No sé si alguien ha reparado o mencionado esto más arriba, pero el hecho de que las Academias, en el Diccionario, en la entrada «teléfono móvil» remitan a «teléfono celular» significa que es preferible utilizar el segundo término. Debería hacerse el traslado. Saludos. --Jorge  (disc.) 04:17 30 dic 2017 (UTC)

Sí, Usuario:Jorge, se mencionó que existe la remisión, pero no significa nada que sepamos. Lo importante son las marcas Am. y Esp. que aclaran cuál es el nombre más usado, excepto para una persona. Para mí el traslado es evidente y necesario, pero no quiero meterme en algo parecido a las guerras máusicas, donde el término dialectal español se quedó por cansancio. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:31 3 ene 2018 (UTC)

Disculpa que puntualice, pero Am. y Esp. aclaran que son términos usados en América y España respectivamente. Eso no especifica ni «aclara cuál es el nombre más usado». Del mismo modo existe Cuba en «teléfono de alcancía» y Ur. en «teléfono monedero» para describir en ambos casos el «teléfono público que funciona insertando monedas o fichas», y no por ello se «aclara» que uno es más usado que el otro término. -- Leoncastro (discusión) 15:36 3 ene 2018 (UTC)

Como no hay tercer término, las población americana es 9 veces la española y no hay más países hispanohablantes con excepción de Guinea Ecuatorial, lo aclara perfectamente. ¿O conoces otro término, Leoncastro? Esta conversación es un círculo desde hace mucho rato y tu argumentación parece sostenerse en que los españoles quizás son más locuaces que los americanos y a pesar de ser un 10% podrían usar más el término que nosotros y que como no tenemos datos exactos de cuántas veces al día dice o escribe la palabra cada individuo, debemos quedarnos con el término local. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:04 3 ene 2018 (UTC)

No Lin linao, lo que es absurdo es reducir todo el hilo en ese argumento que nadie ha usado. En cambio, una de las cosas sí mencionadas es que en América también se usa el término teléfono móvil, por lo que no se puede calcular exactamente cual de los dos formas es la de mayor uso global. También se ha mencionado que aunque no se puedan —y quizás tampoco se deban— contabilizar las veces que se dice una palabra, sí se pueden contabilizar sus usos en los medios escritos (o al menos en una grandísima parte de los medios escritos). -- Leoncastro (discusión) 16:22 3 ene 2018 (UTC)

Lin linao, gracias por la respuesta. Ante tu alcance de «pero no significa nada que sepamos», bueno, eso es justamente lo que estoy aportando: las entradas del Diccionario que consisten en una remisión necesariamente significan preferencia por el término al que se remite. Es decir, la idea de Leoncastro de que «no se puede calcular exactamente cual de los dos formas es la de mayor uso global» resulta no tener importancia: el trabajo de determinar cuál es la forma preferida entre los hablantes cultos ya está hecho por las veintitrés Academias de la ASALE, y aquella forma es teléfono celular. --Jorge  (disc.) 02:02 4 ene 2018 (UTC)

No exactamente Jorge, tradicionalmente en un diccionario, ante términos equivalentes, el primero en orden alfabético es el que contiene la definición, mientras que los siguientes apuntan al primero para no repetir el mismo contenido. -- Leoncastro (discusión) 02:06 4 ene 2018 (UTC)

Esa será la manera en que tradicionalmente funcionan los diccionarios, pero lo que acabo de describir es cómo funciona en particular el Diccionario de la lengua española, de la Real Academia Española y la ASALE. Saludos. --Jorge  (disc.) 02:12 4 ene 2018 (UTC)

¿Dispones de referencia que lo ratifique? En todo caso no es vinculante el cómo funciona en particular el Diccionario de la lengua española, sino cómo funciona en particular la Wikipedia en español, es decir según la política del término más usado. Del mismo modo que los topónimos españoles no se usan los que indiquen los organismos oficiales, sino los que rigen por la política correspondiente. -- Leoncastro (discusión) 02:34 4 ene 2018 (UTC)

Usuario:Jorge, Leoncastro, las remisiones del DRAE son un misterio. No son por orden alfabético ni por ningún otro criterio conocido. Si fuera preferencia, sería una porquería de diccionario que no habría que usar como referencia (es mediocre, pero no tanto). Por ejemplo, el término estándar "frijol" y el sudamericano "poroto" remiten al españolísimo "judía", el estándar "carrusel" al ¿madrileño? "tiovivo", la acepción 6 de "video" remite a... ejem... la acepción 4 de "video" (por suerte no hacen fusión de historiales :P). Parece posible que esas remisiones sean las propias de un diccionario de papel dirigido en primer lugar al mercado español, pero creo que no es prudente actuar en los artículos a partir de esta u otras especulaciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:01 4 ene 2018 (UTC)

(conflicto de edición) Por supuesto que dispongo de una fuente que da fe de lo que digo. Si alguien más lo considera de interés, no tiene más que pedírmela, pero me parece un sinsentido, Leoncastro, que me preguntes por una referencia y al mismo tiempo desconozcas su autoridad (es decir, la autoridad normativa de las veintitrés Academias que conforman la ASALE). Para mí —y para varios más, según veo— está bastante claro cómo se debe proceder con el artículo. Quedo a la disposición de la comunidad en caso de que requieran un respaldo acerca de cómo funcionan las remisiones en el Diccionario, como en el caso de teléfono móvil a teléfono celular. Saludos. --Jorge  (disc.) 03:12 4 ene 2018 (UTC)

@Jorge, no he dudado (ni desconocido) la autoridad de la RAE y la ASALE sobre el DLE. No pido referencia sobre ello, sino sobre el modo de funcionamiento particular de esas “preferencias” que describes. Lo que sí pongo en duda es la autoridad de esas academias sobre Wikipedia. Menos mal que Lin linao estuvo más atento y ha descrito perfectamente el misterioso funcionamiento sin aparente sentido (si tiene algún sentido o alguna normatización, por favor ilústranos con la referencia donde lo explique). Ya ves que aunque diferimos en el resultado, tanto Lin linao como yo estamos de acuerdo —y uso sus palabras— en que «no es prudente actuar en los artículos a partir de esta u otras especulaciones». -- Leoncastro (discusión) 03:40 4 ene 2018 (UTC)

(conflicto de edición) Bien, ya que Lin linao acaba de referirse a la información que he aportado de cómo funcionan las definiciones por remisión en el Diccionario como una “especulación”, y con el fin de aportar más claridad a mi argumento de que debe hacerse el traslado, aquí está: en su documento «La vigesimotercera edición del Diccionario de la Real Academia Española», disponible en www.rae.es, se aclara: “La variante secundaria constituye una entrada desde la que se remite, mediante un simple envío (con la indicación «V.», véase), a la principal: «substancia. V. sustancia»”. Como podrá entender cualquiera que lea los párrafos adyacentes a esa cita, el concepto de variante principal implica preferencia. Saludos. --Jorge  (disc.) 03:48 4 ene 2018 (UTC)

Esa explicación se refiere exclusivamente a las variantes, no a los sinónimos. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:59 4 ene 2018 (UTC)

Ya decía yo que no localizaba ni la «V.» ni el «Tb.» ni en celular, ni en móvil, ni en teléfono. -- Leoncastro (discusión) 04:25 4 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo no veo bien este traslado y me parece que en el hilo hay también otros usuarios, como Xana, por ejemplo, que tampoco estarían de acuerdo. Aunque no estamos votando y las discusiones de este tipo no deberían resolverse de ese modo, igual no me parece correcto afirmar que LeonCastro sería el «único» que se opone. Por otra parte, el argumento demográfico me parece fuera de lugar. ¿De verdad estamos sosteniendo con esto que cualquier cosa que tenga la abreviatura Am. en el DRAE tiene primacía sobre cualquier otro vocablo porque en América vive más gente? Personalmente nunca había interpretado así nuestra convención de títulos... Mar del Sur (discusión) 03:18 7 ene 2018 (UTC)

En ese caso hay más de una persona. Creo que nadie afirma que hay que titular siempre con los vocablos marcados con Am. en el DRAE, solo aquellos en que sea "el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo" y cumplan con el resto de convenciones. Es decir, evitar los términos dialectales mientras se pueda. Por el sesgo del DRAE y otras obras, así como por la procedencia de los editores, los casos más frecuentes son los españolismos, pero seguramente también se cuelan americanismos (del tipo real, no del que suele marcar el DRAE) y otros términos con uso menos extendido. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:26 7 ene 2018 (UTC)

Comentario Recuerdo que el antiguo DRAE (Diccionario de la RAE) es ya desde hace años el DLE (Diccionario de la Lengua Española), y en él participan tanto la RAE (que es quien cuenta con los derechos de la obra original) como la ASALE (comparte derechos con la obra nueva). Es decir, ya no es "solo" el diccionario de la RAE, sino que es el diccionario de todas las academias de la lengua española, tanto de España como del resto de países. Es posible que algunos vocablos todavía tengan alguna preferencia por el español de España heredada del DRAE original, pero la edición actual se encuentra revisada también por la ASALE, por lo que no cabe decir que es una obra sesgada. Si hay algún tipo de sesgo será porque la ASALE no hace bien su trabajo revisando las definiciones del diccionario, y no porque participe la RAE. El diccionario actual (DLE) es el diccionario del idioma español, en el que participan todas las academias oficiales del español en todo el mundo, y por tanto es el diccionario del español que se habla en todo el mundo, aunque luego pueda haber variantes en distintos países y no solo entre España y América.

Por otra parte un americanismo (Am.) significa que es un término originario de América, pero no que sea la forma mayoritaria allí ni el único término utilizado allí. Igualmente españolismo (Esp.) significa que es originario de España, pero no que solo se utilice en España o que se use mayoritariamente en España. Para decirlo más claramente, sería el mismo caso que los latinismos, cuya abreviatura (lat.) expresa el origen, pero no que sea la forma más correcta o la más utilizada. --Tximitx (discusión) 07:05 7 ene 2018 (UTC)

Has dicho más arriba, Lin linao, que «Lo importante son las marcas Am. y Esp. que aclaran cuál es el nombre más usado, excepto para una persona». Matizas ahora señalando que no aclaran siempre cuál es «el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo». Te falta explicar por qué crees que precisamente en este caso sí. Por otra parte estoy de acuerdo con la interpretación de Tximitx: señalar el origen de un término no tiene por qué ser indicador (ni mucho menos implicar) de que en esa región sea el más usado. Mar del Sur (discusión) 12:32 7 ene 2018 (UTC)

Porque en este no hay otros sinónimos que pudieran ser el término más usado, solo hay dos/cuatro nombres con distribución diferente, no solo según la RAE. La marca Am. no es una marca de origen, sino de uso (casi todos esos "americanismos" tienen un origen evidentemente español o caribeño). Como en este caso un sinó sinónimo tiene la marca Am. y el otro tiene la marca Esp., (y no solo lo dice la RAE, sino multitud de otros trabajos) )está muy claro cuál es el más usado. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:40 7 ene 2018 (UTC)

Coincido con Lin linao, «está muy claro cuál es el más usado». ¿No es así? Clarísimo; al menos en la muestra usada por las fuentes digitalizadas por Ngram y blablabla. Lo dicho, es necesario repetirlo. -- Leoncastro (discusión) 15:51 7 ene 2018 (UTC)

Considerando que volviste a la misma fuente criticada desde el principio por Jaroud y Dereck Camacho, entre otros, debido a desactualización por 9 años, no queda sino darle la razón a aquellos que no comparten tu postura, Leoncastro. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 16:16 11 ene 2018 (UTC)

¿Y qué clase de argumento es ese Demonaire Rai? ¿Ad populum?, ¿ad hominem?, ¿secundum quid?, ¿una mezcla de las tres? Al menos Jarould y Dereck Camacho han expuesto sus argumentos razonados en contra de dicha fuente, los cuales yo he defendido como he podido con otros tantos argumentos. Sobre la desactualización concretamente, yo hice ya otra argumentación, compartida con sus propios argumentos por otras personas como Mar del Sur, y no compartida también con otros argumentos por Ganímedes o Lin Linao. Todos hemos expuesto nuestras opiniones en uno u otro sentido con argumentos y referencias, y queda a juicio de interpretación las posturas de todos nosotros. Pero si se va a desacreditar un argumento simplemente por haberlo repetido, creo que no se salva nada de esta discusión. Ni de otras. -- Leoncastro (discusión) 19:34 11 ene 2018 (UTC)

Pos nada. Lo dicho. Ad nauseam. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 17:03 12 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Para muestra, un botón: Chile. La Subsecretaría de Telecomunicaciones (SUBTEL) es el organismo del estado que en Chile supervisa, regula, coordina y fiscaliza todo lo que tiene que ver con telefonía. El uso de los términos tiene la siguiente frecuencia entre las páginas de su sitio web oficial:

• «celulares» en 172 páginas
• «móviles» en 463 páginas
• «teléfono celular» en 8 páginas
• «teléfono móvil» en 56 páginas
• «teléfonos celulares» en 26 páginas
• «teléfonos móviles» en 67 páginas
• «telefonía celular» en 39 páginas
• «telefonía móvil» en 499 páginas

Yo hubiese jurado que sería al revés, porque me daba la impresión de un uso más frecuentemente del término «celular». Sin embargo, en el texto escrito, a todas luces no es así. Si vamos a contar, pues contemos. No nos quedemos con la impresión de uso más frecuente, porque podríamos equivocarnos bastante. Mar del Sur (discusión) 14:44 13 ene 2018 (UTC)

En Argentina, en el sitio web (relativamente nuevo) de ENACOM, Ente Nacional de Comunicaciones observo la siguiente frecuencia de términos en sus páginas:

• «celulares» en 3 páginas
• «móviles» en 2 páginas
• «teléfono celular» en 7 páginas
• «teléfono móvil» en 12 páginas
• «teléfonos celulares» en 7 páginas
• «teléfonos móviles» en 6 páginas
• «telefonía celular» en 12 páginas
• «telefonía móvil» en 12 páginas

Por otra parte, la búsqueda de la expresión (entre comillas) «teléfono celular» restringida solo a sitios argentinos (dominio .ar) da cerca de 904 000 resultados , mientras que «teléfono móvil» arroja cerca de 426 000 resultados, menos de la mitad. En cambio, con la misma búsqueda, pero en sitios chilenos (dominio.cl) ocurre justo al revés 1 200 000 resultados para «teléfono celular» y 2 500 000 resultados para «teléfono móvil» es decir, más del doble.

No es mi intención continuar con todos los países de América, porque hasta aquí creo que basta para darnos cuenta de que el asunto no es tan «obvio», que la apariencia engaña y que antes realizar un traslado innecesario y sin consenso del artículo, quienes desean renombrarlo deberían dar referencias que precisen la mayor frecuencia del término «teléfono celular» de manera objetiva. Sin una demostración de este tipo, creo que en ningún caso sería correcto el traslado. Mar del Sur (discusión) 13:14 15 ene 2018 (UTC)

Después de leer esta extensa discusión y revisar las fuentes aportadas, creo que me he convencido de que el término más usado es «teléfono celular», de acuerdo a lo establecido en la RAE y según lo indicado por Lin Linao, ya que parece ser la mejor fuente disponible en este caso para zanjar la discusión. También quería indicar que la analogía manzanas verdes v/s manzanas rojas no es adecuada, ya que son objetos distintos. Para que la analogía fuese adecuada la manzana debería ser la misma y las formas de llamarla las distintas, por ejemplo «manazana roja» y «manzana colorada», que es lo que pasa realmente, ya que el teléfono celular no es un objeto distinto al teléfono móvil. Si la manzana es la misma, y se le dice de dos formas distintas, con una división clara entre América y España, como han apuntado con las numerosas fuentes y referencias, entonces, en este caso particular, es más usado en América y por ende, el término más usado en español. Por convención de títulos de Wikipedia, el artículo debería ser trasladado a «teléfono celular», no veo otro resultado lógico, en mi opinión, que puede desprenderse de la tremendamente extensa discusión sostenida hasta el momento. Saludos. 3BRBS @ 02:21 20 ene 2018 (UTC)

Hola, 3BRBS ¿Cómo es que has «revisado las fuentes aportadas»? Al parecer dejaste sin leer mis comentarios, los de Xana y los de Leoncastro. Por ejemplo, yo acabo de entregar (nuevamente, porque ya lo he hecho varias veces) más pruebas de que el uso de las expresiones «teléfono móvil» y «telefonía móvil» en el lenguaje escrito (por contra de las apariencias) es mayoritario en Chile. El argumento «demográfico» de Lin Linao sencillamente no es correcto: el diccionario no define absolutamente en ninguna parte cuál es el término más usado globalmente. Si dice «celular se usa en América» o «móvil se usa en España» no está afirmando (ni por lejos) «celular se usa mayoritariamente en América» ni menos «celular se usa exclusivamente en América»; tampoco sostiene que «móvil se usa mayoritariamente en España», ni que «móvil se usa exclusivamente en España». No he averiguado cuán frecuente es el término «teléfono celular» en España al escribir un texto, pero sí he demostrado que en Chile el uso del término «teléfono móvil» es doblemente más frecuente que «teléfono celular» en textos escritos. Al parecer un indicador de uso global de los términos en el lenguaje escrito (que es lo que debe importarnos) está en la fuente que aportó Leoncastro. Aunque se ha cuestionado su precisión, no veo que se haya aportado ninguna otra fuente para sostener el argumento contrario. En lo que llevas razón es que los artículos no se trasladan en Wikipedia desatendiendo la convención de títulos. No trasladamos por aclamación o mayoría, por ejemplo. Si estuviese mal escrito o el término fuese incorrecto se puede cambiar sin más, obviamente. Pero resulta que el título que tiene es correcto, así que si si se quiere otro, por ser supuestamente de uso más frecuente, deben aportarse referencias a fuentes fiables que demuestren precisamente eso. Mar del Sur (discusión) 12:49 20 ene 2018 (UTC)

Hola. Si leí las fuentes, y por el momento no estoy de acuerdo ni con tus argumentos, ni tu conclusión. Saludos. 3BRBS @ 08:40 21 ene 2018 (UTC)

Solo aclarar una cosa sobre lo que dice Mar del Sur, el diccionario no lo dice, pero la FUNDEU y las fuentes que yo aporte sí. Sobre el uso mayoritario eso sí, nadie dice que el uso sea exclusivo en uno u otro caso. Pero las referencias y fuentes fiables que demuestran eso (cita textual) aportadas ya fueron, que algunos usuarios renieguen de ellas o las ignoren porque va en contra de su postura es otra cosa. --Dereck Camacho (discusión) 09:23 21 ene 2018 (UTC)

El problema, Dereck Camacho, es que las fuentes que tu citas... sencillamente no dicen lo que tú afirmas que dicen. La FUNDEU tampoco establece cuál es el uso mayoritario global, sino que simplemente dice lo siguiente:

Tanto (teléfono) móvil como (teléfono) celular son denominaciones adecuadas para referirse a los dispositivos que se usan para comunicarse por redes de telefonía móvil. La primera es la habitual en España, mientras que la segunda es común en casi toda América.

Sobre las otras fuentes que citaste, la verdad es que ninguna de ellas aporta cifras globales de frecuencia del uso de los términos. Hay que poner más ojo a lo que se cita. Anteriormente en esta discusión [91] ya te mostré que, por ejemplo, habías citado un estudio sueco sobre un tema completamente diferente, el que a su vez remitía al texto de una autora que ni siquiera menciona los términos en disputa. Tampoco la tesis doctoral de Beatriz Arlanzón Colindres, citada por ti, dice ni media frase sobre la frecuencia global de los términos.

Afirmar así al voleo que «en América se usa más 'teléfono celular'», sencillamente no nos sirve para nada. Necesitamos cifras. Por ejemplo, yo he mostrado con cifras, que al menos para el caso de Chile, esa afirmación al voleo es sencillamente falsa. Y eso que yo no quiero trasladar el artículo, así que no tengo que demostrar nada. La carga de la prueba recae sobre quienes quieren hacer ese cambio.

Según las reglas, lo que se tendría que demostrar para cambiar al título al artículo es la mayor frecuencia global del término «teléfono celular». Mientras no se demuestre eso (con cifras, por supuesto), no se puede hacer. Mar del Sur (discusión) 14:16 21 ene 2018 (UTC)

Más cifras, porque decir que es «habitual» o «común» en tal o cual sitio no sirve de nada. Y ya que a 3BRBS le gusta la RAE, ahora las cifras que muestro son las propio corpus usado por la RAE, porque en el DLE no se usan mediciones, pero en el CRAE sí.

• teléfono celular: «164 casos en 132 documentos».
• teléfono móvil: «301 casos en 181 documentos».

Ahora es cuando argumentarán el sesgo de la RAE y volveremos a empezar de nuevo. -- Leoncastro (discusión) 18:19 21 ene 2018 (UTC)

Usuario:Leoncastro, el CREA es pequeño y su sesgo es bien conocido (mitá pa ti y mitá pa mí), lo cual explica los resultados "en crudo" que muestras, pero no es tan terrible, porque tienen un botón "Ver estadística". Ahí sale que el 90,36% de los resultados de "teléfono móvil" de su corpus procede de España y el resto se reparte entre otros 9 o más países. En cambio, "teléfono celular" tiene una distribución más uniforme en los documentos, incluido un 6,57% en España. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:09 22 ene 2018 (UTC)

Lin linao, conozco esos datos del CREA desde casi que se inició el hilo, y precisamente no los he informado por su limitada muestra (cosa que no sucede con Ngram), además soy yo quien ya hace el aviso de que «argumentarán el sesgo de la RAE y volveremos a empezar de nuevo». Pero puestos a hablar sobre lo que dice la RAE, hablemos también de sus cifras. -- Leoncastro (discusión) 03:57 22 ene 2018 (UTC)

Hola, no dije que me gustara, sino que me parece la mejor fuente disponible en este caso para zanjar la discusión, esto en conjunto con todo el resto de fuentes aportadas por los demás que apoyan este argumento, y en especial, las entregadas por Dereck Camacho. Razón por la cual, por el momento, tampoco estoy de acuerdo ni con tus argumentos, ni tu conclusión. 3BRBS @ 18:48 21 ene 2018 (UTC)

Cierto 3BRBS, no has dicho que te gustase la RAE, fue una interpretación mia poco apropiada. No obstante no queda clara entonces tu postura sobre si estás de acuerdo o no con los datos de la RAE. Afirmas que te «parece la mejor fuente», pero no estás de acuerdo con sus datos. ¿Podrías explicarlo? Por cierto, mi conclusión en este hilo es que veo que no se llega a ningún consenso. -- Leoncastro (discusión) 19:13 21 ene 2018 (UTC)

Mi postura es que se debe aplicar la norma de Wikipedia para nombrar artículos. La fuente, sumada a las otras, indica que «celular» es usado en América, y que «móvil» es usado en España. América tiene más hablantes de español que España. Por ende en este caso es el término más usado. Es mi opinión, hasta el momento, que el artículo tiene el nombre incorrecto, y que debe ser cambiado a «teléfono celular», que es el término más usado. Saludos. 3BRBS @ 18:40 25 ene 2018 (UTC)

Si el «arado tirado por elefantes» es usado en Asia, y el «arado tirado por caballos» es usado en América, como Asia tiene más población que América, ¿el arado más usado es el de elefantes? -- Leoncastro (discusión) 18:58 25 ene 2018 (UTC)

Esta analogía, al igual que la de la manzana roja/verde, contiene errores de lógica por lo que no puede ser respondida. Los objetos presentados en esta nueva analogía (al igual que en la anterior) son diferentes: el arado tirado por elefantes (o manzana verde) no es el mismo objeto que el arado tirado por caballos (o manzana roja). La discusión presente habla sobre el mismo objeto, al que se le llama de dos formas diferentes: teléfono celular y teléfono móvil, siendo el primero, en mi opinión, y de acuerdo a las fuentes entregadas hasta el momento, el más usado, y el segundo el menos usado. Saludos 3BRBS @ 20:44 30 ene 2018 (UTC)

Al igual que en el caso anterior con las manzanas rojas/verdes, no has entendido para nada la metáfora. Las manzanas no son analogía de los teléfonos, sino de las personas que usan un término u otro. Que por ser americanas o españolas, no sabes si son verdes o rojas, pues hay de todo en ambas partes. Por otro lado, el arado sí es equiparable al teléfono; y mientras que en un lugar se usa con elefantes, en otro con caballos, y no puedes aseverar que se usa más según la población de la región. Analogías o metáforas a parte, las fuentes aportadas hasta el momento —que es lo importante— solamente indican cifras del mayor uso de teléfono móvil. El resto, vagas suposiciones “con elefantes”. Hasta el momento, la única fuente con cifras en donde “teléfono celular” supera a “teléfono móvil” es la de Google Trends aportada más abajo por Bankster, aunque también hay que tener en cuenta que “telefono celular” [sic] supera a ambos. -- Leoncastro (discusión) 21:12 30 ene 2018 (UTC)

Mar del Sur creo que como dice la Chimoltrufia no nos hágamos tarugos. Pareciera que sí la FUNDEU no dice explícitamente "el uso de celular es mayoritario en América y móbil es mayoritario en Europa" no lo vas a aceptar, porque es evidente que los términos "habitual" y "común" ya lo están diciendo porque eso lo que significan esas dos palabras, según la RAE al menos:

Común

2. adj. Corriente, recibido y admitido de todos o de la mayor parte. Precio, uso, opinión común.

3. adj. Ordinario, vulgar, frecuente y muy sabido.

Hábito 1. m. Modo especial de proceder o conducirse adquirido por repetición de actos iguales o semejantes, u originado por tendencias instintivas.

Similarmente las otras fuentes que aporté lo indican explíticamente, no las voy a repetir porque ya otros usuarios lo captaron así. Si no se desea hacer el cambio, no hay problema, pero no hace falta caer en el absurdo de la negación. Saldría mejor decir que las fuentes no son válidas que decir que las fuentes no lo dicen. Un consejo solamente. --Dereck Camacho (discusión) 20:42 21 ene 2018 (UTC)

@Dereck Camacho, en tu respuesta encontrarás la explicación: «común» puede ser «admitido de la mayor parte» o simplemente «frecuente» (que no tiene por qué ser el más frecuente). A ver si comprendemos de una vez esa diferencia. -- Leoncastro (discusión) 21:30 21 ene 2018 (UTC)

Leoncastro solo que en este caso es las dos cosas, y todos lo sabemos. --Dereck Camacho (discusión) 22:25 21 ene 2018 (UTC)

Dereck Camacho, yo no sé gran cosa, pero para eso me baso en las cifras de distintas fuentes. Casualidad que todas las cifras aportadas digan lo mismo. O que las fuentes que se aportan en el otro sentido solo sean opiniones, conjeturas, o menciones «comunes» y «habituales». No soy yo el que reniega o ignora los datos. -- Leoncastro (discusión) 22:38 21 ene 2018 (UTC)

El problema radica casualmente en considerar datos matemáticos que surgen de una búsqueda aleatoria como fuente, sin haber pasado por el filtro hermenéutico del académico que los desglosa y analiza en el contexto, aun cuando se le llame a ese proceso "opinión" o "conjetura". --Dereck Camacho (discusión) 02:09 22 ene 2018 (UTC)

Se nota que no leyeron las estadísticas ;) Lin linao ¿dime? 03:09 22 ene 2018 (UTC)

¿En qué se nota? Ilumínanos, por favor. «[Y] volveremos a empezar de nuevo». -- Leoncastro (discusión) 03:57 22 ene 2018 (UTC)

En tu comentario y los siguientes sobre las cifras del CREA. Lin linao ¿dime? 04:13 22 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aquí dejo mi granito de arena a favor de Google Trends en vez de usar Google Ngram. Como pueden ver, la búsqueda del término «telefono celular» sigue siendo mayor a la de «teléfono móvil». --Bankster (discusión) 15:26 29 ene 2018 (UTC)

Yo no usaría Google Trends para evaluar el uso de una expresión. Google Trends usa como fuente lo que la gente busca, y la gente puede buscar cualquier cosa. Lo que la gente busca no tiene que coincidir con lo que la gente usa; y también se suele buscar lo que no se usa y por tanto se desconoce. Google Ngram usa como fuente los libros digitalizados. Google Academics usa como fuente publicaciones académicas. En mi opinión estas dos últimas son fuentes más fiables que la primera. -- Leoncastro (discusión) 16:25 29 ene 2018 (UTC)

La gente puede buscar cualquier cosa, pero en concreto "asdasd" no es cualquier cosa, sino que es un término muy popular entre gamers [92] [93], algo parecido a qwerty [94]. Que "asdasd" sea más buscado que "teléfono móvil" o "teléfono celular" no me extraña nada, teniendo en cuenta que es un término internacional y multilingüe, a diferencia de los otros términos que solo se usan en español, y de forma dividida. Nos puede gustar Google Trends como fuente o no, pero Google Trends recopila datos de millones de búsquedas, o lo que es lo mismo, de millones de usos. Difícil es que se cuele "cualquier cosa" entre los términos más utilizados por millones de usuarios. --Tximitx (discusión) 20:58 29 ene 2018 (UTC)

Estimado Tximitx, nótese que no he evaluado si «asdasd» es más usado o no que los otros términos, pues solo lo he usado como ejemplo de que «la gente puede buscar cualquier cosa», y que lo «que la gente busca no tiene que coincidir con lo que la gente usa». Finalmente mi razonamiento explica que prefiero usar fuentes más fiables. Ahora bien, si por el contrario se prefiere tomar Google Trends como fuente más fiable, entonces deberíamos usar «telefono celular» [sic]. -- Leoncastro (discusión) 22:03 29 ene 2018 (UTC)

Nahir Galarza

El usuario Galio ha borrado el artículo Nahir Galarza sin justificación, se tenia que abrir una CdB, creo que es un error muy grave por parte de un biblio que se tendría que sancionar. --83.61.71.43 (discusión) 21:14 18 ene 2018 (UTC) P.S: Amplio información, un usuario había defendido el artículo, con argumentos validos según las políticas de Wikipedia, se tenia que abrir CdB

Comentario considero que la eliminación del artículo es válida aplicando el el principio de WP:MILLON, pues era una violación evidente a la política de biografías de personas vivas al declarar a una persona como culpable de un delito sin que hubiera sentencia judicial al respecto, aparte de atentar contra su privacidad de forma flagrante y reiterada.

Adicionalmente, el diario Clarín ya ha hecho una publicación sobre dicho artículo —Nahir Galarza: qué dice su perfil en Wikipedia— en donde recogen el sesgo evidente que tenía la página. —AntoFran— (Deja tu opinión) 21:44 18 ene 2018 (UTC)

Ese es el problema, que yo he leído el artículo, y solo bastaba añadir la palabra "presuntamente", pero el artículo era valido, y si se tenia que neutralizar no era motivo para borrarlo. --83.61.71.43 (discusión) 21:47 18 ene 2018 (UTC) P.S: Bastaba con añadir "Presuntamente mato a su novio", es decir, bastaba con añadir 1 palabra.

No creo que "presuntamente", si dos veces confesó que lo mató. El asunto es ver cómo estaba redactado el artículo. Pero sí creo que hay material suficiente para crearlo, aunque yo le habría puesto "Caso Fernando Pastorizzo", dado que lo relevante es que en este caso la violencia de género se da en sentido contrario: es un hombre golpeado y asesinado por una mujer, lo que va contra las convenciones sociales y el #NiUnaMenos, generando el #NiUnoMenos y sendas movilizaciones multitudinarias por derechos y reivindicaciones sociales de todo tipo. --Saludos. Ganímedes 00:56 19 ene 2018 (UTC)

Por cierto, que lo que diga un diario argentino sobre el artículo es intrascendente. Muchas veces no conocen cómo opera Wikipedia o simplemente no les interesa saberlo. E incluso se han inventado artículos (la prensa en general, digo), por no tener sobre qué escribir. Y además, aquí han protegido totalmente la página contra recreación. --Saludos. Ganímedes 00:58 19 ene 2018 (UTC)

Desde el momento en que nombran a la página como «su perfil en Wikipedia», o que muestran la captura de pantalla con el aviso rojo de {{sin relevancia}}, el artículo de Clarín ya pierde bastante credibilidad. Menos mal que se hacen eco de que la página «fue creada el domingo», y de que puede ser borrada por esa falta de relevancia. -- Leoncastro (discusión) 01:50 19 ene 2018 (UTC)

Es así. Lo malo, insisto, es que aquí se ha protegido la página contra recreación, a pesar que el tema ha salido en la prensa de muchos países (excepto Wikipedia, obvio). Ejemplos: [95] Chile, [96] Colombia, MSN, [97] Perú, Estados Unidos, [98] Reino Unido... Aquí fue creado el domingo, se le agregó una plantilla de SRA y fue borrado en forma rápida, 5 días después y siendo defendido en la discusión... En fin. Me parece que esto ya lo he vivido... --Saludos. Ganímedes 02:15 19 ene 2018 (UTC)

Perdón, ¿salir en los diarios es suficiente para considerar a alguien relevante? Tenía entendido que no. Saludos. Osvaldo (discusión) 02:39 19 ene 2018 (UTC)

Tenía entendido que aquí lo único que demuestra relevancia son las fuentes ("cobertura significativa de fuentes fiables", para ser más exactos). Independientemente de eso, guste o no, el artículo tenía una plantilla de SRA y estuvo apenas unos días. Y estaba defendido. Eso, no es para borrado rápido (aunque bueno, parece que últimamente las políticas se aplican como parece). Es cierto que no tiene interés ni los gustos de la chica, ni los casos pendientes de su padre. Pero el homicidio sí ha tenido trascendencia, ha generado movilizaciones masivas y es paradigmático por invertir lo que se entiende por violencia de género. Ahora, seguro que esto tampoco es relevante porque ¿a quién le importa? --Saludos. Ganímedes 02:45 19 ene 2018 (UTC)

Algunos asesinos del pasado o de tiempos modernos poseen artículo en wikipedia. ¿Bajo que criterio evaluar si un asesino tiene relevancia para estar o no en wikipedia? Y leí que si una información desfavorable esta validada por respectivas fuentes, se puede colocar al artículo. En cualquier caso que el usuario que abrió este hilo le propongo hacer este artículo primero en su taller, y los usuarios interesados pongan en seguimiento el taller para evaluar que tan factible sería hacerlo artículo, pero como al principio del tema dijeron, respetando Wikipedia:Biografías de personas vivas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:55 19 ene 2018 (UTC)

El usuario que abrió este hilo no puede crear un artículo en ningún taller, dado que es una IP y las IP no pueden crear talleres de usuario. Debe hacerlo un usuario registrado. Por otra parte, no tiene sentido crear un artículo si ya ha sido borrado y protegido contra recreación sin pasar por consulta. --Saludos. Ganímedes 03:05 19 ene 2018 (UTC)

Lo iba a dejar pasar, pero no me pude contenter. La biografía fue borrada correctamente, ya que no es relevante debido a que se debería de aplicar justamente las políticas, como bien dice WP:BPV: hable del acontecimiento, no de la persona. En todo caso, también está aplicada la protección, porque es para usuarios no autoconfirmados y ellos pueden no conocer nuestras políticas, pero si un usuario confirmado quiere crear el artículo debería de tener en cuenta que no corresponde una biografía. En cuanto al caso no me parece muy relevante en sí, es un homicidio de los más típicos en nuestro país (hace un tiempo la Corte Suprema del país publicó que algo así como casi el 70% es violencia interpersonal PS: Era el 62,50%), en todo caso la relevancia sería que ha sido publicado en muchos medios (como otros no lo son).

Ahora la aclaración más importante es que no existe violencia de género "en sentido contrario" y este caso no es paradigmático de ninguna manera, que haya hombres que podamos ser víctimas de violencia no desintegra que exista un patriarcado y un machismo imperante en la sociedad, más bien lo respalda. Pero me parece que ese tipo de afirmaciones hay que guardarlas para un blog, twitter o facebook, no para wikipedia. Mucho menos afirmar que este caso ha generado "sendas movilizaciones multitudinarias" o el hastag #NiUnoMenos cuando esto no es así. Lo único que espero es que en caso en que finalmente creen el artículo, esas posiciones ideológicas no se extiendan al artículo.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 03:09 19 ene 2018 (UTC)

Yo entiendo que en todo caso debería ser Caso Nahir Galarza, pues ni «Nahir Galarza» ni «Fernando Pastorizzo» son relevantes individualmente, y precisamente por eso entiendo la protección del título. -- Leoncastro (discusión) 03:14 19 ene 2018 (UTC)

Como ya he dicho, yo entiendo que el caso es al revés. Pero tanto da. --Saludos. Ganímedes 09:05 19 ene 2018 (UTC)

De hecho, la chica tiene un asesor de imagen que hace campaña en la tele, debe ser por eso que le dan más bola a una asesina que a su víctima. --Saludos. Ganímedes 12:32 20 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Y aun así, hay que ver hasta dónde es trascendente el suceso cuando se esfume el impacto de la noticia. Saludos. --Osvaldo (discusión) 06:08 19 ene 2018 (UTC)

Quede entonces en buenas manos. --Saludos. Ganímedes 16:04 19 ene 2018 (UTC)

Este es el típico caso que se mediatiza cuando otros similares no lo hacen. No tengo dudas de que un caso de violencia de género en donde la víctima es la pareja masculina es algo excepcional (o como lo ha denominado la prensa: «violencia de género inversa»), pero hay que ver hasta dónde trasciende al paso del tiempo. Es como una discusión similar que se dio hace un tiempo sobre los sismos, uno de grado 5 en Chile puede no ser relevante (se da una docena al año), mientras que uno igual en Vanuatu es muy significativo (ya que no ocurren nunca). Sin embargo, el caso en sí (salvo por lo mediático) no es tan excepcional. Según las estadísticas, en la Provincia de Buenos Aires hay en este momento 153 hombres cumpliendo penas de prisión por matar a sus parejas, contra 43 mujeres, que lo hacen por el mismo delito (¿solo 200 personas en total? Sí que somos flexibles). Que es el 21,29% del total, lo que representa cuatro veces más que la media del total de homicidios, en donde las mujeres solo representan el 5% de todos los casos (fuente). Para que un caso policial trascienda no es necesario que haya condena (véase Caso O. J. Simpson) pero sí debe trascender, por eso creo que aun es prematuro. Sobre el título del artículo, es evidente que debería tratar del caso y los nombres de sus protagonistas ser redirecciones, aunque no tengo claro el nombre que debería tener. En la prensa es «Caso Nahir Galarza», como el de O. J. Simpson, por alguna razón se recuerda más al victimario que a la víctima. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:06 19 ene 2018 (UTC)

Hablando de Clarín... --Saludos. Ganímedes 17:08 19 ene 2018 (UTC)

Lo de Clarín es una muestra de lo morboso que se ha vuelto este caso, que le siguen hasta el más último nimio detalle de cualquier cosa que tenga que ver con él, en la búsqueda de clicks. Coincido con Metrónomo, este caso lo único que tiene de «especial» es que la víctima es un hombre, más allá de eso es otro más de los cientos de crímenes pasionales que ocurren seguido en este bendito país. Y cuando Gauri marcó su artículo para SRA y su creador, Exo22, le argumentó en su página de discusión, da en el clavo al referirse a su víctima: «lo de que fue su novia siendo tan linda y joven fue 'un boom'». Que la presunta asesina sea una jovencita de 19 años, rubia, blanquita y atractiva físicamente es lo que ha impulsado la excesiva cobertura mediática (una especie de síndrome de la mujer blanca desaparecida al revés), y si no fuera por esa cobertura sería un caso más del montón. No sé si simplemente ser mediático le da relevancia per se (WP:ASR dice que una cobertura significativa supone relevancia, pero no la asegura), pero para mí salvo que el caso tenga repercusiones importantes en el sistema criminal o en las cuestiones de género, no le veo lo trascendente. Y si llegara a tener artículo, estamos de acuerdo en que no debería ser con el nombre de la asesina, debería ser «Caso Fernando Pastorizzo» o «Caso Nahir Galarza» (y obviamente, este último es el más popular en los medios, surprise, surprise). --Pólux (disceptatio) 17:39 19 ene 2018 (UTC)

«Anoche, dos personas tomaron la decisión de eliminarla.» Casi parece que Warko y Galio sean un par de asesinos. -- Leoncastro (discusión) 20:00 19 ene 2018 (UTC)

Y no se han ahorrado ni los "prontuarios" de los dos. --Saludos. Ganímedes 20:55 19 ene 2018 (UTC)

Salí en la prensa de un país diferente al mío, quizás ya merezco tener mi propio artículo en Wikipedia (?). --Warko ^[d] 00:13 20 ene 2018 (UTC)

Lo más curioso, es que el Caso Diana Quer ha estado en portada dos semanas, justamente, por ser una muerte mediática. --Saludos. Ganímedes 23:22 19 ene 2018 (UTC)

¿Y qué pasa con Jack el Destripador? Siempre ha habido asesinatos y asesinos más mediáticos y menos mediáticos, ¿dónde está la novedad? Y siempre la información sobre los asesinatos ha estado trufada de morbo. Lo que no había -en tiempos de Jack el Destripador- es Wikipedia. Se le habría borrado el artículo. --Enrique Cordero (discusión) 23:54 19 ene 2018 (UTC)

Pues si, se lo habrían borrado tal como al caso argentino que inició el hilo, porque ser mediático y aunque haya fuentes de todos colores, no es relevante. Pero el de Diana, si. Cosas veredes. --Saludos. Ganímedes 23:59 19 ene 2018 (UTC)

No es por ser malpensado (aunque sí), pero ¿por qué tanto interés del Clarín por el artículo en Wikipedia? La IP que lo creó, ¿no tendría alguna relación profesional? La discusión en sí me parece interesante, pero por mi parte me parece muy pronto para decir si es relevante o no.--Luis Alvaz (discusión) 00:32 20 ene 2018 (UTC)

Porque no tienen más nada que hacer que perder el tiempo, Luis Alvaz. El artículo no fue creado por una IP, sino por un usuario registrado, como aclara la misma nota (que se ha replicado por otros medios). --Saludos. Ganímedes 00:37 20 ene 2018 (UTC)

Gracias por la aclaración Ganímedes, me dejé llevar por las IP del inicio de este hilo. Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 02:43 20 ene 2018 (UTC)

Un ensayo a tener en cuenta. Jcfidy (discusión) 08:55 20 ene 2018 (UTC)

Convengamos que el que escribió el artículo de Galarza no lo había leído, ni el que escribió el de Quer, ni el del destripador, pero ¿tú crees que habrán leído ese ensayo los que escriben de fútbol y nos tienen al día con los resultados? ¿O los que escriben de elecciones políticas y crean el artículo antes de su celebración, anunciando que se van a celebrar? ¿Lo habrán leído los que escriben de catástrofes naturales a los pocos minutos de ocurridas? ¿Y los que ya han proclamado la República catalana, con himno, PIB y capital? --Enrique Cordero (discusión) 09:12 20 ene 2018 (UTC)

No lo sé, presupongo que no pero también es válido para todos esos casos. Y sí es un ensayo, no es ni una política ni una convención tan solo una guia. Jcfidy (discusión) 09:26 20 ene 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo del recentismo (que se aplica a todos los casos por igual), a lo que yo agregaría «Wikipedia no es Wikinoticias». En casos así yo pienso que el tiempo equilibra la balanza, los editores de dentro de un par de años van a juzgar los hechos que hoy son noticia de una forma más neutral y ahí es donde se separa la paja del trigo. Hace unos meses me encontré con Escándalo de las mensualidades, creado en 2005 cuando estaba en todos los noticieros el artículo parecía más una crónica periodística que un artículo. Incluso tenía su sección del "día a día". Y luego de que pasa un poco el tiempo el artículo cae en el olvido absoluto por diez años. A veces se necesita dejar pasar un poco el tiempo para juzgar mejor. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:11 25 ene 2018 (UTC)

Todo bien, pero eso no explica la disparidad de criterios. Unos sí, otros no. Unos son portada en Wikipedia por 15 días, por tener artículo y estar en todos los noticiarios, siendo incluso ampliamente defendidos, y otros que cumplen exactamente los mismos criterios son borrados y no, mejor no, mejor hay que esperar. A veces lo que importa son las fuentes. Otras, las fuentes están bien pero no, no alcanza, todavía no, con la cobertura significativa no alcanza... Este creo que es el punto principal: mientras tengamos esta disparidad tan grande de criterios se seguirán dando esta clase de debates, para beneplácito de algunos y disgusto de otros. --Saludos. Ganímedes 15:36 25 ene 2018 (UTC)

Me parece innegable que el criterio no está siendo el mismo en estos casos, y que conviene determinar unos criterios comunitarios más precisos sobre la relevancia. -- Leoncastro (discusión) 16:51 25 ene 2018 (UTC)

┌───────────────────────┘
Creo que el borrado de la discusión fue inadecuado. En la discusión estaban los argumentos que se dieron para borrar o para mantener el artículo, y debería restaurarse. Que sea una página de discusión huérfana no me parece suficiente, tal como dice:

Páginas de discusión huérfanas, es decir, asociadas a un artículo o página inexistente, excepto cuando sean las de un artículo o página borrado cuya discusión deba ser mantenida como archivo histórico.

Fundn (discusión) 00:57 26 ene 2018 (UTC)

Off topic: ya que se tocó tangencialmente el tema de la verificabilidad y de qué y cuántas fuentes necesitamos para crear un artículo, creo que descubrí un bulo que lleva con nosotros más 10 años (Eduardo Barraza (futbolista)). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:23 26 ene 2018 (UTC)</ref>

Llego un poco tarde a la discusión. Antes que nada, me solidarizo con Warko y Galio que han llevado a cabo sucesivamente el borrado del artículo, y luego fueron escrachados en un medio local poco respetable como es Clarín. Que cuenta con un gran poderío económico, llega a millones de personas, y nos hace mucho daño al decir que aquí hacemos perfiles en lugar de artículos enciclopédicos. Todo mi apoyo hacia ambos usuarios.

Se trata de un caso muy reciente, que todavía no ha probado su trascendencia con el paso del tiempo pero, además, la fiabilidad de las fuentes también está en entredicho. En ese sentido, creo que quien ha dado en la tecla con el análisis es Pólux. Al tratarse de una mujer atractiva y de cierta extracción social, la atención de los medios es otra. De las 43 mujeres presas por asesinato que apuntó Metrónomo, creo que no tenemos ni un solo artículo (aunque tampoco deben existir referencias para crearlos). Y la verdadera razón detrás de tanta cobertura mediática es ese morbo que genera entre la población masculina, y que se resume en "está buenísima... lástima que te liquida". El problema con esto en términos enciclopédicos es que, salvo por algún artículo de opinión, este morbo permanece oculto tras un océano de detalles del asesinato, que en verdad a nadie le interesan porque solo queremos ver fotos nuevas de Nahir, y los medios lo saben. Es clickbait de manual, y teniendo un artículo en Wikipedia les servimos en bandeja de manera indirecta los ingresos derivados del mismo. Si tengo que adivinar, la señorita en cuestión va a quedar en libertad en un par de años por buena conducta, y luego tendremos otra discusión por relevancia cuando participe en algún concurso televisivo de baile.

Y sobre lo que apunta Ganímedes respecto del Caso Diana Quer, a mí también me resultó muy chocante verlo en portada. Es probable que ese artículo sí tenga razón de ser, dado el tiempo transcurrido y el trasfondo de violencia de género que posee, pero el error allí fue claramente la inclusión en la portada. Mapep (discusión) 00:03 31 ene 2018 (UTC)

Yo no creo que en este caso las fuentes dejen de ser fiables; lo que ocurre es que hay una campaña de una parte que no deja de esparcir todo tipo de comentarios y rumores para lograr vaya a saberse qué, y la otra parte sale a desmentir y retrucar todo el tiempo. Más que fuentes no fiables, lo que hay es una campaña de defensa bastante retorcida y difícil de justificar o comprender, porque coincidirás conmigo que no es para nada común que la asesina salga en un video que la "defiende" bailando y haciendo el trencito con el asesinado, después de afirmar que no lo conocía y mientras se pretende reflexionar sobre la violencia y los problemas juveniles. Como sea, el problema principal es, justamente, la disparidad de criterios a la que apuntaba. Es allí en donde debemos trabajar (sí, aunque sea con políticas ad hoc). --Saludos. Ganímedes 09:45 31 ene 2018 (UTC)

Comentario considero que un aspecto muy relevante (acaso también inédito)del caso es la celeridad con la que se arribó a la condena y no figura en la presente página mención alguna referente a los plazos o a los detalles del proceso judicial. Al menos podrían incluirse en alguna sección algunas fechas como en la que comenzó el juicio y en la que se detuvo a la culpable.

Juan Camacho

Hola a todos. Entiendo que este asunto no incumbe solamente a los biblios, por lo que quiero discutir aquí sobre las contribuciones del usuario JuanCamacho (disc. · contr. · bloq.). Este usuario crea cantidades masivas de microesbozos de deportistas, basados casi siempre en una única fuente, la IAAF. El asunto es que además sospecho de que —en su gran mayoría— se trata de artículos sin ninguna relevancia enciclopédica. No es que ser un atleta sea una cuestión menor, pero convengamos en que no todo atleta que ha ganado una medalla merece por sí mismo un artículo, como no lo merece todo médico que una vez salvó una vida, ni tampoco toda maestra de primer año de primaria (la más heroica de las profesiones). Ayer leía un artículo dedicado a uno de los cuatro corredores de carreras de relevo del equipo de Polonia que obtuvo una medalla de bronce en el Campeonato Europeo de Atletismo en Pista Cubierta de 1973 en la categoría 4x720 m. ¿En serio eso es relevancia enciclopédica? ¿Una medalla de bronce compartida con otros tres corredores en una competencia continental ya es suficiente para tener un artículo? Adicionalmente, no se aporta ningún otro dato del atleta, excepto la fecha de nacimiento. Ah, y se le agrega un vínculo a una categoría inexistente en Commons.

Mi pregunta es: ¿cuál es el límite de la relevancia para este tipo de artículos? En mi opinión, el atleta que mencioné arriba debería ser borrado de inmediato por irrelevancia, pero ¿cuántos más deberían correr la misma suerte? El último artículo que creó es Alina Shukh, «una atleta ucraniana especializada en la prueba de heptatlón, en la que consiguió ser medallista de bronce mundial juvenil en 2015»; de nuevo: SRA de manual. ¿Qué porcentaje de los artículos creados por Juan Camacho son irrelevantes? ¿El 25%, el 50%, el 75% o el 95%?

Sí, claro, todos conocemos los miles de artículos de futbolistas de clubes de segunda categoría que deberían ser borrados y siguen allí. Pero eso no es excusa: no se borran porque se crean mucho más rápido que lo que podemos detectarlos y borrarlos, no porque no deban ser borrados a su tiempo. A los artículos que ha estado creando Juan Camacho los tenemos todos juntitos aquí, por lo que es mucho más fácil borrarlos y establecer límites a las ediciones de este editor en el futuro. En mi opinión, ha llegado la hora de hacerlo. ¿Qué piensan los demás editores? Y tú, Juan, ¿qué piensas de la relevancia de tus ediciones? --Marcelo (Mensajes aquí) 17:05 24 ene 2018 (UTC)

Hola Marcelo, a mí me apasionan los deportes en general, me encantan, y para mí son todos importantes, por otra parte todos los artículos que he creado están en las wikipedias (los voy enlazando en wikidata) en otros idiomas, así que a los usuarios de otras wikipedias también le parecieron con relevancia enciclopédica cuando los crearon, gracias, un saludo JuanCamacho (discusión) 17:11 24 ene 2018 (UTC)

Este asunto ha sido tratado ya en TAB. En la página de discusión de JuanCamacho hay buenos mensajes que muestran la voluntad favorable de este usuario de enmendar la plana. Un saludo Triplecaña (discusión) 17:15 24 ene 2018 (UTC)

Al margen de la relevancia o no de los artículos, el usuario JuanCamacho ha mostrado disposición de arreglar los fallos técnicos que le fueron señalados. @JuanCamacho, ruego tomes nota tambén para corregir el problema que señala Marcelo sobre los enlaces a las categorías inexistentes de Commons.

Del mimo modo señalo que la resolución administrativa implicaba no crear más artículos «hasta que haya aumentado la información de los que ha creado», por lo que al terminar de corregir es aconsejable realizar una consulta al bibliotecario (o en el Tablón) para determinar si ya procede el levantamiento de dicha restricción. Y lo digo porque has creado 294 páginas en estos tres últimos días y desconozco si ya podías hacerlo. -- Leoncastro (discusión) 17:38 24 ene 2018 (UTC)

Ok, Leoncastro no te preocupes, ya le he preguntado al bibliotecario que resolvió administrativamente el asunto en su momentoJuanCamacho (discusión) 17:53 24 ene 2018 (UTC)

Gracias a los tres por sus respuestas. Lástima que no me respondan —excepto JuanCamacho— lo que yo he preguntado: ¿esos artículos son relevantes o no? Sobre la resolución del TAB, ya la había leído, pero hablaba de otra cosa, básicamente de fuentes no fiables. Doy por segura la voluntad favorable de Juan para corregir los errores en ese sentido, pero estoy hablando de otra cosa.

Juan, entiendo tu punto de vista, pero no lo comparto: no creo que por el solo hecho de recibir una medalla de bronce en una competencia continental o una competencia mundial juvenil se alcance relevancia enciclopédica, y me gustaría saber qué piensan los demás editores al respecto. Uno de los dos está equivocado, y me gustaría saber si soy yo o eres tú. Por ejemplo, a mí me resulta perfectamente irrelevante que esas biografías estén en otras Wikipedias; nosotros tenemos nuestras propias normas, nuestros propios límites, nuestras propias autorregulaciones, y debemos guiarnos por ellas.

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:08 24 ene 2018 (UTC)

Comentario Tal vez las tablas de artículos como Campeonato Mundial Juvenil de Atletismo de 2013, por ejemplo, resulten una especie de invitación a crear los artículos para cada uno de los atletas. Saludos.--Silviaanac (discusión) 18:30 24 ene 2018 (UTC)

Hace algunos años se había organizado un wikiproyecto y se comenzó a traducir desde otras wikis políticas sobre relevancia, para analizarlas y emplearlas aquí. Lamentablemente, como todo, eso quedó abandonado y nunca terminé la traducción de las políticas de la Wikipedia en inglés al respecto de la relevancia en deportes. Sin embargo, para el caso de atletas sí está traducido, y la guia se puede leer aquí. Tristemente siempre que sale el tema de la relevancia hay usuarios que creemos que necesitamos esta clase de guias para establecer pautas claras, y otros dicen que son ad hoc y que no hacen falta, que alcanza con las fuentes y tal, y entonces siempre terminamos en nada. Ojalá algún día nos podamos poner de acuerdo. Debemos reconocer que hace ya mucho que hemos crecido y que aquellas primeras líneas simples, generales y super vagas no son aplicables en la actualidad. --Saludos. Ganímedes 11:20 25 ene 2018 (UTC)

Gracias por tu respuesta, Ganímedes, puede ser una buena referencia a la hora de resolver mi duda: de acuerdo a esa política de relevancia en deportes, los artículos de JuanCamacho sí serían relevantes. A mí me parece una política excesivamente poco restrictiva, pero si ese es el consenso de la comunidad —o llegara a serlo en el futuro— por supuesto que me allano a ese consenso. Normas son normas; es mejor tener normas que no me gustan que no tener ninguna norma. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 13:32 26 ene 2018 (UTC)

Marcelo: La única política oficial sobre relevancia es Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, ahí dice: «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante» . Tal como están los artículos, sin fuentes y respaldados con solo una base de datos, que por fuerza debe contener la información, no parecen relevantes. Si a eso le agregamos la estructura, que no cumple con los datos mínimos para considerarla biografía me parece que muchos, sino es que todos, deberían ser borrados. Parecen SRA de manual. A JuanCamacho, le sugeriría no seguir creando esos artículos de forma masiva, al menos hasta que se tome una decisión al respecto.--Rosymonterrey (discusión) 04:53 27 ene 2018 (UTC)

Comento en nombre del bibliotecario que resolvió la cuestión en tablón. Al inicio observé que la retroalimentación de los usuarios con JuanCamacho aparentaba ser positiva y sin problemas pero las acotaciones de Marcelo y Rosymonterrey rompen con ese listón. En mi último comentario al usuario planteaba la posibilidad de que si no había problemas, se consideraba saldada la resolución. Pero si el problema de la relevancia sigue a flote, habría que reconsiderarse en la prohibición editorial al usuario, incluso rechazar de plano cualquier posibilidad de obtener el flag de autoverificado que solicitó. --Taichi 〒 05:19 27 ene 2018 (UTC)

¿Y en qué política te basarías para hacer eso? ¿Qué política dice que un usuario no debe editar X o Y? ¿Qué política dice que se le debe retirar o negar el permiso de autoverificado por si acaso? --Saludos. Ganímedes 09:38 27 ene 2018 (UTC)

• Comentario: JuanCamacho (disc. · contr. · bloq.) me ha pedido mi opinión en este asunto y, como soy el usuario que, probablemente, haya tenido más trato con él, incluso llegando a denunciarle en el TAB, quiero manifestar aquí que en ningún momento se me haya pasado por la cabeza considerar SRA a las páginas por él creadas. En este aspecto, insto a todos dedicar solo un ratito a revisar el número desbordante de páginas nuevas más antiguas, es decir, las que llevan un mes sin revisar y que están a punto de pasar al espacio enciclopédico para tener así una idea más clara de lo que realmente son páginas SRA.

Respecto a la disposición de JuanCamacho como usuario, debo señalar que, a pesar de unos inicios accidentados, se ha empleado a fondo para subsanar sus errores iniciales.

Me cuesta pensar que alguien consideraría el borrado de un infraesbozo referenciado por una organización internacional como es el Comité Olímpico Internacional o de una federación internacional del deporte en cuestión, aunque dicha referencia sea una simple base de datos. A diferencia del gran número de chicos y chicas de relleno televisivo —referenciados por las propias productoras— que acampan a sus anchas por la Wikipedia en español, el sentido común nos indica la necesidad de aplicar para el caso de figuras que destacan en su campo una excepción a la consideración de una base de datos como fuente no fiable (Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria: “en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias. Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer solo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis,…”) ya que un atleta que haya ganado una medalla en competiciones del más alto nivel es, claramente, una figura que destaca en su campo. Es decir, enciclopédicamente relevante (Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/en deportes).

Creo recordar que todos los atletas tratados por JuanCamacho son todos ellos y ellas medallistas. En caso de un atleta que, por distintos motivos, no haya sido medallista, entiendo que debería estudiarse la relevancia enciclopédica caso por caso, como cualquier otro artículo propuesta para CdB.

Aunque Wikipedia:Infraesbozo es solamente una propuesta —desde hace seis años—, propone tres criterios mínimos, y las páginas creadas por JuanCamacho cumplen todos.

Más allá de la consideración de relevancia enciclopédica subjetiva, para aquellos que prefieren atenerse a algún dato “objetivo”, la Wikipedia en inglés pone la extensión mínima en en 500 bytes. Salvo alguna despiste por mi parte, creo recordar que todas las páginas creadas por JuanCamacho doblan ese criterio de mínimos.

Una última consideración es que, ante la evidencia de que, desde distintos sectores de la sociedad civil, no faltan personas dispuestas a criticar a la Wikipedia por distintos motivos, me parece muy torpe darles más alas para ello. Así, un titular de un periodista aburrido tipo “La Wikipedia en español no considera que los medallistas olímpicos tengan relevancia enciclopédica” solo serviría para alienar al gran número de personas interesadas en el deporte. Saludos, --Technopat (discusión) 12:16 27 ene 2018 (UTC)

Hola, Technopat, algunas cosas. En primer lugar, Juan tuvo inicialmente problemas con las fuentes que utilizaba; se lo reconvino por eso, hizo un gran esfuerzo para corregirlo, y lo ha hecho exitosamente. Bien por él. No obstante, si en el futuro decidiera plagiar textos (por dar sólo un ejemplo) no deberíamos permitirle hacerlo porque ha mostrado buena predisposición. Y si ha estado creando artículos no relevantes, no debemos dejarlos en Wikipedia porque Juan sin duda es una gran persona. Y lo que yo cuestiono es la relevancia (y, subsidiariamente, la demostración de la relevancia).

Sobre actores de tercer nivel de programas para adolescentes y similares, corre lo mismo que ya he dicho para futbolistas de equipos de tercera división: son irrelevantes y deberíamos borrarlos si los detectáramos. Pero eso no significa que no debamos borrar los artículos irrelevantes que presuntamente hubiera creado Juan.

Respecto al largo de las páginas, cuyo texto en muchos casos supera apenas los 500 bytes, aunque luego se alarga a más de 1000 gracias a la plantilla (que no aporta información adicional), el vínculo a la categoría inexistente en Commons y las categorías. Fuera de la información mínima, que en realidad es exactamente la misma, apenas se aporta la fecha de nacimiento del atleta. Silvia nos ha mostrado una tabla que contiene decenas de atletas, y muchos de ellos tienen su artículo, en los cuales figuran los mismos datos (campeonato, año, medalla obtenida, por detrás de quién, marca obtenida, nacionalidad); en la mayoría de esos artículos, lo único que se agrega es la fecha de nacimiento. En el caso de la atleta ucraniana que mencioné más arriba se agrega una bonita foto de las piernas de la atleta. El aporte me parece bastante escaso, la verdad.

Nadie ha cuestionado aquí los artículos de medallistas olímpicos, como nunca hubiera cuestionado la creación del artículo de ningún premio Nobel, ni de ningún ganador de un Oscar, ni premios de similar prestigio. Pero convengamos que el Campeonato Mundial Juvenil de Atlestismo o el Campeonato Europeo de Atletismo en Pista Cubierta no otorgan la misma relevancia que los JJOO, y menos aún a quienes han obtenido sólo una medalla de bronce, como es el caso de los atletas que menciono. Y no lo hago en demérito de esos atletas (ya me gustaría a mí poder siquiera correr 400 m sin morir en el intento), sino porque en algún lado tenemos que poner el límite entre lo relevante y lo no relevante.

Yo no me dedico a las biografías deportivas, pero sí a los políticos, y claramente no todos ellos tienen la misma relevancia enciclopédica: por ejemplo, yo no crearía un artículo dedicado a un tal Mario Lavalle, en el que sólo ponga lo que puedo averiguar: que este señor nació en Buenos Aires tal día de tal año, fue elegido diputado nacional en 1973 por la UCR... y nada más. Sí, claro, puedo alcanzar los 1500 bytes rellenando una plantilla, categorías, referencias, pero eso no alcanza para mostrar relevancia. Y ojo, que fue diputado nacional, nada menos; y seguramente puedo aportar alguna fuente fiable en respaldo de mis afirmaciones, pero ¿qué puedo afirmar que muestre la especial relevancia a este señor? Pues nada, solamente que fue diputado nacional.

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:22 27 ene 2018 (UTC)

Gracias Technopat por tu bonito e instructivo comentario, y Marcelo llevas razón en algunas cosas, como que no es tan importante (relevante) un deportista que haya ganado una medalla en una competición continental o sub-18, como otro que lo haya hecho en unas Olimpiadas o Campeonato Mundial, eso está fuera de toda duda y es de sentido común (aunque claro que pienso que los primeros son lo suficientemente importantes (relevantes) para tener su artículo, si no no los habría creado:)). Para no rizar el rizo y estemos todos contentos, en principio si creo algún artículo más, va a ser de medallista olímpico o en campeonato mundial, por otra parte hay tantísimos deportistas medallistas olímpicos que no tienen artículo que parece más urgente crear primero esos a crear los medallistas sub-18. Por cierto Marcelo, también estoy de acuerdo contigo en lo de el campeonato en Pista Cubierta, no sé cuál será la razón pero es más importante al aire libre que en cubierto; el ejemplo más claro de esto es en el salto con pértiga: el récord (en pista cubierta) lo tiene el francés Renaud Lavillenie con 6,16 metros, sin embargo no es tan popular como el ucraniano Serguéi Bubka que posee el récord del mundo al aire libre con 6.15 metros. Saludos a todos, seguimos platicando (como dicen en México) cuando quieran:D JuanCamacho (discusión) 16:23 27 ene 2018 (UTC)

Yo leo los artículos de JuanCamacho y aún no entiendo donde está el problema. Son cortos, pero están bien estructurados y si te gusta el deporte si son relevantes, al igual que los de cine, serán relevantes para cualquiera que le guste el cine. Espero que podamos contar con estos artículos en en Wikipedia, por cortos que sean mas vale tener poco ,que no tener nada. Un saludo Carlukas (discusión) 17:40 27 ene 2018 (UTC)

Y yo insisto sobre la diferencia de criterios. Si esto es un esbozo aceptable, relevante e informativo, no veo por qué el artículo sobre un medallista, juvenil o no, no puede serlo. Por más que algunos usuarios se rasguen las vestiduras hablando de que hay reglas ad hoc es mejor eso que una disparidad de criterios tan absurda como la actual. --Saludos. Ganímedes 18:07 27 ene 2018 (UTC)

O este tipo de artículos: Italia en los Juegos Paralímpicos de Turín 2006, mucho mas escueto y menos relevante que cualquier medallista olímpico. Saludos Carlukas (discusión) 18:11 27 ene 2018 (UTC)

¿Se ha quejado algún "lector" de exceso de artículos? ¿Alguien ofendido en informes de error tras leer Lesław Zając avisó que «no vuelvo a donar un sola peseta a wikipedia, háyase visto, qué verguënza, basta ya, nunca mais»? ¿La Fundación sugirió un límite a la cantidad de información en la enciclopedia («controlaos un poco, titis, que nos van a petar los servidores con tanto artículo»)?

WP:SRA también dice «no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. Esta cobertura tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve». ¿Se han necesitado investigaciones originales? ¿se ha escrito un artículo verificable aunque sea breve? ¿la fuente es fiable? ¿el contenido puede considerarse "libre"? ¿Estamos creando un problema donde no lo hay? ¿No deberíamos preocuparnos más por cerciorarnos de si lo que decimos es verdad, es neutral y está bien escrito, en lugar de gastar horas y horas en debatir sobre los abstrusos requisitos de importancia de los artículos? La impresión que tengo es que a nadie (a nadie de fuera, claro) le molestan estas escuetas entradas en la medida en la que lo que cuentan sea verdad. Que muy poca gente las lee, pero que cuando las busca, siempre agradece que haya algo, por poco que sea (la función de las enciclopedias es básicamente ...esa).

El problema que veo (tampoco es que me quite el sueño) es que ¿toda? la información que aparece acá ya figura aquí, además, suponiendo que la principal vía de acceso al artículo "es:Lesław Zając" será seguramente nuestro propio artículo "es:Campeonato Europeo de Atletismo en Pista Cubierta de 1973", el lector probablemente se sentirá defraudado al hacer clic, pues no encuentra nada "nuevo" (lo único "extra" es la fecha de nacimiento de la ficha, sin fuentes). strakhov (discusión) 14:31 28 ene 2018 (UTC)

A mi sinceramente me preocupa mucho más cosas como esta, con grandes extensiones de contenido sin traducir, y a juzgar por otros artículos y su discusión, tiene bastante claro que no debe hacerlo. Pero sigue pasando... --Saludos. Ganímedes 17:34 28 ene 2018 (UTC)

Por lo que veo, el consenso es que los artículos creados por JuanCamacho que a mí me preocupaban son relevantes. Sigo sin estar convencido, pero repito lo dicho más arriba: me allano al consenso por completo, y la comunidad ha decidido que tú tenías razón y yo estaba equivocado. Tampoco me voy a hacer ningún drama al respecto, me he equivocado en cosas mucho más importantes en la vida y aquí estoy, bastante bien parado. Para cualquier cuestión relacionada, consideraré estos artículos y otros similares (y no sólo de atletas) como relevantes. Por consiguiente, en lo que a mí respecta doy por cerrado el hilo. Gracias a todos por sus opiniones. --Marcelo (Mensajes aquí) 04:30 30 ene 2018 (UTC)

¿Plagio?

► Tema: Plagio a Wikipedia

Revisando el artículo de María de Jesús Patricio Martínez usando esta herramienta para detectar plagios descubrí que la mayor parte del texto es copiado de esta nota periodística, sin embargo, al comparar las fechas noté que ambos textos fueron publicados el mismo día: 29 de mayo de 2017 (versión del artículo de ese día). En ese caso quiero saber si se puede determinar qué página le copió a cual o en su defecto, que procede hacer al respecto. —AntoFran— (Deja tu opinión) 20:02 25 ene 2018 (UTC)

A mí me aparece esta página que parece ser del 10 de enero, usando esta versión. Fundn (discusión) 01:14 26 ene 2018 (UTC)

Hola, he estado revisando versiones, y aparece más de una versión del mismo texto, varios de ellos del 29 de mayo de 2017. No he encontrado nada en absoluto anterior a esa fecha (no niego que pueda haber alguna fuente anterior, y en ese caso tendríamos que admitir que es un plagio de nuestra parte). En cuanto a los horarios, las ediciones de MI GENERAL ZAPATA (disc. · contr. · bloq.) fueron hechas a primera hora de la madrugada, de modo que difícilmente puedan ser posteriores a la versión de la fuente periodística, que debería haber sido publicada y leída por MZAPATA antes de las 2:00 AM (de nuevo, no es imposible, pero lo veo difícil).

De modo que lo que veo más probable es que sea la fuente periodística la que nos plagió a nosotros. Faltaría averiguar si el horario que figura para las ediciones es horario de alguna zona de México u horario UTC: en el segundo caso, indudable y necesariamente las ediciones de MGZAPATA serían anteriores a la edición del diario, ya que habrían sido hechas en la noche del 28 de mayo de 2017. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 13:23 26 ene 2018 (UTC)

Creo que sí, las ediciones son del 28 de mayo. Fundn (discusión) 15:58 26 ene 2018 (UTC)

Es evidente que ellos copiaron el contenido de wikipedia sin citarlo correctamente. Las aportaciones que realice tienen sus respectivas fuentes, algo de lo que carece el articulo de PulsoDF. MI GENERAL ZAPATA (discusión) 15:37 27 ene 2018 (UTC)

Bueno, revisando el artículo y los comentarios del café —incluyendo el de MI GENERAL ZAPATA (disc. · contr. · bloq.), que fue editor del artículo— me queda claro que fue un plagio a Wikipedia, por lo que habrá que marcarlo en la discusión. En todo caso me gustaría que alguien me ayudara a hacer la reclamación al periódico, pues no estoy seguro de cuales son los pasos a seguir para que aclaren la autoría del texto. —AntoFran— (Deja tu opinión) 18:28 28 ene 2018 (UTC)

Wikipedia:Bibliotecarios

Buenas tardes, tengo una duda ¿Edmenb aún es bibliotecario? --187.192.92.28 (discusión) 21:13 26 ene 2018 (UTC)

Sí, lo es. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:21 26 ene 2018 (UTC)

ok --187.192.92.28 (discusión) 21:27 26 ene 2018 (UTC)

Puedes consultar la lista de sysops en la página Special:UserList/sysop. Y modificando el selector puedes usar esa página para cualquier otro grupo de usuarios. Esa página es automática y no requiere mantenimiento, por lo que tiene siempre la información actualizada. -- Leoncastro (discusión) 21:42 26 ene 2018 (UTC)

Es interesante por cierto que una IP pregunte si Edmenb sigue siendo bibliotecario. ¿Cual podría ser el interés? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 27 ene 2018 (UTC)

¿Y cuál es el problema, Leonpolanco? ¿Por qué a cada momento hay que recordar que la edición anónima no está prohibida en este proyecto? Da exactamente igual si el usuario tiene o no una cuenta o por qué razones prefiere hacerlo así. Si a alguien le molesta el anonimato, está en su derecho de proponer hacer cambios a las políticas correspondientes, porque actualmente NO está prohibido hacer una consulta de manera anónima en el café, ni para los que tienen cuenta(s) ni para los que no la(s) tienen. Lo que en cambio sí está prohibido (por WP:PBF) es sembrar dudas acerca de que esto podría responder a algún extraño interés. Mar del Sur (discusión) 10:48 27 ene 2018 (UTC)

Leonpolanco, es un buen ejercicio leer los comentarios sin leer las firmas. ¿Habrá alguna extensión para eso? En cierto proyecto hermano en que somos 4 o 5 gatos solemos editar de forma anónima, tanto en el espacio principal como en las discusiones, y no pasa nada, el contenido es igual con o sin firma. Saludos. 181.226.218.144 (discusión) 12:34 27 ene 2018 (UTC)

@Mar del Sur: no hay problema, solo comentaba, era curioso un anónimo preguntando por un bibliotecario. Saludos a los dos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:13 27 ene 2018 (UTC)

Gracias por aclararlo Leonpolanco. En todo caso, a mí no me parece curioso que los usuarios no registrados busquen biblios (con lo mal que los tratan los filtros y los bots...) Y tampoco me parece raro que un usuario registrado quiera contactar anónimamente a un biblio (con lo aparatoso que se ha vuelto el conjunto de reglas, tampoco me extrañaría nada que alguien quiera primero plantear de manera anónima alguna sitación con algún biblio, antes de meter mucho la pata ). Nada de eso es extraño, ni esta prohibido. Saludos Mar del Sur (discusión) 20:11 27 ene 2018 (UTC).

Posiblemente el usuario anónimo tan solo intentaba corregir posibles errores en las listas de bibliotecarios. @Leonpolanco, evitemos por favor el tipo de comentarios que no ayudan, especialmente si pueden derivarse en algún tipo de flame. -- Leoncastro (discusión) 01:59 28 ene 2018 (UTC)

Solicitó borrado

Solicitó borrado de la pagina del usuario Xx LordRutherFord xX y se le ponga la plantilla de usuario expulsado o retirado. JimmWalesBot (discusión) 23:31 27 ene 2018 (UTC)

Hola, Usuario:JimmiWalesBot. Borré la página, pero el usuario no ha sido expulsado ni sabemos si se ha retirado (editó por última vez en 2015, vandalismos). Gracias por avisar. En otro tema, te pido que cambies tu nombre de usuario, porque puede dar lugar a confusiones, ya que no eres el bot de Jimmy Wales o siquiera un bot. La solicitud de cambio se hace en esta página. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:55 28 ene 2018 (UTC)

Respuesta: Gracias pero me pueden ayudar a cambiar mi nombre de usuario. Alguien me regalo esta cuenta, mi antigua cuenta fue robada. JimmWalesBot (discusión) 01:41 28 ene 2018 (UTC)

Ya te dio arriba Lin linao en link para solicitar cambio de nombre: WP:CNU. Sigue el procedimiento allí indicado. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:41 28 ene 2018 (UTC)

Posible violación de política de páginas de usuario

Solicitó el borrado de la página del usuario Goku 777 ya que presenta sección confusa de caracteres aleatorios. Vegetal888 (discusión) 03:28 28 ene 2018 (UTC)

Marcado para destruir. Puedes solicitarlo con la plantilla {{destruir}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 28 ene 2018 (UTC)

Página de usuario que viola políticas

La página del usuario Minecraftbrine cumple con los criterios del borrado rápido. Tres palabras ofensivas. Vegetal888 (discusión) 03:35 28 ene 2018 (UTC)

Marcado para borrar, pero el usuario no edita desde el año 2014. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:37 28 ene 2018 (UTC)

Sí que me sorprende que esta página de usuario vandálica haya sido creada en septiembre del 2014 y hasta ahorita en enero de 2018 fue descubierta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:43 28 ene 2018 (UTC)

Ya había descubierto esta página de usuario en 2017 pero en ese tiempo mi antigua cuenta había sido robada. En todo caso pueden haber mas así escondidas. Vegetal888 (discusión) 04:10 28 ene 2018 (UTC)

Pagina pornográfica libre

Hola pueden incluir a la lista la página vercomicsporno a la lista negra (esta pagina ya a sido mencionada varias veces de forma vandálica en Elmo), si ya la habian puesto lo siento. Vegetal888 (discusión) 04:16 28 ene 2018 (UTC)

Eso lo debes pedir en el tablón. --Saludos. Ganímedes 13:37 28 ene 2018 (UTC)

Fotografías

Agregé el archivo c:File:Condom use.gif a Condón, y pensaba agregar un gif sobre la colocación de un condón femenino, pero alguien más lo quitó. Vengo aquí a ver si alguien tiene algún inconveniente en que se agreguen archivos animados sobre la colocación de los condones masculino y femenino, en caso contrario, procederé a agregarlos. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 05:27 28 ene 2018 (UTC)

A decir verdad, sería preferible un video antes que una imagen animada. Por ejemplo alguno de estos. No se tiene control sobre una imagen animada, en cambio un video sí puedes controlarlo, pararlo, repetirlo, rebobinarlo o adelantarlo. -- Leoncastro (discusión) 05:47 28 ene 2018 (UTC)

Otra página de usuario sin revisar

Hola, he descubierto otra página sin revisar y es de un usuario que no edito nada excepto su pagina de usuario, es: Minecraft Carlos, la razón es que ya hay una pagina dedicada a minecraft y este usuario lo tiene todo recopilado en su pagina. Solicitó su borrado. Vegetal888 (discusión) 06:30 28 ene 2018 (UTC)

 Marcado para borrado lo puedes hacer tu mismo, te he dejado una bienvenida en tu página de discusión y unos enlaces útiles. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 06:41 28 ene 2018 (UTC)

Gracias, por la bienvenida pero aun no puedo editar artículos ajenos. He intentado ponerle la plantilla destruir a Trollerarticulo y no se puede. Vegetal888 (discusión) 06:54 28 ene 2018 (UTC)

@Vegetal888:, sí, si puedes: esta edición, esta edición. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 07:41 28 ene 2018 (UTC)

Si te refieres a páginas de usuario, no podrás editarlas hasta convertirte en autoconfirado (a menos que sea la tuya), pero puedes marcar artículos, anexos, plantillas, etc. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 07:44 28 ene 2018 (UTC)

Esta raro y no se porque no puedas colocarle la plantilla. Es tan sencillo como clickear el artículo y colocar {{destruir|motivo}} (sustituye motivo por la razón para destruir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:43 28 ene 2018 (UTC)

@Leonpolanco: Dispara el filtro "Usuarios no autoconfirmados editando paginas de usuario ajenas". 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 00:44 29 ene 2018 (UTC)

Saludos @Miguu: ¿como disparo el filtro? ¿en alguna sección de las preferencias? Yo si puedo editar, y lo hago en casos de uso indebido para borrar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:44 29 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Leonpolanco: Me refiero a que Vegetal888 dispara el filtro, porque él no es autoconfirmado (por eso aún no puede editar páginas de usuario ajenas). Tú si pedes editar PU's ajenas, porque estás autoconfirmado. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 19:05 29 ene 2018 (UTC)

Posible sin relevancia

Hola otra vez, he revisado la página five nights at freddy y he notado que tiene una parte irrelevante. Como la mordida del 87 y el asesinato de niños, propio de un foro de fandom. No se que opinen ustedes pero yo digo que hay que quitarlo. Vegetal888 (discusión) 07:08 28 ene 2018 (UTC)

Hola Vegetal888. Gracias por colaborar en Wikipedia. El contenido de los artículos se discute primero en la página de discusión de cada artículo. Allí puedes expresar tu opinión y contrastarla con otros usuarios interesados en ese artículo. En caso de que haya discrepancias, puedes hacer una consulta en el Café para pedir otras opiniones o aclarar dudas, pero en principio las decisiones sobre el contenido de un artículo concreto se toman en la discusión de ese artículo. --Tximitx (discusión) 12:58 28 ene 2018 (UTC)

Plagio de artículo de Wikipedia

► Tema: Plagio a Wikipedia

Estimad@s, tengo una consulta que hacerlesː

He colaborado constantemente en el artículo sobre mi ciudad natal Orizaba, y hoy navegando por la web me encuentro con un artículo publicado en una revista electrónica seria sobre arquitectura y arbitrada, en donde se usan párrafos completos del artículo, con todos mis errores de redacción e incluso se citan las fuentes a las que yo recurrí para el texto. Me causa pena ver que otros (son 2 autores) hagan pasar como suyo este texto que si fuera al contrario, ya me lo estarían borrando como plagio aquí. Yo tengo muy claro que los artículos no son propiedad de nadie y esta es una fuente de conocimiento libre, pero me parece que si se está usando como referencia un artículo de wikipedia debería citarse al menos esta fuente y más aún si se están copiando párrafos enteros haciéndolos pasar como propios en una publicación que se supone es un medio académico serio. Tengo ya el correo electrónico de los autores y del director de la publicación. ¿Qué me podrían sugerir hacer al respecto? Muchas gracias, agradeceré sus amables comentarios.--Isaacvp (discusión) 14:11 28 ene 2018 (UTC)

Suele suceder. Añade en la discusión la plantilla {{plagio externo}} y contáctate con los autores o con los editores de la revista para decirles que Wikipedia permite usar los artículos o parte de ellos para cualquier fin, siempre y cuando mencionen el origen y utilicen la misma licencia. La solución sería que a) cumplan la licencia b) retiren las partes plagiadas c) borren su artículo, todo ello con un reconimiento del plagio. En pedir no hay engaño. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:27 28 ene 2018 (UTC)

Terrible que se haga eso. No por Wikipedia, sino porque al hacer eso se desacredita el (de por sí cuestionado) sistema de arbitraje y de revisión por pares de las revistas indexadas. Secundo el consejo de Lin linao. Por lo visto tienen el ISSN en trámite, pero si continúan con prácticas de publicación tan erráticas, no lo van a obtener nunca. Puedes hacer hincapié en eso, en que si no retiran la publicación, no sólo desacreditan a los autores, sino a la revista entera y a quien haya hecho la dictaminación. Los datos de contacto de la revista están a la vista:

TOPOFILIA, Año X, Núm. 15, Octubre 2017 – Marzo 2018, es una publicación semestral editada por la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, con domicilio en 4 Sur 104, Col. Centro, Puebla, Pue., difundida a través del Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades “Alfonso Vélez Pliego”, con domicilio en Av. Juan de Palafox y Mendoza 208, Col. Centro, C.P. 72000, Puebla, Pue. Tel. (52) (222) 2295500 ext. 5982, www.topofilia.net, mendez.sainz@gmail.com. Editor responsable: Dr. Eloy Méndez Sainz. Reserva de Derechos al Uso Exclusivo Núm. 04-2016-102613270000-203, ISSN en trámite, ambos expedidos por el Instituto Nacional del Derecho de Autor. Responsable de la última actualización de este número: Dr. Eloy Méndez Sainz. Av. Don Juan de Palafox y. Mendoza 208, Col. Centro, C.P. 72000, Puebla, Pue. Tel. (52) (222) 2295500 ext. 5982, fecha de última modificación, 30 de septiembre de 2017.

Así que por ahí es donde se puede hacer un reclamo formal. Repito, no por la autoría de Wikipedia en sí (aunque definitivamente se tiene que respetar), sino porque también es importante la retroalimentación a las revistas académicas, que suelen incurrir en prácticas fraudulentas como esta. Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 15:56 28 ene 2018 (UTC)

Es muy corriente (y desesperante) esto de los espejos sin citar Wikipedia. Creo que debes utilizar la plantilla que te dice Lin al menos y como consuelo quedará constancia en Wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 16:02 28 ene 2018 (UTC)

Buenas. Lamentable situación. Coincido con lo antes mencionado por Lin. Debes enviarles un correo electrónico a todos los involucrados indicando que deben respetar la licencia ([99]). También hacer énfasis en lo que señala Luis, que ellos son los que salen perdiendo en esta situación:

Cuando usted reutiliza o redistribuye una página de texto desarrollada por la comunidad de Wikimedia, usted acepta atribuir los autores de alguna de las siguientes maneras:

• Mediante un hiperenlace (donde sea posible) o URL a la página o páginas que usted está reutilizando (dado que cada página tiene una página de historia que lista todos los autores y editores);
• Mediante un hiperenlace (donde sea posible) o URL a una copia en línea alternativa y estable que tenga acceso libre, que cumpla con la licencia, y que provea crédito a los autores de manera equivalente al crédito que se otorga en el sitio web del Proyecto; o
• Mediante una lista de todos los autores (pero tenga en cuenta que cualquier lista de autores puede ser filtrada para excluir ediciones muy pequeñas o irrelevantes).

Reutilización de contenidos alojados en Wikipedia

Por cierto, trasladé la plantilla {{plagio externo}} a la discusión, donde debe ir. Un saludo, Edslov (discusión) 17:04 28 ene 2018 (UTC)

El artículo de Orizaba no es el único plagiado. También encontré fragmentos del artículo Palacio de Hierro de Orizaba y de Cerro del Borrego que fueron copiados y pegados. Saludos. Padaguan (discusión) 04:23 29 ene 2018 (UTC)

Isaac, lamento mucho que estas cosas pasen, a veces siento que son más de las que podemos llegar a supervisar. De parte de Wikimedia México hemos colaborado con la BUAP en distintas ocasiones, por tanto, buscaremos a la persona de contacto para exponer esta situación y en cuanto sepamos alguna actualización la informamos por aquí. Saludos, amigo. -- ProtoplasmaKid | Discusión 04:48 29 ene 2018 (UTC)

Bot erróneo

Hola, les quería decir que el bot Patrubot me esta censurando, le he tratado de poner la plantilla: PVfan a Five Nights at Freddy's (saga) y el bot me lo ha revertido. Me gustaría que arreglara ese problema. Vegetal888 (discusión) 00:16 29 ene 2018 (UTC)

@Vegetal888: Hola. Se trata de un falso positivo. AntoFran ya se encargó de revertir al bot. Disculpas las molestias y gracias por el aviso. Saludos. --Miaow 00:25 29 ene 2018 (UTC)

 Solucionado, @Vegetal888: Por otra parte, no hace falta que inicies un nuevo hilo en el café cada vez que tengas un problema (a menos que los problemas no se relacionen), cuando tengas problemas con los bots, contacta a sus controladores, en este caso, a -jem-. 5 CDE's con Miaow 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 00:32 29 ene 2018 (UTC)

Gracias, pero no soy el único que fue censurado erróneamente por el bot. Vegetal888 (discusión) 00:59 29 ene 2018 (UTC)

Hola, Vegetal888. Es un problema que estamos teniendo con el bot. Puedes interiorizarte más en este hilo. --Saludos. Ganímedes 01:59 29 ene 2018 (UTC)

Bailando 2027

Me acabo de encontrar con un artículo de título Bailando 2027, pero cuya primera línea dice Bailando 2019. El año 2027 se encuentra aún lejos y no sabemos qué va a pasar en dicho año. Este artículo sospecho que se adelanta muchísimo a un año aún distante. ¿Que debe hacerse con el artículo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:29 31 ene 2018 (UTC)

Creo que ni te di tiempo, Leon, y lo borré antes de que publicaras este hilo :P. Ya pasó hace unos días con otro que creó Bailando 2025, y como dices falta muchísimo aún para eso, ni siquiera se sabe cada año si va a haber una nueva edición de ese programa, por lo que de acá a casi 10 años en el futuro es especulación alocada. Ese tipo de artículos deben borrarse por Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es una bola de cristal. Saludos, --Pólux (disceptatio) 18:40 31 ene 2018 (UTC)

Yo pongo {{d|WP:BOLA}} y a correr. Soy consciente de que no es un criterio de borrado válido, pero los bibliotecarios que «barren» detrás, me entienden. Triplecaña (discusión) 19:39 31 ene 2018 (UTC)