Wikipedia:Café/Archivo/2018/Marzo

NoticiasEditar


Resultados de la votación de ACAD 2018Editar

Por medio del presente, anuncio que, luego del cierre de la votación el día de ayer, de acuerdo a los resultados de la elección de Administradores de candidaturas a artículo destacado (ACAD) para el año 2018, han resultado electos (por orden decreciente de votos):

Agradecemos el trabajo de los ACAD del periodo anterior y a los candidatos que se postularon este año y no fueron electos. --Saludos. Ganímedes 02:39 2 mar 2018 (UTC)

Felicitaciones Ganímedes por tu trabajo como ACAD, aunque casi ni participo en ello. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:07 2 mar 2018 (UTC)
Gracias, Leonpolanco. Te animo a participar. --Saludos. Ganímedes 03:19 2 mar 2018 (UTC)

Selección de Artículos DestacadosEditar

En este momento existen 8 artículos candidatos a artículo destacado, por 2 sistemas distintos:

Artículos candidatos a destacado mediante el sistema CAD
Artículos candidatos a destacado mediante el sistema VECAD

También tenemos 20 artículos esperando revalidación (es decir mantener "la estrella" que lo distingue como lo mejor de Wikipedia). Como la lista es extensa, los invito a pasar por WP:RAD para más información. --Saludos. Ganímedes 03:03 2 mar 2018 (UTC)

Los filtros de ORES ya están disponibles en cambios recientesEditar

Hola a todos. Ya es posible filtrar las ediciones desde cambios recientes en función de la predicción ORES. Un saludo, —MarcoAurelio 10:17 1 mar 2018 (UTC)

Gracias, MarcoAurelio. Eso significa que.... --Saludos. Ganímedes 12:53 1 mar 2018 (UTC)
Ganímedes significa que si tienes activado los nuevos filtros de cambios de ediciones, podrás filtras los cambios recientes por dos grandes categorías: predicción de la calidad de la edición (4 subítem: desde buena hasta mala) y por predicción de intención del usuario (2 subítem: buena o mala fe). Estos datos se basan en ORES y son los mismos que usa PatruBOT para determinar si la edición es buena o no. Más información de la clasificación en mediawiki. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:06 1 mar 2018 (UTC)
Pero no tiene nada que ver con la famosa campaña de etiquetado, ¿cierto? --Saludos. Ganímedes 02:40 2 mar 2018 (UTC)
@Ganímedes, en parte sí tiene que ver. De aquella campaña de etiquetado salió el sistema damaging/goodfaith de ORES, que establece un puntuaje del 0 al 1, tanto para la calidad como para la buena fe para cada edición. Estos valores “en crudo” se usan por PatruBOT para decidir sus reversiones. Asimismo, los nuevos filtros de revisión de ediciones usan esos puntuajes para dos nuevos filtros que funcionan tanto en cambios recientes como en el seguimiento, uno basado en la calidad de las contribuciones (con 4 opciones: «Muy probablemente buenas», «Pueden tener problemas», «Probablemente tienen problemas» y «Muy probablemente tienen problemas») y otro basado en las intenciones del usuario (con 2 opciones: «Muy probablemente de buena fe» y «Muy probablemente de mala fe»). -- Leoncastro (discusión) 03:30 2 mar 2018 (UTC)
No olviden que quedó pendiente el asunto de PatruBOT, que tiene que ver con el ORES. ¿Esto ayudará a mejorar las reversiones del dicho bot y a reducir las quejas que han hecho los usuarios que han reportado? ¿Alguien que sabe de qué pasó con dicho hilo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:06 2 mar 2018 (UTC)
Hola @Leonpolanco: El hile se encuentra aquí, pero al parecer ya no se ha discutido más ahí. Convendría reavivar el hilo, para ver si se han hecho avances y seguir discutiendo el asunto del bot. Saludos, Esteban16 mensajes 03:26 2 mar 2018 (UTC)
Yo fui quien inició dicho hilo, y ya nadie de los que participaron ha añadido nada más. Falta que el operador del bot, -jem- diga en que quedó todo lo que opinamos en dicha sección. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:36 2 mar 2018 (UTC)

Pues... Yo sí he seguido participando. Que no haya tenido respuesta es otro asunto. --Saludos. Ganímedes 03:37 2 mar 2018 (UTC)

Pregunto de otra forma: ¿Esto es una "campaña de etiquetado" o lo que se hace aquí sirve para "adiestrar" al bot que tenemos? --Saludos. Ganímedes 17:09 3 mar 2018 (UTC)
No, nada que ver Ganímedes. Ni etiquetado ni adiestramiento. Sirve para tener una opción más para filtrar un tipo de ediciones en los Especial:CambiosRecientes. Por ejemplo, para ver solamente los cambios que sean considerados «muy probablemente de mala fe»; del mismo modo que ya existían otros filtros para ver los cambios de usuarios no registrados, o de bots, o de páginas nuevas, etc. Se supone que estos nuevos filtros facilitarán el mantenimiento manual de la revisión de cambios recientes. -- Leoncastro (discusión) 18:53 3 mar 2018 (UTC)
Bien, sería bueno que cuando publicaran estos avisos fueran más específicos, porque algunos no tenemos tanto manejo técnico. Por otra parte, si no hay campaña de etiquetado, con todo lo que llevamos discutiendo al respecto, ¿se ha descartado por completo? Porque el bot sigue revirtiendo ediciones por no tener fuentes... --Saludos. Ganímedes 19:35 3 mar 2018 (UTC)

AVISO: La extensión del programa educativo (EducationProgram) va a ser desinstaladaEditar

Durante el transcurso de los años han sido muchos los incidentes que nuestros compañeros han detectado en relación a la extensión EducationProgram incluyendo asuntos de seguridad. Por ello y teniendo en cuenta que ya existe una plataforma alternativa disponible vamos a iniciar el proceso de depreciación de la extensión y proceder a su desinstalación allá donde se encuentra activada. Ello incluye a esta wiki y sus cursos.

Se tomarán los siguientes pasos:

  1. Se desaconseja el inicio de nuevos cursos y programas usando la extensión del programa educativo. En su lugar se sugiere usar el "Programs and Events Dashboard".
  2. Los cursos y programas actualmente en vigor seguirán en funcionamiento hasta junio de 2018.
  3. El 30 de julio de 2018 la extensión del programa educativo será desactivada.
  4. Si eres un organizador o responsable de algún curso que esté utilizando la extensión EducationProgram, por favor toma las medidas apropiadas descritas en este aviso. También puedes avisar a tus compañeros y comunidades acerca de este proceso de depreciación para que estén al tanto.

Los datos de programas previos que tuvieron lugar usando la extensión permanecerán seguros y estamos trabajando en cómo documentar el acceso a los mismos.

Invitamos a todos los coordinadores y usuarios de la extensión del programa educativo para que tomen parte del entrenamiento en línea del nuevo sistema para que os podáis beneficiar de esta herramienta y hacer vuestro trabajo más sencillo.

¿Sabías que también puedes usar el nuevo sistema para los editatones, competiciones de escritura y otras actividades wiki? Existen más módulos de entrenamiento. Echa un vistazo.

¿Necesitas ponerte en contacto con nosotros en relación a este aviso?

  • Si tienes preguntas o comentarios por favor envía un email al equipo educativo a education wikimedia.org; o al grupo de programas y eventos a dashboard wikimedia.org.
  • Si usas Phabricator puedes vigilar https://phabricator.wikimedia.org/T125618.
  • También puedes dejar tus preguntas y comentarios en outreach.wikimedia.org.

-- En nombre del equipo educativo, 19:46 5 mar 2018 (UTC)

Encuesta sobre nuevos permisos de bloqueo y semiprotecciónEditar

Anuncio que la encuesta sobre estos nuevos permisos, que podéis verla aquí, se iniciara en los próximos días si nadie objeta nada nuevo. --Tximitx (discusión) 18:42 4 mar 2018 (UTC)

Hoy se ha abierto la encuesta. --Tximitx (discusión) 00:52 8 mar 2018 (UTC)

Encuesta sobre el derecho suppressredirectEditar

Queda abierta la encuesta sobre el derecho suppressredirect.MONUMENTA Discusión 02:03 10 mar 2018 (UTC)

Galicia 15 - 15 ChallengeEditar

 

Wikipedia:Galicia 15 - 15 Challenge is a public writing competition which will improve and translate this list of 15 really important articles into as many languages as possible. Everybody can help in any language to collaborate on writing and/or translating articles related to Galicia. To participate you just need to sign up here. Thank you very much.--Breogan2008 (discusión) 13:54 12 mar 2018 (UTC)

Wikipedia:Galicia 15 - 15 Challenge es un concurso público de edición que mejorará y traducirá una lista de quince artículos realmente importantes en tantas lenguas como sea posible. Todo el mundo puede colaborar en cualquier lengua redactando o traduciendo artículos relacionados con Galicia. Para participar tan solo tienes que inscribirte aquí. Muchas gracias.Traducido por B25es (discusión) 18:43 13 mar 2018 (UTC)

Hola Breogan2008, considero que anunciar un evento de traducción, sin traducir el anuncio del propio evento, es bastante mala imagen para el citado evento. Además, si pides a los participantes que sean capaces de hacer esto, que menos que tú seas capaz de traducir las tres líneas de tu mensaje previo desde el inglés al español, ¿no crees? Especialmente teniendo en cuenta que eres «un hablante nativo de español», según reza en tu página de usuario. -- Leoncastro (discusión) 02:07 13 mar 2018 (UTC)

Information about the Wikimedia Foundation global survey starting soonEditar

14:05 20 mar 2018 (UTC)

Taller con docentes dictado por Wikimedia ArgentinaEditar

¡Hola! Hoy estaremos realizando un taller junto a docentes de escuelas secundarias en el marco del proyecto Clubes de Edición de Wikimedia Argentina. Cualquier consulta y/o sugerencia no duden en escribirme. ¡Muchas gracias! Luisina Ferrante (WMAR) (discusión) 14:07 22 mar 2018 (UTC)

Encuestas cerradasEditar

Ha concluído el plazo establecido para la realización de las encuestas Sobre los permisos de bloqueo y semiprotección y Sobre el derecho suppressredirect. Como la plantilla {{estado encuesta}} no mostraba correctamente el estado de las encuestas, me he pemitido actualizarlas a mano. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 04:27 24 mar 2018 (UTC)

@Miguu, para ser estrictos, la segunda encuesta estaba fijada sin límite de plazo, pues según se indica «Esta encuesta estará abierta al menos durante 7 días, pero no se cerrará mientras continúe recibiendo comentarios. Fecha de inicio: 10 de marzo de 2018 a las 0:00 (UTC)». Además, su último comentario/votación fue apenas hace unas horas. Por lo tanto voy a mantenerla abierta. -- Leoncastro (discusión) 05:09 24 mar 2018 (UTC)
@Leoncastro, La plantilla indicaba 14 días a partir del inicio de la encuesta, por lo que la tomé así. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 05:20 24 mar 2018 (UTC)
@Miguu,, evidentemente la plantilla estaba mal configurada, pues la redacción del plazo no dice lo mismo. De todos modos, he comentado en la discusión que si nadie se opone, procederé al cierre tras 24 horas después de la emisión del último voto. -- Leoncastro (discusión) 05:27 24 mar 2018 (UTC)
Las encuestas no tienen límite de tiempo, por lo que no hay prisa por cerrarla si todavía sigue recibiendo comentarios. --Romulanus (discusión) 08:00 24 mar 2018 (UTC)

Votación de una política de categorizaciónEditar

Anuncio a la comunidad que he iniciado la redacción de la votación de una política de categorización. Se agradecen más opiniones y puntos de vista para afinar la propuesta. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:16 4 mar 2018 (UTC)

Hola estimados amigos. ¡Cuántas horas habré perdido tratando de entender esto de las categorías! Bueno, antes de todo decir que estimo que una votación sobre "Política de categorización" debería ser presentada por el Wikiproyecto:Categorías mediante uno de sus integrantes y no por un usuario cualquiera (sin desconocer los méritos de Romulanus u otros).
Respecto al Wikiproyecto:Categorías recién me fijé que sus integrantes hoy día son 78. Personalmente creo que esto de las categorías no debería estar abierto a todos los wikipedistas, propondría un comité de no más de 5 voluntarios que fueran los únicos autorizados para arreglar las categorías actuales y continuar creándolas en el futuro. Cualquiera que deseara crear una nueva categoría debería hacerlo mediante ese comité. Saludos. Jorval   (Chao.) 15:21 26 mar 2018 (UTC)
Si usáramos ese sistema, Jorval, veo que tendríamos el mismo colapso que el que ya tenemos en ciertas secciones del TAB. Esos cinco miembros del comité estarían saturados con tanto trabajo. En cualquier caso, las categorías no me parecen tan serias ni tan protegibles como para implantar tu propuesta, que por supuesto respeto. Un cordial saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 16:38 26 mar 2018 (UTC)
@Jorval[1], y luego los del wikiproyecto Plantillas pedirían ser «los únicos autorizados para arreglar las categorías[plantillas] actuales y continuar creándolas en el futuro»; los de Referencias ser «los únicos autorizados para arreglar las categorías[referencias] actuales y continuar creándolas en el futuro»; y los de Wikificar ser «los únicos autorizados para arreglar las categorías actuales[wikificar] y continuar creándolas[haciéndolo] en el futuro». No gracias.
PD: Por cierto Jorval, ¿te he solicitado ya varias veces que cambiaras el enlace de tu firma de usuario por contravenir la política correspondiente? ¿Sí, verdad? -- Leoncastro (discusión) 17:07 26 mar 2018 (UTC)

La última vez que me fijé esta era "la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar". Será que ha cambiado y no me he enterado... Por cierto, un millón de gracias, Romulanus, por ponerte a hombros la responsabilidad que todo el mundo ha esquivado (incluyendo los 78 miembros del wikiproyecto). --Saludos. Ganímedes 19:17 26 mar 2018 (UTC)

Sí, claro, tendríamos el problema que dice Gonzalo pero creo que de todos modos quitaría menos tiempo que el que perdemos muchos wikipedistas tratando de ordenar el entuerto de las categorías. También sería bueno formar comités restrictivos para las actividades que indica Leoncastro, ¿por qué no?
Finalmente creo que lo que dice la estimada Ganímedes de que esta es una "enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar" lo seguiría siendo, todos pueden editar su contenido y al respecto es bueno repasar Ayuda:Introducción que señala claramente lo que podemos editar libremente y también echarle una mirada a Wikipedia:Wikiproyectos pués hay grupos, escogidos por la comunidad, que mantienen la organización y expansión de nuestra wikipedia como son los bibliotecarios, los que controlan la incorporación de bots y muchos otros, 268 wikiproyectos. Saludos. Jorval   (Chao.) 20:51 26 mar 2018 (UTC)
¿Los wikiproyectos son grupos escogidos por la comunidad? ¿Los bibliotecarios controlan la incorporación de bots? ¿Cuál dices que es la relación entre los wikiproyectos y los bibliotecarios? Lo que demuestran tanto este comentario como el anterior es que realmente no sabes cómo funciona Wikipedia. De veras. Le estás errando pero con H mayúscula. Va más o menos por el mismo camino de comentarios que te he leido previamente diciendo cosas como que los bibliotecarios tienen una especie de línea directa a Jimbo Wales, que tienen al parecer poderes (casi mágicos) que lo solucionan todo y son los únicos que pueden decidir. Leoncastro: no pierdas el tiempo en insistir. Como en el tablón hay gran retraso, simplemente tramita la solicitud ante un bibliotecario. --Saludos. Ganímedes 21:09 26 mar 2018 (UTC)
¿Por qué no Jorval[1]? Quizás porque «restrictivo» es bastante contrario a «libre». Si se van a limitar las libertades, hay mejores propuestas que limitar la creación y mantenimiento de categorías.
@Ganímedes, gracias por el consejo; voy a ser justo y dar una última oportunidad. Verdaderamente es muy triste tener que acudir al tablón por una tontería. -- Leoncastro (discusión) 22:04 26 mar 2018 (UTC)

Pero estimada Ganímedes, no te enojes mira que dicen que acelera el envejecimiento. En realidad tienes razón, tengo fijación por los bibliotecarios, para mí son seres superiores y son los que han hecho y hacen funcionar y mejorar cada vez más nuestra querida wikipedia bueno, tú lo sabes, porque fuiste uno de ellos. Saludos. Jorval   (Chao.) 22:16 26 mar 2018 (UTC)

¿Quién se ha enojado? Se trata de que una de dos: o hablas desde el absoluto desconocimiento, o hablas desde el completo conocimiento haciéndote pasar por ignorante. Y lo segundo, no es de recibo. --Saludos. Ganímedes 22:25 26 mar 2018 (UTC)
OFFTOPIC: aunque sea triste tener que perder así el tiempo, no me tiembla la mano en denunciar al que, aunque advertido, sigue incumpliendo las normas. -- Leoncastro (discusión) 23:09 26 mar 2018 (UTC)

Desafío de los Doce Apóstoles de IrlandaEditar

 

El Desafío de los Doce Apóstoles de Irlanda es una competición de ediciones intendiendo crear y mellorar artículos sobre los Doce Apóstoles de Irlanda. Qualquiera em qualquier idioma puede inscreverse y colaborar contribuyendo o traduciendo artículos relacionados a los Doce Apóstoles. Medallas virtuales e íconas reales serán premiadas a los vencedores. Para participar, solamente se subscriba aquí y empiece a colaborar. Dia Duit! Leefeni de Karik (discusión) 23:53 26 mar 2018 (UTC)

Conoce Rusia. Graduados y mentoresEditar

Sorry for writing in English.
Dear colleagues, please comment on CentralNotice banner proposal for ongoing Conoce Rusia. Graduados y mentores article contest, open for Spanish Wikipedia editors as well. (9-23 April 2018, all IPs from Russia, WPs in ar-de-en-es-fr-ja-ru-zh). Thank you. On behalf of Wikimedia Russia, respectfully --Frhdkazan (discusión) 09:50 27 mar 2018 (UTC)

Estimados colegas, por favor comenten en CentralNotice banner proposal respecto del vigente concurso de edición Conoce Rusia. Graduados y mentores, que también está abierto a las personas que editan en la Wikipedia en castellano. (Del 9 al 23 de abril de 2018, todas las IP de Rusia, y Wikipedias en ar-de-en-es-fr-ja-ru-zh). Gracias de parte de Wikimedia Russia.

PolíticasEditar


Nombres de usuarioEditar

Pregunta: es permitido el uso de nicks basados en nombre de grupos de facebook. (p.d. el detector de vandalismo no me deja mencionarlo.) que fue bloqueado por UA31.

Nota: Cabe destacar que cosas asi fueron mencionadas varias veces de forma vandálica en una pagina de maquinarias. 181.176.91.249 (discusión) 01:48 28 feb 2018 (UTC)

A menos que sea insultante, promocional o suplantante, sí, están permitidos. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 02:46 28 feb 2018 (UTC)
El grupo del que hablo se llama s d l g (es junto) y el artículo se llama igual, por eso fue blanco de vandalismos múltiples.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.91.249 (disc.contribsbloq). 02:53 28 feb 2018 (UTC)
SDLG es una empresa, por lo que el usuario existente SDLG se puede considerar corporativo y promocional, y por lo tanto no válido. La política de nombres de usuario indica que «ciertos tipos de usuarios que son específicamente no permitidos, primariamente porque pueden ser considerados ofensivos, confusos, o promocionales, o que indican que la cuenta no pertenece a un individuo». Describe además como inapropiados los «nombres publicitarios», «como nombres de compañías u organizaciones que mediante cuentas de propósito particular justifiquen la edición o creación de contenido autopromocional, lo cual conlleva al riesgo de un posible conflicto de intereses». -- Leoncastro (discusión) 03:15 28 feb 2018 (UTC)
Podría sugerir incluir un enlace a Wikipedia:Nombres de usuario para que se muestre en la especial para crear cuenta, a fin de que el usuario lea antes de crear su cuenta nuestras políticas sobre nombres de usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:31 2 mar 2018 (UTC)

Es válido borrar un wikiproyecto?Editar

Hay algo en las políticas que permita (o no) iniciar una CDB a un wikiproyecto?, a uno activo y con participantes?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 15:20 2 mar 2018 (UTC)

Según la política de wikiproyectos lo que no es válido es comenzar un nuevo proyecto cuando este ya es parte de uno existente: Los wikiproyectos no deben superponerse a otros ya existentes: Un wikiproyecto no debe crearse cuando su tema se incluya, ya sea todo o en gran parte, en los objetivos de otro wikiproyecto ya existente. En este caso, deberás formular allí tus sugerencias., en cuyo caso no es un wikiproyecto en sí, sino una escisión redundante de uno ya existente. Por eso es que se solicita su borrado. scorpen buzón 15:36 2 mar 2018 (UTC)
Y no solo incumple la política de creación, sino que además no se ha consultado nada con el Wikiproyecto:Internet, del cual ya forma parte, y por último, también incumple el apartado que dice: Los wikiproyectos deben tratar sobre temas amplios: Un wikiproyecto debería tratar un tema lo suficientemente amplio como para abarcar un número importante de artículos. No crees wikiproyectos para temas que, independientemente de su trascendencia, solo involucren unos escasos artículos relacionados., y en vuestro caso no tenéis ni diez artículos en los que trabajar. scorpen buzón 16:20 2 mar 2018 (UTC)
Hola, respondo a ambos en función de sentido común y como usuario muy veterano.
Scorpen, es decir que, bajo tu razonamiento, si hago el Wikiproyecto de Humanidad y Ciencia, ¿todos los demás Wikiproyectos no deben existir?, ya estos dos temas se superponen a los demás. No se trata de restringir si hay uno más general, sino que simplemente no deben ser intersecciones perfectas. Otro ejemplo, si alguien quiere hacer el proyecto de enfermedades, no podría porque hay uno de medicina... me parece que ser tan absolutistas acerca del argumento es algo que escapa al sentido común. Ahora, no cumple este criterio si nos enfocamos en algo excesivamente específico o con alcance limitado.
Miguu, si el proyecto no alcanza mínimos, pero tienen ganas de trabajar, organicen su trabajo en subpáginas de usuarios y listo. Ser chapa de Wikiproyecto no aporta en nada en ninguna parte, ya que ni las plantillas de clasificación son útiles.
Mil saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:42 2 mar 2018 (UTC)
@Superzerocool, yo jamás he dicho que sea bajo mi razonamiento, eso lo has dicho tú. Yo lo que digo es lo que dice la política al respecto, si la política está errada pues vamos a cambiarla, pero de momento eso es lo que la política dice. Yo no creo que tenga culpa de que no se respete, si está ahí de adorno pues nada que objetar. Saludos. scorpen buzón 16:54 2 mar 2018 (UTC)
Pues mira, bajo ese criterio bien podríamos eliminar TODOS los wikiproyectos, al fin que bien caben en un Wikiroyecto:Conocimiento :). Y Superzerocool, sé (y sabemos) que los wikiproyectos (salvo algunos bastante esecíficos) sirven realmente de poco, pero si otos existen con pocos colaboradores interesados y activos, y otros más existen aún sin ningún colaborador activo, por qué ha de borrarse éste porque a alguien que ni siquiera contribuye en esos temas le parece?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 17:31 2 mar 2018 (UTC)
Miguu, creo que quedan como inactivo nada más, no es necesario borrarlo. Superzerocool (el buzón de msg) 17:39 2 mar 2018 (UTC)
La cosa aqui es que éste está activo, con participantes y todo, por qué se borraría?. Además que la política de borrado jamás menciona a wikiproyectos, específicamente dice que las cdbs se inician para Artículos, espacio de nombres principal, fuente primaria, bulos, ¿Acaso los wikiproyectos están en el espacio principal?, ¿son artículos?, hay alguna mentira dentro de nuestros propósitos?, ¿violamos derechos de autor?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 17:44 2 mar 2018 (UTC)

Se borraría por varios puntos de la política que se han soslayado, y también por redundante y superfluo:

┌─────────────────────────────┘
@Sorpen: Y sí es bajo tu razonamiento, porque eso que dices no es parte de la política, ni jamás se votó, por lo que no es válido (ni obligatorio, en su totalidad) mas que bajo el sentido común y en principio no debería ni estar ahí. Supongo que lo pusieron confiando en que imperaría la lógica y el sentido común, pero viene siendo que no, que habrá que quitarlo porque personas como tú no parecen percatarse de que esa es la página de información, no la política. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:20 2 mar 2018 (UTC)

Pues para ser la página de información algún apartado está escrito en imperativo, no sé si es que personas como tú no entienden lo que leen o es que no lo quieren entender. Y tampoco veo que se sugiera cómo crear un wikiproyecto, sino que se usa el verbo deber, en el sentido de obligación. Por mí que se cambie la página de información, como tú la llamas, porque las indicaciones de ella te están resultando confusas. scorpen buzón 18:25 2 mar 2018 (UTC)

(conflicto de edición)

Yo preguntaría de otra forma: ¿es válido crear un wikiproyecto? Los límites de creación de wikiproyectos deberían estár mejor definidos para poder tener controlados todos los proyectos. Porque al final la mayoría terminan inactivos, o resultan demasiado enfocados y pierden su utilidad, o resultan demasiado amplios y no generan interés —o viceversa, según los gustos y opiniones de cada cual—. Por tanto, yo creo que debería definirse una políica más regulada. -- Leoncastro (discusión) 18:28 2 mar 2018 (UTC)
Y mientras no hay una política mejor regulada, por lo menos que se sigan las indicaciones cuando en la página de información dice textualmente: Antes de crear un wikiproyecto, debes tener en cuenta lo siguiente:, y se saltan tres indicaciones que indican que deben efectuarse antes de crearlo. scorpen buzón 18:32 2 mar 2018 (UTC)
No viene a cuento si está escrito en imperativo, las políticas son de obligado cumplimiento, y las políticas se votan y la de wikiproyectos ya se votó, si no dice nada sobre "no superponerse", entonces eso no es parte de la política ni de lo votado, además qe así se a venido manejando desde siempre, no necesariamente debes pedir permiso para escindirte de un wikiproyecto muuuy general como el de Internet, esa sección vá dedicada por ejemplo a alguien que quisiera escindirse del wiiproyecto YouTube para hacer un Wikiproyecto:Youtubers catalanes de 20 a 25 años dedicados a hacer videoblogs de moda, donde es extremadamente específico, eso se deduce fácilmente, pero si tienes problemas para leer en la cabecera Wikipedia:Política de wikiproyectos, pues habrá que cambiar algo. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:37 2 mar 2018 (UTC)
Y sí León, también creo que debería ser más específico, y que Wikipedia:Wikiproyectos debe redirigir a la política, no a la página de información-no-totalmente-obligatoria, que luego vendrá alguno a querer borrar 150 de los 200 wikiproyectos porque se pueden fusionar en otros. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:37 2 mar 2018 (UTC)
No Scorpen, las políticas se votan, si quieres hacer de las recomendaciones parte obligatoria de la política, entonces inicia una votación, nadie puede llegar y modificar la política a su antojo, así nomás. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:37 2 mar 2018 (UTC)
Donde dice: Los wikiproyectos no deben superponerse a otros ya existentes ¿Qué parte de esta frase no entiendes? donde dice: Los wikiproyectos deben tratar sobre temas amplios ¿Qué parte de esta frase no entiendes? y donde dice: Un wikiproyecto no debe crearse cuando su tema se incluya, ya sea todo o en gran parte, en los objetivos de otro wikiproyecto ya existente. En este caso, deberás formular allí tus sugerencias. ¿Qué parte de esta frase no entiendes? Si la página de información está mal redactada eso es otra cosa, pero de momento lo dice bien claro, y en castellano vernáculo. scorpen buzón 18:46 2 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Y tú qué es lo que no entiendes de que esa página no es la política, que la política es: Wikipedia:Política de wikiproyectos, votada en Wikipedia:Votaciones/2011/Política de wikiproyectos, con encuesta también en Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta sobre wikiproyectos y que en ningún lugar dice que sea oblgatorio, si está escrito en imperativo no es eso sinónimo de que sea oficial y parte de la política, como ejemplo, puedes ver algunos ensayos, que, apesar de no ser políticas, ni ser obligatorios, ni ser votados, están escritos en imperativo. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:51 2 mar 2018 (UTC)

Pero antes de crear un wikiproyecto debes seguir las indicaciones que se dan en la página principal, por eso están las instrucciones en imperativo. Por cierto, lo que tú llamas página de información, es, según la página de política oficial de wikiproyectos, la página principal del proyecto, por lo que su "información" aparenta ser vinculante, y si no lo es, corríjase pertinentemente, porque se está haciendo caso omiso de ella. scorpen buzón 18:56 2 mar 2018 (UTC)
Que alguien le haya puesto "página oficial del proyecto" no le dá oficialidad, lo único que hace obligatorio algo aquí es una votación, que eres libre de iniciar después de una encuesta si quieres cambiar la obligatoriedad de la política. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 19:03 2 mar 2018 (UTC)
Wikipedia:Bot es una página explicativa, mientras que Wikipedia:Política de bots es la política correspondiente.
Wikipedia:Wikiproyectos es una página explicativa, mientras que Wikipedia:Política de wikiproyectos es la política.
La diferencia —y el problema— resulta evidente: cuando se regula menos de lo que se explica, es cuando surgen este tipo de problemas. -- Leoncastro (discusión) 19:16 2 mar 2018 (UTC)
He puesto un aviso que hace notar su estatus de convención (aunque quizá cabría en ensayo) y otro avisando que no necesariamente corresponde a la política, cambié la redacción eliminando los tonos de obligación en donde no debían ir. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 19:20 2 mar 2018 (UTC)
De todos modos, la pregunta ahora no es si el nuevo proyecto creado es válido o no lo es por haber soslayado las instrucciones para crearlo, sino si tiene sentido que haya un wikiproyecto (y que además se promueva) que albergue a lo sumo 15 artículos, cuyas páginas —del wikiproyecto— vamos a tener que estar constantemente defendiendo del vandalismo para obtener biografías de personas cuya relevancia enciclopédica deja muchísimo que desear, y cuyas disputas debido a su creación son espurias e interminables. scorpen buzón 19:23 2 mar 2018 (UTC)
Sin acritudes lo digo, pero: ¿Vamos?, que yo sepa tu sólo te has dedicado a mandar a borrar artículos; TODAS las páginas deben ser defendidas del vandalismo, no importa si son potenciales focos de vándalos o no; y sí, tiene sentido. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 19:26 2 mar 2018 (UTC)
Pues si se borra o no se borra «el nuevo proyecto creado» —que ya resulta evidente que se habla concretamente del Wikiproyecto:YouTube—, creo que depende exclusivamente de la decisión que tome el bibliotecario que cierre la consulta de borrado abierta al respecto. Que supongo que se ha abierto para que se tome alguna decisión allí. Y deberá ser allí donde se decida. -- Leoncastro (discusión) 19:32 2 mar 2018 (UTC)
@Miguu, decir que solo me he dedicado a mandar a borrar artículos es una chorrada como la copa de un pino, y yo también lo digo sin acritud, dado mi historial de creación de artículos y colaboración. scorpen buzón 19:36 2 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Perdón, me refería a artículos relacionados al wikiproyecto, no a en general. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 19:59 2 mar 2018 (UTC)

(doble CdE) Desde mi punto de vista, el problema radica en la laxitud con que se crean Wikiproyectos. En su momento impulsé una reforma a la política porque veía que había gente que creaba títeres solo para dar el visto bueno y tener "su" WP, lo cual no tiene sentido ninguno. Desvirtúa completamente la función de un WP. ¿Para qué sirve tener wikiproyecto si nadie te ayuda y en realidad estás solo? ¿Coordinarás contigo mismo? Esto, que parecía muy obvio, no estaba contemplado por increíble que parezca. Aunque parezca más insólito, también había un usuario que firmaba por absolutamente todos los WP habidos y por haber. Y, aunque no existe restricción política en principio, es también un sinsentido. Uno puede tener muchos intereses pero... ¿de veras va a contribuir con decenas de WP todos los días? Y esto... no está contemplado (ni siquiera ahora) en la política actual de wikiproyectos. El problema principal, entiendo, radica en que con 5 miembros ya se puede crear un WP, y ni siquiera tienen que tener ediciones: la política impone ciertas condiciones al usuario que crea una solicitud, pero no solo no se las impone a los otro 4 participantes, sino que estimula a que usuarios con escasas contribuciones participen, para "promover" de cierta forma la edición. Lo que es mucho peor, es que no existen controles: solo eventualmente alguien pasa por allí y dice que tal ya existe o que se solapa con X. Y no mucho más. A día hoy y con el corazón en la mano, los wikiproyectos son "tierra de nadie" y, en muchos casos, llevan años de inactividad, habiendo perdido el objetivo para el cual existen: coordinar usuarios para mejorar artículos. Ni más, ni menos. --Saludos. Ganímedes 19:45 2 mar 2018 (UTC)

Por cierto, les agradecería a @Miguu y @Scorpen que le bajen los decibeles a la discusión. No hace falta que se traten así; y tampoco es agradable de leer para el resto. Gracias. --Saludos. Ganímedes 19:46 2 mar 2018 (UTC)

La sección Resultados de esa votación es bastante esclarecedora. --Saludos. Ganímedes 21:33 2 mar 2018 (UTC)

Ediciones de autopromociónEditar

Un usuario ha usado un artículo para hacerse autopromoción. Ya he revertido la edición. Mi duda ahora es que, según la política de páginas de autopromoción, estas páginas se borran. Sin embargo, ¿qué sucede con este tipo de ediciones? ¿Se puede solicitar que se oculten o borren? Yo soy partidario de esto último y pregunto sus opiniones para poder solicitarlo en el tablón o no. (Y si sería pertinente proponerlo para añadirlo a la política.)

Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:25 3 mar 2018 (UTC)

Con haber revertido la edición ya es suficiente. Lo que se suele borrar en algunas ocasiones, incluso habiendo revertido, son ediciones que supongan un grave perjuicio o libelo. scorpen buzón 15:26 3 mar 2018 (UTC)
A mí me parece que sería bueno ocultar la edición. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 20:41 3 mar 2018 (UTC)
Al haber hecho la reversión ha quedado oculta inherentemente, ya que ahora no es visible. @Miguu:, quizás quieres decir que sería bueno que la borren, para que ni siquiera se pueda consultar revisando el historial. Que yo sepa cuando se borran ediciones es por perjuicio y libelo grave, para el resto con revertir es suficiente. scorpen buzón 20:49 3 mar 2018 (UTC)
Por supuesto que es visible, y supongo que Romulanus se refiere a una supresión, a lo que estoy de acuerdo. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 20:53 3 mar 2018 (UTC)
Quieres decir que se puede visualizar si se busca y se revela, porque en el artículo ahora no es visible. Si las ediciones revertidas fueran visibles quizás se borrarían todas. scorpen buzón 21:02 3 mar 2018 (UTC)
Preguntaba si se le podía aplicar la misma política que a las páginas de autopromoción, teniendo en cuenta que la edición se había hecho en un artículo que no tiene nada que ver. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:00 4 mar 2018 (UTC)

┌─────────────┘
No creo que haya que suprimir una edición publicitaria, con deshacerla o revertirla debería bastar, ya que la mayoría de lectores de Wikipedia, sin incluir wikipedistas, no saben de la existencia del historial, y, por lo tanto, sería difícil que viesen el contenido promocional. De todos modos me parecerá bien cualquier decisión que se tome. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:08 3 mar 2018 (UTC)

Más que una cuestión de que los lectores sepan cómo revelar las reversiones y consultarlas se trata de que el proyecto debe mantener un registro akásico, por eso solo suelen suprimirse los contenidos difamatorios graves, y si me apuro en contadas ocasiones. scorpen buzón 21:18 3 mar 2018 (UTC)

Ediciones de autopromociónEditar

Un usuario ha usado un artículo para hacerse autopromoción. Ya he revertido la edición. Mi duda ahora es que, según la política de páginas de autopromoción, estas páginas se borran. Sin embargo, ¿qué sucede con este tipo de ediciones? ¿Se puede solicitar que se oculten o borren? Yo soy partidario de esto último y pregunto sus opiniones para poder solicitarlo en el tablón o no. (Y si sería pertinente proponerlo para añadirlo a la política.)

Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:25 3 mar 2018 (UTC)

Con haber revertido la edición ya es suficiente. Lo que se suele borrar en algunas ocasiones, incluso habiendo revertido, son ediciones que supongan un grave perjuicio o libelo. scorpen buzón 15:26 3 mar 2018 (UTC)
A mí me parece que sería bueno ocultar la edición. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 20:41 3 mar 2018 (UTC)
Al haber hecho la reversión ha quedado oculta inherentemente, ya que ahora no es visible. @Miguu:, quizás quieres decir que sería bueno que la borren, para que ni siquiera se pueda consultar revisando el historial. Que yo sepa cuando se borran ediciones es por perjuicio y libelo grave, para el resto con revertir es suficiente. scorpen buzón 20:49 3 mar 2018 (UTC)
Por supuesto que es visible, y supongo que Romulanus se refiere a una supresión, a lo que estoy de acuerdo. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 20:53 3 mar 2018 (UTC)
Quieres decir que se puede visualizar si se busca y se revela, porque en el artículo ahora no es visible. Si las ediciones revertidas fueran visibles quizás se borrarían todas. scorpen buzón 21:02 3 mar 2018 (UTC)
Preguntaba si se le podía aplicar la misma política que a las páginas de autopromoción, teniendo en cuenta que la edición se había hecho en un artículo que no tiene nada que ver. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:00 4 mar 2018 (UTC)

┌─────────────┘
No creo que haya que suprimir una edición publicitaria, con deshacerla o revertirla debería bastar, ya que la mayoría de lectores de Wikipedia, sin incluir wikipedistas, no saben de la existencia del historial, y, por lo tanto, sería difícil que viesen el contenido promocional. De todos modos me parecerá bien cualquier decisión que se tome. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:08 3 mar 2018 (UTC)

Más que una cuestión de que los lectores sepan cómo revelar las reversiones y consultarlas se trata de que el proyecto debe mantener un registro akásico, por eso solo suelen suprimirse los contenidos difamatorios graves, y si me apuro en contadas ocasiones. scorpen buzón 21:18 3 mar 2018 (UTC)

Encuesta sobre nuevos permisos de bloqueo y semiprotecciónEditar

He actualizado la encuesta sobre si crear estos nuevos permisos. Sigue en preparación. Podéis verla aquí. --Tximitx (discusión) 12:39 28 feb 2018 (UTC)

Si en los próximos días nadie objeta nada de la encuesta, se abrirá el periodo de votación. --Tximitx (discusión) 18:33 4 mar 2018 (UTC)
Por sugerencia de otro usuario, he cambiado el nombre de la encuesta a encuesta sobre los permisos de bloqueo y semiprotección, para no confundirla con otros permisos que se están proponiendo. --Tximitx (discusión) 09:12 5 mar 2018 (UTC)
Hoy se ha abierto la encuesta. --Tximitx (discusión) 00:53 8 mar 2018 (UTC)

Imágenes dizque libresEditar

Hola. ¿Cuál es la política o práctica que se sigue con imágenes que tienen licencia libre pero provienen de sitios dudosos? Digamos, sitios que ofrecen la posibilidad de aportar imágenes de interés bajo la condición de cederlas bajo una licencia libre, pero que no toman ninguna medida para asegurarse de que las está subiendo el autor. Sí, sé que Commons también calza más o menos con esa descripción, pero... ahí al menos queda un nombre de usuario y un historial y hay una comunidad que vigila. Aquí se trata de un sitio en que solo vemos la imagen y su licencia libre, sin saber más datos. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:35 14 mar 2018 (UTC)

Entiendo que a los efectos de Commons a la licencia de una imagen de éstas se le da la exactamente la misma credibilidad (o falta de ella) que si el mismo usuario anónimo la hubiera colgado anónimamente en Commons. Ni más, ni menos. strakhov (discusión) 23:12 16 mar 2018 (UTC)

Discos SonartEditar

Me marcaron el artículo Discos Son-Art como artículo sin relevancia por un español. Se trata de una marca mexicana de discos donde inició el cantante Chico Che, así como importantes representantes de la música tropical, ariachi y ranchera. Solicito por favor revisar el artículo y quitar el aviso de "sin relevancia", tal vez no sea un marca conocida en España pero sí lo es en México, agregué varios enlaces. Gracias.--Inri (discusión) 18:39 15 mar 2018 (UTC)

Vamos por partes, Inri. No veo qué tiene que ver acá la nacionalidad del usuario. Que sea español, sueco, vietnamita o tailandés da un poco lo mismo. Segundo, y visto el artículo, creo que el usuario fue «bien conservador», yo lo hubiese marcado para {{destruir}}. Saludos. Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 18:55 15 mar 2018 (UTC)
@Inri, actualmente el artículo no contiene información enciclopédica alguna. Desde que se informó esa carencia se dispone de un plazo de 30 días para aumentar el contenido de la página, aportando referencias a fuentes fiables independientes que avalen su relevancia. -- Leoncastro (discusión) 18:59 15 mar 2018 (UTC)
Lo de la nacionalidad puede terminar en lo que se llama Sesgo intrínseco, que enfoca un artículo excesivamente en una zona geográfica. El artículo solo tiene unas cuantas líneas, y para intentar conservarlo, habría que mejorar su información y añadir referencias. Pero veo muy difícil en verdad lograr salvarlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:22 16 mar 2018 (UTC)
Salvarlo equivale prácticamente a crear el artículo desde cero (ahora mismo no tiene casi contenido) con información enciclopédica, como quién fundó la empresa o cuál es su historia, pero sin que esté escrita de forma promocional, sin copiar esa información de fuentes oficiales (por violación de derechos de autor y porque tal contenido sería promocional) y aportando fuentes fiables e independientes que demuestren la relevancia de la empresa. Sabbut (めーる) 07:04 16 mar 2018 (UTC)

Si así fuese entonces el artículo de Jive Bunny & The Master Mixers debería también ser borrado, pero hace años que lo veo con esa extensión a pesar de que es un proyecto musical internacionalmente conocido.--Inri (discusión) 17:14 16 mar 2018 (UTC)

Pero aquí no se discute la relevancia de ese artículo. Te invito a considerar las sugerencias aportadas por los demás wikipedistas e intentar mejorar tu artículo. --ZebaX2010 (discusión) 18:05 16 mar 2018 (UTC)

Thierry BaudetEditar

Hello dear colleagues. I am an editor from nlwiki and don't speak Spanish. I noticed that your article Thierry Baudet was in good shape on 2 jun 2017, but today it looked like this. I have done a few minor edits, but I can't do more, because I don't speak the language. Can you help improve it? Muchas gracias. ErikvanB (discusión) 00:37 21 mar 2018 (UTC)

Well, I don't think first was "in good shape", but I removed all non-sourced comments. Thanks. --Saludos. Ganímedes 10:24 21 mar 2018 (UTC)
Thank you, Ganímedes. Saludos. ErikvanB (discusión) 13:40 22 mar 2018 (UTC)

Mensajes a usuarios inactivosEditar

¿Tiene sentido realmente que se le escriba a un usuario con largo tiempo de inactividad (en casos hasta mas de 10 años) algún mensaje por mantenimiento en artículos, o haciendo invitación (por ejemplo a la liga de autores)? Espero no equivocarme en mi apreciación, pero usuarios que llevan muchísimos años inactivos y que no han hecho mínimo esfuerzo de volver, a menudo asumo que se fueron para siempre de wikipedia, y dudo que vuelvan, por ende dudo de que tenga sentido escribirles mensajes. Debería avisarse que dicho usuario esta en estado inactivo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:25 16 mar 2018 (UTC)

De eso ya se habló hace un tiempo, pero no recuerdo qué se acordó. A mí no me parece útil dejar un aviso o cualquier tipo de mensaje a un usuario que lleve tiempo inactivo (¿para qué?, si seguramente nunca lo lea). Sí se podría hacer con wikipedistas que estén un tiempo sin editar y que después vuelvan, tiempo sin editar y que vuelvan, sin editar y vuelven posteriormente, y así sucesivamente. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:27 16 mar 2018 (UTC)
Estaría bien si se coloca en discusiones de este tipo de usuarios aviso para que quien les vaya a escribir mensaje sepa que ya no están activos. Algunos a quienes les han escrito y están actualmente ausentes: Airunp (disc. · contr. · bloq.), Camilo (disc. · contr. · bloq.), Humberto (disc. · contr. · bloq.), Robespierre (disc. · contr. · bloq.), Muro de Aguas (disc. · contr. · bloq.) (este entra en muy escasas ocasiones), etc. Cuando se encuentre a un usuario que ya no edite, se debería colocar aviso de inactividad. Los usuarios deberían revisar si la última edición de dicho usuario fue en fechas recientes o lleva ya largo tiempo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 16 mar 2018 (UTC)
Eso último es lo que suelo hacer yo. En el hilo de no recuerdo qué sección del Café que aludía anteriormente se hablaba de lo que sugieres sobre el aviso de inactividad. Sin embargo, no parece que se haya llegado a ningún acuerdo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:34 16 mar 2018 (UTC)
¿Podría un bot hacer ese trabajo? Colocar un aviso en la página del usuario cuando lleve por ejemplo, uno 6 meses sin editar. JORJUM | Mensajes 21:36 16 mar 2018 (UTC)
También lo puede hacer cualquiera de nosotros cuando descubra que un usuario está inactivo desde hace ya varios años. Y sobre los mensajes de mantenimiento, creo que mejor hacer mención en la discusión del artículo para solucionar el problema que tenga. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:39 16 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hace un mes que se habló este tema en este otro hilo, con una buena sentencia de Strakhov. -- Leoncastro (discusión) 22:04 16 mar 2018 (UTC)

  • Respecto a la pregunta que abre el hilo: sí, tiene sentido, al menos cuando el plantillazo implica borrado y el creador es un usuario registrado. Si en 2007 redacto un artículo, en 2008 me retiro de la enciclopedia, en 2010 me borran el artículo y en 2011 vuelvo, me gustaría saber que se ha borrado ese artículo, por si quiero pedir su restauración, mejorarlo o... algo. Para ello, es necesario que alguien me ponga la fea plantillita roja en mi discusión (si va a piñón fijo) o un delicado mensaje manual (si es más considerado). Otras alternativas, como supeditar el saber del borrado a la lista de seguimiento (complicado después de transcurrido un mes) o por encontrarte el artículo al editar esta lista de seguimiento en rojo no me parecen funcionales. En lo que a IP's respecta, si el artículo es viejo... no suelo avisar de la plantilla roja. strakhov (discusión) 23:07 16 mar 2018 (UTC)
Algo parecido...pero no igual debiera hacerse con quienes figuran como tutores y no están activos, en atención a que esa sección es consultada exclusivamente por novatos. Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 00:28 17 mar 2018 (UTC)
@Penquista, la lista de tutores es actualizada cada día por Jembot con la situación de estos en función de su actividad reciente. -- Leoncastro (discusión) 02:14 17 mar 2018 (UTC)
Yo también creo que tiene sentido dejar un aviso a un usuario que está inactivo, además de lo que señala Strakhov, puede ser útil si un usuario regresa después de un par de años (que los hay), saber que alguien le solicitó referencias a un artículo de su creación; puede ser útil para conocer que un usuario tiende a crear artículos con plagios o bulos, a lo mejor al patrullero de turno no le interesa, pero habrá otros que al ver los avisos revisen todas las contribuciones y descubran que generó un gran problema (que también los hay). Se me ocurren otras cosas más, pero estos motivos deben de ser suficientes para dejar constancia de este tipo de cosas.--Rosymonterrey (discusión) 04:36 17 mar 2018 (UTC)
Añado: a veces pasa que, por ej, algún wikipedista "A" deja un comentario a un usuario inactivo "B", y entonces alguien que sigue a "B" y sabe que "B" está inactivo, puede responder o dar cuenta del comentario de "A", y le contesta (avisándole de paso a"A" que "B" está inactivo).
Si se colocase una plantilla avisando de la inactividad de "B", el novato podría pensar que no tiene sentido dejar comentario, cuando en realidad otro podría haberle contestado el mensaje.
--Rúper (discusión) 05:30 17 mar 2018 (UTC)
También se debería colocar la plantilla {{usuario expulsado}} en discusiones de usuarios bloqueados para siempre, porque hay quienes les siguen escribiendo mensajes a estos usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:14 17 mar 2018 (UTC)
En relación a este último comentario de Leonpolanco, ¿no estaría bien proteger, junto con la PU del usuario expulsado, la página de discusión del mismo? Ya no se debería editar nunca más, por lo que cualquier edición hecha en ella sería sobrante. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:33 17 mar 2018 (UTC)
No necesariamente, sino el usuario no podría pedir su desbloqueo.--Santiago142857 21:06 17 mar 2018 (UTC)
Ups, en eso no había caído. Muchas gracias, Santiago142857. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:26 17 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sí, tiene sentido escribirle un mensaje a un usuario inactivo para que lo pueda ver a largo plazo, sin embargo en algunas ocasiones necesitamos respuestas en el corto plazo por lo que encuentro que sería muy bueno que en las páginas de discusión de los usuarios se indique si está activo o no. Saludos. Juan25 (discusión) 16:26 18 mar 2018 (UTC)

Para eso está la página de contribuciones, ¿no? Ahí puedes ver cuando fue la última vez que editó. -- Leoncastro (discusión) 18:07 18 mar 2018 (UTC)
Lo que decía Leonpolanco al abrir el hilo es que si tiene lógica escribir a wikipedistas inactivos desde hace 10 años. Hace esa cantidad de tiempo, Wikipedia contaba con 7 primaveras, por lo que pongamos que un usuario ausente desde 2008 llevara en ese momento entre dos y cinco años aquí, en los que editó continuamente. De repente, conozcamos o no el motivo, deja de entrar. Si estuvo tan pocos años contribuyendo y diez sin hacerlo, la probabilidad de que vuelva es prácticamente nula. No pasa lo mismo en personas a las que las hayamos perdido el rastro, por así decirlo, hace dos o tres. En ese caso sí podrían volver.
Hay que fijarse, también, en las veces en las que alguien pone {{usuario retirado}} en su PU y acto seguido desaparece. En esos casos, comunicarse con él/ella es extremadamente difícil ya que a partir de ese momento no entraría más (y no hablemos de los usuarios expulsados). --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:37 18 mar 2018 (UTC)
Eso es lo primero que hago Leoncastro antes de escribirle un mensaje a algún usuario que no conozco o que no lo «veía» hace mucho tiempo. La idea es para agilizar los procesos. Un saludo. Juan25 (discusión) 19:48 18 mar 2018 (UTC)

¿Y si colocamos por defecto una plantilla similar a {{Usuario:Axxgreazz/Estado actual|}}, para indicar si los usuarios están activos o no. Esta no se si sigue funcionado y creo que conlleva crear una subpágina de usuario, además de que sólo indica la disponibilidad en el momemto actual y no alargo plazo. MONUMENTA Discusión 20:48 18 mar 2018 (UTC)

¿Y cual es la obligación de indicar si estoy o no conectado, disponible o inactivo? ¿Y si decido estar “inactivo” en eswiki, pero “muy activo” en ptwiki, y “solamente un poco activo” en enwiki? En ese caso veré los mensajes igualmente gracias al sistema global de notificaciones, entonces no lleva sentido marcarme como inactivo. -- Leoncastro (discusión) 21:07 18 mar 2018 (UTC)
Más que una obligación, algo recomendable y de ayuda, paar hacer saber que tardarán en contestarnos.MONUMENTA Discusión 22:09 18 mar 2018 (UTC)
A mí por favor que me sigan enviando los mensajes, que no estoy inactivo, solo estoy bloqueado, inactivo lo estaré cuando me muera. vitamine discusión }— El comentario anterior sin firmar es obra de 167.160.172.24 (disc.contribsbloq). MONUMENTA Discusión 22:10 18 mar 2018 (UTC)
Es muy dificíl, pues usuario discusión:vitamine está protegido indefinidamente. MONUMENTA Discusión 22:06 18 mar 2018 (UTC)

Yo estoy hasta el cansancio de decir que solo se debería proteger completamente la discusión por un tiempo y prohibirle el correo electrónico a un usuario que ha sido expulsado y ha cometido abusos de estos medios (léase mandar insultos por correo, acoso, utilizar la discusión para seguir en las suyas, etc). No se debería proteger y negar el bloqueo en forma indefinida, y menos "por defecto" como se hace ahora. --Saludos. Ganímedes 00:54 19 mar 2018 (UTC)

¿Es correcto asumir cuando un usuario no edita durante un muy largo periodo de tiempo, sin muestra de intenciones de volver, que se trata de un usuario que renunció para siempre y nunca va a volver? Los motivos son desconocidos, quizás ya estén muertos y no lo sepamos (a menos que alguien que lo conozca personalmente de la noticia). O puede ser una renuncia voluntaria del respectivo usuario, y no todos los que se retiran colocan la plantilla {{usuario retirado}} en sus páginas de usuario.
Hubo un usuario (o usuaria) que cuando estaba en wikipedia editaba con el username Moriel (disc. · contr. · bloq.) y editó por última vez el 28 de mayo del 2004. Viendo que no ha habido ningún minimo intento de hacer nuevas ediciones en largo tiempo desde aquella lejana fecha, opino y asumo que Moriel nunca va a regresar, y no sabemos los motivos, de hecho el usuario Sauron (disc. · contr. · bloq.) que también esta actualmente inactivo, un mes después de la última contribución de Moriel colocó la plantilla de retirado a la PU de Moriel, y durante 2008 Ejmeza (disc. · contr. · bloq.) que era en aquel entonces bibliotecario protegió en sysop la discusión de Moriel para que no le escriban más mensajes. Tras ese largo periodo sin contribuciones, un regreso de Moriel es casi imposible que suceda.
Hay sin embargo quienes aún siguen escribiendo a usuarios que sabemos son expulsados, como algunos mensajes escritos en fecha posterior a su expulsión a Marrovi (disc. · contr. · bloq.). Si Marrovi está expulsado, no creo que pueda leer jamás sus mensajes, y aunque los lea no podría responderlos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:07 20 mar 2018 (UTC)
A mí no me pueden dejar mensajes porque tengo la discusión bloqueada, pero si quieren pueden usar la discusión de mi títere petate, que lo tendré en seguimiento y podré leerlos. Gracias y disculpen las molestias por mi discusión bloqueada. vitamine discusión
Dentro de este hilo también hago esta pregunta: ¿se considera correcto darle la bienvenida a un usuario no registrado? Como esta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:44 23 mar 2018 (UTC)
Sí, Leonpolanco. Para eso tenemos {{Bienvenida|IP}}. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 23:42 23 mar 2018 (UTC)
Disculpa Gonzalo P.M.G. si te corrijo un poco. @Leonpolanco, tal como indica Gonzalo, sí se puede y además se dispone de una plantilla específica para ello. Pero para determinar si es correcto será necesario analizar cada caso. Por ejemplo, no recomendaría nunca realizar una bienvenida si la dirección IP es dinámica, pues puede que quien la lea ya sea un usuario diferente. Del mismo modo que si el editor es muy ocasional, aunque la dirección sea estática (como el caso que indicas, con solo tres ediciones), pues esta dirección puede ser reasignada con posterioridad. Y yo personalmente tampoco le daría la bienvenida si las aportaciones son vandálicas o de dudosa fe. Es decir, que yo recomiendo solamente dar la bienvenida si es una dirección estática, el usuario edita habitualmente y realiza buenas aportaciones. -- Leoncastro (discusión) 00:28 24 mar 2018 (UTC)
En lo de las IPs dinámicas no había pensado, gracias Leoncastro. Respecto a lo otro, no creo que Leonpolanco ni ningún otro wikipedista con experiencia dé la bienvenida a un vándalo, ya sea registrado o anónimo. Lo mismo pasa si ha hecho un par de ediciones y acto seguido le perdimos el rastro: tampoco corresponde darle la bienvenida. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:34 24 mar 2018 (UTC)

nombre de usuario ¿inapropiado?Editar

Pregunta: ponerse troll, killer, youtuber o de personas que hicieron mucho daño (p.e: hitler, osama) en los nombres de usuario ¿se consideran inapropiado? Puesto que todos los trolls les gusta hacer vandalismo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.95.128 (disc.contribsbloq). 15:54 24 mar 2018 (UTC)

Sí son inapropiados, teniendo en cuenta estos tres puntos de la política sobre los NU:
(No se aceptan, entre otros...)
  • Nombres reconocidos como lemas raciales, étnicos, nacionalistas o religiosos.
  • Nombres que hacen referencia a símbolos de odio racial, étnico, nacional o religioso.
  • Nombres que hacen referencia a acciones violentas del mundo real.
Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 17:22 24 mar 2018 (UTC)
Si en este caso ponerse "trol" es inapropiado entonces habría unos bloqueos en masa, ya que hay muchos con el nombre de "trol". — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.57.72 (disc.contribsbloq).
Si son detectados vandalizando páginas, se les reportará por contravenir la política de nombres de usuario. Saludos. --Miaow 18:17 24 mar 2018 (UTC)
(cde) Yo me refería a los ejemplos de Hitler y Osama, pero ahora leo tu primer comentario completo. En el caso de trol o killer no creo que pasase nada; con lo de youtuber ya no lo tengo tan claro, pues podrías estar haciendo publicidad a algún canal de la conocida plataforma de vídeos. @Miaow: no es necesario que vandalicen con un mal NU para que sean bloqueados. Las cuentas vándalas son expulsadas permanentemente, pero en este caso, el usuario no editó, y fue bloqueado por el nick escogido. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:22 24 mar 2018 (UTC)
Entonces alguien debería reportar a todos estos:https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:ListaUsuarios?username=Hitler+++++&group=&wpsubmit=&wpFormIdentifier=mw-listusers-form&limit=50 no? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 181.176.91.48 (discusiónbloq) con fecha 18:58 24 mar 2018.
El nombre trol (o que lleve esta palabra) podría sugerir que el usuario tiene intenciones de trolear. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:00 24 mar 2018 (UTC)
No se aplica bloqueo, a menos que cometan vandalismo o alguna acción inadecuada. Varias de esas IPs nunca fueron usadas, y algunas tuvieron pocas ediciones y ya hace mucho tiempo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:02 24 mar 2018 (UTC)
@Leonpolanco: pero en las politicas dice que no se permiten NU que hagan referencias a acciones del mundo real, y hitler referencia eso. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.91.48 (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:07 24 mar 2018 (UTC)
Eso es cierto, pero los bloqueos proceden solo cuando hay ediciones vandálicas o perjudiciales. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:08 24 mar 2018 (UTC)
@Leonpolanco: pero como dice gonzalo, el usuario con nombre ofensivo no hizo ninguna contribución y fue bloqueado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.91.48 (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:21 24 mar 2018 (UTC)
Bloquar solo por el nombre pordría ser injusto para algún amante del folklore nórdico o la literatura fantástica. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:34 24 mar 2018 (UTC)
@Lin linao: actualmente todos usan "trol" para referirse a los vándalos o bromistas de internet. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.74.167 (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:15 24 mar 2018 (UTC)
No puedes dar eso por hecho, Usuario:Leonpolanco. Hace unos días me encontré con un usuario que llevaba un nombre que parecía publicidad religiosa extremadamente evidente y resultó ser el topónimo de un lugar legendario en mi país. Quizás 99 de cada 100 "Troll" lo lleven por trolear, pero no puedes asumirlo hasta que... troleen. Como en todo, presume buena fe. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:26 24 mar 2018 (UTC)

Buenas noches. El tema de los nombres de usuario inapropiados puede resumirse bastante bien con la frase que la propia política contiene, y dice así: "Es una realidad que la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario la dibujan aquellos que se quejan por un nombre inapropiado, no el creador del nombre". Y es que un usuario puede tener un nombre claramente ofensivo y que nadie se de cuenta, y puede que otro tenga un nombre de usuario potencialmente ofensivo sin intención alguna. A esto hay que añadir que un usuario con nombre troll generalmente trollea y que al final también es un factor importante la valoración del bibliotecario, pues si un usuario no ha llegado a cometer vandalismo pero tiene un nombre claramente ofensivo, será bloqueado, como el evidente caso mencionado (usuario:Puto). En conclusión, y para resolver las dudas de nuestro amigo IP, si es que las tiene, dada la destreza con que se maneja por el sitio, diría que esta política se puede completar con Wikipedia:Usa el sentido común esta otra, que muchas veces los bibliotecarios tenemos que emplear. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 00:54 25 mar 2018 (UTC)

Biblio inactivoEditar

Pregunta: ¿porque edmenb sigue con el flag de bibliotecario si esta inactivo desde hace un año?— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.66.125 (disc.contribsbloq). --Santiago142857 15:57 25 mar 2018 (UTC)

Respuesta: porque la política dice que deben ser dos años de inactividad para perder el flag. --Saludos. Ganímedes 13:48 25 mar 2018 (UTC)

TécnicaEditar


Editing News #1—2018Editar

20:56 2 mar 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #302Editar

Tech News: 2018-10Editar

17:12 5 mar 2018 (UTC)

AVISO: La extensión del programa educativo (EducationProgram) va a ser desinstaladaEditar

Durante el transcurso de los años han sido muchos los incidentes que nuestros compañeros han detectado en relación a la extensión EducationProgram incluyendo asuntos de seguridad. Por ello y teniendo en cuenta que ya existe una plataforma alternativa disponible vamos a iniciar el proceso de depreciación de la extensión y proceder a su desinstalación allá donde se encuentra activada. Ello incluye a esta wiki y sus cursos.

Se tomarán los siguientes pasos:

  1. Se desaconseja el inicio de nuevos cursos y programas usando la extensión del programa educativo. En su lugar se sugiere usar el "Programs and Events Dashboard".
  2. Los cursos y programas actualmente en vigor seguirán en funcionamiento hasta junio de 2018.
  3. El 30 de julio de 2018 la extensión del programa educativo será desactivada.
  4. Si eres un organizador o responsable de algún curso que esté utilizando la extensión EducationProgram, por favor toma las medidas apropiadas descritas en este aviso. También puedes avisar a tus compañeros y comunidades acerca de este proceso de depreciación para que estén al tanto.

Los datos de programas previos que tuvieron lugar usando la extensión permanecerán seguros y estamos trabajando en cómo documentar el acceso a los mismos.

Invitamos a todos los coordinadores y usuarios de la extensión del programa educativo para que tomen parte del entrenamiento en línea del nuevo sistema para que os podáis beneficiar de esta herramienta y hacer vuestro trabajo más sencillo.

¿Sabías que también puedes usar el nuevo sistema para los editatones, competiciones de escritura y otras actividades wiki? Existen más módulos de entrenamiento. Echa un vistazo.

¿Necesitas ponerte en contacto con nosotros en relación a este aviso?

  • Si tienes preguntas o comentarios por favor envía un email al equipo educativo a education wikimedia.org; o al grupo de programas y eventos a dashboard wikimedia.org.
  • Si usas Phabricator puedes vigilar https://phabricator.wikimedia.org/T125618.
  • También puedes dejar tus preguntas y comentarios en outreach.wikimedia.org.

-- En nombre del equipo educativo, 19:46 5 mar 2018 (UTC)

Editar

Si alguien fuera tan amable, le voy a pedir que arregle el banner que aparece sobre Wikimanía. Específicamente que cambie "m" por "n" en "Comferencia" (La Comferencia de la Comunidad). He intentado por todos los medios pero no me muestra el texto exacto que hay que traducir. Es decir, cuando voy a la página de traducciones aparece correctamente, pero el banner lo despliega con errores... Gracias. --Saludos. Ganímedes 10:42 6 mar 2018 (UTC)

Categoría:2018 en vuelo espacialEditar

Me gustaría que se cambiase el enlace en inglés a esta categoría que por la razón que sea, de prisas o no, me equivoqué a la hora de categorizarla, la categoría en inglés correcta es la siguiente "Category:2018 in spaceflight", por favor, modifiquen ese enlace. Gracias. --Lobillo (discusión) 11:00 6 mar 2018 (UTC)

  Hecho --ZebaX2010 (discusión) 14:22 6 mar 2018 (UTC)

¿Porque muchas quejas de que PatruBOT revierte?Editar

Esto es debido a que muchos usuarios, anónimos sobretodo, han llevado al café el hilo de que PatruBot esta revirtiendo sus ediciones, y cuando les respondo alguien me corrige por el tipo de respuesta que doy. Yo he visto ediciones de anónimos (y ocasionalmente de usuarios registrados) que no tienen pinta de vandalismo y aún así son revertidas por PatruBot. Se supone que los usuarios podrían contactar a su operador para preguntar porque revierte si ellos dicen que intentan corregir errores, pero me han dicho que eso no ayuda a resolver el problema. Entonces ¿de que manera responder a usuarios que reporten este tipo de situaciones? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:13 23 ene 2018 (UTC)

-jem-, eres el controlador, ayúdanos. Superzerocool (el buzón de msg) 13:37 23 ene 2018 (UTC)
Con la cantidad de reversiones que realiza PatruBOT (disc. · contr. · bloq.) al día es bastante complicado que -jem- este al tanto de cuantas veces se va a equivocar. Sugeriría que el bot empezará a colocar algo en los resúmenes de edición algo al estilo ¿consideras errada esta reversión? que lleve al tablón o a una subsección en su página en donde los usuarios dejen sus comentarios, y la misma esté vigilada por varios voluntarios que puedan monitorear por errores (y no quedarse con las infinitas ediciones que realiza PatruBOT al día). Esto serviría en parte para:
  1. Contabilizar los errores más comunes, para irlos depurando del sistema.
  2. Evitar el bus factor de que una sola persona esté a cargo de todos los errores de un bot que lleva tanta carga de trabajo.
--Oscar_. (discusión) 14:34 23 ene 2018 (UTC)
Si se eligiera poner el resumen de edición sugerido por Oscar ., el bot tendría que revertir de otra forma ya que actualmente usa la herramienta de reversor para revertir ediciones. Saludos. —Alvaro Molina ( - ) 16:06 23 ene 2018 (UTC)
@Leonpolanco, si el mensaje que deja PatruBOT indica que puedes dirigirte a la página del Café para reclamar, no se soluciona nada si en el Café se le redirige nuevamente al usuario a otra parte; en cambio resulta muy enredante para un usuario sin experiencia.
No olvidemos que los avisos de PatruBOT indican que «Si tienes dudas, comentarios o quejas, puedes seguir estas indicaciones», enlazando a su página de discusión, en donde se ofrecen distintas opciones que van desde informar de un error, discutir los cambios en la página de discusión del artículo, consultar en el Café de ayuda, comentar el sistema ORES, o contactar con el operador del bot en su página de discusión o en el canal de IRC. Opciones hay muchas, y quizás sea más efectivo reconducirlas todas a un espacio común, como por ejemplo podría ser la página Wikipedia:Informes de error/Reversiones automáticas.
Tampoco olvidemos que las reversiones de PatruBOT pueden —y deben— revisarse en los cambios recientes, como cualquier otra edición o reversión humana.
Asimismo, sería interesante conocer la estadística de cuantas reversiones realiza el bot, y cuantas de ellas tuvieron que ser deshechas, y hago un llamamiento a -jem-, para saber si dispone de tal información o si puede conseguirla de un modo asequible. El dato podría servir para tranquilizar —o alarmar— sobre la situación del bot, y estudiar si es urgente algún tipo de revisión de su funcionamiento. -- Leoncastro (discusión) 17:35 23 ene 2018 (UTC)
PatruBot utilizaba hasta junio o julio del 2015 el código de programación de AVBOT (disc. · contr. · bloq.), dejó de utilizar dicho código por no ser compatible con el software actual de wikimedia, así que estuvo inactivo un año y en 2016 regresó usando el actual código. El código de AVBOT se encuentra en una página llamada Lista del bien y del mal sobre la cual se programó a PatruBot. Una idea que pudiera servir para evitar este tipo de reversiones y las quejas de los usuarios sería modificar dicha lista del bien y del mal, o en su caso crear una nueva página para programar a AVBOT de tal manera que solo vandalismos evidentes pueda revertir. En cuanto al comentario de @Oscar_.:, yo recuerdo que en el resumen antiguo de AVBOT y PatruBot decía: posible vandalismo de.... revirtiendo hasta la edición n de ..... ¿hubo un error?. Si contenía el resumen antiguo un enlace para notificar errores (aunque recuerdo que eran muy raros), mientras que con la programación actual el resumen de PatruBot es el de cualquier reversor y bibliotecario al revertir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:08 23 ene 2018 (UTC)
Tengo entendido que actualmente ya no se usa esa lista. En su lugar se usa el sistema ORES, que evalúa y puntúa las ediciones según los resultados de una campaña previa de etiquetado. -- Leoncastro (discusión) 22:47 23 ene 2018 (UTC)

Estos son algunos de los hilos en los que se reportan problemas con el bot, algunos correctos, otros puro vandalismo. La gran mayoría, son quejas debido a que revierte ediciones en las que se han introducido textos sin fuentes (cortos, largos, no importa), y se ha dado el caso, como se ha dicho aquí, que ha revertido incluso comentarios en discusiones de artículos, donde se supone que no debe haber referencias. Por cierto, deberíamos crear una nueva etiqueta para que el bot archive bajo el tema "PatruBot" o algo así, para que tengamos los hilos organizados y en un solo sitio. Es un verdadero infierno ver que hay quejas en casi todos los tablones y hay que ir recorriéndolos todos. --Saludos. Ganímedes 01:37 24 ene 2018 (UTC)

OFFTOPIC: @Ganímedes, por mí la etiqueta del tema “PatruBOT” se puede crear sin problema, aunque el bot Grillitus lleva más de medio año sin funcionar en ese apartado, y yo me enteré de la utilidad de esos temas hace bastante poco, por lo que es una tarea actualmente manual. -- Leoncastro (discusión) 02:02 24 ene 2018 (UTC)

Tampoco vamos a tirar piedras contra el propio tejado y enlazar todas los reclamos que tenga PatruBOT en su corta existencia. Para mi es el mejor bot reversor que hemos tenido, pero como cualquier programa de computadora, tendrá sus errores. El programa en el que se basa, ORES, es llevado en la Wikipedia en inglés por al menos media docena de personas, acá ni siquiera pudimos terminar de etiquetar 20 mil ediciones para que el bot más o menos se guiará a la hora de revertir. Lo dicho, hay que empezar a adueñarse de estos proyectos y tratar de solventar los errores que puedan llegar a tener, un tablón para discutir todo lo relacionado con el PatruBOT sería un buen comienzo. --Oscar_. (discusión) 04:20 24 ene 2018 (UTC)

No se trata de "enlazar todos los reclamos". Mira los enlaces. --Saludos. Ganímedes 12:36 24 ene 2018 (UTC)
@Ganímedes: Los acabo de ver, y si, has enlazado todos los reclamos que conseguiste en el café de ayuda. --Oscar_. (discusión) 19:17 24 ene 2018 (UTC)
@Oscar_.: Pues no se qué has visto, porque se incluye un enlace a la discusión de Informes de Error donde ya se hablaba de crear una sección aparte, o reportes en el Café de Políticas, o un hilo donde se empieza a hablar de que Wikipedia debería ser más amable y se termina hablando de los mensajes que revierte el bot en las discusiones de artículos; y solo se incluyen los mensajes de los últimos días. ¿Sabes cuánto hace que venimos respondiendo mensajes de error de PatruBot? --Saludos. Ganímedes 19:58 24 ene 2018 (UTC)
Los reversores humanos que han habido en la historia del proyecto podrían equiparar el trabajo de PatruBOT --  Pudahuel (Discusión) 05:46 24 ene 2018 (UTC)
Hola. Como veo que todavía no hay una lista donde llevar un recuento de los errores, anoto dos reversiones fallidas aquí: Galatzó y Puig de Galatzó. Saludos. Scorpen (discusión) 15:11 24 ene 2018 (UTC)
Sobre lo que dijiste @Leoncastro: ¿quienes hacen los etiquetados y de que manera? Y por mera curiosidad, menciona la página de PatruBOT que no pudo seguir usando la programación del usuario AVBOT en la lista del bien y del mal, pues era difícil adaptarlo a los cambios que experimentó el software mediawiki con el cual funciona wikipedia. ¿Porque no fue posible adaptarlo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:14 24 ene 2018 (UTC)
@Leonpolanco, se hizo una campaña de etiquetado en la que participamos usuarios voluntarios, identificando entre todos —creo recordar— cerca de 20 000 ediciones. Desconozco los requisitos para aceptar a los voluntarios, tan solo sé que al menos se requería estar registrado, pues la aplicación solicitaba el permiso a través de la cuenta de usuario. El modo de etiquetar se basaba en visualizar un diff y decidir si se trataba de una edición dañina o productiva y si es de buena o mala fe. Por lo que veo la campaña ya está finalizada, y parece que existe algún problema con sus estadísticas, pues no se ven. Pero para verlo mejor, puedes participar por ejemplo en la campaña de etiquetado de eswikiquote, que todavía está activa y supongo que es similar.
A la segunda pregunta, desconozco el código de los bots AVBOT y PatruBOT, y desconozco los motivos exactos por los que se cambió de uno a otro. Lo que resulta evidente es que si se modifica un sistema central, todas las aplicaciones que lo usaban tienen que tenerlo en cuenta y ser adaptadas en su caso. Y conozco que hay casos que es mejor recomenzar de cero de un modo más sencillo y no reestructurar nuevamente una solución basada en parche sobre parche. Pero eso supongo que lo podrá explicar mejor -jem-. -- Leoncastro (discusión) 18:49 24 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro: ¿Como podría yo ayudar a etiquetar ediciones? ¿A que sitio me dirijo? Opino que porque la actividad vandálica es permanente (aunque haya días bajos) la actividad de etiquetar debería ser permanente. Desearía ayudar para mejorar el etiquetado. Aunque yo por mi lado me dedico a revertir vandalismos cuando claramente los veo como eso, como ediciones destructivas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:53 24 ene 2018 (UTC)
@Leonpolanco: puedes preguntar el estatus del proyecto de es.wiki en #wikimedia-ai entrar. Yo no estoy muy confiado en que se hayan completado las 20 mil ediciones como dice Leoncastro, se llegó a un número razonable y entró en producción, pero seguramente se podría organizar una nueva ronda de etiquetado (mientras más rondas, mejor). --Oscar_. (discusión) 19:14 24 ene 2018 (UTC)
@Oscar .: ya he preguntado al equipo de ORES algunos temas que se han expuesto en este hilo, y me explican que es posible que la IA sí esté mal entrenada, pero que el bot quizás esté operando con más parámetros más allá de ORES que está haciendo la reversa. Creo que un segundo juego de tareas no sé cuán efectivo sea en el entrenamiento de la IA, pero también he consultado pero no he recibido respuesta -asumiré que es un no-, por lo cual volvemos al inicio: tenemos un bot que implementa ORES y que, al parecer, tiene una vara particular alta para detectar ediciones vandálicas. Superzerocool (el buzón de msg) 19:21 24 ene 2018 (UTC)
Gracias Superzerocool, cuando hice la «inducción» por 2016 me comentaron que mientras más juegos de tareas, más inteligente es el programa en la detección de vandalismos. De cualquier forma necesitaríamos una clarificación al respecto por parte de -jem- con respecto a la estructura del bot como tal. --Oscar_. (discusión) 19:29 24 ene 2018 (UTC)
Es posible que no fueran 20 000 como bien indica Oscar_., por eso puse «creo recordar». No lo recuerdo muy bien, tampoco localizo los datos y no se pueden ver las estadísticas de esa campaña. Lo que sí recuerdo bien es que eran miles. El hilo que se hizo como llamamiento para la colaboración se archivó cuando «est[áb]amos al 42%, falt[ab]an 4917 etiquetas». Es decir, que muy seguramente eran 8500 ediciones, muchas menos de las que recordaba. -- Leoncastro (discusión) 20:17 24 ene 2018 (UTC)
De hecho fue al 45%. Sin embargo, es bueno recordar lo que dijo Jorval en ese hilo: a veces uno quiere colaborar pero no se dan explicaciones suficientes sobre qué, cómo, dónde, qué se requiere... Termina siendo un hilo para iniciados. --Saludos. Ganímedes 21:53 24 ene 2018 (UTC)
¿Se debe requerir algún permiso para etiquetar? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:00 25 ene 2018 (UTC)
@Leonpolanco, actualmente no hay ninguna campaña de etiquetado para eswiki. En la anterior yo he participado sin que nadie me requiriese ningún permiso, tan solo aceptando el cuadro diálogo que exige la autentificación de usuario. Repito que si quieres involucrarte en el sistema de etiquetado, puedes participar en la campaña de eswikiquote, o también de eswikibooks. Todas las campañas disponibles actualmente están en este enlace. -- Leoncastro (discusión) 19:36 25 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro: gracias por tu respuesta. Deberíamos motivar a los usuarios, sobretodo los que patrullamos Cambios recientes a participar en etiquetar, y creo sin necesidad de campaña. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:38 25 ene 2018 (UTC)

┌──────┘
Ante todo gracias por adelantar explicaciones y pido comprensión; mantener al día mi lista de seguimiento, el correo, la lectura completa del Café, las «urgencias wiki», y mi trabajo en la vida real, ya se llevan casi todo mi tiempo. Respondiendo a las cosas planteadas:

  • La forma de responder quejas ya ha sido explicada, y cuento con la inestimable ayuda de Mboix y Vanbasten 23 para atender los mensajes que llegan a mi discusión (que casi siempre deberían haber ido a IDE o al Café). En su día debatimos sobre mejoras en el sistema, y se planteó crear una subpágina específica de IDE, aunque yo sigo pensando, como ya expuse allí, que sería burocracia innecesaria y que IDE tiene capacidad suficiente para gestionar más informes, pero me atendré al consenso. Sigo básicamente a la espera de avances o indicaciones de Ener6 o de más propuestas para hacer los ajustes en el código.
  • La personalización del resumen en la reversión es teóricamente posible, pero recuerdo que en su momento tuve problemas para conseguirla y por eso dejé el resumen estándar. No obstante, puedo volver a intentarlo en función de lo que se concluya en este hilo.
  • El bot genera unos logs desde los que sería relativamente sencillo obtener estadísticas de reversiones realizadas, pero las que luego son deshechas son una cuestión mucho más compleja, que implica revisar cambios recientes, analizar el contenido de los resúmenes de edición... ¿y cómo se distinguiría una reversión adecuada de una reversión realizada por el mismo u otro vándalo? Ahora mismo no me puedo plantear algo así; si se me proponen cambios sencillos los podré implementar, y si se me proponen cambios complejos... podemos analizar que haya otros usuarios que me ayuden en el mantenimiento del código, o bien detener temporalmente el bot si se considera que es lo mejor.
  • Por supuesto, desde que se abandonó el código de AVBOT no se usa ninguna lista del bien ni del mal ni ninguna subpágina o configuración de AVBOT. El algoritmo de puntuación y el peso de las palabras en él depende enteramente de ORES, y lo que sé de él es poco más de lo que se ha dicho aquí: se basa en el etiquetado y asumo que a más etiquetados realizados mayor precisión del algoritmo, pero no sé cómo se «traducen» aquellos en este. Por otro lado, recordemos todos que por WP:LLAVE conviene limitar mucho lo que se explique públicamente sobre el algoritmo.
  • Sobre los problemas de adaptación de AVBOT: el lenguaje en el que estaba programado es python, que yo no utilizo; y Emijrp, su programador ya no lo mantenía y de hecho, como es sabido, se retiró de es.wikipedia en 2010. A pesar de todo eso, a base de intuición informática pude corregir en el código varios problemas que surgieron durante mi etapa como «simple operador», pero ya en 2015 hubo algunos cambios importantes en el API de MediaWiki que exigían cambios en profundidad en el código, y ya resultaba mucho más práctico y rápido programar un nuevo código que aprender python y analizar todo el código; como se ha dicho, «parchear» solo puede funcionar durante un tiempo limitado, y ese tiempo superó mucho lo esperable.

Sigo atento por si hubiera que hacer más aclaraciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:57 26 ene 2018 (UTC)

@-jem- me corregirá si me equivoco, pero creo que PatruBOT mejorará tras que se instalen los modelos de ediciones etiquetadas tal y como se pide aquí. Si en efecto así es, quizá -jem- pueda sugerir un poco más de celeridad en dicha instalación. Un saludo, —MarcoAurelio 12:08 26 ene 2018 (UTC)
¿Y si detuviésemos temporalmente el bot hasta depurar su código o rehacerlo? Con la cantidad de usuarios que estamos revisando sus ediciones, atendiendo reclamos, dando explicaciones a novatos, atendiendo hilos de discusión ¿en serio no podríamos simplemente hacer entre todos las reversiones correctas que realiza PatruBot? La pregunta no es retórica, de verdad, no lo sé. Siempre he sostenido que el bot hace mucho bien y que tenemos que ser tolerantes con sus fallos hasta que mejore. Ignorante yo, juraba que se trataba de verdadera inteligencia artificial y que iría aprendiendo solo de sus propios errores... Ya tengo claro que no es así @-jem-:, @Leoncastro:, @Leonpolanco:, @Ganímedes:, @Oscar:... y todos los que han participado en este hilo: ¿No creéis que ya va siendo hora de atajar el problema de manera más definitiva? Mar del Sur (discusión) 13:37 26 ene 2018 (UTC)
Hola, –jem–. Sé que eres una persona realmente ocupada, y te agradezco todo el tiempo que brindas, que no es poco. Mil y una vez he ido a IRC a plantearte algún problema y lo has resuelto con celeridad y amabilidad, y eso es algo muy digno de destacar. De acuerdo al tema que nos ocupa, quisiera responder a algunos de los comentarios que haces (Mar se me interpuso :P). Dices que estás convencido que con IDE es suficiente, pero yo no. Aunque ya no estoy casi activa en esa sección (aunque antes lo estuve mucho, por muchos años), no creo que eso que afirmas sea así. La sección se sostiene por la colaboración de unos pocos editores que la frecuentan(mos) y, aunque no es prioritario ni urgente, representa una sobrecarga. En segundo lugar, porque las denuncias sobre "mal funcionamiento" (que aclararé después), no son errores en los artículos tales como son los que se deben reportar en esa sección. El aviso al tope de la página lo indica claramente. Si incluyes información y el bot la revierte, no es un error en el artículo. Eso, está claro. En tercer lugar, si todos los reportes llegaran a IDE sería fantástico, pero llegan a IDE, a tu discusión, a la discusión del bot, al Café de Ayuda, al Café de Políticas, eventualmente también al Café de Misceláneas y hasta el tablón, si no recuerdo mal. Esta dispersión no es buena, ya que se pierde la visión de conjunto y desparrama el trabajo. Uno debe ir revisando montones de páginas para resolver el mismo "problema", una y otra vez. Por último, quisiera hablarte de un tema que ya hemos planteado pero no has mencionado en la respuesta: el "error" que informan, a ojo de buen cubero, la mayoría sino todos los usuarios que se quejan de PatruBot es que ha revertido ediciones por vandalismo, cuando lo que han hecho es colocar texto sin fuentes. Ya se ha mencionado en varios hilos que esto podría representar un exceso de celo, no ha sido previamente discutido que el bot tenga esta función y debería ser solucionado. Aún peor, el Bot revierte comentarios en discusiones que, bajo ningún punto de vista contienen vandalismos, palabras altisonantes o, obviamente, referencias. Estos comentarios no deben ser revertidos, y es obvio que es un error de programación. Si me dicen que etiquetando 12.000 ediciones estos problemas se superan, yo ayudo con gusto, mientras sea efectivamente ese el problema. Pero no podemos seguir desechando ediciones válidas por vandalismo cuando no lo son, no se puede seguir eliminando comentarios de discusiones solo porque lo hace un anónimo y no podemos seguir discutiendo el tema en cada página del espacio Wikipedia. Esto representa una pérdida de tiempo y una sobreexplotación del escasísimo recurso humano del que contamos y que, tristemente debo decir, cada día es menor. --Saludos. Ganímedes 15:07 26 ene 2018 (UTC)
En principio no me parece necesario que el bot sea detenido completamente, pero como bien dice -jem-, necesita de otros programadores que lo ayuden a limpiar el código. ¿Alguien se anima a ello? Yo porque no soy programador, sino con mucho gusto. --Oscar_. (discusión) 17:48 26 ene 2018 (UTC) PD: Aprovecho de colcocar acá el resumen de edición de uno de los bots reversores de en.wiki y la página que sirve para reportar y contabilizar falsos positivos.
Pues yo creo que lo que se debe detener inmediatamente es la eliminación de todo aquello que no sea el clásico vandalismo (léase caca-culo-pis), porque es lo que está complicando la existencia. --Saludos. Ganímedes 18:07 26 ene 2018 (UTC)
Yo si estoy en parte   A favor con la idea de Mar del Sur de detener de manera temporal a PatruBOT, hasta que se hayan arreglado todas las fallas de programación que están provocando todo este lío. Aunque también podría hacerse lo que hizo Hprmedina (disc. · contr. · bloq.) con su bot Grillitus (disc. · contr. · bloq.), que de alguna manera que no se como lo hizo pues no tengo mucho conocimiento de programación, programó al bot para que otros usuarios lo puedan manejar desde una pc diferente a la que usa dicho usuario. Quizás se pueda hacer igual con PatruBOT para que algún usuario responsable y con algo de tiempo disponible pueda operar a PatruBOT, y quizás revisar la programación del BOT. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:46 26 ene 2018 (UTC)
OFFTOPIC: Leonpolanco, ¿serías tan amable de indicarme dónde puedo localizar información sobre eso que indicas de Grillitus? Según tengo entendido el código de Grillitus no ha sido liberado, ni tampoco el de PatruBOT, que en este caso es además autónomo. -- Leoncastro (discusión) 22:10 26 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro: no se si estoy o no actualizado, pero hace algunos años me parece que otros usuarios podían usar a Grillitus aparte de su controlador principal Hprmedina. Repito que no tengo conocimientos de programación e informática, por lo que eso no se ni tengo idea de como funciona. Si puedes dame tiempo para tratar de buscar esa información, pero creo y me parece que se puede programar el código para ser accedido por otros usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:21 26 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro: parece que estoy desactualizado, eso parece haber ocurrido hace algunos años atrás, cuando Hprmedina era mas activo en wikipedia, dicho usuario actualmente entra en muy escasas ocasiones. Desde septiembre del pasado 2017 fue la última edición. Si la interfaz del bot permite que sea controlada por otros usuarios, el usuario principal carga aún la responsabilidad. Me parece recordar que hace años un usuario podía controlar en parte a Grillitus aparte del operario principal. Si eso se puede hacer, me pareció buena idea sugerir hacer adaptable de la misma manera a PatruBOT, pero parece que mas nos enredamos, me voy de momento y apoyo en parte la sugerencia de Mar del Sur. Sobre este asunto sería bueno contactar a Hprmedina en correo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:33 26 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro: Ahora sí que no entiendo nada, ¿en Wikipedia usamos bots que hacen miles de ediciones diarias cuyo código no es open source??? Es que no lo puedo creer. Pues entonces lo que hay que hacer es crear un bot que sea open source y que analice, interprete, concluya, documente y publique lo que hace PatruBOT Mar del Sur (discusión) 01:25 27 ene 2018 (UTC)
PD:Y por favor, no de nuevo el «argumento» de WP:LLAVE, porque no lo compro.

En otras ocasiones (por favor, no me pidan que busque los hilos) se ha pedido que por favor, se creen "bots comunitarios" para que puedan ser operados por varios "boteros" y, si uno se retira, no queden sin cumplirse funciones que pueden ser importantes. Uno de esos momentos fue cuando Grillitus quedó sin operar y "sonaron las alarmas" porque ya no habría archivados automáticos de las discusiones. Creo que, de momento, algunos usuarios han intentado recrear su función, con mayor o menor éxito. Pero si, Mar del Sur, y es más: no solo hay bots cuyo código no es abierto, sino que hay algún operador que ha dicho expresamente que en el momento en que se obligue a publicar los códigos... Au revoir (no exactamente en esos términos, pero es la idea). --Saludos. Ganímedes 02:03 27 ene 2018 (UTC)

Pues yo debo ser muy recontra ingenua, pero creía que como esto es una enciclopedia «libre»... pues... funcionar con código abierto es lo mínimo ¿no? Mar del Sur (discusión) 02:10 27 ene 2018 (UTC)
@Mar del Sur, sí, usamos código que no es open source. No solo PatruBOT y Grillitus, sino también mi bot Semibot y algunos otros.
La gran mayoría de bots autorizados usan un mismo código público basado en pywikibot (cuyo código está publicado en Phabricator), para realizar diversas tareas mendiante comandos. Algunos de estos operradores publican además los comandos que ejecutan, que son también una pieza fundamental del funcionamiento del bot. En este grupo se identifican BOT-Superzerocool, BOTito, BenjaBot, CEM-bot, CanaryBot, CoBot, CommonsDelinker, Drinibot, EmBOTellado, FrescoBot, Invadibot, JackieBot, JJMC89 bot, Langtoolbot, MABot, NinoBot, RaystormBot y Xqbot.
En menor medida, otros bots son usuarios ejecutando herramientas que realizan grandes cantidades de contribuciones por minuto, como Cat-a-lot (cuyo código está en Commons), que se usa para el traslado de subcategorías. En este grupo se identifican Grabot, Jmvkbot y MetroBot.
Pocos usuarios han publicado directamente sus propios códigos. Como InternetArchiveBot (publicado en GitHub), financiado y promocionado por Internet Archive. O como PeriodiBOT (también en GitHub), el cual tiene mi apoyo, y es el único que se está desarrollando para realizar las funciones de archivado que hacía Grillitus.
Y finalmente otros son privados o no revelan su código, como Douglasbot (contador de reversiones del wikiconcurso de reversores), EmausBot (bot global para eliminar interwikis), Fluxbot (bot para reparar Categoría:Wikipedia:Páginas que utilizan etiquetas HTML autocerradas no válidas), Grillitus (bot de múltiples funciones, entre ellas el archivado), Jembot (bot de múltiples funciones, entre ellas el mantenimiento de páginas estadísticas), MomijiRoBot (bot de mantenimiento general según Wikiproyecto:Check Wikipedia), PatruBOT (bot reversor antivandalismo), Semibot (bot de mantenimiento general) y タチコマ robot (bot global de arreglo de redirección doble). Todos ellos, salvo MomijiRoBot y Semibot, con una clara finalidad y una utilidad específica.
Yo respondo y me responsabilizo únicamente por mi bot. Y en mi caso, mi bot es un simple codigo javascript que hice con mis pocos conocimientos, y al que luego le fui agregando funciones y arreglando errores; pero a día de hoy no es todavía un código estructurado. Sirve para lo que está diseñado, siempre y cuando uno sepa lo que está realizando; y como soy el único que lo maneja, me centré en diseñar sus funcionalidades, pero nunca me detuve a potenciar su seguridad. Por aclararlo un poco, mi bot agrega un botón a determinadas las páginas, que al pulsarlo realiza una serie de funciones automáticas preprogramadas. La función más básica es la de buscar un texto mediante un patrón y reemplazarlo en masa en multitud de artículos por otro contenido. Está programado a modo de gadget, por lo que no son necesarios conocimientos informáticos para usarlo; aunque sí ciertos conocimientos técnicos y éticos. Un clic, y miles de ediciones. Creo que no es necesario explicar lo peligroso que puede resultar en malas manos. Ese es uno de los motivos principales por los que yo no publico mi código; otro es que soy conocedor de que todavía contiene problemas de seguridad. No obstante siempre fui partidario de crear un código común, con ciertas garantías y seguridades.
Mi bot es privado, aunque no tengo problema en publicar determinados patrones de búsqueda, o en explicar algunos métodos de ejecución de tareas, como ya hice anteriormente por IRC. Tampoco tengo problema en dejar de usarlo si se decide comunitariamente acordar una política que solamente permita el uso de bots públicos, en cuyo caso trataré de reescribirlo para poder publicarlo con seguridad.
En ciertos casos hay que diferenciar lo libre de lo público. Por ejemplo aunque Wikipedia es libre, son privados algunos filtros de edición, son privadas las páginas borradas e incluso los resúmenes de edición borrados. -- Leoncastro (discusión) 04:59 28 ene 2018 (UTC)
Te respondo en tu discu, Leoncastro Mar del Sur (discusión) 12:28 28 ene 2018 (UTC)
Hola Leoncastro, mi bot, Fluxbot, usa el programa AutoWikiBrowser. Actualicé su descripción. — xaosflux Talk 23:54 29 ene 2018 (UTC)
Y de momento lo que más me preocupa es que detengamos a ese bot temporalmente, hasta que se arregle. Si es código propietario/cerrado, pues que lo arregle su dueño antes de volver a instalarlo aquí. Si es código abierto, arreglémoslo entre todos los que podamos colaborar (yo no soy desarrolladora de software, pero puedo ayudar a probar, hace test, lo que sea). Mar del Sur (discusión) 02:23 27 ene 2018 (UTC)
  Comentario He atendido varias quejas en el café sobre el bot, las que contesto son problemas de "te faltan referencias", "cuando seas autoconfirmado te dejará en paz", pueden ser atendidas vigilando el café unas horas por día o viendo los cambios recientes, es mantenimiento sencillo. Te toma un par de minutos hacerlo. Entonces, porqué no pedimos a usuarios como favor que apoyen en este problema del bot, he visto usuarios que al día se la pasan editando solamente su página de usuario para hacerla ver "bonita, estética", tienen 70% de ediciones en espacio de usuario/discusiones, su tiempo de edición puede ser aprovechado en resolver las quejas, no todos aceptarán pero un par de ellos ayudaría si se los planteamos de manera comprensible, que es para un bien común, que ayudarán a mejorar la calidad de la enciclopedia. Aunque es un proyecto de voluntarios y no estamos obligados. Saludos, Cybermaid 04:32 27 ene 2018 (UTC)
Lo siento Cybermaid pero es que las respuestas que pones como ejemplo son incorrectas y no deberías seguir respondiendo así, es parte del problema que nos puede hacer perder editores. Las respuestas tipo "espera un poco" "regístrate" son contrarías al espíritu del proyecto de cualquiera puede editar, registrarse tiene ventajas, está claro, pero una de ellas no puede ser que te permitamos editar. Esas respuestas las podemos dar pidiendo disculpas al IP o al usuario nuevo como un parche mientras solucionamos los problemas del bot y explicando que la mayor parte del vandalismo proviene de usuarios no registrados (pero eso no convierte a un usuario no registrado en culpable automáticamente). La respuesta de "faltan referencias" si que no tiene ninguna justificación: hacer una reversión solo por falta de referencias NO es correcto e incumple nuestra política de reversores. Otra cuestión es si añade frases con opiniones o datos muy concretos que se puedan deshacer avisando al usuario la necesidad de aportar fuentes, algo que no puede hacer un bot. En Wikipedia al día se harán miles de ediciones sin referencias, y precisamente no solo de IPS, las referencias son deseables pero no obligatorias hoy por hoy en cada edición. El problema del bot es que a veces revierte ediciones sin referencias y a veces no. El motivo a ojos de cualquiera parece aleatorio e injusto y eso solo consigue que usuarios nuevos abandonen el proyecto. Nadie empieza en Wikipedia cumpliendo todas las políticas, lo importante es que los usuarios con potencial permanezcan. Prefiero gastar mi tiempo en revertir más vandalismos obvios que en pedir perdón continuamente a usuarios nuevos hartos del bot. Por todo eso estoy de acuerdo con Mar del Sur en detener temporalmente el bot hasta que estemos seguros de que reversiones hace y por qué las hace. --Morza (sono qui) 09:33 27 ene 2018 (UTC)

┌──────┘
Ya que muchos lo mencionan quiero comentar lo que sé de Grillitus. A lo largo de los años Hprmedina ha declarado reiteradas veces que no tiene intención de liberar el código fuente de Grillitus. También se negó sistemáticamente a darle acceso al bot a usuarios que se lo han solicitado. Una vez llegó a decir que varios de sus módulos están tomados de otros proyectos en los que él trabaja, ya que es programador. En otras palabras Grillitus no es open source. En los últimos tiempos, bajo ciertas condiciones Grillitus tenía un comportamiento errático y Hprmedina confesó no ser capaz de corregir su código. Dijo que se volvió muy grande e inmanejable hasta para él mismo. Que le estaban surgiendo fallos por todos lados y no los podía corregir. En otras palabras, Grillitus se vuelve obsoleto a un ritmo mayor al que su creador lo puede parchear. Y, por último, el bot fue desactivado totalmente tras un fallo en el módulo de archivado, la última de las funciones que aún era operativa. Tras unos meses, Hprmedina confesó que ni siquiera era capaz de detectar qué causaba el fallo, por lo que simplemente ya no lo usó más. Sus últimos archivados, que fueron esporádicos, eran para probar los parches, pero al final no quedó cmpletamente bien y se resignó. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:24 27 ene 2018 (UTC)

Aquí hay un borrador de votación (abandonado) en el que justamente se habla de los problemas del retiro de Hprmedina/Grillitus y se plantean propuestas, incluyendo la de crear un bot comunitario. --Saludos. Ganímedes 13:10 27 ene 2018 (UTC)
También ha sucedido con otros bots muy utiles, como fue el caso de Botones que traje a este mismo café hace unas semanas. El caso, y para retomar el hilo de la discusión: «dado un número suficientemente elevado de ojos, todos los errores se vuelven obvios» (Ley de Linux), mientras más grande sea el trabajo de PatruBOT, un solo usuario no puede ser el único ojo avizor del mismo, se necesita expandir el espacio para la atención de falsos positivos (he hablado de un tablón aparte y otros usuarios mencionaron hacer un espacio en WP:IDE) y en algunos casos limitar reversiones en donde la cantidad de errores tenga un porcentaje superior al promedio, para medir esto se necesitan recabar estadísticas concretas y para ello el botón en el resumen de edición del bot es fundamental. --Oscar_. (discusión) 15:54 27 ene 2018 (UTC)
Y de todos esos espacios, el de IDE es el peor de todos porque no se trata de errores en los artículos, y si hay que etiquetar más ediciones, se hace si dicen cómo. Lo que no puede pasar es que el bot esté deshaciendo ediciones por no tener referencias, ni deshacer ediciones en discusiones que no sean vandalismos obvios. Eso tiene que parar, pero ya. --Saludos. Ganímedes 16:03 27 ene 2018 (UTC)
@Ganímedes: para parar, supongo que se tendría que considerar la propuesta hecha por Mar del Sur, suspender de manera temporal a PatruBOT. Espero a ver si hay mas usuarios de acuerdo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:21 27 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si PatruBOT fuese un humano, ya se habría ganado hace meses la retirada del flag de reversor. Así que no entiendo qué más esperamos. Lo de responder los reclamos de los falsos positivos es realmente el menor de los problemas (aunque aquí tampoco estoy de acuerdo con que los reclamos vayan a dar a WP:IDE, porque esa es una página que creamos para dar respuesta directa y rápida los errores que los lectores detectan en los artículos ¡¡¡No los errores que los editores detectan en el código de los bots!!!) El verdadero desastre, sin embargo, no es la cantidad de reclamos, sino justamente los editores novatos u ocasionales que no reclaman nada y con ello, la cantidad de potenciales colaboradores que probablemente esté ahuyentando PatruBOT. Por favor, detengámoslo ya temporalmente y pidamos ayuda en el café para que al menos temporalmente varios más de nosotros pongamos más ojo a cambios recientes y echemos una mano ahí. Yo creo que entre todos podemos atajar el vandalismo mientras se hacen los ajustes al bot. A ver quien nos apoyaría con esto:

  •   A favor Mar del Sur (discusión) 20:41 27 ene 2018 (UTC)
  •   A favor Es que como dice Morza, hacer una reversión solo por falta de referencias NO es correcto e incumple nuestra política de reversores. --Saludos. Ganímedes 21:09 27 ene 2018 (UTC)
  •   En contra No me compro la teoría catastrófica. Hay que implementar cambios variados, algunos mencionados por varios usuarios acá arriba y otros aún por dilucidar, parar el bot por un porcentaje (aún por determinar) de errores que sabemos que no es tan grande cómo quieren hacerlo ver, no me lo parece. --Oscar_. (discusión) 01:32 28 ene 2018 (UTC)
    • Pues estaré más que encantada de verte patrullando (como en los viejos tiempos :) por aquí, IDE, la discusión de -jem- y el tablón para arreglar las denuncias de reversiones incorrectas. --Saludos. Ganímedes 03:06 28 ene 2018 (UTC)
  •   Neutral Estamos de acuerdo con que el bot está revirtiendo ediciones que evidentemente no constituyen vandalismo flagrante y que en algunos casos causa más problemas que aportes a la comunidad, sin embargo, por un cierto porcentaje de errores no podemos tirarle todas las piedras al bot ni a su programador quien ha hecho grandes esfuerzos para tratar de solucionar estos problemas. Hacer público el código del bot no es una opción viable ya que como dijo un usuario anteriormente, un vándalo podría usar el código con malas intenciones y hasta ahí llegaría su efectividad. No me inclinaré en ninguna de las dos posiciones ya que ambas no traerían ventajas a nuestro proyecto en mi opinión. —Alvaro Molina ( - ) 03:54 28 ene 2018 (UTC)
  •   Neutral --Miaow 04:45 28 ene 2018 (UTC)
  •   Comentario. Creo que no estamos entendiendo el problema al pedir la paralización del bot. Aunque desconozco realmente el código de PatruBOT, me temo que simplemente es el brazo ejecutor de ORES, y su código será a grandes rasgos algo como este pseudocódigo: “por cada cambio reciente reviso si ORES dice que esa edición es dañina o no es de buena fe, en cuyo caso revierto”. Creo que poco más hace el bot, como por ejemplo excluir a los autoconfirmados, o poco más. En ese caso, la solución pasa por afinar ORES; o pasar de ORES y recomenzar de nuevo, perdiendo así todo su trabajo. Y mi voto será por lo primero. Por otro lado, he vivido en cambios recientes momentos de vandalismo en los que el bot no estaba operativo, y no es una experiencia nada agradable ni recomendable. -- Leoncastro (discusión) 05:11 28 ene 2018 (UTC)

  En contra Creo que en términos globales paralizar al bot traería más riesgos que beneficios.--Rosymonterrey (discusión) 05:40 28 ene 2018 (UTC) (Intercalo mi comentario que fue revertido indebidamente por Ortisa --Rosymonterrey (discusión) 09:28 28 ene 2018 (UTC)

  •   En contra de detener el bot. Este hilo, y el resto sobre este tema, debe servir para que más usuarios estén informados de este problema y que se animen a vigilar las reversiones del bot para localizar y deshacer los falsos positivos. Jcfidy (discusión) 09:09 28 ene 2018 (UTC)
  •   A favor bot descontrolado. Ministrito (discusión) 18:20 30 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
OK, OK, OK. Basta de abuchear :-) Ya veo que mayoritariamente no queréis detenerlo o no lo encontráis sensato y probablemente tengáis razón (yo de estas cosas no sé lo suficiente). Lo que sí veo es que la situación actual definitivamente no es sostenible, porque espanta usuarios nuevos (eso a mí me consta personalmente) y porque viola las políticas vigentes (eso es fácil de comprobar por cualquiera). Entonces ¿alguna OTRA propuesta de solución? @Leoncastro:, llevo bastantes meses preocupada del tema y que «la solución pasa por afinar ORES» creo que es una de las primeras cosas que escuché de jem Pregunto entonces: ¿-jem- u otros usuarios están trabajando en afinar ORES? ¿quiénes dónde y cómo pueden ayudar? ¿Hay alguna manera sencilla de explicar y entender cuáles son esas opciones de models que se ven aquí y por qué nosotros tenemos las opciones que tenemos? Pregunto desde mi ignorancia: ¿podemos cambiar esa configuración y probar una más estable? Mar del Sur (discusión) 10:45 28 ene 2018 (UTC)

Otra idea, para avanzar en entender este problema ¿podríamos hacer que PatruBOT por un tiempo (digamos, dos meses) no excluya a los autoconfirmados? Como se supone que entre los autoconfirmados no hay (o casi no hay) vándalos, sería una buena manera de testear entre todos el funcionamiento del bot y de dilucidar qué tan «catastrófica» o exagerada es la «teoría» de algunos de nosotros que percibimos que casi no está dejando editar a los anónimos ¿estarías de acuerdo Oscar? Sería también una buena manera de contar (o al menos estimar) la cantidad de errores del bot y clasificarlos por tipo, como has propuesto. Mar del Sur (discusión) 11:04 28 ene 2018 (UTC)
Al menos mientras dura la famosa "campaña de etiquetado", que no sé si ha empezado o piensan empezarla en algún momento (aunque es probable, dada la cantidad de gente que ha participado aquí y parece dispuesta a realizar mantenimiento y verificar sus ediciones). --Saludos. Ganímedes 13:40 28 ene 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo con la propuesta de Leoncastro. Quizás sea conveniente que se cree una página similar a Informes de error donde aquellos editores que consideren correctas sus ediciones y sin embargo hayan sido revertidos por el bot, puedan reportar este problema en la misma. La página podría ser enlazada directamente en el mensaje automático que después de revertir PatruBOT inserta en las discusiones de anónimos y usuarios. Así nosotros atenderíamos los informes y se procedería, según corresponda, a deshacer o mantener las reversiones del bot. Igualmente estaríamos al tanto de su funcionamiento y la cantidad de errores que este estaría cometiendo. Saludos. --Miaow 01:49 29 ene 2018 (UTC)

Bien, dado que hace ya varios meses que se ha planteado la idea, pregunto quién y cuándo va a crear la página (y por favor, que no sea en IDE porque es un uso incorrecto del espacio, incluso si allí hay más gente activa para atenderlo). --Saludos. Ganímedes 12:20 29 ene 2018 (UTC)

Tengo la impresión —subjetiva— de que los reclamos contra el bot se han aumentado desde el cambio de modelo en ORES. Anteriormente estaba funcionando con el modelo reverted, que se basa en identificar si una edición debe ser revertida o no, en función del uso de determinadas palabras (“caca, culo, pedo, pis”). Tras una campaña de etiquetado (ya finalizada), el modelo se cambió al sistema avanzado damaging/goodfaith, que identifica si la edición es dañina o no, y si es de buena fe o no, basándose en algún tipo de algoritmo fruto del resultado de las etiquetas creadas durante la campaña. Aunque en teoría el sistema es ahora más avanzado, en mi opinión creo que no es así, y opino que debería regresarse al modelo anterior. El problema que encuentro es que los de ORES han eliminado el modelo básico al activar el avanzado, y por alguna razón ya no se permite actualmente su uso. Sería interesante disponer de ambos modelos para que -jem- tuviera la oportunidad de programar el bot para revisar cada edición con ambos modelos, y comparar los resultados, y así encontrar de modo automático posibles problemas con los etiquetados. @Mar del Sur y @Ganímedes, creo que esta explicación y los enlaces que aporto responden algunas de vuestras dudas.
Sobre la página específica para agrupar los reportes contra el bot, yo he sugerido en varias ocasiones algo como Wikipedia:Informes de error/Reversiones automáticas, por un par de motivos:
  • Porque Wikipedia:Informes de error es para... informar de errores. Aunque no sea un error en el contenido de un artículo, el falso positivo de una reversión automática de un bot es también un error.
  • Porque -jem- adaptó el códido que sirve para facilitar los reportes de error mediante unos diálogos, para informar también de falsos positivos del bot. Para ver el funcionamiento de esto puede hacerse clic en el enlace «déjanos un informe de error» en la discusión de PatruBOT.
Aunque supongo que puede nombrarse sin problema de cualquier otro modo, como Wikipedia:Bot/Falsos positivos, Wikipedia:Informe de falsos positivos de bots o similar. El nombre es lo que menos importa, lo importante será que tenga vigilantes que la atiendan. -- Leoncastro (discusión) 14:28 29 ene 2018 (UTC)
"Esta página incluye los informes de error emitidos por los usuarios a través del enlace «Notificar un error» del menú de la izquierda. Esta página es para aquellos lectores que no pueden corregir los errores por sí mismos." Las negrillas son mías. Si, había entendido lo del ORES y lo de que no se puede dar marcha atrás. Lo que pregunto (a estas alturas, ya imploro) es que de una vez se pase a la acción. ¿No desactivarán el bot?. No problemo. ¿No se puede volver al sistema anterior? Ok. ¿No se puede evitar que el bot revierta sin ton ni son comentarios en las discusiones y contenidos sin referencias aunque viole nuestras políticas? No estoy de acuerdo, pero buéh, ok. Se dice de crear una página, pero ¿quién? ¿cuándo? El asunto es que se habla mucho (desde hace meses ya), pero este hilo en particular no parece llevar a soluciones de inmediato. Por los vigilantes no me preocupo: hay muchos usuarios en esta discusión y en otros hilos, y dada la preocupación que todos tenemos, es seguro que contemos con muchas manos para mejorar rápidamente la situación. --Saludos. Ganímedes 14:51 29 ene 2018 (UTC)
Pues no. No me gustaría que se cuelgue esta página de WP:IDE, ni se confunda de ninguna manera con ese espacio.Wikipedia:Informes de error es (como dice Leoncastro) para... informar de errores PERO en los artículos. No es para informar de los errores del usuario xyz, sea este un humano o un bot. En sus inicios trabajé con gran intensidad y después, por algunos periodos, con mayor o menor dedicación atendiendo errores en esa página. Una de las cosas que más hemos defendido es que se centre exclusivamente en los errores de los artículos y no se transforme en un centro de quejas sobre cualquier asunto y no se cruce con la función de los distintos tablones. Nos hemos negado sistemáticamente durante años a siquiera contestar estos otros temas (a lo más respondemos con un «te contactaré en tu discusión» o señalando el espacio apropiado). En esto estoy de acuerdo con Ganímedes y   En contra de que se use ahora para errores del bot.   A favor de crear (por mientras) una página especial para estos errores (¿tal vez de todos los bots?) Igual todo esto me parece un parche temporal. Si tenemos un bot que requiere de una página especial para sus errores eso ya es por sí mismo una situación muy irregular. Hay que arreglar el bot, obviamente. Y sobre lo que consultaba de los models, ¿esta página está desactualizada, Leoncastro? porque allí se lee que Wikipedia en alemán, por ejemplo, funciona con el modelo reverted y nosotros con damaging/goodfaith ¿y si ellos pueden funcionar con reverted todavía, ¿por qué nosotros no? Mar del Sur (discusión) 15:06 29 ene 2018 (UTC)
A ver, centrémonos. Estamos discutiendo lo de IDE, cuando yo ya dije «que puede nombrarse sin problema de cualquier otro modo».
@Ganímedes, supongo que el “quién” debería ser el operador del bot, -jem-, en cuyo caso el “cuándo” dependerá de él. Más que nada por eso de modificar el aviso que deja PatruBOT, el enlace de la página de discusión de PatruBOT, el archivado automático de la nueva página mediante Jembot, y todas esas cosas que dependen de sus bots. En la discusión de IDE, Ener6 ya fue quien propuso separar los “informes de bot” de los “de error”, y quedó estudiando los pasos necesarios para adaptar ese proceso. -jem- estuvo de acuerdo y argumentaba que lo hizo tal y como está ahora, entre otras cosas, por sencillez.
@Mar del Sur, los alemanes van “un paso por detrás” que nosotros, y todavía no han completado su campaña de etiquetado, que supone el pasar de reverted a damaging/goodfaith. -- Leoncastro (discusión) 16:58 29 ene 2018 (UTC)
Gracias, Leoncastro, pero a ver si te entiendo ¿cuado ellos terminen «su campaña» (en la que parece que mucho interés de momento no ponen) tampoco podrán volver «un paso atrás»? ¿quién prohíbe volver al modo reverted? ¿con quién tendríamos que hablar? Me quedo con la sensación de que esto es un experimento de alguien, con buenas intenciones, si duda, pero experimento al fin. Todos tenemos la impresión de que el bot funcionaba antes mucho mejor y que hay un momento en que esa calidad de funcionamiento empeora sustancialmente, de un día para otro, al parecer coincidiendo con el cambio a damaging/goodfaith. Mar del Sur (discusión) 00:59 30 ene 2018 (UTC) PD: Además, Leoncastro, recordemos que aquí rige históricamente una buena práctica, cultivada y guardada con celo como precioso tesoro por ya más de tres lustros: Todos los cambios que se realizan, tanto en el contenido como en el software deben hacerse dejando la puerta trasera abierta, siempre con posibilidad de rollback ...vaya, si curiosamente a eso se dedica el bot con los contenidos!!! Raro me parece que justo en esto no haya vuelta atrás. Y justo sería lo que más nos conviene: no desactivarlo, sino dejarlo en aquel estado anterior en el que parece que funcionaba mejor, después dedicarnos con tiempo y sin presiones a mejorarlo. Mar del Sur (discusión) 01:38 30 ene 2018 (UTC)
@Mar del Sur, desconozco si se puede «volver un paso atrás». Supongo que sí es posible y que no está prohibido, pero eso habrá que preguntarlo a los responsables de ORES. Cuando aquí activaron el modo avanzado damaging/goodfaith desactivaron el modo básico reverted, por lo que actualmente no funciona este último. Además parece que en otras wikis sucedió lo mismo, por lo que entiendo que la alemana será igual. El problema está en que un día el bot funcionaba con ORES en modo reverted; cuando ORES hizo el cambio, el bot estuvo casi un día sin funcionar; y luego -jem- hizo los cambios en su bot al nuevo modelo y se acentuaron los falsos positivos; se hizo un hilo y finalmente -jem- ajustó el umbral de lo permitido. Aún así, aquí estamos de nuevo con el mismo problema. Lo que yo propongo no es volver atrás, sino ir un paso más. No pretendo volver al modo reverted. Lo ideal sería tener ambos modelos al mismo tiempo, para poder comparar uno con otro y así buscar deficiencias entre ellos. Por ejemplo, si el sistema básico dice que una edición necesita reversión, pero también dice en modo avanzado que esa misma edición es de buena fe y no es dañina, entonces algo falla. O al revés, que diga que no hay que revertir, pero que sí es dañina y de mala fe. En esa situación el bot podría funcionar del mismo modo que antes, y además podría encontrar deficiencias en las puntuaciones de ORES. Todo esto, claro, tendrán que activarlo primero en ORES. -- Leoncastro (discusión) 03:49 30 ene 2018 (UTC)

En resumen...Editar

A ver, retomando lo discutido (si falta algo lo colocan):

  • Existe un consenso sobre crear una página de atención de falsos positivos, pero no hay consenso sobre el lugar para colocarla (¿Alguién interesado en realizar un esbozo de la página en su taller personal?)
  • Es técnicamente posible colocar un resumen de edición que redirija a esta página, una vez sea creada (esto quedaría en manos de -jem-)
  • Tenemos que saber precisamente lo que sucede con ORES y es.wiki y como podemos colaborar, ayudar, echar una mano, etc. Podríamos redactar un mensaje con las principales dudas que tenemos y enviarselos, yo puedo encargarme de esto y de su seguimiento (si no hay nadie más en contacto previo con ellos).
  • Se va asomando qué PatruBOT va a necesitar a otro usuario aparte de -jem- para controlar alguna de sus funciones y atenderlo cuando el primero no responda, de está discusión yo propondría a Leoncastro o a Metrónomo que siempre están al tanto y saben de estos temas, pero también dependerá de sus posibilidades, y por supuesto de la venia de jem.

¿Algo más? --Oscar_. (discusión) 17:49 29 ene 2018 (UTC)

Oscar ., actualmente estoy oficiando -voluntariamente- como embajador técnico de esta versión lingüística de Wikipedia. He estado en contacto con gente del equipo de ORES y ya he expresado la necesidad de contar con nuevo set de pruebas, pero creo que enfatizaré un poco más debido a la extensión de este hilo.
Acerca de la apertura/no del código, como contribuidor no está obligado: si corre una instancia privada (no en toolforge), el código fuente puede ser lo más caja negra que el usuario se le ocurra. Ahora, desconozco cómo sería ajustar un bot del cual no poseemos su programación -y dudo que posea una interfaz de control on-wiki- para que más usuarios se puedan involucrar. Más allá de ambas aprehensiones, sí destaco el hecho que exista la inquietud en mejorar el bot, y eso es lo que transmitiré al equipo de ORES -desde luego, si nadie se opone a que me contacte con ellos como parte de la discusión general-. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:39 29 ene 2018 (UTC)
PD: hice una subsección, ya que al parecer están llegando a un buen puerto. Superzerocool (el buzón de msg) 21:40 29 ene 2018 (UTC)
Un nombre posible para la página para reportar errores de PatruBOT sería Usuario:PatruBOT/Errores. Y también se podría crear una llamada Usuario:PatruBOT/Sugerencias. AVBOT tuvo dos páginas con esos dos nombres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:07 30 ene 2018 (UTC)
Y por cierto: las noticias abajo mencionadas ¿podrían ayudar a mejorar el funcionamiento de este y otros bots? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:08 30 ene 2018 (UTC)
Y si no hay consenso, Usuario discusión:PatruBOT.
@Leonpolanco, precisamente las noticias de más abajo mencionan algo que puede empeorar la lucha contra el vandalismo: se pregunta aquí si desactivar o continuar con el desarrollo de Especial:FiltroAntiAbusos, por falta de mantenimiento. -- Leoncastro (discusión) 03:49 30 ene 2018 (UTC)
A mí también me da igual el nombre de la página, siempre que sea independiente de WP:IDE. El que propone Leonpolanco está bien. Pero tampoco es imprescindible que cuelgue del espacio de Usuario. Pude ser también, por ejemplo, Wikipedia: Mantenimiento/Revisión de errores de PatruBOT. Los espacios más amplios invitan mejor a la participación que los de un usuario particular (aunque sea del bot y no del operador). Mar del Sur (discusión) 13:38 30 ene 2018 (UTC)
Y sigue revirtiendo ediciones correctas. https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Socialismo_del_siglo_XXI&type=revision&diff=105302860&oldid=105302855. PAREN ESE BOT YA, el 80% estimo que no son vandalismos. Y el bot siempre gana, porque no deja que uno revierta las ediciones. La mayoría de vándalos, en ese caso, no persistirían. El bot persiste en revertir y se ha dedicado a llenar VEC, quitando tiempo a los biblios, todo por el capricho de revertir ediciones legítimas. ¡Ya las IPs están todas vetadas para editar WP! No se puede añadir ni una palabra de cuatro letras, como Cuba. 179.7.96.192 (discusión) 02:02 1 feb 2018 (UTC)

Y una vez que hemos llegado al punto... No ha pasado nada. El bot sigue operando con errores, no hay campaña de etiquetado y no se ha creado la mentada página para reportar errores, no importa cuál sea su nombre... En fin. --Saludos. Ganímedes 23:43 2 feb 2018 (UTC)

He hablado con Aaron Halfaker del equipo ORES. Dice que es un cambio muy sencillo de hacer en el bot: se ofrece a hacerlo, sólo necesita acceso al código del mismo. ¿Se puede facilitar - ya que no veo que sea público - para poder cerrar este tema? Mientras tanto, me parece imprescindible detener el bot, es inadmisible que siga (mal)funcionando de esta manera. Raystorm is here 09:09 3 feb 2018 (UTC)
@Peterlaanguila99: este es el hilo adecuado para hacer mención de lo que comentaste en la sección ayuda. Tal como ves, ya muchos aportamos ideas para corregir estos errores, si te interesa puedes visitar aquí. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:32 3 feb 2018 (UTC)
Muy a mi pesar, creo que tendremos que detener el bot (temporalmente), sobre todo leyendo que al parecer un desarrollador del ORES puede ayudar a resolver el problema de falsos positivos, que ya es algo concreto que se puede sacar de esta discusión. --Oscar_. (discusión) 22:24 3 feb 2018 (UTC)
No confio yo mucho en que se pueda resolver desde el lado del bot. Tal como comenté anteriormente, creo que el bot hace bastante poco limitándose a ser el “brazo ejecutor” de ORES y poco más. Que me corrija -jem- si me equivoco. -- Leoncastro (discusión) 23:34 3 feb 2018 (UTC)
  A favor de detener el bot. Además de revertir ediciones correctas, está inundando la página de vandalismo en curso y el tablón misceláneo. Muchas de las solicitudes son denegadas. Creo que también se debería eliminar la opción de que traslade al tablón las denuncias no atendidas de cuentas que dejaron de editar. Fundn (discusión) 01:59 4 feb 2018 (UTC)
Por cierto, parece que también revierte a usuarios autoconfirmados. Fundn (discusión) 02:02 4 feb 2018 (UTC)
Gracias Raystorm por compartir el mensaje tras contactar al equipo ORES. Supondré que ante la inexistencia del acceso al código fuente del bot (bajo el argumento de WP:LLAVE), y a la evidente falta de criterios de reversión, sugiero detener el bot e implementar uno -con código abierto- para realizar las reversiones a partir de ORES. El detalle es que PatruBOT hace más trabajos aparte de revertir, ya que deja mensajes automáticos en vandalismo en curso, tablón de bibliotecarios y en las discusiones de los usuarios revertidos, por lo cual emularlo debería contar con voluntarios que estén dispuestos a: a) donar código fuente en un repositorio abierto (github, gerrit en wmlabs) b) desarrollar los módulos en algún lenguaje; y c) estar abiertos a recibir los mismos tomatazos que están recibiendo PatruBOT y -jem-. Me temo que a pesar que mis palabras sean graves, dudo que en un corto plazo podamos encontrar volunatrios y reemplazar dichas funcionalidades, por lo cual queda el segundo camino: que PatruBOT pudiese ser código abierto -aquí jem tiene la última palabra- y que existan más voluntarios que apoyen el desarrollo del bot. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:46 4 feb 2018 (UTC)
(CdE) Fundn: ya hemos discutido eso hasta el hartazgo, pero se sigue trasladando desde VEC al tablón de misceláneas porque al parecer al menos allí alguien contesta. El problema es que el mismo bot revierte erróneamente, si el anónimo o no confirmado deshace la edición el bot vuelve a revertir y lo reporta como vandalismo (que no es), lo que genera una cascada interminable de errores. Yo realmente ya he perdido el interés en seguir discutiendo sobre lo mismo, porque todo cae en saco roto. Es un círculos vicioso. Todos conocemos el problema, e incluso se plantean soluciones, pero no se realiza ninguna acción correctiva. Llevamos meses en esto y la verdad es muy desgastante, y hace rato que ha perdido cualquier sentido. Me rindo. Ya saben mi opinión. Avísenme cuando haya que colaborar porque se ha tomado una acción concreta y se precisan manos. --Saludos. Ganímedes 14:05 4 feb 2018 (UTC)

@Leoncastro: el tema pasa por la forma en que esta configurado el bot, según lo cual es bastante estricto a la hora de revertir, yo estuve en una conversación informal por irc y revisando otros bots operados con ORES en Wikipedia en inglés, los mismos no tienen los errores que se ven en PatruBOT.

@Superzerocool: de acuerdo contigo, como dije anteriormente, mientras más personas tengan un ojo encima al bot, menores serán los errores asociados al manejo del mismo, sea PatruBOT o un clon similar.

Yo he cambiado significativamente mi punto de vista al ver el absentismo de -jem- en este hilo, entiendo que este ocupado, todos los estamos, pero no podemos estar a cargo del bot más importante de Wikipedia y no prestar unos minutos al día para atender las dudas que se han ido acumulado acá, para mi está claro que mientras el bot no sea supervisado por un tercero, seguirá cometiendo errores y la espiral de falsos positivos se irá ensanchando, mejor optar en última instancia por volarlo todo y empezar desde cero --Oscar_. (discusión) 14:47 4 feb 2018 (UTC)

La política es bastante clara al respecto. Aunque parece que los temas de bots están un poco abandonados últimamente. -- Leoncastro (discusión) 16:03 4 feb 2018 (UTC)
De hecho, no lo es, ya que en otras ocasiones no se procedió a la retirada del permiso porque "dice podrán", lo que no implica obligación, y nunca se quiso aclarar o votar para que el "podrán" se convierta en "deberán". --Saludos. Ganímedes 16:19 4 feb 2018 (UTC)
Pues yo lo veo muy claro Ganímedes. Varios bibliotecarios coinciden en la detención del bot, tanto Raystorm —«me parece imprescindible detener el bot»—, como Superzerocool —«sugiero detener el bot»—, como Oscar_. —«creo que tendremos que detener el bot»—. Y ellos son los que pueden bloquear su permiso sin necesidad de consenso, solamente en aplicación de dicha política. Pero poder, se puede detener «[p]or realización de ediciones incorrectas, (...) sin consenso (...), a criterio de los bibliotecarios». Otra cosa es que se espere que dicha decisión no sea forzada, y sea adoptada directamente por el controlador, o incluso mejor aún, que se solucione el defecto en breve y que no sea necesaria la desactivación. -- Leoncastro (discusión) 16:40 4 feb 2018 (UTC)
¿Y entonces? Todos los ratoncitos ya estamos de acuerdo ¿Hay alguien por ahí dispuesto a ponerle el cascabel al gato? Mar del Sur (discusión) 18:42 5 feb 2018 (UTC)

┌─────────┘
Sigo leyendo diariamente el hilo, pero mi tiempo no da más de sí para responder (luego haré algunas sugerencias sobre eso). Pido especialmente a Oscar_. que no pierda la confianza (y siempre estoy en IRC si hay que aclarar más detalles). Respondo sobre los temas planteados y confío en no dejarme ninguno.

  • Como ya se ha dicho, mi bot usa el modelo «damaging» desde el momento en que sustituyó a «reverted», lo cual en todo caso es la única opción posible dado que el segundo dejó de funcionar al mismo tiempo. Sobre eso no se puede hacer nada más en el código; habría que tener algún criterio adicional u otro modelo o sistema de puntuación para que el bot tenga más factores en los que apoyarse para tomar sus decisiones.
  • Ganímedes, te explico con detalles mis razones para pensar que IDE es suficiente. En primer lugar, en los primeros tiempos de funcionamiento de IDE el volumen de mensajes era muchas veces mayor que el actual; más o menos al azar, en esta versión de 2011 había 274 informes, durante mucho tiempo siempre se superaban los 100, y la página siempre funcionó con cierta normalidad. En segundo lugar, me remito a la discusión del bot: lo que yo siempre me he planteado es «ir más allá» y analizar las razones para quejarse de una reversión errónea, y por eso allí ofrezco varios caminos, y solo remito a IDE cuando el usuario quiere «corregir un error de escritura obvio o un vandalismo», porque esos son los problemas que se pueden atender y resolver allí; para inserciones mayores de texto concuerdo en que IDE no es el lugar y ahí doy alternativas, y para decir simplemente «el bot funciona mal» entiendo que no es necesario gastar recursos en recoger el mensaje ni en dar una respuesta. No se trata por tanto de dispersar, sino de atender de forma especializada según el tipo de queja. Ahora bien, se puede plantear tener un «primer filtro centralizado» para cualquier tipo de quejas sobre el bot, y que desde allí se redirijan según el caso a IDE, al Café, a mi discusión, o a la gente de ORES; la misma función que hace la página de discusión, pero «de forma humana/manual»; yo creo que gastaríamos algunos recursos innecesarios, pero entiendo que podamos preferir dar las mayores facilidades posibles a los nuevos usuarios. De hecho, hace tiempo que pienso que la atención de los falsos positivos de los filtros tiene unos problemas muy similares a la de los falsos positivos de PatruBOT, y si se crea la página independiente de «primer filtro» entonces deberían unificarse ambas, y llevar un nombre más genérico en consecuencia (creo que «PatruBOT» no debería aparecer en ningún caso, porque siempre pueden crearse más clones y bots). Según lo que decidan, yo estoy dispuesto a colaborar con la gestión de traslados y retiradas de mensajes siguiendo el modelo de IDE. Por último, respecto a los problemas concretos en las discusiones, ignoro si en ORES tienen un tratamiento diferenciado, pero sospecho que no; es factible hacer que sea menos estricto en ellas, o incluso excluirlas por completo, si se considera mejor.
  • Respecto al código, y sin dejar de lado la prudencia que requiere WP:LLAVE (sí, para mí es algo a tener en cuenta), ya hablé en su momento en IRC con Superzerocool y me comprometí a pásarselo en breve, pero estos días están siendo especialmente complicados y se requiere una cierta revisión para que se entienda cada cosa y no resulte inútil o haya que perder más tiempo en explicaciones que en hacer los arreglos. Voy a darle toda la prioridad posible e intentaré que esté esta semana, y si alguien pasa por fin a la acción y decide abrir una cuenta comunitaria en Toolforge (algo como «eswiki») para que nos coordinemos allí (insisto en esta idea, que ya he venido apoyando), tanto mejor, y copiaré el código allí directamente. Dejo claro que personalmente apoyo que los códigos sean abiertos, pero también entiendo como programador que el esfuerzo necesario es notable y poco gratificante, y cuando uno colabora voluntariamente es normal dar prioridad a mejorar y ampliar funciones antes que a documentar, depurar y organizar el código; en el caso de Wikipedia, también cuenta la confianza que se deposita en los usuarios (igual que se hace al elegir biblios) para asumir que un bot se comportará bien aunque el código no sea público. En todo caso, no esperen poder hacer «limpiezas» o cambios «mágicos» en PatruBOT; de nuevo, el bot básicamente solo considera la puntuación leída de ORES, y lo que se le puede ajustar es el umbral máximo para revertir, la forma de reajustar el umbral para los reincidentes, las excepciones (tanto en páginas como en usuarios, por grupos o por ediciones), los textos de los mensajes y cuándo y cómo dejar mensajes en VEC.
  • En este sentido, Raystorm, no me ha quedado claro qué cambio es el que te ha dicho Aaron Halfaker que es «sencillo de hacer» para arreglar algo (¿?) del bot... por favor, dime dónde puedo contactarlo o facilítale mi contacto (¿quizás en IRC sea más fácil y rápido?) y trataré de aclarar el asunto con él; todo lo que sea sencillo creo que lo podré cambiar yo sin mayores problemas.
  • Leonpolanco, entiendo que la capacidad de Grillitus a la que te refieres era el poder ser manejado por otros usuarios desde IRC: previa autorización de Hprmedina, un usuario podía darle ciertas órdenes predefinidas en el canal y el bot actuaba en consecuencia en Wikipedia; es una opción interesante si se puede controlar bien quién puede hacerlo, y similar a lo que era posible con Botones desde la propia Wikipedia, aunque Hprmedina y Grillitus llevan muchos meses sin aparecer por IRC. En todo caso, para PatruBOT no veo que algo así resulte práctico, porque el bot no tiene diversas órdenes ni parámetros que pueda interpretar (salvo por la fecha y hora si se le pide que vuelva atrás tras un tiempo de parada); solo se le puede activar para que revierta, o parar... puntualmente podría ser útil, pero en última instancia un biblio siempre podría bloquearlo si la situación es grave.
  • Como ya he dicho varias veces, no tengo inconveniente en detener el bot, temporal o indefinidamente, para algunos espacios de nombres o para todos. Si no se avanza en ninguna línea de mejora de las expuestas y no hay intervenciones que contrarresten las opiniones que se han dado favorables a detenerlo, lo haré antes de terminar la semana. Tampoco tengo problema en que se asuma de forma grupal su ejecución o detención, se creen clones, o lo que se quiera proponer. Se ha hablado incluso de crear un nuevo bot desde cero: desde luego que es posible, pero sinceramente me parece «reinventar la rueda» cuando ya existe ORES y (hay que asumir que) es posible mejorar su algoritmo con la colaboración de todos. En todo caso, si hay quien tiene ganas de colaborar pero no puede hacerlo programando, también agradecería muy profundamente ayuda con otras tareas que llevo casi en exclusiva como la atención en IRC o la actualización de la portada (en principio esto último para biblios, aunque podríamos buscar fórmulas alternativas), lo cual me daría más tiempo para responder aquí y en otros hilos. Sigo atento aquí y sigo pidiendo paciencia con mis respuestas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:46 5 feb 2018 (UTC)
-jem- a mi parecer no debes detener el bot, detiene mucho vandalismo. Jcfidy (discusión) 22:19 5 feb 2018 (UTC)
@-jem-, sobre Aaron Halfaker: su correo personal está visible en su currículo, y su correo corporativo —es miembro de la Fundación—, su twitter y su nombre en IRC están visibles aquí en su página de usuario. Aunque me temo que el cambio «sencillo de hacer» es la sustitución del modelo «damaging» a «reverted»«reverted» a «damaging»; cosa que ya hiciste. Si puedes, abórdalo en IRC y pregúntale directamente. Si no se puede “arreglar” el bot, al menos él podrá tomar nota de los problemas que se comentan aquí, y podréis buscar juntos alguna solución. Yo prefiero arreglar el problema, que causar uno nuevo deteniendo el bot. -- Leoncastro (discusión) 22:35 5 feb 2018 (UTC)

Por mí actívenlo solo para el espacio principal y el de anexos. No creo que nos hagan falta bots reversores en ninguna página de discusión ni de proyecto. El vandalismo en estas páginas no es un problema acuciante para la enciclopedia. strakhov (discusión) 22:41 5 feb 2018 (UTC)

En otras palabras, que te vale lo que digamos y seguirás de acuerdo a tu criterio. Lo que reafirma mi desinterés en este tema. --Saludos. Ganímedes 23:20 5 feb 2018 (UTC)
Hay cosas que se pueden hacer YA sin causar absolutamente ningún problema:
  1. Revisar la redacción de los mensajes y hacerlos infinitamente más humildes, amables y respetuosos. Considerando la anormal cantidad de falsos positivos, debe evitarse tanta arrogancia y presunción de mala fe en sus textos. Hay que entregar además, tanto en el resumen de edición como en el aviso al usuario, UN enlace claro, unívoco y fácil de seguir («si crees que es un error del bot, pincha aquí»). Aparte de llenar de carteles las páginas de los usuarios nuevos, es el colmo que PatruBOT además los haga cargar con la gestión del asunto o la clasificación de los problemas.
  2. Ajustar aun más el umbral (la «sensibilidad» o como se llame), para mayor seguridad de que se trata de vandalismo.
  3. Reducir de inmediato su acción exclusivamente al espacio principal y anexo (ver comentario de Strakhov).
  4. Mantenernos en el modelo «reverted», al menos hasta que se compruebe que es seguro pasar a «damaging».
  5. Abrir el código para que algún grupo de usuarios a definir pueda trabajar sobre esa base o, alternativamente, construir y probar paralelamente otro bot de código abierto.
Mar del Sur (discusión) 01:24 6 feb 2018 (UTC)
Muy de acuerdo con los puntos 1 y 2. Sobre el 3... tan solo si es algo temporal, pues un vandalismo es un vandalismo sea donde sea, y de mejorarse el bot, sería bueno que identificase los vandalismos en cualquier página. Al 4 le veo un problema: que ya cambiamos a «damaging» hace algún tiempo —en mi opinión cuando empezaron los grandes problemas—. Y el punto 5 será decisión única de los programadores. Esto es voluntario, no se puede obligar a nadie a compartir su trabajo. -- Leoncastro (discusión) 01:36 6 feb 2018 (UTC)
¿El acuerdo va a quedar siempre en un apagado temporal? La idea vino originalmente de Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) y yo estuve a favor, pero recuerdo que varios mencionaron que traería inconvenientes (no se cuales pudieran ser), y ante varias oposiciones y algunos dudosos de esta idea, algunos hablaron de una página para reportar errores. Wikipedia: Mantenimiento/Revisión de errores de PatruBOT fue otra sugerencia de Mar y yo estoy casi a punto de crearla, pero si deciden la suspensión temporal del BOT ¿tendría algún sentido la creación de dicha página de reporte de errores? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:55 6 feb 2018 (UTC)
Aún siguen usuarios en el café o en informe de error reportando reversiones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:56 6 feb 2018 (UTC)
A ver, intentaré contestar a los leones ;-)
@Leoncastro: Estupendo que estemos de acuerdo en los dos primeros puntos. Sobre el tercero: No, un «vandalismo» no es igual cualquier parte. Los humanos usamos criterios más diferenciados y con más matices. Es mejor que gestionemos manualmente nuestras páginas de discusión, sin tener que lidiar con un programa que define lo que es un «vandalismo» en virtud de un conjunto de reglas rígidas que para rematarla aplica de manera insondable. Pero, de acuerdo, puede ser temporal: cuando el bot sea lo suficientemente «inteligente», no me opondré a que intervenga en nuestras discusiones revirtiendo (hasta discutiría con él). Sobre 4 ¿no acabas de decir en tu comentario de ayer a las 22:35 que -jem- ha regresado al modo reverted? (Aunque me temo que el cambio «sencillo de hacer» es la sustitución del modelo «damaging» a «reverted»; cosa que ya hiciste.). Sobre 5, pues... no sé, esto es voluntario, como dices, pero a mí las reglas y condiciones de la licencia me obligan a compartir mi trabajo. También puedo dejar de escribir aquí, claro, porque nadie me obliga a seguir haciéndolo. Pues eso: me parece que las condiciones deberían ser análogas para quienes no nos colaboran con textos, sino con código.
@Leonpolanco: En mi opinión, podemos crear simplemente la página Wikipedia: Mantenimiento/Revisión de errores de PatruBOT. Hacer una página especial es el mejor consenso que tenemos al respecto. El problema es que los informes de falsos positivos seguirán apareciendo por todos lados mientras no exista UN ÚNICO enlace en el mensaje de PatruBOT y en sus resúmenes de edición. Crea esa página, Leonpolanco, por favor, y esperemos que -jem-, quien maneja (voluntariamente :-P) el código, tenga la amabilidad de cambiar pronto los mensajes.
Mar del Sur (discusión) 08:22 6 feb 2018 (UTC)
Respecto a atender IRC, no me parece prioritario y puede hacerlo cualquier otro usuario de los que frecuenta el sitio. Respecto a la portada, se agradece todo el esfuerzo que realizas diariamente, -jem-, pero tal vez sea hora de cambiar el modelo para que no recaiga en una sola persona. Las efemérides pueden programarse tal como se hace con los AD/AB (y de hecho, tu mismo me dijiste que esa página está semiprotegida; lo puede hacer cualquier autoconfirmado). Los eventos de actualidad pueden ser fácilmente importados desde Wikinoticias, incluso si eso implica cambiar la información que actualmente se brinda en portada. Y por último, si se bajara la protección a semi tal vez algunos usuarios responsables podrían ocuparse de ello, sin más inconvenientes. No creo que alguien que es autoconfirmado se dedique a vandalizar voluntariamente la portada de Wikipedia en español. Y de última, aún quedan otros 71 bibliotecarios. ¿No podría alguno de ellos comprometerse y hacerlo para ayudar a Laura? Con todo, me parece que ambos temas (IRC/Portada) son largamente menos importantes en este momento que arreglar el bot, que debería ser la prioridad principal. Tiene que dejar de revertir ediciones por no tener fuentes, y de denunciar por vandalismo a quien lo hace. --Saludos. Ganímedes 11:02 6 feb 2018 (UTC)

Gracias por comentar -jem-, creo que estamos en la misma sintonía en varios puntos:

  1. Utilizar WP:IDE para centralizar los mensajes sobre falsos positivos, tomando en cuenta que hoy es PatruBOT pero mañana puede ser cualquier otro bot. Yo también pensé en crear una página aparte, Leoncastro, pero ya tenemos casi todas las herramientas que necesitamos para atender usuarios en WP:IDE.
  2. Tener una conversación con el equipo de ORES, como animal de IRC te digo con total confianza que su canal es bastante activo para responder dudas.
  3. Compartir el código con Superzerocool y otros interesados, tal vez este sea el comienzo de un equipo técnico que se haga cargo del mantenimiento del código a futuro y quizá otros códigos, nuestro propio equipo ORES ;-)
  4. Mar del Sur, entiendo que el tema de los mensajes ofensivos del bot o de los filtros se trató en otro hilo, ¿se llegó a algo? A mi hasta el color de las etiquetas me causa ruido pero no querría desviarnos de el tema del funcionamiento del bot por hablar de los mensajes (también importante).

Saludos --Oscar_. (discusión) 13:31 6 feb 2018 (UTC)

Y de nuevo... todo cae en oídos sordos. Si lo que se pretende es centralizar los errores del bot, hágase en WP:BOT/Reportes de error en lugar de utilizar a los esforzados enanos que trabajan en IDE. ¿Tan mal estamos de voluntarios que debemos sobreexplotar recursos que no son para eso? --Saludos. Ganímedes 13:52 6 feb 2018 (UTC)
Por cierto, acabo de atender un reclamo de que el bot revirtió una edición con 3 fuentes. Aparentemente el problema es que el usuario retiró una etiqueta que estaba obviamente de más. Dada la tónica de la discusión actual, este será el último error que revierto del bot, y el último mensaje que dejo al respecto. No tiene ningún tipo de sentido ya. --Saludos. Ganímedes 13:56 6 feb 2018 (UTC)
(CdE con Ganímedes) @Oscar .: Yo estoy, por razones que ya he argumentado profunda y ampliamente en este y en otros hilos, totalmente en contra de utilizar la página WP:IDE para los errores del bot. Debe hacerse en una página independiente y las «herramientas» que «tenéis allí» ya se podrán copiar a otra parte ¿no? ¿cuál es el problema?. Los mensajes ofensivos del bot y de los filtros, las etiquetas, las descripciones insultantes de filtros que quedan en los registros, todo eso debe cambiarse. Se decidió casi unánimemente en otro hilo y hasta hice en una subpágina algunas propuestas concretas de redacción nueva para algunos de ellos. Ahora es cosa de que alguien con botones «voluntariamente» (todo aquí es voluntario) revise todo eso (muchos filtros son «privados») y sencillamente modifique la redacción de las descripciones y de las etiquetas. También hace falta que el «dueño» del bot, o alguna persona que tenga acceso a sus códigos, modifique los mensajes. Todos valoramos nuestro tiempo (yo el mío también) y esto ya cansa, la verdad :\ Mar del Sur (discusión) 14:10 6 feb 2018 (UTC)
(gracias Ganímedes por corregirme, sin embargo invoco nuevamente a @Oscar .: porque parece que el sistema de notificaciones no sabe lidiar con las enmiendas y quiere un mensaje recién firmado) Mar del Sur (discusión) 14:47 6 feb 2018 (UTC)
Agrego para @Leoncastro: sobre el punto anterior y la propuesta 3 (restringir a PatruBOT inmediatamente al espacio principal), un ejemplo de los «vandalismos» que revierte este bot en nuestras páginas de discusión [20] Mar del Sur (discusión) 14:59 6 feb 2018 (UTC)
¡Ops!, Mar del Sur, me corrijo, pues quise decir a la inversa —ya me lío con tanto modelo—: “me temo que el cambio «sencillo de hacer» es la sustitución del modelo «reverted» a «damaging»; cosa que ya se hizo”. Lamento la confusión generada.
@Oscar_., como bibliotecario que eres, también tienes «casi todas las herramientas que necesitamos para atender usuarios» en WP:TAB/3RR, WP:TAB/VE, WP:TAB/P, WP:TAB/F, WP:TAB/SR, WP:TAB/N, WP:TAB/SP y WP:TAB/M, pero no se unifican porque, entre otras cosas, cada página tiene su función determinada, sus vigilantes y colaboradores determinados, y su modo de resolver determinado.
@Mar del Sur, nuevamente indico que no me opongo a que se limite al bot a los espacios de contenido, siempre que solo sea una medida temporal, hasta que el sistema ORES sepa diferenciar correctamente un vandalismo en función del espacio de nombres. Esa limitación en el bot la puede implementar -jem- en menos de una hora; el aprendizaje de ORES... ¿un día, un mes, un año...? no lo sé; pero en cuanto se pueda, mi deseo es que se vigilen de nuevo todas las páginas con el bot. Es importante mantener una protección básica en páginas como políticas, ayudas, categorías, portales, proyectos, etc. -- Leoncastro (discusión) 16:10 6 feb 2018 (UTC)

@Jem, te coloco aquí un extracto de los mensajes desde el equipo de ORES:
"I checked the bot and it seems the thresholds have been chosen incorrectly. The edit you mentioned scores 0.66% as bad-faith and 89% as damaging. It is high but per the threshold analyzer, not high enough for revert: https://ores.wikimedia.org/v3/scores/eswiki/?models=damaging&model_info=statistics.thresholds.true.%22maximum%20recall%20@%20precision%20%3E=%200.95%22 The API says, if you want to have 95% precision (so you only have 1 mistake reverts out of 20), you need to go with 97% as the threshold of damaging. With that precision, you automatically revert 10% of bad edits by bot in Spanish Wikipedia which is rather high for bots. If you can tolerate more false positives (more mistake reverts), you should change the precision to 90% which yields 96% as the threshold and it will revert 18% of total vandalism edits there. So my suggestion: Bring up the threshold."
En sucesivos mensajes recomiendan parar el bot, y si se facilita el código, Aaron podría ajustar el bot fácilmente (sus palabras, no las mias). Esto no es un fallo de ORES. ¿Podrías colocar el código del bot en Tool Forge? Una de las grandes razones por las que existe Wikimedia Cloud es para precisamente evitar esta situación en la que hay un único operador que no da abasto. Y si no, en cualquier otro sitio abierto para que lo puedan mirar ya. Raystorm is here 17:17 6 feb 2018 (UTC)

Solo para citar correctamente a -jem-, a quien Raystorm ha citado incorrectamente aquí arriba. --Saludos. Ganímedes 18:17 6 feb 2018 (UTC)
¿Podría servir reportar los falsos positivos de PatruBOT en Wikipedia:Filtro de ediciones/Portal/Archivo/Reporte de falsos positivos/Actual? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 7 feb 2018 (UTC)

En resumen (II)Editar

┌──────┘
Acabo de poner en marcha varios cambios, siguiendo los puntos enumerados por Mar del Sur:

1. He revisado el mensaje en las discusiones a partir de lo que se indicaba en la propuesta de cambio, pero reescribiendo algunas frases y reenfocando otras. A decir verdad, la única frase que entiendo que podía ser discutible, sin llegar nunca a presumir mala fe («Si la detección es adecuada, te advertimos de que si continúas editando incorrectamente podrías ser bloqueado»), la he retirado con muchas dudas, porque así estamos omitiendo una información útil para el usuario, ya que es un hecho que a la tercera vez (sea o no falso positivo) el bot va a denunciar al usuario en Vandalismo en curso, y ahora le puede sorprender por completo (sobre todo si es IP, ya que los registrados al menos recibirán una notificación al ser enlazados allí).

2. He subido el umbral base más aún, hasta el 96,5 % (voy a confiar en que estos detalles no tienen efecto WP:LLAVE), que según la información que nos ha hecho llegar Raystorm, debería darnos un 92,9 % de precisión y por tanto un promedio de 7 falsos positivos en cada 100 reversiones. También he cambiado la forma en que las sucesivas ediciones modifican el umbral: lo bajarán si la puntuación es desfavorable y lo subirán si es favorable, para intentar reducir esos casos en que un usuario «no puede librarse» del bot.

3. He limitado su acción a los espacios principal y de anexos.

4. Como he venido indicado, el modelo reverted no está disponible (véase), y parece que ha habido algún malentendido sobre mis cambios al respecto; reitero que tuve que cambiar al modelo damaging básicamente porque no había otra opción, y que de haber sido posible me habría mantenido en reverted hasta haber hecho un estudio comparativo de ambos modelos.

5. Seguiré trabajando en limpiar y organizar el código para compartirlo y que se pueda entender. Reitero que la forma ideal de hacerlo es en una cuenta comunitaria en eswiki y que haya un grupo técnico dispuesto a colaborar y coordinarse, pero mientras tanto empezaré por hacerlo con Superzerocool. Pero insisto, no se puede hacer mucha magia con el código, y lo verdaderamente crucial es que la puntuación de ORES se ajuste más a la realidad.

Respecto al enlace único en el aviso y en el resumen de edición, de momento mantengo el de la discusión del bot, a la espera de que exista y se lleve a la práctica un consenso. Sigo entendiendo que hay dos planteamientos posibles:

  • Tener una página única genérica que sirva de primera instancia antes de que el tema se lleve según corresponda a IDE, a la discusión correspondiente, al Café, a mi discusión, etc., y que debería unirse con la de los filtros y llamarse quizá Wikipedia:Falsos positivos (solución más proactiva hacia el usuario, pero que requiere más recursos humanos); o bien
  • Explicar al usuario todas las opciones y dejar que él mismo decida adónde dirigirse, para lo cual bastaría mantener el uso de la discusión del bot como hasta ahora y si acaso remitir a ella también desde el resumen de edición; adicionalmente, habría pensar en estructuar el sistema en el caso de los filtros de una forma similar (solución más eficiente en recursos, pero que es lícito considerar insuficiente para asegurar una buena atención al usuario).

Durante la próxima semana, en la que espero estar más desahogado de tiempo que en esta (que ha sido de las realmente complicadas), trataré de hablar con el equipo de ORES en IRC y de obtener nuevas ideas o mejoras, aunque por todo lo ya expuesto y conocido, no soy muy optimista sobre eso.

Sobre IRC, las efemérides, la actualidad, etc. tendría mucho que comentar, pero nos saldríamos del tema de este hilo (y de la longitud razonable en mis mensajes), así que lo dejo para un nuevo hilo específico que seguramente plantearé cuando tenga más tiempo.

Por último, si las cosas no mejoran suficientemente con estos cambios, no tengo intención de tensar más las cosas aquí ni con los usuarios, y detendría temporalmente el bot a la espera de nuevas opciones o decisiones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:04 10 feb 2018 (UTC)

Gracias, -jem-. He revisado las últimas 50 ediciones y solo encontré dos fallos, lo que es una mejora significativa respecto a la situación anterior, ya que me he pasado dos días revisando y revirtiendo. Creo que habría que poner en seguimiento este caso, dado que es un usuario registrado al que se le revierten ediciones, a ver qué hace ahora el bot. --Saludos. Ganímedes 22:00 10 feb 2018 (UTC)
Ya creé la página para reportar errores de PatruBOT, Wikipedia:Mantenimiento/Revisión de errores de PatruBOT. A algunos de los que comentaron más en este hilo: @Superzerocool:, @Mar del Sur: @Leoncastro: @-jem-: @Ganímedes: @Raystorm: @Oscar_.: y otros que hayan participado en esta discusión, solicito opinión sobre esta subpágina y si pueden pulan los detalles de la página que haya que mejorar. Espero que esta página haya sido buena idea y sirva para minimizar los errores del BOT mientras se llega a la solución permanente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:42 11 feb 2018 (UTC)
@-jem-: Gracias por las mejoras practicadas. Algunos comentarios:
  • Ojalá el cambio en el umbral nos ayude lo suficiente. Creo interpretar a muchos si te digo que no nos importa que al bot se le cuelen algunos (incluso muchos) vandalismos que no logre detectar porque la sensibilidad ahora es distinta. Creo que esa parte del trabajo la podemos asumir perfectamente los usuarios humanos y si eso significa que podemos confiar (al menos un poco más) en el bot, resulta mucho más conveniente, puesto que no es gracia tener un bot que pretende atajarlo todo, pero que después tenemos que revisar manualmente todas sus reversiones, sencillamente porque no confiamos en él.
  • Yo creo que lo importante no es decir en los mensajes a los usuarios (vándalos o no) que el bot combate acciones «vandálicas» y «malintencionadas». Lo importante es que el bot haga eso... (y nada más que eso). Mientras no estemos seguros cien por ciento de que el bot se equivoca menos que un humano en calificar una acción como malintencionada o vandálica, pues entonces por favor que no diga nada así en los mensajes, porque está visto (lo hemos leído ya infinidad de veces) que para los «falsos positivos» (que no son un número ni un porcentaje, son personas, colaboradores de la enciclopedia) resulta sumamente desagradable e insultante esa suposición. Puede bastar un mensaje muy breve también: "Soy un bot y he revertido tu acción porque me parece incorrecta. Si piensas que esto no es así, pincha aquí.
  • El código no tiene para qué estar tan «lavado y peinado» para compartirlo, creo que todos nos sentiríamos más seguros y tranquilos si más usuarios (dentro o fuera de eswiki) organizados de alguna manera conveniente como grupo técnico, puedan proponer o hacer ajustes directamente al bot.
  • Por último, una pregunta: ¿El bot está «marcando» de alguna manera a los usuarios? ¿Qué es esto de la «lista blanca»? ¿Maneja también una «lista negra»?
@Leonpolanco: La página que has creado me parece perfecta. Y (aprovecho de dar mi opinión a -jem- sobre este punto): Sería estupendo que sea este el único enlace que reciban los usuarios en mensajes y resúmenes de edición. Por favor ya dejemos de sembrar toda la Wikipedia con los reclamos contra PatruBOT. Centralicemos el asunto en una página, la que de paso nos servirá para tener entre todos un mejor control de lo que hace. Mar del Sur (discusión) 05:05 11 feb 2018 (UTC)
@Mar del Sur: así es, pero no sirve si no la conocen los usuarios y si no se afina. Nadie le ha dado un formato como el que tiene Wikipedia:Informes de error o Wikipedia:Vandalismo en curso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:10 12 feb 2018 (UTC)
@-jem-, ¿Se necesita algún permiso especial para crear una cuenta en Toolforge? Lo digo para no seguir esperando y crearla de una vez, para luego compartir los datos de uso con Superzerocool y demás interesados.
Por lo pronto, creo que la mayoría de los cambios se han llevado a cabo, faltaría colocar el resumen de edición personalizado utilizando la página creada por Leonpolanco, que es un espacio tan bueno como cualquier otro.
Saludos, --Oscar_. (discusión) 16:03 12 feb 2018 (UTC)
Oscar_.: El registro parece ser algo engorroso. --Saludos. Ganímedes 17:08 12 feb 2018 (UTC)

Por lo pronto el bot sigue revirtiendo ediciones sin fuentes lo que no es vandalismo, y al parecer, revirtiendo a los usuarios cuando vuelven a introducir ese texto. --Saludos. Ganímedes 19:13 12 feb 2018 (UTC)

El bot no me deja retirar palabras innecesarias en Kuala Lumpur y otros artículos. Propongo que revierta una sola vez y no persista revirtiendo, porque cuando llega PatruBOT no hay quién pueda con él. Todo lo revierte y no deja editar. Saludos, 179.7.116.192 (discusión) 16:03 14 feb 2018 (UTC)
Tampoco en Falabella. Por favor, ya la situación se va de las manos, ningún anónimo puede editar en esta Wikipedia en español. En otras wikis no hay este problema. Bloqueen a ese bot, está loco y descontrolado. @RoyFocker: 179.7.101.64 (discusión) 20:07 15 feb 2018 (UTC)
Dentro de este hilo de PatruBOT ¿la forma Ourense debería considerarse vandalismo? Tengo dudas, así que no he revertido este tipo de ediciones, pero PatruBOT sí. Pregunto mejor a un usuario español que quizás conozca mejor si se dice de esa manera en algún dialecto local, antes de que otra IP venga a quejarse. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:10 17 feb 2018 (UTC)
Eso se discutió en otro hilo. El asunto es que hay varias IP que se dedican a cambiar términos de localidades catalanas por sus nombres en catalán. Véase: este hilo en Misceláneas. --Saludos. Ganímedes 19:06 17 feb 2018 (UTC)
Dependerá del contexto, pero lo normal es que sea Orense y no Ourense. Igual que es Lérida y no Lleida o Gerona y no Girona. Ourense es gallego y el nombre oficial de la ciudad y la provincia.
Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:51 17 feb 2018 (UTC)
Tampoco me deja cambiar el número 1 por el 0 en Fuerza Popular. 179.7.116.192 (discusión) 18:44 20 feb 2018 (UTC)
Agradezco al usuario Lautaro 97 (disc. · contr. · bloq.) por revertir la edición de este bot loco. Alguien tiene que bloquearlo. No todas las IPs somos vándalos. 179.7.116.192 (discusión) 18:47 20 feb 2018 (UTC)
¿Algún avance en la solución del problema? Porque ya es cansado que varios usuarios anónimos sigan quejándose de que sus ediciones fueron revertidas? ¿Quién sabe que ha pasado de este hilo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:12 21 feb 2018 (UTC)

Mal puede haber avances si ni siquiera se ha enlazado la página creada para los reportes. No puede ser que no se haya creado ni un solo mensaje de error en ese sitio. He tenido que trasladar manualmente los mensajes del café... --Saludos. Ganímedes 14:33 27 feb 2018 (UTC)

Guiandome de cómo están las instrucciones en informe de error, se le puede dar una imagen más adecuada a la página que creé para informes de errores de PatruBOT. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:40 2 mar 2018 (UTC)

El formato es totalmente insignificante si no se enlaza donde debe. Si la gente no la conoce y sigue esparciendo mensajes por todos lados (lo que por otra parte dificulta la posibilidad de contabilizarlos, para bien o para mal) de poco sirve crearla. --Saludos. Ganímedes 10:00 2 mar 2018 (UTC)

Página de "reclamos"Editar

Como he mencionado más arriba, la página ya fue creada pero no se ha utilizado básicamente porque no está enlazada desde el bot. Entiendo -jem- que eres una persona muy ocupada y lo respeto, pero me cuesta creer que cambiar un enlace interno pueda llevar más de unos segundos; unos minutos, a lo sumo. ¿Podrías ser tan amable de hacerlo? Mientras tanto, yo he trasladado manualmente algunos. Si no puedes por favor avisa. Entiendo por unos mensajes previos que Superzerocool (disc. · contr. · bloq.) tiene acceso al bot y tal vez cuente con un poco más de tiempo para cambiarlo. ¿O es que el problema es otro? Gracias. --Saludos. Ganímedes 14:30 2 mar 2018 (UTC)

Ganímedes, no, no tengo acceso al bot. -jem- quedó de compartir el código para examinarlo. Aunque tuviera acceso al código, no tengo acceso a la instancia donde se ejecuta el bot. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:50 2 mar 2018 (UTC)
Sobre la página de reportes (le llamaré no muy agresivo) intentaré darme un tiempo para darle un poco de imagen, y pensar de que manera un usuario puede enterarse de la existencia de dicha página para que proceda a ir a dicha página a reportar. Y los interesados que la pongan en su seguimiento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:36 2 mar 2018 (UTC)
¿Qué sentido tiene seguir hablando de los problemas del bot, por todos conocidos desde hace meses (porque sigue revirtiendo ediciones por no tener fuentes) si solo hay una persona que puede encargarse de eso, o de enlazar la página (lo que no puede tomar más de unos segundos) y no está aquí? --Saludos. Ganímedes 16:40 3 mar 2018 (UTC)
Me disculpo de nuevo. Ha habido ciertos problemas y trabajo extra en la vida real que han limitado (más aún) mi tiempo; y antes de hacer los cambios pensaba hacer algunas objeciones a la forma en que se ha planteado la nueva página, ya que no se han tenido en cuenta mis comentarios de mensajes anteriores, pero el tiempo no da más de sí y respetaré la forma en que decidan organizarse los que atiendan la página. Así pues, acabo de enlazar a la nueva página en el mensaje a los usuarios (ejemplo) y en la discusión del propio bot (sí, ha habido que dedicarle unos 10-15 minutos al final). Respecto al traspaso del código, reitero la falta de tiempo, pero sigo teniéndolo en mente, aunque en todo caso, pregunto de nuevo: ¿se está avanzando en la puesta en marcha de la cuenta comunitaria? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:30 4 mar 2018 (UTC)
Disculpa, -jem-, se tratan de 15 minutos contra varias semanas de creada la página (se creó el 11/2 y en ello la mayoría de los que participó en esta discusión estuvo de acuerdo, incluso tu mismo al admitir que no querías tensar las cosas.... pero no hiciste nada por incluir la página, siendo el único que puede hacerlo). Respecto a tus objeciones, supongo que te refieres a que la página sea esclava de Informes de error. Si, tu hiciste tus objeciones, y al menos tres usuarios hemos dado las nuestras a tu planteo. ¿Por qué insistir? No sé nada del bot comunitario y tampoco creo que me corresponda a mi discutirlo. Eso es algo que tienen que discutir, arreglar y coordinar los que entienden de bots. A mi solo me puede parecer obvio que lo necesitamos. Tan obvio como que el bot sigue revirtiendo ediciones por no tener fuentes, a pesar de ser contrario a la política de reversores. Si fuera humano le hubieran parado los pies hace mucho. Pero... Al parecer se necesita con desesperación (supongo que debe haber muy pocos usuarios activos haciendo mantenimiento o no estaríamos tan apretados y necesitados del bot) y tu no tienes tiempo ni de controlarlo, ni de compartirlo con alguien más. --Saludos. Ganímedes 10:56 4 mar 2018 (UTC)

Superado el tema de la página quedamos en las mismas con respecto a incluirla en el resumen de edición del bot, no todos los usuarios anónimos van a una página de discusión ni se leen una parrafada enorme para poder dejar un comentario, la importancia de tener un botón para reportar fallos en el resumen de edición es vital para poder tratar de ver en donde se equivoca más seguido el bot. --Oscar_. (discusión) 21:33 5 mar 2018 (UTC)

Perdón pero... Creí que eso estaba resuelto. ¿No es lo que ha explicado -jem- más arriba? Una vez enlazada, estoy de acuerdo con Leonpolanco en que estaría bueno que tuviera el formato de IDE, tipo formulario. De esa forma se evitarían problemas como, por ejemplo, que el que reporta no firme (porque lo olvide o no sepa cómo, por ejemplo). Si alguien sabe cómo hacerlo, bienvenido. --Saludos. Ganímedes 22:57 5 mar 2018 (UTC)
@Ganímedes: incluso hay que configurar si los informes se archivan o en su caso, al igual que vandalismo en curso o informe de error, se borran después de haber sido solucionados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:51 5 mar 2018 (UTC)
Tienes razón, Leonpolanco. En este caso, por motivos estadísticos, creo que lo mejor sería archivarlos por un tiempo y, cuando ya no se necesite, pasarlos al sistema de IDE. --Saludos. Ganímedes 00:32 6 mar 2018 (UTC)
No Ganímedes, esto es un botón de reclamos en el resumen de edición y esto es el resumen de edición de PatruBOT a la fecha.--Oscar_. (discusión) 10:33 6 mar 2018 (UTC)
@Oscar_., no creo que ese enlace en el resumen de edición aporte una gran diferencia. Hay que tener en cuenta que el enlace ya se muestra en el mensaje que deja el bot en la discusión del usuario que es revertido. Lo primero que a a ver un usuario al ser revertido por el bot es un aviso y un mensaje en su discusión. Allí dispone del enlace junto al texto «puede que el algoritmo de detección no haya hecho una valoración adecuada y que tu edición sea legítima, y en ese caso te pedimos disculpas y te agradeceremos que nos comuniques el error». Por si eso no es suficiente, el mensaje va firmado con los enlaces a la página del bot y a su discusión, en donde también se hace mención al mismo enlace: «Para que podamos revisar e incorporar de la mejor forma tu edición, deja un mensaje en la página de revisión explicando el problema; te responderemos allí». Recordemos que el resumen de edición es accesible solamente desde el historial o la diferencia de edición, por lo que un usuario sin experiencia difícilmente será capaz de acceder a él, si no fue capaz de acceder a los enlaces anteriores. -- Leoncastro (discusión) 14:26 6 mar 2018 (UTC)
Leoncastro, mi intención no es entrar en una discusión circular, si luego de un mes tenemos que rebatir nuevamente porque es necesario llegar a un acuerdo de sentido común en los resumenes de edición del BOT, pasaré de esta discusión. Saludos --Oscar_. (discusión) 18:16 7 mar 2018 (UTC)
@Oscar_., pido disculpas si mi comentario pareció hacer recircular la discusión; no era mi intención. Tan solo quise señalar que me parece secundario. Lo importante —a parte de mejorar el funcionamiento del bot y del sistema ORES— pienso que es que un usuario mal revertido tenga acceso a un lugar común donde pueda expresar su réplica y obtener una respuesta. El lugar: la página de reclamos (si se llama de un modo u otro me parece secundario). El acceso: prioritariamente en el aviso que recibe (si se enlaza además desde otros puntos, también me parece secundario). Ahora que lo principal está ya en marcha, ¿vemos qué tal funciona? Podemos ir tomando nota de esos detalles que puedan mejorarlo más, y solicitar un nuevo cambio cuando tengamos definidas varias mejoras secundarias o alguna importante. -- Leoncastro (discusión) 19:13 7 mar 2018 (UTC)
¿Que tal modificar el mensaje que envía el bot para que enlace a la página que yo creé o alguna otra donde hacer el reporte y que alguien de nosotros se enteré para responder? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:15 7 mar 2018 (UTC)
@ Leonpolanco, quizás soy yo que no te estoy entendiendo, o quizás de nuevo estás un poco perdido en este largo hilo. El mensaje que escribe el bot ya deja un enlace a la página que has creado (Aquí el mismo ejemplo que puso antes -jem-). ¿No has notado que ya llegan reportes directamente sin necesidad de trasladarlos? -- Leoncastro (discusión) 19:55 7 mar 2018 (UTC)
Efectivamente, sí, ya vi el ajuste. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:16 8 mar 2018 (UTC)

Error masivoEditar

Según este enlace, hay más de 14 mil artículos donde aparece el letrero «No se ha encontrado la función apuntada por valor-función» en las fichas. Me pregunto se alguien puede solucionar este problema que ya lleva tres días. Gracias.--Esp1986 (discusión) 22:03 8 mar 2018 (UTC)

Ese es un mensaje de error del módulo Wikidata. Mirando el historial, Juan Mayordomo lo ha estado modificando recientemente. No conozco ese módulo y parece bastante complejo. No sé si él podrá descubrir algo más. Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 22:58 8 mar 2018 (UTC).
Creo que más bien se trata de los cambios de Módulo:Wikidata/Formatos, que al mover funciones a otros módulos, estas han quedado inaccesibles porque no se han puesto los «require» donde corresponde. -- Leoncastro (discusión) 23:07 8 mar 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #303Editar

Tech News: 2018-11Editar

19:44 12 mar 2018 (UTC)

Notification from edit summaryEditar

Pictogramas paralímpicosEditar

Hola. Me pregunto si alguien puede añadir pictogramas para deportistas paralímpicos a la plantilla «ficha de deportista». En la ficha solo se visualizan pictogramas para deportistas olímpicos, y lo justo sería que también aparezcan los pictogramas para deportistas paralímpicos. Aquí os dejo la lista de pictogramas paraímpicos usados en Wikipedia. Que conste que ya solicité la inclusión de los pictogramas en la plantilla pero no recibí respuesta alguna. Gracias.--Esp1986 (discusión) 18:07 13 mar 2018 (UTC)

Hola Esp1986, a decir verdad, las imágenes de los pictogramas se definen en MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css, y el nombre con el que se definen es lo que se establece en las fichas. Pueden hacerse coexistir todas las imágenes programando solamente una nueva clase en la plantilla, usando el mismo parámetro medallista paralímpico, agregando una clase a la propia ficha. De ese modo se pueden definir los pictogramas con las mismas clases sin necesidad de programación adicional, de forma que la común sería, por ejemplo .cabecera.voleibol y la paralímpica .cabecera.paralímpico.voleibol. -- Leoncastro (discusión) 20:14 13 mar 2018 (UTC)
Leoncastro, gracias por su rápida respuesta. Hay un pequeño problema, que no todos los deportistas con discapacidad han ganado una medalla en los Juegos Paralímpicos pero sí en competiciones como por ejemplo un Campeonato Mundial Paralímpico. En mi opinión sería más facil crear un nuevo parámetro en la ficha de deportista bajo el nombre de «deporte paralímpico», de modo que cuando se usa el parámetro «deporte» se activa el pictograma olímpico común y si se emplea el parámetro «deporte paralímpico» se activa el pictograma paralímpico. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 08:55 14 mar 2018 (UTC)
Pues incluso mejor aún tal como dices Esp1986, con un nevo parámetro, pues no me daba cuenta de la posibilidad de no tener medallas. Aunque más que «deporte paralímpico» quizás sea mejor «deportista paralímpico», al ser un parámetro correspondiente a la persona. -- Leoncastro (discusión) 14:14 14 mar 2018 (UTC)

Una pregunda de vandalismoEditar

El usuario User: MoarKrabs60 es un sockpuppet de User:Jack Gaines, quien es bloqueado de todos wikipedias para vandalismo de Alan Jackson. El usuario es imparable, haciendo su vandalismo también en Wikipedia inglés y al Simple Wikipedia.

¿Puede alguien cuidar al articulo de Alan Jackson, deshacer todo vandalismo (por ejempelo: [32], normalmente tiene "#AlanJacksonMatóMúsicaCountry"), y bloquear al usuario? Me frustra que este usuario todavía esté destrozando cada sitio que puede encontrar, y no y él no se detendrá. ¿Puedo tener otros ojos en el articulo Alan Jackson? TenPoundHammer (discusión) 04:17 16 mar 2018 (UTC)

He visto el historial y un sysop ya ha protegido el artículo para evitar ediciones maliciosas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 11:27 16 mar 2018 (UTC)

Plantilla ReferenciasEditar

Todas las plantillas que tengan la fecha introducida da el siguiente error: (parámetro de fecha incorrecto). No sé qué lo habrá causado. ¿Alguien puede indagar? Triplecaña (discusión) 12:25 16 mar 2018 (UTC)

Desconozco el problema. Veré en phabricator si la actualización de ayer en el mediawiki tiene algo que ver. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:43 16 mar 2018 (UTC)
Bueno, creo que ha sido el Cojuelo, ya que ahora se están interpretando correctamente las fechas... Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:57 16 mar 2018 (UTC)

Agrandar imagenesEditar

Hola!!

Estoy interasado en cambiar el tamaño de una imagen subida por wikipediacommon, favor explicar cuales son los pasos ya que he buscado. No he podido encotrar como hacer.ç


Agradeciendo por anticipado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tito Gregorio Navarro Lombert (disc.contribsbloq). --Furti (discusión) 15:58 17 mar 2018 (UTC)

No sé si te refieras a aumentar el tamaño de la imagen desde commons (es decir, que quieras aumentar su resolución), o si, en un artículo de wikipedia quieres que aparezca la imagen más grande.
Si es lo primero, debes descargar la imagen y usar un programa de edición de imágenes para agrandarla (aunque esto probablemente haga que pierda resolución), en cambio, si lo que quieres es hacer lo segundo, basta con que especifiques el parámetro de tamaño en el enlace a la foto, así: [[Archivo:abcdefg.png|100px]] (donde abcdfg.png es el nombre del archivo y 100px es el tamaño que quieres); o en el parámetro de las plantillas (si es que es parte de una plantilla como {{ficha de persona}}).
Espero que te haya servido, cualquier otra duda, no dudes en preguntar. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 23:01 17 mar 2018 (UTC)

Plantilla:Prueba4Editar

Algo le sucede a esta plantilla, acabo de utilizarla y no deja el mensaje que debiera. Jcfidy (discusión) 20:15 18 mar 2018 (UTC)

Jcfidy ¿Cuál es el código que usaste? o ¿estás usando el accesorio que deja mensajes automáticos? Porque hice pruebas y me sale el mensaje correcto. --Wiki-1776 (discusión) 20:23 18 mar 2018 (UTC)
{{subst:Aviso prueb4}} ese Jcfidy (discusión) 20:28 18 mar 2018 (UTC)
@Jcfidy, o tú o el cojuelo habéis cambiado el «4» por un «1», dejando el mensaje de {{aviso prueba1}} en lugar de {{aviso prueba4}}. -- Leoncastro (discusión) 21:01 18 mar 2018 (UTC)
@Leoncastro: no sé si sería el cojuelo pero es la segunda vez que me pasó y sí que había puesto el 4. Es más cuando utilicé prueba1 salía el mensaje de no neutral porque había una redirección (que marqué para destruir) y en este caso supuse que sería lo mismo y busqué las redirecciones pero no vi nada raro. Jcfidy (discusión) 07:49 19 mar 2018 (UTC)

Tech News: 2018-12Editar

15:03 19 mar 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #304Editar

AvisoEditar

¿Habría alguna forma de colocar un aviso en añadir un reporte en Wikipedia:Mantenimiento/Revisión de errores de PatruBOT similar a la de vandalsimo en curso o al aviso que s ale en amrillo al crear una página, informando de que no es necesario añadir mucha información, mucho menos el texto eliminado, pero si que es imprescindible indicar en la página en la que han sido revertido y firmar?

Muchas graciasMONUMENTA Discusión 17:21 21 mar 2018 (UTC)

Hola, MONUMENTA, creo que lo puedes hacer tú mismo, en la página es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusión:PatruBOT, en la sección donde dice que dejes un mensaje. Ahí podrías incluir lo que dices, para que no se extiendan en el mensaje. Saludos. 82.102.24.60 (discusión) 19:15 21 mar 2018 (UTC)
Sería bueno añadir enlaces para introducir los artículos donde ocurren las reversiones incorrectas. Algo similar al tablón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:17 21 mar 2018 (UTC)
Debería igual tener instrucciones, para que sea formal al igual que las demás páginas de reportes conocidas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:20 21 mar 2018 (UTC)
@MONUMENTA, eso que solicitas se hace con una precarga, pero en ese caso será necesario cambiar nuevamente el enlace que el bot genera en los avisos. Primero se tendría que generar una página de precarga (preload), e incluso se puede generar una página de aviso al editor (editintro), y una vez compuestas tendrías que solicitar a -jem- que modifique el bot para que en los avisos que deja se usen también ambos parámetros.
Puedes consultar también este manual que describe funcionamientos más avanzados para, por ejemplo, rellenar incluso algunos campos automáticamente (con preloadparams). Esto último también necesita coordinación con -jem-, pues se debe modificar el enlace del bot.
@Leonpolanco, para introducir instrucciones en la página, solo tienes que ser valiente y editar el cuadro superior de la misma. Si ves que se extiende mucho, puedes crear una subpágina de instrucciones (o cabecera) y luego transcluirla, como se hace en el resto de páginas de reportes. -- Leoncastro (discusión) 20:42 21 mar 2018 (UTC)
@-jem-, en el supuesto de modificarse el enlace desde los avisos del bot, para incorporar los parámetros preload y autoedit, ruego se englobe el enlace con alguna etiqueta HTML y se añada una clase a las misma, para así identificar los enlaces y poder hacer pruebas para su automatización. Asimismo, y bajo el mismo supuesto, aunque no sean requeridos de momento, ruego también se usen los parámetros avanzados preloadparams, inicialmente agregando el máximo número de datos disponibles como pueden ser el nombre de usuario revertido, el título de la página donde se hizo la reversión y el número de la revisión de la edición. Datos que, por otro lado, ya se están usando en el mensaje de aviso. -- Leoncastro (discusión) 20:54 21 mar 2018 (UTC)
Por ejemplo, por esta reversión, en este aviso, que el enlace sea <span class="plainlinks patrubot-report-link">[{{fullurl:Wikipedia:Mantenimiento/Revisión_de_errores_de_PatruBOT|action=edit&section=new&nosummary=yes&editintro=Wikipedia:Mantenimiento/Revisión_de_errores_de_PatruBOT/editintro&preload=Wikipedia:Mantenimiento/Revisión_de_errores_de_PatruBOT/preload&preloadparams%5B%5D=190.72.20.181&preloadparams%5B%5D=Robótica&preloadparams%5B%5D=106408000}} añadir un reporte]</span>, que resulta en esto: «añadir un reporte». Gracias. -- Leoncastro (discusión) 21:03 21 mar 2018 (UTC)
@Leoncastro: tu sugerencia es buena, primero haré un borrador cuando tenga tiempo y se los mostraré para ponerlo a consideración, que opinan, que modificar de la propuesta de instructivo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:50 21 mar 2018 (UTC)

CuriosidadEditar

Hola, tengo curiosidad, habría una posibilidad de que en el Editor Visual se puedan editar plantillas como si fueran tablas sin necesidad de abrir una "ventanita", por ejemplo NikitA usa la plantilla {{tracklist}} (también puede aplicar para la plantilla {{Tabla de posiciones equipo}}) y siempre se abre una ventanita generados a partir de [...]. ¿Habría una forma para que se haga así dentro o fuera de la plantilla? Solo quiero saberlo. --201.153.138.231 (discusión) 01:06 11 mar 2018 (UTC)

¿No es posible? --201.153.138.231 (discusión) 03:59 12 mar 2018 (UTC)
No sé muy bien qué buscas exactamente. Si activas el Modo de código nuevo (Especial:Preferencias->Funciones en pruebas)... tienes una interfaz un poco diferente: la apariencia del texto a editar es la de toda la vida, pero sin embargo tienes botoncitos de edición como los del "Editor Visual" (citar, insertar, párrafo, los de formato, caracteres especiales, enlace interno, etc) en la barra horizontal superior. No tiene ventanita de editar plantillas, si es eso lo que te preocupa. Es posible que necesites una cuenta para activarlo ...si esta función no estuviera activada por defecto para editores no registrados. strakhov (discusión) 00:43 19 mar 2018 (UTC)
Algo parecido ya hace {{Cita}}. --189.230.29.185 (discusión) 23:59 23 mar 2018 (UTC)

Páginas sin relevanciaEditar

Debería poderse ver desde la especial lo que enlaza aquí si una página esta marcada como artículo sin relevancia aparente. Cuando hago click en un artículo y encuentro la plantilla de sin relevancia, suponiendo que es seguro que se borre, no edito el artículo, y en otras ocasiones se me olvida que el artículo contiene la marca. Se debería programar para ver desde las especiales si los artículos tienen esa marca, y así me ahorro abrirla y descubrir el aviso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:32 23 mar 2018 (UTC)

@Leonpolanco: para eso ya tenemos esta categoría. Jcfidy (discusión) 12:41 23 mar 2018 (UTC)
Lo que quisiera es poder saber, desde antes de hacer click en la especial Lo que enlaza aquí, si el artículo esta marcado como sin relevancia. Yo resuelvo desambiguaciones, cuando entro a una desambiguación y luego abro su enlace Lo que enlaza aquí y clickeo una página y veo que tiene la plantilla de sin relevancia, no lo corrijo, porque dicha plantilla sugiere alta probabilidad de ser borrado. Es una decepción y un desagrado querer desambiguar y encontrar esa plantilla, si edito de seguro se borra el artículo, por eso no corrijo. Si en un artículo se muestra con fondo amarillo una página con dicha plantilla, debería poder mostrarse de alguna manera para saber desde la lista de enlaces si tiene o no esa marca. La mencionada categoría no me ayuda a saber antes de abrir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:33 23 mar 2018 (UTC)

Criterio sucesión en ficha cuerpo de aguaEditar

Buenas tardes, se podría añadir a la Plantilla:Ficha de cuerpo de agua los criterios de sucesión: |criterio_sucesión = |precedida_por = |sucedida_por = Lo digo porque estaba intentando poner los ríos más largos del mundo, con esa sucesión pero no está permitido en la ficha del cuerpo de aguas. Gracias Saludos JuanCamacho (discusión) 13:22 23 mar 2018 (UTC)

A mí ese uso no me parece enciclopédico. Lo veo razonable en embalses ("embalse siguiente", "embalse anterior", en el curso de un mismo río) o puentes ("aguas arriba", "aguas abajo", aunque no sea aplicable esta ficha concreta) pero establecer sucesiones ad hoc en las fichas para puestos en la lista de ríos más largos del mundo me parece tan enciclopédico (o sea, nada) como hacer sucesión en el "top de películas más taquilleras de la historia" o "siguiente país en PIB per cápita"+"anterior país en PIB per cápita". Para eso (para mí) están los anexos y sus tablas, no las fichas. Saludos. strakhov (discusión) 13:27 23 mar 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #305Editar

Tech News: 2018-13Editar

20:03 26 mar 2018 (UTC)

We need your feedback to improve Lua functionsEditar

Piel en cambios recientesEditar

En mis preferencias tengo la piel Vector, pero, aunque sí se ven los cambios recientes y me funcionan los popups, se muestra una apariencia diferente, rara, y por lo menos para mi no grata, cuando abro la página de los cambios recientes. De hecho, incluso pasa cuando abro dicha especial con mi títere León Polanco (disc. · contr. · bloq.). ¿A alguién mas le pasa? ¿Como se soluciona? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:02 27 mar 2018 (UTC)

Aparecen las letras con un tipo raro de fuente (no la Times New Roman), y todos los links de ayuda y los que indican mi sesión aparecen abajo. Pero curiosamente cuando no entro a sesión, si se muestra correctamente. Necesito ayuda para reparar este problema de apariencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:06 27 mar 2018 (UTC)
Dato curioso y adicional: no ocurre en el navegador internet explorer, solo en google chrome. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:32 27 mar 2018 (UTC)
Yo también tengo vector, uso Chrome y Popups sin problemas como el que describes. Debes tener activado en tus preferencias algo que le afecta de algún modo. Si alguien puede aclararlo con mayor precisión, mejor. Yo he estado mucho tiempo sin poder usar en modo código algunos signos de puntuación básicos para redactar como los ":" o "=" y de un día para otro funcionaron (en distintos ordenadores).
Y, como opinión personal, el IExplore solo sirve para descargar Firefox y Chrome. Saludos --Geom Discusión 15:56 28 mar 2018 (UTC)

Ayuda con la creación de Plantilla:Mapa de localizaciónEditar

Saludos,

quería preguntar si es posible generar plantillas de mapas de localización en la wikipedia en español.

He visto en otras wikipedias que tienen mapas de localización mucho mas detallados pero en España solo he encontrado mapas de provincia.

Mi pregunta es si los wikipedistas podemos generar mapas de mas detalle o se puede solicitar a alguien que los genere.

En concreto he observado lo siguiente:

En España para sitios de menor extensión como islas en Baleares y Canarias solo he encontrado mapas de provincias y realmente la localización que se ve es un poco pobre pues el mapa es demasiado extenso.

Además si todos los puntos que se desean señalar están solo en una de las islas el mapa que muestra es de toda la provincia lo que hace que el mapa sea poco detallado y se muestre una porción de mapa innecesaria para los fines que se persiguen.

En otras wikipedias tiene mapas aún mas detallados como por ejemplo una ciudad o incluso un edificio donde se señalan puntos de interés.

Por favor, si alguien me puede ayudar con esto.

Igual se pueden crear con facilidad y no he sabido encontrar como hacerlo.

Gracias

Josefito123 (discusión) 16:17 31 mar 2018 (UTC)

Hola Josefito123, en esos casos quizás podrías intentar usar un mapa dinámico, el cual se puede acercar o alejar mediante el cursor. Esto se logra usando la plantilla {{Map draw}}, sin la necesidad de crear un mapa específico para cada isla. Por ejemplo aquí puse un mapa dinámico en el artículo de La Mola de Fornells, que has editado recientemente. -- Leoncastro (discusión) 16:57 31 mar 2018 (UTC)

PropuestasEditar


Enlaces a proyectos hermanos desde artículosEditar

Hace tiempo que leo la wikipedia en inglés, veo que la forma de mostrar las categorías en los artículos es fantástica y su conmonscat bastante mejor que el nuestro, al igual que sucede en las wikipedias en francés y catalán, con lo que me gustaría saber vuestra opinión. MONUMENTA Discusión 00:22 22 feb 2018 (UTC)

En realidad, en esas versiones inglesa, catalana o francesa tienen dos plantillas para cada versión: una “en línea” —una línea de texto con el enlace— (Commons-inline / Commons category-inline) y otra “en recuadro” —un recuadro al margen derecho de la página— (Commons / Commons category). En Wikidata están enlazadas nuestras plantillas {{Commons}} / {{Commonscat}} con las versiones “en recuadro”, cuando en realidad son equiparables a las versiones “en línea”. En mi opinión, un enlace erróneo, posiblemente causado porque solo tenemos esa única versión. -- Leoncastro (discusión) 04:59 23 feb 2018 (UTC)


Muchas gracias por la información Leoncastro, ¿adaptar la plantillo tipo en recuadro a nuestra Wikipedia es muy difícil?. Si no, propondría cambiar la plantilla de nuestro Commoscat de la línea al recuadro.MONUMENTA Discusión 20:39 23 feb 2018 (UTC)
La adaptación es un simple cambio estético. Pero yo, por ejemplo, estoy en contra de una transformación de la plantilla desde la línea al recuadro; en todo caso duplicarla como en las otras wikis, y disponer de ambas versiones. -- Leoncastro (discusión) 20:44 23 feb 2018 (UTC)


Modificación plantillas de proyectos hermanosEditar

===Modificación plantilla Commonscat=== Me gustaría proponeros el cambio de la plantilla actual del commonscat a la que utilizan las wikipedias en inglés o francés, para que esta quede mejor y más visible. Me gustaría proponeros el cambio de las plantillas actuales de los enlaces a proyectos hermanos, cómo las que se utilizan en las wikipedias en inglés o francés, para que estos queden mejor y más visibles.

Os pongo los ejemplos del Commonscat actual y el nuevo.


 , situada a la izquierda, en vez de a la derecha. cómo en las otras wikipedias


MONUMENTA Discusión 22:20 23 feb 2018 (UTC)

  •    Muy en contra no tiene sentido cambiar esta plantilla mientras no se plantee un modelo "global", que involucre al resto de proyectos (wikisource, wikiviajes, wikiquote,...) y, además, use Wikidata. strakhov (discusión) 21:38 23 feb 2018 (UTC) esta era la propuesta inicial de MONUMENTA, que después se cambia sobre la marcha y los demás quedamos para la posterioridad como incapaces que no saben leer
  •   En contra, por lo explicado previamente. -- Leoncastro (discusión) 21:58 23 feb 2018 (UTC)
  •   En contra también a la nueva propuesta, hasta que no se explique cómo se pretende organizar, que no es nada sencillo pues enlaces interproyecto hay de muchos tipos y no siempre uno-uno (wikisource). Por otro lado, una columna de dos o tres cajas de estas queda horrible estéticamente si no tiene texto (u otros enlaces externos) a su izquierda o derecha, así que quizás lo suyo sería diseñar una caja horizontal que los recogiera todos, pero entonces podría haber problemas en la versión móvil. strakhov (discusión) 23:02 23 feb 2018 (UTC)

Sí para artículos con más de un enlace si habría que adaptar la plantilla de la wikipedia en inglés, quedando cómo https://en.wikipedia.org/wiki/Spain#External_links MONUMENTA Discusión 23:46 23 feb 2018 (UTC)


  •   En contra. Por lo dicho arriba, además de que una caja es mucho más intrusiva que una simple línea en la sección enlaces externos. Anna (Cookie) 23:39 23 feb 2018 (UTC)

Ya pero serviría para diferenciar los enlaces entre proyectos de la Fundación Wikimedia y los de otros sitios.MONUMENTA Discusión 23:52 23 feb 2018 (UTC)

Es decir, una columna que queda estéticamente fea en la versión de Escritorio (por el espacio blanco vacío que genera a su izquierda) si no cuenta a su izquierda con una columna paralela de 9 enlaces externos (con subsecciones además), cantidad de enlaces externos que en la mayor parte de artículos no está justificada. strakhov (discusión) 23:53 23 feb 2018 (UTC)
Lo de que lo situaba a la izquierda sí que lo pus desde el principio. MONUMENTA Discusión 00:35 24 feb 2018 (UTC)
Ya, también dije más arriba que "queda horrible estéticamente si no tiene texto (u otros enlaces externos) a su izquierda o derecha". Para mí una caja como esa alineada a la izquierda, sin nada a su costado ocupando el espacio sobrante, también queda fea. Llámalo horror vacui. Saludos. strakhov (discusión) 21:16 24 feb 2018 (UTC)
Me refiero a que estén a la izquierda, con los enlaces de sitios ajenos a Wikimedia debajo, no a en su flanco contrario. Todos los enlaces en el mismo lado, izquierda. MONUMENTA Discusión 21:23 24 feb 2018 (UTC)
No, si ya. Creo que no me estás entendiendo. El espacio vacío e inservible que dejaría la caja a su derecha lo veo negativo. Saludos. strakhov (discusión) 21:34 24 feb 2018 (UTC)
Pasa algo parecido, aunque no tanto en cualquier otro artículo con el sistema actual. Por ejemplo. Melilla#Enlaces externos.MONUMENTA Discusión 21:43 24 feb 2018 (UTC)
No creo que la impresión visual sea igual de mala. Además, empeoraría cuando hubiera una caja y además, a continuación, una ristra de enlaces externos "normales". Siempre pensé que de cambiarse la manera de mostrar estos enlaces debería plantearse algo horizontal (como esto, pero algo menos voluminoso. El problema es que las cosas horizontales se llevan mal (por alguna razón técnica concreta que desconozco) con la versión móvil de Wikipedia (no sé si se podrá diseñar una plantilla que en escritorio sea horizontal y en móvil vertical). De hecho, puestos a plantear horizontalidad y ahorrando costes, se podría utilizar {{Control de autoridades}} para enseñar estos links, en una fila superior independiente, y con iconos (al fin y al cabo es lo que se hace con Wikidata desde hace unas semanas). Pero, además de que por el momento esta barra no se ve en la versión móvil, veo problemas con cómo liga esto con la existencia de otros enlaces ext. "no de proyecto" (no me hace gracia la idea de que estos figuren antes). strakhov (discusión) 22:23 24 feb 2018 (UTC)
Sobre el problema de la “horizontalidad”, se debe a que la gran mayoría del diseño de Wikipedia se basa en tablas, y no en cuadros flexibles. Hagan un ejercicio de prueba: olvídense por un momento de su pantalla maximizada, y reduzcan el tamaño de la ventana a un rectángulo vertical similar al tamaño de un teléfono. Visiten entonces la página de la Portada (con un diseño basado en tablas) y también esta página (con un diseño basado en columnas). Modifiquen entonces el tamaño de su ventana (especialmente el ancho) y comparen la pequeña diferencia. Lo llaman diseño adaptable (responsive design). ¡Qué modernidad! PD: existe desde 2001. -- Leoncastro (discusión) 23:38 24 feb 2018 (UTC)
Multiplíquese el espacio vacío por otros recuadros para Wikcionario, Wikinoticias o lo que sea. Veamos...
 
  (léase Wikcionario)
  (léase Wikinoticias o lo que sea)
  • Enlace 1
  • Enlace 2
  • Enlace 3
  • Enlace 4
  • Enlace 5
  • Enlace 6
  • Enlace 7
  • Enlace 8
  • Enlace 9
Espacio en blanco innecesario.
Equivalencia en líneas: 2
Equivalencia en líneas: 3
Equivalencia en líneas: 4
Equivalencia en líneas: 5
Equivalencia en líneas: 6
(comentario)
Equivalencia en líneas: 7
Equivalencia en líneas: 8
Equivalencia en líneas: 9
(comentario)
  • Enlace 1
  • Enlace 2
  • Enlace 3
  • Enlace 4
  • Enlace 5
  • Enlace 6
  • Enlace 7
  • Enlace 8
  • Enlace 9
Creo que se aprecia a simple vista que el espacio en blanco se ha duplicado con solo tres recuadros. Y eso es porque la relación del recuadro es 1:3. Una línea actual serán tres líneas según la propuesta.    No me convence. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:01 24 feb 2018 (UTC)

Contaríamos con un megarecuadro para cuando es más de un proyecto, [41]. Aunque seguiría ocupando cada enlace de proyecto con dos líneas. MONUMENTA Discusión 22:32 24 feb 2018 (UTC)

   Muy en contra. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 05:59 25 feb 2018 (UTC)

Todas estas plantillas de enlaces entre proyectos deben tender a desaparecer porque ya se enlazan a través de Wikidata. Los enlaces aparecen en el menú, concretamente en la sección «Otros proyectos». Respecto a la propuesta, en contra de implementarla. En todo caso, sería preferible incorporar estos enlaces en el control de autoridades como Strakhov ha propuesto más arriba.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:24 25 feb 2018 (UTC)

En vista de la poca aceptación de las plantillas con forma de cuadro, me sumo a la propuesta de Strakhov, de que se hagan por Wikidata y que no forme parte del Control de autoridades por estar al final del artículo, usando una plantilla basada en esta de la Wikipedia inglesa, {{Sister project links|b=no|voy=Spain}}, cómo se ve en [42]., que aunque ocupe dos líneas de texto, queda bastante mejor MONUMENTA Discusión 15:12 25 feb 2018 (UTC)

Perdona, Strakhov otra vez, acabo de decir los mismo que tu dijiste antes. MONUMENTA Discusión 15:19 25 feb 2018 (UTC)

OpcionesEditar

  Comentario no sé, MONUMENTA, yo creo que no dije eso, pero bueno. Recapitulemos. Opciones hay:

  • 1] Seguir como estamos, con plantillas "individuales" de colocación manual. Lo suyo, sería, al menos, modificarlas todas para que importen el enlace de Wikidata cuando están vacías.
  • 2] Usar Wikidata mediante una plantilla del tipo {{Enlaces de proyecto}}, con el mismo display que el actual, una lista de puntos. ¿Positivo? Eficacia a la hora de almacenar datos y que nadie se quejaría por cómo se ve ...porque se vería igual que ahora. ¿Negativo? Para implementarla habría que ejecutar un masivo y medianamente complejo 'boteo', para 2a) añadir la plantilla en el lugar correcto (al principio de enlaces externos) 2b) eliminar plantillas redundantes 2c) mantener plantillas no redundantes (con frecuencia, pero no solo, las de wikisource y wiktionary).
  • 3] Usar Wikidata mediante la plantilla {{Control de autoridades}}, generando una barra horizontal encima de la actual donde se muestren, horizontalmente, los proyectos Wikimedia. ¿Problemas? El diseño adaptable de la plantilla de autoridades no es nada adaptable, por lo que los lectores de móvil se quedarían sin ver nada salvo ue se pueda rediseñar la plantilla para que use columnas en lugar de tablas. Por otro lado, el problema de que los enlaces externos de terceros quedarían por encima de los wikimédicos. También habría que borrar plantillas redundantes.
  • 4] Usar Wikidata en una plantilla en forma de caja vertical como la que propones. Problemas y ventajas similares a la opción 2], solo que, en mi opinión, quedaría ho-rro-ro-sa en el 75% de los casos ('espacio vacío inútil') en su costado + mala compatibilidad visual con otros enlaces externos.
  • 5] Crear una plantilla {{Enlaces de proyecto}} en forma de caja vertical, sin usar Wikidata. Misma horrorosidad que la opción 4], solo que además, no mejoraríamos nada en 'eficiencia'.
  • 6] Borrar todas estas plantillas, mandando por defecto al lector a buscar Commons, Wikisource, etc a la columna de la izquierda. No me termina de convencer y, en cualquier caso, de hacerse, deberíamos 6a) juntarlos todos (por ejemplo el de Wikidata sale marginado en "Herramientas": nunca lo entendí, estando los "Otros Proyectos" perdidos a mitad de barra (IMHO deberían estar todos juntos inmediatamente por encima de las interwikis) y 6b añadir iconos (ya lo hacen otras wikis).

¿Ok? strakhov (discusión) 19:27 25 feb 2018 (UTC)

Yo me posiciono por la opción 1: las plantillas {{Commons}} y {{Commonscat}} ya están adaptadas para importar el enlace desde Wikidata, y para adaptar el resto de plantillas tendría que conocer dónde y cómo se almacenan esos enlaces. Las opciones 3 y 6 tienen el inconveniente agregado de que no todas las apariencias tienen la barra lateral o muestran el control de autoridades (véase el artículo de Melilla usando Minerva o Timeless). Sobre la opción 2, señalar que no existen enlaces externos “rojos”, por lo que esa plantilla requerirá de parámetros que permitan mostrar/ocultar cada uno de los enlaces, por lo que no veo ventaja sobre usar plantillas individuales. Y para las demás opciones (4 y 5) muestro mi rechazo por el resultado vertical y el hueco blanco que se generaría. -- Leoncastro (discusión) 20:15 25 feb 2018 (UTC)
Con respecto a la opción 2] parto de la idea de que los enlaces a un determinado proyecto se mostrarían solo cuando el enlace está almacenado en Wikidata. Es decir, la macroplantilla {{Enlaces de proyecto}}, si en Wikidata solo hay Commons, solo debería mostrar el enlace de Commons y el icono correspondiente (no wikiviajes, wikiquote, etc). Es lo que pasa ahora mismo, a grandes rasgos, con {{Control de autoridades}}: cuando no hay enlace a Wikidata no se muestra nada (no "enlace rojo", no "enlace azul inoperativo"). Cuando no hay identificador en la BNE, no se muestra nada (no "enlace rojo", no "enlace azul inoperativo"). La ventaja sobre 1] es obvia: introduciendo una vez una plantilla cuando creas el artículo las tienes todas, y no tienes que percatarte por ciencia infusa de que alguien de otro proyecto creó por fin una categoría de Commons con fotos del tipo para incluir aquí, a mano, 'el commonscat'. En cuanto a 1], los enlaces están ahí: a la derecha.
En resumen 1] es una propuesta de mínimos y 2] si se cambia más profundamente el modelo ...sería hacia donde —para mí— deberíamos ir en un principio (mientras no se arregle la capacidad de mostrar cosas de otras opciones 3] y 6]). strakhov (discusión) 21:18 25 feb 2018 (UTC)

Sinceramente, la 2ª opción me parece la más bonita y elegante, aunque, sinceramente, dada la poca gente que llega a la parte final, pasando el muro de las referencias, y visita alguno de los enlaces externos, muchísimos menos con los móviles, apostaría por que la barra lateral contase con iconos, para que se distinguiesen mejor los proyectos. MONUMENTA Discusión 22:53 25 feb 2018 (UTC)

Tanto la opción 1 (sincronizar {{wikiviajes}} y {{wikiquote}} con wikidata) como la mitad de la 6 (la parte de reorganizar la columna izquierda y ponerle iconos, no la de borrar plantillas) son dos cosas que se pueden hacer sin necesidad de cambiar gran cosa.
Por otro lado, si se pudiera llevar un seguimiento de artículos con enlace a tal proyecto en Wikidata pero sin la plantilla correspondiente aquí... estaría bien sistematizarlo, para que un bot se encargara de añadir las plantillas faltantes en enlaces externos... Detectarlas con SPARQL + petscan creo que debería ser 'razonablemente asequible'. Salvo por posibles time outs. strakhov (discusión) 23:18 25 feb 2018 (UTC)
¡Ah!, ahora entiendo la opción 2, que entonces pasa por tener todos los enlaces importados desde Wikidata, sin necesidad de parámetros. Bueno, eso requiere previamente sincronizar los enlaces. Y para eso a mí no me sirve de gran ayuda verlos «ahí a la derecha», pues yo necesito conocer técnicamente cómo extraerlos de Wikibase. Mis escasos conocimientos se limitan a extraer propiedades. Quizás otro usuario pueda hacerlo, yo de momento lo desconozco. -- Leoncastro (discusión) 23:37 25 feb 2018 (UTC)
Ya me imaginaba que mi "los enlaces están ahí: a la derecha" no iba a ser de mucha ayuda. :) Aquí hay una plantilla (Wikidata person) que vuelca en Commons enlaces a wikisource y wikiquote (a través de un icono) cuando le especificas el item de wikidata. Así que, en un ligero parafraseo de X-Files diría que: The Truth is, probably, Out Here (o al menos en uno de sus módulos embebidos). strakhov (discusión) 00:46 26 feb 2018 (UTC)
Más concretamente aquí. strakhov (discusión) 00:56 26 feb 2018 (UTC)
Módulos de Lua... llamemos a algún experto: ¿Juan Mayordomo? -- Leoncastro (discusión) 01:12 26 feb 2018 (UTC)
  •   Comentario Mientras esperamos a Godot (o a un "un editor con un conocimiento razonable de módulos Lua"), tengo otra idea relacionada con esto. Introducir en WP:EE una mención a que los enlaces externos que no sean de Wikimedia no deben usar nunca ni negritas ni iconos. Una manera fácil, sencilla y para toda la familia de lograr que "los nuestros" destaquen más sin necesidad de meterlos en cajas. A título personal salvaría a OpenStreeMap ({{Relación OSM}}, por su afinidad con nuestro proyecto), pero obviamente es mi opinión... y si hay que quitárselo a todos pues se quita. Un ejemplo son, aparte de iconos para redes sociales (alguno he visto), la afición de añadir un icono con el escudo de armas del municipio en los enlaces a la web del Ayuntamiento del susodicho (un clásico en el que yo mismo seguramente haya caído). strakhov (discusión) 21:18 26 feb 2018 (UTC)
Sinceramente, quería que los enlaces externos, de los proyectos, fuesen más agradables, no más destacables, y tampoco creo que a los que no somos wikipedistas les interesen las mucho ver las imágenes en Commos, si tiene una selección en el artículo, y mucho menos los demás proyectos, que están bastante abandonados. Van a por la información, la primera que encuentran, todo lo demás no les importa.....

MONUMENTA Discusión 15:39 27 feb 2018 (UTC)

Sinceramente, MONUMENTA, discutir contigo en este hilo para mí roza ya lo surrealista, así que me vas a permitir que me baje del barco. Aplicando tu lógica para qué seguir escribiendo artículos más allá de la introducción si la mayor parte de los lectores no lee más que las tres primeras líneas. Los enlaces a otros proyectos están para que se usen, no para decorar. Para que quien quiera ver más fotos del tema sé dé cuenta de que la opción está ahí. Quien quiera una guía de viajes se entere de que cliqueando ahí va a tener una. Me da igual si son muchos o pocos. strakhov (discusión) 16:07 27 feb 2018 (UTC)

@Leoncastro: Lo siento, no acabo de ver que la plantilla de Wikidata person vuelque en Commons enlaces a wikisource y wikiquote. Yo para eso pediría un bot. Además tengo demasiadas cosas pendientes que me gustaría ir acabando. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:45 27 feb 2018 (UTC) ̈

  • Yo sí lo veo. Se muestran dentro de los iconos de proyecto en el display de la plantilla. En el código de "Module:Creator" también parece figurar estoː
	-- === Step 4: name, wikisource, wikiquote, alternative_names and authority control
	-- =================================================================================	
	-- get name field
	data.name = Wikidata2._getLabel(entity, lang, "wikipedia") -- create name based on wikidata label

	-- prepare fallback list of languages
	local langList = mw.language.getFallbacksFor(lang)
	table.insert(langList, 1, lang)
	
	-- get wikisource and wikiquote link
	local projects = {s='wikisource', q='wikiquote'}
	for code, project in pairs(projects) do
		local sitelinks = Wikidata2._sitelinks(entity, project)
		if sitelinks then
			lng, _ = next(sitelinks)    -- get language of the first sitelink
			table.insert(langList, lng) -- and add it to the list	so there is at least one lang with sitelink on the list
			for _, language in ipairs(langList) do 
				sitelink = sitelinks[language]
				if sitelink then 
					data[project] = string.format('%s:%s:%s', code, language, sitelink)
					break 
				end
			end
		end
	end

Saludos. strakhov (discusión) 16:41 28 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Curiosamente me acabo de encontrar con la plantilla sisterlinks, que es una redirección a {{Info}}, la cual mediante parámetros genera una lista de enlaces creados por {{En otro proyecto}}. Esto viene siendo similar a la propuesta 2, aunque sin extraer los datos de Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 02:47 28 feb 2018 (UTC)

Sigo siendo partidario de la opción de enviarlos al menú (opción 6). Estoy de acuerdo, además, con las propuestas de poner el de Wikidata (aunque me parece que suele ir suelta en otros proyectos) con el resto y añadir iconos. Lo mismo se hizo en su momento con los enlaces interlingüísticos, que no dejan de ser otros proyectos paralelos similares. Respecto a que no se ven en otras versiones, en la Minerva tampoco se ven los enlaces interlingüísticos (corregidme si me equivoco) ni otras opciones del menú, por lo que más parece una versión minimalista. No veo el problema. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:46 28 feb 2018 (UTC)
Yo, dejando de lado otras consideraciones, sí veo un problema: los enlaces en el menú no son capaces de informar (al menos en estos momentos, pues se limitan a incluir el nombre del proyecto) de que "Commons" contiene material multimedia, wikisource obras de la persona (a veces) o wikiquote citas célebres. Las plantillas "commonscat", "commons", "wikiquote", o "wikisource" (o potenciales aglomerados) sí. De hecho las 'individuales' además ofrecen cierta "versatilidad/personalización" adicional, a través de diversos parámetros. strakhov (discusión) 16:41 28 feb 2018 (UTC)
Sí, ya me había fijado en que no aparece una leyenda cuando se pasa el ratón por encima, cosa que sí sucede en el resto de opciones del menú, incluso en los enlaces interlingüísticos. Supongo que si se ha hecho en esos casos, se podrá hacer en estos. --Romulanus (discusión) 10:04 2 mar 2018 (UTC)

BotEditar

Sería útil un bot creador de artículos, como el de la wikipedia en cebuano. Que nos ayude a superar los 3 millones de artículos y cuando termine su labor se le podría dar a wikipedias con bajos artículos. 181.176.59.92 (discusión) 01:58 27 feb 2018 (UTC)

Eso se discutió largo y tendido hace más de 8 años, se acordó que preferimos calidad antes que cantidad (aunque se podría discutir de nuevo, si eso se acuerda). Ah, y otra cosa, los bots no "se dan", no son robots físicos, sino programas informáticos, son usuarios controlados con permisos para ediciones en masa en wikis específicas. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 05:54 27 feb 2018 (UTC)
En todo caso, tocaría hablar con el operador del bot en ceb:WP y preguntarle si quiere adaptar el bot para crear artículos aquí, pero presiento que la mayoría de la comunidad saldrá a poner el grito en el cielo mucho antes que eso... --Saludos. Ganímedes 12:32 27 feb 2018 (UTC)
Y no solo la nuestra (comunidad). En wikidata están hasta lo mismísimos @/·$%s de estos artículos y los Q's que generan (repetidos, mal geolocalizados, nombres incorrectos, etc). Los artículos de bot creados a partir de GeoNames & Cía por ese señor son considerados simple y llanamente basura en la mayor parte de los proyectos Wikimedia. De hecho, veo que varias veces se ha sopesado pedir el baneo del controlador del bot en ceb.wiki, además de impedir que se enlacen a Wikidata artículos que solo existan en sv.wiki o ceb.wiki. strakhov (discusión) 14:45 27 feb 2018 (UTC)
Súper útil: un bot creando artículos que los wikipedistas borran y otro bot borrando los artículos que los wikipedistas crean.... Mar del Sur (discusión) 18:59 27 feb 2018 (UTC)
XD --Saludos. Ganímedes 00:58 28 feb 2018 (UTC)
Si no se ha resuelto el asunto de PatruBOT (¿alguien sabe por cierto como anda este asunto?) y muchos se quejan de reversiones válidas hechas por el bot ¿qué desastre podría causar un bot creador de páginas? El bot es responsabilidad, requiere programación, el operador carga la responsabilidad si el bot comete errores, y como lo está diciendo el nombre, bot=robot. El bot no actúa conscientemente, no tiene pensamiento propio, hace lo que su creador ha programado que haga, los wikipedistas son seres humanos con pensamiento propio y algunos poseen los conocimientos para crear artículos. Es mejor la creación de un artículo por un usuario (anónimo o registrado) que por un bot programado. Por ende, la idea no me convence. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:52 1 mar 2018 (UTC)

Galerías en caja de ediciónEditar

Según nuetra política de imágenes y la página de ayuda al respecto se deben evitar el uso de las galerías en general. Un usuario nuevo al que retiré una galería, Jorge Giglio, me ha comentado con razón que entonces resulta muy confuso para un usuario nuevo que sea tan fácil añadirlas. Es fácil porque aparece muy a la vista en la caja de edición para añadir sintaxis wiki junto a la redirecciones, archivos, enlaces internos y demás. Si nuestras políticas recomiendan expresamente que no se use, ¿no deberíamos eliminar de la caja de edición <gallery></gallery>? --Morza (sono qui) 12:32 2 mar 2018 (UTC)

Se recomienda, no se prohibe. La caja de edición y sus opciones son útiles no sólo en artículos, sino también en otro espacios. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 17:51 2 mar 2018 (UTC)

Biografia formato para politicos argentinosEditar

Pienso que un formato adecuado para biografías, o perfiles de politicos argentinos (la razon de esta distinción es que todos tienen numerosas causas judiciales). Seria

•Breve Introducción •Biografía •Vida Profesional •Vida Política •Miscelaneas (donde entraría causas judiciales, controversias y cualquier otros aspectos)

De esta forma quedaría un texto expositivo/explicativo correctamente estructurado donde el lector va a encontrar una estructura coherente y poder leer el aspecto que le interese. Sino una persona se pierde en tanta información sin organizar. Por otro lado ayudaría a la estandarizacion de perfiles/biografías

Y debería aplicarse a todos los políticos

Cuales serian los pasos a seguir? Debería hacerse una votación?

|Foxtrot|  15:27 2 mar 2018 (UTC)

Primero se debería hacer una discusión aquí, después una encuesta y al final una votación. En todo caso me muestro    Muy en contra de esto. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 17:49 2 mar 2018 (UTC)

Se puede saber: Por que estarías en contra?

Cuales son tus argumentos. Saludos |Foxtrot|  20:14 2 mar 2018 (UTC)

  •   En contra por ser discriminatorio. Si se tiene que hacer que se haga para todos, no solo para argentinos. scorpen buzón 20:56 2 mar 2018 (UTC)

   Muy en contra ¿Por qué un formato especial para los políticos argentinos? Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 22:27 2 mar 2018 (UTC)


No es discriminacion. Lo proponia para los políticos argentinos, porque sus biografías son verdaderos prontuarios policiales, estan llenos de causas judiciales. Conviene organizar la info. Desconozco la realidad del resto de los países. Pero si se da la misma situación...tambien estaría bien que lo adopten. |Foxtrot|CTM 23:00 2 mar 2018 (UTC)

Aunque no sea la intención es discriminatorio. La petición debe hacerse para todos en general. scorpen buzón 23:21 2 mar 2018 (UTC)
  Duda, para una persona de profesión político, ¿cual es la diferencia entre «Vida Profesional» y «Vida Política»? -- Leoncastro (discusión) 23:40 2 mar 2018 (UTC)

Simple, una persona no nace con un cargo público, accede a el. Todo lo que hizo antes de acceder o despues de ejercer, ira a vida profesional y todo lo que hace mientras ocupe un cargo, ira en vida política.

Por ejemplo, Fernandez fue abogada exitosa antes que política, Macri ingeniero, Manzur medico cirujano. Lousteau economista. Kicillof economista. A. Fernandez contador y abogado creo. Todos tuvieron vida, antes de la política |Foxtrot|CTM 00:42 3 mar 2018 (UTC)

Comprendo. ¿Y por qué no llevar un orden cronológico en la biografía? Otros tienen vida también después de ser políticos. Estructurar de ese modo hace que el editor no tenga la libertad para redactar en el orden que estime más apropiado. -- Leoncastro (discusión) 01:45 3 mar 2018 (UTC)

Simple, porque seria dificil encontrar la información. Pongamos por ejemplo a Domingo Sarmiento, quiero conocer su vida política. Voy al apartado Política y encuentro todos los sucesos. Quiero saber sus problemas judiciales, voy al apartado correspondiente. No tengo que leer 100 veces de principio a fin....para filtrar y extraer los aspectos que me interesan. Quizas comenzó en política a los 15 dejo hasta los 26 ....desapareció...volvio a los 42. Entonces tengo que leer toda su vida? No tiene sentido.

Hay que organizar siguiendo una estructura lógica.

No haciendo una hoja de ruta

|Foxtrot|CTM 04:28 3 mar 2018 (UTC)

No necesariamente debe normalizarse siempre una estructura forzada. Para eso existen las secciones; para que el editor pueda ordenar y separar las partes según estime conveniente. Así, un editor puede crear en la biografía unas secciones como por ejemplo:
1965-1976 Afiliación comunista
Con quince años se afilió a las bases del partido (...) en los disturbios de 1969 fue acusado y detenido por vandalismo callejero (...)
1976-1992 Estrella del rock
Tras finalizar su carrera en Bellas Artes, inició su gira musical con sus amigos formando la banda (...) acusado de posesión y consumo de drogas, tuvo que cancelar su gira de 1982 (...)
1992-actualidad Ministro de Cultura
Tras ganar las elecciones de 1992, presentándose en cuarta posición en las listas electorales de (...) en 2010 fue acusado y posteriormente condenado por la concesión ilícita de (...)
¿Es necesario leerse toda su biografía? No, para eso está dividida en secciones y puedes ir a la etapa que te interese. ¿Significa eso que no existe orden? El orden existe siguiendo una estructura cronológica. ¿Está ordenada según tu propuesta? Tampoco: ¿por qué agrupar las causas judiciales de su juventud con las controversias de su edad adulta?, ¿por qué agrupar su vida política inicial con la final? Que no tenga sentido para tí, no significa que no lo tenga para otras personas.
Por lo tanto estoy    muy en contra de la propuesta, que limita la libertad de redacción del editor. -- Leoncastro (discusión) 05:18 3 mar 2018 (UTC)
   Muy en contra, exactamente por el mismo argumento que cita Leoncastro: porque limita la libertad de redacción del editor, que por ahora —de acuerdo a las características de cada biografía— puede elegir el orden en que se presenta la información. Establecer reglas fijas obligaría a tratar de igual manera a un político con sesenta causas judiciales abiertas que a uno que una vez haya recibido una crítica, por ejemplo. Además, ¿cómo llamaríamos a la sección que proponés? Porque "miscelánea" me parece una opción muy pobre. --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:44 3 mar 2018 (UTC)

Mucho sesgo. Mas que suficiente con lo que diga el manual de estilo o en caso de ser persona viva, la biografía de personas vivas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:33 7 mar 2018 (UTC)

Encuesta sobre nuevos permisos de bloqueo y semiprotecciónEditar

He actualizado la encuesta sobre si crear estos nuevos permisos. Sigue en preparación. Podéis verla aquí. --Tximitx (discusión) 12:40 28 feb 2018 (UTC)

Si en los próximos días nadie objeta nada de la encuesta, se abrirá el periodo de votación. --Tximitx (discusión) 18:35 4 mar 2018 (UTC)
Por sugerencia de otro usuario, he cambiado el nombre de la encuesta a encuesta sobre los permisos de bloqueo y semiprotección, para no confundirla con otros permisos que se están proponiendo. --Tximitx (discusión) 09:11 5 mar 2018 (UTC)
Hoy se ha abierto la encuesta. --Tximitx (discusión) 00:53 8 mar 2018 (UTC)

Archivado de Wikipedia:ConsultasEditar

Hola comunidad. Con Gonzalo P.M.G. queremos proponer un cambio a la forma en que se hacen las consultas en esa página y sobre cómo se archivan dichas consultas. El sistema actualmente se basa en que las consultas se hacen en subpáginas (por ejemplo, las consultas de esta semana se almacenan en Wikipedia:Consultas/semana 10 2018). Al hacerse en subpáginas, no se notifica el cambio en nuestras listas de seguimiento y hay que estar revisando manualmente la página principal para ver si hay nuevas consultas sin responder. La propuesta es la siguiente: que las consultas se hagan en la página principal (Wikipedia:Consultas) y que el archivado se haga a través de la plantilla {{Archivado automático}}, de forma que cuando un usuario haga una nueva consulta, ese cambio aparezca en las listas de seguimiento de los editores que siguen esta página. ¿qué opinan al respecto? Saludos --ZebaX2010 (discusión) 18:51 8 mar 2018 (UTC)

El modelo actual, por el cual se generan las consultas directamente en los archivos semanales, incluso contraviene su propia política, puesto que dice: «Las consultas, ya sean respondidas o no, pasarán a un archivo tres semanas después de la fecha en que se realizaron». Para corregirlo, se puede editar la página principal, eliminando las fórmulas que transcluyen los tres archivos semanales; pero también será necesario modificar en la subpágina de la cabecera, tanto el enlace para insertar nuevas consultas (en la casilla amarilla), como el texto que indica cómo responder directamente en los archivos (casilla verde). La plantilla para el archivado deberá contemplar el plazo de las tres semanas que se indica en la política |Días a mantener=21, y archivar incluso sin respuesta |Estrategia=FirmaMásRecienteEnLaSección, pero no existe todavía una configuración para indicar las semanas, por lo que existen dos posibilidades: 1) modificar también el destino del archivado, por ejemplo con subpáginas mensuales o anuales, o 2) solicitar en la plantilla para que se programen también las semanas como parámetro (algo que se trendrá que implementar también en los bots). Visto el pequeño tamaño de las subpáginas archivadas, y que una vez cambiado el modelo ya no serán páginas de trabajo y respuesta sino de archivo y consulta, yo me inclinaría por archivar mensualmente sin mayores complicaciones. -- Leoncastro (discusión) 20:11 8 mar 2018 (UTC)
Gracias por las sugerencias Leoncastro. Estoy de acuerdo en archivar mensualmente, dado que no son muchas consultas por semana. Si no hay objeciones, procedería a realizar el cambio lo antes posible. --ZebaX2010 (discusión) 01:29 9 mar 2018 (UTC)
@ZebaX2010, en ese caso el parámetro que falta para el archivado mensual podría ser |Destino=Wikipedia:Consultas/Archivo AAAA MM, para generar títulos como Wikipedia:Consultas/Archivo 2018 03, o |Destino=Wikipedia:Consultas/MMMM AAAA, para que sean como Wikipedia:Consultas/Marzo 2018. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:10 9 mar 2018 (UTC)
@ZebaX2010: me parece bien lo expresado por Leoncastro. Gracias y saludos a ambos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 14:14 9 mar 2018 (UTC)

Iconos en enlaces externosEditar

Actualmente a los enlaces externos en formato PDF se les cambia el ícono por defecto por uno que indica visualmente el formato del archivo. Ello se define localmente en Mediawiki:Common.css. Esto me parece especialmente útil, ya que dichos enlaces no dirigen a páginas web sino a archivos que, posiblemente, requieran que el usuario tenga instalado un software extra para acceder a él. Lo cobra especial relevancia para quienes consultan Wikipedia desde dispositivos móviles (que ya son más del 50% de las visitas totales), porque los navegadores web móviles usualmente no soportan este formato y se requiere alguna aplicación extra para leerlos. Además, al pulsar en el enlace externo se inicia automáticamente una descarga que, quizás, sea indeseada, lo que es especialmente importante si el archivo es de gran tamaño y la descarga no puede cancelarse.

Lo que propongo es identificar del mismo modo otros dos formatos básicos con características similares y que también se enlazan con bastante frecuencia: los .doc/.docx y los .xls/.xlsx. Personalmente me gustan Archivo:Microsoft Word 2013 logo mini.svg y Archivo:Office-excel.svg, ya que son sencillos y fáciles de identificar. Aunque puede escogerse cualquiera de esta categoría. También se puede aprovechar para reemplazar el GIF que estamos utilizando en este momento para PDF por alguno vectorial, como Archivo:Gnome-mime-application-pdf.svg (igual que los otros, sencillo y claro) o cualquier otro de esta categoría. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:18 4 ene 2018 (UTC)

Contrariamente a lo que se suele pensar, en estos casos de iconos especialmente pequeños, una imagen GIF es bastante más aceptable que una SVG si esta no está optimizada. A esa escala, la imagen GIF actual del fichero PDF (de 291 bytes), es más rentable que la alternativa SVG (de 34 KB), y el beneficio visual del cambio es prácticamente inapreciable. Además, quizás es buen momento para pensar en dejar de promocionar un software privativo y defender más el software libre, eliminando los símbolos que referencien a un programa determinado, haciéndolos más generales y más optimizados. Por ejemplo, este formato de texto procesado o este formato de hoja de cálculo, ambos casos en formato vectorial optimizado y de apenas unos cientos de bytes.
Por otro lado, existen más de 157 000 páginas con enlaces a .pdf, pero apenas 6000 y 7500 con enlaces a .doc/.docx y .xls/.xlsx. Estos últimos, comparados con los 37 000 enlaces a vídeos de Youtube, no parecen tantos enlaces. Y los videos suelen ser de mayor tamaño que los documentos. ¿También se marcarán los enlaces a videos? -- Leoncastro (discusión) 03:30 4 ene 2018 (UTC)
No se carga la imagen vectorial sino una versión rasterizada de la misma (PNG). Que en el caso que propuse para PDF sería esta, la cual tiene solo 532 bytes. La de DOC es de 545 bytes y la de XLS es de 510 bytes. Lo de optimizar archivos vectoriales es lo de menos, si fuera necesario yo puedo hacerlo. La imagen original ocupa tanto espacio porque se utilizó el que para mí es el peor programa para hacerlo (Adobe Illustrator). Mira Archivo:Ocean Steam Navigation Company flag - 1847.svg, lo reduje al 0,48% del tamaño original. La versión que propuse para .doc es solo una W azul en un marco y la de .xls es una X verde con marco, las elegí por su sencillez y porque quise utilizar lo que ya hay. Aunque el logo escogido a mí me da igual. La imagen que propuse para PDF es parte de un software libre y la de XLS es totalmente original, no se basa en ningún diseño, ni privativo ni libre. El título del archivo quizás pueda confundir, pero en la página de Commons se aclara a través de sus categorías.
Volviendo al tema central, los videos de Youtube siguen siendo páginas web, como todas las demás, no se descargan automáticamente en cuanto uno hace clic en el enlace. YouTube es un dominio, yo acá hablo de extensiones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:01 4 ene 2018 (UTC)
Entiendo Metrónomo; sigo sin adaptarme al sistema de Commons para reformar la imagen según la resolución. Evidentemente el resultado de la conversión del SVG en PNG es bastante óptimo. Sobre el diseño, no me refería a que fuese una imagen o un diseño privativo, sino que identifica un software privativo. Teniendo en cuenta que actualmente esos formatos no se abren exclusivamente con Microsoft Office ni Adobe Acrobat, sino que existen otras alternativas como Apache OpenOffice, LibreOffice, Evince‎, o Sumatra PDF (entre muchos otros), no veo por qué “promocionar” las imágenes singulares o similares de los primeros. -- Leoncastro (discusión) 15:06 4 ene 2018 (UTC)
  •   A favor de marcar ese tipo de archivos con iconos, y a favor también de los iconos propuestos la W en azul y la X en verde son dos iconos muy reconocidos por la mayoría de los usuarios y no da lugar a confusión como lo podrían hacer otras alternativas. Jcfidy (discusión) 06:07 4 ene 2018 (UTC)
  •   A favor Juan Mayordomo (discusión) 20:22 4 ene 2018 (UTC)
  •   A favor de todos los iconos propuestos. Anna (Cookie) 02:47 5 ene 2018 (UTC)
  •   A favor solo de los iconos propuestos por Leoncastro. strakhov (discusión) 14:14 5 ene 2018 (UTC)
  •   A favor de marcar esos archivos con iconos y de las puntualizaciones de Leoncastro. Se trata de identificar documentos de texto, no «documentos de Microsoft Word». Sabbut (めーる) 14:21 5 ene 2018 (UTC)
Leoncastro: tus propuestas son buenas, sencillas, genéricas y comprensibles. ¿Los diseños son tuyos? Si es así, ¿por qué no los subes a Commons? Solo un detalle, según https://validator.w3.org los códigos son inválidos, pero básicamente por falta de declaraciones. Les hice unos cambios menores y ahora no hay problemas: doc.svg y xls.svg. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:30 5 ene 2018 (UTC)
@Metrónomo esos archivos concretos los he creado yo en modo texto con el Notepad++ (de ahí la falta de cabeceras), pero los diseños están copiados de los originales que Google usa en sus programas Google Drive o Quickoffice. Dada la simplicidad de las imágenes, basadas en material design, existen varias representaciones extremadamente similares en internet.
La idea es buscar o generar unos archivos fáciles de identificar y que no se asocien a otra cosa que no sea Wikipedia y el formato de archivo que representan. O que se asocien a alguno, pero que sea software libre y no privativo. Si se prefiere, tampoco tienen por qué ser esas imágenes en concreto, para que no se asocien a estos otros programas específicos. -- Leoncastro (discusión) 17:16 5 ene 2018 (UTC)

Íconos propuestosEditar

Parece haber consenso sobre marcar este tipo de archivos. Leoncastro, ¿creés que podrás subir a Commons los íconos que hiciste? O, en su defecto, algún diseño similar que siga esa línea. Me gustaría considerarlos como la primera opción para utilizar. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:28 16 ene 2018 (UTC)

Actualmente se están usando iconos para los enlaces externos genéricos   y para el formato PDF  . Esta imagen está creada por Mark James, dentro de su librería de iconos Mini; aunque tiene otros diseños, como la librería de iconos Silk, con diferentes imágenes para PDF  , DOC   o XLS  . Todos estos diseños están optimizados para visualizarse en tamaño de 16 × 16 píxeles, que es la representación con la que se muestran en pantalla, que a diferencia de otros formatos, muestran una imágen más nítida pese al pequeño tamaño (véanse por ejemplo estos otros casos:        ). Existen otras librerías similares, optimizadas o no, pero que conservan un diseño similar para los tres tipos de archivos. Algunos ejemplos:
Librería PDF DOC XLS
Famfamfam Mini icons  
Famfamfam Silk icons      
Farm Fresh documents      
Farm-Fresh extensions      
Nuvola      
Nuvola Gnome      
Gnome X Office      
Tango      
Crystal Clear      
Oxygen      
Breeze      
Mis versiones      
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:21 17 ene 2018 (UTC)
Y así es como se entra en la paradoja de la elección. ¿Alguna preferencia un poco más específica? Lo más cercano a mi propuesta inicial es la librería Silk. También se puede hacer un diseño simple, algo que sea como PDF, DOC y XLS. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:38 17 ene 2018 (UTC)
Bueno, en realidad no son propuestas sino más bien ejemplos de la falta de nitidez en la gran mayoría de librerías, y de cómo debería mantenerse un formato similar para los distintos formatos de archivo. Salvo Silk icons y Nuvola, todas las demás se ven borrosas; la primera además representa en sus imágenes a determinados programas específicos (Acrobat, MS Word y MS Excel), y la segunda igual con Acrobat, y su última imágen no es especialmente representativa en esa resolución. Queda por tanto mi propuesta, que es la última línea, con las imágenes para PDF  , DOC   y XLS  . -- Leoncastro (discusión) 20:27 17 ene 2018 (UTC)
Creo que, de todos los iconos que hay en la tabla de arriba, los que propone Leoncastro son los más nitidos y neutrales. Como dice Mar del Sur arriba, si el icono puede no representar software privativo y no abierto, mejor ―sobre todo teniendo en cuenta los proyectos de los que somos partícipes y su filosofía―. Por mi parte, estoy de acuerdo en integrarlos como estandar para esos archivos. Gracias Metrónomo por sacar a colación el tema y Leoncastro por su propuesta. Saludos, Ivanhercaz   (Discusión) 02:36 20 ene 2018 (UTC)
La elección de Leoncastro es la más aceptable, pero el ícono de documento pdf a mi me llegó primero a la mente la imagen de un documento pptx. No se si exista una variación para que parezca más un pdf... Cybermaid 17:58 20 ene 2018 (UTC)
El formato de presentaciones es otro, y aunque algunas versiones de Microsoft usan un tono rojo, mayoritariamente se asocia con el color naranja. En cambio el formato PDF se asocia comúnmente a un documento blanco (ligeramente plateado o sombreado) y con detalles en rojo. En la versión rasterizada de 16 × 16 píxels no existe mucho espacio para representar gran cosa, y es lo mejor que pude hacerlo, pero si visualizas la versión vectorial completa no queda duda del formato al que identifica. Precisamente por eso he colocado las imágenes pequeñas enlazando a las grandes (sígase el enlace de la imagen:  ). -- Leoncastro (discusión) 18:30 20 ene 2018 (UTC)
Es verdad, mi vista me falla, me he confundido porque dentro del ícono rojo hay una especie de gráficas, como las usadas en presentaciones. Cybermaid 18:51 20 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo no soy muy partidario de usar colores para diferenciar diferentes tipos de archivo, ya que esos colores normalmente vienen definidos por asociación con software comercial, con lo estamos promocionando ese software comercial aunque sea solo de manera subconsciente. Por ejemplo, ¿por que el icono de pdf tiene que ir en rojo y no en morado como lo he visto en algunos sitios? ¿Acaso debemos utilizar el rojo porque la mayoría lo asocia con el software de acrobat (software privativo)? ¿Con esa opción no estamos promocionando ese software privativo aunque sea inconscientemente? Además, tampoco todo el mundo tiene que conocer de que tipo de archivo se trata solo por el color, si no se incluye la extensión en el icono. Ni tampoco me parece muy vistoso llenar el apartado de referencias con colorines. Yo sería más partidario de usar iconos lo más neutros posibles, todos iguales, con un único color, y en el que apareciera la extensión del archivo sin ningún logo. Por ejemplo, estos iconos que son gratuitos y de licencia libre compatible, podrían servir. La propuesta de Metrónomo de simples cuadraditos con la extensión dentro también me parece adecuada, pero siempre que se usen todos los iconos con un único color (todos en blanco y negro, o todos monocromáticos del mismo color). Lo que interesa es identificar la extensión del archivo, y no el software que debe utilizar cada uno, que dependerá de los gustos de cada uno. --Tximitx (discusión) 08:44 21 ene 2018 (UTC)

Desconozco como lo ve cada uno en su pantalla, pero yo la propuesta de Metrónomo no la tuve en consideración, pues solamente veo tres puntos de colores con un tamaño de apenas unos cuatro píxeles aproximadamente. Sobre lo que indica Tximitx de nombrar cada icono con su extensión me parecería una buena idea, salvo por la consideración de que la imagen real que se muestra es de 16 × 16 píxeles, por lo que tal y como he indicado anteriormente no queda lugar de maniobra para editar gran cosa. Finalmente, sobre los colores por formato no es una representación única de un solo software, pues actualmente existe una convención tácita en la gran mayoría de plataformas de oficina, en donde los colores se reparten del modo: azul, documentos con formato enriquecido; verde, tablas o información tabulada; naranja, presentaciones; y rojo, documentos portables (aunque un gran movimiento lo agrupa también como presentaciones en color naranja, pues no deja de ser un formato de representación final). Programas como Nitro PDF modificaron su diseño morado por uno anaranjado; Foxit Reader cambió su diseño azul por uno anaranjado, aunque conserva también iconos en tonos morado y azul para sus versiones de edición y para móvil; Sumatra PDF se mantiene fiel a su diseño amarillo, pero no tiene un icono determinado para los archivos, no obstante su nuevo diseño para móviles ya es naranja; PDFsam transformó su diseño verde en una combinación verde y naranja; o PDF.js (que es la base de Mozilla Firefox y Google Chrome), ha usado desde sus inicios el blanco con detalles naranjas. Por otro lado, Adobe Acrobat, Google, Windows Reader (¿esto es un rojo anaranjado?), Microsoft Office, OpenOffice, LibreOffice, Kingsoft Office, Polaris Office, OfficeSuite, Evince, PDFedit o SodaPDF son algunas plataformas que usan el rojo como color representativo para el formato PDF. El mismo análisis se puede hacer para el azul o el verde, sin la problemática del rojo-naranja, pues ya existe amplio consenso. Por lo tanto los colores ya no designan tanto un programa concreto, sino más bien un tipo de archivo.
De todos modos, entiendo que no se quieran llenar de colores los enlaces, por lo que comprendo que se quiera mostrar un formato único blanco, similar a este:  ; reservado, por el sistema MediaWiki para el protocolo ftp, aunque actualmente sin uso en esta wiki. -- Leoncastro (discusión) 15:50 21 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro: puede que la propuesta de Metrónomo no la veas bien por el navegador que uses o por utilizar una hoja de estilo personalizada, ya que no se trata de iconos, sino de texto formateado. Pongo los logos con el código corregido y en gris a ver si los ves mejor: PDF, DOC y XLS. Ahora lo mismo pero con tamaño igual al texto y el mismo color que el texto (en negro): PDF, DOC y XLS. Se puede poner el tamaño y el color que queramos, puesto que se trata simplemente de texto formateado. Sería crear un estilo para ese texto y luego tan solo es usar ese estilo con el texto (extensión del archivo) que queramos incluir. Además sería más accesible, puesto que cada uno podría tener su propia hoja de estilos y los lectores de texto lo identificarían como texto y no como iconos. --Tximitx (discusión) 18:41 21 ene 2018 (UTC)
@Tximitx:, en el caso de hacerlo así lo que se podría hacer es crear las plantillas {{archivo pdf}}, {{archivo doc}} y {{xml}} o  modificar las plantillas {{pdf}}. Jcfidy (discusión) 19:07 21 ene 2018 (UTC)
@Jcfidy: no es necesario usar ninguna plantilla, porque la propuesta es que el sistema identifique automáticamente los enlaces a archivos con formato propio, añadiendo automáticamente el identificador. Lo que digo es que en vez de hacerlo añadiendo un icono (imagen) puede hacerlo añadiendo texto preformateado a modo de icono idenficativo. En cualquier caso sería automático como se hace ahora al añadir el icono de archivo pdf. --Tximitx (discusión) 19:21 21 ene 2018 (UTC)
Por cierto, la opción de imagen en blanco y negro también existe, aunque normalmente se asocia a texto plano.   -- Leoncastro (discusión) 19:57 21 ene 2018 (UTC)
        Acabo de crear estas cuatro imágenes sencillas y con menos color. -- Leoncastro (discusión) 03:39 23 ene 2018 (UTC)
Yo pienso que a esta altura, la asignación de colores es ya un estándar ipso facto, lo que queda claro viendo la tabla que hizo Leoncastro. En íconos pequeños la identificación por colores resulta más sencilla. De todo lo que se presentó, lo que más me gustó fue lo último que mostró Leoncastro, incluyendo el gris para el texto plano. Pero, si se decidiera no utilizar colores, el texto formateado en gris de Tximitx me pareció bastante legible. Esa es mi segunda preferencia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:14 23 ene 2018 (UTC)
Yo personalmente poner iconos de colorines no creo que sea la mejor opción, pero es solo una opinión y tampoco me opongo si se considera que es la mejor solución. No obstante, con independencia de que se usen colores o no, me parece que debería indicarse la extensión del archivo en el icono, ya que es la mejor forma de identificar los archivos. El que aparezca un icono rojo o uno azul no dice gran cosa hasta que no se descargue el archivo y se vea lo que es. Además, ¿como distinguir por ejemplo entre archivos DOC, ODT y RTF? Son todos de texto formateado, por lo que en principio todos irían de azul, pero según las preferencias de cada usuario necesitará un programa u otro, ya que no todos los editores leen todos los formatos. Lo ideal es que se identifique la extensión, al margen de que luego se usen colores o no. La propuesta de texto formateado con colorines que hizo Metrónomo también sirve, aunque en mi opinión los identificadores deberían ser de mayor tamaño. Pongo una muestra: PDF, DOC y XLS. Podrían ir incluso más grandes, ya que es simplemente indicar el tamaño del texto. --Tximitx (discusión) 10:14 23 ene 2018 (UTC)
Tximitx, no creo que sea buena idea identificar todas y cada una de las extensiones, pues no olvidemos que no son tres o cuatro, sino muchas, muchísimas más. Por ejemplo, el texto con formato no solamente son esas tres DOC, ODT y RTF, también sus variantes DOCX, DOCM, DOT, OTF y ODT, y sus “competidoras” HWP, LWP, OTT, PSW SDW, SXW, UOT, WPD, WPS, WRI, XPS, y un largo etcétera. Y eso sin tener en cuenta sus respectivas variantes, ni tampoco las extensiones y variantes para hojas de cálculo. Las extensiones .doc y .xls son solamente dos de todas las existentes, del mismo modo que Word y Excel son dos de entre todos los programas existentes. En mi opinión lo más correcto y más neutral creo que es identificar los formatos de archivo «texto con formato» y «hoja de cálculo» respectivamente. En mis ejemplos, el texto es representado por unas líneas, y las hojas de cálculo son representadas por unas tablas, del mismo modo que trato de simbolizar texto con imágenes incrustadas para el formato de «presentación» o «representación final» (donde encaja el formato PDF). -- Leoncastro (discusión) 15:37 23 ene 2018 (UTC)
Precisamente por la gran cantidad de formatos existentes es por lo que hay que identificar las extensiones. Los office antiguos leen el formato DOC, pero no el DOCX. Igualmente muchos lectores de móvil son compatibles con el formato DOC (Word) pero no con el formato ODT (Libre Office). No digamos ya con otros formatos menos utilizados. Si solo ponemos un icono azul, se asociará al formato DOC, que es el más habitual, pero si luego se trata de un archivo en otro formato puede que el usuario lo haya descargado en balde, ya que puede que no tenga un lector para ese formato. Que luego además se quieran utilizar colores para identificar los distintos tipos de archivo, puede ser razonable, pero sin la extensión o algún otro distintivo no se puede saber cual de los muchos formatos existentes es el que utiliza el archivo. No todo el mundo tiene lectores compatibles con todos los formatos. La idea no es solo identificar archivos descargables, sino también el formato del archivo, ya que no es lo mismo un DOC, que un ODT, que un RTF, o que un PDF, aunque todos incluyan texto e imágenes. --Tximitx (discusión) 19:33 23 ene 2018 (UTC)
Hay algo que no entiendo bien en tu último comentario Tximitx, y me gustaría que explicaras «La idea no es solo identificar archivos descargables, sino también el formato del archivo». Si entiendo bien, eso quiere decir que estás proponiendo no solo identificar PDF, DOC y XLS, sino también ODT, RTF, DOCX, DOCM, DOT, ODT, HWP, LWP, OTT, PSW, SWD, SWX, UOT, WPD, WPS, WRI, XPS, «y un largo etcétera [...] sin tener en cuenta sus respectivas variantes, ni tampoco las extensiones y variantes para hojas de cálculo».
No olvidemos tampoco que por ejemplo la extensión .doc es usada tanto por formatos de “Microsoft Word 6.0”, como para “Microsoft Word 95”, o para “Microsoft Word 97/2K/XP”, todos ellos formatos incompatibles con sus sucesores; o que el formato de extensión .pdf también ha evolucionado desde la versión 1.0 hasta la actual 1.7, y el usuario que tenga Adobre Acrobat 5.0 solamente podrá abrir versiones de archivo hasta la 1.4. -- Leoncastro (discusión) 17:38 25 ene 2018 (UTC)
Efectivamente, estoy pidiendo identificar también otros archivos además de los PDF, DOC y XLS. Se puede hacer una preselección si no se quiere identificar todos los formatos, pero no comparto que se identifique solo los DOC y XLS (además de los PDF, que ya se hace) porque puedan ser los más usados. Los formatos .DOC y .XLS son formatos propietarios, frente a los formatos OpenDocument que son de formato abierto. Tal vez no sea necesario identificar todos los formatos que has indicado (si se puede hacer, mejor, pero no es imprescindible). Lo que discrepo es que se señalen solo formatos propietarios porque sean los más utilizados, ya que en cierto modo se promovería el uso de usos formatos en detrimento de los formatos libres.
También indico que el usar solo unos iconos de colores sin identificar el formato no es de gran utilidad, ya que por ejemplo usar un icono azul para archivos de texto formateado, puede referirse a muchos formatos diferentes. Si alguien lo descarga pensando que es un archivo de Word y luego no lo es, puede que no tenga un lector compatible. Word es compatible con varios formatos, pero no todos usan el programa de microsoft como lector, ya que se trata de un programa de pago. En ese caso hay lectores gratuitos compatibles con el formato DOC, pero no con otros formatos. Lo ideal es que el usuario pueda identificar el archivo con su extensión antes de descargarlo, ya que así podrá saber de que formato se trata y decidir si lo descarga.
En cuanto a la existencia de distintas versiones para un mismo formato, todo el mundo sabe que si tiene un programa antiguo puede que no sea compatible con la última versión del formato, pero siempre podrá buscar un programa actualizado para ese formato, que entonces leerá todas las versiones. Por ejemplo, para archivos DOC, cualquiera puede buscar un lector gratuito y actualizado que le leerá todas las versiones de ese formato, antiguas y nuevas. Si el usuario prefiere mantener un lector antiguo, eso será una decisión suya, pero entonces ya sabrá (o lo verá enseguida) que no es compatible con las versiones más actuales del programa. Distinto es el caso de que el archivo no sea DOC; el usuario también puede buscarse un lector para ese formato, pero lo suyo es que el formato estuviera identificado antes de que se descargara el archivo, y no que primero tenga que descargarlo para luego darse cuenta de que no es un archivo DOC. Si quiere buscarse un nuevo lector para ese otro formato, estupendo, pero que no se le pida buscar ese otro lector después de descargar el archivo, sino que se le indique antes para que lo sepa y decida (igual no le interesa instalar otro lector). --Tximitx (discusión) 20:55 25 ene 2018 (UTC)
Bien, gracias por la explicación Tximitx, en ese caso no me opongo a la versión que has propuesto, siempre que cada extensión sea identificada individualmente. Aunque personalmente prefiero algo más sencillo y visual, comprendo tus argumentos. No veo problema en que coexistan diferentes identificadores, salvo decidir qué extensiones lo llevarán (algo que ocurre sea cual sea el diseño elegido). ¿Como hacemos entonces? ¿Lo llevamos a votación o se decide en este Café? ¿Quien aplica el cambio? Como parece que todos estábamos de acuerdo en incluir nuevos identificadores, al menos que este hilo termine en alguna de las opciones propuestas, ¿no?. -- Leoncastro (discusión) 21:13 25 ene 2018 (UTC)
Identificar todas las extensiones, si se hace con texto preformateado monocromático como propongo, creo no sería muy difícil. Bastaría con comprobar si el enlace termina con alguna extensión (.??? o .????) distinta de htm/html, y entonces copiar esa extensión dentro del texto con un estilo predefinido. Más complicado es lo de aplicar colores, porque entonces ya hay que elegir que color aplicar.
Si se quiere elegir a que extensiones aplicar, ya sea para aplicar iconos o para aplicar colores, yo elegiría primero que tipo de archivos identificar (PDF?, documentos_de_texto?, hojas_de_cálculo?, ...) y luego dentro de cada tipo, que extensiones podrían ser interesantes. Si hacemos una preselección, yo me limitaría a unos pocos en ambos casos, ya que incluir muchos podría ser complicado y generar conflicto. La decisión se puede tomar aquí si no hay oposición.
Como propuesta mínima yo incluiría los siguientes:
  • Documentos impresos (rojo): PDF
  • Documentos de texto (azul): DOC/DOCX, ODT y RTF
  • Texto simple (gris): TXT
  • Hojas de cálculo (verde): XLS/XLSX y ODS
  • Diapositivas/Presentaciones (marrón): PPS/PPSX, PPT/PPTX y ODP
Creo que con eso se cubre los más interesantes y los formatos más utilizados. Se podría incluir alguno más, pero creo que los propuestos cubren prácticamente todos los casos habituales. Las imágenes irían en Commons, así que en principio no sería necesario incluirlas. Habría que decidir si se identifican con texto o con iconos, y en caso de usar texto, si se usan colores o no, y el tamaño. Si hay un consenso mayoritario y no hay oposición, sería simplemente pedirlo remitiendo a este hilo en el Café, pero no sé donde hay que pedirlo. --Tximitx (discusión) 22:26 25 ene 2018 (UTC)
Agregaría .csv en hojas de cálculo. -- Leoncastro (discusión) 01:01 26 ene 2018 (UTC)

Concretando propuestasEditar


Opción actual

Actualmente solo se refleja imagen para los formatos de archivo .pdf:  


Opción basada en imágenes

Identificar visualmente con tres o cuatro imágenes los formatos básicos.

  • Para las extensiones de texto con formato (.doc, .docx, .odt, .rtf), todas por igual:  
  • Para las extensiones de hoja de cálculo (.xls, .xlsx, .ods, .csv), todas por igual:  
  • Para las extensiones de representación final (.pdf):  
    • Si se desea pueden incluirse otras extensiones (.pps, .ppsx, .ppt, .pptx, .odp) bajo la misma imagen, o con otra imagen particular:  

Opción basada en texto

Identificar todas las extensiones con un mismo diseño formado por un texto encuadrado, usando el mismo formato y color. El texto en cada caso corresponde a la extensión:
DOC, ODT, RTF, XLS, ODS, CSV, PDF, PPS, ODP


Opción basada en texto con color

Igual que la opción anterior, pero diferenciando en grupos de colores según sea texto con formato (azul), hoja de cálculo (verde) o presentación (rojo-marrón):
DOC, ODT, RTF, XLS, ODS, CSV, PDF, PPS, ODP


Si se considera agregar correcciones o más opciones, adelante. Con esto creo que podemos iniciar una especie de votación o búsqueda de consenso. -- Leoncastro (discusión) 01:01 26 ene 2018 (UTC)

  A favor. Me gusta la idea.  The  Shudder  | 17:30 27 ene 2018 (UTC)
@TheShudder, ¿alguna preferencia entre las opciones? Se trata de concretar cual es la opción que gusta más. -- Leoncastro (discusión) 01:13 28 ene 2018 (UTC)
Ah, pues sí  . Prefiero la opción basada en imágenes. ¿Por qué? Pues no tengo una razón concreta. Simplemente me gusta más cómo se ve.  The  Shudder  | 20:21 28 ene 2018 (UTC)
  A favor de la opción basada en imágenes. --ZebaX2010 (discusión) 21:25 28 ene 2018 (UTC)
  A favor de la propuesta con imágenes Mar del Sur (discusión) 08:46 6 feb 2018 (UTC)
  A favor de empezar con las meras imágenes. Si con el tiempo se ve que no es suficiente, siempre puede "complicarse" el modelo introduciendo extensiones. strakhov (discusión) 08:55 6 feb 2018 (UTC)
  A favor del modelo con imágenes. Sabbut (めーる) 13:30 13 feb 2018 (UTC)
  A favor del modelo con imágenes, revisando la conversación, es la que más concreta. Kojie (Habla por esa boquita) 14:39 13 feb 2018 (UTC)
  A favor del modelo con imágenes. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 04:20 19 feb 2018 (UTC)

  Comentario Hace poco surgió un tema similar en una encuesta sobre uso de imágenes en artículos sobre fútbol. Existe un problema al menos con el ícono de pdf que, a pesar de estar actualmente en Commons, podría no tratarse de una imagen libre. Puesto que el diseño (aquí con más detalle[43]) es una marca registrada en muchos países, incluyendo EEUU, y no estaría por debajo del umbral de originalidad (a pesar de que se afirma lo contrario en la descripción). Aunque la propuesta no trata específicamente sobre ello, se apoya en esa imagen como ejemplo, y creo que sería conveniente evaluar en primer término si debemos continuar utilizándola. Mapep (discusión) 18:19 15 feb 2018 (UTC)

El modelo nuevo propuesto (el que tiene todo el apoyo) reemplazaría la imagen actual por una diferente, que no tiene ninguna relación con la anterior: Archivo:16x16-icon-w-pdf.png. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:42 15 feb 2018 (UTC)
  A favor del modelo texto con color. El color facilita, pero el texto ayuda a quienes aún no están familiarizados con la vinculación color-formato.--  Miguel Alan Córdova Silva | ¿Digamelón? 08:52 10 mar 2018 (UTC)

Dos módulos de LuaEditar

Hola. Acabo de volver a Wikipedia después de una buena temporada. He estado mirando esto de los módulos, y para probar he escrito/adaptado dos que no sé si pueden ser de utilidad.

El primero es un bucle similar a en:Module:ForLoop pero con alguna opción más:

{{#invoke:Zona de pruebas/Qwertyytrewqqwerty/MiBucleFor|main|lineSep|sep|expr|vals}}

toma la lista contenida en vals, la divide en líneas separadas por el separador lineSep, cada línea a su vez la divide en argumentos separados por el separador sep, y para cada una de las líneas muestra la expresión expr (código wiki), sustituyendo $1, $2, etc. por los sucesivos argumentos.

Admite además los siguientes parámetros con nombre:

  • limit, que es el número máximo de líneas que se mostrarán (por defecto, sin límite).
  • paramPrefix, que es el símbolo que precede a los números que se sustituyen en la expresión (por defecto, $).
  • call, que es el nombre de una plantilla, para aplicarla en lugar de expr.
  • expr, que es que es una alternativa al parámetro posicional expr.
  • page, que es el título de una página, cuyo contenido se usará en lugar de vals.

Por ejemplo, la lista anterior se puede construir como:

{{#invoke:Zona de pruebas/Qwertyytrewqqwerty/MiBucleFor|main|
|;|* '''$1''', que es $2.
|limit;el número máximo de líneas que se mostrarán (por defecto, sin límite)
paramPrefix;el símbolo que precede a los números que se sustituyen en la expresión (por defecto, $)
call;el nombre de una plantilla, para aplicarla en lugar de '''expr'''
expr;que es una alternativa al parámetro posicional '''expr'''
page;el título de una página, cuyo contenido se usará en lugar de '''vals'''}}

De momento lo estoy usando en Usuario:Qwertyytrewqqwerty/Desambiguaciones con títulos incorrectos. Lo digo aquí por comprobar si hay algo similar en eswiki (en enwiki parece que se usa mucho) y si puede emplearse en general.

El segundo segundo es un conjunto de herramientas basadas en las de en:Module:Redirect:

{{#invoke:Zona de pruebas/Qwertyytrewqqwerty/RedirectTools|isRedirect|Página}}

devuelve yes si Página es una redirección, y no devuelve nada si no lo es.

{{#invoke:Zona de pruebas/Qwertyytrewqqwerty/RedirectTools|isRedirectTo|Página1|Página2}}

devuelve yes si Página1 es una redirección a Página2, y no devuelve nada si no lo es.

{{#invoke:Zona de pruebas/Qwertyytrewqqwerty/RedirectTools|isRedirectHere|Página}}

devuelve yes si Página es una redirección a la página actual, y no devuelve nada si no lo es.

{{#invoke:Zona de pruebas/Qwertyytrewqqwerty/RedirectTools|getRedirectTarget|Página}}

devuelve el título de la página a la que apunta Página, si es una redirección, y nada si no lo es.

Mi idea es usarlo en Plantilla:Redirige aquí para comprobar si es verdad lo que dice la plantilla, y cuando no lo sea incluir la página en una categoría de mantenimiento. Esto es algo parecido a lo que hacen en enwiki en en:Template:Redirect.

¿Qué pensáis de estos módulos? ¿Hay alguno equivalente en eswiki que yo no haya encontrado? ¿Se pueden usar? ¿Alguna idea más que lo que he dicho? Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 13:30 3 mar 2018 (UTC).

Pensaba que lo había puesto en Técnica... Pero bueno, aquí valdrá también. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 19:50 3 mar 2018 (UTC).

Y ahora es cuando me doy cuenta de que ya existían Módulo:Redirección y Módulo:ForLoop, con interwikis y todo. ¿Dónde miré yo? Qwerty | ytrewq | qwerty 19:51 9 mar 2018 (UTC)

Derecho suppressredirectEditar

Hola. Puesto que el autor de esta encuesta no está de acuerdo en añadir la cuestión allí, la traigo al Café.

El derecho de suppressredirect, que en este wiki tienen los biblios y los bots, sirve para trasladar páginas sin tener que dejar redirecciones. En enwiki tienen un grupo de usuarios con este permiso, los page movers. Comparado con los que se consideran en las encuestas sobre permisos que están actualmente en preparación, creo que suppressredirect generaría menos polémica. Quizá no reduciría mucho el trabajo de los biblios, pero un poco sí ayudaría, y yo no veo motivos para no darlo.

La utilidad de este derecho consiste en quitarles a los biblios parte del trabajo de borrar redirecciones innecesarias de las que quedan después de los traslados. Si los biblios no tienen que hacer eso, entiendo que tendrán más tiempo para dedicarse a otras cosas de biblios. También puede ayudar a hacer traslados encadenados sin tener que esperar por los biblios. Por ejemplo, si "Lo que sea" es una desambiguación, pero creemos que "Lo que sea (actor)" debe ser el artículo principal, tenemos que trasladar "Lo que sea" a "Lo que sea (desambiguación)" y luego "Lo que sea (actor)" a "Lo que sea". Es verdad que es una utilidad limitada, pero tenerlo sería mejor que no tenerlo (salvo por la cuestión de la burocracia añadida a la hora de conceder el derecho, pero eso se puede solucionar asociándolo a alguno de los grupos de usuarios que ya existen, como el de verificadores). Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 14:56 4 mar 2018 (UTC).

  •   A favor ya que aparentemente es una herramienta que no requiere toma de decisiones trascendentales, y también porque es favorable que la carga de tareas se reparta entre los que quieren trabajar. scorpen buzón 15:19 4 mar 2018 (UTC)
  •    Muy en contra en crear un nuevo grupo solo para eso. Si queréis añadirlo a la lista de permisos que los usuarios autoconfirmados o verificadores/reversores se puede discutir, pero un nuevo grupo solo para esta nimedad ni hablar. —MarcoAurelio 16:12 4 mar 2018 (UTC)
    • De acuerdo con que no merece la pena crear un grupo para eso. Mi idea era añadirlo a uno de los existentes, o de los que se puedan crear próximamente. Aunque dárselo a los autoconfirmados, al mismo tiempo que el permiso de trasladar, igual es demasiado. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 16:18 4 mar 2018 (UTC).
      • Podemos dárselo a los verificadores si queremos restringirlo un poco. Gracias por aclarar que no se trataba de crear un nuevo grupo sólo para esto. Un saludo, —MarcoAurelio 17:09 4 mar 2018 (UTC)
Pero... cuando los bibliotecarios lo usan, ¿pueden elegir si se va a dejar redirección o no pueden? Porque en algunos casos, sí es útil una redirección al trasladar, no siempre es sobrante. Si alguien me lo aclara, lo agradezco. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 17:46 4 mar 2018 (UTC)
@Gonzalo P.M.G.: Sí, tienen una opción «Dejar una redirección» para decidir sí o no dejar redirección. --Wiki-1776 (discusión) 17:49 4 mar 2018 (UTC)
En principio yo estaría de acuerdo en agregarlo a las habilidades de los verificadores e incluso quizás también a los autoverificados, pero sin crear ningún grupo nuevo. Teniendo en cuenta que para otorgar esos permisos, es necesario evaluar el conocimiento de las políticas de estilo, es comprensible que si un verificador ve una página nueva con un título erróneo pueda realizar el traslado sin necesidad de generar una redirección innecesaria. Por otro lado, estoy de acuerdo en no integrar esta propuesta en la encuesta en desarrollo, dado que esta es la continuación de otra anterior y se centra en concretar más algunos puntos que quedaron sin definir. Además, dados los diferentes resultados de otras propuestas anteriores similares pero que agrupaban permisos (aceptada en 2013, pero rechazada en 2015), sugiero iniciar una nueva encuesta sencilla y más concreta para consultar la opinión actual de la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 17:54 4 mar 2018 (UTC)

  A favor de un nuevo grupo de usuarios. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:19 4 mar 2018 (UTC)

Estoy preparando la encuesta. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 18:22 4 mar 2018 (UTC).

La encuesta está redactada, y en preparación: Wikipedia:Encuestas/2018/Sobre el derecho suppressredirect. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 19:06 4 mar 2018 (UTC).

  •    Muy en contra Seguimos proponiendo permisos sin saber cómo funcionan ni si es viable técnicamente. Para trasladar sin redirección es menester poder borrar. Más fácil postularse a bibliotecario, o encontrar un método para que quienes tienen los botones los usen de una vez. --Saludos. Ganímedes 21:12 4 mar 2018 (UTC)
Ganímedes, parece ser que viable técnicamente es, puesto que ya se usa en en:wiki. scorpen buzón 21:16 4 mar 2018 (UTC)
Perdona si se me ha pasado algo por alto, Ganímedes, pero sigo creyendo que es viable técnicamente. En enwiki hay un grupo con este derecho y sin el de borrar, y aquí mismo los bots tienen ese derecho pero no el de borrar. En mw:Help:Moving_a_page#Moving_a_page_without_creating_a_redirect no dice nada de que sea un requisito poder borrar. No he leído esa parte del código fuente, pero no creo que sea necesario poder borrar. Otra cosa es si crees que es demasiado parecido a borrar como para dárselo a los usuarios de a pie. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 21:21 4 mar 2018 (UTC).
Ahora sí lo he leído:
if ( !$handler->supportsRedirects() ) {
    $createRedirect = false;
} elseif ( $user->isAllowed( 'suppressredirect' ) ) {
    $createRedirect = $this->leaveRedirect;
} else {
    $createRedirect = true;
}
Y también:
if ( $createRedirect ) {
    if ( $this->oldTitle->getNamespace() == NS_CATEGORY
        && !wfMessage( 'category-move-redirect-override' )->inContentLanguage()->isDisabled()
    ) {
        $redirectContent = new WikitextContent(
            wfMessage( 'category-move-redirect-override' )
                ->params( $nt->getPrefixedText() )->inContentLanguage()->plain() );
    } else {
        $contentHandler = ContentHandler::getForTitle( $this->oldTitle );
        $redirectContent = $contentHandler->makeRedirectContent( $nt,
            wfMessage( 'move-redirect-text' )->inContentLanguage()->plain() );
    }
    // NOTE: If this page's content model does not support redirects, $redirectContent will be null.
}
Así que, si tienes suppressredirect, te deja elegir si se crea la redirección o no. En ningún caso se borra nada, ni se comprueba si puedes borrar o no. Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 21:34 4 mar 2018 (UTC).
@Ganímedes, por si todo este código no te ayuda a ver nada en claro, te invito a leer mi comentario «A tener en cuenta» en la discusión de la encuesta, que me parece mucho más curioso y revelador. No se trata de viabilidad, actualmente ya es posible de un modo curioso. -- Leoncastro (discusión) 22:04 4 mar 2018 (UTC)
Gracias Leon, ya había leído tu comentario y no me interesa el código dado que soy un lego en la materia, pero sí conozco el artilugio desde mis épocas de bibliotecaria (y entonces ya los bots podían hacerlo, sin que esto le llamase la atención a nadie). Tengo la sensación (me disculpo si no es así) que hay una necesidad casi compulsiva por lograr que se repartan nuevos permisos. Como sea. El que sea. No importa si se puede o no, o si se hace en x o en y en forma experimental, o con tales o cuales condiciones. Tengo la sensación de que hasta que no se logre que se divida un permiso, seguirá esta danza de propuestas. Si estoy equivocada, me disculpo nuevamente. --Saludos. Ganímedes 22:13 4 mar 2018 (UTC)
Yo, que he propuesto esto, personalmente no estoy a favor de que se vaya repartiendo por ahí el permiso de bloquear. Probablemente tampoco el de borrar páginas. El de semiproteger, quizás. Pero pienso que este derecho que se discute aquí, a diferencia de otros, no forma parte de lo que hace a los biblios biblios.
Y mi idea con esta encuesta es que el derecho en cuestión se añada a un grupo ya existente, quizá el de verificadores (en el que yo no estoy ahora mismo). He considerado en la encuesta la posibilidad de crear un nuevo grupo, pero solamente por contemplar todas las posibilidades. No se trata de que se creen más grupos para coleccionarlos como si fueran cromos. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 22:26 4 mar 2018 (UTC).
Puede que tu no lo veas así, pero no faltará quien sí lo haga. Basta ver que hay usuarios que nominan una y otra vez artículos que ni siquiera cumplen los requerimientos y en los que no han aportado ni una letra porque quieren "la estrellita". En todo caso no se trata de ningún "derecho". Un permiso, a lo sumo. --Saludos. Ganímedes 22:55 4 mar 2018 (UTC)
Quizá otros estén a favor de ir coleccionando permisos porque sí, pero no creo que eso sea motivo para no considerar las propuestas de añadir derechos. Este en concreto yo creo que es útil. Y lo llamo derecho porque es un user right. Permiso también valdría, pero la idea era distinguir entre el derecho y el grupo de usuarios que lo ostentan. Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 23:05 4 mar 2018 (UTC).
(CdE) Yo lo veo muy válido. Tan válido como negarse a importar Quick Delete de Commons porque facilita la tarea del patrullero fomentando el plantillismo. En todo caso, no veo que sea un aporte fundamental al mantenimiento. ¿Por qué lo sería? --Saludos. Ganímedes 23:22 4 mar 2018 (UTC)
No es un aporte fundamental al mantenimiento. Pero, ponderando entre lo que ayuda (los bibliotecarios tienen un poquito menos de trabajo, algunos usuarios experimentados pueden llevar a cabo traslados complejos por sí mismos) y lo que perjudica (burocracia añadida si es un grupo independiente, riesgo de que alguien se dedique a hacer traslados vandálicos sin dejar redirección), creo que netamente merece la pena. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 23:28 4 mar 2018 (UTC).
(otro CdE) Pues adelante con una nueva encuesta y después votación (que no es nada de burocracia, vamos). Hasta la próxima propuesta de fisión. --Saludos. Ganímedes 23:32 4 mar 2018 (UTC)
  • Yo sé usarlo, lo tengo de manera global (aquí), pero prefiero que éste sea añadido al grupo local de reversores. Es muy fácil. No creo que sea buena idea que haya un nuevo grupo para ese permiso. Los usuarios con experiencia en reversión de vandalismo podrían también revertir traslados vandálicos pero como reversor (por ejemplo). --Stïnger (会話) 23:20 4 mar 2018 (UTC).
Yo creo que si se activa para los reversores deberían tenerlo los verificadores, que es el grupo más restringido después del de los bibliotecarios. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:37 5 mar 2018 (UTC)
Realmente el destino final del permiso me es indiferente, pero creo que es necesario descargar de trabajo a los bibliotecarios. Realmente es un permiso poco ambicioso (simplemente, te da la posibilidad de eliminar redirecciones que se realizan cuando se traslada una página, no da la capacidad de borrar cualquier redirección), por lo que sea un añadido a un grupo de usuarios asentados (ya sea reversores o verificadores) simplemente descargará de trabajo a los bibliotecarios. Kojie (Habla por esa boquita) 10:46 5 mar 2018 (UTC)
  •    Muy en contra. Primero creo que se le está dando demasiada importancia a este permiso, y segundo creo que no se conocen muy bien las (perjudiciales) consecuencias de un uso incorrecto. En la Wikipedia en inglés, con casi 7000 verificadores (frente a los 232 de aquí) y casi 45 millones de páginas (frente a los poco más de 6 millones de aquí), solo hay 209 usuarios con este permiso (los verificadores no tienen este permiso). Si hacemos una estadística proporcional, este permiso apenas habría que dárselo aquí a 7 personas. De hecho, yo no encuentro ninguna necesidad de habilitar este permiso porque tampoco encuentro que los bibliotecarios estén saturados. Una cosa es que pueda haber bibliotecarios insuficientes y se necesitan habilitar permisos especiales para las cosas que requieran atención rápida, como combatir el vandalismo, pero otra muy distinta es habilitar permisos a otros usuarios para cuestiones menores pero que pueden suponer un problema si esos permisos se usan inadecuadamente.
Realizar traslados de página sin dejar redirección es una medida que debe hacerse cuidadosamente y de manera excepcional, ya que eso supone que las decenas de enlaces internos de otros artículos que apuntan a esa página, de repente dejarán de tener ese enlace o se le habrá cambiado por otra página distinta. No se puede realizar un traslado sin dejar redirección tan alegremente por mucho que ese traslado esté justificado. Mucho menos hacerlo con la excusa de que así se puede sustituir una página por otra, ya que eso supone cambiar la página que enlazan todos los enlaces de otros artículos y que pueden ser decenas, sin que además otros usuarios se hayan enterado. Trasladar una página sin dejar redirección supone que se deben revisar todas las páginas que enlazan a esa para estar seguros de que los enlaces quedan corregidos. De hecho, en la Wikipedia en inglés hay unos criterios claros y limitados sobre cuando utilizar este permiso. Eso queda muy lejos de la propuesta que se hace aquí de dar el permiso masivamente para usos que ni se contemplan en la Wikipedia en ingles y que además cada uno lo use a su criterio. Al final, con la (mala) excusa de liberar de trabajo a los biliotecarios, vamos a terminar matando moscas a cañonazos. --Tximitx (discusión) 12:11 5 mar 2018 (UTC)
Hola. Si por mí fuera, la encuesta sobre suppressredirect habría formado parte de otra. No es que yo quisiera darle más importancia de la que tiene. En la Wikipedia en inglés tienen cero bloqueadores/semiprotectores/etc. ¿Significa eso que debemos rechazar de plano la idea de tenerlos aquí? Para nada. Lo que hagan otras Wikipedias es algo que debe tenerse en cuenta, pero ni hay que copiar sus políticas ciegamente ni hay que dejar de probar políticas porque allí no las tengan. Si hay bibliotecarios insuficientes, eso es una cuestión distinta. Lo que busco con esta propuesta es ahorrarles una parte de su trabajo. la realidad es que a día de hoy no es posible arreglar el vandalismo de traslados (entre otros problemas) sin la intervención de un bibliotecario. ¿No es mucho lo que se les ahorra? Quizá no. Pero es algo.
El segundo párrafo sí que no lo entiendo. Se trata de dar el permiso a quienes conozcan suficientemente las políticas, que digo yo que acertarán a utilizarlo solamente cuando sea necesario, no "tan alegremente". ¿Cometerán errores alguna vez? Claro. Pero los biblios también, que la mayoría todavía son humanos. Mi idea es dar el permiso "masivamente" a los reversores o a los verificadores o a los autoverificados. ¿Me estás diciendo que quienes forman parte de esos grupos van a romper enlaces a lo tonto, sin fijarse? Si son tan torpes, ¿cómo pretendes tú darles los permisos de bloquear y semiproteger? ¿Esos no los usarán mal? ¿O pretendes que se use un criterio totalmente distinto al que se usa para asignar ahora mismo los grupos de reversor, verificador y autoverificado?
Los usos que tendría el permiso según mi propuesta creo que están claros:
  1. No crear redirecciones al trasladar, cuando tales redirecciones estarían incursas en algún motivo de borrado rápido. (Esto es lo que pone en la página que enlazas, solo que además da algunos ejemplos que no pretenden ser un numerus clausus)
  2. Quitar de en medio páginas que están incursas en algún motivo de borrado rápido, exclusivamente cuando estorben para otros traslados. (Esta segunda es más discutible, por eso la pongo aparte)
Y ya. Por último, si no te vale el motivo de liberar de trabajo a los biblios, tengo otro: el de permitir que los usuarios que han demostrado conocer las normas y estar dispuestos a cumplirlas puedan llevar a cabo traslados complejos cuando sea necesario, en lugar de dar injustificadamente un monopolio a los bibliotecarios sobre una parte de la gestión de una enciclopedia que se supone que todos pueden editar. Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 12:59 5 mar 2018 (UTC).
Sobre incluir este permiso en otra encuesta, ya se han indicado los motivos del rechazo. En cualquier caso eso es indiferente para la propuesta. Tan valido es incluirlo en otra encuesta como proponerlo en una nueva, sin que eso tenga nada que ver con la propuesta. Lo que indico de que se le está dando desadiada importancia es porque en la Wikipedia en inglés, con muchisimos más usuarios y páginas que aquí, es un permiso minoritario, lo que quiere decir que no está claro que sea de excesiva utilidad o interés. Por lo demás yo no rechazo que se puedan proponer nuevos permisos, pero eso no quiere decir que se tenga que estar de acuerdo con esas propuestas. Los permisos de bloqueadores y semiprotectores son permisos propuestos por la comunidad (y no por mi) que por ahora cuentan con apoyo, y por eso se ha creado una encuesta. En este nuevo permiso de suppressredirect se ha preguntado aquí opiniones, lo que quiere decir que podré manifiestar mi opinión en contra (y no he sido el único). Si aún así se quiere realizar una encuesta, me parece bien, pero si se piden opiniones será para dar la opinión de cada uno y hacer una valoración, y no para convencer a nadie de si debe estar a favor o en contra. Si se quiere hacer la encuesta, me parece bien, pero por ahora yo en este hilo he contado tres a favor y tres muy en contra. Si se ignoran las opiniones en contra los antecedentes indican que la propuesta no contará con los apoyos necesarios, pero como tu veas. ¡Adelante con la encuesta!
Lo de ahorrarle trabajo a los bibliotecarios, ya he indicado que yo no veo que los bibliotecarios estén saturados, es decir, que yo no encuentro que haya que liberarles de trabajo, ni que este nuevo permiso vaya a mejorar la situación, pero es mi opinión.
En cuanto al segundo punto, no se trata solo de conocer las políticas, sino de hacer un buen uso de los permisos. Los reverseros y verificadores han sido aprobados para hacer un uso de esos permisos, pero no han sido validados para este nuevo permiso. Eso no quiere decir que si se les concediera este permiso vayan a hacer un mal uso del mismo, pero tampoco se puede estimar que lo vayan a saber utilizar correctamente. Por ejemplo, el permiso para bloquear a usuarios vándalos se propuso darlo a todos los reversores como en la Wikipedia en portugués, donde están haciendo un buen uso del mismo, pero aquí se ha estimado que deben darse por separado porque debe valorarse por separado el uso de los permisos. Con este nuevo permiso algunos también podemos estimar que darlo a todos los verificadores es darlo maxivamente sin justificación. Que esos usuarios tengan experiencia, no quiere decir que debamos considerar que vayan a hacer un buen uso del nuevo permiso y concederselo sin más. Los permisos para bloquear vándalos o semiproteger páginas se han propuesto para grupos de usuarios nuevos, que serán valorados para utilizar esos permisos específicamente. Eso es muy distinto a ampliar los permisos a un grupo de usuarios ya existente. Algunos podrán estar a favor, pero otros podemos estar en contra. Eso no quiere decir que estimemos que se va ha hacer un mal uso del permiso, sino simplemente que no lo consideramos adecuado y estimamos que no deben concederse de manera general a ningún grupo de usuarios existente actualmente.
Por último rechazo el argumento de que los bibliotecarios tengan el monopolio de algunas funciones. Los bibliotecarios (administradores en otras Wikipedias) administran algunas funciones en exclusiva porque se consideran que son críticas para concederlas de manera general, como el poder trasladar páginas sin dejar redirección (pudiendo dejar decenas de enlaces internos rotos). Eso no quiere decir que alguno de estos permisos no se puedan conceder a otras personas, pero tampoco que debamos estar de acuerdo. En cualquier caso no existe ningún monopolio porque los bibliotecarios no son ningún grupo homogeneo que actúen de manera coordinada. --Tximitx (discusión) 14:28 5 mar 2018 (UTC)
Por supuesto que no tienes que estar de acuerdo y que puedes dar tu opinión. Y, a su vez, yo puedo dar mi opinión sobre tu opinión, y así sucesivamente. En eso consiste un debate, ¿no? Tú ves tres a favor y tres muy en contra. En esta discusión yo veo seis a favor de la propuesta en alguna de sus modalidades (a mí mismo, a Scorpen, a Miguu, a Leoncastro, a Stinger y a Kojie) y dos "muy en contra" (Ganímedes y tú). No cuento el "muy en contra" de MarcoAurelio porque se manifestó en contra solamente de la creación de un grupo nuevo. El 75% de los "votos", que sería más que suficiente si esto fuera una votación (es verdad que el tamaño muestral es pequeñito). Puedes estar en completo desacuerdo con mi idea, pero no me digas que no hay suficientes avales como para consultar a la comunidad por medio de una encuesta. Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 14:58 5 mar 2018 (UTC).

No necesitas avales para hacer una encuesta (aunque presiento que lo harás de todas formas así que ya qué) --Saludos. Ganímedes 15:10 5 mar 2018 (UTC)

No, pero no la haría si todo el mundo estuviera en contra. Era una respuesta a «la propuesta no contará con los apoyos necesarios». Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 15:18 5 mar 2018 (UTC).
Yo no he dicho que no haya avales para realizar la encuesta. De hecho, no los necesitas. Lo que he indicado es que se está minusvalorando las opiniones en contra del permiso, o eso es lo que a mi me parece. Tal vez las opiniones en contra sean minoritarias (la encuesta lo dirá), pero cuando se pide opinión en el Café, es para obtener la opinión de la comunidad, buena y mala, sobre la propuesta, para hacer una valoración. Si lo que quieres no es hacer una valoración, sino convencer de las bondades del permiso, entoces no hagas una encuesta, sino que propón directamente una votación formal para aprobar el permiso directamente. Yo he dado los motivos de mi rechazo a la propuesta. Si tú consideras, que puede obtener suficiente apoyo o que debes seguir con la encuesta, adelante, pero no pretendas convencerme revatiendo mis argumentos. A quien tienes que convencer es a quienes participen en la encuesta, y por experiencia te diré que las propuestas improvisadas y poco definidas no suelen contar con el apoyo necesario para aprobarse. No obstante, lo dicho, puedes seguir con la propuesta si la consideras adecuada, que lo que valdrá es lo que salga en la encuesta y no lo que yo opine. --Tximitx (discusión) 15:48 5 mar 2018 (UTC)
Perdona, no quería que te lo tomaras a mal. Mi idea era contrastar nuestros puntos de vista para que quien lea esto, si alguien lo lee, se forme su opinión. No es que esperara convencerte a ti, y no quería minusvalorar otras opiniones. Gracias por tus comentarios. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 15:56 5 mar 2018 (UTC).
Disculpa Qwertyytrewqqwerty, pero yo solamente me he mostrado de acuerdo, en principio, con una propuesta en concreto, por lo que si esa no es la mayoritaria en la encuesta, seguramente yo vote en contra en una futura votación formal. Y aunque salga favorable, dependerá también de la redacción final de la votación y las condiciones de la política que se defina al respecto. Eso es lo que significa «en principio», es decir, que demomento estoy a favor de realizar la encuesta.
Por un lado me resulta curioso que yo sí puedo hacerlo —a través de mi bot—, mientras que por ejemplo Ganímedes —con los mismos permisos— no puede. Por otro lado, cualquiera puede escribir un {{destruir|R3}} y dejar que decida el bibliotecario que lo atienda.-- Leoncastro (discusión) 16:20 5 mar 2018 (UTC)
Sí, entendí lo que querías decir. Solamente pretendía defender la necesidad de la encuesta (por eso dije "a favor de la propuesta en alguna de sus modalidades"). Perdona si di a entender que estábamos de acuerdo en todo los seis que dije. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 16:29 5 mar 2018 (UTC).

"pretendía defender la necesidad de la encuesta" - Necesidad, como necesidad, no hay. Pero nadie puede impedirte que la lances de todos modos. Ni permiso necesitas para eso. --Saludos. Ganímedes 13:05 7 mar 2018 (UTC)

Perdón, utilidad más que necesidad. Es verdad que no es de vida o muerte ni nada. Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 13:23 7 mar 2018 (UTC).

Puesto que no parece haber más comentarios, la encuesta quedará abierta el sábado, 10 de marzo de 2018 a las 00:00 (UTC). Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 10:30 9 mar 2018 (UTC).

Queda abierta la encuesta. Qwerty | ytrewq | qwerty 00:02 10 mar 2018 (UTC).
@Qwertyytrewqqwerty, sería buena idea anunciarlo también en la cartelera y el Café de noticias. -- Leoncastro (discusión) 01:40 10 mar 2018 (UTC)

Qwertyytrewqqwerty y Leoncastro, si no os importa, ya lo he anunciado en la cartelera y el Café de noticias, aprovechando las búsqueda que he hecho de él, este es el enlace wikipedia:Encuestas/2018/Sobre el derecho suppressredirect. MONUMENTA Discusión 02:08 10 mar 2018 (UTC)

Rehabilitación de Plantilla:EsbozoEditar

Buenas a todos. Sugiero la rehabilitación de la plantilla debido a que hay algunos esbozos por la Wikipedia, y (creo que) no se señalan ni se categorizan de ninguna forma. E incluso si lo hacen, un lector ocasional probablemente no se percate de que está leyendo un esbozo. Otro motivo es que traduciré este artículo, y quiero indicar que se trata de un esbozo (justo como se indica en la Wikipedia inglesa). Ahora, si la plantilla se llegara a rehabilitar, sugiero que se modifique debido a que el texto actual no es muy apropiado (al memos en mi opinión). Un saludo.  The  Shudder  | 00:36 3 mar 2018 (UTC)

Además de los motivos expuestos en las consultas de borrado, la plantilla de esbozo daba un trabajo enorme de mantenimiento y categorización que ya entonces era inabarcable. Puedo dar fe de ello porque mis primeros meses en Wikipedia lo pasé categorizando esbozos hasta que me di cuenta que no servía para nada ni ayudaba a ampliarlos. Creo que cualquier lector ocasional si lee un artículo de 4 líneas sabe que es corto comparado con uno de 8000, no hace falta ponerle una plantilla. De todas formas la labor de identificar artículos con poca información y que se pueden ampliar con facilidad puede hacerse a nivel de plantillas de wikiproyectos y en la página de discusión del artículo. Un saludo, --Morza (sono qui) 12:09 4 mar 2018 (UTC)
Casi no trabajo con esbozos, pero me parece que hay otra plantilla u otro procedimiento a seguir con artículos que tienen la situación de ser esbozos, desde que la plantilla cayo en desuso. Pero no se a ciencia cierta, que plantilla usan actualmente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:35 7 mar 2018 (UTC)
  •   Comentario yo creo que el asunto interesante es que con la plantilla de infraesbozo se establece un periodo en donde si el artículo no es ampliado, será eliminado y esto para mi es un gran error. Hay artículos que efectivamente son reducidos, pero que aún así aportan valor y al categorizarlos como infraesbozos (pese a ser esbozos) puede acabar destruidos. --  Viajaste · ¿Hablamos? 02:02 10 mar 2018 (UTC)
  •    Muy en contra Los artículos breves son totalmente válidos, muchas veces crucialmente importantes y no necesitan marca alguna. Por otra parte, lo que señala Viajaste es un error lamentablemente frecuente de patrulleros inexpertos que cualquiera puede y debe revertir. Si además acabaran borrados (que no me consta) sería un error gravísimo del biblitecario que borra, porque es quien tiene la responsabilidad de revisar lo que los autodenominados «patrulleros» le marcan para borrar. Si no fuese así, bastaría un bot que borrara todo lo que lleva plantillas en lugar de bibliotecarios y no necesitaríamos ponernos tiquismiquis con los candidatos en las elecciones porque el poder de decisión sobre lo que aquí tiene cabida o se borra recaería en cualquier chico entusiasta que a las dos semanas de participación ya tiene instalado el dibujito del policía en su página y reparte plantillas a piacere. Mar del Sur (discusión) 09:53 10 mar 2018 (UTC)
  •   Comentario Perdón por ser inexperto @Mar del Sur. Gracias por aclararme el asunto. --  Viajaste · ¿Hablamos? 13:31 10 mar 2018 (UTC)
Venga, Viajaste, si lo dices sin ironía: no tienes que disculparte por ser inexperto ¡faltaba más! Todos lo fuimos y lo seguimos siendo en muchos campos de trabajo de este proyecto. Si hay ironía en tu comentario, pues... ¡me disculpo yo! De veras no he querido utilizar la expresión «inexperto» de ningún modo desagradable, aunque sí he dejado traslucir mi opinión: jamás he compartido esto de ponerse "a patrullar" y a poner plantillas a destajo cuando uno tiene todavía muy poca experiencia general en editar aquí. Pienso que todos podríamos ayudar a orientar a esos editores novatos hacia otras tareas antes de esto de poner plantillas... sencillamente porque las ponen mal. Mar del Sur (discusión) 14:04 10 mar 2018 (UTC)
No lo decía con ironía, siento que aquí en Wikipedia cuando peco de inexperto, pues parece que algunos usuarios tratan el tema de manera muy ruda o sin explicar lo que pasa, así que gracias por argumentarme el asunto :) --  Viajaste · ¿Hablamos? 15:01 10 mar 2018 (UTC)
A tu entera disposición en mi discu, Viajaste, para cualquier duda con este u otros temas. Mar del Sur (discusión) 01:20 13 mar 2018 (UTC)

Nueva propuestaEditar

Y si se le agregara a la portada las secciónes: un día como hoy, imagen destacada y sabias que ya que actualmente esta muy pobre. Atolon1945 (discusión) 03:34 13 mar 2018 (UTC)

Dos de las propuestas ya están agregadas en la portada; «Un día como hoy» se llama Efemérides, mientras que «imagen destacada» se llama Recurso del día. Por su parte, «sabías qué» se ha propuesto en varias ocasiones, pero no se en que ha quedado. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 03:45 13 mar 2018 (UTC)
Hola, Pzycho10 y Atolon1945. Dos usuarios estamos trabajando para revivir SQ. Hay mucho trabajo, porque hay que revisar los SQ viejos, buscar fuentes, reescribir y traducir... Son bienvenidos si quieren colaborar. No estamos coordinando aquí: Usuario:Marcosm21/Sabías que. --Saludos. Ganímedes 12:32 13 mar 2018 (UTC)

Modificar el color de la bienvenidaEditar

Para gustos, los colores pero... el color no es solamente una cuestión de gustos. Incluso hay ramas de la psicología dedicadas especialmente al estudio de las emociones que despiertan los colores y las asociaciones que evocan. Me parece que el color que tenemos no es una buena opción. El amarillo es un color muy contradictorio que si bien despierta algunas emociones alegres (sol, verano, calidez), también es el color que, en encuestas, las personas asocian a muchos sentimientos negativos (de celos, envidia, engaño, falta de rectitud). Es también el color de las advertencias (por ejemplo, los letreros de peligro son amarillo y negro; junto al naranja, el amarillo es el color más usado para símbolos de veneno y sustancias tóxicas). En el semáforo indica precaución. Además, el amarillo que tenemos en la página de bienvenida tiene un tono con tintes de marrón, sobre todo en el fondo tiende más al más sepia que el amarillo del encabezado. Y marrón es un color que casi no despierta asociaciones positivas. Se suele asociar a lo complejo, a lo antiguo, seco, marchito y sin vida. Las mejores alternativas que tenemos son los tonos verdes y azules. Gris azulado, como todas nuestras páginas, podría ser, pero destacaría poco en la bienvenida. Propongo verde (como ya tenemos en algunas páginas de ayuda). Hice una prueba con un verde en una subpágina, pero por cierto, se puede jugar con las tonalidades. Verde, en el semáforo, indica ¡adelante, pase! (muy compatible con una bienvenida. Verde es el color de lo joven, de la esperanza, de lo que está en desarrollo, se asocia a frescura y a lo natural. El verde claro (con más amarillo que azul) es menos frío (porque recoge la calidez del amarillo). Tal vez alguien más avezado que yo en el manejo de los códigos de los colores web pueda jugar más con los tonos. Por de pronto dejo mi propuesta hasta aquí : Cambiar el color marchito de nuestra bienvenida y agradezco vuestras opiniones para que entre todos encontremos algo más adecuado, no necesariamente el verde que yo propongo. Mar del Sur (discusión) 11:34 15 mar 2018 (UTC)

Lo cierto es que la plantilla existe en varios colores amarillo anaranjado, azul, puede que en más... En verde no me parece ni mejor, ni peor a esas dos. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:47 15 mar 2018 (UTC)
Gracias Bernard por tu opinión de la que, según entiendo, a ti el color te da más o menos lo mismo. Por supuesto, yo estoy hablando de modificar el color que aparece por defecto cuando hoy alguien simplemente escribe {{sust:Bienvenida}} Claro que todos sabemos que cualquiera puede editarlo y ponerle el color que más le guste (como en el caso de la plantilla azul que enlazas) y claro que existen un par de variantes más como {{Bienvenida grupo}}, {{Bienvenida condensada}} y {{Bienvenida ampliada}}. La plantilla principal de bienvenida ({{Bienvenida}}, que es la que yo quisiera modificar) ya ha tenido también algún cambio de color anteriormente y hay páginas (dependiendo si se ha copiado su código, se ha editado o si se ha usado con "subst:") que conservan el color antiguo. Mar del Sur (discusión) 12:20 15 mar 2018 (UTC)
PD: Me corrijo: Bernard, la bienvenida azul que enlazas no se editó, como pensé, sino que se hizo con Twinkle que hace muchos años ya no funciona en este proyecto. Mar del Sur (discusión) 12:39 15 mar 2018 (UTC)
Eso es. Era más que nada para mostrar variaciones existentes. Puede que algún script maneje otras, no lo sé, tampoco soy mucho de usar este tipo de automatizaciones para poner avisos y demás. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:00 15 mar 2018 (UTC)
A mi no me molesta, mientras no pierda uno la vista intentando diferenciar el texto del fondo.[44][45] La versión azulada de Twinkle corresponde a la plantilla {{Bienvenida Twinkle}}, aunque también hay otras no mencionadas como {{Bienvenida antigua}}, {{Bienvenida con galletas}}, {{Bienvenida con Ikebana}}, y más aún si consideramos las relacionadas a los wikiproyectos.[46] -- Leoncastro (discusión) 13:41 15 mar 2018 (UTC)
A mí me gustó el color propuesto por Mar del Sur, por lo menos a mí me dio una sensación de paz. Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 14:56 15 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí me parece un poco «chillante» el tono de verde, no sé como decirlo correctamente, fue un tanto molesto para mis ojos. Tal vez con algún matiz. En lo personal a mí me agrada el color que se usa ahora, me parece cálido.--Rosymonterrey (discusión) 15:04 15 mar 2018 (UTC)

Sé que hay muchas plantillas diferentes. Yo estoy hablando de la plantilla estándar por defecto, la más enlazada {{Bienvenida}}. También sé que habrá muchos gustos, también diferentes, por eso he tratado de aportar argumentos.... Mar del Sur (discusión) 15:08 15 mar 2018 (UTC)
Totalmente de acuerdo contigo Mar del Sur, el color verde estaría más que bien para una plantilla de bienvenida, sin descartar las tonalidades azules suaves que también serían adecuadas. Véase el artículo psicología del color para un mejor entendimiento. Gracias por la propuesta. ¡Saludos!. --  J☮AN | ¿Conversamos? 15:34 15 mar 2018 (UTC)
@Mar del Sur, con tu permiso me dio por «jugar más con los tonos», modificando ligeramente los colores: el resultado puede verse en esta versión.
@Rosymonterrey, ruego nos comentes si con esta nueva versión sigues viendo los colores «chillantes». -- Leoncastro (discusión) 16:15 15 mar 2018 (UTC)
Parece ligeramente más suave el fondo y molesta menos.--Rosymonterrey (discusión) 16:22 15 mar 2018 (UTC)

A mí ese verde no me gusta, lo tenemos en los emoticonos del móvil indicando enfermedad. Pero si no lo tengo que ver todos los días en mi página, me conformo. Lourdes, mensajes aquí 16:43 15 mar 2018 (UTC)

Como indiqué, no soy muy buena en ajustar colores web, así que muchas gracias, Leoncastro, por las pruebas. Yo también pienso, al igual que Rosy, que hay que buscar el tono menos «chillón», pero de verde o de azul, porque, según los entendidos, son los colores que despiertan mayoritariamente asociaciones más adecuadas a nuestros propósitos. Porque si fuese por gustos, pues... mi (no)color favorito es el negro, pero parece que no nos sirve mucho :-). Mar del Sur (discusión) 17:28 15 mar 2018 (UTC)
Pues además del tono verde, también pruebo en tono azul. A ver qué tal.-- Leoncastro (discusión) 18:38 15 mar 2018 (UTC)
En ese caso, Leoncastro propondría un celeste cielo. Para mí es transparencia y pureza. Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:11 15 mar 2018 (UTC)
Buenas a todos. Si se modifica el color de la bienvenida, a los que ya la tenemos en nuestras discusiones (o en un archivo de las mismas), también se nos cambiaría, ¿no? Aunque yo creo que sí, pregunto porque no soy nada docto en el tema de las plantillas. Por cierto, a mí me parece que como está ahora está bien, aunque aceptaré cualquier decisión que se tome. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:25 15 mar 2018 (UTC)
@Gonzalo P.M.G., depende de si se usó directamente la plantilla o si fue sustituida. Si se usó {{bienvenida}}, entonces el color y formato del mensaje cambiará cada vez que se edite la plantilla; sin embargo, si se usó {{sust:bienvenida}} (nótese el prefijo «sust:») entonces el mensaje fue reemplazado por el contenido de la plantilla en ese momento, y los posteriores cambios a la plantilla no le van a afectar. -- Leoncastro (discusión) 00:02 16 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estoy   En contra de modificar los colores con los argumentos expuestos. Para empezar, la plantilla actual no usa colores o tonos amarillos, sino más bien naranja claro. Cierto que los tonos amarillos o naranjas se usan para advertencias, sustancias tóxicas (junto con el negro), etc., pero siempre que sean en tonos fuertes y no en tonos claros. La razón no es porque esos colores sean negativos, sino simplemente porque esos colores en tonos fuertes, llaman más la atención y la gente se fija más en ellos. Por ejemplo, el rojo y el amarillo son utilizados por cadenas de comida rápida, que no creo yo que lo usen porque se asocie a peligro o veneno, y el naranja también es usado por una conocida marca de telefonía, y no creo que sea porque se asocie a toxicidad o precaución. El significado dependerá de donde se use y del mensaje que lo acompañe, y no del significado del color en sí mismo. De hecho los colores, aunque puedan transmitir distintos sentimientos (positivos y negativos), no tienen ningún significado en si mismos.

Por otra parte, los sentimientos de los colores en fuentes luminosas (como las pantallas de ordenador) es diferente al sentimiento de los colores sin fondo luminoso. En el caso de fuentes luminosas, los colores rojos, naranjas y amarillos se consideran cálidos y cercanos, mientras que los colores azules y verdes se consideran fríos y distantes [47]. De hecho, para quienes utilizamos el ordenador de noche, los tonos azules se consideran perjudiciales para la salud por las molestias que causan [48] [49]. Si vemos lo que significan los distintos colores web, tenemos que los naranjas (que son los colores usados actualmente en la plantilla de {{bienvenida}}) no solo no son negativos (alegría, juventud... aumenta el optimismo, la seguridad, la confianza y el equilibrio), sino que el azul por ejemplo puede transmitir depresión o indiferencia [50]. En resumen, que eso de que tal o cual color tiene tal o cual significado, es bastante discutible.

Por mi parte, yo prefiero que la plantilla de bienvenida tenga tonos cálidos (cercanos) en lugar de tonos fríos (distantes), y prefiero tonos claros (calmados) a tonos fuertes (agresivos). Podrá haber distintos gustos sobre los colores o tonos a usar, pero creo que los naranjas actuales están bastante bien, y desde luego mejor que con verdes o azules. --Tximitx (discusión) 21:42 15 mar 2018 (UTC)

Tximitx tiene razón en que no existe un significado unívoco de los colores. El asunto es mucho más complejo y multidimensional. Lo que la psicología ha estudiado es que los colores transmiten sentimientos y producen emociones en contextos determinados. Nadie podría seriamente hacer un diccionario de colores con sus respectivos significados. Por ejemplo, para el diseño de envases de alimentos se prefiere rojo, amarillo, los tonos cálidos y anaranjados, los colores fuertes y definidos. Allí no alteran ni son agresivos (como sí serían en la pared de una sala de clases de la escuela) Los mismos colores no serían los mejores para detergentes o productos de limpieza, donde es más atractivo el verde o el azul. Pero aquí no vendemos papas fritas, ni detergente. Cuando argumentaba, lo hacía en el contexto comunicativo de la bienvenida (luz verde, señal de paso) a este proyecto (una enciclopedia en constante desarrollo) y comentaba las asociaciones de lo verde con lo en desarrollo en comparación con lo amarillo/marrón (así lo veo yo, no sé dónde ven el naranja) y lo que que en contextos de comunicación transmite: advertencia, precaución (amarillo) y antiguo, marchito (marrón). No he pretendido decir que los colores significan algo unívoco. Por cierto, a mí ya nadie me dará la bienvenida, de modo que personalmente, todo esto me da igual. Es solo una de mis tantas preocupaciones sobre el mensaje e imagen que transmitimos a los recién llegados. Mar del Sur (discusión) 02:44 16 mar 2018 (UTC)
En el contexto comunicativo, los colores no tienen ningún significado, sino que el significado depende del mensaje. Si pones el amarillo en un cartel con un hombre electrocutándose, tienes un cartel de advertencia de peligro de electrocución; pero si en el cartel con fondo amarillo pones la palabra "taxi", tienes un cartel informativo (y no de advertencia ni de peligro) de un medio de transporte. Lo que da el mensaje es el contenido del cartel y no el color. El hecho de que se use el amarillo en las señales de peligro es porque se trata de un color llamativo que capta la atención, exactamente la misma razón por la que los taxis en EE.UU. son amarillos. Si nuestro cerebro asociara mensajes con determinados colores sin discernir según el contexto, el negro no podría ser a la vez el color de la elegancia y del luto, ya que siempre que vistiéramos de negro transmitiríamos el mensaje de que estamos de luto. No confundamos el "usar" algunos colores en determinados mensajes o contextos con "transmitir" ese mensaje o contexto. Lo que sí que transmiten los colores son sensaciones o emociones, pero no mensajes (el "peligro de electrocución" es un mensaje y no una sensación; nadie siente peligro por ver un cartel de peligro por muy amarillo que sea, sino que solo se le advierte del peligro). Estas sensaciones no son ni buenas ni malas por el color, sino que dependerá del contexto y del mensaje que le acompañen. Por ejemplo, McDonald's en su logotipo usa un fondo rojo en EE.UU., mientras que usa un fondo verde en Europa. En EE.UU., donde la comida rápida se acepta como parte de su cultura, el rojo que transmite sensación de dinamismo y deseo parece adecuado, pero en Europa, donde la cultura de la comida es más un concepto de relaciones sociales y de salud, se opta por el verde que transmite relajación y calma. Ni uno ni otro es mejor, sino que el contexto en el que se usa es diferente. No se ha cambiado el fondo porque el rojo sea peligro (sea usa en muchos alimentos) o porque el verde sea ecología (poco tiene de ecológico un McDonald's), sino porque el concepto de lo que es comer es diferente en una cultura (comida rápida) y otra (comida lenta). De hecho no solo el color del logotipo es diferente, sino que los McDonald's en Europa son más cómodos e invitan a quedarse más tiempo, simplemente porque en Europa la comida se hace más pausada y se valora más el estar cómodo y relajado en el restaurante.
Volviendo a Wikipedia, el que se use uno un otro color no es ni mejor ni peor. Los colores cálidos (rojos, amarillos, naranjas y marrones) transmiten cercanía y dinamismo; los colores fríos (azules, verdes, morados) transmiten tranquilidad y profesionalidad. Ni unos ni otros son mejores, ya que no tienen ningún significado concreto. Aquí podemos valorar si preferimos unos colores u otros (yo prefiero los tonos cálidos) o la sensación que percibimos con cada uno (si nos gustan más o menos), pero cualquier apreciación no dejará de ser personal. Desde luego lo que no podemos hacer es decir que tal color es bueno o malo porque transmite tal o cual mensaje, ya que eso es totalmente falso. Los colores no transmiten ningún mensaje, ya que el mensaje lo da el contenido y el contexto. --Tximitx (discusión) 12:38 16 mar 2018 (UTC)
No encuentro muy favorable esta propuesta, porque mientras a algunos usuarios les puede resultar grato algunos colores, a otros puede afectarles su sensibilidad, e incluso podría detonar ansiedad, no soy psicólogo, pero medianamente esto conozco de los colores. Consíderese no solo a usuarios registrados, sino también usuarios lectores, que efecto podría tener. Si a mi me afecta un color, a otro tal vez no y viceversa. Se gastaría mucho tiempo en estar investigando que efecto trae a cada usuario este cambio de colores. Realmente no me parece de utilidad practica. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:19 16 mar 2018 (UTC)
A mí personalmente me resulta curioso que siendo mi color favorito el verde, en cualquiera de sus tonalidades, en la bienvenida lo encuentro frío y carente de emoción. Prefiero el que tenemos ahora, porque se me antoja más cálido y legible. rodracer M 15:12 16 mar 2018 (UTC)
Me pasa lo mismo que a Rodracer. Sin tener conocimientos profundos de lo que transmiten los colores, así instintivamente se me hace más cálida la bienvenida anaranjada actual (y no solo actual, que ya era así cuando me la dieron a mí hace casi once años) que las propuestas que he visto en verde y azul. Pero es solo una opinión personal, si la percepción general es distinta, pues adelante con los cambios. Furti (discusión) 16:26 16 mar 2018 (UTC).
Para gustos, a mí me parece más neutral, mejor y bien combinado los no-colores negro y blanco, quizá el gris. Los tres son concordantes con el estilo general de la página. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:55 16 mar 2018 (UTC)
A mí me parece más amable y positivo el verde. El color actual —que a duras penas llamaría naranja— se me hace no exactamente "desagradable", pero sí anodino y falto de gancho, en términos metafóricos casi diría que como con olor a escapulario y a vieja. Aun así, la Comunidad —y sus gustos mayoritarios— mandan, obviamente. strakhov (discusión) 23:22 16 mar 2018 (UTC)

  A favor del color verde. A mí me produce una sensación más amistosa y relajante que el color indefinido de ahora. Anna (Cookie) 05:18 17 mar 2018 (UTC)

  A favor también del verde de la nueva versión, que ya no resulta chillón como el primero, y sí amistoso y relajante, como dice Cookie. rodracer M 12:53 17 mar 2018 (UTC)

¿Sería posible, de paso, rediseñar la plantilla? Creo que NaBUru38 había creado un borrador en el que se ordenaba mejor y se quitaban enlaces repetidos...--Saludos. Ganímedes 16:19 17 mar 2018 (UTC)
Hola, no recuerdo haber hecho propuestas de mejorar la plantilla de bienvenida. Coincido en que sería conveniente reducir la cantidad de enlaces. Sobre el diseño, propongo usar un estilo similar al de la introducción de Portal:Comunidad y al de Ayuda:Contenidos. Saludos, NaBUru38 (discusión) 22:49 18 mar 2018 (UTC)
Sí, aparte del color, sería estupendo hacer algunas otras modificaciones. Son demasiados enlaces, por empezar. Deberíamos concentrarnos en lo esencial, sin agobiar al recién llegado transmitiéndole la impresión de que debe leer tremendos tochos antes de comenzar. Y hay varios cuya presentación podrían mejorarse, por ejemplo, este enlace:
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes que evitar.
no me gusta porque promete algo que no brinda. Podría hacerse una lista de los errores más comunes a evitar, pero definitivamente WP:NOES no es eso, sino el acercamiento a una definición del proyecto por la vía de establecer lo que no es, los contenidos que aquí no tienen cabida. Propongo enlazarlo de otra manera, podría ser algo así:
Lo que Wikipedia no es.
Entérate de los contenidos que no son apropiados para este proyecto.
Mar del Sur (discusión) 01:43 20 mar 2018 (UTC)

Real Academia Nacional de Medicina. Actualización de datos corporativos y biográficosEditar

Hola, buenas. Estoy interesado en actualizar los datos de la entrada de la Real Academia Nacional de Medicina, ya lo he hecho algunas veces, pero añadiendo artículos de sus Académicos y Académicas que aún no tienen. En primer lugar, me gustaría comenzar por sus Presidentes. Puedo contactar directamente con la Real Academia para que me faciliten los datos. Espero vuestras consideraciones, es un proyecto que quise comenzar hace tiempo y ahora me gustaría retomar. Gracias y un saludo. I.camposgomez (discusión) 23:09 18 mar 2018 (UTC)

Date una pequeña vuelta en Wikipedia:Fuentes fiables. Se podría considerar fuente primaria cualquier contenido añadido que no mencione fuentes independientes, y preguntar a la real Academia me parece que no es válido si no se aporta una referencia independiente de la Academia de Medicina. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:26 21 mar 2018 (UTC)

Permisos de bloqueo y semiprotecciónEditar

Se ha cerrado la encuesta sobre los permisos de bloqueo y semiprotección, en cuyos resultados la mayoría se ha opuesto a ambos permisos.

Por supuesto respeto la opinión de la comunidad, pero me gustaría saber que ha pasado para que desde la primera encuesta en la que la mayoría de la comunidad estaba a favor de estos permisos, ahora haya cambiado de opinión y se muestre mayoritariamente en contra. --Tximitx (discusión) 11:49 24 mar 2018 (UTC)

No hay mucho para explicar Tximitx: Has preguntado lo mismo, pero no te han contestado los mismos. En una encuesta se pronunciaron unos y en la otra, otros. El conjunto intersección está constituido por muy pocos usuarios y esos, casi no han cambiado de opinión, al menos no mucho más que lo que ocurre incluso dentro de una misma votación, donde las personas a veces cambian de parecer. Yo misma, por cierto, he cambiado a veces de idea, pero en este caso me opuse ambas veces. Mar del Sur (discusión) 12:26 24 mar 2018 (UTC)
Ya sé que las personas cambian de opinión. Lo que pregunto es porque han cambiado de opinión en este caso (quienes lo hayan hecho), o si se prefiere, porque hay muchas personas que votaron que sí en la primera encuesta y ahora se han abstenido, lo que no ha ocurrido con quienes votaron que no. Simplemente es para poder sacar una conclusión de que es lo que ha pasado, puesto que no entiendo muy bien como antes había una mayoría suficiente para aprobar los permisos (más de 2/3 a favor) y ahora ni si quiera se llega al 50%. Me parece un cambio de porcentaje relevante. --Tximitx (discusión) 13:10 24 mar 2018 (UTC)
Es bueno aclarar que el no ganó por un margen de 1 o 2 votos, por lo que, teniendo en cuenta los resultados y participación de la anterior encuesta, aún cabría la posiblilidad de aprobarse una votación, con una tercera encuesta. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 21:47 24 mar 2018 (UTC)
Sea como sea, será mejor mantener un tiempo prudencial antes de iniciar una nueva encuesta al respecto. -- Leoncastro (discusión) 21:54 24 mar 2018 (UTC)
¡! ¿Tercera encuesta para lo mismo? Creo que quedó claro que la comunidad decide no crear este nuevo permiso. Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 21:56 24 mar 2018 (UTC)
No @Penquista, no se vé un resultado negativo, en realidad, eliminando los usuarios repetidos y fusionando los resultados, hay un 61% de usuarios a favor y un 38% en contra de la implementación del permiso para semiproteger páginas. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:59 24 mar 2018 (UTC)
Puede que el resultado no haya sido desfavorable a la creación del permiso, pero tampoco suficiente. Por eso he pedido un tiempo prudencial. -- Leoncastro (discusión) 23:02 24 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Un resultado favorable Miguu es de los 2/3 de los usuarios (un 66,6%). No se ha conseguido ese resultado, por lo tanto es desfavorable. Saludos. Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:20 24 mar 2018 (UTC)

Eso suena a falacia, Penquista. El resultado es favorable, más no lo suficientemente favorable. Y sí, debería hacerse otra encuesta, en un tiempo. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 23:37 24 mar 2018 (UTC)
A ver, dicen "en la primera encuesta la mayoría estaba a favor de ambos permisos". Yo veo que en la primera encuesta la aprobación alcanzó apenas el mínimo necesario para ser aprobados (66.67 % el de bloquear y 68.88 % el de proteger). ¿O me equivoco? Ni siquiera hablamos de un 75%, mucho menos un 80, 90 o más. Por otra parte, una nueva encuesta sobre un tema ya encuestado dos veces puede considerarse un abuso del sistema. Ver por ejemplo el caso de las encuestas/votaciones sobre colores e iconos en las fichas. --Saludos. Ganímedes 12:56 25 mar 2018 (UTC)
La excesiva consulta repetida sobre un mismo tema en poco tiempo también podría en mi opinión llevar a un hastío de los usuarios. Llegado el punto, nadie (o muy pocos) estarán interesados en ir a votar sobre lo que ya se han expresado. Eso podría explicar, por ejemplo, que en la primera encuesta participaran 51 usuarios (34+17 en el primer permiso, por ejemplo) y en la segunda encuesta, para el mismo permiso apenas se alcanzaran 32 votos (14+18), menos incluso que los que participaron por el "si" en la primera votación. --Saludos. Ganímedes 14:06 25 mar 2018 (UTC)
Creo que nos estamos desviando del tema con si la propuesta tiene apoyo o no lo tiene. Las encuestas no sirven para determinar si la comunidad va a aprobar o no estos permisos en una votación formal, ya que en una votación formal vota distinta gente. Las encuestas para lo que sirven es para obtener la opinión que tiene la comunidad sobre una propuesta, y así que haya más opciones de afinar esa propuesta para que consiga mayor apoyo en una votación formal. En este caso, visto los resultados de ambas encuestas, puede concluirse tanto que hay una mayoría favorable a estos permisos, como que con la opciones propuestas la mayoría está en contra. Pero lo que a mi me preocupa no es saber si la propuesta resultaría aprobada o no en una votación formal, sino saber porque hay esa diferencia de apoyo a la propuesta entre una encuesta y otra, o si se quiere, porque muchos de los que eran favorables en la primera encuesta, se han abstenido en la segunda. ¿Es porque los permisos no se pueden limitar del todo técnicamente? Pues entonces podemos olvidarnos de la propuesta porque con el software actual de Wikimedia no se puede hacer una limitación mayor. ¿Es porque las propuestas sobre estos permisos que se han hecho en la segunda encuesta no han gustado? Pues entonces si que se puede hacer cambios en la propuesta para buscar un mayor apoyo. El tema conocer porque esa diferencia de apoyo. No sirve de nada sacar una tercera encuesta o una votación formal si no sabemos porque ha perdido apoyo, ya que no se trata de que en una encuesta salga que sí, sino de buscar aquella propuesta que tenga mayor consenso o apoyo. --Tximitx (discusión) 17:14 25 mar 2018 (UTC)
Pues yo te he dado una explicación factible: la gente se aburre si le preguntas lo mismo una y otra vez, más si es en un breve plazo. De todas formas no creo que haya una forma de saberlo, a menos que les preguntes a los que no votaron la segunda encuesta pero si la primera, a los que se inclinaron por el "no" luego de votar por si, o a ambos... --Saludos. Ganímedes 17:21 25 mar 2018 (UTC)
No creo que preguntar lo mismo haya sido el problema, porque en ese caso se hubieran aburrido tanto los que votaron que sí como los que votaron que no. Eso no es lo que ha ocurrido en este caso. En cuanto a lo de preguntar a quienes cambiaron su voto, supongo que habrá varios de ellos que lean el Café, así que supongo que alguno habrá que pueda dar sus razones. Otra cosa es que quieran explicar sus razones o, como indicas, solo sea que se han aburrido de encuestas. --Tximitx (discusión) 18:32 25 mar 2018 (UTC)

Desconozco las razones de otros. Yo no participé a pesar de ver la encuesta en la página de la comunidad. Mi razón es que, al contrario que mucha gente, a la que le fascina opinar de todo, votar, estampar nombres y hacer oír su voz siempre que tengan la posibilidad, no soy muy fan de eso e intento dosificarme. Influyen el que el voto no sea secreto, que la importancia del proceso sea minúscula (el valor de una encuesta para wikipedia es, en la práctica, nulo) y no haya tenido ganas de leerme el tocho y estudiarlo un poco, además de una progresiva desesperanza general con la utilidad de los procesos comunitariodemocráticos acá.

En mi caso habría habido, en la práctica, más probabilidades de participar si 1) se tratara de una votación 2) fuera al grano, con una o dos preguntas elementales, que implica un trabajo previo de los promotores para separar el grano de la paja y presentar una propuesta viable y orgánica, en lugar de cargarle dicha labor a los votadores ("las masas son estúpidas"). El planteamiento de algunas votaciones/encuestas a veces pareciera análogo a pretender aprobar/redactar una constitución artículo a artículo vía referéndum: "el 153 sí/no, el 154 sí/no, el 155 tampoco", el "en el 8: sí/no a la integridad territorial, sí/no al ordenamiento constitucional" etc).

El asambleísmo y la democracia participativa tienen sus límites, incluso en Wikipedia. strakhov (discusión) 11:29 27 mar 2018 (UTC)

ComentarioEditar

Esta serie de encuestas, por las que se pretende "trocear" los permisos asociados a los bibliotecarios para otorgarlos por partes a usuarios para cuya entrega pudiera no haberse hecho un procedimiento de tipo CAB, me hace acuerdo al caso sucedido en la Wikipedia en hindi si mi memoria no me falla, por la que en un consenso comunitario misterioso y mal uso de atribuciones por parte de un administrador, se "troceó" tanto los permisos de los sysop que habían protectores, bloqueadores, eliminadores de páginas, etc. (innumerables grupos de usuario que irónicamente los empleados de la WMF en phabricator aceptaron sin hacer preguntas), y el sysop que orquestó eso otorgó a muchos usuarios varios o todos esos grupos de usuarios a la vez, lo que les permitió ser de hecho sysop sin siquiera haber sido electos por el procedimiento estándar. Además ese administrador creó un filtro antiabusos que prevenía que otros administradores o burócratas pudieran hacer cambios de permisos si no me equivoco, pero esa es otra historia.

En resumen, debe evitarse crear bibliotecarios de hecho que evitan el procedimiento CAB, y ganan de a poco el "bibliotecariado de hecho" capturando permisos uno a uno. --Zrbt (discusión) 16:49 28 mar 2018 (UTC)

Para que puedan comprobar que no estoy delirando, puede verse en meta que existió el caso al que hice referencia: meta:Requests for comment/Userrights on Hindi Wikipedia --Zrbt (discusión) 16:52 28 mar 2018 (UTC)
Para empezar, crear nuevos permisos no es "trocear" los permisos de los bibliotecarios, que seguirán teniendo todos sus permisos completos. Para continuar, la propuesta que se ha hecho aquí no es la de condecer todos esos permisos separados, sino solo unos permisos concretos con un uso limitado claro y buscando el consenso preguntando a la comunidad. Creo que la situación no es nada comparable a lo ocurrido en la Wikipedia Hindi, donde además el abuso solo fue realizado por un único usuario. Se podrá estar en desacuerdo con la propuesta, pero haciendo exageraciones comparando está propuesta con el caso ocurrido en la Wikipedia Hindi, solo se muestra una falta de respeto a esta comunidad, puesto que ni la propuesta ni como se está llevando la misma aquí es en absoluto comparable con el caso de la Wikipedia Hindi. --Tximitx (discusión) 19:06 28 mar 2018 (UTC)
Pues no es el primero que lo piensa. Creo que el caso de Hi:WP que menciona Zrbt no se debe al abuso específico de Mayur, sino a la existencia de "subbibliotecarios", ya que existían tantos permisos fraccionados que de hecho habían usuarios que tenían 80% de los permisos de administradores y burócratas, sin haber sido electos por la comunidad mediante el proceso legítimo. Y creo que es eso lo que preocupa en el fondo a muchos usuarios de esta Wiki, lo que no sabremos a ciencia cierta a menos que se manifiesten. --Saludos. Ganímedes 20:40 28 mar 2018 (UTC)
PD: en todo caso, si te has sentido ofendido has sido tu, dado que no creo que sea una falta de respeto "a esta comunidad", ya que la mayoría ni se ha manifestado. --Saludos. Ganímedes 20:41 28 mar 2018 (UTC)
En la Wikipedia Hindi los abusos si se debieron mayoritariamente al usuario Mayur, puesto que fue este usuario el que dio los distintos permisos de manera masiva a personas acordes a sus intereses incluso ocultando ediciones y registros para evitar ser detectado. Es como si aquí un bibliotecario se pusiera a dar permisos de forma masiva a otros usuarios afines sin además respetar las más mínimas reglas control, borrando registros y ocultando ediciones, y además quitando permisos y bloqueando a otros bibliotecarios para que no pudieran pararle. Evidentemente el mal uso hecho por los otros usuarios con esos permisos no se debe Mayur, pero este sí fue el responsable de dar esos permisos sin control además de retirar los permisos a otros usuarios y entorpecer el control y los registros de uso de esos permisos. Sin la inestimable colaboración de Mayur, los abusos no hubieran llegado al nivel que llegaron, por lo que sin duda fue el máximo responsable, como así fue demostrado en meta. Por otra parte, aquí no se ha propuesto dar el 80% de los permisos de los bibliotecarios, sino solo unos muy concretos y con unas limitaciones de uso también muy concretas. Como he dicho antes, se podrá estar en contra, pero desde luego no es nada comparable a la situación que se dio en Hi:WP.
En cuanto a la ofensa, por supuesto que es una falta de respeto a esta comunidad comparar la propuesta de esta comunidad, limitada y debatida por la comunidad, con el acto de vandalismo ocurrido en Hi:WP. Puede que no todos se sientan ofendidos, pero yo no he hablado de ofensa, sino de falta de respeto, puesto que comparar esta propuesta con un acto de vandalismo cuando además ni si quiera la propuesta es comparable a lo que se aprobó en Hi:WP, es intentar desprestigiar una propuesta seria con hechos que nada tienen que ver con ella. Supongo que la intención de Zerabat no era ofender y tan solo pretendía mostrar su punto de vista contrario a la propuesta, pero creo que podía defender la misma postura y usar los mismos argumentos sin traer a colación unos hechos que él mismo ha declarado que se produjeron con un consenso comunitario misterioso y mal uso de atribuciones por parte de un administrador. No creo que sea el caso de lo que está ocurriendo aquí para compararlos. --Tximitx (discusión) 23:39 28 mar 2018 (UTC)
También se había armado un sistema en el cual los usuarios iban adquiriendo progresivamente permisos, de forma que había una suerte de carrera escalonada. Acceder a tal y cual te daba la oportunidad de aspirar al siguiente escalón, lo que terminaba en una pirámide jerárquica en cuya cima estaba el mentado usuario. Si, es cierto, es un caso particular de una wiki con pocos usuarios, pocos artículos, pocos bibliotecarios activos... Pero también el abuso se vio facilitado porque la gran mayoría de los usuarios desconocían qué eran o cómo operar los filtros, desconocían el funcionamiento de los bots, de los scripts, o eran apáticos y no participaban en las discusiones. Muchas veces discutían 5 o 6 y con ellos se lograba un "consenso". ¿Crees que estamos muy lejos de eso? Tenemos regulaciones y políticas que ellos no, ciertamente. Pero muchos no saben cuáles ni para qué sirven los filtros (muchos privados), con suerte tenemos una veintena de bibliotecarios realmente activos, los operadores de bots se cuentan con los dedos de una mano, e incluso como en el caso más reciente, no es posible acceder al código de un bot para arreglarlo incluso cuando se ha declarado que se garantiza la ejecución y el acceso al código en caso de emergencia o de ausencia desde Toolforge o la máquina virtual bastion (sic) del servidor de Wikimedia España. Y si no, que se lo digan a Superzerocool (que desconozco si se ha enterado o no de la parada del bot). Sin dudas que se tomarán medidas para entregar estos nuevos permisos a determinados usuarios, en determinadas circunstancias y con medidas de seguridad. Pero no quita la idea de que algunos (erróneamente) lo puedan ver como una carrera en la que el premio final es obtener el permiso de bibliotecario. Y ni tanto, porque en Hi:WP no había bibliotecarios porque en su mayoría tenían lo que necesitaban: se arreglaban con el permiso de borrar. Si además tenemos un permiso para bloquear en X condiciones y otro para ... entonces ciertamente ya no serán necesarios los bibliotecarios. Y es el esquema piramidal lo que creo que resulta espinoso aquí. Por otra parte, está la insistencia y la persistencia en pronunciarse una y otra vez sobre cuestiones ya resueltas. Pero ese es otro tema. Por lo demás, como parte de esta comunidad, no creo que se me haya faltado el respeto, así que agradezco que no hables por todos. --Saludos. Ganímedes 00:22 29 mar 2018 (UTC)
Yo tampoco me sentí ofendido, ni irrespetado, por el comentario. Saludos. strakhov (discusión) 00:22 29 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo no veo conexión directa alguna con tener una herramienta para trabajar y la extinción de los bibliotecarios. Me parece que pretender que quien ha demostrado que lleva el tiempo suficiente haciendo una tarea que requiere una herramienta y no se le pueda entregar bajo la premisa de que otro desaparecerá, lo cual es solo una especulación sin fundamento, es simplemente hacer que ese trabajador se harte y deje de colaborar también. Como si fuera poco venir a colaborar aquí por amor al arte, además sin herramientas, cuando está más que visto y probado que muchos de los que han llegado a bibliotecarios se han ido marchando por su propia cuenta, igualmente. Es decir, no hay garantía de que quien es bibliotecario no vaya a dejar de colaborar, pero sí llevamos años asegurandonos de que la gente colabore sin herramientas. 82.102.22.5 (discusión) 04:41 29 mar 2018 (UTC)

Yo tampoco veo relación entre tu comentario y el mío. ¿Quién ha dicho que sería la extinción de los bibliotecarios? Tampoco veo que haya voluntad por tener bibliotecarios devaluados. Yo en particular no le asignaría el permiso de borrar a ningún usuario que no haya pasado por una elección comunitaria, y menos el de bloquear. Los otros permisos de los bibliotecarios, son triviales frente a estos. Herramientas para luchar contra el vandalismo se han solicitado pero se han perdido más de las que se han conseguido (básicamente porque el software ha crecido más allá de su programación y han quedado obsoletos), pero no creo que asignar un permiso como el de hacer traslados sin dejar redirecciones, que además tiene un limitadísimo campo de aplicación, sea una ayuda enorme para el mantenimiento. Lo que hay que hacer es lo más resistido: que la edición es libre, pero cuando uno adquiere una responsabilidad mayor como los botones de bibliotecarios, se debe demostrar el mismo compromiso que cuando no se tenía y se trabajaba para conseguirlo. Y para eso, no parece haber nada de apoyo. --Saludos. Ganímedes 13:25 29 mar 2018 (UTC)
Mi comentario tiene relación con el tuyo respecto a que dijiste: "entonces ciertamente ya no serán necesarios los bibliotecarios.. Además, el hilo no habla del permiso de hacer traslados, sino de trocear todos los permisos, por tanto, estás certificando un hecho que no puedes asegurar con certeza, ¿especulando? siendo que en la wiki en portugués, al parecer, según comentaron el otro día, ya llevan seis años usando el permiso de bloquear a vándalos, y se ve que solo han tenido un incidente, lo cual tira completamente por tierra toda la argumentación de aquellos que decían que los permisos eran indivisibles. ¿por qué eran indivisibles, ahora que sabemos que sí lo son, porque no era posible la división o porque les rebajaba el status a ellos? Saludos. 185.189.112.126 (discusión) 14:01 29 mar 2018 (UTC)
Pues si sacas el comentario de contexto, ciertamente puedes interpretar lo que quieras, usuario registrado que se hace pasar por anónimo. --Saludos. Ganímedes 20:58 29 mar 2018 (UTC)

AyudaEditar


Publicación de primer articulo en WikipediaEditar

Hola, buenos días. Soy nuevo en Wikipédia, y estoy en proceso de crear un articulo, que esta en mi taller de creación, sin embargo el titulo con el que quiero publicar el contenido esta protegido. Al hablar con un bibliotecario me dijo que para poder desbloquear el tab debía lograr que varios editores me dieran un visto bueno sobre el articulo, que sea de relevancia enciclopédica y que no sea auto promocional. Pido ayuda para que por favor revisen el articulo en mi taller Usuario:Diego 1809/Taller y me ayuden a corregirlo para poder publicarlo. Pueden también revisar mi discusión para saber como ha sido mi proceso. Agradesco su ayuda y quedo pendiente --Diego 1809 (discusión) 14:03 28 feb 2018 (UTC)

Hola, Diego 1809. No sé por qué te han dicho eso. En primer lugar, Penquista no es biblitecario, sino un usuario como tu y yo. Lo que debes hacer es preguntarle a un bibliotecario; no hace falta que le preguntes a varios usuarios. O puedes preguntar en el tablón, aunque eso puede tomar años. --Saludos. Ganímedes 15:58 28 feb 2018 (UTC)
@Ganímedes: sin embargo Antur sí que es bibliotecario y fue él el primero en decírselo. Jcfidy (discusión) 16:13 28 feb 2018 (UTC)
Repito: no sé por qué le dijeron eso. Es como el chiste de los usuarios y la bombilla. --Saludos. Ganímedes 16:14 28 feb 2018 (UTC)

A mí me parecen correctos los consejos que le dan en su página de discusión. Lourdes, mensajes aquí 16:40 28 feb 2018 (UTC)

@Ganímedes, Antur, Jcfidy y Lourdes Cardenal: Acerca de nuestro usuario «nuevo en Wikipedia», tengo la impresión de que este Daniel Bonilla lleva al menos un año intentando autopromocionarse en Wikipedia bajo distintos seudónimos. Me remito a la coincidencia en el tipo de ediciones que han hecho Tab db (disc. · contr. · bloq.) (enero a abril de 2017) y ValentinaC12 (disc. · contr. · bloq.) (enero a febrero de 2018), y ahora Diego 1809 (disc. · contr. · bloq.). También me remito a la redacción de los artículos de estos dos últimos usuarios, «Valentina» y de «Diego» sobre Daniel Bonilla, que es prácticamente la misma. Los indicios de que la misma persona está detrás de las tres cuentas, y que se trata del propio Daniel Bonilla o de alguien que está contratado por Daniel Bonilla me parecen bastante sólidos. Sabbut (めーる) 17:11 28 feb 2018 (UTC)
Sin olvidar los mencionados anteriormente, también se pueden señalar a los usuarios Daniel Millais II (2008), 190.33.73.237 (2014), IBD (2017) y los diversos intentos de recreación en las páginas Daniel bonilla (2009-2017), Daniel Bonilla Biografía (2014), Daniel Bonilla (enero 2017), Usuario:Taller-DB/Taller (junio 2017), Daniel Bonilla (Taller de Arquitectura de Bogotá) (enero 2018), Daniel Bonilla Arquitecto (febrero 2018) y Usuario:Diego 1809/Taller (febrero 2018). -- Leoncastro (discusión) 18:04 28 feb 2018 (UTC)
Bueno, en honor a la verdad he de decir que Daniel Millais II (disc. · contr. · bloq.) y 190.33.73.237 (disc. · contr. · bloq.) se referían a otros dos Daniel Bonilla que no son el arquitecto. Sabbut (めーる) 18:31 28 feb 2018 (UTC)
@Sabbut, disculpa, no tengo acceso a los registros borrados, por lo que desconocía la diferencia. -- Leoncastro (discusión) 19:34 28 feb 2018 (UTC)
Sabbut: ¿No nos estaremos ensañando con el artículo por el asunto de las supuestas CPP? Por ahí leí en su discusión que no tiene mayor mérito que hacer bien su trabajo, pero además de las tradicionales reseñas sobre su vida en webs y revistas de arquitectura online, le dedicaron un capítulo del libro Introducing Architectural Tectonics: Exploring the Intersection of Design and Construction (2016), donde viene una reseña de sus estudios, carrera y obras. Es más de lo que puede decirse de artículos como Lourdes García Sogo (que sobrevivió una CDB), Ana Etkin o María Haydeé Pérez Maraviglia (por citar unos cuantos de la misma temática), construidos a base de recolectar pequeñas menciones de aquí y allá, sin verdadera cobertura significativa, o en el mejor de los casos utilizando un blog como referencia.--Rosymonterrey (discusión) 18:43 28 feb 2018 (UTC)
Intento ser comprensivo (aunque también exigente, claro) con las CPP que van con la verdad por delante, o al menos con una historia verosímil. Pero es muy difícil que sea comprensivo con alguien que parece estar jugando al gato y al ratón con la comunidad de Wikipedia, alguien que usa subterfugios, cuentas de usar y tirar, etc. En este caso, tenemos a «Valentina» que, el mismo día que declara su situación de cuenta remunerada, deja de usar Wikipedia; un par de semanas después, aparece «Diego» y recrea esencialmente el mismo artículo que se le había borrado antes a «Valentina». Posteriormente, «Diego» dice ser nuevo en Wikipedia, pero su historial de ediciones refleja un estilo prácticamente calcado al de «Valentina». Ante casos así, al margen de la relevancia que pueda tener el tal Daniel Bonilla, lo siento, pero no tengo ganas de ser comprensivo y contribuir a que las CPP que obran de mala fe se salgan con la suya. Sabbut (めーる) 23:35 28 feb 2018 (UTC)
Pues a mí me parece bastante relevante, y el artículo en el taller está aceptablemente bien escrito. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 20:03 28 feb 2018 (UTC)
Hola a todos. Un comentario: hubo un pedido de restauración de Daniel Bonilla (Taller de Arquitectura de Bogotá) resuelto negativamente el 1 de febrero de 2018. Saludos --Silviaanac (discusión) 20:14 28 feb 2018 (UTC)
Sin entrar a valorar la relevancia, Miguu, supongo que estás omitiendo que las referencias sean mayoritariamente de portafolios personales de arquitectura como son Archdaily (que ya avisa: «Text description provided by the architects») y Archello. Es decir, “el facebook de la arquitectura”. Por otro lado, aunque sean errores leves, yo no definiría «Master», «júliol», «gradúo», «Continúo», «Londresc», o «auditeria» como «aceptablemente bien escrito». -- Leoncastro (discusión) 22:40 28 feb 2018 (UTC)
Con «escrito» me refería a estructurado, no a con buena ortografía. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:43 28 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El problema Leoncastro, es que estamos llenos de artículos de arquitectos y arquitectas con referencias a Archdaily, blogs o sitios creados ex profeso como este (creado por la Escuela Técnica Superior de Arquitectura para que fuera referencia en los artículos de sus docentes). En mi tierra decimos: «O todos coludos o todos rabones». Yo ya objeté ese tipo de fuentes y este sigue estando aquí, así que borrar el de un arquitecto colombiano al que le dedican un capítulo en un libro en inglés editado por Routledge, resulta por lo menos un agravio comparativo.--Rosymonterrey (discusión) 00:09 1 mar 2018 (UTC)

@Rosymonterrey, pues me parece muy mal estar llenos de artículos con esas referencias. Pero no lo digo por los artículos, sino por esas referencias. Como ya he mencionado, no he querido entrar a valorar la relevancia del arquitecto colombiano, y del mismo modo no entraré a valorar la relevancia de esa arquitecta española. Sin embargo en el caso de la española, la UPV es una universidad respetada, y Via arquitectura es una revista especializada —aunque en estos casos “barren para casa”—; masdearte.com parece una publicación más o menos respetable; y aunque solo mencionen a la arquitecta de pasada, también hay algunas publicaciones de prensa española seria (Europa Press, El País, El Mundo), por lo que —algo es algo— ya son referencias fiables. Puede haberlas mejores, más especializadas y más independientes, pero esas son aceptables. En el caso del colombiano, solo digo que deben buscarse mejores referencias, pues esas 11 (de un total de 18) que apuntan a Archdaily y Archello, que no me parecen en absoluto fuentes fiables por lo ya expuesto. Y para cualquier otro artículo que use esas mismas dos fuentes digo lo mismo, aunque ya existan unos cientos. Porque digo yo, que sin son arquitectos con alguna trayectoria reconocida, alguna fuente fiable existirá. ¿No? -- Leoncastro (discusión) 02:16 1 mar 2018 (UTC)
  Comentario
Tomás Perrín vs Lourdes García Sogo. Fight!
‎Felicity Galvez vs Lourdes García Sogo. Fight!
Mugi Kadowaki vs Lourdes García Sogo. Fight!
David Gaudu vs Lourdes García Sogo. Fight!
Gravity of Love vs Lourdes García Sogo. Fight!
Sinceramente, veo un prejuicio en la práctica (naturalmente involuntario) contra determinadas temáticas en Wikipedia, a las que se les imponen muchísimas más trabas y muchísimos más requisitos ad hoc que a otras para permanecer aquí. La arquitectura contemporánea parece una de ellas. Y aquí no me vale el WP:QUEHAYDE facilón. Dicho esto, apoyo a Sabbut en que no hay que dejarse torear por las CPP. Saludos. strakhov (discusión) 15:24 1 mar 2018 (UTC)

Nuevo en Wikipedia.Editar

Hola a todos. Soy nuevo en Wikipedia. De hecho he visto que hay una entrada que describe mi perfil y que tiene varios errores. He intentado subsanarlos pero se revierte ya que parece que incumplo normas que no conozco. Lo siento. Necesitaría que alguien me diga como puedo editar sin que se revierta lo editado.

Gracias y saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Joseluisroca (disc.contribsbloq). 16:10 1 mar 2018 (UTC)

Hola Joseluisroca, el problema es que estás borrando gran parte del contenido, que además está referenciado. Eso no se debe hacer y por ello se revierte tu acción. Si estás seguro de que esa información es errónea, deberás encontrar una fuente fiable que lo indique, y entonces se podrá modificar el texto indicando ambos puntos de vista. -- Leoncastro (discusión) 16:42 1 mar 2018 (UTC)
Hay otro problema: conflicto de intereses del usuario que es el mismo que la página, está escribiendo su biografía Lourdes, mensajes aquí 16:50 1 mar 2018 (UTC)

Traslado de páginaEditar

Hola. Estoy intentando trasladar la página QTSV Quakenbrück a Artland Dragons, pero no me deja, diciéndome que ya existe una página con ese nombre o el nombre que elegiste no es válido., cuando es simplemente una redirección a la denominación actual en castellano, diferente a todas las demás wikipedias, incluida la alemana, origen del equipo de baloncesto. Espero me podáis ayudar. Saludos. --Pacoperez (discusión) 17:24 1 mar 2018 (UTC)

Hola Pacoperez, la página de Artland Dragons ya existe y es una redirección a la otra. El problema es que tiene un historial de ediciones, por lo que el traslado solo puede realizarlo un bibliotecario. Entonces debes solicitarlo en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 17:33 1 mar 2018 (UTC)
OK, muchas gracias Leoncastro. --Pacoperez (discusión) 17:37 1 mar 2018 (UTC)

Imagénes en las categorías de CommosEditar

Me gustaría saber si existe alguna herramienta, al modo de petscan.wmflabs.org para realizar un escaneo y ver todas las imágenes de una categoría, y sus subcategoríoas de Commos. MONUMENTA Discusión 00:22 1 mar 2018 (UTC)

¿Has visto las herramientas que proporcionan las preferencias? Una de ellas es slideshow, que te muestra un visor con todas las imágenes de una categoría, además de otras muchas herramientas. Scorpen (discusión) 00:42 1 mar 2018 (UTC)
Si, ya las he visto y sólo me sale el nombre de las imágenes, no una miniatura, que es lo que busco.

Muchas gracias Scorpen. MONUMENTA Discusión 01:00 1 mar 2018 (UTC)

No puede ser, @MONUMENTA:, porque sale un interfaz con todas las miniaturas arriba, y una imagen centrada, como si fuera un visor de imágenes convencional, es muy útil. Es un botoncito verde que te sale al margen derecho, sobre las fotos. Scorpen (discusión) 01:24 1 mar 2018 (UTC)

Si, es la presentación de imágenes, pero sólo las de la categoría, sin incluir sus subcategorias. MONUMENTA Discusión 01:30 1 mar 2018 (UTC)

¿Y por qué no lo preguntas en Commons en lugar de aquí? Por de pronto en el recuadro de "Good Pictures" (arriba derecha) hay una flecha -> abre menú -> "all images" -> te enseña todas; si bien con frecuencia funciona a velocidad de tortuga y es francamente inoperativo. PetScan también sirve para imágenes. Ejemplo. Para ver las miniaturas hay que pulsar en "Thumbnails". Saludos. strakhov (discusión) 04:30 1 mar 2018 (UTC)

Muchísimas gracias Strakhov, por que sabía que aquí están los mejores expertos en Commos.MONUMENTA Discusión 14:13 2 mar 2018 (UTC)

Pues sabías muy mal. Los mayores expertos en Commons (no Commos [sic]) están, lógicamente, en Wikimedia Commons. Aquí, en Wikipedia, ya no es que no estén los mejores expertos, sino que, con mucha frecuencia, la mayor parte de los wikipedistas no tienen/tenemos ni pajolera idea de cómo funciona aquel proyecto. strakhov (discusión) 18:43 2 mar 2018 (UTC)

Recuperación de historialEditar

Hola. En un principio creé la página dataísmo como traducción del inglés dataism. Sin embargo después un colaborador añadió una nota sugiriendo el término datoísmo como preferible sobre dataísmo. Para que saliéramos de dudas y recibir así una respuesta oficial, he consultado a la Fundación del Español Urgente, y ellos concluyen que el término dataísmo es preferible a datoísmo (ver página de discusión), motivo por el cual he copiado y pegado el contenido del artículo en dataísmo y he procedido a redirigir datoísmo al mismo. Sin embargo, en el camino, he perdido el historial de ediciones que se guardaba en datoísmo. ¿Cómo hacer para recuperarlo? Muchas gracias. --Negyek (discusión) 19:01 1 mar 2018 (UTC)

Hola Negyek, eso ya te lo ha explicado Yeza en tu discusión hace unos días, y lo has ignorado nuevamente. Nunca debes copiar y pegar el contenido de una página a otra. Nunca. En su lugar se realizan traslados para cambiar el nombre de la página, o fusiones de historial para unificar el contenido de dos páginas. Ahora, nuevamente es necesario de la ayuda de un bibliotecario para solucionarlo —otra vez—. Puedes pedirle nuevamente ayuda a Yeza directamente en su discusión (que ya conoce el caso), o puedes solicitarlo en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 19:13 1 mar 2018 (UTC)
Acabo de leer el hilo y ya me he encargado de arreglar lo del historial. Saludos, --Pólux (disceptatio) 19:36 1 mar 2018 (UTC)
Disculpa mi torpeza Leoncastro. Muchas gracias Pólux. --Negyek (discusión) 19:41 1 mar 2018 (UTC)

Misión Sanitaria Española de Ayuda a Vietnam del SurEditar

Hola, he arreglado este artículo que tenía una etiqueta de corregir ortografía y gramática. No se muy bien dónde hay que decirlo. También he arreglado las listas y las referencias. Creo que ahora se debería quitar la plantilla de correcciones. Intentaré buscar dónde notificarlo, pero si me lo podéis decir, mejor. Soy --Txikita (discusión) 12:06 2 mar 2018 (UTC)

  Hecho Txikita pero hay que wikificar las referencias. Jcfidy (discusión) 13:51 2 mar 2018 (UTC)

Reversiones injustasEditar

Si fueran tan amables de entrar en mi pagina podran notar dos reversiones del patrubot. Les cuento con sinceridad que estoy molesto porque solo he tratado de añadir información que considero importante para enriquecer la pagina de mi ciudad natal. Les suplico me informen a mi, si esta información no es en absoluto relevante o el bot simplemente revertira todos mis cambios pues para ahorrarme tiempo y no editar más.

Sincera y afectuosamente, Alex.— El comentario anterior sin firmar es obra de AndroVerdugo (disc.contribsbloq). 07:31 3 mar 2018 (UTC)

Saludos, @AndroVerdugo: el bot te estaba revirtiendo porque el contenido que has añadido no estaba referenciado. Te recomendaría leer la página del enlace anterior, esta y esta otra. Suerte. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 11:22 3 mar 2018 (UTC)
¡Hola @AndroVerdugo:! A las recomendaciones de Gonzalo P.M.G. añadiré que sería bueno que siguieras las instrucciones aquí indicadas. Cordialmente, Cliografo échame un verbo... 19:10 4 mar 2018 (UTC)
Aun así, no agregar fuentes no es vandalismo, por lo que se trata de un (nuevo) abuso del bot, que sigue y sigue violando la política de reversiones (y nosotros justificándolo todas las veces). --Saludos. Ganímedes 10:27 5 mar 2018 (UTC)

Problema con la ficha de estado desaparecidoEditar

¿Alguien que sepa de fichas puede echar un vistazo a la "Ficha de estado desaparecido"? Hay un error que he logrado eliminar con ésta, edición pero no tengo ni idea de por qué funciona. O, mejor dicho, de por qué no funcionaba antes.

Y no deja de ser una chapuza como arreglo, claro. Supongo que no es plan de ir haciendo esto en cada artículo, como Reino de Ceredigion o Brycheiniog, pongamos por caso. Gracias por adelantado. --Gwyran (discusión) 18:06 6 mar 2018 (UTC)

@Gwyran, se debe a esta edición de FelipeRev, que trataba de arreglar algo —supongo que la línea separadora—, pero causando ese problema. Ahora ya lo he resuelto —incluso la línea—, aunque convendría ir unificando esa plantilla bajo un modelo de {{Ficha}}. -- Leoncastro (discusión) 19:46 6 mar 2018 (UTC)
Eso supera mis capacidades; pero gracias por el arreglo. --Gwyran (discusión) 20:37 6 mar 2018 (UTC)

Elecciones provinciales de ArgentinaEditar

Me gustaría proponer que traslademos los artículos de las elecciones provinciales en Argentina (Ejemplo: Anexo:Elecciones en la provincia de Buenos Aires de 2015 o Anexo:Elecciones de 2003 en Argentina (Neuquén)) a una misma denominación debido a que más allá de que el título queda poco estético, es difícil de encontrar y resulta molesto buscar cual es la denominación de cada elección una y otra vez. Al mismo tiempo, quisiera proponer que usemos el término "Elecciones provinciales" (Ejemplo: "Elecciones provinciales de Buenos Aires de 2015" o "Elecciones provinciales de Neuquén de 2003") para referirnos a dichas elecciones, aunque también se puede poner "Elecciones gubernatoriales", la que se prefiera. En Capital Federal, podemos poner simplemente "Elecciones de la Ciudad de Buenos Aires" o cualquier otra proposición. Saludos.--FelipeRev (discusión) 20:39 6 mar 2018 (UTC)

Informes de errorEditar

Hola. Quiero saber cómo voy al historial de los informes de error. Gracias de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 23:40 6 mar 2018 (UTC)

Creo que se borran las solicitudes atendidas, pero siempre queda el historial de la página. --Santiago142857 23:46 6 mar 2018 (UTC)
Efectivamente los hilos se borran un tiempo despues de ser atendidos, aunque queda constancia en el historial. -- Leoncastro (discusión) 23:51 6 mar 2018 (UTC)

Mi Empresa tiene un nombre recortado en su HistoriaEditar

Saludos Wkipedia

Les escribo porque mi empresa aparece en su pagina y muestra un nombre incomplete.

https://es.wikipedia.org/wiki/La_Informaci%C3%B3n

Nosotros nos llamamos Periódico La Información, pero en su pagina aparece "La Informacion" como se muestra en el link que les adjunto, lo que nueve a confusión porque no hace enlace en las búsquedas con nuestras paginas oficiales y los usuaruios nos han externado la queja.

Eh estado buscando la forma de poder editarlo y agregarle la palabra "Periódico" pero no me deja.

Espero su ayuda

Periódico La Información— El comentario anterior sin firmar es obra de Periodico La Informacion (disc.contribsbloq).

Hola, lo siento, pero Wikipedia no se rige por el "criterio" de la oficialidad sino por el de "nombre más común en bibliografía para referirse a este periódico". Y, ahora mismo, en el artículo de su publicación hay un problema mucho más gordo que el que apunta: no cita fuentes fiables/bibliografía. Primero arregle eso y después ya si eso nos preocupamos de si se debe incluir lo de periódico en el título.
También, si les hace tanta ilusión llamarse "periódico", pueden probar a cambiarse la web de http://lainformacion.com.do/ a http://periodicolainformacion.com.do/. Además de incluir lo de periódico en su logo. Gracias y adiós. strakhov (discusión) 20:24 8 mar 2018 (UTC)
Acabo de borrar el artículo. Desde el principio, el contenido era promocional, y dicho carácter no hizo más que acentuarse tras la irrupción de la cuenta corporativa de turno. Dicha cuenta será bloqueada si persiste en no solicitar un cambio de nombre de usuario ni indicar de forma conforme a las normas su estatus de cuenta remunerada. Sabbut (めーる) 21:57 8 mar 2018 (UTC)

Dudas con infobox y WikidataEditar

Hola all, Estoy encarando la tarea de poner al día (nuevos + updates) los museos de Argentina, que bastante maltrechos se los ve. Para ello quiero separar -conceptualmente- los datos estructurados de los semánticos; es decir (y creo que es la misión de Wikidata y DBpedia), quisiera tener bien claro que puedo separarlos; unos en Wikipedia y los otros en Wikidata... pero veo que ello no sucede tal como imaginaba. Por ejemplo, si la dirección postal la tengo en WD, porque no la muestra el infobox? Porque solo la muestra cuando pego la línea en WP? (|dirección =) Estoy trabajando con este articulo Museo Nacional de Arte Oriental y tengo como referencia estos dos Museo del muelle Branly - Jacques Chirac y Museo del Pradoque es el modelo de la plantilla de museos ES Plantilla:Ficha de museo/doc.

Mis preguntas ('pa los nerds del café) :

  • Es de esperar que WP imprima en el Infobox (todos) los datos de WD ?
    • tengo entendido que, en el caso de las coordenadas, si lo pones en WP fuerza el dato (pisa la data de WD)
  • Puede ser que en otras ediciones de WP no me tome el code del infobox que tengo preparado? (idendico al de la plantilla = Plantilla:Ficha de museo)

Bueno... no sigo mucho mas a la espera de feedback

mil gracias Martingggg (discusión) 03:53 7 mar 2018 (UTC)

Hola Martingggg, los datos que una ficha imprime en un artículo dependen del modo en que esté diseñada la ficha. No existe una opinión común en la comunidad, por lo que no se hace igualmente en todas las plantillas. Por lo general, se respeta el trabajo del editor de este proyecto Wikipedia, importando solamente un dato desde Wikidata cuando no está ya establecido localmente. De este modo se brinda prioridad al dato local de Wikipedia sobre el dato importado de Wikidata. No obstante no todos los campos de todas las fichas están programados para importar el dato desde Wikidata, puesto que no es un método automático sino que requiere una programación. En algunos casos no se hace porque no existe equivalencia, otros porque todavía no se ha implementado la importación. En resumen: no, no todos los datos de Wikidata se traen a Wikipedia.
Cada proyecto Wikipedia es diferente, de modo que algunos no importan en absoluto datos desde Wikidata y otros sí, por lo que no puedes asegurar ni siquiera que un dato de Wikidata sea visible en todos los idiomas. Igual que no todas las plantillas son equivalentes en todos los idiomas. -- Leoncastro (discusión) 14:23 7 mar 2018 (UTC)
Hola Leoncastro ,
Ay mamita... en que lio me estoy metiendo! con razon todos abandonan y dejan que Google Maps automatice (y bastante bien) las cosas. En fin... antes de meterme a bucear en las entrañas de este tema de WP<>WD y WP<>DBpedia y WP <> OpenStreetmap creo que me deberia sentar a crear una estrategia solo para documentar esta problematica, no? la cuestion es que veo que me falta mucha info aun.
Por ejemplo, podemos ver que el MoMA tiene diferentes 'vistas' del infobox dependiendo de los idiomas (en EN ves la 'location, que viene de WD y en ES no la ves). Esto valida tu comentario al respecto, el cual me parece muy razonable.
En resumidas... Mientras me fumo la doc y colaboro en la Plantilla:Ficha_de_museo/zona_de_pruebas&veaction=editsource que me sugieres? ir guardando toda la data posible en local (tengo como 1000 museos en un GDoc con +10 columnas) mientras apuramos la carreta de la plantilla? (porque cargar los datos estructurados por duplicado es una tonteria enorme, para eso esta WD).
Saludos y muchas gracias por la ayuda
Martingggg (discusión) 18:28 7 mar 2018 (UTC)
Efectivamente «cargar los datos estructurados por duplicado es [una] tonteria enorme». Ahora aquí va la pregunta clave: ¿en qué proyecto quieres colaborar? Porque como intenté explicar, Wikipedia en español es un proyecto diferente a Wikipedia en inglés, o Wikipedia en cebuano, etc. e incluso a Wikidata, o Commons, etc. Si quieres colaborar única y exclusivamente —y quizás egoistamente— con una Wikipedia en concreto, carga datos localmente —y que se apañen los demás—. Pero si quieres colaborar con todas a la vez —y si alguna lo ignora, allá ella—, carga los datos en Wikidata. Los datos que figuran en Wikidata son como las fotos almacenadas en Commons. Están ahí, y se pueden aprovechar. Si tuvieramos cinco mil fotos diferentes de pingüinos no significa que se usarían todas. Pero para cada una de las —creo que— cuarenta subespecies, a razón de dos o tres por cada artículo, significa que posiblemente usaríamos un centenar de ellas. Y que se use “esta” fotografía para “aquel” artículo en español, no significa que se use la misma fotografía para el artículo equivalente en ruso, como no existe garantía de que siquiera exista el artículo equivalente. Con los datos sucede lo mismo: cargar diez datos no significa que se vayan a usar todos, ni tampoco en todas las wikis; pero estarán allí y podrán usarse si se desea. Y si son datos importantes, y no se están importando, siempre se puede debatir el modificar la plantilla para que se usen. -- Leoncastro (discusión) 19:46 7 mar 2018 (UTC)

Hola Leoncastro, Marcelo. Yo trabajo en [51]- [52] y estoy a cargo de las operaciones. Nuestra misión bien lejos de ser egoista es soberanamente altruista (formalmente te invito) y se enfoca en 'abrir los datos' de 'todos' los museos, no solo lo que habitualmente vemos en WP o WD sino las colecciones enteras, como puedes ver (si lo lorgras) en [53]. En bruto, la mision es abrir los datos al acceso publico y para ello me bastaria publicar un dataset en un CKAN como en este caso [http://data.nhm.ac.uk/ ] y este otros [54], pero me pareció muy buena idea aunar esfuerzos y meter todo en WP también (tengo que medir el costo de semejanate operacion sin presupuesto asignado) y así ganamos todos.

La mision para este año es preparar un editaton en Buenos Aires de Museos Argentinos (y con esto no quiero decir SOLO Argentinos, sino que por aqui comenzaremos) en el cual tambien participaría la comunidad de [55] = un trabajo considerable para el cual, por el momento, estoy preparando la documentacion y consolidando el workflow de edicion/datos. Comprendo muy bien lo que me dices de WD<->WP y me acabas de confirmar que es en WD donde van los datos estructurados (y si la plantilla de museos no la levanta OK en WP que se maten ;-) o, mejor dicho, habra que meter manos en el asunto y lograr que asi sea, para eso el editaton se convertira en hackaton, segun parece.

Dos temas realmente me preocupan pues no puedo determinar su costo :

  • Tengo la documentacion oficial (que la Direccion de Museos elaboró y data del 2013) del Ministerio de Cultura (sin copyrigh, y como es de esperar no me responden el pedido de informes, pero es de suponer que es Dato Publico) de 1000 museos y quiero volcarla en WD y WP por medio de un editaton, para lo cual tengo que comprender bien el problema (recien estos dias me estoy enterando de que 'tambien' tengo que meter mano en ::Plantilla:Ficha_de_museo/doc y la programacion de ella, de necesitarlo).
  • Cada pagina creada (deberia crear como 800 solo en WP !) debe respetar los criterios que ya sabes... y desde Buenos Aies es complicado saber en que anda el 'Museo aborigen «René James Sotelo»'

Saludos 190.192.22.15 (discusión) 20:30 8 mar 2018 (UTC)

Comentas: «tengo que medir el costo de semejanate operacion sin presupuesto asignado». ¡Ah!, ¿pero pensabas que los demás tenemos presupuesto asignado para editar? Aquí somos voluntarios, y cada cual se impone sus tareas más o menos ambiciosas. Suerte con la tuya. -- Leoncastro (discusión) 23:00 8 mar 2018 (UTC)
Me parece de pésima educación y confirma una total ceguera tu respuesta; considerando que muy amablemente me he tomado el tiempo de responderte y detallarte mi misión. Evidentemente no entendés un pomo de que hablo. Seguí pues corrigiendo errores de tipeo, evidentemente sos un capo con eso. Saludos Martingggg (discusión) 00:34 9 mar 2018 (UTC)
@Martingggg, ¿disculpa? Considerando que he sido yo quien ha respondido a todas tus preguntas, y que en tu último comentario ya no te quedan dudas sino preocupaciones, he visto apropiado desearte suerte de un modo totalmente sincero, pues considero que la tarea que describes requiere bastante elaboración, y aprovechando, hago también la puntualización de que somos voluntarios. Incluso he visitado tu página de discusión y amablemente he dejado una anotación con información sobre unas abreviaturas que pueden llevar a confusión. ¿Donde está la «pésima educación»? Quizás faltando al respeto tachando mis respuestas de «total ceguera» y afirmando que “no entiendo un pomo de lo que hablas”, junto con tu insinuación al desprecio por la “corrección de errores de tipeo”, o tambén menospreciando aquí la “corrección estética de un comentario” —no sé dónde está la estética en eso— o incluso alguna mención a un bot que no sé a cuento de qué viene. Recomiendo que leas nuevamente tanto mis comentarios como tus respuestas, y verás que no soy yo quien está faltado a la etiqueta. -- Leoncastro (discusión) 01:42 9 mar 2018 (UTC)
Y me vas a permitir también ante tal falta de educación que no te responda más ni a tus cuestionamientos ni al correo electrónico que me enviaste. -- Leoncastro (discusión) 01:49 9 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
  ComentarioPaso por aquí nada más a aclarar que Martingggg luego de declarar que:

Yo trabajo en [56]- [57] y estoy a cargo de las operaciones.

Tiene la obligación de declarar su cuenta como remunerada, como dicta la política, tal como le fue señalado hace un par de días. De no hacerlo, solicitaré su bloqueo.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 02:51 9 mar 2018 (UTC)

Martingggg, creo que la disculpa a Leoncastro deberías colocarla aquí, que fue el sitio donde le contestaste de mala manera, y no en la discusión de Marcelo. Mans, según entiendo de los enlaces, el usuario no es empleado de una institución, sino que recibió una beca y está desarrollando un proyecto con el objetivo de abrir los datos de los museos al público y aparte de la plataforma que desarrolle, quiere compartir esa información con Wikipedia, algo que queda dentro de los límites del proyecto GLAM-WIKI.
Martín, por lo pronto creo que podrías solicitar ayuda del capítulo de Wikimedia Argentina, tus objetivos y los de ellos coinciden y podrían apoyarte en la organización del editatón, la publicidad y tal vez hasta apoyo económico para un coffe break. Por otro lado, sé que en Meta se puede solicitar patrocinio para proyectos que apoyen la difusión del conocimiento y el crecimiento de Wikipedia. Los fondos pueden usarse para organizar editatones, para publicidad de los mismos, para pagar las horas de trabajo de un encargado del proyecto, etc. Pero ojo, así como en la Wikipedia tenemos las políticas de etiqueta y civismo, ellos tienen las expectativas del espacio amigable. A mí me parece que tu proyecto es bueno y que podría resultar benéfico, pero primero que nada debes mantenerte calmado.--Rosymonterrey (discusión) 07:24 9 mar 2018 (UTC)

Hola Rosymonterrey , Esta conversación ya se fue de madres pero continúo escribiendo aquí solo para responderte, mismo que la conversación se escapó del topic. La disculpa se la escribí en su página dado que es un tema entre ambos y escapa el tópico e interés de este Café. Es cierto, perdí los estribos con una respuesta apresurada, fruto de una mala comprensión de texto que me dieron (luego de una muy amable, extensa y amplia respuesta de mi parte). Prometo portarme bien porque sino el jedi Marcelo me reta, más aún -y como diría un amigo- : "a veces mejor poner el cambio en boludo". Si, entro dentro de la órbita GLAM, nuestros objetivos tienen aristas comunes y es 'por eso' que me pareció 'loable' compartir en WP nuestros datos (iniciativa personal que tengo que sostener y justificar). Gracias por preocuparte por mi salud virtual, tengo +30 años de teclado y +20 en diferentes comunidades online pero, como habrás observado, pocas pulgas. Si me peinas a contrapelo no te quejes. Si el sabado que viene vas a la editatón y te interesa, te puedo contar de viva voz a qué vengo, avisame. Saludos Martingggg (discusión) 17:36 9 mar 2018 (UTC)

RosalinaEditar

Por cualquier razón parece que el enlace Rosalina fue bloqueado para que nadie creara un artículo con ese nombre. Sería útil que algún bibliotecario con los privilegios necesarios pudiera crearlo como una simple redireción al artículo: Rosalina (desambiguación)--Plank (discusión) 22:32 8 mar 2018 (UTC)

Puedes solicitar yendo al tablón de los bibliotecarios que se desbloquee para que se pueda crear. Te sugiero revisar el registro de borrados (si es que los tiene) para ver porque ha sido borrada la página. Y si crees que puedes crear el artículo, podrías hacerlo en tu taller, y cuando evalúen que esta apto, alguién lo traslade al espacio principal. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:36 8 mar 2018 (UTC)
Lo que habría que hacer es usar «Rosalina» para el título de la página de desambiguación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:15 8 mar 2018 (UTC)
  Hecho. Bueno, hice lo contrario: trasladar Rosalina (desambiguación) a Rosalina. Rosalina era un personaje de una serie de Nickelodeon y se ve que muchos seguidores de la serie se dedicaron a escribir artículos no enciclopédicos sobre ella. Once años después, no es necesario que esa página siga protegida. Sabbut (めーる) 07:00 9 mar 2018 (UTC)

bloqueado enlace a biblioteca digital hispánicaEditar

No puedo agregar el siguiente código:

{{bdh|id=bdh0000050339|nombre=Sumario de la natural y general istoria de las Indias}}

En la página https://es.wikipedia.org/wiki/Sumario_de_la_natural_historia_de_las_Indias

El cual está basado en la plantilla https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Biblioteca_Digital_Hisp%C3%A1nica — El comentario anterior sin firmar es obra de Engranaje (disc.contribsbloq). 01:29 8 mar 2018 (UTC)

El enlace al buscador del BNE está en la lista negra de spam. Llamo a Bernard, quien resolvió en su día la petición, y a Abián, quien incluyó la dirección en la lista. -- Leoncastro (discusión) 01:59 8 mar 2018 (UTC)
Enlazo mi opinión al respecto. strakhov (discusión) 10:58 8 mar 2018 (UTC)
El lugar indicado para incluir esos identificadores es Wikidata, añadiendo la plantilla {{Control de autoridades}} al final de los artículos de Wikipedia. Paso a proponer la propiedad para la Biblioteca Digital Hispánica, que no existe todavía. Un saludo y gracias por el aviso. --abián 12:30 8 mar 2018 (UTC)
@Abián: Lo de Wikidata está muy bien, pero no resuelve un problema evidente: esos enlaces no deberían estar prohibidos persé, pues, dejando al margen lo de su inclusión como enlaces externos, tampoco se permite incluirlos en el campo |url= de {{cita libro}}, cuando desde luego hay obras en la Biblioteca Digital Hispánica que pueden usarse como referencias aquí. Banear en su totalidad estos enlaces es, para mí, un error mayúsculo (la cantidad de usos correctos de una url con esa forma ...es muy superior a la cantidad de usos problemáticos), cuando, repito, permitimos al dominio blogspot.com campar a sus anchas cuando solo el 1% de sus usos debe de ser válido de acuerdo a nuestras políticas de WP:EE y WP:FF. Porcentajes inventados. strakhov (discusión) 12:59 8 mar 2018 (UTC)
Por otro lado, se puede esquivar esta prohibición enlazando http://bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000050339&page=1 (mismo identificador sin el prefijo, diferente url, diferente función de la página) pero eso es algo que los usuarios no tienen por qué saber pues, además, la url que prescribe la BNE para enlazar el recurso ("La url para acceder al registro documento es:", "La url para acceder al registro bibliográfico es:") es precisamente la versión con http://bdh.bne.es/ bnesearch/detalle/bdh0000050339. Si había cuatro cuentas que mal-usaban estos enlaces lo que había que hacer era revertirlas y quizás bloquearlas, no prohibir enlaces a uno de los mayores repositorios libres de material digitalizado en español servido por una fuente fiable y reputada como es la Biblioteca Nacional de España. En inglés se dice overreacting y en castellano tirar al bebé con el agua de lavar. strakhov (discusión) 13:22 8 mar 2018 (UTC)
Por último, siendo estrictos, los identificadores que por lo general corresponden con artículos de Wikipedia son los de tipo "obra" y no tipo "edición" (con los que a grandes rasgos y con todos los matices que quieren hacerse se corresponden los de la BDH, que no deberían mostrarse en ninguna barra de autoridades salvo que se haga de forma indirecta leyendo los identificadores de los items que son "edición de" del item del artículo).
Endiñarle bdh0000050339 a Q21065627 (Sumario de la natural historia de las Indias) es equivalente, en términos bibliográficos, a endiñarle como identificador a Q480 (Don Quijote de la Mancha) el de una edición/manifestación/ejemplar-random de los centenares que ha habido y de las decenas que pueden encontrarse en la Biblioteca Digital Hispánica: algo incorrecto, se haga en la práctica o no (por ejemplo con P3959). strakhov (discusión) 13:41 8 mar 2018 (UTC)
Si lo que se trataba de bloquear era solamente la lista de resultados del buscador, entonces debió bloquearse solamente bdh.bne.es/bnesearch/Search.do, y no toda la ruta bdh.bne.es/bnesearch que también bloquea los resultados válidos de bdh.bne.es/bnesearch/detalle/. Tan sencillo como cambiar el filtro. -- Leoncastro (discusión) 14:05 8 mar 2018 (UTC)
Esa es otra, que es que, además, es fácil de corregir. strakhov (discusión) 14:33 8 mar 2018 (UTC)
Y eso que sigo sin considerar a enlazar-los-resultados-del-buscador-de-la-BNE acá precisamente una plaga bíblica, si bien esa función está razonablemente cubierta por el ID del autor en BNE + la url de datos.bne.es (falla que a veces es incómodo navegar entre muchas obras para encontrar las digitalizadas, pero es algo negligible, un mal menor, que además compensa con que no se te ofrezcan obras de otros autores). strakhov (discusión) 14:41 8 mar 2018 (UTC)
Propuesta la propiedad. Me consta que es aplicable, y solo aplicable, a ediciones, y que rara vez se escriben artículos sobre ediciones, pero se pueden recuperar los elementos sobre ediciones de una obra y, tras ello, los correspondientes identificadores para reemplazar las funciones de la plantilla {{Biblioteca Digital Hispánica}}, que cita el usuario.
La dirección se incluyó en la lista negra, no por ser inadecuados los contenidos enlazados, sino por la violación reiterada de WP:SPAM por parte de cuentas remuneradas y no declaradas pertenecientes a la propia Biblioteca Nacional, una práctica que se ha hecho habitual en los últimos tiempos en multitud de instituciones. La dirección se añadió a la lista negra en 2016, la retiré en noviembre de ese mismo año, y la tuve que añadir nuevamente en abril de 2017 por reincidencia. Limitarse a impedir las direcciones a Search.do resultaba totalmente insuficiente, puesto que el objetivo de la institución es obtener enlaces entrantes y visitas con independencia del patrón de las direcciones.
Dado que ha pasado casi un año, me espero a leer más opiniones y, si hay consenso al respecto, o falta de oposición al menos, retiro la dirección nuevamente y trato de contactar con la Biblioteca Nacional para explicarles el asunto y las formas por las que sí pueden ayudarnos.
Saludos. --abián 14:46 8 mar 2018 (UTC)
¿Cuáles son los posibles usos malos usos de los que te has enterado de url que incluyan "bnesearch/detalle"? Por lo que viene siendo a mí, este blacklisteo solo me ha servido para que varias veces que he consultado una obra allí y la he citado, no haya podido incluir el enlace en la plantilla de cita de Wikipedia. Hasta que me enteré de que con bdh-rd.bne.es/viewer.vm sí cuelan. Nada más. ¿Vas a incluir en la lista negra también esa cadena? No vaya a ser que... ¿que qué? ¿Que una cuenta pagada por la BNE se dedique a añadir digitalizaciones de obras en la BNE en las secciones de artículos de esas obras concretas? ¿No es precisamente eso lo que harían a través del control de autoridades tal como planteaste? ¿añadir un enlace a su digitalización? ¿en qué difiere? Que por mí genial, pero el que spameen a través de Wikidata ¿lo hace más lícito acaso? De hecho, ¿tanto costaba revertir a aquellas cuentas? pa pa pa pa pa pa pa pa pa. 3 segundos, 9 ediciones revertidas. Try again.
De hecho no sé qué gana la BDH con más visitantes. ¿Prestigio? ¿Le dan un Óscar o algo a la biblioteca digital más chulivisitada del mundo mundial? Porque publicidad lo que viene siendo publicidad en la Biblioteca Digital Hispánica no veo. ¿O venden cookies/datos con los libros que consultamos a editoriales y se hacen una pasta con cada millar de visitas? No sé, pregunto, porque ni idea. De hecho, he estado ayudando a un tipo de la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes (que supongo que cobrará en su trabajo) para aconsejar sobre esto; le dije al pobre que existía mix-n-match. ¿Por qué? Porque creo que enlazar en las autoridades al identificador de esta web aporta a Wikipedia y pienso que es mejor que lo hagan ellos a que los demás perdamos el tiempo en ello. Así que la pregunta que deberías hacerte es ¿"aporta tal enlace a la BDH"? sí o no.
Ojalá este celo con los enlaces automáticos en las fichas a IMDb o Facebook (que estos sí van cargaditos de publi e interés pecuniario más evidente), cortesía de Wikidata, la base de datos que todos pueden editar ( bots de redes sociales incluidos) y cuyo contenido todas las wikis se tienen que comer (o esa es la intención de algunos). De hecho, si nos importa tanto lo de las ediciones pagadas/enlaces y somos coherentes, quizás deberíamos chapar {{control de autoridades}}, pues ahora estamos dejando que "sumen visitas" decenas de webs. Por ahora me he esforzado en no incluir identificadores con publi, pero si a los de la BDH les miramos raro y con desconfianza también...
En cuanto a volcar las ID's de ediciones del item del artículo, me parece bien que se pueda, yo mismo lo sugerí arriba (aunque no las enlazaría en la misma fila, pues no son identificadores "del tema del artículo" —sino "enlaces externos relacionados"— y de hecho puede haber varias digitalizaciones de la misma obra). Ojalá alguna mano técnica con soltura en Lua se pase por Módulo:Control de autoridades, porque su funcionamiento en estos momentos es extremadamente rudimentario y de un tiempo a esta parte se está a verlas venir, tanto para mejorar este módulo como para, incluso, conectar con Wikidata plantillas tan elementales como {{Wikiquote}}.
Si puedes contactar con la BNE, genial. Diles que mejor dediquen sus esfuerzos a añadirse en Wikidata con bots y que no lo desaprovechen haciendo el tonto añadiendo enlaces manualmente aquí, que renta menos, que ya si eso lo hacemos nosotros. strakhov (discusión) 20:00 8 mar 2018 (UTC)
@Abián: Como pides más opiniones, te diré que estoy completamente   En contra de que Wikipedia en español prohíba o restrinja de cualquier manera los enlaces a la Biblioteca Nacional de España o a la Biblioteca Digital Hispánica (y tampoco a sus buscadores). En general creo que hay que ser extremadamente cuidadoso al definir que algo se incorpore a una lista negra. Las bibliotecas nacionales creo que jamás deberían formar parte de estas listas. Mar del Sur (discusión) 21:33 8 mar 2018 (UTC)
Yo también estoy totalmente   En contra de ese bloqueo, ya lo manifesté en algún momento y, por ejemplo,aquí hubiera sido lógico y necesario enlazar a la BNE y así lo manifesté en el resumen de edición.--Enrique Cordero (discusión) 09:43 9 mar 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo en que no hay razones para poner en la lista negra los enlaces a la Biblioteca Nacional de España, y menos aún a su material digitalizado. Se debería haber contactado con los usuarios que se dedicaban solo a añadir enlaces externos, explicarles que hacían mal y, en caso de reincidencia, bloquear esas cuentas. Si la sospecha era que procedía de la propia institución, contactar con sus responsables y explicarles la mejor forma de contribuir en los proyectos. Es un absurdo que se bloquee a la BNE por spameadora y se permitan los enlaces a Facebook y demás especias que solo aportan publicidad. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:26 9 mar 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo con sacar de la lista negra a la biblioteca nacional de españa, o sea   En contra. Hace unos años creé la plantilla de enlaces a obras a la bdh, citada al inicio, junto con plantillas a archive.org y a la biblioteca cervantes. No participo de ninguna de estas instituciones, y en estos años recurrí en innumerables ocasiones a crear enlaces mediante las susodichas plantillas. Creo que es totalmente válido que quien consulte información sobre una obra, como es el caso del sumario, pueda tener acceso a una versión completa, sin derechos de autor y con su ortografía y sintaxis original en más de un caso. La existencia del enlace externo incluso puede coadyuvar a una mejor edición del artículo en wikipedia. Ví el ejemplo de spam aducido como un ejemplo del uso indebido de los enlaces externos: https://es.wikipedia.org/?diff=98077035 y me gustaría saber quién puede considerar, reglamento sobre spam mediante, que el enlace borrado no reviste ninguna utilidad ni es oportuno al propósito del artículo. Además, ¿Con qué criterio se prohíben enlaces a la bdh y sí a la biblioteca cervantes? Un saludo cordial y un agradecimiento por haber tomado rápidamente en consideración el problema. --Engranaje (discusión) 17:31 9 mar 2018 (UTC)
  Retirado el patrón de la lista negra.
Con respecto a la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, el sábado, 24 de febrero, celebré con sus responsables, incluyendo el usuario al que Strakhov se refiere, con quien estoy en contacto desde hace un año, un evento en Madrid que promoví desde Wikimedia España y que consistió en la adición de datos literarios y de identificadores de la Biblioteca en Wikidata. Fue un evento que me pareció enriquecedor para ambas partes y que estoy dispuesto a repetir con cualquier institución, como he dado a entender con aquello de «contactar con la Biblioteca Nacional para explicarles el asunto y las formas por las que sí pueden ayudarnos». La BVMC ha reconocido que la contribución en Wikidata les ha servido de mucho, y es ese el lugar idóneo para añadir identificadores externos.
Por otro lado, es admisible que se añadan enlaces externos en Wikipedia mientras se haga de forma comedida, declarando las ediciones remuneradas —como exigen los términos de uso de los proyectos Wikimedia y, en particular, las normas de Wikipedia en español—, sin abusar de cuentas títere, sin evadir bloqueos y, salvo excepciones, sin añadir más de un enlace externo a la misma institución por artículo. No se exime a ningún usuario de la obligación de respetar las normas y las buenas prácticas del proyecto, con independencia de la utilidad relativa de sus contribuciones y de lo «oficiales» o «poco oficiales» que se puedan considerar los enlaces añadidos. Como he repetido y me parece obvio, no es que la Biblioteca Nacional de España sea una institución de poca relevancia o autoridad, y tampoco es esa la circunstancia que han denunciado los usuarios en multitud de ocasiones a lo largo de los años y por la que diferentes bibliotecarios se han visto obligados a tomar medidas como respuesta a estas denuncias.
Un saludo. --abián 22:45 9 mar 2018 (UTC)

¿por qué no se ven todos los datos de la Ficha?Editar

Me extraña que no aparezcan todos los datos que incluyo en la ficha en el artículo. ¿Podríais explicármelo o informarme de que estoy cometiendo algún error? en Ortolana, por ejemplo, no salen los datos de "otros nombres". Gracias. --Juan Hispalense (discusión) 12:48 9 mar 2018 (UTC)

Se debe a que el parámetro otros nombres no existe en la {{ficha de santo}}. En su lugar, podría usarse el parámetro apodo, pero no estoy seguro si sería el correcto en este caso.--ZebaX2010 (discusión) 14:13 9 mar 2018 (UTC)
@Juan Hispalense, quizás pueda servir el parámetro nombre secular. Queda de este modo. -- Leoncastro (discusión) 17:25 9 mar 2018 (UTC)
@Leoncastro gracias, pero veo que deja de visualizarse el nombre Ortolana de Asís y solo aparece el que indicas en nombre secular
No comprendo Juan Hispalense: en la versión previa a mi cambio se muestran en la ficha los datos bajo el título de: “Nacimiento”, “Hijos”, “Fallecimiento”, “Venerada en”, “Festividad” y “Atributos”; y tras mi edición se muestra también el dato del “Nombre” antes de todos ellos. ¿Donde deja de visualizarse el nombre Ortolana de Asís? -- Leoncastro (discusión) 17:59 9 mar 2018 (UTC)
@Leoncastro Entiendo que no comprendas porque ha sido un despiste mío. Muchas gracias por el consejo y disculpa. Aunque siguiendo con el tema, he añadido "Istituto religioso" que aparece como parametro adicionales, al igual que el de "nombre secular" pero no se visualiza. Y, por cierto, no sé por qué lo nombra "istituto" y no "instituto".— El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Hispalense (disc.contribsbloq). 18:09 9 mar 2018 (UTC)
Pues eso ya es más extraño. «Istituto» [sic] sale solamente en la documentación, seguramente como un error de tipeo, mientras que «Instituto» sale solamente en la tabla de datos para el editor visual. No obstante, ninguno de los dos está realmente implementado con tales nombres, y la diferencia radica en que alguien ha cambiado solamente la descripción de esos parámetros. En realidad el parámetro está programado como |orden=. -- Leoncastro (discusión) 20:15 9 mar 2018 (UTC)

¿Por qué no me deja guardarEditar

Cuando voy a guardar la edición en la pantalla salta el mensaje error por ""PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII"", ¿alguna solución a esto? --Victor Borrallo Rentero (discusión) 09:28 10 mar 2018 (UTC)

Saludos, @Victor Borrallo Rentero: mira esto. Si crees que es un error del filtro y que el mensaje que el mismo te dio no es acorde con tu edición, por favor informa de ello aquí. Suerte. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 11:11 10 mar 2018 (UTC)
@Victor Borrallo Rentero: Probablemente tratabas de ilustrar una fórmula, lo hiciste sin usar las etiquetas math y por eso disparaste el filtro, si eso fué lo que pasó, usa Ayuda:Uso de TeX como guía para escribir procedimientos, fórmulas y postulados matematicos. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:18 10 mar 2018 (UTC)

DesambiguacionesEditar

¿Deben listarse en Ramón todas las personas que se llamen así? No sé si es correcto. Triplecaña (discusión) 11:53 9 mar 2018 (UTC)

No Triplecaña, nunca ha sido eso lo que dice la política, pero quedó más claro después de la votación de 2016: «Una página de desambiguación no es un índice de búsqueda, por tanto no deben añadirse acepciones al listado simplemente por mera coincidencia con parte del título de la página cuando no hay riesgo de confusión/ambigüedad». No creo que haya nada que desambiguar entre Santiago Ramón y Cajal y Ramón del Valle-Inclán. Lo que pasa es que muchas desambiguaciones están mal (hay que arreglarlas) y se siguen creando desamgiguaciones erróneas.--Rosymonterrey (discusión) 13:07 10 mar 2018 (UTC)
Si no me equivoco, eso se haría en el artículo sobre el nombre. Pero veo desambiguaciones donde listan a personas que llevan el nombre de la desambiguación. En Belinda por ejemplo se mencionan varias Belindas, pero la cantante mexicana Belinda es la mas común en dicha desambiguación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:25 10 mar 2018 (UTC)
Yo creo que ni en el artículo del nombre; si acaso una selección y a ver con que criterio. --Romulanus (discusión) 14:53 10 mar 2018 (UTC)
Yo tampoco creo que deban ir en el artículo del nombre, terminarían por crearse enormes listas de José o Juan. ¿A quién sí ponemos y a quién no? Me parece que no son para eso ni las desambiguaciones, ni los artículos de nombre.--Rosymonterrey (discusión) 23:32 10 mar 2018 (UTC)

Denominación líneas regionales de RenfeEditar

Estoy actualizando las estaciones de tren a cawiki y he observado que las Líneas de Media Distancia en Levante han cambiado de código y que a cawiki tenemos las denominaciones antiguas. No obstante, no he encontrado en la web de Renfe ninguna información respecto a los nuevos codigos (ni a los antiguos), ya que las denomina por el nombre de las ciudades origen-destino. Observo también que aquí utilizais la icona generalista   y han desaparecido las antiguas iconas cuadradas del color de la línea con "Lx" en el centro. Alguien me puede dar una pista de donde obtener información oficial para afinar en el contenido a poner ?. Gracias !. --amador (discusión) 10:22 12 mar 2018 (UTC)

Subir a Commos imágenes de mi propiedad pero no hechas por míEditar

¿Cómo se suben a Commons imágenes de mi propiedad por adquisición o herencia (fotos, carteles, grabados? ¿Qué hay que poner en "Fuente"? ¿Colección particular? Y ¿en autor? En el caso de que sea desconocido o no se sepa con seguridad. Por ejemplo, tengo imágenes históricas (probablemente únicas) de las que no guardo ninguna referencia. Y donde estoy más perdido ¿qué licencia pongo? Grácidas — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Hispalense (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 10:38 10 mar 2018 (UTC)

No las puedes subir, los derechos de autor no son tuyos. Jcfidy (discusión) 10:38 10 mar 2018 (UTC)
Aunque si consigue averiguar quien es el autor, y en el caso de que el autor lleve más de 100 años muerto, en ese caso sí puede subirlas. Pero si desconoce el autor no hay nada que hacer. Pregunta, sabe al menos de que año datan las fotos? --JORJUM | Mensajes 11:18 10 mar 2018 (UTC)
No entiendo que quiere decir el usuario con que son de su propiedad, pero no hechas por él? ¿Se refiere a algo así como que alguien se las haya donado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:22 10 mar 2018 (UTC)

La mayor parte lo he heredado. Desde fotos de trincheras en la primera guerra mundial de las que desconozco el autor a más recientes. De alguna antigua si sé que son de mi abuelo. Pero aparte de fotos de papel hay grabados y carteles. @Jcfidy @Leonpolanco ;Juan Hispalense (discusión) 16:19 10 mar 2018 (UTC)

Hola., Juan Hispalense. Por tu nombre de usuario, sospecho que eres español. Si es así, habría que revisar la ley de propiedad intelectual española, para ver qué dice acerca de imágenes jamás publicadas (y además anónimas). Si la información de este sitio está vigente hoy, el artículo 27 dice que las obras anónimas nunca publicadas antes tienen 70 años de protección (no entiendo para quién) a partir de la fecha en que se crearon. En cuanto a los carteles y las imágenes de tu abuelo, probablemente no estén en el dominio público, pero esperemos los comentarios de otros usuarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:42 10 mar 2018 (UTC)
@Lin linao, se entiende que la protección de 70 años para obras anónimas nunca antes publicadas, es la reserva que se hace para dar posibilidad a que aparezca el legítimo autor y pueda reclamar sus derechos. En caso contrario se asume que pasados los 70 años puede darse por fallecido. -- Leoncastro (discusión) 18:04 10 mar 2018 (UTC)
Eso tiene sentido, Usuario:Leoncastro, gracias. Pero da la impresión de que ahí pasan al dominio público y que antes de eso los derechos de explotación los posee "alguien", el dueño de la obra probablemente. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:07 10 mar 2018 (UTC)
Gracias @Leoncastro: y @Lin linao: Hay dos cosas, respecto a las fotos de mi abuelo soy legítimo propietario por herencia, en ese caso solo quiero saber cómo se rellena el formulario. El Segundo caso son las fotos históricas de su coleccion que tengo en papel y cristal. Me produce extrañeza que no se publique ninguna foto de fotógrafos que lleven muertos menos de 100 años ya que solo quedarían algunos pioneros de la fotografía como disponibles. No conozco del todo bien la ley de propiedad intelectual pero creo recordar que se admite el uso público para divulgación, educación y casos así. Tendría que consultarlo. Poneros por caso que vuestro padre fue un novelista importante y os pidiesen alguna foto para un artículo de la wikipedia. Le tendríais que decir que no porque vuestro padre no se hizo ninguna a él mismo y todas las que tenéis son, obviamente, de fotógrafos que llevan menos de 100 años muertos. Gracias de nuevo por vuestra paciencia con este novato. — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Hispalense (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:05 10 mar 2018 (UTC)
@Juan Hispalense: al decir ;las fotos de mi abuelo» ¿A qué te refieres, a que eran suyas pero sin ser el autor o a que tu abuelo fue el autor de esas fotos? Jcfidy (discusión) 21:35 10 mar 2018 (UTC)
@Jcfidy: me refiero a que él es su autor. Alguna foto suya podría ser interesante para algún artículo. --Juan Hispalense (discusión) 21:51 10 mar 2018 (UTC)
Hasta donde entiendo, por herencia se adquiere la titularidad y los derechos de las imágenes, independientemente de cuando haya fallecido el autor. Por tanto puede hacer con ellas lo que quiera (siempre que no estén publicadas y algún editor pudiera reclamar algo). Lo único es que sea el único heredero de las imágenes (que no hubiera otros descendientes vivos que pudieran reclamarlas). En cuanto a carteles y grabados la cosa cambia, pues puede haber otros titulares de derechos relacionados con los autores de las imágenes originales, y entonces sí hay que esperar a que pasen esos años. --PePeEfe (discusión) 22:25 10 mar 2018 (UTC)
@PePeEfe: gracias. Entonces mi pregunta es la siguiente ¿cómo se suben a Commons las imágenes que tengo la titularidad por herencia? ¿Se pincha en trabajo propio? Si no es así, ¿cómo se hace? — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Hispalense (disc.contribsbloq).
Añadiendo la plantilla {{PD-Scan|1=PD-old-100}}, quedando cómo este.MONUMENTA Discusión 18:58 12 mar 2018 (UTC)

Borrado artículo biográfico "Juan Sánchez Sanchez".Editar

buenas tardes.Soy PilarMFR — El comentario anterior sin firmar es obra de PilarMFR (disc.contribsbloq). MONUMENTA Discusión 17:26 12 mar 2018 (UTC)

¿A que te refieres?, Juan Sánchez Sanchez todavía no se ha escrito y en tu taller ya lo estás preparando, Usuario:PilarMFR/Taller. MONUMENTA Discusión 17:26 12 mar 2018 (UTC)

Perdón, que había salido. Llevo redactando ese artículo durante meses, pues me parece que hace falta. He intentado seguir las sugerencias que he recibido pero anoche volvi a publicarlo, creo que muy mejorado. Pero he visto que ha sido borrado. Ya no sé qué hacer. He leido muchos artículos de personas de nuestro tiempo. He intentado seguir los tutoriales, pero para los profanos resulta dificil.— El comentario anterior sin firmar es obra de 78.30.27.40 (disc.contribsbloq).

¿Pero bajo que título lo has publicado? --JORJUM | Mensajes 17:48 12 mar 2018 (UTC)
Perdón ya veo. El artículo publicado fue Juan Sánchez Sánchez que figura como borrado tres veces. Preguntemos a Tarawa1943 JORJUM | Mensajes 17:51 12 mar 2018 (UTC)

¿Esto significa que lo hablais entre vosotros o que yo tengo que dirigirme a los usuarios que citáis? --78.30.27.40 (discusión) 18:07 12 mar 2018 (UTC)PilarMFR

Pues si Tarawa no viene por aqui a comentar el borrado, si, puedes preguntarselo a él directamente en su página de discusión. Por cierto, mejor hazlo logueandote que a través de una IP, es más personal. JORJUM | Mensajes 18:13 12 mar 2018 (UTC)
por lo que veo en Usuario:PilarMFR/Taller, ni la bibliografía ni las referencias tienen el formato correcto ni se puede acceder a su contenido para demostrar su relevancia, aunque los enlaces externos pueden ser convertido en referencias.MONUMENTA Discusión 18:51 12 mar 2018 (UTC)

Uso de plantillasEditar

Hola. Tengo una duda respecto al uso de una plantilla en una artículo de patinaje artístico, específicamente en el de Tessa Virtue. Otro usuario me ha dicho en mi discusión que la plantilla para patinadores artísticos sobre hielo debería ser reemplazada por la de deportista, sin embargo la primera es más completa para este tipo de artículos. Además, es usada en todas las páginas de los patinadores/as en sus distintas modalidades. Me preguntaba cuál de las dos sería la más apropiada. Gracias. ----   Doppelgänger 어서 와 방탄은 처음이지... 04:12 13 mar 2018 (UTC)

DesbloqueoEditar

Hola, tengo una duda, ¿cómo pueden los usuarios expulsados solicitar el desbloqueo? Mi miedo es que el simple hecho de pedir que se revise el bloqueo constituya "saltarse el bloqueo". — El comentario anterior sin firmar es obra de 185.230.124.185 (disc.contribsbloq). --Saludos. Ganímedes 12:13 13 mar 2018 (UTC)

Si su discusión no está protegida o tiene el correo habilitado, puede utilizar estas opciones. Si no las tiene, me temo que si se "salta el bloqueo" para pedir el desbloqueo. Ilógico, pero real. --Saludos. Ganímedes 12:13 13 mar 2018 (UTC)
Gracias. Sí, mi correo fue deshabilitado y mi página de discusión permanentemente bloqueada. ¿Dónde y cómo debo solicitar el desbloqueo entonces?
Ven a mi discusión, dime quién eres y desprotegeré la página para que puedas presentar tu solicitud. Si esta es toda la evasión de bloqueo que has hecho, entonces tranquilo que está todo bien. Un saludo. Furti (discusión) 17:02 13 mar 2018 (UTC).

García BarzanallanaEditar

Hola. Hay una confusión con la imagen en los artículos José García Barzanallana y Manuel García Barzanallana. Entiendo que sean hermanos, pero no tiene sentido utilizar la misma foto para ambos... Siendo que el cuadro es de Manuel, quité la foto y la desenlacé de WikiData del artículo de José... pero sigue apareciendo. ¿Alguien puede revisar, por favor? Gracias. --Saludos. Ganímedes 00:06 14 mar 2018 (UTC)

Hola Ganímedes: Al principio también me seguía apareciendo la foto, pero luego de purgar la página ya no me apareció. Saludos, Esteban16