Wikipedia:Café/Archivo/2019/Enero

NoticiasEditar


Dos actividades para empezar el añoEditar

Hola, a partir de mañana darán comienzo dos actividades de edición. Por un lado, entre el 1 y el 31 de enero se organiza nuevamente el Mes de la Antártida, una editatón en línea que busca aumentar los contenidos sobre la Antártida en Wikipedia en español a través de la creación y mejora de artículos sobre este continente. Podéis obtener más información sobre las normas de participación e inscribiros en la página de la iniciativa.

Por otro lado, entre el 1 de enero y el 31 de diciembre tendrá lugar una nueva edición del concurso PESCAR; este es el acrónimo de política, economía, sociedad, cultura, artes y religión y se corresponde con los contenidos de algunas temáticas que queremos mejorar en Wikipedia. El objetivo de la iniciativa es completarlas de forma progresiva y equilibrada y para ello se dedicará cada mes a una zona geográfica diferente. Los artículos correspondientes a cada zona se anunciarán en los primeros días de cada mes. Las especificaciones del reglamento así como los artículos propuestos cada mes pueden consultarse en la página del proyecto en Wikipedia. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 11:11 31 dic 2018 (UTC)[]

Entre el 1 de enero y 31 de diciembre tendrá lugar una nueva edición del concurso PESCAR ¿Todo el año durará este concurso? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:12 1 ene 2019 (UTC)[]
Sí. Si entras en el enlace verás que cada mes se proponen una serie de artículos de una zona geográfica poco representada en Wikipedia en español, empezando este enero por Melanesia. --Millars (discusión) 13:16 1 ene 2019 (UTC)[]

DespedidaEditar

 
Puertos de Remoña, ya con la vista clara
 
Urdangaray (izqda) y torre Salinas (arriba a la dcha, soleada)
 
Y ya en la canal, feliz ante lo que espera

Hola, después de haber dedicado mucho de mi tiempo a este hermoso proyecto, hace un par de días descubro que el 13 de diciembre se han borrado, tras meses abiertas como CdB, las que considero han sido mi mejores colaboraciones aquí sin ni siquiera un aviso... y fueron años de largos y tediosos esfuerzos. Era evidente que el apaciguamiento no serviría, pero me esforzé en ello sin éxito y hasta los felicité y no pedí la ayuda de biblios amigos. Y eso que ya aconsejaba Ortega que hay discusiones en que es mejor no entrar pues solo los más avezados saben discernir: un niño de 17 años, un atolondrado con carencias de atención y educación, un biblio desatento... y cientos y cientos de horas robadas al sueño al traste. Y como ya no tengo tantas por delante como para volver a arriesgarlas y ultimamente observo que se ampara la actitud cada vez más intimidatoria de un reducido grupo, he decidido dejarlo estar... poner fin a mis colaboraciones y retirarme. (Para evitar precipitarme, acompaño a unos amigos a los Picos de Europa a subir a torre Salinas, desde donde el espíritu ve lejos. De vuelta del Paraíso, extrañamente cálido, sigo pensando lo mismo, confortado.)

Como me enseñaron a ser cortés y despedirme, quisiera hacerlo aquí con infinito agradecimiento de los muchos compañeros que generosamente han facilitado mi wikiestancia, que tanto me ha hecho disfrutar: verdaderos y buenos amigos: que tengáis todos mucha mucha suerte, que no decaiga el ánimo y cuidaos: ha sido un honor vuestra compañía. Y ante este nuevo e inesperado [des]propósito navideño, con mucha pena, un último y cordial saludo a todos: os echaré de menos. Feliz 2019.--Urdangaray (discusión) 19:52 30 dic 2018 (UTC)[]

Lo siento muchísimo. Siempre has sido amable y presto a ayudar cuando he tenido alguna duda. Es una pena que te marches. No puedo decir más salvo desearte mucha suerte y espero que lo reconsideres. Un abrazo, --Maragm (discusión) 20:01 30 dic 2018 (UTC)[]
Me sumo a la solicitud de reconsideración. Un fuerte abrazo, --PePeEfe (discusión) 20:29 30 dic 2018 (UTC)[]
Noticia muy triste la que leo. Lo lamento mucho ya que es una gran pérdida para el proyecto. Lo malo es que entiendo y comprendo tu malestar; es habitual encontrarme para borrado, ya sea borrado rápido, SRA, CdB, etc. muchos artículos que en mi opinión no deben borrarse. A costa de arriesgarme a que cada vez que lo haga alguien me señale, y que algún día acabe mal, una de mis tareas cuando tengo tiempo es pasarme por categorías de mantenimiento e intentar salvar artículos, bien con algunas mejoras, bien argumentando, porque algunas veces creo que tal como están se pueden quedar. Solo desearte lo mejor y agradecerte todo el tiempo y trabajo dedicado a este proyecto. Se te echará de menos. Ha sido un placer haber compartido proyecto contigo durante tantos años. Un fuerte abrazo. --Millars (discusión) 12:53 31 dic 2018 (UTC)[]
Leí en su día la discusión y los razonamientos y pensé inocentemente que no iba a tener este final desastroso. Triste, injusto y estúpido el desenlace. Lourdes, mensajes aquí 17:09 31 dic 2018 (UTC)[]
Lo lamento. Ignoro el motivo, hablas de unas CdB, pero no sé los detalles de porqué se han borrado. Pero entiendo tu bajón, yo también lo he sentido varias veces. Espero que con suerte después de un tiempo de descanso recobres ánimos, los buenos colaboradores no sobran. Saludos.--Canaan (discusión) 17:29 31 dic 2018 (UTC)[]
Yo tampoco me enteré de las CdB, si lo llego a saber, hubiera echado una mano con tal de que no tiraras la toalla. Muy feliz año nuevo te deseo y que sepas que tu colaboración aquí ha sido magnífica y se te va a echar mucho de menos. -Maragm (discusión) 17:40 31 dic 2018 (UTC)[]
Lamento la decisión. Si se ha cometido algún error en una consulta de borrado, porque todos podemos cometerlos, éstas son perfectamente reversibles. Desde la total distancia, pero conociendo que eres uno de los principales contribuidores del proyecto, pido que lo reconsideres. Montgomery (discusión) 18:56 31 dic 2018 (UTC)[]
A lo mejor necesitas un descanso, pero espero te animes a regresar uno de estos días. Saludos Urdangaray. Feliz año nuevo 2019. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:44 31 dic 2018 (UTC)[]
Es una enorme pérdida. ¿Fueron al menos bien borrados esos artículos o solo se trató de burocracia? Revisé unos borrados recientes sobre biografías medievales y estaban marcados como SRA y sin defensa. Por la cantidad de datos de gente de 1350 del imperio otomano, pareciera que relevantes eran, al menos entre los especialistas. Dudo de que Urdangaray vuelva, al menos pronto, pero me gustaría saber si esos artículos se borraron bien o que de lo contrario al menos se restauren y el bibliotecario a cargo se disculpe (como debería pasar siempre, no solo cuando se va un excelente wikipedista). Saludos. Lin linao ¿dime? 16:52 2 ene 2019 (UTC)[]
Sin mucho mayor contexto del mensaje que inicia el hilo, creo que se refiere a Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:CatVenEst (que se decidió por borrar junto a plantillas similares el 12 de diciembre y que fue prorrogada por varios bibliotecarios). Si exigimos perdón por este retiro, seamos justos con los demás compañeros wikipedistas y los llamemos por nombre. A quien Urdangaray se refiere como «un niño de 17 años» es Giovanni Alfredo Garciliano Diaz y quien es «un biblio desatento» es Ezarate. Ahora me falta saber quién es el «atolondrado con carencias de atención y educación»... --Pólux (disputatio) 17:27 2 ene 2019 (UTC)[]
Quiero creer que esa plantilla (una edición de Urdangaray en 2012) y con CdB en que él participó no puede ser las que considero han sido mi mejores colaboraciones aquí sin ni siquiera un aviso... y fueron años de largos y tediosos esfuerzos. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:39 2 ene 2019 (UTC)[]
Pues el registro de borrado del día 13 de diciembre consta de 311 páginas. De estas, tan solo las siguientes fueron argumentadas con alguna consulta de borrado:
No sé yo qué pensar... -- Leoncastro (discusión) 18:08 2 ene 2019 (UTC)[]
Y leyendo la consulta de borrado, apuesto a que el nombre que le faltaba por revelar a Pólux es el de Strakhov —mis disculpas anticipadas por la comparación, que no comparto, pero supongo por los enlaces indicados—. -- Leoncastro (discusión) 18:18 2 ene 2019 (UTC)[]
Me di por aludido ya el día 31, @Leoncastro:. Lamento mucho la retirada de Urdangaray. Si lo llego a saber no participo en esa consulta. También lamento mi pésimo tono en ella, que no tiene justificación. A grandes rasgos había tres tipos de plantillas: unas que hacían, más o menos, de ficha en las categorías, cuya falta espero en un futuro cercano pueda paliarse con algo que requiera menos mantenimiento, otras de subdivisiones administrativas que enlazaban artículos, que espero puedan reemplazarse por plantillas de navegación de categorías (de este tipo c:Template:Regions of Spain (tenemos ya cosas del estilo: ej Plantilla:Publicaciones por, que sin embargo se colocan por lo general un nivel por debajo en el árbol, por lo que creo que no hubiera bastado con renovar el código) y un tercero, muy básico, que servía para por ejemplo decir que una categoría de un río trataba sobre un río, a las que no soy capaz de ver apenas utilidad (y que como decía Giovanni probablemente sean sustituibles por un módulo genérico y sencillo). En cualquier caso, por mi parte pedir disculpas por la parte que me toca. Está claro que tras esta consulta el proyecto ha salido perdiendo. Ojalá no se hubieran borrado, no era tan importante. strakhov (discusión) 22:16 2 ene 2019 (UTC)[]

@Urdangaray: a veces Wikipedia me hace recordar al poema de Kipling, especialmente cuando dice (por favor entiéndase sin alusiones personales):

If you can bear to hear the truth you've spoken

Twisted by knaves to make a trap for fools,
Or watch the things you gave your life to broken,

And stoop and build 'em up with wornout tools;
Si puedes soportar oír la verdad que has dicho,

tergiversada por villanos para engañar a los necios.
O ver cómo se destruye todo aquello por lo que has dado la vida,

y remangarte para reconstruirlo con herramientas desgastadas.

Wikipedia tiene muchos momentos así. Afortunadamente no lo es todo en la vida y hay veces que hay que saber dejarla un tiempo para poder volver con otro ánimo. Espero que en el largo plazo sea un hasta luego en vez de un adiós.

@strakhov:: vi esa discusión de pasada cuando se tocaron las plantillas de categorías de municipios por provincia creadas por Jaraute (CatEspAraMunXX). Entiendo que serían el subtipo 1 que dices ves mejor reestructurar en algo más mantenible si es posible. A mi no me convencían estéticamente, pero las adopté por mantenibilidad: eran una forma central para poner las categorías internas (Categoría:localidades con categoría propia) y los enlaces a commons. En una plantilla está centralizada y es más fácil de vigilar y mantener que cientos de categorías en paralelo. ¿Cuál era exactamente las complicaciones de mantenimiento que veíais?--FAR, (Libro de reclamaciones) 11:39 3 ene 2019 (UTC)[]

Contesto en tu discusión strakhov (discusión) 12:19 3 ene 2019 (UTC)[]
¿Podríais decir exactamente cuántas páginas de categorías en las que estaban insertas las plantillas fueron afectadas, para valorar bien ese borrado y saber el daño? Yo también lamento muchisimo la retirada de Urdangaray, pero no me parece lo más importante. Seguro sabrá volver. Conociéndole, no creo haya sido una pataleta (he revisado su lista de contribuciones y apenas he encontrado ningun borrado de nadie y menos reversiones de ediciones borradas suyas) y pienso que intentaba denunciar ese borrado masivo. Strakhov, al tildarte como atolondrado describe bien tu actuación en este caso, ya que tras el estropicio dices que no era tan importante. Deberías abstenerte y dejar que algunos biblios revisen todo esto. Recién dþe fiestas, rehuso firmar para evitar enconos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 156.35.225.79 (disc.contribsbloq). 12:49 5 ene 2019 (UTC)[]
¿Abstenerme de qué? No estoy haciendo nada. Por otro lado las calificaciones personales de usuarios a los que respeto y que van de frente firmando con su nick, las trago. Las de anónimos que no ponen su nombre de usuario para "evitar enconos", poco. Si no quieres enconos, ahórrate las apreciaciones personales sobre los demás desde el cómodo anonimato. strakhov (discusión) 21:18 5 ene 2019 (UTC) PD: ni borré yo las plantillas ni fui el único que apoyó su borrado, por contra si me molesté en explicar por qué creo que debían borrarse. Además largo y tendido, demasiado de hecho.[]
Grosso modo sobre casi setenta plantillas que se usaban en alrededor de cuatro mil categorías. Saber la cifra exacta sería un poco complicado ahora. -- Leoncastro (discusión) 13:39 5 ene 2019 (UTC)[]

Conoce el mundo. Empieza con las ciudades hermanadasEditar

¡Queridos amigos y colegas! Invitamos a todos a participar en el concurso internacional “Aprender el mundo. Comience con las cuidades hermanadas", que se celebra del 1 de noviembre de 2018 al 1 de marzo de 2019 y está organizado por "Wikimedia RU" junto con sus socios. Página web del concurso:Conoce el mundo. Empieza con las ciudades hermanadas El propósito de este concurso de maratón temático es crear artículos en todos los idiomas del mundo sobre las curiosidades de las ciudades y regiones de Rusia y sus territorios hermanados extranjeros. Las ciudades hermanadas y los territorios asociados son territorios, entre los cuales se establecen las relaciones amistosas permanentes para el conocimiento mutuo de la vida, historia y cultura de cada uno.

¡Los ganadores del concurso recibirán los premios independientemente de su ciudadanía y ubicación en cualquier parte del mundo! JukoFF (discusión) 18:54 10 ene 2019 (UTC)[]

Encuesta sobre las revalidaciones de bibliotecariosEditar

Informo del comienzo de la encuesta sobre cambios en el procedimiento de las RECAB, podéis participar aquí. Un saludo. Pho3niX Discusión 00:54 15 ene 2019 (UTC)[]

@Ph03nix1986, ¿no es habitual anunciarla unos días antes como «lista para salir»? ¿A qué vino la repentina prisa cuando lleva tiempo estancada? Y en el mismo sentido, ¿por qué sigue marcada «en preparación»? -- Leoncastro (discusión) 01:19 15 ene 2019 (UTC)[]
Buenas, Leoncastro. En la discusión de la consulta se debatió hace solo unos meses la fecha de lanzamiento. No realicé ninguna propuesta, pero accedí a las peticiones del resto y me dispuse a iniciarla concediendo un margen prudencial de unas semanas, ya que había otras votaciones en curso. Siendo así, no creo que haya actuado con prisa alguna, más bien con retraso respecto a lo acordado. Además, no se han registrado cambios ni nuevas intervenciones y se trata solo de una encuesta (no una votación oficial), por lo que no veo razón para retrasar más su inicio. En cuanto a su estado «en preparación» en la página de encuestas, se trata de un simple despiste (ya lo he subsanado). Un saludo. Pho3niX Discusión 01:39 15 ene 2019 (UTC)[]
Bueno Ph03nix1986, de todos modos siempre es un detalle de cortesía avisar unos días antes de lanzarla, por si alquien quiere revisar los detalles antes de su inicio. Igualmente como en este caso es una encuesta que se ha desarrollado durante tanto tiempo no creo que sea tan importante, pero ruego lo tengas en cuenta las próximas veces. Por cierto, que sepas que el despiste es la causa del problema. -- Leoncastro (discusión) 01:48 15 ene 2019 (UTC)[]
Es un intento por blindar bibliotecarios. Como digo en la respectiva discusión. Penquista   (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 02:15 15 ene 2019 (UTC)[]

SaludosEditar

Acabo de enterarme del bloqueo en Venezuela. Lamentale, y no es la primera vez que el gobierno venezolano intenta obstaculizar el acceso a determinadas paginas. El servicio de internet en Venezuela está centralizado en CANTV, y suele usarse el bloqueo de paginas en epocas electorales o para suavizar noticias polemicas contra funcionarios del gobierno. :/ propongo que si existen articulos relcionados a la censura en Venezuela, se actualice esta informacion con los eventos que estan sucediendo y se coloque en articulo principal en portada, al menos por una semana. es un modo de protesta muy suave, pero flexible... Por otro lado quiero extender una felciitacion a todos... nos faltan menos de 100 articulos para completar 1.500.000 articulos en Wikipedia!! un millon y medio!! :D excelente... al momento de escribir eso solo faltan 91 articulos nada mas, asi que mañana cuando vuelva supongo que descubriré la felicidad de todos los involucrados. Desde aqui de Venezuela, un saludo a todos los editores habituales y comprometidos con el proyecto... felicidades. y a ver como protestamos contra el bloqueo del gobierno venezolano (vete a saber entre tantos articulos contra la crisis generada por este cual de todos ellos les sirve de pretexto). otra buena accion seria hacer eco de esto en los medios de comunicacion...--LoganPaelias (discusión) 15:05 20 ene 2019 (UTC)[]

Bloqueo de Wikipedia en VenezuelaEditar

Buenos días, tardes y noches, dependiendo de donde se lea. Traigo un tema a colación del cual ya algunos editores están al tanto: desde Venezuela, tanto lectores como editores, están reportando la imposibilidad del acceso a Wikipedia ([1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12]). Este hecho ya ha sido mencionado en algunas páginas de discusión, ([13] [14]), pero este es un hecho que debe ser conocido por toda la comunidad. Hasta ahora he estado en las discusiones del capítulo de Wikimedia Venezuela para responder al bloqueo, pero al ser fin de semana estamos esperando respuesta de la Fundación. Indiferentemente de los hechos que precedieron el bloqueo, como comunidad se debe discutir sobre su posición al respecto y sobre las medidas a tomar para hacerle frente a esta situación. --Jamez42 (discusión) 18:07 13 ene 2019 (UTC)[]

Lamento mucho oír eso. No obstante,    me opongo categóricamente a un nuevo baneo de Wikipedia en español, por más justo que sea el motivo, y mucho menos a las apuradas y en el Café. Saludos. --Ganímedes 18:59 13 ene 2019 (UTC)[]
Sí, se me cruzó por la cabeza que un banner para mostrar repudio ante esa decisión podría ser apropiado. Peeeero ya sabemos qué pasó la última vez que se propuso un banner, así que en mi opinión mejor no. --Pólux (disputatio) 19:07 13 ene 2019 (UTC)[]
  Comentario@Pólux: ¿Te refieres al banner cuando se protestó en contra de la ley en el Parlamento Europeo? Se puede buscar difundir la propuesta en otros foros o darle más tiempo a una hipotética votación. En cualquier caso el lado bueno es que esta situación es contraria a la de ese entonces: se estaría apoyando que haya un mayor acceso a la Wikipedia, no sólo por un día, sino indefinidamente. --Jamez42 (discusión) 19:15 13 ene 2019 (UTC)[]
La situación es compleja, pues hay poco que podamos hacer para remediar el bloqueo, salvo condenar las acciones. Las cuentas de Wikimedia Venezuela (en twitter, por ejemplo) están informando sobre el bloqueo y la correlación de éste con las guerras de edición en ciertos artículos de la política local. Lo que me parece grave es que ciertos medios traten de vincular a Wikipedia, y sobre todo al capítulo venezolano (porque pueden ser identificados y viven dentro de Venezuela), como parte de alguna especie de estrategia política para desestabilizar al país (ver este tweet). Nuestro deber es mostrar como comunidad que operamos de forma independiente y que tratamos (en la medida de lo posible) de ser neutrales ante los eventos políticos y nuestra misión es la de consignar la información a través de fuentes independientes. Yo espero que otros usuarios y usuarias de capítulos latinoamericanos den su punto de vista y propongan alguna estrategia de comunicación que ayude a mitigar este asunto. --Luis Alvaz (discusión) 19:10 13 ene 2019 (UTC)[]
Pues claramente una cosa es poner un aviso en la cabecera y otra muy distinta impedir a todos los usuarios editar por día y medio. --Ganímedes 19:15 13 ene 2019 (UTC)[]
Pues ya resultaría el colmo que se autobloquee Wikipedia como señal de protesta por el bloqueo de acceso en Venezuela. Además de algo injusto comparativamente hablando. -- Leoncastro (discusión) 19:24 13 ene 2019 (UTC)[]
Buenas, Jamez42. De suerte he podido abrir la wiki con un proxy y he pedido en Meta el flag de global ip block exempt. Personalmente pude comprobar la censura, reportándolo en WMVE y probando cambiando de proxy, que funciona efectivamente. Curiosamente se bloquearon todas las ediciones de Wikipedia pero no los proyectos hermanos. También pude comprobar que —al menos en mi caso—, el bloqueo se efectúa en CANTV. Siendo directo, rápidamente me opongo a poner una cabecera en forma de protesta sin una profunda discusión previa, pensando en las consecuencias (como lo fue este posible bloqueo). —Vercelas (quæstiones?) 19:19 13 ene 2019 (UTC)[]
Ganímedes y Leoncastro. Como observación señalo que nadie propuso un bloqueo (baneo) o apagón. --Luis Alvaz (discusión) 19:37 13 ene 2019 (UTC)[]
Rescato esto. Como propuesta recomendaría que se adopte un logo parecido al de la Wikipedia en turco, o una notificación que avise sobre el bloqueo en Venezuela. --Jamez42 (discusión) 19:42 13 ene 2019 (UTC)[]
lo tengo claro, Luis Alvaz. Pero dado que la vez anterior se adoptó porque casi nadie se opuso o llegó siquiera a enterarse, he preferido manifestarme de plano en contra, por las dudas que a alguien no le quedase claro o se le ocurriese proponerlo. --Ganímedes 19:49 13 ene 2019 (UTC)[]
@Luisalvaz: Nadie lo ha propuesto pero apagar Wikipedia por un día como protesta porque bloquean el acceso Wikipedia es una acción plenamente válida. Es el equivalente de hacer huelga en una empresa porque han despedido injustamente a trabajadores. Evidentemente el patrón dirá ¿es que no queréis trabajar vosotros tampoco?, pero esa no es la cuestión. La cuestión es revelar una realidad oculta para la mayoría que tiene capacidad de ejercer presión, ya sean los lectores de Wikipedia o los consumidores de bienes o servicios de esa empresa. No descataría en absoluto esa acción, porque me parece lamentable que se bloquee el acceso a la información a todo un país sin razón alguna, ni garantía de ningún tipo. Es decir, arbitrariedad del poder. Es un ataque gravísimo. Y es nuestra obligación levantar un contrapoder que les responda movilizando y concienciando a los lectores con las herramientas que disponemos. Nadie nos dice que lo que está sucediendo en Venezuela acabe mañana mismo o se prolongue durante años como está sucediendo en Turquía. Quizás ahora mismo no sea el momento de apagar Wikipedia por este ataque y sea conveniente hacer otras acciones y gestos de menos a mayor contundencia, pero insisto, es una acción plenamente legítima y congruente. Mi solidaridad para los compañeros venezolanos. Montgomery (discusión) 19:53 13 ene 2019 (UTC)[]
@Montgomery: Muchísimas gracias, Montgomery. --Jamez42 (discusión) 20:15 13 ene 2019 (UTC)[]
¿Es una medida posible? Si. ¿Es legítima? La legitimidad viene de la forma. Si es tomada a las apuradas, a puerta cerradas (o en listas de correos cerrados), en un hilo del café con un título que no se dice lo que se está discutiendo y "entre 4 gatos locos", puede ser una medida posible, pero desde ya que la legitimidad será puesta en duda. Y menos si se genera una guerra entre bibliotecarios por mantener la medida. Eso es lo que se debe evitar a toda costa. Saludos. --Ganímedes 20:44 13 ene 2019 (UTC)[]
Opino que se están apresurando demasiado al querer tomar acciones, pues solo han pasado dos días, no pasó ni una semana. Quizás como es fin de semana, a los de CANTV les de flojera resolver fallas o dar un comunicado. No obstante, sigo en lo mismo, deberíamos esperar, porque el acceso solo se negó a través de este proveedor de Internet. Aunque claro esta, que ese proveedor de Internet es casi como el único en Venezuela, ya que es el más barato de pagar. -- · Bradford  21:44 13 ene 2019 (UTC)[]

┌─────────────────────────────┘
Mi solidaridad con los compañeros editores de Venezuela. Creo que la posibilidad de hacer un apagón no debería descartarse, Wikipedia es una de las páginas más visitadas del mundo y sería un excelente modo de concienciar (e informar) a millones de personas. No nos identificamos con ninguna posición política en concreto, pero sí con el conocimiento libre. Secundo esta medida y estudiaré cualquier otra realizada de buena fe que ayude a nuestros compañeros editores venezolanos. Si alguien tiene alguna propuesta en este sentido y puedo ser de utilidad, humildemente ofrezco mi colaboración. Pho3niX Discusión 23:19 13 ene 2019 (UTC)[]

Un «autobloqueo» a la enciclopedia no debería descartarse, aunque al igual que Bradford, prefiero esperar. Puede que la censura a la Wikipedia sea temporal, como fue el caso del canal Deutsche Welle, por un documental sobre el éxodo; tal vez sea para siempre, como Dolar Today, por informar el precio de la divisa estadounidense. Prefiero evitar tomar acciones sin antes conocer los hechos a fondo. — Vercelas (quæstiones?) 01:51 14 ene 2019 (UTC)[]
Por lo mientras la Fundación ya emitió un breve comunicado en su cuenta oficial de Twitter:
Estamos al tanto de reportes sobre el bloqueo de Wikipedia en Venezuela. Según los datos de nuestro tráfico, Wikipedia todavía puede accederse por un alto número de personas en el país.
@Wikimedia
Habrá que esperar más actualizaciones, pues es muy ambiguo. --Luis Alvaz (discusión) 03:56 14 ene 2019 (UTC)[]
Estimados, en la situación actual, no es posible confirmar un bloqueo total por parte del Estado. Presumiendo de buena fe, esperamos que se trate de problemas técnicos de los proveedores de servicio de internet. No obstante, hemos confirmado mediante el equipo técnico voluntario y fuentes confiables, la aparente existencia de un bloqueo parcial a Wikipedia.
Me han informado, que los inconvenientes provienen de las operadoras telefónicas estatales, Movilnet y Cantv. Mientras que las operadoras privadas (Movistar, Digitel) aparentemente no han presentado este tipo de problemas.
Complementado la información anterior. Me ha inquietado, el modus operandi, que tiene gran similitud en como han sido bloqueados otros sitios web en el pasado, tales como portales noticia y foros (El Nacional o La Patilla). Las operadoras estatales son las primeras en acatar instrucciones, impidiendo la carga de los contenidos, propagándo esto posteriormente a los ISPs restantes. Una vez completado esto, suelen proceder al bloqueo dual entre filtro y DNS.
Procederé a explicar de manera tecnica el bloqueo (según me fue explicado a mi, no soy experto en el tema): es posible completar una conexión con el host remoto, mas no iniciar el intercambio de información, es decir, el SYN/ACK es completado, pero siendo imposible iniciar la negociación HTTP/HTTPS, tratándose posiblemente de algún tipo de filtro. Esto es similar a los bloqueos o censuras impuestas a otros sitios web. Siendo la única diferencia, en que es posible hacer una resolución DNS, mientras que sitios web claramente censurados, no es posible. Nuestro equipo técnico, consultó las siguientes DNS: 200.44.32.12, 200.44.32.13. Las cuales pertenecen al proveedor estatal de internet, CANTV. Otros protocolos, como ICMP se mantienen intactos.
En resumen (tl:dr), no es posible confirmar la existencia de un bloqueo total por parte del Estado (que sería todas las operadoras locales). Aunque las evidencias hechas por voluntarios sugieren la existencia de algún tipo de filtro en los proveedores de servicio estatales, es decir un bloqueo suave de acceso al sitio.
En el transcurso del día estaremos emitiendo un comunicado desde Wikimedia Venezuela, estamos esperando por el visto bueno de la Fundación Wikimedia. No tengo claro ni creo que es mi deber exigir algún tipo de respuesta de la comunidad, sinceramente la cabeza no me da para eso ahorita, solo agradezco las muestras de solidaridad y las palabras de apoyo, saludos --Oscar_. (discusión) 16:18 14 ene 2019 (UTC)[]
Coincido con Montgomery (aunque habría que reflexionar con lo que (no) se ha hecho con Turquía y China, como se apunta en otro comentario). Por otro lado ¿por qué no está el artículo de Bloqueo de Wikipedia en Venezuela en la sección de actualidad de la portada? strakhov (discusión) 18:03 15 ene 2019 (UTC)[]

Acabo de enterarme y es una vergüenza lo que hace uno desde la poltrona con el poder. Sinceramente no puedo hacer otra cosa que dar todo mi apoyo a los wikipedistas venezolanos que al igual que el resto de la población tienen que aguantar a un tirano al que ya no le vale con censurar los medios de comunicación, también una enciclopedia libre. --RaVaVe   Parla amb mi 17:26 14 ene 2019 (UTC)[]

Jamez42 concuerdo con la propuesta del logo similar al turco, me parece lo más sensato. El autobloqueo es una medida muy extrema todavía si tenemos en cuenta que no es un bloqueo tan drástico como el turco (y ellos no se autobloquearon como respuesta) me parece que tendríamos que buscar un medio para emitir un comunicado de repudio lo antes posible. Solidaridad para los editores venezolanos que se vieron privados de su derecho a editar. Abrazo.--FelipeRev (discusión) 22:12 15 ene 2019 (UTC)[]
Solo quiero añadir el comunicado de Wikimedia Venezuela y el mensaje de Nicolás Maduro que llama a una «República de Wikipedia». — Vercelas (quæstiones?) 17:44 16 ene 2019 (UTC)[]
Creo que colocar un logo sería un acto simbólico, pero demasiado abstracto. En cambio, un banner le daría visibilidad al problema y permitiría mostrar una postura de la comunidad con respecto al bloqueo de Wikipedia en Venezuela, así como el problema que implica censurar un sitio informativo de tanta relevancia como este. --Luis Alvaz (discusión) 16:20 17 ene 2019 (UTC)[]
Una verdadera lástima lo que ha ocurrido con los editores venezolanos y con las declaraciones de Maduro, espero que esta situación se resuelva pronto. Coincido en la posibilidad de poner un banner o mensaje para informar esta situación al resto de la comunidad. Magnus Gallant (discusión) 18:45 17 ene 2019 (UTC).[]

┌─────────────┘
Aparentemente la wiki «fue desbloqueada» (en mi caso no puedo acceder normalmente). Esperemos un comunicado de WMVE. — Vercelas (quæstiones?) 01:09 20 ene 2019 (UTC)[]

Hola, vivo en la capital de Mérida, Venezuela, y quiero reportar un aparente bloqueo parcial, puesto que he editado y contribuido durante todo el 2019. Gracias. [El anterior mensaje fue hecho desde la versión web para móviles] --Mr Misterio2, Cambio y fuera 20:13 20 ene 2019 (UTC)[]

Se me había olvidado informar por acá, pero el bloqueo fue levantando el día viernes, así como comenzó en total silencio, así mismo ha terminado. Pero el día de hoy se reporto el bloqueo de Twitter e Instagram en la ciudad de Caracas, por lo cual la posibilidad de que volvamos a ser bloqueados en lo que seamos incómodos está latente, al igual que con la implementación de una ley draconiana por parte de la Asamblea Nacional Constituyente. Estamos viendo la posibilidad de utilizar un banner para lectores en Venezuela, para así poder alertarlos sobre el incremento de la censura digital de la cual hemos sido victimas, --Oscar_. (discusión) 21:08 21 ene 2019 (UTC)[]

FileExporter beta featureEditar

Johanna Strodt (WMDE) 09:41 14 ene 2019 (UTC)[]

¿Y para qué queremos esa herramienta en nuestra wiki si aquí no se cargan imágenes? Hace ya años que se decidió solamente utilizar Commons... --Ganímedes 10:50 14 ene 2019 (UTC)--Ganímedes 10:50 14 ene 2019 (UTC)[]
@Ganímedes: este mensaje se envió automáticamente a todas las wikis, a Commons y al resto de proyectos hermanos. Jcfidy (discusión) 14:18 14 ene 2019 (UTC)[]
Aun así, ¿para qué activarían esta herramienta en nuestra wiki si no se suben imágenes localmente? ¿No sería posible racionalizar y economizar? --Ganímedes 15:53 14 ene 2019 (UTC)[]
Yo tampoco comprendo mucho la utilidad de la herramienta. Si las imágenes se cargan en Commons y tengo entendido que se pueden usar en cualquier versión de wikipedia en cualquier idioma. ¿Desde que wikis se exportaría? Creo por cierto que deberían en su caso crear la página explicativa de la herramienta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 21 ene 2019 (UTC)[]
Sería útil tanto para pt.wiki y en.wiki, ya que hay usuarios de ahí que a veces por desconocer que existe Wikimedia Commons, optan por subir las imágenes a la misma Wikipedia.-- · Bradford  03:24 21 ene 2019 (UTC)[]
Lo sé. Lo que discuto es la necesidad de habilitarlo para todas las Wikipedias si, como nosotros, muchos no tienen habilitada la opción de subir imágenes localmente. --Ganímedes 10:18 21 ene 2019 (UTC)[]
PD: no son solo esas wikis y no es solo por desconocimiento. En it:, de:, en: por ejemplo se pueden subir imágenes con fair use, lo que no es posible en Commons. --Ganímedes 10:20 21 ene 2019 (UTC)[]

Buenas noticiasEditar

El Consejo Europeo rechazó los artículos de la Ley Copyright. Esteban16 (mensajes) 20:02.

Ajá, luego de leer eso lean esto. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 22:42 20 ene 2019 (UTC)[]
Ajá. ¿Y? --Ganímedes 10:28 21 ene 2019 (UTC)[]
  Comentario supongo que con el “artículo 13" nos estamos refiriendo a la nueva ley de copyright europea. Pues bien, antes de tirarnos de los pelos por los mensajes alarmistas de la corporacion google y empezar a debatir sobre apagones, posionamientos políticos y otras manifestaciones ajenas a los objetivos de Wikipedia, vamos a aclarar lo que supone ese artículo 13 y como afecta a Wikipedia:
  1. El artículo 13 lo que dice es que los grandes proveedores de servicios digitales deberan usar técnicas (algoritmos) de reconocimiento de contenido protegido y de manera proporcionada. Esto quiere decir que en lugar de esperar hasta que un usuario denuncie un contenido con copyright para su retirada, tendra que haber bots que comparen el contenido con distintas bases de datos para determinar si es contenido protegido o no. Además ese control deberá ser de manera proporcionada, es decir, para retirar un contenido tiene que haber una coincidencia amplia o clara con un contenido protegido, y no un mero parecido o una coincidencia puntual (una cita).
  2. Esta norma es de aplicación a las grandes plataformas que alojen una cantidad significativa de contenido y que lo promuevan, obteniendo además un beneficio comercial por ello. Es decir, no se aplica solo por alojar contenido subido por los usuarios, sino que tiene que haber una promoción de ese contenido y un lucro por parte del prestador de servicio. Entiendo que youtube esté preocupado, pero la Fundación Wikimedia es una entidad sin lucro ni fines comerciales, por lo que no está dentro de los obligados.
  3. Los proveedores que apliquen alguna restricción basada en este artículo, deberan disponer de algún sistema que permita a los usuarios reclamar la retirada de un contenido que es libre. Esto es, si un bot se equivoca, el usuario podrá solicitar (por ejemplo en el TAB) que una administrador revise ese contenido manualmente para reponerlo si es libre. Los proveedores deberán atender las solicitudes de reposición que esten justificadas.

En resumen, el artículo en lo que afecta es en que será más difícil, en la Unión Europea, subir contenido protegido, pero ni Wikimedia va a verse afectada ya que es una entidad sin lucro, ni va a desaparecer el contenido libre de la Unión Europea.

Ahora que ya está aclarado que esto no va con Wikipedia, quien quiera hacer manifestaciones políticas que vaya a la calle, saque sus cacerolas o escriba a algún eurodiputado para ponerle verde, pero Wikipedia no es el lugar para hacer manifestaciones políticas.
Tximitx
¿No está claro, Ganímedes? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 14:16 21 ene 2019 (UTC)[]
¿El comentario de Tximitx? Si, lo está. Lo leí en su momento. Lo que no entendí fue que copiaras el enlace al hilo completo aquí sin más aclaración de qué era lo que debíamos ver. Saludos. --Ganímedes 15:09 21 ene 2019 (UTC)[]

1.500.000Editar

Hemos llegado al millón y medio de entradas weeeeeee!!!! A ver si no bajamos xD strakhov (discusión) 18:53 20 ene 2019 (UTC)[]

Pues supongo que bajamos, porque ahora mismo la plantilla de las que faltan decía que quedaban 16 y la he purgado por si acaso estaba sin actualizar y ha subido a 21.   -- Leoncastro (discusión) 19:02 20 ene 2019 (UTC)[]
Sip, es lo que tiene el mantenimiento. A ver si encima el artículo 1.5 es de borraro rápido XD --Ganímedes 19:10 20 ene 2019 (UTC)[]
Lo llegué a ver en 1 500 004 y 1 500 008. Ahora purgué y bajó a 1 499 983. En la primera vez, la de un millón quinientos mil cuatro, el 4º artículo de páginas nuevas era este: ‎14.° distrito local de Baja California (no creo que palme) :S strakhov (discusión) 19:15 20 ene 2019 (UTC) PD: ups, ese era el 1 500 0001[]
Pues en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Ha_llegado_el_momento no están muy de acuerdo. -- Leoncastro (discusión) 19:30 20 ene 2019 (UTC)[]
Nota: entre la página que señala Globalphilosophy y la que señala Strakhov hay media hora y más de veinte artículos. Espero que exista un método de cálculo o algo más oficial. -- Leoncastro (discusión) 19:34 20 ene 2019 (UTC)[]
Yo lo estaba mirando en la portada. Quedan 6. strakhov (discusión) 19:44 20 ene 2019 (UTC)[]
Otra vez millón y medio. El premio para Daniel Romero-Abreu Kraup (este puede palmar). strakhov (discusión) 19:56 20 ene 2019 (UTC)[]
Creo que es mi articulo Nolasco Polloni. Tomé la precaución de tomar pantallazos cuando cree el artículo xD --Küñall (discusión) 19:57 20 ene 2019 (UTC)[]
Vuelve a quedar uno. :P strakhov (discusión) 20:08 20 ene 2019 (UTC)[]
Francisco Muñoz (político chileno) --Küñall (discusión) 20:11 20 ene 2019 (UTC)[]
En verdad fue José María Palacios (político). Según special:statistics Al momento que escribo hay 1.500.003 y es ese artículo el que ocuparía el puesto. --Küñall (discusión) 20:16 20 ene 2019 (UTC)[]
Parece que esta es la vencida. Sinceramente, el seleccionar el artículo 1.500.000 está muy cogido con pinzas. "El primer artículo nº 1.500.000" parece que ya fue. "Francisco Muñoz (político chileno)" o "José María Palacios (político)" podrían ser "El primer artículo nº 1.500.000" que no se borró (o no, seguramente alguno de los mencionados antes también aguante). "El artículo 1.500.000 del último empujón del que ya no se bajó". Nunca será el artículo 1.500.000 pues... en cuanto se borre alguno redactado en alguno de los más de tres lustros previos... la cuenta correrá al siguiente... Resumiendo, que lo significativo, si eso, creo que es el número total... strakhov (discusión) 20:22 20 ene 2019 (UTC)[]
Cuando se nombra el pasajero un millón, se otorga al primero que alcanza esa cifra, independientemente de si luego se bajan diez o veinte del mismo avión. Incluso si el propio pasajero se baja, ya habría sido nombrado el del millón al subir. Con los artículos debería ser lo mismo, independientemente de si ahora se borran cientos de artículos. Por tanto, aquí la credibilidad en la selección me parece bastante baja, tendiendo a cero. Lo que no hay duda es que tenemos —o tuvimos— millón y medio de artículos. ¿Cómo se celebra? -- Leoncastro (discusión) 20:32 20 ene 2019 (UTC)[]
Con un buen copazo. Cava, vino, leche calentita, lo que cada uno guste. strakhov (discusión) 20:46 20 ene 2019 (UTC)[]
Al fin, la wikipedia en español alcanzo 1.500.000 artículos, algun dia pasaremos el Ruso, Neerlandés, Francés, Alemán, Sueco y Cebuano. Algun dia, aunque sea el año 2045. Saludos y suerte en su vida como wikipedista a todos los que lean esto.   β-ξηϻαηυει | ¿Algo que comentar? 20:30 20 ene 2019 (UTC)Enmanuel1002[]
Heleophryne rosei tambien fue en su momento el artículo 1.500.000 Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:32 20 ene 2019 (UTC)[]
Consideremos a todos los artículos mencionados, y que han sobrevivido, como el artículo 1.500.000. Va a ser difícil determinar realmente cual fue el primero que llego a ser el de ese número. --Küñall (discusión) 20:35 20 ene 2019 (UTC)[]
...y nadie ganó la apuesta de turno...   --Fdo.: Bulsara montañés • 20:50 20 ene 2019 (UTC)[]
Ahora mismo el contador marca 1 499 998 --83.58.126.221 (discusión) 21:03 20 ene 2019 (UTC)[]
Algun biblio esta borrando paginas, el contador ha bajado a 1 499 995 --83.58.126.221 (discusión) 21:05 20 ene 2019 (UTC)[]
El primer artículo 1.500.000 en llegar fue Heleophryne rosei a 18:36 20 ene 2019‎. Saludos cordiales --   Globalphilosophy (discusión) 21:09 20 ene 2019 (UTC)[]
Pues yo veo el contador de la portada en 1 499 994 :|. Por cierto, el usuario más cercano a ganar la apuesta fue RobFK. — Vercelas (quæstiones?) 21:18 20 ene 2019 (UTC)[]
1 499 994 y sigue bajando, y subiendo, y bajando, y subiendo... MiguelAlanCS >>>   21:40 20 ene 2019 (UTC)[]
1 500 015 ahora AlvarezGomez (discusión) 22:09 20 ene 2019 (UTC)[]
1 500 011 ahora,   β-ξηϻαηυει | ¿Algo que comentar? 22:18 20 ene 2019 (UTC)Enmanuel1002[]
Tuvieron mucha suerte, tenía algo preparado pero prácticamente toda Centroamérica quedó en apagón por varias horas y se frustró el plan. Suerte para los 2M, que ahí no creo que algo extraordinario me impida nuevamente. Taichi 22:24 20 ene 2019 (UTC)[]
Si no me equivoco, la pagina ganadora, fue ‎Química del equilibrio y su creador fue Lordthe6   β-ξηϻαηυει | ¿Algo que comentar? 22:29 20 ene 2019 (UTC)Enmanuel1002[]

Bueno, hasta ahora hay dos artículos que han sobrevivido la carrera por el artículo 1500000, que serían el que escribió Globalphilosophy y el de José María Palacios. Creo que en este mismo instante debe haber otro con el "lugar" pero creo que esos dos, a lo menos, estarían ostentandolo. En cuanto al artículo de Palacios concierne, tomé algunos pantallazos en mi teléfono que subiré esta noche a Commons. --Küñall (discusión) 22:32 20 ene 2019 (UTC)[]

Esto saldrá en las noticias, verdad?, hablo ya en la vida real, hablo de redes de noticias. --   β-ξηϻαηυει | ¿Algo que comentar? 22:34 20 ene 2019 (UTC)Enmanuel1002[]
Gracias a todos por participar de este logro. Y sobre su aparición en las noticias ¿será que lo transmita CNN o BBC? Sería super. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 21 ene 2019 (UTC)[]
Considero que nos hace falta un escrutinio independiente (hago mención a -jem-) ya que sería bueno que alguien que no sea los creadores de los dos posibles artículos propuestos sea el que verifique y confirme el dato. Por ahora, veo a ambos casos como reclamos personales. Taichi 06:08 21 ene 2019 (UTC)[]
¿No se iba a cambiar el icono de la portada para reflejar el hito? EMHO realmente da igual el diseño, al menos que se refleje el hecho. AlvarezGomez (discusión) 11:29 21 ene 2019 (UTC)[]
Cuestión de burocracias... cubra el formulario B-302, llévelo a sellar a la oficina E33 y luego preséntelo en el despacho correspondiente a espera de que se valide la instancia para hacer efectiva la solicitud formulada. -- Leoncastro (discusión) 12:59 21 ene 2019 (UTC)[]
Tu comentario me recordó esto: Quizás haya que preguntar por la forma A-39. AlvarezGomez (discusión) 22:45 21 ene 2019 (UTC)[]

┌─────────────────────────────┘
Pues ya que he sido invocado, diré que me parece bastante absurdo el hecho de discutir qué artículo «es» el que tiene ese número, como en general lo es el asignar posiciones u ordinales a los artículos de la enciclopedia. En todo caso, se debería fijar un criterio a priori y no a posteriori, y tener en cuenta cuestiones como que el contador de artículos puede tener un cierto desfase, y que solo cuenta artículos (y anexos) que tengan al menos un enlace interno y no sean una redirección (véase mw:Manual:Article_count). En mi opinión deberíamos prescindir completamente de elegir un artículo concreto; no lo hicimos con el millón y no sucedió ninguna catástrofe. Si eso no gusta, yo preferiría hacer una votación entre todos los artículos creados ayer para elegir uno que represente bien al proyecto ante los medios. Designar uno «objetivamente» a posteriori es inviable, porque como ya se ha dicho, los borrados y los cambios de espacio de nombre alteran continuamente la posición de los artículos, sea cual sea el criterio elegido para determinarla. Y por favor, que lo que se acuerde ahora se mantenga para los próximos hitos, para no volver a perder tiempo en este tipo de discusiones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:43 21 ene 2019 (UTC)[]

Dado que no hay un verdadero conteo de artículos que determine cual fue el primero en llegar a la cifra señalada, voto por prescindir de un artículo en concreto tal y como propone -jem-. Lo importante es que se ha alcanzado la cifra, y puede tener tanto valor el primero, el cuarto, el diezmilésimo octavo o el millonésimo quinientosmilésimo. -- Leoncastro (discusión) 13:59 21 ene 2019 (UTC)[]
Coincido. Saludos. strakhov (discusión) 15:25 21 ene 2019 (UTC)[]
Pienso igual que -jem- y Leoncastro, si alguien para los 2M desea registrar la carrera hacerlo de antemano con algún bot, recuerdo antaño que para los 100 000 se usó un bot en IRC. En resumen, cualquiera que diga que su artículo fue el del listón es una reclamación personal sin valor oficial. Taichi 16:17 21 ene 2019 (UTC)[]

Pues yo pienso que si no se identificó el 1.000.000 ni el 1.500.000 no tiene sentido comenzar a identificar los demás. ¿Cómo lo harían? ¿Volviendo a los 100.000? No tiene sentido. --Ganímedes 21:01 21 ene 2019 (UTC)[]

Acabo de ver el logro. Siento alegría y pena al mismo tiempo. Alegría de haber conseguido entre tod@s esta gran cota. Pena por las disputas internas, bajas de excelentes wikipedistas, menosprecios por parte de otr@s y demás tiempo "perdido" en eswiki. Pero esta, sin duda, sería una gran cifra a celebrar. Si se me permite dar mi humilde opinión, estaría bien saber cuál fue, a ciencia cierta, el que alzanzó dicha cifra del millón y medio, independientemente de los artículos que se pierden por limpieza (del mismo modo, se podría saber en un histórico los de otras cifras dignas de recordar como el uno, el del medio millón o el del millón...) Gracias y felicidades a tod@s por el logro, Graph+sas | Dígamelon...  13:12 22 ene 2019 (UTC)[]
Hace unos años la ONU (creo que fue la ONU) celebró la llegada al mundo del ciudadano siete mil millones. Por supuesto, no era el ciudadano siete mil millones o, mejor dicho, no había forma de saber si lo era. Simplemente escogieron un bebé que nació en las fechas que se pensaba que la humanidad alcanzaría dicha cantidad. A mí me pareció algo simbólico. Lo relevante fue que probablemente había siete mil millones de personas en el mundo. Esto es similar. Si se quiere escoger uno, no será más que simbólico. Lo destacable es que se ha llegado (y superado) la cifra de un millón y medio de artículos y celebrarlo. Sin embargo, parafraseando a Jack Sparrow, «si estábamos esperando el momento oportuno, ese fue el momento». Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:18 24 ene 2019 (UTC)[]


1.500.000 de artículos. Impresionante. Saludos. :) Christian 9880 (discusión) 19:46 26 ene 2019 (UTC)[]

Un enorme logro sin dudas, felicitaciones para todos los editores! Pero sigo sin comprender cómo es que no se puede obtener cuál artículo fue el 1.500.000. Si el problema es el borrado de otros artículos en el medio, es como dijeron más arriba, se considera el primero en llegar. Más precisamente, el último artículo creado luego de alcanzar por primera vez los 1.500.000 artículos válidos totales. No debería ser muy complicado, tenemos la data de creación de los artículos y la data de borrado. Yo no sé cómo extraer información de la base de datos. En última instancia, si algún otro usuario me pasa un listado en formato .csv puedo intentar hacerlo, aunque sea rudimentariamente con una planilla de cálculo. Pero de esa manera podremos saber cuál fue el artículo 1.000.000, el 1.500.000, y el 1.234.567 si hiciera falta. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 21:17 29 ene 2019 (UTC)[]

Artículo 1 500 000 (wikiapuesta)Editar

Hemos llegado a esa cifra. Saludar a todos los usuarios que hemos aportado para llegar a tan importante cifra. También saludar a Mr Misterio2 quien ganó la apuesta por el artículo 1.500.000. Los invito a participar en las siguientes apuestas: 1.660.538 y 2.000.000. Saludos a todos. Juan25 (discusión) 14:24 21 ene 2019 (UTC)[]

Justo en el hilo de arriba se estaba hablando del logro, Juan25 (no creo que fuera necesario abrir uno nuevo). Y no, Mr Misterio2 no ha ganado. Nadie apostó por el 20 de enero, o, lo que es lo mismo, ayer, fecha en la que se alcanzó la cifra. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 14:35 21 ene 2019 (UTC)[]
Me equivoqué entonces. Lo cambiaré a la brevedad. Gracias. Juan25 (discusión) 15:08 21 ene 2019 (UTC)[]
Y yo que estaba haciendo el dab, ¡mi primera wikiapuesta, por Dios! Bueno, no creo que gane algo, ¿o sí? y sobre ese enlace, ¿podemos RobFK y yo compartir el premio?   --Mr Misterio2, Cambio y fuera 15:14 21 ene 2019 (UTC)[]
Ya fue cambiado, disculpen el error. Con respecto a la pregunta no se puede por las reglas. Saludos. Juan25 (discusión) 15:25 21 ene 2019 (UTC)[]
Por favor, permítame Juan25, poder retitular este hilo, para diferenciarlo del anterior. Muchas gracias y disculpe las molestias, Graph+sas | Dígamelon...  13:15 22 ene 2019 (UTC)[]
Por supuesto Graph+sas, si en realidad este hilo no debería existir, lo abrí por error al no leer el hilo de arriba, saludos. Juan25 (discusión) 14:39 22 ene 2019 (UTC)[]

Nuevas apuestasEditar

Aunque es bastante prematuro, se han creado algunas apuestas, a ver si tienen suerte en unos años más. Son las siguientes: artículo 3 000 000, artículo 4 000 000 y artículo 5 000 000. Un saludo a todos. Juan25 (discusión) 22:21 30 ene 2019 (UTC)[]

Y con esto, ¿qué se hace?Editar

Noticia en el Confidencial. --Ganímedes 13:02 31 ene 2019 (UTC)[]

Probablemente poco, salvo constatar la influencia que va teniendo Wikipedia en casi todos los estamentos sociales. Aunque debe ser siempre así, no está de más recordar que debemos mantener un exquisito cuidado con nuestras ediciones. No es la primera vez, ni será la última, que aparecen textos literales (incluso con faltas) en documentos oficiales. --PePeEfe (discusión) 13:29 31 ene 2019 (UTC)[]

PolíticasEditar

Sobre el bloqueo global de Wikipedia en Español de Julio del 2018Editar

La mayoria de usuarios de Wikipedia en Espanol que fueron bloqueados de la plataforma:

  • no viven en Europa
  • no son ciudadanos Europeos
  • no participan de la politica Europea, no pueden votar

Sin embargo:

  • contribuyen ediciones
  • contribuyen dinero

También hay muchos quienes no contribuyen pero se benefician de Wikipedia para fines educaciones, laborales y recreativos y bloquearles el acceso sin un motivo valido (como una protesta Europea) no tiene sentido.

El bloqueo a Wikipedia en Español de Julio de 2018 es inaceptable y no puede volver a repetirse.

Retinoblastoma (discusión) 04:36 2 ene 2019 (UTC)[]

Comento que algunos de los usuarios de Wikipedia en español que sí vivimos en Europa, que sí somos ciudadanos europeos y que sí participamos o podemos votar en la política europea, pudimos, sin embargo, continuar contribuyendo con ediciones durante dicho bloqueo o apagón de julio del 2018. Y seguramente también se podía contribuir con dinero durante el apagón, porque el dominio de donaciones (donate.wikimedia.org) es diferente al de la enciclopedia (es.wikipedia.org); aunque eso no lo comprobé precisamente en ese momento, pero la verdad no creo que con la enciclopedia cerrada se animasen muchos a donar en ese preciso instante.
Independientemente de eso, coincido en que no debería repetirse nunca el apagón precipitado tal como se hizo la vez anterior; pues de querer hacerse debería ser con la suficiente preparación. Además, personalmente prefiero que la enciclopedia no se vea influenciada por la vida política. -- Leoncastro (discusión) 15:33 2 ene 2019 (UTC)[]
Como dice el dicho, "aunque tú no metas en política, la política se meterá contigo"... O, aunque tú quieras mirar para otro lado ante las reformas de la UE, la UE las debatirá y quizás las aprobará y de seguro nos afectarán (el cómo es otra historia). Ahora bien, el qué hacer, el por qué y el cómo hacerlo son las cosas que debería acordar la comunidad y hacerlo con juicio y con tiempo, no como en julio. Puede que decidamos no hacer nada tras discutirlo, pero ese también es un modo de involucrarse en política. Estamos rodeados. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:58 2 ene 2019 (UTC)[]
Leoncastro ¿Hay plan de otro apagón? Y me pregunto como podría seguir editando si vuelven a hacer apagón. Se debería por cierto hacer aviso más visible en caso de volver a hacer apagón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:56 9 ene 2019 (UTC)[]
@Leonpolanco, pues sé tanto como tú, es decir no lo sé. La última vez fue una decisión de unos pocos en unas pocas horas; y con tener el javascript desactivado en tu navegador ya era suficiente para saltarse el bloqueo. -- Leoncastro (discusión) 03:00 9 ene 2019 (UTC)[]
Leoncastro ¿se va a hacer consulta para decidir si volver a bloquear? Y sobre lo de Javascript, la forma de desactivar dependería de mi software y el navegador que yo use (exactamente uso Google Chrome y de vez en cuando Internet Explorer), pero no se si la botonera podría funcionar si desactivo el Javascript. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:06 9 ene 2019 (UTC)[]
@Leonpolanco, pues tampoco sé si se va a consultar, a decidir o a bloquear. Para activar y desactivar el JavaScript es suficiente con seguir estos pasos. La botonera y otras muchas herramientas dejarán de funcionar. -- Leoncastro (discusión) 14:19 9 ene 2019 (UTC)[]
Estrictamente hablando, en el último bloqueo no era necesario desactivar JavaScript, bastaba con pulsar Esc en cuanto la redirección iniciase. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz diskutujo 21:08 9 ene 2019 (UTC)[]

Para su conocimiento. --Ganímedes 19:00 13 ene 2019 (UTC)[]

TécnicaEditar

Wikidata weekly summary #345Editar

Software para WikipediaEditar

Hola. Queria saber si existe algun software para facilitar la edicion de los articulos en offline. algo que ayude a darle formato y agregar referencias al menos de manera mas faci que en word. es que yo edito mis articulos sin estar conectado, luego me cuesta un poco corregir algunos detalles. o qu eme informen si existen algunos programas qu eme pueden ser utiles como wikipedista.

si no existen, quizas seria de considerar crearlos... gracias.--LoganPaelias (discusión) 15:39 3 dic 2018 (UTC)[]

Pues veo que la pregunta de ¿existe algún software para editar offline? en la wikipedia, se ha realizado. No sabeís si existe alguno para el PC. Me voy de vacaciones rurales pero necesito mi drogapedia de vez en cuando. Alberto Salguero (discusión) 12:36 12 dic 2018 (UTC)[]
Que yo sepa, no, no existen. Miguu ¡Parlamenta! 18:28 12 dic 2018 (UTC)[]
Wikifunfi, un editor de Wikipedia offline: https://www.wikifundi.org/wikifundi/wikifundi-read-more/ Atorvast (discusión) 21:28 12 dic 2018 (UTC)[]
Y también el Offline MediaWiki Code Editor https://wikicodeeditor.simplesite.com/440408210 Atorvast (discusión) 21:36 12 dic 2018 (UTC)[]
Gracias Atorvast. Por lo que he visto hay que echarle ganas pero es un pequeño paso. Te cojo los enlaces.Alberto Salguero (discusión) 12:34 13 dic 2018 (UTC)[]
@Alberto Salguero: de nada, pero no creo que te valga la pena usar ninguno de los dos que te recomendé. El primero porque necesitas montar un servidor para hacerlo funcionar, y el segundo porque para que funcione bien tiene que estar tanto el navegador en inglés como los artículos para la wikipedia en inglés. Yo te recomendaría usar un editor de texto, como notepad en windows, o kwrite en linux, y aprenderte el código wiki para ir dándole formato al texto por tu cuenta, cosa que no es tan difícil. Saludos. Atorvast (discusión) 16:32 13 dic 2018 (UTC)[]

asi es, ya me tome un momento para revisar el soft y no me gustò, ademas de que esta diseñado para la wiki en ingles... quizas una nota mental para los aficcionados a la programcion: AQUI hay una necesidad no cubierta de la wikipedia en español.--LoganPaelias (discusión) 14:54 18 dic 2018 (UTC)[]

LoganPaelias, ¿podrías explicar con un poco más de detalle qué es lo que buscas/esperas de un editor así? La edición sin conexión parece un caso de uso a extinguir a medida que la tecnología se va extendiendo por el mundo, de modo que no parece un proyecto de desarrollo muy interesante por comparación con otros. Y mientras, tal vez una solución más práctica y viable sería usar un editor como Notepad++ —que permite el autocompletado según ciertas reglas e incluso definir lenguajes propios— y «personalizarlo» para la sintaxis MediaWiki (quizá incluso ya lo haya abordado alguien). Podemos analizarlo con algo más de profundidad según lo que comentes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 19 dic 2018 (UTC)[]

Te explico. como wikipediasta yo redacto los articulos estando sin conexion, porque no tengo internet disponible. cuando puedo acceder entonces completo todo el proceso. Lo que busco es simplificar las cuestiones de estilo sintaxtico como los enlaces internos con los signos, la creacion de tablas, o el uso de plantillas. es decir trasladar muchas de las herramientas propias del editor del navegador pero sin depender de la conexion. se que hay muchos editores de articulos que sufren mas o menos las mismas circunstancias, falta de tiempo en el trabajo, acceso limitado en la universidad, viajes a zonas rurales, etc. quizas valga la pena primero realizar una encuesta publica sobre las condiciones de estos editores y asi perfilar mejor sobre la necesidad y caracteristicas de un editor asi. La wiki en ingles, como señalaron, tiene herramientas parecidas, con mas o menos efectividad.--LoganPaelias (discusión) 14:19 21 dic 2018 (UTC)[]

Entonces, quiero entender que lo que necesitas es un editor como el que provee wikipedia para editar, pero que funcione offline. En este caso lo más directo que puedes encontrar es levantar Apache en tu pc y ponerle mediawiki, y los plugins que necesites, y tendrás prácticamente una réplica de lo que hay aquí funcionando offline, en tu pc. Una vez que tengas el artículo preparado o terminado lo subes y listo. Atorvast (discusión) 16:49 21 dic 2018 (UTC)[]
@LoganPaelias: Primero descarga MediaWiki para tu sistema operativo, descarga los requisitos (PHP 7.0.0+ y MySQL 5.5.8+, MariaDB o otro gestor), entonces instalalo. Si es complicado o tuviste problemas, no hay otra opción (creo) que editar en línea. -anatdenisse- 17:16 2 ene 2019 (UTC)[]

Plantilla can't handle multiple imagenEditar

See Windows 2000 and Plantilla discusión:Ficha de sistema operativo. Alexis Jazz (discusión) 15:48 2 ene 2019 (UTC)[]

  Resuelto. -- Leoncastro (discusión) 16:51 2 ene 2019 (UTC)[]
@Leoncastro: it's indeed using one image now, but not the image with the highest priority. On d:Q483881, File:Microsoft Windows 2000 wordmark.svg has preferred rank but the page uses File:Microsoft Windows 2000 wordmark.gif. Can you change it so it prefers the image with the highest rank? Alexis Jazz (discusión) 22:43 3 ene 2019 (UTC)[]
   También resuelto. -- Leoncastro (discusión) 22:52 3 ene 2019 (UTC)[]

Fusión de ficha de localidad con ficha de entidad subnacionalEditar

Resulta que la plantilla {{ficha de localidad}} tiene un aviso, desde hace años, de que no debe usarse y en su lugar emplearse la plantilla {{ficha de entidad subnacional}}, pero no me he percatado de ello hasta que he visto en la lista de seguimiento que Shadowxfox las está sustituyendo en los artículos que he creado. Esto es debido a que, supongo que al igual que otros usuarios, al crear artículos de pueblos o ciudades suelo copiar y pegar la plantilla inicial de otros artículos y sustituir los campos pertinentes.

Al preguntar sobre el tema a Shadowxfox, por mi extrañeza de que una plantilla que no deba ser usada siga existiendo, me comenta que por el momento las fichas de localidad y de entidad subnacional no pueden fusionarse porque hay muchos artículos que siguen usando la primera y no puede bloquearse su uso porque hay plantillas que derivan de la primera y que usan su código. Y, al parecer, tampoco puede usarse un programa para acelerar el cambio de una ficha por la otra debido al uso de distintos códigos.

Entonces pregunto, para quien domine estos temas: si ambas plantillas se van a fusionar pero por el momento no se puede ¿podría haber alguna solución para evitar que siguiéramos creando artículos con la plantilla de ficha de localidad? Y, por otra parte, ¿es cierto que no es posible el uso de un programa para sustituir una plantilla por la otra?Dodecaedro (discusión) 00:30 13 dic 2018 (UTC)[]

No estaría mal que el parámetro imagen aka img_panorama_urb aka image_skyline importara el valor de la propiedad de wikidata P18 cuando no hubiera nada acá (el cambio es sencillito). Tampoco estaría mal, a largo plazo, evaluar la fusión de {{ficha de localidad de España}} en la principal {{ficha de entidad subnacional}} (sospecho que ya se ha estudiado en el pasado y no debe de ser tan fácil). Ánimo para quien se anime: le harán falta tiempo, ganas, conocimientos y, por lo visto, ...también 'botones' de bibliotecario. strakhov (discusión) 12:46 14 dic 2018 (UTC)[]
Ambas plantillas son perfectamente sustituibles la una por la otra. De hecho, con MetroBot (disc. · contr. · bloq.) podría hacerlo y el resultado es bastante satisfactorio. La única razón por la que no lo he hecho antes es porque la ficha de localidad tiene una cantidad grosera de alias y yo edito desde mi celular. Tengo que admitir que realizar grandes ediciones desde el celular no es para mi precisamente una experiencia grata. Como dato adicional, la {{Ficha de entidad subnacional}} se utiliza unas 208 000 veces (fuente); mientras que la {{Ficha de localidad}}, unas 5000 (fuente).
Dodecaedro: para facilitar la sustitución automática, hace años que las plantillas derivadas están utilizando {{Ficha de localidad/zona de pruebas}} (que es básicamente un clon de la principal).
Strakhov: para fusionar las últimas dos fichas que quedan (España y Suiza) primero hay que mover toda la información de {{Población}} a Wikidata. Para tener una idea de lo que aun falta, para el caso de las localidades españolas, hace un tiempo creé Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de la plantilla Población. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:51 14 dic 2018 (UTC)[]
Desconozco los intríngulis que hay detrás de la plantilla {{población}} (plantilla que por otra parte se usa también fuera de estas fichas). ¿Es estrictamente necesario trasladar a wikidata loquesea-de-esta-plantilla? ¿o se podría hacer una fusión manteniendo el-modelo-que-sea-que-tienen-ahora-las-localidades-españolas-(y suizas)-para-automatizar-la-población en los artículos de localidades españolas (y suizas) que usaran la nueva "ficha de entidad subnacional" unificada? strakhov (discusión) 12:36 17 dic 2018 (UTC)[]
Si, se puede poner el dato localmente en la ficha pero ese fue el problema desde el principio. Esa plantilla la creó un usuario antes de que se creara Wikidata con la finalidad de quitar de todas las fichas de localidad el dato local de la población y colocarlo en un sitio que se pueda vigilar debido al alto volumen de vandalismo de cifras en fichas. En el pasado quise hacer el traslado de la ficha de Suiza a la genérica moviendo el dato a las fichas y tuve oposición porque sacarlo de las fichas fue la idea tras la plantilla. Hoy existe Wikidata que cumple exactamente esa función, volviendo obsoleta a la plantilla que además resultó ser totalmente impráctica tal y como se concebió. Sobre esto hubo mucho debate, solo que hay que urgar en los historiadores. Y hasta denuncias en el tablón por intentar volver a trasladar el dato a los artículos. Viendo las categorías de mantenimiento, en realidad la gran mayoría de los artículos ya tienen el dato en Wikidata y el traslado no ofrecería mayor problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:56 17 dic 2018 (UTC)[]
Solo dejar una opinión: cuando llega el momento de actualizar anualmente fichas vía "importación desde un CSV descargado de un Instituto Nacional de Estadística" vería mucho más práctico volcar la información demográfica de una tacada en un oscuro y centralizado rincón de es.wikipedia (o commons) al que casi nadie sabe llegar que ...desperdigarla en 8000 items de wikidata, un sitio de fácil actualización... pero también muy fácil de vandalizar. Asuntos de licencia al margen.
Que yo sepa el dato local "en los artículos" figura, fundamentalmente, en "localidades" que no son "municipios" (y cuya actualización anual "automática" es mucho más conflictiva [por no tener su código respectivo almacenado en wikidata], hace poco abrí un hilo en wikidata [con poco éxito, de hecho ya no lo tengo claro ni yo mismo] sobre qué hacer con estos items allá, porque "demográficamente" pueden ser dos tipos de entidades distintas: entidades singulares de población o núcleos de población, con códigos distintos y poblaciones a veces distintas). La población de los municipios carga el dato de población, con esta plantilla {{población}}, de algún oscuro rincón que ahora mismo desconozco (es posible que sea hasta wikidata, ni idea), pero por lo general no suele estar localmente en la ficha. strakhov (discusión) 17:57 17 dic 2018 (UTC)[]

┌───────────────────┘
Por alusiones parciales, dado que en su momento intervine en cuestiones de mantenimiento de {{Población}} en lo referente a municipios españoles. Sobre lo que se pregunta al principio del hilo: sí, deberíamos impedir nuevos usos de {{Ficha de localidad}} de igual forma que ya lo hacemos con plantillas del museo mediante filtros antiabusos (por tanto, es en principio bastante sencillo); y no, no veo ninguna razón que impida sustituir los usos de la obsoleta localidad por la definitiva entidad subnacional. Como todas las fusiones pendientes, la lentitud se debe a la falta de manos y a la falta de coordinación entre las manos que hay, lo cual es algo sobre lo que podemos interrogarnos comunitariamente.

Para completar los antecedentes que ya se han expuesto correctamente, la inclusión anual de la población de todos los municipios de España en Wikidata se empezó a hacer casi desde el principio gracias a la labor de Kizar, la cual sigue hasta hoy pese a que apenas tiene ya más actividad en los proyectos. Así que, por la parte de España (desconozco totalmente lo que se ha venido haciendo para Suiza) todo lo relativo a {{Población}} puede borrarse desde hace tiempo (y quizás debería solicitarse en WP:BOT/S por ser muchas páginas; yo podría ayudar en eso). Sobre las localidades que no son municipios, mi opinión es que debería buscarse una solución análoga, pero tal vez sea necesario un debate general en Wikidata en relación a todos los países y, también, sobre la posibilidad de usar colecciones de datos (en Wikidata o en Commons, donde mejor proceda) en vez de distribuirlos por elementos... y es que entiendo que propiedades distribuidas en miles de ítems habrá más, y no sé si la solución más adecuada será esa en todos los casos. De todas formas, sí tengo claro que el sitio para guardar esos datos nunca debería volver a ser ninguna Wikipedia, y que en su momento, cuando tengamos un plan de acción claro, deberíamos empezar a coordinarnos desde WP:BOT/S y/o el Wikiproyecto:Bots para ponerlo en marcha. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 19 dic 2018 (UTC)[]

  • En primer lugar, felicitar que, aleluya, alguien asuma que Commons es un posible destino para datos, en lugar de Wikidata. Y felicitar, también, que se plantee que la mejor manera de tener una colección de decenas de miles de datos numéricos demográficos podrían no ser item-a-item, sino centralizada (e incluso protegida) en alguna página única (independientemente de que desde allí se quiera copiar a wikidata o no), pues los datos anuales del INE no requieren "demasiada actualización" (solo la sustitución anual del set al completo). Son los que son, y el proceso wiki, por lo general, solo puede estropearlos aumentando su entropía.
  • Quiero re-recordar (como factor a tener en cuenta a la hora de tomar decisiones a largo plazo) que el INE puede tener ciertos problemas de compatibilidad de licencia con Wikidata ...que podría no tener con el espacio Data de Commons.
  • En cuanto a los municipios españoles, concuerdo que, automatizada como está su adquisición, puede borrarse el dato de población de las fichas (pero solo de estos [los municipios]). Cabría preguntarse cuán necesarios serían los parámetros locales |cod_provincia= | cod_municipio.
  • En cuanto a los otros tipos de entidad españoles no municipales, es preciso asignarles un código en wikidata del Instituto Nacional de Estadística para que su población pueda actualizarse anualmente. No creo que requiera consenso con "otros países" (pues cada país [y su respectivo Instituto Estadístico] supongo que se organizará de una manera), mas no estaría mal consultarlo con la comunidad en general. Es im-por-tan-tí-si-mo tomar una decisión sobre cómo modelar las localidades allí (siguiendo unos criterios homogéneos) para asignarles el dichoso código de 11 cifras (o de 9 con dos ceros al final).
Entre los factores que pueden inclinar la decisión a un lado u otro... podría encontrarse... la continuidad histórica de los items (si quiere reciclar el item para seguir usándolo como almacén de datos demográficos después de que dejen de ser una cosa (municipios desaparecidos, entidades singulares desaparecidas, núcleos de población desaparecidos, etc) añadiendo una nueva "instancia de" y poniéndole "fecha de fin" a la anterior). El núcleo de población quizás sea más estable cuando entendemos a la cosa en cuestión como un "conjunto de casas" (pudiendo englobar incluso a los despoblados), mientras que la entidad singular de población creo que podría tener más continuidad con la idea de "término municipal" y su "área asociada". El caso es que la definición "de cara al público" por parte del INE de estas unidades demográficas es un tanto arcana/oscura y no pondría mi mano en el fuego por lo que he dicho. strakhov (discusión) 15:01 19 dic 2018 (UTC)[]
@Metrónomo: eso que dices es todo lo contrario a lo que me han dicho a lo largo de estos años. Cuando he hecho propuestas de fusiones de estas fichas antes o el cambio de una por otra, siempre me dijeron cosas como "es demasiada carga para el sistema", "sería demasiado pesado para los bots", "no hay consistencia entre las fichas", "no hay manera de hacerlo automático", etc etc etc. A causa de ello empecé de forma manual a cambiar las fichas y demoré casi una década en bajar el uso de la ficha de localidad de 14 mil usos a 5 mil. Y ahora resulta que con un simple comando se realiza de un plumazo. Estoy por creer que es simple pereza de los editores con permiso de bots, como aquí. --Shadowxfox 07:12 26 dic 2018 (UTC)[]
Estimado Shadowxfox, te respondo por alusiones indirectas como operador de bot. Primero, la solicitud que mencionas sobre los enlaces indirectos no debe realizarse de forma directa por incumplir el punto R9.1 de la política de bots, que indica que «Los cambios estéticos solo estarán permitidos cuando se haga otro cambio mayor en la misma edición». Cambiar un enlace redireccionado correcto por otro enlace directo entra dentro de esos cambios estéticos «por afectar solo al código fuente de la página, sin que su presentación al lector se vea modificada». Salvo el primer enlace, que cambia «distrito» por «municipio», los 34 restantes entran dentro de esa categoría de cambios menores. Ese es un caso similar al de la Ficha de programa de televisión, o al de la Cita DLE; casos que yo mismo he cerrado para archivar sin resolver todavía, pues los tengo agregados a mi bot como tareas secundarias, y se van actualizando los artículos poco a poco cuando se editan por otro asunto mayor. Segundo, te puedo asegurar que Metrónomo —con su bot MetroBot (con 870 575 ediciones), que precisamente es actualmente el bot activo con mayor número de ediciones en este proyecto—, o yo mismo —con mi bot Semibot (con 328 708 ediciones)—, no somos especialmente «perezosos». Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 14:18 26 dic 2018 (UTC)[]
@Leoncastro: eso solo responde al porque nunca se cumplió y luego se cerró de mi petición, pero no a lo primero que mencioné. ¿por qué antes era tan difícil cambiar ficha de localidad por ficha de entidad subnacional, y ahora si es bastante fácil? ese cambio no es cosmético, ya que la ficha de localidad desde hace mucho tiempo se quiere fusionar con la de entidad subnacional. --Shadowxfox 01:17 27 dic 2018 (UTC)[]
@Shadowxfox, es que para esa cuestión yo no tengo la respuesta. Para mí eso es algo que no resulta tan fácil como puede parecer. Yo por lo menos no dispongo de ese «simple comando» que realiza el cambio «de un plumazo», y por tanto yo no lo veo «bastante fácil». En mi opinión, lo primero que habría que hacer —antes de ponerse a cambiar decenas de miles de artículos—, es fusionar los contenidos de ambas plantillas, y una vez hecha la fusión, quedaría ir modificando —sin prisas, como cambio cosmético— los usos de la plantilla obsoleta. -- Leoncastro (discusión) 01:49 27 dic 2018 (UTC)[]
@Leoncastro: yo tampoco dispongo ni conozco tal comando, pero según lo dicho por Metrónomo es mas fácil de lo que parece; tampoco tengo un bot propio, y dado las excusas dadas a mi persona hace ya tantos años, realicé los cambios de manera manual. En la wikipedia en inglés ya se han fusionado varias fichas con la de entidad subnacional, como son las de región y la de estado desaparecido, ese se supone que es el objetivo, pero si se ponen trabas a estas fusiones, ¿que caso tiene hacerlas? Además, ¿cual es la intención comparar ediciones de bots con las de humanos? mientras uno realiza miles de ediciones por minuto, el otro no llega ni a la decena. --Shadowxfox 15:57 27 dic 2018 (UTC)[]
Mientras se aclara la cuestión del método para sustituir una plantilla por la otra, ¿qué tal si, como ha señalado jem, se instala ya un filtro para evitar que los usuarios sigan creando artículos nuevos con la plantilla de ficha de localidad? Supongo que se debería solicitar aquí, ¿verdad?.Dodecaedro (discusión) 15:39 28 dic 2018 (UTC)[]
He realizado una solicitud de implementación de filtro.Dodecaedro (discusión) 14:52 7 ene 2019 (UTC)[]

Wikidata weekly summary #346Editar

Tech News: 2019-02Editar

18:29 7 ene 2019 (UTC)

Sistema de notificacionesEditar

Buenas. He notado que la mayor parte del tiempo no puedo observar las notificaciones (avisos rojos) de usuarios que me citen usando plantillas como {{respuesta a}} o {{u2}}. Tampoco usando la sintaxis con hiperenlaces ([[Usuario:Vercelas]]), exceptuando si se usa en resúmenes de edición. Incluso un usuario tuvo que avisar en mi PDD al no enterarme de su mención. Con un títere he probado el fallo, cuyas pruebas (en los espacios de nombre usuario y usuario discusión) no dieron un aviso. En muy raras ocasiones puedo ver estas notificaciones. Me disculpo si este tema ya fue tratado. Un saludo, --Vercelas (quæstiones?) 20:14 7 ene 2019 (UTC)[]

@Vercelas, revisa la configuración de tus preferencias para comprobar que no tengas las notificaciones desactivadas, especialmente en este caso la casilla «Web» de la opción «Mención». Además tengo entendido que el sistema de notificaciones no envía las alertas de las ediciones que no son nuevas (es decir, alterando un texto existente sin aportar una nueva firma de usuario). -- Leoncastro (discusión) 21:02 7 ene 2019 (UTC)[]
Gracias por tu respuesta, Leoncastro; sin embargo, ya he revisado dichas preferencias antes y hoy nuevamente. Además, no recibí tu aviso. Esto ocurre tanto en la versión móvil, —que uso ahora—, y en ordenador. --Vercelas (quæstiones?) 01:31 8 ene 2019 (UTC)[]
En ese caso considera dejar un comentario en la página del proyecto, o crear un reporte de error en Phabricator. -- Leoncastro (discusión) 02:04 8 ene 2019 (UTC)[]

Ya no funciona la opción de pegar el enlace a una página interna y que se convierta en un enlace de wikitextoEditar

Ocurre desde hace bastante tiempo y en su lugar los enlace aparecen como un enlae normal, https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/T%C3%A9cnica/Actual y no como Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual.MONUMENTA Discusión 16:55 10 ene 2019 (UTC)[]

A mí sí me funciona bien, MONUMENTA. Copio la URL, en el diálogo flotante que aparece al cliquear en los eslabones de la barra de herramientas introduzco el enlace como externo (se marca automáticamente la casilla correspondiente) y al darle a Insertar imagen salta un segundo diálogo que avisa de que EL URL que has especificado parece que tenia como finalidad ser un vínculo para otra página wiki. ¿Deseas hacerlo un vínculo interno? Supongo que te referirías a eso; de lo contrario, avisa. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:07 10 ene 2019 (UTC)[]
Bulsara montañés, más bien me refería ha pegar la URL directamente, sin eslabones y que te aparezca directamente en enlace interno.MONUMENTA Discusión 20:46 10 ene 2019 (UTC)[]
@MONUMENTA: eso creo que nunca ha sido así, o al menos es la primera vez que lo oigo. --Fdo.: Bulsara montañés • 21:20 10 ene 2019 (UTC)[]
@Bulsara montañés, el usuario MONUMENTA se refiere a una característica del editor visual, que genera automáticamente un enlace interno al pegar una dirección URL con un enlace a wikipedia. @MONUMENTA, lo he probado con https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3ACaf%C3%A9/Archivo/T%C3%A9cnica/Actual y a mí me funciona. Es posible que uses alguna otra herramienta que interfiera. -- Leoncastro (discusión) 21:25 10 ene 2019 (UTC)[]

Wikidata weekly summary #347Editar

Tech News: 2019-03Editar