Wikipedia:Café/Archivo/2019/Noviembre

Noticias

Wikipedia Asian Month 2019

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Wikipedia Asian Month is back! We wish you all the best of luck for the contest. The basic guidelines of the contest can be found on your local page of Wikipedia Asian Month. For more information, refer to our Meta page for organizers.

Looking forward to meet the next ambassadors for Wikipedia Asian Month 2019!

For additional support for organizing offline event, contact our international team on wiki or on email. We would appreciate the translation of this message in the local language by volunteer translators. Thank you!

Wikipedia Asian Month International Team.

MediaWiki message delivery (discusión) 16:57 31 oct 2019 (UTC)

Aprovecho el comentario anterior para invitaros a participar en la edición de 2019 del Mes de Asia en Wikipedia en español. Durante todo el mes se intentará mejorar la cobertura sobre Asia en este proyecto. Podéis anotaros en la página y añadir los artículos usando el enlace allí preparado. Se agradece también la difusión si sabéis de gente que pueda estar interesada. Gracias por vuestra atención. --Millars (discusión) 17:35 1 nov 2019 (UTC)

Dentro de este hilo hago el comentario, cuando clickeo en Especial:Aleatoria, me salen continuamente artículos de oblasts, lugares designados por el censo, cantón, parroquias, raion, etc. Y muchísimos de esos artículos que me salen en especial aleatoria, solo contienen unas pequeñas líneas. ¿Que tal si se hiciese un evento para dichos artículos, así como en el mes de Asia o el de la Antártida? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:50 5 nov 2019 (UTC)

¿Te refieres a ampliar esbozos? Interesante. --Millars (discusión) 23:09 7 nov 2019 (UTC)

Búsqueda de avales para revalidar al bibliotecario Pólux

Buenas. Se anuncia la apertura de la búsqueda de avales para revalidar al bibliotecario Pólux. Si alguien puede anunciarlo en la cartelera y en la lista de correos, muy agradecida. --Ganímedes 12:25 6 nov 2019 (UTC)

Doce ávales se han conseguido, y conforme a política el proceso sigue Esteban (discusión) 00:38 7 nov 2019 (UTC)

Muy bonito, Esteban. Primero creas la página, votas y hasta entonces lo notificas. Votación para revalidar al bibliotecario Pólux. --Balderai (Kia Ora!) 00:54 7 nov 2019 (UTC)

@Balderai: Hay un órden predefinido de la secuencia a seguir, y si algo quedo mal y el resto no puede votar? Esteban (discusión) 00:56 7 nov 2019 (UTC)

Pues yo estaba en eso, hasta que fui a grabar y descubrí que tu habías creado la página y tuve varios conflictos de edición con varios usuarios, incluyéndote. Pero gracias, porque el proceso para los avales es claro, pero el de la recab misma no lo encontré en ningún lado, ni tampoco plantilla alguna. Saludos. --Ganímedes 01:07 7 nov 2019 (UTC)

Ya que hay tanta prisa, por favor avisen en la lista de correos y publiquen el cambio en Plantilla:Votaciones en curso para que aparezca en la barra lateral. Gracias. --Ganímedes 01:17 7 nov 2019 (UTC)

La revalidación ha finalizado. --Ganímedes 11:32 10 nov 2019 (UTC)

Hago presente que no se ha puesto ningún aviso de la votación en la lista de correo de Wikipedia. Quizás en vez de solicitarlo aquí en general y que quede en el aire, para la próxima, Ganímedes, sería mejor pedirle a alguien que sepas que está... <yo podría :)>. Saludos, Roy 17:04 10 nov 2019 (UTC)

No se ha puesto, porque yo no estoy en la lista. Se ha hablado muchas veces de automatizarlo, pero hasta donde sé nunca se puso en práctica. Siempre se ha solicitado aquí y nunca hubo inconvenientes. Por otra parte, yo no abrí la revalidación: Fue Ezarate y, al igual que con su candidatura a Checkuser, yo he completado los pasos que él dejó a medias hasta donde he podido. Tal vez podrías indicarle a él cómo es el procedimiento, Roy. (Y por cierto, alguien podría crear una guia para abrir la revalidación, porque a diferencia de la búsqueda de avales, no la encontré en ninguna parte y no es para nada intuitiva). Saludos. --Ganímedes 17:22 10 nov 2019 (UTC)

Recopilación de papeletas electorales en España

Hola. Como en ocasiones anteriores, desde Wikimedia España y los wikipedistas españoles en general estamos promoviendo la recogida y subida a Commons de las papeletas de candidaturas para las inminentes Elecciones generales de España de noviembre de 2019, por su interés histórico y documental. Para facilitar y coordinar esta tarea, -jem- ha preparado esta herramienta, que está disponible en Labs, ya utilizada en anteriores elecciones. En ella podéis iros anotando, y os animamos a que contactéis con familiares y amigos para conseguir las que no podáis, o las de otras provincias o zonas que nos falten (atención especialmente a cada una de las islas en las Baleares y en las Canarias, que tienen distintas candidaturas al Senado). Además, podéis consultar desde el propio colegio electoral o cualquier otro lugar las listas de papeletas usando un bot de Telegram.

Agradecemos cualquier ayuda para transmitir el mensaje a Commons, las Wikipedias en otros idiomas hablados en España, o donde podáis considerar oportuno. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 21:41 7 nov 2019 (UTC)

Candidatura a Checkusers de Ezarate

La candidatura ha sido abierta. El enlace se encuentra aquí: Wikipedia:Checkusers/Candidaturas/Ezarate. Saludos. --Ganímedes 12:16 10 nov 2019 (UTC)

Hace poco más de 2 meses que esta candidatura fue rechazada ¿y vuelve a insistir en ella? ¿Que clase de seriedad es esta? Candidatos así no se merecen ser bibliotecatios. --Tximitx (discusión) 15:41 10 nov 2019 (UTC)

Bueno, el no postula para bibliotecario porque ya lo es... --Ganímedes 15:56 10 nov 2019 (UTC)

Sí, ya sé que es bibliotecario, pero precisamente por eso debería absternerse de postularse de nuevo para checkuser apenas dos meses después de ser rechazado, abusando del sistema. Eso por no entrar en otros aspectos por los que su candidatura es más que discutible. Parece más interesado en obtener el flag que en realmente ser útil a Wikipedia. Lo dicho, bibliotecarios así no merecen serlo. --Tximitx (discusión) 18:03 10 nov 2019 (UTC)

Presentación del libro "Wikipedia en la Educación"

Recientemente en Uruguay hemos presentado un libro sobre Wikipedia en la educación, el mismo es libre y se puede descargar y difundir libremente, el enlace a la presentación del libro y descargas en PDF se encuentra acá:

https://fedaro.info/wikipedia-en-la-educaci%C3%B3n-1

También hay un conversor de audio y video a .ogg para Windows, vi que muchos usan Windows y en ese entorno es difícil encontrar software libre para convertir los archivos a un formato libre. Yo el conversor lo hice originalmente para las XO del Plan CEIBAL, pero veo que también sirve para Wikipedia.

Saludos -- Fedaro | Dejar mensaje aquí 22:30 14 nov 2019 (UTC)

¡Estupendo! Estaría bien guardarlo en Wikilibros y enlazarlo por ejemplo desde las páginas Wikipedia:Bienvenidos alumnos y Wikipedia:Bienvenidos profesores. Saludos.--Salton2 (discusión) 00:53 15 nov 2019 (UTC)

Perdón, quería decir Wikisource en lugar de Wikilibros.--Salton2 (discusión) 01:04 15 nov 2019 (UTC)

Votación de bloqueos parciales

Anuncio que ya está abierta la votación para ver si se aprueban los bloqueos parciales. Wikipedia:Votaciones/2019/Acerca de la activación de bloqueos parciales Saludos.--SRuizR 00:03 14 nov 2019 (UTC)

He votado en contra, porque solo preguntan si estamos de acuerdo o no con su implementación. Para estar de acuerdo, se tendrían que votar los detalles de la política, en vez de solo preguntar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:42 16 nov 2019 (UTC)

Pero no se está votando la política, sino la implementación de un software determinado. Cómo se usen es una cosa distinta. Lee por favor el comentario en la discusión, Леон Поланко. Saludos. --Ganímedes 12:51 17 nov 2019 (UTC)

Categoría:Rusas

Los ucranianos , los habitantes de la Federación Rusa (rusas rusos) son dos pueblos antiguos separados. P: ¿Por qué copias las fantasías de la historiografía rusa (inventadas por la Comisión de Pedro El Grande en el siglo 18)? Por el objeto de las fantasías es los ucranianos son rusos = rusos. Aquí la gente de Kiev ucraniano está grabada como residentes de la Federación Rusa

--Bohdan Bondar (discusión) 14:20 16 nov 2019 (UTC)

No son ucranianas tampoco. Ucranianos son los habitantes de la República de Ucrania y otras entidades antecesoras, pero no de la Rus de Kiev. Supongo que Olga de Kiev debería estar entre los varegos. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:25 17 nov 2019 (UTC)

Encuesta sobre la relevancia de ciertos académicos

Con el fin de incorporar un criterio para los académicos relevantes más parecido al que tienen los futbolistas termino de abrir esta encuesta.

Asimismo, se trata de dar un primer paso para evitar la tortura que algunos hemos soportado cuando creamos el artículo de un académico consistente en: colocarte la plantilla Sinrelevancia, después de luchar y luchar para que la quiten, te colocan la consulta de borrado y por el medio es posible que te caiga un denuncia en el tablón de los bibliotecarios. A mí me ha pasado más de una vez. --Zósimo (discusión) 15:56 16 nov 2019 (UTC)

Campaña gobal Wikimedia y ACNUDH- Aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos

¡Hola a todos y todas!

Desde el 15 de noviembre del 2019 al 30 de enero del 2020 se encuentra abierta la campaña global de edición #WikiForHumanRights en Wikipedia. Esta campaña se realiza como proyecto en el marco del convenio firmado por la Fundación Wikimedia y la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en agosto 2019. Se propone, por un lado, traducir a la mayor cantidad de idiomas el artículo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y,por el otro lado, actualizar y generar contenido sobre los movimientos juveniles comprometidos con la defensa, protección y promoción de los Derechos Humanos a nivel global.

Aquí dejamos el enlace a la campaña para participar actualizando y generando contenido vinculado a la temática en la Wikipedia en español: Wiki por los Derechos Humanos 2019.

¡Los y las esperamos!

Luisina Ferrante (WMAR) (discusión) 21:53 20 nov 2019 (UTC)

Gracias por la información Luisina. Una duda/pregunta que tengo. ¿En qué repercute la firma de ese convenio con la ONU? Quiero decir, ¿en qué beneficia al movimiento? ¿Financian algo, ofrecen algo? No he encontrado información al respecto y no veo diferencia entre una campaña lanzada solo por Wikimedia a esta. La pregunta no es con mala fe. Y puede que no tengáis la información ya que el convenio ha sido firmado por la WMF. --Millars (discusión) 13:19 21 nov 2019 (UTC)

Extension of Wikipedia Asian Month contest

In consideration of a week-long internet block in Iran, Wikipedia Asian Month 2019 contest has been extended for a week past November. The articles submitted till 7th December 2019, 23:59 UTC will be accepted by the fountain tools of the participating wikis.

Please help us translate and spread this message in your local language.

Wikipedia Asian Month International Team

--MediaWiki message delivery (discusión) 14:16 27 nov 2019 (UTC)

Políticas

Artículos creados a partir del Festival de Cine Africano (FCAT)

Llevo unos días revisando el artículo Festival de Cine Africano de Tarifa-Tánger, así como los artículos creados con la Plantilla:RefFCAT, y la propia plantilla relacionada con dicho festival. Tengo dos cuestiones que plantear al respecto:

1. Los contenidos fueron en su mayoría añadidos por M.casanova (disc. · contr. · bloq.) en 2012 a partir del sitio web del FCAT. Hasta el año 2015, la página principal incluía en la barra lateral derecha un aviso de licencia CC-by-sa. Este aviso convive con el aviso de copyright de la parte inferior de la página, y ante dos licencias contradictorias lo más seguro es asumir que la correcta es la más restrictiva. Esto nos llevaría potencialmente a borrar cientos de artículos sobre cine africano, y no solamente aquí sino también en otros proyectos Wikimedia que utilicen estos contenidos o cualquier obra derivada (traducción). Desde 2015, no veo ninguna licencia CC-by-sa en el sitio, por lo que asumo que no se pueden utilizar sus contenidos salvo que den un permiso explícito y compatible. ¿Hay un formulario tipo para ponernos en contacto con ellos y aclarar la cuestión de la licencia?
2. Como resultado de distintos cambios en la estructura de la página web, los enlaces generados por la Plantilla:RefFCAT a través de un ID de artículo ya no funcionan. Ahora los artículos de las distintas películas están formados por un slug (una cadena de texto con guiones), por lo que, en caso de que podamos conservar los artículos, un bot debería recorrerlos y cambiar el parámetro de la plantilla.

Sabbut (めーる) 15:49 2 nov 2019 (UTC)

Eso, sin mencionar que la gran mayoría de esos artículos no tienen relevancia enciclopédica. --Ganímedes 09:27 3 nov 2019 (UTC)

• Léase Wikipedia:Consultas de borrado/A cidade das mulheres. strakhov (discusión) 12:06 3 nov 2019 (UTC)
• ante dos licencias contradictorias lo más seguro es asumir que la correcta es la más restrictiva.^{[cita requerida]} strakhov (discusión) 12:09 3 nov 2019 (UTC)

"©" no es una 'licencia'. Es una señal de que los derechos de autor los posee FCAT. Nada anómalo, dado que publique el contenido de la web con esta o aquella licencia, FCAT seguirá poseyendo los derechos de autor (si son suyos, algo que por el momento nadie puso en duda). En la práctica "©" no significa gran cosa, pues una página web con este símbolo o sin él se tratan exactamente igual. Por otro lado, el contenido, hasta donde yo sé, puede publicarse con distintas licencias a la vez, para que cada cual escoja la que prefiera . strakhov (discusión) 12:17 3 nov 2019 (UTC)

Léase bien el resultado de la CdB: "A excepción de los artículos encontrados claramente irrelevantes, que serán borrados, la posición cuasiunánime de los participantes es contraria al borrado masivo. 338 páginas tan variadas son demasiadas para decidir su futuro en conjunto." - No se discute su relevancia o no, sino el hecho de que se quisieran borrar en forma masiva. --Ganímedes 14:43 3 nov 2019 (UTC)

De la consulta se deduce que de ninguna manera "la gran mayoría de esos artículos no tienen relevancia enciclopédica". Saludos. strakhov (discusión) 15:14 3 nov 2019 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). Véase como ejemplo de posibles mejoras O Jardim do Outro Homem. Sin duda requerirá trabajo pero me parece que vale la pena tratar de hacerlo uno a uno.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:53 3 nov 2019 (UTC)

Sobre la falta de referencias

Hola, tengo una pregunta: en qué casos es válido que un artículo sin referencias no debe ser marcado con una plantilla de mantenimiento crítico? Saludos Valdemar2018 (discusión) 02:07 14 nov 2019 (UTC)

Hola, en lo particular yo veo si el artículo posee algo de coherencia y es posible que sea relevante para algunas personas (no necesariamente para mi). En dicho caso dejo {{referencias}} en el encabezado del artículo. En cambio, si no lo noto con formato o dudo de su relevancia, le pongo un {{sra}} u otra plantilla que indique el problema que he encontrado. Si no tiene formato y es vandalismo {{destruir}} -o borrado directo-. Al menos sigo esa lógica cuando hago revisión en páginas nuevas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:55 15 nov 2019 (UTC)

Memoria Chilena

He creado la página Luis Risopatrón cuyo contenido lo he copiado desde un minisitio de la página web Memoria Chilena, que lo publica con una licencia compatible con la de WP, con el correspondiente aviso. Risopatrón (a veces Riso Patron) no es un personaje muy conocido para los no-geógrafos y no tiene controversias.

@Valdemar2018: marcó inmediatamente el artículo con {{Referencias adicionales}}. @Marcelo: lo sostuvo aduciendo que: es que un artículo basado en una única fuente ya es endeble por eso mismo, sobre todo si es una fuente terciaria; siempre es mejor que haya más fuentes, y es válido pedirlas.

Deseo recoger opiniones sobre dos temas, uno, el sitio Memoria Chilena, dos, la necesidad de "más fuentes".

Memoria Chilena no es confiable^{[cita requerida]}

En Preguntas frequentes ellos escriben:

¿Qué encuentro en Memoria Chilena?

Memoria Chilena ofrece documentos digitalizados procedentes de las colecciones de la Biblioteca Nacional de Chile, además de minisitios originales relativos a los personajes, procesos y obras clave de nuestra historia política y cultural, cuyos contenidos han sido elaborados por investigadores especializados.

Documentos digitalizados son evidentemente fuentes primarias y listas etc. son fuentes terciarias. Pero, ellos expresamente publican también "minisitios originales y elaborados por investigadores especializados.", es decir fuentes secundarias. Y de ese minisitio es la copia que es el artículo.

Hay alguna razón que permita considerar la fuente dada como terciaria?.

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 10:20 9 nov 2019 (UTC)

Sí, la hay. Si haces clic en esa página, de lo primero que te enteras es de que no es un artículo acerca del Ing. Risopatrón sino de su libro; no hay problema en ello. Después lees el artículo, que está correctamente transcripto (aunque, por favor, retira la palabra "nuestra" y el error gramatical "sus las"), pero observarás que no está firmado. Ok, ya se parece un poco menos a una fuente secundaria, pero veamos las fuentes utilizadas, en la pestaña "bibliografía"... que está vacía. Es decir que se trata de una fuente que suele actuar como fuente primaria o terciaria, y ocasionalmente secundaria, y dentro de ella, un artículo sin fuentes, no firmado por nadie. Esa, Juan, es la forma en que se presentan casi siempre las enciclopedias y los diccionarios enciclopédicos (con pocas excepciones, entre ellas Wikipedia, y esto solamente para las fuentes, no para las firmas): ni siquiera voy a afirmar tajantemente que eso es una fuente terciaria, pero no puedes imponerles a los demás que eso es, indiscutiblemente, una fuente secundaria. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:00 9 nov 2019 (UTC)

Agrego el sumario] de Valdemar2018: "No está en discusión la validez de la referencia, en este caso Memoria chilena, lo que se piden son referencias adicionales".

Es decir Valdemar2018 también cree, como yo, que la fuente es secundaria y fiable. No puede ser de otra manera si ellos aseveran que los "minisitios [son] originales y elaborados por investigadores especializados." --Juan Villalobos (discusión) 14:38 9 nov 2019 (UTC)

Comentario Yo creía que la función de esa plantilla era indicar que un artículo, si bien cuenta con alguna fuente bibliográfica, contiene todavía información "no verificable". En mi opinión, en el momento en que el contenido es verificable con una fuente creíble/citable/etc, esa plantilla sobra. Cualquier consideración sobre el número de fuentes del artículo para mí está relacionada con "la relevancia" o con "los derechos de autor" y debería canalizarse con las plantillas respectivas. Esta plantilla de {{referencias adicionales}} no tiene nada que ver con esas cuestiones y, en este caso, está mal usada, en mi opinión. Si el problema fuera que no se considera a memoriachilena una fuente suficientemente creíble, entonces la plantilla apropiada sería en todo caso {{referencias}} (si todo el artículo dependiera de esta fuente).

Cambiando de tercio, memoriachilena parece un recurso fantástico por su licencia, y con contenido perfectamente adecuado para una enciclopedia de nuestras características, por lo que lo más inteligente en mi opinión sería utilizarlo lo más posible (cuando alguien encuentre fuentes mejores que superen su nivel pues que las añada y corrija lo que le parezca oportuno con ellas,...) en lugar de poner palos en la rueda del crecimiento de la enciclopedia. Un saludo. strakhov (discusión) 16:03 9 nov 2019 (UTC)

Yo no he escrito que Memoria chilena sea una fuente secundaria Juan Villalobos (disc. · contr. · bloq.), por favor no pongas palabras en mi teclado. Aunque en mi opinión los artículos de MCh probablemente sí están basados directamente en sus fuentes reales, también creo que al menos el artículo original de Luis Risopatrón en MCh tiene problemas de referencias serios que chocan con las normas sobre referencias que se exigen en Wikipedia (llamadas de notas de pie, estilo Harvard o referencias genéricas/bibliografía), lo que técnicamente convierte al artículo original en una fuente terciaria: artículo que trata solo de un libro escrito sobre esta persona, no de la persona misma.

@strakhov: si has leído el artículo original de Luis Risopatrón en MCh puedes comprobar que no existe bibliografía o referencias que verifiquen el contenido ahí expuesto, salvo el Diccionario que está disponible en esa misma página; el problema aquí es que las referencias en MCh aparentemente no siguen las mismas normas que en Wikipedia, y es necesario que esas referencias estén citadas de la manera correcta (no sé si recuerdas el caso del alfabeto mapuche); además existe contenido que no está en el artículo original de MCh como por ejemplo el nombre homónimo de la base antártica, de la cual Juan Villalobos agregó recientemente una referencia; en otras palabras, nadie está tratando de ponerle "palos" en la rueda del conocimiento a Wikipedia sino de hacer a este conocimiento mucho más fiable. Saludos Valdemar2018 (discusión) 16:51 9 nov 2019 (UTC)

@Valdemar2018: podrías explicar que quisiste decir con "No está en discusión la validez de la referencia, en este caso Memoria chilena, lo que se piden son referencias adicionales". La referencia es válida o no es válida?. Si es válida, como yo entiendo tus palabras, como la calificas de terciaria o de primaria?. --Juan Villalobos (discusión) 09:13 11 nov 2019 (UTC)

@Marcelo: crees que es un artículo sobre un libro?: "Su autor, hijo del científico naturalista Francisco Risopatrón, fue ingeniero geógrafo e ingeniero civil hidráulico. Ejerció numerosos puestos administrativos y técnicos, y tuvo una destacada participación como ayudante de la Comisión Internacional de Límites, bajo las ordenes del perito Diego Barros Arana. Posteriormente, y hasta mediados de la década de 1910, se desempeñó en diversas reparticiones estatales relacionadas con materias geográficas. Tras su retiro se dedicó, durante diez años, a la investigación y edición del Diccionario Geográfico de Chile publicado en 1924."

Tu definición de obras terciarias: por ejemplo "Shakespeare, Theory, and Performance", editado por James C. Bulman, es una fuente terciaria porque analiza las obras de Shakespeare?. --Juan Villalobos (discusión) 09:19 11 nov 2019 (UTC)

No, esa es exactamente un ejemplo perfecto de lo que es una obra secundaria: las obras de Shakerpeare son la fuente primaria, la obra de Bulman es la fuente secundaria, y la entrada sobre la obra de James C. Bulman en la Enciclopedia Británica, si es que existiese, sería una fuente terciaria. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:50 11 nov 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Los documentos digitalizados por Memoria Chilena no son casi nunca fuentes primarias, sino secundarias o terciarias. Se trata de libros como "Diccionario de voces chilenas derivadas de lenguas indígenas americanas" de Rodolfo Lenz o "Itinerario y pensamiento de los jesuitas expulsos de Chile (1767-1815)" de Walter Hanisch, que de fuentes primarias tienen poco. En muchos casos, este es el único sitio de internet en que pueden consultarse libros de gran valor como referencia para Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:02 11 nov 2019 (UTC)

@Juan Villalobos: lo escribí antes más arriba, y vuelvo a repetirlo, considero al artículo de Memoria Chilena sobre Luis Risopatrón como una fuente terciaria porque no tenía acreditadas las referencias, lo que no significa que considere a este artículo o al sitio MCh como fuentes no válidas. @Lin linao: las obras literarias de Memoria Chilena sí pueden ser consideradas como fuentes primarias, y no son pocas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:33 11 nov 2019 (UTC)

Realmente @Marcelo: y @Valdemar2018: tienen una enorme confusión en su comprensión de lo que es una fuente confiable.

1. Memoriachilena contiene obras originales, listas de obras originales y minisitios originales relativos a los personajes, procesos y obras clave de nuestra historia política y cultural, cuyos contenidos han sido elaborados por investigadores especializados. Esto último es la definición de una fuente secundaria. Repito, además de de fuentes primarias y terciarias, la memoriachilena ofrece fuentes secundarias.
2. La confusión alcanza ribetes inadmisibles en caso de Marcelo: Si memoriachilena escribe sobre las obras de Risopatrón es una fuente terciaria, pero cuando Bulman escribe sobre Shakespeare es una fuente secundaria. Buenas noches Wikipedia.
3. Valdemar2018 primero dice "no está en discusión la validez de la referencia". Luego se retracta y dice: "artículo que trata solo de un libro escrito sobre esta persona, no de la persona misma." Es decir, el libro de marras, "Diccionario jeográfico de Chile" es un libro escrito no POR sino SOBRE Luis Risopatrón. Claramente un caso de percepción selectiva de la realidad.

--Juan Villalobos (discusión) 19:50 14 nov 2019 (UTC)

Señor: no pienso seguir discutiendo con una persona que no entiende o que tergiversa lo que se le está diciendo. Nadie ha dicho que no sea una fuente confiable. Una nota que forma parte de un repositorio, no firmada por nadie y sin una sola fuente es una fuente terciaria y puede no ser suficiente respaldo como única fuente para un artículo de Wikipedia. Buenas tardes. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:12 14 nov 2019 (UTC)

---

He llevado el caso a Wikipedia:Mediación informal/Solicitudes. --Juan Villalobos (discusión) 14:18 18 nov 2019 (UTC)

---

Más fuentes

El segundo tema es la petición de "más fuentes" que hace @Marcelo:: es que un artículo basado en una única fuente ya es endeble por eso mismo, sobre todo si es una fuente terciaria; siempre es mejor que haya más fuentes, y es válido pedirlas. El personaje del artículo no es de ninguna manera controvertido. Publicó en 1924 un libro que esta a disposición libre Diccionario jeográfico de Chile, indispensable para quienes editan sobre geografía de Chile. Al momento de su creación en Wikipedia, otros editores ya habían creado su registro en Wikidata que incluye 6 identificadores. Es decir es imposible sostener que Risopatrón es desconocido o muy poco conocido.

¿Cuantas fuentes debe tener un artículo como el de Luis Risopatrón para no ser marcado con {{Referencias adicionales}}? Por que?. --Juan Villalobos (discusión) 10:34 9 nov 2019 (UTC)

No tengo la menor idea de cuántas. Lo que sí te puedo decir es que, si la fuente es esa única fuente, que muy probablemente deba ser calificada como una fuente terciaria, quizá no sea suficiente. Yo he hecho artículos con más de 200 referencias, mientras que a ti creo que te están pidiendo una o dos más, pero en lugar de eso retiras la plantilla. La cuestión, Juan, es que ninguno de nosotros es buen juez de si mismo; ni tú ni yo podemos arrogarnos el derecho de responder por nosotros mismos "yo lo hice bien, tú estás equivocado". Si alguien cuestiona tu trabajo, lo mínimo que deberías hacer es analizarlo con sentido crítico y, sólo si después de hacerlo sigues seguro de que tienes la razón, intentar convencer al otro. Y si esto fracasa, buscar una mediación de un tercero, pero nunca actuar como juez de tu propia obra —y muy indulgente con ella, por cierto.

Por otro lado, no soy yo quien pide más fuentes, es Valdemar2018; yo solamente te explico que su punto de vista es válido, y que está enteramente en su derecho de pedir más fuentes si las que has aportado no le parecen suficientes.

Para terminar, has hecho toda una historia acerca de una plantilla de mantenimiento elemental, no crítica. Y en el medio has cuestionado a otro usuario porque su página de usuario (como todas las páginas de usuario de los patrulleros) tiene varios mensajes criticando las plantillas que coloca; casi siempre plantillas de mantenimiento crítico, que sí justifican la pataleta de aquellos que ven su trabajo amenazado de borrado... que no es en absoluto tu caso. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:00 9 nov 2019 (UTC)

@Marcelo:, Bueno, aclarame tu punto de vista. Vemos que yo no soy el único que considera Memoria Chilena como una buena fuente secundaria. También @Valdemar2018: la consideró así, y Strakhov también. La pregunta de este hilo es:

Si se tiene una fuente secundaria que afirma algo que no es controvertido (como el aborto, el divorcio o la existencia de dios), si existen cinco registros indicadores en Wikidata, cuantas fuentes secundarias necesitas para el artículo?. Por favor sé exhaustivo en tu respuesta. --Juan Villalobos (discusión) 09:38 11 nov 2019 (UTC)

Juan, haz el favor de no tergiversar lo que dicen los demás: ni Strakhov ni Valdemar han dicho que sean fuentes secundarias. En ninguno de sus mensajes figura la palabra "secundaria", excepto en uno de los de Valdemar, en que dice que él no dijo que lo fuera, e inmediatamente a continuación afirma que es una fuente terciaria. Sí dijo Strakov las palabras creíble, fantástico y adecuado; y Valdemar dijo que "no está en discusión la validez de la referencia". Una fuente puede ser válida, adecuada, creíble y otra gran variedad de adjetivos, y aún así no ser suficiente para respaldar la relevancia y la verificabilidad del contenido (que son los dos usos principales de las fuentes). Ese era el sentido de la plantilla, y justamente por eso era una plantilla de mantenimiento no crítico.

Y Strakhov, nadie lo marcó para borrado, ni a corto ni a largo plazo, el contenido siguió estando allí y seguirá estándolo, sólo se le colocaba una plantilla que avisaba de un posible problema. ¿En serio crees que colocar una plantilla que sólo avisa de un problema sea "poner palos en la rueda del crecimiento de Wikipedia"? No sólo no se borró una sola palabra, sino que además se pedía que se extendiese la Wikipedia, en este caso por medio de referencias. «Palos en la rueda», las cosas que hay que leer... --Marcelo (Mensajes aquí) 15:12 11 nov 2019 (UTC)

Puedes llamarlo también "tocar las narices a la gente que crea artículos enciclopédicos" pero lo de la rueda sonaba más poético. Poner una plantilla que avisa de un problema que no existe, sí, creo que es un problema. strakhov (discusión) 17:26 13 nov 2019 (UTC)

La plantilla no roja que servía para pedir que se extendiese la Wikipedia era "{{esbozo}}" y se borró hace años, para tu información. strakhov (discusión) 17:30 13 nov 2019 (UTC)

Strakhov: he creado más de 1400 artículos y he extendido quizá otros 600 artículos en Wikipedia; si alguien fuera colocando la plantilla:Referencias adicionales a cada uno de los que tienen problemas de referenciación —que son unos cuantos— yo no iría corriendo a retirar esa plantilla, y no creería que me están tocando las narices. Si cada usuario que crea un artículo va a reaccionar así ante cualquier crítica o pedido que se le hace, entonces sí estamos en un serio problema. En principio, esta es una enciclopedia en colaboración, en la cual esto es una contribución válida, y esto también. Y si hay una diferencia de criterio se debería solucionar por medio de un debate civilizado, no por medio de sucesivas reversiones y de la descalificación del otro (y no estoy hablando de ti, aunque a veces-). Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:41 14 nov 2019 (UTC)

Yo he creado más de 2300 artículos y extendido un quintillón más. Y si alguien viniera a tocarme las narices poniendo una plantilla a un artículo neutro y enciclopédico que he copipasteado de una fuente creíble/válida/aceptable con licencia compatible creería que me están tocando las narices (o "jugando a las plantillitas" o o o..), más que nada porque esa plantilla no es para eso. No es "para pedir más fuentes porque solo hay una". Ni para indicar que la fuente que hay "no cita a su vez fuentes primarias y no es por tanto estrictamente una fuente secundaria" (faltaría hombre, que ahora pidiéramos papers/libros por sistema y de partida en cualquier artículo de wikipedia: abran los ojos). Y esto no es más que el enésimo síntoma de lo mismo: que para una nueva hornada de patrulleros (ni tan nueva, esto viene ya de hace varios años) eso de patrullar páginas nuevas pareciera consistir no tanto en mejorar los artículos que entran por páginas nuevas (que sí, que también hay que poner plantillas de vez en cuando) sino en conocerse todo el santoral de plantillas de mantenimiento para lograr endosar alguna one way or another al artículo (como aquellos que iban poniendo la de "faltan categorías" o la de "artículo huérfano" (R.I.P.) : cracks todos ellos). Por cierto, lo de los palos en la rueda es una 'frase hecha' extremadamente común, me sorprende que te sorprenda. Saludos. strakhov (discusión) 18:32 15 nov 2019 (UTC)

@Strakhov: el artículo Luis Risopatrón no es un copypaste de Memoria Chilena ya que incluye contenido no incluido en la entrada original, ese solo hecho justifica de sobra la plantilla Referencias adicionales. Saludos Valdemar2018 (discusión) 22:55 16 nov 2019 (UTC)

Claro que no, Valdemar2018. Esta versión, a la que añadiste la plantilla "referencias adicionales" con el amable resumen de edición "Vandalismo" (supongo que Marcelo se refería a ti con lo de "la descalificación del otro", aunque no puedo leerle la mente), no es un copypaste de Memoria Chilena] (para naaaaada). E incluye un montón enorme de contenido no incluido en la entrada original (la larguísima frase "El Refugio Luis Risopatrón lleva su nombre", que ya está marcada por otro lado con la plantilla {{cr}}). ¿O es que necesitas una referencia para "Su apellido aparece en su diccionario como «Riso Patron»"? (pista: en el enlace a Memoria Chilena se ve la portada de esta obra) ¿Algo más que quieras contar? strakhov (discusión) 10:21 17 nov 2019 (UTC)

@Strakhov: el resumen de edición al que aludes fue después de que el usuario Juan Villalobos (disc. · contr. · bloq.) borrara unilateralmente casi todo el contenido del artículo, situación que califica dentro de WP:S; lo que acabas de hacer es descontextualizar una edición para lanzarme un ataque gratuito, ataques que también hiciste en tu mensaje inmediatamente anterior, por lo que te notifico que has sido denunciado en el Tablón por faltas reiteradas a la etiqueta. Y, puesto que has ignorado mi referencia al caso del alfabeto mapuche y a la falta de referencias en la página de MCh sobre Luis Risopatrón, esta vez voy a ser claro: existe al menos un antecedente grave sobre contenido fraudulento divulgado a través de instituciones estatales chilenas que permite una duda razonable sobre cualquier contenido no correctamente referenciado, incluyendo a Memoria Chilena. Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:37 18 nov 2019 (UTC)

No te sigo, Valdemar. Cómo podría haber descontextualizado tu resumen de edición habiendo incluido el diff respectivo. Por otro lado, no sé a qué te refieres con lo del alfabeto mapuche. Ahora leo que pusiste más arriba "(no sé si recuerdas el caso del alfabeto mapuche)". Me he quedado como estaba. No sé de qué me estás hablando. Si no te esfuerzas en aclarar más tus 'referencias' corres el riesgo de dejar a tus lectores impertérritos. Me dices también que "existe al menos un antecedente grave sobre contenido fraudulento divulgado a través de instituciones estatales chilenas que permite una duda razonable sobre cualquier contenido no correctamente referenciado, incluyendo a Memoria Chilena", tú, que por poner un ejemplo random según tu página de usuario has redactado el artículo Finanzas de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días citando decenas de fuentes de esta Iglesia, como esta. También me gustaría saber si te diste cuenta de que todo el artículo era en verdad un copypaste de memoriachilena salvo una frase de siete palabras aparentemente veraz que además ya tenía puesto un "cita requerida" (por cierto, ¿encontraste algún otro Luis Risopatrón que pudiera disputarle tal honor a nuestro Luis Risopatrón?). Leo también la asombrosa declaración "el problema aquí es que las referencias en MCh aparentemente no siguen las mismas normas que en Wikipedia, y es necesario que esas referencias estén citadas de la manera correcta". ¿Estás de veras sugiriendo que solo se deben aceptar fuentes que citen bibliografía al final? Por cierto, me gustaría saber qué porcentaje de las últimas 100 fuentes que has citado en Wikipedia siguen las mismas normas de Wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 20:00 18 nov 2019 (UTC)

Lo vi, lo encontré. Había que leerse toda esa sección. ¿De veras estás sugiriendo que cualquier contenido (sobre cualquier cosa) que emane de algún poro del Estado chileno no es fiable porque hace 28 años "En el silabario A la luz del Rewe, editado por el Ministerio de Educación de Chile en 1991, se presentaba un sistema de escritura propio para el mapudungun, llamado Adentu nemul (signo grabado), formado por triángulos combinados y escritos de derecha a izquierda"? Y ya que preguntas, no, no recuerdo el caso del alfabeto mapuche, en 1991 he de admitir que no tenía, precisamente, la cabeza puesta en la escritura mapuche. strakhov (discusión) 20:11 18 nov 2019 (UTC)

@Strakhov:

• Sí, has descontextualizado porque, voy a repetir, el diff que has citado no corresponde a la primera vez que puse la plantilla de Referencias adicionales sino a la vez que la repuse después que Juan Villalobos borrara casi todo el artículo en un acto de sabotaje, hecho que no has mencionado hasta ahora, y al que le agregaste un insulto gratuito.
• Es posible que no recuerdes ese caso pese a la cobertura mediática que tuvo, puedo entenderlo y aceptar que debí haber sido más claro pese a que te dejé el enlace dentro del mismo mensaje.
• Técnicamente lo que he dicho es cierto, el artículo no es enteramente un copypaste de la página de MCh.
• Citar ejemplos y comparaciones con otros artículos es uno de esos argumentos que según la misma Wikipedia se deben evitar en una discusión.
• Vuelvo a repetir, la página sobre Luis Risopatrón en MCh no tenía las referencias debidas pese a que el propio sitio tiene un apartado para colocarlas, lo que significa que este sitio no cumplía (no cumple) con sus propios estándares; recordar además que no todo el artículo de Wikipedia estaba contenido en la página de MCh, lo cual ameritaba de todos modos una plantilla de Referencias adicionales.
• Esto no se trata de si es una institución chilena o no: cualquier organismo estatal de cualquier país que divulgue contenido educativo debería hacerlo siguiendo los más altos estándares de calidad para asegurar la fiabilidad del contenido; al sacar el ejemplo del alfabeto mapuche, lo que quise demostrar es que en Chile ya ocurrió un ejemplo vergonzoso de bulo estatal y que, por lo mismo, debemos ser cuidadosos con el manejo de las referencias para no repetir por omisión un hecho similar. Saludos Valdemar2018 (discusión) 20:56 18 nov 2019 (UTC)

Estimado Valdemar, estás tirando balones fuera. Ningún organismo estatal (ni paraestatal ni reptiliano) tiene obligación de citar bibliografía (ni ningún periódico, ni ensayo ni, como has podido comprobar, ninguna Iglesia de una denominación cristiana). Tampoco tienen obligación alguna de ceder su trabajo con una licencia libre, pero estos, por suerte, lo hacen. You keep deflecting cuando repites que había contenido que no provenía de memoria de chile sin mencionar el pequeño hecho de que eran siete palabras que ya estaban marcadas con una plantilla mucho más apropiada. No es nada razonable lo que planteas pero si estás tan seguro de que Wikipedia solo puede citar fuentes que citen otras fuentes solo puedo recomendarte dos cosas: que empieces aplicándote tan estrictos criterios en tus propias ediciones por aquello de predicar con el ejemplo y 2) Marches a Wikipedia:Votaciones y lo propongas como política oficial. Mientras tanto tendrás que traer algo más sólido para descalificar todo el contenido de memoria chilena que limitarte a recordar un folleto sobre el mapuche de 70 páginas de hace 30 años u opinar que "la página no sigue los más altos estándares de calidad". Saludos. strakhov (discusión) 15:49 19 nov 2019 (UTC)

Estimado Strakhov, yo no he dicho de que los organismos estatales están obligados a citar referencias y tampoco es ese el punto de este tema, el asunto se trata de si MCh es válida como única referencia de un artículo de Wikipedia y ya he dado muchos argumentos acerca de que, al menos en el caso de la pagina de MCh sobre Luis Risopatrón, MCh no es suficiente como referencia única. Respecto a lo otro, y ya que insistes en la referencia puesta en uno de mis artículos, respondo: si te molesta la referencia, puedes retirarla porque ese artículo no está basado en una única referencia, y es precisamente ese punto sobre el que deberías debatir en lugar de estar desviando la atención hacia otros temas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 16:10 19 nov 2019 (UTC)

---

He llevado el caso a Wikipedia:Mediación informal/Solicitudes. --Juan Villalobos (discusión) 14:18 18 nov 2019 (UTC)

---

Ningún artículo debería sustentarse con una única fuente, sea cual sea. Y ninguna fuente debería descartarse por una publicación incorrecta, sea cual sea. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:05 19 nov 2019 (UTC)

Técnica

Wikidata weekly summary #389

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Past: Wikidata Zurich Training 2019
  • Upcoming: Next Wikidata office hour on Tuesday, November 5th at 18:00 Berlin time (UTC+1) on the the Wikidata Telegram channel
  • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Martin Poulter on Wikidata projects at the University of Oxford, 05, November. Agenda

• Press, articles, blog posts
  • ZBW Labs: 20th Century Press Archives: Data donation to Wikidata
  • The WikidataCon Card Game, Envel Le Hir
  • The Great(er) Bear - using Wikidata to generate better artwork
  • Linked (Open) Data for Knowledge Solutions, Artificial Intelligence and more presentation touching amongst others Wikidata and schema.org at Semantics 2019 by Felix Sasaki and Christian Lieske
  • Querying the Edit History of Wikidata - Thomas Pellissier Tanon & Fabian Suchanek
  • Online Disinformation and the Role of Wikipedia - Diego Saez-Trumper (WMF)

• Tool of the week
  • SPARQL RC is showing the recent changes on items that are listed from a specific query. It is very useful to monitor the changes on a specific subset of data, for example data that you recently imported in Wikidata.

• Other Noteworthy Stuff
  • Wikimedia Deutschland is hiring a Product Manager for Wikibase
  • Live Wikidata editing videos: Jan Ainali makes videos showing his process while editing Wikidata. Magnus Sälgö also makes videos showing specific features and tools
  • {{query page}} is a new template that can be used to store SPARQL queries on a dedicated wiki page, to be transcluded in various styles (announcement)
  • New feature on Mix'n'match: job management

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: comorbidity, audio system, election called by, XML namespace
    • External identifiers: Austrian Parliament 1848 - 1918 ID, Eu-football.info match ID, playmarkerstats.com match ID, Soccerway match ID, Fussballdaten.de team ID, NZPCN ID, Wolfram Language entity type, Women Film Pioneers ID, Van Wijngaarden quarry ID, Golden ID, Ovrtur Biography ID, Jeugdliteratuur ID, ACL Anthology article ID, Naver Encyclopedia ID, Ben Yehuda author ID, Estonian biographical database ID, doujinshi.org author ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: food composition, landscape architect, charge conjugation quantum number, IP address or range, featured in, Room number, Jabber channel, lighting, Mentioned at
    • External identifiers: Sega Retro ID, CA Prop 65 ID, Gaming-History company ID, dp.ru company ID, Filmový přehled film ID, Filmový přehled person ID, SK cinema film ID, SK cinema authority ID, ePSD ID, classicamiga ID, Czech cadastral area ID, MEA Indian Mission ID, Planète Aventure ID, AaRC person ID, fyyd podcast identifer, Encyclopedia of Mathematics wiki ID, fyyd podcast episode ID, UEFA referee ID, Flowers of India ID, Panoptikum podcast episode ID, NBAIR pest ID, Reptiles of India ID, Odonata of India ID, Birds of India ID, Moths of India ID, India Biodiversity Portal species ID, Indian Medicinal Plants Database ID, ZSI author ID, Biodiversity of West Bengal species ID, UK Lakes Portal ID, askArt person ID
  • Deleted properties: P2035 (LinkedIn personal profile URL), P1946 (N6I ID)
  • Query examples:
    • Map of UK MPs coloured by party (source) - may change in the next few weeks
    • Maintenance query: items which have a value of "unknown" (Q24238356) rather than the "unknown" special value (source)
    • 100 cities closest to the North pole with more than 200k inhabitants (source)
    • Actors with whom Shah Rukh Khan collaborated, in a bubble chart showing how many times it happened (source)
  • New Integraality dashboards: Journals by publisher, Theses by institution
  • Schema examples:
    • Painting
    • Member of parliament from Sweden
    • Malayalam lexeme
  • Newest WikiProjects: Sum of all Podcasts
  • Newest database reports:
    • Uniform Resource Name (URN) in Wikidata
    • Universally Unique IDentifier (UUID) constraint check

• Development
  • Made the Lua functions mw.wikibase.getBestStatements and mw.wikibase.getAllStatements faster if called more than once for the same statement on a single page
  • Fix a bug on the mobile termbox (phab:T236677)
  • Update Wikibase Lua documentation (phab:T225497)
  • Highlight individual statements when selecting them in the URL (phab:T234079)
  • Add monolingual language code "sa-Sidd", "pi-Sidd", tnq (Taíno), car (Kalinago) and bdr (phab:T230881, phab:T220284, phab:T234330)
  • Make it possible to collapse the "All entered languages" section when at the end of the section (phab:T232595)
  • Cache php.getEntityStatements in mw.wikibase (phab:T236491)
  • Tracking Wikidata Bridge openings by Datatype in Grafana (phab:T231204)
  • Not showing Bridge edit pens when the editor cannot edit the article (phab:T235152)
  • A bugfix to only show scrollbars where they are supposed to be shown (phab:T235622)
  • Enabling/Disabling the Save button depending on the bridge state (phab:T230342)
  • More work on tainted references

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 16:35 4 nov 2019 (UTC)

Tech News: 2019-45

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• En la página especial de Contribuciones podías ver hasta 5000 ediciones al mismo tiempo si editas la URL. Este parámetro fue reducido a 500 ediciones con el fin de prevenir que las solicitudes puedan romper los sitios. [1]

Cambios de esta semana

• MediaWiki:ipb-default-expiry puede establecer los tiempos por defecto de bloqueo de tu wiki. Puedes usar MediaWiki:ipb-default-expiry-ip para establecer distintos tiempos de bloqueos para los usuarios anónimos. [2]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 5 noviembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 6 noviembre, y en las restantes a partir del 7 noviembre (calendario).

Reuniones

• Puede unirse a la reunión de consejería técnica en IRC. Los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo durante la reunión. La reunión será el 6 noviembre a las 15:00 (UTC). Consulte cómo participar.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

16:47 4 nov 2019 (UTC)

Google Code-In will soon take place again! Mentor tasks to help new contributors!

Hi everybody! Google Code-in (GCI) will soon take place again - a seven week long contest for 13-17 year old students to contribute to free software projects. Tasks should take an experienced contributor about two or three hours and can be of the categories Code, Documentation/Training, Outreach/Research, Quality Assurance, and User Interface/Design. Do you have any Lua, template, gadget/script or similar task that would benefit your wiki? Or maybe some of your tools need better documentation? If so, and you can imagine enjoying mentoring such a task to help a new contributor, please check out mw:Google Code-in/2019 and become a mentor. If you have any questions, feel free to ask at our talk page. Many thanks in advance! --Martin Urbanec 07:28 5 nov 2019 (UTC)

Plantilla Etimología

Hola, hace años pregunté en la discusión de la Plantilla:Etimología si se podía adaptar a palabras con varias procedencias, pues tal y como está ahora solo sirve para palabras simples, no compuestas (como «biología»). Veo que en la Wiki anglófona se ha hecho, ¿podría alguien retomar el asunto, pero adaptándola al estilo habitual en nuestra Wiki?. Gracias, --PePeEfe (discusión) 11:22 26 oct 2019 (UTC)

Lo apoyo. MarcoTevar (discusión) 17:45 7 nov 2019 (UTC)

Consulta

Hola, mi pregunta es: existen bots en Wikipedia que traducen referencias y bibliografía sin traducir en los artículos? Lo pregunto porque me llegó un mensaje en donde se decía que estos bots existen y es la primera vez que leo esto, por lo que quiero confirmarlo. Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:19 11 nov 2019 (UTC)

¿Que mensaje, Valdemar2018?MONUMENTA Discusión 01:49 11 nov 2019 (UTC)

Acá [3]; lo que pasa es que coloqué una plantilla de Mal traducido en el artículo Legión India Libre y me llegó este mensaje diciendo que existen bots que, pasado un tiempo, traducen las referencias mal traducidas, razón por la cual quiero confirmar si este dato es cierto o no. Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:55 11 nov 2019 (UTC)

@Valdemar2018: sí, hay al menos un bot activo que las traduce pero no recuerdo cuál es pero hubo uno hace tiempo que hacía la misma función. --Hispano76 (discusión) 02:06 11 nov 2019 (UTC)

Hola Hispano76 (disc. · contr. · bloq.), entonces mi pregunta cambia a esta: yo debo dejar de plantillear por las notas y referencias que no están traducidas? Saludos Valdemar2018 (discusión) 02:13 11 nov 2019 (UTC)

Hola Valdemar2018, por ejemplo mi bot está capacitado para realizar esa tarea, aunque como mi bot no es totalmente automático entonces no se pasa por los artículos al cabo de un tiempo para traducir las referencias. Si tengo que cambiar algo importante en un artículo, puedo también cambiar y traducir los parámetros de las referencias como algo secundario. Y hago así, porque generalmente las referencias sin traducir funcionan (es decir, se muestran sin errores). Esto último es motivo suficiente para no tener que ir plantilleando artículos por esa causa. Otra cosa sería que los textos visibles de todas las referencias estuvieran en otro idioma —por ejemplo «Interview with Mr. Morrison on TV channel 4 (link here)»—, lo cual creo que ningún bot llega a traducir. -- Leoncastro (discusión) 19:27 11 nov 2019 (UTC)

Algunos ejemplos: [4][5][6][7][8] y precisamente el caso que muestras, donde puedes observar que no traduce por ejemplo la cita que menciona «French official public archives, presented and annotated by Jean-Louis Laubry». Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:33 11 nov 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #390

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New request for comments: Wikidata to use data schemas to standardise data structure on a subject

• Events
  • Past: Wikidata office hour (notes)
  • Past: "Using Wikidata to describe the structure of a book" Webinar by Martin Poulter for LD4P2 project (Video), (Slides), (Notes)
  • Upcoming: Wikidata Workshop OpenRefine in Prague on 12 November
  • Upcoming: Online editathon in Swedish 17 November

• Tool of the week
  • Speedpatrolling is a tool to easily patrol Wikidata recent changes, typically on mobile devices.

• Other Noteworthy Stuff
  • Wikipedia Personality Infobox in Catalan and French display now the Heritage Institution in charge of their archives via P485 (archives at).
  • The Discord server Wikimedia Community has now a Wikidata channel.
  • @Wikipedia talks about @Wikidata by GerardM

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: landscape architect, charge conjugation quantum number, statement is regarded as spoiler for, room number, scope and content
    • External identifiers: startrek.com Database ID, Alfred P. Sloan Foundation Grant ID, Chinese Professional Baseball League player ID, Software Preservation Society ID, Sega Retro ID, classicamiga ID, Filmový přehled film ID, Filmový přehled person ID, Gaming-History company ID, SK cinema authority ID, SK cinema film ID, CA PROP 65 ID, ePSD identifier, Czech cadastral area ID, dp.ru company ID, Fortuna liga player ID, MEA Indian Mission ID, AaRC person ID, MIC market code
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: general law, population rank, area rank, population density rank, references, territorial entity ranking context, mentions named entity, plot features event, Jyutping (2)
    • External identifiers: National Health Portal hospital ID, IPC ID, Plusliga player ID, Finnish Biodiversity Information Facility's Species List ID, Sinemalar person ID, UVL game ID, WikiTreeCategories, Ahotsak Lexeme, UVL platform ID, Inguma database ID, UVL company ID, UVL group ID, Home of the Underdogs game ID, name-suggestion-index identifier, OGDB game title ID, common exchange code, Memorial Book Bundesarchiv ID, CISCE school code, CBSE Affiliation No., JNAF artist ID, OGDB compilation ID
  • Query examples:
    • Persons in the genealogy family tree WikiTree were WIkidata has a source from the Swedish National Archives Birth/Death records
    • Minimum temperature records on Earth
    • Map of districts of India by ratio of illiterate to literate population in 2011 (source)
    • List of episodes of Detective Conan's Case Closed, with date and place of publication and series and season number, sorted by date of publication (source)
    • Parent and child who both had a governor mandate in the USA (source)
    • Belgian artists whose work will be in public domain starting in 2020 (source)
  • Newest WikiProjects: Wolfram Language, most frequent first names in Poland, Paintings and images of signatures of painters

• Development
  • In order to decrease the size of what we store in caches we stopped storing the actual EntityUsage objects in ParserOutput and now just store minimal identifier strings (phabricator:T236749)
  • Investigated why Termbox broke on an update (phabricator:T235261)
  • Removed auto jump of focus from Property field to value field (phabricator:T234322 - thanks to Envlh for the patch)
  • Removed non-functional site link groups for other Wikibase installations that don't need them (phabricator:T232248)
  • Continued working on the migration of the wb_terms table to address scalability issues
  • Continued working on the shortened version of edit summaries for edits made through the mobile termbox (phabricator:T224013)
  • For the Wikidata Bridge we are not showing edit pens when the user can not edit the article anymore (phabricator:T235152)
  • Working on viewing existing references in the Wikidata Bridge (phabricator:T233397)
  • Worked on showing an information popup when clicking the tainted reference icon to tell you what went wrong and how to solve it.
  • Worked on defining first version of Federation for wikis outside Wikimedia
  • Commons search have stopped indexing statements (structured data) since 30 October 2019 (phabricator:T237849)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 14:54 11 nov 2019 (UTC)

Tech News: 2019-46

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• MediaWiki2LaTeX puede exportar distintas páginas de una wiki de Wikimedia a un PDF. Ahora puede exportar un documento con aproximadamente 5000 páginas. Anteriormente era solamente de 800 páginas.

Cambios de esta semana

• No hay una nueva versión de MediaWiki esta semana.

Reuniones

• Puedes unirte a la reunión de asesoramiento técnico en el IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo. La reunión será el 13 noviembre a las 16:00 (UTC). Mira cómo unirte.

Cambios futuros

• Wikimedia será parte de Google Code-in. Este proyecto está dirigio a estudiantes quienes quieren ayudar con proyectos de software abierto. Pueden leer más aquí. Wikimedistas con experiencia técnica pueden guiar a estudiantes.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

22:02 11 nov 2019 (UTC)

Wikidata

Hola, como le expliqué a Canaan (disc. · contr. · bloq.) en su PdD, se trata del artículo Racionalismo (arquitectura) y el enlace a la versión en inglés:

Me fui a la versión en inglés según figura en la columna en la izquierda (versiones en otros idiomas) y me lleva a Rationalism (architecture), mientras que si me voy al artículo en inglés International Style (architecture) (...) y pincho ahí para ver la versión equivalente en español, me trae a este, el tuyo. No sé si me explico bien, pero habría que arreglar (no sé como hacerlo), para que, si estoy leyendo tu artículo Racionalismo (arquitectura) y quiero leer la versión equivalente del tema en inglés, me lleve directamente a International Style (architecture) y no a Rationalism (architecture)

Canaan me contestó lo siguiente:

He intentado cambiarlo en Wikidata, pero no me deja grabar, porque dice que ya existe un elemento enlazado con ese. El problema es que en inglés y otros idiomas reservan el término «racionalismo» para el italiano y el resto lo denominan International Style. Aquí en España se emplea ese término para todo el estilo, no solo Italia, por lo que yo lo fusioné todo en el mismo artículo. Así, ahora Rationalism (architecture) conecta con Racionalismo (arquitectura), mientras que International Style (architecture) conecta con Estilo Internacional (arquitectura). Como Estilo Internacional (arquitectura) redirige a Racionalismo (arquitectura), el que vaya de la wiki inglesa a la española llega al sitio correcto, pero al revés no, como bien señalas. En fin, no sé cómo se podría arreglar, podríamos consultar en el café o en la propia Wikidata

Tal como explica Canaan en el artículo Racionalismo (arquitectura), el equivalente en inglés sería International Style (architecture), no Rationalism (architecture). ¿Cómo se podría arreglar? Saludos, --Maragm (discusión) 07:36 12 nov 2019 (UTC)

@Maragm, he modificado los enlaces según explicaste: revisa a ver si ya está en orden. -- Leoncastro (discusión) 19:23 12 nov 2019 (UTC)

Muchísimas gracias, : @Leoncastro, funciona perfectamente. Aviso a : @Canaan. Saludos, --Maragm (discusión) 19:55 12 nov 2019 (UTC)

Gracias a los dos. Saludos.--Canaan (discusión) 19:57 12 nov 2019 (UTC)

Cuestión de estética

Es posible reemplazar las palabras expand y collapse por triangulitos?

Software No. MATEMÁTICAS No. Aritmetica S. Algebra O. Análisis 1. Geometría Hardware S. INFORMÁTICA S. Asistencia 0. Administración 1.Desarrollo 2. Cordinación Output 0. ARTES 0. Concepto 1. Diseno 2. Bellas 3. Escénicas Input AZ. LENGUAJE AZ. Semántica R. Etimología B. Sintaxis C. Semiología R. Experimento ---PRESENTACIÓN--- No. Título S. Resumen 0. Introducción 1. Contenido ---LABORATORIO--- 2. Materiales 3. Procedimientos 4. Indicaciones 5. Observaciones ---REPORTE--- 6. Observaciones 7. Resultados 8. Análisis 9. Concluciones ---ANEXO--- AZ. Glosario R. Referencia B. Bibliografía C. Créditos Civilización 3. INDUSTRÍA 6. Fisio x Sico 5. Ingeniería 4. Meca & Trónica 3. Constr.-> Producc Evolución 6. CRÓNICA 9. Biografía 8. Antropologia 7. Historia 6. Astronomía Cultura 9. RELIGIÓN B. Mística R. Monoteísmo AZ. Politeísmo 9. Naturales Cuerpo 2. NATURALEZA 5. Física x Química 4. Biología 3. Agro & Nutrición 2. Recurso-> Producto Espíritu 5. SOCIEDAD 8. Estadística x Sociología 7. Educación 6. Comercio& Comunicación 5. Trabajo -> Servicio Alma 8. FILOSOFÍA R. Epistemología AZ. Metafísica 9. Parapsicología 8. Lógica Partícula 1. AMBIENTE 4. Suministro x Recicla 3. Ecología 2. Helio & Meteoro 1. Geo <- Hydro Onda 4. GOBIERNO 7. Unidad x Fuerza 6. Política 5. Economía & Admón 4. Derecho-> Justicia Luz 7. ÉTICA AZ. Metaética 9. Deontología 8. Axiología 7. Teleología Fauna Funga Flora

Cloud forest (discusión) 06:05 14 nov 2019 (UTC)

Comentario puestos a hablar de estética a mí me chirría mucho más estéticamente hablando en las tablas que has presentado el uso de colores para rellenar algunas de las celdas que ...las palabras "Mostrar"/"Ocultar" (no "expand" y "collapse", que no localizo a simple vista). Un saludo. strakhov (discusión) 19:26 16 nov 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #391

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Recap of WikidataCon and WikiConference North America, 19 November. Agenda

• Press, articles, blog posts
  • Online Disinformation and the Role of Wikipedia

• Tool of the week
  • The Mix'n'Match gadget displays on an item all unconfirmed matches on Mix'n'match, allowing to quickly add them.

• Other Noteworthy Stuff
  • There are now over 2.5 million Wikidata Infoboxes in Commons categories.
  • OpenRefine is awarded a USD 200,000 grant by the Chan Zuckerberg Initiative to fund its development in 2020.
  • Autojump from a field to another will be removed
  • Panandâ, a mobile app powered by Wikidata (and Wikimedia Commons), won the top prize in the App for Social Good category in the Android Masters 2019 competition organized by Google Developer Group Philippines. Eugene, the app's developer, recently gave a lightning talk about the app at WikidataCon 2019.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: Commons category for the interior of the item
    • External identifiers: Birds of India ID, India Biodiversity Portal species ID, Moths of India ID, NBAIR pest ID, Odonata of India ID, Planète Aventure ID, Reptiles of India ID, ZSI author ID, Indian Medicinal Plants Database ID, askArt person ID, Flowers of India ID, National Health Portal hospital ID, UK Lakes Portal ID, Biodiversity of West Bengal species ID, International Paralympic Committee athlete alphabetical ID, Plusliga player ID, Finnish Biodiversity Information Facility's Species List ID, Sinemalar person ID, Encyclopedia of Mathematics wiki ID, UVL game ID, UVL platform ID, Inguma database ID, Ahotsak Lexeme, UVL company ID, UVL group ID, Home of the Underdogs game ID, OGDB game title ID, CISCE school code, JNAF artist ID, OGDB compilation ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: IAST transliteration, Hunterian transliteration, IFCO rating, stellar age, Wildlife Protection Act 1972 schedule, nominalisated form, date of assent, effective date, valid for, supervisor, Xmodmap keysym, Properties for Indian ragas
    • External identifiers: Digital Corpus of Sanskrit ID, OGDB company ID, Sri Granth Punjabi word ID, Broadcast Radio Bearer URI, AboutTheArtists artist ID, Czech city district ID, Prague administrative district ID, NinDB game ID, DUC ID, VideoGameGeek game ID, VideoGameGeek platform ID, Cinepub person ID, Disney+ movie ID, Disney+ series ID, Lutris game ID, Cinept film ID, CinePT person ID, Finnish generals and admirals in the Imperial Russian Army 1809–1917 ID, Biblioteche dei filosofi ID, Lutris platform ID, Beaux-arts ID, Dictionary of Wisconsin History ID, India PlayStation Store ID, Enciclopedia dei Papi ID, The Cardinals of the Holy Roman Church ID, SHARE Catalogue work ID, Czech municipality ID, Lutris genre ID
  • Query examples:
    • Adaptations of The War of the Worlds (source)
    • Graves at the Stockholm church Riddarholmskyrkan who use book Riddarholmskyrkan - inventories and graves (Q61765464) as a source, source
    • Map of sisterly relationships with cities in India (source)
    • Map of the languages without any Wikidata Lexemes yet (source)
  • Newest database reports: translations for port/starboard and windward/leeward

• Development
  • Tainted references: Show warning icon if statement value is changed but reference is not changed in the same edit (phab:T231728)
  • Make WikibaseQualityConstraints link using SpecialMyLanguage (phab:T233003)
  • Work on the issue of property labels not showing up on some pages (phab:T237984)
  • Track Bridge openings by property datatype (phab:T231204)
  • Viewing existing references in the Bridge (phab:T233397)
  • Attaching the link listener sooner, so the user gets a bit less often wrongly forwarded to wikidata (phab:T235765)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 18:37 18 nov 2019 (UTC)

Tech News: 2019-47

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• Podrás leer pero no editar algunas wikis hasta por 30 minutos el 26 de noviembre a las 06:00 (UTC). Estas son las wikis que se verán afectadas. Posiblemente dure menos de los 30 minutos estipulados. Esto también afectará a la base de datos centralauth. Esto podría afectar al cambio de contraseñas, acceder a tu cuenta en nuevas wikis, cambiar tu correo electrónico o cambio de nombres de usuarios en forma global. [9]

Cambios de esta semana

• Pronto podrás votar en las propuestas de la Encuesta de deseos de la comunidad 2020. La encuesta decidirá las tareas que el equipo de desarrollo trabajará. Puedes votar por las propuestas desde el 20 de noviembre hasta el 2 de diciembre. Este año las propuestas se enfocarán en Wikilibros, Wikcionario, Wikicitas, Wikisource, Wikiversidad, Wikiespecies, Wikiviajes y Wikinoticias. Puedes leer más acerca del formato de este año.
• No hay versión nueva de MediaWiki esta semana.

Reuniones

• Puedes unirte a la reunión de asesoramiento técnico en el IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo. La reunión será el 20 noviembre a las 16:00 (UTC). Mira cómo unirte.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

20:16 18 nov 2019 (UTC)

No aparece parámetro a la vista

Hola a todos. El problema que expongo es que el parámetro «país» de la {{Ficha de premio}}, al rellenarlo, aparece el resultado, pero no el nombre de ese parámetro. En Anexo:Kids' Choice Awards México 2018 hay un ejemplo de ello. Pasa tanto si se rellena el parámetro como si el dato es recogido desde Wikidata.

Estaré al tanto de lo que se me diga. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 10:58 19 nov 2019 (UTC)

@Paso del lobo, la plantilla está programada para mostar el país en una nueva línea dentro del elemento «Ubicación». No tiene una fila o elemento propio. Si consideras que no es el funcionamiento apropiado deberías debatirlo en su discusión, y, si procede, puedes realizar los cambios. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 21:37 19 nov 2019 (UTC)

Vaya, no lo sabía. Será muy práctico, pero queda estéticamente feo, ya que el dato queda sostenido «al aire». Pero bueno... Gracias por la atención recibida, Leoncastro. --Paso del lobo (discusión) 21:43 19 nov 2019 (UTC)

Es que ni siquiera es práctico. Lo normal en estos casos es: a) incluirlo con la ubicación, en la misma línea y separado por una coma (economía del lenguaje, ahorro de espacio); o b) incluirlo en un elemento o fila individual nombrada «País» (estructuración de datos, resaltado propio). La opción actual es bastante poco estética y práctica, por lo que si abres el debate apoyaré cualquier cambio propuesto en cualquiera de estos dos sentidos. -- Leoncastro (discusión) 21:55 19 nov 2019 (UTC)

Tu wiki estará en modo solo de lectura el 26 de noviembre

Hello!

Sorry to use English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma. Gracias.

Your wiki will be on read-only mode for a maintenance task on 26th November, from 06:00 to 06:30 AM UTC. The read-only mode is supposed to take a couple of minutes.

Edits won't be possible, but reading will still be possible. A banner will be displayed to warn users before the operation.

This is due to a database moved to a different server. To know more, please check phab:T238046.

Please share this announcement with your community, and post it at the right places if needed.

Thank you, Trizek (WMF) (discusión) 18:03 20 nov 2019 (UTC)

Traducción al español:

¡Hola!

Perdón por usar el inglés. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma. Gracias.

Tu wiki estará en modo solo de lectura por una tarea de mantenimiento el 26 de noviembre, desde las 06:00 hasta las 06:30 AM UTC. Se espera que el modo solo de lectura dure un par de minutos.

No será posible hacer ediciones, pero sí se podrá seguir leyendo. Se mostrará un banner advirtiendo a los usuarios antes de la operación.

Esto se debe a un movimiento de la base de datos a un servidor diferente. Para saber más, por favor revisa phab:T238046.

Comparte este anuncio con tu comunidad y publícalo en los lugares adecuados donde sea necesario.

Gracias, Trizek (WMF) (discusión) 18:03 20 nov 2019 (UTC)

Wikidata

Saludos. Tengo una consulta. He estado creando varios artículos sobre libros (como por ejemplo este) y toda la información de la ficha de libro está vinculada con Wikidata: ¿se pueden quitar los enlaces a las fechas (ej. 10 de noviembre de 2003), o eso es algo que automáticamente se enlaza en todos los artículos de libros? Pregunto porque en otras plantillas de fichas (como Ficha de álbum, Ficha de sencillo, etcétera, las fechas no se enlazan solas). No sucede lo mismo con los artículos de la Wikipedia en inglés. Y, teniendo en cuenta lo que establece el apartado Fechas del Manual de estilo, me pregunto si habría posibilidad de solucionar mi petición. Por cierto, si este no es el lugar adecuado para mi consulta, hacérmelo saber. Muchas gracias de antemano. Saludos cordiales, MADAME X 22:28 23 nov 2019 (UTC)

Es el lugar adecuado MADAME, lo que tu dices es una configuración de la plantilla, pero no tengo ni idea de dónde esta su código. Espero que Leoncastro sepa decirte o hacer más.MONUMENTA Discusión 12:08 24 nov 2019 (UTC)

 Modificado, avisen si hay que hacer más cambios relacionados. CC: MadonnaFan, MONUMENTA. -- Leoncastro (discusión) 14:03 24 nov 2019 (UTC)

Muchas gracias, MONUMENTA y Leoncastro. Si tengo otra consulta relacionada, lo haré saber por aquí. Saludos cordiales a ambos, MADAME X 19:34 24 nov 2019 (UTC)

Tech News: 2019-48

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios de esta semana

• El modo beta de la versión móvil será desactivada para realizar un poco de mantenimiento. Los desarrolladores se enfocarán en el proyecto de mejoras de la interfaz de escritorio, Puedes habilitar el modo avanzado de contribuciones móviles si deseas ver las categorías. También puedes volver al inicio de la página. Este cambio también se puede hacer con un accesorio o script de usuario. [10]
• Parsoid es el software que usamos para el editor visual, el traductor de contenidos, Flow y la aplicación Android. Este elemento ha sido reescrito. Será reemplazado gradualmente en las wikis durante las próximas dos semanas. Se ha testeado, pero podrían existir algunos diff o vistas previas que no se vean correctamente. Si ves alguno de ellos, los puedes informar aquí. [11]
• La nueva versión de MediaWiki está en las wikis de pruebas y en MediaWiki.org a contar del 26 de noviembre. Se aplicará en el resto de las wikis durante la próxima semana (calendario). Esto es debido a las fiestas de final de año.

Reuniones

• Puedes unirte a la reunión de asesoramiento técnico en el IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo. La reunión será el 27 noviembre a las 16:00 (UTC). Mira cómo unirte.

Cambios futuros

• Podrás cambiar la vista del artículo y la discusión de una nueva forma en la vista móvil en el futuro. Se usarán tabuladores, de forma similar a la vista de escritorio. [12]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

16:51 25 nov 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #392

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Join the global m:WikiForHumanRights Campaign by participating with WikiProject Human rights. The campaigns is focused on increasing coverage of human rights topics on Wikimedia projects through January 30.
  • Upcoming: Online editathon in Swedish 1 December
  • Past: ProWD, a tool for PROfiling the multi-dimensional completeness of WikiData, was presented at the K-CAP 2019 conference on Nov 21, 2019 in Marina del Rey, USA. Using ProWD, one may compare, for example, the completeness of computer scientists by nationality and sex. The slides are available by clicking this link. The ProWD developers are welcoming any feedback!
  • Past: WikiTechStorm in Amsterdam. See the videos of the sessions, including a lot of Wikidata-related introductions
  • Past: Wikidata Zurich Hackathon
  • Past: Wikimedia Tech Talk: Wikidata, behind the curtain, by Ladsgroup

• Press, articles, blog posts
  • Die Datenlaube launched diedatenlaube.github.io - a collection of blog posts, links and scripts around "wikidatafying" the big German Wikisource project Die Gartenlaube (in German).

• Tool of the week
• Cradle enables editors to create a new item by completing a form. You can create a new form on the Cradle help page. Cradle forms can be used as templates to ensure that similar new items are structured the same way. This can be especially helpful for specific WikiProjects or datathons, and is a great timesaver if you are creating many similar items by hand.

• Other Noteworthy Stuff
  • 570k VIAF identifiers have been added to Wikidata items in an effort of synchronisation between the two databases, thanks to Bargioni. In order to report errors in VIAF an apposite page has been created. More information here.
  • Query Service lag now affects maxlag. You may need to retry/reset error multiple times when you run QuickStatement or OpenRefine in busy hours.
  • Wikidata now documented more than six million people, more than the number of articles in English Wikipedia
  • New documentation page: Wikidata:Map data

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: Wikimedia page-version URL, IFCO rating, IAST transliteration, Wildlife Protection Act 1972 (India) schedule, age estimated by a dating method, effective date, date of assent, ascending scale, descending scale, primary note, secondary note, CITES Appendix, supervisor, Hunterian transliteration
    • External identifiers: CBSE Affiliation No., OGDB company ID, Memorial Book Bundesarchiv ID, Digital Corpus of Sanskrit ID, Swedish Royal Theater Archive, Sri Granth Punjabi word ID, Broadcast Radio Bearer URI, Czech city district ID, DUC ID, Prague administrative district ID, AboutTheArtists artist ID, fyyd podcast ID, NinDB game ID, Cinepub person ID, eFloraSA ID, eBay username, VideoGameGeek game ID, VideoGameGeek platform ID, CinePT film ID, CinePT person ID, Disney+ movie ID, Disney+ series ID, Lutris game ID, Ratingraph MALE person ID, Czech municipality ID, WikiTreeCategories, P7608, SHARE Catalogue work ID, Taiwan Cinema company ID, Taiwan Cinema Film ID, Taiwan Cinema person ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: amends, syndicate, corporate domicile, Latvian transcription, implies, stargate-wiki.de article ID
    • External identifiers: SciProfiles ID, Scilit journal ID, YVNG ID, TheGamesDB game ID, VLR ID, Archives Portal Europe ID, Church Heritage Cymru ID, NVE Powerplant ID, TheGamesDB platform ID, Artsdata ID, WPI ID, TheGamesDB developer ID, MPPDA Digital Archive person ID, MPPDA Digital Archive film ID, MPPDA Digital Archive organisation ID, Dictionary of Scottish Architects building ID, Czech municipality with authorized municipal office ID, Czech municipality with expanded powers ID, IDU theatre ID, Scienza a due voci ID, TheGamesDB publisher ID, OverDrive publisher ID, RomanianActors person ID, Encyclopedia of Cleveland History ID, Cochrane concept ID, Vectrex Game Database ID, OverDrive creator ID, OverDrive series ID, Hoopla series ID, Speiderhistorisk leksikon article, super-famicom.jp ID, Arolsen ID, Doctrine court decision ID, Juricaf decision ID, Riksdagen person guid, Places of Worship in Scotland ID, Museum of Family History ID, MovieGe person ID, GameFAQs credit ID, IMovies person ID, Ratingraph FEMALE person ID, Scilit publication ID, FMV World ID
  • Query examples:
    • Paintings of people with cats (source)
    • Number of English Lexemes in Wikidata by first letter (source)
    • Tree map of 1990s National Film Award winners, sorted by specific award (source)
    • Map of world's disputed areas (source)
  • Newest WikiProjects: WikiProject Human Rights
  • Newest database reports: poems by Emily Dickinson

• Development
  • Add Wikidata query service lag to Wikidata maxlag (phab:T221774)
  • More work on tainted references and getting the feature ready to be tested
  • Fix a bug with Wikibase test builds (phab:T238575)
  • More work on improving the edit summaries (phab:T224013)
  • Bridge: Viewing existing references (phab:T233397)
  • Preserving native behavior on key+click (phab:T234060)
  • Speeding up initialization, by attaching link listeners sooner (phab:T235765) and reducing the size of the init module (phab:T235771)
  • Recording metrics for bridge opening performance (phab:T237368)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 11:18 26 nov 2019 (UTC)

Notificaciones

¿Se ha modificado el código recientemente? Lo pregunto porque ya no me llegan las notificaciones cuando me dejan un mensaje en mi discusión y no, no lo he desactivado sin querer (acabo de verificarlo). Jcfidy (discusión) 05:52 30 nov 2019 (UTC)

@Jcfidy: Hoy me han llegado dos notificaciones: mensaje en mi discusión y mención (lo que conocemos como hacer ping). Así que nada anormal noté, al menos por mi parte. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:31 30 nov 2019 (UTC)

@Marcos Okseniuk: ésta notificación sí que me llegó pero no la de los mensajes que me escribieron recientemente en mi discusión. ¿? Jcfidy (discusión) 16:35 30 nov 2019 (UTC)

Propuestas

Plantilla para una presentación múltiple de episodios de televisión

Hola a todos.

He estado editando en Wizards on Deck with Hannah Montana y no acierto con abrir el artículo con una plantilla adecuada. Veo que en la wiki inglesa tienen una plantilla múltiple que presenta acertadamente los tres episodios que se habían estrenado originalmente en televisión, y que comparten cabecera con el título que los englobaba a todos juntos. Mi pregunta es, ¿no es posible poder presentar los tres episodios por separado en una única plantilla, sobre todo para separar sus distintos datos en los parámetros y poder exponerlos en su cronología original dentro de sus respectivas series de donde proceden originalmente? La información contenida ahora en la plantilla está presentada de manera farragosa, con sus distintos datos unificados descontextualmente e incluso difícil de entender a qué hace referencia la cronología final de la plantilla (cuyo enfoque me temo es erróneo en relación a los tres episodios expuestos en la plantilla, que deberían estar enfocados a sus propias series de donde proceden, no a otros posibles episodios crossovers ajenos). He intentado diferentes formas de poder exponer los episodios dentro de la plantilla en su contexto, pero es imposible: faltan parámetros adecuados, y la lectura que hace de wikidata y del propio título del artículo hace que todo sea inviable. Y no creo que el artículo merezca estar presentado de esa forma tan descuidada en su entrada enciclopédica, comparado a entradas de otros artículos perfectamente presentados.

Estaré al tanto de lo que se me conteste. Ojalá haya una solución para esto. Saludos cordiales. --Paso del lobo (discusión) 21:23 19 oct 2019 (UTC)

Paso del lobo: a falta de otras opiniones que puedan llegar, a mí me parece que no es bueno forzar las cosas cuando no encajan, ni abusar del contenido de las fichas, ni tampoco tener fichas tan específicas como las de enwiki. Una ficha debe ser un resumen abreviado de los datos fundamentales de un artículo, y cuando hay que dar tanta información como en este caso, creo que claramente se está excediendo lo que debería aparecer en una ficha; así pues, los datos técnicos de los tres episodios deberían ir en una tabla independiente con tres filas, una por episodio, donde pueden presentarse con todo el desarrollo necesario, y la ficha únicamente debería contener unos pocos datos comunes que se puedan aplicar a todos ellos, eliminándose el resto; incluso se podría valorar usar una ficha que no sea la de episodio de televisión, o la genérica {{Ficha}} directamente (aunque sé que no debería hacerse... ¿tal vez mediante una ficha flexible derivada de ella y que sí pueda usarse directamente en cualquier artículo «especial» como este?). Lo que desde luego no hay que hacer es cambiar o crear una ficha por un caso tan específico. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:46 22 oct 2019 (UTC)

Gracias por la respuesta, -jem-. Como siempre, valoro mucho lo que se me suele sugerir en relación a los problemas que expongo. Pero aún así decidí usar la {{Ficha}} que me enlazaste y que desconocía, ya que se adapta perfectamente a lo que andaba buscando. La ficha en Wizards on Deck with Hannah Montana tiene que poder ajustarse a lo que trata el artículo: no versa sobre una serie, sobre un episodio o sobre una película para televisión. Se trata de tres episodios de tres series distintas (interpretación crossover de sus actores) emitidos originalmente en televisión uno tras otro, y creo que agrupados —no estoy seguro— bajo ese título compuesto que se utilizaría posteriormente para comercializarlo en DVD. El caso es que la plantilla que acabo de descubrir y adaptar se ajusta al propósito sin que se haga abuso en su contenido: he limitado sus parámetros a siete por episodio y están expuestos igual a los que se reflejan en la ficha sobre episodio de televisión. Al igual que las demás fichas de otros géneros, esta busca exponer de forma clara cada dato en su respectivo parámetro sin que se amontonen o se vuelvan farragosos e inservibles. Estoy en contra de usar fichas múltiples (insertadas) de forma gratuita y redundante, pero este que nos ocupa es uno de esos casos excepcionales y justificados para el tema del artículo en que se usa, si no, ¿para qué casos existiría la opción de poder usar la ficha simple adaptable...?

En todo caso, estaré atento por si se me quisiera decir algo al respecto. Estoy agradecido por la atención prestada, José Emilio. Mando saludos cordiales. --Paso del lobo (discusión) 19:48 23 oct 2019 (UTC)

Paso del lobo, solo puedo añadir que mantengo que es más adecuada una tabla fuera de la ficha que usar directamente {{Ficha}} en artículos, algo que en teoría no debe hacerse. Pero no seré yo quien intervenga si previamente no hay un debate y un consenso comunitario más claros sobre el uso de las fichas, en general, y todas las apariciones de la metaplantilla Ficha en artículos y su trato o no como excepciones, en particular. Saludos también para ti, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:11 4 nov 2019 (UTC)

Hola, -jem-. No sé si me habré precipitado al usar la ficha directamente en el artículo, ya que se avisa de que no está destinada para su uso directo. Pero basta verla abriendo Wizards on Deck with Hannah Montana para darse cuenta que es simplemente perfecta para el caso excepcional en que se emplea (tres episodios crossover de televisión presentados bajo un título común). De otra manera, quedaría una presentación farragosa, descontextualizada e incluso errónea como aquí. Veo lo que enlaza a la {{Ficha}} y compruebo que son muchos los artículos que a ella enlazan, aunque no acabo de entender lo de «transclusión». ¿No podría hacerse algo parecido para el artículo que nos ocupa..? Está bien que se aconseje hacer una tabla fuera de la ficha, pero eso significaría que, o el artículo se quedase sin ficha, o que la ficha presentase unos datos amontonados y confusos como he descrito antes. Y sería una pena que, habiéndose encontrado una solución tan elegante al artículo, no se pudiese llevar a cabo. Creo que iré a abrir un debate a ver si hubiese alguna solución al respecto. Muchísimas gracias por tus amables palabras, José Emilio. Entiendo tu preocupación, y no quisiera pasar por encima de nada y nadie para solventar problemas puntuales. Recibe un cordial saludo. --Paso del lobo (discusión) 18:49 4 nov 2019 (UTC)

Elecciones en Uruguay

El domingo hay balotaje en Uruguay, creo que sería bueno vigilar o impedir ediciones hasta ese día de las páginas de los dos candidatos, para curarnos en salud de un posible vandalismo sobre alguno de ellos. La páginas son:

https://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Alberto_Lacalle_Pou

https://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Mart%C3%ADnez_(pol%C3%ADtico)

Saludos -- Fedaro | Dejar mensaje aquí 21:43 5 nov 2019 (UTC)

Solicitud de cambio de nombre de página

El nombre de la página Hermandad del Carmen Doloroso debería ser cambiado a Hermandad del Carmen (Sevilla). La Hermandad del Carmen ha expresado en múltiples ocasiones que quiere ser nominada de esa manera y no como Carmen Doloroso que por cierto es como se conoce a una Hermandad de Málaga. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bocinaplatea (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:02 1 nov 2019 (UTC)

 Hecho Si alguien se opone, ya revertirán. Sophivorus (discusión) 03:53 9 nov 2019 (UTC)

Propuesta: Árboles singulares de España

Al igual que se promociona el completar los Bienes de Interés Cultural o las Zonas especiales de conservación de España (ej.: Anexo:Zonas especiales de conservación de la Comunidad de Madrid) creando los correspondientes artículos en Wikipedia, o las fotografías en Wikimedia Commons o las fichas en Wikidata, propongo hacer lo mismo con los Árboles Singulares. Son ejemplares que destacan por "su tamaño, forma, edad, rareza, origen biológico, estado de conservación, belleza o por formar parte de mitos o tradiciones. Estos árboles suelen estar protegidos por legislaciones especiales de cada región o país". Además, están catalogados por las Comunidades Autónomas, y se fomentaría su conocimiento y respeto. He creado una estructura que podría servir de modelo (Árboles singulares de la Comunidad de Madrid). Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 20:11 7 nov 2019 (UTC)

Ya existía por ejemplo Anexo:Árboles singulares de Galicia (por cierto, si alguien se anima a mejorarlo, aquí está el listado actualizado de los árboles singulares de Galicia). También existen Árboles singulares de Cantabria, Árboles singulares de Extremadura y Árboles singulares de La Rioja (España). -- Leoncastro (discusión) 00:19 8 nov 2019 (UTC)

Con 5 artículos de este tipo un paso a dar sería crear la Categoría:Árboles singulares de España dentro de la Categoría:Árboles singulares. Saludos cordiales, Cbrescia (discusión) 02:31 8 nov 2019 (UTC)

• Muy buena iniciativa. He creado Árboles y arboledas singulares de Aragón.--Dodecaedro (discusión) 18:09 11 nov 2019 (UTC)

Propuesta de mejora para las consultas de borrado

Hola! Como es sabido, las consultas de borrado mediante argumentación son, como su título indica, debates argumentados y no votaciones. Sin embargo, la realidad muchas veces dista del ideal, no tanto porque se vote sin argumentar (eso no suele suceder) sino porque es frecuente encontrar argumentos repetidos y otros argumentos a evitar, que al final actúan como meros votos por no ser válidos y alargan la consulta innecesariamente.

Creo que hay una manera de reestructurar las consultas de borrado que podría reducir mucho este problema. Básicamente, sería que las consultas de borrado tengan una sección por cada acción considerada (borrar, mantener, trasladar, etc.) y debajo un ítem por cada argumento, sin firma y en tercera persona, con subítems para las objeciones, atenuantes, etc. también sin firma y en tercera persona. Redacté una consulta de borrado ficticia para que se entienda mejor. Compárese con una consulta de borrado real para visualizar la diferencia.

Creo que con este método, sería casi imposible que haya argumentos repetidos u otros argumentos a evitar, ya que al no tener firma, los argumentos están sujetos al sistema wiki de edición colaborativa, de modo que los argumentos repetidos serían fusionados y los argumentos a evitar eliminados, tachados, corregidos, etc. Además, una vez finalizada la consulta quedaría un registro mucho mas claro y conciso, tanto para el bibliotecario que debe ejecutar el resultado, como para futuros visitantes a la consulta.

Claro que esto todavía es una semilla de idea. Estoy seguro de que todavía quedan muchas cuestiones por considerar. Por ejemplo, qué hacer con los "comentarios" que suele haber en las consultas (¿quizás una sección de comentarios al final?). Pero con respecto a la semilla, ¿qué opinan? Sophivorus (discusión) 05:05 9 nov 2019 (UTC)

El problema que yo veo es que creo que lo has simplificado demasiado. Es decir, cada persona tiene de forma propia de expresar las cosas, y es muy probable que donde has puesto «Tiene muy pocas referencias», otro usuario escriba «Necesita más referencias». Nótese que no es el mismo argumento, pues al segundo no le parecen pocas, pero sí insuficientes. En este punto, cuando alguien objeta «Se han agregado algunas», no queda reflejado si se agregaron antes o después de las votaciones. Especialmente si desde ahí a un tercer usuario le pueden parecer que algunas son inapropiadas (blogs, etc.), o a un cuarto que son sesgadas y que muestran una ideología no neutral. Todo eso se pierde con la falta de firma y fecha, y con la reordenación en secciones. Esto último sobre todo si inicialmente considero una opción, y dada la evolución del artículo durante la consulta considero otra opción diferente, pero esta está ubicada en un apartado previo. Tu propuesta es más simple, sí, pero no veo que sea más clara. Además, quiero pensar que, en las consultas actuales, el bibliotecario que resuelve sabe ignorar aquellos comentarios basados en argumentos a evitar, y que no basa su decisión simplemente en un conteo de votos, sino en la lectura e interpretación de todos los argumentos. -- Leoncastro (discusión) 11:53 9 nov 2019 (UTC)

Plantilla de mantenimiento crítico para traducciones incompletas

Hola a todos, en mis labores de patrullero he revisado muchos artículos que no están traducidos completamente de sus versiones originales en otros idiomas, siendo particularmente graves los artículos en donde no han sido incluidas las referencias originales o han sido incluidas muy pocas, y aquellos que no tienen la atribución al artículo original. Como la plantilla Autotrad se aplica en casos de traducción deficiente y no en casos de traducción incompleta, mi propuesta es crear una plantilla de mantenimiento crítico llamada Traducción incompleta que dé un plazo de 30 días para traducir completamente el artículo, incluyendo tanto al contenido como a las referencias y a la atribución al artículo original. Creo que es importante tener esta plantilla porque muchos usuarios -incluyéndome- nos dedicamos a la traducción de artículos de Wikipedias en otros idiomas, y varios lo hacen mal; ojalá esta idea no caiga en saco roto y reciba una respuesta, aunque sea para rechazarla. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:12 10 nov 2019 (UTC)

O hacerlo más sencillo todavía Valdemar2018: hacer que {{Autotrad}} en lugar de indicar que es una «Traducción de difícil comprensión» señale que es una «Traducción incompleta o de difícil comprensión». Así. No olvidemos también que en todo caso los textos sin traducir son motivo de borrado rápido. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:23 10 nov 2019 (UTC)

Excelente solución Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), solo hay que añadir los casos pertinentes en "campos de aplicación", que vendría siendo la traducción incompleta de artículos de Wikipedias en otros idiomas; no sé si también puede aplicar en la falta de atribución al artículo original (en mi opinión sí), o si hay que usar plantillas como Copyvio o Plagio. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:39 10 nov 2019 (UTC)

Necesito esa plantilla para el artículo que estoy traduciendo pero no sé de dónde sacarla.--Calypso (discusión) 17:59 10 nov 2019 (UTC)

Hola Calypso (disc. · contr. · bloq.), en tu caso es mejor usar la plantilla Traducción, la que puede ser usada por el propio redactor principal del artículo y que es un equivalente de la plantilla En obras, solo que aplicada a los artículos en proceso de traducción. Una vez terminada tu traducción, no olvides atribuir la autoría al artículo original con la plantilla Traducido ref. Saludos Valdemar2018 (discusión) 18:10 10 nov 2019 (UTC)

gracias --Calypso (discusión) 18:27 10 nov 2019 (UTC)

Valdemar2018 y Calypso: la atribución puede realizarse de cualquiera de las formas establecidas, y no necesariamente debe hacerse con la plantilla Traducido ref. --Tximitx (discusión) 19:53 10 nov 2019 (UTC)

Añado que la falta de atribución no es motivo de borrado, ya que la atribución puede hacerse a posteriori. En todo caso caso lo que corresponderá será contactar con el traductor y recordarle que debe hacer la atribución faltante de una de las formas establecidas. --Tximitx (discusión) 19:58 10 nov 2019 (UTC)

I Want to help you

Hello, I was thinking about Wikipedia and I remembered that it was not maintained thanks to advertisements or something, so I want to make a proposal to help them, they could put in a Wikipedia section a link that leads to an advertising link and that this is for those who want to help and cannot deposit money, in this way just by entering the link and watching the ads, wikipedia would generate more income, I hope you can read this because we all use this medium and the Internet would be completely different if it did not exist — El comentario anterior sin firmar es obra de 191.126.134.155 (disc. • contribs • bloq).

No, Wikipedia esta claramente en contra de los anuncios.

No, Wikipedia is clearly against the ads.

MONUMENTA Discusión 02:59 14 nov 2019 (UTC)

Wikipedia:Estructura de un artículo

► Tema: Estructura de un artículo

Buenas. Creo que este artículo, Wikipedia:Estructura de un artículo, es de lo más importante que tenemos en la Wikipedia, por lo menos yo lo recomiendo siempre cuando alguien me pide una tutoría, en talleres, etc. Pero creo que no está actualizado a la situación actual, y sería importante cambiar cosas. Hay ciertas cosas que apenas se utilizan y que confunden a los novatos, las voy poniendo con números para que cada uno exponga su opinión en cada caso. Propongo algunas cosas buscando la ligereza de lectura del artículo y que sea lo más claro y sencillo posible. Ya sé que un artículo puede componerse de todo ello, pero creo que debe ser más claro.

1. Debido a que se utiliza en casos muy concretos quitaría la sección "desambiguación".
2. Quitaría la sección del índice, porque si es automático no debería mencionarse aquí.
3. Quitaría las secciones menos utilizadas como las de primer nivel.
4. Quitaría la mención a los enlaces a los artículos principales, que igual que los anteriores alargan el artículo sin necesidad, no se utilizan tan frecuentemente.
5. Quitaría la galería, parece que es normal encontrarse con ellas y es bastante raro.
6. Separaría las notas de las referencias, ya que lía bastante.
7. Creo que la mayoría de editores veteranos entendemos que lo que debemos hacer es introducir referencias a cada afirmación para que el artículo sea verificable, incluyendo revistas, libros, etc. Por eso deberíamos aclarar que la sección Bibliografía se utiliza en casos concretos. No se trata de incluir un listado de los libros que hay escritos sobre una persona, por ejemplo. Y lo ideal sería que las referencias apunten a esta bibliografía.
8. Yo eliminaría bibliografía adicional, parece que damos importancia a meter un listado grande de libros y esto equivoca a la gente.
9. Dejaría claro desde aquí que la sección de enlaces externos NO es para incluir enlaces de todo tipo.
10. En categorías hablaría del NF y del Control de autoridades para que la gente sepa que lo tiene que introducir.
11. Borraría guías de navegación ya que no es normal su uso.

Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 10:52 10 ago 2019 (UTC)

Hola Vanbasten 23, que el uso de algunos elementos sea muy específico no exime de explicarlos, y me parece bien que se expliquen brevemente porque al fin y al cabo son parte de la estructura del artículo. Por eso no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que propones. Por ejemplo, el punto 1 (que más desambiguaciones yo lo titularía «Aclaraciones» para diferenciarlo bien de las páginas de desambiguación), si se elimina después no quedará norma que regule donde debe ponerse la plantilla de {{otros usos}}. O el punto 2, del índice, que porque sea automático no impide que pueda personalizarse. Tampoco quitaría las explicaciones de donde ubicar las menciones a los artículos principales y relacionados {{AP}} y {{VT}}, o las galerías (puntos 4 y 5), la bibliografía adicional (punto 8), e incluso las guías de navegación (punto 11). Como digo, eliminar las explicaciones deja un vacío en la regulación de cómo y en qué lugar se deben ubicar los elementos que componen el artículo. Si eso alarga la convención, quizás sería conveniente redactar un resumen inicial que haga referencia a la estructura básica habitual, enlazando luego a las diferentes explicaciones.

Coincido eso sí en quitar las secciones de primer nivel (punto 3), en revisar la explicación de las notas y referencias (punto 6) para que se entienda mejor que normalmente son dos secciones separadas tal como refleja su ejemplo. En la bibliografía adicional (punto 8), creo que sería mejor explicar que no se usa para listar libros de forma indiscriminada; y lo mismo sobre los enlaces externos (punto 9). Apoyo sin duda la inclusión de un nuevo apartado sobre el {{control de autoridades}} y la plantilla relativa a las personas {{NF}} (punto 10), que debería figurar después de los enlaces externos y justo antes de las categorías.

Por último y al margen de todo esto, tengo la impresión de que las guías de navegación no se ubican después de las categorías, sino antes, y antes incluso del control de autoridades; sería necesario aclarar este punto. -- Leoncastro (discusión) 11:33 10 ago 2019 (UTC)

Agradezco mucho a vanbasten el traer este tema a discusión. Aunque a lo mejor es un poco tarde. Dada la amplitud del tema a tratar, con propuestas para casi todos los apartados, propongo dividir el debate en subhilos. --Xana (discusión) 12:06 10 ago 2019 (UTC)

Yo añadiría la plantilla {{Ayuda de edición}} a la derecha de la introducción para que los usuarios novatos puedan navegar y tener alcance a mayor información que seguramente buscaban. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 11:34 11 ago 2019 (UTC).

@Leoncastro:. Sobre lo que dices de que "no exime de explicarlos", totalmente de acuerdo, y quizá expliqué mal lo que me gustaría. Creo que deben estar, pero no ahí, donde se les da demasiada importancia. Quizá en otra página que aparezca al final de esta enlazada, indicando que hay otras situaciones, o quizá en la parte inferior de esta, pero no dando tanta importancia a estos casos. Quizá eliminarlos no sea lo mejor, por lo que dices, que no estén en ningún sitio más y deberían aparecer. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:01 11 ago 2019 (UTC)

Introducción de la Wikipedia:Estructura de un artículo

Esto no estaba en la lista de propuestas de vastaben, pero yo creo que en la introducción podríamos definir describir brevemente lo que es un artículo estándar e indicar cuáles son las secciones que siempre deben estar presentes. --Xana (discusión) 12:20 10 ago 2019 (UTC)

A favor. Esto reemplazaría la opción que propone Vanbasten 23 de eliminar las secciones menos usadas. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

¿Qué os parece esto como introducción?

«Esta guía sobre la estructura de un artículo provee información sobre cómo estructurar un artículo conforme a las convenciones de Wikipedia. Un artículo estándar consta, como mínimo de 1) una sección introductoria que resuma los contenidos más relevantes del artículo; 2) si el artículo contiene más de unos pocos párrafos, una serie se apartados donde se desarrollan los diferentes aspectos del tema principal; 3) un listado de las fuentes utilizadas para escribir el artículo; y 4) etiquetas de categorías que sirven para agruparlo con otros artículos relacionados por tema. Los artículos más complejos y desarrollados pueden contener también listas de enlaces a otros artículos de Wikipedia y a sitios externos para complementar o profundizar en la información presentada en el artículo, así como información gráfica en forma de fichas e imágenes. Esta guía describe las diferentes secciones, el orden en que aparecen y cuando deben o no deben utilizarse. Para artículos complejos o especiales, una buena estrategia es seguir el ejemplo de otros artículos ya existentes.» --Xana (discusión) 18:32 16 ago 2019 (UTC)

Me gusta. -- Leoncastro (discusión) 23:16 16 ago 2019 (UTC)

Visto que varios usuarios opinaron positivamente a ciertos cambios, ¿@XanaG: te animas a realizar los cambios que propusiste y han sido bien recibidos? Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:15 30 ago 2019 (UTC)

Sí, por supuesto, lo iré haciendo poco a poco. En los casos en donde proceda, haré una propuesta concreta sobre la nueva redacción, como ya he hecho en este ejemplo. Como simepre, cualquier ayuda es bienvenida :-) --Xana (discusión) 11:27 1 sep 2019 (UTC)

Ficha

Tampoco en la propuesta. He pensado muchas veces en agregar esta subsección por mi cuenta y riesgo... Por supuesto hay que decir que no son obligatorias, pero pueden usarse como un complemento de la entradilla. Hay que hablar de las plantillas más habituales y cómo corregir datos dudosos provenientes de Wikidata.--Xana (discusión) 12:27 10 ago 2019 (UTC)

A favor. Al igual que las guías de navegación hay mucha gente que se opone a ellas, pero eso no es motivo para no explicar donde y como se deben ubicar en caso de usarse. Se debería mencionar además que no se deben usar varias fichas en el mismo artículo. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo dicho por Leoncastro. Indicar que no son obligatorias, pero se indique como se pueden usar, y donde se pueden encontrar las diferentes fichas existentes. Indicando claramente que no se añadan varias. --vanbasten_23 (discusión) 15:04 11 ago 2019 (UTC)

Qué os parece esto (copiando un poco de en:wiki):

Las fichas son paneles que resumen datos claves sobre el tema de la página; pueden contener también una imagen o un mapa o ambos. Suelen ubicarse a la derecha o al final de la introducción (dependiendo de si la página se consulta en la versión escritorio o móvil). Su uso es opcional y en ningún caso deben sustituir a la entradilla.

Para conseguir un estilo uniforme entre artículos relacionados por tema, existen plantillas para diferentes tipos de artículos. La lista se puede encontrar aquí. Si no existe una ficha apropiada, puedes utilizar la plantilla genérica {{ficha}}. En ningún caso debe utilizarse más de una ficha en el artículo.

Los valores de algunos de los campos o parámetros de la ficha se completan de manera automática a partir de los datos presentes en Wikidata, si existen. En algunos casos es posible cambiar el contenido si se usa el parámetro explícitamente, aunque si el dato de Wikidata es erróneo u obsoleto, es mejor corregirlo allí directamente. --Xana (discusión) 12:02 24 ago 2019 (UTC)

@XanaG, las fichas se ubican antes de la introducción del artículo. No es correcto que «Suelen ubicarse a la derecha o al final de la introducción (dependiendo de si la página se consulta en la versión escritorio o móvil)». Se visualizan, eso sí, a la derecha o al final de la introducción dependiendo del medio de acceso. -- Leoncastro (discusión) 15:57 24 ago 2019 (UTC)

XanaG, habría que corregir una cosa: según el uso habitual y la documentación de {{Ficha}}, no debe usarse directamente en los artículos (y creo que es un acierto). Tal vez se podría cambiar esa frase por: «Si no encuentras una ficha apropiada, puedes pedir ayuda en el Wikiproyecto:Plantillas» (porque que no exista es demasiado presuponer). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)

Corregido. He incorporado a tu frase la sugerencia de consultar artículos relacionados para ver qué ficha se utiliza normalmente en caso de duda.--Xana (discusión) 15:37 4 sep 2019 (UTC)

┌────────────────┘
En ningún caso debe utilizarse más de una ficha en el artículo. En este artículo que he estado desarrollando, incluí dos fichas, una para la estrella y otra para su compañero. Otros artículos similares de astronomía también tienen más de una ficha. Me pregunto si se podría hacer una excepción para estos casos, o es mejor colocar la información solo en el texto. --Fundn (discusión) 21:26 9 nov 2019 (UTC)

Por otra parte, muchos de esos artículos incluyen fichas pero con otro formato (usando una tabla y no la plantilla). --Fundn (discusión) 21:28 9 nov 2019 (UTC)

Desambiguaciones

Estoy de acuerdo en que las desambiguaciones son un caso totalmente aparte y habría que dejarlas fuera de la documentación sobre la sección introductoria. La propuesta de Leoncastro de tener un apartado Aclaraciones puede funcionar, aunque yo me iría a la introducción y diría que esta convención se refiere a artículos y anexos y no a desambiguaciones, que tienen sus propias normas. --Xana (discusión) 12:38 10 ago 2019 (UTC)

Este apartado no es tanto para hacer la diferenciación entre los artículos generales y las páginas de desambiguación, sino para explicar donde y como se ubica la plantilla de {{otros usos}} en aquellos casos donde el título puede ser ambiguo. Debería contemplar también los usos de {{Redirige aquí}} y {{Distinguir}}. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Sí, es verdad que mi comentario tiene poco que ver con lo que se habla, lo tacho.--Xana (discusión) 17:58 11 ago 2019 (UTC)

En la Wikipedia en inglés existe el término Hatnote para referirse a ese tipo de plantillas. Tal vez se podría incorporar un término similiar para esta sección y traducir o crear desde cero la página correspondiente. --ZebaX2010 [PRESS START] 18:16 11 ago 2019 (UTC)

Índice

A mí no me parece mal explicar de dónde sale el índice. Eso sí, avisaría de que no se usara {{contenido}} en artículos muy cortos y de que tiene que haber una razón muy importante para cambiar la posición; no hay nada como una mera cuestión de gustos para desencadenar guerras de ediciones interminables.--Xana (discusión) 10:29 11 ago 2019 (UTC)

A favor. Normalmente se debería personalizar únicamente cuando el índice es precisamente muy largo. En esos casos se puede recortar reduciendo niveles, o se puede desplazar al margen derecho para que no deje un gran espacio vacío. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Propuesta: El índice o tabla de contenidos aparece de forma automática cuando hay más de tres secciones. Excepcionalmente se puede mostrar con un número menor —por ejemplo, si una sola sección ocupa más de cuatro o cinco párrafos— con la plantilla {{contenido}}; esta plantilla también puede usarse si índice es extremadamente largo —v.g, si ocupa más de una pantalla— para cambiar la posición, o disminuir el número de niveles mostrados. --Xana (discusión) 16:44 12 sep 2019 (UTC)

 Hecho He cambiado un poco el orden de una frase.--Xana (discusión) 09:14 14 sep 2019 (UTC)

Apartados de primer nivel

Ya se explica que están reservados para el título... Quizá, en vez de eliminar toda mención a ellos, como se propone, es empezar diciendo que los diferentes apartados en los que subdivide el artículo deben titularse con un encabezamiento de nivel dos; los subaparatados con uno de nivel tres..etc, etc; y al final, explicar por qué no se utilizan los de nivel uno en el cuerpo del artículo.--Xana (discusión) 10:44 11 ago 2019 (UTC)

Por cierto, hablando no de la estructura de los artículo sino del formato de la página sobre la estructura :-) :-): Los títulos "Galerías de imágenes", "Véase también" , "Notas"/"referencias", etc. no se referieren a simples apartados del tema del artículo, sino que son secciones "fijas" y por lo tanto deberían ser de nivel 3 en vez de nivel 4... --Xana (discusión) 11:10 11 ago 2019 (UTC)

A favor de mejorar la explicación según comentas. Sobre tu segunda exposición XanaG, creo que te confundes, pues las secciones fijas de «Galería de imágenes», «Véase también», «Notas», «Referencias», «Bibliografía utilizada», «Bibliografía adicional» y «Enlaces externos» van casi siempre como secciones de segundo nivel y no de tercero o cuarto. Así es como se muestra en el Ejemplo y en la inmensa mayoría de los artículos que tengo visto. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

No, me refiero a la página Wikipedia:Estructura de un artículo misma... ya sé que por aquí no distinguimos entre secciones y apartados, pero no son lo mismo. Voy a "ser valiente" y cambiarlo :-) --Xana (discusión) 18:16 11 ago 2019 (UTC) Al final he dejado las secciones "auxiliares" debajo del mismo apartado, por si queremos explicar cual es su función general (citar fuentes, dar información adicional sobre el tema del artículo y facilitar encontrar otros artículos sobre la misma temática)...y que, por supuesto el encabezamiento es siempre de nivel 2 :-). Si alguien piensa que esto es hilar demasiado fino, se puede revertir, no voy a pelearme ... --Xana (discusión) 18:41 11 ago 2019 (UTC)

Mención a los enlaces a los artículos principales

Yo tampoco retiraría la explicación sobre los artículos principales. Es más, incluiría una descripción sobre cómo transcluir los contenidos de la entradilla del artículo principal.--Xana (discusión) 10:47 11 ago 2019 (UTC)

Pienso igual que la compañera. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 12:02 11 ago 2019 (UTC).

A favor. Me parece buena idea explicar aquí el uso de {{Extracto}} o al menos enlazar a su documentación. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

 Hecho, revisad a ver si ois parece bien.--Xana (discusión) 09:09 14 sep 2019 (UTC)

Galería

Yo dejaría el apartado sobre galerías; además de decir que no se deben poner, dar alternativas: o repartir las ilustraciones de forma juiciosa por el artículo, o, si no caben todas, hacer una página en commons y enlazar a ella en enlaces externos.--Xana (discusión) 10:57 11 ago 2019 (UTC)

Por mi parte, yo eliminaría la sección galería. Intentaría rellenar el artículo con todas las fotos posibles, siempre y cuando sean relevantes, y si algunas no caben o no tienen sitio, simplemente dejaría un enlace a Commons en "Enlaces externos" o en el "Control de Autoridades" con la categoría que se trata. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 11:42 11 ago 2019 (UTC).

Hay que explicar que no deben proliferar extensas galerías, y que lo recomendable es eso de ir repartiendo adecuadamente las imágenes por el artículo, limitando el uso de las galerías para casos muy concretos. Y para ello no debe eliminarse este apartado. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

En un artículo corto como puede ser este una pequeña galería no creo que perjudique. Aclaro que el artículo no es el modelo ideal de lo que yo haría, pero tampoco es de lo peor que hay ni creo necesario tener artículos extensos de cada persona o cosa de la que tenemos artículo. A menudo los prefiero cortos. Tampoco debe de ser fácil escribir un artículo muy largo sobre Chondropyga dorsalis y cuatro fotos no muy grandes podrían no hacer daño. Otros iconos, signos y colores intercalados en el texto o en tablas en las que te puedes dejar los ojos si quieres leer algo podrían ser desaconsejados con igual o mayor motivo. --Enrique Cordero (discusión) 19:03 1 sep 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con esto último que dice Enrique. En definitiva se trata de aplicar el buen gusto según las circunstancias. Es que hay cada galería que mete miedo. Lourdes, mensajes aquí 18:21 4 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Qué os parece esto?:

Las galerías de imágenes se pueden incluir tras el cuerpo principal del artículo e inmediatamente antes de la sección «Véase también» en casos especiales en que las ilustraciones aporten un dato inestimable para la comprensión del artículo y no sea posible distribuir las imágenes equilibradamente en el cuerpo principal. La galería se inserta con el siguiente código:

• 
  Descripción1
• 
  Descripción2

Es importante que la galería muestre solo imágenes realmente indispensables. La mejor práctica para crear galerías completas de imágenes sobre un tema es utilizar commons, y enlazar allí en la sección de enlaces externos o en la ficha de control de autoridades.

--Xana (discusión) 17:37 26 sep 2019 (UTC)

Yo lo veo bien.--Enrique Cordero (discusión) 07:41 27 sep 2019 (UTC)

Yo no lo veo del todo bien, pues en la plantilla de control de autoridades (no ficha en el sentido que suele darse por acá a esa palabra) no se enlazan, por lo general, galerías, sino categorías. strakhov (discusión) 19:01 27 sep 2019 (UTC)

Por otro lado, utilizar el adverbio "allí" como... [¿qué función gramatical está realizando la palabra?] del verbo "enlazar" seguido de un complemento circunstancial de lugar ("en la sección de enlaces externos o en la ficha de control de autoridades") me suena raro-extraño-confuso (para mí más claro algo del estilo de "La mejor práctica para confeccionar galerías completas de imágenes sobre un tema es crearlas en Commons y enlazarlas en Wikipedia en la sección de "Enlaces externos" del artículo). strakhov (discusión) 19:24 27 sep 2019 (UTC)

¿Omitimos entonces la mención al enlace en control de autoridades en esta sección? Yo creo que es importante explicar que esta plantilla (perdón por decir fXXXX) crea un enlace a commonscat por defecto, pero quizá sea más importante explicar esto en Enlaces externos.--Xana (discusión) 15:06 28 sep 2019 (UTC)

The dreaded F-word. Pues sí, no pasaría nada por omitirlo. De todas formas tampoco es que cree un enlace por defecto, si este no existe o existe pero no está almacenado en wikidata... no se muestra nada. strakhov (discusión) 17:36 28 sep 2019 (UTC)

 Hecho --Xana (discusión) 18:09 1 oct 2019 (UTC)

Separar notas y referencias

Totalmente de acuerdo en separar notas y referencias.--Xana (discusión) 11:03 11 ago 2019 (UTC)

De acuerdo también. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 11:44 11 ago 2019 (UTC).

A favor. El apartado de notas puede enlazarse a WP:NOTASALPIE, mientras que el de referencias enlaza directamente a WP:REF. Adicionalmente explicaría (bien sea en ese apartado de notas o en la página de WP:NOTASALPIE) que existe la opción de personalizar las notas, ya sea con letras mediante group="lower-alpha" o similar. Algo muy útil y bastante desconocido u olvidado por los editores. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

 En contra Yo en cambio creo que distinguir distintos tipos de notas al pie complica el wikitexto y la estructura de los artículos sin aportar valor. ¿Cuál es el beneficio de la separación? Sophivorus (discusión) 16:33 1 sep 2019 (UTC)

@Sophivorus, las notas no son referencias sino que son comentarios o aclaraciones sobre el contenido del artículo. Algunos ejemplos del valor de separar las notas: Eugenia Osterberger, Juana Viale, John F. Kennedy, Miguel Bosé, etc. Mezclar referencias y notas sí es complicarlo; el beneficio es tener aclaraciones y referencias visiblemente separadas. Además, lo único que «complica el wikitexto» es agregar una sección (¿?). -- Leoncastro (discusión) 17:41 1 sep 2019 (UTC)

Pues yo tampoco le veo utilidad y los ejemplos anteriores no me aclaran por qué es necesaria esa separación y, al contrario, cuando la nota además necesita una referencia propia me parece un tanto churrigueresco. Teniendo en cuenta que con poner el cursor sobre el número puedes leer la nota/referencia que estén juntas o separadas es indiferente. Así que yo también me posiciono  En contra de una separación que solo sirve para complicar la vida a los editores (por ejemplo a mi, que todavía no sabría cómo hacerlo).--Enrique Cordero (discusión) 19:16 1 sep 2019 (UTC)

A ver, que la propuesta quizá no se está entendiendo. Actualmente "Estructura de un artículo" tiene una sección que dice "Notas y referencias" y después se habla por separado de Notas por un sitio y Referencias por otro de manera separada, pero el título engaña, ya que el texto no dice lo mismo. Lo que me gustaría es que fuesen dos secciones diferentes, tal como se explica en el propio texto, porque las notas no son lo mismo que las referencias. Y ahí se explica así. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:42 2 sep 2019 (UTC)

Es que a mi me parece bien como está redactado («A continuación de la sección Véase también, comienza la sección titulada Notas y referencias. La función de esta sección es desplegar las notas al pie que hayan sido insertadas en el cuerpo del artículo mediante las etiquetas <ref> y </ref>. Dichas notas se utilizan para citar los trabajos que justifican las afirmaciones particulares del artículo, así como para insertar las notas aclaratorias que hubieran sido incómodas de incluir dentro del texto principal») y no creo que sea necesario ni útil separarlas, ni creo que con ello se vaya a facilitar el trabajo a los editores o la lectura a los consumidores.--Enrique Cordero (discusión) 17:00 4 sep 2019 (UTC)

Yo creo que es útil separar notas de referencias porque son cosas bien distintas. Por mi parte utilizo ambas en bastantes artículos. Lourdes, mensajes aquí 18:13 4 sep 2019 (UTC)

@Enrique Cordero:, pero es que primero dice "...comienza la sección titulada Notas y referencias" y al final de dicha sección habla de Notas con un encabezado de segundo nivel y a continuación una sección Referencias con un encabezado de segundo nivel, por lo que no queda claro si hay que utilizar "Notas y referencias" como sección de segundo nivel, o utilizar las dos separadas como secciones de segundo nivel. ¿Cuántos artículos hay que tengan una sección de segundo nivel que se llame "Notas y referencias" comparado con los artículos que tienen Notas de segundo nivel y debajo Referencias de segundo nivel? Eso es lo que yo digo que hay que aclarar, que lía mucho. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:37 4 sep 2019 (UTC)

Yo no encuentro que el párrafo que he copiado sea confuso y sigo sin saber cuál es la necesidad ni la utilidad de la separación. ¿Por qué no se puede quedar ese párrafo así? Repito algo que he dicho: si pones el cursor encima del número puedes ver el contenido de la referencia o nota y te da igual si abajo está en dos secciones o en una. Yo creo que habré iniciado alrededor de mil artículos y nunca he hecho esa separación; tampoco sabría hacerla, pero es que además no le veo utilidad ninguna y eso, claro, no me motiva a aprender. Pongo un ejemplo: uno de los últimos artículos que he iniciado es Pedro Centeno. Según entiendo que defendéis los partidarios de la separación, las referencias 9 y 16 deberían descomponerse en una nota y una referencia: la referencia 9 se dividiría en una nota que empezaría "la respuesta de los calificadores..." y acabaría con un número volado que llevaría a una referencia que dijese "Urzainqui, p. 390, nota 11". Tal como está ahora, con poner el cursor encima del numero lo abarco todo de un solo vistazo, si divido la nota tengo por lo menos que cambiar la posición del cursor, ¿cuál es la ventaja? --Enrique Cordero (discusión) 23:33 4 sep 2019 (UTC)

El razonamiento de «si pones el cursor...» se hunde cuando lo ves desde el punto de vista de «si imprimes...».

De todos modos, existen principalmente dos formas de referenciar un texto según la posición de la cita: al final del artículo o dentro del texto. En Wikipedia se tiene la costumbre de separar el contenido de las fuentes, usando la primera de las formas de referenciar. Así, tenemos unas secciones de contenido y una sección final de referencias. ¿Y qué son las notas? Las notas son aclaraciones del contenido que el editor separa del mismo para no complicar su lectura. ¿Son entonces las notas algún tipo de referencia? No, las anotaciones siguen siendo contenido. ¿Qué son entonces las referencias? Las referencias son la información que sirve para comprobar la verificabilidad del contenido, que demuestra y justifica de donde se saca ese contenido. Las referencias indican la fuente de la información, no son únicamente información sino el origen de la misma. El ejemplo que pones, Enrique Cordero, son todas referencias. La referencia 9 lleva consigo una explicación que complementa la referencia, del mismo modo que la referencia 16 lleva consigo un título o un ISBN para completarse. Una anotación es donde el editor del artículo explica, por ejemplo, por qué no se especifica un día concreto en la fecha de nacimiento, cuando existen diferentes fuentes fiables con datos distintos (véase Juana Viale); además no es «churrigueresco» poner la referencia a una fecha de nacimiento, como tampoco lo es poner dos referencias a dos fechas distintas, ya sean en el cuerpo del artículo o en una anotación final. ¿Y por qué no se colocan estas anotaciones en el cuerpo del artículo? Algunas veces los editores consideran que estas aclaraciones son accesorias y que ubicarlas en el cuerpo del artículo complica la lectura (véase Piotr Ilich Chaikovski).

Una vez explicado esto, ¿puedes explicar tú, Enrique Cordero, el beneficio de mezclar contenido y referencias? -- Leoncastro (discusión) 00:50 5 sep 2019 (UTC)

@Enrique Cordero:, en Primera División de España puedes ver como están separadas las secciones Notas por un lado y Referencias por otro. Esto lo ves así en prácticamente todos los artículos, pero lo queremos es que siempre esté así, y no en una sección que se llame "Notas y referencias" como indica en el artículo, nada más. Lo que tu estás haciendo es correcto en la misma sección de referencias, son cosas diferentes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 05:49 5 sep 2019 (UTC)

A ver, ya que ambos me hacéis "ping" no me queda más remedio que volver, pero en realidad creo que está dicho todo, por vuestra parte y por la mía. Leoncastro, lo que "me" explicas es lo que pone en el párrafo que copie, por el que empieza esa sección; lo había entendido perfectamente, pero gracias por tan detallada explicación. En el ejemplo que he puesto, la referencia 9 referencia el hecho de que los inquisidores no encontraron nada censurable, y se hace con Urzainqui, p. 390. Además, y podía haberlo puesto en el cuerpo del artículo pero preferí "separarlo del mismo para no complicar la lectura", añado una explicación con la respuesta de los calificadores, que se referencia con "Urzainqui, p. 390, nota 10" (y esto sería el contenido de mi referencia 10). De todos modos, si tú me dices que todo es referencia me quedo tranquilo, porque entonces es que nunca he puesto una nota. Tampoco cuando he puesto una nota aclarando posibles conflictos con la fecha de nacimiento porque siempre lo he hecho del mismo modo, mezclando con las referencias las explicaciones correspondientes. No sé si hay mucha gente que imprima los artículos de Wikipedia (deberíamos desaconsejárselo por razones ecológicas, consumo de papel, tala de bosques, etcétera) pero al que lo haga, también le da igual si está en una sección o en dos porque si el artículo es largo tendrá que estar pasando páginas (en los libros siempre he preferido los que llevan las notas a pie de página a los que las llevan al final). Y te diría, parafraseándote, ¿puedes tú, Leoncastro, explicar el beneficio de separar notas y referencias? Es que todavía no me habéis dado una sola explicación de por qué es necesaria la separación y me parece que es sobre vosotros sobre quienes debería recaer la carga de la prueba, pues sois los que queréis introducir cambios.

Vanbasten 23, de nuevo gracias por ponerme un ejemplo que me ayuda a entender lo que ya había entendido; no es la primera vez que veo un artículo donde están separadas las notas de las referencias, lo que dudo es que sean "prácticamente todos los artículos". Sigo sin encontrarle utilidad y como a Leoncastro te agradezco que des tu aprobación a mi forma de poner notas: me tranquiliza mucho que me autoricéis a no separarlas. Saludos a los dos, --Enrique Cordero (discusión) 07:20 5 sep 2019 (UTC)

Aclaro que cuando se dice "imprimir" no tiene que referirse a hacerlo en un papel, se puede "imprimir a PDF" y aplica lo mismo que dijo Leoncastro. Indicas que nosotros dar explicaciones, pero las tienes más arriba. Las referencias y las notas son cosas diferentes, es como querer que las referencias y los enlaces externos estén unidos... Esta sección unida se añadió en 2009, hace 10 años, cuando no estaba generalizado todavía el uso de referencias como se hace ahora, creo que es algo a mejorar. Si hace falta buscamos una estadística para ver cuantos artículos tienen "Notas y referencias" unido, porque yo no suelo verlos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:29 5 sep 2019 (UTC)

Que sí, Vanbasten, que sí, que no soy tan tontito como a veces puedo parecer, que he entendido perfectamente y a la primera que notas y referencias no son lo mismo, pero mientras os empeñáis en explicarme que no son lo mismo seguís sin explicarme qué ventajas obtiene el editor o el lector con presentarlas en dos secciones separadas, frente a la obvia ventaja de presentarlas unidas, lo que permite abarcarlas de un solo vistazo. Si utilizas el cursor, el papel, el PDF o el pergamino, si están unidas se ven unidas, si están separadas, tienes que andar moviendo el cursor o, peor aún, pasando páginas. Si además eres tan churrigueresco como para poner referencias a las notas, y no lo haces como, por ejemplo, se hace en el artículo de Jesús, donde las notas llevan expandidas las referencias sino que lo haces como en el artículo de Juana Viale, pues resulta que al llegar a la página 1 encuentras una nota que te envía a la página X donde están las notas, desde la que te remiten a la página XXL con la referencia a la nota, de allí vuelves a la página X para ver qué más dice la nota y como tiene más referencias vuelves a la página XXL y de nuevo a la página 1... ¿Cuál es la ventaja de hacerlo así? En tu estadística, ¿contarás cuántos artículos no tiene ni notas ni referencias, los que tienen notas y referencias todas juntas con el título común de referencias, las que las tienen juntas con el título común de notas, las que quizá tienen una sección llamada referencias que incluye en dos secciones notas y bibliografía...? --Enrique Cordero (discusión) 13:08 5 sep 2019 (UTC)

Se puede crear la sección de «Notas» o no, según criterio del editor, del mismo modo que se pueden crear secciones de «Véase también» o «Enlaces externos». Lo que no tiene sentido es que la documentación sea tan poco clara en este punto. O se hacen «Notas y referencias» o se hacen «Notas» y «Referencias»; las dos cosas juntas no tienen sentido. Y sin embargo la norma señala que es una «sección titulada Notas y referencias», pero que luego se detalla como una sección de «Notas» y otra sección de «Referencias». Mientras no se quiera ver que esto complica la comprensión de este apartado, entonces no pocemos avanzar. Que sí, que se puede poner todo en la sección de «Referencias» y omitir la de «Notas» (y omitir la de «Véase también» y la de «Enlaces externos», etc.), lo que no tiene sentido es no dejarlo bien aclarado porque algunos —no todos— particularmente no vean la utilidad de separar las notas. -- Leoncastro (discusión) 18:40 5 sep 2019 (UTC)

No sé si esto va a alguna parte, si se quiere modificar la convención por consenso, si se quiere hacer por votación, si no se quiere nada más que hablar..., pero visto lo visto hago una propuesta que espero pueda satisfacer a todas las parte: la sección "Notas y referencias" quedaría tal como está, sin necesidad de hacer cambios en su único párrafo hasta donde dice «En otras palabras, el código de esta sección debe verse simplemente así:». Ahí, tras los dos puntos, quedaría únicamente la plantilla "listaref". Y a continuación se añadiría un párrafo que diría algo así como: "Algunos editores, sin embargo, prefieren presentar en dos secciones independientes las notas aclaratorias y la cita de los trabajos que sirven como fuente; en ese caso, las etiquetas "ref-ref" se reservarían para la cita puntual de las fuentes y las notas se colocarían entre las etiquetas "ref group=nota/ref" y el código de las dos secciones se vería así:". ¿Suficiente? --Enrique Cordero (discusión) 21:04 5 sep 2019 (UTC)

Pues ese ya es un gran paso respecto de como está ahora. -- Leoncastro (discusión) 21:10 5 sep 2019 (UTC)

Yo haría más cambios de los que propone Enrique. Por ejemplo:

A continuación de la sección Véase también, se incluyen las fuentes que justifican las afirmaciones particulares del artículo y, opcionalmente, notas aclaratorias o incisos extensos que hubieran sobrecargado excesivamente el texto principal de haberse incluido allí. Se recomienda insertar las notas y referencias en el cuerpo del artículo mediante las etiquetas <ref> y </ref> o cualquiera de sus alternativas; de esta manera, es posible desplegarlas automáticamente mediante la plantilla {{Listaref}}. No existe un consenso firme sobre cómo denominar esta sección. Si se listan solamente las fuentes sin notas aclaratorias, se puede llamar simplemente Referencias. Si se listan las notas aclaratorias junto con las fuentes, el título sería Notas y referencias. Algunos editores prefieren separar las aclaraciones de las fuentes y listar las primeras en una sección llamada Notas, que suele preceder a las referencias propiamente dichas; para poder listar las notas por separado, deben insertarse como un grupo especial, por ejemplo <ref group="nota"></ref> y desplegarse con la plantilla {{Listaref|grupo=nota}}.

¿Qué os parece? --Xana (discusión) 18:56 15 nov 2019 (UTC)

Por mí bien. -- Leoncastro (discusión) 19:19 15 nov 2019 (UTC)

Entiendo que el título de la sección en "Estructura de un artículo" seguiría siendo, por consiguiente, "Notas y referencias". Me parece bien.--Enrique Cordero (discusión) 21:36 15 nov 2019 (UTC)

Cinco personas dijeron que preferían la separación del título, y en la mayoría de los artículos están separadas. Creo que esta aclaración generaría dudas en vez de facilitar una estructura clara. --vanbasten_23 (discusión) 22:00 15 nov 2019 (UTC)

Yo estaría a favor de separar los títulos en la guía (como lo hago en los artículos), pero creo que lo más urgente es mejorar las pequeñas contradicciones en el texto actual y explicar las diferentes opciones, mayoritarias o minoritarias. También confieso que intenté escribir una propuesta de texto similar con los títulos separados, pero al final pensé que me quedaba mejor dejando el título como "Notas y referencias". Si alguien con mayores capacidades expresivas escribe una versión mejor, a lo mejor vuelvo a cambiar de opinión :-) .--Xana (discusión) 18:05 22 nov 2019 (UTC)

Sobre lo que se comenta en este hilo a cerca de separar las referencias y las notas, pues opino que depende, en ocasiones las notas son aclaraciones sobre el texto o información complementaria, sin embargo en otras ocasiones esas citas que aparecen en la referencia aportan el texto literal o la cita, que por motivos de extensión no se ponen en el artículo, o por ejemplo cuando interesa al editor mostrar que la información que se aporta es la que se dice en el texto como aclaración o bien para facilitar que dicha información pueda ser verificada por el lector de forma rápida. En estos casos en mi opinión deben acompañar a la referencia pues es importante tenerla localizada. El separarlas haría que fuese necesario incluir en el texto el correspondiente número volado que sí es molesto para la lectura del artículo muchas veces. Por eso si se admite mi voto, creo que debe mantenerse, es decir que estoy  En contra de la separación de todas las citas y notas de sus referencias. Sin embargo si estaría a favor de establecer una forma común para aportar las referencias, pues tenemos diferentes estilos que a veces son lío cuando has de arreglarlas o corregirlas por errores en algunas de ellas, ahí, si hay que convertirlas por ejemplo, se pierde la fecha en la que accedió el editor original, o faltan datos importantes que has de buscar de forma externa me ha sucedido en varias ocasiones. Un saludo, --Yтħα67 (discusión) 18:59 22 nov 2019 (UTC)

Bibliografía utilizada

Aquí creo que se podría mencionar el uso de las plantillas {{refcomienza}} y {{reftermina}}, que dan formato a la sección para asemejarse a las referencias. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Yo cambiaría el título a "Bibliografía" a secas, porque creo que se utiliza más, aunque el título sea más ambiguo. Para el texto, propongo:

En esta sección deben aparecer los libros, artículos, publicaciones y demás que hayan sido utilizados para redactar de manera general grandes porciones del artículo. También pueden listarse aquí obras de cierta extensión utilizadas para justificar numerosas afirmaciones particulares encontradas en diferentes páginas o capítulos; en este caso se pueden utilizar las plantillas {{harvnp}}, {{sfn}} o {{cita Harvard}} para que la obra no aparezca repetida numerosas veces cada vez que se la cita. En otros casos, lo ideal es citar las referencias mediante las etiquetas <ref> y </ref> y desplegarlos en la sección Referencias).

Los textos deben presentarse mediante una lista no numerada, e idealmente haciendo uso de plantillas como {{Cita libro}}, {{Cita publicación}} o similares. Por ejemplo, el artículo Filosofía podría incluir en esta sección el siguiente código:

* {{cita libro |apellido=Descartes |nombre=René |enlaceautor=René Descartes |año=1637 |título=[[Discurso del método]]}}
* {{cita libro |apellido=Hume |nombre=David |enlaceautor=David Hume |año=1748 |título=Investigación sobre el entendimiento humano}}
* {{cita libro |apellido=Wittgenstein |nombre=Ludwig |enlaceautor=Ludwig Wittgenstein |año=1953 |título=[[Investigaciones filosóficas]]}}

Que produciría el siguiente resultado:

• Descartes, René (1637). Discurso del método. 
• Hume, David (1748). Investigación sobre el entendimiento humano. 
• Wittgenstein, Ludwig (1953). Investigaciones filosóficas. 

Si la bibliografía es muy extensa, se pueden utilizar las plantillas {{refcomienza}} y {{reftermina}} al principio y al final de la lista para variar el formato de manera similar a la plantilla {{listaref}} usada para desplegar las fuentes en Referencias. Al final de la sección, como siempre, se deja una única línea vacía.

--Xana (discusión) 18:51 1 oct 2019 (UTC)

El problema de llamarlo solamente «Bibliografía» —que no «Biografía», que esto es la historia sobre la vida de una persona, y no la colección de libros sobre un determinado tema— viene cuando se escribe la bibliografía de un escritor. ¿La sección trata sobre sus libros, creados por él y que abarcan cualquier otro asunto, o trata sobre libros que otras personas redactaron sobre su vida? Lo primero son sus obras literarias y lo segundo la bibliografía usada para la creación del artículo. -- Leoncastro (discusión) 19:34 1 oct 2019 (UTC)

Sí, a eso me refería a que el título es más ambiguo (al menos en el caso de personas, en artículos sobre otros temas no hay lugar a confusión). Sin embargo, "Bibliografía" a secas es como aparece el título de esta sección predominantemente en los artículos que la usan. Creo que la explicación sobre el propósito de esta sección es suficiente para evitar la confusión, pero si esto procupa podemos añadir un inciso para explicar que en los artículos sobre autores, si se incluye una bibliografía del personaje, debe estar en el cuerpo principal del artículo y titularse "Publicaciones" u "Obra" o algo por el estilo, y no al final tras las referencias.--Xana (discusión) 11:20 6 oct 2019 (UTC)

 Hecho. Leoncastro, mira a ver si te parece si lo de la diferencia con la bibliografía de un escritor queda bien explicado.--Xana (discusión) 17:35 15 oct 2019 (UTC)

No se os olvide recomendar las versalitas para el apellido, queda mucho mejor. Lourdes, mensajes aquí 18:34 15 oct 2019 (UTC)

Se entiende bien XanaG, aunque hice un par de cambios, como omitir {{Sfn}} dado que es una redirección a la anterior plantilla nombrada. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:36 15 oct 2019 (UTC)

Bibliografía adicional

Si hay libros que no se usan para referenciar o demostrar algo, no tienen por qué aparecer en el artículo. Además, nunca creo que en el caso se llegue a recopilar una lista de todos los libros relacionados, por lo que unos apareceran y otros no. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 11:49 11 ago 2019 (UTC).

Sobre la bibliografía adicional ya se habló mucho en el pasado. Algunos opinábamos que era bastante peligroso por lo atractivo de ir incorporando libro tras libro por el placer de añadir y añadir y formar listas interminables. Lourdes, mensajes aquí 18:34 4 sep 2019 (UTC)

@Lourdes Cardenal:,@JUAN BLAS tenerife:, qué os parece esta propuesta (intento encontrar el equilibrio entre guiar a los nuevos usuarios y explicar lo que existe):

Esta sección puede incluirse si existen textos que pueden ayudar a profundizar o entender el tema del artículo que no se hayan mencionado en el cuerpo del artículo y que no hayan sido utilizados como fuente. Por ejemplo, en artículos traducidos con fuentes en el idioma original, puede incluirse aquí una obra clave en español sobre el tema, que podría ser más fácil de consultar para los hisponohablantes. Es importante que esta sección no se utilice como una lista arbitraria de fuentes. Normalmente solo textos ampliamente reconocidos como autoritativos tienen cabida aquí. Si encuentras fuentes que ofrezcan una perspectiva diferente o traten aspectos no presentes en el artículo, es mejor no listarlas aquí, sino modificar el artículo y citarlas como fuentes. En caso de abuso, la sección podría considerarse promocional y eliminarse. Como en la sección de Bibliografía, los textos deben presentarse mediante una lista no numerada, e idealmente haciendo uso de plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita publicación}}. Al final de la sección, como siempre, se deja una única línea vacía. --Xana (discusión) 10:22 26 oct 2019 (UTC)

Gracias Xana, tu texto se entiende muy bien aunque no me fío nada, habrá gente que lo interprete a su modo y eche mano de los maravillosos listados, pero bueno, estaremos al quite. No esperes respuesta del compañero Blas, ha dejado Wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 11:27 28 oct 2019 (UTC)

 Hecho --Xana (discusión) 16:58 1 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos

Totalmente de acuerdo con introducir documentación sobre el NF y del Control de autoridades. Para mí, son enlaces externos y se deberían incluir en esta sección (sobre todo, porque a veces son redundantes con otros enlaces externos aceptados). --Xana (discusión) 12:45 10 ago 2019 (UTC)

A favor. La posición del cuadro de autoridades debería ser después de las guías de navegación y justo antes de las categorías. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

De acuerdo Lourdes, mensajes aquí 18:34 4 sep 2019 (UTC)

Para mí el cuadro de control de autoridades casa mejor junto con enlaces externos, porque se trata de enlaces externos, y contiene lo que consideramos enlaces externos canónicos, por ejemplo a commonscat, mientras que las plantillas de navegación son funcionalmente más afines a las categorías. Pero como parece que en esto soy el bicho raro, será mejor no hablar del control de autoridades en esta sección, sino tratarlo aparte después de la sección sobre guías de navegación. Por cierto, ¿también soy la única a la que no le parece bien que {{control de autoridades}} utilice como texto del enlace el título de la categoría en commons, normalmente en inglés, en vez de utilizar por defecto el título del artículo, como en {{commonscat}}? Yo siempre lo corrijo a mano en mis artículos un poco por afán de llevar la contraria, pero no estoy segura de que se discutiera en comunidad. --Xana (discusión) 17:46 1 nov 2019 (UTC)

 Hecho, he escrito un apartado sobre el control de autoridades y he reorganizado el orden de los apartados para que refleje el consenso mayoritario. --Xana (discusión) 10:45 9 nov 2019 (UTC)

Guías de navegación

No son muy normales y creo que no deberíamos promoverlas, pero mientras no estén prohibidas, creo que es mejor mantener la sección, con el enlace a la política. Estoy de acuerdo en que deben ir antes que las categorías.--Xana (discusión) 12:48 10 ago 2019 (UTC)

Yo eliminaría la sección, ya que es muy poco común. Creo que solo las he visto y son más usadas en la Wikipedia inglesa, por ejemplo para reunir a equipos de una misma categoría deportiva o todas las canciones o películas de un rapero o actor, lo cual me parece innecesario e irrelevante. En el primer caso porque es un poco redundante o no está relacionado muy directamente con el equipo del que se habla, y en el segundo porque se puede incluir en anexos que luego se enlazan en el cuerpo del artículo o en la sección "Véase también". Saludos, JUAN BLAS (discusión) 11:58 11 ago 2019 (UTC).

Insisto en que cuando algo no es común no es motivo para que no forme parte de la estructura del artículo. Lo que corresponde es aclarar que no es común y que debe evitarse, como en el caso de las galerías (porque incluso tenemos un apartado de «Enlaces interlingüísticos» que ya apenas se usan). Creo que además de ir antes de las categorías, deberían ir también antes del control de autoridades, de modo que los cuadros de autoridades y categorías permanezcan contiguos. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Desde el año 2003 han sido un caballo de batalla. Se decía que para eso están las categorías pero otros explicaban muy bien que en algunos casos son muy útiles. En cuanto al lugar me inclino por la propuesta de Leoncastro. Lourdes, mensajes aquí 18:39 4 sep 2019 (UTC)

Algunas plantillas se colocan antes de la introducción, como las fichas, y no después de los enlaces externos. --Fundn (discusión) 23:15 10 nov 2019 (UTC)

Extractos

► Tema: Ayuda a la edición

En ocasiones, es mucho más eficiente utilizar la Plantilla:Extracto que la Plantilla:AP. Propongo por lo tanto mencionar los extractos en Wikipedia:Estructura de un artículo#Enlaces a artículos principales. Sophivorus (discusión) 16:27 1 sep 2019 (UTC)

No mientras ese invento de Extracto esté en pañales. Es muy rígida la plantilla, no permite ningún tipo de manipulación ni corrección ni cambio. Hay que usar la plantilla con mucho cuidado y no sirve para todos los casos ni mucho menos. Además son cosas diferentes el AP del Extracto. El AP te lleva al tema en cuestión pero más desarrollado y el Extracto lo que hace es traer todo el texto sobre ese tema que estás mencionando y abigarrar el artículo y eso es justo lo que el editor trata de evitar; no sé si lo he explicado bien. Lourdes, mensajes aquí 18:45 4 sep 2019 (UTC)

@Lourdes: Como dijo Leoncastro sobre las guías de navegación, si la plantilla no es apropiada en todos los casos (y no lo es) entonces se aclaran las condiciones en donde sí es apropiada. Por otra parte, la plantilla tiene más de dos años de trabajo y cientos de artículos y anexos que la usan, en ocasiones múltiples veces. Quizás todavía esté en su niñez pero creo que ya dejó los pañales. En cuanto a lo de abigarrar los artículos, quizás usted lo evite pero no todos los editores somos así: yo por ejemplo entiendo que los lectores en general no leen los artículos como una novela, sino que saltan directo a las secciones que les interesan y que el uso de extractos asegura que dichas secciones sean comprensibles por sí solas. Sophivorus (discusión) 13:14 6 sep 2019 (UTC)

Coincido con Lourdes Cardenal. A mí la plantilla {{extracto}} para transcluir introducciones (y en general texto en prosa) no me convence (me parece más interesante para el tema de tablas y cosas así (Grigor Dimitrov), aunque debería haber una coordinación más clara entre artículos, porque a la mínima que alguien te cambie una sección de nombre en el de origen adiós al invento). Sé que algunos la considerarán muy útil porque ahorra tiempo y (...) pero, en el fondo y más allá de los problemas que ofrece con el manual de estilo y las negritas, creo que si hay un determinado texto repetido en dos artículos diferentes (y no son dos temas en un mismo nivel jerárquico que comparten un determinado dato/información común) es que... algo, siempre, podrá hacerse mejor. Para mí un artículo creado a base de introducciones de otros no es tanto un artículo como 1) un artículo con un pegote un tanto 'ajeno' o 2) un artículo afectado de listitis (enumeración "usando asteriscos" de conceptos al mismo nivel jerárquico sin relacionar entre sí, una forma de estructurar artículos que a título personal cada vez me gusta menos y que se solapa con la función de los "anexos" y "categorías"). Podrá ser útil (o no) a corto-medio plazo en artículos no muy trabajados de temas muy amplios, pero a la larga un texto que está destinado para ser la introducción de un artículo malamente podrá ser "el mejor texto" para mostrar en un artículo de un tema más general. Aunque solo sera porque el contexto... nunca será exactamente 'el mismo'. Un saludo. strakhov (discusión) 19:58 27 sep 2019 (UTC)

Efectivamente el mejor uso para los extractos es la repetición de tablas, donde además se consiguen cosas interesantes y curiosas como repetir una tabla pero sin parte de su contenido. Nótese que se puede realizar un extracto fijando el nombre del fragmento extraído, usando <section>, por lo que no le afectan los cambios de nombre de sección. El tema de los «problemas que ofrece con el manual de estilo y las negritas», si no me equivoco, se resolvió con esta edición. -- Leoncastro (discusión) 20:23 27 sep 2019 (UTC)

Con lo de las negritas no me refiero a las generadas por enlaces al mismo artículo sino a las negritas empleadas al comienzo de la intro en todo artículo, que yo al menos sigo viendo en Filosofía y Gótico inglés. strakhov (discusión) 20:46 27 sep 2019 (UTC)

PD: me parece bastante interesante lo de las tablas abreviadas (bien no lo conocía, bien se me había olvidado). strakhov (discusión) 20:51 27 sep 2019 (UTC)

Más allá de la mención de los extractos en Wikipedia:Estructura de un artículo, quisiera dejar mi opinión con respecto a los comentarios anteriores, porque el tema me parece intersantísimo y no me puedo resistir. El artículo Filosofía, al igual que tantos otros, ya era una especie de lista de subtemas antes de que aparecieran los extractos. Tal parece ser la tendencia en los artículos más generales, que tienen subartículos para cada una de sus secciones, como por ejemplo Arte o los artículos de países. Por otro lado, quizás estén familiarizados con este estudio que muestra que los usuarios leen, sobre todo, las introducciones de los artículos, o con el patrón de lectura en F que muestra que los usuarios en general no leen, sino que escanean el texto en busca de lo que quieren. ¿Acaso no hacemos todos lo mismo? Estos dos fenómenos, en mi opinión, son argumentos en favor del uso de extractos en artículos, ya que el proceso de reemplazar una sección por un extracto implica fusionar el texto de la sección en la introducción del artículo principal, lo cual siempre causa mejoras en las introducciones, que son las partes más leídas de los artículos. Además, al reutilizar una introducción en vez de redactar un texto "en contexto", garantizamos que la sección sea comprensible por sí sola, maximizando así la entrega de valor a los usuarios que escanean los artículos en vez de leer de corrido. Esto, sumado a los varios beneficios de eficiencia listados en Wikipedia:Contenido en cascada y la relación obvia con el principio No te repitas de la arquitectura de software y de la información, que ya honramos con los enlaces, plantillas, Commons y Wikidata, me fueron convenciendo del potencial e importancia de esta técnica. Irónico que al final se use sobre todo para transcluir resultados de torneos y episodios de televisión. Sophivorus (discusión) 21:45 30 sep 2019 (UTC)

Pues si bien no hace falta que llegue al nivel de una novela, tampoco es guay que se quede como un índice o una lista de ingredientes. IMHO para conducir al lector a lo que quiere leer en esos escaneos hay que 1) potenciar los enlaces internos (paradójicamente usándolos mucho menos, con más criterio) 2) incluir epígrafes "de sección" afortunados 3) ser más breves y soltar menos rollos de los que a veces soltamos, mandando todos estos detallismos a subartículos; en detrimento de esta 'listitis' en cascada de temas al mismo nivel. De un tiempo a esta parte me enferma ver el típico artículo de localidad con su sección de monumentos consistente en una lista de monumentos con un poco de texto de cada uno, su lista de "personajes ilustres", su tabla cronológica de alcaldes, su lista de centros de salud y escuelas. Solo falta escribir la sección de historia como una cronología 'punteada'...et voilà. Para mí estructuras como esas (por ejemplo, la de los monumentos) son más propias de wikiviajes, o de un anexo, que de una enciclopedia. Un saludo. strakhov (discusión) 16:38 1 oct 2019 (UTC)

Borrado rápido a5

Hola, por un torpe copypasteo de mi parte he puesto en un borrado rápido la causal a5: artículo de baja calidad que ya se encuentra bajo otro título [sic]; lo cierto es que en ningún momento yo he creído que el artículo en cuestión fuera de baja calidad, y de manera justa me enrostraron el hecho de que dicho artículo no era de baja calidad, sino solo un artículo duplicado. Mi pregunta es la siguiente: es posible añadir en la plantilla, al final, la frase o artículo duplicado? Saludos Valdemar2018 (discusión) 22:46 22 nov 2019 (UTC)

¿Y si agregas la justificación manualmente en lugar de solo estampar la plantilla por copypaste? --Ganímedes 23:42 22 nov 2019 (UTC)

Wikipedia:Criterios para el borrado rápido. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:44 22 nov 2019 (UTC)

@Valdemar2018, tú mismo declaras el problema: «dicho artículo no era de baja calidad, sino solo un artículo duplicado». Este no es un motivo de borrado rápido, sino precisamente el motivo para solicitar una fusión de artículos. -- Leoncastro (discusión) 00:11 23 nov 2019 (UTC)

Hola Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.), gracias por tu respuesta, mi pregunta iba porque en la plantilla de borrado rápido aparece lo de "artículo de baja calidad" y no lo de "artículo duplicado", aunque sin duda la causal también sirve para borrar artículos duplicados. Hola Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), gracias por tu respuesta. Hola Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), no usé la plantilla si es a eso a lo que te refieres, aunque sí copié la causal en forma textual; por lo menos ya sé que no debo repetir ese modus operandi en el futuro. Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:24 23 nov 2019 (UTC)

Ayuda

Revisión artículo

Hola!

Lo primero muchas gracias por la ayuda. Hice mi primer artículo hace unos días. Incluí mal las referencias y me lo han señalado como promocional. He solucionado este tema y me gustaría saber si me lo podrían revisar o si puedo incluir una etiqueta de revisión. ¿cuál sería esta etiqueta?

El artículo es Colección SOLO Colección SOLO

Muchísimas gracias por adelantado.

Namile17. — El comentario anterior sin firmar es obra de Namile17 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:03 1 nov 2019 (UTC)

@Namile17: Hola. En primera instancia, siempre es recomendable consultarle al usuario que colocó la plantilla, ya que podrá revaluar el contenido y con base a ello dar una opinión distinta o no. En este caso el usuario es Ontzak. Pero a pesar de ello no está de más preguntar por otras opiniones. Como pides una revisión general, yo puedo decirte que pienso que aún tiene toques publicitarios. Por ejemplo, las muchas repeticiones de «Colección SOLO» o «Solo» hacen ver el contenido menos enciclopédico. Podría reemplazarse por «la colección» o incluso no agregar sujeto a la oración. También hay fragmentos de texto con elogios como «Los fondos permanentes de Colección SOLO incluyen piezas de artistas figurativos». Pienso que deberías darle más trabajo para ver si es posible salvar el artículo. Saludos, Esteban16 (mensajes) 14:59 2 nov 2019 (UTC)

Muchas gracias @Esteban16 por tu ayuda y tus consejos. Los he llevado a la práctica en lo que te refieres a los sinónimos de Colección. Lo que no entiendo bien es a lo que te refieres con "También hay fragmentos de texto con elogios como «Los fondos permanentes de Colección SOLO incluyen piezas de artistas figurativos». La frase no es elogiosa es descriptiva del género (figurativo, no abstracto) de las piezas. ¿No? Igual es un malentendido . Muchas gracias por la ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Namile17 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 12:26 4 nov 2019 (UTC)

Shortdesc helper

¡Hola! Soy de Wikipedia en inglés. Allí, hay el gadget Shortdesc helper. Es muy útil, pero no soy autoconfirmado, entonces no puedo ponerlo en este wiki :( ¿Podría alguien seguir las instrucciones aquí entonces podemos usar este gadget? ¡Gracias! DemonDays64 no soy un hablante nativo 22:49 3 nov 2019 (UTC)

No entiendo que tiene que ver que no seas autoconfirmado con que no puedas poner en esta wiki el gadget. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:30 4 nov 2019 (UTC)

@Leonpolanco: la página MediaWiki:Gadgets-definition está protegida. Las instrucciones dicen: “Add the JavaScript code to Special:MyPage/common.js on that wiki to use the script on another wiki.” Pero sí intento crear la página Especial: MiPágina/common.js, tengo el mensaje “No tienes permiso para crear esta página, por la siguiente razón: ⧼Debes ser un Wikipedia:Usuarios autoconfirmados⧽”. — El comentario anterior sin firmar es obra de DemonDays64 (disc. • contribs • bloq). 16:31 6 nov 2019 (UTC)

@DemonDays64, si colaboras un poquito más en este proyecto alcanzarás a ser un usuario autoconfirmado (50 ediciones). Por ejemplo, si ayudas a resolver el problema de estas páginas (el cambio necesario en esos casos suele ser tan sencillo como este) llegarás al mínimo de ediciones para autoconfirmarte. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:16 6 nov 2019 (UTC)

@Leoncastro: ¡Oh! No supe que solamente necesito 50 ediciones. ¡Gracias! Yo voy a editar mucho hasta soy autoconfirmado. DemonDays64 no soy un hablante nativo 00:48 7 nov 2019 (UTC)

¿MediaWiki? Las páginas del espacio de nombres MediaWiki solo las pueden editar bibliotecarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:28 7 nov 2019 (UTC)

Contenidos promocionales en «Koky Bonilla»

Buenos días, Podrian ayudarme a revisar el articulo de Koky Bonilla, a mi parecer ya edité el texto de manera mas neutral, ya son varias veces que me comunico con el usuario que lo marcó pero no recibo respuesta, pueden ayudarme a revisarlo y ver como puedo hacer para que me quiten la etiqueta, ya que el usuario no me responde y la fecha expira la próxima semana y me articulo podría ser borrado :(. Gracias

Quedo a la espera de tu pronta respuesta.— El comentario anterior sin firmar es obra de Dacosta 3 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes 08:54 6 nov 2019 (UTC)

Retirada de plantillas

En el caso del artículo Sara Fernández coloque las plantillas "formato de referencias" y "wikificar" y una serie de Ips y la cuenta de usuario Namest 2003 continuamente las retiran sin consultar ni arreglar el problema. Ya se protegió en una ocasión pero continuan quitandolas, ¿que puedo hacer para evitar que sigan haciendolo?--Huges4981 (discusión) 12:43 6 nov 2019 (UTC)

La de wikificar la he retirado yo porque se han eliminado los archivos fotográficos que me hicieron colocarla--Huges4981 (discusión) 12:44 6 nov 2019 (UTC)

enlaces a la página

Hola, he creado una página que no existía del ecritor Miquel Reina pero al ser mi primera página creada desde cero no estoy seguro si está todo correcto o faltan cosas. Este es el borrador: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Josanva

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Josanva (disc. • contribs • bloq).

Josanva, no puedes hacer artículos en tu Discusión, te lo he trasladado a Usuario:Josanva/Taller 2 aunque deberías de fusionarlo con Usuario:Josanva/Taller 2 si son lo mismo. No termino de ver su Relevancia. MONUMENTA Discusión 01:19 8 nov 2019 (UTC)

Ayuda: modificación título página creada desde el taller

¡Hola!,

Despues de leer los tutoriales hice prubas para crear la página del artista César Paternosto en mi zona de taller y al publicar creo que se ha creado la entrada con el siguiente nombre: Usuario:Balcocer/Taller. No logro cambiar el título aunque acabo de intentar redirigirlo. Lo siento pero no localizo esta ayuda en los manuales soy nueva y estoy algo perdida. ¿Podrían indicarme cuál es el error y cómo arreglarlo?.

Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Balcocer (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:15 9 nov 2019 (UTC)

@Balcocer: te sugiero que antes de trasladar el taller, que solicites una tutoría para mejorar el artículo de tal manera que se encuentre en condiciones de lanzarlo como artículo. Puedes elegir tutor en Wikipedia:Programa de tutoría. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:18 9 nov 2019 (UTC)

Por cierto, Balcocer, aún no eres usuaria autoconfirmada, porque solo tienes 4 ediciones, requieres cumplir simultáneamente dos requisitos, más de 4 días de antigüedad y más de 50 ediciones en artículo y anexo para poder trasladar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:20 9 nov 2019 (UTC)

Caballero de fe Contextualizar

Hola, hace tiempo escribí el articulo Caballero de fe y recientemente se le puso la plantilla de contextualizar. Implemente más información al respecto pero la plantilla aun sigue. No sé que meter o editar más, creo que el articulo esta bien explicado y detallado. ¿Alguien me puede ayudar o echarle un vistazo? Gracias. --Alvaro Marques Hijazo (discusión) 22:42 8 nov 2019 (UTC)

@Alvaro Marques Hijazo:, la plantilla fue retirada por el usuario que la colocó, después de comprobar que el artículo ya estaba contextualizado. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:07 10 nov 2019 (UTC)

Texto copiado que no corresponde en comunas de Chile

En los artículos Camarico (Chile), Huaraculén y Bullileo se copia el siguiente texto del artículo Molina (Chile)

La localidad de (nombre comuna) abarca una superficie de 1551,64 km² y posee una población de 45 976 habitantes (Censo 2017), correspondientes al 4,4 % de la población total de la región, con una densidad de 29,63 hab/km². Del total de la población, 23 341 son mujeres (50,77 %) y 22 635, hombres (49,23 %). El año 2002, el 26,71 % correspondía a población rural y el 73,28 % a población urbana. Otras comunas pobladas son (otras comunas)

No se si merecen una borrado rápido por G5. --Huges4981 (discusión) 11:23 10 nov 2019 (UTC)

Ehrentraut Bayer

Hello!

The article should better be moved to Ehrentraud Bayer. See her contact info at the Botanical Garden in Munich: https://www.botmuc.org/de/ueber/ehrentraud_bayer/ --Martsamik (discusión) 21:00 11 nov 2019 (UTC)

@Martsamik: Hi, I have moved the article. Regards, Esteban16 (mensajes) 21:44 11 nov 2019 (UTC)

@Esteban16: Thanks! --Martsamik (discusión) 21:45 11 nov 2019 (UTC)

Valoración de mi articulo

Hola, mi articulo de la coalición política Recortes Cero esta siendo debatido su valor enciclopedismo. Podrías echarle un vistazo y criticar, valorarlo o aconsejarme? Saludos.--Alvaro Marques Hijazo (discusión) 09:05 12 nov 2019 (UTC)

@Alvaro Marques Hijazo: Para evaluar el artículo, una sugerencia es solicitar un tutor para que lo evalúe, puedes solicitar un tutor en Wikipedia:Programa de tutoría. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:25 13 nov 2019 (UTC)

Ayuda en la entrada de Abel Azcona

Buenas, este es una entrada por la que ha pasado por dos Consultas de Borrado y en ambas ocasiones se han salvado por los pelos. Las razones que las motivaron fueron la falta de neutralidad y redacción de tipo promocional por parte de la creadora de la entrada. Desde hace un tiempo estamos tres intentando darle forma a la entrada, incluida la wikipedista que creo la entrada. Existe un gran desacuerdo en la entrada, principalmente entre esta wikipedista y yo, que puede llegar en un futuro muy cercano a una guerra de ediciones. Mientras tanto, las ediciones de la entrada está soportando grandes bandazos, de lo cual soy en parte responsable. Solicito que otros usuarios participen también a la edición de la entrada del biografiado para entre todos darle una versión más o menos definitiva.--Nachobacter (discusión) 14:59 12 nov 2019 (UTC)

El formato está quedando hermoso, Nachobacter, gran trabajo. Les daré una mano en lo que pueda. Gracias por la iniciativa, era muy necesario que se mejorara este artículo. Saludos, Gaurī (★) 15:02 12 nov 2019 (UTC)

Gracias por las palabras. A veces se hace difícil, ★.--Nachobacter (discusión) 15:07 12 nov 2019 (UTC)

Buenas, lo que se pedía en la página de discusión era una revisión no sólo de la forma, sino sobre todo del contenido. Ayer ya dijimos que se debía arreglar partiendo de un trabajo común. El mayor problema fue que entre varios usuarios hicimos una gran edición y este usuario anuló todos los cambios porque mi versión integradora no encajaba con su teoría personal. Recomiendo ojear la página de discusión antes de sacar conlusiones. Por último, me gustaría que se contrastara el contenido de los enlaces aportados con lo que se este usuario escribe.--Haizerrota (discusión) 15:42 12 nov 2019 (UTC)

Por alusión directa y por poner un poco el caso en contexto:

La entrada fue creada el 4 de junio de 2019.[13]

El 6 julio fue nominada para su borrado en una consulta de borrado.[14] y [15]

Se resuelve mantener, se hace limpieza con cuentas titere y se edita. Sin embargo, el 8 de septiembre se nomina por segunda vez al borrado por promocional.[16] y [17]

En la consulta se resuelve favorablemente por segunda vez. Este es el estado tras la consulta.[18]

Es en esta segunda consulta cuando entro a participar en la edición comprometiendome a participar en la edición de su biografía a partir de los datos que he localizado mediante una búsqueda por internet. Hacía el 29 de septiembre he incorporado esta nueva información.[19]

Desde entonces se continua editando volviéndose a cambiar sus datos biográficos hasta dar una versión totalmente nueva. El día 8 de noviembre manifiesto mi total inconformidad volver a tener a una entrada promocional en mi opinión.[20]

Siguiendo el modelo de la entrada de un pintor del barroco procedo a una labor de síntesis y reorganización que finalizo el 11 de noviembre y con la que la compañera se muestra en contra.[21]

Ruego se comparen las sucesivas ediciones. De detectarse errores solo cuento con la defensa de que estos no han sido causados por mala fé. Por mi parte, me comprometo a abstenerse a editar esta entrada hasta que voces independientes opinen sobre el trabajo seguido en la misma. A su vez, al igual que la compañera, animo a consultar las discusiones llevadas en Discusión y en la diferentes consultas de borrado aquí [22] y aquí [23].--Nachobacter (discusión) 17:46 12 nov 2019 (UTC)

Para mi el conflicto existe en que este usuario pone en duda constantemente la carrera y vida del artista a partir de una teoría personal que él se ha creado [24], insiste en añadir y dar una importancia desmesurada a datos que se salen de la línea principal del biografiado, que es el arte, y tras mis intentos por integrarlos en esta, considera que he hecho un blanqueamiento. Se vulnera repetidamente el respeto a la privacidad [25] "Un criterio importante al escribir biografías sobre personas vivas es: "No hacer daño"". Siempre prima la intención de desmentir, de intentar desvelar aspectos menos conocidos de la vida del biografiado sobre la de dejar constancia de la información relevante y de neutralizar. Difamar no es neutralizar. Vulnera por lo menos dos de los "estándares mínimos que las personas objeto de edición pueden esperar cuando se escribe sobre ellos, y cuando se quejan sobre las ediciones." [26] --Haizerrota (discusión) 19:21 12 nov 2019 (UTC)

Duda. Una de las cuestiones en las que gira la discusión es relativa a la supuesta formación de Abel Azcona. Este ha dado varias versiones que se contradicen entre si pero aún queda la duda de si completo el bachiller artístico en un instituto especializado en enseñanzas artísticas llamado "Escuela de Arte de Pamplona". No aparece nada en internet que asistiese a tal instituto dejandome como única opción contactar con tal instituto. He recibido la respuesta a un correo mio por parte de la secretaría de ese instituto y me confirman que Abel Azcona estuvo matriculado en el curso 2004-2005. Ello descarta que completase el bachiller artístico pero si que al menos estuviese matriculado un año. En ese mismo año es cuando coincide la primera crisis psiquiátrica aguda que incluso se deduce estuvo ingresado, lo que incluso puede suponer que no completase el curso. En todo caso, creo que es relevante incluir ese dato en una parte dedicada a formación porque muestra que no es enteramente autodidacta. Mi pregunta es si puedo añadir ese dato o por el contrario debo esperar a que lo refleje en algún medio para ponerlo.--Nachobacter (discusión) 15:53 15 nov 2019 (UTC)

La información que proviene de un correo electrónico es total y absolutamente fuente primaria. Saludos. --Ganímedes 11:09 16 nov 2019 (UTC)

Me lo temía. Pues no se añade hasta que algún medio lo publique o Abel Azcona lo explique mejor en una entrevista. Gracias.--Nachobacter (discusión) 15:04 16 nov 2019 (UTC)

Estilo de redacción en artículo

Seré lo más breve posible en virtud de que es imposible llegar a un acuerdo por algo extremadamente sencillo y la discusión quedó estancada por falta de argumentos. En el artículo Feminazi#Crítica se propone que la sección comience con «Los especialistas, incluyendo a Pilar Fernández Pardo opinan...» mientras que yo pienso que debería de decir «Especialistas como Pilar Fernández Pardo opinan», para evitar que se introduzca la plantilla Quién. ¿Cómo debe de comenzar la sección para que el artículo esté bien redactado? --Deuscruz (discusión) 02:40 17 nov 2019 (UTC)

Ayuda con un recuadro que cuante mis contribuciones

Hola (personas) amigas!

Quiero poner en mi pagina de usuaria un recuadro que diga el numero de ediciones que llevo en wikipedia, lo he visto en otras paginas de uasuario. ¿cómo puedo hacerlo? GRACIAS por adelantado.

Es algo así:

number Este usuario ha realizado number ediciones en Wikipedia en español.

--MakeLoveNotWar1 (discusión) 21:28 17 nov 2019 (UTC)

Hola, en lugar de "number" coloca tu número de ediciones. Cuando tengas más ediciones se podrá usar la plantilla {{ediciones}} que es automática. Saludos. --Fundn (discusión) 23:24 17 nov 2019 (UTC)

Hola MakeLoveNotWar1, pues es básicamente ese mismo código que has, salvo que hay que cambiar el texto «number» por las ediciones que llevas. En el caso de que seas uno de los 5000 contribuyentes con más ediciones no será necesario modificar manualmente la cifra.

El código completo para 60 ediciones es:

{{Usuario:Userbox/Userboxtop|}}
{{Usuario:Userbox/Countedit| 60 }}
{{Usuario:Userbox/Userboxbottom}}

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:29 17 nov 2019 (UTC)

Vale! Gracias--MakeLoveNotWar1 (discusión) 07:45 18 nov 2019 (UTC)

Mario Ghella

A ver si alguien puede ayudarme. En la ficha y en las categorías aparece que Mario Ghella falleció en 2019. Sin embargo, el hombre sigue vivo. He revisado el artículo y no toma (o no veo) la información de la plantilla, y tampoco parece estar en Wikidata (o no lo sé buscar). ¿Será que alguien puede revisar y quitar esta información? Gracias. --Ganímedes 00:08 22 nov 2019 (UTC)

 Hecho. Encontré el parámetro en wikidata y lo eliminé. Creo que ahora está bien. Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 00:17 22 nov 2019 (UTC)

Cuando quien y como se retira una plantilla de "promocional"?

Realice un articulo que fue considerado promocional y marcado con una plantilla... otras personas no lo consideraron promocional...

Hice los cambios y algunas personas hicieron sus aportes. Creo que esta listo y mejorado... pero ahora no se quien debe revisar y quitar la plantilla. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alfa Berilio (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 20:54 24 nov 2019 (UTC)

Solicita al usuario que puso la plantilla que lo revise (eso lo haces en la discusión del usuario, y no te olvides de firmar). Jcfidy (discusión) 20:54 24 nov 2019 (UTC)

Gracias --Jcfidy. Alfa Berilio (discusión)Alfa Berilio

Para que sirve "agradecer" en una edición

Buenas amig@s,

En el historial de ediciones de una página te da diversas opciones como revertir. Una de ellas es AGRADECER, tras pulsar te pregunta "quieres hacerlo públicamente?". Qué sucede tras decir sí? Como le llega a la persona mi "agradecimiento"? GRACIAS!--MakeLoveNotWar1 (discusión) 09:03 21 nov 2019 (UTC)

Hola, acabo de "agradecer" tu consulta. ¿Qué ves? Rjelves (pero dime Rolando) 22:33 21 nov 2019 (UTC)

GRACIAS, pues me ha llegado una notificación de agradecimiento a mi email y como notificación en mi ususari@ (no en mi pagina personal ni en la discusión, solo como notificación). Es una herrameinta que empezaré a usar con frecuencia!--MakeLoveNotWar1 (discusión) 08:14 22 nov 2019 (UTC)

Por nada; yo tampoco ve vivido un "agradecimiento" aquí :) Rjelves (pero dime Rolando) 17:48 22 nov 2019 (UTC)

Pues ya si--MakeLoveNotWar1 (discusión) 10:00 26 nov 2019 (UTC)

Recuperar usuario con email ya no activo

Buenas. Soy un usuario que llevaba muuuucho tiempo sin pasarse, tanto que es muy probable que el email que tenía asociado a mi cuenta ya no exista. Recuerdo mi usuario, y trato de recuperar contraseña, pero probando todos los que tengo a ninguno llega el mail con la nueva contraseña (tampoco a la carpeta de spam), por lo que cabe la posibilidad de que en su día usara un email que ahora ya no existe. Hay posibilidad de recuperar mi usuario para poder volver a escribir como yo mismo o modificar mi propia página y discusión en mi nombre? Gracias y un saludo. --84.126.191.175 (discusión) 23:36 19 nov 2019 (UTC)

No sin el correo electrónico. Saludos. --Ganímedes 01:09 20 nov 2019 (UTC)

Dejo constancia de que atendí a este usuario en IRC y le remití a Phabricator, donde ya hemos abierto alguna petición similar en base a estas instrucciones, viables en casos de usuarios veteranos y que tienen alguna forma de acreditar su identidad con una seguridad suficientemente razonable. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:14 29 nov 2019 (UTC)

Enrique Limo Casals

Hola, me sale un mensaje que pone: Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente y no quiero que se borre, ¿qué puedo hacer para justificar su relevancia? Fue un personaje en nuestro pueblo, que hace 20 años que faltó y que queremos que sea conocido por los jóvenes del pueblo, que en muchas ocasiones recurren a Wikipedia en búsqueda de información. Actualmente no hay nada de Enrique Limo en internet y este es el primer paso para ello. No tenemos como objetivo la venta porque de hecho no hay cuadros de él en venta. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de V amat (disc. • contribs • bloq). 11:58 21 nov 2019 - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:14 29 nov 2019 (UTC)

Pues para empezar añadir referencias que acrediten relevancia. Si no hay libros, trabajos académicos y noticias que acrediten su relevancia es porque posiblemente no sea relevante. De algún lado tiene que salir toda esa información.--Nachobacter (discusión) 13:19 21 nov 2019 (UTC)

Relevancia futuro articulo

Buenas, estoy interesado en realizar un articulo sobre un miembro del 'colectivo de comunicadores de los montes de maria', cuya muerte fue de cierta importancia para los sucesos que le dieron la alcaldía del pueblo, el carmen de bolivar, a Rafael Gallo Paredes. Lo que me impide a realizarlo con inmediatez, ademas de la falta de informacion que no me costara recaudar, es la relevancia del articulo, pues ademas de lo desconocido que es el carmen de bolivar, que no esta en el olvido si no es por la existencia de Lucho Bermudez, y por lo tanto, mas desconocidos serán sus alcades... y mas aun los que influenciaron su llegada... En caso de que el articulo se le considere irrelevante, quiero preguntar si tambien lo seria uno que hablara sobre las victimas de las oleadas de violencia en Colombia ( aqui incluiria a gente mas "conocida" ). Soy un usuario novato, asi que me disculpo por cualquier error que podría tener, e incluso sobre la correspondencia de mi consulta en esta seccion...--Ivan duque marquez (discusión) 03:27 25 nov 2019 (UTC)

• @Ivan duque marquez: puedo sugerirte que crees tu página de taller, para afinar el artículo antes de lanzarlo como tal, tu taller lo tienes en el link taller que te aparece cuando inicias sesión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 27 nov 2019 (UTC)

Ivan duque marquez, si tú mismo consideras que la persona sobre la que quieres escribir es desconocida y/o existe muy poca información sobre ella, con mucha más razón la comunidad de Wikipedia considerará que no es relevante, y sin fuentes fiables no se podrá demostrar lo contrario. Respecto a las víctimas de casos de violencia, si dispones de las fuentes necesarias, y si se trata más bien de una enumeración con un criterio claro para definir quién está incluido y quién no, seguramente sería viable un anexo, dado que existen otros similares. Si nos das más detalles, podemos informarte más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:14 29 nov 2019 (UTC)

Guerra de ediciones

En el artículo: Capital (política)

Este usuario anónimo (186.183.232.209) solo se mueve por intereses personales intentando alentar el Pleito insular, primero diciendo que su ciudad de Las Palmas de Gran Canaria fue la "capital colonial de Canarias", y ahora diciendo que puesto que el Estatuto de Autonomía de Canarias la menciona primero, así debe aparecer en toda la Wikipedia. Que raro, porque entre 1982 (creación del Estatuto de Autonomía) y 2018 Santa Cruz de Tenerife aparecía nombrada primero en el Estatuto, sin embargo este mismo usuario anónimo con otra cuenta formó guerra de ediciones en el artículo de Canarias diciendo exactamente qué porque el Estatuto de Autonomía nombrara antes a Santa Cruz no por eso siempre tenía que aparecer en Wikipedia así. Y ahora sí defiende esa postura por puro interés, porque el Estatuto a alternado el orden en el que aparecían nombradas las capitales. Este usuario tiene claramente un interés particular en dejar siempre en segundo lugar en TODO a Santa Cruz de Tenerife, él cree que su ciudad es "más capital" que Santa Cruz, cuando la única ciudad que llegó a ser capital de iure (con reconocimiento oficial) de la antigua provincia de Canarias fue Santa Cruz de Tenerife. Las Palmas vuelvo a recordar solo "ejerció" como capital sin serlo realmente u oficialmente durante el Antiguo Régimen. Ahora dice que se llegó a un acuerdo para nombrar a Las Palmas antes y esto es falso, lean toda la discusión en el artículo de Canarias y lo comprobarán. No existe tal acuerdo, véase en la página de discusión. Lo que se estableció fue que en la ficha apareciera primero Santa Cruz y en la introducción apareciera primero Las Palmas. En el resto del artículo se alterna entre una y otra.

Ruego que se vuelva la edición: 15:15 21 nov 2019‎ Tector.--87.223.204.35 (discusión) 00:15 29 nov 2019 (UTC)

Esto se lleva al tablón, no aquí en el café. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:32 29 nov 2019 (UTC)

---

Que tablón? — El comentario anterior sin firmar es obra de ‎87.223.204.35 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:42 29 nov 2019 (UTC)

Obviamente el Tablón de los bibliotecarios, hay una sección específica para el problema de guerra de ediciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:43 29 nov 2019 (UTC)

A este tablón (pincha en el enlace).--Marcos Okseniuk (discusión) 00:44 29 nov 2019 (UTC)

Miscelánea

Coordenadas

No sé si se ha tratado ya esto con anterioridad, pero recientemente se han abierto varias consultas en diferentes lugares sobre la correcta forma de escritura de las coordenadas. En el manual de estilo el usuario Kegelschnitt cuestiona la necesidad de los espacios entre las cifras de las coordenadas, mientras que en la discusión de la plantilla Coord otro usuario sin identificar cuestiona precisamente lo opuesto. Lo que no tiene sentido alguno es que la plantilla {{Coord}} represente los datos de forma opuesta a lo recomendado en el manual de estilo. Por eso pregunto, ¿se ha decidido en algún lugar la forma correcta? -- Leoncastro (discusión) 13:27 1 nov 2019 (UTC)

Lista de seguimiento

Hola en general:

Cuando voy a consultar mi lista de seguimiento me salta un problema de "error interno" ¿a qué puede ser debido? Gracias por vuestra ayuda. Saludos. --Lobillo (discusión) 21:34 2 nov 2019 (UTC)

Anexo Falsos amigos

Me parece que estos anexos, que por alguna razón los usuarios de a pie no podemos editar, están muy abandonados. Yo he puesto una docena de comentarios desde agosto en la página de discusión y no ha habido reacción alguna. Para que estén así los anexos, mejor que no estén. --Calypso (discusión) 14:32 4 nov 2019 (UTC)

Calypso ¿podrías enlazar algunos de esos anexos? Para darles un vistazo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:53 5 nov 2019 (UTC)

Yo no tengo ningún problema para editar. Revisalo por si acaso.--Aitorembe (discusión) 01:10 5 nov 2019 (UTC)

Creo que se trata de Anexo:Falsos amigos, que no tiene protecciones como para ser editado: hay varias observaciones de @Calypso: en la discusión del anexo, pero no alcanzo a entender qué es lo que le impide aplicarlas al contenido. --Antur - Mensajes 02:00 5 nov 2019 (UTC)

Gracias, ya lo he conseguido.--Calypso (discusión) 07:39 5 nov 2019 (UTC)

¿Qué queremos de Wikipedia?

Me gustaría saber qué Wikipedia quieren los wikipedistas, cómo creen que deberíamos crecer y mejorar. Vengo dándole vueltas a este asunto, por mi trabajo con el tablón de restauraciones, en la Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo) y en Wikipedia:Mantenimiento anual. Ayer mismo tuve que defender la fiabilidad de Wikipedia ante una docente de secundario, explicándole por qué Wikipedia es confiable, y hoy me desayuné con un mensaje relacionado en mi página de discusión, de modo que voy a transcribirlo junto con mi respuesta. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:59 17 ago 2019 (UTC)

Mal uso de Fuente primaria

Marcelo, creo que es otra ocasión en la que vengo a tu discusión sobre el tema, y me refiero precisamente a Danza javanesa, la que fue marcada originalmente como SRA por un usuario al que en varias ocasiones les hemos dejado mensajes por plantillismo. Es tan fácil traer las referencias desde la Wiki en inglés, pero parece ser más fácil forzar a otros a corregir ese "problema" con plantillas de banda roja...

Sin embargo, lo que más me preocupa fue lo que pasó en XIII legislatura de El Salvador, en el que Usuario:Ollomol colocó y repuso varias veces la plantilla FP, siendo dicha acción incorrecta, y en el que otro bibliotecario le advirtió por ese copmportamiento disruptivo. El problema aquí es quie tú decidiste reponer la plantilla FP en lugar de desestimarla (o poner la plantilla de banda amarilla corespondiente) y en el último de los casos abrir una CDB (que es lo que hizo Ezarate).

Entonces, ¿no se debería aplicar la misma rigurosidad (y flexibilidad) frente a todos los casos?

Ten en cuenta que he llevado el caso al Café y en páginas de discusión de otros usuarios en más de una ocasión, por lo que si el asunto persiste, el asunto terminará en el TAB. No se trata de "políticas", sino de cómo aplicarlas, y el por qué es importante aplicar el sentido común y la presunción de buena fe (hablo de esto) antes de aplicar cualquier otra política. -- Davod (desquítense n_n) 12:55 17 ago 2019 (UTC)

Creo que contigo tenemos una diferencia de criterio mucho más profunda de lo que tú supones. Y creo también que hay una zona gris demasiado grande en Wikipedia como para pasarla por alto.

Hace diez o quince años, estaba todo o casi todo por hacerse en Wikipedia; había que llenar vacíos muy importantes, y unos pocos cientos de editores íbamos llenando lo más rápidamente esos vacíos con lo que había, sin fijarnos en las formas. Las cosas han cambiado mucho desde entonces: ya están editados todos los países, todos los presidentes, todas las provincias, todas las especies animales relevantes, todos los conceptos físicos de alguna importancia, todos los reyes de los que se sabe algo más que el nombre, todos los futbolistas de primera división. Ahora somos miles de editores, y tenemos herramientas mucho mejores para crear artículos más rápidamente e inclusive traducirlos, y queda muy poco realmente relevante que crear; quedan los municipios pequeños, algunos ministros y alcaldes, algunos coleópteros desconocidos, teorías científicas incomprobables, reyes de Mitanni, futbolistas de tercera división. Entonces, ¿en qué invertir nuestro esfuerzo? Ya no quedan grandes lagunas para rellenar, y Wikipedia no va a mejorar porque creemos un montón de artículos mal hechos, irrelevantes y sin ninguna referencia. Mejorar Wikipedia ahora es otra cosa: es mejorar la redacción y la verificabilidad de los artículos existentes, y sumar artículos bien hechos, bien escritos y bien referenciados.

Yo quiero una Wikipedia mejor, y un artículo malamente traducido del inglés con un traductor automático y apenas revisado, sin fuentes, no mejora la Wikipedia, de hecho creo que la empeora. El artículo que ha sido sometido a consulta de borrado por Esteban —y que va directo a mantenerse— casi con seguridad se mantendrá para siempre como información no verificable.

Tenemos 70 000 artículos marcados como sin una sola referencia, y en realidad son el doble o el triple, quizá el 15% del total. Si permitiésemos la creación masiva de miles de nuevos artículos sin referencias, pronto serían el 20, el 25 o el 30% de los artículos. Tendríamos una Wikipedia más grande —nos daríamos el gusto de tener más artículos que las Wikipedias en italiano y en ruso— pero sería una Wikipedia peor, menos confiable. Lo que tú propones, aceptando artículos simplemente porque son malas copias de artículos existentes en la Wikipedia en inglés, o largos artículos o anexos sin una maldita referencia, llevaría a que cualquier estudiante de secundaria tardase segundos en demostrarse y demostrarles a los demás que "este artículo está pésimamente escrito, y esto otro no sabemos de dónde sale, Wikipedia no es confiable, Wikipedia es basura." Seríamos más grandes y menos leídos, porque los buenos artículos quedarían rodeados de basura y de información sin fuentes. Tendríamos una Wikipedia peor, y habríamos colaborado en una enciclopedia que sería despreciada por su baja calidad.

He vuelto a leer ambos artículos, y hoy los borraría a los dos sin pensármelo dos veces: los dos son artículos sobre temas absolutamente relevantes, y ninguno tenía ninguna fuente.

En fin, tenemos puntos de vista opuestos: yo quiero una Wikipedia mejor, aún cuando eso signifique que crezcamos más lentamente; tú quieres una Wikipedia más grande, aún cuando eso signifique una enciclopedia peor.

Habrá que ver qué opina el resto de la comunidad (el TAB no es el lugar para resolver un desacuerdo). Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:42 17 ago 2019 (UTC)

Por cierto, quedaron en el tintero algunos detalles, como que colocar esa plantilla estaría "forzando" a quien crea el artículo, no "a otros".

O que la plantilla:Referencias es una plantilla de banda amarilla —es decir, una plantilla que se puede ignorar indefinidamente sin consecuencias— cuando quizá debería pasar a ser una plantilla de banda roja, con fecha de caducidad a 30 días (o quizá aplicar la que existe a los artículos viejos, y una plantilla nueva con fecha de caducidad a los artículos nuevos). --Marcelo (Mensajes aquí) 16:59 17 ago 2019 (UTC)

Estimado Marcelo: en primer lugar, en el tercer párrafo empezando por el final, supongo que es irrelevante, no relevante. Y voy al tema: Yo no me puedo creer que se estén acabando los temas importantes para nuestra enciclopedia. Vale, que sí, que ya están todos los artículos importantes de geografía, la mayoría de los de historia, futbolistas y cantantes en cantidad. Pero en el mundo hay muchas más cosas. No todo son las llamadas letras. Hay miles de coleópteros (y muchos desconocidos, como dices), y miles de aves, y muchos tipos de máquinas que estaría bien conocer, y muchos descubrimientos de genética que será interesante que nos explicaran ..... muchos idiomas que se quedan sin hablantes, de los que debería al menos quedar testimonio aquí. En fin, que hay mucho trabajo por hacer. Y por supuesto habrá que hacerlo bien.--Calypso (discusión) 19:30 17 ago 2019 (UTC)

• Comentario Quiero una Wikipedia en la que al recién llegado le sea más fácil colaborar. Con menos burocracia. Menos tedio. Menos mensajes automáticos genéricos con signos molestos. En la que no se ahuyente con tanta facilidad al novato. En la que se intente hacer si bien no agradable al menos no dolorosa (en la medida de lo posible y con todas las dificultades que implica) la colaboración al editor, en lugar del tan frecuente martirio chino. Menos rigidez, más flexibilidad. Con muchos artículos (cuantos más mejor), sin tipos palizas decretando la "irrelevancia" de las cosas porque no ven nosequé. En la que a veces lo breve sea dos veces bueno. Sin publicidad ni spammers ni CPPs. Con fuentes fiables bien citadas. Con un formato/diseño elegante y moderno. Sin banderitas ni fichas con iconos y colores estridentes. Ilustrada con imágenes de la mejor calidad. Ni muchas ni pocas: las necesarias. Que use Wikidata en su beneficio y no en su demérito (es decir, para ahorrar tiempo en lugar de para perderlo). Con introducciones que presenten el tema con naturalidad, sin caer en excesivos detallismos. Con menos enlaces internos. Y, de paso, sin expulsiones absurdas. En lo más tocante con las preocupaciones del autor del hilo, creo que hace falta un cambio radical entre el personal patrullero, en el que se pase de repartir plantillas como si fueran gominolas a una actitud más "proactiva" en la corrección de los artículos, pues supongo que pedirles una actitud "didáctica" en páginas nuevas es ya demasiado. No me parece mal subir el umbral de exigencia respecto a hace unos años en lo que a "verificabilidad" respecta pero nunca a costa de asfixiar al contribuidor nuevo con ultimátums, para repartir leña tenemos a "los veteranos". strakhov (discusión) 19:37 17 ago 2019 (UTC)

PD: Me atrevo a recordar, para no perder perspectiva, que si bien es loable nuestro empeño en referenciarlo todo, a una cantidad significativa de los lectores (probablemente la mayoría) la existencia de referencias al pie (o bibliografía en general) les importa un cojón, lo que les importa es 1) que lo que están leyendo sea verdad y, no menos importante, 2) que encuentren un artículo sobre lo que están buscando. strakhov (discusión) 19:55 17 ago 2019 (UTC)

... Muy bien dicho eso último, strakhov. A veces escribo algo en un artículo que sé con certeza que es así, no me cuesta nada redactarlo, pero luego me tiro mucho tiempo buscando desesperadamente una referencia que parezca seria. No siempre es fácil demostrar que lo que uno sabe es verdad....--Calypso (discusión) 20:00 17 ago 2019 (UTC)

Hay que recordar que Wikipedia es una enciclopedia y no un foro o un blog. Yo creo que cada contenido o afirmación que se haga en un artículo debe llevar referencias para que lo que se diga pueda ser verificado. Por ejemplo, lo que dice Calypso, si yo escribo algo de lo que luego no puedo encontrar una referencia que acredite que es verdad, se considera fuente primaria o investigación original. Debemos enseñar a los futuros editores que todo tiene que ser en su medida verificado, porque de otro modo cada día tendríamos creaciones de artículos y artículos sin referencias, de los que apenas podremos verificar si es verdad o no lo que se nombra. Hay que intentar evolucionar, poner menos "impedimentos" o "trabas" no nos hace peores, sino confiables. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 20:15 17 ago 2019 (UTC).

Wikipedia es una wiki abierta, nunca va a ser confiable (con numeritos^{1 2 3} o sin ellos). La principal ventaja de wikipedia frente a otros portales nunca va a ser su fiabilidad, sino la completitud, facilidad de navegación temática gracias a los enlaces internos y la capacidad de actualización (además de la licencia, pero eso lo entiende muy poca gente). strakhov (discusión) 20:35 17 ago 2019 (UTC)

• Comentario: Ya que fui yo quien trajo a colación el asunto, ya sea con el mensaje a Marcelo en su discusión, como las otras discusiones que he abierto en el Café, viene la pregunta ¿Qué queremos de Wikipedia? debemos empezar por Los cinco pilares:

• Wikipedia es una enciclopedia dice resumidamente lo que Wikipedia no es: un diccionario (artículos muy cortos como una definición de un término), una colección de textos originales (Fuente primaria) ni tampoco una máquina de propaganda. Sin embargo, hay que seguir leyendo...

• Wikipedia busca el «punto de vista neutral» dice que se deben mostrar todos los puntos de vista, con referencias que los avalen. Sin embargo, hay que seguir leyendo...

• Wikipedia es de contenido libre, eso está claro, contenido de libre redistribución. Sigue leyendo...

• Wikipedia sigue unas normas de etiqueta. Toda discusión es con respeto, pero tampoco hay que abusar de la política para aplicar sanciones a diestra y siniestra a usuarios que sólo están expresando su opinión (y sí, hablo de la innecesaria polémica frente a ciertos usuarios expulsados). Y...

• Wikipedia no tiene normas firmes... esta es una de las políticas más importantes del proyecto, junto con el sentido común y la presunción de buena fe. En esta política se alienta a ser valiente editando, porque, siendo un proyecto de colaboración, se espera a que otros colaboren y se les permita colaborar con artículos que pueden estar incompletos o que le falten referencias, de eso se trata Wikipedia.

Las políticas se hicieron para prevenir la disrupción del proyecto, por lo que no se deberían utilizar para respaldar una acción disruptiva (el plantillismo abusivo).

El Plantillismo es un problema tan gordo como la falta de referencias, y como he dicho en múltiples ocasiones, el supresionismo no es la solución, y eso es en lo que muchos estamos de acuerdo, y no comparto tu opinión sobre "crecer más lentamente", no es así como funciona un proyecto colaborativo como Wikipedia.

¿Qué propongo para reducir los artículos sin referencias? Hacer una especie de Editatón para "rescatar" esos artículos, hacer un llamado a los distintos Wikiproyectos para colaborar en temas específicos. -- Davod (desquítense n_n) 00:12 18 ago 2019 (UTC)

@Amitie 10g: ¿Sabrás que la idea que propones ya existe desde hace 14 años y se llama Wikipedia:Wikiconcurso? Después de 29 wikiconcursos, cinco olimpiadas, cuatro ligas, varios wikirretos, y numerosos "loco retos" en diferentes versiones, resulta que no logramos aupar el asunto medular de Marcelo. Entramos en una nueva década donde la posverdad ya se cierne no sólo en las fuentes de información, sino en alterar la percepción y opinión pública. Soy fiel creyente que debemos ser cautelosos con la verificabilidad, y lastimosamente me decanto en dirección opuesta a Strakhov, ya que si cierto lector "le importa un cojón" (tomando eco de su comentario) eso no debe ser justificante para hacer que las entradas sean pasto de la posverdad. En resumen, qué se quiere de la Wikipedia, eso no variará de lo que uno piense cada uno, porque cada uno querrá su versión de lo que quiere en este proyecto. Toca tender puentes y buscar puntos en común para entonces lograr mayor rumbo con los artículos a tratar. Por mientras, se pueden promover reglas laxas o concursos por doquier, pero siempre habrán cuestionamientos y siempre habrá alguien insatisfecho con el sistema. Taichi 〒 07:00 18 ago 2019 (UTC)

Yo me muevo en la línea de lo que dice Strakhov, pero dando más importancia a las referencias. Lo que les importe a los lectores las referencias me da igual, el que no quiera consultar los datos que vienen abajo es su problema, pero un error actual de la sociedad es que se creen todo y no verifican nada. Si nosotros somos un poco más permisivos vamos por el mal camino. Yo por mí, cualquier artículo nuevo sin referencias lo borraría. Crearlo sin referencias es un mal comienzo, y como ya dije en el café recientemente, debe obligarse de alguna manera a que se pongan, y con todos sus campos. El tema del edidatón ya lo dijo Taichi, buena idea, pero no es la solución. Se añaden a 200 o 300 artículos, pero el número de artículos que necesitan referencias es de 71 413. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:02 18 ago 2019 (UTC)

Pero vamos a ver. Que a mí las referencias me parecen importantísimas. Que las pongo siempre. Que deshago lo que otros añaden sin ellas día sí día también. Pero eso no quita para que si alguien crea un artículo de su pueblo en el que dice dónde está, que pasa un río al lado y que hay dos iglesias... no le acoso con {{sra}}, {{fuente primaria}}, {{no vale citar blogs}} {{google maps es fuente primaria}}, {{mételo en tu página de taller y no lo saques de allí hasta que esté perfecto}}, {{la página del ayuntamiento no es una fuente independiente}}, {{vuelva usted mañana}}, {{las referencias tienen que ir entre etiquetas ref, no vale lista de bibliografía}}, {{la cobertura no me parece suficientemente significativa}}, {{antes de recrear la entrada pase por la taquilla de solicitud de nosequé}} {{no blanquees tu página de discusión o te denuncio}}. Porque es prácticamente imposible que alguien se aficione (aviso para despistados: Wikipedia es [o debería ser] un hobby, no un trabajo u obligación) a Wikipedia con esas desesperantes dinámicas de trabajo (por cierto, a una de las pocas personas que he visto que atendía con un mínimo de empatía/humanidad a los nuevos (no como un robot inanimado) se han encargado algunos de desaparecerla). Y donde digo pueblo digo futbolista, libro o personaje de cómic. Y que tengo la sensación de que lo más valorado de Wikipedia por el "lectorcito medio" es que tiene artículos de casi todo, no que tenga más o menos^numeritos. Que estoy hartito de oír lo de que menos cantidad, mejor calidad, como si "la cantidad" fuera algo malo, cuando ha sido tradicionalmente un instrumento de medida de la utilidad de una enciclopedia: la cantidad de temas que cubre. Y respecto al comentario de la posverdad [sic], comentar que, además de que un texto sin referencias no equivale necesariamente a "posverdad" [sic] (la verdad es verdad, con referencias o sin ellas, y la posverdad es mentira, con referencias o sin ellas), también son muy importantes, por ejemplo, una sintaxis y gramática correctas. Saludos. strakhov (discusión) 10:42 18 ago 2019 (UTC)

Todas las generalizaciones son generalizaciones. Las referencias son necesarias. Importa poco si al lector medio le importa un cojón o dos. A nosotros debe importarnos porque si no queremos que se nos crea ¿para qué perdemos el tiempo escribiendo una enciclopedia en lugar de dedicarnos a escribir guiones de series, mucho más rentables? Wikipedia nunca va a ser [enteramente] confiable (como tampoco lo es, por cierto, ninguna otra enciclopedia, ni lo es un libro de historia -con los de física no me voy a meter-) pero en eso también hay grados. Puedes no ser [enteramente] confiable y no ser mundialmente conocido como mentiroso compulsivo. Tendríamos que mejorar la fiabilidad, y se puede. Para eso se necesitan las referencias, que permiten contrastar el mayor o menor acierto de lo que se afirma o que, por lo menos, lo respalda alguna autoridad académica medianamente reconocida. Esto puede no interesar a la mayoría de los lectores, entre otras cosas porque van a dar por hecho que ese trabajo de comprobación ya lo hemos hecho nosotros. Además, a algunos lectores sí les importa y Wikipedia se utiliza en institutos y universidades, la utilizan profesores y alumnos. Algunos plagiarán sin más y otros serán más precavidos e irán a las fuentes.

Dicho esto, sin empujar, sin morder a nadie..., me pronuncio a favor de las plantillas que advierten de la falta de referencias. Es, ante todo, una plantilla que debe servir de aviso al lector -para ese, a lo mejor, raro lector al que le interesa la confiabilidad de lo que lee-, para que sea prudente a la hora de leer el artículo (si es un trabajo universitario, que no lo copie sin más averiguaciones porque a lo mejor su profesor lo nota y le suspende). En segundo lugar, debería servir de aviso a quien ha escrito el artículo, para que tenga la honestidad intelectual de declarar sus fuentes. Esto no se le debe exigir de malos modos al que llega en su primera colaboración y con amenazas, vale, de acuerdo, pero se le puede decir de buenas maneras, explicándole que hay diversas formas de citar, etcétera. Y, por mi parte, entiendo que solo en tercer lugar se debe dirigir la plantilla a otros usuarios distintos para que sean ellos quienes agreguen referencias a lo que no han escrito y de lo que quizá no sepan una palabra. Que sí, que es un proyecto colaborativo y todas esas zarandajas, pero quien sabe de dónde ha tomado la información que transcribe es quien lo ha escrito y si se lo ha inventado también lo sabe. Lo siento, pero desconfío mucho de los wikiconcursos y aún más de las traducciones automáticas (estas sí creo que deberían borrarse sin ningún pesar y mejor en una semana que en treinta días). Que un artículo tenga una sección de referencias no indica nada, si no se han comprobado y no se pueden comprobar. Últimamente me he encontrado dos tipos de "referencias" igual de falsas: las que resultan de trasladar con el traductor automático las de la Wikipedia en inglés, que traducen a lenguaje hermafrodita los títulos de las referencias, incluso los apellidos de los autores (el "van" holandés por "furgoneta", por ejemplo). Quien hace eso es obvio que no ha comprobado nada y que además es un chapucero. Y en segundo lugar quien agrega "referencias" en cualquier lugar, con el único objetivo de citar a un autor, una página web, una revista o lo que sea, a veces "referenciando" el nombre del artículo, es decir, nada. En resumen: referencias, sí, plantillas, también, enseñar al que no sabe y borrar sin mucho dolor lo que no sea más que un disparate.--Enrique Cordero (discusión) 08:13 18 ago 2019 (UTC)

Concuerdo con Enrique y con Strakhov. Hay que buscar el término medio y no espantar a los nuevos usuarios con plantillas sin haberles explicado antes las normas básicas para editar en wikipedia. También me parece necesario colocar la plantilla "sin referencias" a los artículos creados por novatos, usuarios experimentados y bibliotecarios para advertir al lector que la fiabilidad puede estar comprometida por falta de referencias. No participo ni participaré en ningún wikiconcurso pero he ampliado y añadido referencias a cientos de artículos por mi cuenta. Da la impresión que si no hay una medallita o un reconocimiento de por medio no vale la pena esforzarse en mejorar los artículos. También los bibliotecarios deberían dar ejemplo y si a un artículo que han redactado le han colocado una plantilla pidiendo refs, llamando la atención a errores de ortografía, traducción etc. deberían remediarlo igual que deben hacerlo los usuarios de a pie. Y ya puestos a pedir, ¿Qué queremos de wikipedia?, pues yo quiero que sea un sitio más amable, donde se pueda uno expresar libremente sin miedo a denuncias en el TAB por cualquier chorrada para el desgaste y desanimo de los usuarios, que se valore el trabajo que hacemos y que no se expulsen tan a la ligera a usuari@s.--Maragm (discusión) 11:11 18 ago 2019 (UTC)

Mmmm. Querer, querer, yo personalmente no quiero nada y menos de Wikipedia. Pero si me preguntasen: —Usted, por favor, después de unos cuantos años aprendiendo a comprender Wikipedia (a fuerza de trabajar y no meterse en líos), ¿como le gustaría que fuera su entorno?... Pues mire, preferiría no contestar, no creo que sirva de nada airear lo que a mi me guste o me disguste. Solo sé que este es, como casi todas las reuniones de humanos, un mundo en el que hay dos bandos irreconciliables, un poco también como siempre, dividido entre ‘Los Que Creen Que Son Los De Arriba’, ...y los que se dedican a trabajar lo mejor que pueden. A los de arriba solo les preocupa el poder, tener poder en Wikipedia, mandar en Wikipedia, igual que reyes, papas y emperadores. Y los de abajo suelen hartarse y si no les echan por revoltosos, se van. Lástima, ¿verdad? --Latemplanza (discusión) 15:31 18 ago 2019 (UTC)

Me gusta el intercambio de puntos de vista que generé, y me estoy aguantando de agregar más detalles del mío, pero una aclaración para Maragm y Latemplanza: antes que una comunidad de usuarios, Wikipedia es una enciclopedia. Lo que estoy queriendo discutir es acerca de qué queremos de la enciclopedia, qué es lo que queremos ofrecer a los lectores. Lo que queremos de la comunidad de editores de Wikipedia (o amontonamiento, o campo de batalla, o lo que seamos nosotros), o lo que queremos ofrecerle a los editores, por favor hablémoslo aparte. Si quieren, inmediatamente a continuación, pero no en el mismo hilo. Muchas gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:01 18 ago 2019 (UTC)

¿Qué queremos ofrecer al lector? Venga: Una enciclopedia con el doble de artículos que en.wikipedia. Con artículos el doble de largos. Escrita con la precisión de un matemático y la soltura de un novelista. Con fotos chidas. Con referencias al pie en el 100% de las afirmaciones. Con bibliografía sobrenaturalmente buena. Exquisitamente neutral. Vamos allá: *Chasquido de dedos* [ay, no funcionó] **doble chasquido de dedos** [mecachis, sigue sin chiscar]. Ah que no, que esto no se hace solo, Marcelo, que esto lo hacen humanitos. No puedes separar lo que quieres de Wikipedia sin evaluar cómo tratas a la banda que la redacta, al igual que no puedes fijar el tiempo de ejecución de una obra sin tener en cuenta las condiciones de trabajo de los obreros (y su cualificación). Si, como es el caso, ya no es que los obreros cobren poco sino que no se llevan un mísero peso al bolsillo por la gracieta ésta...pues ya no te quiero decir. Lamento escupir obviedades. strakhov (discusión) 18:38 18 ago 2019 (UTC)

Pues entonces, el título de esta sección, en vez de ¿Que queremos de Wikipedia? tendría que haber sido otro, p.e. ¿Cómo queremos que sea el contenido de Wikipedia? ¿Debemos borrar los artículos sin referencias en wikipedia?, etc. etc. Y sí, aunque no lo parezca, Wikpedia es una enciclopedia y es precisamente la comunidad de usuarios la que la construye. --Maragm (discusión) 16:07 18 ago 2019 (UTC)

Perdona, Marcelo, no te había entendido. Veo que el tema (aunque esto sea una charla de café cibernética) va más en la línea práctica de lo que comenta a continuación Yтħα67, muy interesante, por cierto.--Latemplanza (discusión) 16:22 18 ago 2019 (UTC)

• Comentario Soy usuaria con poco tiempo en Wikipedia, es la primera vez que comento en un debate, y no se si puedo hacerlo o está reservado a bibliotecarios o usuarios con mas tiempo, solo deseo aportar mi opinion sobre la experiencia que estoy teniendo con las ediciones. Sobre las paginas sin referencias hay muchisimas, algunas con contenidos mínimos, en mi caso mejoro las que están en la categoría Tauromaquia que tienen carencias desde hace años, en referencias y en contenido, imagino que es a consecuencia de lo que se ha dicho creo que ha sido Usuario:Marcelo se debieron crear en su momento o traducir y ahí quedaron. Es un trabajo lento, pero posible, pues hay que buscar investigar etc... pero el resultado merece la pena y dar calidad a articulos existentes en Wikipedia es graticante y mejorar antes que crear nuevo fue el consejo que recibí al iniciar mi andadura aquí y me gusta la tarea. Me he encontrado con la dificultad de no saber como acceder a listados especificos que ayuden a saber cuales son las paginas con mas necesidades segun el tema o categoria y que estén ordenadas para facilitar la busqueda (seguro que lo hay, pero lo desconozco) a lo que voy es que las referencias son muy necesarias, pues aportan calidad al lector en el sentido de poder comprobar las fuentes, poder ampliar la informacion que hay escrita(no todo cabe en el articulo por extensión) y estas aportan credibilidad al lector y al verificador que igual desconoce el tema del articulo, y las que hay sirven para investigar en otros trabajos. He visto que algunos editores ocasionales aportan información, a veces correcta pero no saben que han de aportar la referencia y no lo hacen porque desconocen el sistema de edicion de wikipedia, igual es posible advertir con algún aviso de esa necesidad o alguna etiqueta, podría reducirse la tarea de revision posterior. A veces las referencias no se verifican, por lo que sea, y pasan desapercibidas referencias que en realidad no lo son, es decir que son fuentes interesadas no neutrales, y han permanecido años en alguna página o ni si quiera son fuentes válidas. Sobre las plantillas de relevancia, en mi corta experiencia las que me he encontrado en paginas nuevas del wikiproyecto, eran adecuadas y la plantilla exige mejorar el contenido de la redacción inicial del artículo, pero quizas son una forma de presión que asusta a nuevos editores que no saben por donde andan aún, contar con la opción de poderles ayudar antes o ademas de colocar plantillas rojas (si el artículo lo merece claro) guiándole un poco al inicio comentando qué falla y donde encontrar la solución, como dicen algunos usuarios por aquí, esto daría mejores resultados que solo la plantilla SRA y el aviso al usuario a veces sin que nadie le explique qué hizo mal, ojo solo conozco unos pocos casos, y no todos actúan de esta forma. Por mi parte aporto referencias cuando veo ediciones sin ellas siempre que puedo, o las mejoro en otro momento, en el tema en el que edito hay un trabajo por hacer inmenso, pero bueno se va haciendo poco a poco. Yo quiero una wikipedia sólida, creible y fuerte es decir con contenido amplio y variado en temas, pero exigente en su garantía de calidad, para eso son necesarias las referencias, y sin que deje de ser colaborativa y amable. Gracias por este debate, un saludo --Yтħα67 (discusión) 16:03 18 ago 2019 (UTC)

Una breve reflexión sobre las referencias, que creo que son uno de los caballos de batalla en este momento. Yo me digo, ¿hace realmente falta una referencia para la frase que dice que el corazón es el órgano principal del aparato circulatorio? ¿O la que dice que la Tierra orbita alrededor del sol? Y puestos a buscarlas, tampoco es fácil elegir una adecuada. No vamos a encontrar artículos de biólogos o astrónomos prestigiosos que se centren en ese dato. Entonces, citamos un librito divulgativo básico? Creo que muchas veces el problema está más en los datos conocidos por la mayoría de la población pero que hay que mencionar, que en la información menos accesible. --Calypso (discusión) 18:16 18 ago 2019 (UTC)

Por ahí arriba Strakhov dice que si alguien crea el artículo de su pueblo y dice que por él pasa un río... no le va a acosar reclamándole referencias y estoy de acuerdo. Todos sabemos que la Tierra orbita alrededor del Sol y conocemos el nombre del río que pasa por nuestro pueblo. Pero si añade que el río se puede cruzar por un puente construido por los romanos en el siglo X a.C. y que hay otro de hierro construido por el mismísimo Gustave Eiffel, no me voy a conformar con que me jure que en su pueblo todos lo saben. Pero es que no se trata, en mi opinión, de buscar a posteriori referencias que permitan sostener lo que se ha escrito (que, por otra parte, estoy seguro de que voy a encontrar la referencia que sostenga lo que me dé la gana, por loco que sea) sino de manifestar que para escribir lo que he escrito he utilizado estas fuentes. Por eso creo que es importante que las referencias las aporte precisamente quien escribe o completa un artículo y no un tercero que quizá ande buscando puntos para ganar un concurso. Que quien llega no sabe que tiene que aportar las referencias, que no sabe cómo se hace... claro. Pero se le puede explicar. En artículos con años de existencia a los que les faltan las referencias habrá que buscarlas donde se encuentren, pero en los artículos nuevos o cuando se hagan adiciones significativas no pasa nada por pedirle al autor que lo referencie, sin pegarle un cantazo. --Enrique Cordero (discusión) 18:41 18 ago 2019 (UTC)

¿Para ti esto... Usuario discusión:DJose Méndez ...es pegar un cantazo? Si es que no, debe ser que me estoy volviendo un sensible. strakhov (discusión) 18:55 18 ago 2019 (UTC)

Otra que fue buena, cómo frieron al pobre @MONUMENTA: a plantillazos rojos allá por 2017 (Usuario discusión:MONUMENTA/2017), en plan metralleta: pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pá. Que no quede ni unoooo. Con esta manera de tratar a la gente y de agradecer el esfuerzo me da la impresión de que acá solo deben de aguantar los masocas y las cuentas de propósito particular. strakhov (discusión) 19:17 18 ago 2019 (UTC)

Pues el artículo de Fontarón ha quedado majete, pero no estoy muy seguro de que sea correcto lo de que es "una parroquia consagrada al Espíritu Santo" (jeje). Del primer mensaje -aviso de borrado rápido por publicar un artículo escrito en idioma diferente del español- al segundo aviso, con el "por favor detente... si continúas vandalizando páginas..." y el "se te está avisando", sí hay un salto y podría considerarse un cantazo. No voy a ponerme a analizar cada uno de los mensajes que se le han dejado, pero también veo que algunos otros usuarios en esa misma página han dialogado con el entiendo que nuevo usuario y, por lo demás, no creo que tenga mayor importancia lo que yo opine del trato que se le haya dado a un usuario concreto, lo que he escrito y sostengo creo que está claro: se pueden pedir referencias a quien escribe algo, referencias que no deberían ser difíciles de localizar (bastaría con que dijese que esto que he escrito lo he leído aquí) y se puede hacer con buenos modos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:23 18 ago 2019 (UTC) C. de E. lo de Monumenta es un añadido posterior a mi respuesta, no me cabe duda de que algún cantazo le dieron, a él, a mi y a cualquiera, pero lo dicho. Vale

Jeje. strakhov (discusión) 19:41 18 ago 2019 (UTC)

Pues, Enrique, para mí no es tan evidente eso que dices: no se trata....... de buscar a posteriori referencias que permitan sostener lo que se ha escrito ...... sino de manifestar que para escribir lo que he escrito he utilizado estas fuentes. Lo normal, creo, es que uno edite artículos de cuya temática tiene una cierta idea, pero eso no significa que uno se acuerde del título del libro donde lo aprendió, o del documental de la tele; a lo mejor se lo dijo su madre, o un compañero de la Universidad.... Yo desde luego empiezo a redactar a partir de lo que sé (y no sé de qué lo sé); no me pongo a buscar fuentes para basar mi redacción en esos textos. Y me extrañaría que los demás usuarios lo hicieran. Alguien que está con la introducción al artículo del sistema solar no se pone a buscar libros en los que aclare si el Sol da vueltas alrededor de la Tierra o al contrario. Ni busca en esos libros la mejor manera de decirlo; nos insisten mucho en que no hay que plagiar; la redacción ha de ser nuestra.--Calypso (discusión) 19:34 18 ago 2019 (UTC)

Pues no escribas así tu tesis doctoral.--Enrique Cordero (discusión) 19:35 18 ago 2019 (UTC)

@Enrique: te contesto en serio por si tu comentario va en serio. Tesis doctoral no he escrito ni tengo previsto, pero cuando he escrito memorias para oposiciones he puesto, no sé si referencias o bibliografía o ambas, pero es que para la oposición me había leído varios libros, cosa que no voy a hacer para redactar un artículo de wikipedia....--Calypso (discusión) 20:07 18 ago 2019 (UTC)

Mi comentario iba muy en serio y si me aseguras que puedes escribir un artículo sobre el sistema solar -edad, distancias, masas, inclinación del plano, velocidad orbital...- con lo que recuerdes que te haya dicho tu madre o un amigo de la universidad y sin necesidad de consultar un libro, solo me queda felicitarte por tu extraordinaria memoria. Yo suelo tener más de uno encima de la mesa y varias pestañas abiertas (ya sabes, Google libros, pdfs) pero es que tengo la memoria de un mosquito.--Enrique Cordero (discusión) 21:18 18 ago 2019 (UTC)

Y yo prefiero usar fuentes incluso de aquello que pueda saber de memoria. Lo prefiero así porque si algo que yo sé no está publicado en alguna fuente, es mejor no incluirlo para no caer en la fuente primaria. Hay cosas que se saben, que son tradición oral, y sin embargo este no es el lugar adecuado para su publicación inicial. -- Leoncastro (discusión) 21:33 18 ago 2019 (UTC)

• ¿Qué más quiero para Wikipedia? que actuemos como humanos con criterio y no como robots programados para aplicar políticas sancionando a diestra y sinestra, es parte de los 5 pilares. -- Davod (desquítense n_n) 15:13 20 ago 2019 (UTC)

Gracias por tu comentario, Davod, pero —como le comenté a otro usuario más arriba— la intención de este hilo es discutir qué queremos de la enciclopedia, no de la comunidad. En este punto estoy bastante cerca de tu opinión, pero si sientes la necesidad de hablar de ello, por favor abre otro hilo. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:08 20 ago 2019 (UTC)

La solución para reducir el número de los artículos sin referencias en el menor tiempo posible es más fácil de lo que parece. Consiste en convertir un artículo sin referencia alguna extenso, o muy extenso, en un esbozo perfecto con su correspondiente referencia. Por ejemplo, si nos encontramos con un artículo de 60 líneas, o con un artículo con siete párrafos largos sin referencia alguna borramos la mayor parte del contenido, de modo que el artículo se reduce a un esbozo de tres a cinco líneas, o a un único párrafo, con la correspondiente referencia (o referencias). Si alguien desea recuperar la información borrada lo puede hacer siempre que se compromete a buscar referencias para el contenido que quiere recuperar.--Esp1986 (discusión) 16:29 20 ago 2019 (UTC)

Buena idea, de verdad. No creo que de esa forma solucionemos más del 10 o 20% de los artículos sin referencias, pero sería un buen experimento.— El comentario anterior sin firmar es obra de Marcelo (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 18:29 20 ago 2019 (UTC)

¿Y como sabriamos que se ha eliminado contenido? Cualquiera podría ampliar el artículo, con el mismo o similar contenido, ignorando que ya fue eliminado texto por falta de referencias y que debería de reponerlo, con ellas. Incluso podría añadir un texto nuevo, sin referencias. Deberíamos de crear una plantilla que lo indicara y sólo ocultar el texto. MONUMENTA Discusión 18:29 20 ago 2019 (UTC)

A la pregunta inicial de Marcelo: quiero una wikipedia que crezca en el sentido de la calidad, bien escrita y bien referenciada, aunque el ritmo de incorpotación de nuevos artículos disminuya un poco. En cuanto a las referencias, —además del tema de la verificabilidad—, creo que pueden ser muy útiles para un lector que quiera profundizar en un tema. --Silviaanac (discusión) 18:46 20 ago 2019 (UTC)

Unos responden lo que quieren del contenido de Wikipedia y otros de la Comunidad de Wikipedia. Yo voy a responder de lo que no quiero de Wikipedia. Yo no quiero que me vuelvan a decir que «Wikipedia no sirve para nada porque no es fiable ya que cualquiera puede escribir sus propias tonterías y quedarán ahí bastante tiempo». Literalmente me lo han dicho varias veces. ¿Cómo evitar eso? Intolerancia con vandalismos, promociones y propósitos particulares; firmeza con aquellos que empiezan y no quieren aprender; explicaciones, muchas explicaciones a los que empiezan y sí quieren aprender; y diálogo, mucho diálogo con los que llevamos más tiempo y seguimos aprendiendo. Porque yo creo que no puede haber buen contenido si no hay una buena comunidad. -- Leoncastro (discusión) 19:16 20 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Siguiendo el encabezado del hilo, así como los comentarios publicados (salvo los inherentes a cuestiones relacionadas con la comunidad, no con la enciclopedia en sí), veo que el principal problema radica en la verificabilidad. Es cierto que cualquiera puede editar aquí y que existe una gran cantidad de información sin referenciar. Se me ocurre que un buen método sería cambiar la pantalla de edición de los artículos: Que cada entrada tuviese que ser creada párrafo a párrafo, indicando las fuentes justo debajo en un cuadro similar al resumen de edición. Si se intenta salvar el texto insertado sin rellenar ese apartado, se podría impedir el guardado con un mensaje de error. De ese modo, sería necesario colocar al menos una referencia para poder editar un artículo (o, directamente, al menos una por párrafo si se pretende crear desde cero). La pestaña editar código, que permitiría omitir ese paso, estaría reservada para usuarios registrados autoverificados con al menos seis meses de antigüedad y quinientas ediciones en el espacio principal.

Entiendo las dificultades técnicas que algo así podría conllevar pero, honestamente, es lo único que se me ocurre. Creo que se podría trabajar en esa línea, ya que garantizaría que no apareciesen más entradas sin referenciar. Al no incrementar su número, podríamos centrarnos en ir agregando fuentes a los artículos ya existentes que adolecen de ellas y lograr que la información no verificable fuese en descenso. De lo contrario, aunque nos esforcemos en referenciar los textos que presenten ese problema, es difícil que podamos hacerlo al mismo ritmo que se insertan, por lo que seguirán aumentando. Un saludo. Pho3niX Discusión 03:42 21 ago 2019 (UTC)

Lamentablemente es imposible que una enciclopedia como esta pueda ser tan extensa en su número de páginas, la pueda editar cualquier persona del mundo y al mismo tiempo se pueda controlar su confiabilidad en un reducido espacio de tiempo. Al no ser que se tomen medidas drásticas, esto no se va a poder resolver, como mucho reducir (esto, cada vez menos según vaya creciendo el proyecto). Al final, como dije antes, esto va a ser un monstruo enciclopédica cada vez más grande imposible de controlar.

Medidas drásticas incluirían el que se pudiera exigir un mínimo de referencias a la información expuesta o el artículo no valdría y se pudiese borrar automáticamente (nada de esperar indefinidamente a que un tercero tenga que hacer un trabajo ajeno o a que se tenga que llamar a consultas de borrado; hace que los usuarios tengamos que perder nuestro valioso tiempo y que a la Wikipedia se la interprete como no confiable). No se debería temer nada: si un usuario quisiera crear verdaderamente un artículo, le tocaría aprender referenciarlo, pues es una de nuestras políticas a seguir. Hay tutoriales y usuarios que le pueden hacer saber cómo lograrlo (¿dónde está la amable y recibidora comunidad de Wikipedia...? Lo mismo para las traducciones automáticas, que para mí no es un trabajo enciclopédico, sino un copia y pega importado que nada favorece a Wikipedia; sería también merecedor de borrado automático. Nada se pierde con ello, pues ¿de qué sirve un artículo difícil de interpretar? Ya vendrá alguien en algún momento a crear verdaderamente el artículo. Recordemos que los artículos deberían de nacer de esbozos, de un par de datos que solo requererían como mínimo de una sola referencia. Personalmente, estoy en contra de inflar Wikipedia con artículos con información dudosa. Aquí está la clave de la calidad enciclopédica.

Pero la calidad se manifiesta también en cómo está expuesta la información en Wikipedia. No bastan las referencias, sino la sintaxis, la ortografía y la supresión del abuso expositivo, que son básicamente dos, auténtica plaga en esta enciclopedia virtual: los enlaces internos repetitivos, redundantes e innecesarios, con lo que conseguimos una contrastabilidad de lectura cansina y ahuyentadora de posibles lectores; y el empleo continuo, repetitivo e innecesario de las banderitas, que no ayudan en la mayoría de las veces a enriquecer la información (solo el colorido de las páginas, al parecer, válido para no pocos editores). Y cuando digo «la mayoría de las veces» es porque, honestamente, no solemos conocer las banderas más allá de unas veinte o treinta de ellas, todas relativas a países hispanos o de Occidente. Pueden parecer muchas, pero son una pequeña y sesgada parte de unas 190 que existen mundialmente (por no contar las infinitas banderas regionales y municipales que parecen estar ahí para usuarios más o menos locales que puedan visitar Wikipedia). Y aunque conozcamos las banderas, no se entiende el empleo redundante de ellas, por una parte, y por otra parte, el empleo de ellas para simbolizar el origen de algo o persona, olvidando que Wikipedia es una enciclopedia en base a texto escrito, de interpretación lectora, no de interpretación de símbolos. ¿Y si no se conocen los símbolos...? Espero que nadie me responda que use el cursor del ratón para que el enlace me revele la información, pues la lectura se debería hacer con el solo conocimiento del alfabeto.

Resumen: borrado autómatico de artículos sin referencias y traducciones automáticas; supresión de enlaces redundantes, repetidos (al menos en secciones de artículos largos) e innecesarios; y eliminación de banderas excepto en aquella información en que ésta se haya usado como representación oficial (Olimpiadas, Mundiales de fútbol, artículos sobre países, etc). Esa sería una enciclopedia confiable en su vertiente informativa y expositiva. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 10:19 21 ago 2019 (UTC)

Y muerte cruenta (pero rápida) a las medallas del Nobel y compañía. strakhov (discusión) 14:23 21 ago 2019 (UTC)

¿Muerte cruenta a las medallas Nobel en las fichas...? Y añado: exterminio total a parámetros jurisdiccionales y religiosos en ficha. O sea, dato redundante y repetido en forma de «nacionalidad» ¡sin referenciar y sin explicar el por qué!, y señalamiento gratuito de profesión de fe. Pues claro que la gente se cuestiona de cuán confiable es Wikipedia. --Paso del lobo (discusión) 19:14 21 ago 2019 (UTC)

El problema de la propuesta de Ph03nix1986 (y de la perspectiva del supresionista en general) es que choca con esto e implícitamente esto (que, quieranlo o no, también son políticas). Toda propuesta es bienvenida, pero no si éstas terminan desalentado a colaborar. ¿Qué piensa Jimmy Wales de todo esto? (sí, los estoy etiquetando). -- Davod (desquítense n_n) 16:02 21 ago 2019 (UTC)

¿«Perspectiva supresionista»? ¿En qué choca mi propuesta con no muerdas a los novatos y sé valiente? Davod, lo único que he sugerido es la posibilidad de que, para editar, se necesite rellenar al final un cuadro insertando la referencia correspondiente, nada más. No he dicho una palabra de suprimir artículos. Sí, propuse que la opción «editar código» (que permitiese omitir ese paso) fuera solo para usuarios autoverificados con cierta experiencia, con el propósito de no dificultar ciertas tareas técnicas (como la corrección de un código wiki), pero eso no significa que no puedan editar los usuarios no registrados o los noveles. No confundamos términos ni presumamos mala fe; lee atentamente mi propuesta y te darás cuenta que no incumple en absoluto ninguna de las políticas que mencionas. Y sí, creo que Jimmy Wales estaría de acuerdo; no compromete el espíritu de Wikipedia y garantizaría que se mejorase la verificabilidad de los artículos. Pho3niX Discusión 18:42 21 ago 2019 (UTC)

A mí me parece una idea que va contra lo que buscamos: más y mejores ediciones y, obviamente, más y mejores editores. No necesitamos más barreras para editar porque nuestro problema mayor no es lo que hay, sino lo que no hay. Varios parecen interesados en ser cada vez más como Nupedia o Citizendium, excelentes ideas que son fracasos estrepitosos. Dejemos de pensar en maneras de que los recién llegados NO puedan hacer cosas y pensemo en formas que promuevan la edición y el crecimiento de un modo que no salga perjudicada la calidad. En teoría todos podemos escribir de todo, porque las WP:NFP y todo eso, pero en la práctica a mí no me interesa usar mi tiempo en escribir sobre alcaldes paraguayos ni musgos de las montañas de Laos. Y quizás allá afuera existan personas que sí y en vez de pensar en cómo atraerlas nos estamos devanando los sesos en cómo conseguir que no vengan, salvo que hagan todo lo que se les dice.

Más allá de mi desacuerdo con el principio general de tu propuesta, también estoy muy en desacuerdo con los detalles específicos. El número de ediciones que propones no garantiza nada. Y el requisito en sí me parece desproporcionado. Si alguien quiere escribir un párrafo o 3 líneas, ¿por qué tendría que sacar a colación tal o cuál referencia? Recomiendo leer Pensamiento_de_grupo#Síntomas_de_pensamiento_de_grupo (traducción desde el inglés de un usuario que en ese momento llevaba 2 meses y tenía menos de 200 ediciones). Saludos. Lin linao ¿dime? 23:54 21 ago 2019 (UTC)

Buenas, Lin linao. Ante todo, conviene tener en cuenta que, para cualquier otra enciclopedia online, resulta extremadamente difícil competir con Wikipedia por su fama y envergadura. YouTube tampoco fue la primera o la única plataforma virtual de vídeos, pero las demás (entre las que podía haber algunas incluso mejores) no fueron capaces de competir contra un espacio ya asentado y conocido internacionalmente. Eso no significa que no pueda aprender de otras páginas similares, adoptando sus puntos fuertes.

La realidad es que contamos con una política, WP:VER, que no siempre se cumple. Buena prueba son los miles de artículos que carecen por completo de referencias. Insisto en lo que dije más arriba, mi propuesta no pretende disuadir a nadie; solo conllevaría agregar una dirección web, para respaldar la información aportada. Creo que sería bastante sencillo incluso para alguien que edita por primera vez, por lo que no creo que fuera algo disuasorio. Reitero que el límite que mencioné anteriormente no sería para poder editar, sino para poder utilizar la pestaña «editar código». Así pues, nada habría impedido a ese usuario con dos meses de antigüedad y doscientas ediciones crear esa entrada; simplemente tendría que agregar una referencia por párrafo (de un modo sencillo e intuitivo). Un saludo. Pho3niX Discusión 04:05 22 ago 2019 (UTC)

No tenía intención de volver a intervenir ni de contestar a la propuesta de Ph03nix1986 que no creo que vaya a llegar muy lejos, pero me ha preocupado lo de que su propuesta «solo conllevaría agregar una dirección web» y voy a repetir algo que he dicho: una referencia que no se ha leído o una sección completa de referencias copiada con el traductor automático no es garantía de nada. Esto: «Hugh Kennedy, El Profeta y la Edad del Caliphates El Kurdish dinastías qué emergidos en la segunda mitad de décimo siglo...Shaddadids De Azerbayjan», pasaría el filtro. No me lo he inventado. Tampoco unas cuantas referencias en línea son garantía de calidad. El artículo de la calle de San Francisco en la que se encuentra la sede de la fundación Wikimedia escrito por un funcionario de la fundación, obviamente pasaría el filtro. No lo hubiese pasado el primer artículo que yo inicié. Un artículo original, en el que el autor hubiera utilizado libros, eso que se quemaba en Farenheit 451, no pasaría el filtro. Referencias mal citadas, colocadas en cualquier sitio, sin necesidad de que quien las coloca las haya leído, sin garantías de que con ellas se respalde lo que se afirma, solo con llevar una dirección web, pasarían el filtro. Pero es que el problema de la calidad, que es al menos el que a mí me preocupa y por el que falla la confiabilidad, no depende de los números volados que aparezcan en el artículo, que ya habíamos quedado en que al lector medio le importan un cojón.--Enrique Cordero (discusión) 07:59 22 ago 2019 (UTC)

Se te olvida, Enrique, que las traducciones defectuosas no son motivo para su borrado; de hecho, cuando propuse que se revisaran las traducciones para los candidatos a ADs, se votó en contra. Con tal de que suene “bien” (¿?), es suficiente. Así que mucho menos podemos exigir traducciones correctas del texto y las referencias para artículos corrientes, los que no aspiran a convertirse en buenos o destacados, como este por ejemplo, donde después de varios años, aún podemos maravillarnos cuando leemos que “las vides fueron entrenadas para tener álamos”. Eso sí, tiene suficientes referencias para evitar su borrado. --Maragm (discusión) 08:58 22 ago 2019 (UTC)

No quiero dejar de dar una breve opinión ante un asunto tan importante y planteado por un usuario al que aprecio como Marcelo. En hilos anteriores ya he expuesto mis principales ideas: quiero una Wikipedia mejor, más completa y a la vez más fiable, que gane en eficiencia y buen ambiente gracias sobre todo a las mejoras técnicas: bots, filtros, herramientas, ayuda, asistentes... Todo eso debe permitir que los nuevos usuarios tengan más claro lo que pueden o no hacer y cómo hacerlo, que los promocionadores-empleados-parientes-amigos de propósito particular que tanto tiempo nos quitan ni siquiera lleguen a editar, que los bibliotecarios y otros usuarios podamos agilizar las tareas más mecánicas y administrativas, y que gracias a todo eso, todos, empezando por los patrulleros, tengamos más tiempo para atender más personalizadamente a los usuarios y a la vez corregir y ampliar artículos. También reafirmo que se debería restringir a talleres (si se considera demasiado el prohibir) la creación a usuarios recién registrados, en la línea de lo anterior. Así que en el dilema de calidad contra cantidad que (una vez más) se plantea, opino que debemos seguir en un término medio: es bueno mejorar en todo, pero sin que suponga renunciar a cosas, porque no hay fecha de entrega ni por lo tanto prisa. Y en cuanto a la idea de exigir referencias en las aportaciones, me parece un desafío técnico que no descarto a muy largo plazo, pero para poder justificar semejante exigencia deberíamos primero tener (buenas) referencias en todo el contenido actual (un desafío igual o mayor). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:06 22 ago 2019 (UTC)

Comentario sobre lo dicho por -jem- quizás si fuese posible que los usuarios nuevos, en sus primeros pasos antes de publicar definitivamente un artículo creado en su taller, pudiesen contar con la ayuda de otro usuario un poco mas avanzado (sin ser un usuario de años) que les comente las carencias del trabajo y le oriente en las politicas de Wikipedia sobre la marcha se reduzca un poco el número de páginas con deficiencias. Me refiero a algún tipo de tutor, pero no solicitado por el usuario sino un requisito necesario al menos en las primeras ediciones, todos necesitamos una pequeña ayuda al principio y no todos preguntan. Mi idea va por el camino de la calidad y la eficiencia, pues casi es como un primer filtro que descargaría de trabajos menores básico y de poner plantillas de mantenimiento de referencias que pasan años en las páginas,enlaces internos, wikificados... vamos lo que viene siendo ayudar al aprendiz. Un saludo, --Yтħα67 (discusión) 06:55 8 sep 2019 (UTC)

• Comentario Comento por primera vez en el Café. Yo también soy un usuario como poco recorrido por wikipedia y poco a poco voy aprendiendo cosas. Por una parte tenemos que hacer frente al hecho de que para mucha población wikipedia es su principal fuente de documentación y que en muchos casos toman por cierto lo que ahí contiene. Eso le otorga a los editores de wikipedia una importante carga de responsabilidad. Queramos o no wikipedia es un instrumento de difusión cultural poderoso y tenemos que actuar en consecuencia. Además, no solo es fuente de documentación para curiosos, lo es para la prensa. Me he encontrado muchas noticias que copian literalmente de wikipedia o para programas de divulgación en la radio. Por ejemplo, hace un par de semanas me encontré con un plagio descarado de una entrada en la que participe en la edición palabra por palabra en una noticia de un periódico de los llamados "serios". De algún lado tienen que sacar la info los reporteros y por la inmediatez no suelen consultarnos a los científicos en temas de especial relevancia que se tratan en los medios.

El debate de "cantidad o calidad" ha sido, es, y será eterno porque ninguna de las dos posturas se impondrán a la otra. Supongo que es algo que fluctúa entre la dominancia de una postura que cambia con el tiempo a otra. Por mi parte, no concibo otra manera de trabajar que no sea con el uso de referencias, preferentemente académicas por formación profesional. Entiendo, sin embargo que haya otros que no lo entiendan así. Lo bueno de la comunidad de wikipedia es que se confronten diferentes visiones porque solo así nos vamos aproximando a lo que es la realidad de la sociedad de los que hablamos español como lengua nativa. Se ha comentado sobre la necesidad de cita en si la Tierra gira alrededor del sol. Unos piensan que no es necesario. Mi opinión es la de poner una referencia de la primera persona que lo describe en un trabajo académico, esto es Copernico. Así quedaría: "la Tierra gira alrededor del Sol (Copernico N., 1543)".

Sobre el uso de plantillas de "falta de referencias" estoy muy a favor. Sirve de alerta para los son lectores de que esa entrada no puede ser fiable. Ayudaría a que las entradas con referencias tuviesen otra valoración como la de las estrellitas plateada o dorada. Es la única manera para ir ganando credibilidad. En ciertos campos del conocimiento la presencia de referencias debería ser imprescindible para la creación de una entrada, no así en otros.

¿Resulta complicado añadir referencias? Según. Por experiencia para temas de actualidad o de casos más cercanos en el tiempo no mucho. Para temas históricos, científicos y controvertidos bastante. Hay que ser muy cafetero para echarle horas en leer libros o artículos. Ahora mismo estoy empantanado con unas entradas relacionadas entre sí para lo cual estoy leyendo bastante. Esas son muchas muchas muchas horas. Desde mi punto de vista para hacer cualquier entrada hay que leer, y mucho. Y no solo leer, hay que tomar apuntes. Para una serie de artículos que tengo planeados de mi campo profesional estoy recopilando varios libros académicos y entre todos ellos lo que comentan no es lo mismo. Y estoy hablando de unas entradas en las que el consenso científico es abrumadoramente favorable.

Por todo lo anterior, concluyo que si quizás si que sea necesario ser un poco más vigilantes en el tema referencias, especialmente en areas especialmente sensibles. La protección de artículos para usuarios registrados y el uso de plantillas con banda roja para ciertos campos que no tengan referencias puede resultar una solución, si bien habría que valorar otras soluciones.--Nachobacter (discusión) 16:22 22 ago 2019 (UTC)

• Bueno, le dejé un mensaje a Jimmy Wales, a ver qué piensa al respecto. -- Davod (desquítense n_n) 03:38 24 ago 2019 (UTC)

TBH, nunca entendí demasiado bien la diosificación de Wales como faro moral de Wikipedia. strakhov (discusión) 19:13 24 ago 2019 (UTC)

¡¡¡Sacrilegio!!!!, jeje, ya te digo.--Aitorembe (discusión) 20:14 24 ago 2019 (UTC)

Al margen de que a mí la opinión de Jimbo Wales me resulta igual de importante que la de cualquier otro usuario del proyecto —y puestos a pedir opiniones externas, yo se la pediría precisamente a aquellos que bloquean el proyecto en la República Popular China o en Turquía—, ¿alquien se ha leído el mensaje de Amitie 10g? Da la impresión de que ha tratado de escalar sus problemas personales con Marcelo. Lo primero que indica es que «tenemos un pequeño problema» —primero, ¿estamos de acuerdo que tenemos un problema?, segundo, si es pequeño, ¿por qué escala hasta pedirle su opinión a Wales, quien ni siquiera es parte activa de este proyecto?—, y también agrega la coletilla «en el que también está implicado un Bibliotecario» —en una discusión ¿será relevante que uno sea bibliotecario?—. Y luego pasa a mostrar como ejemplo «un caso concreto», precisamente el que inició su discusión con Marcelo y que da pie a este hilo. Pregunto, ¿estamos tratando esto de manera general o nos estamos centrando concretamente en ese caso? Obsérvese además que no solo ejemplifica con ese preciso caso, sino que también hace recalco en varias insinuaciones contra Marcelo: a) a Marcelo lo resalta como bibliotecario, pero aunque también menciona a Ezarate omite que este también lo es; b) recalca que Marcelo «insiste en aplicar las políticas a su manera»; c) también resalta de Marcelo que «no veo ninguna asunción de responsabilidades sobre su pequeño error» —aquí ya no entiendo cual es el problema, si es que Marcelo no asume responsabilidades o que se hace abuso de las plantillas de fuente primaria—. Aunque afirma que «no estoy acusando a Marcelo por acciones disruptivas», lo anterior parece todo lo contrario, ya que además Amitie 10g recalca que «no es la primera vez que abro un hilo sobre ese tema» —repito, ¿cual tema? porque lo anterior se estaba enfocando hacia un tema personal—. No quiero hacer presunciones de mala fe, por lo que invito a Amitie 10g a explicar mejor su comentario —y mejor si lo hace también en la discusión de Wales—. -- Leoncastro (discusión) 20:56 24 ago 2019 (UTC)

De más está decir que mi intención no fue acusar a Marcelo ante Jimbo (si fuera así, lo habría hecho acá), sino pedir una opinión sobre el plantillismo en general (que es de alcance global, especialmente en la Wikipedia en inglés), y fue bastante explícito en ello. De todos modos tratare de suavizar el mensaje que para no se malinterprete como una acusación hacia un usuario en particular. -- Davod (desquítense n_n) 21:26 24 ago 2019 (UTC)

Pues si buscabas una opinión "general", lo hiciste de p. pena. De todas formas pongo mis cuartos en que Jimmy no te va a contestar. ¿Hacemos una porra? strakhov (discusión) 21:58 24 ago 2019 (UTC)

@Amitie 10g, procura dejar claras también todas esas otras cuestiones que mencioné, y ya puestos, dado que afirmas que es un asunto general de especial alcance también en la versión en inglés, podrías cambiar tu ejemplo y mostrarle a Wales un caso de ese mismo proyecto (para que le sea más fácil de comprender —por el idioma digo— y por mostrarle un caso en el que tú no seas directamente una de las partes implicadas). Si hay tantos casos no entiendo por qué focalizarlo en ese de forma tan sesgada. -- Leoncastro (discusión) 21:55 24 ago 2019 (UTC)

Comentario: Yo, que tampoco soy un editor demasiado experimentado y me ha costado algún traspié aprender y moderarme al mismo tiempo,(y soy consciente que a veces caigo yo mismo en exigir con rudeza en según qué categorías) creo que las referencias son imprescindibles y que un artículo que no las tiene debería ser plantilleado par ir a borrado con un plazo determinado.

Lo de graduar antes de poner una plantilla más o menos perentoria sería una buena política pero choca con un obstáculos: como no existe una revisión un poco organizada, esto es, editores que conozcan mejor un tema concreto, que sean confiables (revisable esa confianza) y que puedan dar un visto bueno, al menos provisional, a un artículo deficiente, en la práctica se van a seguir publicando artículos con problemas, por referencias, estilo, información inverificable, que una vez pasado cierto tiempo, alcanzada cierta masa crítica en número de artículos relacionados, o por un consenso tácito, o más posiblemente por no encararse uno con problemas al patrullar artículos nuevos, se mantendrán así sin que nadie los referencie jamás.

Esto en realidad es de poca importancia en temas relacionados sensu lato con el espectáculo, exceptuando su tendencia a crecer como un tumor, ya sea en número de entradas, como en párrafos añadidos a artículos existentes sin haber echado una ojeada antes para no repetir cosas, o simplemente para no añadir más paja en cualquier parte del artículo. aportes que muchas veces son un simple párrafo sin referencias Fulanita Superfashion anunció a sus fans esto o lo otro o con referencias a una revista online de programación televisiva, o a una página de fans. Esto es casi sangrante en artículos sobre cantantes, actores, modelos, etc.

Pero es más grave cuando se refiere a artículos cuyo tema tiene alguna trascendencia, (terapias, movimientos sociales, por ejemplo, entre los que yo he revisado, mejorado o mandado a consulta), en los que yo personalmente no dudaría en exigir referencias, casi de oficio, con una plantilla cuyo tiempo de revisión definitiva no sea demasiado dilatado (un mes me parece mucho en según qué casos) ni en retirar sin mayor trámite cualquier afirmación que no tenga una referencia.

En este último punto, el de los artículos con referencias pero que son claramente parciales, sería útil alguna herramienta de revisión, algo para detectar las que no cumplen WP:PVN ni WP:FF, porque hay muchas, que han ido manteniéndose por inadvertencia. Y también poder ser algo más eficiente cuando otro editor se dedica a marear la perdiz con el fin de mantener información que no es neutral. La política WP:3RR es eficaz pero a veces da tiempo extra precisamente a quien lo tiene a favor, no a quien aporta mejor argumento. Vale, el tiempo da la razón al que la tiene casi siempre, pero se hace agotador y disuasorio tener que discutir con quien debate en círculos, y no es algo tan difícil de detectar.

Y un último apunte aunque no sea el topic, pero está relacionado y creo que ayudaría a manejar el tema de este hilo: hacer algún esfuerzo efectivo para homogeneizar los criterios de relevancia relativos a personas. Ni en las guías, ni en la práctica hay forma de dejar a un lado la muy razonable subjetividad con la que cualquier patrullero se enfrenta a este escollo, y en la práctica, como lo que pesa es que se haya escrito algo en algún medio fácil de rastrear, lo casi irrisorio que se exige para que un, por ejemplo, futbolista, se considere relevante, (que haya pisado un campo con la camiseta de un equipo en 1ª división, o durante un campeonato) contrasta de forma sangrante con la dificultad para mantenerlo si el sujeto del artículo es, por ejemplo, un científico investigador. Personaje que siendo tan actual e importante como cualquier futbolista o atleta, (a veces, también, en contraste, discreto y celoso de su anonimato, lo que se debe tener en cuenta) en coherencia bastaría con que hubiera pisado un laboratorio de investigación puntero o haya colaborado en un proyecto importante (y sus referencias están en sus trabajos publicados, igual que los atletas aparecen, a veces someramente, en bases de datos que son simples fichas).

Yo no he creado ninguno de éstos precisamente porque he tropezado con algunos cuyas páginas han sido borradas con ese argumento: no enciclopédicas.

Y en medio quedan esos artículos de personas (respetabilísimas sin duda) que apenas tienen trascendencia más allá de proyectos o actividades locales pero pasan porque forman parte de algún colectivo marginado, real o figuradamente, o trabajan para ello, y resulta políticamente incorrecto y está mal visto ponerlos en duda. --Linuxmanía (discusión) 10:00 24 ago 2019 (UTC)

• ¿Y qué más quiero de Wikipedia? Lo que menos quiero es que los usuarios se frustren y se vayan. -- Davod (desquítense n_n) 03:32 27 ago 2019 (UTC)

• Comentario Pues a mí me molestan los que se creen que esto es Facebook o un blog y pueden venir a publicar cualquier cosa que se les ocurra y después cuando les reclamás que, por lo menos, coloquen las fuentes de donde sacaron esa información, te contestan que es mucho trabajo, que pedirles eso es morder a los novatos y que te ocupes vos. Lo que yo quiero es una Wikipedia confiable en la que yo pueda dedicar mi tiempo a redactar artículos sobre lo que me interesa (porque estos últimos años he tenido que dedicar la mayor parte de mi tiempo a agregar referencias a artículos cuyos autores se niegan a confesar de dónde sacaron ese material).--Jalu (discusión) 17:00 27 ago 2019 (UTC)

Comentario Mi actuación con respecto al tema que se discute aquí (los artículos sin referencias y las plantillas de borrado), tiene que ver con mis actividades como tutor. La mayoría de las personas que llegan a mi página buscando tutoría, tienen este tipo de problemas. Mi protocolo personal para intervenir en la cuestión es el siguiente:

1) Hago una búsqueda rápida en Google para ver si, prima facie, el artículo es relevante.

2) Si prima facie no es relevante, le transmito a la persona que me consultó cuáles son las reglas básicas para considerar relevante un artículo y le doy mi opinión. Diría que la mitad de los casos por los que soy consultado son sobre artículos irrelevantes.

3) Si prima facie es relevante, le transmito a la persona que me consultó y a quien puso el cartel que, en mi opinión el artículo era relevante y no debía ser borrado, pero sí agregar algunas referencias que garanticen que no es una fake news ni un invento. Si el artículo no está wikificado, aprovecho para wikificarlo. Me lleva menos de dos minutos. En el 90% de estos casos la cuestión se resuelve así y el artículo se salva.

4) En algunos casos, la persona que me consulta no entiende bien cómo hay que hacer para referenciar adecuadamente el artículo. En estos casos, yo mismo coloco dos o tres referencias básicas. Me lleva otros dos minutos y el artículo se salva.

Para mí es importante hacer que se sientan bienvenidas las personas que editan por primera vez y enriquecer a Wikipedia con sus aportes, preservando los nuevos artículos relevantes insuficientemente referenciados, creados por ellas. Les mando un saludo muy cordial-- Pepe ^Mexips 19:14 27 ago 2019 (UTC)

La pregunta «¿Qué queremos de la Wikipedia?» se puede entender de dos maneras, y hay alguien que me parece que ha aludido a ello, pero yo quiero decirlo más claramente. Una cosa es lo que queremos como lectores de una enciclopedia; y me gustaría poder decir usuarios , porque eso es lo que son los que usan una enciclopedia. Pero en el Wiki mundo un usuario es otra cosa. Es lo que yo llamaría un voluntario, o redactor, o editor, o algo así. En cualquier caso, como lectora yo quiero sobre todo que la información sea fiable. Y que esté bien redactado. Como wiki-usuaria, es decir, editora o similar, querer, querer.... más bien diría querría, porque es imposible que mis deseos se cumplan. Por ejemplo, yo querría no tener que poner las odiosas comillas tipográficas o como se llamen, porque tardo como mínimo 1 minuto cada vez que pongo una, un rollazo. ¿No podría haber un sistema automático que las cambiara? En fin, lo dejo ya porque entiendo que es un tema minoritario.En cualquier caso, a lo que iba: la pregunta se contesta de manera diferente según en qué rol nos veamos. Ah, quiero aludir a otra cosa más difícil aún que el asegurar que los artículos sean fiables: que sean relevantes. Porque eso lo veo totalmente subjetivo. Yo me quedé pasmada el otro día cuando me di cuenta la cantidad de deportistas y de pueblos que tienen su articulito. Tampoco tienen por qué molestarme que estén ahí, con no mirarlos.... Pero una Wikipedia repleta de fútbol, de discos de cantantes mediocres, de descripciones de pueblecitos.... no es una Wikipedia con la que me pueda identificar. Sé que con esta confesión me ganaré la antipatía de muchos usuarios (usuarios en sentido wiki, claro) pero, ¿no dicen que seamos valientes? Pues eso.--Calypso (discusión) 12:54 28 ago 2019 (UTC)

No entiendo por qué molestan los artículos sobre futbolistas, es decir, si son relevantes y verificables, no veo el problema. Y sí, tal vez haya mucho, pero es el "deporte rey" y si esto es una enciclopedia, pues supongo que como cualquier persona que sigue a un equipo de segunda o primera le gustará informarse sobre cuáles o qué jugadores tiene. Que haya más de fútbol que cumplen los requisitos, solo hablan de lo bien que funciona y se está haciendo desde el Wikiproyecto:Fútbol, y no es culpa, me incluyo, de los que colaboramos allí. ¿"Pueblitos", "cantantes mediocres"?: lo mismo, si son relevantes y verificables, y así son sus artículos, no veo el problema. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 13:35 28 ago 2019 (UTC).

Un futbolista es relevante cuando respira y aparece en una base de datos. strakhov (discusión) 14:59 28 ago 2019 (UTC)

Sería distinto si fuese arquitecto/a, pues en ese caso solo empezaría a ser relevante cuando se hiciese público el nombre de su pareja y los medios se hiciesen eco de que anunció el nacimiento de su hijo colocándose unos ladrillos bajo la camiseta.--Enrique Cordero (discusión) 15:13 28 ago 2019 (UTC)

Algo así, sí. strakhov (discusión) 15:17 28 ago 2019 (UTC)

@Strakhov, creo que te estás inventando requisitos: ni siquiera es necesrio que todavía respire. -- Leoncastro (discusión) 01:00 29 ago 2019 (UTC)

Muy buenos los comentarios de Strakhov y Enrique Cordero --Calypso (discusión) 15:52 28 ago 2019 (UTC)

No son buenas las comparaciones. Enserio, no entiendo aquellos usuarios que «detestan» la cantidad de futbolistas de primera y segunda de «ligas relevantes y profesionales» o que han jugado con su selección nacional que tienen su artículo. Si quieren modificar las políticas para que no sea así, pues háganlo, pero yo me opondré. JUAN BLAS (discusión) 16:39 28 ago 2019 (UTC).

Yo no detesto la cantidad de futbolistas de primera, segunda, tercera, juveniles... querría que el criterio de relevancia que se aplica a los futbolistas fuese el mismo para el resto de profesionales que trabajan en puestos relevantes, prestigiosas universidades o publican en importantes editoriales.--Enrique Cordero (discusión) 16:46 28 ago 2019 (UTC)

Yo tampoco detesto que haya muchos artículos de futbolistas. Me la [...]. Hace lustros la gente consultaba la Guía Marca y ahora Wikipedia. Pues OK. De hecho hace unos días defendí mantener un artículo de un futbolista mediocre verificable..... (véase el lapidario manténgase de "Es un futbolista profesional") porque sería tontería borrarlo habiendo lo que hay. El problema es que el criterio aplicado a los futbolistas (ser profesional, trabajar de lo tuyo, ganarte la vida con tu trabajo, ser uno más del montón = ser jugador de primera o segunda) no se aplica a muchas otras áreas, donde los editores se van sacando de la chistera requisitos en las consultas de borrado, pidiéndoseles la Luna. Además siempre igual: nada de evaluar la 'significatividad' de la cobertura o algún criterio mínimamente objetivo, sino el 'bórreseporquenomeparecerelevante. strakhov (discusión) 14:54 29 ago 2019 (UTC)

He visto que se han mezclado peras con manzanas desde su inicio (el punto de vista como usuarios y el de lectores) se habla de verificabilidad, relevancia, usuarios expulsados, políticas que asustan y bla, bla, bla, que me pregunto ¿cuál es el objetivo real de este hilo?. Por mí parte quiero una enciclopedia que de privilegio a la calidad por sobre la cantidad y con un énfasis en las referencias. En donde los usuarios acaten las políticas votadas en comunidad y que no porque tengan decenas de AB o AD, ayuden a los novatos o contribuyan con bots vayan a sobrepasar los deberes y derechos que asumimos involuntariamente cuando entramos como usuarios (una labor gratuita y voluntaria).

Con relación a lo otro, por supuesto que tanto aquí como en la vida hay que ser valiente Calypso, y si nos molesta algo hay que señalarlo. Los futbolistas de primera y segunda se entienden que tengan artículo, pero ¿los de tercera división que solo los conocen sus familiares?, en ese sentido más allá de la ironía de Strakhov su comentario es correcto. Pero nos guste o no la enciclopedia debe abarcar todos los aspectos posibles del conocimiento. Abuso de algunos usuarios o de wikiproyectos de crear artículos, puede ser, pero que envidia que un x wikiproyecto funcione (en los que estoy estaban muertos incluso antes de que me inscribiera). El número de artículos de un área específica (artes, ciencias sociales, ciencias naturales, deportes, etc.) depende netamente de los usuarios y obviamente encontraremos a tal persona o cosa como relevante según nuestros gustos. Continuo más tarde siempre y cuando alguien me aclare cuál es el fin de esto. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 16:44 28 ago 2019 (UTC)

@Pzycho10 Supongo que cuando hablas de peras y manzanas no te refieres a la mezcla en las respuestas; en la pregunta no se había especificado, y por tanto cada uno lo ha entendido a su manera. - Por cierto, una cosa molesta es tener que subir muchas líneas para encontrar la barra de herramientas (me refiero lo de tipo de letra, firma, enlace, etc.) en un tema largo como éste.--Calypso (discusión) 17:10 28 ago 2019 (UTC)

Yo creo que el asunto estaba claro desde el principio: si queremos ser más exigentes o menos exigentes en cuanto a la verificabilidad de los artículos, en particular de los nuevos. Pero, más allá de dos pataletas que me mandé allí arriba, me resultaron tan interesantes los intercambios de ideas entre los usuarios que no quise seguir interrumpiendo cada vez que alguien opinaba por fuera del tarro. Al fin y al cabo, siempre es bueno conocer el punto de vista de los demás con quienes compartimos Wikipedia, y no siempre tenemos la oportunidad de saberlo con alguna precisión. Por cierto, en parte la respuesta depende de qué papel está cumpliendo cada uno por aquí, además de editar contenidos (tutores, patrulleros, bibliotecarios, checkusers, correctores, aprendices, discutidores, vándalos); y la primera conclusión es que hay de todo, por supuesto. Pero cada uno podrá sacar algunas otras conclusiones, y hasta matizar el propio punto de vista con la ayuda de las opiniones de los demás. Gracias a todos los que han aportado su punto de vista. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:29 28 ago 2019 (UTC)

Marcelo, aquí no hay que ser más o menos exigentes, sino ser más flexibles y menos burocráticos con las políticas. Respecto a los artículos, hay que analizar cada caso, el tiempo que demore, y cuidar más la heurística a la hora de decidir qué es elegible para borrado y que no. --- Davod (desquítense n_n) 15:22 30 ago 2019 (UTC)

• Comentario ¿Qué queremos de Wikipedia? Buena pregunta. Tras 13 años aquí, lo que quiero es una razón para seguir colaborando. Acabé harto de tanta burocracia, harto de que no se tenga en cuenta la antigüedad ni la actividad de quienes DAMOS VIDA a esta web. Harto de la infinita susceptibilidad de la gente, sobre todo de la gente con acceso a botones. Harto de ver como nos quedamos a la cola de las grandes wikipedias en todos los sentidos. Harto de no poder discutir de igual a igual, harto del exceso de buenrrollismo en el trato, hasto de crear una plantilla para los equipos de baloncesto, que vengan y te la copien los del fútbol y luego me vengan vendiendo la moto de la unificación y adaptarla a los gustos de quien la ha copiado. Harto, al fin y al cabo. Y esta es mi opinión. Ya se que no os va a gustar, y que probablemente la borraréis para que los novatos no se asusten. Simplemente he respondido a vuestra pregunta. --Pacoperez (discusión) 10:57 30 ago 2019 (UTC)

Ese es el problema. A algunos no les gusta el supresionismo, la burocracia y esas cosas; a otros les molesta que los llamen supresionistas y se ofenden cuando les llamas la atención repetidamente, cuando ellos hacen exactamente lo mismo. Es un círculo vicioso de nunca acabar, porque de tantos hilos que se han abierto por lo mismo y cin ver cambios en la perspectiva...

De hecho, en la Wikipedia en inglés existe la plantilla {{Stub}} (y sus derivados específicos) que dice más o menos así:

Este artículo es un Esbozo. Puedes ayudar a Wikipedia .

con un enlace que invita a editar la página.

¿Qué hacemos aquí? Marcamos la página con la plantilla de banda roja {{Infraesbozo}}, o derechamente la mandamos al {{abismo}} con el criterio A2, pasando por alto las intenciones de los usuarios (novatos principalmente) de mejorar Wikipedia -- Davod (desquítense n_n) 20:23 31 ago 2019 (UTC)

@Amitie 10g, sobre esto que comentas, te sugiero algunas lecturas recomendadas: Plantilla:Esbozo o más bien Plantilla discusión:Esbozo, Wikipedia:Esbozo y Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Esbozo. Discusiones nada menos que de 2008 o 2012. Bastante superadas, a mi parecer. La plantilla de esbozo tiene la misma utilidad que poner un cartelote en todos los artículos —todos, da igual su tamaño o calidad—: «Wikipedia está creciendo, ayúdanos a crecer más». -- Leoncastro (discusión) 20:42 31 ago 2019 (UTC)

El problema con el "cartelote" es que hace todo menos invitar a colaborar, a eso voy con citar la plantilla Stub; y El oribly no es la existencia de dichas planillas, sino de su aplicación. -- Davod (desquítense n_n) 09:07 1 sep 2019 (UTC)

ComentarioHola, yo también quiero hacer un aporte a este hilo; me voy a referir a qué quiero de Wikipedia en español particularmente, que es en la que mayormente participo y edito, sobre la que he leído una y cien veces que es un proyecto individual dentro de uno colectivo. En líneas generales estoy de acuerdo con ideas y propuestas que he leído aquí más arriba de las (personas) editoras @Strakhov:, @Calypso:, @Paso del lobo: y @-jem-:. Lo que quiero principalmente es una enciclopedia, cuyo propósito es la busca y suma del saber universal. En este sentido, como lector y consultante de información, lo que quiero es que cuando busque algo que quiera saber pueda leer sobre eso al respecto. Y en mi experiencia esto demasiadas veces ha sido un problema: la información está en inglés pero no en castellano. Yo tengo la suerte y los privilegios de saber y poder leer, escribir y hablar en ambos idiomas, pero la gran mayoría de las personas de habla hispana no tienen esos privilegios. Esto fue lo que principalmente me llevó a empezar a ser editor de Wikipedia: acortar la brecha de acceso a la información, y por qué no también a la educación libre y gratuita. Montones de veces me he encontrado en la situación de querer referirle cierta información a personas que no sabían de un tema y me he visto en la dificultad de no poder transmitírselas de manera inmediata porque la información no estaba en castellano y sí en inglés. Con esto se puede deducir que estoy en total y absoluto desacuerdo con lo que dijo @Ezarate: sobre que Wikipedia, al menos en español, ya estaría bastante completa en su gran mayoría, esto es absolutamente falso y se puede comprobar muy fácilmente, además de que la humanidad incorpora saber a diario, ni los artículos por el solo hecho de existir tienen información de calidad necesariamente, ni existen directamente en una inmensa cantidad de casos. Esto nos lleva entonces al tema de la verificabilidad: desde luego que toda la información debe estar referenciada y creo que habría que tomar más medidas para esto. Por esto me parecen importantes las plantillas, que avisan al lector sobre esto en cada caso, y me parece muy importante mencionar el uso de la plantilla «^{[cita requerida]}», que también previene al lector para que dude del valor de verdad de lo que acaba de leer, y estoy muy en contra del borrado por la mera falta de referencias; si aplicáramos esa regla a toda la Wikipedia en español creo que volaría la gran mayoría del contenido a la papelera de reciclaje. En mis tiempos de estudiante de primaria y secundaria no existía Wikipedia, y lamento mucho eso porque sí existían computadoras y sí existía Microsoft Encarta®, que en comparación con obras enciclopédicas en papel de distintos volúmenes era un infraesbozo de enciclopedia, por lo que siempre tenía que ir a los libros cuya verificabilidad en cuanto a referencias era prácticamente nula, con la «Encyclopædia Britannica» la cuestión de la verificabilidad estaba dada por el principio de autoridad y casi nada más. Wikipedia, al ser un proyecto abierto y colaborativo, necesita muchísimo de referencias a fuentes confiables y verificables de todos los tipos, por lo que me parece perfecta la idea de instrumentar técnicas para mejorar este aspecto. Pero retomando la idea inicial, quiero esto de Wikipedia: que cuando busque información, exista; que cuando exista sea de una calidad superior y académica; que cuando no exista «cualquiera pueda» editar para crearla; que la plataforma provea las mejores herramientas posibles para alcanzar todas las anteriores cosas que quiero, de Wikipedia. Abrazos para toda la gente. Esta vez, publico sin releer ni previsualizar. Ja. ~ u v u l u m | (discusión) 16:57 11 sep 2019 (UTC)

En líneas generales, de acuerdo con Uvulum. --Paso del lobo (discusión) 17:52 11 sep 2019 (UTC)

Yo también.--Calypso (discusión) 18:05 11 sep 2019 (UTC)

No será la falta de referencias

Pues yo creo que aquí a más de uno los árboles no le dejan ver el bosque. Todo esto comenzó por un comentario de un profesor según el cual la Wikipedia no es confiable. Me parece a mí que se ha puesto como problema lo que más cuesta, lo más laborioso: dar referencias y fuentes. Pero no se percibe lo que realmente crea el problema de la confiabilidad. En las críticas que yo he leído sobre Wikipedia, la falta de referencias es de las últimas o la última. La principal crítica es su enorme parcialidad y eso no se soluciona con más referencias. Carlos Elias lo dijo bien claro cuando comentó que Wikipedia ES UN CAMPO DE BATALLA IDEOLÓGICO, aquí se viene a pegarse con el que quiere que solo aparezca su punto de vista y solo el suyo. Por supuesto está la ideología política, así Erich Honecker no fue un dictador, ni Fidel Castro, ni Nicolae Ceaușescu; pero la ideología está en muchos más sitios, empezando por el rechazo a los autores y académicos. Si no es así, ¿cómo se come que tenga un artículo Ewa Sonnet por presentar un par de discos (o un par de otras cosas) pero esté borrado el de Axel Kaiser? Esto ya refleja lo que Pierre Assouline llamó "un proyecto antielitista". No digamos ya si nos metemos con la ideología de género. Como muestra publiquemos un artículos sobre Agustín Lage a ver lo que dura en caerle plantilla tras plantilla. Aquí la plantilla de NONEUTRAL se despacha con una facilidad pasmosa, pero para todo lo contrario, para quitar puntos de vista. Poner más referencias no hará la Wikipedia fiable ni confiable porque continuará con el mismo sesgo.

Sin embargo, y en mi opinión, eso no es lo que hace desconfiable a Wikipedia, sino que pierde a los mejores wikipedistas, a los más capacitados, a los más sabios... porque aquí el más inculto es el que tiene las de ganar. Voy a poner un caso que presencié con auténtico estupor. Un usuario creó o retocó, no me acuerdo bien, el artículo de una académica de Cornell, sí, sí, de la Universidad de Cornell, ahí es nada. Llega otro y argumenta que no es relevante, por lo tanto debe borrarse. Repito, estamos hablando de la Universidad de Cornell, ¡eh! Su argumento al parecer fue que a él esa universidad no le parecía nada importante. Todos sabemos que aquí el sistema está encaminado para beneficiarlo, porque deben ser los demás los que le convenzan de que eso es como decir que el Boca Juniors no es un equipo importante y, por tanto, tampoco sus jugadores. Se le pueden dar argumentos uno tras otro y pueden ser todos inútiles. El ignorante, o intencionadamente ignorante, puede seguir enrocándose en su posición para salirse con la suya, para demostrar su poder sobre el que ha creado el artículo, para exigir fuentes una vez tras otra. Así cualquier persona con un mínimo de conocimientos, de instrucción, de valía... terminará diciendo "¿para esto voy a colaborar aquí? ¿para estar todo el día desasnando bestias?". Por esta razón, y no por la falta de fuentes, creo que la Wikipedia no será tenida como fiable NUNCA. --Zósimo (discusión) 19:19 28 sep 2019 (UTC)

Como me temo que Zósimo está aludiendo al artículo de la señora Lourdes Casanova, parece ser que incurre en varias inexactitudes, producto probablemente del paso del tiempo. Es por ello que dejo un enlace al artículo Lourdes Casanova, por si alguien tuviera curiosidad (dios quiera que no) en rememorar el caso del "artículo de la académica de Cornell" [sic] desde un punto de vista más neutro, desapasionado y, sobre todo, veraz, además de un enlace a la última reflexión de Zósimo en la discusión de dicha entrada. strakhov (discusión) 23:46 30 sep 2019 (UTC)

Para resumirlo. Su "uno de los mejores wikipedistas, más capacitados, más sabios", es XVRT, que después de un enganchón conmigo en la CAB de Peatone81 y tras despedirse de un servidor con un "hasta siempre"...no tuvo mejor idea que venir a mi lista de contribuciones y, tras hacer un servidor mantenimiento rutinario en páginas nuevas, empeñarse en reponer un listín de papers con enlaces externos y desahogarse en el Café, insultando y difamando (pd: nadie le llevó al TAB por aquello), en un artículo redactado por una cuenta de propósito particular. Su "artículo que quería borrarse", en realidad, pues eso, una sección de papers random forrada de enlaces externos. El "borrar porque la universidad no le parecía nada relevante", pues más bien borrar por falta de fuentes secundarias y cosas así. Suena todo menos épico que la versión de arriba, pero bueno, supongo que no hay que dejar que la verdad nos estropee una buena historia. strakhov (discusión) 00:21 1 oct 2019 (UTC)

Mantengo la duda sobre la relevancia de los académicos de ciertas universidades. Razón por la cual he abierto Wikipedia:Encuestas/2019/Encuesta sobre la relevancia de ciertas universidades. --Zósimo (discusión) 14:58 2 oct 2019 (UTC)

El hecho de que aquí hay un prejuicio contra los académicos es indudable. Solo así se puede explicar esa petición desmesurada de referencias, ese borrado de publicaciones realizadas cuando las cantantes tienen artículos hasta de versiones y la falta de grandes investigadores. Yo lo tuve que aguantar con Fernando Quesada Sanz ver una plantilla tras otra y mofas como comentarios del tipo "esos libros no los lee nadie". Si no es así alguien me tiene que explicar cómo es posible que no esté Pedro Álvarez (astrofísico), el director de GRANTECAN, S.A. la empresa pública que gestiona el mayor telescopio del mundo a fecha de escribirse estas líneas. Pero no se trata solo de mí, otros usuarios les ha pasado lo mismo, han puesto publicaciones de académicos y se las han borrado aludiendo falta de relevancia, algo que no se haría nunca con una cantante, un director o un actor. Entonces tienes que buscar fuentes que citen cada uno de esos libros, si las encuentras las críticas pasan a esas fuentes y así sucesivamente. Yo les propongo a todos un reto: vamos a redactar un artículo sobre Rodrigo Vegas Sánchez-Ferrero el científico de Harvard que está investigando la posibilidad de hacer con programación lo que ahora deben hacer máquinas de millones de dólares, veremos que pronto comienzan las plantillas de "sin relevancia". Otra opción es hacerlo sobre Andrés González García el investigador del MIT que trabaja sobre la electrificación de zonas aisladas, veremos qué pronto llegan comentarios del tipo "solo ha hecho un modelo matemático por ordenador". Si eso no es prejuicio contra los académicos ¿qué es? --Zósimo (discusión) 07:26 4 oct 2019 (UTC)

(¿Esto sigue?)

No estoy de acuerdo contigo, Zósimo: no veo que haya un prejuicio en contra de los académicos, como tampoco veo que lo haya en contra de las mujeres (y aquí se viene otro mes más de discusiones). Lo que sí existe es un prejuicio o sesgo a favor de los futbolistas, de los actores y actrices, de los luchadores de WWE, de las actividades típicamente masculinas (y de los hombres en general, o al menos de "la forma masculina de hacer las cosas"). Faltan artículos de académicos de la misma forma en que faltan deportistas mujeres, artistas folclóricos, arqueólogos, científicos musulmanes, localidades de Bolivia o especies de tardígrados: porque nadie se ha puesto a hacerlos. Y, en cambio, sí se hacen a diario artículos para cualquier futbolista que haya jugado 20 minutos (sic) en cualquier equipo de primera división, o casi cualquier actor de reparto de cualquier telenovela juvenil que en diez años nadie recordará: simplemente a alguien se le ocurrió hacerlos, y son actividades que tienen muchos más fans que las actividades académicas.

Por lo mismo, también hay bastantes más antecedentes acerca de cómo debemos actuar los biblios cuando alguien los plantillea: si sólo jugó en un equipo de segunda división (y no está sumergido en infinitas fuentes), se considera no relevante y se borra. En cambio, ¿cuáles son los criterios para juzgar si un académico es relevante o no? Tú has hecho una propuesta —a cuya forma actual me opongo porque genera otra clase de sesgo, pero esa es otra cuestión— pero no existe actualmente ninguna norma, consenso o práctica generalmente aceptada; por ahora, sigue quedando a merced del criterio de cada patrullero y de cada bibliotecario. Demasiada responsabilidad en nuestras manos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:41 4 oct 2019 (UTC)

Ya hice la prueba. Anoche creer un artículo de un científico español de renombre mundial, repito, de renombre mundial que no tenía una entrada todavía. Como de ese tipo de académicos vamos sobrados no elegí ninguno de los que puse en la discusión, lo hice de Víctor Parro García, el biólogo del CSIC a cargo del Departamento de Evolución Molecular del INTA, el que tiene más de 200 publicaciones y es citado más 3400 veces, repito por si alguien no lo ha leído, citado más de 3400 veces, todos esos datos fueron colocados y referenciados en la primera edición del artículo. Solo el número de publicaciones y los miles de citas que acumulan su trabajo ya tenían que indicar la importancia del científico ¿Cuanto creen ustedes que tardó en caer la plantilla de {{sinrelevancia}}? Se admiten apuestas. ¿Al día siguiente? ¿Una hora? ¿diez minutos?...UN MINUTO tardó en ser colocada la plantilla roja indicando la fecha de borrado [27].

Strakhov podrá ir diciendo que son casos excepcionales, mirando solo uno de los ejemplos puestos, claro, se podrá negar infinidad de veces, pero la Wikipedia tiene una ideología clara, de izquierda o extrema izquierda y eso la hace desconfiable. Niéguese todo lo que se quiera, vamos a poner que Fidel Castro fue un dictador, a ver cuando dura la palabra. Creo que casos como el de Víctor Parro García demuestran claramente el prejuicio contra los académicos basado en una idea, la idea preconcebida de que los académicos en su mayoría les encanta verse en Wikipedia y por eso crean cuentas para ponerse así mismo. Si alguien se crea una cuenta para escribir sobre su pueblo no pasa nada, si lo hace otro sobre un antepasado suyo famoso tampoco, pero si es sobre un académico es que se tiene propósito particular. A muchos, muchísimos de aquí parece que no les entra en la cabeza la idea de que alumnos o ex alumnos suyos puedan querer redactar un artículo sobre ese profesor que tanto les enseñó y no volver por aquí, más aún, que gente como yo, que le hemos visto en charlas de Youtube, nos pueda apetecer crearle un artículo porque lo consideramos meritorio, estar asociado a la NASA no es cualquier cosa y haber descubierto que las Cyanobacterias pueden vivir y tener metabolismo a más de 600 metros de profundidad tampoco es moco de pavo. --Zósimo (discusión) 15:05 5 oct 2019 (UTC)

Te felicito por el ejemplo que has generado, es un ejemplo perfecto de lo que digo: un CV muy mal redactado, sin una miserable referencia fiable, y a continuación tu investigación particular sobre resultados en Researchgate y Goggle Scholar. ¿Dónde están las referencias que respalden que «es especialista en biología molecular y ambiental, doctor en Biología por la Universidad Autónoma de Madrid, trabaja en el Centro de Astrobiología del CSIC-INTA en Madrid, su carrera se ha centrado principalmente en la investigación de las bacterias extremófilas»? Que, además, es todo lo que afirmas de él; nada de premios recibido, nada de los resultados que ha obtenido en sus investigaciones, nada de nada. Tres afirmaciones de CV sin una sola fuente y una investigación particular en bases de datos. ¿Y todavía te extrañas de que haya sido marcado? Habría sido marcado como sin relevancia aunque fuese un actor de Hollywood, de telenovelas mexicanas, de actriz porno o de futbolista español.

Vamos, Zósimo, llevas más tiempo que yo por aquí, no eres un novato para saber cómo se hacen las cosas en Wikipedia. Parafraseando a WP:NSW, no crees artículos mal hechos para demostrar tus argumentos, por favor. Y no te victimices, que no estás demostrando ninguna otra cosa, excepto que ya no aceptamos artículos tan mal hechos.

Y aquí voy a volver un mes y medio hacia atrás y responder al primer mensaje de Calypso. No, no quise escribir "irrelevante", quise escribir lo que escribí: «los borraría a los dos sin pensármelo dos veces: los dos son artículos sobre temas absolutamente relevantes, y ninguno tenía ninguna fuente.» Como ocurre exactamente con este otro artículo creado por Zósimo, que también es sobre un científico seguramente muy relevante, y no tiene ninguna fuente fiable e independiente que lo respalde, ni que demuestre esa relevancia. Eso es exactamente lo que no quiero de Wikipedia, y yo también lo habría marcado como «sin relevancia enciclopédica aparente: [...] la redacción hace pensar que debería borrarse. Por favor, añade argumentos o edita el artículo, basándote en referencias a fuentes fiables e independientes». Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:04 5 oct 2019 (UTC)

A pesar del experimento disruptivo de Zósimo, su retórica vacía y sobreactuación, esa pintoresca (y con un sesgo y arbitrariedad como una catedral de grandes) "encuesta universitaria" que repite tanto en aspecto y fondo a aquella otra encuesta creada por otro usuario similar a él sobre la "inclusión de científicos y sus trabajos" [sic] que él mismo enlaza y el aspecto de CV del artículo que redactó anoche carente de cualquier fuente independiente, Zósimo podría tener un punto en que artículos como Víctor Parro García son plantilleados con mucha más facilidad que, no sé, entradas como Piet Allegaert. Y, pesando en una balanza, la diferencia, práctica, salvando las distancias entre sus respectivas disciplinas, no parece ser tan grande entre ambos artículos (en lo que a estructura e inclusión de wp:ff respecta). A Zósimo le recomendaría que leyera más enciclopedias y diccionarios biográficos para cerciorarse de que las entradas biográficas allí publicadas no suelen seguir los patrones que él plasma en "Víctor Parro García", que se parecen más a eso que uno presenta cuando quiere conseguir curro o a lo que se envía a una organización de la que se es miembro para que lo cuelguen en su web junto a una foto suya y presuman de su "dilatada" experiencia en una sección titulada "Staff", "Quiénes somos" o "Editorial Board". Por lo demás, Zósimo podrá decir lo que quiera, pero hasta este momento no me había pronunciado sobre el tema de fondo, sobre el que tengo "sentimientos encontrados", sino que me he limitado a desmontar la sarta de patrañas que Zósimo tuvo a bien relatar en su primera intervención (además de insultos y descalificaciones, pero, en efecto, esos me resbalan). A pasarlo bien. strakhov (discusión) 17:36 5 oct 2019 (UTC)

Zósimo (disc. · contr. · bloq.): no se cuál es la intención de estar haciendo estas cosas o qué es lo que se pretende demostrar, pero es obviamente inaceptable. Todos somos veteranos y lo tenemos más que claro. Banfield - ¿Reclamos? 16:49 5 oct 2019 (UTC)

Ahora resulta que Wikipedia es de extrema izquierda cuando se borra un currículo; pero cuando se nombra en idioma español a una localidad catalana, gallega o vasca, entonces Wikipedia es de extrema derecha. Con tanto giro nos vamos a quedar mareados. -- Leoncastro (discusión) 18:14 5 oct 2019 (UTC)

Yo soy de los que piensa que los académicos se borran con facilidad, más que por ejemplo futbolistas, pero hay que dar ejemplos, y ejemplos buenos de que esto ocurre, este de arriba es de borrado directo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:26 5 oct 2019 (UTC)

El problema quizá sea el sesgo ideológico

Leoncastro no, no, no, no. No es por un curriculum. Ese no es el problema. Tampoco son la falta de referencias, como ya he dicho. El problema es el enorme sesgo ideológico, es tan grande que ni siquiera se niega. Nadie ha negado aquí la tendencia ideológica de la Wikipedia, como tampoco se niega en las discusiones sobre esos mandatarios que puse como ejemplo que acumularon los tres poderes, osea se, dictadores, pero se da por hecho que eso no se pone pese a no estar en tela de juicio. Vuelvo a repetirme que la falta de fuentes y referencias constituye un problema minúsculo Tal vez para los que estamos en esto no sea tan minúsculo, después de todo es muy laborioso encontrar el año de la publicación, comprobar que la plantilla quede bien, estar pendiente de no confundirte con el ISBN... por supuesto que molesta ver como viene uno y escribe lo que le place sin hacer esfuerzos. Pero ese no es el problema de confiabilidad que la gente detecta y los estudiosos ven. Lo poco confiable de todo esto es el sesgo que se tiene pese a sostener la defensa del punto de vista neutral, lo cual hace más desconfiable aún a Wikipedia. --Zósimo (discusión) 21:38 5 oct 2019 (UTC)

Una cosa sí voy a decir y me da igual si salen con que soy un troll o similar. No desde el principio pero casi, he sentido el acosoo. Empecé con pequeñas cosas, haciendo algún cambio, viendo como citaban otros... como todos, supongo. Hasta que me decidí a crear un artículo desde cero: Edición lineal. Lo estaba haciendo con mucho cuidado y me cae la primera plantilla. Voy al texto y veo que desde el primer apartado las referencias están. Digo "Se debe haber confundido de plantilla". Por si acaso me voy a la página de Wikipedia sobre las referencias y leo que hay que referenciar todo lo que "es polémico o lo que puede ser polémico". Me digo "bueno, esto polémica no tiene ninguna. Es un tema técnico". La quito para seguir trabajando y otra plantilla con aviso en la discusión. Ni que decir tiene que todo el trabajo de una hora o más se me fue al garete. Pero no fue un caso aislado. Tiempo después estoy con el artículo Bruto de cámara o raw en inglés. Nuevamente pongo la referencia desde el principio y la fuente al final, incluso con una foto para mostrar lo que es un bruto de cámara. Pues esta vez se lo cargaron sin más ni más. Todo borrado porque a uno raw le sonaba al formato de las cámaras de fotos, que se llama así por los brutos de cámara y no al revés, y fue suficiente como para cepillarse todo el artículo. Menos mal que lo restauraron tiempo después después de tener que hacer de profesor. Pero lo que más me molestó fue que lo hizo sin leerlo, sin comprobarlo, sin saber. Pero la cosa ha seguido. Hago el de Máster digital de vídeo con cuatro párrafos y tres referencias. Otra vez la plantilla y lo peor es que no fue porque hubiese algo polémico o que podía ser polémico, fue porque al usuario le parecía que eran pocas referencias, osea, no solo hay que cumplir las políticas sino saber el parecer de cada uno. Ahora llamadme conflictivo, llamadme lo que queráis, pero aquí parece hacerse verdad el dicho "qué fácil es criticar lo que no se sabe". --XVRT (discusión) 19:26 6 oct 2019 (UTC)

Estimado XVRT, no lo estabas haciendo del todo bien: la idea no es que coloquemos la bibliografía al final del texto, sino que respaldemos con fuentes cada una de las afirmaciones (como mínimo, cada párrafo) en el artículo, y que cada fuente incluya, en todo lo posible, los datos mínimos completos, incluyendo autor, título, editorial, año y número de página. Por cierto, también yo tardé mucho en comprenderlo, y por allí han quedado varios artículos testigos de mi temprana ignorancia. Puedes encontrar una guía parcial en esta página, pero también están estas otras. Se te estaban pidiendo referencias como se les piden a todos y cada uno de los artículos que se crean. El principio general es que todo debe tener referencias; no solamente lo que puede ser discutido, sino todo lo que no sea de conocimiendo universal.

De eso habla originalmente este larguísimo hilo, de exigir referencias adecuadas para todo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:16 6 oct 2019 (UTC)

Marcelo yo no hice nada mal, tanto es así que lo dejé igual y la plantilla se quitó. Todos los artículos que puse estaban con fuentes y referenciados utilizando la plantilla "cita libro" y similares, incluso en algunos la referencia era las primeras palabras del cuerpo de texto, lo que pasa es que muchos no conocen el estilo Harvard. Otros es que ni siquiera saben que es un raw o bruto de cámara y por eso lo borran. Esas políticas que me has dejado fue de lo primero que me leí y ese fue el problema, que tuve la mal idea de seguir las normas. La norma no es como tú dices "respaldemos con fuentes cada una de las afirmaciones (como mínimo, cada párrafo)". La política lo deja bien claro: hay que referenciar cuando incluyes algo y cuando algo es polémico o puede ser polémico, lo demás es si se quiere, no como hacen muchísimos que te cambian cosas, te añaden cosas y no ponen sus fuentes con el beneplácito de todos. Para mí eso de referenciar y referenciar y referenciar no es más que una obsesión, tal vez producto de ser lo más fácil de ver. Ya lo han dicho antes en esta misma discusión: no es necesario referenciar que la Tierra gira al rededor del Sol y las políticas así lo recogen. --XVRT (discusión) 09:03 7 oct 2019 (UTC)

XVRT (disc. · contr. · bloq.) Lo malo es "y lo que te queda". Mira en mi caso lo que han tardado en contestar a lo de Víctor Parro García, para decirme que el problema es de redacción, pero nada más quitar la plantilla, porque el problema es de redacción, no de relevancia una IP me lo pone una y otra vez. Sin duda para forzar una guerra de ediciones. Y luego no hay sesgo contra los científicos. Ya estamos con la batalla, pero no lo hace una persona con la que pueda dialogar, lo hace una IP. Estoy viendo que todos se pondrán del lado de la IP como si el descubrimiento de las Cyanobacterias no fuese suficiente. Digo yo que ahora me bloquearán porque tengo que redactar el artículo como la IP le apetezca sin que me de razones, solo porque sí. --Zósimo (discusión) 20:08 10 oct 2019 (UTC)

Pues estás viendo mal, porque ya he resuelto la disputa; si vuelven a colocar la plantilla, puedes pedir que la retiren en el TAB. De hecho, es lo que te recomiendo hacer, a menos que quieras correr el riesgo de ser bloqueado por un usuario cuyas intenciones pueden no ser tan buenas como deberíamos presumir. De hecho, en este caso puntual, quizá el sesgo no sea anticientífico, sino antizósimo (hay mucho de esto por aquí). Por cierto, no es Leonpolanco, que es de Mérida (Yucatán, México), mientras que la IP es de Buenos Aires (Argentina). --Marcelo (Mensajes aquí) 20:40 10 oct 2019 (UTC)

Zósimo (disc. · contr. · bloq.) estoy 100% contigo de que hay un sesgo antiacadémico en Wikipedia. Pero en el caso particular de Víctor Parro, nada te costaba haberte tomado 5 minutos más para crear el artículo con una referencia (adicional) que no sea Víctor Parro que pusiera en contexto la biografía. -- magister 14:35 19 oct 2019 (UTC)

No creo, porque de ser así lo que se está diciendo es que hay que hacer la primera publicación con el artículo terminado, más o menos. Pero más aún. Un momento después cree el artículo Balada de los boinas verdes. Tardaron una hora en ponerle la plantillita, pese a tener una sola referencia en lugar de tres. Plantillita que después fue retirada sin problemas. --Zósimo (discusión) 07:10 20 oct 2019 (UTC)

Cualquier académico te diría que no puedes sacar conclusiones generales de dos muestras. En fisiología vegetal me hacían analizar más de veinte muestras por vez, y luego replicar el análisis; y entiendo que en ciencias sociales veinte muestras son una chuchería, y se requieren algunos miles, pero si quieres sacar conclusiones apresuradas, siéntete libre de hacerlo. Mientras tanto, hace algunas semanas alguien ha creado decenas de artículos sobre arqueólogas y antropólogas argentinas, y allí están aún, en su casi totalidad (y algunos dan lástima, pero como son científicas, allí se quedan). --Marcelo (Mensajes aquí) 15:24 20 oct 2019 (UTC)

Bueno. Creo que he sido claro en mis razonamientos y nadie ha discutido el sesgo ideológico tan fuerte que sufre la Wikipedia, razón por la cual artículos sobre los sistemas de pensiones no son fiables, ni sobre el calentamiento global es fiable, ni sobre Fidel Castro, ni sobre la guerra de Vietnam... por muchas referencias que se den. Solo se ha discutido sobre los académicos y ha quedado claro es sesgo contra ellos, tanto es así que el artículo sobre Víctor Parro García vuelve a tener la plantilla y sera borrado en pocos días a menos que yo me ponga a los pies de quien puso la plantilla, a satisfacerle en todo lo que se le ocurra o lo destruirán. --Zósimo (discusión) 08:47 1 nov 2019 (UTC)

En la discusión de ese artículo, Paso del lobo argumenta: "...se le debe hacer referencia en otros artículos relacionados (por ejemplo, Cyanobacteria). ... No se sabe absolutamente nada de su vida personal, ni siquiera el lugar y fecha de nacimiento." Con todo respeto, y como he indicado en la discusión del artículo, estos no son motivos suficientes para marcar como irrelevante el artículo, (que por cierto, dista bastante de lo que él llama "un currículum vitae"). Muéstrenme qué política dice que si un artículo no tiene fecha y lugar de nacimiento, el biografiado no es relevante. Yo coincido plenamente con la visión de Zósimo: es un claro caso de plantillismo. Y además, con guerra de ediciones incluida por la plantilla. Saludos. --Ganímedes 09:25 1 nov 2019 (UTC)

Zósimo y Ganímedes, no había visto vuestros comentarios aquí hasta ahora. Tampoco creo que sea el lugar para discutir un desacuerdo editorial.

El artículo de Víctor Parro García es un claro exponente de lo que no debe ser un artículo, y además sobre un personaje actual. Con la excusa de un logro profesional, perfectamente reseñable en artículos relacionados, al sujeto se le arma una página propia simplemente porque su profesión (el del mundo científico) es considerado importante. Y lo peor de todo es que ni siquiera tiene referencias independientes y contrastables, todo está basado en las propias palabras del sujeto (entrevistas y conferencias), unos registros profesionales y la divulgación desde la institución donde trabaja. Una cosa está clara: hay editores que ignoran absolutamente lo que es una biografía (por mínima que sea) y el porqué se le pudiera considerar a un artículo como un currículum vitae (página enfocada únicamente a la exposición de los logros académicos y profesionales alcanzados). Y todo lo basan en la profesión de la persona expuesta, a la que se le construye un artículo en Wikipedia con la excusa de un logro puntual alcanzado. Si no fuera por la tecnología retratada en el artículo, perfectamente pudiera tratarse sobre una persona medieval o de la época de los faraones, ya que es totalmente anónima. ¿Es esta clase de artículos que queremos en Wikipedia, basado en el historial profesional de un anónimo vivo, en vez de la exposición de una biografía basada en fuentes externas serias e independientes..? No comparto que la relevancia de una persona se la dé su propia profesión. Y por eso tengo derecho a cuestionarme el artículo discutido. Y a @Ganímedes: y sobre todo a @Zósimo: decirles que como vuelvan a acusarme de plantillismo, voy y los denuncio, no para que los bloqueen, sino para que me pidan disculpas públicas. Porque plantillismo es una práctica de aquel que se dedica a poner plantillas reinvindicativas indiscriminadas a los artículos, y yo no estoy haciendo nada de eso. La plantilla la había repuesto con la razón anteriormente comentada.

Aprovechando este lugar, expongo lo que no quiero para Wikipedia:

• Artículos que actúan de exposición profesional (rayando el spam), falsamente categorizados como biografías.
• Compañeros cuya desconfianza lleguen a tal grado, que lleguen a sospechar e investigar a alguien por el simple hecho de estar uno en desacuerdo y hacer uso de sus derechos en Wikipedia. Una clara presunción de mala fe, perfectamente denunciable. --Paso del lobo (discusión) 09:25 4 nov 2019 (UTC)

Es una pena que no sea un jugador de fútbol de la cuarta. Saludos. --Ganímedes 11:19 4 nov 2019 (UTC)

A mí el tal Paso del lobo (disc. · contr. · bloq.) me tiene harto inventando cosas. Se lo he preguntado en su discusión, en la consulta de borrado y no sé en cuantos sitios más. Si las fuentes dadas no son independientes ¿qué tipo y grado de dependencia tienen la Universidad Complutense, la editorial Catara, Google o la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Víctor Parro? sigo esperando la respuesta. --Zósimo (discusión) 21:34 4 nov 2019 (UTC)

Por lo que yo he podido ver en mis artículos relacionados con el mundo del vídeo el que te pone la plantilla no se baja de la burra ni por cuanto ahí. Da igual si pones doce referencias para un textito, si vas a fuente por párrafo... siempre te saltará con más y más referencias. Uno le llegó a decir a un bibliotecario que era mejor referenciarlo todo, como si ser mejor es sinónimo de obligatorio. --XVRT (discusión) 17:27 11 nov 2019 (UTC)

La esencia del problema

Pese a que más de uno pensará diferente, mi intención no es llevar la discusión a un caso concreto, por eso repito nuevamente mis razones. Para mí la falta de fiablidad de la Wikipedia en español es su sesgo ideológico, sesgo que considero innecesario seguir demostrando, y eso no se soluciona con más referencias. --Zósimo (discusión) 11:51 1 nov 2019 (UTC)

Se nos debería dar una explicación

En las últimas horas han ocurrido algunas cosas bastante anómalas y potencialmente graves sobre las que creo que la comunidad debe ser informada. Enumero algunas, no necesariamente en orden cronológico: en el TAB Violaciones de etiqueta, FelipeRev presentó una denuncia contra Butoro [28]. Intervino a continuación Fixertool que denunció a FelipeRev y en la denuncia presentada por este escribió "véase siguiente denuncia". Sigue una discusión en la que participan los tres, hasta que ayer 31 de octubre el bibliotecario Pólux resuelve ambas denuncias, desestimando la presentada por FelipeRev contra Butoro. En su resolución escribe «Sus mensajes con resúmenes con tono elevado, que puede entenderse están realizados desde el hastío que provoca un usuario que hace cambios arbitrarios, están de más pero no están relacionados a esta denuncia». (Algunos de esos resúmenes de edición denunciados son «¡Otra vez, boludo! ¿Hasta cuándo pensás hacerlo? ¡La concha de tu hermana!»). Por el contrario, a FelipeRev le impone una sanción de un mes de bloqueo, «Considerando la gravedad y agresividad en algunos de los resúmenes de edición, más la anterior denuncia espuria contra Butoro» [29]. (Los resúmenes de edición considerados graves y agresivos son del tenor de «Me da completamente igual tu ideología o si te gusta el madurismo» o «Francamente, a parte de la ideología, no veo otros motivos por los cuales borres de manera tan arbitraria información perfectamente referenciada»).

Aparece entonces la también bibliotecaria Gauri que deja algunos mensajes en la página de discusión de Pólux en relación con un artículo al parecer relacionado con temas de política argentina y un tercero en el que escribe algo en mi opinión particularmente grave y sobre el que creo que se debería centrar la explicación: «Recapacitá. No tires años y años de ser uno de los mejores bibliotecarios cayendo en un conflicto de interés horrible contra alguien. No lo bloquees a FelipeRev. No es ético». Sin duda, bloquear a un usuario incurriendo en conflicto de intereses es grave e, internamente, podría ser motivo para abrir una revalidación al bibliotecario que lo hace. Las anomalías no terminan ahí, pues Pólux contesta en su página de discusión a Gauri, con la particularidad de que sus mensajes, borrados por Gauri, son considerados "ataques personales varios", entrando en guerra de ediciones para finalmente colgar el cartel de retirado, aunque conservando los botones. Que un bibliotecario deje mensajes supuestamente ofensivos a otro bibliotecario y entre en guerra de ediciones tampoco es muy habitual. Intervienen luego en esta sucesión de anomalías otros dos bibliotecarios, Ezarate, que deshace las ediciones de Pólux en el TAB diciendo "denuncias no resueltas", con lo que se puede estar de acuerdo si existió el conflicto de intereses, pero que es sin duda anómalo por infrecuente que un bibliotecario no ya contradiga, sino que anule lo hecho por otro diciendo que no se ha resuelto lo que se ha resuelto, y Aleposta, que levanta el bloqueo a FelipeRev atendiendo a su solicitud de desbloqueo, un bloqueo que FelipeRev califica de «absolutamente arbitrario, injusto, y realizado en base a un claro CDI», a lo que Aleposta responde «concuerdo». No sé si me dejo cosas en el tintero, seguro que sí, recojo lo que para mi es público (no he podido ver, por ejemplo, los mensajes de Pólux) y evito pronunciarme, pero si ha existido conflicto de intereses en un bloqueo debe ser informada la comunidad para que resuelva si sigue confiando en el bibliotecario que lo hizo, pues, aunque haya colgado el cartel de retirado según WP:B conserva lo botones, y si ha sido falsamente acusado de actuar bajo conflicto de intereses en un bloqueo, también debería conocerse y proceder contra quienes le hayan acusado falsamente. --Enrique Cordero (discusión) 10:51 1 nov 2019 (UTC)

Con el permiso de los implicados te lo voy a explicar brevemente, en un encuentro en Argentina se reunieron los implicados con un tercero, a los pocos días Gauri inicia una relación con el tercero terminando con Polux, este se entera e hizo lo que hizo, no es tan grave, fue un arrebato Esteban (discusión) 11:11 1 nov 2019 (UTC)

Pues... Si es grave. Se llama abuso de autoridad. --Ganímedes 11:15 1 nov 2019 (UTC)

Y es motivo de recab. --Ganímedes 11:19 1 nov 2019 (UTC)

Nunca tuviste momentos de calenturas en tu vida? Nunca actuaste en forma intempestiva? Esteban (discusión) 11:20 1 nov 2019 (UTC)

Nunca usé los botones para bloquear a alguien por el simple hecho de que está saliendo con mi ex, por más "calentura" (léase en el sentido de bronca, no de contexto sexual) que hubiese podido tener. Es aún mucho más grave traer un problema de parejas a Wikipedia. Y todavía peor intentar justificarlo. Pero sobre todo, es gravísimo el hecho de que se hayan tomado acciones rápidas para tratar de ocultarlo todo. Incluso en este momento la página de Miss Manzana (Gauri) no tiene accesible el historial. ¿Cómo pudo ocurrir que desapareciera esa pestaña? Todo el asunto es simplemente impresentable, y debería ser motivo de más de una recab. --Ganímedes 11:40 1 nov 2019 (UTC)

Pues no sé qué es para ti tan grave o tan poco grave. Me dejas de piedra. ¿Por una relación con un tercero se entiende relación sentimental? Creeme que me dan igual las relaciones sentimentales de los bibliotecario entre sí o con terceros como me dan igual las relaciones sentimentales de cualquier editor o de cualquier lector. No he preguntado por las relaciones de nadie. Pregunto por un bloqueo bajo conflicto de intereses, mensajes borrados, resúmenes de edición ocultados... y sí, a mi me parece grave que un bibliotecario bloquee a un usuario incurriendo en conflicto de intereses porque quizá no haya sabido separar su vida "personal" y haya hecho uso de un poder que se le ha dado para otros fines para resolver un conflicto personal.--Enrique Cordero (discusión) 11:22 1 nov 2019 (UTC)

Y además, al parecer tampoco es la primera vez que ocurre. --Ganímedes 11:43 1 nov 2019 (UTC)

Pero hay más, mucho más. En esta edición, Roy le consulta a un CU si hay ediciones archivadas (que no debería, dado que en teoría no se pueden consultar los registros después de 3 meses) de Cally Berry, usuaria expulsada por insultar a otros usuarios, quien fuese en su momento relacionada con Miss Manzana, cosa que fue dirimida en el tab. Ahora, casualmente, Roy trae a colación esto por unas ediciones de Pólux que fueron ocultadas por Miss "por difamación o libelo grave". Así que, o Pólux difamó a Gauri y debería alguien sancionarlo y abrirle una RECAB, o Miss Manzana ocultó ediciones probatorias de una falta suya, no "libelos graves", por lo que sería ella quien abusó de sus botones. Además, ella retiró la solicitud de Pólux de retirada de los botones en Meta, cosa que no podría haber hecho. Así que no es que todo esto tenga tufillo, es que apesta a kilómetros. Saludos. --Ganímedes 12:08 1 nov 2019 (UTC)

La verdad es que sí parece grave. Si no se dan alguna explicación con respecto al uso de botones, además de la calentura emocional, quizá se debiera tomar alguna iniciativa más. --Zósimo (discusión) 12:22 1 nov 2019 (UTC)

Si bien no me gustan los hechos que aquí se describen, quiero dejar claras dos situaciones que creo que no se han explicado o entendido debidamente:

Primero, en la página de Gauri no existe la pestaña del historial porque tampoco existe [localmente] la página de usuario. Lo que se ve es la transclusión de su página global de Meta; y su página local sería solamente un registro, tal y como se muestra en todas las páginas borradas.

Segundo, aunque los hechos realizados por Pólux puedan considerarse graves, él mismo ha tomado la decisión de retirarse y también de renunciar a sus botones (aunque esta última fuese deshecha por Gauri, tratando de que lo reconsiderase). Para mí, la acción de renuncia es digna de respetar, pues aunque ha tenido un calentón ha asumido voluntariamente las consecuencias. -- Leoncastro (discusión) 12:58 1 nov 2019 (UTC)

De todos modos no estaría nada mal que ambos, Gauri y Pólux, diesen explicaciones de lo acontecido —sin necesidad de entrar en sus problemas personales—, y también diesen explicaciones de cómo tratarán de evitar que suceda nuevamente dado que ambos han retirado sus respectivas solicitudes de renuncia.[30][31] -- Leoncastro (discusión) 13:03 1 nov 2019 (UTC)

(C. de E.) La decisión de renunciar a los botones sería más digna de respetar si la hubiera mantenido algunos minutos, pero parece ser que bien pronto se ha arrepentido; no ha sido difícil convencerle. Esperemos sus explicaciones, las de todos ellos, --Enrique Cordero (discusión) 13:08 1 nov 2019 (UTC)

Deben dar explicaciones pero no en este momento. Lo más probable es que estén afectados, no va a pasar nada si esperamos un par de días. Saludos. Juan25 (discusión) 13:24 1 nov 2019 (UTC)

Comentario son temas privados entre wikipedistas por motivos ajenos a Wikipedia. Yo no veo ninguna denuncia realizada. No veo la necesidad de indagar nada y menos de generar más conflictos.--Jalu (discusión) 14:23 1 nov 2019 (UTC)

En parte han dejado de ser temas privados cuando las consecuencias se han reflejado públicamente. Repito que no es necesario explicaciones sobre los asuntos privados, pero sí sería recomendable que diesen algunas palabras de tranquilidad como ha hecho Furti más abajo. Eso ayudaría a que la comunidad mantenga su confianza en que no se repetirá lo sucedido, y que sus temas personales no afectarán al proyecto. Pero al como señala Juan25, no hay problema en esperar unos días a que lo reflexionen, incluso lo veo recomendable. -- Leoncastro (discusión) 14:53 1 nov 2019 (UTC)

Explicación de los últimos acontecimientos

Buenas tardes a toda la comunidad. En atención a la preocupación expresada originalmente por Enrique Cordero a la que se han sumado otros colaboradores, y desde la posición de haber estado haciendo gestiones relacionadas con este asunto en las últimas horas que me han dado acceso a una comprensión global del problema, quiero ofreceros una explicación detallada de los hechos en la medida en que afectan a Wikipedia y al colectivo de bibliotecarios. Igualmente estaré abierto a ser contactado en este mismo hilo para hacer otras aclaraciones adicionales en la medida en que lo consideréis conveniente.

Ciertamente se han tomado algunas decisiones con las que no podemos, ni los implicados ni los bibliotecarios ni la comunidad en general, estar orgullosos. Quiero dejar constancia expresa de que estos temas han sido discutidos con profusión (por vías privadas porque privadas eran las cuestiones que se trataban) y que se ha actuado con diligencia para deshacer todos aquellos cambios que estuvieron provocados (o bajo sospecha de estar provocados) por intereses ajenos a la protección y mejora del proyecto que debe guiar siempre nuestra actuación. Lo que debía ocultarse fue ocultado y lo que debía revertirse fue revertido. A nombre de los bibliotecarios quiero expresaros mi pesar por este episodio y dar garantía y tranquilidad de que el compromiso de aplicar las políticas de acuerdo con la voluntad de la comunidad y con la confianza que nos ha sido expresada sigue intacta por parte de todo el mundo.

Dicho esto, algunas precisiones que quiero hacer:

• El posible abuso que podría estimarse que se ha producido proviene de un malentendido que afecta a tres personas, a saber, Pólux (disc. · contr. · bloq.), Gauri (disc. · contr. · bloq.) y FelipeRev (disc. · contr. · bloq.). Ningún otro usuario se ha visto involucrado en esto ni ha visto sus derechos mermados en ninguna circunstancia por los hechos de los que aquí se habla. Y bien, estos mismos usuarios están de acuerdo en dejar lo ocurrido, disculparse por las acusaciones que pudieron haberse vertido y perdonar este episodio. Siendo que no hay denuncia y que los mismos implicados han manifestado su voluntad de poner un punto y final constructivo a todo esto, realmente no entendería que desde fuera se quisiese hacer sangre o escalar más lo que no deja de ser un error aislado y rápidamente subsanado.
• Tanto Pólux (disc. · contr. · bloq.) como Gauri (disc. · contr. · bloq.) presentaron su renuncia al calor de los acontecimientos por su preocupación por la imagen que habían dado de los bibliotecarios de Wikipedia en español con este episodio. Después de algunas gestiones y de escuchar otras opiniones entre las que me incluyo ambos han reconsiderado su posición y han priorizado su compromiso y responsabilidad con el proyecto en una decisión que considero sensata y que ha contado con mi pleno apoyo.
• Tratándose de una situación aislada, provocada por circunstancias ajenas a la propia Wikipedia y que solamente ha afectado a personas que ya han dejado atrás todo el suceso, me atrevo a pedir que el resto de los colaboradores tengamos también sentido de la responsabilidad y de empatía hacia unos compañeros que han dedicado tantas horas a contribuir con acierto y calidad a la mejora constante de esta enciclopedia. Ojalá esta responsabilidad y empatía permitan a todos que este episodio, lejos de ser utilizado en las luchas de bandos del politiqueo comunitario, sirva para cerrar filas y mantener más firme nuestro compromiso aquí.

No me queda más que reiterar las disculpas si alguien ha podido sentir que la imagen de Wikipedia o de sus bibliotecarios quedaba manchada, reiterar que se han aprendido las lecciones de esta situación y dar las gracias a todos por vuestra generosidad y altura de miras. Quedo también a la disposición de cualquiera que mantenga todavía alguna inquietud al respecto para clarificarla en la medida en que me sea posible. Recibid un saludo cordial de mi parte, Furti (discusión) 13:26 1 nov 2019 (UTC).

Comentario Gracias Furti (disc. · contr. · bloq.) por tu explicación. Por mi parte no veo la necesidad de agrandar lo sucedido, sobre todo teniendo en cuenta que FelipeRev no ha presentado ninguna denuncia y el resto de los usuari@s no nos hemos visto afectados. No le veo sentido a seguir alimentando esta novela mexicana. --Jalu (discusión) 14:18 1 nov 2019 (UTC)

Suscribo las palabras de Furti, saludos --Oscar_. (discusión) 16:07 1 nov 2019 (UTC)

Qué bonito, Furti. "me atrevo a pedir que el resto de los colaboradores tengamos también sentido de la responsabilidad y de empatía hacia unos compañeros que han dedicado tantas horas a contribuir con acierto y calidad a la mejora constante de esta enciclopedia". Ojalá esta "empatía" con compañeros que han dedicado tantas horas a (...) fuera más universal, que me sé de muchos editores que han dedicado muchas horas a Wikipedia a los que se ha tratado como a la mismísima mierd_. Que los administradores no son los únicos que donan tiempo acá y merecen "empatía". Dicho esto, sobre los sucesos que atañen a "dos cuentas con permisos de administrador y a un editor raso" decir que sé nada y, por lo poco que leí aquí, creo que quiero saber aún menos. El manido corramos un tupido velo calza que ni pintado. He de reconocer, sin embargo, que ni sé qué "lecciones" se han aprendido (ni quiénes lo han hecho), ni quiénes deben "cerrar filas", ni qué disculpas o perdones ha habido, tampoco a razón de qué (ni desde qué atril) te disculpas "si alguien ha podido sentir que la imagen de Wikipedia o de sus bibliotecarios quedaba manchada", qué "debía ser" ocultado, qué no y con base en qué, etc etc, pero no soy fluent en esta neolengua del buen rollo y mis "inquietudes al respecto" andan bajo cero. strakhov (discusión) 20:27 1 nov 2019 (UTC)

Comentario Te agradezco Furti por tu tiempo y por tu encomiable dedicación a este tema, al que has tratado con el debido tacto y respeto. Son las palabras más oportunas y sensatas que he leído en todos estos años de Wikipedia. Muchas gracias. --Fixertool (discusión) 19:55 1 nov 2019 (UTC)

Comentario Quiero dar las gracias a todos por su comprensión. Lo que sucedió en estos días fue un hecho lamentable, no pienso disculparme porque no siento que sea una cuestión de culpas, de parte de ninguno de los afectados. Con respecto a las denuncias, tanto la mía como la de Fixertool, llamó tanto a él como al usuario Butoro a que las retiremos, consensuemos una solución en otro ámbito y pongamos fin al asunto rápidamente (sigo sosteniendo que, aunque pudiera ser una redundancia, no es gramaticalmente incorrecto, de todas formas no es lugar ni momento para discutirlo). Con respecto a lo referido por Enrique Cordero, considero acertada la reacción de Aleposta en el sentido de que se trató de mi primer bloqueo y que resultó demasiado excesivo (un mes) para los supuestos cargos. No quiero ni voy a ventilar asuntos privados y me alegra que se haya resuelto dejar el tema como está. Yo por mi parte no guardo rencores de ningún tipo, no pienso denunciar a nadie ni solicitar una RECAB. Si alguien cree conveniente hacerlo que lo haga, pero yo prefiero alejarme de este asunto y recomiendo no echar más leña al fuego. Lo único que pido son garantías de editar como cualquier usuario y someterme a un escrutinio justo por parte de los bibliotecarios. Dejo al resto de la situación en manos de la comunidad.--FelipeRev (discusión) 21:40 1 nov 2019 (UTC)

Comentario Hola, Furti. Permíteme que te responda a algunos de tus puntos. No quiero que pienses que saco de contexto tus frases. Solo respondo puntualmente a algunas de ellas.

• "Ciertamente se han tomado algunas decisiones con las que no podemos, ni los implicados ni los bibliotecarios ni la comunidad en general, estar orgullosos." - En eso, creo, es lo único en lo que coincidimos.
• "A nombre de los bibliotecarios quiero ... dar garantía y tranquilidad de que el compromiso de aplicar las políticas de acuerdo con la voluntad de la comunidad y con la confianza que nos ha sido expresada sigue intacta por parte de todo el mundo. - Habla por tí. Yo no siento ningún tipo de garantía de que estos hechos no se vuelvan a repetir. Y de hecho, hay casos que prueban que no es así; no siempre se actúa en forma imparcial, e incluso, es difícil afirmar tal cosa, si la política más importante (la de bloqueos) aún ni siquiera está cerca de obtenerse. Mientras eso no pase, todo bloqueo -merecido o no- será arbitrario.
• "El posible abuso que podría estimarse que se ha producido" - Me encanta la sutileza con la que intentas disminuir el asunto. Pero no: el abuso sí se ha producido. Un bibliotecario insultó gravemente por resúmenes de edición a un usuario con quien tiene una disputa por polleras, y lo bloqueó sin ninguna justificación más que "una calentura de momento". Totalmente inaceptable.
• "Ningún otro usuario se ha visto involucrado en esto ni ha visto sus derechos mermados en ninguna circunstancia por los hechos de los que aquí se habla." - Es cierto, pero no quita que no pueda suceder en otro momento, o que no haya sucedido ya con otro usuario en el pasado sin que se sepa. Porque sabemos esto porque ha tomado estado público, pero si hubiesen sido eficientes en desaparecer todos los hechos, tal vez nunca se hubiese sabido (y es, por lo que veo, lo que se pretende).
• "Siendo que no hay denuncia y que los mismos implicados han manifestado su voluntad de poner un punto y final constructivo a todo esto, realmente no entendería que desde fuera se quisiese hacer sangre o escalar más lo que no deja de ser un error aislado y rápidamente subsanado." - Aquí no se busca "hacer sangre", sino casualmente, aplicar políticas. Que no haya denuncia no significa que nada haya pasado. Tampoco que no se va a repetir con otro usuario la próxima vez que haya otro problema de faldas.
• "Tanto Pólux como Gauri presentaron su renuncia al calor de los acontecimientos por su preocupación por la imagen que habían dado de los bibliotecarios de Wikipedia en español con este episodio." - Es lo único sensato que he leido al respecto. Lástima que no mantuvieron su gallardía.
• "Tratándose de una situación aislada, provocada por circunstancias ajenas a la propia Wikipedia" - Justamente eso es lo que hace que toda la situación sea más grave. A otros se los ha expulsado por mucho, mucho menos. Incluso por disentir, sin contravenir política alguna. Aquí se minimiza y se esconde todo, porque los involucrados han sido quienes debían dar el ejemplo, ni más ni menos.
• "me atrevo a pedir que el resto de los colaboradores tengamos también sentido de la responsabilidad" - Exactamente, eso es lo que pretendo tener: sentido de responsabilidad.
• "Ojalá esta responsabilidad y empatía permitan a todos que este episodio, lejos de ser utilizado en las luchas de bandos del politiqueo comunitario" - Nada más lejos de la verdad. No hay bandos; nunca los hubo. Solo hay unos pocos usuarios que piensan que Wikipedia es un juego donde hay rivales a los que vencer. Y con el tiempo, lo han logrado con creces. Por otra parte, nunca he sabido que Gauri o Pólux sean parte de una"guerra de bandos"; tal vez me perdí de algo. Si actuaron en forma subrepticia, haciéndoce pasar por neutrales, sí que sería grave. Si los demás usuarios creen que esto es un problema de revanchismo, la Wikipedia está mucho peor de lo que pensé, porque entonces ya no quedaría ni sentido común.
• "Quedo también a la disposición de cualquiera que mantenga todavía alguna inquietud al respecto para clarificarla en la medida en que me sea posible." - Pues ¿qué decirte, Furti? Que empiezas diciendo que "quiero ofreceros una explicación detallada de los hechos en la medida en que afectan a Wikipedia y al colectivo de bibliotecarios", pero no has dado ni una (ni siquiera sobre el caso Cally Berry/Gauri. Y sí que considero grave que una usuaria expulsada nos haya visto la cara durante casi una década; no sé qué pensarán los demás); solo has hecho una especie de disculpa pública para barrer el episodio bajo la alfombra lo más rápidamente posible.

Finalmente, FelipeRev, lamento no poder darte el gusto, ni sé cómo has llegado a la conclusión de que se haya resuelto dejar el tema como está. Nadie está por encima de las políticas, ni puede haber tratamientos especiales solo porque los implicados son bibliotecarios. Eso sí sería el acabose. No he visto a ningún bibliotecario teniendo la empatía con usuarios de a pie, que han cometido en comparación errores mucho menores, que se está pidiendo con estos usuarios solo porque son bibliotecarios. No. Me niego a esto. Me niego a la hipocresía de expulsar usuarios de por vida porque han dicho una verdad o una mentira, pero mantenemos en un pedestal intocable a usuarios que utilizan sus poderes en su beneficio y luego su corrillo de amigos corre a arreglar el aquelarre. No. No es correcto, no es justo y es completamente inmoral. Lo lamento, pero no estoy dispuesta a transar, y de veras que no me importa si alguien piensa que es personal. Que lo demuestren en la votación correspondiente. Ya que Juan25 ha pedido tiempo, se los daré: esperaré un par de días para abrir sendas recabs, porque aquí nadie está por encima de ninguna política, ni siquiera los bibliotecarios. Es la única forma en la que Wikipedia se erguirá fortalecida después de semejante bochorno (que como he indicado antes. no es la primera vez que ocurre entre ellos, pero si deseamos que sea la última). Si la comunidad renueva la confianza en ellos, me parecerá estupendo e iré personalmente a felicitarlos. Pero me parece que en este caso, más que ningún otro, es menester que utilicemos los canales correspondientes y demostremos que las políticas no son solo bytes que usamos para bloquear a los que no nos gustan, a los que hablan de más, o a los que no están en el "bando" indicado. Por ellos, por nosotros, por todos. --Ganímedes 22:19 1 nov 2019 (UTC)

Una aclaración: yo había imaginado que se trataba de un conflicto por razones políticas, relacionadas con las recientes elecciones en Argentina y el artículo "pasaron cosas". En un primer momento pensé titular el hilo "están pasando cosas" y por ello empecé con lo de que están ocurriendo cosas... A nadie le he preguntado por sus relaciones sentimentales, que no me importan, y no sé si se ha hecho bien sacandolas a colación. Creo que no. Pero está hecho. Ahora bien: cualquiera de los tres implicados puede tener las relaciones que quiera con quien quiera, no entiendo que deban disculparse o perdonarse en público por este episodio y no he pedido que se disculpen, ni por sí ni por medio de apoderado. Ni creo que los tres sean iguales: FelipeRev no ha bloqueado a nadie incurriendo en conflicto de interés. ¿Por qué ha de disculparse ante la comunidad? Si vuelvo es precisamente por su alusión a mi en su intervención. No le he pedido ninguna explicación. Estupendo que se perdonen, que brote la empatía a raudales —y como dice strakhov, ojalá gotitas de esa empatía salpiquen también a extraordinarios usuarios bloqueados para siempre o injustamente tratados— pero el mal uso de los botones es un hecho, y el bibliotecario que ha hecho mal uso de ellos sigue disponiendo de la herramienta. Sobre esto debieron versar las explicaciones y no sobre otra cosa. FelipeRev concluye pidiendo nada más que poder seguir editando como cualquier usuario y ser sometido al escrutinio justo de los bibliotecarios. Yo también. Furti dice que puede «dar garantía y tranquilidad de que el compromiso de aplicar las políticas de acuerdo con la voluntad de la comunidad y con la confianza que nos ha sido expresada sigue intacta por parte de todo el mundo», pero convendrá conmigo en que la confianza de la comunidad con episodios como este puede verse un tanto debilitada.--Enrique Cordero (discusión) 22:44 1 nov 2019 (UTC)

Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid... --Geom (discusión) 23:51 1 nov 2019 (UTC)

Visto que el hilo ha tenido recorrido y que han aparecido inquietudes procedo, como ya anuncié en mi intervención inicial, a dar respuesta a las mismas en la medida en que me es posible. Aprovecho también para dar expresamente las gracias a todas las personas que en este hilo o por otros medios han hecho llegar su apoyo a mi gestión, algo que valoro profundamente y que creo oportuno manifestar también en público. Dicho esto, procedo a atender los comentarios de Enrique Cordero, Strakhov y Ganímedes:

@Enrique Cordero. No tengo absolutamente nada que objetar de tus intervenciones, me parecen de puro sentido común tanto tu inquietud inicial como tu intervención posterior. Ciertamente que la confianza de la comunidad con episodios como este puede verse un tanto debilitada porque las cosas se han hecho mal. Cuando se hacen mal a veces hay que pedir perdón y decir "ha habido un error y vamos a hacer para que no se repita". Es en este sentido que como bibliotecario pedía disculpas en nombre del colectivo y estoy convencido de que las personas más directamente implicadas van a hacer suya esta parte de mi intervención. He decidido comparecer yo en nombre de los bibliotecarios porque poseo información adicional que me permite hablar con propiedad y porque me parece una cuestión de respeto a la comunidad que acudamos cuando se nos interpela. Como no me has formulado ninguna pregunta directa y no deduzco de tu intervención la necesidad de aclarar con más prolijidad ninguno de los detalles que ya he comentado, concluyo aquí mi referencia.

@Strakhov. De antemano te diré que cuando hay personas que discuten y se calientan por un tema que solo a ellas les incumbe, y después llegan a un acuerdo, lamentan lo sucedido y arreglan sus diferencias, lo más normal es que los demás, que no nos hemos visto afectados en nada, aceptemos este arreglo con el buen gusto de no pedir muchos más detalles, más allá de dar un tirón de orejas porque esto es un proyecto serio y ciertas actitudes no se deben repetir. No hay que hacerse hippy ni buenrollista ni poner la otra mejilla para verlo. No me cabe en la cabeza que alguien a quien el asunto no le viene ni le va quiera juzgarlo y condenar cuando los mismos implicados han decidido no hacerlo y han puesto un punto y final constructivo. De hecho seguramente también pensarías esto tú... si no fuera porque esto permite establecer comparaciones con otros casos en los que no estás conforme. Pero realmente creo que sería más noble y más claro que hiciésemos en esto como en los artículos (cada uno se defiende por sí solo y esas cosas) y hablásemos en cada sitio de lo que corresponde y solamente de esto. Pero no me voy por la tangente y te voy a recoger el guante porque llevo mis años en esta casa y algo sé de lo que a ti te preocupa: te invito a pasar por mi discusión y por mi correo, que siempre están abiertos a cualquier queja, para que hablemos de esto largo y tendido si así lo deseas. De cómo se ha llegado a ciertas decisiones y del resultado de ciertas gestiones, algunas de ellas conducidas directamente por mí. Porque a veces es más fácil criticar desde fuera que tomar decisiones desde dentro. Y de corazón te digo que no creo que al final de un tal diálogo puedas acusarme de haber cerrado la puerta a colaboradores o de no haber sido sensible a errores y circunstancias personales varias.

@Ganímedes. Te digo lo mismo que le he dicho a Strakhov: tú misma haces en tu intervención comparaciones con otros casos y sin estas comparaciones toda la causa se funde como la cera en el horno, porque es muy difícil argumentar que un incidente como este amerita bloqueos y RECABs aunque ninguno de los afectados esté interesado en esto si no es porque "con Fulano pasó algo similar y se hizo tal y entonces a este también se le tiene que hacer", lo cual además de inexacto es, si lo piensas desde la premisa de que el trato a Fulano fue injusto, una filosofía profundamente destructiva. Yo tengo plena disponibilidad para hablar de cualquier cosa que te ayude a sentirte más cómoda aquí, pero cada tema en su lugar. Dicho esto añado que eres libre de actuar como gustes y de usar las herramientas que estimes oportuno dentro de las políticas: yo confío plenamente en el criterio de la comunidad a la que sirvo y argumentaré serenamente mi verdad en cualquier procedimiento que tenga que venir. Y te respondo de manera clara a la única pregunta directa que me haces y que no atendí en mi primera intervención: NO se han descubierto pruebas que invaliden las conclusiones a las que en su día se llegó en relación con el caso Cally Berry. Yo mismo proporcioné a Roy alguna información adicional al respecto y si de su examen se concluyese algo distinto seré el primero en informar, pero no es así y por lo tanto te pido que no vuelvas a acusar sin pruebas del modo en que lo has hecho en tu intervención.

Gracias de nuevo por leerme y recibid todos un cordial saludo de mi parte, Furti (discusión) 00:05 2 nov 2019 (UTC).

No he acusado a nadie de nada, en particular porque las ediciones de la discordia siguen convenientemente ocultas. Y no he sido yo quien ha traido el tema a colación, sino el propio Pólux. Si aún queda un mínimo de respeto por las políticas de Wikipedia, debería exponerse su contenido, ya sea para demostrar que lo de Pólux ha sido un "libelo grave", o para demostrar el conflicto de interés de Gauri, cosa que obviamente no ocurrirá, porque a nadie le interesa ni las políticas, ni la transparencia, ni ninguna otra cosa. Solo hay prisas por esconder todo y pasar la página porque, claro, los bibliotecarios no son usuarios normales. Pueden insultar sin ser bloqueados, pueden bloquear en conflicto de interés y retener botones, y pueden violar las políticas por momentos de calentura y todos debemos mostrarles empatía. Como la empatía que se le muestra a cualquier otro usuario expulsado, vamos. ¿Quién ha hablado de doble rasero? Por favor. --Ganímedes 00:40 2 nov 2019 (UTC)

Comentario ¿Cómo que no has acusado a nadie de nada? Acusaste a Pólux y Gauri de abuso de autoridad, acusaste a Esteban de tratar de ocultarlo, los acusaste de no ser la primera vez que lo hacen, acusaste a Gauri de revertir ediciones de Polux en Meta (veo que la seguiste hasta allí), acusaste a los biblios (así, generalizando) de actuar en forma imparcial normalmente al bloquear, acusaste todo bloqueo de ser arbitrario solo porque no tenemos escrita aún la política de bloqueos, acusaste a Furti de intentar disminuir el asunto, de minimizar y esconder todo, de barrer el episodio bajo la alfombra, acusaste a varios de pretender hacer desaparecer los hechos, acusaste a Gauri y a Polux de no mantener su gallardía al no haber renunciado, acusaste a otros de no tener sentido de responsabilidad, de actuar en forma subrepticia haciéndose pasar por neutrales, acusaste a otros usuarios de tratar Wikipedia como un juego de rivales a los que vencer y de haberlo logrado, nos acusaste a todos de no estar interesados en las políticas ("nadie está interesado"), acusaste a los implicados de tener tratamientos especiales, los acusaste de inmorales por tener tratamientos especiales, los acusaste de usar las políticas para bloquear a los que no les gustan y hasta acusaste a Gauri de ser Cally Berry, (después de diez años de haber sido expulsada esa cuenta, en 2009, y trajiste diffs que tenías guardados desde 2010) sin ninguna prueba. ¿Pero vos leés lo que vos misma escribís? Jajajaja Podés decir todo lo que quieras pero no que no acusaste a nadie. Por lo menos sé sincera con vos misma. ¿Cómo no vamos a pensar que tenés algo personal y que querés leer lo que pasó solo para chusmear sobre la vida privada de las personas? Hay maneras mucho más constructivas de colaborar con Wikipedia y eso pienso hacer. Chau, me voy a editar y a hacer algo positivo. --Jalu (discusión) 04:07 2 nov 2019 (UTC)

Me quedo con los comentarios de strakhov aquí. Que te vaya bonito. Yo me voy a preparar las recabs, que sí es más constructivo. Saludos. --Ganímedes 09:45 2 nov 2019 (UTC)

Si, en una enciclopedia colaborativa esta clase de cosas son mucho más constructivas. Lo de hacer artículos está sobrevalorado 93.191.139.160 (discusión) 12:30 2 nov 2019 (UTC)

Dicho desde una IP que se dedica al vandalismo, suena mucho más constructivo. --Ganímedes 13:59 2 nov 2019 (UTC)

Tienes toda la razón Jaluj, hay formas más constructivas de colaborar aquí que tirarse los trastos a la cabeza públicamente por un calentón privado y luego, hacer uso de los botones que la comunidad les ha dado para bloquear y para ocultar ¿insultos, libelos graves? Un usuario de a pie tendría que apechugar con la sanción correspondiente, pero en este caso ellos se lo guisan y ellos se lo comen. Además de contar con miembros del "colectivo de bibliotecarios" para ampararles y justificar semejante comportamiento inmaduro. Difícil empatizar ni con los protagonistas de este lamentable suceso —que ni siquiera han sido capaces de disculparse personalmente—, ni con los bibliotecarios que intentan justificar lo injustificable. Espero que, al menos a partir de ahora, el "calentón" sea un atenuante a la hora de imponer sanciones, para todos, claro, no solo para los privilegiados. Anna (Cookie) 07:40 2 nov 2019 (UTC)

Leyendo el desarrollo del presente hilo, no salgo de mi asombro. Antes de empezar, quisiera felicitar a Furti por sus palabras, así como las de otros usuarios como Jaluj. Según entiendo, se ha producido un desafortunado incidente que ha involucrado a tres partes, dos de ellos bibliotecarios (elegidos, además, en los últimos dos años). Los tres, usuarios que carecen de sanciones en su haber y que han mostrado su voluntad de pasar página. De forma incomprensible, algunos wikipedistas que no se han visto afectados en modo alguno por lo ocurrido, y que con frecuencia solicitan la readmisión de otros que han sido bloqueados en múltiples ocasiones (incluyendo sanciones de carácter indefinido), son los únicos que persisten en el tema.

Los procesos de revalidación de bibliotecarios no deben ser tomados a la ligera. Son recursos a disposición de la comunidad, que deben ser utilizados con responsabilidad y en casos en los que, de forma clara y manifiesta, un sysop haya quebrantado reiteradamente las normas o haya abusado notoriamente de sus flags. Abrir ni más ni menos que dos de forma simultánea, sobre biblios nombrados hace poco tiempo y con más de un 95 % de votos favorables (1, 2), y por un suceso aislado en el que todos los afectados han declarado su propósito de olvidar lo ocurrido, constituye un abuso en toda regla de nuestros procedimientos. Especialmente, considerando que quien pretende iniciarlas fue uno de los pocos usuarios que se pronunció en contra de sus respectivas CAB y que, en mi humilde opinión, debería aceptar el respaldo abrumadoramente mayoritario que ambos tuvieron en sus respectivas candidaturas a bibliotecario.

Según reza WP:RECAB, «la revalidación de un bibliotecario es un asunto muy serio que no debe proponerse a la ligera: deben existir motivos sólidos que sustenten la petición, y un sector importante de la comunidad debe estar de acuerdo con ellos». Aquí, no observo esos «motivos sólidos» (sino «un motivo aislado» y resuelto por todas las partes involucradas) y mucho menos un apoyo claro por parte de «un sector importante de la comunidad». Pho3niX Discusión 17:27 2 nov 2019 (UTC)

Si hay apoyo de la comunidad al proceso, para eso existe la búsqueda de avales. El apoyo que hayan obtenido en las CAB puede perderse, para eso existe el proceso. Hay quienes sí creen que hubo abuso. La política no define qué es abuso y qué no. --Fundn (discusión) 18:01 2 nov 2019 (UTC)

Es posible, pero de momento las pruebas sugieren lo contrario, Fundn. De momento, si no me equivoco, ninguno de los que están hablando de revalidaciones respaldaron sus respectivas candidaturas a bibliotecario. Por tanto, no hay indicios que muestren tal pérdida de confianza. Y sí, el concepto «abuso» puede ser ambiguo, pero no creo que pueda definirse como tal una situación aislada en la que las partes afectadas no han insistido más en lo ocurrido. Pho3niX Discusión 18:28 2 nov 2019 (UTC)

Precisamente por eso es que existen estos procesos. Si no se consigue el mínimo de 12 avales en 15 días, se puede entender que la comunidad sigue confiando, y que no procede la RECAB. --Fundn (discusión) 19:00 2 nov 2019 (UTC)

Geom: lo único de Pisuegra que hay en este hilo es tu comentario.

Ph03nix1986: gracias por tus lecciones de derecho wikipédico (siempre tan escueto, como siempre). Cuando se abra el proceso (luego de unos días para que los implicados den sus explicaciones y descargos, por supuesto, que no queremos agobiarlos), podrás hacer todos los comentarios y explicaciones que desees. Saludos. --Ganímedes 18:25 2 nov 2019 (UTC)

Y por cierto, creo que no miraste bien: Miss Manzana (Gauri) fue electa por primera vez en 2011, lo que demuestra que no estás bien informado. Saludos. --Ganímedes 18:29 2 nov 2019 (UTC)

Simple curiosidad: Si ya has decidido abrirlas sin considerar los comentarios de este hilo ni las posibles alegaciones de los afectados, ¿para qué quieres que expliquen nada? Y por cierto: Sí miré bien, quizás eres tú la que no observó que volvió a postularse el año pasado. Votación en la que, dicho sea de paso, ya mostraste tu oposición a que tuviera los botones (que, insisto, le fueron concedidos con más de un 95 % de votos favorables). No se trata de cuándo fue la primera vez que la comunidad depositó su confianza en estos bibliotecarios (que no viene al caso), sino de la más reciente. Pho3niX Discusión 18:33 2 nov 2019 (UTC)

Que los haya tenido el año pasado no implica que sea una bibliotecaria nueva, sin experiencia, que no conozca las políticas. Que yo haya votado en su contra no tiene nada que ver con que ellos hayan participado en un bochornoso ejemplo de cómo saltarse las políticas en Wikipedia. Todo lo demás va por tu cuenta. Buenas tardes. --Ganímedes 18:42 2 nov 2019 (UTC)

(CdE con Ph03nix) Efectivamente ambos son usuarios veteranos, con una trayectoria como bibliotecarios lo suficientemente dilatada como para conocer las políticas al dedillo. Para los que no lo sepan, o no lo recuerden: Gauri fue biblio desde noviembre de 2011 hasta que renunció en enero de 2016. Polux desde el 28 de diciembre de 2007 hasta su renuncia en en diciembre de 2013.
Por otra parte Ph03nix, este no es el sitio para que la comunidad apoye o deje de apoyar recabs, o sea que mal puedes observar ese apoyo claro. No veo que el querer averiguar lo que la comunidad opina sobre su comportamiento se deba calificar como que constituye un abuso en toda regla de nuestros procedimientos. Todos tenemos derecho a decidir si el asunto ha sido tan nimio como para pasar página, no solo el "colectivo de bibliotecarios". Anna (Cookie) 19:05 2 nov 2019 (UTC)

¿Y qué políticas son las que, en tu opinión, se han saltado? No veo incumplimiento alguno por parte de Gauri y, si lo ha habido por parte de los otros dos involucrados, parece ser que ha sido exclusivamente entre ellos. En otro orden de cosas, que hayas votado en su contra tiene que ver cuando hablas de iniciar procesos de revalidación (que, se supone, tienen lugar para cerciorar que la comunidad sigue confiando en un bibliotecario) sin que nadie que haya votado en su favor (y cuya confianza puede haber «cambiado») te haya secundado. En cualquier caso, reitero mi pregunta previa, que sigues sin contestar: Si ya has decidido iniciar las correspondientes búsquedas de avales (dos al mismo tiempo, ahí es nada...) sin considerar los comentarios de este hilo ni las posibles intervenciones de los afectados, ¿para qué quieres que den las correspondientes explicaciones? Pho3niX Discusión 18:58 2 nov 2019 (UTC)

Obviamente no has leido ni las políticas, ni mi comentario en su totalidad, así que nos vemos. Saludos. --Ganímedes 19:10 2 nov 2019 (UTC)

¿En qué quedamos? ¿Soy «experto en derecho wikipédico» o «no me he leído las políticas»? Obviamente, lo que sí está claro es que no has respondido a mi pregunta, que plantearé por tercera vez: Si ya has decidido iniciar esos procesos sin tener en cuenta lo mencionado en este hilo ni lo que digan los implicados, ¿para qué quieres que se expliquen? Pho3niX Discusión 19:30 2 nov 2019 (UTC)

¿Yo quiero que se expliquen? ¿He dicho que me deben explicaciones? Léete bien el hilo, por favor. --Ganímedes 22:06 2 nov 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Un detallito sobre el argumentario de Ph03nix1986: yo soy quien está esperando explicaciones. Porque si no me convencen apoyaré una RECAB. Y yo sí voté a favor de ambos bibliotecarios; y hasta el suceso los consideré buenos bibliotecarios. Ahora no tengo claro si se está repitiendo aquella historia por la que se dijo que estaba la lección aprendida, y por la que se obtuvo el apoyo de algunos usuarios en la última CAB de Pólux. En su momento Pólux dijo «Creo en lo positivo de esto y es que de estas cosas quedan como experiencia, como prueba y error de cosas hechas mal y que no hay que repetir.», pero creo que se ha vuelto a repetir; Pólux dijo «la voy a tratar [a Gauri] con la misma cordialidad y respeto con los que trato a todos por acá», pero por algún motivo se tuvieron que ocultar varias de sus ediciones en la página discusión de ella (alguna deshecha con el inquietante resumen de edición «Elimino mensajes ocultados, ataques personales varios»); Pólux dijo «No mantengo rencores ni enojos del pasado y dudo que vuelva a caer bajo como en ese momento.», y parece que volvió a caer; menos mal que Pólux también lo advertía «Pero bueno, imposible prometerlo 100% fuera de duda». Como he dicho, valoro positivamente que el propio Pólux solicitase voluntariamente su cese del cargo, lo cual podría significar que recapacitó sobre sus acciones y consideró que no actuó debidamente. No lo sé, esperemos sus explicaciones. Además, hay que considerar también que Pólux dijo en su renuncia que se retiraba del proyecto, y que por seguridad del sitio prefería prescindir de sus permisos. Algo totalmente lógico y respetable. Además estaba tan convencido que se reiteró cuando Gauri trató de borrar su solicitud. Pero luego lo trató con otros bibliotecarios y decidió mantener sus permisos y pensar un poco más acerca de su participación en el proyecto. Algo también respetable. Y sin embargo, no queda claro entonces donde queda aquello de la seguridad del sitio: porque mantiene sus permisos, pero a su vez parece mantener su propósito de retirarse. Yo espero sus explicaciones. No sobre los asuntos privados, pero sí sobre cómo Pólux justifica sus acciones, sobre si tiene propósito de enmienda, o sobre su continuidad en el proyecto. No obstante, si no os importa, en lugar de elucubrar sobre si se mantiene la confianza de la comunidad, o si se debe abrir una RECAB, os rogaría que se diese tiempo para que los directamente involucrados ofreciesen sus explicaciones personalmente. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 00:51 3 nov 2019 (UTC)

(CdE) Buenas, Leoncastro. Aunque ya no me puedo considerar un novel, llevo cinco años aquí y no estoy al corriente de ciertas cosas del «pasado remoto» de Wikipedia. Según se indica al principio del hilo, parece ser que lo ocurrido guarda relación con sucesos de su vida privada, por lo que ignoro hasta qué punto es oportuno esperar ciertas explicaciones (que, si son de carácter personal, es posible que no deseen conceder). Lo que sí es evidente es que los únicos afectados han sido tres usuarios y que ninguno de ellos está persistiendo en lo ocurrido. La usuaria que está indicando su voluntad de abrir dos revalidaciones simultáneas no parece haber estado involucrada en modo alguno en el suceso y, sin embargo, no solo muestra su firme propósito de seguir con ellas, sino que ha declarado que lo hará en dos días independientemente de las circunstancias, de las opiniones ofrecidas en este hilo, de que aún esté en curso y de las posibles explicaciones que concedan las partes.

Supongo que si Pólux y Gauri solicitaron la remoción de sus permisos y posteriormente eliminaron sus respectivas peticiones, por pura lógica, es de esperar que tampoco tengan intención de retirarse. Y, atendiendo a WP:RECAB, no hay justificación alguna para iniciar un proceso de revalidación sobre ninguno de ellos. Hasta donde he podido observar, su proceder desde que fueron elegidos por la comunidad ha sido intachable. De hecho, hace solo unos meses que uno de ellos fue elegido checkuser por la comunidad.

Ignoro si decidirán dar explicaciones al respecto o si preferirán no hacerlo por una simple cuestión de privacidad. Lo que sí sé es que no hay prisa alguna y que, como mínimo, habría que esperar a ver el desarrollo del presente hilo (en el que, de momento, no está habiendo un claro respaldo hacia abrir revalidaciones; más bien al contrario). Y, en cualquier caso, habría que tratar cada caso por separado y en diferentes momentos. Un saludo. Pho3niX Discusión 02:36 3 nov 2019 (UTC)

La usuaria que está indicando su voluntad de abrir dos revalidaciones simultáneas no parece haber estado involucrada en modo alguno en el suceso y, sin embargo, no solo muestra su firme propósito de seguir con ellas, sino que ha declarado que lo hará en dos días independientemente de las circunstancias, de las opiniones ofrecidas en este hilo, de que aún esté en curso y de las posibles explicaciones que concedan las partes.

¿Yo he dicho todo eso? Guauuu. Me encantaría saber qué hilo has leido. Debe ser el mismo en el que afirmabas que yo esperaba explicaciones. De hecho, estaba por preguntarle a Leoncastro cuánto tiempo piensa que sería necesario esperar. En cuanto a la IP, ignórenla. Un usuario registrado que se oculta tras una IP para trolear no es más que eso y no hace falta darle trascendencia. Saludos. --Ganímedes 02:49 3 nov 2019 (UTC)

Evidentemente cada caso hay que tratarlo por separado, y tal como ya expresé varias veces, se puede esperar unos días a su respuesta. Ignoro si hay o no un claro respaldo para abrir las revalidaciones (eso no se sabe ciertamente hasta que se abren y se completan, o no, los avales). Lo que sucedió en el pasado, hace unos meses, puede quedar prácticamente invalidado por lo que se hace en el presente. El presente suceso es un claro punto de inflexión que puede cambiar la opinión de los usuarios. O no. Eso puede comprobarse. Atendiendo también a WP:RECAB, «el hecho de que un usuario contara en su día con la confianza de la comunidad no implica que sea así para siempre: en algunos casos esa confianza se puede perder». ¿Cuales son esos «algunos casos»? Pues como tantas otras cosas, a criterio del usuario. La política solo menciona «por motivos de peso», y tales motivos y tal peso también queda a criterio del usuario. Haber violado supuestamente la política de ataques personales podría ser uno de esos motivos. Otro motivo podría ser anteponer los motivos personales por encima de los intereses del proyecto (o lo que han llamado aquí «conflicto de interés»), usando además unas herramientas de una forma en la que no les fueron concedidas. Pero antes de juzgar sería interesante disponer de las explicaciones de los partícipes.

Me resulta curioso que insistas, Ph03nix1986, en que «los únicos afectados han sido tres usuarios», como si eso fuera eximente de la causa (imagina las posibles analogías: «no hay condena de asesinato porque los únicos afectados han sido el asesino y su víctima»). Por cierto, la lógica choca con la realidad, cuando Pólux no ha vuelto a editar desde su retiro. Esperemos que esté reflexionando. -- Leoncastro (discusión) 03:06 3 nov 2019 (UTC)

Creo que no me expliqué correctamente: No se trata de que sean tres, cuatro o siete usuarios. La importancia reside en el hecho de que ninguno de los tres ha seguido insistiendo en el asunto (diría que más bien al contrario). No me gustan esta clase de analogías, pero por seguir el ejemplo, imaginemos un delito de faltas en el que las partes implicadas llegan a un acuerdo y el denunciante retira la demanda. ¿Tendría sentido que un tercero, que no guarda relación alguna con lo ocurrido ni se ha visto afectado por el suceso, denunciase nuevamente al infractor?

Dadas las circunstancias y considerando el potencial carácter privado de lo ocurrido, creo que esto se debería resolver de otro modo. Considerando que su labor desde que fueron elegidos ha sido correcta y que parece tratarse de un suceso desafortunado sin más consecuencias, tal vez podría bastar con unas disculpas y un claro compromiso de no volver a cometer el mismo error. Un saludo. Pho3niX Discusión 03:30 3 nov 2019 (UTC)

Pues aunque no te guste, y visto que ejemplifica bastante las cosas, continuando con la analogía: si un policía comete un delito (por qué no, el asesinato mencionado), pero llega a un acuerdo con la otra parte (la familia del asesinado) para que no denuncie: ¿debe seguir siendo policía, o puede su superior revocar su placa? No se trata de denunciarlo por asesinato, se trata de retirarle la placa. En este caso, por suerte, no hay ningún asesinato, el superior es la comunidad y la placa el permiso de bibliotecario. Yo le veo bastante sentido. Podría bastar, como dices unas disculpas y un compromiso convincente. Lo que no me convence es el silencio. Esperemos sus declaraciones. -- Leoncastro (discusión) 03:44 3 nov 2019 (UTC)

Hola, durante estos días no he entrado a Wikipedia y desde el conflicto ocurrido con los únicos usuarios que traté han sido con aquellos que se acercaron mediante mi casilla de correo. No he leído mucho de este hilo (por arriba y solo algunos comentarios) y lamento decir que prefiero no leerlo en su totalidad por mi propia tranquilidad. Aunque yo mismo, por mi propia culpa, traje este problema sobre mí y los otros usuarios implicados, los asuntos por los cuales se origina son de carácter personal y privado, sobre lo cual prefiero no ahondar ni hacer público (más de lo que ya es). Como le planteé a mis compañeros bibliotecarios por correo, y como Gauri me marcó en mi discusión, mis últimas acciones como bibliotecario fueron autoritarias y abusivas; y mis respuestas en su discusión fueron ataques infundados y exagerados sobre ella. Todo esto va totalmente en contra de lo que debería ser un actuar de un bibliotecario y por ello presenté mi renuncia al cargo. Como expresé luego en Meta, varios compañeros bibliotecarios se acercaron a mí por correo, me dieron su apoyo y me dijeron que no tirara todo por una salida de tono: que mi trabajo en la enciclopedia es bueno y que esto no merece renunciar a todo. Es por ello que decidí repensar la situación y tomarme un tiempo de reflexión. De todos modos, me sigue avergonzando profundamente toda la situación. Como plantea Leoncastro, va en contra de lo que dije en su momento en mi CAB y mi comportamiento deja que desear en una situación que hubiera requerido más sangre fría y control. Si se desea abrir una RECAB sobre la situación, lo entiendo totalmente y me parece fundado. Yo por mi parte voy a tomarme un tiempo prudencial de todo esto. Si se considera, así como esos bibliotecarios a los que me referí, que no debo perder mis permisos por esta situación particular, volveré para seguir con mi tarea (y evitando totalmente de ahora en más meterme en discusiones, dedicándome puramente al mantenimiento). Si se considera que no, pues la vida sigue y al final esto es solo un sitio web y no la gran cosa :) Y sobre la seguridad de mi cuenta, si bien lo planteé como un argumento en Meta (obviamente no es lo mejor dejar una cuenta checkuser durmiente y sin uso), desde hace meses tengo activada la autenticación por dos factores y creo que por un tiempo que no edite se puede mantener segura. Muchas gracias y que estén bien, --Pólux (disputatio) 01:49 4 nov 2019 (UTC)

Respetuosamente, Pólux, como quien ha abierto el melón, agradezco y aprecio tus explicaciones y creo que deberías renunciar a los botones. No sé muy bien a quién dirigirme, pues si lo hago al colectivo de bibliotecarios se me podrá decir que cada uno es cada uno, y si personalizo en los dos que han intervenido, Ezarate y Furti, quizá sea injusto con ellos pues parecen hablar como portavoces de más gente, así que me dirigiré a un se impersonal que comprende a quienes corresponda. Creo que se ha conducido mal este asunto en dos sentidos, primero, porque el tema de las relaciones nunca debió mencionarse y segundo porque no entiendo cómo se pudo pensar que se podría hacer como si no hubiese pasado nada cuando sí había pasado. El agravio comparativo es algo tan de uso común como inevitable. Nadie puede ser tan ingenuo que piense que dentro de un mes, de un año o de cinco, cuando se bloquee a alguien por faltar a la etiqueta no se sienta agraviado porque a él sí y a un bibliotecario, no. No afecta solo a tres, como se ha dicho, afecta al colectivo y seguirá afectando. Faltar a la etiqueta o entrar en guerras de ediciones, lo podemos hacer cualquiera. Bloquear a otro usuario, haciendo mal uso de los botones, no lo podemos hacer cualquiera. Pero ese abuso, reservado a unos pocos, lo hace, en mi opinión, más grave, pues viola WP:B: «Los bibliotecarios solo pueden usar las facultades de que disponen en concordancia con las políticas de Wikipedia». Y no solo ha habido un abuso de autoridad, es que con él has perdido, Pólux, autoridad. ¿Con qué autoridad vas a bloquear a otro por hacer lo que has hecho tú? ¿Cómo se debía haber tratado este asunto? Pues en mi opinión hubiera bastado con que a mi primera intervención se hubiera respondido algo como: "Se" ha comprobado que el bloqueo a X estuvo basado en un conflicto ajeno a Wikipedia y de índole estríctamente particular, que por lo mismo no debe ser tratado aquí, y [alternativa, elijase:] a) el bibliotecario ha presentado su renuncia a los botones y le ha sido aceptada; b) el bibliotecario ha sido sancionado con un bloqueo de (póngase el plazo que se desee). No se ha hecho así, pero aún se está a tiempo de evitar que la bola de nieve siga engordando. --Enrique Cordero (discusión) 09:53 4 nov 2019 (UTC)

Puedes citarme sin problema Enrique Cordero, cuando se da la cara después hay que saber asumir las consecuencias. En mis explicaciones rehusé referirme a nada más que a las cuestiones estrictamente relevantes para Wikipedia de todo este asunto, fundamentalmente por pudor y por respeto a la privacidad de los implicados, y aunque puedo entender que otros lo vean distinto yo comparto tu misma impresión de que habría sido mejor atenerse estrictamente a esta línea. Uno siempre espera que los malos momentos no se repitan, pero es una lección interesante a tener en cuenta si en algún momento se vuelven a dar circunstancias de algún modo análogas. Respecto a las otras tres cuestiones que se han puesto sobre la mesa, solamente recordar que la renuncia es una decisión personalísima que compete al individuo, el bloqueo es una medida que compete decidir a los bibliotecarios y la RECAB es un procedimiento que compete a un proponente y unos avalistas en primer lugar y a toda la comunidad si procede. Esto que escribo puede parecer una obviedad pero no habrá bolas de nieve si lo tenemos presente y a partir de ahí cada uno actúa de acuerdo con los procedimientos y con su conciencia. Furti (discusión) 16:43 4 nov 2019 (UTC).

Enrique Cordero, una misma política puede ser quebrantada de múltiples modos y no todos los casos son equiparables, pues hay que tener en cuenta el contexto, la forma y el modo en que ocurren. Si un wikipedista que nunca ha sido sancionado viola de forma puntual y aislada las políticas de etiqueta, no hay denuncias de por medio, el afectado (o afectados) deciden pasar página y el infractor se disculpa públicamente, me costaría creer que fuese bloqueado (tanto si es bibliotecario como si no). No olvidemos que las sanciones en Wikipedia tienen carácter preventivo, no punitivo. El caso no es comparable al de otros en los que el infractor haya sido sancionado por idénticas razones en varias ocasiones, haya denuncias de por medio y/o no se haya disculpado. Lo irónico es que algunos persistan en este caso mientras que, en situaciones como la segunda, soliciten el «perdón» y tantas oportunidades como sean necesarias. Pho3niX Discusión 17:12 4 nov 2019 (UTC)

Me parece Ph03nix1986, que no eres tú la persona más indicada para hablar de dobles raseros y dobles varas de medir, por lo demás no tengo mayor interés en discutir contigo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:16 4 nov 2019 (UTC)

Yo tampoco tengo ningún interés en discutir, Enrique. Ni contigo, ni con nadie. Creo que todas las opiniones se pueden contrastar desde el respeto, con una actitud constructiva. Pero, definitivamente, decir a alguien que no es «la persona más indicada para hablar de dobles raseros y dobles varas de medir» de forma completamente infundada e injustificada, y sin aportar ningún tipo de prueba o argumentación, no contribuye a ello. Siempre he sido coherente con mis posiciones. Si acusas a alguien de algo, lo mínimo es razonar por qué (tal y como hice yo en mi comentario previo). Pho3niX Discusión 18:49 4 nov 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No pude pasar por aquí antes, necesitaba un poco de tiempo para reflexionar. Lamento muchísimo esta situación, sobre todo porque, al ser consecuencia de mi vida privada, me esforcé al máximo para que se mantuviera alejada de este ámbito público que es Wikipedia. Pido perdón a la comunidad por el escándalo y aunque yo no violé las políticas, de ahora en más me comprometo a tener más cuidado con el fin de evitar algo parecido. Saludos, Gaurī (★) 18:22 4 nov 2019 (UTC)

Gracias Pólux y Gauri por las explicaciones directas. Creo que ambos están arrepentidos de esta situación, y se puede leer que Pólux expresa que fue por su propia culpa, debido a acciones «autoritarias y abusivas», con «ataques infundados y exagerados», y «totalmente en contra de lo que debería ser un actuar de un bibliotecario». Considero que en eso estamos todos de acuerdo. @Pólux, como ya han dicho, la renuncia es una decisión personal; una decisión que tomaste y que luego reconsideraste. Por eso no voy a pedir que renuncies: porque es tu decisión y porque al reconsiderarla se supone que ya la tienes claramente decidida. Sin embargo sí voy a pedirte algo: una resolución. En un ejercicio de abstración quisiera que resolvieras este caso como si no fueras uno de los implicados, sino como el bibliotecario que se supone que va a mantenerse en el cargo en este proyecto. En tu intervención dices que entiendes y te parecería fundada abrir una RECAB, y otros usuarios bibliotecarios han apuntando al bloqueo como otra medida alternativa. Si se supone que fuera otro compañero y no tú el que provocó este suceso, tú como bibliotecario ajeno al mismo ¿cuales serían las medidas que adoptarías, propondrías o apoyarías? -- Leoncastro (discusión) 22:10 4 nov 2019 (UTC)

Perdón, Leoncastro, pero me estás pidiendo un ejercicio de abstracción en una situación de la cual no puedo abstraerme, porque tocó asuntos de mi privacidad; yo sabía cómo estaba emocionalmente en ese momento, los motivos que llevaron a mis acciones y cómo estoy ahora. Es imposible que pudiera tomar una decisión abstraída conociendo todo ese contexto detrás de la situación. Yo por mi parte, ya resolví mis asuntos privados donde debía, y lo único que queda es aquí. Como bien has dicho, reconozco mi culpa, mi salida de tono y mi mal uso de los permisos de sysop. Si eso aun así merece una RECAB, un bloqueo, o lo que fuera, esa decisión tiene que venir de quienes quieran participar de su toma. Yo no planeo ni inmiscuirme ni participar de ella porque a mí no me corresponde. Perdón si no satisface a tu cuestión como esperabas, pero es como lo veo. Saludos, --Pólux (disputatio) 03:24 5 nov 2019 (UTC)

Pues lamentablemente no me satisface tu respuesta Pólux. Y para ser sincero incluso tu respuesta me parece más mala que la peor respuesta de las que imaginaba. Según entiendo —corrígeme si me equivoco—, quieres decir que no eres capar de resolver una disputa cuando conoces todo el contexto y todos los motivos que llevaron a las malas acciones cometidas. Si eso que hiciste tú lo hubiera hecho yo, y aunque tú conocieras en detalle toda la situación y todos los entresijos, o incluso toda mi vida y motivos privados que pudiera haber detrás, ¿serías igualmente incapaz de ofrecer una resolución? ¿Ni siquiera serías capaz de proponer una respuesta o apoyar las propuestas de terceros? En ese caso no deberías ser bibliotecario. No al menos en la medida en la que puedes afectar a otros usuarios por tus decisiones, y únicamente podrías usar los botones para combatir el vandalismo claro y evidente. -- Leoncastro (discusión) 19:58 5 nov 2019 (UTC)

Es que, Leoncastro, ya he hecho suficientes mal usos de botones como que para ahora entre en un ejercicio de ser juez y parte. ¿Te gustaría que un bibliotecario resolviera los asuntos que refieren sobre él mismo? Para mí eso está mal, así que no concibo una «resolución» que podría darme a mí mismo. Menos en este hilo, donde supongo que te habrás dado cuenta, hay muchos usuarios que sé a los que no les caigo bien y que seguramente disfrutan de esta situación y preferirían que abandonara todo. Pensar en eso justamente me dio una idea: voy a volver al mantenimiento y a las labores que hagan falta (acabo de abrir la categoría para borrar con más de 50 páginas pendientes), no voy a meterme en ninguna discusión de ningún tipo y voy a dejar que decidan lo que parezca mejor sobre mí. Mientras tenga la posibilidad y esté acá, prefiero hacer lo más que pueda para la enciclopedia y su mantenimiento. Creo que eso es muchísimo más productivo que estar entrando en ejercicios que al menos yo tampoco les veo su finalidad. Saludos, --Pólux (disputatio) 22:54 5 nov 2019 (UTC)

Pólux: Cuando dices que "Menos en este hilo, donde supongo que te habrás dado cuenta, hay muchos usuarios que sé a los que no les caigo bien y que seguramente disfrutan de esta situación y preferirían que abandonara todo", me parece que estás reduciendo la situación a un absurdo victimismo: parece que aquí, lejos de que tu has hecho mal uso de tus botones y excediste tu autoridad resolviendo en Wiki problemas personales que siempre debieron ser eso, el problema es que hay unos usuarios que tienen algo personal contigo por antipatía o vaya a saberse qué. Sinceramente, es una forma bastante infantil de transferir la responsabilidad. Pero no hay peor ciego que quien no quiere ver. Saludos. --Ganímedes 23:11 5 nov 2019 (UTC)

No te he pedido que uses los botones en el ejercicio, por lo que no harías ningún mal uso solamente dando una respuesta. Tampoco te he pedido que resuelvas sobre tí mismo siendo juez y parte, pues te preguntaba qué harías si en un caso como este fuera otro el implicado. A mí no me caes mal, ya que ni siquiera te conozco. El objetivo del ejercicio es conocer mejor tu forma de pensar o actuar, para tratar de formarme una impresión sobre cómo te desenvolverías desde el otro lado. Pero ya que no quieres responder, no pasa nada, no insisto más. Aunque de ese modo sigo teniendo dudas sobre cómo será tu comportamiento en el futuro, y con ello sobre si debes seguir siendo bibliotecario. -- Leoncastro (discusión) 21:31 6 nov 2019 (UTC)

Cero rendición de cuentas

Al igual que Enrique Cordero, creo que habría sido lo más adecuado que Pólux mantuviera su solicitud en Meta de renunciar a sus privilegios como bibliotecario y checkuser, pues como Enrique bien argumenta su autoridad moral para ejercer esas funciones la ha perdido como consecuencia de este incidente. En cambio es más preocupante ahora darnos cuenta que han sido uno o más bibliotecarios quienes le han convencido de no tomar esta salida digna y en su lugar apelar al olvido. Esos bibliotecarios, al mantener invisibles para el resto de la comunidad sus comunicaciones entre sí y con los involucrados y sus deliberaciones con respecto a este caso demuestran una vez más en los hechos que no consideran necesario o conveniente rendir cuentas a esta comunidad. --Balderai (Kia Ora!) 17:52 4 nov 2019 (UTC)

Ya que yo nombré el hecho, aclaro: esos bibliotecarios se comunicaron solo conmigo en privado, como podría hacer cualquier usuario con otro usando los canales de envío de mensaje. Con algunos de ellos no hablaba desde hacía años y con algunos no hablé nunca. Ni se prestaron a «deliberaciones» ni nada. Me dijeron que era un usuario valioso y que no debía renunciar a todo. Me hicieron sentir bien en un momento personal horrible. Estamos mal si en un proyecto colaborativo lo ideal es dejar que los usuarios veteranos abandonen y dejen todo ante un momento de molestia, y quien intente lo contrario es alguien que obra con vaya a saber qué fines oscuros. --Pólux (disputatio) 03:33 5 nov 2019 (UTC)

Pólux, aquí nadie ha pedido que abandones el proyecto. Eres un usuario veterano y un bibliotecario también veterano, por lo que asumo que eres capaz de reconocer lo inapropiado de tus acciones y las consecuencias que conllevan. Si has vuelto a traer un asunto personal a wikipedia a pesar de haber prometido no volver a hacerlo y has abusado de las herramientas que la comunidad te concedió, con la confianza de que harías buen uso de ellas, el hecho de que esos bibliotecarios te hayan animado a no renunciar a todo no te exime de tu proceder. Dudo que la comunidad, o al menos parte de ella, pueda seguir confiando en ti como bibliotecario, lo que no significa que hayas dejado de ser un wikipedista valioso. Anna (Cookie) 06:28 5 nov 2019 (UTC)

Desde que comenzó este hilo, se han pronunciado 19 usuarios. Descontando al propio Pólux, de los otros dieciocho, once no votaron en su CAB, siete lo hicimos a favor y ninguno en contra. Salvo Leoncastro, que sí respaldó su postulación, todos y cada uno de los que en algún momento a lo largo de este post han secundado una eventual RECAB, omitieron su voto en su candidatura a bibliotecario. Cabe destacar que Leoncastro, cuya actitud ha sido en todo momento cívica y constructiva, expuso sus razones y declaró que «podría bastar con unas disculpas» (1). Disculpas que, más tarde, el propio Pólux ofreció. Leoncastro, tras agradecer su acción, realizó una serie de preguntas que el bibliotecario contestó, quedando pendiente su respuesta.

En la CAB de Pólux participaron un total de 87 usuarios, 83 de ellos a favor y 4 en contra (es decir, fue elegido por un 95,4 % de votos favorables). Salvo el citado caso de Leoncastro, cuyo parecer podría haber variado a tenor de las palabras del sysop, el resto de los wikipedistas que nos pronunciamos favorablemente en su CAB y que hemos intervenido en este hilo en relación a un eventual proceso de revalidación, nos hemos manifestado claramente en contra de iniciarlo. Así pues, Cookie, lejos de haber motivos para pensar que «la comunidad, o al menos parte de ella, puede haber perdido su confianza en él como bibliotecario», los indicios apuntan justo en la dirección opuesta. Pho3niX Discusión 17:07 5 nov 2019 (UTC)

Entiendo que dices que hubo 12 que no votaron en contra en aquel momento pero que ahora apoyan una RECAB. Es decir, esos 4 votos en contra podrían pasar a ser 16. Dejo enlace al historial para evitar confusiones con el borrado de comentarios. --Fundn (discusión) 19:30 5 nov 2019 (UTC)

Sinceramente, no entiendo el comentario. Es evidente que, independientemente de cambios de opinión, una misma votación puede presentar diferentes resultados. Habrá usuarios que no votaran entonces y que sí lo hicieran ahora, y a la inversa.

De todos modos, tu cálculo es erróneo. En primer lugar, entre esos usuarios que no votaron en la CAB y que se han pronunciado en este hilo, la mayoría no ha respaldado una RECAB. Pero, aunque así fuera, serían once, no doce. Y de los cuatro votos en contra, tendrías que descontar dos por expulsiones y retiros. En total, 13 votos en contra (no 16). A mismo número de votos favorables, resultaría en un 86,45 % (frente al 75 % necesario). Pho3niX Discusión 19:37 5 nov 2019 (UTC)

Entonces entendí mal. Pero ese número sigue siendo superior al número de avales necesarios. Saludos. --Fundn (discusión) 19:42 5 nov 2019 (UTC)

En la búsqueda de avales se determina si un sector de la comunidad está de acuerdo con abrir el proceso. --Fundn (discusión) 19:45 5 nov 2019 (UTC)

Ojalá obtenga ese apoyo del 86,45 %, o incluso supere el 95,4 % de la vez anterior, pero yo en estos momentos soy partidario de abrir la revalidación y que sea la comunidad quien decida. Las cuentas es mejor hacerlas donde procede, y no imaginar por aquí lo que pueda suceder. Porque se os olvida uno que ahora está enfermo, otro que volvió de sus wikivacaciones, aquel que antonces no podía votar y ahora sí o el otro que se hartó y prefiere no votar nunca más. -- Leoncastro (discusión) 20:08 5 nov 2019 (UTC)

Lo que se olvida principalmente es que una RECAB se abre cuando el bibliotecario ha incurrido en infracciones que den motivos para ella, y el apoyo, sea cual fuera que obtuviera en su CAB, no garantiza que lo pueda mantener en la misma medida. No sé a qué viene tanta especulación, la verdad. Anna (Cookie) 02:32 6 nov 2019 (UTC)

He abierto la revalidación. Saludos. --Ganímedes 13:26 6 nov 2019 (UTC)

Y Ezarate abrió la revalidación misma. --Ganímedes 01:08 7 nov 2019 (UTC)

La revalidación ha cerrado pues Pólux solicitó la remoción de sus permisos en Meta. Saludos. --Ganímedes 10:36 10 nov 2019 (UTC)

No es un adiós, es un hasta luego

Buenos días a todos mis compañeros wikipedistas. Os dejo aquí este mensaje para despedirme de vosotros y para dejar un poco a la reflexión de los usuarios. Mi ingreso en Wikipedia en español data de hace casi 13 años, en los que tengo contabilizadas casi 6000 ediciones (He tenido periodos de mayor y menor actividad), casi nada... Lamentablemente, a día de hoy me veo en la necesidad moral de dejar Wikipedia. ¿Y por qué? Vereis, hace un tiempo pensaba que no había mayor exclusionista que yo. Sí, yo; el creador de artículos como orientación del papel higiénico o ignición de flatulencias. El mismo que se ha pasado tardes enteras revisando la sección de Páginas nuevas y dando plantillazos de borrado a diestro y siniestro a todo lo que olía a autobombo, ensayo, autobiografías... Pero me equivocaba, los hay más exclusionistas que yo. El principal motivo por el que lo dejo es porque hay un grupo de usuarios que parece que asumen el control de la wiki como responsabilidad exclusivamente suya, con la misma ilusión e ímpetu que un jugador de un equipo de fútbol de siete años, que va perdiendo por un gol a falta de un minuto y que piensa para sus adentros... Tengo que marcar otro gol, todo depende de mi => Tengo que limpiar la wiki, todo depende de mi, al más puro estilo de esas hollywoodienses películas de feel good. Me voy con la impresión de que, a partir de estos tiempos, habrá que pedir un permiso previo a estos patrulladores para poder crear un artículo. No voy a dar nombres, pero creo que serán fáciles de descubrir para quien investigue un poco. Dejo Wikipedia por ese exclusionismo rampante y voraz que no sólo aleja al neófito, sino que, como veis, también frena y echa a usuarios con algo de historia en este mundo. Ojo, por un tiempo estuve pensando incluso en dejarlo definitivamente, solicitando hasta que me banearan mi cuenta, pero tras unos días de wikivacaciones, he decidido que sea un simple "hasta luego", algo que podeis agradecer a la inestimable colaboración del buen usuario y mejor amigo Ismael Olea, a quien tengo la suerte de conocer en persona. De todas formas, no he perdido la fe en las wikis. Por lo pronto, desvío mi labor a OpenStreetMap y a otras wikis especializadas, en concreto Almeriapedia, donde no se establece un límite de relevancia aleatorio, siempre y cuando esté relacionado con el tema número uno sobre el que suelo escribir, mi provincia. En este sentido, tengo que señalar que los problemas que ha tenido mi también amigo y antiguo compañero laboral Urci dream en el mismo sentido, me han ayudado a tomar esta decisión.

Como ya he expresado, esto van a ser unas wikivacaciones, que espero que no sean muy largas, pues tengo total confianza en su espíritu, pero no en la gente (Bueno, en una parte que, aunque minoritaria, hace mucho ruido) que hay detrás de ella. Espero que esto siente la base de un debate sobre el camino a tomar de Wikipedia, concretamente en su versión en castellano, con respecto a quien o quienes deben tomar las decisiones sobre qué se queda y qué se borra. Estaré encantado de volver cuando el panorama sea distinto, mi cuenta de usuario se queda abierta para quien quiera dialogar en mi página de discusión, veo las ediciones en mi correo electrónico, así que no debería tardar mucho en contestar.

Un abrazo muy fuerte a ese 99% de wikipedistas que hacen que este proyecto sea cada día más grande, y un tirón de orejas a ese 1% que intenta ponerle freno, lastres y trancas.--Schumi4ever (Habla conmigo) 17:01 4 nov 2019 (UTC)

¡Aquí te esperamos!

«Tus amigos no te olvidan» ;-)

Ismael Olea (discusión) 19:53 4 nov 2019 (UTC)

Esperamos tu regreso. Que te haga bien esta ausencia, espero que no sea indefinida. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:52 5 nov 2019 (UTC)

Cuánta razón. Se echarán de menos tus aportaciones. strakhov (discusión) 18:13 8 nov 2019 (UTC)

La situación es trágica. Para revertir estos problemas hacen falta soluciones extremas y volver a establecer las bases de esta enciclopedia. Muchos usuarios han dedicado su valioso tiempo a la información, cuando echando la vista atrás había que haberlo invertido en modificar el sistema legislativo y ejecutivo de Wikipedia que ha ido afectando a la paz y la cultura. Se han perdido miles de bytes. Hay que tener fe en el futuro, aunque queden años aciagos. La información siempre estará a salvo, la comunidad cambiará dentro de un siglo y no quedará nadie de los que ahora editamos o hemos editado. Un saludo a Almería. Gracias por tus contribuciones y vuelve cuando te encuentres con fuerzas.—Maximo88 (discusión) 23:47 8 nov 2019 (UTC)

La protección funciona

Saludos a todos! Quería compartir con vosotros una reflexión positiva sobre Wikipedia: Llevo un tiempo editando y pendiente del artículo Greta Thunberg. Durante una temporada vi como esta página sufría vandalismo. Se pidió la protección de la página y se concedió. Durante este periodo de protección no sufrió ningún ataque de vandalismo que yo recuerde. Parece que los vándalos se van a otra parte... Al terminar el periodo de protección de nuevo aparecían problemas de manera que se ha vuelto a proteger y en los días que llevamos desde entonces no ha vuelto a sufrir ataques. La reflexión es que la protección ha funcionado. Por lo menos en este artículo concreto. Yo no tenía muchas esperanzas pero ahora estoy convencido, si vemos que un artículo es atacado conviene pedir su protección.--Javiermes (discusión) 14:56 8 nov 2019 (UTC)

Uf, menos mal: llevo hechas unas 1300 protecciones, sería una lástima enterarme ahora que no funciona. Bueno, ironías aparte, es exacto: la enorme mayoría de los problemas de vandalismo se frenan con protecciones; y cuando son hechas por usuarios registrados, el bloqueo es un complemento generalmente útil. Cuando el vandalismo es en este mismo momento, los pedidos de protección en la página de vandalismo en curso suelen ser los primeros que atendemos, de modo que la efectividad es mayor en estos casos. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:48 8 nov 2019 (UTC)

Un pequeño olvido

Hola a todos.

He encontrado esta página, Corona Championship, la cual obtuvo una consulta de borrado junto a otras dos en abril de 2018. El resultado fue para borrar, y así se hizo con las otras dos, pero con esta, al parecer hubo un olvido. El artículo es todo un lujo promocional creado en 2007 en Wikipedia para dar a conocer el desarrollo de un proyecto inmobiliario. No tiene referencias, y de los dos enlaces externos, uno no da a ningún sitio, y el otro es un enlace a la web del proyecto inmobiliario. Pongo este caso aquí para conocimiento de los bibliotecarios. --Paso del lobo (discusión) 20:32 10 nov 2019 (UTC)

@Paso del lobo:, gracias por avisar. El artículo parece que fue añadido posteriormente a la apertura de la consulta, por lo que no aparecía en la categoría de mantenimiento de aquellas fechas como si pasó con los otros dos. Como comentas, irrelevante, Promocional y sin fuentes. Saludos Geom (discusión) 20:43 10 nov 2019 (UTC)

El sitio para publicar es el tablón. Pero gracias por avisar. Igualmente tuviste suerte y fue atendido rápido. Saludos. --Ganímedes 20:57 10 nov 2019 (UTC)

Perdonad, pero estuve ausente. No sabía dónde poner la notificación. Buenas noches. --Paso del lobo (discusión) 23:11 10 nov 2019 (UTC)

Desacuerdo

Por consejo del usuario Marcelo, he decidido traer este hilo de discusión aquí (por favor de leer antes de comentar), ya que de hecho más opiniones sobre el tema nos vendrían bien teniendo en cuenta que el Sr. Enrique no parece tener intención de colaborar demasiado y ni siquiera se ha molestado en comunicarse conmigo... Esto ya no se trata de una consulta lingüística, sino más bien de una diferencia de opinión puesto que el usuario insiste en imponer su punto de vista a artículos sobre temas de ficción en lo cuales, tal como dijo Marcelo, la lingüística no tiene por qué ser la misma que se utiliza en artículos que si tratan sobre la realidad. Espero que está vez finalmente logremos llegar a un acuerdo y todos felices. Saludos, Debiit (discusión) 17:49 25 oct 2019 (UTC) Enlace permanente al hilo del tablón. --Fundn (discusión) 18:30 15 nov 2019 (UTC)

En artículos que se refieren a universos literarios en los que la especie humana no es la única, quitar la especificación de la cualidad de humano al referirse a determinados personajes no solamente no es corregir una redundancia lingüística sino que es sumarle desinformación al contenido de Wikipedia.~ u v u l u m | (discusión) 19:09 25 oct 2019 (UTC)

La especie humana no es la única ni en los universos literarios ni en el universo real; mal empezamos hablando con tan poco rigor. Pero la especie humana es la única cuyos individuos están formados por hombres, mujeres, niños y niñas. "Mujer humana" sí es redundante, salvo para quien niegue la condición humana de las mujeres: no parece tan necesario especificar que un hombre pertenece a la especie humana o, al menos, no lo he encontrado en la misma medida. Y, sin embargo, en esos universos ficticios en los que las mujeres no son humanas también debería haber hombres no humanos. Pero es que, miren ustedes, el DLE define humano como persona -ser, dice- que tiene naturaleza de hombre; hombre, animal racional, hombre o mujer; mujer, persona de sexo femenino; persona, individuo de la especie humana... y no sigo fusilando el DLE, consúltenlo ustedes mismos. Humano, además de ser propio de los hombres, puede entenderse en un sentido moral como persona comprensiva. Podemos decir, en ese sentido, que un hombre es humano. A veces, para no confundir, decimos de tal persona que es "muy humana". Así lo he encontrado en esta nuestra querida enciclopedia y cuando lo he encontrado en ese sentido no lo he corregido, pues no es un error, ni es redundante. Pero, lo que son las cosas —y lo que hace mayor el agravio comparativo—, en las muchas ocasiones con que me he encontrado lo de la "mujer humana" nunca se empleaba humana en el sentido figurado y moral, siempre se acota que la mujer es humana porque hay quien presume que hay mujeres no humanas, como debe de haber vacas que no sean vacas. --Enrique Cordero (discusión) 20:06 25 oct 2019 (UTC)

En mi opinión no existe razón alguna para quitar el nombre de la especie extraterrestre (especie, no raza porque las razas son biológicamente "casi" iguales y compatibles entre sí) a alguien nombrada como mujer o niña, y no existe razón para creer que a una raza ficticia de seres igual o más inteligentes que los humanos no se les puedan llamar mujeres o niñas; acaso a una fémina extraterrestre que puede comunicarse con un humano (en una serie de animación japonesa o similar, se subentiende) le debemos decir "hembra" o "pequeña hembra"? En mi opinión creo que Debiit (disc. · contr. · bloq.) tiene razón en este asunto. Saludos Valdemar2018 (discusión) 20:40 25 oct 2019 (UTC)

Estimado Enrique, ¿por qué está tan a la defensiva? No es necesario que muestre sus colmillos para probar su punto, aquí nadie está en su contra ni le va a atacar. Recuerde que es sólo un espacio para resolver este pequeño conflicto que ha surgido entre ambos de una vez por todas. ¿Puedo preguntar también por qué le da tantas vueltas al asunto? Estamos hablando de universos y personajes ficticios, no de personas de la vida real, si ese fuera el caso entonces créame cuando le digo que no me hubiera molestado en abrir este hilo en primer lugar. No es algo difícil de entender y otros usuarios ya me han dado la razón. Antes yo le di la razón a usted cuando me decía que no debía poner tal cosa en tal artículo, ahora es su turno de ceder un poco. Saludos, Debiit (discusión) 20:53 25 oct 2019 (UTC)

En mi opinión, en estos casos es mejor dejar solo «humana». Usar «niña humana» o «mujer humana» es redundante y puede crear confusión. -Fundn (discusión) 21:39 25 oct 2019 (UTC)

Señor Debiit, ¿quién le ha dicho a usted que estoy tan a la defensiva? No lo necesito; aunque a usted algún "usuario humano" le haya dado la razón, a mi me da la razón el diccionario. Qué se le va a hacer. Permítame una pregunta, que también puede contestar el señor Valdemar, al que parece disgustar que se llame hembras a las extraterrestres que lo sean, no he entendido muy bien por qué. Si hace falta aclarar que una mujer o una niña son humanas es porque hay mujeres y niñas que no son humanas, pero "no humana" es una definición negativa; pongan ahora en positivo esa definición: la presunta "mujer no humana", ¿qué es? ¿Se puede responder con una palabra? Saludos y no dude que le daré la razón cuando: a) la tenga, b) se la dé el diccionario,--Enrique Cordero (discusión) 22:15 25 oct 2019 (UTC)

Enrique Cordero, en un contexto literario en el que el planeta Tierra estuviese habitado por vampiros y apareciera una niña (humana) tendría sentido hacer la aclaración, porque por omisión todas las personas serían vampiro, incluso las niñas. Los artículos que antes citó Debiit son claros ejemplos de casos similares. ¡Saludos!~ u v u l u m | (discusión) 22:56 25 oct 2019 (UTC)

Enrique, lo que usted dice simplemente no tiene sentido común. Usaré como ejemplo lo que modificó en el artículo de Kyō Kara Maō!, usted cambió la frase "prostituta humana" por simplemente "prostituta" y la frase "niña humana" por "humana"... Le recuerdo que en ese universo ficticio también existe una raza de demonios conocida como mazoku que conviven con los humanos; tomando en cuenta los cambios que hizo, ¿cómo se supone que se pueda saber a que raza pertenecen dichos personajes? (cabe mencionar que el hijo de la prostituta es mitad humano y mitad mazoku, pero ahora parecer ser 100% mazoku ya que eliminó lo "humano" de la madre). Ni siquiera entiendo por qué eliminó la palabra niña en primer lugar, ¡el personaje es una niña pequeña, que fue adoptada por dos personajes adolescentes! Algún visitante ocasional lo verá y se creerá que una humana adulta fue adoptada por adolescentes gracias a los cambios que usted hizo! Debiit (discusión) 23:11 25 oct 2019 (UTC)

Hola Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.), he revisado las definiciones de la palabra "mujer" de la RAE, y en ninguna de ellas se dice que una mujer es necesariamente humana; la única definición que podría acercarse a esto es la primera, la cual dice que una mujer es una "persona del sexo femenino". También he revisado las definiciones de la palabra "persona", en donde la primera definición es "individuo de la especie humana", pero hay otras nueve definiciones que no exigen necesariamente la condición biológica humana para ser considerado persona. En cuanto a su pregunta, es fácil de responder con una o dos palabras a la vez: una mujer Zentraedi o una Zentraedi, una mujer Invid o una Invid, etc.; con esto quiero señalar que el dimorfismo sexual no es una característica exclusivamente humana, sino que es de hecho una característica de una gran cantidad de seres vivos, y por supuesto de los ficticios. Saludos Valdemar2018 (discusión) 23:14 25 oct 2019 (UTC)

«Ceci n'est pas une pomme»

Pues no, Uvulum, en un contexto literario habitado por vampiros en el que aparece una niña, no es necesario que aclare que las vampiras son de las especie vampira y que las humanas son de la especie humana. Además de redundante resultaría muy pelmaza la lectura si hubiera que estar continuamente diciendo "ahora habla la vampira vampira", "se esconde la mujer humana", "la vampira vampira muerde la yugular de la humana humana"...

Debiit, lo que yo digo tiene sentido común: en ese universo ficticio del que me hablas, si dices de un personaje que es una niña, se puede suponer que es humana por lo que llevo días explicándote: porque las niñas son humanas. Los mazoku, si no son humanos y son demonios, no son ni hombres, ni mujeres, ni niños, ni niñas, son demonios.

Valdemar2018 ninguna definición en el DLE permite suponer que los términos mujer o persona puedan ser aplicados a individuos de especies distintas de la humana. Con lo de que el dimorfismo sexual no es una característica exclusivamente humana estoy por decirte que me has descubierto la Luna, pero no hay chopos hombres y chopos mujeres, ni hay bóvidos hombres y bóvidos mujeres, hay chopos hembras o femeninos y masculinos, hay toros y vacas. Saludos a los tres queridos contertulios y hasta mañana, que va siendo hora de irme a dormir --Enrique Cordero (discusión) 23:33 25 oct 2019 (UTC)

La quinta definición de persona. Pero no tenemos por qué guiarnos por lo que dice el DLE. En el caso de «mujer humana» simplemente se puede dejar «humana». Lo mismo se puede aplicar en caso de que sea no humana. Saludos. --Fundn (discusión) 23:50 25 oct 2019 (UTC)

@Enrique Cordero: lo primero que te voy a pedir es que te calmes, yo no te he insultado y aquí estamos tratando de llegar a un consenso entre gente civilizada. Tu argumento de que "ninguna definición en el DLE permite suponer que los términos mujer o persona puedan ser aplicados a individuos de especies distintas de la humana" (sic) no es válida ya que, con la sola excepción de la primera definición de la palabra "persona", todas las demás definiciones de las palabras "mujer" y "persona" sí pueden ser aplicadas a criaturas con un comportamiento y comunicación similares a los humanos (incluyendo a los ficticios). @Fundn: el problema a solucionar aquí es que Enrique Cordero está eliminando la palabra "humano/a" de artículos en donde existen seres ficticios de diversas especies no humanas en donde puede ser o no ser necesaria la aclaración sobre la especie del ser ficticio, basándose en el argumento de que según el diccionario una mujer o una niña solo puede ser humana, algo que creo ya haber demostrado que no es cierto. Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:42 26 oct 2019 (UTC)

Tranquilo Valdemar, agradezco tu preocupación por mi estado de ánimo pero te aseguro que estoy calmadísmo, sosegado y además muy confiado en la fuerza de mis argumentos. Ignoro qué puede haberte hecho pensar otra cosa. Tampoco entiendo que digas que "no me has insultado". ¿Dónde he dicho eso? ¿Acaso soy yo el que te ha insultado? No era mi intención, solo quería que supieras que no me descubrías nada con lo del dimorfismo sexual. Es más, creo que no habrá ninguna persona adulta a la que le haga falta que se lo expliques. Es el tipo de explicaciones que sobran en un diálogo adulto, porque se puede suponer que el otro ya lo sabe. Pero yo no me enfado fácilmente, descubierta la Luna puedes descubrirme ahora la pólvora. No hay ninguna definición del DLE que permita aplicar el término mujer a una especie no humana. Por lo de los derechos reservados no voy a copiar la entrada que puede consultarse aquí; la primera claramente define a la mujer como persona; la segunda implica que es mujer, es decir, que es persona: distingue la mujer (adulta) de la adolescente o de la niña; la tercera hace referencia a la feminidad, que es cualidad de la mujer, es decir de la persona; y la cuarta pone a la mujer en relación con la pareja —el hombre— "mi mujer" se relaciona con "mi marido", es decir con "mi hombre", "mi esposa" con "mi esposo". Y sí, estoy eliminando la palabra humana en donde aparecen seres ficticios que no son humanos, porque es redundante ya que al no ser humanos no son hombres, ni mujeres, ni niños, ni niñas, y no se necesita explicar que los humanos son humanos y que los no humanos son no humanos, no hace falta decir que la vampira no es humana y que el hombre es humano... y fíjate si tengo paciencia y humor que esto no sé cuántas veces lo he repetido ya. Pero es que las mujeres son humanas. No las deshumanices.--Enrique Cordero (discusión) 07:27 26 oct 2019 (UTC)

Enrique Cordero, «persona» tiene distintas acepciones que no se conectan consecutivamente como en «mujer» y la quinta acepción del término describe el uso que Fundn pretende justificar, cosa con la que estoy de acuerdo; los personajes pueden ser de cualquier género y especie, no necesariamente de la humana ∴ una persona puede ser un personaje de una obra literaria ∴ una persona mujer puede ser el personaje no humano de una obra literaria y lógicamente tiene sentido aclarar la especie en casos en los que un personaje de género femenino no sea humano. ¡Saludos!.~ u v u l u m | (discusión) 09:15 26 oct 2019 (UTC)

La quinta acepción específicamente (que retiro), y algunas de las siguientes, pueden definir a un personaje no humano. Mi planteo es que definir al personaje como «mujer», en el caso humano, puede parecer redundante, más allá de la definición de DLE. Y en el caso de otras especies, puede resultar confuso, pero sobre eso, impreciso. Definir solo la especie sería lo más adecuado. Saludos. --Fundn (discusión) 10:02 26 oct 2019 (UTC)

Tienes que ir a la quinta acepción para encontrar algo que pueda parecer que te da la razón y ni por esas, porque personaje es la persona. Y sí, puede ser también el personaje de ficción, por ejemplo en el Asno de oro el personaje es un asno. Pero es hombre transformado en asno. Cuando es hombre, es hombre. Y aquí lo dejo, porque me empezáis a aburrir. Solo lanzo una pregunta a las mujeres (humanas) wikipedistas, ¿dónde estáis? Ponéisn mucho empeño en visibilizar a la mujer en las artes, las ciencias, el deporte..., ¿y no os importa que os confundan con vampiras, diablas o extraterrestres? ¿Cuándo me dirija a una de vosotras, tendré que especificar que sois humanas? Hasta otra, --Enrique Cordero (discusión) 12:26 26 oct 2019 (UTC)

«Ceci n'est pas un prince humain»

@Enrique Cordero: No es que «tenga que ir» a la quinta acepción: usando el diccionario como herramienta de codificación, así como en «mujer» la segunda y la tercera acepción dependen de la primera ─como bien señalaste─, las acepciones de «persona» son independientes entre sí y todas tienen la misma validez: la quinta es tan válida como la sexta y como la cuarta y como la primera. Por separado. Dado que no hay ninguna regla que impida conectar la primera acepción de «mujer» con la quinta de «persona», y a la vista de las evidencias citadas ─mangas de demonios, historias de vampiros, Star Trek...─ y las múltiples que podríamos citar, hay casos en los que vale la supuesta redundancia. Y si leemos las acepciones de «niño, ña», no obligan a significar que un niño o una niña tengan que ser necesarariamente humanos. De hecho las tres primeras ni siquiera ponen que deba ser persona. Entiendo que te pueda sonar redundante pero no debería, está probado que hay casos en los que tiene sentido hacer la aclaración. Si no, habría que redactar cada caso de otra forma, y no lisa llana y solamente borrar una palabra. Muchos saludos.~ u v u l u m | (discusión) 21:13 26 oct 2019 (UTC)

Leyendo este hilo he llegado a la conclusión de que no será posible llegar a un consenso válido y que la decisión sobre este tema dependerá de un bibliotecario; en lo que a mi respecta, mantengo mi postura y mis argumentos, y acataré sin dudar el veredicto, en el caso de que se realice. Saludos Valdemar2018 (discusión) 14:03 26 oct 2019 (UTC)

• La opinión de un bibliotecario vale editorialmente lo mismo que la de cualquier otro editor. [32] [33] [34]. Las conclusiones podéis sacarlas vosotros. strakhov (discusión) 15:55 26 oct 2019 (UTC)

Enrique Cordero las wikipediastas, estamos por aquí, leyendo el hilo tratando de entender esta dsicusión que parece que estriba en el uso de mujer humana en una artículo enciclopédico (o en la descripción de los personajes que aparecen en el artículo enciclopédico), pues el uso de la expresión dentro de la obra literaria o comic o texto aquí no tendría objeto de ser evidentemente. Me pregunto Debiit si sería posible indicar que dicho personaje Greta descrito aquí es una niña no-demonio, puesto que el resto de los personajes parece que lo son. En un artículo enciclopédico el autor no puede hacer uso del lenguaje a su antojo tal y como lo haría en un relato de ficción u otros. En mi opinión si se está describiendo personajes se debe indicar qué es cada uno de ellos de forma clara para que el lector pueda hacerse una idea: Yuri, demonio Mazuki (y su descripción a continuación), Greta, ser humano de x años (y su descripción a continuación) quizás en este caso lo suyo sería indicar que no es un demonio, puesto que al inicio del artículo se nos indica claramente que todos los personajes lo son: Yuri se convierte en el rey de una nación donde todos sus ciudadanos son demonios, pero estos son indistinguibles de los seres humanos. Así que considero que no es correcto emplear ambos conceptos juntos de la forma en la que se ha expresado, decir mujer humana sin más es una paradoja puesto que hablamos de un artículo enciclopédico; no diría lo mismo si el autor decidiese que debería aparecer así en el texto de su obra, ya que ahí puede hacer uso de las expresiones con un fin concreto, pero no es el caso ¿verdad? Un saludo --Yтħα67 (discusión) 17:49 26 oct 2019 (UTC)

Aquí otra wikipedista mujer humana leyendo este hilo tan peculiar. Y coincido con Enrique, las mujeres, las niñas, los niños y los hombres son todos humanos, o sea de la especie homo sapiens. El resto son machos, hembras o crías de tal o cual especie. Si hay que describir un demonio joven será una cría hembra o macho de demonio que se parecerá a un niño o niña —por supuesto, humanos, la única especie a la que se puede aplicar esos sustantivos. Otra cosa es que un escritor quiera humanizar a sus personajes no humanos como recurso literario, pero eso no corresponde en un texto enciclopédico. Anna (Cookie) 19:53 26 oct 2019 (UTC)

Nótese que técnicamente el término humano no se refiere solamente al homo sapien, los neandertales fueron, por ejemplo, del género homo (o humano en latín) y asumo que a los neandertales si les podemos llamar hombres, mujeres, niñas y niños y no machos, hembras, críos, etc. Similarmente en los universos de ficción no tendría sentido llamar a un vampiro "macho", vaya que creo que nadie va a referirse a Drácula o a Edward Cullen como "machos" y no como hombres, además ¿donde se determina eso? ¿hay que referirse al Sr. Spock como macho y no como hombre? ¿y al teniente Worf? ¿hay que referirse a Jadzia Dax como hembra y no como mujer? Y más complejo aun ahora que lo pienso el Sr. Spock es un mestizo de un vulcano y una humana, ¿hay que decir entonces que es hijo de un macho vulcano y una mujer humana? Y Deanna Troi también, es hija de un hombre humano y una hembra betazoide (a pesar de que los betazoides solo se diferencian de los humanos en que tienen los iris negros). No, la verdad es que esto es ridículo, lo cierto es que si en el universo de ficción de marras hay humanos y hay demonios, y por tanto habrá niñas demonio, pues cabe especificar que hay niñas humanas, no es redundante de ninguna manera en dicho contexto. --Dereck Camacho (discusión) 20:11 26 oct 2019 (UTC)

Así es, si nos referimos a esos personajes como hombres o mujeres, entonces estaríamos asumiendo que son humanos. --Fundn (discusión) 22:14 26 oct 2019 (UTC)

Pues habrá que decirle a la comunidad científica que recuerde modificar el nombre del Hombre de Neandertal, ya que está mal dicho, al no ser un homo sapien lo correcto, según Wikipedia al menos, sería Macho de Neandertal.— El comentario anterior sin firmar es obra de Dereck Camacho (disc. • contribs • bloq).

A partir de este intercambio, recordé alguna de las obras de China Miéville, especialmente La Cicatriz, donde abundan los seres inteligentes no humanos. Creo que las descripciones que se hacen aquí son muy correctas. --Silviaanac (discusión) 23:07 26 oct 2019 (UTC)

Me parece que los ejemplos de Dereck Camacho son muy buenos. Y doy un par de ejemplos más a favor de especificar lo de "niño humano" que serían como "la inversa". En el Libro de la Selva los animales se refieren a Mowgli como el "cachorro humano". No tendría sentido corregir eso por "bebé" o decir que hay contradicción entre esas sos palabras: se supone que en el "lenguaje animal" se dice así...no vamos a entrar en el divague de si existe un idioma animal, es una ficción. Y si el mundo terminara como en el "Planeta de los simios", con monos y humanos conviviendo juntos de igual a igual, entonces diríamos "cachorro humano" y "cachorro simio" o "bebé humano y "bebé simio". A mi me parece que es muy válido lo que dijo Marcelo: "el lenguaje que se utiliza en los artículos sobre temas de ficción no tiene por qué ser el mismo que se utiliza en artículos sobre la realidad; es decir que sí es un tema opinable y no solamente lingüístico.

Es mi humilde opinión, claro. --Rúper (discusión) 00:34 27 oct 2019 (UTC)

Como dijo Cookie, una cosa es escribir eso en un relato ficticio y otra hacerlo en un artículo enciclopédico. --Fundn (discusión) 00:42 27 oct 2019 (UTC)

El artículo enciclopédico tiene que partir también del contexto de lo que está escribiendo, pero en todo caso como menciono más arriba, no, el término hombre, mujer, niña o niño no son usados exclusivamente en los humanos (entendido humano como sinónimo de homo sapien) sino utilizado también en los demás integrantes del género homo, por ejemplo el neandertal. Ergo, el uso de dichos términos en seres humanoides (como los vampiros) es igualmente válido, y por tanto tendría sentido aclararlo en aquellos casos donde haya posible ambigüedad. --Dereck Camacho (discusión) 00:57 27 oct 2019 (UTC)

Una cosa es aplicarlo a Homo (que también pueden considerarse humanos) y otra aplicarlo a otros seres. Ese argumento parece una falacia por generalización. Saludos. -Fundn (discusión) 01:19 27 oct 2019 (UTC)

El meollo del asunto es si estos otros seres son idénticos a un homo sapien, incluso más similares que el neandertal es del cromañón ¿bajo qué criterio no le aplicaríamos los términos referidos a los humanos? --Dereck Camacho (discusión) 03:06 27 oct 2019 (UTC)

@Fundn: Yo ya he mencionado que, con excepción de la primera definición de la palabra "persona", todas las demás definiciones no tienen que ser necesariamente aplicadas a los seres humanos, y de hecho tú mismo aludiste perfectamente a la quinta definición de persona como "aplicable a cualquier personaje literario"; mi punto es que todos los usuarios que creen que es una redundancia adjetivar a mujeres y niñas como humanas, o que se oponen al trato de seres "no humanos" como mujeres, deben referirse a los significados de las palabras "mujer" y "persona" y decir en conciencia si esas definiciones expresan o no de manera tajante la condición humana. Luego, algo que debo repetir, el problema aquí es que Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) ha estado quitando la palabra "humana" a mujeres y niñas de artículos sobre obras fantásticas argumentando que es una "redundancia" ya que las mujeres y niñas solo pueden ser humanas, algo que en estricto sentido técnico y con el diccionario de la RAE en la mano no es cierto; aquí no es el problema si llamamos a una mujer extraterrestre hembra o mujer, o extraterrestre y demonio, aunque se puede discutir sobre eso también. Saludos Valdemar2018 (discusión) 02:30 27 oct 2019 (UTC)

┌──────────────────────────┘
En mi opinión, las mujeres y niñas son humanas, por sentido común más que por la definición del diccionario. Saludos. Fundn (discusión) 02:53 27 oct 2019 (UTC)

¿Qué dicen las fuentes especializadas? --Ganímedes 03:11 27 oct 2019 (UTC)

@Ganímedes: En el diccionario de la RAE solo la primera definición de la palabra "persona" especifica la condición humana (hombre o mujer perteneciente al género humano); en el resto de las definiciones de las palabras "persona" y "mujer" no se especifica que solo sean aplicables a los "humanos". Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:27 27 oct 2019 (UTC)

Lo sé, pero imagino que esos artículos que escriben sobre mundos ficticios se basan en alguna fuente que no sea primaria (y dudo que se basen en los diccionarios), por lo que allí debería especificarse el término. Además, dificilmente alguien podría decir que un diccionario es una fuente "especializada", como he preguntado al inicio. --Ganímedes 03:58 27 oct 2019 (UTC)

@Ganímedes: los artículos en conflicto son Kyō Kara Maō!, Amphibia (serie de televisión) y Demon Girl, todos los cuales poseen referencias de fuentes a mi juicio fiables; respecto a tu opinión difiero, un diccionario es la más especializada de las obras en cuanto a semántica se refiere y cumple con creces como fuente fiable. Saludos Valdemar2018 (discusión) 04:18 27 oct 2019 (UTC)

No he dudado nunca de que sea fuente fiable. He preguntado qué dicen las fuentes especializadas que hablan sobre los artículos en cuestión, cosa completamente distinta a la cual aún no se responde. Saludos. --Ganímedes 09:10 27 oct 2019 (UTC)

@Ganímedes: aquí (países humanos), aquí (no se hace la adjetivización de humana para la joven de Amphibia, sin embargo en la misma referencia sí se hace la adjetivización para la segunda de las tres cintas reseñadas ahí, The Owl House, refiriéndose a la protagonista como "adolescente humana en el país de los demonios") y aquí ("criada como niña humana", "su lado humano"). Respecto a lo del diccionario probablemente me expresé mal: un diccionario es una fuente especializada válida para lo que estamos consensuando aquí, el significado de las palabras ocupadas en un contexto fantástico. Saludos Valdemar2018 (discusión) 14:29 27 oct 2019 (UTC)

No te canses mujer humana, las fuentes están en inglés y, cuando menos esta, está razonablemente plagiada excepto en lo del "hombre humano que ama" que es traducción de "human lover". --Enrique Cordero (discusión) 09:25 27 oct 2019 (UTC)

Sr. Enrique, sé muy bien que lo que yo piense a usted no le importa en absoluto; es más, no me sorprendería que me viera como una molestia, cosa que le puedo asegurar no me afecta. Adelante, puede pensar de mí lo que quiera. En los últimos días me he quedado callado, porque ya he dicho todo lo que tenía para decir y sé que cualquier cosa que yo diga usted jamás me tomará en serio. Observé en silencio hacia dónde iba la discusión, mucho no ha avanzado, ya que usted literalmente se niega a aceptar cualquier argumento que no sea el suyo... así nunca llegaremos a buenos términos. Quizás esto no amerite al caso, pero encuentro curioso que en su perfil solía poner «nadie es más que nadie» cuando usted claramente me trata como alguien inculto, inferior... mire, reconozco que no llevo mucho tiempo editando en el sitio y que aún tengo muchas cosas por aprender, pero eso no significa que sea menos capaz que usted. También espero que esto no sea una provocación. Saludos, Debiit (discusión) 17:11 27 oct 2019 (UTC)

No, Valdemar2018, porque un diccionario no habla del caso específico de los artículos que se están tratando. --Ganímedes 19:14 27 oct 2019 (UTC)

Ganímedes, los diccionarios registran los distintos usos que se le pueden dar a las palabras, incluso si no registran determinados significados siguen siendo imprescindibles en cualquier discusión que busque determinar la semántica de ciertas frases, incluyendo a las de este hilo, y no existe doble interpretación con respecto a la validez de éstos como fuentes especializadas en definiciones. Saludos Valdemar2018 (discusión) 22:04 27 oct 2019 (UTC)

Sé lo que es un diccionario, pero no he pedido una fuente primaria: he preguntado en qué fuentes se basan para escribir el texto de los artículos (y estoy segura que no usaron el DRAE para escribir una sinopsis o una lista de personajes). Y lo que he visto de esos artículos es que las fuentes están en inglés, pero no cubren todo el contenido. De hecho, las secciones que hablan de los personajes mayoritariamente no están apoyados por fuentes de ningún tipo, por lo que bien podrían ser considerados fuentes primarias (es decir, redacción ad hoc del editor principal de la sección). Saludos. --Ganímedes 22:09 27 oct 2019 (UTC)

@Ganímedes: Pedir terceras fuentes a referencias que ya son terceras fuentes no tiene sentido porque en última instancia esas terceras fuentes de referencias que ya son terceras fuentes van a ser las obras creativas que son los únicos lugares en donde se utiliza la palabra "humano" en un contexto fantástico, es decir, serían al fin y al cabo fuentes primarias, de las cuales ya hay bastante evidencia del uso de la palabra "humano/a" como adjetivo. Y con respecto a lo otro, todo periodista o crítico de arte profesional redacta sus artículos basándose en dos fuentes principales: la obra creativa que analiza y el diccionario del idioma en que escribe, y sí, si son profesionales basarán su redacción en el DRAE. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:14 28 oct 2019 (UTC)

No he pedido ni terceras fuentes ni qué dice el diccionario, porque es obvio que no usaron el diccionario para escribir la entrada; es fácil verificar que buena parte de esos artículos no se apoyan en nada. Veo que sigues dando vueltas sin contestarme, por lo que no tiene sentido insistir. Saludos. --Ganímedes 10:38 28 oct 2019 (UTC)

@Ganímedes: Los artículos y las críticas se apoyan o basan en las obras que son analizadas y en lo que dicen sobre ellas sus autores, y en lo que dicen los diccionarios sobre el uso de las palabras: no hay razón para que ocupen otro tipo de fuentes, como no sean otras obras fantásticas similares, por lo que debes ser específica en señalar que otro tipo de referencias esperas encontrar. Si lo que buscas es la opinión de un autor de literatura fantástica, puedo mencionar a Tolkien, de quien es sabido que reprobaba las obras de cierto autor inglés del que no recuerdo su nombre, porque creía que describir a los elfos como seres pequeños los "deshumanizaba". Saludos Valdemar2018 (discusión) 09:59 29 oct 2019 (UTC)

Ese es un argumento falaz como pocos: la realidad es que esos artículos son en su mayoría fuente primaria. --Ganímedes 10:15 29 oct 2019 (UTC)

Y vuelvo a repetírtelo: debes ser específica con respecto al tipo de referencias que esperas encontrar. Saludos Valdemar2018 (discusión) 10:26 29 oct 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es fácil: no hay que inventar. Por ejemplo, en toda la obra de J.R.R. Tolkien traducida al castellano y en los análisis sobre sus personajes se habla siempre de "mujer elfo", "doncella elfo", "niños de los elfos", no de "hembras elfas" o "crías de elfo". Por dar otro ejemplo, en Viaje a las Estrellas, se habla de "hombre vulcano", "mujer endoria" (un ejemplo en prensa acerca de los progenitores de Spock. Es muy simple, hay que usar fuentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:11 28 oct 2019 (UTC)

Empecé por preguntarle a Marcelo si el lenguaje propio de la ficción tiene que ver solo con el significado de mujer y niña, distinto como parece en la ficción, o si se extiende a más voces, y me lo sigo preguntando. Esto es como el alumno que al llegar al examen te pregunta que si lo puede explicar con sus propias palabras. Y qué le vas a decir. Que no sabías que las palabras fuesen suyas; que lo que hace posible la comunicación es que las palabras no son propias de uno, son comunes a todos los hablantes. Si las palabras son propias y tienen sus propios significados cada hablante o por lo menos cada novelista de ficción tendría que adjuntar su propio diccionario para que se le entendiera, si es que quiere ser entendido. Aquí no nos hace falta, en general —aunque siempre encontraremos quien haga mal uso del lenguaje, como lo encontramos en la prensa, ahora al parecer sacralizada y preferida al DLE-, no nos hace falta porque podemos enlazar la palabra al artículo correspondiente. Acabo de comprobar que hombre, mujer, niño pertenecen a la especie humana sin posibilidad de confusión. Esto me tranquiliza: ya no tendré que explicar que aunque soy hombre no soy un elfo, ni un spock. Saludos.--Enrique Cordero (discusión) 09:17 28 oct 2019 (UTC)

No sé si habrás leído la Historia interminable. Ahí los vientos dejan claro que "Fantasía no tiene límites". Es completamente absurdo que en los artículos de Wikipedia sobre hombre y mujer se inmiscuyan los infinitos territorios de Fantasía. Pero en los propios artículos sobre esos temas es necesario usar el lenguaje que se usa corrientemente para hablar de esos territorios. El sr. Spock es hijo de un hombre vulcano y una mujer humana, no de una mujer vulcana y un hombre humano. Lúthien es una mujer elfo o una elfa, no una hembra de elfo. Dejemos las invenciones para Fantasía. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:15 28 oct 2019 (UTC)

Usar "hombre vulcano" o "mujer vulcana", en un texto enciclopédico, me parece poco serio. Mejor usar solo "vulcano" o "vulcana". --Fundn (discusión) 13:53 28 oct 2019 (UTC)

Eso funciona mientras no haya niños y adultos. Lin linao ¿dime? 14:08 28 oct 2019 (UTC)

Si hay, se puede aclarar si es "niño" o "adulto", usando términos adecuados, según el caso. Saludos. --Fundn (discusión) 14:28 28 oct 2019 (UTC)

Es decir Fundn, que la solución que propones es usar generalmente «vulcana» —o la raza que sea—, y en determinados casos «niña vulcana» o «vulcano adulto» según corresponda. Pero al mismo tiempo, cuando la raza es «humana», niegas el uso de «niña humana» o «humano adulto». Verdaderamente no comprendo el razonamiento diferenciador para esa excepción. A diferencia del mundo real, en un mundo de fantasía donde no solo hay humanos, no veo mal que se especifique cuando sea necesario. Y en algún lugar habrá cinco niños jugando: un humano, un vulcano, un vampiro, un elfo y un unicornio. Y el niño humano es el menor de los cinco. -- Leoncastro (discusión) 18:27 29 oct 2019 (UTC)

@Leoncastro: Creo que me expresé mal. No me refería a usar literalmente esas palabras (de ahí las comillas). Entiendo que el término «adulto» generalmente es aplicable a cualquier especie. El término «niño» es específico del ser humano, y en el caso de otras especies, se puede usar otro término equivalente, o bien hacer una alusión sin usar ninguno. Saludos. --Fundn (discusión) 19:07 29 oct 2019 (UTC)

¿Término equivalente como cual? ¿cachorro? ¿diríamos que en la película de 2009 de Star Trek podemos ver la vida del Sr. Spock cuando era cachorro? ¿diríamos que en la película Logan el personaje homónimo se topa con la cachorra mutante X-23? No existe ningún término equivalente que pueda aplicarse a un ser humanoide no adulto que no suene ridículo. --Dereck Camacho (discusión) 20:54 29 oct 2019 (UTC)

Con el término «joven», por ejemplo, no necesariamente es así (depende de la redacción). Hay otros términos. --Fundn (discusión) 21:15 29 oct 2019 (UTC)

Creo que os estáis acercando a la solución común, y la clave está en el término «humanoide». ¿Puede un humanoide —«Que tiene forma o características del ser humano»— ser un niño? Y otra pregunta, ¿cómo diferenciamos a un joven (adolescente) de otro aún más joven (niño)? Mis cinco niños juguetones han pasado a ser cuatro jóvenes muy jóvenes humanoides y un potro cornudo. Estamos cerca de la solución. -- Leoncastro (discusión) 21:39 29 oct 2019 (UTC)

El punto de partida en realidad era el contrario: subrayar que expresiones como "mujer humana" o "niña humana", son redundantes. Y bueno, pues sí, entiendo que pueda parecer ridículo llamar cachorro al sr. Spock, además es discriminatorio pues lo deja fuera de la protección que ofrece la Declaración de los Derechos del Niño. --Enrique Cordero (discusión) 21:20 29 oct 2019 (UTC)

He estado siguiendo el tema y a ver, un caso de ejemplo. Suponiendo que estuviera editando sobre el argumento de Las dos torres de la saga de J. R. R. Tolkien, ¿qué haría en este caso?:

He led the way in under the huge branches of the trees. Old beyond guessing, they seemed. Great trailing beards of lichen hung from them, blowing and swaying in the breeze. Out of the shadows the hobbits peeped, gazing back down the slope: little furtive figures that in the dim light looked like elf-children in the deeps of time peering out of the Wild Wood in wonder at their first Dawn.

Marchó adelante y se metió bajo las ramas enormes. Los árboles parecían no tener edad. Unas grandes barbas de liquen colgaban ante ellos, ondulando y balanceándose en la brisa. Desde el fondo de sombras los hobbits se atrevieron a mirar atrás: pequeñas figuras furtivas que a la débil luz parecían niños elfos en los abismos del tiempo mirando asombrados desde la Floresta Salvaje la luz de la primera Aurora.

Las dos torres (1952; traducción al español de Luis Domènech y Matilde Horne)

Si bien es una mención menor que quizá no entraría en una sección de «Argumento», a fines prácticos digamos que quisiera incluir esta mención de las figuras que vieron los hobbits. El texto original habla de elf-children y la traducción es literal en «niños elfos». Si «niño» supuestamente es una palabra específica de los humanos, ¿qué hago? ¿Digo que los hobbits eran seguidos por figuras furtivas que parecían «elfos en estado joven»? ¿«crías de elfo»?.... ¿«elfos que aparentaban ser niños pero en realidad no eran niños»? En otro capítulo, Legolas, un elfo silvano de edad desconocida pero presuntamente milenaria, se refiere a sus acompañantes, un humano y un enano, como you children y eso se traduce como «niños como vosotros». Si quisiera referirme al trato que Legolas le da a sus compañeros, ¿no puedo poner que los trata de «niños» y tendría que decir que los trata de «niño y cría de enano»? O para complicar más las cosas, ¿considero a un dúnedain como un humano, aunque sea una subraza de ellos? ¿queda en «cría de dúnedain y cría de enano»?

Todo este conflicto viene de una acción de deshacer sobre los cambios de Debiit en los argumentos de los episodios de una serie de ficción. Y eso me parece lo fundamental: no se pueden aplicar los términos y significados de la realidad a la trama de series o sagas de ficción, sobre todo cuando tratan de ciencia ficción o fantasía, donde los mundos son totalmente distintos al nuestro y existen otros seres con características humanas pero que no son humanos. Ya me imagino a algún wikipedista volviendo al pasado y reprochándole a Tolkien que no escriba elf-children, que el diccionario dice que los niños solo pueden ser humanos. En fin, sin alargar mucho, coincido con lo expresado arriba de que hay que seguir las fuentes, ya sea las que analizan la obra de ficción como la obra de ficción en sí. Y que expresiones como «niño humano» o «mujer humana» no están mal si es necesario diferenciarlas en un contexto de mundo ficticio donde hay «niños» o «mujeres» de otras razas distintas a la raza humana. Saludos, --Pólux (disputatio) 21:57 29 oct 2019 (UTC)

No Pólux, no. No es verdad que «Todo este conflicto viene de una acción de deshacer sobre los cambios de Debiit», y antes de hacer afirmaciones como esa deberías informarte bien, pues como el que habría deshecho esas ediciones sería yo -aunque no me nombres, cosa que no es la primera vez que haces en tu relación conmigo- resultaría que yo estaría yendo detrás de Debiit para incordiarle, según él ha tratado de haceros creer. Pero es el quien ha deshecho mis cambios. Mira el historial de Amphibia (serie de televisión). Mira cuándo aparece en él Debiit y cuándo yo. Y mira en qué consiste su edición y si hay alguna otra niña por allí cerca que haga preciso incurrir en la redundancia de la "niña humana". --Enrique Cordero (discusión) 23:35 29 oct 2019 (UTC)

Enrique Cordero: Creo que tu página de usuario de hace unos días habla por sí sola sobre incordias y provocaciones. Saludos, --Pólux (disputatio) 23:48 29 oct 2019 (UTC)

Y yo sigo creyendo que tú deberías informarte mejor.--Enrique Cordero (discusión) 23:52 29 oct 2019 (UTC)

Si se quiere incluir una cita textual de ese contenido, no hay problema (si no hay nada más que lo impida), porque no forma parte del texto. Si se quiere mencionar como parte del texto, sería más apropiado colocarlo entre comillas, indicando que se copia textualmente de la cita. Repito que el lenguaje en un texto literario no necesariamente es el mismo que en un texto enciclopédico. Saludos. --Fundn (discusión) 22:27 29 oct 2019 (UTC)

Fundn ¿podrías aportar una fuente, de preferencia de alguna autoridad competente como por ejemplo la RAE, que certifique que el lenguaje literario no se puede usar en textos enciclopédicos? --Dereck Camacho (discusión) 23:04 29 oct 2019 (UTC)

No he dicho que el lenguaje literario no se pueda usar en un texto enciclopédico. Lo que dije es: «el lenguaje en un texto literario no necesariamente es el mismo que en un texto enciclopédico». --Fundn (discusión) 23:37 29 oct 2019 (UTC)

@Fundn, y en lenguaje enciclopédico, un humanoide tiene forma o características del ser humano,[35] por lo que es posible que también esté en la niñez, o tenga pocos años, o poca experiencia.[36] Entonces está claro que en un texto enciclopédico sí que se puede mencionar a un «niño humanoide». Y más concretamente, si el humanoide puede ser un elfo o un vampiro, el niño humanoide puede ser un niño elfo o un niño vampiro. Se puede llegar a entender la redundancia que supone escribir «mujer humana» o «niña humana», pero en ciertos casos es necesario especificarlo. Lo que no llego a entender es la reticencia de aceptar «niño elfo». -- Leoncastro (discusión) 23:09 29 oct 2019 (UTC)

El contenido proporcionado por las fuentes, como el diccionario, se interpreta (no siempre podemos copiar y pegar). Eso se está discutiendo. Muchos de los argumentos se basan en el sentido común (que de hecho se ha mencionado). Saludos. --Fundn (discusión) 23:37 29 oct 2019 (UTC)

Emmm... con ese tipo de comentarios creo que no se va a ninguna parte. En fin, seguiré jugando con el potro cornudo y los muy jóvenes humanoides. -- Leoncastro (discusión) 23:55 29 oct 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

RAE

Y para ejemplificar el asunto, cuando hay dos personajes, una «mujer [humana]» y una «[mujer] vampira», es suficiente para entendernos con decir que hay una «mujer» y una «vampira». Pero cuando resultan ser más infantiles, serán una «niña [humana]» y una «niña vampira», por lo que para que no quede raro lo de «una niña y una niña vampira», puede ser aceptable escribir «una niña humana y otra vampira». Menos repetitivo y más preciso. Mis dos centavos. -- Leoncastro (discusión) 00:11 30 oct 2019 (UTC)

Buena observación @Leoncastro: para ejemplificarlo aun más, leer como describe Anne Rice a Claudia en su novela Entrevista con el vampiro. Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:23 30 oct 2019 (UTC)

Nótese que si nos basamos en lo que dice la RAE, extraemos que, hombre se define como:

1. Ser animado racional, varón o mujer. El hombre prehistórico.

1. varón (‖ persona del sexo masculino).

1. Varón que ha llegado a la edad adulta.

1. Varón que tiene las cualidades consideradas masculinas por excelencia. ¡Ese sí que es un hombre! U. t. c. adj. Muy hombre.

1. coloq. Marido o pareja masculina habitual, con relación al otro miembro de la pareja.

1. Antiguo juego de naipes semejante al tresillo, de origen español, que se extendió por Europa en el siglo XVI.

1. En algunos juegos de naipes, persona que dice que entra y juega contra las demás.

1. U. para indicar sorpresa o asombro, o con un matiz conciliador. ¡Hombre, no te enfades! Hombre, no hay que ponerse así, María.

En cuanto a mujer:

1. Persona del sexo femenino.

1. mujer que ha llegado a la edad adulta.

1. mujer que tiene las cualidades consideradas femeninas por excelencia. ¡Esa sí que es una mujer! U. t. c. adj. Muy mujer.

1. Esposa o pareja femenina habitual, con relación al otro miembro de la pareja.

Niño o niña:

1. Que está en la niñez. U. t. c. s.

1. Que tiene pocos años. U. t. c. s.

1. Que tiene poca experiencia. U. t. c. s.

1. Dicho de una persona que no es un niño: Que obra con poca reflexión o con ingenuidad. U. t. c. s.

1. para dirigirse a una persona que ha pasado de la niñez. U. m. en vocat.

1. And., Can. y Hond. Persona soltera, aunque tenga muchos años.
2. Arg., Col., Cuba, Ec., El Salv., Guat., Hond., Méx., Nic., Pan., Perú, R. Dom. y Ven. U. como tratamiento que se da a personas de más consideración social. U. m. ante n. p.

1. Pupila del ojo.

1. Bol., Hond., Nic., Par. y R. Dom. Mujer que no ha perdido la virginidad.

El resaltado no es del original.

Como podemos ver, algunas de estas definiciones aplican igual a seres no humanos (que tiene pocos años, que tiene las cualidades consideradas masculinas) además está el término persona que ciertamente le aplicaría a la vasta mayoría de entes humanoides de la ficción aunque no sean homo sapiens (aunque ya sería un poco filosófico ponernos a definir que es una persona y si sólo le aplica al homo sapiens) lo cierto es que el uso de hombre, mujer y niño (a) en seres no humanos no está formalmente prohibido por la RAE y que aplica a personas (no necesariamente a humanos aunque en la época actual sólo hay personas humanas, no así hace algunos años cuando teníamos neandertales y otros homínidos cerca, y descontando algunas jurisdicciones donde ya existe la figura de Persona no humana). Por lo que yo instaría respetuosamente a Enrique Cordero a no revertir las ediciones donde se usa porque, aunque entiendo su punto, al menos desde la RAE no está empleado equivocadamente o cuando menos es un tema debatible y por tanto debería quedar a criterio del editor. --Dereck Camacho (discusión) 22:58 1 nov 2019 (UTC)

Entiendo que la RAE permite usar esos términos. Si es apropiado o no usarlos, se está discutiendo. En mi opinión, no es apropiado, «no queda bien». --Fundn (discusión) 00:31 2 nov 2019 (UTC)

La opinión la tendrá cada quien y es muy propia de cada individuo Fundn, pero a menos que alla una política oficial en Wikipedia, quedará a gusto del editor. --Dereck Camacho (discusión) 01:11 2 nov 2019 (UTC)

@Dereck Camacho: Las políticas surgen del consenso entre editores, y el consenso surge, precisamente, de debates como este. Los argumentos y soluciones que estamos dando tienen el fin de llegar a un acuerdo, que eventualmente podría convertirse en una política o convención. Saludos. --Fundn (discusión) 01:37 2 nov 2019 (UTC)

Bueno hasta que eso suceda pues seguirá siendo a criterio de cada editor, porque al final nada de lo que se decida acá ni siquiera si hubiera consenso (cosa que está lejos de suceder) es de acatamiento obligatorio. --Dereck Camacho (discusión) 01:46 2 nov 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Parece que no hay un consenso definido, pero se han planteado algunas soluciones que podrían tenerlo, como usar «joven» o «pequeño». --Fundn (discusión) 19:08 14 nov 2019 (UTC)

Tecnicidad de los artículos de física

Investigando sobre física cuántica y otros temas relacionados caí en la cuenta que al menos para mí Wikipedia no me sirve de fuente por cuanto los artículos al respecto tienen un vocabulario increiblemente técnico y parecen partir del supuesto de que el lector ya está ampliamente familiarizado con la terminología. No sé si es problema mío, personalmente no tengo el mismo problema si me introduzco a leer artículos de medicina, biología o psicología sin ser experto en la materia. No sé si alguien más tendrá esa impresión, voy a poner un ejemplo de lo que me parece es el caso, usando de ejemplo el artículo de las cuerdas cósmicas con resalte de lo que creo es o muy técnico o asume que el lector ya sabe de lo que se está hablando:

Las cuerdas cósmicas son defectos topológicos hipotéticos de primera dimensión que pueden haberse formado durante una transición de fase de ruptura de simetría en el universo temprano cuando la topología del múltiple de vacío asociado a este rompimiento de simetría no fue un conjunto simplemente conexo. Se espera que se forme al menos una cadena por volumen de Hubble. Su existencia fue contemplada por primera vez por el físico teórico Tom Kibble en los años setenta. Son objetos unidimensionales, similares a las líneas de vórtices en el helio líquido, que pueden ser un remanente del Universo temprano después de que sufriese una transición de fase. Las cuerdas cósmicas fueron un tema popular de investigación en los 80 ya que se supone que pudieron iniciar la formación de grandes estructuras como las galaxias.1​ La formación de cuerdas cósmicas es algo análoga a las imperfecciones que se forman entre los granos de cristal en los líquidos que se solidifican, o las grietas que se forman cuando el agua se congela en hielo. Las transiciones de fase que conducen a la producción de cadenas cósmicas probablemente hayan ocurrido durante los primeros momentos de la evolución del universo, justo después de la inflación cosmológica, y son una predicción bastante genérica tanto en teoría de campos cuánticos como en modelos de teoría de cuerdas del universo primitivo.

Yo no entendí buena parte de lo escrito allí y me dio la impresión de que no es un artículo introductorio, que necesito tener algunos años ya de estudios física para entenderlo, lo que creo nunca ha sido la idea con Wikipedia. Curiosamente en inglés no me pasa igual, sin ser mi lengua nativa entiendo mejor los artículos de física de ese idioma, sin embargo en algunos casos tuve que dejar del todo a Wikipedia y buscar fuentes menos técnicas en otros lados, por ejemplo Youtube (tanto canales divulgadores de la ciencia como el Robot de Platón como series documentales tales como El Universo) hasta, curiosamente, enciclopedias y diccionarios científicos que tenían términos más sencillos e introductorios.

De nuevo, no sé si es cosa mía, pero si no lo es ¿no habría alguna forma de corregir esto? --Dereck Camacho (discusión) 02:19 8 nov 2019 (UTC)

Pienso lo mismo. En primer lugar, se pueden agregar más enlaces a otros artículos, a fin de que el lector pueda comprender el concepto. Saludos. --Fundn (discusión) 16:10 8 nov 2019 (UTC)

Creo que sería bueno tomar el artículo en inglés como referencia y traducirlo. La cita que pusiste parece estar en español, pero en verdad es japonés. --Cuatro Remos (discusión) 16:26 8 nov 2019 (UTC)

Entiendo los planteamientos pero no puedo estar de acuerdo. Es posible que el caso particular que se ha presentado necesite corregirse y hacerse más llevadero sin que ello repercuta en su calidad. Pero tampoco nos vamos a engañar, un artículo sobre un tema «técnico» es lógico que sea técnico, y precisamente los temas planteados son muy técnicos. Edulcorarlos o incluso escribirlos en un lenguaje común podría perjudicar a su calidad, no creo que Wikipedia deba intentar convertirse en una especie de «centro educativo» ni en en un «profesor». Por otro lado, ya hay soluciones parciales en Wikipedia, además de los hiperenlaces también existen artículos introductorios como en el caso de relatividad general el artículo introducción a la relatividad general, pero en fin, entiendo que si alguien se aventura a leer aquí o cualquier parte de un tema complejo debería ir medianamente preparado para ello. No creo que nadie que busque información sobre integrales por partes se presente aquí sin saber sumar, o si lo hace, está perdiendo el tiempo y no debería ser responsabilidad de Wikipedia. Se puede argumentar que Wikipedia al ser una enciclopedia tiene una misión divulgativa y no estrictamente académica, pero sobre estos temas, física o la rama de conocimiento a la que pertenece el artículo mencionado, ya se da un contenido divulgativo; ¿por qué digo esto?, pues porque sobre estos temas cualquier publicación académica medianamente solvente, paper en general o manual universitario pueden fácilmente explicarte lo mismo que los artículos de aquí con una frase en español inicial y luego 10 páginas con solo lenguaje matemático, solo fórmulas, ecuaciones y muchas cosas raras, y no se podría objetar nada respecto a contenido, de hecho es más preciso que cualquier otro formato.--El Ayudante-Discusión 19:29 8 nov 2019 (UTC)

Si ese es el caso entonces Wikipedia realmente no estaría sirviendo de nada para el 90% por de los lectores interesados en la física que irán a otras fuentes, pasaría a ser un blog de físicos que se escriben entre sí, al menos en lo que respecta a física porque no he encontrado ningún otro caso similar, yo no soy médico y no encuentro problemas en entender el 90% de lo que dice en Diabetes mellitus tipo 2. --Dereck Camacho (discusión) 00:15 9 nov 2019 (UTC)

Creo que El Ayudante se está perdiendo el punto de Dereck... el que el asunto sea "profundamente técnico" no significa que no pueda ser, al menos, introducido de una forma en que pueda ser comprendido, sino por todos, por la mayoría de los lectores comunes y corrientes. --Cuatro Remos (discusión) 00:16 9 nov 2019 (UTC)

En eso estamos completamente de acuerdo, al menos el resumen debería ser un texto accesible para el gran público y que pudiera entenderse y a su vez ya incorporar hiperenlaces para que el lector pudiera de inmediato leer sobre otros términos que se nombran en el artículo antes de zambullirse más en él, pero insisto, sin perder de vista donde se está. --El Ayudante-Discusión 19:48 9 nov 2019 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Dereck.Cualquier libro divulgativo sobre cuántica es más legible que la parrafada del ejemplo. De acuerdo que es un tema intrínsecamente difícil, pero se puede redactar de forma que resulte más comprensible, aunque haya que dejar de lado muchos aspectos y centrarse en lo más importante.--Calypso (discusión) 21:35 9 nov 2019 (UTC)

No estoy de acuerdo en que la versión inglesa sea más sencilla, al menos no en este caso. Sin embargo, sí lo es la alemana. No me puedo resistir a traducir el primer párrafo. Leed y comparad. ---- Una cuerda cósmica (en inglés "string") es un defecto topológico hipotético, casi unidimensional, en el espacio. Hasta ahora, las cuerdas cósmicas solo se conocen en teoría; no hay observaciones que demuestren su existencia. Ahora bien, de las teorías sobre la evolución del Universo se puede deducir, al menos, la posibilidad de que existan.---- El nivel sube un poquito luego, pero al menos el primer párrafo de la introducción ya no tira para atrás sino que invita a seguir leyendo. Tal vez merezca la pena re-redactar la cuántica siguiendo el modelo alemán. . . --Calypso (discusión) 21:51 9 nov 2019 (UTC)

Bueno yo no me atrevería a modificarlos porque no es de mi área de conocimiento, quizás podríamos etiquetar a algunos de los editores principales a ver que opinan. Probablemente es algo involuntario, en ocasiones uno mismo no se percata que está siendo técnico al hablar de su área de experticia. --Dereck Camacho (discusión) 00:25 10 nov 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo en que sería necesario simplificar y aclarar muchos artículos científicos, pero hay varios problemas. Uno es que hay traducciones que indican que el traductor no se ha enterado de lo que dice el original, a veces difíciles de detectar si no conocemos el tema o no comparamos con la versión original (otra Wiki o un texto externo, a veces no accesibles). Cuando me los encuentro intento corregirlos. Otros es porque el propio tema es excesivamente especializado y se necesita un conocimiento previo, más general, para captarlo (normalmente es cuando no nos sentimos especialistas en un tema para abordarlo) y cualquier simplificación sin los términos apropiados tergiversa el contenido invalidándolo. Me he encontrado esta última circunstancia muchas veces en temas que conozco, e intento corregirla, a veces complicando el lenguaje anterior, pero es necesario para no falsear la información. Otro problema es cuando el editor considera que debe plasmar sus conocimientos a los artículos al mismo nivel que sus estudios personales y nos quiere demostrar todo lo que sabe, también muy difícil de detectar («soy muy listo» es difícil de desligar de «esto debe ser así»).

Es evidente que habrá artículos más sencillos y artículos más complejos, pero no podemos hacer todos los artículos para dummies (que yo los entienda sin esfuerzo). Cuanto más fácil se lee un trabajo más difícil ha sido redactarlo, por eso los divulgadores científicos buenos son tan escasos. En fin, para eso estamos aquí, para trabajar y nadie nos ha dicho que esto tenga que ser fácil. --PePeEfe (discusión) 08:22 10 nov 2019 (UTC)

P.D. Esto es aplicable a cualquier campo de conocimiento, no solo a la física o científicos en general, hay artículos de filosofía y humanidades en general, con los mismos problemas (solo que las fórmulas no son evidentes). --PePeEfe (discusión) 08:30 10 nov 2019 (UTC)

Sigo mirando el artículo de las cuerdas y varios de los enlaces (radiación de fondo, ruptura de simetría) y me convenzo cada vez más de que esos textos infumables no son propios de una enciclopedia. El que entiende eso no necesita leerlo, y una persona de cultura general media saca muy poco de ahí. Creo que voy a animarme a traducir la versión alemana, que tiene un nivel mucho más asequible. Con mucho gusto aceptaría la colaboración de otros traductores de alemán. Claro, habría que ver cómo proceder a la hora de sustituir el texto, no quiero hacer algo que vaya contra la wiki etiqueta.(por cierto, no sé por qué me sala mal el tipo de letra. --Calypso (discusión) 09:32 10 nov 2019 (UTC)

El tipo de letra se debe a un espacio en blanco antes de los dos puntos del indentado. Lo he corregido. Un saludo. --PePeEfe (discusión) 10:22 10 nov 2019 (UTC)

Calypso no creo que sea problema de etiqueta, a lo mucho puede que algún editor "salte" por los cambios pero si se explica bien en el resumen de edición y quizás se pone el enlace a esta discusión la mayoría de editores comprenderán o cuando menos vendrán acá a hablarlo antes. En cualquier me comprometo a mediar si el conflicto surgiese y hablar con aquellos editores que se molesten. --Dereck Camacho (discusión) 11:02 10 nov 2019 (UTC) :::Gracias, Dereck. A lo mejor conviene poner un aviso en la primera página.--Calypso (discusión) 11:28 10 nov 2019 (UTC)

Ya está el artículo sobre las cuerdas cósmicas. Dereck Camacho (discusión), te recomiendo que lo leas. Yo me lo he pasado muy bien traduciéndolo, porque está bien redactado y ¡te enteras! Te enteras de muchas cosas a pesar de ser un articulito muy corto. La mejora con respecto a lo que había es inconmensurable --Calypso (discusión) 22:03 10 nov 2019 (UTC)

Calypso excelente, buen trabajo. Déjame sabe si aportes en otros más. --Dereck Camacho (discusión) 04:05 11 nov 2019 (UTC)

y ahora que está acabado ¿a quién contacto para que quiten el aviso de traducción en curso?--Calypso (discusión) 15:52 11 nov 2019 (UTC)

Puedes quitarlo tú mismo nada más explicítalo en el resumen. --Dereck Camacho (discusión) 16:37 11 nov 2019 (UTC)

Me he leído de cabo a rabo (y supone un cierto escuerzo) los tres largos párrafos que conforman la pre introducción del artículo Big Bang y pienso que, como tal introducción al tema, el texto es muy mejorable; por más que lleve la estrella de artículo destacado, esta parte al menos acumula datos de manera desordenada y confusa. Pienso que merece la pena hacer aquí, con esta introducción, lo mismo que con las cuerdas cósmicas: traducir la parte correspondiente del artículo en alemán, redactado de una manera mucho más legible. Y me voy a poner a ello. Te aviso a ti en particular, Dereck Camacho (discusión) --Calypso (discusión) 21:49 16 nov 2019 (UTC)

¿Desactivar banners?

Sabéis si hay alguna manera de inhabilitar/desactivar los banners tipo "mes de asia en wp", "concurso wiki loves folk"... En la versión inglesa vi la opción de no ver banners de donación pero en las preferencias de esta versión no veo nada...

En el caso de que no exista lo propongo. Por lo menos que exista la posibilidad de que solo aparezcan "una vez".--Javiermes (discusión) 10:24 15 nov 2019 (UTC)

Hola Javiermes, se supone que una vez que lo marcas en la X, no te debería salir si navegas desde el mismo computador, ya que almacena en la cookie del navegador que le has hecho clic en la cruz para no ver más. Si borras la caché o accedes desde otro computador, te debería volver a aparecer. Conozco el gadget pero no sabía que no lo teníamos implementado. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:50 15 nov 2019 (UTC)

Hola, Javiermes, me parece que lo que buscas está en Preferencias > Accesorios > Apariencia > Oculta el sitenotice. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:32 15 nov 2019 (UTC)

Muchísimas gracias Marcelo !! Creo que es justo lo que buscaba.--Javiermes (discusión) 11:21 16 nov 2019 (UTC)

Maria_Lluch_Senar

Hola,

Hay muchos cambios en esta página: https://es.wikipedia.org/wiki/Maria_Lluch_Senar La información sobre la persona no es verdadera y no se verifica. No corresponde incluso a la página oficial del instituto donde esta persona trabaja, sino que purgó incluso la referencia a esta página.

También purgan la historia de las ediciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.211.206.90 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes 15:58 19 nov 2019 (UTC)

• Estos reportes se hacen normalmente en Wikipedia:Informes de error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:44 20 nov 2019 (UTC)

No se trata de un error, sino más bien de una guerra de ediciones. Saludos. --Ganímedes 00:22 21 nov 2019 (UTC)

Ficha de taxón

Me pregunto ¿cuál es la razón por la que (en muchos, si no es que la mayoría de artículos sobre especies y taxonomía en general) se utiliza el sistema taxonómico clásico a pesar de que el sistema filogenético es más preciso y aceptado hoy en día?. Miguu ¡Parlamenta! 05:51 23 nov 2019 (UTC)

Es una excelente pregunta. Llevo tiempo preguntándome por qué seguimos hablando de angiospermas fanerógamas cuando es una clasificación largamente perimida. Saludos. --Ganímedes 11:23 23 nov 2019 (UTC)

Será porque se usan fuentes que hablan de angiospermas fanerógamas y nadie se ha tomado el tiempo de actualizar con ayuda de fuentes más pertinentes. ¿Te refieres a eso, Usuario:Miguu, o se trata de algo propio de las fichas? Saludos. Lin linao ¿dime? 11:40 23 nov 2019 (UTC)

Sí, a eso; yo lo noté en Aves, que usando la taxonomía clásica, no se refleja su pertenencia a Dinosauria, entre otros casos en otros artículos. Miguu ¡Parlamenta! 19:10 23 nov 2019 (UTC)

Falta de cultura científica. No le den más vueltas. Sería necesario que alguien hiciese una guía para taxonomía.--Nachobacter (discusión) 03:51 26 nov 2019 (UTC)

Plantilla commonscat, curiosidad

Pudiera ser que el enlace a Commons ofrecido por la plantilla Commonscat en el artículo Guadiana (el quinto río más importante de la península ibérica) llevara roto la friolera de 10 años. Solo como reflexión de cara a la conveniencia (o no), de vaciar la plantilla commonscat de valores "locales" (o simplemente ignorarlos) para tomarlos de Wikidata. strakhov (discusión) 10:16 24 nov 2019 (UTC)

No sé si lo mejor es quitar la plantilla pues en la versión de pc ya sale en la sección de "En otros proyectos" el enlace a Commons. De todas formas no parecen salir en la versión móvil los enlaces a otros proyectos. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:54 25 nov 2019 (UTC)

También como curiosidad: sin embargo el {{Control de autoridades}} sí estaba mostrando el enlace correcto, y además este se visualiza tanto en la versión de pc como en la versión móvil. -- Leoncastro (discusión) 20:16 25 nov 2019 (UTC)

Pregunta para los que estéis mas familiarizados con el código de la plantilla de control de autoridades: ¿sería posible hacer que el título del enlace a commons fuera por defecto el mismo del artículo, como en la plantilla commonscat? Ahora mismo se muestra en inglés. No encuentro el tiempo para dejar todo lo demás de lado y ponerme a bucear en el código, pero cambiarlo a mano en la plantilla es pesado.--Xana (discusión) 09:54 26 nov 2019 (UTC)

Respecto a "traducir" la categoría de Commons (si eso es lo que se propone): eso ya se discutió. Yo estoy en contra, pues atenta contra la idea de la plantilla en sí (las autoridades) y la hace menos útil.

Respecto a quitar la plantilla: se propuso hace un tiempo pero surgieron un par de discrepantes a última hora, después de un apacible consenso, y se terminó desestimando esa posibilidad. En la aplicación de Wikipedia para móvil no se ve la plantilla control de autoridades. En la skin para móvil sí se ve la plantilla control de autoridades. Resumiendo: eliminar en masa "commonscat" y supeditar el acceso a commons exclusivamente a las vías "control de autoridades" o "barra lateral en versión de pc sección otros proyectos" solo haría "daño" a los usuarios de la aplicación. A mí el acceso desde "En otros proyectos" me parece aberrantemente user-unfriendly. Saludos. strakhov (discusión) 14:50 26 nov 2019 (UTC)

Me temo que me perdí la discusión sobre el idioma del enlace a la categoría de commons. Intento seguir los temas en el Café, pero el tiempo no me da siempre de sí. No acabo de captar por qué poner "río" en vez de "river" atenta tanto contra la idea del control de autoridades, más cuando, a diferencia de otras autoridades, el idioma de la categoría depende a veces del capricho de un editor. Lo ideal es que cada proyecto pudiera enlazar al nombre en su lengua propia. No voy a decir que lo contrario es un atentado contra la vocación de proyecto multilingüe de Wikimedia Nothing in life is as important as you think it is, while you are thinking about it. pero en este caso creo que la internacionalización tendría que tener más peso.--Xana (discusión) 17:46 26 nov 2019 (UTC)

Básicamente las autoridades son las formas con que un determinado concepto ha quedado registrado en una determinada base de datos, de forma normalizada. Y, en Commons, es con una cadena de caracteres, que, con frecuencia, está en inglés. Es lo que hay. Commons... no es multilingüe en ese sentido (aunque haya infinidad de excepciones a esa regla del inglés). Y eso no lo vamos a cambiar en es.wikipedia. Intentar "traducirlo" es acabar con lo que es la plantilla (aunque en ella existan excepciones, que también) y, además, no sirve para nada. ¿Para qué repetir tres veces en español "Multimedia: Río", "Citas célebres: Río", "Fuentes: Río", Datos Río? Si lo único que quieres es enlazar proyectos, para eso pones Multimedia, Citas célebres, Fuentes Datos y ya, ahorrándote repetir tres, cuatro o cinco veces gratuitamente el título de la entrada (brindis al sol) además de "un número sin significado para ningún ser humano precedido por una Q". Pero es que esta plantilla no sirve solo para enlazar, también «informa» sobre los registros de autoridad, que son información en sí mismos. No solo enlazamos a VIAF, sino que también mostramos el número en VIAF. Y así con (casi) todas las autoridades. Y no se nos ocurre "traducirlas" (alguna hay que usa caracteres alfabéticos, no todas son números). Pues ídem con las de los proyectos Wikimedia, en nuestro 'entorno' es mucho más útil mostrar la autoridad "categoría de Commons" que cualquier numerajo de la ristra inferior. Por lo siguiente:

Poder ver a simple vista la categoría de Commons, sirve, para, colateralmente:

1) tener a mano cuál es la categoría de Commons de un determinado concepto de wikipedia (seleccionar, copiar & pegar; en lugar de necesitar abrir otra pestaña o hacer filigranas pasando el cursor por encima, leyendo la url de destino y memorizando la categoría; o copiando la dirección de enlace, pegándola en otro sitio y borrando el resto de la url). Extremadamente útil para gente que colabora en Commons. Dile a alguien que use "Río" en Commons cuando suba fotos de cursos de agua, porque es la categoría "internacionalizada" al español de este sustantivo en aquel proyecto. Le servirá exactamente de... nada.

2) Poder vigilar de un vistazo cuán de correcta es una categoría y corregirla, porque esté "a simple vista". Para evitar, precisamente, de lo que trataba este hilo: de enlaces que llevan años sin corregirse (aunque en este caso fuera por una minúscula y no hubiera sido evidente de haber estado "mal" en Wikidata).

Escondiendo la verdadera categoría de Commons se pierde todo eso y, además, esa función 'enmascaradora' ya la cumplen commonscat y el enlace de la barra lateral. No hace falta una tercera cosa que haga lo mismo. Un saludo. strakhov (discusión) 18:50 26 nov 2019 (UTC)