Wikipedia:Café/Archivo/2020/Enero

NoticiasEditar

Año nuevo, encuesta nuevaEditar

Se acaba de abrir la encuesta Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre las fichas y Wikidata. Feliz año. strakhov (discusión) 20:13 2 ene 2020 (UTC)

Si alguien puede comunicarlo en la lista de correo, muy agradecido. strakhov (discusión) 20:15 2 ene 2020 (UTC)

¿Qué cambios hemos estado diseñando durante 2019?Editar

 
Sabemos que sólo las mujeres con estudios superiores se lanzan a editar Wikipedia. ¿Cómo mejoramos la accesibilidad de la plataforma? Aquí se puede leer.

Buenos días a toda la comunidad. Como ya saben, llevamos ya varios años reimaginando las plataformas y el movimiento wikimedia en un proceso estratégico conocido como Wikimedia 2030. Nuestro objetivo, además de garantizar que la suma de todo el conocimiento humano esté disponible libremente en todos los idiomas del mundo, es el de garantizar que Wikimedia es el agente central del conocimiento libre y online para el final de la década.

Con este objetivo en mente, llevamos tiempo identificando cuales son nuestros puntos débiles y cómo podemos mejorar. Es un proceso abierto, en el que mucha gente ha participado, y al que mucha gente se puede sumar a partir de este mes de enero, cuando empiece la última fase de este proceso.

¿Cuales son los intereses de la comunidad hispanohablante? Pues hemos publicado un post en Wikimedia Space donde se explican algunas cosas que hemos identificado. ¿Cuales son? Aquí se puede leer. No son todas las que han salido, pero es un resumen de muchos temas importantes. ¿Os veis identificados con estas cuestiones? ¿Nos hemos dejado temas en el tintero? Ningún problema, aún estamos a tiempo de participar cuando en pocos días salgan el documento casi-final. Y digo casi, porque como todo en Wikipedia, es editable. Anímense a echarle un vistazo.--FFort (WMF) (discusión) 12:30 8 ene 2020 (UTC)

PESCAR 2020Editar

¡Hola wikipedistas! Ya está aquí PESCAR 2020, un reto de edición en Wikipedia en español que organizamos desde Wikimedia España. Se trata de mejorar los contenidos sobre historia de la humanidad en distintos contextos: (P)=política, (E)=economía, (S)=sociedad, (C)=cultura, (A)=artes y (R)=religión. Cada mes nos centramos en una época histórica y proponemos la creación de una serie de artículos que todavía no están disponibles en eswiki. En enero empezamos con sociedades anteriores al siglo VIII aC y en diciembre de 2020 terminaremos con el SXX. Os animamos a consultar las bases del concurso y a participar. Gracias por vuestra atención.--Virginia Díez (WMES) (discusión) 15:19 13 ene 2020 (UTC)

Campaña #1Lib1RefEditar

Estimados editores y editoras:

Como en años anteriores, desde 2016, del 15 de enero al 5 de febrero se celebra en todas las Wikipedias la campaña #1Lib1Ref, que pretende que bibliotecarios y bibliotecarias de bibliotecas universitairas, públicas, escolares, etc., colaboren con Wikipedia añadiendo referencias a artículos que lo necesiten. La campaña no se restringe a este colectivo: es invitada y bienvenida a participar toda la comunidad de editores y editoras. La información sobre la campaña y el uso de la etiqueta #1Lib1Ref en el resumen de edición se puede consultar en The WikipediaLibrary/1Lib1Ref. El uso de referencias provenientes de fuentes fiables es de gran importancia para mejorar la calidad y la fiabilidad de Wikipedia. ¡Animaos a participar! Tramullas (discusión) 13:02 15 ene 2020 (UTC)

Bloqueo de Wikipedia en Turquía levantadoEditar

"Turquía elimina el veto a Wikipedia después de casi tres años" (La Vanguardia, 16 de enero de 2020). strakhov (discusión) 21:05 16 ene 2020 (UTC)

Buena noticia. Sería bueno actualizar el artículo del bloqueo de Wikipedia en Turquía. -- Leoncastro (discusión) 21:48 16 ene 2020 (UTC)
  Hecho. strakhov (discusión) 22:17 17 ene 2020 (UTC)

Wiki Loves FolkloreEditar

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery (discusión) 06:14 18 ene 2020 (UTC)

Haciendo fácil el mapeado de una imagenEditar

He probado el accesorio ImageMapEdit, de Commons, que no conocía. Es muy práctico, he creado la ayuda ya que no existía en la Viquipedia. La podéis encontrar aquí. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jmarchn (disc.contribsbloq). 20:57 20 ene 2020 (UTC)

Movement Learning and Leadership Development ProjectEditar

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 19:01 22 ene 2020 (UTC)

Concurso Wikisource 2020Editar

Hola a todos,

Les queríamos contar que desde Wikimedia Argentina lanzamos un concurso para mejorar contenidos específicos de la Academia Argentina de Letras, la Dirección General del Libro, la Biblioteca y la Lectura y la Academia Nacional de la Historia. El concurso estará disponible hasta el 7 de febrero inclusive. Saludos. Mauricio V. Genta (discusión) 03:31 24 ene 2020 (UTC)

Convocatoria de solicitudes de Subvenciones para ProyectosEditar

¡Saludos! El Programa de Subvenciones para Proyectos está recibiendo propuestas hasta el 20 de febrero para financiar nuevas herramientas, difusión (incluyendo series de editatones, talleres, etc.), organización de eventos en línea (incluyendo concursos) y otros experimentos que mejoren el trabajo de los voluntarios Wikimedia.

Ofrecemos los siguientes recursos para ayudarlo a planificar su proyecto y completar una propuesta de subvención:

Muchas gracias, I JethroBT (WMF) (talk) 19:55 24 ene 2020 (UTC)


PolíticasEditar


Modificaciones a la propuesta de política de bloqueosEditar

Hola, perdón por ser tan necio con este tema, pero es importante. La dichosa política debería ir progresando. Agradecería que hicieran propuestas de cambios a la política en este hilo para poder ver qué cambiamos en esos párrafos. Las propuestas se llevarán a encuesta.--SRuizR   23:54 7 ene 2020 (UTC)

Retomo la propuesta de Cuatro Remos de cambiar la oración que dice "Es decir, los bibliotecarios no deben bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa de contenido." para agregar "o una disputa política" y yo además agregaría "o una disputa personal" Mi propuesta:
Utilizar bloqueos para ganar una ventaja en una discusión de contenido está estrictamente prohibido. Es decir, los bibliotecarios no deben bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa de contenido. Tampoco deben bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa política o personal. Se desprende de esto que los bibliotecarios deberían actuar con suma prudencia al terciar entre wikipedistas que tengan un conflicto que pudiera acarrear un bloqueo para uno de ellos en caso de que tuviera una relación de amistad o enemistad con cualquiera de las dos partes del conflicto. En caso de tener una amistad o enemistad manifiesta con un wikipedista los bibliotecarios deberían abstenerse de tomar la decisión de bloquear o no a ese wikipedista.

--SRuizR   00:03 8 ene 2020 (UTC)

Me parece hasta obvio de tan cierto, pero estoy de acuerdo. También podrían moverse los párrafos que pertenecen a Ayuda:bibliotecarios o algún otro espacio de ayuda para ellos, tal como se desprendió de las encuestas "Hacia una política de bloqueos I, II y III". Saludos. --Ganímedes 01:02 8 ene 2020 (UTC)
Puede que parezca obvio que no se debe usar el bloqueo en disputas políticas, personales o de contenido, pero me parece que es algo que es importante que la política debe especificar. Veo que algunas de las afirmaciones de la sección de instrucciones van a un espacio de ayuda, sin embargo, creo que esta sección tiene especificaciones importantes para la política, yo la quitaría como sección, quitaría las subsecciónes de cómo bloquear y bloqueos controvertidos (los mandaría a un espacio de ayuda), y las otras subsecciones las pondría como secciones.--SRuizR   01:27 8 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola, solo para evitar cacerías y acusaciones a futuro, ¿cómo se evidenciará una relación entre bibliotecario y enemigo/amigo?. Esto también me gustaría leerlo explícitamente para que quede claro y no se basen en supuestos a la violación del conflicto de interés en tomar parte de un bando en cualquier bloqueo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 03:03 8 ene 2020 (UTC)

@Superzerocool: esa pregunta me parece excelente. Muy claro no lo tengo pero creo que a lo que se refería inicialmente el párrafo era a enemigos por asuntos que ocurrieron en Wikipedia, ya sea por repetidas disputas de contenido, polémicas de que fulano acosó a mengano, etc. En este caso serían los historiales. Pero ahora vemos la necesidad de especificarlo para conflictos personales, me temo que creo que no sería posible a no ser que producto de ello hayan discusiones en el proyecto y un espectador personal del conflicto que se ofrezca para explicar la situación (siempre con el permiso de los implicados) o el bibliotecario admita su error. Creo que sólo de esas maneras pero lastimosamente no veo otra, si alguien sabe de otra manera posible agradecería que la dijera. Saludos.--SRuizR   03:30 8 ene 2020 (UTC)
Si seguimos alimentando la idea de la existencia de bandos, nunca vamos a progresar. Especialmente cuando viene de quienes tienen la facultad de bloquear sin restricciones ni políticas... --Ganímedes 09:52 8 ene 2020 (UTC)
@Ganímedes: si se va a aplicar una norma que prohíba esto, debe explicarse qué se entiende por amigo/enemigo, sino, basta con acusar sin pruebas. No apelo a los bandos, apelo a que esto funcione con las reglas más.claras posibles, hablando desde un usuario que casi no toma partido en discusiones de este estilo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 11:26 8 ene 2020 (UTC)
Pues no traigas los bandos a colación entonces. Entiendo tu preocupación. También entiendo que si alguien dice manifiestamente no querer a X persona en Wikipedia porque le desagrada hasta como persona (sin siquiera conocerla personalmente), entonces no puede intervenir en cada oportunidad que le sea posible (y siempre en contra, obviamente). Creo que todos conocemos el concepto de "juez y parte", y si estás discutiendo con alguien, o tienes un conflicto (incluso fuera de Wikipedia) no puedes intervenir en una decisión de bloqueo. ¿Necesitas algún caso reciente o te suena alguno? Actualmente la política no permite que un bibliotecario intervenga en caso de conflicto de contenido, pero no prohíbe nada más, y ya sabemos que en Wikipedia lo que no está prohibido está permitido. ¿Es necesario citar ejemplos concretos, con difs incluidos? Pues vengan... --Ganímedes 19:17 8 ene 2020 (UTC)
¿Y las disputas deportivas? A veces especificar demasiado genera el efecto opuesto al buscado. Agregar esplícitamente una prohibición para un par de tipos de disputas hace parecer que se permiten el resto de tipos de disputas. Y entraremos en el debate de si la deportiva es una variante de la personal o no. -- Leoncastro (discusión) 20:04 8 ene 2020 (UTC)
De acuerdo. ¿Cómo lo generalizamos? --Ganímedes 20:18 8 ene 2020 (UTC)
Indico también (creo que esto es a través de WP:USC) que no se puede declarar culpable a nadie por algo que no se puede probar y no se hará. Les recuerdo: inocente hasta que se demuestre lo contrario. En el caso reciente que tuvimos (no mencionaré nombres, estoy seguro de que el principal implicado está súper arrepentido), como evidencia del caso tuvimos a un testigo que se ofreció a explicar la situación (con el permiso de los implicados) tras petición en el café de una explicación como producto de conversaciones en las discusiones de los implicados (Pido porfavor que no desviemos el tema). Pero en un caso en el que no se pueda evidenciar nada no se puede concluir nada.--SRuizR   23:20 8 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ganímedes: no lo traje a colación así porque me se ocurrió, sino que la redacción de esto es ambiguo para el fin que se busca:

actuar con suma prudencia al terciar entre wikipedistas que tengan un conflicto que pudiera acarrear un bloqueo para uno de ellos en caso de que tuviera una relación de amistad o enemistad con cualquiera de las dos partes del conflicto

(negritas propias). Si se aclara o explícita, no veo mayor inconveniente Superzerocool (el buzón de msg) 23:34 8 ene 2020 (UTC)

Utilizar bloqueos para ganar una ventaja en una discusión está estrictamente prohibido. Es decir, los bibliotecarios no deben bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa. Se desprende de esto que los bibliotecarios deberían actuar con suma prudencia al terciar entre wikipedistas que tengan un conflicto que pudiera acarrear un bloqueo para uno de ellos en caso de que tuviera una relación de amistad o enemistad con cualquiera de las dos partes del conflicto. En caso de tener una amistad o enemistad manifiesta con un wikipedista los bibliotecarios deberían abstenerse de tomar la decisión de bloquear o no a ese wikipedista.

La parte de amistad/enemistad está en la propuesta de política desde tiempos inmemoriales y hasta ahora no había generado conflictos, pero se aceptan propuestas de mejoras. Por lo demás, me parece que quitando "de contenido" se generaliza lo suficiente para contemplar todos los casos sin excluir a ninguno, como sugería Leoncastro. Saludos. --Ganímedes 23:48 8 ene 2020 (UTC)

Yo creo que el asunto es simple, y hay que apelar a la conciencia del bibliotecario que intervenga en una situación determinada. Es decir, si yo como bibliotecario (no lo soy) he tenido discusiones pasadas que han subido de tono con un usuario, o he tenido una relación de amistad/enemistad con tal o cual (por enunciar un par de situaciones incómodas, a mi parecer), decidiría abstenerme de tomar acción administrativa en asuntos relacionados con ese usuario o grupo. Es cierto, también, que la comunidad activa del proyecto no es muy grande y que esta "regla de conciencia" no siempre pueda cumplirse, pero deberían hacerse esfuerzos por lograr dicho cometido. --Cuatro Remos (discusión) 00:01 9 ene 2020 (UTC)
Creo personalmente que lo de amistad/enemistad se saca por WP:USC y que no es necesario especificar más, si se ve en las discusiones que dos usuarios se llevan bien tienen una relación de amistad, y si se ve que se llevan mal sería de enemistad. Pondría ejemplos pero no se que tan apropiado sería.--SRuizR   00:03 9 ene 2020 (UTC)
Por cierto yo añadiría un párrafo sobre bloqueos parciales. He aquí mi propuesta:
==Bloqueos parciales==

{{ap|Ayuda:Bloqueos parciales}}

El bloqueo parcial es el método por el cual los administradores evitan que los usuarios editen secciones específicas de wikis de Wikimedia. El bloqueo parcial es una característica técnica del software utilizado para evitar daños o interrupciones en la wiki. Si el bibliotecario considera que es posible obtener la misma protección del proyecto mediante la aplicación de un bloqueo parcial, puede usarse como una medida alternativa a un bloqueo total. En el caso de contribuciones perjudiciales continuas, un bloqueo parcial se puede cambiar en un bloqueo en todo el sitio.

Un bloqueo parcial puede ser aplicado:

  • A un editor que ha violado la regla de las tres reversiones en una página;
  • A un usuario que presente varias ediciones perturbadoras en una sola página o una serie de páginas pero se considere que se le puede dar opción para continuar editando en otras;
  • A una IP o rango de IPs que estén cometiendo vandalismo o spam con el fin de no afectar severamente a terceros.
Yo además crearía una página de ayuda para los bloqueos parciales.--SRuizR   00:54 9 ene 2020 (UTC)
@SRuizR: Es muy buena propuesta, se parece a pt:WP:BLOQUEIO#Alternativa aos bloqueios, aunque creo que se podría especificar al final: En el caso de contribuciones perjudiciales continuas durante un bloqueo parcial, este se puede cambiar en un bloqueo en todo el sitio; y en lugar de la breve lista de casos en los que puede aplicarse podría reemplazarse por un párrafo similar a la que se menciona en el enlace, donde se especifica que para aplicar un bloqueo parcial es necesario revisar los motivos de bloqueos descritos en la política de bloqueos, es decir, que deberán usarse los mismos causales de bloqueo que normalmente se usarían como criterio para aplicar un bloqueo total, porque considero que debieren ser los mismos. Miaow 16:54 9 ene 2020 (UTC)
@Miaow: entonces podría ponerse así el segundo párrafo:
Para la aplicación de bloqueos parciales se deben observar las disposiciones especificadas en "Casos en los que podrá aplicarse un bloqueo".

¿o se te ocurre alguna otra manera de ponerla?--SRuizR   01:04 10 ene 2020 (UTC)

┌─────────────┘
Por cierto, el último párrafo de la introducción lo trasladaría a la sección desbloqueos reemplazando el primer párrafo de dicha sección.--SRuizR   22:19 12 ene 2020 (UTC)

Retomo algo que mencionó Leoncastro en el hilo que abrí anteriormente sobre este tema, indefinido no significa infinito. Podríamos poner el segundo párrafo de "Efectos de ser bloqueado" como
La duración del bloqueo puede ser limitada a un tiempo determinado o indefinido (hasta que sea desbloqueado explícitamente). Sin embargo indefinido no significa infinito, pues un usuario bloqueado indefinidamente puede ser desbloqueado en circunstancias apropiadas.
--SRuizR   23:33 14 ene 2020 (UTC)
SRuizR, he estado revisando algunos de los cambios recientes insertados en la encuesta y he encontrado numerosas cuestiones a reseñar. Quizás la más importante es esta propuesta, que incumple por completo WP:PBF. Entiendo que, con otras palabras, ya figura en WP:BLOQUEO y a mi juicio es una de las (muchas) razones por las que cuesta tanto progresar en la implantación de la misma como política oficial. Más allá de la simpatía o antipatía que pueda existir entre un bibliotecario y cualquier otro usuario que no cuente con los botones, los sysop siempre actúan con base a las políticas y sin dejarse guiar por sus opiniones personales (de lo contrario, la comunidad no habría depositado su confianza en ellos para disponer de los botones). Dado que las propuestas sometidas a votación tratan problemas activos en ese instante (de no ser así, no habría motivo para plantearlas a la comunidad), se está asumiendo que hay bibliotecarios que perjudican intencionadamente a determinados usuarios en función de su opinión particular sobre estos, lo que constituye una clara infracción de WP:PBF.
Personalmente, en mis cinco años activo en Wikipedia, jamás he sido testigo de ningún bloqueo que pudiera haberse visto condicionado ni tan siquiera de forma remota por la amistad o enemistad que pudiera haber entre el sysop y el afectado. No obstante, sí he visto en más de una ocasión a usuarios con un amplio historial de bloqueos (o a otros próximos a ellos) sugerir la existencia de ese problema, a pesar de las abrumadoras evidencias de un reiterado incumplimiento de las políticas por su parte. En cualquier caso, si se va a presumir la mala fe del cuerpo de bibliotecarios y se va a mantener la propuesta, lo mínimo sería incluir que aquellos que mantengan una relación de afinidad/amistad con un wikipedista sancionado tampoco puedan intervenir en sus solicitudes de desbloqueo.
Otra cuestión a destacar es en lo tocante a los supuestos «bloqueos controvertidos». Se indica que dichas sanciones se pueden dar cuando se trata de «bloqueos de cuentas de usuarios veteranos con un historial de contribuciones válidas, más allá de la razón del bloqueo». ¿Quiere decir eso que la antigüedad o el número de ediciones exime del cumplimiento de las políticas? ¿Que hacer «contribuciones válidas» permite obviar las normas? ¿Que tenemos wikipedistas de primera y wikipedistas de segunda, y que los que menos conocen las políticas deben ser juzgados con mayor severidad que los que, conociéndolas, las incumplen?
Hay más puntos a tratar, pero mi mensaje ya va siendo demasiado extenso y no quiero desviar la atención de puntos tan graves como los mencionados. Tal y como está redactada ahora mismo, la encuesta plantea preocupantes e injustificadas distinciones entre usuarios, presunciones de mala fe y parches a problemas que no se dan. Por descontado, si se quiere avanzar en el desarrollo de una política de bloqueos, lo mínimo es resolver ese tipo de cuestiones tan básicas, que ni siquiera habría que reseñar por su obviedad. Un saludo. Pho3niX Discusión 09:28 15 ene 2020 (UTC)
@Ph03nix1986: Me parece bastante válido lo que dices. Aunque en lo de especificar que no se puede bloquear o desbloquear a usuarios con los que se tiene amistad o enemistad yo creo que no estamos mencionándolo como si asumiéramos que hubieran biblios que lo hagan o si van a haber o han habido. Yo tengo la confianza total de que algo así no volverá a suceder nunca (que no se desvíe el tema porfa, no mencionaré aquí el único caso que ha habido, que está obsoleto), pero aún así me parece importante especificarlo en la política. Ahora concuerdo perfectamente con lo de los bloqueos controvertidos, yo esa sección la eliminaría. Además Ph03nix, si crees que hay que eliminar párrafos que incumplan con eso que dices, todas las preguntas de todos los párrafos en la encuesta poseerán la opción de "Eliminarlo". Saludos.--SRuizR   00:27 16 ene 2020 (UTC)
Ph03nix1986 si se implementa una política de bloqueos no es para tratar problemas activos', sino para que la comunidad tenga unas reglas a seguir en cualquier problema relacionado con el bloqueo de un wikipedista, sea este ip, usuario registrado o bibliotecario; haya ocurrido en el pasado, en el presente o pudiera ocurrir en el futuro. El hecho de que en tus cinco años en wikipedia no hayas sido testigo de ningún bloqueo que pudiera haberse visto condicionado ni tan siquiera de forma remota por la amistad o enemistad que pudiera haber entre el sysop y el afectado no significa que nunca haya ocurrido en los casi veinte años que tiene esta wikipedia; o que nunca pueda ocurrir en el futuro. El que exista una política en caso de uso indebido o abuso de herramientas administrativas, graves juicios erróneos, problemas de conducta continuados... no es presumir mala fe, porque sino la comunidad inglesa (y otras muchas) tendrían un grave problema con sus administradores, cuando en su política establecen unas pautas muy claras sobre cómo actuar en esos casos. Allí, para casos controvertidos tienen un comité de arbitraje y la posibilidad de apelación comunitaria. Aquí, como parece que no nos falta nada de eso porque los sysop siempre actúan con base a las políticas y sin dejarse guiar por sus opiniones personales, habrá que crear una política que contemple todos los casos reales, irreales, activos, inactivos o imposibles, no vaya a ser que en el futuro cuando se elija a los "sysops" no veamos en nuestra bola de cristal que se van a convertir en semidioses que nunca errarán. Lamentablemente, la historia de esta wikipedia desmiente tu opinión. Anna (Cookie) 06:57 16 ene 2020 (UTC)
SRuizR y Cookie, para no fragmentar mi respuesta, con vuestro permiso la uniré en una sola. Es imposible que ese tipo de situaciones se den (y mantengan) en nuestros días. Todas las sanciones impuestas en Wikipedia están basadas en las políticas y, si hipotéticamente se diese un caso en el que no fuera así, la acción del bibliotecario implicado sería revertida de inmediato. Por tanto, como dije antes, se está intentando poner un parche a un problema que no se da. Tal vez hace mucho tiempo, en los orígenes de es.wiki, podía ser diferente por el escaso número de bibliotecarios y la falta de experiencia de toda la comunidad. Pero actualmente, contando con varias decenas de sysop y más de quince años de experiencia como comunidad, es totalmente imposible.
Esa propuesta, que tendría nula utilidad por las razones anteriormente explicadas, podría conllevar un grave problema. De facto, la medida podría conducir a un escenario en el que los únicos bibliotecarios habilitados para resolver denuncias contra los usuarios con un amplio historial de sanciones fueran aquellos que mantienen una buena relación con él, ya que el afectado podría alegar (aunque sea tirando de hemeroteca y muy cogido por pinzas) haber tenido conflictos en el pasado con prácticamente cualquier otro que tratase su caso.
Y Cookie, no he etiquetado a los bibliotecarios de semidioses ni he dicho que nunca se equivoquen. Lo que sí afirmo es que es imposible que lo hagan todos a la vez. Pho3niX Discusión 10:28 16 ene 2020 (UTC)
Yo creo que no está fuera de lugar incorporar una política para que los bibliotecarios se abstengan de intervenir en casos donde tengan un claro conflicto de intereses (aunque sea algo evidente) y donde serían juez y parte. Dicho eso, creo que se debería incorporar a WP:BIBLIOS mejor que en WP:BLOQUEOS y que debería dar unos criterios objetivos de lo que se considera amistad y enemistad (lo de "reconocerlo cuando se ve" no es lo suficientement objetivo a mi parecer). Por ejemplo, si en el curso de una denuncia un bibliotecario toma algún tipo de acción contra un usuario sea un sermón o un bloqueo, debería abstenerse el bibliotecario de resolver en otros casos concernientes al mismo usuario aunque fuera del TAB no se crucen nunca? Que conste que esto no es una mera pregunta hipotética.--Xana (discusión) 13:00 16 ene 2020 (UTC)
Pues esa es precisamente la puerta que se está abriendo, XanaG. Si criterios tan subjetivos y susceptibles de interpretación van a ser utilizados como recurso para vetar la participación de los bibliotecarios, no resulta difícil imaginar cuál puede ser el resultado. Como planteé más arriba, dado que todos los que llevamos editando un tiempo hemos interactuado en alguna ocasión, fácilmente se podría utilizar como baza para esquivar acciones administrativas más que justificadas y deslegitimar inmerecidamente a sysop con un historial intachable que han obrado con base a las políticas. Más allá de eso, asumir que los bibliotecarios pueden actuar con mayor o menor severidad en función del grado de simpatía que tengan con un usuario es, en mi humilde opinión, una clara presunción de mala fe y una desconsideración para con la comunidad, que los ha elegido por una amplia mayoría cualificada confiando precisamente en su objetividad y criterio. Pho3niX Discusión 15:10 16 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿ ...la comunidad,que los ha elegido por una amplia mayoría cualificada confiando precisamente en su objetividad y criterio? Ph03nix, la objetividad y criterio de un nuevo biblio siempre está por demostrar, porque no hay un periodo de prueba de X tiempo ejerciendo como tal antes de la elección. Nos basamos en sus contribuciones, su comportamiento, su relación con los demás wikipedistas y su comprensión de las políticas como editor, hasta ahí podemos saber del futuro candidato. Y con esas pistas, la comunidad, es decir, cualquiera que reúna el requisito mínimo de 500 contribuciones, decide si cumplirá las expectativas como biblio responsable, neutral, justo, diligente, trabajador, etc, etc. Ni muchos salen elegidos por amplia mayoría, ni hay que estar cualificado para votar, más allá del requisito mínimo exigido. Tenemos biblios excelentes, menos excelentes, buenos, pasables... al igual que el resto de wikipedistas, porque siguen siendo personas individuales (no un "cuerpo" como está de moda llamarlos), cada uno con su propio criterio y opinión a la hora de interpretar unas políticas que aún son simples propuestas. La desconsideración para con la comunidad y para con los propios compañeros biblios es no tener una política bien definida que marque las pautas de lo que un biblio puede y debe hacer y lo que no, sin interpretaciones. El que XanaG plantee a la comunidad esa pregunta nada hipotética ya es un síntoma de los vacíos que tenemos. Por eso, la puerta que se debe abrir es la de una política global que contemple los derechos y obligaciones de todos, biblios y no biblios. ¿No querías una encuesta? Pues aquí está, estaría bien que aportaras algo más constructivo que censurar puntos. Anna (Cookie) 01:46 17 ene 2020 (UTC)

Precisamente basándonos en sus contribuciones, su comportamiento, su relación con los demás wikipedistas y su comprensión de las políticas como editor, extrapolamos su idoneidad para el puesto, Cookie. Por otro lado, dado que para superar una RECAB es necesario alcanzar un 75 % de votos favorables, por definición, todos son elegidos por una amplia mayoría (o lo que es lo mismo, una mayoría cualificada).
Por supuesto, es evidente que tener una política bien definida que indique las atribuciones de los bibliotecarios (ya existe) no es una desconsideración para con la comunidad. Sin embargo, como dije antes, lo que sí constituye una es deslegitimar injustificadamente a un bibliotecario y vetar sin razón su participación en una acción administrativa basándose en una inexistente (o indiferente, ya que poco importa siempre que actúe con base a las políticas) relación de amistad/enemistad, a pesar de haber sido elegido para tener los botones por 3/4 partes de la comunidad.
¿Y acaso debatir sobre las preguntas que figuran en una consulta en desarrollo no es constructivo? Sin ánimo de ofender Cookie, es algo que tú misma has hecho en numerosas ocasiones, y no veo qué problema hay en ello. Especialmente si, como es el caso, se trata de puntos que quebrantan políticas como WP:PBF. Pho3niX Discusión 09:27 17 ene 2020 (UTC)
Yo confío en que los bibliotecarios sepan inhibirse en aquellas denuncias en las que están involucrados o tengan con alguna de las partes la implicación suficiente como para no emitir una resolución imparcial. Confío en que, si por algún motivo no llegasen a inhibirse en tales circunstancias, alguno de los demás bibliotecarios actuará de oficio ratificando o discutiendo la resolución sesgada. Confío también en que la Comunidad supervisará y decidirá lo apropiado en todos estos casos, así como en los nombramientos a bibliotecario. Por lo tanto, estas posibles vinculaciones entre bibliotecarios y demandados bien pueden dejarse al sentido común y las buenas presunciones. Además, como ya se ha dicho, estas situaciones son inexistentes (o casi), por lo que para regularlas bastaría una pequeña anotación en la norma correspondiente. Pero esto entraña una serie de problemas. Para ello sería necesario incluir algo como, resumiendo, que «los bibliotecarios no pueden emitir resoluciones sesgadas en aquellos casos donde tengan implicación». Y como dije un poco más arriba, a veces especificar demasiado genera el efecto opuesto al buscado: ¿esto significará que los bibliotecarios sí pueden emitir juicios sesgados cuando no están implicados? ¡No! No pueden ni cuando son parte ni cuando no lo son. Entonces es necesario simplificar y acortar: «los bibliotecaios no pueden emitir resoluciones sesgadas en aquellos casos donde tengan implicación». ¿No pueden emitir resoluciones sesgadas? ¡Evidentemente! Pero eso no creo que sea necesario especificarlo, pues entra dentro de lo que se espera de un bibliotecario; y aunque no sea realmente una de sus funciones, en parte queda integrado en su propia política de bibliotecarios, que dice: «Los bibliotecarios solo pueden usar las facultades de que disponen en concordancia con las políticas de Wikipedia.
Otra cosa es que para que lo anterior se cumpla, debemos crear esas políticas que usarán los bibliotecarios para emitir sus resoluciones. Y es que resoluciones sesgadas hay pocas o ninguna, pero bloqueos los hay constantemente. Muchos de ellos hacia esos vándalos a los que todos —o casi todos— estaríamos de acuerdo en bloquear de algún modo. Y todos esos bloqueos se hacen aferrándose al uso y abuso de la tradición o la versátil política del sentido común, cuando deberían estar basados en una política de bloqueos específica y consensuada. Por cierto, a mí personalmente me gusta mucho más la versión en inglés que nuestra propia propuesta (WP:BLOQUEO). -- Leoncastro (discusión) 19:56 17 ene 2020 (UTC)
La política de bloqueos de la versión en inglés también dice cuándo los administradores no deben utilizar el bloqueo y no creo que lo hayan aprobado porque desconfíen del sentido común de sus administradores o porque allí sea muy frecuente que hagan mal uso de los botones, a diferencia de lo que pasa aquí. Probablemente lo hayan aprobado porque lo normal es que las normas establezcan los límites de lo que se puede hacer y lo que no. Yo lo contemplaría, además, desde otro punto de vista: si cuando un bibliotecario ha hecho mal uso de su poder se hubiera impuesto el sentido común y se le hubiese bloqueado en aplicación de eso del sentido común y a falta de una política de bloqueos, no se habría ido a recab, como ocurre cuando la recab es la única alternativa disponible.--Enrique Cordero (discusión) 10:11 18 ene 2020 (UTC)
Yo creo que no es pecado poner parches a problemas que ya no existen.--SRuizR   15:06 18 ene 2020 (UTC)
Por cierto, propongo que se ponga este párrafo en la sección "Tiempos de caducidad y aplicación":
Las direcciones IP nunca se deben bloquear indefinidamente
--SRuizR   15:26 18 ene 2020 (UTC)
Creo que lo que quieres decir es "No se pueden aplicar bloqueos por tiempo indefinido a las IP". Sin embargo, los proxy sí que pueden ser bloqueados indefinidamente... y son IP. Saludos. --Ganímedes 12:17 21 ene 2020 (UTC)

┌─────────────┘
@Ganímedes: Pues yo no he visto en ningún momento que un proxy haya sido bloqueado indefinidamente, lo mas que he visto son dos años. Aunque se podría cambiar y poner

Las direcciones IP nunca se deben bloquear indefinidamente a excepción de los proxies abiertos

No se que les parece. Saludos.--SRuizR   16:58 21 ene 2020 (UTC)

Tu frase sigue sin respetar la estructura gramatical del español, pero no voy a discutir. Por lo demás:
Open or anonymizing proxies, including Tor, may be blocked from editing for any period at any time. While this may affect legitimate users, they are not the intended targets and may freely use proxies until those are blocked. No restrictions are placed on reading Wikipedia through an open or anonymous proxy.

Proxies are left open due to deliberate or inadvertent configuration or because crackers have changed the configuration. Non-static IP addresses or hosts that are otherwise not permanent proxies should typically be blocked for a shorter period of time, as it is likely the IP address will eventually be transferred or dynamically reassigned, or the open proxy closed. Once closed, the IP address should be unblocked.

To maintain project security, administrators reviewing blocks involving open proxies should not unblock the IP address or range in question unless they are sure that there is no longer a functioning open proxy at that location. For assistance with this, administrators are encouraged to list the IP address/range at Wikipedia:WikiProject on open proxies/Requests for review.

Como curiosidad, esta política no está traducida al español... Saludos. --Ganímedes 17:40 21 ene 2020 (UTC)

@SRuizR, ¿nunca has visto una dirección IP bloqueada indefinidamente? Permite que te muestre algunos casos: aquí un ejemplo reciente de bloqueo indefinido —o como señala el sistema «durante un plazo de para siempre»—; aquí otro ejemplo reciente de un bloqueo parcial por tiempo indefinido; aquí otro ejemplo de bloqueo indefinido de un proxy abierto; aquí otro ejemplo de bloqueo indefinido que lleva así unos dieciséis años... En fin, aquí la lista con los más de mil setecientos casos. -- Leoncastro (discusión) 18:19 21 ene 2020 (UTC)
No se que tan apropiado sea dicho bloqueo, dicha IP puede pertenecer a alguien más en ¿que? 1, 5 10 años.   Pregunta: ¿Es posible que en algun momento un proxy deje de serlo?--SRuizR   18:27 21 ene 2020 (UTC)
Una IP bloqueada indefinidamente puede ser desbloqueada más adelante. Se han hecho peticiones así en el TAB. He visto algunos casos de proxys que han sido desbloqueados por dejar de serlo. --Fundn (discusión) 20:59 21 ene 2020 (UTC)
Pues consultaremos en la encuesta si los bloqueos indefinidos a IP deben seguir existiendo.--SRuizR   01:10 23 ene 2020 (UTC)

Títeres y cuentas corporativasEditar

Me sigue pareciendo raro que: a) la cuenta corporativa de Virginia Díez (WMES), Responsable de Comunicación y Compromiso en Wikimedia España, no esté involucrada en comunicarse con su comunidad de compañeros wikipedistas —lo digo por las dudas que explico a continuación—; y b) una cuenta corporativa secundaria no cumpla claramente con las normas relacionadas con las cuentas secundarias o «títeres», especialmente en lo relativo a que «debería indicar claramente cuál es su identidad principal». ¿Tenemos que conformarnos con que un año más tarde de la duda, y sin siquiera ofrecer ninguna respuesta, se declare simplemente como «otra cuenta»? ¿Qué opinas sobre esto Virginia Díez (WMES)? ¿Y qué opina la Comunidad? Tras dieciocho meses de dudas creo que ya es tiempo de obtener respuestas. En resumen, y como preguntaba en su momento MarioFinale: ¿se pueden considerar títeres las cuentas corporativas de la fundación y sus capítulos que editen además con otra cuenta a título particular? En caso contrario sería necesario aclararlo y especificarlo como excepción en la política correspondiente. -- Leoncastro (discusión) 20:09 13 ene 2020 (UTC)

Recuerdo el caso. Y sí, para mí es una cuenta títere, y debe cumplir la política correspondiente. Saludos. --Ganímedes 22:51 13 ene 2020 (UTC)
Una cuenta títere no puede participar en las votaciones, Consultas de borrado, encuestas, etc. La de Virginia Díez (persona perfectamente identificada por Wikimedia España y otros capítulos) es una cuenta que no vota y no participa en ninguna consulta ni decisión del contenido de Wikipedia, por lo tanto no incumple ninguna política. Siendo así, no veo cuál es el punto en saber si tiene otra cuenta, puesto que no cae en ningún conflicto de intereses (con respecto al contenido, que para eso sirve esa política). --Luis Alvaz (discusión) 22:56 13 ene 2020 (UTC)
La cuenta de Virginia Díez (WMES) la uso de ejemplo, pero la consulta no está limitada a esa cuenta, sino a todas las cuentas corporativas. Incluso así Luisalvaz podría decir que ninguna cuenta WMES, WMAR, WMMX, etc. participa en votaciones, consultas de borrado, etc. Y sin embargo algunas de esas cuentas, como la de Virginia Díez (WMES), sí participaron en discusiones donde se buscó consenso. Mínimo consenso que se terminó cumpliendo sin votación, consulta, ni encuesta.
El objetivo de la política de títeres no está limitado a los votos. Cito:
Aun más allá de las votaciones, el empleo de títeres para participar con dos nombres en una misma discusión no está permitido porque pueden usarse para dar una sensación equivocada de consenso o para reforzar el apoyo que parece tener una determinada versión. De ese modo, se faltaría al punto de vista neutral al favorecer indebidamente la postura de uno de los participantes.
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:27 13 ene 2020 (UTC)
Además, por ejemplo, al desconocer la cuenta principal, no podemos saber si la cuenta corporativa está editando saltándose un eventual bloqueo parcial/total. -- Leoncastro (discusión) 23:31 13 ene 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo, ninguna cuenta corporativa (y particularmente las de staff de Wikimedia) debería participar en discusiones si ya lo hicieron con sus cuentas principales. Sin embargo, no conozco un caso en el que haya sucedido esto o se haya sospechado. Hay que presumir buena fe, sobre todo porque se trata de personas que conocen las reglas del proyecto. Sin embargo, si se acuerda lo que propones, que se les catalogue como cuentas títere, no tengo ninguna objeción al respecto. --Luis Alvaz (discusión) 00:35 14 ene 2020 (UTC)
Esta cuenta desde la que escribo es una cuenta vinculada a mi trabajo como se explica expresamente para que no haya ninguna duda. Las ediciones que hago con esta cuenta se realizan en nombre de Wikimedia España, para informar sobre las actividades o proyectos que se llevan a cabo desde el afiliado y que puedan ser de interés para la comunidad. Esta cuenta se limita a eso y no creo que se pueda calificar como títere puesto que no se usa para votaciones. Mi cuenta de voluntaria, por motivos de privacidad, no creo que tenga que ser compartida y tampoco quiero. Mi perfil profesional no debe estar vinculado a si yo edito sobre un tema u otro en mi tiempo libre. Si edito más o edito menos. Espero que podáis comprenderlo. Gracias y un saludo. --Virginia Díez (WMES) (discusión) 10:41 14 ene 2020 (UTC)

No hay obligación de hacer público el nombre de un usuario detrás de una cuenta privada, que es lo que se está pidiendo en este hilo, puesto que en una de ellas aparece su nombre. Virginia no ha incumplido ninguna política del proyecto, ya que no ha usado dos cuentas ni en votaciones ni en discusiones. La política habla de "debería", no de "debe" y es un matiz importante. Usando WP:USC y WP:IN, ya que esta persona no quiere que se sepa el nombre de la persona que está tras su cuenta de voluntaria, deberíamos respetar esta decisión, ya que hay un buen número de bibliotecarios que sí conocen sus dos cuentas y pueden atestiguar que no han sido usadas de forma fraudulenta, que es para lo que sirve la política Wikipedia:Usuarios títeres. --Millars (discusión) 10:02 14 ene 2020 (UTC)

Mi opinión es que no hay ninguna razón para la duda en el caso concreto de Virginia Díez (WMES): incluso sin considerar que algunos conocemos su cuenta personal, su actividad se ha limitado a lo que siempre ha declarado y que se corresponde con el propósito de todas las cuentas oficiales de capítulos, lo cual hace que, por definición, no pueda coincidir con cuentas «editoriales», y por lo tanto no se incumpla la política (y pensar en un títere de otra «cuenta oficial» tampoco tiene sentido, ya que en ellas se usan datos reales). El único debate en el que ha participado y al que se ha hecho referencia (el del último apagón de eswiki) también era lícito por cuanto no era de tipo editorial y tenía una implicación directa en la actividad «exterior» de los capítulos y el movimiento Wikimedia; la única posible duda planteable era que hubiera podido participar también en dicho debate con su cuenta personal (cosa que por supuesto no fue así, y si se puede o debe dejar más claro de alguna forma, quizás estemos a tiempo de hacerlo).
Y me sorprende, Leoncastro, que hayas mantenido tus dudas durante dieciocho meses, cuando desde Wikimedia España siempre podemos atender con rapidez cualquier consulta o sugerencia que se nos plantee sobre ese tema o cualquier otro. Me preocupa, y subrayo esto, que por asuntos como este se pueda dar la impresión de que los capítulos escondemos algo o no buscamos los mismos fines que todos los wikimedistas (partiendo de que la gran mayoría somos wikimedistas bastante o muy activos y no vamos a hacer algo que nos perjudique a nosotros mismos en nuestra «otra faceta»). Quizá sea simplemente un círculo vicioso en el que el bajo conocimiento, confianza y apoyo de la comunidad y la baja actividad o información de los capítulos en los proyectos se alimentan mutuamente (y por tanto se puede culpar a ambas partes), y ese círculo habría que romperlo. Sobre eso sería muy bueno que se manifestara toda la comunidad (también los miembros de capítulos) y si es necesario se abra un debate abierto y en profundidad sobre el funcionamiento y papel de los capítulos y su presencia activa en los proyectos.
Dicho todo esto, también me parece que sería muy conveniente mejorar la política de usuarios títere, ya que para empezar fue aprobada sin votación, solo «por su uso de facto», como se indica al final (cuando, por ejemplo, la política de categorías fue degradada precisamente por no haber sido votada), y es poco concreta. En particular sería muy interesante que se contemplaran explícitamente el caso particular de las cuentas vinculadas a la WMF y capítulos, para evitar cualquier nueva duda futura, y los títeres identificados «discretamente» ante algún checkuser o bibliotecario, el cual sería interesante que avalara/respaldara públicamente, por ejemplo en la página de usuario, que no hay coincidencia editorial entre las dos identidades, sin necesidad de exponer la segunda (me consta algún caso más de ese tipo). Apoyaré cualquier avance en esas líneas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:13 14 ene 2020 (UTC)
Entiendo las explicaciones pero tengo la duda si realmente las cuentas de los capítulos deberían ser consideradas especiales, según la fundación los capítulos son organizaciones independientes que si bien reciben fondos de la wmf y dan cuentas no son parte de ella y su objetivo es promover el conocimiento libre enfocándose en el uso de las herramientas de la wmf (básicamente siguen el movimiento wikimedia). ¿Que diferenciaría una cuenta de un capítulo a, digamos, una cuenta de un museo? tampoco es que sea necesario ser extremo y etiquetarlas como CPP o Títere pero es un tanto confuso, al menos para mí.
Respecto a la política oficial sobre los títeres. Jem, por lo que comentas me das a entender que la cuenta de virginia no sería un títere y que aunque así fuera, no ha violado ninguna de las restricciones. Pero la definición no puede ser más explícita: «Un usuario títere es una cuenta de usuario detrás de la cual se sabe o sospecha que se encuentra un wikipedista que emplea habitualmente otro nombre.» Es un títere.
Millars menciona que hay una importante diferencia semántica en "debería" y "debe", de ser así tendremos que conservar este caso como precedente y mencionar a los demás títeres que se encuentren en el futuro que "deberían" declarar su cuenta principal, y no exigirse como se ha ido haciendo hasta ahora. Y en caso de que tales cuentas títeres participen en discusiones o votaciones se tendrá que solicitar a un checkuser que trate de obtener la cuenta principal para poder aplicar las sanciones y si por algún motivo no puede encontrar la cuenta asociada habrá que preguntar al títere o bloquearlo sin saber quién está detrás, etc... ~ℳɑrio - (¿Un té?) 14:14 14 ene 2020 (UTC)
Totalmente de acuerdo con ~ℳɑrio, y coincido en que es necesario precisar la política aún más. Saludos. --Ganímedes 16:31 14 ene 2020 (UTC)
No quisiera -jem- que te quedaras solamente en el ejemplo, repito: «La cuenta de Virginia Díez (WMES) la uso de ejemplo, pero la consulta no está limitada a esa cuenta, sino a todas las cuentas corporativas». No se trata del caso particular de Virginia Díez (WMES), aunque sí fue el detonante de la duda. Duda que quedó aparcada, hasta que recientemente la ví por el Café de Noticias y recordé el asunto. Un asunto que, como bien explica MarioFinale, genera confusión porque la actual política de títeres no contempla la existencia de cuentas corporativas. Y, también repito, en caso de querer diferenciar esto entonces «sería necesario aclararlo y especificarlo como excepción en la política correspondiente».
PD: y que conste que he preguntado directamente a Virginia Díez (WMES), porque como responsable de comunicación me ha sorprendido la poca comunicación que ha ofrecido hasta ahora en este caso y porque sinceramente es la única cuenta en esta situación que conozco. Sí conozco otras cuentas de personas que participan en algún capítulo, como las de -jem-, Jaluj, JOAN, o Millars, y sin embargo a estas personas no les conozco una segunda cuenta corporativa.
PD2: @Millars, no estoy pidiendo que se haga público el nombre de ningún usuario, sino que se aclare la política; observa que tras la pregunta digo «En caso contrario sería necesario aclararlo» y no digo «en caso afirmativo sería necesario publicar sus nombres». Esto no es una caza de brujas, es una enmienda a la política. Para mí sería necesario arreglar la política, o de lo contrario sería necesario indicar en las cuentas corporativas algún mensaje del tipo «La persona de esta cuenta corporativa utiliza una cuenta habitual conocida personalmente por <inserte aquí el nombre bibliotecario/burócrata/checkuser que la conozca>». -- Leoncastro (discusión) 19:12 14 ene 2020 (UTC)
El propósito de la clarificación de una cuenta personal con una de un empleado de WMF o de una organización afiliada es en si un acto de transparencia fijado de facto y no de jure por la propia Wikimedia Foundation desde hace años, remitiéndonos históricamente a que dicha organización comenzó fundada y operada por wikipedistas. No puede desconocerse que este acto está manifestando de forma activa y actuante una presunción de buena fe en pro de la apertura necesaria para desempeñar un cargo como este, que sea independiente o fondeado mantiene una relación cercana al proyecto. Equiparar este hecho a la política vigente de usuarios títere me parece una interpretación maximalista y desproporcionada de la misma. Ahora bien, el poder participar como una IP o con un nombre de usuario que no determine conexión con datos personales es una salvaguarda garantizada en la Política de privacidad del proyecto, que equiparándose a los derechos humanos, aporta una protección progresiva. Es posible crear salvaguardas especificas en el proyecto que cubran aristas no previstas más no regresiones que reduzcan las salvaguardas, cito:
Cuando las políticas de la comunidad regulan la información, como la política de CheckUser, la comunidad pertinente puede añadir a las normas y obligaciones establecidas en esta Política. No obstante, no pueden crear nuevas excepciones o reducir de otra forma las protecciones que ofrece esta Política.
Política de privacidad de los sitios de Wikimedia
Forzar a la conexión entre ambas cosas necesitaría modificar la política citada y crear una regla de excepción para usar la herramienta por una presunción inexistente, saltando los controles establecidos que hay en el uso de las herramientas de acceso a datos personales sumamente delicados como los arrojados por las herramientas de checkuser que no dependen de la comunidad de Wikipedia en español sino de la regulación establecida en Meta. Saludos, --  ProtoplasmaKid | Discusión 19:36 14 ene 2020 (UTC)
Totalmente de acuerdo con ProtoplasmaKid y con el derecho de Virginia a editar anónimamente en su tiempo libre de forma separada de sus funciones en Wikimedia España. En su caso ni hay ninguna sospecha ni es factible que llegue a haberla, puesto que es mucha la gente que conoce sus dos identidades. Y si en algún otro caso sí que hay una sospecha fundada, siempre puede llevarse al TAB para tomar las medidas correspondientes. En todo caso lo que tal vez sería interesante hacer en aras de la claridad es regular negro sobre blanco una excepción en la política de títeres para los usuarios que cuentan con un perfil oficial de WMF, capítulos u organizaciones análogas. Furti (discusión) 19:48 14 ene 2020 (UTC).
Es decir que ahora se permiten las cuentas corporativas en Wikipedia. Es bueno saberlo. --Ganímedes 20:05 14 ene 2020 (UTC)
Las cuentas corporativas se tratan de cuentas oficiales de la Fundación Wikimedia y capítulos de ella, y sí están permitidas. Una cuenta de alguien de un capítulo sería como la de un staff de la Fundación Wikimedia, con distintos roles y capacidades, claro. Leoncastro da el ejemplo de la evasión de bloqueo, pero hay que recordar que estas cuentas actúan en su capacidad como el rol que ostentan, no de manera editorial, por lo que si la cuenta editorial se llegara a bloquear no debería afectar la corporativa. No se estaría editando por querer, sino más bien por deber, e incluir eso dentro de una política estaría de más, pienso. También hay que tener claro que estas cuentas no deberían participar en discusiones relacionadas con el lado contenido del wiki (votaciones, cdB...), pues se pierde el sentido de su rol. Sobre lo de revelar la cuenta editorial, por ejemplo Claudia Muñoz (WMMX) no lo refleja en su página de usuaria, pero desconozco si lo hace en su otra cuenta, pues no es un requisito. Y que los miembros de un capítulo (que también son editores) decidan crearse otra cuenta ya es cuestión de ellos con base a sus deseos, necesidades y autorización. En este caso se creó porque su trabajo requiere comunicación con la comunidad, pero que cada miembro «regular» tenga su cuenta corporativa no es necesario. Esteban16 (mensajes) 02:40 15 ene 2020 (UTC)
Por abundar un poco más con algo de wikihistoria, no es sólo que las cuentas corporativas de staff estén permitidas, es que fueron una petición expresa de la comunidad internacional para que hubiera mayor claridad y transparencia sobre las ediciones realizadas relacionadas con su trabajo pagado. Me sumo a todas las voces que recalcan que Virginia no ha incumplido ninguna política, todo lo contrario. Y sí, se puede clarificar la política de títeres, pero emho parece una solución en busca de un problema. Raystorm is here 12:09 16 ene 2020 (UTC)

Creo muy razonable que alguien que trabaja de manera asalariada en una organización de Wikimedia utilice una cuenta más institucional para aquellas actuaciones relativas a su trabajo. Agradezco la transparencia y de manera particular la honestidad de Virginia en su compromiso tanto con WM_ES como en el Movimiento Wikimedia. El concepto de cuenta títere sitúa la problemática en otro debate que creo que no está relacionada con estas situaciones mboix (discusión) 12:38 16 ene 2020 (UTC)

Propongo entonces especificar en la política de títeres un breve apartado que explique que las cuentas corporativas de la fundación y sus capítulos no se considerarán títeres y no se regularán por dicha política, enlazando a la petición comunitaria que señaló Raystorm. Propongo además que, o bien se regule el uso de estos nombres corporativos (no veo nada en la política de nombres de usuario que me impida crear una cuenta como «Usuario:Leoncastro (WMAR)», «Usuario:Leoncastro (WMES)», o «Usuario:Leoncastro (WMMX)», aún no siendo yo parte de ninguno de esos capítulos) —bastaría una breve anotación en la política de nombres, como incluirlo de ejemplo en los nombres inapropiados, por engañosos o deliberadamente confusos—, o que se establezca algún medio de confianza, de modo que, por ejemplo, en estas páginas de usuario un bibliotecario escriba un mensaje que certifique que realmente es una cuenta corporativa conocida y no alguien que está usando un nombre similar —o a la inversa, que se avise en aquellas cuentas con nombres parecidos que no guardan relación con la fundación o el capítulo—. -- Leoncastro (discusión) 20:40 16 ene 2020 (UTC)
De acuerdo, gracias por plantearlo. Supongo que esto requerirá una votación formal... Sds. --Ganímedes 12:30 19 ene 2020 (UTC)
¿Y entonces qué votamos? Porque hice diferentes propuestas. ¿Se arma una votación con todas ellas y se aprueba la que más votos tenga? Quizás sería un poco absurdo en algún caso, pues por ejemplo no creo que sea necesaria una votación formal para agregar un pequeño ejemplo adicional en la política de nombres. -- Leoncastro (discusión) 18:49 23 ene 2020 (UTC)
Puede someterse a votación el texto con las modificaciones que propones, Leoncastro, después de un debate previo a la votación para confirmar que cuenta con consenso entre los participantes del hilo y que no es conveniente añadir más cosas o descartar alguna; en caso de que salga adelante se sustituye la actual política por la modificada y en caso de que no se mantiene sin cambios el formato actual. Solamente si hubiesen modificaciones propuestas que fuesen contradictorias entre sí sería necesario estudiar un procedimiento más complejo, lo que no creo que sea el caso ahora. Furti (discusión) 19:33 23 ene 2020 (UTC).

Cumplimiento del resultado de las votaciones, respecto al Empleo de las banderas en las fichas biográficas.Editar

Hola, ¿Alguien me podría decir, hasta que punto las decisiones que se adoptaron en Wikipedia, tras las votaciones realizadas en 2016 respecto al empleo de banderas en fichas bibliográficas son de obligado cumplimiento, o simplemente se trata de recomendaciones? Me refiero a estas votaciones: [[1]] Muchas gracias. Un saludo--Hard (discusión) 10:09 14 ene 2020 (UTC)

WP:BANDERAS. Los resultados de las votaciones "deberían" ser acatados, si no para qué perder el tiempo...--Enrique Cordero (discusión) 16:43 14 ene 2020 (UTC)
Muchas gracias, Enrique Cordero. ¿Que ocurre si alguien se empecina en incumplir alguna de esas votaciones?. Me estoy refiriendo concretamente a esto: [[2]]. ¿Que necesidad hay de llevar al TAB una decisión que ya se decidió en su momento?. Un saludo,--Hard (discusión) 17:11 14 ene 2020 (UTC)
Estoy con vosotros, pero hay un problema. En la votación, la pregunta 1, sobre el uso general de banderitas en la ficha no obtuvo el respaldo suficiente para formar parte del manual de estilo, ya que se requería un 66% y obtuvo un 63% (cerca, pero no). Solo se aprobaron las preguntas de la 3 a la 7, donde se mencionan parámetros concretos y de todas formas, se habla de una recomendación («[...] una nota relativa a la no conveniencia de emplear [...]»), no de una prohibición. Vamos, que de la votación se cumpla lo votado o no más bien sirve para poco, porque aparte de aprobarse para solo unos pocos parámetros son recomendaciones, así que la conveniencia de su uso acaba derivando en una revisión caso a caso según se planteen conflictos, aunque en principio ante un conflicto editorial se interpreta que se debería quedar sin banderas, pero bueno. En fin, una pérdida de tiempo en mi opinión. --El Ayudante-Discusión 17:38 14 ene 2020 (UTC)
Volviendo a releer detenidamente las dos primeras propuestas, entiendo que al no alcanzar el 66% requerido, que comentaba El Ayudante, NO se aprueba incluir en el manual de estilo la NO conveniencia de modo general, de emplear miniaturas de banderas en el relleno de los parámetros de las distintas fichas biográficas, al igual que NO se aprueba la NO conveniencia de emplear banderas en los parámetros «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento» de las fichas biográficas. Dicho de un manera mas clara, se permite de modo general: 1. Emplear miniaturas de banderas en el relleno de los parámetros de las distintas fichas biográficas; 2. Emplear banderas en los parámetros «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento» de las fichas biográficas. Luego, ¿se puede revertir un artículo de una ficha biográfica, en el que el usuario de Wiki que lo haya creado ha incluido bandera/s en el/los campos «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento»?. Gracias de nuevo por vuestro tiempo. Un saludo,--Hard (discusión) 18:40 14 ene 2020 (UTC)
La interpretación que yo hago es que al no haberse aprobado la propuesta que intentaba desincentivar la inclusión de banderas, no habría por qué revertir la edición por el simple hecho de añadir banderas, mientras estas correspondan y sean correctas. Lo que se me ocurre que podría objetarse para tratar de quitarlas es que esas banderas creen conflicto o confusión o algún otro problema. Por ejemplo cuando en el caso de personas españolas nacidas, por decir algo, entre 1940 y 1980 (a ojo): de ponerse bandera, la correcta sería la preconstitucional, pero eso podría ofender a más de uno que no se ha enterado del por qué, de igual forma que poner la bandera actual sería un error a ojos de un conocedor de la materia porque esa bandera no existía cuando nació el biografiado. Ante esa discusión, algo absurda, si me parece lo más razonable revertir y que no haya nada y fin del problema. Pero claro, es un ejemplo concreto, nada general. --El Ayudante-Discusión 20:12 15 ene 2020 (UTC)

El colocado o no de banderas en las fichas biográficas queda a decisión de cada editor, no se puede prohibir, no solo por lo que menciona El Ayudante de que la votación no fue suficiente sino además porque como dice WP:BANDERAS que cita Enrique Cordero: "Estas políticas pueden cambiar. Su cumplimiento no es obligado como sucede en otros libros de estilo, aunque sí recomendado". Así que aunque hubiera tenido suficientes votos no es obligatorio cumplirlas, sí es lo recomendable pero ningún editor está obligado a hacerlo. Si se genera una guerra de ediciones por eso pues ya es cosa de cada editor pero yo sugeriría primero tratar de consensuar en la página de discusión y si el editor que las coloca no acepta removerlas pues es mejor dejarlo así. --Dereck Camacho (discusión) 21:15 15 ene 2020 (UTC)

Muchas gracias, El Ayudante y Dereck Camacho. Para tratar de aclararme, abusando de vuestra ayuda y aun a riesgo de parecer aun más pesado, quisiera preguntaros que haríais en un caso muy concreto, que me ha ocurrido en mas de una ocasión. Imaginaos que editais un artículo nuevo sobre una persona, le poneis la bandera en "lugar de nacimiento". Al poco tiempo, viene otro usuario (Sr. X) de Wikipedia y os borra la bandera. Volveis a ponerla, ya que considerais que al tratarse de un artículo que habeis hecho vosotros, teneis ese derecho. El Sr. X se enfada, revierte el cambio que habeis hecho (quita la bandera), y os lleva al TAB acusandoos de "vandalismo en curso". Al poco, un bibliotecario le dice que no se trata de vandalismo sino de guerra de ediciones. Para no proseguir en una guerra absurda, le comentais a Mr. X el resultado de la votaciones [[3]], en concreto el punto 2, pensando que ante la evidencia (al menos a mi me parece evidente que el uso de banderas no esta prohibido, y es el editor de cada artículo el que ya que lo ha hecho, decide si le pone o no banderas) el Sr. X. cambiará de actitud. Pero en lugar de eso, el Sr. X os dice que recurrirá por segunda vez al TAB. Y en ese punto estamos. DE momneto, el Sr. X no ha ido (que yo sepa al TAB) y así trata de que el tema muera con el paso del tiempo, y él se salga con la suya, saltándose a la torera la normativa existente en Wikipedia sobre este asunto, que no por no ser importante en comparación con otras cuestiones, deja de ser problemático porque ocasiona continuos choques entre partidarios y detrasctores de las banderas. Sinceramente no se que hacer ante lo que considero un atropello. ¿revertiriais los cambios del Sr. X, al ser artículos creados por vosotros?, ¿acudiriais a algun organismo de Wikipedia? Muchas gracias por vuestro tiempo. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 09:03 16 ene 2020 (UTC)
Preferiría no meterme en una disputa donde no estoy involucrado por cordialidad y también por no referirme a un caso que desconozco en detalle lo que es siempre poco prudente. Sólo diré que según mi experiencia algunas personas se toman muy personalmente ciertos temas, y si alguien está muy en contra de las banderas en las biografías puede hasta sentirse insultado porque se revierta la edición. En ese caso no queda más que la intervención de un bibliotecario y esperar a ver que define. --Dereck Camacho (discusión) 09:09 16 ene 2020 (UTC)
Muchas gracias de nuevo, Dereck Camacho, me parece muy prudente lo que dices. Trataré de ponerlo en práctica. Un cordial saludo, --Hard (discusión) 12:41 16 ene 2020 (UTC)
Me gustaría remarcar que los artículos, independientemente de quien los haya creado en sus inicios o quien sea el usuario que más información haya añadido o más lo haya cuidado, no son de nadie, ni ningún usuario tiene derechos especiales sobre él ni ningún tipo de acción de oro. Sin entrar en materia, me parece un simple conflicto editorial sin ninguna gravedad ni importancia que os estáis tomando demasiado en serio, actuad con calma ante todo ... ¡que solo son unas banderitas! --El Ayudante-Discusión 16:01 16 ene 2020 (UTC)
Muchas gracias de nuevo, El Ayudante. Tienes razón en que es una cuestión menor. Pero, con todo, me quedo con la idea de que las banderas no están prohibidas en las fichas autobiográficas, y por tanto su uso es aceptado, aunque algunos usuarios no lo recomiendan. Respecto a la acción de oro, hasta ahora había entendido, porque ya me ha pasado alguna vez con algún artículo, que en caso de discrepar en cuestiones "accidentales" el autor del artículo decidía. De lo contrario, pienso que se puede organizar mas caos, porque al final habría que tomar una decisión. Y si la decisión es sobre un tema en el que no hay una normativa fija, ¿quien sería el que decide?, ¿un bibliotecario?. Pero incluso, al ser cuestiones menudas, un bibliotecario podría decantarse por una solución distinta de la de otro bibliotecario. En fin...gracias de nuevo. Un cordial saludo--Hard (discusión) 20:32 16 ene 2020 (UTC)
A menos que causen conflicto, no, no lo están claro. Respecto a lo otro, no tengo constancia de que el autor de un artículo tenga en ningún caso más poder de decisión que cualquier otro usuario, al menos en teoría. En la práctica supongo que el autor mayor u original suele tener más porcentaje de razón, aunque sea porque conoce más el artículo o sabe más del tema al haberlo trabajado previamente, pero por escrito no hay nada. En caso de disputa, pues sí si la cosa se tuerce mucho como último recurso decide un bibliotecario, pero decide dentro de nuestro marco normativo, al final el bibliotecario solo debe encauzar el tema en base a las políticas. Sobre los bibliotecarios, cuando elegimos a cada uno siempre hay que esperar que Iura novit curia. --El Ayudante-Discusión 16:57 17 ene 2020 (UTC)
Cuando hay una guerra de ediciones se mantiene la versión estable. La versión estable es la previa al conflicto. A partir de ahí se busca consenso en la página de discusión, donde se deben apilar argumentos en favor de ponerlas o quitarlas. Siendo sincero, en contra de ellas he leído muchos argumentos, de todo tipo (aparte de los meramente estéticos: "anacronismos", "sesgos informativos", "información redundante cuando se coloca el país (o provincia, o región, o pueblo) al lado", "información ininteligible para muchos cuando no se coloca el país (o provincia, o región, o pueblo) al lado", "problemas en los lectores de pantalla de personas ciegas", etc), pero a favor de ellas recuerdo muy pocos ("me gustan", "sirven para destacar visualmente los países (o provincias, o regiones, o pueblos) de nacimiento y muerte de manera rápida" y ya (nadie ha explicado por qué estos dos datos serían más importantes que el resto de los de la ficha para requerir un pequeño icono) (ninguno de sus defensores ha reconocido que "también" sirven para instalar en Wikipedia una suerte de patriotismo banal, quizás porque les dé vergüenza admitir que las incluyen por eso).
Dicho esto, si bien es evidente que en ese lugar no se llegaron a des-recomendar de iure en ese punto concreto de las fichas, la comunidad se manifestó de manera mayoritaria en su contra, también en ese punto concreto de las fichas, así que sí, sus ponedores, incluso cuando sean los "creadores del artículo", deberán, cuando se les cuestione, justificar en la página de discusión del artículo por qué razones[nota 1]​. es mejor un artículo con ellas, porque no hay política ni convención ni votación alguna que sugiera que "deban" añadirse. Ojalá algún día desaparezcan todas y pasemos algún día a lucir más parecidos a la Wikipedia en inglés, sin banderitas ni iconitos ni medallitas. Ya se logró algo en ese sentido con la nueva portada, que prescindió de todo tipo de abalorios ridículos y cargantes visualmente, pero acá todo avanza a paso de tortuga, por desgracia.
  1. Esta votación (sección "Propuesta 2") no es una razón para ponerlas, sino para quitarlas: 30 a favor de quitarlas, 18 en contra.
Saludos. strakhov (discusión) 09:02 18 ene 2020 (UTC)

Sobre el enlazamiento de fechas en las biografíasEditar

Tengo entendido que en los artículos sobre personas se deben enlazar las fechas de nacimiento y defunción, de acuerdo a un consenso citado en la nota 6 de WP:FECHAS. Mi pregunta es: ¿existen interpretaciones distintas a ese consenso que validen el no enlazar esas fechas, o deshacer los enlaces si es que existen? Lo pregunto porque quiero saber si en el futuro debo enlazar esas fechas o debo pasar ese detalle por alto. Saludos Valdemar2018 (discusión) 18:33 31 dic 2019 (UTC)

Wikipedia:Manual de estilo#Enlaces internos: Ni los días ni los años se enlazan a menos que sean fechas muy notables (como el nacimiento y la muerte en una biografía que llevan enlaces internos solamente al principio en la entradilla), ya que no aportan nada al tema del artículo. --Fundn (discusión) 19:32 31 dic 2019 (UTC)
Yo personalmente no tengo ninguna objeción contra esos enlaces, pero quisiera hacer notar que el Manual de estilo es solo una guía y como dice en su introducción "Su cumplimiento no es obligado como sucede en otros libros de estilo, aunque sí recomendado". En mi opinión sí podrías agregar esos enlace, pero en caso de otros no estén de acuerdo habría que discutirlo como en cualquier otra discrepancia editorial. Así por lo menos lo interpreto yo. Saludos.--Sfr570 (discusión) 20:03 4 ene 2020 (UTC)
No hay razones para enlazar un número. Nada aporta al artículo solo distrae al lector. --Juan Villalobos (discusión) 22:19 4 ene 2020 (UTC)
Estos enlaces pueden ser relevantes. El lector podría tener interés en otras personas nacidas el mismo día o el mismo año. Además de tener una función estética --Fundn (discusión) 19:36 5 ene 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo con Juan Villalobos. Yo, como medida de compromiso, suelo no enlazarlos en la introducción si existen como enlaces internos en la ficha. Una vez en el artículo pase, repetirlos dos veces para mí es un completo exceso. Pero si alguien creyera que no sirven para nada y ni en la ficha quisiera enlazarlos tampoco me emperraría mucho en meterlos. La función estética no acabo de entenderla: a mí un chorizo coloreado de azul que abarca en continuo casi una línea entera y que incluye los lugares de nacimiento y muerte, las fechas de nacimiento y muerte, la nacionalidad y las profesiones... no me parece estético. De hecho me parece muy molesto. Saludos. strakhov (discusión) 21:27 5 ene 2020 (UTC)
PD: jamás cuando he consultado una biografía he sentido el impulso de saber qué personas nacieron el mismo "día de mes" de la biografía que estoy leyendo. Tampoco el "año". El único interés que creo recordar es querer saber qué personas han nacido "el mismo día de mes de año" que yo o "el mismo año" que yo. ¿Alguno vez vosotros habéis cliqueado un enlace siguiendo lo que sugiere Fundn? Es por ampliar el espacio muestral, aunque lo ideal sería preguntárselo a los lectores. strakhov (discusión) 21:36 5 ene 2020 (UTC)
Los editores también somos lectores (al menos yo), y no, yo tampoco clico años con esa curiosidad. Por otra parte, el manual de estilo recoge las convenciones acordadas por la comunidad durante años, si se hace esa recomendación sobre cuándo enlazar fechas será otro punto a seguir. El decir que como su cumplimiento no es obligado se puede dejar a criterio del editor y si alguien no está de acuerdo se discute, pues no vale, porque con esa premisa cualquiera puede ignorar el punto que no le guste y así ¿qué conseguiríamos? Anna (Cookie) 04:41 6 ene 2020 (UTC)
Los editores son un tipo muy especial de lectores con un punto de vista con frecuencia bastante particular y una encuesta entre ellos probablemente poco representativa de la totalidad de usuarios. Pero bueno, sí, es lo que hay. Las recomendaciones (ni siquiera políticas) hay que seguirlas cuando pueda justificarse que mejoran la enciclopedia, no de manera ciega. Porque cuando una norma dice algo que no se puede argumentar yo no lo veo tanto como una norma, sino más bien como una tontería (o un residuo vestigial de tiempos pasaos). No estaría mal justificar en qué mejora la enciclopedia el Perico el de los Palotes (París, 8 de marzo de 1990-Nantes, 30 de julio de 2018) es un escritor, político y actor francés, porque los enlaces internos se usan para ofrecer enlaces que se consideren especialmente interesantes, por algún motivo, no para colorear la enciclopedia. El único que lo ha intentado defender con argumentos (en lugar de metaargumentos) ha sido Fundn, lo que es de aplaudir. Eso sí, lo ha justificado con la estética y un posible interés, con lo que al menos yo no estoy de acuerdo. Saludos. strakhov (discusión) 09:42 6 ene 2020 (UTC)
Otra cosa que se suele argüir es que en bastantes artículos se hace así, pero ese, el de la homogeneidad, es un argumento tan bueno para ponerlos en todos los artículos como para retirarlos de todas partes. Wikipedia (y con ella sus normas) es una enciclopedia en constante mejora y evolución. Saludos. strakhov (discusión) 09:49 6 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
  Comentario para muestro; no, a mi tampoco me ha entrado esa curiosidad y no pulso sobre enlaces a fechas, no así sobre lugares; en el ejemplo puesto por Strakhov solo veo útil el enlace a Nantes ¿quién no sabe lo que es un escritor, un político o un actor? ¿Quién no sabe de París o de Francia? Jcfidy (discusión) 10:01 6 ene 2020 (UTC)

Bueno, discrepo en una cosa: para mí los enlaces no son solo (de hecho ni siquiera principalmente) para saber lo que significa una palabra (aclarar su significado) , sino para colmar un interés por leer sobre esa palabra en el contexto en que aparece. A fin de cuentas siguiendo el razonamiento al extremo podríamos borrar el artículo de Francia porque todo el mundo sabe que es un país europeo. strakhov (discusión) 10:09 6 ene 2020 (UTC)
O, quizás, marginalmente menos extremo, eliminar todo enlace interno a París de es.wikipedia y que la única manera de acceder a ese artículo sea mediante la caja de búsqueda. "Porque todo el mundo sabe qué es París". strakhov (discusión) 10:21 6 ene 2020 (UTC)
Lo que me hace recordar que los artículos de fechas no pueden siquiera leerse en una interpretación restrictiva del término porque para mí ni siquiera pueden considerarse "artículos". Son listas cutres, una especie de anexos disfrazados, con un contenido especialmente arbitrario. Tampoco digo de borrarlos, pero ¿presumir tanto de ellos? Saludos. strakhov (discusión) 10:32 6 ene 2020 (UTC)
No, no has entendido. A lo que me refiero es que, en ese ejemplo, de todos los enlaces puestos yo solo haría click en uno. Que sepamos que Francia es un país y en donde está no significa que conozcamos todo sobre Francia por lo que es hipotética eliminación carece de fundamento. Y ya dije que a modo de muestreo (como solicitabas) no estaba defendiendo ninguna postura, pero si me lo preguntas no, no creo que se deban enlazar todas las fechas. Si alguien las enlaza en un artículo, bien no voy a deshacer, pero de ahí a (como he visto recientemente) dedicarse a pasar por todos los artículos enlazando todas las fechas... Jcfidy (discusión) 10:41 6 ene 2020 (UTC)
De acuerdo con @Juan Villalobos:: No hay razones para enlazar un número. Nada aporta al artículo solo distrae al lector. Simple y conciso. Y por favor, no se gasten en argumentos exagerados y no se vayan por las ramas!--Hector Bottai (discusión) 11:55 6 ene 2020 (UTC)
Ciertamente es poco útil enlazar fechas. Pero, más que por cuestiones estéticas, esto suele realizarse (por lo que he observado), al menos en usuarios novatos, por ser ya una costumbre, incluso yo lo he hecho. En muchas ocasiones se guían de otros artículos, y como ellos lo tienen, también lo agregan a los que crean. Esto lo hacen sin valorar la estética, y aveces hasta sin regirse por el manual de estilo. Está claro que hay interpretaciones distintas a lo que plantea el manual de estilo, pero en todo caso habría que considerar lo mejor, no lo que parezca mejor. Esteban16 (mensajes) 17:45 6 ene 2020 (UTC)
Los enlaces pueden llamar la atención del lector, de ahí la función estética. No sería muy atractivo un texto sin ningún enlace. Pero un enlace no debería añadirse únicamente por estética, y si el lector no tiene interés en los artículos, no parecen útiles. --Fundn (discusión) 22:46 6 ene 2020 (UTC)
Coincido en que no es apropiado incluir los enlaces más de una vez. --Fundn (discusión) 22:49 6 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí me es indiferente si se enlazan o no se enlazan las fechas de nacimiento y defunción de un biografiado; lo que sí me preocupa y mucho es que el Manual de estilo es muy específico respecto a que este tipo de fechas sí deben ser enlazadas. Los argumentos a favor que puedo encontrar para enlazar fechas son hacerles saber a los usuarios que las páginas de fechas y años existen, lo que no es poco, y que existen usuarios que están interesados en las efemérides; el argumento en contra que puedo encontrar es la posible irrelevancia de estos enlaces para muchos usuarios. El problema que yo veo es que si no todos los colaboradores están dispuestos a enlazar estas fechas, tal vez por razones bastante válidas, sería prudente evaluar si se deben retirar estas indicaciones del Manual de estilo porque estas indicaciones no contarían con un consenso claro para ser aplicadas. Valdemar2018 (discusión) 13:38 7 ene 2020 (UTC)

Yo no veo que el ME sea específico para que sean enlazadas. Más bien parece una recomendación ya que indica que "son muy notables". De allí a que sea obligatorio enlazarlas... --Ganímedes 21:55 7 ene 2020 (UTC)
Yo opino que todo artículo de Wikipedia puede enlazarse, de modo que no se acceda a él solo por la caja de búsqueda. Lo importante es que se enlace solo en una oportunidad. No haría excepción a las fechas, saludos. Juan25 (discusión) 23:23 7 ene 2020 (UTC)
No he entendido este comentario. ¿Solo o al menos? ¿En un artículo o en la enciclopedia en general?
Lo importante es que todo artículo se enlace solo en una oportunidad en toda la enciclopedia -> sin sentido, nada más se podría enlazar una vez a un artículo en toda wikipedia.
Lo importante es que todo artículo se enlace solo en una oportunidad en todo artículo -> Bueno, ok, es la idea de no repetir demasiado enlaces internos en el mismo artículo.
Lo importante es que todo artículo se enlace al menos en una oportunidad en toda la enciclopedia -> Ok, esto es aquello de la plantilla huérfano. En principio bastaría con enlazar los de las fechas en artículos que traten sobre fechas. Por ejemplo, el del 15 de noviembre en el del 16 de noviembre y el 14 de noviembre.
Lo importante es que todo artículo se enlace al menos en una oportunidad en todo artículo -> Implicaría enlazar cientos de palabras sin interés en los artículos llenándolo todo de azul (aunque sí, solo se azulearan 'la primera vez'), en contra de "Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto".
Disculpas por adelantado si alguien cree que estoy sobreanalizando o yéndome por las ramas, pero me gusta entender lo que se propone y argumenta en este tipo de hilos. Saludos. strakhov (discusión) 21:02 9 ene 2020 (UTC)
La mía no se trata de una propuesta solo de una opinión, y no es necesario ser muy inteligente para entendera. Saludos. Juan25 (discusión) 19:20 10 ene 2020 (UTC)
Pues yo no la entiendo, así que me considero oficialmente tonto. strakhov (discusión) 23:50 10 ene 2020 (UTC)

  Comentario si a alguien le entrase la curiosidad por saber que personas nacieron el mismo año, ya tiene la categoría correspondiente que se genera con la plantilla NF. Luego no veo mayor función a enlazar años (no fechas) en los artículos. Por otro lado, fechas si que enlazo, pero no al "artículo de la fecha" sino al del hecho (porque esa es la única función que le encuentro). Ejemplo: 5 de abril de 1992. MiguelAlanCS >>>   00:58 16 ene 2020 (UTC)

Debería haber un consenso al respecto, cuando empiezas a editar y se revisan los artículo por otros usuarios se retiran los enlaces de fechas salvo nacimiento y fallecimiento, preguntas y te explican que son innecesarios. Aplicas la recomendación, entonces otro usuario con otro criterio te explica que las fechas o años sueltos pueden ser importantes, entonces te quedas pensando quien tiene razón. Enlazas las profesiones del biografiado en la entradilla, porque es el contexto, entonces te explican que si está en la ficha es redundante, aplicas la sugerencia, viene otro usuario con otro criterio válido y vuelta a lo mismo. Encuentras sin enlace la ficha y la entradilla, entonces piensas ¿cuál pongo ficha o entradilla, vendráN a cambiarlo? Y luego vienen los enlaces que se ponen de forma automática desde wikidata.... Total que al final un editor pasa un tiempo arreglando/desarreglando y pasando el asunto a otro editor para cambiar lo que se ha cambiado y vuelto a cambiar. Realmente hace falta un consenso fijo en este sentido,más que nada porque hay mucho por hacer en Wikipedia para estar dando vueltas sobre algo tan simple como los enlaces de años. Cuando edito pienso en el lector, en su edad, en su conocimiento sobre el tema, en los posibles usos que puede darle a la información y en la mejor forma de proporcionarle toda la información dentro del contexto que se está tratando, y en consecuencia redacto (acertadamente o no). Tampoco soy de los lectores que miro los años porque sí, pero tampoco miro aquello que ya conozco, pero no quiere decir que otros no lo hagan. Estoy de acuerdo con MiguelAlanCS, enlazar acontecimientos, también con Strakhov, demasiados enlaces obvios son agotadores. Cuando no hay un criterio unánime evidentemente uso el Manual de Estilo para salir de dudas. --Yтħα67 (discusión) 08:07 30 ene 2020 (UTC)
El consenso general es que «no se arregla lo que no está roto». Si en un párrafo de la entradilla hay un par de enlaces a fechas, como nacimiento y fallecimiento, o incluso el inicio de su actividad u otro hito más o menos importante para el artículo: pues bueno, pues vale, pues ahí quedan. Caso diferente es cuando, por ejemplo, se enlazan todas y cada una de las fechas, como en este ejemplo hipotético: «fulano sacó su primer sencillo el 4 de septiembre de 2012, y luego el disco el 12 de enero de 2013; tuvo su primer descendiente entre medias, el 4 de octubre de 2012, pero se separó de su pareja el 5 de marzo de 2015... Absurdo, innecesario y sin valor añadido. -- Leoncastro (discusión) 18:36 30 ene 2020 (UTC)
Estupenda aclaración Leoncastro lo de «no se arregla lo que no está roto» porque la mayoría de las veces no se cumple, más bien suele aparecer algún usuario que tiene otro criterio para aplicar y ejemplos hay bastantes y variados. Coincido en lo de las fechas innecesarias, absurdo y tiempo invertido innecesario.--Yтħα67 (discusión) 18:47 30 ene 2020 (UTC)

TécnicaEditar

Enlaces con el editor visualEditar

En esta edición se cambió el texto de cada enlace, pero los destinos siguieron apuntando al título anterior. ¿Se podrían evitar estos inconvenientes? --Fundn (discusión) 19:52 5 ene 2020 (UTC)

Sí, enséñale al anónimo que cambiar un enlace no es simplemente «Cambiar texto», sino que hay que «Editar» el enlace. Ambas opciones aparecen en el editor visual cuando se intenta modificar un enlace. De paso explícale que, salvo que sean inicio de frase, los meses se escriben con minúscula inicial. -- Leoncastro (discusión) 22:41 5 ene 2020 (UTC)
Me refería a cambiar el funcionamiento de la extensión, o impedir estos errores con un filtro. A pesar de las opciones, se trata de un error frecuente. Saludos. --Fundn (discusión) 22:31 6 ene 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #397Editar

Tech News: 2020-02Editar

21:18 6 ene 2020 (UTC)

Cambiar el nombre de un parámetro de ficha técnicaEditar

Hola, quería saber cómo cambiar el nombre de un parámetro de una ficha; soy bastante nuevo en Wikipedia y hay cosas que aún no entiendo. Por ejemplo, en Sistema solar hay uno que dice "Nº de estrellas conocidas", y quisiera cambiarlo a "N.º de estrellas conocidas" (y lo mismo para el resto). ¿Cómo puedo hacerlo? Muchas gracias. Kegelschnitt (discusión) 15:46 8 ene 2020 (UTC)

  Hecho, gracias por el aviso. Para cosas así, hay que modificar directamente las plantillas; pero hay que tener cuidado de no romper nada, ya que se puede afectar a muchos artículos. Saludos. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 16:37 8 ene 2020 (UTC)
Muchísimas gracias!— El comentario anterior sin firmar es obra de Kegelschnitt (disc.contribsbloq). 19:22 8 ene 2020 (UTC)

Sobre Huggle...Editar

Creed que actualmente necesita el derecho del reversor para usar Huggle? --centraltime301"Simple en pocas palabras" 22:44 9 ene 2020 (UTC)

@CentralTime301: No, en Wikipedia en español no hay requisitos para usar Huggle. Saludos.--SRuizR   00:29 10 ene 2020 (UTC)
@SRuizR: ya se; pero crees que un usuario necesita el derecho de reversor para usar Huggle? centraltime301"Simple en pocas palabras" 00:51 10 ene 2020 (UTC)
@CentralTime301: Si lo que estás haciendo es proponiendo poner dicho requisito, me presento   Neutral--SRuizR   00:52 10 ene 2020 (UTC)
@SRuizR: me presento   Neutral. centraltime301"Simple en pocas palabras" 00:58 10 ene 2020 (UTC)

Marine Le PenEditar

Al hacer clic en algún punto del artículo, lleva a esta página, impidiendo entrar a enlaces. En versiones anteriores a la introducción de la ficha (en marzo de 2011) no sucede. --Fundn (discusión) 11:43 12 ene 2020 (UTC)

Esto sucede en otros artículos con fichas. --Fundn (discusión) 11:45 12 ene 2020 (UTC)
@Fundn, a mí no me sucede. Quizás fue algún tipo de vandalismo que ya fue revertido. ¿Puedes confirmar si persiste el problema o si ya está resuelto? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 15:13 12 ene 2020 (UTC)
No lo veo, pero supongo que habrá sido por esto. Ya fue revertido. Saludos.--Sfr570 (discusión) 15:45 12 ene 2020 (UTC)
Sí, gracias Sfr570. Estamos trabajando en ello. -- Leoncastro (discusión) 16:23 12 ene 2020 (UTC)
Así es. Dejó de suceder poco después, cuando se eliminó. Gracias. --Fundn (discusión) 18:27 12 ene 2020 (UTC)
Hola, me está pasando lo mismo ahora en Atractor de Lorenz. Kegelschnitt (discusión) 22:56 12 ene 2020 (UTC)
sobre Lorenz ya está arreglado. --Hispano76 (discusión) 23:31 12 ene 2020 (UTC)
Mismo problema ahora mismo en Carlos Linneo, no encuentro dónde arreglarlo...--Sfr570 (discusión) 01:23 14 ene 2020 (UTC)
Aviso que ahora ya veo el artículo con normalidad y sin problemas. No sé que habrá pasado, pero al parecer ya está bien. Saludos.--Sfr570 (discusión) 03:02 14 ene 2020 (UTC)

Plantilla:Europeana or Plantilla:Control de autoridades or ??Editar

I have matched 160 000 artists in Europeana to Wikidata Property 7704 see T240290 i.e.

My question are you interested in create a template for Europeana or do you think adding it to Plantilla:Control de autoridades or something better

  1. bg.Wikipedia / no.WIkipedia has added Property 7704 to template Plantilla:Control de autoridades
  2. sv:Wikipedia / en:Wikipedia / fi:Wikipedia has created a dedicated template
  3. see status report and task T241677

- Salgo60 (discusión) 21:20 12 ene 2020 (UTC)

@Salgo60, los enlaces a Europeana ya estaban —y están— integrados en el {{Control de autoridades}}. No es necesario hacer nada. Véase Categoría:Wikipedia:Artículos con identificadores Europeana. -- Leoncastro (discusión) 22:23 12 ene 2020 (UTC)
Magic ;-) Gracias - Salgo60 (discusión) 15:24 13 ene 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #398Editar

Tech News: 2020-03Editar

MediaWiki message delivery (discusión) 18:39 13 ene 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #399Editar

Tech News: 2020-04Editar

19:40 20 ene 2020 (UTC)

Sintaxis de enlaces internos en el área de notasEditar

Hola, amigos. Hace tiempo descubrí (no sé dónde: quizá en una página sobre cómo titular los artículos) esta sintaxis que permite «ahorrar caracteres» en los enlaces internos a páginas cuyo título lleva una aclaración entre paréntesis. Por ejemplo, para citar con enlace la ciudad de Córdoba, si por el contexto es claro que se trata de la española, lo intuitivo sería teclear:

[[Córdoba (España)|Córdoba]]

Pero se consigue el mismo resultado borrando el «título del enlace» después de la pleca, así:

[[Córdoba (España)|]]

Entiendo que esta sintaxis es una opción para los editores y yo la uso a menudo (por ejemplo, en el anterior enlace azul). Pero ahora he observado que, aunque funciona sin problemas en el texto o cuerpo del artículo y también en las fichas y tablas, no funciona en cambio en el área de notas. Quisiera saber si es un problema temporal, que esperamos se resolverá, o si hay que evitarla al redactar notas al pie. O si es desaconsejable siempre. Muchas gracias.--Glupp (discusión) 01:04 23 ene 2020 (UTC)

@Glupp, en realidad en wikitexto cuando escribes [[Córdoba (España)|]], el sistema se encarga de guardar [[Córdoba (España)|Córdoba]] (puedes revisar el código del enlace de ejemplo de tu propia edición). Por lo tanto técnicamente no se ahorran caracteres (te ahorras de teclear un poco, eso sí). Más información en Ayuda:Cómo se edita una página #Otros enlaces, o en el subcapítulo «Desambiguando los términos enlazados» de Ayuda:Tutorial (enlaces internos) #Métodos avanzados. -- Leoncastro (discusión) 18:58 23 ene 2020 (UTC)

Categoría por sigloEditar

Parecería que no está funcionando bien. No debería estar generando la categoría que se ve en rojo, sino la que debió incluirse a fuego. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 06:00 25 ene 2020 (UTC)

   Modificado. -- Leoncastro (discusión) 15:51 25 ene 2020 (UTC)

Gracias.--Fixertool (discusión) 15:57 25 ene 2020 (UTC)

Otro problema con categorías por fechaEditar

Ver cómo se está generando categorías como "Arte de los años 2010".--Fixertool (discusión) 16:45 25 ene 2020 (UTC)

   Modificado. Y posiblemente existan más casos similares, pues se han creado muchas plantillas «por» (como Arquitectura por, Aerolíneas por, Giras musicales por, etc.). -- Leoncastro (discusión) 17:03 25 ene 2020 (UTC)

Gracias.--Fixertool (discusión) 17:04 25 ene 2020 (UTC)

Titulo [sic]Editar

Problema: al crear un artículo cometí un error de acentuación en el título general: en vez de "Título", puse "Titulo". El buscador Google indexó la página. Posteriormente un bibliotecario de Wikipedia se dio cuenta de la errata y la corrigió trasladando el artículo de "Titulo" a "Título". El problema es que cuando se pulsa el enlace de Google llega "Titulo" (sin acento), donde se indica: "Esta página ha sido borrada." Luego da la información del bibliotecario indicando "borró la página Título (Redirección incorrecta o innecesaria)"

¿La solución es crear la página "Titulo" otra vez y poner una redirección con el código #REDIRECCIÓN + doble corchete Titulo (sin acento) + doble corchete?

Gracias por vuestra ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Memoria Ilustrada (disc.contribsbloq). 18:54 25 ene 2020

Así es, o bien esperar a que se actualice Google y apunte al título correcto. --Fundn (discusión) 19:13 25 ene 2020 (UTC)
La redirección debería apuntar al título actual, es decir, Fundación-Archivo Rafael Cansinos Assens. --Fundn (discusión) 19:14 25 ene 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #400Editar

Tech News: 2020-05Editar

18:52 27 ene 2020 (UTC)

Quitar el asterisco de las plantillas Commons, Wikcionario, etc.Editar

Incluir el asterisco en las plantillas {{Commons}}, {{Wikcionario}}, etc. causa que sean más difíciles de manipular con el editor visual y que otros programas (como los resaltadores y normalizadoras de sintaxis) tengan problemas al interpretarlos. Entiendo que este cambio requeriría reemplazos masivos en toda la enciclopedia, pero quitando eso, creo que solo traería beneficios. ¿Opiniones? Sophivorus (discusión) 13:14 1 ene 2020 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo, también lo he hecho y solo me trae problemas cuando hay una lista de enlaces externos con "*"; debería ser opcional. También sería bueno discutir la forma en como es implementada en Wikipedia en inglés. --  Davod (desquítense n n) 13:38 1 ene 2020 (UTC)
@Amitie 10g: Te referís a en:Template:Sister project links? La plantilla equivalente sería Plantilla:Info, que se usa en algunos artículos. Creo que se podría mejorar el estilo para que no pretenda ser una lista (porque de nuevo confunde al editor visual y otros programas) y sobre todo se podría enlazar con Wikidata para que traiga los enlaces automáticamente, de manera similar a Plantilla:Control de autoridades. Sophivorus (discusión) 14:37 7 ene 2020 (UTC)
Tal como dices, me parece mejor idea integrar {{Commons}}, {{Wikcionario}} en {{Control de autoridades}} y apoyarse en Wikidata. Ahora, si se aprueba, se debería correr un bot que arregle lo usos presentes y futuros. --  Davod (desquítense n_n) 14:50 7 ene 2020 (UTC)
@Amitie 10g: Ahora que miro de cerca, la Plantilla:Control de autoridades ya enlaza con los demás proyectos Wikimedia. Por otra parte, también acabo de entender que la sección Enlaces externos a veces enlaza a recursos en otros proyectos que solo están parcialmente relacionados con el artículo, y que por lo tanto no corresponde enlazar desde Control de autoridades (por ejemplo, el artículo Ciencia enlaza al recurso s:Declaración sobre la Ciencia y el Uso del Saber Científico en Wikisource). Para este tipo de enlaces, creo que la sección de enlaces externos es el lugar apropiado. Esto me lleva a pensar que quizás simplemente quitar el asterisco de las plantillas actuales sea al final la solución más versátil, pues permitiría enlazar a este tipo de recursos parcialmente relacionados, y para los recursos íntimamente relacionados, como q:Ciencia en Wikiquote, la plantilla Control de autoridades ya sirve de solución. Sophivorus (discusión) 16:35 7 ene 2020 (UTC)
@Amitie 10g y Sophivorus: Tal vez sea útil aprovechar las modificaciones para adaptar dichas plantillas para que usen {{Metaplantilla de enlaces externos}}. --Tinker Bell 18:56 7 ene 2020 (UTC)
  Comentario ¿Cuál es exactamente la propuesta?
—Si es eliminar en masa las plantillas como commonscat cuando ya salen en el control de autoridades, comentar que 1) el control de autoridades ahora mismo no se muestra en la aplicación móvil y 2) dicha eliminación masiva fue desechada hace unos meses, después de ponerse en práctica.
—Si consiste en eliminar el asterisco de la plantilla... digo yo que habrá que ponerlo uno a uno en los artículos, al menos cuando la plantilla se use en la sección enlaces externos. ¿O no? En ese caso recomendaría realizar estas ediciones junto a otro tipo de cambios sutiles (ejemplo), para marear lo menos posible al personal.
—Si es otra cosa, detállese, por favor.
Saludos. strakhov (discusión) 15:24 18 ene 2020 (UTC)
@Strakhov: La propuesta es fundamentalmente la segunda, es decir quitar el asterisco de las plantillas, como dice el título. Luego surgieron un par de ideas más como la de quitar enlaces repetidos en Control de autoridades y empezar a utilizar la metaplantilla de enlaces externos. Pero lo principal son los asteriscos. En cuanto a la manera de implementar el cambio, la dificultad reside, creo yo, en que si quitamos el asterisco de la plantilla, cientos de miles de secciones de enlaces externos se romperían hasta que los bots las arreglen (aunque tampoco quedarían tan rotas, solo les faltaría el punto del ítem, cosa que a los lectores tampoco les importaría demasiado). Yo soy partidario de quitarlos apenas tengamos bot listo para iniciar las reparaciones. Pero la verdad que yo no tengo experiencia con bots como para ocuparme. ¿Alguien sí? Sophivorus (discusión) 15:38 18 ene 2020 (UTC)
Ahora mismo hay plantillas, como por ejemplo esta (¿también la propia commonscat?), que cuando se coloca un asterisco delante, no se "duplica" con el propio de la plantilla. Por lo tanto bastaría con 1) que commonscat (o las que sean) tuviera el mismo comportamiento, 2) agregar con bot un asterisco delante de todas estas plantillas ubicadas en enlaces externos y 3), solo una vez hecho esto, quitar el asterisco de la plantilla para que no añada asteriscos por sí misma, de ninguna manera. No habría periodo intermedio de caos. De todas formas, desde mi punto de vista, esto de los asteriscos 'malos' no es algo que me quite mucho el sueño (no he sufrido esos inconvenientes que mencionáis). Saludos. strakhov (discusión) 16:46 18 ene 2020 (UTC)
@Strakhov: ¡Tienes toda la razón! Hice algunas pruebas en mi taller con la Plantilla:Wikiversidad (una plantilla extremadamente simple sin ningún vericueto) y parece que el software de alguna manera está evitando los asteriscos repetidos. Es un comportamiento inesperado, pero en este caso muy conveniente. Entonces solo haría falta un bot que empiece a agregar asteriscos y ya. ¿Sabés por casualidad quien sería la persona o el bot idóneo para la tarea? ¡Gracias! (Por cierto, entiendo que a ti no te quite el sueño y a mi tampoco me lo quitaba —aunque si me molestaba al editar con el editor visual— pero ahora que estoy desarrollando un normalizador de wikitexto, es un problema.) Sophivorus (discusión) 19:21 18 ene 2020 (UTC)
Puedes preguntar a, qué sé yo, @Vanbasten 23:, @Leoncastro: o @Metrónomo: a ver si se anima alguno a esto, o bien ir directamente a Wikipedia:Bot/Solicitudes. Por favor evalúa toda posible "corrección adicional simultánea" antes de 'torturar' a la comunidad con un boteo de este calibre (ya sufrió el de "Control de autoridades", aunque ese al menos hacía algo tangible). Un saludo. strakhov (discusión) 19:44 18 ene 2020 (UTC)
Yo no tengo ningún problema en programar mi bot para que lo haga, pero como dice @strakhov: lo mejor es que se defina claramente lo que se quiere pensando en otros posibles problemas que se puedan solucionar a la vez. Añadí "Control de autoridades" y a la vez retiraba las plantillas que están dentro de esta, pero como ya se ha comentado se paró porque la Comunidad no estaba de acuerdo en quitar las plantillas Commons, Commonscat, etc. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:23 19 ene 2020 (UTC)
@Vanbasten 23: ¡Gracias por tu ayuda! Por lo que respecta a esta propuesta, solo habría que agregar el asterisco frente a las plantillas Commons, Commonscat, etc. Quitar las plantillas que ya están dentro de Control de autoridades va más allá de esta propuesta. Estoy de acuerdo en que editar un artículo solo para agregar el asterisco no es razonable, pero si el bot todavía está agregando Control de autoridades o alguna otra tarea, ¿se le podría sumar el asterisco a sus tareas de edición? Sophivorus (discusión) 12:56 19 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo que no termino de entender es para qué hay que agregar el asterisco a todos los artículos —cientos de miles de artículos— si la propia plantilla ya lo agrega de forma automática y sin causar el problema de doble asterisco. ¿Por qué estas plantillas son «más difíciles de manipular con el editor visual»? Lo mismo se agrega una plantilla en una línea nueva que en una lista con viñetas. El único problema que veo es que el editor visual sí que visualiza ese doble asterisco de forma que muestra un subnivel en las listas con viñetas, pero este es un problema del editor visual, no un problema de la plantilla ni de los artículos. Se está proponiendo realizar miles de parches por no tratar de resolver el problema de fondo: ¿no sería más adecuado solicitar el arreglo del editor visual y no arreglar cientos de miles de artículos que realmente no necesitan ningún cambio? -- Leoncastro (discusión) 14:15 19 ene 2020 (UTC)

@Leoncastro: Compárese esto con esto. Estoy de acuerdo que no es un problema tan grave que requiera editar cientos de miles de artículos solo para corregir eso, pero si se puede sumar la corrección a las ediciones que ya realiza el bot, no veo ningún inconveniente. Sophivorus (discusión) 14:46 19 ene 2020 (UTC)
@Sophivorus, esa comparación es precisamente a lo que me refiero: me muestras un error en el editor visual, que en lugar de corregirlo en el propio editor visual propones corregirlo en miles de artículos donde no tienen ese problema; compárese esto con esto. El problema no es de los artículos; el problema es del editor visual. -- Leoncastro (discusión) 15:45 19 ene 2020 (UTC)
@Leoncastro: ya que estábamos con este tema. BenjaBot se encarga de normalizar las fechas que encuentra mal, pero el caso es que el editor visual introduce las fechas de las referencias mal y constantemente el bot debe estar cambiando esto, cuando lo normal nuevamente sería que se hiciese bien desde el comienzo, ¿dónde podemos pedir su reprogramación? ¿Phhabricator? Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 09:23 30 ene 2020 (UTC)
Pues no sé exactamente donde está el servicio técnico del Editor Visual, pero se puede empezar dejando un mensaje en la discusión de la extensión o creando una tarea de revisión en Phabricator. Otra cosa es que también se podrían reprogramar los módulos de las referencias para hacer que ese formato de fecha sea interpretado y traducido internamente, haciendo de ese modo que fuese un formato de fecha aceptable (es decir, haciendo que |fecha=2020-01-30 se visualice como «30 de enero de 2020» sin necesidad de modificar el dato en la plantilla). -- Leoncastro (discusión) 19:09 30 ene 2020 (UTC)

PropuestasEditar

Plantillas de «usuario Retirado permanentemente» en usuarios que están editandoEditar

Hola me he encontrado con un caso de un usuario que está en activo en cuanto a editar en WP pero que en su página de usuario tiene la plantilla {{usuario retirado}}. No tiene mucho sentido que la plantilla informe de una situación que no es actual, ya que lleva a équivocos y seguramente se deba a un despiste. Propongo que pueda plantearse que se retiren este tipo de plantillas por parte de algún bot a partir una determinada actividad de edición de dichos usuarios. Un saludo--Yтħα67 (discusión) 10:48 24 nov 2019 (UTC)


No creo que sea buena idea, es bastante imprudente. Varios retirados o en "wikivacaciones" regresan a editar por un tiempo cosas puntuales para luego volver a lo suyo. Pero incluso si ese no fuera el caso no se viola ninguna política al editar estando retirado o en "Wikivacaciones", cada usuario puede usar su PU a su propia discreción siempre y cuando no contenga material inadecuado. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:16 25 nov 2019 (UTC)
En mi opinión no tiene mucho sentido informar de un retiro permanente cuando se sigue editando, lleva a equívoco, quizás sea más conveniente informar del estado real como retiro ocasional, wikivacaiones o la situación de retirado ocasional, o que se edita ocasionalmente... en ningún momento digo que el usuario no use la pagina a su discreción, expongo que informar de retiro permanente y seguir editando lleva a equivoco. De hecho el ejemplo que menciono llevó a un usuario a solicitar el archivo de la PU por esta razón. No se trata de violar políticas, en mi opinión se trata de una mejora que aporte información real, se puede pensar que se ha usurpado la identidad del usuario (se que es dificil, pero ha sucedido) ¿Qué sentido tiene entonces informar del estado del usuario? en realidad que el contenido no sea inadecuado no implica que pueda ser contradictorio e informe de una situación que no es real y eso ¿no sería en cierta manera inadecuado aún teniendo buena fe?--Yтħα67 (discusión) 06:31 26 nov 2019 (UTC)
Lamentablemente sin violar ninguna política poco se puede hacer. Es más por una imagen incongruente que una cuestión de utilidad. Yo también me encontré un caso así, y lo único que pude hacer es soltar una carcajada por lo absurdo de la situación. Saludos! MiguelAlanCS >>>   09:56 26 nov 2019 (UTC)
Sin violar ninguna política se podría explicar donde corresponda cuando es más útil usar una u otra plantilla de aviso, a parte de lo cómico de la situación, qué lo es y mucho, sobretodo cuando te pueden archivar por ello, pero bueno poner de manifiesto que algo es mejorable no viola ninguna politica, indica que algo no está funcionando como debería o al menos, en parte, no para la función creada. Decir que uno no está permanentemente en WP y continuar presente sería como colgar el cartel que diga no molestar de los hoteles, o estar pero sin estar, y sí cada cual en su PU puede poner lo que quiera, pero sigue siendo una contradicción. ¡Saludos!--Yтħα67 (discusión) 17:59 26 nov 2019 (UTC)
Totalmente de acuerdo contigo. Si logras que el uso del "usuario retirado" no sea a la ligera, o por lo menos no se use de manera berrinchosa, tendrás mi apoyo. Saludos! MiguelAlanCS >>>   18:18 26 nov 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ytha67 Comprendo a lo que te refieres pero al fin y al cabo es una página personal, lo único que se puede hacer es hablar con la persona, tratar de darse a entender y ver si se llega a algún acuerdo pero al fin y al cabo depende de ella. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:12 26 nov 2019 (UTC)

Si se trata de usuarios que editan muy esporádicamente, considero justificada la plantilla de usuario retirado, si es un usuario que edita constantemente yo le diría mediante mensaje para que modifique su plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:23 27 nov 2019 (UTC)
~ℳɑrio estamos de acuerdo, efectivamente es un espacio del usuario y cada uno sabe que debe poner o no en él, en el ejemplo con el que se inició este debate el usuario editaba con cierta frecuencia y efectivamente hablando pues cambió su PU, se le pasó el enfado que tenía y ha decidido seguir editando, habrá más casos ahora que otro usuario se los encuenre pues es difícil, pues no todos coincidimos. En otros casos, pues efectivamente habrá usuarios que editen ocasionalmente, de ahí que en el enunciado de mi comentario expusiese que si el usuario realiza determinado numero de ediciones en determinadas circunstancias, al menos si se le puede avisar de la incongruencia de estar y no estar de forma amistosa desde luego, sería interesante. WP es una enciclopedia, pienso que a parte de la relevancia del contenido es importante cuidar el lenguaje, el uso del mismo y emplear los terminos corectos en la medida de lo posible, permanente indica definitivo, evidentemente es contradictorio si la actividad continua habitualmente, ¿sería posible hacer algo en este sentido? pienso sí.--Yтħα67 (discusión) 07:47 27 nov 2019 (UTC)

┌─────────┘
  A favor de intervenir en la línea que indica Ytha67 o, alternativamente, de evitar de alguna forma confundir a los usuarios. Lo que se propone (o entiendo que se debe proponer) es cambiar o añadir una política, por lo que «no infringe una política» no es una respuesta válida: ya partimos de esa base. Igual que por sentido común retiraríamos (o deberíamos retirar) una userbox que diga «Soy bibliotecario en Wikipedia en español» o «Tengo 10 000 ediciones en Wikipedia en inglés» si eso no es cierto, cualquier afirmación relativa a la actividad en los proyectos (que es lo demostrable por nuestros medios, ya que la actividad en el mundo real no lo es) que sea incierta es igualmente retirable por confundir y poner trabas a nuestro buen funcionamiento, que es lo que debemos preservar. Y por supuesto, también borramos datos personales, enlaces inadecuados y páginas de usuario enteras que incumplen otras políticas, por lo que el tratarse de una página nominalmente asignada al usuario tampoco debe ser impedimento alguno. Lo ideal sería una política que regule todo esto y que determine los límites para considerar a alguien retirado o en wikivacaciones (también sería adecuado incorporar y regular en:Template:Semi-retired, para mayor flexibilidad), lo que permitiría que un bot se ocupase del resto; pero mientras tanto, o si no llegamos a ese ideal, al menos habría que modificar los textos de las plantillas para que indiquen «El usuario se declara retirado...» y en letra pequeña «pero podría seguir editando», y/o que quede visible la fecha de colocación de la plantilla y/o de la última edición del usuario (de nuevo, de todo eso podría ocuparse un bot). Estoy dispuesto a ayudar en esta cuestión, incluyendo la parte bótica; ¿seguimos adelante con ello? - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:22 27 nov 2019 (UTC)

  A favor de la propuesta de jem me parece bien, --Yтħα67 (discusión) 16:56 27 nov 2019 (UTC)
Esta propuesta debería votarse o al menos someterse a una encuesta. A mí, en principio, no me parece que viole ninguna política el usar una plantilla de 'usuario retirado' y seguir editando. Por otro lado, tampoco veo en qué afecte al funcionamiento del proyecto. Francamente lo veo como un exceso de intromisión en la administración del tiempo de los usuarios. --Luis Alvaz (discusión) 19:26 27 nov 2019 (UTC)
Me parece que se le está dando demasiadas vueltas a este tema. Si un usuario con, digamos, cincuenta mil ediciones en cuatro años decide retirarse, ¿acaso no puede hacer fácilmente trescientas ediciones el año que está retirado? Para unos usuarios estar retirado significa no editar nunca más, pero para otros significa no seguir creando contenidos aunque sí seguir vigilando los artículos anteriormente creados. ¿Nos vamos a poner ahora a regular este tipo de nimiedades cuando no somos capaces de crear las reglas básicas para asuntos tan importantes como los bloqueos? En fin, demasiado tiempo se ha dedicado a esto ya. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:38 27 nov 2019 (UTC)
La cuestión es si debe informarse del matiz permanente cuando no lo es, sí, puede parecer algo sin importancia, pero más que regular, se puede mejorar la explicación de su uso o añadirse opciones como un pequeño comentario que indique que no se trata de algo permanente, dicha opción a escoger o rellenar por el usuario según le parezca; una PU con esta etiqueta: «retirado permanentemente» puede archivarse por esta razón, motivo por el cual usarla para indicar otras situaciones pues sigue sin tener sentido, de hecho estas páginas pueden archivarse. Con mi corta experiencia poco más puedo decir, se trata de una propuesta o sugerencia de mejora, no se trata de limitar la libertad de los usuarios, ni de gestionar sus tiempos, ni de involucrarse en cuanto edita un usuario o deja de editar, se plantea el empleo de la expresión Retirado permanentemente, no de la de retirado a secas o con matices, que cada usuario desde luego es libre de usar como guste. Evidentemente esta sugerencia no afecta al funcionamiento del proyecto, solo se trata de una sugerencia de mejora, si debe votarse, hacerse una encuesta o lo que se necesite me parece bien, no se trata de saltarse ningún paso, vuelvo a comentar que es mi primera participación de este tipo (no una consulta de ayuda), que no me excusa en conocer los procedimientos, pero creo que esta fase de debate puede aportar mejoras sencillas, gracias por los comentarios emitidos, un saludo,--Yтħα67 (discusión) 18:58 28 nov 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es que con la definición ya partimos mal, como comentó leoncastro para algunos "retirarse" puede significar distintas cosas. Para algunos dejar de crear páginas o alejarse de la comunidad es retirarse pero puede que sigan deshaciendo uno que otro vandalismo o corrigiendo una que otra cosa. Yo apuntaría más bien a ajustar la plantilla de retirado en línea de lo que comentó jem, es la solución más sencilla y efectiva. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 12:08 2 dic 2019 (UTC)

  A favor de la propuesta de jem a mi también me parece bien la solución que da.--Aitorembe (discusión) 12:27 2 dic 2019 (UTC)
  A favor de la propuesta de -jem- también. Retirarse, en el román paladino de esta casa, siempre ha querido decir dejar de editar. Para editar menos, o solamente en algunos campos, o para expresar disconformidad sobre algo, hay otras maneras menos confusas a las que uno puede recurrir y que son más apropiadas que la plantilla en cuestión. Furti (discusión) 19:32 2 dic 2019 (UTC).
  En contra bastante innecesario. En el fondo es como aquella cacareada regulación de las infoboxes: no tiene sentido; lo que puedes poner con una plantilla que retirará un severo bot lo puedes poner también "a mano". Hay cosas más importantes para el funcionamiento de esta página web para regular que el definir qué es estar "retirado" y qué cosas que se pueden decir de una cuenta de wikipedia en una userpage son ciertas, cuáles a medias y cuales absolutamente falsas y sobre cuáles da igual mentir y sobre cuáles no. Lo que no quita para que los usuarios que editan prolíficamente mientras usan esta plantilla me parezcan por lo general unos pelmazos. Pero aquí no hemos venido a caernos bien. strakhov (discusión) 18:45 6 dic 2019 (UTC)
  A favor Tal y como existe un bot que retira la plantilla {{en obras}} de un artículo cuando ha pasado un tiempo razonable sin ediciones, se solicita congruencia con relación al uso de la plantilla {{usuario retirado}}. Inclusive en la Wikipedia en inglés, a manera de referencia, los lineamientos de esta misma plantilla advierten que debe usarse exclusivamente cuando uno tenga la intención de dejar de editar por completo y permanentemente. Se desaconseja también su empleo como recurso para evitar discusiones (existen otras plantillas como {{wikivacaciones}} que resultan más apropiadas). Por la falta de regulación en nuestra comunidad, esos casos desaconsejados en inglés prevalecen y se repiten con frecuencia, y lamentablemente esto propicia controversias y tensión en la comunidad, que a la larga impacta en la productividad editorial (por ejemplo: ¡tal usuario ha colocado la plantilla de retirado por culpa de un desacuerdo con ese bibliotecario! Por lo tanto, el bibliotecario es responsable de su retiro.). Admito que yo la usé hace años de forma incorrecta también, no obstante ahora mismo no la habría de emplear ni como recurso para evitar discusiones ni mucho menos como una herramienta para dramatizar situaciones, en especial cuando al fin y al cabo volveré a editar en cuestión de días o semanas. -- Link58    19:26 6 dic 2019 (UTC)
  En contra Ya había comentado previamente, pero lo vuelvo a hacer. Esta medida sería una intrusión extra a la forma en que cada usuario determina cómo administra su tiempo V-O-L-U-N-T-A-R-I-O en Wikipedia, además de que tendría que generarse algún tipo regla con respecto al uso de dichas plantillas. Por otro lado, no es lo mismo las plantillas creadas para los espacios de usuario que las que se emplean para los espacios principales (ahí es necesario que sean temporales, aunque hay algunas de referencias que llevan años). La idea de un proyecto como este es tratar de evitar la burocracia no incrementarla. --Luis Alvaz (discusión) 21:33 6 dic 2019 (UTC)
Nadie dijo que eran lo mismo, para empezar. Es cuestión de sentido común. Además, ¿en dónde cabe la supuesta intromisión si la finalidad es simplemente evitar que sea incorrectamente utilizada? Debe regularse porque su mal uso ha ocasionado problemas recientes a la comunidad (como el ejemplo que cité, que lamentablemente no es ficticio). Tal vez eso venga a ayudar a que la comunidad no esté desinformada a la hora de discutir casos controvertidos en el café, como en ese caso. El buen ambiente wikipédico es I-N-N-E-G-O-C-I-A-B-L-E. -- Link58    22:47 6 dic 2019 (UTC)
Pues yo estoy tambien   en contra de crear una regulación ad-hoc para una única plantilla como esta. Por cierto, parece que es más importante regular sobre esto que regular una política de bloqueos. En fin. -- Leoncastro (discusión) 23:00 6 dic 2019 (UTC)
  En contra. No es lo mismo un artículo que una página de usuario, que es más personal. No es lo mismo decir que Soy bibliotecario en Wikipedia en español (dato objetivo que se puede comprobar) que colocar el aviso de retirado (subjetivo). ¿Qué es estar retirado? --Fundn (discusión) 23:19 6 dic 2019 (UTC)

Salvo que yo esté viendo algo muy distinto, la regulación de bloqueos es un asunto más complejo y extenso que una simple regulación de plantilla. Pero no me sorprendería tampoco un resultado adverso, después de todo ya se están implementando herramientas que tampoco están claramente reguladas. -- Link58    23:20 6 dic 2019 (UTC)

  En contra Aquí, tanto la colaboración como la retirada es voluntaria y cada uno es libre de decidir cuánto y cómo quiere implicarse. Si yo pongo el cartelito, puede ser porque no tenga tiempo para estar plenamente activa, y si tengo cinco minutos un fin de semana hago algo de mantenimiento en mis artículos vigilados. Lo que no significa que vaya a contestar mensajes, a participar en el café, o cualquier otra cosa. Es un ejemplo, cada uno es un mundo. La actividad o inactividad de alguien, con o sin cartel, con una frase escrita dentro de una colorida cajita o a pelo, no afecta para nada al espacio principal del proyecto. Una regulación para esta plantilla sería una intromisión y una falta de respeto a los editores, un exceso de burocracia y un innecesario gasto de bots que se pueden emplear en asuntos más productivos. Anna (Cookie) 05:07 7 dic 2019 (UTC)

  Comentario Una vez más compruebo lo sencillo que parece para algunos desvirtuar una discusión. Aquí nadie discute ni está en contra de que uno pueda retirarse. No. Y lamento que haya quienes crean ahora en esos rollos mal encauzados en esta discusión. No es la primera vez. Aquí se habla de evitar un mal uso de plantillas con el fin de zanjar discusiones, evitar sanciones y/o enrarecer el ambiente con su dosis de victimismo. A mí más falta de respeto me parece que un usuario que está denunciado decida poner el cartel y hacer que arda Troya en el café por varios días, y luego vuelva a contribuir como si nada pasara. ¿Que no estaba retirado? ¿O su colocación de la plantilla es meramente circunstancial? Si uno desea ausentarse tiene a su disposición la plantilla de wikivacaciones. Es simple. Ahora bien, a mí el uso de bots para detectar cuando una plantilla de usuario retirado está siendo usada por alguien activo no me parece que sea ninguna intromisión. Casi puedo garantizar que bajo ese simil conveniente luego iremos a decir que el “checkuse” para detectar títeres o evasiones de bloqueo es también una intromisión y falta de respeto. ¡Por favor! Solo espero que cuando llegue el momento de discutir una necesaria política sobre acoso editorial, no haya nadie que utilice el cartel de retirado para enrarecer la discusión. Porque claro, eso no es ninguna falta de respeto al resto de colaboradores. Juzgue usted. -- Link58    06:35 7 dic 2019 (UTC)

Nunca he entendido estas preocupaciones existenciales con que "arda el Café". Si una discusión cafetera resulta cansina, soporífera, tediosa, insufrible, ardiente... es tan sencillo como no hacerle ni caso y... ¡ponerse a editaaar! Saaamba. Yo lo hago, mucho. Por lo demás, es curioso quejarse del victimismo y el mismo alegato finalizarlo con no se qué historias que no vienen a cuento sobre el "acoso editorial" tal que "Solo espero que cuando llegue el momento de discutir una necesaria política sobre acoso editorial, no haya nadie que utilice el cartel de retirado para enrarecer la discusión" (???). Pardiez, ¿eso no se lee también un poco "victimista"? Por otro lado también resultan curiosos ese tipo de argumentos que defienden que una discusión en la que a uno se le lleva la contraria se trata de una discusión "desvirtuada" [sic]. ¿No sería suficiente con defender que los demás "no tienen razón" o que "están equivocados", en lugar de ese tan ambicioso, elevado y, no sé, ¿metadialéctico? concepto de "desvirtuación de una discusión"? (¿puede sostenerse que Link58 ha enrarecido la discusión al asegurar que "una serie de usuarios la han desvirtuado"? ¿O solo se puede "enrarecer discusiones" del Café a distancia poniendo plantillas de retirada en una página de usuario? (qué grande el usuario que logre enrarecer discusiones de una manera tan indirecta, todos mis respetos a su sublime capacidad de influencia, le dejo desde ya mis dies). En cualquier caso, ¿cómo narices podrá evitar un bot que un usuario se declare retirado si lo hace sin la plantilla? (¡puede hacerlo incluso con el mismo código!) ¿Y si en vez de retirado afirma "abandonar Wikipedia"? ¿O "cesar en sus contribuciones"? ¿O "alejarse irremisiblemente de esta página web"? ¿También pasará un bot a retirar la frase sin llaves {{ }}? ¿Quién programará ese bot? ¿O vendrá manualmente un administrador a regañarle si se le ocurre volver a editar de vez en cuando y a instarle que corrija semejantes blasfemias cuanto antes so pena de bloqueo o borrado de página de usuario? ¿Habrá un tablón donde denunciar a usuarios retirados-pero-no-del-todo-que-osan-aparecer-para-editar-de-vez-en-cuando? (¡malandrines!) ¿O a usuarios que se retiraron y decidieron volver a contribuir después de un mes? (¡tunantes! how dare you?) ¿O se atenderán estas peticiones en TAB/Miscelánea? ¿O mejor un Comité de Evaluación de Retiradas (CER)? Juzguen ustedes, sí, cuánto tantísimo necesita es.wikipedia una "Ley de regulación de la colocación de la plantilla de {{usuario retirado}}". Con bot o sin él. Como agüita de mayo, señores. Definitivamente esto parece un rollo mal encauzado, sí. strakhov (discusión) 17:37 7 dic 2019 (UTC)
PD: mientras tanto les voy a contar un secreto: cuando quiero saber si un usuario ha dejado de editar para siempre en el román paladino de esta casa, me limito a consultar su lista de contribuciones, en especial la fecha de la última edición. De nada. strakhov (discusión) 17:48 7 dic 2019 (UTC)
  Comentario Mira, @Strakhov:, si por algo @-jem-: sugirió tal propuesta es porque es factible. Punto. Y me disculparás no leer todo el rollo que has escrito, y tan solo apreciar las primeras líneas, porque aunque yo me conduzco con el mayor respeto, no soy asiduo de utilizar los lenguajes irónicos. Por sentido común. Ahora bien, como dice el dicho, al toro por los cuernos: la plantilla tiene una finalidad específica. Si no se usa con esa finalidad, que es lo que ahora mismo acontece, entonces algo está mal. Eso sí, cada quien es libre de juzgar los hechos como mejor le convenga, en mi caso yo no olvido la controversia que se suscitó en el café cuando un participante de este hilo colocó la plantilla. Así que es un acto de irresponsabilidad que malamente no conlleva sanción. Y estoy de acuerdo en que no se haga, por aquello de las susceptibilidades, pero entonces que se regule la plantilla para evitar malos entendidos eventuales. Fuera de discusión está la pertinencia de que un usuario quiera retirarse cuando lo desee, y de ahí proviene el señalamiento del encauzamiento. Porque uno puede retirarse cuando quiera, pero está claro que la colocación de una plantilla categoriza esa página por default, y entonces la visibilidad es más amplia. Y si eso lo observamos en medio de una disputa, entonces mal siempre hemos ido. -- Link58    18:10 7 dic 2019 (UTC)
A mí, por contra, perdóname por leer todo el rollo que has escrito. Acabando 2019 y no aprendo. strakhov (discusión) 18:41 7 dic 2019 (UTC)
Debes ser uno de los pocos individuos de Wikipedia que en medio de una disputa consulta la categoría Categoría:Wikipedia:Usuarios retirados (a fecha de hoy 1117 cuentas, que deben de tener una amplísima "visibilidad" por figurar ahí por default. Sí, Link, sí, está claro. Cuéntame más). strakhov (discusión) 18:50 7 dic 2019 (UTC)
Y, ya que estamos, si te jactas de conducirte con el mayor respeto, un consejo: no le digas a la gente "Y me disculparás no leer todo el rollo que has escrito". No es una fórmula especialmente respetuosa. Aunque a mí me resbale, como bien intuirás. strakhov (discusión) 18:54 7 dic 2019 (UTC)
Sí, Strakhov. Tienes razón. Sí. Por cierto, no necesitas ver 1117 cuentas, con solo fijarte en aquellas que emplean la plantilla en medio de disputas editoriales muy vistosas, para llamar más la atención y enrarecer el ambiente. Te garantizo que esos casos no llegan al 5 % del conteo, pero son los que provocan mayores problemas a la comunidad. ¿Cuáles problemas? pues solo observa el hilo del café de hace unos meses. -- Link58    19:12 7 dic 2019 (UTC) P.D. No sé cuál de las dos pastillitas ocasione tu apasionada postura sobre este tema. Avísame, por favor, para evitarla. -- Link58    19:16 7 dic 2019 (UTC)
Mi pasión sobre este tema se aproxima a cero, no te proyectes. El único que parece preocupadísimo por lo que hacen los demás usuarios en sus páginas de usuario y lo que puede significar y las terribles cosas que pueden generar pareces ser tú. El drama es todo tuyo. Eres incapaz de aceptar que a otros usuarios sencillamente se la suda lo que pongan otros puesto en sus userpages y/o piensan, con todo el desapasionamiento del mundo, que todo esto de regular la colocación de una plantilla es una soberana tontería, en mi caso porque, entre otras cosas, puede decirse lo mismo sin poner la plantilla (lástima que no te leyeras mi rollo, normal que luego escribas incoherencias). Saludos. strakhov (discusión) 20:29 7 dic 2019 (UTC)
@Strakhov:: sí, aquí el problema es que hay muchos a quienes se la suda los comportamientos erráticos. Y por eso la comunidad está como está. Somos lo que merecemos. ¿No quieren regulaciones? Perfecto. Pero entonces no se rasguen las vestiduras cuando algo no se ajusta a sus intereses (por ejemplo, ciertas readmisiones). Porque con este hilo queda claro que habemos quienes sí nos preocupamos porque la comunidad no se tensione ni que el ambiente se polarice. Y habrá a quiénes eso, simple y llanamente, se la sude. -- Link58    21:53 7 dic 2019 (UTC)
@Link58, comprendo tu punto de vista, pero no lo considero una desvirtuación de la discusión. En mi opinión son dos aspectos totalmente diferentes: uno es la regulación del uso normal de la plantilla, con lo que se choca con la libertad de que cada persona decida por sí misma qué significa para ella estar «retirado»; y otro aspecto es el mal uso de la plantilla «con el fin de zanjar discusiones, evitar sanciones y/o enrarecer el ambiente». Yo me opongo a que se regule el uso de una plantilla de usuario, pero veo bien que se regule el uso del victimismo y de la evasión de responsabilidades. Pero esto último es algo que debería regularse dentro de otras políticas: como establecer en la política de consenso un periodo de silencio administrativo por el cual se desbloquea una discusión cuando una de las partes evite el debate declarándose como «retirado»; o en la política de bloqueos —que ni siquiera tenemos—, de forma que una sanción pueda aplicarse igualmente aunque el usuario afectado se hubiera declarado «retirado». -- Leoncastro (discusión) 14:39 7 dic 2019 (UTC)
@Leoncastro:: gracias por explicar mejor el argumento. Lo que sucede es que impropiamente yo no lo veo como una regulación, sino de una gestión. Por eso brindé el ejemplo de lo que sucede con la plantilla {{en obras}} en un artículo. Sé que no es lo mismo, pero la finalidad es idéntica: cuando un usuario ha dejado pasar tiempo y no se observan más ediciones en el artículo, se retira. Así el artículo también queda excluido de la categoría de artículos en desarrollo (o desconozco ahora mismo el nombre preciso de la categoría). Con la plantilla usuarios retirados existe también la categoría homóloga, y no me parece prudente que aparezcan ahí usuarios que siempre han estado activos. Le da más ambiguedad al concepto de retiro y da lugar a cuestionamientos como ¿el retiro es circunstancial? ¿Bajo qué circunstancias? ¿En qué momento expira un retiro cuando veo que el usuario está activo? ¿Está retirado solo en ciertos campos o para ciertos colaboradores?. Imagina la incertidumbre que eso genera en usuarios novatos que recurren a la página de discusión con la intención de orientarse con algún aspecto editorial. Simplemente no está bien. Menos si eso viene incluido con resúmenes de edición como Un sujeto menos a vencer. A ese paso luego consideraremos una intromisión o falta de respeto colocar la plantilla {{títere}}. Véase por favor esta guía en inglés, enlazada en la página de la plantilla: [16] No veo que la discusión de las restricciones de la plantilla en inglés genere tanta pasión o inconformidad en aquella comunidad. ¿Curioso, no? -- Link58    18:30 7 dic 2019 (UTC)
  Comentario Entiendo que Link58 habla de «enrarecer el ambiente con su dosis de victimismo» —y puede corregirme si interpreto mal— en el sentido de que colocar la plantilla aludida podría servir para generar remordimientos en la parte contraria o en los usuarios de Wikipedia que intervinieron en una disusión. Lo cierto es que aquí no siempre los conflictos terminan con una disculpa o algo por el estilo, y muchos compañeros han terminado retirándose del proyecto después de sendos intercambios para nada agradables, de los que me lamento también. Sin embargo, creo que el uso de la misma está sujeto a la consideración del usuario que prevé retirarse, y es pura y exclusivamente su responsabilidad, sin que tengamos mucho que detenernos a investigar sus intenciones u objetar por qué lo hizo, si pretende generar sensación con ello o no, etc. Creo que eso ya sobrepasa nuestras competencias. Cada caso es un mundo, y hasta la misma suerte y dicha de retirado es un elemento subjetivo. No se puede saber, exactamente, qué significa en todas sus presiciones. Eso sí, tampoco vamos a ponernos en extremo relativistas y dejar una plantilla así en un usuario con cuatrocientas ediciones por día, vamos, seamos realistas. Como mínimo, yo le hablaría en la discusión para ver que le pasa a ese chaval, jeje. Hay que distenderse un poco, cada tanto al menos. Si la calentura del momento —en sentido emocional, cuidado— nos hace colgar el cartelito en nuestra PU, ya tendremos ocasión de enfríarnos y listo. El resto es presumir mala fe. Un saludo para Link58, Leoncastro y Strakhov.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:29 7 dic 2019 (UTC)

  En contra Por las mismas razones dadas por los que también están en contra. Además, me imagino que en caso de implementarse alguna medida limitando el uso de la plantilla, también se extendería tal medida a usuarios que en su día fueron bibliotecarios, que supuestamente se han retirado, y que siguen editando y votando con el cartel de retirado aún colocado en su PU. Yo, por lo menos, lo quité antes de votar en la reciente recab. --Maragm (discusión) 07:24 7 dic 2019 (UTC)

Aun tenías la plantilla de usuaria retirada[17] cuando participaste en esta otra recab previa.[18] Y cuando @Furti: te pidió explicaciones,[19] tú señalaste esto:[20]
Solamente interrumpo mi retiro para este comentario porque llega un momento en que el hedor del corporativismo bibliotecaril ya es demasiado y, sinceramente, el papel que has asumido de deus ex machina no te va, y menos en un caso como el primero que menciono cuando volviste después de casi un año de estar ausente para "resolver", y muy mal. Que te vaya bien.

Afortunadamente, por el bien del proyecto, retomaste tus contribuciones editoriales. Pero entonces: ¿fue o no un retiro circunstancial? De acuerdo con esta guía, estas situaciones son las que se desaconsejan. Y no puedo entender cómo haya quienes avalen estas prácticas. -- Link58    19:09 7 dic 2019 (UTC)

Me imagino que tampoco —para ser justos y aplicando la misma vara de medir— avalarás las prácticas de otros usuarios retirados hace varios años, con los correspondientes cartelitos en su PU, que desde entonces siguen editando y participando en votaciones, o ¿es que solamente a mí me lo tienes vetado? Mis contribuciones son las mínimas, es un poco como intentar dejar de fumar. Se puede conseguir poco a poco. No creo que debamos discutir mi caso en particular. Sería más provechoso discutir el tema sin individualizar, ¿no te parece? --Maragm (discusión) 19:39 7 dic 2019 (UTC)
Es que más bien las interrogantes, Maragm, son las siguientes: ¿en qué casos en general el usuario puso la plantilla con resúmenes de edición como una sujeto menos a vencer.? ¿Cuáles casos sucedieron durante una disputa o resolución de una denuncia en el tablón? Ahora bien, mi percepción es general: ningún usuario debería recurrir a esas prácticas. Es solo que tu caso es el ejemplo idóneo y más reciente de las consecuencias que puede traer un uso erróneo de la plantilla. -- Link58    20:09 7 dic 2019 (UTC)
No intervendré más en este hilo...realmente me resbala. Enjoy! --Maragm (discusión) 20:33 7 dic 2019 (UTC)
Esto...Link, como dice al final de esa página forgive my ignorance but ... ¿desde cuándo nuestras políticas se rigen por sitios externos? Pregunta retórica como puedes imaginar, la respuesta la sabemos todos, excepto tú al perecer. Lo que no es retórico es las siguientes preguntas:
  1. Si la plantilla {{usuario retirado}} pone por defecto Este enlace corresponde a la página de un usuario que se ha retirado de Wikipedia por razones personales con un solo parámetro para "motivo", pero sin parámetro para "tiempo" ¿Por qué el título de este hilo es Plantillas de «usuario Retirado permanentemente» en usuarios que están editando? Ya hemos empezado mal.
  2. ¿De dónde se deduce que quien ponga la plantilla se ha retirado permanentemente?
  3. ¿De qué modo afecta en medio de una discusión cafetera el que alguien ponga en su PU que se ha retirado? Si alguien deja de participar en una discusión, haya puesto o no la plantilla, el efecto es el mismo, que no responderá a la pregunta que le hayan hecho (si es que se le ha hecho alguna pregunta directa) y no veo cómo el quitarle la plantilla (por el hecho de que siga editando en otras áreas), le vaya a obligar a participar donde no quiere.

Si lo que se pretende es que alguien se libre de un bloqueo pendiente porque al declararse retirado no es lícito aplicarlo, por aquello de que tiene derecho a defenderse, pues con ignorar la plantilla en esos casos donde se ve a la legua que el usuario lo ha hecho con premeditación y alevosía está solucionado.
Y sí, un usuario tiene derecho a retirarse circunstancialmente, en ciertas áreas o para ciertos colaboradores, faltaría más. Si tiene la deferencia de avisar que está retirado, es de agradecer no de penalizar. Lo de "Imagina la incertidumbre que eso genera en usuarios novatos que recurren a la página de discusión con la intención de orientarse con algún aspecto editorial" tampoco es un argumento válido. Si lo cambiamos por "imagina la incertidumbre de un usuario (novato o no) que pide explicaciones editoriales a alguien (sin plantilla) y este no se digna contestar por...(las razones que sean)" ¿En esos casos regulamos una plantilla que diga {{Usuario maleducado}} para ir repartiéndola? Anna (Cookie) 20:35 7 dic 2019 (UTC):

Nos hemos cruzado, Anna . Avísame cuando estén listas esas plantillas ( {{Usuario maleducado}} ). Me hace falta un par de ellas. Great idea!--Maragm (discusión) 20:42 7 dic 2019 (UTC)
Sí, no hay problema Maragm: te lo recordaré la próxima ocasión que durante una solicitud en el TAB coloques de nuevo la plantilla. Eso sí, recuerda decirle al resto de compañeros que aprecian tu labor editorial que no se tienen por qué preocuparse: que editarás al cabo de unos días/semanas y todo es circunstancial. Pero sobre todo, que no era cierto eso de que eras la sujeto a vencer. Porque luego esas preocupaciones polarizan a la comunidad. Lamento que, como uno puede observar en tu reciente intercambio con Cookie, que eso te cause gracia. -- Link58    21:36 7 dic 2019 (UTC)
Link58, supongo que has cambiado de opinión desde septiembre, cuando afirmaste (yo también se buscar diffs, je) que:
Maragm suele hacer eso cuando existen conflictos: se retira y vuelve al poco tiempo. (...) No hay ningún impedimento para que regrese a editar, así que no entiendo sinceramente por qué darle más vueltas al asunto.
Así es. Yo tampoco «entiendo sinceramente por qué darle más vueltas al asunto». Mejor nos calmamos y dejamos las rencillas personales de lado, porque eso sí enrarece el Café y esta discusión en particular, más que las ondas de bajo espectro que pueden emitir los cartelitos de retirado a distancia. A Maragm, por su parte, le pido que no continúe el hilo si no es para algo constructivo. Si tienen algo que decirse o aclarar, a las discusiones respectivas o en privado, pero acá no, por favor, y con mutuo respeto. Gracias.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:06 7 dic 2019 (UTC)
Cookie, lo de «usuario retirado permanentemente» se debe a este resumen de edición. Saludos. --Fundn (discusión) 21:33 7 dic 2019 (UTC)
Gracias por la aclaración Fundn Anna (Cookie) 03:42 11 dic 2019 (UTC)
  •   En contra Creo que cada uno pueda poner la plantilla en su PU por los motivos que les de la gana. Si es una semana o tres años, qué importa. Eso de andar husmeando a los demás para ver si editan o no y actuar en consecuencia, salvo casos extremos, no me gusta para nada. La responsabilidad es enteramente suya. ¿O es necesario regular una política para prohibir a los usuarios que participaron en una discusión del Café colgar el cartelito de retirado en su PU porque algunos se ofenden o piensan que el usuario se está victimizando? No puedo creerlo. Mejor ponerse a editar en vez de perder tiempo con esto.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:10 7 dic 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Madre mía me enfermo por un par de días y al regresar se amarga el hilo. Mantengo la idea de que cada quien quiera usar la plantilla la use como quiera, pero igual consideraría útil poner en la esquina de la plantilla, bien chiquito:

De igual forma podría seguir editando de vez en cuando, ver contribuciones.

¿No es mejor para todos? Que el que quiera usar la plantilla la use y el que la vea pueda comprobar con un click si el usuario efectivamente está editando sin tener que entrar a la matrix para mover el puntero a la izquierda y clickear "contribuciones del usuario".~ℳɑrio - (¿Un té?) 20:02 9 dic 2019 (UTC)

Bien, intentemos evitar desviarnos hacia temas polémicos y desavenencias personales que no ayudan a avanzar aquí. Sobre los mensajes anteriores, únicamente voy a puntualizar a Leoncastro, Cookie y otros que piensen que hay que dedicarse a cuestiones más prioritarias, que ese argumento es peligroso: ¿deberemos entonces suspender cualquier nueva propuesta o avance hasta que alguien decida (se supone que voluntariamente, y por tanto podría ser una espera ilimitada) abordar los temas prioritarios? Pues habrá que empezar por aprobar una política que determine cómo establecer el orden de prioridades y cómo llevar todo eso a la práctica. En mi caso, las cuestiones de organización de los contenidos me parecen más importantes que las de organización de los usuarios, por lo que antes de la política de bloqueos apoyaré abordar la de categorías y la de fichas y Wikidata.
También voy a dejar claro, por si hay alguna duda, que «resucitar» desde la inactividad para votar o para resolver como bibliotecario un asunto polémico me parece de muy mal gusto y una grave falta de ética, lo haga quien lo haga y ponga o no ponga plantillas o mensajes en su PU. Y soy coherente en esto porque ya en 2015 voté a favor que añadir una exigencia de actividad reciente en los requisitos para votar, algo que me sigue pareciendo muy necesario.
Y ya entrando en el tema que nos ocupa, tratando de extraer puntos en los que hay suficiente consenso (o nadie ha mostrado oposición), creo que podemos proceder de la siguiente forma:
  • No introducir reglas ni restricciones, pero sí añadir un texto de aviso sobre que el usuario «se declara retirado», que podría seguir editando, y el enlace a las contribuciones.
  • Importar la plantilla «semirretirado» para que se pueda informar con más precisión de la situación, e indicar claramente en la documentación que «retirado» se debería usar si no se pretende volver a editar jamás, y «semirretirado» si se pretende seguir editando esporádicamente, aparte de «wikivacaciones», que mantendría su sentido actual.
  • Dado que efectivamente escribir a un usuario que ya no edita es un problema independientemente de que ponga una plantilla, un texto equivalente o nada en absoluto, creo que lo ideal sería que al editar la discusión de un usuario, MediaWiki informe automáticamente de su última edición. Trataré de averiguar, sin prisa, si hay opciones de que lo implementen, dejando lo de un módulo bot solo como posible último recurso, e idealmente no solo para cuando se use una plantilla.
¿Más comentarios o ideas? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:48 11 dic 2019 (UTC)
Hola -jem–, una puntualización a tu puntualización. Yo no mencioné asuntos prioritarios en mi mensaje, mi frase literal fue: ...innecesario gasto de bots que se pueden emplear en asuntos más productivos. Pienso que el tiempo y el esfuerzo está mejor invertido en el espacio principal que en puñeterías de este tipo. Dicho lo cual, estoy de acuerdo con tus propuestas, excepto con un punto.
Dices: indicar claramente en la documentación que «retirado» se debería usar si no se pretende volver a editar jamás. Alguien puede tener necesidad de retirarse por múltiples razones y en ese momento pensar que nunca volverá. Sin embargo, al cabo de semanas, meses, años..., su situación personal, laboral, o cualquiera que fuera el motivo que le llevara a tomar esa decisión cambia y vuelve. Eso de no volver a editar jamás queda demasiado lapidario, yo creo que sería mejor algo así como "retirado se debería usar cuando se pretenda estar completamente inactivo durante un lapso prolongado de tiempo". A diferencia del "semirretirado", no querrá o no podrá (por propia decisión) editar nada y, por supuesto, tampoco será ético que aparezca solo para votar. Anna (Cookie) 03:42 11 dic 2019 (UTC)
Tampoco será ético que aparezca solo para votar [sic] --> [21] -- Link58    07:07 11 dic 2019 (UTC)
Me preocupa seriamente tu fijación en mí, en lo que hago y dejo de hacer. No me preocupa por mí, sino por ti. No has hecho más que “desvirtuar” este hilo, llevándolo al terreno personal y solamente criticando mi proceder trayendo a colación varios diffs relacionados conmigo. Te voy a traer otro ejemplo, a ver si también criticas esa manera de actuar con el mismo empeño y aplicas la misma vara de medir. ¿Te parece igual de reprochable que un exblibliotecario no solamente tenga el cartelito de retirado en su PU, añadiendo una parrafada señalando a un par de usuarios y hasta a un bibliotecario (disc. · contr. · bloq.) como causantes de su “retiro”? ¿Te parecería correcto que yo hiciera lo mismo y añadiera un párrafo con diffs mencionando a los usuarios y bibliotecarios que me han convencido a limitar mi participación aquí, después de 10 años, al mínimo? Ya que acabas de añadir el diff de mi voto a favor en una Recab cuando tenía colgado el cartelito de Usuaria Retirada, aquí puedes ver las veces que este exbibliotecario desde su “retiro” en 2015, ha votado, incluyendo su voto a favor en tu más reciente y fallida CAB el 23 de junio de 2018? ¿Es que solamente los exbibliotecarios pueden, sin ser criticados y linchados por ello, a seguir votando y editando después de colgar el cartelito de usuario retirado? Te pido que ya dejes de nombrarme en toda ocasión que se presente para mencionarme y criticarme porque ya para mí, esto es puro acoso. --Maragm (discusión) 07:44 11 dic 2019 (UTC)
No, Maragm, no te confundas. Ni te acoso ni tengo ninguna fijación en ti, gracias a Dios. Ni siquiera compartimos los mismos intereses editoriales, así que nunca me verás editando en artículos tuyos, como para que pretendas consolidar tal imaginería. Ciñámonos mejor, sin afán de recurrir a la victimización, en la cuestión de fondo: ¿por qué no es correcto colocar una plantilla de retirado en medio de circunstancias desfavorables, sean estas discusiones o denuncias? ¿qué responsabilidad trae eso cuando otros usuarios se ven afectados emocionalmente al grado de preocuparles un presunto mal ambiente wikipédico? Lo único que no me parece es que no se digan las cosas como en realidad son,[22] porque precisamente esas cuestiones son causales de otras problemáticas para quienes, ingenuamente, creen que, por retiros así de controvertidos, nuestra comunidad está mal y todo está vuelto un caos. Por estas razones, consiento en que la alternativa que ha comentado @-jem-: habrá de ser útil para que, como señalé antes: ningún usuario, bibliotecario o no, haga un uso inadecuado de una plantilla del proyecto. Saludos. -- Link58    16:35 11 dic 2019 (UTC)
Aunque veo que no has contestado ni una de mis preguntas, te ruego que ya me dejes en paz, que dejes de mencionarme cuando no viene a cuento y dedícate a lo tuyo. Cuando puse el cartel, ya estaba resuelto todo en el TAB, aunque no como te hubiese gustado, y no lo coloqué por victimismo ni por circunstancias desfavorables. Lo coloqué por hartazgo, por asco, por un "arrebato" y por cabreo. Espero no tener que volver a intervenir más en este hilo y espero que respetes mis deseos porque, sinceramente, cuanto menos aparezca por aquí, más feliz me sentiré. Ya perdí todo interés en participar aquí, así que alégrate. Por cierto, se me había olvidado que había votado en la recab esa que comentas sin haber quitado el cartel (fue algo de lo que llamamos un "senior moment"). En la siguiente recab que hubo sí me acordé de quitarlo, puedes comprobarlo, si tanto te quita el sueño, no como otros usuarios retirados que han votado muchísimas veces y no lo han retirado ni una vez y no veo que lo hayas criticado o mencionado. --Maragm (discusión) 17:54 11 dic 2019 (UTC)
  •   Comentario Perfecto, @-jem-:. Estoy de acuerdo con tu planteamiento y, por mi parte, adelante. -- Link58    02:52 11 dic 2019 (UTC)
Por cierto, me llama la atención la variedad de plantillas para las wikiausencias existentes en la Wipedia en inglés. Pensaba que solo existía el "semi retiro" que indicó -jem-: [23] De cualquier forma, me parece buena idea incorporar la del semi retiro y continuar con los lineamientos que se han sugerido anteriormente. Saludos. -- Link58    16:47 11 dic 2019 (UTC)
Al igual que Cookie, yo también hago una puntualización a la puntualización de -jem-: el único que menciona «asuntos prioritarios» eres tú, -jem-. Yo dije que si no somos capaces de ponernos de acuerdo en algo más importante —importante desde mi punto de vista, como es el tema de la política de bloqueos, donde deberíamos remar todos en la misma dirección al menos en unas directrices más evidentes contra el vandalismo—, que entonces no creo que lleguemos a ningún acuerdo en algo como este tema que me resulta demasiado subjetivo y sujeto a la interpretación. Estamos de acuerdo, eso sí, en que no se debería «resucitar» para votar y que debería existir una actividad reciente como un requisito para el derecho a voto. Eso también me parece un aspecto importante a decidir —igualmente sin orden de prioridades—. Por cierto, tampoco me convence lo de «jamás», y en lugar de «que “retirado” se debería usar si no se pretende volver a editar jamás» yo usaría la fórmula «que “retirado” se debería usar si no se pretende volver a editar por un tiempo indefinido», aclarando que «semiretirado» se usará cuando quizás se edita de forma esporádica.
Comentario a Link58: sinceramente visto desde la barrera, sí parece haber cierta fijación en tu comentario. Yo al menos no consideraría a nadie como «retirado» cuando su última contribución había sido tan solo cuatro días antes, por mucha pataleta que tuviera. Venga, haced tregua. -- Leoncastro (discusión) 21:33 11 dic 2019 (UTC)
Pregunta: ¿qué es lo subjetivo y sujeto a interpretación en el hecho de que se pueda retirar automáticamente la plantilla de usuario retirado a alguien que sigue editando, esporádica o constantemente? ¿Cuál es la problemática en eso? Creo que nadie lo ha esclarecido. Para mí, alguien que usa conscientemente, y no por primera vez, esa plantilla, para desaparecer X días y regresar para votar, por ejemplo, cae en el supuesto de lo que no se debería hacer. Sin importar si hubo o no pataletas, que para eso existen otras regulaciones. Y eso que yo también he usado la plantilla mencionada, y en caso de volver a incorporarla en mi página personal no tendría ningún inconveniente en que un bot la retirara por default si yo vuelvo a editar. No vería en eso intromisión alguna ni tampoco nada subjetivo. Es más: quizá con algo así de simple mis amistades se alegrarían de saber que estoy nuevamente activo, en vez de que indefinidamente siguieran agobiados por la causa ambigua de mi retiro, ya que para enterarse los obligo a estar cazando mis contribuciones. Pongamos las cosas en la balanza. -- Link58    22:29 11 dic 2019 (UTC)
Lo ambiguo y sujeto a interpretación es la definición que se busca de «retirado». Retirado es distante, apartado de un lugar; pero no necesariamente inactivo, ¿no? No estamos hablando de {{Usuario inactivo}}, donde solamente sería necesario estipular cual es el tiempo sin ediciones para pasar considerarse inactivo. Estamos hablando de {{Usuario retirado}}, usuario distante, usuario apartado. Un usuario que quizás edita, pero no me involucra. O quizás no edita creando contenido pero sí se involucra vigilando contra el vandalismo. En definitiva, «retirado» no tiene que significar «inactivo». Lo he tratado de explicar en mi primera intervención aquí: «Si un usuario con, digamos, cincuenta mil ediciones en cuatro años decide retirarse, ¿acaso no puede hacer fácilmente trescientas ediciones el año que está retirado? Para unos usuarios estar retirado significa no editar nunca más, pero para otros significa no seguir creando contenidos aunque sí seguir vigilando los artículos anteriormente creados.» Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:38 11 dic 2019 (UTC)

┌─────────┘
Cookie y Leoncastro, perdón si mi elección de palabras para resumir las posturas creó confusión o dio a entender opiniones incorrectas; acepto las puntualizaciones. También está claro que no escogí bien la palabra «jamás» al referirme a los retiros indefinidos; suscribo la propuesta de «por un tiempo indefinido». Y por supuesto que cualquier decisión siempre va a ser reversible, y en el caso de un retiro será deseable que lo sea; lo que quería dejar claro es que con la introducción de «semirretirado» se podrá diferenciar y evidenciar el matiz entre no editar nada y editar solo esporádicamente, que es una de las cuestiones que ha estado creando cierto debate.

Respecto a la facilidad para ponernos de acuerdo en temas, no estoy seguro de que el problema sea la mayor o menor importancia o la mayor o menor subjetividad aparente; muchas cuestiones admiten un análisis detallado del que extraer unos parámetros objetivos que pueden facilitar el consenso. A mí me parece, en base a experiencias personales y ajenas, que en general lo que más ayuda a los acuerdos es que haya usuarios interesados que le dediquen tiempo, tengan en cuenta las distintas sensibilidades entre los wikipedistas y a partir de ello elaboren unas propuestas bien trabajadas. Y podemos hablar aparte o más adelante de bloqueos, categorías, Wikidata y otros temas «de larga trayectoria».

Si no hay más opiniones, en unos días procederé con los cambios según mi mensaje anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:22 18 dic 2019 (UTC)

No entiendo este largo debate sobre una plantilla de retirado, semirretirado, retirado los domingos, retirado según me convenga; ya son ganas de encorsetarlo todo con plantillitas. Y a la gente que se retira silenciosamente y vuelve al cabo de los años, ¿les vamos a exigir también una plantilla especial?, una plantilla que puede decir «usted se ha marchado sin decir adiós, ya no tiene derecho a nada, ni a votar ni a opinar, ni siquiera a escribir». Por favor, vuelvan a la cordura que Wikipedia está esperando asuntos verdaderamente importantes para resolver y dejad que cada cual diga lo que quiera, me retiro o no me retiro; los historiales muestran si de verdad se ha retirado o no, es lo de verdad fiable. Lourdes, mensajes aquí 15:33 18 dic 2019 (UTC)
  Hecho, actualizada {{Usuario retirado}} y creada {{Usuario semirretirado}} según lo expuesto. Seguramente habrá que afinar y mejorar un poco las documentaciones; lo iré revisando en los próximos días. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 1 ene 2020 (UTC)

Grant para impulsar los extractos aquí y en otras wikisEditar

Hola! Quería compartir que estoy solicitando un grant rápido para impulsar los extractos en Wikipedia en español y cinco otras wikis. Los extractos son una forma de reutilización de contenido fácil de usar y con gran potencial. Invito a que lean la propuesta y dejen un comentario. Gracias!! Sophivorus (discusión) 16:51 19 dic 2019 (UTC)

¿El comentario donde debe dejarse, aquí o en la PD de meta? Me parece interesante, pero hay algunos incovenientes sobre el uso de los extractos que quisiera comentar, un cordial saludo, --Yтħα67 (discusión) 16:57 19 dic 2019 (UTC)
@Ytha67: Creo que es mejor en la PD de meta, gracias! Sophivorus (discusión) 17:38 19 dic 2019 (UTC)
Estupendo, así lo haré, gracias! --Yтħα67 (discusión) 17:41 19 dic 2019 (UTC)
¿A que se refieren con extractos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 20 dic 2019 (UTC)
Леон Поланко por lo que he visto extractos pone un fragmento de un artículo en otro diferente de forma automática, como un bloque de texto que no es posible editar (cambiar) salvo que cambies el contenido en el artículo de origen del extracto, es como insertar un resumen de un artículo en otro, un saludo --Yтħα67 (discusión) 06:50 20 dic 2019 (UTC)
La clásica transclusión. Me parece que se usa poco porque así es mejor. Aparte del lío técnico de tener partes ineditables en cada artículo y los problemas de licencia que podrían producirse, le veo un gran inconveniente estilístico: las costuras entre parches se notarán demasiado. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:43 21 dic 2019 (UTC)
La propuesta fue puesta en pausa hasta febrero porque diciembre era el mes de África y enero es el mes de Arte y Feminismo. Sophivorus (discusión) 13:18 1 ene 2020 (UTC)

Eliminar: Categoría: nacionalizadosEditar

Hola, planteé este punto el mes pasado, pero no recibió mucha atención (el único comentario recibido fue favorable).

Por eso vuelvo a plantearlo acá,antes de tomar medidas al respcto, ya que entiendo, la creación de las categorías fue un proceso extenso, pero que ha llevado a la creación de una gran cantidad de información incorrecta/falsa. SFBB (discusión) 12:56 3 ene 2020 (UTC)

Esto no se resuelve a mi parecer con una consulta en el café. Si de verdad se desea eliminar, se debería abrir una consulta de borrado. --Ganímedes 20:05 8 ene 2020 (UTC)
  •   A favor de que se abra una consulta de borrado. Juan25 (discusión) 20:52 8 ene 2020 (UTC)
Como bien dicen Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) y Juan25 (disc. · contr. · bloq.) el lugar apropiado para esta consulta no sería el Café sino una consulta de borrado. --Snooze   23:32 11 ene 2020 (UTC)

PlantaEditar

Planta es actualmente una página de desambiguación extremadamente enlazada (>6000 enlaces). En la práctica el 99,9% de dichos enlaces se refieren a Plantae, lo que todo entendemos por planta. No siempre fue así, pero por una "guerra de ediciones" absurda (ni idea cual fue), tenemos este tremendo error. Además, Plantae tiene un enlace a "otros usos" (Plantas) que redirige a sí mismo. ¿Restauremos la racionalidad? Planta debe redirigir a su uso por mucho mucho predominante, Plantae, y dejar un enlace a la página de desambiguación para los casos marginales. --Ninovolador (discusión) 22:24 11 ene 2020 (UTC)

Yo lo haría de inmediato, la gran mayoría de ocasiones un usuario que busque planta estará buscando «Plantae», por lo que la neceesidad de la redirección es obia. --Snooze   23:30 11 ene 2020 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Si hay otras acepciones, pero es evidente que hay una principal. –Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:58 12 ene 2020 (UTC)
También a favor, busquemos lo práctico, a veces las desambiguaciones con acepciones muy minoritarias pueden desanimar al lector, liándole la navegación por el sitio. --PePeEfe (discusión) 09:24 12 ene 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo en que la mayoría de los enlaces a "planta" podrían ir directamente a "Plantae", por lo que estoy a favor de trasladar Planta a Planta (desambiguación) y re-redirigir planta a Plantae esto por sí solo resolverá muchos de los enlaces ambiguos, aunque sería conveniente revisar todas las ambiguaciones antes y asegurarnos de que no queden enlaces que debieran sin ningún asomo de duda ir a otra acepción (en este caso la tarea es pesadísima por el número de enlaces, pero si nos ponemos a ello entre varios, será más fácil que quede acabada). También estoy a favor de eliminar enlaces circulares donde los haya, y si alguien se siente con ganas de resolver situaciones de caos semántico-nomenclatural, cuanta con todo mi apoyo.--Xana (discusión) 12:37 12 ene 2020 (UTC)
  Hecho --Snooze   22:21 12 ene 2020 (UTC)

Ilustres de...Editar

Lo de ilustres es solo para simplificar la explicación.

Muchas de las páginas sobre personas contienen una ficha con información personal, en esa ficha indica el lugar de nacimiento.

Propuesta: Usando ese dato crear las páginas con la lista de personas nacidas en cada localidad... provincia, estado, región, país... — El comentario anterior sin firmar es obra de ‎95.63.187.161 (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:20 16 ene 2020 (UTC)

Buen día. Esa tarea ya la cumplen, en parte, las categorías. Véase, por ejemplo, Categoría:Españoles por lugar de nacimiento. Hacer un anexo con personas cuyo único ¿mérito? haya sido nacer en una localidad concreta va contra nuestras pautas de relevancia, entre otros principios. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:24 16 ene 2020 (UTC)

En las páginas que digo únicamente aparecerían personas con página en wikipedia. ¿méritos? pues cada cual tendrá los suyos.

Realmente la propuesta es montar una forma más de acceder a la información.

El interés está en las pequeñas poblaciónes. Proporcionaría una lista de futuribles nombres para calles y plazas, nombres para trabajos del cole...— El comentario anterior sin firmar es obra de Solrk (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 07:45 17 ene 2020 (UTC)

Creo que no me has entendido cuando dije «mérito»... quiero decir que haber nacido en una localidad u en otra es una categorización irrelevante, sobre todo a esos niveles tan específicos. Eso.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:02 16 ene 2020 (UTC)
Ya existen categorías por lugar de nacimiento, ejemplo: Categoría:Limeños. MiguelAlanCS >>>   23:18 16 ene 2020 (UTC)
Claro, he dicho eso más arriba. Me puede parecer, hasta algún punto, funcional en las categorías. Pero no aplica si pretendemos escribir un anexo con esas listas de personas. En este caso, sí me parecería irrelevante. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:43 16 ene 2020 (UTC)
De hecho he visto que esas listas ya se incluyen (en ocasiones) en el artículo de la localidad. --Fundn (discusión) 00:05 17 ene 2020 (UTC)
Cuya conveniencia o no ya se discutió en este Café, aunque no recuerdo bien cuál fue el dictamen mayoritario.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:21 17 ene 2020 (UTC)
Efectivamente, ya se dijo. Y también es verdad que muchas veces ya se incluyen listados en artículos de localidades, muchas veces sin referenciar y a discreción del editor de turno (muchas veces de forma promocional). MiguelAlanCS >>>   07:11 17 ene 2020 (UTC)

No hay que escribir ninguna página, tal y como lo veo se hace todo con código. Aparecer en esas páginas dependería de tener lugar de nacimiento indicado en información personal de la página propia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Solrk (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 07:43 17 ene 2020 (UTC)

  Comentario parece que nadie se quiere dar cuenta de que eso de "ilustre de X localidad" (también "hijo ilustre de X localidad") es un título otorgado por las instituciones (ayuntamientos) a ciertas personas ya sea por su contribución a dicha localidad (económica y/o intelectualmente o de otra manera). Es decir, no se es ilustre de una localidad porque una persona notoria haya nacido allí sino porque la institución lo nombró así bajo un acto institucional; es un título concedido por dicha institución y nosotros no somos quienes para decidir a quién añadir como ilustres o no. Jcfidy (discusión) 07:43 17 ene 2020 (UTC)
1ª frase de mi propuesta "Lo de ilustres es solo para simplificar la explicación." — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.2.247.172 (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 11:30 17 ene 2020 (UTC)
Hola, @Solrk: Además de lo que ya te han comentado, Wikipedia no es lugar ni para sugerir nombres del callejero urbano a instituciones públicas ni para proporcionar ideas para trabajos escolares. --Fdo.: Bulsara montañés • 14:16 17 ene 2020 (UTC)

perdón, pensé que wikipedia era una enciclopedia que incorporaba los elementos de las enciclopedias generales... también pensé que wikipedia no tenía normas firmes y se podía ser valiente y crear nuevos contenidos... en fins. Gracias por desilusionarme tan rápido. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Los_cinco_pilares

y tb perdón porque no sé como se supone que debo firmar esto según me indicaron antes... como sea ya no importa.

Fdo. carlos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.2.247.172 (disc.contribsbloq). 15:03 17 ene 2020. --Fundn (discusión) 16:25 17 ene 2020 (UTC)

Va bien con eso de «ser valiente» y demás, pero lo de hacer anexos irrelevantes para tareas de las que no nos ocupamos —ya sea sugerir ideas para trabajos escolares o servir de repertorio de consulta por si alguien darle nombre a una calle—, esto te lo has sacado de la galera. Un saludo.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:51 17 ene 2020 (UTC)
"No tenía normas firmes". Wikipedia no es la casa de Tócame Roque... MiguelAlanCS >>>   18:55 17 ene 2020 (UTC)
Wikipedia sí tiene normas firmes, pero algunas de ellas están más sujetas a cambios que otras. Es parte de la evolución. Eso sí, a no utilizar esto último como excusa para hacer lo que queramos. Mientras estén, hay que cumplirlas; las hay más rigidas y otras más flexibles —quizás donde el sentido común juege un rol más importante—, pero están ahí. PD: Miguel, no conocía qué era la casa de Tócame Roque, pero me has sacado una sonrisa con la analogía ;).--Marcos Okseniuk (discusión) 19:18 17 ene 2020 (UTC)
De nada Marcos, si te saqué una sonrisa hoy seré feliz. Saludos! MiguelAlanCS >>>   19:32 17 ene 2020 (UTC)
  • Parrafada is coming. Yo creo que la IP/carlos/sorlk y posterior cuenta ha expuesto una preocupación legítima. Se ha hablado varias veces de esto. Discúlpenme por adelantado por repetirme.
—En primer lugar, tan arbitraria es a priori una lista de "personas célebres de" (o "nacidas en", si se quiere más aséptico y neutro) que de "lugares de interés/monumentos en/arquitectura religiosa" (listando los edificios visitables del pueblo, extremadamente común, por cierto, y de la que el personal no se queja tanto).
—En segundo lugar, el problema de las listas de personas nacidas para mí no es tanto el listarlas per se, sino que, en determinadas localidades (ciudades de cierto tamaño),... la sección empieza a ser infumable, pues pueden agregarse decenas si no miles de artículos. En artículos sobre localidades pequeñitas, cuando se trata de listar a los cuatro gatos con artículo que han nacido allí... ni tanto problema con esto de "la lista" o de "la arbitrariedad", más allá de poderse quitar el adjetivo "célebre" que tanto daño hace.
—En tercer lugar, en mi opinión las categorías han resultado, como sistema de conducir a nuestros lectores a descubrir nuevos contenidos, un sonado fracaso (probablemente, entre otras razones, por su insoportable multiplicidad ad infinitum: hay demasiadas en cada artículo y no se las termina prestando atención). Alternativas podría haber la de los "anexos" (listas, para mí preferiblemente actualizadas con bots a partir de wikidata para limitar el sesgo humano), la de los "portales" (hace poco hubo una encuesta sobre estos), la "enlazar búsquedas de Wikidata" o, incluso, las dichosas "plantillas de navegación" o el "contenido en cascada a base de extractos" (no me gusta nada este). En mi opinión haría un debate sereno y con un poco de visión global, porque de un tiempo a esta parte wikipedia ha crecido mucho, tenemos toneladas de artículos interesantes relacionados y, EMHO, no pasa nada por estudiar nuevas formas de descubrimiento de nuevo contenido al lector diferentes de los enlaces internos (debería trabajarse también en criterios más exigentes sobre qué enlazar, por otra parte, para que el azuleo sirva para algo diferente de aturdir al lector) y de las infravisitadas y poco vistosas categorías.
—En último lugar, si le molan tanto al personal las categorías... no estaría mal al menos intentar estandarizarlas, diferenciando claramente, como hacen otros proyectos, entre lo que es "nacido en Lima" de lo que es ser "Limeño" en un sentido más general (alcaldes de la ciudad, personas que desarrollaron su actividad allí) etc, porque esto, la estructura de las categorías de personas relacionadas con localidades, ahora mismo, sí que es una casa de Tocáme Roque. (Alcaldes de Lima cuelga de Limeños por actividad y esta de Limeños ergo "Limeños" no significa nacidos en Lima o "Alcaldes de Lima" está mal categorizada o es un requisito obligatorio para ser alcalde de Lima nacer allí..

Un saludo. strakhov (discusión) 16:08 18 ene 2020 (UTC)

Usuarios inactivos en el programa de tutoríaEditar

¿Sería posible y apropiado que en la página del programa de tutoría no se mostrasen los usuarios inactivos? Porque no creo que alguien que busque un tutor necesite saber que están en el programa usuarios que llevan inactivos desde 2013... --Snooze   14:58 19 ene 2020 (UTC)

Podría hacerse ocultando la fila cuando el |estado= sea inactivo o no disponible. Alguien más podría tener interés en usar la tabla como registro para saber quiénes no tienen actividad. --Fundn (discusión) 15:05 19 ene 2020 (UTC)
   Comportamiento modificado y explicado. -- Leoncastro (discusión) 16:03 19 ene 2020 (UTC)

Muchos artículos en wikipedia imprecisos, con muchos errores.Editar

Los propietarios, administradores bibliotecarios o como se llamen, deberían corregir esto, muchos artículos médicos son imprecisos, también algunos sobre electromecánica. Deberían ser expertos los que decidan que se incluya . Gracias.--ChopChop4 (discusión) 21:10 19 ene 2020 (UTC)

No hace falta ser experto para escribir en Wikipedia, basta con leer diversas fuentes, fiables e independientes, y luego redactar aquí lo que en ellas se señala. Evidentemente todo con sus tildes correspondientes (por ejemplo en la palabras «más» o «día») y sin faltas ortográficas (como Mejico). -- Leoncastro (discusión) 21:47 19 ene 2020 (UTC)
Nadie es propietario de los artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:16 19 ene 2020 (UTC)
¡Hola, ChopChop4! La Wikipedia siempre está en construccion. Si querés podés ayudarnos a identificar artículos o temas específicos que requieran agregar o modificar texto. ¡Muchas gracias! --NaBUru38 (discusión) 16:42 25 ene 2020 (UTC)

AyudaEditar

Posible contenido publicitario o autopromociónEditar

Hola a todos, hace unos dias aparecio una etiqueta (si asi se puede llamar) sobre que el contenido de la pagina llamada "(CNI) Centro de Nacional de Informacion Mexico" era contenido publicitario o de autopromoción, y pido ala ayuda de ustedes para que me puedan orientar para poder modificarla, ya que es un organizmo muy importante de la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana en México, ademas de eso an borrado el logotipo e imagenes ocupadas en la misma, pido ayuda al usuario CommonsDelinker (disc. · contr. · bloq.) para el uso correcto de la imagenes. De antemano muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Contro243 (disc.contribsbloq). 18:58 16 dic 2019. --Fundn (discusión) 16:33 13 ene 2020 (UTC)

No he encontrado un artículo con ese nombre exacto, y CommonsDelinker es un bot, no te puede ayudar. Si es un logo, seguro tiene derechos de autor por lo cual no puede subirse a Commons. Saludos. --Ganímedes 02:10 11 ene 2020 (UTC)
El artículo fue borrado el 10 de enero. Puedes pedir aquí que se revise. --Fundn (discusión) 16:33 13 ene 2020 (UTC)

Categorías generadas automáticamenteEditar

Si alguien puede solucionar esta rareza. Hace tiempo que, por utilizar plantillas para este tipo de categorías, se generan enlaces rojos a categorías perfectamente prescindibles o erróneas.--Fixertool (discusión) 03:29 29 dic 2019 (UTC)

La categoría fue creada. --Fundn (discusión) 00:01 7 ene 2020 (UTC)
He modificado la plantilla {{Índice de un milenio}} que es la que se usa para generar esa tabla de enlaces. Ahora las fechas del futuro ya no estarán enlazadas. -- Leoncastro (discusión) 00:30 8 ene 2020 (UTC)

Corrección de título de una página (y URL)Editar

Buenas noches. He creado la página de la serie de libros de Mara Turing (https://es.wikipedia.org/wiki/Mara_turing) y me he equivocado con el título principal. Debería ser "Mara Turing" y la URL me gustaría que fuera https://es.wikipedia.org/wiki/Mara-Turing si es posible. ¿Podéis ayudarme o decirme cómo puedo proceder? Muchas gracias de antemano y feliz año nuevo— El comentario anterior sin firmar es obra de Padysan (disc.contribsbloq).

Hola, @Padysan:. El artículo que mencionas ha sido borrado por «Promocional o conflicto de intereses», así que en estos momentos no hay nada que pueda corregirse en el título. Si necesitas ayuda sobre cualquier otro aspecto de Wikipedia, puedes pedirla en esta misma página. Un saludo y feliz año a ti también. strakhov (discusión) 17:33 1 ene 2020 (UTC)

Contribución para el artículo Los SamsonadzeEditar

¡Hola a todos!. Resulta que en Georgia, un país de Asia occidental hay una serie de animación similar a Los Simpson llamada Los Samsonadze, cuyo artículo en la Wikipedia en español fue creado por mí traduciéndolo de la Wikipedia en inglés (Artículo original). Pero creo que hay algunas traducciones defectuosas, por eso les pido por favor la ayuda a ustedes para que contribuyan editando el artículo. Ya me inscribí en el Wikiproyecto:Los Simpson. ¡Saludos!. --Tony (discusión) 22:52 4 ene 2020 (UTC)

@WikiAnthony, eres el autor de la traducción, pero «hay algunas traducciones defectuosas»... ¿en qué frases concretas tuviste problemas para traducir? -- Leoncastro (discusión) 23:17 4 ene 2020 (UTC)
No sé, no me he fijado bien, pero creo que más bien el artículo tendría errores de gramática. --Tony (discusión) 23:24 4 ene 2020 (UTC)

Plantilla de mantenimientoEditar

¿Puedo quitar la plantilla de mantenimiento {{referencias}} de ARA Cabo San Antonio (Q-42) yo mismo? Ya solucioné el problema --Malvinero1 (discusión)   17:38 5 ene 2020 (UTC)

@Malvinero1: al no tratarse de una plantilla de banda roja, se puede retirar una vez que se agregan referencias. Así que sí, podés retirarla vos mismo. Saludos, Mel 23 mensajes 17:58 5 ene 2020 (UTC)

Recuperar antiguo usuario cuya cuenta de correo asociada ya no existeEditar

Buenas,

Despues de muchos - 13 años - me ha picado la curiosidad de recuperar mi antiguo usuario de edición de la Wikipedia. Lo malo es que ya no me acuerdo de la password y el correo con el que lo abrí es un yahoo que ya no existe. ¿Existe alguna forma de poder recuperarlo? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.56.36.23 (disc.contribsbloq). 14:33 9 ene 2020

[24]. --Fundn (discusión) 15:47 9 ene 2020 (UTC)

Gracias, lamentablemente no consigo entender el link, primero dice que no es posible y luego hace referencia a un proyecto que no entiendo. ¿Podrías ser un poco más específico? Gracias. Puñeteras cuentas Yahoo.fr

Trasladar imagen de FlickrEditar

Buenas tardes. Encontré una imagen con licencia Creative Commons en Flickr, y desearía usarla para el artículo CHC (el cual no posee imágenes). El problema es que no sé hacerlo correctamente. La imagen es esta: https://www.flickr.com/photos/soypepo/15652270/in/photostream/

Además, tratándose de un logo simple que consta de un texto, quería preguntar si esta imagen también se puede subir a Wikipedia: http://projects.leoprieto.com/2004/07/chc.php (el logotipo sería la segunda imagen).

Muchas gracias--  TheUser41 | Discusión 21:21 9 ene 2020 (UTC)

@TheUser41: la licencia no es compatible al ser "No Comercial". Saludos.--Hispano76 (discusión) 21:30 9 ene 2020 (UTC)

@Hispano76: Gracias--  TheUser41 | Discusión 21:31 9 ene 2020 (UTC)

  Comentario El logo en blanco y negro se puede subir por ser {{PD-textlogo}}. El otro no. --Ganímedes 23:07 9 ene 2020 (UTC)

@Hispano76: He encontrado otra imagen, y esta permite el uso comercial: https://www.flickr.com/photos/pablotrincado/4947697882/ @Ganímedes: Para subirlo, ¿Como lo hago correctamente? Muchas gracias a ustedes--  TheUser41 | Discusión 14:40 10 ene 2020 (UTC)

TheUser41 Debes subirla en Wikimedia Commons, aquí no aceptamos imágenes. Para eso debes hacerlo con tu cuenta de usuario. No se aceptan imágenes de IP. Saludos. --Ganímedes 19:57 10 ene 2020 (UTC)
Por cierto, TheUser41, revisa tu firma porque creo que no está bien configurada. --Ganímedes 19:59 10 ene 2020 (UTC)

BiografíaEditar

Alguien me puede orientar en cómo crear una biografía ? Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Mariapiagg (disc.contribsbloq). 13:38 12 ene 2020‎ (UTC)

Hola y gracias por tus ganas de colaborar, @Mariapiagg:
No es aconsejable crear artículos hasta adquirir cierta experiencia. Solemos recomendar que los usuarios nuevos comiencen con otras tareas, y tal vez la mejor manera sea con la ayuda de un tutor. Puedes hacerle preguntas y te guiará en tus primeros pasos por aquí. Para pedir ayuda pública, tienes esta misma página y los chats de IRC a tu disposición. Una vez que sepas mejor cómo funcionamos, usa tu taller para redactar un borrador de artículo nuevo y posteriormente acude a solicitar revisión al tutor que hayas contratado o bien al Café o a IRC. Te pueden resultar de interés esta página de ayuda, esta y esta otra, así como el asistente para la creación de artículos y el Tutorial.
Un saludo y mucha suerte. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:28 12 ene 2020 (UTC)

BiografíaEditar

Buenas noches...estuve viendo en las ayudas de tutor algo referente sobre ediciones remuneradas. Será que me pueden informar si pueden editar una biografía y cómo funciona lo de la remuneración?

@Mariapiagg: Hola, en tu discusión se te ha explicado muy claramente cómo son nuestras normas a la hora de editar, principalmente, biografías, puesto que no se pueden permitir conflictos de intereses ni casos de promocion/autopromoción. Con respecto a la remuneración, se trata de que «un usuario edite a cambio de una remuneración» pagada por alguien más —obviamente, no por Wikipedia, no me interprete mal, si no seríamos todos millonarios aquí—. En Wikipedia:Ediciones remuneradas, que puedes echarle un ojo, dice que «en el caso particular de que tu participación en la Wikipedia esté remunerada, debes hacer pública tal circunstancia en un lugar claramente visible de tu página de usuario, indicando qué empresa o institución te patrocina. Para cumplir con esa obligación, la opción más recomendable es incluir la plantilla {{Cuenta remunerada}} en la página de usuario.». Aclarando por las dudas: si tú recibieses encargo de algún privado para editar a cambio de una remuneración o paga, debes explicitarlo en tu página de usuario. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:50 12 ene 2020 (UTC)

BORRAR PAGINA BORRADAEditar

BUENOS DÍAS, HAY ALGUNA FORMA DE ELIMINAR QUE UNA ÀGINA HA SIDO BORRADA PARA QUE NO APAREZCA EN LAS BUSQUEDAS DE GOOGLE?

ME REFIERO A QUE SE HA BORRADO UNA PAGINA QUE CREÉ, Y NO QUIERO QUE APAREZCA EN GOOGLE, NI QUE SE VEA QUE HA SIDO BORRADA.


GRACIAS Y UN SALUDO.

--Afrika López Estevez (discusión) 14:24 13 ene 2020 (UTC)

@Afrika López Estevez: Le respondo:
  1. Somos Wikipedia y no tenemos ninguna responsabilidad sobre las páginas que enlaza el motor de búsqueda de Google, así que dudo que podamos ayudarlo en ese sentido.
  2. No escriba en mayúsculas, se interpretan como levantar la voz, es desprolijo y chocante a los ojos.
Gracias y un saludo.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:50 13 ene 2020 (UTC)

Usando la EDICIÓN VISUAL, no consigo añadir un NÚMERO DE REFERENCIA (a pie de página) a una aportación mía en un artículo ajeno...Editar

Usando la EDICIÓN VISUAL, no consigo añadir un NÚMERO DE REFERENCIA (a pie de página) a una aportación mía en un artículo ajeno. ¿Alguien puede explicarme cómo hacerlo?? mil gracias.

--AJBJ-2671 (discusión) 01:25 14 ene 2020 (UTC)

@AJBJ-2671:, prueba siguiendo este tutorial: Ayuda:Introducción a las referencias con Editor Visual/2. Saludos. --ZebaX2010   [PRESS START] 02:38 14 ene 2020 (UTC)

Solicitud de borrado para plantilla de contenido publicitarioEditar

Hola,¿qué tal?. EL día 13/01/2020 realicé la traducción del artículo "Platzi", de la versión original en inglés a español, y me preguntaba si algún moderador o supervisor podría revisar de nuevo el artículo para borrar definitivamente la plantilla que se encuentra ahí, o si aún presenta problemas en su redacción que me lo mencione a través de la página de discusión de forma detallada.— El comentario anterior sin firmar es obra de Colocreator (disc.contribsbloq). 21:41 14 ene 2020 (UTC)

renombrar páginaEditar

Buenas tardes. Necesitaría que me corrigieran un error que he cometido al crear una página. Se trata de Maria Victoria Uribe Lasso Al crear la página he puesto el segundo apellido con una sola s y no puedo corregirlo porque aún no tengo autorización el apellido correcto es Lasso

Muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Lolabimba (disc.contribsbloq). 15:32 15 ene 2020‎

  Hecho por Aitorembe, saludos.--SRuizR   01:09 16 ene 2020 (UTC)

¿Existe una política de fotografía de gobernantes que sólo correspondan al periodo en el que lo ejercieron?Editar

Buenas tardes, lectores y colaboradores de esta Comunidad Wikipedia, antes que nada surgió una duda mía si cuando los gobernantes se tenía que actualizar sus fotos de biografía en sus respectivos artículos, hace un par de meses tuve un impase con otro usuario, añadí una foto más "actualizada" que disponía la media commons y cuando emplee la actualización, el usuario me comentó que se había establecido (quizás en algún consenso o proyecto que no ubique) que las fotos sólo deben corresponder durante el mandato/tiempo que ejercieron.

Entonces mi duda es ¿Existe alguna política así o consenso general para dicha norma? En el caso que no, ¿Se podría actualizar las fotos? Tomando en cuenta que sean de calidad.--Dimartz (discusión) 19:49 17 ene 2020 (UTC)

Basado en Ernesto Zedillo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) historial en donde se había corregido una foto del expresidente de México.

Como norma, «que las fotos sólo deben corresponder durante el mandato/tiempo que ejercieron» me parece un tanto abstracta, confusa y ridícula. Por ejemplo: ¿del tiempo en que Zedillo ejerció como presidente o como economista?, ¿del primer año en su ocupación o del último año? Lo habitual para personas vivas es disponer de una foto lo más actualizada posible, siempre buscando unos mínimos de calidad y representación (mejor una fotografía de calidad que otra borrosa, mejor una fotografía donde pueda verse claramente el rostro posado que otra donde tenga posición forzada o huidiza, etc.). Luego ya es cuestión de debatir. -- Leoncastro (discusión) 20:16 17 ene 2020 (UTC)
Es la duda que tenía porque para actualizar una foto no es obligadamente durante su periodo de gobierno, sin mencionar que es figura pública, es algo confuso y quizás ambigua por algunos.--Dimartz (discusión) 23:15 17 ene 2020 (UTC)
Dado que no hay una limitación o impedimento a poner más de una fotografía, creo que se podría poner una foto de su época de presidente en el párrafo que hace referencia a ese periodo. Desconozco la biografía de Zedillo, pero pienso en Juan Carlos I. Cuando fue coronado era un rey joven. Si ponemos una foto actual (nació en 1937), el joven rey de 38 años tendrá la imagen de un octogenario. La solución más simple es poner una foto no necesariamente de la toma de posesión, pero sí de un momento cercano, para que el lector se pueda hacer una idea de qué quiere decir que era un líder joven. Por muy reyes, presidentes o emperadores que sean, la gente acaba por cumplir años. B25es (discusión) 08:23 18 ene 2020 (UTC)

  Comentario (respondo sobre la presunción de que por «sus fotos de biografía en sus respectivos artículos» el iniciador del hilo se refiere a las imágenes de cabecera, con frecuencia dentro de una ficha; en caso contrario, me quedo patidifuso) No, no hay, que yo sepa, pero tampoco hay una que establezca que se deba actualizar continuamente y que haya que tener la más reciente para rendir culto a la senectud (y esta segunda aproximación sí va en contra de aproximaciones no recentistas a la edición). Porque siguiendo a ese ensayo, debemos evitar que:

«temáticas con una larga historia pueden describirse en términos puramente modernos, a pesar de que fueran mucho más significativos en el pasado de lo que hubieran sido hoy en día»

para también frenar el

«desequilibrio notable entre la cobertura de fenómenos o eventos, según hubieran tenido lugar antes o después de la creación de Wikipedia».

Para evitar el Wikipedia:Sesgo intrínseco.

Por ende, si entendiéramos la imagen de la cabecera como lugar para insertar la imagen más ilustrativa de un artículo enciclopédico esta tenderá a estar vinculada o a aproximarse en la medida de lo posible al momento del cénit del político en concreto («el de máxima relevancia», que es desde luego debatible y puede haber grises, pero que nada tiene que ver con «el más cercano en el tiempo»). Esto no es exclusivo de presidentes, hay argumentos similares para tener una imagen de Cassius Clay como joven boxeador en la cabecera de su artículo o que la cabecera del artículo de Sofía Loren ilustre a esta como estrella del cine del siglo XX en vez de la "más reciente" por muy viva que esté. Esto desde luego convive en tensión con otros posibles criterios como el de la resolución, la iluminación, la frontalidad o la gesticulación del ilustrado en la imagen (u otros, como la "oficialidad" [sic] o, también, en el caso de pintores, a veces he visto que se privilegia el criterio del autorretrato para, supongo, matar dos pájaros de un tiro), pero en verdad, no creo que priorizar frente al momento de máxima relevancia el encontrar fotos con una resolución que permita contar los pelos de la nariz en el caso de personas cuya máxima importancia no sea actual sea honesto intelectualmente.--Asqueladd (discusión) 08:40 18 ene 2020 (UTC)

Yo me baso en el pie de imagen de la biografía o artículo, ya que de ahí predomina el perfil del personaje/figura/ilustre, si me di cuenta de que tampoco se debe actualizar todo a lo más recién o nuevo ya que margina la historia del artículo, además de que no es una red social para andar publicando una foto nueva cada dos meses.
Por lo demás si es debatible en el criterio si la imagen encaja con el retrato, si es apropiada, si cuenta con un perfil serio, entre otras cosas, solo quería saber si me impedía actualizar una foto que no corresponda al día de su asunción (si es puramente política) de la persona por otra que esté actualizada o que tenga mejor calidad.--Dimartz (discusión) 16:22 18 ene 2020 (UTC)

  Comentario (Sigo sin tener total certeza de si con "pie de imagen de la biografía o artículo" te estás refiriendo a la imagen de cabecera, pero sigo contestando bajo dicha premisa): Pues no hay ninguna norma que prohíba salirse del "día de la asunción". Las imágenes de esos días, se suelen usar bastante porque 1) corresponden a una fecha significativa (no la única), 2) a veces son fotos que algunos editores consideran "oficiales" (y por ende para ellos más apropiadas), y 3) con frecuencia los políticos salen con los atributos puestos (bastón, banda, etc), circunstancia a la que muchos editores conceden un valor simbólico adicional. Ahora bien, sin conocer el caso particular, varios usuarios te pueden discutir (yo sin ir más lejos te discutiría vehementemente) la necesidad de "actualizar" por "actualizar", en el sentido de "actualizar por estar más cercana en el tiempo" (que es un criterio sin más agarre enciclopédico que el paradigma recentista). Hay que tratar de pensar los artículos de una forma más atemporal.--Asqueladd (discusión) 16:36 18 ene 2020 (UTC)

Lo he dicho, no se cual parte te causa duda, es el pie de imagen o cabecera. Con respecto a lo que dices, obviamente debe considerarse que algunas fotos pueden ser tomadas como símbolos por factores que de ella poseen; vestimenta, accesorios o como decían arriba, juventud de su toma de protesta, claro debes saber que no siempre las fotos que dispone la media commons nos brindará una foto de esas características, sería discutible y no terminaríamos hoy (como ocurrió en el artículo de Nicolás Maduro hace más de un año). Gracias a todos, ya respondieron mi pregunta, así como los consejos que me han señalado, lo tomaré en mucho en cuenta.--Dimartz (discusión) 17:03 18 ene 2020 (UTC)

Páginas idénticasEditar

¡Hola! Hay un problema. La página Mistborn: The Well of Ascension es idéntica a El pozo de la ascensión. Yo intenté desviar el primer articulo al segundo, pero el robot Usuario:SeroBOT revertió la revisión. ¿Puede alguien resolver este problema? ¡Gracias! DemonDays64 no soy un hablante nativo 02:34 19 ene 2020 (UTC) (ping por favor)

  Hecho, gracias por avisar. --Antur - Mensajes 03:05 19 ene 2020 (UTC)
@Antur: ¡Gracias! DemonDays64 no soy un hablante nativo 04:13 19 ene 2020 (UTC)

Buffalo Soldier (canción)Editar

Este artículo ha sufrido un vandalismo en el que se ha sustituido todo su contenido por otro sin relación, pero al tratarse de 2 ediciones consecutivas no se como revertirlo, ¿puede alguien hacerlo, por favor? Gracias --Huges4981 (discusión) 10:53 19 ene 2020 (UTC)

  Hecho, gracias por avisar. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:54 19 ene 2020 (UTC)

@Huges4981: en esos casos lo que hay que hacer es buscar en el historial del artículo la versión a restaurar da a editar y se graba. Jcfidy (discusión) 10:59 19 ene 2020 (UTC)

Deidre, la bruja maestra (serie libros)Editar

No se si este es el lugar para preguntar esto, pero no encuentro otro sitio.

El otro dia coloqué la plantilla {{referencias}} en este articulo.

El articulo está creado por una IP y está editado tambien por oto usuario.

Intentando buscar referencias tiene toda la pinta de HOAX: no hay ninguna obra de Johanna Spyri que ni siquiera se parezca. Pero está trabajado porque tambien está cambiado el articulo E. H. Shepard como ilustador (aun teniendo en cuenta que murió en 1976), así como el de Johanna Spyri. Los libros los nombran en inglés en el articulo de E. H. Shepard y los busco pero no los encuentro en ningún sitio.

Mi duda es ¿puedo marcarla para destruir y deshacer a mano todos los cambios de los usuarios? Más que nada porque alguna de sus ediciones deben ser buenas y son unas cuantas.

Tampoco tenia ganas de entrar en un debate con una IP o con un usuario que tiene como ultimo mensaje de su discusión: "Vandalismo persistente (última advertencia)"

Gracias por adelantado --Bcoto (discusión) 10:50 20 ene 2020 (UTC)

Ayuda para corregir el nombre de una páginaEditar

Hola!

No tengo todavía una cuenta autoconfirmada, por tanto no puedo editar el nombre de una página que he creado: Rs_components. ¿Alguien me puede ayudar?

Muchas gracias! Saludos,

--Barbocha (discusión) 15:22 21 ene 2020 (UTC)

  Hecho. --Fundn (discusión) 15:59 21 ene 2020 (UTC)

Desprotección PaladiniEditar

Solicito que se quite la protección contra creaciones de la página Paladini colocada en 2010, para crear redirección hacia Paladini Argentina. Gracias. Adriel 00discusión 04:50 22 ene 2020 (UTC)

Tal vez el problema es que se haya creado Paladini Argentina evadiendo la protección de la entrada principal. Como sea, el sitio para solicitarlo es el tablón de protecciones, Adriel 00. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ganímedes (disc.contribsbloq). 15:56 22 ene 2020. --Fundn (discusión) 17:46 22 ene 2020 (UTC)

Solicitud de verificación de usuarioEditar

Hola. El 18 de enero solicité una verificación de usuarios Solicitud. El checkuser pudo verificar algunas cuentas, pero no otras debido a la antigüedad de sus aportaciones, por lo que técnicamente no podía hacerlo, al menos en ese momento; sí le parecía posible por los datos aportados. Mi consulta se refiere a cómo actuar en este caso o si alguno de los bibliotecarios puede aportar algo a la cuestión. También quería preguntar si un usuario expulsado tiene algún medio de solicitar su readmisión y cómo proceder. Muchas gracias y un saludo.--ANESTRELLA (discusión) 16:51 27 ene 2020 (UTC)

Yo lo que haría sería contactar con el verificador en su discusión o vía correo electrónico. Actualmente tenemos escasez de checkusers, el único que está cargando con todas las solicitudes de verificación es Bernard (disc. · contr. · bloq.). En relación a la solicitud de readmisión de un usuario expulsado, editando para solicitar su desbloqueo en su página de discusión, siempre y cuando la página de discusión no esté protegida y el bloqueo del usuario permita que edite su discusión, porque algunos usuarios bloqueados no pueden editar su discusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:20 29 ene 2020 (UTC)

Ocupación japonesa de NauruEditar

Saludos. He creado el artículo Ocupación japonesa de Nauru, traduciéndolo desde Wikipedia en francés, sin embargo, necesito ayuda de alguien que se maneje en el idioma, para que corrija posibles errores de traducción y ayude a hacer más rapida y eficientemente el trabajo. Gracias de antemano. Psoary (discusión) 19:04 29 ene 2020 (UTC)

Puedes solicitar un tutor del Programa de tutoría, o puedes pedir ayuda a algún integrante del Wikiproyecto:Japón. Y si de traducciones se trata, podrías ir al Taller idiomático. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:22 29 ene 2020 (UTC)
Ya, gracias. Probaré el taller idiomático. Psoary (discusión) 22:36 29 ene 2020 (UTC)

Ayuda en el artículo CalocoEditar

Hola a todos; he intentado por lo menos seguir más o menos las reglas de Wikipedia; ya se usar las referencias por fin, y parece que iba bien; hasta que me sale error de Artículo o sección sin relevancia enciclopédica. Es que había muy poca información de esta localidad por Internet; así que intenté poner lo que se por los mapas del Instituto Geográfico Nacional de España; y referencias... tiene. La población lo saque de INE, y la información de la situación del pueblo en los mapas de IBERPIX. Mi intención es poner artículos a varias localidades de España que todavía no está en la Wikipedia; y vuelvo a tener problema. No se que hacer ahora Franziska Jimenez (discusión) 10:22 23 ene 2020 (UTC)

@Franziska Jimenez:, lo mejor que puedes hacer es crear tu propio taller para allí trabajar las páginas que quieres crear, tienes el link a tu taller en los enlaces que arriba te aparecen cuando inicias sesión. Igualmente te recomiendo solicitar tutoría personalizada eligiendo un usuario de esta lista. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:29 31 ene 2020 (UTC)

MisceláneaEditar

Historial de políticosEditar

Hay un usuario, @Mousebolivia:, al que suelo escribir para comentarle posibles mejoras sobre sus ediciones, que últimamente ha comenzado a añadir los historiales de varios políticos de su país, como Chi Hyun Chung, Félix Patzi‎ o Virginio Lema. Yo le he indicado que en mi opinión no tienen mucho sentido este tipo de tablas porque no hablan directamente del biografiado, sino de las elecciones de ese país, por lo que un lector debería ir a ver los artículos de las elecciones y no agrandar sin necesidad el artículo del propio político. Ahora me indica que @Sfs90: lo ha hecho en varios otros artículos como Luis Lemus, Denis Cortés, Marcelina Cortés, Alberto Gallardo Flores, José Antonio Kast o Marco Enríquez-Ominami, por lo que veo que se ha generalizado este tipo de ediciones. No quiero realizar cambios hasta preguntar aquí la opinión de la comunidad. ¿Creéis interesante este tipo de tablas? Un saludo y felices fiestas para todos. --vanbasten_23 (discusión) 21:36 23 dic 2019 (UTC)

Sinceramente, no. Veo razonable en artículos más amplios y trabajados, quizás, esquematizar los resultados de una elección importante, ya sea con una tabla o un gráfico. La acumulación exhaustiva de tablas electorales con los resultados de otras personas creo que se escapa del alcance de wikipedia y es mejor recogerlo en artículos o anexos específicos de las elecciones, enlazables desde la biografía. Un saludo y felices fiestas. strakhov (discusión) 22:23 23 dic 2019 (UTC)
Para un artículo sobre unas elecciones quizás sí, pero para los artículos individuales de los candidatos no. En estos bastaría con enlazar mediante {{VT}} al artículo de las elecciones. -- Leoncastro (discusión) 00:14 24 dic 2019 (UTC)
Hay artículos cuyo contenido es muy escaso comparado a las enormes listas de votaciones en que participaron. Para un político que ha sido sucesivamente reelecto en 8 o 10 elecciones... --Cuatro Remos (discusión) 01:05 1 ene 2020 (UTC)

Sobre solicitud de desbloqueoEditar

-jem- borró lo siguiente de la PD de un usuario que solicita desbloqueo. Argumentó que había un dato privado. Sólo era un nick de un grupo de wikipedistas de Telegram, en el que él es administrador. Notifico a Jaluj y Lourdes Cardenal pues se habia hecho ping a ellas en esa intervención desmedidamente borrada o suprimida.

== Sobre nueva solicitud de desbloqueo ==

Un incompleto y apretado resumen del accionar de A4exocet

Todo comenzó con las siguientes ips (véase primer diff que proporciono) que fueron bloqueadas por guerras de ediciones, evasión de bloqueo, foreo, comportamiento de POV Warrior, proselitismo, victimización, troleo, ataques personales y acusaciones falsas. Se puede demostrar con diffs que cada una de estas acciones fue realizada por estas ips y después por la cuenta relacionada A4exocet. Realmente cometió esas violaciones a las políticas de Wikipedia. Y las siguió cometiendo dentro y fuera de Wikipedia (en grupos de wikipedistas en Telegram).

Quien estaba detrás de esas ips demostraba conocimiento previo de la terminología y herramientas de Wikipedia: hablaba de bots, seguía el tablón, etc.

En esta SVU se detectó que la cuenta A4exocet correspondía a esas ips. De hecho esa cuenta fue creada el 13 de julio a las 06:57, veinte minutos después de que fuera bloqueada la tercera ip (ese mismo día a las 06:38), que fue con la que se mostró más agresivo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios/Julio_2019#Ips_din%C3%A1micas_con_experiencia_previa_en_Wikipedia

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Protecci%C3%B3n_de_art%C3%ADculos/2019/07#Guerras_de_ediciones_mediante_ips_din%C3%A1micas,_con_experiencia_previa_en_Wikipedia


Los artículos en los que se dió esta situación fue más que nada en los siguientes (téngase en cuenta de que en menos de tres meses habrá elecciones presidenciales en Uruguay):

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Graciela_Villar&action=history

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Guido_Manini_R%C3%ADos&action=history

Véase esta advertencia de un admin https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3AGuido_Manini_R%C3%ADos&type=revision&diff=117381814&oldid=117380452

Véase esta PD https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:2800:A4:1761:9D00:9599:5EFC:CE89:720A

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Cabildo_Abierto_(partido_pol%C3%ADtico)&action=history (De hecho la discusión de este artículo fue borrada y restaurada por un admin para borrar el foreo.

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ARegistro&type=delete&user=&page=Discusi%C3%B3n:Cabildo_Abierto_(partido_pol%C3%ADtico)


Algunos días después apareció esta cuenta y algunas ips operando al unísono. Según él mismo en Telegram, se trataba de un amigo al que pidió ayuda.

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Franco_Pal

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/190.64.140.106

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/152.156.208.249

También se dirigió a los mismos usuarios con los que se enfrentó A4exocet: Zeroth y Fixertool. También lo hizo por exactamente las mismas cuestiones políticas. Esos mensajes debieron ser ocultados, como se ve en el historial de la cuenta Franco Pal. Fueron los siguientes y son muy evidentes.


A Zeroth:

Este usuario es un agente político que trata de etiquetar y caricaturizar como "derecha" a todo quien se oponga a su pensamiento.

A Fixertool: Mirá "Fixertool", censurame todo lo que gustes. No voy a perder tiempo. Sos un cobarde y la peor representación de la democracia actual. En unos meses les ganamos las elecciones y vos y la manga de fascistas que nos gobierna se va a la casita. Besos


Esa cuenta fue expulsada el mismo día en que se creó. Al día siguiente aparecieron cuatro ips a revertir masivamente ediciones de Fixertool. Muchas al azar y otras no tanto. Entre las cuatro ips fueron 70 reversiones directas a Fixertool.


https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/179.27.73.234

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/190.64.68.106

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/190.64.147.19

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/200.125.44.242

Revirtieron a algún otro usuario pero en realidad lo hicieron para revertir ediciones posteriores a las de Fixertool y poder revertirlo directamente a´él, tal como se constata en los siguientes diffs (hay más. Tres de las cuatro ips hiceron lo mismo y la cuarta dejó un mensaje en la PD de Zeroth que debió ser ocultado):

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Enrique_Ant%C3%ADa&action=history

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%ADo_Branco&action=history


Según A4exocet en Telegram, él no responde por lo que pudo haber hecho su amigo...


El verdadero propósito de este usuario queda demostrado por su accionar en Wikidata, donde es fácil encontrar admins que posan de ecuánimes sin atender razones, realizando una denuncia espuria e infundada contra este usuario y contra Taichi, cuando intentó utilizar Wikidata para continuar por allí una guerra de ediciones en WP. Algo que todos los usuarios con experiencia sabemos que es muy fácil de lograr en en:wp y en otros ámbitos donde predominan admins del mundo anglosajón.

Hoy mismo comentaré este caso en el Café. Entiendo que recursos como el IRC o grupos en Telegram pueden servir para orientar novatos (que éste es evidente que no lo era). También entiendo el discurso de que en realidad son ámbitos externos a WP (De hecho no lo son, cuando son grupos administrados por usuarios habituales e incluso bibliotecarios). Pero esto es lo que pasa cuando se le da letra a un agresivo trol que durante días y días utilizó un grupo de Telegram para atacar a este usuario que firma este comentario y a otros como Zeroth. Y donde también reconoció a la vista de todos que se contactó con amigos para trolear vía ip revirtiendo mis ediciones en varios artículos.

Éste es un caso gravísimo, aunque por supuesto que involuntario y sin mala fe, de amparo al sabotaje de cualquier personaje que se haya molestado porque no se le aceptaron ediciones que no correspondían. La "perfección" de esta misma solicitud de desbloqueo, el aparente no dejar cabos sueltos, es un ejemplo de WP:LLAVE. No sólo se enseña a sabotear Wikipedia cuando se dan demasiados detalles del funcionamiento interno, también y mucho más aún cuando explícitamente se brinda asesoramiento. ¿Así que hasta tiene presente que pasados tres meses ya no se puede ir a SVU? Eso ni la mayoría de los usuarios habituales lo tiene claro y si no, preguntaremos en el Café a todos los checkusers activos. Todo ello para un trol, que hasta reconoció en Telegram haber cometido acciones de sabotaje.

Una cosa es asesorar, guiar. Otra cosa muy distinta es amparar este tipo de cuentas, darles vía libre a que se blanqueen. De hecho se le recomendó que evitara cruzarse con Fixertool, como si su accionar disruptivo, (mejor dicho sabotaje, troleo, ataques personales, evasión de bloqueo, etc), hubiera sido con un usuario en particular y no con otros y, lo que es peor, con los contenidos. Fixertool (discusión) 20:08 30 dic 2019 (UTC)

Yo ya sabía que había un límite de tiempo en el que se guardaban los datos para las verificaciones de usuarios, porque he visto varias veces que los checkusers responden que ya no hay datos o que ya no se puede contrastar una cuenta porque ha pasado demasiado tiempo. Sin embargo nunca me había preocupado de conocer cual es ese tiempo concreto, sin embargo es un dato público que se tarda poco tiempo en encontrar, para quienes se leen la política de privacidad y siguen sus enlaces informativos. -- Leoncastro (discusión) 01:01 31 dic 2019 (UTC)
Fixertool: estás dando a entender que borré el mensaje completo de esa página de discusión, cuando lo único que hice fue borrar la mención del nombre de usuario en Telegram, concretamente cambiando «Según ***********, como se hace llamar A4exocet en Telegram» por «Según A4exocet» (aunque no puede verse todo el diff por la ocultación, esto es evidente por la diferencia de -40 bytes en el cambio, que sí es visible en el historial). Por favor, más cuidado y más precisión a la hora de explicar las cosas. Tu texto en la discusión no ha sido borrado, sino ocultado por Taichi en esta edición. Lo que sí hice fue borrar el mensaje completo de mi propia página de discusión, donde, como tú mismo reconociste después, estaba fuera de lugar. Por lo demás, como ya ha explicado Leoncastro, el tiempo de expiración de los datos es algo público, y en todo lo relativo a A4exocet no opino ni intervendré más, salvo para decir que mi percepción es que ha habido un exceso de rigor por parte del conjunto de la comunidad que ojalá nos sirva para mejorar en el futuro. Y sobre el uso de IRC o Telegram ha habido otros debates en el pasado donde también he opinado, pero no tengo inconveniente en volver a hacerlo si se plantea como tema aparte con una intención analítica y constructiva. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 31 dic 2019 (UTC)

-jem-: Escribí el texto con el que abrí este hilo el 14 de agosto de 2019. Por falta de tiempo lo copié aquí tal cual lo tenía guardado, sin pulirlo o quitar cosas de más, sin agregar tampoco, sin embeber los enlaces en el texto ni actualizarlo. Mi interés es que quede accesible porque sabía muy bien que transcurrido un tiempo iba a ocurrir esto, que solicitaría desbloqueo después de dejar pasar un tiempo y con asesoramiento previo, tal como fue asesorado antes. Por eso ya lo tenía escrito desde esa fecha. Porque era muy previsible, dado todo lo que se le toleró. Demoré en responder aquí porque esperé a que se resolviera el desbloqueo.

Evadió bloqueo varias veces, amenazó, insultó, realizó denuncias falsas, creó títeres a diestra y siniestra, generó guerras de ediciones por ser un POV Warrior evidente, utilizó un grupo de Telegram para preguntar por los datos personales de otros usuarios y para regodearse en que tenía amigos que lo asistían saboteando mis ediciones (me refiero a las dos ips que fueran bloqueadas globalmente: ésta y ésta), para propalar falsedades varias (una de ellas, menor pero que quiero citar, es la de que un admin de Commons, que también lo es de meta, lo apoyaba. Falso. Se le puede escribir y consultar. Es totalmente falso). Y varias cosas más. Tampoco alcanza con que le haya pedido supuestas disculpas a uno solo de los usuarios que amenazó. Porque fue por lo menos a dos.

Y tampoco importa que el tema de los tres meses sea público. Lo que importa es que a pesar de todo lo que hizo, y que era público y conocido, fue asesorado. Incluso usuarios muy habituales tardan en enterarse de ese significativo detalle. Y de buenas a primeras se le proporciona a alguien con esos antecedentes. Sí, claro que está disponible el dato en forma pública, no es un secreto de guerra ni una novedad. Pero ese tipo de asesoramiento no se brinda a alguien con antecedentes de abuso de múltiples cuentas, ataques personales y con un comportamiento tan altamente disruptivo. Tiene que ver con WP:LLAVE, con no facilitar asistencia a quien no lo merece y puede utilizar ese conocimiento de forma inadecuada. Por algo preguntó.

Evadió bloqueo infinidad de veces, ¡y además para amenazar!, y se le responde ese tipo de preguntas...

¿Quieres asesorar usuarios con ganas de aportar de verdad, que no tienen experiencia, que no saben cosas elementales, que pierden la calma y hasta dicen palabras de más? Perfecto. Bienvenido sea. Cualquier usuario habitual, y me incluyo, puede proporcionarte varios casos de usuarios a los que por falta de tiempo nadie ha podido asesorar, pero que se nota que son gente de verdad interesada en conocer y respetar las normas. Y que tiene conocimientos y voluntad de aportar contenidos con valor real.

Cuando ocurrió este caso, expresaste claramente muy sensatas palabras: "...en un futuro deberé ser incluso más prudente y exigente en circunstancias parecidas. Al menos siempre sirve de experiencia".

Sin embargo, ante un caso mucho más grave y evidente tu conclusión es:

...mi percepción es que ha habido un exceso de rigor por parte del conjunto de la comunidad que ojalá nos sirva para mejorar en el futuro.

Esta cuenta ha incurrido en todo aquello que ha determinado prolongados bloqueos y hasta expulsiones de gente con mucho tiempo aquí y que había aportado algo más que un granito de arena: guerras de ediciones, múltiples evasiones de bloqueo, foreo, comportamiento de POV Warrior, proselitismo, victimización, troleo, ataques personales y acusaciones falsas. Pero resulta que, según tú, se lo trató con "exceso de rigor".

Lo de "comunidad" en la cita anterior lo interpreto como un eufemismo, porque en realidad "la comunidad" no le hizo nada, sino que se trata de dos o tres usuarios a los que atacó por todas y cada una de las vías a su alcance. Y que lógicamente reportaron el caso. Pero aquí el tema no es Fixertool y uno o dos más. Aquí el tema es que cualquier usuario a partir de ahora puede pasar por esto y queda el antecedente de que después se le dirá que no se puede aplicar "exceso de rigor".

En realidad lo que no se puede aplicar es exceso de complacencia.

Lo que debe aplicarse, como fue dicho en el caso del otro usuario al que también asesoraste, es respetar el tiempo ajeno, preservar a la comunidad y no dar lugar a "asesoramiento" en espacios como grupos de Telegram, que de hecho no son nada "externos" a Wikipedia desde el momento en que son administrados por usuarios habituales o bibliotecarios y el propósito de esos grupos repercute directamente aquí. No se trata de declamar que hay que opinar sobre Telegram con una "intención analítica y constructiva". De lo que se trata es de actuar en forma analítica y constructiva.

Es importante que todos estos diffs queden aquí, disponibles para nuevos casos similares. Si se hubiera actuado ante este caso de la forma en que debió actuarse, estos hechos no habrían quedado en evidencia. No se puede acusar de "exceso de rigor" cuando se reporta y se le da seguimiento a alguien que comete todos los atropellos habidos y por haber, en particular el abuso de múltiples cuentas para trolear y amenazar por todos los medios disponibles.

Jem: no fue un caso habitual de guerra de ediciones, de alguien que además creó un títere o usó una vez una ip para evadir bloqueo y soltó una palabra de más. Y lo sabes. Y es importante que aquí quede claro. Por eso me preocupé de documentar este caso así como el anterior, el que te había llevado a decir que deberías ser más prudente y exigente. Estoy de acuerdo, debes ser más prudente y exigente. Prudencia y exigencia hay que tener ante este tipo de casos. En particular si eres un usuario con rol de bibliotecario.--Fixertool (discusión) 07:15 13 ene 2020 (UTC)

Conteo de décadas (inicio y final)Editar

En relación al conteo de cúando inicia la década. Ambos términos son aceptados (tanto el que va desde 2010 al 2019, así como el 2011 al 2020.). Sin embargo, esta Wikipedia debe regirse según lo establecido por la Organización Internacional de Normativas (ISO: 8601), la cual es la forma internacionalmente aceptada de representar fechas y horas usando números de forma oficial.

Las demas ediciones de la Wikipedia (en otros idiomas) tambien establece que la década inicia en 2010 y termina en 2019. Por otra parte, si realmente vamos a cambiar por el de 2011-2020 (que tampoco está mal, sino en otro aspecto, matemáticamente hablando) entonces deberiamos modificar todo los articulos de esta Wikipedia referente a las décadas, puesto que todas refieren en su contenido a los años que inician del 0 al 9, y no del 1 al 0. S

El término década no debe regirse por solamente la RAE pues no es algo únicamente del idioma. .. Vea esta página de Década en inglés de la Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Decade

Copiado textualmente: (...)

Ordinal vs cardinal usage
Year  1 2 3 ... 8 9 10 11 12 13 ... 18 19 20 ... 2000 2001 2002 2003 ... 2008 2009 2010 2011 2012 ... 2018 2019 2020 2021 2022 2023 ... 2028 2029 2030 ...
Ordinal  1st decade 2nd decade ... 201st decade 202nd decade 203rd decade ...
Cardinal  0s 10s ... 2000s 2010s 2020s ...

Nota: Hay dos formas de contar la década: de forma ordinal (Por ejemplo. Los Años 2010, en este caso, la 202º década, que abarca de los años 2011-2020). Por otro lado, la forma cardinal. (Por ejemplo. Los Años 2010: que abarca los años 2010-2019, que sería el caso que esta redactado los artículos en la Wikipedia). Reconsidere el uso de la forma cardinal para usos más prácticos, de hecho así ya establecen las Wikipedias de otros idiomas, y la forma misma en como esta redactado los artículos que hacen referencia a las distintas décadas. Saludos Eltetelar12 (discusión) 16:41 3 ene 2020 (UTC)

...lo que viene siendo la diferencia entre década y decenio. -- Leoncastro (discusión) 18:44 3 ene 2020 (UTC)
Aquí se ha usado (hasta ahora) la forma cardinal. Es decir, los años 2010 comprenden el lapso 2010-2019. Los años 0 comprenden el lapso 1-9. Lo cual es diferente a la década 202 o la década 1. --Fundn (discusión) 19:11 3 ene 2020 (UTC)
Si, estoy de acuerdo con lo aquí expuesto y por ello había manifestado mi desacuerdo con los cambios que se realizaron en Años 1990, para luego darme cuenta que esta innovación había sido trasladada a los otros artículos de diferentes años. Banfield - ¿Cómo dice? 20:18 3 ene 2020 (UTC)
En lo que podríamos ponernos de acuerdo es en cómo redactar el párrafo inicial de estos artículos para no dar cabida a confusiones. Por ejemplo, una opción sería (tomando como ejemplo el artículo de los Años 1990): «El decenio de los años XXX0, popularmente conocido como década de XXX0, es un período comprendido entre el 1 de enero de XXX0 y el 31 de diciembre de XXX9». Considero importante la mención de la palabra "decenio" al inicio para dejar claro el porqué de los correspondientes años que abarca el período. --ZebaX2010   [PRESS START] 23:48 3 ene 2020 (UTC)
Solo por aclarar, la ISO 8601 no es ningún estándar de tiempo o periodos de tiempo, sino tan sólo un estándar de notación de fechas que en ningún caso establece periodos de tiempo como décadas, siglos o milenios, ni mucho menos establece cuando comienzan esos periodos. Lo que si contempla esa norma es la notación de intervalos de tiempo, pero sin hacer mención a que esos intervalos deban corresponderse con décadas, siglos, etc. Dicho de otra forma, podrán existir otros argumentos distintos de la RAE para defender cuando comienza una década, pero la norma ISO indicada no sirve porque no establece periodos de tiempo. --85.48.248.241 (discusión) 09:44 4 ene 2020 (UTC)
Yo creo que lo ideal sería renombrar a los artículos de la Wikipedia referentes a décadas, como decenios. Pues es lo más práctico y se ajusta mejor a las demás Wikipedias, ya que el término década se presta a confusiones innecesarias, pues ambos términos son aceptados en distintos aspectos como habia mencionado anteriormente (la forma Cardinal y Ordinal). Sería entonces: decenio de los Años 2010: el periodo que corresponde del 01/01/2010 al 31/12/2019.. y así sucesivamente. --Eltetelar12 (discusión) 16:13 4 ene 2020 (UTC)

De tres maneras distintasEditar

Entiendo que no se pongan de acuerdo en una sola forma de transliterar el ruso, árabe o cualquier idioma. Pero miren por ejemplo Serguéi Lípshits, donde el título, la entradilla, y la ficha le ponen el nombre escrito de manera distinta. Curioso. Por mi parte voy a cambiarle el título a la página, porque escrito de esa manera no aparece en ninguna parte. --Ninovolador (discusión) 15:20 8 ene 2020 (UTC)

Dictadores y «candidatos independientes»Editar

Ahora resulta que, con base en «referencias» de la Wikipedia en italiano, Wikidata sostiene que Jorge Rafael Videla, Roberto Eduardo Viola, Leopoldo Fortunato Galtieri (y posiblemente todos los demás dictadores) son «candidatos independientes» en el campo «Partido Político» de la grandiosa y unificada ficha de persona, a la que -también wikidata mediante- ya le perdí el manual para hacerle arreglos. Mas allá de que siempre me ha parecido un despropósito que Wikidata permita usar como «referencia» a las distintas Wikipedias, cuestión generalizada y que no sólo ocurre en este caso, me pregunto cómo puede lidiarse con este problema en forma definitiva, ya que la aparición de este dato en la ficha de estos personajes resulta -por decir poco- rídícula, y a muchos lectores -con toda razón- ofensiva. --Antur - Mensajes 20:20 30 dic 2019 (UTC)

@Antur:: Una posible mejora...--Asqueladd (discusión) 20:47 30 dic 2019 (UTC)
Si, lo habia hecho en Reynaldo Bignone, pero me preocupa el sistema. --Antur - Mensajes 21:31 30 dic 2019 (UTC)
Wikidate es una peste. Se tenía que decir y se dijo. --Dereck Camacho (discusión) 22:57 30 dic 2019 (UTC)
Bueno, una peste no es, pero sí es cierto que muchas veces complica enormemente más de lo que ayuda, y que no hay nadie que patrulle nada de nada —con toda razón: patrullar datos sin textos es aburridísimo. --Marcelo   (Mensajes aquí) 23:09 30 dic 2019 (UTC)
Otra opción es revertir los cambios en Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 01:03 31 dic 2019 (UTC)
Revertir y hacer cambios en Wikidata puede ser una labor de cualquier Wikipedista. A mí me agrada hacerlo y, además, el hecho de que sea un vínculo con otros proyectos y otras lenguas es algo que considero una gran ventaja. Tiene muchos problemas pero muchas más ventajas a nivel de información y conocimiento humano. --Luis Alvaz (discusión) 01:58 31 dic 2019 (UTC)
Justamente hoy, encontré que en la ficha del paleontólogo Fernando Novas aparecía «siglo 15» como fecha de nacimiento. Creo que ese error estaba allí desde hace seis meses. Si el dato hubiera estado en la ficha, dentro del artículo, es posible que no hubiera permanecido tanto tiempo. --Silviaanac (discusión) 02:30 31 dic 2019 (UTC)

Pues Jesús de Nazaret fue "miembro de Santísima Trinidad", su familia nobiliaria (sic) es la Sagrada Familia, entre sus ocupaciones (muchas y variadas) están la de rabino, curandero, Mesías, sermón (sic), sin etiquetar y Atonement, todo ello ejercido en el área del "ministerio cristiano"; su festividad, es la Navidad, Pascua y Feasts of the Lord Jesus Christ; entre sus obras notables están los "milagros de Jesús", y otros aspectos de su biografía se desconocen, como el empleador (lo aclaro por si alguien había imaginado que el empleador fuese Dios Padre). Lo sé porque acabo de deshacer la edición de quien acaba de poner, una vez más, "ficha de persona" en el encabezamiento del artículo; vamos, que no sé si reír o llorar y que si Wikidata es una pesadilla, que lo es, lo de poner "ficha de persona" y a correr debería estar sencillamente prohibido. Feliz año, --Enrique Cordero (discusión) 23:35 31 dic 2019 (UTC)

Existe una simpática encuesta en preparación sobre este tema: Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre las fichas y Wikidata. strakhov (discusión) 10:58 1 ene 2020 (UTC)

Con respecto al problema de marras, me sospecho que el asunto radica en que dichos dictadores no tienen partido político oficial y usualmente cuando es ese el caso se clasifica como "independiente" o "político independiente". El problema es que político independiente redirecciona a "Candidato independiente" y esto supongo es lo que causa que aparezca así en la ficha, con el inconveniente de que ninguno de ellos fue candidato puesto que si fueron dictadores no fueron electos, provocando un oximorón producto de la dinámica de Wikidata. --Dereck Camacho (discusión) 15:15 1 ene 2020 (UTC)

Se acaba de abrir la encuesta Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre las fichas y Wikidata. strakhov (discusión) 20:16 2 ene 2020 (UTC)
Pues anda que Fidel Castro, Erich Honecker o Nicolae Ceaușescu ninguno son dictadores, solo políticos de sus países. Eso es tener doble rasero. --Zósimo (discusión) 22:51 16 ene 2020 (UTC)

Mensaje de bloqueo nuevoEditar

Podemos agregar una mensaje de bloqueo nuevo para usuarios anónimos (si es posible, voy a hacer una plantilla de bloqueo anónimo.)? centraltime301"Simple en pocas palabras" 22:37 11 ene 2020 (UTC)

No se entiende exactamente a qué te refieres. Si quieres que el biblio que bloquea coloque un equivalente a la plantilla:Aviso bloqueado en todos los anónimos que bloqueamos a diarios, no le veo demasiada utilidad, y sí mucho de engorroso: en su gran mayoría son vándalos ocasionales a quienes no les importa ser bloqueados; a éstos hay que agregar unos cuantos que tienen acceso a cambios constantes de IP, a los cuales esa clase de avisos les es indiferente. Pero quizá te estés refiriendo a otra cosa, CentralTime301, y en ese caso sería interesante saber a qué te refieres. --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:00 12 ene 2020 (UTC)
No creo que sea necesario hacer una plantilla parecida a la de {{Aviso bloqueado}} específicamente para usuarios anónimos. Lo que si vería necesario sería hacer una específicamente para bloqueos parciales o agregarle parámetros a {{Aviso bloqueado}} saludos.--SRuizR   22:14 12 ene 2020 (UTC)

@Marcelo y SRuizR: es porque la plantilla aviso bloqueado no se "dice" algo anónimo. centraltime301"Simple en pocas palabras" 13:00 13 ene 2020 (UTC)

Creo que no te estoy entendiendo. Por cierto, propongo que se ponga esto en {{Aviso bloqueado}}:
{{<includeonly>safesubst:</includeonly>#ifeq: {{{indefinido|}}} | sí |[[File:X mark.svg]]|[[Archivo:Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg|left|40px|link=]]}}<span class="plainlinks">Has sido [{{<includeonly>safesubst:</includeonly>fullurl:Especial%3ALog|type=block&user=&page=Usuario:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>urlencode:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>ROOTPAGENAME}}}}}} bloquead{{U@}}] para evitar que continúes editando en {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#ifeq: {{{parcial|}}} | sí | {{{2}}} |Wikipedia.}} {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#if:{{{1|}}}|Motivo: {{{1}}}. }} {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#ifeq: {{{indefinido|}}} | sí || Una vez termine el bloqueo, serás bienvenid{{<includeonly>safesubst:</includeonly>U@}} a hacer contribuciones útiles.}} Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega [{{<includeonly>safesubst:</includeonly>SERVER}}{{<includeonly>safesubst:</includeonly>localurl:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>NAMESPACE}}:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>PAGENAMEE}}|action=edit&section=new}} '''aquí'''] la plantilla {{Epc|Desbloquear|''Motivo de desbloqueo''}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.</span>
Saludos.--SRuizR   23:17 14 ene 2020 (UTC)
Para los bloqueos parciales es mejor un mensaje personalizado donde se expliquen las características y condiciones del bloqueo. -- Leoncastro (discusión) 23:34 14 ene 2020 (UTC)
De acuerdo en esto último con Leoncastro, y de acuerdo con SRuizR en que sigo sin entender qué es lo que quiere decir CentralTime301.
Una variante que se podría evaluar para la plantilla:Aviso bloqueado es la opción de eliminar la frase «una vez termine el bloqueo serás bienvenido», para los casos en que se informe un bloqueo indefinido, en que "una vez termine el bloqueo" suena a cinismo o sarcasmo. Actualmente tendemos a no dejar ninguna plantilla, pero para usuarios con alguna trayectoria seguramente es una buena idea dejar ese mensaje informándoles las razones de su bloqueo indefinido, especialmente para un posible pedido de desbloqueo.
También creo que la mención de la razón del bloqueo debería ser obligatoria en todos los casos en que se utilice esa plantilla: ya hemos tenido varios casos de usuarios bloqueados por una razón que no se les informa, que solicitan su desbloqueo creyendo que la razón es otra. --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:53 15 ene 2020 (UTC)
@Leoncastro: ¿Que otras características y condiciones existen además de la página/espacio de nombres bloqueado/a? Creo que mi idea abarca esto. No creo que sea necesario personalizar un mensaje (aunque los biblios pueden hacerlo después del mensaje de la plantilla). ¿Que piensas? Saludos.--SRuizR   00:35 15 ene 2020 (UTC)
@Marcelo, SRuizR y Leoncastro: que tal en vez de eso, agregar una plantilla de bloque para siempre en la página del usuario discusión (si esta bloqueado [con el archivo de Stop x nuvola.svg y no diciendo que cuando el bloqueo se expira])? --centraltime301"Simple en pocas palabras" 01:05 15 ene 2020 (UTC)
¿Una plantilla distinta de la Plantilla:Usuario expulsado? Que además no se refiere a las IP, porque las IP no se expulsan. --Marcelo   (Mensajes aquí) 01:08 15 ene 2020 (UTC)
@Marcelo: Concuerdo con lo de "una vez termine el bloqueo serás bienvenido/a a hacer contribuciones útiles", aunque algunos no utilicen plantilla en expulsiones, algunos sí lo hacen. La propuesta anterior abarcaba eso. Ahora arreglando mi propuesta anterior quitando lo de parcial, quedaría así:
{{<includeonly>safesubst:</includeonly>#ifeq: {{{indefinido|}}} | sí |[[File:X mark.svg]]|[[Archivo:Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg|left|40px|link=]]}}<span class="plainlinks">Has sido [{{<includeonly>safesubst:</includeonly>fullurl:Especial%3ALog|type=block&user=&page=Usuario:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>urlencode:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>ROOTPAGENAME}}}}}} bloquead{{U@}}] para evitar que continúes editando en Wikipedia. {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#if:{{{1|}}}|Motivo: {{{1}}}. }} {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#ifeq: {{{indefinido|}}} | sí || Una vez termine el bloqueo, serás bienvenid{{<includeonly>safesubst:</includeonly>U@}} a hacer contribuciones útiles.}} Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega [{{<includeonly>safesubst:</includeonly>SERVER}}{{<includeonly>safesubst:</includeonly>localurl:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>NAMESPACE}}:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>PAGENAMEE}}|action=edit&section=new}} '''aquí'''] la plantilla {{Epc|Desbloquear|''Motivo de desbloqueo''}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.</span>
Poniendo el parámetro indefinido=sí se quitaría dicha frase. Saludos.--SRuizR   01:23 15 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@SRuizR, sobre las características de los bloqueos parciales, si no me equivoco tengo entendido que por ejemplo se puede bloquear la edición en una o varias páginas determinadas, sin necesidad de restringir todo un espacio de nombres. Otro tipo de bloqueo parcial creo que es la inhabilitación del correo electrónico, de forma que no puedas enviar mensajes a través de dicho servicio interno. -- Leoncastro (discusión) 20:12 16 ene 2020 (UTC)

Los bloqueos parciales actuales a usuarios registrados y anónimos son a una o varias páginas determinadas y a uno o varios espacios de nombre. Además también se puede impedir crear cuentas de usuario, impedir que envíe correos electrónicos o que pueda editar su página de discusión. La diferencia entre las opciones de los dos es que a las IP no se puede marcar la casilla Bloquear automáticamente la dirección IP usada por este usuario (obviamente) y a los registrados no se le puede marcar Impedir que los usuarios identificados editen desde esta dirección IP.
En cuanto diferenciar los avisos a anónimos o registrados, no lo veo necesario. Si que deberíamos tener la opción de avisos distintos para bloqueos totales, bloqueos parciales y el que es más necesario que el anterior, para bloqueos indefinidos o expulsiones (cambiar la parte Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles por otra fórmula). Saludos --Geom (discusión) 20:28 16 ene 2020 (UTC)
Tampoco tengo claro eso último. Como ya dije en anteriores ocasiones, los bloqueos indefinidos (por tiempo indefinido) no tienen por qué ser bloqueos por tiempo infinito. Así pues, en caso de bloqueo indefinido: «Una vez termine el bloqueo [indefinido], serás bienvenido a hacer contribuciones útiles». ¿Y cuando terminará ese bloqueo indefinido? ¿En un año? ¿En diez? No se sabe, por eso es indefinido; pero que no tenga fecha de finalización no significa que no exista la posibilidad de que termine. -- Leoncastro (discusión) 20:50 16 ene 2020 (UTC)

Signo zodiacal es el artículo más visitado de 2019... ¿pero por qué?Editar

Hoy descubrí, no sin cierta desilusión, que Signo zodiacal es el artículo más visitado de la Wikipedia en español en 2019, y por lejos. Antes de perder toda esperanza en la humanidad, quisiera preguntar si alguien sabe de alguna serie de televisión o algo semejante que pueda explicar esta situación, ya que el segundo artículo más visitado es Accidente de Chernóbil y eso tiene que ver con la serie de television. Un detalle curioso es que 89% de las visitas fueron desde dispositivos móviles, bastante más de lo usual. ¡Gracias! Sophivorus (discusión) 21:27 14 ene 2020 (UTC)

Observo que la disparada más relevante tuvo lugar desde finales de septiembre hasta comienzos de noviembre (pico diario de 93.267 visitas el 14-10-2019). ¿Curioso, no? Después de este overshooting, cae por debajo de la media.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:34 14 ene 2020 (UTC)
Signo zodiacal tiene registradas 9 070 162 visitas en 2019; pero Lali Espósito tiene 10 557 403 visitas en el mismo periodo, aunque está reportada como falso positivo y por eso no sale en el listado. -- Leoncastro (discusión) 22:01 14 ene 2020 (UTC)
La gente buscará "signo zodiacal" para el horóscopo y demás, Wikipedia será de los primeros resultados y muchos se colarán aquí, no me sorprende, pero no deja de ser penoso. --El Ayudante-Discusión 22:56 14 ene 2020 (UTC)
Por eso siempre está entre los artículos más visitados; pero especialmente porque se volvió a extender la falsa noticia de que la NASA alteró las fechas de demarcación de los signos zodiacales,[25][26][27] al agregar un decimotercer signo: Ofiuco. Esta noticia que se repite desde hace unos años a modo de clickbait,[28][29][30] es en realidad una falsa noticia.[31][32][33][34] -- Leoncastro (discusión) 00:12 15 ene 2020 (UTC)
Comentario al margen, la calidad del artículo deja muchísimo que desear frente a su par de enwiki.~ u v u l u m | (discusión) 05:15 15 ene 2020 (UTC)
Por mucho que pensemos mal de la astrología como pseudociencia o superstición o lo que se quiera, la función de una enciclopedia es informar, y eso en ocasiones incluye informar sobre cosas que forman parte de la cultura, siendo el zodíaco parte de la cultura occidental aun cuando su valía científica sea nula. Sentirse mal por eso no tiene sentido, sería lo mismo que sentirse mal porque el artículo más leído sea sobre alguna religión. --Dereck Camacho (discusión) 05:20 15 ene 2020 (UTC)
No es triste ni inquietante en absoluto, muestra una continuidad en la preocupación por el devenir que siempre ha tenido el género humano, en sus sueños y la búsqueda del bienestar. Nadie sabe realmente si la distinta posición de las estrellas desde nuestro punto de observación que cambia por el movimiento de traslación de La Tierra, pueden o no influir en la sociedad humana. La ciencia a día de hoy sigue tremendamente atrasada. Una cosa es el zodiaco, y otra el horóscopo véase la acertada advertencia “No se debe confundir con Signo zodiacal.”. Las personas con mismo signo zodiacal suelen tener características afines y se desconoce científicamente el por qué.—Maximo88 (discusión) 05:29 15 ene 2020 (UTC)

  Comentario al margen: ¿alguien sabe qué pasa con la ficha de Ofiuco (astrología)? --Ganímedes 10:20 15 ene 2020 (UTC)

A quien lo haya solucionado... ¡Gracias! --Ganímedes 15:20 15 ene 2020 (UTC)
@Ganímedes: esto. Jcfidy (discusión) 15:44 15 ene 2020 (UTC)

MariposasEditar

Hace mas de dos meses que estos artículos sobre mariposas están plantillados como infraesbozos, un especialista en zoología que pueda ampliarlos? o sino hay más remedio voto por hacer un anexo con todo esa info. Saludos!! Esteban (discusión) 12:35 18 ene 2020 (UTC)

@Ezarate, no creo que sea necesario un especialista en zoología, con un traductor podría ser suficiente:
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 12:57 18 ene 2020 (UTC)

ayudaEditar

Hola ! soy nueva , no entiendo porque acabo de realizar un aporte hablando de una periodista e mi apis que esta radicada en españa dando información e ella y parece que algo hice mal porque dice que va a ser borrado Nos e puede publicar info de personas publicas ? — El comentario anterior sin firmar es obra de EnigmaEscritor (disc.contribsbloq). --Antur - Mensajes 21:13 18 ene 2020 (UTC)

Todo hizo mal, desde el título «Periodista Uruguaya en España» (¿?). Pero le sugiero trabajar en su taller de usuaria, donde puede aprender a editar con tranquilidad. --Antur - Mensajes 21:16 18 ene 2020 (UTC)

Consulta sobre "conflicto de intereses"Editar

Estimados. He visto que un libro de mi autoría se encontraba dentro de un listado de libros en el Anexo:Chile en 2018. Esta anexión no la hice yo, y quien quiera que la hizo le incluyó una referencia de un periódico, que basta para acreditar que la publicación existe, como se hace con el resto del mismo listado. Hasta ahí todo bien. Esta mañana vi que el usuario Sfs90 (disc. · contr. · bloq.) la ha retirado en diciembre, sin dar razón alguna, y acto seguido, cuando le revierto (estaba usando equivocadamente mi dirección IP), dice que hay un conflicto de intereses. Está bien, puede que ahora que le revertí haya un conflicto de intereses (aunque, creo yo, la inclusión o no del libro en cuestión no creo que beneficie ventas ni nada por el estilo, principalmente ya que el libro está agotado...), pero quiero saber el parecer de otros respecto a esta actitud. El usuario en cuestión cita que el autor en cuestión (yo mismo) tiene "ediciones en Wikipedia" y, al parecer, esa es la razón por la que no podría incluirse. La verdad, quiero saber opiniones de otras personas. Por mi parte, al menos, ya le avisé a Sfs90 que no voy a protestar revirtiendo o generando una guerra de ediciones porque quien saldría más mal parado soy yo. Saludos a todos. --Cuatro Remos (discusión) 15:19 20 ene 2020 (UTC) PD. No indico el diff directo, en parte, para mantener oculta mi identidad (aunque haya quienes la conocen). Por esto, les pido que no se refieran directamente a mí por mi nombre. Gracias.

En mi opinión, la cual podría ser correcta o incorrecta, si fue otro usuario el que subió la referencia a un libro escrito por un usuario activo entonces no debería existir conflicto de intereses por parte del usuario activo que es escritor; si se tienen dudas sobre un posible conflicto de intereses por parte del usuario que subió la referencia, correspondería pedirle explicaciones a ese usuario antes de quitar ese contenido. Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:38 20 ene 2020 (UTC)
Esta anexión no la hice yo, y quien quiera que la hizo le incluyó una referencia de un periódico, que basta para acreditar que la publicación existe, como se hace con el resto del mismo listado. El día 28 de diciembre de 2018 a las 3:45, hora UTC. --Geom (discusión) 15:49 20 ene 2020 (UTC)
Oh, bueno, al menos no lo recordaba y he quedado en el ridículo, jajajajajaja. Buen hallazgo Geom. Debí haber revisado el historial primero antes de aventurarme a decir eso. En todo caso, despejado ese asunto, ¿es un argumento preciso el retirarlo por "tener ediciones en wikipedia"? --Cuatro Remos (discusión) 16:04 20 ene 2020 (UTC)
   es un buen argumento. ¿Por qué tú libro, por muy referenciado que esté para demostrar su existencia, es más relevante que lo posibles cientos que se hayan editado ese año en Chile? Jcfidy (discusión) 16:37 20 ene 2020 (UTC)
Si el mismo autor es quien sube la referencia de su libro a Wikipedia, no solo cae dentro de WP:CDI sino también de WP:AP. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:15 20 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En el pasado, quizás muchos sean jóvenes, pero hemos "expulsado" a usuarios por hacer apología a su propia obra, si no mal me falla la memoria. Superzerocool (el buzón de msg) 18:37 20 ene 2020 (UTC) Tachado, ya que la memoria falló, gracias Furti... ya va siendo hora de retirarse de esto (inserte icono de vejez) Superzerocool (el buzón de msg) 12:09 24 ene 2020 (UTC)

Sin ánimo de rizar el rizo ni de sacar a relucir ahora un asunto de muchos años que además atañe a un colaborador fallecido, pero para ser exactos hay que decir que los motivos de la expulsión del usuario que mencionas fueron de otra índole Superzerocool, aunque cierto es que hubo polémicas con sus libros electrónicos tanto por lo que se decía de ellos en Wikipedia como por lo que se decía de Wikipedia en ellos. Furti (discusión) 19:24 23 ene 2020 (UTC).

Citando WP:CDI «Utilizar material publicado de tu autoría está permitido, siempre y cuando sea de relevancia y de acuerdo con las políticas. No cites a tu persona de forma excesiva. Para orientarte siempre puedes consultar a otros usuarios». Tal como lo interpreto yo, si alguien escribe algo relevante y útil en un artículo basándose en una fuente propia, lo lógico es citar esa fuente y no otra que no se haya usado. Igualmente, no creo que sea correcto retirar la fuente si supone un problema para la verificabilidad (es diferente si el reversor se toma la molestia de aportar una fuente mejor, reescribiendo la información si es necesario). Lo que sí podría ser autopromoción es poner esa fuente en otros artículos donde no venga realmente a cuento.--Xana (discusión) 09:18 21 ene 2020 (UTC)

Cambio de nombre en AD: Velociraptor a VelocirraptorEditar

Hola a todos. Le he colocado al artículo Velociraptor una etiqueta de "renombrar" para llevarlo a Velocirraptor. También sería correcto Velocirráptor según la pronunciación que creo más habitual (al menos en España), pero solo me permite hacer una sugerencia en la etiqueta. No lo traslado directamente por ser AD, pongo aquí esta nota para que se decida sobre si es conveniente el cambio. Repasando la discusión que ya se tuvo sobre el tema, esta es de hace bastantes años (creo que la solución que se dio en aquel momento es de 2012). En 2016, se pronunció sobre el tema, fuente secundaria en la que yo basaría el cambio de nombre del artículo. Saludos, y perdonad si he hecho algo mal, llevo un tiempo sin editar y estoy desentrenado. --Polo Oficina del maestro armero 11:47 27 ene 2020 (UTC)

No, en absoluto: se trata de un taxón, y nuestra convención de títulos específica para taxones dice que
Los taxones llevarán como título de página el nombre científico, creando las redirecciones necesarias desde el nombre o nombres comunes más conocidos en los diversos países de habla hispana.
Si existiese —y se pudiera demostrar con fuentes— una castellanización de este nombre, podríamos crear una redirección desde esa castellanización, e incluir ese nombre castellanizado en el interior del texto. Pero el título del artículo deberá seguir siendo el nombre científico del género, que es Velociraptor. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 13:55 27 ene 2020 (UTC)
No, por Dios, no: de las pocas cosas en que estamos de acuerdo es que géneros y especies deben titularse con sus nombres científicos. ¿Cómo iba lo de arreglar lo que no se ha roto? --Ganímedes 14:28 27 ene 2020 (UTC)

¿En qué estamos fallando?Editar

Bueno, como el "patrullero de patrulleros" que soy, encontré el artículo Samurai shodown 2019, borrado por "pruebas de edición" (y que efectivamente no tenía referencia alguna). Sin embargo, el artículo se parece mucho a la versión en inglés, solo que es un mal copia-pega, omitiendo las referencias y enlaces. Razón por la cual decidí traducir de nuevo desde la Wikipedia en inglés, junto con toda la serie Samurai Shodown.

Ahora, lo que me parece "grave", es que, mientras revisaba los enlaces, me encontré con Tenmei (una era japonesa), la cual no está en Wikipedia en español, al igual que la mayoría de los artículos sobre las eras japonesas (algunos borrados también).

Y ya voy entendiendo por qué faltan artículos en Wikipedia en español estando presentes en múltiples proyectos hermanos (y en parte por el mal uso de WP:OTRA, siendo que la misión del proyecto y la comunidad es traer el conocimiento y hacerlo accesible para todos). Tras mi bloqueo, me siento un tanto menos alentado a seguir traduciendo artículos de mis temas de interés, pero tengo una extensa lista en la Herramienta de traducción, pendiente de que termine algún día...

«Wikipedia no tiene una fecha de entrega. Podemos permitirnos tomarnos nuestro tiempo, considerar las cosas, y crear un artículo cuando su relevancia sea clara o dejar que el proceso wiki lo mejore.» ¿les suena? Lamentablemente se está instaurando una cultura de "borrar artículos" y "deshacernos de usuarios (potencialmente) valiosos" (ya sea espantandolos o expulsándolos, y eso termina desalentando a colaborar, y el mayor síntoma es la falta de artículos que, reitero, están presentes en múltiples proyectos hermanos.

Entonces, recurriendo a la pregunta de Marcelo sobre "¿Qué queremos para Wikipedia?" (hilo que terminó archivado) ahora pregunto, ¿en qué estamos fallando? Ya creo entender el por qué, así que una autocrítica o autodiagnóstico no vendría mal. --  Davod (desquítense n_n) 22:04 15 ene 2020 (UTC)

¿Qué tiene que ver la expulsión de Mar del Sur con esta cruzada que, insistentemente siempre que tienes la mínima oportunidad, traes al Café, al TAB y a las discusiones? MiguelAlanCS >>>   23:15 15 ene 2020 (UTC)
Menos quejas y más crear artículos decentes...--Aitorembe (discusión) 23:20 15 ene 2020 (UTC)
En tu opinión, Davod, ¿en qué estás fallando tú? Porque tu pregunta suena más bien a «¿en qué están fallando todos los demás?» y la respuesta aparente a esa pregunta sería «en no hacer las cosas como las prefiere Davod».
Por mi parte, tengo en claro en qué estoy fallando: en no recurrir más seguido a la comunidad, a los demás usuarios.
Y creo que la parte técnica de Wikipedia está fallando en aportar un traductor que también traduzca las referencias: es lo más engorroso y desagradable de hacer, y lo que con más facilidad se podría automatizar, pero el traductor no lo hace, y los artículos traducidos quedan sin referencias. Y dejo esto acá, porque ya se sabe que escribo demasiado largo. --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:00 16 ene 2020 (UTC)
En otras palabras. MiguelAlanCS >>>   00:11 16 ene 2020 (UTC)
  • Sí, mi falla es en ser demasiado criticón, pero alguien tenía que señalar las cosas que nos afectan como comunidad. Lo que no se puede discutir eso sí es el cómo estamos espantando a los usuarios.
Marcelo, sobre «en no hacer las cosas como las prefiere Davod», aka., mencionar que estoy haciendo las cosas mal, podrías dar algún ejemplo (a parte del retiro de plantillas de mantenimiento crítico en el que he incurrido), pero no empecemos con la "pelea de inválidos" (inclusionismo vs supresionismo).
Sobre las referencias y la herramienta de traducción, todos sabemos sabemos que son necesarias (y recuerden que la Verificabilidad es una política, mientras que las referencias son solo una convención para aportar verificabilidad). Sin embargo, lo que dices ¿realmente es necesario traducir las referencias para que se cumple con la verificabilidad? No es algo engorroso traducirlas, basta con hacer click en la referencia y traducirla a mano, lo que es algo que a veces hago. Decir que el artículo se queda sin referencias es falso, pues la herramienta sí trae las referencias (son contadas las veces que falla).
Tal vez mis artículos creados y traducidos no sean de lo mejor, pero hago lo que puedo, en mi afán de inclusionista, de traer más conocimiento al proyecto, pues es ese el objetivo principal del proyecto, ¿o me equivoco? --  Davod (desquítense n_n) 00:53 16 ene 2020 (UTC)
Claramente Wikipedia no tiene fecha de entrega, pero en el espacio principal/anexo debe haber artículos en un estado estable o en desarrollo con efectividad. Si se va a durar mucho haciendo que un artículo esté estable, que se mande al taller, para mí que eso sería lo que está bien. Ahora, hablar de usuarios valiosos es muy desafortunado, todos valemos lo mismo y recibimos las mismas sanciones por las mismas faltas, y si las cometemos a largo plazo nos pueden bloquear indefinidamente. Un día me puse a analizar (en contra de mi voluntad) el caso de Mar, y claramente hubieron infracciones de WP:CAMPODEBATALLA y WP:CIVISMO por parte de ella a pesar de haber sido bloqueada indefinidamente otras dos veces por razones parecidas y cabe decir que esto lo estoy diciendo con un gran dolor. Ahora, visto que aquel problema fue en el café, que estaba bien en otras áreas y que ahora tenemos a nuestra disposición los bloqueos parciales, podría considerarse bloquearle indefinidamente de los lugares donde habían problemas (los cafés, por ejemplo) (Si están hablando de una cosa no desvíen el tema por mi idea porfa, si la quieren proponer, hablen de eso en otro hilo) (Me lavo las manos). Por cierto, mucho antes de que yo me uniera a este equipo, yo había leido Anexo:Estereotipos del anime y manga, que hace poco sorprendí porque está borrada porque no se demostró relevancia. Pero si no se demostró relevancia simplemente no se demostró relevancia y no estaba estable para estar en el espacio anexo. Creo que 30 días es suficiente para poner un artículo a un estado estable y si no (si no lo hicieron fue por falta de tiempo), existe la opción de trasladar al taller. Si un artículo/anexo se borró y se podía mejorar, a nuestra disposición está el tablón de restauración. Saludos.--SRuizR   01:04 16 ene 2020 (UTC)

Según lo que veo, son varias las situaciones que están malogrando severamente el proyecto, algunas de las cuales serían las siguientes:

  • El plantilleo masivo sin ningún criterio. Hay muchísimo plantilleo equivocado o abusivo. No es posible también que la plantilla de borrado rápido esté en manos de cualquier individuo (un quídam, como dicen los españoles, que no creo que sea una grosería), que presumiblemente lo va a emplear para otros fines menos santos, como para borrar artículos que no son de su agrado (por razones políticas o de otra índole). Por lo demás, estar en plan de plantillear por “falta de referencias”, es una pérdida de tiempo absurda, pues si un artículo no tiene refs., pues eso es algo evidente; en todo caso solo debería estar como categoría oculta, para los interesados realmente en referenciar. Por cierto, hay usuarios que, tal vez por haber entrado a la WP pocos años atrás, ignoran que al principio las reglas para el referenciado eran más laxas; no como ahora que es obligatorio referenciar párrafo por párrafo. Antes se podía, como opción, mencionar solo al final las obras o fuentes usadas en una lista. Esta ignorancia hace que muchos estén reclamando refs. a artículos que están referenciados “a la antigua”. Como ocurrió en el de Pachacútec, al que le retiraron el AB por supuestamente carecer de refs. en varias secciones, pese a que uno de los creadores reclamó que no era así, que la obras usadas estaban allí mencionadas. Yo mismo tuve que referenciarlo párrafo por párrafo, basándome en las fuentes mencionadas y constaté que efectivamente, el texto estaba correcto. Pero solo tres anodinos “meticulosos” decidieron quitarle el AB, luego de dar un plazo irrisorio para mejorarlo. Increíble.
  • Los bibliotecarios incompetentes que borran artículos sin constatar si el plantilleo es correcto. Unos ejemplos que me tocaron personalmente: a los artículos de Gilbert Violeta y Jorge Acurio, sin que me diera cuenta, le colocaron el plantillazo de borrado rápido por “recreación de material borrado” (al parecer, porque ya antes habían sido creados con tono “promocional”). Nunca me avisaron, como debían hacerlo, por ser el creador; el de Acurio me di cuenta pasando un mes. Son artículos que estaban debidamente referenciados y cumplían todos los requisitos, pero alguien le colocó la plantilla consabida y unos bibliotecarios “distraídos” o “adormilados” que al parecer ni siquiera tuvieron el cuidado de revisarlo, lo borraron sin más. Claro que cuando me di cuenta hice los reclamos y lo repusieron, pero eso no es el punto. El punto es cuántos artículos válidos se estarán borrando bajo esa “loable”, “esforzada” y “meritoria” labor de plantilleo masivo, que va de la mano con la “distracción” o desidia de unos bibliotecarios, que pretenden que uno les entienda que “errar es humano”, pero cuando los usuarios de pie cometemos ligeras faltas, nos castigan o regañan hasta por quítame esta paja. Y para los que piden diffs de lo que digo, esto si es de antología: vean la excusa del plantilleador: que él no tiene la prerrogativa de borrar, o sea, solo se dedica a plantillear. Como si el autor intelectual de un asesinato dijera: yo no tengo la culpa, el sicario fue el que lo hizo.
  • Las amistades extra-wikipedia (forjadas en los llamados encuentros wiki o en redes sociales) que, por ejemplo, hace que un bibliotecario o un usuario “de prestigio” no pongan freno a sus amigos “wikipedistas”, a sabiendas que estos están cometiendo tropelías en la WP. Hay casos en que los bibliotecarios deberían actuar de oficio, por ejemplo, cuando se abusa del plantilleo o el borrado masivo y se saltan todas las reglas establecidas para esos procedimientos. Pero no. En vez de eso, los alientan más, haciéndoles recordar a cada rato “lo valioso” que significan para el proyecto, que raya en lo ridículo. Ya que se habla de “usuarios valiosos” yo creo que la medida correcta para saber si alguien es “valioso”, no es el número de ediciones ni de artículos creados, pues efectivamente, pueda ser que uno tenga miles y miles de ediciones o creaciones, pero que en realidad se traten solo de plantilleos errados y abusivos, colocación innecesaria de wikienlaces a fechas y nombres, saludos de bienvenida o felicitaciones, y creaciones de artículos de dos o pocas líneas, creados en serie. El referente correcto sería determinar quien crea material relevante correctamente referenciado, así como artículos cuya importancia se deduzca del número de visitas que tenga cada uno, todo calculado en bites.
  • Las traducciones automáticas, que siempre por naturaleza van a tener graves deficiencias si el “traductor” desconoce la lengua original del artículo. Además, cuando se encuentran errores en el contenido, quien “traduce” siempre va a tener la excusa de que solo se ha limitado a traducir y que no es su responsabilidad mejorar el artículo. Otro problema, las fuentes de las referencias van a estar siempre en otro idioma distinto al español; tanto que hablan de la verificabilidad, cómo podría entonces un lector de habla hispana corroborar el artículo revisando las fuentes, si está en otro idioma que desconoce. El traductor automático, por lo dicho, no es la mejor opción, además, hay formatos que no se pueden traducir con esas herramientas (como los pdf bloqueados para el copy), aparte de que un lector común no va a seguir todo ese procedimiento, cuando siempre busca lo más expeditivo. En todo caso, lo aconsejable sería que una traducción sea solo un machote o guía para que el redactor agregue material de su propia cosecha, como veo que algunos hacen.
  • El fundamentalismo al aplicar las reglas o las simples sugerencias, de parte de gente que no entiende que hay excepciones a toda regla, que es hasta de sentido común. Ya en un hilo que abrí antes he sido víctima de este problema, cuando algunos usuarios me recitaron como una jaculatoria que “no se puede hacer el resumen de una obra pues es fuente primaria”. Por cierto, esta y esta edición, fue una VIOLACIÓN FLAGRANTE A TODA NORMA, establecida o tácitaː no se puede borrar un texto que estuvo DIEZ AÑOS sin que nadie lo cuestionara, perteneciente a un artículo extremadamente relevante que recibe cientos de visita al día, y que en su momento fue visto por bibliotecarios y usuarios más competentes que los de ahora. Y sin siquiera dar el miserable plazo de 30 días para mejorar, las mejoras que hubieran que hacerse. Y para los que dicen que ese texto no era “enciclopédico”, pues les recuerdo que una Enciclopedia es una recopilación de todo el saber humano y los resúmenes de obras forman parte de ese saber, y si es detallado, pues mucho mejor, así se evita caer en la subjetividad de seleccionar solo lo que a uno le parezca relevante. Y resúmenes a secas, sin interpretaciones ni análisis ni otros agregados, para que no sigan con el sonsonete o el estribillo de que estoy “defendiendo” textos deficientes. Increíble esta acusación. Yo, que siempre estoy referenciando adecuadamente artículos que subí hace años e incluso otros artículos, que no es que no tengan referencias, sino que, como ya dije, estaban referenciados a la antigua. Yo, que siempre estoy defendiendo el uso de fuentes secundarias en artículos biográficos y de historia, contra quienes pretendan citar supuestas partidas de nacimiento u otras fuentes primarias (si no creen, vean como ejemplos, las discusiones de batalla de Ayacucho, José Olaya y Jorge Basadre), pues estoy plenamente consciente de qué fuentes se pueden usar o no, y que excepciones existen para el uso de las fuentes primarias. Soy pues, un ejemplo de lo que deberían hacer muchos aquí.--Alvaro Arditi (discusión) 17:11 28 ene 2020 (UTC)

David Broncano es de OrceraEditar

A propuesta de Rodelar (disc. · contr. · bloq.) traigo este tema aquí. Un tema que me escuece un poco. Resulta que ayer entro a releer el artículo de David Broncano y, por curiosidad, entro en el artículo de su pueblo para saber por donde queda. Cualquiera que sea español y vea de vez en cuando La Resistencia sabrá que el dato de su pueblo es palmario y conocido.

Total, que me llevo una primera sorpresa al ver que en el apartado de personajes destacados (en el artículo de Orcera) no aparece el orcereño más conocido de este país y del mundo. Lo incluyo y me llevo la segunda sorpresa al ver que Rodelar me revierto aludiendo a que David Broncano no nació en Orcera...

Vuelvo a incluir el dato, esta vez con una referencia, y me vuelve a revertir borrando consigo la referencia. Anonadado, me puse en contacto con él para explicarle el tema, por si no lo conocía. Pero él manteniéndose en sus trece con que "no nació en Orcera", como si fuese necesario nacer en un sitio para ser de ahí; se me ocurre que Francesc Antich entonces no es balear ¿no?.

Mientras reviso el historial resulta que (¡¡ojo!!) durante más de un año diversos usuarios de toda condición se han dedicado a añadir el dato, revirtiéndoles sistemáticamente Rodelar a todos ellos, sin tan siquiera dar explicación alguna en el 90% de los casos. Aquí dejo varios: 08/01/20, 09/12/19, 15/11/19, 08/11/19, 20/10/19, 01/10/19 y así decenas de veces.

El tema, que explico mejor en la discusión del artículo es: ¿os parece normal? Yo no tengo nada contra Rodelar pero en esto se equivoca y sin motivo ninguno, porque es algo bastante sencillo. Si una persona se ha criado en tal sitio, ha vivido toda su vida ahí, etc, es de ahí, aunque por circunstancias de la vida naciese en la otra punta de España.

Solicito permiso para incluir a David Broncano en el listado de personajes destacados de su pueblo (Orcera). --Lopezsuarez (discusión) 01:16 28 ene 2020 (UTC)

De hecho el año pasado se había creado una encuesta para eliminar completamente la sección por los problemas que causa. Por otra parte, aquí no se necesita permiso: lo que se necesita es que se pongan de acuerdo en la discusión del artículo. Saludos. --Ganímedes 16:02 28 ene 2020 (UTC)
Me parece algo relevante en los artículos de localidades o municipios. Incluir a algunos de sus habitantes más célebres no tiene nada de malo; incluir una lista sin fin de personajes en el artículo, sí que estaría de más. Pero no es el caso. Y aquí ya existe esa sección en el artículo de Orcera, pero falta incluir al orcereño más destacado. Por eso no entiendo para nada el actitud de Rodelar, y os pido vuestra opinión a ver si es que me he vuelto loco yo.--Lopezsuarez (discusión) 17:09 28 ene 2020 (UTC)
Yo normalmente hago esto —borrar la sección entera— con cada apartado similar que me encuentro. Las secciones de «personajes ilustres» o similares pueden ser sesgadas e ilimitadas y no son enciclopédicas sino curiosidades WP:NOALMACEN. Si se decide adoptar un criterio razonable para la inclusión en el apartado no lo borraría —por ejemplo incluir solamente los que fueron declarados «hijos predilectos» por el municipio, o algún que otro criterio similar—, pero la inclusión por natalidad, o en este caso, por vecindad, se me antoja excesivamente largo, pues habría de incluirse a todo aquel nacido o residente, no solamente a «algunos», o los «más célebres», o los «destacados» —¿célebres según quien? ¿destacados por quien?—. -- Leoncastro (discusión) 18:03 28 ene 2020 (UTC)
Leoncastro, quizás no me he expresado bien: el dato es de tal interés para la mayoría de personas que entran en el artículo, que constantemente lo están incluyendo, porque se les antoja relevante. Y a mí también me parece totalmente necesaria dicha mención. No hay más que ver las visitas del artículo a David Broncano y las de Orcera y comprobar los picos de visitantes para comprender que la mayoría de la gente que visita el artículo de Orcera lo hace proveniente del artículo de David Broncano. Nunca he sido amigo de eliminar o censurar datos así porque sí, y no creo que haya que censurar un apartado sobre la gente de este pueblo, ya que no hay mucha (4 o 5 que mencionar). Pero me da igual, mientras aparezca Broncano.--Lopezsuarez (discusión) 11:20 29 ene 2020 (UTC)