Wikipedia:Café/Archivo/2021/Marzo

Noticias

Wikifunctions logo contest

Hola. Por favor, ayude a elegir un concepto de diseño para el logotipo de la nueva wiki de Wikifunctions. La votación comienza hoy y estará abierta durante 2 semanas. Si desea participar, obtenga más información y vote ahora en Meta-Wiki. ¡Muchas gracias! --Quiddity (WMF)

01:47 2 mar 2021 (UTC)

Votación abierta

Hola, les informo que se ha abierto la votación Wikipedia:Votaciones/2021/Sobre la continuidad de la categoría de calidad Alta redactada por Marcomogollon. De acuerdo a la política actual, permanecerá abierta hasta el 15 de marzo a las 15:00 (UTC). Un saludo, Fabro (Mensajes) 15:07 1 mar 2021 (UTC)

Solo contiene una pregunta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:47 1 mar 2021 (UTC)

Y está mal formulada; faltan opciones y no se avisó una semana antes que se estaba redactando. Esta votación no debió abrirse. --Ganímedes 20:10 1 mar 2021 (UTC)

Se tendría que ver la posibilidad de cancelar la votación. En la página de discusión se le deberá plantear al usuario que la redactó y abrió, @Marcomogollon. Saludos, Fabro (Mensajes) 21:18 1 mar 2021 (UTC)

Estimada Ganímedes, te consulté dónde aparece esa política de anunciar una semana antes, que debería estar en la página de votaciones. Marco M (mensajes) 21:35 1 mar 2021 (UTC)

Se recomienda que el tema de una votación en particular sea tratado previamente en el café, y posteriormente iniciar un proceso de preparación durante el cual deberá ser incluida en el siguiente listado, mientras se redacta el texto definitivo de la votación y se discute el contenido o se amplía la discusión iniciada en el café. Durante este período abierto de preparación cualquier miembro de la comunidad puede participar tanto en la redacción como en la discusión, respetando las políticas vigentes de Wikipedia.

Wikipedia:Votaciones#En preparación

--Ganímedes 22:06 1 mar 2021 (UTC)

¿Me muestras la discusión previa para abrir esta votación en particular? ¿Para participar de la redacción? --Ganímedes 22:08 1 mar 2021 (UTC)

Estimada Ganímedes, si te refieres a la motivación de la votación, en julio de 2019, se propuso en el Café cambios en el sistema de clasificación, buscando la estandarización con respecto a los sistemas empleados en otras lenguas, pero varios usuarios concluyeron que se debería adoptar el sistema numérico de la Wikipedia en portugués.

En mayo de 2020, se realizó una encuesta para consultar cuál debería ser el sistema a emplearse. La mayoría opinó que debería eliminarse el sistema actual. Pensé que con eso era suficiente, pero me dijeron que era solo una encuesta y para que se convierta en política debía solicitarse en votación.

En julio de 2020, se llevó a cabo la votación para decidir si se debería continuar con el actual sistema de clasificación o adoptar otro. Lamentablemente en dicha oportunidad no incluí la pregunta ¿qué debía hacerse con la categoría «Alta», y la razón de la actual votación es definir sin lugar a dudas qué debe hacerse con esa categoría.

Ahora varios wikipedistas me dicen que, en base a la votación anterior, la categoría «Alta» está prácticamente anulada y que es redundante consultar sobre su permanencia. Marco M (mensajes) 23:07 1 mar 2021 (UTC)

Esos son los antecedentes, pero no hay un solo anuncio de que se iba a abrir esta vtación. No se ha discutido en parte alguna el contenido de la misma. Agradezco que se haya cancelado. --Ganímedes 00:18 2 mar 2021 (UTC)

La política que citas "recomienda", no obliga. Luego, en mayo de 2020 hubo una encuesta cuya segunda pregunta es la misma que la votación recientemente cancelada, y esta a su vez se originó gracias a una discusión en el Café de 2019, en la que se tocó el tema de la posición que debía tener la categoría «Alta». Por último ¿dónde dice que se debe anunciar esta o cualquier votación una semana antes? ¿y dónde se anuncia?. Marco M (mensajes) 02:58 2 mar 2021 (UTC)

Pues así ha sido siempre y hasta se han cancelado votaciones y encuestas por eso. Sigues citando antecedentes, pero no demuestras que el texto de esta encuesta en particular se haya propuesto a revisión, a colaboración o tan siquiera comentado que se iba a abrir una votación. Puede que recomiende, pero es para evitar cosas como esta, que bastantes kilobytes se ha llevado ya. Sentido común, el menos común de los sentidos dicen. --Ganímedes 23:23 2 mar 2021 (UTC)

Sigo esperando que me indiques dónde está esa "política" que obliga a las votaciones anunciarse una semana antes de publicarse. Luego, existe una gran diferencia entre la obligación, la costumbre y la recomendación, y es precisamente la semántica y el common sense los que nos permiten diferenciarlos.

Respecto al tema de la última votación, esta se vio en el café en 2019 y si la hubieras revisado habrías encontrado que sí se propuso efectuar una votación para "reconsiderar mantener la categoría Alta", de allí vino la encuesta y más adelante la votación, vale decir, sí se cumplió con los pasos "recomendados". Marco M (mensajes) 03:20 3 mar 2021 (UTC)

ESa votación de 2016 no es esta. Si hubieses seguido la recomendación de avisar quer estabas preparando una votación te hubieses ahorrado tener que cancelarla. De todas formas ya está acabada así que no hay más que discutir.--Ganímedes 09:17 3 mar 2021 (UTC)

Votación cancelada y tema llevado al Café

Anuncio que se canceló esta votación y que el tema ha sido llevado al Café para que la comunidad pueda definir si se puede interpretar que la votación de julio de 2020 implica la eliminación de la categoría de calidad «Alta» o si se necesita realizar otra votación para poder relegarla bajo los AB o eliminarla definitivamente.

Cuento con su participación en Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#Sobre el mantenimiento de la categoría de calidad «Alta».

Un cordial saludo, Marco M (mensajes) 01:49 2 mar 2021 (UTC)

Encuentro virtual – Llamada para recibir comentarios: puestos comunitarios para la junta directiva

Nos acercamos al final de la convocatoria para recibir comentarios sobre los puestos comunitarios en la junta directiva de la Fundación Wikimedia, por lo que estaremos organizando un encuentro virtual con la comunidad en castellano para aclarar dudas y recabar sugerencias sobre el proceso. En este encuentro se contará al menos una persona de la junta directiva de la Fundación Wikimedia que ayudará a aclarar dudas y comentarios.

Nos enfocaremos en los tópicos de diversidad regional, competencias para el trabajo en la junta directiva, apoyo a los candidatos y la futura relación junta directiva, consejo global y hubs regionales.

La cita es este domingo 7 de marzo a las 16:00 hrs UTC (otras zonas horarias), a través de Google Meet. El enlace de la reunión se publicará en meta y en el canal de Telegram 15 minutos antes del comienzo de la reunión.

¡Les esperamos! --Oscar . (WMF) (discusión) 01:10 4 mar 2021 (UTC)

Candidatura a bibliotecario

Anuncio mi candidatura a bibliotecario. Espero poer ayudar de la menor manera. Gracias Dannybalanta (discusión) 04:44 2 mar 2021 (UTC)

Suerte! strakhov (discusión) 16:11 3 mar 2021 (UTC)

@Dannybalanta: te recomiendo leer Wikipedia:Bibliotecarios y Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:11 6 mar 2021 (UTC)

Llamada para recibir comentarios del proyecto: Wiki meets sustainable fashion

Hola, somos PulloJesicaNoemi e Irinarosarina. Estamos presentando un proyecto de Subvenciones: Wiki meets Sustainable Fashion. Somos un grupo de mujeres latinas con un gran interés en la moda sostenible, y nuestra meta es formar un grupo de 360 voluntarias y entrenarlas para que editen artículos preexistentes y creen artículos nuevos sobre esta temática. Si pueden echarle un vistazo al proyecto aquí y dejarnos sus comentarios, se los agradeceríamos mucho! PulloJesicaNoemi (discusión) 23:53 11 mar 2021 (UTC)

Artículo periodístico pone en duda nuestra fiabilidad sobre política argentina

Con el título: ¿Kirchnerpedia? La militancia copó las definiciones políticas de Wikipedia, el diario argentino La Nación publicó hoy, 13 de marzo, un extenso artículo sobre la enciclopedia. Su autor (Diego Cabot) critica el sistema de controles de WP respecto al mantenimiento de la objetividad en las páginas de política de Argentina. [1]. Buenos días. --Cacalurqui (discusión) 13:13 13 mar 2021 (UTC)

...Y hace bien. Ya hace bastante tiempo que un usuario en este mismo café había "confesado" que durante años se dedicó a eso mismo, pero que ahora sentía que no era más su pelea, por lo tanto, tampoco era su obligación arreglarlo. No lo encuentro pero seguramente alguien podrá buscar en el historial y comprobarlo. Hace mucho que se sabe. Lo malo, es que no hay nadie por la labor de arreglarlo. Y antes que digan algo, de política no sé nada de nada, de ningún país (ni del mío siquiera) por lo cual no puedo arreglarlo (o ya habría empezado). Saludos. --Ganímedes 13:47 13 mar 2021 (UTC)

Lo encontré, este propio mío cita el hilo original de diciembre de 2019. El tema viene de más larga data de lo que recordaba. Lo más triste, es que hay bibliotecarios que intervienen en ese hilo, por lo cual el tema es de su conocimiento. Por qué no se ha hecho nada es otro asunto. --Ganímedes 14:00 13 mar 2021 (UTC)

Solo quiero agregar que coincido con lo planteado, más allá de las críticas que pueda hacerle a Cabot y a Romero, que también publicó en el día de hoy otro artículo al respecto. En primer lugar, por lo menos para muchos usuarios es claro que en muchos artículos de política argentina hay mano de Comunicacionsocial (disc. · contr. · bloq.) (personaje que decía que venía a hacer una Wikipedia militante, como EMans, con quien tiene una importante vinculación, casi probada por el bloqueo que juntos ligaron de la Fundación con Pitufo.budista) y sus cientos de títeres, como de IPs, que a veces, algunos usuarios, ya sea por simpatía o error, dejan que se perpetúen, ignorando que se trata de visiones sesgadas y copias (violaciones a los derechos de autor) de portales como El Destape. Muchos usuarios, en vez de hacer una autocrítica, terminan diciendo que en realidad la culpa es de La Nación, Clarín o quien sea, para no darse cuenta. Este bloqueo por rango muestra como varias IPs, identificadas con Comunicacionsocial, se estuvieron dedicando a introducir y borrar y modificar a su antojo distintos artículos, para adaptarlos a una visión más cercana al kirchnerismo. Comunicacionsocial edita hace 7 años así, con títeres e IPs. Este usuario, con prohibición editorial total de la Fundación y vinculado a EMans, como bien señalé, es hasta defendido por algunos usuarios o, como aquel usuario que decía que no quería arreglar las cosas malas, actúa a mi parecer porque últimamente nadie se quiere meter en este terreno. Solo con respecto a EMans/Comunicacionsocial puedo asegurar que existió una malicia e intención deliberada de sesgar todos los contenidos de la enciclopedia. Ahora no tengo ganas de explicar cómo actuaban, viendo las contribuciones de todas las IPs y títeres podrán darse cuenta solos. Pero, por poner un ejemplo, también usado por Cabot, claro y contundente: Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Negacionismo del Terrorismo de Estado en Argentina (hoy en día la categoría sigue existiendo, ahí identifico la lamentable complicidad en avalar estas cosas, en este caso con el que cerró la consulta, porque fue advertido por Roberto Fiadone de esta irregularidad). El supuesto consenso es de EMans y los dos títeres de Comunicacionsocial. También la consulta de la página de Cabot uno se da cuenta de cómo Comunicacionsocial concurría al rescate de EMans y viceversa para borrar, imponer visiones o embarrar las discusiones con respecto a contenidos polémicos que ellos mismos introducían (no solo polémicos, sino pobremente redactados y copiados de portales). Pero bueno, yo por ejemplo, me cansé de revertir estas cosas y que alguno defienda todavía a Comunicacionsocial creyendo que son ediciones correctas. Con respecto a otros usuarios, me parece que lo hacen en buena fe, pero que no dejan de lado su militancia al editar: la discusión sobre el Escándalo por vacunatorio VIP en el Ministerio de Salud de Argentina es un buen ejemplo (se llegó a decir que pese a que renunció un ministro, no había ninguna polémica y que por tanto había que borrar la página) y como, para contrarrestar el escándalo, se busco crear páginas de escándalos menores de la oposición, con un formato de noticia, como este ejemplo.--190.231.217.110 (discusión) 17:09 13 mar 2021 (UTC)

Esta es la nota de Romero, publicada hoy también al respecto.--190.231.217.110 (discusión) 17:12 13 mar 2021 (UTC)

Para simplificar lo que digo, porque además no quiero buscar diff, que las voy a encontrar y las encontrarán si buscan, acá se describió el modus operandi de Comunicacionsocial. Este usuario, repito, hace más 7 años que viene actuando, con complicidad de varios usuarios, sobre todo el bloqueado EMans, de quien vuelvo a afirmar que están vinculados, por la forma errada de interpretar las políticas y porque fueron bloqueados en simultáneo junto con Pitufo.budista (los tres juntos habrán iniciado acciones legales contra WMF, lo que delata que tienen contacto más allá de la wiki). Y no, no todos los títeres e IPs de estos son bloqueados, sin ir más lejos Carnegiel (disc. · contr. · bloq.) sigue sin estar bloqueado, claro PATO de los mencionados, siendo que fue denunciado y nadie quiso actuar en el TAB ni en CU, como así también, cada tanto vemos como defienden a estas IPs y usuarios y perpetúan las ediciones.--190.231.217.110 (discusión) 18:03 13 mar 2021 (UTC)

Tampoco son los únicos. Bien se puede leer en el hilo enlazado. --Ganímedes 19:14 13 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Andá, Cacalurqui, noticias frescas. Es un problema que existe desde hace años. Pero se trata de algo muy bien hecho y difícil de resolver. Si miramos los artículos de Macri y de Cristina seguramente no hallaremos ninguna regla rota de modo explícito, pero los resultados son evidentes: esos artículos faltan a la neutralidad y a la verificabilidad de formas sutiles, no tanto por lo que dicen, sino por los énfasis y por lo que no dicen. No tengo la energía ni la capacidad intelectual para lidiar con gente muy inteligente, bien preparada y además motivada, que me dejaría de vuelta y media en una discusión y eso reforzaría su posición ante futuras críticas por el estado de los artículos. Y lo peor es que a) parte de esa gente actúa de buena fe, los artículos les salen así porque el mundo "es así" y b) los que critican en muchos casos son usuarios nuevos más bien fachos o energúmenos, que quieren reemplazar un sesgo por otro o hacen un papel penoso (como haría yo) al explicar por qué hay algo malo con el artículo. No se me ocurren cosas factibles que hacer para reparar esto y evito el tema, excepto cuando tropiezo con cosas demasiado evidentes o las pocas veces en que se ha solicitado directamente mi intervención. Y casi siempre sale mal. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:40 13 mar 2021 (UTC)

No estaba seguro en dar mi opinión sobre esto, pero hay cosas que me parecen importantes. Una, el señor Cabot (con un artículo recién borrado por segunda vez) muestra desde el principio una animadversión evidente contra esta enciclopedia. Asimismo se ha sentido aludido porque en una CDB se le señaló como irrelevante, y eso también lo motiva a escribir en contra de Wikipedia. Por otro lado, muestra que ha observado por bastante tiempo algunos artículos, particularmente de política Argentina, y así ha sacado una serie de conclusiones (prácticamente todas erradas) y no se ha molestado en contrastar la información (¡buen periodismo!). En segundo lugar, el señor Cabot tiene una intensión evidentemente política y revanchista, y guarda una relación directa con la línea editorial de La Nación. Remarco esto, porque la colección de supuestos errores de Wikipedia que señala (todos temporales, porque Wikipedia puede cambiar, como él también ha mostrado con el borrado del artículo Macri gato) se convierten en una falacia del hombre de paja.

También me gustaría apuntar que el señor Cabot dice algunas mentiras que pueden convertirse en infundios y calumnias. Aquí voy a citar algunas:

Los wikipedistas argentinos suelen enviar miles de fotos con la propiedad cedida al sitio y eso les vale alguna transferencia en dólares. Uno de los grandes aportantes de esa biblioteca de imágenes es el Gobierno de la Ciudad. Cesión de derechos a cambio de dólares.

Esto se desmiente solo: La fundación Wikimedia no otorga fondos a cambio de fotos. Esto es una mentira burda y total.

Varios de los “biblios” son de aquella época. Con el tiempo, la herramienta se deformó y ese nicho de pequeños decisores se convirtieron en vitales para la edición argentina. Ese lugar es hoy un enorme reservorio de discurso kirchnerista. La colonización del discurso público y la militancia en todos los debates existentes, digital en este caso, encontró en Wikipedia una fenomenal herramienta.

Juzguen ustedes esto. ¿Está diciendo que algunos biblios controlan las ediciones de artículos argentinos?, ¿ustedes estarían de acuerdo con esto? Bueno, yo conozco a los biblios, he discrepado con muchos, pero soy conciente de que su labor es imparcial y muchas veces incluso se alejan de artículos o temas con los que podrían tener conflictos de interés (por muy pequeños que sean).

Podrá el lector de la nota entrar a las búsquedas referidas o divertirse en algunos Café de Wiki, lugares donde la comunidad intercambia comentarios y opiniones. Uno de ellos, después de una nota publicada en Clarín en la que se abordó también la parcialidad de la enciclopedia aparece con bravura un usuario Galio, que corresponde a Galileo Vidoni, el vicepresidente de Wikimedia Argentina, que fue asesor de la subsecretaría de Gestión Administrativa de la Secretaría de Comunicación Pública durante la presidencia de Cristina Kirchner. Allí se entra en otro mundo que no es motivo de esta nota y que es cómo se financia ya no la organización sino muchos de los usuarios que tienen lazos estrechos con institutos universitarios y con casas de altos estudios.

Para mí, esto es completamente reprobable. Para empezar, expone nuevamente a un usuario y a una persona. Yo conozco a Galio como usuario, y conozco el trabajo destacable del capítulo Wikimedia Argentina (que ha sido punta de lanza para nuestra región y que ha creado muchos proyectos educativos, GLAM, etc.), y es intachable. No sólo conocen y respetan las reglas del proyecto, sino que los enseñan a otros usuarios. Me parece que la comunidad de wikipedistas tendría que plantar cara y apoyar a uno de nuestros biblios y usuarios destacados, mostrarle solidaridad y rechazar este tipo de notas amarillistas. Por otro lado, lean cómo pone en duda la forma en la que algunos usuarios se financian (¿no éramos voluntarios?, ¿dónde está mi cheque? [alerta de sarcasmo]) por los estrechos lazos con instituciones universitarias. ¿Qué significa?, ¿las universidades pagan por editar? Que le digan a la mía, que me deben varios años [alerta de sarcasmo].

Bueno, un texto que se basa en una serie de mentiras y verdades a medias pierde (por default) toda la credibilidad. Por favor, si van a traer estos textos aquí, suban el debate un poco, muestren ese lado crítico que debemos tener los wikipedistas con las fuentes que usamos en nuestra enciclopedia. --Luis Alvaz (discusión) 22:04 13 mar 2021 (UTC)

Vaya pataleta porque borraron "su página" (o más argot promocional, su perfil, su wikipedia...). Periodismo de qualité, sobre todo la parte de contrastar fuentes. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 22:48 13 mar 2021 (UTC)

No mires al dedo (la pataleta), mira la Luna (los artículos de Wikipedia). Saludos. Lin linao ¿dime? 22:52 13 mar 2021 (UTC)

Es que ese dedo no es la primera vez que me lo encuentro.... A mi juicio, este es un nuevo caso de periodista-sin-tema que hace cherry picking para demostrar que Wikipedia es no confiable, injusta, comunista, fascista, egoísta, etc. Pero.... ¿Qué artículo no es mejorable? ¿Qué biografía de persona viva no atrae en algún momento ediciones tendenciosas? Y ¿de veras es soreprendente que en sueco o en polaco o en ruso el artículo de Cristina Fernández no sea polémico? Este pobre personaje irrelevante podría perfectamente haberse tomado la molestia de ser valiente y editar los artículos él mismo. Que es lo que solemos hacer los que escribimos aquí (en función obviamente de nuestras preferencias y nuestros tiempos). Pero prefirió apretar el acelerador de la autopromoción. Estos "reportajes" me parecen puro troleo --Pedro Felipe (discusión) 23:37 13 mar 2021 (UTC)

Como dije antes, no tengo ni energía ni inteligencia suficientes como para abordar el problema. Si quieren creer que porque el autor se queja de que no se le permitió autopromocionarse, ya queda demostrado que no es cierto que los artículos tengan problemas importantes, bueh. Lin linao ¿dime? 23:45 13 mar 2021 (UTC)

Tal vez me expliqué mal,Lin linao. No quiero decir que el problema no exista. Al contrario, creo que es una cuestión que se presenta con más o menos intensidad en muchos artículos. Lo que creo es sencillamente que esa es la natrualeza de Wikipedia. Siempre está incompleta, siempre está sometida a sesgos e intereses (algunos incluso razonables). Sobre todo, siempre está cambiando. Y eso no compete solo a los artículos sobre políticos argentinos. Ojalá fuera así, nos concentraríamos todos en mejorar esas páginas y ya. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 23:58 13 mar 2021 (UTC)

Buenas tardes a todos, voy a dejar mi postura sin haber tenido la delicadeza de leer previamente todo lo anteriormente expuesto. No obstante, mi aporte podrá servir: bien como comentario intrascendente, bien como punto de partida para mejorar. Antes de comenzar debo aclarar que todas las ediciones en artículos relacionados a la política los hice sin intención de dañar a Wikipedia ni de confundir a los lectores y los hice citando fuentes verdaderas y verificables. Bien, años atrás cuando era un participante activo de wikipedia, hoy por falta de tiempo no lo soy, había tomado las riendas en varios artículos, entre ellos la entrada sobre Cristina Kirchner. También, dada mi juventud, ideales, y quizá falta de conocimiento, entendía a la política como la expresaba el gobierno kirchnerista de aquellos años y edité decenas de párrafos con textos que, con los años, puedo decir que son extremadamente complacientes con el gobierno k. Lo cual no es de extrañar siendo que los autores de las fuentes citadas, eran confesos afectos y adictos a dichas figuras políticas. Pues bien, con el pasar de los años os puedo asegurar que la gran mayoría de todos los artículos que tratan sobre las políticas de los gobiernos kirchneristas y peronistas han sido escritos más con tinte partidario que por un deseo de contar al mundo sobre Argentina. Es más, ese tinte que tienen los artículos a favor, tienen una contracara: los temas que son opuestos al kirchnerismo como Grupo Clarín, Papel Prensa S. A., Paro agropecuario patronal en Argentina de 2008, La Nación (Argentina), etc, son escritos más bien con un sesgo negativo, es decir, lo bueno del gobierno k es muy bueno y todo lo que está enfrente es malo. Tal cual el discurso. Ahora bien, si ustedes ven mis aportes a la Wiki son todos legítimos (un artículo destacado, uno bueno, y cientos de ediciones que aumentaron contenido y son legítimas), y estoy seguro que los aportes de los wikipedistas más antiguos también lo son. No existió ni existe según mi conocimiento ningún tipo de colusión ni nada parecido. Es más bien un acuerdo velado: los artículos sobre estos personajes políticos son un panfleto muy disimulado con referencias y los wikipedistas que los tienen en su lista de seguimiento generalmente coinciden con el tinte de las ediciones "más serias" (léase con referencias, textos pulidos, datos actualizados, recursos fotográficos y videos, tal como lo hice yo durante meses bajo mi anterior usuario "Alakasam"). Incluso he tenido intensos debates con usuarios que querían editar en un sentido y generalmente siempre o bien ganaba yo por cansancio u otro/s wikipedistas terciaban a mi favor, todo bajo este criterio velado de coincidir en una visión favorecedora con el kirchnerismo y peronismo. Hoy en día me encuentro en una situación personal mucho más madura y he decidido aportar en temas más neutrales. Al ver lo que he escrito años atrás estoy asustado de lo que puede hacer la propaganda y la mentira en la mente de la gente. No estoy dispuesto a invertir más tiempo volviendo atrás o "contra-editando" lo que yo mismo hice por las razones que expuse en el IRC: ha ganado estabilidad y además no quiero más esa pelea, no es mía. Espero no haber ofendido a nadie. Les dejo mi más cordial saludo. --Poiché 19:23 14 dic 2019 (UTC)

No hay peor ciego... --Ganímedes 00:11 14 mar 2021 (UTC)

Bueno, tengo que insistir en algo. Este hilo es sobre el artículo publicado en La Nación. Si hay un tema viejo (aunque relacionado) y no solucionado que involucra a uno o varios usuarios, creo que el camino es obvio: Abrir una denuncia en el TAB. Si incluso hay una "confesión", que se investigue. Tenemos los mecanismos, hay usuarios con mucha experiencia en desmantelar intentos de sabotaje o de ediciones pagadas. Pero que se haga bien, no lanzando acusaciones al azar y trayendo artículos que tienen más mentiras que verdades. --Luis Alvaz (discusión) 00:50 14 mar 2021 (UTC)

El tema no es viejo; es bien actual. Se sabe desde hace mucho. Pero hay más interés por taparse los ojos que en ponerse a arreglarlo. --Ganímedes 00:55 14 mar 2021 (UTC)

Grcias por el contexto Ganímedes El caso de Poiché me recuerda el asunto Milepri, que creó decenas de miles de artículos a sabiendas de que lo estaba haciendo mal. Recuerdo que la condición para que continuara en el proyecto es que corrigiera sus ediciones. Tengo entendido que al final "declinó" la oferta. (Todo lo cual insisto es típico de Wikipedia y no genera pseudorreportajes. En el fondo esos artículos le hacen daño es al periodismo). --Pedro Felipe (discusión) 01:18 14 mar 2021 (UTC)

Podrá hacerle daño al periodismo... pero los artículos de Wikipedia siguen sin ser neutrales. Y no veo a nadie aquí interado en tomar medidas de ningún tipo. Eso es lo que debería importar, no quién o por qué lo dice (que también; ya ven que no era fantasías de un periodista celoso o desequilibrado). --Ganímedes 01:22 14 mar 2021 (UTC)

Yo denuncié el año pasado la falta de neutralidad de los artículos sobre políticos argentinos, incluso editando algunos, pero cualquier cambio que hacía era revertido. Así como el Kircherismo copó todos los ambitos del sector público en Argentina, también copó la Wikipedia, haciendo que se pierda todo tipo de neutralidad, y que forme parte del adoctrinamiento que se vive en Argentina.. Doy un ejemplo, revisando el artículo de Economía Argentina, se impone el relato que muestra al kirchnerismo como un período de bonanza y crecimiento, sin mencionar temas como la inflación y pobreza, que mágicamente recién aparecen en el gobierno de macri. Y se citan como autores, publicaciones y libros de propios funcionarios de los gobiernos kirchneristas. También, muchos artículos, parecen más un listado de sucesos o datos, con su respectiva fuente, pero sin mucha coherencia. Poder devolver la neutralidad a los artículos de argentina es una tarea que requeriría mucho esfuerzo y coordinación por parte de muchos miembros. Cualquier cambio que un usuario haga va a ser revertido por editores K, haciendo todo esfuerzo en vano. Yo propondría un espacio o proyecto de revisión de artículos sobre argentina, en el cual se planteen estándares de calidad de diversos artículos buscando consensos y neutralidad.--NapoliAzzurro 01:35 14 mar 2021 (UTC)

Algo de razón sí parece tener Romero. Menciona el caso de la "Masacre de Rincón Bomba" -no soy argentino, no lo conocía- y termina diciendo «imaginemos si algo así hubiera sucedido durante la presidencia de Macri». "Algo así" es el asesinato de 27 indígenas, niños, mujeres y ancianos, hechos ocurridos siendo presidente Perón. El 12 de enero de este año Perón solo era mencionado en ese artículo una vez: su Gobierno habría enviado tres vagones cargados de comida, mantas y medicinas. A la 1,00 de ese día una IP agregó en el encabezamiento «durante la presidencia de Juan Domingo Perón», precisando el momento ocurrido. 44 minutos después fue revertido ([2]). Hoy sí, hoy -si no llega alguien a revertirlo- los hechos ocurrieron durante la presidencia de Perón (y algo tendrá que ver el artículo de Romero para que ahora sí se acepte algo tan poco discutible como eso). Aún así, y para no tener que imaginar nada, la masacre de 27 campesinos durante la presidencia de Perón hoy, 14 de marzo, cuenta con 22.915 bytes; la muerte de un activista ahogado al cruzar un río sin saber nadar durante la presidencia de Macri ocupa 250.336 bytes y Macri aparece citado 54 veces.--Enrique Cordero (discusión) 02:12 14 mar 2021 (UTC)

Tenés toda la razón. Cito otro ejemplo, en el Articulo de Mauricio Macri, se menciona las muertes de los activistas Santiago Maldonado​ y Rafael Nahuel en la propia portada del artículo. En la portada del artículo de Cristina quise poner sobre la intervención del indec, causas de corrupción y protestas durante su mandato, y lo borraron diciendo que no era algo relevante para la portada. La Wiki en ingles si incluye esos temas por ejemplo. --NapoliAzzurro 02:24 14 mar 2021 (UTC)

El sistema se entiende mejor si se leen en paralelo los artículos de Macri y de Cristina. Todo referenciado y bien redactado. Algo falla, pero sería difícil apuntar a un párrafo o línea fuera de lugar. Se trata de silencios más que de palabras. Lin linao ¿dime? 02:40 14 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
: En primer lugar, creo que de lo que se nos acusa no es para nada disparatado, y los ejemplos mencionados arriba hacen claramente el punto. Obviamente wikipedia se construye sobre la base que de la información esté correctamente referenciada, pero la forma en que la información es escogida, ordenada y presentada permite un amplio espectro para manipulación. Si bien esta denuncia es un novum en eswiki, en dewiki ha habido grandes escándalos al respecto, con la prensa revelando cómo partidos políticos han contratado (y probablemente aún contratan) personas para editar/sesgar wikipedia o cómo grupos de presión (no asalariados) han definido lo mismo como estrategia. La prensa ha hecho un esfuerzo importante haciendo un outing de estos usuarios (nombres como Feliks o Pappenheim se me vienen a la cabeza sin hacer mucho esfuerzo, pero son muchos más), pero evidentemente sólo la punta del iceberg ha sido descubierta (por lo demás, dewiki no ha tomado medida enérgicas contra usuarios que hacen cambios como miembros de grupos de presión - aunque probablemente sus ediciones son sujetas a mayor escrutinio). En dewiki al menos, estas acciones provienen tanto desde la izquierda como la derecha, pero generalmente de sectores más radicales. Creo que eswiki es terreno fértil para manipulaciones de este estilo: el carácter multinacional de eswiki (no es que dewiki no lo sea, pero obviamente hay mucha más profundidad en eswiki) favorece que eventualmente grupos de presión y partidos políticos pudiesen (no estoy diciendo que lo hagan, sólo que eventualmente podrían hacerlo) actuar con aún vigilancia en artículos de su interés que en dewiki. A esto se suma una excesiva desidia para defender WP:PVN (notar que enwiki es muchísimo más activa en este sentido y tiene mejores protocolos), que tiene como resultado que cualquier intento por defender WP:PVN se transformen en guerras de ediciones, que nadie quiere juzgar por ser fierros calientes. En mi opinión, más que descartar esto como un locura o fake news, debiésemos ver cómo fortalecer los protocolos, para evitar cosas que de manera probada han ocurrido en otras versiones de wikipedia (y que eventualmente podrían estar ocurriendo acá). SFBB (discusión) 03:41 14 mar 2021 (UTC)

A mí el artículo peridodístico no me parece disparatado ni fake news, sino escrito con mala fe. De ahí que desconfíe. A eso se agrega que el mensajero-con-conflicto-de-interés sí importa, así lo llamemos "dedo". Por otro lado estoy leyendo los artículos y no percibo los sesgos extraordinarios (ni las omisiones) que me parece que se dan por sentadas. Veo artículos de Wikipedia, con problemas muy wikipédicos (y eso incluye a usuarios tipo Poiché). Pero reconozco que todo eso puede ser subjetivo y que entender el problema puede requerir más tiempo. Lo que es más objetivo es la ausencia de debate (y por lo tanto también de propuestas concretas para alcanzar consensos) en las páginas de discusiónp de los artículos citados. O en espacios idóneos como el Wikiproyecto:Argentina. Por último, es desconcertante que el artículo Economía de Argentina sea uno de los señalados, pues es AB. Si es un ejemplo tan claro de violación del PVN, lo más sensato sería iniciar una Revalidación. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 04:46 14 mar 2021 (UTC)

@Pedro Felipe: ¿No es fake news decir que la Fundación Wikimedia le paga al capítulo local por las fotos que usuarios suben?, sólo por mencionar una de las afirmaciones sin pruebas que hace el señor opinólogo. De verdad, me parece inverosímil que alguien aquí defienda un artículo lleno de agujeros y que ni siquiera se ha tomado la molestia en contrastar su "información". --Luis Alvaz (discusión) 06:31 14 mar 2021 (UTC)

Cada tanto en la prensa argentina hay notas periodísticas al respecto y si bien muchos periodistas desconocen cómo funciona internamente Wikipedia, ello no quita que estén errados en el contenido o en algo que es palpable. Siempre creo que no hay que echarle la culpa a los otros (los periodistas), porque eso no ayuda a mejorar aquí, si siempre la culpa la tienen los otros, entonces aquí no hay nada que arreglar. A veces es más evidente, a veces no. Como bien decía arriba, prácticamente todos los artículos, como el mencionado Economía de Argentina, tienen intervenciones de Comunicacionsocial y sus IPs, y en su mayoría son oraciones copiadas de portales, a la vez que blanqueos de información negativa. Ya les digo que uno bucea en los historiales y encuentra. Este tipo de ediciones fueron una constante y a veces se revertían, a veces no. Y cuando quedaban un tiempo era difícil retirarlas, porque siempre alguien revertía diciendo que no se pude blanquear contenido o ya había varias ediciones intermedias. Obviamente que Economía de la Argentina debería ser revalidado.--190.231.219.169 (discusión) 08:41 14 mar 2021 (UTC)

El artículo de Economía Argentina es claro como en el período Kirchnerista se omite hablar de como subió la inflación, el déficit fiscal, y el dólar en la última etapa del gobierno de cristina. Cosas que si se mencionan el la epoca macrista. Se habla de como bajo sustancialmente la pobreza, y se cita un artículo de la época del indec intervenido donde indicaba que la misma era del 6.5% (mediciones alternativas hablaban del 25%). Me pueden decir, habla de eso en la discusión del propio artículo, pero el problema se repite en todos los artículos de argentina. Esto es muy alevoso e innegable. Pero una persona que no conoce sobre Argentina no va a detectar ningún problema a simple vista. Yo lo que propongo es reconocer el problema y organizar un espacio donde se pueda analizar la neutralidad de los artículos sobre argentina. Hay que lograr consensos sobre como organizar los artículos sobre los políticos, que se incluye en la portada, que cosas son relevantes y que otras no. Revisar las fuentes, cuales son neutrales y cuales son parciales. Obviamente, citar un autor que formó parte del gobierno, o citar al indec en su período de intervención, no es para nada neutral. Una vez que se establezca metodologías en común para estos artículos, modificarlos para que sigan el mismo criterio. --NapoliAzzurro 13:18 14 mar 2021 (UTC)

Buenas tardes, efectivamente mantengo lo que dije en 2019 y si lo leen, aclaro que cité fuentes fiables. Ocurre que esas fuentes, todos libros por cierto, eran de adictos kirchneristas. Nadie hizo nada, ni yo mismo, para cambiar algo que huele muy mal en varios artículos. De igual forma, nadie puso jamás en entredicho el comportamiento de varios usuarios experimentados/biblios que censuran los intentos por equilibrar los artículos. Entiendan, hay un grupo de argentinos que usan hábilmente las políticas de Wikipedia para que nada cambie. Es más, hasta quisieron dejarme en ridículo cuando dejé expresado el mecanismo de como funciona la censura en artículos kirchneristas. Mucha de la censura, proviene de usuarios experimentados, capaces y de confianza de la comunidad, pero cuya neutralidad quedó en el olvido de cuando empezaron en la wiki, hoy son fanáticos guardianes del la izquierda y el kirchnerismo. --Poiché 18:04 14 mar 2021 (UTC)

Pedro Felipe, te aclaro algo cuando me comparas "...a sabiendas de que lo estaba haciendo mal" yo al momento de hacer las ediciones, estaba convencido que era correcto. En serio piensas que yo podría decir lo que dije en 2019 si no quisiera que Wikipedia mejorara ? Estoy diciendo, que a la distancia veo que actué mal, en el momento no. Y esto te lo demuestro por cierto con otras contribuciones que no eran relacionadas al a política o historia argentina y que fueron reconocidas por la comunidad. Te mando un saludo y espero sepas entenderme. Yo no quisiera una sanción de parte de la comunidad desde que yo mismo estoy expresando lo que hice mal y no fue alguien que me evidenció. --Poiché 18:20 14 mar 2021 (UTC)

Desde estas tierras de Hegoalde, junto al Mare Nostrum, agradeceríamos que nos facilitaran una lista de los artículos afectados. Gracias. No puedo garantizar que los vaya a revisar, pero al menos puede que a mí o a otros nos entre la tentación. B25es (discusión) 18:54 14 mar 2021 (UTC)

Hola, B25es. Puedes ir haciendo boca con estos (aunque al parecer se extiende a todo lo que tiene que ver con política argentina reciente, como mínimo):

• Mauricio Macri
• Cristina Fernández de Kirchner
• Caso Antonini Wilson
• Caso Santiago Maldonado
• Economía argentina
• Escándalo por vacunatorio VIP en el Ministerio de Salud de Argentina (donde no hay acuerdo ni por el título)

por citar solo algunos. Saludos. --Ganímedes 19:17 14 mar 2021 (UTC)

Mi experiencia con el artículo del caso Maldonado fue agotadora y ni siquiera fue posible colocar la plantilla de neutralidad discutida pese al clamoroso sesgo. Acabé borrándolo de mi lista de seguimiento. Con un océano de por medio no me merecía la pena.--Enrique Cordero (discusión) 19:39 14 mar 2021 (UTC)

Yo también he tenido malas experiencias (precisamente en el sentido de agotadoras) intentando neutralizar artículos de Argentina y terminé llegando a la misma conclusión que Enrique Cordero (no merecía la pena) #metoo strakhov (discusión) 21:55 14 mar 2021 (UTC)

Hola Poiche. Tengo varias preguntas, pero me limitaré a algunas pocas por el momento. Considerando que este hilo comenzó por un artículo periodístico, ¿consideras que de lo que habla el señor Cabot en su artículo es lo mismo que tú experimentaste como editor militante (si me permites la expresión)? Por otro lado, ¿trabajaste en coordinación con otros editores? (Cabot presume que los editores "kirchneristas" trabajan de manera organizada o coordinada). ¿Alguna vez te pagaron las ediciones? (el artículo aludido presume que podrían tratarse de ediciones pagadas). ¿Tienes o has tenido relación con el capítulo de Wikimedia Argentina o con sus voluntarios? Y si es así, ¿qué relación tienen?, ¿eso ha modificado la forma en que editas en favor o en contra de un tema en particular? Me parece indispensable que alguien responda esas preguntas, porque una cosa es la neutralidad en artículos de política (lo cual se experimenta en los artículos de muchos países) y otra es la intromisión de organismos gubernamentales en la enciclopedia. Son cuestiones muy diferentes y se tienen que combatir de forma diferente. Seguiré haciendo hincapié en este asunto, porque se están mezclando de manera peligrosa y eso expone a la gente que está mencionada en ese artículo, de ser falso (como yo presumo, porque Cabot usa muchos datos falsos, lo que desacredita prácticamente todo lo que dice). --Luis Alvaz (discusión) 22:44 14 mar 2021 (UTC)

Luis Alvaz, desde ya NO coincido contigo. Respecto a tu cuestionario, mi comentario de 2019 y mis ediciones hablan por mí. Solo tengo ganas de responder a tu evidente tinte militante con lo siguiente: efectivamente lo que dice Cabot es lo que está ocurriendo. Una típica falacia que usa el kirchnerismo, y veo que vos lo estás haciendo, es que si algo no es todo, es nada. Que haya un puñado de editores independientes convencidos no implica que no haya ediciones en masa pagas. De hecho qué argumento tienes tu para decir que no es cierto, en todo caso? Luego que haya falta de neutralidad en otros países no implica para nada que sea aceptable. Es como decir que el robo es aceptable total todos roban y el que no es un gil, cierto? Asimismo queda desnuda tu militancia cuando reconoces que hay editores "kirchneristas". Lo que tiene que haber es wikipedistas. La palabra wiki, ante todo. Justamente por eso, es que dije lo que dije porque aquí no se está respetando para nada el espíritu fundacional. Hoy, es otro instrumento de propaganda. Que debe ser revertido vigorosamente y desde ya me comprometo a pesar de no tener demasiado tiempo. --Poiché 23:11 14 mar 2021 (UTC)

@Poiche: Bueno, no respondiste ninguna de mis preguntas, pero sí me acusas de militante. ¿Militar dónde?, ¿me lo puedes responder? Te explico, soy un usuario mexicano; tengo pocos conocimientos de política argentina y he editado muy pocos artículos de esa temática. Lo que sí te digo es que si vuelves a acusarme de algo sin pruebas o vuelves a ponerme un calificativo, lo consideraré una falta de civilidad e iré al TAB. Mi cuestionamiento es honesto y mi interés es desterrar de Wikipedia eso que acusan aquí. Pero nuevamente, dices que hay "ediciones en masa pagas" (sic), pero nuevamente sin ninguna prueba. Otra pregunta, ¿cuál es el espíritu fundacional y quién no lo respeta?, ¿quién hace propaganda? (con nombres de usuario, por favor) ¿Me vas a dejar otra vez con la duda? --Luis Alvaz (discusión) 23:40 14 mar 2021 (UTC)

@Luisalvaz: Mira, yo te lo voy a simplificar. Quieres saber algo sobre mi historial, es público. Respecto a tu forma de expresarte, lamentablemente es moneda corriente querer hacer decir a otra persona lo que no dijo. Tu te sientes herido, pues bien te invito a denunciarme. Pero pongas en mi boca cosas que no dije. Si no quieres leer entonces no opines. Si quieres opinar, primero lee lo que hice y lo que dije. --Poiché 23:58 14 mar 2021 (UTC)

@Poiche: Lo mismo digo Poiche. En tu primera respuesta me llamaste militante, ¿eso lo estoy inventando? En tu primera respuesta me preguntaste si yo tenía argumentos para decir que no hay ediciones pagadas en masa; y no las tengo. ¿Tú, las tienes? Eso es todo lo que quiero saber. Quien lanza la acusación tiene la responsabilidad de señalar las evidencias. Yo no intento defender a nadie, porque para empezar ni siquiera sé de quién o quiénes están hablando. Sólo he defendido a un usuario en mi primera intervención (porque fue mencionado en el artículo, y porque tampoco se demuestra nada de lo que se le señala). Tampoco me siento herido; pero denunciaré a cualquiera que lance ataques o acusaciones sin pruebas, pues eso desvía del asunto importante aquí, y porque es importante mantener la civilidad en una discusión seria para el proyecto. --Luis Alvaz (discusión) 00:07 15 mar 2021 (UTC)

En el café de Propuestas creé un hilo para empezar a solucionar el problema desde un Wikiproyecto:Neutralidad en política. Si somos varios interesados lo creo, o también se puede plantear como una subsección en Wikiproyecto:Política. Saludos, Juanman (discusión) 14:13 15 mar 2021 (UTC)

Votación sobre modificaciones a las políticas de checkusers

Hola a todos, anuncio la salida de la votación sobre modificaciones a las políticas de checkusers, la cual durará desde las 00:00 UTC del 22 de marzo de 2021 hasta las 00:00 UTC del 5 de abril de 2021; ante cualquier imprevisto importante la votación será inmediatamente cancelada. Saludos Valdemar2018 (discusión) 14:32 15 mar 2021 (UTC)

Esto se debió haber discutido ¿Dónde andan las discusiones previas, y si hubo, las votaciones previas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:39 15 mar 2021 (UTC)

No entiendo la pregunta @Leonpolanco:, existe una encuesta previa y en la PD de la votación se encuentran las discusiones correspondientes; si crees que las fechas propuestas no son suficientes o que existen fallos en la redacción de la votación, puedo cambiar las fechas o detener la salida de la votación. Saludos Valdemar2018 (discusión) 19:56 15 mar 2021 (UTC)

He dejado un comentario en la discusión. Saludos. --Ganímedes 20:37 15 mar 2021 (UTC)

Las discusiones del café sobre las cuales se han formulado las preguntas de la votación. Así como, creo sería bueno enlazar las votaciones y encuestas antecedentes. Cuando pueda, doy un vistazo y comento. A eso me refería. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:36 16 mar 2021 (UTC)

@Ganímedes: he añadido una introducción a la propuesta señalada. También he decidido retrasar la salida de la votación en una semana, siendo la nueva fecha desde las 00:00 UTC del 29 de marzo de 2021 hasta las 00:00 UTC del 12 de abril de 2021, en previsión de que puedan surgir nuevas observaciones. @Leonpolanco: los enlaces son los siguientes: hilo del Café, encuesta y página de discusión de la votación. Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:16 16 mar 2021 (UTC)

Nueva CAB: Pho3niX

Hola a todos, les anuncio que se acaba de abrir la candidatura a bibliotecario de Pho3niX (disc. · contr. · bloq.). Saludos y buenas noches. Gaurī (★) 02:12 24 mar 2021 (UTC)

Remoción de permisos por inactividad

Notifico a la comunidad que se han retirado los permisos de bibliotecario de la usuaria Yeza, acorde a la política de inactividad. Un saludo. —Hasley (disc.) 16:08 24 mar 2021 (UTC)

¡Pocas horas para iniciar NewsVoyage!

NewsVoyage es un edit-a-thon colaborativo entre Wikiviajes y Wikinoticias propuesto por Wikimedia Small Projects User Group como una forma de motivar a que más editores participen y entre todos puedan mejorar o crear nuevas guías de edición y artículos periodísticos.
Es por eso que desde el 3 de febrero y hasta el 3 de marzo de 2021, dará inicio dicho concurso en el cual apoyarás a que Wikiviajes y Wikinoticias tengan tantas guías y noticias que sea posible escribir en un mes.
Los premios a repartir serán los siguientes para cada proyecto:

Wikiviajes en español Primer lugar: Tarjeta de regalo de 100$ Segundo lugar: Tarjeta de regalo de 50$ Tercer lugar: Tarjeta de regalo de 25$

Wikinoticias en español Primer lugar: Tarjeta de regalo de 100$ Segundo lugar: Tarjeta de regalo de 50$ Tercer lugar: Tarjeta de regalo de 25$

Pero espera, ¡aún hay más! Dado que tenemos muchísimo trabajo en Wikiviajes y Wikinoticias, hemos creado varios retos para que sean completados y obtener un gran premio.

¡Toma tus maletas virtuales, inscríbete en el concurso y que arranquen los motores! para participar en eswikivoyage clic aquí, para participar en eswikinews clic acá.

¡Te esperamos!
Galahad (sasageyo!)^(esvoy)
02:16, 2 February 2021 (UTC)
(¿Página incorrecta? ¡Arréglalo aquí!)

Editatón Día Internacional Del Pueblo Gitano

Desde Wikimedia España nos sumamos a la celebración del Día Internacional del Pueblo Gitano, que se celebra el 8 de abril. Lo hacemos con un editatón en línea para mejorar los contenidos en Wikipedia en español sobre el pueblo romaní, su identidad, historia y cultura. La información y el conocimiento son la mejor manera de combatir los prejuicios y la discriminación. Se puede participar del 1 al 11 de abril y toda la información está en la página del evento en Wikipedia.

Virginia Díez (WMES) (discusión) 15:44 26 mar 2021 (UTC)

Nueva CAB: Jaluj

Buenas noches, les comunico que se ha abierto la candidatura a bibliotecaria de Jaluj. Aquí está la candidatura: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Jaluj. Desde ya, muchas gracias por participar. Saludos, Gaurī (★) 00:38 27 mar 2021 (UTC)

Votación sobre el cambio de logo de Wikipedia

Hola a todos, les informo que la votación sobre el cambio de logo de Wikipedia estará abierta desde las 00:00 UTC del 08 de abril de 2021 hasta las 00:00 UTC del 22 de abril de 2021. Si alguien desea ver los antecedentes de la votación puede consultar el hilo en el café. Cualquier comentario será bien recibido en la página de discusión. Saludos. Fabro (Mensajes) 16:14 27 mar 2021 (UTC)

¿Qué es Wikimedia Enterprise?

Hola. Contaré la noticia en el orden contrario al que la leí. Wikimedia Enterprise se anuncia como una empresa de la Fundación Wikimedia que ofrece productos y servicios relacionados con el contenido de los datos de los proyectos de Wikimedia. A partir de ese anuncio y otros datos, se publicó esto en Wired, cuyo tono me descoloca bastante, pero en fin. Y Xataka trae una noticia en castellano. No entiendo qué significa todo esto. ¿Alguien podría ayudarme? Gracias. Lin linao ¿dime? 02:53 17 mar 2021 (UTC)

@Lin linao: A mi entendimiento, Wikimedia Enterprise es un API especial dirigido a empresas para poder consultar la información de Wikipedia en tiempo real y en un formato conveniente. Aunque la WMF sí publica dumps regularmente, lo que me ha dado a entender la nota de Wired es que es tedioso integrarlos con otros servicios. Además, ya que estos dumps no se actualizan en tiempo real, es posible que contengan errores o vandalismos. Sudonet (discusión) 04:53 17 mar 2021 (UTC)

Más información en m:Wikimedia Enterprise en Meta. —MarcoAurelio 11:46 17 mar 2021 (UTC)

Freedom isn't free. --Pownerus (Mensajes) 22:40 18 mar 2021 (UTC)

En la Wikipedia en inglés hay una extensa discusión sobre este particular. Saludos. —MarcoAurelio 10:44 24 mar 2021 (UTC)

Wikipedia planea comenzar a cobrar por su contenido. 186.22.251.153 (discusión) 20:37 26 mar 2021 (UTC)

Ese es un claro caso de clickbait por parte de El Universal MX. Lucho Problem? 23:14 26 mar 2021 (UTC)

@LuchoCR: tal vez bulo o fake. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:27 28 mar 2021 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2021/Sobre modificaciones a las políticas de checkusers

Debido a cambios en la redacción la fecha de la votación ha sido cambiada desde las 00:00 UTC del 5 de abril de 2021 a las 00:00 UTC del 19 de abril de 2021. Saludos Valdemar2018 (discusión) 19:59 28 mar 2021 (UTC)

Nueva CAB: Pho3niX

Este hilo no se archivará hasta el
7 de abril de 2021. (info)

Hola a todos, les anuncio que se acaba de abrir la candidatura a bibliotecario de Pho3niX (disc. · contr. · bloq.). Saludos y buenas noches. Gaurī (★) 02:12 24 mar 2021 (UTC)

Nueva CAB: Jaluj

Este hilo no se archivará hasta el
10 de abril de 2021. (info)

Buenas noches, les comunico que se ha abierto la candidatura a bibliotecaria de Jaluj. Aquí está la candidatura: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Jaluj. Desde ya, muchas gracias por participar. Saludos, Gaurī (★) 00:38 27 mar 2021 (UTC)

Políticas

Precisión sobre la política de títulos para películas chinas

Estimados/as colegas. Estoy empezando a crear artículos y editar los actualmente creados, referidos a películas chinas. El problema con el que ya nos encontramos con el colega Debiit (disc. · contr. · bloq.), es que la convención podría resultar confusa para nuestra Wikipedia, atento el hecho de que muy pocas personas hispanohablantes están siquiera mínimamente familiarizadas con el idioma chino.

La convención de títulos (Títulos de películas) es muy claro y taxativo:

1. El título del artículo es el título de la película en español
2. Solo en el caso de que en los países hispano hablantes se usen más de un título en español, el título del artículo debe ser el título original.

La regla parece clara, pero al aplicarse la situación no es tan clara. Cuando la película ha sido estrenada en los países hispanohablantes con el mismo título, la situación es clara: el título del artículo es el único título en español usado en los estrenos en países hispanohablantes. Bien aquí no hay problemas.

Los problemas se presentan en la siguientes hipótesis:

1. ¿Qué título corresponde poner si no hay referencias de que dicha película se ha estrenado en algún país hispanohablante? ¿El título original, el título que se utiliza en español en fuentes serias, una traducción al español realizada por consenso de los editores de Wikipedia?
2. ¿Cómo debe escribirse el título del artículo, en caso de que deba utilizarse el título original: utilizando caracteres chinos, o utilizando pinyin? Y a su vez en el primer caso, ¿tradicional o simplificado?

Bien. Yo tengo una respuesta provisoria. Pero me gustaría que llegáramos a un consenso aquí, al menos con los y las colegas con quienes compartimos el interés por el cine chino.

Mi propuesta precaria es la siguiente.

1. Prioridad del español. Si hay una traducción del título al español, referenciada como corresponde, debe usarse, aunque no haya constancia de haber sido exhibida en un país hispanohablante.

Es el espíritu de la Convención de Títulos. Pero en este caso también tiene que ver con la comprensibilidad de los artículos y la necesidad de facilitar la búsqueda, porque desde ya la mayoría de personas hispanohablantes, cuando buscan una película china utilizan el español. Aunque no pocas veces también, como me ha hecho ver, las personas buscan también por el título en inglés, debido a la consabida dominación del idioma inglés sobre el resto.

1. Si hay dos o más traducciones al español usar una. Aquí me separo de la Convención de Títulos, en aras del principio de prioridad del español y de la comprensibilidad. Si hubiere discusión de cuál de las traducciones usar, se puede consensuar o resolverlo a la suerte (por ejemplo en un sitio de sorteos online).
2. Pinyin. Si no hay traducción referenciada al español, utilizar pinyin, siempre correctamente escrito. Lo que no es tan fácil como parece.

Por las dudas llamo también Urumi (disc. · contr. · bloq.), editor principal de Cine en China, aunque no está activo desde 2010. Invito por supuesto a las colegas y los colegas a aportar su punto de vista en esta cuestión.-- Pepe ^Mexips 04:25 26 feb 2021 (UTC)

Solo 2 apuntes, sin un gran interés por el cine chino, pero que creo que valen.

• Por suerte no, ni a cara o cruz, ni nada así: por favor. Por favor... lo suplico.
• Y yo revisaría la relevancia de una película si no se puede encontrar ni una sola referencia en español: tampoco hace falta tantas referencias como para demostrar relevancia, ya que esas pueden ser en cualquier idioma; pero si no hay ni una sola en español estará a un paso de CDB como poco.

Por lo demás poco puedo aportar, pero tenía que decir por lo menos lo de a suertes (reitero, por favor No). Yo diría que es más fácil que todo, ante la duda de si aplica WP:pelis pues directamente WP:CT que dice enespañol y máscomún. Kirchhoff (discusión) 06:08 26 feb 2021 (UTC)

Hay películas clásicas del cine chino que nunca fueron estrenadas en un país hispanohablante y películas clásicas de los países hispanohablantes que nunca fueron estrenadas en China. Sobre todo de varias décadas atrás. Con los libros pasa lo mismo. Fuentes hay a rolete, lo que no hay tanto son fuentes en español.-- Pepe ^Mexips 07:56 26 feb 2021 (UTC)

Estoy seguro de que hay muchas (mínimo cientos) películas chinas importantes y relevantes que no se han estrenado en ningún país hispanohablante, e incluso muchas que no se han estrenado fuera de China. Pero en ese caso no se aplicaría WP:pelis y se quedan en la CT normal. Solo en en:Category:Chinese silent films creo que nos faltan casi todas (en un barrido rápido que acabo de hacer).

Cojo la primera de la categoría de ejemplo: en:The Big Road. No la tenemos, tampoco al director Sun Yu. En Google "sun yu" + película, tengo abajo este enlace que dice 14 de enero. "La gran carretera (Dalu). Sun Yu, 1935"; no se si es lo más enciclopedico pero a mí me vale con una para el título.

¿Y si no es un caso tan fácil? Quizá solo haya tenido suerte y no sea tan sencillo siempre, pero si en ningún sitio se nombra, ni de pasada en una filmografía, en español es cuando me entrarían dudas de su relevancia; algún caso habrá relevante pero sin nada en español y habrá que innovar. La más enciclopedica supongo que será pinyin, la que creo que se usa en otras Wikis (a ojo) es hacer la traducción literal del nombre que le dan en la inglesa, que es menos enciclopédica pero más fácil (y si no está en la WP:en y no hay ninguna ref en español creo que cae en SRA casi con total seguridad).

Creo que no hace falta una norma/votación/consenso para lo que creo que no serán tantos casos, porqué se puede optar por lo más enciclopedico: si no hay nombre en español se usa el nombre en el idioma original.

En todo caso me he liado demasiado sin saber del tema cuando pasaba principalmente a pedir que en ningún caso fuera por sorteo, ni siquiera por votación en la PD del artículo: si no es en español, en chino y si se hace una excepción hay que justificarlo con fuentes (por ejemplo libros sobre películas chinas que el libro esté en español pero la nombren con un título que esté en otro idioma).

Un saludo Kirchhoff (discusión) 09:24 26 feb 2021 (UTC)

Tenemos miles de artículos de obras japonesas, coreanas o rusas con el título original romanizado sin problemas, con lo que puede servir de ejemplo para este caso.

1. "" porque desde ya la mayoría de personas hispanohablantes, cuando buscan una película china utilizan el español." Si alguien busca un título en español es porque lo conoce previamente y por tanto existe una referencia. No tiene mucho sentido buscar un título que no conocemos o que hemos traducido nosotros mismos. Y además, no somos fuente primaria para decidir un título.
2. Para eso tenemos las redirecciones. Ante varios títulos en español prevalece el original, como ocurre en los ejemplos del principio de mi intervención. Hay casos que sólo hay cambios o traducciones al inglés, sin una versión en español pese a la distribución en mercados hispanoparlantes (ejemplos de programas nipones o coreanos en algunas plataformas de streaming) donde prevalece el idioma original.
3. Obviamente, como ya indiqué antes, título original romanizado. Si, no es fácil siempre la interpretación, pero también podemos buscar referencias por si ha usado alguno específico en otra parte.

Solo una cosa más. Kirchhoff, no entiendo el primer punto de tu primera respuesta. Saludos. Geom (discusión) 09:33 26 feb 2021 (UTC)

Geom ¿te refieres a "Por suerte no, ni a cara o cruz, ni nada así: por favor. Por favor... lo suplico."? Si es por eso, era el principal motivo que me llevo a responder (de lo demás creo que me excede por mi desconocimiento del tema y no hubiera opinado aquí). Era como comentario al anterior mensaje de Roblespepe, que decia "se puede consensuar o resolverlo a la suerte (por ejemplo en un sitio de sorteos online)". Creo que cualquier opción podria llegar a ser aceptable menos esa y pedia que ni siquiera se contemplara ninguna similar. Es que no quiero ni imaginar que por evitar el debate en la PD, a veces desesperantes (es verdad), acabemos con soluciones así (llamese sorteo online, cara o cruz, el primer nombre por orden alfabetico,....). No solo por esos artículos, sino por lo que puede significar como precedente. Un saludo --Kirchhoff (discusión) 10:15 26 feb 2021 (UTC) P.D.: Ahora veo porqué no estaba claro, tendria que haber usado "A suertes no" o "A las suertes no"; El "por suerte no" parece que me estoy alegrando de que no haya pasado algo... Perdón. --Kirchhoff (discusión) 10:18 26 feb 2021 (UTC)

Tal como ha mencionado el usuario Geom más arriba, hay cientos y cientos de artículos de obras japonesas, coreanas, rusas e indias con sus respectivos títulos romanizados en su idioma original. Si bien el estimado usuario Roblespepe ha explicado que, desde su punto de vista, él piensa que los usuarios se inclinarían más a buscar los títulos en español en sus búsquedas, debo opinar, de igual manera que Geom, que un usuario no buscaría un título en español que no conozca previamente (ej: un título de un filme chino traducido por nosotros), y en cambio buscaría el título original de la obra romanizado o quizás incluso su título en inglés, un idioma mucho más dominante que el español. Hasta ahora no he visto que nadie tenga problemas mayores a la hora de buscar dichas películas y/o series en su idioma original, yo mismo solía guiarme de esa manera cuando apenas comenzaba a adentrarme en el mundo de las películas asiáticas. Podemos tomar como ejemplo de esto el filme japonés Ai no Kotodama, cuya traducción al español literalmente sería Palabras de devoción, y su traducción al inglés es Words of Devotion. Puesto que el filme nunca fue licenciado en países de habla hispana o inglesa, predomina su título original romanizado. Sin embargo, si alguien quisiera buscar el filme usando sus títulos traducidos no tendría tampoco inconvenientes en encontrarlo. En pocas palabras, este es un filme que puede ser encontrado mediante varios títulos en diferentes idiomas, aunque claro que su título correcto, siguiendo la convención de títulos de Wikipedia, seguiría siendo Ai no Kotodama. Espero haber sido de ayuda. Saludos cordiales, Debiit (discusión) 14:32 26 feb 2021 (UTC)

Desde ya colegas, muchas gracias por los aportes. Creo que va quedando claro que 1) si el film fue exhibido con título en español, el título del artículo es ese; 2) si fue exhibido con más de un título en español, el título del artículo es en idioma original (nunca decidir echando suertes); 3) si no fue exhibido con título en español, pero hay fuentes serias que utilizan una traducción del título al español, puede usarse esa traducción como título del artículo; 4) cuando se titula el artículo usando el título original en chino se debe utilizar pinyin; 5) Nunca utilizar como título del artículo traducciones al inglés u otros idiomas. Es decir Convención de Títulos de Películas estricto, con las precisiones de que se usa pinyin y las traducciones al español pueden tomarse de fuentes aceptables, aunque las películas no hubieran sido estrenadas con título en español.-- Pepe ^Mexips 17:40 26 feb 2021 (UTC)

Un ruego. Un ruego encarecido. Un ruego muy encarecido. Por favor, poned redirecciones desde todas las formas posibles. Ponedlo en chino con letras chinas. En piyin. En otras versiones. En castellano traducción directa. En la forma como se estrenó en el Festival del Llano (que por algún motivo puede que fuera en inglés). En la traducción que pusieron al presentar la película en un acto cultural de San José de la Sierra. Poned todas esas redirecciones para que si algún día la busco, la encuentre. Porque no sé de cine, no sé chino, y el día que alguien necesite el dato será porque la pregunta se la habrán planteado no sabemos cómo, ni por quién, ni por qué. B25es (discusión) 16:23 27 feb 2021 (UTC)

@B25es: Sí, lo haremos sin problema: supongo que en todos los casos en los de Ayuda:Redirección, y hasta los casos que vienen en la ayuda y olvidas de si la gente los quiere escribir mal, como Condoleeza Rice. Y también esos casos (ese lo vi hace un momento) en el que queremos llamar a un artículo mal Universidad de Harvard, por máscomún, y decidimos crear la redirección desde el nombre bueno Universidad Harvard. Y si falta sitio para tanta redirección en los servidores de la fundación lo lograremos de alguna forma (siempre busco la excusa para sacar el tema... Seguro que se hace sitio quitando alguna de las banderitas de las fichas) Kirchhoff (discusión) 16:45 27 feb 2021 (UTC)

Caracteres chinos y pinyin

神女 Shénnǚ
Título	La diosa

神女 (Shénnǚ)
Título	La diosa

Un problema adicional que se me ha presentado en la Ficha de película es cómo llenar el campo «título original», que es el texto que aparece a la cabeza de la ficha. Como en el caso del chino existen dos escrituras (caracteres chinos y pinyin), el título se escribe dos veces; una vez en caracteres chinos y otras vez en pinyin. De este modo ambas escrituras aparecen en el encabezado, una a continuación de la otra. Yo decidí separar las dos escrituras, dejando como texto principal el que está escrito en caracteres chinos y debajo, entre paréntesis y tamaño small. Quería consultarlos al respecto. -- Pepe ^Mexips 21:20 26 feb 2021 (UTC)

El pinyin es una gran ayuda para saber cómo se pronuncia el chino, pero no es una escritura del chino, solo un sistema para transcribirlo. Por lo que quizá si el campo es llamado «título original» y es solo para el nombre oficial, debería ir en chino y dejar el pinyin, junto a otras explicaciones, en el cuerpo de texto del artículo. Por ejemplo, cuando salió la película que mencionas (1934), el pinyin aún no existía. Además si la película está en cantonés o proviene de Taiwán, es posible que utilice otros sistema de transcripción. Es esa línea, veo que hay inconsistencias en el uso de ese campo de {{ficha de película}}. En la documentación dice "Título original: Escribe siempre el nombre original de la película, con los caracteres del idioma correspondiente." Sin embargo en El acorazado Potemkin y La huelga (película) y otros artículos que he visto, aparece la transcripción debajo, pero en Iván el Terrible (película) y Octubre (película) por ejemplo el original aparece sin transcripción. Entiendo que se debe seguir lo que diga la documentación y ser consistente. Quizá habría que plantear la duda en la discusión de la ficha o a otros wikipedistas activos en el tema de si habría que cambiar estas instrucciones, pero no creo que se deba seguir con la inconsistencia. Por otra parte la ficha "cursiviza" escrituras que no deberían mostrarse inclinadas, porque esto es una deformación, incluyendo chino y japonés que nunca deben ir inclinados porque hacer eso puede impedir que los caracteres se lean bien (ej. La diosa, La anguila) o las letras árabes que ya de por sí son cursivas y que no deben inclinarse (ej. El sabor de las cerezas).--Serg!o dsc. 11:28 1 mar 2021 (UTC)

Es final la palabra de un bibliotecario?

Hace unas horas marqué el artículo Pola Oloixarac como "Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente" con la plantilla {{sinrelevancia}}. El bibliotecario Eduardosalg quitó esta plantilla con el mensaje: "Retiro banda roja, el artículo está referenciado y se ha mostrado la relevancia enciclopédica." Disiento con esta afirmación, no veo que se haya demostrado la relevancia enciclopédica y sostengo que el artículo carece de la misma. Mi consulta: es apelable esta decisión o lo que dictamina un bibliotecario es final? Muchas gracias. Gaba p (discusión) 20:46 12 mar 2021 (UTC)

Puedes abrir una WP:CDB. Un saludo! MACS >>> (click en el sobre para responderme) 20:58 12 mar 2021 (UTC)

Gracias MACS! Ya he abierto la consulta (Wikipedia:Consultas de borrado/Pola Oloixarac) y notifiqué a varios usuarios de la misma. Saludos Gaba p (discusión) 21:31 12 mar 2021 (UTC)

A qué cantidad?

En Wikipedia hay artículos muy complejos, pero hay otros que son "muy simple" y otros a "medias". Como en Wikipedia todo se pude enlazar y completar con demás artículos, lo que he hecho es Sacar "párrafos de Wikipedia" para mejorar otros artículos. Y mi duda es ¿Qué cantidad se puede copiar de un lado para otro lado?.

En el articulo Origen del lenguaje hay una sección de mitos. Solo habla de 1 sola , así que para diversificar copie y pegue lo siguiente del articulo Torre de Babel el cual colaboré traduciendo info de la enwiki y cuanta con 13 ref , de un total de 22 del resto son pasajes bíblicos .

En la antigua Grecia había un mito cuyo relato decía que durante siglos los hombres habían vivido sin ley bajo el imperio de Zeus y que todos podían hablar un mismo idioma dotado por el dios y la diosa de la ingenuidad, Philarios y Philarion. Sin embargo, en una ocasión, el dios Hermes llevó la diversidad en el habla y con ella la separación de las naciones, trayendo consigo la discordia. Zeus entonces renunció a su cargo y cedió su trono al primer rey humano, Foroneo.

Dicho texto NO sé de donde sacaron , ya que NO tiene referencias.

Pero el Usuario:LMLM borró el texto y colocó (Copiado de Torre de Babel sin respetar la licencia, WP:EE, WP:IMG) .

Como referenciar texto de unos párrafos cuando son sacados de Wikipedia, ya sea en otro idioma

No sé como "referenciar solo ese texto" así que coloqué la Plantilla:Separado de , ya que es una tontería colocar un cartel para referenciar unos cuantos párrafos, copie toda la sección.

Ese usuario me colocó en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios en la sección (Usuario veterano que viola derechos de autor e incumple licencias CC) debido a ello , lo que he hecho es colocar Carteles en la sección por ejemplo en Faraón#Etimología , pero queda muy mal y feo que se tenga todo un cartel para referenciar (este caso , "aceptable" ya que se trata de toda la sección) , pero si se incluye unos cuantos renglones ,también ? --EEIM (discusión) 00:08 10 mar 2021 (UTC)

Según Wikipedia:Derechos de autor#Procedente de licencia compatible con CC BY-SA, «Cuando dicho crédito se otorgue comúnmente mediante historias de páginas (como al copiar internamente en Wikimedia), al importar texto basta con otorgar atribución en el resumen de edición». Con las plantillas mencionadas se da mayor atribución, pero {{Separado de}} se debe colocar en la página de discusión del archivo y con |4= se indica el nombre de la sección; y {{Traducido ref}} se debe colocar en la sección «Enlaces externos» y con |trad= se indica la sección correspondiente. -- Julián L. Páez (discusión) 00:55 10 mar 2021 (UTC)

Recomendaría el uso de la plantilla {{Extracto}} para usar contenido existente de otro artículo. Saludos. —Xillegas (discusión) 02:45 10 mar 2021 (UTC)

NOTA: dicha plantilla aplica a artículos dentro de la misma wiki. No sirve para extraer contenido de otra wiki. —Xillegas (discusión) 02:47 10 mar 2021 (UTC)

No puede haber una cantidad de palabras/renglones/párrafos para eso; igual que no hay una cantidad de notas iguales para el plagio en la música: a veces pocas y a veces muchas. Aunque copiar y pegar párrafos enteros de un sitio a otro seguro que necesita atribución: por la parte legal y por respeto a los editores originales; y si el contenido está falto de referencias o tiene algún fallo de traducción también: para poder solucionarlo acudiendo al original.

La forma de hacerlo ya es opinable; aunque lo de "esconderlo" con la excusa de que molesta a la vista no lo tengo claro: desvirtúa el sentido de la atribución. La menos intrusiva en el artículo es la de traducidode en la PD, en la que se puede hacer la mención expresa de que solo es parcial.

La otra opción, ya puestos a traducir, ¿no será mejor traducir y resumir de la referencia que usen en la otra wiki y dejarla como ref? Y si viene de nuestra wiki, en lugar de copiar el párrafo ¿revisar la referencia por si hay algo más adecuado para el artículo destino?

Porqué lo de copiar y pegar texto (o hacer una traducción de otra wiki) sin revisar las referencias ya llevaría a otro debate mucho mayor y tengo la confianza de que cuando alguien traduce un artículo o traslada en nuestra wiki revisa que lo que está trasladando cumple las normas, y ya que hay que leer las referencias y ya puestos supongo que mejor de ahí. Kirchhoff (discusión) 08:01 10 mar 2021 (UTC)

Pregunta: necesito trasladar la sección Estado Mayor General de la Fuerza Aérea (Argentina)#Antecedentes a Comando en Jefe de la Fuerza Aérea (Argentina). ¿Cómo debe ser escrito el resumen de edición para hacer el traslado del texto?--Malvinero10 (discusión) 19:53 13 mar 2021 (UTC)

@Malvinero10:, en el artículo que crearás podrías poner Contenido copiado de [[nombre de página]]; véase el historial de esa página para la atribución. (así lo indican por lo menos en en:Wikipedia:Copying within Wikipedia y en:Wikipedia:Splitting, dos páginas útiles que no tenemos acá para estos casos). --ZebaX2010 [PRESS START] 20:51 13 mar 2021 (UTC)

Criterios más estrictos para eliminar comentarios en artículos protegidos.

Buenas tardes, como sabemos, algunos artículos lamentablemente deben ser protegidos cuando son muy populares y polémicos, por lo que no todos pueden editar estos artículos. En algunos casos estos artículos pueden presentar problemas o percepciones de falta de neutralidad, lo que incrementa los casos de vandalismo cuando la protección desaparece o en la página de discusión. Es un circulo vicioso.

Un problema agregado es que ciertos editores eliminan comentarios críticos del artículo citando políticas varias desde WP:BPV o WP:NOFORO. Esto aumenta el problema ya que corta posibles vías de comunicación para la resolución de problemas o bien para coordinar cambios esquivando las protecciones del artículo.

¿Hay alguna política que establezca que los criterios para eliminar comentarios para artículos protegidos sean más mas estrictos? ¿Será posible agregar un comentario al respecto?

Aquellos interesados en el caso puntual pueden investigar mis contribuciones recientes e investigar el historial del artículo en cuestión, que desde hace años tiene tal problema. Logré bajar el nivel de protección del artículo y reinstaurar ciertos comentarios, pero el problema persiste.

Gracias. TZubiri (discusión) 06:26 13 mar 2021 (UTC)

Para eso están las discusiones de los artículos. Se ponen de acuerdo primero, editan después. --Ganímedes 11:25 15 mar 2021 (UTC)

El problema es que muchos de los comentarios críticos son eliminados.--TZubiri (discusión) 00:35 16 mar 2021 (UTC)

Wikipedia:Encuestas/2021/Fichas

He preparado la Wikipedia:Encuestas/2021/Fichas, para preguntar cómo editar las fichas (iconos e imágenes). Quisiera leer sus observaciones. Gracias.--Malvinero10 (discusión) 01:14 20 mar 2021 (UTC)

Política global

Wikipedia planea comenzar a cobrar por su contenido. 186.22.251.153 (discusión) 20:37 26 mar 2021 (UTC)

Ya hay un hilo abierto sobre este tema en Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual#¿Qué_es_Wikimedia_Enterprise?. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:39 26 mar 2021 (UTC)

Espero que esto no signifique que yo tenga que pagar, tanto para leer como para editar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:12 28 mar 2021 (UTC)

@Leonpolanco: Según lo que he podido leer, se le cobrará a empresas grandes (como Google, Facebook) por el contenido de Wikipedia que ofrecen a sus usuarios. Entiendo que este cobro será opcional (recibirán ciertos beneficios, como obtener información más actualizada). Fabro (Mensajes) 03:41 28 mar 2021 (UTC)

Abrir CABs y proponer candidatos

Actualmente hay una candidatura a bibliotecario abierta, y no ha recibido ni un solo voto a favor, en estos recientes años Wikipedia en español ha enfrentado escasez de bibliotecarios, se llevaron incluso varios hilos en el café sobre el asunto, y en estos años recientes, los nuevos bibliotecarios han sido muy pocos, por ejemplo, ni un solo bibliotecario fue elegido en 2019, y el pasado 2020 el único elegido fue LuchoCR. Durante 2021 solo dos CABS han habido hasta este momento, ambas autonominaciones, con pocos o ningún solo voto a favor, y son a menudo usuarios que solo quedan conocidos porque abren la CAB, muchas veces sin seguir el procedimiento. ¿Se debería establecer algo en las políticas sobre quienes pueden proponer candidatos? Ya es demasiado para la comunidad que se abran CABs que terminan con resultado no elegido, y con más votos en contra que a favor. Los usuarios que abren las CABs a menudo no tienen ni idea de las implicaciones del permiso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 4 mar 2021 (UTC)

Siempre me ha llamado la atención que existan usuarios que les moleste tanto que se presente algún candidato a bibliotecario con nulas posibilidades de salir elegido ¿Cuál es el problema? ¿Pierden mucho tiempo? No creo. Simplemente no voten y punto. En lo personal jamás voto en esas candidaturas, ni a favor ni en contra, pero no me molesta para nada, todos son libres de candidatearse, que salgan elegidos es otra cosa. Saludos. Juan25 (discusión) 01:06 5 mar 2021 (UTC)

@Juan25: nunca dije que me enoja, ni creo que los demás usuarios se enojen cuando votan en este tipo de CABs, pero creo que se debería reglamentar algo sobre quienes pueden abrir una CAB, porque han habido en estos años muchas CABs de este tipo, autonominaciones por usuarios poco conocidos que, por ende, obtienen resultado negativo. Esto parece que ya fue hablado anteriormente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:06 5 mar 2021 (UTC)

Lo que sugiero es lo mínimo, que un candidato a bibliotecario deba cumplir los mismos requisitos que cualquier usuario habilitado para votar: 500 ediciones en espacios enciclopédicos (principal/anexo) y 6 meses de antigüedad (tacho: según he comprobado en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Texto#Requisitos, un candidato a bibliotecario debe tener al menos un año de antigüedad y un correo electrónico habilitado), de este modo evitamos a quienes por WP:MILLÓN no tienen posibilidades de salir elegidos y se puede pedir la eliminación de una candidatura de un candidato dudoso; también se podría agregar el pertenecer a los grupos de reversor y verificador/autoverificado al momento de subir la candidatura. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:32 5 mar 2021 (UTC)

Alguien debería estudiar qué hace que esta comunidad tenga tanto interés por restringir la edición, el derecho a voto y hasta la capacidad de cumplir con tareas críticas. Pareciera que para mucha gente una Wikipedia ideal estaría formada por un grupo muy reducido de usuarios registrados con miles y miles de ediciones, años de antigüedad y quizás 1 bibliotecario todopoderoso. O quizás algo mucho menos estricto, pero en el fondo igualmente... ritual. ¿Por qué un usuario con 500 ediciones habría de tener mejores posibilidades de ser elegido y de hacerlo bien que uno con 100? ¿Qué pasa si el de las 100 es administrador de la Wikipedia en japonés o de Commons y ahora se ofrece para regalar su tiempo libre aquí? ¿o si edita aquí como anónimo desde hace 20 años y conoce las políticas mucho mejor que cualquiera de nosotros? ¿No sería mejor que cualquiera pueda ser bibliotecario en principio y votar de acuerdo a los méritos de cada uno? Para mí deberíamos tener unos 300 o 1000 bibliotecarios, todo usuario que haga ediciones contructivas y que parezca wikiemocionalmente estable. Por ejemplo, toda la gente que ha participado hasta ahora en esta conversación. Pero no, solo hay unos 70 bibliotecarios, ¿la mitad activos? el último elegido hace unos 7 meses y antes de eso, hace más de 2 años. Y no porque no nos falten, échenle un vistazo a los tablones y las páginas de mantenimiento. O piensen en el día en que los cinco bilbiotecarios más activos tengan gripe, salgan de fiesta o simplemente se aburran. Y aquí estamos, pensando en cómo dificultar más todavía que haya gente nueva, cuando en los últimos 5 años han prosperado unas 10 de 50 candidaturas. Parece que nuestra comunidad ya se las arregla bien rechazando candidaturas, no hace falta ninguna mejora en ese aspecto, al contrario. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:12 7 mar 2021 (UTC)

Mis sugerencias tienen un fin práctico: igualar los requisitos de un candidato a bibliotecario con los requisitos de cualquier editor para votar no es nada extraordinario (se impide la postulación de usuarios en teoría demasiado inexpertos), y de hecho estoy en contra de aumentar los requisitos a algo más que eso, digamos mil, dos mil o más ediciones en espacio enciclopédico, teniendo en cuenta que desde las elecciones para bibliotecarios del año 2009 solo dos bibliotecarios con menos de diez mil ediciones fueron elegidos, y ambos tenían más de ocho mil; y mi sugerencia de que pertenezcan a grupos de reversores y verificadores o autoverificados tiene por fin probar que el candidato es capaz de redactar artículos correctamente, y que posee capacidad para hacer mantenimiento. Saludos Valdemar2018 (discusión) 05:48 7 mar 2021 (UTC)

Puede ser, estaría de acuerdo con lo primero, por ejemplo para optar a un cargo político el primer requisito es tener derecho a voto. Con respecto a ser reversor y verificador totalmente en contra, saludos. Juan25 (discusión) 13:10 5 mar 2021 (UTC)

@Juan25: ¿porqué? sería algo similar al planteamiento que se hizo hace algunos meses, sobre que los checkusers y supresores también dispongan del flag sysop como requisito para ser candidato. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:17 7 mar 2021 (UTC)

@Leonpolanco: Hay usuarios que podrían solicitar los flags solo para poder postularse a bibliotecario y hacer un mal uso de ellos. Mejor ahorrarse eso. Fabro (Mensajes) 01:34 7 mar 2021 (UTC)

@Leonpolanco: Correcto, me uno a lo indicado por Fabro. Son funciones distintas las de un bibliotecario, un verificador y un reversor y no hay necesidad de tener primero un flag para posteriormente obtener otro. Por ejemplo, existen excelentes bibliotecarios que no verifican artículos ¿Será necesario que obtengan entonces el flag de verificador inicialmente? No, lo van a pedir exclusivamente para poder postularse a bibliotecario y ese no es el espíritu del permiso. Encuentro muy interesante la opinión de Lin linao y estoy totalmente de acuerdo con él, no dificultemos que haya gente nueva, saludos. Juan25 (discusión) 10:43 7 mar 2021 (UTC)

Por eso he colocado verificador/autoverificado, verificador o autoverificado: los dos permisos prueban capacidad para redactar artículos, y ése es el punto para una hipotética exigencia de uno de esos dos permisos, ya que entiendo que no todo el mundo tiene la capacidad o el interés por verificar artículos ajenos; por supuesto que solo es una sugerencia, y si se considera que no es algo práctico puede descartarse sin mayores problemas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 11:34 7 mar 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo con todo lo dicho, pero los permisos que se planteaban son permisos que requieren confianza de parte de la comunidad, así que de nada sirve solicitarlos si no cuentan con la confianza y, por ende, no van a recibirlos. Supongo además que, para solicitar checkuser o supresor, se debe comprobar a los stewards que el usuario fue elegido, y obviamente, si un usuario no es elegido bibliotecario, dudosamente sea elegido checkuser o supresor. WP:MILLON. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:10 7 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En mi opinión todo se reduce a lo que comenta Lin linao; esta comunidad es muy hostil. Y que haya usuarios –con ganas pero– sin experiencia que se postulen a bibliotecarios puede ser perfectamente compatible con ello, puesto que entre la imagen que proyectamos de Wikipedia en la información, convenciones, políticas... y la realidad hay una distancia enorme. Precisamente por ello, en mi caso, rechacé postularme a bibliotecario cuando me lo comentaron y dejé Wikipedia después de 20 000 ediciones o así. Y eso que aún me paso a veces por aquí a ver que se cuece. Hace no mucho recuerdo hacer una corrección como IP que fue revertida, por lo que tuve que «tirar de galones» y loguearme; se me dijo, literlamente, que no se actúa igual con usuarios nuevos o IP que con usuarios consolidados. Pues eso. Una pregunta; ¿la comunidad de Wikipedia en español entiende que muchos de sus problemas se solucionarían si hubiese 1000 bibliotecarios en vez de 100? Usuarios idóneos para esa tarea, se entiende. 138.4.177.124 (discusión) 15:46 8 mar 2021 (UTC)

No se me había ocurrido lo que comenta Lin linao (disc. · contr. · bloq.), la posibilidad de que sea usuario de otra versión de Wikipedia que incluso tenga algún flag de confianza allá, pero, en tal caso, se debe comprobar si es así o no (pregunta ¿Cómo?), considerarlo en la política, y el candidato debería mencionarlo, de ser así. Y los que voten, investigar si se encuentra o no en otra wiki, tal vez incluso con el mismo flag en otra versión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:40 9 mar 2021 (UTC)

El cómo comprobarlo es fácil, sólo investigar al candidato en el CentralAuth y ver si tiene una flag en otro proyecto de Wikimedia. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 13:42 9 mar 2021 (UTC)

Lo que comentaba Lin linao (disc. · contr. · bloq.) es mucho más amplio que eso, estamos impidiendo que usuarios nuevos se encanten con el proyecto, saludos. Juan25 (discusión) 15:16 9 mar 2021 (UTC)

Cuando comenté no recordaba que el 2016 volvieron a subir los requisitos para votar, ahora son 500 ediciones y 6 meses. Un cálculo de la época decía que eso impedía el voto de un 40% de los editores. Hermoso. Pero no solo estamos restrigiendo la participación en votos de los usuarios nuevos, también restringimos la entrada de editores y el que se integre más gente de forma estable a la comunidad (plantilleo excesivo, semiprotecciones y protecciones y mil y un procedimientos, todo con la mejor intención, pero...). Y por si esto no fuera suficiente, tenemos una cultura de exigencias absurdas para llegar a ser bibliotecario, pero casi nula rendición de cuentas para los que ya están porque, claro, como pusimos tantas trabas de entrada, seguro que los que están no pueden hacer nada indebido. Quizás mi diagnóstico peca de pesimista y me equivoco en el grado de las cosas. Pero existen estadísticas de casi todo y cualquiera puede revisarlas un poco para ver qué le dicen. A mí me hablan de una comunidad que se hace zancadillas en la resolución de problemas técnicos y en su propia razón de ser, que es construir una enciclopedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:37 9 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Presentarse a bibliotecario es casi como opositar, y no digo que no deba tenerse conocimientos del proyecto y las reglas que lo rigen, pero es una tarea cuasi titánica (o eso parece desde fuera) de sabiduría wikipédica; aparte de tener un historial impoluto de ediciones y nunca jamás haber cometido un mínimo error (sino ahí están los diffs de hace años que salen a la luz). Esto último lo comento desde el plano personal como candidato no elegido, en uno de los votos en contra salió un diff que a día de hoy sigue sorprendiéndome. Por cierto ¿qué pasó con la propuesta de apadrinar posibles candidateables? MACS >>> (click en el sobre para responderme) 15:55 9 mar 2021 (UTC)

No sé si sea sano tener "padrinos", pero sí apoyaría una página de sondeos. Y MiguelAlanCS (disc. · contr. · bloq.), Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.) y Juan25 (disc. · contr. · bloq.) tendrían mi voto a favor, lo mismo que casi cualquier usuario con experiencia que no cometa desmanes en momentos de tensión o descuido. Seguro que Juan alguna vez usó mal una referencia, que Leonpolanco dijo algo indebido en el Café el 2016 y quizás MACS ignora lo que dice el segundo párrafo de alguna política oscura (WP:NOSÉQUÉ). ¿Quién no? Lin linao ¿dime? 16:11 9 mar 2021 (UTC)

Comparto rotundamente lo expresado por Lin, es que estamos exigiendo demasiado. En verdad hace falta bibliotecarios y sin duda el usuario tiene que conocer las políticas, aunque más que conocerla debe saber interpretarlas. Fácilmente yo podría dedicarme una semana a memorizar cada política al pie de la letra pero si no se aplicarla en una determinada situación, por ejemplo, un conflicto R3R o una consulta de borrado, sería perdida de tiempo. Tampoco creo que un usuario que cuente con permisos sea una solución y asegure un resultado efectivo. Incluso algunos bibliotecarios nunca fueron verificadores y solo se desempeñaron como reversores y otros jamás participaron en una consulta de borrado o participaron en algún proyecto como el SAB. Creo que lo más sencillo que podemos hacer es realizarse preguntas sobre determinadas tareas que regularmente hace un biblio. En sus respuestas se verá si es convincente o no. Dimartz Baúl 16:56 9 mar 2021 (UTC)

Creo que hace un tiempo hubo una propuesta de bajar un poco el porcentaje de aprobación. Actualmente está en 75% pero podría ser un poco menos. Creo que podríamos partir por ahí para dar oportunidad y facilitar el camino a futuros usuarios que quisieran optar al cargo. --ZebaX2010 [PRESS START] 22:55 9 mar 2021 (UTC)

Coincido en la idea de que hay muchas mas tareas pendientes que bibliotecarios disponibles. Y uno de los problemas que veo ahí es que en este procedimiento le damos más peso a la contra que a la propuesta. Con el mecanismo de la votación hipercalificada donde por cada voto negativo es necesario sumar 4 positivos, eso no va a cambiar. Por el contrario, creo que deberíamos reducir esa valla. Y atendiendo a que los bibliotecarios activos son pocos, yo me quedaría tranquilo hasta con una mayoría simple. Total, ya existe también todo un sistema de revalidaciones a los que someter a los bibliotecarios si hubiera abuso. Vamos que alguno habrá que haga mas daño que bien pero ... por cada uno de esos creo que habría muchos más que, sin ser los grandes personajes intachables e irreprochables capaces de aglutinar un indiscutible 75% de apoyo a su favor, podrían hacer las tareas con suficiencia, ayudar en el mantenimiento y desinflamar todo eso. Chalo(✍) 16:47 10 mar 2021 (UTC)

Supongo que si no han habido revalidaciones es porque parece que los bibliotecarios actuales parecen ser lo mejor que hemos tenido en mucho tiempo o que los usuarios conflictivos se han ido o han cambiado su actitud. Yo considero que los candidatos a biblio no solamente deben tener conocimiento impecable de las políticas, sino realmente comprender el funcionamiento de Wikipedia en cuanto a los pilares WP:NO, PVN, Contenido libre, WP:E y WP:IGNORA. Ahora, que un candidato haya tenido una discusión donde no tuvo la razón o un comportamiento peculiar en 2015 no es un argumento para desestimar al candidato, por el hecho de que desde ese entonces hasta ahora hubo un tiempo de madurez wikipédica que ayuda a usar y desenvolverse mejor en el café, tablones, discusiones, reversiones, patrullaje, ediciones de mayor calidad y por supuesto ganar confianza de la comunidad.

Creo que la manera más fácil de llegar a ser bibliotecario es dedicarse a ser patrullero de tiempo completo e ir creando páginas nuevas de excelente calidad, adquirir los botones de verificador y reversor, elevar unos cuantos artículos a bueno/destacado y evitar caer en conflictos o discusiones polémicas (simplemente no participando, o participando muy poco), haciendo denuncias en TAB sólo a casos evidentes, le podría añadir el programa de tutoría para adquirir más confianza de la comunidad y la experiencia con usuarios novatos, por supuesto no puede faltar una conducta intachable en cuanto a la etiqueta y el uso apropiado y correcto de las plantillas. Al cabo de un año o dos, se alcanzan decenas de miles de ediciones suficientes para ganar todos los votos necesarios en una CAB.

Como el wikipedista perfecto no existe, y el perfil anterior es bastante peculiar de seguir (o conseguir), a mi parecer la fórmula puede mejorarse mediante la demostración de un buen uso de los botones durante un periodo de prueba, caso similar a los botones de reversor y verificador. Dicho periodo de prueba debe durar un tiempo considerable (6 meses a 1 año) donde se pueda demostrar que el candidato sabe desenvolverse de forma prudente ante los conflictos y a su vez sabe usar muy bien los botones. Igual que siempre al inicio se hacen CAB y se hacen votaciones, pero dicho periodo de prueba se usaría si el candidato adquiere votos a favor en un umbral entre el 70% y el 85%, considero innecesario dicho periodo de prueba en un umbral del 85 al 100% de los votos a favor porque la decisión en este caso es casi un consenso y de esta forma sigue siendo justo en comparación con el sistema anterior. Al concluir el periodo de prueba se abre una RECAB y listo, se estudia si debe o no continuar con los botones. No se si les parece una buena propuesta. —Xillegas (discusión) 21:00 10 mar 2021 (UTC)

Lo único que me parece que no contribuye a solucionar el problema son los porcentajes astronómicos que señalas. 70% es demasiado para tomar cualquier decisión. Sobre todo en situaciones en las que las decisiones se toman por conceptos numéricos sobre la base de votos subjetivos. Reduzcamos eso a mayorías simples. Tampoco es que para un bibliotecario le sea muy fácil ir por ahí abusando de los botones, están en el ojo mismo, van a estar sometidos a quejas constantemente. Así lo aprueben con 100%, siempre va a haber alguien que se va a quejar de él luego. Chalo(✍) 00:15 11 mar 2021 (UTC)

Yo creo que reducir el asunto a mayoría simple es bastante delicado, dado que Wikipedia no es una democracia y todo ese asunto, el porcentaje alto de aprobación asumo que existe para que los bibliotecarios sean elegidos bajo un aparente consenso, mi propuesta del periodo de prueba es ayudar a los candidatos de una CAB a alcanzar posteriormente dicho consenso (al menos más del 75%) en su RECAB, demostrando que son capaces de asumir el cargo. Por supuesto todos los porcentajes que he señalado pueden variar pero caer en el periodo de prueba bajo un resultado de (por ejemplo) 51% no me parece muy conveniente, porque dicho candidato asumiría los botones (temporalmente) estando bajo el ojo de la mitad de los votantes insatisfechos, comenzaría el Wikihounding exagerado, las alegaciones de acoso, denuncias en TAB, y no queremos eso, creo que nadie va a querer un bibliotecario desaprobado por la mitad de la comunidad así sea temporalmente. Otra cosa es que durante el periodo de prueba no se otorguen los botones de burócrata, considero que para demostrar ser un buen bibliotecario no los necesita. —Xillegas (discusión) 00:55 11 mar 2021 (UTC)

No veo que ninguno de los bibliotecarios activos y aprobados por grandes consensos estén hoy por hoy libres de expresiones de insatisfacción, ni del wikihounding, ni de alegaciones de acoso, ni de denuncias en el TAB. Me parece que la diferencia está no en cuantos votos pedimos para darle los botones sino al respeto que la comunidad siente por sus propios mecanismos. Lo importante no es si al biblio lo acosan o no, sino si el biblio es capaz de usar los botones con criterio. Y para tener una idea clara de eso, no es necesario establecer mayorías hipercalificadas. Precisamente porque la wiki no es una democracia, hay que saber atemperar la necesidad de "consensos" (cuando sean útiles) con la necesidad ejecutiva de tener las labores de mantenimiento hechas.

Por lo demás, lo que tenemos que hacer es algo que los bibliotecarios tienen (tuvimos) claro y los que no, no tanto: que ser biblio no te hace un usuario especial sino sólo uno con ciertas funciones específicas adicionales. Pero, si los rodeamos de un halo de inalcanzabilidad, vamos en contra de eso. Chalo(✍) 13:44 11 mar 2021 (UTC)

No sé si hay suficientes bibliotecarios y no sé si debería haber cuántos más; tampoco sé si los requisitos para ser elegido son muy rigurosos ni si las expectativas de la comunidad son muy elevadas y casi inalcanzables, pero estoy siguiendo este hilo (como antes otros parecidos sobre lo mismo) y me da la impresión de que faltan elementos imprescindibles a considerar si lo que se quiere es hacer un análisis riguroso del problema, si es un problema, y si como resultado del análisis se quiere llegar a algo. A mi tampoco me molesta que se presenten usuarios con pocas ediciones y poca experiencia y nunca he votado en contra de ninguno de ellos; pero tampoco he votado a su favor y constato que son muy pocos tirando a nadie quienes lo hacen, de modo que el problema se sustancia solo: no es un problema que se presenten y no es culpa de los que votan en contra por poner el listón muy alto, o no es solo culpa de ellos; es culpa compartida con los que no votan a favor. Pero, ¿se le puede exigir a nadie que vote a favor -otorgue su confianza- a quien no conoce de nada? Supongo que no. No sé si faltan bibliotecarios y es verdad que pasan los meses sin que se elija a ninguno nuevo. Pero la comunidad ha otorgado su confianza a muchos más de los sesenta y seis bibliotecarios actuales (WP:B). También dio su confianza a los treinta y ocho que han renunciado, a los quince que han dejado de ser bibliotecarios por Recab u otras circunstancias y a los noventa y cinco que han perdido la condición de bibliotecarios por inactividad, lo que suma doscientos catorce (214) bibliotecarios elegidos por la comunidad. Y no es que sea muy fácil perder la condición de bibliotecario por inactividad porque los requisitos sean muy exigentes. Al contrario: es perfectamente posible estar más de quince meses sin editar, aparecer y en unos días borrar quinientas páginas nuevas con evidencias de vandalismo, redirecciones a páginas inexistentes o páginas de discusión huérfanas y volver a desaparecer los siguientes quince o veinte meses. Como no he sido bibliotecario no sé cuánto tiempo lleva borrar una página de esas características, pero he visto que alguno ha borrado hasta cien y más en un día: con conectarse un día cada dos años ningún bibliotecario perdería los botones por inactividad, lo que me hace pensar que quizá algunos quieran los botones para ponérselos en la solapa. Y quienes no votan a favor de un candidato a lo mejor lo hacen para no perder el tiempo votando a alguien que quiere los botones para colocarlos en una vitrina. Es posible que haya que rebajar los requisitos para ser elegido bibliotecario (aunque no tanto como para que salga elegido el que en veinticuatro horas ha recibido cero votos a favor y veinte en contra) y junto con los requisitos es posible que haya que rebajar las expectativas de la comunidad, pero si se hace debería hacerse al mismo tiempo que se rebajan los requisitos para hacer posible la perdida de la condición de bibliotecario. Así, si me equivoco al votar a favor de alguien, la cosa tendrá fácil arreglo; si mi error al otorgar la confianza a alguien es una equivocación irreparable prefiero no equivocarme.--Enrique Cordero (discusión) 17:40 11 mar 2021 (UTC)

Lo único que quisiera aportar a esta discusión es que estoy en contra de aumentar los requisitos para ser bibliotecario. Si nos molestan las candidaturas de usuarios novatos o que no tienen la experiencia [a criterio de cada quien] basta con hacerlo notar en la discusión de la CAB, votar en contra, o abstenerse de participar del proceso. No hay ninguna obligación para votar en cada proceso. De hecho, soy del criterio de que los porcentajes que se exigen para ser bibliotecario y más aún para ser checkuser son muy altos. Saludo cordial y respetuoso a todos. --Lucho Problem? 22:04 11 mar 2021 (UTC)

Debido a la falta de bibliotecarios, quizás se podría hacer lo propuesto un poco más arriba. Usuarios con un 65% de aprobación podrán ser elegidos por un período de prueba de 6 meses hasta la revalidación. Los usuarios elegidos con más del 75% de los votos (como ahora) no tendrán que pasar por el período de prueba. Lo dejo solo como idea. Saludos. Fabro (Mensajes) 02:27 12 mar 2021 (UTC)

Entiendo que los temas se relacionan, en más de una oportunidad terminamos hablando de lo mismo, pero el tema de este hilo no era cambiar las políticas en cuanto al porcentaje para ser elegido bibliotecario. El tema principal es que se propuso agregar más requisitos para postularse a bibliotecario ya que según el usuario que comenzó el hilo "ya es demasiado para la comunidad que se abran CABs que terminan con resultado no elegido". En mi opinión no lo encuentro demasiado, por lo que estoy en contra de aumentar los requisitos para postularse a bibliotecario, saludos. Juan25 (discusión) 10:05 12 mar 2021 (UTC)

Sobre el tema original no creo que se deban elevar los requisitos para abrir una CAB. Es verdad que es una perdida de tiempo que se ve a la primera, pero tampoco son tantísimas y con unos pocos votos en contra se soluciona: no es tan disrruptivo y creo que iría contra la esencia del proyecto (lo del millón es difícil, pero pasa).

Especialmente en contra de pedir más botones. Por ejemplificar conmigo: si yo mañana quiero autopostularme ¿Necesito pedir permiso a un bibliotecario para que me de los botones "habilitantes"? Puedo entender que una candidatura de un usuario sin ser reversor tiene poca/ninguna posibilidad de prosperar, ya que recibiría muchos votos en contra por falta de experiencia en determinadas tareas; pero no puede ser que haya que contar con un "aval" previo (se que no soy el mejor ejemplo, me faltan más cosas que solo los botones, pero no quiero poner nombres de otra gente que creo que serían buenos y a día de hoy no tiene todos los botones, aunque se me ocurren unos cuantos).

Y por pasar a lo tangencial, que siempre que se trata de algo de CABs acabamos igual ;). Creo que el problema de tener pocos bibliotecarios no viene de los requisitos numéricos y no se va a arreglar/empeorar cambiándolos: mientras WP:CAB/A siga siendo un ejemplo de linchamiento público no va a cambiar nada: veo las votaciones y me admira que haya gente dispuesta a pasar por eso. Desde aquí mi gran respeto por los usuarios que están ahí, no solo los que son bibliotecarios sino por varios de los que fueron rechazados, el nivel de escrutinio y sacar cualquier error es increíble (como si nadie se equivocara, solo nos acordamos de aquel día que nos revirtió equivocadamente una edición y no pidió disculpas).

Y no contentos con el linchamiento de una CAB ¿Pedimos que a los 6 meses pasen otra vez por eso? ¿Con gente apuntando cada error y cada plantilla mal puesta/retirada para poder recriminarselo en una RECAB? ¿Pedimos que bloqueen a usuarios sabiendo que en unas semanas tienen que pasar otra vez por lo mismo? Sí ya creo que mucha gente podría presentarse, independientemente de que prospere o no, y no lo hacen por no pasar por eso; como para decirles que no será solo una vez sino dos. Ya se me ha ido de las manos la extensión, perdón. Saludos Kirchhoff (discusión) 11:22 12 mar 2021 (UTC)

Un sorteo tal cual entre los usuarios veteranos con más de x años (5,7, 10, ...), por ejemplo, y sin ningún bloqueo importante, podría dar un grupo de bibliotecarios tan válidos como cualquiera. Y que el puesto de bibliotecario venza a los x años (3, 4, 5, ...) hasta que te vuelva a tocar en sorteo, también daría buen resultado. Pero seguro que se encuentran un millón de razones para que no sea así. Matiras (discusión) 12:04 12 mar 2021 (UTC)

@ Juan25: Es cierto que el tema principal de este hilo es el aumento de requisitos, pero la mayoría de los que estamos aquí nos oponemos por lo que realmente no lo veo como algo que pueda llegar a pasar. Por eso me desvío un poco. Saludos. Fabro (Mensajes) 14:46 12 mar 2021 (UTC)

@ Fabro: Se entiende. Yo también me desviaré un poco jajaja: No estoy de acuerdo con disminuir el porcentaje para seleccionar a un bibliotecario ni mucho menos hacerlo por sorteo, pero haría un llamado a que no seamos tan estrictos para rechazar candidatos. Lo que cambiaría es el sistema de revalidaciones, las haría más seguidas, que todos pasen por ellos, pero por mayoría simple o absoluta, ya que ser bibliotecario me imagino que a veces es ingrato y las decisiones que se toman deben ser impopulares en algunas ocasiones, por lo que 75% es mucho para una revalidación. Juan25 (discusión) 15:45 12 mar 2021 (UTC)

No soy muy experimentado pero creo que las revalidaciones (como son ahora) son una herramienta para el caso de un bibliotecario que infrinja políticas o haga abuso de poder, extender el mecanismo a los sesenta y tantos bibliotecarios no lo veo conveniente, sólo va a crear un debate innecesario sobre qué tan chévere es fulano o mengano como bibliotecario. Considero que más bien las revalidaciones deben ser igual o más estrictas ya que abrirlas implica un cuestionamiento fuerte sobre alguien como bibliotecario.

He leído algunas CAB y RECAB pasadas, muchos argumentos que leí en contra son meros "no me cae bien" puesto con palabras más formales, otras son argumentos algo flojos como "muerde novatos", "abusa de sus botones", "plantillea", "presume mala fe", sin (suficientes) diffs que realmente sean una demostración inexcusable de ello; otros más fueron discusiones fuertes sobre problemas que pasaron que nunca entendí. Los argumentos que a mi parecer tienen verdadero peso es la falta de experiencia (como en las CAB de los novatos, tema principal del hilo), o un fuerte cuestionamiento (el de muchos) sobre una conducta particular que esté lejos de mejorar Wikipedia. A mi parecer un bibliotecario que se apegue demasiado a las normas ignorando el quinto pilar, actuando por la vía de los hechos asumiendo mala fe y no use el sentido común, no es un buen bibliotecario. —Xillegas (discusión) 21:17 12 mar 2021 (UTC)

PD: Olvidé decir que estoy  En contra de aumentar los requisitos exigiendo ser verificador o reversor, sólo añadiría más burocracia al proceso. Las CAB de novatos que no serán exitosas por WP:MILLÓN deben cerrarse si el postulado cuenta con menos de 500 ediciones, (aunque no sea un requisito contar con 500 ediciones) dudo mucho que un candidato que ni siquiera pueda votar pueda ganar una candidatura. —Xillegas (discusión) 21:27 12 mar 2021 (UTC)

Creo que varios han notado que el problema pasa porque no es conocido por todos, alguien que tenga simpatía y hasta cierto punto pareciera ser un recelo al usuario por no verse en cada rincón del sitio. Considero que en tándem con Xillegas se emiten comentarios con justificaciones nada convincentes, algo que en cierta manera preocupa porque no se evalúa de forma correcta, lo que influye y se rechaza por la incertidumbre. También colocar problemas pasados de hace muchos años y que posiblemente el usuario ya hasta lo había olvidado e intentan crear un motivo de desconfianza (qué tal vez sea injusto), tampoco va. Reitero qué para ver el conocimiento del postulante se debe hacer un mini-examen, ciertas preguntas sobre situaciones que regularmente bibliotecarios tienen al momento de pasar al TAB; cambiar el porcentaje o crear grupos de pruebas no resuelve el problema totalmente. Dimartz Baúl 03:13 13 mar 2021 (UTC)

Valorar lo suficientemente justificados o injustificados que estén los motivos del voto es otra desviación del tema, pero ya que se ha hecho diré un par de cosas que me parecen obvias: el voto es libre y cada uno al votar valora lo que le parece oportuno. No hace falta dar ningún motivo. Si alguien al votar en contra comenta cosas como las que se han apunta arriba ("no me cae bien", "muerde a los novatos", "abusa de sus botones", problemas pasados....) es porque para él son cosas importantes y da igual si otro usuario opina que no lo son, primero porque vota lo que le da la gana y segundo porque podría votar lo mismo que haya votado sin decir nada.--Enrique Cordero (discusión) 09:17 13 mar 2021 (UTC)

Yo por lo menos no equiparo el linchamiento con los comentarios que son totalmente normales; pero para acusar a alguien de plantillismo no hacen falta 30 diffs o los que sean. Y si alguien es tan malo para la comunidad ¿Por qué suelen ser de "lo que me hizo a mi personalmente"?. Se puede votar en contra por muchas razones, incluso por ninguna: "no estoy seguro y precisamente por eso no le doy mi confianza". Se puede poner algún diff de muestra, pero hay alguna CAB en la que nos falta poner toda la historia del candidato. Sí alguien tiene 50000 ediciones seguro que tiene más de 10/20/30 plantillas mal puestas, otras tantas menciones en el TAB y (salvo casos excepcionales) un par de "salidas de tono". Se puede votar en contra por ello y es perfectamente legítimo, pero no hace falta colocar todo eso en la discusión.

Hay mensajes muy extensos en discusiones para justificar lo mal que edita un usuario y que no tiene ABs ni ADs, como si a un bibliotecario se le pidiera después que escribiera ABs: lo harán si les apetece, pero no entra en los "botones". Sí alguien quiere votar en contra por esa razón puede y es legítimo, pero le vale con una frase o el comentario del voto: sacar a relucir todos los fallos de sintaxis o la pequeña lista de artículos creados no es necesario para nada.

Salvo para faltas de etiqueta, que personalmente considero más insalvables para un bibliotecario, vale para lo demás. Las más llamativas para mí son "no hace mantenimiento en páginas nuevas" y "coloca demasiadas plantillas a páginas nuevas"; aunque el par "no participa en el café" y "dedica demasiado tiempo al café y no al espacio principal" no lo hace mal.

Pero reitero que eso como comentario del voto o con una mención lo veo bien y legítimo, aunque lleva a que no haya mayorías suficientes para la CAB; lo malo es que se acompañe de una lista de diffs y llegado el caso tweets, sedicesecomenta, ¿seguro que esa SVU que acreditó que era otro no eras tú con un doble proxy?, "¿como eres amigo de XxX crees que te van a elegir?.

Por más que modifiquemos los límites para abrir una CAB no creo que nadie, viendo las anteriores, quiera meterse ahí; el coste "emocional" es demasiado alto.

Lo dejo aquí casi sin ánimo constructivo, no eran mejores las CAB de hace 15 años ni veo forma de arreglarlo. Pero por deshaogarme un poco... un saludo Kirchhoff (discusión) 10:49 13 mar 2021 (UTC)

Tiene toda la razón Enrique Cordero, tampoco digo que no sea válido sus comentarios, se respeta y punto. Ahora que sean respuestas convincentes o con cierto peso, eso no lo sabemos, cada cabeza es un mundo. Y comparto lo que menciona al final Kirchhoff, no cambiará nada si se modifican los requisitos, el problema en sí es más por la exigencia de la comunidad (que es respetable) pero que complica un poco la llegada de otros voluntarios. Muy pronto se nos va Yeza por inactividad; en fin, ya nos acostumbraremos. Dimartz Baúl 16:00 13 mar 2021 (UTC)

┌─────────┘
Como ya he opinado sobre esta cuestión en varios hilos anteriores, resumiré brevemente.

• Discrepo con que «necesitemos» muchos más bibliotecarios y con que eso sea la panacea; siempre sería una ayuda bienvenida, pero lo que realmente necesitamos es adaptar la carga de trabajo al número de bibliotecarios, porque hay que asumir que se irá estancando. Para ello, habrá que simplificar y automatizar procesos, fijar reglas más estrictas tanto para editar como para usar el tablón, incorporar a no bibliotecarios en tareas que no exijan «el botón», etc.
• El requisito que veo necesario (y suficiente) para las CAB es presentar una precandidatura, para que este tipo de candidatos puedan ser debidamente informados de «dónde se están metiendo», y si aun así vemos que hay quien quiere seguir adelante, podemos exigir que solo pueda hacerlo si recibe un mínimo de apoyos explicítos (1-5, tal vez cualificados).
• Igualmente sería muy útil, en una página como Usuario:Edmenb/CAB, poder comentar y sondear abiertamente nombres, y que esos usuarios pudieran explicar igual de abiertamente por qué declinan presentarse, para que podamos mejorar y facilitar los procesos.
• No me parece que debamos minimizar el cargo de bibliotecario. Mientras no cambien las cosas, son percibidos por muchos usuarios como representantes de la comunidad, y por eso es conveniente ser exigentes en cuanto a etiqueta, empatía, compromiso, redacción, ortografía, autocontrol y otras cualidades que van más allá de la capacidad y la experiencia técnica. Por eso creo que el porcentaje actual es adecuado.
• Veo innecesarias las revalidaciones periódicas; sería mucho más útil un sistema de evaluación continua en el que cualquiera pudiera presentar objeciones en cualquier momento y, llegados a un cierto nivel de quejas validadas, se iniciaría una revalidación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:11 15 mar 2021 (UTC)

Comentario: en relación a lo que dices -jem- (disc. · contr. · bloq.), sobre aquello de incorporar a usuarios no bibliotecarios en tareas del tablón que no requieran los botones ¿que tipos de tareas del tablón pueden hacerse sin los botones? ¿Y como se haría la propuesta de la precandidatura? La mayoría de los candidatos a bibliotecario pasan por una primera CAB de manera directa, o por más de una si no resultan elegidos en la primera, se debe establecer que procedimiento seguir para la precandidatura, y explicarlo en la política sobre CABS. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:44 29 mar 2021 (UTC)

Haciendo la salvedad respecto al porcentaje requerido actual (que emití en mi hasta ahora primer comentario en este hilo), suscribo plenamente los puntos señalados por jem. Lucho Problem? 22:52 29 mar 2021 (UTC)

Leonpolanco: No he dicho «tareas del tablón» sino «tareas» en general. Es algo que ya apunté en alguno de los hilos anteriores, pero procedo a desarrollarlo un poco más: revisar y decidir en las consultas de borrado (aunque luego el borrado deba hacerlo un biblio, sería una parte mínima del trabajo), resolver conflictos sobre cuestiones editoriales (que se plantean indebidamente a los bibliotecarios y estos deben gastar tiempo en rechazar) y cuestiones que afectan a políticas (de nuevo, aunque un posible bloqueo deba trasladarse a un biblio, el análisis de las denuncias, a veces extensísimas, consume la mayor parte del tiempo), realizar labores de mediación más proactivas que eviten que se llegue a las denuncias anteriores, moderar el Café y las votaciones, hacer algún tipo de revisión previa en los artículos con plantillas rojas de 30 días (estaría en su mano retirarlas, cambiarlas a borrado rápido o abrir una consulta de borrado)... y seguramente se podrán pensar más ideas. En cuanto a las precandidaturas, evidentemente habría que regular claramente su funcionamiento e incorporarlo a la política; yo solo estoy sondeando (parece que con poco éxito) sobre la idea a grandes rasgos. Por dar algún detalle más: creo que bastaría que la página de precandidaturas fuera única y similar a un café, con archivo semestral o anual; cada interesado abriría un nuevo hilo para proponerse, con una presentación y motivación básica, y otros usuarios responderían opinando, pidiéndole más información, ofreciéndose para apadrinar o dándole apoyos explícitos mediante {{a favor}}; uno de los dos últimos puntos podría ser un requisito para que se pueda abrir una candidatura definitiva (considerando que los exbibliotecarios que se repostulasen ni necesitarían padrinos ni en general pasar por una precandidatura). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:48 31 mar 2021 (UTC)

Técnica

Wikidata weekly summary #457

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Closed request for adminship: Dr.üsenfieber (unsussesful)
  • New request for comments: P155/P156 as qualifiers only, rather than as main statements

• Events
  • Upcoming: SPARQL queries live on Twitch and in French by Vigneron, March 2 at 18:00 CET
  • Upcoming video: LIVE Wikidata editing #34 Open Data Day - YouTube, Facebook, March 6
  • Upcoming: Online Wikidata meetup in Swedish #52, March 7
  • Upcoming: Wikidata bug triage hour about Lexemes, March 22nd
  • Upcoming: Wikidata-based Data Sprint hosted by the University of New Brunswick. One Wikidata data set will be provided on 11th March 2021 and various teams will have 2 hours to run a set of SPARQL queries against the Wikidata Query Service (WDQS) and showcase their results.

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogpost: Wikidata and Correspondence Archives (Enriching basic metadata with a knowledge graph)
  • Blogpost: The promise of Wikidata - How journalists can use the crowdsourced open knowledge base as a data source (at DataJournalism.com)
  • Video: Accra Archive Wikidata and Wikipedia Workshop (GLAMS Campaign Ghana) - YouTube
  • Video: COVID-19 coverage on Wikidata - YouTube
  • Video: Identify and describe items of bibliographic interest (articles, monographs, authors) on Wikidata (in Italian) - YouTube
  • Video: Visualizing the global research ecosystem via Wikidata and Scholia - YouTube
  • Video: Demo: How to upload new bibliography and create dashboards on Wikidata - YouTube
  • Video: Reconciliation Open Refine Wikidata (in Swedish) - YouTube
  • Video: Reconciling researchers to Wikidata via Google Sheets - YouTube
  • Video: LIVE Wikidata editing #33 - YouTube, Facebook
  • Video: How to create new Wikidata item (in Dutch) - YouTube
  • Video: Merging Wikidata items (in Dutch) - YouTube

• Tool of the week
  • EditSum, a new user script which allows to attach custom summary text to any label/statement/sitelink/etc. modification.
• Other Noteworthy Stuff
  • User:Nikki/LexemeInterwikiLinks.js, is a userscript that adds Wiktionary interwiki links in the sidebar on Lexeme pages. (It links to pages corresponding to the first lemma and puts the lexeme language's Wiktionary first, followed by languages in the user's Babel box).
  • User:Lucas Werkmeister/addStatementCountsToCategories.js, is a userscript that shows the number of statements of the linked item for all pages in a category.
  • Shared Citations, a proposal arising from the WikiCite project, for a central reference management database supporting all Wikimedia projects, with significant relationship to Wikidata. Seeking feedback.
  • Modèle:Indice de diversité de genre (Template:Gender diversity index) is a new template in the French Wikipedia which use P21 (gender property) to count the number of people by gender mentioned in an article. It helps to find articles which "forget" to cite women.
  • Lexeme JSON dumps are now available as a collection of individual lexeme data in the regular JSON format, separate from the regular Wikidata dumps containing Items and Properties. phab:T264883
  • We found a way to improve the performance of scrolling on the Item page by changing how we move the Property labels as you scroll through the page. You should see the effect after the next deployment.
  • BBC Things includes links to Wikidata to provide a single reference for the growing collection of entities that matter to the BBC and their audiences.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: number of at bats, number of hits, bases on balls, runs batted in, letterer, sensors, FAQ URL, set during recurring event, stolen bases, doubles hit, triples hit
    • External identifiers: Germanistenverzeichnis ID, uta-net.com song ID, uta-net.com artist ID, AllMusic genre/style ID, DicoPolHiS ID, EuroBabeIndex.com ID, Sauvons nos tombes cemetery ID, LombardiaBeniCulturali archive producer person ID, LombardiaBeniCulturali archive producer organization ID, LombardiaBeniCulturali archive producer family ID, BookBub author ID, TlF artist ID, Encyclopédie berbère article ID, Protagonisti della storia delle scienze della mente ID, English Placenames MADS ID, Norwegian State Administration Database ID, teatral.ro play/theater ID, CineFAN.ro title ID, CinemaRX title ID, Sinemalar title ID, Swissvote ID, Bourgogne-Franche-Comté inventory identifier, Île-de-France inventory identifier, Normandie inventory identifier, Pays de la Loire inventory identifier, Wisconsin Architecture and History Inventory ID, Dizionario biografico online degli anarchici italiani ID, Swedish Literature Bank place ID, Opera Online conductor ID, Discogs genre ID, Discogs style ID, Danmarks Adresseregister named street ID, bashenc.online ID, Provenio UUID, JedeSchule.de ID, ARAE ID, Encyclopedia Titanica ID, U.S. Masters Swimming ID, DzygaMDB person ID, NLS place type ID, Archivo Linz de la Transición Española ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: demographics of topic, strikeouts, district heating, number of signatories, opt-out, payer, secondary topic, grant number, Future Salaries ID, Index égalité professionnelle F/H, Commons incompatible image URL, verbal ability
    • External identifiers: Diccionari de la traducció catalana ID, ANPI person ID, ANPI person numeric ID, APS author ID, EEVA author ID, Archives West finding aid ID, BiographySampo person ID, Discord server numeric ID, Discord user numeric ID, CUT ID, Amathus ID, EUC ID, UPSA ID, RePEc EconPapers ID, Dark Horse contributor ID, ComiXology publisher ID, Austrian Newspapers Online ID, Cyprus Library ID, MyMusic artist ID, LFCHistory.net player ID, MeSH qualifier ID
  • Query examples:
    • Hungarian church buildings sorted by confessions (Source)
    • Where Czechs most died if not in their place of birth (Source)
    • Most popular tonalities (Source)
  • Newest WikiProjects:
    • WikiProject Templates for templates in Wikidata

• Development
  • Working on first version of small tool that lets you get the average ORES quality score for a list of Items and find the lowest-quality Items in the batch so it's easier to improve them.
  • Taking a closer look at what larger improvements we want to make to Lexemes later this year.
  • Thinking through different ways how we can technically get mismatches between Wikidata's data and other databases so we can later expose them.
  • Thinking through what the first version of the REST API should contain and what should come later.
  • Fixed an issue with whitespaces when editing Lexemes (phab:T250550)
  • Made sure all languages show up in the language selector for monolingual text Properties at least with their language code because them not showing up was very confusing (phab:T124758)
  • Fixed an issue with generating correct links for external IDs with + (phab:T271126)
  • Fixing an issue with Property selector not falling back from language variant to major language (phab:T272712)
  • Continuing to build out the Query Builder and focusing on input for quantity and date queries (phab:T268942 and phab:T272697)
  • Due to the planned delay of the release of MediaWiki 1.36, the Wikibase team has been working on preparing a Wikibase update that includes new functionality (such as the “Federated Properties” feature) based on v1.35. To that end, we started backporting certain features and fixes into the Wikibase 1.35 release. Follow our progress here.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 14:44 1 mar 2021 (UTC)

Tech News: 2021-09

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos podrían no afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Los wikis que utilizan las herramientas del equipo de crecimiento ahora pueden mostrar el nombre del mentor de un recién llegado en cualquier lugar a través de una palabra mágica. Esto se puede utilizar para mensajes de bienvenida o userboxes.
• Está disponible una nueva versión de la herramienta VideoCutTool, que permite recortar, rotar, acortar y eliminar el audio de los vídeos.

Problemas

• Hubo un problema con la cola de trabajos. Esto significó que algunas funciones no guardaron los cambios y se retrasaron los mensajes masivos. Esto no afectó las ediciones de la wiki. [3]
• Puede que algunos editores que usan las últimas versiones de los navegadores Firefox y Safari no inicien sesión automáticamente. [4]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 2 marzo. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 3 marzo, y en las restantes a partir del 4 marzo (calendario).

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

---

19:07 1 mar 2021 (UTC)

¿Qué es este error?

No había escrito sobre esto antes por falta de tiempo. En una de mis primeras ediciones me apareció un mensaje de error. Decía:

Error, edición no guardada. La ficha CSRF no es válida.

Lo cual me pareció raro. Pasó mientras usaba la plantilla {{Tabla de temporadas}} en un anexo y unos días después al arreglar el formato de una ficha. Ese mensaje de error me aparecía de nuevo al intentar guardar de nuevo, por lo que dejé pasar unos minutos y de ahí las pude guardar sin problemas. Lo que llama la atención es: ¿a qué se debe ese error?, y ¿qué es la ficha CSRF? Nunca he leído sobre eso. Espero que alguien sepa sobre eso. Saludos.--Persona1998 (discusión) 18:54 5 mar 2021 (UTC)

Hola Persona1998, la verdad es que nunca había visto ese error. CSRF o Cross-site request forgery es un ataque que se basa en que el atacante "simule" ser tú y realice peticiones a una página en tu nombre desde tu navegador aprovechándose de que tienes la sesión iniciada. En el caso de la wikipedia para protegerse ante ese tipo de ataques tanto tu navegador como el servidor comparten una cadena de texto (la ficha de CSRF) cuando utilizas la caja de edición para verificar que realmente eres tú el que está editando la página. Esa cadena de texto que comparten caduca en un tiempo y puede que justo te haya pasado eso. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 22:46 5 mar 2021 (UTC)

Entonces, se puede decir que no es algo tan serio como puede parecer. Supongo que para resolverlo se debe cancelar la edición y empezarla de nuevo, si es que llegara a aparecer de nuevo. Ni hubiera imaginado que se trataba de un sistema de protección. Saludos.--Persona1998 (discusión) 23:30 5 mar 2021 (UTC)

Rutas nacionales de Francia

Hola, buenas noches, me gustaría saber porqué me aparece así parte de mi publicación en https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Rutas_nacionales_de_Francia. Gracias. (Creo que lo haya puesto en el lugar conveniente). Pues hasta la N-736 aparece la publicación bien y legible.

Error

if: auto Nanteuil - Plantilla:Identificador carretera española - Le Perrot (Saint-Martin-lès-Melle) - Plantilla:Identificador carretera española - Melle Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española - Beau Soleil (Chail) - Plantilla:Identificador carretera española - Plantilla:Identificador carretera española Aigre - Plantilla:Identificador carretera española - Plantilla:Identificador carretera española - Angoulême Plantilla:Identificador carretera española Término Municipal de Chouppes - Plantilla:Identificador carretera española - Le Quarteron (Chantecorps) Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española De la 751 a la 800 Identificador Itinerario Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española De la 801 a la 856 Identificador Itinerario Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española Plantilla:Identificador carretera española

— El comentario anterior sin firmar es obra de Lluniorr (disc. • contribs • bloq). 5 de marzo de 2021, 22:00

Hola Lluniorr, el artículo que enlazas ha alcanzado el límite máximo de tamaño y el comportamiento de mediawiki al alcanzar ese límite es detener la expansión de plantillas. Por eso se muestran los enlaces en vez de los carteles. Si quieres más información sobre el tema puedes leer este artículo. En cuanto a una solución me temo que no quedaría otra que disminuir la cantidad de plantillas en el artículo o separarlo en varios, pero eso mejor que te digan otros usuarios con más experiencia. Un saludo, josecurioso ❯❯❯ Háblame! 21:56 5 mar 2021 (UTC)

Ese error ocurre cuando la memoria interna de la página se satura. Si recuerdo bien, el límite técnico son 2 megabites. Dentro de la memoria interna de la página no solo entra el wikitexto (que en este caso ronda los 0.5 MB) sino también el código de cada plantilla que es invocada. Como la plantilla {{Identificador carretera española}} se utiliza miles de veces, entonces su código está repetido miles de veces dentro de la memoria interna. Cuando llega al punto de saturación se deja de pedir el código de las plantillas restantes y solo aparecen como enlace. La solución en estos casos es usar menos plantillas o dividir el artículo en varias partes. En este caso mi opinión es que deberías aprovechar para replantear la forma del anexo. Usar tablas con tantos colores, números y códigos es confuso y poco legible. Tal vez un formato más sencillo no solo solucione el problema de la memoria, sino que haga más cómoda la consulta del anexo.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 22:07 5 mar 2021 (UTC)

Categoría:Películas de cine wéstern

Necesito ayuda con una cuestión técnica que no pude resolver. Se supone que a través del Módulo:Categorizar, aquellas páginas que tienen la Plantilla:Ficha de película y especifican en Wikidata «género» como «cine wéstern» deberían categorizarse en Categoría:Películas de wéstern. Sin embargo hay 82 páginas que no lo hacen, véase Especial:LoQueEnlazaAquí/Categoría:Películas de cine wéstern. Alguien sabe ¿por qué sucede y cómo se puede solucionar? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:44 5 mar 2021 (UTC)

Buenas @Metrónomo: esto se debe al género que toman de la plantilla. Si la plantilla indica "western" se clasifican en Categoría:Películas de wéstern. Si no se pone nada se recoge el valor de Wikidata que es "cine wéstern", por lo que enlaza a Categoría:Películas de cine wéstern, que no existe. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:31 5 mar 2021 (UTC)

Para eso es el Módulo:Categorizar, que tiene una función que debería corregirlo y categorizar correctamente. Pero no está funcionando, lo que no se es por qué. Obviamente hay algún error que no identifico. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:38 5 mar 2021 (UTC)

Ok, que no sabía si lo habías mirado antes o no. Pues de momento lo que he visto es que no es la única categoría así: Películas de cine de superhéroes, Películas de drama histórico, Películas de cine de espionaje‏‎ y Películas de cine postapocalíptico tampoco funcionan. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:32 5 mar 2021 (UTC)

Entonces el módulo ya no funciona correctamente. No vi ediciones recientes que pudieran causar este comportamiento, lo que me deja aun más confuso... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:05 6 mar 2021 (UTC)

Hola Metrónomo y Vanbasten 23. Creo que acabo de arreglarlo, había caracteres extraños en las entradas de todos esos géneros que fallaban en el Módulo:Categorizar (aquí se muestran como puntos rojos). Desconozco en qué edición fueron a parar ahí pero por lo visto ese era el problema. Un saludo, josecurioso ❯❯❯ Háblame! 00:28 7 mar 2021 (UTC)

Muchas gracias Josecurioso. Justo en la anterior edición hice eso mismo por si había algún carácter extraño y no me grabó nada. A saber... Perfecto entonces. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:25 7 mar 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #458

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Past: SORSE - Wikidata as a research tool for data modelling and integration in the humanities (replay on YouTube)
  • Past: Open Data Day Taiwan 2021 2021-03-06 , Taipéi (Q1867), Taichung (Q245023), Tainan (Q140631) and online stream (FB and Youtube)
  • Upcoming: OSM TW x Wikidata Taiwan Taipéi (Q1867) Meetup 2021-03-08 Mozilla Community Space Taipei (Q61752245)
  • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: OCLC Research’s CONTENTdm Wikibase data model for pilot project to improve collection discoverability, Tuesday, March 9th.[5]
  • Upcoming: SPARQL queries live on Twitch and in French by Vigneron, March 9 at 18:00 CET
  • Upcoming: LIVE Wikidata editing #35 - YouTube, Facebook, March 13
  • Upcoming: Online Wikidata meetup in Swedish #53, March 14

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogs
    • "Giving knowledge back to Wikipedia: Towards a Systematic Approach to Sync Factual Data across Wikipedia, Wikidata and External Data Sources" (by DBPedia)
  • Papers
    • Open Natural Products Research: Curation and Dissemination of Biological Occurrences of Chemical Structures through Wikidata
    • A paper describing COVIWD: COVIWD: COVID-19 Wikidata Dashboard
  • Videos
    • Wikidata and Abstract Wikipedia by Denny Vrandečić - YouTube
    • Working hour on items of bibliographic interest in Wikidata (in Italian) -YouTube
    • Open Data Day Taiwan 2021 -Youtube Live
    • LIVE Wikidata editing #34 Open Data Day - YouTube, Facebook

• Tool of the week
  • Panoviewer.js inserts an iframe from the Panoviewer tool to photosphere image (P4640) statements.

• Other Noteworthy Stuff
  • Wikidata has now items about nine million people: 99,991,000,000 to do (project chat)
  • A new browser for Wikidata is available: the SLING knowledge base browser by User:Mringgaard. It is lightning fast and entirely based on modern Web components.
  • Help choose focus languages for improvements to the lexicographic extension of Wikidata and Abstract Wikipedia. Nominations should be submitted by April 7, and the decision will be made by April 14 by the teams taking your comments into account.
  • Help to choose a design concept for the logo of the new Wikifunctions wiki. Voting ends before Monday March 15th 23:59 UTC.
  • PetScan can now generate KML map overlay data. E.g. University towns in Germany. (Map view)

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: supplement to, seismic classification, reissue of, staking percentage, affiliated worker organisation, demographics of topic, assessment outcome, notation writer
    • External identifiers: Archivo Linz de la Transición Española ID, Obituaries Australia ID, XXXBios female performer ID, RDA value vocabularies ID, Encyclopedia of Seventh-day Adventists ID, Whiskybase distillery ID, NParks Flora & Fauna Web ID, Women Australia ID, Labour Australia ID, Indigenous Australia ID, Pontifical University of Salamanca ID, EEVA author ID, Nauvoo Community Project ID, Cyprus Library ID, Cyprus University of Technology ID, Amathus ID, European University Cyprus ID, Museo Nacional de la Estampa ID, Resident Advisor club ID, Diccionari de la traducció catalana ID, CPC-PR ID, Austrian Newspapers Online ID, Oklahoma's NRHP ID, ChemRxiv ID, Provence-Alpes-Côte d'Azur Inventory ID, FFF player ID (new scheme), Physics Magazine author ID, Ligue 1 player ID, ANPI person numeric ID, Science Magazine author ID, Odnoklassniki user numeric ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: verbal ability, 易玩應用程序標識符, earned run average, named place on map, inhabitants of topic, consequence of text, writing style, applicant, co-applicant, Cantonese romanisation, repairability
    • External identifiers: MeSH qualifier ID, Encyclopedia of Ostrava person ID, Encyclopedia of Plzeň person ID, Stadtlexikon Karlsruhe, Museum of the jewish people ID, Encyclopaedia Herder concept ID, Encyclopedia of Greater Philadelphia ID, Biblioteca Capitolare di Verona author ID, Enciclopedia de Puerto Rico, PorcelanaBrasil ID, Eesti entsüklopeedia ID, Encyclopedia of Melbourne ID, Cyprus Bibliography ID, JaneladaHistoria ID, OsobnostiRegionu.cz ID, Encyclopedia of French Cultural Heritage in North America ID, Encyclopédie du patrimoine culturel de l'Amérique française ID, Inforegister ID, Terezín Memorial Database ID, AWB lemma ID, MWB lemma ID, MHDBDB lemma ID, Woerterbuchnetz.de IDs for Middle High German, Lëtzebuerger Online Dictionnaire ID, Woerterbuchnetz.de IDs for modern German, Das wissenschaftliche Bibellexikon im Internet ID
  • Query examples:
    • Deceased people with verified Twitter accounts (source)
    • members of Ludlamshöhle, a society in Vienna (1819-1826) (source)
    • Things discovered or invented by women (Source)
  • Newest WikiProjects:
    • Wikidata:WikiProject Early Modern England and Wales (WD:WP EMEW)
  • Newest database reports:
    • Gadget usage statistics - Includes gadgets enabled in preferences or common.js

• Development
  • Fixed an issue where the Property selector is not falling back from language variant to major language (phab:T272712)
  • Working on support for editing statements on Senses on Lexemes via wbeditentity (phab:T199896)
  • Continuing to work on the Query Builder and making it possible to query for quantities and dates with it.
  • Putting finishing touches on a small tool that lets you get the average ORES quality score for a list of Items as well as the individual scores for each of the Items

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 17:01 8 mar 2021 (UTC)

Tech News: 2021-10

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• La traducción de secciones ha sido habilitada para la Wikipedia en bengalí. Permite traducir secciones de artículos a los editores que usan dispositivos móviles. Esta característica se irá instalando en más Wikipedias en un futuro. Por el momento se limitará a wikis activas pero con un pequeño número de artículos. Puedes probarlo y dejar tus comentarios.
• La extensión versiones revisadas ahora otorga a los administradores el permiso de revisor. [6]
• Cuando alguien enlace a algún artículo de Wikipedia en Twitter ahora verá una previsualización del mismo. [7]

Problemas

• Muchos gráficos tienen problemas de código JS. Los editores de gráficos pueden comprobarlos usando la consola de desarrolladores de sus navegadores. [8]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 9 marzo. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 10 marzo, y en las restantes a partir del 11 marzo (calendario).
• En breve, la herramienta «New Discussion» será añadida como característica beta a las ya existentes herramientas de discusión en casi todas las Wikipedias. El propósito de la misma es facilitar el inicio de nuevas discusiones. [9]

Cambios futuros

• Se van a producir cambios para hacer más sencillo trabajar con plantillas. Algunos de ellos se irán incorporando a algunas wikis en marzo. Otros cambios se irán incorporando a las primeras wikis en el mes de junio. Estos cambios afectan tanto a los que usan plantillas como a los que las mantienen. Puedes leer más.
• La herramienta «Reference Previews» se convertirá en una función predeterminada en algunas wikis el 17 de marzo. Compartirá una configuración con «Page Previews». Si prefieres herramientas como Reference Tooltips o Popups de navegación, puedes seguir utilizándolas. Si es así, Reference Previews no se mostrará. [10][11]
• Las nuevas funciones basadas en JavaScript no funcionarán en Internet Explorer 11. Esto se debe a que Internet Explorer es un navegador antiguo que no funciona con la forma en que se escribe JavaScript en la actualidad. Todo lo que funciona en Internet Explorer 11 hoy seguirá funcionando en Internet Explorer por ahora. Puedes leer más.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

17:50 8 mar 2021 (UTC)

Plantillas que aparecen donde no deberían aparecer

Hola buenas noches, me di cuenta que en la versión movil de algunos artículos que tienen las plantillas de {{Otros usos}} o {{Distinguir}} tienen un pequeñito problema: Aparecen después de el primer párrafo (Párrafo, plantillas y fichas). Lo cual debería ser así: Plantillas, párrafo y ficha. No se si me dejo entender, pueden visitar el artículo de Cristiano Ronaldo y de Cristianismo por ejemplo. Porque sucede esto? 😁 es un bug o algo así? Lukecody (→ mensajes) 02:42 12 mar 2021 (UTC)

Debe de tener que ver con phab:T262093 y lo mismo ocurre ahora mismo con los hatnotes (estas plantillas) en, por lo menos, fr.wiki e it.wiki. Leyendo phab:T198724 creo entender que tiene que ver con los nombres que usamos para las clases CSS («dablink» y «rellink» en lugar de... ¿«hatnote»?). ¿Alguien sabe si se puede arreglar localmente o hay que avisar a la gente de por ahí arriba? -sasha- (discusión) 10:23 12 mar 2021 (UTC)

T277302. -- Leoncastro (discusión) 17:07 12 mar 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #459

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open request for adminship: Minorax (RfP scheduled to end after 19 March 2021 11:23 UTC)

• Events
  • Upcoming: 30 Lexic-o-days, events and projects around lexicographical data, from March 15th to April 14th. (full schedule, details and links here)
    • March 15: Kickstart and open discussion about lexicographical data
    • March 16: SPARQL queries about Lexemes (in French) with Vigneron
    • March 17: Documentation Q&A with Dan Shick
    • March 20: Live editing on Lexemes with Ainali and Abbe98
    • March 22: Bug triage hour about Lexemes with Lydia Pintscher
  • Upcoming: Online Wikidata meetup in Swedish #54, March 21
  • Upcoming: Wikidata - The Linked Open Data Platform Everyone Can Contribute To (Public talk) - Registration link

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogs
    • Internet Archive Scholar is launched - Wikidata is thanked in the acknowledgements
    • 10 basic but essential SPARQL queries for lexicographical data on Wikidata
    • Using Wikidata to model Aberdeen’s Industrial Heritage
    • Carnegie Hall experienced a veritable rock explosion during its 1971-72 season, with 70 rock concerts between September 1971 and June 1972
    • Writing your own data to Wikidata using spreadsheets: Part 1
  • Videos
    • OpenStreetMap x Wikidata Taiwan Meetup Record - Odysee
    • RDF data model of Wikidata - YouTube
    • OpenRefine​ / SPARQL editing session with Saint-Raymond Museum in Toulouse. By VIGNERON - YouTube
    • LIVE Wikidata editing #35 - YouTube, Facebook
    • An initial look at the TopicTagger tool for Wikidata - YouTube

• Tool of the week
  • User:Nikki/LexemeToggleSections.js script allows to expand/collapse the sections on lexeme pages.

• Other Noteworthy Stuff
  • Plant Humanities Lab is a website you can use to explore the cultural histories of plants and their influence on human societies.
  • DX Lab Art Index is an interactive database of over 18,000 nineteenth century Australian Artworks by over 2000 artists with links to Wikidata & compiled by volunteers over 10 years.
  • The new WDQS Streaming Updater is live as of March 15, 2021 on a pre-production test server for feedback. Available at https://query-preview.wikidata.org/. Release details here.
  • Wikimedia Foundation Research Award of the Year - Call for Nominations! The research must be on, about, using data from, and/or of importance to Wikipedia, Wikidata, Wikimedia Commons or other Wikimedia projects. Deadline to submit your nomination is no later than 2021-03-22.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: assessment outcome, music transcriber, subsidy, inverse agonist of, gender equality index, transitivity, script style
    • External identifiers: Oklahoma's NRHP ID, ChemRxiv ID, Provence-Alpes-Côte d'Azur Inventory ID, FFF player ID (new scheme), Physics Magazine author ID, Ligue 1 player ID, ANPI person numeric ID, Science Magazine author ID, Odnoklassniki user numeric ID, ANSI/NISO standard ID, Kickstarter username, DeCS ID, RePEc EconPapers ID, Encyclopedia of Ostrava History person ID, LFChistory.net player ID, Pandektis ID, Museum of the Jewish People at Beit Hatfutsot ID, Encyclopedia of Greater Philadelphia ID, Catalogue of the Capitular Library of Verona author ID, AaRC film ID, GB1900 ID, Stadtlexikon Karlsruhe ID, Encyclopaedia Herder concept ID, Cyprus Bibliography ID, EncyclopediaPR ID, Filmitalia person ID, TikTok music ID, Eesti entsüklopeedia ID, Encyclopédie du patrimoine culturel de l'Amérique française ID, AIATSIS Place Thesaurus ID, AIATSIS Subject Thesaurus ID, Astro Awani topic ID, TapTap application ID, Encyclopedia of Plzeň person ID, OsobnostiRegionu.cz ID, Terezín Memorial Database ID, National Gallery of Art Library Bibliographic ID, svoyak.info player ID, Encyclopedia of Melbourne ID, Max Movie person ID, EudraCT trial ID, Fancyclopedia 3 ID, operator licence number
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: Cantonese romanisation, repairability, Gedong Kirtya classification, Valence, has graphical element, Antarctic Specially Protected Area ID, CBO Occupation Code (en) / Classificação Brasileira de Ocupações (CBO) (pt), Reason for unknown/no value, generalization of/generalized by, acronym, Sales of arms and military services, formé en même temps que, Suggested fields
    • External identifiers: AWB lemma ID, MWB lemma ID, MHDBDB lemma ID, Woerterbuchnetz.de IDs for Middle High German, Lëtzebuerger Online Dictionnaire ID, Woerterbuchnetz.de IDs for modern German, Das wissenschaftliche Bibellexikon im Internet ID, SVKKL authority ID, Demozoo Group ID, GameSpot developer ID, Washington Place Names ID, PatER ID, Latin Place Names ID, Enslaved ID, Ávvir topic ID, Salaborsa building ID, storiaememoriadibologna ID, UniversalMusic France artist ID, Oxford African American Studies Center ID, La Fenice Theatre in Venice person ID, MeSH descriptor/qualifier ID, Biblioteca Digital Curt Nimuendajú researcher ID, Fortalezas.org ID, Keratsini-Drapetsona libraries' catalogue authority ID, France24 topic ID, CNA topic ID, Portrait Archive ID, athletics.lv athlete id, temples.ru ID
  • Query examples:
    • Latin American women who are activists and were born between 1900-1999 (ordered by the number of articles written on Wikipedia) (Source)
    • Transportation routes in Zurich named after women (Source)
    • Location of buildings designed by Zaha Hadid (Source)
    • Proportion of Basque men / women in Donostialdea region (Source)
    • Count of the industry companies on Wikidata belong to (Source)
    • Danish verbs-derived-from-non-verbs (Source)
    • Mountains of the Basque Country (Source)

• Development
  • Continued working on the Query Builder and focused on querying for quantity values (phab:T268942), handling special cases around sub classes for taxons and locations (phab:T274634) adding tooltips (phab:T275542) and sharing a visual query (phab:T272887)
  • Making changes to how Cognate handles redirects on Wiktionary to make more pages accessible through interwiki links (phab:T165061)
  • Creating a dashboard to break down the number of editors by namespace (phab:T275999)
  • Finishing support for editing statements on Senses on Lexemes via wbeditentity API module (phab:T199896)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 17:11 15 mar 2021 (UTC)

Tech News: 2021-11

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Los wikis que forman parte del proyecto Mejoras a la IU de escritorio ahora pueden usar una nueva función de búsqueda. Las mejoras a la IU de escritorio y la nueva función de búsqueda estarán disponibles en más wikis a futuro. También puedes probarlo antes.
• Los editores que colocan banners o cambian el código de JavaScript de todo el sitio deben usar el error de cliente gráfico para asegurarse de que sus cambios no han causado problemas. Puedes leer más. [12]

Problemas

• Debido a problemas con la base de datos, el «Wikimedia Beta Cluster» pudo ser únicamente leído por más de un día.

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 16 marzo. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 17 marzo, y en las restantes a partir del 18 marzo (calendario).

Cambios futuros

• Actualmente se puede agregar un carácter de nueva línea o de retorno de carro a una firma personalizada si se utiliza una plantilla. Hay una propuesta para prohibir esto a futuro. Esto se debe a que pueden causar problemas de formato. [13][14]
• Podrás leer pero no editar 12 wikis por un período corto de tiempo el 23 marzo a las 06:00 (UTC). Esto podría tardar hasta 30 minutos pero se espera que sea menos.
• You can use Quarry for SQL queries to the Wiki Replicas. Cross-database JOINS will no longer work from 23 March. There will be a new field to specify the database to connect to. If you think this affects you and you need help you can post on Phabricator or on Wikitech. PAWS and other ways to do SQL queries to the Wiki Replicas will be affected later. [15]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

23:21 15 mar 2021 (UTC)

Propuesta de grant para mejorar los metadatos de las fuentes utilizadas en las referencias

Hola! Realmente no sé si este tema pertenece aquí o en otro lado, pero quería comentar que con Diegodlh (disc. · contr. · bloq.) estamos presentando una propuesta de grant para generar un editor visual que permita agregar traductores a Zotero de una manera más sencilla y de esa forma mejorar el tipo de metadatos que devuelven las fuentes. Los invito a darse una vuelta por el grant si el tema les interesa y a dejar comentarios en la Talk page. La propuesta también está abierta para diferentes colaboraciones así que si alguien está interesado en sumarse a colaborar también lo puede hacer. Saludos! Scann (discusión) 12:16 18 mar 2021 (UTC)

Maintenance operation

A maintenance operation will be performed on Tuesday 23rd March at 06:00 AM UTC. It's supposed to last up to 30 minutes.

During this time, following services may fail:

• Saving edits
• Changing and confirming emails
• Logging into new wikis
• Password changes
• Global renames

This will impact 12 wikis, including yours. For more details about the operation and on all impacted services, please check on Phabricator.

A banner will be displayed 30 minutes before the operation.

SGrabarczuk (WMF) 01:07 20 mar 2021 (UTC)

Tech News: 2021-12

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Existe una aplicación de Wikipedia para dispositivos móviles con el sistema operativo KaiOS. Como no tienen una pantalla táctil, los lectores deben navegar por Wikipedia con las teclas del dispositivo. Ahora está disponible un simulador para que puedas ver cómo se ve.
• Las herramientas «Reply tool» y «New discussion tool» ahora están disponibles en la función beta «Herramientas de discusión» en casi todas las wikis excepto en la Wikipedia en alemán.

Problemas

• Podrás leer pero no editar doce wikis durante un breve período de tiempo el 23 marzo a las 06:00 (UTC). Esto también puede afectar los cambios de contraseña, el inicio de sesión en wikis nuevas, los cambios de nombre globales y el cambio o confirmación de correos electrónicos. Esto podría tardar hasta 30 minutos pero se espera que sea menos.

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 23 marzo. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 24 marzo, y en las restantes a partir del 25 marzo (calendario).
• Los colores del resaltado de sintaxis cambiarán para ser más fáciles de leer. Esto estará disponible pronto en las primeras wikis. [16]

Cambios futuros

• La extensión «Flagged revisions» ya no tendrá múltiples etiquetas como «tono» o «profundidad». También tendrá un solo nivel. Esto fue cambiado debido a que muy pocas wikis usaban estas funciones y dificultaban el mantenimiento de la herramienta. [17][18]
• Los gadgets y los scripts de usuario pueden acceder a variables sobre la página actual en JavaScript. En 2015, esto se movió de wg* a mw.config. wg* pronto dejará de funcionar. [19]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

16:52 22 mar 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #460

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New request for comments: Signed Statements (T138708)

• Events
  • Ongoing: 30 Lexic-o-days, events and projects around lexicographical data, continues until April 14th. (full schedule, details and links here)
    • March 22: Bug triage hour about Lexemes with Lydia Pintscher
    • March 23: SPARQL querying for Lexemes with Vigneron
    • March 24: Open discussion in French about Lexemes
    • March 25: Documentation Q&A with Dan Shick
    • March 27: Lingua Libre, how you can record words in your language and use them on Wikidata, with Poslovitch
  • Upcoming: The next Wikibase live session is 16:00 UTC on Thursday 25 March 2021 (Add to calendar). This month we will have a team member from Enslaved.org talk to us briefly about how they are using Linked Open Data (LOD) with the help of Wikibase (due of technical challenges they couldn't join us last time). Everyone is welcome to attend the call.
  • Upcoming: The Arctic Knot Wikimedia Language Conference is taking place remotely on June 24-25, and focusing on indigenous and underrepresented languages on the Wikimedia projects. The call for submissions is now open until April 15th, if you want to present something related to Wikidata and languages, feel free to apply.
  • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Members of the EthicsLD Group will be leading a discussion on ethics in linked data, Tuesday, March 23rd.[20]
  • Upcoming: LIVE Wikidata editing #37 - YouTube, Facebook, March 27
  • Upcoming: Online Wikidata meetup in Swedish #55, March 28

• Press, articles, blog posts, videos
  • Papers
    • Intercessory Rote Prayer, Life Longevity and the Mortality of Roman Catholic Bishops: An Exploratory Study (Using Wikidata to study whether prayers have an effect)
  • Videos
    • Wikidata Taiwan @ g0v tw hackath43n - Youtube
    • Live editing lexemes YouTube, Facebook
    • Live editing lexemes (in French) by VIGNERON - YouTube
    • Wikidata international women's rights day SPARQL queries (in French) by VIGNERON - YouTube
    • Introduction to Wikidata by Peteforsyth - YouTube

• Tool of the week
  • Sparql_rc is a recent changes feed that only shows you changes in an area of Wikidata you care about. It now also supports Lexemes.

• Other Noteworthy Stuff
  • Wikidata Lexeme Forms now supports Portuguese nouns
    • masculine
    • feminine
  • erinnerungshort.de/kap/ is a data and photo research project and map visualization tool with federated license query from Structured Commons, by Raymond and Elya.
  • ~7500 person items have been enriched with the new property GEPRIS person ID (P4872), imported from a high quality dataset from the Q707283.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: pHash checksum, Jyutping transliteration, Yale romanization, Cantonese Pinyin, Cantonese Transliteration Scheme transliteration, Gedong Kirtya Classification, has graphical element
    • External identifiers: TaDiRAH ID, AWB lemma ID, Latin Place Names ID, Enslaved person ID, MyMusic artist ID, Ávvir topic ID, Dark Horse creator ID, ComiXology publisher ID, Inforegister ID, SVKKL authority ID, BiographySampo person ID, PatER ID, Cartigli di Bologna ID, Universal Music France artist ID, Svoya Igra television player ID, Washington Place Names ID, Storiaememoriadibologna ID, Oxford African American Studies Center ID, LFH staff ID, Cephalopod Ontology entity ID, Archives West finding aid ID, Das wissenschaftliche Bibellexikon im Internet ID, Keratsini-Drapetsona libraries' catalogue authority ID, NFL.com ID (new scheme), Bavarian Monument Map object ID (architectural monument), MeSH descriptor/qualifier ID, MeSH qualifier ID, Bavarian Monument Map Object-ID (ground monument), temples.ru ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: zugeschrieben, IMDb rating, death rate, trade union membership rate, identifier shared with lexeme, introduced on, instances are former instances of, presentation template, voted on by, has supplier, キロ程
    • External identifiers: Slovník českých filosofů ID, Encyklopedie migrace ID, Encyclopedia of Migration ID, Tacoma Local History & Biography Index ID, Tacoma-Pierce County Buildings Index ID, Tacoma-Pierce County Obituary Index ID, Rombase ID, Stalker author ID, ODLIS ID, Enslaved place ID, CAOI person ID, IBSF-Wettbewerbs-ID, FranceArchives agent ID, Pango lineage code, Ministry of Education New Zealand school ID, Place Names NI ID, NMRShiftDB Structure ID, Modernist Commons ID, Megale Kypriake Enkyklopaideia ID, Encyclopédie de l’humanisme méditerranéen ID, Sociologické encyklopedie ID, Government of Canada Core Subject Thesaurus ID, Thésaurus des sujets de base du gouvernement du Canada ID, Routes & Places ID, Rekhta Author ID, Rekhta Book ID, National Database of Laws and Regulations ID, Humanitāro zinātņu virtuālā enciklopēdija person ID, Humanitāro zinātņu virtuālā enciklopēdija concept ID
  • Query examples:
    • Railway junctions in Scotland (Source)
    • Maps of Y-shaped subway lines (Source)
    • Map of the hometown of Real Sociedad / Athletic Club players (Source)
    • Count of type of things with IIIF links known to Wikidata (Source)
    • Successful candidates during 2016 Kerala Legislative Assembly in each constituencies (Source)
    • COVID-19 external Identifier URLs in Wikidata (Source)
    • Public spaces whose names are of women (Source)
    • Place of birth of females with biography articles on Basque Wikipedia (Source)
    • Map of places in iNaturalist (Source)
    • Number of elements of scientists by nationality (Source)

• Development
  • Work on the first version of the Query Builder is nearing its end. Doing remaining work on querying for quantities, dates and ranges as well as polishing and bug fixing.
  • Made Cognate work correctly for redirects on Wiktionary (phab:T165061)
  • Fixed an issue where the termbox on Item pages used the wrong list of languages on the mobile version (phab:T275611)
  • Cleaned up deleted Items from the term store database table (phab:T263730)
  • Got feedback on the initial click-dummies for checking Wikidata's data against other databases to find mismatches

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 18:15 22 mar 2021 (UTC)

Nueva caja de edición en páginas de discusión

Hola, acabo de ver la nueva caja de edición de comentarios en las páginas de discusión. Me parece muy bien que se añada la firma o el sangrado automáticamente, pero no encuentro las herramientas de edición, muy cómodas, se edite en código o visual. Por ejemplo, no puedo poner las comillas españolas (« ») sin buscar el código o copiar/pegar desde otro sitio. ¿Se pueden volver a añadir o seleccionar la edición tradicional? Un saludo, PePeEfe (discusión) 09:24 14 mar 2021 (UTC)

Hola PePeEfe, parece que estás usando una característica funcional «Beta», que es la respuesta a comentarios denominada «Herramientas de discusión». Por tanto esa reclamación deberías hacerla en la discusión de su desarrollo. Para volver a la edición «tradicional», tan solo tienes que desactivar esa funcionalidad en tus preferencias. -- Leoncastro (discusión) 15:40 14 mar 2021 (UTC)

Ok, muchas gracias @Leoncastro:. Curiosamente para contestarte ya no me ha salido la nueva versión, estoy editando con la clásica sin haber modificado mis preferencias. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 20:17 14 mar 2021 (UTC)

Hace algunos días yo también descubrí esas nuevas funcionalidades en mi cuenta, pero, al añadir enlaces, si resulta un poco tedioso, porque si sigo editando, el texto se sigue añadiendo como enlace. Y también, un poco complicado añadir unas cuantas plantillas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:11 28 mar 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #461

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Closed request for adminship: Minorax, welcome onboard!

• Events
  • Ongoing: 30 Lexic-o-days, events and projects around lexicographical data, continues until April 14th. (full schedule, details and links here)
    • March 30: Live SPARQL queries about Lexemes in French by Vigneron
    • March 30: Abstract Wikipedia & Lexemes Q&A with Denny Vrandečić
    • April 1: Documentation Q&A with Dan Shick
    • April 5-11: Climate Lexeme Week
    • April 5: Abstract Wikipedia & Lexemes Q&A with Denny Vrandečić
  • Upcoming: LIVE Wikidata editing #38 - YouTube, Facebook, April 3
  • Upcoming: Online Wikidata meetup in Swedish #56, April 4
  • Upcoming: WikiCommons metadata analysis tool is intended to be developed at the online hackathon at hack.glam.opendata.ch, 16-17 April 2021

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogs
    • Dataroundtripping Wikidata - Wikicommons - Runestones pictures
  • Papers
    • FAIR and open multilingual clinical trials in Wikidata and Wikipedia
    • Painel de informação sobre a COVID-19: consultas SPARQL na Wikidata (Portuguese)
  • Videos
    • Live Wikidata editing #37 - YouTube, Facebook
    • Live SPARQL queries on Lexemes by Vigneron (in English): on Youtube

• Tool of the week
  • d:User:Nikki/LexemeEntitySuggester.js userscript is a proper entity suggester that gives a fixed set of properties for various languages.

• Other Noteworthy Stuff
  • Sitelinks links for two new Wikipedias can be entered: Atayal Wikipedia (Q105723660) and Seediq Wikipedia (Q105975521)

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: does not have cause, external georeferencing URL
    • External identifiers: Discord server numeric ID, France24 topic ID (French), France24 topic ID (English), France24 topic ID (Spanish), France24 topic ID (Arabic), PeriodO period ID, MHDBDB lemma ID, Portrait Archive ID, Porcelana Brasil ID, Slovník českých filosofů ID, Hymenoptera Anatomy Ontology ID, Encyclopedia of French Cultural Heritage in North America ID, MWB lemma ID, Encyclopedia of Migration ID, Ministry of Education New Zealand school ID, Encyklopedie migrace ID, Tacoma-Pierce County Obituary Index ID, Encyclopedia of Mediterranean Humanism ID, Modernist Commons ID, Rombase ID (English), Filmitalia film ID, CNA topic ID, Fortalezas.org ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: Ottoman Association ID, url text, audio transcription 2, OFDb person ID, won sets, Number of stitches
    • External identifiers: Biblio.com ID, Czech Encyclopedia of Theater identifiers (Czech and German), Identifiant des Collections du Louvre, Verified Handles VHID, Michigan State University Library Record Number, Washington Flora Checklist ID, Washington Flora Checklist species ID, Washington Rare Plant Field Guide ID, KATOTTH identifier, Viasona ID, Musikasten ID, Discover the networks, GCD publisher ID, Image Comics creator ID, BLPL ID, MnM ID, Arca author ID, Editorial Freelancers Association member ID, IFCVPF ID, American University of Beirut's Libraries Title ID, Dicionário Histórico-Biográfico Brasileiro ID, Burke Herbarium Image Collection ID, USCG MIC ID, Berlin Bezirkslexika identifiers, Burke Herbarium Image Collection contributor ID, Brapci author ID, ÖCV Biolex ID, OregonFlora taxon ID, Oregon Flora Image Project ID
  • Deleted properties:
  • Query examples:
    • Donald P. Bellisario credits as screenwriter or director
    • Interwiki table from P6720, with end date for prefixes that are no longer in use (source)
    • Index map of Ordnance Survey Old Series preparatory drawings, with georeferencer links (source)
    • Listed buildings in Wales that would be lost if the sea level rose by 70 metres (source)
    • Music releases with incomplete track lists, showing diff count (Source)
    • Date and place of birth of female musicians in Nigeria (Source)
    • Scholarly articles on multilingualism and bilingualism (Source)
    • Things in Czechia which changed coordinate location at some point (Source)
    • Images about women programmers (Source)
    • UK railway stations connected from Topsham railway station (Source)
    • Most awarded person affiliated with the Technical University of Denmark (Source)
  • Newest database reports: current TV seasons

• Development
  • The dev team spent the last week prototyping a few things to learn if some things would be feasible/a good idea. Among other things we tried building a small tool to connect Senses to Items, looked into the different types of ontology issues that can be found on Wikidata and checked what using a document store for data storage would look like.
  • Note: from March 29th until April 12th, Mohammed Sadat (WMDE) is not available to answer messages. If you have any requests for the development team, please ask on Contact the development team. For any emergency, you can contact Lea Lacroix (WMDE). Because of Easter holidays in Germany, the upcoming newsletter will be issued one day later, on April 6th.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 13:50 29 mar 2021 (UTC)

Briviesca

Hola, veo que en la sección «Demografía» del artículo Briviesca, el segundo cuadro (gráfica) está mal pero no sé como arreglarlo. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 15:46 29 mar 2021 (UTC)

Ya una IP lo arregló. Gracias, --Maragm (discusión) 15:56 29 mar 2021 (UTC)

Tech News: 2021-13

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Algunos navegadores web muy antiguos no funcionan bien con los wikis de Wikimedia. Se eliminará parte del código antiguo de los navegadores que solían ser compatibles. Esto podría causar problemas en esos navegadores. [21]
• Los cambios recientes de IRC han sido trasladados a un nuevo servidor. Asegúrate de que todas las herramientas se vuelvan a conectar automáticamente a irc.wikimedia.org y no el nombre de ningún servidor específico. Considera cambiar al «EventStreams» más moderno. [22]

Problemas

• Cuando trasladas una página que muchos editores tienen en su lista de seguimiento, el historial podría dividirse. Además, es posible que no se pueda volver a trasladar durante un tiempo. Esto se debe a un problema con la cola de trabajos. [23]
• Algunas páginas traducibles en Meta no pudieron ser editadas. Esto se debió a un error en la herramienta de traducción. La nueva versión de MediaWiki se retrasó debido a problemas como este. [24][25]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 30 marzo. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 31 marzo, y en las restantes a partir del 1 abril (calendario).

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

17:29 29 mar 2021 (UTC)

Mapas lunares en Plantilla:Ficha de montaña

Hoy revisando Mons Pico he visto que el artículo utiliza Plantilla:Ficha de montaña, que trata de situar el elemento en el mapa, pero da errores de expresión errónea. Las expresiones implicadas están basadas en {{#titleparts:{{Propiedad|latitud|3=/}}|1}} y {{#titleparts:{{Propiedad|longitud|3=/}}|1}}

Este error lo he visto en artículos sobre montañas lunares que utilizan Plantilla:Ficha de montaña, que a su vez emplean las expresiones citadas, así como en Reiner Gamma, que utiliza las expresiones directamente.

He tratado de corregir el error, pero de momento no he avanzado gran cosa, así que pido ayuda aquí. Sabbut (めーる) 17:30 30 mar 2021 (UTC)

Hola Sabbut, he adaptado el Módulo:Wikidata para que cuando se le pidan longitud o latitud compruebe si la entidad está en la luna y utilice P8981 en vez de P625 para obtener los datos. Parece que por ahora funciona, espero no haberme cargado nada en el proceso. Un saludo, josecurioso ❯❯❯ Háblame! 18:39 30 mar 2021 (UTC)

Propuestas

La Homosexualidad en biografías

Buenas tardes.

No tengo claro si éste tema que voy abrir ya se comentó anteriormente o no, pero voy al debate/propuesta. Quizás éste tema sea más una cuestión moral de la persona que edita el artículo pero, cuando una personalidad ya sea cantante, actor, atleta o político reconoce su sexualidad, en seguida se añade en el artículo o incluso se abre una nueva sección tipo "vida privada" y comentan en una sola frase que reconoció su sexualidad y ya.

Mi propuesta sería no añadir en artículos biográficos cuando alguien reconoce su sexualidad o su identidad no binario y solo comenatar, si procede, el matrimonio e hijos (Ej: Pedrito se casó con su actual pareja, Manuel, en los juzgados de Madrid el día 10 de fébrero de 2021. Se sobreentiende de que son homosexuales). Desde luego, se tendría a normalizar en los artículos de Wikipedia y no como hasta ahora.

Un saludo.--▪ Guiggui. | Discusión 14:43 10 feb 2021 (UTC)

@Guiggui.: Pues supongo que dependerá de la relevancia: supongo que (entre dos poetas del 27) más relevante la homosexualidad de Federico García Lorca que en Fernando Villalón: "Sus descendientes más directos aún viven en Sevilla. María Josefa Sánchez de Ibargüen Villalón-Daoíz, su última pariente cercana, vivió hasta los 92 años, y falleció en el 2005". Incluso diría que en general más relevante eso que el nombre de su esposo/esposa y sin embargo eso se pone, y el nombre de pila de sus hijos. Porque si vamos a empezar a quitar cosas irrelevantes hay una cantidad de artículos con el nombre de los hijos, el color de ojos y el nombre del cura que los bautizo. Existe algún caso en el que incluir la orientación sexual es irrelevante, pero muchos más de los otros; no creo que el mejor sitio para empezar a valorar que cosas "personales" se incluyen sea precisamente eso, que es importante en la biografía de muchas personas (por lo que significó en su trayectoria, trabajos, etc).

Y eso sin entrar en la cuestión de que la mayor parte de la humanidad no puede casarse (aunque quisieran). Saludos Kirchhoff (discusión) 17:11 10 feb 2021 (UTC)

Comentario me corrijo ;) que evidentemente no es "la mayor parte de la humanidad no puede casarse", es "en los países donde vive la mayor parte de la humanidad los homosexuales no pueden casarse entre ellos" Kirchhoff (discusión) 18:20 10 feb 2021 (UTC)

Opino que debe haber un fuerte impacto que tuvo en su carrera, causa de algo, entorno, o motivaciones de terceros, para agregar ese dato, considero que así puede añadirse la información a cualquier biografía, pero siempre que este dato tenga un sentido y un significado enciclopédico que vaya más allá de una simple trivia. Me parece que añadir cortas secciones de [==Vida privada== Fulano es homosexual.<ref>bla bla...] es caer en WP:CURIOSIDADES que deben ser evitadas. —Xillegas (discusión) 23:01 10 feb 2021 (UTC)

¿Qué no existe ya en la Ficha de persona algo sobre su orientación sexual?--Gabomiranda (discusión) 01:18 11 feb 2021 (UTC)

Exacto, bastaría con rellenar ese campo como un dato en lugar de añadir una sección y párrafo como una curiosidad sin mayor trascendencia, salvo que esto tenga un sentido enciclopédico que amerite escribir un párrafo sobre ello. —Xillegas (discusión) 05:11 11 feb 2021 (UTC)

Existe... tachado. Por lo que creo que ya se habló en su momento de esto y se decidió en contra.--Marinero en tierra (discusión) 05:32 11 feb 2021 (UTC)

En casos en los que solo se encuentra en un rumor lo de la preferencia sexual de la persona por otra del mismo sexo, hasta que se haya confirmado, se añade con sus respectivas referencias, y eso si resulta importante en la biografía de la persona. En la mayoría de las figuras publicas declaradas homosexuales/lesbianas, la preferencia a menudo resulta relevante, porque muchos claramente saben por los medios que cierta persona es gay/lesbiana, por ejemplo, Ricky Martin y Christian Chávez. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:00 22 feb 2021 (UTC)

Lamentablemente no hay más que aportar acerca de su orientación sexual, creo que eso es justo y relevante. Como el caso de Pablo Alborán, sus seguidores saben de eso, las redes igual, ¿pero y él que no lo sabe? Wikipedia debería contarlo. Irrelevante sería colocar el proceso que pasó la persona para identificarse bajo una orientación sexual. Hay casos en los que pueden resultar útil, pero hay otros en los que simplemente con mencionar su orientación sexual es suficiente. Si mal no recuerdo, en el caso de Alborán querían añadir hasta que no tenía pareja actualmente. Un caso muy raro, y del que no recuerdo si se aclaró o no fue el de Polo Morín y Lambda García. Al principio estaban que sí, que no, que sí, y vivián con ese enredo de telenovela, que ya a día de hoy ni sé si son o no, pero veo muchas publicaciones que hablan de que estuvieron juntos, de que ahora tienen pareja. Pero en ningún live alguno de los dos confirmó su homosexualidad abiertamente ¿o sí?. Y si se van al artículo de García, no se habla de nada de esto, porque un bibliotecario lo eliminó (claro está, por no tener fuentes, y algunas cosas eran irrelevantes). ¿Esto debería considerarse curiosidad o qué?  Bradford  (Talk) 20:16 22 feb 2021 (UTC)

Es igual de relevante que su filiación política o la religión que profesa; sólo las fuentes secundarias lo determinan. Más aún, puede que dentro de dos décadas se descubra que una persona que se declarase seguidora de un equipo de fútbol fuese por motivos políticos, y las fuentes secundarias lo resaltarán como relevante y Wikipedia deberá resaltarlo. 138.4.177.124 (discusión) 11:35 3 mar 2021 (UTC)

Propuesta para agregar un botón más a «De qué trata el artículo» en el Asistente para la creación de artículos/Redacción del tema

Hola. Vengo a todos con una propuesta que se me ocurrió en estos días. En el Asistente para la creación de artículos/Redacción del tema en la parte «De qué trata el artículo» hay un total de siete botones (realmente no sé cómo llamarlos) los cuales están perfectamente definidos y son los más recurrente. Sin embargo, el otro día reflexionando pensé que podría agregarse uno más —pues considero que de seguro es común la creación de artículos que entra en esta categoría— que se titularía «Escribo sobre una película, serie o libro». La función de este (aparte de una obvia creación de una nueva página que redirigiría a instrucciones para la creación de los artículos relacionados al tema) sería, al igual que otras secciones, informar a alguien que vaya empezando y que se informe con algunas características que se me ocurren y que las voy a poner a continuación. En la hipotética página que les planteo, considero que debería abordar principalmente estas dos cosas:

1. De preferencia no escribir sobre libros, películas y series que aún no se han estrenado (aunque obviamente habría excepciones como obras que es un hecho que tendrán una popularidad asegurada); además, esto está muy relacionado con WP:BOLA. Esto haría que cualquiera de los anteriores que se saben que no tendrán fama, y que además, casi siempre no cuentan con referencias para su publicación acreditada, eviten de ser creados hasta el momento de su estreno y recepción. No hace mucho vi un artículo que no sé si ya se habrá borrado para cuando lean esto (Café con aroma de mujer (telenovela de 2021)), en el cual había problemas (entre ellos no hay promocionales ni fecha de estreno confirmad) que siento que con este agregado podrían ser evitados.
2. Contar con cierta popularidad dentro de algún ámbito. Pienso que de las misma forma que ocurre en Asistente para la creación de artículos/Arte musical, podría condicionarse que estos fueran únicamente tras haber recibido cierto reconocimiento (pero tampoco espero que sea restrictivo el área en cuestión, sino más bien prescriptivo).

Espero sus opiniones sobre la organización que estoy proponiendo en el Asistente para la creación de artículos. Nota: recordemos lo mencionado en la sección de arriba de este mismo artículo (Mucho A favor A favor o En contra En contra...), gracias. --Gabomiranda (discusión) 02:12 16 feb 2021 (UTC)

Gabomiranda, para que tengas al menos una respuesta, te diré que lo que planteas me lleva a cuestionarme (de nuevo) el funcionamiento en general del asistente de creación, cosa que ya hice en algún hilo anterior, y en general todo lo relacionado con las nuevas creaciones. A la hora de tener en cuenta la exigencia de referencias, el reconocimiento, WP:BOLA, etc., como planteas, sería fundamental determinar primero lo que vamos a exigir en general en las creaciones (y no permitir nuevas creaciones sin referencias, como estamos planteando y yo apoyo, ya sería un cambio muy importante), y evaluar medidas para los nuevos usuarios como que deban usar obligatoriamente el asistente, que las creaciones del asistente se guarden en el taller, que tengan una lista cerrada de temas sobre los que poder escribir... (opciones que también me parecen interesantes), además de insistir mucho más en la conveniencia de un aprendizaje previo antes de empezar con las creaciones. Todo esto conllevaría una reforma en profundidad del asistente, que quizás deje sin sentido esa diferenciación de los siete tipos de artículo a la que haces referencia. Si quieres, podemos seguir comentando el tema y coordinando pasos en la dirección que planteo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:04 21 feb 2021 (UTC)

Bueno, en general, considero que independientemente antes de agregar algo al asistente para la creación de artículos sería buena considerar su futuro; personalmente, únicamente lo aconsejaba para que hubiera menos posibilidades de que algún otro artículo callejera bajo la denominación de “otros artículos” y que pudiera no ser propio para su creación, pero (por supuesto) considerando únicamente en arreglar el actual, no en sí sobre su futuro. De cualquier manera, yo siempre he apelado que es muchísimo mejor el trabajo de un humano que el de una máquina, y que se se quiere recurrir por alguna medida de la creación de nuevos artículos respecto a sus referencias, sea por el trabajo de alguien (que ciertamente sería pesado) y no algo automático que detecte la falta de referencias que en muchos casos sería improductiva. Aunque me gustaría agregar que, claro, tampoco se llegara a un extremo como en todo.

Lo que sí es que estoy a favor más que la calidad que la cantidad: es muchísimo más gratificante tener artículos que sean de buena calidad que varios que no lo sean como ocurren en otras wikipedias (como en inglés, donde veo que muchos artículos son horribles) y que, por supuesto, también pasa en nuestra Wikipedia aunque supongo que en menor medida (realmente no tengo una forma para conocer la cantidad). --Gabomiranda (discusión) 22:21 21 feb 2021 (UTC)

Una reforma al sistema del asistente de artículo que plantea -jem- me parece una idea interesante de implementar. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 20:28 24 feb 2021 (UTC)

Lo que sí es que no creo que una idea de tener una “lista cerrada de artículos a crear” sea buena idea porque sería virtualmente imposible de realizar. Aunque lo que sí es que, al menos en lo que se refiere a referencias, ya es muy claro aquí, ¿o no? --Gabomiranda (discusión) 05:03 25 feb 2021 (UTC)

No necesariamente una lista cerrada de artículos, creo que podrían hacerlo en su taller de usuario y que después solicitan trasladarlo al espacio principal. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 17:52 1 mar 2021 (UTC)

Gabomiranda, ¿por qué ves imposible la lista cerrada? Somos un wiki, cualquier lista siempre podrá y deberá perfeccionarse y ampliarse progresivamente, pero será mucho mejor que ninguna lista, y tenemos muchas cosas en las que apoyarnos para elaborarla y actualizarla: artículos existentes en otras «n» Wikipedias; enlaces rojos que aparezcan más de «n» veces; listas de personas, entidades o temas relevantes publicadas por fuentes fiables... etc. Y por supuesto, contaríamos con la ayuda de algún bot para simplificar el mantenimiento (yo podría ocuparme de eso). En todo caso, aclaro que la lista sería compatible con la obligatoriedad del taller, y podríamos estudiar cuatro posibles combinaciones: exigir taller solo si no está en la lista, exigir que esté en la lista y además el taller, exigir que esté en la lista pero no el taller, o exigir el taller pero no que esté en la lista. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:01 3 mar 2021 (UTC)

Pues, porque al ser una wiki se supone que la función es que todos puedan editarla y no únicamente artículos que se estén en una lista cerrada, además, ¿exactamente qué función tendría la lista? Además, ¿no sería mucho trabajo que alguien demasiado tardado que alguien revisara manualmente los artículos? --Gabomiranda (discusión) 21:10 3 mar 2021 (UTC)

Implementar títulos en cursiva para el nombre artículos

Como más arriba dice, siento que sería una gran idea implementar títulos en cursiva como en otras wikipedias. Siento que sería de gran utilidad para artículos sobre palabras extranjeras (el ejemplo más burdo que se me ocurre es pizza) y obras artísticas (especialmente libros). ¿Ustedes qué piensan? P.D.: desconozco totalmente cómo se podría realizar este cambio que es, hasta cierto punto, muy radical.--Gabomiranda (discusión) 06:24 2 mar 2021 (UTC)

Personalmente, no me parece muy buena idea. Los títulos en cursiva deberían haberse implementado en los primeros años de la Wikipedia en español, ahora parece que es algo tarde. Digo esto ya que se crearía una nueva tarea de mantenimiento, muchos usuarios se dedicarían a cambiar títulos en vez de corregir otros errores importantes como la falta de referencias, la neutralidad de los artículos, etc. Tengo entendido que para que los títulos estén en cursivas hay que añadir una plantilla al artículo, lo que sería una nueva forma de vandalizar. Añadir cursivas a los títulos no parece ser algo realmente necesario. Cito lo dicho en la última votación:

En consultas realizadas en 2010 tanto a la RAE (aquí) como al eminente ortotipógrafo José Martínez de Sousa (aquí y aquí), estos estiman que el uso de cursivas en los títulos es facultativo y queda a decisión de cada publicación.

Wikipedia:Votaciones/2020/Sobre el uso de cursivas en los títulos de los artículos

Se han hecho varias votaciones al respecto. En 2013, la comunidad votó en contra de implementar los títulos en cursiva. En 2020, se hizo otra votación (la cual fue cancelada) y actualmente se está redactando una nueva. Fabro (Mensajes) 20:43 2 mar 2021 (UTC)

La cursiva resalta algo dentro de un texto. El que sea un título ya es una forma de resalte más "grande" que usar cursivas. ¿De qué le serviría a quienes leen Wikipedia? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:26 2 mar 2021 (UTC)

No entiendo ni le encuentro utilidad a un título en cursiva. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:58 2 mar 2021 (UTC)

Implementar esto aquí, bueno. Está ruda la cosa mi pana. Pero te apoyo!Bradford ^Talk 01:33 3 mar 2021 (UTC)

Además de no tener ninguna utilidad, sería una labor eterna cambiar los títulos que la requirieran y otro extra en mantenimiento. Anna (Cookie) 19:53 3 mar 2021 (UTC)

No le encuentro utilidad hacer eso. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 20:06 3 mar 2021 (UTC)

Coincido con los demás usuarios, implementar esta propuesta (sin utilidad alguna desde mi punto de vista) sería dar más trabajo a una enciclopedia con problemas mayores y que necesitan una urgente atención. --Pzycho10 (discusión) 03:00 4 mar 2021 (UTC)

Bueno, realmente yo no tenía en mente que se cambiaran el título de los artículos que ya están publicados, solo lo tenía pensado para los títulos a futuro... Utilidad no sería ninguna realmente; solo pensaba que se vería más estético y acorde con el uso de la letra cursiva. Además, no sabía nada sobre esas votaciones. Gracias por ilustrarme.--Gabomiranda (discusión) 03:20 4 mar 2021 (UTC)

Propuesta: más integración con Wikisource en las secciones de referencias/bibliografía

Propongo, de una manera similar a la de Wikipedia en inglés, visibilizar (maldita palabra) más los enlaces a Wikisource en nuestras plantillas de cita. Por ejemplo, en los artículos de "Edward the Confessor" o "Thomas Newcomen" puede verse como hay referencias, la de Giles en el primero y la del Dictionary of National Biography en el segundo, transcritas en Wikisource, y esto se muestra con un icono y los respectivos enlaces. Estos enlaces se generan a partir de parámetros específicos (wslink y wspage), que aquí no existen. Hoy en día se puede conseguir algo parecido acá, de forma un tanto rudimentaria y poco evidente, creando, por ejemplo para un artículo de una publicación periódica, un enlace tal que Título del artículo en el parámetro |título=, que se muestra a los ojos del lector como un enlace interno de Wikipedia.

La propuesta podría consistir en:

1) modificar las plantillas {{cita publicación}} y {{cita libro}} para que admitan esos dos parámetros wslink (wsenlace) y wspage (wspágina) (o al menos el primero) y generen el iconito de proyecto. Ventajas: Total capacidad local de decisión. Desventajas: no se centraliza a través de Wikidata y es.wikipedia no se beneficiaría automáticamente de nuevos links allí añadidos.

2) (no excluyente con la anterior) modificar las plantillas {{cita publicación}} y {{cita libro}} para que, si se rellena el parámetro "wikidata=" (introducido hace no mucho y que introduce el identificador de Wikidata con enlace) y en el ítem de Wikidata hay asociado un sitelink a Wikisource, se vuelque este automáticamente. Ventajas: se centraliza a través de Wikidata, con las beneficiosas actualizaciones automáticas. Desventajas: resta cierta capacidad de decisión sobre qué enlaces mostrar o dejar de hacerlo, introduciendo una incómoda incertidumbre en el aparato bibliográfico (aunque de un orden de magnitud mucho menor que la que supondría algo como "Cita Wikidata" (aquellas propuestas de a partir de un "Q" generar toda la cita en Wikipedia: aquí solo se aspiraría a agregar un enlace)).

Un saludo. strakhov (discusión) 15:13 28 feb 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo, además el proyecto necesita más participacion. En cualquier caso, me decanto por la segunda opción. - Wikiviciao - ¡Llámame! 17:10 28 feb 2021 (UTC)

La opción 2 me parece la mejor idea. --Tinker Bell ★ ♥ 00:26 1 mar 2021 (UTC)

Optó por la segunda opción parece ser bueno. Betancourt Dejame un mensaje aquí 06:46 2 mar 2021 (UTC)

• Si se decide hacer, mi voto también es para la 2ª opción. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:17 2 mar 2021 (UTC)

 A favor de la propuesta en general, y también priorizo que vayamos hacia la segunda opción aprovechando lo que nos ofrezca Wikidata todo lo posible, aunque eso puede plantearse más a medio y largo plazo, y no me parecería mal desarrollar la primera opción mientras tanto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:01 3 mar 2021 (UTC)

El problema que veo respecto a lo que planteé más arriba es que sería necesario de alguna manera poder mandar al usuario a una "wikisource" en otro idioma, no necesariamente siempre a es.wikisource. ¿Quizás con un tercer parámetro (¿wsidioma?)? (la plantilla "cite wikisource" [aparece en el primer ejemplo] tiene "wslanguage"). Entiendo que de no rellenarse este parámetro habría de ubicarse el link por defecto en es.wikisource... strakhov (discusión) 14:53 4 mar 2021 (UTC)

Otro indicio de que la opción "1)" es seguramente inevitable antes de implementar la "2)" (y por ello no son excluyentes, la segunda opción es una especie de "ampliación" o "mejora" de la primera) es que puede haber páginas en Wikisource que no tengan un 'Q' de wikidata asociado. Ya sea por desidia (puede ser un coñazo crear un ítem a cada artículo dentro de una determinada edición de una enciclopedia/diccionario si no es con un bot o similar, que mucha gente no sabe utilizar, y eso suponiendo que sepa utilizar y entienda Wikidata...) o por no cumplir con claridad con las normas de relevancia de Wikidata (véase punto 5 de la política de notabilidad). strakhov (discusión) 21:04 5 mar 2021 (UTC)

"Comité" de revisores para VECAD, CAD y RAD

Hola, vengo con la iniciativa de proponer alguna clase de comité de revisores, sea de manera voluntaria o incluso por votación parecido al de revisores de AD con el fin de que ellos evalúen los artículos tanto nominados y de revalidación. La iniciativa puede comenzar modificando un sistema diferente a la actual, primero, que el comité evalué el artículo (una participación de 2 o 3 usuarios) en la PD y después cuando comience el proceso de votación aun permanezca la tabla pero señalando que fue evaluado con anterioridad, para no generar un vacío de revisión del artículo; la tabla seguirá por si alguien de los usuarios votantes quiera participar. En los RAD simplemente pueden colocar su revisión mencionando las carencias; ellos votaran tal cual, si dentro de un plazo mayor a 6 meses, no hay más de 6 votos (que actualmente se exige), se tomará en cuenta a los revisores que participaron y los votos que pudieron estar sin llegar al mínimo establecido y se procederá a su perdida de su estatus AD. Hay que tomar en cuenta que hay RAD con más de DOS AÑOS!! sin que llegue al voto mínimo exigido.

Desgraciadamente desde hace ya un tiempo se ha notado una baja participación de usuarios sobre las revisiones, que generaron desde el SAB en desacuerdos sobre el problema, son pocos los que emiten votaciones y que en el caso de los RAD también sucede, incluso se extiende en los CRD, aunque este ultimo, que son solo votos pero que no es tan visible (posiblemente) para los demás.

Esta iniciativa la quiero proponer desde el conflicto causado en el desacuerdo del artículo Ranunculaceae y posteriores discusiones sobre el sistema SAB y VECAD. En ellas varios consideraban un cambio en el sistema actual, pero que también involucraba revisores así como incentivar de alguna forma a la participación de usuarios tanto conocedores del manual de estilo y usuarios nuevos que apenas saben del sistema, y terminen participando. Algunas iniciativas podían ser desde anunciarse en Café o la propuesta actual. Si tienen alguna otra propuesta, es bienvenida. Dimartz Baúl 01:24 4 mar 2021 (UTC)

Recuerdo que hace un tiempo propuse, bueno más bien comenté, crear un programa de tutoría de revisores integrado por usuarios que tengan una basta experiencia sobre AB y AD para motivar y orientar a los nuevos usuarios. Porque el problema es que hay muchos proponentes de artículos pero poco revisores. Y es que no existe una política estricta de revisión, por ejemplo en SAB hay una especie de orientación de quid pro quo, es decir si vas a nominar un artículo revisa otro, pero en la práctica solo vemos como el número de nominaciones aumenta nomás. Además, se suma otra cuestión que es la calidad de las revisiones, pero eso va ser otra discusión de miles de palabras y cero acuerdo. Por mi parte siempre trato de mantenerme activo en SAB, así que si se llega a buen puerto cuenten conmigo. --Pzycho10 (discusión) 03:23 4 mar 2021 (UTC)

(CdE) Buenas, Dimartz. No sé si te he entendido bien. ¿Planteas que se establezca un «comité de revisores» que tengan que evaluar todas las candidaturas vigentes? Honestamente, lo considero poco realista, compañero. Revisar un artículo de estas características puede llevar días, imagina varias decenas. Por otro lado, recordemos que Wikipedia no es una obligación y, si se exime del deber de hacerlo, nos llevaría exactamente al mismo escenario que tenemos en la actualidad.

Entiendo que tu propuesta atiende expresamente al caso de RAD, no a las candidaturas a destacado. En estas, la comunidad decidió en 2016 establecer un plazo máximo para que no se prorrogasen indefinidamente, ya que en ellas se requiere la atención del proponente y su demora suponía que dejasen de estar al corriente de su desarrollo. Actualmente (tanto en CAD como en VECAD), transcurrido un plazo, el resultado se decide por votación oficial, con un quorum del 80 % y un mínimo de ocho votos. Un sistema que lleva funcionando correctamente desde hace años: Ningún AD seleccionado por votación ha perdido posteriormente su distinción. Obviamente, dado que nadie vota a ciegas y se exige una mayoría cualificada importante, es prácticamente imposible que un AD elegido por consulta presente fallos relevantes. En el hilo anterior, algunos usuarios intentaron demostrar lo contrario y, entre más de cien artículos elegidos por votación, solo fueron capaces de hallar un par de casos con dos o tres fallos menores.

Las propuestas deben versar sobre un problema manifiesto y ser realistas. No se puede pedir a un grupo reducido de usuarios que evalúe decenas de artículos. Es cierto que en RAD hay artículos desde hace varios años, pero recordemos que, a diferencia de CAD y VECAD, en los procesos de revalidación no se requiere la atención del proponente, por lo que no implica ningún inconveniente en su desarrollo. No obstante, sería deseable evitar que se prorrogasen en demasía. Para eso, la única opción es establecer un plazo máximo y, en caso de alcanzarse sin la participación necesaria, recurrir a la decisión por votación. Pho3niX Discusión 03:57 4 mar 2021 (UTC)

Por favor, saquémonos la venda de lo ojos. El sistema no viene funcionando correctamente y la forma en que funciona es completamente opuesta al espíritu de los consagrado WP:VECAD y prácticamente todos los artículos se terminan llevando a votación sin revisión alguna (al menos con el nivel de detalle que se supone se ha de hacer). En teoría VECAD es un sistema de revisión que dura un máximo de tres meses y en que se establece una forma de revisar por bloques. El sistema, permite como última instancia (copio textual) En el improbable caso de que transcurridos tres meses desde la nominación del artículo la fase de revisión no haya concluido, se dará comienzo a la fase de votación. . En la práctica se ha transformado en que los artículos se nominan; durante tres meses, se mete la postulación al freezer y nadie hace absolutamente nada y luego se vota (qué criterios de votación utilizaran los distintas usuarios obviamente no sabemos, pero sin lugar a duda una revisión acuciosa revisando todos los aspectos no se garantiza en la más mínimo). Si decidiésemos eliminar completamente WP:VECAD y decir que los artículos destacados simplemente se eligirán por votación, en la práctica, no habría ninguna diferencia, con la salvedad de que no tendríamos cada candidatura en la lista de espera por tres mese (por supuesto, que no quiero decir que esto sea ideal).

Obviamente argumentos como que los artículos elegidos por VECAD no han perdido la categoría es un evidente Argumento ad ignorantiam toda vez que no está habiendo revisión a fondo ni para lo uno ni para lo otro. En el hilo anterior, nadie se tomó el tiempo para ir no a uno por los artículos aprobados revisándolos a fondo para ver si había errores o no: solo alguna usuarios mencionaron evidencia circunstancial de la cual estaban al tanto, por haber precisamente participado en el proceso. Obviamente no quiero insinuar que los votos sean a ciegas, pero obviamente reflejan una impresión general sobre el artículo y no garantizan en lo absoluto que se cumplan todos los estándares definidos para un AD. Hoy por hoy, el proceso de AB es sin duda mas acucioso que el proceso de AD y si el artículo es lo suficientemente largo es mucho más sencillo que sea aprobado en una VECAD que en una WP:SAB. Eso nos debería dar para pensar, antes de seguir con la venda en los ojos e insistir que está todo bien.

Creo que la propuesta de Dimartz está orientada en el sentido correcto, que es garantizar que los artículos sean revisados con el nivel de detalle requerido. Hoy otras cosas que también se propusieron las discusiones del año pasado que también se podrían incorporar. SFBB (discusión) 13:27 4 mar 2021 (UTC)

(CdE) Sí, coincido en que sería conveniente sacarnos la venda de los ojos. Es evidente que nuestras posturas al respecto son divergentes, SFBB, pero hay algunos hechos que son completamente incuestionables y en los que estoy convencido que sí coincidiremos: Las candidaturas no pueden prorrogarse indefinidamente, ya que supondría que los proponentes dejasen de estar al corriente de las mismas. La única solución, como ya determinó la comunidad, es establecer un plazo máximo. Plazo en el que, obviamente, puede que la nominación se revise o puede que no. Y dado que no se puede aprobar o rechazar directamente una candidatura sin argumentos, eso solo deja una posibilidad: Optar por una decisión por votación. Como consecuencia, habrá nominaciones que pasen a votación sin revisiones escritas. Los «plazos extra» o «prórrogas» en busca de las mismas tienen poca utilidad ya que, en la práctica, frente a los tres meses de VECAD, la mayoría de las CAD tienen que ser gestionadas por votación después de seis meses sin ninguna revisión.

Sobre posibles argumentos ad ignorantiam, un ejemplo mucho más ilustrativo es decir que es mucho más sencillo que sea aprobado en una VECAD que en una WP:SAB. ¿Basándonos en qué? ¿Es más fácil conseguir que una nominación supere un 80 % de votos favorables, con un mínimo de ocho, que obtener una única evaluación positiva? Tomando una muestra aleatoria de diez o veinte AB recientes y haciendo lo propio con AD elegidos en los últimos años, no se aprecia merma alguna en la calidad de estos últimos respecto a los primeros, más bien todo lo contrario. Y es lógico: Hay nominaciones a artículo bueno que han sido aprobadas con evaluaciones de un párrafo, en las que no se han analizado la mayoría de aspectos de WP:QEUAB. Sin embargo, en un proceso en el que participan un mínimo de ocho usuarios, es mucho más difícil que se pasen cosas por alto.

No creo que nos conduzca a ningún sitio andar diciendo las mismas cosas una y otra vez. Como ya expliqué en el otro hilo, las mismas críticas que viertes sobre el sistema VECAD serían aplicables a CAD, ya que en ambos casos es posible (y hasta frecuente) que pasen a votación sin revisiones escritas. Siendo así, ignoro a qué se debe la fijación con el primero. No obstante, tanto el actual modelo CAD como VECAD, fueron aprobados por votación comunitaria en 2016, precisamente partiendo de la experiencia de qué ocurría con los sistemas sin límite de tiempo que exigían revisiones, sí o sí. Estamos de acuerdo en que un bloque de pisos edificado en ladrillo y hormigón, y con buenos cimientos, puede ser susceptible de mejora. Pero la solución no es demolerlo y volver a construir con paja o madera, que ya sabemos que se derrumban. Pho3niX Discusión 17:51 4 mar 2021 (UTC)

• Comentario Buen día, gracias por la propuesta @Dimartz:, entiendo que su objetivo es el que todos compartimos con relación al tema de los sistemas de postulación de AD: incrementar la participación en forma de revisiones. Sin embargo, a simple vista me salta la misma duda que plantea el compañero @Pho3niX:: se requieren más revisiones, sí, pero no se puede obligar a alguien a hacerla, por más que esté incluido en un comité o asociación exclusivamente orientado a ese propósito. Lo que sí se podría hacer con más viabilidad es que si una candidatura carece completamente de revisiones y ya está por comenzar su fase de votación, entonces sí buscar por lo menos una evaluación completa del candidato por parte ya sea de un administrador ACAD o de un revisor adicional como requisito para la fase de votación. Y convenir en un período de gracia para esto: quizá 15 días más, o un mes más. Por lo que si un proponente desea que el artículo en el que trabajó concrete su candidatura en el plazo ordinario, entonces procurará buscar esas revisiones dentro del plazo. Cuando hice la subpágina que enlazas, Revisores, mi intención era que un proponente pueda consultar con usuarios que ya tienen cierta experiencia o dominio sobre distintas temáticas para que él mismo pudiera pedirle una retroalimentación sobre su candidatura. Siempre y cuando no sea un acto proselitista en donde el proponente pida votar en uno u otro sentido, no debe haber inconveniente con ello, al contrario. Pero entiendo también que los administradores podamos apoyar con esa labor, y buscar participaciones con otros usuarios que posiblemente quieran y estén interesados en un artículo nominado. Creo que es algo que podemos hacer a partir de esta gestión, aprovechando que ya no solo son 2 compañeros como administradores como ocurrió el año pasado y ahora somos 6. También se busca mejorar el sistema RAD por los mismos motivos que se comentan, y confío en que con sus sugerencias podamos desarrollar una encuesta a la brevedad, y con sus resultados podamos empezar a solventar las áreas de oportunidad existentes. Por mi parte, adicionalmente retomaré el boletín de evaluaciones vigentes que publicaba en el café Noticias y que también se enviaba automáticamente a manera de suscripción a quienes así lo desearan. Saludos. -- Link58   17:48 4 mar 2021 (UTC)

Pho3niX creo entender tu punto, o por lo menos una parte, no dije que el comité, grupo o asociación, esté obligadamente evaluando cada candidatura. Mi propuesta va que entre el grupo de 5, 10, 15 etc. usuarios, algunos revisen ciertos artículos antes de iniciar su proceso de votación. Entiendo que nadie esta obligado a nada, creo que aquí ni los propios bibliotecarios y ACAD están las 24 horas en la enciclopedia, eso pasaría tal cual con este grupo. Simplemente se está buscando una clase de usuarios voluntarios con cierto interés en involucrarse al sistema, pero no pido que estén haciéndolo todos los días, porque eso nunca pasará.

En cuanto a la idea de Link58 en que un miembro de los ACAD evalue, sería idoneo, porque generaría una revisión previa y tendría cierta solvencia del contenido. Otra propuesta mía con respecto a los RAD, es que si en 12 meses no se logra cubrir el voto mínimo establecido, los ACAD decidan de manera propia o en conjunto, una resolución tipo «administrativa» (como normalmente se ve en los tablones para biblios) el destino de la revalidación, tomando en cuenta los votos que existan en el momento. En lo personal, sería lo ideal al ser usuarios elegidos por la comunidad y por hecho actúe de manera rápida, y no esperar por 2, 3 o 4 años el destino del mismo. Dimartz Baúl 19:56 4 mar 2021 (UTC)

@Pho3niX: creo que en múltiples discusiones ha quedado bastante claro que discernimos respecto a nuestra evaluación del estado actual del sistema VECAD (me preguntas porque me enfoco en VECAD y no en CAD y la razón es que por algún motivo, no me preguntas cuál porque no sé, los artículos que están pasando por CAD sí están recibiendo revisiones; entonces el problema es más notorio en VECAD), pero creo mas allá de eso coincidimos en que i) tal como dices, no puede ser que las candidaturas se posterguen indefinidamente y ii) que necesitamos revisores y formas de motivar/garantizar/facilitar la revisión. Yo en este sentido hice 8 propuestas en diciembre, y me parece que varias debiesen ser fácilmente implementables.

Además, desde que plantea esas propuestas, tuve una novena idea (que es perfectamente aplicable en conjunto con las otras 8 ideas) que va muy en línea de lo que plantea Dimartz: implementar un sistema de revisión similar a los journal científicos, en que el editor (en esta caso serían los ACAD), pueden solicitarle directamente a algún usuario si tiene tiempo y está dispuesto a hacer la revisión (obvimente el aceptar o no, sería algo voluntario). Para esto podría haber un pool de revisores, en que los usuarios se pueden registrar voluntariamente; con este fin, habría un registro que incluye múltiples conjuntos temáticos y los usuarios se pueden inscribir para revisar artículos en temas en los que tienen interés / competencias. Obviamente, esto requiere un poco de trabajo adicional de los ACAD para conseguir revisores, pero la existencia de los pool debiese facilitar la tarea y si un pool llega a quedar demasiado flojo, siempre se puede hacer un llamado en el cafe o en wikiproyectos para fortalecer el pool. SFBB (discusión) 01:13 5 mar 2021 (UTC)

PS: Quiero agregar, que seguramente encuentras bastante incongruente de mi parte que haya realizado todas estas crítica el año pasado y propuesto todas estas cosas (que requieren trabajo por parte de los ACAD) y no haya estado disponible para realizar el trabajo, aún cuando faltaban personas para cubrir todos los puestos. Quiero decir que yo mismo consideré lo incongruente de mi accionar, pero por motivos familiares, en este momento, no puedo comprometer el tiempo y disponibilidad que requiere un tarea como esa. Ten, eso sí, por seguro que si se implementa un sistema de pool de revisores, sí voy a estar disponible para revisar en más del algún tema. SFBB (discusión) 01:27 5 mar 2021 (UTC)

¿Y si facultar a los ACAD para hacer esto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:09 5 mar 2021 (UTC)

@SFBB: Solo por aclarar. ¿Qué diferencia habría entre el "pool" de revisores que propones y la lista de revisores que había enlazado antes Dimartz? Si no he entendido mal la propuesta, es algo que quizá podría ayudar en algún caso puntual pero ¿por qué los usuarios de esa lista iban a estar dispuestos a revisar un artículo solo si se les avisa?. Puedo estar equivocado pero creo que la gran mayoría de usuarios activos saben perfectamente cuáles son los artículos propuestos para buenos o destacados que están dentro de sus temas favoritos, pero por alguna razón han decidido no revisarlos/evaluarlos.Dodecaedro (discusión) 09:12 5 mar 2021 (UTC)

@Dodecaedro: En esa parte, no hay ninguna diferencia. Por eso digo que va muy en línea con lo que propone Dimartz. La diferencia porque en la propuesta de Dimartz, esos usuarios proactivamente han de revisar antes de llevar los artículos a votación, mientras en lo que propongo que va muy en línea con lo que hacen los journal científicos, la posición de proactividad está de parte de los ACAD. Por supuesto, que el sistema sigue siendo completamente voluntario y si alguien que no ha sido requerido lo quiere hacer, es más que bienvenido. Respecto a tu sgunda pregunta, ne creo que los usuarios estén sólo dispuestos a revisar si son requeridos o que no sepan, pero la evidencia empírica demuestra que los seres humanos están siempre más dispuestos a ayudar cuando su ayuda es requerida, que hacerlo de forma proactiva. La idea también considera establecer un tamaño ideal mínimo para cada pool (con tal de no sobrecargar a ciertos editores) y que si el tamaño de un pool cae por debajo de un umbral, se intent buscar activamente más voluntarios (de nuevo, no es que los usuarios no sepan, pero el proceso de búsqueda motiva a que usuarios tomen la responsabilidad).

Por otra parte, igual sería ideal que esto se combine con alguna de las otros propuestas (e.g. quorum diferentes en las votaciones para artículos que sí han sido sujetos de un proceso de revisión, para que no de lo mismo). La idea de todos los puntos y propuestas es generar incentivos a todo nivel para fomentar la revisión. SFBB (discusión) 13:59 5 mar 2021 (UTC)

Propuestas para artículos viejos sin referencias (posible editatón)

Por el hilo inmediatamente anterior a este surge el tema del borrado de artículos sin referencias, como este hilo anterior estuvo orientado hacia los artículos nuevos, en este otro se abarca el caso de los artículos viejos, rescatando algunos de los comentarios, propuestas u opiniones dejadas en el hilo anterior.

1. Se propuso hacer una especie de evento o editatón que en vez de crear nuevos artículos se dedique a arreglar lo que ya existe, en este caso artículos sin referencias, como dijo Leoncastro "ponernos manos a la obra en arreglar el bagaje acumulado".
2. Se propuso la creación del taller comunal, que podría ser una especie de espacio Draft: como existe en enwiki, para trasladar allí todo lo que no tenga referencias en lugar de borrarlo, propuesta de GALoPaX que podría unirse con la propuesta anterior sin problemas. Cito el último párrafo de la propuesta:

   "Las revisiones en este Taller comunal ya darían un resultado binario: o se recuperan o se borran. Para ello, quizás, se pudiese crear una plantilla apropiada, tipo confirmación de borrado. Los que se recuperen, con el simple traslado al espacio principal, ya estarían a disposición de la comunidad para su revisón. De este modo, quizás en un periodo razonable, seguro que varios meses, se pueda tener una depuración efectiva y eficaz. Al final, vaciar el Taller comunal"

3. Algunos proponen el borrado de todos los artículos que no tengan referencias, bibliografía ni enlaces externos, independientemente de su antiguedad o historial de edición.
4. Mi propuesta puede sumarse a la primera y una mezcla de la segunda, aunque es una buena idea el taller comunal pienso que ya se encuentran categorizados estos artículos con la plantilla naranja de referencias, rescato de la segunda propuesta la necesidad de una plantilla apropiada, una confirmación de borrado por falta de fuentes. Expando la propuesta en el párrafo siguiente:

Un editatón o evento orientado hacia añadir las referencias en artículos que así las soliciten. Conociendo la diferencia entre referencias y fuentes (la referencia está en el artículo y enlaza a la fuente fuera de Wikipedia), haciendo un editatón sobre esto podremos buscar fuentes en internet o en libros, en algunos casos conseguiremos las fuentes y se podrán añadir y listo, en otros casos no conseguiremos fuentes (al menos no con facilidad) y en casos más críticos dudaremos si existen de verdad fuentes al respecto; es necesario que en estos casos de carencia de fuentes podamos sugerir el borrado de una manera eficiente, no a través de Consultas de Borrado que desbordarían la categoría, ni propuestas de borrado ni borrado rápido que supongan la ausencia de fuentes por opinión de un solo wikipedista.

Creo que mi experiencia con rescatar y proponer artículos en consultas de borrado me ha hecho ver que aunque yo no consiga fuentes otro usuario puede conseguirlas en otro lugar, como libros o bibliotecas fuera de mi disposición, y he visto como esbozos terminan siendo artículos bien referenciados. Por lo que yo propondría la siguiente metodología de trabajo en el editatón:

• Busco fuentes para artículo X. Posibles escenarios:

• Encuentro fuentes, añado las referencias, remuevo la plantilla referencias, grabo la página y paso al artículo siguiente.
• No encuentro fuentes, voy a la discusión a la sección "confirmación de borrado por falta de fuentes fiables", añado un punto para borrado con los parámetros: tiempo estimado dedicado a buscar fuentes, breve comentario de dónde se hizo la búsqueda o algún detalle, y firma. Paso al artículo siguiente.

Lo idóneo sería que se pudieran contabilizar (y categorizar) los puntos para borrado de forma automática, cuando un artículo llegue a un número N de puntos y un tiempo τ entonces se borra por confirmación de borrado por falta de fuentes fiables. (pueden ser 2, 3, 5 o 10 puntos, eso se puede decidir) Apenas se obtengan fuentes fiables y referencias se descartan dichos puntos, y si existen dudas o discrepancias sobre la fiabilidad de las fuentes se podría pasar en ese caso a consulta de borrado. Creo que no necesariamente esto se puede hacer en el espacio de discusión, puede hacerse similar a las consultas de borrado o en una subpágina aparte, eso se puede decidir.

Esto creo que puede aplicarse en el editatón solo a casos donde no sea dudosa la relevancia porque podría suponer un abuso o sabotaje para borrar artículos, igual creo que es un método mejorable, pero lo que sí considero importante es que sean dos o más los que hayan hecho un esfuerzo aceptable de incorporación de referencias sin éxito para que se borren los artículos, puesto que una sola persona no podría determinar que no existan fuentes en absoluto, tampoco dos o tres, pero al menos el consenso o confirmación sobre "no hay fuentes fiables" sería suficiente para borrarlo por ese motivo. Se escuchan más sugerencias o mejoras a la propuesta, o nuevas propuestas. —Xillegas (discusión) 03:24 15 feb 2021 (UTC)

No entendi ese sistema de puntuación, ¿Los usuarios les dan puntos para borrar el articulo? Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 03:42 15 feb 2021 (UTC)

Puntos o votos, aunque sería más una verificación. @LORDZRAWN. En el editatón tú buscarías fuentes, si no las consigues mi propuesta es que añadas un punto para confirmar su borrado por falta de fuentes. Cuando varios usuarios no consigan fuentes entonces se borra el artículo. Es la propuesta, pero el objetivo es que se haga una especie de revisión (por dos o más personas) para determinar por consenso que en efecto no hay fuentes fiables e independientes, y así poder justificar su borrado.

Como dije antes, se aplicaría estrictamente en casos donde no hay fuentes y la relevancia no sea dudosa, porque esta propuesta (como está planteada con lo de los puntos) podría usarse con malas intenciones para borrar artículos, habría que considerar también la confianza que pueda tener dicho usuario que diga que verificó que no hay fuentes. —Xillegas (discusión) 07:06 15 feb 2021 (UTC)

 A favor de implementar un sistema de «taller comunal». No es necesario que se haga en el marco de un editatón. --Fundn (discusión) 04:11 15 feb 2021 (UTC)

 En contra del taller comunal. Si ya esos artículos están categorizados y llevan años, en el espacio principal, sin que nadie los toque... imagina en un taller. La única ventaja sería que los sacaríamos del espacio principal. Estoy segura de que se llenarían de wikitelarañas en ese taller comunal.

 A favor de crear algún wikievento para referenciarlos. He estado revisando la categoría: algunos han sido referenciados pero no se les ha quitado la plantilla; otros piden referencias adicionales; otros son tan pequeños, minúsculos, que habría que trabajarlos muchísimo... aún así, una wikijornada estaría interesante, aunque tendríamos que hacer varias wikijornadas para desfazer el entuerto.

 A favor de borrar sin miramientos lo que no sea rescatable, hay artículos que es preferible hacerlos nuevos que rescatarlos... Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 05:17 15 feb 2021 (UTC)

 A favor de eliminar artículos no referenciados o de mala calidad, producto de ya sea de los editatones (para crear artículos) o de editatones (para reparar artículos de editatones). Estoy convencido que estos wikieventos para editar financiados por WMF o no, se termina perdiendo el espíritu colaborativo para transformarlo mas bien en una competencia de números para crear mas artículos sin importar la calidad de los mismos. --Wilfredor (discusión) 13:49 15 feb 2021 (UTC)

 A favor de una wikijornada. Si un editatón para crear artículos genera artículos con plantillas, me parece que la responsabilidad de corregirlos cae primero tanto en los editores que los crearon como en los organizadores del editatón. El sistema de puntuación debe estar claro. ¿Existe alguna forma de priorizar los artículos con plantillas de referencias requeridas en función al número de visitas que reciben? El 2019 le puse una plantilla de referencias a la entrada sobre Ritual. Actualmente tiene 8900 visitas por mes, es de muy mala calidad y está para borrar a mi parecer, ya que nos deja muy mal parados. Si en el evento se puede priorizar la lista de esta manera (de más visitados a menos) pienso que sería estratégico. Por otro lado, organizar una 3ra Liga de Autores podría ayudar a mejor la calidad de las creaciones y las revisiones de los novatos. Cbrescia (discusión) 17:57 15 feb 2021 (UTC)

 A favor de crear una encuesta para hacer una votación sobre la posibilidad de crear un grupo de trabajo con el objeto de hacer una wikijornada que marque los objetivos del editatlon para poner referencias (esta es la parte en la que hago amigos con mi gran sociabilidad)

Y esto en serio, sé que debería poner solo esto: se puede hacer una votación para borrarlos o no (yo diría que mejor no borrarlos, pero es personal y lo que se decida estará bien); pero referenciarlos no se arregla ni con una wikijornada ni con un wikiaño. Kirchhoff (discusión) 18:35 15 feb 2021 (UTC)

 A favor de que se eliminen articulos, carecientes de referencias y los de no relevantes --Betancourt Dejame un mensaje aquí 22:18 15 feb 2021 (UTC)

Comentario. Estoy de acuerdo con Kirchhoff sobre la conveniencia de crear una encuesta y después una votación sobre los temas tratados (artículos nuevos y viejos). Sobre los artículos viejos sin referencias o que requieran referencias adicionales, creo que, aparte de los casos de los artículos que por su obvia relevancia deban salvarse y otros que no merecen la pena o que tendrían que ser redactados de nuevo casi en su totalidad, se debería también diferenciar entre los que fueron creados por usuarios que ya no participan y los que aún siguen activos. Estos últimos deberían ser los responsables de actualizar, referenciar y corregir los artículos que crearon en su día. Por otro lado, no considero que poner  A favor o  En contra signifique es estamos votando, es simplemente una forma de expresar nuestra opinión.--Maragm (discusión) 05:50 16 feb 2021 (UTC)

Estoy  A favor del Editatón y hasta me entraron ganas de que ocurra. El sistema por puntos lo veo un poco más complicado, pero si se hace bien podría resultar efectivo. Por favor, todos los que comentan que los artículos sin referencias deben ser eliminados sin más miramiento, pensad que ello incluye la mayoría de los años (1719, 1573, 1642...), Guerra civil, Indias Occidentales, accionista, la película Grease, tarántulas, apareamiento, producción, llave, metacarpo, pescador, ambidiestro, culpa, yema, Palatalización, Fa menor, Territorio autónomo, Merengue (alimento)... y un sin fin de artículos que sí tienen mucha relevancia enciclopédica. Una Enciclopedia sin una entrada para "guerra civil" para mí es una enciclopedia que cojea. La info que se lee en cada uno de estos artículos no es mentirosa, simplemente no está referenciada. Entiendo que este es un problema grave y tenemos que enfrentarlo de alguna manera. Pero eliminar el problema no es resolver el problema. De hecho me parece más bien que acabaría siendo ponernos obstáculos en el camino porque no es lo mismo redactar "guerra civil" desde 0 que redactarla sobre una base más o menos aceptable. --El Mono Español (discusión) 19:31 16 feb 2021 (UTC)

Justo eso es lo que yo quería decir, no podía expresarlo mejor. —Xillegas (discusión) 20:23 16 feb 2021 (UTC)

• Pregunta: ¿cómo hacer una lista de artículos antiguos sin referencias? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:52 16 feb 2021 (UTC)

Con relación a la Pregunta: de Metrónomo, ¿a partir de que año un artículo es antiguo? --- Wikiviciao - ¡Llámame! 19:56 16 feb 2021 (UTC)

Se me ocurren dos formas: usar Petscan para ordenar las páginas que contienen {{Referencias}} para ordenar por id y, por lo tanto, por fecha de creación (así, de hecho esas 10 son de 2002) o simplemente guiarse por Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias y tomar las páginas que lleven la plantilla por más tiempo (desde 2006 y 2007, por ejemplo, que son poco más de 200). Yo haría una «referenciatón» con una lista determinada y de allí las CDB saldrían solas, con aquellos artículos que continúen sin referencias cuando el plazo termine. No hace falta que todas las consultas se hagan a la vez, pueden ser por etapas. Y el plazo para buscar referencias tampoco tiene por qué ser breve, eso se verá en la organización. Solo habría que depurar las páginas que contengan la plantilla en una sección. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:21 16 feb 2021 (UTC)

En respuesta a las dos preguntas anteriores:

• ¿cómo hacer una lista de artículos antiguos sin referencias?

Están categorizados aquí en Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias donde se pueden separar por año y mes en el que se le colocó la plantilla.

• ¿a partir de que año un artículo es antiguo?

La antigüedad es una variable que aumenta mientras más tiempo atrás haya sido colocada la plantilla, creo que lo único que definitivamente no es antiguo son las páginas que se pueden ver en Especial:PáginasNuevas, esto significa que los artículos creados en 2020 son muy poco antiguos y los creados en 2010 son mucho más antiguos, aunque el editatón aplicaría en general para todos los artículos con la plantilla {{Referencias}}. Se le podría dar prioridad a los más antiguos. —Xillegas (discusión) 22:11 16 feb 2021 (UTC)

•  En contra de un "editatón de referencias" como idea central o "solución" para resolver un supuesto problema dramático de "falta de referencias", independientemente de que si alguien tiene a bien "celebrar" cualquier "concursito" en el proyecto no creo que haga especial daño (especialmente cuando se aleje del clásico concurso de creación de artículos promocionales sobre personas vivas que tienen la característica de ser mujer, tener una identidad sexual no normativa, pertenecer a una etnia minorizada, etc), más allá del que suponga incidir en la gamificación de la experiencia de editar en Wikipedia ('gamificar' no tanto en el sentido de una interfaz tipo jueguecito, sino en el de transformar el hobby de Wikipedia en una especie de competición). Quien quiera añadir referencias (entiendo que como hobby y no como sufrido sacrificio) a artículos sin referencias... no necesita un "editatón" para ello, lo puede hacer en cualquier momento... Por otro lado, habría que extirpar la errónea noción de que si no encontramos fuentes en Google sobre un tema éste es necesariamente irrelevante y por extensión la extendida fobia a las fuentes en papel. En contra de ideas peregrinas como un taller comunal, que nacen torcidas desde el punto en que parten de que "la Comunidad" tiene capacidad de referenciar artículos de forma generalizada, cuando hay cuatro gatos editando en es.wikipedia y referenciar artículos parte de la premisa de tener acceso a fuentes que traten el contenido, fuentes que, como se ha dicho, no siempre están disponibles 1) de forma gratuita 2) en internet, a pesar de lo que parecen suponer muchos. En contra de instaurar plazos, más allá de los que ya existen (plantillas actuales, consultas de borrado, etc). A favor de "animar" a la mejora de artículos mediante métodos como "posibilidad de aparecer en portada" (did you know, actualidad, efemérides, etc) o, muy a mi pesar por el estado actual de estos procesos de revisión en especial del segundo, "posibilidad de ser nombrado artículo bueno o destacado" y cosas así. Un saludo. strakhov (discusión) 17:13 20 feb 2021 (UTC)
•  En contra Tenemos ya un inmenso taller comunal, toda la categoría de los artículos sin referencias. No hay mas que entrar en ella elegir el artículo que nos creamos capaces de referenciar y hacerlo. Dejemos las editatones para esos supuestos que apunta Strakhov. Referenciar es (o debería ser) una labor tan habitual y constante como revertir vandalismos. Anna (Cookie) 20:38 20 feb 2021 (UTC)

• Comentario Mi preocupación no es otra que la pobre imagen que da eswiki al poseer tal cantidad de artículos no verificables. La solución de realizar un concurso me parece querer mover una montaña con las manos. Si se quitasen plantillas a 100 artículos estaría muy bien, pero estamos hablando de miles de artículos. A ese paso en 2040 seguiremos con artículos que pueden estar perfectamente inventados. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:02 20 feb 2021 (UTC)

Hay bulos con referencias y artículos verídicos sin ellas... Ya hay métodos para tratar con material sospechoso de ser falso {{bulo}}, investigación original {{fuente primaria}}, artículos irrelevantes {{SRA}} o artículos no enciclopédicos {{destruir|A4}}, y no es como si hoy día se estuviera obligando a mantener cualquier artículo sin referencias diga lo que diga este y trate de lo que trate porque no habría mecanismo alguno para lidiar con él, como parecieran sugerir algunos, pero, por alguna razón, cada X años surge una quijotesca y naif iniciativa para solucionar Wikipedia de golpe, sin comprender que la propia naturaleza de wikipedia (una wiki de edición abierta a cualquier persona) implica que en ella... va a haber permanentemente información falsa... faltas de ortografía... información sin una cita al pie... puntos de vista muy partidistas... etc... etc... etc... además de que parece no tenerse en ningún momento en cuenta que... en realidad... muchas enciclopedias... ¡no tienen referencias al pie! ([26] [27]) y, aun así, los lectores no las queman en un pira de "libros con mala imagen". En 2040 (si sigue existiendo Wikipedia, que ya es mucho suponer) seguirá habiendo en Wikipedia artículos "perfectamente inventados", se borren de sopetón en 2021 "todos los artículos sin referencias" o no. Quien no comprenda esto, no se enteró de lo que es wikipedia. En cualquier caso, no es mi intención minusvalorar la importancia de poner referencias en un proyecto como este (es muy importante), pero hay que poner un poco en contexto todo esto antes de pulsar el botón nuclear de convertir es.wikipedia en una wiki menor, que inevitablemente volverá, después del cataclísmico borrado, a llenarse de más "información sin referencias" (y digo más porque en ningún caso se borrará 'toda'), por una iniciativa fundamentalista que desechará cientos de miles de bytes de conocimiento libre verídico y útil para los lectores (a muchos lectores les importan un comino las "referencias", solo quieren información rápida), además de una perfecta base de partida para desarrollar sobre ellos mejores artículos, por no tener una referencia bibliográfica... En las enciclopedias la cantidad también importa. Un saludo. strakhov (discusión) 22:36 20 feb 2021 (UTC)

@Strakhov. Yo coloco referencias en artículos, es una labor que me gusta hacer y reconozco que no necesito participar de un concurso para hacer eso pues ya empecé desde hace meses a hacerlo, reconozco que wikificar y referenciar consume tiempo pero me divierte, mi intención con un evento no es hacer de esto una ludificación, creo que mi interés es que se promocione durante un mes o un par de semanas la labor de wikificar y referenciar para ir disminuyendo la carga de referencias pendientes, no veo nada malo en ello, más bien es una iniciativa maravillosa que dediquemos un tiempo a una labor algo olvidada y que podría mejorar Wikipedia de una manera considerable.

No sabía que un editatón implicaba una competencia o premio, creo que debí suponerlo, a mi me da lo mismo, aunque yo estaría un poco en contra de un premio o un top de ediciones, la idea es que esto se haga bien no que agreguemos referencias a lo loco para ganar algo. Tampoco me gusta la idea del taller comunal puesto que los artículos ya se encuentran categorizados.

Yo al menos soy consciente de que el problema no se va a solucionar por completo de la noche a la mañana, pero prefiero tener una actitud realista de que algo podemos hacer, así sea poco, todos los días trato de agregar un par de referencias en algún lado, pero de todas formas observo que la lista de artículos sin referenciar aumenta, no disminuye, es lo que tiende a preocupar a los demás, por eso me gustaría más manos en este asunto así sea por un periodo de tiempo (el evento que se propone) para que al menos ese número disminuya un poco y la calidad de un pequeño porcentaje de artículos mejore.

Por otro lado no es agradable que consideres este tema como un supuesto problema dramático, creo que eso desestima lo que se quiere lograr y es mejorar Wikipedia. Perfectamente podemos dejar las cosas como están e irnos a dormir porque Wikipedia está en constante desarrollo y siempre tendrá errores, pero la idea es corregir esos errores, nadie dijo que sea de golpe, solo basta comenzar, el resultado vendrá luego, entendiendo que Wikipedia terminada es un sueño ideal que no se puede alcanzar, es lógico por su naturaleza de edición libre. —Xillegas (discusión) 23:44 20 feb 2021 (UTC)

No es exactamente una competición, pero sí una especie de reto comunal. Que referenciar artículos sea "una labor algo olvidada"... pues será para ti, no sé. En efecto, el problema no se va a resolver de la noche a la mañana. Es más, no se va a resolver nunca. Nunca todo el contenido de wikipedia va a tener referencias. Punto. ¿Quién ha dicho que la idea no sea corregir errores? Yo también añado referencias a artículos nuevos y viejos. Lo que es tontería es ponerse un plazo para ello, para supuestamente solventar el problema. Soy capaz de entender los wikirretos cuando el objetivo es alcanzable (véase los LocoSAB, o como se llamaran aquellas cosas, de reducir los artículos a revisar en AB a cero), pues el ver la posibilidad de dejar algo temporalmente acabado y la correspondiente satisfacción ...puede animar a realizar la tarea. Un wikireto de referenciar artículos me parece una completa boutade, pues su objetivo nunca se va a alcanzar y la cantidad de contenido sin fuente bibliográfica es tan enorme y las capacidades de los promotores tan exiguas, que la sola mención a un taller comunal para en unos meses, o años, esté "todo revisado" da, literalmente, risa. Así pues, en mi opinión, quien quiera organizar un wikimaratón de poner referencias, por mí adelante, mucho daño, como dije, no va a hacer (o eso espero, que a veces la comunidad de es.wiki te sorprende cuando menos te los esperas), pero como "solución" no va a ninguna parte y no va a tener mayor impacto que "un día de corregir ortografía en artículos" u otro de "añadir imágenes nuevas de Commons". Si alguien cree que poner referencias a artículos es positivo, y como hobby algo gratificante, pero para ponerse a ello necesita que durante una semana, un día, o un mes otras personas estén haciendo lo mismo: una de dos, 1) o en el fondo no lo considera una actividad tan gratificante o 2) es una persona que no termino de comprender. Un saludo. strakhov (discusión) 08:50 21 feb 2021 (UTC)

Precisamente se podría tratar de buscar un objetivo que fuera más concreto para que fuera alcanzable. Por ejemplo, si en lugar de centrarnos en los artículos que tienen la plantilla, nos centráramos en los que no tienen absolutamente ninguna referencia, nada de bibliografía y ningún enlace externo, para referenciarlos o proponerlos para borrado, según cada caso, tal vez —no lo sé, habría que hacer una criba para saber de cuántos artículos estamos hablando— el número de artículos para trabajar en ese posible reto comunal fuera razonable.Dodecaedro (discusión) 09:24 21 feb 2021 (UTC)

Con lo que precisamente se vuelve al otro meollo de la cuestión: 1) borrar más de 200.000 artículos de la enciclopedia no por ser argumentarse falsos o irrelevantes, sino por meramente "no tener bibliografía", es una harto discutible forma de "mejorar" la enciclopedia, 2) no existen recursos humanos disponibles (ni acceso a bibliografía, ni cantidad de personas capaces activas en es.wikipedia) para referenciar mecánica y sistemáticamente 200.000 artículos de las más variopintas temáticas escritos a lo largo de casi dos décadas por decenas de miles de personas distintas 3) es debatible que un artículo de 7000 bytes con "dos" referencias o uno de 30.000 con "una" referencia (mala, además) supusiera mayor problema para el proyecto que uno de 1300 bytes sin "ninguna" referencia. Estos criterios tan bastos (artículos sin ninguna referencia "caca", artículos con alguna referencia "os perdonamos la vida") no son buenos para medir el "problema" de la falta de verificabilidad. Si en verdad el trasfondo de "encontrar al menos una referencia" para todo artículo es el de atestiguar que no es un "bulo" (o un perfecto invento), puede matizarse un poco la propuesta de wikieditatón, enfocándose menos en "referenciar contenido" y más en "demostrar que los wikiartículos no son bulos", para lo que pueden valer no solo referencias como tal sino también enlaces externos, control de autoridades o... incluso... ¡referencias en otras ediciones de wikipedia! strakhov (discusión) 11:18 21 feb 2021 (UTC)

strakhov, el hecho es que tenemos un problema, un problema que no es nuevo y que viene haciéndose bola desde hace tiempo y la realidad es que lo que es seguro es que si no hacemos nada el problema va a ir a más y de aquí a 2040 serán muchos más artículos.

Por recordarla, WP:VER es una política oficial de obligado cumplimiento. Sí, tener una referencia no implica que el artículo esté bien referenciado. Pero podemos estar de acuerdo en que un artículo que tiene cero (en referencias, bibliografía o enlaces externos) es un artículo que NO está bien referenciado.

Aquí nos gusta dar segundas oportunidades o periodos de gracia de 15, 20 o 30 días y me parece un idea muy buena porque no se puede esperar que un editor nuevo lo sepa todo. Pero eso no quita que en ese estado el artículo no debería estar en la Wikipedia (o por lo menos en el espacio principal).

¿Qué hacer con todos estos artículos? Pues yo creo que ponerlos en cuarentena en ese espacio "Draft:" es una buena solución. De esa forma cuando alguien lo revise y referencie podría volver al espacio principal y evitaríamos borrarlos del todo. La gente interesada en revivirlos los podría encontrar fácilmente y con el tiempo se limpiaría ese espacio.

Antes has dicho que en una enciclopedia importa la cantidad y que a los lectores no les importan las referencias, que lo que quieren es información. Tienes razón, pero nuestro deber es asegurarnos de que están ahí y si con los años se han llegado a acumular 200 000 artículos sin ellas es que algo ha salido muy mal. Al final, si tanto importa la cantidad y nos olvidamos de WP:VER en un par de días pongo a un bot a generar artículos y en medio mes estamos como la Wikipedia en Cebuano.

Aquí nadie quiere solucionar Wikipedia de golpe, de lo que acusas a muchos de los participantes en esta discusión, eso es imposible por la naturaleza del proyecto y siempre habrá faltas de ortografía e información inventada. Pero de la misma forma que cuando nos encontramos esos problemas los solucionamos aquí nos encontramos un problema con solución (más o menos drástica) que has decidido que no merece la pena solucionar. Puestos a eso podemos dejar de corregir faltas de ortografía y párrafos inventados porque total, es inevitable que existan. Un saludo, josecurioso ❯❯❯ Háblame! 12:04 21 feb 2021 (UTC)

@Strakhov sería más agradable escuchar tus propuestas si no asumieras demasiado de nosotros y no pusieras un tono que considero bastante pesimista y que desestima la iniciativa. De verdad tus ideas son buenas y tus opiniones son escuchadas, como dije nadie espera lograr nada en un dos por tres, nadie quiere solucionar Wikipedia de golpe y nadie quiere ver Wikipedia terminada, creo que todos entendemos eso, pero de verdad que es lamentable que me digas que mejorar Wikipedia con referencias yo no lo considero una actividad tan gratificante o que no termino de comprender cuando la verdad solo busco que haya un mayor interés en esta tarea que varios acá consideramos un problema, problema desestimado por ti. Es una falacia asumir que mi deseo de que más personas participen de una de las actividades que me gusta hacer implique que no lo disfruto o que no entiendo como funciona Wikipedia, no veo cómo una cosa implica a la otra, las invitaciones o promociones a actividades no implican que sean desconocidas o no son disfrutadas por su patrocinador. Además la necesidad de referenciar la tiene Wikipedia, no yo.

De nuevo sería agradable leer tus propuestas o tu perspectiva si no hicieras tantas conclusiones precipitadas.

Dices que un evento para referenciar es algo ineficiente porque nunca lograremos referenciarlo todo, pero henos aquí editando en Wikipedia, una enciclopedia que nunca terminaremos de editar.... —Xillegas (discusión) 20:14 21 feb 2021 (UTC)

Comentario Rescato de los argumentos de strakhov que sería una buena idea proponer una meta fija, que se oriente a detectar bulos, o referenciar los que no tengan ni una referencia. También podría establecerse un número, esta categoría tiene 87 mil artículos ¿Podríamos llegar a 80 mil con este evento? ¿Sería factible? —Xillegas (discusión) 20:14 21 feb 2021 (UTC)

Xillegas, no sé lo que opinarán los demás, pero a mí un objetivo de 80 000 artículos trabajados en una editatón no me parece factible. Yo propondría un objetivo en torno a 4000-5000 artículos, y una vez realizado el evento evaluar si ha merecido la pena y si para otro posible evento posterior se pudieran establecer objetivos más o menos ambiciosos.Dodecaedro (discusión) 09:02 22 feb 2021 (UTC)

El hilo se extendió hacia abajo pero clarifico que me refería a que la categoría disminuya a 80 mil artículos, es decir que trabajaríamos 7mil artículos, era mi propuesta cuando dije eso. —Xillegas (discusión) 01:16 23 feb 2021 (UTC)

Entiendo muchos de los argumentos que se han aportado en uno y otro sentido (que tampoco son tan distantes). En general estoy más próximo a las reflexiones de Strakhov (dejando aparte el tono «marca de la casa» con el que siempre las expresa); después de 20 años ya sabemos y hasta cierto punto aceptamos que Wikipedia siempre va a ser imperfecta y que eso no podemos cambiarlo en 20 días (aunque no por eso debemos detener la mejora continua). Sin descartar iniciativas competitivas puntuales que puedan ayudar ahora, creo que lo más importante es buscar medidas o normas permanentes a largo plazo, no revolucionarias sino compatibles con las inercias y particularidades de un proyecto como Wikipedia, con las que ir corrigiendo los problemas; y en este sentido, el frenar la entrada de nuevos artículos sin referencia alguna, con lo que estoy de acuerdo, permitiría ir acotando y reduciendo cada vez más los artículos objetivo, aunque no lleguemos a una cifra de cero. Y por supuesto, esos borrados o traslados masivos serían medidas revolucionarias, por lo que no las apoyo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:04 21 feb 2021 (UTC)

Hola a mi me pasa lo mismo, comparto ideas de ambas posturas. Creo que me decantaría en función de la gente que vaya a participar. Si somos 4 gatos, no vale la pena. Tendría que llegar a más gent, o promocionarlo de alguna manera, pero sobre todo tiene que ser reto más concreto. CAT:REF ES ENORME. No sé (se me ocurre) las que tienen más de un X num de visitas (que serían las + importantes?). Quizá enfocandolo en algo creo que podría ser factible. Cómo ha dicho strahov, seamos realistas, no vamos a solucionar el mundo con una editaton, Wikipedia siempre va a ser imperfecta y este problema existirá por siempre. Quizá a mi me interesan más ciertos temas específicos que otros pues se podría subcategorizar CAT:REF según contenido o lanzarse desde los wikiproyectos mismos, no sé... Cómo digo yo no me posiciono todavia quiero escuchar que propuesta hay, ver si hay más gente interesada, etc. Y si al final sale algo sería para mejorar Wikipedia que es lo que en definitiva queremos todos.El Mono Español (discusión) 03:11 22 feb 2021 (UTC)

PD. En la wiki en inglés francés portugués y árabe tienen stubs categories, artículos ampliables por contenido (lingüística, geografía etc) porque eso no existe en esta wiki? Alguien lo sabe? Eso podría ser una buena solución intermedia ya que el beneficio se podrá ver más a largo plazo. No sé cuán de factible puede ser eso. Se podría hacer con ampliables y/o sin referencias.El Mono Español (discusión) 03:25 22 feb 2021 (UTC)

@El Mono Español: esas categorías son de esbozos, no es lo mismo, son artículos pequeños. En la parte inferior de este artículo (Wikipedia:Esbozo) lo explican y cómo encontrarlos. Sobre la posible propuesta, y para que el concurso sea algo alcanzable propongo que se categoricen bien los artículos con la plantilla "referencias" y se hagan concursos temáticos, invitando a los principales editores de cada temática a participar con el objetivo de que esa categoría quede vacía. Deberían hacerse varios concursos de este tipo para que se vayan agotando las temáticas. Quitar el problema de 20000 artículos es imposible a corto plazo, pero quitar 200 de informática, 150 de medicina, 250 de fútbol... es factible. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:06 22 feb 2021 (UTC)

Comentario A mí, personalmente, lo de los concursos me parece un poco infantil, especialmente cuando hay medallitas de por medio. ¿No es suficiente hacer un trabajo bien hecho, mejorar los artículos añadiendo referencias, corrigiendo la ortografía, wikificando, etc. o es que solamente nos motivan los trofeos para después colocarlos en nuestras páginas de usuario? --Maragm (discusión) 10:51 22 feb 2021 (UTC)

Muy bien, concursos, algo así como el día del loco reto de wikificar que se hizo hace años y no se volvió a hacer, o más recientes: el día del tapir del año pasado, o los meses de Asia o de la Antártida. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:03 22 feb 2021 (UTC)

El Mono Español: existe la Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema. Laura Fiorucci (discusión) 02:17 23 feb 2021 (UTC)

Del día del loco reto se pueden tomar las conclusiones y estudiar qué tan factible es. Yo al menos considero que sería buena idea crear una costumbre tipo #SábadoDeReferencias, que se puede hacer una vez al mes. Al parecer el hecho de contabilizar las contribuciones y los mecanismos de premios ayudan y fomentan a la participación en este tipo de eventos. —Xillegas (discusión) 06:29 6 mar 2021 (UTC)

@Laura Fiorucci:: No lo sabía, qué gran descubrimiento me acabas de hacer, gracias! Yo creo que esa misma categoría va a ser la solución más realista, por lo que he mencionado antes. Saludos El Mono Español (discusión) 22:59 13 mar 2021 (UTC)

Plantillas de commons y species

Buenas. Hace un tiempo se decidió retirar las plantillas que se utilizaban en la sección de enlaces externos, siempre y cuando el control de autoridades pusiera el mismo enlace. En su momento borré varias de estas plantillas, pero hubo una propuesta, la de borrar los enlaces a Commons, Species, Wikiviajes, etc. que no pude llevar a cabo porque algunos usuarios indicaron que en la versión para móviles no podía verse el control de autoridades y se iba a perder información. Desde hace un tiempo se pueden ver, tanto el elemento de Wikidata, como el enlace a Commons y de Species en la versión para móviles. Recientemente se habló de retirar el enlace de Commons, pero algún usuario indicó que en ocasiones el nombre del enlace externo era diferente al que aparece en el Control de autoridades. En el caso de las especies animales y vegetales siempre será el mismo, el nombre científico. Ejemplo de lo que hablo: Rainiera stricta, tiene dos enlaces externos que están justo debajo en el Control de autoridades. Propongo el borrado de ambas plantillas cuando los datos coincidan. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:50 3 mar 2021 (eUTC)

vanbasten_23, en principio estoy de acuerdo —esa es otra de mis tareas habituales—, pero solo si Aosbot es capaz de diferenciar entre la plantilla {{commons}} y {{commonscat}}. La primera dirige a la galería que, como se ve en Fagus sylvatica por ejemplo, no tiene el mismo contenido y aporta información al artículo. Anna (Cookie) 19:44 3 mar 2021 (UTC)

Sí, la idea es que quite solo aquello que está duplicado. Si coincide categoría con categoría se quita, en caso contrario se deja como está al no existir duplicado. Si por algún motivo hay commonscat y no está en el control de autoridades, se podría añadir a Wikidata y a continuación se borra el enlace, aunque deberían revisarse esos casos por si se utilizó mal commonscat. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:25 3 mar 2021 (UTC)

 A favor, considerando los matices que se han comentado para permitir los datos de Commons. Y me pregunto: ¿se ha considerado incluir tanto la categoría como la galería de Commons (P935 de Wikidata) en el control de autoridades, para simplificar y compactar algo más las cosas? - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:01 3 mar 2021 (UTC)

No todas las categorías tienen una galería asociada, y las hay tan pobres y mal hechas que más vale que permanezcan perdidas. Además, son más un trabajo creativo que algo estandarizado. Incluso a veces es más útil añadir la galería de una subcategoría. Yo no estoy de acuerdo en que wikidata se haga cargo de eso, ya es bastante que secuestre fichas. Anna (Cookie) 22:14 3 mar 2021 (UTC)

Coincido con Cookie en evitar enlazar sistemáticamente galerías de Commons en los artículos a través del control de autoridades (sobre este tema ya se ha hablado en algún sitio). ¿Motivo? Uno muy sencillo: la inmensa mayoría de ellas son una basura (se trata de un espacio de contenido mayormente fallido). Si hay alguna útil, que se enlace manualmente. A través del control de autoridades, de añadirse algo más respecto a Commons, creo que sería más apropiado enlazar una búsqueda de datos estructurados en Commons (véase hilo relacionado).

Respecto al tema principal del hilo, opino lo de siempre: lo importante, más que observar si algo es redundante o no (eso es muy sencillo) es plantear, a medio-largo plazo, hacia dónde va el proyecto. Ha habido usuarios que se han quejado porque "el nombre de la categoría de Commons sale en inglés y jo" o porque "las plantillas contextualizan mejor al lector para qué sirve hacer clic en el enlace" (yo no comparto esos motivos, pero ahí están). En cualquier caso, si de mí dependiera, conservaría los enlaces de proyectos hermanos vía plantilla al menos cuando fueran los únicos integrantes de la sección "Enlaces externos", para facilitar que siga existiendo tal sección (por una razón práctica: para que en la versión móvil el control de autoridades aparezca dentro de una sección "Enlaces externos" [más lógico] y no, por ejemplo, en "Referencias" o "Bibliografía"). strakhov (discusión) 14:35 4 mar 2021 (UTC)

Strakhov, eliminar esas plantillas redundantes no implica también eliminar el título de la sección. En muchísimos artículos quedan otros enlaces externos, y en los que no haya no significa que en el futuro no se vaya a añadir alguno, con lo cual, el título de sección no conviene quitarlo. Sobre todo cuando no queda vacío, evidentemente el control de autoridades es un enlace externo. Yo, que voy quitando habitualmente esas plantillas, nunca lo elimino (salvo que se me haya ido alguno por despiste, que todo pudiera ser). Así que si el único motivo de mantenerlas es justificar el título de sección, pues no me convence, porque lo que vanbasten_23 propone es eliminar las de los taxones, que coinciden exactamente con el control de autoridades puesto que es el nombre científico. Se pueden dejar en artículos por ejemplo de frutas:naranja, pera, manzana, o en los que tengan como título un nombre común que difiera de la categoría de commons por estar en inglés, por si alguien se pierde con el idioma. No sé cómo se programan bots, pero imagino que se puede configurar de forma que se borre un cierto contenido solamente. Anna (Cookie) 20:51 4 mar 2021 (UTC)

He escrito que las conservaría al menos cuando sean lo único que contenga la sección de "enlaces externos" (salvo que alguien idee alguna solución técnica que solvente el "problema"). Respecto a conservar el título de la sección cuando esta quede vacío... pues no lo veo, la sección vacía y abajo del todo el control de autoridades pues funciona visualmente... en la versión móvil pero no en la de escritorio... (de hecho en la anterior "iteración" creo recordar que el bot, efectivamente, la eliminaba...). La propuesta de conservar las plantillas cuando ¿el título del artículo difiera del de la categoría de Commons?... pues no le veo mucho sentido y parece en extremo rebuscado... Saludos. strakhov (discusión) 21:12 4 mar 2021 (UTC)

Sobre lo que comenta Strakhov, en euwiki tuve que añadir el control de autoridades, pero por encima la sección de enlaces externos si no existía, vamos que todos los artículos de euwiki llevan enlaces externos y debajo control de autoridades como mínimo. Ejemplo: Sestaoko_Banderak. Pero supongo que aquí no se quiera hacer eso. Sobre quitar o no la plantilla cuando el nombre es diferente, a mi personalmente me da igual, pero si ese es el único problema, que se quiten solo cuando la coincidencia sea exacta. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:28 4 mar 2021 (UTC)

Pues si no se quiere es un poco tarde, porque yo llevo haciéndolo mucho tiempo, mismamente hace unos minutos con la única solución técnica de darle a la tecla y borrar la plantilla, la de commons, la de species no estaba. Eso pasa en muchos artículos, donde solo hay una de las dos, o faltan ambas (porque ya se hayan quitado, no existía la categoría cuando se creó el artículo, nadie se acordó de ponerlas...). Y oye, no veo la sección vacía y abajo del todo el control de autoridades, no sé qué verás tú. Tampoco veo lo rebuscado de conservar la plantilla de commons que ponga "naranja" en español mientras en el control de autoridades pone "oranges", cuando tenemos cientos de artículos así. El Monte Vesubio por ejemplo, que en commons se llama "Mount Vesuvius", fíjate :-) Pero bueno, si hay oposición y la propuesta no cuaja yo, de todos modos te lo agradezco vanbasten_23, por la parte de trabajo tonto que pretendías ahorrarme. Anna (Cookie) 06:10 5 mar 2021 (UTC)

Pues no sé qué verías aquí por ejemplo (es decir, cualquier artículo random en el que la ficha ocupa más que el cuerpo del artículo) en la versión de escritorio si fuera el típico artículo en el que se quedara la sección "Enlaces externos" vacía (este en concreto se salvaría porque tiene otros). Yo vería, efectivamente, la sección vacía y abajo del todo el control de autoridades, además de algo extraordinariamente feo (también es feo, y chirría mogollón, en mi opinión, cuando lo único que contiene [en la versión de escritorio] la sección es la caja de autoridades "aunque salga inmediatamente debajo", pero en un orden de magnitud menor). Saludos. strakhov (discusión) 19:00 5 mar 2021 (UTC)

En cuanto a la propuesta de mantener las plantillas cuando el nombre de la categoría de Commons difiera del título de es.wiki (algo extraordinariamente común, ya no solo en nombres "comunes", sino también en propios, aunque solo fuera por diferentes costumbres a la hora de desambiguar), para que así el lector despistao tenga una frase tal que "alberga una categoría multimedia sobre Título de es.wiki" porque se asume que es incapaz de entender que "Multimedia: Orange" contiene material multimedia del tema del artículo (naranjas) pero a la vez se asume que sí entiende que "Multimedia: Zaragoza" contiene material multimedia de Zaragoza y que ese caso no le hace falta el "alberga una categoría multimedia sobre Zaragoza" me parece... muy cogido con pinzas. Que también es un poco rebuscado lo de mantenerlas cuando no haya otros enlaces en la sección (lo que propuse), pero creo que algo menos, y los motivos ahí son más de índole estético-práctica (y, entiendo, se trataría de algo temporal hasta que exista una propuesta coherente sobre el manejo de enlaces externos y control de autoridades [y si me apuras "plantillas de navegación" o "sucesión"...], que por lo visto ni está ni se la espera) que de ... no sé cómo llamar a lo otro. ¿Españolidad frágil? strakhov (discusión) 19:14 5 mar 2021 (UTC)

A mí lo que me chirría son esas plantillas gigantescas donde se mete texto a saco en lugar de ponerlo fuera en una sección. Así que da igual que haya o no enlaces externos, o control de autoridades allá abajote más solo que la una, ese vacío abismal será inevitable. Tan inevitable como que tú y yo nos pongamos alguna vez de acuerdo, aunque total, de poco nos serviría, la homogeneidad aquí es imposible :-) Anna (Cookie) 20:06 5 mar 2021 (UTC)

¡Pero si, mismamente y sin ir más lejos, estamos de acuerdo en no mostrar las galerías en el control de autoridades! strakhov (discusión) 20:54 5 mar 2021 (UTC)

¡Anda, es verdad! Como no me tienes acostumbrada a darme la razón sin pulso dialéctico ya se me había olvidado. :-DDDDD Anna (Cookie) 22:16 5 mar 2021 (UTC)

Dejo enlaces a hilos relacionados a:

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/07#Propuesta:_Añadir__con_bot

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2019/05#Control_de_autoridades_y_Commons

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2019/07#Eliminación_de_commonscat

Véase en el último como un usuario, ya no presente en el proyecto, sugirió que retirar estas plantillas (las de Commons) con un bot "raya en el vandalismo". strakhov (discusión) 07:15 14 mar 2021 (UTC)

Consultas

Ya que parece que a nadie más que a mí le parece totalmente improcedente todo esto y como da igual todo pues pregunto:

• ¿Donde me harán el ingreso por lo que me deberían pagar? Me parece totalmente injusto que haya gente que ya esté cobrando y a mí no me ha llegado nada (ni un triste vale descuento de un restaurante).

Y si alguien se lleva esto por NOFORO (por mi perfecto) que aproveche de aquí para arriba, no vaya a ser que lo que se premie sea al que no se logea para dejar mensajes aquí.

Kirchhoff (discusión) 12:17 14 mar 2021 (UTC)

De acuerdo con Kirchhoff. Solicito que se remuevan los mensajes de este café que no son propuestas y más bien son insultos disfrazados. Esta sección del café es para hacer propuestas concretas, no para venir a provocar o a insultar. --Luis Alvaz (discusión) 12:34 14 mar 2021 (UTC)

A favor de remover todos lo mensajes de arriba que no son propuestas. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 13:00 14 mar 2021 (UTC)

Hola. Al respecto, yo soy IP y a veces dejo mis comentarios en estos espacios, sin faltar el respeto a nadie ni haciendo foreo. Me parece bien que se retiren los comentarios de arriba. Sin embargo, me parece incorrecto que "no vaya a ser que lo que se premie sea al que no se logea para dejar mensajes aquí". Lo siento, pero no me parece bien criminalizar a las IPs, en ninguna parte dice que hay que registrarse para editar. En todo caso, me gustaría que me indiquen, al igual que el usuario de arriba pregunta por un ingreso, dónde están las políticas que dicen que ser IP está mal y que hay que registrarse para editar. Les mando un saludo y me retiro de estos espacios por un tiempo. Me cansan esos mensajes que quieren sembrar dudas y promover más aún el foreo, cuando bastaba con retirar los comentarios de la anteriores IPs.--190.231.216.49 (discusión) 13:04 14 mar 2021 (UTC)

No se criminaliza a las IPs, considero que las de ahí arriba son como para retirar. Pero si lo hago sin decir nada entonces la acusación será que coarto la libertad de expresión y blanqueo las críticas a wikipedia, y encima sin consenso de la comunidad actuando como un censor. Con lo que la opción que me queda es no dar de comer a los trolls y dejar esto así: lo cual es claramente constructivo para la comunidad y para el proyecto ¿No?.

Sólo deseo que alguien vea esto y se lleve todo con un "ya basta": aunque la ¿igualdad de condiciones? llevará a que yo me lleve un aviso por forear y quien edita con una IP seguirá con otra o con un usuario ¿novato? al que no se le puede morder diga lo que diga.

Kirchhoff (discusión) 14:59 14 mar 2021 (UTC)

He quitado los hilos superiores que son foreo (u otro término que contiene las letras "t", "r" y "o") y que no son propuestas en sí. Supongo que se puede seguir discutiendo en el de "Propongo que cancelen Wikipedia Argentina" o en Café/Noticias, espero que más centradamente en la propuesta en sí, si bien en la distancia no aparenta que ésta pueda llegar muy lejos, al menos en los términos en que la IP formula la petición y maneja 'argumentos'. strakhov (discusión) 21:52 14 mar 2021 (UTC)

Esas IPs pertenecen a usuarios expulsados. No alimentemos trolles por favor.--Jalu (discusión) 15:31 15 mar 2021 (UTC)

Borrado de artículos sin referencias

Buenas a todos. Estoy revisando artículos de fútbol y muy frecuentemente me encuentro con una ausencia de referencias terrible. Lo peor está en el hecho de que muchos de estos artículos no tienen ni una sola, por lo que podrían ser falsos. En algunos casos sería fácil encontrar una referencia, pero es que me da la sensación que estamos dando una imagen de que se pueden crear artículos sin referencias sin ningún problema. Quizá me he vuelto un poco drástico, pero si por mí fuese, borraría automáticamente todos los artículos que no tengan ni referencias, ni bibliografía, ni enlaces externos (entendiendo que en estos dos últimos pueden existir fuentes fiables), aunque fuesen miles, pero por lo menos estaríamos dando una visión completamente diferente. Supongo que es demasiado drástico, pero por lo menos que se acepte para el caso de los futbolistas, que es muy habitual la creación de estos y es un clamor: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, etc. Con este mensaje lo que busco es un consenso para que los patrulleros pongan la plantilla de borrar directamente y no la de referencias, y no se perpetúen estos problemas desde el primer día. Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:05 11 feb 2021 (UTC)

 A favor Además, ¿se podría hacer que directamente no se permita publicar un artículo sin referencias? Me refiero a que el editor ni siquiera deje publicar una edición que resulte en un artículo sin referencias. (lo sé, yo proponiendo cosas locas otra vez... 😂). Un saludo, josecurioso ❯❯❯ Háblame! 20:33 11 feb 2021 (UTC)

Y es que esa imagen que comenta Vanbasten es la que muchos tienen de Wikipedia, gracias en gran parte a la gran permisividad y acciones lentas de la enwiki. Nosotros hemos cambiado nuestra versión de tal manera que este tipo de artículos no permanecen mucho tiempo, sin embargo, hay una regla no escrita de no aplantillar o borrar artículos añejos aunque estos tengan estas fallas como las que comentas. No sólo son estos artículos, hay muchos otros, en especial anexos, que no se borran por tener varios años de creación; yo he tratado de aplantillar varios y casi he resultado sancionado. Creo que se debe dejar claro para todos que si algo no tiene referencias o es evidentemente promocional, las plantillas de borrado rápido deben ser tan validas para artículos viejos como para artículos nuevos y me gustaría que los biblios participen en esta discusión ya que son ellos los que terminan desestimándolas por antigüedad. Entiendo que un articulo de alguien famoso o un tema conocido pueda estar sin referencias y tenga la plantilla adecuada, pero, ¿por qué artículos como estos ameritan también esta «protección»? Deberíamos poder colocar plantillas de borrado rápido para este tipo de artículos y los biblios deberían considerar mejor esas nominaciones sin importar la cantidad de ediciones y tiempo de permanencia. Es decir, ¿no debería ser precisamente la falta de atención a los problemas de las plantillas agravantes adicionales para aceptar el borrado? Muchas llevan ya casi una década con estas plantillas y nadie las arregla, ¿por qué seguir suponiendo que alguien va a llegar de la nada y las va a arreglar, y mientras tanto continúan desinformando o dan «visibilidad» a alguien desconocido?  A favor de que los artículos que se detecten sin referencias, bibliografía o enlaces externos no promocionales, sin importar su fecha de creación o número de ediciones, sean borrados de manera expedita. Ya se les dio una oportunidad y no mejoraron, sólo fomentan la creación de otros artículos con estas deficiencias al tomarlos como ejemplo. Habrá quien diga que para eso tenemos las otras plantillas que le dan 30 días más de oportunidad, pero vean estos ejemplos: Daniel Truhitte, Dark Bowser, Count Bleck. 30 días se convierten en meses y nada más se juntan plantillas.

 En contra con respecto a lo de crear un filtro para la creación de artículos sin referencias, esto sería muy drástico. No es lo mismo estos ejemplos que hemos dado de personajes que apenas destacan en su área o localidad, que alguien o algo que sea bien conocido. Un wikipedista bien intencionado podría crear un buen artículo y podría no tener las referencias en ese momento, pero, puesto que es un tema de interés amplio, muchos otros podrían arreglarlo en poco tiempo y es por eso que existen las otras plantillas, el problema es cuando se abusa de estas plantillas como en estos casos. Reitero, si un artículo no tiene referencias, bibliografías o enlaces externos no promocionales, es acerca de algo o alguien técnicamente desconocido y además tiene años con un problema detectado que no se ha atendido, la plantilla debe ser valida y el borrado sin objeciones.--MexTDT (discusión) 21:08 11 feb 2021 (UTC)

Yo tampoco estaría a favor del filtro cuando se crea un artículo, porque podrían existir casos como anexos que traen información de Wikidata automáticamente o similares que vienen sin referencias. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:19 11 feb 2021 (UTC)

 A favor de que los artículos que sin referencias o bibliografía, sin importar cuando se crearon, sean borrados. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 22:09 11 feb 2021 (UTC)

Estoy muy en contra de borrar exclusivamente por falta de referencias. Si un artículo es falso o irrelevante o no se hallan datos de que sea verdadero, adelante, que se borre, pero la falta de referencias por sí sola creo que no basta. Les recuerdo que poner referencias es bastante complicado y que mucha gente no las pone porque no sabe cómo se hace, no por mala intención o descuido. ¿Qué les parece este artículo, cuyo borrado rápido no permití hace unos días? ¿Wikipedia es inifitesimalmente mejor o peor enciclopedia al contar con él en su estado actual? Para mí la respuesta es clara: es mejor, una miguita mejor. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:40 11 feb 2021 (UTC)

Para mi la respuesta es clara también: es peor. Peor porque la Wikipedia no es eso. El primer pilar de la Wikipedia dice textualmente "todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos". Y un artículo sin referencias es fuente primaria y no es exacto, precisamente porque no es verificable. Si vamos a permitir artículos como el que cita Lin linao podemos coger bots que recojan información con licencia libre y la plasmen ahí sin referencias ni nada, total, lo importante es ¿crecer en cantidad, manteniendo una calidad baja? Creí que buscábamos lo contrario. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:46 11 feb 2021 (UTC)

Un artículo sin referencias no es fuente primaria, puede serlo o no, según lo que diga. Tiene un problema de falta de verificabilidad, que es algo diferente y que tiene remedio. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:54 11 feb 2021 (UTC)

Creo que hay que analizar caso por caso; no es lo mismo realizar un artículo sin referencias sobre la localidad de Wartberg ob der Aist o sobre el espécimen onthophagus caprai que hacer una biografía de una persona viva sin ninguna referencia. Sr. Knowthing joined the game 00:20 12 feb 2021 (UTC)

 Muy en contra Concuerdo con Lin linao. strakhov (discusión) 16:54 12 feb 2021 (UTC)

 A favor La verificabilidad es de cumplimiento obligatorio para todos los editores, aunque sea novato. En lo personal sí solicitaría que las referencias no sean solo unas listas de enlaces web "tirados sin ton ni son", con campos mínimos para permitir una adecuada identificación, y que se trata de una información de fuentes fiables, por lo que si no están completos no permita publicar. Idem para las bibliografías. Cuando hay una plantilla de borrado, también puede haber un bibliotecario que si duda del borrado podría tener el mismo procedimiento como con otro art. cuando tiene plantilla de SRA, pasarlo al taller si es un novato, preguntar a un usuario especializado en el tema, etc. Coincido que cuando se encuentra un art. con una plantilla de falta de referencias puesta hace diez años o sin una referencia, empobrece la visibilidad de todo lo bueno del proyecto, sea en fútbol o en todos los otros temas. Saludos. Madamebiblio (discusión) 01:03 12 feb 2021 (UTC)

¿Alguien sabe si alguna Wikipedia hace esto y cómo le ha ido? Sería interesante conocer datos sobre diferentes parámetros de calidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:14 12 feb 2021 (UTC)

Y, ¿por qué no ser los primeros, Lin linao? Si no funciona, pues ya debatiremos para regresar a como estamos hoy, pero si funciona, seríamos un buen ejemplo para variar en lugar del mal ejemplo que es la enwiki. ¿Cuántas veces no hemos escuchado el argumento, «está en la otra enciclopedia y no le dicen nada», tanto para artículos sin referencias como los faltos de relevancia? Como lo mencioné más arriba, no sería para todos en automático, si es acerca de algo o alguien ampliamente conocido, le seguimos dando una oportunidad con la plantilla de referencias, pero si es el futbolista X de segunda o quinta división, el presidente municipal de un pueblo remoto, la tercera canción de un disco que nadie recuerda, una estación de radio como cientos otras o el episodio de una serie que pasó sin pena ni gloria (como el 89% de episodios de Los Simpsons desde la temporada 18, por ejemplo), las plantillas deben admitirse y el borrado debe darse de la forma más expedita. Si alguien quiere darle mantenimiento después del borrado, que solicite la restauración en su taller, pero si nadie lo ha hecho en 6, 8 o 12 años, ¿por qué seguir esperando que alguien lo haga y mantenerlos sirviendo sólo de ejemplos malos para la creación de más artículos con las mismas deficiencias?--MexTDT (discusión) 03:49 12 feb 2021 (UTC)

 Muy en contra en lugar de borrar el artículo sin referencias porque sí ¿Por qué no mejor evaluar si existen fuentes sobre el tema y (de haberlas) añadirlas como referencias? Es una práctica que mejoraría considerablemente la enciclopedia pues es difícil obligar a editores novatos a añadir las mismas cuando no saben hacerlo y el tema puede resultar relevante, por ejemplo una localidad, con entrada extensa en wikidata, galería en commons y múltiples referencias en otras wikipedias. Los que patrullan serían felices si se prohíben artículos sin enlaces, bibliografía o referencias pues esto facilitaría el mantenimiento y supondría un nuevo criterio de borrado rápido, pero son pocos en este grupo los que se dedican realmente a mejorar artículos recientes creados por otro. La calidad la debemos poner nosotros mismos, no exigirla a los novatos. Claro, existen ciertos criterios normas y conensos sobre la mínima calidad de un artículo pero muchas veces eso es fácil de mejorar, y de enseñar mediante el ejemplo. Esta semana un artículo sin referencias descubrí que tenía una en un resumen de edición, un editor novato asumió que allí se colocaba la fuente, me bastó con copiar y pegar. Saludos. —Xillegas (discusión) 04:22 12 feb 2021 (UTC)

Comentario Neutral. Tiene casi 10 años y han cambiado muchas cosas pero, aunque no pueda aplicarse, tampoco está de más recordar que se ha tratado muchas veces y entre ellas en Wikipedia:Encuestas/2012/Encuesta sobre referencias en páginas nuevas. Mi opinión es la impopular plantilla roja de 30 días, pero como sé que no es muy compartida lo dejo en "neutral". Saludos Kirchhoff (discusión) 06:25 12 feb 2021 (UTC)

Comentario Estoy a favor de darle todas las oportunidades a usuarios novatos, ayudarles con las referencias y lo que haga falta para poder sumar nuevos colaboradores. Lo que sí me molesta son los cientos de artículos sin referencias, con la plantilla pidiéndolas o pidiendo refs adicionales que llevan ahí hace tiempo, artículos creados por usuarios que aún están activos. Ya hemos cumplido 20 años. Wiki es una de las páginas más visitadas. Los artículos deben llevar referencias y ser verificables, esto es innegociable, es uno de nuestros pilares. En mi caso, llevo meses añadiendo refs a artículos sobre títulos nobiliarios (tema que realmente, NO me interesa y he dejado al lado otros que me interesan mucho más), la mayoría de ellos creados hace años y sin una referencia —ah, bueno sí, como he visto que también se ha dado cuenta Triplecaña, la mayoría llevaban como ref Elenco de Grandezas y Títulos Nobiliarios Españoles. Instituto "Salazar y Castro", C.S.I.C., un publicación periódica, que se publica cada x años, sin indicar año de publicación ni número de página. He tenido que rehacerlos de arriba a abajo, ya no solo añadiendo refs, sino corrigiendo serios errores. Pero siempre constará que fulanito es el creador del artículo aunque se haya tenido que rehacer casi totalmente. --Maragm (discusión) 08:19 12 feb 2021 (UTC)

Maragm, esto es meterme donde no me llaman, pero creo que no deberías añadir referencias de artículos que no te interesan por sentido del deber que quizás ni siquiera te resulte satisfactrio tras 20 o 30 artículos. Wikipedia debería ser una actividad placentera o al menos tranquila y no un agobio. Y la vida es corta, demasiado corta. No sé, creo que al final de mis días no pensaré en esas referencias que agregué a artículos que no me interesaban y que quizás tampoco le interesaban a casi nadie más. Es un comentario muy personal y fuera de tema, por favor, discúlpame si me pasé. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:09 12 feb 2021 (UTC)

Lin linao, no hace falta que te disculpes. Ya me he dado cuenta que es una tarea "herculeana". Tengo un par de ellos "en obras" y cuando termine con ellos, voy a dedicarme a lo que más me gusta y no los volveré a tocar. De todas formas, en algunos he encontrado personajes interesantes, literatos, virreyes, etc. y siempre se aprende algo. Saludos, --Maragm (discusión) 19:47 12 feb 2021 (UTC)

@Xillegas: realmente lo que propones es el caso ideal. Pero si miras las estadísticas, no estamos en un caso ideal en el que hay gente de sobra para editar y los patrulleros tienen tiempo para aportar a los artículos que están a medias. La realidad es que somos los mismos, y muchos de nosotros hemos tenido que cambiar nuestra forma de editar, además de crear herramientas o bots para facilitar las tareas de mantenimiento. Aun así la cantidad de problemas crece, porque hay muchos intereses de personas, gente que entra sin conocer las normas y publica artículos, muchas veces mirando cómo están otros parecidos, lo que genera repetición de costumbres, como no añadir referencias. Sobre lo que dices de "es difícil obligar a editores novatos", claro que es difícil, pero si somos laxos con las reglas, malo. Lo que generamos con ello es que continúen los problemas, evitando cumplir con Wikipedia:Referencias, que dice textualmente "Proporcionar fuentes bibliográficas al editarlos es obligatorio". Si hay una convención, ¿por qué la cumplimos a medias? Sobre lo que comenta @Maragm: me temo que estoy en el mismo caso. Llevo bastante tiempo dedicándome a cosas que no quiero y estoy asustado de la cantidad de artículos sin referencias que existen. Les pongo plantilla, miro el historial y son artículos de hace 10 años que creó alguien que ya no está en el proyecto... --vanbasten_23 (discusión) 08:28 12 feb 2021 (UTC)

Disiento de lo expresado por @Xillegas:. En un caso ideal sería agregar fuentes y expandir cada artículo nuevo que se hace, pero no tenemos ni el tiempo ni la cantidad de gente cómo para poder hacerlo. Sea un editor novato o veterano todos debemos cumplir con la política de verificabilidad, además que todos los artículos deberían acreditar que tiene relevancia enciclopédica mediante el uso de fuentes fiables e independientes. Si permitimos que se creen artículos de cualquier cosa sin referencias por que el que lo creo es un novato, nos vamos a llenar de artículos de futbolistas de quinta categoría, de cualquier youtuber/tiktoker que tenga un canal o de hasta algo que inventaron, o artículos llenos de información de fuente primaria porque no les estamos solicitando referencias para los artículos.

No creo que esa sea la imagen que debemos dar de Wikipedia, de una enciclopedia llena de información sin criterio y artículos no verificables. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 12:53 12 feb 2021 (UTC)

Estás confundiendo verificabilidad con relevancia. El problema de tener cualquier youtuber/tiktoker no sería por falta de referencias, sino por incluir contenido (supuestamente) irrelevante en la enciclopedia. Artículos sin referencias se pueden hacer sobre tiktokers, reyes godos o presidentes estadounidenses. De hecho, se pueden redactar artículos sobre "futbolistas de quinta categoría" perfectamente referenciados con fuentes (bueno, no sé si de quinta exactamente, pero sí de categorías bastante ínfimas: recurriendo a bases de datos, como se hace con tantos artículos hoy día de deportistas)... Los artículos de tiktokers irrelevantes sin referencias fiables a los que además es imposible añadírselas se pueden mandar a borrado con {{fuente primaria}} o {{sra}}... no hace falta inventar nada nuevo. strakhov (discusión) 17:01 12 feb 2021 (UTC)

Creo que no entendiste a lo que me refería. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 19:50 12 feb 2021 (UTC)

Es posible. ¯\_(ツ)_/¯ strakhov (discusión) 08:14 13 feb 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy a favor. Que conste que el número de artículos que no cuentan con referencias en la Wikipedia en español superan los 450 000. Me explico, en 2016 se llevó a cabo un estudio en cinco grandes Wikipedias: inglés, francés, alemán, italiano y español sobre cuáles son las secciones más usadas en dichas wikipedias. Cuando se realizó el estudio el número de artículos en la Wikipedia en español rondaban los 1 250 000, y según este la sección «referencias» aparece en 832 000 artículos, lo que significa que hay 418 000 sin referencia alguna en la esWiki. Si tenemos en cuenta que el número de artículos en la Wikipedia en español creció desde entonces lo más probable que habrá otros 35 000 artículos sin referencias, lo que hace un total de 453 000 que carecen de referencias. Aparte de esto seguramente habrá otros 300 000 artículos que sí cuentan con referencias pero son tan pocos que no cubren el contenido de todo el artículo.

En resumen, 450 000 artículos sin referencias más 300 000 artículos con pocas referencias lo hace un total de 750 000 artículos con problemas de verificabilidad en la Wikipedia en español.--Esp1986 (discusión) 14:05 12 feb 2021 (UTC)

450 ÷ 1660 = 0,27; ¿De verdad se está proponiendo eliminar el 27% de los artículos de Wikipedia en español?--Serg!o dsc. 17:04 12 feb 2021 (UTC)

Eso parece. Incluso habrá quien piense que los lectores (esas personitas para quien en teoría se escribe) agradecerán que desaparezcan casi una tercera parte de los artículos de es.wikipedia "por no tener referencias". O la mitad por "tener problemas de verificabilidad" strakhov (discusión) 17:09 12 feb 2021 (UTC)

La cantidad no es tan alta por el simple hecho de que muchos artículos cuentan con bibliografía, notas puestas como referencias o enlaces externos, que permiten verificar la información escrita. Yo desde luego no tengo ninguna duda, artículo en el espacio principal (no incluyo anexos) sin referencias, enlaces externos, notas o bibliografía... borrado automático. Si suponen un 10%, perfecto. Esto no es una carrera por tener más artículos, sino por tener una enciclopedia (y lo que se supone que es y hemos acordado (Wikipedia:Referencias). Si quiero artículos malos los puedo hacer con un bot, que incluso añadiría referencias. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:15 12 feb 2021 (UTC)

Tiene que haber una solución que no sea tan drástica como el borrado masivo Vanbasten 23. Aunque parezca que la cantidad «no es tan alta», sigue siendo demasiado alta: actualmente hay 213 807 artículos sin referencias, citas, bibliografía o enlaces externos. Seguramente sea una buena idea frenar la creación de artículos sin ninguna de esas condiciones, y a su vez ponernos manos a la obra en arreglar el bagaje acumulado. En lugar de crear editatones para crear más y más artículos, deberían crearse eventos para arreglar los que tenemos incompletos y concienciar a los editores, tanto nuevos como veteranos, en que no todo vale y que hay que hacer las cosas cada vez mejor. Así se mejora la imagen de calidad de la enciclopedia. No promocionando la alegre creación, sino la edición seria (que no por ello deja de ser entretenida o divertida). -- Leoncastro (discusión) 18:46 12 feb 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo Leoncastro. Aunque dije aquí arriba que perfecto a borrar ese 10%, soy consciente de que es una burrada, y hay muchas opciones intermedias. Mi intención no es otra que lo expuesto más arriba: "Con este mensaje lo que busco es un consenso para que los patrulleros pongan la plantilla de borrar directamente y no la de referencias" en este tipo de artículos. Creo que simplemente con eso frenaríamos las malas prácticas y la calidad aumentaría. También entiendo a Strakhov, Lin linao y Xillegas, pero creo que la mayoría que estamos votando a favor somos los que habitualmente estamos en temas donde se está permitiendo de todo (deporte generalmente). Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:54 12 feb 2021 (UTC)

Mantengo lo que dije más arriba y acaba de repetir Leoncastro, aunque se decida no borrar los 200 000+ artículos creo indispensable frenar la creación de artículos que no cumplan algo tan básico. Si una persona tiene suficiente tiempo para escribir medio párrafo también tiene tiempo para ponerle una referencia/enlace externo/entrada en la bibliografía. Y si esa persona no es capaz de aportar ni una sola referencia de lo que va a publicar sinceramente mejor que no lo publique, se lo guarda en un notepad y cuando tenga la referencia lo pone. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 19:01 12 feb 2021 (UTC)

Aquí les dejo un ejemplo perfecto de porque esta propuesta es necesaria: Anexo:Filmografía de Victor Frankenstein.

Una lista completamente arbitraria, sin referencias, sólo contiene enlaces internos; pero cuando pedí su borrado rápido, un wikipedista argumentó que la lista tiene utilidad [28], cambié la plantilla por una SRA y esta lleva ya 2 meses. El que se quejó, solamente colocó (mal) una línea pidiendo la fusión con Anexo:Películas de Frankenstein, el cual tiene exactamente las mismas deficiencias. Ambas podrían ser reemplazadas con una sola categoría, pero su antigüedad y el hecho de que existen en otras enciclopedias, hace difícil o imposible su borrado. Sería más «útil» que esas listas pasarán al taller del Wikipedista que rechaza el borrado para que las arregle pero ya no tendríamos estas listas que violan las reglas que decimos seguir. Ni siquiera ha intentado la fusión que argumentó.--MexTDT (discusión) 19:52 12 feb 2021 (UTC)

Mi respuesta a @LORDZRAWN: Entiendo tu punto, no quiero decir que literalmente se permita cualquier cosa irrelevante, yo de hecho reconozco que un artículo creado sin referencias es un indicio de algo completamente irrelevante. Si no cumple con el criterio de borrado rápido (y no es un tema consensuadamente irrelevante, como un tiktoker) yo suelo echar un vistazo rápido a Google, y si no veo muchas fuentes coloco la plantilla roja {{sust:propb}} le aviso al editor y fin del asunto. Las plantillas rojas son algo mágico... si de verdad el asunto es relevante alguien se encargará de mejorarlo, inclusive un bibliotecario que por alguna razón decida mejorar el artículo en lugar de borrarlo (por mejorarlo me refiero a añadirle las referencias necesarias que supongan su relevancia). No hablo de casos evidentes de vandalismo, promocional y todos estos artículos creados con propósitos particulares, me refiero a artículos evidentemente relevantes, y que deben mantenerse (y mejorarse). Ejemplos pueden ser localidades, países, o algunos que puedan ser traducidos sin referencias por editores novatos que no saben importarlas, o estén enlazados a wikidata y se evidencie que el tema está enlazado a otras bases de datos o enciclopedias....

Comentario Ahora hablo más en general: Mi opinión anterior sobre mantener y mejorar se extiende al grueso de artículos viejos con contenido sin referencias (independientemente de si le faltan o no tiene ninguna), pues considero que es más eficiente buscar algo que no tiene referencias y añadirlas que borrar todo y luego pensar qué le falta a un artículo, buscar una fuente, redactar de nuevo el párrafo y añadirlo con la referencia.

No obstante, entiendo la preocupación que se relaciona a la creación masiva de artículos sin referencias, creo que se puede discutir este asunto por separado: el de artículos viejos y artículos nuevos, ambos deberían tener una solución diferente que solucione el mismo problema.

• Sobre artículos viejos: Me agrada mucho la propuesta de Leoncastro, un editatón o eventos dirigidos a mejorar lo que ya existe. Habría que establecer ciertos acuerdos, pues habría que evaluar lo que habría que hacer ante artículos que no posean más fuentes o ninguna, quizá una aprobación por pares, un borrado en otra categoría, o algo parecido, habría que pensarlo bien para no abrir consultas masivas, borrado rápido masivo o propuestas de borrado masivas, lo importante es hacerlo de manera que sea cómodo y fácil para el mantenimiento.
• Sobre artículos nuevos: Creo que se puede aplicar la plantilla {{SRA}} en artículos nuevos creados sin referencias (que obviamente no caigan en {{destruir}}) o también crear una nueva plantilla roja variante de SRA, pues en este caso no se discutiría la relevancia sino la carencia de referencias, y que se borre el artículo en 30 días de no añadirse las referencias correspondientes. Esta segunda opción me gusta más, pues ataca específicamente el problema, las referencias. La plantilla podría llamarse {{Referencias urgentes}} o algo similar.

Espero que les parezcan buenas ideas. Saludos —Xillegas (discusión) 22:04 12 feb 2021 (UTC)

 A favor de borrar los artículos que no cuenten con ninguna referencia, enlaces externos, notas o bibliografía. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:08 12 feb 2021 (UTC)

Comentario adicional. No me había fijado que, la plantilla que propuse ya había sido propuesta aquí. Me parece lo más apropiado, aunque no sabía que era una opinión poco popular.

Otro comentario adicional es que creo que es necesario establecer un buen criterio sobre la incorporación de fuentes en artículos sobre medios televisivos, películas y videojuegos, dado que citar el medio en sí mismo es usar una fuente primaria y es una práctica poco recomendada es conveniente evaluar o proponer una lista de fuentes aceptada para referenciar correctamente estos artículos, ya que la mayoría de estos (personajes ficticios, artefactos ficticios, capítulos y listas de episodios, entre otros) no poseen referencias. Tal vez este es un tema que es mejor discutirlo en un hilo aparte. —Xillegas (discusión) 22:15 12 feb 2021 (UTC)

 En contra de borrar el contenido no referenciado que no sea irrelevante sin más valoración. Hay trabajo realizado de buena fe por muchos editores que creyeron hacer lo correcto y eso, creo, es también importante; y estoy  Muy a favor de los editores que, voluntariamente, dedican tiempo a mejorar artículos huérfanos de referencias y ese es un trabajo de mérito y mucho respeto, al menos por mi parte. Matiras (discusión) 23:26 12 feb 2021 (UTC)

 A favor de eliminar artículos o anexos sin referencias.--Malvinero10 01:50 13 feb 2021 (UTC)

 Muy en contra Periódicamente se reeditan estas discusiones en Wikipedia. Estas vías libres que se pretenden abrir al borrado compulsivo de artículos, en una enciclopedia que siempre estará en construcción y que no tiene fecha de entrega, siempre terminan mal. Terminan con denuncias en el tablón por plantillismo abusivo.

Hay docenas de miles de artículos sin referencias adecuadas o directamente sin ninguna. Y si eso fuera causal de borrado, un bot se encargaría de la tarea de plantillear o de eliminar directamente.

Muchos de los entusiastas que agregan plantillas rojas, por lo general usuarios nuevos o sin experiencia real en Wikipedia, jamás han intentado no ya rescatar un artículo sino al menos hacer una somera búsqueda en Google para determinar si es posible referenciar o no el artículo al que pretenden clavarle una plantilla roja.

Habilitar este tipo de vías sería una de las acciones más disruptivas que se pueden cometer contra esta enciclopedia. Atenta directamentre contra lo que es Wikipedia, contra su funcionamiento y dinámicas internas. Y es la mejor forma de alejar usuarios nuevos. Los van a alejar de a cientos.--Fixertool (discusión) 07:15 13 feb 2021 (UTC)

 Muy en contra Más arriba me quejé de los artículos sin referencias creados por usuarios que aún son activos y que no se preocupan por añadir las referencias requeridas. Sin embargo, no estoy a favor del borrado masivo. Me gusta la idea de Leoncastro de frenar tantas «editatones para crear más y más artículos» y crear algún proyecto para ponernos manos a la obra y mejorar y añadir referencias a los artículos que no las tienen. Por otro lado, nunca he entendido como se permite patrullar a usuarios muy novatos que mandan a la hoguera artículos que son salvables o bien por falta de referencias o bien porque les parece que no tienen relevancia o se trata de CPPs. Si no me equivoco, solamente han participado tres bibliotecarios en esta discusión cuando opino que es un tema que también les concierne.--Maragm (discusión) 08:47 13 feb 2021 (UTC)

 Muy a favor de la propuesta del compañero. Para muchisima gente, Wikipedia no es sitio de fiar por la falta de veracidad de sus muchos artículos.--▪ Guiggui. | Discusión 11:00 13 feb 2021 (UTC)

 Muy en contra. Wikipedia es una wiki que puede editar cualquiera anónimamente, por eso nunca será una fuente fiable (si acaso, se puede aspirar a ser más fiable que obras similares) y siempre habrá artículos mal referenciados, con información falsa, no neutrales, vandalizados y plagiados. Borrar un par de cientos de miles de páginas de un plumazo es una locura, no hay fecha de entrega y no sé de qué forma mejora eso la enciclopedia. Las referencias son muy importantes, pero tampoco pienso que esbozos informativos y neutrales como páramo de Chili sean el demonio, son artículos defectuosos que quizá algún día se arreglen con el trabajo voluntario de los editores. Las medidas excesivamente coercitivas solo alejan a los novatos interesados en el proyecto. -sasha- (discusión) 11:22 13 feb 2021 (UTC)

Comentario Con respecto a lo que hablan de "organizar eventos para mejorar artículos", existieron unas competiciones que consistían en mejorar ciertos aspectos de los artículos. Por ejemplo, las Ligas (creación de artículos, wikificar, revisión de ortografía y gramática, revisión de candidaturas AB y AD), los "Día del loco reto de X" (hace unos meses hubo uno de revisión de AB, pero también hubo de desambiguar y wikificar). Ahora que estamos hablando de "referencias", se podría organizar una "Liga de referencias" o "Día del loco reto de referenciar" o algo parecido. De esa forma, se podrían realizar estas tareas de mantenimiento de forma "divertida". --ZebaX2010 [PRESS START] 15:15 13 feb 2021 (UTC)

Comentario He incorporado una referencia en ese artículo mencionado, páramo de Chili. —Xillegas (discusión) 17:05 13 feb 2021 (UTC)

 Muy en contra. Es muy importante diferenciar un artículo sin referencias a un artículo que es fuente primaria. Estoy a favor de plantillar ({{Referencias}}) un artículo sin referencias, así como solicitar su borrado cuando se comprueba que tiene datos falsos o cuestionables; pero no mandar a borrar todos. Esto es importante porque Wikipedia sigue siendo un proyecto abierto y en construcción; no hay una pretensión (según nuestros propios pilares y políticas) de cerrar los artículos o ponerles una fecha para terminarlos. Por otro lado, no es tan difícil verificar la información en artículos no referenciados (no sé si conozcan un buscador llamado Google, o si no son tan mainstream está DuckDuckGo, entre otros más). Es una linda tarea (poco incentivada) adoptar artículos con problemas de verificabilidad y corregirlos. Yo lo he hecho, y a partir de esta discusión me puedo comprometer a mejorar otros tantos. También me gusta la idea de Leoncastro de crear eventos para referenciar (además de #1Lib1Ref); pero sin limitar otros para crear nuevos artículos (porque también faltan y es un gran incentivo para atraer a nuevas usuarias y usuarios). --Luis Alvaz (discusión) 16:09 13 feb 2021 (UTC)

Del mismo modo que se borran afirmaciones, frases o párrafos por falta de veracidad también se debería borrar artículos enteros por la misma razón. Añadir referencias, bibliografía o enlaces externos es la parte más complicada de un artículo. Cuando un usuario se encuentra con uno que carece de la misma tiene que realizar un trabajo de investigación a fondo puesto que a veces se encuentra uno con artículos con tanta información y hay que separar el contenido correcto y verificable del contenido falso y plagiado, esto exige dedicar un buen tiempo para llevarlo a cabo. No creo que ningún editatón o wikiconcurso para referenciar artículos vaya a solucionar el problema ya que el número de artículos no verificables es enorme 200 000+. ¿Queremos una enciclopedia más fiable o más grande en número de artículos? ¿Alguien que se anima, por ejemplo, a buscar referencias, bibliografía o enlaces externos a este artículo corto que lleva con la plantilla {{referencias}} desde 2012 o a este otro artículo mediano que lleva la misma plantilla desde 2014? Si alguien se anima a referenciar estos dos artículos que me diga cuánto tiempo invertió en ello.--Esp1986 (discusión) 17:11 13 feb 2021 (UTC)

Hola Esp1986, he incorporado referencias a los artículos que mencionaste, me tomó 8 minutos con el primero sobre el futbolista, y 20 minutos el segundo sobre el ecosistema, este último requiere de más referencias, pero al menos ahora tiene dos, existen más referencias en otras wikipedias. Este esfuerzo me tomó aproximadamente 30 minutos, creo que es muchísimo más sencillo y rápido investigar y verificar lo que no tiene referencias (y añadirlas) que añadir desde cero todo un párrafo o crear un artículo entero. Saludos. —Xillegas (discusión) 07:43 15 feb 2021 (UTC)

Comentario Tras este largo hilo voy a exponer unos comentarios, a riesgo de perderme en algo que ya ha podido ser propuesto. En principio, estoy  A favor de eliminar todo aquello que no se adapte a las políticas de Wikipedia, pero sugeriría, en vez del borrado de los miles de artículo, el traslado de los mismos a un tipo de Taller comunal. Si se borran ya nadie, salvo quien disponga de privilegios, podrá leerlos, consultarlos y, en su caso, adaptarlos.

Estando en este Taller comunal dejarían de estar en el espacio principal, lo que ya podría dar, a quien interese y/o corresponda, una orientación estadística y de las consecuencias de la accíón. Al mismo tiempo dejarían de contaminar wikipedia (habría que ver la categorización, por búsquedas).

Por otro lado, todas las personas interesadas, directamente, o a través de acciones concretas, tipo editatones, docencia o aprendizaje, o cualquier otra alternativa, tendría un corpus sobre el que trabajar. Por temática de interés, articulo diario, durante n meses...

Las revisiones en este Taller comunal ya darían un resultado binario: o se recuperan o se borran. Para ello, quizás, se pudiese crear una plantilla apropiada, tipo confirmación de borrado. Los que se recuperen, con el simple traslado al espacio principal, ya estarían a disposición de la comunidad para su revisón.

De este modo, quizás en un periodo razonable, seguro que varios meses, se pueda tener una depuración efectiva y eficaz. Al final, vaciar el Taller comunal --GALoPaX (discusión) 18:08 13 feb 2021 (UTC)

@Galopax: Así que ese «Taller comunal» sería como el espacio de nombres Borrador: o Draft: en el caso de enwiki. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 16:15 14 feb 2021 (UTC)

Este argumento de que mandar a borrar todos los artículos sin referencias, bibliografía o enlaces externos puede alejar a nuevos usuarios de colaborar en este proyecto no tiene mucho sentido para mí. En el pasado cientos o quiezas miles de usuarios nuevos abandonaron la idea de colaborar en la Wikipedia en español porque sus primeros artículos fueron borrados por el motivo que sea (irrelevante, promocional, etc...). ¿Se hizo mal al mandar a borrar estos artículos? No. ¿Haríamos mal en mandar a borrar todo artículo no vereficable? Tampoco.--Esp1986 (discusión) 16:20 14 feb 2021 (UTC)

Efectivamente, @Rodney Araujo:. El «Taller comunal» sería algo similar al Borrador: o Draft: normal de un usuario, aunque serían las pesonas expertas en estructura de Mediawiki quienes podrían proponer, en su caso, la mejor solución. Pero esa sería la idea, un espacio de nombres en que agrupar todos los artículos susceptibles de ser borrados. --GALoPaX (discusión) 16:54 14 feb 2021 (UTC)

 En contra de borrar drásticamente todos los artículos sin referencias. Para los artículos antiguos puede decirse que existe un consenso tácito de mantenerlos, pues no fueron borrados en años anteriores, por lo cual sería más apropiado someterlos a consulta de borrado. Para artículos nuevos, estoy de acuerdo con la propuesta de una plantilla roja para la falta de referencias, una deficiencia que no debe tolerarse más. --Fundn (discusión) 19:07 14 feb 2021 (UTC)

Comentario Fundn: como ya lo había mencionado, esa parece ser una regla no escrita y es una verdadera falacia. No siempre es el caso de un «consenso tácito», la gran mayoría de las veces es porque los temas o personas son tan poco conocidos y buscados que rara vez se editan, activan un filtro o son seguidos por alguien y pasan completamente desapercibidos por años y algunos ya pasan de una década. Cuando algún patrullero nos topamos con estos articulos, por esta falacia de consenso tácito por mantenerlo, no podemos borrarlo aunque lo amerite y tenemos que pasar por el tedioso proceso de una SRA o plantilla parecida que puede pasar de los 30 días y después la muchas veces innecesaria y casi burocrática CDB que rara vez termina en la decisión de mantenerse. Tanto biblios como usuarios debemos dejar atrás esa falacia y aplicar nuestras normas para todos los artículos; si a alguien realmente le interesa el tema, lo más seguro es que antes del borrado se inicie la discusión en su contra o esa persona puede solicitar su restaruación si realmente quiere mejorar el artículo. Muchas veces, y me atengo a las consecuencias de lo que voy a decir, hay bibliotecarios que ven la plantilla, ven rápidamente el historial y rechazan la nominación automátícamente básandose únicamente en su antigüedad. Algo parecido pasa con artículos sin relevancia, estos pueden tener una lista interminable de «referencias» pero sólo un par o ninguna prueban realmente la relevancia, pero como ven la cantidad de referencias, las plantillas se desestiman de inmediato.--MexTDT (discusión) 19:53 14 feb 2021 (UTC)

Comprendo, pero no podemos saberlo con certeza; creo que es más adecuado ser prudentes y no borrar de un plumazo tantos artículos con una deficiencia que puede ser mejorable, de los cuales algunos fueron, como se menciona debajo, creados en tiempos donde las normas eran menos estrictas. Entiendo el gasto de recursos, pero no está de más revisar cada artículo y permitir mejorarlo dentro de un plazo establecido. Saludos. --Fundn (discusión) 20:51 14 feb 2021 (UTC)

 Muy en contra porque se a a perder mucha info valiosa, especialmente de artículos antiguos cuando no se era tan estricto al respecto. Pasémoslos por CDB y vamos viendo qué podemos ir arreglando....pero por favor...no todos al mismo tiempo proque sólo vamos a conseguir sobrepasar a los editores (ya tenemos la experiencia con lo del sabotaje de los nobles mertos a corta edad, que ha rquerido un esfuerzo ingente contra el tiempo de algunos editores). Hagamos una lista y los vamos pasando a CDB de a poco. También como se mencionó arriba, se debería orientar las editadones a arreglar estos probelmas, más que a crear artículos nuevos sobre cosas de menor relevancia (aunque obvia- y lamentablemente editadones para crear artículos son más tentadoras para algunos usuarios, porque el numerito de la páginas nueva sube en el contador). SFBB (discusión) 20:04 14 feb 2021 (UTC)

@SFBB: @Fundn: @Luisalvaz: gracias por vuestros comentarios, pero creo que se ha perdido totalmente el hilo de la cuestión. No venía a plantear que se borrasen todos los que no tienen referencias, ya que se ha discutido por eones en este Café y no hay acuerdo sobre ello. La cuestión era si hay consenso para que los patrulleros a partir de ahora pongan los artículos sin referencias para borrado directo. Nada más. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:40 14 feb 2021 (UTC)

Gracias por la aclaración Vanbasten 23. Sin embargo, me parece que las personas que hacen mantenimiento, particularmente en la sección de nuevos artículos, no requieren una autorización para plantillar artículos sin referencias, porque ya lo hacen. De hecho, se plantillan para destruir incluso artículos con referencias. Creo que el criterio de las personas puede variar, pero en general ahora hay mucha menos aceptación de artículos sin referencias como se hacía hace varios años. --Luis Alvaz (discusión) 21:17 14 feb 2021 (UTC)

@SFBB. Sobre el tema del editatón y la mejora o borrado de los artículos viejos sin referencias... no me parece hacer consultas de borrado a todo eso, ni lento ni rápido, fíjate que hasta hoy todavía algunas consultas de borrado sobre el rollo de los niños nobles aún no se han cerrado, es un proceso lento y dirigido hacia el tema del borrado. Este caso requiere un proceso dirigido hacia el tema de las referencias, hay que plantear un sistema que sea eficiente, ya que no es el tema principal de este hilo según Vanbasten 23 creo que lo tocaré mejor en un hilo nuevo.

Ahora volviendo al tema de este hilo ¿De verdad a nadie le parece una buena idea, una nueva plantilla similar a esta?

Yo propondría que se categoricen en una nueva categoría para borrado, que tengan un tiempo límite de 14 días (el mismo tiempo que dura una CdB) y tema solucionado: No nos seguimos llenando de artículos sin referencias y se exige su mejora a los que estén nuevos, muchas veces son traducciones de enwiki donde los novatos no copian las referencias, ellos mismos o otro wikipedista podría añadirlos en este periodo de tiempo. —Xillegas (discusión) 00:32 15 feb 2021 (UTC)

 A favor de lo propuesto por Xillegas. Eso sí, les daría 30 días como al resto de plantillas de este tipo. Habría que pensarlo también para artículos antiguos, ya que hay muchos sin referencias. --Fabro (Mensajes) 02:08 15 feb 2021 (UTC)

Aclaro, esta plantilla previa la propongo (y creo que estuvo pensada) ÚNICAMENTE para artículos nuevos. Artículos viejos y secciones actuales con la plantilla naranja deberían tener una solución diferente (que espero abarcar en un nuevo hilo) de lo contrario la exigencia urgente de referencias surgiría para decenas de miles de artículos, creando un inmenso desastre. Esta solicitud urgente de referencias se propone para los artículos nuevos como solución para detener nuevos artículos sin referencias. —Xillegas (discusión) 02:18 15 feb 2021 (UTC)

 A favor de la plantilla propuesta por Xillegas. Sobre la temporalidad, creo que debería ser igual que con {{SRA}} y {{promocional}}, 30 días. --Luis Alvaz (discusión) 02:21 15 feb 2021 (UTC)

 Muy a favor de esta plantilla propuesta, y de dejar de usar {{referencias}} para artículos nuevos. Coincido en que la duración debe ser de 30 días, como otras plantillas. --Fundn (discusión) 02:40 15 feb 2021 (UTC)

El problema que le veo a la plantilla es el siguiente. Muchos novatos (que repito, no tienen contexto histórico sobre Wikipedia) dirán: "Por qué mi artículo será borrado en 30 días mientras hay cientos de artículos peores que el mío que llevan acá desde hace años y seguirán acá, ¿Por qué se me discrimina de los demás artículos?"; también me preocupa que la plantilla potencialmente pueda ahuyentarlos de editar Wikipedia, decir que tu trabajo de horas puede esfumarse en cuestión de nada de una forma "suave" no es fácil, y al final se darían cuenta de todas maneras que su trabajo ya no está disponible. Sr. Knowthing (Reclamos aquí) 03:02 15 feb 2021 (UTC)

(conflicto de edición) Cierto, pero se supone que si se aprueba esta plantilla para artículos nuevos, una política, convención o guía regulará su uso. Además, qué hacer con los artículos antiguos es otro asunto a debatir (veo que debajo de este hilo se abrió uno para este asunto). Por otra parte, el segundo problema que mencionas podría achacarse a otras plantillas similares; para evitar eso y dar la oportunidad de mejorar el artículo está el plazo de 30 días. Saludos. --Fundn (discusión) 03:32 15 feb 2021 (UTC)

@El Rolo Ueeqee: Con o sin esa plantilla los usuarios novatos siguen (y seguirán) diciendo que les discriminamos porque se borran sus articulos y no otros que hay en la enciclopedia. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 03:39 15 feb 2021 (UTC)

 Muy a favor de la propuesta de @Xillegas: es lo que estaba buscando, una forma de facilitar que el borrado sea más efectivo. Sobre lo que comenta @LODZRAWN:, creo que ya está pasando, eso mismo pasa actualmente, así que no hay muchos cambios. Si hay compromiso por solucionar los viejos, en un futuro no tendríamos esas cuestiones. De todas maneras, para ayudar a los novatos propongo que se añada en la plantilla algún consejo: 1) que trasladen la página a su taller para que puedan trabajar tranquilos, 2) que consulten la lista de tutores para que les guíen en la mejora, de esta manera podrán hacerles consultas y mejorar el artículo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:29 15 feb 2021 (UTC)

┌─────────────┘
Me parece buena idea añadir consejos como propone vanbasten 23. Sería bueno que la plantilla se implementara dentro de poco y no quede como una de las muchas propuestas olvidadas y archivadas en el café. Fabro (Mensajes) 16:40 15 feb 2021 (UTC)

 A favor, aunque no me gusta demasiado la plantilla tan llamativa. Me gusta la idea de vanbasten_23 de sugerir que trasladen la página a su taller, que antes de publicarla en el espacio principal alguien la revise, etc. Por otro lado, veo que algunos patrulleros bastante novatos con pocas ediciones no hacen más que plantillar. Justo el otro día vi un caso de un usuario novato que realizó unas ediciones muy correctas, se revirtieron sus ediciones, se le advirtió y el patrullero lo denunció en el TAB por VEC. Por suerte, el biblio que atendió la denuncia la desestimó. No sé si existe algún wikiproyecto para los patrulleros, pero creo que no se debería permitir que patrullen, que coloquen plantillas "destruir", SRA, etc., los que son novatos porque pueden espantar a nuevos usuarios.--Maragm (discusión) 16:46 15 feb 2021 (UTC)

@Maragm: Hay un wikiproyecto para patrullar páginas nuevas y combatir el vandalismo, e incluso un ensayo del propio wikiproyecto de lo que debería tener/saber un patrullero. Pero al final cualquiera puede poner las plantillas, quizás convendría que se implementara un filtro para eso, pero sería más un tema para otro hilo. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 20:21 15 feb 2021 (UTC)

No me opongo a que se plantilleen para borrado rápido los artículos biográficos sobre futbolistas que carezcan de referencias (y sobre todos los demás deportistas, dicho sea de paso), sin embargo creo más útil colocar una plantilla {{SRA}} porque de este modo se da un plazo razonable al creador del artículo de colocar las referencias solicitadas y permite a otros usuarios revisar estos artículos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:01 15 feb 2021 (UTC)

Para el caso de páginas nuevas sin referencias con relevancia dudosa (biografías de artistas, profesores o científicos, bandas musicales de un solo hit o álbum, youtubers) yo preferíría colocar {{SRA}} (sin relevancia aparente). Es mucho mejor colocar SRA siempre que la relevancia sea dudosa pues esto de la relevancia (aunque ambos sean políticas) parece tener mayor importancia en la comunidad y a su vez exige la incorporación de referencias. Esta plantilla quedaría para el caso de asuntos de geografía, historia, y en general traducciones sin referencias donde la relevancia sea más evidente. A favor de incorporar los consejos propuestos a la plantilla. —Xillegas (discusión) 18:44 15 feb 2021 (UTC)

 A favor de que use {{SRA}}. Te da un plazo suficiente de treinta días para arreglar un artículo. Por ejemplo, yo creé un artículo (Premio Pura Belpré) y después de que me pusieran la plantilla en cuestión, tuve el suficiente tiempo para arreglarlo a tal punto de que al menos pudiera pasar a tener una plantilla Fuentes no fiables. --Gabomiranda (discusión) 19:27 15 feb 2021 (UTC)

En el caso de artículos antiguos, no me parece práctico usar {{SRA}} ya que al cabo de 30 días WP:BORRAR estaría lleno de artículos y sería demasiado trabajo para los bibliotecarios (que al igual que nosotros, son voluntarios). Para artículos nuevos me parece mejor utilizar una plantilla como la propuesta más arriba, ya que se podría añadir una frase sugiriendo a los usuarios novatos usar su taller de usuario o solicitar ayuda en el programa de tutoría. {{SRA}} quizás los asustaría y les haría pensar que su trabajo fue en vano. Fabro (Mensajes) 20:23 15 feb 2021 (UTC)

 A favor de la eliminación de articulos antigüos. --Betancourt Dejame un mensaje aquí 22:22 15 feb 2021 (UTC)

┌────────────────┘
Ya que parece haber consenso para la plantilla, convendría que se redacte una encuesta (o de frente una votación) y una política/convención sobre su uso. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 13:32 16 feb 2021 (UTC)

Concuerdo con LORDZRAWN. He empezado a redactar la votación aquí; sin embargo, opino que la política o convención tendría que ser redactada únicamente si la propuesta es aceptada. Saludos. Miguel (mensajes) 17:04 16 feb 2021 (UTC)

Como ya se ha dicho, es importante tratar por separado artículos viejos y nuevos en este caso, yo estoy a favor de borrar en 30 días los artículos nuevos sin referencias para frenar la creación de más artículos sin referencias, pero en contra de borrar en 30 días los chorropotocientos mil artículos viejos sin referencias que requieren una solución diferente (tratada en el hilo de abajo)

Nadie lo ha dicho, pero es algo lógico que con el tiempo la plantilla {{referencias}} se usará cada vez menos, incorporándose sólo en artículos que no aparezcan como página nueva. —Xillegas (discusión) 18:03 17 feb 2021 (UTC)

Comentario La idea original de eliminar artículos sin referencias me parece interesante, brusca para muchos, pero interesante. A veces es mejor cortar el árbol de una que de partes pequeñas. No obstante, la plantilla propuesta me parece algo más salomónico, pero treinta días es mucho. Si como usuario creas una página ¿de dónde sacaste la información? Es obvio que uno leyó o vio dicha información en ciertas fuentes y colocarlas en el artículo no te toma más de una semana. considerando que la lectura de WP:REF no te toma más de una hora. Quince días me parece prudente. --Pzycho10 (discusión) 15:35 17 feb 2021 (UTC)

@Pzycho10 tienes razón, yo he estado buscando referencias para artículos en consulta de borrado y me parece que 15 días es suficiente, pero creo que dentro del mecanismo de esta plantilla debería haber la opción a prórroga a solicitud del editor, dado que conseguir fuentes (y verificarlas) es un proceso arduo en algunos casos, y cuando se trata de traducciones es conveniente la revisión de un tercero. —Xillegas (discusión) 17:53 17 feb 2021 (UTC)

30 días me parecen demasiado para la plantilla, me parece mejor unos 15 días. En todo caso creo que convendría redactar eso como una pregunta en la votación que se está desarrollando. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 18:22 17 feb 2021 (UTC)

 En contra, lo apropiado es encontrar fuentespara cada artículo que las necesite. --NaBUru38 (discusión) 22:55 19 feb 2021 (UTC)

 A favor de una plantilla para ser más exigentes con las referencias en los nuevos artículos, y así lo apoyaré en la votación, aunque creo que debería ir junto a otras medidas a considerar, en particular restringir de alguna manera todas las creaciones de nuevos usuarios (obligándoles a usar el taller y/o el asistente de creación y/o una lista cerrada de artículos que se puedan crear), principalmente para reducir el gran problema de las CPP promocionales: aparte de no aportar nada válido, nos quitan a muchos usuarios tiempo que podríamos dedicar a atender más adecuadamente a las creaciones válidas y a sus creadores, y también a referenciar artículos más antiguos (sobre estos escribo a cotinuación, en su apartado propio). - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:04 21 feb 2021 (UTC)

Podría ponerse la plantilla automáticamente. En caso de que un usuario no aporte ningún tipo de referencia que se ponga automáticamente la plantilla y vaya a una categoría de "Artículos que serán borrados en 30 días si no se añaden referencias". Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:41 6 mar 2021 (UTC)

Me parece buena idea la colocación automática de la plantilla, aunque quizás podría tener falsos positivos. La votación saldrá en algunos días y lo más probable es que los pequeños detalles se consulten en el café después de la misma. Sería ideal que la plantilla sugiriera a los usuarios usar su taller, entre otras cosas. Saludos. Fabro (Mensajes) 03:02 11 mar 2021 (UTC)

Me parece bien, por ejemplo si el bot no detecta una sección ==Referencias==, ==Bibliografía==, o bien la plantilla {{listaref}}... etc. que coloque automáticamente la plantilla de Xillegas y la categoría:Articulos nuevos sin referencias, o algo así. El Mono Español (discusión) 23:11 13 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

 A favor de borrar los artículos sin referencias exclusivamente de futbolistas. También estoy a favor de no permitir bajo ninguna circunstancia crear artículos nuevos sin referencias fiables. Los artículos antiguos que no son de futbolistas y carecen de fuentes deben ser mejorados.--Jalu (discusión) 15:24 15 mar 2021 (UTC)

Comentario No se si ya lo han sugerido, pero, ¿por qué en vez de borrar los artículos nuevos sin referencias (cosa que a mi parecer viola WP:NMN), los trasladamos o los fusionamos al taller del creador y dejamos un mensaje?

Estimado Usuario, agradecemos tu interés en colaborar en Wikipedia con tu artículo, sin embargo, te recordamos que al crear artículos enciclopédicos debes aportar referencias que permitan verificar la veracidad de los artículos. Por lo tanto, tu artículo fue trasladado/fusionado en tu taller, para que puedas seguir trabajando en él fuera del espacio enciclopédico. Te sugerimos aportar referencias fiables antes de volverlo a trasladar. Ejemplo (discusión) 11:19 17 jul 2008 (UTC)

Si no mal recuerdo, hace tiempo estaba mal visto borrar un artículo sin referencias antes de dar el tiempo suficiente para que éstas fueran aportadas (para eso los 30 días de la plantilla, hubo quien intentaba borrar artículos con menos de 30 minutos de antigüedad). ¿Ahora vamos a impedir su creación? Como alternativa,  A favor de crear una plantilla como {{Referencias}} de banda roja, para los artículos nuevos. --TehFrog, ribbit. 16:14 15 mar 2021 (UTC)

@TehFrog: No se estaría violando WP:NMN ya que la nueva plantilla podría dar un plazo de hasta 30 días para que los usuarios añadan referencias. Lo ideal es que la plantilla sugiera el traslado del artículo al taller. Puedes ver el ejemplo aquí. Saludos. Fabro (Mensajes) 19:12 15 mar 2021 (UTC)

@Fabro: Y estoy de acuerdo. Solo que me encuentro  Muy en contra de crear un filtro para la creación de artículos nuevos, o simplemente borrarlos en cuanto sean creados, o hacer un borrado masivo a los artículos con problemas de verificabilidad como algunos han sugerido en este hilo.

Respecto a la plantilla, el borrado automático debería estar reservado para artículos que obviamente son {{Fuente primaria}} (como aquellos en donde el autor dice haber hecho una investigación el solo) o bulos; prefiero que se trasladen al taller del autor. TehFrog, ribbit. 14:47 16 mar 2021 (UTC)

@TehFrog La propuesta de borrar artículos nuevos sin referencias no es enviarlos a borrado rápido, es otorgar un tiempo entre 15 y 30 días para añadirle las referencias que sean necesarias. Pasado ese tiempo, se borra el artículo o (en caso de solicitarlo) se traslada al taller del creador hasta que se consigan las referencias. Saludos. —Xillegas (discusión) 03:39 17 mar 2021 (UTC)

Wikiproyecto Neutralidad en Política

Buenas, nuevamente un par de artículos en medios masivos ([29][30]) tratan un tema muy conocido y discutido pero nunca resuelto: la falta de neutralidad en artículos de política argentina (y otros países). Somos muchos los que vemos el problema pero no nos metemos en el barro porque escribir en estos temas es muy desgastante y no tenemos mucho tiempo para dedicarle. Para ir al grano, propongo crear un Wikiproyecto:Neutralidad en Política para evaluar neutralidad y prioridad, con lineamientos y comparaciones entre artículos similares y que sirva como medio para discutir estos temas. Ya se que existe el Wikiproyecto:Política, pero este sería más específico enfocado en Neutralidad. Si somos varios de acuerdo, creo la Solicitud del Wikiproyecto. Saludos, Juanman (discusión) 15:11 13 mar 2021 (UTC)

Sin entrar en otras consideraciones, en el hipotético caso de requerirse una iniciativa para mejorar la neutralidad de artículos sobre política, parecería bastar con el citado Wikiproyecto Política, la neutralidad es un aspecto inherente e integral de los artículos, crear un "Wikiproyecto:Neutralidad en Política" (con minúscula por cierto) sería análogo a escindir "Wikiproyecto Política Contenidos" (para aumentar la cantidad de letras en los artículos de política), "Wikiproyecto Política Referencias" (para referenciar mejor artículos de política) o "Wikiproyecto Política Imágenes" (para buscar imágenes libres de políticos) (y después colocar badges de cada uno en las páginas de discusión de cada artículo de un político). Mismo tema, mismo wikiproyecto, en mi opinión. Un saludo. strakhov (discusión) 16:02 13 mar 2021 (UTC)

Yo creo que alguien que duda sobre la neutralidad de un artículo debería en todo caso realizar una especie de llamada aquí en el café al estilo request for comment, las páginas de discusión a menudo crean debates aislados entre los editores del artículo y a veces se necesita un punto de vista externo y consensuado. Nacaru · ✉ · 19:26 13 mar 2021 (UTC)

@Jmmuguerza: considerando lo que ha dicho el usuario Strakhov sobre wikiproyectos con el mismo tema, pienso que sería más práctico crear un único Wikiproyecto Neutralidad, el cual se dedicaría a mantener la neutralidad de todos los artículos, puesto que ya existe un Wikiproyecto Ampliación de esbozos, un Wikiproyecto Referencias y un Wikiproyecto Ilustración. Claro, el primer paso sería eliminar esta completamente inútil página de redirección. Y bueno, espero no termine como el ya mencionado Wikiproyecto Esbozos que está en el museo. TehFrog, ribbit. 19:48 15 mar 2021 (UTC)

Cada tantos meses, alguno de los diarios argentinos opositores al kirchnerismo publica un artículo denunciando sesgo en favor del peronismo. ¿Existe ese sesgo? Sí, hay un sesgo en favor de ese punto de vista. Como hay un sesgo en contra de Evo en Bolivia, en contra del chavismo en Venezuela (donde seguimos diciendo que un señor que no tiene autoridad fuera de la baldosa en que está parado es presidente), en contra del PC cubano, en contra de Trump, en contra de Marruecos y a favor del Frente Polisario, en contra de los independentistas catalanes y a favor de la unidad del Reino de España, en contra del fascismo y de todos los extremismos en política, en favor de Ucrania y en contra de Rusia (donde hace muchos años que este país incluye Crimea por voluntad de sus habitantes pero seguimos poniéndolo como "territorio en disputa"), en favor de Israel y en contra de Hamás, en favor del feminismo y en contra del machismo, en favor del movimiento trans, en contra de los antivacunas y del feng shui. Tenemos sesgos de todo tipo, y nadie se rasga las vestiduras cada cuatro meses por eso, pero parece que por el sesgo K hay que hacer un Wikiproyecto ad hoc.

Pero, ¿es una sorpresa que haya un sesgo a favor de los K? El peronismo, los K o como quieran llamarlo forma la mitad de la población argentina, pero hay un cierto predominio de su punto de vista. ¿Por qué? Porque la mayor parte de los K son jóvenes (ver por ejemplo aquí), mientras la posición contraria predomina entre los mayores, que están más alejados del uso de internet; porque los K tienden a ser más claramente militantes que los contrarios, que tienden más a la antipolítica, es decir que los K están más dispuestos a discutir que los otros, que en muchos casos son primero "antiK" y sólo después son pro-algo; porque la mayor parte de la derecha política está más alejada de la filosofía de "conocimiento gratuito y libre" que las posturas de izquierda (aclaro: en mi opinión el peronismo K no es izquierda, es "la izquierda realmente existente" en la Argentina) y de centroizquierda. De modo que hay una ligera mayoría de kirchneristas entre los usuarios interesados en editar sobre política argentina, y son más insistentes en demostrar que tienen razón con citas y fuentes; esa diferencia es suficiente para causar un sesgo.

Ahora, ¿existen editores pagos para los K? Demuéstrese, y elimínense sin dudarlo sus ediciones; ¿existen trolls que se dedican a hacer naufragar todo acuerdo que no sea en su favor? Pues lo mismo (estoy seguro de que los hay, de un lado y del otro de "la grieta"). ¿Hay mentiras flagrantes? Hay que eliminarlas de cuajo; ¿hay ediciones sin fuentes para las cuales es razonable dudar de su veracidad? Hay que referenciarlas o eliminarlas. ¿Se ha eliminado información cierta, indudablemente relevante, bien referenciada y que no estuviese duplicada? Hay que reponerla. Para este tipo de actividades todos deberíamos comprometernos, tanto de uno como del otro lado de la grieta.

Pero, en cambio ¿falta información crítica, o se da más importancia a un punto de vista que a otro? Eso es un sesgo, y para eso la solución no es eliminar información sino agregar la que falta. Y no podemos andar de acusadores señalando con el dedo "vos no agregaste esto otro": al otro no le pareció relevante, o quizá no le interesa editar sobre eso, o no está dispuesto a hacerse eco de acusaciones malintencionadas en la prensa y en la justicia (que las hay, en las dos direcciones). Los kirchneristas editarán acerca de lo que les parece importante, los antikirchneristas agregarán lo que a ellos les parezca relevante, y respetando las ediciones válidas de los demás nos acercaremos al PVN entre todos. No borrando información para equilibrar, no tratando de obligar al otro a escribir lo que no quiere escribir, no creando proyectos ad hoc ni sesgando masivamente en sentido contrario. Si falta información no te quejes de que el otro no la agregó: agregala vos mismo, y hacelo correctamente, con fuentes que la respalden y sin repetir información. Hace algún tiempo tuvimos una discusión acerca de las causas judiciales faltantes contra CFK aquí, donde en pocos minutos descubrí que en varias de las causas que se citaban había sido ya sobreseída, y que casi todo el resto de esas causas faltan... porque nadie nunca había editado acerca de ellas (y no lo han hecho desde entonces); no porque hayan sido borradas, sino simplemente nadie editó sobre ellas. Pero siempre es más fácil usar el dedo índice para acusar que los diez dedos para redactar un párrafo, claro.

¿Hay un sesgo? Por supuesto, especialmente porque falta información en algunos datos. Eso ocurre también en muchas otras áreas de Wikipedia. La solución a los sesgos y a la falta de información es sentarse a redactar lo que falta, no crear un wikiproyecto ad hoc para revisar estos sesgos y solamente éstos. Saludos a todos. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:21 15 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Todos y cada uno de los sesgos que ha indicado Marcelo existen en eswiki. No están en que la información no esté referencias, o que falten hecho, sino en la forma cómo de se elige y cómo se presenta la información, cuánto espacio se de a qué hechos, en la elección de palabras y la jerga, en la incorporación de calificativos innecesarios, etc. Concuerdo también en que un wikiproyecto no va a solucionar el problema, pero discrepo 100% en que esto pueda ser realizado por editores independientes. Muchas de la páginas políticas conflictivas están poco menos que secuestradas por grupos de interés y cualquier cambio que uno quiera hacer en busca de WP:PVN es inmediatamente revertido; ni siquiera platillas de neutralidad se pueden poner, porque las retiran y te invitan a debatir en la PD (que la igual que los artículos son vigiladas por grupos de interés). Incluso traer estos temas al café (que es un poco disparar a gorriones con una cañón ya que en general son cambios menores para buscar neutralidad) resulta estéril, porque los grupos de presión también actúan acá. Como dije arriba, la única opción que veo es generar instrumentos para fortalecer la neutralidad tal como ha hecho enwiki (ver en:WP:NPOV dispute o en:WP:Neutral point of view/Noticeboard. Pretender avanzar en neutralidad con la herramientas que hoy por hoy ofrece eswiki es fútil y cada vez que editores neutrales lo intentan terminan rápidamente hastiados (y lo digo habiéndolo intentado en una serie de diferentes temáticas, completamente distantes de mis propios sesgos - que obviamente los tengo como todos acá; muchas veces terminando incluso con acusaciones de ser parcial hacia la posición minoritaria entre los editores que vigilan las páginas). SFBB (discusión) 15:36 16 mar 2021 (UTC)

Por favor, SFBB, define qué son esos "grupos de interés" de quienes hablas, quiénes los forman y qué clase de vinculación tienen entre sus miembros. Porque no es lo mismo que se trate de un grupo de editores continuamente coordinados, que se conocen entre sí y se comunican para apoyarse mutuamente que editores aislados, haciendo cada uno lo que le parece correcto. Esta segunda opción es la que yo conozco, de la primera no tengo ninguna noticia más allá de las acusaciones aisladas de gente que no tiene idea de cómo funciona realmente Wikipedia.

Ah, y un detalle: las plantillas de neutralidad siempre deben estar respaldadas por una edición explicativa en la página de discusión. Porque caso contrario son sólo una opinión, y porque si no se explica a qué se refiere nunca sabremos cuándo se han solucionado los problemas de neutralidad, por lo que nunca se podrá retirar la plantilla. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:19 16 mar 2021 (UTC)

En lo que a mí me consta, editores aislados, con visiones políticas similares, interesados en los mismos artículos (la relación causal es la afinidad política) que defienden posiciones similares y que actúan de manera no coordinada, pero constituyen una mayoría sesgada en los artículos y temáticas que vigilan. Como resultado, los intentos de neutralización de artículos resulta fútiles (aunque obviamente, no podemos descartar casos concertados y financiados externamente, tal como en numerosas ocasiones ha sido destapadoo por la prensa en dewiki - con acusaciones concretas con nombre y apellido - pero imagino que éstos últimos han de ser una minoría; aún así, para efectos prácticos el resultado es el mismo, aunque obviamente el trabajo no consensuado no es censurable).

PS: Por supuesto que la plantillas de neutralidad deben ser acompañadas de comentarios, pero si uno escribe, el tono, la elección de palabras, la forma de presentar la información, etc. confiere un imagen favorable/contraria, la plantilla es rápidamente removida con el argumento de que está todo debidamente referenciado. SFBB (discusión) 19:23 16 mar 2021 (UTC)

Y la solución para "...editores aislados, con visiones políticas similares, interesados en los mismos artículos (la relación causal es la afinidad política) que defienden posiciones similares y que actúan de manera no coordinada,..." ¿es crear un grupo de editores no aislados, con visiones políticas similares, interesados en los mismos artículos (la relación causal es la afinidad política) que defienden posiciones similares y que actúan de manera no coordinada"?

Yo no lo veo, ¿los objetivos son localizar artículos "no neutrales" y arreglarlos en "comunidad"? No se que decir, porqué tal como lo veo no da muy buena imagen. A lo mejor requiere aclaración y falta aclarar los objetivos del wikiproyecto. Un cordial saludo --Kirchhoff (discusión) 19:42 16 mar 2021 (UTC)

Yo no podría haberlo dicho mejor, Kirchhoff. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:17 16 mar 2021 (UTC)

Kirchhoff Me estás citando fuera de contexto y dando a entender que yo defiendo exactamente lo contrario a lo que he plateado. Yo ya dije arriba que no parece en absoluto que un wikiproyecto vaya a ayudar a solucionar nada, pero sí creo que hay un problema y que debemos generar herramientas para mejorarlo, en línea con lo que ha hecho enwiki (hice un propuesta muy concreta arriba y apunta precisamente a algo completamente contrario a lo das a entender que estoy planteando). Hoy en día, eswiki no tiene prácticamente ninguna herramiente para favorecer la neutralidad de artículos cuando éstos se encuentran tomados por grupos de interés. SFBB (discusión) 21:26 16 mar 2021 (UTC)

Me gustaría agregar mi grano de arena a esta discusión ya que coincido con varios puntos formulados por SFBB. Seria iluso pensar que grupos que existen en la vida real y que operan con identidad no puedan hacerlo en Wikipedia en donde el sistema hace que las ediciones puedan ser anónimas lo que les permite actuar impunemente sin ninguna aparente consecuencia, mas allá de un bloqueo técnico fácilmente evadible de múltiples formas, que se resumen en un nuevo usuario con nueva IP. Hace poco descubrí a un empleado de un gobierno editando en Wikipedia y al denunciarlo fui fuertemente atacado.

Pienso que el mecanismo de edición anónima (no se sabe quien o quienes están detrás de un usuario) hace muy difícil poder eliminar a estos grupos. Y sin caer en la paranoia conspirativa, estamos hablando de gobiernos, partidos políticos, redes de empresas especializadas operando aquí y con un gran poder económico y dejando de lado a usuarios fanáticos que editan sin ninguna coordinación o paga, claro que con seguridad los hay. Ademas la filosofía bonita de el conocimiento humano disponible para todos atrae mas a usuarios que compartimos ideología de izquierda. Según mi punto de vista, este problema no tiene solución, y he aprendido a convivir con él aceptando que estos artículos están mas controlados de lo que se puede imaginar.

He sido informado por miembros de capítulos que algunos capítulos de Wikimedia están siendo presionados para lavarle la cara a biografiaras de políticos y al negarse son blanco constante e demandas que se ahogan en procesos judiciales, seria también iluso pensar que algún capitulo no haya cedido ya a estas peticiones especialmente aquellos que existen en países dictatoriales. Este es un problema principalmente mas técnico que otra cosa, agregando una validación de usuarios y un flag especial para cuentas que comparten IP, pero Wikimedia no esta interesado en hacer esto ya que no es su goal principal. Para finalizar, estamos hasta el tuétano de control y mi recomendación personal, es dejar esos artículos a estos grupos, que se aniquilen mutuamente y que hagan desastre en ellos ya que no es una labor que nos compete a nosotros solucionar un problema técnico que a Wikimedia no le interesa corregir. --Wilfredor (discusión) 22:16 16 mar 2021 (UTC)

SFBB Lo siento, no quería presuponer tu postura al citarte, ya que mis preguntas son sinceras: creo que no entiendo el planteamiento.

Por sacarlo de ahí: sigo muchos artículos de varios temas. Por ejemplo, por una cierta afinidad, alguno de temática LGTB. Puedo entender que en wikipedia tengamos un cierto sesgo, pero ¿Que pasaría si alguien quisiera plantear un wikiproyecto para "neutralizarlos"? ¿Y si alguien dijera que no es posible porque estan tomados por grupos de presión? No me lo puedo imaginar.

Pero ¿Y si eso lo plantean editores expertos que conocen wikipedia y su funcionamiento? De verdad creo que no estoy entendiendo algo porque, si el planteamiento es así y en serio, no es una diferencia puntual (quita/pon una banderita) es que no compartiríamos ni la propia esencia del proyecto ni estaríamos "viviendo" la misma wikipedia; pero veo vuestras ediciones y la dedicación al proyecto y me gustaría pensar que no estamos tan lejos. Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 22:36 16 mar 2021 (UTC)

@Kirchhoff: mira, voy a intentar explicarlo con dos ejemplos (y aclaro que uso estos dos ejemplos simplemente porque permiten comparaciones ilustrativas útiles para demostrar el problema, y no porque sean necesariamente los más graves o los que requieran atención más urgente; como Marcelo correctamente explica hay en eswiki un sesgo claro anti-chavista, anti trump, en contra de la ocupación de Crimea por Rusia, entre muchísimos otros sesgos que como enciclopedia debiésemos intentar neutralizar.)

Toma cualquier artículo relativo al independentismo catalán. Mira la versión en eswiki. Después, mira la versión en cawiki del mismo artículo (yo no hablo catalán, pero sí castellano y francés, así que algo bastante entiendo al leer). Finalmente, mira la versión en enwiki. Este simple ejercicio te va a demostrar que entre las tres versiones existen mundos de distancia. Probablemente todos contienen los mismos hechos, pero la forma en que es presentada la información, la elección de palabras, el énfasis que se le da a los distintos hechos resultan en tres artículos completamente diferentes (siendo, en mi opinión particular, los artículos en enwiki bastante neutrales, mientras que los artículos en cawiki y en eswiki tienen un sesgo muy evidente). Si ahora, tú como editor neutral intentases neutralizar el artículo de eswiki y acercarlo al artículo en enwiki (supongo que en cawiki pasa exactamente lo mismo, pero como no soy editor de cawiki no puedo juzgar), te vas a encontrar que los artículos están vigilados por una serie de usuarios con posiciones muy militantes al respecto. Rápidamente, te vas a dar cuenta que no vas a poder mover una coma en un texto tendencioso, ya que va a ser revertido. Si llevas el asunto a la PD, te vas a dar cuenta que una discusión es fútil, porque quienes vigilan el artículo tienen es su mayoría una clara posición al respecto.

Toma ahora el artículo de Mauricio Macri y compáralo con el de Cristina Fernández. Te vas dar cuenta que hay mundos de diferencia. Ambos artículos están perfectamente referenciados pero la forma y profundidad en que se tratan hechos positivos y negativos no resiste ninguna comparación (mira por ejemplo como se presentan cifras económicas, inflación, u otros conflictos internos). Intenta ahora el mismo ejercicio que arriba, e intenta balancearla forma en que la información es presentada en ambos artículos: no vas a poder mover una mísera coma y si llevas el temas a las PD, te vas a encontrar con una serie de usuarios pro-kirchneristas vigilando los artículos, así que olvídate de generar un consenso a favor de la neutralización.

Ahora si vas a WP:Punto de vista neutral, te vas a dar cuenta (retórico, ya que obviamente ya lo sabes) que es una política oficial, que ha de ser un objetivo, que hay que trabajar juntos, y otras declaraciones de buenas intenciones, pero nada que ayude a avanzar hacer WP:PVN cuando artículos están dominados por una tendencia. Puedes intentar traer lo asuntos al café, pero probablemente también vas a acarrear a quienes vigilan los artículos, y probablemente chocaras con el desinterés y la imcomprensión del editor promedio, que no va a entender porqué traes un asunto tan banal como cómo se formula un determinado párrafo en un artículo al café y probablemente no pasen de un hay que verlo en el contexto del artículo, devolviendo la discusión a la PD.

No creo en la más mínimo que un wikiproyecto ayude a solucionar estos conflictos, pero si podemos ver qué han hecho otras versiones de wikipedia. En enwiki hace tiempo que notaron el problema que estoy describiendo y se dieron cuenta que la herramientas que tenemos en eswiki no permiten avanzar hacia WP:PVN y desarrollaron conceptos como en:WP:NPOV dispute y en:WP:Neutral point of view/Noticeboard. En mi impresión el resultado es positivo y, a pesar de todos sus problemas, creo que enwiki, en términos muy generales, es un enciclopedia bastante menos sesgada que eswiki, dewiki o frwiki (aunque obviamente también hay condiciones que favorecen una mayor pluralidad, como el mayor acceso). Creo que en eswiki debiésemos intentar implementar herramientas (no tienen por qué ser las mismas que en enwiki, aunque yo las encuentro buenas) que permitan avanzar hacia WP:PVN y que no sean meras declaraciones de principios. Saludos, SFBB (discusión) 01:25 17 mar 2021 (UTC)

@SFBB: Como ejemplos creo que son perfectos, en las 500 últimas ediciones del historial del ganador de las elecciones catalanas, Illa, aparezco 6 veces; y en mi discusión de 15 secciones 4 son sobre él, en las se me acusa de blanquear conscientemente a un candidato político para favorecerlo en las elecciones. Podría empezar a intuir que yo mismo era parte de esos grupos de interés, pero con el siguiente ejemplo ya me queda claro: en las 500 de CFK salgo 20 veces, y por si hubiera duda con cosas como "Si planteas lo que consideras mal en la discusión mejor" y por si queda duda de mi actitud retiro hasta los comentarios ¡¡De la página de discusión!!.

Los ejemplos son perfectos porque si en alguna cosa sobre el independentismo catalán y nosotros mismos se pueden tardar 6 meses, sed optimistas porque a lo mejor lo podéis arreglar en el de CFK.

Como ya está localizado el problema y es que en el de CFK existe una serie de usuarios con esas actitudes que comentas y que impiden los cambios e incluso el más mínimo debate sobre ellos; y si hay que localizar a alguno no hace falta ni SVU ni nada: yo vuelo como un pato y camino como un pato.

Creo que ahora tengo mucho más claro lo que se considera que está mal y que, por lo tanto, no creo que pueda ayudar mucho a solucionarlo. No molestaré más (aquí: en esta sección del café).

Un saludo Kirchhoff (discusión) 05:44 17 mar 2021 (UTC)

Semiprotección de todas las plantillas

Contexto: mientras estaba revisando Wikipedia noté un vandalismo que pensé era un vandalismo como cualquier otro. Sin embargo, al momento de ingresar al código del artículo noté que no se hallaba el vandalismo por ningún rincón. Tampoco encontré indicios en el historial. Al rato, y revisando uno que otro artículo adicional, noté el mismo vandalismo, hasta que me di cuenta que se trataba del vandalismo de una plantilla, pero sin saber cual (por la naturaleza de dicho vandalismo). Al rato se pudo dar con el vandalismo y revertirlo: ver y ver. Ante esto, creo que se hace necesario semiproteger todas plantillas de Wikipedia, para evitar estos vandalismos desde usuarios anónimos, puesto que revertir este tipo de acciones resulta algo más difícil de llevar a cabo. Wikiedro 13:24 18 mar 2021 (UTC)

@Wikiedro: te animo a que te pases por Wikipedia:Votaciones/2020/Sobre la creación de plantillas, módulos y categorías y la saquemos ya para ver qué quiere la comunidad al respecto. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:43 18 mar 2021 (UTC)

Propongo que cancelen Wikipedia Argentina

Nuevamente me dirijo a ustedes para advertirles que Wikipedia está siendo usada por un grupo de militantes políticos pagados por el gobierno de Argentina. Pasé este aviso el otro día en otros sectores de Wikipedia. Wikipedia argentina está siendo invadida y redactada por militantes políticos del gobierno. Debería ser borrada, entera. Es preferible no tenerla a que se transforme en un instrumento de propaganda goebbeliana. Adjunto un artículo de un prestigioso historiador que habla del tema. https://www.lanacion.com.ar/ideas/reflexiones-de-un-historiador-que-es-usuario-de-wikipedia-nid13032021/ --2803:9800:9803:436D:5006:E517:FF53:B62A (discusión) 15:38 13 mar 2021 (UTC)

Hay una sola Wikipedia en castellano: esta. Hay artículos sobre política argentina que tienen problemas importantes. Pero no veo cómo podrías separar todo artículo de Argentina del resto de Wikipedia o qué problema merecedor de borrado automático le ves a los artículos de Ushuaia, Victoria Ocampo o las empanadas salteñas. Pareciera que tu propuesta es un ejemplo de lo que se grafica con el dicho "matar moscas a cañonazos". Saludos. Lin linao ¿dime? 15:50 13 mar 2021 (UTC)

Por "Wikipedia Argentina" [sic] podría referirse a Wikimedia Argentina, aunque en cierto modo lo del matar moscas a cañonazos parece hasta cierto punto aplicable ahí también. strakhov (discusión) 16:05 13 mar 2021 (UTC)

También pensé eso al leer el título de la sección, pero tendría menos sentido todavía, porque fíjate que dice que Wikipedia Argentina "está siendo redactada" por militantes y que "debería ser borrada" entera. Entiendo que se imagina que hay una especie de sub Wikipedia que trata sobre cosas argentinas y que la redactan entre argentinos, muchos de ellos militantes. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:18 13 mar 2021 (UTC)

Sí, debe de ser algo así, una mezcla de ambos conceptos. Seguramente haya leído "Wikimedia Argentina" en algún sitio, su cerebro lo haya convertido por similitud en "Wikipedia Argentina" y crea que exista una especie de todo, con ese nombre oficial, que agrupa los artículos sobre este país, redactado por militantes. A saber... Supongo que quien mejor lo podrá aclarar es el usuario 2803:9800:9803:436D:5006:E517:FF53:B62A... strakhov (discusión) 18:15 13 mar 2021 (UTC)

He leído la entrada de blog que cita el usuario anónimo y después he analizado algunos de los artículos que denuncia el historiador como sesgados y, la verdad, desde mi punto de vista ajeno a todo el tema (soy español y no argentino), no parecen estarlo. El medio en el que ha publicado la columna ese historiador también parece tener una clara inclinación política, así que comprendo que, partiendo desde un punto de vista ya sesgado de base, una información de origen más neutro pueda parecerle fake news. Nacaru · ✉ · 19:17 13 mar 2021 (UTC)

Ya he planteado mis preocupaciones y mis opiniones sobre este artículo de opinión pseudo periodístico aquí. Como ya se comentó antes, no se puede cancelar lo que no existe (Wikipedia Argentina), y tampoco se puede tomar en serio la opinión de un sujeto que tiene un odio hacia nuestro proyecto, y escribe con mentiras. Sólo escribo esto para ponerle un alto al sinsentido. Si les interesa cambiar el contenido de los artículos, háganlo usando las referencias adecuadas. Si existen desacuerdos (lo más normal del mundo), vayan a las discusiones y traten de llegar a algún acuerdo. Y si vamos a discutir estos temas aquí, sugiero que sea tomando en cuenta que los periódicos y medios de comunicación tienen agendas, intereses y también intentan sesgar la información de Wikipedia. --Luis Alvaz (discusión) 00:04 14 mar 2021 (UTC)

Comentario la persona que comenzó este hilo es la misma que se esconde detrás del usuario:Comunicacionsocial. Por favor no alimenten al troll. --Jalu (discusión) 15:28 15 mar 2021 (UTC)

Me huele a ¿posible proselitismo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:37 17 mar 2021 (UTC)

Yo propongo que cancelemos el diario La Nación, es decir, que dejemos de consierarlo fuente fiable. Notas como esta, esta o esta que salió ayer me hacen ver que es un diario con sesgo pseudocientífico, algo inaceptable para Wikipedia. Sé que tradicionalmente se lo ha considerado uno de los diarios más confiables de la Argentina, pero ha decaído notablemente, especialmente desde la muerte de su director en marzo de 2020. GarciaElGrieg0 (discusión) 16:00 19 mar 2021 (UTC)

Lo que yo propongo, y esto es muy en serio, es borrar toda esta propuesta espuria y su discusión, que posiblemente tiene fines políticos particulares. De cualquier forma, no existe Wikipedia Argentina sino Wikipedia en Español.

Ya sería otra discusión poner en lista negra a fuentes que pueden tener un sesgo político y utilizarse con fines relacionados en lugar de tener neutralidad. También debe verse la posibilidad de protección pero eso también debe ser en otro lado y por articulo, no de todos los relacionados con la vida política y social de Argentina.--MexTDT (discusión) 20:47 19 mar 2021 (UTC)

Retomando: Enlaces de redes sociales en los enlaces externos de partidos políticos

Referente a este hilo archivado [31] me gustaría saber en que ha quedado el asunto. ¿Se permite o no se permite su mención en enlaces externos? Es para proceder al borrado de los enlaces a twitter, facebook, etc. de algunos partidos o añadir al partido Vox el twitter, facebook, etc.--IsaGC (discusión) 05:24 18 mar 2021 (UTC)

Para eliminar las redes sociales de todos los artículos habría que hacer una votación para hacer una política que lo prohíba o modificar alguna política. Para añadirlas a Vox o todos o ninguno, si los demás las tienen yo, de manera cautelar, las añadiría y si después se opta por retirarlas pues eso, retiralas en todos. Jcfidy (discusión) 06:44 18 mar 2021 (UTC)

En el café no se dan permisos para cosas, como mucho se llega a consensos que sirven de guía. Está permitido, como siempre, pero a partir del consenso del hilo si los pones en Vox y los retiran hay que acreditar porque son relevantes y deberían estar. Aunque, con un político de ejemplo, si retiras el Instagram de Trump yo personalmente no plantearia objeciones, pero si retiras su Twitter posiblemente lo repondría y justificaría en la discusión porque considero que es relevante.

No hay una norma que pueda unificar todos los casos, si así fuera se pediría un bot para hacer ese trabajo. En cada artículo puede haber diferente casuística y se evalúan individualmente; por eso no se puede pasar por todos los artículos con un "retiro esto porque está prohibido por el Café", si no está acreditada la relevancia se retira "según consenso" pero siempre podrá pasar que alguien lo reponga si lo justifica adecuadamente.

Añadiría que ese tipo de ediciones no me gustan personalmente. Por salirnos de la política: "como no puedo poner, por irrelevante, que Spielberg tiene el premio del público del festival de cine de Gijón... retiro la mención a ese premio en todos los premiados" o "como no me dejan poner el premio por ... pues retiro todos los premios de Spielberg con el mismo criterio por el que me quitan a mí el que quiero poner".

Creo que quedó claro de la anterior vez que, a priori, no se debería por irrelevante y publicitario; por lo que con el tiempo irán desapareciendo. Hacerlo de forma semiautomática, sin valorar la relevancia y únicamente porque en uno, que queríamos ponerlo, ya no están yo no lo haría porque el consenso es que no deberían estar, pero no llega al consenso de que haya que hacer el cambio masivo automático porque, reitero, para eso se encarga a un bot.

Y todo eso lo digo compartiendo que no deberían estar: en la mayor parte de los casos son claramente irrelevantes y publicitarios (en partidos, en empresas, en biografías,... en general). Pero como no es "siempre" no se puede tomar como norma. Saludos Kirchhoff (discusión) 06:49 18 mar 2021 (UTC)

No, ninguna red social de nadie es relevante para el artículo, el tema es que: "permitimos las redes sociales de Podemos porque son de la izquierda pero jamás admitiremos las de Vox porque son la extrema derecha" y eso es tomar partido, sesgar Wikipedia y romper con la neutralidad. Jcfidy (discusión) 07:03 18 mar 2021 (UTC)

Casualmente mi ejemplo no era precisamente de izquierdas: el Twitter de Trump es relevante, o por lo menos discutible; no se puede retirar tan fácilmente como el Facebook de Podemos. Creo que pasar de "creo que el Twitter de Trump es relevante" a entender "hay que mantener el Facebook de Podemos"... no puedo ver el hilo conductor. O pasar de "lo comparto pero no lo hagas automáticamente sin valorar el caso solamente porque ya no esté en Vox" a "No quites el Instagram de izquierda unida" o cualquier otro simil... Ni lo expresé, ni lo pienso ni creo que lo haya dado a entender.

Y niego también la mayor, el Twitter de Trump puede ser relevante, el primer perfil de Facebook que se creó, el TikTok de Charlie Damelio y el perfil de usuario de YouTube del que subió el primer video (por poner casos extremos, y luego "grises" habrá que justificarlos) Saludos Kirchhoff (discusión) 07:37 18 mar 2021 (UTC)

Muchas gracias por vuestras opiniones. Creo haber entendido cuando se puede eliminar las redes sociales de un partido político y cuando no. Voy a revisar todos los partidos políticos de España para ver si tienen enlaces a redes sociales (a parte de telegram) para evaluar si esos enlaces son relevantes para el artículo. ¿Qué os parece, sí menciono los enlaces a los respectivos partidos (solamente de los que según mi opinión eliminaría algún enlace) y ustedes mi dicen si estoy en lo correcto? --IsaGC (discusión) 19:48 18 mar 2021 (UTC)

No entiendo lo de no quitar Telegram. Aparte de eso creo, sin mucho temor a equivocarme, que apoyaría retirarlos todos: a mi no hace falta que me preguntes porque en cada caso particular sé que me parecerá adecuado . De todas formas lo que yo pueda opinar no es un aval de nada.

Además creo que no soy capaz de expresarme bien, haré un último intento separando las ideas y si así no lo logro tendré que asumir mi incapacidad.

- No hace falta el permiso del café para hacer una edición correcta. Si revisas un artículo y los enlaces externos son promocionales o irrelevantes no hay que pedir confirmación de nadie para poder quitarlos.

- Por otra parte: aplicar un criterio uniforme para todos los artículos de una categoría no es revisar un artículo sino que es un cambio masivo. Eso sí que necesita un consenso amplio y estar seguros de lo que se va a hacer. 3 usuarios opinando durante un día no creo que se pueda llamar consenso amplio, pero no me corresponde a mi decirlo.

- Hacer un cambio masivo porque no nos gusta lo que pasó en un artículo en concreto no parece que sea el motivo más enciclopédico.

- Si se consensua un cambio masivo y se opta por retirarlos de todos aún podría pasar que se repusieran en alguno con justificación de porque es excepcional, lo que se hubiera tratado aquí vale de guía pero habría que explicarlo en la discusión. No sé si hay ejemplos en España, pero de Uruguay las del Partido Digital podrían ser relevantes (o por lo menos discutible que se pudiera hacer una excepción).

Espero haberlo explicado mejor porque antes lo debí hacer bastante mal. Seguro que aportarán su visión más usuarios y así acercarnos a algo que se pueda llamar consenso, ya que parece que el interés es hacer el cambio masivo; y prisa supongo que no hay: mejor hacerlo bien que apresuradamente ¿No? Saludos Kirchhoff (discusión) 22:26 18 mar 2021 (UTC)

Hola Kirchhoff, muchas gracias de nuevo.

- Lo de dejar telegram es porque revisando los artículos de los partidos grandes se ha permitido un enlace a la página web y uno al telegram y por eso, no voy a tocar telegram.

- Referente a lo del consenso me parece perfecto, lo que pasa es que el primer hilo sobre este tema se abrió hace dos meses y se archivó no sé cuando. Estar archivado significa que nadie más se expresa. Entonces mi pregunta es: ¿como puedo saber si hay un consenso? ¿Cuándo hayan pasado x días? ¿Cuándo se archive el presente hilo con o sin más opiniones? No obstante, hasta tener verificados todos los partidos tardaré varios días sin hacer un cambio masivo (aunque después de haber revisado los primeros 100 no son tantos los casos como esperaba).

- Gracias por mencionar el ejemplo del Partido Digital. Estoy de acuerdo que eso es un ejemplo donde los enlaces se podrían mantener.

- En cuanto a “Hacer un cambio masivo porque no nos gusta lo que pasó en un artículo en concreto no parece que sea el motivo más enciclopédico.” mi opinión es: el hecho de que me han eliminado los enlaces externos de Vox me ha hecho ver que según Wikipedia poner este tipo de enlaces no es correcto por el motivo que sea, pues lógicamente me hago la pregunta porque otros partidos políticos de España si los tienen y nadie los ha eliminado. Si Wikipedia no quiere estos enlaces sin que nadie los elimina, pues hago yo voluntariamente ese trabajo. Gracias a tus respuestas he entendido que puedan haber casos en los que enlaces externos a redes sociales estén justificados y en estos casos intentaré no eliminarlos.

- No te preocupes, por mi te habías expresado perfectamente en tu respuesta anterior y confirmo que no tengo prisa.

- Ahora espero por mas opiniones y además me gustaría saber a partir de que momento pueda considerar que hay un consenso.

- Lo que probablemente elimino antes son los enlaces a instagram y twitter de Ciudadanos el último partido "grande" que sigue teniéndolo en su artículo de Wikipedia.

--IsaGC (discusión) 05:16 19 mar 2021 (UTC)

Añado si hay un consenso de eliminar también los enlaces a Telegram, los elimino también. Como tengo que pasar por todos los artículos de partidos políticos españoles no me importa de arreglar una cosa más. --IsaGC (discusión) 07:02 19 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Sí que parecen pocos, me ha llevado un rato encontrar uno. Si son muy pocos entonces el cambio es individual, no necesita mucho más que revisar un poco (como cualquier edición), y si tuvieras dudas el hilo archivado vale.

Para un cambio más grande con muchos artículos tiene el problema del consenso ¿cuánta gente? ¿cuanto tiempo? Depende: cuando a alguien no le gusta el resultado pide un año, 1000 usuarios y un 90% de apoyo; cuando a alguien le gusta dice que 2 personas en 10 minutos es consenso... a veces lo hacemos difícil todo.

Yo diría que un cambio así necesita como mínimo el del hilo archivado pero con un planteamiento más claro, no solamente ¿Que os parecen esos enlaces en partidos políticos?, a lo que casi todo el mundo dirá, evidentemente, que en general están mal.

Esta vez era más concreto, pero quizás la haya arruinado yo con la extensión de mis mensajes: habrá usuarios que, viendo el principio, el tema y los "rollazos que dejo" no llegan hasta aquí pensando que ya estamos en el sexo de los ángeles.

Pero al hacerlo más específico habría que entrar en dudas que pueden surgir ¿esto vale para todos los países? ¿Tanto partidos como personas? Si un partido no tiene web oficial y solo Facebook ¿Es su web oficial o es su red social? y por tanto ¿sería excepción o no?... Y hay que lograr eso sin que se vaya el tema central por culpa de usuarios, como yo ;), que en lugar de responder Sí o No se ponen a divagar sobre la esencia de wikipedia.

Entre las muchas cosas que creo que tenemos pendientes en wikipedia estaría tener una mínima guía sobre algunos temas que se repiten. No hace falta una norma que se vote, valdria con una encuesta. Pero es una encuesta difícil técnicamente de plantear porque entonces seguro que hay que llevar bien valoradas las opciones, y posiblemente debería ir más allá de la política (grupos musicales, empresas, etc). Y es difícil porque a la vez tendría que ser cerrada: las encuestas con 50 opciones y variables dan resultados poco concluyentes y que cada uno interpreta "como quiere".

Puedes tener la esperanza de que haya gente con moral de llegar hasta aquí abajo, a pesar de la extensión de lo que dejo; puedes volver a abrirlo con la esperanza de que no llegue otro como yo y acabe todo sin concretar... lo que veas. Pero si ves que a lo mejor es para 5 o 10 artículos dentro de varios cientos entoces quizás esto se ha ido demasiado y era mucho más sencillo y hubiera bastado con quitarlos sin más.

Un saludo Kirchhoff (discusión) 08:16 19 mar 2021 (UTC)

PD: y por si no era suficientemente extenso añado, que no había visto una parte: yo personalmente no veo una gran diferencia entre el Telegram y, por ejemplo, el Twitter; no creo que deba ser excepción (pero a lo mejor se me escapa algo, ya tengo una edad...) Un saludo Kirchhoff (discusión) 08:28 19 mar 2021 (UTC)

Muchisimas gracias de nuevo Kirchhoff por tu amplia respuesta. He encontrado de momento unas 15 páginas. De momento he eliminado el Twitter y el Instagram de Ciudadanos. Voy a esperar a ver si alguien revierte este cambio y con que argumento. Con los demás casos que encontré hasta ahora esperaré y si no me ponen pegas con la edición de Ciudadanos seguiré poco a poco. Ya veremos si habrá mas opiniones en este hilo. De nuevo muchas gracias por tu valiosa ayuda. --IsaGC (discusión) 08:51 19 mar 2021 (UTC)

Propuesta creación de: MP-55

Sugiero crear el artículo del tren francés MP-55, porque eso de enlaces rojos; al menos a mí sí me produce desconcierto.

Saludos desde CDMX.

Ficanle. Un wikipedista como uds. --Ficanle (discusión) 21:57 19 mar 2021 (UTC)

Todos los enlaces en rojo son sugerencias de crear artículos. No es que produzcan sesgos, son una invitación a crear artículos que faltan. Gracias igualmente por la sugerencia. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:04 19 mar 2021 (UTC)

Respuesta a Marcelo

Gracias, Marcelo. --Ficanle (discusión) 19:12 20 mar 2021 (UTC)

Fusionar Plantilla:Aviso borrado y Plantilla:Aviso destruir

Ambas están protegidas, por lo que no es algo que un usuario de a pie pueda a hacer por su cuenta, pero propongo fusionar {{Aviso borrado}} y {{Aviso destruir}}. Son básicamente la misma plantilla... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:20 6 mar 2021 (UTC)

Me parece muy buena la propuesta, yo añadiría dejar como plantilla principal {{Aviso destruir}} y dejar como redirección {{Aviso borrado}}. Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:58 7 mar 2021 (UTC)

¿Qué texto se puede proponer como texto propuesto para la fusión de las plantillas? Ambas tienen texto diferente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:19 7 mar 2021 (UTC)

{{Aviso destruir}} es una plantilla que se deja cuando se marca un artículo para el borrado rápido, y {{Aviso borrado}} se puede dejar cuando varios artículos creados por un mismo usuario han sido borrados sin previo aviso. Es cierto que la sección «campo de aplicación» dice algo diferente a lo que yo digo, pero se puede usar con este propósito. Esperemos la opinión de otros usuarios. Saludos, Fabro (Mensajes) 01:31 7 mar 2021 (UTC)

Yo estaría a favor de que se hiciera pero es algo difícil, ya lo antes mencionado ya que abarcan cosas distintas. Si se pudiera dar un texto general a la nueva planilla, que abarcara bien ambos estaría excelente. EditedcL✓⇔Mailbox✉ 20:10 7 mar 2021 (UTC)

La redacción del texto es lo de menos, se puede consensuar una que abarque ambas posibilidades. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:46 7 mar 2021 (UTC)

Me parece muy buena idea fusionarlos: a fin de cuentas, si alguien quiere poner en la página de discusión de algún wikipedista que más de un artículo suyo ha sido nominado para ser borrado, me parece más apropiado que se haga una sección para hablar respectivamente de cada artículo como en {{Aviso destruir}}.--Gabomiranda (discusión) 06:31 9 mar 2021 (UTC)

Viéndolo así estoy de acuerdo con la fusión. Saludos. Fabro (Mensajes) 17:04 9 mar 2021 (UTC)

 Muy a favor, y en general de unificar todos los textos que básicamente explican la misma información, por más que puedan provenir de causas distintas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:45 22 mar 2021 (UTC)

Propuesta: Retomando El sentido de la vida

Soy Apolo GG anteriormente tenía una cuenta llamada GX pero debido a que se me olvidó la contraseña y otros asuntos, tuve que crear una nueva. El caso es que estaba completando "https://es.wikipedia.org/wiki/Sentido_de_la_vida" con la anterior cuenta y desde esta nueva sigo llevando la edición, tanto consultando fuentes como traduciendo o apoyándome en las versiones alemana e inglesa. Además que tuve el apoyo de unos cuantos usuarios en un principio que ayudaron en muchas cosas, pero desconozco si siguen "online" o por lo menos con ganas de seguir con el proyecto.

Tuve que parar la edición por casi un año. Desde hace tres días que es cuando pude remontarla con la nueva cuenta, he añadido cuatro apartados más y arreglado algunos errores. Si alguien esta dispuesto a cooperar conmigo, ayudarme o revisar las ediciones para hacerlas lo más optimas posibles, lo agradecería.

Debido a mi vida personal y educativa solo puedo corregir o añadir nuevos apartados de vez en cuando, intento que sea todos los días.

https://es.wikipedia.org/wiki/Sentido_de_la_vida

Muchas gracias ApoloGG (discusión) 16:36 15 mar 2021 (UTC)

Hilo duplicado y ya respondido en el Café de Ayuda. ApoloGG, por favor, procura evitar estas duplicaciones en el futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:45 22 mar 2021 (UTC)

Ajustes dialectales

Tengo una idea que me “merodea” en la cabeza, algo en el que he estado pensado mucho, y tampoco es que sea realizable de un día para otro, porque requiere programación, pero lo dejo aquí como una idea para ser tenida en cuenta en un futuro. (Edito: Uy, me ha salido bastabte largo, es que cuando me pongo, me pongo).

Se trata de los ajustes de los artículos al dialecto del español que elige cada persona, porque habrá que decirlo de una vez, que muchas ediciones, hilos y "peleítas" han tenido su origen en este debate, y siempre se llega a una decisión que contenta a uno pero no a otro, y ese otro tiene todo el derecho de no estarlo, porque cuando lee Wikipedia en su propio idioma no se usa de hecho su idioma "propio".

Personalmente tengo un gran problema con palabras como biosfera/biósfera, que es para mí una palabra llana de toda la vida, y hasta "llegar" a Wikipedia no conocí su otra ortografía (y la consiguiente pronunciación), es muy difícil para mí leerla en esdrújula (me duele en los ojos, de verdad), claro, como se usa la forma llana en todos los lugares que conozco (además de ser la usada en Europa en general, por la UE –hasta por la ONU como palabra neutral–, es la que se aprende en los colegios, la que se escucha en la tele –como me imagino será la forma esdrújula en Latinoamérica–, la usada en National Geographic en español, etc.) Y luego mi hijo viene con un proyecto en ciencias, entra en Wikipedia y me dice que aquí está todo lleno de erratas. Claro que le explico que no es eso, también lo pone en el artículo, pero luego se sigue usando solo la forma esdrújula, porque es el consenso. Por cierto, la palabra biosfera (la llana) es la usada también en Cuba y en no sé qué país de Centroamérica.

Entre otras palabras se puede encontrar también las de uso mayoritario, es decir que se usan mucho más en un sitio y a veces no se usa para nada en el otro, por lo que su uso en Wikipedia no tiene sentido para personas de estos lugares. Algunos ejemplos:

• Cobaya vs. Cuy (en serio que esta me cuesta mucho, que para mí es cobaya de toda la vida (o conejillo de indias para ciertas acepciones) y cuy hasta hace poco era otra cosa menos amable.
• Arabia Saudita vs. Arabia Saudí
• Nombres como el famoso caso de Homer Simpson (entiendo que a muchos lectores les fastidie el uso que se ha decidido, que para mí es lo normal pero para ellos no coincide con lo que conocen).
• Verbos como informar/denunciar vs. reportar (que encima sirve para ambos) (otro al que ahora ya estoy acostumbrado, pero que antes de llegar aquí lo habría considerado un invento basado en un anglicismo).
• Palabras llanas vs. esdrújulas
• etc.

Ahora bien, antes trabajaba en una empresa que hacía proyectos de localización y de vez en cuando se trataba, por ejemplo, de elegir en un cierto software o una web entre la banderita de España y la de México (que representaba al español latinoamericano), adecuando la presentación a lo que esperarías de un sitio u otro (no solo ortografía y terminología, por cierto). Y lo que yo pensaba, no muy en detalle de momento, lo reconozco, es que en Wikipedia se hiciera algo similar. O sea que un usuario pueda elegir en los ajustes de perfil una región o un país para que cuando entre en la Wikipedia en español se tenga en cuenta dicha ubicación.

Luego crear una plantilla basada en páginas correspondientes a las palabras que se decida, que incluirían las formas conformes a los países, incluido género gramatical, artículos a usar y algunas cosas más. No sé qué forma tendrán ni dónde estarán almacenadas dichas páginas. Luego se usa la plantilla en el texto cuando se inserta dicha palabra, como cuando se usa {{Esd}} para los casos de números espaciados. Otra cosa importante es la misma adecuación a los títulos de los artículos y la primera frase («aaa, también bbb y ccc» vs. «bbb, también aaa y ccc»). De esta forma se podría quizás algún día poner los títulos de artículos sobre fauna y flora en sus nombres comunes, como hacen todas las Wikipedias y con razón.

Entiendo los desafíos, como el problema que pueda suponer el género de la palabra, si cuy es masculino y cobaya es femenino, pero se podría irlo pensando. Lo dejo aquí como una propuesta futurística. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:29 20 mar 2021 (UTC)

Por lo que puedo entender, lo que propone es que dejemos de ser una comunidad hispanoparlante para separarnos por regiones. Tal vez en el caso de las autonomías de España sea válido porque no es lo mismo el castellano que el catalán, pero en teoría todos hablamos el mismo idioma con pequeñas diferencias y creo que puedo hablar por la mayoría, hemos aprendido a convivir de esta manera. Las "peleítas" como lo menciona, comúnmente las comienzan personas que quieren que se imponga una forma de hablar y también, por lo general, son usuarios con poca experiencia que no han aprendido a convivir con esta diversidad; por la propuesta, puedo intuir que no esta muy de acuerdo tampoco con esta diversidad.

Me opongo rotundamente a que en un futuro, cercano o distante, nos separemos como comunidad, yo no veo que existan las Wikipedias americana, inglesa y australiana. ¿Realmente nos dividen tanto las pequeñas diferencias en el mismo idioma? Yo no lo creo y menos hoy en día que es precisamente el internet, medio en el cual surgió Wikipedia, el que nos ha enseñado a entender mejor esas diferencias en el lenguaje; en muchas regiones se han adoptado palabras que no se utilizaban hace 20 años o existen también palabras que, aunque no utilicemos a diario, las entendemos perfectamente hoy y que no lo hacíamos en el pasado. ¿Vamos a echar por la borda todo esto por unas cuantas tildes?--MexTDT (discusión) 10:31 20 mar 2021 (UTC)

@Virum_Mundi: no te preocupes por la extensión, la idea es compleja y necesitaba de esa explicación como poco, cosas mucho más extensas dejo yo, por ejemplo, con temas mucho más simples ;)

El debate, aunque adelanto que no comparto la idea, es interesante de tratar y ver que opciones hay.

La parte técnica debe ser bastante difícil pero no insalvable. Supongo que algo como {{computadora}} que a través de un complemento mediawiki se traslade a "ordenador" si tienes activada la opción regional de España: debe ser posible aunque reitero que muy complejo. Como problema menor veo que tendremos problemas con el género de la palabra, que va con las palabras de la oración, o alguno más que saldría después, pero eso ya debería ser si sale adelante la propuesta.

Pero personalmente no lo comparto, lo siento, por un tema de fondo. Se me hace "difícil" leer alguna palabra, como a todos, por que mi variedad de español es diferente; pero es lo bueno/malo del español/castellano (una a sustituir), la diversidad. Soy el primero que si están los niños viendo una película de Netflix en español latinoamericano pido que me la cambien a España (con las subsiguientes quejas de que cambia la voz): pero no creo que en wikipedia tenga que decir algo como "pon la wikipedia en español de España". Papas fritas es tan correcto español como patatas fritas (y más común); hacer ese cambio automático para que yo no vea "escrita" la palabra "papa", no es algo que a priori me convenza: creo que empobrece la enciclopedia.

Otro tema menor vendría también de las variantes de las variantes: yo uso playeros, hay gente que usa bambas, otros tenis, otros zapatillas deportivas, en Santander una palabra que no me acuerdo ¿tranes?; eso solo dentro de España: y por ejemplo playero es español del ¿bueno?, del de la RAE. Muchas palabras, se me ocurren muchas de alimentos o de agricultura, tienen gran variedad de sinónimos en correcto español: tendríamos cientos de variantes regionales con los subsiguientes debates de si en una zona concreta de un país se usa una variante diferente.

Personalmente prefiero leer Homero Simpson a hacer la ¿traducción dialectal? a Homer Simpson. A mí me es más cómodo a la vista Homer, pero Homero me sirve de recordatorio de que el mundo no es solo mi punto de vista y hay más formas de verlo; para los lectores sirve para casi lo mismo, de recordatorio de que el español no es su forma de hablar, es la de muchos millones de personas; y como enciclopédico me parece más adecuado dejarlo así.

Aún así reitero que me parece una propuesta muy interesante de valorar; no la comparto pero no creo que vaya contra WP:loquesea.

Saludos Kirchhoff (discusión) 10:39 20 mar 2021 (UTC)

(CDE) Virum Mundi, quizás lo que propones podría ser extensión de los proyectos de internacionalización de MediaWiki. Sobre si es una buena idea, no sé, por un lado creo que es conveniente usar siempre que no hay contraindicaciones la forma más reconocida (que puede ser la más usada en general o no), pero por otros lado no sé si es bueno ocultar todos los regionalismos, aunque hay palabras que nos chocarán, nos parecerán mal escritas o totalmente desconocidas. ¿Es mejor que nunca las veamos, aunque el 90% de los hispanohablantes las usen así u ocultar al mundo formas totalmente predominantes en un país, aunque sean minoritarias a un nivel global? Hay ventajas en enterarse por wikipedia que cuy=cobaya. Personalmente, a mí me da un poco igual, porque, después de haber vivido años fuera de mi país hasta mi propio dialecto ya me suena extraño (para mí, 'puntual' es algo que llega a tiempo, y sigo 'oyendo' voces y ruidos aunque a veces no los 'escuche'... comparado con eso, la reacción que me provoca 'biósfera' es más bien leve ;-).--Xana (discusión) 10:55 20 mar 2021 (UTC)

No deja de ser una propuesta interesante, pero me temo que es inaplicable: hay diferencias dialectales inclusive dentro de nuestros propios países. Dependiendo de la provincia argentina de que se trate, serán tortas fritas o sopaipillas, serán batatas o camotes, y en media Argentina tomarán mate en porongo, que en la capital es un nombre grosero para el pene. Para mi país —y sospecho que también para otros países grandes como Colombia, México o Perú— no alcanzaría con establecer una clave de país, habría que hacerlo provincia por provincia, y a veces no alcanzaría ni con la provincia. Eso, sin entrar a considerar que el lenguaje de mis hijos veinteañeros no se parece demasiado al de mis padres octogenarios, ni que el lenguaje de los médicos del hospital es similar al de sus pacientes de los barrios "carenciados". Una lástima, porque no era mala idea en teoría, pero no me resulta viable. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:42 20 mar 2021 (UTC)

Me parece una propuesta interesante. No veo claro en qué sentido dividiría Wikipedia (en el sentido de que seguiría habiendo una misma wikipedia para todos los dialectos, no sería un fork que da lugar a distintas wikipedias). En mi opinión, si se diera luz verde a esto, debería haber una versión por defecto en "español caótico multidialectal con aspiraciones puntuales a español neutro/más común/normativo" (la versión actual) y luego el lector debería poder seleccionar dialectos concretos, por ejemplo por países (si bien dentro de los países hay variaciones en los usos del español y aparecerían términos que no podrían unificarse dentro del país, seguiría siendo un avance). Problemas que veo... 1) lo veo como algo a medio-largo plazo, en lo que quizás sea más interesante perder el tiempo cuanto mayor sea el estado de madurez del proyecto, 2) creo que necesitaría de "infraestructuras técnicas" adicionales desde Mediawiki (y no creo que sea algo que solo ataña al español) 3) generaría una cantidad ingente de mantenimiento (aunque, al menos, se trataría de un mantenimiento que serviría para algo, al contrario que, por ejemplo, la famosa cursiva en los títulos, de utilidad para mí más discutible) 4) necesitaría un corpus de reglas muy pensadas y muy claras.

Por comentar una opción que a largo plazo está ahí, pero que, ojo, ni a mí mismo me convence lo más mínimo, existiría la futurista posibilidad de reutilizar Wikidata (en concreto la parte de los datos lexicográficos, de más reciente creación, para intentar sacar de ahí información lingüística leíble por máquinas, programitas y plantillitas). Sin embargo, creo que a ese área de ese proyecto aún le falta mucha madurez y, sobre todo, soy altamente escéptico de ese tipo de aprovechamiento centralizado de información puntual en wikis abiertas en cientos de miles de páginas, por el molesto efecto mariposa que produce una edición errónea, vandálica o malintencionada y lo difícil que es de detectarlas a menos que te flipen las bases de datos y su mantenimiento y dediques un tiempo precioso a ello, además de que estés dispuesto a lidiar con macroconsensos problemáticos tipo Torre de Babel. strakhov (discusión) 16:03 20 mar 2021 (UTC)

Es técnicamente posible, aunque quizás implique hacer dos o más artículos y su mantenimiento. Lo he visto en Wikipedias de lenguas romances de España (se puede elegir el dialecto del aragonés) e Italia (en emiliano-romañol y quizás otros). Pero no veo su utilidad si podemos servirnos de acuerdos e intentar escribir en un castellano de todos y ninguno hasta donde se pueda. Ese castellano de todos y ninguno se parece más a los dialectos mexicanos que a tu dialecto o al mío, pero no debería parecerse más de la cuenta (ni menos, como pasa ahora). Es posible escribir así, pero al final siempre habrá que tomar ciertas decisiones de léxico en que tendremos que decidir si porotos, frejoles, judías, frijoles, caraotas o habichuelas. Actualmente eso se maneja con diálogo o a elección del editor. Pero si usáramos un sistema de traducción nos veríamos en líos quizás mayores que los actuales: un artículo que habla de "judías verdes" al "mexicanizarlo" tendría que ser "frijoles verdes", pero no es cierto, son "ejotes". ¿Y una "escritora judía" en un artículo "conosurizado" terminaría como una "escritora poroto"? Me suena como una pesadilla de mantenimiento y fuente de ridículos monumentales, al menos con el estado de los sistemas de procesamiento del lenguaje. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:55 20 mar 2021 (UTC)

Entiendo que de implantarse algo de este estilo debería ser caso por caso, como se ha dicho, con una plantilla o algo así en el lugar donde esté cada palabra con "variantes" nacionales, por lo que no habría escritoras poroto (eso sí, por contra, habría muuucho más mantenimiento a realizar). strakhov (discusión) 08:40 21 mar 2021 (UTC)

Una pesadilla de mantenimiento. Quizás sería posible hacerlo con alguna especie de etiqueta de Wikidata ("esta 'judía' es el elemento xxxxxx = "mujer que profesa el judaísmo" y esta 'judía' es yyyyy = "semilla de Phaseolus spp." "), pero sigue siendo un trabajo inmenso, para poco más que no ver "patatas". Y tendríamos el interesante lío de si usar criterios dialectales o nacionales, porque supongo que dos o tres subvariedades andaluzas tienen más hablantes que el rioplatense uruguayo. De modo que si seguimos criterios nacionales, la gente de Uruguay tendrá su palabrita, pero los andaluces no; pero si usamos criterios dialectales, sería algo de nunca acabar. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:52 21 mar 2021 (UTC)

Supongo que algo se podría pergeñar con los "lexemas" y sus correspondientes acepciones/"senses" o como lo hayan llamado (si soy sincero no estoy muy puesto en esta parte de Wikidata, interesantísima pero bastante más compleja que la más conocida de los Q's), además de algún tipo de propiedad que relacionara con zonas geográficas o dialectos. Pero lo dicho, todo esto lo veo a larguísimo plazo, cuya implantación debería ser experimental y "muy optativa" y no veo que ningún proyecto (ni es.wikipedia ni wikidata) esté en ese punto, aunque todo lo que sea investigar sobre esto (ya sea usar Wikidata o crear una base de datos léxica de palabras por dialecto dentro de este proyecto al estilo de la que existe para el corrector ortográfico) me parece, desde el plano téorico, interesante. En cuanto a lo que comentas de los dialectos subnacionales, claro que hay particularidades de ciertos nombres comunes en diferentes zonas del país, pero en realidad no creo que haya tantísimas palabras en un español de España de lenguaje-tipo-enciclopedia (llámalo "culto", "formal", "soso" o como le salga a uno del moño) que vaya a hacer falta poner en andaluz, en español madrileño, en español baturro,... dentro de esta enciclopedia (por poner un ejemplo de un artículo de prensa de once palabras que deberíamos importar del andaluz, "expresiones que se usan en Madrid para convertirte en madrileño" "expresiones que solo los asturianos entienden" (ojo, aquí no todas están en español), "20 palabras y expresiones murcianicas que todos deberíamos usar", etcétera): los modismos y giros de las diferentes variantes dialectales del español dentro de España no son el tipo de palabras que más abundan acá (aunque naturalmente hay) pero no serán tan tantos ni juegan en la liga de casos mencionados tan marcados y chocantes para algunos lectores como los "jugo/zumo", "lanzamiento de peso/lanzamiento de bala", "biósfera/biosfera", "inscripto"/"inscrito", "setiembre"/"septiembre", "hockey sobre hierba"/"hockey sobre pasto"). Un saludo. strakhov (discusión) 21:25 21 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Entiendo que haya quien pueda tener la tentación de hacer este tipo de propuestas, pero estoy en profundo desacuerdo. No solo por las razones tecnicoprácticas que ya se han expuesto (habría que analizar caso por caso los usos de cada palabra para ver dónde poner la plantilla, incluyendo otras circunstancias como artículos que precisamente comparen variedades dialectales, citas literales...) y por el hecho de que podríamos acabar analizando diferencias muy locales, sino también porque creo que, como principio, si todos estamos colaborando desinteresadamente en un proyecto que beneficia a todos los hispanohablantes, mostrando una empatía con el conjunto de esta comunidad, resulta contradictorio que no seamos capaces de empatizar con dicha comunidad sintiendo como propios todos nuestros matices culturales e idiomáticos, que además nunca pueden sonarnos extraños (nadie en España puede decir seriamente que no entiende cosas como lo del jugo, la bala, el pasto, etc., por ejemplo). Por lo demás, si hablamos de adaptaciones automáticas de los contenidos a un idioma, ya hay un proyecto en desarrollo que va a abordar eso: Abstract Wikipedia, así que no deberíamos intentar reinventar nada que pueda resolverse allí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:45 22 mar 2021 (UTC)

Concuerdo totalmente. Como hablante de un dialecto muy (pero muy muy muy) minoritario del castellano y como aprendiz de una lengua minoritaria y minorizada, considero una gran (gran pero gran gran gran) cosa que estemos construyendo una enciclopedia que pueda ser leída por unas 500.000.000 de personas en su propio idioma, aunque no sea exactamente idéntico a lo que hablamos con nuestras mamás. El desafío técnico de esas adecuaciones me parece interesantísimo e inalcanzable en el estado actual de la tecnología y la lingüística, pero meterse en esos proyectos tiende a reforzar el aislamiento (y algo sé de islas), resaltar la especificidad y a que se dividan esfuerzos que bien podemos resolver juntos, con un poco de buena voluntad y respeto. ¿"Ampolleta"? ¿"bombilla"? ¿"foquito"? ¿¿"luz"??, no, "lámpara incandescente". Sí, la Wikipedia en castellano tendrá más aroma mexicano y aroma a desinfectante que que aroma mediterráneo o andino, pero caben todos y no tiene por qué ser malo. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:54 22 mar 2021 (UTC)

Propuesta: cambiar texto de plantillas de aviso, al menos de borrado

Sin entrar en otras clásicas consideraciones (iconología: seudoseñales de tráfico, cubos de basura, colores chillones, rojo, etc), ¿sería posible al menos cambiar el texto de la plantilla "aviso destruir" (y sucedáneos) para que en vez de decir cosas como ...

Hola, Rio shiro gure. Se ha revisado la página «Rio shiro gure» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario."

... diga algo más del estilo de lo siguiente?...

Hola, Rio shiro gure. He revisado la página «Rio shiro gure» y creo que esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que la he marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario.

El impersonal ("se ha revisado", "se ha marcado") es un pelín pretencioso y el "esta cumple" quizás demasiado taxativo. Cuando alguien revisa una página la revisa "él"/"ella", a título individual (y puede equivocarse), y no un ente abstracto, impersonal, colectivo e infalible. Creo que la primera persona del singular es mucho más certera con lo que supone colocar una plantilla de este tipo y avisar de ello a un usuario. strakhov (discusión) 20:42 5 mar 2021 (UTC)

¿Para que hablar en el texto en primera persona? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:09 6 mar 2021 (UTC)

Manifiesto mi apoyo el cambio, el aviso al editor actual lo puede ahuyentar, más si se trata de un usuario que apenas estádando sus primeras andadas por acá; es más, creo que el texto debería ser todavía más soft a lo que propone Strakhov, algo así como:

Hola, Jimmy Wales. He revisado la página «Artículo» y creo que esta incumple con la[s] política[s] de [relevancia, publicidad, copyright, categorías, redirecciones, desambiguaciones, etc. (y un enlace a la(s) política(s) correspondiente(s), o en caso de no existir, directamente al criterio enlistado)], es decir, [resumen breve de la(s) política(s)].

Por lo anterior, he puesto con la plantilla {{Destruir}} en el artículo para que un bibliotecario la revise en breve, evalue los motivos que he dado y, si los considera válidos, borre la página.

Si tienes dudas relacionadas al borrado de la página, puedes leer esta página donde se resumen de forma más detallada las razones por las que una página suele ser borrada, también puedes contactarme a mi en esta página o a otros wikipedistas en esta otra. Si consideras que esta solicitud de borrado es incorrecta, puedes ofrecer tus argumentos en esta página. Saludos. Larry (discusión) 00:00 1 ene XXXX

También apoyo la posible eliminación de los íconos en los avisos, saludos. Sr. Knowthing ^{[cita requerida]} 02:30 6 mar 2021 (UTC)

No. Me opongo totalmente. Muchos se lo toman personal y van contra el que lo firmó, si lo ponemos en primera persona, se le darán más razones para creerlo. Además, es probable (aunque no se da muy seguido), que la persona que colocó la plantilla no haya colocado un anuncio en la PD y otro usuario que este de acuerdo con la plantilla, podría colocarla en la PD del autor o editores, por lo que ya no aplicaría la primera persona. Ya es cosa del editor/autor que se sienta atacado, el texto lo explica y tiene enlaces; el editor/autor debe atender eso que se le esta diciendo y subsanar las fallas o solicitar la restauración, según sea el caso. Son plantillas de atención urgentes, por lo que los señalamientos son necesarios porque son precisamente para llamar la atención. Cambiarlos por algo más "friendly" u omitirlos, podría ser perjudicial, el editor/autor podría pasarlos por alto y no arreglar el artículo o protestar a tiempo y evitar el borrado.--MexTDT (discusión) 02:44 6 mar 2021 (UTC)

Perdona, pero el mensaje va firmado por ti (podríamos sugerir no firmar estos mensajes con cuatro virgulillas, ya puestos, ¿no? para que nadie se los tome como "algo personal"). El artículo lo revisas tú. Tú eres el que crees que el artículo no es enciclopédico. No Wikipedia. Si no eres capaz de asumir que la plantilla, de hecho, la has puesto tú y el criterio subyacente es el tuyo (y los posibles errores los tuyos), y se pretende derivar posibles responsabilidades de su colocación a un impersonal ente revisor para que el ego del plantillero, la mar de frágil, no se vea atacado (o no tenga que dar explicaciones de sus decisiones) cuando el que recibe la plantilla emita una queja, contestación, etc, pues creo que mejor que ese "plantillero" se dedique a otras cosas. Pero a mí me parece francamente mal que los usuarios nuevos reciban información confusa cuando pongo un aviso en su página de discusión, pudiendo parecer que el artículo ha sido revisado por un comité o algo así y "sellado" tajantemente que está fuera de Wikipedia, cuando simplemente "yo" he leído el artículo y "yo" creo que no cumple determinadas políticas. No me parecería mal ir un poco más lejos y explicar un poco más lo de que luego viene un bibliotecario y blablabla que propone Rolo ueque, pero en general siempre pensé que estas plantillas deberían ir más al grano (me parecen que sueltan demasiado rollo). Lo de que no hay que hacer más "friendly" los mensajes porque entonces los editores no los harán caso me parece ya de otra galaxia. La teoría de que cuanto más áspero y/o impersonal hagas los mensajes, más caso de ellos harán usuarios en un entorno "ad honorem", me parece francamente novedosa. strakhov (discusión) 07:42 6 mar 2021 (UTC)

Si el problema fuera que a veces se avisa de que otra persona la ha puesto (algo más inteligible y razonable), podría hacerse un cambio en la plantilla para que con un segundo parámetro opcional ("aviso destruir|Artículo|Nombre de usuario" o "aviso destruir|Artículo|otro") cambiara la redacción y lo pasara a tercera persona, ya sea utilizando un nombre de usuario en concreto o un simple "alguien". strakhov (discusión) 07:42 6 mar 2021 (UTC)

"Fue revisada" me parece una mejor propuesta. La razón por la que se usa la voz pasiva es porque el que coloca el aviso puede ser otro diferente al que puso la plantilla. —Xillegas (discusión) 06:32 6 mar 2021 (UTC)

 En contra de cambiarlo a primera persona. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 11:13 6 mar 2021 (UTC)

 A favor de cambiarlo. Considero obvio que si tu pones la plantilla tu debas asumirlo que pase. ¿Eres dueño de tus actos no? ¿o esto va de echar la piedra y luego esconder la mano por miedito al qué diran o como reaccionarán?..--Marinero en tierra (discusión) 11:26 6 mar 2021 (UTC)

 A favor también, es más honesto y ayudaría a clarificar el proceso de borrado rápido, hay muchos novatos que no lo entienden a la primera. Para los rarísimos casos (yo al menos no he visto ninguno) en los que quien coloca el aviso no es el que plantilleó, se puede modificar la plantilla fácilmente de la forma que comenta Strakhov. Ceterum censeo cubitos de basura esse delendam. -sasha- (discusión) 13:23 6 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En contra, muchas veces el usuario que pone el aviso es diferente al que puso la plantilla. Jcfidy (discusión) 13:37 6 mar 2021 (UTC)

No estoy de acuerdo, cambiar a primera persona los mensajes da la percepción de que el usuario que coloca la plantilla también se arroga de alguna forma la propiedad de las políticas de borrado; en mi opinión la idea de los actuales mensajes de aviso es mantener un tono neutral y la firma es la manera de que un usuario se haga responsable de su plantilleo, ciertamente un usuario que no deja el aviso en la página de discusión del creador del artículo o que coloca plantillas equivocadas de manera persistente puede ser sancionado por ello. Saludos Valdemar2018 (discusión) 16:46 6 mar 2021 (UTC)

En contra de modificar el texto, con la firma es suficiente para identificar al usuario. Además, como dice Jcfidy, a veces es otro usuario el que deja el aviso. Fabro (Mensajes) 17:24 6 mar 2021 (UTC)

 A favor de hacer el lenguaje más cercano, no sólo para esta plantilla sino para muchísimas otras. Creo que en general nos falta familiaridad en la expresión y el tipo de lenguaje que usan las plantillas por defecto puede a veces resultar hostil y, por ende, hacer huir a editores, tanto nuevos como experimentados.--Nacaru · ✉ · 00:46 7 mar 2021 (UTC)

 En contra Cuando se avisa que se va a llevar a cabo una acción en contra de algo que un usuario acaba de hacer siempre suena hostil. Pero se supone que quien ha marcado un artículo y avisado posteriormente al usuario sabe cual es la política que incumple y por eso la ha reflejado en el parámetro "motivo". Entonces ese "yo creo" sobra, porque da la imagen de inseguridad, o sea que, bueno...puede que me equivoque...a lo mejor está bien, no estoy seguro.... Claro que se pueden cometer errores y mandar a destruir un artículo incorrectamente, pero no es lo habitual, así que partiendo de la base de que el revisor se ha asegurado de la norma que incumple el artículo el mensaje tiene que ser taxativo. Y en cuanto al lenguaje impersonal, me parece una forma muy adecuada de suavizar esa amenaza nada agradable. "Se ha revisado tal", porque se revisan habitualmente los artículos y ya está. No hay necesidad de recalcar un yo que ya está individualizado a pie de plantilla. Anna (Cookie) 04:14 7 mar 2021 (UTC)

Comentario Estoy a favor de suavizar el mensaje de los avisos. Para usuarios nuevos suena bastante hostil y puede ser disuasorio y creo que eso es algo a evitar. No obstante, sí que veo el problema de que al final no es una decisión "individual". Un usuario coloca la plantilla, pero lo hace tomando como referencias las políticas de la comunidad. Al final no es tanto un «yo creo que este artículo deba ser borrado» como un «creo que tal como dicen las políticas, este artículo debe ser borrado» o algo por el estilo.--KaiLVI (discusión) 18:42 9 mar 2021 (UTC)

En la propuesta no hay ningún "yo creo que este artículo debe ser borrado" sino un "creo que esta cumple con los criterios de borrado rápido" (por si hiciera falta aclarar [aunque no se haya dado formato al texto en la propuesta en lo relacionado con enlaces wiki] esos criterios de borrado van enlazados a la página respectiva, tanto con el formato actual como igualmente lo estarían en la propuesta). strakhov (discusión) 18:52 9 mar 2021 (UTC)

Pero vamos, que si el "creo que" es un problema se podría hasta quitar: "he revisado la página tal y esta cumple los...", con tal de que el aviso quedara claro lo que es: un usuario que decide poner una plantilla de borrado, basándose en las políticas que sea, pero que ni es infalible, ni es definitivo, ni es Wikipedia la que habla. El caso es que parece haber un sector de la comunidad que gusta del desconcierto actual (ya sea porque en realidad no les parece tan confuso, ya sea para hipotéticamente protegerse mejor de las quejas de los receptores, ya sea porque dicen que a veces se ponen estos avisos a terceros olvidadizos, aunque se haya dicho que se podría investigar cómo solventar eso modificando la plantilla, pero eso no parece importarles...), así que tampoco parece que la propuesta vaya a llegar muy lejos. strakhov (discusión) 19:00 9 mar 2021 (UTC)

Bueno, como sea, el caso es que yo estoy  A favor. Sólo quería decir que entiendo a quienes están en contra, aunque por lo (poco) que veo por ahí, eso de que sea un tercero el que añade la plantilla sucede más bien poco. Pero bueno, a mí más que si es un usuario o si es la Wikipedia como divinidad abstracta quien coloca las plantillas... me preocupa que los mensajes disuadan a los usuarios y sí que creo que en cualquier caso sería bueno suavizarlos. --KaiLVI (discusión) 00:28 10 mar 2021 (UTC)

He repasado las plantillas de aviso a usuario y, aparte de que en general sería muy conveniente unificar su estilo y las partes finales, que en muchos casos son muy similares, sí veo que se usa siempre o casi siempre el impersonal en vez de la primera persona, o incluso se omite el verbo o cualquier mención de la colocación de la plantilla. Aunque en principio me gusta que los mensajes sean claros y precisos, y por eso veo bien que se diga quién hace las cosas (y por qué), creo que sería bueno estudiar más a fondo y más en general todo el asunto y las implicaciones que pueda tener cada opción. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:45 22 mar 2021 (UTC)

 A favor de la propuesta de strakhov, incluso de la más "suavizada" de El Rolo Ueeqee (disc. · contr. · bloq.). Los supuestos en los que no se cumpliese el texto (usuario que no traslada el aviso y lo hace otro, p. ej.) son fácilmente corregibles.

Cómo se lo vaya a tomar el editor advertido, no lo podemos adivinar, pero hay recursos, ya más personales, para apaciguar a quien se muestre demasiado molesto y reconducir la discusión. --Linuxmanía (discusión) 11:43 23 mar 2021 (UTC)

Cambiar la descripción del tiempo necesario a esperar para volver a realizar una consulta de borrado del mismo artículo

Según WP:PB:

El resultado de un proceso de borrado, haya éste mantenido o borrado un artículo, debería ser respetado y el artículo no debería ser vuelto a nominar (si se mantuvo) o recreado (si se borró). La razón más común para realizar una segunda nominación es que el resultado arrojó falta de consenso y para clarificar la situación. De lo contrario:

Aunque no hay consenso ni política estricta sobre un tiempo específico a esperar entre una nominación y otra, en general se considera que los artículos que sobrevivieron a una consulta de borrado no deberían volverse a nominar inmediatamente. Los intentos de nominación repetitiva para borrar un artículo no basándose en políticas podrían ser considerados un abuso y la consulta sería retirada inmediatamente.

Sin embargo, por lo que he visto en varias consultas de borrado, y más recientemente en esta, el tiempo prudencial de espera se considera, por lo general, mayor a un «inmediatamente». Personalmente, creo que repetir consultas de borrado a corto y medio plazo en aquellas en las que no ha existido duda sobre la parcialidad de la decisión es un error que supone una pérdida de tiempo, tanto para los usuarios que tienen que argumentar como para los bibliotecarios que tienen que cerrar la consulta. Los artículos que pasan una consulta de borrado raramente empeoran en calidad o pierden relevancia, que son las principales razones por las que se borra un artículos estos días; y, sobre todo, esto generalmente no ocurre en los meses (o incluso años) posteriores al cierre de la consulta. Mi propuesta es eliminar el «inmediatamente» y cambiarlo por algunas de las siguientes opciones (u otras que se comenten en este hilo):

• Cambiarlo por «en un tiempo prundencial». Conserva la ambigüedad de la frase original pero deja más claro que tiene que pasar cierto tiempo.
• Especificar el tiempo a esperar hasta la próxima consulta. En la consulta enlazada más arriba varios usuarios estaban de acuerdo en aplicar la horquilla de seis a doce meses, pero esto es algo que se puede debatir aquí o en encuesta.
• No poner nada y acabar la frase en "no deberían volverse a nominar". La posibilidad sigue existiendo, reflejada en el uso del condicional, pero se anima a no hacerlo añadiéndole el rasgo de atemporalidad.

¿Quizás se podría añadir al texto la posibilidad de realizar una segunda consulta inmediatamente solo si hay evidencia de que la decisión ha sido tomada de forma arbitraria? ¿Qué pensáis? --Nacaru · ✉ · 23:19 10 mar 2021 (UTC)

La primera opción es prácticamente lo mismo, la segunda creo que está bien (dependerá de todas formas en la cantidad de tiempo). No estoy de acuerdo con la tercera ya que se podría nominar nuevamente un artículo, pero con un tiempo determinado. Saludos. Juan25 (discusión) 10:14 12 mar 2021 (UTC)

Me decantaría por la 2da opción. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 10:46 12 mar 2021 (UTC)

Yo reemplazaría el «inmediatamente» por algo más ya que da la posibilidad de abrir una nueva CdB en un par de días (y es lo que queremos evitar). Estoy de acuerdo en especificar el tiempo, algo así como 6 meses o un año. Fabro (Mensajes) 15:10 12 mar 2021 (UTC)

Considero que lo mejor es especificar un tiempo a esperar, mínimo de un año, mientras más tiempo más probable es que el resultado de la CDB sea diferente, que el artículo sea mejorado, que surjan nuevas fuentes, que cambien los participantes de la comunidad, o que se demuestre su irrelevancia. —Xillegas (discusión) 21:34 12 mar 2021 (UTC)

Yo me inclino más hacia el mínimo de un año también, pero añadiría la posibilidad de apelar una decisión sobre un borrado si esta se percibe como sesgada/arbitraria, aunque supongo que eso es algo que debería solucionarse a través del TAB.--Nacaru · ✉ · 19:21 13 mar 2021 (UTC)

Yo me opongo a establecer plazos, porque luego tenemos CdB's permanentes cada X tiempo, solo hace falta ver la susodicha, cuando el abridor, que lo que debería hacer es meter la cabeza bajo tierra y olvidarse ya de mandar a borrar ese artículo, es sugerir cerrar la consulta, ¡pero para abrirla de nuevo en tres meses! Dejar que las circunstancias (del tema en sí [por haber cambiado, difícilmente con personas o cosas muertas] o las de la propia comunidad) se hayan visto modificadas y que los participantes en la apertura del proceso sean preferiblemente distintos serían para mí factores a valorar. Si se ponen plazos concretos (X meses) se abusará sistemáticamente de ellos para abrir consultas hasta que salga el resultado deseado, ya sea recrear o sea borrar: es una invitación al sabotaje. Igualmente, puede haber temas en los que un tema se borre por CdB pero sea legítimo una nueva consulta relativamente rápida, por haber surgido circunstancias que dan relevancia al tema en poco tiempo y sea un tema de relativa actualidad, por lo que de nuevo establecer plazos fijos y rígidos sería un problema. strakhov (discusión) 20:08 13 mar 2021 (UTC)

@Strakhov: Quizás eso se puede solucionar añadiendo «como mínimo en...» al plazo en sí. En todo caso lo que hay ahora mismo (el «inmediatamente»), a efectos prácticos, es como si no hubiera restricción de ningún tipo. Ahora mismo, si yo quiero volver a presentar una CDB el día siguiente de su apertura cerrado puedo hacerlo porque eso ya es más que «inmediatamente». Nacaru · ✉ · 19:26 14 mar 2021 (UTC)

Yo sugiero otra posibilidad: «... no deberían volverse a nominar, salvo que se den nuevas circunstancias o se aporten nuevas referencias que lo hagan aconsejable». También da un cierto margen, pero se ajusta más a lo que realmente debería suceder para que se justifique otra consulta (asumo que las referencias deberían apuntar a que se trata de un bulo parcial o total, si la idea es llegar al borrado... serán casos raros, pero no imposibles). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:45 22 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tu propuesta me suena muy bien, @-jem-:. Pensando estos días sobre el tema se me ha ocurrido, además, que también es importante que no sea la misma persona que abrió la primera consulta la que lo haga en las ocasiones posteriores, por eliminar la posibilidad de que las consultas se estén abriendo por sesgos personales. Si un articulo ya nominado realmente merece ser borrado estoy seguro de que habrá alguien más que lo piense. Nacaru · ✉ · 18:32 23 mar 2021 (UTC)

Datos faltantes de biografias

Hola quisiera opinar sobre algo rápido Porque en muchas biografias no aparece la causa de muerte,lugar de muerte, biografias mas extensas(porque normalmente tiene maximo de 12 renglones y aveces lo necesito para tarea de escuela) o en muchos casos enlaces rotos o paginas de maxima importancia borrados o que no se han creado aun o que solo aparecen en las paginas en otros idiomas. podrian arreglar eso cuando hagan una nueva página de wikipedia por favor Cucmpi (discusión) 22:42 18 mar 2021 (UTC)cucmpi

Hágalo usted mismo. strakhov (discusión) 09:18 19 mar 2021 (UTC)

Sucede que lo que ves, Cucmpi, es la introducción del artículo. Igualmente es buena esa sugerencia.--Ficanle (discusión) 22:16 19 mar 2021 (UTC)

¿Cuáles serían los datos más relevantes sobre una persona para incluirlo en una biografía? ¿Cuáles son manejados uniformemente por las diferentes versiones del proyecto? ¿Bajo que criterios podrían unificarse las fichas de biografías (posible propuesta), de manera que en todos los idiomas se muestren en las fichas de las biografías los mismos datos. Además, dependería tal vez de la profesión u oficio de la persona, por ejemplo, no se pondría un rango militar en la biografía de un artista o religioso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 20 mar 2021 (UTC)

Pues los datos mas importantes serian la descripción mucho más definida,ordenada y grande de el personaje en cuestión la eliminación de material inservible como temas sin importancia alguna con el tema a tratar y el uso de imagenes de las obras notables y la cara de la persona de la biografía ATTE:Cucmpi (discusión) 23:46 26 mar 2021 (UTC)Cucmpi

Wikipedia:Desafio de archivos multimedia Mujeres Latinoamericanas 2021

Hola, invitamos a todas y a todos a participar en el Wikipedia:Desafio de archivos multimedia Mujeres Latinoamericanas 2021. Gracias. Jalu (discusión) 18:10 26 mar 2021 (UTC)

¿Artículo irrelevante o artículo incompleto?

Buenas. Veréis, en algunas consultas de borrado en las que he participado, me he encontrado con que algunas se abren no porque el artículo sea irrelevante o merezca el borrado, sino porque está sin wikificar, mal redactado, con formato incorrecto, etc. Dejo por aquí tres ejemplos, sobre antimonumentos, Raúl Renán y Arnoldo Santos Guerra. Lo que me llama la atención es que bastante gente que al principio estaba a favor de borrar el artículo (no los culpo, estaban bastante mal), tras unos pequeños cambios y adecuaciones están a favor de mantenerlo porque el artículo muestra un formato correcto y expone la relevancia del tema. Mi propuesta al respecto es bastante sencilla: añadir en la página donde se habla sobre propuestas de borrado una línea que diga algo así como «un artículo malo/mal redactado/no wikificado/sin referencias no tiene por qué ser irrelevante». Por lo dicho, a veces al editar un artículo o buscar algunas referencias se solucionan sus problemas.

En resumen, esto tiene que ver con la diferencia entre artículo con formato inadecuado y artículo irrelevante. La idea es que la gente se anime a mejorar los artículos antes de iniciar una CDB a artículos que en algunos casos son muy relevantes. Realmente no sé si solucionará algo u os parecerá util, pero llevaba un tiempo pensando sobre esto y bueno, me parece un cambio sencillo y que al fin y al cabo anima a ser valiente. A ver qué os parece. Buen día.--KaiLVI (discusión) 11:47 5 mar 2021 (UTC)

Y amplío: si creéis que esa línea tendría que ir en otra página o tenéis alguna otra idea que pueda contribuir a lo mismo, cualquier propuesta es bienvenida, eso por descontado.--KaiLVI (discusión) 11:55 5 mar 2021 (UTC)

@KaiLVI: eso es una política vde es.wikipedia por lo que habría que hacerlo a través de una votación. Jcfidy (discusión) 12:28 5 mar 2021 (UTC)

@Jcfidy: Sí, lo sé. Pero bueno, quería ver cómo lo veis antes de meterme a ello.--KaiLVI (discusión) 12:47 5 mar 2021 (UTC)

Me parece que sería una gran medida, efectivamente perdemos mucho contenido relevante debido a que es borrado antes de ser arreglado. Por cierto, gran trabajo con esos artículos. --Serg!o 14:00 5 mar 2021 (UTC)

Comentario Ay, muchísimas gracias.--KaiLVI (discusión) 16:29 5 mar 2021 (UTC)

En el antimonumento este era el estado cuando se nomino a CDB, podía ser relevante, pero incumplía la política de Wikipedia no es. Después el artículo cambió. No todos los artículos son nominados por mal redactado, también pueden incumplir otras políticas. En contra de la propuesta. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 14:07 5 mar 2021 (UTC)

@LORDZRAWN: Sí, conozco bien los cambios porque los arreglé yo. No trato de acabar con las CdB, evidentemente son una herramienta necesaria. Sólo digo que si podemos evitar ese trámite mejorando los artículos antes de abrir la consulta, es un trabajo que ahorramos. Evidentemente si el artículo con arreglos y todo no cumple las políticas, tocará borrarlo o abrir consulta. Pero si es relevante como en estos casos, creo que mejor intentar arreglarlos.--KaiLVI (discusión) 16:29 5 mar 2021 (UTC)

El artículo sobre antimonumento es un perfecto ejemplo para estar  En contra de esta propuesta. El artículo era tan malo que era absolutamente imposible juzgar si era relevante o no; es más: era absolutamente imposible juzgar de qué (me disculpe de antemano por la expresión) carajo se trataba. Aprobar un propuesta como ésta implicaría ofrecer protección a cualquier cosa, porque eventualmente podría llegar a ser relevante.

Si crees que un artículo es relevante, lo puedes arreglar durante la CDB, y tras arreglarlo informar de los cambios, para que san tenidos en cuenta en la evaluación. Si no tienes tiempo durante la CDB puedes pedir que lo trasladen a tu taller para mejorarlo cuando encuentres tiempo. SFBB (discusión) 22:45 5 mar 2021 (UTC)

Precisamente, el artículo era malo, pero su relevancia era clara. ¿Deberíamos someter a una CdB el artículo de Einstein (por ejemplo) si está en un estado lamentable? --KaiLVI (discusión) 18:42 9 mar 2021 (UTC)

Algo a favor A mi me gusta la propuesta de una categoría nueva para artículos en pésimas condiciones, que al menos tengan de tres a cinco problemas de mantenimiento (p ej. sin referencias [ninguna], sin wikificar y mal traducido), y que dentro de esta categoría podamos mejorar tales artículos en 30 días de gracia o se considerará su borrado o traslado a taller (cayendo en una categoría similar para mejorarse). Una manera de promoverlo es que los artículos mejorados o rescatados puedan considerarse artículos buenos, o que en su discusión haya una especie de mensaje "este artículo fue sometido a una mejora rápida el XX de XXXX" y los wikipedistas (si lo desean) puedan añadirlo a su lista de contribuciones más relevantes. Creo que lo fastidioso de las consultas de borrado es la presión del tiempo para mejorar los artículos, y que por lo general se abren por incumplimiento de las políticas, a esta nueva categoría vienen a caer artículos en estado crítico, graves, con cuatro problemas (en promedio) pero que no incumplen las políticas.

Algunas veces noto que se abren CdB por WP:NOMEGUSTA o por muchos problemas del artículo, sin cuestionar su relevancia o contenido WP:NO. —Xillegas (discusión) 04:08 9 mar 2021 (UTC)

Nadie ha vuelto a comentar este hilo, pero me parece que la idea de crear una especie de mecanismo para mejorar artículos en estado grave de forma comunitaria es una idea que veo realizable y incluso necesaria. Acá hay otro ejemplo de cómo las consultas de borrado siguen funcionando como un mecanismo de presión para mejorar artículos en estado crítico: Wikipedia:Consultas de borrado/TK, en este caso no cuestiono los intereses de quienes abren estas consultas porque entiendo que están proponiendo el borrado por esta vía (CdB), cuestiono es cómo parecen servir las consultas para mejorar artículos de forma rápida y grupal. Si se crea este mecanismo propuesto, mediante una categoría y páginas como las CdB, o una nueva sección del café, o una nueva plantilla, seguramente se le dará un mejor uso a las consultas de borrado y se resolverán los problemas graves (principalmente los que atenten las políticas) a artículos de indudable relevancia. —Xillegas (discusión) 13:41 15 mar 2021 (UTC)

@Xillegas: Es una idea interesante, el principal problema sería ¿cómo se implementaría? Porque si fuera de manera parecida al cómo se usan las plantillas {{referencias}} o {{wikificar}} los artículos probablemente se quedarán así por años. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 13:57 15 mar 2021 (UTC)

Claro, la amenaza del borrado es lo que presiona a los wikipedistas a acomodar los artículos. Como lo que se quiere evitar es dicha amenaza, considero que lo mejor es crear una nueva sección del café exclusiva para plantear problemas con algún artículo particular donde cualquiera pueda proponer la revisión de un artículo (o varios) y se discuta sobre ello, o una especie de Tablón de solicitud de mejora de artículos en estado crítico también puede ser, y ojo, cualquier verificador podría cerrar dichas solicitudes, no es un tablón de bibliotecarios.

La diferencia es que las plantillas de referencias o wikificar solo suponen la colocación de una plantilla y no surgen discusiones al respecto, y las discusiones de los respectivos artículos son ignoradas si nadie los tiene en su lista de seguimiento.

Las discusiones se archivarían a los 15 días, si nadie mejora los artículos las discusiones se archivan igual.

Preferiría el método del tablón, porque las solicitudes pueden tener un formato más ordenado que los hilos del café.

Honestamente para mí lo ideal es hacer lo que se usa en otras wiki, los RfC (Request for Comments), lo más parecido a eso en Wikipedia en español son las consultas de borrado. —Xillegas (discusión) 04:03 17 mar 2021 (UTC)

@Xillegas: La idea del tablón de RfC me parece estupenda. Sobre todo porque no creo que una plantilla solucione nada. De hecho, muchos artículos acaban en una CdB precisamente porque carecen de referencias y es eso lo que se trata de arreglar.

Por otra parte, a partir de aquí no tengo ni idea de cómo se tendría que implementar o qué pasos hay que seguir para ello. ¿Hay que hacer una votación, una encuesta o cómo? --KaiLVI (discusión) 23:52 19 mar 2021 (UTC)

@KaiLVI quizá una encuesta y una discusión previa y específica sobre la implementación del RfC, yo estoy a favor de ello pero no se el resto de la comunidad. —Xillegas (discusión) 23:33 28 mar 2021 (UTC)

Uso de la plantilla Sucesión

He visto que hay una infinidad de artículos biográficos que utilizan la {{Sucesión}}. Me pregunto a mí mismo: ¿cuál el el uso de ésta? En la documentación de la plantilla dice que es cuando que no están integrados aquellos datos en {{Ficha de persona}}; pero he visto que en básicamente todos los artículos la utilizan repitiendo básicamente los mismos cargos que en la Ficha de persona. ¿Alguien cree que es un exceso de saturación con la misma información? --Gabomiranda (discusión) 05:20 28 mar 2021 (UTC)

Buenas @Gabomiranda: justo eso se trata aquí por si quieres pasarte a revisar la encuesta antes de que salga y aportar algo nuevo. Además, el problema más grave que estoy viendo no es ese, sino el hecho de que se esté utilizando esta plantilla para crear plantillas de un solo uso que contravienen la política sobre plantillas de navegación. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:20 28 mar 2021 (UTC)

Se trata de una plantilla antigua, que en la mayor parte de sus usos ha sido reemplazada por otras, como los datos de sucesión en la plantilla:Ficha de persona. Ya no se debería utilizar más para cargos públicos en biografías. Tiene, sin embargo, algunos usos adicionales, como los que se le dan en los artículos Prehistoria, Rayos X, Quito o en E. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:44 28 mar 2021 (UTC)

Gracias. Lo decía porque de verdad repite mucho la misma información en demasiados artículos y no sabía si podía eliminarla o no.--Gabomiranda (discusión) 21:11 28 mar 2021 (UTC)

Hay editores que gustan de acumular esta información en la ficha, otros en la plantilla sucesión, otros en el cuerpo del artículo y otros en ningún sitio. No hay una forma mejor que otra, 'mejor' en el sentido de "sugerida por las políticas". strakhov (discusión) 14:13 29 mar 2021 (UTC)

Ayuda

Maximiliano I de México

Hola. El día de hoy me metí al artículo Maximiliano I de México; después de un largo rato lo leí todo y me di cuenta que, desde mi punto de vista, cumple con las condiciones para ser un artículo bueno, así que lo nominé aquí. ¿Algún interesado me podría hacer el favor de colaborar con revisarlo para dar su opinión en la página de discusión del artículo? Gracias. --Gabomiranda (discusión) 06:52 4 mar 2021 (UTC)

Ayuda con referecias

Buenas!! Tengo dudas con el tema de las referencias. Un artículo que estoy actualizando, tiene las referencias con un formato básico. Quiero decir, de la sisguiente manera: < ref > link < / ref >. Tengo ganas de darle el formato adecuado, osea, el siguiente: < ref > cita web |url= |título= |fechaacceso= |apellido= |nombre= |enlaceautor= |fecha= |formato= |obra= |editor= |editorial= |ubicación= |idioma= |cita= < / ref >

Mi inquietud radica en el momento de reemplazar el formato antiguo por el nuevo, ya que la fecha en la que se accedió a la referencia antigua no la se (puede ser que se colocó muchos años atrás) por lo que en el campo del formato actualizado de referencias que dice "fechadeacceso" quedaría vacío. ¿Eso no importa? ¿Pongo la fecha de cuando actualicé el formato de referencias? ¿o dejo las referencias antiguas como están y a medida que vaya agregando más referecias las hago con el formato actual?

Espero haberme explicado bien. Espero sus respuestas. Máxsipoz (discusión) 14:05 4 mar 2021 (UTC)

El poner fecha de acceso es por dos motivos: uno, para justificar en qué momento el enlace es funcional y dos, para justificar un determinado contenido, pues podría haberse modificado en la url enlazada desde que se consultó. Si el enlace sigue hoy activo y además sigue justificando el contenido referenciado, se debe poner la fecha de consulta (es decir, hoy). En caso contrario se debe buscar el contenido en otra web (un artículo científico puede estar alojado en diferentes repositorios) o buscar si la dirección original de la referencia está recogida en la Wayback Machine y poner el enlace correspondiente. En cualquiera de estas dos últimas situaciones se debería poner la fecha de consulta (hoy) en el campo de fecha de acceso. Espero habértelo aclarado, --PePeEfe (discusión) 14:18 4 mar 2021 (UTC)

Genial, muy clara explicación. Muchas gracias!! Saludos!! -Máxsipoz (discusión) 14:37 4 mar 2021 (UTC)

Botón para firmar comentarios

En {{Encabezado discusión}} aparece Archivo:OOUI JS signature icon LTR.svg como el botón para firmar comentarios. Yo no lo veo, ¿alguien recuerda en qué botonera o editor aparece? Seguramente es algo que no tengo activado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:02 4 mar 2021 (UTC)

No sé si es por algo que tengo activado o no pero a mí me aparece arriba del todo, de izquierda a derecha el tercero (después de N y C). Jcfidy (discusión) 18:17 4 mar 2021 (UTC)

Ya la encontré, está en la «Nueva botonera con soporte a Vector, con funcionalidad expandida» que aparece en las preferencias. Gracias, Jcfidy. Yo la tenía desactivada. Al ser un accesorio, supongo que los usuarios anónimos tampoco la ven, incluso si está por defecto para todos (esto no lo verifiqué). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:32 4 mar 2021 (UTC)

Como cerrar mi cuenta de Wikipedia

Hola, wikipedia me decepcionó mucho, y ya decidi irme, ya tenia eso desde meses. Alguien sabe como cerrar una cuenta? Pinguipedista (discusión) 15:32 3 mar 2021 (UTC)

Puedes, sencillamente, no volver a iniciar sesión. Es lo más sencillo. El abandono puede ser aún más radical: si tan decepcionado te sientes, también puedes probar a no visitar nunca más Wikipedia, ni siquiera como lector casual sin loguear. Si te refieres a borrar tu cuenta, no se puede como tal. Puedes cambiar tu contraseña por un conjunto random de caracteres (así nunca podrás volver a usar la cuenta). También puedes solicitar el bloqueo indefinido en el Tablón de Bibliotecarios (con consecuencias similares, aunque quizás menos drástico que lo de la contraseña aleatoria). También puedes antes de abandonarla, solicitar un cambio de nick de usuario, sustituyendo el actual "Pinguipedista" por una cadena de números sin significado. Suerte. Adiós. strakhov (discusión) 16:19 3 mar 2021 (UTC)

Gracias! Ahora sí, adios Wikipedia. Pinguipedista (discusión) 16:30 3 mar 2021 (UTC)

De nada! Buen viento y buena mar! strakhov (discusión) 16:31 3 mar 2021 (UTC)

@Pinguipedista: lastima que te vas, pero si decides volver, serás rebienvenido. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 5 mar 2021 (UTC)

Como hago para saber por que se revirtió un cambio que hice en un artículo publicado? Muchas gracias

Hice una corrección en un artículo que escribí, porque en el último mes la información sobre el tema cambió, la base del cambio es informativa, son hechos comprobables. El artículo como está no refleja l, a realidad. Que se hace en estos casos? — El comentario anterior sin firmar es obra de Las paralelas que se cruzan (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:54 21 feb 2021 (UTC)

@Las paralelas que se cruzan: menciona por favor que artículo es, y si es posible, enlazalo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:54 21 feb 2021 (UTC)

El articulo es Ibuprofenato de Sodio. Ibuprofenato de sodio, Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Las paralelas que se cruzan (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:25 25 feb 2021 (UTC)

Las paralelas que se cruzan (disc. · contr. · bloq.): dos cosas: primero, no olvides firmar tus mensajes, y segundo, sería ideal contactar en su discusión a los demás usuarios implicados, para evitar llegar al grado de las Wikipedia:Guerra de ediciones. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 25 feb 2021 (UTC).

Hola, soy las paralelas que se cruzan, no sabia que no salia quien era, creí que al escribir desde mi cuenta de wikipedia quedaba a la vista el nombre. Pido disculpas por los errores pero es la primera vez que entro en Cafe. No se como hacer para contactar en la discusión a los demás usuarios implicados, porque me gustaría entrar en contacto con ellos ya que el artículo asi corregido no es correcto. Me asesoran en como entrar en contacto con los otros usuarios implicados por favor. Muchas Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Las paralelas que se cruzan (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:58 26 feb 2021 (UTC)

Hola, Las paralelas que se cruzan. El principal problema de tus cambios era que no aportabas ninguna nueva referencia dentro del texto para las afirmaciones introducidas (la explicación del resumen de edición era poco clara y no incluía enlaces), y aparentemente alguna afirmación la apoyabas en una referencia existente, cosa que es cuando menos confusa y en la que se basó Kirchhoff para revertirte. En general, ya que el artículo fue creado por ti, se echan de menos más referencias para respaldar todas las frases; si haces un proceso integral de mejora, explicando bien los pasos en los resúmenes de edición, seguramente no tendrás problemas, y si aún hubiera discrepancias, lo más ágil es que lo debatas con los otros usuarios escribiendo en la discusión del propio artículo, que es la pestaña que está a la izquierda, a continuación de la de «Artículo». Si aún tuvieras dificultades, por favor, avísanos de nuevo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

Error HTTP 400

Hola, estoy tratando de traducir el artículo Pokémon Pikachu, pero al tratar de publicarlo me sale el siguiente error:

Se produjo un error desconocido e irrecuperable. Detalles del error: Error converting HTML to wikitext: docserver-http: HTTP 400: {"type":"https://mediawiki.org/wiki/HyperSwitch/errors/unknown_error","method":"post","uri":"/es.wikipedia.org/v1/transform/html/to/wikitext/Pok%C3%A9mon_Pikachu"}

Me podrían ayudar por favor

Hola. En la página del traductor no se puede arreglar. Una vez que ha salido ese error ya siempre vuelve a salir hagas lo que hagas. Lo único que se puede hacer es comenzar una página nueva y llevar allí la traducción párrafo a párrafo. Esto es lo que te puedo decir según mi experiencia. Saludos 31.221.247.76 (discusión) 09:22 28 feb 2021 (UTC)

También me pasa a mí a veces. El error fue reportado en Wikimedia Phabricator (phab:T268872) donde se plantean este tipo de bugs, pero quienes lo han revisado no saben dar una respuesta de por qué pasa y (en teoría) lo están revisando. Si quieres que el artículo se publique en un plazo medianamente corto, te sugiero lo que te proponen aquí arriba, que es copiar y pegar los párrafos 1x1.--El Mono Español (discusión) 11:12 28 feb 2021 (UTC)

Acabo de ver que es justamente lo que has hecho. 👋 Un saludo --El Mono Español (discusión) 11:12 28 feb 2021 (UTC)

Dejo constancia de que este error es generalizado y lo han sufrido muchos usuarios de este y de otros proyectos Wikimedia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

Nueva República

Hola. Saludo cordial. Tengo un problema con el mapa del artículo Nueva República (barrio). Quiero que el contorno se vea tal como aparece el mapa en la ficha del artículo Santiago (comuna). Ojalá puedan ayudarme. Abrazos. --Juampayo Escorpio (discusión) 03:50 3 mar 2021 (UTC)

Soy Juampayo: Si no me equivoco, Janitoalevic ya lo arregló corrigiendo el número Q, ya que inicialmente tenía el de Santiago. Si quedara algo que arreglar, ya nos avisarás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

¿Este artículo debería ser un anexo?

Me llama mucho la atención el artículo Historiadoras económicas de México, por que siento que es un tema muy pequeño, sin embargo, tiene las suficientes fuentes para sostenerse. Entonces mi pregunta es: ¿este artículo no debería ser, más bien, un anexo que un artículo? Aparte, siento que podría renombrarse a «Anexo:historiadores económicos de México» en donde se pueda dividir entre hombres y mujeres para un hipotético agregado de hombres en un artículo tan específico. ¿Ustedes que piensan?--Gabomiranda (discusión) 06:46 4 mar 2021 (UTC)

No tiene apariencia de anexo, y pienso que incluso, hasta podría requerir más mantenimiento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:24 4 mar 2021 (UTC)

Gabomiranda, el artículo es muy problemático en muchos aspectos, y tal vez la mejor alternativa sí sería reconducirlo hacia un anexo (que, efectivamente, se podría considerar que fuera de hombres y mujeres), pero eso requeriría cambios radicales y profundos respecto al contenido actual. Mientras tanto, para empezar habría que evaluar con los otros editores si las fuentes (en todo caso insuficientes) justifican el tratamiento actual de la información, limitado solo a esas personas. Si tienes problemas en el proceso, quizás podrías consultar en el Wikiproyecto:México. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

Sugerencias para crear una biografía

Hola;

soy un usuario nuevo en la comunidad y me gustaría saber como es el trabajo de creación de una pagina ya que realice una y ya fue marcada para borrado rápido a los 15 minutos.

--Wiki22usuario2 (discusión) 00:32 5 mar 2021 (UTC)Wiki22usuario2

@Wiki22usuario2: Una pregunta, ¿La persona biografiada eres tú, un familiar o un amigo cercano tuyo?. Sr. Knowthing ^{[cita requerida]} 00:37 5 mar 2021 (UTC)

@El Rolo Ueeqee:Hola no para nada, es una de un político he leido y visto Wikipedia de otros políticos y no me imagine que fuera imposible hacer una nueva. Mi pregunta fue por que cree una biografía y fue borrada inmediatamente y realmente quiero sugerencias de que evitar escribir en ella. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wiki22usuario2 (disc. • contribs • bloq). 01:42 5 mar 2021 - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

Wiki22usuario2: lo primero que te recomendamos es que dediques unas semanas o meses al aprendizaje y a conocer todas las áreas y tareas de Wikipedia antes de plantearte si la creación de artículos (que requiere conocer bien las políticas y el manual de estilo) es lo tuyo y, en ese caso, qué temas pueden ser los más adecuados para empezar (y desde luego, un político local de relevancia dudosa como el que proponías estaría entre los casos menos adecuados). Te recomiendo además que cambies tu nombre de usuario por uno menos impersonal y confuso, que te describa mejor y sea más fácil de recordar. Ya nos preguntarás si tienes más dudas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

Pagina de usuario inexistente o borrada

Buenos días comunidad Wiki. Deseo crear un artículo en este sitio, sin embargo mi página de usuario que ya había sido creada, aparentemente fue borrada pues dice que no existe. Poco alentador este comienzo, así que disponiendo de la buena fe que aquí mismo nos solicitan, deseo ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Samarkanda Reinefeld (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 12:31 5 mar 2021 (UTC)

@Samarkanda Reinefeld: cuando te registras haces solamente eso, registrarte. No se crea tu página de usuario (que ya veo que has creado). Lee esto para saber más. Jcfidy (discusión) 12:34 5 mar 2021 (UTC)

Samarkanda Reinefeld: Creo que tienes todavía cierta confusión sobre los conceptos, porque no se ha borrado ninguna página o artículo que hayas creado, al menos en Wikipedia en español. Viendo eso y que has indicado en tu página de usuario que prevés empezar a crear artículos sin más, te recomiendo que antes dediques unas semanas o meses al aprendizaje y a conocer todas las áreas y tareas de Wikipedia antes de plantearte si la creación de artículos (que requiere conocer bien las políticas y el manual de estilo) es lo tuyo y, en ese caso, qué temas pueden ser los más adecuados para empezar (porque los catedráticos y artistas son de los casos menos adecuados). Ya nos preguntarás si tienes más dudas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

Nacionalidad vs licencia

Hola buenas. En eñ Wikiproyecto:Automovilismo estamos debatiendo sobre si es correcto o no trasladar las categorías de Categoría:Pilotos de Fórmula 1 por país a Categoría:Pilotos de Fórmula 1 por licencia deportiva. Esto porque en este deporte, los pilotos no compiten bajo su nacionalidad sino bajo la licencia o nacionalidad deportiva de dicho país. Lógicamente en la mayoría de casos es la misma, pero existen muchos casos en los que no es necesariamente así. Por ejemplo, Jochen Rindt fue un piloto alemán con licencia austriaca. Este piloto está en la categoría Categoría:Pilotos de Fórmula 1 de Austria (siempre lo ha estado y eso nunca se puso en duda en este último tiempo) y no en la de pilotos alemanes (el criterio de la licencia se usa en todos los artículos de pilotos). Citando a Kirchhoff (disc. · contr. · bloq.), si a Robert Doornbos (neerlandés) se lo pone Categoría:Pilotos de Fórmula 1 de Mónaco se le mete en Categoría:Pilotos de automovilismo de Mónaco y por tanto en Categoría:Deportistas de Mónaco y Categoría:Monegascos por actividad y por fin en ¿¿Categoría:Monegascos??. Eso es algo que se debe cambiar ya que no respeta el WP:CDP. Mi propuesta es trasladar las categorías de pilotos por país a pilotos por licencia deportiva (solo en F1, el resto luego se verá), pero creo que puede haber gente que sepa más del tema que pueda darnos su aporte. Nordschleife 00 • discusión • 23:00 6 mar 2021

Nordschleife 00: En mi opinión los dos sistemas son válidos y necesarios: crear las categorías por licencia no tiene por qué implicar eliminar las categorías por nacionalidad, que deberían en todo caso reajustarse a las nacionalidades reales. La licencia es una cuestión «técnica» que no impide que los logros deportivos del piloto sean celebrados por sus verdaderos compatriotas, y consten en los artículos y anales deportivos de su país de origen. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

Baile del rock and roll

Hola. El artículo Rock and roll (baile) dice que el género musical denominado rock and roll y su baile se llaman de la misma forma, pero tengo entendido que la danza de dicho estilo de música se llama twist. ¿Habrá que borrar el primer artículo, que, de paso, no tiene referencias? --Juampayo Escorpio (discusión) 16:45 8 mar 2021 (UTC)

Juampayo Escorpio, el artículo del baile está conectado a otros muchos idiomas, en los que se habla de un estilo que es bastante diferente del twist, sobre todo por el uso de acrobacias, así que no veo que corresponda un posible borrado, aunque el artículo sí tiene mucho margen para ser mejorado y ampliado.

Problema curioso

Buenas, hay un tema con un link que, si bien es de un artículo bastante poco importante, me intriga cómo es que pasa. Si entran a Carlos Molina (futbolista), van a ver que tiene un link a enwiki. Si clickean ese link, va a una sección del Boston Ballet. Hasta ahí imagino que esto se debe a que existe una redirección ahí desde un bailarín del ballet: Carlos Molina. Lo que no entiendo es cómo se linkeó el artículo en español con la redirección en inglés y cómo se deslinkea. En wikidata tenemos una página para el futbolista, que solo tiene el artículo en español. La redirección no tiene asociada una página de wikidata ni lleva de vuelta al futbolista. Nada, es más curiosidad que otra cosa. Rellum (discusión) 22:38 8 mar 2021 (UTC)

Solucionado. -sasha- (discusión) 00:18 9 mar 2021 (UTC)

ISBN de una fuente

Para el libro Supervivencia de Facundo Conforti, diversas fuentes afirman que su ISBN es 9798636385349, pero la agencia argentina que gestiona el ISBN no lo reconoce. En http://www.isbn.org.ar/ se lo puede encontrar como 978-987-86-4287-1 (no hay un enlace directo, pero aparece en el buscador). No se cuál debo poner, puesto que si busco por ese id no aparece en ningún sitio, como si no existiera. ¿Qué debería hacer? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:18 11 mar 2021 (UTC)

Hola Metrónomo se debe consignar el ISBN que se encuentre impreso en la obra (aunque tenga un error, que puede pasar), de acuerdo a la previsualización que se puede consultar en Amazon, el ISBN es el 978-987-86-4287-1 para la segunda edición de la versión impresa de este título. Por el otro ISBN supongo que alguien ha tipeado mal en alguna base de datos porque el número correspondiente a país asigna que es un editor de Bosnia, muy poco probable siendo el autor argentino y una autoedición. Espero que te sirva de ayuda, cualquier otra duda sobre el tema me puedes contactar. Un saludo. Madamebiblio (discusión) 05:38 11 mar 2021 (UTC)

Gracias Madamebiblio por responder. Lo de Bosnia lo noté cuando traté de buscar el país de origen de la obra. Resultó que el autor es argentino (y vive y trabaja allí, lo encontré en Linkedin) y en este país es donde aparece registrada toda su bibliografía. Tal y como puedes ver en esta captura de pantalla, ese ISBN (978-987-86-4287-1) se corresponde con una primera edición, cuya fecha (abril de 2020) coincide con la que se puede ver en el propio libro (el que lleva escrito 9798636385349). En la lista de libros publicados por el autor en Argentina, no figura que ese libro tuviera segunda edición. Yo simplemente estoy confundido... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:24 11 mar 2021 (UTC)

Metrónomo, lo que nos faltaba argentinos editando en Bosnia, para crear más caos a la confusión. Si en mano tienes el libro impreso y figura el numero bosnio, colocas ese. Si lo que quieres referenciar es alguna frase tomada del fragmento disponible en Amazon, le corresponde el ISBN argentino (allí figura lo de la segunda ed., usando el mismo número para las dos ed. argentinas) La fecha de catalogación en fuente (16 de abril) coincide con la vista previa de Amazon y con la versión que tiene vista previa en Google Books (la que describe con 182 p.). Igualmente en ninguna de estas dos opciones de visualización se puede ingresar a la p. 33. Espero que lo puedas resolver. Madamebiblio (discusión) 07:22 11 mar 2021 (UTC)

Entonces le voy a dejar el que aparece en el libro. Tendré en cuenta la recomendación para el futuro. Gracias por tu ayuda. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:14 11 mar 2021 (UTC)

Atenta consulta.

Hola comunidad:

Por favor quisiera ayuda!!! He estado tratando de publicar el artículo de la profesora Abril de Mosnerrat, y para dar más información sobre sus obras he citado la producción de televisión del señor Jaime Maussan que también tiene una biografía en wikipedia. El punto es que Jaime Maussan a través de la empresa Tercer Milenio. TV, produjo la serie SECRETOS MILENARIOS y la profesora, Doctora Abril de Monserrat fue quien gravó los programas. Nosotros hemos citado como vínculos externos los programas que se encuentran gravados en Tercer Milenio.TV y en el canal de la biografiada. Los programas se seleccionaron porque son actualmente la fuente más exacta que habla del contenido de las obras. Quisiéramos saber, la licenciada Octavia B y yo, Lic. Segovia, si ya se pduiera publicar este artículo o que más necesitamos aportar. Comentamos que Lmalena nos había estado dando asesoría pero ya tiene bastante sin contestar y realmente llevamos casi un año tratando de publicar esta biografía. Por favor ¿alguien podría asesorarnos? Gracias.--oz (discusión) 01:02 21 feb 2021 (UTC)

@Oceana zegovia: ¿podrías enlazar? Para darle un vistazo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:04 21 feb 2021 (UTC)

claro, es oceana zegovia la biografía es abril de monserrat.

Perdona no estoy muy familiarizada con la mecánica de wikipedia. oz (discusión) 01:32 21 feb 2021 (UTC)

estoy en taller oz (discusión) 01:32 21 feb 2021 (UTC)

Aquí--Lost in subtitles (discusión) 01:33 21 feb 2021 (UTC)

? ? ? ? ? ¡ ! ¡ ! --Calypso (discusión) 20:37 21 feb 2021 (UTC)

Le dí un vistazo al taller, y, además de la redacción del artículo, le hace falta para cumplir con el manual de estilo. Oceana zegovia (disc. · contr. · bloq.): te invito a leer Wikipedia:Manual de estilo, porque le faltan algunos detalles para estar de acuerdo con el manual de estilo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:33 22 feb 2021 (UTC)

Sí muchísimas gracias. enseguida lo leo. oz (discusión) 16:03 27 feb 2021 (UTC)

Hola estimado León Polanco: he realizado los cambios de estilo que me indicaste, todos los párrafos fueron modificados de acuerdo al manual, a la estructura gramatical y construcción lógica de párrafos. También eliminé enlaces superfluos de acuerdo al Manual. Podrías por favor decirme si ya es posible publicar este trabajo? Muchas gracias amigo. oz (discusión) 00:17 1 mar 2021 (UTC)

Hola Calypso:

Cómo ves? he cambiado el estilo de redacción? Podría publicarlo ahora? Gracias, un abrazo. oz (discusión) 16:01 7 mar 2021 (UTC)

Hola, Oceana zegovia. Tu taller tiene aún muchos problemas de formato, estructura, abuso de fuentes primarias y en general un enfoque promocional que plantea muchas dudas sobre la relevancia. También, por tu uso frecuente del plural y tu dedicación exclusiva a ese artículo, sin el necesario aprendizaje previo, cabe pensar que tienes un conflicto de interés en lo relativo a ese tema, y todo ello unido hace que sea prácticamente inviable esa publicación. Por favor, explícanos primero tus intenciones en Wikipedia y tu relación con esa persona, y a partir de ahí podremos evaluar cómo orientarte y ayudarte. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

Buenas noches: como lo hemos expuesto la Licenciada Octavia y yo en los correos alternativos que se pueden consultar en nuestro historial, somos becarias alumnas universitarias y de acuerdo al programa de becas de investigación sobre el profesorado de la Institución nos encomendaron este trabajo desde hace casi un año. Estas cuestiones las hemos expuesto desde el principio y sí, estamos interesadas porque hemos investigado demasiado, hemos molestado a la biografiada en varias ocasiones y queremos entregar el trabajo. El plural, se debe a que o ella o yo nos hemos ocupado alternativamente de la redacción y de la investigación y no creímos jamás que este proyecto fuera tan demandante y que tuviéramos incluso que dar tantas razones sobre nuestro programa semestral de metodología de la investigación.

El enfoque promocional que aduce, para nosotras no tiene ningún fundamento claro. Explique por favor. oz (discusión) 02:41 10 mar 2021 (UTC)

Además no entendemos su criterio para calificarlo de irrelevante, porque a lo largo de 20 años la profesora ha publicado trabajos que son considerados incluso primicias mundiales y que se encuentran avalados mediante temarios de estudio. Pero ustedes no admiten este tipo de referencias ni tampoco otras que revelantes para muchos investigadores actuales. Una lástima. oz (discusión) 02:45 10 mar 2021 (UTC)

Hola de nuevo, Oceana zegovia. Pues todo lo que dices resulta muy preocupante; hacer y aceptar encargos de esa forma implica efectivamente un fuerte conflicto de interés, pero la principal responsabilidad es de las personas que hayan hecho el encargo sin darte (o darles) la debida formación, ni pedir asesoramiento previo en Wikipedia sobre cómo enfocar correctamente las colaboraciones universitarias en Wikipedia (que desde luego nunca deberían incluir crear artículos directamente, y mucho menos sobre personas tan cercanas como para poder ser contactadas personalmente). Sería muy conveniente que, para empezar, nos indiques quiénes son esas personas y esa Institución, y les pidas que contacten directamente con nosotros para hacer las cosas bien. Por lo demás, haces referencia a unos «correos alternativos», que no sé si serán correos electrónicos o los mensajes que has ido dejando en las discusiones de los usuarios: de los primeros no queda constancia en Wikipedia, y en los segundos la información sobre tu trabajo está poco clara y bastante dispersa, lo que explica que no hayamos podido aclarar bien las cosas hasta ahora. Y efectivamente, Wikipedia es un proyecto demandante en cuanto a que hay que cumplir unas normas de neutralidad, objetividad, relevancia y estilo, lo que requiere un aprendizaje y un compromiso personal a largo plazo con el proyecto, todo lo cual es incompatible con editar solo para un encargo para después (previsiblemente) no editar más. Así que sí, se juntan muchos problemas: el conflicto de interés, el uso colectivo de una cuenta (cuando debe hacerse de forma individual), el enfoque promocional (que sí está presente en todo el texto, pero que no voy a entrar a detallar ahora) y la relevancia muy dudosa (unida a la ausencia de suficientes fuentes independientes); y la única lástima es que todo esto no haya quedado claro antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:50 12 mar 2021 (UTC)

Unión por la Nueva República

Hola. Quería crear el artículo del partido político Union pour la Nouvelle Republique, de Guinea, que aparece traducido en Wikidata como Unión por la Nueva República (ver aquí). Pero en otros sitios de internet, aparece como Unión para la Nueva República (ver [32] y [33]). ¿Cómo debo nombrar al artículo de Wikipedia en español? Gracias de antemano por la respuesta. --Juampayo Escorpio (discusión) 09:12 7 mar 2021 (UTC)

Juampayo Escorpio: En principio hay que dar prioridad a las fuentes, porque Wikidata es un wiki y como tal está sujeto a errores. Y en todo caso, ya como comentario idiomático complementario, normalmente ‘para’ es la mejor traducción del francés «pour». - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

José Emilio: entonces, ¿el título del artículo Unión por la Nueva República está mal? Juampayo Escorpio (discusión) 16:55 8 mar 2021 (UTC)

Según Google Ngram Viewer, «Unión para la Nueva República» es el término más utilizado por las fuentes. En una proporción cercana a 2:1. Yo pondrían la dualidad de los nombres en la entradilla: «Unión para la Nueva República, a veces citado como Unión por la Nueva República es...». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:42 9 mar 2021 (UTC)

Juampayo Escorpio, en Wikipedia es muy relativo hablar de si algo «está mal» o bien, pero por ahora sí parece claro que el «para» es una mejor opción, ratificado y matizado en la entradilla según lo que indica Metrónomo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:50 12 mar 2021 (UTC)

Crear página existente en castellano en inglés

Buenos días,

Estoy interesado en crear una página que ya existe sobre un empresario (Francisco Reynés) en castellano en inglés. No sé cuales son los pasos a seguir. Si alguien me puede ayudar estaría genial.

Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de ImTheSpaceman (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 12:00 9 mar 2021 (UTC)

Pues aquí no tienes que hacer nada. Te vas a la Wikipedia en inglés y -siguiendo sus normas- creas el artículo.
Has de tener en cuenta que cada proyecto -Wikipedia en inglés es un proyecto, Wikipedia en ruso es otro proyecto, Wikimedia Commons es otro proyecto, y así hasta trescientos y pico- tiene sus propios criterios de admisibilidad, estándares de redacción y otras historias.
Así que lo que necesitas es darte una vuelta por la Wikipedia en inglés.
B25es (discusión) 18:40 9 mar 2021 (UTC)

Añado una mención a ImTheSpaceman para que esté al tanto del mensaje, por si no ha ido siguiendo el hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:50 12 mar 2021 (UTC)

Aston Martin F1 Team

Buenas tardes.

Mi tema se trata acerca de renombrar el articulo Aston Martin en Fórmula 1 por "Aston Martin F1 Team"

El cambio se debe a que el nombre que tiene actualmente era debido a que el artículo trataba sobre la historia y antecedentes de Aston Martin en F1, el equipo llevaba décadas sin participar en la competencia. Pero a partir de esta temporada el fabricante regresa bajo el nombre de Aston Martín F1 Team. Es mucho más sensato renombrar el artículo en vez de crear una nueva página para el nuevo equipo.

Gracias. Gibson Nash (discusión) 22:19 14 mar 2021 (UTC)

Comentario Desde mi punto de vista, debería quedar el nombre actual ya que «Aston Martin F1 Team» será el nombre usado por el equipo en 2021 más el nombre del patrocinador que añadió (Cognizant), y el «artículo trata sobre la historia y antecedentes» en general como mencionas. Caso similar a Mercedes-Benz en Fórmula 1, Renault en Fórmula 1, Honda en Fórmula 1, entre otros. XxAlanEZExX/Discusión 22:42 14 mar 2021 (UTC)

Encuesta sobre el cambio de logo de Wikipedia

Se está redactando la encuesta Wikipedia:Encuestas/2021/Cambios en el logo de Wikipedia. Cualquier sugerencia u observación será bien recibida en la página de discusión. Saludos, Fabro (Mensajes) 19:03 14 mar 2021 (UTC)

Aclaro: finalmente, debido a la falta de tiempo, se hará directamente una votación. Saludos. Fabro (Mensajes) 06:24 15 mar 2021 (UTC)

Ayuda para la elaboración de una plantilla (ficha)

Hace poco creé la {{Ficha de civilización desaparecida}} para que sirviera en aceptar tanto todos los parámetros de {{Ficha de pueblo antiguo}} y de {{Ficha de civilización precolombina}}, pues, básicamente, ambas abarcaban una sola cosa y sentí que era mejor crear una sola para reemplazarla y unificar a ambas para que hubiera una sola que fuera lo más genérico posible. Hasta ahora creo que ya logré unificar los parámetros de ambas; sin embargo, hay un aspecto que no pude concretar en la elaboración de la ficha debido a que no soy tan experto en ese ámbito: el color del fondo del título. Como la plantilla de pueblo antigua vi que se utiliza en su mayoría para pueblos europeos y utilizaba un color verde agua, mientras que, la plantilla de civilización precolombina (que, por cierto, ya la reemplacé por la nueva en todos los artículos donde estaba para verificar que se pudiera reemplazar sin problema alguno) utilizaba un color café, pensé que sería muy buena idea implementar la idea de que cada color de la cabecera fuera dependiendo del lugar donde existió al igual que con la {{Ficha de idioma}}. Traté de imitar la forma con la que se realizó en la ficha en cuestión, pero no pude hacerla funcionar por más que lo intenté. ¿Alguien que sea bueno en ese ámbito me puede ayudar para que funcione? Gracias. --Gabomiranda (discusión) 06:29 15 mar 2021 (UTC)

@Gabomiranda: si hay dos fichas que hacen prácticamente lo mismo lo suyo no es crear una tercera ficha sino fusionar las dos anteriores. Jcfidy (discusión) 08:17 15 mar 2021 (UTC)

Rayos. ¿Me puedes explicar más sobre el proceso de la fusión de fichas, por favor? --Gabomiranda (discusión) 08:23 15 mar 2021 (UTC)

Aquí se explica como hacerlo. Jcfidy (discusión) 08:29 15 mar 2021 (UTC)

Crear biografia correctamente

Hola chicos, somos nuevos en Wiki y los molestamos para aprender a crear una biografia personal sin errores. Somos una agencia de comunicación y un cliente (Chef Pastelero) con alcance y participación en programas de tv y redes sociales nos pidió crear su biografia correctamente. Desde ya, les agradecemos la ayuda. Saludos!

Pablo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Demiaagencia (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 20:15 16 mar 2021 (UTC)

 No se permite la promoción ni las cuentas corporativas; las cuentas de Wikipedia deben de representar a personas individuales. Jcfidy (discusión) 20:15 16 mar 2021 (UTC)

Tranquilos, si vuestro cliente es lo suficientemente relevante, alguien le hará una wiki. Vosotros como agencia, no podéis crear un artículo de vuestro cliente. Eso iría en contra de las normas de Wikipedia y se consideraría autopromoción. Si intentan crearla, seguramente os la borraran rápido. También, podéis decir el nombre del cliente y ya alguien se encargará de crearlo ApoloGG (discusión) 09:11 17 mar 2021 (UTC)

@Demiaagencia: tu nombre suena promocional según Wikipedia:Nombres de usuario, te sugiero cambiarlo en Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:40 19 mar 2021 (UTC)

Biografia no comercial

Gracias por la ayuda. Pero mas allá de su profesión, necesitamos crear una biografia personal. Como la tienen otros chefs reconocidos? — El comentario anterior sin firmar es obra de Demiaagencia (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 21:30 16 mar 2021 (UTC)

¿Necesitamos? No, aquí podéis probar a comprar un hosting. Si el artículo sobre esa persona llegase a ser enciclopédicamente relevante ya se encargará alguien que no tenga absolutamente nada que ver con esa persona. Jcfidy (discusión) 21:30 16 mar 2021 (UTC)

Esta argumentación sobre una biografía de encargo se me está haciendo un poco larga. Primero, aquí no se viene a promocionar a nadie. Pueden pasar muchas cosas. Por ejemplo, hubo un caso de un profesor universitario que se montó su artículo. Y resulta que alguien encontró que era relevante ... por un caso de acoso sexual. Con referencias. Y una vez está dentro, el artículo se queda. Aunque diga que Don XYZ es un asesino comeniños, o que roba el periódico al vecino, o lo que sea con tal que sea referenciable. Normalmente lo que suele pasar es que alguien no sea enciclopédico (lo que no es ningún insulto, conozco docenas de personas estupendas que ni son enciclopédicas ni falta que les hace). O puede pasar que quede algún artículo hagiográfico y ridículo, como algunos músicos o políticos que parecen un híbrido entre Teresa de Calcuta y el descubridor del fuego. Así que si queréis editar ¿por qué no empezáis por algo neutral? Por ejemplo, biografías de personas salvadoreñas muertas antes de 1915. O si lo que queréis es hacer el culo gordo a alguien ¿por qué no os compráis un partido político, una cadena de televisión, o el kit completo de agencia de agitprop... pero bien lejos de Wikipedia? B25es (discusión) 15:33 17 mar 2021 (UTC)

Ayuda para detectar plagio

Buenas tardes. Solicito ayuda para inspeccionar el artículo ARSAT en busca de plagios. Ya he removido contenido pero hay algunas coincidencias que no sé si son plagio. Quiero decir, a veces no sé si Wikipedia es la plagiada, y a veces no sé si las coincidencias encontradas son solo el uso del derecho de cita. Enlace a la herramienta: https://copyvios.toolforge.org/

--Malvinero10 (discusión) 22:40 21 mar 2021 (UTC)

Traslado

Hola. Quisiera solicitar que se haga un traslado bastante obvio, yo sería valiente y lo haría, como dicen las políticas, pero no tengo cuenta y soy una IP. Lo puse en informe de error, pero se ve nadie se animaba a hacerlo, cuando es bastante claro y no es polémico. Me da rabia cuando hay ciertos editores no tienen esa valentía para editar o que, cuando ven un mínimo de dificultad en una petición, se laven las manos. Aquí está el informe de error y el artículo en cuestión. Agrego que si este informe no les convence, solo hace falta mirar el historial del artículo y darse cuenta que hubo un traslado donde, probablemente, el editor quiso corregir lo que le pareció una traducción automática, ya que el artículo lo es, y se confundió por la palabra extraña que tenía originalmente el título. Un saludo y gracias de antemano. Recurro a este café porque me da miedo que en el otra parte suceda lo mismo y no veo otro medio más adecuado.--190.231.216.124 (discusión) 10:23 10 mar 2021 (UTC)

Con ese enlace no nos dices absolutamente nada. ¿Cuál es el título actual del artículo y cuál, según tú, debería de ser el título? Jcfidy (discusión) 10:43 10 mar 2021 (UTC)

Jcfidy, aunque el diff es el de la respuesta al informe de error, en las líneas anteriores de contexto se puede ver la fecha y hora y dirección IP (similar a la que tenemos aquí) del mensaje de solicitud, y desde ahí se puede llegar a que el artículo en cuestión es Conspiración para asesinar a Osho de 1985, cuyo título es, en efecto, claramente erróneo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:50 12 mar 2021 (UTC)

En vista de que esto iba a quedarse sin resolver, he procedido a trasladar el artículo a Conspiración contra Charles Turner, una opción más clara que evita las dificultades para mencionar a los conspiradores, sin descartar que podamos encontrar y adoptar un título mejor en el futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 22 mar 2021 (UTC)

Buenas tardes, ¿Me pueden ayudar con el sentido de la vida?

Soy Apolo GG anteriormente tenía una cuenta llamada GX pero debido a que se me olvidó la contraseña, tuve que crear una nueva. El caso es que estaba completando "https://es.wikipedia.org/wiki/Sentido_de_la_vida" con la anterior cuenta y desde esta nueva sigo llevando la edición, tanto consultando fuentes primarias como traduciendo o apoyándome en las versiones alemana e inglesa. Además que tuve el apoyo de unos cuantos usuarios en un principio que ayudaron en muchas cosas, pero desconozco si siguen "online" o por lo menos con ganas de seguir con el proyecto.

Tuve que parar la edición por casi un año. Desde hace tres días que es cuando pude remontarla, he añadido cuatro apartados más y arreglado algunos errores. Si alguien esta dispuesto a cooperar conmigo, ayudarme o revisar las ediciones para hacerlas lo más optimas posibles, lo agradecería. https://es.wikipedia.org/wiki/Sentido_de_la_vida Muchas gracias

ApoloGG (discusión) 11:39 15 mar 2021 (UTC)

@ApoloGG: si recuerdas el nombre de los usuarios que te ayudaban, menciónalos para poder llamarlos al hilo. Y sobre tu otra cuenta, puedes solicitar instrucciones para restablecer tu contraseña, siempre y cuando hayas asignado correo electrónico desde la otra cuenta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:36 15 mar 2021 (UTC)

Eran @Calypso,@𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  y @Cbrescia, me da un poco de palo realmente llamarlos, no sé. Respecto a la otra cuenta, tampoco tenía mucho hecho y el correo no era mio realmente (aunque si de unfamiliar) pero que vamos tampoco me importa mucho recuperarlo, solo tenía unas cuantas ediciones menores. Muchas gracias de todas formas. Леон Поланко.ApoloGG (discusión) 19:54 15 mar 2021 (UTC)

@ApoloGG: los tres mencionados, según lo que sé, están todavía activos en Wikipedia. Pero ya que los mencionaste, puede ser que sean notificados de que los mencionaste, y se pasen por este hilo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:34 16 mar 2021 (UTC)

A ver si hay suerte o al menos están dispuesto ApoloGG (discusión) 09:26 16 mar 2021 (UTC)

estoy dispuesta, entre otras cosas porque creo recordar que me comuniqué hace tiempo con quien empezó el artículo Calypso (discusión) 13:34 18 mar 2021 (UTC)

Ja, ja, ja... Cuando leí el título de la sección, pensé que tenías problemas existenciales... Abrazos y que viva la Wikipedia. Juampayo Escorpio (discusión) 13:31 22 mar 2021 (UTC)

Citas

Hola. Saludo cordial. El otro día, me respondieron a un informe de error, que la {{Cita publicación}} no debe generar las abreviaturas p. y pp. para los números de páginas, tal como se explica aquí. Bueno, la cosa es que la {{Cita libro}} sí las está generando, por lo que habría que corregir esta última plantilla mencionada. Si no, agradecería me explicaran por qué. Gracias de antemano por leerme. Abrazotes y cuídense del bicho. Juampayo Escorpio (discusión) 13:56 22 mar 2021 (UTC)

Inmigración francesa en México

Tengo una duda sobre artículos como Inmigración francesa en México. Es un largo artículo con el 90 por ciento sin referencias y además con una lista larguisima de Mexicanos notables de ascendencia francesa sin ninguna fuente. ¿Son aceptables? Edegouges.olymp (discusión) 15:52 22 mar 2021 (UTC)

Hola. Primero, una recomendación: pon un enlace al artículo al que te refieres.
Segundo, puedes poner una plantilla de falto de referencias (no recuerdo el formato, pero creo que con el editor visual se puede buscar). Segunda parte del segundo: si te sientes motivado, puedes ponerle tú mismo alguna referencia.
Tercero, a la lista de notables de ascendencia francesa, le aplicas el mismo criterio que al resto del artículo. Me queda la duda de cuántos de esos franceses lo eran en un sentido más amplio que el de mis viejos nacieron allí o los padres de mis tatarabuelos eran de Limoges, doquiera que eso esté. Por ejemplo, servidor es de origen francés, pero no ejerce. Bueno, también soy de origen aragonés, cubano, hebreo, vasco, catalán... y probablemente de tropecientos sitios más. Al final pasa como con Einstein, que cuando era pobre los suizos decían que era alemán y los alemanes que eran judío. Cuando fue conocido, lo querían hasta en Saturno.
Creo que sólo hay dos cosas importantes: el hecho de la emigración francesa a México (estudio del fenómeno general, como la emigración valenciana al Magreb a inicios del siglo XX) o si algún personaje histórico mexicano obraba de tal o cual forma por su base cultural francesa (por ejemplo, si Carlos Slim obliga a sus visitas a tomar pastis en memoria de sus ancestros marselleses ... inventada que acabo de hacer). En todo caso, con sus referencias. B25es (discusión) 17:54 22 mar 2021 (UTC)

Renombrar artículo

Buenos días.

Me gstaría saber si se considera correcto el título del artículo Manaus y en caso de que no lo sea, si es posible renombrarlo por "Manaos" (título desde el que se ha redirigido al actual). Desde mi punto de vista el título correcto es "Manaos", siguiendo la directriz de la RAE que explicita esta denominación del topónimo brasileño como la pertinente en español. El artículo ha generado un pequeño debate en la página de discusión a raíz de la denominación de la ciudad tal como se ha publicado, con su nombre en portugués, frente a lo que yo defiendo que es usar la denominación que aconseja la citada Academia española, que afirma. "No hay razón para sustituir esta forma tradicional (Manaos) por la actual Manaus usada en portugués.", lo que creo que despeja cualquier duda y debería invalidar polémicas y discusiones al respecto. En todo caso, necesito más puntos de vista para aclarar el asunto. Gracias. Un saludo.--Erreja (discusión) 07:47 13 mar 2021 (UTC)

Puedo aportar que hasta ahora yo siempre había leído «Manaos» y de hecho no suponía que era un exónimo, sino el topónimo en portugués, así que sí me parecería razonable al menos estudiar más en profundidad si corresponde un traslado. No obstante, parece que Erreja ha cerrado la discusión en el artículo sin seguir con la propuesta; no sé si podrá aclararnos por aquí sus intenciones al respecto... - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 22 mar 2021 (UTC)

Hola. Mi entención es seguir adelante con la propuesta de renombrar el artículo, si es que procede. En la página de discusión del artículo he intentado zanjar el debate con un usuario en particular dado el cariz que estaba tomando. Por lo demás, creo que es importante llegar a un consenso, ya que el título no parece el adecuado por ser el topónimo portugués, avalado por la RAE, como ya se ha expuesto.--Erreja (discusión) 09:40 22 mar 2021 (UTC)

Leo argumentos poco fuertes respecto al uso de Manaos o Manaus. Mucha veces crecemos en un entorno en donde uno de los dos términos es mas usado, sin embargo, esto nos hace caer en una visión equivocada de lo que pudiera ser el termino mas usado globalmente. De tal manera, muchas veces de manera inconscientemente, buscamos pruebas que justifican nuestra visión sesgada y esto es un mecanismo natural que nos lleva a un sesgo de confirmación. Por el momento, no me inclino por un termino u otro, pero he usado al contador de resultados de Google (sin hacer login y en modo incógnito para que no tome mis preferencias personales) para evaluar los resultados mas usados de Hispanoamérica y España, para Manaos el resultado es de alrededor de 3.000.000 y para Manaus es cerca de 60 millones. Otra prueba adicional son las Google Trends, con lo que obtuve resultados distintos por zonas Geográficas en donde Manaos es mas usado en Hispanoamérica pero para el resto del mundo incluyendo España, Manaus es mas usado.[34]. --Wilfredor (discusión) 15:33 22 mar 2021 (UTC)

Respuesta. Hola de nuevo. Mi argumento para el cambio se basa exclusivamente en la recomendación de la RAE vertida a través del Diccionario panhispánico de dudas, que dice al respecto: "Manaos. Forma tradicional española del nombre de esta ciudad del noroeste de Brasil (...) No hay razón para sustituir esta forma tradicional por la actual Manaus usada en portugués." Por lo tanto, no me parece un argumento poco fuerte respecto al uso de Manaos en vez de Manaus. Además,fue por ese motivo, por lo que la Fundación del Español Urgente (Fundéu BBVA) publicaba en 2008 una lista de topónimos que generaban dudas de grafía y pronunciación resaltando las formas correctas.

No hay que olvidar que el Diccionario panhispánico de dudas "da respuesta, de forma clara y argumentada, a las dudas más habituales que plantea hoy el uso del español, sean de carácter fonográfico (pronunciación, acentuación, puntuación, grafías, etc.), morfológico (plurales, femeninos, formas de la conjugación, etc.), sintáctico (problemas de construcción y régimen, concordancia, leísmo, dequeísmo, etc.) o lexicosemántico (impropiedades léxicas, calcos semánticos censurables, neologismos y extranjerismos o topónimos y gentilicios de grafía dudosa o vacilante)". Tal como se afirma en la obra, "las veintidós academias -la de todos los paises hispanohablantes, incluida la española- ofrecen en esta obra respuestas consensuadas que, respetando las variantes de uso, reafirman y preservan la unidad del español en todo el ámbito hispánico. Su propósito no es solo aclarar la norma establecida que regula el uso correcto del español de hoy, sino orientar también sobre lo no fijado mediante la formulación de propuestas guiadas por el ideal de unidad lingüística".

Por ello, entiendo, que esta debería ser la línea a seguir por la prensa o cualquier publicación culta escrita en español, incluida Wikipedia. Sirvan estos ejemplos: Varios referentes médicos creen que la variante brasileña originada en Manaos... (La Nación, 2021), Manaos: la ciudad azotada por la pandemia... (El Observador, 2020, Sars-Cov-2: detectaron en Córdoba la presencia de las variantes del Reino Unido y de Manaos (La Voz, 2021), Ministros de Salud de las provincias preocupados por la cepa de Manaos (El Diario de la Pampa, 2021), El caso de Manaos (La Vanguardia, 2021), Los hospitales de Manaos se quedan sin oxígeno en un segundo colapso sanitario por la pandemia (El País, 2021), Manaos (Alberto Vázquez-Figueroa, 2003).

Si consideramos que las veintidós academias de la lengua han consensuado la forma Manaos, excluyendo la portuguesa Manaus como incorrecta, no parece tener validez argumental preferir un término reconocido como de uso incorrecto (calcos semánticos censurables, neologismos y extranjerismos o topónimos y gentilicios de grafía dudosa o vacilante) por el hecho de que haya muchos hablantes que la utilicen. Al menos de momento. Quizá un día se imponga la forma incorrecta "Manaus", y entonces se acepte como de uso generalizado y se admita como variante igualmente correcta. Pero todavía no es así.

Nota: Copio este comentario en la página de discusión del artículo "Manaus". Un saludo.--Erreja (discusión) 09:13 23 mar 2021 (UTC)

Aunque siempre sale en las discusiones sobre títulos, me parece muy pobre el uso de Google Trends como argumento como si eso "midiera" el uso de los hablantes de uno u otro término. Si allá hacemos la comparación Londres vs. London se ve que el 48 % de los mexicanos y el 42 % de los argentinos dirían London (?). Si queremos que las máquinas piensen por nosotros seguramente sea más ajustado a la realidad lo que dice Google Books Ngram Viewer, que muestra que en los textos en español siempre ha sido y sigue siendo más común la forma Manaos, con diferencia. -sasha- (discusión) 09:28 23 mar 2021 (UTC)

Archivado en mi discusión

¿Alguien me podría decir si he puesto bien lo del archivado de mensajes en mi página de discusión, por favor? Gracias. RaxøGG99/Mi buzón 19:10 23 mar 2021 (UTC)

Tu configuración de archivado parece correcta RaxøGG99, mañana el bot debería archivar los primeros hilos. Sin embargo no se puede decir lo mismo de tu firma de usuario. Por favor, ten en cuenta estos cambios y recuerda usar las cuatro virgulillas (~~~~) para formar tu firma. -- Leoncastro (discusión) 19:37 23 mar 2021 (UTC)

Su única importancia fue ser su cónyuge, ¿debería existir?

Hola. Tengo una pregunta, hay un artículo (Aída Sullivan) que trata sobre una mujer que solo ha trascendido en la historia por ser la esposa de Abelardo L. Rodríguez: ¿debería existir el artículo de alguien que, por sí mismo, no hizo nada “destacable”? ¿Existe alguna política al respecto? Y, si es que la hay, ¿el artículo debería ser sometido a una votación de borrado o simplemente eliminarse sin más? Gracias.--Gabomiranda (discusión) 07:51 10 mar 2021 (UTC)

@Gabomiranda: puedes ponerle la plantilla {{Sra}} y un bibliotecario ya se encargará de evaluar la relevancia enciclopédica del artículo y, si procede, eliminarlo o también puedes abrir una consulta de borrado. Jcfidy (discusión) 10:06 10 mar 2021 (UTC)

Otra sugerencia sería, abrirle CDB. Creo que sería más ideal para este caso. Por mi parte, dudo que sea relevante solo por eso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:17 12 mar 2021 (UTC)

En mi opinión, no: WP:NOHEREDA. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:39 12 mar 2021 (UTC)

No entiendo mucho del tema pero supongo que por algun motivo debe existir la Categoría:Primeras damas de México, Categoría:Primeras damas de Afganistán, Categoría:Primeras damas de Argentina, Categoría:Primeras damas de Azerbayán, Categoría:Primeras damas de Brasil, Categoría:Primeras damas de Bolivia, Categoría:Primeras damas de Chile, Categoría:Primeras damas de Colombia, Categoría:Primeras damas de Costa Rica, Categoría:Primeras damas de Cuba, Categoría:Primeras damas de Ecuador, Categoría:Primeras damas de Egipto, Categoría:Primeras damas de Ecuador, Categoría:Primeras damas de España, Categoría:Primeras damas de Emiratos Arabes Unidos, Categoría:Primeras damas de Estados Unidos, Categoría:Primeras damas de Filipinas, Categoría:Primeras damas de Guatemala, Categoría:Primeras damas de Haití, Categoría:Primeras damas de Honduras, Categoría:Primeras damas de Italia, Categoría:Primeras damas de Libia, Categoría:Primeras damas de Nicaragua, Categoría:Primeras damas de Paraguay, Categoría:Primeras damas de Perú, Categoría:Primeras damas de Polonia, Categoría:Primeras damas de Puerto Rico, Categoría:Primeras damas de Panamá, Categoría:Primeras damas de República Dominicana, Categoría:Primeras damas de Rusia, Categoría:Primeras damas de Siria, Categoría:Primeras damas de Uganda, Categoría:Primeras damas de Unión Soviética, Categoría:Primeras damas de Uruguay, Categoría:Primeras damas de Venezuela, Categoría:Primeras damas de Zimbaue, Primera dama de Corea del Norte, Primera dama de Turquía o el Anexo:Primeras damas de México. ¿Piensan borrarlas todas? Gabomiranda Jcfidy -Леон Поланко Valdemar2018--Edegouges.olymp (discusión) 15:46 22 mar 2021 (UTC)

@Edegouges.olymp: en lo que a mí respecta no creo que deban borrarse esas categorías, yo creo que el solo cargo de primera dama no es enciclopedicamente relevante pero eso no impide la creación y mantención de las categorías relacionadas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:56 22 mar 2021 (UTC)

@Edegouges.olymp, yo en ningún momento afirmé tales cosas. Únicamente comprenderás (tal y como ya lo expresé) mi duda sobre la relevancia de alguien si únicamente es un cónyuge de alguien importante. Además de que los artículos se deben analizar por sí mismos, ¿no?

Vamos a verlo de otra forma: no hay «un artículo» en esas condiciones: aquí yo cuento en total treinta y cuatro (34) biografías en las mismas condiciones, y puedo apostar que al menos treinta de ellas han sido tan trascendentes o intrascendentes como la que mnciona Gabomiranda. Y no es el único país donde esto ocurre: en el mío aparecen con su biografía publicada unas 15, de las cuales sólo Eva Perón, más dos que fueron luego presidentas, más la ex senadora Duhalde tuvieron relevancia por sí mismas. Dicho de otro modo, conscientemente o no, explícita o implícitamente hemos decidido que las primeras damas son enciclopédicamente relevantes. Eso sí, a diferencia de sus esposos, que son considerados relevantes per se, se les puede exigir verificabilidad por medio de fuentes fiables para que sus artículos existan, pero justamente en el caso de Sullivan sí tiene fuentes. Lo mínimo, pero las tiene, de modo que cumple con nuestros mínimos de relevancia.

La cuestión, entonces, no es caer de golpe sobre un artículo al azar, analizarlo aislado de todo su contexto propio y de su contexto wikipédico y dictaminar que «la relevancia no se hereda». Con un criterio maximalista como ese, perderíamos una cantidad enorme de artículos innecesariamente. Sin salir de las cónyuges, se me ocurre que Josefina Beauharnais, Nefertari, Popea Sabina, Aspasia de Mileto o Madame de Pompadour "caerían en la volteada". Independientemente, claro, de la endeblez de la argumentación de Edegauges. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:55 22 mar 2021 (UTC)

Por ejemplo, Pompadour fue relevante porque no solo fue cortesana y amante, sino que además hizo algo por sí misma (como, por ejemplo, apoyar a Diderot para la creación de la Enciclopedia). No estoy diciendo que una “primera dama” no pueda ser relevante, digo que si no ha hecho/hizo nada más, no se me ocurra que tenga relevancia per se; por ejemplo: publicar libros, haber influido en ámbitos directamente políticos, destacarse de alguna forma en otros ámbitos (artísticos, por ejemplo, tampoco quiero encasillar), etc. No quiero proponer el borrado masivo de todos los cónyuges de presidentes que han existido, pero digo que en el caso de Aída Sullivan —incluso teniendo referencias— no creo que se justifique su relevancia. --Gabomiranda (discusión) 22:16 22 mar 2021 (UTC)

Indirectamente, sin haberlo votado jamás, hemos decidido que la principal razón para borrar un artículo es que no tenga fuentes fiables e independientes. También, aunque no lo hemos votado, consideramos que todos los equipos de fútbol de las tres primeras divisiones de cada país, más todos los jugadores de la primera división de cada país son relevantes, siempre y cuando tengan fuentes. También hemos decidido que todos los álbumes oficiales de las grandes bandas, todas las localidades mencionadas individualmente en los censos nacionales, todos los actores premiados con un Globo de Oro o un Oscar, todos los modelos de las grandes marcas de autos son relevantes, a condición de que tengan fuentes. Y también, sin haberlo votado jamás, hemos decidido —sin que quede claro cuál es su relevancia intrínseca— que las primeras damas de las repúblicas hispanoamericanas son relevantes. No tiene sentido elegir al azar o adrede una de todas y decidir que esta en particular no es relevante —a diferencia de las demás, de las cuales casi todas están en la misma situación. Se supone que borramos de acuerdo a algún criterio general, no al criterio particular por el cual un usuario descubrió un caso y decidió borrar ese y sólo ese artículo.

Resumiendo: reglas claras para todos los artículos. Para los artículos que estén en la misma situación, la misma decisión. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:11 24 mar 2021 (UTC)

creación de torpedera Janequeo

Janequeo es hermosa y hay que crear su página ¿puedes crear esta ventana? --— El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:200:e648:aafb:ad8a:3ccb:187b:a411 (disc. • contribs • bloq). Hola, esa página ya fue borrada porque no tenía interés enciclopédico, así que no la crees. Saludos RaxøGG99 (discusión) 19:47 24 mar 2021 (UTC)RaxøGG99/Mi buzón de mensajes

Ser hermosa no es razón para crear su biografía. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:06 25 mar 2021 (UTC)

Cualquiera puede crear esa página: citando fuentes fiables y haciendo que parezca el artículo de una enciclopedia. Sin embargo un artículo cuyo contenido era es una torpedera chilena creada por matias alamo, fue muy buena y sirvio mucho en el combate está demasiado por debajo de los estándares de calidad mínimos exigidos acá y se borró. strakhov (discusión) 06:43 27 mar 2021 (UTC)

Hasta donde he visto -[35]- el buque en cuestión no es una torpedera sino un buque de apoyo, comprado a los EE. UU. y reacondicionado en India. Hay un artículo en inglés: en:USNS Mohawk (T-ATF-170), desactualizado. B25es (discusión) 12:26 27 mar 2021 (UTC)

Sobre las mayúsculas en páginas de Wikiproyectos

Buenas. Mi duda es: ¿los nombres de las páginas de los Wikiproyectos deberían ir en minúscula (como en, p.e., Wikiproyecto:Ejemplo/seguimiento) o en mayúscula (mismo ejemplo: Wikiproyecto:Ejemplo/Seguimiento)? El manual de estilo no me lo deja claro y en distintos wikiproyectos he visto cosas distintas. Tampoco sé si depende de cada página (p.e., las de seguimiento en minúsculas y las de Artículos en mayúsculas). A ver, no es la cuestión más importante del mundo pero bueno, me gustaría saber si darles uniformidad, si tienen alguna manera correcta de estar, si es mejor dejar cada página como esté o qué. KaiLVI (discusión) 22:53 28 mar 2021 (UTC)

Pues debería ir con mayúscula inicial, ya que es el nombre de la página. Tienes como ejemplo este café: Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual o el tablón de bibliotecarios: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual. --ZebaX2010 [PRESS START] 23:03 28 mar 2021 (UTC)

Vale, perfecto. Muchas gracias. Un saludo.--KaiLVI (discusión) 09:37 29 mar 2021 (UTC)

Solicito que se retire la plantilla de falta de relevancia en el artículo Mundiario

Buenas tardes. La relevancia de este artículo, Mundiario, es doble en cuanto a sus objetivos generales. El objetivo de ser un periódico global independiente, afianza la diversidad de opinión sin fronteras, abierto a la participación de ideas, en cuanto su ideario ofrece la responsabilidad en los autores de los artículos. Por otro lado la doble edición, una edición en América y otra en Galicia, da una perspectiva desde los dos focos mayoritarios de habla en español, Europa y América. Además entre los objetivos específicos, si se detienen a leer algunos de sus artículos en las diversas temáticas que aborda, comprobarán la libertad de expresión que se puede desarrollar. Por todo ello, solicito que se retire la plantilla de falta de relevancia que insertó Usuario:Geom en el artículo Mundiario. Muchas gracias. Un saludo.--María Sacristán (discusión) 17:35 19 mar 2021 (UTC)

• Hola, María. Creo que el usuario Geom tiene una justa razón para marcar el artículo como «artículo sin relevancia aparente». Acabo de leer el artículo y realmente no entiendo donde está la relevancia, además de que mucha de la información no tiene una fuente: un ejemplo de ello puede ser la frase «Mundiario se creo en 2013 como el primer periódico global de análisis y opinión». Personalmente lo veo como un artículo promocional, pero me parece correcta la decisión del usuario que marcó el artículo. No se tome esto como un ataque personal, solo entré al café para poder ayudar a los usuarios. Desde ya le deseo un buen día y le pido no se desmotive. —Alternative Pain (página de discusión) 19:09 25 mar 2021 (UTC)

Buenos días, añadí una nueva referencia al artículo, Mundiario. La relevancia del periódico es por su independencia avalada por la metodología específica de colaboraciones de opinión, en las que cada articulista se responsabiliza de sus opiniones. Y además tiene relevancia por ser el primer periódico en español con una sección diaria dedicada a China. Gracias por leer de nuevo el artículo y esta solicitud. Un saludo. --María Sacristán (discusión) 10:37 27 mar 2021 (UTC)

La relevancia en Wikipedia se demuestra con fuentes no relacionadas con el objeto del artículo; cuanto más fuentes y más independientes, mejor. Sin embargo, el artículo carece casi completamente de ellas, por lo cual no se puede comprobar relevancia. Saludos. --Ganímedes 21:38 30 mar 2021 (UTC)

Miscelánea

Requerimiento para remoción de plantilla de un artículo

Apreciada comunidad de wikipedistas:

La presente para solicitar el retiro de la plantilla de "Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente" del artículo WWE ThunderDome debido a que ya excedió el tiempo límite para su permanencia (colocado hace 2 meses). Además, el artículo está debidamente referenciado.

Gracias de antemano y saludos desde Colombia.

--Babelia (Todo oídos) 19:34 28 feb 2021 (UTC)

Te sugiero contactar a Ajrm91, que fue el que la puso. Lo ideal es llegar a un consenso en la página de discusión del artículo (donde veo que ya dejaste un mensaje). Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 20:58 1 mar 2021 (UTC)

Desaparición de avión argentino TC-48 en Costa Rica de 1965

Compañeros editores. Revisando el artículo Desaparición del TC-48, encuentro la sección «Mitos y leyendas», sin ninguna referencia. Estaba por removerla completamente pero, prefiero leer la opinión de otros al respecto (veo más arriba que están tratando otra cuestión parecida).--Malvinero10 (discusión) 19:21 1 mar 2021 (UTC)

Pese al título, la que señalas es en realidad una sección de curiosidades. Por lo general, de ese tipo de secciones se rescata lo rescatable (es decir lo que tenga fuentes fiables) y el resto se va, pues Wikipedia no es una fuente primaria. Para mí, estos «Mitos y leyendas» no tienen ninguna relevancia enciclopédica, de modo que sobran. Como también sobra a mi juicio la «lista de personas a bordo», pues Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos (cfr. "las listas excesivas pueden empequeñecer el artículo y reducen el propósito de Wikipedia"). Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 20:50 1 mar 2021 (UTC)

Revista Arquitectura

Buenos días. Ayer me topé con el artículo Arquitectura (1918-1936), sobre una revista.

El artículo se circunscribe al periodo 1918-1936, y el elemento de Wikidata asociado así lo refleja.

En 1936, con la Guerra Civil, se interrumpe la publicación de Arquitectura, pero en 1941 vuelve a salir como Revista Nacional de Arquitectura, y en 1959 cambia de nombre a Arquitectura. El sitio web del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid, institución que edita la revista hasta hoy, refleja una continuidad en la publicación en su página Revista Arquitectura 100 años.

En Wikipedia/Wikidata, ¿cómo deberíamos reflejarlo? ¿Es una sola publicación? ¿Tres, la original y una por cada cambio de denominación? ¿Una por cada ISSN diferente? Sabbut (めーる) 07:52 4 mar 2021 (UTC)

Una por cada ISSN diferente (salvo que los ISSN fueran diferentes por corresponder uno a edición papel y otro a edición electrónico...). No veo qué utilidad puede tener amontonar en Wikidata en un mismo ítem diversos ISSN correspondientes a diversas publicaciones, por mucho que el COAM presuma de una revista de 100 años en su página web (tan claro no lo deben tener que es lo mismo, pues usan un doble título: "REVISTA ARQUITECTURA / REVISTA NACIONAL DE ARQUITECTURA"), publicaciones que bases de datos fiables e independientes como la Hemeroteca Digital de la Biblioteca Nacional de España y la Biblioteca Digital de la Comunidad de Madrid separan en elementos independientes (además de las dos fuentes citadas 20 años de Arquitectura en Madrid. La edad de plata: 1918-1936 y La revista "Arquitectura" (1918-1936). Los días contados de la modernidad, que ya es casualidad que se centren en este intervalo de tiempo...). Y en Wikipedia veo utilidad a seguir a Wikidata, aunque solo sea porque el control de autoridades (bastante útil en este tipo de artículos) no es capaz de ofrecer valores múltiples... strakhov (discusión) 15:05 4 mar 2021 (UTC)

Coincido con Strakhov, ante la duda mejor separar (después juntar sería más fácil que deshacer una amalgama de datos) y, en caso necesario, siempre se pueden vincular mediante enlaces internos en Wikipedia y mediante relaciones «sucedido por» y «precedido por» en Wikidata. --PePeEfe (discusión) 16:04 4 mar 2021 (UTC)

Perfecto, muchas gracias. Sabbut (めーる) 18:07 4 mar 2021 (UTC)

Ovnis

Hola:

Por poner en antecedentes: llego aquí después de unos informes de error que comunicó Mr.Kovak sobre Incidente ovni de Colares y Anexo:Principales avistamientos ovni relativos a afirmaciones sin referenciar del tipo "los habitantes de la isla fueron atacados por los OVNI con rayos de luz y radiación". La solución sería evidente, pero el artículo de Colares tiene plantilla de fusionar con Operação Prato que tiene: "''Los Ovnis presuntamente dispararon haces de luces a aproximadamente 400 personas, succionando sangre y causándoles heridas. Debido a las formas de las cicatrices de los afectados, los residentes locales les nombraron "Chupa Chupa" que no se libra ni con el "presuntamente". En el anexo hay cosas como "Chile, noviembre de 1994 en la ciudad de Temuco (aún no recuerdo el día exacto) a eso de las 13 horas aparecieron 2 ovnis a plena luz de día siendo perseguidos por 4 aviones de combate armados con todos sus misiles en una especie de dogfight interestelar", y otras cuantas por el estilo.

De la Categoría:Encuentros con ovnis ni siquiera creo que se pueda hacer lo del Caso Cabo Valdés en el que se pone una sección de "Versión que niega la abducción" y otra de "Versión que apoya la abducción", eso no es PVN.

Creo que son muchos y como a mí no me suele gustar que un editor solo, por su cuenta y riesgo, se decida a hacer cambios masivos en todos los artículos de una categoría prefiero comentarlo aquí; aunque reconozco que con muy poca receptividad a las críticas, no veo ninguna opción factible que no incluya muchos cambios en la redacción de todos ellos; hasta el punto de cambiarlos completamente. Aún así quizá se me escape algo y por si acaso hay otra opción (ni se me ocurre). Un saludo Kirchhoff (discusión) 20:11 26 feb 2021 (UTC)

Personalmente, no lo borraría tal cual. A lo mejor, señalaría más el carácter presunto y tal. Pero al menos mantendría los que han tenido cobertura mediática. Del anexo, sí eliminaría menciones sin referencias, páginas directamente relacionadas... Mínimo borraría esa de Chile que mencionas, la de Argentina (73) y la de Chile al final. El de Jerusalén lo incluiría... pero reconozco que algo me suena que se habló.--Lost in subtitles (discusión) 21:56 26 feb 2021 (UTC)

Quizá me excedí y di la impresión de que quería borrar todos los artículos. El origen de todo, Incidente ovni de Colares, lo quitaría al fusionar, los demás casi todos son a mantener. Pero a lo que me refiero es a no dejar en los artículos de la categoría ninguna cosa del estilo "los ovnis secuestraron a 25 personas e hicieron experimentos"; ni con "presunto", ni con "según los testigos" ni con nada que de pie a que se considere que le damos crédito. De WP:PVN y seleccionando a mi gusto: "Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia." o "En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas."

Soy consciente de que con el enlace a PVN valía y todo el mundo lo puede ver allí; pero quería recalcarlo.

Por llevarlo al extremo: que no crea en los ovnis de Roswell no significa que no crea en la relevancia de los artículos relacionados (muy relevantes), ni que haya que quitar todas las teorías que han surgido de allí. Pero creo que no hay que mantener ninguna parte que se pueda sacar de contexto, y mucho menos mantener una sección de mayor tamaño para colocar teorías sin contextualizar. Por ejemplo en Roswell citamos en apoyo a la teoría de que hay extraterrestres en la base a "El astronauta del Apolo 14, Dr. Edgar Mitchell...": con principio de autoridad, que quede claro que es astronauta, pisó la luna y es PhD... Lo de que, según él, le diagnosticaron a distancia un cáncer y con el poder de la mente se lo curaron, también a distancia (entre otras muchas cosas del estilo) nos lo callamos y lo dejamos como si fuera una autoridad reconocida.

Casi que lo dejo, que no se dónde parar (y menos cuando pierdo la calma). Creo que la idea queda clara, aunque empiezo a dudar de mi mismo y mi capacidad para contenerme y no "pasarme de largo".

Un saludo Kirchhoff (discusión) 00:03 27 feb 2021 (UTC)

Lo que está claro es que sin referencias no son válidas ciertas redacciones, y menos aún las que mencionan avistamientos exagerados como el video de Jerusalem de 2011 que hay tantas páginas que lo refutan como las que lo califican de "Fake", o el de la Operação Prato que ya incluye ataques a sujetos vivos...Estuve buscando referencias pero la verdad es que no me he encontrado con nada serio y mucho menos fiable salvo vagos testimonios de diarios locales o sensacionalistas. Personalmente pienso que de no ser eliminados, por lo menos habría que mencionar la posibilidad de que no sean avistamientos sin explicación, y de no haberla, que sea referenciado de tal manera. Saludos y gracias.--Mr.Kovak (discusión) 00:13 27 feb 2021 (UTC)

No me he podido contener y he empezado alguno de los nombrados arriba, pero al ver que cada enlace en el que entraba era más de lo mismo he vuelto a parar. Los de arriba están un poco mejor (yo "podaria" más, pero bueno...). Al fin y al cabo el aviso es de ayer y no va a llegar alguien en par días y encontrarse desmontada una categoría sin haber podido plantear objeciones. Saludos Kirchhoff (discusión) 11:43 27 feb 2021 (UTC)

Pues a mí me parece perfecto borrar los artículos sobre presuntas visitas de seres espaciales aunque se incluya el adjetivo "presunto" o similares. Tampoco me parece que tenga sentido mantener estos artículos y a modo de compensación poner otro sobre el mismo tema pero crítico con la veracidad de los hechos. Pues no, pues eso daría pie a quien quisiera poner artículos anti- evolucionistas, o si nos descuidamos, pro-Tierra plana. Esto es una enciclopedia, no un magazin de entretenimiento. --Calypso (discusión) 21:48 10 mar 2021 (UTC)

Paneles – Llamada para recibir comentarios: puestos comunitarios para la junta directiva

Buen día, estamos en la recta final de la llamada para recibir comentarios sobre los puestos comunitarios de la junta directiva, por lo que el equipo de facilitadores está organizado cuatro paneles del 12 al 14 de marzo, acá la lista para que puedan hacer parte de ellos:

• Competencias para el trabajo de la junta directiva - viernes a las 18:00 UTC
• Apoyo a los candidatos - sábado a las 13:30 UTC
• La relación de la junta directiva, consejo global y hubs regionales - sábado a las 16:00 UTC
• Diversidad regional - domingo a las 13:00 UTC

La idea de estos paneles es nutrir la conversación con propuestas o sugerencias concretas para seguir adelante luego de la finalización del llamado de comentarios. Se prevén sesiones de 90 minutos para que el panel profundice en los posibles escenarios. Desde ya puedes compartir tus preguntas y comentarios en las páginas de discusión de cada panel, saludos cordiales, --Oscar . (WMF) (discusión) 00:02 10 mar 2021 (UTC)

Nombres extranjeros de ciudades en las bibliografías

Me he percatado que a la hora de redactar bibliografías, algunos wikipedistas escriben el nombre de las ciudades en la lengua desde la cual tradujeron el artículo (por ejemplo, Copenhagen o København en lugar de Copenhague). Según el Diccionario panhispánico de dudas (DPD), los nombres de las ciudades extranjeras se deben escribir en castellano si tuvieran una traducción a nuestro idioma, y no se dan excepciones. Con respecto al tratamiento de los topónimos, textualmente dice lo siguiente:[36]

...Se prefiere la forma española, a no ser que haya caído en desuso o se haya producido un cambio de denominación: Amberes (no Antwerpen ni Anvers), Ciudad del Cabo (no Cape Town), Milán (no Milano) o Nueva York (no New York).

...Se respetan estas grafías, incluso en lo concerniente a su acentuación, por tratarse de formas ya asentadas en el uso: Canterbury, Ottawa, Washington o Copenhague (del inglés Copenhagen, en danés København).

De acuerdo con el Manual de estilo de Chicago que se emplea en publicaciones de historia, arte, literatura y ciencias sociales, y es recomendado por prestigiosas universidades como la Complutense[37] o la de Alicante[38], al redactar referencias y bibliografías se debe tomar en cuenta lo siguiente:

En el caso de ciudades extranjeras escribiremos el nombre en el idioma en que redactemos nuestro trabajo, si existe.

Ejemplo:

Munich y no München

...Ninguna parte del nombre de una editorial extranjera se debe traducir, aunque el nombre de la ciudad se haya reemplazado por el nombre en la lengua del documento.

Ejemplo:

Múnich: Delphin Verlag, 1983

París: Presses Universitaires de France, 1982

Universidad de Alicante. Estilo Chicago, pp. 41-42.

Asimismo, en la sección «Fuentes en Bibliografía o Referencias» de Elementos a considerar en una tesis de arquitectura publicado por la Universidad de Puerto Rico, se menciona en la página 21 lo siguiente:[39]

Lugar de publicación
Para las ciudades extranjeras se debe utilizar su exónimo en español, si existe y es de uso común. Puede consultar la Ortografía de la lengua española (2010) publicada por la RAE. Nueva York (no New York); Colonia (no Köln); Múnich (no München); Londres (no London)

¿Es correcto usar nombres de ciudades en inglés u otra lengua en las bibliografías, contraviniendo las disposiciones del DPD? Me parece que debería haber una política al respecto, si es que no la hay. Un cordial saludo, Marco M (mensajes) 05:13 6 mar 2021 (UTC)

Tengo entendido que la costumbre en muchos sitios es que la bibliografía diga el nombre del lugar de publicación en el idioma de la fuente: si consultamos un libro en inglés que dice que se publicó en "New York", la bibliografía dice "New York: ....." y si luego citamos una traducción en castellano de esa misma obra, decimos "Nueva York: ". Son cosas que pueden cambiar por épocas o instituciones, pero es lo que he visto y lo que he tenido que hacer algunas veces. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:36 6 mar 2021 (UTC)

Yo le veo problemas a esas traducciones solamente cundo cuando el resultado no es consistente o no es factual. Por incosistencias pienso en los casos en que los nombres de algunas sitios quedan traducidos y otros no. Resultan cosas como "Publicado en New York City, estado de Nueva York". Y por 'no factual', pienso por ejemplo en los casos en los que quedan traducidos los títulos de obras que no han sido traducidas. Creo que lo primero pasa cuando se usa el Replacer en las Biografías (de donde podemos deducir que hay que ser extracuidadosos al aplicarlo en esas secciones). Y que lo segundo sucede cuando no se usan traductores automáticos en esas secciones, pues traducen literalmente todo (misma recomendación). Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 14:51 6 mar 2021 (UTC)

Si la obra en cuestión que se añade en la bibliografía tiene artículo en eswiki con nombre en español, enlazaríamos con dicho artículo. Lo mismo es aplicable a la editorial y la ciudad en cuestión. Son datos que aparecen en el libro, sí, pero que aportan información suplementaria de lugares concretos que en este idioma tienen su propio nombre. Si revisamos Plantilla:Cita libro el campo |ubicación= siempre está traducido. Yo así lo modifico cada vez que lo encuentro. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:49 6 mar 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con Vanbasten 23, creo que debe traducirse el nombre de la ciudad. Es cuestión de lógica, puesto que es información que debemos entender, no una foto de lo que diga el libro original. Para mí es difícil reconocer Leiden en «Lugduni Batavorum» (nombre en latín que aparece en la primera edición del Systema naturæ de Linneo), o Estocolmo en «Holmiæ» (décima edición de la misma obra), la verdad, prefiero ver estas ciudades traducidas. En cualquier caso, no he sido capaz de encontrar lo que dicen las normas al uso sobre el tema: las normas completas son de pago o suscripción y los resúmenes no lo tratan. Si alguien tiene acceso a las normas APA, Chicago o similar, podría intentar averiguar lo que dicen sobre el nombre de la ciudad de publicación, si se debe traducir o no. --PePeEfe (discusión) 10:08 7 mar 2021 (UTC)

¿Consultas a Linneo en latín y en sueco? De tu comentario, entiendo que no. Quizás las normas que conozco sean raras, pero mandaban citar textualmente el lugar ds publicación de la obra consultada por uno. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:23 7 mar 2021 (UTC)

Pero el problema no es solo respecto a las ciudades. Se debe traducir todo aquello que no forme parte del título de la obra. No solo la ciudad o el país, sino la editorial, para que pueda redirigir al artículo de la Wikipedia, y por supuesto la fecha. Yo encuentro muchas en inglés, porque copian y pegan de enwiki. Así todo, creo que el planteamiento parte de la idea errónea de querer compararlo con lo que dicen otras normas, ya que aquí no seguimos al pie de la letra ninguna, y no debemos mirarlas a ellas sino seguir nuestras normativas, y en caso de no existir crearlas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:20 7 mar 2021 (UTC)

La editorial no, New York University Press sería New York University Press en castellano y en esloveno. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:23 7 mar 2021 (UTC)

Creo que, independientemente de cómo aparezca en los manuales de las normas de Harvard, APA o Chicago, que están hechos para el habla inglesa, deberíamos ceñirnos a las normas del Diccionario panhispánico de dudas en lo que respecta a las bibliografías (que dispone preferir la forma española). Ayer encontré varios artículos AD y AB con ciudades (Copenhagen, New York, London) y universidades en inglés (Harvard University, University of Oxford), al menos debería ser obligatorio que existiendo artículos de dichas ciudades y universidades en español, se escriban en nuestra lengua. Se exceptuarían –claro está– los nombres de las obras y las editoriales. Saludos, Marco M (mensajes) 19:38 7 mar 2021 (UTC)

@Lin linao: no me refería a traducir el nombre de las editoriales al español. Me refería a que si existe un artículo con su nombre en español (seguramente porque tenga una filial en España, como Pearson Educación, Editorial Panini o La Llave de Plata), que se ponga el nombre del artículo. Así todo y revisando lo que ya hay, tengo algunas dudas con algunos nombres de editoriales: Editorial Kontre Kulture, Librería Editora Vaticana, Edición Peters, Editorial Peter Lang, o en revistas Informe de Ciencia Política Americana, que han sido traducidas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:47 7 mar 2021 (UTC)

Creo que tampoco corresponde, @Vanbasten 23:. Pearson Educación es la filial para España y Portugal y solo se le pueden atribuir obras que se hayan editado bajo ese nombre, si es que lo usan, no cualquier obra de Pearson PLC editada en algún otro país. Hacer otra cosa faltaría a la verdad. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:55 7 mar 2021 (UTC)

Hola. Vamos por partes: El Diccionario Panhispánico de Dudas NO establece cómo se elaboran las referencias bibliográficas. En este caso, se trata de nombres de ciudades en referencias. Por lo tanto, lo que procede es la aplicación de la norma ISO 690 (2010), traslada al español por AENOR en 2013. Antes de que me digáis nada de estilos (APA, y similares), todos los estilos respetan lo que dice la 690, que es la base. Y sobre este particular la norma es muy clara: "9.1.1. Generalidades. El lugar de producción se debería anotar tal como aparece destacado en la fuente preferida." (pág. 18). Esto quiere decir que si la obra está en inglés, y editada en "London", lo que debe figurar en la referencia es "London", NO "Londres." Sólo se señala una excepción para aquellos casos en los cuales se usan alfabetos no latinos, que pueden trasliterarse (pág. 8). Y resalto: no existe la "forma española". Por otra parte, Harvard, APA o Chicago NO están hechos para el habla inglesa. Son estilos que se iniciaron en instituciones estadounidenses, pero que se han hecho internacionales y son aceptados por la comunidad académica especializada. Tramullas (discusión) 11:50 8 mar 2021 (UTC)

Gracias por esos datos, Tramullas. Entonces no estaban tan locos en mi universidad. Y si esa obra que se publicó en "London" tiene versión traducida al castellano, seguramente no sería de "Londres", sino de "Barcelona" o "Buenos Aires", ¿verdad? Saludos. Lin linao ¿dime? 12:17 8 mar 2021 (UTC)

Dependerá de la versión del documento que estés consultando. Si consultas y citas la original en inglés, entonces, tal y como dice la norma, todos los datos en inglés. Si consultas y citas una traduccion, entonces todos los datos en la lengua de la traducción. Recuerda que mi aclaración se limita a las referencias, no a la traducción de nombres de organizaciones o de lugares en el texto de un artículo. Tramullas (discusión) 12:38 8 mar 2021 (UTC)

Sí, estaba pensando en que las obras traducidas a lenguas de otros países no suelen publicarse en el mismo lugar y que lo que uno debe anotar en la bibliografía es el lugar de publicación de la versión particular que uno consultó tal como se indica en la obra, no del lugar en que se publicó la primera edición en el idioma original. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:01 8 mar 2021 (UTC)

Yo entiendo (y estoy de acuerdo con ello), que por ser Wikipedia en español, salvo que no haya otra forma, ese dato debería ir en idioma español. Si bien, la ciudad se llama New York en inglés, nosotros siempre la referimos como Nueva York. Así que, pienso, debe estar traducida. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:53 8 mar 2021 (UTC)

Leonpolanco, pero no se hace así o no siempre. Supongo que es por la "integridad" de la bibliografía. Al citar los datos tal como aparecen en el documento consultado se evitan múltiples problemas de identificación de ediciones y se facilita el seguimiento. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:01 8 mar 2021 (UTC)

Estimados ¿en donde dice que el Diccionario Panhispánico de Dudas no se aplica a las bibliografías? Con respecto al estilo de Chicago, diversas universidades hispanoamericanas especifican que las ciudades extranjeras deben anotarse con el nombre en nuestro idioma [40] [41] [42] [43], y todo esto se basa en el Manual de estilo - Chicago Deusto [44] que cita en 14.137 «Nombres de ciudades extranjeras. Para las ciudades extranjeras se debe usar su exónimo en español, si existe y es de uso común en la actualidad. La Ortografía de la RAE cuenta con un anexo en este sentido. Belgrado (no Beograd) Colonia (no Köln) Ginebra (no Geneve) Milán (no Milano)».

Por último, si pretendemos mantener la integridad de la bibliografía ¿por qué traducimos las fechas en lugar de dejarlas tal como se escribe en la fuente? ¿por qué la fecha sí se traduce y las ciudades no? ciñéndonos a la norma UNE-ISO 690 tampoco se deberían traducir las fechas y eso se puede ver aquí: Updated: July 12, 2013, aquí January 2006 y Winter 2000, y aquí se menciona que deben utilizarse las abreviaturas de los meses tal como en su grafía original [45], y como verán, estoy citando páginas universitarias.

A mi me parece que debería utilizarse un estilo de bibliografía uniformizado que respete la ortografía de la RAE como el Manual de estilo - Chicago Deusto. Saludos, Marco M (mensajes) 18:23 8 mar 2021 (UTC)

La forma de citar en wikipedia está basada en APA / Harvard, y en este repecto la norma APA es clarísima (pag. 186; 6 edicion): “Give the location . . . where the publisher is located as noted on the title page for books. (ver acá); el caso de Harvard es análogo. Esto tiene una lógica absoluta, puesto que el nombre de la localidad es parte de la publicación (está impreso en ella) y alterarlo implica que ya no se está citando a la publicación, tal como está consigna en la misma. Respecto de la fechas, me parece un argumenta bastante extraño, puesto que no conozco ninguna norma que incorpore la fecha (salvo el año) en publicaciones impresas (en referencias a conferencias, sí se incorpora la fecha y, en general, respecto a conferencias hay mayor libertad, ya que, por lo general, no hay un documento impreso que indique cómo se ha de el lugar).

No tiene mucho sentido ponerse a mirar la norma Chicago, porque en ésta haya ciertos aspectos que les gusten a algunos usuarios. Si nos ponemos a mezclar normas y criterios según el gusto particular de algunos usuarios que opinamos en el Café, vamos a terminar con un mamarracho imprsentable ajeno a cualquier cosa que se utilice fuera de eswiki. SFBB (discusión) 21:31 8 mar 2021 (UTC)

Parto de que hablamos de libros no editados en español, puesto que en este caso se preferiría la referencia al libro traducido. Además del campo «ubicación» que ha comenzado el debate, parece que los otros campos potencialmente traducibles son la editorial y la fecha. En mi opinión no son comparables. La editorial es una marca, no es traducible. Incluso en casos como «University of Chicago» yo no lo traduciría. Además es un valor relevante a la hora de localizar el ejemplar si no hay ISBN. La fecha es un valor universal, normalmente numérico, pero si fuera más concreto debería traducirse al formato habitual de esta Wikipedia. La ubicación, normalmente una ciudad, también es algo universal, y por tanto tiene sentido su traducción, aunque chirríe ese valor en español con el resto de la bibliografía en otro idioma. Por último, al principio se ha nombrado a la herramienta Replacer. Nótese que a día de hoy esta herramienta ignora las plantillas de tipo Cita a la hora de buscar reemplazos. --Benjavalero (discusión) 23:04 8 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Insisto: Las citas a journals y libros no llevan fecha más allá del año, así que eso es una discusión estéril. En segundo lugar, son libres de proponer que el formato de citas de eswiki deje de seguir a APA y comience a seguir a Chicago o que se desmarque de cualquier norma establecida para ser un formato completamente sui generis (notar que lo que se propone acá va explícitamente en contra de lo que dice la norma APA - y también de Harvard que es derivada de APA), pero no creo que una discusión en el café sea el lugar para proponer cosas como ésta, que atañe a toda eswiki. Una cosa así se debería hacer a nivel de política. Personalmente no veo posibilidades de éxito toda vez que el estilo de citado de todas la versiones de wikipedia que conozco está basado en APA / Harvard y tampoco creo que los beneficios hacer cambios según les parezca a una mayoría circunstancial de usuarios sobrepase a los beneficios de orientarse hacia una norma estándar internacionalmente validada (primero es una cosa, luego la otra y así se termina con un asunto que es cualquier mamarracho a criterio nuestro y distante de cualquier cosa ampliamente reconocida; sólo a mode de ejemplo notar que ésta ya es la segunda vez en este mismo año que se propone realizar cambios al formato de citado en contravención con lo que dice la norma que stamos siguiendo ver acá). SFBB (discusión) 01:02 9 mar 2021 (UTC)

No sabía que estuviéramos siguiendo una norma concreta. ¿Dónde está y cómo se llegó a ella?. No me parece mal, pero la forma de expresar las referencias bibliográficas en Wikipedia no está homogeneizada en absoluto. Cuando se copian/pegan referencias de determinadas publicaciones, todas de reconocido prestigio, aparecen los estilos más variopintos. Una cosa es que las plantillas recomendadas sigan un formato, y otra es que este formato sea de obligado cumplimiento por alguna política. Dudo además que, de proponer un formato determinado, se llegara a un consenso sobre los cuarenta elementos que podrían estandarizarse, creo que ahora se aplica el sentido común y lo que decide cada editor en cada caso. Lo del «mamarracho» podría ser una norma editorial adecuada a nuestro criterio, si alguien quisiera fijar un estilo y se llegara a un consenso, como en cualquier editorial que pone sus normas a los autores.

@Lin linao: cuando tengo que referirme a trabajos antiguos, y es posible, suelo poner la referencia de la obra original, a la que añado en la bibliografía la referencia completa de la versión consultada, ello me permite poner Linneo (1758) y no Linneo (2007), una aberración muy común. Te sorprendería además las cosas que se encuentran en las ediciones clásicas, aunque solo sea para referenciar ilustraciones, tablas o nombres de taxones, para lo que no hace falta saber mucho latín. --PePeEfe (discusión) 07:14 9 mar 2021 (UTC)

Es falso que en Wikipedia se sigan las normas APA/Harvard o las normas Chicago. Si estoy equivocado, me podrán mostrar la política donde se establece tal cosa. La única política de Wikipedia que conozco que haga referencia a alguna norma sobre citas es Wikipedia:Referencias, que es una convención y no una política. En dicha convención la única norma que se menciona, tan solo como comentario y no como norma a seguir, es la ISO 690, lo cual es lógico si tenemos en cuenta que es la única norma universal. El resto de normas se usan en ramas de conocimiento concretas, pero ninguna de manera general para todas las ramas de conocimiento. La ISO 690, que en realidad no es más que un recopilatorio de otras normas, tan solo establece unas directrices generales, pero no unas normas concretas.

En cuanto a como se debe citar de acuerdo a la norma ISO 690, la norma establece de manera general que todos los datos (editorial, edición, fechas, ciudad, etc.) deben indicarse tal como aparecen en la fuente, abreviaturas o formas cortas incluidas, respetando el idioma original, con la salvedad de que los caracteres no latinos se transcribirán y que los números en fechas y otros datos se usarán números arábigos. No obstante la misma norma permite añadir, entre paréntesis, cualquier dato o aclaración en el idioma de destino (español). Ejemplos: «Andorra:el Periòdic (El Periódico de Andorra), 9 de març de 2021 (9-mar-2021)» «(Nueva York, EE. UU.):The New York Times, March 9, 2021 (09-03-2021)» «Chicago (EE. UU.):Encyclopaedia Britannica» --Tximitx (discusión) 18:19 9 mar 2021 (UTC)

Lamento disentir en muchas cosas. En muchas de vuestras afirmaciones (y no me voy a entretener en indicar una por una) mostráis desconocimiento y errores de lo que es la norma ISO 690, de lo que establece, y de cómo la norma se refleja en los estilos. Una norma ISO es de obligado cumplimiento, y no hay más que discutir. La ISO y los estilos son aceptados y aplicados a escala mundial. Existen diferentes estilos por razones académicas que pueden explicarse y contrastarse histórica y técnicamente (lo que nos llevaría a escribir un ensayo largo, y este no es el lugar para ello). Los estilos que habéis citado cumplen lo establecido en la norma ISO. La versión que citáis de Deusto es de la versión anterior a la actual (y hacéis una lectura incompleta de lo que señala para lugares de edición). En Wikipedia-ES la gestión de referencias es un desastre, empezando por las plantillas propuestas que intentan replicar la ISO 690 muy chapuceramente (no, no es APA aunque a lo parezca; tampoco es Chicago ni Turabian), y siguiendo por la falta de política definida, y continuando por la gran cantidad de errores que cometen los editores (no es culpa suya, no hay una buena formación sobre esta cuestión en el sistema educativo). Tramullas (discusión) 20:49 9 mar 2021 (UTC)

No hay ninguna norma, en que explícitamente salga que eswiki siga a APA. Sin embargo, las plantillas {{cita publicación}} y {{cita libro}} están en formato APA (en lo referido a como la referencia es presentada en la sección referencias), no en formato ISO 690 (y no, no son parecidas; ver ISO 690 y Plantilla:Cita libro). Eso no es una coincidencia. Sin estar escrito en ningún lado, eswiki siempre se ha orientado hacia APA (y también lo hacen así otras versiones de wikipedia). Orientarnos a APA es un cosa tácitamente establecida y que tiene una serie de beneficios, por ser APA la norma más utilizada en la literatura científica [46]. Eventualmente podríamos utilizar plantillas que se orienten a MLA (más común en la humanidades) o Chicago, o desarrollar plantillas según el gusto personal de los editores de wikipedia (con lo que estoy muy en contra), pero eso no es una discusión que se deba dar entre 10 pelagatos (usando el apelativo pelagatos para mí tabmién, para que no haya sensibilidades heridas) en el café, ya que esto atañe a toda eswiki. Por lo pronto, me parece muy equivocado cambiar {{cita publicación}} y {{cita libro}} (que llevan años orientándose al formato APA), por una cosa completamente sui generis, y con la que ni lectores, ni editores van a estar familiriazados. SFBB (discusión) 21:56 10 mar 2021 (UTC)

Pues no sé que estilo APA será el que sigue la plantilla, pero NO es APA; basta con comprobar los ejemplos básicos de APA 7 para ver que las plantillas piden e incorporan datos que no se usan en las referencias en APA: sin ir más lejos, el dichoso lugar de edición que empezó esta discusión. Tampoco se usa el "consultado en", y así varias más. Tampoco las referencias presentadas pueden considerarse APA, basta de nuevo con mirar los ejemplos. Las referencias generadas por las plantillas, si se revisan los elementos que incorporan, a lo que responden es a los ejemplos de la ISO 690, con la diferencia de usar el entrecomillado para títulos de artículos en seriada/periódica y capítulos en monografías/volúmenes colectivos. Antes de que argumentéis el uso del autor/año como APA, recordad que la ISO 690 contempla los dos sistemas de cita y referencia, el numérico y el autor/año, y que muchos estilos siguen el autor/año (en origen proveniente del estilo Harvard). Tramullas (discusión) 10:19 11 mar 2021 (UTC)

¿Artículos enciclopédicos?

Hola (de nuevo). El día de hoy por casualidad me encontré con estos dos artículos: este y este. Al verlos pensé que no tenían el estilo enciclopédico necesario para permanecer en Wikipedia; sin embargo, no supe cuál plantilla era la más indicada para ponerle (o si pueden permanecer en Wikipedia). Agradecería, que esta vez sí, alguien me ayudara con estos artículos. Gracias. --Jose363 (discusión) 19:21 13 feb 2021 (UTC)

Hola @Jose363: en mi opinión, los 2 artículos que mencionas sí merecen su permanencia, Instrumentación de medida y observación de la retina, para mí indudablemente, he adaptado su estructura a los estándares, proporciona buena información y cuenta con referencias, fallo en el que incurren otros muchos artículos. En cuanto a Descenso de Cruzeiro al Campeonato Brasileño de Serie B en 2019, sí advierto una redacción poco enciclopédica (muy valorativa), pero cuenta también con referencias y, sin haber profundizado en él, tiene buena pinta, habría que darle tiempo, seguro que con el tiempo mejora. Si consideras que no cumple con los parámetros de neutralidad, puedes ponerle el cartel de no neutral y procurar corregirlo, o el cartel de insuficientes referencias si considerar que son insuficientes. sobre su relevancia, como me parece un artículo que proporciona información, aunque sea sobre un acontecimiento que no va ser solicitado por mayorías, por eso mismo habría que agradecer el esfuerzo. Un saludo, nemo (discusión) 20:57 13 feb 2021 (UTC)

Hola @Nemo: Está bien, entonces le pondré la plantilla de mejorar redacción a Descenso de Cruzeiro al Campeonato Brasileño de Serie B en 2019. Gracias por la respuesta. Saludos. --Jose363 (discusión) 19:03 20 feb 2021 (UTC)

Jose363 y nemo, el primero no tiene referencias secundarias que permitan demostrar que amerita su permanencia, sólo referencias a fuentes primarias. Eso, según WP:SRA no está permitido. Y lo que le parezca a la comunidad es irrelevante. 138.4.177.124 (discusión) 11:20 3 mar 2021 (UTC)

Si se tienen dudas, siempre existen las consultas de borrado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:24 13 mar 2021 (UTC)

¿Escudo de Isabel Díaz Ayuso? Problemas con los parámetros y problema con relevancia del dato

En la ficha del artículo de Isabel Díaz Ayuso a día de hoy sale, abajo, como "escudo de Isabel Díaz Ayuso" una bandera cuadrada de la Comunidad de Madrid (como escudo en el sentido de esos "escudos" de personajes nobles, un tema que siempre se me ha escapado): está usándose en un parámetro llamado |escudo=. No parece correcto. El caso es que si se vacía ese parámetro |escudo= al parecer se volcaría uno que hay especificado en Wikidata, precisamente un "escudo de Isabel Díaz Ayuso" (esto), pero del que no se conoce la fuente utilizada. Si se pone |escudo=no (lo que yo haría) se estropea por contra el escudo del cargo (??). Parece que los parámetros estos no están muy bien gestionados.

Me pregunto en cualquier caso si no es un exceso el mostrar como automáticamente como relevante esta imagen ("escudo de armas") en todas las biografías de Wikipedia. Quiero decir, puedo llegar a entender que en artículos de nobles y tal y cual pueden llegar a tener un poco más de pase (aunque tampoco me parece un dato muy "relevante" y creo que podría prescindirse de él en las fichas incluso de los monarcas, y ponerse, cuando se considere interesante, en el cuerpo del artículo, con contexto y explicación), pero lo que ya no sé es qué demonios pinta un escudo de armas "de Isabel Díaz Ayuso" en el artículo de esta señora, con un origen aparentemente bastante plebeyo. Entiendo que todos tenemos nuestras pasiones, la heráldica personal puede ser una de ellas, pero es posible que estas imágenes se escapen a los intereses de una obra en principio "general" como Wikipedia y, en especial, de una ficha. strakhov (discusión) 19:24 10 mar 2021 (UTC)

No he encontrado ninguna referencia sobre un posible escudo sobre esa persona. Lo subido un usuario habitual en esos menesteres y fue colocado en la ficha de Wikidata por una cuenta que suele hacer ese tipo de añadidos habitualmente. En el archivo de Commons, en la descripción, se indica como "atribuido". Pero, hasta donde yo sé, no tiene todavía títulos o pertenece a una familia que los tuviera. Sus apellidos son muy comunes. Por tanto a favor de retirar ambos. Si la única fuente es Wikipedia y sus proyectos hermanos no se puede permitir. Y si se filtra a la prensa, tal como está la cosa ahora mismo, seremos la comidilla. Geom (discusión) 20:00 10 mar 2021 (UTC)

El caso que planteas de la ficha de Isabel Díaz Ayuso está resuelto. Hace unos meses tuve un problema parecido con las fichas de Adolfo Suárez y Arias Navarro que llevaban como escudo propio el escudo de España y por más que yo explicaba a mis interlocutores que España no es patrimonio del presidente y que el escudo no pertenece a la persona sino al cargo, no había forma de que lo entendiesen. Pude al fin arreglar eso, pero no impedir que en las fichas colocasen el que se supone que sería el escudo personal de los fichados, que es la segunda parte del problema. Por mi parte vería muy bien que se eliminasen esos supuestos escudos personales o familiares inventados, salvo que se acredite que el biografiado hace uso efectivo del escudo y que no es una ocurrencia del taller de heráldica sobre la base falsa de que a un apellido le corresponde un escudo. --Enrique Cordero (discusión) 20:04 10 mar 2021 (UTC)

Sobre el problema de los parámetros, ya lo había señalado aquí. Como indicó vanbasten_23, ese tema se trata en esta encuesta, aunque faltaría añadir sobre el escudo personal, ya que solo se pregunta sobre el escudo del cargo. -- Julián L. Páez (discusión) 05:51 12 mar 2021 (UTC)

Sí, parece que el problema con el parámetro es constante. No tengo mucho tiempo para pulir la encuesta, a ver si @Malvinero10: puede darle un empujón. Cualquier ayuda se agradece, porque es un tema que suele aparecer una y otra vez. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:27 12 mar 2021 (UTC)

He incluido en la encuesta una pregunta sobre ese parámetro, aunque todavía no incluyo todas las opciones posibles. Aclaro que la encuesta no incluye preguntas sobre la parte de Wikidata. Aprovecho para preguntar, ¿les parece que la encuesta está quedando bien? Un cordial saludo a todos.--Malvinero10 (discusión) 19:47 13 mar 2021 (UTC)

Retirar la consideración de "Artículo bueno" a "Pupusa"

A la página le falta una revisión de las referencias y mucho de su contenido no está verificado, por lo que no creo que se deba considerar como artículo bueno, al menos de momento. El Mono Español (discusión) 16:00 14 mar 2021 (UTC)

No estoy muy involucrado con el asunto de los artículos destacados y buenos, pero, aparentemente, tuvo el estado de bueno, pero después del estado de bueno, al parecer le fueron añadiendo información tal vez incorrecta. El artículo contiene un aviso de mantenimiento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:56 14 mar 2021 (UTC)

En el historial figuran recientes ediciones mías, intentando arreglar el desastre que existía en un "supuesto" AB. Incluso originó una disputa con un usuario ultraprotector de la inviolabilidad del artículo (debido a que retiré contenido que había añadido de forma promocional). Creo que necesitaría una segunda revisión a fondo y, quizás, la retirada de la condición de AB. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 19:01 14 mar 2021 (UTC)

@MiguelAlanCS: ¿Es posible que fuese este usuario conflictivo el que marcase de alguna manera el artículo como AB? He descubierto sus ediciones en Hospital El Salvador, motivo por el que fue bloqueado y aparentemente se retiró (aparentemente...), tú lo sabrás mejor que yo. Este artículo también lo menciona como AB. En cualquier caso, voy a seguir el procedimiento indicado aquí, empezando por intentar mejorar los cabos sueltos de pupusa. Saludos – El Mono Español (discusión) 21:32 14 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Encontré el procedimiento, así que creo que se puede zanjar este tema 👍 –El Mono Español (discusión) 21:33 14 mar 2021 (UTC)

Síndrome de Münchhausen por poder

No se qué hacer con este artículo: Síndrome de Münchhausen por poder. Aparentemente, el «Síndrome de Münchhausen por poder» fue cuestionado en la comunidad médica al punto de ni siquiera saber si existe tal y como fue planteado inicialmente. Su versión moderna aceptada es Trastorno facticio infligido a otro. El artículo en si mismo está muy mal desarrollado ya que hipertrofia la controversia del doctor Samuel Roy Meadow ignorando casi todo lo demás. Si me guio por los identificadores médicos que se citan en ese mismo artícilo, «Síndrome de Münchhausen por poder» es solo un término alternativo para «Trastorno facticio infligido a otro». En Wikidata está marcado como «artículo duplicado» y Síndrome de Munchausen por poder es una redirección hacia «Trastorno facticio infligido a otro». Yo propongo hacerlo una sección de «Trastorno facticio infligido a otro», pero sin sobredimensionarlo, pero me gustaría consultarlo antes de proceder (esto ya fue propuesto en la página de discusión en 2016). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:05 14 feb 2021 (UTC)

Metrónomo (disc. · contr. · bloq.): ¿posible CDB? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:56 15 feb 2021 (UTC)

Metrónomo, mi impresión es que tu propuesta es la mejor solución, y el hecho de que en Wikidata no haya diferencias es un factor importante a considerar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:51 21 feb 2021 (UTC)

Si no hay más comentarios, así lo haré. Gracias por participar del hilo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:46 5 mar 2021 (UTC)

Comentario Metrónomo's truth of the day: ,Леон Поланко , José Emilio –jem– no estoy de acuerdo para nada y me parece una falta de respeto plantearlo aquí en vez de en la discusión del artículo, y mucho más si se toma una decisión unilateral por la respuesta de un solo editor quien además no participó en la edición del artículo. --Jalu (discusión) 15:34 15 mar 2021 (UTC)

Efectivamente el «Síndrome de Münchhausen por poder» fue cuestionado en la comunidad médica al punto de ni siquiera saber si existe tal y hay una versión más moderna llamada Trastorno facticio infligido a otro que lo incluye, pero no son lo mismo. Borrar ese artículo es borrar la historia de ese sindrome. Los conceptos psiquiatricos van modificandose con el tiempo pero no se superponen.--Jalu (discusión) 15:44 15 mar 2021 (UTC)

Mayúscula/minúscula en la sección "Véase también"

Buenas. A raíz de las ediciones de este tipo realizadas recientemente, y puesto que últimamente me ha entrado bastante pereza ir pescando debates en los cafés e historiales, me gustaría saber si se ha debatido y decantado por una forma u otra. Lo pregunto porque, aparte de que a mí personalmente me molesta la forma minúscula (pero eso ya es cuestión de gusto), en una consulta a Fundeu en su día dijeron que en el caso de que las opciones en la lista no acaben en un signo de puntuación (en cuyo caso hay reglas más rígidas), se puede decantar tanto por minúscula como mayúscula, teniendo el primero preferencia cuando se trata de opciones para la continuación de una frase y en una serie de objetos (a diferencia de frases enteras y citas), salvo cuando se trata de nombres, títulos (de libros, artículos o entradas, incluidas enciclopédicas) y demás supuestos que requieren de una mayúscula. Al margen de que encuentro muy exagerado el empeño actual de "minusculizarlo" todo en esta enciclopedia, creo que en este caso es además incorrecto. Me gustaría conocer vuestras opiniones. Por otra parte si ya se ha debatido, me disculpo de antemano. Un saludo! 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:36 25 feb 2021 (UTC)

En este caso lo que se está listando es el título de varios artículos, en consecuencia se debe usar mayúscula inicial. Honestamente no soy muy fanático de este tipo de discusiones mundanas, pues dan pie a debates eternos sobre detalles insignificantes. A los lectores les afecta poco y nada que enlistemos los artículos con mayúscula inicial o minúscula inicial. Considerando que el uso de la mayúscula inicial no solo es válido ortográficamente, sino que es usada por la abrumadora mayoría de los listados de «Véase también» y que el proyecto lleva casi veinte años en pie sin que ese detalle le haya causado problemas a los lectores, no veo necesidad alguna de plantear un cambio.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 17:58 25 feb 2021 (UTC)

Yo estoy de acuerdo, obviamente, con lo de la mayúscula, solo quería saber si se ha acordado algo porque ya metí la pata una vez en este aspecto. Aquí últimamente camino sobre cáscaras de huevo y es cada vez más difícil que no se rompan, y es muy cansino la verdad. Por lo que mi intención no es que se desarrolle en un debate interminable sino evitar guerras de ediciones como ya han habido por cosas que parecen irrelevantes, y puede que lo sean para la mayoría de lectores, pero si luego deshaces una edición, se te revierte, etc., mejor preguntarlo aquí. Y si no se ha consensuado nada recientemente, pues como dices - dejarlo como ha sido todos estos años (encima con los motivos que mencioné antes). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:14 26 feb 2021 (UTC)

No es necesario. Wikipedia no es diccionario. En Wikcionario, las dos expresiones del ejemplo (con inicial minúscula) son correctas, obligatorias. --Frank sin Otra (discusión) 06:26 26 feb 2021 (UTC)

Claro, porque allí son léxicos, como en cualquier diccionario. En fin, ya tengo mi respuesta, gracias. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:47 26 feb 2021 (UTC)

También estoy de acuerdo, si lo que enlaza la sección «Véase también» son artículos de una enciclopedia, no entradas de diccionario, el texto debería ser el título literal (con mayúscula inicial y sin enlaces abreviados) y además entrecomillado, como cualquier título de artículo que se cite:

• «Gigante (mitología griega)»  Sí
• gigante  No

No estoy proponiendo en absoluto que nos pongamos a poner comillas en todos los elementos de los «Véase también», simplemente es una forma de llamar la atención sobre que lo que se está enlazando son artículos de una enciclopedia, no meras palabras como en los hiperenlaces (enlaces internos) del texto. --PePeEfe (discusión) 09:51 26 feb 2021 (UTC)

El uso de mayúscula inicial en los listados depende de que es lo que se esté listando. Si son palabras comunes, no se ponen mayúsculas. Si son oraciones, no solo se pone la mayúscula inicial de cualquier oración, sino que también se pone el punto final en cada oración. En este caso lo que se lista son títulos de artículos de Wikipedia. Los títulos de los artículos, como todos los títulos, llevan mayúscula inicial, tanto si van en una lista como si no. En lo que discrepo es en que tengan que ir entre comillas. El resalte tipográfico (comillas o cursiva) de los títulos se utiliza en el caso de títulos de obras artísticas cuando vayan dentro de un texto. En este caso ni son títulos de obras artísticas ni van dentro de un texto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.8.115.194 (disc. • contribs • bloq). 02:03 11:21 26 feb 2021 PePeEfe (discusión) 10:33 26 feb 2021 (UTC)

No estoy proponiendo hacerlo, pero «Se usan las comillas para citar el título de un artículo, un poema, un capítulo de un libro, un reportaje o, en general, cualquier parte dependiente dentro de una publicación» (DPD) --PePeEfe (discusión) 10:30 26 feb 2021 (UTC)

«Se usan las comillas para citar el título de un artículo, un poema, un capítulo de un libro, un reportaje o, en general, cualquier parte dependiente dentro de una publicación». Efectivamente, se usan las comillas con un título cuando se cita ese título dentro de un texto, pero no cuando se lista. Precisamente el entrecomillado de un título dentro de un texto, al igual que el entrecomillado de cualquier otra cita, tiene como función distinguir el título mencionado del resto del texto en el que va inserto. Dicho entrecomillado es innecesario en un listado de títulos. La sección Véase también no son citas de otros artículos relacionados, sino una lista de otros artículos. Las citas, de haberlas, se hacen antes en el texto, pero en las listas no se ponen comillas a los títulos por innecesarias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.84.246.86 (disc. • contribs • bloq).

Por la forma como están ordenados, considero que la primera letra debería ser mayúscula y el resto minúscula. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:09 28 feb 2021 (UTC)

En general para listas, cuando la lista es muy larga y no veo mucha diferencia entre elementos yo suelo ordenarla en orden alfabético y con mayúscula inicial cada uno, el orden alfabético no es necesario y solo lo hago por cuestiones estéticas y por facilitar una posible búsqueda visual para el lector. —Xillegas (discusión) 04:33 9 mar 2021 (UTC)

Comentario Tiene que ir con mayusculas. Respetamos las reglas e la escritura castellana.--Jalu (discusión) 15:47 15 mar 2021 (UTC)

Super solido

En apariencia es incongruente que el lugar de destino pretendido (Supersólido) para redirección de esta página esté protegido contra nuevas creaciones. Frank sin Otra (discusión) 06:58 18 mar 2021 (UTC)

Se ve que la página ya fue recreada anteriormente, y que por algún motivo se borrase y se protegiese de una nueva recreación. Si lee un bibliotecario esta sección, pediría que se levantase la protección sobre el título «Supersólido» para acomodarlo al título gramaticalmente erróneo de «Super solido», destinado a borrarse una vez que se haya cambiado al título correcto (nadie buscaría por un título tan extraño como «Super solido»). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 08:10 18 mar 2021 (UTC)

Hecho. Las desprotecciones se pueden solicitar en el TAB. --Xana (discusión) 12:55 18 mar 2021 (UTC)

Ya lo sabía, Xana, pero he querido aprovechar el comentario puesto por Frank sin Otra. En todo caso, muchísimas gracias por haberte tomado la molestia. Un saludo cordial. --Paso del lobo (discusión) 22:47 18 mar 2021 (UTC)

Acudí aquí porque en muchos casos al intentar el uso de un título eliminado se advierte que se va a recrear una página borrada, y se muestra la información, en ocasiones abundante, de autores, fechas y biblios intervinientes. No sucedió en este caso. Gracias, Xana, por el dato del sitio apropiado para las solicitudes respectivas. --Frank sin Otra (discusión) 07:29 19 mar 2021 (UTC)

Frank sin Otra y Paso del lobo; me imaginaba que los dos ya estaríais al tanto, mi comentario era general, para otros que pudieran no saberlo :-) --Xana (discusión) 19:51 19 mar 2021 (UTC)

Enterado. :) --Paso del lobo (discusión) 23:01 19 mar 2021 (UTC)

Encuesta en preparación sobre Pokémon: Estandarizar títulos

La sección del café "Noticias" siento que es un tanto formal como para avisar de una encuesta en preparación que necesita que le puedan echar un vistazo, pueden entrar en este link: Para estandarizar idiomas, títulos y plantillas en varios artículos de Pokémon. También me gustaría que analizaran las posturas estudiadas y dieran algunas opiniones en la discusión de la encuesta, dado que nos basamos principalmente en el consenso y no en la democracia creo que es conveniente escuchar de nuevo las opiniones particulares aunque ya se hayan masticado bastante, solo con el fin de saber hacia donde puede ir un posible consenso.

No se pueden hacer encuestas por temas puntuales como este. Lee la política al respecto. Saludos. --Ganímedes 12:00 20 feb 2021 (UTC)

Hola @Ganímedes. Me gustaría escuchar una tercera opinión. Porque según leí las encuestas pueden servir: "Para buscar solución a un tema controvertido: aquí no valen conflictos de edición particulares, pero puedes utilizar una encuesta para resolver ciertas cuestiones generales que se estén repitiendo en muchos artículos. Aunque sus resultados no son una política, tener éxito en la encuesta puede darte el empujón para proponerlo como tal." El tema controvertido es el asunto de los títulos, el uso de plantillas y el idioma, creo que no son conflictos de edición particulares, los artículos relacionados con la encuesta son aproximadamente 20 artículos y algunos puntos de la encuesta llevan 10 años sin hallar consenso. En caso de que no se puedan "hacer encuestas por temas [considerados] puntuales como este" para resolver el problema, entonces ¿Cuál sería el procedimiento adecuado? ¿Llevarlo a votación formal directamente? —Xillegas (discusión) 16:35 20 feb 2021 (UTC)

Veinte artículos son un tema puntualísimo. Ya existe una política sobre títulos (técnicamente una convención). Una votación ciertamente sería menos válida que una encuesta. Si no se pueden poner de acuerdo los editores sobre 20 artículos, plantéalo en el café o abre una mediación formal. Pero no parece un asunto para una encuesta; mucho menos para una votación al respecto. --Ganímedes 19:01 20 feb 2021 (UTC)

Por otra parte... ¿por qué todo debe estar estandarizado? --Ganímedes 19:02 20 feb 2021 (UTC)

@Ganímedes. Precisamente, no ha habido consenso en el café durante 10 años, en la encuesta añado todos los hilos relacionados en el café, en discusiones de plantillas, de anexos, del Wikiproyecto:Pokémon, podrías revisar el motivo de la encuesta. Si no ha habido consenso a través de estos medios una encuesta (que constituye una convención) podría ayudar a alcanzar un consenso, a descartar las opciones que nadie aprueba y estudiar qué considera la mayoría, en pro de considerar ceder al argumento mayoritario.

Si una encuesta no puede hacerse y ya hemos pasado por el café, te pregunto de nuevo ¿Cuál sería el procedimiento adecuado?

Tengo entendido que el mecanismo de mediación formal se encuentra inactivo porque la mayoría de los conflictos se resuelven en el tablón.

En respuesta a tu pregunta ¿por qué todo debe estar estandarizado? Es para que haya un mejor orden y presentación en los artículos relacionados, la convención de títulos no especifica el caso de los videojuegos, y estos están en un desorden que considero lamentable, incluso han habido guerras de traslados por este asunto, además seguirán saliendo juegos de esta franquicia y el problema seguiría en el futuro.

Creo que estoy muy confundido y de verdad desearía una segunda opinión sobre todo esto de las encuestas, acá textualmente dice "Para buscar solución a un tema controvertido: aquí no valen conflictos de edición particulares, pero puedes utilizar una encuesta para resolver ciertas cuestiones generales que se estén repitiendo en muchos artículos". Acabo de contar los artículos relacionados y son 48, no 20 como pensaba. Hice una encuesta sobre un caso particular hace como cuatro meses sobre un plantillismo para borrado, en la encuesta la mayoría votó por abrir CdB para cada artículo y los bibliotecarios nunca me dijeron que estuvo mal abrir una encuesta, en este caso fueron 60 artículos, los mismos bibliotecarios comenzaron a abrir las consultas de borrado dados los resultados de la encuesta. Pero Ganímedes me insiste en que una encuesta no es vinculante y no supone una decisión. Por favor, pido que se me aclaren mis dudas, ahora no tengo idea de como proceder. Me gustaría hacer esta encuesta porque bastante tiempo me ha tomado su preparación desde hace como un mes, dudo mucho que lanzarla suponga romper alguna política, quizá no sirva para decidir nada pero considero de verdad en que ayudará a lograr el consenso. —Xillegas (discusión) 00:31 21 feb 2021 (UTC)

Permíteme solo una corrección. No es "Ganímedes" la que dice. Lo dice la política de encuestas, "Cosas que saber sobre las encuestas", punto dos:

Ten en cuenta los siguientes puntos al participar o realizar una encuesta:

1. No tienen límite de tiempo: ...aunque no son eternas. Se consideran finalizadas una vez tengan la participación suficiente que permita sacar las conclusiones deseadas. Lo ideal es terminarla una vez se vislumbre una tendencia hacia algún punto o hacia la paridad.
2. Sus resultados no constituyen una política: lo que significa que no es obligatorio seguirlos, salvo que en un segundo paso sean aprobados en votación formal.

Wikipedia:Encuestas

--Ganímedes 01:33 21 feb 2021 (UTC)

Hola @Ganímedes, sigo esperando una segunda opinión sobre el asunto, pero al parecer las personas se abstienen de opinar, no han mostrado interés en el hilo, o no han pasado por aquí.

Esperaba una segunda opinión de otro bibliotecario o otro wikipedista experimentado no para que me citaran las políticas y normas, sino para resolver cómo proceder hasta este punto al que hemos llegado, la falta de consenso y una encuesta por salir pero lastimosamente cuestionable.

Tienes toda la razón sobre que una encuesta no forma ningún tipo de precedente obligatorio para una decisión, eso es algo que entiendo y estoy de acuerdo, no obstante por medio de ellas he tenido entendido que se puede hacer el sondeo para formar o evidenciar el consenso sobre un tema y es por eso que inicié la misma, detenida hasta ahora por tu advertencia. La solución que estuve preparando parece entonces no ser la apropiada o la más eficiente, ahora asumo que las encuestas sirven solo para redactar mejor las votaciones formales.

Como dije antes, la encuesta surge del interés en alcanzar el consenso, con toda la buena intención, fue mencionada en discusiones anteriores sobre el tema y hubo cierto apoyo en llevarse a cabo. Tu observación al parecer ha frenado el interés en la misma y quizá algunos ya ni quieran participar. Yo no voy a hacer algo que contradiga las políticas y convenciones de Wikipedia en español, aún cuando un pilar diga que es mejor ignorar las normas si eso mejora Wikipedia y esta encuesta dudo que suponga una violación grave de las normas; mucho menos voy a hacer algo para llevarle la contraria a otro wikipedista con mayor experiencia que yo o con funciones de administrador, creo que para entender debo escuchar. Pero de verdad tengo mucho interés en el asunto, aunque si a nadie más le puede interesar, no recibo ayuda u orientación para lograr el consenso, y a su vez la ausencia de dicho consenso impide modificar las cosas entonces no tendré más opción que ceder ante la incapacidad de poder hacer algo, el consenso sobre dichos artículos se verá paralizado hasta que cambien los wikipedistas con el paso de los años y/o de verdad surja el interés en los mismos de parte de otros usuarios.

Haré ping a todos los que mostraron interés en la preparación de la encuesta para que lean este mensaje: @Bradford, @SFBB, @Julián L. Páez.

Me gustaría lanzar la encuesta sin tomar de ella decisiones directas, porque los resultados nos pueden servir luego para tomar una decisión; pero si lanzar esta encuesta supone infringir normas entonces me abstengo de hacerlo, prefiero hacer las cosas por las buenas y hacerlas bien. Hasta que no tenga el visto bueno por Ganímedes u otro bibliotecario, no lanzaré la encuesta. Saludos. —Xillegas (discusión) 07:44 24 feb 2021 (UTC)

Yo no soy nadie para dar o no vistos buenos. Trajiste el tema al café y te di mi punto de vista (basado en las políticas). Otra cosa es que no coincida con el tuyo. Incluso si fuese bibliotecario (que no soy), eso no me daría la razón como no se la da ser bibliotecario a ningún usuario. Lo que sí empiezo a entender es parte del motivo por el cual no se han puesto de acuerdo. En todo caso, no necesitas ni mi visto bueno ni mi permiso para hacer lo que te plazca. Solo no podrás decir que no estabas enterado después. Saludos. --Ganímedes 10:20 24 feb 2021 (UTC)

Esto no se trata de quién tiene la razón o de hacer lo que me "plazca". Sino de que se entienda lo que se quiere lograr y que los demás comprendan dicho objetivo para que de esa forma todos estemos de acuerdo sobre el proceder conveniente y aceptemos las observaciones que se hagan con respecto a las normas. Pensé que eras bibliotecaria, mi error por esa parte, pero eres un wikipedista con experiencia y tengo en alta estima las opiniones y argumentos aportados por los mismos dado que conocen mejor el funcionamiento de la enciclopedia, no obstante esta vez consigo contradicciones o desacuerdos entre mi experiencia con mi encuesta pasada y la interpretación sobre el uso de las mismas, pidiendo entonces la opinión de un tercero que no apareció.

No se cuál motivo empiezas a entender por el cual no nos hemos puesto de acuerdo, presumiendo buena fe y manteniendo la etiqueta solo me queda ignorar ese comentario.

Espero que en discusiones futuras podamos entendernos mejor. Saludos. —Xillegas (discusión) 15:53 24 feb 2021 (UTC)

¿Sabes qué? Creo que lo mejor es que le preguntes directamente a algún bibliotecario; si tuvo contacto con la otra encuesta que abriste, mejor. Nadie mejor que él para evacuar tus dudas. Saludos. --Ganímedes 23:14 24 feb 2021 (UTC)

Sobre el consenso (pregunta)

También quería preguntar algo acá, creo que necesito ayuda. Si por ejemplo en la encuesta se obtienen resultados un poco 50-50 sobre algún punto, no lo se, digamos 48% y 52%, entonces ¿podemos decidir lo que votó la mayoría o seguiremos sin consenso? Ciertamente este no es un tema demasiado relevante como para que sea sumamente urgente llegar a un acuerdo, pero la calidad de algunos de estos artículos se vería estancada hasta que pasen los años y vengan otros wikipedistas a decidir algo, por ejemplo en este anexo de la serie se encuentran enlistados los capítulos con su nombre en japonés y no se puede colocar una traducción literal al español porque "no hay consenso" (véase la discusión), este caso es un detalle pequeño y si no hay consenso en esto tal vez no pasa nada (en lo personal me importan más los títulos de los juegos que la serie de televisión), pero de verdad es algo un poco preocupante que la falta de consenso sea una traba en la construcción de Wikipedia o al menos así lo vería si se tratase de un tema más relevante. ¿Qué se hace en estos casos? Digo, la falta de consenso puede estancar la edición de algo o eso sería mi criterio personal porque estoy a favor de un cambio? Mi intención verdadera con esta encuesta es que hallemos este consenso que durante casi 10 años ha faltado y no quisiera seguir posponiendo a futuras generaciones. Saludos. —Xillegas (discusión) 04:54 20 feb 2021 (UTC)

Las encuestas no son vinculantes. Para que lo sean el resultado se debería someter a votación. Saludos. --Ganímedes 12:02 20 feb 2021 (UTC)

Sería muy difícil medir en este caso el consenso, en votaciones como cabs, el consenso se mide cuando se alcanza 75% o más de votos, pero en este caso no hay votos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:10 20 feb 2021 (UTC)

Si hay que llevarlo a votación entonces se hará, pero si en dado caso el consenso en la encuesta resultase evidente ¿Igual tendría que llevarse a votación formal? Me gustaría que si el umbral de decisión no pueda ser de 50% entonces que sea de 66.7% una mejor mayoría.—Xillegas (discusión) 16:42 20 feb 2021 (UTC)

Acabo de leer la política de votaciones, dos tercios de los votos ayudan a que se tome una decisión a favor de una propuesta. Me parece conveniente. —Xillegas (discusión) 16:45 20 feb 2021 (UTC)

Te repito: incluso si se llega a 100% a favor, el resultado de una encuesta no es vinculante. Por lo tanto, si no se quiere seguir, no hay cómo obligar a nadie a que lo haga. Saludos. --Ganímedes 21:50 20 feb 2021 (UTC)

@Xillegas: tal como plantea Ganímedes sólo una votación es vinculante, pero creo que acá se está perdiendo la perspectiva. La finalidad de una encuesta como esta no es generar un resultado vinculante (y, por tanto, considero absolutamente improcedente hacer una votación al respecto; las votaciones son para políticas generales de eswiki) sino que orientarnos respecto de las preferencias de la comunidad respecto de una situación conflictiva, que se repite de una serie de artículos y que debieron ser protegidos para terminar un constante va y viene con lo nombres. Obviamente no se puede obligar a nadie a seguir los resultados de una encuesta, pero, en general, la comunidad acepta la visión de la mayoría y claramente, tomar un decisión porque la mayoría opina de tal o tal manera, es, sin llegar a ser un buen mecanismo, muchísimo menos malo que tener nombres, sencillamente porque algunos usuarios son altamente vehementes en imponer sus cambios vía ediciones. SFBB (discusión) 21:17 26 feb 2021 (UTC)

Las encuestas permiten conocer el sentir general de la comunidad, SFBB, pero no para resolver conflictos, para lo cual se ha de recurrir al consenso; es un pilar de Wikipedia, que no es una democracia. Las encuestas son muy útiles como paso previo a la redacción de una política, por ejemplo, pero ya existe una convención de títulos. Creo que Ganímedes ha tratado de dejarlo claro en todo este hilo: tenéis un conflicto y debéis resolverlo, pero sin encuentas, votaciones ni usuarios con más botones. Y eso se puede hacer o aquí o en el Portal correspondiente. En vez de discutir sobre el resultado de una encuesta que nunca se debió realizar, proponed soluciones al conlicto en curso y llegad a un acuerdo --138.4.177.124 (discusión) 11:11 3 mar 2021 (UTC)

No soy veterano pero creo que puedo decir que es muy inusual que una ip anónima nos ofrezca una opinión tan precisa, tal vez el usuario olvidó iniciar sesión antes de redactar su mensaje.

Sin caer en ad hominem puedo decir que la ip anónima tiene razón al resumir la postura de Ganimedes, y tiene mucha razón en el uso principal de las encuestas. No voy a repetir lo mismo una y otra vez sobre el motivo, razón, antecedentes o historial de esta encuesta, creo que ya he dicho mis razones originales y SFBB ha expuesto de una manera muy buena lo que se pretende con la encuesta. Si podemos comprender que no estamos incumpliendo políticas o pilares de Wikipedia al querer conocer el sentir general de la comunidad sobre un punto específico no contemplado por la convención de títulos (títulos de videojuegos no aparece contemplado) creo que podemos seguir adelante con la encuesta, aclarando nuevamente que no habrán resultados vinculantes a las decisiones que debamos tomar pero sí serían considerados a la hora de discutir el consenso que necesitamos alcanzar ¿Por qué? Porque al menos yo puedo ceder mi postura ante la opinión general de la comunidad para hallar el consenso, tal vez los demás hagan lo mismo, y no puedo ceder mi postura si desconozco cuál es el sentir general de la comunidad. —Xillegas (discusión) 04:26 9 mar 2021 (UTC)

Estoy de Wikivacaciones, Xillegas. Albertojuanse (discusión) 13:01 9 mar 2021 (UTC)

Solo por curiosidad, ¿qué ocurrirá si la futura encuesta no alcanza el 66% de los votos para tomar una decisión, sea cual sea? --Ganímedes 01:59 12 mar 2021 (UTC)

Nada, en definitiva no habría consenso y todo seguirá igual. Si se alcanza un porcentaje mayor tampoco es que se pueda lograr una decisión tan rápido, ya que habría que retomar el tema en el café y no estoy seguro de que los demás quieran ceder su postura a favor de la decisión mayoritaria para lograr consenso. Realmente luego de pensarlo mucho considero que hay temas más importantes y los artículos se pueden seguir mejorando en otros aspectos, el interés por la encuesta y lograr el consenso requiere mayor participación e interés de la comunidad y no está bien ser tan insistente con este asunto, la encuesta podría servir o ayudar, pero no va a ser la solución final. Seguiré tu consejo previo Ganímedes y lo consultaré con un biblio que haya tenido interés en mi encuesta anterior. —Xillegas (discusión) 02:39 12 mar 2021 (UTC)

Xillegas, acepto que has tratado con toda buena fe de buscar una solución adecuada a un tema complejo que no se ha resuelto en otras instancias. No sé si ya lo has consultado con otros bibliotecarios, pero por mi parte te doy una idea: en la convención de títulos hay muchos aspectos que necesitan ser aclarados o concretados, y muy seguramente en el problema con los artículos de Pokémon puede ampliarse la perspectiva para verlos como un caso particular de problemas más generales; y plantear estos como tales en una votación (con previa encuesta, tal vez) resultaría más aceptable por la comunidad. Por si puede servirte de guía... - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:20 21 mar 2021 (UTC)

Una biografía, dos años de nacimiento distintos

Descubrí en la biografía de la actriz Selin Sezgin que había una referencia dudosamente válida para la fecha de nacimiento de la actriz, incluso parecía que el año era incorrecto. Me puse a buscar en Google para corroborar el año correcto, pero algunas páginas fechan su nacimiento en 1990 y otras en 1987. Si hay dos años de nacimiento distintos como este caso ¿Como se debe proceder, incluso para referencia? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:25 21 mar 2021 (UTC)

Lo idóneo es buscar qué año afirma el biografiado en cuestión; de no encontrar nada al respecto, se hace como en el caso de Mariah Carey, que las fuentes difieren entre si nació en 1969 o 1970, y en el artículo se menciona tal discrepancia y se trabaja con ambos años tanto en la ficha como en el cuerpo del artículo. ßiagio2103 → Keep Calm 20:07 21 mar 2021 (UTC)

O sea, en mi ejemplo, mencionar tanto 1987 como 1990. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:10 21 mar 2021 (UTC)

Pregunta: @Biagio2103, aún a pesar de que no está claro en el ejemplo que mencionas su año de nacimiento, está categorizada como nacida en 1970, en casos donde no hay certeza de la fecha exacta de nacimiento ¿Cómo se rellena el parámetro del año de nacimiento en la plantilla {{NF}}? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:37 23 mar 2021 (UTC)

Puedes colocarlo como {{NF|el siglo XX}}. Ya que no se puede ser mas específico, con eso ha de bastar.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 00:51 23 mar 2021 (UTC)

@Leonpolanco, lo que dije era mayormente una opinión basada en el sentido común, sin embargo comprendo que hay otros problemas técnicos y que no hay política establecida, por lo que no puedo darte una opción por encima de la otra, para este caso parece que va a tener que quedar a decisión del autor qué año colocar o guiarse de cuál es el año más utilizado. Divagando un poco más del tema, resulta que en el ejemplo que mencioné sobre Mariah Carey, un diario de su pueblo local publicó su certificado de nacimiento y aclara que nació en 1969, que creo que es el documento que cierra por completo el debate sobre su nacimiento, quizá podría hacerse lo mismo con el caso de la actriz que mencionas. De no estar, secundo a lo que dice AntoFran. ßiagio2103 → Keep Calm 01:01 23 mar 2021 (UTC)

KOKORO&KARADA / LOVEpedia / Ningen Kankei No Way Way

De autoría propia o de contribuciones posteriores en otras páginas existen varios títulos como este, que además de contener muchas mayúsculas es largo, referido a varias canciones. Este usuario se dedica principalmente a ese tema. El límite información-promoción es difuso, de notorias características publicitarias. --Frank sin Otra (discusión) 02:55 30 mar 2021 (UTC)

? El disco se llama así, de manera literal, por lo que digo yo que habrá que nombrarlo así, no?--Marinero en tierra (discusión) 07:00 30 mar 2021 (UTC)

Según las convenciones de títulos, las mayúsculas son apropiadas en siglas y acrónimos «si el tema es casi exclusivamente conocido por su abreviatura (p. ej. OTAN y láser)». Esto se refiere a que sea del conocimiento de un gran porcentaje de la población. No encuentro una portada o carátula que incluya las tres canciones. No hay una introducción. La supuesta relevancia de la página no es suficiente para que se transgreda uno de los requisitos de los títulos. El objetivo de escribir con mayúsculas en este caso es netamente comercial. Yo propondría una consulta de borrado. --Frank sin Otra (discusión) 07:02 31 mar 2021 (UTC)