Wikipedia

Wikipedia:Café/Archivo/2021/Octubre

< Wikipedia:Café‎ · Archivo

Noticias editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 


A/B test for New Discussion Tool editar

Hello. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.

The mw:Editing team is building the New Discussion tool. This new tool was requested during the mw:Talk pages consultation 2019. You can turn on "Herramientas de discusión" now at Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures. It changes the "Añadir tema" button. It makes "Añadir tema" work more like the [responder] button. It has both visual and wikitext source modes. It will add your signature automatically.

The Editing team wants to test the New Discussion tool. Your Wikipedia helped with the study about the responder tool. That study was useful and had clear, positive results. They ask you to help again with a new test. They want to learn whether the New Discussion tool works better, especially for new editors. In the test, they will turn on the New Discussion tool for half of editors. They will not change preferences for the other editors. You will still be able to turn it on or off yourself in Special:Preferences.

The test will run for several weeks. It will probably start in November 2021. The results will be posted at mw:Talk pages project/New discussion. The test results will help Wikipedia editors and the Editing team decide whether the tool should be turned on for everyone.

If your Wikipedia does not want to participate in this test, please contact me as soon as possible. Thank you. Whatamidoing (WMF) (discusión) 23:09 7 oct 2021 (UTC)

This is the same idea as Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2020/12#A/B test de la Reply tool
This tool makes new ==Sections== instead of individual comments. Whatamidoing (WMF) (discusión) 23:10 7 oct 2021 (UTC)

Mes del cine Africano editar

Los invitamos a participar del concurso Wikipedia:Mes del cine Africano III.--Jalu (discusión) 19:07 11 oct 2021 (UTC)

Nueva CAB editar

Hola, he abierto mi candidatura a bibliotecario. Estáis invitados a participar. -sasha- (discusión) 21:26 12 oct 2021 (UTC)

Te felicito por la valentía y ¡te deseo suerte! ~ℳɑrio - (¿Un té?) 07:00 13 oct 2021 (UTC)

Algunas propuestas para octubre editar

¡Hola! Quería compartir algunas iniciativas que impulsamos este mes desde Wikimedia España y que tal vez interesan a la comunidad editora de Wikipedia. Durante todo octubre, celebramos el Mes de las Escritoras, y el 21 de octubre organizamos la editatona virtual del Día De las Escritoras 2021, junto a la Biblioteca Nacional de España. Además, el 24 de octubre vamos a dar el pistoletazo de salida a la difusión del proyecto Ninguna biblioteca sin fotografía. Toda la información en las páginas de las iniciativas, y a vuestra disposición para cualquier consulta relacionada. Saludos, Virginia Díez (WMES) (discusión) 12:35 15 oct 2021 (UTC)

Hablemos sobre el proyecto de mejoras para el escritorio editar

 

¡Hola!

¿Has notado que algunas wikis tienen una interfaz de escritorio diferente? ¿Tienes curiosidad sobre los próximos pasos? ¿Quizás te sobran las preguntas o ideas sobre el diseño? ¿Deseas tener más información sobre cuestiones técnicas?

¡Únete a una reunión en línea con el equipo que trabaja en el proyecto de mejoras para el escritorio! Esta reunión tendrá lugar el 12 de octubre, 16:00 UTC en la plataforma Zoom y tendrá una duración de una hora. Haga clic aquí para unirse.

Agenda

  • Actualización sobre los desarrollos recientes
  • Encabezado fijo: presentación de la versión de demostración
  • Preguntas y respuestas, discusión

Consideraciones sobre la reunión

La reunión no se grabará ni se transmitirá. Las notas se editarán en un archivo de Google Docs. Los dos primeros puntos de la agenda serán impartidos en inglés.

El equipo detrás del proyecto puede responder preguntas en inglés, francés, polaco y español. Si deseas hacer preguntas con anticipación, por favor, agréguelas en la página de discusión o envíalas a sgrabarczuk@wikimedia.org.

Olga Vasileva (la team manager - Directora del equipo) será la anfitriona para esta reunión.

Enlace de invitación

¡Esperamos verte! SGrabarczuk (WMF) 13:59 4 oct 2021 (UTC)

  No. Ya otras personas han expresado su consternación por el uso de plataformas ajenas a Wikimedia para la realización de estos eventos. ¿Google Docs? ¿Zoom? Me parece poco serio. —Ñ (discusión) 13:18 6 oct 2021 (UTC)
Totalmente de acuerdo.   No al uso de plataformas ajenas a Wikimedia. --Capucine8 (discusión) 16:58 6 oct 2021 (UTC)
Comprendo y soy partidario de que las decisiones de este proyecto deben debatirse y decidirse dentro de este proyecto, y no mediante plataformas ajenas al mismo. Pero no sé si comprendo la oposición en este caso. Están ofreciendo una especie de tutorial (o videotutorial en vivo y directo) para al mismo tiempo tratar de recibir el feedback de los usuarios que comienzan a usar o están interesados en usar la nueva interfaz de escritorio. Cuando están en contra del «uso de plataformas ajenas a Wikimedia» les imagino también en contra de usar una biblioteca pública municipal para realizar una editatón o un curso de formación presencial. Por favor, seamos serios: sí a la divulgación de este proyecto en cualquier plataforma propia o ajena al mismo, siempre que los debates, decisiones y resultados se reflejen en este. -- Leoncastro (discusión) 17:17 6 oct 2021 (UTC)
De acuerdo con lo señalado por Leoncastro. --Luis Alvaz (discusión) 17:49 6 oct 2021 (UTC)
No considero que existe un buen punto de comparación entre las acciones realizadas por los voluntarios que aportamos a este proyecto y aquellas institucionales. Obviamente no estoy en contra de los wikimaratones que realizan los voluntarios, y espero que no se desprenda esa idea de mi mensaje. Insisto, como stakeholder: ¿por qué necesito usar un programa externo para enterarme de los próximos pasos del editor visual? ¿Por qué las minutas estarán en Google Docs y no en Meta? Repito (a la WMF): seamos serios. —Ñ (discusión) 18:10 6 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Yo creo que esa reunión debería de ser grabada, por lo que no podemos asistir en directo.- MONUMENTA Discusión 18:20 6 oct 2021 (UTC)

Utilizar una biblioteca pública municipal para una editatón o un curso de formación no tiene nada que ver con recurrir a Zoom o a Google Doc. Los propósitos, intereses y objetivos que tienen no son comparables. En fin, empezad a vendernos a Google y veremos donde acabamos... Y soy muy seria. --Capucine8 (discusión) 21:04 6 oct 2021 (UTC)

Y los que están en contra de usar Zoom, ¿se han puesto a pensar en la accesibilidad? ¿Qué soluciones de videoconferencia que use la infraestructura de Wikimedia/WMF Labs proponen? Cuando hablemos de seriedad, también pensemos en los usuarios, por lo que no veo razones para oponerse a difundir o hacwer conferencias mediante servicios externos; sí, estoy en contra de realizar encuestas mediante servicios externos, eso sí debe alojarse en la infraestructrura de Wikimedia. --  Davod (desquítense n_n) 00:11 9 oct 2021 (UTC)

  En contra de estas supuestas "mejoras" que en realidad supondrán un empeoramiento de la experiencia de los usuarios. Muchas de estas características "modernas" copiadas de interfaces móviles solo terminan complicando lo que antes era fácil de acceder y funcionar, hacen más difícil distinguir los elementos de la interfaz de usuario y desperdician inútilmente espacio de la pantalla con grandes espacios vacíos. Basta sólo con ver Wikipedia en francés para ver lo desastroso que es este "experimento". Esa obsesión de copiar lo que está de moda sin importar si en realidad sirve o era necesario va a terminar por arruinar la usabilidad del sitio. --Onwa (discusión) 13:20 11 oct 2021 (UTC)
  A favor, como idea general, de estrechar el ancho del bloque texto que se tragan los lectores al intentar leer los contenidos de la versión de escritorio (incluso a pesar de dejar espacios en blanco en los laterales) (pues de hecho creo que estas interminables líneas empeoran la usabilidad: la lectura se hace más farragosa), aunque tampoco creo que una votación sobre esto en este lugar y momento vaya a suponer gran cosa. strakhov (discusión) 15:37 11 oct 2021 (UTC)
No estoy en contra de usar zoom, no entiendo por los que sí, pero, entonces, ¿Cómo se hicieron las reuniones virtuales por el vigésimo aniversario de Wikipedia en enero de este año? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:36 12 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Espero que consideren archivar esto en Commons para que otros puedan re-visitarlo y transcribirlo para personas con discapacidades. Sobre las notas: ¿Porque Google Docs? Poco cuesta utilizar una página en Meta semi-protegida ¿O es que no confían en sus propias herramientas? ~ℳɑrio - (¿Un té?) 06:54 13 oct 2021 (UTC)

No entiendo acerca de archivar en commons, si es discusión hecha aquí en la wikipedia en español. Si acaso, hacer mención de esta discusión allá en commons. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:08 19 oct 2021 (UTC)
Archivar el vídeo de Zoom, ya que Commons es el wikiproyecto destinado a medios que no son texto, al igual que pdfs, archivos de audio,....- MONUMENTA Discusión 20:13 19 oct 2021 (UTC)

La votación para la elección de los miembros del comité de redacción de la Carta del Movimiento está abierta editar

La votación para la elección de los miembros del comité de redacción de la Carta del Movimiento está abierta. En total, 70 wikimedistas de todo el mundo se presentan para 7 puestos en estas elecciones.

Las votaciones están abiertas desde el 12 de octubre al 24 de octubre de 2021 (En cualquier lugar sobre la Tierra).

El comité estará formado por 15 miembros en total: las comunidades en línea votan por 7 miembros, 6 miembros serán seleccionados por los afiliados de Wikimedia a través de un proceso paralelo, y 2 miembros serán nombrados por la Fundación Wikimedia. El plan es reunir el comité para el 1 de noviembre de 2021.

Infórmate sobre cada candidato para hacer saber tu voto en el idioma que prefieras.

Conoce al Comité de Redacción.

Estamos probando una aplicación de asesoramiento de voto para estas elecciones. Haz clic en la herramienta y verás qué candidato se identifica más contigo.

Ve a votar a SecurePoll.

Saludos, --Oscar . (WMF) (discusión) 14:54 12 oct 2021 (UTC)

@Oscar .: Me faltan candidatos en la votación: no consigo encontrar al menos a dos de ellos. ¿Ha habido alguna baja respecto de la lista de 72? Porque en la página de voto pone 70 casillas, y en la página de las declaraciones del candidatos sigue habiendo 72. B25es (discusión) 10:19 18 oct 2021 (UTC)
Hola B25es, se han 'bajado' las dos personas que representaban a la Fundación, Runa y Jorge, ya que de hecho ya han sido elegidos en el proceso interno de la Fundación Wikimedia, --Oscar . (WMF) (discusión) 17:36 20 oct 2021 (UTC)

Votación Sobre modificaciones de los requisitos para poder postularse a bibliotecario editar

 Este hilo no se archivará hasta el
6 de noviembre de 2021. (info)

Hola a todos, anuncio que la votación Sobre modificaciones de los requisitos para poder postularse a bibliotecario será realizada desde las 00:00 UTC del 15 de octubre de 2021 a las 00:00 UTC del 30 de octubre de 2021, cualquier aporte que deseen hacer pueden realizarla en la página de discusión de la votación. Saludos Ruy (discusión) 17:40 1 oct 2021 (UTC)

La votación ha sido pospuesta desde las 00:00 UTC del 30 de octubre de 2021 a las 00:00 UTC del 14 de noviembre de 2021. Saludos Ruy (discusión) 04:59 7 oct 2021 (UTC)
¿Porqué postergación? ¿Y dónde se ha debatido para hacer la encuesta/votación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:28 11 oct 2021 (UTC)
Yo también me uno a las interrogantes de Leonpolanco y quisiera que Ruy pueda responder de donde ha sacado esos resultados que se alejan mucho de la realidad del resultado de la encuesta y ya se lo comentaron. Irwin キリト 00:29 12 oct 2021 (UTC)
Mis disculpas Leonpolanco por no explicar las razones para postergar la votación, existe un hilo en otra sección del Café que está cuestionando una propuesta que depende de la aprobación de otra propuesta y que cuya aprobación es mediante mayoría simple según una observación hecha en la PD de la votación, estoy revisando las opciones para ver si es posible cambiar o mejorar el sistema, y para ver si hay más opiniones respecto a esto. @Kirito: la propuesta que has retirado y que he repuesto (creación de página de precandidaturas) no ha sido rechazada, el que ninguna de las opciones haya conseguido los 2/3 requeridos para la aprobación de una propuesta mediante votación es otra historia pero sí hay interés demostrado por una parte importante de la comunidad con respecto a este punto; respecto a los resultados, fueron sacados y están colocados en la propia encuesta, los cuales no veo que se alejen de la realidad en modo alguno, y respecto al comentario yo lo respondí en su momento, aparentemente de manera satisfactoria. Saludos Ruy (discusión) 04:45 12 oct 2021 (UTC)
No Ruy. Tu propuesta en efecto fue rechazada al no alcanzar un consenso de hecho seamos claros 2 votos de diferencia demuestran claramente lo que digo. Aquí el interés no es lo importante es subjetivo sino lo que importa son los resultados de la muestra. Por otro lado, la votación se encuentra viciada como señaló Lin linao y no has aclarado correctamente las razones de hacerla si la primera pregunta claramente fue rechazada de forma contundente. Además, las votaciones las podemos editar todos así que he revertido porque es evidente que no había consenso sobre esa pregunta que insistes colocar. Saludos. Irwin キリト 05:15 12 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Anuncio que he decidido cancelar la votación debido al problema de recoger correctamente los votos de un grupo de usuarios, los cuales están dispuestos a aprobar la política del mínimo de ediciones pero no están dispuestos a aceptar la cantidad para aplicar dicha política basándose en una propuesta aprobada por mayoría simple, no por la legitimidad o ilegitimidad de la propuesta lo cual ya ha sido discutido en la página de discusión de la votación. Saludos Ruy (discusión) 14:10 29 oct 2021 (UTC)

Reapertura de las subvenciones para la implementación de la Estrategia del Movimiento editar

Estimada/os,

Me alegra anunciar la reapertura de las subvenciones de la Estrategia del Movimiento.

Estas subvenciones financian proyectos que promueven una o varias iniciativas específicas de la Estrategia de Movimiento 2030. El rango de iniciativas es bastante amplio, acá les dejo un decálogo de ejemplos que pueden consultar.

En resumen, se van a ponderar proyectos para la investigación sobre futuros hubs temáticos o regionales, crear propuestas para el desarrollo de capacidades de voluntaria/os y la creación de recursos, herramientas de gestión y aprendizaje entre afiliados, entre muchos otros enmarcados en el enfoque actual.

Si tienen ideas sobre cómo impulsar una iniciativa, pueden empezar a redactar sus propuestas en meta, la propuesta del equipo es ayudarles a convertir ideas en solicitudes concretas, también pueden animar a otras personas a enterarse de este proceso y aplicar, quedo muy atento de sus comentarios --Oscar . (WMF) (discusión) 18:25 20 oct 2021 (UTC)

No quiero sonar avinagrado, pero de un tiempo a esta parte observo cómo la mayor parte de estos "proyectos" parecen abusar de una terminología muy característica, propia de una jerga de vendehumos, scrum masters y comerciales, con la que frecuentemente se disfraza con palabras buenrrolleras, biensonantes y modernas: La Nada Más Absoluta:
  • "Una idea para un proyecto de investigación que saque a la luz las necesidades y prioridades de los miembros de la comunidad para encontrar las mejores formas de trabajar juntos. Este proyecto contribuye a las conversaciones globales en curso sobre los hubs."
  • "Esta idea es para las comunidades dispuestas a encontrar y perfilar una actividad específica de desarrollo de competencias. Esto implicará tomar las herramientas actuales y entregarlas para sus comunidades."
  • "Este ejemplo implica una investigación de evaluación de necesidades para comprender los perfiles y necesidades de aprendizaje de los miembros de la comunidad. Este proyecto pretende ayudar a las comunidades a identificar y definir las principales competencias que necesitan."
Todo muy hermoso, quién diría que no a algo así, pero exactamente ¿q-u-é? Un saludo. strakhov (discusión) 17:20 21 oct 2021 (UTC)
Usando las palabras de Jimmy Wales: «Hemos trabajado duro durante años para ser ahorrativos y frugales. Nosotros [la Comunidad] cumplimos nuestra misión, y dejamos el derroche para otros [¿la Fundación?]». Menos mal que subvencionan estas cosas raras con su propio dinero... -- Leoncastro (discusión) 18:21 21 oct 2021 (UTC)
Gracias por sus comentarios Strakhov, Leoncastro, la idea del equipo no era utilizar un lenguaje ambiguo, quizá haya sido una traducción desafortunada de mi parte (le he dado un repaso por si quieren echarle otro ojo). En general, cada ejemplo está representado en alguna de las recomendaciones de la estrategia 2030 y las iniciativas que se han priorizado. De hecho, precisamente se está buscando financiar proyectos que buscan activamente la descentralización del movimiento Wikimedia como los hubs regionales o temáticos, algo que quizá debería picar el interés de una buena parte de las comunidades de esta wiki, saludos --Oscar . (WMF) (discusión) 23:53 22 oct 2021 (UTC)
Nada que objetar a tu labor, Oscar ., que entiendo que funcionas aquí más como transmisor o mensajero que otra cosa. Es una cosa más de fondo, en el sentido que frases del estilo de... esta que me voy a inventar: "Idea de un comité de investigación para analizar la iniciativa de la comunidad a profundizar en la agenda de evaluación de la resiliencia de los colaboradores a involucrarse en el desarrollo de habilidades para ofrecer pautas sobre cómo compartir los objetivos a largo plazo enunciados en la estrategia 2030 para ayudar a la creación de liderazgos en grupos infrarrepresentados por la brecha de género en los proyectos Wikimedia y el Sur Global" son demasiado habituales en este tipo de comunicados, ya sea en español o en inglés. Y a mí, quizás por mi background, atado al mundo de los problemas concretos y los proyectos tangibles y "físicos", me desalienta un poco tanta palabrería difusa. No cabe duda de que tiene que haber puntos interesantes (e importantes) "escondidos", pero, a título personal, se me hace un poco difícil interesarme. Lo de los hubs por ejemplo lo he estado mirando un poco por encima pero como no me he terminado bien de enterar en qué van a consistir estos hubs (pues de hecho pareciera que definir su scope, vía wider community consultation, queda como una labor para más adelante)... pues... he pasado página. En cualquier caso, entiendo que no es plato de buen gusto tener que responder a este tipo de rants cafeteros. Gracias sinceras por tu labor. Un saludo. strakhov (discusión) 10:24 23 oct 2021 (UTC)

Movement Charter/Drafting Committee/Elections (Before end) editar

The event: Movement Charter/Drafting Committee/Elections
The end: 2021-10-25 11:59:59 UTC, 2021-10-25 13:59:59 CEST
The candidates: Movement Charter/Drafting Committee/Candidates
The vote compass: https://mcdc-election-compass.toolforge.org/
The basic statistic of candidates: Movement Charter/Drafting Committee/Candidates/Table

The unofficial tools used the official data:

The unofficial page used the official data:

✍️ Dušan Kreheľ (discusión) 18:19 24 oct 2021 (UTC)

Noticias del Código de Conducta Universal – Boletín 4 editar

Noticias del Código de Conducta Universal
Número 4, octubre de 2021Leer el boletín completo

Le damos la bienvenida al cuarto número de Noticias del Código de Conducta Universal. Este boletín ayudará a los wikimedistas a mantenerse involucrados en el desarrollo del nuevo código y distribuirá noticias relevantes, investigaciones y próximos eventos relacionados con el CdCU.

Por favor, recuerda suscribirte aquí si quieres que te avisen de futuras ediciones del boletín, y también deja tu nombre de usuario aquí si quieres que nos pongamos en contacto contigo para ayudarte con las traducciones en el futuro.

  • Cierre de la revisión del proyecto de pautas de cumplimiento - La revisión del proyecto de pautas de ejecución del Código Universal de Conducta concluirá el 17 de octubre de 2021, tras más de dos meses de amplias consultas. (continuar leyendo)
  • Mesas redondas y horas de conversación - El 18 de septiembre de 2021 tuvo lugar otra exitosa sesión de mesa redonda para debatir la EDGR. Una última hora de conversación tendrá lugar el 15 de octubre de 2021. (continuar leyendo)
  • Elecciones del Comité de Redacción de la Carta del Movimiento - El proceso de selección del Comité de Redacción de la Carta del Movimiento ha comenzado y estará abierto hasta el 25 de octubre de 2021. Los colaboradores de los proyectos de Wikimedia pueden elegir a sus candidatos favoritos para el comité. (continuar leyendo)
  • Nueva dirección para el Boletín - A medida que vamos completando los procesos de consulta para el Código de Conducta Universal, el equipo de facilitación está imaginando nuevas direcciones para el boletín. (continuar leyendo)
  • Blogs en Diff - Consulta las publicaciones más recientes sobre el CdCU en Wikimedia Diff. (continuar leyendo)

Políticas editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 


Sobrecategorización - artículos y categorías homónimos editar

► Tema: Categorías (info)

Hola: (creo que hoy he batido mi record de extensión de un mensaje, perdón)

El otro día retiré una serie de categorías que estaba añadiendo un editor. Un caso muy claro, por no llevar nada más, aquí.

Cuando me preguntó el usuario le enlacé a WP:SOBRECAT y que si tenía alguna duda después de leerlo me preguntara... le explicaría que redundan, que al final no es viable meter un artículo en una categoría y en la superior, etc. He hecho ediciones así muchas veces y lo he visto hacer a muchísima gente sin que nadie dijera nada, y nunca he visto a un editor experto en categorizaciones hacer lo contrario... JFK lo tengo en seguimiento y es el que suelo poner de ejemplo cuando alguien pregunta, y Julio César que uso para ejemplificar que el artículo puede llevar la categoría mientras no la lleve la categoría homónima.

Y, como nunca está de más hacerlo cada “unos cuantos años”, esta vez he vuelto a leer el ensayo WP:CAT y me encuentro, abajo del todo, "Artículos y categorías homónimos. Se ha establecido que la situación de un artículo llamado XY con una categoría llamada XY (es decir, nombres iguales) no constituye un caso de eventual sobrecategorización, por lo que la práctica de quitarle al artículo todas sus categorías salvo la categoría XY y llevar aquellas dentro de esta se considera una práctica infundada[sic]."

Si fuera yo sólo simplemente dejaría de deshacer esos cambios; es más, añadiría a JFK todas las categorías de su categoría homónima. Pero me llama la atención que lo haya visto tantas veces, no soy sólo yo, y que además nunca nadie nos lo haya comentado.

Buscando en el café me encuentro con esta discusión y su continuación. Aquí una votación por la que se descartó crear una política de categorización.

Y vaya rollazo y no concreto a lo que “vengo”. Realmente me da igual, se puede hacer como se quiera (que se añadan a la categoría y no al artículo; al artículo y no a la categoría; en los dos sitios; o a criterio del editor): pero lo que creo que hay que hacer, sea lo que sea, es que el artículo WP:CAT sea coherente consigo mismo y con la “realidad”. Si, por ejemplo, las categorías van al AP y no a la categoría, habría que incluir una nota ya en la sección WP:SOBRECAT con la excepción y abajo decir claramente que las categorías generales van en el artículo; si el criterio es que no hay excepciones entonces habría que quitar el añadido de abajo.

Soy consciente de que no he expresado el criterio que me parece más coherente: no está en mi ánimo que se tome esa decisión ni abrir un debate. Únicamente es saber cual es el consenso actual de la comunidad y ver si se puede cambiar el ensayo WP:CAT en consecuencia.

Disculpas de nuevo por la extensión, saludos --Kirchhoff (discusión) 15:12 23 sep 2021 (UTC)

Hubo tiempo que yo lo hacía también bastante, ahora solo de vez en cuando. Como siempre, hay que alcanzar una política. Como siempre, tardará mucho tiempo. Y como siempre, se volverán a hacer las mismas ediciones. Desde mi punto de vista, una categoría que ya incluye otras categorías debería en principio ser suficiente, pero claro, tiene varias desventajas: En primer lugar, no todo el mundo está consciente de ello. Leen el artículo, miran abajo, ven como única categoría el nombre de un país y si no tienen experiencia se piensan que "sí, obvio, si estoy leyendo sobre este país, ¿pero las demás categorías?" Y en esto acaba la cosa. En segundo lugar, aunque tengan experiencia, a veces da pereza hacer clic en una categoría para entrar y bajar para ver las categorías incluidas en ella. O sea, intuitivamente estaría bien que al pie del artículo se tuviera acceso a todas las categorías, además de ser visualmente más correcto porque se ve de inmediato a qué categorías pertenece el tema tratado. Y en tercer lugar (o sea, el bronce ;)), a veces sí que es necesaria una doble categorización. Por ejemplo, tengo una edificación que es un monumento registrado (hasta su ficha a veces es la de un monumento, no de un edificio). Se categoriza en "Edificios y estructuras de..." y en "Monumentos de...". Lo que ocurre es que uno está además categorizado dentro del otro. O sea, en cierto modo es una "doble categorización", pero no lo es necesariamente pues se trata tanto de una estructura como de un monumento oficial (al margen de que sea o no estructura). En el caso de una categoría menor, como Arcos monumentales, es más fácil, pues puede incluir ambas categorías y aparecer sola en el artículo (bueno, sola o con otras categorías no relacionadas), pero en los casos más "genéricos" es difícil a veces separar las cosas. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:05 25 sep 2021 (UTC)
Todo se resume a si las categorías homónimas de los artículos representan al objeto o son los artículos los que lo hacen. Si es el primer caso, entonces es entendible que solo se use esa categoría para categorizar el artículo, mientras que si es el segundo la categoría homónima es solo una más de las que se pueden usar para categorizar el artículo. En la propuesta de política, se escogió la segunda opción. Además, establecía que las categorías eran transitivas, esto es, lo que estaba incluido en una también lo estaba en las superiores, igual que hace Wikidata con las clases. Actualmente no hay un único criterio para entender las categorías: pueden ser categorías, etiquetas, transitivas o no, representar al objeto... Al menos la propuesta trataba de poner orden en los conceptos. --Romulanus (discusión) 08:31 25 sep 2021 (UTC)
Muchas gracias por la respuesta, Virum Mundi, Romulanus. No he avanzado tanto como hubiera querido, hubiera deseado que existiera un consenso más amplio como para cambiar el ensayo y añadir una nota sobre que existe una excepción abajo para los homonimos (sé que redunda, pero mucha gente no llega hasta ahí y se queda sólo con lo de arriba: yo incluido). Y como hay artículos en los que quizás no esté tan claro, pues mejor como está. Lo que supongo que sí haré es cambiar del criterio que seguía hasta ahora: por ejemplo si alguien añade la categoria:presidentes de EEUU a JFK no desharé allí, sino que retiraré esa categoría de la categoria:JFK. Creo que más ajustado al ensayo. Gracias de nuevo por la respuesta, un cordial saludo --Kirchhoff (discusión) 13:15 29 sep 2021 (UTC)
Alcanzar un consenso en este café (el de políticas), que creo que es el menos seguido por los usuarios de esta Wikipedia, es difícil. Yo hace tiempo que he pensado proponer que aparte de las votaciones y encuestas haya otra herramienta que se llame consenso, que sería una página dedicada a debatir un tema antes de elevarlo a encuesta, y a veces incluso sin tener que hacerlo si se llega a un consenso con mayoría clara en el debate mismo. Y que cada vez que se abra una página con un tema a debatir, que se publique en los cafés para que se entere todo el mundo. Pero eso ya no tiene que ver con el tema del debate, así que lo dejo ahi. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:07 2 oct 2021 (UTC)
Hasta que se alcance una política, ¿qué deberíamos hacer? Yo estoy de acuerdo con lo que se dice en el ensayo WP:SOBRECAT, añadir todas las categorías de la categoría homónima es más informativo para el usuario. Entiendo que en el pasado no se hiciera así, pero considero que los que no estén de acuerdo deberían tratar de buscar consenso para cambiar el ensayo en vez de remar en contra. Sergifornes (discusión) 09:27 28 oct 2021 (UTC)

Artículo en desarrollo editar

Me gustaría saber vuestra opinión sobre la edición por otros usuarios de un artículo nuevo en desarrollo, que lleva dicha plantilla. Aunque habitualmente desarrollo los artículos en el taller y los publico después de revisar como última versión (por mi parte), ocurre que publico artículos que aún tengo que repasar o me gustaría completar próximamente (sobre todo si tengo un deadline para la publicación). En este caso no solo que pongo la plantilla sino añado mi nombre (en el correspondiente parámetro). Lo que ocurre es que de vez en cuando entran otros editores aún así y realizan cambios en el artículo, mientras que yo ya estoy con las ediciones, una vez hasta había realizado una edición completa en mi taller, lo cual significa tiempo que pones en el trabajo. Pero aunque no fuera tanto trabajo, el hecho es que has publicado un artículo que tienes previsto revisar y/o editar, has puesto la plantilla que lo informa, y esperas un corto tiempo de gracia para poder realizar estas acciones. Por mi parte, si veo un artículo en desarrollo que además incluye el nombre de la persona que trabaja en él (es decir, que no tenía intención de que interviniera todo el mundo), y comprobando que el mensaje no lleva allí más de unos días (y que no es un completo desastre, que en este caso mejor devolverlo al taller), no lo edito aunque crea que algunas cosas merezcan ser editadas. Creo que para ello existe el parámetro de usuario en esta plantilla, para que se sepa que su editor original aún está trabajando en el artículo. Por otra parte, el hecho que el artículo ya esté publicado, es decir en el espacio principal, da "derecho" a cualquiera a editarlo. Pues yo creo que si es un artículo nuevo y lleva la plantilla, encima con un nombre concreto, se le debería dar un período de gracia, por corto que sea (de nuevo, salvo si está como para tirarse de los pelos), pero como no he encontrado ninguna política concreta, lo pregunto aquí. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:01 2 oct 2021 (UTC)

No creo que haga falta nada de eso. Si a alguien le genera suma molestia que un artículo suyo en obras sea editado, pues puede, efectivamente, esperar a terminarlo en su taller (donde en realidad tampoco está prohibida la edición de otros usuarios, pero bueno). Si no puede esperarse, ... si se topa con un editor que colabora en la entrada sin acabar, y esta edición en la entrada sin acabar le supone una molestia a Fulanítez... pues Fulanítez puede deshacer esa edición y dejar un mensaje al intruso pidiéndole, amablemente, que se espere a incorporar esos cambios, porque esos cambios interfieren por A o por B en el trabajo del editor original. EMO Wikipedia en español no necesita más burocracia, normas, prohibiciones, etc. strakhov (discusión) 10:49 2 oct 2021 (UTC)
Es que yo nunca haría eso, o sea, deshacer una edición que es correcta. Por más que me molestara que no se haya hecho caso a la plantilla. Pero claro, en este caso poco sirven algunos parámetros de la plantilla, pues hasta hace poco me había hecho a la idea de que si el artículo lleva la plantilla y el nombre de la persona que lo edita, por algo será. Y esto ha sido mi proceder, sobre todo sabiendo que a veces los artículos deben ser publicados antes de una fecha concreta. Pero en fin. Gracias. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:45 2 oct 2021 (UTC)
A mí no me suelen molestar demasiado las ediciones válidas de terceros mientras está colocada la plantilla, más allá de algún conflicto de edición mínimo fácilmente solventable (pues las ediciones en páginas nuevas suelen ser "minimalistas", no es como si un revisor de páginas nuevas suela modificar radicalmente el contenido de un artículo o ampliarlo significativamente: suelen corregir faltas de ortografía, añadir fichas, plantillas, enlaces internos y otras menudencias).
Tampoco veo especialmente útil el nombre del editor como párametro de la plantilla (jamás cuando la he usado (que más que nada la empleo, ocasionalmente, como recordatorio de "eh pichas bravas plantilleros, tranquilos, que sé que esta primera versión que he copiado de una fuente en dominio público es quizás muy muy muy breve pero dejadme antes de clavarle la plantilla un par de ediciones más para que parezca al menos un miniesbocito válido o un "tranquilos, revisores de páginas nuevas bienintencionados, no os molestéis en buscar las fechas de nacimiento y fallecimiento de esta persona de la que nada conocéis en Google, que en nada las coloco yo en la siguiente edición con otra fuente") he colocado mi nombre ahí, ¿para qué?), si bien alguien podrá argumentar que sirve para que "los nuevos editores se coordinen con ese editor principal" (pero para eso basta con revisar el historial y mirar quién creó el artículo (!)). Supongo que son mis circunstancias, que pueden diferir en temas de actualidad, donde la gente se emociona mucho más al editar (pero donde al fin y al cabo tampoco vería correcto dar licencia exclusiva a un editor). Saludos. strakhov (discusión) 14:05 2 oct 2021 (UTC)
Gracias @Strakhov. Bueno, lo del usuario que incluye su nombre en la plantilla (cosa que personalmente sí he usado en ciertos artículos, no todos), yo siempre he pensado que era para dejar claro que el mismo que ha redactado el artículo aún está trabajando en él. De hecho, por eso he abierto este hilo, para ver lo que pensáis los demás, y ya veo que la mía no es la opinión común. ;) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:24 2 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Virum Mundi:, la planilla se utiliza principalmente para advertir de que el artículo todavía está incompleto y se está trabajando en el para impedir que le pongan planillas de borrado o de falta de relevancia no para prohibir a otros usuarios a editar en ellos. Jcfidy (discusión) 17:37 2 oct 2021 (UTC)

Gracias @Jcfidy, obviamente no he dicho nada de prohibir, sino de respetar. Yo, por mi parte, seguiré respetando artículos que veo que es está trabajando en ellos (activamente) pues sé por experiencia que puede que la persona mencionada en la plantilla esté en medio de una importante edición/revisión. Que otros no lo hagan, pues de prohibir no se prohíbe nada. De hecho, ya he dicho que jamás desharía una edición que considero correcta, aunque la tuviera incluida ya en plena edición. Y también he dicho que naturalmente estando el artículo ya publicado en el espacio principal, por poder - cualquiera puede editarlo. En cuanto a la plantilla, sí, se añade para advertir que el artículo es incompleto, también incluye un parámetro de usuario, entonces lo que se indica es "Un usuario está trabajando en este artículo", con un enlace a dicho usuario. Creo que desde la perspectiva de respeto hacia el trabajo que dicho usuario esté haciendo y que ya ha hecho, se puede perfectamente contener las ganas de editar un artículo que claramente aún se está redactando. Es mi opinión personal, pero como acabo de comentar más arriba, ya veo que no es la opinión más común. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:20 2 oct 2021 (UTC)
Puesto que ningún usuario es dueño del artículo, y cualquier usuario puede mejorar el artículo, aún sin tener cuenta de usuario (aunque definitivamente es mejor que tenga una cuenta), para dar libertad a que todo usuario pueda editar, no exclusivamente su creador, he considero siempre innecesario el parámetro. Por ende, debe decir que uno o varios usuarios están trabajando en el artículo, y no que uno solo está trabajando, porque aunque tal usuario cree el artículo, ningún editor tiene propiedad ni derecho preferencial sobre el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:36 4 oct 2021 (UTC)

Si bien nadie es dueño de los artículos, el propósito de {{en desarrollo}} y {{en uso}} es para evitar conflictos de ediciones, lo que es, en el mejor de los casos molesto. --  Davod (desquítense n_n) 00:15 9 oct 2021 (UTC)

Borrado para dejar sitio para traslado editar

Ultimamente me he encontrado con unos cuantos casos de renombramiento de páginas irregular en los que he intervenido, pero lo que me llama la atención es la acción administrativa que han tomado los bibliotecarios frente al criterio G8 «Borrado de una página para dejar sitio.», en donde los bibliotecarios borran la página pero no resuelven la solicitud, que es «trasladar de vuelta» alguna página.

El problema viene cuando el borrado de una página deja enlaces en rojo, y esto debería tomarse en consideración a la hora de realizar el borrado de la página, porque si el bibliotecario que atiende el caso no sabe cual es la página que se debe trasladar, entonces debería intentar corregir los problemas subyacentes, preguntar al usuario que solicitó el traslado, o simplemente abstenerse de realizar el borrado, de lo contrario, pueden pasar varias horas entre el tiempo que el bibliotecario borra la página y el usuario que solicitó su borrado trasladar la página.

Está más que claro que debe haber un consenso antes de hacer cualquier cosa en estos casos, y creo que, dado que ese criterio de borrado rápido genera estos problemas, al menos yo, solicitaría en el TAB el traslado de páginas ya existentes (con historial), y quisiera saber la opinión de la comunidad al respecto. --  Davod (desquítense n_n) 00:21 1 oct 2021 (UTC)

Creo yo que el que pide el borrado de la página para trasladar es el que debería de trasladar la página, que por algo lo habrá pedido, no? Otra cosa es que se despiste o posteriormente pase del tema dejando el enlace en rojo sin aprovecharlo. A lo mejor habría que crear un mensaje automático en la página de discusión del que a pedido el g8 para que actúe en consecuencia. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 06:55 1 oct 2021 (UTC)
El problema es, reitero, suelen pasar varias horas, y pienso la responsabilidad es tanto del usuario que hace la solicitud, como del Bibliotecario que la atiende, siendo este último responsable de notificar al usuario. El motivo de preguntar acá es que si amerita regular este asunto mediante alguna política. --  Davod (desquítense n_n) 15:07 1 oct 2021 (UTC)
No veo ningún problema en que pasen horas, como si pasan días. No hay prisa, pero tampoco habría que dejarlo sin hacer. Yo creo que con un mensaje automático de aviso al que ha pedido el borrado ya vale. --Marinero en tierra (discusión) 18:21 1 oct 2021 (UTC)
Disculpen que no ande ocurrente, pero ¿en qué casos se justifica pedir un borrado por ese criterio? No en una fusión de historiales, porque hay que hacer el trabajo completo, y no al borrar una redirección sin historial, porque eso puede hacerlo cualquier usuario, y no al restaurar una página borrada, porque solo un bibliotecario podría restaurarla. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:56 1 oct 2021 (UTC)
No veo problema en que los bibliotecarios, si no quieren, no asuman la responsabilidad del traslado (del que pueden no estar convencidos a título personal, prefiriendo que el responsable último en el historial del traslado sea... el usuario que lo pide) y creo que el usuario que pide el borrado debería dejar la página que pidió borrar en seguimiento para trasladar cuando se pueda (no es mucho pedir). Lo que ha dicho Lin linao no lo he entendido. Un saludo. strakhov (discusión) 10:55 2 oct 2021 (UTC)
Strakhov: decía que no se me ocurren casos en que se pueda aplicar el criterio "borrado para dejar sitio para el traslado". Saludos. Lin linao ¿dime? 17:22 2 oct 2021 (UTC)
Lin linao: pues ni más ni menos que cuando el título más frecuente de un tema (por ejemplo "Pablo Fulanítez") está ocupado por una redirección a otro título menos conocido y menos común en fuentes para ese mismo tema (por ejemplo "Pablo Fulanítez y Menganítez") y el primero tiene más de una edición en el historial (por ejemplo la creación de la redirección y un bot haciendo nosequé). En casos como estos es frecuente que un usuario solicite el borrado de "Pablo Fulanítez" por parte de un administrador para hacer sitio al traslado desde "Pablo Fulanítez y Menganítez". Saludos. strakhov (discusión) 22:55 2 oct 2021 (UTC)
Como decía, strakhov, no ando muy ocurrente. Gracias por el ejemplo. Es un caso en que yo no aconsejaría pedir que el bibliotecario borre para dejar el sitio y que otro usuario traslade, sino que aconsejaría pedir que el bibliotecario traslade, porque el menú le permite borrar lo que haya en el título de destino y todo resulta más eficiente. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:03 3 oct 2021 (UTC)
PD: en relación al "si amerita regular este asunto mediante alguna política" por supuesto que no veo necesidad de regular esto mediante ninguna política. Basta con el sentido común: si prevés ausentarte de Wikipedia durante semanas ...no pidas justo antes de irte un borrado de estos. Y si te mueres (o cualquier otra situación imprevista) entre medias y el biblio borra pero no traslada él mismo ...pues shit happens, sometimes (en algún momento, antes o después, el "proceso wiki" recreará la redirección o trasladará el artículo encima), pero no necesitamos codificar una regla para "regular" semejante [...]. Por favor, más WP:USC y menos normas de tan escaso recorrido que solo logran abundar en el hecho de que el código normativo de Wikipedia (su conjunto de "políticas" y "convenciones") se encamine progresivamente a tener más letras que el antiguo y el nuevo testamento juntos. strakhov (discusión) 12:14 2 oct 2021 (UTC)
Totalmente de acuerdo con @Strakhov: El bibliotecario borra cuando puede (lo antes mejor); el usuario es absolutamente responsable por los traslados y edición de redirecciones. Es él que domina el tema!--Hector Bottai (discusión) 11:51 2 oct 2021 (UTC)
Pues sigo pensando que la responsabilidad es compartida, aunque mayoritariamente del que propone el traslado; si no hay consenso para el traslado y consiguiente borrado, el bibliotecario de turno también tiene la responsabilidad.   Davod (desquítense n_n) 00:14 9 oct 2021 (UTC)

Para resolver la duda de que el bibliotecario no sepa que página se va a trasladar al título borrado, se puede implementar un parámetro para el criterio G8 que obligue al proponente a declararlo y, en caso de no hacerlo, que la plantilla incluya un mensaje diciendo que falta la página que se pretende trasladar. Yo tampoco veo la necesidad de una política ni que los enlaces rojos en los artículos sean un problema por muchas horas que permanezcan ahí. La falta de acuerdo para el traslado es otra cuestión para la que el borrado no sea lo relevante. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:21 9 oct 2021 (UTC)

Si se borra para hacer un traslado, entonces debería mencionarse junto con el criterio de borrado el título deseado, tal vez. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:14 18 oct 2021 (UTC)

Páginas web de los senadores estadounidenses editar

Hola,

Propongo que en los artículos de los senadores estadounidenses se ponga siempre su página web personal de Senador, y no otras, como la de campaña electoral, o así, de la misma manera que se hace con los retratos oficiales.

  Fewasser | ¡Cuéntame! 21:46 17 oct 2021 (UTC)

Creo que deberías explicar un poco más la idea, porque no me resulta evidente la ventaja. Hay muchas personas que han tenido múltiples cargos incluido el de senador de los EEUU. Por ejemplo, Joe Biden o Barak Obama. Es posible que tengan webs personales más indicativas de su carrera que la propia del Senado. Si una persona deja de ser miembro del senado y pasa a ser gobernador o presidente, su página oficial como senador no sé cómo reflejará eso. Menos aún si abandona el Senado para ser gobernador y después deja de ser gobernador para ser miembro de -por ejemplo- la Cámara de Representantes, o alcalde o incluso sherif del condado.
Por otro lado, las páginas personales suelen ser -no siempre es así, pero es frecuente- páginas de campaña, con lo que es probable que una vieja página del Senado recoja cosas que no figuren en la modernizada página personal.
Por todo esto creo que deberías ampliar la explicación. B25es (discusión) 09:03 18 oct 2021 (UTC)
Hola, en primer lugar gracias por comentarme esto. Estoy de acuerdo, simplemente es algo que comento como una forma de en cierto modo "unificar un criterio", ya que en cada artículo hay una cosa distinta, en artículos de personas que tienen las mismas responsabilidades unas solo hay la página web de campaña, en otras hay la de Senador, en otras hay varias...Por ello lo comento, para que dentro de lo que sea aplicable, obviamente, haya un "orden".   Fewasser ;-)¡Cuéntame! 15:09 18 oct 2021 (UTC)
Pues comentas que hay gente con más de una web y seguramente ahí esté la solución. A los miembros del Senado se les debe poner la página oficial, correcto, pero eso no impide que luego tengan otras. No conozco el caso en EEUU, pero se da el caso de ayuntamientos -por ejemplo- que tiene la vida y milagros de sus anteriores alcaldes. No hay motivo para que eso no figure. Si en el Senado sale poco y hay más páginas, pues eso que no s encontramos. Que sucede al revés, pues igualmente nos beneficiamos. Veo correcto que se enlacen sus páginas oficiales, sin que ello impida que haya otras enlazadas. B25es (discusión) 17:31 18 oct 2021 (UTC)
Si, estoy de acuerdo, gracias por comentarmelo. Creo que se puede zanjar así el asunto   Fewasser ;-)¡Cuéntame! 18:29 19 oct 2021 (UTC)
Para senadores y, en general, toda biografía, ¿Y cuando tienen relevancia cada tipo de sitios web? A menudo se da cuenta uno de la página oficial. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:18 20 oct 2021 (UTC)

Técnica editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 


Problema con la plantilla "Cita publicación" editar

Buenos días, he notado que existe un problema en la plantilla "Cita publicación" Cuando hago cualquier cambio en un artículo a través de esta plantilla (en vez de hacerlo directamente en el código fuente) cambia el orden de los campos de forma no deseada (o al menos el orden no se ajusta a lo que dice la explicación de esa plantilla). Aquí el enlace a la explicación de la plantilla con su orden: https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Cita_publicaci%C3%B3n Aquí un cambio que he realizado: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Alhambra&diff=prev&oldid=138712440 ¿Se puede arreglar el problema de la plantilla? --IsaGC (discusión) 04:51 2 oct 2021 (UTC)

Imagino que este hilo viene a colación de la advertencia que te dejó un usuario en tu discusión para que no alteres el orden «establecido» de los parámetros. Que yo sepa, no hay ninguna convención sobre esto ni es algo que se revise en las candidaturas a AB. En realidad, da exactamente igual el orden en el que se coloquen porque siempre se verán de la misma forma. -sasha- (discusión) 09:54 2 oct 2021 (UTC)
Hola sasha. De acuerdo. Gracias por tu respuesta. Así me quedo mas tranquilo cuando añado información a las referencias. Un saludo --IsaGC (discusión) 06:34 3 oct 2021 (UTC)

Título sección vacío en páginas de discusión editar

Hola:

Hay una cosa que personalmente me cuesta y no sé si tiene solución: ahora creo que ya me quedaré con la solución y no tardaré tanto; pero aún así creo que mejor si se puede arreglar, aunque si es de mediawiki tendrá peor solución.

El problema lo tengo cuando hay PD con el nombre de una sección vacío: como por ejemplo Usuario discusión:Kirchhoff/Taller y en la vista móvil soy incapaz de arreglarlo de una forma facil. En la de escritorio no pasa en todas las combinaciones de preferencias, pero alguna vez me ha pasado (no lo he podido reproducir ahora, pero supongo que es el mismo motivo).

En diferentes navegadores móviles (tanto vista móvil como de escritorio) falla con: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Kirchhoff/Taller.

Si se fuerza la de escritorio y con [1] ya se puede arreglar (solamente con vista de escritorio no vale, el problema parece de la página "es.m.wikipedia..."); y si se fuerza al final con #/editor/, [2], también.

¿Tendrá solución? ¿Seré yo muy puntilloso? (entrar en una página y no poder darle a editar reconozco que me frustra).

Gracias por adelantado, un saludo Kirchhoff (discusión) 09:40 2 oct 2021 (UTC)

Añado: el problema con .es.m También es reproducible en escritorio (por eso no parece del navegador ni del dispositivo). Kirchhoff (discusión) 09:44 2 oct 2021 (UTC)
Hay que reportarlo en phab:. De seguro lo saben, pero si no hay presión no harán nada. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 20:48 2 oct 2021 (UTC)
No estoy de acuerdo con la creación de páginas de usuario (y en general cualquier espacio de nombres), vacío, sin contenido. Me ha parecido que nos da mala imagen. Se debería reglamentar por medio de una plantilla o aviso predeterminado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 4 oct 2021 (UTC)
Supongo @Leonpolanco:, pero ¿Como pongo el ejemplo de ese error sin "vandalizar" una página del espacio principal? No se me ocurrió otra manera, supongo que hay otra y yo no la conozco.
Intentaré reportarlo en phabricator, gracias por el enlace Ignacio Rodríguez, aunque no sé si le darán mucha importancia (parece que sólo me es molesto a mi): he buscado en el café de técnica en inglés y tampoco parece que a nadie le sea molesto ese comportamiento de la página.
Saludos y gracias Kirchhoff (discusión) 06:55 4 oct 2021 (UTC)

Tech News: 2021-40 editar

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • A more efficient way of sending changes from Wikidata to Wikimedia wikis that show them has been enabled for the following 10 wikis: mediawiki.org, the Italian, Catalan, Hebrew and Vietnamese Wikipedias, French Wikisource, and English Wikivoygage, Wikibooks, Wiktionary and Wikinews. If you notice anything strange about how changes from Wikidata appear in recent changes or your watchlist on those wikis you can let the developers know.

Changes later this week

  •   The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 5 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 6 October. It will be on all wikis from 7 October (calendar).
  •   Some gadgets and bots that use the API to read the AbuseFilter log might break. The hidden property will no longer say an entry is implicit for unsuppressed log entries about suppressed edits. If your bot needs to know this, do a separate revision query. Additionally, the property will have the value false for visible entries; previously, it wasn't included in the response. [3]
  • A more efficient way of sending changes from Wikidata to Wikimedia wikis that show them will be enabled for all production wikis. If you notice anything strange about how changes from Wikidata appear in recent changes or your watchlist you can let the developers know.

Future changes

  • You can soon get cross-wiki notifications in the iOS Wikipedia app. You can also get notifications as push notifications. More notification updates will follow in later versions. [4]
  •   The JavaScript variables wgExtraSignatureNamespaces, wgLegalTitleChars, and wgIllegalFileChars will soon be removed from mw.config. These are not part of the "stable" variables available for use in wiki JavaScript. [5]
  •   The JavaScript variables wgCookiePrefix, wgCookieDomain, wgCookiePath, and wgCookieExpiration will soon be removed from mw.config. Scripts should instead use mw.cookie from the "mediawiki.cookie" module. [6]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:29 4 oct 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #488 editar

 
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Closed request for adminship: BrokenSegue. Welcome onboard \o/
  • Development
    • Finished preventing a case where the same sitelink could be added to two different Items (phab:T291377)
    • Continuing work on the Mismatch Finder. Currently focusing on showing the details of the mismatches to the person reviewing mismatches.
    • Continued work on not allowing two Properties to have the same label after undo/revert (phab:T289473)
    • Continuing work on improving how changes on Wikidata are propagated to Wikipedia and the other other Wikimedia projects. The new system is being rolled out to all wikis now. It should not change anything for editors and just be a technical improvement in the backend.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Páginas de usuario parecen artículos editar

Hola. Al usar el navegador Opera en Android las páginas de usuario no muestran "Usuario:" en el título de la página. Sí se ven Usuario discusión, Wikipedia, Plantilla, Ayuda y Portal. Creo que es un problema bastante grande, porque un lector podría imaginarse que la página de un usuario cualquiera es un artículo. De hecho, lo descubrí al ver un diff en el TAB, que a primera vista me pareció la biografía de alguien en el espacio principal y resultó ser una PU. ¿Alguien sabe cómo puede modificarse? Gracias. Lin linao ¿dime? 17:04 4 oct 2021 (UTC)

Hola Lin linao. En como puede arreglarse no te puedo ayudar, solo comento que el problema es peor. No es de Opera, es de la vista movil en general: mi página de usuario vs. mi página de usuario en vista movil. Es verdad que debajo pone "pagína de usuario - discusión"; pero claramente le falta que en grande sea "Usuario: Kirchhoff". Y como comentaba, poco más puedo ayudar, solo por centrar el problema por si le sirve a alguien que tenga más conocimientos sobre el tema. Un cordial saludo --Kirchhoff (discusión) 18:01 4 oct 2021 (UTC)
Me acabo de dar cuenta en el móvil que si alguien abre la vista de escritorio en un teléfono le va a redirigir y no se da cuenta de la diferencia. En wayback no redirige y se ve lo que quiero decir (aunque creo que con la descripción también era evidente). Un saludo Kirchhoff (discusión) 18:26 4 oct 2021 (UTC)
Sí, jajaja, lo noté, pero Opera tiene la opción de alternar entre la vista de celular y la de escritorio. Si pasa siempre en la versión móvil la situación es peor, pero "mejor", porque hay que arreglarlo una sola vez. ¿A quién se le puede pedir eso? Saludos. Lin linao ¿dime? 03:07 5 oct 2021 (UTC)
Hola @Lin linao:, sí lo acabo de probar ahora y me cambia de es.m.wikipedia a es.wikipedia : pensaba que no lo hacía sobre la página abierta porque en un caso que comenté justo arriba el Opera no te "sale" de la vista móvil y no hace esa conmutación.
Para la solución supongo que es el enlace que me sugirió amablemente allí Ignacio Rodríguez, phab:. Si alguien confirma que es allí a mí no me cuesta abrir ese ticket de la que abro el mío, no lo he hecho aún porque quería hacerme una idea del proyecto y ver cómo hacerlo y que documentación del error requieren; pero supongo que una vez conocido el proyecto tampoco será muy complicado abrir un ticket (en mi caso será más problemática la descripción en inglés que la parte técnica).
Saludos Kirchhoff (discusión) 05:34 5 oct 2021 (UTC)

No me aparece el botón "Mas" para trasladar artículo editar

Reciban un cordial saludo. Estoy incursionando por primera vez en wikipedia y no he podido trasladar desde el taller mi artículo para su publicación. Vi un tutorial en youtube y me doy cuenta que no me aparece la pestaña "mas" que me permitiría realizar la publicación, ¿Alguien sabe por qué no tengo el botón para publicar? Agradezco de antemano la ayuda que me puedan prporcionar. --[[Usuario:Minutricionysalud|Minutricionysalud]] (discusión) 02:03 5 oct 2021 (UTC)

No tienes todavía 50 ediciones. El artículo en sí lo estamos tratando en Wikipedia:Consultas#Revisión de un artículo nuevo.- MONUMENTA Discusión 17:02 6 oct 2021 (UTC)

Sobre el uso de tablas editar

Al usar una tabla, podemos hacer uso de «col1cen», «col2der», «col3izq» para que en las columnas 1, 2 y 3 se centre el texto, se alinee a la derecha o a la izquierda. Sin embargo, cuando el software determina a que columna pertenece la celda para aplicar la alineación, se equivoca si se ha hecho antes uso de «rowspan», contando las columnas por la aparición de «||» en cada fila. ¿hay alguna forma de solucionarlo que no sea a mano en cada celda?. Mil gracias. Urdangaray (discusión) 16:34 6 oct 2021 (UTC)

El problema no solo se plantea en celdas multifila (rowspan), sino también en celdas multicolumna (colspan), y en cualquier tabla con cabeceras irregulares. Por eso me temo, Urdangaray, que no hay una solución mágica para todos los casos; pero en muchas ocasiones sí se puede reducir el uso de código sin tener alinear manualmente cada celda. Si planteas algún ejemplo concreto podemos analizarlo con mayor detalle. -- Leoncastro (discusión) 17:29 6 oct 2021 (UTC)
Gracias Leoncastro, por la prontitud. Podría valer la larga tabla «Cronología de las invasiones húngaras» del artículo «Invasiones húngaras de Europa». Retire todos las alineaciones y me resigne a la izquierda por defecto. Aunque me vale el saber que no hay ninguna solución general. Mil gracias de nuevo, Leoncastro. Urdangaray (discusión) 17:55 6 oct 2021 (UTC)
No sabría por dónde empezar a enumerar los problemas de esa tabla y su rebuscado diseño. Pero en el caso que nos ocupa, el uso de la clase sortable para permitir ordenar las filas va en contra del sentido mismo de agrupar celdas de filas distintas. O una cosa o la otra. Las celdas agrupadas se separarán al hacer uso de la ordenación, haciendo que se rompa el diseño. Además hay un montón de código innecesario y problemático.
Se desaconseja el uso de atributos en las tablas (como width="100%", align="center"), especialmente sin su delimitador de valor (como width=100%), y en su lugar se aconseja el uso de estilos equivalentes (style="width: 100%; text-align: center;").
Es innecesario repetir y se recomienda evitar formatos redundantes (como valign=top con style="vertical-align: top;") o estilos locales innecesarios (como |+ style="background:white; color:black", cuando la tabla ya es de fondo blanco y texto negro).
El uso de la clase striped hace innecesario tener que repetir el color de fondo en cada una de las filas (ya sea como estilo style="background-color: #d8d8d8;" o como atributo bgcolor=#d8d8d8). Es más, predefinir colores en ese caso es contraproducente, pues al reordenar la tabla las filas no se benefician del formato striped porque ya tienen establecido un color específico.
Además, con la clase sortable se espera una fila de encabezado (determinada por el caracter ! en lugar de |) para establecer las flechas de ordenación. Poner una fila vacía es totalmente antiestético, a la par que improcedente, pues de ese modo la fila normal que contiene el texto de encabezado se mueve y reordena como las demás filas.
Pero cuando se combina la clase sortable con los atributos rowspan sucede que al reordenar la tabla, las filas no solamente se separan, sino que las celdas se posicionan inmediatamente en el hueco libre a su izquierda, lo cual hace que sea necesario rellenar el código de todas las celdas incluso cuando están vacías.
Como resumen, por regla general los estilos por defecto son mejores que los más elaborados. Ahora bien, tras una limpieza de estilo según las observaciones anteriores, ¿qué celdas quieres alinear Urdangaray? He alineado las imágenes al centro y el texto lleva una alineación por defecto a la izquierda. -- Leoncastro (discusión) 19:17 6 oct 2021 (UTC)
Te agradezco muchísimo el tiempo y paciencia que me dedicas y que me enseñes a usar el código, que intentaré tener presente en adelante. Creo que ya has resuelto la primera consulta y pasaré a consultarte con más calma en tu página como mejorar esa table (no es de interés general para este café). De nuevo mil gracias, Leoncastro. Urdangaray (discusión) 21:35 6 oct 2021 (UTC)

Modificar código que muestra las coordenadas en la cabecera para hacerlo compatible con el nuevo Vector editar

En seguimiento en Phabricator

El Módulo:Coordenadas debería modificarse para añadir las coordenadas del título como indicadores, de forma que sea compatible tanto para la versión antigua como para la versión nueva de Vector, además de ser la forma recomendada en el bug de Phabricator relacionado con esto. Actualmente en la versión por defecto en Wikipedia en español la línea de las coordenadas se ve correcta, pero para los que usamos la nueva versión las coordenadas se solapan con la nueva posición del botón de idioma. Idealmente se debería ver bien en ambos casos.

Para realizar este cambio habría que modificar el código de la función displayTitle a algo como esto: 

function displaytitle (s, notes)
	local htmlTitle = mw.html.create('span')
		:attr{ id = 'coordinates' }
		:css( 'font-size', 'small' )
		:node( "[[Coordenadas geográficas|Coordenadas]]: " .. s .. notes )
	local frame = mw.getCurrentFrame()
	titleText = frame:extensionTag( 'indicator', tostring(htmlTitle), { name = 'coordinates' }	)
end

Como no tengo permisos para editar la página no he podido probar que el código funcione correctamente y el resultado sea correcto, ni estoy del todo seguro de que no haya que hacer también cambios en el CSS. -- Agabi10 (discusión) 17:58 27 sep 2021 (UTC)

@Agabi10, falta la línea inicial local l = "[[Coordenadas geográficas|Coordenadas]]: " .. s para conservar la representación actual con el prefijo «Coordenadas: ». Además, como el estilo CSS es muy básico (apenas font-size: small;) puede integrarse en el módulo mediante una línea :css( 'font-size', 'small' ) directamente en el mismo nodo. Hace tiempo estuve analizando un cambio similar, para evitar la superposición que se produce, incluso en la piel predeterminada, en títulos como Argentina, donde las coordenadas se visualizan por debajo y casi chocando con los iconos de WP:AD y portal. No me atreví a solicitarlo en su momento, pues no sé qué tal encaja el indicador con la interacción del enlace «mapa», que despliega un mapa de OpenStreetMap directamente en la misma cabecera del artículo. -- Leoncastro (discusión) 18:46 27 sep 2021 (UTC)
@Leoncastro: He modificado el código de arriba para añadir el texto de Coordenadas por delante. Por lo demás lo de los iconos de WP:AD y demás si se añaden usando el sistema de indicadores debería funcionar bien automáticamente. Lo que no tengo claro es en qué orden las mostraría, puesto que según la documentación se ordenan alfabéticamente por nombre, por lo que igual hay que renombrar alguno si el orden en el que están no es correcto. Respecto a lo de incluir el css no tengo claro como se podría añadir, de todas formas cuando yo me refería a los cambios del CSS me refería más que nada a la posibilidad de que la posición de las coordenadas esté puesta por CSS y por lo tanto usar el indicador no sea suficiente para arreglar la posición en la que se muestran. Por último, respecto a la interacción del enlace «mapa» eso debería seguir funcionando igual, puesto que se debería estar generando el mismo HTML. -- Agabi10 (discusión) 21:22 27 sep 2021 (UTC)
Lo he verificado y sí habría que hacer cambios también en el CSS. Habría que modificar la página MediaWiki:Vector.css para que esto:
/* CSS para las coordenadas en la esquina */
#coordinates {
   display:inline;
   position:absolute;
   z-index:1;
   border:none;
   background:none;
   right:2.5em;
   top:-3.5em;
   float:right;
   margin:0;
   padding:0;
   line-height:1em;
   text-align:right;
   text-indent:0;
   font-size:.85em;
   text-transform:none;
   white-space:nowrap;
}
se convierta en algo como esto:
/* CSS para las coordenadas en la esquina */
#coordinates {
   display:inline;
   border:none;
   background:none;
   text-align:right;
   text-indent:0;
   font-size:.85em;
   text-transform:none;
   white-space:nowrap;
}
-- Agabi10 (discusión) 21:37 27 sep 2021 (UTC)
@Agabi10, así. -- Leoncastro (discusión) 23:45 27 sep 2021 (UTC)
El tema ya se ha llevado al tablón de administradores de interfaz; como no parecía necesario mucho debate «abierto», quizás habría sido buena idea haber ido allí sin pasar por este Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:44 9 oct 2021 (UTC)

Módulo de persona editar

Solicitud de algunas implementaciones para la presentación de los datos:

  • Cuando una persona tiene dos o más nombres en su lengua original (no entro a valorar las razones por las que ocurre), el módulo los dispone en encabezados separados con el mismo título. ¿Se podrían unir bajo el mismo encabezado? Al hilo de esto, si hay una aclaración en forma de calificador que explique los múltiples nombres, el módulo no lo tiene en cuenta (lo que aclararía las circunstancias). Si, además, uno de esos nombres tiene preferencia, tampoco lo tiene en cuenta: enumera todos y no solo los preferentes. Por otra parte, distingue entre las propiedades nombre en el idioma nativo (P1559) y nombre de nacimiento (P1477), aun cuando ambas correspondan al mismo idioma. ¿Se podrían unir con una aclaración entre paréntesis?
  • Cuando hay dos o más lugares de nacimiento y al menos uno tiene preferencia, el módulo pone todos los valores. Sin embargo, para las fechas no hace lo mismo, sino que selecciona las preferentes si hubiera. ¿Podría hacer lo mismo con los lugares de nacimiento? Al hilo de esto, si los años están en formato juliano, lo indica con el superíndice jul. Se podría eliminar porque no aporta nada y en ningún sitio se acostumbra a aclarar que las fechas pertenecen al calendario juliano.
  • ¿Sería posible que, opcionalmente (por ejemplo, si no sobrepasa un número de caracteres), el módulo tomase la descripción para ponerla debajo del título de la ficha?
  • ¿Hay alguna herramienta que oculte los dichosos y molestos lapiceros?

Gracias. --Romulanus (discusión) 11:38 12 sep 2021 (UTC)

@Romulanus, ¡dile adiós a «los dichosos y molestos lapiceros» agregando .infobox .wikidata-link img {display:none !important;} en tu common.css! -- Leoncastro (discusión) 13:26 12 sep 2021 (UTC)
Romulanus, con respecto a la indicación de que una fecha es juliana, me sorprende que propongas eliminarla sin más. El calendario gregoriano empezó a implantarse en 1582, pero no fue adaptado por todos los países hasta bien entrado el siglo XX, por lo que durante más de tres siglos una misma fecha se correspondía a distintos momentos temporales en distintos países, y especificar el calendario es fundamental para aclarar las cronologías internacionales y evitar todo tipo de confusiones (como aquello de que Cervantes y Shakespeare murieron el mismo día... pero en calendarios distintos). Si acaso, se podría acotar un rango de años en los que podría ocultarse... y para cosas como eventos astronómicos incluso sería adecuado usar la fecha juliana, pero eso dejémoslo para otro momento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:37 23 sep 2021 (UTC)
-jem-, no sé. Ya no sale o, por lo menos, ya no lo veo. --Romulanus (discusión) 14:19 24 sep 2021 (UTC)
A ver, rectifico. Por ejemplo, en estos casos no se ve (por lo menos yo no lo veo), pero en este otro por ejemplo sí. Incidentalmente, en este último artículo se ve que el módulo no detecta los años anteriores a Cristo porque dice que Agripina la Mayor tenía 18 años cuando murió.
La confusión Cervantes-Shakespeare es simplemente anecdótica y parte de la ejemplarización de los sistemas calendáricos. No he visto que se acostumbren a indicar las fechas julianas en los acontecimientos de Inglaterra o Alemania del siglo XVII, no en las letras hispanas al menos. Si acaso en los del Imperio ruso y otomano y sus países satélite y más bien con preferencia en los siglos XIX y XX. Me parece que es un exceso de erudición innecesario, por no decir inexacto cuando se trata con años prejulianos o con países de la Antigüedad distintos de Roma o con la América precolombina, el África subsahariana, etc. La fecha juliana es un asunto diferente. Dicho lo cual, Wikidata usa el juliano por defecto en los años anteriores al 1583, por lo que estoy de acuerdo con la enmienda a mi solicitud inicial: restringir su eliminación a los años anteriores al 1583.
Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:49 25 sep 2021 (UTC)
Romulanus ya está arreglado el cálculo de las edades para los años anteriores a Cristo, por lo que Agripina la Mayor ya está mostrando la edad correcta. --Agabi10 (discusión) 10:26 25 sep 2021 (UTC)
Romulanus, la diferencia más evidente es que, cuando la fecha es completa (día, mes y año), se ve la marca «jul.», y cuando solo aparece el año, no se ve; de todas formas, solo habrá que comprobar si eso afecta a los casos posteriores a octubre de 1582, pues estamos de acuerdo en suprimir siempre la marca en fechas anteriores. Por lo demás, te puedo asegurar que me he encontrado muchos problemas y situaciones de confusión entre calendario juliano y gregroriano, pero es algo que podemos comentar más en otro momento. Por ahora, y para ir avanzando, quizá deberías llevar este tema a Wikipedia:Solicitudes técnicas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:44 9 oct 2021 (UTC)
Gracias, -jem-. No conocía ese tablón. --Romulanus (discusión) 14:01 10 oct 2021 (UTC)

Nueva plantilla editar

Si alguien se anima a crear una plantilla para la clasificación patrimonial de Alemania, le estaría agradecido. Deberá seguir más o menos esta plantilla, con las observaciones detalladas en esta página. Gracias y un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:19 9 oct 2021 (UTC)

@Virum Mundi: La tienes en este taller con un ejemplo. Si te parece bien, lo trasladamos al espacio de plantillas. Tengo dudas con la imagen, no la he puesto por limpieza (no me gustan esos ornatos en las fichas, bastante tenemos con las banderas) y porque no parece algo propio de Alemania como sí ocurre en {{Clasificado MH}}. -sasha- (discusión) 18:57 9 oct 2021 (UTC) P. D.: ¿Existe alguna propiedad en Wikidata que recoja el ID del que hablas?
Gracias @-sasha-, esto sí que ha sido rápido.
Lo de los símbolos creo que es solo coherente si quisiéramos mantener el mismo formato, pues todas las demás clasificaciones lo tienen, desde la valona hasta las diferentes clasificaciones de la ONU (patrimonio de la humanidad, patrimonio inmaterial, memoria del mundo, etc.). La clasificación alemana, como la valona y muchas otras, ha adoptado la imagen universal con una adaptación (en este caso un marco) como se puede ver en este artículo, más concretamente esta imagen. Eso sí, en los carteles que se cuelgan en muchos edificios y monumentos, todavía consta solo la imagen sin el marco (y están por todas partes, o sea que sí es una imagen que se usa mucho). En cuatro estados la imagen es otra. Antes probé con la imagen con marco, pero en tamaño de 15px o 17px no se distingue muy bien.
En cuanto al número de identificación, no creo que exista una propiedad de Wikidata que lo recoja, en cualquier caso es un número, los que conozco tienen todos 6 cifras, pero no sé si es un formato único o si puede haber también menos o más cifras (pero estoy casi seguro que son solo cifras y no otros caracteres). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:34 9 oct 2021 (UTC)
De todos modos, puedes trasladarlo al especio de plantillas, y allí se podría trabajar más. Gracias! y un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:10 9 oct 2021 (UTC)
Hola de nuevo @-sasha-, ya que tengo poco tiempo hoy para editar y quiero aprovechar, procedo a la creación de la nueva plantilla. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:57 10 oct 2021 (UTC)

Tech News: 2021-41 editar

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

  •   The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 12 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 13 October. It will be on all wikis from 14 October (calendar).

Meetings

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15:29 11 oct 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #489 editar

 
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
  • Development
    • Mismatch Finder: We are continuing the work on the review part of the system. We are now working on letting reviewers indicate if the mismatch is on Wikidata, the other database, both or neither.
    • Fixed a bug where it was possible for two Properties to have the same label in a given language by undoing/reverting an edit (phab:T289473)
    • Fixed a confusing error message that was being shown when trying to save geoshape / tabular data that doesn’t exist (phab:T285758)
    • Removing some unnecessary entity link formatting in edit summaries and special pages to improve performance (phab:T292203)
    • Fixing an issue with invalid dates that the API accepts but should not (phab:T289417)
    • Migrated all Wikimedia wikis to use the new change dispatching system. This system is responsible for notifying the other wikis about edits made on Wikidata that affect their articles so the article is refreshed and edits are added to recent changes and watchlists.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Problemas con el campo "DOI" editar

Muy buenas tardes a todos! En este artículo https://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_femenino en la referencia número 19 aparece el mensaje "DOI=incorrecto". Acabo de corregirlo y aun así sigue apareciendo el mensaje de error. ¿A que se debe esto?--IsaGC (discusión) 17:32 14 oct 2021 (UTC)

Ahora encontré otro artículo con el mismo mensaje de error pero el DOI es correcto https://es.wikipedia.org/wiki/Rodrigo_Medell%C3%ADn --IsaGC (discusión) 17:38 14 oct 2021 (UTC)
@IsaGC: Corregido [7][8]. En ambos casos aparecía el error porque sobraba lo de «https://doi.org/». -sasha- (discusión) 17:44 14 oct 2021 (UTC)
@-sasha-: Perfecto. Muchas gracias por tu rápida ayuda.--IsaGC (discusión) 17:51 14 oct 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #490 editar

 
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
  • Development
    • Mismatch Finder: We are continuing the work on the review part of the system. We are working on letting reviewers submit their decision if the mismatch is on Wikidata, the other database, both or neither.
    • In the previous week we migrated all Wikimedia wikis to use the new change dispatching system. This system is responsible for notifying the other wikis about edits made on Wikidata that affect their articles so the article is refreshed and edits are added to recent changes and watchlists. This week we monitored the new system and investigated and fixed a few issues that came up.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2021-42 editar

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Toolhub es un catálogo que permite encontrar más fácilmente herramientas para trabajar en los proyectos Wikimedia. Más información.

Cambios de esta semana

  •   La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 19 octubre. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 20 octubre y en las restantes a partir del 21 octubre (calendario).

Cambios futuros

  • Los desarrolladores de la app de Wikipedia en Android están mejorando la comunicación dentro de esta. Puedes rellenar una encuesta para ayudar en el desarrollo.
  • El 3-5 % de los editores podría ser bloqueado en los próximos meses. Esto es debido a un nuevo servicio del navegador Safari, que actúa de forma similar a un proxy o una VPN. Se llama iCloud Private Relay. Hay una discusión en curso en Meta para determinar qué consecuencias podría tener iCloud Private Relay en las comunidades.
  • Wikimedia Enterprise es una nueva API para quienes usan mucha información de los proyectos Wikimedia en sitios externos. Es una forma de que los grandes usuarios con fines comerciales paguen por los datos. Pronto habrá una copia del conjunto de datos de Wikimedia Enterprise. Puedes leer más sobre esto. También puedes hacer tus preguntas al equipo en Zoom el 22 de octubre a las 15:00 UCT.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

20:52 18 oct 2021 (UTC)

Coolest Tool Award 2021: Call for nominations editar

 

The third edition of the m:Coolest Tool Award is looking for nominations!

Tools play an essential role for the Wikimedia projects, and so do the many volunteer developers who experiment with new ideas and develop and maintain local and global solutions to support the Wikimedia communities. The Coolest Tool Award aims to recognize and celebrate the coolest tools in a variety of categories.

The awarded projects will be announced and showcased in a virtual ceremony in December. Deadline to submit nominations is October 27. More information: m:Coolest Tool Award. Thanks for your recommendations! -- SSethi (WMF) for the 2021 Coolest Tool Academy team 05:56 19 oct 2021 (UTC)

Problemas con enlaces a Wikidata editar

Hace un tiempo publiqué varios artículos sobre Campos de iglesia en Asturias, en la Wikipedia en asturiano, creando asimismo sus correspondientes elementos de Wikidata. Esta semana, he publicado esos mismos artículos en la Wikipedia en español, añadiendo sus enlaces en las páginas ya existentes de Wikidata. Al comprobar como han quedado las ediciones, observo que en los artículos en asturiano, figura en Herramientas el enlace al “Elemento de Wikidata”, así como “En otros idiomas”, el enlace a Español. Asimismo desde el Item de Wikidata y desde la página de Wikimedia Commons, se puede enlazar tanto a los artículos en asturiano como en español de Wikipedia. Sin embargo al abrir los artículos de la Wikipedia en español, no aparece “En otros idiomas”, el enlace a Asturianu, en Herramientas no aparece el “Elemento de Wikidata”, y “En otros proyectos” no figura el enlace a Wikimedia Commons, visualizándose en la “Ficha de Bien de Interés Culturañ” el mensaje “Página no enlazada a Wikidata”. Por más intentos que he realizado me veo incapaz de resolver esta incidencia. ¿Alguien puede darme una solución?. Como muestra os dejo los datos de uno de los artículos: Wikipedia en asturiano: “Campu d'ilesia de Samartín de Salas“ / Wikipedia en español: “Campo de iglesia de San Martín de Salas“ / Item de Wikidata: “ field of church of San Martín de Salas (Q108546999)“ / Wiki Commons: “Category:Field of church of San Martín de Salas“. Xuliu Pombar (discusión) 16:15 21 oct 2021 (UTC)

Xuliu, puede ser un problema de la caché de tu navegador. A mí si me aparecen. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:24 21 oct 2021 (UTC)
Del navegador no, LMLM: del servidor. Te aparecen porque hace un buen rato que hice la purga de los artículos recientes creados por Xuliu Pombar. Es muy fácil si se activa la herramienta en Preferencias > Accesorios > «Añade un botón para purgar la caché de cualquier página». -- Leoncastro (discusión) 18:26 21 oct 2021 (UTC)
Leoncastro, hasta donde yo tenía entendido y como pone en Ayuda:Cómo limpiar la caché#Limpiar la caché de servidor, la caché del servidor sólo "afectaba" si leías el artículo como IP, sin iniciar sesión. Esta era para mí la explicación por la que algunas IP reportan en WP:IDE vandalismos antiguos ya revertidos que los usuarios registrados no veíamos. Si la caché del servidor afecta a los usuarios registrados habría que modificar la página de ayuda y yo buscarme otra explicación para los informes de error. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:49 22 oct 2021 (UTC)
Hay ciertas cosas que si se cachean y, a veces, pueden no actualizarse inmediatamente. Las interwikis son unas de ellas (categorías automáticas y plantillas son otras). Cuando sucede eso se puede guardar un cambio en blanco (darle a «editar» y luego a «guardar» sin haber modificado nada), esto fuerza a actualizar la caché. Esto no tiene nada que ver con lo que citas de los informes de error, ya que, de hecho, afecta a todos por igual. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:27 22 oct 2021 (UTC)
@LMLM: la caché de un artículo en el servidor es independiente del usuario; lo que es variable es la interfaz. En esa página creo que se mezclan algunos conceptos, en el sentido de que el contenido en wikitexto de un artículo está en la caché en forma de HTML, mientras que los menús que lo rodean se modifican según las preferencias de cada usuario. Se entiende mejor en la parte que dice «Dichas páginas solo son recreadas (convertidas a partir de wikitexto a HTML) únicamente si cambia el wikitexto». Cuando se publica una página el sistema interpreta el wikitexto y guarda en su caché una copia en su formato web. Es por esto que, si todavía no está enlazado a Wikidata, no se muestran en las fichas los datos correspondientes. Cuando por ejemplo se actualiza un dato en Wikidata (del mismo modo que cuando se cambia una plantilla) el sistema pone en una cola de tareas la función de actualizar la caché de las páginas relacionadas; pero esta tarea puede demorarse un determinado tiempo. Para agilizarla se puede purgar la página, lo que significa que se borra para actualizarse inmediatamente. Lo que no le afecta a la caché, y que sí se actualiza en cada visualización, es la interfaz de los usuarios registrados, pues pueden tener activadas herramientas que requieren actualización. Un ejemplo de que la interfaz no tiene caché son los indicadores de aviso que salen junto a nuestro nombre de usuario. -- Leoncastro (discusión) 17:15 22 oct 2021 (UTC)
Muchas gracias por las explicaciones, y por el "purgado".
Xuliu Pombar (discusión) 18:22 22 oct 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #491 editar

 
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Other Noteworthy Stuff
    • QID ("Initialism of Q-identifier, a unique identifier for an item in Wikidata. [from 2012]") now has an entry in Wiktionary
    • The 3rd edition of the Coolest Tool Award is looking for nominations (see announcement on wikimedia-l). Please submit your favorite tools by October 27th. The awarded projects will be announced and showcased in a virtual ceremony in December.
  • Development
    • The new WDQS Streaming Updater now fully shipped to production. This will help the Query Service better deal with the amount of edits happening on Wikidata. (more information)
    • Mismatch Finder: Continuing work on the results page where mismatches are shown for review. We are focusing on showing all necessary information for a mismatch to make a good determination if it is a mismatch in Wikidata, the external source or neither.
    • Finishing the work on the new change dispatching system that improves how Wikipedia and the other Wikimedia projects are notified about edits happening on Wikidata that affect them. Currently tying up some lose ends.
    • Preparing for WikidataCon.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2021-43 editar

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Cambios de esta semana

  •   La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 26 octubre. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 27 octubre y en las restantes a partir del 28 octubre (calendario).

Cambios futuros

  • Las páginas de diff tendrán una experiencia mejorada de copiado y pegado. Los cambios permitirán tratar como columnas separadas el texto de las partes de antes y después de la página de diferencias y quitará cualquier sintaxis no deseada. [10]
  • Se actualizará la versión de las fuentes Liberation usadas en archivos SVG. Solamente se verán afectadas las nuevas miniaturas de imágenes. Las fuentes Liberation Sans Narrow no tendrán cambios. [11]

Reuniones

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

20:07 25 oct 2021 (UTC)

Traducciones editar

Hola, me gustaría explorar dos mejores en los traductores. La primera es que no dejen un espacio entre los textos y las referencias, como se acostumbra a hacer en inglés. Por supuesto, esto se puede hacer manualmente, pero a mi juicio es una actividad repetitiva que consume muchísimo tiempo y que podría efectuar con rapidez y precisión un bot (o el replacer). La segunda es ajustar las herramientas de traducción asistida por computador para que también traduzcan las fechas en las citas. ¿Sabe alguien cómo se pueden efectuar estas mejoras (o en su defecto dónde puedo solicitarlas)? --Pedro Felipe (discusión) 17:14 25 oct 2021 (UTC)

Hola Pedro Felipe, entendiendo que te refieres al traductor de contenidos, puedes comentar en aquella discusión o puedes reportar un fallo en Phabricator. -- Leoncastro (discusión) 17:58 25 oct 2021 (UTC)
Muchas gracias Leoncastro. --Pedro Felipe (discusión) 18:01 25 oct 2021 (UTC)
Nunca voy a Phabricator ¿Cómo se hacen tales reportes? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:06 26 oct 2021 (UTC)

Growth Newsletter #19 editar

 

Welcome to the nineteenth newsletter from the Growth team!

The Growth team's objective is to work on software changes that help retain new contributors in Wikimedia projects.

Structured tasks editar

 
"Add an image" prototype, showing suggested image for the article
  • "Add a link" is the team's first structured task. It uses machine-learning to suggest wikilinks as easy edits for newcomers. It was deployed in May 2021 on four Wikipedias and then in July on eight more Wikipedias after we evaluated the initial results. So far, we've seen a high level of engagement from newcomers. Communities that have the feature suggested valuable ideas for improvement. We'll work on improvements and then contact more communities to deploy it.
  • "Add an image" is the team's second structured task, currently in development. It is an editing task that suggests Commons images for unillustrated Wikipedia articles. We have conducted many community discussions and tests. Then, we've decided to build a first prototype. We'll first deploy it only to our pilot Wikipedias, to learn whether newcomers can be successful with the task. The project page contains links to interactive prototypes. We are very interested to hear your thoughts on this idea as we build and test the early versions. These prototypes have already been tested by newcomers, in English and Spanish.

News for mentors editar

  • The Mentor dashboard is available at our pilot wikis: Arabic, Czech, and Bengali Wikipedias. It will soon be available at a few more volunteering wikis, as a test. [12]
  • At wikis where the mentor dashboard is deployed, a new filter is available for mentors. Mentors can monitor their mentees' activity in Watchlist and RecentChanges, so they can help support their mentees' work. For privacy reasons, this filter can't be accessed by someone else than the mentor itself. This filter only filters mentees assigned to the mentor. This filter is not visible for people who are not listed as mentors [13]

Community configuration editar

  • Communities now have the ability to configure how Growth features behave on their own wikis. At Special:EditGrowthConfig, community members can add a list of volunteer mentors, alter the templates used for suggested edits, update help links, and more. This special page is editable by administrators and interface admins.

Scaling editar

  • We are proud to announce that all Wikipedias now have the Growth features! Thank you to all the community members who helped the team build the features and bring them to their wikis. The only exception is Chinese Wikipedia (zh), for technical reasons. [14]
  • The wikis that have Growth features deployed have been part of A/B testing since deployment, in which some newcomers did not receive the new features. Now, all of the newcomers on 280 of the smallest of those Wikipedias have the features. [15][16]
  • A test is undergoing at English Wikipedia: 25% of newcomers receive the Growth features. The results from this test will be part of a discussion of how to proceed on that wiki.
  • Now that Growth features are available at Wikipedia, the Growth team considers to extend them to other projects. Some Wikisource users have expressed some interest in getting Growth features. There is currently a discussion about implementing them on Wikisource.

News for communities editar

  • Do you have questions about the Growth features? This translatable FAQ contains answers to the most common questions about the Growth team work.
  • The Growth features were recently used in a test amongst Latin American donors to give donors the opportunity to learn to edit. You can see the results here.
  • Interface translations are important for newcomers. Please help for your language, by translating or copyediting interface translations for the Growth features.
  • Help:GettingStarted was a feature developed in 2013, which directed newcomers to articles that needed editing. We recently removed this feature from all wikis, because it has been replaced by the Growth features.

Growth team's newsletter prepared by the Growth team and posted by bot • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:36 26 oct 2021 (UTC)

  Comentario "Structured tasks -> Add a link": comentar que invitar a recién llegados a editar sugiriendo posibles enlaces internos, como idea, no me entusiasma lo más mínimo. Ya demasiado abusamos los editores habituales de pintar de azul los artículos como para que los recién llegados sin la menor idea de Wikipedia vayan colocando enlaces azules sin criterio por el mero hecho de que se lo sugiera un algoritmo. strakhov (discusión) 14:00 29 oct 2021 (UTC)
Según el propio análisis de las pruebas, de 290 enlaces agregados por usuarios nuevos, 28 fueron revertidos antes de 48 horas. Nada menos que un 9,7 %. -- Leoncastro (discusión) 16:37 29 oct 2021 (UTC)
Pero ya sabes, Leoncastro, un aspecto clave en todo intento de animar a la gente no iniciada a colaborar parece que es el de combinar la faceta de enciclopedia con la de patio de juegos. "¡Para hacer una tortilla hay que romper unos pocos huevos!". Dicho esto, puestos a gamificar, que puede hacer falta un poquito, que gamifiquen las faltas de ortografía o cosas así, que parece a priori más útil, aunque claro, después pasa como con Replacer y la hemos cagado. A título personal cada vez veo más importante el enlazar menos y mejor, e iniciativas como esta, después de haber visto en Commons lo que está ocurriendo con el "Depicts" de los datos estructurados, me desanima bastante. strakhov (discusión) 16:56 29 oct 2021 (UTC)
En teoría esto del crecimiento se activó en este proyecto para hacer un pequeño tutorial de iniciación y una página de bienvenida orientada a los nuevos usuarios, así como herramientas facilitar la interacción entre aprendices y tutores (o eso creo recordar). No sé en qué fase estarán estos aspectos, pero que vayan agregando nuevas funciones (como las sugerencias de enlaces e imágenes) parecen funciones auxiliares adicionales. Para mí la cuesión principal sería saber si realmente se ha hecho algo nuevo de provecho y con resultados efectivos sobre los aspectos principales, o si solamente se han enlazado las guías que ya teníamos de forma más atractiva para los novatos. -- Leoncastro (discusión) 17:38 29 oct 2021 (UTC)

Aviso "url incorrecto" editar

Muy buenos días a todos, tengo el siguiente problema: He arreglado el enlace roto de la referencia núm. 28 de este artículo https://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Huber pero a pesar de ese arreglo sigue apareciendo el mensaje de error "url incorrecto".--IsaGC (discusión) 06:49 30 oct 2021 (UTC)

@IsaGC, el parámetro |resumen= se usa para enlazar una web donde se realice un resumen profano de la obra. Lo que se buscaba hacer en esa referencia era mostrar una cita o breve porción de la fuente, lo cual debe hacerse con el parámetro |cita=. -- Leoncastro (discusión) 11:26 30 oct 2021 (UTC)
Hola Leoncastro, de acuerdo. Muchas gracias por tu ayuda. Un saludo --IsaGC (discusión) 12:03 30 oct 2021 (UTC)

Propuestas editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 


Borrado de borradores/páginas en el espacio personal editar

Quería conocer vuestra opinión sobre la posibilidad de que ciertos usuarios sin permiso de admin puedan borrar páginas en su propio espacio de usuario. Creo del todo innecesario que usuarios con permiso de verificador, y hasta autoverificados, tengan que solicitar cada vez que hacen un traslado de página (cambio de nombre) de un borrador o una reorganización de su espacio de usuario (sobre todo usuarios que tienen una multitud de borradores) tengan que colgar la plantilla de destruir y esperar, a veces acumulando decenas de estas plantillas, para que un administrador las borre. Sobre todo teniendo en cuenta que no andamos sobrados de administradores que se dedican a esta tarea. Aquí no se trata de eliminar un artículo (obviamente), sino de renombrar o borrar un borrador propio de un usuario que ha escrito suficientes artículos para no tener que ser verificados, pero sí tiene que solicitar eliminar los borradores de estos mismos artículos, ya innecesarios, se podrían borrar o archivar automáticamente o al menos sin depender de otra persona. Luego si se abusa de esta función, como en cualquier otro caso se podría suprimir. Mi opinión personal (ahora claro, otra cosa es que si es técnicamente factible). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:24 13 sep 2021 (UTC)

PD: No es una votación ni encuesta, no hace falta añadir los dibujitos, con un desarrollo normal del debate (respuestas a respuestas) para entender las opiniones o si una función así contradiría alguna norma base inquebrantable, o sería técnicamente imposible o sencillamente lo que pensáis. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:27 13 sep 2021 (UTC)

Si he entendido bien, te refieres a borradores, ensayos y otras cosas sin relevancia, por ejemplo, en el taller? Si es así, opino que no es necesario contar con un biblio. A veces (yo, por lo menos, lo hago) desarrollamos un artículo para poder trabajarlo más cómodamente, sin prisas y sin presión y, cuando considero que está acabado, lo traslado y lo elimino del taller. O, simplemente, hago prácticas para ver cómo quedaría tal o cual cosa. Manolo (discusión) 09:46 13 sep 2021 (UTC)
Yo (las que hice), tampoco. En vez de usar una subpágina específica, usaba la taller o taller1, copiaba el contenido como la página nueva. Además ese sitema facilita el mantenimiento comunitario frente a un traslado. --Lost in subtitles (discusión) 10:32 13 sep 2021 (UTC)
@J. Manolo G. P. No me refiero a eso, pues no uso el mismo taller. @Lost in subtitles En mi caso tengo muchos talleres que trabajo en paralelo, por lo que necesito los títulos de los artículos (no voy a pasar siempre uno por uno), es más, no los traslado nunca al espacio principal, los artículos los redacto de cero con copypega, y luego borro la página del taller. En cuanto al nombre de los talleres, algunas wikis hasta recomiendan usar el nombre si se trata de múltiples talleres, y para mí es lo mejor. Dicho esto, mi pregunta es más genérica sobre el control del espacio del usuario por usuarios con ciertos criterios. Puede que no se pueda hacer técnicamente (o se tiene la función para todo -o sea, los admin- o para nada), pero en caso que sí, pues es lo que planteo :) Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:12 13 sep 2021 (UTC)
Ah, yo es que para organizarlo (aunque solo hacía uno al tiempo), tenía un "taller raíz". Eso me permitía al tiempo planear posibles artículos futuros, dejaría saber qué taller escuál sin usar nombres... Pero as said solo el sistema que seguía. Lost in subtitles (discusión) 12:24 13 sep 2021 (UTC)
Me acuerdo cuando se levantó una encuesta sobre el crear algunos permisos especiales para ayudar a los escasos bibliotecarios, si no se aprobó o se llegó a un acuerdo, que se llegué a un acuerdo sobre la propuesta de este hilo lo vería tal vez algo dudoso también. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:17 15 sep 2021 (UTC)
Técnicamente veo muy díficil que se pueda asignar un permiso de borrado solo para el espacio personal (quizás si fueran todas las páginas de «Usuario:»)... Sin embargo, se me ocurre que sí se podría automatizar ese tipo de borrados mediante un bot o una herramienta web, ya que sería fácil comprobar que quien lo solicita es el «titular» y en principio creo que no haría falta ninguna otra comprobación que requiriese un humano; esto permitiría resolverlo casi inmediatamente y descargaría de algo de trabajo a los bibliotecarios. ¿Lo ven interesante y prioritario como para seguirlo estudiando, se les ocurre alguna objeción...? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:50 20 sep 2021 (UTC)
En caso de realizarse mediante bot, tendría que ser asignado como bibliotecario, con lo cual previamente tendrían que definirse muy bien sus funciones —cosa que en este caso no veo difícil—, y tendría que ser avalado por la comunidad —¿superando una CAB?—. Sin embargo, -jem- creo que es factible que programes alguna herramienta para que identifique automáticamente esas ediciones, y que te las ponga en una cola de tareas que puedas gestionar con un click. Por ejemplo, —y esto sé que te gusta— un bot que te avise por IRC., y si estás conectado ya validas el borrado inmediatamente, y si no, que vaya acumulando una cola de tareas. Si el borrado lo haces tú mismo (automatizado con un click, o con una respuesta al bot) entonces no sería necesaria la aprobación de permisos adicionales para el bot. -- Leoncastro (discusión) 17:46 20 sep 2021 (UTC)
Ya se debatió este asunto, y de momento no es técnicamente posible, salvo que se otorgue el permiso delete a todos los usuarios y se restrinja el uso del mismo al espacio de usuario mediante un filtro. Y creo que habría mucha oposición a eso. En cualquier caso, no lo considero buena idea. Creo que usuarios maliciosos podrían aprovecharse. Sargento - A sus órdenes 17:53 20 sep 2021 (UTC)
Leoncastro, si se prefiere la atención mediante una cola especial (que aparte de IRC también podría estar en un interfaz Web, en Telegram...), entonces el click lo podría hacer cualquier bibliotecario, y eso se podría integrar en un sistema general de gestión y atención rápida de avisos para los bibliotecarios en el que hace tiempo que creo que deberíamos trabajar. Pero creo que hacer estos borrados es algo seguro, una vez hechas las pruebas oportunas, como para automatizarlo completamente... no sé si sería necesaria la burocracia adicional para eso; en última instancia siempre podría ejecutar el código usando mi cuenta personal, y a todos los efectos serían borrados cuya responsabilidad puedo asumir. Bien, de momento lo anoto en la lista y lo seguiré pensando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 4 oct 2021 (UTC)

Ficha de conflicto editar

La «Ficha de conflicto» generalmente se acompaña de otra plantilla, «Campaña militar», que se maqueta como si fuera una segunda ficha diferente. Eso ocasiona que la alineación a la izquierda de las imágnes no comience hasta terminar esa 2.ª ficha, que a veces se alargan bastante (ver, p.e., « Invasiones húngaras de Europa»). Puesto que la invocación de la plantilla de «Campaña militar» se hace desde la «ficha conflicto» —campo «| campaña = XXXX»— ¿podría incluirse la ficha de campaña como parte de la ficha de conflicto y no como otra separada?. Mil gracias. Urdangaray (discusión) 16:48 6 oct 2021 (UTC)

  • @Urdangaray: Creo que en general, no es posible hacerlo así sin más, puesto que las plantillas {{Conflicto ...}} usan {{Navegacion}}, y el recuadro de navegación igual se mostrará si se intenta incluir dentro de la ficha, con un mal resultado. Para solucionarlo habría qué quitar esa plantilla. Por otra parte, yo opino que al ser elementos de navegación, la información que contienen no debería estar dentro de la ficha. Creo que están bien ahí, o quizá puedan moverse hacia el final del artículo como se hace con la mayoría de plantillas de navegación. --Tinker Bell ★ ♥ 00:36 8 oct 2021 (UTC)

Sustitución de parámetro en editor visual editar

Hola, al usar el editor visual, en el menú "Insertar" la opción "Lista de referencias" coloca <references>. ¿No sería mas adecuado que al presionar insertara la plantilla Listaref que es la mas usada y antigua? ¿Sería posible? Saludos, ProtoplasmaKid | Discusión 05:16 16 oct 2021 (UTC)

@ProtoplasmaKid, estoy de acuerdo, pero me temo que eso hay que reclamárselo a los desarrolladores del Editor Visual. -- Leoncastro (discusión) 11:34 16 oct 2021 (UTC)
Habría que solicitar a Phabricator la modificación de la extensión. Sargento - A sus órdenes 11:39 16 oct 2021 (UTC)
Creo, más bien, tal vez debería aparecer como otras plantillas, en la botonera. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:05 16 oct 2021 (UTC)

¿Es un problema para las fusiones de artículos? editar

Hola. En primer lugar tengo que aclarar que no sé si esto va aquí o iba mejor en políticas pero al final opté aquí (si alguien puede confirmarme que en efecto iba mejor allá, se lo agradecería).

Después de leer esos seis puntales ejemplos ordenados de menor a mayor creo que ya pueden adivinar por donde voy. Creo que hay una situación que personalmente creo que es desfavorable dentro dentro de Wikipedia y tiene que ver sobre las fusiones. Si alguien no está de acuerdo con {{fusionar}} se cambia a {{posible fusionar}} y se discute en la página de discusión hasta llegar al consenso, pero hay un asunto: puede llegar a ocurrir (y ocurre como se ve en los ejemplos) de que nunca se llega al consenso (aunque siempre también puede llegar a pasar a que sí) y que en la mayoría de los casos no se fusione manteniéndose en un estado de zozobra el si se va a fusionar o no y postergándolo indefinidamente. Estoy muy consiente de WP:FECHA pero creo que hay una ligera diferencia entre que no Wikipedia no necesite apresurar sus procesos a que por lo que yo llamaría una laguna en el proceso pasen meses o incluso años sin llegar a una evidente solución. Mis dos propuestas para solucionar el problema es que si después de determinado tiempo (a determinar, acepto opciones de cuando debería pasar) no se llegó a un consenso en las páginas de discusión del artículo se proceda con cualquiera de mis dos opciones que yo creo que cumplen bastante bien como la solución al problema:

  • Debido a que en una consulta de borrado mediante argumentación siempre puedes poner como opción «fusiónese» como destino del artículo cambiar agregar además de proponer el borrado del artículo también proponer el borrado del artículo donde «mantener» sea que no se fusione y «trasladar» sea que un artículo sea fusionado en otro. Supongo que estamos familiarizados con este proceso y saben que después de un grupo suficiente opine y pasa un tiempo se cierra y un bibliotecario da un veredicto final que es definitivo a menos que otro bibliotecario lo vuelva a abrir. Creo que {{manténgase}} refleja bastante bien en que se quiere el artículo se mantenga (no se fusione) y {{fusiónese}} refleja bastante bien en que se quiere que el artículo sea fusionado.
  • Debido a que una consulta de borrado mediante argumentación es, como su nombre lo indica, una consulta de borrado, no de fusionar, crear un nuevo procedimiento llamado Consulta de fusión mediante argumentación para evitar una confusión y más posibles problemas donde el proceso sea circunstancialmente el mismo como ya mencioné que se pueden ocupar {{manténgase}} y {{fusiónese}} y que su proceso funcione exactamente igual a una consulta de borrado.

Por el momento creo que después de que hayan leído mi propuesta que evidentemente es excesivamente importante quiero aclarar que los ejemplos arriba son el suficiente ejemplo de que sí constituye un problema real que puede solucionarse y quiero sus propuestas en caso de que se les ocurra alguna otra que no se me haya ocurrido a mí. Sin nada más por el momento, gracias.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 08:41 15 oct 2021 (UTC)

Muchas gracias por traer la observación aquí. Efectivamente es una laguna importante en el proceso y por culpa de que no tenemos un proceso claro se llega a la situación absurda de dejar los articulos plantilleados con esos cartelones durante años.
Deberíamos ser capaces de establecer pasos bien definidos y dejarlos plasmados claramente en Wikipedia:Fusiones. Este es mi punto de vista:
  • La idea de usar el mecanismo de las Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación pero aplicado a fusiones me parece una buena idea si no hay consenso transcurrido un tiempo razonable (por ejemplo 15 días en los que la discusión no ha tenido participaciones o mes y medio desde que se inició la discusión).
  • También debería estar claro que la persona que promueve la fusión (y coloca la plantilla) tiene que argumentarlo en la página de discusión, puesto que he visto compañeros que añadían la plantilla sin justificarlo en la discusión.
  • Finalmente, en los casos que sea evidente que la fusión es necesaria porque se trata exactamente del mismo tema y es un evidente que el artículo está repetido, por supuesto que la fusión se hace directamente sin pasar por el proceso.--Serg!o (discusión) 11:08 15 oct 2021 (UTC)
Pues si no hay consenso para fusionar dos o más artículos, la solución es que no se fusionen. Es igual o parecido a los traslados: si no hay consenso, no se traslada. Llevar el proceso más allá me parece solo trasladar la discusión de un sitio a otro. Dicho esto, no hay problema en que se plantee la cuestión en el café (algo que se ha hecho alguna vez si no recuerdo mal) para atraer a más opinadores. Lo importante es que el traslado esté argumentado y los artículos tengan las plantillas correspondientes para que los que vengan después sepan que hay una propuesta de traslado relativa al artículo que visita. Normalmente, cuando la propuesta no está argumenta, quito la plantilla con el correspondiente resumen de edición, sobre todo si lleva años colgada del artículo. --Romulanus (discusión) 11:25 15 oct 2021 (UTC)
De acuerdo con Romulanus, si no hay consenso no hay fusión, no hay que darle más vueltas ni inventar nuevos procesos. Pero lo que más me ha llamado la atención de esos ejemplos no es la falta de consenso sino la falta de diálogo. Si no hay diálogo es imposible llegar a ningún consenso. Y si no se ha dialogado en la página de discusión, porque quien ha puesto la plantilla, contrariamente a lo que la plantilla dice, ni siquiera ha explicado en la página de discusión porqué pone la plantilla y, cuando se ha puesto en duda la fusión, no se ha molestado tampoco en pasar a exponer sus motivos, no entiendo porqué habría que esperar que en otro sitio se discuta lo que no se ha discutido donde debió hacerse. Lo que procede con esas cinco plantillas es quitarlas. Y con todas las que estén en igual situación lo mismo. --Enrique Cordero (discusión) 11:58 15 oct 2021 (UTC)
Pues a mí la idea de Gabo Miranda me parece bien, al menos para algunos casos en los que puede haber debate. Normalmente en este tipo de casos suele haber 1 persona a favor y 1 en contra; y si no aparece nadie más que opine, ahí se queda la plantilla durante meses o años. Si los intervinientes están de acuerdo, someterlos a consulta sería un modo de dar más visibilidad y de establecer un límite temporal para tomar una decisión. En el ejemplo en el que yo puse la plantilla no me opuse frontalmente a la fusión sino que pedí la opinión de un especialista para decidir si mantener la plantilla de fusión o no; nadie ha aparecido después de más de 1 año por lo que no me parecería mal que se sometiera a consulta.Dodecaedro (discusión) 14:30 15 oct 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con Romulanus y Enrique Cordero en el sentido de que si no hay consenso lo que corresponde es mantener, no generar fusión ni borrado. Para solucionar el caso propuesto, yo sugiero lo siguiente:
  1. Dar un período de 30 días desde que se colocó la plantilla de fusionar o posible fusionar, al término del cual, si no se generó ninguna clase de diálogo en la discusión del artículo, cualquier usuario queda autorizado para retirarla.
  2. No permitir colocar una nueva plantilla de fusionar o posible fusionar al mismo artículo dentro de los 30 días posteriores al retiro de la plantilla. Esto último con dos fines:
a) Evitar que cualquier usuario pueda reponer una plantilla pese a que otro la retiró por haber procedido según el N° 1.
b) El plazo de 30 días tiene por objeto permitir que el artículo pueda ser nuevamente plantillado con fusionar o posible fusionar si en el futuro hay circunstancias que lo ameritan.
Saludos cordiales.   Churrasco italiano - Mensajes 14:41 15 oct 2021 (UTC).
Si no hay consenso, no se debe fusionar: sólo debería haber fusión entre dos títulos que evidentemente se refieren al mismo concepto o hecho, o entre dos temas que sin duda alguna deben desarrollarse en un mismo artículo. Si hay una opinión en contra, su necesidad no es tan "evidente" ni "sin duda" como originalmente se creyó.
En cuanto a la analogía con una consulta de borrado, hago notar que la restauración de un artículo por una segunda consulta de borrado nos lleva a los biblios tres clics y unos pocos segundos. En caso de que en una segunda consulta de fusión se decida separar los historiales, no hay un botón de desfusionar, sino que debemos hacerlo manualmente, revisando todas y cada una de las ediciones. La única vez que me tocó hacerlo me tomó casi una hora; y hay historiales mucho más largos aún, que tomarían varias horas. Sin una completa seguridad de lo que estamos haciendo, siempre es mejor no fusionar. Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 17:08 15 oct 2021 (UTC)
Marcelo, tú como bibliotecario pues ya posees una mayor experiencia personal (tanto como Wikipedista en general así como en los procesos que hace un bibliotecario) te gustaría proponer alguna medida para darle una mayor agilidad a las fusiones debatidas y evitar que permanezca durante meses o años {{posible fusionar}}?
De cualquier forma sigo insistiendo en que el hecho de que algo no sea evidente tampoco significa que sea lo mejor, es decir, tal y como lo menciona Dodecaedro, a veces simplemente no se llega al consenso por que por uno que esté en contra y no procede, pero yo opino que el hecho de que exista una oposición no implica en todos los casos de que esté correctamente argumentada (pues no hay una intervención de un tercero, como lo sería un bibliotecario —a menos que sea invitado directamente, claro—, para emitir un juicio final) y por consiguiente correcta. Por otra parte ya estoy consiente de la imposibilidad que resultaría volver a unir historiales, así que si se llegara a concretar ese proceso propondría de que fuera definitivo y en el caso de que se quisiera volver a crear un artículo que alguna vez ya fue fusionado exista la advertencia de que por una consulta de fusión ya se decidió que no debe ser un artículo aparte (o sea, evitar que se llegue a separar historiales). Sí me gustaría aclarar que en el caso de que se llegaran a crear las consultas de fusión sería ya como un último recurso por utilizar y no como algo de uso corriente (es decir, solo cuando después de un tiempo no se llegó al consenso, no cuando ni siquiera se discutió en la discusión, como pasó en algunos ejemplos que más arriba cité.
Mas incluso aunque no se llegara a concretar mi idea de las propuestas de fusión veo que por el momento todos estamos de acuerdo en que se debe evitar esa laguna en {{posible fusionar}} y ser especificar más el proceso de fusión para que se tomen medidas para evitar que se postergue eternamente (desde aclarar que si nunca se argumentó nada en la discusión del artículo se procederá a volver a poner {{fusionar}} hasta medidas un cuanto más complejas como podrían ser mi propuesta o la de alguien más).--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 17:51 15 oct 2021 (UTC)
No se me ocurre ninguna idea genial, Gabomiranda, lo único que se podría intentar es transformarla en una plantilla con fecha límite, como las plantillas sin relevancia o promocional, y que a los 30 días de colocada aparezca en la categoría de mantenimiento, para que un bibliotecario evalúe si se está debatiendo, o retire la plantilla para reemplazarla por otra —o por nada. No sé si sea una buena idea, y me causa cierto resquemor seguir aumentándonos el trabajo a los biblios, cuando está claro que no damos abasto con lo que hacemos hoy. Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 18:01 15 oct 2021 (UTC)
Evidentemente las características de Wikipedia en español (una comunidad muy grande a comparación de otras menores y un número relativamente amplio de artículos que se contrapone a pocos bibliotecarios —hoy 65, si mal no estoy—) es algo que se tiene que considerar para en la medida de lo posible evitar darle mayores tareas a los bibliotecarios. En ese caso quizás se podría llegar a un punto medio: que los wikipedistas en general retiren {{posible fusionar}} cuando es evidente su abandono después de un tiempo acordado (un mes, por ejemplo) pero también limitar la plantilla para que aparezca en la categoría de manteamiento. Yo por ejemplo de vez en cuando podría revisar de vez en cuanto la para eliminar la dichosa plantilla cuando sea evidente que el proceso se abandonó. Con esa opción si el resto de los partícipes de esta discusión están de acuerdo creo que podríamos evitar el rezago de la plantilla y no sobrecargar tantísimo a los bibliotecarios.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 18:23 15 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 La propuesta se centra, por tanto, en la plantilla «Posible fusionar». (A mi parecer, no hay mucha diferencia entre la diversa fauna de plantillas fusionadoras. De hecho, me llama la atención que haya tantas: {{fusionar}}, {{posible fusionar}}, {{fusionando}}, {{fusionar en}}, {{fusionar desde}}, porque todas se pueden reunir en una sola plantilla fusionar que indique los artículos fusionables y un parámetro opcional para el caso de que haya desacuerdo.) Si vamos a los casos expuestos tenemos:

  • Método socrático y Mayéutica. Las plantillas se pusieron sin argumentación. En el segundo artículo una IP la quitó también sin argumentar. En el primer artículo se sustituyó por la de posible y se argumentó en la discusión. Sin embargo, lo que se deduce es que la mayéutica es una parte del método socrático. Esto no justifica la fusión, sino que más bien habría que aclarar ese punto en los artículos (si no se ha hecho ya).
  • Clasificación biológica y Taxonomía. Este cae por su propio peso: la taxonomía no se refiere solo a la clasificación biológica. Quizá fuera así al principio, pero no actualmente cuando se trata la taxonomía, la clasificación, en otros campos. Lo que sucede es que el segundo artículo está centrado en la biología, de ahí la propuesta.
  • Sinoestadounidense e Inmigración china en los Estados Unidos. Este tiene alguna arista más y se ha discutido, pero el segundo artículo ocupa toda el área de aplicación tanto el mismo proceso de inmigración como el de sus consecuencias en el suelo estadounidense y, de hecho, no está bien enlazado en Wikidata, al menos por los títulos de los artículos en otros idiomas. Si sirve de paralelismo Italoestadounidense (y toda la familia de variaciones) es una redirección al correspondiente de la inmigración italiana.
  • Ministro de la Corte Suprema de Chile y Corte Suprema de Chile. Esta fusión tampoco está argumentada, aunque se propuso en esta versión del primer artículo. La plantilla de posible se puso también sin argumentos. En el segundo artículo ni siquiera se puso la plantilla correspondiente. Puesto que han pasado años y no hay argumentos, creo que no hay problema en quitarla (digo quitarla, no reponer «Fusionar»).
  • Derecho de cosas y Derechos reales. Tampoco se argumentaron las fusiones. Sin embargo, las opiniones son contrarias a la fusión. Ha pasado suficiente tiempo como para que esta fusión también se desestime.
  • Municipio de Trenton (condado de Grundy, Misuri) y Trenton (Misuri). Otra más sin argumentar. Parece que se refieren a dos realidades distintas: el primer artículo es un municipio y el segundo una ciudad homónima. Otro caso en el que se podría quitar la plantilla sin problemas.

Creo que se puede decir que en todos esos casos (y muchos más) se pueden resolver sin necesidad de traer nuevos procedimientos. El único caso que se podría plantear dudoso es en el que haya una discusión auténtica, pero, si no se llega a un acuerdo-consenso, el resultado tiene que ser siempre no fusionar. --Romulanus (discusión) 10:02 16 oct 2021 (UTC)

Aunque quizás sí haya un número considerable de plantillas la cuestión es primero se tendría que llegar a un consenso y luego hacerlo manualmente (que con la cooperación de varios no creo que sea tan difícil, no creo que estén en más de 200 artículos).--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 18:59 17 oct 2021 (UTC)

El futuro de los anónimos segunda parte editar

Leer primera parte

Hace algunos días la Fundación ha planteado realizar un experimento en el que se requerirá registrarse para editar. Allí se ha comentado el caso de ptwiki. Considero idóneo que podamos manifestarnos a favor de ingresar a ese experimento y ver las (des)ventajas por nuestra cuenta. ¿Qué opinan? Un saludo, --Galahad (sasageyo!)(esvoy) 03:51 1 sep 2021 (UTC)

De mi parte, a favor de formar parte del experimento. Aporto acá el enlace a un reporte de la Fundación sobre las métricas de pt.wiki tras implementar la medida, y cómo varió el tema de ediciones, usuarios, reversiones, bloqueos, protecciones y demás. Espero poder ayudar a traducirlo al español. Lucho   Problem? 03:54 1 sep 2021 (UTC)
A favor de realizar el experimento. Los resultados obtenidos en ptwiki han sido netamente positivos, según se puede observar en el informe de la Fundación Wikimedia. Esto ayudará a reducir la inmensa carga que pesa sobre este proyecto. —Hasley (disc.) 04:15 1 sep 2021 (UTC)
Addendum: otro reporte de la Fundación señala que la Wikipedia en español tiene, en promedio y entre los wikis más grandes, el segundo mayor porcentaje de ediciones anónimas revertidas mensualmente (42,1 %); esta cifra es de hace un par de años, cuando el problema con los LTA no era tan grave y ni siquiera incluye todas las reversiones (ni lógicamente los cientos de vandalismos sin revertir), y es solo superada por nuestra homóloga en idioma árabe (57,5 %). —Hasley (disc.) 05:20 1 sep 2021 (UTC)
Igual podríamos pedir el carnet de identidad y los certificados de estudios o experiencia laboral. El vandalismo sería cercano a cero. Para mí no vale la pena restringir la edición anónima, porque creo que nuestros mayores problemas en los artículos no proceden de los usuarios anónimos que escriben caca jaJAja, sino de los usuarios registrados que meten sus sesgos de toda especie o que simplemente llenan los artículos de información errónea, promocional o especulativa. Es molesto revertir caca jaJAja, pero peor es no tener las ediciones constructivas de los anónimos que no quieren o no pueden registrarse. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:19 1 sep 2021 (UTC) PS: No veo que el balance final de pt.wp sea tan claro: menos vandalismo evidente, menos bloqueos, ¿las mismas ediciones? ¿pero quién dice que revisen bien o mejor que antes las ediciones de los registrados?
A mi me parece bastante obvio: si hay menos vandalismo evidente de ese "caca jaJaja" que dices, el tiempo que tenemos que destinar los que pasamos bastante activos batallando esas tonterías, lo destinaríamos a perseguir esas ediciones que no son vandalismo evidente pero que a la postre son un problema mayor. Lucho   Problem? 04:37 1 sep 2021 (UTC)
Puede ser o quizás no, pero seguimos perdiéndonos las ediciones válidad de esos anónimos que no se van a registrar. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:04 1 sep 2021 (UTC)
Suscribo a las palabras de Lin linao. Considero que las ediciones de IPs son bastante valiosas para Wikipedia, y no creo que los vandalismos justifiquen restringir por completo todas las contribuciones anónimas. Estaría más a favor de algo intermedio, como las herramientas que se hablaban en la primera parte.--Trinitrotolueno (Boom) 06:09 1 sep 2021 (UTC)
Lo importante: ¿La Wikipedia es un manual de uso correcto del idioma o una fuente de información? Por lo tanto 1.Instructivo 2.Registro 3.Reglamento 4.Contribución bajo observación 5.Permanencia en el proyecto 6.Neutralidad 7.Confianza y creación de usuario fijo progresivo. 2806:102E:19:415D:898E:3684:2DA4:FA48 (discusión) 05:57 3 oct 2021 (UTC)
A esta última aportación: por favor, explícate mejor. Esto no es un telegrama donde haya que reducir el número de palabras por la limitación de espacio. Stop. Manolo (discusión) 06:13 3 oct 2021 (UTC)

Pero por supuesto que no,    Muy en contra de este tipo de propuestas. En días pasados realicé la observación de que, en esta wiki, la política de WP:REV no se cumple como debe de ser. En más de una ocasión he visto que esta herramienta se usa para revertir ediciones correctas y de buena fe por parte de IPs. Por lo tanto, eso de que se revierten muchas ediciones de IPs tendría que contrastarse con el porcentaje de reversiones erróneas y el uso inadecuado de esta herramienta. También les dejo este reporte, para el que le interese. Un saludo. Coop987 (discusión) 10:39 1 sep 2021 (UTC)

Por mi parte estoy   A favor después de todo los requisitos que se exigen para registrarse son mínimos y los castigos que se aplican a las IPs anónimas son mucho más suaves que los que se aplican a los usuarios registrados por las mismas faltas. --Términus (discusión) 11:58 1 sep 2021 (UTC)
  A favor, del experimento. Si una IP quiere contribuir bien, que se registre. Además, si se registra puede conservar su anonimato. Estoy seguro que varios vandalismos se detendrán y serán más efectivos el rastreo y término de los vándalos recurrentes, si nos quitamos de encima a las IPs vandálicas. Atentamente, --  Villalaso (ágora) 12:10 1 sep 2021 (UTC)
Hace tiempo que no paso por cambios recientes. En mi lista de seguimiento tengo ahora mismo 14.482 artículos vigilados. Cuando ando mal de tiempo me limito a mirar los cambios hechos en ellos por IPs. A ojo, el 90 % de esos cambios son vandálicos —algunos entran en el terreno de lo que sería judicialmente perseguible por injurias— o son aportaciones de alguien a quien dios no ha llamado por el camino de la escritura que aprovecha para darnos a conocer sus opiniones sobre lo que sea ya que el sistema se lo permite. No voy a derramar una lágrima si se les impide editar.--Enrique Cordero (discusión) 12:34 1 sep 2021 (UTC)
   Muy a favor, nuestro objetivo es construir una enciclopedia, no andar de vigilantes tras cada IP, con las que encima ni siquiera podemos hacer mucho para aconsejarle o ayudarle si es necesario, ya que no saben si les dejamos mensajes o les revertimos. Estoy seguro que el principal beneficiado de esta medida serán los usuarios que antes editaban como IP.MONUMENTA Discusión 13:45 1 sep 2021 (UTC)
   Muy en contra en el plano teórico: no creo que registrar una cuenta haga más válidas las contribuciones de la persona detrás de ella ni impedirá que vandalice wikipedia ni que se cree cuentas adicionales cuando lo bloqueen, adviertan, etc, pudiendo, sin embargo, disuadir a una persona de colaborar puntualmente para corregir pequeños errores. Atendiendo a principios prácticos, también en contra: los usuarios registrados me hacen perder más tiempo que los no registrados (metonímicamente "las IPs" [sic]). strakhov (discusión) 16:29 1 sep 2021 (UTC)
Por un lado, mucha gente empieza a hacer ediciones de forma anónima, una coma por aquí, una preposición por allá, y cuando se siente más a gusto o más interesada se registra o no, pero se convierte en editora constante. Creo que muchos no se registrarían solo para arreglar una coma en un caso puntual, ¿quién de ustedes lo haría? yo no. Así que perderíamos una de los principales mecanismos de adquisición de wikipedistas. Por otro lado, creo que hay exceso de celo para revisar las ediciones anónimas y falta de celo para las otras. Así que con unos nos pasamos y revertimos casi todos los vandalismos, pero también varios aportes válidos, y con otros dejamos pasar mucho vandalismo y cosas peores que el vandalismo. Me temo que una restricción de este tipo significaría 4 cosas: disminución significativa del vandalismo estúpido, disminución apreciable de los arreglos al pasar, una pérdida importante de usuarios nuevos y quizás mayor duración o permanencia del vandalismo inteligente. Y creo que se parte de la premisa no confesada de que un usuario registrado tiene alguna especie de mayor capacidad, conocimiento, buenas intenciones o no sé qué. Nosotros, los que creamos una cuenta. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:15 1 sep 2021 (UTC)
¿Qué sería un "experimento"? Si se trata de restringir la edición solamente a los usuarios registrados "a ver qué pasa", enteramente en contra. Si se trata de hacerlo por x cantidad de tiempo, volver a la situación actual y después comparar, eso podría aportar información útil para tomar una decisión definitiva más tarde, en lugar de "bueno, para qué volver a lo anterior".
Pero además, se parte de dos afirmaciones inexactas: una, las condiciones para registrarse son mínimas, pero el registro lleva varios minutos, entre elegir nombres, rechazo del nombre y elección de otro nuevo, descifrar captchas, y algunos detalles más; nadie va a perder ese tiempo para corregir una coma, y la coma quedará sin corregir. Dos, hay una gran cantidad de usuarios recién registrados vandalizando, autopromocionándose o tratando de imponer su punto de vista a toda costa, el "experimento" probablemente multiplicará ese número varias veces ante la prohibición de editar a los no registrados. Suponer que las IP simplemente dejarán de hacer este tipo de ediciones es un acto de optimismo injustificado. Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 17:34 1 sep 2021 (UTC)
Me permito aclarar que el experimento es de carácter temporal (8 meses de duración). En efecto, la Fundación busca comparar y analizar el impacto que tendría esta propuesta, de forma similar al reporte de Wikipedia en portugués. —Hasley (disc.) 18:22 1 sep 2021 (UTC)
En ese caso, no me parece mal que hagamos ese experimento, o casi cualquier otro. Lo que no estaría dispuesto a aceptar es que se nos quiera imponer después una conclusión basada en la experiencia de otras wikipedias. Gracias por el dato, Hasley. --Marcelo   (Mensajes aquí) 18:39 1 sep 2021 (UTC)

¿Habrá alguna forma de ver los datos "crudos" como resultado del experimento de la Wikipedia en portugués? La verdad es que el reporte de Meta me da penita ajena. Coop987 (discusión) 19:03 1 sep 2021 (UTC)

   Muy a favor de realizar el experimento o prueba y evaluar nuestros resultados. Se que hay ediciones anónimas muy valiosas pero si somos congruentes con nuestras políticas de relevancia y verificabilidad, seguir aceptando este tipo de ediciones es ignorar las políticas. Son raros los anónimos que colocan referencias (aún si no siguen el formato). Si al final de la prueba la comunidad decide que esto no es aplicable en eswiki, propongo que al menos se restrinja la creación de artículos por anónimos y usuarios nuevos; hace unos meses se dio el caso de una CPP que creó varios artículos con autotrad de páginas rusas para auto confirmarse y recrear un espacio que se encontraba semiprotegido por promoción y llevo varios días lidiando con una IP que recrea anexos a minutos de ser borrados. MexTDT (discusión) 19:55 1 sep 2021 (UTC)
No entiendo esta aseveración: Se que hay ediciones anónimas muy valiosas pero si somos congruentes con nuestras políticas de relevancia y verificabilidad, seguir aceptando este tipo de ediciones es ignorar las políticas». ¿A qué «tipos de ediciones» te refieres? ¿A las anónimas que son valiosas, a las que no lo son o las contribuciones anónimas en general? ¿Por qué permitir ediciones anónimas es ir contra las políticas? O mejor dicho, ¿por qué permitir ediciones anónimas entre las cuales puede haber algunas maliciosas es ir contra las políticas? Nos exponemos al riesgo desde el momento en que se decidió que todos podemos editar Wikipedia, aunque eso supusiera la existencia de vandalismo (que, obviamente, se combate, tampoco es el fin del mundo). «Son raros los anónimos que colocan referencias (aún si no siguen el formato).» Eso es porque la mayoría de los anónimos no saben cómo colocarlas (admitamos que tampoco es que el editor facilite esa tarea para los novatos) o incluso desconocen que eso sea importante, pero no tiene que ver tanto con el anonimato como por el hecho de que no tienen experiencia en el proyecto. Hoy Geom bloqueó un usuario registrado y +2500 ediciones que creaba artículos sin referencias. Permitirle editar a alguien que se registró hace cinco minuto no sería un gran cambio en lo que respecta a esa cuestión.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:52 1 sep 2021 (UTC)
  En contra para no repetir por los mismos motivos que Lin linao y Strakhov. Anna (Cookie) 04:41 2 sep 2021 (UTC)
Respondiendo a @Marcos Okseniuk: Pueden ser valiosas porque actualizan o añaden datos que a los registrados y patrulleros se nos pueden escapar. Lo de la congruencia lo digo porque incluso a usuarios registrados se les revierte por falta de referencias, si los anónimos no las colocan, no deberíamos permitirlas por presumir “buena fe de anónimos”. Si, los anónimos no saben colocar referencias con formato, pero muchos lo hacen enlazando o colocando la fuente en el resumen de edición.
Con respecto al ejemplo que mencionas, si sería un gran cambio, es más fácil identificar, restringir y, de ser necesario, bloquear a un registrado que a una IP que puede ser usada al mismo tiempo con buena fe y con fines vandálicos. MexTDT (discusión) 17:14 2 sep 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Creo que de los vandalismos más "básicos" de las IP (el mencionado caca jaJAja) ya se ocupa SeroBOT (al menos en gran parte de los casos), como también los vandalismos de IP en forma de quitar texto o añadir párrafos enteros. Y aunque es verdad que aún me dedico a este tipo de acciones, son cada vez más las ediciones más "sutiles" las que requieren la atención de los reversores, y de estas hay tanto en IP como (creo que más) en usuarios registrados sin más. A mí me preocupan más las ediciones arbitrarias o no referenciadas que ocupan la mayor parte de mis reversiones últimamente. Ves un par de ediciones de un usuario, entras en su historial de contribuciones y resulta que ha hecho muchas otras de lo mismo. Como ya se ha dicho antes, una IP no se registraría solo para borrar una coma o añadir un acento. Estás en el tren leyendo la Wiki en el móvil, ves una errata, quieres editarla pero no puedes - obviamente no te vas a registrar solo para eso, lo dejas estar. No sé si en el balance total de las IP "ganan" los vandalismos o las ediciones valiosas, solo es que a mí me preocupa más tanto CPP (recién lo comenté con otro editor) y tantas ediciones que intentan colar como válidas. Pero también hay otras IP que me cuesta entender su motivo de no registrarse, pues son personas que realizan múltiples ediciones, algunas veteranas, y ahí sí que no costaría nada darse de alta. Al fin y al cabo, los nombres de usuario son inventados, nadie pide sus datos personales y el único dato identificativo es la misma IP que se identifica de todos modos. Estos son los que luego vienen con exigencias en los cafés, obviando el hecho de que cualquier otro medio -por más abierto y gratuito que sea- no se dejaría editar sin estar registrado. Por eso, si solo se trata de un experimento de tiempo limitado, pautas claras (disponibles para leer) y sus resultados publicados para que puedan ser evaluados por todos, no estoy del todo en contra. Mientras que no se convierta después en una política sin consensuar. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:52 2 sep 2021 (UTC)

Yo estaría a favor de realizar el experimento, pero no de implementar ese cambio de forma permanente. Eso iría, parcialmente, en contra del principio de que "Wikipedia es la enciclopedia libre que todos pueden editar". Si los vandalismos son del 42,1% (menos del 50%), se podría decir que la mayoría de ediciones anónimas son constructivas. En cuanto a los LTA, poco le costaría crear títeres para seguir vandalizando. Sargento - A sus órdenes 07:41 2 sep 2021 (UTC)
Resumo los datos obtenidos en ptwiki para quienes no hayan leído el reporte (dependiendo del trimestre):
  • el número de creaciones de cuentas subió un 20 % y 26 %;
  • el número de usuarios registrados activos tuvo un aumento del 76 %, 98 % y 66 %;
  • el número de reversiones se redujo un 46,8 %, 43,9 % y 47,2 %;
  • el número de bloqueos se desplomó un 86 %, 79 % y 76 %;
  • el número de protecciones bajó un 78 %, 68 % y 40 %. Incluso se han desprotegido artículos, gracias a los bajos niveles de vandalismo.
Recalco que el experimento es temporal. Si el futuro informe o los resultados no convencen, la Fundación igualmente lo desactiva y seguimos como estamos hasta ahora. —Hasley (disc.) 14:49 2 sep 2021 (UTC)
Con esos datos    Muy a favor de que se implemente. Si el mayor problema es que alguna coma puede quedar mal puesta, creo que el problema se verá sobradamente compensado por el tiempo que nos dejará libres —también a los bibliotecarios— para ocuparnos de las comas y de cualquier otra cosa más provechosa.--Enrique Cordero (discusión) 15:00 2 sep 2021 (UTC)
  •   A favor. Creo que es interesante ver qué resultados arroja la prueba para poder tomar una decisión informada sobre si realmente impedir la edición de usuarios no registrados resulta o no beneficiosa para el proyecto, independientemente de que por principios se prefiera una cosa o la otra. Observación personal: en su día, la mayoría de las ediciones de usuarios no registrados que me encontraba en cambios recientes acababan siendo revertidas. Hoy en día veo que gran parte de las reversiones de otros compañeros, así como de SeroBOT y los disparos del filtro continúan siendo provocados por usuarios no registrados. Una gran parte de los bloqueos son a direcciones IP y la mayoría de las protecciones son como respuesta a vandalismos reiterados desde IPs y usuarios no autoconfirmados (ejemplo de hoy). Si bien hay usuarios no registrados que colaboran de buena fe (y registrados que evidentemente no), parece que hoy y antes muchas de las ediciones de colaboradores no registrados acaban siendo eliminadas, lo que resta tiempo para corregir esos vandalismos sibilinos, sesgos y desinformación camuflada efectivamente tan dañosa. Dado que nuestros recursos son limitados, creo que es mejor dedicarlos a cuestiones más productivas y urgentes. Registrarse no impide que todos puedan editar, dado que cualquiera puede hacerlo sin importar su condición. —MA 15:53 2 sep 2021 (UTC)
Tomando en cuenta esos datos estoy    Muy a favor, especialmente porque es muy temporal. Sé que hay una premisa de «Wikipedia libre, el lugar que todos pueden editar» pero también creo que el todos se refiere más a que cualquier persona: sin importar su conocimiento general, grado académico, gustos personales, nacionalidad, edad, etc.; no creo que restringir ediciones de anónimos fuera infringir las políticas, ya que los antes anónimos sí podrían editar, solo después de que se le invitaría a sumarse al proyecto formalmente, no es ni una locura ni nada déspota.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 17:41 2 sep 2021 (UTC)
  • ¿Es un hecho que gran parte de las ediciones vandálicas provengan de usuarios no registrados? Yo creo que sí. Los datos de ptwiki también muestran que hubo un impacto muy real en el número de reversiones, bloqueos y protecciones después de la medida. Es como si muchos de los vándalos que venían a editar de mala fe se rehusaran a hacerlo bajo una cuenta registrada. También hay editores registrados y de buena fe que, por desconocimiento o pereza, no referencian sus contribuciones. Supongo que eso se seguirá viendo, no es algo que la nueva restricción pueda cambiar (como expliqué más arriba). De lo contrario, habrá que pensar si cambios en una coma o correcciones de ortografía (ediciones casuales que, no obstante, no siempre son color de rosas, porque suelo ver gente que lo hace mal) compensan todo el trabajo que conlleva el patrullaje. En el caso de la ptwiki se juzgó que no lo compensa: allí hay pocos editores disponibles para combatirlo (cosa distinta, por ejemplo, de la wiki inglesa). Cito:
Wikipedia no tiene fecha límite, creo que podemos vivir a un ritmo más lento. Creo que será incluso más saludable. Incluso parece que estamos en una empresa privada desesperada con plazos y el jefe azotando a la multitud exigiendo una productividad cada vez mayor y a cualquier precio. No creo que ese tipo de preocupación sea relevante para un proyecto como el nuestro. Esta revolución que hicimos puede ser un buen momento para repensar toda nuestra forma de trabajar, sin prisas y sin estrés, incluso puede contribuir a reducir el nivel de toxicidad de nuestro medio ambiente, que sospecho se debe en parte a la irritación incesante.
Usuario de ptwiki en esta página (traducido)

Además, siendo honestos y sin querer ofender a nadie, la mayor parte del contenido de Wikipedia en forma de artículos bien redactados, referenciados y estructurados debe ser obra de usuarios registrados que están informados de las políticas, no de editores casuales (y ni si quiera es que a estos editores casuales no se les permitirá editar, solo deberán registrarse para estar identificados). Para terminar, creo que esto se trata de un experimento temporal sin consecuencias a largo plazo pero que entre tanto puede ser muy beneficioso y sentar bases para un dictamen futuro más meditado (tal vez no volvamos a la edad de oro sin pecado original, pero será un cambio notable —o no, pero hay que averiguarlo—). Me declaro   A favor.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:32 2 sep 2021 (UTC) ┌─────────────────────────────┘
 Buenos, los datos que ha publicado Hasley son impresionantes y responden en cierto modo a mi pregunta sobre el balance total, por lo que reitero que creo que estaría bien lanzar el experimento aquí también, que al fin y al cabo es lo que es - un experimento. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:47 2 sep 2021 (UTC)

Sargento: No creo que vaya en contra del principio de que "Wikipedia es la enciclopedia libre que todos pueden editar". Toda persona, sea quien sea y esté donde esté está libre de editar en Wikipedia. Pero eso no significa que no deban registrarse para proceder a ello. El anonimato se mantiene pues no se requiere ningún dato identificativo, solo se puede rastrear por la misma IP que aparece a bombo y platillo en las ediciones de usuarios no registrados. Hay muchos servicios donde cualquiera puede intervenir sin impedimento y gratis, pero deben darse de alta para hacerlo. Eso al margen del debate en sí, solo comentar que yo no opino que uno contradiga el otro. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:58 2 sep 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con implementar de manera temporal este experimento, y de acuerdo con los resultados quizá implementarlo de manera permanente. Aunque creo que muchos usuarios de ips realizan aportes valiosos, también es cierto que mucho del vandalismo presente en eswiki, ya sea de los de poca monta o del proveniente de los LTA, es causado desde ips, y de acuerdo con las cifras provistas por Hasley es bastante plausible que los niveles de vandalismo bajen y, con ello, los colaboradores puedan dedicar más tiempo a la creación y actualización de artículos, tiempo actualmente usado en el control de vandalismos. Saludos Ruy (discusión) 21:31 2 sep 2021 (UTC)

  •    Algo a favor si es experimental, seamos francos en los 16 años que llevo en este proyecto he visto de todo, y creo que adoptar un paso diferente en las ediciones puede que genere una nueva dinámica al proyecto. Si el asunto termina en desastre pues volvemos al paso anterior. Taichi 〒 02:26 3 sep 2021 (UTC)
  •    Muy a favor. Si un editor no tiene la paciencia y la capacidad suficiente para entender y llevar a cabo el mínimo trámite de registro tampoco las va a tener para comprender cómo se edita en Wikipedia. --Khiari (discusión) 02:52 3 sep 2021 (UTC)
Yo estoy en contra y sería muy inconsecuente que estuviese a favor. (voy a contar un poco de historia personal, así que al que no le interese se puede saltar esta intro). Yo llevo 14 años en eswiki y, aún así, la mayoría de mis ediciones las he hecho anónimamente como IP. Por muchos años sólo utilicé mi usuario para ediciones potencialmente conflictivas, mientras que para la gran mayoría de cosas menores (redacción, acentos, correcciones en expresiones matemáticas, etc.) no me molestaba siquiera en hacer login (sí, sé que eso no es bien visto, pero no violaba el espíritu de la regla - si alguna cosa se ponía conflictiva, utilizaba mi usuario). Al día de hoy, aunque en menor medida, lo sigo haciendo: en mi teléfono y mi PC personal uso mi usuario, pero en mi PC de trabajo no tengo la cuenta activa (ya que mi lista de seguimiento me distraería del trabajo), lo que no evita que siga realizando cambios menores (como IP) cada vez que veo redacciones pobres, errores patentes o, en general, cualquier tipo de cosas no conflictivas (por motivos laborales, pasó muy seguido por distantes versiones de wikipedia). Probablemente, al día de hoy, no voy a hacer login para cambiar un acento o poner una s que falta (porque no podría evitar revisar las cosas que tengo en mi lista de seguimiento o mis notificaciones) y hace algunos años tampoco me habría tomado el tiempo de hacer login y demases para cambiar cosas menores. (acá termina mi historia personal).
Es cierto que las IPs realizan mucho vandalismo, es cierto que las IPs realizan cambios que creen adecuados en contra de un consenso....pero para todo eso tenemos bots y usuarios que vigilamos artículos y podemos fácilmente revertir o pedir una protección si se pone muy arduo. Pero también es cierto que las IPs realizan un trabajo ingente corrigiendo nimiedades. Las IPs (en general) no crean nuevos artículos, no agregan referencias ni plantillas, ni producen gran cantidad de texto; las IPs son un ejercito gigante de wikinomos que hacen un trabajo enorme e invisible para el cual la gran mayoría de los editores no tenemos tiempo. Simplemente tómense el tiempo y revisen las ediciones de IPs en artículos a gusto: obviamente hay vandalismo o ediciones reñidas con nuestros consensos, pero también hay un aporte invaluable en cosas menores que se nos pasan a los editores. Prohibir las IPs va sí o sí significar perder menos tiempo revirtiendo IPs, pero, a la vez, va a significar que todas esas nimiedades van a quedar sin corrección (y definitivamente corregirlas sería más costoso que el tiempo que perdemos combatiendo vandalismo). Y, dudo muchísimo que esas miles de IPs se vayan a registrar para poner un acento o agregar una s que faltaba...pero bueno...esa es mi opinión personal y no tengo evidencia empírica para asegurarlo. SFBB (discusión) 15:01 3 sep 2021 (UTC)
  Comentario Solo por completar lo dicho, en el mismo informe de la Fundación se dice que la experiencia de una sola wiki no se debería usar como prueba decisiva para predecir lo que sucedería si se lleva a cabo el mismo cambio en otros proyectos. Además, enlaza a este informe cuya lectura parece desaconsejar la prohibición de ediciones IP. Ahora bien, los resultados del experimento no son tan claros como parecen por los números. Aumentó el número de editores registrados y el de los habituales y disminuyó el número de vandalismos y sus consecuencias. Ninguno de estos resultados me parece que se salen de la lógica de prohibir ediciones IP. Lo que no se dice es que el número de ediciones totales disminuyó; esto es, el aumento de editores registrados y habituales no compensó la desaparición de las IP. Por lo tanto, lo que se puede esperar de prohibir las ediciones IP es que esWiki crecerá y mejorará más despacio, habrá menos vandalismo y menos tareas administrativas. Lo que hay que ponderar es si la pérdida de ediciones se compensa con la disminución del vandalismo. En mi opinión, merece la pena experimientar el proceso. Parece ser que son ocho meses, tras lo que se volvería a la situación anterior para evaluar los resultados. Esta condición debería estar clara en la votación. Porque habría votación, ¿no? --Romulanus (discusión) 16:34 3 sep 2021 (UTC)
Efectivamente, habría votación, puesto que eswiki no tiene un proceso establecido de requests for comment. Esto aplica tanto para el experimento mismo como para una posible implementación permanente. —Hasley (disc.) 16:47 3 sep 2021 (UTC)
Por cierto, aclaro que la leve caída en el número de ediciones se debe principalmente a la disminución en el número de reversiones y ediciones revertidas. Por el contrario, el número de ediciones netas primero disminuyó un 0,9 %, para luego incrementarse un 2 % y 6 %, respectivamente. Esto es en parte atribuible a las variaciones anuales naturales. —Hasley (disc.) 17:02 3 sep 2021 (UTC)
@SFBB: Es razonable asumir que tal medida reducirá las correcciones menores. Si desactivar las ediciones de no registrados y generar un reporte como el de pt.wiki es un buen experimento, yo soy el Papa. Donde un alumno me entregue ese tipo de reportes    lo repruebo. Saludos. Ñ (discusión) 17:00 3 sep 2021 (UTC)
Lo que dice Ñ es realmente importante para esta consulta. De buenas a primera suena razonable hacer un experimento y ver qué pasa, pero la pregunta es si un experimento así sirve para algo. En el mejor de los casos, los resultados no van a pasar de una observación anecdótica: a la obviedad de que no va a permitir niguna conclusión estadísticamente válida, también va a ser imposible discernir si cualquier efecto que se observe se debe a la medida en sí, o a una(s) variable(s) de confusión (e.g. factores estacionales o tendencias). Un experimento debería considerar diversas wikipedias de forma simultánea (una después de la otra tampoco sirve mucho), grupos de control, eventualmente bloquear IPs de ciertos lugares y otros no (para aumentar la variabilidad en las observaciones a nivel interwiki), pero un experimento como el de ptwiki evidentemente no nos aportaría mayor clarirdad respecto a las interrogantes fundamentales, y al final terminaríamos decidiendo sobre la base de las mismas consideraciones cualitativas en que nos basamos ahora. SFBB (discusión) 18:25 3 sep 2021 (UTC)
Vaya por delante comentar que no me gustaría el requisito del registro (mi mente dice Sí, pero mi corazoncito wikipedista me dice No: y en esto pueden más los sentimientos).
En todo caso y por si avanza la propuesta planteo ¿Se ha pensado en hacerlo con geoblocking (sólo para una ubicación)? Como ventaja sería menos traumático y daría una muestra de cuántos editores se pierden o cuánto se gana en menos ediciones vandálicas. Como desventaja le vería que no produciría un cambio evidente durante el experimento y que podría generar agravios (¿Por que yo? ¿Por qué yo no?). De todas formas creo que se puede pensar y quién plantee la votación incluirlo, si lo ve razonable, entre las posibilidades. Saludos Kirchhoff (discusión) 19:23 3 sep 2021 (UTC)
Los comentarios de SFBB me han recordado que uno de los aspectos más oscuros de Wikipedia es el uso de IPs por registrados para evadir colocar referencias, crear consensos falsos o sabotaje, evadir bloqueos y crear artículos promocionales o irrelevantes y propiciar su permanencia al aparentar interés por la comunidad o simplemente para vandalizar sin consecuencias a su usuario registrado. Fuera de los despistados y/o perezosos o los que simplemente creen innecesario ingresar con su usuario para hacer ediciones mínimas de buena fe (y que realmente son pocos), esta forma de operar es abusada constantemente con «muy mala fe», incluso por miembros con antigüedad. Sería interesante y muy importante ver el impacto del experimento ante estas situaciones. MexTDT (discusión) 19:40 3 sep 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
    Algo a favor y tal como expresa SFBB yo también por años fui anónimo en las correcciones menores tal como indica Lin Linao, una coma por aquí y un punto por allá. Eso sí lo que me motivo a registrarme fue el poder editar en artículo protegidos siguiendo el mismo esquema anterior. Salvo por unas cuantas IPs vandálicas de los usuarios archiconocidos la gran mayoría aporta de buena manera e incluso con ediciónes que para los mismos registrados se convierten en tediosas. Si es por experimentar me inclino a eso, mas no a que sea permanente porque en mi experiencia corrigiendo ortografía me he encontrado con vandalismos que datan desde los orígenes de Wikipedia en español y realizados por usuarios con cuenta. Lo esencial a veces es invisible a los ojos, dice un libro por ahí, y que en mi opinión es mejor conseguir buenos aportantes sin mirar de donde viene. --Aroblesm (discusión) 19:43 3 sep 2021 (UTC)

He leído una gran parte de los comentarios y quisiera señalar algo. La mayoría fija su posición en base de buscar la vida más fácil para el bibliotecario (evitar vandalismo, que en realidad no es malo, ojo). Pero mi observación gira más en torno a lo que veo que nadie mencionó: y el carácter abierto de wikipedia?. Entiendo que como experimento, medir el impacto de restringir las ediciones anónimas es útil pero si apunta a institucionalizar esa restricción, estoy en contra. Creo que contradice lo que en principio es una filosofía fundamental. Un usuario dijo antes: "nuestro trabajo es hacer una enciclopedia, no vigilar ips" pero yo creo que esa declaración debería haber sido "una enciclopedia abierta..." La enciclopedia finalmente no es un proyecto de los bibliotecarios, ni tampoco de los usuarios registrados, es un proyecto abierto, descentralizado, y humano. Al menos es lo que proyecta. Si al final esto apunta a ser un "muro de México" estilo wikipedia, donde solo aportan los que tienen credenciales no estoy de acuerdo. Parece leve, pero si lo perciben como el principio de una cadena de restricciones es evidente como se traiciona ese valor original. Después de eso qué? Restringir las horas? Restringir la antigüedad? Tiene que haber otro tipo de soluciones que no sean prohibir. Sino se transforma en un proyecto elitista y cerrado. 🙄 Téngase en cuenta también los resultados sobre registro de usuarios que tuvieron otras wikis, y proyectos similares. No digo sobre su efecto en el vandalismo, sino en su efecto sobre los colaboradores. Evidentemente la dinámica no es la misma y en algunos casos hasta se puede señalar de estancada en cuanto a editores.LoganPaelias (discusión) 20:41 17 sep 2021 (UTC)
Permíteme que discrepe de ti, LoganPaelias. No es un "proyecto elitista y cerrado", ni se pretende transformar en eso. Se trata de limitar y minimizar ese comportamiento de algunos vándalos que actúan al amparo del anonimato. Si realmente quieren participar, es tan fácil como registrarse. Lo hicimos tú, yo y el resto de personas que, en algún momento, pensamos que podíamos aportar algo aqui. Al menos, de ese modo, si yo cometo alguna falta (intencionada o no), los demás saben a quién dirigirse y, si procede, a quién sancionar. Pienso que, si no prohibir su participación (alguien puede tener algo que aportar de forma puntual sin necesidad de registrarse), sí por lo menos habría que limitarla a un número restringido de ediciones. Manolo (discusión) 21:40 17 sep 2021 (UTC)
Creo que un enfoque sería mejor entonces pensar en "regulación" y no en "prohibición". Cerrar la edición de plano y por entero me parece una aberración a la filosofía abierta del proyecto. Pero podría limitarse el alcance,la frecuencia, o algo por el estilo (por ejemplo, una IP no registrada podría editar solo una vez cada 6 horas, y eso pondría limitaciones al vandalismo, que suele ser reiterado, sin cerrar la puerta a los aportes puntuales). Regular, no prohibir, pienso que sería lo mejor. LoganPaelias (discusión) 21:51 17 sep 2021 (UTC)
Ciertamente, esa era mi idea, aunque con otros números. 5 ediciones al mes son suficientes para, de manera puntual, corregir una falta de ortografía, aportar un dato o corregirlo. Si quiere editar más, que se registre. Manolo (discusión) 21:57 17 sep 2021 (UTC)
Por cierto, no solo se trata de "buscar la vida más fácil para el bibliotecario". Los vandalismos los sufrimos todos, recomponiendo lo que alguien a dañado a medida de su capricho. Incluso los simples lectores que, en su intento por consultar algún artículo, se encuentran con auténticas barbaridades. Manolo (discusión) 22:11 17 sep 2021 (UTC)
Me gustaría citar aquí: declaración de principios de Jimbo Wales: «Tú puedes editar esta página ahora mismo» es el núcleo que guía el control de todo lo que hacemos. Debemos respetar este principio como si fuera sagrado... Y también Principios fundacionales: "La capacidad de cualquiera de editar (la mayoría de) artículos sin estar registrado"... Cualquier solución que se le busque a un problema (tan serio como lo es el vandalismo o cualquier otro) debería estar acordé a los principios. Sino, las políticas, convenciones, y otras estructuras no tienen relevancia, e irán deteriorándose igualmente.LoganPaelias (discusión) 22:16 17 sep 2021 (UTC)
Se nota lo poco que se han topado con estos vándalos. Son raros los vándalos con IP estáticas, hay algunas que cambian por hora e incluso existen vándalos que utilizan proxies, VPNs y hasta generadores de IPs falsas. No puedes regular tan fácilmente a las IPs, ya se ha intentado, tenemos filtros de edición y otras medidas que resultan insuficientes. No sólo se busca la vida más fácil a los bibliotecarios, sino a toda la comunidad, en especial a los que nos damos a la tarea de patrullar.
Yo no creo que los principios de Wikipedia sean ignorados o violados con el experimento y su posible aplicación, la enciclopedia ha evolucionado y lo que el señor Wales pensó en ese momento de muy buena fe ha sido rebasado y es por eso que tenemos políticas. Si siguiéramos al pie de la letra ese principio, todos los vandalismos, todas las promociones, todo lo irrelevante se permitiría sin ton ni son. Si, la enwiki tal vez si sea así, pero la comunidad en español es diferente.
No se volvería elitista, simplemente se estaría pidiendo un simple registro al que cualquiera pueda acceder. Elitista sería seguir algunas de estas sugerencias de cierta CPP. No le estaríamos pidiendo a nadie que tenga un diploma, un pago u otros datos para que se le de el derecho de editar, sólo que se registren para poder hacerlo. ¿Realmente sería tan difícil pensar en un nombre y una contraseña? Muchos vándalos y CPPs lo hacen a diario. MexTDT (discusión) 22:48 17 sep 2021 (UTC)
Solo estaría a favor de la prueba, pero, no muy de acuerdo con restringir completamente a los anónimos a editar, solo en páginas (por ejemplo, plantillas), donde una edición anónima podría causar desbarajuste. Como algunos han dicho, si se restringe a usuarios anónimos a editar, Wikipedia no haría honor a su lema La enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:34 21 sep 2021 (UTC)
No sería exactamente un proyecto elitista y cerrado, sino más bien un proyecto muerto o casi muerto. ¿Han oído hablar de la Nupedia? ¿y de Citizendium? Son proyectos que se basa(ba)n en la calidad de las ediciones y de los editores. El exigir registro es una barrera muy alta para los primeros pasos en Wikipedia: elegir un nombre de usuario, pensar una contraseña, quizás no funcione a la primera porque el nombre ya existe o hay algún filtro, pasar captchas y demases. ¿Todo por una miserable coma o una h de menos? "No, gracias, que lo arregle alguien registrado y que dejen de decir que cualquiera puede editar." Lin linao ¿dime? 01:19 21 sep 2021 (UTC)
La Wikipedia ya tiene una reputación de ser poco confiable precisamente por dejar que cualquiera edite como le de la gana. ¿Cuántas veces no hemos visto memes y hasta rutinas cómicas sobre las muertes falsas en Wikipedia? Así es como muchos ven a Wikipedia y es precisamente esa reputación uno de los factores que invitan a muchos a vandalizar.
Te creería que el proyecto moriría de aplicarse la prohibición a las IP si el proyecto estuviera iniciando, pero hoy el proyecto es reconocido por todo el mundo (para bien y para mal) y la comunidad la hacemos cientos de miles de usuarios registrados que seguiríamos aportando al proyecto. Creo que dejar errores insignificantes como una coma o una h de menos es un precio muy bajo por aumentar la calidad y, sobretodo, la reputación del proyecto. MexTDT (discusión) 01:34 21 sep 2021 (UTC)
Y es una reputación injusta, porque otros corrigen casi al instante, precisamente porque cualquiera puede editar. Yo no he visto esas rutinas ni memes, pero seguramente existen, ¿y? No me vas a decir que por ahorrarnos memes y muchos vandalismos el proyecto debería perder todas esas ediciones constructivas que vienen de miles de manos anónimas (no tanto en realidad, bien pensado, el anónimo eres tú). No es un precio bajo, porque no es una coma ni una h, son miles y miles de comas, haches y datos falsos o imprecisos, así como artículos de calidad y, bajo registro, toda clase de ediciones de cualquier calidad y aportes de otras clases. Lo que estoy diciendo es que una barrera desproporcionada para hacer la primera edición, que podría ser una coma, puede hacer que ni esa primera edición ni todas las demás existan. Desde hace años veo cada menos actividad "creativa" en Wikipedia. Los artículos viejos se están fosilizando y muchos que deberían existir no se crean. No estamos captando suficientes editores nuevos, con o sin registro. La gente está usando su tiempo en internet en otras cosas. Obligar a registrarse podría ser otro empujoncito para sacarlos de aquí, al menos como editores. Piensa que no vamos a vivir para siempre ni que nos vamos a sentir a gusto para siempre, se necesita gente nueva y esa gente con algo tiene que empezar, quizás con cambiar sin registrarse una coma mientras leía un artículo cualquiera. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:18 21 sep 2021 (UTC)
Cómo no va ser elitista exigir registro para editar? Si a esto le sumamos la desproporcion entre cantidad de editores y usuarios, y cantidad de bibliotecarios, ya te da entender con mucha claridad qué si hay algo de elitismo en medio del proyecto. Y no es nisiquiera ya por requisitos, que en realidad son bastante razonables, tiene qué ser algo más, y yo apunto a qué esa actitud de ligereza con los valores fundamentales hace bastante daño al proyecto... por otro lado, el que tiene intención de vandalizar muchas veces sabe muy bien lo que viene hacer. No siempre son niños jugando a colocar "culo-caca" en medio de un artículo médico. Esos de hecho se aburren solos y abandonan la práctica por si mismos. Más peligrosos son los que vienen a falsear datos, los que tienen intenciones políticas, y que a menudo surgen en guerras de ediciones. Esos SON editores registrados, y conforme pasa el tiempo comprenden los mecanismos de control y los burlan. son los que usan títeres, saben escribir en el estilo que les exige la wiki por lo que sus ediciones son menos evidentes como errores, los que usan VPN y proxis. En la practica, traicionar lo que es un valor fundamental de Wikipedia para en teoría, poner freno, no los frena en absoluto. Se pierden más editores potenciales de genuina buena intención.LoganPaelias (discusión) 15:45 21 sep 2021 (UTC)

   Muy en contra Ya empezaron a proponer malas ideas para que paguen justos por pecadores. Olvidan que con eso se destruye el principio escencial de wikipedia de que cualquiera puede editar. En vez de perder el tiempo copiando las malas ideas que solo son pretexto para hacer menos a los usuarios anónimos, deberían de quitar las trabas para crear y editar artículos. Pero como los bibliotecarios quieren hacer menos cosas, que otra cosa se podría esperar. Con esas ideas lo único que consiguen es matar wikipedia. ¿olvidan que esa fue la razón por la que el predecesor de wikipedia fracasó? Investiguen bien antes de aplicarse el harakiri y vean a los usuarios confirmados que pasan abusando del uso de plantillas de borrado y de los filtros poco claros que bloquean ediciones. Mis condolencias por los que están a favor de destruir wikipedia.181.194.57.174 (discusión)---

«Deberían de quitar las trabas para crear y editar artículos»... literalmente cualquier usuario puede crear nuevos artículos cuando le plazca, sin estar registrado siquiera ni preocuparse por haberse leído lo mínimo que hay que saber para editar, ¿de qué rayos hablas? «Vean a los usuarios confirmados que pasan abusando del uso de plantillas de borrado y de los filtros poco claros que bloquean ediciones»... afirmaciones gratuitas... ¿basadas en una mala experiencia personal? --Marcos Okseniuk (discusión) 14:20 22 sep 2021 (UTC)

Sería una mejor idea aplicar la de enwiki de artículos monitoreados por vandalismo excesivo que sean revisados por un bibliotecario para validar la edición, pero algunos usuarios en esta discusión parece que juzgan a los usuarios anónimos con la misma vara descalificándolos y tratarlos de vándalos, con tal de que los bibliotecarios hagan menos piensan en cada ocurrencia y buscan poner cada vez más trabas para alejar a el alma de wikipedia.181.194.57.174 (discusión)---

Te voy a tener que pedir, anónimo, que dejes de repetir eso de que "los bibliotecarios hagan menos": los biblios somos demasiado pocos, y no estaría mal quitarnos algo de trabajo. Pero yo en el último año he hecho 24.000 acciones de biblio y 15.000 ediciones, casi todas de mantenimiento y tablones; eso no se parece mucho a "hacer poco", y no soy siquiera quien más de estas acciones y ediciones hemos hecho. Argumenta lo que quieras, pero deja de basar tus argumentos en tus prejuicios y en falsedades, por favor. Gracias. --Marcelo   (Mensajes aquí) 14:39 22 sep 2021 (UTC)

Marcelo ¿a pedirme qué? Si esa mala fama se la han colocado ustedes mismos, no estoy inventando nada. Como si no supiera que cada vez que se informa de un error de filtro en lugar de corregirlo salen con que "es filtro privado, no puedo hacer nada" o no restauran artículos validos inventando excusas. Además ¿porqué cree que esta ocurrencia solo se ha hecho en la versión en portugués? Porque en los otros idiomas de wikipedia con sentido común saben que infringe el principio más fundamental y la razón de existencia de la misma, y no ha negado que hacen menos, o debo recordarle a Marcelo del desastre de sus intervenciones sobre artículos de equipos de fútbol de Brasil. Con aprobar estas ocurrencias lo único que consiguen es espantar a editores con aportes constructivos poniendo a todos los usuarios anónimos en el mismo saco como si todos fueran vándalos, convirtiendo wikipedia en un asunto elitista y excluyente.181.194.57.174 (discusión)---

Por principios estaría en contra de la propuesta. Pero ver comentarios como este último son los que me hacen entender perfectamente que es lo problemático de la edición anónima: se permite a los niños con sus "travesuras" a cambio de las ediciones esporádicas bienintencionadas que pueden atraer usuarios (hasta ahí no veo problema, es la base del proyecto). Pero nuestra tolerancia con actitudes claramente disruptivas, con la única intención de enrarecer el ambiente, amparándose en la libertad de edición en wikipedia, deberíamos hacérnoslo mirar. Saludos Kirchhoff (discusión) 12:50 23 sep 2021 (UTC)
Elitista y excluyente eso si que es bueno, si cualquiera que quiera editar en wikipedia solo necesita un ordenador o movil y una conexión a internet y para darse de alta solo tienes que elegir un nombre de usuario, es más fácil que darse de alta en Facebook o en Instagram. Está claro que los que no se dan de alta es simplemente porque no quieren además eso de que la wiki en portugués carece de "sentido común" me parece un comentario bastante reprobable y tus críticas a Marcelo están fuera de lugar. --Términus (discusión) 12:56 23 sep 2021 (UTC)
El tipo que derrapa contra los bibliotecarios y confirmados porque «inventan excusas» y, según él, se han «ganado» la fama de haraganes, el mismo que alude como insensatos a los editores de la wiki portuguesa, pues resulta que ahora nos viene a dar lecciones de moral sobre no poner a los anónimos «en el mismo saco», precisamente lo que hace él con el resto de la comunidad. Creí que lo había visto todo por aquí.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:27 23 sep 2021 (UTC)
Y tres que caen redonditos. Lin linao ¿dime? 13:39 23 sep 2021 (UTC)
Madre mía, que por culpa de esto yo esté empezando a comerme mis propias palabras? Ahora sí cerraría la puerta a cal y canto a los anónimos. Alguien me pasa la sal? Manolo (discusión) 14:30 23 sep 2021 (UTC)
;) , tienes toda la razón: a veces nos (me) gusta dar de comer y empeoramos las cosas. Pero en este caso sí tenia una razón la respuesta, porque entra de lleno en el sentido de la propuesta que se está tratando. El debate original, para mi, estaba en si podemos permitir 100 ediciones vandalicas de IPs en el artículo de Alejandro Magno (o el articulo que sea) por cada edición buena. Entiendo la frustración de mucha gente y aunque por "mi idea" del proyecto no la apoyo, tampoco me interesaba participar (lo que decida la comunidad). Pero comentarios así me hacen recordar que hay otra vertiente en el tema: las ediciones disruptivas; y cuando me acuerdo de ellas creo que seria necesaria alguna politica para evitarlas, bien sea "complicando" que alguien lo pueda hacer (con un registro o similar) o bien sea con un consenso para retirarlas sin más (del Café, de las PDs, etc: al fin y al cabo todo está en el espacio del proyecto y por tanto tiene que cumplir las normas del proyecto: la primera y fundamental, la de etiqueta). Un cordial saludo --Kirchhoff (discusión) 14:39 23 sep 2021 (UTC)
   Muy en contra de la propuesta. No creo que mejore en nada Wikipedia. Lo que sí veo es una falta de respeto a las personas que no se quieren registrar. No todos los que editan con IPs son malos, de igual forma que los que tienen cuenta no son todos buenos. No cambia nada una cosa u otra. Es una decisión muy importante y controversial que no deberíamos tomar. --Magical Blas   (discusión) 14:52 23 sep 2021 (UTC).

   Muy en contra No estoy de acuerdo, ya que el lema de wikipedia es "la enciclopedia que todos pueden editar", en ninguna parte dice "la enciclopedia que solo los usuarios confirmados pueden editar". Además argumentan que es porque hay pocos bibliotecarios, habrían más si no se pusieran tan exigentes con los requerimientos para ser uno de ellos, ya que parece ser un "selecto grupo de amigos" los que pueden ser bibliotecarios. Wikipedia es para todos, no para los elitistas y exclutentes.201.203.117.6 (discusión)

Claramente con esto último no tienes la menor idea de lo que estás diciendo. Hay razones para que haya pocos biblios, y suelo criticar esas razones, pero ninguna de ellas se parece a que seamos nada parecido a un "grupo de amigos", eso no existe. --Marcelo   (Mensajes aquí) 01:29 24 sep 2021 (UTC)

   Muy en contra Primero abusan de filtros que son algo escuetos en su funcionamiento (como "ediciones incorrectas frecuentes" o "breves ediciones vandálicas"), después con que los usuarios anónimos no pueden crear plantillas aunque sean útiles amparándose en una votación secreta para poner a TODOS las IPs en el mismo saco y juzgándolos con la misma vara y para rematar quieren que solo usuarios confirmados editen y que solo los que conocián su existencia votaron (57). ¿tantas ganas tienen de matar wikipedia? Y hablan de un experimento de 8 meses. Lo de ptwiki no es experimento, es algo permanente porque fue aplicado desde 2019.186.179.68.82 (discusión)---

  Comentario tacho parte de los últimos dos comentarios, pues se trata evidentemente del mismo usuario utilizando distintas direcciones IP desde la misma ubicación ([17] [18] [19]). —Hasley (disc.) 01:49 24 sep 2021 (UTC)
  Comentario Que sea la misma ciudad no significa que sea la misma persona.181.194.57.174 (discusión)---
Reportado en el TAB.--Marcos Okseniuk (discusión) 02:11 24 sep 2021 (UTC)
Confirmado que son la misma persona. Que feo eso de ocultarse desde distintas IPs para crear falsos consensos e insultar (y encima mentir sobre ello). Termina confirmando el por qué como comunidad terminamos valorando cerrar la edición anónima. Lucho   Problem? 02:41 24 sep 2021 (UTC)
No, eso es una falacia, LuchoCR. Lin linao ¿dime? 14:06 24 sep 2021 (UTC)
Con este penúltimo episodio (desgraciadamente no será el último) de las IPs, se están echando tierra encima. IPs 181.194.57.174 (disc. · contr. · bloq.), 201.203.117.6 (disc. · contr. · bloq.) y 186.179.68.82 (disc. · contr. · bloq.) (suponiendo que sean distintas personas), si tanto interés tienen en participar en Wikipedia, por qué no se registran y dan la cara? Manolo (discusión) 06:45 24 sep 2021 (UTC)
¿A qué le llamas "dar la cara"? Una IP puede decir más de uno que un nombre de usuario, por algo la Fundación quiere que las IP no se vean con facilidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:06 24 sep 2021 (UTC)
Lin linao: me refiero a poder identificarlos con un nombre para, entre otras cosas, saber a quién te diriges o, como ha ocurrido aquí, saber si es la misma persona o no. Dondequiera que yo lea Lin linao, sé quién es y en qué otros artículos o PDs ha participado y, si fuera necesario, podré dirigirme a él con un nombre, no un número. Es cierto (todos lo sabemos) que un usuario, dispuesto a hacer el mal, puede esconderse detrás de un títere o, incluso editar sin haber iniciado sesión, pero eso ya formaría parte de otra discusión. Manolo (discusión) 16:25 24 sep 2021 (UTC)
No sabes quién está detrás de un nombre de usuario. Puede ser que lo que digo en mi página sea mentira o que haya muchas personas editando con una misma cuenta en distintos países. Es cierto que puedes seguir la contribuciones de esa cuenta, pero no es para tanto. En el caso de los usuarios anónimos, también se puede hacer, mientras la IP no cambie, y además puedes saber dónde viven o qué compañía les provee de internet, salvo que usen medidas de ocultamiento para esconder eso. Un tal Lin linao es mucho más anónimo que una IP 183..... Saludos. Lin linao ¿dime? 16:57 24 sep 2021 (UTC)
  Comentario Ignorando el hecho de que arriba hay una pelea donde ofenden sin justificación a los bibliotecarios (que fueron votados porque ponen gran empeño en la comunidad), quiero recordarles (para quien haya leído que en Wikipedia Portugal es permanente) que quien originalmente propuso la propuesta dijo que sería algo temporal y no permanente en lo que se ven los resultados de dicho experimento y posteriormente se decidiera. Personalmente no creo que sea ni elitista o excluyente pedir que se registren, ya que el «todos pueden editar» la interpreto como cualquier persona que tenga acceso a una computadora e internet, y pedir registrarse no sería precisamente lo más descabellado; por ejemplo, bajo ese mismo argumento (y con el riesgo de sonar descabellado), ¿un usuario que aún no haya adquirido el botón para trasladar podría decir que es elitista porque se supone que todos pueden editar? Es cierto que hay anónimos que hacen contribuciones positivas a la Wiki y también hay usuarios que tienen intenciones que podrían juzgarse de maliciosas: pero si no se permitieran las ediciones por anónimos únicamente editarían usuarios y si un usuario actúa de mala fe se le puede aplicar métodos más rigurosos y ello contribuiría a una mayor organización. Además, ¿de verdad serían tan mala idea hacer este experimento? Para no sonar como que no queremos a los anónimos o los consideramos de menor grado o cualquier otra cosa ¿no sería posible que al momento de editar como anónimo aparezca un letrero que diga «Temporalmente los anónimos no pueden editar hasta (tal fecha) para explorar la posibilidad de una nueva política. Te animamos cordialmente a registrarse a Wikipedia para que puedes contribuir en el proyecto»? --Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 17:54 25 sep 2021 (UTC)
  Pregunta: ¿ya se está llevando a cabo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:09 26 sep 2021 (UTC)
Buena apreciación, Leonpolanco. ¿Por qué no realizar una consulta? Esta discusión ya se está prolongado mucho (sin tener en cuenta la primera parte). Propongo plasmarla en una encuesta. Manolo (discusión) 21:21 26 sep 2021 (UTC)
  Comentario Dos cosas importantes. La primera, esta propuesta de la WMF no se puede llamar experimento y, si se lleva a cabo, no va a producir información con el suficiente rigor para tomar una decisión informada respecto a una implementación permanente. Cualquier persona con educación superior (o, inclusive, media superior) en diseño de experimentos sabe que tumbar todas las ediciones de no registrados por 8 meses y luego hacer unas gráficas cutre en Excel no es algo serio. Más info en [20] y [21]. Y la segunda, el que se inicien las encuestas y votaciones depende de la WMF: ellos indican si es que les interesaría llevar a cabo su proyecto en es.wikipedia. Hasta el momento no se han pronunciado. —Ñ (discusión) 23:43 26 sep 2021 (UTC)
@Manolo: ¿hay algún borrador de encuesta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:51 27 sep 2021 (UTC)
Quiero que se comparen estas dos ediciones [22] (revertida por LuchoCR) y [23] (revertida por Ruy). Aparte de la burla que supone esquivar el bloqueo con un simple copia/pega (conserva los mismos errores), no hace más que confirmar lo que se viene discutiendo. Sin menospreciar a las IPs que hacen buenas ediciones (que son muchas), estas otras aportan poco bueno a la Wiki y perjudican la imagen de las IPs buenas, al meterlas todas en el mismo saco. Debe haber alguna manera de reducir (si no eliminar) estos casos por el bien, incluso, de estas últimas, que tanto bien aportan. Manolo (discusión) 05:00 27 sep 2021 (UTC)
Es el mismo ser que además de amenazas de muerte acosa sexualmente a varias editoras de esta Wiki. Lucho   Problem? 05:45 27 sep 2021 (UTC)

  En contra Por principio y coincidiendo con Lin linao y Strakhov, pero además creo que la Fundación rechazaría usar es.wiki como experimento, es una wiki demasiado grande y hay varias wikis pequeñas con las que se puede experimentar antes. Creo que valdría la pena indagar informalmente si es una posibilidad real que es.wiki vaya detrás de pt.wiki - cuyos resultados me parecen además muy interpretables, especialmente a largo plazo - antes de gastar más energía en el asunto. Un saludo Raystorm is here 11:29 27 sep 2021 (UTC)

Unas breves reflexiones sobre la cuestión de fondo. Entiendo bastante bien ambas posturas: permitir editar sin registrarse es en cierto modo nuestra seña de identidad, y es algo a lo que no deberíamos renunciar fácilmente. Yo mismo estaba bastante convencido de ello, pero con el paso del tiempo los vándalos persistentes son cada vez más numerosos, más dañinos y más hábiles, y el valioso tiempo que debemos dedicar a frenarlos es cada vez mayor, y eso es algo que al menos debe llevarnos a todos a la reflexión. Creo que en una primera etapa deberíamos buscar medidas de consenso que todos podamos llegar a aceptar, como creo que podría ser restringir parcial o totalmente la creación de artículos sin registro o desde nuevas cuentas, así como promover más semiprotecciones, incluyendo en sitios donde se producen abusos habituales como muchos cafés y tablones, y quizás facilitando formas alternativas de comunicación para esos casos. Pensando en esas y otras medidas más drásticas, creo que sería interesante reflexionar sobre las estadísticas: ¿cuáles serían realmente adecuadas para ayudarnos a tomar decisiones?, y sobre todo ¿qué valores de datos o porcentajes estarían dispuestos a aceptar los contrarios a las restricciones como justificación para cada posible medida? A partir de ahí creo que podríamos ir avanzando poco a poco para mejorar las cosas. Con todo esto en mente, por mi parte estoy abierto a que realicemos el experimento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 4 oct 2021 (UTC)
Han pasado ya casi 15 días desde el último comentario. ¿Les parece bien que se haga una encuesta o votación para desarrollar el experimento y ver cuál de las dos opciones es mejor aceptada? --Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 19:05 17 oct 2021 (UTC)
A mí me parece una idea genial Términus (discusión) 19:10 17 oct 2021 (UTC)
Gabo, quizás sea la manera de zanjar el tema, que ya arrastramos desde el 1 de julio (si tenemos en cuenta la 1ª parte). Si fuera necesario, me ofrezco a colaborar en la redacción de la encuesta/votación. Manolo (discusión) 19:36 17 oct 2021 (UTC)
Supongo efectivamente sería la solución a este asunto. Quiero creer que no habría motivos para estar en contra de la encuesta/votación. Si quieres redactar te recomendaría primero preguntarle a un bibliotecario si sería encuesta o votación, porque la verdad no estoy seguro de cuál tendría que ser pero supongo que votación. Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 02:52 18 oct 2021 (UTC)

¿Es un problema para las fusiones de artículos? (segunda parte) editar

Derivado del hilo de más arriba donde se llegó al consenso en que si no se procedió con el procedimiento apropiado para {{posible fusionar}} lo más indicado sería eventualmente quitarla de los artículos, siento que sería apropiado indicarlo en Wikipedia:Fusiones. Estuve volviendo a redactar algunas partes en aras de que sea más entendible y explícito para quienes lo consultan (nota: solo cambié la redacción, no el contenido). Pero en la sección WP:F#Cómo actuar si la fusión no te parece indicada que actualmente reescribí como:

Si alguien propuso una fusión con {{fusionar}} que no te parece indicada, se cambia la platilla por {{posible fusionar}} con el siguiente código: {{sust:Posible fusionar|nombre de la página para posible fusionar}}. En la página de discusión del artículo se deberá exponer las razones y argumentos por los que te opones a la fusión: intenta exponer detalladamente tu posición para que se llegue a un consenso. Solo una vez que se haya logrado un consenso es conveniente proseguir con la fusión o, por el contrario, renunciar a ella.

Considero que sería lo apropiado agregar una aclaración sobre qué ocurre si se insertó la plantilla y no se realizó el procedimiento que diga así:

En el caso de que se haya agregado {{posible fusionar}} y en la página de discusión nunca se haya argumentado los motivos para oponerse a la fusión, se retirará la plantilla y se procederá por la fusión o no según sea el caso.

--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 18:53 19 oct 2021 (UTC)

Hay problemas de redacción en los cambios que has hecho en la guía. A mi no me parece que aclaren nada y no es más entendible, al revés. Yo devolvería la guía al estado en que se encontraba antes. En cuanto a lo que propones, tampoco lo veo claro. El consenso se necesita para hacer cambios, no para no hacerlos. Pides que quien se opone a una fusión justifique "detenidamente su posición para que se llegue a un consenso" (en realidad, si expone los motivos de su desacuerdo con la propuesta de fusión, no es para consensuar, es para exponer porqué no está de acuerdo y se opone a la propuesta de fusión, que es lo contrario del consenso), pero no le pides lo mismo a quien hace la propuesta de fusión: él no tiene que explicar nada. Añades que solo si hay consenso es conveniente seguir con la fusión o renunciar a ella, pero eso no resuelve el problema que planteaste inicialmente: si —como ocurre en aquellos casos— solo hay uno que propone la fusión sin explicar sus motivos y otro que se opone, explicando o no sus motivos, no hay consenso y la plantilla se quedaría perpetuamente, cuando lo que procedería es quitarla y no fusionar por falta de consenso. Finalmente quieres que se diga que si el que se opone a la fusión no ha expuesto sus argumentos (pues solo él tiene que exponerlos) entonces se retira la plantilla y se hace ¿qué? Si no se han expuesto los motivos y no se ha alcanzado acuerdo, se retira la plantilla ¿y qué? ¿Cuándo "el caso" será hacer la fusión y cuándo "el caso" será no hacerla? En mi opinión, puesto que creo que sin consenso no se hacen cambios, no habría duda, no se hace. ¿Cuándo el caso podría ser que sí se haga? --Enrique Cordero (discusión) 08:40 25 oct 2021 (UTC)

Ayuda editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 


Título de Artículo editar

Necesito por favor, ayuda para cambiar el título NERY CANO, que está en mayúsculas. Necesito colocarlo al estilo de Wikipedia. Fue un error que se me fue. Perdón. Muchas gracias. --Claudysagal (discusión) 03:26 28 sep 2021 (UTC)

  No, artículo eliminado.- MONUMENTA Discusión 21:28 5 oct 2021 (UTC)

Consulta y consejos para la publicación de una pagina de empresas constructoras de Panamá editar

Saludos. Mi nombre es Eliasg1974, estoy iniciándome en la publicación sobre paginas de empresas constructoras de Panamá, mi interés es desarrollar la información una cantidad de empresas del ramo de la construcción en Panamá, he revisado varias de otros países como por ejemplo: Constructora Meco de Costa Rica, Cementos Argos de varias sucursales en Latinoamérica, también ANEFHOP, que es una Asociación de Empresas del Hormigón en España.

He visto suficiente material y toda la información disponible que facilite esta actividad, por lo cual realice una primera publicación, la cual no fue aceptada y luego borrada.

Para la publicación realicé la búsqueda de toda la información disponible y publicada anteriormente, además la empresa me facilitó material informativo, así como la autorización a publicación de sus logotipos en Wikimedia Commons, con unas imágenes de sus trabajos y actividades.

Luego de eso elaboré su incorporación al Wikidata, con la asignación (Q108643261) el cual desarrollé de manera idéntica a las empresas similares.

Agradecería cualquier aporte, consejo y sugerencia que esta comunidad tenga a buena fe suministrarme, para así realizar este proyecto. Estaré atento a la información suministrada. Atentamente --Eliasg1974 (discusión) 02:43 29 sep 2021 (UTC)

Contestado en IRC.- MONUMENTA Discusión 21:29 5 oct 2021 (UTC)

Ayuda para Cambio de nombre en artículo editar

Buenas tardes, estoy iniciándome en la creación de artículos en Wikipedia y escribí he publicado el primero, más allá de las correcciones que iré haciendo al texto, cometí un error que no he podido corregir, por este motivo acudo a ustedes, para pedirles ayuda para cambiar el título ya que evidentemente lo hice mal y dejé el título al artículo «Crear artículo nuevo» cuando el título correcto debería ser Santiago García (productor). KeNaime21 (discusión) 13:47 5 octubre 2021 (UTC)

  No, artículo eliminado. - MONUMENTA Discusión 21:25 5 oct 2021 (UTC)

Repetición de caracteres ¿qué es? editar

Hola, me salta un filtro al intentar crear una página y me dicen que tengo repetición de caracteres. ¿Qué significa? ¿Cómo puedo arreglarlo? Tampoco sé cómo categorizar. ¿Puede ayudarme alguien? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Atodaplana (disc. • contribs • bloq). 17:21 6 oct 2021 (UTC)

@Atodaplana, en tu reporte de falso positivo te han respondido que es un caso «difícil de evitar». Sin embargo, te recomiendo algunas cosas que puedes mejorar: no pongas tantas negritas por todas partes, ya que con ello se repiten innecesariamente sus códigos; trata de comprender el código de las tablas (revisa Ayuda:Tablas, o prueba a usar el editor visual y luego visualizar el código generado), ya que vas dejando muchas celdas vacías con todo su código innecesario; y, finalmente, no uses guiones consecutivos (-----) para simular rayas (—). -- Leoncastro (discusión) 17:48 6 oct 2021 (UTC)
Mil gracias. ¡¡Ya está subida!! Atodaplana (discusión) 18:08 6 oct 2021 (UTC)

Cambio de nombre de artículo editar

¡Hola! Vengo sugerir que cambien el nombre del artículo Lagõa Santa para su redireccionamiento Lagoa Santa pues es la grafía correcta del nombre de dicha ciudad en portugués, como se puede comprobar en el artículo de la Wikipedia en portugués, pt:Lagoa Santa (Minas Gerais), yo no puedo hacerlo pues no tengo muchas ediciones en la Wikipedia en español. Bastewasket (discusión) 21:30 7 oct 2021 (UTC)

  Hecho por Alelapenya -- MONUMENTA Discusión 22:18 9 oct 2021 (UTC)

El Plato del Bien Comer editar

Hola, es un gusto saludarles. Escribí un artículo denominado "El Plato del Bien Comer" (aún en mi taller https://es.wikipedia.org/wiki/Usuaria:Minutricionysalud/Taller) y he tenido algunas complicaciones. Por un lado, no puedo publicarlo porque no encuentro el botón que dice "trasladar"... ví un tutorial de "Cómo crear mi primer artículo de wikipedia" y la ponente Florencia Claes tenía un botón que decía "más" con el que se trasladaba el artículo para su publicación. ¿Alguien me podría ayudar con esto por favor?

Por otro lado, me percaté que se han borrado algunas publicaciones anteriores con el nombre de "el plato del buen comer", y que un artículo como "el plato para comer saludable" tenía muchas deficiencias y prevalecía en wikipedia. Lo anterior lo comenté en un foro de artículos, donde Kirchoff me comentó lo siguiente "Y sobre El plato para comer saludable puede ser una traducción muy deficiente de Healthy Eating Plate, pero es un artículo necesario y referido a un a importante guia de nutrición de Havard (de su centro de Salud Pública, uno de las autoridades mundiales más reconocidas en ese tema). El que usted propone es un artículo sobre una adaptación del estudio de Havard que está en una guía del gobierno de México: de relevancia mucho más discutible".

Al respecto me gustaría aclarar lo siguiente: El "Plato del Bien Comer" inició su planeación en 1998 (citas en el artículo que está en mi taller), el gráfico se publicó como parte del proyecto de norma mexicana para su consulta pública en 2002 y se aprobó como parte de la norma en enero del 2005. El "Healthy Eating Plate" de Harvard fue publicado y distribuido en 2011 https://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/harvards-healthy-eating-plate-now-available-in-15-languages-3/, y de hecho, la FDA todavía mantenía la típica pirámide nutricional en 2010 https://es.wikipedia.org/wiki/Usuaria:Minutricionysalud/Taller.

Antes de escribir este comentario regresé a la página de "el plato para comer saludable" de wikipedia, y observé que fue actualizado el 5 de octubre por Kirchoff el mismo día que tuvo la amabilidad de redirigirme a este foro por ser el adecuado para mi problema con la publicación, y, de hecho los enlaces de sus referencias ahora sí llevan a sitios reales de la web.

Considero que es imposible ser expertos en todo, y que el esquema gráfico de Harvard ha tenido mucha difusión y es muy conocido en el mundo, sin embargo, esto no significa que la información de "El Plato del Bien Comer" de la norma oficial mexicana no sea valiosa y haya dado a luz a los fundamentos que la hicieron tan buena herramienta nutricional, adaptada ahora en muchos países, por lo que merece un lugar en wikipedia. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Minutricionysalud (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:47 8 oct 2021 (UTC)

@Minutricionysalud: posible promocional y también encaja en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Sería posible mejor, tal vez en wikilibros. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:50 8 oct 2021 (UTC)
@Minutricionysalud: por cierto, además, tu nombre podría ser promocional. Por favor Lee Wikipedia: Nombres de usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:52 8 oct 2021 (UTC)
Con respecto a trasladar artículos, Minutricionysalud, necesitas ser un usuario autoconfirmado. Sobre el contenido, coincido con Leonpolanco en que no me parece apropiado para el espacio principal y probablemente no sea relevante. Más bien me parece estar leyendo un folleto o algo por el estilo.--Marcos Okseniuk (discusión) 01:57 8 oct 2021 (UTC)
Vale, ustedes son los expertos, gracias. Desafortunadamente así escribo [[Usuario:Minutricionysalud|Minutricionysalud]] (discusión) 02:06 8 oct 2021 (UTC)
Tienes razón, lo modificaré. Gracias [[Usuario:Minutricionysalud|Minutricionysalud]] (discusión) 02:03 8 oct 2021 (UTC)
Disculpa ¿cómo accedo a cambiar el nombre de usuario? [[Usuario:Minutricionysalud|Minutricionysalud]] (discusión) 02:30 8 oct 2021 (UTC)
Hola Leonpolanco. ¿Cómo argumentar entonces? Sé que wiki es rápido pero, ¿no se necesita información para tomar decisiones? Saludos cordiales. Margarita [[Usuario:Minutricionysalud|Minutricionysalud]] (discusión) 02:01 8 oct 2021 (UTC)
@Minutricionysalud: podrías solicitar opinión y asesoría de un tutor más especializado. Hay en Wikipedia:Programa de tutoría. A ver qué opinión te pueden dar sobre el artículo, pero reitero, dudo de su relevancia enciclopédica. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:07 8 oct 2021 (UTC)
Vale, gracias nuevamente [[Usuario:Minutricionysalud|Minutricionysalud]] (discusión) 02:10 8 oct 2021 (UTC)
  Comentario: Minutricionysalud (disc. · contr. · bloq.), arregla tu firma. Lo explica en Ayuda: Cómo arreglar mi firma. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:30 11 oct 2021 (UTC)

Artículo NERY CANO, director de orquesta, compositor y arreglista guatemalteco editar

Nery Cano fue un gran impulsor de la música en Guatemala, fue quien introdujo el amor al Jazz a las Big Band a su país. Su vida fue dedicada solamente a la música. Arreglista, director de las Sinfónicas de Guatemala, Compósitor y Docente. Ayudó a crear los Pensa para que hubiese una licenciatura en Música en la universidad de San Carlos de Guatemala y la Universidad Galileo. Si no fuera por su ayuda, no hubiese un título profesional universitario para los músicos en Guatemala.

Por favor, no borren el artículo, el cual será de gran ayuda para la música de Guatemala. Mil gracias. --Claudysagal (discusión) 03:32 28 sep 2021 (UTC)

Lee Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:44 30 sep 2021 (UTC)
Hilo prolongación del anterior también abierto por Claudysagal sobre el mismo artículo, ya borrado. El caso incluye un posible conflicto de interés y Saloca está dialogando con la usuaria, que en principio solicitará formalmente la restauración, así que no hay más que añadir desde aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:51 13 oct 2021 (UTC)

Ayuda a eliminar etiqueta de artículo sin relevancia de Miriam Fernández editar

Necesito ayuda para revisar y eliminar la etiqueta de artículo sin relevancia en la entrada de Miriam Fernández. Ya se ha revisado, actualizado y añadido mucha más información sobre esta cantante, actriz, escritora y conferenciante y sus logros. Solicito vuestra ayuda para intentar mantenerla, es un ejemplo de superación y además tiene una gran relevancia en la sociedad actual. Muchas gracias. --Bibliotrantor (discusión) 08:36 28 sep 2021 (UTC)

  Comentario: la plantilla fue retirada, pero el usuario que la retiró, en su resumen apuntala a una posible consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:27 29 sep 2021 (UTC)
Tras la retirada de la plantilla, no voy a entrar de momento en lo discutible de la relevancia y de la «ejemplaridad» como argumento en su apoyo, pero sí quiero preguntarle aquí a Bibliotrantor si tiene alguna relación personal o profesional con Miriam Fernández y qué otros planes de colaboración tiene en Wikipedia, ya que desde su registro en julio únicamente se ha dedicado a ese artículo y a su defensa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:51 13 oct 2021 (UTC)

Traducción de nombres de asteroides en los títulos de sus artículos editar

Saludos:

Pido ayuda y guía por acá, ya que en el wikiproyecto respectivo no he tenido respuestas.

Mi duda es sencilla: para los nombres de asteroides que provengan de nombres existentes en la literatura o mitología, ¿no deberíamos adoptar el nombre español, por ende, traducir los nombres registrados en el MPC (en inglés)? Ejemplos: (588) Achilles a (588) Aquiles, (617) Patroclus a (617) Patroclo, o (3548) Eurybates a (3548) Euribates, en alusión clara a Aquiles, Patroclo y a Euribates (heraldo de Agamenón durante la Guerra de Troya), respectivamente. Además, cabe señalar que la Unión Astronómica Internacional no puede fijar convenciones para los distintos idiomas a la hora de nombrar a los cuerpos en tales idiomas [24]. Creo que este hilo de Twitter resume mi idea (además de aclararme dudas). Quedo atento a sus comentarios. --Rjelves (pero dime Rolando) 16:34 11 oct 2021 (UTC)

  A favor de esto. Habiendo término en español equivalente, para elementos que son prácticamente la traducción, no parece coherente nombrarlos en inglés, puesto que esta es una enciclopedia en español. Más no puedo agregar que lo ya dicho por Rjelves. --Onwa (discusión) 16:47 11 oct 2021 (UTC)
  • Solo por aclarar una cosa: los nombres de los asteroides no están en inglés. Están en el idioma que escoge el que le pone el nombre (que suele ser el suyo). Por lo demás, de acuerdo con Strakhov. --Romulanus (discusión) 17:36 11 oct 2021 (UTC)
Lo de siempre, ¿qué hacen las fuentes en castellano? Lin linao ¿dime? 18:04 11 oct 2021 (UTC)
Concuerdo con los usuarios. Quizá mi postura a favor fue un poco apresurada. Debí decir algo como "a favor de poner los nombres en español, siempre que hayan fuentes que respalden el cambio a esta denominación". Por supuesto, podría decirse que son "nombres propios" así como están por haber sido nombrados por sus descubridores o quien sea, aunque tienen esa forma de denominación porque fueron denominados desde una posición angloparlante. Pero claro, no nos toca a nosotros cambiarle el nombre a las cosas porque nos parezca o no. Sería bueno encontrar una fuente que diga algo al respecto o consultar a Español al día, a la Fundeu o a quien sea qué opinan al respecto. --Onwa (discusión) 15:51 13 oct 2021 (UTC)
También a instituciones y obras de astronomía, porque "Español al día" y la Fundéu son promotores demasiado entusiastas de traducción grande, ande o ande, lo que a veces guarda poca relación con la realidad del idioma. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:52 13 oct 2021 (UTC)
Igual que los toponimos, si hay palabra en español, debería usarse en el título del artículo. Saludos--Manlleus (discusión) 17:51 13 oct 2021 (UTC)
Lo que preguntamos es si la hay. Y no basta con que exista, el título es el nombre más usado (salvo convenio específico en contra). No es lo mismo el príncipe de Gales que el HMS Prince of Wales (53) Saludos. Lin linao ¿dime? 18:52 13 oct 2021 (UTC)

Raoultella editar

¿Por qué el artículo Raoultella se ha vuelto exactamente igual que Klebsiella, ahora con contenido inconsistente con el título del artículo? -- 115.84.96.233 (discusión) 01:42 12 oct 2021 (UTC)

Porque Raoultella es un sinónimo de Klebsiella y un usuario está preparando la fusión de ambos artículos. Para ello es necesario fusionar también los historiales, y el proceso exige que ambos artículos sean idénticos antes de la fusión. Cuando se termine el proceso «Raoultella» quedará como una redirección a «Klebsiella». Si te fijas, Raoultella aparece como sinónimo sinonimia en el artículo. --PePeEfe (discusión) 06:18 12 oct 2021 (UTC)
¡No esperaba que nos escribiera una IP de Laos sobre pormenores de microbiología! -sasha- (discusión) 08:54 12 oct 2021 (UTC)
«Cosas veredes ...», de todas formas hay algunos proveedores de Internet que tienen salida por los sitios más inverosímiles, más baratos. En ocasiones sus usuarios tienen problemas para acceder a sitios que restringen rangos de IP a solo las nacionales (pasa con algunas compañías de móviles y las que dan servicio a comunidades de vecinos). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 06:20 13 oct 2021 (UTC)

Contribuciones de los propios investigadores editar

Hola,

Un usuario ha revertido una contribución mía en un artículo. El usuario me ha escrito que no se pueden promocionar publicaciones propias.
Deseo aclarar que lo que estoy citando es un artículo reciente sometido a revisión por pares dentro de una investigación muy novedosa, publicada por la Universidad de Málaga.

Por tanto, estamos hablando de una investigación muy actual (con factor de impacto y referenciada en multitud de bases de datos), no reflejada en ninguna otra investigación hasta el momento (insisto).

En mi humilde opinión, Wikipedia debería hacer constar todas las nuevas investigaciones al respecto. Si un usuario no entendido en un determinado tema puede bloquear lo que hacemos investigadores y académicos, entonces la Wikipedia tendirá a un nivel pobre de conocimientos.
Deseo añadir que el artículo es gratuito, sin publicidad y sin ánimo de lucro. No tengo ningún interés en promocionar un artículo en Wikipedia.

Entonces, si los propios investigadores no pueden subir sus contribuciones a Wikipedia, ¿quien puede hacerlo?
¿Cómo podemos contribuir en Wikipedia los propios investigadores sin que se nos acuse falsamente de "autopromoción"?
Gracias a todos --Nitsenblanc (discusión) 12:21 13 oct 2021 (UTC)

@Nitsenblanc: No es cuestión de que la información sea la más reciente o la más "correcta". Wikipedia rige por ciertas normas, una de las más importantes es que no se puede publicar trabajos propios, por más únicos, actualizados o fehacientes que sus autores afirman que sean. Wikipedia es una enciclopedia desarrollada sobre el entendimiento que la información aportada por sus editores se basa en fuentes secundarias, fiables e independientes. Aunque no fuera promocional (desde el punto de vista de Wikipedia lo es), no se admite que un editor suba su propio trabajo, o el de otros a los que conoce personalmente o para los que trabaja o a los que ayuda, ni tampoco información sobre las personas mismas sobre los que se escribe. PD. te contesto sin saber de qué artículo se trata ni qué usuario ha revertido la edición (que es otra: por favor siempre añadir los enlaces correspondientes, para que los que ofrecemos ayuda en estos foros sepamos de qué va la cosa). Un saludo y ánimo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:01 13 oct 2021 (UTC)
Lo de no conocer personalmente es complicado de cumplir en ciertos contextos (ej.: artículos sobre gente de Islandia en la Wikipedia en islandés). Más bien se trataría de no escribir sobre gente o temas en los que uno tenga un conflicto de interés de alguna especie. Las propias publicaciones son un caso muy evidente de eso, porque uno está involucrado directamente con ellas. ¿Seríamos capaces de tomar distancia y pensar que quizás nadie nos cita en Wikipedia porque nuestro trabajo no es tan conocido o tan aceptado? ¿o que el tema no le interesa a quienes editan? Tal vez sí, alguien alguna vez, pero mejor evitar esas tentaciones. Lin linao ¿dime? 15:28 13 oct 2021 (UTC)
Sí, pero ocurre (lo de no conocer...), muchas veces ni siquiera hay mala fe, o sea que no se intenta ocultar (los que admiten ser un alumno de tal profesor, o un ayudante de tal político), y entonces dichos artículos se suelen borrar. Hace no mucho rescaté un artículo sobre una persona que consideraba muy relevante, que había sido eliminado varias veces porque se leía entrelíneas que fue escrito por una usuaria relacionada con ella (resultó ser una empleada de la asociación que la conmemora). Y eso que había fuentes secundarias de sobra. En este caso concreto (según tengo entendido, pues ni idea de lo que se trata) es trabajo propio, por lo que por más relevante que pueda resultar, difícilmente podría ser objetivo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:50 13 oct 2021 (UTC)
Si se está aludiendo a esta edición pues... ¡enhorabuena!, a primera vista parece estar muy por encima de la media en lo que a citación de obras propias respecta: normalmente estas cuentas se limitan a depositar sus papers/libros en las secciones de bibliografía y si te he visto no me acuerdo, aquí el editor hasta se ha esforzado en aportar texto y referenciarlo.
Dicho esto, se vuelve a lo de siempre, Wikipedia:Conflicto de interés: "Se aconseja encarecidamente no editar bajo un conflicto de intereses". ¿Pueden existir excepciones a esto? Claro. El problema es que por sistema el "editor-que-quiere-citarse-a-sí-mismo" cree que su caso es la excepción que confirma la regla, que él es especial y que en su caso no hay ningún problema ni conflicto y que el consejo encarecido se lo puede pasar por el forro. Siempre. Siempre igual.
En cuanto al "nivel pobre de conocimientos" [sic] de Wikipedia... pues Wikipedia es lo que es, tampoco se le pueden pedir peras al olmo. Ha llegado a donde ha llegado (una página de primera consulta bastante útil y visitada, a pesar de contener vandalismos, faltas de ortografía, traducciones horrendas y estupideces varias) siendo redactada en su mayor parte por "personas-que-no-se-citan-a-sí-mismas". Y ni tan mal. Yo no me preocuparía tanto por los "investigadores-que-encuentran-cierta-resistencia-en-la-comunidad-de-Wikipedia-a-que-se-les-deje-citarse-a-sí-mismos", no creo que sean tan importantes en la práctica en el avance del proyecto. strakhov (discusión) 22:33 13 oct 2021 (UTC)
[[Nitsenblanc, creo que los investigadores pueden hacer enormes contribuciones en Wikipedia sin necesidad de autocitarse. En la Wikipedia en castellano no suelen editar las mayores eminencias de cada disciplina, pero sí más de un investigaodr bueno o muy bueno, que sabe bien de lo que habla y es capaz con un mínimo esfuerzo de redactar artículos por sobre el promedio y de citar 10 o 50 artículos y libros del resto de quienes se ocupan del tema en lugar de los suyos. Había por aquí un editor que escribía de matemáticas y lingüística, cosas de calidad en ambos casos, y me atrevo a suponer que nunca se citó a sí mismo, aunque ha publicado decenas de artículos. Por eso, confío en que tú podrás hacer otro tanto. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:51 13 oct 2021 (UTC)
Muchas gracias por vuestras contribuciones. Al menos, esto ha generado debate. Viendo vuestros comentarios y por lo poco que he podido observar, ahora entiendo muchas cosas de Wikipedia. Entiendo porque muchos de los investigadores que conozco no quieren aparecer en ella. Entiendo porque los contenidos de los temas que investigo tienen un nivel plano, sin profundizar nunca en el tema: para profundizar se necesitan fuentes primarias, especialmente en temas menos investigados (o que generan "menos" discusión). Para tener fuentes secundarias (fáciles de subjetivizar y de manipular, por cierto), se necesitan décadas en muchos casos. Ahora he visto lo que es la Wikipedia y no me interesa en absoluto. Para ilustraros este sentimiento que me acompaña (que también es el de muchos otros), y de lo que es la Wikipedia, os adjunto una selección de vuestros propios comentarios. Así, vosotros mismos estais definiendo Wikipedia:
-No es cuestión de que la información sea la más reciente o la más "correcta".. Wikipedia rige por ciertas normas
-Lo de no conocer personalmente es complicado de cumplir en ciertos contextos
-¿Seríamos capaces de tomar distancia y pensar que quizás nadie nos cita en Wikipedia porque nuestro trabajo no es tan conocido o tan aceptado?
-En cuanto al "nivel pobre de conocimientos" [sic] de Wikipedia... pues Wikipedia es lo que es, tampoco se le pueden pedir peras al olmo.
-[...] a pesar de contener vandalismos, faltas de ortografía, traducciones horrendas y estupideces varias 2.152.75.10 (discusión) 06:03 14 oct 2021 (UTC)
  Comentario Perfecto que te hayas dado cuenta de que no te interesa colaborar aquí (no pasa nada, nadie te obligó a entrar, nadie te encadena para que te quedes). El irse echando pestes del sitio web, en lugar de con un poco más de elegancia, es otro lugar común entre las cuentas como la tuya. En cualquier caso, aquí tienes la puerta: 🚪 strakhov (discusión) 09:41 14 oct 2021 (UTC)
¿Porqué estáis haciendo caso a un troll? Su forma de interactuar ya lo define.--Marinero en tierra (discusión) 07:01 14 oct 2021 (UTC)

−

No entiendo en absoluto que un investigador no pueda citar un trabajo propio o una obra colectiva en la que participa. Entiendo perfectamente que no se permita la autopromoción (solo añade referencias propias, expone solo sus puntos de vista y solo contribuye en el tema muy específico de su especialidad para exponer «su teoría», etc). No he cotilleado el tema de Nitsenblanc, pero cuando un investigador contribuye a Wikipedia habitualmente, antes o después acabará tocando un tema que conoce directamente y puede «que no tenga más remedio» que autocitarse. Si yo he estudiado la técnica de pintar soldaditos de plomo y tengo un trabajo publicado con otros especialistas soldaditoplumbólogos con una síntesis de todas las técnicas de pintar soldaditos de plomo usadas en la historia y hemos desarrollado una sistemática resultona, puede que tenga que citarlo en el artículo correspondiente para que no quede cojo, sin esperar a que dentro algunos años alguien lo haga, estando yo aquí y ahora que ya conozco bien el percal. Si la cita es puntual (no incluida en una campaña de autopromoción) y está de acuerdo con las normas de Wikipedia, ¿por qué no hacerla?. --PePeEfe (discusión) 07:19 14 oct 2021 (UTC)
"pero cuando un investigador contribuye a Wikipedia habitualmente, antes o después acabará tocando un tema que conoce directamente y puede «que no tenga más remedio» que autocitarse". En el caso que nos atañe, ese "antes o después" en que ya no tuvo "más remedio que" fue exactamente el día que realizó su primera edición. strakhov (discusión) 09:45 14 oct 2021 (UTC)

A mí la edición me parece correcta. No solo añade información, sino que pone la correspondiente referencia, que está en línea y es posible revisar lo que dice. El usuario además ha traducido del francés el artículo del escritor cuya obra es objeto de estudio y, hasta donde soy capaz de ver, no veo que se haya citado. Probablemente la autopromoción explícita estaba en su página de usuario que ya ha sido borrada, por lo que yo no puedo opinar. La ironía de todo esto es que el autor menciona a la Wikipedia en su trabajo, denunciando una carencia desde su punto de vista y poniéndo remedio después. --Romulanus (discusión) 08:57 14 oct 2021 (UTC)

Personalmente, yo, que no he leído el artículo en cuestión (por lo que no sé de qué se trata), estoy totalmente en contra de que en una enciclopedia, cualquiera, Wikipedia incluida, una persona pueda citar su propio trabajo. Me parece toralmente fuera de lugar, pues obviamente promociona una opinión suya sobre el tema tratado. Aunque fuera Noam Chomsky quien publicara su propio trabajo (que cada bez recibe más críticas de otros lingüistas que están perdiendo el miedo, pero es otro tema), mi opinión no habría cambiado. Si lo hiciera Einstein (si estuviera vivo), allí ya no sé qué pensaría. Pero aquí no se trata de ningún Einstein, pues los que realmente se centran en su trabajo de investigación raramente tienen la necesidad de asegurarse de que su trabajo esté publicado en Wikipedia (o cualquier otra enciclopedia), ya lo hacen otros por ellos (si son de verdad tenidos en cuenta para este tema en concreto, que de eso se trata). Si el trabajo es suficientemente importante como para ser citado, será citado por otros, si solo está el autor del trabajo para citarlo, igual no es una fuente a tener en cuenta. Sea como sea, es incoherente que en una enciclopedia alguien ponga como fuente lo que él mismo ha escrito. Cae bajo investigaciones originales y no es una fuente secundaria ni independiente (que son requisitos en este medio). Y entonces se abre la puerta a otros casos de menos rigor. Ahora bien, si se trata de una traducción del artículo francés de terceros editores que han citado este trabajo, puede que podría considerarse en un debate aparte sobre este topo de casos, pero lo que dicen Romulans o PePeEfe, no estoy de acuerdo de ningún modo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:32 17 oct 2021 (UTC)
En ningún sitio está prohibido, por tanto (va una de Pero Grullo), no está prohibido. Además, en una enciclopedia donde la mayor parte de los que editan sois anónimos, la prohibición no tendría mucho sentido: bastaría con crearse la cuenta de usuario Pancho Villa para citarse, o ni eso. El mensaje que estaríamos trasmitiendo, entonces, sería: si quieres autocitarte no seas tonto y no edites con tu nombre. Tampoco está prohibido editar con conflicto de interés ni están prohibidas las cuentas de propósito particular, contrariamente a lo que parece ser hay quien cree. Si se regula la edición en situación de conflicto de interés es porque no está prohibido hacerlo, de otro modo bastaría con decir que está prohibido. Yo acostumbro a invitar a los investigadores que con alguna frecuencia se pasan a incorporar sus trabajos en los repertorios bibliográficos de los artículos a que utilicen ese trabajo para mejorar el artículo (y, de momento, les borro la edición y retiro la mención al libro o al artículo que trataban de incorporar por no haber sido empleado en la redacción del artículo). No tiene por qué darnos ningún miedo que personas con conocimiento en una materia contribuyan, lo que debería darnos miedo es que no contribuya nadie con conocimiento. Autocitarse puede dar algo de pudor, a mí me lo da (pero creo que no soy muy típico) pero es perfectamente lícito en medios académicos y no implica atentar contra el principio de neutralidad, que sería la única causa razonable por la que pudiera estar prohibido citarse uno a sí mismo. Respetando los cinco pilares, si alguien escribe de una materia sobre la que no haya controversia o, de haberla, recoge los puntos de vista concurrentes, lo hace con neutralidad, rigor, empleando fuentes secundarias publicadas y revisadas por pares (es decir, no autopublicadas), perfectamente. --Enrique Cordero (discusión) 15:33 17 oct 2021 (UTC)
Si como se ha señalado antes, esta es la información y referencia añadida, en realidad no le aporta nada realmente importante al artículo Obsolescencia programada. Últimamente se han hecho estudios sobre el impacto de los artículos académicos citados en Wikipedia, y me parece que esta edición va por ahí. Pero bueno, tampoco quiero pecar de presunción de mala fe; así que sólo diré que es una edición que raya en el WP:CDI, y es una política oficial de nuestro proyecto, que tienen un propósito fundamental con respecto a la neutralidad. Creo que si alguien lo considera importante, puede citar dicho artículo, sin ningún problema; pero no el propio autor. --Luis Alvaz (discusión) 22:19 17 oct 2021 (UTC)

Renombrar página ha generado página duplicada editar

Hola, alguien podría ayudarme a solucionar un problema con el título de una página?

He creado una nueva página utilizando la herramienta de traducción de Wikimedia, y como resultado de esto la siguiente página se generó y enlazó:

https://es.wikipedia.org/wiki/Red_Arrow_(Swiss_train)

Una vez publicada me di cuenta de que el título no estaba traducido, así que lo cambié en la herramienta, la cual en lugar de editar el título ha creado una nueva página no enlazada:

https://es.wikipedia.org/wiki/Flecha_Roja

— El comentario anterior sin firmar es obra de CorderoD (disc. • contribs • bloq). 11:17 17 oct 2021‎

@CorderoD: Se te ha enlazado con un artículo anterior sobre otro tema, de ahí que ha sido revertido. Ya te he hecho el traslado, pero tendrás que trabajarlo un poco más para wikificarlo. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:02 17 oct 2021 (UTC)
Muchas gracias @Virum Mundi CorderoD (discusión) 16:34 17 oct 2021 (UTC)
Ayuda para wikificar aquí. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:25 18 oct 2021 (UTC)

Imposible entrar a Wikipedia editar

Hola. Saludo cordial. Actualmente, tengo problemas para ingresar a Wikipedia desde el computador (estoy escribiendo este mensaje desde el celular). En la laptop, me aparece el siguiente mensaje: "La conexión no es privada. Es posible que los atacantes estén intentando robar tu información (contraseñas, mensajes, tarjetas de crédito)". No sé si es algo que tienen que solucionar ustedes en sus servidores o si yo debo hacerlo en mi compu. Les rogaría guiarme. Quedo atento a sus comentarios. Abrazos. Juampayo Escorpio (discusión) 07:54 1 oct 2021 (UTC)

Yo he entrado hace poco sin ningún problema, por lo que creo que deberías de revisar tu computadora. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 08:01 1 oct 2021 (UTC)
Todavía no puedo entrar en el compu. He estado averiguando a través de Google, lo que me llevó a la parte de los certificados de la página, donde dice que "Este certificado ha expirado o no es válido todavía", pero tiene fecha de validez entre el 13/09/2021 y el 12/12/2021. Mi computador tiene la hora actual. Juampayo Escorpio (discusión) 17:11 1 oct 2021 (UTC)
¿Tienes las últimas actualizaciones del sistema operativo y el navegador, y en particular, los certificados raíz? Recuerden que los certificados raíz antiguos caducaron y en necesario actualizar. --  Davod (desquítense n_n) 17:25 1 oct 2021 (UTC)
Davod, por eso de los certíficados raíz que mencionaste, me terminé enterando que tenía que instalar Firefox, y ya estoy con Wikipedia en el compu de nuevo. Gracias por la info. Abrazotes. Juampayo Escorpio (discusión) 14:12 2 oct 2021 (UTC)
Puede ser que haya sido por el cambio que hubo al expirar un certificado de raíz, que se lee aquí. --Onwa (discusión) 16:55 11 oct 2021 (UTC)
A mí me pasó lo mismo, pero al hacer lo que dice aquí, ahora sí puedo ingresar a Wikipedia desde mi computadora. Saludos.--SRuizR   23:49 20 oct 2021 (UTC)

Firma editar

Hola, quisiera pedir ayuda porque Wikipedia no me deja publicar mi artículo porque me pide que quite mi firma, pero ni siquiera me da la opción de ponerla. ¿Alguien sabe qué debo hacer?--D4nnyiiella (discusión) 02:02 20 oct 2021 (UTC)

Buenas. Sin entrar en el registro del bot (ya lo hará otro si no es el caso que propongo), normalmente se trata del mismo bot que bloquea la opción de guardar un artículo con categorías en el taller de usuario. A veces, cuando no se ha disparado al hacerlo, que también ocurre (como en tu caso), sí se dispara al intentar trasladar el artículo. No tiene que ver con la firma, pero yo que tú pondría las categorías entre los tags <nowiki></nowiki> antes de volverlo a intentar. Al margen de esto, antes de publicar tu artículo (si es el que está en tu taller), wikifícalo (usa el formato de artículos de Wikipedia, sobre todo en la introducción). Un saludo, 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:32 20 oct 2021 (UTC)
Parece que el botón de la firma fue desactivado en los artículos. Sobre firmar los artículos, ver Wikipedia:Acerca de firmar artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:11 20 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 He estado comprobando los filtros que han saltado, y le principal problema es enlazar al taller del usuario. Aparte, no esta wikificado ni bien referenciado, un enlace en cada referencia le iría de perlas, y sigue pareciendo Fuente primaria- MONUMENTA Discusión 12:38 20 oct 2021 (UTC) CC aD4nnyiiella. By --- MONUMENTA Discusión 13:04 20 oct 2021 (UTC)

Referencias en mayúsculas editar

Hola tengo una duda que no pude encontrar en Wikipedia:Referencias. Si un artículo que quiero usar como referencia tiene su título completamente en mayúsculas, debo incluirlo así? O lo pongo de la forma gramticalmente correcta solo con la primera letra del título en mayúsculas? Saludos--Freddy eduardo (discusión) 16:04 21 oct 2021 (UTC)

@Freddy eduardo como escribir en mayúsculas es considerado como muchos usuarios gritar, mejor en minúsculas. Aunque otros tal vez también te darían su opinión al respecto. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:30 21 oct 2021 (UTC)
Sin modificar la esencia del título, me parece mejor adaptarlo a las normas de escritura usando solamente las mayúsculas que correspondan (inicial, nombres propios, etc.). Antiguamente se usaba la mayúscula en los títulos como resalte, aunque por suerte cada vez más se hace uso de estilos para conseguir ese efecto. Por ejemplo, «ESTO ESTÁ ESCRITO EN MAYÚSCULAS», mientras que «esto otro solamente se muestra como mayúsculas» (copiar y pegar en Firefox cada bloque para ver el efecto, donde el segundo bloque se copian y pegan letras minúsculas aunque se ven mayúsculas; en Chrome y navegadores derivados pueden simplemente ver el wikitexto). -- Leoncastro (discusión) 19:42 21 oct 2021 (UTC)
SE COPIAN Y PEGAN IGUAL. Quizás esto se copie y pegue como minúsculas, pero no es exactamente no mismo. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 20:29 23 oct 2021 (UTC)
Estúpido Chrome, ¿no puede funcionar normal? Matizo mis palabras para no parecer un loco, y enlazo a la declaración del estándar CSS3 donde define que esa función debe afectar solamente a la visualización, no al contenido ni a las operaciones de copiar y pegar («This property transforms text for styling purposes. It has no effect on the underlying content, and must not affect the content of a plain text copy & paste operation.»). -- Leoncastro (discusión) 22:04 23 oct 2021 (UTC)
No porque se entienda como gritar, porque es incorrecto: «En español, se escribe con mayúscula inicial la primera palabra del título de cualquier obra de creación [...] En las publicaciones periódicas, en cambio, se escriben con mayúscula inicial los sustantivos y adjetivos que forman el título» (Manual de estilo). Esas son las mayúsculas que deben aparecer en el título que se cite en la referencia y ninguna más.--Enrique Cordero (discusión) 19:38 21 oct 2021 (UTC)

Robots de borrado automático por vandalismo editar

Hola, ayer me di de alta en wikipedia, y siguiendo los consejos de la página de alta del usuario, decidí revisar alguno de los artículos que me proponía, haciendo algunas correcciones menores en el texto. Hoy he comprobado que esa revisión ha sido revertida por un robot por motivos de vandalismo(ver https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Sonic_the_Hedgehog_(serie)&action=history). Esos cambios pueden ser más o menos acertados, pero me cuesta entender que se puedan calificar de vandalismo. ¿Puede alguien con más experiencia revisar esos cambios e indicarme por qué merecen esa calificación? Es para saber como puedo hacer aportaciones de una forma correcta. Un saludo. --Carlos k41v (discusión) 22:02 21 oct 2021 (UTC)

SeroBOT es un bot de reversión, basado en un conjunto de reglas que revierte cuando detecta que una edición es vandálica, o susceptible de ser muy problemática. Y a veces comete errores, por eso en su página hay un botón para notificarlos.
CC para Carlos k41v, ya he revertido al bot.- MONUMENTA Discusión 22:50 21 oct 2021 (UTC)
Para informar algún problema con SeroBOT existe Usuario:SeroBOT/Reporte de falsos positivos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:28 22 oct 2021 (UTC)
@Carlos k41v, ya sé que era tu primera edición, pero no descuides la ortografía. Quizás con ello tengas más suerte con el bot. -- Leoncastro (discusión) 17:25 22 oct 2021 (UTC)
Para ortografía, incluso Wikipedia:Corrector ortográfico. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:38 23 oct 2021 (UTC)
Muchas gracias @Leoncastro, tendré cuidado con la ortografía.
Carlos k41v (discusión) 21:30 24 oct 2021 (UTC)
Muchas gracias, así sabré como reportar un posible falso positivo.
Carlos k41v (discusión) 21:31 24 oct 2021 (UTC)
Muchas gracias @MONUMENTA Carlos k41v (discusión) 21:32 24 oct 2021 (UTC)

Consejos para crear la página del Club Sportivo 24 de Septiembre editar

Hola estoy creando un artículo para el Club Sportivo 24 de Septiembre pero estaría necesitando ayuda para poder colocar la información más adecuadamente y que este sea considerado de relevancia, ya que es un club muy conocido en la Liga Regional de Fútbol San Francisco, desde ya muchas gracias.--AlvaroRomanoOk (discusión) 01:59 16 oct 2021 (UTC)

@AlvaroRomanoOk: como editor novato que eres, sería conveniente hacerlo en taller. En los links que tienes al ingresar a tu sesión, tienes uno llamado taller, haz clic en dicho link para abrir y crear tu página de taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:31 22 oct 2021 (UTC)
AlvaroRomanoOk: Tu taller tiene muchos problemas, particularmente de lenguaje promocional y falta de referencias independientes, y no tengo nada claro que puedas demostrar su relevancia. Por otro lado, me preocupa que hayas escrito aquí que lo estás creando «para» el club, ya que eso parece dar a entender que te lo han encargado ellos directamente, poniéndote así bajo conflicto de interés: ¿puedes aclararnos ese punto y, en general, tus perspectivas de colaboración en Wikipedia? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:49 25 oct 2021 (UTC)

Analogía editar

Saludos. Me solicitan que mejore estos artículos: Jhamir Delafe y Jona Music, y tengo 30 días para ello. He estado trabajando poco a poco en aportarle referencias y más contenido, sin embargo, recibí el mismo argumento: "De La Fe es relevante, el integrante no", lo cual, me motivó también a crear un artículo nuevo, De La Fe. Ahora, estoy agregando nuevo contenido y he creado más artículos que los conectan (Radikal People, Raper One, y podrían ser más como Matamba, Wolandia, Marto, entre otros) para conectar con nuevos artículos, lo curioso es que recibí el mensaje cuando ya el artículo tiene como dos semanas de haber sido creado. Aún me quedan días de los 30 que propone el aviso, pero mi analogía más fuerte y argumento final para mantener estos tres artículos es el siguiente:

Existe Wisin & Yandel, Wisin y Yandel (tres artículos, ambos relevantes como solistas y dúo), también existe Héctor & Tito, Héctor el Father y Tito el Bambino (tres artículos, el dúo y como solistas), pues, en ese mismo orden de ideas estoy creando los tres artículos, y sustentando cada uno con referencias por separado, pero así como sucedió con Los Legendarios, que al momento de su creación me cuestionaron el artículo, incluso, llevándolo a una discusión donde el Manténgase fue mayoría, veo que me sucede con estos artículos: De La Fe, Jona y Jhamir. Igualmente, agradezco el seguimiento. Estamos para aprender y crecer. Saludos. ChuchoVCJMuzik (discusión) 02:40 2 oct 2021 (UTC)

ChuchoVCJMuzik, ante todo te voy a pedir que repongas cuanto antes las plantillas de borrado contra las que argumentabas aquí y que has borrado unilateralmente de esos artículos, sin consultar al usuario que las puso (Papouten), lo cual contraviene los procedimientos y reglas de convivencia de nuestro proyecto, y resulta mucho más inaceptable en un usuario con siete años de antigüedad como tú. A partir de ahí, tendrás que defender la relevancia caso por caso, y evitando comparaciones, porque en cada banda la relevancia individual de sus miembros puede variar según muchas circunstancias, y eso solo se acredita mediante las fuentes. Y si me permites un consejo, deberías diversificar más tus temáticas y tareas, porque estás persistiendo demasiado en las creaciones cercanas, por dentro o por fuera, al límite de la relevancia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:51 13 oct 2021 (UTC)
El asunto es que argumenté, la persona no respondió (ya lleva casi un mes la discusión activa y ni argumentó el por qué para él no es relevante, yo si aporté argumentos de por qué sí es relevante)- El mensaje dice "Por favor, no lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión.", pero si la contraparte no responde a la discusión, ¿es porque quedó sin palabras y tengo razón? ¿O qué procede? ¿que lo eliminen hasta que la persona que propuso una discusión responda? ¿Y si nunca responde? Incluso, dan un mes para argumentar y si no, la eliminan, o sea, yo añadí nuevas referencias y argumentos, este usuario, solo "agitó el avispero" y salió corriendo. Además, ¿es correcto eso? ¿ir de artículo en artículo colocando la plantilla promocional solo porque "me parece"? Mi artículo llevaba ya como tres semanas allí, todo bien, todo correcto, revisado y todo, y él llega y coloca esta plantilla y desaparece sin siquiera responder a lo que él mismo propuso. Explíquenme esto. ChuchoVCJMuzik (discusión) 04:05 14 oct 2021 (UTC)
Hola, como te comenté brevemente en la plantilla que coloqué en los artículos Jhamir Delafe y Jona Music hay varios temas que me hacen dudar de si son promocionales. ienes alguna relación con estos artistas?
Te comento los problemas que veo:
- Principalmente, casi todas las referencias que pones hablan del grupo que tenían hace años llamado Delafe, y no a los personajes en cuestión. O a colaboraciones con otros artistas, es decir, en las referencias se los nombra de pasada.
- No encuentro ninguna página de los premios que se mencionan en los artículos como los Monster Music Awards, que según pones son de Sony Music, y la única referencia es una página de Facebook. El premio AE Blessings Awards solo da 4 resultados en Google si lo buscas entrecomillado. Aparte, las nominaciones a premios no acostumbran a ser relevantes, sobretodo si son premios así.
- Como te comenté, de la banda De La Fe si encontré referencias externas, y probablemente tenga relevancia un artículo sobre ello (que veo que ya creaste). Estos dos personajes no creo que tengan relevancia solo por formar parte de la banda Delafe.
- En cuanto a la declaración de Embajador de la vida por parte de la presidenta chilena, buscando en google -"Embajador de la vida" chile michelle bachelet-, salen 4 resultados, dos de ellos el propio artículo de Wikipedia que has creado tú.
- Por último, como ya te comentó José Emilio –jem–, las plantillas de borrado y de promoción no se deben borrar de forma unilateral. Si te lees el texto de la plantilla verás como ya expuse brevemente algunos de los argumentos en la misma.
Saludos Papouten (discusión) 21:18 14 oct 2021 (UTC)
Listo mi hermano. Creí que si editaba el artículo, ya era suficiente (ahí dice "añade argumentos y referencias que permitan evaluar la relevancia del tema, revisa su redacción o edita el artículo", y es lo que hice, por eso creí que ya estaba listo. No sé si tengas estos artículos en tu lista de seguimiento, pero les he añadido referencias y mejoré su redacción, y pues, no existe ninguna notificación que diga "alguien está revisando tu artículo", o sea, ¿cómo sé yo que realmente que has verificado el artículo últimamente? Por eso, ya que estás activo por aquí (y en la discusión de los dos artículos nunca respondiste nada), te doy respuesta a cada problema que mencionas, que enumerando, son 5.
1. ¿Todas las referencias son hacia De La Fe? Hay 5 referencias donde el nombre de cada artista está en el titular, además, es lógico que se deba hablar de ellos como dúo (aunque de forma breve, pues ya se detalló en el artículo De La Fe de ellos como dueto) porque fueron un dúo, además, su carrera solista lleva 5 años, mientras que juntos trabajaron casi una década. En este punto, te digo que es cierto lo de "casi todas", pero no lo de "todas las referencias apuntan a De La Fe". Revisa bien.
2. ¿No encuentras ninguna página de los premios Monster Music Awards y AE Blessings Awards? De verdad, perdona que no sean tan relevantes para ti, pero en el ámbito cristiano, nuestro gremio ha tenido que crear galas para reconocer el trabajo de los artistas de manera más objetiva. Los Grammy tienen "Mejor álbum cristiano" y los Arpa tienen "Mejor álbum urbano", dejando muchos trabajos por fuera al tener solo una categoría para todo un mercado tan grande. Ahora, me dices que ¿no consigues una página que hable de ellos? Te digo que la de Facebook cuenta, porque es la única que hay (y no es una página huérfana, permanece activa). Te puedo pasar noticias de otros artistas que celebran esta premiación a lo grande:
  1. https://labateamagazine.com/lizzy-gastelum-nuevamente-nominada-a-los-monster-music-awards/
  2. https://www.farandula.co/nea-agostini-nominado-a-mejor-artista-crossover-en-los-premios-monster-music-awards/
  3. https://www.elevangeliocambiaradio.com/post/jahaziel-band-gana-el-premio-a-mejor-artista-ska-reggae-en-los-monster-music-awards/
Y también, Jona Music lo celebra aquí.
3. "Estos dos personajes no creo que tengan relevancia solo por formar parte de la banda Delafe": te estoy dando referencias de cada uno sin decir "Jona y Jamir son relevantes por pertenecer a De La Fe", te estoy relatando que ambos pertenecieron a De La Fe, y que desde 2017 emprendieron su carrera solista recibiendo nominaciones a premios y lanzando álbumes (continúan en su andar musical), lo mismo que intenté hacer con Fermín IV, cuando su artículo no existía y me decían que "él no era relevante por si mismo, sino por Control Machete", cuando él con su álbum debut Boomerang, logró un Premio Arpa y continuó creando música (y Control Machete con su contenido en letras, no sería considerado en una premiación cristiana jamás ja ja).
4. "En cuanto a la declaración de Embajador de la vida...": en este punto, te doy un consejo para buscar información: no seas cerrado y agota todos los recursos. Michelle Bachelet no ha sido la única en otorgar esto, así que, limitarlo a ella, está cerrando posibilidades. ¿Qué tal si intentas '"Embajador de la vida" Chile', te aseguro que tendrás más resultados. Por ejemplo, no solo De La Fe son embajadores de la vida por parte de la fundación Deportistas por un Sueño, Andrés Chadwick ha sido nombrado embajador de la vida, incluso, Daddy Yankee fue reconocido con esto .
5. "Las plantillas de borrado y de promoción no se deben borrar de forma unilateral": está bien, reconozco mi error (al inicio expliqué qué pasó), pero procura entonces mi hermano estar más pendiente de los artículos a los que le colocas la plantilla. Wikipedia da un mes para eliminarlos si no hay un consenso, y pues, ¿demoras casi tres semanas para apenas responder a la discusión? Me parece mucho tiempo amigo.
Para cerrar, si quieres que Wikipedia crezca y haya más calidad en los artículos que la comprenden, entonces, debemos ser más diligentes. Entiendo que esto es sin fines de lucro, yo tampoco estoy ganando nada por esto y pues, lo de conocer a los artistas, sería una gran bendición para mí, pero no es así (sino, estuviera con ellos de giras o haciendo música, pero no, no es así y me tienes en Wikipedia hablando de ellos). Me podrías decir cualquier cosa para justificar el por qué demoraste tanto en responder, y te puedo entender, somos humanos, pero como dice la Biblia, "Con la vara que mides serás medido", no podemos pedir justicia, siendo injusto con los demás. Muchas gracias por responder y leer esto, muchas bendiciones y bueno, espero que estas respuestas sean tomadas de buena manera, nunca he querido dañar a nadie (aunque a veces parece que así lo toman). Saludos y, espero pronta respuesta bro, (se ve horrible cualquier artículo con ese aviso de "promocional" ahí ja ja). ChuchoVCJMuzik (discusión) 16:44 15 oct 2021 (UTC)
Dejo constancia de que ya escribí en la discusión de ChuchoVCJMuzik para pedirle que se replantee su colaboración en Wikipedia, ya que tiene conflicto de interés en los artículos que crea, pero de momento no se ha dado por aludido; quizás tendremos que evaluar otras medidas. Desde luego, la crítica a Papouten por su presunta demora y por sus argumentos está fuera de lugar, y confío en que no se repita. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:49 25 oct 2021 (UTC)
Ya los artículos han sido removidos. Gracias por tu seguimiento. ChuchoVCJMuzik (discusión) 18:45 25 oct 2021 (UTC)

Enlaces internos a subespacios no enciclopédicos editar

Hola:

Tengo una duda que parece sencilla pero no la encuentro en el archivo del café ni en las políticas, el ME, las guías: o no sé buscar o me equivoco con una norma que ¿me he inventado?.

He retirado un enlace hacia aquí mismo de la desambiguacion de Café y a una plantilla en colores políticos. He visto algo similar en Discusión con la plantilla "otros usos" y me ha entrado la duda, pero no veo mención explícita en las guías de enlaces ni nada muy específico en el café. Puede ser que no encuentre nada por no saber buscar, porque la "norma" no exista o que no haya nada porque es muy evidente.

¿Se nombra eso en algún lugar o me lo estoy inventando? Para mi es de sentido común que salvo en plantillas de mantenimiento o equivalentes no deberían estar, pero verlo en varios sitios me hace dudar de mi criterio.

Gracias por adelantado, un saludo Kirchhoff (discusión) 05:42 11 oct 2021 (UTC)

Hola, Kirchhoff. Perdona el comentario offtopic, pero no sé si hay algo mal configurado en tu firma: en principio las firmas de usuario deben incluir la fecha de posteo (cfr. punto 8) de Wikipedia:Firma de usuario#Consideraciones de carácter obligatorio). Un saludo. strakhov (discusión) 11:22 11 oct 2021 (UTC)
Muchas gracias Strakhov; perdón: puse ~~~ en lugar de ~~~~. Ni me fijé, suelo dar tan por hecho que está bien que ni lo miro. La pongo "a mano" arriba, gracias de nuevo, un saludo --Kirchhoff (discusión) 11:48 11 oct 2021 (UTC)
No hay de qué. Gracias a esto ya sé que tres virgulillas al parecer generan la firma sin la fecha. Respecto a la cuestión inicial, a título personal, con el disclaimer de que recuerdo haber enlazado alguna vez en un "Véase también" una categoría de mantenimiento relacionada con el tema del artículo (si bien creo que era un caso bastante específico) y... no me pareció en su momento tan mal, y más allá de lo tacaño que tiendo a ser a la hora de agregar enlaces a las secciones de "Véase también", por lo general creo que, efectivamente, este tipo de enlaces a cuestiones metaenciclopédicas suelen venir sobrando en los artículos y desambiguaciones, como me parece que ocurre, efectivamente, en los casos de los enlaces que aportas. Un saludo. strakhov (discusión) 13:19 11 oct 2021 (UTC)
De mi respuesta puede parecer que yo ya sabía lo de la firma y era evidente, pero para nada: estuve un rato haciendo cábalas de cómo había podido dejar la firma así. Darle 4 veces a la tecla ya sale tan natural que es muy raro que salgan más o menos: creo que algún día voy a acabar mandando sin querer un mail con la firma ~~~~ ;)
En la pregunta la verdad es que no lo considero "grave" para nada y yo mismo he podido hacer un enlace así alguna vez (no lo recuerdo, pero podría ser). Pero en este caso me daba "cosa" haber deshecho una edición a un compañero con un argumento que podía ser inventado por mi, prefería asegurarme de que no era arbitrario (aunque quizás un poco estricto: pero por lo menos correcto)
Muchas gracias por todo, un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 17:33 11 oct 2021 (UTC)
La cuestión es totalmente legítima y yo también me he encontrado con algún que otro enlace de ese tipo ante el que he dudado sobre qué hacer; desde luego, deberíamos tenerlo más claramente especificado en las políticas. En principio, salvo alguna excepción muy puntual y muy justificada, los espacios no enciclopédicos no deberían estar enlazados desde los enciclopédicos, aunque tenemos enlazados los portales, que ya son una cuestión en sí mismos, la cual está pendiente de abordar por la comunidad... - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:49 25 oct 2021 (UTC)

Ayuda en la discusión editar

Hace días expresé una situación en dos de mis artículos que pues, aparte de una sola persona que colocó la plantilla, más nadie interactuó, lo cual, no sé qué significa, si es que tiene razón él o yo, no entiendo mucho la discusión si no hay contraparte, pero hace poco le colocaron a este artículo la plantilla Echo (productor). Hice lo mismo, lo mejoré, le había retirado la plantilla creyendo que se trataba de mejorar y decidir, pero no, se me dijo que así no era y restauré las plantillas en los tres artículos.

Por favor, en lo posible, pásense por allá y comentan su opinión, he hecho mi mejor trabajo en cada uno y lo promocional hay que reducirlo y contrarrestarlo con referencias para demostrar relevancia, es justamente lo que hago en cada artículo, pero dan solo un mes para revisar, no sé si sea tarde. ChuchoVCJMuzik (discusión) 04:29 14 oct 2021 (UTC)

@ChuchoVCJMuzik Ya que nadie te ha contestado por este medio, to que tú me dirigía a un admin. Las plantillas de este tipo son recursos que se suelen usar en artículos nuevos, no en artículos que llevan tiempo publicados, verificados y editados. En estos casos lo común es abrir una consulta de borrado. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:15 17 oct 2021 (UTC)
Gracias amigo. Lo mismo sucedió con Jona Music y Jhamir Delafe (discusión activa todavía y sin respuesta) y me parece innecesario colorarle avisos a artículos que ya llevan tiempo publicados. Gracias. ChuchoVCJMuzik (discusión) 20:58 18 oct 2021 (UTC)
Las plantillas sí pueden colocarse en artículos «antiguos» si los problemas son claros. Este hilo continúa uno anterior, y como ya he dejado indicado en él, ya escribí en la discusión de ChuchoVCJMuzik para pedirle que se replantee su colaboración en Wikipedia, ya que tiene conflicto de interés en los artículos que crea, y su actitud ante las plantillas y los argumentos recibidos no está siendo suficientemente constructiva ni respetuosa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:49 25 oct 2021 (UTC)
Leí tu mensaje hace días, pero no mientas, no estás refiriéndote a mí con respeto ni de una forma constructiva. Mi respuesta está arriba, y cada quién que juzgue. Además, todo lo que he dicho lo has tergiversado en mi contra, por tal motivo, el silencio es la mejor respuesta. Gracias por las "sugerencias" con olor a mandamientos... ni Dios se atrevió tanto al llevar al límite nuestro libre albedrío.ChuchoVCJMuzik (discusión) 18:43 25 oct 2021 (UTC)

Solicitud restauración biografía Carmen Dosal editar

Buenas tardes, estoy tratando de añadir la biografía de mi abuela que era Pintora y Poetisa, pero por ser el nieto no me dejan hacerlo, cosa que no entiendo porque tengo toda su carrera documentada y con ello demuestro que no me estoy inventando nada. Me podría alguien echar una mano? Un saludo y gracias de antemano.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jaimepinares (disc. • contribs • bloq).

Hola Jaimepinares. Estoy viendo en la cache de Gooogle lo que has escrito sobre la pintora y poeta Carmen Dosal y el primer consejo que te daría es que te pases por cualquier otro artículo dedicado a pintores o poetas, comprobarás que cualquier parecido entre cualquiera de ellos y tu artículo es pura casualidad. Empieza por decir quién es la persona de la que vas a escribir la biografía. Ve a Wikipedia:Estructura de un artículo y trata de ajustarte a lo que allí se indica. También hay páginas de ayuda. Que seas su nieto importa poco; de hecho aquí eres Jaimepinares, un seudónimo, si no lo dices tú nadie sabe quiénes son tus abuelos y, si lo dices, te creemos, pero del mismo modo yo podría contarte que soy campeón olímpico de mus y otro puede presentarse como autoridad mundial en lo que se le ocurra. Por eso se piden las referencias: lo que tú sepas de tu abuelo no es verificable, debes poder sostenerlo con fuentes escritas y publicadas en fuentes fiables. Lee Wikipedia:Referencias. Y tu amor a tu abuela, que será inmenso como debe ser, no te excusa de respetar el punto de vista neutral que, de no respetarlo, unido a la ausencia de referencias, podría ser motivo suficiente para que se te borre el artículo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:17 25 oct 2021 (UTC)
Las solicitudes de restauración se hacen en está sección del tablón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:04 26 oct 2021 (UTC)

Separado de historiales editar

Despues de un extraño caso de intercambio de títulos, dejando a Huracán Ida (2009) con un nuevo historial (casi vacio) perdiendo su totalidad del antiguo historial que llevaba por años y a Huracán Ida dejando con un historial al que no le pertenece, solicitaria una separación de historiales ya que estas ediciones han provocado que se vulneren los principios de la licencia de Wikipedia que dice que se deben acreditar todos los autores, y desde antes de que se realizara el traslasdo manual todas las ediciones anteriores a éste eran sobre el Huracan del 2009, no del mismo de 2021.
Sugeriría que se hiciera de la siguiente forma:

  • 1. Borrar el articulo Huracán Ida (2009).
  • 2. Separar el historial del otro articulo a partir de la edicion del 01:35 1 sep 2021 (UTC) hacia un titulo diferente en el espacio principal y dejar el historial sobrante aparte.
  • 3. Una vez separado ambos historiales en diferentes articulos, opcionalmente renombrar los dos articulos con parentesis por cada uno con su respectivo año del suceso (Ej: Huracán Ida (2009) y Huracán Ida (2021)) y crear una desambiguación en Huracan Ida, o renombrar uno con parentesis con su respectivo año y el otro con el titulo sin parentesis (Ej: Huracán Ida (2009) y Huracán Ida) o viceversa (Ej: Huracán Ida y Huracán Ida (2021)).

185.136.218.105 07:26 13 oct 2021 (UTC)

Dado que desde la IP firmante se sigue editando regularmente, voy a asumir que el interesado leerá mi respuesta: la cuestión que planteas solo puede resolverla un bibliotecario, y por lo tanto deberías llevarla a uno de los tablones, en principio el de Miscelánea. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:49 25 oct 2021 (UTC)
@-jem-: Principalmente se iba a solicitar via tablon pero como se puede darse cuenta, alli en donde sugiere ud. arriba se encuentra protegido y no me es posible hacer la petición ahi. Se solicitó "primeramente" aquí (otra pagina que pertenece al TAB) pero no se obtuvo un resultado deseado. Ahora, el canal que se vio mas adecuado fuera del sistema de aviso de los bibliotecarios fue en el Café, mas exactamente aquí. Saludo. —185.136.218.105 04:39 27 oct 2021 (UTC)

Enlaces externos editar

En la sección de enlaces externos cuando añades enlaces a las cuentas oficiales de Instagran y de Twitter aparece el mensajeː "Sarai Lópèz está trabajando como una titán parece que le va la vida en ello" aquí hay algunos ejemplos [25] y [26] pero creo que ocurre en todos. Entiendo que es un vandalismo en Wikidata, no se si alguien puede hacer algo para solucionarlo. Un cordial saludo --Términus (discusión) 08:45 27 oct 2021 (UTC)

Ha sido por estos vandalismos en plantillas. Las he semiprotegido indefinidamente porque se usan en miles de páginas. Un saludo. -sasha- (discusión) 08:50 27 oct 2021 (UTC)
Muchas gracias @-sasha- por tu rápida actuación. Un saludo Términus (discusión) 08:53 27 oct 2021 (UTC)

Ayuda a eliminar etiqueta de artículo sin relevancia de Carlos Mena editar

Hola, se agregó referencias que acreditan la relevancia del artículo. Carlos mena es un primer actor de cine y de teatro, que si bien su nombre no es muy conocido si lo es su rostro. Tuvo innumerables participaciones en la pantalla chica argentina. Abrí una página de discusión del mismo para mentener el artículo en vigencia. Quisiera saber si es posible que algún bibliotecario a cargo pueda retirar la plantilla si está de acuerdo con los arreglos hechos y de no ser así que me de algunas pautas de como arreglarlo. Un saludo cordial.--Gerchus7777 (discusión) 16:42 27 oct 2021 (UTC)

Reportar falta de neutralidad e inverificabilidad en un tema editar

Hola. Quisiera saber cómo y dónde o a quién puedo reportar lo que para mí es una completa falta de neutralidad e inverificabilidad de un párrafo en una página, concretamente en la página Franz Kafka.

El párrafo es el que sigue:

Las parábolas de Kafka son distintas de las antiguas, ya que no tienen interpretación. Un corto ejemplo lo ofrece, por ejemplo, su microrrelato La partida:

Ordené que trajeran mi caballo del establo. El sirviente no entendió mis órdenes. Así que fui al establo yo mismo, le puse silla a mi caballo y lo monté. A la distancia escuché el sonido de una trompeta y le pregunté al sirviente qué significaba. Él no sabía nada ni escuchó nada. En el portal me detuvo y preguntó: —¿Adónde va el patrón? —No lo sé —le dije— simplemente fuera de aquí, simplemente fuera de aquí. Fuera de aquí, nada más, es la única manera en que puedo alcanzar mi meta. —¿Así que usted conoce su meta? —preguntó.

—Sí —repliqué— te lo acabo de decir. Fuera de aquí, esa es mi meta.

Yo entiendo perfectamente el sentido de este microrrelato con lo cual lo que el autor escribió es únicamente una opinión.

Gracias.

Lk — El comentario anterior sin firmar es obra de Lk (disc. • contribs • bloq).

Hola @Lk:
Como comentario: le he puesto a tu firma ~~~~ (viene en el mensaje de bienvenida de tu discusión y es necesario para poder responderte fácilmente).
Sobre el tema que comentas: el mejor lugar es la página de discusión del artículo, ya que más de 200 personas siguen los cambios allí (yo entre ellos) por lo que tendrás respuesta. Y creo que es verdad parte de lo que dices, parece investigación original del editor de esa parte. Además no sé si está bien expresado; supongo que más que no tener interpretación es que no tiene una interpretación fácil y consensuada académicamente (a ese mismo texto se le pueden dar muchas interpretaciones, tantas como lectores del texto: quizás la suya sea diametralmente opuesta a la mía).
En todo caso es la página de discusión el lugar, si allí no se llega a un acuerdo para retirar esa parte lo correspondiente es una plantilla de Plantilla:fuente primaria. Pero con bastantes seguidores de la página no creo que sea necesaria la plantilla: en la discusión se podrá encontrar solución.
Un saludo Kirchhoff (discusión) 22:07 30 oct 2021 (UTC)

Miscelánea editar

 
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
 


Nueva página sobre usuarios Administradores de otras wikis editar

Ví Lista de bibliotecarios, y note que había falta incluir a los usuarios Administradores de otras wikis, con permisos avanzados (checkuser, supresor) u otros permisos globales (stewards, administradores globales, etc) que no eran Bibliotecarios, así que propongo crear esa página en el espacio Wikipedia. Yo puedo encargarme de empezarla y añadirle bastantes usuarios. - MONUMENTA Discusión 18:28 17 sep 2021 (UTC)

@MONUMENTA: ya existe una página similar en meta, meta:Administrators of Wikimedia projects/Spanish projects, de todos modos sí estoy de acuerdo con crear dicha página en este proyecto. Saludos Ruy (discusión) 18:39 17 sep 2021 (UTC)
@MONUMENTA: Las listas a veces están en los propios artículos y en las páginas especiales. Saludos. --Goodlucksil   (¿Algo útil?) 19:15 17 sep 2021 (UTC)
¿Es posible, quizás, que se esté hablando de esto o esto? Manolo (discusión) 20:27 17 sep 2021 (UTC)
No del todo Manolo, lo que has enlazado es sólo una parte.- MONUMENTA Discusión 20:45 17 sep 2021 (UTC)
Se podría mencionar mediante un userbox, por ejemplo, los checkusers lo indican a través de userbox. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 17 sep 2021 (UTC)
En principio me opongo a que dupliquemos información que no corresponde estrictamente a Wikipedia en español y que ya está debidamente reflejada en Meta, a mantener manualmente listas que claramente pueden mantenerse de forma automatizada, y a tener más de una lista de bibliotecarios, puesto que ya existe la de Wikipedia:Bibliotecarios. Idealmente incluso incluría como personas y columnas de esa lista única a todos los usuarios con algún tipo de permiso o responsabilidad especial, fueran o no bibliotecarios: administradores de interfaz y de filtros, ACAD, etc., pero sin columnas para otros proyectos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:54 1 oct 2021 (UTC)

¿Una CPP puede practicar la censura sobre datos públicos suyos? editar

Hola. La usuaria Hendrickse ha editado en la biografía Cristina Montserrat Hendrickse como CPP. Entre otras cosas, eliminó un dato que es perfectamente referenciable y hecho público en su día por ella misma. En una entrevista, dijo que ella (actualmente integrante de un colectivo trans) se llamaba Cristian Carlos Eduardo, y así se expone en infobae. Adicionalmente, su apellido era aparentemente Hendricksen, tal como se puede comprobar en una manifestación de No a la mina (séptimo párrafo, «Con notable alegría el abogado de la comunidad Cristian Hendricksen...»), ya que esta persona también es abogado defensor. El pasado 28 de julio, esta CPP amenazó con denunciar la aportación del dato de su nombre anterior que tuvo. Considera que se violan los art. 9 de la ley argentina n° 26.743 de identidad de género (confidencialidad) y art. 12 de la ley argentina 26.743 (trato digno) al publicarse su nombre anterior a la rectificación registral que hizo, con lo que se viola además el art. 1° de la ley argentina 23.592, según ella.

Mi pregunta es, pudiéndose referenciar su anterior nombre e incluso apellido que tuvo, ¿puede una CPP amenazar a Wikipedia por publicarse un dato verificable? Pongo en duda lo de la violación de confidencialidad y trato digno, pues si no, no se hubieran hecho públicos los datos que ella mismo dio y se publicaron el 7 de julio de 2019. Además, su anterior nombre puede quedar reflejado en documentos y noticias históricas (como la de No a la mina) por ser o haber sido la persona una figura pública.

En su amenaza, nos da la opción de que, a la vista de que se la ha bloqueado como CPP y no puede mantener oculto su anterior nombre personal en sus ediciones, que cesemos de publicar toda página relacionada con sus nombres y apellidos. Supongo que también su biografía. Pues si no, ¿para qué se quiere una biografía a la medida de la interesada? --Paso del lobo (discusión) 18:36 19 sep 2021 (UTC)

@Paso del lobo: Este asunto ya se trató aquí, en el TAB. Manolo (discusión) 19:05 19 sep 2021 (UTC)
Es libre de denunciar lo que estime conveniente ante los tribunales argentinos, pero no de borrar lo que le parezca. Por otro lado, hay que preguntarse si la biografía tiene relevancia enciclopédica y si su nombre previo la tiene, de acuerdo a los criterios de biografías de personas vivas. Pero en cualquier caso se trata de una cuenta de propósito particular que no debe tener el control de su biografía, por razones obvias, y que está bien bloqueada, en vista de sus amenazas legales. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:13 19 sep 2021 (UTC)
El nombre previo de la persona podrá ser verificable, pero no con las fuentes que tiene el artículo en ese párrafo. Además, la CPP está usurpando el nombre de la biografiada. No es para promocionarla, sino todo lo contrario. El artículo tampoco ha sido creado por su pedido, ni mucho menos. La cuenta fue denunciada en VRT por usurpación de identidad (si tal caso es posible en Wikipedia) y difamación. Por otra parte, evaluando los cambios y la información vertida, dudo mucho que sean para beneficiar a la biografiada. Por último, una imagen subida por la cuenta fue borrada en Commons por violación de derechos de autor. --Ganímedes 19:36 19 sep 2021 (UTC)
La eliminación de información bien referenciada y de interés para el contexto del artículo, la adición de información dañina mal referenciada, la pretensión de aplicar aquí leyes de cualquier país que no sea Estados Unidos, las amenazas legales y en general la intención exclusivamente particular son todas ellas acciones inadmisibles en cualquier circunstancia, partiendo de que la alegación de una identidad personal no es demostrable aquí. Son casos antes los cuales debemos tener claro que hay que actuar con firmeza y sin dejarnos intimidar, para que no se vea comprometida la fiabilidad del proyecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:54 1 oct 2021 (UTC)

Resultados de las invitaciones de edición enviadas a los donantes en julio editar

Queridos todos,

En julio publicamos este mensaje para informarles del "proyecto piloto" del Equipo de Crecimiento de la WMF de enviar correos electrónicos a los donantes recientes en América Latina, invitándolos a convertirse en editores en la Wikipedia en portugués a través del nuevo sistema de "características de los recién llegados" - que se explica aquí.

El proyecto piloto se llevó a cabo durante todo el mes de julio y ahora nos gustaría compartir los resultados con ustedes. Puedes encontrarlos en Commons. Los resultados estadísticos están en la diapositiva 7, el análisis inicial está en la diapositiva 9.

Muchas gracias a todos por dar la bienvenida a los nuevos editores a su wiki y ayudarles a avanzar. Si tienen alguna pregunta, pónganse en contacto conmigo o con LWyatt (WMF).

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator JBrungs (WMF) (discusión) 13:57 30 sep 2021 (UTC)

Felicidades igualmente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:07 1 oct 2021 (UTC)

Afiliación europea de Macron editar

Me gustaría consultar este caso a los demás usuarios, puesto que la pertenencia del partido de Emmanuel Macron tiene gran relevancia en la que se refiere a su catalogación como parte del Consejo Europeo, algo que afecta tanto a dicho artículo como al Anexo:Miembros del Consejo Europeo. Lo cierto es que es que su formación, La República en Marcha, está integrada en el grupo parlamentario Renovar Europa, del que también forma parte el partido europeo ALDE, pero en estos casos nos referimos a la afiliación de cada uno de los presidentes al correspondiente partido (independientemente de los grupos del Parlamento Europeo) y La República en Marcha no forma parte de ALDE, lo que parece indicar que debería aparecer más bien como independiente en cualquier tabla. Esto tiene también efectos sobre el mapa europeo que se puede ver en el anexo indicado, en el que actualmente aparece con el mismo color que los presidentes que forman parte de ALDE. --HermanHn (discusión) 20:00 27 sep 2021 (UTC)

Emmanuel Macron y su partido La República en Marcha no son independientes con respecto al parlamento o consejo europeos. Están integrados en el grupo parlamentario Renovar Europa, y por tanto representan a ese grupo. En cuanto al actual Partido ALDE, es una coalición europea formada por los miembros del antiguo grupo ALDE (ahora extinguido), pero que en lo que respecta al ámbito del parlamento y consejo europeos, está integrado en el grupo europeo "Renovar Europa". Por lo tanto, en las artículos indicados, tanto Emmanuel Macron como los presidentes del partido ALDE deben aparecer como miembros de "Renovar Europa" y no como miembros de ALDE o independientes. --Tximitx (discusión) 05:34 3 oct 2021 (UTC)
No hablamos de grupos parlamentarios en el Parlamento Europeo sino de partidos políticos a nivel europeo. En este sentido, ALDE sigue existiendo hoy en día y La República en Marcha no pertenece a él. --HermanHn (discusión) 19:52 4 oct 2021 (UTC)
Pues en ese caso Emmanuel Macron pertenece a La República en Marcha, que es un partido con representación europea por cuanto tiene escaños en el parlamento europeo. Si no se quiere incluir como tal por ser un partido que solo tiene representación por Francia, se puede crear un grupo de "otros partidos" o "partidos nacionales", pero desde luego no es independiente. Distinto es el caso de Mario Draghi que si es un presidente independiente que no representa a ningún partido, pero equiparar ambos casos como independientes cuando hay un abismo entre ellos es faltar a la verdad. --Tximitx (discusión) 00:45 5 oct 2021 (UTC)
Cabe destacar que esa condición de independiente hace precisamente mención a su no pertenencia a ningún partido político europeo, no al hecho de que no milite en ningún partido francés o a que no fuera elegido presidente como parte de una formación concreta. --HermanHn (discusión) 01:02 5 oct 2021 (UTC)
Añado que si se prefiere poner la afiliación de los presidentes de acuerdo al partido al que pertenecen y no al grupo político europeo (algo que puede ser discutible), en ese caso se puede poner el partido al que pertenece cada presidente seguido del grupo europeo en el parlamento. Esto sería "ALDE (Renovar Europa)" y "La República en Marcha (Renovar Europa)". Ya quedaría la discusión de si deberían llevar el mismo color por ser del mismo grupo o si deberían llevar distinto color por ser distintos partidos, pero desde luego lo que no corresponde es poner a Emmanuel Macron como independiente cuando no se ha presentado como independiente y su partido político tampoco lo es. Por cierto, que tampoco comparto que los presidentes de Bulgaria o Hungría sean independientes, ya que sus partidos pertenecen a los grupos políticos socialista y popular europeos respectivamente. Por tanto tal circunstancia debería indicarse al igual que la de Emmanuel Macron, poniendo por ejemplo el nombre del partido nacional seguido del grupo político europeo. Los únicos presidentes que se pueden considerar realmente independientes son los de Italia y Lituania, quienes realmente no se han presentado con ningún partido político ni están adscritos a ningún grupo político europeo. --Tximitx (discusión) 05:58 3 oct 2021 (UTC)
El partido de Orbán ha dejado tanto el PPE como su grupo parlamentario. Por lo tanto, no puede ser adscrito al mismo. --HermanHn (discusión) 19:53 4 oct 2021 (UTC)
Pues entonces, al igual que he indicado antes con Macron, habrá que encuadrarlo en su partido, con representación europea, o en el grupo de "otros partidos" o "partidos nacionales". Lo que no corresponde es ponerlo como independiente cuando tiene de independiente lo mismo que yo de húngaro: ¡Nada! --Tximitx (discusión) 00:45 5 oct 2021 (UTC)

Categoría:Actores masculinos editar

Me he topado con esta categoría creada hace un par de años. No se si ya existió debate, pero me parece redundante, o incluso innecesaria (iba a nominarla a CdB, pero reculé y preferí conversarlo por aquí), ¿acaso hay actores femeninos? es decir, en todo caso la categoría debería ser simplemente "Actores", y para mujeres "Actrices" ¿no? ¿Opiniones? MACS >>> (click en el sobre para responderme)   13:34 30 sep 2021 (UTC)

Y, en lugar de eliminarla o someterla a una CdB, no sería más sencillo y lógico trasladar los elementos a Categoría:Actores, que ya existe, igual que hay una Categoría:Actrices? Es solo una sugerencia. Manolo (discusión) 13:44 30 sep 2021 (UTC)
Esa era la segunda opción, obviamente. Pero al ser no solo un traslado, sino algo más amplio (ojo, hay categoría de "Actores masculinos" por países), pues consulto por aquí la opinión de la Comunidad. MACS >>> (click en el sobre para responderme)   13:49 30 sep 2021 (UTC)
Sí, y de voz, de cine, de teatro, del siglo XX,... Tarea fácil no es, pero con paciencia...WP:FECHA. Manolo (discusión) 14:01 30 sep 2021 (UTC)
Evidentemente, tal como funcionan las categorías en Wikipedia, "Categoría:Actores" podría servir para englobar ambos sexos, al igual que en "Categoría:Políticos" caben políticos y políticas, en "Categoría:Historiadores" caben historiadoros e historiadoras y en "Categoría:Periodistas" periodistas y periodistos. O sea, que una de varias:
1) o se acepta que exista "Categoría:Actores masculinos" como categoría al mismo nivel que "Categoría:Actrices" (con una de "Categoría:Actores" más general englobando ambas) o...
2) se aceptan "Categoría:Actores" y "Categoría:Actrices" como categorías al mismo nivel, por lo tanto la superior englobando ambos sexos se debería llamar "Categoría:Actores y actrices", "Categoría:Actorxs", "Categoría:Personas dedicadas a la actuación" (...) o...
3) lo anterior pero renunciando a una categoría que sirve para englobar a personas con la misma ocupación pero distinto sexo (algo poco habitual en el sistema de categorías) o...
4) se renuncia a separar a los actores por sexo en las categorías (por ejemplo acabando todas las personas dedicadas a la actuación en una categoría llamada "Categoría:Actores" (plural masculino genérico) o...
5) se acepta que las categorías de Wikipedia no tienen sentido y que no merecer perder el tiempo con ellas...
En resumen, es posible llegar a la conclusión de que este es un "problema" más general de nomenclatura (y existencia o falta de ella) de determinadas categorías (la famosa "separación por sexos"), que cuando se ha discutido creo recordar que no ha aparecido un consenso claro. strakhov (discusión) 14:09 30 sep 2021 (UTC)
6) se acepta categorizar mujeres dedicadas a la actuación por género pero se renuncia a hacer lo mismo con los hombres, existiendo una categoría general titulada "Categoría:Actores" para englobar a todas las personas dedicadas a la actuación y un "apéndice" en un nivel inferior llamado "Categoría:Actrices" para categorizar solo a las mujeres. strakhov (discusión) 04:30 3 oct 2021 (UTC)
Es que claramente el problema es bastante más general. A mi me huele también a "colonización" de enwiki sobre eswiki (vamos, que la categoría está enlazada con Category:Male actors), donde parece ser que podría estar la solución (que es la opción 1 de strakhov). PD: sobre la opción 5 te podría responder a lo Aznar en lo de que me vas a decir tú a mi en lo que voy a perder mi tiempo :D MACS >>> (click en el sobre para responderme)   14:27 30 sep 2021 (UTC)
MACS, uno puede perder el tiempo a sabiendas en lo que quiera, pero a veces uno no sabe que lo está perdiendo. Creo que hay mucha gente que está convencida de que las categorías son muy útiles y necesarias para los lectores. Yo tengo la sospecha de que son una herramienta algo útil y sobre todo un gran divertimento para editores. Y parece que para algún desarrollador puede ser igual, porque mientras escribo esto revisé un artículo desde el navegador de mi teléfono y solo se ven las categorías cuando inicio sesión, pero no como anónimo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:13 30 sep 2021 (UTC)
Personalmente me declino por la quinta opción, pero a quien le interese le recomiendo la cuarta. -- Leoncastro (discusión) 17:55 30 sep 2021 (UTC)
A mi punto de vista, las categorías deberían ser actores y actrices, la opción 2. Coincido con Miguel en que estos es claramente un anglicismo. Saludos y abrazos   SirAvles (¿alguna duda?) 02:00 1 oct 2021 (UTC)
Algo similar ya hubo alguna vez. No estoy muy seguro de la propuesta anterior de los actores y actrices, porque, entonces, ¿Qué se hace en caso de un criterio que sea tanto masculino como femenino? Por ejemplo, cantantes, el sustantivo es tanto masculino como femenino. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:25 1 oct 2021 (UTC)
Entiendo que en el caso en que no exista palabra distinta para cada género es cuando entrarían en juego las definiciones compuestas:
Categoría:Actores y actrices / Categoría:Actores + Categoria:Actrices
Categoría:Cantantes / Categoría:Hombres cantantes+ Categoría:mujeres cantantes
Estas cuestiones de sexo y género, conforme la sociedad avanza en el reconocimiento de las distintas realidades personales, se vuelven más complejas en lo referente a las normas del lenguaje, que van siempre un poco a la zaga. No he puesto "cantante masculino" o "cantante femenino" porque no creo que sean adjetivos que identifiquen un sexo biológico, sino una actitud de género. Me vienen a la mente cantantes a los que para nada llamaría masculinos o femeninos siguiendo su sexo biológico. Y pienso también en las personas no binarias, cada vez más visibles en profesiones artísticas, como el actor transgénero no binario Elliot Page (antes Ellen Page) o el actor y modelo Nico Tortorella (hombre, pansexual, no binario), y tantos otros que rechazan ser etiquetados por los sistemas binarios de género. wikisilki 12:47 6 oct 2021 (UTC)

La revisión del proyecto de pautas de ejecución del Código de Conducta Universal sigue necesitando tus sugerencias y opiniones editar

 

Buen día, esto es solo un recordatorio de que el borrador de las pautas de ejecución del Código de Conducta Universal está abierto para su revisión y comentarios. El Comité de Redacción empezará a trabajar en las revisiones y mejoras en menos de dos semanas (17 de octubre), así que es importante que les des tus ideas y opiniones pronto.

Hemos incluido un pequeño resumen para facilitar su revisión.

También celebraremos una última hora de conversaciones el 15 de octubre de 2021 a las 03:00 y a las 14:00 UTC.

En nombre del Comité de redacción, muchas gracias a todo/as los que han aportado ideas hasta ahora. Esperamos escuchar a más personas: las pautas serán mucho más sólidas si se incluyen más opiniones, saludos --Oscar . (WMF) (discusión) 17:59 6 oct 2021 (UTC)

The Growth team looks for an Ambassador editar

El siguiente mensaje es una oportunidad de trabajo. Está escrito en inglés, porque buscamos a alguien que hable inglés. Si usted cree que es mejor tenerlo traducido, puede hacerlo si le quiere.

Update, 12:36 11 oct 2021 (UTC): we have received a lot of applications. Starting now, we aren't taking any new application. Thank you for your interest. Trizek (WMF) (discusión) 12:36 11 oct 2021 (UTC)

Hello!

Since 2018, the Growth team created tools dedicated to newcomers. Our goal is to help newcomers to have successful first steps when editing mid-sized. You can already try these features here; check your local preferences to find the Homepage!

We have decided to target Spanish Wikipedia, because it has multiple particularities: it is one of the biggest wikis, with a high-potential of development in Latin America, and a real dynamic around newcomers.

We have decided to open a Community Ambassador position for Spanish Wikipedia. It is a part time job, up to 20 hours per week. The Wikimedia Foundation has several contractors working as Ambassadors, and, for now, the Growth team works with Ambassadors from Arabic, Czech, and Bengali Wikipedias.

Community Ambassadors do the following:

  • Engage and motivate your community into welcoming new users, and creating new help & support documentation.
  • Facilitating the collaborative development of Growth team prototypes.
  • Watch designated community channels for news, incidents, and requests around Growth team prototypes and new user retention.
  • Participate in discussions with your community to provide details and context about Growth team prototypes and new editor retention.
  • Contribute strategies, best practices, lessons learned, and background information that would help the Growth team in the overall process of building the prototypes.

The requirements are:

  • Capacity to communicate in English (speak, write and translate wiki pages).
  • Be well integrated into the Wikipedia community you are active on.
  • Good knowledge of your community's dynamics around newcomers.
  • Good knowledge of your community's communication tools and channels.

We also look for the following pluses:

  • Experience using MediaWiki, Translatewiki and Phabricator.
  • Experience with writing user-help documentation and/or presenting Wikipedia to newcomers.
  • Contacts at Portuguese Wikipedia.

In practice, this requires engaging with the Spanish Wikipedia community, in order to facilitate the usage and the improvement of Growth projects.  Among a few possible projects to start with: setting up a group of volunteers to become community welcomers (with an articulation with the existing mentoring program), testing the new prototypes of our next project, developing contacts with groups of users aiming to help newcomers during off-line or on-line events, etc. I already posted several messages about these potential projects here, please check my contributions.

The coordination is made during a weekly online meeting, in order to understand how your community works. Some extra meetings can be possible if the different projects require them.

If you are interested in this offer, please contact me with some details about you: your on-wiki experience, experiences working with newcomers and/or with international teams and what you think or the tools we built. Based on your reply, we would then set a quick interview time next week.

Thank you for reading this message. We are really looking forward working with Spanish Wikipedia!

(Also, please let me know if I should post this message at a better place.)

Trizek (WMF) (discusión) 18:43 5 oct 2021 (UTC)

Traducción
¡Hola!
Desde 2018, el equipo de Crecimiento ha creado herramientas dedicadas a los usuarios nuevos. Nuestro objetivo es ayudarlos a dar sus primeros pasos con éxito en ediciones de tamaño medio. Puedes probarlas aquí; ¡consulta tus preferencias locales para encontrar la página de inicio!
Hemos decidido apuntar por la Wikipedia en español porque tiene multiples particularidades: es una de las wikis más grandes, tiene un alto potencial de desarrollo en Latinoamérica y una dinámica real en torno a los nuevos usuarios.
Hemos decidido abrir un puesto de Embajador de la Comunidad para la Wikipedia en español. Es un trabajo a tiempo parcial, hasta 20 horas por semana. La Fundación Wikimedia tiene a varios contratista trabajando como embajadores y, por ahora, el equipo de Crecimiento trabaja con embajadores de las Wikipedias en árabe, checo y bengalí.
Los Embajadores de la Comunidad hace lo siguiente:
  • Involucrar y motivar a la comunidad en la acogida de los nuevos usuarios y en la creación de nueva documentación de ayuda y soporte.
  • Facilitar el desarrollo colaborativo de los prototipos del equipo de Crecimiento.
  • Estar atentos a los canales de la comunidad designados para las noticias, incidencias y peticiones en torno a los prototipos del equipo de Crecimiento y la retención de nuevos usuarios.
  • Participar en debates con su comunidad para proporcionar detalles y contexto sobre los prototipos del equipo de Crecimiento y la retención de nuevos editores.
  • Contribuir con estrategias, mejores prácticas, lecciones aprendidas e información de fondo que ayude al equipo de Crecimiento en el proceso general de construcción de los prototipos.
Los requisitos son:
  • Capacidad de comunicación en inglés (hablar, escribir y traducir páginas wiki).
  • Estar bien integrado en la comunidad de Wikipedia en la que participas.
  • Tener buen conocimiento de la dinámica de tu comunidad en torno a los recién llegados.
  • Tener buen conocimiento de las herramientas y canales de comunicación de tu comunidad.
También buscamos las siguientes ventajas:
  • Experiencia en el uso de MediaWiki, Translatewiki y Phabricator.
  • Experiencia en la redacción de documentación de ayuda al usuario y/o en la presentación de Wikipedia a los recién llegados.
  • Contactos en la Wikipedia en portugués.
En la práctica, esto requiere comprometerse con la comunidad de Wikipedia en español, para facilitar el uso y la mejora de los proyectos de Crecimiento. Entre algunos proyectos posibles para empezar: la creación de un grupo de voluntarios que se conviertan en acogedores de la comunidad (con una articulación con el programa de tutoría existente), la prueba de los nuevos prototipos de nuestro próximo proyecto, el desarrollo de contactos con grupos de usuarios con el objetivo de ayudar a los recién llegados durante eventos off-line o en línea, etc. Ya he publicado varios mensajes sobre estos posibles proyectos aquí, por favor, comprueba mis contribuciones.
La coordinación se realiza durante una reunión semanal en línea, con el fin de entender cómo funciona su comunidad. Algunas reuniones adicionales pueden ser posibles si los diferentes proyectos lo requieren.
Si estás interesado en esta oferta, por favor ponte en contacto conmigo con algunos detalles sobre ti: tu experiencia en la wiki, experiencias trabajando con recién llegados y/o con equipos internacionales y lo que piensas o las herramientas que construimos. En función de tu respuesta, fijaríamos una hora para la entrevista en la semana que viene.
Gracias por leer este mensaje. ¡Tenemos muchas ganas de trabajar con Wikipedia en español!
(También, por favor, hazme saber si debería publicar este mensaje en un lugar mejor).
Traductor   SirAvles (¿alguna duda?) 23:10 5 oct 2021 (UTC)

Interwiki Women Collaboration V editar

Invitamos a todos y todas a colaborar con Wikipedia:Interwiki Women Collaboration V. Gracias.--Jalu (discusión) 21:23 11 oct 2021 (UTC)

Sobre las reglas de votación editar

Aunque este tema está motivado por una votación en particular, en fondo se refiere a las reglas de votación en general y por eso planteo el tema acá.

En esta encuenta Wikipedia:Votaciones/2021/Sobre modificaciones de los requisitos para poder postularse a bibliotecario, se plantea en la primera consulta, si se debe exigir una cantidad mínima de contribuciones para postularse o ser postulado a una CAB. Esto, de acuerdo a nuestras reglas se ha de aprobar con una mayoría de 2/3, y así se recoge en la votación. Sin embargo, a continuación se consulta cuántas contribuciones han de ser exigidas, en caso de aprobarse la consulta anterior y se indica que eso será decidido por mayoría simple (ni siquiera absoluta).

Esto me parece un absoluto contrasentido y que atenta contra el espíritu de las reglas de votación, toda vez que algunos usuario usuarios (entre ellos yo), podemos estar a favor de requerir una cantidad baja, pero estamos absolutamente en contra de una cantidad alta. Personalmente, estoy a favor de igualar los requisitos de sufragio pasivo y sufragio activo, pero prefiero que no exista nigún requisito en absoluto, a que se requiera 5000 o 10000 contribuciones, que son opciones que se podrían aprobar por mayoría simple. En ese sentido, se utilizaría, por ejemplo, mi voto (a favor de imponer un mínimo de 500 contribuciones; análogo al requisito de votación) para obtenr el quorum de 2/3, que con posterioridad va permitir imponer un requisito al que diectamente me opongo. Esto claramente viola el espíritu de la regla (se está asumiendo que cualquiera que esté a favor de un requisito en particular, estaría a favor de todos el universo de requisitos posibles, lo que es claramente incorrecto).

Es más, en la encuesta al respecto, hay 45 usuarios a favor de imponer un mínimo de contribuciones (75%), pero solo 27 a favor de 5000 o más ediciones como requisito (ni siquiera un 50%). Aún así se concluye que la comunidad estaría a favor de imponer un requisito de 5000 ediciones, ya que esto obtuvo mayoría simple. Esto simplemente no hace ningún sentido.

En dewiki en este tipo de votaciones se requiere que cualquier requisito que se imponga obtenga al menos el quorum requrido, aunque se asume que si alguién está a favor de un requisito alto, también estará a favor de requisitos menores pero por sobre el status quo (lo que hac muchísimo más sentido que cómo se está plantenado esta votación). SFBB (discusión) 20:36 4 oct 2021 (UTC)

Para demostrar lo ilógico del sistema de votación propuesto un Reductio ad absurdum. Alguien podría proponer aumentar lo requisito de para ser autoconfirmado (lo qu se habría de aprobar con 2/3) y luego dar como opciones 60, 70, 80, 90, 100, 120, 150, 180, 200, 250, etc, dividiendo de tal forma el voto, que un requisito de 100 000 ediciones se podría terminar imponiendo por una mayoría simple del 10% del total de las personas que participan en la votación.SFBB (discusión) 20:44 4 oct 2021 (UTC)
Creo que eso corresponde plantearlo en la discusión de la votación. --Ganímedes 21:14 4 oct 2021 (UTC)
Como explique arriba, creo que esto es un asunto general, respecto a los procedimientos (o falta de ellos) de votación en eswiki. Con anterioridad ha habido muchas votaciones en que se hace una pregunta muy general (a aprobarse con 2/3) y luego se asume que todos quienes hayan aprobado la primera pregunta están a favor de todas y cada una de las opciones que se proponen a continuación, a ser aprobadas por mayoría simple (e.g. Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre el permiso de creador de cuentas, Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre los enlaces de Véase también, Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre el permiso de administrador de interfaz, Wikipedia:Votaciones/2017/Sobre firmas de usuario, etc., etc.). Este caso es particularmente alevoso (por lo distorsionado que probablemente sería el resultado si se vota así), pero es un problema general respecto a la forma en que estamos votando muchas cosas. SFBB (discusión) 21:36 4 oct 2021 (UTC)
No tengo problemas con que plantees tus objeciones aquí SFBB, pero sí creo que deberías haberme enlazado por ser yo quien redactó dicha votación.
Lo primero es analizar qué es lo que ocurriría si se alcanza el quórum para exigir un mínimo de ediciones. Los resultados de la encuesta de las hipotéticas contribuciones exigidas son los siguientes:
  • Análogo a los requisitos de votación (500 ediciones en los espacios principal y anexo): 17 votos
  • 1000 ediciones: 9 votos
  • 2000 ediciones: 1 voto
  • 5000 ediciones: 19 votos
  • 10 000 ediciones: 8 votos
Se puede observar que las dos opciones con más posibilidades de ser elegidas (Análogo a los requisitos de votación y 5000 ediciones, dos opciones muy distintas) solo tienen dos votos de diferencia, y en conjunto es poco probable que cualquiera de las propuestas obtenga los dos tercios requeridos para ser aprobada; entonces, ¿qué es lo que ocurriría si se escoge exigir un mínimo de ediciones y no se llega a escoger el número de ediciones porque ninguna de las opciones alcanzó los dos tercios? La regla de la mayoría simple existe, supongo yo, precisamente para esta clase de eventualidades, y aunque te parezca alevoso sí posee lógica usarla en esta votación; por lo mismo, te pido que sugieras otras maneras de disponer las opciones, de ser necesario puedo retrasar o posponer la votación. Saludos Ruy (discusión) 05:12 5 oct 2021 (UTC)
Hola Ruy. En primer lugar, quizás sí debí marcarte y me disculpo, pero, repito, mi intención es que esto no se limite a este caso particular y que haya una discusión más profunda respecto de la forma de votar este tipo de cosas. Esto, toda vez que no se pueda asumir que un sí a la primera pregunta significa necesariamente un sí a todas las opciones en la segunda pregunta (que es lo que asume sta forma de votación). Como dije arriba, en dewiki existe un procedimiento claro y lógico cuando la relación es ordinal (asumir que cualquiera que aprobó un quorum mayor, estará también a favor de un quorum menor, si este implica un aumento del status quo). Otra opción es votar todos los distintos quorum de forma independiente (para ver si obtienen un respaldo de 2/3 por si solos) y luego decidir entre todos los quorum con respaldo suficiente por mayoría simple (aún así, la mayoría simple es conflictiva, porque divide el voto ente opciones similares; formatos de votación acumulativa como el dewiki o de ranking, como los de la fundación, parecen ser mucho más apropiados).
Y sobre el caso particular, notar que en la encuesta, en la pregunta base (aprobada por 2/3) votaron 61 usuarios. Luego, en las opciones sólo 27 se manifestaron por 5000 o más ediciones (44% de quienes participaron) y que es perfectamente factible asumir que muchos quienes aprobaron un requisito bajo, prefieren el status quo por sobre un requisito tan elevando. Es más me atrevería a apostar que un requisito de 5000 o más ediciones no tiene siquiera el apoyo de la mitad de los usuarios. SFBB (discusión) 10:31 5 oct 2021 (UTC)

En un caso como este, hay una opción que es el voto simple transferible o poner las preferencias en orden. Digamos que yo pienso que 500 ediciones son pocas, pero que 10000 son demasiadas. Yo habría puesto 1000 como primera preferencia, 2000 como segunda y 5000 como tercera. Como cuarta 500 y como quinta 10000.
Las personas que prefieran 10000 o más es muy probable que ordenasen 10000 - 5000 - 2000 - 1000 y 500. Y los partidarios de 500 o menos, justo al revés. Pero no asumo nada de ningún voto en particular por una sola cantidad: no sé si la persona que prefiere 2000, tiene como segunda opción 1000 o 5000, principalmente porque no se le ha preguntado. Eso es lo que permite el voto transferible: se ordenan preferencias y ya está. B25es (discusión) 10:29 9 oct 2021 (UTC)

Si se requiere reglas de votación, adicional a la de permiso de autoconfirmado, y se requiere un mínimo de ediciones, que no sean tantas, me inclino a la cantidad de 500 si tuviera que establecerse el mencionado requisito. Pero tal requisito, solo lo aplicaría para casos críticos o extremos. Un usuario podría tener un número alto de ediciones, sin mostrar necesariamente conocimiento a profundidad de políticas o tener noción de lo que se está debatiendo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:37 11 oct 2021 (UTC)

@SFBB: he revisado las reglas sobre votaciones así como los resultados de la encuesta y la propia votación, y veo algunos problemas a tus observaciones. Dices que el 44% de los que votaron en la propuesta base (27 de 61 usuarios) estarían en contra de aprobar 5000 o más ediciones; aunque las cantidades son correctas, también señalo que en la propuesta del número de contribuciones exigidas votaron 54 usuarios y no 61, y de ellos quienes votaron a favor de 5000 o más ediciones y de 2000 o menos ediciones es la misma, 27 usuarios (50%); con esta observación no me estoy inclinando a una u otra opción, lo que señalo es que los resultados de la encuesta, los cuales no tienen porqué reflejar fielmente los resultados de la votación final, señalan un empate técnico. @B25es: no estoy seguro de si a lo que te refieres es votar varias opciones dentro de la misma propuesta, lo que aunque no está mencionado dentro de la política tengo entendido que está tácitamente aprobado, si te refieres a otra cosa por favor menciónalo. También quiero mencionar en este hilo que había postergado la fecha de la votación, a fin de saber si el cuestionamiento a la aprobación por mayoría simple de esta propuesta es compartida por otros colaboradores, y si existen otras alternativas que se pudieran considerar en este punto. Saludos Ruy (discusión) 05:15 12 oct 2021 (UTC)

@Ruy: en la encuesta hubo 61 usuarios que respondieron la pregunta sobre si debería haber una exigencia respecto al número de ediciones. Luego hubo usuarios que simplemente rechazaron la opción de exigir cualquier tipo requerimiento y, por consiguiente, tampoco se manifestaron respecto a una alternativa. Se subentiende, que éstos igual están en contra de 5000 o más ediciones como requisito mínimo. Es por ello que planteo que de éstos 61 usuarios, sólo 27 parecen estar a favor de 5000 o más ediciones. Pero aún así da lo mismo; como sea, el apoyo está muy lejos de los 2/3 requeridos y se podría aprobar por una anomalía en la regla de votación. Aún así, me gustaría que esta discusión no se centre en esta votación en particular, sino que solucionemos un problema que afecta / ha afectado a numerosos decisiones.
Acá creo que hay un problema doble.
El primero es que la regla consignada en WP:Votaciones#Aprobación de la propuesta parte de la base que la aprobación con 2/3 de la propuesta base, implica necesariamente que todas las alternativas cuentan con ese nivel de respaldo. Esto efectivamente ocurre en algunos casos, pero no siempre es así. Creo que esto es fácilmente corregible y bastaría un simple consenso, sin cambiar la política de fondo. Bastaría con simplemente reconocer que cuando las alternativas son lo suficientemente disimiles, no se puede asumir que todas ellas pueden ser consultadas en un misma propuesta; luego, cada alternativa se habría de considerar como una propuesta diferente (a ser aprobada con 2/3, mediante votos si/no). Luego se podría decidir con mayoría simple, entre todas la opciones que han alcanzado un apoyo de 2/3.
La segunda parte es el asunto de la mayoría simple, que obviamente trae enormes problemas y sesga los resultados, toda vez que opciones similares son altamente perjudicadas (y favorece la aprobación de opciones con apoyos minoritarios). Una solución bastante buen (no perfecta pero mucho mejor que mayorías simples o balotages), es lo que hace la fundación y lo que propone B25es sobre el voto transferible. Me parece una solución relativamente simple y que solucionaría muchos problemas. Sin embargo, es sí requeriría cambiar WP:Votaciones#Aprobación de la propuesta que explicitamente consagra la mayoría simple. SFBB (discusión) 12:54 12 oct 2021 (UTC)

Carreras de universidades editar

Recuerdo que, hace bastante tiempo, alguien decidió retirar de los artículos sobre universidades las carreras que se cursan en cada una de ellas. No recuerdo quién ni exactamente cuándo, pero hizo esto alegando que se trataba contenido promocional. Y la verdad, no tengo demasiado claro que esos datos tengan un carácter promocional. ¿Acaso no es información plenamente enciclopédica? --HermanHn (discusión) 22:25 11 oct 2021 (UTC)

Considero que, de añadirse, se incluyan las referencias que las respalden. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:39 12 oct 2021 (UTC)
En mi opinión, de forma general los artículos de universidades en Wikipedia están redactados de forma muy promocional y no excesivamente enciclopédica (al menos cuando superan el tamaño esbozo), y no solo por el hecho de listar exhaustivamente los estudios de cada una recurriendo a fuentes no independientes, sino también por percibirse en ellos, frecuentemente, un esfuerzo desmesurado por demostrar que la universidad es lo más mejor, una de las más destacadas, una de las más antiguas, recurriendo a citar posiciones en el ránking nosecuantitos o numeritis varias para aturdir al lector, a lo que se suma en general un exceso de contenidos en forma de lista y una falta general de fuentes independientes. Parecen en general vanity pages intentando convencerte de que estudies allí o al menos venderte sus posibilidades educativas. strakhov (discusión) 08:59 12 oct 2021 (UTC)
Las carreras entonces se deberían omitir, aunque en universidades, las carreras forman parte de la información de la universidad. No toda universidad es relevante. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:24 12 oct 2021 (UTC)

Gobierno Federal de los Estados Unidos y Gobierno Federal de Alemania editar

Hola. Considero que los artículos Gobierno federal de los Estados Unidos y Gobierno federal de Alemania deberían mostrar la palabra "Federal" con mayúscula inicial en sus respectivos títulos, por tratarse de nombres propios de organismos oficiales. Me gustaría conocer las opiniones de otros usuarios. Gracias, un saludo. --HermanHn (discusión) 18:50 14 sep 2021 (UTC)

Se trata, en ambos casos, de países con idiomas distintos a los nuestros, por lo que no tengo conocimiento de si en dichos países se usa la palabra equivalente federal en los nombres en mayúsculas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:00 15 sep 2021 (UTC)
También la República Federativa Socialista de Yugoslavia, la República Democrática Alemana o la República Popular China tienen originalmente su nombre en otros idiomas, sin que nadie se plantee utilizar minúsculas en los términos intermedios. --HermanHn (discusión) 07:51 15 sep 2021 (UTC)
Esta mañana te escribí una respuesta, luego lo volví a investigar, y por algún motivo envié la de esta mañana en vez de la que quería. Tras investigar el tema creo que llevas razón, pues tanto el gobierno alemán como estadounidense usan la mayúscula (aunque no lo haga la Wikipedia en inglés). Sin embargo, este tipo de modificaciones se deben consensuar si resulta que hay otros editores que no están de acuerdo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:37 17 sep 2021 (UTC)
En primer lugar: El que escribamos un adjetivo de un nombre de país con mayúscula o minúscula dependerá de las reglas ortográficas del español, no de cómo se escriba en el idioma del país. Segundo: creo que debemos seguir las normas de la RAE. He ido al Diccionario panhispánico de dudas. No hay ningún ejemplo con la palabra "federal", pero en mi opinión, del punto 4.14 se deduce que hay que poner "Federal". Calypso (discusión) 08:34 1 oct 2021 (UTC)
No le veo sentido a ver cómo se escribe ese nombre en su idioma original para decidir como la tenemos que escribir en Español aquí en Wikipedia, pues en tal caso el título del artículo debería ser gobierno Federal de Alemania, dado que la "palabra" Bund que significa federal en alamán es la primera de la palabra compuesta Bundesregierung que significa gobierno federal. Utilizar ese criterio siendo puristas da como resultado un error en español, que la primera palabra no empiece por mayúsculas, y poner la segunda en mayúsculas nos volvería a traer a los muchos hilos que hay en esta discusión tratando temas similares. Yo personalmente creo que es mejor seguir las normas ortográficas en español, salvo para marcas comerciales o títulos que no se puedan traducir y se deberían escribir tal cuál como sea originalmente. Lo de regirse por el idioma original para luego traducirlo es un sinsentido.--Castellónenred (discusión) 16:40 1 oct 2021 (UTC)
Pues la solución que a mí me parece más lógica y sencilla es titularlos simplemente Gobierno de Estados Unidos y Gobierno de Alemania, por coherencia con el resto de países y porque que sean federales no introduce una diferencia tan sustancial (hay países incluso más descentralizados aunque nominalmente no sean federales). - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:54 1 oct 2021 (UTC)
Si ya se ha simplificado por ejemplo "presidente de la República Federal de Alemania" como "presidente de Alemania", tampoco me parecería una decisión excesivamente descabellada. --HermanHn (discusión) 01:06 5 oct 2021 (UTC)

Me gustaría intentar conseguir alguna otra opinión antes de dejar caer esta consulta. Sinceramente, sigo sin entender los motivos por los que debería usarse la minúscula en castellano al referirse a un nombre propio como este. --HermanHn (discusión) 23:02 13 oct 2021 (UTC)

Siendo purista, gobierno de Alemania no es lo mismo que la Bundesregierung. La diferencia guarda cierta similaridad a lo que ocurre en España respecto del Gobierno de España (el poder ejecutivo únicamente) y el gobierno de España (que incluye todo el aparato de gobierno, es decir los 3 poderes; esto ya quedó clarísimo en discusiones en el pasado, incluidas citas a Montesquieu, Weber, etc.). En Alemania, Bundesregierung, se refiere exclusivamente al ejecutivo de nivel federal, mientras que el gobierno de Alemania se refiere a cómo se gobierna el país en sentido amplio; es decir, incluye no sólo a todo el aparato gubernamental federal, sino que además a los gobiernos de los Länder. Me parece una cosa lógica que se utilice el nombre con mayúscula para indicar que se trata de un nombre propio, referido a una entidad concreta (la Bundesregierung) y no al gobierno, o la forma de gobierno existente en Alemania. SFBB (discusión) 23:56 13 oct 2021 (UTC)
Y por lo demás el ejemplo del presidente de Alemania no viene mucho al caso: "presidente de la República Federal de Alemania" y "presidente de Alemania" hacen referencia a lo mismo; gobierno de Alemania y Bundesregierung no. SFBB (discusión) 00:00 14 oct 2021 (UTC)

Imagen en vandalismo editar

¿Se debería borrar la imagen de este y este vandalismo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 13 oct 2021 (UTC)

Pues claro que sí, y también aplicarle una sanción al vándalo. Saludos y abrazos   SirAvles (¿alguna duda?) 03:56 13 oct 2021 (UTC)
El borrar o no la imagen depende del proyecto Wikimedia Commons y, más allá de las circunstancias (efectivamente vandálicas) con las que haya sido usada la imagen en Wikipedia en español, lo más importante para ello es la utilidad (o falta de ella) de esta imagen de acuerdo a las políticas de aquel proyecto, además de tener una licencia compatible. La he nominado a borrado allí por ser un selfie de baja calidad de una persona aparentemente muy poco relevante y, siendo realistas, sin utilidad aparente para ilustrar nada "educativo". Podría, alternativamente, estar siendo usada como una forma de ataque a otra persona, atendiendo a la descripción del archivo, en cuyo caso podría quizás aplicarse el criterio de borrado rápido G3. Un saludo. strakhov (discusión) 09:57 13 oct 2021 (UTC)
De ser cierto esto, sería un acoso desde Wikipedia. Por proteger a dicha persona, borrar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:44 14 oct 2021 (UTC)

Anexos versus artículos editar

Hola, me gustaría conocer la opinión de la comunidad acerca de artículos de este tipo, por ejemplo Temporada 2020 de Turismo Nacional. Para mí se trata de un anexo, sin embrago aparece como artículo. Tenemos muchos anexos de este tipo. ¿Qué opinan? ¿Cómo diferenciamos artículos de anexos? ¿Dónde ponemos el límite?--Jalu (discusión) 19:28 13 oct 2021 (UTC)

Pues, yo creo que si ya el 60% del contenido del artículo son tablas, califica como anexo. Aunque sí es cierto que depende mucho del caso, porque hay artículos que a lo mejor en su estado actual, por estar poco desarrollados, son más tablas que texto. Por ejemplo, el artículo de Olivia Rodrigo tiene aproximadamente 20 líneas de texto, pero tiene al menos diez tablas, algunas de las cuales tienen un tamaño considerable, pero esto se debe a que el artículo no ha sido debidamente expandido y a que es una artista relativamente nueva, sin embargo en un futuro cercano (quizá en dos años), las tablas de su discografía deberían ser trasladadas al anexo correspondiente, lo mismo con la de premios y nominaciones, entonces allí ya el artículo solo tendría como tabla la de su filmografía y sería mucho más texto que tablas. Sé que, al menos en los artículos de televisión, cada temporada de una serie se separa en anexos, incluso cuando a veces el texto supera las tablas de los episodios y los índices de audiencia, por ejemplo la primera temporada de Shadowhunters, pero estas son solo excepciones a la regla, pues en la inmensa mayoría de los casos, los anexos de cada temporada se constituyen es de eso, la tabla de los episodios y de los índices de audiencia.
Para el caso concreto de Turismo Nacional, veo que las temporadas de 2020 y 2019 son artículos, pero todas las demás son anexos, y evaluando el espacio, me parece que lo más apropiado es que sea anexo, porque el desarrollo de texto es mínimo. Este tema igual debemos estandarizarlo en cada deporte, porque las temporadas de la NFL son anexos, pero las de la NBA son artículos, cuando ambos espacios comprenden esencialmente lo mismo. Biagio2103 → Keep Calm 19:58 13 oct 2021 (UTC)
Y si un evento, como el mencionado, lleva muchas temporadas, se sobresaturaría probablemente de exceso de artículos de esta índole. ¿Hay que hacer artículos de todas las temporadas de este evento y otros similares? Una pregunta para pensar un poco. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:51 15 oct 2021 (UTC)

Categorías y lugar de nacimiento editar

► Tema: Categorías (info)

Aunque lo normal es que las categorías de cada uno de los personajes públicos correspondan a grandes rasgos con el lugar de nacimiento de turno, me parece obvio que esto no siempre sucede. Hay muchos casos de personas que deben ser categorizadas también en otro territorios por crecer, desarrollar su vida y, en definitiva, pertenecer a otro lugar. Esto es lo que se ha plasmado en Wikipedia a través de sus usos y costumbres a lo largo de la década larga que llevo aquí editando, a lo que se ha dado pie después de algunos debates en este mismo lugar y, desde mi punto de vista, lo que dicta el sentido común. Elena Benítez, Duane da Rocha y Theresa Zabell se encuentran en esta situación. Las tres nacieron circunstancialmente en el extranjero pero son españolas y, más concretamente, malagueñas, como corrobora un gran número de referencias sólidas. Esto no impide posibles categorizaciones en virtud de su lugar de nacimiento, pero también deben ser categorizadas como personas de Málaga, que es lo que también son al fin y al cabo más allá de lo que apunte la foto fija, circunstancial en muchos casos, de su partida de nacimiento. No creo que en ningún momento fuera posible la confusión, pero el camino que se ha seguido en los últimos tiempos con la división en categorías diferentes como "Personas nacidas en la provincia de Málaga" y "Personas de la provincia de Málaga" hace que el asunto quede aún más claro. Pues bien, en las últimas semanas, un usuario insiste en revertir cualquier categoría que haga mención a la condición de "personas de Málaga" de estas tres deportistas, asegurando que las categorías están destinadas únicamente al lugar de nacimiento, cosa que es falsa y que no se basa más que en su criterio personal, y sentenciando que no se puede categorizar a las citadas en función del lugar de residencia, argumento totalmente falaz, puesto que esto no hace referencia a la simple residencia sino al lugar de crianza, formación y desarrollo vital en base a lo aportado por las referencias. Evidentemente, no se trata de categorizar a cada persona dependiendo de donde viva, por lo que esta es una argucia que cambia de lugar a su voluntad el foco del debate. Creo que esta postura cerril e intransigente se aleja de cualquier lógica, va contra el espíritu de la enciclopedia, suprime información relevante y no respeta lo que lleva haciéndose aquí durante un montón de años con total naturalidad, por lo que pido amparo ante la reciente oleada de reversiones persistentes. --HermanHn (discusión) 23:53 4 oct 2021 (UTC)

El sistema actual me parece una mejora, por su verificabilidad. Las categorías que se usaban antes eran gentilicios del tipo "Malagueños" y su dato objetivo era el lugar dw nacimiento, pero tal hecho no te hace acreedor del gentilicio, precisamente por lo que comentas. Vivo en un archipiélago de una isla grande y otras 40 pequeñas y la gente solía nacer en su casa, pero desde 1960 o por ahi, nace en 3 hospitales de la isla más grande o en 1 de otra, dw manera que casi todo el mundo era "Castreño" para Wikipedia. O peor, las mujeres de Palena y Futaleufú (Chile) tienen que ir a parir a Esquel (Argentina), de manera que todos sus hijos con biografía en Wikipedia se volverían ¿"Esquelenses"? subcategoría de "Chubutenses" subcategoría de "Argentinos". Ahora que estamos con la categorización por lugar de nacimiento, serán respectivamente "Nacidos en Castro" y "Nacidos en Esquel", que son verdades chiquititas y muchas veces irrelevantes si tú quieres, pero habrá fuentes casi siempre irrefutables de ese hecho. No así del gentilicio más adecuado para cada quien. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:22 5 oct 2021 (UTC)
Yo estoy a favor de hacer una diferencia entre el lugar de nacimiento y el lugar con el cual se identifican (por ejemplo: Miguel Bosé nació en Panamá, sin embargo se identifican como español, y lo mismo pasa con personas como Dalida, Giuseppe Garibaldi o Maria Callas). Saludos y abrazos   SirAvles (¿alguna duda?) 01:44 5 oct 2021 (UTC)
Estamos un poco de acuerdo. El problema de antes era que se categorizaba a Garibaldi como nizardo cuando eso puede ser discutible, en cambio no cabe discutir que nació en Niza. ¿Y cuál es el gentilicio que le pondrías a Bosé? ¿madrileño? ¿defeño? ¿panameño? Parece un lío. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:27 5 oct 2021 (UTC)
Para empezar, como "nacido en Ciudad de Panamá" y, por ejemplo, "persona de Madrid". Es la facilidad que introduce el reciente modelo de categorización. --HermanHn (discusión) 03:38 5 oct 2021 (UTC)
Tal cual dice Herman. Simple y práctico y sin nada de gentilicios que creo que se están quitando las categorías de los mismos.--Marinero en tierra (discusión) 03:44 5 oct 2021 (UTC)
¿Pero cómo verificamos que es una "persona de Madrid"? ¿le pedimos autoadscripción? ¿contamos años? ¿buscamos libros que lo llamen "madrileño"? Lin linao ¿dime? 03:54 5 oct 2021 (UTC)
Desde luego, si creció desde joven en un lugar y hay diversas referencias fiables que le identifican con ese sitio, no veo dónde está la duda. Menos aún si hay orígenes familiares cercanos de por medio, aunque esta no es una condición indispensable ni es algo que hable por sí solo. --HermanHn (discusión) 04:19 5 oct 2021 (UTC)
Pues si hay referencias en el texto del artículo que refrenden el lugar donde viven. Si no hay nada, pues no pasa nada por que no esté categorizado.--Marinero en tierra (discusión) 03:57 5 oct 2021 (UTC)
Vive en Ciudad de México, antes vivió en algún lugar de Panamá y en ¿Madrid? Hoy en día la gente, más la que tiene biografía en Wikipedia, se cambia de ciudad y hasta de país con relativa facilidad y puede o no crear vínculos con su lugar de residencia o de actividad. ¿Messi es una persona de París? ¿de Barcelona? Es complicado. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:10 5 oct 2021 (UTC)
No, por favor. No caigamos en la trampa de ese falso debate del que ya he advertido. Esto no trata de lugares de residencia. Evidentemente, Messi no pinta nada categorizado en París. Y no creo que nadie reclame su inclusión en categorías de Barcelona, donde llegó fichado expresamente para las categorías inferiores de un equipo profesional. La cosa es: ¿debe categorizarse únicamente en función del lugar de nacimiento? Yo tengo claro que no, cosa que concuerda además con lo que se ha hecho siempre en Wikipedia como reflejo de lo que ocurre en la vida real, porque alguien no tiene por qué ser del lugar en el que le parieron y sanseacabó. --HermanHn (discusión) 04:16 5 oct 2021 (UTC)
El problema es de verificabilidad. Podemos hallar 100 fuentes que nos aclaren dónde nació alguien. Pero es difícil hallar 2 o 5 que sirvan para categorizar como "persona de X", incluso si se admite la categorización múltiple, que supongo que es lo que propones hacer (yo habría puesto a Messi en Barcelona, tú no...). Saludos. Lin linao ¿dime? 04:27 5 oct 2021 (UTC)
Por supuesto que hablo desde el principio de categorización múltiple y por supuesto que está admitida. Lógicamente, dentro de cierta sensatez. Y libre eres de proponer la inclusión de dichas categorías en el caso de Messi. No seré yo quien lo haga, y tampoco creo que tú tengas pensado ponerte a ello. El asunto es que eso no invalida nada de lo que he dicho anteriormente ni quita legitimidad a las categorías que defiendo en los artículos afectados.--HermanHn (discusión) 04:37 5 oct 2021 (UTC)
Coincido con HermanHn. Saludos. strakhov (discusión) 19:17 5 oct 2021 (UTC)
Tal como están estructuradas estas categorías (aquí, en Wikidata y en general en muchas wikis) "Categoría:Personas de Tal-lugar" equivale a personas relacionadas con tal lugar (en ningún caso se limita a las nacidas allí, que son una subcategoría) y "Categoría:Nacidos en Tal-lugar" se refiere, exclusivamente, a los nacidos en ese lugar. Después ya cada uno las usará para los artículos que estime oportuno. Saludos. strakhov (discusión) 21:05 5 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Me parece prefecto que el usuario HermanHn consulta a la comunidad sobre el tema categorías y lugar de nacimiento. Pero debo avisar que el usuario abrió este mismo hilo en otros sitios aquí y aquí en un intento de que alguien le dé la razón. Estaría bien que alguien le avise de que esto no esta permitido y, de paso, solicito que usuario mantenga la versión estable de todos los artículos afectados algo que el usuario no esta dispuesto a ello.--Esp1986 (discusión) 08:27 6 oct 2021 (UTC)

En cuanto al tema que nos concierne hay que tener claro en qué nos basamos para colocar este tipo de categorías ¿en todos los lugares donde el biografiado residió o donde más tiempo paso? Hhay que aportar referencias para este tipo de categorías que demuestre que la persona vivió y sigue viviendo en un determinado lugar y mantener este tipo de información actualizado, algo muy difícil (por no decir imposible) de conseguir. De todas formas este tipo de categorías sirven para satisfacer la curiosidad de alguien que quiere conocer cuantas personas son de su tierra, nada más. Son categorías poco relevantes y perfectamente prescindibles. Repito, si alguien quiere colocar este tipo de categorías debe de aportar referencias y mantener la información actualizada.--Esp1986 (discusión) 09:10 6 oct 2021 (UTC)

No hay necesidad urgente de actualizar: las categorías no funcionan así, no solo recogen circunstancias actuales, sino también pasadas. Por lo demás te podrán parecer más o menos relevantes, pero significan lo que significan (personas de = personas relacionadas con, y no personas nacidas en) y existen de una u otra manera en muchas otras wikipedias. strakhov (discusión) 20:51 8 oct 2021 (UTC).

Comparto la opinión de HermanHn. En este caso se trata de categorías de la forma «Categoría:Deportistas de [LUGAR]» para las que no existen las de la forma «Deportistas nacidos en [LUGAR]» (excepto [27]), por lo que la manera de indicar en las categorías la relación de una persona con un sitio es con la única categoría de deportistas o con la genérica de «Personas de [LUGAR]». También estoy de acuerdo en que las categorías son atemporales, por lo que la actualización es innecesaria, y el uso o desuso que se haga de ellas solo las hace subjetivamente relevantes o irrelevantes. --Romulanus (discusión) 13:56 9 oct 2021 (UTC)
El problema se deriva, una vez más, de nuestra falta de una política de categorías y en general de principios básicos para facilitar su uso. Si siguiéramos la tendencia a usarlas en forma de etiquetas, como creo que será lo más práctico a largo plazo, una vez indicado el lugar de nacimiento en una categoría y el de residencia en otra, la categoría-etiqueta de deportista (o más seguramente de practicante de un deporte en concreto) ya no tendría que incluir su lugar de nacimiento o residencia. Otro debate, pero siempre secundario, sería qué datos y con qué referencias se deben reflejar en las categorías. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 22 oct 2021 (UTC)

Votaciones y encuestas editar

Voy a hablar desde mi experiencia (quizás sería más adecuado mi inexperiencia). Hasta hace poco tiempo, fruto de mi desconocimiento/ignorancia, desconocía la existencia de unos espacios donde se pudiera plantear una encuesta o votación; donde, incluso, se pudiera colaborar en la redacción de esas consultas y, menos aún, donde se podía emitir el voto (cumpliendo los requisitos de estar registrado y tener un mínimo de 500 aportaciones en los espacios principal y anexo, para el caso de las votaciones). Sencillamente pensaba, en mi ignorancia, que algunos asuntos los decidían determinadas personas cualificadas para ello y cuya misión era esa. Pues bien: ante la posibilidad de que esa circunstancia se puedan estar produciendo con otros usuarios, podría ponerse en un lugar más visible (se me ocurre, la portada, por ejemplo) una sección/tablón de anuncios donde se publiquen, tanto las encuestas/votaciones en preparación para que pueda partipar en su redacción quien esté interesado, como las que ya están en curso. Sería para todas: CAB, CAC, CAS, RB, C-ACAD, VOT, ENC, CAD/VECAD. Manolo (discusión) 09:27 6 oct 2021 (UTC)

Hola Manolo. En realidad, eso ya existe (de algún modo). Además de que en el café de noticias se da cuenta de las votaciones y encuestas que se inician, en el Portal de la comunidad, que es una página un poco larga, hay una columna a la derecha de la sección "Tablón de la comunidad" en la que se listan las votaciones, encuestas y demás procedimientos participativos que existen, y se puede ver cuántas hay en preparación o en curso. En este momento, parece que son 9 encuestas y 17 votaciones en preparación. Luego, en la página correspondiente, pongamos Wikipedia:Votaciones, esto está más detallado y se explica qué votaciones están en curso o preparación, sobre qué tratan, etc... Las encuestas y votaciones en preparación pueden llegar a dilatarse mucho, e incluso bastantes de ellas no llegan a arrancar del todo, sea porque se pierde interés o porque no se llega a consensos en las discusiones de preparación. Pero principalmente, insisto, si quieres enterarte de estos temas, lo más fácil es tener en seguimiento el café de noticias o pasarte de vez en cuando por él. Allí se anuncia y se invita a participar en todo lo relativo a estos temas. Saludos, wikisilki 11:59 6 oct 2021 (UTC)
Precisamente a eso me refiero, wikisilki. Esas páginas que mencionas no son muy visibles para neófitos. De hecho, hasta que lo has mencionado, desconocía la existencia del Portal de la comunidad (después de tres años aquí). No es una página a la que se acceda si no la conoces y esto es así porque ni siquiera se hace referencia a ella en la plantilla de bienvenida que, en su día recibí. En esa plantilla solo aparecen (enlazados) el café y el TAB, pero tampoco hace alusión a la posibilidad de participar en encuestas o votaciones. Manolo (discusión) 14:23 6 oct 2021 (UTC)
@J. Manolo G. P., el Portal de la comunidad es literalmente el segundo enlace del menú de navegación (el de la izquierda) en la apariencia de escritorio por defecto. -- Leoncastro (discusión) 17:55 6 oct 2021 (UTC)
@Leoncastro: cierto. Ahora que lo dices, eso es así para la versión de ordenadores, pero no para la versión de móviles, que es mi caso. Manolo (discusión) 18:10 6 oct 2021 (UTC)
A decir verdad la versión para móviles omite demasiadas partes de la interfaz e incluso del contenido. -- Leoncastro (discusión) 19:26 6 oct 2021 (UTC)
Te voy a llevar la contra, Manolo. La gran mayoría de nosotros tardamos bastante en saber que existían los tablones, más todavía en conocer el Café, y aún mucho tiempo más (en mi caso, literalemente años) en saber que existían esas votaciones y consultas. Y sinceramente me parece lo más sano: caso contrario, tendríamos la casi totalidad de esas páginas inundadas de opiniones fuera de lugar de usuarios que no tienen la menor idea del funcionamiento de Wikipedia, opinando que deberíamos cambiar elementos cruciales de nuestro sistema (admitir publicidad, firmar los artículos, que sea obligatorio el uso de nombre y apellido, que se pueda editar sin fuentes, lo que sea). Hablo de usuarios como éste, que llegó como un paracaidista a proponer que todos editemos con nombre y apellido, y preferentemente recurriendo a la autoridad académica en lugar de las fuentes. Me parece más sano que los usuarios novatos tengan que conocer un poco más del funcionamiento interno, de las normas y de las páginas existentes antes de ir a esas páginas. Aún cuando, es cierto, algunos tardemos algo más que los demás en enterarnos de su existencia, no le regalemos el sitio a los trolls ni a los adolescentes que creen saber más que todos nosotros juntos. Todo bien con la transparencia, pero seamos prácticos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 23:18 6 oct 2021 (UTC)
Ciertamente, nada que añadir a tu comentario, Marcelo. Aquí, en España, se dice que entró como un elefante en una cacharrería. Saludos. Manolo (discusión) 04:12 7 oct 2021 (UTC)
Antes de lanzar una encuesta o votación, ya se debió haber discutido para saber que se le va a incluir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:01 8 oct 2021 (UTC)
Wikipedia:Votaciones en la sección En preparación se muestran las encuestas que se están redactando, para sugerir modificaciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:02 8 oct 2021 (UTC)
El comentario de Marcelo me parece totalmente realista frente a nuestro idealismo habitual, pero mi reflexión al respecto es que no deberíamos combatir el intrusismo con oscurantismo, sino simplemente con (semi)protecciones o filtros en todas las páginas a las que se ha hecho mención. Documentar bien y cuidar la accesibilidad y la buena organización de las páginas creo que deben ser principios básicos de nuestro proyecto, y desde luego que lo que aquí se ha expuesto (especialmente el claramente grave déficit de la versión móvil) nos señala el camino para mejorar. Por cierto, y en esa línea de aportar claridad, recuerdo que {{Votaciones en curso}}, plantilla actualizada por mi bot, puede ser puesta en seguimiento o transcluida en la página de usuario por parte de cualquier wikipedista. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 22 oct 2021 (UTC)

Edición de usuarios anónimos en plantillas editar

¿Qué pasó finalmente con la edición anónima en plantillas? Se supone que no se debe permitir que usuarios anónimos editen plantillas. ¿En qué quedó el asunto? Si va a haber restricción ¿Cómo se va a implementar? A veces revierto vandalismos y ediciones incorrectas de editores anónimos en plantillas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:26 9 oct 2021 (UTC)

Lo que se aprobó en la votación fue restringir la creación de plantillas a los no (auto)confirmados, pero sí pueden editar las que existen. Ya se implementó el filtro 130 para ello. -sasha- (discusión) 20:47 9 oct 2021 (UTC)
Si no me equivoco, había votado en contra de que los anónimos editen en plantillas, porque una edición anónima puede causar un desbarajuste. Aún recuerdo que un anónimo editó una plantilla y causó un desbarajuste en la portada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:43 11 oct 2021 (UTC)
No te equivocas, votaste a favor de que solo los (auto)confirmados editen plantillas, pero esa opción dependía de que se establecieran restricciones a la edición de plantillas y eso se rechazó 65,2% a 34,7%. Si te encuentras con casos de vandalismo reiterado pide la semiprotección o si se trata de plantillas muy delicadas para el proyecto, que nadie o casi nadie debería editar casi nunca, pide su protección completa. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:25 11 oct 2021 (UTC)
En efecto, de momento eso es lo que cabe hacer; y puedo añadir que tal vez ante determinados patrones de ediciones en plantillas se podrían implementar o adaptar filtros que los prevengan, por lo que remito también al tablón correspondiente para plantear situaciones concretas que merezca la pena estudiar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 22 oct 2021 (UTC)

Anexos que bien podrían ser plantillas editar

He encontrado estos anexos que son más bien plantillas. Mi pregunta es si procede hacer el traslado de espacio o lo dejamos como está. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:35 12 oct 2021 (UTC)

No Romulanus, no deben ser plantillas porque su objetivo no es transcluirse en diversos artículos, sino que su objetivo es separar esas tablas de datos del propio artículo. Están bien como anexos. PD: es más, como plantillas les correspondería un borrado rápido por ser plantillas de navegación extensas y de un solo uso. -- Leoncastro (discusión) 11:34 12 oct 2021 (UTC)
Bajo WP:SINCRITERIO, incluso como anexos, me parece dudosa la utilidad de dichos anexos. CDB para cada uno sería complejo y tedioso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:28 12 oct 2021 (UTC)
Coincido contigo, León, ¿para qué necesitamos una tabla con todos los años de todos los siglos? y peor ¿la de los siglos XXXIX, XXXVIII, XVII a. C.? Saludos y abrazos   SirAvles (¿alguna duda?) 02:26 13 oct 2021 (UTC)
Si dije que abrirle CDB a cada anexo sería tedioso, ¿sería más adecuado abrírselo a la categoría? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:19 13 oct 2021 (UTC)
Para mí, sí. Así cortamos con el problema de raíz. Un saludo   SirAvles (¿alguna duda?) 03:55 13 oct 2021 (UTC)
Pues como primera providencia porque parecen estar siendo usados en los artículos sobre los siglos a través de la plantilla {{Navegación siglo}} y en los de los años mediante la plantilla {{año}}. No es que sea fan de esos artículos temporales sobre siglos, años, etc, ni les dedico mucho tiempo, pero no veo por qué mandar todos estos anexos a borrar con un análisis tan 'frágil' de su "utilidad" dentro del proyecto. Un saludo. strakhov (discusión) 10:07 13 oct 2021 (UTC)
  •   Comentario Antes de proponer el borrado, habría que estudiar si no se va a preparar un estropicio mayor del arreglo que se consigue. Como dice Leoncastro, si las plantillizamos se volverían plantillas de navegación de un solo uso, lo que parece que desaconseja la política. Mi pregunta inicial era porque, desde mi punto de vista, son plantillas que están transcluidas en el espacio Anexo, lo que parece que consigue soslayar la política... malamente. No dejan de ser plantillas de navegación de un solo uso insertadas en un espacio enciclopédico, lo que desaconseja la política de información de soporte enciclopédico. Lo que es más: no tienen ningún contenido enciclopédico. Además, esto podría llevar a otros usuarios a replicar el hallazgo con mejor o peor fortuna y ya tendríamos (ya tenemos) otro uso del espacio Anexo. Ojo, que yo no planteé la cuestión para que se borraran, sino para que se estudiara si estaban en el espacio wikipédico adecuado. --Romulanus (discusión) 10:34 13 oct 2021 (UTC)
    La verdadera plantilla que usan esos anexos es {{Décadasyaños}}, que permite diversos usos, generando diversas tablas. Esta no puede ser borrada por uso único. Otra cuestión es el tema de la navegación, porque esa plantilla está haciendo que en cada anexo aparezcan unas tablas con colecciones de enlaces —bordeando un poco la política de navegación—, pero a su vez produciendo anexos cuya utilidad se podría poner en entredicho —más que por WP:SINCRITERIO, por WP:NOALMACÉN: «Colecciones de enlaces internos»—. Sin embargo, mientras no salgan de «Anexo:», su alcance y función es bastante limitado, por lo que a mí no me preocupa mucho. -- Leoncastro (discusión) 18:59 13 oct 2021 (UTC)
Lo que se ha hecho en algunos casos de plantillas de navegación de un solo uso es copiar su código en la categoría más adecuada; podría ser también adecuado en este caso de anexos-que-son-plantillas, si se les sigue viendo una cierta utilidad. Otro tema que da para mucho hablar, y que preveo plantear en el futuro, es el de los problemas y errores en los artículos sobre siglos y años... - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 22 oct 2021 (UTC)

Congo Belga o Congo belga editar

Tras una consulta a la Fundéu, se me informa de que lo más adecuado sería escribir "Congo Belga" con mayúsculas iniciales por ser este el nombre oficial. Sin embargo, ¿no sería esto una incoherencia teniendo en cuenta el resto de casos similares relacionados con antiguas colonias, como por ejemplo el Sahara español, la Libia italiana, la Somalia británica o la Indochina francesa? --HermanHn (discusión) 19:54 20 oct 2021 (UTC)

De hecho, estás en la razón, pues lo siguiente es un adjetivo. Esto lo puede constatar en los nombre oficiales como República helénica, Imperio francés o Imperio británico. Otra cosa, hay que ver si el nombre oficial era Congo Belga o Congo belga (o sea, como salía en los documentos oficiales), pues es muy importante saberlo, aunque bueno, se le puede consultar a la RAE en Twitter, donde suele responde dudas. Saludos y abrazos   SirAvles (¿alguna duda?) 21:08 20 oct 2021 (UTC)
lo que diga fundeu tiene cero validez en eswiki y nos ha de tener sin cuidado (en eswiki manda WP:CT y no lo que diga una fundación financiada por un banco y sostenida una de la 23 academias de letras de ASALE y cuyas recomendaciones muchas veces difieren de las de otras academias; ver la disputa entre la RAE y la AML respecto al uso de diacríticos). Es más, fundeu ni siquiera es una WP:FF, si lo que indica no está publicado en ningún lado.
Más allá de eso, los nombres propios tienen un grafía dada por la tradición y para ver qué es lo que corresponde hay que ver cómo las fuentes escriben en forma mayoritaria cada uno de los nombres (todo esto debidamente consagrado en WP:CT). Recordar también que si las fuente de forma mayoritaria escribiesen (no me consta cómo sea en realidad) "Congo Belga" y "Sahara español" (uno con mayúscula y el otro con minúscula; repito no tengo la menor idea de si será así o no), entonces ésa es la forma que se debe usar en eswiki, aunque nos pueda parecer incoherente. WP:UNC es una política oficial y WP:TODOSIGUALES no existe. SFBB (discusión) 21:13 20 oct 2021 (UTC)
Lo que publique la Fundéu en sus sitios es información usable, una fuente como cualquier otra. Lo que le cuente a un honorable wikipedista en un correo electrónico privado no se puede usar, porque no es una obra publicada. Es lo mismo con la RAE, no es igual si un funcionario me cuenta a mí por correo su última ocurrencia que si el mismo funcionario me cuenta en el mismo correo que la página 27 de la Ortografía del 2010 resuelve mi duda. Con lo primero no puedo hacer nada en un artículo, con lo segundo puedo ir a la Ortografía y usar como referencia (de la postura de la RAE) lo que diga la página 27. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:28 20 oct 2021 (UTC)
sí. por supuesto. mi comentario (sobre lo que diga fundeu nos ha de tener sin cuidado) iba a que algunos wikipedistas creen que cualquier cosa que diga la academia de españa tendría precedencia por sobre WP:CT y por sobre lo que diga cualquier otra academia. la rae es una fuente como cualquier otra y su pertinencia ha de ser analizada en su mérito, y obviamente no es la rae (ni ninguna otra academia) quien decide que nombre se ajusta mejor a WP:CT (ni tampoco es su objetivo). Más allá de eso respuestas de fundeu por mail, en twitter o facebook ni siquiera son fuentes. SFBB (discusión) 22:31 20 oct 2021 (UTC)
¿Como lo usaría el gobierno de dicho país, o un ciudadano de dicho país? ¿La forma en mayúsculas o la forma en minúsculas? De mi parte, me inclino a usar Congo belga (minúsculas) y no Congo Belga (mayúsculas), salvo que haya alguna fuente que avale que deba ser la forma con mayúsculas. En la mayoría de los artículos sobre colonias, el adjetivo de nacionalidad lo veo en minúscula inicial. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 21 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Ni la población local ni las autoridades coloniales hablaban ni escribían en castellano. Lin linao ¿dime? 17:15 21 oct 2021 (UTC)

Con respecto a la Fundéu, solamente es una fundación creada para resolver dudas, en todo caso mantengo mi postura de que la RAE es la máxima institución en estos casos. Pero sí, a mi punto de vista es Congo belga. Saludos y abrazos   SirAvles (¿alguna duda?) 18:45 21 oct 2021 (UTC)
@Lin linao pero, entonces, en su idioma nativo tal vez algo debería mencionar que regla aplicar. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:45 21 oct 2021 (UTC)
@Leonpolanco el caso es que no todas las reglas de otros idiomas aplican al español.   SirAvles (¿alguna duda?) 19:02 21 oct 2021 (UTC)
@SirAvles: y si en el idioma de origen, se dice que se deben usar todos los elementos del nombre de la colonia, aunque nuestras reglas digan que solo la letra inicial sea mayúscula ¿no sería aplicable en casos de colonias la mayúscula en todos los elementos, si incluso el gobierno de dicho país así lo manejase? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:04 21 oct 2021 (UTC)
No, no tiene nada que vwr lo que se haga en francés, flamenco o cualquiera de los cientos de idiomas del lugar (y una población con altísimo analfabetismo). Piensa en los incas (sin escritura), los japoneses (sin alfabeto) o los ciudadanos de ROMA (sin minúsculas). Se aplica lo que hagan nuestras fuentes en castellano. Lin linao ¿dime? 19:28 21 oct 2021 (UTC)

  Comentario En este listado de dialnet, solo entre los títulos de las que están en español he encontrado 8 veces «Congo Belga» y 2 veces «Congo belga». --Romulanus (discusión) 17:25 23 oct 2021 (UTC)

Votación para la elección de los miembros del comité de redacción de la Carta del Movimiento editar

Las elecciones comunitarias para el Comité de Redacción de la Carta del Movimiento Wikimedia finalizan este domingo 24 de octubre (al final del día en cualquier lugar del mundo). Hasta ahora hemos recolectado 700 votos.

¡Por favor, vota y ayuda a duplicar esta cifra! --Oscar . (WMF) (discusión) 00:05 23 oct 2021 (UTC)

Kalmukia y República Autónoma de Crimea editar

Hola. Me he visto involucrado en un pequeño choque con Usuario:Geom cuando pretendía realizar el traslado de dos artículos y me gustaría pedir la opinión de otros wikipedistas sobre dichos casos para llegar a una resolución lo más clarificadora posible.

  • Por un lado, está el caso de la Kalmukia. Actualmente, el título del artículo es "República de Kalmukia". Dado que "Kalmukia" es el nombre más conocido de esta república rusa, no creo que sea necesario ningún otro tipo de añadido. Además, no se requiere la desambiguación y el propio nombre de "Kalmukia" redirige directamente a "República de Kalmukia". Creo que la regla del nombre más común, la ausencia de cualquier confusión y los precedentes en las denominaciones de otros territorios nos orienta perfectamente sobre lo adecuado de este traslado.
  • Por otro, tenemos la República Autónoma de Crimea. Actualmente el título es "República autónoma de Crimea". Dada la necesidad de realizar una desambiguación, en este caso sí es necesario introducir el nombre completo de este territorio según la Administración ucraniana. Y si hablamos de un nombre propio, oficial y completo como este, no podemos obviar que la palabra "Autónoma" forma parte del mismo. Por este motivo, no entiendo que actualmente (concretamente, desde 2018) siga manteniéndose la minúscula inicial en el título, cuando además esta palabra aparece con mayúscula en el resto del artículo (y no precisamente porque yo lo haya dejado de esa forma, como se me acusa de forma equivocada en un reciente resumen de edición). La situación de este caso es extensible a los de la Región Autónoma del Tíbet o la Provincia Autónoma de Kosovo y Metojia.

Muchas gracias por vuestra ayuda. Un saludo. --HermanHn (discusión) 01:02 19 ago 2021 (UTC)

República ¿Su nombre oficial? Muchos países americanos tienen República en su nombre oficial, pero los títulos de sus artículos no llevan República. Los que mencionas entonces ¿Tiene sentido que lleven República en sus títulos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:56 22 ago 2021 (UTC)
Si no tiene una función desambiguadora y "República de" no forma parte del nombre más conocido de estos territorios, caso de Kalmukia, Chechenia o Daguestán, no tiene sentido la aparición añadidos innecesarios en el título. --HermanHn (discusión) 01:33 24 ago 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con Leonpolanco. Hace tiempo, en alguna otra discusión, yo planteé el asunto en referencia al Reino de España, la República Francesa, la República Italiana y tantos otros. ¿Por qué en este caso había de llevarlo, aunque sea oficial? Todos sabemos de qué se habla cuando se menciona simplemente España, Francia, Italia,... Otra cosa, es lo de "Autónoma", en este caso sí es necesario igual que ocurría con las antiguas República Federal Alemana y República Democrática Alemana. Manolo (discusión) 02:49 24 ago 2021 (UTC)
Muchas gracias por tu opinión. Sobre el uso del término "Autónoma", ¿estás de acuerdo con que deba llevar mayúscula inicial por formar parte del nombre oficial? Un saludo. --HermanHn (discusión) 01:44 25 ago 2021 (UTC)
Hola, @HermanHn: no soy ningún erudito en la materia, por eso no tengo autoridad para responder a tu pregunta pero, consultado a la Fundeu, su respuesta ha sido que, si forma parte del nombre oficial, debe escribirse con mayúscula inicial. En cambio, por ejemplo en Comunidad autónoma de Madrid, se escribe con minúscula porque no es el nombre oficial. Repito, es la respuesta de la Fundeu. Manolo (discusión) 10:03 25 ago 2021 (UTC)

Me gustaría pedir alguna otra opinión antes de dejar caer definitivamente esta consulta. --HermanHn (discusión) 21:13 29 ago 2021 (UTC)

Extiendo también lo expuesto en el primer punto a otros casos como el del artículo Región de Nueva Aquitania, en el que el término introductorio parece francamente prescindible como parte del título. --HermanHn (discusión) 01:19 8 sep 2021 (UTC)
Acabo de comprobar que otro usuario a traslado este último artículo a "Nueva Aquitania" sin más, algo que sigue la línea de lo que he defendido y con lo que por tanto estoy totalmente de acuerdo. --HermanHn (discusión)
Precisamente los cambios de títulos por las nuevas regiones francesas me llevaron hace un tiempo a defender en WP:BOT/S ante Urdangaray (que quizá quiera opinar) la eliminación de todos estos descriptores territoriales (mientras no haya problemas de ambigüedad), sin importar que sean categorías o espacio principal. Las cosas y los títulos, cuanto más simples y breves, mejor. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:43 16 sep 2021 (UTC)
Con algo de pereza —las discusiones son de 2007, 2008, 2010...— y melancolía —Penélope destejiendo en la noche esperando a Ulises— traigo aquí, haciendo uso de Extracto —una de nuestras mejores herramientas—, algunas aclaraciones que tuvimos sobre los ríos, de las diferencias entre nombres comunes, descriptores, nombres propios y títulos enciclópedicos. Si hubiera que buscar más, dedicaría algo de tiempo a encontrar las relativas a las entidades político-administrativas.
Esta sección es un extracto de Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2008/11 § Nombres de ríos.[editar]

No hace mucho, me topé con que Urdangaray estaba trasladando los artículos de ríos, y lo cierto es que me gustó la idea de nombrar los artículos de ríos acorde a Río XXX y no dejarlo como XXX. Me surgió la duda de por qué con los ríos no se aplica el mismo criterio que con mares, océanos, cabos... que sí que llevan delante el prefijo Mar XXX, Cabo XXX... etc. ¿Qué debemos hacer con los ríos? ¿Nombrarlos como Río XXX o dejarlos como XXX? Saludos :) Rastrojo   Quémame 17:57 13 nov 2008 (UTC)

"Precisión frente a ambigüedad" jejeje, río Maule (no provincia del Maule ni región del Maule) pero Danubio y no río Danubio. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:15 13 nov 2008 (UTC)
¿No debería ser "Maule (río)"?--Greek (discusión) 19:14 13 nov 2008 (UTC)
De acuerdo al consejo de WP:CT acerca de usar nombres "naturales", no. Es esperable que al buscar uno escriba "río Maule", "batalla de Verdún" o "raza Beagle" (aunque este último probablemente se titule Beagle o Beagle (raza)). Volviendo a los ríos, no deberían llevar antepuesto Río a menos que haga falta distinguirlos o que sea "parte del nombre" (no se me ocurren casos) como sucede con algunas islas. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:38 13 nov 2008 (UTC)
Pero por qué eso es aplicable a ríos y no a mares? Rastrojo   Quémame 20:32 13 nov 2008 (UTC)
Es aplicable a todo artículo, pero probablemente a los que escriben sobre mares les ha parecido mejor obviarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:59 13 nov 2008 (UTC)
Lo que se suele hacer es omitir "río" en los casos más populares y conocidos (Ebro, Yangtsé) y especificar solo en los pequeños y desconocidos (río Tirón). -=BigSus=- (Comentarios) 20:38 13 nov 2008 (UTC)
Si un río pequeño no tuviera nombre ambiguo tampoco haría falta, como en el no escrito Cole-cole. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:59 13 nov 2008 (UTC)

Surge este hilo con motivo de si es conveniente que los artículos referentes a accidentes geográficos deban de ir acompañados o no por su descriptor geográfico. Cuando uno consulta cualquier atlas, todos los accidentes van antecedidos por el descriptor: no hay río, cabo, montaña, bahía, ensenada o golfo que no lo haga. Cuando se dibuja un accidente en un mapa todos los cartógrafos, además de emplear la tipografía adecuada, aclaran de que accidente geográfico se trata, ya que el nombre común no da esa información. Nadie sabría si una elevación del terreno es un pico o un promontorio, una montaña o un cerro si el nombre común en el atlas no fuera antecedido de su descriptor.

Me entretiene bastante la geografía, y ordenando categorías he encontrado muchas dificultades por la imprecisión de los términos geográficos: no hay diferencia entre mares y océanos, ni entre lagos y lagunas... pero ni siquiera la hay entre cabos o puntas, o entre golfos y bahías, o entre picos y montañas, o entre cordilleras, cordales, sierras o serranías. A pesar de que científicamente estén bien delimitados esos conceptos, siempre son cuestiones de matiz que dependen mucho de las características locales: que las lagunas canadienses son cien veces mayores que nuestros diminutos lagos asturianos; que nuestros majestuosos picos de Europa, en países accidentados, seguramente no tendrían nombre; o que el río Nalón, del que tan orgulloso estoy, en la cuenca amazónica sería un oscuro ramal de un ramal de un ramal de un... Río, arroyo, arroyuelo, riachuelo, riacho, quebrada, torrente, torrentera, afluente o regato: si el descriptor no lo especifica no sabremos de que hablamos.

Supongo que lo continuado del uso haría que muchos de esos descriptores pudieran eludirse sin que nadie se equivocase, y que así habrá sucedido con generalidad con los nombres de las ciudades, pese a todos esos rastros de «ciudad de» o «pueblas de» que dejan entrever un origen en el que ese descriptor si cumplía una función. La familiaridad con el nombre hace que podamos hoy hablar del Danubio, pero hay una elipsis entendida por todos del [río] Danubio. Para mi, que casi nada sé de gramática, es claro que siempre que debamos anteponer un artículo estamos haciendo uso de una elipsis y sobrentendiendo un descriptor: voy a [la ciudad de] Madrid, y navegó en el [río] Danubio. Como nadie navega en Danubio, doy por sobrentendido que hablamos del río Danubio, que funcionaría como un todo, y que como tal habría que titular.

Este tema de los accidentes geográficos está muy ligado con el de la toponimía, un problema del que huyo aquí, en la wiki, como de la peste, que ya tuvimos lo nuestro con Myammar. Que los nombres de los ríos Negros de cada país, que en todos hay, unos hayan sido respetados en su nombre original, otros traducidos y otros transcritos y ahora tengamos tantos ríos Negros, como Niger, Black Rivers o Noires para mi es un verdadero enigma. E igual pasa con los colores de todos los ríos, sean blancos, rojos o amarillos. (Por cierto, echen un vistazo a esta multicolor río, una maravilla de la naturaleza, el «río más hermoso del mundo» o el «río que se escapo del paraíso», en: [28]).

Creo que la wikipedia nos está enfrentando a muchos con problemas que siempre resolvieron los especialistas y que ahora debemos abordar individualmente. Quien quiera seguir la ruta de Marco Polo o acompañar a Miguel Strogoff en su gélido viaje, no reconocerá ni uno solo de los nombres geográficos en cualquiera de los Atlas generalistas al alcance de todos, y ni en el Google Earth encontrará apoyo, ya que las grafías son las originales. La facilidad de uso de los buscadores hace muy antiguas esas denominaciones, que a veces provocan ternura, los muchos xxx...tán, yyy...landia o zzz...ato que pueblan tantas lejanas geografías, nombres que tanto nos hicieron soñar y que ahora tanto nos cuesta encontrar. Las ventajas de una normalización internacional son tan obvias que no deberíamos de perder mucho tiempo en absurdos juegos florales sobre si mantener o no esas viejas convenciones linguísticas, que esos vocablos que antes describían alejados lugares que casi nadie en toda su vida iba a pronunciar, hoy día son sitios bastante más cercanos que muchos de nosotros quizás tengamos la suerte de conocer.

Es un tema tan complejo que ya se han organizado nueve «Conferencia de las Naciones Unidas sobre Normalización de los Nombres Geográficos» (con este uso de mayúsculas tan conforme al DPD) (disponible en: [29]). En un primer momento, las discusiones trataban sobre exónimos, romanización y conversión a otros alfabetos, pero como cada vez es más importante el uso de Internet, ahora importan más los geocodes de las bases de datos geográficas y su normalización.

Solo alcanzo a ver un inconveniente en su uso en la wikipedia, que es el listado alfabético. Los ingleses hacen uso generalizado del descriptor, pero claro, a ellos les da igual, ya que el Hudson River aparece en el mismo lugar que Hudson, pero nuestro río Hudson estaría en la R y el Hudson en la H. Los franceses, con sus fleuves y rivières tiene parecidos problemas, pero si recurren en su mayoría a ellos. Usando los descriptores tendremos muchas facilidades para organizar la enciclopedia ya que es muy rápido localizar los elementos de los que estamos hablando, tanto en categorías amplias como en esbozos y otras categorias de mantenimiento. En la siguiente lista hay tres ríos, tres ciudades y tres montañas de China: para mi es claro que saber de antemano cuales son nos ayudará.

Changtse, Cho Oyu, Muztagh Ata, Songhua, Lijiang, Huangpu, Yangzhou, Yangshuo y Xinxiang.

Por cierto, al hacer la lista, encuentro una utilidad más al descriptor, que es el de no confundirlo con el nombre geográfico: en Muztag Ata, «ata», creo que es pico, cumbre o montaña, que sería como llamarlo «monte Muztagh Monte». Urdangaray (discusión) 11:14 14 nov 2008 (UTC)

El orden alfabético no debería suponer ningún problema, puesto que basta con añadir {{DEFAULTSORT:Hudson}} en el artículo, para que Río Hudson aparezca listado bajo la H. Akhram (comentarios) 21:38 15 nov 2008 (UTC).
Nadie se opone a que se trasladen los artículos sobre ríos? Rastrojo   Quémame 19:26 18 nov 2008 (UTC)
Yo diría que no. Incluso sería lo recomendado por la política de títulos WP:CT:
A pesar de lo que puedan sugerir estos ejemplos, es preferible usar un nombre «más natural» para desambiguar. Por ejemplo es más natural titular Río Amazonas que Amazonas (río).
Hay que hacer un monumento a Urdangaray. Saludos, amigos. Macarrones (mensajes) 17:03 20 nov 2008 (UTC)
Si Lin linao quiere decir algo más... :) Rastrojo   Quémame 12:02 23 nov 2008 (UTC)

Me alegro mucho de que se haya llegado a este consenso y del tono mantenido en cada intervención. Lourdes, mensajes aquí 14:57 28 nov 2008 (UTC)

A trasladar? :P Rastrojo   Quémame 17:43 1 dic 2008 (UTC)
Ayayay, Urdangaray me medio convenció con los ríos chinos, pero todavía me choca el río Danubio... No me voy a oponer, pero les solicito que pongan un enlace a esta discusión en la discusión de convenciones de títulos porque si se adopta el acuerdo, deberá ser cambiada. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:13 1 dic 2008 (UTC)
También me suena mal Río Danubio :( porque no hay ningún lugar geográfico llamado así salvo el mismo río... quizá en estos casos podría conservarse? Farisori [mensajes] 18:23 1 dic 2008 (UTC)
En ese caso volvemos al principio :). La política actual es llamar río a todo río cuyo nombre también sea otra cosa, lo que propone Urdangaray es llamar río a todo río. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:37 2 dic 2008 (UTC)
Auch... jaja ya, no me meteré porque llego tarde. Que se opte por lo que se ha decidido :) Salutes, Farisori [mensajes] 03:03 2 dic 2008 (UTC)

¿Y qué se ha decidido? Lo dígo por que creo que el ME lo resuelve perfectamente. Sanbec ✍ 17:37 2 dic 2008 (UTC) P.D. Conviene no perder de vista la existencia de las redirecciones

Me he perdido en lo del manual de estilo :S Rastrojo   Quémame 22:04 3 dic 2008 (UTC)
La verdad es que a mi no me ha quedado muy claro que es lo que se ha decidido. ¿Alguien que sepa resumir? Millars (discusión) 22:41 3 dic 2008 (UTC)
Rastrojo, pues muy fácil, que no hace falta la desambiguación preventiva. Añadir "río" a cualquier río por si acaso no tiene justificación. Otra cosa es que sea muy conveniente crear la redirección, como es el caso de río Danubio, vamos que no hay que cambiar nada, que está muy requetebien como está. Sanbec ✍ 10:39 5 dic 2008 (UTC)
Millars, eso he preguntado yo también, espero que no sea poner los descriptores a mansalva. Sanbec ✍ 10:39 5 dic 2008 (UTC)
Sanbec, no creo que se trate de desambiguar de manera preventiva, simplemente cumplir con lo que señala Urdangaray en cuanto a topónimos geográficos se refiere. Saludos Rastrojo   Quémame 20:09 8 dic 2008 (UTC)
Esta sección es un extracto de Usuario discusión:Escarlati/Archivo agosto 2010 § Sobre nombres de ríos.[editar]

Hola Escarlatti. He visto que has deshecho un traslado del río Tigris a simplemente Tigris y quisiera comentarte lo ya muchas veces debatido, la diferencia entre los «nombres geográficos» y los «nombres de los accidentes geográficos». La reciente Gramática española hace una buena distinción entre los nombres propios y los nombres comunes, señalando que aquéllos individualizan, y sirven para diferenciar entre elementos de una misma clase o especie. «Frente al nombre común, el propio carece de significación connotativa o intensión, y no delimita una clase particular de entidades. Así pues, con los nombres comunes decimos qué son las personas o las cosas (niño, montaña, país), mientras que con los propios expresamos cómo se llaman individualmente. (...) En estas obras [se refiere a las enciclopedias], se describen, en efecto, lugares, personalidades, hechos históricos y otras muchas informaciones particulares que cuentan con algún término acuñado que los distingue de los demás» (Nueva Grámatica de la lengua española. Morfología. Sintaxis. I., epígrafe 12.1b, p. 794.) Nombrar, así, sirve para aislar entre una clase: Margarita, puede ser un nombre propio, que señalará y hará única a una persona, a una santa, a una ciudad, a una división administrativa, a un accidente geográfico o a tu mascota. Sólo podrás saberlo cuando expliques además de qué clase de elemento estás hablando. Nada tiene que ver con la desambiguación, ni con la existencia de «topónimo homónimo», ya que por definición, todos los nombres propios son ambiguos ya que «no delimita una clase particular de entidades». Y nada tiene que ver tampoco con nuestra política sobre «Convenciones de títulos», que nada dice al respecto: Tigris es simplemente un nombre propio, no un nombre de un accidente geográfico, por más que para nuestro entorno cultural la asociación con el río edénico sea inevitable. No es «Usar los nombres más conocidos», simplemente, es hacer uso de una amplia elusión que nos permite solventar un mal uso. También la Gramática hace mención a ello en el «12.8o. Hidrónimos» «(...) Estos sustantivos también se construyen a menudo en apsiciones: el río Duero (...), el mar Mediterráneo, el océano Atlántico, si bien pueden dejar implícito el nombre común: el Duero, el Mediterráneo, el Atlántico. Todos estos nombres se acompañan del artículo aunque sean nombres propios (...)». (op. cit., pag. 846 y también igual el 12.7h sobre «topónimos»). Esa carencia del artículo es lo que hace que la entrada «Tigris» no sea la referencia al río, solamente un simple nombre (como comentario, los franceses, en su mayoría, sí hacen uso del artículo). Confundir los nombres geográficos con los nombres de los accidentes geográficos es como confundir los nombres de personas (hay hasta libros onomásticos que ayudan a elegir nombres para los recién nacidos) con las personas. Los accidentes geográficos son diferentes de los topónimos, ya que los topónimos son los nombres propios, que, sin ir acompañados de los nombres comunes, nada dicen. Una entrada enciclopédica debe tener el nombre común geográfico (el conocido como descriptor geográfico) y el nombre propio geográfico o topónimo. Quizás la confusión surge de la elaboración de los indices geográficos de los Atlas y sus listados alfabéticos, pero en todos esos largos listados se recoge siempre el descriptor. Intenta manejarte con un Atlas de un idioma que no conozcas y me cuentas, o échale un vistazo a nuestra propia wiki y su traducción de accidentes de otros proyectos hermanos y verás que la creación de tautopónimos está a la orden del día (échale un vistazo a en:List of tautological place names; discupas por poner el enlace, cosa que nunca hago: acuérdate de retirarlo, para que no aparezca en «Lo que enlaza aquí»).

No es cosa baladí: ya nos quedan pocas cosas por nombrar en nuestro mundo, pero no así en el espacio. Para que no haya dudas, las Normas y convenciones de la UAI (Unión Astronómica Internacional) señalan en su primer punto: «La nomenclatura es una herramienta y la primera consideración es que debe ser sencilla, clara y sin ambigüedades.» y que los «(...) nombres de todos las accidentes planetarios incluirán un término descriptor» (con la excepción de los cráteres; puedes echar un vistazo a los artículos que tenemos aquí sobre «Convenciones sobre nomenclatura astronómica» y «Nomenclatura planetaria»). Además, también con muy buen tino, en su punto 5, establece: «Los nombres elegidos para cada cuerpo planetario deben de ser expresados en la lengua de origen. Se admite la transliteración de alfabetos diferentes, pero no la traducción de un idioma a otro». Si tuviéramos aquí la misma claridad de ideas nos ahorraríamos un montón de trabajo y malentendidos, y sería la razón para no tener que empezar el artículo con ese «El río Tigris es el río..», que te molesta, por redundante y falto de gracia, ya que muchas veces, la asignación del descriptor geográfico (en este caso «río»), y pese a la reiteración en su uso, no se corresponde siempre con la realidad y un río es más bien arroyo, regato o riera, o a la inversa: muchos de los creeks estadounidenses son mayores que nuestros mayores ríos y no todos sus stream ni broot son arroyos. Y las cascadas no son siempre cataratas, los montes no todos son picos y las montañas no son siempre cordilleras... diga lo que diga su nombre habitual y sea cual sea el nombre que le hayan dado. El uso de los descriptores geográficos encierra una riqueza descriptiva que solamente puede ser entendida a nivel local: no es lo mismo un peak en la plana campiña inglesa que en los abruptos Andes, no son lo mismo los apenas 200 m de algunos de sus montes que los más de 4000 m de accidentes aún innombrados. Esa especificidad del nombre común geográfico pasa incluso con nuestro propio idioma en diferentes regiones, y es que los cerros españoles no describen lo mismo que los cerros argentinos, ni nuestras lagunas lo mismo que las suyas, que superan de largo a nuestro mayor lago.

Kalmukia es solo un nombre propio, que por una elipsis culturalmente compartida, se asimila a República de Kalmukia: como el artículo trata sobre la entidad político-administrativa, es claro que «República de Kalmukia» debe ser el título de la entrada enciclopédica. Y alguien debería revertir ese traslado tan inapropiado de Nueva Aquitania. Urdangaray (discusión) 08:50 17 sep 2021 (UTC)

Una lógica elipsis que se produce abrumadoramente en la mayor parte de los artículos referidos a entidades territoriales en Wikipedia, al menos en este idioma. Porque se trata de dar a los mismos el título que se corresponda con los nombres más usuales. Y me parece obvio que estos son simplemente "Kalmukia" y "Nueva Aquitania" en los casos citados, sin necesidad de tener que hacer explícito en el mismo título si cada una de estas entidades se trata de una república, de una región, de una provincia o de lo que toque en cada circunstancia. No hay problemas ni posibles confusiones que hagan necesaria la desambiguación, se trata de los nombres más utilizados de estos territorios y los usos y costumbres en Wikipedia al dar nombre a artículos sobre países y entidades subestatales avalan sin la menor duda la ausencia de añadidos innecesarios en el título. --HermanHn (discusión) 12:57 22 sep 2021 (UTC)
Si sigues sin entender la diferencia entre un nombre propio y el título de una entrada enciclopédica, poco más puedo hacer. Y sería de agradecer que mientras esté abierta la discusión no se realizasen traslados, como el hecho en Kalmukia. Un mínimo de cortesía que no nos haga perder el tiempo. Urdangaray (discusión) 12:52 23 sep 2021 (UTC)
Hola. Sobre lo que informa HermanHn acerca de Kalmukia, debe hacerse lo mismo que en, por ejemplo:
  • España: "España, también denominado Reino de España";
  • Bolivia: "Bolivia, oficialmente Estado Plurinacional de Bolivia"
  • México: "México, oficialmente los Estados Unidos Mexicanos" (¿"los"?)
  • Uruguay: "Uruguay, oficialmente República Oriental del Uruguay" o
  • Venezuela:"Venezuela, oficialmente República Bolivariana de Venezuela"
Y para ser coherentes, la entradilla debería decir: "Kalmukia, oficialmente República de Kalmukia,". ¿Es esto lo que proponen Geom, -jem- y Urdangaray? Saludos, --Gus2mil (discusión) 22:39 28 sep 2021 (UTC)

Aprovecho y recupero esta discusión para manifestar mi total desacuerdo con la última reversión del artículo Ciudad Metropolitana de Nápoles y con las razones dadas en el resumen de edición. La Ciudad Metropolitana de Nápoles, así como el resto de organismos análogos en Italia, es un ente oficial y el citado es su nombre propio, por lo que "Ciudad Metropolitana" debe llevar mayúsculas iniciales. Para nada es comparable con la mención de un área metropolitana no oficializada y de forma genérica. --HermanHn (discusión) 14:31 24 oct 2021 (UTC)

Recuerdo también los casos de la Provincia Autónoma de Kosovo y Metojia (1946-1974) y la actual Provincia Autónoma de Kosovo y Metojia. Se trata de nombres propios que deberían emplear mayúscula inicial en todos sus componentes. No veo motivo para que la palabra "Autónoma", que también forma parte de dicho nombre propio, comience en minúscula, siguiendo lo que ya he comentado acerca de otros casos exactamente iguales. --HermanHn (discusión)

AndaluWiki editar

Tras este comentario entré a la página del proyecto AndaluWiki (https://wiki.andaluh.es/) y ahora tengo la misma duda que el usuario. Veo que allí se hace alusión a Wikipedia y Wikimedia de forma constante, dando a entender que es otro proyecto de la Fundación Wikimedia. Incluso sus enlaces dirigen de forma directa a otros proyectos (Wikcionario, Commons, etc.). Mi pregunta es, ¿realmente forma parte de la Fundación? Si es así, ¿tienen más información? Y si no, ¿es lícito que haga tantas alusiones a estos proyectos? Wikipedia incluida. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:51 24 oct 2021 (UTC)

No Metrónomo, no pertenece a WMF, si pinchas en las tres rayas horizontales de la esquina inferior derecha pone "Bienvenida/o a AndaluWiki, una aplicación de AndaluGeeks que transcribe Wikipedia a Andalûh EPA en tiempo real. Es un proyecto independiente de Wikipedia. Reutilizamos sus contenidos gracias a su licencia Creative Commons.".- MONUMENTA Discusión, o puedes hacerme Ping en tu Discusión 13:57 24 oct 2021 (UTC)
Lo de las alusiones a nuestros proyectos es otra cosa, pero teniendo en cuenta que están protegidos como marca la Fundación podría ejercer medidas legales. Igualmente no se informa de que los contenidos son CC-BY-SA-3.0, ni de ´donde se sacan específicamente, con lo que se está violando nuestra licencia de reutilización, y por tanto, habría otro argumento contra la página.- MONUMENTA Discusión, o puedes hacerme Ping en tu Discusión 14:17 24 oct 2021 (UTC)
A mí me parece un proyecto interesante y simpático. En cuanto a las dudas planteadas, no lo veo tan problemático. Efectivamente sugieren de forma poco clara (y un poco escondida) la licencia de Wikipedia ("gracias a la licencia Creative Commons de"), pero fallan en que, al ser una obra derivada de Wikipedia, creo que deberían declarar más explícitamente que el contenido de Andaluwiki también está disponible con una licencia CC BY-SA 3.0 etc etc. Por lo demás, aparecen los autores de aquí en un historial análogo en sus "artículos", pero el hecho de que incluso los nombres de usuario (al menos varios de ellos) también se andalucifiquen no creo que sea nada ortodoxo (aquí pueden verse a los ilustres usuarios "Lourdê Cardenâh", "Ontçâh" y "ÇeroBÔH" [sic, entre otros]). En resumen, el tema de la "atribución" (por deformar nicks) y el "share alike" (por no dejar clara la licencia del contenido de su proyecto) es subestándar. Sin embargo, tienen una página de contacto donde se les puede comentar posibles mejoras. Y no parecen tampoco mala gente. strakhov (discusión) 17:48 24 oct 2021 (UTC)
Me inquieta un poco eso sí que al cargar páginas allí me salga el pop-up ése de "Inicio de sesión central. Has iniciado sesión globalmente etc (...)" (??). strakhov (discusión) 17:52 24 oct 2021 (UTC)
  Comentario Estamos cruzando la cuarta pared. strakhov (discusión) 17:53 24 oct 2021 (UTC)
Êtto no ê nommá. Creo que habría que contactarlos para que hagan mejor la atribución, no alteren los nombres en el historial y que por favor, eccriban çin heminál-lo tó. Saludos de uno que cree en las reglas de lectura. Lin linao ¿dime? 18:24 24 oct 2021 (UTC)
Yo me he pegao una hartá de reir con las transcripciones de idiomas extranjeros: «Tî uçêh âh neâh natibe speakêh knowlêhhe of Englî». Indeed.--Xana (discusión) 19:13 24 oct 2021 (UTC)
No veo que sea wiki, ni tiene link para registro. Podría ser un espejo, salvo que no está en nuestro idioma. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:15 24 oct 2021 (UTC)
Leído el comentario enlazado al principio ¿posible proselitismo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:16 24 oct 2021 (UTC)
Está en nuestro idioma pero tienes razón en que es un êppeho. Una vez aclarado que no hay relación con Wikimedia, no tenemos nada que hacer en el apartado político o cultural del asunto, solo tenemos que preocuparnos de que cumplan los términos de la licencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:53 24 oct 2021 (UTC)
Entonces es un sitio espejo. Personalmente preferiría que quede más claro, y un poco menos oculto, lo de que no pertenecen a la Fundación y lo de que no cambien los nombres de los autores en el historial. Si a eso se le suma que esté visible la licencia del sitio, entonces no le veo problema. Me reservo mis dudas sobre las páginas no enciclopédicas, yo les pediría que las omitan. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:14 25 oct 2021 (UTC)
Ya me había dado cuenta de esta wiki cuando un artículo que yo creé salió en la portada. Lo que realmente no entendí fue porqué "tradujeron los nombres de usuario", yo soy allí ÇirAblê, por cierto, algo que me inquieta es que "traduzcan" hasta las páginas de usuario (link a la mía: https://wiki.andaluh.es/wiki/Usuario:SirAvles), cuando yo no he participado en esa wiki. No si quien la traducen son personas, que lo dudo mucho, pues es en tiempo real. Lo de los derechos de autor, pues en la portada no aparecen, sino en un pequeño mensajito verde en la esquina inferior. Y es que haber, he investigado AndaluGeek y traduce todo lo que puede. Saludos y abrazos, y recalco: mi problema no es que traduzcan (aquí también lo hacemos), sino son los derechos de autor, y que los usuarios de acá aparezcamos allá (porque tengo entendido que es una wiki independiente, no de wikimedia, y no pinto nada fuera de sus proyectos).   SirAvles (¿alguna duda?) 22:10 25 oct 2021 (UTC)
Sí, sí, que ya mi comentario está en la otra wiki, sí es a tiempo real. Saludos y abrazos   SirAvles (¿alguna duda?) 22:12 25 oct 2021 (UTC)

Capital de facto de Castilla y León editar

Si en las fichas de los artículos sobre Castilla-La Mancha y el País Vasco, que se encuentran exactamente en la misma situación, aparecen citadas las ciudades de Toledo y Vitoria como capitales de facto por acoger a sus respectivos poderes ejecutivos, ¿por qué en este caso no se puede hacer lo mismo? Lo lógico es que apareciera como no declarada de iure en esa sección y, seguidamente, como situada de facto en Valladolid, cosa ocurre en esos dos precedentes con cierta naturalidad y sin originar mayores problemas. --HermanHn (discusión) 14:42 5 oct 2021 (UTC)

En el propio artículo ya se establece, a través de una nota, que CyL no tiene una ciudad única definida como capital, puesto que muchos órganos de gobierno están diseminados por otras ciudades. El que las Cortes y la Junta están en Valladolid no la convierte en capital de jure. Es un tema muy polémico que genera muchos resentimientos por lo que creo que hasta que la Junta no tome una decisión oficial al respecto, y no creo que la tome nunca, no deberíamos tomar nosotros esa decisión por ellos. Además podríamos llevar a engaño a los lectores de wikipedia que al leer el artículo podrían creer que oficialmente se ha tomado una decisión al respecto y que efectivamente Valladolid es la capital de CyL algo que obvimente no es cierto. Términus (discusión) 15:35 5 oct 2021 (UTC)
No es la capital de iure porque Castilla y León no tiene nada parecido, pero sí lo es de facto. Incluirla de esa forma haría honor a la verdad, y no debería importar mucho la molestia que pudiera suponer en según qué personas con ciertos prejuicios. Aclarar que no hay capital declarada de iure y que Valladolid lo es de facto, con su correspondiente nota al pie como ocurre en los otros dos casos, no llevaría a ninguna confusión entre los lectores. Es más, se me ocurren pocas formas de plasmar tan claramente la realidad de esta capitalidad oficiosa, que ahora se oculta. No se trata de decidir por la Junta de Castilla y León, se trata de plasmar las cosas como son de la manera más completa posible, y en este sentido hay mucho más allá de la pura letra del Estatuto. Lo que parece claro es que tres casos iguales no pueden tratarse de forma diferente, y el déficit de información no se produce precisamente en los otros dos. --HermanHn (discusión) 15:43 5 oct 2021 (UTC)
Pues si yo busco en google "Capital de facto de Castilla y León" me dice "hemos omitido algunas entradas muy similares a las 22 que ya se muestran." cosa que agradezo para que no me muestre más enlaces a "All Categories - Citas romanticas para adultos en Panamá": por lo que quedan unos pocos artículos de prensa regional y lo más serio, sorprendentemente, un blog que dice que no. En dialnet nada y en google libros aquí uno. Por el lado de las referencias va mal.
Y por el lado de De facto, pues no sabria decir... Si por de facto lo hacemos porque es así en la práctica y por tanto es la sede de los organismos: y con la división de poderes, podria pensar que la capital del tercer poder es Burgos;Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Fiscalía de Castilla y León. A lo mejor Valladolid es 2/3 de facto.
Y si por de facto queremos decir "lo que piensa la gente", "lo que se dice por ahí", "el saber popular" o similares: pues no necesitamos una enciclopedia, preguntamos por la calle ¿cual es la capital de Castilla y León? y alguna gente (inconsciente) dirá ninguna y otros dirán Valladolid.
Si a mi me preguntaban ayer cual es la capital de CyL y tuviera que responder hubiera dicho Valladolid, pero para eso está wikipedia, para encontrar artículos como Capital de Castilla y León y así que la gente tenga información fiable y no basada en opiniones personales. Saludos --Kirchhoff (discusión) 18:11 5 oct 2021 (UTC)
Por "de facto" no queremos decir "lo que piense la gente" ni nada parecido. Queremos decir "sede del poder ejecutivo", ni más ni menos, que es el criterio habitual para identificar una capitalidad de facto cuando no está oficializada ninguna ciudad por ley. Y además, en este caso se suma el legislativo, aunque no sea definitorio por sí mismo. --HermanHn (discusión) 18:36 5 oct 2021 (UTC)
Perdón, no sabia que el consenso academico para definir la capitalidad de facto era ser la sede del poder ejecutivo; pensaba que eso se llamada Capital Ejecutiva. Creo que estaria bien cambiar la intoducción de Capital (política) para indicar que no hacen falta todos: basta con ser la sede del poder ejecutivo. Y pondremos alguna referencia, que no sea esta porque tendriamos que preguntarnos que es el "primer paso" en "se trasladó la Corte de Toledo a Madrid y se dio así el primer paso para convertir lo que era una modesta villa en la capital de facto"; ni esta porque dice "Sin embargo, la capital de facto de la provincia no es la ciudad, sino el conjunto de la bahía de Cádiz (JUNTA DE ANDALUCÍA, 2004), ", ni nos tendremos que preguntar porque aquí dice "Dice que Apolobamba era la capital de la provincia pero los habitantes reconocían a Ixiamas como su capital de facto," ya que evidentemente significa que los habitantes reconocian a Ixiamas como la sede del poder ejecutivo... y eso sólo con la primera página de google libros.Kirchhoff (discusión) 21:30 5 oct 2021 (UTC)
Pues sí, habría que cambiar la introducción de dicho artículo porque es engañosa a todas luces. Una capital puede serlo incluso sin tener que acoger ningún caso de sede institucional, como es el caso de Ámsterdam frente a La Haya. Si no está recogida expresamente por ley cono en este caso, lo normal es considerar a la ciudad en la que se encuentran esas instituciones, con la sede ejecutiva es el factor clave en caso de que los tres poderes se encuentren dispersos. --HermanHn (discusión) 22:09 5 oct 2021 (UTC)
Y por si no queda claro lo que quiero decir: si "capital de facto" es "capital ejecutiva" hacen falta las referencias sobre que esa es la consideración en Derecho, y así nos ahorramos además expresiones como "considerada la capital de facto" porque o "se es" o "no se es", pero no hay nada que considerar. Si "capital de facto" es la que en un sentido práctico es la sede de "el gobierno central, los miembros y todos los órganos supremos del Estado" (supongo que aquí Comunidad Autonoma), pues no es el caso de Valladolid; casi, pero no. Si "capital de facto" es la que publicamente es considerada como tal hace falta algo más que unos cuantos artículos de prensa como para decir que hay consenso.
Y como todo en wikipedia, pues con referencias mejor: que si no vamos a crear nosotros jurisprudencia en Internacional Público. Saludos --Kirchhoff (discusión) 21:30 5 oct 2021 (UTC)
No la hay, ni se le espera. Quizás muchos crean que Valladolid lo es, pero otros tantos creerán que no, con lo cual   veo inviable la propuesta. MACS >>> (click en el sobre para responderme)   21:52 5 oct 2021 (UTC)
Por supuesto que sigo creyendo y estoy convencido de que Valladolid es su capital de facto, como Vitoria lo es de Euskadi y como Toledo lo es de Castilla-La Mancha. El enlace no aporta nada nuevo: ya sabemos que la capitalidad no está establecida de iure y es lo que vengo repitiendo desde el principio, sin que eso inhabilite otras posibilidades. --HermanHn (discusión) 22:12 5 oct 2021 (UTC)
En el caso de Sudáfrica, por ejemplo, muchos drían que su capital de facto es Ciudad del Cabo pero eso no es cierto y si lo pusieramos en su respectivo artículo estaríamos engañando a la gente puesto que Sudáfrica tiene una capital Legislativa (Ciudad del Cabo) una capital judicial (Bloemfontein) y una capital ejecutiva (Pretoria). Con muy buen criterio así se hace constar en el artículo y no se dice sin más que la capital de facto del país es Ciudad del Cabo simplemente porque la gente así lo cree o porque allí está el gobierno. Ese mismo caso es extrapolable al caso de CyL. Términus (discusión) 22:25 5 oct 2021 (UTC)
¿Entonces puedo deducir que te parecería bien indicar que Valladolid es la capital ejecutiva y legislativa e incluir a Burgos como la judicial? --HermanHn (discusión) 23:16 5 oct 2021 (UTC)
¿Las referencias? Yo empezaría por sitios tipo Dialnet o la Biblioteca Nacional Hispánica, y si no se encuentra mención pues en el departamento de Derecho Público de la U. e Salamanca seguro que hay alguien que haya escrito del tema: los de Constitucional seguro que algo del Estatuto y los de Internacional Público algo sobre capitales; en esa Universidad lo mejor es ir a la Biblioteca Francisco de Vitoria. En otras ciudades pues la biblioteca más adecuada dependerá. Y hay muchas que te pueden dar acceso online; no hace falta moverse, cosa que yo agradezco. Y cuando estén las referencias, para que no parezca que somos una fuente primaria en el Café, pues decidimos si es necesario, adecuado, redunda o lo que sea; pero las cosas por orden ¿Que dicen las múltiples obras académicas que tratan sobre ese tema? ¿Hay consenso entre ellas en decir "capital de facto"? ¿Hay consenso entre ellas en marcar una capital ejecutiva? ¿Hay consenso entre ellas en decir que es complicado y nada claro? (Mira, esto igual sí: si quisiera ponerlo tendría que buscar yo la referencia; como no quiero porque creo que es irrelevante pues no la busco). ¿Redunda mucho si vuelvo a pedir referencias? No, eso nunca redunda: referencias de fuentes fiables. Saludos Kirchhoff (discusión) 01:13 6 oct 2021 (UTC)
Bueno realmente esa particularidad ya está perfectamente explicada en el artículo, no tiene sentido que se hable de varias capitales. Como ya he dicho nosotros no somos quien para establecer que tal ciudad es capital de CyL o no eso debe decidirlo la junta y una vez que lo decida se podra modificar dicho apartado. Además estoy de acuerdo con Kirchhoff en que habría que bucar fuentes fiables, algo que te va a costar mucho encontrar Términus (discusión) 13:20 6 oct 2021 (UTC)

A mí me parece que en el artículo está perfectamente clara y explicada la particularidad de Castilla y León al respecto de su capitalidad. Se dice lo que pasa, que no está declarada; se explica que las cortes y la Junta están en Valladolid y que otras instituciones están repartidas en otras ciudades de la comunidad. No veo el problema ni la necesidad de establecer en wikipedia una capital si la propia Comunidad Autónoma no lo ha hecho. En Wikipedia se debe reflejar el estado actual de las cosas, con las diferencias y particularidades de cada caso. Saludos, wikisilki 12:13 6 oct 2021 (UTC) PD: de hecho, ahora que veo el artículo de Castilla-La Mancha, eso de la capital de facto me parece inadecuado, porque de facto en Toledo no están todos los organismos que la convertirían en capital aunque no haya sido decladarada. La redacción del artículo de Castilla y León me parece más ajustada a la situación existente.

  Pregunta: hay diferencias entre las situaciones de vitoria y toledo y la situación de valladolid? de ser así explicarlo por favor; de no ser así, buscar una solución uniforme para los 3. SFBB (discusión) 12:51 6 oct 2021 (UTC)
Pues así a ojo y en 2 minutos en google, dice el Gobierno Vasco: "40+1, Vitoria-Gasteiz, capital de Euskadi" y cito: "Exposición organizada con motivo de la conmemoración del 40+1 aniversario de la capitalidad de Vitoria-Gasteiz."o El Consejo de Gobierno autoriza el convenio de colaboración sobre el canon de capitalidad de Vitoria-Gasteiz para el periodo 2021-2024 (Consejo de Gobierno 18-5-2021). Y ya si eso cada uno que se busque sus referencias, digo yo... Ahora falta la referencia a que la Junta de CyL le dedica una exposición al aniversario de la capitalidad de Valladolid y con la referencia ya miramos a ver. WP:REF de WP:FF (vaya "cansino" que soy ¿no?) --Kirchhoff (discusión) 13:25 6 oct 2021 (UTC)
Leyendo el artículo que se aporta como referencia a que Vitoria-Gasteiz no está reconocida como la capital de la comunidad se ve que (cito) "La reivindicación del reconocimiento legal de Vitoria como capital de Euskadi bien puede decirse que es un 'invento' del alcalde Patxi Lazcoz." Esa campaña (de la que puede formar parte esa exposición que enlazas, pues el enlace al final de la página que tiene el gobierno sobre la exposición indica que está organizada por la ciudad y no por el gobierno vasco) para que la reconozcan como capital tiene por objeto "que el Gobierno vasco abone a la ciudad un canon económico anual por las presuntas servidumbres que conlleva su condición de capital político-administrativa de la autonomía, que ningún estudio serio ha cuantificado aún." Pero no parece que los partidos políticos estén por la labor, de ahí que siga sin ser capital oficial. Lo de "capital de facto" frente a "capital de iure" me parece un pergeño que da por bueno lo que no está establecido, sinceramente. O el gobierno correspondiente reconoce una capital o no hay ninguna; se explica la situación como se hace en el artículo de Castilla La Mancha, que wikipedia no está para tomar partido por unos o por otros, sino para reflejar lo que hay. Saludos, wikisilki 14:28 6 oct 2021 (UTC)
¿No parece que los políticos estén por la labor? De pagar seguro que sí porque o no lo entiendo o no se ve que enlazaba dos cosas, pero supongo que da igual El Consejo de Gobierno autoriza el convenio de colaboración sobre el canon de capitalidad de Vitoria-Gasteiz para el periodo 2021-2024 (Consejo de Gobierno 18-5-2021).
Y para Toledo pues con el descriptivo título de Comunidades autónomas. Castilla- La Mancha.- Toledo es la capital de la Comunidad Autónoma de Castilla- La Mancha aunque no exista ninguna norma que lo diga expresamente., Publicado por "Consultor de los ayuntamientos y de los juzgados Revista técnica especializada en administración local y justicia municipal".
No sé si las cosas de facto necesitan muchas más fuentes o como se valoran (mucho más referenciable el positivo que el natural); pero no se puede usar como argumento para Valladolid lo que vale para Toledo o para Vitoria. No son los mismos casos y cada uno necesita sus WP:REF de WP:FF. Saludos Kirchhoff (discusión) 16:19 6 oct 2021 (UTC)
Perdón Wikisilki, releyendo me he dado cuenta de que quizás no entendí el sentido de tu comentario. Si lo hacias porque el Gobierno del Pais Vasco no reconocia la capitalidad y era un "invento" del ayuntamiento para conseguir un dinero que no iban a tener (40 millones al año, nada menos), la respuesta es la de arriba. Si lo que comentas es que el concepto en si de "capital de facto" es como poco cuestionable: lo comparto en parte. Como decia antes: más facil positivo que natural y por lo tanto más facil lo que está escrito que lo que no está escrito. Los gobiernos de iure son facilmente referenciables y estamos de acuerdo siempre; los gobiernos de facto requieren que haya un consenso claro, no vale con que "alguien" diga que es de facto. Los usos y costumbres son fuente de Derecho y por lo tanto existen; pero no son tan sencillos como la norma escrita, requiere acreditar de forma fehaciente que el uso está aceptado: entiendo que una fuente academica no afirmará que un gobierno es de facto sin acreditar que de hecho ejerce como tal y tiene todos los elementos necesarios para ser considerado gobierno. Lo mismo con la capital de facto, no vale que "alguien" diga que es de facto: tiene que traducirse en algo efectivo (en el caso de Vitoria 40 millones de compensación por capitalidad me parece bastante efectivo).
Por eso sí, yo seria más "estricto" en las referencias necesarias para las afirmaciones de "de facto" en general (aquí, gobierno de facto, ministro de facto, propietario de facto). No vale con una sola referencia, como en las demás; posiblemente hagan falta varias que denoten consenso academico.
Pero es que aquí ni siquiera hemos llegado al primer punto, si no se da ni siquiera una no sé de que estamos hablando. Saludos --Kirchhoff (discusión) 16:55 6 oct 2021 (UTC)
Pues sí, Kirchhoff, lo que quería decir es que el concepto de "capital de facto" se apoya en un consenso que se supone y que es difícil de demostrar y, por tanto, no me parece suficientemente consistente como para registrarlo en un artículo enciclopédico. En cuanto a las fuentes, que es algo en lo que (con mucha razón) insistes: enlazas una página que menciona un artículo en una revista especializada en administración local sobre la supuesta capitalidad de facto de Toledo, pero ni el artículo es consultable, ni se sabe si es un estudio o un artículo de opinión, ni se indica quién es el autor o autores y por tanto, con qué autoridad se puede hacer esa afirmación. No dudo que haya quien opine que Toledo sea la capital de facto de Castilla-La Mancha: opiniones hay para todos los gustos en cualquier tema. Podría hasta conceder que dicha opinión pudiera estar extendida. Lo que cuestiono es que el concepto de "capital de facto" tenga cabida en Wikipedia. Lo mejor es describir la situación: no hay capital oficial, los organismos gubernamentales están en su mayoría en tal ciudad, hay otros en tal otra... Lo que haya en cada caso. Hasta el día que el gobierno correspondiente decida reconocer una ciudad como capital, y se pueda consignar como tal sin discusión. Saludos, wikisilki 18:13 6 oct 2021 (UTC)
Si que no es fácil de acreditar un consenso así, Wikisilki. Por eso digo que no deberían ser los mismos "requisitos" en referencias para las cosas de iure y las cosas de facto. En uno basta con una referencia, en las otras hace falta "algo más". Pero si que es un concepto que existe, aunque se suele usar muy alegremente: un gobierno de facto tiene que ser, ante todo, un gobierno (con todas las facetas del gobierno) y no un "cuasigobierno de facto". Creo que lo mismo con las capitales.
Pero si se mantienen las "de facto" en wikipedia (retirarlas creo que ya sería otro debate mucho más largo y difícil) queda el tema original del hilo: Valladolid como cápital de facto. Y a eso le faltan referencias, ni buenas ni malas. Si fueran como las de Vitoria creo que están ahí cerca; la de Toledo es mucho más floja, pero no me pude resistir a la tentación a partir del título del artículo. Y lo malo es que me llevó 2 minutos una y otros tantos la otra (en Dialnet con Capital Castilla la Mancha sale ahí justo). ¿Tanto nos costará en el Café dar un mínimo de argumentos para abrir un debate? A veces creo que nos gusta el hablar por hablar.
En lo del uso arbitrario y en muchos casos abusivo de la expresión "de facto" o equivalentes como para evitar dar una referencia (cuando debería ser al contrario, necesitaría muchas más); creo que deberíamos darle una vuelta. Pero visto lo que se lía con el uso en un artículo no me puedo imaginar en lo que puede acabar (haremos votaciones y denuncias en el TAB y una propuesta de WP:nodefacto que alguien impugnará por no haber avisado con antelación... Estoy muy pesimista, lo siento).
un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 18:47 6 oct 2021 (UTC)

┌─────────┘
 Yo sigo opinando como hace casi diez años (ver hilo): Jurídicamente, Valladolid (y Vitoria, Toledo, Oviedo, … en sus respectivas CCAA) es la capital de CyL porque es la sede de las instituciones básicas de autogobierno. Fuentes ya citadas en el hilo:

  • La capitalidad de las entidades territoriales en Panorama jurídico de las administraciones públicas en el siglo XXI, por Luis Morell Ocaña:
[…] la capitalidad constituye la cualidad jurídica de un núcleo de población, derivada en Derecho positivo de un hecho simple pero decisivo: la radicación en el mismo de la sede del órgano u órganos que asumen la representación de la colectividad territorial.
pag. 924
De modo directo declaran la existencia de una capitalidad, para la correspondiente Comunidad Autónoma, los Estatutos de Andalucía, Murcia, Canarias, Navarra y Extremadura. Omiten el vocablo, refiriéndose a la sede de sus instituciones representativas, los del País Vasco, Cataluña, Galicia, Asturias, Cantabria, La Rioja, Valencia, Castilla-La Mancha, Baleares, Madrid y Castilla-León. La capitalidad o sede resulta directamente designada en Asturias, Cantabria, La Rioja, Murcia, Valencia, Aragón, Canarias, Navarra, Extremadura, Baleares y Madrid. La designación o modificación de sede o, en su caso, capitalidad queda pendiente de una Ley de la Asamblea en País Vasco, Galicia, Andalucía, Aragón (salvo para la Diputación General), Castilla-La Mancha y Castilla y León. El Estatuto de Canarias determina una doble y alternativa capitalidad, y el de Castilla-León contempla la posibilidad de una pluralidad de sedes, una para cada institución[…]En todo caso, el peso de las concentraciones urbanas lleva a erigir la capitalidad en ciudades con dinamismos urbanos predominantes, como ocurre en Castilla y León con la ciudad de Valladolid
pág 938
  • Manuel Aragón Reyes, magistrado del Tribunal Constitucional y catedrático de Derecho Constitucional: El significado jurídico de la capitalidad, en Revista Española de Derecho Constitucional, número 50, mayo/agosto de 1997 [30]:
De todos modos, lo que importa subrayar es que en toda comunidad política (y por ello en todas las Comunidades Autónomas) ha de haber capital, es decir, y sin entrar todavía en mayores concreciones, determinación del lugar donde estén establecidas las sedes de las instituciones.
Pág. 129
Pues bien, de la misma manera, la capital, en las Comunidades Autónomas, existe aunque nuestra Constitución no se refiera a ella y sólo hable, en su artículo 147.2.c), de la «sede de las instituciones autónomas propias».
Pág. 134
El contenido propio de la capitalidad autonómica significaría la radicación en ella de las sedes de los tres órganos superiores de autogobierno, que son el Presidente, el Gobierno y el Parlamento […] Además de este contenido propio podríamos entender también que habría un contenido mínimo […] permitiría entender que está radicada la capitalidad allí donde, al menos, ese contenido mínimo se cumpliese. […] No hay dudas, entonces, […] de que lo es el Presidente de la Comunidad en el ámbito autónomico.
Pág. 137-138

Siguiendo a Morell Ocaña y a Aragón Reyes. La regulación de las capitales regionales y su trascendencia a nivel territorial por Jorge Agudo González, Profesor titular de Derecho Administrativo de la Universidad Autónoma de Madrid [31]:

[…] toda comunidad política tiene una capital, incluso aunque sus normas fundamentales no aludan a esta cuestión expresamente.
pág. 89
[…] lo que implica que la localidad en la que se ubica dicha sede será en todo caso la capital.
pág. 90

En sentido contrario, Agudo González cita a Francisco Díaz Caballero en La Ley de Madrid en el sistema de fuentes del Derecho local [32]. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:59 7 oct 2021 (UTC)

Muchas gracias LMLM, me alegro mucho de que esta discusión tenga el sentido de lo que se podria esperar del Café y sea algo más que un "dar opiniones personales".
Como comentario personal me entristece darme cuenta de que como comunidad podemos pasar un montón de años debatiendo lo mismo sin llegar a un acuerdo; en la parte que me toca que pido referencias pero yo mismo soy incapaz de buscar en el Café para ver si eso ya se ha tratado y, como tema menor el comentario de "Valladolid, Toledo, Vitoria, Oviedo"... justo la semana que tenemos partido ;)
Y del tema, con lo de ahora y lo de hace años: decia Xana en su momento (no la llamo, por si no tiene ganas de meterse en esto...): "...Ir más allá y mencionar a Valladolid como capital en mi opinión contradice Wikipedia no es una fuente primaria." y llegó a plantear una propuesta de ficha (está borrada, aunque entiendo que es parecido a lo que se ve en Benín con la ficha de país).
Para que no fueramos fuente primaria, tenemos en "¿Qué es investigación original?": "... Los artículos de Wikipedia siempre deben estar basados en la recolección y organización de diversas fuentes."
Y para saber que no es así incumpliré mi petición de que cada uno se busque sus referencias porque una de las que está me parece perfecta. Es más, me parece un gran aporte y muy interesante de leer; pero... de Manuel Aragón Reyes, magistrado del Tribunal Constitucional y catedrático de Derecho Constitucional
[…]de lo que significa, desde el punto de vista del Derecho público, que Valladolid sea la sede de las Cortes y de la Junta. Es cierto que se trata de un tema lleno de dificultades (y no me refiero ahora a las políticas, sino a las jurídicas) dada la escasa bibliografía al respecto. Salvo error por mi parte, sobre el problema de la capitalidad de los territorios autónomos infraestatales sólo hay breves alusiones en algunos manuales italianos de Derecho Regional y prácticamente ninguna monografía; el tema tampoco ha sido tratado, conceptualmente, claro está, en las obras españolas sobre Derecho Autonómico o en los diversos comentarios que ya se han dedicado a los Estatutos de Autonomía.
Odio poner negritas (salvo que esté "enfadado"), aunque no se si es mejor repetir como voy a hacer, "se trata de un tema lleno de dificultades (y no me refiero ahora a las políticas, sino a las jurídicas) dada la escasa bibliografía al respecto"
La obra es clara en exponer que hay pocas fuentes, que hay dificultades jurídicas y digo yo que sí le ve dificultades juridicas no lo considerará tan facil como "la capitalidad constituye la cualidad jurídica de un núcleo de población, derivada en Derecho positivo de un hecho simple pero decisivo: la radicación en el mismo de la sede del órgano u órganos que asumen la representación de la colectividad territorial"... porque si fuera así de sencillo no haria mención a ser un tema lleno de dificultades juridicas.
Decidir nosotros sobre un tema tan complejo no nos corresponde en ningún caso: wikipedia no puede, ante un tema complejo y sin consenso, tomar partido por un "Capital de Castilla y León = Valladolid".
No sé porque se cierra en falso el debate ni porqué estaba tan mal el campo como en la ficha de país Sede de gobierno = Valladolid. Aparte de que el hecho de cambiar nuestro criterio de "capitalidad" implica que debemos tener mal el artículo de Capital, el de Sede de gobierno, el porqué no le ponemos ese campo a Paises Bajos y todo lo que trae por detrás; porque tampoco vamos a tener un criterio de capitalidad para las comunidades autonomas de España y otro para todo lo demás. Sí capital es la sede del ejecutivo es la sede del ejecutivo siempre, con lo que la capital de Japón no es Tokio por ser el​ hogar del Emperador (simbolo de la nación japonesa), será Tokio por ser donde se encuentra el Kantei... y por cada artículo que miro más dificil me parece todo.
Resumiendo: el tema no es facil y no sé si existe un consenso académico en cuanto a la consideración de Capital, pero de lo que seguro que no hay (por poco tratado) es la consideración de Capital en las comunidades autonomas españolas. En los lugares en los que está reconocida la capitalidad en el estatuto es facil, en los lugares en los que la propia administración lo reconoce tambien (vease arriba Vitoria o, pese al partido del fin de semana y desde 28km que estoy, el BOPA para Oviedo); pero en los lugares en los que no está reconocido en el Estatuto, la propia administración no reconoce la capitalidad y no hay un consenso claro en que eso es así: no podemos entrar a hacer nosotros la afirmación.
Un cordial saludo --Kirchhoff (discusión) 14:45 7 oct 2021 (UTC)
Creo que en esta discusión alguno está mezclando churras con merinas para negarse a aceptar lo obvio: que la capital de facto (no oficial) cuando no hay una oficial declarada, es la ciudad donde se encuentra la sede del gobierno, puesto que el gobierno, y no el parlamento ni el poder judicial, es quien obstenta la representación de ese territorio, y por tanto su sede es considerada la capital de facto (de manera no oficial) de ese territorio. Ejemplos hay muchos, desde Vitoria, oficialmente solo la sede las instituciones -solo del parlamento y gobierno vascos, pero no del tribunal superior que se encuentra en Bilbao-, lo cual no le impide cobrar un canon de capitalidad aunque nunca haya sido declarada capital oficial, hasta Bruselas, sede de algunas instituciones europeas -no de todas- y capital de facto (no oficial) de la Unión Europea, pasando por Berna, oficialmente solo la sede del gobierno federal suizo -ni si quiera está declarada como sede de las instituciones- o por Pretoria, capital de facto de Sudáfrica aunque sus instituciones se encuentran repartidas en diferentes ciudades. Se aduce que en ese caso la capital de Países Bajos debería ser La Haya y que en Japón la capital sería Tokio por ser la sede del gobierno y no por ser el hogar del Emperador, pero se obvia que esos países SÍ tienen una capital oficial declarada. Es decir, Ámsterdam y Tokio son capitales "oficiales" de sus respectivos países porque así lo han designado oficialmente esos países, con independencia de que decidan instalar la sede del gobierno en otro lugar. De hecho un país puede tener una capital oficial y otra de facto, como así ocurre por ejemplo en Bolivia, cuya capital oficial es Sucre mientras la capital de facto es La Paz. Por cierto, que ninguna de las dos ciudades es ni la ciudad más poblada ni la capital económica. Ya volviendo al caso de Castilla y León, es evidente que Valladolid, sede del Gobierno castellanoleonés, es la capital de facto de la región, como Vitoria lo es de Euskadi u Oviedo lo es de Asturias. --85.84.218.235 (discusión) 20:58 9 oct 2021 (UTC)
En wikipedia no hay nada "obvio", será según las fuentes.
La capital de una entidad es la que marque su norma legal fundamental. En caso de no estar definida ahí la que marquen expresamente como sede de la capitalidad o Capital en el resto de su ordenamiento jurídico. Y si no hay ninguna de esas la capital será la que tenga el consenso académico reconocido para serlo. Y si no... Pues ninguna.
Si la propuesta es (o así lo entiendo): "que la capital sea la que marque su norma legal fundamental. En caso de no estar definida ahí la que marquen expresamente como sede de la capitalidad o Capital en el resto de su ordenamiento jurídico. Y si no hay ninguna de esas la capital será la Sede de gobierno". Pues no lo comparto, no hay suficiente consenso (ni aquí ni fuera) para decidir que ser sede del gobierno es lo que concede la capitalidad ¿O sí? Ya no las pido más...
Saludos Kirchhoff (discusión) 22:06 9 oct 2021 (UTC)
Dices: En wikipedia no hay nada "obvio". Falso. No se requiere referenciar algo aceptado universalmente, como que la tierra es redonda, porque resulta obvio y carece de sentido referenciarlo. En el caso de la capitalidad en países o territorios donde no hay una declaración de capitalidad, es obvio que la aceptación universal, al menos en el ámbito político, es la de considerar como capital aquella en la que está la sede del gobierno. Tan obvio como que muchos países no tienen designada ninguna capital oficial pero en todos ellos se considera capital de facto aquella en la que está la sede del gobierno. En el caso de las comunidades autónomas españolas, son pocas la que tienen una capital oficial y algunas ni siquiera tienen designada alguna ciudad como sede de las instituciones. Eso no impide que esté considerado de manera general que la capital de facto sea aquella en la que está la sede del gobierno como institución principal de la comunidad. Si con respecto a Castilla y León no se quiere indicar una capital de facto por desacuerdo con esa apreciación general, se puede optar, como se hace en otros artículos, por añadir una nota indicando que es solo la sede de alguna(s) institucion(es). Por ejemplo, en Suiza se indica que Berna es solo la sede de la mayoría de las instituciones, mientras que en Castilla-La Mancha se indica que Toledo no es la capital pero es la sede del gobierno y las cortes, mientras que el tribunal superior de justicia está en Albacete. No veo mal esa solución intermedia entre no poner ninguna capital como si las instituciones de Castilla y León no tuvieran sede, o considerar esa capital de facto como si estuviera consensuada cuando parece que no lo está. Lo que no comparto es eso de no reconocer ninguna capital, como si la elección de la sede de las instituciones de gobierno no significara nada. Mal que le pese a los castellanoleoneses que no son de Valladolid, la elección por un gobierno del lugar de su sede sí que significa algo. Sino que le pregunten a Bruselas que significa ser la sede de las principales instituciones europeas a ver si eso le ha convertido de facto en la capital de la Unión Europea o no. --85.84.218.235 (discusión) 10:35 10 oct 2021 (UTC)
Primero una pequeña matización: no existe "poder judicial autonómico" ni los Tribunales Superiores de Justica son instituciones de autogobierno. El poder judicial en España es exclusivo del Estado (central).
Hay dos fuentes fiables, Aragón Reyes (1997) y Morell Ocaña () que señalan que, jurídicamente, Valladolid es la capital de CyL, según dos cuestiones:
  • Todas las CC. AA. tienen capital.
  • La capitalidad está relacionada (dejémoslo ahí) con la(s) sede(s) de poder.
Este último criterio es reconocido y compartido, al menos, por:
  • Agudo González en La regulación de las capitales regionales y su trascendencia a nivel territorial (2012);
  • Villaverde Menéndez en "5. La capital del Estado es la villa de Madrid" en Comentarios a la Constitución Española. XL aniversario (2012);
  • Troncoso Reigada en "La bandera y la capitalidad" (2018); y
  • Rodríguez Rodríguez en Artículo 66. Capitales insulares en Comentarios al Estatuto de Autonomía de Canarias. Ley Orgánica 1/2018, de 5 de noviembre, de Reforma del Estatuto de Autonomía de Canarias (2020).
Algunas de estas fuentes, además, citan, aunque no haya podido acceder a ellos y verificarlo, con un criterio concurrente a:
  • Piñar Mañas en El régimen de capitalidad del Estado (1983) y
  • Jordana de Pozas en Madrid capital de Estado (1961).
Todo ello en sentido jurídico (=de acuerdo a las leyes), y así poder interpretar expresiones como:
Cuando el número de asuntos procedentes de determinadas provincias u otras circunstancias lo requieran podrán crearse, con carácter excepcional, Salas de lo Contencioso-Administrativo o de lo Social con jurisdicción limitada a una o varias provincias de la misma Comunidad Autónoma, en cuya capital tendrán su sede […] En los restantes casos, el Tribunal Superior de Justicia tendrá su sede en la capital de la Comunidad Autónoma.
Por todo ello, creo, que hay consenso en que la capital de CyL es Valladolid de iure. Al menos, más consenso de que, en sentido jurídico, no hay o lo es de facto. En otros sentidos creo que no hay discusión.
Por último no puede reprimirme para no mostrar esta Resolución de 30 de enero de 1997, que recoge un Convenio de colaboración entre el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y la Comunidad Autónoma de Castilla y León en el que el "excelentísimo señor don Juan José Lucas Jiménez, como Presidente de la Comunidad Autónoma de Castilla y León" y "en nombre y representación de la antecitada Comunidad Autónoma de Castilla y León" suscribe entre otras cosas "El Jefe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de Valladolid, donde radica la sede de la capital de la Comunidad Autónoma, […]". Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:25 11 oct 2021 (UTC)
Me parece un buen ejercicio de investigación que quizás pudiera ser publicado, en forma de artículo quizás, en alguna revista especializada. El caso es que parte de una premisa que si no queremos calificar de falsa, digamos que no inconstestablemente cierta: Todas las CC: AA. tienen capital.
Un buen número de gobiernos de CC.AA. no se han debido enterar de dicha premisa, porque pese a las voces que claman por ello siguen sin reconocer capital alguna en sus comunidades. Y aunque todos estos señores que publican artículos al respecto sean expertos en administración local compartan ese criterio, no por mucho reivindicar algo (que es en el fondo lo que hacen) ese algo se convierte en realidad. Pongo un ejemplo cercano: hay mucha gente que lleva reivindicando años la necesidad de una política de bloqueos y desbloqueos en esta Wikipedia y seguimos (y mucho me temo que seguiremos) sin tenerla. Lo que hay no es lo que debiera haber, es lo que hay.
Si estuviera tan claro que todas las CC.AA. tienen que tener sí o sí capital, los respectivos gobiernos las habrían designado. Y por el motivo que sea no lo han hecho. Si estuviera tan claro que ciertas ciudades son "capitales de facto" de su comunidad autónoma, no tendrían esos señores expertos en administración local que andar escribiendo artículos reclamándolo. El hecho de que se escriban artículos reivindicando la capitalidad de facto de una ciudad es, a mi modo de ver, indicativo de que se trata de una aspiración no satisfecha, y no precisamente de que se trate de un facto. Igual que cuando pedimos que se respeten principios básicos de justicia en la aplicación de bloqueos y desbloqueos nos recuerdan que esto no es una democracia ni tenemos un sistema judicial, que lo que ves es lo que es. Hagamos pues el favor de cumplir estrictamente con nuestras políticas y limitémonos a describir la situación que hay: en España hay CC.AA. que no han designado como capital la ciudad donde residen sus órganos de gobierno y hay gente que reclama que se las nombre como capital. Saludos, wikisilki 13:11 11 oct 2021 (UTC)
Hola: Comparto casi todo con Wikisilki, aunque expongo mis objeciones a colocar Valladolid en capital y detrás un gran "pero" a mis argumentos por la que lo dejo aquí, porque ya pasa a ser una opinión personal mia que no es tan clara como deberia ser (con las normas de wikipedia puedo ser muy tajante, con si mi opinión es mejor que otra ya no tan tajante).
  • Anecdótico: la forma de la tierra tiene que ser referenciable y verificable. Por eso tiene muchas referencias en el artículo tierra dentro de su sección correspondiente "forma de la tierra". Que no se tengan que poner cada vez que se afirma no significa que no esté referenciado en wikipedia: si algo es muy evidente no hace falta referenciarlo cada vez que se nombra, se hace en su articulo correspondiente o donde sea. Si algo no es facilmente referenciable será que no es "obvio", y si es tan "obvio" pues se referencia en algún lugar con un libro de 1º de primaria.
  • La norma que me he "inventado" y que creo que salvo matices (importante lo que los matices) no deberia ser muy objetable; la redacté con mi visión personal y decia, me autocito: "La capital de una entidad es la que marque su norma legal fundamental. En caso de no estar definida ahí la que marquen expresamente como sede de la capitalidad o Capital en el resto de su ordenamiento jurídico. Y si no hay ninguna de esas la capital será la que tenga el consenso académico reconocido para serlo. Y si no... Pues ninguna.
  • Sigo pensando que no hay consenso académico para cambiar la tercera opción "Y si no hay ninguna de esas la capital será la que tenga el consenso académico reconocido para serlo" por "si no hay ninguna de esas la capital será la Sede de gobierno". Sé que habia pedido que cada uno buscara sus fuentes pero una vez más voy a usar una de otro, otra vez de LMLM (muchas gracias, porque no es una obra muy accesible), Francisco Díaz Caballero en La Ley de Madrid en el sistema de fuentes del Derecho local[33]. O dice el Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Asturias], en su tesis doctoral: "A los municipios que sean capitales de provincia, capitales autonómicas o sedes de las instituciones autonómicas", redundando la última parte ¿a que se refiere con "sedes de las instituciones autonómicas"? ¿no redunda con "capitales autonómicas"? (parece interesante la tesis y nombra Burgos-Valladolid, vale para todo). O La función diplomática: ""Puede ocurrir, sin embargo, que un país tenga su capital en una ciudad diferente de la sede de gobierno." Para mi suficiente como para no poder hacer afirmaciones tan tajantes en wikipedia como "la capital es la Sede de gobierno", eso será según alguien o según muchos: pero no creo que suficiente.
Y ahora el "pero": yo digo de forma muy tajante "en caso de no estar definida ahí la que marquen expresamente como sede de la capitalidad o Capital en el resto de su ordenamiento jurídico". Puse eso a vuelapluma como podia haber puesto otra cosa parecida y eso creo que es claramente discutible ¿como se reconoce expresamente?, si la redacción hubiera sido otra (y en eso ya no me voy a meter, seguro que hay formas mejores de ponerlo): el convenio de colaboración con "Valladolid, donde radica la sede de la capital de la Comunidad Autónoma" firmado por el Presidente de la Junta de CyL podria llegar a entrar. Por cierto, el mismo convenio existe para Castilla la Mancha y Toledo [34]. No voy a entrar en debates sobre si ese convenio forma parte del ordenamiento jurídico, si está en vigor y por eso ya no, si la redacción mia podia haber sido "las instituciones lo reconozcan" sin tanta exigencia o si es un convenio modelo y se les "pasó" personalizarlo. No es que piense lo contrario: creo que está bien como está y si se cambia me gusta la solución de la ficha de país que tiene "sede gubernamental"; pero eso ya son opiniones personales mias... y entrar en sutilezas sobre "¿que nivel de norma es suficiente para reconocer la capitalidad?" no es algo que me motive especialmente a estas alturas, lo siento.
Si el argumento es "es tan evidente que todo el mundo lo sabe" no merece la pena que siga aquí repitiendo que eso no es wikipedia. Si el argumento es, ese sí que es mejor, hay consenso entre las fuentes en vincular univocamente la capitalidad a la sede gubernamental: no, no lo comparto ya que no es una opinión unanime. Si el camino es por el reconocimiento legislativo creo que hay una opción: pero no veo suficiente ese convenio (un poco endeble por estar sólo, ser una copia de otro, el rango, etc); si hubiera más cosas en esa linea reconozco que sí, por mi parte es enciclopedico reconocerlo en tanto que la propia administración lo reconoceria.
Deseando sinceramente que sin mi colaboración, o sin mi estorbo (según se mire), de una vez se logre un consenso en esto. Un saludo y suerte. --Kirchhoff (discusión) 19:47 11 oct 2021 (UTC)
Todas las comunidades autónomas tienen capital igual que todos los países también la tienen. En algunos la capital está declarada oficialmente y en otros no, pero en estos últimos se considera capital de facto aquella en la que está la sede del gobierno. En Castilla y León los únicos que discuten, en términos generales, la capitalidad de Valladolid son los leoneses, pero no tanto porque ellos quieran ser capital como por el hecho de que ellos no se consideran de Castilla, y por tanto rechazan que Valladolid pueda ser la Capital de León. En cualquier caso, León es parte de la comunidad autónoma, y Valladolid, sede de las principales instituciones, ejerce como capital de facto (no reconocida oficialmente, pero sí considerada como tal en numerosos actos, como así puede observarse en diversas fuentes), como sucede también en otras comunidades (Vitoria tampoco es capital vasca oficial y el canon que recibe es por ser sede de las instituciones vascas y no por ser capital de nada, pero nadie discute que como sede de las instituciones vascas, ejerce de capital). Si en el caso de Castilla y León no se quiere aceptar la capitalidad de facto por no existir una fuente concluyente (sí que hay varias fuentes que afirman que todas las comunidades autónomas tienen capital, aunque discrepan en el modo de determinarla), la alternativa es poner Valladolid como sede de las instituciones y añadir una nota que lo aclare, tal como se hace en otros artículos. Puede parecer una tontería, pero es un dato importante, ya que la constitución española, aunque no obliga a las comunidades a declarar una capital, si que las obliga a declarar la sede de sus instituciones de autogobierno (pueden ser varias sedes), por cuanto sin esas sedes no podrían subsistir (algunas comunidades lo hacen declarando una capital y otras declarando una ciudad-sede, pero el efecto jurídico es el mismo). Por tanto, en el caso de las comunidades autónomas, la(s) ciudad(es) donde se sitúan las principales sedes es un dato relevante, por cuanto es obligatorio constitucionalmente designar al menos una ciudad-sede de las instituciones autonómicas. --85.84.218.235 (discusión) 11:24 12 oct 2021 (UTC)
Lo siento, pero no se puede partir de premisas absolutas sin verificar para llegar a la conclusión que previamente ha decidido uno. No todos los países, comunidades autónomas, regiones , distritos... son iguales ni se rigen por las mismas normas. De hecho, sin entrar en detalles para no ampliar el debate a otros artículos, hay países cuya capitalidad está internacionalmente en discusión y no es reconocida prácticamente por nadie. En política no existen los absolutos porque funciona a base de convenciones y acuerdos, no hay por tanto una ley natural o científica que obligue a ninguna administración territorial a tener capital. Una CC.AA. no es un país, no todas ellas tienen capital (por eso estamos discutiendo aquí) y el concepto de capital de facto no es (en mi opinión) más que un subterfugio reivindicativo, en ocasiones por una cuestión emocional y patriótica, en otras hemos visto que de raíz económica. Es como decir "soy rubio de facto" porque se ha teñido uno el pelo; pues no eres rubio, el pelo te sigue creciendo de tu color. Cuando las propias instituciones de una CC.AA. (por el motivo que sea) no han reconocido expresamente una capitalidad, no puede decirse que haya capital en esa CC.AA. Puede decirse que en tal ciudad están esta y esta institución, que es la sede del gobierno o lo que sea. Pero no hay más que rascar. Kirchoff ha pedido insistentemente fuentes para sustentar la afirmación "A es capital de B". Y lo que veo son investigaciones personales tipo "Fulanito dice esto, Menganito lo otro, y de ello se deduce que puedo decir que A es como si fuera (de facto) la capital de B". Eso nos convierte en fuente primaria, lo que no debe ser Wikipedia. Saludos, wikisilki 13:07 12 oct 2021 (UTC)
@Kirchhoff: En la cita "A los municipios que sean capitales de provincia, capitales autonómicas o sedes de las instituciones autonómicas" (del Régimen de organización de los municipios de gran población) no hay redundancia entre "capitales autonómicas" y "sedes de las instituciones autonómicas" pues hay sedes, como Cartagena, donde está el parlamento autonómico, que no son capitales. Jesús María Chamorro González, presidente del TSJPA, cita "Burgos y Valladolid" dentro de la nota al pie de página n.º 66:
Similar situación acontecerá con aquellos Tribunales Superiores de Justicia con varias Salas de lo Contencioso-Administrativo66, donde también las que se ubiquen en la sede de la capital de la Comunidad Autónoma tendrán incrementada su carga de trabajo.
Porque Valladolid tiene una sala de lo Social y una de lo Contencioso-Administrativo con base en el artículo 78 de la LOPJ ya citado:
Cuando el número de asuntos procedentes de determinadas provincias u otras circunstancias lo requieran podrán crearse, con carácter excepcional, Salas de lo Contencioso-Administrativo o de lo Social con jurisdicción limitada a una o varias provincias de la misma Comunidad Autónoma, en cuya capital tendrán su sede
(La parte dispositiva de la remite Ley 14/1987, de 29 de diciembre, por la que se determina la sede del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León. remite a la Disposición Adicional Tercera de la Ley Orgánica del Poder Judicial que cita al artículo 78).
Que es:WP dijera que Valladolid es la capital de CyL no sería, en ningún caso, fuente primaria. Será discutido, problemático, controvertido, … Pero Aragón Reyes en 1997 ya le dedica todo un artículo a expresarlo:
I. INTRODUCCIÓN
[…]mi exposición sólo va a tener por objeto el problema jurídico constitucional de la capitalidad de la Comunidad Autónoma de Castilla y León. De ello, pues, exclusivamente, es de lo que voy a hablarles: de lo que significa, desde el punto de vista del Derecho público, que Valladolid sea la sede de las Cortes y de la Junta.
En 2002, lo repite Morell Ocaña
En todo caso, el peso de las concentraciones urbanas lleva a erigir la capitalidad en ciudades con dinamismos urbanos predominantes, como ocurre en Castilla y León con la ciudad de Valladolid
Y no solo juristas. Consideraciones vallisoletanas a propósito de la capitalidad de Castilla y León, por François Malveille, 2004:
La capital de Castilla y León será designada oficial y definitivamente en el mes de diciembre de 1987,[…] El 11 de diciembre de 1987, El Norte de Castilla anuncia que «La Junta aprobó «su» Proyecto de Ley de Sedes con Valladolid como capital única». Burgos obtiene la sede del Tribunal Superior de Justicia. El Gobierno de J. M.ª Aznar había zanjado el problema.
Incluso profesores universitarios consideraron que conocer "¿cuál es la capital de la Comunidad Autónoma de Castilla-León (sic)? era "de cultura básica y conocimiento mínimo por la población general" como saber "¿en qué año empezó la Segunda Guerra Mundial?" para evaluar la "Cultura general en estudiantes de primer curso de enseñanzas universitarias" [35].
Por último, es importante reseñar que las CC. AA. son entidades políticas no soberanas [36] y que sus propias instituciones están limitadas por la Constitución y las leyes españolas:
la consecuencia de cumplir con los contenidos del artículo 147.2.c) CE al fijar la sede de las instituciones autónomas propias, que no es otra que fijar la capital
[37].
No pretendo convencer a nadie. Aporto fuentes que apoyan mi opinión, proporciono otras fuentes que las usan para apuntalar su reputación (WP:FF) y confronto otras opiniones. Y dicho esto, lo dejo aquí. Un saludo a todos y ojalá se llegue a algo. Y si no, aquí quedan las fuentes. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:03 15 oct 2021 (UTC)
Precisamente esa es la cuestión: no hay necesidad de convencer a nadie de entre nosotros, porque no somos nosotros quienes deben designar la capital de una Comunidad Autónoma, sino su órgano de gobierno. Si la Junta de Castilla y León lo ha hecho: perfecto, se señala y ya está. Si por el motivo que sea no lo ha hecho: igualmente bien, se señala que no lo ha hecho y se explica en un apartado la "Problemática de la capitalidad de la Comunidad Autónoma de Castilla y León". De ese modo proporcionamos la información pertinente sobre el tema sin enmendarle la plana ni al gobierno de la comunidad ni a los expertos sobre administración. Saludos, wikisilki 03:09 20 oct 2021 (UTC)
(off topic) Ni la Junta de Castilla y León ni ningún gobierno autonómico tienen competencias para designar la capital autonómica. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:34 25 oct 2021 (UTC)
Es curioso entonces que el artículo que enlazas y citas justo arriba afirme sin embargo, en relación a las comunidades autónomas y el autogobierno, que "Consecuentemente, dentro de la potestad de autoorganización y aun no estando expresamente señalado en la norma fundamental, se encuentra la consagración de la capital autonómica y, por ende, la regulación de un régimen de capitalidad." ¿Puedes entonces explicarme quién tiene entonces competencias para designar las capitales de las CC.AA. que están en cuestión en este hilo y por qué motivo no lo ha hecho? Porque sea quien sea tiene a un montón de expertos en la materia en vilo y escribiendo artículos y ensayos dándole vueltas al problema de la falta de capitalidad. Saludos, wikisilki 02:30 26 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Nada curioso. Está explicado en las fuentes aportadas: la práctica mayoría de las autonomías tienen fijada la capitalidad/sedes en su estatuto de autonomía, norma institucional básica de autogobierno, bien directamente fijando la capitalidad y las sedes (AN, AR, CN, CB, CT, EX, IB, RI, MD, MC), bien indirectamente fijando las sedes (AS, VC). Sólo 4 (CM, CL, GA, PV) difieren la determinación de sedes a una ley aprobada por el parlamento autonómico. De estas 4, Santiago tiene, por ley autonómica, estatuto especial de capitalidad por ser sede de las instituciones por el artículo 89.2 de la Ley 5/1997, de 22 de julio.
Ningún gobierno autonómico puede modificar ni contradecir al estatuto ni a las leyes autonómicas (leyes de autogobierno) ni en ninguno de los estatutos está reflejado que dentro de las funciones del gobierno autonómico esté fijar, designar, consagrar,… la capital autónomica, ni muchos menos las sedes (CE art 147.2). En particular el estatuto de CL establece:

Artículo 30. Atribuciones.
Corresponde a la Junta de Castilla y León:
1. Ejercer el gobierno y administración de la Comunidad en el ámbito de las competencias que ésta tenga atribuidas.
2. Interponer recursos de inconstitucionalidad en los términos que establece el artículo 162.1.a) de la Constitución y suscitar, en su caso, conflictos de competencia con el Estado u otra Comunidad Autónoma, según lo previsto en la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, personándose en estos últimos por acuerdo de las Cortes de Castilla y León o por propia iniciativa.
3. Ejercer cuantas otras competencias o atribuciones le asignen el presente Estatuto y las leyes.

Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:38 26 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya veo. Pero si la capitalidad se designa en el estatuto de autonomía y los gobiernos de cada comunidad autónoma son los que redactan esos estatutos para que los apruebe luego el gobierno central, de facto la competencia de designar una capital autonómica sí que recae en los gobiernos autonómicos. Y, por todo lo que mencionas y por todos los estudios, artículos y ensayos que vemos realizan los expertos, sí que hay un problema de ""capitalidad" en algunas comunidades: no hay capital designada, es una anomalía si quieres decirlo así, pero es lo que hay. Y tendrán sus motivos; quizás al unir dos antiguas regiones en una sola comunidad no han querido designar como capital una ciudad de una de las regiones para no agraviar a la antigua capital de la otra. No lo sé, no es de nuestra incumbencia y no nos corresponde, como wikipedistas, decidir si eso está bien o mal ni tomar postura al respecto. Lo que corresponde a Wikipedia es registrar el estado de las cosas tal y como son: si no hay capital designada por los órganos competentes, en el campo de la ficha "capital" se pone "sin designar" con una nota que explica la situación o un enlace al apartado del artículo en el que se explique. Saludos, wikisilki 13:46 28 oct 2021 (UTC)

Me temo que no. Ningún gobierno central aprueba ningún estatuto ni ningún gobierno autonómico lo redacta. Los estatutos se aprueban como leyes orgánicas en el Congreso pero no se tramitan como tales. De hecho, los estatutos son anteriores a la existencia de todos los gobiernos autonómicos. Ni de iure, ni de facto, los gobiernos autonómicos tienen competencias para designar directa o indirectamente la capital autónomica. Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:57 29 oct 2021 (UTC)
Suena como si los estatutos de autonomía hubieran surgido espontáneamente de un vacío primigenio, sin nadie que los crease ni interviniese en su aparición, redacción o aprobación. En fin, será que me expreso demasiado llanamente y no con la debida precisión jurídica, pero disquisiciones aparte sobre quién redacta qué o quién lo aprueba o no, y centrándonos en el tema en cuestión:
  1. Castilla y León no tiene capital designada, de ahí surge la discusión y reivindicaciones sobre el problema de su acapitalidad que reflejan los varios artículos y ensayos presentados en este hilo.
  2. El estatuto de dicha autonomía se ha reformado varias veces (supongo que mediante la intervención de algún órgano competente) y la problemática acapitalidad persiste.
  3. Como Wikipedia no toma partido y no debe establecer lo que no está establecido por los órganos competentes (sean estos los que sean, si es que alguno lo es) el artículo de Wikipedia, por muy extraño, insólito o incluso aberrante que a alguien le pueda parecer, lo único que puede y debe hacer es explicar esa situación de acapitalidad de la comunidad autónoma. Y nada más. Saludos, wikisilki 14:14 29 oct 2021 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2021/Octubre&oldid=132211024»