Wikipedia:Café/Mayo de 2005 02

Café			Taza
Archivo del café
2003 Ene   Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic	2004 Ene 1 Feb 1 Mar 1 2 Abr 1 May 1 2 Jun 1 2 Jul 1 2 Ago 1 2 Sep 1 2 Oct 1 Nov 1 2 Dic 1 2	2005 Ene 1 2 Feb 1 2 Mar 1 2 3 Abr 1 2 3 4 May 1 2 3 4 Jun 1 2 3 4 5 Jul 1 2 3 4 Ago 1 2 3 4 5 Sep 1 2 3 4 5 Oct 1 2 3 4 5 Nov 1 2 3 4 5 Dic 1 2 3

*

Nueva plantilla

Más info. en Wikipedia:Café (técnica)#Plantilla:Licencia incompleta Sanbec ✉ 15:19 10 may, 2005 (CEST)

Existe el idioma Latinoamericano?

Revisando el historial del artículo Austria,en unos cambios ,un usuario dice haber hecho una "traducción" del "Latinoamericano" al "Español" (mas correctamente Castellano)y cambia la palabra "luego" por "después","colapso" por "caída","anexar" por "anexionar",esto es una broma,no? Ferran I

Ya se ha discutido en otras ocasiones. Ese tipo de cambios son inapropiados y se deben revertir. véase por ejemplo una discusión de octubre pasado almacenada aquí. --Ascánder 16:18 9 may, 2005 (CEST)

Sería saludable comprender que muchos términos castellanos utilizados en América Latina son palabras bien castellanas y antiguas. Por cierto, estos términos están recogidos en los diccionarios del idioma español. Son sinónimos. Y alguien quiere decir que el castellano es una lengua muerta ? Pero si está más viva que nunca, es el idioma más rico del mundo o al menos uno de los más ricos ! Esto sin duda. Los localismos no son aconsejables en wikipedia y no deben de imponerse en una enciclopedia virtual preparada para ser leida por 400 millones de castellano hablantes de lengua materna. Manuel González Olaechea y Franco 22:55 11 may, 2005 (CEST)

De vuelta de gringolandia. Cola de chancho.

A proposito de gringos, estoy de vuelta en mi Chile natal, asi que podriamos hacer un encuentro de Wikipedistas chilenos en unas semanas mas. Me recuerda alguien como se escribe la "cola de chancho" (~) en los teclados españoles o latinoamericanos?--Renacimiento 20:38 9 may, 2005 (CEST)

¿Nuestro decano soplándole a las brasas? ¿Y multiplicando el café? Bueno, evidentemente está fuera de ritmo. ALT+126 te da los "torciditos". --Balderai (comentarios) 20:59 9 may, 2005 (CEST)

Puedes hacerlo de varias formas, o bien pulsando la tecla Alt Gr y sin soltarla el número 4 o bien con la tecla Alt y sin soltarla escribir su código ASCII con el teclado númerico, en este caso el 126. Por cierto, nunca había la había visto llamar cola de chanco, bonito nombre. En España la llamamos virgulilla, pero creo que adoptaré el tuyo xD. --rsg (mensajes) 21:02 9 may, 2005 (CEST)

El término "cola de chancho" es coloquial, pero quien dice que dentro de 50 años no sea recogido por el diccionario de la lengua española ? Esta no es una prueba de nuestra riqueza en nuestra diversidad ? Manuel González Olaechea y Franco 22:59 11 may, 2005 (CEST)

Sensacional caracterización de la Wikipedia

Ya se que habrá gritos, llantos y vestimentas desgarradas, pero quería compartir esta simpática caricatura con ustedes, mis paladines del ocio, el arguende, el cotilleo y el tiempo libre.

[1]

Reciban, como siempre, un saludo de --Santi el Fantasma

Es un cómic que critica el hecho de que cualquier usuario puede editar las páginas. ¡Qué bueno verte, Santi! Hace tiempo.-- Orgullomoore ^<> 22:16 10 may, 2005 (CEST)

Me parece gracioso... y no entiendo muy bien qué quieres decir con eso de los gritos y llantos. El que cualquiera pueda editar es a la vez el punto fuerte y el punto débil de la Wikipedia. Sabbut ???> 23:28 10 may, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo contigo, Sabbut, yo no me quejo.-- Orgullomoore ^<> 23:57 10 may, 2005 (CEST)

Tocayo, si tu intención era hacer nuevamente de troll, te ha salido el tiro por la culata. ;-) Sanbec ✉ 11:09 11 may, 2005 (CEST)

Bibliotecarios

Hola, ¿cómo están ustedes bibliotecarios? Yo, un poco mal. Estaba creándome una botonera bien bonita cuando, siguiendo sugerencias de Tico(ejem..) agregué la línea document.write('<script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=Usuario:Pilaf/wikicode.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>'); y cuando refresqué la página, mi browser se puso bien confundido. Tuve que borrar mi caché para que no me reconociera como usuario y no se confundiera. ¿Puede algún bibliotecario ayudarme en borrar esa línea? Gracias--Orgullomoore
Hay un enlace a mi botonera en mi página de usuario. Gracias.

Por ahora, soy --KyleM 06:59 11 may, 2005 (CEST)

Never mind

Never mind, mi buen amigo, Dodo, ya me ayudó.-- Orgullomoore ^<> 08:20 11 may, 2005 (CEST)

Trasladar una pg contra otra que ya existe

Buenas; tengo un problema.

Quiero trasladar la página Brasov sobre Bras,ov. Mi problema es que primero creé Bras,ov y, al crear ahora Brasov me dice que la otra ya existe y no la puede machacar.

Qué puedo hacer?

La información que hay en Brasov es supérflua y se puede borrar.

Páginas de estaciones de metro

Al entrar hoy en Wikipedia me he dado cuenta de que han sido propuestas para borrado, por irrelevantes todas las páginas de estaciones de los metro de Madrid y Buenos Aires. Me parece interesante dar un vistazo al comentario en contra de borrar añadido en las correspondientes a Buenos Aires, por ejemplo en Línea A (Metro de Buenos Aires). Creo que este tema se podría debatir aquí, dado que el tema es el mismo para todas ellas y, sie es posible, evitar el engorroso procedimiento de votación para todas y cada una de ellas. Saludos PACO 22:24 1 may, 2005 (CEST)

Apenas iba a abrir este mismo tema. Estoy de acuerdo completo. No sé si deberíamos de tener un artículo para cada estación, o cada ciudad, o sólo de los metros en general, o qué, pero sé que se debería de establecer una norma ya que hay bastantes artículos sobre este tema. En la wikipedia inglesa, creo que tienen un artículo para cada metro de cada ciudad y en cada de ésos se listan las estaciones que se incluyen en cada metro. Un saludo desde Spring, Tx -- Orgullomoore ^<> 22:58 1 may, 2005 (CEST)

Me parece adecuado que se someta este tema a discusión aquí, para poder centralizar opiniones y darle más visibilidad al tema. Como autor de varios de los artículos sobre estaciones (y líneas) de metro/subte de Buenos Aires, me voy a abstener de votar en las votaciones que se abrieron. No obstante, mi opinión sobre el tema puede verse en los comentarios allí (en Línea D (Metro de Buenos Aires), por ejemplo).

En síntesis, no creo que se pueda organizar toda la información sobre el Metro de Buenos Aires en un solo artículo, y el hecho de tener artículos sobre algunas (o muchas) estaciones no debería molestar a nadie, mientras haya algo relevante que decir al respecto. Saludos! --Schummy 05:22 2 may, 2005 (CEST)

Coincido con Schummy. Además, se puede escribir mucha información sobre las distintas estaciones de metro, como cuándo se construyeron, si están decoradas con motivos artísticos (como muchas estaciones del metro de París), si se trata de estaciones antiguas que ya no se utilizan (como una del metro de Madrid de cuyo nombre no me acuerdo), si tienen algún intercambiador con otro tipo de transporte (autobuses) o si llevan al aeropuerto, si disponen de rampas o ascensores para los discapacitados, etc. Todo esto es información que puede ser relevante para los turistas y metrófilos, y creo que sería un plus para la Wikipedia. No a "La estación Argüelles es una estación de las líneas 3 y 6 del metro de Madrid", sí a un artículo que tenga información extra sobre dicha estación. Sabbut ・・・> 09:12 2 may, 2005 (CEST)

He querido abstener de votar en esos artículos, por lo que puedo ver, esto puede ser un similar al proyecto Wikitravel, ya que tiene un carácter más turístico por si necesita una información especial de una ciudad. Me parece que deben quedar los artículos pero deben moverse en una categoría no enciclopédica, sino de guía.--Taichi (discusión) 09:18 2 may, 2005 (CEST)

Hola, yo soy el que ha propuesto el borrado de los artículos de líneas de metro y estaciones. En primer lugar, me gustaría distinguir entre estaciones y líneas de metro. No encuentro demasiada relevancia/necesidad para tener un artículo sobre una línea de metro. Especialmente porque las estaciones deberían ir en el artículo matriz y lo mismo sobre historia y ampliaciones. Respecto a las estaciones, sí que reconozco que puede haber informaciones interesantes sobre cada una de ellas, pero no es el caso con todas.

Otro punto es el que señala Sabbut sobre información turística. ¿Es wikipedia un directorio turístico? Mi impresión es y siempre ha sido que no. Existe información relevante para un turista que no es enciclopédica (y ejemplos se me ocurren muchos), así que sin parecerme inútil recopilar esa información, ¿es enciclopédica?

Y finalmente, el punto fundamental. ¿Existe algún límite en la profundidad de la información que debe contener una enciclopedia? Porque si no lo hay, podríamos tener un artículo sobre cada avenida, calle y plaza de una ciudad (y lógicamente, no tenemos nada de eso).

Mi conclusión es que creo que no tiene sentido que exista ningún artículo para las líneas de metro. Toda información que exista ahí debería ir en la del metro matriz (incluyendo información sobre las ampliaciones). Se trata de hacer básicamente tablas. Respecto a las estaciones, me atengo al comentario de Sabbut con mi propia opinión sobre que wikipedia no es un directorio turístico: si están decoradas con motivos artísticos (como muchas estaciones del metro de París), si se trata de estaciones antiguas que ya no se utilizan (como una del metro de Madrid de cuyo nombre no me acuerdo) me parece correcto. Si tienen enlace con el aeropuerto o acceso para minusválidos, pues creo que se trata de otra cosa, un wikitravel como comenta Taichi.

Saludos. --Ecemaml (discusión) 10:08 2 may, 2005 (CEST)

En mi opinión, si es que cuenta para algo, creo que sí deben ser borrados esos artículos acerca del metro de Madrid y Buenos Aires. Esto es una enciclopedia no una guía turística. Lo que sí tiene sentido es un artículo que hable acerca del metro, su historia, evolución, estaciones famosas donde hayan sucedido hechos importantes, etc. Es como si además de hacer un artículo sobre la historia del tren hiciéramos otro con todas las estaciones de RENFE nacionales y de cercanías.... --Espercius 13:38 2 may, 2005 (CEST)

La wiki inglesa tiene un artículo para cada estación de metro, todos miniesbozos o esbozos (que recordemos que en la wiki en español no están bien vistos). Los artículos sobre el metro de Madrid o el de Buenos Aires, el de París, Pyonyang, Pekín o Sao Paulo o de donde sean no creo que deban ser borrados (me refiero a los del metro de cada ciudad), porque al fin y al cabo son empresas que se pueden abordar desde un punto de vista enciclopédico. En esos artículos se pondría que líneas tiene cada uno, nº de kilómetros, nº de estaciones, tipo de trenes y vagones que usa, historia de la construcción de la red, ... Respecto a los artículos de las estaciones, casi todas tiene ascensores / escaleras mecánicas o decoraciones pictóricas, o si no están en proyecto de tenerlas, por lo que no es nada relevante y se deberían borrar. --F.A.-junonaéreo (coments) 00:27 3 may, 2005 (CEST)

Con respecto a este último comentario de F.A.-junonaéreo, me parece un poco simplista decir que casi todas tienen ascensores / escaleras mecánicas..., porque al menos en el caso de Buenos Aires, estamos lejos de eso. De todas formas, repito que no creo que eso por sí solo sea lo que justifique la existencia de un artículo sobre una estación, sino la inclusión de información que la caracterice en sí misma.

Dicho esto, quisiera agregar que las opiniones de Ecemaml me han hecho reflexionar sobre la necesidad de tener artículos sobre las líneas de subte, pues quizá podrían incluirse en el artículo principal sobre el metro de cada ciudad. Aunque persiste mi temor de que queden artículos demasiado extensos, que quede claro es que aquí lo que busco es la mejor organización posible.

A riesgo de desviarme un poco de la discusión de fondo, me premito opinar sobre la profundidad de la información que debe contener una enciclopedia, que menciona Ecemaml: yo creo que puede existir un artículo sobre una calle o plaza, siempre y cuando haya algo de relevancia enciclopédica para incluir en él. A modo de ejemplo, me parece de especial importancia histórica la Plaza San Martín.Saludos! (efectivamente, olvidé firmar... Eso pasa por editar a altas horas de la noche!) --Schummy 04:37 4 may, 2005 (CEST)

Suponiendo que es nuestro amigo Schummy el que ha contado lo anterior :-) creo que empezamos a ver la luz: creo que puede existir un artículo sobre una calle o plaza, siempre y cuando haya algo de relevancia enciclopédica para incluir en él. No puedo estar más de acuerdo. Yo no he dicho que no haya que tener artículos sobre calles o plazas. Sólo si realmente hay algo de importancia / enciclopédico que decir. Seguro que su ejemplo es relevante, pero no haría un artículo sobre cualquier calle o plaza de Buenos Aires, ¿no? --Ecemaml (discusión) 10:22 3 may, 2005 (CEST)

Yo soy contrario a borrar los artículos sobre estaciones de metro. Soy bastante nuevo aquí, y puede que aún no conozca bien las normas y los objetivos que guían este proyecto, pero desde que colaboro en la Wikipedia no ha dejado de sorprenderme la beligerancia con la que algunas personas se muestran partidarias de borrar todo lo que no les parece interesante. A mi juicio, se debe borrar aquello que dé información errónea o tendenciosa o, claro está, que viole derechos de autor, pero si a alguien le da por hacer un conjunto de artículos sobre estaciones de metro o calles de una cierta ciudad, a mí me parece bien. Creo que debemos tener en cuenta que Wikipedia no es una enciclopedia impresa, en la que los artículos de relevancia cultural escasa ocuparían papel y espacio valioso, y serían un incordio para muchos lectores. Al tratarse de una enciclopedia electrónica, la relevancia o irrelevancia de los artículos vendrá dada por la cantidad de enlaces a ellos. Quiero decir con esto que si a mí no me interesan las líneas del metro de Madrid, difícilmente me encontraré con esas páginas. Para empezar no se me ocurrirá hacer una búsqueda de "Sol (Metro de Madrid)". Sólo llegaría a estos artículos accediendo al artículo sobre las "Estaciones del Metro de Madrid", al cual sólo puedo llegar desde el artículo del "Metro de Madrid", y a éste, a su vez, se llega desde el artículo dedicado a la ciudad de Madrid. Sólo a quien realmente esté interesado en el asunto le dará por seguir esa cadena de enlaces. Y ésa es precisamente la grandeza del formato de wikipedia: Es una estructura en árbol que crece de una manera incontrolada y, a veces, en las ramificaciones más reconditas surgen muchísimos artículos sobre asuntos que a la mayoría nos pueden parecer irrelevantes. La irrelevancia, a mi modo de ver, es subjetiva, y en cualquier caso sólo quienes busquen esa información la encontrarán. Lo que sí es importante es que esos artículos tengan títulos que los identifiquen bien (no ambiguos, como sería llamar "Cervantes" a un artículo sobre una "calle Cervantes" en una cierta ciudad), y que se les enlace sólo desde donde corresponda. Cumpliéndose esas condiciones, me parece bien este tipo de artículos. Si hay gente por ahí dispuesta a escribir disertaciones sobre su estación de metro favorita o sobre las calles de su ciudad, adelante. Los artículos sobre las líneas de metro y de subte están bastante currados, por lo poco que he visto. Sería una pena chafarles el trabajo a quienes los han puesto en marcha. Repito, nadie tiene por qué colaborar si no le interesa el asunto. Es posble que, dada mi condición de novato aquí, haya alguna norma de Wikipedia que estos artículos infrinjan. Si es así me gustaría saberlo, pero los argumentos expuestos anteriormente no me convencen.--AngelRiesgo 15:19 3 may, 2005 (CEST)

¡Hola!. Habiendo leído vuestras intervenciones he pensado que este asunto debería someterse a votación: Artículos sobre estaciones de tren y metro SÍ o NO. ¿Puede hacerse?. Si es posible hagámoslo porque dejando nuestras intervenciones aquí será el debate del nunca acabar. Votemos y lleguemos a una resolución democrática. ¿Qué opináis?. --Espercius 21:04 3 may, 2005 (CEST)

Ya, yo voto a favor de que haya una votación donde podamos votar todos para decidir por votación este votativo tema. --Chalo 21:32 3 may, 2005 (CEST)

Uhm, ya veo que aquí una no puede decir lo que piensa abiertamente sin que venga el gracioso de turno a cachondearse. No sabía que fuese motivo de risa el pedir que el asunjavascript:insertTags('--[ 02:41 13 may, 2005 (CEST)',,);to sea sometido a votación. --Espercius 22:31 3 may, 2005 (CEST)

Antes que nada, pido disculpas por haber olvidado firmar mi comentario anterior. Respondiendo a Ecemaml, estamos más que de acuerdo en que no puede haber un artículo por cada plaza de una ciudad. Solamente pudiera existir en aquellos casos de "relevancia enciclopédica" que mencionamos. Y pienso que lo mismo vale para las estaciones de metro. Y nuevamente, creo que estamos de acuerdo aquí también.

Ahora, para que no se impaciente la gente: ¿cómo procedemos? ¿Continuamos con las votaciones en cada artículo sobre cada estación? No parece una solución práctica. ¿Y qué hacemos con los artículos sobre las líneas de metro? ¿Los dejamos como están, o los incoporamos al artículo principal del metro de cada ciudad? --Schummy 04:37 4 may, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo con AngelRiesgo, deberían borrarse artículos si son tendenciosos o falsos. Discutiendo las líneas de subtes, me parece un GRAN ERROR borrarlas o imponerles restricciones. Me da la impresión que las estaciones de subte, han sido durante su existencia una fuente de inspiración para la literatura e imaginación. Hay que tener en cuenta que los subtes están en grandes metrópolis, sus usuarios se cuenta por millones, y por ende son compartidas por muchos. Estas poblaciones crean una cultura al respecto. Muchas veces vengo a la wikipedia a buscar temas que serían irrevelantes para otra enciclopedía, y este es uno de los valores agregados que la wikipedia creo que debe custodiar.--Donnacho 10:50 8 may, 2005 (CEST)

Soy nuevísima en Wikipedia, pero lo que más me interesó de este proyecto es la falta de restricciones, sólo las necesarias para evitar vandalismo o información errónea. Por eso estoy de acuerdo con AngelRiesgo. Y me he preguntado durante toda la lectura de este diálogo en qué podría complicar la existencia de estos artículos sobre estaciones de metro. Estoy de acuerdo, sí, en que tal vez se deban organizar de otra forma para mejorar el acceso, pero creo que incluso le puede hacer mal a la Wikipedia el borrar información que puede ser potencialmente valiosa, quizás no para algunos, pero sí para otros (en ese sentido juzgar algo de relevante o irrelevante me parece poco oportuno en el contexto de este proyecto, irrelevante para quién, cuándo) javascript:insertTags('--Paula goni 02:41 13 may, 2005 (CEST)',,);

!Wikipedia en Portugués sobrepasó a Wikipedia en Italiano!

Por primera vez desde creada la Wikipedia en Portugués alcanza los 42768 artículos. Superando a Wikipedia en Italiano que tiene 42464 artículos. Un tremendo esfuerzo han realizado los wikipedistas en portugués al crear más de 5 mil artículos nuevos en el último mes. --tequendamia 11:33 7 may, 2005 (CEST)

Y siguen de larga para pronto sobrepasar la Wikipeida en español!!!.

!Adelante¡--Unnio ((x)) 16:34 7 may, 2005 (CEST)

Bueno vamos a hacer el trabajo para ver si seremos los primeros en llegar a 50000 artículos.--Taichi (discusión) 10:18 8 may, 2005 (CEST)

A este paso, veo que nos va a sobrepasar hasta el Tato. Sin acritud. :) --Alex (aka Haylli), @ 20:46 14 may, 2005 (CEST)

Si el café aún está caliente, no lo metas en la nevera

Estimados wikipedistas. Se agradecen los esfuerzos de todos aquellos voluntarios que han archivado discusiones de este café con el fin de mantenerlo no muy cargado. Sin embargo, os ruego a todos observar la regla fundamental para archivar discusiones que es que el último comentario de la sección tenga al menos una semana de haber sido agregado. He encontrado ya en el archivo comentarios que fueron escritos aquí hace un par de días. Saludos. --Balderai (comentarios) 17:53 28 abr, 2005 (CEST)

He revertido una edición de Ascánder donde se habían archivado secciones del café que aún estaban vigentes de acuerdo a la regla de última edición + 1 semana. Entiendo que Ascánder está actuando de buena fé y para beneficio de todos, pero si ya nos van a valer las reglas pues el caos eventualmente va a ser mayor. --Balderai (comentarios) 01:18 6 may, 2005 (CEST)

Chalo se ha tomado el tiempo para separar los cafés fríos del resto y merece que le devolvamos la felicitación que él extendió hace unos días. ¡Gracias! --Balderai (comentarios) 00:17 7 may, 2005 (CEST)

Caray, me hiciste sonrojar. De nada. Chalo 16:52 13 may, 2005 (CEST)

Plantillas Babel

Después de ver el bonito trabajo que ha hecho JCCO con la Plantilla:•Usuarios por idioma (es), me preguntaba qué les parecería al resto de Wikipedistas que todas las plantillas de idiomas se reformaran de la misma forma. Yo puedo encargarme de ello sin problema. --Hugo López (discusión) 23:14 8 may, 2005 (CEST) P.D.: Vale, es una tontería, pero me hace ilusión, je je

¿Alguna posibilidad de que la plantilla vuelva a unos colores menos estridentes? --Ecemaml (discusión) 23:17 8 may, 2005 (CEST)

Y tampoco me parece que los colores sean neutrales para todos los paises de habla española, y hablantes de la lengua española de otros países, dándose a malas interpretaciones, acerca de que esa plantilla se refiere a los nativos de españa, y no al de resto de países. --Unnio ((x)) 23:23 8 may, 2005 (CEST). que se cambie los colores.

¿No podría personalizarse con parametros o algo? Esos colores, además de representar solo a España (lo que ya causa algo de confusión con los nuevos usuarios), lastiman la vista. No entiendo muy bien todo sobre las plantillas, pero si cada usuario pudiera escribir los colores de fondo, borde, letra, etc. sería mejor.--Tico ^{déjame un mensaje} 23:28 8 may, 2005 (CEST)

Creo que por poder, puedes hacerte tu propia plantilla en tu página de usuario, pero la plantilla automática tiene que ser fija.

Por cierto... el usuario que puso esos colores a la plantilla es peruano. ¿Paradójico? O simplemente quizás son los colores más adecuados, ya que el origen de la lengua española está en España. --Hugo López (discusión)

Y el orígen de la lengua española está en castilla, y la lengua castilla deviene del latín, etc. y la gramática después de nebrija es la de andrés bello. por qué no con la bandera de venezuela? pues la mayoría de los cambios del viejo español proviene de andrés bello. etc. y también la lengua española lexicamente acogío a otros idiomas, una bandera francesa estará bien, o quizás gringa... pues si quiere hablar de imperio, y de lengua imperial, pues por qué no representar la lengua española del color imperial gringo? --Unnio ((x)) 23:53 8 may, 2005 (CEST). por eso abogo a un color neutro para que no haya este tipo de problemas.

Ya que lo sugería Tico, he probado a hacerme un Babel personalizado. Podéis ver el boceto aquí: Usuario:Hugo López/Babel personalizado --Hugo López (discusión) 23:55 8 may, 2005 (CEST)

Alguien podría tener la amabilidad de explicar qué tiene que ver la nacionalidad de quien propuso la plantilla? Manuel González Olaechea y Franco 22:05 11 may, 2005 (CEST)

Unnio, ¿Qué pasó?

¡No seas así, Unnio! No podrías haber usado otro ejemplo o mejor, excluido ése e incluir uno que no fuera tan ofensivo? Es que la palabra "gringo" en el contexto en cual tú la has usado es muy ofensiva, especialmente a los que no están de acuerdo contigo. Wikipedia es una comunidad establecida como diversa y tú estás luchando por la diversidad y la consideración por ella. Por favor, no me ofendas. Gracias, se aprecia-- Orgullomoore ^<> 04:27 9 may, 2005 (CEST)

¡Uy! pelliscaron a Orgullomoore; él es de Estados Unidos. Seguro que lo han dichp en el mejor entendido de la palabra. Un abrazo. --Ari 04:43 9 may, 2005 (CEST)

Disculpa, pero mi novia vive en el Sur de Carolina, en un pueblo llamado richburg. y no tiene problemas. ella dice que es una palabra informal, y que no es ofensivo, excepto si lo dicen ofensivo. Bueno en el caso de los mejicanos la palabra gringo es denostoso. sin embargo creo que allá los americanos? (aquí la palabra tiende ser amable), digo, los estadounidenses, llaman a todo que hable español mexicano, que también es ofensa. Lo que recuerdo, en un pie de página del texto de martín fierro, que no recuerdo el editor, se explica la palabra gringo, y se le designaba a los que no hablan español. y decía que era una derivación de griego. "no se entiende ni griego" o "no se entiende ni chino". Y si te molestó, disculpa.

Lo que digo es que... haber, barthes, mitología, ya sabes... a qué me refiero. simplemente a una lectura polisemántica cuyas hermenéutica trasnochada de la presunción rosa... eh mentiras. simplemente veo un problema semiótico que es evidente,y es la de representar un idioma mediante colores de una bandera, es decir se hace por convensión, más que arbitrariamente. el problema es que da un vínculo cultural y político, dándole un status quo, como si fuera el único país donde se habla el español. Se asemeja al cuento de América, cuando ya no se designa al continente americano, sino a una gestíon de diseño local para un diseño global Walter Mignolo. y es lo que estoy en contra. y repito, si lo dije, no lo dije en ofensa de. Sino como un gentilicio de un lugar del planeta que muy pronto voy a emigrar (espero). --Unnio ((x)) 06:10 9 may, 2005 (CEST)

Con lo de los colores, estoy de acuerdo contigo. Español se habla en muchos lugares y es muy exclusionista representarlo con los colores de España, uno de los 21 países de habla española. Sin embargo, sigo insistiendo que usaste la palabra de una manera muy ofensiva. Es muy estereotípico decir que los gringo (todos) llaman a todo que hable español mexicano. Confieso que eso es muy común aquí pero si uno lo hace, es por confusión, no intención, y repito, no son todos. Gringo no es una confusión de nacionalidad sino una palabra intencionalmente usada en el lugar de otra para indicar de una manera menos respetuosa a los Estados Unidos. Así digo que el ejemplo de los mexicanos no es adecuado. Un ejemplo más adecuado es beaner (frijolero) o wetback (espalda mojada), para mí, estos son equivalentes de gringo. Facilmente hubieras podido decir estadounidense.-- Orgullomoore ^<> 06:44 9 may, 2005 (CEST)

No importa, a lo dicho hecho, y no lo tomes a pecho. dije gringo en ese sentido. y no otro, pude decir americano, u otra cosa. pero ya no es para que se discuta. si tiene ese sentido peyorativo, y te halla denostado hasta la masmédula. si quieres fablar, si quieres vedar ese término, está en tu derecho. y ya. Si es pertinenten te o no decir gringo en esta enciclopedia, ya se sale de las manos, de tús manos. y recuerdas que no debes dar puntal sin dedal, y reclarmar legitimidad, para tu pueblo cuando en el mismo, ocurre las mismas ligerezas. Y si tú no eres de ellos te felicito, y te recomiendo que te relajes. Así como ese disfemismo como lo llamas no estará dirigido a tí. sino a la otredad. Y por favor deja de satanizar este asunto, como dice al que se lo achanten, se lo planten. en fin, Nihil obstat. --Unnio ((x)) 07:09 9 may, 2005 (CEST)

Te pedí el favor de dejar de insultarme, si tú no estás dispuesto a hacer eso, pues sigue diciéndolo y te seguiré considerando racista. De ninguna manera pretendo autoridad de censurar a los demás usuarios, sólo pido respeto mutual.-- Orgullomoore ^<> 07:17 9 may, 2005 (CEST).

Ok, el único consejo que te doy es que no lo tomes a pecho. y ya, relájate --Unnio ((x)) 07:25 9 may, 2005 (CEST). Posdata. No voy a responder más a tus huraños disgustos. y ya. hombre!

Oye, te digo que Unnio No Es Racista. --NLEK 07:25 9 may, 2005 (CEST)

Mucho se agradecerá tener la amabilidad de intercambiar opiniones con altura, educación y consideración hacia nuestros mismos semejantes. Podríamos tener una Wiki donde sus colaboradores sean ejemplarmente educados ? Manuel González Olaechea y Franco 22:08 11 may, 2005 (CEST)

Oye, mira...

Yo soy la novia (esposa, dentro de un mes) de Unnio, y soy gringa de toda la vida, y les cuento que si él dice "gringo", lo dice sin ganas de ofender. Es que en algunas regiones, "gringo" siempre se usa de manera despectiva, pero en Colombia no necesariamente. En español colombiano, si quieres quejarte de los norteamericanos, puedes decirnos "gringos" con intención ofensiva, pero si quieres decir algo bueno de nosotros, también dices "gringos" y con intención positiva. Entonces es más bien una palabra genérica aunque informal. Además, cuando yo misma me digo "gringa", lo digo para decir que soy norteamericana, que todavía pienso en inglés, y que no pienso que sea mejor que nadie, y por eso me llamo con el apodo que usan los hispanos. --NLEK 06:06 9 may, 2005 (CEST)

Gringo es un insulto en algunos lugares (incluyendo éste), que tú estés satisfecha con que te indique con ese insulto y que él esté llamando cada cosa que sea blanca gringa por lo tanto, ya son otras cosas-- Orgullomoore ^<> 06:43 9 may, 2005 (CEST)

Hola Moore. Veo por tus ejemplos que estás hablando desde un contexto "fronterizo" (¿se dice?) y que claro que para tí, y en esa región, la palabra "gringo" es paralelo a "frijolero" o "mojado" pero mira que en colombia no hablan como los mejicanos ni como los españoles (y mira que I have two sets of slang in my mind now: spain and colombia)... etc. Como tengo amigos colombianos y he pasado tiempo en España, yo tuve que aprender los mejicanismos de mis alumnos, etc. y claro que me interesa aprenderlos. Pero hay muchas variedades de español, y un@ habla desde su propia perspectiva. Yo no estoy "satisfecha que me indique con ningún insulto" porque no lo está haciendo. Y claro que no Todos los gringos llamemos a Todos los hispanos "mexicans", pero es algo que he visto muy común entre mis alumnos gringos y es algo que tanto los mejicanos como los otros hispanos me han mencionado como algo que les molesta en el habla de (¿la mayoria de?) mis compatriotas.

saludes y paz,

natalia la gringa ~ and (sometimes) proud of it --NLEK 07:21 9 may, 2005 (CEST)

Solamente para confirmar que, al menos en México, el término "gringo" no es racista ni despectivo per se. Puede serlo si se le agregan adjetivos calificativos y el contexto adecuado, pero da lo mismo con cualquier gentilicio formal o informal. Eso sí, "gringo" es bastante informal, pero de ofensivo nada. Ahora bien, si alguien no quiere ser llamado así, creo que está en su derecho de pedir no serlo. --Ivan.Romero 07:31 9 may, 2005 (CEST)

Para quien se crea insultado por el término gringo, le recomiendo leer el artículo Cholo en donde se menciona que el uso del término tiene una connotación psicológica más que sociológica. Igualmente recomiendo leer la página de discusión de este artículo con la manifestación de agrado de un profesor que buscaba una definición correcta del uso del término. Manuel González Olaechea y Franco 22:27 11 may, 2005 (CEST)

Basta ya

Me estoy poniendo bien tenso

Bueno, para mí es una ofensa y creí que eso era universal. Que sigan usando ese término nomás que no me lo digan a mí, y ya. -- Orgullomoore ^<> 08:37 9 may, 2005 (CEST)

Orgullomoore, me resulta incomprensible tu reacción actual cuando apenas la semana pasada escribiste esta sección. --Balderai (comentarios) 09:28 9 may, 2005 (CEST)

Pues es cosa de contexto. "Imperialismo gringo" es un poco diferente a una situación en cual YO estaba hablando DE MÍ MISMO. Ahora, viendo el asunto con un poco más calma, creo que sí exageré un poco (o mucho).-- Orgullomoore ^<> 10:23 9 may, 2005 (CEST)

Vamos a buscar el lado bueno a toda esta discusión: a ver si mejoramos el artículo gringo que tal y como está ahora es penoso (de hecho se está votando para borrarlo). Una buena manera sería a partir del en:Gringo que parece ser bastante neutral. ¿Qué os parece? Resulta interesante saber de donde viene la palabra de la discordia xD --rsg (mensajes) 12:07 9 may, 2005 (CEST)

Creo que eso es exactamente lo que voy a hacer ya pronto.-- Orgullomoore ^<> 18:01 9 may, 2005 (CEST)

Volviendo a lo principal

Comprendo tu enfado Orgullomoore, peroi te aseguro que Unnio no es mala persona. A todos se nos van de vez en cuando las palabras. Pero lo de los colores es importante: Este es un proyecto plurinacional Si quieres defenderlo como los colores del lugar en que nació el español, vale, pero estás equivocado: Es la bandera de "España" diseñada para Carlos III y su estado. el castellano nació en Castilla (no en Aragón y Navarra, no en Cataluña, No en León ni en Galicia, ni en las tierras bajo dominio musulmán. Eso sin tener en cuenta que deriva de un habla del latín, que deriva de un grupo alemán que deriva de otro hasta el indoeuropeo (¿Y qué color le representa?) ¿Es español lo actual o es una evolución de hablas romances? ¿Tenemos en España algún dominio especial? ¿Molestaremos a los hispanohablantes extranjeros? ¿Y la aportación de estos en nuestra lengua común?

Conclusión: pongamos la bandera de wikipedia en español

P.D. En meta se usa el verde para lo de hablante nativo de... si quieres crearlo de otros idiomas cojelo de ese color.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:09 9 may, 2005 (CEST)

Bueno, en realidad a mi me parece que esta escaramuza no tiene sentido y si nos debería sacar una sonrisa. En mi ciudad natal suelen haber centenas de turistas extranjeros caminando por todos lados. Y todos son gringos y esta palabra se utiliza para los austriacos, alemanes, franceses, italianos, españoles, portugueses, ingleses, holandeses, estado unidenses, australianos, neozelandeses y todos aquellos que tienen un poco menos de melanina en la piel que los demás. Claro que lo mas coloquial y criollo (y que a mi me parece mas simpático) es decirles : "Colorao". :D Asi que ¿que les parece si dejamos de utilizar la palabra en cuestión y todos utilizamos "Colorao"? Chalo 17:31 9 may, 2005 (CEST) P.D. Todo esto es el mejor sentido, no se me vaya a ofender alguno de ustedes.

Respecto a lo de la bandera, en realidad es solo un color, a mi me da igual. Chalo 17:31 9 may, 2005 (CEST)

Lo del lenguaje nativo, si se va a hacer hay que hacerlo bien: cambiar las plantillas de Babel que hizo Pybalo y modificar el texto de la página Wikipedia:Babel. Y claro, si cada uno se hace su propia plantilla, por favor tened en cuenta las categorías. Habrá que decidir si se crea una categoría nueva o se ponen los hablantes maternos en la categoría para el nivel 3. Si se va a hacer algo, hay que hacerlo bien antes de destrozar algo que está bien hecho y funciona. Saludos --Ecelan 19:59 9 may, 2005 (CEST)

Yo por gringo entiendo "estadounidense" sin matices peyorativos (aunque claro, depende del contexto), más o menos igual que yanqui. No sabía que se refiriera simplemente a los nórdicos o en general a los... "rostros pálidos" con pelo y ojos claros. También digo lo de "rostro pálido" en el mejor de los sentidos, claro :D Y respecto de la bandera, creo que no hace falta. No queda neutral empezar a asociar algunos idiomas con la bandera de uno de los países donde se hablan, y es fácil que surjan problemas (por ejemplo, ¿qué bandera ponemos para el inglés: la del Reino Unido o la de Estados Unidos?, o mismamente la polémica que puede surgir entre hispanohablantes). La solución es simplemente dejar la plantilla como antes, con un color que sea el mismo para todos los idiomas y que no se parezca intencionadamente a ninguna bandera. Sabbut ・・・> 20:11 9 may, 2005 (CEST)

Dejad ahora que hable el aludido

Hola a todos.

Sin ánimo de extender más la discusión, hablará ahora el aludido, o sea yo.
Agradezco la felicitación del amigo Hugo.
Ahora bien, me causa mucha desazón que lo que empezó como una propuesta, haya terminado (al menos hasta mi intervención) en una pelea. Resulta que se ofendió a un muy digno wikipedista estadounidense (el amigo Orgullomoore) sin que éste tuviera siquiera que ver en el asunto. ¿Por qué se ha llegado hasta este extremo? ¿Por unos colores para nuestro idioma? ¿En aras de la tan manida neutralidad? Esos Wikipedistas que han debatido largamente perdiéndose en adjetivos insultantes deberían hacerse ver por un wikisiquiatra, porque están realmente graves. ¿Justifica la pretendida neutralidad, me pregunto yo, toda esa retahíla de insultos? ¡Por favor!
Neutralidad es otra cosa. Hay que saber aplicarla. Se aplica, por ejemplo, cuando alguien realiza un artículo que podría imprimirse y pegarse en las calles como propaganda a algo o a alguien. No se aplica cuando alguien propone una tesis contraria (en parte o en su totalidad) a la de otra persona. Ahí se aplica, más bien, la deducción, el debate (alturado, por cierto), contal de llegar a la verdad. Una neutralización no tiene el menor sentido en este último caso. Así que, por favor, perdonaos los unos a los otros y ya dejen de discutir por banalidades (que a quién se le llamó gringo, que tú eres un mexican para mí así seas argentino, que tú eres un imperialista porque naciste en Estados Unidos...).

Leer acá: Fui yo quien hizo el cambio cromático en la plantilla. Punto. Si querían ustedes cambiarla, debieron desde un principio actuar de mejor manera y no irse hasta el sánscrito o el avéstico (idioma del cual, según algunos creen, descienden todos los idiomas de la Humanidad). ¡Qué manía de complicar las cosas!
¿Saben por qué (para todos, españoles o no) hice ese cambio? Sólo para darle un poco más de originalidad a nuestras plantillas Babel. Como bien dijo Hugo, el Español (así, con E mayúscula, para darle realce) viene de España. De España, toda España, no de sólo Castilla, o de sólo Cataluña, o de sólo Andalucía. Como dijo Antonio de Nebrija, la lengua es el instrumento del Imperio, y así fue que con este maravilloso idioma el mundo conoció al imperio donde nunca se ponía el sol (el más grande del mundo, de hecho). Deberíamos todos estar orgullosos de ello. Si los catalanes o los asturianos se molestan por ello, PIÑA. Sus idiomas, muy bonitos y eufónicos ambos, por cierto, no han dado al mundo tanto como el castellano, que con todo derecho se llama Español. ¡Por favor! Nadie quiere que el catalán o el gallego (sólo por poner dos ejemplos) desaparezcan del mapa. Eso sería una reverendísima estupidez, así como un daño grave a la cultura de la Humanidad. Pero de ahí a sacar rencores regionalistas que sólo intentan dividir en vez de unir, es síntoma de problemas que (creo yo) deben resolverse en el país a que pertenecen.

Ahora bien, ¿cómo así un peruano cambia los colores de la plantilla a los colores de la bandera de España? Bueno, como ya lo dije, sólo lo hice por la procedencia del idioma, no porque me sienta español. Pero hablo un idioma que no se originó en el Perú, así que sería impropio, por ejemplo, que haya cambiado dichos colores a los colores de mi país. De hecho, el concepto de idioma Español nació medio siglo antes del concepto de Perú. El idioma que habla mi familia (en su totalidad, hasta por lo menos la cuarta generación anterior a mí) y que hablo yo se llama Español, por que se originó de España, y no peruano porque quien lo hable haya nacido en el Perú.
Espero que no se origine una pelea más por el hecho de llamar Español (y no peruano, mexicano, argentino o puertorriqueño) al idioma de todos.

Por último, el amigo Huhsunquy me había revertido ya, arguyendo un acuerdo dado en Meta, pero revisé, pregunté, y no existe (véase la discusión pertinente).

Con mucho aprecio para todos los wikipedistas,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, martes 10 de mayo de 2005.

Lo de la riña con orgullomoore no fue nada personal, tal vez fue un mal entendido que no pasó menos de un lastimero plañir de cuentas de rosario. Y lo del color, hombre, sabes que el idioma que se llamó español antes se llamaba castellano, y por qué no la bandera de castilla? Y mira, la bandera de bogotá tiene los mismos colores, mas un par de granadas y un águila. Bueno, si el idioma bogotano el "Más neutro" entonces no le quedariá mal. . Pero no es el caso. Y lo del idioma español, lengua culta, docta, etc... sabes que eso es para presentación, pero como habla, se puede decir de acuardo a la variable. o la red social, mejor dicho, el español pintado como lengua culta, o ya no lo es. Aquí en bogotá en los estratos bajos se dice "la calor". Aquí marica es una palabra coloquial de compinchería, hasta las mujeres se dicen marica entre ellas. Asi que si les digo a alguien marica, no se ofenda. Así que la lengua española es más un sistema virtual, que una realización de habla. Y no sólo es en el léxico sino en la pronunciación, en la gramática... en fin. en cosas que se diferencia el bogotano del paisa y del costeño. Y si el idioma español se le dice a la variables habladas en hispanoamérica y en otras regiones, es por convención, y no por realidad. Y si se le agrega la bandera española, pues mira que está representando algo que no es. No es un idioma homogéneo en que todos hablamos como españoles, y hablamos de vosotros, etc... espero que entienda esto. y entienda lo que se busca con la neutralidad. --Escalda 04:37 11 may, 2005 (CEST)

Como ya habrán visto en Babel (gracias JCCO, pero, como bien te lo dijo Aphaia, el que no esté escrito no signifique que no existe) y en sus vínculos TODAS las wikis que desarrollaron Babel (de los idiomas asturiano, inglés, ésta, ido, italiano, simple:inglés simple) apartir de Meta (si no me equivoco, desde febrero) se adoptó la plantilla para idioma nativo con aquel patrón de colores. ¿Originalidad? Lo único que veo es que quieren abrir otra vez la caja de Pandora, tan manoseada estos meses. Imagináis de pronto que alguien cambiase el colorno sólo de los nativos sino todas en general? La idea de Babel era cooperación y fácil comprensión. Aunque hubiese un sólo color representativo para los hispanohablantes nada ganamos rompiendo el continuum del wikiproyecto. ¿Por qué no, los que quisieran decorar sus plantillas se hacen las suyas propias, como bien lo hicieron Tico y Hugo López y muchos otros aquí , en en: y en la misma meta:? Por favor, dedíquense más bien en levantar el alicaído índice de crecimiento de nuestra wiki. --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 04:54 11 may, 2005 (CEST)

Resumen de mis estudios lingüisticos: tras la conquista árabe el habla coloquial latina se fragmentó en:

• Mozárabe: en la zona de dominio musulmana.
• Gallego-Portugués, que luego se separarían
• Leonés en León (que creo que evolucionó en el bable o asturiano)
• Castellano enm la zona de burgos y La Rioja
• Navarro-Aragonés (antepasado de la fabla)
• Catalán en Cataluña.

Como se vé si que nació en un sitio concreto (luego se mimpuso a los demás, reduciendo al leonés, instalandose en Galicia, suplantando al araónés con Fernando I de Antequera). Esos territorios han acabado en España, pero no me parece tan representativo.

Por cierto: ¿no es un poco raro que un español trate de convencer a un peruano de quye el español no es particularmente suyo?

Sin ánimo de ofender--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:32 11 may, 2005 (CEST)

Sin ánimo de ofender, FAR, qué te parecería si el tema fuera diferente ? Hay 22 academias de la lengua española, una es española. Manuel González Olaechea y Franco 22:45 11 may, 2005 (CEST)

Hola a todos.

Para Huhsunqu: Lee bien (por favor) la respuesta de Aphaia en Meta. Allí se dice que such modification would be quite helpful on local projects, ya que only [''exists a''] convention. ¿Por qué dices, entonces, que eso abrirá otra caja de Pandora?
Como te puedes dar cuenta aquí, la pelea por gusto fue por otros motivos. De ahí, a la mayoría de gente le da igual si el color de la plantilla es verde (que era donde quería innovar) o rojo y gualda (que a algunos no les gusta porque va contra su regionalismo (aunque ésos son también los colores de la señera... qué extraño que les moleste), porque les fastidia los ojos, según dicen, aunque al menos a mí no).
A ver, pues, si encontramos alguna solución intermedia: originalidad más aprobación popular.

Para Escalda (o sea, Unnio, ya que son la misma persona): Las cosas que me dices están fuera de lugar. Deduzco que me hablas, en mayoría, sólo de jerga, y caló de estratos sociales aún no iluminados por la cultura. ¿Acaso así hablas tú todos los días? Yo también podría sacar muchas palabras en jerga, algunas incluso irrepetibles aquí en Wikipedia, pero no es así como me expreso yo. Por otro lado, es tan culterano decir el calor como la calor, ya que el género de calor es de una clasificación especial llamada común a dos, donde a un sustantivo se puede anteponer tanto el artículo el como el artículo la (al igual que mar, que puede ser el mar como la mar).

Para FAR: Conozco bien que el origen más remoto de lo que ahora conocemos como Español es castellano. Pero el mundo entero conoció la grandeza de España (y dentro de ella todos sus vastos territorios, como eran el Perú y México) en gran medida con el idioma que ésta llevaba como estandarte. Es por eso que al idioma de todos se le llama en otros idiomas Spanisch, Hispana lingvo, Hispanica, Spanish, Espagnol, Spagnolo, スペイン語, Испанский язык, Spansk, etc. Sin embargo de todo lo anterior, debes saber que no me he ofendido en absoluto por tus palabras y que te tengo en muy alta estima.

Para don Manuel: Yo le hubiera preguntado lo mismo que usted a FAR.

Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, miércoles 11 de mayo de 2005.

No te desmalles jcco

Hola, loco JCCO, en el sentido bueno de la palabra. Lo que digo no está fuera de lugar, ni tú lo has refutado. De hecho tu terminología te delata. ¿Anticuada?: jerga? Caló? Estratos sociales no iluminados por la cultura?¿ Realmente crees así? que los estratos bajos no tienen cultura?, no tienen expresión propia?, de por que no han estudiado, no tienen cultura? Y tú, tienes cultura? Eres culto sólo porque lees uno que otro libro y ya te consideras el rey del infinito. Entonces no entiendo porqué te dificulta el término de heterogeneidad. Y de los estudios culturales. Me imagino que no eres para nada lector de Antonio Cornejo-Polar (tan peruano como tú). Y notar que algunos intelectuales, le interesan estudiar a aquellos “estratos sociales aún no iluminados por la cultura” .

Y claro que cuando dije “La calor”, tú lo señalas como culteranista. En este momento referencias la palabra como un uso no standar de la lengua. Es que para ti esa la palabra tiene que ser culteranista para justificar el desvío de la lengua correcta. . Acaso te has contradecido amigo?, no dijiste que ellos no están iluminados por la cultura? O al menos es su término cultísimo para decir que tu habla es la española, culta perfecta, que avlas vien, y no hablas cantadito, sino neutral. Y que tienes el acervo de dominar todas las palabras del diccionario de la real academia. Acerbo! Acerbo!

Existe en la lengua española, un hablante que hable de acuerdo a las normas de la academia? Eres tú? Como vez no es sólo escribir bien, sino hablar bien, sin acento, y usar sólo las palabras y frases normativas. ¿Estás tú aquí? ¿Acaso piensas que el español sólo se resume en escribir bien y en pronunciar bien?¿y qué tal tu acento?

Alora, por que puedes leerme y tu tambien, o por que puedes entenderme, si no estoy usando las normas del buen escrivir y no corrijo redaxion ni nada mas. Cómo me puedes entender? Por escribir mal, etc.. no dejo de ser un usuario más del castellano lenguaje. Ni mucho menos ser neobarroco (Para ser snobistas...)

Como tú lo dices, hablamos español, y no lenguamos español. Pero sólo español, y sólo hasta ahí. Culturalmente, yo, de estratificación baja, de mal habla, no soy español. ¿Entiendes? Y no te desmayes.

Abur!--† Escalda † 00:28 13 may, 2005 (CEST)

Día de las letras gallegas

El 17 de mayo se celebra en Galicia (España) el Día de las letras Gallegas. Desde 1963 se rinde homenaje a un autor de importancia en esta lengua. ¿Se podría poner una referencia en la portada? Me parece muy importante. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:04 11 may, 2005 (CEST)

Para emepezar aún no tenemos el artículo del autor gallego de este año, Lorenzo Varela --Desatonao, α 23:28 11 may, 2005 (CEST)

Pero tenemos 4 autores gallegos en Categoría:Escritores de Galicia. El artículo de Álvaro Cunqueiro es el más completo, los otros tres son cortos y Ramón María del Valle-Inclán necesita biografía. La verdad es que hay muy poquito de literatura gallega, me pregunto si alguien conocería a un galeguiño dispuesto para traer cosillas :D --Anna 03:16 12 may, 2005 (CEST)

Aunque sólo fuera dar la noticia en la portada, aunque no se ponga ningún artículo... qué caramba, esto es cultura Universal, tanto como se defiende aquí la cultura popular... ¿esta otra no importa? Lourdes, mensajes aquí 22:47 12 may, 2005 (CEST)

Nuevo Usuario

Bluesea 05:02 12 may, 2005 (CEST)

Hola soy Bluesea y me encanta formar parte de una comunidad tan magnífica. Es maravilloso ver como la gente trabaja para difundir el conocimiento. Gracias en nombre de los que, como yo, han utilizado más de una vez la Wikipedia.

Salu2.

Movimiento

Si mal no recuerdo, este artículo tuvo una votación re-extensa y llegamos al consenso de borrarlo. Como lo tengo en mi lista de seguimiento, apareció como nuevo sin votación ni nada así. Ni siquiera tiene historial. ¿Tengo amnesia? ¿Qué está pasando?-- Orgullomoore ^<> 06:06 12 may, 2005 (CEST)

Efectivamente, hubo una votación con abrumadora mayoría en favor de borrar un texto que, si la memoria no me falla, era exactamente igual al "nuevo". Orgullomoore, ¿podrías retirar la votación? + cualquier biblio que ande por allí, ¿podrías destruirlo?. ¡Gracias! --Cinabrium -- mensajes 06:37 12 may, 2005 (CEST)

Post scriptum: No es cuestión de discutir ahora si debe eliminarse o no. La decisión ya fue democráticamente tomada, y los que no estamos de acuerdo con el borrado (en el caso, me abstuve) respetamos lo que la mayoría ha escogido. --Cinabrium -- mensajes 06:37 12 may, 2005 (CEST)

Lo más seguro que el usuario 216.127.82.99 tuvo intenciones de vandalizar la votación... pero mejor asi, que vaye a destruir...--Taichi (discusión) 06:40 12 may, 2005 (CEST)

Yo ya retiré la votación. Ahora nomás falta que se destruya.-- Orgullomoore ^<> 06:54 12 may, 2005 (CEST)

PD:Cinabrium, ¿no deberías ya ser bibliotecario? Tu votación termina hoy y parece (no estoy seguro;)) que tienes la gran mayoría.-- Orgullomoore ^<> 06:56 12 may, 2005 (CEST)

Tú lo has dicho. La votación termina hoy. --Balderai (comentarios) 07:40 12 may, 2005 (CEST)

Nuevamente borrada. Si volviera a aparecer, simplemente borrar el texto y colocar en su lugar la plantilla {{destruir}}. --Ascánder 07:07 12 may, 2005 (CEST)

Ya está totalmente borrada. Sabbut ・・・> 07:33 12 may, 2005 (CEST)

La página de discusión se va también, ¿no? --Balderai (comentarios) 07:40 12 may, 2005 (CEST)

Cómo subir imágenes a Wikipedia

¿Alguien sabe como subir imágenes? Parece el cuento de nunca acabar, de la ceca a la meca y de la meca a la ceca, no sé porque deshabilitaron el comprobado software (programa) para subir imágenes cuando aún no estaba funcionando plenamente Commons (imágenes de wiki a disposición de toda la comunidad). El archivo de Commons está para llorar, ni están todas las imágenes que existen en Wikipedia, ni son todas las que son, podemos ver una gran cantidad de atardeceres o amaneceres, magníficas fotos sin duda, pero lo imagen que deseo está aquí: [2] y no la puedo ni subir ni copiar.

Gracias por su atención. --Scalif 07:06 12 may, 2005 (CEST)

Esa imagen la puedes subir a commons y luego usarla desde aquí. Saludos. --Ascánder 07:11 12 may, 2005 (CEST)

Así es, para usar una imágen que está en otra wiki tienes que grabarla en tu compu y luego subirla a commons para que esté disponible para toda wikimedia.--Tico ^{déjame un mensaje} 07:14 12 may, 2005 (CEST)

Una duda que queria hacer, cuando subo imagen en Commons debo dejar una fuente que es una pagina web, pero que pasa si esa imagen es de Wikipedia en otro idioma... pongo la direccion web del artículo aun si es de Wikipedia? Es que si no tiene una direccion notifican para borrarlo... Y otra cosa mas, que pasa con las imagenes de dominio publico... simplemente pongo Dominio publico sin alguna dirección Web?

Pues normalmente vas a usar una plantilla. Por ejemplo si en esa Wikipedia de cual la consigues ves que dice algo de GNU Free Documentation Liscense, vas a poner {{GFDL}} en la descripción de la imagen. Si es tu propia imagen, tachas la plantilla {{GFDL-self}}. Si está en el dominio público, pones {{PD}} pero tienes que comprobarlo con citar tu fuente, otros usuarios se encargarán de verificar la veracidad. Si está en el dominio público por vieja, puedes describir eso en la descripción de la imagen también. Espero haber ayudado tantito, no dudes en preguntar si tienas más problemas. Saludos-- Orgullomoore ^<> 08:00 12 may, 2005 (CEST)

Wikisource

The vote is closed. Please see New vote on language subdomains. Marc

Géneros de poáceas II

A petición de varios usuarios, se acaba de abrir un periodo de votación acerca de la permanencia de los inframiniesbozos relacionados con los géneros de las poáceas aquí. --El odiado a más no poder 12:11 12 may, 2005 (CEST)

Políticas páginas personales

Hola, ¿tenemos alguna política sobre los contenidos de las páginas personales?

Lo digo porque me he encontrado en una página personal lo siguiente:

Nota: Aunque soy granadino, carezco de sentimiento andaluz alguno, es decir, que soy un andaluz-escéptico. Soy defensor de una autonomía granadina, merecida históricamente, culturalmente y socialmente. Granada nunca ha estado en Andalucía hasta que nos lo impusieron, y eso nos ha perjudicado enormemente. Estamos en manos de sevillanos corruptos, manipuladores que nos quieren meter sus costumbres en nuestra cultura, y eso debe acabar ya. (No soy nacionalista, sólo regionalista). Espero que respeten mi ideología aunque no la acepten. Ya sé que soy muy raro; me di cuenta hace ya mucho tiempo. Bueno, hasta la próxima. ¡Contactad conmigo! (las negritas son mías)

Aparte de parecerme ofensivo para los sevillanos (y que conste que ni soy sevillano ni andaluz siquiera), creo que en cualquier caso aplica el punto de las políticas que dice Wikipedia no es un foro de discusión, un diccionario, una guía de uso, propaganda o abogacía, ensayos personales, o una mera colección de enlaces.

¿Alguna opinión? --Ecemaml (discusión) 13:12 12 may, 2005 (CEST)

Desde luego es una "perla" el texto que refieres. El problema estriba "hasta dónde" se puede llegar a limitar el contenido de las páginas personales. Desde luego, la ofensa o el insulto no deben consentirse. Sí las apreciaciones personales expresadas de forma razonada. Difícil cuestión.--petronas 13:23 12 may, 2005 (CEST)

Ya, pero esto no es un foro. No creo que una página personal de wikipedia deba utilizarse para incluir descalificaciones gratuitas. Aquí la libertad de expresión está limitada por una serie de políticas y normas que nosotros mismos nos hemos dado. --Ecemaml (discusión) 14:25 12 may, 2005 (CEST)

Creo que si es una página personal, personal es y por tanto lo que en ella se expresa es su opinión personal y aunque a otros nos pueda parecer equivocado o injusto. Otro tema sería si estas opiniones las dijese en un artículo de la Wikipedia. También estoy de acuerdo con que no se deben permitir insultos ni ofensas, pero creo que esto se debe cuidar, sobretodo con respecto a personas induviduales y ser un poco más abierto en cuanto a opiniones sobre colectivos. Me explico, y teniendo en cuenta que sólo hablamos de páginas personales, uno no puede decir: "fulanito es gilipollas" porque sería un insulto, pero si alguien dice "los franceses son idiotas" es su opinión sobre un colectivo. No va dirigido contra nadie en concreto, es su opinión y para mi, personalmente, estaría su autor totalmente equivocado, mal informado y nos rebelaría que es él que tiene pocos recursos o la mente estrecha. Por otra parte, no he encontrado las normas para el uso de las páginas personales. ¿Dónde pone que en las páginas personales no se pueden expresar opiniones personales? (por muy equivocadas que puedan ser) Para el que opina que esto no es un foro, le recuerdo que él mismo está expresando, como yo, su opinión en esta misma página y esta página ¿no está para actuar como un foro? --Bluesea 14:34 12 may, 2005 (CEST)

Mal ejemplo me pones. Si yo pusiera en mi página los sociatas son unos ladrones (alternativamente los peperos son unos cabrones; o con un rollo más cosmopolita los moros/negros/sudacas/chinos son inferiores) supongo que según tu regla de tres deberíamos dejarlo. Pues creo que no. Ni esto (wikipedia) es un foro, ni tan siquiera el café lo es (aquí tampoco están permitidos los insultos y descalificaciones). --Ecemaml (discusión) 14:52 12 may, 2005 (CEST)

Creo que esas opiniones serían una falta a la etiqueta que sí está recogido en la Wikipedia Wikipedia:Wikipetiqueta y por tanto si crees que debes borrar los comentarios del sujeto, hazlo, pero no sé si la falta de etiqueta es motivo suficiente para borrar una opinón personal en una página personal.

No, si yo no quiero borrarla. Le he pedido a su autor educadamente que la retire y su respuesta ha sido Yo no me refería en verdad a todos los sevillanos, sólo a los gobernantes sevillanos. No creo ofender a nadie (a excepción de estos que te digo), pero si algún hispalense se siente dolido, pues que me perdone. De nuevo, lo que digo es que esto no es una página personal en Internet, donde cada uno puede poner lo que le venga en gana. Es una página personal en wikipedia. Saludos --Ecemaml (discusión) 15:04 12 may, 2005 (CEST)

De acuerdo con Ecemaml. En mi opinión creo que en nuestras páginas de usuario podemos opinar, exponer cosas sobre nosotros, organizar nuestro trabajo, pero nunca faltando al respeto, insultando, menospreciando o buscando el enfrentamiento fuera de lugar (entiendo que un enfrentamiento sano, de distintas opiniones, respetuoso y que tenga como asunto algo que nos incumbe a la comunidad debería ser legítimo). Si algo así ocurre y no hemos adoptado políticas contra eso, supongo que deberíamos adoptarlas. --Javier Carro Mi buzón 15:11 12 may, 2005 (CEST)

Que, en el fondo, estoy deacuerdo con vosotros. El problema es si se pueden expresar o no opiniones en la Wikipedia o no, o sólo en algunas páginas o en ninguna. Si admitimos opiniones en una página personal ya entramos en el debate de la etiqueta o educación.--Bluesea 15:29 12 may, 2005 (CEST)

De acuerdo con Ecemaml y Javier Carro, ejemplos como el de los sevillanos que decís no debería permitirse en una página personal de Wikipedia, si alguien tiene ganas de meterse con otro alguien que se busque la vida en otro sitio, hay sitios que te permiten crear tu blog en 15 segundos y escribir un comentario en otros 15 --Darranz 13:08 13 may, 2005 (CEST)

Dificil situación. Muy dificil. Ya estamos rozando los límites. Es claro que no nos deja tranquilo un contenido como ese pero tampoco podemos ir fiscalizando todo. La pàgina personal es una pàgina personal y regularla va a iniciar un movimiento que no va a acabar nunca. Primero serà que no pongan opiniones asi, luego se querra que no pongan cuestiones de religion (por que pueden ser de muy delicado matìz para varios de nuestros hermanos), luego cuestiones de polìtica regional (por que esto no es un foro y ademas la polìtica regional no es enciclopèdica en una enciclopedia con vocacion globalizadora), luego cuestiones de polìtica nacional (por que cada paìs tiene sus propios foros para discutir sus temas, luego cuestiones de polìtica internacional (por que wikipedia no es un foro donde se emitan opiniones sobre temas cruciales de la actualidad mundial), luego se buscara limitar el nùmero de pàginas de organizacion de trabajo que se abran (por que los wikipedistas que utilizan muchos enlaces quitan espacio en Mb a los discos duros de wikimedia y van, a la larga a perjudicar el proyecto) y etc etc etc. Con lo que tendrìamos a varios wikipedistas censando lo que han escrito otros en sus pàginas personales o cuànto espacio estàn ocupando. Prefiero dejarlo asì como esta e invitar a la persona a que modere. Me parece lo menos malo. Chalo 16:29 13 may, 2005 (CEST)

Yo creo Chalo que no se puede estar siempre teniendo en cuenta lo que está por llegar. El presente es lo que importa para este tipo de cosas. Ya me gustaría a mi ver cómo habrías reaccionado si en lugar de ser español el usuario hubiera sido peruano y en su página hubiera escrito sobre los quechuas y los no quechuas que tanto problema os ha dado últimamente. Ha habido páginas de usuarios bastante peores que ésta y las hemos recriminado y al final han claudicado a regañadientes. La neutralidad debe estar en cualquier página de wikipedia, y con decir que es granadino y regionalista, lo demás son ganas de provocar sin aportar nada importante para su persona. Y efectivamente, por encima de todo, Wikipedia no es un foro aunque algunos no lo entiendan Lourdes, mensajes aquí 17:00 13 may, 2005 (CEST) Va, no he dicho más que tonterías. No me lo tomeis en cuenta, por favor. Lourdes, mensajes aquí 23:05 13 may, 2005 (CEST)

¡Viva, viva, viva! Así se habla Lourdes; no entiendo por qué tachas tu comentario. Me ha parecido el más brillante de los que aquí se han escrito con diferencia. Wikipedia no es un foro. Los foros no son bienvenidos en esta Wikipedia. Debemos mantener la neutralidad no sólo en los artículos que escribimos (o escribís), sino también en todas y cada una de las páginas de usuario que leamos. De hecho, yo ya he terminado con la bochornosa falta de neutralidad de mi página de usuario. Es más, ya le he colocado un cartel de borrado. Cuando acabemos con la falta de neutralidad y las ganas de provocar de todas las páginas de usuario, continuaremos con las páginas de discusión de todos los artículos... y ¿por qué no? ¡También con el Café! (empieza a parecerse bastante a un foro). Lourdes, no dices tonterías. Me parece muy mal que te autocensures de esa forma cuando tienes toda la razón del mundo. Siempre te apoyaré en todas tus decisiones. Un abrazo. --El odiado a más no poder 00:36 14 may, 2005 (CEST)

• Mentiras, mentiras. No has puesto ningun cartel de borrar, sólo has falsificado uno.-- Orgullomoore ^<> 12:40 14 may, 2005 (CEST)

Lourdes, entiendo tu punto. Por eso digo que la situación es Dificil. Yo no estoy de acuerdo con lo que pone este granadino. Y eso no es por que sea peruano, en realidad intento que ese detalle no cree distorsiones en mis opiniones (aunque a veces pierdo la batalla). Lo que pasa es que yo veìa este tema un poco descontextualizandolo y poniendolo mas en un nivel "general" de apreciación como deberìa ser cuando quisieramos aprobar una polìtica "general". No podemos establecer políticas de acuerdo a casuìsitica.

Ahora, respecto al tema particular, por lo que me cuentas, creo que este usuario es mas un típico caso de wikipedista desadaptado que siempre vemos con regularidad. Entonces hay que enfocar el tema por ahí y no por el de adoptar una política que, a fin de cuentas, establezca qué es lo que podemos poner en nuestras páginas personales y que no.Chalo 17:18 13 may, 2005 (CEST)

En resúmen, si en mi página de usuario tengo "¡¡Calvin y Hobbes es la mejor tira cómica del mundo??", ¿tendría que borrar eso y escribir "Calvin y Hobbes es considerado por mi, la mejor tira cómica del mundo", o mejor aún "Calvin y Hobbes es considerada por algunas personas la mejor tira cómica del mundo, aunque hay otras personas que no comparten la misma opinión"? Necesito que alguien me lo explique porque me parece una tarugada todo este asunto.--Tico ^{déjame un mensaje} 02:40 14 may, 2005 (CEST)

Mal ejemplo Tico. El ejemplo sería "¡¡Calvin y Hobbes es la mejor tira cómica del mundo!! Y no esa patética tira de Dilbert que sólo gusta a ingenieros inadaptados" Lo reprobable son los ataques gratuitos hacia otros. --Ecemaml (discusión) 13:33 14 may, 2005 (CEST)

¡Ingenieros inadaptados! LOL. ¡Ésa ha sido realmente buena! Menos mal que no me gusta... ;-) --El odiado a más no poder 19:15 14 may, 2005 (CEST)

Tico, por supuesto que puedes poner tus opiniones en tu página de usuario. Faltaría más. Pero eso no justifica que aquí valga todo. Con esa escusa no podemos olvidar una de las normas fundamentales de Wikipedia: 'la Wikipedia:Wikipetiqueta. Véanse los siguientes puntos:

Tratar a los demás con respeto es la clave para colaborar con eficacia en la construcción de Wikipedia.
JAMÁS hagas ataques personales

Quien no es respetuoso con los demás, ya sea en una discusión o resguardándose en su página de usuario, está faltando este principio que es de sentido común en una comunidad como ésta. --Javier Carro Mi buzón 03:42 14 may, 2005 (CEST)

Pero también estaría censurando el libre derecho de expresarse. Y la wikipedia tampoco puede ser una arcadia feliz, o un manual de carreño. Ahora bien, si se trata de disfemismos, qué diferencia hay en emplear eufemismos? De alguan forma sería lo mismo, sólo con "protocolo". y qué pasa si una palabra es ofensiva para unos y para otros no? a quíen debemos censurar? al agredido o al agresor?. y si en lugar de hacer comentario no respetusos, se elaborara una diatrivba? cuál es la diferencia,? Me parece que sólo puede haber criterios de valor personales para juzgar si una persona está insultando o no, y también puede errar.--† Escalda † 04:05 14 may, 2005 (CEST)

Como ya se ha dicho en múltiples ocasiones, la Wikipedia es un enciclopedia. Los usarios que aquí acuden deben hacerlo para mejorarla. Esto no es un foro y, como tal, la libertad de expresión y la censura simplemente no se aplican. ¡Ojo!: no quiero decir que esto sea una república bananera ni una comuna hippie, sino que aquí se viene a trabajar en los artículos y no a expresar ideas.

Dicho esto, el argumento "es mi página de usuario y hago en ella lo que me da la gana" no se sostiene ante los objetivos de la Wikipedia y políticas básicas como la Wikipetiqueta, simplemente porque las páginas de usuarios son una herramienta más, y no un tablón de anuncios donde poder insultar, hacer publicidad de alguna empresa o coleccionar fotos pornográficas (por poner algunos ejemplos de páginas de usuarios reales que ya hemos visto por aquí). --Dodo 12:42 14 may, 2005 (CEST)

Entonces, ¿cuál es la conclusión? ¿Necesitamos políticas? ¿Este caso ya está cubierto por las políticas existentes y simplemente debemos avisar al usuario de que retire sus afirmaciones? --Ecemaml (discusión) 13:33 14 may, 2005 (CEST)

En mi modesta opinión, sí. Si alguien insulta en "su" página de usuario, se le pide que lo retire apelando a la Wikipetiqueta.

Si alguien vierte acusaciones infundadas en "su" página de usuario, se le puede señalar el PVN. Pero con tiento: no es lo mismo decir "Madrid es la mejor ciudad del mundo" (no neutral) que decir "Creo que Madrid es la mejor ciudad del mundo" (neutral).

De todas formas, las páginas de usuario (insisto) son meras herramientas que provee la Wikipedia y, como tal, no veo por qué habrían de tener cabida en ellas valoraciones u opiniones personales, por no hablar de insultos o faltas de respeto. --Dodo 14:40 14 may, 2005 (CEST)

Esta tarde he insistido con el Usuario Discusión:Gabri-gr-es y después de cambiar sevillanos por gobernantes me ha puesto el siguiente mensaje en mi página:

A ver si esto te parece mejor

Desde luego, esto es increíble. ¿No tienes otras cosas mejores que hacer, en vez de molestar? Estoy ya harto de esa tontería. Ya he sustituido "sevillanos" por "gobernantes". Espero que no me molestes más, y consultes lo que quieras conmigo, pero sin agobiar. Gracias.

Es simpático el angelito, ¿verdad?. Y sin firma, porque no le importa aprenderse las normas. Pero yo no le digo nada, que ya me ha advertido que deje de molestarle. Lourdes, mensajes aquí 22:51 14 may, 2005 (CEST)

Jo, que suerte. A mí ha dicho esto:

Eres un Sinvergüeza

Llevo toda la puta tarde poniendo la bandera de la Unión Europea en los países que corresponde, y llegas tú y me las quitas. ¿De qué vas? Lo más gracioso de todo es que se las dejas a los países que te convienen y a otros no (a Luxemburgo no se la has quitado, majete). Por cierto, no sé de donde coño has sacado el escudo de Suecia, porque ese no es. Solamente te pido que las dejes como yo las había puesto. Gabri-gr-es 18:55 14 may, 2005 (CEST)

Yo tampoco le digo nada, no sea que me diga que en las páginas de discusión puede poner lo que le salga de las narices... ¿no? --Dodo 23:04 14 may, 2005 (CEST)

Categorización

Llamo a los wikipedistas a categorizar unas listas que se nos habían olvidado: la lista de wikipedistas por país. si estaís apuntados ahí os sugiero que categoriceis vuestra página de usuario con Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de X.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:38 12 may, 2005 (CEST)

Ya me he categorizado como w. de España. Ahora estamos FAR y yo solos, juntos pero revueltos bajo la "U". ¿No deberíamos estar en la "F" y en la "C" respectivamente?. Me había olvodado de firmar. Cornava 17:17 12 may, 2005 (CEST) Me había olvidado firmar. Cornava 17:19 12 may, 2005 (CEST)- Y si mi firma aparece dos veces se debe a que trasfirmar la primera vez y tratar de grabar, el cojuelo la ha rechazado. A la segunda la ha aceptado. Cornava 17:21 12 may, 2005 (CEST)

Tenés que poner: [[Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de España|Cornava]] para que se indexe^(?) como «Cornava». --angus (msjs) 17:38 12 may, 2005 (CEST)

¿Y esa interrogación? "Indexar" es correcto. --Dodo 20:59 12 may, 2005 (CEST)

FAR esta desindexado ¿quien lo indexará? Aque que a FAR indexe, buen indexador será Chalo 17:22 13 may, 2005 (CEST)

Colaboración de la semana

Gente, qué tal. Un aviso: CdS ESTÁ EN MUERE! De los cinco wikipedistas que necesita por artículo, sólo tiene 1 por cada cual. Peor aún: sólo Taraguí, Taichi y Tico están presentes. ¿Qué pasó con el espíritu libre? ¡Usen su libertad! --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 22:44 12 may, 2005 (CEST)

Con migo no cuentes porque yo estoy mejorando los artículos que inicié y, la verdad, sí que necesitan trabajo.... --† Escalda † 02:50 13 may, 2005 (CEST)

Y eso que elegí artículos del cual es de interés para todos, de todos modos apoyen y aporten más artículos para mejorar...--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 09:53 13 may, 2005 (CEST)

¡Menos mal! Estaba por enterrar el proyecto. a ver si ahora remonta--FAR, (Para dejarme un mensaje) 18:15 13 may, 2005 (CEST)

Pero no he visto ningo que esté en mi campo o de mi enciclopedia. Podria ayudar en el articulo de fuerza=faltaria desarrollar, la f.e.m (fuerza electro motriz) escribir la integral de fuerza, crear un pequeño dibujo, la ley universa de newton, la constante universal... deja ver. la fuerza, producto ortogonal entre la corriente y el campo magnetico(si mi memora no me falla). La descomposiciones de vectores de un punto, la norma..... no se. no se me ocurre mas. Podría, el problema es que todos mis libros de física, y mi conocimiento los arrojé al.... para comprar otro libros. tendría que volver a la biblioteca,a refrescarlos...........

los que se deben chequear urgente son música, teatro,pintura,Artesanía.--† Escalda † 00:15 14 may, 2005 (CEST)

No te mortifiques, Escalda, participa: propon los que desees. Bacanazo que se hallan decidido por sushi B•D --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 16:27 14 may, 2005 (CEST)

no has visto mi colaboración en fuerza? vaya....--† Escalda † 15:09 16 may, 2005 (CEST)

Votación y Consulta

Solo para comunicarles que ya terminó la consulta previa que se estaba desarrollando respecto a la política para el borrado de artículos. Se encuentra pendiente el inicio de la votación una vez que pueda volcar y sistematizar todos los datos y opiniones que se recogieron. Gracias a los que participaron. --Chalo 03:15 13 may, 2005 (CEST)

Hola, esto me interesa ¿Donde puede consultar "todos los datos y opiniones que se recogieron" en bruto? Gracias --Darranz 13:01 13 may, 2005 (CEST)

Pues del mismo sitio de donde los saco yo, de la página de la votación. Chalo 16:18 13 may, 2005 (CEST)

Ya puse la votación en su sitio. Ahora ¡Todos a Votar! Chalo 18:46 13 may, 2005 (CEST)

Para los nuevos como yo, votaciones está en Portal, Comunidad, Votaciones Paua 01:38 14 may, 2005 (CEST),

Problemas con las imágenes

Como se indica en Commons, ha habido problemas con las imágenes recientemente, lo que provoca que algunos artículos indiquen que las imágenes que contienen no existan, cuando sí existen. Aunque el problema ha sido solucionado, hay que purgar las páginas afectadas para que muestren las imágenes correctamente (signifique eso lo que signifique). En resumen: cuidado con eliminar de los artículos imágenes que aparentemente no existen, porque puede que sí existan.

Para los que sepan leer inglés:

There have been problems with image metadata caching recently. Whilst the root problem has been fixed (see Village Pump for details) affected pages will need to be purged to make them show the images correctly. Please check the image description pages before removing apparently missing images from pages.

Saludos. --Dodo 16:56 13 may, 2005 (CEST)

¿Y no dice por ahì con qué las purgamos? No vaya a ser demasiado fuerte.Chalo 17:26 13 may, 2005 (CEST)

En el artículo de Ayerbe, han desaparecido todas y voy a commons y me dice de las imágenes "File missing". ¿Que quieren purgar?. Hay algunas que no estaban en commons que tampoco están. Saludos:--Dionisio 17:56 13 may, 2005 (CEST)

Ahí está el problema. Dice "file missing", pero pinchas en ella (que tampoco verás nada) y luego en la versión que te interese y verás que sí está. Por ejemplo commons:Image:Pza de Aragón.jpg y [3]. --Dodo 18:10 13 may, 2005 (CEST) PD: No hacía falta subirla otra vez: ya estaba ahí... en el enlace "21:53, 2 May 2005"...

Pero el problema no se soluciona; la imágen sigue "File missing" y desde el artículo no se pueden pinchar. Por ejemplo la imágen "AYERBE_TORRE_DEL_RELOJ.jpg", no está en commons y tampoco se ve.--Dionisio 18:31 13 may, 2005 (CEST)

Siguen ahí, y ya se están "rescatando". Por ejemplo, ya se ve esta: Imagen:AYERBE_TORRE_DEL_RELOJ.jpg. --Dodo 19:33 13 may, 2005 (CEST)

Yo veo TODAS las fotos que hay en Ayerbe. Lo de purgar debe ser esto que guardé en mi cajón desastre http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=título&action=purge. Lo saque de meta: y no supe para qué puñetas servía. Sanbec ✉ 19:40 13 may, 2005 (CEST)

Yo llevo toda la tarde sin ver la taza de la esquina de este Café, y por mucho que refresco y purgo (con el action=purge), como que no. --Dodo 19:52 13 may, 2005 (CEST)

Pues yo purgué y me fue. Al principio iba pero con una resolución enorme. Le di atrás en el navegador y después p'alante y ya se ve bien - por lo menos yo la veo. --Desatonao, α 20:18 13 may, 2005 (CEST)

Caramba, ahora yo también la veo... Mmmmmmm... Creo que ha sido casualidad y se ha arreglado sola justo cuando tú probaste. :-P --Dodo 20:23 13 may, 2005 (CEST)

¿Que he hecho?

Se me ocurrió la "brillante idea de añadir en las plantillas de navegación (que recogen las provinciasa, estados, departamentos de un país) las categorías para asegurar que todos los artículos que los contienen (las divisiones territoriales correctas) estén categorizadas. Bien:

1. en la categoría sólo se me añade la plantilla (aunque en los artículos parecen categorizados
2. ¿Se podría usar uh bot para evitar categorías antiguas (ahora los territorios de Chile tienen su categoría, pero siguen con la categoría Chile, que engloba a la anterior y es innecesaria)
3. ¿pasa algo si se repite una categoría? creo que no pero no estoy seguro.

Para lo que deseen--FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:14 13 may, 2005 (CEST)

¿Sabes que has hecho? Un completo desastre, ahora los departamentos de Chile están mudados en Japón; las provincias se fueron a Marte y los estados a Australia. Deja quietas esas manos para hacer menos líos! --LadyInGrey - (mensajes) 20:24 13 may, 2005 (CEST)

Jo, no aprendo. Creo que con esto el resultado es Plantillas:3 FAR:1 ¿No Milady? En cualquier caso ¿revierto o no?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:30 13 may, 2005 (CEST)

Información sobre enfermedades y patentes

Hola, esta mañana he leído que la ansiedad es "un trastorno de la personalidad por el cual la persona imagina sucesos del futuro o acontecimientos del pasado cruzados en general y sin que tengan relación con fenómenos habituales de su vida". Después he leído este comentario, y lo siento si soy un sentimental, pero me ha llegado al alma. Luego me he decidido a mejorarlo, pues experto en el tema no soy, pero simplemente por haber padecido este trastorno puedo dar una definición mejor y unos cuantos datos generales, así que he buscado ansiedad en Google, he leído 3 ó 4 paginas, he hecho un remix-ordenación mental, he aportado un par de cosas que conozco por mi caso o por haber leído en algún periódico y listo.

¿Por qué he hecho esto y no he cogido un texto por ejemplo de la Organización Mundial de la Salud? Porque no he visto claro el tema de los Derechos de Autor y las Autorizaciones y porque dicen que el hombre aprende con la experiencia, sobre todo con las malas experiencias :-D

¿El resultado? El artículo es mucho menos útil para una persona buscando información sobre la ansiedad que ciertos textos disponibles en Internet (porque a ver si alguien cree que la gente que lea ese tipo de términos viene con una actitud científica de ampliar su conocimiento :-) ), aparte que yo he perdido un precioso wiki-tiempo que podría haber aprovechado en wiki-tareas, a mi entender, más productivas.

Llevando las cosas un poquito al extremo, una persona que sufra de ansiedad y llegue a Wikipedia buscando información puede pasar un mal rato al constatar la falta o (peor aún) incorrección de una descripción sobre su enfermedad. Imaginando un poco más podemos pensar que quizá esta persona consideraba Wikipedia como su último recurso ya que un amigo le había dicho que en "la Wikipedia encuentras información de lo que quieras", y totalmente desalentada, decide poner fin a su sufrimiento y se tira por la ventana.

¿Que esto es muy improbable y surrealista? De acuerdo. ¿Pero no es más surrealista aún que la OMS, que como su nombre indica vela por la mejora de la salud de las personas del mundo a todos los niveles, vaya a denunciar a Wikipedia por una acción (la difusión del conocimiento sobre una enfermedad) que beneficia a la OMS?

Y aquí enlazo con el tema de la responsabilidad social que tiene un proyecto como Wikipedia, que supongo casi todo el mundo por aquí estará de acuerdo que es algo más que una fría exposición de conocimiento científico o una demostración de los muchos miles de artículos sin copyright que es capaz de crear la comunidad.

Creo que hay muy pocas normas (en las leyes, en Internet, en la vida) cuyo cumplimiento deba ser siempre obligado sin ninguna discusión. Y el copyright no me parece una de esas pocas normas. Y con esto no digo que este tipo de artículos no deban atenerse a cumplir el copyright, sólo intento que se aplique un poco de sentido común a la situación.

Mi propuesta al respecto es que, en ciertos casos donde es evidente que a una organización, no sólo no le importa que se copie información de su web si el fin es bueno, sino que lo alienta (explícita o implíctamente) no se ponga de inicio el copyvio sino que se deje el artículo totalmente sano tal cual y se le dé de plazo al autor 15 días o un mes para gestionar el tema antes de poner ese, en mi opinión, y aplicado a casos como este, feo e insultante copyvio.

Quizá sea suficiente con cambiar la forma de expresar el copyvio en estos casos especiales. Quizá sería suficiente simplemente con prescindir del adjetivo "sospechoso", que opino tiene unas connotaciones muy feas.

En fin ¿alguien más está de acuerdo con el fondo de mi opinión por aquí? ¿Alguien no está de acuerdo y quiere aportar argumentos por los que el tema de las licencias debe ser siempre siempre excluyente, sin pararse un poco a mirar las particularidades de cada caso? ¿Alguien sabe qué piensan de esto en la Wikipedia en inglés?

Gracias por la lectura y que tengan todos y todas un buen fin de semana. --Darranz 00:52 14 may, 2005 (CEST).

Creo que plantilla de copivio no es necesario si demuestras que esas publicaciones donde las ha copiado están bajo dominio público, o una licencia similar. De lo contrario debes pedir permiso para publicarlo aquí. Eso es una norma para todos los artículos. Y aquí no se hacen las propuestas. --† Escalda † 01:08 14 may, 2005 (CEST)

Escalda, lo único nuevo que me aporta tu intervención es que aquí no se hacen las propuestas, pero como no me dices dónde se hacen no me sirve de nada. Gracias (por nada). --Darranz 03:36 14 may, 2005 (CEST)

Yo lo tengo clarísimo. No se trata de hacer una buena enciclopedia, sino de hacer la mejor enciclopedia libre. Además siempre puedes poner enlaces externos a esa información que consideras tan valiosa, pero si la copias te estás cargando la razón de ser de Wikipedia.

Respecto a lo de quitar «sospechoso», no veo la mejora, se pasaría a afirmar que viola el copyright ¿?

Si alguien quiere gestionar una autorización debe hacerlo antes de publicar el artículo, esa política de hechos consumados es más agresiva que el inocente cartelito, que de insultante no tiene nada. Sanbec ✉ 01:14 14 may, 2005 (CEST)

Ok, asumiré pues que Wikipedia quiere ser la mejor enciclopedia libre, en el sentido legal de la no violación de ninguna patente, sin atender a ninguna circunstancia particular sobre cada caso concreto. Respecto a la palabra "sospechoso" seguiré pensando que es algo desafortunado mientras no me des argumentos que cambien mi forma de pensar. Que el cartelito sea inocente y no insultante es tu opinión. La mía es que es insultante y no inocente. No quiero que se cambie si nadie más piensa que debe cambiarse, sólo quiero que se respete mi opinión igual que yo respeto la tuya. Y disculpas por haber usado negritas para enfatizar una palabra de mi anterior intervención, el uso de negritas solo conduce a que se caldeen los ánimos sin sentido. Saludos --Darranz 03:36 14 may, 2005 (CEST)

Al contrario. Las características de Wikipedia hacen que haya la posibilidad de que en algún momento la información del artículo sea incorrecta, o incluso perjudicial (entre que se comete el vandalismo y se corrige). En materia de salud, eso es inaceptable; es un tema muy delicado como para que la información no sea correcta todo el tiempo. Por eso es mejor evitar que nadie tome a Wikipedia como la fuente de información primaria sobre su dolencia. Lo mejor es poner {avisomédico} en todos los artículos, no extenderse demasiado, especialmente en materia de tratamientos, y agregar muchos y buenos enlaces externos. (Mi opinión, al menos, aunque lo de {avisomédico} es política y ahora mismo lo agregaré a Ansiedad.) Saludos. --angus (msjs) 01:17 14 may, 2005 (CEST)

Muchas gracias por la información, Angus. Me alegro que Wikipedia ya tenga una solución para esto, que usaré si vuelvo a escribir un artículo sobre una enfermedad. --Darranz 03:36 14 may, 2005 (CEST)

Dado que me queda claro que no hay excepciones posibles a la regla del copyright, como mejor solución para resolver este tema se me ocurre que Wikipedia establezca algún tipo de acuerdo marco con la OMS para que en caso de necesidad se puedan incluir fragmentos de texto sin miedo al copyvio. Antes de que alguien me responda con un enlace a las plantillas para pedir permiso para coger un texto al propietario de una web :-) creo que es mucho más operativo y lógico gestionar la concensión de una licencia marco que sirva para cualquier artículo médico de la Wikipedia, y no que cada autor tenga que gestionar individualmente el permiso para cada artículo. ¿Algún bibliotecario ve lógico esto y puede hacerlo?

Coincido que no se trata de coger textos enteros de la OMS y copiarlos, pero puede ser muy útil coger en un momento dado un fragmento de un texto, como por ejemplo una descripción corta de la enfermedad, o sus síntomas, o los medicamentos más utilizados para su tratamiento. Con esta idea en mente todavía habría peligro de copyvios, dada la rigidez de la Wikipedia en cuanto al entendimiento del copyright (si alguien quiere ver el historial de ansiolítico, estaba marcada como copyvio una frase de 10 palabras describiendo los 7 tipos de ansiolíticos más comunes, absurdo copyvio en mi opinión)

Nuevamente gracias por la lectura --Darranz 03:36 14 may, 2005 (CEST)

se puede citar una página web. existe esa posibilidad, y se usa mucho en los textos con estilo mla, apa, etc. claro que en la wikipedia no está muy claro acerca de las normas de citación de textos e hipertextos --† Escalda † 04:10 14 may, 2005 (CEST)

Por favor, consúltese Plantilla Discusión:Copyvio. Gracias. --Dodo 12:36 14 may, 2005 (CEST)

muy largo. Dodo. Y es preferible citar que no citar. Además la citación es legal. bueno también se ha hablado de eso, y no se ha llegado a ninguna conclusión por falta de interés. --† Escalda † 15:10 14 may, 2005 (CEST)

Una cosa es citar un párrafo en un artículo que contenga 10 o 12, y otra muy distinta un artículo que sólo contenga una "cita" de 10 párrafos. De hecho, creo que esa es la diferencia entre "cita" y "plagio". --Dodo 15:21 14 may, 2005 (CEST) PD: Dando por descontado que las citas deben atribuirse siempre, claro.

Dodo, he dicho citar. no copiar todo el contendio de la página --† Escalda † 15:31 14 may, 2005 (CEST)

Categorías sobre psicología y artículos al respecto

No me parece extraño que las categorías en psicología estén tan enredadas, llevo algunos años en el oficio y conozco a mis colegas .... Lo que me molesta es que en la discusión de algunas páginas el tema gire y gire en torno al mismo bicho: que si la psicología es una ciencia, que si es una pseudociencia, y para qué agregar descalificaciones algo arrogantes de gente que nisiquiera se toma la molestia de apoyar sus argumentos con datos serios.

En fin, intentando hacer caso omiso a eso, que me parece va en contra de la esencia de este proyecto, me veo en la necesidad de decir que el asunto de las categorías está muy enredado, que dificulta la búsqueda de contenidos, y que yo no tengo mucha idea de como arreglarlo, ni sobre si tengo los privilegios para arrglarlo (estoy consciente de que si llegara a poder hacerlo, se modificarían un montón de cosas).

Además la cosa es trabajo de chinos.

Pero se pueden ir haciendo algunas cosas y al respecto tengo algunas dudas:

1) En la página sobre Psicoterapia, que es una traducción del inglés (agradezco al traductor, Ascánder), aparecen aún muchas de las psicoterapias del listado en inglés. Muchas existen en idioma español por mucho tiempo, pero yo no sé si cambio el nombre, como es un enlace interno, si se borra el enlace en inglés (creo que ninguno tiene artículos escritos), o se replica 2 veces. En ese mismo listado hay terapias que podrían clasificarse como subcategorías de otras (aunque la pelea no está tan zanjada entre los psicólogos tampoco), pero incluso en otros artículos de Wikipedia aparecen como subcategorías

2) Como subcategoría de psicología se encuentra la categoría , ocultismo, que creó mi colega Arrt-932, y creo que no corresponde, no porque los psicólogos no tomen algunos (y me incluyo) elementos de tarot, astrología, etc., para aprovecharlo en su oficio (el mismo Jung lo hacía), sino porque no es un tipo de psicología, o un ámbito de la psicología. Además, hay un enredo, porque en alguna parte está la subcategoría de Pseudociencia y ciencia oculta, que no sé de dónde viene, pero que también se incluye en psicología, y que a su vez, incluye ocultismo, y que a su vez, es una denominación un poco, digamos, agresiva, o se tiende a usar como insulto. También discrepo en relación al nombre ocultismo, yo preferiría el de Esoterismo, pero ya es mucho.

Hay un montón de cosas así con las que me he encontrado, que escapan a un artículo específico, y sobre las que podría ayudar si alguien me asesorara y si se pueden hacer ese tipo de modificaciones...

...Y principalmente pedir la opinión de ustedes

Así es que abro este tema Paua

Mi opinión, Paua, es que si conocés el tema, te ocupes de organizarlo como mejor te parezca. Saludos. --angus (msjs) 01:27 14 may, 2005 (CEST)

Paua: Hay algunos que no pueden opinar porque no tienen ese tema como foco de interés o de especialidad. Como en mi caso. Podrías concertar con otros que sepa de ese tema, o estén interesados. para organizar y recategorizar. Se puede hacer eso a través de los wikiproyectos, y en este caso desde un wikiproyecto como el de sicologia Wikipedia:WikiProyecto Sicología.--† Escalda † 01:34 14 may, 2005 (CEST)

¡Cuidadito! Por mucho que se pronuncie "Sicología", debe escribirse "Psicología". Como lo de "Méjico"/"México", vamos. --Dodo 14:32 14 may, 2005 (CEST)

Descuida dodo, las entradas de sicología y psicología están en la RAE. y no veo problema,por qué no se debe decir así. de hecho, se debería decir así. ya sabes cuestión de hybris --† Escalda † 15:01 14 may, 2005 (CEST)

Ya, pero ¿no te parece curioso que en la RAE "sicología" sea una redirección a "psicología"? --Dodo 15:19 14 may, 2005 (CEST)

pero para qué copiar dos veces el artículo?--† Escalda † 15:32 14 may, 2005 (CEST)

¿Copiar? Me he perdido... ¿qué hay que copiar a dónde? Ya tenemos las redirecciones para llegar a un mismo artículo desde más de un nombre. --Dodo 22:16 14 may, 2005 (CEST)

Extracto de mis estudios en Lengua y Literatura: aunque se admiten las dos formas se prefiere mantener los grupos consonánticos cultos: nm frente a n (mejor nmemotecnia que nemotecnia) gn frente a n (gnomo mejor que nomo) ps frente a s (excepto con el prefijo seudo-) y etc--FAR

Pequeña puntualización: sería mnemotecnia, con la m delante de la n. Sabbut ・・・> 00:30 15 may, 2005 (CEST)

.

O ambas, o mejor dicho, las posibles de acuerdo a quien la use. --† Escalda † 00:42 15 may, 2005 (CEST)

Sobre las cronologías

Hola. Tengo una duda/propuesta con las páginas de cronologías. Yo hace días que estoy colaborando en ellas, especialmente alimentando de información la sección de deportes. Pero también he colaborado, y quiero hacerlo más a fondo en otras secciones. Veo, sin embargo, un problema, y es que existen secciones para "literatura" o "cine", pero no existen secciones específicas para "Politica" o "economia", por ejemplo. Todo ello se pone en la sección "acontecimientos", que me parece una sección muy genérica, un cajón de sastre donde mezclamos "acontecimientos", promulgaciones de leyes, guerras, desastres naturales, atentados terroristas, grandes eventos socioculturales, etc...No podríamos subdividir esa sección en categorias más concretas? Creo que estaría bien tener una sección de economia, donde colocar todo aquello relacionado, y que hay mucho, como de la política. Incluso creo que estaría bien una sección propia para "religión", ya que puede dar bastante de sí. Que os parece? Que debo hacer: proponerlo aquí en el café? (bueno esto ya lo he hecho) ¿proponerlo sólo a los colaboradores? Puedo "ir haciendo" directamente? Espero opiniones. Gracias.--SergiL 04:48 14 may, 2005 (CEST)

pues créalas.--† Escalda † 05:06 14 may, 2005 (CEST)

Aunque no me parece mala idea, le veo algún problema a esa subdivisión: ¿Qué hacemos con el resto de cronologías? ¿se modifican todos los años? lo suyo es que todas sigan el mismo patrón para que la búsqueda de información sea intuitiva y me parece que modificar todos los años sería un trabajo brutal. Es importante seguir siempre el mismo patrón. --Javier Carro Mi buzón 10:31 14 may, 2005 (CEST)

Umm... ¿Cómo se craron todas esas páginas? Si es a mano estamos apañados, pero si otro sistema tal vez pueda usarse para realizar algún añadido o modificación. Y que conste que lo que decis se aplica en algunas página (que tienen una sección para ciencia, otra para música...)--FAR, (Para dejarme un mensaje) 12:08 14 may, 2005 (CEST)

A MANO. ¿Cómo lo ves?

Por cierto, que todas estas propuestas igual ya tienen su propio foro: Wikiproyecto:Cronología. --Dodo 12:33 14 may, 2005 (CEST)

Me ido a inscribir al prooyecto y leo: el bot ha trabajado... ¿Los bots sirven para esto? Renacimiento, Taragüi ¿Es cierto? --81.44.161.46 14:16 14 may, 2005 (CEST)

Sugerencia a editores de películas

Creo que todas los títulos de las nuevas páginas de películas deberían seguir la norma enciclopédica de llevar el artículo después del nombre, tras una "coma". De tal manera que, por ejemplo, "El Cid" debería crearse con el nombre "Cid, El (película)". Actualmente existen muchas películas en la Wikipedia nombradas mal y supongo que, con el permiso de los bibliotecarios, habrá que ir nombrandolas correctamente. Recordad también que según acuerdos que he podido leer, solo hay que añadir "película" en el caso de que exista un artículo con el mismo nombre y queno sea un film. En el ejemplo que pongo, "El Cid" sí que existe como personaje histórico y literario con lo cual sí es correcto, haciendo referencia al film, añadir detrás (película). Copiado de la página de discusión correspondiente: "¿Existe algún libro o algún otro dato en la enciclopedia que sea "El maquinista de la general", para que tengamos que añadir(película)?. Creo que el título de este artículo debería ser: "Maquinista de la General, El"".--Bluesea 10:33 14 may, 2005 (CEST)

Nomás para decir que no necesitas el permiso de los bibliotecarios para ir renombrando las páginas. Ahí arriba donde está editar, discusión, vigilar...y eso, haz clic en trasladar y renombra el artículo.-- Orgullomoore ^<> 11:42 14 may, 2005 (CEST)

1. No necesitas el permiso de los bibliotecarios: el éxito de wikipedia, es que todos pueden hacer lo que quieran.
2. Lo de la coma tiene un problema: La gente buscará o enlazará a El Cid sin escribirlo así. Podemos solucionar lo de los otros sentidos con una desambiguación pero el artículo sería complñicarlo con más redirects

A su servicio--FAR, (Para dejarme un mensaje) 12:00 14 may, 2005 (CEST)

Yo también pienso que es necesario dejar los artículos que contienen títulos que comienzan por un artículo completos sin incluir la coma. Simplifica toda la labor de enlaces internos. No lo tengo tan claro a la hora de categorizarlos ya que en las listas de categorías aparecerían incontables "El ..." Un saludo. Wricardoh 12:07 14 may, 2005 (CEST)

En contra de poner el artículo al final separado con una coma. Aparte de complicar todos los enlaces, ¿supone alguna ventaja? --Dodo 12:11 14 may, 2005 (CEST) PD: Para categoriza, [[Categoría:Películas|Cid, El]].

Creo que el problema es para los navegantes. Pronto tendremos cientos de películas que empiecen por los artículos "El, La, Los, Las, etc...". Os podeis imaginar lo difícil que va a ser encontrar un título entre todas las que empiecen por, por ejemplo, "El". No sé como funcionan los servidores, pero para nosotros mismos va a ser mucho mejor que todo este por el orden alfabético típico de toda enciclopedia. A la hora de editar, direccionar, catalogar, etc. será más facil. Cualquiera que cree una nueva página sabrá como encontrar las películas relacionas. Tened encuenta que esto ya se está aplicando en muchas otras secciones donde no se clasifica como "el barroco" si no como "barroco". Nadie abriría un artículo como "La Capilla Sixtina" sino como "Capilla Sixtina". Creo es bueno mirar como se clasifican, por ejemplo, los libros. No digo que lo hagamos ya, porque creo que se comenzó mal y se crearon entradas con los artículos en los nombres. Una posible solución sería la que se aplica por ejemplo a "La Iliada" que en la Wikipedia dirige a "Iliada". La mayor parte de la gente, es cierto,que en las busquedas pondría "La Iliada" pero os podeis imaginar lo que será encontrar este título en una lista de libros entre miles de otros que empiezan por "La". Si seguimos así, cualquier lista de libros, músicas,películas, etc. no servirán para nada y el lector tendrá que acudir siempre a las busquedas. Incluso estás fallan porque, por ejemplo "El maquinista de la general" no está si uno la busca por películas porque pertenece a una categoría que es "películas de Estados unidos". La dirección correcta ahora es "El maquinsita de la general (película)", cogiendo el título de la IMBd en dónde aparece como "Maquinista de la general, El". Como indico arriba, errores como este se corregirían por ejemplo con "Maquinista de la General" si no queremos poner el artículo "El" (General estaría en mayúsculas porque se trata del nombre propio de la locomotora), de ahí su nombre en inglés "The General". A los de la IMBd, que son anglófonos, no les extraña el título escrito así, pero para un hispanoablante la expresión "maquinista de la general" es incorrecta. Vistas las opiniones anteriores, propongo que todos los títulos de cualquier obra, de cualquier tipo, se creen sin los artículos a menos que sean imprescindibles. Salu2.--Bluesea 13:21 14 may, 2005 (CEST)

pero no son nombres propios, así que no estamos "cortando" el título. Como te ha comentado Dodo se puede categorizar sin usar este sistema, que complicaría los enlaces. Si alguien Escribe El Cid no le salen todo lo que empiece por El sino solo El Cid, y tampoco Cid, El. No le veo ninguna ventaje, la verdad.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 14:12 14 may, 2005 (CEST)

Vamos a ver. Si el título de una película es "El halcón maltés", ¿por qué el artículo debe llamarse "Halcón maltés, El"? Siguiendo esta misma lógica, ¿"Que el viento se llevó, Lo", "Maravillosos años, Aquellos", "Hombres buenos, Algunos" y "Maté porque era mía, La"? ¿O mejor simplemente "Que el viento se llevó", "Maravillosos años", "Hombre buenos" y "Maté porque era mía"? --Dodo 14:30 14 may, 2005 (CEST)

Bueno, pues sigamos así. Si no ningún problema, como dice, FAR, sigamos utilizando los artículos. En cuanto a lo que dice Dodo, comentarle que no es lo mismo. Mi idea era, como decía no tener cientos de títulos que empiecen por los artículos, pero si nadie lo ve problematico estupendo. Fijaros en cualquier enciclopedia, diccionario enciclopédico, etc. a ver como esta ordenado. Gracias por las opiniones. Salu2.--Bluesea 20:52 14 may, 2005 (CEST)

¿Los artículos de la Wikipedia están ordenados? ¿? --Dodo 21:55 14 may, 2005 (CEST)

Las enciclopedias impresas suelen poner el artículo al final de la entrada, entre otras cosas, porque si usaran el título tal cual, tendrían tomos enormes para la E y la L. En una enciclopedia en Internet y con motor de búsqueda no tenemos ese problema, por lo que es mejor que el título esté entero. No veo qué problema pueda ocasionar a los navegantes. Cuando se pase Wikipedia a papel podrán optar por mantener los títulos completos, por un sistema automático que posponga los artículos (que no costará mucho) o por una revisión asistida por ordenador con decisión final humana de todos estos artículos (que sí costará algo, pero menos que otras de las tareas de adaptación de la enciclopedia). Si os fijáis, esas enciclopedias de papel ordenan alfabéticamente por apellidos, según el formato "Rodríguez González, José Luis", cosa que aquí no hacemos, y que no se adaptaría automáticamente con un bot. Otra cosa es qué orden queremos seguir en las listas, donde sería menos problemático el sistema de dejar el artículo al final, pero tampoco está mal utilizar el título completo. --Erri4a - mensajes aquí 22:18 14 may, 2005 (CEST)

Carga del servidor

Hola a todos. Por enésima vez he intentado realizar una busqueda en la wikipedia en español, y me ha dado el famoso mensaje de "La búsqueda de Wikipedia está desactivada debido a la sobrecarga del servidor. Hasta que vuelva a estar activa, puedes buscar en Wikipedia mediante Google o Yahoo". Ya no recuerdo cuando fue la última vez que me funciono (hace unos cuantos meses). Y no lo entiendo, porqué hago lo mismo en en.wikipedia.org ahora mismo y me funciona perfectamente. Si estuvieran alojados en sitios distintos los servidores lo entendería, pero que yo sepa están todos en la misma localización, ¿no?. ¿Existe algún sitio (lista de correo, foro) donde se pueda establecer contacto con los administradores de los servidores para comentarles el problema? davidge (discusión 12:44 14 may, 2005 (CEST)

La búsqueda funciona en las Wikipedia inglesa y alemana. Personalmente, yo prefiero hacer búsquedas a través de google porque ya estoy acostumbrado. En cuanto a la administración, creo que llevarías esto a meta, que es la organización de todos los proyectos de Wikimedia. No creo que serás el primero en quejarte ahí pero te invito a que lo intentes. -- Orgullomoore ^<> 15:14 14 may, 2005 (CEST)

¿Y porqué si funciona en la inglesa y alemana y no en el resto? Google esta bien para buscar, pero me parece mas eficiente la busqueda de la propia Wikipedia. En cualquier caso, seguiré tu sugerencia y preguntaré en meta. Gracias por la información ;) davidge (discusión 18:31 14 may, 2005 (CEST)

Wikipedia:Registro de borrados

Wikipedia:Registro de borrados está linkado a una treintena de categorías, algunas de ellas vacías, donde sólo está esta página. ¿Como hacemos para descategorizarlo por completo? ¿alguin sabe si hay algún comando que impida la categorización de páginas? --Desatonao, α 16:03 14 may, 2005 (CEST)

Candidatos a artículos destacados

Les recuerdo a todos que pueden pasar a la página de votación para artículos destacados. Hay artículos que solo tienen 2 o 3 votos y se necesitan más para poder emitir el resultado.

De paso les aclaro que la plantilla {{candidato a destacado}} debe ir en la página de discusión, no en la del artículo porque la plantilla no ofrece información enciclopédica y no debería hacerse referencia a la wikipedia en los artículos. Un saludo a todos.--Tico ^{déjame un mensaje} 20:04 14 may, 2005 (CEST)

Yo sigo crteyendo que debe ir en el artículo: es una referencia temporal para que todo el mundo pueda verla. Si est´´a en la discusión, poco se usa.--FAR

Pues en eso tienes razón, tal vez debamos consultarlo con los demás. Una votación o algo.--Tico ^{déjame un mensaje} 18:22 15 may, 2005 (CEST)

¿Quién actualiza los resultados? --Arrt-932 01:12 16 may, 2005 (CEST)

Secciones con copyvio

Al encontrar un artículo, del cual la mayor parte ha sido copiada de algún sitio web, ¿qué debo hacer?

1. Marcarlo como copyvio dejando una nota que por abajo de la plantilla y hasta alguna sección todo es copyvio
2. Revertir a la última edición donde no haya copyvio
3. Cerrar la ventana y dejar que alguien más se encargue de eso.

--Tico ^{déjame un mensaje} 21:15 14 may, 2005 (CEST)

Yo, en el pasado, los he marcado como copyvio y dejado una nota. Si eso está mal, corríjanme por favor.-- Orgullomoore ^<> 22:59 14 may, 2005 (CEST)

Yo usé siempre la dos.--FAR

Por lo general lo que venimos haciendo desde hace mucho es o revertir (en el caso en que el copy sea lo último añadido) o borrar con paciencia esas secciones añadidas al artículo normal. Lourdes, mensajes aquí 23:36 14 may, 2005 (CEST)

Bien, gracias a todos.--Tico ^{déjame un mensaje} 00:59 15 may, 2005 (CEST)

Enhorabuena a la wikipedia en portugués

Felicidades a nuestros compañeros de la wikipedia en portugués que nos han superado en número de artículos. ¡Parece que han llegado a los 49000 y pronto llegarán a los 50000! ¡Enhorabuena! --Ecelan ✆ 21:16 14 may, 2005 (CEST)

No es por nada, pero si echamos algo de esfuerzo les podemos alcanzar, pero lo que nos falta es gente...--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 23:00 14 may, 2005 (CEST)

...por qué será que falta gente... --El odiado a más no poder 00:00 15 may, 2005 (CEST)

El perro del hortelano. Ni más, ni menos. --Dodo 00:19 15 may, 2005 (CEST)

Ah, y aunque ya sabemos que el tamaño no importa, veamos algún dato más (al 22 de abril):

	es	pt
Tamaño de la BBDD	107 MB	58 MB
Palabras (millones)	13,6	6,8
Artículos < 256 caracteres	14,3%	32,5%
Artículos < 512 caracteres	33,6%	59,6%
Artículos < 1K caracteres	55,4%	74,6%

--Dodo 01:38 15 may, 2005 (CEST)

¡Wow! Eso sí es impresionante. Siempre sabía que teníamos artículos más detallados pero no tanto así. ¡Esto me hace sentir orgulloso de nuestra comunidad!:)-- Orgullomoore ^<> 04:11 15 may, 2005 (CEST)

Retiro lo que dije antes xD, es impresionante, así que ver el wiki portugués es un enjambre de miniesbozos, para eso será la pesadilla de cierta personita de por aqui...--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 10:17 15 may, 2005 (CEST)

A ver, el que aquí hayamos decidido que preferimos calidad a cantidad no quiere decir que otros se pongan el mismo objetivo. No veo por que tenemos que justificar nuestros objetivos, ni criticar los de los demás. Yo me alegro de que en la wiki en portugués hayan conseguido lo que andaban buscando y los felicito por su trabajo ¿o vamos a ser tan innobles de no alegrarnos por que alguien haya alcanzado los objetivos que se ha puesto de meta?--Ecelan ✆ 12:25 15 may, 2005 (CEST)

P.S. Los datos que aporta Dodo no sólo son válidos para la wiki en portugués, también superamos en algunos conceptos a la italiana y la sueca.

Por supuesto, Ecelan. Sólo traje estos datos para evitar que la felicitación degenerara en el manido debate sobre las causas de que "progresemo--Dodo 22:50 15 may, 2005 (CEST)s" tan lentamente. Por eso comencé con "el tamaño no importa". ¿O sí importa? --Dodo 12:33 15 may, 2005 (CEST)

¿Y estos datos de donde son o qué? Muy interesantes.--Tico ^{déjame un mensaje} 18:19 15 may, 2005 (CEST)

Mis felicitaciones a la Wikipedia en portugués. Tico, las estadísticas están sacadas de esta página y las páginas de estadísticas correspondientes a las demás wikipedias.

Ahora voy a aportar otro dato sobre el "subidón". Hace tres semanas tenían algo menos de 30.000 artículos. El subidón se ha producido por la creación de artículos de unos 1100 bytes sobre comunas de Italia como Cuglieri a principios de mayo como podéis ver aquí. Claro, nosotros podríamos hacer lo mismo y subir de forma artificial a 70.000 artículos. Aunque no voy a quitar méritos al subidón: al fin y al cabo, no se trata de miniesbozos, ya que incluyen información sobre la superficie, población, la provincia en que se encuentra el municipio, las coordenadas y los municipios limítrofes. Eso sí, siguen siendo esbozos, y no me parece muy buena idea hacer lo mismo para nuestra wikipedia. Sabbut ・・・> 22:38 15 may, 2005 (CEST)

Si alguien tiene interés en ver qué ocurre con la creación masiva de esbozos, puede echar un ojo en Categoría:Localidades de Salamanca. --Dodo 22:50 15 may, 2005 (CEST)

A mí me gusta que haya un artículo, o al menos un esbozo de cada localidad de Salamanca. De vez en cuando traslado alguno. También me gustan los de comunas italianas. Pero entiendo que las prioridades de casi todo el mundo son otras. --Erri4a - mensajes aquí 00:57 17 may, 2005 (CEST)

Tampoco estoy diciendo que no debamos tener artículos sobre las comunas italianas como los tiene la Wikipedia en portugués. Si alguien se dedica a crear artículos de 1000 bytes sobre las comunas mediante un bot, no voy a ser yo quien diga que no se pueden quedar. Aunque claro, las prioridades son otras ;) Sabbut ・・・> 22:29 17 may, 2005 (CEST)

Bloqueos

Parece que Ecemaml está bloqueado, hipotéticamente, por JorgeGG que curiosamente, estuvo inactivo todo el día. En la lista de IPs bloqueadas no referente a ambos usuarios. ¿Alguien tiene alguna idea de lo que puede estar pasando? --Desatonao, α 21:30 14 may, 2005 (CEST)

Ya estoy aquí. Supongo que se trata de la asignación dinámica de direcciones IP. Al parecer, al bloquear JorgeGG antesdeayer a una dirección IP, en algún momento me asignaron la misma y bloqueado. Con el viejo truco de apagar y encender, me debieron de asignar otra y asunto terminado. Gracias en todo caso --Ecemaml (discusión) 00:30 15 may, 2005 (CEST)

Plantilla que no funciona

Hola, en primer lugar quiero pedir disculpas por si estoy preguntando esto en el sitio equivocado... es que aún no me aclaro demasiado con esto (y sí, sé que ya debería, pero es que hasta ahora sólo me había limitado a modificar artículos).

Es que he creado la plantilla de Babel para alemán nativo, y aunque me he añadido a mí mismo para probarla, cuando pulso en el enlace a la Categoría:Alemán nativo, me sale en rojo como si no existiera, así que sólo puedo "crearla a mano". ¿Qué he de hacer? ¿Qué he hecho mal? ¡Gracias! Loqu 23:14 14 may, 2005 (CEST)

Para que una categoría salga en azul, tiene que tener texto. Por ejemplo: los usuarios que hablan alemán como lengua materna. También, deberías poner la categoría en cual se incluye la tuya, en este caso usuarios por idioma o algo así.-- Orgullomoore ^<> 23:30 14 may, 2005 (CEST)

Si, toma por ejemplo la Categoría:Usuarios por idioma - Español nativo, tiene como texto: Los siguientes usuarios son hablantes nativos del idioma español. Con eso basta para que ya no salga rojo el texto.--Tico ^{déjame un mensaje} 00:35 15 may, 2005 (CEST)

Muchas gracias!!! Estaba un poco espeso, pero al fin lo he entendido. Gracias a ambos! Loqu 01:03 15 may, 2005 (CEST)

¿Qué títuylo has puesto a la plantilla? Estoy organizándola para que salga automáticamente con el sistema que se usa con los idiomas y el alemán no me sale (sí el catalán)--FAR, (Para dejarme un mensaje) 10:57 15 may, 2005 (CEST)

Le he puesto el nombre de Plantilla:•Usuarios por idioma (de), como la que hay en español y en catalán. A mí al menos me sale con ese nombre, pero es posible que la haya pifiado. Loqu 12:40 15 may, 2005 (CEST)

No comprendo el porqué del punto ese antes de la U.--Tico ^{déjame un mensaje} 18:17 15 may, 2005 (CEST)

Cambios recientes

Hace cosa de un día que no se me actualiza la página de Cambios recientes (el último cambio que veo es el de las 15:37 hora española - creo que 13:37 GMT - del 10 de mayo). En dicha página aparezco como no registrado, mientras que el resto de la Wikipedia funciona a la perfección. Me gustaría saber si hay más gente con ese error o si sólo soy yo, porque por ahora me va a ser más difícil hacer tareas de mantenimiento... Sabbut ・・・> 20:06 11 may, 2005 (CEST)

Jeje... estamos PACO, Sanbec, Lourdes y alguno más que no dice nada. Pasan otras cosas raras a veces: creas un artículo nuevo, le das a cambios recientes y... ¡no está!, pero sí están los mensajes o correcciones o borrados que hayas hecho. Lourdes, mensajes aquí 20:13 11 may, 2005 (CEST)

Es un error del servidor (o el programa), que manda que la página fue creada en el 2025 (se adelanta 20 años), por lo que nunca expira. Ya lo arreglarán los programadores, supongo. Hasta que pase, habrá que darle al shift-control-R (o su equivalente en otros navegadores) en vez de al alt-R. --angus (msjs) 20:19 11 may, 2005 (CEST)

También me ha pasado y obtengo lo nuevo apoyando en la fecha que aparece al lado del texto: Mostrar cambios nuevos desde justo antes del listrado. --Ascánder 20:25 11 may, 2005 (CEST)

A mi también me pasa pero sólo a ratos. Ni me actualiza ni me graba las páginas nuevas. La página existe pero no existe: no tiene historial y si intentas acceder a ella a través de un enlace te aparece la pantalla de edición. Me alegra ver que no soy la única con este problema. Estaba por tirar mi ordenador al mar!!!--Airunp (discusión) 20:29 11 may, 2005 (CEST)

Qué suerte, poderlo tirar al mar... yo como mucho, al río Pisuerga, pero no es lo mismo...Lourdes, mensajes aquí 21:05 11 may, 2005 (CEST)

¡Qué respiro! ¡Ya le estaba yo culpando otra vez a la pobre botella y era el cojuelo! Cornava 20:58 11 may, 2005 (CEST)

Fuuu... yo ni al mar ni al río :P Como mucho, desde la ventana... Sabbut ・・・> 21:08 11 may, 2005 (CEST)

Yo sigo creyendo que es el cojuelo quién sino iba a cambiar la fecha y adelantarla 20 años?. Pero siendo prácticos: ¿Alguien puede avisar a un developer?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 21:17 11 may, 2005 (CEST)

A mi me pasa cuando presiono el boton de cambios recientes, que se queda a las 16:00 del día 10 de mayo, pero cuando cambio de 50 a 100 cambios o más se arregla...--Taichi (discusión) 21:56 11 may, 2005 (CEST)

Nomás para dejar saber: a mí me pasa igual-- Orgullomoore ^<> 22:52 11 may, 2005 (CEST)

Igual que a mi. Paciencia y buen humor Manuel González Olaechea y Franco 23:04 11 may, 2005 (CEST)

Me uno a la hecatombe de nuestras máquinas. La verdad a veces esto una chapuza. Ahora yo copio el texto antes de grabar porque ya se me perdió un par de veces. --Desatonao, α 23:34 11 may, 2005 (CEST)

A mi me empezó a ocurrir ayer por la tarde, yo echando la culpa a las cookies acumuladas y borrando, tanto que por poco me borro a mí misma. Es un alivio que sea mal de muchos aunque... bueno, mejor no acabo el dicho ;) --Anna 02:08 12 may, 2005 (CEST)

Se lo he comentado a Anthere para que se lo pase a un desarrollador. Me dice que ya está solucionado.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:50 12 may, 2005 (CEST).

qué raro, a mí sólo me pasa eso en firefox, pero en ie, funciona de maravilla. de hecho en firefox aparece sólo los cambios recientes del 11 de mayo, 2005. y en ie, y en maxthon están acutalizados.--† Escalda † 05:48 13 may, 2005 (CEST)

Miento, también pasó con ie, chequeandolo de nuevo, la fecha de cambios recientes quedó con la de ayer. --† Escalda † 23:55 13 may, 2005 (CEST)

Yo sigo con el problemilla... --Desatonao, α 23:48 13 may, 2005 (CEST)

Y yo. Esto debe ser obra del cojuelo, ¿habrá que exorcizar a Cornava? Sanbec ✉ 00:02 14 may, 2005 (CEST)

Ya. A mi, lo mismo. Parece ser que Dammit le dijo Anthere que había arreglado los proyectos principales (y como sólo pasaba aquí, pues pa mí que se ha equivocado) Le he puesto un enlace con una aclaración, a ver si ahora atinan.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 12:03 14 may, 2005 (CEST)

Estoy igual que vosotros: me aparecen los cambios hasta determinada hora y un enlace para ver los posteriores. --Hugo López (discusión) 18:53 14 may, 2005 (CEST)

A mí ya ni me loadea los cambios recientes. Tan útiles que eran, los voy a extrañar...--Tico ^{déjame un mensaje} 19:06 14 may, 2005 (CEST)

Me alegra que les pase a todos lo mismo que a mi (en el buen entendido de la palabra). Yo hasta di formato al HD y reinstalé todo de nuevo. Creí que era un ataque viral. A mi no se me actualiza salvo que salga del programa, Pero veo que el problema es de todos: ¡qué alivio!. Un abrazo a todos. --Ari 07:04 20 may, 2005 (CEST)

Quisiera saber si ha habido algun avance, he tratado de paliar borrando los archivos temporales cierto tiempo pero es lioso ya que si elijo una visualización de nuevo el muestra lo mismo en la ultima vez...--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 09:38 20 may, 2005 (CEST)

Orgullomoore ha anunciado que el problema ya fue resuleto por un desarrollador, y he comprobado que así es efectivamente. En vista de ello podemos dar por terminada esta discusión y la movemos al archivo. --Balderai (comentarios) 02:28 23 may, 2005 (CEST)

Wikipedia: ejercicio de propaganda

Con el reciente borrado del tema Los amantes de niños, comprobé la hipótesis que, contra un grupo de personas, venía sosteniendo desde hace tiempo.

Ellos me habían hablado maravillas de este sistema, donde una comunidad se hacía responsable de la creación del conocimiento. Yo, desconfiado de todo lo que huela a comunidad, les decía que era imposible, y más siendo esta comunidad formada, en su mayor parte, por legos y desocupados. Esto último fue lo que despertó más mi curiosidad, ya que en un principio asumí que tal comunidad "de creación de conocimiento" - en realidad, simple compilación - era tamizada a través de algunos criterios. Digamos, demostrar un grado, si no de experto, al menos sí de conocimiento básico en determinadas ramas del saber. Aunque algunos miembros de esta comunidad lo son, prevalece la consideración del prejuicio y la formación de bandas. Nos enfrentamos, pues, no a la escuela peripatética de Aristóteles, sino al ambiente creado en El Señor de las Moscas, de William Golding.

Hacía falta probar la hipótesis, claro. Algo que pudiera probar que los wikipedistas no son los señores de la luz, sino una simple banda milenaria de zafios con mucho tiempo libre. ¿Qué mejor que un artículo sobre el máximo de los temores actuales: la pedofilia? Desde que el imperio estadunidense decidió construir a la pedofilia como el máximo pecado, casi todos los países sin identidad han seguido la estúpida cruzada que ha terminado con la vida de muchas personas, niños y adultos. Tenemos escuelas elementales donde los alumnos, ávidos de una expresión afectuosa, ya no pueden recibirla pues los docentes están demasiado temerosos de ser construidos como pedófilos si osan hacer una caricia inocente a sus jóvenes alumnos. Los fabricantes de ropa interior infantil ya no saben qué hacer para evitar sospechas sobre ellos, teniendo que recurrir a verdaderos ridículos para seguir anunciando sus productos sin temor a que se les cuelgue la etiqueta de pedófilos. En fin, en la más simple y grosera paranoia, el débil mental, la retrasada, el ignorante, la vulgar, han ensuciado más a un mundo que ya mostraba francos signos de decadencia universal - lean a Schopenhauer, ahora que lo tienen en la portada -.

Entonces me avoqué a traducir la versión inglesa del movimiento de los amantes de niños (aún existe en la Wikipedia en inglés). Y una vez listo el material, lo publiqué. No pasaron más de tres días, cuando la cruzada en su contra comenzó. Primero se censuró más del 80 por ciento de su contenido. Gente que no sabe lo que es un metaanálisis, dijo que el metaanálisis de Rind era una falacia. Basados en el miedo, el prejuicio y el rencor, decidieron destruir el artículo.

Claro que había que guardar las formas. Y entonces, para mi asombro, se decidió... ¡votar para decidir si el artículo habría de existir o no! Increíble, ciertamente: una votación decide si algo existe o no, si algo debe ser considerado o no. Como en un linchamiento con campesinos enardecidos, y enarbolando tridentes y antorchas, el chimuelo y la alcoholizada gritaban furiosos mientras eran arengados por sus líderes, y decidían votar.

Nunca hubo una sola refutación académica a lo expresado ahí. Fue una cruzada moral contra el artículo, y eso fue la única causa de su eliminación. Un tumulto de gente ignorante realizó una cruzada moral contra aquello considerado indeseable. ¿Acaso no fue este el mismo argumento usado para la quema de brujas en Europa durante la Inquisición, o en Salem?

Me permito citar algo que encontré arriba, en uno de los temas abiertos bajo el epígrafe Arrogancia:

La wikipedia en español se ha vuelto una dictadura de unos cuantos que piensan que llevan las llaves de la sabiduría y el conocimiento, y eso solamente está alejando a los dedicados lectores y contribuyentes de la misma.

Realmente me apena que alguien tenga que escribir eso, fundamentalmente porque el texto encierra, en sí mismo, una esperanza que no tiene sustento. Yo sabía que esto era un absurdo, que no tenía sentido, pero necesitaba, como dije, de probarlo. Pero quien escribe esta frase lo hace desde la tristeza de quien ve un sueño destruido. De quien comprueba otro ideal desecho.

Yo quisiera tener una conversación amigable, cara a cara, con esa persona, para explicarle que la Wikipedia no pretende ser una enciclopedia libre, sino un ejercicio propagandístico para decidir que conocimientos sí deben existir o no. Es el inicio del Mundo Feliz de Huxley y del 1984 de Orwell. Así, perdiendo la libertad en el pensar, y condenando ciertas cosas a permanecer oscuras, es como se construye la exclusión.

En cierto modo, debo agradecerles a todos, empezando por el tal Angus y sus secuaces, el haber probado, más allá de cualquier duda, mi hipótesis. El lunes presentaré mis resultados ante una audiencia que no se compone de subempleados y desocupados, ciertamente.

Me pregunto ¿cuándo llegarán los creacionistas, en manada, a destruir lo que haya sobre evolución? Si logran juntarse en número suficiente, lograrán hacerlo. A fin de cuenta, es la masa, la multitud, la que determina el ser y el haber en este estéril ejercicio.

Saludos,--Santi el fantasma

Mejor ni reconozcamos a este troll y dejemos que se canse de escribir enormes quejas que no afectan a nadie. O, y me pregunto quién ha estado revertiendo el movimiento...(ejem..)-- Orgullomoore ^<> 23:37 14 may, 2005 (CEST)

Olvidé mencionar que, en la Wikipedia, el disenso se le llama spam o vandalismo y a quienes disienten se les llama trolls.

Y no, yo no he revertido nada. Si algo supieras del formato Wiki, sabrías averiguar quién realiza qué. Eso es lo malo de dejar herramientas especializadas en manos aficionadas.

Saludos--Santi el fantasma

Ironicamente, hace un par de horas había votado por el articulo Troll (Internet) como artículo destacado. Me parecía un articulo bastante bien escrito. Pero que mejor para ampliar el artículo que el mensaje de Santi, ejemplificaría perfectamente todo lo que se cuenta en el artículo ;). Ah, y una cosa mas, tú no disientes, Santi, solo insultas. davidge (discusión 00:02 15 may, 2005 (CEST)

Debes estar confundido o, como es usual en estos lares, no saber quién hace qué en la Wikipedia. Yo no he votado por artículo alguno aquí. De hecho, ni siquiera voté a favor de la preservación del artículo que originó esta situación.--Santi el fantasma

Claro que no has revertido nada, nadie dijo lo contrario. El historial no aparece por que alguien (ejem...) ha estado copiando y pegando-- Orgullomoore ^<> 23:57 14 may, 2005 (CEST)

A tan culta audiencia, no olvides mencionarle:

• Que tu elección del artículo fue desafortunada, el escoger uno poco enciclopédico (al tener más información sobre la pedofilia que otra cosa) y sobre algo con poca o nula presencia en el mundo hispanohablante (por no hablar de los problemas "legales" y la nula neutralidad de las primeras versiones).
• Que en tu experimento, te descubriste, llegando a afirmar durante tu defensa del artículo que era un mero ejercicio para probar la censura. Ergo no fue bien realizado.
• Que en la Wikipedia funciona el principio de reputación, y que ésta se labra mediante contribuciones y actitud en los conflictos que, ineludiblemente, surgen.

Saludos. --Dodo 00:11 15 may, 2005 (CEST)

Ignoras, mi estimado aspirante (¿suspirante?) a embajador (digo, de esta Wikipedia, y nada más), que 1) el artículo fue escogido de otra Wikipedia, y por tanto, considerado como enciclopédico por el mismo sistema (el que se debata su neutralidad en la versión en inglés no se ha convertido en un ejercicio de linchamiento, todavía), 2) que tal descubrimiento era parte de la prueba. No hizo mella alguna en lo que ya se había determinado como apremiante, para su cruzada moral y de depuración. 3) El principio "de reputación" se basa en compadrazgos y amiguismos construidos en torno a quienes siguen preceptos: tú consideraras buenos wikipedistas a quienes te sigan en tus cruzadas a favor o en contra de lo que desees, y malos wikipedistas a quienes disientan. Saludos --Santi el fantasma

No. Los buenos wikipedistas son los que contribuyen buenos artículos enciclopédicos y los que colaboran con los demás. ¿Te has parado a pensar cuánto tiempo nos haces perder con tu experimento y tus lecciones morales (inefectivas, por otra parte: ya sabemos por nosotros mismo cuán corto es nuestro entendimiento y cuán decimonónica nuestra moral)? Tradúcelo a artículos. ¿Ya? Pues eso: muchas gracias por usarnos como conejillos de indias. Otro día hablaremos del principio de indeterminación de Heisenberg y su importancia en los experimentos sociales. --Dodo 01:18 15 may, 2005 (CEST)

Nos descubriste, Santi el fantasma. Ahora el escarnio caerá sobre nosotros, pero qué le vamos a hacer. Siento pena por la próxima comunidad virtual que desenmascararás, pero reconozco que tu tarea es necesaria. ¡A por ellos ahora! Te recordaremos con la cabeza gacha. Buen viaje. --angus (msjs) 00:13 15 may, 2005 (CEST)

Yo también siento pena por no poder seguir siendo contertulio de tan iluminada mente, mas así es la vida: nos coloca en distintas posiciones y, como las castas en la India, por más que uno trate de superarlas, ahí están inmanentes. Digamos que una manzana nunca cae lejos del árbol. Saludos--Santi el fantasma

Enhorabuena tocayo, esta vez tu provocación ha surtido más efecto que en #Sensacional caracterización de la Wikipedia, claro que te ha costado mucho más trabajo. La verdad es que opino sin conocimiento de causa, no se cómo puede haber alguien que se haya leído lo que has escrito, mi neurona ha hecho shutdown a la tercera línea. Me maravilla que una mente tan preclara como la tuya pierda el tiempo en esta abyecta comunidad. ¡Cómo te vamos a echar de menos! Sanbec ✉ 01:04 15 may, 2005 (CEST)

Para el Wikidiccionario, por favor: Provocación: dícese de cualquier queja o reclamo contra el ejercicio del poder de la multitud. Úsese bajo esta acepción sólo en los ejercicios propagandísticos virtuales.--Santi el fantasma

Hablando de trato respetuoso............--69.79.249.8 01:44 15 may, 2005 (CEST)--† Escalda † 01:46 15 may, 2005 (CEST)

Cuando comenceé a leer el comentario de Santielfantasma sentí un fuerte impacto y me dije, esto sí que es un punto fuerte a reflexionar y a tener en cuenta para poder crecer en el proyecto de la Wiki. Debemos a toda costa tratar de evitar lo que denuncia Santi. Por otra parte sentí que no lo podemos lograr si, como él acusa, nos cerramos en un círculo de "lo que piensa la mayoría". Es super necesario que nos vengan opiniones u objeciones que nos incomoden y pongan a prueba nuestros esquemas para poder crecer hacia nuevos paradigmas más amplios y creativos. Si no viene un Galileo, podemos seguir centrando en la tierra el universo entero. Y mal favor le hacemos al amenazarlo con la hoguera. Yo quiero sacar provecho realmente de la aguda observación de Santi, aunque por cierto me conmociona, pues hace bastante que acudo a la Wiki buscando información, estoy satisfecho de lo que encontré hasta ahora, y no quisiera estar leyendo cosas sesgadas. Lo que no me pareció acertado como método de elucidar la verdad es privilegiar una posición polémica de entrada. Si Santi desde el inicio dice "Ya sabia que ustedes son unos desocupados que se creen sabios y eliminan al que piensa distinto" lo más probable es que yo sienta un golpe en mi amor propio, me defienda, y a mi vez lo ataque diciendo que es un troll. Pero si realmente soy sabio y prudente le puedo responder: Mira Santi, me interesa mucho lo que dices, ayúdanos a superar esta deficiencia que te parece ver, Realmente tu participación nos puede ayudar a reducir lo más que podamos este riesgo de imponer por mayoría lo que pensamos y no dejarnos conquistar pór una verdad que no habíamos advertido: que la tierra no es el centro del universo. De mi parte le pido a Santi que no nos deje. Le pído que sea más elevado y noble que aquellos que lo púedan rechazar por sentirse inseguros frente a su crítica, le pido que más que ponerse en actitud crítica se ponga en actitud positiva, colaborando, pues lo veo inteligente y le pido que sea él también plástico y abierto para no pelearse con quien píensa distinto sino seguir dialogando hasta construir algo que todos queremos: Descubrir poco a poco cosas cada vez más cercanas a la verdad, a la que pósiblemente nunca alcanzaremos totalmente, pero que por eso nos desafía y merece nuestro trabajo en colaboración con todos.--Lumen 07:29 17 may, 2005 (CEST)

Estimado(a) Lumen. Acepto todo cuanto dices, y tienes mucha razón. Pero como bien te lo dice Dodo, aquí las cosas progresan con base en la reputación que vas adquiriendo. Para adquirir esa reputación necesitas 1) seguir al pie de la letra los señalamientos que te hace el grupo que controla lo válido y no en esta Wikipedia. Ojalá pudieras leer los argumentos de la guerra de las hormigas en El Libro de Merlín de TH White, para que comprendieras la seudológica que alimenta a estos personajes con mucho tiempo libre, mucho deseo de pertenencia, y muchos complejos de inferioridad.

Primer ejemplo: el tal Agnus decidió que el Movimiento de amantes de niños no existía, y por eso propuso la votación que llevó a su final destrucción. En esa votación, ese sujeto decía que el movimiento no existía, y que solicitaba pruebas de que sí. De nada sirvió enseñárselas: todas las descartó sin más, sin tomarse la molestia de leerlas. Era imposible probarle lo contrario, porque al igual que Dodo, el complejo de inferioridad es muy grande, y contradecirles resulta en una lesión narcisista tan grande, que harán todo lo posible e imposible para salirse con la suya. En una comunidad académica, ellos estarían en la oscuridad. Pero en la Wikipedia el tiempo es lo que te da presencia, y por tanto, a más tiempo libre (por falta de cosas que hacer en la vida real) más presencia.

Segundo ejemplo: aquí lo tienes vivo, con Dodo. En el mensaje subyacente, él te invita a no seguirme en mi reclamo con base en mis contribuciones. El tema que puse, el del movimiento de amantes de niños, existe todavía en la versión en inglés y lo tengo integro en español, por si te interesara (escríbeme a atelesgeo@fastmail.fm ). El que a Dodo no le haya gustado ese tema (así de viscerales son las cosas aquí) es todo lo que importa. A este sujeto no se le puede contradecir, y tiene, al igual que Jack en El Señor de las Moscas, muchos quienes le hagan segunda.

Tercer ejemplo: (que conecta muy bien con lo dicho bajo el epígrafe arrogancia, escrito por Rodrigo). Alguien a quien no recuerdo dijo que los metaanálisis eran simplemente "análisis postmodernos), ignorando, olímpicamente, la existencia de esta utilísima herramienta de investigación. Que alguien pueda ignorar lo que son los metaanálisis no es raro, ni motivo de vergüenza, pero que con base en esta ignorancia decida que los metaanálisis no existen, es motivo de gran preocupación.

El conocimiento se construye, aquí en la Wikipedia, con base en el poder del grupo. En ese sentido, te recomiendo ser muy cauto(a) en cuanto a lo que lees aquí. Muchas cosas están bien escritas pero los errores son tantos y tan graves, que no es posible confiar en esto como fuente secundaria de conocimiento. Por eso, arriba, cuando comparan la versión portuguesa con la española, Dodo hace una estimación volumétrica de ambas, aduciendo que hay más volumen como contenido en la versión española. Que ese volumen sea inexacto, sesgado y de regular calidad, no importa. Te refiero a las fuentes primarias o a las verdaderas enciclopedias, toda vez que este es un ejercicio de propaganda. Sin embargo, la versión en inglés tiene menos defectos, sin duda alguna. Saludos --Santi el fantasma

Lo malo de ciertas personas es que insisten e insisten, y consiguen arrastrar a los que aún no le conocen. Lumen, te invito a leer el resto de contribuciones de Santi. Decide luego si merece la pena hacerle caso o no. --Dodo 08:52 17 may, 2005 (CEST) PD: Santi, te veo un poco obsesionado con mi humilde persona... como si no hubiera mejores cosas que hacer la vida. O incluso en la Wikipedia.

Si guardaste la página de discusión mandásela también, para que pueda ver por sí mismo si revisé o no tus «pruebas». A propósito, ¿no te ibas? --angus (msjs) 17:31 17 may, 2005 (CEST)

Personalmente me pareció un artículo asqueroso, luego de vencer la resistencia de asqueada inteligencia, leí todo el artículo; pero lo que no pudo resistir mi inteligencia fue en el título "Objetivos" algo como esto: "lograr que si los niños aceptan, las relaciones sexuales no sean delito" (palabras más o menos pero el concepto es válido); eso a mi, me suena a una "banda delictiva", tratando de justificar su delito. Y francamente de enciclopedico no tiene nada. Con ese criterio, mañana nde forma "La asociación de amigos de lo ajeno", la "Asociación amantes del asesinato" y pone en Wikipedia sus teorías sobre las bondades de matar a otro sobre todo "si lo permite" (aunque sea más débil, menos hábil y no tenga la argucia para enmascarar el delito). Los niños no tienen la malicia para "adivinar" las verdaderas intenciones de los Amantes de los niños. Por sólo esto, el artículo está descalificado. Ah, que sería del mundo sin moral. Un abrazo. --Ari 22:33 20 may, 2005 (CEST)

Ari, lo que tu pienses - o más valdría decir no pienses - no tiene ninguna importancia. El artículo es enciclopédico porque habla de una realidad fáctica. Si las asociaciones que mencionas existieran, también tendrían que ser consideradas en una enciclopedia que no fuera un ejercicio de propaganda. Supongo que sabes que el artículo equivalente existe todavía (y seguirá existiendo) en la versión en inglés de la Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Childlove Childlove movement]. ¿Por qué seguirá existiendo? Porque la gente ahí está comprometida en un ejercicio de búsqueda de conocimiento, y no oscurecidos por el temor y coludidos en bandas.

Por último, te recomiendo el consumo de un antiemético y releer el artículo, porque todo lo que supones haber entendido no aparece en el mismo.

La experiencia muestra que mientras las cosas sigan siendo conducidas por usuarios como tú y análogos, el contenido, validez y confiabilidad de esta versión en español seguirán más que cuestionados. --Santi el fantasma

si y ya veo que pusistes queja en la página de discución de tu artículo favorito en la wikipedia inglesa. y también que han puesto una etiqueta de no neutral. y también han planeado en borrarlo. Bueno amigo espero que no te decepcione por haber borrado tu artículo. y te animo que colabores con otros artículos y recuerda que en wikipedia no existe un solo punto de vista . y suerte para tu otra metempsicosis. --† Escalda † 02

43 21 may, 2005 (CEST)

No han planeado borrarlo, y la etiqueta de no neutral data de muchos meses atrás. Puedes consultar eso en el historial. Otra cosa: vale la pena que consultes el significado de metempsicosis, pues pareces no entenderlo. Agradezco tu invitación a escribir más artículos, pero de pensar en hacerlo, sería en la versión en inglés. Esta, como quedó demostrado, es un ejercicio sectario. Saludos. --Santi el fantasma

Como has admitido que no te interesa colaborar y como Wikipedia no es un foro, daremos por cerrado el tema y moveremos lo ya expuesto al archivo. --Balderai (comentarios) 02:43 23 may, 2005 (CEST)

Biografías.com

¿Ya sabían que el contenido de este sitio está disponible bajo los términos de GFDL? Yo acabo de descubrirlo. ¿Esto quiere decir que las imágenes también son libres? Saludos-- Orgullomoore ^<> 07:20 15 may, 2005 (CEST)

Me temo que es así porque (muchas de) las biografías que encontrarás allí son copias de las de aquí (ejemplo: Letizia Ortiz). En cuanto a las imágenes... pues si buscas un poco en Google verás que muchas están copiadas sin demasiado criterio.

No veo demasiado claro el asunto, la verdad. --Dodo 10:52 15 may, 2005 (CEST)

Pues creo que hay que ponernos en contacto con la estimada autoridad de ese sitio porque si nos están copiando, tienen que reconocernos, y si su contenido no es fiable de ser libre, no deberíamos permetir copias de ese sitio. -- Orgullomoore ^<> 23:10 15 may, 2005 (CEST)

Desactualización

Solo venía a avisar que no se han actualizado las votaciones a colaboración de la semana, y país de la semana... ya que estamos en una nueva semana. Solo daba el aviso--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 10:13 15 may, 2005 (CEST)

Convertir todas las listas de Usuarios por país en categorías

He trasladado la votación a: Categoría Discusión:Wikipedistas, que el café ya echa humo. --Anna 20:04 15 may, 2005 (CEST)

Nombres de legumbres

Quiero hacer notar y recordar que cuando escriban sobre legumbres u otros vegetales, acuerdensen que en América puede que les damos otros nombres diferentes a los de España. Y sí, los libros de cocina españoles hay que retraducirlos o buscar en un diccionario a que se refieren, al otro lado del Atlantico. Algunos ejemplos: Arveja o chícharo (América) = Guisante (España); Frijol o poroto (América) = Judía (España) y seguramente la alubia que es una variedad de poroto (¿cual?). Este punto me recuerda que en América reconocemos con nombres propios una mayor cantidad de tipos de porotos. Cacahuates o maní (se usan ambas formas en América, en España la primera) y por supuesto Papa y patata (que este resuelto con un redirect). Por tanto recomiendo poner los nombres correspondientes y el redirect--JorgeGG 20:09 15 may, 2005 (CEST).

Habrá que hacer como con Cavia porcellus, ¿no? --Dodo 20:14 15 may, 2005 (CEST)

Posiblemente, pero más me gusta personalmente la solución Papa (Artículo principal), patata (redirect). Por esto de de los localismo digo yo. A proposito, ¿los porotos negros? que nombre tienen en España --JorgeGG 20:24 15 may, 2005 (CEST)

Pues yo creo quye hay que evitar localismos. Las plantas tienen un nombre científico para evitar esto: propongo su suo como política por su absoluta neutralidad. ¿Que opinais?--FAR

Yo opino que casi nadie sabe lo que es una Solanum tuberosum, sin embargo, casi todos los hispanohablantes saben lo que es una papa (Parece que los españoles no canarios son los únicos que dicen "patata", así que se considera un regionalismo y se redirige a "papa"). Creo que el artículo principal debe ser el nombre más conocido de cada especie. Si hay varios nombres y no hay un predominio claro de uno de ellos sobre los demás, entonces no me parece mal que el artículo principal tenga como nombre el nombre científico de la especie. Eso sí, no me pidáis muchos ejemplos concretos, que IANAB (I am not a biologist = no soy biólogo). Sabbut ・・・> 22:47 15 may, 2005 (CEST)

Todos, todos, hay que poner todos los regionalismos...¡pero si eso es una riqueza del idioma! y redirect por todas partes. Es maravilloso poder conocer el nombre de cada lugar y eso desde luego no lo vamos a encontrar fácilmente en ninguna enciclopedia. Lourdes, mensajes aquí 22:54 15 may, 2005 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia no es de papel: es decir, las redirecciones son mágicas. En mi idea tanto papa como patata redigirían a Solanum tuberosum por lo que se llegaría igual. Y nos ahorraríamos las discusiones repetitivas sobre que títulos es el correcto. Ebn este caso hayacuyerdo, pero ¿las judías? ¿los frijoles? ¿Por que ir repitiendo estas discusiones todos los días teniendo un nombre comun a toda la humanidad?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:03 15 may, 2005 (CEST)

¿Te refieres por nombre común a Phaseolus vulgaris? Ya me dirás con qué cara se va a la tienda de ultramarinos a pedir eso, te puedes encontrar con una respuesta no demasiado amable por parte del tendero :D. Estoy de acuerdo con Lourdes, si se pueden hacer redirects para cada forma local más la científica, mejor. Ahora hasta Alubia existe, ya ves. El problema es no saber cómo se denominan las plantas, verduras, legumbres, etc., en los diferentes países, así que ahí entra la colaboración de todos, y si alguien no está seguro de cómo hacer un redirect que deje el nombre local en la discusión del artículo para que el primero que pase por él lo añada. --Anna 23:18 15 may, 2005 (CEST) A favor de la propuesta de FAR. ¿No se hacía ya para las plantas? --Dodo 23:12 15 may, 2005 (CEST)

IANAB tampoco pero estoy de acuerdo con Anna. Nadie (aparte de los biólogos) sabe que es un phaseolus vulgaris y nadie va a buscar información del frijol bajo ese nombre. Yo creo que deberíamos titular el artículo como frijol y hacer un redirect desde phaseolus vulgaris.-- Orgullomoore ^<> 05:07 16 may, 2005 (CEST)

Por lo que veo mi cabeza vuelve a idear malas propuestas. Pero os dejo dos dudas:

1. ¿Cual es localismo? No en todos es tan claro (ver la discusión que tuvimos sobre el pavo antes)
2. Tendremos estas discusiones de vez en cuando.

IANAB pero si puedo encontrar un enlace.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:06 16 may, 2005 (CEST)

A la pregunta de FAR ¿Cual es el localismo? creo que la respuesta es simple. Localismo es en la tierra donde menos se use el término. Cuando digo tierra, ésta puede significar uno o dos países por ejemplo o simplemente parte de un país. Debe de prevalecer el término más extendido tanto en número de hablantes como de "tierras" o países utilicen determinado término. Simple opinión utilizando la lógica. Manuel González Olaechea y Franco 16:03 16 may, 2005 (CEST)

Mi pregunta era: si hay 8 versiones, por ejemplo: una en Chile otra en Argentina, oitra en España, otra en Perú, otra en Bolivia, otra en México, otra en Colombia, y otra en Venezuela, ¿Se han de fastidiar la mayoría por una minoría un poco más grande? ¿Y si es usado en un 50-50? --FAR, (Para dejarme un mensaje) 16:08 16 may, 2005 (CEST)

Que no, que no, que nos metemos en la eterna discusión en que todo el mundo se siente ofendido y todo el mundo dice que su país es el inventor de lo que sea... Tiene razón FAR pero no le habeis entendido (creo yo). Vereis, se hace como entrada principal al nombre científico (en este caso Phaseolus vulgaris). Después se hacen miles de redirect, de manera que si yo busco alubia me lleva a esa página en donde además del texto científico encontraré un montón de nombres más o menos familiares, regionales, por países, etc, y entonces me pondré tan contenta porque: a) aprendo botánica; b) aprendo que mi alubia tiene muchas hermanitas y que además no nació en mi pueblo sino en... donde sea. Lourdes, mensajes aquí 16:51 16 may, 2005 (CEST)

Añado: y luego cada uno aplica su sabiduría y resultará una página de lo mejor llena de información curiosa. En España, casi en cada región, la alubia tiene nombres distintos. Un ejemplo: en Santander llaman caricos a la alubia redondita y roja, no muy grande. Lourdes, mensajes aquí 16:56 16 may, 2005 (CEST)

Umm... si ha logrado Lourdes comprenderme A) somos ambos genios aparte del resto de la humanidad B) sufrimos la misma clase de locura.....

Nota a mismo: tras la estatua de LadyinGrey en wikisource, poner una aquí a Lourdes por ser capaz de aprovecharme para algo útil--FAR, (Para dejarme un mensaje) 17:11 16 may, 2005 (CEST)

Si en la estatua no me veo 20 años más joven, no me hagan nada! --LadyInGrey - (mensajes) 19:28 16 may, 2005 (CEST)

¡Pero qué pedigüeña! Si hay cirugía estética gratis yo también quiero estatua :DD
Veamos, que ya me habéis dejado cavilando. Lourdes propone que la entrada principal de los frijoles sea con el nombre científico, esa propuesta ya la hizo Alberto pero no se sigue habitualmente. Ahora la entrada principal es Frijol, las demás, incluido el nombre científico, son redirects entonces pregunto: ¿traslado el texto a Phaseolus vulgaris y adoptamos esa norma en serio para todos los artículos de botánica? --Anna 19:43 16 may, 2005 (CEST)

SIiiiiiii... pero con muchos redirect, para que no proteste naide. Lourdes, mensajes aquí 19:51 16 may, 2005 (CEST)

A favor, a favor. Y lo mismo con todo lo demás. Salvo cuando el nombre común suponga ambigüedad, en cuyo caso será una desambiguación, claro. (Piénsese por ejemplo en "chícharo", que son legumbres diferentes según el país...) --Dodo 21:37 16 may, 2005 (CEST)

Lindo y alturado intercambio de ideas a las que se adicionan varias ocurrencias que hacen sonreir y pensar que estamos en una linda Wikipedia. Así da gusto, de veras !!!! Tratemos que todos nuestros intercambios de ideas (no uso la palabra discusiones...) sean así. Felicitaciones a todos. Manuel González Olaechea y Franco 22:56 16 may, 2005 (CEST)

Artículos no creados más solicitados

Hola a todos.

Hace tiempo me pareció ver una página de esta Wikipedia, que creo que se realiza de forma automática, que ordenaba todos los enlaces en rojo existentes según el número de artículos que los incluyen. Me gustaría escribir artículos nuevos y no estaría mal empezar fijándome en esa lista. ¿Alguien sabe dónde puedo encontrar esa página o simplemente soñé que existía?

Saludos. --Kokoo 13:24 16 may, 2005 (CEST)

No soñaste ;-) Mira en el cuadro de herramientas, allí veras un enlace a las Páginas especiales, dentro de ellas, la que buscas se llama Páginas requeridas. Te podría poner el enlace , pero así puede que descubras otras más interesantes. Sanbec ✉ 13:36 16 may, 2005 (CEST)

Ah sí, es verdad. Muy chulo todo. Gracias. --Kokoo 14:06 16 may, 2005 (CEST)

Hola, si no eres amante de la fórmula 1 mejor te saltas las primeras páginas. Em... --Ascánder 16:39 16 may, 2005 (CEST)

Jejé. También me ha dado cuenta de que hay algunos enlaces que no existen en las páginas que dice que apuntan a ellos, como República Popular Chiná (núm 41). ¿Eso a qué se debe? --Kokoo !! 20:11 16 may, 2005 (CEST)

Lleva mucho sin actualizarse. Algunas de las provincis turcas tambi´´en están.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:18 16 may, 2005 (CEST)

Ya que lo mencionás, Ascánder, no me queda claro por qué aparecen algunos links en rojo como Gran Premio de los Estados Unidos Oeste, o Jean Alesi, que ya tienen su artículo creado y sin embargo siguen apareciendo en esta lista de páginas especiales... --Schummy 20:38 16 may, 2005 (CEST)

Bug

For the third time in 10 days, a spanish editor reports to me a bug related to a date being wrong (on a page or on recent changes). Three times, I have mentionned it to developers, but they could see nothing wrong. They need you to be more specific with what is wrong. Possibly a screen shot of the problem could help. See http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2005-May/029628.html. Thanks :-)

Anthere 15:18 18 may, 2005 (CEST)

.creo que ese soy yo...--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:27 18 may, 2005 (CEST) Yo tenía un problema similar con el Mozilla firefox: cuando iba a cambios recientes, siempre me aparecían ediciones antiguas. Pero por fin me di cuenta que eso ocurría porque el navegador lo que hacía era mostrar la última edición cargada en la memoria caché. Así que para solucionarlo no tuve más que eliminar los archivos en la memoria caché del navegador y problema resuelto, quizá sea ese tu problema, Far. --Javier Carro Mi buzón 19:16 18 may, 2005 (CEST)

Pues yo no estoy tan segura de que sea ese el problema. Yo uso el IE, ya, ya sé que le tenéis manía pero hasta hace unos días no tenía problemas con él. Ahora, ni borrando la caché puedo ver los cambios recientes a no ser que le de al enlace de "ver cambios de las tal, tal" y a veces ni así. Cuando llego a cambios puede aparecer con la lista del día anterior y ni forzando el refresco funciona. --Anna 22:26 18 may, 2005 (CEST)

Creo que anthere está hablando de mis quejas. Ayer le comenté algo porque estaba teniendo el mismo problema que el resto de la comunidad y no veía progreso en el asunto. Yo he hecho lo mismo que Javier Carro pero resulta el mismo problema la próxima vez que voy a cambios recientes. Le voy a mandar unos screen shots a Anthere para que resolvamos este problema. ¿Alguien más tiene otras soluciones, o todavía están teniendo los mismos problemas? Otra pregunta, ¿Para qué sirve el caché, y que es la diferencia entre caché y cookies? Paz y libertad-- Orgullomoore ^<> 04:41 19 may, 2005 (CEST)

Exactamente el mismo problema aquí, a pesar de que mi navegador está configurado para verificar la página contra la caché cada vez que accede. Tiene todo el color de un bug. Cinabrium -- mensajes 07:05 19 may, 2005 (CEST)

Aca hay otra quejosa, Estoy igual que Anna, veo los cambios recientes de no se cuando, pero de recientes nada. Pero el problema es en Wikipedia, ni en Wikisource ni en Wikiquote me pasa esto). Allí los cambios se ven en el momento. --LadyInGrey - (mensajes) 19:38 19 may, 2005 (CEST)

Yo lo solucioné marcando la preferencia Inhabilitar el cache de páginas en Especial:Preferences, sección Misc settings. Saludos. --Zuirdj 21:00 20 may, 2005 (CEST)

¡Yup! ¡Ésa es la mejor solución! Gracias Zuirdj-- Orgullomoore ^<> 05:55 21 may, 2005 (CEST)

...pero no deja de ser un "workaround", y es una horrible molestia respecto de otras páginas cuyo contenido sí pretendemos que sea cacheado. Colocar en la página la declaración <meta http-equiv="pragma" content="no-cache"> (de HTTP 1.0) o, más correctamente, <<META HTTP-EQUIV="CACHE-CONTROL" CONTENT="NO-CACHE"> (de HTTP 1.1), conforme a lo establecido en la RFC 2616, deberían resolver el problema. Saludos, 06:15 21 may, 2005 (CEST)

• Orgullomoore ha anunciado que el problema ya fue resuleto por un desarrollador, y he comprobado que así es efectivamente. En vista de ello podemos dar por terminada esta discusión y la movemos al archivo. --Balderai (comentarios) 03:08 23 may, 2005 (CEST)

Votación

Por favor, les voy a rogar encarecidamente que pasen a Wikipedia:Votaciones y voten en la votación definitiva para aprobar una política de wikipedia respecto al borrado de los artículos. Recuerden que lo anterior fue una consulta previa, no una votación, por lo que si no se aparecen por ahí a fin de cuentas no va a haber consenso y no se va a aprobar ninguna política de wikipedia y vamos a haber perdido un mes por las huiflas. Asi que vayan y simplemente voten que se recogió gran parte del consenso que hubo en la consulta. Chalo 00:27 17 may, 2005 (CEST)

Mayúsculas

Los titulos deben ir siempre en minúsculas pero... ¿No dicen las reglas lingüísticas que los títulos de libros pueden llevar la primera letra de cada artículo en mayúscula? ¿Tenemos alguna aclaración a eso?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:45 17 may, 2005 (CEST)

Wikiportales

Ya está funcionando el Wikiportal de deporte. Se une de esta manera a los que ya había de historia, lingüística y literatura. Y ya que estamos, ¿no creeis que estaría bien una mención a los wikiportales en la portada general? --rsg (mensajes) 23:43 17 may, 2005 (CEST)

Felicidades, rsg. Ahora, tengo una duda sobre los wikiportales, ¿habría problema si hacemos una categoría de esbozos sobre cada tema de los wikiportales? Eso ayudaría a que la gente interesada en el tema los encuentre más facilmente, por ejemplo buscarían esbozos de astronomías y no esbozos de ciencas en general.--Tico ^{déjame un mensaje} 01:04 18 may, 2005 (CEST)

Ya existes {esbozo de|loquesea}}--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:07 18 may, 2005 (CEST)

No conocía la existencia de estos wikiportales, están interesantes. Creo que una referencia en la portada estaría bien. --Edub 18:57 18 may, 2005 (CEST)

Respecto a la propuesta de introducir los wikiportales en la portada, podemos hacer pruebas en Wikipedia:Nueva portada, que para eso está. Podemos mirar otras portadas donde ya las han introducido, por si nos pueden sugerir cómo. No estoy seguro si es la mejor idea, pero podemos probar a ir sustituyendo los enlaces a categorías dirigiéndolos hacias los wikiportales, o bien poniendo ambos, hacia categoría y hacia wikiportales, no sé qué será mejor. --Javier Carro Mi buzón 09:52 19 may, 2005 (CEST)

Wikiportal de Astronomía

Les informo a todos los wikipedistas que el Wikiportal de Astronomía ya está listo y operando. Si alguien se quiere apuntar para trabajar en conjunto, no tengan miedo que no muerdo.--Tico ^{déjame un mensaje} 02:35 19 may, 2005 (CEST)

Sospechoso Systran

Mirad ese artículo, su historial, y las contribuciones [4] [5] [6] de sus tres editores. Raro ¿no? Sanbec ✉ 12:54 18 may, 2005 (CEST)

Autopromoción o publicidad o lo que sea. Se debía borrar directamente Lourdes, mensajes aquí 15:18 18 may, 2005 (CEST)

Si es más publicitario nos reparten hasta folletos. Voto por borrar también. --Anna 22:16 18 may, 2005 (CEST)

Es publicidad. Hay que borrar. Pero antes sería conveniente rescatar algún dato útil para la Wiki: me parece útil guardar el dato de los traductores automáticos en algun lugar accesible para los que quieran contribuir con traducciones. ¿Dónde se guardaría con accesibilidad práctica?Lumen 08:05 19 may, 2005 (CEST)

Por favor, modificad y corrgid, pero no ¡¡¡¡no borréis!!!! No es autopromoción, es el trabajo de unos wikipedistas en potencia. Son alumnas de primero de filología inglesa. Ya aprenderán. La página del curso es Language Tecnologies --JosebaAbaitua 13:10 23 may, 2005 (CEST)

Ya retiré el cartel. --angus (msjs) 13:47 23 may, 2005 (CEST)

Si es sospechoso pero no creo que se pueda tachar de autopromoción. Es una compañía bastante grande e influyente y la información es relevante, vean mi opinión en la votación.-- Orgullomoore ^<> 11:42 19 may, 2005 (CEST)

Aviso a basureros

Ya se pueden borrar las malditas páginas con historial comprimido, así que ¡vamos a vaciar Categoría:Wikipedia:Borrar (historial comprimido) de una vez!

Nadie me ha avisado, pero ya hacía tiempo que no me salía el dichoso error. Sanbec ✉ 17:30 18 may, 2005 (CEST)

Propongo que quienes estemos borrando nos apuntemos aquí: yo me pongo ahora con la "c" --Javier Carro Mi buzón 18:30 18 may, 2005 (CEST)

• Lourdes, mensajes aquí 19:29 18 may, 2005 (CEST):Buena idea, yo estoy borrando la "a". Lourdes, mensajes aquí 18:40 18 may, 2005 (CEST) que no, que me paso a la "d" Ya terminé la "d", me tomo un descanso. Voy con la "k", que es cortita. Empiezo con la "l", que es larguísima.

Yo comenzaré con la M y la P--Dianai, enviarme un mensaje 18:49 18 may, 2005 (CEST) Ahora empizo con la J.--Dianai, enviarme un mensaje 21:29 18 may, 2005 (CEST)

Me apunto. Me pido la S para que no nos encontremos. --Anna 20:50 18 may, 2005 (CEST)

¡A trabajar, que NO cobráis! Cornava 20:59 18 may, 2005 (CEST)

Ha! I only wish I could help!:)-- Orgullomoore ^<> 22:07 18 may, 2005 (CEST)

No need, man! ;) Se acabó el trabajo, ya está todo borrado excepto la plantilla y la categoría, que no creo que sean necesarias tampoco, ¿no? --Anna 22:09 18 may, 2005 (CEST)

¡¡¡Bien!!! somos las mejores barrenderas del barrio. Lourdes, mensajes aquí 22:17 18 may, 2005 (CEST)

La escobita de oro para todos ustedes por el mejor servicio edil que podemos tener. Chalo 22:51 18 may, 2005 (CEST)

Pero bueno, ¡no me habeis dejado nada! Yo sólo borré el primero de la lista. Wikiadictos, que sois unos wikiadictos. Por lo menos me habeis dejado las migajas. Voy a borrar plantilla y categoría antes de que venga otro barrendero con el mono. ;-) Sanbec ✉ 08:48 19 may, 2005 (CEST)

Pues si Sanbec que son unos egoístas, con lo bonito que es fumigar esos artículos tan feos, y se desahogan sin decirnos nada. ¡Ay de mí! que cada jueves vuelvo hacia un ordenador y esta Wikipedia me parece siempre diferente. --Desatonao, α 18:47 19 may, 2005 (CEST)

Borré los tres últimos je,je. Estaban escondidos en la página de discusión de Sanbec. --Ascánder 19:39 19 may, 2005 (CEST)

¡Anda! ¿que no dijimos nada? ¿y las letritas que íbamos poniendo ahí arriba qué? Lo que pasa es que de pronto nos sentimos cual Billy el Niño (con ratón) y página que apuntábamos página que matábamos, fue una gozada jeje, se siente, para la próxima os dejaremos alguna migaja, envidiosillos :DDDD A ver si ahora de todos esos enlaces en rojo que han quedado salen buenos artículos. --Anna 23:07 19 may, 2005 (CEST)

¿Qué está pasando con el Café? ¡HELP!

¡Algo está pasando con el Café! Están apareciendo mensajes de hace mese y otros que se acaban de escribir no, urggh! Parece que alguien está jugando con nosotros! Voy a tratar de resolver esto pero les aviso que estoy muy confundido. (?)X-)-- Orgullomoore ^<> 05:41 19 may, 2005 (CEST).

Creo que ya está un poco mejor, puede que algunos comentarios no aparezcan.-- Orgullomoore ^<> 06:09 19 may, 2005 (CEST)

Plantilla IW

Esta plantilla, creada por desatonao para los nombres propios fue desestimada porque incordiaba a los bot interlenguaje. Pero recientemente Sanec me díó una idea. Si pones {{Subst:IW|ELnombredelapágina}} te pondrá automáticaenmte interwikis a todas las páginas de wikipedias con el alfabeto latino `con el mismo nombre (bastantes no creais) No molesta a los bots, enlaza a las pequeñas wikipedias, asegura bien los interwikis de las biografías. Creo que está arreglado.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:46 18 may, 2005 (CEST)

Todo, todo no. Cuando hay varias personas que se llaman igual, una wikipedia puede tener el nombre ocupado con la biografía de una de ellas, otra con la de otra, otra con una desambiguación y otra con otro asunto. Por ejemplo, hasta esta semana teníamos en Juan Fernández una biografía sobre el marino, mientras que la Wikipedia en inglés tiene en en:Juan Fernández un artículo sobre el archipiélago. --Erri4a - mensajes aquí 01:06 20 may, 2005 (CEST)

Aparte, aun entre los idiomas que usan alfabeto latino, hay diferencias en grafías y se usan términos de desambiguación: Mira los interwikis de Valencia, que en español se dedica a una ciudad de España: ca:València, de:Vàlencia, fr:Valence (Espagne), pt:Valência (Espanha) nl:Valencia (stad).--Erri4a - mensajes aquí 01:11 20 may, 2005 (CEST)

Si es que no atino... --FAR, (Para dejarme un mensaje) 12:52 21 may, 2005 (CEST)