Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2022/04

Ayuda para trasladar

Saludos. He intentado trasladar la página de Lago Saltón, una aberración, a su forma correcta: Lago Salton. Esto es así porque Salton, palabra grave (llana) deriva del nombre en inglés de la depresión Salton, la cual en última instancia, proviene de Salt Creek, arroyo de sal, o salado. Saltón, como palabra aguda, remite a salto, lo cual es inexacto. El problema es que no he podido hacer el traslado porque parece que en algún momento se hizo una redirección de Lago Salton a Lago Saltón. Si alguien puede colaborar... --Gustavo Rubén (discusión) 12:33 1 abr 2022 (UTC)

Aunque estoy personalmente de acuerdo en el traslado, he estado buscando y, para mi sorpresa, algún medio -Euronews en concreto- ha llegado a usar Saltón. Sin embargo la Espasa no pone esa tilde, ni muchos otros medios. Así que, buscando una opinión neutral, he escrito a la Fundéu. Y que se mojen. B25es (discusión) 13:29 1 abr 2022 (UTC)

Y se han mojado:
FUNDACIÓN DEL ESPAÑOL URGENTE En respuesta a su consulta Salton Sea en castellano. Lo adecuado es mar de Salton o lago Salton. B25es (discusión) 15:16 1 abr 2022 (UTC)

He marcado para borrado la redirección. En cuanto se borre, se podrá proceder con el traslado. Sargento - A sus órdenes 15:20 1 abr 2022 (UTC)

Gracias Gustavo Rubén (discusión) 22:16 1 abr 2022 (UTC)

Mover Discusión:Picrocrocin a Discusión:Picrocrocina

¿Alguien podría ayudar con este pequeño asunto? Dejé el mensaje hace días pero ahí sigue, ignorado. Gracias de antemano. --37.11.122.76 (discusión) 18:03 2 abr 2022 (UTC)

Hecho. Sargento - A sus órdenes 07:56 3 abr 2022 (UTC)

Corrección de categorías

En algunos artículos, como éste: The Scarlet and the Black, algunas de las categorías no parece que se puedan corregir, porque les faltan las opciones de modificar y eliminar. ¿Alguien me puede decir cómo hacerlo?. Gracias--Copydays (discusión) 19:56 4 abr 2022 (UTC)

Creo que tiene que ver con los datos que se importan en Wikidata. La plantilla indica que los idiomas se deben escribir en minúscula, pero cuando se importa el campo de Wikidata (al no estar rellenado el parámetro), se importa el idioma como está escrito en Wikidata y por eso se categoriza erróneamente en Categoría:Películas en Inglés y no en Categoría:Películas en inglés. Hago ping a Leoncastro por si nos puede ayudar. --ZebaX2010 [PRESS START] 20:31 4 abr 2022 (UTC)

Corregido. -- Leoncastro (discusión) 21:36 4 abr 2022 (UTC)

El Xokas

el articulo de El Xokas fue marcado como no relevante, pero yo creo que si tiene relevancia ya que el ha ganado un premio esland, esta en el top 1 de suscriptores en Twich de España, es uno de los streamers mas vistos y rompio un record de una de las transmisiones en vivo mas vistas en Twich. Ya hay suficientes referencias para comprobarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de MR-Amstrong (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:04 4 abr 2022 (UTC)

El Café no es lugar para defender la relevancia del artículo. Tal y como lo dice la plantilla, debe hacerse en la página de discusión. — Lucho Problem? 20:22 4 abr 2022 (UTC)

Además, parece seguir siendo promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:56 5 abr 2022 (UTC)

¿Cómo es que salta el filtro de spam si doy a deshacer una edición vandálica?

No entiendo que ocurra esto: [1] o esto otro, cuando lo que pretendo es volver a una edición previa para deshacer la edición de una ip que ha roto una referencia. Si alguien lo entiende y sabe cuál es el filtro que salta y lo quiere arreglar, agradecido, y si no, pues así se queda.--Enrique Cordero (discusión) 21:24 6 abr 2022 (UTC) PD: Pensaba que se verían los mensajes de error en los intentos que he hecho de deshacer el vandalismo y no se ven. La edición incorrecta que no se puede deshacer es esta: [2].

@Enrique Cordero: he revertido el vandalismo sin problemas, y viendo tu registro de abusos tampoco veo que hayas activado ningún filtro del filtro antiabusos (tal vez haya sido el filtro contra spam, o quizá tu ip o rango de ip se encuentra bloqueado). Saludos Ruy (discusión) 21:38 6 abr 2022 (UTC)

Bloqueado no estoy y sí saltaba el filtro contra spam. Será magia. Gracias.--Enrique Cordero (discusión) 22:43 6 abr 2022 (UTC)

Ana Caridad Acosta

¡Hola!

Un editor marcó un artículo como "promocional" porque afirma que una foto mía evidencia conflicto de interés en esta entrada. Originalmente —de la nada— la borró porque "no tiene relevancia bibliográfica". Se restituyó con más de 50 referencias, incluidos diccionarios bibliográficos y ahora nuevamente insiste en que se borre.

¿Alguien puede ayudarme a entender? Eli.conacento (discusión) 01:22 7 abr 2022 (UTC)

Aparentemente no es para borrado, aunque podría mejorarse un poco el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:49 8 abr 2022 (UTC)

Tomoharu Ushida

Hola, me gustaría hacer una nueva página sobre Tomoharu Ushida, un pianista japonés. Necesito ayuda para mejorarlo y publicarlo. Por favor, que alguien me ayude.

Usuario:Shalom777br/Taller

Muchas Gracias. Shalom777br (discusión) 22:45 6 abr 2022 (UTC)

Necesita un poquito más para mejorar. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:47 8 abr 2022 (UTC)

Gracias por su respuesta. ¿Qué falta? Shalom777br (discusión) 13:12 9 abr 2022 (UTC)

¿Sobrecategorización?

Estaba viendo algunas ediciones del user Ivo Reátegui (disc. · contr. · bloq.) en artículos de películas donde agrega una gran cantidad de categorías y subcategorías de una misma temática (ej: Películas de ciencia ficción, Películas de ciencia ficción de Estados Unidos, Películas de ciencia ficción y suspenso de Estados Unidos, Series de películas de ciencia ficción, Ciencia ficción por franquicia, Películas distópicas, Películas cyberpunk, etc) y deseaba saber si esto es correcto o cuenta como redundancia y sobrecategorización.--Oniichan (discusión) 18:30 7 abr 2022 (UTC)

En realidad es correcto. No estoy sobrecategorizando. Ivo Reátegui (discusión) 18:33 7 abr 2022 (UTC)

El problema es que las categorías redundan. Si añades la Categoría:Películas de acción de Estados Unidos, ya no es necesaria la Categoría:Películas de acción ni películas de Estados Unidos, pues se incluye automáticamente en ellas. Igualmente con la Categoría:Películas de terror y suspenso y otras compuestas. Consulta WP:SOBRECAT. Fuger 21:43 7 abr 2022 (UTC)

En la medida de que unas están dentro de otras, sí es sobrecategorización. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 08:34 8 abr 2022 (UTC)

¿Entonces mejor se eliminan las que son repetitivas y se deja solo las que abarquen mas conceptos?--Oniichan (discusión) 17:38 9 abr 2022 (UTC)

Stanisław Stroynowski

No está registrado y no sale nada cuando se busca Potatoman43564w (discusión) 07:07 10 abr 2022 (UTC)

Ni es lugar para esto, ya que aquí son ayudas para colaborar en Wikipedia, ni tengo esperanzas... pero por cerrarlo. No, no tenemos artículo de Stanisław Stroynowski, el líder Lisowczycy, sobre el que le recomiendo la lectura de Stanisław Stroynowski, lisowski zagończyk przywódca i legislator. Aunque quizás esté equivocado y la obra a recomendar sea Podróż po Europie w obrazach. Kirchhoff (discusión) 08:19 10 abr 2022 (UTC)

Audiencia de programas o series de televisión diarias.

Buenas tardes comunidad, abro este espacio de consulta y/o debate sobre la creación masiva que estoy viendo de secciones o artículos en donde se reflejan datos de "rating" de diversos programas de farándula, telenovelas y/o programas de otra índole, principalmente se ve en programas argentinos, quisiera saber opiniones acerca de este tipo de información, realmente aporta valor al articulo? Wikipedia se puede convertir en una base de datos extensa con millones de datos diarios sin sentido que reflejan la audiencia diaria que tuvieron estos programas? --Porot09 (discusión) 15:10 13 abr 2022 (UTC)

Lo peor es que no están referenciados o tienen referencias dudosas. Hubo un tiempo que intenté combatir contra este fenómeno pero se me hizo grande y había que pelear constantemente en PD's, TAB, etc. Me cansé y arrojé la toalla. Suerte en tu cruzada. Manolo (Desfógate) 17:58 13 abr 2022 (UTC)

Pere Joan Ravetllat - relevancia

Hola!

Hace unas semanas abrí la página [[3]] y un compañero la marcó como posible artículo sin relevancia aparente. Tenía entendido que para debatir sobre la relevancia debía iniciar un hilo en el apartado de discusión, pero veo que nadie ha contestado y dudo de si éste es el procedimiento correcto. Podría editar directamente el artículo pero me gustaría primero consensuarlo porque no me gustaría describir el perfil como algo curricular y he visto que es un error frecuente. A ver si me podéis dar una mano en este primer artículo.

Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Gca.ruben (disc. • contribs • bloq).

Nota previa: al copiar y pegar me he dado cuenta de que quizás me he pasado de extensión, lo siento. --Kirchhoff (discusión) 16:24 13 abr 2022 (UTC)

Hola Gca.ruben:

Sí, el procedimiento que has hecho es el correcto. Tampoco es un marcado de borrado rápido, como el que tuvo el mismo artículo en la edición en catalán por no relevante y publicitario; pero genera las suficientes dudas sobre si tiene relevancia como para estar en una enciclopedia. Como anotación personal diría que, sin querer hacerle de menos al personaje, tiene lo "normal" que tienen muchísimos profesores universitarios si compaginan la labor docente con la extracadémica.

Que no hayas recibido respuesta siento decirte que es hasta cierto punto normal: la relevancia se acredita en el artículo y si alguien considera que un artículo no es relevante poco más hay que argumentar. En estos casos suele estar bien hacer el ejercicio mental con otro artículo: si coges un artículo cualquiera de aquí, y después de leerlo crees que no es relevante como para estar en una enciclopedia, pero alguien en la discusión dice que sí ¿qué podrías decirle? pues poco más allá de lo que dice el propio aviso.

En cualquier caso es una consideración de quien coloca al plantilla (podría añadir que comparto esa valoración), que será estudiada en 30 días y puede cambiar según evolucione, si es posible, el artículo. Después de valorarse hay incluso varias opciones: se puede borrar, se puede borrar y después que alguien solicite la restauración, se puede consultar a la comunidad y se puede quedar... todo eso queda en manos del bibliotecario que se encargue ese día de revisarlo. Según a quien preguntes los bibliotecarios son muy estrictos borrando o son demasiado permisivos manteniendo: supongo que es difícil conseguir un punto "intermedio" y contentar a todo el mundo; ya que no hay, ni puede haber, una indicación exacta de lo que significa "enciclopédicamente relevante". Todos sabemos cuándo algo no lo es al 100% y también cuando algo lo es al 100%; pero en el medio hay un montón de temas y personas que no está tan claro.

Puedes dejar el artículo así y esperar por otra valoración imparcial, o cambiarlo, como veas; pase lo que pase yo no me desanimaría, yo no lo recuerdo, pero quizás mi primer artículo fue borrado en su momento ya que es algo muy habitual. Si decides pasar a otro esperando que este se mantenga, viendo que te interesa la arquitectura y sabes catalán, me tomo la libertad de pedirte algún artículo (porque nos faltan arquitectos y muchísimas arquitectas) ¿podrías hacer ca:Dora Gad o ca:Jaquelin Taylor Robertson? Evidentemente wikipedia es libre, y cada uno edita sobre lo que quiere, pero ya que estás empezando a lo mejor te vienen bien las ideas y así me aprovecho ;) un poco de ti. Y si pasas a cualquier otro tema pues perfecto, no hace falta que sean arquitectos o traducciones del catalán: lo que te sea más interesante y divertido que para eso estamos aquí.

Un saludo --Kirchhoff (discusión) 16:24 13 abr 2022 (UTC)

Kirchhoff muchas gracias por tu tiempo!! Me ha servido mucho tu explicación para entender un poco más los criterios y procedimientos. Te he hecho caso y he traducido mi primer artículo, en este caso sobre Jaquelin Taylor Robertson. Espero en unos días poder traducir también alguno más. Me ha servido para revisar la entrada que hice sobre Pere Joan Ravetllat e intentar justificar un poco más su relevancia. Reitero el agradecimiento por tu tiempo y la paciencia con los novatos. Gracias!! Gca.ruben (discusión) 18:15 29 abr 2022 (UTC)

Guerra de ediciones, Yolanda Saldívar / Selena

Saludos vengo a pedir ayuda ya que me he involucrado en una guerra de ediciones con un usuario de nombre FrankDay25 a quien inclusive ayer también llegue a discutir con en la página de Wikipedia:Vandalismo en curso pero se me dijo que no era vandalismo - [4] en sumario a pesar de que ya se los enlace, les coloco las razones de ese reporte:

El usuario persiste en hacer cambios al artículo de Yolanda Saldívar, tales como cambiando la palabra «fans» por «admiradores» a pesar de que se le ha comentado que una consulta lingüística ya fue hecha y la palabra «fans» también fue aceptada - [5] Además, se escuda revirtiendo y escribiendo «ediciones arbitrarias innecesarias, mal escritas y sin referenciar» cuando hay información extraída directamente del artículo correspondiente en inglés - [6], el más fiable al ser esta una mujer estadounidense. Revise su página de discusión y me he percatado de los problemas que ha tenido en cuanto a reversiones y la regla de las 3 con anterioridad, lo cual podría significar en problemas.

Actualización, el usuario continua haciendo cambios irreverentes - [7] esto a pesar de que se le explica - [8] ... [9] , [10]

El usuario sigue revirtiendo - [11] dejare de quitar sus ediciones hasta que se haga algo porque no quiero salir perjudicado, con todo el respeto, el usuario ya ha sido bastante problemático en este punto a pesar de que ya se le explicó el porque no debe quitar y poner lo que desea.

Esta guerra de ediciones conllevo a un aviso que ya se me coloco - [12] y creo fue desencadenada por estas últimas ediciones en el artículo de Yolanda - [13] y [14] con el usuario persistente en acortar el nombre de esta chica a «Selena Quintanilla», cuando el nombre completo oficial a la hora de fallecer era «Selena Quintanilla Pérez» por su esposo Chris Pérez, y añadido a esto, los noticieros en Estados Unidos la llamaron así al informar su muerte - [15] , la Wikipedia en inglés, más fiable porque ambas fueron personas estadounidenses, así la acreditan - [16] , el reporte oficial de la autopsia que se le realizó al cuerpo de Selena así la llamó - [17] y finalmente, el obituario de la funeraria que llevo a cabo sus arreglos funerales, así la llamó también - [18] entonces la verdad no se que quiera este usuario o usuaria, ya inclusive le llamaron la atención otros Wikipedistas como se ve en estas otras dos recientes ediciones - [19] , [20] este usuario ya ha tenido problemas en el pasado con este tipo de temas, no se si pueda haber una mediación o algo similar, pero la verdad un alto ya debería de existir a esto, no quisiera terminar perjudicado por las acciones de esta persona. Saludos y espero sus comentarios compañeros Wikipedistas. TheBellaTwins1445 (discusión) 17:04 7 abr 2022 (UTC)

Hola, creo que llego un poco tarde. TheBellaTwins1445 y FrankDay25, como ya se les avisó, eviten las guerras y mejor discutanlo o reportenlo en donde corresponde. Recuerden la regla práctica, basada en el sentido común, que dice «No arregles lo que no está roto».

Ahora bien, he de decir que no hay razón para censurar «fanes», es el plural correcto en español y es equivalente a «fanáticos», «admiradores» o «seguidores» (que también son aceptables). Por su parte, para que «fans», que es el término más común, sea correcto debe escribirse en cursiva (fans). Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 17:13 16 abr 2022 (UTC)

Musiko

Saludos compañeros creadores. Estoy con poco tiempo para retirar la plantilla de Musiko como promocional. Ya fue eliminado Santito, pero este artículo reconozco que no está tan mal (a comparación del otro que ya fue borrado). Es un artista con trayectoria, relevancia, y está bien redactado con sus referencias. Si en algo me pudieran ayudar, siempre soy partidario que es mejor arreglar que eliminar, como hice con La Última Misión de Wisin & Yandel. Si pudiera recibir esa ayuda con mi artículo, sería genial. Saludos. ChuchoVCJMuzik (discusión) 04:50 13 abr 2022 (UTC)

De acuerdo con el retiro de la plantilla, pero hay que llegar a un consenso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:22 17 abr 2022 (UTC)

Cambio de título de un artículo

Hola, Me gustaría cambiar el título de un artículo, pero no soy un miembro autoconfirmado. Se trata del actual artículo New European Bauhaus, que más bien debería traducirse como "Nueva Bauhaus Europea". Al principio había optado por poner el título en el original inglés, pero finalmente la traducción al español me parece más adecuada, sobre todo en relación con el contenido del artículo. Muchas gracias.Salila.sihou (discusión) 09:33 15 abr 2022 (UTC)

Ya se encargó Bradford. Sargento - A sus órdenes 17:14 16 abr 2022 (UTC)

Se puede solicitar con la plantilla {{trasladar}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:20 17 abr 2022 (UTC)

Cáucaso

Desde hace más o menos una semana, una serie de artículos relacionados con el Cáucaso (especialmente con la historia de Armenia y Azerbaiyán) vienen experimentando guerras de ediciones. IPs sin usuario entran a hacer tandas de ediciones y, otras IPs sin usuario, usuarios recién creados, o usuarios de Wikipedia no involucrados, revierten estas ediciones y se ven involucrados en guerras de ediciones.

Es bastante obvio que estas guerras de ediciones están de alguna manera relacionada con la animadversión entre los armenios y azeríes por el Conflicto del Alto Karabaj, ya que algunos de los artículos están directamente relacionados con la historia de esta región, aunque debo aclarar: el grueso de las ediciones son en artículos no relacionados con el presente en forma alguna, sino con la historia medieval o antigua de esta región.

La razón de pedir ayuda sobre este tema es que empiezo a estar preocupado por la veracidad de los contenidos en Wikipedia al margen de esta guerra de ediciones. No soy en absoluto un experto en el tema, y no me siento "autorizado" para revertir sin más las ediciones basándome sólo en lo expuesto, es posible que alguien esté intentando aportar contenido válido y sea complicado discernirlo de las ediciones vandálicas. Realmente algunas de las ediciones añaden o quitan contenido que, con mis conocimientos, empiezo a no estar seguro de que deban revertirse. Suelo llevar la política de mantener el contenido previo a la guerra de ediciones y, si lo veo posible, investigar el asunto para intentar crear una versión de consenso que defender, pero es una tarea que queda claramente por encima de mis conocimientos.

Si existiese algún usuario en Wikipedia con suficientes conocimientos de historia como para poder aportar objetividad al asunto, le rogaría que contactase conmigo para darle detalles o preguntarle cosas concretas para asesorarme un poco sobre la historia de Armenia y Azerbaiyán y/o estas guerras de ediciones, ya que empiezo a sentirme abrumado por ellas y es obvio que esta gente no se va a cansar si no lo ha hecho ya.

Muchas gracias, --Metalpotato - ✉ 15:05 17 abr 2022 (UTC)

Ayuda

Hola, aun soy un usuario nuevo en Wikipedia, para crear el articulo del Xokas me inspire en otros articulos de Youtuber, streamers y personalidades de internet, pude resolver el asunto de la relevancia con un usuario veterano, pero ahora el articulo lo editan usuarios anonimos que colocan datos incorrectos, burlas a la persona del articulo y entre otras cosas que dañan el articulo. Vine a preguntar que ¿puedo hacer para que no sigan vandalizando al articulo? Espero que algun usuario que sepa me responda. --MR-Amstrong (discusión) 22:52 17 abr 2022 (UTC)

@MR-Amstrong: los artículos sobre personalidades de internet tienden a ser muy vandalizados, aunque el resto de contenido enciclopédico no se queda exento. Cuando ocurra, utiliza el botón de «deshacer», o si son varias ediciones puedes devolver el historial a la última edición tuya, de SeroBOT o cualquier otro editor o bot que esté revertiendo los vandalismos, y si es muy persistente puedes pedir una protección aquí, aunque es solo en casos donde el vandalismo sea constante, y si solo es un usuario o dirección IP repórtalo en Wikipedia:Vandalismo en curso, siguiendo las instrucciones. -Alabama- (discusión) 23:01 17 abr 2022 (UTC)

Muchas gracias por tus consejos.

El Xokas ha sido una figura muy polémica ultimamente, debe ser por ello que varios usuarios lo hayan dañado. MR-Amstrong (discusión) 23:06 17 abr 2022 (UTC)

Ordenamiento de tabla

¡Buenas!

He intentado —por medio de la plantilla «formatnum»— que la tabla en «Anexo:Bancos más grandes de Latinoamérica» pueda ordenarse al dar clic en sus encabezados de cifras —«Activo total» y «Valor de mercado»—, pero no lo he logrado —¡no tengo idea de por qué no se ordenan correctamente!—.

¿Alguien que pueda ayudarme? De antemano, ¡mil gracias! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 22:40 9 abr 2022 (UTC)

@AVIADOR, cuando un número se acompaña de un texto o una referencia, entonces deja de considerarse una cifra y se ordena como texto. Una solución puede ser separar las referencias en columnas independientes. -- Leoncastro (discusión) 23:20 9 abr 2022 (UTC)

@Leoncastro: Perdón por responder hasta ahora, compañero. Veo que ya lo corregiste. ¡Un millón de gracias (por la respuesta/enseñanza y por la corrección misma)! ¡Un abrazo! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 20:16 10 abr 2022 (UTC)

Comentario. Para esos casos, son útiles las plantillas {{Clave de ordenación oculta}} y {{Orden}}. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:41 17 abr 2022 (UTC)

@Metrónomo: ¡Muchísimas gracias, compañero! ¡Un abrazo! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 02:19 18 abr 2022 (UTC)

Orientación

Hola buenas tardes! En mi página un usuario me están denunciando erroneamente. Incluso me está denunciando por algo que previamente ya me había denunciado, es decir hace 1 año me castigaron y me realizaron un bloqueo, posteriormente el bloqueo ya expiró. Ahora un usuario está retomando eso y quiere me realicen un castigo del castigo, es decir me quiere aplicar el mismo castigo 2 veces por algo que previamente ya me había castigado y ese castigo y expiró, pienso que ahora puedo ser re-victimizado por algo que anteriormente ya me habían castigado (Todas las pruebas estan en mi PD). Y ahora un usuario piensa que utilizo títeres, lo cual es falso, incluso pueden revisar mi IP y ya solicité un revisión a mi cuenta. - ¿Es decir, me debo quedar callado y dejar que el malentendido se aclare solito? o ¿Será mejor presentar pruebas? Rey1996ss (discusión) 16:57 20 abr 2022 (UTC)

@Rey1996ss: "En esta sección del Café de Wikipedia puedes pedir ayuda para colaborar en el proyecto: navegar Wikimedia, editar páginas, usar el material, dudas de políticas, convenios, entre otros.". No, todo eso que dices no sé lo que es, pero hay algo que seguro que no es: "ayuda para colaborar en el proyecto". No creo que este sea el lugar (añadiría personalmente que ningún lugar de wikipedia es lugar para esto, pero esta sección del Café no). --Kirchhoff (discusión) 17:55 20 abr 2022 (UTC)

Imagenes en fichas

Saludos compañeros editores, está discusión de ayuda surge después de algunas ediciones al artículo de la actriz Carmen Salinas, el usuario Bradford y yo no congeniamos con la fotografía que se encuentra en la ficha y en Wikidata de la señora en cuestión, la actual es la siguiente;

• 

Y la que el usuario quiere colocar es está por ser «más actual», misma que ya se expuso en el cuerpo del artículo:

• 

Inclusive si le hacen un acercamiento a la boca de la actriz se daran cuenta de que tiene una marca de agua, lo cual le quita presencia. He revisado el manual de estilo y en la sección imágenes de relleno o placeholders en las fichas no se menciona absolutamente nada que diga que es debidamente necesario colocar una fotografía actual de una persona, más si la misma ya ha fallecido. También indague en Wikipedia:Política de uso de imágenes, específicamente en al colocarla en un artículo y lo mismo, no se menciona nada al respecto. Y bien igual le comente al usuario el arduo trabajo que hice para con el artículo que previamente se encontraba nulo para los lectores, por lo cual me preocupa que se realicen este tipo de cambios por mero gusto. La fotografía actual no tiene nada de malo, la actriz es mostrada en sus mejores años para ser ilustrada, la foto no tiene marcas de agua y tiene buena calidad, además de ser más grande. La de 2017 ya se encuentra en el artículo también, por lo cual no deberían de haber problemas, ni se necesita hacer ningún cambio. Pero realizo está consulta de ayuda para evitar las guerras de ediciones y malentendidos. Saludos y espero comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 00:34 15 abr 2022 (UTC)

Si WP:MDE y WP:IMG no dicen nada concreto, personalmente soy partidario de poner una imagen del momento álgido de la persona. Es la imagen que se mantiene en la memoria. A algunas personas, con la edad, les cambia mucho el aspecto. Muchos niños/adolescentes protagonistas de películas, series o programas de los años 60/70, después de las cuales desaparecieron del panorama audiovisual, son totalmente irreconocibles en la actualidad. Es mi opinión. Manolo (Desfógate) 00:57 15 abr 2022 (UTC)

Le respondí a la usuaria que no noté la marca de agua. Y como se puede ver en mi discusión, en ningún momento dije que se prohibía tal cosa o que imagen puede ir y cual no. Le dije que usara el sentido común. Es esencial que la ficha retrate a la persona fallecida en sus últimos años si es que hubiese una foto. De no ser así, se usa la que tengamos disponible. Si una figura pública tiene imágenes actuales, ¿por qué debemos omitir esas y poner una de los años 1600? En este caso no me percarté de la marca de agua, pero solo se observa al mirar muy detenidamente la imagen. Por mí lado veo la foto de 2017 en una calidad aceptable. En el caso de Edith González otro de los artículos expandido por usted, si tenemos la misma situación, ¿va a preferir una imagen de ella en los años 80, que la actual, que de paso está en una buena calidad aceptable? Y debe entender y como le dije en mi discusión, los artículos no son suyos, y siento un poco de propiedad aquí respecto a eso. Y respecto a J. Manolo G. P. en esta situación la actriz en sus últimos años se dio a destacar en el ámbito político y televisivo, por eso mismo poner que sus mejores años fueron a partir de los años 50 no puede usarse aquí. Sigue siendo recordada con la imagen de 2017 que con la de 1956. Bradford (discusión) 01:00 15 abr 2022 (UTC)

Bradford: no te quito la razón, solo digo que (en general) es mejor una imagen en su momento álgido, sobre todo si hace tiempo que se retiró de las cámaras. Si, en este caso, su fama y popularidad era igual en 1956 y 2017, pues yo usaría de manera indistinta una imagen u otra. Sigue siendo solo una opinión mía. Manolo (Desfógate) 01:11 15 abr 2022 (UTC)

Hola Bradford, primeramente soy hombre, en segunda no busco apropiación del artículo, pero como dije, me preocupan cambios así sin un consensuamiento previo. Como te repito, la imagen esta correcta y no tiene nada de malo, y la que tú quieres poner no se omite en el artículo, esta en el, no veo porque te parece mal el colocar una fotografía donde se le ve en su juventud, como dice J. Manolo G. P., no hay problema en ello si la guía no menciona nada al respecto. Adicional a esto, es una foto publicitaria en sus primeros años como actriz y como parte del mundo del espectáculo, si en ese entonces no hubiese sido relevante, no hubiera tenido una fotografía de publicidad para mostrarse ante el público. La fama de años entre años no debería de ser una relevancia para colocar una imagen. Sobre Edith, claro que si se podría colocar alguna de esos años, siempre y cuando tuviera buena calidad, y presencia para hacerlo lo cual con Salinas no lo es con la de 2017, la expresión en su cara, además de la marca de agua que tiene y el recorte y tamaño de la misma no le favorecen. La publicitaria si, no tiene una expresión rara, tiene muy buena calidad, y el tamaño es considerable. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 01:40 15 abr 2022 (UTC)

TheBellaTwins1445 ¿Me podría explicar la licencia de esa foto en Commons? Porque fue subida por usted mismo el año pasado con una cuenta títere que está expulsada. Lo que me hace pensar que se ha copiado de esta imagen subida por mí hace años. En donde también podemos encontrar ediciones suyas. A parte de esa posteó otra. Y sinceramente sería bueno que aclarara las licencias de ahí, porque si sólo se copió de las licencia que puse yo originalmente. Pues dejeme decirle que, esta imagen la subí por subirla hace años sin el más mínimo conocimiento de lo que puse ahí, y que a día de hoy sigue estando presente porque al parecer nadie le ha tomado interés. Si alguien más experto en el asunto puede ayudar, sería bueno. Bradford (discusión) 05:40 15 abr 2022 (UTC)

Adjunto discusión de otra imagen subida por el mismo usuario que otro usuario ha marcado para borrado en una consulta de borrado. Así que por favor deberías aclarar bien el origen de estas imágenes y si estas licencias son las correctas. Bradford (discusión) 06:10 15 abr 2022 (UTC)

He retirado las imágenes del artículo de Salinas, el usuario ha tenido ciertos problemas en Commons y actualmente está expulsado del proyecto. Las imágenes subidas por él no tienen claro dónde se publicaron originalmente, ni quién fue su autor. Bradford (discusión) 06:27 15 abr 2022 (UTC)

Me inclino a pensar que la imagen que debe de prevalecer es la mas actual, la de 2017, porque definitivamente es la que mas información proporciona y eso debe de prevalecer siempre, aunado con que Carmen Salinas nunca se retiró de la actuación, por lo que su imagen permaneció actualizada siempre en la memoria colectiva. La unica situación en que me parecería válido incluir con imagen principal de un artículo una imagen anterior es si no existiera otra o si dicha imagen fuera absolutamente icónica y representativa del personaje, lo que me parace que no se cumple. Los argumentos sobre la "presencia", la "expresion" o si "favorece o no" a la representada una imagen me parece subjetivos y que pueden tender hacia la promoción, lo que sabemos sí esta prohibido, lo que nos debe de mover para elegir una imagen sobre otro es cual proporciona mas información de las dos, y eso invariablemente es la de 2017. --Battroid | ¿Hola? 02:59 17 abr 2022 (UTC)

A mí lo que me parece es que para seleccionar una imagen para la ficha entran en juego varios factores y concuerdo con TheBellaTwins1445 en que uno de ellos es la conveniencia de usar una imagen de la etapa más relevante de la persona (no en la que salga más guapa/atractiva, eso sí), y no necesariamente la foto que tengamos más reciente de la persona en cuestión (donde sale más vieja). Los otros factores que hay que tener en cuenta son la calidad de la imagen y la validez de la licencia o similar usada en Commons. Lo de "poner la imagen más reciente" por sistema me parece muy inapropiado de forma general y absolutamente fuera de lugar cuando la persona está muerta, como es el caso. Si lo más relevante en su vida fue su etapa como actriz a mediados del siglo XX (no tengo la menor idea) por supuesto que creo que debería usarse esa imagen (aunque está datada algo antes de sus primeras apariciones en televisión/cine, según el artículo, por lo que no sé cuán representativa será). Un saludo. strakhov (discusión) 10:53 17 abr 2022 (UTC)

Salinas nunca se retiró del medio, la imagen de 2017 es más representativa para la memoria colectiva. La actriz se mantuvo activa hasta el día de su muerte. No se puede pretender escoger una época de hace mil años y decir que fue su etapa más épica, cuando no es así. Bradford (discusión) 14:52 21 abr 2022 (UTC)

Artículo con referencias propuesto para eliminar (no estoy dehacuerdo)

Hola, no estoy dehacuerdo en que este artículo recién creado: Fabiola Socas, sea eliminado pues tiene referencias y podría poner muchas más.--87.223.154.182 (discusión) 19:09 20 abr 2022 (UTC)

Si estás en desacuerdo con que un artículo se borre, puedes discutirlo con el usuario que colocó la plantilla, pero esa opción la desaprovechaste. Para restaurar un artículo se solicita en el tablón de restauración, y ahí o lo restauran o te dirán por qué no se debe restaurar. Es importante que comprendas que si no te dan la razón es porque efectivamente no hay relevancia.--SRuizR 19:59 20 abr 2022 (UTC)

No es la primera vez que el usuario elimina artículos referenciados sin dar explicación alguna a pesar de preguntárselo. Así que decidí denunciarlo aquí directamente.--87.223.154.247 (discusión) 09:09 21 abr 2022 (UTC)

Ayuda para crear un artículo sobre una empresa

Hola, entiendo que es bastante habitual que las entradas relativas a empresas se borren de entrada por considerarlas material promocional. Antes de solicitar que restauren Killmonday Games o arriesgarme a un bloqueo por crearla de nuevo, dado que no me han dado pistas sobre qué errores debo subsanar, quiero saber si existe la posibilidad de pedir ayuda a un editor y cómo hacerlo. Podéis ver el artículo en mi taller: Usuario:Samsara72.39.0003/Taller/Killmonday Games Samsara72.39.0003 (discusión) 11:30 21 abr 2022 (UTC)

Hola, he visto tú artículo a nivel de forma está bien, ese no es el problema, podría tener cierta relevancia pues entre otras cosas ha ganado un premio de un concurso, el problema creo yo es que tiene poca relevancia a nivel externo.

Me explico; se entiende por relevancia enciclopédica cuando el objeto del artículo es importante. ¿Cuándo se sabe eso? Hay cosa que son más obvias cómo una especie animal o algún evento deportivo. El tema con personas y empresas pequeñas, y es por lo que suelen venir los problemas, es que las mayorías de las referencias son de las páginas personales de estas mismas, como tienes en tu artículo:

«Fran Bow and the Mortem-Post | Killmonday Games».

Las páginas personales son fuentes primarias, que no se admiten como válidas en Wikipedia.

Tienes también blogs:

https://www.indieorama.com/una-partida-con-natalia-figueroa-fran-bow/

Un blog perfectamente podría ser una fuente secundaria y por tanto válida, pues se puede considerar de la misma naturaleza que una web de un periódico. Alguien investiga, habla de lo que trata -- En este caso -- el juego y ya se tiene una fuente. Muchos problemas vienen aquí cuando se consideran magazines, un punto positivo es que hay referencias de Meristation, una revista relativamente importante.

¿Entonces el problema?

Hay dos:

El primero es que si te das cuenta pocas o ninguna desarrolladora de videojuegos tienen un artículo en Wikipedia en Español. Hay de distribuidoras, pero a no ser que sea una muy grande como Blizzard no se suele dar.

El segundo es que aun teniendo referencias no son suficientes, no hace falta tener medio millón de referencias, sino que esas referencias sean relevantes. Tiene que existir cierto intereses general por esa desarrolladora por el motivo que sea, las desarrolladoras y juegos indies no suelen tener artículo en Wikipedia a no ser que hayan tenido un BOOM y medio mundo esté hablando de ellas.

Desde mi punto de vista, y este es el porqué creo de la eliminación del articulo, tal vez es otro, yo hablo de mi experiencia. Es que más allá de haber ganado un premio, de momento no existe un interés general por esta desarrolladora, no la ves en boca de todos, ni ha implementado algo tan novedoso como para llamar la atención de nadie. Te puede gustar más o menos, pero cuando no hay relevancia, no hay relevancia.

Eso no quiere decir que sea mejor o peor juego, simplemente no hay interés suficiente, no hablan de ellos más allá de unos cuantos magazines, y alguna referencia escueta para jugadores de nicho. A mi me gusta mucho Project Hospital, de Oxymoron Games, no lo considero un mal juego, pero no es un juego relevante.

Así que toca esperar a que tengan un boom o buscar un sitio en internet que funcione distinto a Wikipedia y permita publicar lo que has escrito.

Repito es desde mi experiencia, no tiene porque ser el motivo real de la retirada.

ApoloGG (discusión) 14:35 21 abr 2022 (UTC)

Hola ApoloGG, me han gustado mucho tus reflexiones, no me había parado a verlo desde el punto de vista de que quitando Blizzard, o las empresas de la edad de oro del videojuego español, este tipo de entrada no tendría cabida en Wikipedia en español (pensé que sí, debido a que sus dos productos acabados sí tienen sus correspondientes páginas). Simplemente mi artículo se marcó como «G3. Páginas promocionales.» y me preguntaba si lo que impedía su presencia en Wikipedia era alguna referencia externa concreta. Gracias de todas maneras. Samsara72.39.0003 (discusión) 15:32 21 abr 2022 (UTC)

«Pruebas con caracteres gráficos y emojis, emoticonos y arte ASCII»

Estaba traduciendo la página «Fisichella family» (aquí está mí traducción), pero al crear la página «Casa Fisichella» veo este mensaje de error: «Pruebas con caracteres gráficos y emojis, emoticonos y arte ASCII». ¿Cómo puedo resolverlo? Gracias, Est. 2021 (discusión) 01:56 23 abr 2022 (UTC)

@Est. 2021: Veo que ya pudiste publicarlo, pero para que lo sepas, el problema estaba en el obelisco (†). El filtro impide colocar ese carácter. -sasha- (discusión) 12:40 23 abr 2022 (UTC)

Desmond Jump

Realicé este artículo hace algún tiempo, y pro primera vez me colocan una plantilla de "sin relevancia aparente", y en este punto, he colocado referencias que mencionan a la persona y eventos donde ha estado realizados por la NBA. No sé en qué manera se pudiera retirar. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de ChuchoVCJMuzik (disc. • contribs • bloq). 03:50 26 abr 2022 (UTC)

Listas de autoridades ¿Corresponden dentro de un artículo sobre una institución?

Estimados wikipedistas, quisiera recibir su ayuda para entender un aspecto sobre la relevancia de las listas en un artículo.

Recientemente se hizo pública por parte de un ex-decano la lista histórica de decanos que cumplieron funciones en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires en el marco de las inminentes elecciones a rector de la institución por el período 2022-2026.

Considero que esta información, que previamente no era accesible al público, podría enriquecer el artículo sobre la FCEYN. Sin embargo, luego de agregarla, el usuario Ontzak deshizo mi edición.

Tratando de prevenir una guerra de ediciones, me dirigí a su página de discusión para consultarle sobre la razón del etiquetado. Prontamente el usuario me respondió con una cita a una discusión en donde se debatió sobre la necesidad de eliminar listas como "Categorias de Edificios Monumentales", "Personajes ilustres" y donde también se menciona la presencia de páginas de categorías como "Categoría: Personas Nacidas en Minsk".

Traté de dialogar con el usuario sobre la relevancia que poseen las autoridades de una institución autogobernada, donde la democracia forma una parte vital de la misma, y que si sus miembros de distintos claustros no pudieran tener acceso a su historia, de carácter enciclopédico, no se podría construir en base a la historia que precede.

Incluso le cité al usuario la presencia de listas de autoridades en muchos artículos. Algunos ejemplos son Getafe_Club_de_Futbol#Presidentes o Ayuntamiento de Bilbao#Alcaldia.

El usuario me acerca una pieza de discusión en donde había formado parte de un borrado en otra universidad, donde se llegó al veredicto de que era correcto el borrado porque "alumnos importantísimos, mascotas valerosas, eventos inexplicables" no tienen carácter enciclopédico. Considero que el decano de una institución, quien es el máximo gobernante, no tiene el mismo caractér. Sobre esa misma línea, ¿Por qué enlistamos los presidentes de instituciones deportivas, alcaldes de ciudades, o rectores universitarios?

Traté de investigar esto mismo en algún otro debate de la wikipedia pero no he podido llegar a una información precisa. Quizás algún bibliotecario pueda señalarme donde se expresa esta regla de "no listas".

Saludos cordiales, Juan Paik (discusión) 22:10 28 abr 2022 (UTC)

No sé qué tan relevante sea la lista en sí, pero considerando que la facultad se remota a 1891 y si tienes acceso a más información sobre lo que ocurrió durante una u otra decanatura, tal vez lo ideal sea llevar la lista a un anexo, no directamente en el artículo de la facultad. Como verás, Anexo:Presidentes de Colombia es muy largo como para incluirlo en el artículo del cargo o el del país. --·×ald· 23:02 28 abr 2022 (UTC)

Quizá os pueda servir. Buscando los concejales del ayuntamiento de Valencia vi que no había fuentes. Escribí al consistorio y me confirmaron que ellos no la tenían pero que consideraban que deberían tenerla. Pasaron los meses y perdí la fe, pero finalmente me la enviaron. Como no tenía claro dónde meter esa infromación que (1.-) es útil y (2.-) no es fácil de obtener, escaneé el documento y lo subí a Commons c:File:Concejales electos Ayuntamientos Democráticos València 1979-2018.pdf. Al menos se puede consultar. B25es (discusión) 08:57 29 abr 2022 (UTC)

Gracias ambos por la respuesta. La lista no es lo suficientemente larga como para ir a un anexo (son 23 decanos, y tardarán 92 años en duplicarse). Con respecto a la información que me compartes B25es, estaba en la misma problemática de donde documentarla para poder citar la fuente. Juan Paik (discusión) 15:31 29 abr 2022 (UTC)

Y ¿como sabemos que son 23 si no hay referencias? O si la referencia la escibo yo en un papel y luego lo subo a commons ¿cual es la diferencia entre eso y un blog autopublicado? (Por cierto, ayer mismo leí que había una App que le pasas un pdf y te lo devuelve como si fuera escaneado: lo "emborrona" para que parezca un pdf de un escaneo de papel en lugar de un pdf generado con un procesador de textos: me pareció una app supercuriosa). Aunque, teniendo en cuenta que es una relación de personas con un cargo muy relevante, las referencias podrán salir se sus artículos, supongo... tenemos mucha suerte de que Wikipedia no sea de papel, que se nos iba a hundir el edificio en el que se aloja Kirchhoff (discusión) 22:16 29 abr 2022 (UTC)

Problemas con el asistenete de traducción

Hola. No he podido cargar unas traducciones que estaba haciendo con el traductor. A otros editories les ha pasado lo mismo. ¿Alguien sabe a qué se debe el problema? Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 23:47 30 abr 2022 (UTC)