Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2007/04

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Vamos a quitar el punto decimal de la wiki española o qué?

¿Somos hispanohablantes o anglosajones? Por que en todos los artículos de países que he visto me he encontrado con este error garrafal, y me temo que podría estar en toda la wikipedia española, no la he revisado bien, pero en los países anglosajones se escribe mil trescientos cinco y tres décimas de ésta forma: 1.305,3, mientras que en los países hispanohablantes se emplea la forma 1,305.3 o 1305.3.. No sé en la cabeza de quien está cabiendo transliterar los números como en la wiki inglesa, la verdad es denigrante a la cultura hispana que los números se escriban así, y más cuando no hay un acuerdo y bien unos escriben 1.456 y otros 1,456... Si vemos esto en un texto va a haber confusión, pues no se sabe si decimos uno y cuatrocientos cincuenta y seis milésimas o mil cuatrocientos cincuenta y seis... peor aún cuando en matemáticas de la wiki española se refieren a ésto como "punto deicmal" o qué ¿el punto deicmal sólo es válido en las matemáticas, y aquí como somos todo menos amtemáticos nos vale ma... utilizar el punto en lugar de la coma?¿Por favor díganme cómo va a quedar la wiki española respecto a éste asunto que ya ha causado confusión en varias escuelas mexicanas?

Vamos a ver. El uso del punto como separador de decimales está ya tan extendido dentro del español, sobre todo en algunas zonas, que ya no puede ser indicio de que dejemos por ello de ser hispanohablantes (de hecho, lo hemos adoptado y seguimos siéndolo...). En español, se pueden usar a ese efecto los dos signos: el punto y la coma. Lo único que hay que pedir es coherencia, como para cualquier otra decisión de este tipo; pero nada más. Convertir este tipo de cuestiones en rompeolas de nuestra pureza lingüística es un absurdo. Por lo demás, que yo sepa, hace bastante tiempo que eso de separar los millones y tal con el punto ha dejado de ser de uso común (es útil para los niños y para la escritura a bolígrafo, pero poco más; supongo que la extensión de la escritura digital ha propiciado el uso del espacio en blanco para asegurar su correcta lectura...). En fin: que sí, que si usamos el punto, usamos el punto; y si usamos la coma, la coma. Que de acuerdo que eso es lo ideal. Pero vamos, sin sacar las cosas de quicio. --Camima 20:08 8 abr 2007 (CEST)

Creo que el que no firmó (el de arriba de Camima) se equivoca). Los hispanohablantes ponemos 1.305,3; es decir, el punto separa en grupos de 3 y la coma es para los decimales, ó 1305,3; (en números de 4 cifras no es necesario el "." separador en grupos de 3), mientras que los anglosajones lo hacen a la inversa: 1,305.3 .→JMB ^(disc.)_(contr.) 13:55 9 abr 2007 (CEST)

Una página interesante para este tema puede ser la de discusión de Wikipedia:Convenciones idiomáticas, de forma que luego quedara en la página como sugerencia oficial. résped ¿sí? 13:54 9 abr 2007 (CEST)

1.305,3 es correcto en español. Véase Separador decimal. Isha « 14:53 9 abr 2007 (CEST)

Cito el Dpd [1]:

En los números escritos con cifras, la normativa internacional establece el uso de la coma para separar la parte entera de la parte decimal: π = 3,1416 , pero también se acepta el uso del punto, propio de países de habla inglesa y extendido en algunos países hispanoamericanos.

punto 4.4-Usos no lingüísticos

Y sobre los puntos que separan las unidades de millar:

Aunque todavía es práctica común en los números escritos con cifras separar los millares, millones, etc., mediante un punto (o una coma, en los países en que se emplea el punto para separar la parte entera de la decimal), la norma internacional establece que se prescinda de él. Para facilitar la lectura de estos números, cuando constan de más de cuatro cifras se recomienda separar estas mediante espacios por grupos de tres, contando de derecha a izquierda: 52 345, 6 462 749

punto 5.2-Usos incorrectos

Saludos —Chabacano(D) 15:36 9 abr 2007 (CEST)

Plantillas

Se ha retirado la plantilla de Egiptología de todos los artículos, vale, (aunque otras permanecen). Pero me parece exagerado que también se retire de la página del proyecto, sobre todo vistos otros con unas plantillas agresivas, no precisamente de tres líneas como ésta. Cierto que en Egipto estamos cuatro gatos que no protestamos nunca, pero por lo menos dejadnosla allí. Mercedes (mensajes) 21:30 3 abr 2007 (CEST)

Yo sí protesto, que ya está bien. Lourdes, mensajes aquí 21:34 3 abr 2007 (CEST) Y además la he recuperado, esa es una página casi particular y en nada molesta al resto de la enciclopedia

Vengo como abogado del diablo, en realidad la plantilla la retiró un bot (Orgullobot) por un comando que le colocó Dodo (disc. · contr. · bloq.). Seguramente la intención de Dodo era retirar la plantilla de todos los artículos enciclopédicos, pero el bot no distingue si está en el NS principal o en otro NS, retirando así, sin mala intención, la plantilla de la portada del Wikiproyecto:Antiguo Egipto. Ya Lourdes lo ha solucionado revirtiendo la edición del bot, la solución para futuros casos sería programar el bot para que tenga la opción de sólo retirar plantillas que se encuentren en el NS principal, pero creo que sería mucho pedirle a Orgullomoore (disc. · contr. · bloq.), en especial si es bastante sencillo revertir.

El retiro de la plantilla en los artículos ya es un tema aparte y no estoy seguro si en esta sección deberíamos discutirlo o deberíamos limitarnos a debatirlo en la discusión de la plantilla, por si acaso dejo mi opinión: la plantilla hasta donde pude ver no hace nada que no pueda hacer una categoría por lo que viola el manual de estilo. Espero haber sido de utilidad, un abrazo a ambas. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:53 3 abr 2007 (CEST)

Gracias vegetal parlante, ya le expliqué a Mercedes lo del bot. No pasa nada, cuando este inhumano haga de las suyas se recupera y en paz. Lo otro que dices... ni me meto, supongo que el pajarraco sabe lo que hace. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 21:58 3 abr 2007 (CEST)

No, en realidad es que empino el codo periódicamente, como todo el mundo sabe. --Dodo 13:29 6 abr 2007 (CEST)

Peticion de Recreación de artículo borrado

Hola, este mensaje va dirigido a algún bibliotecario que me quiera ayudar.

El artículo Suma. Gestión Tributaria. Diputación de Alicante. está bloqueado para que no se pueda crear. Esto sucedió tras una consulta de borrado. Las causas de borrado fue "Motivo: Sin relevancia aparente, ha sido quitado la plantilla dos veces en 4 meses". Creo que es discutible o revisable.

Mi interés es crear un artículo similar al publicado en Wiki inglesa o Wiki Catalana (adaptados a las particularidades de wikipedia en español). La solicitud de creación del artículo se puede ver aquí: Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes. Gracias por adelantado. --Clopez2007 21:04 6 abr 2007 (CEST)

Pues tanto el artículo Suma. Gestión Tributaria. Diputación de Alicante., los de las wiki catalana e inglesa y la solicitud son obra del mismo usuario, y tanto la solicitud como los dos últimos artículos se han hecho después del borrado por irrelevante. Por otra parte, era una publicidad descarada, hasta tal punto que dice somos, hacemos, organizamos, etc. Mercedes (mensajes) 22:12 6 abr 2007 (CEST)

Hola, (en respuesta a Mercedes) gracias por la informacion pero no me ha quedado clara tu respuesta, basandome en la version inglesa he traducido los 3 primeros puntos. ¿Quiere decir esto que no se podrá poner? Respecto lo de la publicidad no se que quieres decir, por ejemplo he visto que existe el artículo AEAT o Agencia Tributaria de Cataluña que serían equivalentes, si es un motivo de redacción la tengo ok. --Clopez2007 23:08 6 abr 2007 (CEST)

Nueva CAB

Mediante el presente mensaje informo que he postulado a bibliotecario al usuario 333 (disc. · contr. · bloq.). C'est moi ^Parlez 06:17 7 abr 2007 (CEST)

Usuario Discusión:FAR#Dearest FAR

¿Alguien se ocupó de eso mientras estaba fuera o me vuelve a tocar hacerlo a mí?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:27 7 abr 2007 (CEST)

Nah, no os preocupeis que no es nada, solo alguien con un berrinche al que ya se le pasará. Ya veo que esta solucionado. Pero un aviso: lo que su autor ha calificado como "hoax obvio" recibió votos en contra de ser borrado. El sistema de por votaciones necesita un repaso. Lo que costó tiempo no fue descubrir el tema, que lo hizo No sé que nick poner en nada. Fue lograr vencer una resistencia a borrarlo porque "todo vale". Me reitero en lo que siempre se ha advertido. Debemos centrarnos más en fuentes y verificabilidad, en argumentaciones, y menos en popularidad y número de votos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:43 7 abr 2007 (CEST)

¿Alguien jugando a esconder el hoax y dices no os preocupéis? Tampoco veo que les hayan corregido nada :S☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:51 9 abr 2007 (CEST)

Usuario:Dace96

Hace unos días se registro Dace96 (disc. · contr. · bloq.) quien dice ser el usuario Diego96 (disc. · contr. · bloq.). Para los que no se acuerden, vean la discusión del Café de junio de 2006. En fin, el punto es que Dace96 decidió "cambiarse de nombre" porque olvidó su contraseña... y creo una nueva cuenta, redireccionando las antiguas páginas de usuario de Diego96 a las suyas.

Mas allá del tema del nombre, nuevamente insiste en lo de que sus contribuciones no pueden ser corregidas porque él es el dueño [2], ante lo cual traté de responderle en su discusión de los fundamentos de la enciclopedia, etc, etc... y ahora respondió con esta joyita: [3].

Lo he bloqueado por un par de días, pero no me sorprendería que regresara con "El Wikipedista Misterioso". Lo que si me preocupa más es el tema de las cuentas... alguna idea? Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 07:50 8 abr 2007 (CEST)

Es contraria su actitud tanto a las políticas como al mismo espíritu de la wikipedia; si no se aviene no debe contribuir. En cuanto a las cuentas, no debería modificar la cuenta de un usuario ya que no vale admitir su palabra si no aporta pruebas (no sé si un checkuser con lo que hace que no edita con el otro nick es viable). ¿no hay mecanismos para recuperar contraseñas? résped ¿sí? 13:04 8 abr 2007 (CEST)

Sí, en la página en que te registras al entrar pone si quieres una nueva contraseña, te la envían a tu correo y listo. Eso sí, antes hay que haberlo dado en preferencias, claro. Respecto a las cuentas, habría que revertir la redirección, a no ser que pruebe que es él; pero supongo que sí porque en caso contrario Diego96 habría protestado. Lo que debería hacer es pedir el cambio de nombre. Mercedes (mensajes) 13:29 8 abr 2007 (CEST)

Si ha editado desde ambas, la cosa se complica. No existe fusionar cuentas. Y habría primero que demostrar que sea el mismo... ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:53 9 abr 2007 (CEST)

Ortodoxwiki y , fuente de información libre

Hola. Editando el artículo de Santa Catalina del Monte Sinaí encontre esta wiki. La verdad es que puede ser de utilidad para todos nosotros ya que también es libre. Por lo tanto, ¿se puede compiar tal cual? Yo prefiero reescribirlo y más porque está en inglés pero es por saberlo. Y lo mismo con las imágenes, ¿se pueden subir a Commons? Podría ser una fuente importante. Lo mismo para otras wikis como Madripedia, Cordobapedia o Vilapedia. —Millars 11:23 8 abr 2007 (CEST)

En cuanto a OrtodoxWiki no sé, pero las tres últimas que has citado están publicadas bajo licencia GFDL. Por tanto puedes copiar sus artículos citando la fuente. En los dos primeros casos tienes que poner al final del artículo las plantillas Madripedia y Cordobapedia respectivamente. Las imágenes se pueden subir a Commons indicando la fuente y la licencia, como yo he hecho aquí, por ejemplo. --Zaqarbal 01:55 9 abr 2007 (CEST)

Curiosidad

Simplemente por curiosidad, ¿hay alguna lista de los artículos más grandes de wikipedia en español? Saludos.—BL2593 Opinen (discusión). 21:49 10 abr 2007 (CEST)

Ésta [4]. También las hay de páginas cortas, de más enlazadas... todas aquí [5]. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 22:27 10 abr 2007 (CEST)

Siguiendo con este tema, hay alguna forma de saber cuantos enlaces tiene una pagina, que por supuesto no esté dentro de las más enlazadas??? --PatrickSoft® 05:20 11 abr 2007 (CEST)

A la izquierda tienes un apartado que pone Herramientas. Si estás en la página que te interesa y pulsas Lo que enlaza aquí verás qué páginas te llevan allí. résped ¿sí? 12:12 11 abr 2007 (CEST)

Eso era, muchas gracias!!--PatrickSoft® 16:54 11 abr 2007 (CEST)

Y ya puestos con curiosidades, ¿existe la estadística de páginas mas visitadas o consultadas?-- Fernando Estel · Háblame! 14:29 12 abr 2007 (CEST)

Utilidad (o no) de las plantillas

Me gusta recorrer, de vez en cuando, otras Wikipedias, sobre todo la inglesa, origen, si no me equivoco, de todo esto, y compruebo como la tolerancia a la hora de hacer más sencilla la navegación a base de plantillas es infinitamente mayor que en la Wikipedia en castellano. Me he cansado de discutir esto con bibliotecarios, y todos se ciñen a lo mismo: está votado, y eso va a misa. Estoy de acuerdo conque un artículo no puede basarse exclusivamente en enlaces a otros artículos, pero es innegable que facilitan, por un lado, una navegación encadenada (yo puedo repasar, por ejemplo, los equipos de la NBA en inglés, y en otros 78 idiomas, ahorrándome el molesto clic a la categoría, que en muchos casos es inclompleta e inexacta, cosa que en español me está vetado), y por el otro, la facilidad para los que editamos de encontrar artículos incompletos de un vistazo. La lista de plantillas para borrar en español cada día es más grande, y si a eso añadimos las impresionantes dificultades para añadir imágenes, por mucho que tengamos licencia para hacerlo, estamos convirtiendo la Wiki en español en una de las más pobres, estética y prácticamente hablando. Y es que es ese punto, la estética, a la cual recurren muchos bibliotecarios a la hora de hacer restricciones, o mejor dicho, para que nadie se me enfade, a la hora de aplicar a pies juntillas la norma. Se considera por estos lares mucho más estética una página llena de texto en blanco y negro que otra con la información añadida de imágenes y cuadros de sencilla navegación.

No quiero entrar en polémicas inútiles, aunque seguro que alguno no se lo cree, pero creo que ya va siendo hora de replantear este tema y lograr un consenso. Presumimos inútilmente de ganar a los suecos en el número de artículos, pero nadie habla de la calidad de los mismos, y esta no se mide por la cantidad de texto insertado, sino por el contenido del mismo, y los complementos que lo acompañan, ya sean tablas, imágenes, plantillas o enlaces. Me encantaría escuchar vuestra opinión.

Pacoperez6 21:23 4 abr 2007 (CEST)

Comprendo que haya debate en cuanto a las plantillas de un tamaño moderado, pero por lo menos a mí me duelen los ojos cada vez que veo toda la pantalla de mi ordenador (y uso una resolución altísima) llena de plantillas en la wiki inglesa. Para mí eso es lo menos estético que puede haber, mucho más que negro sobre blanco. Jarke (discusión) 00:12 5 abr 2007 (CEST)

Precisamente para protegernos de esos monstruos (ciertamente, hay exageraciones) aquí aparecen plegadas (las que lo permiten, claro). × Platonides · Háblame 13:57 5 abr 2007 (CEST)

Lo que no permite superar sus demás inconvenientes, además de introducir un clic adicional, etcétera, etcétera. --Dodo 15:22 5 abr 2007 (CEST)

A vueltas con lo mismo, otra vez. Dodo habló detalladamente en una discusión sobre las plantillas. Nunca se escucha a los que más saben del asunto.... Y desde mi punto de vista, tras el monumental latazo que supuso el cambio de plantilla IPR por culpa de las plantillitas horizontales del final del artículo, conmigo que no cuenten. Antes de asumir aquella tarea, me daba igual, pero hoy en día, por mí, que las borren todas. Quiero hacer el mantenimiento sin trabas ni problemas extra. Er Komandante (mensajes) 14:16 5 abr 2007 (CEST)

Además de sus inconvenientes técnicos, una duda crucial que me corroe periódicamente es si fuera de Wikipedia (y proyectos anejos) existe esa compulsión de poner cuadritos de colores con los artículos relacionados en cada artículo del grupo. Quiero decir después de que se añadiesen las categorías a Mediawiki, porque antes sí que era, junto con las listas, la forma de "relacionar" artículos. Digamos que, por avatares del destino (profesional), he leído algunos libracos sobre usabilidad y diseño web y no sé quién puede recomendar tal cosa. No obstante, muchos usuarios (particularmente, y esto es sólo mi impresión, quienes hacen poca tarea de mantenimiento) creen que son buenas, bonitas y baratas, indispensables, la forma más fácil de "navegar" (aunque podríamos discutir si "navegar" es buscar el enlace chiquitito que te interesa de una lista donde aparecen apiñados varias docenas) y básicamente el mejor invento desde el pan de molde. Sin más ni mayores argumentos, claro. Bueno, sí: que les persigo personalmente, me muevo por odios personales, etcétera cada vez que entro a discutir la (no) utilidad de una plantilla de navegación. --Dodo 15:21 5 abr 2007 (CEST)

Me llama la atención la afirmación de Er Komandante, en la que dice que Nunca se escucha a los que más saben del asunto.... ¿Quiénes son los que más saben?. Y es que me da la impresión de que, los que apenas llevamos 7 ú 8 meses en Wikipedia no entramos en esa categoría. Parece que preocupa más el mantenimiento de la Wikipedia que su contenido en sí, y que la opinión de los que menos sabemos no cuenta demasiado. Por otro lado, y centrándonos en el diseño web al que se refiere Dodo, yo también he tenido que leer algún que otro libro sobre el tema, y también por motivos profesionales, y algo que me quedó muy claro a la hora de enfrentarse al diseño de una página es que ésta debe de ser de fácil manejo, con los conceptos claros y con el acceso a temas relacionados y contenidos perfectamente visibles y manejables. No hay nada más que echar un vistazo a cualquier edición digital de cualquier periódico para darnos cuenta de que lo que prima es la inmediatez, la rapidez de acceso a los contenidos relacionados, amén del colorido, al cual por estos lares parece que se le tiene tanto...respeto?. Yo no abogo porque Wikipedia se parezca a una revista del corazón, pero hay un término medio. Wikipedia, como cualquier otro negocio, que lo es, busca, no sólo el enriquecimiento de sus páginas con contenidos, sino sobre todo un mayor número de visitantes, que se traduzca en un mayor número de colaboradores, y que se convierta a su vez en un mayor número de benefactores que hagan que esta web siga libre de toda publicidad. Y esto, señores, bajo mi humilde opinión, no se consigue sólo con negro sobre blanco. Creo, sinceramente, y espero que esto no ofenda a nadie, que muchos bibliotecarios hace tiempo que no se ponen del lado del usuario final, o dicho de otra manera, sólo son mantenedores y no usuarios de la misma. Pasen por un momento al otro lado, y se darán cuenta de que hay muchísima más gente que viene a Wikipedia a obtener, de forma rápida, fácil y concisa la información que buscan, que los que estamos aquí todos los días colaborando, manteniendo (sí, sí, manteniendo...) y procurando hacer de la Wikipedia algo realmente útil. Piensen en esto último.

--Pacoperez6 19:04 5 abr 2007 (CEST)

"Wikipedia, como cualquier otro negocio, que lo es, busca, no sólo el enriquecimiento de sus páginas con contenidos, sino sobre todo un mayor número de visitantes, que se traduzca en un mayor número de colaboradores, y que se convierta a su vez en un mayor número de benefactores que hagan que esta web siga libre de toda publicidad". Discrepo profundamente: el objetivo de la Wikipedia no es atraer más visita, sino construir una enciclopedia. No una orgía de enlaces.

Por otra parte, y ya que te declaras experto en usabilidad, ¿podrías justificar en base a argumentos "objetivos" las idoneidad de las actuales plantillas de navegación frente a otros mecanismos alternativos (categorías, sección "Véase también", artículos-índice, plantilla {{sucesión}}...) de organización de los artículos? Entrecomillo lo de "objetivos" porque muchos libros sobre usabilidad y diseño web son digamos que poco rigurosos a la hora de enunciar sus dogmas. --Dodo 13:28 6 abr 2007 (CEST)

Reitero que resucitar el tema una y otra vez en el café me parece burdo, no sé que se gana con cargar la cruz con el tema de las plantillas sólo porque ciertos usuarios están sentidos con las políticas de plantillas o fueron "víctimas" del borrado de una plantilla que crearon sin conocer las reglas. Si quieren de verdad solucionar esto hagan una encuesta o una votación no vinculante para ver el reflejo de los usuarios, no creo que a la fuerza tengamos que aceptar plantillas de tamaños astronómicos y que sean sustituibles por categorías.Taichi - (*) 19:15 5 abr 2007 (CEST)

Amén... El asunto ya se decantó hace tiempo por las categorías. Comprendo que algunos piensen que las plantillas tienen más ventajas que problemas, pero por algo se desecharon. Para mí, al menos, es asunto sepultado (y eso que me gustaban algunas plantillitas) --Cratón 02:32 6 abr 2007 (CEST)

No creo que sea el debate esencial. Pero me parece demagógico que se oponga mantenimiento a uso. No es que nadie se ofenda (¡a estas alturas!), y mucho menos ante algo dicho, como en esta ocasión educada y ponderadamente. Pero creo que te equivocas de planteamiento. Decir que los bibliotecarios no se (nos) ponen(ponemos) al lado del usuario final es falso (los paréntesis son por lo reciente del 'cargo' de censor/opresor). Creo sencillamente que son opciones y que hay que saber cerrar el debate cuando lo que uno propone está en minoría. Mejor eso que resucitar periódicamente los mismos debates. Fundamentalmente porque las energías dedicadas no se utilizan en la mejora de Wikipedia. Robespierre; ✉ 09:20 6 abr 2007 (CEST)

Líbreme Dios de declararme experto, Dodo, y tampoco soy quién para decidir qué libros sobre diseño web son objetivos o no, ni cuáles basan sus teorías en la practicidad y cuales en la austeridad. Hablas de categorías, pero insisto en que son mucho más fáciles de llevar a equívocos que las plantillas. te pondré un ejemplo: en la Categoría:Equipos de la NBA hay desde equipos desaparecidos, a equipos universitarios, pasando por...usuarios!! Y tú me dirás, con toda la razón del mundo, eso que tanto te gusta repetir...pues arreglalo!. claro que lo puedo arreglar, pro esa es una labor de mantenimiento mucho mñas compleja y tediosa que la de mantener una plantilla. Taichi...discúlpame si lo que voy a decir te molesta, pero tu respuesta me suena un poco a puñetazo en la mesa. No se trata de resentimientos, que supongo es el término que quisiste utilizar, se trata de opiniones. Y si se resucita el tema de vez en cuando es porque los usuarios de hace un año no somos los mismos que los de ahora, y porque el hecho de que algo haya sido sometido a votación y aprobado no quiere decir que sea necesariamente la mejor opción. Al menos déjame el derecho a discrepar. No quise ser demagógico, Robespierre, simplemente quise aportar el punto de vista de quien es, única y exclusivamente, lector de Wikipedia, en el cual muchas veces no pensamos. Si te digo esto es porque, al comentar con diversos amigos mi nuevo "vicio", la edición de esta enciclopedia, la mayoría la tachaba de aburrida e inconexa. Desde luego que no estamos aquí para divertir al personal, pero creo que cualquier esfuerzo por mostrar esta web más atractiva al usuario final no debe de caer en saco roto. Sinceramente os digo a los bibliotecarios, creo que estáis muy a la defensiva por lo general, y creo que somos afortunados de disponer de este espacio del Café para poder cambiar impresiones. Y considerar que debatir un aspecto de Wikipedia, por mucho que se haya debatido antes en este espacio, es gastar energías que no se utilizan en la mejora de Wikipedia es, bajo mi punto de vista, equivocarse de pleno, ya que si yo saco este tema a colación es ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE por querer mejorarla. Si me diera todo igual cerraría mi boca, que tantos disgustos me ha dado ya por estos lares al no saberme estar callado. Por eso lo único que pido es poder dialogar, poder debatir qué es lo mejor y qué no lo es, dejando atrás los conflictos pasados con alguno de vosotros, y mostrándome abierto a todo. Pero por favor, no me neguéis el derecho a protestar por lo que no veo correcto (Todo esto último que he dicho sí que me suena a mí a demagógico, pero no es mi intención serlo, no me salen otras palabras) --Pacoperez6 13:58 6 abr 2007 (CEST)

Partamos por el hecho cierto de que nadie ha dudado de la buena fe de nadie hasta el momento y seguiremos bien. Ciertamente tienes el derecho a expresar tus puntos de vista sobre cualquier cosa que estimes mejorable en Wikipedia, pero eso también hace muy probable que te respondan diciéndote que estás volviendo sobre algo que ya se discutió, que se dijo tal y cual y se resolvió tal. Por otra parte no creo que los bibliotecarios actuemos a la defensiva o que tengamos un espíritu de cuerpo o corporativista. Efectivamente, lo más usual es que concordemos en la mayoría de los aspectos que conciernen a la Wikipedia, pero eso no es porque nos pongamos de acuerdo para hacer frentes comunes, sino porque simplemente la mayoría de la comunidad parece confiar en quienes tenemos ciertos criterios y nos elige... una especie de selección natural, si quieres llamarlo así (caramba, esto sí es demagógico, debería presentarme a diputado o algo...). Pero bueno, todo hay que plantearlo y aceptar también lo que nos puedan decir... El asunto no va más allá de eso. --Cratón 17:44 6 abr 2007 (CEST)

Hola, antes de empezar dejen presentarme, soy Carlos y soy un wikipedista nuevo, que navegaba wikipedia por los magistrales artículos en ingles. Creo que el problema de las plantillas se resume en que no se respeta el punto de vista, de ninguna de las partes. Ahí les va un ejemplo, tenemos un cubo de un lado rojo y del otro azul. Si les preguntamos a dos personas totalmente antagónicas en la posición espacial respecto al cubo, nos van a decir, una que el cubo es rojo, y otra que el cubo es azul. ¿Quien está en lo correcto? Los dos, y ninguno a la vez. Bueno eso es exactamente lo que pasa aquí, los dos puntos de vista acerca de las plantillas o categorías tienen razón.

Si se respetara los puntos de vista y se llegara a un acuerdo en el que los dos estén a gusto llegaríamos a la respuesta. Mi proposición es que no solo se tome parte en aferrarse a los paradigmas, o buscar imponer un nuevo sistema de navegación. Si no dialogar de cuales son los puntos a favor y en contra de cada una de las posturas y de ahí partir a la solución. Simplemente vean el cubo del lado azul o del lado rojo. Ahora va mi punto de vista en cuanto a las plantillas. Veamos si tenemos que las plantillas de navegación y las categorías cumplen la misma función entonces necesitamos ver cuales son los pros y los contra de tener las plantillas de navegación.

Pro: -Hacen la navegación más sencilla al simplemente dar un clic. -Le dan el estilo al artículo referente a su tema. -No solo contienen elementos de las categorías, también referente al tema (Ej. Age of Empires, su plantilla podría no solo hablar de los juegos de la seria si no también de los videojuegos, o del género del juego)

Contra: -Las plantillas cargan un peso extra por su gran contenido de enlaces que resulta -“Perdón estoy a favor de las plantillas alguien me podría explicar argumentos en contra, además de que esto quedo asentado hace un año”

En fin si se respetara ambos puntos de vista se vería lo especial que tienen las plantillas, ya que además de se una agrupación de categoría, proporcionan mejor navegabilidad para usuarios casuales y para mi --Charliefr99 21:42 7 abr 2007 (CEST)

¿Y no crees que cuando tengas más experiencia en Wikipedia tendrás muchos más y mejores argumentos para opinar al respecto? --Dodo 23:42 7 abr 2007 (CEST)

Categoría:Wikipedia:Fusionar historiales

Hola! Les pido a los bibliotecarios que no olviden de darse una vuelta de vez en cuando por Categoría:Wikipedia:Fusionar historiales. Gracias de antemano... Saludos, --Yakoo (discusión) 07:17 14 abr 2007 (CEST)

Sabías que

Podría alguien cambiar en la Plantilla:Sabías que el mes de marzo a abril. Es que se está repitiendo los mismos sabías que del mes pasasdo. Saludos.—BL2593 Opinen (discusión). 18:37 11 abr 2007 (CEST)

Fue hecho aposta. Como ya hay suficientes sabías que le he devuelto su funcionamiento normal. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:29 15 abr 2007 (CEST)

¿Ya se está publicando mi discusión?

¿Cómo puedo saber si ya se está publicando mi discusión, Internautismo, por ejemplo? — El comentario anterior sin firmar es obra de Humberto Trujillo Contreras (disc. • contribs • bloq). --- 3 3 3--- 14:41 13 abr 2007 (CEST)

No sé si te refieras a lo que escribiste aquí. --- 3 3 3--- 14:41 13 abr 2007 (CEST)

Si te refieres a lo que dijo 333, pues se publica al instante, a no ser que ocurran problemas con la caché, que se solucionan pulsando f5 C'est moi ^Parlez 06:59 15 abr 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Grecia Antigua

Se acaba de crear el Wikiproyecto:Grecia Antiguay se precisa colaboración para ponerlo en marcha y también para el mantenimiento del Portal:Antigua Grecia. Gracias de antemano a todos los wikipedistas interesados.
Saludos. Dorieo21 02:18 16 abr 2007 (CEST)

Bibliotecario desaparecido

¿Qué ha pasado con este excelente bibliotecario? --Camima 00:12 12 abr 2007 (CEST)

El Wikiestrés le ha obligado a tomarse unas wikivacaciones . <offtopic>Camima, considero que deberías usar más a menudo los enlaces internos sobre los externos, al menos a mí me parece más estético y además tal vez (en realidad no tengo ni idea) los enlaces externos puedan tener algún efecto sobre los servidores. De todas maneras es sólo una sugerencia.</offtopic>. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:12 12 abr 2007 (CEST)

Tendré en cuenta lo de los enlaces internos. Gracias --Camima 00:17 13 abr 2007 (CEST)

Por desgracia para todos, porque sus aportaciones son de las mejores. Mercedes (mensajes) 11:05 12 abr 2007 (CEST)

Yo también espero que vuelva cuanto antes. Se echa de menos su talante. Hispa 13:32 12 abr 2007 (CEST)

Palabras de moda, talante, crispación. Emijrp (disc) 14:56 12 abr 2007 (CEST)

Tarde o temprano llega el momento en que uno se cansa, y se va. Somos humanos. Esperemos que vuelva, claro jorgechp (ke t kuentas?) 17:30 12 abr 2007 (CEST)

Hasta donde tengo entendido Emilio se ha marchado por una diferencia de opiniones que mantuvo con otros bibliotecarios sobre el himno nacional argentino. No estuvo de acuerdo con los cambios realizados y se levantó de huelga, como la otra vez. GuS - приветствие 19:32 12 abr 2007 (CEST)

Bueno, esperemos que vuelva pronto con los ánimos renovados, sin duda lo necesitamos por aquí. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:42 12 abr 2007 (CEST)

Pues, esta es una cita de su página de usuario:

«Asustado, asombrado, confundido e incrédulo. Deprímase usted también.» En deprimase usted también, llevaba a una discusión sobre himnos en el café, pero que ya fue archivada... C'est moi ^Parlez 19:54 12 abr 2007 (CEST)

Gracias por la información. --Camima 00:18 13 abr 2007 (CEST)

Me han escrito ¿como le respondo?

Hola a todos, soy un poco nuevo en WIKI, y una persona me ha dejado un mensaje en mi pagina de usuario, quisiera responderle pero no se como. No se si tengo que dejarle la respuesta en la misma pagina y ella la vera o si tengo que hacerlo en otro sitio. Quizas esto para los usuarios un poco mas metidos en tema les resulte obvio.... pero necesito ayuda.... Gracias--Gallego1977 16:32 12 abr 2007 (CEST)

Lo normal es que le respondas en su página de discusión. Si no sabes como ir, vas a la página de usuario y verás una pestaña que pone discusión. No tines más que editar. Si quieres abrir un tema nuevo, lo más nromal es usar el signo + que hay en la pestaña.—Millars 16:45 12 abr 2007 (CEST)

En tu página de discusión tienes la respuesta, Gallego1977. Un saludo, GuS - приветствие 20:08 12 abr 2007 (CEST)

Yo suelo responder en mi página si me dejan un mensaje, salvo que me pidan lo contrario (mis razones tengo...) -- drini ^[meta:] _[commons:] 02:24 13 abr 2007 (CEST)

Mu mal Drini, mu mal! :-P. La última vez que leí algo sobre el tema, efectivamente, había buenos argumentos para seguir ese sistema. Pero me parece que aquí va a pasar algo parecido a lo que sucedió con el Beta y el VHS. Que sí, que Beta era muchísimo más chulo, pero al final no llegó a nada porque sólo cuatro gatos lo utilizaban. A veces toca ir donde va Vicente (es decir, donde va la gente). Gaeddal 13:34 13 abr 2007 (CEST)

Pues yo me mantengo firme. El responder en la página del que te escribe, funciona bien si sólo son 2 personas interactuando, pero ¿si son 3,4,5? ¿dejar una nota en cada una? Para mí es más sensato dejar la conversación en el lugar que se inicia y no fragmentarla. Si yo te dejo una nota, yo me tomaré la molestia de regresar a ver si me has respondido (y así si alguien más se une, todo queda compacto y contenido). Si tú me dejas una nota, usualmente responderé en la mía y así como yo visitaré la tuya si te dejo una nota, yo entenderé que regresarás después por mi respuesta.

Puedo ir contra la corriente, eso no quiere decir que esté mal ;) -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:04 16 abr 2007 (CEST)

Usuario vandálico

Hola, vigilad los cambios del usuario Sbroker todos los cambios que ha introducido son mentiras, calumnias, o simplemente basura.--Aloriel 00:28 17 abr 2007 (CEST)

Municipios vs Localidades

¿Que trasladamos? ¿Categoría:Municipios de España o Categoría:Localidades de España? Emijrp (disc) 14:31 14 abr 2007 (CEST)

La cosa es que son cosas distintas, lo correcto sería eliminar los municipios de la categoría de localidades para dejarla simplemente con lugares que no forman un municipio. No sé si me explico. Guanxito 14:50 14 abr 2007 (CEST)

Pues ahora me entero que son diferentes. Dudaba que fueran sinónimos exactos pero... Emijrp (disc) 15:11 14 abr 2007 (CEST)

Si no me equivoco, la localidad es el pueblo, la ciudad, la aldea, el lugar en sí, mientras que el municipio abarca todos los territorios bajo la legislación de un ayuntamiento. Por tanto, varias localidades pueden estar en un mismo «término municipal», ya que pertenecen a un mismo municipio bajo el gobierno de un mismo ayuntamiento. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:14 14 abr 2007 (CEST)

Desde luego que no te equivocas. La palabra municipio es un término administrativo y se refiere al conjunto de núcleos de población que están regidos por el mismo ayuntamiento (de ahí que, motonímicamente, al municipio también se le llame ayuntamiento en algunos lugares). Los núcleos de población son las llamadas localidades, que pueden ser ciudades, pueblos, aldeas, villas, lugares... (y que, a su vez, pueden organizarse en otro tipo de unidades administrativas, como son las parroquias, las comarcas, etc.). --Camima 20:54 14 abr 2007 (CEST)

Incluso hay municipios cuya capital no es la localidad del mismo nombre. ¿A que mola? Pues eso. Lo que sí es absurdo es separar en dos artículos el municipio y su localidad capital cuando coinciden, que es la mayoría de los casos. (Lo largo por si acaso...) --Dodo 01:30 15 abr 2007 (CEST)

Vuelvo a la carga jeje, vamos a ver un municipio es una entidad territorial mientras que una localidad es un conjunto de edificaciones donde reside un grupo de personas, es decir, una localidad es un "pueblo", "ciudad", "aldea", "caserío" etc.etc.etc... mientras que un municipio es una entidad administrativa. Por tanto, en la categoría municipios tienen que estar aquellas entidades administrativas denominadas municipios, mientras que en la categoría localidades deben estar aquel grupo de viviendas donde reside una poblacion. Ejemplo: Madrid, por un lado está el municipio de madrid y por otro está la localidad de Madrid, la localidad de barajas, de vallecas etc, todos son localidades y juntas integran el municipio de madrid. Saludos!!! Guanxito 04:53 15 abr 2007 (CEST)

Mal ejemplo, por lo poco evidente, al no haber separación entre ellas... --Dodo 09:20 15 abr 2007 (CEST)

Pero si puedes elegir El Pardo o Aravaca, y lo ves claro. Mercedes (mensajes) 10:02 15 abr 2007 (CEST)

Ya. Criticaba el ejemplo, no el razonamiento, que me parece impecable. Perdón por el malentendido. --Dodo 13:07 15 abr 2007 (CEST)

La peor portada de wikipedia

Encontré sólo una portada de Wikipedia que es peor que la de la Wikipedia en español, la de Wikipedia en sundanés.--tequendamia 13:20 16 abr 2007 (CEST)

¿Y qué hacemos para mejorarla? --Paintman (¿hablamos?) 13:21 16 abr 2007 (CEST)

Esto supongo que es un hecho claramente objetivo y demostrable, y en ningún caso tu exclusiva opinión. Robespierre; ✉ 13:35 16 abr 2007 (CEST)

Por ejmplo, sólo miro la primera Wikipedia en afrikaans. Cualquiera que tenga conocimiento supongo que apreciará la infinita superioridad estética y funcional de la página en afrikaans. Sólo los ciegos lo negarían. Y es seguro que el usuario Tequendamia, siempre listo para evitar las "bravuconadas" de los "miembros con actitudes reaccionarias, sabios en su propia opinión, quienes se auto atribuyen el derecho de dictar que es lo que debe y no debe estar en la enciclopedia, quienes a pesar de su inmensa ignorancia se atreven a señalar lo que según ellos clasifica como conocimiento" no lo es. Estos términos no pueden aplicarse sin embargo a quien dice abiertamente que sólo la portada de una de las más de 100 wikipedias en uso es "peor" que Wikipedia en español. Sigue ilustrándome con tu inmensa sabiduría, que estoy deseoso de aprender de ti, verdadero imán de los creyentes. Robespierre; ✉ 13:45 16 abr 2007 (CEST)

Hombre, así a primeras y haciendo una comparación entre todas las portadas, le echo en falta quizá un mayor número de imágenes y un excesivo uso del color azul. De todas formas de todo se cansa uno... Tony Rotondas 00:21 17 abr 2007 (CEST)

No está mal la portada, pero siempre es mejorable. Es cierto que hay otras mucho más completas o aparatosas, como la inglesa o la portuguesa. Quizás deberíamos replantearnos pulir la estética de la página en un futuro. No es que esté mal, como señala nuestro amigo de arriba, sino que, como digo, siempre se puede mejorar. GuS - приветствие 04:23 17 abr 2007 (CEST)

Despreciando lo que dijo tequendamia, la portada es mejorable, si quieren hagan un concurso de portadas (la wiki japonesa estrenó nueva portada entre docenas de candidatos). Taichi - (*) 04:42 17 abr 2007 (CEST)

De acuerdo, mejoremos. De todos modos, no todos tenemos la misma idea acerca de lo que es mejor o peor o más o menos bonito. Sin menospreciar la estética, lo importnate es la utilidad. Pero en un concurso estoy dispuesto a mojarme (a la hora de decidir, como diseñador sí que conseguiría la peor de todas). :) .Robespierre; ✉ 12:50 17 abr 2007 (CEST)

Censura y persecución

Hola me acerco por primera vez al Café para preguntar que ocurre cuando laguien decide censurar algo, es decir, lo borra porque no le parece adecuado. Ocurre que un autor en el siglo XIX da una opinión por escrito que es referenciada en la bibliografía en [Chaho]. Esto parece que es muy fuerte para alguien, como si no existieran otras descripciones violentas en las enciclopedias, y se lo lleva a la discusión a depurarlo. Resulta además, que tengo que buscar el libro o periódico en concreto del siglo XIX para poder escribir sobre ello. Tampoco vale la "Gran Enciclopedia Larousse" como bibliografía porque le parece que es una opinión A más a más, cuando es una persona que manifiestamente no se siente francés, hay que hacer la introducción con este calificativo. Creo que es evidente que cuando el personaje se ha definido no somos quien para obligarle a ser lo que no sintió. Me parece todo un despropósito.

Y voy a decir más. Resulta que en todos los artículos que llevan bibliografía, cuando alguién cambia algo, sin referencias. Me dicen que deje el cambio y ponen {sin referencias}, cuestionando la bibliografía aportada sin poner otra. Esto esta ocurriendo aquí, por ejemplo, entre otros.

Saludos a todos y buen café.--Jorab 18:56 11 abr 2007 (CEST)

No estoy viendo casos ni de censura ni de persecución.

Primero no se ha censurado nada. SanchoPanzaXXI (disc. · contr. · bloq.) retiró una cita descontextualizada y la puso inmediatamente en la respectiva discusión. El contenido no ha sido censurado: sigue existiendo en Wikipedia tanto en el historial del artículo como en la respectiva discusión.

Ahora, toda cita textual debe llevar referencias explícitas. Personalmente creo que la Larousse sí puede ser una referencia válida a falta de una fuente primaria, pero no basta con colocarla abajo en bibliografía. Para empezar no queda claro si la cita que citas es la cita original de Chaho en Viaje por Navarra durante la insurrección de los vascos o estás citando a Larousse. La duda básica viene por la frase «Contra la conspiración franco-española predica la violencia hasta la insurrección armada, a no ser que una federación vasca restaure los fueros y agrupe a los vascos entre Francia y España» ¿Son estas palabras de Chaho o son estas palabras de Larousse. Eso no queda claro en la cita y sin duda cambia completamente el contexto de lo que se dice.

— Carlos Th (M·C) 19:24 11 abr 2007 (CEST)

Caray, qué título de sección, "censura y persecución". Ni que esto fuese una película de acción de Hollywood. Si el objetivo era llamar la atención lo consigue. —Chabacano(D) 19:34 11 abr 2007 (CEST)

Chabacano: ¿cuánto tiempo llevas en este proyecto, como para no saber que esos títulos, por regla general, son sensacionalistas? ;-)

— Carlos Th (M·C) 19:42 11 abr 2007 (CEST)

Hombre, he visto títulos llamativos, pero éste se lleva la palma. La pena es que la historia no es tan trepidante... —Chabacano(D) 20:20 11 abr 2007 (CEST)

Ha habido tanta censura y persecución, que el usuario, después de poner la cita en la discusión, se vino al café a consultar. Mercedes (mensajes) 19:56 11 abr 2007 (CEST)

• Opiniones son todas. No se si algun filologo del euskera sabe de donde procede este idioma. ¿Censura?, ¿Donde?.--Fernando Suárez 20:51 11 abr 2007 (CEST)

Buenas, me ofrezco para papel de "censurador" :-P, si tenéis algo por ahí para "censurar", decidmelo, mi método es "supercensurante": pido referencias, demando que se contextualice y mientras tanto, pongo en cuarentena o "censura" el fragmento en discusión. Luego me despreocupo y dejo por ahí que manchen mi buen nombre de censurador. joer, ya, copón (por favor, censurar estas palabras de indignada censura).--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:49 12 abr 2007 (CEST)

No negaréis que con un título como Desacuerdo sobre citas en un artículo nadie lo hubiese leído ;). Lo que aún no sé es quien era el censurado, si el biografiado, el introductor de la cita, ambos o ninguno. --Ecemaml (discusión) 17:48 12 abr 2007 (CEST) PD: SanchoPanza, no te preocupes, hombre. A quien no le han llamado censurador en wikipedia es que no es nadie.

Creo que ha generado mayor debate el título de este mensaje que el mensaje en si, y es que a todos nos encanta cuando vemos una denuncia de censura en el Café, es casi como ver una película de acción. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:42 13 abr 2007 (CEST)

¡Bang! ¡Bang! Me han dado :) Parece el título sobre un tema de un pobre usuario que le borran todo.. en fin. No puedes eliminar contenido de un artículo sólo porque sí, a menos que sea un claro vandalismo... puedes pedir referencias, o animarte a buscarlas tú. ¡Saludos! C'est moi ^Parlez 07:04 15 abr 2007 (CEST)

Referencias

Las referencias en formato <ref></ref> ¿dónde van, antes o después de la puntuación?

• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino​.
• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino. ​

Yo suelo ponerlas antes, ya que así suelen verse en los libros. ¿Alguna otra opinión? --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:59 10 abr 2007 (CEST)

Yo también suelo ponerlas antes de la finalización del pasaje que estoy referenciando, de esa manera si mi intención es referenciar una oración entonces la referencia va justo antes de la coma en que termina esa oración (o punto en caso de ser la oración final), si referencia un párrafo entonces la pongo justo antes del punto que finaliza el mencionado párrafo. Al igual que tú me interesa saber la opinión de la comunidad para ver si lo estoy haciendo bien o mal . Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:01 10 abr 2007 (CEST)

Existe otra opción:

• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino.​

Al estar pegado al punto queda visualmente pegado a la oración, pero sin separar el punto final a la oración. Yo lo prefiero así, pero lo tomo apenas como una preferencia personal.

— Carlos Th (M·C) 06:51 10 abr 2007 (CEST)

No es algo arbitrario ni sujeto al gusto de cada cual. Más o menos es lo que ha apuntado Tomatejc. Si la referencia se refiere a una palabra o expresión particular, la referencia debe ir pegada a ella. De lo contrario, esto es, si se refiere a una referencia sobre una idea, opinión o información en general, irá al final de la oración o párrafo, tras el punto, de forma que indique que se refiere a lo anterior de forma genérica. En el ejemplo que se está manejando aquí, depende por tanto de a qué se refiere la referencia: si se refiere a El Padrino, entonces el número debe ir pegado a esa palabra, pero si se refiere a una precisión sobre ese don Vito Corleone que se acaba de definir, entonces el númerito irá después del punto. Obviamente, existen normas internacionales al respecto (existe un manual, incluso -¿Universidad de Chicago?) para facilitar la homogeneización de la edición en revistas especializadas. --Camima 11:38 10 abr 2007 (CEST)

No es justo antes de la coma o punto en que termina la oración (como dice Tomatejc) sino inmediatamente después del punto, coma o signo de puntuación y sin espacio entre este y el número volado. Véase

Las llamadas de nota aparecen en el texto en forma de número entre paréntesis o, preferentemente, de números arábigos volados, situados, en su caso, tras los signos de puntuación.

Alberto Montaner Frutos, Prontuario de bibliografía, Gijón, Trea, 1999, pág. 164. Escarlati - escríbeme 12:19 10 abr 2007 (CEST)

El ejemplo correcto es el citado por Chlewey:

• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino.​

Escarlati - escríbeme 12:21 10 abr 2007 (CEST)

Escarlati, muchas gracias por tu aclaración, procederé a corregirlo . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 00:59 11 abr 2007 (CEST)

Convendría poner esto en algún manual o política correspondiente, ¿no? (¿WP:EE?) --Ecemaml (discusión) 15:05 10 abr 2007 (CEST)

Sí, creo que debería consensuarse un sistema y añadirlo en algún manual de ayuda. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:01 11 abr 2007 (CEST)

Adviértase que dice: "número entre paréntesis o números arábigos volados", no "números arábigos volados entre corchetes". --Dodo 16:49 10 abr 2007 (CEST)

Tenías que venir a estropearlo :P No importa, si hace falta lo cambiamos para que sean paréntesis los que rodeen a los números volados. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:59 10 abr 2007 (CEST)

Platónides, un matiz. Se habla de dos sistemas:

1) Un sistema ya en desuso, que usaba paréntesis tras espacio y antes del signo de puntuación y se utilizaba cuando la tipografía era más rudimentaria —máquinas de escribir—; por ejemplo:

• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino (1).

2) El actual: número arábigo volado sin paréntesis ni corchetes tras el signo de puntuación, y sin espacio:

• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino.¹

Aprovecho la ocasión para señalar otros problemas de estándares de citas bibliográficas. El primero es que en la plantilla {{ref-artículo}} deja el título de un artículo en cursiva, pero debe ir en redonda y entre comillas, por ejemplo:

• Amelia García Valdecasas, «La tragedia de final feliz: Guillén de Castro», Estudios literarios, Universidad de Valencia, 1995, págs. 211-225.

Donde el título del artículo va entrecomillado (prefiero personalmente las comillas latinas que corresponden a la tradición hispánica) y se reserva la cursiva para el título del libro donde se inserta dicho artículo. Esto con la plantilla actual es imposible.

Por otro lado, la plantilla {{Cita|aquí se insertaría la referencia}} nos da el mismo problema. En el parámetro destinado a la referencia aparece un guión (que no debiera aparecer) y todo el texto en cursiva, lo que impide seguir la convención de: Autor, título, ciudad de la edición, editorial, año, páginas.

Estos dos problemas me inutilizan el poder usar estas plantillas. Y me preocupan más que los paréntesis o corchetes de los números volados, pues las convenciones de citas son rigurosas. Y esto afecta tanto a la convención de la tradición hispánica de citas, que es la que he utilizado, y se usa de modo parecido en Francia e Italia, desarrollada por los bibliógrafos españoles desde siglo XVII y asentada en las obras bibliográficas de Nicolás Antonio; como a la convención ISO 690: 1987, Documentation —Bibliographic references— Content, form and structure , inspirada en el modelo de cita anglosajón y definida en el Chicago manual of style (1993). Escarlati - escríbeme 14:49 12 abr 2007 (CEST)

A mí tampoco me gusta la cursiva en {{cita}}. Creo que lo ideal es que en el parámetro se pueda poner lo que sea (por ejemplo un {{cita libro}}) y se respete el formato. Ahora bien, ¿debe cambiarse el guión por un salto de línea o por qué?

En cuanto al {{ref-artículo}} tiene fácil solución: usar {{cita revista}}, que es mucho más correcta y completa. ¿Voy migrando? --Dodo 12:44 13 abr 2007 (CEST)

Por mí, migración. En cuanto al {{cita}} lo usual es que la referencia se haga con un salto de línea justificado a la derecha respecto a la caja del texto de la cita. Escarlati - escríbeme 12:11 15 abr 2007 (CEST)

Modifiqué la plantilla {{cita}}. Por favor échenle un ojo. En cuanto a migrar, costará un poco más. :-P

¿Alguna propuesta de modificación para las <ref>? Por ejemplo: quitar corchetes, dejar sólo los arábigos volados y, en consecuencia, exigir espacios cuando haya varias consecutivas (para con confundir ¹² con ^{1 2}). ¿Qué opinan? --Dodo 13:09 15 abr 2007 (CEST)

Que un espacio esta bien, porque además luego al superponer el cursor, el vínculo será solo un número. Escarlati - escríbeme 13:19 15 abr 2007 (CEST)

Lamentablemente, Mediawiki no rellena el "title" del enlace. :-( --Dodo 15:55 15 abr 2007 (CEST)

Yo aprendí de la inglesa, por imitación.​ Allí lo ponen justo detrás del punto, sin espacios ni nada, otra cosa es cuando se encadenan varias referencias​​​ que ya se espacian o no​ ​ ​ dependiendo del gusto. Emijrp (disc) 14:55 12 abr 2007 (CEST)

Sí, sí, Emijrp, por eso digo que afecta tanto a la de origen anglosajón como a la hispánica. Tanto allí como aquí el número se pone detras del punto sin espacios. Y tanto en aquella como en esta es necesario poder discriminar lo que va en cursiva de lo que no. Escarlati - escríbeme 15:01 12 abr 2007 (CEST)

{{borrada}} y protección

Hola, me he cruzado con dos artículos que deberían existir y han sido marcados con la plantilla {{borrada}} y protegidos para evitar su recreación, ambos artículos deberían existir tarde o temprano pero por alguna razón están sometidos a multiples vandalismos y como ahora se ven todos los borrados intuyo que eso da pie a evitar la recreación, pero hay que recordar que la protección de artículos inexistentes nació para evitar la recreación de artículos que NO deben de existir, spam, irrelevancias y cosas de esas. Así que mucho ojo con la plantilla, usarla con moderación y NUNCA en los artículos que puedan o deban existir, transcludo la plantilla para que quede claro lo que leerán tanto editores como lectores al seguir un enlace en muchas ocasiones válido como podría ser Cultura del Reino Unido.

Esta página ha sido borrada y protegida para evitar su recreación.

• Por favor contacta a un bibliotecario si deseas volver a crear esta página.
• Información específica puede encontrarse en el registro de acciones de esta página, o preguntando al bibliotecario que la protegió.
• Los administradores pueden ver el historial y el contenido en Especial:Undelete/Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2007/04.

Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 21:14 19 abr 2007 (CEST)

Deberíamos dejar de usarla y utilizar una página como Wikipedia:Páginas que no deben ser recreadas ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:54 19 abr 2007 (CEST)

A mí me parece bien su uso, pero creo que deberíamos crear otra plantilla para los casos de los que hablamos. La plantilla actual está bien para evitar, como decís, spam, irrelevancias y cosas de esas, pero creo que para casos de vandalismo múltiple se podría crear una plantilla de semiprotección. El contenido podría ser algo así como "Debido a múltiples vandalismos, esta página ha sido borrada y semiprotegida para evitar que un usuario anónimo pueda volver a crearla. Si deseas crear esta página necesitas ser un usuario registrado. Una vez creada, por favor elimina este cartel".

¿Qué os parece? Filipo (Alegaciones) 11:20 20 abr 2007 (CEST)

Una alternativa distinta sería restringir la creación de páginas nuevas a usuarios registrados. Yo diría que el 80% de las páginas borradas son creadas por ususarios no registrados. En la experiencia que he tendido, el 90% de los copyvios que he detectado en páginas nuevas, es debido a usuarios no registrados. Una propuesta en esta dirección ya había sido aprobada, pero estaba basada en una herramienta que el software actual no provee y en el futuro previsible, los desarrolladores no tienen intención de implementarla. Jtico (discusión) 12:58 20 abr 2007 (CEST)

Dsiculpen, el comentario anterior se sale del tema propuesto por Yrithinnd. Jtico (discusión) 13:09 20 abr 2007 (CEST)

Creación del Wikiproyecto // Portal de Historia Antigua

A raíz de una idea aportada por Doniene en la parte de Propuestas del Café, nos hemos propuesto con otros wikipedistas la creación de un Portal // Wikiproyecto sobre Historia Antigua. Por eso, queríamos consultar en la comunidad wikipédica para ver si la idea era viable en cuanto al quórum (cantidad de participantes, para los que desconozcan el término). Si llegamos a ser un grupo decente comenzaríamos con la etapa de organización y estructuración del sitio y artículos. Visiten este sitio para interiorizarse un poco. --Sanmanuelse 23:45 20 abr 2007 (CEST)

En otro punto del café, en un punto que habla de una posible creación de un proyecto de Antigua Roma, plantee la posibilidad de crear uno general de Historia Antigua. Recientemente se ha creado el de Grecia, ¿se podría integrar dentro del general? Bueno yo no soy quien, pero creo que uno más general para empezar atraería más usuarios. Además también existe el de Iberia.—Millars 13:58 21 abr 2007 (CEST)

Sí, yo creo que es vital identificar todos los proyectos que se solapen e intentar coordinarlos, sino la situación puede ser un caos. Irónicamente el de Iberia no es tan importante pues sus datos son más arqueológicos que históricos. Yo sospecho que debe de existir algo organizado al menos en historia de Egipto. No sé cuál es la situación para Mesopotamia, India y China antiguas. (Sí, creo importante intentar hacer algo con éstas y también con otras periféricas (bueno, periféricas para el estudiante normal pues no hay nada esencial que haga que la historia de China, p. ej., haya de ser menos importante que otra). --Dilvish 00:01 22 abr 2007 (CEST)

Agua

Agua

Artículo del agua es medianamente ilustrativo. Pero no responde a muchas preguntas:¿Cómo llegó el agua a la Tierra? ¿Se formó en la tierra, o llegó en asteroides? En fín, muchas lagunas (nunca mejor dicho al tratarse de H2O) en el artículo.

Aunque a alguien le parezca uan barbaridad, este artículo no es perfecto y necesita trabajo de todos. Y resulta que po poner un comentario en la página de discusión del artículo lo borran. Y luego no hay censura.— El comentario anterior sin firmar es obra de 217.217.180.75 (disc. • contribs • bloq). Aadrover (Vos direu... ) 11:03 22 abr 2007 (CEST)

Al ser esto una enciclopedia no podemos decir de dónde ha salido el agua, simplemente qué es, qué propiedades tiene, etc. Si dispones de información sobre las distintas teorías de la aparición del agua crea el artículo Aparición del agua en la tierra indicando todas las teorías conocidas y si es aceptable se enlaza desde el artículo agua y listo.

Sobre el borrado de la discusión, decir que el usuario que lo hizo lo borró por parecer vandalismo. Si vigilando los cambios recientes veo que una IP pone tu primer párrafo en la discusión y nada más, también lo hubiese borrado. ¿Censura? No, simple limpieza.

Aadrover (Vos direu... ) 11:20 22 abr 2007 (CEST)

Creación asistida

Hola a todos!!!

Hace tiempo que hice esta herramienta para ayudar a los novatos (y no tan novatos) a crear artículos. Lo han probado algunas personas y les parece buena idea, yo creo que debe mejorar bastante. Por eso me gustaría que la probarais, y me comentarais que tal. Si queréis mejorar las instrucciones, la página a "tocar" es Usuario:Jorgechp/crear/preload. Saludos!!!! jorgechp (ke t kuentas?) 17:38 12 abr 2007 (CEST)

a mi me parece que está muy bien Guanxito 18:39 12 abr 2007 (CEST)

Me parece una idea estupenda, muy propia de jorgechp, que siempre se preocupa por ayudar a los novatos ;). ¡Apoyo la iniciativa! GuS - приветствие 19:30 12 abr 2007 (CEST) ¿Qué habría hecho sin ti en mis comienzos wikipédicos, jorge?

Muy buena idea. C'est moi ^Parlez 19:45 12 abr 2007 (CEST)

No sólo es buena idea, sino que deberíamos incluirla en la platilla de bienvenida en cuanto Jorgechp opine que está listo. Mercedes (mensajes) 20:56 12 abr 2007 (CEST)

Yo me creía que era un sistema de paso por paso (step by step). Siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, finalizar, y que se escribía solo. Emijrp (disc) 21:03 12 abr 2007 (CEST)

xD. Bueno, gracias a todos, En cuanto a la inclusión en la bienvenida, podría ser una buena idea. De hecho, en wikinews usan un sistema similar para crear artículos y les funciona. Dadme unos días más para recabar opiniones y luego se propone. Venga saludos. emijrp, como se dice por aquí, ya se andará jorgechp (ke t kuentas?) 23:35 12 abr 2007 (CEST)

Y, ya, de paso, acordaos de lo de los "lineamientos generales a saber" y de lo de los dos saludos "hola" que decía Mercedes. --Camima 00:16 13 abr 2007 (CEST)

Lo de lineamientos y la repetición del saludo lo acabo de cambiar—Chabacano(D) 13:40 13 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias. --Camima 19:44 13 abr 2007 (CEST)

Lo que no entiendo es qué tiene de diferente con este

---

El editor mágico de Wikipedia
¡Escribe el nombre del artículo y editarás al instante!
Advertencia: Utiliza sabiamente esta herramienta

Imagino que será que el tuyo lo has promocionado sabiamente e incluido en una pagina con sugerencias e instrucciones.Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 22:26 14 abr 2007 (CEST)

Que el de jorgechp da ideas de las secciones que añadir al artículo. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:35 15 abr 2007 (CEST)

"¡La leche!" ¡No había visto lo que es capaz de hacer! A simple vista no me pareció gran cosa, porque abrí artículos ya empezados. Sinceramente un gran invento. Gracias, Platonides, por contarme el secretillo XD. Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de JMB (disc. • contribs • bloq). →JMB ^(disc.)_(contr.) 01:17 15 abr 2007 (CEST)

Seguro que ayudará mucho ese gran invento, sólo tomarse un tiempo para leer los consejos y listo! C'est moi ^Parlez 07:01 15 abr 2007 (CEST)

Muy bueno Jorgechp. Felicitaciones por la idea. Jtico (discusión) 19:36 15 abr 2007 (CEST)

De nuevo, gracias a todos!! He estado un poco liado y no he podido responder antes en el café. Creo que todo esta listo para incluirse en la bienvenida. Parece que por ahora no hay pegas ni errores (salvo que ponía userbox en vez de infobox, ya arreglado). jorgechp (ke t kuentas?) 22:58 17 abr 2007 (CEST)

Login

Creo que seria mejor una política de impedir la edición de artículos a usuarios no registrados (logeados), como hacen en la wiki en ingles, creo que de esta forma se evitaría mucho vandalismo, que pensaís?--PatrickSoft® 17:06 17 abr 2007 (CEST)

Pues que en la wiki inglesa se puede editar sin identificarse, y que su nivel de vandalismo hay momentos que es tremendo, mucho mayor que el que jamas haya visto aquí. (también vigilo cambios recientes allí). A menos que me esté equivocando en todo, o no haya comprendido la pregunta. :S Saludos-- Fernando Estel · Háblame! 17:27 17 abr 2007 (CEST)

si es eso, pero la cuestión es que fuí a editar un artículo, y me pidió logeo..., probaré otra vez, pero no es mal idea... --PatrickSoft® 18:02 17 abr 2007 (CEST)

es buena idea pero con eso no creo que nos libremos del vandalismo. Nos ahorrariamos la típica edicion de "cacaculopedopis" pero el vándalo de verdad es el registrado. Saludossss Guanxito 18:32 17 abr 2007 (CEST)

No estoy tan seguro, fijaros lo fácil que es entrar a wikipedia desde un pc cualquiera (ej=0.0.0.0) y editar un artículo de un artista o futbolista que te caiga mal. Si solo editasen los registrados, estaría mucho más controlado, a la hora de restringir, bloquear y bannear usuarios... Por cierto he intentado editar en la wiki inglesa y, en efecto, esta ocasión me ha dejado hacerlo libremente... ¬¬--PatrickSoft® 19:31 17 abr 2007 (CEST)

PAtrick: te picde un captcha, no un login, ¿o me equivoco? (con las excepciones de artículos protegidos) -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:04 17 abr 2007 (CEST)

Si no recuerdo mal necesitabas registrarte para crear artículos, no para editar uno ya existente. Es algo que si se ha comentado aquí, dado que aunque siempre habrá artículos válidos iniciados por una IP, la experiencia de los que vemos cambios recientes (y algunos estudios hechos rapidamente) muestran más basura que cosa reaprovechable. Sobre lo del nivel de vandalismo, hay un wikiproyecto para estudiar el vandalismo, pero habría que tener en cuenta el "efecto platonides" (creo que fue él el primero que lo consideró): si obligamos a registrarse, y dado que no cuesta nada de tiempo, muchos vándalos simplemente empezarán a crearse cuentas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:24 17 abr 2007 (CEST)

Cierto que crearían cuentas, pero como ya dije antes, así sería más fácil de localizar y aislar al usuario (bloqueándolo), para no permitirle la edición. Está claro que no sería una medida total, que solucionase de raíz el problema, pero algo ayudaría... Porque hoy por hoy desde cualquier ciber te conectas y empiezas a cambiar artículos por joder (perdón por la expresión), si se logease se podría restringir. Lo de la wiki en ingles, no deja crear pero si editar, está claro :P --PatrickSoft® 23:53 17 abr 2007 (CEST)

Cierto que cualquiera podría obtener una cuenta nueva cada que va a l cyber y vandaliza. Y peor, al no ser visible la IP, no se puede poner un bloqueo temporal para detener al vándalo. Es mejor que el vandalismo se haga anónimamente porque la IP queda registrada y se pueden tomar medidas. -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:48 19 abr 2007 (CEST)

Y contra Ip's dinámicas se tendría que llegar hasta un bloqueo de rangos.. En fin, pero la medida de obligar a registrarte al querer edtar como IP es muy drástica... C'est moi ^Parlez 02:01 20 abr 2007 (CEST)

Macedonia

En el último tiempo, han aparecido algunos usuarios de origen macedonio y han vuelto a poner en el tapete el tema de la disputa sobre el nombre de la República de Macedonia / Antigua República Yugoslava de Macedonia. Hace un tiempo se trató en Wikipedia:Exónimos de países, sin llegar a algún resultado concreto.

Ante esto, me gustaría que pudiéramos retomar dicha discusión y poder llegar a establecer algún acuerdo para el uso del nombre del país y sus artículos relacionados. Saludos a todos, B1mbo (¿Alguna duda?) 02:53 22 abr 2007 (CEST)

En la discusión de Alejandro Magno podréis ver un intercambio de opiniones de hace algún tiempo, en el que un anónimo explica que la República yugoslava de "Macedonia"(....) por petición de los griegos a las Naciones Unidades, se cambió a "Antigua República Yugoslava de Macedonia" (FYROM, de Former Yugoslavic Republic of Macedonia). "Macedonia" es la región del norte de Grecia donde nació Alejandro Magno, el FYROM es una república de eslavos que no tienen nada que ver con los griegos. Teniendo en cuenta que en este caso existen dos lugares con el nombre Macedonia, deberíamos usar el oficial. Mercedes (mensajes) 09:29 22 abr 2007 (CEST)

Ese anónimo era yo, Mercedes. Y mi opinión queda reflejada ahí ;) Un saludo Βεατρίκη (discusión) 14:56 22 abr 2007 (CEST)

Eso es una cuestión de nomenclatura de la ONU y la UE (y otros organismos internacionales), necesaria porque Grecia se niega a reconocer a ningún país llamado Macedonia a secas. Sin embargo, el nombre oficial, en la constitución de Macedonia, es “República de Macedonia” (Republika Makedonija) y la mayoría de los países se refieren a ella de esa manera. Opino que Wikipedia también debería hacerlo y sacar eso de “Antigua ...” del infobox y el ppio. de la introducción (mencionarlo, sí, pero no tan prominentemente). Es un caso similar al de las Malvinas: en la ONU, por diplomacia, hay que poner “Falklands (Malvinas)” o “Malvinas (Falklands)”, pero fuera de ella se pueden seguir otros criterios más adecuados. --angus (msjs) 09:51 22 abr 2007 (CEST)

Este es un caso algo distinto a otros, en los que se usa el nombre más común, en lugar del oficial. Aquí es necesario el uso de "República de Macedonia" o de "ARYM". Es lógico que la primera se use más, al ser menos tediosa. Pero la "Macedonia" a secas debe evitarse. Jarke (discusión) 18:40 22 abr 2007 (CEST)

Desesperación!

Que demonios pasa que nadie vota aquí, justo siendo algo que ya tiene sólo un día! Al menos voten en contra pero voten!! Y si no votan le haré una segunda vuelta aunque los votos no cumplan con los requisitos para una segunda vuelta! Bueno no la verdad pero me enoja que todos ignoren al pobre diplodoco, que a ustedes tampoco les fascinaron los dinosaurios desde niños? Aunque es falta de ética, les pido solamente que voten por favor. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 07:23 18 abr 2007 (CEST)

Tómate un agüita de cedrón y luego conversamos. Voy a leer y a votar en conciencia. Si el cedrón no funcionara, echa mano del agua fría o del libro de dinosaurios que más te agrade, la idea es que te calmes y vuelvas en otro estado de ánimo. Recuerda que los pedidos de votos suelen causar alergia. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:18 18 abr 2007 (CEST)

Me perdí de algo, o desde cuando se usa el café para promocionar votos a un artículo en particular. "Dejad que los niños vengan a mí", dijo Jesús, sólo cambien niños por votos y listo. Y por favor solo usemos el café para anunciar votaciones de cambios en Wikipedia y no de artículos en particular. Taichi - (*) 08:21 18 abr 2007 (CEST)

Pues sí parece estar excitado el amigo Dropzink. Pero veo en su página que ya han sido destacados y premiados otros artículos suyos. Hay muchos wikipedistas que no han alcanzado ese nivel, así que no entiendo esa "desesperación". Bueno, ya se pasarán los nervios. Pruebe a mandar correos electrónicos a wikipedistas que conozca aficionados a esa disciplina. --Zaqarbal 11:11 18 abr 2007 (CEST)

Como me ponga yo a escribir destacados "sus" vais a enterar, pimpollos. Hispa 11:31 18 abr 2007 (CEST)

El problema es que hay muchos artículos en la lista de CAD. Me gusta dedicar un tiempo a leerlos pero, sinceramente, no llego. Al final sólo llego a echar un vistazo a la cuarta parte.

Lo malo es que no tiene mucho arreglo. Si reducimos el máximo a exponer a la vez sólo lograríamos tener una lista de espera impresionante. Filipo (Alegaciones) 11:40 18 abr 2007 (CEST)

Bueno bueno creo que ya entendí, si pierde que pierda pero lo intentaré de nuevo si logro arreglar la redacción. Lo siento si promocione el artículo, la enfermedad del wikipedista es fatal, he dejado de hacer muchas cosas por hacer destacados, participar en wikiconcursos, romper el record en no bañarme (por estar en Wikipedia) y comer al frente de la computadora... y ni me han visto como soy cuando se me va el Internet. Pero bueno todos cometemos errores, espero que esto no vuelva a suceder y calmar un poco más mi enfermedad, pero todavía siento fastidio por ser mi primera vez que pierdo un CAD. Firma un avergonzado. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 23:30 18 abr 2007 (CEST)

Ahora que recuerdo, si tenía otros destacados fueron porque en todos necesite ayuda, soy bueno en redacción pero comparado con otros wikipedistas soy pésimo. Siempre yo era el que traducía y escribía casi todo pero siempre alguien tenía que mejorar la redacción y este al ser mi primer artículo solitario (y pronto lo será Psittacosaurus) fui desastrozo con las palabras. Pero que enojo que ya estoy más de un año en Wikipedia y ni siquiera he llegado a redactar bien. Y en mis comienzos siempre se me hacía difícil entender cosas, casi siempre era pidiendo ayuda. Dodo siempre me regañaba por mis imágenes que violaban copyright, y hasta Gizmo II que se registró un mes después que yo me enseñaba, y pues talvez todo se deba mi edad temprana y mi dificultad en alcanzar metas. De nuevo firma un avergonzado. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 23:41 18 abr 2007 (CEST)

Dropzink, ni antes había motivo para acudir así al café, ni ahora para esos mensajes "avergonzados" por no salir bien un CAD. Cada uno contribuye con lo que buenamente puede y quiere, y te aseguro que el trabajo con los dinosaurios es muy bueno. Llegar al nivel de redacción de ciertos usuarios es complicado, pero con interés se puede mejorar. Y el mundo no se acaba con los destacados, amigo. Jarke (discusión) 23:48 18 abr 2007 (CEST) No descuides los baños y las comidas!!!

Recuerda que todos somos diferentes. Puede que no redactes como Damifb o Alvheim pero tu tienes otras cualidades, las cuales no debes negarlas ni devaluarlas. Unos tienen ventaja porque han estudiado informática, otros porque han estudiado literatura, otros historia, no me vengas que tu no sabes de dinosaurios por el amor de dios!!! --- 3 3 3--- 21:38 19 abr 2007 (CEST)

Pues a mí me ha hecho mucha gracia el chaval :-) Lourdes, mensajes aquí 21:42 19 abr 2007 (CEST)

"...romper el record en no bañarme..." Tranquilo: se está trabajando en ello. --Camima 21:55 19 abr 2007 (CEST)

No creí que mi inmadurez causara tantos párrafos aquí. Y bueno con lo del record y comer al frente de la compu, debo admitir que lo exageré, pero igual colaboro mucho en Wikipedia. De tanto colaborar desde enero hasta julio del 2006 fue que me retiré por 7 meses pero ya regresé, soy muy obsesivoXD Aunque, no tomo a Wikipedia como mi dios, pero es para mi una casa del Internet llena de amigos que puedo confiar y enseñar y artículos que puedo mejorar y destacar. El Wikiproyecto:Dinosaurios para mí es a veces una gran molestia por los cambios, pero en general sigo cómodo en la wiki. Y bueno.. si doy risa pues es simplemente por las payasadas que me gusta decir:-) En fin, voy a seguir con Heterodontosauridae. Firma el posible wikipedista más joven. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 23:12 19 abr 2007 (CEST)

Y la próxima vez le haré una segunda vuelta aunque no cumpla con los requsitos. ¡Calma! A artículo le faltaba 1 día cuando dejaste el 1er mensaje; se te ruega un poquito de calma ;) C'est moi ^Parlez 01:57 20 abr 2007 (CEST)

Imagen para sabias que

El dia 25 de abril de 2007 no tiene imagen para mostrar, encontre una muy apropiada [6], a ver si es de su agrado y la colocan en ese dia, aprovechando que da una informacion sobre los ojos verdes. --201.132.192.50 00:22 24 abr 2007 (CEST)

Añadido, muchas gracias ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:54 24 abr 2007 (CEST)

Pregunto:

1) ¿Alguno sabe cómo puedo crear mapas como los hay en los artículos de los países?

2) ¿Por qué no puedo editar ni ver el historial de los artículos?

Gracias.

--Hablad ahora o callad para siempre. 17:03 25 abr 2007 (CEST)

2)¿será que estas bloqueado? según tu historial tuviste un bloqueo hace un mes, de 31 horas... ¿quizás el bibliotecario se equivocó y quiso de decir 31 días? ---- Fernando Estel · Háblame! 18:19 25 abr 2007 (CEST)

(Nota: quiso de decir 31 días? xD Si el historial dice 31 horas, eso es lo que estuvo bloqueado. Lo que no acabo de entender es cómo puede haber escrito este mensaje sin editar. Gaeddal 22:19 25 abr 2007 (CEST))

Llendo a los mapas... Usuario:Chabacano/Guía para dibujar mapas Primer fascículo. Las tapas de regalo. Libertad y Saber 19:05 25 abr 2007 (CEST)

Yendo yendo... -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:20 25 abr 2007 (CEST)

Logotipos, etc....

Me gustaría que me respondiéseis a una cuestión....porqué no están admitidos los logotipos y/o escudos de equipos de fútbol, baloncesto, empresas...en la Wiki en castellano? Me gustaría obtener una repuesta más allá de se decidió en votación en 2005 o coasa parecidas. Llamadme novato, llamadme vago por no buscar la explicación en los miles de páginas del café...llamadme lo que queráis, pero respondedme a la pregunta. Sé que están sujetos a copyright, pero observo que en la mayoría de las Wikipedias se permiten, a pesar de ello (obviar, por favor, comentarios llegados a este punto del tipo cada Wikipedia tiene sus normas). Simplemente quiero saber el porqué, en un momento dado, se decidió que los logotipos no tenían cabida en es.Wikipedia. Pregunto esto porque, y sigiendo con varios hilos que por aquí se plantean de forma similar, veo que la Wikipedia en español, estéticamente hablando, es una de las más pobres de todas, según mi opinión. El porqué de todo esto está en las restricciones que nos hemos autoimpuesto...supongo, ya que no estoy al tanto de si hay una ley que en España y el resto de paises en los que se habla castellano que impida el uso de logos. Espero, por otro lado, que nadie diga en voz alta al leer esto algo así como...ya está este tipo tocando las narices..., ya que no es mi intención, os lo juro. Simplemente quiero saber el porqué de tales restricciones, sin entras a valorar otras como el uso de plantillas, datos temporales etc., ya que esos casos ya he obtenido respuesta, incomprensible bajo mi punto de vista, pero respuesta al fin y al cabo. Yo provengo, como muchos de vosotros, de la situación de dejo de ser observador para convertirme en colaborador, ya que el proyecto Wikipedia me parece fascinante, pero después de más de 2000 ediciones, observo que colaboro en una de las Wikipedias más restricitivas, en la que incluso un comentario como el que acabo de hacer puede ser tachado por algún usuario como falta de Wikietiqueta, ya que, tristemente, he observado que quejarse no está muy bien visto por aquí (abstenerse en este punto respuestas del tipo no quieras llevar la razón, que en el fondo eres un novato, etc. con la mayoría de mis proyectos en es.Wikipedia he tenido trabas por todas partes, muchas de ellas basadas en decisiones que, en un momento dado, un grupo de gente, convirtió en ley. Mucha gente, sobre todo bibliotecarios, aboga por el negro sobre blanco, pero yo soy de los que piensan que una Wikipedia en colores es mucho más atractiva para el usuario final, que es, al fin y al cabo, el que mantiene esta web, no nos engañemos.Me encantaría conocer vuestra opinión sobre este tema.

Pacoperez6 22:13 20 abr 2007 (CEST)

Respuesta sencilla: No se admiten los logotipos de empresas o equipos de fútbol, etc. cuando estos están sujetos a problemas de copyright. Desafortunadamente la gran mayoría de los logos poseen licencias que no son libres. (Si sabes de un logotipo que tenga una licencia libre, bien puedes subirlo en Commons:.)

Otra respuesta sencilla: Por decisión de la comunidad que en su momento se pronunció, Wikipedia en español está sometida a las políticas de la Fundación Wikimedia sin excepciones en el caso de las imágenes. Lo que nos lleva a una respuesta técnica:

Respuesta técnica: No es posible subir imágenes a Wikipedia en español, por decisión de la misma comunidad. Estamos así a merced de las políticas que la Fundación Wikimedia determine para Wikimedia Commons; políticas que no permiten subir imágenes con licencias no libres.

Respuesta de por qué no cambiar la política: Si quisieramos cambiar la política necesitamos ahora superar dos obstáculos. El primer obstáculo es la reciente resolución del Consejo Directivo de la Fundación Wikimedia sobre políticas de licenciamiento, que en resumen dice que todos los proyectos Wikimedia deben someterse a los criterios de la Fundación (que sólo permiten contenidos libres) y que las excepciones deben ser explícitas y justificadas. Por el momento nuestra política de excepciones es que no hay excepciones, al menos en lo que respecta a imágenes, y que si queremos cambiar la política no sólo debe ser aprobada en esta comunidad sino que también la debe aprobar la Fundación. (De rebote esto significa que todas las demás Wikipedias que hoy permiten subir logos, si no redactan y aprueban una política de excepciones, perderán el derecho a incluir material no libre). El segundo obstáculo técnico es que, aunque cambiáramos la política de excepciones, dependeremos de los desarrolladores de Wikimedia para que nos permitan hacer el cambio.

Respuesta de principios y fondo: Wikipedia en español (y la Fundación Wikimedia) no permiten la subida de imágenes que no sean libres porque esto limita la liberta de Wikipedia, entendiéndose por libertad la libertad de usar Wikipedia y no la libertad de editar en Wikipedia. Hoy en día tú puedes tomar casi cualquier parte de Wikipedia en español (incluyendo las imágenes), reproducirla y venderla sin pedir permiso a nadie, siempre y cuando respetes los términos de la Licencia de documentación libre GNU (GFDL). Si tú reprodujeras y vendieras un logo podrías meterte en problemas y si dices que lo sacaste de Wikipedia, podrías meternos a todos en problemas. Bueno, no del todo. Pero tu libertad de editar para embellecer un artículo atenta contra nuestra libertad de usar ese artículo.

— Carlos Th (M·C) 22:43 20 abr 2007 (CEST)

Desafortunadamente se decidió que solamente se puedan poner imágenes que puedan ser usadas libremente para cualquier cosa. Esto deja afuera, por supuesto, toda marca o logo registrado, ya que no podría alguien usarlo para su propia nueva empresa. Saludos! niqueco ✍ 01:47 21 abr 2007 (CEST)

Yo creo que decir lo que se piensa educadamente nunca atenta contra la Wikietiqueta. Como mucho, me parece un poco despectivo el tono que utilizas: ¿Por qué tal cosa? Pero no me digáis tal otra, o afirmaciones como que quejarse no está muy bien visto por aquí. Afirmaciones como las tuyas dejan entrever que piensas que tus opiniones son más válidas que las de los demás, puesto que deberían adoptarse aunque lo contrario se decidió en votación en 2005, ¡vaya chorrada la opinión de la comunidad, mi propuesta es para que esta wiki sea en color, no en blanco y negro como pretenden algunos (evidentemente oscuros) bibliotecarios cuya única misión es poner obstáculos para que Wikipedia en español sea más pobre y más fea que las demás. La verdad es que yo también tengo la tentación de pensar que mi opinión es mejor que la de los demás, pero la verdad es que sólo es más cercana (lógicamente) a lo que yo pienso. Y yo pienso que cuando la gente vea que un proyecto libre no admite imágenes sin licencia libre y opinen que es interesante aparecer en ese proyecto ya se encargará de liberar imágenes si quieren que se vean en ella. Saludos. Robespierre; ✉ 09:48 21 abr 2007 (CEST)

Hola Pacoperez6. Te voy a dar la respuesta más simple que se me ocurre. Hacer lo que comentas es ilegal. Para más información, puedes leer Usuario Discusión:Filipo/Fair use, que escribí en su día sobre este asunto.

Y antes de que preguntes que por qué en inglés sí que lo admiten, te diré que aquí opinamos que también es ilegal pero que al menos dentro de EE.UU. no les dirán nada.

Un saludo, Filipo (Alegaciones) 22:04 22 abr 2007 (CEST)

Una pregunta para despejar dudas. Si yo hago una foto de un logotipo con copyright, ¿puedo poner la foto en commons y liberarla con la licencia de trabajo propio?.--Elisardojm 09:35 23 abr 2007 (CEST)

No, es obra derivada. —Chabacano(D) 17:34 23 abr 2007 (CEST)

Chabacano se olvidó de poner el enlace chachi: commons:Commons:Trabajos derivados. --Dodo 17:53 23 abr 2007 (CEST)

Muy bien, muchas gracias por esta información.--Elisardojm 09:11 24 abr 2007 (CEST)

Solicito que se desbloquee a Johnny H.

Desbloqueo condicionado:

Advirtiéndole que no vuelva a hacer ediciones en artículos, y que lo haga sólo en su página de usuario, en las páginas de discusión, etc.

Ya que así, podrá volver a colaborar con Wikipedia, sin causar problemas.

Solicito que se le dé una nueva oportunidad, aunque sea la última.

Ruego una respuesta a este mensaje.

--Bonnot 13:01 21 abr 2007 (CEST)

Yo me opongo totalmente a semejante desafuero. Y me extraña mucho que usted venga con esa petición, claro que en Wikipedia uno no acaba de sorprenderse nunca :-) Lourdes, mensajes aquí 18:03 21 abr 2007 (CEST)

¿De qué Johnny H. habla? ¿de éste? :¬p Hispa 18:08 21 abr 2007 (CEST)

No aparece en el historial de bloqueos porque se le bloqueó antes de que existiera (el historial de bloqueos), en el 2004 y por un desarrollador [7] Lo que no sé es por qué se saca este asunto años más tarde ¿es que sigue intentando editar? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:43 22 abr 2007 (CEST)

De hecho, sigue editando anónima y periódicamente. Rotundamente en contra, ya que si no va a editar artículos, ¿cómo puñetas va a colaborar? ¿¡Votando!? Esto no tiene pies ni cabeza. --Dodo 14:27 22 abr 2007 (CEST)

Mi más profunda admiración a los informáticos que son capaces de encontrar lo más escondido. Eso va en este caso por ti, Platonides. Lourdes, mensajes aquí 16:09 26 abr 2007 (CEST)

¿Escudos o sellos?

Escribo simplemente con la intención de saber si los artículos de Sellos (Ej: Sello de Idaho) y Escudos (Ej: Escudo de Argentina) tratan el mismo tema y en caso de que así sea decidir una unificación de criterios. A mi me tira más Escudo :) --Gejotape Decime 19:48 23 abr 2007 (CEST)

A mí "sello" me parece lo más apropiado en este caso. En inglés, a estos escudos estadounidenses no se les denomina coat of arms, como a los escudos de países, sino seal, que etimológicamente equivale a nuestra palabra "sello" (ambas proceden del latín sigillum) y creo que correspondería a la cuarta acepción del diccionario de la RAE. Además, es fácil encontrar referencias en Internet que atestiguan que la palabra "sello" se utiliza habitualmente en este contexto (por ejemplo, aquí). Otras wikipedias, como la alemana, la francesa o la portuguesa también utilizan las palabras correspondientes a "sello", en lugar de las normales para "escudo", en estos artículos. Gelo (mensajes) 23:56 23 abr 2007 (CEST)

Entonces, los Estados Unidos, ¿no tienen escudo sino sello? Que yo sepa esta es la Wikipedia en español y que yo sepa aquí escribimos en español. Que yo sepa esto es el escudo de Estados Unidos de toda la vida de Dios, y no el sello de Estados Unidos. A no ser que yo no sepa que Wikipedia habla un netlecto del español que yo desconozco. Como desconozco por qué demonios (cojuelos...) esto sale en color rojo. --Camima 00:03 24 abr 2007 (CEST)

Bueno, si son originales y en su propio idioma no lo quieren llamar "escudo", me parece normal que en español hagamos lo mismo. Además, parece que el mismísimo Gobierno de EE. UU. lo llama "sello" en español, como puedes ver en esta página web sobre sus símbolos nacionales. Me estaba preguntando por lo del color rojo también. Creo que debe ser el segundo <span> en la firma de Gejotape. Gelo (mensajes) 00:15 24 abr 2007 (CEST)

Pero es que no tienen que querer ni no querer: si traducen al español, la palabra en español es escudo, no sello.

En inglés, la palabra seal se refiere a lo que nosotros llamamos sello (de sellar), que es el origen de sus escudos, y stamp para referirse a lo que nosotros llamamos sello (de las cartas). A nadie se le ocurre traducir del inglés al español stamp por estampa. Pues igual: si tú hablas del sello de no sé dónde, estás hablando del papelito que se adhería a unas cosas que se llamaban cartas para franquearlas o certificarlas. No del dibujito (del campo de armas) que acompaña a la bandera de un país para representarlo. --Camima 00:41 24 abr 2007 (CEST)

Bueno, sigo pensando que el concepto inglés de seal en este caso cae dentro de la acepción cuarta de la definición de sello de la RAE. Un sello en castellano es más cosas que una estampita. Gelo (mensajes) 00:55 24 abr 2007 (CEST)

No sé bien por qué, pero parece que el color rojo (al menos en IE 7) era debido a este <span style="display: table-cell; border-collapse: collapse; border: solid 1px {{{color|{{{2|#e0e0e0;}}}}}}"> que acompaña la bandera argentina de la firma de Gejotape. Lo curioso es que no se veía rojo al previsualizar, sólo al grabar. Para evitar el problema, me he tomado la libertad de eliminar esa parte de la firma. Gelo (mensajes) 00:29 24 abr 2007 (CEST)

Gracias. Menos mal. --Camima 00:41 24 abr 2007 (CEST)

Qué interesante discusión tenéis. A ver si acierto: Aquí, nuestros colegas de la inglesa explican muy bien lo que es un seal y presentan enlaces a unos cuantos. Como era de esperar, es un sello, es decir, un utensilio que sirve para estampar (en cera, o en papel, previo entintado) las imágenes en él grabadas, que en particular pueden ser armas o divisas, lo que relaciona a los sellos con la heráldica, para autentificar (o autenticar, que ambas formas son válidas) documentos. El gran sello de los Estados Unidos, el Gran sello de escocia y el Sello de Salomón son sellos en ese sentido: utensilios de autenticación, o por extensión la imagen que dejan grabada tales utensilios. No son escudos (coat of arms, armorial bearings, arms). En este artículo de la wiki inglesa se ve que el escudo de México o el del Reino Unido o el de Sudáfrica se presentan como tales escudos, coats of arms. En el artículo sobre España también hablan del coat of arms. Sin embargo, héteme aquí que en el de Estados Unidos hablan del seal, porque lo suyo es un sello (utensilio de autenticación que pringa con tinta o machaca cera) y no un escudo de armas (espacio en el que se pintan unos dibujitos llamados blasones que representan de alguna manera a una familia o un país o lo que sea). Así que no está mal que nosotros también lo llamemos sello... salvo que yo, que acabo de aprender gracias a vosotros esta tontería, me haya equivocado. Vivero 03:05 24 abr 2007 (CEST)

Wikriptonita

Parece que no es del todo una broma: Gracias a wikipedia (y a que casi siempre salimos los primeros en google) se ha identificado que la fórmula de un nuevo mineral hallado en Serbia es similar a la que en la ficción se había propuesto para la kriptonita de Supermán (véase elartículo de Javier Sampedro)Ángel Luis Alfaro 22:12 25 abr 2007 (CEST)

Que somos radiocativos!!!... jajaja... bueno, eso da ánimo a los wikipedistas... podemos aportar a la ciencia, no solo con una enciclopedia, sino también descubriendo cosas... muy bien. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 02:32 26 abr 2007 (CEST)

Nobleza de Wikimedia

Antes que venga alguien a quejarse al Café, les aviso que acabo de borrar las siguientes subpáginas de usuario al no cumplir con las políticas de Wikipedia:Página de usuario:

• Usuario:Netito777/Nobleza de Wikimedia
• Usuario:Tomás Terry/Imperio de Wikimedia
• Usuario:Tomás Terry/Imperio de Wikimedia/Reales Decretos
• Usuario:Napoletano/Miembros del Imperio
• Usuario:Netito777/Nobleza de Wikimedia/Votaciones escudo

Un saludo, Leandro - Mensajes acá 19:01 2 may 2007 (CEST)

Juas :P Como que ese temita de noblezas e imperios tampoco que agradaba en demasía, sin embargo si has aplicado el borrado directo a estas páginas deberías a empezar a borrar otras similares. Te pongo alguns ejemplos al azar de páginas que tampoco cumplen con WP:PU: Usuario:Galio/KBG, Usuario:Gizmo II/Templarios. Que opinas? Saludos Axxgreazz (discusión) 19:09 2 may 2007 (CEST)

Creo que deberían correr la misma suerte Axx, para algo está la política esa. Un abrazo, Leandro - Mensajes acá 19:15 2 may 2007 (CEST)

Mmm... pues coincidimos, pero las subpáginas de Galio y Gizmo aún existen, mientras que la de los imperiales fueron borradas sin aviso previo... Creo que o se quedan todas o se borran todas aplicando WP:PU. Saludos Axxgreazz (discusión) 21:54 2 may 2007 (CEST)

Antes que venga alguien a quejarse al Café, les aviso que acabo de borrar las siguientes subpáginas de usuario. No entiendo esta forma de proceder. ¿Era mucho pedir que hubieses hablado con esos usuarios antes de borrar nada y antes de venir a vocearlo aquí una vez que lo has hecho? Me parece un procedimiento excelente para crear problemas. --Camima 19:57 2 may 2007 (CEST)

Para eso está el Café justamente Sr. Camina, además precedí conforme a las políticas. Leandro - Mensajes acá 20:06 2 may 2007 (CEST)

Al que me borre mi cruz de fusionadas le parto la tocha en fuerte Apache:D.-rafax (Dime cosas) 21:32 2 may 2007 (CEST)

Bueno, he restarado las páginas borradas hasta que se aplique el mismo criterio a todas las subpáginass de usuario por igual. Saludos Axxgreazz (discusión) 22:02 2 may 2007 (CEST)

Mi humilde opinión es que todo ese tipo de páginas no tiene ningún objeto que contribuya a mejorar Wikipedia y que, por lo tanto, deberían ser borradas. Una cosa es una plantillita o un "userbox" y otra todos esos inventos. ¿Me estaré haciendo talibán? :P Hispa 22:30 2 may 2007 (CEST)

Talibán sería eliminar todas las páginas de usuario pues ni mejoran ni contribuyen al contenido esencial de Wikipedia :) (que cónste que NO doy ideas xDD). Es cierto que hay páginas de usuario sobrecargadas (me incluyo, me incluyo) y que ciertas subpáginas de usuario tienen contenido, cuando menos, curioso; no obstante soy más partidario de "limitar" ese contenido de alguna manera que borrarlo directamente. DYN DaTa 22:54 2 may 2007 (CEST).

Creo que existen una gran cantidad de páginas cono la del Imperio, y sería una tarea extenuante borrarlas todas, o injusta hacerlo sólo con algunas. Por ello creo que la mejor solución es dejarlo tal como está. Además, con respecto a lo que ha dicho el Duque de Hispa, el Imperio ayuda a la Wikipedia pues sirve de estímulo para mejorar las colaboraciones. Saludos --Marqués del Fenix 22:59 2 may 2007 (CEST)

Hombre, yo desde luego si me quitan lo de caballero de la orden de las cofradias fusionadas me vuelvo a Justiciero de la Noche y no sé que será peor.-rafax (Dime cosas) 23:43 2 may 2007 (CEST)

Y además comenzaré a pedir el borrado de todo aquel que tenga algo en su página de usuario o nick que no me guste:Drafax (Dime cosas) 23:45 2 may 2007 (CEST)

En este tipo de cosas hay que tener moderación. Por una parte creo que la buena convivencia entre los usuarios favorece al proyecto, y por otra no hay que exagerar y terminar convirtiendo Wikipedia en una página de juegos de rol. Un saludo. —Nonualco (mensajes aquí) 23:58 2 may 2007 (CEST)

En mi opinión, creo que debería ponerse alguna restricción ahora que el número de estas páginas todavía es controlable y no esperar a que se produzca una pandemia y tener que buscar soluciones cuando casi cada usuario tenga una. Saludos. Nerêo 00:08 3 may 2007 (CEST)

Wikipedia es una enciclopedia, el primer y más importante pilar. No es un juego de rol. No es myspace. No es un servidor web de espacio gratuito para esos juegos. Vamos, esto es hacer burla de wikipedia, donde no hay usuarios "nobles y más importantes" que otros. ¡Quemad las páginas! -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:10 3 may 2007 (CEST)

La burla la veo yo en esas imagenes en las firmas, dan una guasa a la casa impresionante.-rafax (Dime cosas) 00:14 3 may 2007 (CEST)

Pues mi sugerencia es que si quieren espacio web gratuito para sus juegos, tienen http://editthis.info disponible (y ahí nadie se preocupará de sus violaciones de copyright) -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:16 3 may 2007 (CEST)

A la hoguera con los imperios y títulos de nobleza!. Sería mejor reemplazar los "títulos" por alguna distinción democrática conferida por votaciones como se hace con los bibliotecarios. Nerêo 00:18 3 may 2007 (CEST)

Pues la verdad sea dicha, a mí esto de los príncipes y las princesas me dan más bien igual. De hecho, viéndolo de una manera superficial, es como las medallas, las páginas de wikihumor o los recopilatorios de frases wikipédicas. No contribuyen a la enciclopedia de manera directa, pero parece que fomentan los vínculos entre wikipedistas, algo que es importante para formar una comunidad sólida, y que por lo tanto, redunda en el propio bien de Wikipedia. No sé, ya os digo que tanto si queréis borrarlas como si queréis mantenerlas, me es indistinto. Hay muchas cosas que deberían ser más prioritarias, en vez de debates que sólo nos ahorrarán unos kb´s de espacio, cantidad que por cierto, me parece irrisoria. E igualmente, es muy improbable que estas subpáginas vayan a ocupar mucho más a medio plazo, con lo que no es un problema urgente, para nada. Así que lo dicho, por mí como si se quieren poner a jugar a los Gijoe wikipédicos, con tal de que escriban artículos. Gaeddal 00:26 3 may 2007 (CEST) Pd: Yo me pido ser el capitán Gaeddal :-P

Obviamente deben existir otro tipo de prioridades en Wikipedia que las páginas de usuario, sus subpgáginas, las firmas y toda esta historia de imperios y noblezas. Siempre que se pueda se debería limitar su alcance, proponiendo que se destaque el hecho de que son páginas exclusivas del usuario sin relación directa con el funcionamiento real de Wikipedia (humor por llamarlo de alguna manera). Ahora bien, puede existir cierto peligro en que este tema crezca y conlleve problemas a nivel de guerras de ediciones absurdas, borrado de imágenes en Commons asociadas a logotipos, banderas o estandartes de imperios y noblezas ficticias, etc. Pero hé aquí la cuestión crucial: ¿cómo se controla, en caso de que así se decida, que un usuario no cree sus propios "submundos" en Wikipedia? :). Un saludete, DYN DaTa 00:35 3 may 2007 (CEST).

Me encantaría saber porqué tanto odio contra algo que no molesta a nadie, se dedica particularmente a estimular el trabajo en wikipedia y da una excelente relación entre los wikipedistas... no creen que el alboroto es demasiado???... entiendo bien que es una enciclopedia y que nuestra función es enriquecerla... pues bien, eso justamente lo que se gana con las reglas de la nobleza; los títulos nobiliarios y todo eso que alguno le parece burla, se dan en función del mérito realizado por cada wikipedista. Si les parece que trabajar por wikipedia y estimular el trabajo está mal, ya verán qué hacen!!!... No les parece un tanto ridículo meterse a pelear con una organización wikipédica que propugna trabajar incansablemente por wikipedia... reflexionad!!! Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 00:41 3 may 2007 (CEST)

Es que este problema ha comenzado en commons. Podemos recrear la revolución francesa.... Mercedes (mensajes) 00:44 3 may 2007 (CEST)

El problema no es que exista. El problema es que la gnete se toma el juego tan en serio al grado de declarar la guerra a aquellos que están haciendo cumplir las normas. Eso no es productivo. No ayuda. Confunde a los usuarios nuevos que viene, dificulta las labores de los que sí estamos construyendo wikipedia. Además, una agrupación en la cual se jura sumisión a unos nobles autorproclamados, no es propugnar por mejorar wikipedia. "Si les parece que trabajar por wikipedia está mal" es un poco incorrecto, tanta energía invertida en el juego, bien podría haberse usado para mejorar un par de artículos. -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:53 3 may 2007 (CEST)

Nenito, nadie está atacando a nadie, ni esto es una pelea, es una charla en el café; y por supuesto, no creo que haya algo nisiquiera cercano a la palabra odio :). No dudo de la buena fé de tus palabras, nisiquiera de las acciones de una persona que inicia todo este tema de imperios y noblezas con el fín de fomentar la colaboración o el compañerismo en Wikipedia, en serio, no dudo de la buena fé. El problema es que las organizaciones wikipédicas que se están creando pueden llegar a confundir al usuario en Wikipedia, pudiendo llegar a preguntarse si es que hay jerarquías o "niveles" en éstas páginas distintos de los oficiales (bibliotecarios por ejemplo) y también se os pueden ir de las manos: ¿te imaginas que un porcentaje pequeño de los usuarios empezamos a crear mini-imperios, títulos nobiliarios y a mezclar nuestras conversaciones de estos temas en páginas de usuario (mezcándose conversaciones sobre artículos con esta temática), a subir todos nuestros gráficos de banderas, logotipos y estandartes a Commons y, en definitiva, a aportar contenido que nada tiene que ver con un artículo normal y corriente de Wikipedia?. Sería el caos :). Vuestra idea de imperios y nobleza tiene buen fondo aunque es, en mi humilde opinión y tras pensarlo detenidamente, innecesaria. Un saludete. DYN DaTa 01:00 3 may 2007 (CEST)

Creo que eso de declarar guerras es una ridiculez... evidentemente en la jerga de quienes lo entendemos puede usarse, pero es evidente que aquí no se trata de guerra de nada... simplemente se trata de que es un tema sin relevancia, el cual no debería ocuparnos porque poco o nada produce... qué tal si las páginas y el juego se deja tal como está siempre y cuando no viole copyright... es simple, no los molestamos en nada... Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 00:58 3 may 2007 (CEST)

Concuerdo contigo, es una ridiculez. Entonces ¿porqué hacerlo? ¿porqué declararnos la guerra a quienes hacemos lo que debemos hacer? INcluso si es sólo de broma, no es una actitud muy constructiva y sí confusa para los que se tomen en serio (como parece) ese juego. -- drini ^[meta:] _[commons:] 01:26 3 may 2007 (CEST)

Mmmh... eso también podría ser un argumento de doble filo. Es tan irrelevante que no debería montarse tanto follón para que se borre. Es tan irrelevante que sus autores deberían borrarlo por montarse tal follón. Independientemente de cómo lo veamos, vamos a seguir perdiendo el tiempo, y sólo para hacernos mala sangre. Gaeddal 01:03 3 may 2007 (CEST)

Nadie dice que un estímulo al trabajo —yo prefiero colaboración— no sea necesario. Pero no creo que la mejor manera de hacerlo sea estableciendo jerarquías entre los wikipedistas, que todos somos iguales y punto. Yavidaxiu 01:04 3 may 2007 (CEST)

o0, ¬¬. Vamos compañeros wikipedistas, hagan lo que mejor saben hacer... ¡construir Wikipedia! :). Humberto(Se aceptan consejos) 01:11 3 may 2007 (CEST).

Se reconoce que este tipo de cosas estimula la adicción a Wikipedia y por lo tanto mayor colaboración, pero aunque hoy sea poco relevante es un peligro a futuro. En vez de que cualquier usuario cree su propio juego, ¿no sería mejor institucionalizarlo creando un sistema democrático de distinciones conferidas por votaciones abiertas a todos los usuarios?. No hay que subestimar estos peligros, pues siempre los juegos son más atractivos que las enciclopedias. Saludos. Nerêo 01:14 3 may 2007 (CEST)

Creo que voy a montar mi apache con los caballeros del destino quien quiera apuntarse que lo haga, luego solo hay que decir en la página de usuario que eres miembro de http://loscaballerosdeldestino.org y ya está.-rafax (Dime cosas) 01:26 3 may 2007 (CEST)

Ok, alguien hace poco me dijo Wikipedista no hay wikipedia, se hace wikipedia al andar... dejaré esta discusión (sin mal rollo, desde luego) y me iré a trabajar en algún artículo... solo digo que es inofensivo... Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 01:31 3 may 2007 (CEST)

Señores, no sé si esta discusión ya terminó o aún sigue, pero después de leer toda la situación debo mencionar un par de cosas que tengo en mi mente: En primer lugar, después de leer las políticas principales de Wikipedia, tanto para edición como para bibliotecarios creo que puedo decir con toda seguridad que el hecho de borrar en la manera que fueron borradas las sub-páginas de usuario mencionadas al inicio, ha sido una violación muy seria a la autonomía de un usuario y de hecho a las políticas de derechos de autor en wikipedia. Debo hacer la aclaración y señalar la siguientes frases TEXTUALMENTE como se muestra en las políticas para bibliotecarios

• Los bibliotecarios no son dueños de wikipedia
• No son empleados de wikipedia
• No tienen autoridad de ningún tipo más allá de la de cualquier otro wikipedista.
• No son wikipedistas de élite
• No deciden qué se borra y qué no.
• No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista.

Sinceramente, llevo poco tiempo en wikipedia, pero esta acción me ha parecido un poco inquisidora, porque según las políticas de wikipedia, con dichas sub-páginas de usuario no se está violando ninguna política ni regla, puesto que dichas noblezas no son parte de ningún juego... sino una especie de incentivos entre usuarios para la colaboración de wikipedia o reconocimientos entre usuarios por su labor de colaboración al igual como a un wikipedista que cumpla ciertas normas pueda optar a ser bibliotecario.

En fin, considero que si ha habido una clara violación de las políticas de wikipedia, ha sido en la acción de borrar de un momento para otro dichas sub-páginas, puesto que hasta donde yo sé, para realizar dichas acciones hay procedimientos de votación, o por lo menos la asignación de una plantilla {{destruir}}... la cual según historiales de dichas sub-páginas, no se muestran por ningún lado... (que alguien me corrija si estoy errado).

Estoy de acuerdo en que es necesaria siempre una regulación en las páginas de usuario, porque igual muchas veces no podemos saturar commons, por ejemplo, con infinidad de imágenes innecesarias... pero de igual manera considero que se debe de respetar la libertad en wikipedia, la cual al final es el principal lema en ella y sobre todo, SOMETER A APROBACIÓN DE LA COMUNIDAD TODA ACCIÓN A TOMAR REFERENTE A BORRADOS tal y como las mismas políticas lo dicen.

Yo, en lo personal, si considero esto un ataque, por lo repentino de los hechos y la manera en que se dieron. Es lamentable que en este preciso lugar, donde se supone que existe libertad y concenso, se de este tipo de censuras.

Nuevamente repito, esta es mi opinión, la cual baso en las políticas de wikipedia. Si en algo estoy errado, pues que siga el debate. Snakeyes - mensajes 07:41 3 may 2007 (CEST)

PD: de hecho considero una falta de respeto poner plantilla {{Wiki Humor}} a dichas páginas puesto que al fijarse en dicha plantilla, esta se refiere a su utilización en artículos, no páginas de usuarios, por lo tanto están fuera de lugar y parecen una burla. Snakeyes - mensajes 08:00 3 may 2007 (CEST)

Qué aburrido es cuando nos copian en el Café fragmentos de las políticas, como si no las conociésemos. :-( --Dodo 12:22 3 may 2007 (CEST) PD: ¿Borrado rápido, anyone?

Pues más aburrido es aquel ciego que no quiere ver. Y si copio fragmento de las políticas es por que es más que obvio que en esta situación se han dejado de lado. Si las conocemos, demostremoslo Snakeyes - mensajes 14:55 3 may 2007 (CEST)

¿aportan contenido los wikiconcursos, las wikiapuestas, los concursos de destacados con estrellitas en la PU de los autores, o todas las páginas de humor? ¿somos seres humanos o robots editores? un poco de comprensión... no hacen ningún daño y ayudan a interelacionarnos de una manera diferente. ---- Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:40 3 may 2007 (CEST)

Sí. Los Wikiconcursos son un esfuerzo colaborativo de la comunidad de Wikipedia para, entre otras cosas, mejorar esbozos, traducir artículos destacados de otras wikipedias y mejorar artículos de biografías; gracias a éstos concursos se han creado, o mejorado, multitud de artículos en Wikipedia. Las Wikiapuestas, y el apartado de Wikihumor, aún siendo cierto que el contenido que apórtan no es enciclopédico, se caracterizan por no enturbiar, entremezclar o spammear páginas de usuario, discusiones o temas del café: es decir, tienen sus parcelas bien definidas y de ahí no se mueven (aparte de no provocar ningún tipo de problema con bloqueos de usuario en Commons, por ejemplo). Finalmente, los artículos destacados constituyen, por votación de su comunidad, los mejores artículos de Wikipedia; considero, por tanto, que la votación de los mismos es uno de los pilares fundamentales de Wikipedia, para representar lo mejor de su contenido y que el redactor, o redactores, que participaron en la edición de los mismos, tienen todo el derecho a mostrar al resto de los usuarios de Wikipedia dichas colaboraciones, en sus respectivas páginas de usuario, mediante la estrellita. Ahora bien, si estás comparando la votación de un artículo destacado, o un wikiconcurso para mejorar biografías, con la creación de un imperio ficticio en Wikipedia con su sistema jerárquico de títulos y noblezas, con sus 'reales decretos', con sus 'declaraciones de guerra' (y con todo lo 'demás' que puede llegar a venir en un futuro) ... será que estamos hablando de cosas realmente distintas :). Un saludete. DYN DaTa 15:07 3 may 2007 (CEST)

Claro que si, si estoy de acuerdo. Pero todas esas cosas se pueden hacer también sin necesidad de concursos ;). Todas esas cosas, al igual que este "imperio", ayudan a mejorar la colaboración entre usuarios. Este tema no debería haber llegado al Café :-(. No caigamos en la pendiente resbaladiza, si vienen otras cosas en el futuro, será cuestión de pararlas o prohibirlas entonces. Pero por ahora no hace daño a nadie y no debería ser causa de enfrentamiento. ---- Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 15:19 3 may 2007 (CEST)

Creo sinceramente que poner a la misma altura un Wikiconcurso y estos imperios es denigrar profundamente el concepto, la utilidad y los resultados del Wikiconcurso, aunque cierto es que esto es una humilde opinión mía. Otro ejemplo: en una búsqueda rápida por Wikipedia únicamente he encontrado una sóla página asociada a este tema de imperios y noblezas la cual apórte algo relacionado directamente con el trabajo en Wikipedia: esta, en la cual aparecen tres artículos en su sección inferior para colaborar en los mismos. El resto de páginas de esta temática, según mi opinión, no dejan de ser una red social o un juego de rol. Un saludete. DYN DaTa 15:31 3 may 2007 (CEST).

"En fin, considero que si ha habido una clara violación de las políticas de wikipedia, ha sido en la acción de borrar de un momento para otro dichas sub-páginas, puesto que hasta donde yo sé, para realizar dichas acciones hay procedimientos de votación, o por lo menos la asignación de una plantilla {{destruir}}... la cual según historiales de dichas sub-páginas, no se muestran por ningún lado... (que alguien me corrija si estoy errado)." (Snakeyes dixit). No, Leandro siguió el procedimiento adecuado. Sería estúpido que un biblio pusiera plantillas destruir (a sabiendas de que es prácticamente lo mismo que darle al botón borrar). Y lo de votar no se aplica cuando una página es borrada acorde a PBR. Y además, esto del imperio Wikimedia daba un poco de tufillo a juego de rol raro, con declaraciones de guerra y tal, con lo que interpretar que va contra PU no es, para nada, descabellado. Yo lo que no acabo de entender es por qué, si sabiendo que se monta este pitifostio con algo que tiene poco que ver con la Wikipedia, por qué no os abrís un site en cualquier lado, lo enlazáis desde vuestras páginas de usuario, y listo. Podréis compaginar Wikipedia con lo de la nobleza wikipédica sin levantar ampollas en la comunidad. Por cierto, tengo que escribir el artículo Wikipedia:Índice de habitabilidad trolérica, porque me ha parecido vislumbrar una fórmula que encaja a la perfección con este y otros casos... Gaeddal 13:50 3 may 2007 (CEST)

No, Leandro siguió el procedimiento adecuado. Sería estúpido que un biblio pusiera plantillas destruir (a sabiendas de que es prácticamente lo mismo que darle al botón borrar). Entonces compañero ¿adónde queda para ti el voto común y el concenso en la comunidad? porque con tu manera de pensar en esa frase, prácticamente estás avalando un vandalismo a todas luces y de hecho estás diciendo que no tendría nada de malo en que yo viniese y borrase la página de un usuario por el hecho de presentar fotografías de "wikiencuentros" en su país de origen que nada aportan a la enciclopedia. Sinceramente, este problema va más allá de las noblezas, ataques o guerras. Esto ya indica que en wikipedia tenemos que pensar hasta los puntos y comas con tal que nuestros artículos o páginas de usuario no sean borrados sin previo aviso ni concenso alguno.

Perdona pero no estoy de acuerdo contigo, nadie ha actuado según políticas aquí, puesto que por ninguna parte dice que un bibliotecario puede borrar a discreción sin previo aviso por lo menos lo cual es verdaderamente lamentable. Snakeyes - mensajes 14:55 3 may 2007 (CEST)

Esto es surrealismo puro, menudo derroche de energía y tiempo sobre algo tan superficial. ¿Guerras?, ya hay que tener ganas, las políticas "están" (para quien las quiera cumplir), los artículos se pueden "mejorar" y "añadir otros más", el que alguien coloque unos textitos en sus páginas ¿qué más da?, ¿guerras?, ya hay que tener ganas... --Lobillo 13:54 3 may 2007 (CEST)

Parece mentira, que en pleno siglo XIX, XXI ;)...esta cuestion de la nobleza siga creando inconvenientes. Le dije a Netito en su momento que a mi particularmente no me molestaba y lo entendía como un "juego", pero también que su crecimiento ilimitado, su aparición en multitud de firmas de usuario, la impresión que pueden llevarse novatos o visitantes que no tienen porqué saber de qué va esto podía llevar a que la idea no fuera lo mas conveniente para Wikipedia. Viendo la reacción de un "usuario con poco tiempo aquí" como Snakeyes, veo que una vez mas el tema sirve para atacar a la maldita casta de bibliotecarios y generar otro pandemonium en el cafe y los suburbios, asi que la ecuación es sencilla:

crea conflictos + no es relevante al proyecto = se borra

Dicho de otro modo: WP:PU es una política oficial: como toda política se aplica aquí con sentido común, mientras su interpretación no genere problemas. No podemos ser contemplativos con un "juego" y criticar a un biblio que aplicó WP:PU.Saludos ----Antur---- (mensajes) 15:39 3 may 2007 (CEST)

Hasta aquí dejaré esta discusión y mejor dedicaré mi tiempo a escribir y aportar a wikipedia en lugar de una discusión que no va a ningún lado, pero solo dejaré una reflexión final: sí tengo poco tiempo aqui, es cierto, pero tengo sentido común para saber ver cuándo algo se ha hecho de manera injusta y en desacuerdo con las reglas (porque lo mantengo, éstas no se han seguido). Lo repito estoy de acuerdo como dices ----Antur---- que debe existir una regulación para este tipo de cosas... pero de igual manera debe existir cierta regulación o concenso en el actuar de otras partes de wikipedia... si inicié mi discusión fue porque estoy de acuerdo con una de las primeras personas quee respondió la discusión: No entiendo esta forma de proceder. ¿Era mucho pedir que hubieses hablado con esos usuarios antes de borrar nada y antes de venir a vocearlo aquí una vez que lo has hecho? Me parece un procedimiento excelente para crear problemas. --Camima 19:57 2 may 2007 (CEST) aquí en wikipedia todo se hace en comunidad y creo que lo menos que se podía hacer era someter a discusión o votación el tema antes de ser borrado. Además ¿qué se puede pensar si de entrada el comentario dice "Antes que venga alguien a quejarse al Café... eso ya denota la plena conciencia de que dicha acción creará enormes conflictos, pero aún así, fue hecha. Pero bueno, así es la situación aquí ahora... creo que si este tipo de acciones se seguirán tomando, pues tomo la palabra del compañero Axxgreazz: si se están aplicando borrados directos, entonces que sea todo por igual para páginas similares y después veremos si existe y de qué magnitud son los conflictos que se puedan dar. Saludos y bendiciones.- Snakeyes - mensajes 16:21 3 may 2007 (CEST)

Bueno gente me tomo un minuto más simplemente para llamar a la reflexión, y si no respondí antes es porque estuve viajando toda la noche. Yo lo único que hice fue seguir una política que es oficial en la Wikipedia. Me parece que una cosa es que la gente quiera divertirse sanamente y con un poco de humor; y otra, como ocurrió acá es un fanatismo dañino. Mensajes cómo éste no me parecen para nada divertido (si esa era su intención), ¿amenazas como ésta, también tenían un toque de humor? Yo no lo creo. ¿la guerra? Bueno de este tipo de comentarios hay muchos más, me parece que cada persona puede sacar sus propias conclusiones. Acá todos somos wikipedistas (no hay de primera, ni de segunda, somos todos iguales) y yo lo único que hice, y lo recalco, fue cumplir con una política oficial. Wikipedia es una enciclopedia, y no un juego de rol o algo que se parezca a eso... por lo que si quieren jugar a algo, existen cientos de sitios en internet con esos fines. Yo hice cumplir una política y estoy tranquilo conmigo mismo, el que restauró esas páginas sabrá sus razones y por qué lo hizo. Y una cosa les advierto, cuando empiecen con algo como guerra entre clanes, que se arregle la persona que restauro las páginas. Sin más, espero no haberme extendido y les mando un saludo. Leandro - Mensajes acá 16:29 3 may 2007 (CEST)

PD: comparto tu opinión porque verdaderamente no estoy de acuerdo con ese tipo de amenazas (desgraciadamente no había tomado nota de ellas)... en eso apoyo totalmente; pero por fa, siempre tratemos de hacer todo en concenso. FIN. Saludos y bendiciones. Snakeyes - mensajes 16:36 3 may 2007 (CEST)

Cito para los que sean flojos y no hagan click en el link:

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Usemos nuestras influencias en el funcionariado y bibliotecariado para que Loco085 sea acorralado en Wikipedia!!!!!!!!!!!! --Marqués del Fenix 22:21 2 may 2007 (CEST)

Vaya diversión, vaya buen rollo. Luego dicen que es inofensivo y productivo. -- drini ^[meta:] _[commons:] 16:34 3 may 2007 (CEST)

Lamento mucho que se siga sacando de contexto este asunto... es que no es para crear una Primera Guerra Wikimundial!!!... no le hacen mal a nadie y ya... si alguno tiene sugerencias para normar esto y que no se saque de contexto en algún momento, bienvenido, le aceptamos en la mesa redonda con gusto (biblio o no, que no hay diferencias en el Imperior!!)... ya dejemos discusión estéril, si???

Si revisáis la procedencia de todos los comentarios que habéis citado, os daráis cuenta de que el autor es el mismo, el cual lo ha dicho (faltando a la wikipetiqueta) en un momento de enojo porque eran sus páginas las que habían sido destruídas... nadie más ha escrito insultos ni nada... revisen la página de discusión del biblio que borró las páginas, hay más comentarios de otros usuarios con menos conflicto... Por otro lado, este es el objetivo de una de las órdenes que quieren mandar a la hoguera:

Crear un grupo de guerreros que se esmeren en ampliar, crear y proteger los artículos en wikipedia relacionados con los actuales territorios del Señorío de Cuzcatlán.

No les parece que es suficientemente wikipédico???!!!... basta de hablar sin sentido, antes de borrar, hablar y discutir, como que sería un tantito lógico leer... quien tenga oídos para oír, que oiga!!!... Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 17:02 3 may 2007 (CEST)

¿No estabamos escribiendo una enciclopedia? Sigamos haciendolo por favor. Si este hilo, que no aporta nada al proyecto, continua lo archivaré. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 20:32 3 may 2007 (CEST)

Veamos estos estractos de los objetivos del Imperio de Wikimedia: "El propósito del Imperio de Wikimedia es dar al proyecto de la fundación del mismo nombre, una propuesta gubernamental, para dividir así, de mejor forma las funciones representativas, de unidad y trabajo del mismo proyecto."

"El Imperio de Wikimedia es la denominación tentativa que el usuario Gonzaloluengo propuso en 2007, tras cambiar la denominación de Reino, para el proyecto de la Fundación Wikimedia, con el fin de lograr distinguir a ciertos usuarios bajo ciertas mercedes y organizar el proyecto de otra forma."

"Todo aquel usuario bajo los Reales Secretarios depende de su existencia como tal en los proyectos de Wikimedia de S. M. I. y son sus súbditos."

Por lo que veo, se trata de un intento de eliminar o reducir la organización libre y democrática de Wikipedia transformando en súbditos a los usuarios para que sigan sus reales designios. Ustedes saquen consecuencias de lo que pensará alguien que recién llega. Saludos. Que esto siga si se quiere pero fuera de las páginas de la fundación Wikimedia. Nerêo 22:43 3 may 2007 (CEST)

Hay uno que ha puesto la foto de un moro en su página de usuario.-rafax (Dime cosas) 22:50 3 may 2007 (CEST)

1.000 artículos borrados diariamente

Acabo de mirar la lista de artículos borrados y veo que en menos de 24 horas se han destruído mas de 1.000 artículos o entradas a la wikipedia. Esta es una cifra escalofríante. Una prueba mas de que no hay suficientes bibliotecarios en la Wikipedia Hispana.--tequendamia 03:49 23 abr 2007 (CEST)

A falta de voluntarios ¿por que no se invita a usuarios a que sean propuestos para bibliotecarios? M.Peinado ?¿? 09:53 23 abr 2007 (CEST)

El hecho de que se borren 1000 artículos en 24 horas, ni es algo extraño, ni supone para nada que falten bibliotecarios (no veo la relación lógica, la verdad). Ello no quita para que de verdad falten biblios, pero tampoco quita para que las candidaturas a bibliotecario sean un tema con el que hay que ser bastante prudente. Se nombran bibliotecarios en función de las características de los candidatos, no en función de la demanda que haya. Es decir, podría darse el caso en que hubiera 500 biblios aunque con 100 nos llegara, e igualmente, podría suceder que hubiera 20 biblios que no dieran abasto, aunque sería mejor permanecer así a nombrar bibliotecarios que no sean idóneos. Gaeddal 10:37 23 abr 2007 (CEST)

Maldoror aparcando

Dos correcciones: desde las 2:47 del 22 de abril a las 15:32 del 23 de abril van casi 37 horas. Eso nos da una media de 650 paginas borradas cada 24 horas. Segundo punto: la lista de borrados incluyen todas las páginas de wikipedia, como discusiones, páginas de usuarios, categorías, borrados temporales para fusiones, etc. así que el número de artículos borrados sería menor. Maldoror (dime) 15:38 23 abr 2007 (CEST)

Qué guapo está Maldoror cuando se pone quisquilloso :-P. Calla y ponte a hacer matemáticos, que no hay Dios que traduzca sus conceptos complejos de esquemas hilbertianos cuánticos, y los wikicientíficos no dais un palo al agua para ayudarnos a los de letras, que somos los que de verdad escribimos! xD Gaeddal 16:25 23 abr 2007 (CEST)

Yo solo traduzco :P y ahora parece que casi está mal visto eso de traducir :P Maldoror (dime) 16:27 23 abr 2007 (CEST) PD: que cantidad de caras :P

Y todas con lengua! Nos traiciona el subconsciente :-P Gaeddal 16:40 23 abr 2007 (CEST)

8¬P Hispa 17:07 23 abr 2007 (CEST)

Si no tiene cara de tanque, Maldoror no le mete mano. Emijrp (disc) 08:19 25 abr 2007 (CEST)

P

Ayuda plis!

Si alguien me puede guiar un poco sobre cómo puedo crear mi pagina de usuario, le agradecería mucho... ya he estado sentada aqui varias horas leyendo los tutoriales sobre cómo editar y crear nuevos artículos y estoy algo mareada @.@' he buscado mucho, tanto ke encontre lo de los grupos de wikipedistas y kisiera entrar en una de las categorías y no se cómo...y por ultimo alguien me podria explicar como funciona eso de las discuciones? como se responde? y uno como se da cuenta de que le respondieron? Gracias! --Cinny 07:28 26 abr 2007 (CEST)

Hola, Cinny. Vayamos paso a paso :). Comentas que has leído muchos tutoriales y que andas algo mareada, bien, te recomiendo que leas, tranquilamente, éste tutorial, pero no lo leas de golpe, simplemente lee cada sección del mismo con tranquilidad. Tu página de usuario aún no existe como tal, por ello, si haces click aquí podrás añadir contenido a la misma. Para añadir contenido simplemente escribe lo que desees en el recuadro grande que está en blanco, prueba primero con una línea de texto; cuando la hayas escrito verás justo debajo de ese recuadro varios botones: pulsa el botón "Mostrar previsualización". Al pulsar ese botón verás como se recarga la página y te muestra el texto que acabas de introducir. Ese texto aún NO ha sido grabado en tu página, lo que estás viendo es únicamente "cómo quedaría", es decir, estás viendo una previsualización del mismo (este procedimiento te será de utilidad cuando comiences a editar artículos de Wikipedia para comprobar que los cambios que quieres introducir son los correctos). Si estás conforme con la línea de texto que estás previsualizando verás otro botón llamado "Grabar la página": púlsalo y se grabarán los cambios en tu página de usuario :). Una vez que tu página de usuario tenga ya contenido podrás acceder directamente al mismo mediante éste enlace. Si quieres volver a modificar cualquier cosa en dicha página hazlo pulsando en la pestaña superior denominada "Editar". Así mismo, en tu página de usuario, verás otra pestaña superior llamada "Discusión": ésta página será el canal de comunicación mediante el cual todos los usuarios de Wikipedia te dejarán mensajes relacionados con las ediciones que has hecho en artículos o sobre cualquier otro tema. Un tema importante a recordar es que si un usuario te deja un mensaje en tu página de discusión, para responderle deberas hacerlo en la página de discusión de DICHO usuario, y no en la tuya. Resumiendo: en tu página de discusión solo escriben los demás usuarios. Por otro lado, una vez que hayas añadido contenido a tu página de usuario puedes ir a la página de pruebas de Wikipedia y hacer las pruebas de edición que quieras para que vayas familiarizándote con las cursivas, las negritas, las listas, etc. Por último, los "cuadritos" de los que hablas se denominan "Userboxes" y la forma de añadirlos a tu página de usuario es copiando el código de la Userbox que te interese en tu página de usuario (es decir, editas tu página de usuario, copias el código de la userbox y grabas la página). En esta página encontrarás las userboxes disponibles ordenadas por categorias. Espero que esta introducción te sirva de ayuda. Un saludete :). DYN DaTa 07:31 26 abr 2007 (CEST)

Muchisimas Gracias por toda tu ayuda *hug* ya estuve intentando crear mi pagina de usuario y ya supe tambien como poner las userboxes (por cierto, me encantaria contribuir creando mas de esas cajitas... pero luego haré eso ^_~). Bueno tambien voy a intentar ver como puedo responder en las paginas de discusión de los demas usuarios...
Voy a ver como esta todo eso de los links a los tutoriales ke me pasaste, te gradezco mucho!! --Cinny 04:00 27 abr 2007 (CEST)

Usuario desaparecido

¿Alguien sabe qué ha pasado con el excelente colaborador Locutus_Borg (disc. · contr. · bloq.)? Y ya de paso: ¿alguien sabe qué está pasando...?--Camima 18:34 15 abr 2007 (CEST)

Pues lo de siempre, se van antiguos colaboradores y llega sangre nueva para reemplazarlos, es la evolución natural. Aunque debemos admitir que algunos usuarios son irreemplazables como es el caso de Eamezaga. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:10 15 abr 2007 (CEST)

Pues, Locutus Borg ha tenido diferencias de parecer con otros bibliotecarios, y ha tenido problemas en commons. Es probable que vuelva, nadie lo sabe. Respecto al ciclo evolutivo de wikipedia, aplicaré un dicho que es ley universal: El mundo está lleno de talentos, de gente brillante y capaz, pero nadie, absolutamente nadie es imprescindible en este mundo. Mucho que nos pese, el mundo sigue su curso, y mucha gente valiosa se irá, y otra vendrá, pero el mundo sigue igual. En wikipedia pasa exactamente lo mismo, y creo que aún tenemos a un buen número de excelentes editores como para suplir una o más ausencias. GuS - приветствие 04:31 17 abr 2007 (CEST)

Un lío muy grande en Commons tiene, y creo que de llegar a saber si esto es verdad, podría ser la tercera ocasión en donde se plagia de manera masiva (la primera fue con Arístides Herrera Cuntti (disc. · contr. · bloq.) y la segunda con Aromera (disc. · contr. · bloq.)). Lástima que se descubran que tras redactores muy brillantes y que en su haber hicieron artículos destacados tengan un lado muy oscuro. ¡En esto sí todos perdemos! Taichi - (*) 08:26 18 abr 2007 (CEST)

Mejor no alargar el hilo a ver si se arregla y dejamos de echar leña al fuego. --Petronas 10:18 18 abr 2007 (CEST)

Está visto que (de momento) no levantamos cabeza... --Camima 23:55 22 abr 2007 (CEST)

No estoy de acuerdo con la teoría de la sangre nueva que reemplaza a los colaboradores que se van, o como decís también se va uno valioso y viene otro y todo sigue igual. No es así, si se va 1 y viene 1 tenemos a 1, pero si no se va el 1 y viene 1 tenemos a 2. Por tanto si tenemos a 1 y podíamos tener a 2 estamos perdiendo capacidad. En mi opinión no solo hay que confiar en la regeneración sino hay que velar porque los que están sigan. De los 15 usuarios que me he relacionado desde que llegue hace 5 meses, uno era Emilio y otro Locutus, ¿casualidad?. Nada más llegar me llamó la atención un usuario extraordinario que se llamaba Mortadelo, al poco desapareció. ¿Cual es el problema? Yo no lo se, pero opino que él que lo sepa debe intentar arreglarlo. Un saludo--Niplos 00:28 24 abr 2007 (CEST)--Niplos 00:44 24 abr 2007 (CEST)

• Al hilo de lo de ayer, mi reflexión.|| Locutus y Emilio estaban ilusionados y de pronto la catastrofe. ¿Violación del copyright? ¿? Sus artículos siguen aquí. ¿Vandalismo? Conociendoles, no. ¿Los Biblos? He visto dos excelentes personas comprometerse y tomar los hábitos. No, eso no es. ¿Normas muy rígidas? Empleando un simil, por esto en la sociedad civil nadie se habría suicidado o entrado en la carcel, hubiera seguido con su actividad.|| Nuestra herramienta es extraordinaria y nuestra cantera inagotable: es autocomplacencia. Comparemonos con los franceses que tienen nuestras mismas herramientas, comparemos nuestros CAD, nosotros con la brillantísima camada de nuevos editores (cierto) estamos en la ridícula cifra de 12 propuestas.||Nuesto principal activo son los editores y los mantenedores. Bienvenido, deseamos que pases buenos momentos en wiki...¿Es un objetivo real que estemos cómodos? Camima está triste, yo también y otros que conozco, no digamos los implicados. ¿Somos demasiado rígidos con editores que trabajan duro? ¿Estamos cargandonos nuestro principal activo?. En Aristides veo que se hablaba de errores de novato y se dejaba la puerta abierta seguir. Veo que AI59 consideraba ninguneada la labor de Aremena. En Emilio ¿Se ha negociado lo suficiente, costara lo que costara?. Hay calentones entre editores y biblos. Es normal, mucho trabajo, mucha tensión, la gota que colma el vaso. El biblo tiene la sarten por el mango y el editor es muy celoso de sus cosas y no quiere que lo toquen. Es una situación desequilibrada. Al final, puede llegar un ultimatun. No estoy de acuerdo.|| Hay que emplear toda la mano izquierda en la negociación para salvar al insustituible( es mejor pensar que todos somos valiosos, porque sinceramente es así). El acuerdo siempre es posible y más si hablamos de personas comprometidas con el proyecto y valiosas e insustituibles. ¿Llenó alguien el vacio que dejo García Lorca? Sabemos que no. ¿Vendrá otro editor en prehistoria de la altura galáctica de Locutus?. Todos sabemos que no.||Es un error, en mi opinión, pensar que Wikipedia está por encima de Emilio y Locutus. En realidad, Locutus y Emilio son parte de Wikipedia y si ellos callan, calla wikipedia. Un saludo.--Niplos 14:59 24 abr 2007 (CEST)

Toma ya parrafazo, Niplos... Bueno, para que no haya mal entendidos tengo que aclarar que nada tienen que ver unos casos con otros de toda esta gente que se nombra. Lo de Arístides fue de juzgado de guardia y todavía anda por ahí de incógnito tratando de incordiar y malmeter. Locutus tuvo problemas en Commons por unas imágenes que subió sin licencia apropiada y que tercamente no quiso (o no supo) arreglar a la primera advertencia, pero sus artículos de wikipedia son legales que nadie se llame a engaño (nada que ver con lo de Ari). Un saludo Lourdes, mensajes aquí 15:16 24 abr 2007 (CEST)

Bloqueo de Usuario:Chabacano a Usuario:Pabloallo

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Saludos. Tengo una pequeña reclamación y no sé a quien dirigirla:

A raíz de una discusión en el artículo pseudociencia Usuario:Chabacano me bloqueó. Me parece cuanto menos poco elegante ser juez y parte (¿es esta una práctica habitual? o sería mejor llamar a otro bibliotecario). La cosa entiendo que viene de mi insistencia de poner la plantilla de [no neutral], cosa que hacía con argumentos. Por otro lado, la página de discusión está repleta de críticas al artículo por otros usuarios, por lo que tampoco es tan evidente que el artículo no la necesite. Y ya para finalizar decir que hubiese agradecido a Usuario:Chabacano que me diese un ultimatum antes de bloquearme, pues habría servido para que (aunque de mala gana) aceptase (¡que remedio!) lo de la retirada de la plantilla, pero pudiese seguir con la animada discusión que tenía con otros usuarios (y/o denunciar que él pretendía ser juez y parte). Pablo 11:37 16 abr 2007 (CEST)

PD: Y algunas de mis contribuciones en la página de discusión estaban siendo aceptadas por otros usuarios para que se produjeran cambios en la redacción del artículo (por ej. decir que la "lista de características" no es una lista monotética, y otros...) Pablo 12:22 16 abr 2007 (CEST)

PD2: También agradezco a Chabacano que hoy agregue algunos de mis comentarios que me fueron borrados y que yo mismo no pude revertir por estar bloquedado... Gracias ChabacanoPablo 12:41 16 abr 2007 (CEST)

Hola, Pablo. No soy juez y parte. Mis intervenciones en el artículo han sido sólo para tratar de reconducir este asunto. Primero con dos comentarios: [8] y [9] y luego con el bloqueo. En el primero te lo pedí por favor "Eso sí, por favor no pongas más el cartel de no neutral sin aportar fuentes y proponer una redacción porque no es así como funciona" y el segundo comentario contiene una advertencia clara: "Si vuelves a poner el cartel de no neutral sin seguir un procedimiento constructivo lo consideraré vandalismo". Pero es que además no soy el primero que te advierte: Yonderboy ya lo hizo [10], advertencia que te tomaste a risa [11]. Tampoco soy el único en revertir el cartel, otros tres usuarios (Yonderboy, ChleweyChewie y Daniel JG)[12] lo hicieron también, y en la discusión más gente te ha indicado cómo deberías proceder en este caso (está en la discusión, no puedo resumir en dos frases todo lo que se ha dicho allí) y por qué no puedes atrincherarte sin más en revertir a todo el mundo y poner el cartel de no neutral, sin proponer redacción alguna (no digamos ya aportar fuentes) y quejándote cuando te argumentan con detalle [13]. Un saludo —Chabacano(D) 12:55 16 abr 2007 (CEST) PD:Y el borrado de comentarios [14] nos afectó a todos, no sólo se borraron tus comentarios. Yo creo que fue un error de Daniel JG. No lo había revertido antes porque hasta ahora no lo había notado.

Mi sino es que me confundan con Chlewey. :-) --Chewie 00:38 19 abr 2007 (CEST)

Ya me preguntaba yo cuándo fue que me puse a advertir a Pablo... no que no lo hubiera hecho de toparme conlo que estaba pasando... — Carlos Th (M·C) 15:24 24 abr 2007 (CEST)

Jajaja, disculpas a los dos. —Chabacano(D) 15:45 24 abr 2007 (CEST)

Chabacano, yo me enfrente en la discusión a muchos usuarios y escuché de todo... Pero sólo supe que tú tenías poder para bloquear después de que ya lo hubieses hecho. Saludos. Lo del borrado estoy seguro que fue sin intención. Pero a lo que voy es a que quizá siempre sea mejor un ultimatum antes del bloqueo, para evitar polémicas...Pablo 13:08 16 abr 2007 (CEST) Por otro lado, algunas de mis propuestas sí fueron aceptadas por algún usuario...Pablo 13:16 16 abr 2007 (CEST)

No es cierto que Chabacano fuese juez y parte, ya que no ha intervenido en la edición del artículo ni en la discusión, salvo para explicarte la función de la plantilla "no neutralidad". Tampoco es cierto que no recibieses ultimatum: lo recibiste y tu única reacción fue burlarte. De hecho, debería haberte bloqueado yo mucho antes, y si no lo hice fue precisamente para evitar suspicacias porque había participado algo en la edición. Chabacano ha aplicado escrupulosamente las políticas y, después de numerosas explicaciones y advertencias, tu reiterada e injustificada reversión fue considerada vandalismo. Si me admites un consejo, todo el tiempo que has dedicado a protestar, a revertir esa plantilla, a escribir en el café o a atrincherarte en la página de discusión (por no mencionar el tiempo que nos has hecho perder a los demás) hubiera estado mucho mejor empleado si lo hubieses dedicado a respaldar tus objeciones con referencias o, al menos argumentando de forma inteligible esa presunta falta de neutralidad que nadie más que tú veía. Gracias. Yonderboy (discusión) 13:22 16 abr 2007 (CEST)

En cuanto a lo que no "propuse redacciones"...: Es más cierto decir que "las propuestas de redacción que hice me fueron revertidas".Pablo 13:24 16 abr 2007 (CEST)

Pues ahora me entero que tú también tienes poder para bloquear Yonderboy...Pablo 13:26 16 abr 2007 (CEST)

Y en cuanto a que sólo yo veo la falta de neutralidad...: ¡La página de discusión está plagada de críticas de otros usuarios!Pablo 13:32 16 abr 2007 (CEST)

No es cuestión de quién tiene poder para bloquear, porque así pareces sugerir que solo haces caso a las advertencias si el que te advierte es un bibliotecario (por eso, como no sabías que yo lo era, decidiste burlarte). No funciona así la cosa. Cualquier wikipedista puede advertirte sobre el incumplimiento de políticas, aunque sea un bibliotecario quien ejecute finalmente el bloqueo. Eso exactamente hizo Chabacano. Y no esperes que reproduzcamos de nuevo aquí la discusión sobre tu peculiar idea acerca de la "no neutralidad". Para eso está ya la página de discusión del artículo. Yonderboy (discusión) 14:02 16 abr 2007 (CEST)

Bueno, Yonderboy, yo también me remito a la página de discusión para el que pudiese tener algún interés. Termino dejando en el aire mi duda de que el artículo sea neutral (o cuanto menos evidentemente neutral) y segundo que sea una buena práctica el bloquear sin un ultimatum previo y sin identificarse como bibliotecario. Si es que he inclumplido "políticas", cuanto menos no ha sido con ánimo vandálico. Y he dado argumentos por activa y por pasiva antes de proceder a la inclusión de la plantilla [no neutral]. Saludos. Pablo 14:25 16 abr 2007 (CEST)

(Lista de bibliotecarios). De todas formas, la mayoría de críticas son antiguas, quiero decir que el artículo se ha modificado muchísimo, y claro que algunas de tus modificaciones han sido aceptadas, al igual que otras no. Todavía no sé que modificaciones habría que hacerle para que deje de ser no neutral segun tu punto de vista. Propón las razones y referencias en la discusión, no basta con decir que es obvia la falta de neutralidad.-- Fernando Estel · Háblame! 16:59 16 abr 2007 (CEST)

Wikizine en Español

Les escribía simplemente para saber si alguno de ustedes estaba interesado en colaborar en una futura versión del Wikizine en español, un newsletter semanal con las noticias más destacadas sobre el acontecer de Wikimedia. Si quieren saber más de Wikizine pueden ver su página en meta http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikizine. Si alguno tiene interés en ayudar, déjenme un mensajito en mi página de discusión. Un abrazo, Leandro - Mensajes acá 04:16 27 abr 2007 (CEST)

Esta iniciativa me parece excelente. A ver si algún periodista de entre nuestros editores se anima a ingresar al proyecto. :D Alhen Æ 19:16 28 abr 2007 (CEST)

:) sí, a mí me interesal -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:24 28 abr 2007 (CEST)

Millares de posibles ediciones vandálicas por parte de un rango de IPs

Hola, a raíz de unos datos claramente exagerados en el artículo Nueva York revisé las ediciones del usuario que los introdujo, 190.75.136.148 (disc. · contr. · bloq.). Hasta ahí no se trataba más que de unas pocas ediciones. Sin embargo, al revisar los historiales de muchos de esos artículos, vi que las ediciones de esta IP eran frecuentemente seguidas por otras de IPs similares 190.75.129.156 (disc. · contr. · bloq.), 190.75.73.162 (disc. · contr. · bloq.) y de un usuario registrado, Dezulovic (disc. · contr. · bloq.). Antes de lanzar acusaciones voy a comprobar la identidad de estos usuarios, sin embargo necesito ayuda para revisar las ediciones, algunas antiguas, de un gran número de IPs distintas. Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:07 28 abr 2007 (CEST)

Si necesitas checkuser, avisa... Hispa 00:15 28 abr 2007 (CEST)

¡Uf! Es un rango enorme.. un /14 :p Hispa 00:17 28 abr 2007 (CEST)

Lo necesito, ahora mismo estaba redactando la solicitud, hasta que se me ha cerrado la pestaña... xD. Vuelvo a empezar. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:21 28 abr 2007 (CEST)

La herramienta de checkuser no ha demostrado ninguna relación entre las IPs y el usuario registrado, pero las decenas de cambios con multiples IPs siguen ahí. Voy a ir revirtiendo, pero supongo que muchas se me escaparán. Repito que son muchísimas, y casi ninguna detectada hasta ahora. (Algunas IPs por donde empezar: 190.75.129.156 (disc. · contr. · bloq.), 190.75.131.240 (disc. · contr. · bloq.), 190.75.136.148 (disc. · contr. · bloq.), 190.75.131.31 (disc. · contr. · bloq.), 190.75.139.242 (disc. · contr. · bloq.)). --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:58 28 abr 2007 (CEST)

He realizado una lista de Ips en 190.72/14 que hayan hecho una última modificación a algún artículo. Sólo son 195 :) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:44 28 abr 2007 (CEST)

Al principio me abrumé bastante al ver en un solo artículo 6 o 7 de estas IPs, con sus correspondientes vandalismos en otros artículos. Pero al parecer esas eran todas, y se iban repitiendo en los diferentes historiales. Creo que ya he revertido todos los datos erróneos que introdujeron, en unos 10 o 12 artículos. Al final no era para tanto. Supongo que la mayoría de esas IPs serán inocentes, de todas formas voy a revisar sus contribuciones. Saludos y gracias. --Phirosiberia (disc. · contr.) 17:52 28 abr 2007 (CEST)

IP trajo muchas plantillas desde la inglesa

Hola, una ip trajo montones de plantillas inutiles desde la inglesa, cosas sobre documentación y algo por el estilo...

Solo para avisar para que se reviertan estas ediciones ;)

--Ninovolador (Disc) 23:34 28 abr 2007 (CEST)

Retiro la propuesta sobre Johnny H

Porque está claro, visto lo precedente, que hay consenso en lo relativo al bloqueo de ese usuario.

Pido disculpas.

--Bonnot 20:40 27 abr 2007 (CEST)

Pues ya podías explicar cómo es que tú, que empezaste a colaborar el 21 de marzo de 2007 (curiosamente en artículos de música), conoces a Johnny H. a diferencia de muchos usuarios veteranos, y por qué pides que se le desbloquee. --Dodo 08:19 30 abr 2007 (CEST)

Plantilla panorámica

Como he borrado la discusión de esta plantilla, que fue borrada el día 18 de abril, reproduzco aquí la discusión, por si alguien desea continuarla. No puede quedarse donde estaba. Hispa 11:08 24 abr 2007 (CEST)

¿A nadie se le ha ocurrido que es una mala malísima idea obligar a los usuarios a que 1) se bajen una imagen enorme de la que sólo se ve un trozo 2) tengan que usar una barra para verla entera? ¿No basta con un enlace a la galería de Commons? --Dodo 16:35 13 abr 2007 (CEST)

Esta manera de presentar la panorámica es una forma interactiva de ver la imagen y además de ser muy atractiva. Hoy en día, con las velocidades ADSL que casi todos tenemos, no es problema bajarse una imágen que, generalmente, no llega ni a los 500 Kb. En el artículo se ponen las imágenes más importantes y representativas del tema. Si alquien quiere ver más fotos, que vaya a Commons. Miguel303xm (disc. · contr.) 17:09 13 abr 2007 (CEST)

Por cierto, cuando esta plantilla haya sido borrada (suponiendo que llegue a borrarse), dedícate a quitar las panorámicas de los artículos. No hagas lo que te sale de las narices sin contar con nadie, que eso es lo que siempre haces. Miguel303xm (disc. · contr.) 17:12 13 abr 2007 (CEST)

• "La plantilla es una forma interactiva de ver la imagen" -> En otras palabras, un tostón que te obliga a hacer scroll.
• "además de ser muy atractiva" -> Subjetivo: yo creo lo contrario. Además, fastidia la página cuando coincide con otras plantillas (infoboxes).
• "las velocidades ADSL que casi todos tenemos" -> Eso es rotundamente falso.
• "En el artículo se ponen las imágenes más importantes y representativas del tema." -> ¿Según qué criterio? ¿El tuyo?
• "Si alquien quiere ver más fotos, que vaya a Commons." -> Exacto: ¿por qué tenemos que bajarnos panorámicas de 500 KB?
• "dedícate a quitar las panorámicas de los artículos. No hagas lo que te sale de las narices sin contar con nadie, que eso es lo que siempre haces." -> Quien se dedicó a ponerlas y obligar a todos los lectores a bajarse imágenes de 500KB porque sí, hizo también lo que se le salió de las narices sin contar con nadie, ¿verdad? ¿O pidió permiso y se le fue concedido? ¿O es que ellos sí pero yo no? Discúlpate, anda, que de bilis ya andamos sobrados.

Un saludo. --Dodo 17:20 13 abr 2007 (CEST) PD: Tu firma mete lo siguiente: [[:{{{3|{{{idioma|es}}}}}}:User:Miguel303xm|{{{2|Miguel303xm}}}]] ([[:{{{3|{{{idioma|es}}}}}}:User talk:Miguel303xm|disc.]] · [[:{{{3|{{{idioma|es}}}}}}:Special:Contributions/Miguel303xm|contr.]]). ¿Serías tan amable de arreglarlo?

---

Superficialmente diría que no es una mala idea porque no creo que TODAS las otras wikipedias, menos esta, estén equivocadas y tengan difundida ampliamente una plantilla que es una malísima idea.

• Y exageras con los tamaños:

Por ejemplo en este artículo destacado en:Seattle, Washington son 79kas, este destacado fr:New York 86, este destacado de:Frankfurt am Main, que a mi gusto quizá sea demasiado grande, (144); en este normal de:Eifel entre 55 y 60, de:Lahn ¡22!, de:Cochem esta imagen que ya es enorme y gigantesca y apenas son 230. No sé donde hay alguna de 500.

Otras razones es que imágenes tan bonitas como esta Alster, (85), o tan informativas como esta Roma, (50),no hay otra manera de mostrarlas para que se vean bien.

Quizá tu no consideres representativo de Roma una vista de la distribución de la ciudad desde el monte Palatino o de París otra mostrando la disposición radial de las calles desde el arco del Triunfo. Pero vaya, yo que sé, quizá detrás de los pirineos estén todos locos. -- Serg!o dsc. 17:43 14 abr 2007 (CEST)

"no hay otra manera de mostrarlas para que se vean bien". Discrepo: una miniatura que, con un clic, nos lleva a la página de Commons. Además, comparar los tamaños de texto e imágenes no sirve, por cuanto como sabes (o deberías saber) que entre el servidor y el cliente el texto se comprime y las imágenes no (porque ya van comprimidas). Además, es absurdo comparar el valor informativo de los 80 KBs de un destacado con los de una panorámica que para más inri NO SE VE ENTERA. --Dodo 19:16 14 abr 2007 (CEST) PD: Sobre el argumento "mil billones de moscas no pueden estar equivocadas" mejor no me pronuncio. PPD: Yo no exagero con los tamaños: lo hace Miguel.

Sobre las panorámicas

Me parece muy bien que se discuta y que si se aprueba se borren.

Pero me parece muy mal borrarlas porque sí, si es por el tema de que sean pesadas las imágenes la gente puede libremente no acceder al enlace o mejor aún, cerrar la página si tarda mucho.

Por lo tanto me parece mal que se vayan quitando los accesos de las panorámicas si no hay ningún criterio al respecto y encima esta discusion tiene la etiqueta de ser borrada

Un saludo

--Eladiorego 14:01 16 abr 2007 (CEST)

Pues sí es tremendo que en vez de discutirlo, primero las quite y luego lo discuta. Voy a quitar el mensaje de borrado del principio porque el manual de estilo habla de plantillas de navegación. Y esta plantilla sirve para ilustrar y no para navegar. Y sobre su borrado se tendría que hacer una consulta de borrado porque la comunidad no se ha pronunciado jamás sobre imágenes panorámicas. -- Serg!o dsc. 14:38 17 abr 2007 (CEST)

A mí también me parece muy mal insertar imágenes de 80 o 90KB en los artículos, que además no hay forma de ver bien, sin que haya "ningún criterio al respecto". No repondré la etiqueta porque no merece la pena discutir que quien no quiere y además carece de argumentos. Procedo al borrado de la plantilla. --Dodo 15:31 18 abr 2007 (CEST) PD: ¿"cerrar la página si tarda mucho"? ¡Pero bueno! ¡Como se nota que no pagamos el ancho de banda de los servidores de Wikipedia ni de los demás usuarios!

Chico deberías relajarte, lo de no hay forma de ver bien, no sé por qué lo dices. Lo de la etiqueta tampoco se me escapa este comentario igual no es por mí, ni el por qué dices lo de quien no quiere y además carece de argumentos, no se si te refieres a mí, porque no lo entiendo. Te diré que al principio nadie impuso nada sobre las imágenes y se pusieron. Si ahora se decide quitarlas habría que discutirlo ¿no crees?. Y no a la inversa. Por supuesto que no pago el ancho de banda, a lomejor deberíamos quitar todas las imágenes y sólo poner enlaces de texto, podríamos retroceder al año 1995, seguro que nos iba mejor. MEjor aún podríamos usar los carros de caballos para contaminar menos. Por supuesto deberías de dejar de usar ese tono irónico al referirte a los comentarios de las personas.

--Eladiorego 14:50 19 abr 2007 (CEST)

Un poco cansado

Oyes Dodo podrías dejar tranquila la página de la catedral de Lugo, si tienes algún porblema ¿por qué no vas al CRC? La verdad es que faltas al respeto del trabajo de los demás. Me parece bien que seas protestón, pero no me parece bien que seas un intransigente Un saludo --Eladiorego 14:46 23 abr 2007 (CEST)

¿Por qué vienes a discutir aquí la retirada de enlaces de spam de otro artículo? No entiendo: si tienes algún problema conmigo, ya sabes, pero deja de guarrear discusiones ajenas. --Dodo 07:47 24 abr 2007 (CEST)

La verdad es que el que no te entiende soy yo, pero bueno, lo de siempre podrías decir de buenas maneras donde discutir, no hablar de spam y guarrear pero bueno. Oye tu que eres bibliotecario, ¿cómo se puede dar uno de baja de wikipedia? Un saludo y gracias --Eladiorego 09:07 24 abr 2007 (CEST)

Exceso

Esta plantilla es un exceso. El que quiera ver imágenes gordotas que vaya a commons. ¿y si en vez de los enlaces a wikisource ponemos en los artículos una ventanita pequeñita con barritas de desplazamiento y un documento de ciento y pico páginas dentro? —Chabacano(D) 16:28 23 abr 2007 (CEST)

De acuerdo. Alhen Æ 16:56 24 abr 2007 (CEST)

Y yo. Jarke (discusión) 16:59 24 abr 2007 (CEST)

¿Veis lo que os perdéis por no ser asiduos de las discusiones plantilleras? --Dodo 17:22 24 abr 2007 (CEST)

Sí, de acuerdo: todo el documento de source en una ventanita de Wikipedia :p.

— Carlos Th (M·C) 23:39 24 abr 2007 (CEST)

Alternativas a Youtube

• La creacion de uno a varios articulos sobre las alternativas a youtube en el almacenamiento de video. Los mejores ejemplos son: Dailymotion, Fark Video, iFilm, Jumpcut, Metacafe, Vimeo, Yahoo Video, en total son 50. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.172.14.162 (disc. • contribs • bloq).

• Para videos en español, zappinternet. --Phirosiberia (disc. · contr.) 01:40 30 abr 2007 (CEST)

Sobre "flickr" usado como "Enlace externo"

El contenido fotográfico de los sitios "flickr" (que yo consideraría oficial) ¿no puede ser utilizado simplemente como "Enlace externo"?, creo que podría considerarse "material neutral" mientras sólo sirva como "enlace externo" y el enlace sea lógico (quiero decir, que muestre fotos -posean indistintamente la licencia que posean- referente al artículo en sí). Lo digo porque muchos enlaces de los existentes en muchísimos artículos contienen "fotos con copyright" y nadie (me refiero a sitios oficiales -que no a blogs-) se ha quejado de que su enlace "figure" en un artículo. --Lobillo 13:05 30 abr 2007 (CEST)

Los contenidos de flickr son tan oficiales como los contenidos que suben sus usuarios, no olvidemos que flickr se nutre de álbumes personales. No está mal enlazar con galerías de fotos allí, pero recordemos el reciente caso de Vitor107 (disc. · contr. · bloq.), que enlazó a cientos de galerías suyas en flickr y que por lo que acabo de ver le está dando la brasa a Hispa en portugués xd. Emijrp (disc) 14:15 30 abr 2007 (CEST)

¿Pero eso también es considerado "spam" entonces?, por lo que tengo entendido en qué podría ser enlazado ¿no se puede considerar "material neutral"?. --Lobillo 14:26 30 abr 2007 (CEST)

¿Qué material en flickr puede ser relevante para un artículo y no puede lograrse un sustituto con licencia libre? ¿Podrías poner un ejemplo? --Dodo 22:09 30 abr 2007 (CEST) PD: Creo que, por la misma filosofía de este proyecto, debe desaconsejarse enlazar a webs con contenido "ilegítimo". Por ejemplo, un conjunto de flickr con portadas de discos. Aunque EMHO sí sería legítimo enlazarlas si aparecen en el sitio web de la discográfica o el grupo.

Qué error el mío, quería decir este apartado de "qué debería ser enlazado", vuelvo a repetir la pregunta nuevamente: ¿también es considerado "spam" entonces?, por lo que tengo entendido en qué debería ser enlazado ¿no se puede considerar "material neutral"?. --Lobillo 23:05 30 abr 2007 (CEST)

Buenas. Supongo que te refieres al apartado que concluye con "Lo ideal sería que dicho contenido se integrase en el artículo de Wikipedia,..." y la pregunta es si podría ser integrado. Porque si no, no tiene mucho sentido, y si sí, debería integrarse. Pero lo mejor como ya te han dicho es que pongas un ejemplo y dejarnos de ambiguedades. Por otro lado y al margen de interpretaciones, yo creo que si tratamos de "construir" (dar contenidos) una enciclopedia libre, no tiene mucho sentido que dicha enciclopedia sea un compendio de enlaces a las cosas que no son libres. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 11:48 2 may 2007 (CEST)

Por lo que dices, ya me estoy viendo con una negación a viva y alta voz. Ejemplo: conjunto de fotos expuestas (indistintamente de quien sea el autor) en el sitio "flickr" que serviría para adornar gráficamente el documento siempre que tuviese la licencia permitida (se daría a conocer de la existencia de esa información gráfica), pero que por no poseerla, para lo más que puede servir es para solicitar al "autor" de las fotos que tenga la amabilidad de cambiar la licencia. Otra cosa es que el autor no quiera hacer el favor por los motivos que fuesen, pero: La intención en sí de esta consulta que expuse es que la información gráfica se sepa que existe.--Lobillo 13:34 2 may 2007 (CEST)

Flicker es tan amplio y variopinto como lo puede ser Internet o el mundo real. Dudo que nadie te de una "negación" o aprobación mientras no especifiques un caso concreto (también llamado poner un ejemplo). ¿Lo que buscas es hacer algo que ya tienes pensado o que te den una carta blanca? --Colegota (mensajes aquí) 00:07 3 may 2007 (CEST)

No estoy "buscando" nada ni "poner" nada, sólo estoy tratando de que alguien me de una razón por la que no se puede poner "material neutral" (sólo poner, con la única intención de dar a conocer dichas fotos) una lista de fotos de "flickr" (p.e.: http://www.flickr.com/photos/loupiote/sets/72157600058036183 o tal vez http://www.flickr.com/search/?q=sevilla&z=t) teniendo el mismo valor que pueda tener el poner sitios del calibre de "http://www.sitiosargentina.com.ar/" donde también en un momento dado se muestran fotos "de distintas categorías" (que algún "novato" pueda tomar para utilizar). Ahí tienes los ejemplos (creo que serán suficientes).--Lobillo 01:12 3 may 2007 (CEST)

Buenas. Entiendo que el ejemplo que propones es documentar un artículo de Sevilla con fotos que pueden ser con todos los derechos reservados (primer enlace) o de cualquier tipo (segundo), aunque imagino que se va la cosa más bien hacia el primero.

Lo de utilizar una enciclopedia de contenido libre para mostrar y promocionar contenido no libre me parece un sinsentido. Y no debería ser necesario explicarlo.

En el caso de que el contenido externo fuese libre, no habría ningún impedimento para incluirlo, por lo que el enlace externo deja de tener sentido.

Y en general vuelvo a mi comentario inicial sobre los enlaces externos. Son como si comprases una enciclopedia y todas las entradas fueran "Véase Espasa", "Véase Enciclopedia Británica", etc. Se trata de construir algo propio (y libre). Construir, no adornar. pero no deja de ser mi opinión. Lo que cuenta son las normas y esas están muy claras en los enlaces anteriores. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 00:41 4 may 2007 (CEST)

Gracias Colegota, ya me quedó claro, eso es lo que me hacía falta ver escrito. Un saludo. --Lobillo 01:04 4 may 2007 (CEST)

Sobre el articulo deja vu

Sobre el articulo deja vu y la politica seguida en el. Se incluye en el articulo la noción parasicologia (pseudociencia) y en cambio Dodo borra esta referencia cada vez que la incluyo. 212.97.175.238 20:21 3 may 2007 (CEST)

el deja vu, se da en los sueños muchas veces porque nuestro cerebro nos está informando de algo que piensa, pero no lo piensa conscientemente y simplemente nos advierte. Tambien estan generados los dejá vu por ideas que provienen del instinto ( por ejemplo en sueños durante la adolescencia hacemos el amor, lo cual a su vez es un aprendizaje para cuando llegue la ocasión) Cuando esa situación se presenta, porque las situaciones se suceden nuevamente en la vida muchas veces, estamos preparados porque estan almacenadas en el recuerdo, aunque nunca hayan sucedido y sean solo una ideación subconsciente. 212.97.175.90 00:09 25 abr 2007 (CEST) Es un procedimiento de nuestro cerebro para informarnos. 212.97.175.238 20:25 3 may 2007 (CEST)

Creo que la sección es útil y necesaria... pero creo que Dodo actúa bien al revertir puesto que la redacción (al menos la que leí) está un tanto subjetiva y utiliza lenguaje poco enciclopédito (como "hacer el amor", por ejemplo). Mejorando la redacción y AGREGANDO REFERENCIAS, la sección será totalmente pertinente. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 20:53 3 may 2007 (CEST)

Parapsicología

El déjà vu se asocia con la precognición, la clarividencia o las percepciones extrasensoriales, y se lo cita frecuentemente como evidencia de aptitudes «psíquicas» en la población en general. Explicaciones no científicas atribuyen la experiencia a la profecía, las visiones (como las recibidas en sueños) o recuerdos de una vida anterior. ¿donde estan las referencias? adjunto el enlace a Parapsicología y comento que el enlace "psiquico" no conduce a psiquis, psicología o psiquiatria, sino a parapsicología. Deja vu ¿es un articulo neutral o presenta sesgos?212.97.175.238 22:39 3 may 2007 (CEST)

Sobre lo dicho de neutralidad no comento más porque parece que se ha corregido... acerca de las referencias, creo que te convendría mucho leer esto: Wikipedia:Referencias. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 01:54 4 may 2007 (CEST)

{{noneutralidad}} {{mala calidad}} {{referencias}} he añadido estos carteles al articulo, espero que alguien se comprometa a rehacer el articulo o borrarlo. No creo que pertenzca su autor o autores a una secta ya que es demasiado infantil. Gracias 212.97.175.238 16:56 4 may 2007 (CEST)

{{Pues arréglalo}}... En fin - Julian's Rock ^(dime) 23:20 7 may 2007 (CEST)

Escasa creatividad de la Wikipedia española

De los artículos destacados de Abril, aproximadamente el 75% de ellos son traducciones de otros artículos en lenguas extranjeras, ya sea inglés o francés.

Digo yo: Cuando se premia a estas páginas, ¿a quién se premia? ¿a los redactores originales franceses o ingleses? ¿a los traductores españoles?

¿No sería mejor fomentar la creatividad de la Wikipedia española en lugar de copiar de las wikis inglesas y francesas? No me extraña que en este último siglo España sólo ha tenido un premio Nobel en ciencias y que sólo representemos el 0,8% (sí, el 0,8%, no el 8%) de todas las patentes de la Unión Europea.

saludos,

Fmercury1980 19:43 19 abr 2007 (CEST)

En general se prefiere la redacción propia, pero cuando se proclama un artículo como destacado la finalidad no es premiar a nadie, sino reconocer que el artículo es de calidad. Da igual que el redactor original sea de aquí o de fuera. ¿Y por qué te centras en el premio Nobel de ciencias? ¿Qué tiene que ver eso o las patentes con Wikipedia? ¿El Nobel de literatura no te gusta? ¿Y los premios ganados por hablantes de español no españoles? Jarke (discusión) 19:50 19 abr 2007 (CEST)

Hola, Jarke. Tan sólo quería hacerte ver lo siguiente: De los artículos destacados en Abril sólo un 30% son de creación propia y de estos últimos casi todos se refieren a lugares, personajes o asuntos relativos a España o Hispanoamérica. En este sentido, casi todos los artículos destacados de tipo generalista son traducciones del inglés o del francés. Esto no sucede en la Wiki alemana o en la inglesa, lo que revela la escasa creatividad de la española. Fmercury1980 12:28 20 abr 2007 (CEST)

...creatividad de la Wikipedia española..., No me extraña que en este último siglo España sólo ha tenido un premio Nobel en ciencias y que sólo representemos el 0,8% (sí, el 0,8%, no el 8%) de todas las patentes de la Unión Europea.

Después de esto aparecerán los comentarios: "Wikipedia en español, no de España" y algunos se preguntarán por qué. --- 3 3 3--- 20:52 19 abr 2007 (CEST)

Comparto lo dicho por Jarke y además añadiría que ojalá tuvieramos traducidos, y bien traducidos no significa que sea sencillo, todos los artículos destacados de todas las otras wikipedias. Sin duda sería la de más nivel. Lo que si que por ejemplo tengo en cuenta a la hora de votar en los AD es que un artículo "nuevo", es decir que sea propio y no traducido, cuesta infinidad más y por eso se podría ser algo más leve en su juicio, eso sí, sin dejar pasar fallos. Sin embargo hay que añadir, que normalmente las traducciones no se quedan en eso, sino que generalmente se amplian y son mejores que el original. Claro, esta es una opinión. —Millars 20:56 19 abr 2007 (CEST)

Evidentemente, la traducción puede ser una tarea difícil, y hay traducciones que tienen un gran valor. Yo tengo una edición de Madame Bovary traducida excelentemente por Carmen Martín Gaite. Pero, evidentemente, el autor de Madame Bovary sigue siendo Gustave Flaubert, del mismo modo que los autores de todas esas traducciones que se promueven a ADs son wikipedistas anglófonos o francófonos: Por eso, no entiendo por qué muchos de estos usuarios traductores se arrogan la redacción de "un artículo destacado". En definitiva, coincidiréis conmigo en la falta de creatividad de la Wikipedia española, ¿verdad? Fmercury1980 12:28 20 abr 2007 (CEST)

Pues lo siento, pero no puedo coincidir. La traducción de un artículo no es una tarea fácil. Es cierto que es un trabajo más rápido que el de buscar las múltiples fuentes y redactar por entero un artículo, y por eso valoramos los artículos "originales". Sin embargo, al traducir un artículo le tienes que dar algo: una forma de redactar, una reorganización de los conceptos, que no es fácil de hacer, y que requiere de creatividad y de capacidad de redacción (así como, por supuesto, de conocimientos de idiomas). Sólo echa un vistazo y verás que hay CAD no aprobadas por no haber sido bien traducidas.

Finalmente lo que tenemos es un artículo que normalmente se ha tardado menos en hacer (porque nos hemos saltado la fase de buscar fuentes), pero no por ello menos original o peor que otro.

En cuanto a los porcentajes, te los explico: La mayor rapidez a la hora de crar AD traducidos implica que haya más que de los otros. A eso le añades el wikiconcurso de traducción, que suma bastantes más al lote del mes pasado.

Por último, dices que no pasa igual en la wiki inglesa. Cierto, pero también hay más cultura de bilingüismo en las zonas hispanas (sin contar con las comunidades bilingües de España). El inglés lo hablamos muchos. Filipo (Alegaciones) 12:58 20 abr 2007 (CEST)

• A mi me da igual que no seamos creativos, al fin y al cabo esto es una enciclopedia. Hay que tener cuantos más artículos destacados podamos (no me refiero al número, sino a la calidad) y las traducciones de artículos destacados ayudan en gran medida a mejorar la enciclopedia. Si esto fuera un circulo literario o algo así sería otra cosa. Guanxito 14:19 20 abr 2007 (CEST)

Cuando se premia a estas páginas... Error de concepto. Creo que a nadie se le premia cuando se hacen destacadas estas páginas (aunque muchos que proponen compulsivamente sus propios artículos no parecen tenerlo claro). Los artículos destacados están dirigidos a los lectores, no a los autores. --Ecemaml (discusión) 14:36 20 abr 2007 (CEST)

Coincido totalmente con lo expuesto por Fmercury1980. Deberíamos centrarnos en artículos de redacción propia o en mejorar los que tenemos incompletos o mal redactados. Las pocas traducciones que he leido son malas y se nota que han sido hechas más para practicar inglés que por el artículo en sí. Deberíase destacar sólo los trabajos propios. Saludos. Jorval (Chao.) 14:41 20 abr 2007 (CEST)

Pues yo no coincido: he hecho artículos originales, eso de entrada. Pero a veces busco algo y me encuentro un esbozo con enlaces wiki, voy a la inglesa o a la francesa y me encuentro un artículo magnífico, detallado, con bibliografía y referencias en la web. ¿Por qué no traducirlo, si es un tema a)que no conozco como para desarrollarlo y b)que nadie ha escrito? De facto, lo he hecho con dos, y luego los he ampliado con las referencias en español que he encontrado, o mezclando los de dos wikis con diferente información. Mercedes (mensajes) 16:27 20 abr 2007 (CEST) Y han quedado para CAD

Si es que debo hacer caso a la gente y dejar de leer el café. Ahora todos parecen buscar un título llamativo para atraer a la gente, sin contacto alguno con lo que supone el trabajo de wikipedia.

Traducir, comentan arriba, es otra forma de crear artículos, permitiéndote encontrar ya un trabajo de documentación hecho. Yo antes de buscar en google miro que hay en en:, fr: it: y pt: y comienzo el artículo desde ahí. Si encuentro alguna fuente medianamente decente, trato de completar con eso. Y por cierto, ¿el ser original es mejor o peor para la calidad? Jorval, dime porque no puedo ampliar un esbozo traduciendo varios párrafos de inglés?

Pero... que se pretende hacer ¿borrar los miles de articulos que hay traducidos? ¿Bloquear al que traduzca uno nuevo? Este hilo esta mal de comienzo. Porque si alguien quiere tomar alguna medida concreta y específica, hace ya rato que debería haber salido. Si lo que se quiere es rasgarse las vestiduras en publico, hay otros sitios. Se supone que estamos escribiendo una enciclopedia, no debatiendo sobre la creatividad en España (si, el comentario no venía a cuento, y solo sirve para generar las justas críticas que 333 reseña). Esta discusión va a servir de cara a construir una wikipedia mejor... ¿en qué? Si quieres votar en contra en las CAD por ser traducido, hazlo. Total, excusas peores se han usado ya.

Por cierto, a un artículo traducido no tiene porque versele que es originario de otro idioma. La afirmación que me precede es como decir que los artículo redactados son malos, total, el 80% de los artículos nuevos son basura que requieren tres o cuatro plantillas (wikificar, esbozo, contextualizar...). Imperio Bizantino, Fibrosis quística, Paracetamol, Arquitectura del Renacimiento, y muchos de los artículos destacados rigurosos y completos, han sido traducidas de un lenguaje u otro (y desde es:, los grandes trabajos se difunden entre wikipedias). Si las traducciones que has leído son todas malas es porque efectivamente, has leído pocas. ¿en que rebaja un artículo que haya sido traducido?

En fin--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:37 20 abr 2007 (CEST)

En mi opinión, la traducción de artículos es una manera buena de mejorar la información en esta Wikipedia, y yo he traducido muchas veces artículos de otras wikipedias. No obstante, coincido con quienes piensan que no se debería alentar la traducción como la mejor manera de producir artículos destacados. En este sentido, prefiero siempre la edición original, y creo que los artículos traducidos suelen adolecer de algunos problemas serios. Se me ocurren dos principales:

1. A menudo tienen defectos de sintaxis que revelan su origen como traducción. Hay muchos artículos traducidos, incluso destacados, que están plagados de los típicos "solía", "incluyendo", "adicionalmente", "básicamente"... Este tipo de lenguaje hace que uno se imagine las frases en inglés mientras lee. Además, son muy frecuentes los errores de traducción, sobre todo con falsos amigos como los ejemplos habituales del inglés: actual, deception, pretend, sensible, etc. Recuerdo una vez que me encontré en un artículo una alusión a la ciudad de Génova, que no parecía tener mucho sentido. Me fui a la wiki inglesa y comprobé, como me imaginaba, que se trataba de Geneva, o sea, Ginebra.
2. Las traducciones son una foto fija del estado del artículo original en un momento dado. Todos sabemos que en Wikipedia es habitual que haya aportaciones controvertidas en los artículos, que acaban siendo modificadas con el paso del tiempo. Más de una vez he visto artículos traducidos que contenían frases no neutrales o aparentemente incorrectas y que podían encontrarse escarbando en el historial de la versión inglesa. En este sentido, las traducciones de artículos a veces preservan errores que se han acabado corrigiendo en el texto original.

Estos problemas tan habituales en este tipo de artículos indican que la traducción, bien hecha, es una actividad difícil. Desde mi punto de vista, quien traduce un artículo debería dominar tanto la lengua desde la que traduce como el tema del que se trate. De lo contrario, ocurren los errores que acabo de mencionar, por desgracia tan frecuentes. Además, para evitar que se propaguen errores que estén en el original, la traducción debe hacerse siempre con espítitu crítico, leyendo la página de discusión del artículo original para saber qué partes pueden ser objeto de controversia. También es conveniente mantener un cierto seguimiento del artículo original después de completar la traducción, especialmente cuando el traductor, desde ese espíritu crítico, tenga dudas sobre la fiabilidad de la información (hechos dudosos, no referenciados, etc.). En definitiva, creo que la traducción es una herramienta útil, pero coincido con la idea de que deberíamos dar prioridad a los trabajos de elaboración propia en las candidaturas a destacados. Gelo (mensajes) 17:49 20 abr 2007 (CEST)

Quien critica la traducción diciendo que es poco creativa no se ha enfrentado a un texto de más de unos párrafos y si lo ha hecho no creo que haya obtenido una buena traducción sin recurrir a su creatividad. Traducir siempre es un reto y superarlo requiere de una gran dosis. Recuerdo que existe una carrera universitaria en la mayoría de nuestros países dedicada a la traducción (o a la interpretación o a ambas), que traducir es uno de los oficios más antiguos de este mundo porque los pueblos con diferentes lenguas siempre han hecho uso de los traductores y que hay traducciones que mejoran el original. No hay que tildar el trabajo de mucha gente de poco creativo y menos cuando se trata de un trabajo puramente intelectual. Cantero Dites-moi! 18:26 20 abr 2007 (CEST)

Además me gustarí añadir algo, ¿cual es el objetivo de la wikipedia? Creo que facilitar un enciclopedia gratis, ¿no? ¿y el de los AD? Creo que decir que artículo es fiable y de buena calidad. Pues sinceramente, la creatividad o la falta de iniciativa no se en que perjudica, eso teniendo en cuenta que la traducción sea una imagen del original, que no suele serlo, porque normalmente se mejora. Otra cosa es que cualquiera que vea esos defectos de traducción o de lo que sea, o vea que se puede mejorar, ya sea traducción o no, o destacado o no, SIEMPRE puede mejorarlo. Yo lo veo como los equipos de futbol, vale habrá gente que odie el futbol. Los clubes hoy en día ¿que hacen?, bueno, el futbol, las universidades y lo que sea. Una universidad de Los Angeles, ¿sólo contrata a investigadores y profesores de Los Ángeles o intenta coger lo mejor de cada casa?, y ¿sólo tiene en su biblioteca libros en inglés o tiene también de otros idiomas? o lo mismo con las editoriales, siempre se intenta coger lo mejor de cada sitio. Y vosotros cuando leeis una novela, ¿leeis siempre el original o una traducción? ojalá pudiera leer siempre el original pero como yo hay mucha gente que no y para eso está la traducción, y si es buena, puede llegar a ser también una obra maestra. Ya lo dije, si pudiesemos traducir todos los destacados de la wikipedia seríamos la mejor de todas.—Millars 18:45 20 abr 2007 (CEST)

Por supuesto, Pablo Neruda no fue nada creativo al traducir el Rey Lear. --Ninovolador (Disc) 00:53 21 abr 2007 (CEST)

Me sumo a los dos buenos argumentos expuestos en favor de la labor de traducción y añado otro:

1. La traducción no es ni mucho menos una actividad sencilla ni mecánica. En el proceso siempre se pierde sustancia, y esta la tiene que suplir el traductor con mayor o menor fortuna y, sí, creatividad. En una buena traducción siempre queda mucho del traductor.
2. Los artículos destacados son eso, destacados. Artículos que cumplen una serie de requisitos de calidad y excelencia que la comunidad considera dignos de notificar al lector. El origen de los mismos no es importante.
3. Me parece no solo legítimo sino casi obligatorio traducir artículos buenos de otros idiomas en lugar de confeccionarlos de nuevo, por el mero hecho de no multiplicar esfuerzos, reinventar la rueda, etc... Si la comunidad de la Wikipedia ya ha producido un artículo de gran calidad sobre un tema, veo absurdo darse cabezazos contra una pared cuando ya lo han hecho por nosotros, en lugar del proceso lógico (y honroso para los autores originales) de "simplemente" traducirlo. El sustrato ya está ahí, solo hay que cambiar la interfaz.

La manera de hacer ciencia (suponiendo que venga al caso lo de los Nobel) no pasa por ignorar la ciencia que ya existe y rehacer el castillo desde cero, sino todo lo contrario. Por "muy nuestro" que fuera el castillo, siempre sería peor. --Chewie 01:36 21 abr 2007 (CEST)

Pregunta estúpida: ¿la creatividad no atenta con WP:NFP? --Dodo 14:31 22 abr 2007 (CEST)

Jejeje, claro que no, hay más de un modo de hacer pan y algunos pueden ser realmente interesantes... Lin linao, ¿dime? 14:39 22 abr 2007 (CEST)

La verdad ¿lo que se intenta no es crear una enciclopedia libre en castellano? Soy muy novato y a lo mejor me lio, mis contribuciones son minimas en edicion, porque no me atrevo, pero me paso la vida consultando articulos para ayudar a mi hija con los deberes y para satisfacer mi curiosidad compulsiva, entonces que importa que el articulo sea traducido o no? Lo que me interesa es tener la informacion y si es gracia a traducciones o a la ciencia infusa me da igual, si el articulo tiene algun error de traduccion soy lo suficientemente humilde para disculparlo y si puedo lo arreglo, o lo arreglare cuando sepa, o si no ya lo arreglara otro compañero que sepa mas, pero al final la informacion es lo que cuenta. Si solo se pusieran articulos de creacion original seguro que no llevabamos los doscientos y pico mil ariculos y una gran parte del saber humano no figuraria en esta edicion(Bueno lo de `` llevabamos´´ es un decir, yo no hice nada)--Ensada 15:24 28 abr 2007 (CEST)

Alguien me cuenta quién le dijo al usuario que abrió el tema que traducir no necesitaba de creatividad???... es que entre otras cosas, traducir es un arte, porque no solo pones el significado de las palabras, también tienes que encargarte de traducir las expresiones culturales... el lenguaje golpeado de los alemanes o la practicidad inglesa, no cuaja en el español... es ahí cuando se habla de traducciones forzadas... no crees que se necesita creatividad en tal cosa??? Netito_~~~~te oigo 07:51 7 may 2007 (CEST)

Lo importante es que los contenidos sean utiles, correctos y a ser posible completos. Si no se aleman, no me servira de nada entrar en la wikipedia alemana. Y si hay alguien que ha traducido un articulo de alli nos ha ayudado a mi y a otras personas en mi situacion. ¿Que es poco creativo? Si, vale. Pero prefiero perder creatividad a contenidos y conocimientos.

Artículos solicitados

Pregunta retórica: ¿Hay alguien que se ocupe de Wikipedia:Artículos_solicitados/Solicitudes? ¿Me equivoco mucho si sugiero que hay lugares ocultos en la wikipedia que están tan ocultos que están semiabandonados u olvidados...? ¿Nadie tiene la sensación de que por debajo de las páginas más habituales existe en wikipedia una enorme red de subterráneos, con decenas y decenas de páginas que muy poca gente conoce, que crecen y crecen y que terminan por quedar semiactivas o, simplemente, inactivas, perdidas e ignoradas? ¿No sería conveniente que un día de estos se decidiese dar una enorma batida por toda la wiki para borrar, recuperar, ordenar, clasificar, actualizar, etc. etc. todo ese enorme cúmulo de páginas de información, curiosidades, participación, etc. etc. que tienen que ver con el funcionamiento de la wiki y de su comunidad? --Camima 23:54 28 abr 2007 (CEST)

Las solicitudes son a los solicitados lo que las consultas al café. Y no digo más, que después todo se sabe. :-P Gaeddal 02:14 29 abr 2007 (CEST)

<offtopic>Gaeddal, sino fuese por que ya eres bibliotecario, con tanto post en el café, diría que te estás promocionando, Saludoss</offtopic>.-rafax (Dime cosas) 03:38 29 abr 2007 (CEST)

Respuesta retórica: Esta es la parte en la que el usuario encuentra la sección escondida de Wikipedia y se ocupa de ella con amor y cuidado. :) Alhen Æ 12:20 29 abr 2007 (CEST)

Yo no diría que esté oculta, de hecho es editada varias veces cada día, y casi siempre por IPs y usuarios novatos. Yo mismo he colocado algunas solicitudes, pero poco más. Creo que clasificar esa página y mantenerla es algo tedioso y por eso quizás se vea descuidada. ¿Había alguien por ahí que se ocupada de actualizar la lista de solicitados que aparece en Especial:Recentchanges no? Emijrp (disc) 12:57 29 abr 2007 (CEST)

La cosa funciona así. Falta gente para actualizar los solicitados de RC. Falta MUCHA gente para mantener la página de solicitados. Con el poco voluntariado que tenemos, evidentemente, no hay nadie (o casi nadie) dedicado a "pescar" en las solicitudes. Después, efectivamente, es el sitio que absorbe las peticiones de ip´s y novatos, para asegurarnos de que no la líen en las otras dos secciones. De hecho, lo único repescable suele ser de algún wikipedista, que acomplejadillo, ha decidido meter una solicitud en vez de un solicitado (tipo emijrp). Por cierto Rafax, que no sabes que van a poner ya el proceso de destitución de bibliotecarios? Tengo que limpiar mi imagen de censor y corrupto! Gaeddal 13:56 29 abr 2007 (CEST)

Pues yo cree 5 artículos solicitados hace un mes. --- 3 3 3--- 02:29 30 abr 2007 (CEST)

Yo hice uno, Crimen de Cuenca.-rafax (Dime cosas) 01:10 1 may 2007 (CEST)

• Si Camima se refiere -mas que a colocar solicitudes - al mantenimiento y periodica limpieza de esa página, algunos lo estamos haciendo dos o tres veces a la semana. Hace un tiempo, y frente a desaguisados por traslados y otras yerbas, protegí contra traslados, y armé un pequeño encabezado de instrucciones un poco mas dificil de borrar, -o en su caso- mas fácil de recuperar. De todas formas es interesante hacer notar que no hace falta ser bibliotecario para retirar las solicitudes cumplidas, intentos de spam, de autopromoción, vandalismo liso y llano, o incluso el desarrollo de articulos en un lugar que no está pensado para eso. ----Antur---- (mensajes) 05:39 1 may 2007 (CEST)

El problema es que trabajo sobra por todos lados, vayas a donde vayas en la wiki hay trabajo acumulado por doquier. Pero vamos, que si hay que venir aquí (al café) a hacer relleno se viene sin problema, ya te digo:D-rafax (Dime cosas) 07:58 1 may 2007 (CEST)

Bueno... pues yo también alguno que otro, pero no me puse a pensar en el mantenimiento de esa página. - Julian's Rock ^(dime) 23:25 7 may 2007 (CEST)

Malditas firmas con imágenes

Esto es lo que provocan las firmas con imágenes cuando se renombran en Commons, y menos mal que tenemos un bot (gracias a Kyle) que lo arregla, porque si nos toca hacerlo a mano... http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Exterminio&diff=prev&oldid=8463745 son más de mil. Emijrp (disc) 14:11 30 abr 2007 (CEST)

Creo que "malditas" es un término un tanto fuerte. Pero, ¿pues ya está el bot, no? C'est moi ^Parlez 23:46 30 abr 2007 (CEST)

Siempre he creído que en una discusión lo importante es el mensaje y no llamar exageradamente la atención en una firma.

— Carlos Th (M·C) 16:36 1 may 2007 (CEST)

Hola C'est moi, ¿cómo estás? Emijrp (disc) 16:53 1 may 2007 (CEST)

Bien dicho Chlewey... =P - Julian's Rock ^(Dime) 19:54 1 may 2007 (CEST)

No C'est moi, no desvíes el tema, yo no tengo porqué recibir avisos de mensajes ni que se me llene la lista de seguimiento porque un robot cambie 5000 firmas. Yrithinnd (/dev/null) 11:17 2 may 2007 (CEST)

Si los que usan firmas en imágenes, sufren al ver que sus firmas han quedado feas después de que la imagen se borra ¡bien! Ese es el precio del mal gusto. DEjadlas así, como registro a la posteridad, y como pequeño aliciente para dejar de usar imágenes. -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:19 3 may 2007 (CEST)

Estoy muy bien, Emijrp, pero me llevé un chasco al ver que... (ver desviación) Dime, Yrithinnd ¿Alguna vez tu lista de seguimiento se ha inundado o has recibido una andanada de mensajes al cambiar un bot las firmas? C'est moi ^Parlez 02:57 5 may 2007 (CEST)

Sí Yrithinnd (/dev/null) 04:28 5 may 2007 (CEST) PD: sigues desviando el tema

Para algo creé la subsección que está abajito. C'est moi ^Parlez 05:34 5 may 2007 (CEST)

Sigues desviándolo Yrithinnd (/dev/null) 13:37 5 may 2007 (CEST)

El uso de más de una imagen en una firma es un abuso de la posibilidad de personalizar la firma. Estas firmas son disruptivas al momento de leer los debates y de editar en los mismos, además el cambio constante de las mismas por un mismo usuario crea confusión en los lectores, inclusive el cambio constante del nombre que aparece, no puede ser que mi firma hoy diga "Barcex" mañana "viva Linux", pasado "Master" y la semana que viene "emperador del universo". Las variantes creativas son bienvenidas en cuanto no sean kilométricas, no se cambien casi a diario, y se pueda distinguir quién es el usuario a simple vista. Todo lo demás es basura, y suele ser un buen indicador de la imbecilidad del usuario. Barcex 13:14 5 may 2007 (CEST)

Desvío del tema

(continuación)... Me llevé un chasco al ver que borraron tu página de firmas feas, y al menos creo que usar plantillas para las firmas tiene un pro: Los borrados de imágenes no son tan catastróficos. PD: He pensado en cambiar mi firma, pero... C'est moi ^Parlez 02:57 5 may 2007 (CEST)

Intentaré no reírme de tan grande sandez... quién se ocupa de las firmas del resto???... han amolado* tanto con lo del Imperio y están en las mismas por las firmas... intentaré no reírme.

*No sé si todos entiendan amolar... pero en mi país significa tratar mucho un tema... nada ofensivo... Netito_~~~~te oigo 07:58 7 may 2007 (CEST)