Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2008/08

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Bibliotecario

Hola a todos. Me gustaría saber cómo se puede solicitar que se retire los botones a un biblio que no hace bien su trabajo. He buscado en las políticas, pero no encuentro nada. --66.118.190.50 (discusión) 23:25 5 ago 2008 (UTC)

No se puede, hasta que se establezca un mecanismo aprobado por la comunidad (o puedes pedir en WP:CRC:R que analicen el caso, si es muy grave). -- m:drini 00:17 6 ago 2008 (UTC)

Actualmente hay un debate sobre las consultas de desbibliotecarización aquí. Pericallis Al buzón 05:42 6 ago 2008 (UTC)

Hola 66.118.190.50. Ni se puede ni procede. En la actualidad no existe un mecanismo para eso ni estan establecidas las causas que permitirian pedir que se le aplicaran a alguien. Hay eso si una propuesta de implementarlo.

La manera que las cosas funcionan en el presente -a mi entender- es que los biblios tienen el privilegio de poder cometer errores sin que se atribuya culpa o malas intenciones. Eso, en funcion de dos razones: el principio de asumir buena fe y que, dado que se requiere que los biblios actuen rapidamente, se acepta que a veces cometeran errores.

Lo anterior implica que se asume que los errores que un biblio cometa seran en buena fe, No procede entonces desbibliotecar. Lo que procede es solicitar que una accion sea revisada a fin de ver si efectivamente fue un error. Eso lo puedes hacer solicitando ya sea el mismo bibliotecario te informe por lo menos que razones tiene para actuar de la manera que lo hizo o solicitando que otros biblioterios corrijan el error (dando tus motivos para considerarlo como tal) o solicitando una Wikipedia:Mediación informal o -por ultimo- solicitando una intervencion del CRC

Antes de hacer todo lo anterior sugeriria que primero te registraras y segundo te familiarizaras un poco los animos, reglamentos, etc. de wikipedia. Los bibliotecarios no son perfectos, pero tienen mucha experiencia y si han actuado de alguna manera es porque tienen alguna razon (y, en mi experiencia, si se equivocan, lo reconocen y ofrecen sus disculpas) Lnegro (aprendiz) 17:52 6 ago 2008 (UTC)

Aquí me he perdido algo: 66.118.190.50, ¿es un pseudónimo de alguien conocido por algunos o es que algunos consideran que cualquier ente que viene al café y dice algo ya es merecedor de semejante atención? A mí, esto, a falta de una explicación racional, me parece el colmo de la irracionalidad. --Camima (discusión) 18:44 6 ago 2008 (UTC)

Nuevamente irrespetada la GFDL

El Mundo nos copió la introducción del artículo porfiria. El texto copiado aparentemente es sólo una pequeña parte del artículo del periódico (no he revisado si existen otras porciones copiadas), pero no creo que se puedan amparar en el derecho de cita si ni siquiera mencionaron a Wikipedia.

¿Alguien podría escribirles pidiendo que reconozcan a los autores de esa parte del texto?, sé que podría hacerlo yo mismo pero tratándose de un periódico importante considero que es mejor que lo haga alguien más empapado en cuestiones de licencias. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 07:57 30 jul 2008 (UTC)

No he encontrado (o puede que se me haya pasado) ninguna sección de la licencia Gfdl que obligue a mencionar el origen de la información. Sin embargo ellos han de distribuir dicho texto en una licencia igual a como la obtuvieron. Si el diario El Mundo tiene los derechos reservados de todo lo que publica entonces está infingiendo la ley y se debería denunciar pero al tratarse de un fragmento pequeño podrían alegar y el juez creer que se trata de una mera coincidencia. Por otra parte sería un proceso muy costoso y largo

En caso de venderse en cantidad (superior a 100 ejemplares) deben ser distribuidas en formato que garantice futuras ediciones.

Ahí es donde veo yo la infracción. El Mundo tiene los derechos reservados de algo obtenido con una GFDL. Si tiene copyright ya no hay nueva libre distribución. Esto es lo que yo entiendo. --Dferg, ¿dígame? 15:26 30 jul 2008 (UTC)

La GFDL sí obliga a atribuir la obra a sus autores [1], lo cual también ignora El Mundo. Una llamada de atención, no es necesaria una querella, estaría muy bien para que lo tengan presente en futuras ocasiones. Jarke (discusión) 19:15 30 jul 2008 (UTC)

Mis más sinceras disculpas. Omití leer el artículo en la wiki inglesa. En tal caso sería conveniente darles un toque de atención. Considero oportuno que Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) recopile las pruebas y se las muestre/envíe a alguien de la Wikimedia Foundation (el presidente, por ejemplo). Ellos son los únicos a los que no sólo El Mundo, sino los demás diarios podrían hacerles un poco de caso y en caso contrario, serían los que estuviesen facultados para interponer un querella. Perdonad las molestias. --Dferg, ¿dígame? 19:30 30 jul 2008 (UTC)

Les dejé un mensaje, veamos qué ocurre. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 23:09 30 jul 2008 (UTC)

Lo mismo he hecho yo con Jimbo Wales, a ver que contesta y si el puede en nombre de la Fundación darles un toque de atención. --Dferg, ¿dígame? 13:46 31 jul 2008 (UTC)

Respuesta de Mike Godwin, abogado de la Fundación Wikimedia a petición de Jimbo Wales:

Hi, Dferg.

The Wikimedia Foundation does not hold a copyright interest in Spanish Wikipedia content. Instead, the original authors and editors hold an interest in that content. They are the ones in a position to assert that the Spanish newspaper El Mundo has copied the content of Spanish Wikipedia and has used it in violation of the license (e.g., without attributing the source).

--Mike

Respuesta del abogado de la Fundación Wikimedia a petición de su presidente

Espero que esto nos sirva a todos. Un saludo. --Dferg, ¿dígame? 15:20 1 ago 2008 (UTC)

Yo ya lo había señalado a alguien: la fundación no ayudará porque no quiere aparentar que ella tiene los derechos de autor (porque de hecho, no los tiene). -- m:drini 17:45 1 ago 2008 (UTC)

Lo que quiere decir la respuesta del abogado no es sólo que ellos no tienen los derechos de autor, sino que los que tienen derecho a dirigirse a El Mundo para reclamar por este asunto son los autores materiales del artículo. Podría ser interesante investigar quién insertó la parte que ha sido plagiada (o inadecuadamente citada) por el periódico. Filipo (discusión) 13:30 5 ago 2008 (UTC)

Aviso

Sólo avisar que desde hoy ya no tengo privilegios de burócrata y de sysop, es decir, he dejado de ser bibliotecario. Un saludo a todos. Jarke (discusión) 18:22 31 jul 2008 (UTC)

Mal asunto, ya lo he dicho en tu página. Se van siempre los mejores, m****** sea. --Petronas (discusión) 22:03 31 jul 2008 (UTC)

Oye, que no es un velatorio, que sólo cambio de oficio ;). Jarke (discusión) 22:30 31 jul 2008 (UTC)

Eras un TOP 10, que lo sepas. emijrp 16:17 1 ago 2008 (UTC)

Wikipedia:Acciones administrativas

Que lo disfruteis, y no lloreis mucho por no salir entre los primeros puestos. --emijrp 15:00 1 ago 2008 (UTC)

Muchas gracias, estas estadísticas son siempre interesantes. ¡Cómo se nota quiénes son los que patrullan mucho CR! Saludos, Eric - Contact 15:20 1 ago 2008 (UTC)

Como curiosidad

Wikipedia:Usuarios que han editado más días ininterrumpidamente. emijrp 14:42 2 ago 2008 (UTC)

Ouch, estoy enfermo :P. Guille (¿Me hablas a mí?) 14:48 2 ago 2008 (UTC) (puesto 87)

¡Qué buenos recuerdos tengo de mi primer brote de fiebre wikipédica! XD Cuantos días... Saludos, Eric - Contact 18:51 2 ago 2008 (UTC) PD: una vez más, mil gracias por esto PPD: eso fueron unas minivacaciones de 2 o 3 días que me tomé tras mi CAB, ahora que reviso historiales ;-)

Juas, parece que el 2006 me la pasé "pegado" a Wikipedia ;) Interesante... Saludos Axxgreazz (discusión) 15:32 5 ago 2008 (UTC)

Duda sobre referencias

Hola wikipedistas... tengo una duda, como puedo agrupar las referencias en letras A, B, C.... como en este articulo....Gracias Mavelus... El Dragón de Fuego Quieres una Wikipedia Libre...? ¡Apoya! 18:13 2 ago 2008 (UTC)

Pues igual que sale allí, a ver cómo lo explico:

La primera vez pones

• <ref name="loquequieras">Contenido de la referencia, página web, ...</ref>

Y todas las demás veces sólo has de poner:

• <ref name="loquequieras"/>

Saludos, Eric - Contact 18:55 2 ago 2008 (UTC)

Bah Eric me gano, bueno para más información mira Wikipedia:Referencias Xexito (disc. ) → 18:57 2 ago 2008 (UTC)

Usuario:333

Por favor, alguien me podía explicar que le ha pasado a 333 (disc. · contr. · bloq.) , creo que es algo así como un semiretiro. Igualmente dejo una votación pendiente que se debería sacar a delante. Gracias por la ayuda Joanlm Tenemos visita 19:37 3 ago 2008 (UTC)

Mira la última edición de su página de discusión, allí se aclara algo más las cosas. Ojalá vuelva pronto. Saludos, Eric - Contact 19:48 3 ago 2008 (UTC)

Sigue el éxodo... lamentable que los egipcios no reciban castigos... :(. En fin, espero que pronto vuelvan los que han partido :P Superzerocool (el buzón de msg) 19:50 3 ago 2008 (UTC)

Yo también digo lo mismo. --Dferg, ¿dígame? 20:07 3 ago 2008 (UTC)

Babel

¿se cambiaron los colores de las plantillas de Babel o me parece a mi?-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 03:06 5 ago 2008 (UTC)

Te parece bien. Ahora, ¿quién lo hizo y por qué? --Guille (¿Me hablas a mí?) 03:09 5 ago 2008 (UTC)

• sabia pregunta guillermo busque pero no encontre solo en la pagina de babel había una modificasión de una ip pero no creo que eso afecte...-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 03:21 5 ago 2008 (UTC)

Hay que buscar mejor, según veo, fue siguiendo el esquema de meta. Pericallis Al buzón 03:51 5 ago 2008 (UTC)

• mi amigo pero a mí me gusta el esquema viejo... XD buscaré mejor la proxima alvaro ni que sabía que eso existia-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 04:57 5 ago 2008 (UTC)

Darme de Baja

Hola tengo un problema con wikipedia y los wiki sites. Abri un wiki site pero me arrepenti dado que no se como configurarlo ni quiero hacerlo, no se como dar de baja el wiki site ni mi usuario de wiki site. No encuentro nada relacionado con darse de baja. Muchas gracias

No somos un foro técnico, solo resolvemos problemas relacionados con wikipedia u otros proyectos de wikimedia, wiki site es independiente a wikimedia. Pericallis Al buzón 05:39 6 ago 2008 (UTC)

¿Alguien sabe el nombre qué correspondería a esta imagen?

Es esta imagen de flickr.com que me gustaría subir a Commons, pero el propio autor no sabe exactamente qué es. La tomó en el Museo británico y claramente son dos personajes asirios con un caballo. Sé que la respuesta no es fácil, pero si alguno lo supierais... Muchas gracias. Dorieo (discusión) 15:19 3 ago 2008 (UTC)

Ni aquí ni acá la encuentro, lo siento. Saludos, Eric - Contact 15:42 3 ago 2008 (UTC)

Podrías ponerle grabado_de_caballo.jpg. Un saludo, Mahey94 (discusión) 15:52 3 ago 2008 (UTC).

No creo que te diga nada que no sepas ya, pues no dí con la pieza; por lo que veo: "Detalle de un relieve asirio en piedra, con dos soldados (arqueros) y un caballo (de un carro de guerra) del ejército asirio, probablemente del siglo VII a. C.". Saludos. Jatrobat (discusión) 11:06 5 ago 2008 (UTC)

Gracias Eric, por el enlace al British, y a ti, Jatrobat por la datación. Es probable que por el estilo sea de ese siglo, quizás de los reinados de Senaquerib, Asarhaddón o Asurbanipal. En Commons hay estas dos imágenes, una del siglo IX a. C. de una estela de Asurbanipal II, también en el British que, con la que guarda un estilo remotamente parecido; y otra de Asurbanipal, del siglo VII a. C, con la que guarda más parecido. Así que la describiré como sugieres tú, Jatrobat, y perteneciente al Imperio Neo-asirio (en:Neo-Assyrian Empire), del que por cierto no tenemos artículo. Muy agradecido a todos ;). Dorieo (discusión) 16:37 5 ago 2008 (UTC)

Borren por favor

Queria crear una redirección desde G.I.Joe (sin espacio) hacia el artículo G.I. Joe, pero me he equivocado y la he llamado G.i.Joe (con "i" minúscula). He trasladado esta redirección a G.I.Joe (bien escrito) pero como sigue existiendo la otra, necesito que alguien borre la incorrecta para que la redirección traslade correctamente al artículo.--Daerun (discusión) 16:56 6 ago 2008 (UTC)

Para pedir el borrado puedes utlizar la plantilla {{Destruir}} y un bibliotecario se encargará de borrarlo. ~~×α£đ ¡Reviérteme! ~~ 17:00 6 ago 2008 (UTC)

Muchas gracias --Daerun (discusión) 13:43 7 ago 2008 (UTC)

El bibliotecario

El bibliotecario. (Giuseppe Arcimboldo c. 1570)

Estamos aquí para escribir una enciclopedia. Saludos. -- m:drini 22:03 9 ago 2008 (UTC)

El gran sello de la verdad es la simplicidad. (Boerhaave). --Camima (discusión) 22:08 9 ago 2008 (UTC)

En latín: simplex sigillum veri. El «gran» falta en el original, jejeje. ;) --Fernando H (discusión) 22:32 9 ago 2008 (UTC)

Otra evidencia que a veces se nos olvida. Lucien ~ Dialoguemos... 22:47 9 ago 2008 (UTC)

Una plantilla con ese mensaje y esa imagen sería útil en algunas eternas discusiones para recordar el objetivo. --Petronas (discusión) 22:50 9 ago 2008 (UTC)

El qué es muy importante, agrego, el cómo también. Darío Br (discusión) 21:48 10 ago 2008 (UTC)

soy un usuario nuevo he leido todos los articulos de este cafe, al final de las discusiones me he dado cuenta que todos tenemos un sentido comun, es el enriquecimiento de la enciclopedia, esto es muy importante y para mi que recien comienzo, gracias de nuevo wikipedia......--Odycuba (discusión) 00:25 11 ago 2008 (UTC)

Ya que se pide, con mucho gusto. Lucien ~ Dialoguemos... 14:02 11 ago 2008 (UTC):

Qué tal. Me parece bien usar ese cartel para "centrar" discusiones que se salen del camino. Pero tengo una pequeña sugerencia, se podría eliminar la palabra "accesorio", me parece que desvaloriza todo lo demás. Sí me parece bien dejar claro que todo está al servicio de este objetivo primario. Saludos Darío Br (discusión) 19:23 11 ago 2008 (UTC) PD: Cuando digo "todo lo demás" me refiero a la forma de hacer esta enciclopedia ¿Cierto? No es lo mismo llegar al mismo objetivo de una y de otra forma, fundamentalmente porque los resultados serán diferentes. Darío Br (discusión) 19:26 11 ago 2008 (UTC)

le hice cambios menores. Se podría agregar a la plantilla de bienvenid@ usuari@ y hacer una pequeña para agregarla a la página de usuario (userbox).--Esteban Barahona (discusión) 04:49 12 ago 2008 (UTC)

No. He reviertido el cambio. Las palabras están elegidas a conciencia:

accesorio, ria. (De acceso). 1. adj. Que depende de lo principal o se le une por accidente.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=2&LEMA=accesorio

Es decir, esto es una enciclopedia, lo demás depende de este objetivo. Por si hay dudas con lo de "accidente":

accidente. (Del lat. accĭdens, -entis). Cualidad o estado que aparece en algo, sin que sea parte de su esencia o naturaleza.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=2&LEMA=accidente

En mi opinión, la comunidad está al servicio de la enciclopedia y ésta del conocimiento libre, por lo que "accesorio" (que no quiere decir "innecesario", sino que, como realmente es, puede ser más que necesario) es la palabra correcta. Saludos, perdón por la pedantería lingüística, Lucien ~ Dialoguemos... 10:08 12 ago 2008 (UTC)

¡Bien dicho! Me voy a hacer una plantilla para darte un premio. La llamaré "Premio Lázaro Carreter", y le pondré colorines y... oh, wait!! Hispa 10:42 12 ago 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo, porque como dijeron lo accesorio no es esencial, eso quiere decir que se puede prescindir de todo lo accesorio. Me pregunto: ¿se puede prescindir de una buena relación entre los usuarios que hacemos esta enciclopedia? ¿Se puede prescindir de las discusiones para buscar concenso? ¿Se puede prescindir del punto de vista neutral? No, no se puede prescindir de estos factores. Por lo tanto estas cosas son también escenciales y no accesorias. Están al servicio del objetivo primario, pero no son accesorias. Lampsako (discusión) 17:20 12 ago 2008 (UTC)

Lo que esta claro es que de marear la perdiz no nos libramos. Según el Drae

1. adj. Que depende de lo principal o se le une por accidente. U. t. c. s. 2. adj. secundario (‖ no principal)

. Por tanto no es que se pueda prescindir, sino que es secundario o accidental. Pero sin Drae y con WP:USC podemos prescindir perfectamente de todos estos comentarios de café. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 18:17 12 ago 2008 (UTC)

Tú lo has dicho Ensada, lo que es secundario o accidental tiene menos importancia que lo principal. Me parece bien destacar el objetivo principal, pero que esta enciclopedia sea libre o no no es un hecho secundario, es tan imporante como el objetivo principal, que esta comunidad tenga un buen funcionamiento o no no es un hecho secundario, es tan imporante como el objetivo principal, que los conflictos y decisiones se solucionen en esta comunidad por medio del consenso y no unliateralmente no es un hecho secundario y accidental, sino escencial y tan imporatnte como el objetivo primario. Saludos Lampsako (discusión) 19:05 12 ago 2008 (UTC)

Nadie está obligado a usar la plantilla, lógicamente. Por otra parte, creo que está claro que "accesorio" indica "depende de" y "está al servicio" y con eso está dicho todo. Por cierto, Lampsako, a riesgo de incurrir en una argumentación escheriana, tu página de usuario incluye ciertas afirmaciones que, en mi modesta opinión, sólo dan alas a los "troles" y suficientes tenemos. Te ruego las retires. Y no me refiero a las de Jimbo, claro. Llevas poco tiempo aquí y quizás no te hayas dado cuenta, pero dar de comer a los trolls es lo peor que podemos hacer: tirar piedras a nuestro tejado. Lo queramos o no, esto es una enciclopedia, por lo que la creación y mantenimiento de artículos es lo fundamental. Bibliotecarios, cafés, tés y mandangas están al servicio de eso. Espero que lo comprendas, no pretende ser una reprimenda, sino una sugerencia de que retires ciertos comentarios de tu página. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 19:53 12 ago 2008 (UTC)

¿A que somos capaces de montar un hilo de discusión por esto? País ... --Petronas (discusión) 21:07 12 ago 2008 (UTC) P.D. Gracias Lucien

Bueno, me gustó tu comentario leGrey, estás llendo al grano.

No creo que los troles se alejen de Wikipedia porque ponemos un cartel que diga, en otras palabras (que como están expuestas no comparto) "aqui no se aceptan troles". Los troles seguirán viniendo y disfrazándose de lo que tengan que disfrazarse, porque ese es su juego, y el alimento de los troles no es el lugar al diálogo, sino justamente las personas que temen discutir. Y resulta que a los troles se los combate muy facilmente: con la razón. Si tienes razón sobre algo, no tienes de qué preocuparte, conversa con él, exponle tus razonamientos y, por supuesto, cuida que no te engañen, y si en todo caso lo hacen no pierdas la cabeza... la razón prevalece. Pon un troll real enfrente mío y se desmoralizará luego de intercambiar algnos mensajes... pensará que habrá ganado cuando le dí la razón sobre algo (en lo cual realmente la tenía), pero al poco tiempo se dará cuenta de que no ganó nada, porque a este muchacho (yo) no le irrita en lo más mínimo que lo contradigan, o incluso que le muestren que está equivocado... y ese el juego del troll, llevar la contraria. El alimento del troll no es el lugar al diálogo, se equivocan ustedes, es la prohibición al diálogo. Abran esas puertas al diálogo y los trolles se verán desarmados, sin acusaciones que hacer, sin reglas que romper... se irán entonces a trollear a otra parte....

¿o el verdadero problema no son los troles? ¿Sino gente que nos critica y nos demustra que hay formas mejores de hacer las cosas? ¿Gente que nos irrita con sus nuevas ideas y sus ganas de cambiar las cosas, con sus exigencias a que dialoguemos y llegemos a un consenso? ¿Gente que nos exige que abramos nuestros pensamientos y escuhemos los suyos, y que nos exije que no les demos "no" por respuesta a la pregunta "por qué no"? Si ese es el problema, lo siento pero ustedes tienen que cambiar su forma de pensar, porque en esta comunidad hay muchas personas, y como tales tendremos necesariamente opiniones e ideas diferentes.

Para solucionar el problema de los troles que discuten sobre la organización de Wikipedia con el verdadero fin de dañar el proyecto, desde luego me parece mala idea estimular aquí una cultura del "no se critica", bajo la forma que sea. De alguna manera, esta medida se parece a la que critiqué hace poco con respecto al mínimo de ediciones para votar. Allí, se proponía resolver el problema de los fraudes regulando las ediciones, con plena conciencia de que esa medida perjudicaría también a mucha gente que participa del proyecto, pero no tiene tiempo para editar tanto, aunque sí merecería votar si quisiera hacerlo. Es, de alguna forma, la misma situación, se nos marea la perdiz, pero en lugar de ayudarla a recuperar el equilibrio, ya que esto es difícil, entonces la matamos y nos la comemos. Sin perdiz, no hay mareo. Sin críticas, no hay troles. Claro que sin críticas tampoco hay consenso, pluralidad y crecimiento.

Con respecto a lo de mi página de usuario, no sé a qué parte te refieres, y la respuesta a tu sugerencia creo que está contenida más arriba en este mensaje. Sin embargo si quieres seguir discutiendo sobre mi página de usuario, te pediría que lo hicieras en mi discusión. Gracias. Lampsako (discusión) 21:16 12 ago 2008 (UTC)

Uséase, que hay que darle de comer al troll hasta que se empache, y que si viene gente que en realidad no colabora en el proyecto tocando las narices criticando la forma en la que los demás trabajan aquí, habrá que escucharles porque seguro que tienen razón, aunque no tengan pajolera idea de qué va esto.

Pues me has abierto los ojos compañero. Tu intervención ha sido, literalmente, de libro. Hispa 21:29 12 ago 2008 (UTC)

Ejem, no entiendo el título de la sección.--Εράιδα (Discusión) 21:43 12 ago 2008 (UTC)

Pues mira, se empezó alabando al figura del bibliotecario abnegado, se siguió afirmando que esto era sólo una enciclopedia, y hemos terminado, como puedes ver, en un intento de troleo que no viene al caso. Creo que ya va siendo hora de archivar, porque si no se pondrá peor, como siempre. Hispa 21:46 12 ago 2008 (UTC)

Já, Hispa, es lamentable como quieres manipular lo que digo. Te pediría que no lo hagas. Limitate a oponerte y fundamentar, o no entres en la discusión. Pero no uses la ironía para desvalorizar lo que digo. Lampsako (discusión) 22:21 12 ago 2008 (UTC)

Conmigo no, Lampsako/Darío Br. Búscate a otro que te dé de comer. Hispa 22:34 12 ago 2008 (UTC)

Commons

Hola quería haceros una pregunta,¿Como pongo imágenes de Commons en artículos de la Wikipedia o en libros de Wikilibros? Contestarme.

Gracias--Alex Martínez Mencias (discusión) 16:06 15 ago 2008 (UTC)

Lee la ayuda. Ayuda:Imágenes. emijrp 17:31 15 ago 2008 (UTC)

Userboxes

Hola a todos, soy Alex y quería haceros una pregunta.¿Como se hacen los Userboxes? Lo he visto en muchas paginas de usuarios de la Wikipedia y me preguntaba como lo hago para hacer en la mia.

Lee aquí. --Camima (discusión) 18:55 15 ago 2008 (UTC)

alguien archive el hilo pues alex fue bloqueado indefinidamente. -- m:drini 21:42 15 ago 2008 (UTC)

Una curiosidad histórica...

...A propósito de algo relacionado con lo de firmar en Wikipedia, me he encontrado por ahí esta curiosidad. Inquietudes primigenias, podría titularse. --Camima (discusión) 22:25 6 ago 2008 (UTC)

Vanitas vanitatis et omnia vanitas...Ensada ! ¿Digamelón? 08:14 7 ago 2008 (UTC) Muy interesante, gracias Camima

que otra cosa se espera de matematicos?.. miserables platonistas. Lnegro (aprendiz) (discusión) 09:44 7 ago 2008 (UTC) (en el mundo hay 10 tipos de personas: los que conocen binario, los que no. Y los que lo confunden con decimal)

Luis, eso son 11. résped ¿sí? 10:08 7 ago 2008 (UTC)

résped Muy posiblemente. Yo pertenesco al segundo grupo: los que no entienden binario :-) Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:40 7 ago 2008 (UTC)

Menudas cosas se discutían entonces, justo lo que ahora es una de las cosas que más firmemente defendemos. Yo había oído la versión corta (entender y no entender) Saludos, Eric - Contact 13:04 7 ago 2008 (UTC) PD: 11=3, 10=2

Bueno, a decir verdad. la que me gusta va asi: hay 10 tipos de personas en el mundo, Los que entienden ternario, los que no, y los que lo confunden con binario. Pero como queria sugerir que yo estoy entre los que no entienden (por algo relacionado con firmas y bromas, demasiado largo de explicar, pero que espero Camima entienda) decidi usar la con binario. - Lnegro (aprendiz) (discusión) 15:25 7 ago 2008 (UTC)

hmmm... el binario debería tener una abreviación como la usada en hexadecimal: que todos los números empiezan con 0x--Esteban Barahona (discusión) 04:39 12 ago 2008 (UTC)

El CRC ha hablado

Me ha costado empezar a escribir esto. La historia de la reclamación 020 y su correpondiente resolución podéis leerla aquí. Lo gracioso de la historia, y lo que motiva este mensaje, está precisamente en esa resolución:

El Comité en su conjunto y por unanimidad estima que la renuncia de Taichi se debió a un hecho temporal y aislado, y que el tiempo transcurrido entre la presunta dimisión y su posterior rectificación fue de 28 minutos.

El CRC

Es decir, admitimos que hay renuncia, pero queremos mirar para otro lado. Como dicho así, en crudo, queda regular, pues ponemos argumentos de peso. Y ahora las conclusiones:

• Primero: Creamos una nueva forma de entrar al CRC, o modificamos las formas de salir. Nos convertimos en un comité legislador para modificar la propia política del CRC a nuestro antojo. Como si nos da por cambiar la duración del mandato, ¿por qué no? Por cierto, que alguien reescriba la política correspondiente con las nuevas leyes, para que el texto oficial no nos confunda.
• Segundo: De la resolución se desprende que una renuncia sólo es efectiva a partir del minuto 28 (o más, en función del caso). Sospecho que la reclamación 022 no devolverá el puesto a Ecemaml, con lo que habría que decir que a partir del mes ya no hay opción de reincorporarse.
• Tercero: Todo acto que suponga un hecho temporal y aislado puede ser anulado ignorado. El otro día borré la portada, pero como es un hecho temporal y aislado, no hubo consecuencias. Voy al casino y me juego mi reino a una mano; si pierdo, como es un hecho temporal y aislado, me dirán que tengo una deuda, pero que no tengo que pagarla.
• Cuarto: A partir de ahora, no hay diferencia entre desestimar una reclamación admitida a trámite e inadmitirla directamente.
• Quinto: Según jurisprudencia, una argumentación puede ser válida indistintamente de cómo sean sus premisas. O acaso no sería igualmente válido decir que "como su posterior rectificación tardó 28 minutos y fue un hecho temporal y aislado, es inválida". Si lo piensas, verás un árbol.

Esto ya lo considero un problema endémico del CRC. En las votaciones, por escasez o por mala suerte, puede salir elegida gente con un desconocimiento profundo de las normas más básicas de argumentación (no a las contradicciones), o de las políticas de Wikipedia (ejem, los insultos fuera de Wikipedia no son motivo de sanción, ejem). Cuando se es bibliotecario, el marrón no suele trascender, y la bendita revisión inter pares lo arregla todo. Pero cuando sucede en un órgano no sometido a revisión alguna, es un grave problema.

He sido y soy un defensor acérrimo de la figura del CRC. Pero está claro que algo no funciona. Tenía pensado poner una reclamación en el CRC contra el propio CRC, pero ya sería liarla parda. Más constructivo será si uso la crónica del caso en cuestión para difundir la idea de una elección indirecta de los miembros del CRC. Que no sean los más votados, sino los que más conozcan Wikipedia.

Y pese a quien me ha sugerido seguir tirando de la cuerda, para mí queda cerrado este caso. Sirva de tirón de orejas a aquellos que tienen la obligación de dejar el comité mejor de lo que lo encontraron. Varios meses como estos últimos y sencillamente no vais a dejar comité alguno. Gaeddal 21:48 18 ago 2008 (UTC)

Gaeddal, te acompaño en el sentimiento: Ya son dos las resoluciones de importancia que falla el CRC. Hispa 23:00 18 ago 2008 (UTC)

Gaeddal, no puedo más que estar de acuerdo. Es más, tengo un juego, se llama "Encuentra las semejanzas":

CRC, reclamación 19

CRC reclamación 20

Sé que es difícil, pero si se esfuerzan encontrarán la similaridad. Ya vemos por donde va la línea del CRC. -- m:drini 23:32 18 ago 2008 (UTC)

Me hace realmente gracia lo de que el CRC lo forme quien mejor conoce wikipedia. ¿Me podías explicar ya que parecer tener todo tan claro como se mide eso? ¿Haremos exámenes? ¿Oposiciones para profesores de conocimientos de wikipedia? Pero lo más divertido sería la elección, una bonita forma de ver como todos los frentes de wikipedia se echan los trapos sucios a la cara. Mi bendición como una forma excelente de crear conflictos. Quizá aparte de criticar al CRC, que claro, es lo más fácil, podíamos ver un poco que ha pasado en la comunidad para que haya conflictos tan graves. Pero supongo que no es tan divertido mirarse así mismos, en vez de al ojo ajenmás por imageno. Que ocho blogs critiquen de antemano cualquier decisión de antemano, que haya usuarios que uno de cada dos comentarios sean críticas directas a los miembros del CRC, que alguién tenga la cara dura de decir directamente que no aceptara ninguna decisión del CRC, en fin, eso no es nada, ¿no? ¿Todo el mal de wikipedia viene de un comité formado por sólo ocho personas? Pues estupendo. Morza (sono qui) 00:17 19 ago 2008 (UTC)

Quizás si se preocuparan menos por cuidar su imagen (ejemplo: "somos diferentes, resolveremos todo en una semana") y más por resolver los conflictos (que implica mirar el bosque y no sólo los árboles, habrían menos críticas. Sí, siempre habrá gente en desacuerdo, no se puede dar gusto a todoso. Pero de ahí a tener la piel muy sensible y enojarse porque alguien expresa su desaceurdo hay un gran paso. ¿qué es lo siguiente? ¿reclamaciones de oficio o bloqueos a quienes critiquen al CRC? Así tendrían una mejor "imagen" pues nadie se atrevería a decir nada -- m:drini 00:46 19 ago 2008 (UTC)

Hay formas y formas de expresar tu desacuerdo. Una es decir: "no estoy de acuerdo con la decisión del CRC, me parece que no han actuado bien y les recomendaría más prudencia/valentía/gracia". Tú que eres tan aficionado a las comparaciones, fijate en todos los comentarios que tu, Sanbec, Hispa, Gaeddal y otros estaís haciendo hacia el CRC. Si te parecen críticas amistosas y sin ánimo de provocar, pues nada, estupendo. Una pista, si pides que en el CRC sean elegidos los miembros con más conocimientos, lo que das a entender es que los que estamos ahora en el CRC no los tenemos. Y es ahí cuando se traspasa la frontera entre la crítica constructiva y la crítica insultante. Igualmente es divertido ver tus preguntas finales, muy bonitas como lección de demagogia pero innecesarias diría yo. Morza (sono qui) 00:55 19 ago 2008 (UTC)

Se puede opinar sin ser necesariamente hostil. A mí todas las opiniones, buenas y malas, me parecen válidas, siempre que exista respeto de por medio y, créeme, no es impresión de Morza, pues yo he sentido lo mismo. A mí, que me vengan a decir que no conozco wikipedia o que se debería tener en el CRC a gente que realmente la conociera, cuando llevo dos años como editor, 16 meses como bibliotecario y casi 8 como cerrecero, me jode bastante, qué quieres que te diga. Lo que critica Morza no es que Gaeddal esté en desacuerdo, que tiene todo el derecho a estarlo, sino las formas con las que se expresa tal discrepancia. Es ofensivo por muchos motivos, precisamente porque a nosotros nadie nos paga por hacer lo que hacemos, estamos aquí porque asumimos una responsabilidad que casi nadie quiere ni quiso tomar, y encima de todo los comentarios provocativos y los duros reproches no compensan. Y me extraña, Drini, que hables de imagen, porque tú más que nadie deberías saber que estar en el CRC no es fácil y muchas veces diste la cara para defender a este órgano ante la comunidad. No pedimos ni exigimos que la gente esté de acuerdo, pero insisto, hay maneras y maneras, y la ironía, el sarcasmo y las salidas estas de que "decida lo que decida el CRC no lo consideraré válido", son amenazas y una presión que ni te imaginas. ¿Te has puesto a pensar si realmente el CRC está obrando mal o es que acaso debemos tener mano dura, cortar cabezas y conformar a la mayoría, para tener aprobación? No, la justicia no funciona así en la vida real tampoco, ni mucho menos aquí en una enciclopedia colaborativa y voluntaria, que parece que hay gente empecinada en no querer entender que sólo se trata de eso, no de una sociedad con un tribunal supremo. GuS - ¡Dialoguemos! 01:01 19 ago 2008 (UTC) Conflicto de edición

Venga, las cartas sobre la mesa. Me he cuidado muy mucho de no llamaros directamente incompetentes. MUY MUCHO. No he señalado a nadie, y me he ceñido a los propios hechos. Obviamente, cualquier crítica a una resolución conlleva que sus firmantes se sientan aludidos. Es imposible evitarlo y cualquier cerrecero debería aprender a vivir con ello. No hay que ser muy observador para ver que habéis llevado la crítica contra vuestra actuación al terreno del orgullo, y eso hace que veáis más ofensas, y más grandes.

Habéis tomado una decisión errónea, y por lo tanto, tenéis que asumir las críticas que estén fundadas. Si creéis que la mía no tiene fundamento, adelante, hablad y convenced. En vez de contra-argumentar, os habéis centrado en un "me siento atacado" que no lleva a ningún sitio.

Tú especialmente, Gustavo, deberías saber que uso la broma y la ironía con aquellos a los que quiero dar un trato menos hiriente. Y tenía una versión "seria" del primer mensaje que, créeme, habría escocido bastante. Pero precisamente por conoceros y por valoraros, lo he reescrito enterito. Más o menos por lo mismo he decidido no liarla aún más gorda, con más reclamaciones y tal. De todas las opciones que tenía, he escogido la menos lesiva.

Todos vosotros sois bibliotecarios. Habéis vivido en vuestras carnes el salto que hay entre cometer un error a secas y cometer un error con los botones. Pues igual distancia hay entre ser biblio y ser cerrecero. Y ojo, que yo también he sido cerrecero, y durante la época de la Guerra Fría. En mi mensaje no quería expresar un "los cerreceros son incompetentes", sino un "las resoluciones son una chapuza". Y creo que la mejor forma de arreglar el problema de las resoluciones es meditándolas mejor y decidir en función de los argumentos (no buscar argumentos en función de la decisión). El pretender que nadie diga nada no resuelve el problema. Gaeddal 01:25 19 ago 2008 (UTC) Pd: Morza, la elección indirecta confía en que los que resultasteis elegidos sois malos juristas pero buenos wikipedistas, y que por lo tanto, habrá más probabilidades de que el juez final no dé patinazos.

Pues, si esa es la forma que usas para no ser "hiriente" no quiero ni pensar cual será la otra. Y no confundas "orgullo" con dignidad, que es lo que a mí, como cerrecero que defiende su posición, no me falta. ¿Esperas lanzar la piedra y que luego no respondamos? No todos estamos hechos a tu sutil sentido del humor, lo siento, y tampoco son circunstancias para usarlo. Y, mi molestia, que la vengo callando desde hace casi mes y medio, se va alimentando con este tipo de comentarios. Lo que no es lícito es que haya gente que formó parte del CRC - y gente que no - que se ponga en posición de superioridad para criticar al otro con términos de ese tipo, porque para criticar a uno y a su trabajo, de la forma tan abrupta con la que se hace, hay que estar por encima de las circunstancias y muchos parecen estarlo, al menos, más que los pobres ocho miembros del CRC que pueden ser duramente criticados pero no pueden defenderse porque enseguida se nos califica de "estar a la defensiva". Lo siento, pero mi ética y mi moral me dicen otra cosa. De sobra sabes que no es nada personal y que te tengo en alta estima, pero precisamente por ello, comentarios como el tuyo no solo me sorprenden, sino que me duelen. Prefiero dejarlo aquí, ya se ha dicho bastante. GuS - ¡Dialoguemos! 01:38 19 ago 2008 (UTC)

1) adhiero a los comentarios de Morza. No vale la pena repetirlos aquí; 2) creo correcto que se pueda analizar y criticar una decisión del CRC pero me parece que no es bueno para la comunidad que en esta crítica se incluyan comentarios que para desacreditar a sus integrantes. Si al árbol lo conocerás por sus frutos, analicemos los frutos (o sea las decisiones) y que luego cada cual saque sus conclusiones acerca del árbol (o sea los integrantes actuales del CRC); 3) por las mismas razones no estoy de acuerdo con el comentario de Drini. Las dos resoluciones que pretende vincular no tienen, objetivamente, ningún punto en común. Sin duda que en los dos casos pueden darse argumentos en su contra pero con ellos se podría llegar a demostrar que eran cuestiones "opinables" pero de ninguna manera se trata de resoluciones "descabelladas"; 4) las expresiones que se formulan en cada resolución deben ser vistas en el contexto en el cual fueron formuladas y no ser tomadas aisladamente, como hace Gaedall, para extraer de ellas supuestos principios generales; 5) los integrantes del CRC merecen nuestro respeto. En primer lugar por ser personas, en segundo lugar por ser compañeros nuestros en esta comunidad y en tercer término porque son nuestros representantes o sea son aquellos a los que hemos elegido por un lapso encomendándoles determinadas funciones. Critiquemos los hechos pero no desacreditemos las personas.--Clamobio (discusión) 01:43 19 ago 2008 (UTC)

Mi respeto lo tienen, pero quien está en un puesto de decisión (y ellos lo están ahora), y quienes han sido electos, están sometidos a escrutinio de sus decisiones. ¿o acaso un alcalde tiene derecho a hacer lo que guste, tomar decisiones pobres y todos debemos callar porque "fue electo"? -- m:drini 01:50 19 ago 2008 (UTC)

Precisamente porque yo he estado en el CRC, sé que no es posible determinar un asunto espinoso en cuestión de días (como bien han comprobado nuevamente), por lo que afirmaciones como "esto lo resolveremos en 7 semanas" sólo me parece que buscan un efecto de "distanciamiento" y "cuidado de imagen" (dado que se afirma que el CRC es ineficiente, vamos a cambiar la imagen). Eso es el sentido de mi afirmación. Me parece que se meten en camisas de once varas y luego se quejan. Y también concuerdo con Gaeddal, la resolución parece más una justificación de una decisión tomada (que es válido), es decir "argumentos en función de la decisión". Porque.. el argumento de que "solo fueron 28 horas" no indica porqué 28 horas es apropiado y otro rango no. ¿y si hubieran sido 72? ¿150? Lamento que te enoje que nos parezca pobre la forma en que están argumentando sus decisiones. -- m:drini 01:48 19 ago 2008 (UTC)

Tal vez, porque todo parece estar en torno a un sinsentido. Quisiera saber cuál es la importancia de la reclamación que se menciona (espero respuesta), y quisiera saber cuál es la importancia del CRC. Sobre esto, aventuro hipótesis: el CRC debiera resolver conflictos, aunque no acierto a comprender cómo podrá hacerlo, si los temas se encaran cual jurisprudencia merecedora de una vidriera. En este sentido, mi más cálido apoyo a que sus integrantes hayan salido de la cueva y hablen acá, como compañeros que son. Saludos, Tano ¿comentarios? 02:01 19 ago 2008 (UTC)

Drini: No sé si el mensaje iba dirigido a Morza o a mí, pero da casi lo mismo. Sólo te diré, una vez más, que a mí el que critiquen las decisiones que tomemos - algo con lo que convivo desde hace ocho meses - es lo que menos me quita el sueño. En ese sentido no te quito ni te doy la razón, ni a ti ni a Gaeddal. A mí lo que me molestó fueron las formas, que podrán ser o no legítimas, pero me parecen poco éticas. Es por esto por lo que yo no reclamo, simplemente me defiendo, como persona primero, y como wikipedista después. Y seamos realistas, no puedes juzgarnos por querer mantener la "imagen", cuando tu bien sabes que el CRC anterior fue tan o más criticado, como lo prueba el hecho de que casi nadie se presentara a este periodo, porque la confianza ya estaba perdida desde antes de comenzar a trabajar. Aún así, asumiendo que el CRC estaba hundido, nos lanzamos como voluntarios a rescatar lo poco que le quedaba y creo que es eso precisamente lo que estamos intentando mantener, pese al descontento de algunos, intentando hacer las cosas lo mejor que podemos. Cuando se critica al CRC, no sólo se juzga al órgano, sino al consenso de ocho usuarios experimentados que no hacemos estas cosas adrede porque disfrutemos siendo cuestionados, muy al contrario, como bibliotecarios hemos tenido experiencias de mediación y conflictos en muchas ocasiones y uno no puede recurrir al CRC, ya de entrada, pretendiendo que resolvamos conforme a lo que él/ella quiera. Para mí, quien acude al CRC es porque ya no tiene otra salida y debe dar por sentado que la resolución a la que se llegue no siempre será de su agrado, pero no por eso hay que desacreditarla a ella y, sobre todo, y ahí mi molestia, a sus miembros. GuS - ¡Dialoguemos! 02:03 19 ago 2008 (UTC) Conflicto de edición con Tano.

Bueno, ya he dicho lo que pensaba. Espero que no quede en saco roto. Tienes mi solemne promesa de no comentar aboslutamente ninguna reclamación del CRC hasta que acabe su período. -- m:drini 02:19 19 ago 2008 (UTC)

Y dale, parece que no has entendido "Sólo te diré, una vez más, que a mí el que critiquen las decisiones que tomemos - algo con lo que convivo desde hace ocho meses - es lo que menos me quita el sueño. En ese sentido no te quito ni te doy la razón, ni a ti ni a Gaeddal." Es lo que pasa por leer siempre el final y no el argumento completo. Yo también lo termino aquí, diciendo lo que pensaba. GuS - ¡Dialoguemos! 02:26 19 ago 2008 (UTC)

Mi reconocimiento y agradecimiento como usuario de a pié a los miembros (y las miembr@s en su caso) presentes, pasad@s y futur@s. Feministo (discusión) 03:37 19 ago 2008 (UTC)

Yo sigo echando de menos que alguien defienda la resolución, porque me está pareciendo que se ha llevado al terreno de lo personal por ser un argumento sencillamente insalvable. Insisto, lo mío no es un crítica a las personas (muchos de ellos con mi voto) ni al órgano (yo también he sido cerrecero). El objetivo era criticar la resolución presente, y análogas. Creo que voy a tachar el párrafo que tan ofensivo resulta. A la espera quedo de que alguien me de una explicación convincente sobre esta resolución. Hasta entonces, lo que no es ético es rechazar cualquier crítica. Gaeddal 11:11 19 ago 2008 (UTC)

Creo que la escueta resolución realmente no aclara los términos por los que no es válida la dimisión de Taichi, si es una cuestión de tiempo (28 minutos), de forma o de qué. Sin una explicación clara y a la espera de ver qué pasa con la resolución 022 (la petición de ecemaml de que se revoque su dimisión) hay un mar de dudas entre los wikipedistas. résped ¿sí? 11:28 19 ago 2008 (UTC)

Metiéndome en una discusión donde nadie me ha llamado, me gustaría hacer unas puntualizaciones desde mi punto de vista:

• Las personas que tienen que aplicar (vease CRC) las normas (vease pilares básicos y normas), por muy bien que lo hagan, estarán sujetas a crítica. Lo que deje de ser crítica y pasa a insulto, es materia reglada (vease etiqueda).
• Aunque intentemos pensar que esto es un "grupete de amiguetes", es una comunidad mucho mayor (vease número de editores), con unos principios (vease pilares básicos) y unas normas.(vease como respuesta a "sociedad con tribunal supremo")
• A pesar de la "flexibilidad" (vease como contrario a rigidez) de los procedimientos, cada fallo (vease resolución) del CRC sienta un precedente, que sirve de modelo para tomar la decisión en siguientes procesos (vease reclamaciones).
• La respuesta del juzgador (vease CRC) a las críticas, debe ser la no respuesta.
• La respuesta, en caso de petición de aclaraciones del fallo (vease resolución) por una de las partes afectadas, debería ser una ampliación razonada de los motivos, ya que estos deberán servir, como he dicho antes, como modelo a aplicar a otros procesos por "analogía" (vease casos no exactamente iguales pero parecidos).
• Fuera de esta aclaración o ampliación, como también he dicho antes, la respuesta es la no respuesta. El insulto está normado, la falta de respeto también.

Desde aquí, mi apoyo al CRC, tome la decisión que tome. Se por experiencia que es una labor muy muy ingrata, ya que los que recurren a él ya tienen las pasiones desatadas, y son los que reciben en la práctica todos los golpes de las partes. Es una labor que nadie agradecerá ni reconocerá, hasta que no esté y la echemos de menos.

Shliahov (discusión) 11:40 19 ago 2008 (UTC)

El CRC no está para aplicar las normas (todos estamos obligados a eso) ni para forzar a su cumplimiento (trabajo de los biblios) sino para resolver conflictos. Mucho menos está (o debiera estar) para poner cara de circunstancias ("La respuesta del juzgador [ ] debe ser la no respuesta"... ¡menudo desliz!) como forma de lograr "autoridad" que le permita "imponer". Si sus integrantes se excluyen del grupo de compañeros (o nosotros los excluimos a ellos) todos perdemos, cada quien metido en un juego de rol. Como tema central, diría yo, poco se va a avanzar hasta que se explique la importancia de haber presentado la reclamación. Tano ¿comentarios? 13:22 19 ago 2008 (UTC)

El CRC está para resolver conflictos.... aplicando las normas. Lo contrario sería que fuese sin aplicarlas, que supongo que no es la intención. El CRC en mi opinión, debe de hablar solo con sus resoluciones, y según el caso, ampliar la fundamentación de las mismas. En ningún caso debe de empezar un "proceso paralelo" en el que individualmente los miembros del CRC deban ir respondiendo a uno y a otro el que pensó o dejó de pensar. Bonita forma de encontrar contradicciones y dejár como idiotas a unos y a otros. Si eso es pedir que "pongan cara de circunstancias", pues bueno, que le vamos a hacer con el "menudo desliz". El porque se presentó o dejó de presentar, debió ser parte del procedimiento, y sus conclusiones desarrolladas en la resolución. Si el mínimo respeto que debemos a los que estén en el CRC, es tratarlo de iguales para que nos comenten lo que deciden por su cargo, en mi opinión equivocamos el concepto de igualdad y compañerismo. Para mi son editores iguales que yo, lo que no me da derecho en influir en su toma de decisión ni para intentar machacarlo a posteriori. Pero bueno, quizás solo sean apreciaciones mias. Shliahov (discusión) 13:35 19 ago 2008 (UTC)

Pues si de no influir o no machacar se trata, debieras apuntar a quien influye o machaca, no al mal consejo de fingir autoridad. Tampoco a la separación. No perdamos de vista que quienes están en el CRC lo hacen para cumplir una función dentro de Wikipedia, y en este sentido es válido (y necesario) preguntar si estamos hablando de conflictos o de juegos de rol. Justamente, por respeto y compañerismo. Quienes están en el CRC son colaboradores de nota, que mucho tienen que aportar sin andar perdiendo el tiempo en cuestiones que no hacen al propósito de este sitio. Repito: ¿cuál es el conflicto que hubo acá? Tano ¿comentarios? 14:39 19 ago 2008 (UTC)

No, Tano. El CRC está para aplicar las normas, forzar su cumplimiento y (así) resolver conflictos. Por cierto, seguimos con lo mismo. En vez de escuchar el argumento y tomar postura en base a él, tomamos postura de antemano y buscamos argumentos que la respalden. Shliahov ha cometido el error de dar una opinión que no coincidía al 100% y automáticamente vamos a degüello.

Yo he criticado y estoy criticando una resolución que ha adoptado el presente CRC. Que no me vengan con gaitas, que yo también sé lo que es que me critiquen una resolución. De hecho, las críticas que me hicieron sí que eran una falta a la etiqueta (un insulto, llanamente), y las ignoré por completo centrándome en rebatir sus argumentaciones. Claro, que no es la misma situación, primero porque mi ofensa no es tal, y segundo porque yo tenía un buen razonamiento para apoyar la resolución, algo que no sucede en el presente caso. Gaeddal 14:47 19 ago 2008 (UTC) Pd: El conflicto puedes leerlo en la correspondiente reclamación, que para algo está.

El Comité de Resolución de Conflictos está, justamente, para resolver conflictos. La forma de resolución se hace a la luz de las políticas, las resoluciones son inapelables (con la única excepción de la presentación de información adicional relevante que pudiera someterse a la consideración del Comité y que no fuera de su conocimiento durante el proceso recurrido) y vinculantes (dependiedo esto último del resultado de la votación realizada en el seno del CRC). La resolución debe ser pública y en ella se debe exponer la decisión tomada y el razonamiento de la misma, previa audiencia de los interesados. Las deliberaciones del CRC se llevarán a efecto, bien de forma pública, bien privadamente, siendo este extremo de elección de sus miembros según fuera el caso y siempre respetando la política de privacidad de Wikipedia (hay que recordar que en el periodo anterior se hizo pública la Wikidel CRC (en dodne se habían debatido parte de las diferentes reclamaciones y se mantuvo en privado la lista de correo, en donde también se había hecho parte del debate.

El CRC se manifiesta en sus resoluciones y en las reclamaciones que él pueda abrir de oficio, lo cual no quita para que pueda realizar otras manifestaciones de otro tipo ya que (al menos yo) no encuentro nada que le impida.

Tomando en cuenta lo anterior coincido con lo expresado por Tano4595 y también con Shliahov. No estoy de acuerdo con aquellos que, dependiendo de las circustancias, opinen de una forma u otra. En este caso, como ocurre con cualquier órgano de este tipo, para que la cosa funcione bien (mínimamente bien) la comunidad debe acatar la autoridad y las resoluciones que del órgano emanen. Se deben acatar aunque no se compartan y se critiquen, pero lo que no se puede, a no ser que el objetivo sea desacreditar y destruir el órgano, es atacarlo, desacreditar a sus miembros y utilizarlo para su propio perjuicio. Un saludo Txo (discusión) 14:55 19 ago 2008 (UTC)

Sólo como curiosidad, ahora que estamos con el debate sobre qué es el CRC. Qué mejor que leerse la política del CRC para encontrar la respuesta:

El Comité examinará los conflictos surgidos entre dos o más usuarios cuando al menos uno de ellos lo solicite, o a pedido de un tercero y exclusivamente para tratar:

1. Las diferencias de criterio para la edición de un artículo o un extremo del mismo cuando haya transcurrido más de quince días de debate en la página de discusión correspondiente sin que se haya logrado una amplia mayoría de respaldo a alguna de las propuestas planteadas. No cabrá aducir este motivo cuando las partes se hubieran sometido expresamente a mediación, o a la intervención de un árbitro o bibliotecario con previa aceptación de su criterio.
2. Las quejas o reclamaciones frente a la acción de uno o más bibliotecarios que se refieran al presunto ejercicio abusivo de sus prerrogativas o dejación de sus funciones.
3. Las quejas o reclamaciones frente a la acción de uno o más usuarios que se refieran al presunto abuso de sus derechos o a presuntas violaciones encubiertas o no de las políticas de Wikipedia que no puedan ser resueltas por los bibliotecarios.
4. Aquellos conflictos entre usuarios que el comité estime que puedan afectar al normal funcionamiento de Wikipedia. En este caso, el comité podrá actuar de oficio, ya sea emitiendo una resolución vinculante o mediante recomendación no vinculante.

WP:CRC

Ahí tenéis las funciones del CRC, en cristiano:

1. Control de PVN.
2. Control de biblios.
3. Control de wikipedistas. (Nótese que dice "violaciones encubiertas o no de las políticas de Wikipedia")
4. Resolución de conflictos.

Fuentes. Fuentes. Fuentes. Fuentes. Fuentes. Gaeddal 15:05 19 ago 2008 (UTC) PD: Txo, dime, ¿yo estoy acatando su decisión? ¿Ellos están acatando las políticas?

¿Y a vos te parece que una discusión que hubo no sé dónde es lo que las políticas de Wikipedia regulan? Además, si el problema fue interno del CRC, ¿cómo lo puede resolver tu reclamación? Yo sigo esperando tus argumentos, en criollo como decís. Quiero tener claro que lo tuyo está dentro de las políticas y no es, como aparenta, una forma de abusar de ellas para respaldar tus argumentos. Lo mismo que criticas. Tano ¿comentarios? 15:24 19 ago 2008 (UTC)

El CRC en esta reclamación, en la 019 y en la 014 (al menos) ha olvidado sistemáticamente que «sus resoluciones tendrán obligatoriamente que estar basadas en las políticas oficiales de Wikipedia» (Véase cómo va la 014) sustituyéndolo por la unanimidad o las opiniones propias. Yo creo que todas estas resoluciones son completamente nulas y podrían ser ignoradas con todas las de la ley. Se demuestra una vez más que da lo mismo quién esté en el CRC, su labor es nefasta, así que no me explico la obstinación en mantenerlo. Sanbec ✍ 15:43 19 ago 2008 (UTC)

Tano, ¿Que cómo lo resolvería mi reclamación? Muy sencillo, se acepta la pretensión ARGUMENTADA, y aquí paz y después gloria. Y por favor, si no sabes que las políticas de Wikipedia afectan a su lista de correo oficial, haz caso al cartel ese que tienes desde hace tiempo en tu página de usuario. O mejor aún, si me vas a acusar de abuso, revisa tus contribuciones en los últimos 15 días, a ver quién está abusando del debate. Porque aquí venimos a hacer una enciclopedia, no a soltar amenazas y meter cizaña en el café. Gaeddal 16:01 19 ago 2008 (UTC) Pd: Seguro que ahora te darás un atracón en cambios recientes, para maquillar el fondo.

Pues yo, aunque de las relaciones que tengáis entre vosotros no tengo ni idea (ni, seguramente, ganas), comparto las preguntas de Tano. No entendí el por qué de esa reclamación y me pregunto si existe una política en wikipedia que regule las dimisiones (y acaso los plazos para echarse atrás); si no la hay, no hay política violada alguna y por ende la reclamación no tenía sentido. (Esto, considerando que se ha dicho aquí que se apelaba al punto 3 para la actuación del CRC.) El último comentario de Gaeddal roza el WP:NAP, por favor mantengamos un diálogo calmado. Saludos. --Fernando H (discusión) 16:35 19 ago 2008 (UTC)

Gracias por la imparcialidad, Fernando H. El punto cuarto de "composición" de la política del CRC dice cómo se puede salir. Si no se dice que hay plazos, obviamente no hay plazos. Supongo que la acusación de abuso que he recibido no puede considerarse un ataque personal, aunque sí mi defensa. El hecho de que diseñásemos un comité NO-LEGISLADOR, que se convierte en un comité que manipula la propia política que lo constituye me parece lo más grave que he visto nunca en Wikipedia. Y mira que he visto cosas. Si por protestar me va a acusar de abuso alguien que dice estar retirado y sólo viene de vez en cuando por el café, creo que estoy en mi derecho de defenderme. Primero porque nadie ha dicho dónde está el abuso, es una mera calumnia. Y segundo porque la propia acusación supone la aparición de un conflicto. Pero me inclino ante tamaño despliegue humano, todo hay que decirlo. Gaeddal 17:13 19 ago 2008 (UTC)

Disculpa, Gaeddal, si no fui bastante imparcial, no recordaba lo del abuso. Pero de éste se habla en una frase hipotética, hablando de algo «aparente»; si es irónico, por lo menos el tono es más contenido. Pero en todo caso las preguntas son legítimas. Y no creo, al menos en wiki, que «la mejor defensa sea un buen ataque»; naturalmente puedes defenderte, ¿quién lo niega?, pero el mejor modo de hacerlo es aclarando las dudas planteadas. En fin, tampoco he entendido mucho esta respuesta tuya, pero tampoco deseo continuar aquí, mi deseo era contribuir a apaciguar la discusión, nada más; saludos a todos. --Fernando H (discusión) 17:32 19 ago 2008 (UTC)

Pues a mí me parece una resolución excelente, porque privilegia la importancia de un usuario/bibliotecario valioso por encima de la aplicación de una normativa sobre una decisión a todas luces tomada de forma precipitada e irreflexivamente. Y es tanta la desproporción que hay entre la consecuencia de esa resolución (que Taichi siga siendo bibliotecario) y la atronadora exposición que hace Gaeddal aquí, que uno está por añadir que esa desproporción es, a todas luces, la verdadera medida de lo acertado de esa resolución. Un hilo más arriba he pasado, extrañamente, por alto una impertinencia de Gaeddal a un comentario mío, porque, como enseña esta resolución del CRC, un calentón de un usuario valioso debe valorarse en lo que es; que a estas alturas un usuario tan experimentado se dedique a querer incendiar secciones de Wikipedia por razones que a mí se me presentan como ininteligibles, es algo que, no más que eso, pide un delicado y sutil mutis por el foro a la espera de que a ese usuario se le pase el ardor guerrero. O que no se le pase, y que lo emplee en asuntos de más, muchas más, enjundia para esta enciclopedia. --Camima (discusión) 17:58 19 ago 2008 (UTC)

Gaeddal debo pensar que acatas la resolución y debo pensar que el CRC ha llegado a la misma analizando la reclamación a la luz de las políticas. Digo que "debo pensar" ya que debo presumir buena fe. Por otro lado me gustaria conocer la respuesta a las preguntas de Tano ya que yo tampoco llego a entender la finalidad de la reclamación. También estimo que este hilo es contraproducente y no ayuda a resolver los problemas del CRC, al contrario. Yo añadiría a las pregunas de Tano una más; ¿con que fin se ha abierto este hilo?.

Gaeddal, tu como conocedor del derecho sabras que, al menos en España, la costumbre es fuente de derecho. Casos como el de Taichi (decir que se deja un cargo en pleno calentón y cuando se recapacita un poco, se enfría, retirar lo dicho) han pasado muchos en la historia (al menos en la parte que yo conozco) de wikipedia. A falta de políticas (es decir de ley) el hacer uso de la costumbre es, a mi modo de ver, correcto. Un saludo Txo (discusión) 18:11 19 ago 2008 (UTC)

Camima, desgraciadamente no te has enterado de nada. La reclamación no tiene nada que ver con la condición de bibliotecario de Taichi, y de hecho, solicité expresamente que ni se le retirase el flag ni se le sancionase. Por cierto, que no sé si es también otro de los calentones, pero creo que me estás acusando de incendiar Wikipedia por razones espurias. Calumnia, que algo queda. La resolución, estupenda. El razonamiento sobre por qué es contradictoria, qué más da. Si ya sabemos hacia dónde hay que atacar, el resto sobra.

Txo, la costumbre es fuente de Derecho siempre que no haya ley en contrario. Lo dicho, si el hecho de que el CRC se haya convertido en una suerte de micro-gobierno que puede usurpar atribuciones que no son suyas y no tiene por qué seguir las políticas, pues para qué darle más vueltas. Haré lo que con mucha impertinencia ha sugerido Camima, y me retiraré de la discusión.

Finalmente, la reclamación la he puesto porque un CRC no puede funcionar si todas las resoluciones que emite pecan de un vicio de nulidad radical (como el que sean emitidas por alguien que no es miembro del CRC según su política, como de hecho sucede ahora). El dimitir y desdimitir es, desde mi punto de vista, un cachondeo. Mi opinión sobre el juicio de Taichi, después de haber leído cómo acusaba a todo un CRC de corrupto, es obviamente negativa. No recuerdo que ninguno de vosotros protestase, dicho sea de paso.

Dios mío, cuántos de los grandes se han ido y cuántos de los pequeños se han quedado. A ver si con un poco de suerte acabo aquí mi intervención, porque efectivamente, estoy calentito. Gaeddal 18:53 19 ago 2008 (UTC)

Eso mismo, mejor acábalo aquí, que te estás metiendo en un pozo del que te resultará difícil salir. Aún estás a tiempo, yo que tú, antes de volver a responderle a alguien (Tano, Camima, Txo, Fernando, etc), me tomaba una tila y lo meditaba. Las cosas es mejor analizarlas en frío. GuS - ¡Dialoguemos! 19:22 19 ago 2008 (UTC)

Respuesta incorrecta y fuera de lugar, Gus. Sobre todo porque, aunque Gaeddal está llevando "la voz cantante", somos varios los que compartimos sus inquietudes, y si no decimos más es por no echar más leña al fuego. En fin, seguiremos en ese pozo del que tanto nos cuesta salir. Debe ser que se nos da mal el doblepensar. Hispa 19:46 19 ago 2008 (UTC)

Hispa, aquí el único que ha actuado de forma incorrecta es Gaeddal. Y que conste que en ningún momento he cuestionado su forma de pensar ni la tuya, que aunque no comparto, la respeto. Eso lo he dejado en claro ya demasiadas veces como para que ahora me respondas con un argumento tan pobre y limitado. Sólo basta con que veas el tono de sus mensajes y que leas con la cantidad de personas con las que ha llegado a cruzar palabras "fuera de lugar" y luego hablamos. Pero, ante todo, lo único que al menos yo echo en falta son las formas, no lo que pueda llegar a pensar o no sobre dicha resolución. Te recuerdo que también son muchos, el CRC incluido, los que piensan de otra forma y aún así mantienen el "respeto". GuS - ¡Dialoguemos! 20:03 19 ago 2008 (UTC)

Mi limitado argumento te lo expongo en pocas palabras: Si Gaeddal ha insultado o faltado a la política WP:E, que se le bloquee, explicando (faltaría más) con pelos y señales los motivos de la sanción. Si no lo ha hecho y no se encuentran motivos para la sanción, por favor, que alguien conteste de una buena vez a los interrogantes que el usuario plantea, en lugar de escudarse en la ofensa por la crítica o el sarcasmo con el que haya podido expresarse. Gracias. Hispa 20:11 19 ago 2008 (UTC)

Entiendo que hay rasgaduras en el tejido humano de la wikipedia en español y que la asertividad es una capacidad humana que se va adquiriendo con el ejercicio. Si Gaedal está muy mosqueado imagino que tendrá buenos motivos, pero una vez que intenta rebajar su tono quizás sería sabio dejar el tema enfriarse. Creo que el mecanismo de resolución de conflictos es difícil. Yo mismo me asomé hace meses por el tema pero me sentí incapaz de abarcarlo en mi estadio wikipedista incipiente, y me abstuve de votar ningún funcionamiento del CRC. Creo que el trasfondo vale la pena. Creo que los temas de fondo se están madurando, no es fácil entiendo tener una variedad de usuari@s muy comprometid@s y muy activ@s y a su vez que la armonía sea inmensa todo el tiempo. Aún así creo que lo que se desprende mayormente (a mi percibir desenfocado), es mucha gente trabajando mucho y muy bien y roces, que pueden dar crisis que den para cambios necesarios. Si tengo tiempo, y con ritmo más lento que el hilo de este café, miraré esas 019 y 020 al igual que curioseé antropológicamente por la 050/07. En fin, que uno se siente enmedio de las guerras de los cuatro vientos. Repito: ¡Asertividad! Feministo (discusión) 20:40 19 ago 2008 (UTC)

Sí, eso está muy bien. Unos hacen y deshacen sin dar explicaciones convincentes y ajustadas a las políticas, y los demás tenemos que conservar la "asertividad" esa. Vale, captado. Hispa 20:44 19 ago 2008 (UTC)

Sólo si quieres, si te apetece. Quizás, incluso, si te conviene, si te es estratégico. No sé. Feministo (discusión) 20:52 19 ago 2008 (UTC)

Llego varios comentarios tarde, por lo que voy sólo a los dos temas que estimo de mayor interés (1) Sanbec, también pienso que la labor del CRC es (está siendo) nefasta y lo conveniente sería su desaparición. No sé qué razones verás vos, las mías son que se utiliza mal, y sean quienes sean sus integrantes, el resultado neto es una forma más de crear conflictos y gastar recursos (2) Gaeddal, planteás al CRC un conflicto entre vos y Taichi: lo que pido son diffs de tu diálogo con Taichi, su negativa a llegar a un acuerdo y el fracaso de la etapa de mediación. Si hubo eso, te doy la razón. Si no, convendrás conmigo en que se envuelve de conflicto entre usuarios algo que no lo es. Saludos, Tano ¿comentarios? 20:53 19 ago 2008 (UTC)

Hola a todos, la verdad es la segunda vez que genero polémicas sin estar presente. Creo que Gaeddal, yo te tenía en un pedestal, es increíble que tanto resentimiento hacia mi persona corroe sobre ti, al punto de que en ese día, donde estaba muy afectado con el humor, y luego de haberme disculpado, personalmente las hayas aceptado, pero días después ocurre que saltas con una reclamación sobre mi proceder, que ya era un caso cerrado. Simplemente, me doy cuenta de quiénes me rodean en los momentos más difíciles. Es mi única réplica...—Taichi - (*) 22:30 19 ago 2008 (UTC)

A la resolución le faltó enlazar a WP:USC y tal vez a WP:IN. Ahí sería impecable. Michael Scott >>> 23:31 19 ago 2008 (UTC)

Gaeddal, dices que "Yo sigo echando de menos que alguien defienda la resolución". Pues yo personalmente la apoyo. Podrá gustarnos más o menos, la interpretación que haga el CRC, pero no es ningún disparate. WP:CRC no dice los requisitos para que una dimisión se haga efectiva ni tiempo para retractarse, es materia no legislada, donde tiene que tomarse una interpretación (lo mismo que tú haces otra). Todo esto es muy similar a la discusión en abril de una situación equivalente. En concreto, la decisión tomada por el CRC es consistente con el apartado b de la opción de Barcex. En la misma línea se pronunciaron Raystorm, Góngora, C'est moi, KveD, Netito... e incluso otros presentaron una posición más fuerte como Résped, Sanbec, Alhen, Jarke... En cambio otros usuarios mostraron una completamente opuesta, concluyéndose, si no otra cosa, la división de opiniones y que el SC estaba dividido. Por favor, Gaeddal, no merece la pena gastar tantos esfuerzos por este asunto. En vez de seguir echando leña al fuego con esto, ¿qué tal si nos tomamos todos un té y vamos a hacer otras cosas? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:26 20 ago 2008 (UTC)

Efectivamente, la resolución del CRC, en el fondo, no es ningún disparate, pero en la forma sí lo es. El CRC debe argumentar sus resoluciones apoyándolas en políticas, pero en vez de eso simplemente se apoya en la unanimidad y la opinión de sus miembros. Se me ocurren argumentos muy sólidos para respaldar esta resolución del CRC y no me explico como a sus miembros no se les ocurren. Quizás han decidido que tras haber "resuelto" la 019 sin ninguna posibilidad de respaldarla en políticas, no merece la pena hacerlo en los demás casos . Sí que son disparates los ataques recibidos por Gaeddal, en especial los que vienen de miembros del CRC, que deberían argumentar su resolución en vez de buscar enemigos donde no los hay. Sanbec ✍ 15:57 21 ago 2008 (UTC)

Al usuario se le ha dado la oportunidad de que exprese sus dudas en el debido lugar y ha respondido con un rotundo no. Él, que, como parte implicada, es el que debería recibirlas - si las hiciera - obtendría una respuesta afirmativa de nuestra parte. Y, Sanbec, por favor, no vengas a calificar de "ataque" nuestra actitud, cuando nosotros ni siquiera iniciamos el hilo de esta conversación. Respondimos a él, en señal de enfado, rechazando las formas, no así la discrepancia de Gaeddal. Reitero, además, que este no ha sido el sitio adecuado para hacerlas y, ahora, que le hemos señalado donde realizar sus consultas, el usuario no ha querido. Así que, no es que no tengamos motivos, que realmente nos sobran, sino que no existe, en este mismo momento, interés por que los demos. GuS - ¡Dialoguemos! 16:25 21 ago 2008 (UTC)

Mirad, sencillamente quiero un retiro espiritual en mi wikicueva. Como al parecer existe un inmenso interés en que el CRC exponga sus razonamiento en la página de discusión, y como también al parecer, ello sólo es posible con mi intervención, accedo a hacer mi papel. Ya podéis enterrar este hilo y continuar en la página de discusión correspondiente, como es voluntad del honorable comité. A ver si ya puedo estar tranquilo. Gaeddal 17:27 21 ago 2008 (UTC)

Corrección en los artículos de fácil acceso

Este comentario es fruto de una reflexión personal, y puede ser interpretado de forma distinta por diferentes usuarios en función de su pericia lingüística. Es un hecho evidente y fácilmente comprobable que toda Wikipedia necesita un repaso correctivo a todos los niveles, fundamentalmente ortográfico, sintáctico y de estilo. Pero, a mi juicio, es prioritario que dicha revisión comience por los artículos con mayor probabilidad de ser leídos por muchas personas, como es el caso de las páginas accesibles directamente desde la portada. Los lectores y editores de Wikipedia tienen niveles de conocimiento muy diferentes, y se encuentran entre ellos desde catedráticos hasta personas que no han completado sus estudios primarios y cuyo único contacto con la cultura es la televisión, internet y, en concreto, Wikipedia. A mi juicio, en todos los casos es fundamental que, al menos, los artículos susceptibles de ser leídos con mayor facilidad estén redactados lo más perfectamente posible, en el caso de usuarios con un alto nivel de conocimiento para evitar herir su sensibilidad intelectual, y en el de usuarios con un nivel más bajo para inculcarles conceptos veraces sobre el uso de la lengua. Si esto no se cumple, es posible que los primeros adquieran prejuicios sobre la calidad de Wikipedia y dejen de visitar —y potencialmente editar— sus páginas (un lector erudito es posible que tenga reparos a la hora de aceptar la calidad del contenido de un texto mal redactado), y los segundos que, si editan un artículo, utilicen expresiones incorrectas o una mala sintaxis al considerar que, por el hecho de aparecer en otros artículos de la enciclopedia, éstas constituyen las formas correctas a emplear. Cierto es que, en realidad, es toda Wikipedia la que necesita un repaso lingüístico, pero, para empezar, no sería mala idea mostrar en las páginas más visitadas un modelo de corrección lo más cercano posible a la perfección. Pienso que, en cierto modo, sería empezar a construir la casa por los cimientos. Por supuesto, alguien me podrá responder «pues hazlo tú mismo», pero, si escribo esta reflexión, es para invitar a todas aquellas personas en disposición de realizar esa tarea a colaborar conmigo. Espero no predicar en el desierto. Dalton2 (discusión) 12:11 9 ago 2008 (UTC)

Muy bien, vale. Las evidencias no precisan discusión. No te mando la plantilla ;), pero, ale, todos a trabajar. Lucien ~ Dialoguemos... 15:17 9 ago 2008 (UTC)

Felicitaciones a nuestros editores de actualidad

Hace unos meses que leo el periodico apoyandome en wikipedia, ofrece una información de actualidad complementaria que me da una visión mucho más completa. Compruebo que nuestros editores enriquecen la información actual con la rápidez de una redacción de un noticiero de actualidad. Si quieres saber que curriculum tiene Samuel Sánchez,Jesusmgmarin se ha encargado de colgarle medalla de oro en nuestra wiki cinco minutos de que la consiguiera y otros usuarios han redondeado su página a lo largo del día. Si quieres saber quien ha proyectado el Nido de Pájaros, llegamos con facilidad al estudio de arquitectos Herzog & de Meuron. Si no sabemos nada de Osetia del Sur, o queremos conocer la historia de Georgia, nuestra wiki quizás sea la mejor opción, insisto actualizada con la última información. Quiero agradecer a esa pleyade de ususarios que trabajan la actualidad su esfuerzo diario que está contribuyendo a la formación e información de tantas personas entre los que me incluyo.--Niplos-disc. 08:54 10 ago 2008 (UTC)

me uno a este editor cada dia que pasa esta enciclopedia esta mas poderosa e importante, en mi caso me ha servido de mucho, comparto la idea de que que la informacion actual es enriquesedora.--Odycuba (discusión) 00:27 11 ago 2008 (UTC)

Comparto la admiración por estos editores. Hoy lo quiero hacer público sobre todo para Guerra en Osetia del Sur de 2008 y su editor principal, Shliahov (disc. · contr. · bloq.), así como para el resto de los que han participado en ese pedazo de artículo, que le echa la pata a los medios de comunicación tradicionales. Hispa 07:41 11 ago 2008 (UTC)

Me uno a las felicitaciones a Shliahov, tanto por el artículo como por la callada tarea que realiza en wikipedia desde hace tiempo. --Petronas (discusión) 18:15 11 ago 2008 (UTC)

Un trabajo magnifico. Ensada ! ¿Digamelón? 18:23 11 ago 2008 (UTC)

Wikipedia, «la enciclopedia»

El presente es un ensayo en el que gran parte de las ideas que se expresan podrán parecer muy trilladas para algunos lectores, pero en el que es posible que algunos de los conceptos contenidos no se hayan discutido convenientemente con anterioridad. Tengo que aclarar que es posible que se me recrimine que yo no predico con el ejemplo respecto a lo que digo, pero, en cualquier caso, ruego que se interprete como algo sin relación alguna con mis actos en particular, ya que lo que pretendo expresar es una idea en sí misma, y no una explicación o justificación de mis acciones. Es un ensayo que versa sobre la importancia de cualquier propuesta, por pequeña que parezca —especialmente las más pequeñas—, para un proyecto que aspira a ser un repositorio de sabiduría, y, por consiguiente, de perfección.

Un proyecto de esa índole, para gozar del respeto que precisa, debe a su vez respetar a todas las ramas del saber en todos y cada uno de sus artículos, lo cual es un elemento de neutralidad que nunca debe olvidarse. Con esto quiere este autor decir que, por ejemplo, no sólo los artículos sobre filosofía deben contener exactitud en sus conceptos, no sólo los de lingüistica deben presentar un lenguaje impecable, o no sólo los de matemática deben contener una lógica irrefutable. Al parecer de este autor, una obra como Wikipedia, que aún está en sus mismos comienzos, no tiene parangón en la historia del conocimiento humano, y, como obra de tal índole, debe ya empezar a perfilarse como la madre del conocimiento humano, mostrando una integridad intachable a todos los niveles. Eso es precisamente lo que puede marcar la diferencia entre Wikipedia y el resto de las enciclopedias del mundo habidas y por haber. Y esto, aunque parezca una idea utópica, es, paradójicamente, una utopía alcanzable. Los chinos, entre otros, han demostrado con su historia que la dedicación concienzuda de un gran número de personas a la vez a un mismo proyecto suele redundar en una gran obra. Y a mayor escala, el ser humano, entendido en su conjunto y a diferencia de las demás especies, tiene una capacidad de evolución de sus estructuras organizativas que supera todos los límites comúnmente imaginables. Si se comienza a tratar a Wikipedia, no como lo que es, sino como lo que se desea que sea, tal vez se consiga —y estoy convencido de que es posible— que se convierta en un proyecto en el que cada nuevo editor, independientemente de su nivel cultural, sea un aprendiz, no ya sólo de pericia identificando errores, de las políticas existentes en la enciclopedia o de programación informática, sino de sabio. De hecho, como tal aprendiz se ha sentido este autor leyendo determinados artículos. Y, como estará el lector de acuerdo, ese es un ideal verdaderamente noble y legítimo para un proyecto que se proclama ser «la mayor enciclopedia de la historia». Fuera de toda duda, ese «mayor» no debe estar referido solamente a la cantidad, sino también, y sobre todo, a la calidad. Cierto es que, en efecto, en Wikipedia en español en concreto se busca más la calidad que la cantidad, pero ese es en realidad un argumento muy débil para justificar que las pequeñas propuestas —y, en algunos casos, pequeñas grandes propuestas, y que conste que no se está refiriendo el autor precisamente a las suyas propias— no sean tomadas en consideración.

Las características de una enciclopedia son algo que, en una época histórica en la que los cambios están a la orden del día, pueden parecer algo por definir. Aunque, por otra parte, milenios de evolución del conocimiento humano nos brindan un modelo a seguir, que es precisamente aquel que impone una serie de normas de contenido y de neutralidad y uniformidad, no sólo de sus conceptos, sino también de sus formas. Una fuente de información ajena al lector, al no ser una entidad socrática, debe ser convincente. Y, para ser convincente, lo más práctico es predicar con el ejemplo. Por supuesto, nadie es perfecto —y mucho menos este autor—, y todos nos podemos equivocar más o menos en función de nuestras posibilidades de error, pero miles o millones de personas que colaboran e intentan aprender las unas de las otras siempre llegarán al final a buen puerto. Si Wikipedia en español es pionera en el uso de la neutralidad y uniformidad del aspecto de la información, eso tendrá en su haber.

Por último, apuntar que la estética es algo más importante de lo que pueda parecer a priori, ya que, valga el ejemplo, al igual que en una buena comida, la presentación es fundamental. Un departamento de estética —que no de mercadotecnia o marketing— bien definido y abierto a propuestas no sería una mala idea. El arte es parte del conocimiento, y una enciclopedia global que incluya el arte en su acervo y a artistas como editores también tiene que predicar con el ejemplo.

Por supuesto, tampoco pasa por alto este autor la posibilidad de que en el futuro otras empresas le arrebaten a Wikipedia la esencia y la superen en cantidad y calidad; no obstante, en cualquier caso, ésta seguirá siendo por siempre la semilla que originó la verdadera mayor enciclopedia de todos los tiempos. Dalton2 (discusión) 14:31 10 ago 2008 (UTC)

wikipedia commons

Hola. Quiero crear un artículo que me interesa mucho, y me gustaría agregarle una foto. He aquí el problema, no sé como hacerlo. Se que hay que utilizar algo de wikipedia commons, pero aquí me pierdo. Si alguien me pudiese ayudar se lo agradecería. saludos. --Sanz94 (discusión) 14:16 11 ago 2008 (UTC)

Hola Sanz, mira, en primer lugar, no es wikipedia commons, sino Wikimedia Commons. Este sitio, es otro proyecto de la fundación Wikimedia, en el que se almacenan imágenes, simplemente, debes ir ahí ([2]) y buscar la foto. Puede darse el caso de que no exista, en ese caso podrías subirla tú a commons. Un saludo, Mahey94 (discusión) 17:08 11 ago 2008 (UTC).

Carlos Benítez Barbero

Desde hace ya un tiempo alguien está introduciendo fuentes primarias con extrañas afirmaciones pseudometafísicofilosóficas: [3] [4] [5] [6] [7] firmadas por un tal Carlos Benítez Barbero. En ocasiones borrando a quienes lo refutaron [8]. Lo ha hecho desde diferentes IP: 85.58.78.139, 85.58.83.83, 85.58.80.169, 85.58.72.34, 85.58.65.62, y algunas de sus aportaciones han evolucionado y aun sobreviven [9] dentro de los artículos. Sugiero estar atentos a nuevas apariciones de esa firma. Gustrónico (*,+) 16:01 12 ago 2008 (UTC)

gracias, bloquearemos si persite. -- m:drini 22:56 12 ago 2008 (UTC)

Perdonen he enviado unos mensajes a "info-es@wikipedia.org" redactando algunos aspectos de los cuales se tratan aqui, espero que sean de gran ayuda para todos, incluyendome tambien. Carlos Benítez Barbero.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 85.58.76.162 (discusión • bloq) con fecha 23:15 12 ago 2008.

Otro inciso, el articulo sobre Waldo Vieira con IP 85 58 72 34, no ha sido puesto por mi, es mas jasmas lo he visto o leido, pero me parece de los curioso e interesante. Carlo Benítez Barbero.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 85.58.76.162 (discusión • bloq) con fecha 23:32 12 ago 2008.

Aquí te contradices tú mismo. Dices que no has editado en Waldo Vieira, pero abajo pones que eres autor de "viaje astral a velocidad luz", que es el fragmento que añadiste a dicho artículo. Karshan ^{susúrrame al oído} 00:54 13 ago 2008 (UTC)

Ya que se trata el tema abiertamente aqui pongo algunas de mis aportaciones que han sido aceptadas. "imaginación y comprensión" " imaginacion y visualizacion" " genio e imaginacion" " sentimientos y fisica" " fuerzas cosmicas " " viaje astral a velocidad luz" y anteriormente habian otras pero han sido desechadas. Carlos Benítez Barbero.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 85.58.76.162 (discusión • bloq) con fecha 23:49 12 ago 2008.

Carlos, cada vez que realices afirmaciones tan tajantes, procura colocar referencias, pues por lo que he leído tiene cierto tufillo a pseudociencia. Wikipedia no es lugar para ensayos filosóficos ni fuentes primarias. Karshan ^{susúrrame al oído} 00:28 13 ago 2008 (UTC)

Muchas gracias por el consejo y la atención Karshan, lo cierto es que nunca pongo referencias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.58.76.162 (disc. • contribs • bloq).

Aclaración: la edición del 24 marzo de 2008 que aparece en Waldo Vieira no la recuerdas porque en realidad fue la creación del artículo “Proyecciología” [10], posteriormente trasladado a Waldo Vieira el 4 de junio como parte de una fusión de varios artículos, quedando su contenido sustancialmente modificado. Gustrónico (*,+) 04:19 13 ago 2008 (UTC)

Y tanto modificado, como que yo no tengo nada que ver en ese otro articulo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.58.86.109 (disc. • contribs • bloq).

Al tratarse de una doctrina pseudocientífica adscrita a una escuela [11], lo mejor es que Carlos centralice los contenidos en un solo artículo e identifique con claridad a sus promotores. por ejemplo, La Proyecciología es una doctrina sostenida por la IAC, creada en 1940 por Fulanito.. En ni opinión, extender esta clase de contenidos a artículos generalistas como Infinito o Universo es una forma encubierta de SPAM y deben retirarse, tengan referencias o no. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 04:45 13 ago 2008 (UTC)

Aquí tenemos algunas de las ediciones que Carlos declara como propias, y otras: imaginación y comprensión, su firma, otra fuente primaria, imaginación y visualización, el genio y la imaginación, un wikipedista que vio las FP, otro que no, firmando, borrando a quien le refuta, sentimientos y física, ¿los sentimientos son electromagnéticos?, su propia teoría física, Conexiones interdimensionales, Ley de la proporcionalidad inversa relativa, fuerzas cósmicas, el sentido de la vida humana dentro de un artículo de ciencia ficción, y su viaje astral a velocidad luz. ¡Qué prolífico creador de sueños! ¡Y pensar que muchas de estas (no sé cómo catalogarlas) aun siguen allí, desinformando a los lectores!! Gustrónico (*,+) 06:03 13 ago 2008 (UTC)

Las declaro y asi son. Muchas gracias Gustronico. Lo único que me parece mal, es que articulos que desde hace tiempo y hasta hoy estaban puestos, tras la discusión han sido retirados.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.58.86.109 (disc. • contribs • bloq).

En efecto, he retirado algunos contenidos [12] [13]. Por otra parte y a tenor de lo leído, me parece que no has entendido de que va el proyecto.--Εράιδα (Discusión) 08:31 13 ago 2008 (UTC)

Ya solo me queda retirarme, quias algún dia volvamos a relacionarnos. Carlos Benítez Barbero.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 85.58.86.109 (discusión • bloq) con fecha 08:36 13 ago 2008.

Al menos, la del artículo "infinito" me parece completamente fuera de lugar y metafísica, menos mal ya se ha retirado. -- m:drini 11:23 13 ago 2008 (UTC)

En fin, gracias por estar atento, Gustrónico, de vez en cuando se cuela algún .... en este tipo de artículos. Ensada ! ¿Digamelón? 11:42 13 ago 2008 (UTC)

A Drini: es que el concepto de infinito también pertenece a la Metafísica. No defenderé el añadido de C.B.B., pues era invest. orig. flagrante, pero véase el uso del concepto en el idealismo alemán (Schelling, Hegel), en Renato Cartesio, Giordano Bruno (de infinito universo e mondi), en Platón, Meliso de Samos... No salgo de mi asombro al ver que no hay nada de esto, y ni siquiera una historia del concepto (matemático, también), en el artículo, imagino (por la escasez de referencias) que obra de otros tiempos wikipédicos. Por cierto que siguiendo enlaces, en Paradoja hay algunas arbitrariedades (v.g. los argumentos de Zenón no es de cajón que sean falacias, aún dan mucho que hablar...) que en mi novatez, ante un artículo de evidente solera como ése, no me atrevo a tocar, jajaja. Saludos... --Fernando H (discusión) 12:18 13 ago 2008 (UTC) P.S. Babieca: «Metafísico estáis». Rocinante: «Es que no como». (Cervantes.)

No, pertenecerían a infinito (metafísica) -- m:drini 19:02 16 ago 2008 (UTC)

Amigo Benítez Barbero: creo que después de todo si sigues las positivas sugerencias de Εράιδα y Karshan, y reúnes algunos de esos conceptos en un artículo con las debidas referencias; presentándolos como teorías o corrientes de pensamiento en lugar de verdades absolutas, y sin firmarlos como propios, podrían tener cabida enciclopédica válida. Si estás dispuesto a hacerlo bajo esas pautas, eres bienvenido a registrarte con un nombre de usuario que permita seguir tus contribuciones, pero por favor no continúes incluyéndolos en otros artículos como hasta ahora. Un saludo, Gustrónico (*,+) 16:28 13 ago 2008 (UTC) PD. Parece entonces que el amigo Carlos ha de comer muy poco.

Gustronico, gracias por esta nueva oportunidad, personalmente valoro mucho el poder contribuir y al mismo tiempo expresar mis pensamientos, me realiza personalmente. Tambien pido disculpas en general puesto que se que he sido un tanto cabezota, para mi sera un placer y un honor tomar parte en la conformación de esta enciclopedia. Carlos Benítez Barbero.

Si decides colaborar, recuerda que los artículos de Wikipedia no son el sitio para expresar tus pensamientos. Tratándose de ideas y teorías tan subjetivas, sólo es válido volcar aquellos criterios pertenecientes a doctrinas de pensamiento de existencia verificable, establecidas y reconocidas, cuyos autores puedan ser fehacientemente comprobados; y en ningún caso deberán ser presentados como verdades científicas. Suerte, Gustrónico (*,+) 04:30 14 ago 2008 (UTC)

Con la Iglesia Topar

Imagino que es un tema delicado, pero con la inclusión de esta frase del día sobre María, se me remueven todas las inquietudes sobre el tratamiento en Wikipedia del fenómeno católico o el religioso en general. Oscilo entre la intención de aportar críticas documentadas en los artículos de marras, del tipo de "posturas anacofeministas sobre la figura de María como en los libros que pueden descargarse aquí", o tan sólo indagar en la posible escasez de frases para la portada. En fin... Feministo (discusión) 11:10 15 ago 2008 (UTC)

Felicidades.

Hoy es mi wikicumpleaños, cumplo 2 añitos colaborando. Gracias, y saludos a todos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:09 16 ago 2008 (UTC)

Pues eso...felicidades!!! Dr.Jones ~ Dialoguemos... 09:19 16 ago 2008 (UTC)

Gracias... :D Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:25 16 ago 2008 (UTC)

Pues eso, felicidades Aibdescalzo. --- 3 3 3 --- 10:20 17 ago 2008 (UTC)

Que cumplas muchos más... Mavelus... El Dragón de Fuego Quieres una Wikipedia Libre...? ¡Apoya! 11:43 17 ago 2008 (UTC)

Gracias a todos. :p Aibdescalzo (disc. · contr.) 14:40 17 ago 2008 (UTC)

Infinito y universo

Pido mas opiniones, ¿se debe quitar este escrito de su lugar?, ¿que debo corroborar?.--Caesius (discusión) 08:30 20 ago 2008 (UTC)

La palabra infinito fue otorgada en la antiguedad a todo aquello que escapaba a la comprensión del hombre; donde termina el universo, donde se encuentran dos lineas paralelas, cual es el numero mas grande, cual es el mas pequeño, etc... Hoy en dia se sigue utilizando en los mismos campos de antaño, matemáticas, metafísica, fisica cuantica, en definitiva todo lo perteneciente a respuestas inconcebibles para el ser humano. Pero hemos avanzado mucho en todas las materias, hemos comprendido que la estructura del universo se fundamenta en leyes matemáticas, en leyes físicas, de una forma totalmente racional, por lo menos hasta donde podemos vislumbrar.

En el campo de las matemáticas tenemos infinitas series numéricas; (1, 2, 3, 4, 5,) etc... que podemos alargar hasta el infinito o por lo menos hasta el fin de los tiempos. En el campo de la física cuantica, que se rige por leyes matemáticas (electromagnetismo), podemos tomar unidades de medida como las pertenecientes a el volumen,la masa,la velocidad,la energia, etc... y valernos de datos precisos, los cuales al aplicarles las matemáticas, por ejemplo (dividir entre dos),siempre nos dan un resultado racional. Ejemplo 1 eV/2 = 0.5 eV

Con lo cual observamos que el universo poseé dicha estructura racional construida matemáticamente, la metafísica es la herramienta del hombre para deducir y descifrar este entramado, mientras que las ciencias como la física y la química son las herramientas corroboradoras de estos datos. El único parámetro que no sabemos con certeza si es infinito es el tiempo,la vida del universo.--Caesius (discusión) 02:00 20 ago 2008 (UTC)

A mi me parece un ensayo personal (además de contener errores y ser poco útil), y por tanto (por las tres cosas) habría que quitarlo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:49 20 ago 2008 (UTC)

¿Quitarlo de dónde? Feministo (discusión) 10:23 20 ago 2008 (UTC)

Del artículo Infinito (diff), o al menos es lo que he podido adivinar.Shliahov (discusión) 13:05 20 ago 2008 (UTC)

Quitar que de donde exactamente? sin saber eso es dificil responder. El articulo Universo esta siendo traducido. Parece injusto evaluarlo mientras la situacion sea esa. Personalmente considero que la redaccion de Infinito podria ser mejor (por ejemplo, yo no habria empezado la explicacion con la teoria de conjuntos, pero cada uno con su gusto). Si la pregunta es acerca de algo que se refiere a "Universo" en el articulo "Infinito" (o viceversa) creo que seria mejor hacer otro articulo al respecto y ligarlo como corresponde, de otra manera se va a complicar aun mas algo que ya es complejo. Lnegro (aprendiz) (discusión) 14:10 20 ago 2008 (UTC)

Ya lo han quitado, no te prepcups lnegro.-- m:drini 15:56 20 ago 2008 (UTC)

Por favor Carlos Benítez Barbero si no acatas las indicaciones que se te dieron en esta misma página no te va a ir bien en Wikipedia. Gustrónico (*,+) 03:55 21 ago 2008 (UTC)

Pregunta

¿Alguien sabe de C'est moi? Después de la consulta sobre confianza y la intervención del CRC, hubo esta última edición, que sugiere un suicidio. Me pregunto si electrónico o civil. Tano ¿comentarios? 22:30 22 ago 2008 (UTC)

Hay que esperar al menos tres meses para preocuparse, si ha lugar a ello. --Petronas (discusión) 22:37 22 ago 2008 (UTC)

Tal vez es una analogía y se refiere a que está muerto... en wikipedia (O sea, retirado [Aunque hay "zombies" que regresan después de la muerte :P] ). Pericallis Al buzón 22:56 22 ago 2008 (UTC)

No, intenté referirme a la persona. Claro que esto podría ser un intento de llamar (retener) la atención, o podría ser cualquier otra cosa. En plan de imaginar hipótesis, se me ocurren varias, pero dado el comportamiento peculiar, también incluí la hipótesis de la acción civil, digamos. Tano ¿comentarios? 23:15 22 ago 2008 (UTC)

Falleció su abuelo.--Greek (discusión) 23:50 22 ago 2008 (UTC)

Gracias, Greek. Tano ¿comentarios? 23:59 22 ago 2008 (UTC)

Ricardo ramirez

Me llegó esto a mi buzón despuès de bloquear la cuenta más reciente (Usuario:Gotham Seven) de Ricardo Cúcuta. Se los paso tal cual por si hay comentarios, yo no tengo opinión respecto al tema.

Mira Drini, no se en que forma decirtelo. Me bloquearon hace mas de 2 años por ediciones incorrectas, pero ninguna de mis ediciones actuales es irregular. Estoy harto de estar en esta situación.

Y te repito, ninguna de mis ediciones actuales hace daño a Wikipedia... o acaso me has visto colocando groserías en los artículos, o borrando los enlaces, descategorizando o cualquier otra cosa propia de un vandalo.

Sé perfectamente que cometí errores, pero fue hace mucho tiempo, hace DOS AÑOS. Ahora mira mis contribuciones y date cuenta que soy un buen elemento para la enciclopedia.

Mira: converti esto (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Universidad_de_Pamplona&oldid=12109680) en esto (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Universidad_de_Pamplona&oldid=19246303) en menos de una semana.

Quiero volver a la enciclopedia.

Saludos.

Su argumento final fue lo que me motivó a traer esto en lugar de dejarlo en mi buzón (puesto que somos compasivos y tolerantes con quienes contribuyen mucho menos a escribir en la enciclopedia). -- m:drini 00:22 6 ago 2008 (UTC)

Después de pensarlo un rato, yo le daría el beneficio de la duda, parece haber entendido su falta y está colaborando de forma productiva. -- m:drini 00:23 6 ago 2008 (UTC)

Vale. Yo recuerdo haber denunciado entonces varias veces sus vandalismos (principalmente plagios). Pero creo que una persona que después de dos años sigue aportando no puede ser un simple vándalo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:34 6 ago 2008 (UTC)

No, es un posible vándalo reformado, pero en el mismo tono del caso Vitamine (disc. · contr. · bloq.) / Rafax, debería ser sancionado por saltarse el bloqueo ¿no? antes de desbloquearlo, Oscar (discusión) 00:40 6 ago 2008 (UTC)

Yo recibí también este correo hoy, también fui quien rechazo el desbloqueo por ser un títere comprobado. Ahora bien, el usuario comenzó a editar el 26 de julio haciendo buenos aportes (no he revisado si hay plagios pero lo puedo hacer en la mañana). Propongo que por saltar el bloqueo se le deje bloqueado por 1 mes y este tiempo sea llevado a la mitad por su actuación sincera y sus buenos aportes en este ultimo tiempo. Doy mi voto de confianza al usuario. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 01:00 6 ago 2008 (UTC)

No sé, creo que bloquearlo sólo por "saltarse el bloqueo" es un tecnicismo innecesario. El concepto general es que a alguien se lo bloquea porque hace cosas perjudiciales para el proyecto, y lo reprobable del titiriterismo y el salto de bloqueo es que uno pretenda insistir en perjudicar el proyecto amparándose en ocultar su identidad o aprovechar las limitaciones técnicas en su favor (ya que, aunque la idea sea bloquear a la persona, es tecnológicamente imposible controlar que una persona dada no pueda editar independientemente de enfrente de qué computadora se siente). Si este usuario hizo ediciones positivas y valorables, y no esconde su situación, entonces no veo que haya ninguna necesidad real de bloquearlo. El bloqueo es para impedir que los vándalos perjudiquen a la enciclopedia, si no hay tal perjucio, no es necesario. Thialfi (discusión) 01:19 6 ago 2008 (UTC)

Como dice Thialfi la creación de los usuarios títeres no es sancionable a menos que se utilice este recurso para violar alguna política; por ello carecería de sentido el que se le bloqueé cuando alguno voluntariamente reconozca su antigua identidad, solo puede ser un gesto de buena voluntad, de hecho si se le bloquease lo único que sucedería es que comenzase con otra nueva. Lo que añado yo es que ningún checkuser aceptaría comprobar la identidad del títere, para comprobar que es un usuario bloqueado, simplemente por este hecho, en tanto en cuanto el títere no actúe en contra de las normas. Otra cosa bien diferente, a la que este usuario se ha avenido al reconocer su pasado, es que si volviese a las andadas se le trataría con dureza desde un principio, conocido su historial (también entiendo que es un gesto de buena voluntad). Bueno, es cosa de biblios, solo quise hacer un apunte. Jatrobat (discusión) 15:46 6 ago 2008 (UTC)

¿En qué quedó aquel principio de que "se bloquean personas, y no usuarios"? ¿Ya ha pasado de moda? Hispa 16:14 6 ago 2008 (UTC)

Lo supera otro criterio: que si una persona, más allá del usuario que esté usando para editar, es beneficiosa para la redacción de la enciclopedia, no se la debería bloquear por tecnicismos Thialfi (discusión) 16:40 6 ago 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo en que el infractor es la persona, por tanto el castigo no es a una denominación de usuario. El caso es que existen varias cuestiones a considerar:

1. Una norma que resulta inaplicable es inútil, por muy necesaria que nos parezca.
2. La pena ha de estar en consonancia con el delito; una cadena perpetua parece excesiva en yo diría la inmensidad de casos.
3. La redención por trabajo y por buena conducta está aceptada en todo ordenamiento; bueno aquí no.

Tal vez no sea este punto en el que haya que debatir esto, pero tal vez si habria que tenerlo en cuenta. Es posible que no se deba rehabilitar a un usuario al menos si no es a largo plazo; pero ¿cuál es la ventaja de castigar al "títere" ad aeternum si es que esta "persona" se ha reformado?. Saludos. Jatrobat (discusión) 16:44 6 ago 2008 (UTC)

Sin entrar al caso particular, lo de que "crear títeres no es ilegal mientras no se usen para perjudicar a Wikipedia" creo que vale para usuarios activos, pero no para usuarios expulsados. De lo contrario, tendríamos que permitir a Dark y Drinitol que siguiesen colaborando con sus nuevos usuarios títeres, hasta que cometiesen su primera infracción. Y hasta donde yo sé, si los patrones de edición son similares a los de un usuario expulsado, sí se puede solicitar un checkuser, aunque no haya vandalismo... Saludos, Santiperez discusión 16:59 6 ago 2008 (UTC)

Nota al margen: La redención de penas por trabajo y buena conducta no esta aceptada en todos los ordenamientos, p.e. el español. Ensada ! ¿Digamelón? 08:18 7 ago 2008 (UTC)

Curiosidad: si bien en el ordenamiento español no está aceptada la redención de penas, tiene su influencia práctica en el cambio de grado penitenciario (vulgo:solicitar permisos de salida y libertad condicional).Shliahov (discusión) 10:29 7 ago 2008 (UTC)

En Colombia, país desde el cual edita la persona en cuestión, sí existe la redención de penas por trabajo y buena conducta. ~~×α£đ ¡Reviérteme! ~~ 14:46 7 ago 2008 (UTC)

Wikipedia no es una burocracia o un sistema legal, es una enciclopedia, y la respuesta a este tema, más que lo que pueda haber escrito por ahí, es la respuesta a esta pregunta: ¿Es beneficioso o perjudicial para la enciclopedia que esta persona en particular esté bloqueada y no pueda editar? ¿Se está protegiendo al proyecto o se lo está privando de contribuciones útiles? Thialfi (discusión) 16:15 7 ago 2008 (UTC)

¿Entonces estás a favor de que se permita a este usuario continuar contibuyendo, Thialfi? ¿Estarías también a favor de que se permita al usuario Paladio continuar contribuyendo, ya que la mayoría de sus contribuciones fueron beneficiosas al proyecto? --Balderai (comentarios) 16:33 7 ago 2008 (UTC)

Este Ricardo no es Dark. A cada uno se lo considera en su propio contexto y en base a sus propias ediciones y acciones. Thialfi (discusión) 16:58 7 ago 2008 (UTC)

(Corto el sangrado) Efectivamente, Thialfi, pero no se pueden hacer afirmaciones generales como "no se deben bloquear títeres si no han cometido infracciones", porque eso llevaría a que cualquiera que sea bloqueado pueda crearse una cuenta al día siguiente y todos tan contentos. No conozco a Ricardo, ni su caso, pero en todo caso debería quedar claro que la decisión que se tome con él -como con Rafax- es una excepción y no una norma. Saludos, Santiperez discusión 17:03 7 ago 2008 (UTC)

Sin conocer a Ricardo, como tampoco a Dark (que por lo que entreleo, ha tenido que ser muy muy malo), entiendo que lo que dice Thialfi tiene mucho sentido, en cuanto es cada persona y las circunstancias (atenuantes o agravantes) específicas. Siendo una misma acción, potestad hay para evaluar las circunstancias y tomar una determinación, dentro de un rango de "penas" (castigos, sanciones, bloqueos o como lo queramos adornar). Ej: Blanquear es malo. Blanquear es vandalismo. Vandalismo es bloqueo. ¿y si ha sido un accidente? ¿seguimos con el mismo razonamiento? ¿es proporcional el que lo hace a propósito del que lo hace accidentalmente?. El juzgador (lease bibliotecario, compañero con responsabilidad, el wikipedista de los botones, etc) tiene esa potestad para graduar la sanción.Shliahov (discusión) 17:11 7 ago 2008 (UTC)

Lo que ha dicho Thialfi de considerar el contexto de cada usuario tiene sentido, claro, pero contradice lo que había dicho antes sobre que era un tecnicismo innecesario el tomar en cuenta si un usuario se salta un bloqueo, porque esos bloqueos son parte del contexto de su accionar en el proyecto. --Balderai (comentarios) 17:24 7 ago 2008 (UTC)

El criterio "general" con que veo esta cuestión es que la enciclopedia tiene prioridad sobre las normas, y que lo que realmente tiene que generar bloqueos es que alguien perjudique a la enciclopedia, no que aunque no haga nada malo se lo tenga que bloquear porque las normas lo digan. El bloqueo "para siempre" debería aplicarse solamente en los casos más radicales, los que hicieran un descalabro de proporciones mayúsculas o haya elementos para inferir en forma más o menos razonable que el usuario nunca se pondría a editar y relacionarse en forma correcta. Si a alguien lo bloquean "para siempre" por insultar (en vez de bloquearlo por unos días, una semana o un mes según reincidencia), se hace otra cuenta y edita con más responsabilidad, yo me inclinaría por pensar que el bloqueo "para siempre" habría sido excesivo y que dicho usuario debería tener otra oportunidad; no que haya que reforzar la expulsión sin considerar nada más simplemente para no desautorizar al bibliotecario qe lo bloqueó. Thialfi (discusión) 17:40 7 ago 2008 (UTC)

No estoy a favor del desbloqueo. A diferencia de Rafax no ha confesado sus títeres. Además ha evadido el bloqueo una y otra vez (ahora con la cara de hacerlo como ip diciendo que se ha de actuar pronto en su caso...). Y luego a fines de junio jugando todavía con su página de discusión de usuario: si todavía no se entera a qué sirve su página de discusión de usuario y además por sus contribuciones siempre va a los mismos artículos tenemos una clara CPP ¿no? RoyFocker, discusión 03:52 10 ago 2008 (UTC)

Yo secundo lo que dice RoyFocker... dice que no le hace daño a la wikipedia pero ya me insultó recientemente utilizando una ip. Ademas, si este usuario bloqueado se pasa por la faja los bloqueos de wikipedia, otros expulsados van a hacerlo.. definitivamente no.. y que quede como ejemplo.. desbloquearlo definitivamente estableceria un mal precedente. --El Señor^{"¡Pica y se extiende!"} 04:40 10 ago 2008 (UTC)

Aplaudo el razonamiento y la apertura mental de Thiaffi. Me parece una persona muy madura desde el punto de vista moral e intelectual. No me queda para nada claro lo del insulto que menciona el "Señor De Las Letras"... ¿ese IP es 100% seguro el usuario en cuestión? O es aaa, pero muy tentador pensar que fue él. Me sumo a la "linea" de pensamiento que abrió Drini y siguió Thiaffi, y agrego: Actualmente, al menos, muchos bibliotecarios bloquean o desbloquean porque un usuario salteó, no saltéo, reconoció, no reconoció, dijo, no dijo, fue o no fue irónico en el momento equivocado, etc., etc.. No sé en qué política se encuentra esto, pero sé que está en algún lugar, lo más importante a la hora de revisar un bloqueo es saber si el usuario puede contribuir a contruir la enciclopedia. Si puede hacerlo, pero se le bloquea, entonces el bloqueo se estaría dando como un castigo, y la política de bloqueo dice claramente que no se debe usar esta herramienta como castigo, sino ver si el usuario es un vándalo real... no sé quien dijo por allí que vandalizaba porque plagiaba... vamos, eso no es un vándalo de verdad, esa persona no me parece (en un primer examen superficial) que tenga intención de hacer daño, y hacer daño es lo que caracteriza a un vándalo.

Sí reconoce que no debe plagiar, entonces no es un vándalo. Creo que los bloqueos aquí, al menos actualmente, y este no es la exepción, se revisan y regulan haciendo justamente lo que la política "Wikipedia no es una burocracia" intenta subsanar, esto es, perdidos en esta maraña de faltas y contravensiones. Se me viene a la cabeza una reflexión que escuché hace poco, yo no soy religioso, pero como sí tengo apertura mental, no sólo no me molesta que la gente sea religiosa, sino que reconozco la vida espiritual como parte intrísica del ser humano. Esta reflexión, creo que de la biblia, contaba la conversación entre Dios y el Profeta. El último de ellos preguntaba: Dios, cuántas veces debo perdonar al que me hizo mal. Y Dios respondía: perdonarás siete veces.

Sucede que el profeta quiso saber que sucedería si perdonaba siete veces y la otra persona seguía haciendo las cosas mal. Y Dios le respondió: Entonces, perdonarás siete veces siete. La cuenta creo que da 49, pero no es el caso, el caso es que siempre que el profeta llegaba a ese límite, Dios le sumaba un siete a la multiplicación. Vamos! Sé que perondar muchas veces es algo cansador, pero lo escencial es separar a la gente que hace maldades de verdad, de la gente que comete errores, pero contribuye.

El 90% de los usuarios bloqueados y expulsados no son verdaderamente mala calaña que no puede contribuir. Vamos, flexibilidad y dejemos de alejar potenciales contribuyentes al proyecto, sólo para ahorrarnos el trabajo de corregir sus errores otra vez.

Darío Br (discusión) 22:55 11 ago 2008 (UTC)

¿Y entonces...? ¿Merece desbloqueo o no? ~~×α£đ ¡Reviérteme! ~~ 15:03 18 ago 2008 (UTC)

No, sería un agravio comparativo con otros usuarios a su vez bloqueados, como Rafax, Napolitano y otros. En todo caso se puede proponer una modificación que estudie la posibilidad de dar una segunda oportunidad (vigilada de cerca) pasado un tiempo prudencial a los usuarios bloqueados, pero al mismo usuario y no a un títere y con ciertas condiciones generales. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:20 19 ago 2008 (UTC)

FYI, Ricardo está editando desde la IP 190.67.188.101. Saludos, Isha « 17:32 19 ago 2008 (UTC)

TFTI (Thanks for the information). Sí, efectivamente parece ser el usuario. Y está demostrando que contribuye. Me mantengo por el sí, desde luego. Un saludo. Lampsako (discusión) 03:58 21 ago 2008 (UTC)

Conversando con la persona en cuestión, he decidido darle mi voto de confianza, pues al parecer desea comprometerse de manera responsable con el proyecto, afirma ser el autor de Departamento de Medicina - Universidad de Pamplona. Igualmente desea disculparse, desbloqueado o no, con los usuarios a los cuales ha incomodado. Hago enfasis en que sólo la cuenta "Ricardoramirezj (disc. · contr. · bloq.)" fue bloqueada, y que sus cuentas títeres no fueron bloqueadas por vandálicas, sino por evasión de bloqueo. Un saludo y espero ver a Ricardo contribuyendo, ~~×α£đ ¡Reviérteme! ~~ 03:21 29 ago 2008 (UTC) PD: de ser desbloqueado, agradezco a quien lo haga.

Apodos de deportistas

En la mayoria de los artículos sobre futbolistas hay una gran cantidad de apodos sin referencias en el infobox. Sería conveniente que se fuesen revisando poco a poco. --Bucle (discusión) 14:19 8 ago 2008 (UTC)

Lo realmente conveniente sería cepillarse ese apartado de la infobox. Un dato tan irrisorio en un lugar tan visible es una carta de invitación para que todos los anónimos introduzcan su propia versión del apodo. Si se quiere poner, que se haga en el cuerpo del artículo, y siempre con referencias. Gaeddal 16:14 8 ago 2008 (UTC)

Gracias Gaeddal, es algo que ya he sugerido en más de una ocasión. Jarke (discusión) 19:55 8 ago 2008 (UTC)

No sería para nada conveniente. A simple vista puede parecer irrisorio, pero la realidad es que muchísimos jugadores son conocidos mendiante la combinación apodo + apellido en lugar de su nombre completo. Y en cuanto a las referencias, se aplica el mismo criterio que en el resto de los artículos. Sking 14:48 9 ago 2008 (UTC)

Nótese también que nadie propone excluir los apodos de Wikipedia. Sencillamente se busca sacarlos de la infobox. Para nada afecta a las redirecciones (caso de "con qué nombre es conocido el jugador") o al propio cuerpo del artículo. Y se busca sacarlo de la infobox porque está tan a la vista que incita a muchos anónimos (de buena fe) a violar WP:NFP, WP:NO, WP:VER, etc. Y el resultado es un trabajo inmenso de reversiones y mantenimiento, algún que otro pique/batalla campal e incluso casos en los que nadie hace la revisión, y queda para los restos el mote que se ha inventado la pandilla del barrio para la estrella de turno. Gaeddal 21:13 9 ago 2008 (UTC)

Yo no me refería a las redirecciones, sino que no es incorrecto que los apodos, en un ámbito donde son relevantes, ocupen un sector visible del artículo. Todo dato presente en el infobox se presta a lo mismo: partidos jugados, nacionalidad o goles. Pero la solución no es esconderlo, sino utilizar los mismos criterios y las mismas soluciones que con el resto de los artículos. Y conozco las consecuencias, las sufro cada vez que logueo. Sking 22:39 9 ago 2008 (UTC)

Hay un fallo fundamental en ese razonamiento. Sí, efectivamente todo es susceptible de ser vandalizado. Pero el problema es cuando NO es vandalismo, sino un novato de buena fe. En la infobox aparece el apodo y el número de goles. Ambos son susceptibles de vandalismo. Pero de buena fe, ningún usuario pone un número erróneo de goles. Sin embargo, de buena fe (que son mayoría, sopa de piedra) muchos novatos acostumbrados a escribir en foros donde su palabra es ley (la suya y la de todos) pensarán que hacen un favor a la humanidad dando a conocer el apodo por el que su pandilla conoce al jugador X.

Los beneficios de tener el campo de apodo en la infobox son más bien escasos, y susceptibles de que cada cual lo valore subjetivamente. Las ediciones malas en el apodo de la infobox son muy cuantiosas, y arriba tienes mi opinión sobre el porqué. Creo que los apodos no deberían ponerse en el podio, y deberían reducirse a un dato más (anecdótico incluso) en el cuerpo del artículo. Eso, las redirecciones y poco más.

Vamos, que aún me acuerdo del coñazo que dieron con la chorrada esa del "Drogba Blanco" desde un foro. Estoy casi convencido de que si esto lo hubiéramos pensado hace tres años, nos habríamos ahorrado mucho tiempo, y bastantes anónimos no se marcharían de aquí con la mala sangre de saber que te han revertido. Porque esos después están resentidos, y a Wikipedia le conviene tener el mínimo número de detractores posible. Gaeddal 01:46 10 ago 2008 (UTC)

Te sorprendería la cantidad de reversiones respecto a goles y nacionalidades que existen en los artículos sobre futbolistas, y muchas de ellas no son vandalismos. Las discusiones sobre si X tiene además Y nacionalidad (ha pasado hasta con Diego Maradona), si se cuentan los goles convertidos en la segunda división o si de repente un sitio X se le ocurrió contar los goles de Z torneo de 1923 que en realidad era amistoso y...

Para vos los beneficios son escasos, yo pienso lo contrario. Los apodos en el fútbol son, para bien o para mal, tan importantes como el nombre completo. En muchos casos llegan a "heredarse": Juan Sebastián Verón (La brujita) es hijo de Juan Ramón Verón (La bruja), Gonzalo Higuaín (Pipita) es hijo de Jorge Higuaín (Pipa) y hermano de Federico Higuaín (también Pipa). Lamentablemente le debemos esto a la poca creatividad del medio, pero es así.

En cuanto al Drogba Blanco, no sólo agregaban el apodo sino una serie de datos sin sustento en el cuerpo del artículo. Creo que WP:PBF no corre cuando un grupo de fanáticos se organiza para hacer eso. Sin contar que "persiguieron" a un usuario y hasta recuerdo el audio de una radio en donde un "periodista deportivo" decía que censurábamos. Te aseguro que no nos hubiéramos ahorrado nada quitando "apodos" del infobox. Sking 05:09 10 ago 2008 (UTC)

Entonces ya hemos llegado al punto muerto en el que creemos cosas contrarias y no tenemos datos empíricos sobre los que apoyarnos, sólo nuestro olfato. ¿Votación pues? Gaeddal 10:27 10 ago 2008 (UTC)

No creo que sea necesario, si vos mismo creés que el apodo es lo suficientemente importante como para incluirlo en las redirecciones, no veo por qué no darle un espacio destacado en una infobox. Aún quitándola, si un futbolista es conocido también como "Carucha" Muller (juro que es real :P, y tuve que googlear para saber que se llama Víctor), esa información iría en la introducción. Sería imposible quitarlo de un lugar destacado del artículo. Sking 19:43 10 ago 2008 (UTC)

No, pero vamos a ver, estás poniendo al mismo nivel cosas que tienen distinta función. Una redirección te soluciona el problema que comentas (sé el apodo pero no el nombre). Una infobox presenta información inmediata. No es coherente pensar que toda redirección, por el mero hecho de serlo, merece estar en la infobox. Supongo que sobre esto no habrá discusión. En todo caso, el desencuentro está en determinar si el apodo en la infobox trae más beneficios que perjuicios. Y como no tenemos mas que nuestra propia opinión, y dudo mucho que cualquiera de los dos vaya a comer terreno al otro, la única solución que se me ocurre es una votación (encuesta sería más conveniente) y aceptar lo que salga de ahí sin gastar más tiempo. Gaeddal 17:35 11 ago 2008 (UTC)

Una redirección te proporciona un tipo de solución, siempre que conozcas el apodo. Si no tienes esa información, supongamos que entraste via link interno, el infobox resalta ese dato. Si el apodo fuera algo anecdótico, estaría de acuerdo contigo. Pero mientras los relatores deportivos los utilicen como si estuvieran en el documento de identidad, lamentablemente sí son importantes.

Pero te vuelvo a preguntar lo mismo de antes. Imaginate que los quitamos, que esquivamos lo acordado hace tiempo en el wikiproyecto correspondiente. Pero en base a que son conocidos también mediante el apodo, deberíamos incluirlo/s en la introducción, en base a lo determinado en el Wikiproyecto:Biografías. ¿Cuál sería la diferencia con quitarlos del infobox? Sking 22:59 11 ago 2008 (UTC)

Es un buen razonamiento, aunque parte de premisas inexactas. En primer lugar, la infobox y la introducción tienen una visibilidad distinta. La experiencia me ha demostrado que la infobox está mucho más expuesta, por aquello de que tres líneas de texto juntas repelen a un gran segmento de vándalos.

En segundo lugar partes de que el apodo tiene que estar en un lugar privilegiado (infobox o introducción), alegando que se utiliza con frecuencia y que así lo han decidido determinados wikiproyectos (glups). Bien, aquí hay más chicha. Lo de los wikiproyectos legisladores lo descartamos, porque sencillamente me niego a darles más valor que cualquier otro género de consenso adoptado en el café, listas de correos, IRC, etc. Y también parto de que los apodos no tienen porqué ocupar un lugar privilegiado. Desde mi punto de vista, la biografía del futbolista recibe un tipo de visitas muy distintas a la biografía de un escultor renacentista. Tratar ambos por igual y no adaptarse a los problemas de cada tipo me parece un error. Es como si tratásemos indistintamente a la Portada y a un artículo corriente.

Insisto, la información no se pierde, sino que permanece. Las redirecciones hacen posible llegar conociendo exclusivamente un apodo. Por lo tanto no es necesario reflejarlo nada más empezar la intro. Si podemos quitarnos mucho vandalismo con la sencilla maniobra de poner los apodos futbolísticos a igual altura que otros datos biográficos, y no perdemos nada práctico, a qué estamos esperando. Gaeddal 01:59 12 ago 2008 (UTC) Pd: Insisto, estamos en punto muerto. Creo que sería conveniente votar, y no soy de los que gustan de recurrir a votaciones.

Yo estoy con Gaeddal. ¿Qué es necesario para considerar a un apodo válido? ¿Una referencia? Conozco a futbolistas con más de diez formas distintas de ser nombrados por los periodistas. ¿Las incluimos todas en la infobox? ¿Basta que un sólo periodista se invente un apodo para meterlo inmediatamente? Mi idea de apodo enciclopédico es aquel por el que el jugador es mundialmente reconocido, incluso por encima de su propio nombre. Y eso se puede, o más bien se debe, citar en el artículo, no es necesaria la infobox para ello. Ah, y también estoy muy en contra de tener un espacio en la infobox para los goles y partidos disputados de jugadores en activo. Jarke (discusión) 18:13 15 ago 2008 (UTC)

(bump) Yo concuerdo, si el apodo es notable o importante por alguna razón específica hay que ponerlo y mencionarlo en el artículo. Me parece que la infobox no es el mejor lugar, sobre todo porque en el 90% de lso casos se ponen apodos que ni al caso vienen y sólo nos hacen parecer un aglomerado cualquiera de información -- m:drini 06:43 23 ago 2008 (UTC)

Mi opinión (humilde como la que más) es que el 90% de los futbolistas que tenemos en Wikipedia ni siquiera tendrían que estar, así que lo del apodo yo lo veo como un mal menor dentro de lo que no debería ser. Hispa 15:58 24 ago 2008 (UTC)

Y lo logramos de nuevo

En la Portada de este día aparece un artículo bueno que incluye su plantilla de {{Referencias}} y algunos {{cita requerida}}. Los mismos fueron incluidos hace unos seis meses por el usuario Omni (disc. · contr. · bloq.) (vean), por lo que el artículo no fue aprobado con ellos (solo faltaba). Más allá de si al artículo le faltan o no referencias, que se coloque en la Portada sin reparar en este pequeño detalle de la plantilla es alarmante. Falta más atención a la hora de programar los artículos, emho. Poromiami 04:28 15 ago 2008 (UTC)

Se me ocurre algo, si en verdad es creencia popular que hay cosas graves que aparecen en portada que no deberían, ¿porqué no revisan los que van a salir en portada uno o dos días antes (o más)?, así nos evitamos estas situaciones. Insisto, falta mucho personal en la programación de la portada, en varias áreas, no solo en esta en particular. --- 3 3 3 --- 08:41 15 ago 2008 (UTC)

Pues Poromiami, que se le ve interés, podría encargarse de las revisiones. --Petronas (discusión) 09:31 15 ago 2008 (UTC)

Pues ya ni hablemos de la "cita del día" de Juan Bosco sobre lo de que "María es nuestra madre" y todo eso. Toda una afrenta para los que no son católicos. :P Hispa 09:36 15 ago 2008 (UTC)

Esta mal, mi madre se llama Isabel. Ya comente en su momento en la discusión de la portada que esa sección está tomada por el vaticano y , cuando este se despista, por los "libertadores" de pueblos. Sigo manteniendo que en vez de la portada de una enciclopedia parece la última página de "El Ideal Gallego". Ensada ! ¿Digamelón? 11:17 15 ago 2008 (UTC)

La mía sí se llama María, pero al contrario que algunos extraordinarios wikipedistas con los que me he cruzado en el pasado, yo no creo que mi pobre vieja tenga relevancia enciclopédica como para hacerle un artículo en Wikipedia, y menos para meterla en la portada.

No, ahora en serio, creo que los "malos artículos buenos" y las proclamas religiosas están de más. Y sigo manteniendo que es mejor no tener una sección que tener una mala sección. Hispa 12:04 15 ago 2008 (UTC)

[Deshago sangría] La curiosidad me ha llevado a echarle un ojo al artículo bueno en cuestión; la presencia de una falta ortográfica menor me ha conducido a hacer una revisión de estilo: muchos fallos en la puntuación y otros diversos de clases varias. Me chirría lo mucho que suena a traducción (pasivas a espuertas, etc), pero he optado por una revisión moderada. Por si alguien quiere revisar la revisión ahí queda dicho. En cuanto a la frase del día, supongo que de todo tiene que haber, pero una frase escogida tiene que contener alguna enseñanza, no creo que valgan «Visca el Barça!» o «¡wikipedistas del mundo, uníos!»; la frase de hoy suena un poco como esto. --Fernando H (discusión) 13:13 15 ago 2008 (UTC)

Respecto a las frases: no se puede estar de acuerdo con todas, aunque si hay demasiadas con contexto religioso, hay que buscar un equilibrio.

Respecto a los AB de portada: cualquier usuario puede entrar desde la portada y colocar un {{sin referencias}} en el artículo, y por ello no tendríamos que sacarlo inmediatamente para evitar que nuestra reputación cayese. En cualquier caso, yo siempre he abogado por controlar minuciosamente lo que se pasa a portada, pues la visitan más de 500 mil personas al día. Se podría hacer un bot que listara los artículos que están programados para salir en la portada, y que contienen plantillas peligrosas. emijrp 17:30 15 ago 2008 (UTC)

Algo que nos podría ayudar bastante es tener la "Portada del día siguiente" como tienen en la wikipedia en inglés, el problema es que usa algunas cuantas parserfunctions y a mi se me quema el cerebro con ellas, ¿algún interesado? --- 3 3 3 --- 17:56 15 ago 2008 (UTC) PD: lo de la frase no lo veo tan mal, ahora solo queda agregar algunas cuantas del corán, de Buda, de Confucio, y del viejo testamento (por aquello de los judíos XD)

Por aqui se estaba llegando al consenso de automatizar la frase del día cogiendo la de Wikiquote (y la de actualidad con wikinews), pasen y opinen. XQNO ^{Raccontami...} 19:18 16 ago 2008 (UTC)

333, yo me ofrezco a echarte una mano con los parsers para implementar la portada de mañana, y para revisar el contenido antes de que aparezca en la portada, dime donde empezar, poco a poco toma y daca 19:05 18 ago 2008 (UTC)

Hecho, quien lo desee puede revisar la portada que aparecerá el día de mañana y así evitar cosas como la reportada por Poromiami (disc. · contr. · bloq.), saludos, poco a poco toma y daca 00:00 20 ago 2008 (UTC) PD:Evidentemente que la sección actualidad no es la de mañana ;-)

(Deshago sangría) Aprovecho este hilo porque en una fugaz visita he visto este artículo que recientemente ha recibido el status de AB. En un rápido vistazo he observado que: 1) El título que hay debajo del principal en negrita no está en cursivas, siendo el título de un libro. 2) Las categorías son pasmosamente incorrectas. Se confunde el concepto con la obra, y así tenemos que se categoriza ésta en «Conceptos filosóficos» e incluso entre «Corrientes filosóficas»: ¡un libro, por sí solo, es una corriente! No sé quién lo evaluó y que me disculpe, pero entre este y otros ejemplos que he ido viendo (el de Acné mismo, que necesitaba una revisión ortográfica y aún sigue sonando demasiado a traducción), diría que el sistema de evaluación tiene severas fallas, pues, aunque el artículo mencionado seguramente merece la calificación, no me explico cómo han pasado desapercibidos dos fallos que he pescado al vuelo, sencillamente mirando arriba del todo y abajo del todo. Si no lo hace antes nadie, yo arreglaré los fallos señalados, si acaso consulten el historial para ver a qué me refería. Ignoro la mecánica de las CAB y CAD, lo digo por si tiene utilidad para alguien. Saludos --Fernando H (discusión) 23:10 21 ago 2008 (UTC)

P.S. Y ahora que me ha dado por mirar el artículo en cuestión con algo más de profundidad, empiezo a encontrar pequellos fallos por todas partes. Procedo, pues, a revisarlo. Agradecería a quien tuviese a bien explicarme dónde informarme sobre qué reglas se siguen en estas evaluaciones, pues ya son muchos casos sorprendentes los que llevo vistos en mi estancia por acá... Creo que el control tendría que ser mayor, esto es importante para la imagen de la enciclopedia. Saludos. --Fernando H (discusión) 15:05 23 ago 2008 (UTC)

Perdonen tengo una pequeña duda

Hola a todos, perdonen si me metido a un sitio donde no debi, soy nueva aca y necesito ayuda sobre los derechos de autor, he leido sobre ellos y como me gustaria tomar si ustedes me lo permiten, algunos articulos de interes para ponerlos en una revista que estoy iniciando, bueno yo solo estoy colaborando segun lo que he entendido es que si me permiten tomar articulos y copiarlos y que debo cumplir con algunas normas, como poner el nombre del autor, pero no comosco bien este sitio y no se donde encontrarlo, solo al final del articulo note que decia: De wikipedi. Por favor podrian ayudarme?

De antemano agradezco su ayuda y perdonen la molestia!— El comentario anterior sin firmar es obra de Pocahnenas (disc. • contribs • bloq). ----Antur---- (mensajes) 22:01 17 ago 2008 (UTC)

P.D.

Gracias por crear este portal me gusta mucho, he entrado varias veces y me parece que esta muy interesante e aprendido bastantes cosas. Felicidades!

En Wikipedia:Espejos de Wikipedia está explicado más o meno los 3 requisitos de nuestra licencia. Para conocer los cinco autores principales, puede pulsar en el botón historial de la parte superior de cada artículo: allí se listan todos los autores, tras la fecha. --jynus (discusión) 22:06 17 ago 2008 (UTC)

Un ejemplo de forma adecuado de citar sería:

Contenido extraído de Wikipedia (http://dirección del artículo) bajo licencia GFDL. Autores: autor1, autor2,...

Sin embargo, la GFDL obliga a incluir una copia del texto legal completo, por lo que no sé si es adecuado para una revista. --jynus (discusión) 22:09 17 ago 2008 (UTC)

Hombre, siempre puede dar la URL donde se puede leer la licencia, o incluirla en parte de la contraportada... hay muchas formas. Hispa 08:41 18 ago 2008 (UTC)

Consultas de borrado de Pocholo Martínez Bordiú ( Reflexión )

Hace unos días cerré una consulta de borrado perteneciente al artículo Pocholo Martínez Bordiú. El resultado que decidí fue borrar el articulo porque no se logró demostrar la relevancia enciclopédica del sujeto sino más bien su condición de personaje mediático, hay referencias de que sale en diarios y televisión, etc, también en Venezuela hay ciertas personas que tienen una gran cobertura mediática y eso no es un indicativo para que se les agregue en una enciclopedia, aunque los conozca el país entero. Ahora bien, se abre un hilo en el café sobre "Las consultas de borrado por argumentación no funcionan bien" que en ningún momento trata sobre el articulo, solo lo deja como referencia por ser la decisión de un bibliotecario quien tiene la ultima palabra, me imagino todos ya leyeron ese hilo. En un momento de este hilo Gaeddal dice "creo que habría que restaurar YA ese artículo" y Kokoo restaura casi inmediatamente. Me parece que en estos casos se debería abrir una nueva consulta, cosa que además ya estaba en curso... Esperé a que terminara el hilo y quedo igual que como empezó, en la nada. Bueno a parte de haberse restaurado el artículo sin siquiera haberme avisado por estar involucrado (cerré la consulta) o tras un consenso evidente, me molesta sobremanera algunos comentarios que se hacen y que me parece están demás, por ejemplo el 9 le escribe Gaeddal a Kokoo:

Pero mentor, ahora tendremos que huir de las mafias delecionistas, que están furiosas. Yo me voy a cambiar el nombre, la cara, el navegador... todo. Por cierto, he estado ojeando lo de la relevancia, pero como que mi cabeza no está ahora mismo en su mejor momento, no te voy a poder decir nada coherente. A ver que vaya pasando la tarde, que el hígado haga lo suyo (si aún puede)

Gaeddal

Entonces Kokoo responde de forma graciosa:

Hola Gaddy (me tomo la licencia de llamarte así porque... bueno, porque me da la gana. Tu posición sobre el tema "Pocholo" me parece, sin lugar a dudas, la más acertada. Tus comentarios en el Café sobre el hecho de que la relevancia de un artículo es objetiva y que viene determinada por la cantidad de fuentes directas, son de Matrícula de Honor (así lo pienso).

Por eso he considerado tu frase «creo que habría que restaurar YA ese artículo» como una petición de restauración que, a pesar de no haber sido formalizada en el tablón, he llevado a cabo. Te lo digo porque te estoy citando por ahí (de buena fe).

Eres mi ídolo. Alguien debería proponerte a bibliotecario. Ah, no, que ya lo eres... perdona. Entonces, quien te propuso debió de ser un genio. ¡Saludos!

Kokoo

Claro que este comentario se lo hace Kokoo después que yo le reclame que un "debería restaurarse YA no era suficiente", me pregunto, ¿a que jugamos?, ¿quien es inclusionista y delectionista?, ¿siempre hay que usar adjetivos para referirse a otros biblios? Solo eso, quería dejarlo por aquí para quedarme en tranquilidad, pero hagan lo que mejor les convenga, así tendremos una buena enciclopedia. Sin embargo mantengo que es simplemente un personaje mediático y no enciclopédico, lo conozca toda España o todo el Mundo. Simplemente reflexionando, saludos Edmenb ( Mensajes ) 23:11 17 ago 2008 (UTC)

La restauración de ese artículo manu militari fue un error, porque no se puede utilizar una discusión crítica con una política de Wikipedia como coartada para saltársela a la torera. Por la parte que te toca, fue una evidente falta de respeto hacia tu autoridad como bibliotecario; en la medida en que mis comentarios en ese hilo pudieron llegar a haber animado a tal acción, te pido disculpas. --Camima (discusión) 23:24 17 ago 2008 (UTC)

A ver, primero quiero aclarar que mi cita es anterior a la de Gaeddal. Soy yo quien habla primero, y Gaeddal quien contesta. No veo qué hay de malo en nuestra conversación: es una charla entre colegas, puesto que nos conocemos desde hace un tiempo, y no sé dónde está lo raro o lo extraño.

Sinceramente, Edmenb, no comprendo qué quieres destacar de nuestra conversación, sobre todo porque, antes de que ésta ocurriera, te dejé un mensaje muy cordial en tu página de discusión donde te explicaba mi parecer y por qué hice lo que hice (y por tu respuesta deduje que no había ningún problema). Si tenías alguna duda, de verdad, hubiera preferido que me dejaras un mensaje en mi página de discusión, que no sé yo si el Café está para esto.

De todas formas, pido disculpas a la Comunidad en general y a Edmenb en particular si tan mal ha sabido que no formalizara la restauración del artículo en el tablón. Un saludo. — Kokoo !! 23:53 17 ago 2008 (UTC)

Bien, en primer lugar, quiero pedir disculpas a Edmenb por mi mensaje. La verdad, lo de las mafias delecionistas lo decía en el mismo tono que lo de malvados bibliotecarios censuradores, es decir, a modo de parodia. No lo decía por ti, y de hecho, no sabía ni quién lo había borrado. Y por supuesto, respeto al delecionismo como el que más, así como a todos sus secuaces, que también son personas muy válidas para la sociedad :-P.

Respecto a lo que comenta Camima, disiento completamente. El restaurado manu militari es también manu civilis, por tratarse de la vulneración de un pilar, que recordemos, está por encima de las políticas, incluyendo consultas para restaurar, borrar o lo que sea. También quería destacar tu percepción errónea de lo que es una "evidente falta de respeto". De hecho, si esa es la percepción que tienes de lo bibliotecarios desde un punto de vista no-bibliotecario, estás dando alas a aquellos que lanzan acusaciones gratuitas de corporativismo. Gaeddal 01:38 18 ago 2008 (UTC)

Esto demuestra en primer lugar que las consultas de borrado con el formato actual no funcionan, pero no por lo que se dijo en el mencionado hilo, sino porque la decisión que se tome pueden revocarla cualquier par de usuarios con la única condición de que al menos uno de ellos sea bibliotecario.

Pero sobretodo demuestra que el mínimo respeto entre usuarios ya se ha perdido. Ya no digo la etiqueta mínima de no insultar (perdonen que no ponga el enlace, me parece ridículo enlazar a WP:E, que todos nos lo sabemos de memoria), digo el respeto de si una decisión no nos gusta intentar consensuar con el usuario que la toma.

Yo respeto a los tres usuarios involucrados y a los tres los he visto defender con inteligencia sus posturas y tomar decisiones adecuadas. Eso no quita que los cuatro nos hayamos equivocado también. No quiero que se crea que ataco a ninguno de ellos, pero sí ataco la ya mala costumbre de actuar pasando (no ya del consenso sino incluso) de la mera cortesía de comentarlo con los otros involucrados. Y sobretodo el hacer wikibandas porque ahora estamos de acuerdo en esto, pues el que no está de acuerdo es del otro bando. Miren, esto no es un foro en el que hay que posicionarse de todo y que si este opina aquello yo opinaré lo mismo o al revés según sea o no de mi wikibanda.

El otro día hicieron un cartelito que recordaba que estamos aquí para hacer una enciclopedia. résped ¿sí? 11:05 18 ago 2008 (UTC)

Hombre Resped, yo soy inclusionista desde que los bots iban a vapor. No es cuestión de wikibandos, ni mucho menos. También pienso que junto con el consenso, el otro gran motor de Wikipedia tiene que ser el razonamiento. Mi política personal es lanzar la idea y esperar convencer a suficiente gente como para que alguien actúe. Es una buena forma de asegurarse un equilibrio entre razonamiento y consenso. Hay que tener cuidado en no dar demasiada ventaja al uno sobre el otro, porque ambos extremos son malos. Un exceso de carga en el pilar del consenso hará que Wikipedia sea burocrática, lenta, y no necesariamente eficiente. Un exceso en el razonamiento puede conducir a decisiones arbitrarias o que provoquen malestar entre los compañeros.

Tengo en muy alta estima a todos los que hemos participado en esta discusión, especialmente a Edmenb. Sé que Kokoo también le aprecia, y como prueba están los mensajes que ambos se intercambiaron. En todo caso, creo que la reflexión es acertada, y no tan acertado el haberla ceñido a un caso particular en el que se está implicado, porque da la apariencia de haberse convertido en algo personal. Y nada más lejos de la realidad, por lo menos por mi parte. Gaeddal 11:43 18 ago 2008 (UTC)

Si algo he criticado es la acción de no consultar al otro; la acción, no a las personas. Parto de que a mí me cuesta hacer de juez y cuando me decido por esta u otra decisión, suele ser después de algún razonamiento.

Si tú me preguntas «¿por qué protegiste este artículo?» (es un decir) lo más probable es que yo te diga «por esto y por esto, si ves algún otro motivo desbloquéalo» y aquí paz y después gloria. Si tú vas y lo desbloqueas sin más, lo más probable es que me cabree.

Eso es consenso y educación mínima: preguntar. A mí me han acusado de inclusionista y de deleccionista... yo no sé que soy, pregúntame de este o de aquel artículo y yo te daré mi opinión, pero no me incluyas en uno u otro grupo si mi opinión no coincide con la tuya, que respeto y que puede tener sus motivos o cambiar.

Pero si un biblio se molesta en pasar por las CDB (yo no paso porque no soportaría la presión de este tipo de cosas después), lo mínimo es que, ya que carga sobre sus hombros ser juez, los demás le apoyemos, biblios o no, de acuerdo o no; y ese apoyo se traduce en no revocar su decisión sin ni siquiera consultarle. Y si a uno no le parece bien que caiga sobre un único usuario el peso de la decisión, que busque la forma de cambiar el sistema de nuevo.

Creo que el andar revirtiéndonos en decisiones difíciles de tomar está trayendo mal clima y solo pido que se respete al compañero y se le consulte. résped ¿sí? 12:05 18 ago 2008 (UTC)

Vale, pues si tengo que pedir disculpas por no haber avisado también antes de tomar la decisión, pues me disculpo. No tengo ninguna intención (ni ganas) de llevarme mal con nadie. Me resulta muy desagradable que se me diga que no respeto a mis compañeros, porque jamás ha sido esa mi intención. Pero también me gustaría que se reconociera que los bibliotecarios somos personas normales y corrientes, que podemos cometer errores, y que no se debe tomar como algo personal el hecho de que uno enmiende el error de otro. Si no, aquí no se va a poder hacer nada sin que parezca que se está creando un mal clima o que se tiene algo contra alguien, cuando lo que se pretende en realidad es trabajar por el bien de Wikipedia. Saludos. — Kokoo !! 13:54 18 ago 2008 (UTC)

Lo interesante, Kokko, es analizar "los bibliotecarios somos personas normales y corrientes, que podemos cometer errores [ ] no se debe tomar como algo personal [ ] que uno enmiende el error de otro". ¿Te excluyes del grupo que puede cometer errores, eres más normal o menos corriente? Por supuesto, no se debe tomar como personal (lo digo sin ironía, tanto por tus palabras como por las mías) pero cuando uno "enmienda el error de otro" está imaginando para sí algún tipo de superioridad. No digo que uno actúe de manera consciente, pero sí va implícito en "corregir". Un afectuoso saludo, Tano ¿comentarios? 23:03 18 ago 2008 (UTC)

Me sentía bastante respaldado, tanto por el resultado de la consulta como por las opiniones de mis compañeros y usé mi sentido común, quizás muy vehementemente, pero ya he pedido disculpas por ello. Es lo que tiene la excesiva burocratización de Wikipedia, que a veces se te olvidan los protocolos... ¡que el 5.º pilar me ampare! — Kokoo !! 23:40 18 ago 2008 (UTC)

¿Cómo llegar a ser biblotecario?

Hola, disculpen tengo una duda ¿Cómo se llega a ser bibliotecario?

• ¿Cuántas contribuciones se deben hacer?, ¿Se debe estar mucho tiempo en el Café?, ¿Cómo me gano la confianza de la gente?... Quiero ser un bibliotecario uno de los mejores quiero ser alguien importante, reconocido y respetado... pero para eso ¿Qué debo hacer?...

• ¿Cuántos tiempo por lo menos debe llevar en la Wikipedia?...mmm...mmm... es lo único que quiero tengo las ancias y el emblema de la Wikipedia en mi corazón soy un Wikiadicto... a la WIKIPEDIA por medio del Wikipedismo... ¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?;););) bueno esas son mis dudas sale, espero sus respuestas... gracias... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:09 21 ago 2008 (UTC);););););););););););)

.. claro. -- m:drini 22:18 21 ago 2008 (UTC)

alguien importante, reconocido y respetado... seguro que hablas de biblios XD???. Pues mira, trabaja mucho y deja que el tiempo te de todas esas respuestas... de momento, no te obsesiones con acercarte a los botones ya que eso, te alejará de ellos. {Net'ito} 22:31 21 ago 2008 (UTC)

"quiero ser alguien importante, reconocido y respetado" es bastante incompatible con ser bibliotecario. Siendo biblio probablemente te faltarán el respeto y nadie verá tu labor casi nunca. Sólo para que lo tengas en cuenta. Si aún te sigue interesando, ¡manos a la obra! Hay muchísimo para hacer en la enciclopedia. Saludos, Isha « 00:40 22 ago 2008 (UTC)

Parece reunión de bibliotecarios deprimidos XD --- 3 3 3 --- 01:31 22 ago 2008 (UTC)

Yo al menos sí :P -- m:drini 02:50 22 ago 2008 (UTC)

Ser bibliotecario no es una panacea. Uno no se vuelve un Dalai Lama ni un Ástor Monserrat por tener botones. Ni se gana un respeto que no se tenga ya, ni se consigue inmunidad o impunidad para hacer lo que se quiera. Antes de preguntarse cómo llegar a bibliotecario, es mejor analizarse a uno mismo (hábitos en Wikipedia, formas de manejarse, en qué facetas se colabora más, por qué está uno editando en Wikipedia para empezar, psicología propia, etc.) y si ser bibliotecario sería beneficioso para uno o no. Yo ya hice ese análisis una vez, obviamente es un análisis personal e intransferible, y decidí que para mí ser bibliotecario sería un estorbo para mis propósitos. Obviamente es bueno que haya bibliotecarios, pero yo no necesito ni quiero ser uno Thialfi (discusión) 03:24 22 ago 2008 (UTC)

No, no es una panacea... de hecho, a ratos, no es nada agradable... por eso siempre recomiendo a quien pregunta que deje pasar el tiempo. Qué tal si creamos Wikipedia:Clínica de ayuda psiquiátrica a biblios deprimidos??? XD {Net'ito} 05:10 22 ago 2008 (UTC)

Habría overbooking. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:37 22 ago 2008 (UTC)

Cfr. WP:GC y WP:BNO. Y me apunto a la clínica. Lucien ~ Dialoguemos... 08:36 22 ago 2008 (UTC)

Los frustrados y desilusionados también entran en esta clínica? Count me in. Mushii (hai?) 12:15 22 ago 2008 (UTC)

Me ofresco como terapista ;-).. en serio: Spirit-Black-Wikipedista hay que entender algo muy simple: ser biblio no tiene nada que ver con respeto o reconocimiento. Esas cosas son obtenibles con o sin botones a traves de demostrar que tu contribuciones, actitudes, etc, son valuables en funcion de las intenciones y politicas de wikipedia. La unica manera de hacer eso es participar haciendo buenos articulos, de manera sensible en el cafe, etc. sobre un periodo indefinido pero lo suficientemente largo como para que muchos consideren que lo que dices es de interes, es valioso.

Los biblios tienen funciones especificas. En general se acepta que ellos han demostrado tener esas cualidades y que ya tienen el respeto de la comunidad. Pero no se los elige como muestra de respeto o reconocimiento. Los biblios estan a cargo de la mantencion y organizacion de wikipedia: eliminando vandalismos y vandalos, agregando o eliminando enlaces, organizando categorias (ya sea personalmente o solicitando a otros que lo hagan, como cuando nos piden que agregemos categorias a articulos), etc, al igua que un bibliotecario en una biblioteca. Parece que todo eso toma tanto tiempo que no es raro ver a biblios reclamando que no tienen tiempo para hacer articulos nuevos.

Si eso es lo que te interesa, continua con tu tentativa de ser biblio: familiarisate con las politicas (reglas) y procedimientos de wikipedia. Patruya los cambios recientes y elimina vandalismos. Corije (o solicita se corrijan) errores de todo tipo a traves de los articulos. etc, etc. En general, demuestra que estas seriamente interesado con la mantencion en buen orden de wikipedia. Seria bueno, muy bueno.. Pero no lo confundas con obtener respeto o reconocimiento en el sentido que pareces desear. Por el contrario, considera que -por muchas buenas intenciones que tengas- vas a cometer errores. Y cuando eso suceda, alguien no solo te lo hara presente pero es probable mas encima te imputara todo tipo de malos motivos.

En corto: ser biblio no es necesariamente facil o gratificante. En consecuencia es conveniente considerar si realmente se desea serlo. Por eso muchos te diran que necesitas bastante experiencia para serlo. Eso quiere decir no solo que necesitas saber bastanta, sino tambien realmente entender lo que ser biblio implica. Por lo menos, asi lo entiendo.Lnegro (aprendiz) (discusión) 11:35 22 ago 2008 (UTC)

A Spirit-Black-Wikipedista, a pesar de los desilusionados, deprimidos y frustrados biblios de más arriba (son todos excelentes en sus funciones y mejores personas, no les hagas caso si andan un poco quejumbrosos), si quieres ser biblio deberías empezar por no decirlo (je!), trabaja mucho, siempre en sintonía con los cinco pilares, no intentes ganar las disputas; intenta resolverlas. Cuando te llegue el momento y si has hecho bien lo tuyo, seguro alguien te propondrá. Te aseguro que el camino no es hacerse importante -todos los que voluntariamente colaboran en el proyecto lo son-, ser respetado -empieza por pensar que todos aqui debemos respetar y ser respetados-, y lo de reconocido, bueno, hay muchas forma de hacerte reconocer, procura que sea por cosas buenas, ¡ah! eso si, no busques reconocimiento como premisa para realizar tu trabajo. Saludos. Rolf - 安 锐 灵 12:35 22 ago 2008 (UTC)

Me uno a la discusión trascendental para añadir que normalmente uno no 'quiere' ser biblio, sino que termina 'necesitándolo', por ser una lata el utilizar {{destruir}}, WP:VEC y WP:TAB. A los buenos editores, que escribáis artículos, les aconsejaría no serlo, porque quita mucho tiempo, ganas, etc. A los que están por RCs, categorizando, mejorando plantillas, avisando de guerras de edición, etc., sí, porque ayuda a no dar trabajo innecesario a los demás biblios. --jynus (discusión) 14:38 22 ago 2008 (UTC)

Moraleja: el querer ser bibliotecario es como el querer casarse: "Desesperación por entrar a un cuarto oscuro del que todo el mundo está desesperado por salir".Shliahov (discusión) 14:53 22 ago 2008 (UTC)

Y luego nos extraña porqué hay menos CABs. :D Pero es verdad lo que dicen. ¿Desde cuándo se tiene que ser biblio para ser respetado e "importante"? Poromiami 18:04 22 ago 2008 (UTC)

Las cosas al grano, para ser bibliotecario tienes que pasar por una candidatura a bibliotecario y ya, las ediciones y tiempo son personales según el votante, yo considero el tiempo y el conocimiento de las políticas encima de las ediciones (Ojo, no estoy diciendo que las ediciones no sean importantes :P ). Pericallis Al buzón 20:51 22 ago 2008 (UTC)

Hoax hoax hoax :D

Alguien, por lo visto, se divirtió de lo lindo el pasado mes de junio (y de hecho, desde bastantes meses antes) editando el artículo sobre Borduria, país imaginario de las aventuras de Tintín. Bueno, antes de pasar a eliminar la enorme colección de disparates que allí se ha reunido, como yo me he divertido bastante leyéndolos, no quería dejar de compartir el jolgorio. Otro donde pasaba algo similar aunque a escala menor (Idioma bordurio) ya ha sido rehecho por un servidor. Mi intención, para resolver la cosa con celeridad, es cambiar lo actual por una trad. del inglés. Bueno, y, si llegan tarde, siempre pueden ver el historial. Saludos --Fernando H (discusión) 16:26 22 ago 2008 (UTC)

Tenemos también una palabra en español: bulo. Saludos :) -- m:drini 17:25 22 ago 2008 (UTC)

Sí, pero la inglesa es más... cool (es broma, ya me callo)

Sobre el tema: He revisado las varias ips que ha usado este sujeto, sólo he encontrado vandalismos en estos dos artículos y en el de la ficticia capital, ya revertido. Quizá alguien quiera echarle un vistazo más a fondo... --jynus (discusión) 17:33 22 ago 2008 (UTC)

Jeje, ya sé que tenemos «bulo», no elegí hoax por cool sino porque el titulito pretendía sonar como una onomatopeya de risotada; por lo que veo a la pretensión no siguió el logro. Lo del vistazo a fondo, como he dicho, me propongo hacerlo a menos que alguien se me adelante. ¿La capital también? Buf, luego lo miro. Saludos :) --Fernando H (discusión) 18:16 22 ago 2008 (UTC)

Mis disculpas

Después de algunos mensajes con miembros del CRC, quiero pedir disculpas a Alhen, Bucephala, Cinabrium, Gizmo II, Góngora, Taichi, Cratón y Morza. Me hago responsable de la tempestad que ha asolado el café estos días, así como de algunas de mis acciones, que sin duda fueron desproporcionadas. Aún sostengo que existió una flagrante escasez argumentativa en la sentencia, pero también es cierto que no merece la pena sacudir tanto a los amigos por una falta tan pequeña.

También mantengo algo que no sé si será cierto o un mero prejuicio cognitivo, y es que el ambiente que me encontré cuando entré me empujaba a intervenir, proponer ideas e intentar mejorar las cosas. El aire que se respira ahora me irrita. Hasta que yo o el ambiente cambie, voy a seguir el ejemplo de gente más vivida que yo, y me voy a retirar a los artículos, alejándome del café lo más posible. Gaeddal 20:45 22 ago 2008 (UTC)

Disculpas aceptadas y retribuidas. Entiendo que el ambiente no era el más idóneo y que todos fuimos echando un poco de leña al fuego. Creo que el CRC aceptará tus disculpas de forma sincera, pero, al menos de mi parte, hago borrón y cuenta nueva. GuS - ¡Dialoguemos! 21:13 22 ago 2008 (UTC)

Lo mejor que puedes hacer Gaeddal. El café sólo está para leerlo como un comic, pero poco más. Te honra tu petición de disculpas, algo nada común por esta casa. --Petronas (discusión) 21:41 22 ago 2008 (UTC)

Lo mismo digo. Un afectuoso saludo, Tano ¿comentarios? 22:17 22 ago 2008 (UTC)

Tus palabras te honran, Gaeddal. Dorieo (discusión) 11:02 23 ago 2008 (UTC)

Chapeau, gaeddal. Un saludo Txo (discusión) 16:56 23 ago 2008 (UTC)

Demuestras una altura moral exquisita. Es lamentable que el clima no favorezca la construcción dinámica de la enciclopedia. Espero que vuelva el diálogo argumentativo y con él personas válidas vuelvan a los artículos y a la discusión de políticas. résped ¿sí? 17:01 23 ago 2008 (UTC)

Categoría:Humanistas

Actualmente la categoría está así. Me sorprende encontrar como subcategoría la de Héroes ejecutados. Pero mi consulta es otra y supongo que quienes podrían dilucidar lo que planteo son los versados en el Humanismo/Humanistas: No la he incluido dentro de la Categoría:Renacimiento por no ser exclusiva de dicha época, pero opino que se podría afinar más e incluirla en uno o varios periodos históricos. Gracias. Dorieo (discusión) 11:12 23 ago 2008 (UTC)

Desde el punto de vista de la historia cultural, humanista hace referencia a este periodo concreto. Otra cosa es la palabra humanista en su sentido común de "persona instruida en letras humanas". En mi opinión, este segundo sentido no debería servir como criterio de una categoría, porque es muy impreciso; ya existen categorías más precisas que implican el rasgo humanista. Creo, por lo tanto, que la categoría humanistas debe incluirse exclusivamente en la de Renacimiento. --Camima (discusión) 13:16 23 ago 2008 (UTC)

Pues en la categoría hay mucha gente que no es de ese periodo: al vuelo, he visto a Asimov, varios alemanes del s XX de diversas disciplinas (Gadamer, Fromm, Jaeger...), gente del Humanismo secular... De aplicar ese rigor con la categoría habría que descategorizar a todos esos personajes. (Bueno, tampoco son tantos, un par o tres docenas.) --Fernando H (discusión) 14:58 23 ago 2008 (UTC)

Pues la verdad es que ambas opiniones me sirven, aunque estoy más de acuerdo con la de Camima, así que quedo a la espera de otras. Y sobre descategorizar a uno solo o a docenas, sin problemas: No lo son, por ejemplo Campo Elías Romero Fuenmayor, que lo más parecido a humanista es que fue profesor de Humanidades; o Charles Delestraint categorizado como Héroe ejecutado es correcto, pero si el ser torturado por la Gestapo confiere la condición de humanista... La Categoría:Héroes ejecutados como subcategoría de Humanistas hace que me chirríen los dientes, no sé a vosotros. Dorieo (discusión) 19:46 23 ago 2008 (UTC)

No, si lo mío no era opinión, era un comentario sobre mi perplejidad ante el contenido de la cat. y sobre los problemas (menores) que acarrearía el cambio. Pienso, como vosotros, que el único uso riguroso de la categoría es aplicarla sólo a renacentistas; si no, cabe de todo. Los del tal Humanismo secular pueden tener, si es preciso, una categoría propia. Y otro tanto los estudiosos de Humanidades. En cuanto a lo de los héroes ejecutados como humanistas de suyo, a mí me chirrían los oídos del alma. Además, héroes ejecutados imagino que los habrá de muchos colores; para algunos, Mussolini o Ceacescu debían de ser héroes, tiempo al tiempo y acaso serán humanistas, jajaja. Así que creo que estoy con vosotros, mi opinión no es opuesta, disculpas si no fui claro antes. --Fernando H (discusión) 20:23 23 ago 2008 (UTC)

Fernando, disculpas no aceptadas , fuiste muy claro, soy yo que no tengo la mente clara (si es que mi monotema de la Antigua Grecia es el único deporte mental que practico ——> post-it para practicar otros) Como nuestros chirríos no se pueden acallar con lubricante, procedo a desposeer a los héroes de la condición de humanistas. Y a los humanistas los llevo de la mano al Renacimiento, pasito a pasito, que están muy mayores. Gracias. Dorieo (discusión) 20:44 23 ago 2008 (UTC)

Traído de mi discusión con el consentimiento de Escarlati: «En mi opinión habría que usar Humanistas en el sentido más restringido posible, que sería el de experto en griego y/o latín clásico en el Renacimiento. En lo que yo he estudiado humanista se aplica a quien tenía un conocimiento profundo de las lenguas clásicas, y diferente del de la Edad Media, que era un latín eclesiástico o jurídico ya muy distinto del de la Edad Antigua. Así que para mí, humanista sería todo aquel profundo conocedor de las lenguas clásicas en el Renacimiento. Los profesores de humanidades, por ejemplo, creo que deberían estar fuera de esa categoría».Escarlati - escríbeme 21:37 23 ago 2008 (UTC). Dorieo (discusión) 04:51 24 ago 2008 (UTC)

Pues yo ando preguntándome si la categoría "Héroes ejecutados" no es una violación de WP:PVN, al igual que lo sería una hipotética categoría de "villanos", ejecutados o no. J.M.Domingo (discusión) 19:04 24 ago 2008 (UTC)

(Deshago sangría) Lo de los héroes y la inclusión de la categoría «Humanistas» en «Renacimiento» ya está hecho pero ¿qué hacemos con todos esos autores incluidos que pertenecen al s. XX o XIX, etc? De momento siguen ahí, dentro de «Humanistas por país». En muchos casos he visto que lo que quiere decirse es que eran/son filólogos y ya están categorizados como tales, por lo que se puede considerar redundante la cat (e inadecuada si restringimos los humanistas al Renacimiento). Hay algún caso más difícil (según se mire), como el de Fromm, quien está ahí por su «humanismo dialéctico»... Y alguna rareza como la subcategoría «Humanistas del Sacro Imperio Germánico», con un único elemento (creo que se ha de cambiar por «Humanistas de Alemania»... el nombre viejo del Estado alemán no se aplica con la RFA, ¿por qué con el Sacro Imperio habría que hacerlo?). En fin, creo que la solución más sencilla es quitar a todos los no renacentistas la categoría, pero antes de actuar espero opiniones; saludos :) --Fernando H (discusión) 04:41 26 ago 2008 (UTC)

Wikicumpleaños

Hola a todos, se que no hago mucho mantenimiento y mi firma no suele aparecer en muchas partes, por eso soy medio anónimo, pero hago que nadie hace, actualizo Wikipedia:Wikicumpleaños/Hoy. Vengo a avisar que, como salgo a vacaciones por un corto periodo de tiempo, alguien más deberá hacer ese trabajo por mí. Una parte de ese trabajo ya lo hice yo; así que basta con quitar los festejados del día anterior y los <!--XX: --> , donde XX es una pareja de números. Es decir, a la media noche, alguien cambiará:

| texto  = '''Wikicumpleaños hoy [[{{CURRENTDAY}} de {{CURRENTMONTHNAME}}]]:''' [[Usuario:Wadim|Wadim]] (2 años), [[Usuario:Teknomegisto|Teknomegisto]] (2 años), [[Usuario:Michael Scott|Michael Scott]] (1 año)

<!--27: [[Usuario:Jarisleif|Jarisleif]] (1 año), [[Usuario:Montehermoso-spain|Montehermoso-spain]] (1 año)-->

<!--28: [[Usuario:Alcarohtar|Alcarohtar]] (2 años), [[Usuario:Cachos1000|Cachos1000]] (2 años)-->

por:

| texto  = '''Wikicumpleaños hoy [[{{CURRENTDAY}} de {{CURRENTMONTHNAME}}]]:''' [[Usuario:Jarisleif|Jarisleif]] (1 año), [[Usuario:Montehermoso-spain|Montehermoso-spain]] (1 año)

<!--28: [[Usuario:Alcarohtar|Alcarohtar]] (2 años), [[Usuario:Cachos1000|Cachos1000]] (2 años)-->

...y así sucesivamente, hasta que vuelva o <spam>un bot se anime</spam>, y listo, desde ya, muchas gracias. ~~×α£đ ¡Reviérteme! ~~ 02:22 26 ago 2008 (UTC) PD: ¡Ah! y felicitaciones a Jarisleif (sí, yo se que en nuestro lado del mundo cumples pasado mañana, pero pasado mañana no puedo felicitarte)

Yo pensaba que era automático... XD te ayudo si puedo. Michael Scott >>> 02:40 26 ago 2008 (UTC)

Acabo de hacerlo automático. Se supone que tendría que funcionar sin modificaciones hasta el 29 de agosto. Para las fechas posteriores habría que crear las páginas en el siguiente formato: Wikipedia:Wikicumpleaños/agosto/30 y poner allí los wikicumpleaños en el formato indicado en, por ejemplo, Wikipedia:Wikicumpleaños/agosto/26. Recuerden vigilar estas páginas para que no sean vandalizadas. Saludos, Alpertron (discusión) 16:34 26 ago 2008 (UTC)

Muy bueno Alpertron. -=BigSus=- (Comentarios) 05:42 27 ago 2008 (UTC)

Borrado de Artículo

Hola, soy Thomas Periato y os quiero contar una cosa. Estoy viendo los artículos buenos que hay o han estado en la portada de la Wikipedia. El otro día visité el artículo w:Historia de China y lo estuve leyendo. Como no me dio tiempo a leerlo entero, cerré el navegador, apagué el ordenador y me fui a dormir. Pues hoy vuelvo a visitarlo y ya no está. Creo que es un vandalismo. Espero que encuentren a el autor de este vandalismo, y si está registrado en la Wikimedia, echarle.— El comentario anterior sin firmar es obra de Addison Montgomery (disc. • contribs • bloq). Filipo (discusión) 14:35 1 sep 2008 (UTC)

Lo que pasa es que estás mirando donde no es. Pincha en Historia de China y lo encontrarás. Un saludo, Filipo (discusión) 14:37 1 sep 2008 (UTC)

Interesante; el preocupado usuario blanqueó dos veces ya el artículo, como IP y como usuario registrado....¿ de qué se trata esto ?. ----Antur---- (mensajes) 15:41 1 sep 2008 (UTC)

Nota: Addison Montgomery = Leganés11 = Alex Martínez Mencias = usuario expulsado evadiendo su bloqueo. -- m:drini 03:03 2 sep 2008 (UTC)

Vandalismo?

Alguien me puede explicar lo que ocurre al ir a ésta página? Os ha pasado en otras ocasiones? (Por si entráis y ya está controlado el tema, aparece una imagen como fondo de pantalla, y un aviso de que la página ha sido vandalizada). Saludos Pacoperez (discusión) 20:49 1 sep 2008 (UTC)

Sí, ya ha pasado varias veces. Es un vandalismo de sofisticación extrema, porque impide la simple reversión. --Camima (discusión) 20:50 1 sep 2008 (UTC)

por que me borrasteis el tema que abri de Small Change?

ola queria saber porque me borrasteis el tema de small change, ya que no infringia ninguna de las politicas de wikipedia y nadie me a dado un comunicado de porque se borro ni nada de nada!!!

Estoy muy disgustada, porque wikipedia cada vez va a peor ya que cualquier cosa que hagas si a alguno de los superiores (por llamaros de alguna manera) no le gusta algo te lo borra y no te da ninguna explicacion, ni ningun aviso ni nada de nada!!

espero que me contexten en mi pagina de discusion

--princess (discusión) 21:36 29 ago 2008 (UTC)

A lo mejor no ha pasado nada de eso que dices; ni siquiera, que tú hayas escrito eso que dices haber escrito. --Camima (discusión) 21:41 29 ago 2008 (UTC)

He contestado brevemente en su página de discusión Humberto --(♋)-- 21:46 29 ago 2008 (UTC)

Esto debería estar en el archivo. --Dferg, ¿dígame? 21:58 29 ago 2008 (UTC)

Contexto: Se borró otro artículo de una banda myspacera.

El Grupo está formado por tres hermanos de Atlanta, Georgia. Payton (13), Cam (15), y PJ (17) Suenan a Hip-Hop y R&B con un poco de POP Twist.(...)

-- m:drini 22:12 29 ago 2008 (UTC)

¿Berta Grosser existe?

Leyendo al azar la wikipedia me he encontrado este artículo llamado Berta Grosser sobre una supuesta actriz alemana. A mí, que vivo en Alemania, no me suena de nada y he buscado en Google y sólo obtengo resultados de la wikipedia y enciclopedias que han copiado a la wikipedia. También me resulta raro que no haya artículo en la wikipedia en alemán. Además los dos artículos en las wikipedias inglesa y española están hechos por la misma persona. Además, han añadido el artículo en páginas de fechas 14 de noviembre y en páginas de desambiguación Berta. Sinceramente huele a vandalismo. ¿Qué opinais?

Un saludo --Bbkkk (discusión) 14:48 27 ago 2008 (UTC)

Parece un hoax y además no es enciclopédio porque es una mera lista a modo de curriculum. Lo he borrado, gracias por el aviso. Morza (sono qui) 14:53 27 ago 2008 (UTC)

actualidad

borren la página de hoy del portal de actualidad lleva horas con un texto de un diario (con copyright) copiado íntegro. —comu_nacho (discusión) 18:12 27 ago 2008 (UTC)

Arreglado, muchas gracias por avisar. Retama 18:20 27 ago 2008 (UTC)

Como se traduciría Category namespace templates

Como se traduciría al español esta categoría de plantillas? Categoría:Categoría de nombres de plantillas? --Pablo323 (Discusión|Contribuciones) 22:38 27 ago 2008 (UTC)

Nunca tal cosa vi: una pregunta que se responde a sí misma. --Camima (discusión) 22:45 27 ago 2008 (UTC)

No, lo mió es una sugerencia? podría ser así? --Pablo323 (Discusión|Contribuciones) 00:11 28 ago 2008 (UTC)

Creo que es "Categoría:Plantillas del espacio de nombres de las Categorías". Feministo (discusión) 00:38 28 ago 2008 (UTC)

Muchas gracias, aunque ya encontre donde meterla jeje Categoría:Wikipedia:Plantillas de categorías, saludos y gracias--Pablo323 (Discusión|Contribuciones) 23:01 28 ago 2008 (UTC)

:Y disculpas, es que no había visto el signo de interrogación. --Camima (discusión) 23:04 28 ago 2008 (UTC)

Libro de visitas

► Tema: Comunidad de wikipedia

Aunque he de reconocer que me resulta una de las zonas más fascinantes de Wikipedia, hace ya tiempo que me pregunto qué sentido tiene, hoy en día, esa sección. Tampoco es que moleste o cause algún tipo de problema, pero... --Camima (discusión) 23:02 27 ago 2008 (UTC)

Pues supongo que la única es que nos feliciten, y que no lo debemos estar haciendo mal a ojos de los que se sirven de esta encicopedia y estampan su reconocimiento a nuestra labor. Para los tiempos revueltos que corren de puertas para adentro, me agrada leerlo. Dorieo (discusión) 23:28 27 ago 2008 (UTC)

Esa es la razón teórica. La práctica es que, al igual que las consultas, no editen en otros lugares... --jynus (discusión) 23:17 28 ago 2008 (UTC)

Duda sobre plantilla

Me preguntaba si teníamos alguna plantilla parecida a esta en wiki-es y, en caso de no tenerla, si alguien conoce algún motivo que nos impida traducirla (política sobre enlaces externos, etc.).

Un saludo, Filipo (discusión) 12:15 29 ago 2008 (UTC)

No he encontrado equivalente, pero dudo de su utilidad: Si se puede subir a Commons, no tiene sentido; si tiene reemplazo, es lo que hay que generar; si no, o bien se trata de una violación de copyright o bien lo adecuado sería utilizar un enlace externo a la página donde está contenida la imagen. Enlazar directamente a una imagen es una mala práctica con muy malos resultados: léase el artículo en:hotlinking. Si todo eso fuera poco, rompería el estilo de wikipedia: Un enlace externo se puede escribir en papel, pero ¿una URL de una imagen tendría algo de sentido? --jynus (discusión) 13:28 29 ago 2008 (UTC)

Por si fuera poco, veo que el principal uso es para imágenes remplazables como mapas o fotos de objetos. También recuerdo que se tomó una decisión similar con enlazar a vídeos de YouTube: no violar los derechos de autor para enlazar a una violación no es una gran ganancia. --jynus (discusión) 13:33 29 ago 2008 (UTC)

Sería hotlinking si la imagen se visualizara en el artículo de Wikipedia. No es hotlinking si hay que hacer clic para verla. emijrp 13:37 29 ago 2008 (UTC)

Efectivamente. Entiendo que no supone ninguna violación de derechos de autor. Simplemente se trata de añadir enlaces externos de una forma distinta a la habitual (en una tabla, en lugar de al final del todo, y para imágenes). Por eso entiendo que los inconvenientes, de haberlos, serían más por política de enlaces externos y de estilo, no por derechos de autor, y por eso pregunto si existen motivos o políticas específicass que impidan traducirla. Filipo (discusión) 18:20 29 ago 2008 (UTC)

Nada impide traducirla, pero como ya he dicho, su uso tendría que respetar WP:EX. --jynus (discusión) 18:37 29 ago 2008 (UTC)

El que una imagen tenga derechos de autor no implica necesariamente que un sitio enlazado los esté violando. Una cosa sería un blog con una imagen de Darth Vader, otra cosa sería esa misma magen en el sitio oficial de Star Wars. Thialfi (discusión) 18:46 29 ago 2008 (UTC)

Ya, pero entended mis reservas en el sentido de que, si bien estoy seguro que Filipo hará buen uso de ella, me apuesto lo que sea a que muchos de los contribuídores (de buena fé) que vengan después no, aumentando el trabajo de mantenimiento. Estos son los problemas que pueden llegar a pasar:

• Se usa en secciones disntintas de enlaces externos, romiendo la estética
• Se enlaza a archivos directamente, las cuales tienden a moverse de sitio más a menudo que urls de sitios web, generando enlaces rotos
• ¿Cuál es el sentido de enlazar imágenes fuera de Wikipedia? Su uso se dee restringir a referencias para el texto, no a "ilustrarlo", siguiendo WP:NO
• Se empieza a usar en imágenes que violan los derechos de autor de terceros
• Se enlaza a una imagen, cuando podría enlazarse a una página que contenga esa misma imagen, más texto, etc.
• Aunque no sea "inline linking", para mí sigue siendo "holinking" (en realidad dá igual el nombre). Algunos webmasters pueden enfadarse si se enlaza directamente a una imagen suya en vez de a su página web (y con enfadarse, me refiero a cambiar la imagen por otra ofensiva si empiezan a recibir un gran tráfico que no les reporta realmente visitas). Incluso puede violar los términos de uso de muchas webs acerca de enlaces entrantes (términos que, qunque no tengan mucho sentido, desgracidamente son muy comunes).

En resumen, no hay nada que impida crear esa plantilla (¡faltaría más que ahora hubiese que pedir permiso para editar!), sólo digo que reflexionemos sobre su uso correcto y los problemas que pueda causar. --jynus (discusión) 19:25 29 ago 2008 (UTC)

Nota: ya he encontrado el nombre "científico" :-). Se llama en:Deep linking. --jynus (discusión) 19:32 29 ago 2008 (UTC)