Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2012/01

Editar Wikipedia en Android

Hola. Llego aquí después de haber buscado una solución antes y no encontrarla.

Hay miles de aplicaciones Android para Wikipedia y diferentes accesos desde el navegador. Todos funcionan perfectamente para leer Wikipedia... pero ninguno funciona para editarla (al menos a mí). No quiero realizar grandes ediciones, tan sólo corregir cosas que veo en la lista de seguimiento o escribir en discusiones. Ninguna aplicación funciona para eso y en el navegador no me deja escribir en la caja de texto, no la reconoce bien.

Agradecería que alguien me indicara si conoce alguna forma de poder editar que funcione correctamente en este sistema.

Un saludo.--HrAd (discusión) 15:43 1 ene 2012 (UTC)

¿Tampoco te sirven las versiones móviles de Wikipedia? Ya veo... no permiten la edición. Magister 20:48 1 ene 2012 (UTC)

¿Has probado http://es.wikipedia.7val.com/? Se supone que funciona el editor, aunque no he tenido la oportunidad de utilizarlo. Sí lo he usado para revertir de vez en cuando. --XanaG (discusión) 01:12 2 ene 2012 (UTC)

Para editar ahí hay que poner en la dirección es.wikipedia.7val.com/w/index.php?title=Nombre_de_la_página_a_editar&action=edit. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:25 2 ene 2012 (UTC)

Aunque es de destacar que la IP de edición desde esa página tiene un bloqueo global hasta el 9 de enero. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:27 2 ene 2012 (UTC)

Grande Prêmio (GP) Wikimedia Brasil

En todas las paginas de Wikipedia en portugues, se viene informando sobre un concurso de mejorar la calidad de 5 000 articulos en 2 meses, las inscripciones cierran el dia 7 de enero de 2012, la Wikipedia en español podria realizar e informar sobre un concurso parecido de la misma manera que la portuguesa, asi toda la comunidad hispanohablante se enteraria de toda competicion alguna solo con entrar a cualquier pagina de Wikipedia en español.

Podrian crear concursos sobre crear articulos traduciendolos de otras Wikipedias, como por ejemplo: Ríos en orden alfabético: 27 000 articulos, Cinturón de Asteroides: 32 000 articulos, Localidades en orden alfabético: 138 000 articulos , etc. --190.232.235.92 (discusión) 00:10 2 ene 2012 (UTC)

Comentario Este hilo está duplicado del Café Noticias. Por favor, seguir el hilo en un solo lugar. --Andrea (discusión) 14:31 2 ene 2012 (UTC)

Nuevo problema con las audiencias televisivas de España

Desde el próximo lunes 2 de enero de 2012, y según se dice aquí, ninguna web podrá publicar las mediciones de audiencia de España realizadas por Kantar Media (antigua SOFRES), aunque cite a otras webs, sin pagar el canon que ellos imponen, y eso incluye los archivos históricos de audiencia, que deberán ser eliminados de cualquier publicación web. Eso quiere decir que a partir del lunes, los datos de audiencia españoles tendrán copyright, y no podrán ser publicados en Wikipedia, si no me equivoco. Es conveniente difundir esto, pues puede ser un problema, con la cantidad de artículos de temática televisiva con datos de audiencia que hay en la wiki. --Manbemel (discusión) 21:01 30 dic 2011 (UTC)

Que haya una afirmación de poseer un derecho no quiere decir que se tenga. Esto es similar al caso en que algunos museos quieren prohibir la reproducción (afirmando tener derechos) de obras en dominio público. En tales casos de pretensiones sin sentido la fundación ha tomado la postura de hacer caso omiso.

En este caso, es similar a cuando se toma un dato numérico de un libro (cualquiera), se inserta y se pone la referencia. Los contenidos de los libros suelen estar protegidos por derecho de autor y sin embargo eso no obsta para que se pueda tomar el dato como referencia.

Otro ejemplo: las listas de "los mejores 100 xyz según la revista talycual". El listado en sí no lo podemos incluir por estar protegido (aunque en ese caso el argumento es que hay creatividad editorial involucrada en la confección de la lista, no son datos factuales objetivos). Pero sí es válido en un artículo específico hacer mención de qué lugar ocupó xyz según dicha revista. Magister 02:36 5 ene 2012 (UTC)

Plantillas de avisos

Quisiera saber donde consigo la plantilla para emitir el aviso a usuarios con nombres no validos. Y en general, todos los avisos estandares conocidos de wikipedia. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:09 4 ene 2012 (UTC)

Te refieres a {{Nombre de usuario inapropiado}}, Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario y Categoría:Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 15:14 4 ene 2012 (UTC).

Hola, yo encontré esto hace pocos días, me lo robé y lo puse en mi PU. Estoy muy satisfecha, porque ahí está casi todo lo que usualmente se necesita y de una manera muy compacta: Usuario:HombreDHojalata/Plantillas principales Mar del Sur (discusión) 21:34 5 ene 2012 (UTC) PD: Por cierto, falta justo esa que buscabas, pero ahora ya se la puedes agregar.

Nombre de juegos de Pokémon

Hola a todos. He estado leyendo artículos de juegos de Pokémon y veo que todos llevan el título en inglés, mi pregunta es ¿por qué?. Vi en esta discusión, en que un usuario solicitaba el cambio de nombre, que otro le respondía argumentando que "son más conocidos de esa manera" lo cuál, claramente es falso. Sé que lo que voy a decir "no sirve para respaldarse", pero yo soy fan (a muerte) de los juegos de Pokémon, y toda la gente que conozco que se interesa por el tema, los conoces por su título en español (o sea, Pokémon Zafiro, edición blanca, platino, etc.) por lo que les aseguro que en todos los países de habla española (no sólo España) se les conoce por sus títulos en español. Si voy a una tienda a comprar un juego, sería muy raro que alguien dijera "deme el juego Pokémon Sapphire Version", ¿o no? es el colmo que en Wikipedia en español se guíen por títulos en inglés. Hasta en páginas oficiales (como esta y [1]) se les trata por Edición Blanca y Edición Negra al juego que aquí llamamos Black y White. No sé si el tema haya sido tratado antes, pero, paso por aquí antes de hacer un traslado que quizás me traiga problemas. Un saludo, Your arms like towers, tower over me 01:07 27 dic 2011 (UTC)

Wikipedia usa un sistema de redirecciones de manera que el lector, busque en inglés o busque en español, llega a la información que desea. Magister 03:50 29 dic 2011 (UTC)

Pero también tenemos una convención de títulos que cumplir. Esto sigue en la página de discusión del artículo. Gabriel ¿mensajes? 19:29 2 ene 2012 (UTC)

Yo diría que se mantenga el nombre en ingles, acá en hispanoamérica rara vez se traducen los títulos de los juegos y la gente los conoce por su nombre en ingles. Lo que si se debe hacer es una redirección pero mas allá de eso, no creo. Mi humilde opinión -Antonorsi (discusión) 05:20 4 ene 2012 (UTC)

Curiosamente, como jugador de la saga Pokemon, siempre los conocí por su nombre en español. De hecho he escuchado mucho más Pokémon Negro que cualquiera de las otras variantes. Pero claro, esa justificación no es enciclopédica. Por eso fui a la página de Nintendo, es Pokémon Edición Negra. Pero las otras versiones no siempre respetan ese formato. Según Nintendo son Pokémon Amarillo, Pokémon Rojo, Pokémon Azul, Pokémon Rojo Fuego, Pokémon Edición Platino, Pokémon Edición Oro, Pokémon Edición Zafiro, etc. Por favor revisar que no se respetan estos nombres en ninguno de sus artículos. Recomiendo los traslados y que se inserte la referencia correspondiente, así no habría dudas en el futuro. Incluso la página oficial correspondiente, http://www.pokemonblackwhite.com/es-es/, pese a su nombre se titula Pokémon Edición Negra y Pokémon Edición Blanca. —Metrónomo (tic-tac) 11:57 4 ene 2012 (UTC)

Se ve que el tema no es sencillo. Basta con ir a http://www.pokemonblackwhite.com/es-la/ para ver que la versión para Latinoamérica tiene su título en inglés. Así que de acuerdo a la convención de títulos al haber dos nombres correctos en español deberá usarse la versión original que es en inglés. Saludos, Alpertron (discusión) 20:56 5 ene 2012 (UTC)

En realidad la versión original es en japonés pero por sentido común se usa el nombre inglés. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:45 5 ene 2012 (UTC)

Es verdad lo que comentas. Lo que sí me queda claro es que no debe usarse la traducción oficial al español para España, como se puede apreciar comparando las URL (es-es contra es-la). Saludos, Alpertron (discusión) 22:20 5 ene 2012 (UTC)

No existe una página de Nintendo es-la'. De hecho es-es es la única que existe para el español. Cuando uno ingresa y selecciona el lenguaje redirige a ella. —Metrónomo (tic-tac) 01:44 6 ene 2012 (UTC)

Lo siento, esto es lo que quise poner pero perdí momentáneamente mi conexión a internet No había encontrado esa página porque la principal de Nintendo no existe en su versión es-la, cuando ingresas y seleccionas el lenguaje redirige a es-es. Observen que yo no referencié con la página de http://www.pokemonblackwhite.com/es-es sino con http://www.nintendo.es/NOE/es_ES, mientras que http://www.nintendo.es/NOE/es_LA/ no existe. —Metrónomo (tic-tac) 01:44 6 ene 2012 (UTC)

Si observas bien, lo que estás seleccionando en la página principal son regiones o países, no lenguajes. Saludos, Alpertron (discusión) 02:47 6 ene 2012 (UTC)

Basta con ir a la página principal, http://www.pokemonblackwhite.com/ , luego seleccionar como región Latin America y en ese momento aparece http://www.pokemonblackwhite.com/es-la/ , donde aparece todo en español, excepto los nombres de los juegos, que figuran en inglés. Aparentemente el sitio Web debe guardar la selección de la región en una cookie, ya que al intentar ingresar de nuevo a la página principal aparece otra vez la página es-la. Saludos, Alpertron (discusión) 02:08 6 ene 2012 (UTC)

Veo que algunos títulos ya se trasladaron, pero no del todo bien. Por ser títulos de videojuegos, es decir, de obras de creación, deben llevar mayúscula solo en la primera letra. Este tema ya se discutió en mayo de 2010 y se llegó a esa misma conclusión: debe escribirse, por ejemplo, Pokémon diamante y perla, y no Pokémon Diamante y Perla. Por esto quisiera tener el visto bueno aquí antes de proceder a trasladar. --Moraleh 06:13 7 ene 2012 (UTC)

¿Se permite..

las plantillas de navegación?

Nunca se lo vio en un artículo. Lo encontré acá. Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 17:31 29 dic 2011 (UTC)

Lee aquí. --Camima (discusión) 17:45 29 dic 2011 (UTC)

Gracias por el enlace, Camima. La verdad es que me da pena que no se pueda usar en es.wiki. Yo las uso bastante en.wiki y me parecen fantásticas. --BuenaGente 04:04 30 dic 2011 (UTC)

Sólo una aclaración: la política no dice que estén prohibidas, sino que se desaconsejan en la mayoría de los casos. Cheveri (discusión) 04:21 30 dic 2011 (UTC)

La interpretación de la política es ambigua, sobre todo el fragmento "porque hace algo que no puede hacer una categoría". Muchos bibliotecarios eliminarán esa plantilla del artículo con el argumento de que ya está categorizado en la categoría Selena Gomez (si no estuviera categorizado también se eliminaría por poder categorizarse en una categoría con ese nombre u otro parecido) mientras que en algunos otros casos, por ejemplo ojo humano, no se eliminan (no he descubierto aún el criterio que se sigue. Se pueden encontrar plantillas que no siguen las recomendaciones de la política y que no son eliminadas y en cambio son eliminadas plantillas que sí las siguen) .—Juan Mayordomo (discusión) 20:39 30 dic 2011 (UTC)

Es significativo destacar que en la votación del año 2004 pesó mucho el objetivo de minimizar el tamaño de las páginas por limitaciones de la tecnología, especialmente lo referido a que muchas personas pagaban por la cantidad de información que descargaban. Si bien eso sigue siendo así en algunos casos, en un hecho marginal, al menos en los accesos fijos de banda ancha. Me gustaría escuchar la opinión de algún entendido que pueda dimensionar la cantidad de bytes, que yo creo que es totalmente insignificante comparando con una fotografía. Y las fotografías no están mal vistas. Saludos. --BuenaGente 03:54 31 dic 2011 (UTC)

Si mal no recuerdo hace pocos días se había llevado a cabo una discusión similar en otra sección del Café y habían acordado seguirla en la discusión de la política correspondiente. ¿No sería mejor que se dirigieran allí para retomar el hilo con quienes ya están discutiendo y llegar a algo fructífero? --Andrea (discusión) 11:42 31 dic 2011 (UTC)

Algo similar he visto, pero en artículos de la wikipedia en inglés. Creo que pueden ser útiles, sobretodo en artículos para los cuales no se encuentran otros que los puedan enlazar, o para los cuales la cantidad de artículos relacionados sea muy baja (como Meykhana que cree en noviembre de 2010). --Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:12 4 ene 2012 (UTC)

aqui lo que mecioné de la discusión activa sobre plantillas de navegación. --Andrea (discusión) 02:52 7 ene 2012 (UTC)

Hace poco tiempo hubo una discusión al respecto aquí pero no llegamos a ningún consenso aunque si había bastante gente a favor de su uso. --Un Saludo Kizar // Contactar 12:13 8 ene 2012 (UTC)

History and new media and art

Este sitio tiene importante material muy interesante tanto de fuentes primarias como secundarias sobre distintos temas, historia de la infancia, revolución francesa, inmigración, esclavitud, guerras, Rusia, China, Japón, Europa, Latinoamérica, Asia, historia americana, europea y mundial, documentos legales, textos personales como correspondencia, pinturas de época, fotos, estudios de género y muchos más.

No entiendo de licencias pero supongo que el cartel que dice:

Content on this site by Center for History and New Media is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License. Request permissions beyond the scope of this license here.

Significa que se puede utilizar el material ¿O me equivoco?
--Jalu (discusión) 13:06 8 ene 2012 (UTC)

Efectivamente, se podría usar, aunque hay que fijarse qué pasa con el copyright de algunas subpáginas (por ejemplo, acá sólo ponen "© Copyright 2008 Roy Rosenzweig Center for History and New Media"). Yo me ando con ojo con estos temas, porque a veces la gente licencia como propios contenidos que no lo son, pero bueno, si tomás tus precauciones y usás el sentido común no tenés problemas.

En general, siempre que el autor diga (y tiene que decirlo, no vale que, sencillamente, no diga nada) que su obra se puede usar en forma irrestricta (libera derechos, permite reutilizar, permite usos comerciales) la licencia es válida para Wikipedia. Saludos. Ferbr1 (discusión) 13:10 8 ene 2012 (UTC)

En algunas subpáginas como esta al pie dice How to Cite This Source. ¿Significa que una puede citarla directamente sin pedir autorización?
--Jalu (discusión) 13:46 8 ene 2012 (UTC)

En World images permiten el uso de imágenes si se cita la fuente.
--Jalu (discusión) 14:00 8 ene 2012 (UTC)

Questions of trains in Barcelona

What type of train service (P) is this? How can I categorise non-Rodalies trains in Catalonia? (example: File:Barcelona spoor West Regional.JPG. A general point: I mis specific railway line categories in Catalonia for pictures taken outside of stations.Smiley.toerist (discusión) 10:33 10 ene 2012 (UTC)

That seems to be a train from the Cercanías service (called Rodalies in Barcelona's province), if that is what you are asking about. Cheveri (discusión) 10:43 10 ene 2012 (UTC)

Could be, but what is the meaning of the letter "P"? "R" is for Rodalies. Or is a special mediodistance/regional train? Or "P" for pendular? (but then it would be a long-distance service)Smiley.toerist (discusión) 12:39 10 ene 2012 (UTC)

Dudas

Quisiera tener respuestas a estas preguntas. Ahí les va: Cuando van a bloquear a una IP por vandalismo, ¿cómo saben si la IP es dinámica o fija?. La otra es ¿que son contribuciones borradas?, ¿porqué en las CABs lo consideran como algo necesario?. Saludos y espero respuesta.GTAVCSA Avisos o quejas aquí 00:30 6 ene 2012 (UTC)

Usualmente las IPs no se bloquean más que uno o dos días, asumiendo que son dinámicas. Sólo cuando hay un caso de vandalismo persistente desde una misma IP se aplica un bloqueo mayor. Existen otros casos y circunstancias pero a grandes rasgos, esa es la forma general de proceder.

Las contribuciones borradas son ediciones que se hicieron en páginas que posteriormente fueron borradas. Son importantes porque una persona que se dedica a revisar las páginas creadas para identificar vandalismo, les colocará una plantilla para avisar y eso contará como una edición borrada. Magister 01:54 6 ene 2012 (UTC)

Un usuario que creara varios artículos que después fueran borrados, también tendría muchas contribuciones borradas ¿no? Y no hay forma de discriminar entre ambos casos sin analizar una por una esas contribuciones borradas, ¿o sí? Gabriel ¿mensajes? 20:29 7 ene 2012 (UTC)

El número de contribuciones de ningún tipo dice nada por sí mismo, son solo números. Es como las contribuciones no borradas, hay que revisarlas para saber qué estaba haciendo el usuario. Aunque lo mejor, para mí, es haber tenido trato con él y conocerlo mínimamente antes de votar en la CAB, a favor o en contra. De hecho creo que hemos madurado, el número de contribuciones ya ni debería mencionarse en la candidatura. —Metrónomo (tic-tac) 01:09 11 ene 2012 (UTC)

Creación de artículos

No estaría mal que, de alguna manera, se volviera a activar la página del ranking de creación de artículos. No para que la gente vea su posición en el ranking, sino para algo mucho más importante: Para que seamos continuamente conscientes de los poquísimos editores que se dedican a crear artículos en la wikipedia en español, y para que seamos también conscientes de los poquísimos artículos que crean la mayoría de los que dedican tiempo a ello. Creo que nuestro proyecto falla por esta pata, y eso hace que seamos la Wiki con peor ratio "nº artículos/población que habla esa lengua". Vale que una mayor exigencia de calidad haga que la ratio baje, ¡pero no tanto!. Creo que habría que hacer algo, casi da la impresión de que está desprestigiada (frente a otras) esa actividad en nuestra comunidad... Saludos.Pepepitos (discusión) 20:54 6 ene 2012 (UTC)

¿Y para qué hay que tener muchos artículos? Pregunto muy en serio, porque lo cierto es que jamás lo he entendido. Mar del Sur (discusión) 21:03 6 ene 2012 (UTC)

En estos momentos, es muchísimo más importante mejorar los artículos que hay, que no crear unos nuevos. Creo que esa pertinaz atención a la carrera por los miles y millones de artículos nos hace perder la perspectiva, porque expresamos con ella un interés interno (de algunos, de muchos, de los que sean...), que no se corresponde en absoluto con las necesidades de los que nos consultan. Crear un artículo ahora mismo es algo sencillísimo. Mejorarlo o mejorar los que hay, no. Esta es una sutil apreciación personal, pero que me resulta evidente a estas alturas. La wikipedia en español, excepciones a un lado, tiene más que cubierto el cupo de artículos prioritarios. Pero lo tiene cubierto en un aspecto puramente cuantitativo, no cualitativo. Hay un montón de artículos sobre temas de consulta habitual en una enciclopedia que no tienen la suficiente calidad y profundidad. Que decepcionan al que consulta. Hay que ir a por ellos y dejarse de crear pseudoartículos que no convencen a nadie, y que lo único que hacen es hacer perder el tiempo al que consulta, que inmediatamente tiene que recurrir a google para completar todo lo que no encuentra aquí en ese artículo ya creado. --Camima (discusión) 21:08 6 ene 2012 (UTC)

Yo no entiendo por qué tiene que haber controversia entre crear y mejorar. Ambos caminos son esenciales y muy necesarios. La calidad y utilidad de una enciclopedia viene tanto de tener artículos realmente buenos como de tener muchos, pues es más información libre que se comparte. Eso no quiere decir que haya carreras. Cada editor se dedica a lo que buenamente quiere y puede y eso es bueno. Lo que tenemos que plantearnos es incentivar la creación y la mejora de los artículos. Quizás una revisión de SAB, como se empieza en el tema justo anterior, sea un camino. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 21:15 6 ene 2012 (UTC)

La controversia la ves tú, Lucien, pero nadie más. El problema es que, a mi modo de ver, se insiste demasiado en crear y muy poco en mejorar. En cuanto a lo de que cada editor se dedica a lo que buenamente quiere y puede, eso no está en discusión. Y respecto a lo de los SAB, ahí no hay nada que hacer... --Camima (discusión) 21:20 6 ene 2012 (UTC)

(Mar del Sur)Pues para que la enciclopedia cubra más preguntas del usuario de la misma. A más artículos, más entradas enciclopédicas y, por tanto, más respuestas a las dudas de quien la use. No es por competición con las otras wikipedias. Es por calidad: La calidad no está solo en el contenido de cada artículo (que lo está, por supuesto) sino en la oferta de respuestas del conjunto de la enciclopedia. (Camima) Quedan aún miles de escritores, miles de pintores, miles de músicos, miles de estrellas, miles de localidades, miles de otras muchas cosas, que tienen relieve nacional o internacional y que no figuran en nuestra enciclopedia, y sobre las que habrá gente en el mundo que desee saber algo. Esa es la finalidad de una enciclopedia, aunque parece que, a veces, se nos olvida. Evidentemente hay artículos de poca entidad, pero faltan miles de artículos de entidad. Saludos.Pepepitos (discusión) 21:13 6 ene 2012 (UTC)

Evidentemente que falta todo eso que dices y que el servicio de la enciclopedia tiene que ver también con la cantidad. Pero subrayo que si los artículos que hay no tienen la profundidad y calidad pertinentes, realmente es como si no estuviesen creados, porque, insisto, no cubren las necesidades informativas del que consulta una enciclopedia. Insistamos en crear, pero insistamos todavía más en mejorar lo que hay. --Camima (discusión) 21:20 6 ene 2012 (UTC)

Fomentar la cantidad no debe suponer devaluar la calidad. Fomentar la calidad es prioritario, pero tanto como fomentar la variedad. Solo digo que, ahora mismo, hay muy pocos editores en nuestra Wiki dedicados a cualquiera de estas opciones. No tengo ni idea de que podría hacerse por impulsar un cambio en ambos sentidos, pero deberíamos estudiarlo.Pepepitos (discusión) 21:26 6 ene 2012 (UTC)

@Camima. Pues mira, cuando hay discusión de opiniones contrapuestas hay controversia. Máxime en un tema que no es nuevo. No creo que mi comentario merezca el tono del tuyo, pero lo dejo ahí. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:18 6 ene 2012 (UTC)

Yo creo que tenemos ciertas lagunas, por cierto, aunque son en general menores. Más grave es que alojamos demasiados artículos abandonados a la más absoluta entropía y muchas entradas particularmente relevantes se encuentran en un estado de calidad muy insuficiente y a veces francamente lamentable. Entonces no me queda claro para qué hay que tener más artículos en ese estado. Para hacerse una idea o encontrar alguna pista sobre un tema, el lector está mucho más que servido con Google. Si en cambio nosotros queremos ofrecer un producto de mejor calidad (artículos enciclopédicos con tratamiento serio de un tema, equilibrados, referenciados y neutrales), pues que sean eso. Los «miles de escritores, miles de pintores, miles de músicos, miles de estrellas, miles de localidades, miles de otras muchas cosas» que dices, Pepepitos, tratados en entradas hechas a la rápida, con un texto pobre, mal referenciado y luego abandonadas a su suerte no ayudan a nadie. Mar del Sur (discusión) 23:20 6 ene 2012 (UTC)

Agrego que crecimiento intensivo y crecimiento extensivo constituyen evidentemente términos de una contradicción (no una controversia), sobre cuya dialéctica se podría discutir filosóficamente mucho (también controversialmente). Yo misma creo aportar bastante al crecimiento intensivo (vertical) y muy poco al extensivo (horizontal), pero lo hago así justamente porque creo que hoy es eso lo que más se necesita y porque hasta ahora nadie me da un argumento serio de por qué diantres tenemos que priorizar por tener más artículos. Mar del Sur (discusión) 23:34 6 ene 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estoy completamente de acuerdo con Lucien. Mejorar en cantidad y en calidad no son términos excluyentes, y últimamente a todas las iniciativas de ampliar la cantidad de artículos existentes se les está repudiando con la idea de que aquello no es lo importante, y que es mejor dedicarse a lo otro... en fin, sobre la propuesta inicial de actualizar esto, estoy muy de acuerdo también. Saludos, Farisori » 23:39 6 ene 2012 (UTC)

Nadie ha dicho que sean excluyentes (aunque igual tenemos que administrar los recursos editores realmente disponibles y orientar con prioridades). Pero no son excluyentes, cierto. Y hasta puede ser que sea prioritario crear más artículos. Yo no lo descarto como posibilidad, pero nunca he visto una razón ¿cuál es el argumento? ¿para qué hay que tener más artículos? ¿por qué es relevante eso? Mar del Sur (discusión) 23:52 6 ene 2012 (UTC) PD: Y es que las razones para elevar la calidad de lo existente no hay ni para que darlas: son tan evidentes, que caen de maduras y saltan a la vista hasta de cualquier estudiante de secundaria tratando de hacer sus deberes. En cambio, aparte de ganarle a la Wikipedia en idioma x o en idioma y, yo no he visto argumentos serios para seguir priorizando por la cantidad (algo que, sin duda, puede haber sido fundamental en algún otro momento histórico de este proyecto) Mar del Sur (discusión) 23:59 6 ene 2012 (UTC)

Bueno, por avanzar y ya que hace tiempo que no se organiza un Wikiconcurso, ¿por qué no uno de mejora de los artículos importantes más llamativamente pobres? ¿Quién se anima? Lucien ~ Dialoguemos... 00:14 7 ene 2012 (UTC)

Eso a mí me parecería una buena iniciativa, Lucien. Incentivar el mejoramiento de la calidad de los artículos esenciales. Hace poco había por ahí un enlace a una lista de estos basics. No la tengo ahora a mano... Mar del Sur (discusión) 00:54 7 ene 2012 (UTC)

Yo coincido con Camima.
--Jalu (discusión) 03:08 7 ene 2012 (UTC)

Yo también Mar del Sur (discusión) 03:40 7 ene 2012 (UTC)

Pues yo no. Si bien es cierto que hay miles de artículos que mejorar, no es menos cierto que faltan otros miles por crear. La cuestión no es darle más importancia a una cosa o a la otra, sino tener organización y la capacidad de repartir las tareas. A unos usuarios les gustará crear artículos y a otros mejorarlos. Si algo le falta a la Wikipedia en español es su poder de persuadir a usuarios nuevos y no tan nuevos para que colaboren con el proyecto. Si no se hace de manera sistemática, de nada servirá un día del reto loco o como se llame, se tiene que acostumbrar al hispanohablante a colaborar de verdad y no a dedicarse a hacer resúmenes de artículos completos y extensos de otras Wikipedias como se acostumbra. Sin embargo, me parece que lo del Wikiconcurso sería una buena iniciativa. Saludos--Inefable001 (discusión) 05:33 7 ene 2012 (UTC)

• Hola a todos, voy a hablar de mi experiencia personal. Mi comentario es para los colaboradores. A mi me encanta la botánica y la zoología, también la agricultura, la geografía, los climas, las islas... además me gusta practicar el inglés. No suelen ser temas controvertidos, ya que hay libros que cuentan lo mismo hace 5, 10, 20... años. He debido crear unos 500 articulos en la Wikipedia en inglés, a veces trasladando desde las Wikipedias en portugués, en italiano y en francés. Creo que el proyecto Wikipedia no se limita a una lengua, con el tiempo, cuando mejoren los sistemas inteligentes, se podrá trasladar la información a todos los idiomas. Puedes colaborar en Wikipedia en cualquier idioma. Haz la prueba.PapaNicolau (discusión) 07:27 7 ene 2012 (UTC)

¿Crear artículos o mejorarlos? Esa es la cuestión. En general siempre me decanto por mejorar lo que otros hicieron, eso es lo que pasa cuando uno no es bueno en ningún tema en particular. Aun así, nada me impidió crear 97 entradas. Si no tienes una gran habilidad para escribir sobre un tema, wikifica, categoriza, mejora las plantillas, agrega imágenes, reemplaza las borradas (dirán que Usuario:CommonsDelinker se encarga, pero eso no sucede siempre), haz mantenimiento en general. Todo es bienvenido, véase Plantilla:Dónde ayudar. Reconozco que hay más personas que gustan de crear que ampliar y/o mejorar artículos (eso me convierte en una minoría), pero las dos tareas son igualmente necesarias, como ya muchos han dicho. Observen que paradoja, a veces mejorar incluye disminuir el número total de artículos. Por ejemplo las consultas de borrado, las fusiones o revisar páginas nuevas. Esa paradoja es tal que a veces uno acaba con una docena de artículos de un plumazo (súmenle Aegus eschscholtzii Ishigakiensis). Pero siempre es por el bien de la enciclopedia, en vez de doce infraesbozos ahora hay un artículo de 4 kb (Aegus eschscholtzii, sin cursiva porque no hace referencia a una especie sino al título de un artículo ;)). En fin, cada uno a lo suyo. Lo único inexcusable es no hacer nada pudiendo hacerlo, y si alguien está aburrido que me pregunte qué hacer y le indicaré inmediatamente alguna actividad en la cual entreterse, ya que trabajo aquí es lo que más sobra. —Metrónomo (tic-tac) 09:41 7 ene 2012 (UTC)

Amén. --Andrea (discusión) 16:08 7 ene 2012 (UTC)

O como decimos en mi tierra: "Follow that with yer performing seals!" (que vienen a ser, más o menos, ¡A ver qué guapo mejora eso!) --Technopat (discusión) 22:09 7 ene 2012 (UTC)

Metrónomo, has dado en el clavo. Cuando se crea un artículo, en primera instancia se está mejorando el conocimiento sobre un tema, lo cual accidentalmente incrementa algunas listas, que pueden ser sobre las creaciones de los usuarios, el número de páginas de un wikiproyecto, los artículos con los que cuenta la wikipedia en cierto idioma, etc. Lo que es una pesadez (creo que a eso se refieren algunos comentarios de este hilo) son aquellas páginas creadas alegremente y a las que, por lo bajo, hay que poner una plantilla "PA wikificar y referencias", y que por su redacción enrevesada, o por ser tomados de fuentes no enciclopédicas, duran en su horrendo estado natural años y años, sin que nadie sepa ni cómo se leen, ni como se wikifican... Help your self!. Pedro Felipe (discusión) 14:20 12 ene 2012 (UTC)

¿Existe..

una política similar a esta? Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 03:29 11 ene 2012 (UTC)

No. --Andrea (discusión) 13:31 11 ene 2012 (UTC)

Creo recordar que recientemente hubo alguna iniciativa para establecer criterios de relevancia por tema, pero me parece que al final quedó en nada. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:54 11 ene 2012 (UTC)

Cada Wikiproyecto cuenta con su propio baremo de relevancia. Así en "videojuegos", se clasifican arts. dependiendo de su notabilidad y qué tan necesarios son para comprender un tema en particular. Dicha propuesta puedes hacerla convenientemente en el wikiproyecto:música. Saludos. Link58 Seamos Invencibles 18:59 11 ene 2012 (UTC)

Si, muchos Wikiproyectos han creado ciertos lineamientos que les ayuden a trabajar, pero en forma alguna pueden ser consideradas políticas de Wikipedia como tales (que es lo que pregunta Alberto), y tampoco pueden contradecir el manual de estilo ni las políticas generales de Wikipedia. --Andrea (discusión) 14:18 12 ene 2012 (UTC)

Cosgaya

Sugiero que Cosgaya sea trasladado a Cosgaya (España) por haber en Yucatán una población del mismo nombre.--Inri (discusión) 19:58 11 ene 2012 (UTC)

Pues sé valiente y traslada el artículo. Gabriel ¿mensajes? 22:12 11 ene 2012 (UTC)

Con 50 o más ediciones, ya eres Usuario autoconfirmado, y por lo tanto, ya estaras habilitado para trasladar. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:52 12 ene 2012 (UTC)

Municipio Libertador de Caracas

I think this image is wrong [2] you can see it [3] Rippitippi (discusión) 02:20 12 ene 2012 (UTC)

Hola Rippitippi. La imagen es correcta, es del Municipio Libertador (una sección de Caracas). La segunda imagen es del Distrito Capital, que incluye al Municipio Libertador y otros Municipios. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:43 12 ene 2012 (UTC)

Fiorucci italiana :-) Municipio Libertador have the same extension of Distrito Capital,Area Municipio Libertador=Area Municipio Libertador read point 4 [4] you can see in wiki too Distrito_Capital_(Venezuela)Rippitippi (discusión) 03:09 12 ene 2012 (UTC)

Sí, mi apellido es italiano pero nací y vivo en Venezuela. Tienes razón, con la nueva Ley de 2009 el Municipio Libertador y el Distrito Capital son lo mismo. El primer mapa era la distribución del Municipio Libertador en 2007 y el segundo es el Municipio Libertador en 2009. El Distrito Metropolitano es al que yo me refería que tiene al Municipio Libertador y parte del Estado Miranda. Saludos desde Caracas, Laura Fiorucci (discusión) 03:51 12 ene 2012 (UTC)

Al Jazeera libera contenidos

Por si alguien no se había enterado, Al Jazeera ha liberado una gran cantidad de fotos y vídeos en licencias compatibles con Commons. La mayoría son sobre la Primavera árabe, pero también las hay sobre otros temas.

• http://cc.aljazeera.net/
• http://www.flickr.com/photos/aljazeeraenglish/sets/
• http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Files_from_Al_Jazeera

Ecelan (discusión) 00:52 8 ene 2012 (UTC)

Excelente noticia. Ojalá los archivos públicos y privados de otros sitios entiendan el gran valor de estos gestos. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 14:04 12 ene 2012 (UTC)

Interesante, pero esto debería ir en la sección de noticias. Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:10 14 ene 2012 (UTC)

Archivo

Actualmente archivo algunas secciones del tablón una vez a la semana, pero creo que algunas denuncias como las de nombres inadecuados o las solicitudes de arreglar algo puntual (editar|proteger tal, por ejemplo) podrían ser archivadas uno o dos días después de ser resueltos, porque la sección Miscelánea del tablón se satura mucho, y porque una vez resueltos no tiene mucho sentido que se queden (especiamente la de nombres inadecuados). ¿Qué les parece? --Andrea (discusión) 13:07 9 ene 2012 (UTC)

Por si no fui clara, me refiero exclusivamente a archivar algunas denuncias de la Sección Miscelánea del Tablón de bibliotecarios. --Andrea (discusión) 13:33 9 ene 2012 (UTC)

¿No es posible que creemos una plantilla {alarchivo} y que el bot archivador la detecte y envíe esos hilos al día siguiente, en vez de esperar que se cumpla el plazo? Magister 14:47 9 ene 2012 (UTC)

Sí, se puede, me pongo con ello. saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:54 9 ene 2012 (UTC)

Bueno, yo solo buscaba consenso para archivar en forma anticipada esas denuncias, pero si se hace automáticamente, tanto mejor, Gracias :) --Andrea (discusión) 11:20 10 ene 2012 (UTC)

Hola, ya está implementado ver Usuario:Grillitus/Manual-Archivar#Archivo_anticipado, de todas formas creo que se puede hacer mejor, quizá usar una sola plantilla que haga todas las funcionalidades y que dependa del parámetro, a ver si sale ideas, Hprmedina (¿cri cri?) 12:58 10 ene 2012 (UTC)

Muchas gracias. --Andrea (discusión) 17:15 14 ene 2012 (UTC)

¿Sería beneficioso este artículo?

Hola. Soy tutor de usuarios nuevos y uno de ellos me ha pedido ayuda para crear un artículo sobre este festival. Sin embargo, un artículo anterior que creó ese mismo usuario fue borrado. Considero que con una buena redacción, un punto de vista neutral y unas referencias el artículo tendría cabida en Wikipedia. ¿Qué opináis? Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 15:21 11 ene 2012 (UTC)

¿´Ta malo el link? Es un instituto ¿qué onda? --Ciberprofe_cl (discusión) 17:58 11 ene 2012 (UTC)

Hola Galdius. Como bien dice Ciberprofe, el enlace que proporcionas nos redirige a la página de una preparatoria. De todos modos cualquiera que sea el festival, para que tenga su artículo debe tener un cierto impacto, legado y relevancia suficientes como para que sea notable por algo en particular. Si sólo se trata de un festival llevado a cabo por la escuela sin mayor repercusión, no creo que sea necesario el artículo. Saludos Galdius. Link58 Seamos Invencibles 18:17 11 ene 2012 (UTC)

Si se trata del Festival Preparatoriano de la Canción que se realizara en le Escuela Nacional Preparatoria Plantel "3" "Justo Sierra" de la UNAM... entonces no es relevante. Probablmente sea autopromocional y es natural que se decida a borrarlo. Saludos Pedro Felipe (discusión) 13:57 12 ene 2012 (UTC)

Se debe revisar que relevancia podría tener. Festivales (como el internacional Cervantino) destacan a nivel internacional, por eso tienen relevancia, y aparecen en la wikipedia, pero el festival del que hablas, apenas es conocido. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:20 16 ene 2012 (UTC)

Pocos biblios

En otro hilo, en el Café de Políticas, se ha hablado de las estadísticas respecto de los artículo creados, pero al ver los cuadros he observado hasta qué punto el número de biblios de nuestra Wiki es bajo respecto de las principales Wikis: Salimos a 104 usuarios activos por Biblio. La inglesa a 87, la alemana y la holandesa a unos 73-74, y la polaca ¡a 33!. Es verdad que las hay con menos aún (la rusa, la japonesa...) pero realmente parece una ratio muy alta para asegurar un correcto funcionamiento del proyecto. tal vez deberíamos hacer un esfuerzo por impulsar más las CAB, y ser menos quisquillosos con las propuestas presentadas (me lo aplico a mí mismo). Saludos.Pepepitos (discusión) 00:40 17 ene 2012 (UTC)

¿Xerófilo o Xerófito?

Hola, abro este hilo por una pequeña duda, esperando que no sea algo tan extendido. Me encuentro con 2 artículos: Xerófila y Xerófito. Sin embargo, no logro comprender si es el mismo significado pero con más profundidad. Lo explico:

• Xerófila: Según la RAE lo define así:

Se dice de todas las plantas y asociaciones vegetales adaptadas a la vida en un medio seco.

Real Academia Española

• Xerófito: Según la RAE lo define:

Xerófilo, pero, con mayor precisión, se dice de los vegetales adaptados por su estructura a los medios secos, por su temperatura u otras causas.

Real Academia Española

La única diferencia es que Xerófito es un Xerófilo es con mayor precisió, resultando bastante similar los significados. Pues, la duda la tengo cuando veo ésta edición y ésta otra. ¿Me podrían explicar con más detalle cuál es la diferencia? Pues a mi me parece lo mismo. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:22 17 ene 2012 (UTC)

Entiendo que el DRAE es impreciso. Habría que buscar un diccionario especializado.

Xero en ambos caso significa «seco».

La parte -filo, significa «que le gusta». El xerófilo, por tanto, es un organismo, en general, que vive sin problemas en un sitio o ambiente seco.

Por su parte, -fito alude explícitamente a plantas o vegetales; por tanto, la xerófita es una planta que viven bien en lugares o situaciones secas.

En consecuencia, el término preciso es «xerófito», que alude a los organismos «xerófilos» que son plantas. --Camima (discusión) 21:08 17 ene 2012 (UTC)

Gracias, no entendía, pero me lo has dejado claro. Deja elimino esas ediciones. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:12 17 ene 2012 (UTC)

¿WIKIPEDIA=COMUNA ANARQUISTA?

Hola, buenas, quería hacer una pregunta. Ya sé que aquí hay usuarios normales y bibliotecarios, a los que no se les define como autoridad pero ¿Wikipedia tiene alguna autoridad central? ¿Hay alquien que dirija el cotarro, alguien con autoridad para hacer lo que quiera y los cambios que quiera, o todos cuidan de todos? Enviado por: 79.146.111.105

No es una democracia, no es una anarquía, no es una dictadura. Nadie tiene autoridad de hacer lo que quiera y entre todos cuidamos que las reglas del sitio se cumplan. Magister 21:18 17 ene 2012 (UTC)

Secundo lo que dice Magister. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:30 17 ene 2012 (UTC)

Eso es internamente. También hay un marco dado por los cinco pilares y los objetivos de la Fundación Wikimedia, la dueña del nombre, quien pone los recursos físicos, y en definitiva quien paga las cuentas. Las wikipedias (y todos los demás proyectos) no pueden ir en contra de sus decisiones. Gabriel ¿mensajes? 23:02 17 ene 2012 (UTC)

Entre otras, Wikipedia es una comunidad, en la que cada uno es responsable de lo que hace y dice. Por eso los comentarios se firman. (Cuando no se hace, a algunos usuarios nos queda la sensación de que se está troleando). Pedro Felipe (discusión) 13:54 18 ene 2012 (UTC)

Ayuda "Burocracia"

Hola a tod@s Soy relativamente nuevo en Wikipedia. Necesito que, alguien con mayor experiencia y amplios conocimientos en Ciencias Sociales, revise el articulo "Burocracia". Si bien tiene información adecuada en su mayoría (Weber, por ejemplo), hay algunos datos poco objetivos, la redacción no es muy buena y algunos conceptos no tienen mucho sentido. Honestamente, no creo que sea el mejor articulo de Wikipedia...

Danielberoisa (discusión) 15:28 20 ene 2012 (UTC)

Cumbia panameña

Buenas tardes. Se está presentando un problemón en el artículo Cumbia que ya lleva 5 años. Los panameños se empeñan en decir que no es colombiana, que es igualmente panameña y que surgió tanto en Colombia como en Panamá en el pacífico panameño (aunque que nació en Colombia nunca lo han aceptado). Varios wikipedistas de otros países se han extrañado de esto, sobre todo porque las investigaciones que sirven de referencia no tienen ninguna autoridad y se burlan de décadas y siglos de considerarse la cumbia un ritmo colombiano por antonomasia. La redacción que proponen los panameños confunde y sesga el artículo. Ya la guerra de ediciones comenzó, pido la intervención de bibliotecarios y otros wikipedistas. JD (discusión) 19:32 12 ene 2012 (UTC)

Que sea un ritmo colombiano no excluye que también sea popular en otro país ¿no?

Y hay que tener cuidado en que las siguientes dos afirmaciones no son equivalentes: "la cumbia es un ritmo tradicional de Colombia y Panamá" vs "la cumbia tiene su origen en Colombia y Panamá".

Bien podría ser cierto el primero pero no el segundo (que haya surgido en un lugar pero sea ya parte de la música de otro país).

Es decir, no es lo mismo decir que es un baile "panameño" a decir que surgió también en "Panamá".

Revisé someramente la primera docena de referencias y no me parece que carezcan de autoridad o sean rechazabels sin más. Pero sí me queda claro que todas dicen que la cumbia es un baile panameño pero no dicen que surgió de Panamá.Magister 02:42 13 ene 2012 (UTC)

La cumbia es tradicional en toda la costa del Pacífico de América del Sur y en el Caribe colombiano y Argentina, pero... su forma "folklórica" es originaria de alguna parte en el Caribe de Colombia y si también en Panamá lo pueden aclarar las referencias. Lin linao ¿dime? 03:19 13 ene 2012 (UTC)

Exacto: la cumbia es originaria de Colombia, aunque se haya extendido a otros territorios, como el tango, que es argentino, pero su área de influencia llega hasta el sur de Brasil. La redacción que propone Panama1519 pone a Panamá en el mismo sitio de origen de la cumbia, lo cual es errado, así haya autores panameños que sin ningún sustento (simplemente lo dicen y ya) y apenas en 1985 hayan salido diciendo que la cumbia nace en el pacífico panameño, sin siquiera mencionar a Colombia. Varios extranjeros, es decir, ni colombianos ni panameños (y los colombianos ni hablar) ya se han extrañado por esa redacción que propone Panama1519, pido el favor a los extranjeros (no colombianos) interesados de que sugieran una redacción que refleje lo que es, pues esa he entendido que es la misión de Wikipedia, no crear nuevas definiciones o conceptos. JD (discusión) 12:39 13 ene 2012 (UTC)

Analicemos mi redacción: "La cumbia es un género musical y baile folclórico, tradicional y autóctono de la Costa Caribe de Colombia". Hay tres aspectos: el folclórico, el tradicional y el autóctono. Es la cumbia folclórica en Panamá? Sí. Es la cumbia tradicional en Panamá? sí. Es la cumbia autóctona de Panamá? No, pues no surgió allá. Lo que puede confundir a más de uno es que a partir de la mitad del siglo XX la cumbia comercial colombiana se popularizó en toda América Latina, mientras que a Panamá, por haber hecho parte del nuevo Reino de Granada y luego haber sido un departamento más de Colombia, la cumbia llegó hace varios siglos y siguió una línea folclórica y tradicional. Que la cumbia haya surgido en Colombia no quita que haya seguido en Panamá, a través de los años, modificaciones gracias a los aportes de elementos propios, lo cual no desconozco, así como que dichos aportes le hayan dado una fisonomía propia. Pero se imaginan dentro de 300 años lo que dirán de la cumbia los argentinos, chilenos o mexicanos? Estará tan arraigada que dirán que la cumbia es un ritmo folclórico, tradicional y que tiene personalidad propia porque a pesar de que llegó de Colombia 300 años atrás, los elementos locales le dieron su fisonomía propia. Dentro de 300 años, haría eso que se deba decir en Wikipedia que la cumbia es un "ritmo musical folclórico, tradicional y autóctono de Colombia, Chile, Argentina y México"? Creo que no. JD (discusión) 12:59 13 ene 2012 (UTC)

Hice una nueva redacción, espero por favor opiniones de si refleja lo que expliqué antes. --JD (discusión) 20:27 13 ene 2012 (UTC)

Hace 110 años Panamà ni siquiera estaba separada de Colombia. Muchas cosas creadas en la colonia de latinoamérica, o durante el siglo XIX, tienen ese problema, que cuesta después determinar el origen... Es la vieja discusión del origen del Dulce de leche, de la diablada, la cazuela, la marraqueta, el anticucho, Bistec a lo pobre, el locro, etc etc... y muchas cosas mas. Algún día hablaremos de creaciones de la Patria Grande y dejaremos de pelear por tonteras.--Ciberprofe_cl (discusión) 02:19 15 ene 2012 (UTC)

Conforme al comentario de JD, la cumbia sería colombiana, por lo que podría ser necesario el traslado, el enlace al nuevo título, y luego el borrado de la redirección, Además, cumbia, solo es un género, pero decir panameña o colombiana, sería limitar el lugar de origen. Como decir Tango argentino, Mariachi mexicano o Ballenato colombiano. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:55 16 ene 2012 (UTC)

Hay en Google Books un texto que puede aportar algunas claves. Se llama Gaiteros y tamboleros: material para abordar el estudio de la música de gaitas de San Jacinto, Bolívar (Colombia) y la página pertinente se encuentra siguiendo este enlace. Aunque no se examina propiamente el origen de la cumbia sino de los géneros que de ella se derivan, coincide en que "en la mayoría de las investigaciones acerca de los orígenes folclóricos y culturales, se debe acudir al terreno incierto de la tradición oral, ante la ausencia de otro tipo de memoria antigua". Por su parte, reconoce que la cumbia es un "coctel triétnico" con instrumentos de origen africano y americano e indumentarias europeas, y se señala que la construcción de las murallas de Cartagena (entre otros espacios) fue un catalizador del intercambio cultural entre indios y negros esclavizados (de ahí que se diga que la cumbia "tuvo cuna de piedra"). Ese proceso ocurrió sin duda en el territorio que actualmente ocupa Colombia. Sin embargo, decir sin más que la cumbia es colombiana solo puede tener provecho político, por la peregrina razón de que ha sido escogido como baile nacional, aunque todos los colombianos nos extrañemos de que en nuestras emisoras sea un género rarísimo, mientras que en México o en Argentina es muy común. Ahora bien, el punto de mi comentario es la relevancia enciclopédica de la 'colombianidad' del género. En ese sentido, me parece indispensable señalar que la Colombia en la que se gestó el ritmo y la danza en cuestión no es la República fundada en el siglo XIX, sino la entidad histórica que perteneció a la Nueva Granada, que era por cierto una región de España. Con base en lo anterior, debería ser satisfactorio una redacción de tipo la cumbia se gestó durante la Colonia, en la zona de las sabanas del Caribe de la Nueva Granada, que se ubican en tales y tales departamentos colombianos (...) extendiéndose rápidamente a otras regiones. Saludos Pedro Felipe (discusión) 14:27 17 ene 2012 (UTC)

No son tonteras, como dijo un participante aquí. Es que los panameños dicen que la cumbia no nació en la Costa Caribe de Colombia, en el país indígena de Pocabuy como está debidamente documentado, y eso me parece grave, pues pretenden que la cumbia nació en el Pacífico panameño y ahora dizque en el Atlántico panameño sin una sola referencia. Deben echar un vistazo al artículo para que vean cómo va la cosa, pues incluso dicen cosas como "La cumbia colombiana nace en la Costa caribe colombiana". "La cumbia panameña es autóctona de Panamá..." Ven el problema? JD (discusión) 16:56 19 ene 2012 (UTC)

Ellos no quieren entender que si la cumbia nace en Colombia, inmediatamente la panameña es una variante regional, aunque sea folclórica y tradicional allá. Es más, la "cumbia panameña" es tan variante como la cumbia que se toca en Córdoba con papayera, por ejemplo, o las cumbias de compás "negro" de Bolívar, pues la original es el aire eminentemente indígena que se toca con gaitas y flauta de millo, que se baila en toda la Costa y que dio origen a las variantes comerciales orquestadas del resto de América Latina y también Colombia en el siglo XX. Por eso se cuidan de no reconocer que la cumbia nace en Colombia. Y se niegan ciegamente a distinguir entre variantes folclóricas tradicionales y las variantes comerciales no folclóricas ni tradicionales que se dieron a partir de mediados del siglo XX en toda América latina (cumbia mexicana, argentina, peruana, etc.). JD (discusión) 16:59 19 ene 2012 (UTC)

JD, nadie está diciendo que sean tonteras... Lo que procede en estos casos es buscar referencias y citarlas. Si dicen que la cumbia es de un sitio, pues eso. Si hay vandalismo reiterado que incluye afirmaciones sin argumentos respaldándolas, lo denuncias en el tablón de los biblos. Si existen por el contrario indicios académicos de que la cumbia tuvo varios orígenes, se señala el más aceptado antes, y en una línea o un párrafo secundario se hace referencia a las otras hipótesis. Ojalá que con estas herramientas puedas superar el impase. Sin ser irrelevante, la 'nacionalidad' de la cumbia es (basándome en la referencia que he citado) un tema secundario. Pedro Felipe (discusión) 15:03 21 ene 2012 (UTC)

¿Contenido enciclopédico?

Hola. Un poquito harto ya de que me hayan acusado ya varias veces de «malas interpretaciones de una política» («no puedas interpretar correctamente la política» y que señalo, «como de costumbre, la parte que más te conviene de una política» y «que acostumbras a resaltar la parte de una política que más te conviene» (ya sé se repite), comentarios todos ellos de bibliotecarios), me limitaré de ahora en adelante a tareas «basiquísimas» de mantenimiento que no requieren ninguna interpretación de las políticas ni ningún esfuerzo por mi parte - ya paso de ser valiente y dejaré las decisiones más complejas a los demás. A lo que venía: todos sabemos lo de que hay miles y miles de páginas en la Wikipedia y que no se detectan todos los problemas... etc., y que obviamente no es para una CdB como artículo, pero me gustaría saber si el contenido de Escuela de Ingeniería Aeronáutica y del Espacio, para poner como ejemplo algo que estoy viendo cada vez más en páginas relacionadas con las instituciones de enseñanzas en Wikipedia, se ajusta a lo que se puede considerse enciclopédico. No dejaré aquí mi opinión al respecto, ni editaré la página en cuestión. Pero sí tengo curiosidad por saber cómo se debería resolver, si es que se debe hacer algo al respecto. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:21 22 ene 2012 (UTC)

Yo opino esto. --Camima (discusión) 18:27 22 ene 2012 (UTC)

Yo estoy de acuerdo. Un proyecto de escuela que no existe y gente que ocupa este espacio para promocionarlo.Mar del Sur (discusión) 18:29 22 ene 2012 (UTC)

No la he borrado para que vean a qué te refieres. Lin linao ¿dime? 18:34 22 ene 2012 (UTC)

Se necesitan revisores

Hola a todos. Como es de público conocimiento, el sistema de selección de artículos buenos tiene muchos problemas que van creciendo cada día en lugar de disminuir. No vengo a pedir revisores para bajar el contador, sino para hacer revisiones realmente buenas y útiles. Como las reglas del sistema son tan vagas y ambiguas (y no hubo consenso para endurecerlas en la votación del año pasado), cualquier usuario que haya escrito un AB, aunque le hayan reprobado mil, tiene derecho a decidir si otro es, a su vez, aprobado o reprobado. Esto conlleva muchos problemas, ya que se traslada la inexperiencia del revisor a un nuevo artículo aprobado, y así se crea un nuevo revisor que no sabrá lo que es un AB, formando una cadena. Hay muy pocos revisores que se encargan de evitar esto y la carga de trabajo nos excede por mucho. Así que en esta ocasión pido a todos los que tengan buenos conocimientos de español (que sepan redactar, que tengan buena ortografía y que entiendan de gramática) y en especial a aquellos que dominen otro idioma (que dominen, no que simplemente entiendan, ya que tienen que corroborar las traducciones con el original y leer fuentes en una lengua extranjera) que pasen por la página y revisen algunos artículos, ya sean nominados o recientemente aprobados. No importa que no hayan redactado un AB: lo que importa es que hagan buenas revisiones y que, en particular, eviten que se aprueben artículos con deficiencias. Ya sé que revisar lleva tiempo y muy pocos ven el trabajo (y por lo tanto, no trae ningún reconocimiento), pero es básico si queremos construir una enciclopedia decente. Discutir es más entretenido y hacer mantenimiento es más rápido y fácil, pero si no encontramos usuarios dispuestos a ayudar en este tema no van a quedar más alternativas que cerrar el sistema SAB. Saludos, Mel 23 mensajes 18:36 6 ene 2012 (UTC) P.D. Agradecería mucho que nos limitáramos a ir a ayudar directamente o aportar ideas y evitáramos las reflexiones sobre por qué el sistema es malo, el típico "yo dejé de revisar hace mucho porque perdí mi confianza en los AB" o frases por el estilo que no llevan a nada. =)

Discutir es más entretenido y se hacen más enemigos, hacer mantenimiento es más rápido y fácil. Vitamine (discusión) 18:53 6 ene 2012 (UTC)

Bien dicho Mel23, si hasta me creas un problema de conciencia. Voy a ver si aunque más no sea me elijo alguno para revisar. (Lamenteblemente yo solo entiendo el inglés, no lo domino.) --Rúper 0_0 (discusión) 18:57 6 ene 2012 (UTC)

(CdE)...Vitamine, te aseguro que las discusiones son las muy menos. De hecho, cuando no me apetece que me pongan a parir por mandar borrar artículos o por andar detrás del vándalo aburrido de turno, lo que hago es ponerme a revisar las nominaciones para AB que me apetezca, que se supone será algo sobre lo que entienda. El problema (de lo que funciona mal en SAB) es tal como lo describe Mel, no por mala fe o malas relaciones entre los distintos usuarios. Saludos, Cheveri (discusión) 19:04 6 ene 2012 (UTC)

(cde con Cheveri) Gracias, Rúper. Vitamine, he quedado como una bruja miles de veces por reprobar artículos, me han llamado de todo, varios usuarios amenazaron con retirarse de Wikipedia por haberse encontrado con personas tan malignas como yo... Con lo de discutir es más entretenido me refiero a la media de ediciones que tiene el Café (y la increíble participación) comparada con SAB, creo que está claro: aunque se hagan enemigos, todos siguen participando. Estoy apelando a que, si es posible, sacrifiquen un poco del tiempo que dedican a discutir para dedicarlo a SAB, que es donde faltan manos y donde son mucho más necesarias que aquí. No caigamos en debates estériles, por favor, que es lo que trato de evitar: no le estoy apuntando a nadie, estoy buscando evitar que se muera el sistema de artículos buenos. Saludos, Mel 23 mensajes 19:09 6 ene 2012 (UTC)

Yo ando siempre revisando en CAD Cheveri, pero también reviso por todos lados y te puedo asegurar que de las discusiones haces más enemigos. No te quito la razón Mel, lo que digo es que hay que estar dispuesto a ganarse enemigos si te interesa el proyecto. Ya lo dijiste tú arriba, es más fácil hacer mantenimiento o cualquier otra cosa que implicarse en discusiones. Vitamine (discusión) 19:47 6 ene 2012 (UTC)

Pues tener "enemigos" —metáfora de guerra, muy adecuada para describir una comunidad enciclopédica— depende del tono en que uno discute y la validez de los argumentos, no del interés en el proyecto o de la revisión de un artículo. Por otro lado, el sistema de los AB no me simpatiza mucho: si la valoración cualitativa de lo más excelso de la wikipedia (los AD) es tan subjetiva, en un esquema de evaluación más relajado casi cualquiera puede poner una palomita sin tener conocimiento del tema o sin profundizar ya no digamos en el contenido, sino en la forma de un texto. Pero bueno, haré un intento en estos días de participar por allá. yavi : : cáhan 20:23 6 ene 2012 (UTC)

(conflicto de edición)@Mel, yo no he creado artículos que sean buenos (ni tampoco quiero presentar artículos a revisión). ¿Te entendí bien más arriba cuando dices que a pesar de eso podría por ahí ayudar a revisar? Yo lo haría simplemente constrastando el estado de los artículos con los requerimientos que leo aquí, ¿hay algo más que tenga que aprender o saber? ¿Me darías un Briefing o un enlace? Mar del Sur (discusión) 00:41 7 ene 2012 (UTC)

@Mar: Estaríamos encantados de que revisaras. Lo que hay que hacer es básicamente lo que decís (en especial, asegurarse de que el artículo esté bien escrito, que es lo principal), y, si se trata de una traducción, cotejar con el original para asegurarse de que se haya mantenido el sentido con el cambio de idioma. Hay guías muy completas en este enlace y en este otro, que considero bastante útiles. Con respecto a que no hayas presentado artículos a AB, no importa; el trámite burocrático de aprobarlo/reprobarlo puede hacerlo otro, lo que importa es contar con revisiones de calidad. Saludos y gracias. Mel 23 mensajes 00:50 7 ene 2012 (UTC)

Querida Mel 23: Te escribo para darte ánimo y no pienses que tu planteamiento cae en saco roto o es ignorado por los demàs. Personalmente no hago revisiones, participo poco en votaciones y me carga entrar en discusiones. Quiero disfrutar mi participación en wikipedia y luchar en mi frente. Así que te felicito por tu lucha en tu frente elegido y no creas que es desidia, desinterés o que se tome como de poca importancia, cuando ves que no te responden. Felicitaciones y sigue adelante tú y todos los abnegados revisores de artículos.--Ciberprofe_cl (discusión) 21:18 10 ene 2012 (UTC)

Sugerencias para SAB

Creo que, aparte de la necesidad de involucrar a más revisores, habría que hacer unos cambios más profundos para asegurar la pervivencia del sistema AB. Para aligerar la carga que supone la revisión de tantas nominaciones, se podría considerar lo siguiente:

1. Limitar el número de nominaciones de un mismo usuario. Esto ya se ha sugerido en más de una ocasión. No se deberían presentar más de un artículo o anexo a la vez. No pasa nada con los otros que hayamos redactado que pensamos merecen ser ABs; pueden esperar y seguramente hasta podrán madurar y mejorar durante el periodo de espera. Así no se haría tan agobiante la lista de artículos pendientes de revisión.
2. Se debería aplicar más el concepto WP:Million, es decir, el artículo nominado en su actual estado requiere una revisión tan profunda para cumplir los mínimos estándares de calidad que lo más recomendable sería eliminarlo de la lista directamente para no hacer perder el tiempo a otros revisores y gastar los escasos recursos que tenemos.
3. Se podría implementar la categoría existente en en.wikipedia, la de Featured list (Anexo Bueno), es decir, una categoría específica para anexos. O tal vez solamente aceptar nominaciones de anexos excepcionales, no simplemente recopilaciones de datos que puedan ir en el artículo principal.
4. Traducciones. Aquí veo un problema serio. Algunos editores se limitan a traducir artículos, muchas veces sin dominar el otro idioma. Veo que las páginas de otros usuarios que dominan otro idioma están llenas de preguntas sobre como traducir una frase suelta. Muchas veces es imposible traducir una frase correctamente si no se conoce el contexto. Después veo que simplemente se juntan estas frases traducidas por varios usuarios, se arma el artículo y se nomina inmediatamente. Si es aprobado, la estrellita se la coloca el usuario que nominó el artículo en su PU cuando, a decir verdad, el mérito es de los varios usuarios que contribuyeron su tiempo y esfuerzo en la traducción, no solamente del que nominó el artículo. Ahora mismo existen varias nominaciones muy mal traducidas y/o redactadas y con todas las referencias en otro idioma. Creo que un artículo donde todas las referencias están en otro idioma no debería ser aprobado como ABs pues ahí falla la verificabilidad ya que estamos asumiendo que nuestros lectores dominan ese otro idioma y son capaces de comprobar las referencias. También se nominan artículos traducidos de otras wikis donde no han sido calificados como ABs. Eso me parece demencial…si en el idioma original no han merecido la estrellita, menos se la merece una traducción, en algunas ocasiones, bastante defectuosa. Así que pienso que de ser una traducción, solamente se deberían nominar si ya son ABs en otras wikis y si se incluyen referencias en español.
5. Revisores con ABs versus editores de a pie. Si se está planteando ahora mismo la necesidad de tener más revisores para que el sistema no se colapse, es que existe un problema grave. Sin mencionar los antiguos ABs que no cumplen con los requisitos actuales (vuelvo al tema más abajo) se han aprobado en estos últimos tiempos artículos que después de haber sido puestos en desacuerdo, no lo han superado. Esto demuestra que los revisores actuales, todos con ABs, están fallando de alguna manera en sus revisiones, por lo tanto, también demuestra que tener un AB NO garantiza que el usuario esté capacitado para hacer revisiones. Así de claro. Sobre los antiguos ABs, muchas veces es simplemente cuestión de avisar al redactor, sugerirle que cambie las comillas, el formato de referencias, o que añada alguna nota más a pie de página para adaptarse a los nuevos requisitos. No siempre es necesario ponerlos en desacuerdo, salvo que realmente estén mal redactados y referenciados y así también aligeraríamos la carga de los revisores. En la encuesta informal que se está desarrollando en una página de trabajo de Cheveri [5], algunos usuarios ya han dicho que es imprescindible tener un AB como mínimo para poder hacer revisiones. Esto es lo que muchos otros usuarios criticamos, viendo como está el tema. Da la impresión que existe una casta privilegiada y endogámica y que solamente ellos saben lo que es un artículo bueno (ojo, un artículo bueno no es necesariamente un AB y vice versa). Muchos usuarios no son asiduos al SAB, no se han preocupado en nominar sus artículos, y eso no quita de que sean buenos editores. Así que pienso que cualquier usuario con un número determinado de ediciones debería poder revisar aunque la decisión final la tome un usuario con más de un número específico ABs (creo que más de uno, desde luego) y/o preferiblemente, un usuario que haya redactado un AD.
6. ¿Colocaríamos este artículo en la portada? Esa es la pregunta que nos debemos hacer antes de aprobar un AB. Si existe la mínima duda o reticencia, el artículo no es excepcional, no merece la calificación de AB, y no refleja lo mejor de lo mejor de wikipedia. El hecho de que esté libre de errores ortográficos, que incluya muchas referencias (algunas en idioma extranjero), que se utilizen las comillas latinas, etc. no implica que sea un artículo realmente bueno y merecedor de la calificación AB. En fin, creo que se ha bajado mucho el listón y que se están aprobando artículos bastante mediocres que ningún editor serio colocaría en la portada. Saludos, Maragm (discusión) 11:19 8 ene 2012 (UTC)

Comentario Respecto a 1: Totalmente de acuerdo.

2: No veo porqué no puede aplicarse desde ya. No es cuestión de consenso, sino de sentido común.

3: Respecto al "Anexo bueno": el problema es que los actuales requerimientos para AxB fueron traducidos y adaptados de los requerimientos para Anexo Destacado de en:WP. El problema entonces es que muchos usuarios creen que por agregar una referencia junto a cada fila de tablas y agregar unas líneas de introducción es un AxB, cuando la realidad es que deberían parecerse más a esto o a esto que a esto. Pero coincido en que podrían estar en una categoría separada.

4: Estoy mayoritariamente de acuerdo contigo, excepto que el editor puede haber ampliado el artículo original (como por ejemplo en este caso el artículo original era este) y entonces la traducción ya no lo es tanto. Pero si, también es cierto que hay muchos artículos a los que se les hace una traducción lisa y llana y se presentan a AB, incluso con las fechas originales de consulta (i.e. "Consultado el 2007-05-23", cuando el artículo no fue creado sino hasta 2010).

5: YO creo que cualquiera puede revisar, si lo hace bien.

6: Este realmente es un problema. Yo propuse hace un tiempo que los artículos que fueron aprobados con el viejo sistema fueran actualizados. Muchos no pasarían un SAB tal como están hoy, pero por desgracia esa idea de darle un aviso al creador y tiempo para actualizarlo no fue bien recibida. La realidad es que al día de hoy están entrando en portada artículos que fueron aprobados hace 30 meses, y que no pasarían por un SAB. Si actualizarlos no es la solución, y si los artículos aprobados con el nuevo sistema no entrarán aún en portada por un tiempo, entonces estamos ofreciendo como "lo mejor" algo desactualizado a nuestros propios criterios, pero no veo otra forma de arreglar eso. Y por otra parte, hay mucho artículo aprobado recientemente que tampoco debería ir en portada. --Andrea (discusión) 18:52 8 ene 2012 (UTC)

Básicamente, de acuerdo con el punto 4...excepto que la ausencia de referencias en español no debería ser un obstáculo automático para la nominación o aprobación del artículo, pues hay casos en que no existen o son de peor calidad que en otro idioma. En el campo de la ciencia esto pasa muchísimo, pues el inglés es la lingua franca y la inmensa mayoría de publicaciones de prestigio son en este idioma, pero también lo observo a menudo con temas que son populares en un país o área geográfica pero de interés minoritario en países hispanohablantes. Si el idioma de las referencias se convierte en un criterio de evaluación habrá que matizar y reprobar solo los artículos para los que existan referencias en español equivalentes a las del otro idioma, pero no se usen. --XanaG (discusión) 22:25 8 ene 2012 (UTC)

• ¡Hola! Bueno voy a responder algunas de las sugerencias de Maragm.

1. No quiero opinar sobre eso.
2. En este caso, coincido con Andrea, se usa el sentido común.
3. Ídem al 1.
4. No estoy de acuerdo sobre la falta de refs. en español, en la mayoría de los casos no se consiguen, no son fiables o están peor que una ref en otro idioma. Se podría, si es una traducción completa de un AB en otro idioma, intentar buscarlas(además puede haber una o varias fuentes en el AB de otro idioma en español). Sobre juntan estas frases traducidas por varios usuarios, se arma el artículo y se nomina inmediatamente, yo dejé un comentario en la discusión de un artículo que puse los usuarios que me ayudaron. Tampoco estoy de acuerdo con que un artículo donde todas las referencias que están en otro idioma no debería ser aprobado como AB. Sobre nominar artículos traducidos de otras wikis donde no han sido calificados como ABs, es recomendable y depende del caso, que primero se apruebe el artículo allá. No todo lo que se nomina allá o lo que no se nomina, está mal redactado. Si no está nominado a AB allá y se lo traduce acá, debería estar completo y tener lo necesario para ser AB. Ahora también hubo un caso en que el un artículo allá fue nominado a AB y se aprobó (mal), se trasladó todos esos errores al artículo en español, mas con errores gramáticales y de traducción. El revisor de un artículo traducido completamente de otro idioma, debe dominar el idioma original, por que si no, tendríamos un AB mal traducido.
5. Sobre eso, hizo cambiar mi posición acá.
6. Ídem 1. Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 01:39 9 ene 2012 (UTC)

¿Se ha planteado alguien alguno vez usar un sistema similar al de las revisiones por pares de publicaciones académicas? Si ha sido así y se rechazó la idea, bórrese mentalmente el texto que sigue... En este sistema los artículos nominados son examinados por un editor que toma la decisión de rechazarlo inmediatamente o mandarlo a revisar por dos o más revisores de su elección. El editor toma la decisión final de aprobarlo o reprobarlo basado en la revisión y recomendación de los revisores y de su propio criterio si hay desacuerdo. Para que esto funcione aplicado a los AB, nuestros equivalentes del editor (¿superrevisores?) tienen que ser usuarios con mucha experiencia en la identificación de artículos buenos - alguien que haya nominado varios artículos buenos, con una razón alta de artículos aprobados/reprobados. Por contra, los revisores podrían ser cualquiera que por sus ediciones cuenten con la confianza del superrevisor.

Creo que esto solucionaría algunos de los problemas que se apuntan; en términos de calidad, habrá personas altamente versadas en ABología supervisando el proceso y la calidad de las revisiones aumentaría por «selección natural» (si un revisor hace una revisión pésima, no se le va a pedir que haga más, y vice-versa). También creo que disminuiría el tiempo que los artículos está en tiempo de espera, pues creo que muchísimos buenos editores, incluso en los que no tienen un gran interés en los AB, colaborarían con las revisiones si se lo pidieran personalmente. Por supuesto es posible que haya artículos que nadie quisiera revisar, pero eso no va a suponer ninguna desventaja con respecto al sistema actual.

--XanaG (discusión) 03:21 9 ene 2012 (UTC)

Respecto al problema de los artículos desactualizados de que habla Andrea, mi propuesta siempre ha sido deshacernos de esa espera interminable de años para que un artículo llegue a la portada. ¿Cómo? Yo mostraría dos artículos buenos al día en la portada, disminuyendo la espera; esto, hasta llegar a un tiempo razonable de espera que no comprometa la calidad de los contenidos. --Moraleh 06:37 9 ene 2012 (UTC)

@XanaG:Existe el Wikiproyecto:Revisión por pares que se suponía que revisaba los futuros AB|AD para minimizar los errores al presentar los artículos, pero como hace mucho que no funciona (basta ver que hay una revisión esperando para destacado desde 2010) y a la par se creó el Wikiproyecto:Revisores que se supone (que descubrí hace poco) que se supone que se encarga de revisar los candidatos a AD. Hace un tiempo propuse fusionarlos pero no hubo interés (porque supuestamente cumplen funciones distintas). No sé como funciona el segundo, pero el primero está bien parado. Adivina la razón:faltan revisores. Por eso ahora las revisiones se hacen directamente en SAB.

@Moraleh: Creo que incluso se podría subir a tres o cuatro, dado el atraso, pero implica un rediseño de la portada. --Andrea (discusión) 12:58 9 ene 2012 (UTC)

Andrea, no sé como funcionaban exactamente los wikiproyectos que mencionas, pero me da la impresión de que lo que yo propongo se diferencia en dos aspectos fundamentales: 1) Los revisores no escogen el artículo que van a revisar. El superrevisor es el que decide si un potencial revisor tiene la experiencia y la aptitud para revisar un artículo determinado. 2) El superrevisor solicita las revisiones del artículo a los revisores personalmente. Creo que esto incrementará el número de revisores, pues en círculos académicos se considera un honor que te pidan revisar artículos...y aquí es probable que también ;-)

--XanaG (discusión) 08:05 10 ene 2012 (UTC)

Una figura similar a la que comentas no fue rechazada hace poco en votación? --Andrea (discusión) 12:07 10 ene 2012 (UTC)

No, no se votó ninguna propuesta similar, al menos en la la votación del año pasado. Es más, creo que se podría probar experimentalmente el modus operandi que propongo sin modificar en absoluto la política vigente hasta ahora. --XanaG (discusión) 20:26 10 ene 2012 (UTC)

Pues la verdad el sistema que propones no me parece. Primero, porque siempre se defiende que todos somos voluntarios y editamos lo que queremos, por lo que si no podemos presionar a alguien para que edite, mucho menos podemos obligarlo a revisar lo que queramos. Segundo, el superrevisor que "decide si un potencial revisor tiene la experiencia y la aptitud para revisar un artículo determinado" es exacamente la figura que se votó antes y fue rechazada, con otro nombre. En todo caso, no veo porqué un usuario no puede ir a pedir una evaluación directamente a la discusión del llamémosle "experto". Sería menos burocracia y el resultado sería una revisión de calidad. Eso sí creo que podría realizarse sin ninguna modificación original. --Andrea (discusión) 11:34 11 ene 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
(Quito sangría) Estoy intentando recopilar las distintas posibilidades que se han ofrecido para mejorar el sistema de revisiones en esta lista. Si tenéis alguna sugerencia o queréis añadir algo, por favor hacedlo. La idea es ver qué tanta simpatía despierta cada una de las opciones por separado, para más adelante llevar a cabo, si procede, una votación para que la comunidad decida sobre la conveniencia de adoptar alguna(s) de las propuestas ofrecidas para modificar el funcionamiento actual. Varias de ellas podrían ponerse en marcha simultáneamente y otras son excluyentes entre sí. Saludos, Cheveri (discusión) 11:45 11 ene 2012 (UTC)

@Andrea, lo que dices «no veo porqué un usuario no puede ir a pedir una evaluación directamente a la discusión del llamémosle "experto"», ¡es lo que estoy proponiendo! Lo que se votó en contra en 2011, que a lo mejor es a lo que te refieres, es que los, llamémosles “super-revisores”, puedan escoger a dedo a otros “super-revisores”, pero yo no he dicho nada sobre esa cuestión. Creo que tengo la culpa de la confusión, por inventarme ese palabro, pero lo hice para dejar claro que los usuarios a los que se les pide, muy por favor (nada de obligar) que actúen como revisores no adquiren con ello ningún título especial...simplemente revisan y ya está. A ver si me he explicado mejor esta vez :-).

@Cheveri, lo pondré en tu página, simplemente quería saber is se había intentado o propuesto hacer esto por sistema y también resulta útil discutirlo un poco aquí para pulir la propuesta.

--XanaG (discusión) 19:57 11 ene 2012 (UTC)

@Xanag: Disculpa, entonces interpreté mal este comentario tuyo. Saludos. --Andrea (discusión) 14:22 12 ene 2012 (UTC)

Por lo pronto he visto un par de artículos que pueden ser removidos por WP:MILLÓN (1, 2) a los que pienso hacerles una revisión rápida y derivar a un experto en la materia. --Andrea (discusión) 17:18 14 ene 2012 (UTC)

Dos propuestas

Como veo que esta discusión está en modo brainstorming aprovecho para lanzar un par de propuestas. Las dos tratan de atajar el problema principal de la SAB, que es que faltan revisores. Ahí van:

1. Que se otorgue reconocimiento público a los revisores más trabajadores y concienzudos haciéndolos aparecer en la portada en un espacio "usuario destacado" del día. Es normal que no haya revisores de AB porque hoy día es un rol ingrato que no da reconocimiento y puede generar conflictos. Naturalmente a este galardón se podría optar por otros méritos como reversiones, creación de artículos, etc, etc.
2. Que se automatice todo lo automatizable en la revisión de AB. Por ejemplo que un bot verifique que un artículo nominado no tiene a) plantillas de defectos (sin referencias, traducción defectuosa, etc); b) citas requeridas; c) faltas de ortografía graves; d) lo que podáis sugerir.

Si a alguien le parecen bien estas ideas le ruego que las traslade a las páginas de discusión apropiadas. Saludos. --Hispalois (buzón) 07:09 22 ene 2012 (UTC)

Hola, Hispalois. Sobre tus propuestas, la primera es interesante, pero peligrosa. Es cierto que puede ser un estímulo para unos, pero un estigma o un motivo de discordia para otros. ¿Cómo determinar quién es mejor y quién debe ir primero? Es algo bastante subjetivo. En el segundo caso, me parece mejor, pero hay que ver como se puede implementar. Un saludo. --Andrea (discusión) 15:24 25 ene 2012 (UTC)

Nombre de artículo

Clickeando en página aleatoria, me encontre con el artículo gucharmap. ¿Alguién sabría porque aparece con la letra incial minúscula?. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:35 17 ene 2012 (UTC)

Porque ése es el nombre del programa. Si escribieras Gucharmap en una consola, te daría error. Gabriel ¿mensajes? 23:04 17 ene 2012 (UTC)

Si la pregunta es técnica, el "cómo lo hicieron": se debe al uso de la plantilla {{DISPLAYTITLE}}. Si quieres saber por qué usaron la minúscula: supongo que se debe a que la aplicación se llama "gucharmap" con minúscula (después de todo es una aplicación de Unicode). Saludos. --Lin linao ¿dime? 23:05 17 ene 2012 (UTC)

En realidad se trata de una palabra mágica, no de una plantilla DISPLAYTITLE. Gabriel ¿mensajes? 23:08 17 ene 2012 (UTC)

En realidad :). --Lin linao ¿dime? 23:10 17 ene 2012 (UTC)

Porque han querido, porque el nombre del proyecto es "Gucharmap":

Gucharmap is the GNOME Character Map, based on the Unicode Character Database.

Página del proyecto en el wiki de GNOME

—Juan Mayordomo (discusión) 20:47 19 ene 2012 (UTC)

Bueno, no está tan claro. El directorio FTP y el nombre de la carpeta en el repositorio está en minúsculas. La documentación del proyecto (NEWS, README, el manual de referencia) también. Yo diría más bien que esa aparición en mayúsculas en la home page del proyecto, es una errata o un descuido de quien la escribió. Gabriel ¿mensajes? 21:50 19 ene 2012 (UTC)

Tu argumento de que daría error en la consola tampoco es válido. Prácticamente todos los programas tienen un nombre de archivo ejecutable en minúscula, aunque el nombre del programa en sí tenga mayúsculas. Está por ejemplo Konsole, Firefox, GIMP, etc.

Me parece que antes de asumir (arrogante y fuente-primariamente) que la página principal del programa está equivocada, debemos ceñirnos a la referencia, el sitio web antes que el nombre de archivo de un directorio de código.

Nuevamente, señalo a GIMP (cuyo nombre es todo en mayúscula) ref: http://gimp.org aunque la ruta de directorio en Git tenga minúscula: "http://git.gnome.org/browse/gimp" Magister 16:10 20 ene 2012 (UTC)

Y para terminar de cerrar el tema, el programa hace referencia a sí mismo con la mayúscula: img638.imageshack.us/i/acercademapadecaractere.png/ Magister 16:26 20 ene 2012 (UTC)

No hay nada de fuenteprimaritud en eso. Como dije, la documentación del proyecto usa el nombre completamente en minúsculas, aún al comienzo de oración. La primera línea del NEWS file dice: «gucharmap 3.2.0»; la primera línea del README: «gucharmap is a featureful unicode character map»; el TODO; el manual de referencia lleva por título «gucharmap Reference Manual». Las únicas apariciones de "Gucharmap" (con mayúscula inicial, y como palabra separada), son: la licencia («Gucharmap is free software...» y tres veces más), una mención en ChangeLog.README, y alguna otra; total: 8 apariciones en 4 archivos. La palabra "gucharmap" (todo en minúsculas, como palabra separada) aparece 6145 veces (esto incluye unos cuantos falsos positivos, como rutas a archivos y demás, pero aún descontándolas, quedan muchísimas más que las otras).

La página web del proyecto menciona su nombre cuatro veces (sin contar nombres de archivo ni de directorio): dos en minúsculas, dos con mayúscula; no es muy concluyente. Notar que el autor de la página web no es el autor del programa.

Así que, como dije más arriba, no está tan claro que su nombre sea con mayúscula, y la evidencia apunta más para el lado de las minúsculas. De todas formas le mandé un correo al autor preguntándole. Gabriel ¿mensajes? 07:47 21 ene 2012 (UTC)

De conformidad con lo que dice Ggenellina arriba (fue una errata o descuido de quién lo escribio) ¿procedería un traslado? ¿lo requiere de hecho?. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:57 22 ene 2012 (UTC)

El artículo ya está como debe estar, con mayúscula. Si el autor confirma que es de la otra forma, sería lo más recomendable que lo envíe a OTRS para tener archivoado la nota y poder proceder a hacer los movimientos en todas las demás wikis. Magister 06:51 22 ene 2012 (UTC)

Respuesta recibida:

As far as I know it should be all lower case as it's a command name. The /pretty name/ for it is "Character Map" or something, but definitely not Gucharmap.

Behdad Esfahbod

La página web del proyecto es una wiki, y yo mismo la corregí; nunca deberíamos haberla considerado para determinar el nombre. Gabriel ¿mensajes? 07:26 25 ene 2012 (UTC)

Wachiturros: Mover artículo a espacio principal

Hice una petición en el tablón de bibliotecarios y me mandaron a hacerla en el café (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Translado_art.C3.ADculo_de_Wachiturros). La había hecho en el TAB porque asi me lo indicaron antes: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Sbassi#Wachiturros Asi que no sé cual es el lugar correcto para hacer el pedido, por las dudas lo hago aca: Se trata del artículo de Wachiturros que está bloqueado para su creación por vandalismo reiterado. Según me comunicó usuario:Magister_Mathematicae, puedo crear un artículo en mi espacio de nombres y si este es aprobado, lo podrían pasar al espacio principal. El artículo lo tengo listo aca: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Sbassi/Wachiturros y queria solicitar moverlo al espacio principal, donde seguramente podrá evolucionar rápidamente debido a la popularidad de la banda. Tambien pido que lo muevan protegido ya que puede ser objeto de vandalismo. Muchas gracias. --sbassi Comunicate que no muerdo 15:52 25 ene 2012 (UTC)

No, fue un error de edición : ya tienes el articulo trasladado y un mensaje en tu discusión que no has leído. Antur - Mensajes 16:15 25 ene 2012 (UTC)

Alguien puede ayudar?

Hola todos.

Perdonen este hilo, puede ser inapropiado o una perdida de tiempo. Pero tengo un problema (con Usuario:Pegaso2005 en Modelo keynesiano) que he estado tratando de resolver por algun tiempo sin mayor exito. Mi ultima tentativa esta aqui.

Lo que me gustaria pedir es que alguien solicite a Pegaso que haga el favor de comunicarse conmigo a fin de resolver los problemas de redaccion en ese articulo. No quiero borrar o solicitar el borrado rapido de lo que Pegaso ha escrito, pero tal como esta conduce a error. Y si no se puede resolver, no veo otra posibilidad que borrarlo.

Al mismo tiempo me gustaria que esto sirva de comunicado de posible discucion de la segunda posibilidad delineada en esa ultima tentativa mencionada. Asumiendo varias cosas: es legitimo resumir en wikipedia una obra en ecuaciones?

Especificamente: la Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero ha sido resumida "en palabras" en el articulo de wikipedia. Pero la obra misma se refiere a relaciones entre varios factores, y, esas relaciones, en principio, son expresables en ecuaciones (de hecho, Keynes mismo da algunas de esas ecuaciones, pero usa una terminologia (y simbolos) que no son familiares a los lectores modernos no especialistas) Seria aceptable en wikipedia hacer tal resumen "en ecuaciones" o seria contrario a wikipedia no es fuente primaria.?

El punto surge porque Pegaso esta interesado en la Economía matemática y porque yo deseo presentar una formalizacion tan cercana como sea posible a la de Keynes mismo en Keynesianismo (donde en el momento puse una de Paul Samuelson, que es buena, pero no es la de Keynes. Como Pegaso dice, Keynes es paradigmatico para los economistas. Es una falla nuestra no mostrar su formalizacion)

Gracias por adelantado Lnegro (jornalero) (discusión) 13:39 24 ene 2012 (UTC)

Creo que puedes ser tu el que se comunique con él. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:42 28 ene 2012 (UTC)

Una de títulos

Buenas. ¿Qué clase de título es este para un artículo?: Reina consorte de España o consorte de la Reina de España. No lo veo demasiado racional, ¿no?Cheveri (discusión) 09:48 27 ene 2012 (UTC)

Respuesta

Devuelto a Reina consorte de España, que es donde estaba hasta marzo 2011. Antur - Mensajes 13:39 27 ene 2012 (UTC)

Aquí explican sobre el caso arriba mencionado. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:38 28 ene 2012 (UTC)

Departamentos de Níger

Saludos compañeros. Vengo a traer con dos meses de atraso este asunto al café. Es esto: un usuario que se ve no habla perfectamente el idioma español, me escribió en inglés un mensaje, solicitandome que si se pudiera trasladar el artículo Diffa (departamento), me explico algo de que las terminologías cambiaron. Y me pidió que si se podría hacer lo mismo con los demás artículos de la categoría Departamentos de Níger. La petición de dicho usuario se encuentra aquí para referencia. ¿Es factible hacer lo que este usuario solicita?. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:35 28 ene 2012 (UTC)

He cambiado los siete, incluyendo traslado, cambio de categoría y menciones en el texto. Solamente faltaría verificar la pertinencia de los interwikis, considerando que algunas wikis pueden estar aún sin actualizar. Antur - Mensajes 03:26 29 ene 2012 (UTC)

Clic para votar

Creo que se deberia quitar esa parte de Wikipedia:Checkusers/Plantilla, aparentemente causa más problemas que los que soluciona. Alukah (discusión) 20:40 29 ene 2012 (UTC)

Pues a mi me pasó lo mismo ;) Creo que lo arreglaron agregando subsecciones. Saludos. --Andrea (discusión) 20:58 29 ene 2012 (UTC)

Coincido con retirar el botón, aunque habría que tener en cuenta que eso haría más difícil acceder a la votación desde las transclusiones en Wikipedia:Checkusers/Candidaturas. Además, para más claridad, creo que los votos a favor y en contra deberían estar en secciones separadas y no en subsecciones (como pasa en las CABs, por ejemplo). Saludos. — Pólux¹²⁴ (σ) 21:52 29 ene 2012 (UTC)

Te equivocas, si editas en la sección de una trasclusión se edita en la página trascluida. Así que eso no se vería afectado. Se puede votar desde Wikipedia:Checkusers/Candidaturas sin problemas, con o sin ese botón. —Metrónomo (tic-tac) 22:17 29 ene 2012 (UTC)

Ya he retirado el enlace de «Clic para votar» y he realizado otros cambios menores (diff). Un saludo, Nixón^〃 23:02 29 ene 2012 (UTC)

Oh, no había reparado en lo que dice Metrónomo. Gracias por la aclaración. Más aún me parece innecesario el botón entonces. Los cambios realizados a la plantilla me parecen bien. Un saludo, — Pólux¹²⁴ (σ) 00:10 30 ene 2012 (UTC)

Gracias NiNi :) Alukah (discusión) 06:43 30 ene 2012 (UTC)

Un placer, como siempre :D Nixón^〃 16:45 30 ene 2012 (UTC)