Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2013/02

Categorías duplicadas editar

Buenos días. No entiendo la diferencia entre la Categoría:Series de televisión de 1994 y la Categoría:Series de televisión iniciadas en 1994. Y así con todos los años. No estamos duplicando lo que en el fondo es exactamente lo mismo ?. Saludos. --Cvbr (discusión) 11:50 31 ene 2013 (UTC)

Y, ya puestos, ¿por qué artículos como Anexo:Televisión en 2009 están categorizados en Categoría:Televisión por año y no en Categoría:Televisión en 2009 (que sí que está correctamente categorizada en la más generál)?--Fremen (discusión) 13:49 31 ene 2013 (UTC)
Me irìa por la opción: Series de televisión iniciadas en .... Pienso que si, hay duplicación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:15 31 ene 2013 (UTC)
Pues yo no lo veo así. La Categoría:Series de televisión de 1994 agrupa todas las series que presentaron capítulos nuevos ese año. La Categoría:Series de televisión iniciadas en 1994, como su nombre lo indica, agrupa las que dieron arranque en dicho año, pudiendo durar un capítulo o varios años, pero el primero fue en ese año. La segunda categoría debe estar dentro de la primera. Pero, por ejemplo, una serie que comenzó en 1993 y duró más de un año debe tener la primer categoría. Obviamente que si se coloca la segunda no se debe colocar la primera también. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:36 31 ene 2013 (UTC)
Fremen, la respuesta a tu pregunta es que la Categoría:Televisión en 2009 (y la del resto de años), se creo mucho tiempo después que los anexos. Y el usuario que creó las categorías no se preocupó de hacer los cambios. --Cvbr (discusión) 10:41 1 feb 2013 (UTC)

UEFA Europa League editar

Hola, me gustaría conocer la opinión de otros usuarios sobre la conveniencia de trasladar el artículo dedicado a la UEFA Europa League (actualmente denominado Liga Europea de la UEFA) a la traducción exacta del nombre oficial: "Liga Europa de la UEFA", puesto que me he encontrado con la rotunda oposición el usuario Nanovapor9 al intentar realizar este cambio. Teniendo la posibilidad de ser precisos y ajustar el nombre de este artículo a su denominación real, no creo que sea conveniente emplear traducciones libres como Liga Europea, lejos de ser además el nombre más utilizado para referirse a la competición. Su nombre original no es UEFA European League ni UEFA Europe's League, sino UEFA Europa League, por lo que el título del artículo solo podría ser "Liga Europa de la UEFA", no "Liga Europea de la UEFA" o "Liga de Europa de la UEFA". Sería un mínimo cambio destinado a aportar mayor precisión y coherencia al artículo. De hecho, el nombre oficial utiliza directamente el término "Europa", palabra utilizada en castellano que manifiesta lo innecesario de realizar ninguna traducción en relación a esa palabra. Un saludo. --HermanHn (discusión) 03:21 4 feb 2013 (UTC)

  Pregunta: ¿Hay referencias de fuentes fiables que la nombren como Liga Europa de la UEFA? --Ganímedes (discusión) 10:45 4 feb 2013 (UTC)
Bueno, me he estado mirando la discusión del artículo y veo que la oposición de Nanovapor es solamente a que se adopte la versión inglesa "Europa League", pero si la discusión trata sobre cuál de los dos términos en español adoptar no veo que se pronuncie, más allá de pedir consenso. De todos modos, dejaré un aviso para que pueda aclararlo él mismo.
Se ha mostrado en contra tanto de emplear el nombre oficial como de cambiar el título para introducir la traducción literal, como ha manifestado revirtiendo mi traslado. --HermanHn (discusión) 04:05 5 feb 2013 (UTC)
Respondiendo a Andrea, aclaro que las referencias de la página la nombran muy mayoritariamente como "Europa League", y las que no lo hacen es porque son antiguas y se refieren a ella como "Copa de la UEFA" o incluso como "Copa de Europa". Si se hace extensivo este análisis a los enlaces externos, también allí "Europa League" es la forma preponderante, aunque hay que tener en cuenta el sesgo causado por el hecho de que la mayoría de links apunten a una única página web que, por cierto, es la oficial.
Dejo también algunos otros datos que quizá ayuden a tomar una decisión. Haciendo una búsqueda rápida en Google, me constan 245 000 000 resultados de UEFA Europa League, 885 000 resultados de Liga Europa de la UEFA y solamente 92 300 resultados de Liga Europea de la UEFA. Finalmente, una comparación con otras grandes wikipedias para conocer las soluciones que han adoptado ante este problema nos deja que las versiones alemana, neerlandesa e italiana han optado por mantener la forma "Europa League". La francesa, en cambio, ha traducido, pero como "Liga Europa", no "Liga Europea". Un saludo, Furti (discusión) 15:44 4 feb 2013 (UTC).
Bajemos el tono de la discusión HermanHn. Yo no me opongo "rotundamente" de que se cambie el título, anteriormente pedí en el TAB que se tradujera el título y si no estoy mal un administrador lo cambió, por lo que no vi problema. Por esta razón pedí amablemente se llegara a un consenso o algo parecido, algunas referencias sobre el título fueron expuestas en la discusión. Hay páginas donde se conoce como Liga Europea y otros como Liga Europa, por eso hablé lo del consenso. Un último dato y solo para responder la pregunta de Ganímedes. Lo de referencias fiables se encuentran los siguientes: as.com, yahoo.com, ovaciondigital.com, sp.rian o estas últimas para no seguir nombrando más: La Copa UEFA ahora se llamará Liga Europea UEFA desde la Temporada 2009-2010, en msn.com y Atlético vs Valencia destaca en Liga Europea, por eleconomista.com.mx
Nanovapor9   (discusión) 15:51 4 feb 2013 (UTC)
No creo que haya subido el tono de la discusión, pero pido disculpas si así ha podido ser interpretado mi mensaje. En todo caso, no existe el acuerdo del que hablabas ni el título actual fue incluido tras una discusión entre los usuarios. Que un bibliotecario asentara "Liga Europea de la UEFA" como título no quiere decir necesariamente que el cambio sea correcto ni intocable. Ya he dado los motivos por los que creo que "Liga Europa" debería ser el título del artículo citado, pero aportaré algunas referencias en las que la competición es denominada de esta forma: Yahoo!, Marca, As, El País o la Cadena SER. Si se decide que el artículo debe llevar un nombre en castellano (aunque está por ver que el original no sea el más frecuente), pienso que "Liga Europa" debería ser la única opción. --HermanHn (discusión) 04:05 5 feb 2013 (UTC)

Buscando en Google entre comillas, la frase que más aparece es "la Europa League" con 18 millones, seguida de cerca por "la Liga Europa" con 15 millones. "La Liga de Europa" y "la Liga Europea" andan en 3 millones. Agregado más palabras como "de", "se" y "tiene" da resultados parecidos. Así que las versiones en inglés y las traducidas se usan en proporciones similares.

Otro detalle: buscando en Internet van a encontrar principalmente notas de las agencias de prensa, que las traducen del inglés. Si escuchan la televisión y radio, o si abren diarios, van a encontrar más menciones traducidas al español, porque los periodistas son hispanos.

Aparte, me parece absurdo usar un nombre en inglés para un campeonato continental. Ni España ganó la Fifa World Cup ni Vettel ganó el FIA Formula One World Championship. --NaBUru38 (discusión) 14:01 5 feb 2013 (UTC)

El gran problema es que en Europa y América se conoce por los dos nombres. De hecho, los campeonatos de todas las temporadas aparece como Liga Europea, luego de la traducción al castellano. Y veo que cada vez hay más opiniones divididas, por lo que habrá que esperar a ver qué dicen más usuarios. Yo lo dejaría tal cual como está (tampoco veo problema si se cambia), luego de la petición realizada, no me acuerdo si fue en el TAB o en el café, pero sería más seguro esperar más opiniones. Saludos.
Nanovapor9   (discusión) 18:46 5 feb 2013 (UTC)
Yo insisto en la necesidad de trasladar el artículo a "Liga Europa". Existiendo una traducción exacta, no tiene sentido realizar cualquier otra adaptación del nombre. Además, es una denominación mucho más utilizada en el día a día y de eso da buena cuenta el número de resultados en Google. Los artículos relativos a cada temporada se fundamentan en el mismo error y pueden ser adaptados de forma extremadamente sencilla. --HermanHn (discusión) 03:30 6 feb 2013 (UTC)
Esperemos la intervención y las opiniones de más usuarios. Las referencias ahí están para ambos títulos.
Nanovapor9   (discusión) 15:05 7 feb 2013 (UTC)

La UEFA tiene vetada usar la palabra Europa (como referencia continental) para los torneos de clubes por disposición de la FIFA. En el Handbook del torneo está especificado el origen y motivo del nuevo nombre.

Plagio editar

Tema: Plagio a Wikipedia

en la pagina http://www.ecured.cu/index.php/Arnold_Joseph_Toynbee se plagia wikipedia, lo digo por si quereis hacer algo--88.5.8.174 (discusión) 10:11 4 feb 2013 (UTC)

Imagino que este tema quizàs ya se debe haber discutido con antelación. Personalmente hice una investigación y me fijé que al parecer no es la mayoría de los artículos (y ademas es siempre de calidad inferior a Wikipedia.), sin embargo tiene muchos artículos, principalmente los relacionados con la cultura universal, contiene evidentemente plagios textuales de wikipedia. ¿quién debe hacer algo?--Ciberprofe_cl (discusión) 19:20 7 feb 2013 (UTC)
El procedimiento a seguir en casos de plagio a Wikipedia es el que se expone en WP:ESPEJO. Básicamente es enviar avisos al webmaster y si pasado un tiempo no los atiende, contactar con el proveedor de servicios de internet responsable del segmento de red en el que se aloja la página. Normalmente prefieren no meterse en líos y añaden avisos en sus páginas. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:31 7 feb 2013 (UTC)

Duda sobre mi artículo editar

Hola bibliotecarios! Escribí mi primer artículo sobre una persona de la que aún no tengo toda la información necesaria, pero espero irla recopilando y aumentándola. Me dijeron que mi artículo será borrado por ser irrelevante, pero no entiendo por qué. Me podrían por favor aclarar esto, o decirme qué es lo que lo hace irrelevante? y también, como puedo hacerlo relevante, o evitar que mi artículo sea borrado? Muchas gracias! (el artículo es Juan Alberto Zepeda Méndez). Gracias! --Recopiladorguerrero (discusión) 04:20 9 feb 2013 (UTC)

El Café es de la comunidad, no de los bibliotecarios. Y tu artículo ya fue borrado. Respecto a tu pregunta, no puedes hacer relevante a alguien. El sujeto no tenía un interés enciclopédico y seguramente la página carecía de fuentes, cosa esencial en las biografías de personas vivas. Mejor escribe sobre temas ya establecidos, así los artículos que crees no serán borrados. Saludos. --LlamaAl (discusión) 13:18 9 feb 2013 (UTC)
Podría hacerme a la idea de la relevancia o irrelevancia si me proporcionas un link con la biografía del artículo, tal vez te ayude. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:16 9 feb 2013 (UTC)

Interwikis editar

Tema: Wikidata

¿Hay alguna manera de saber si el equivalente en otro idioma de un artículo existe, antes de añadir el interwiki?. Por los interwikis que poseen los artículos y los que a veces añaden anónimos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:15 9 feb 2013 (UTC)

Creo que ya no será necesario. Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual#Wikidata y la muerte de los bots de interwikies. Saludos. --LlamaAl (discusión) 19:25 9 feb 2013 (UTC)
Faltan algunos meses para que el tema de Wikidata empiece a marchar. Mientras, tendrás que buscar títulos similares en otros idiomas. Yo recomiendo inglés, alemán, francés, italiano y portugués; el orden varía según el tema. --NaBUru38 (discusión) 19:45 9 feb 2013 (UTC)
En Ayuda:Herramientas#Buscar interwikis tienes herramientas que te pueden servir. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer   13:02 11 feb 2013 (UTC)

Imágenes de terceros con permiso editar

Hola, estoy en conversaciones con el presidente de una institución para aportar dos imágenes de su archivo a Wikipedia Commons y así enriquecer un artículo. ¿Cuáles son los pasos que debería dar para poder subir yo mismo esas imágenes con los permisos y licencias en orden? Gracias de antemano --Laranablanca (discusión) 19:32 10 feb 2013 (UTC)

Creo que es mejor que las autorice él mismo mediante OTRS. Aquí hay un modelo de mensaje. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:06 10 feb 2013 (UTC)
De acuerdo. ¿Entonces, en el correo con el mensaje de autorización, él tendría que enviar la imagen? --Laranablanca (discusión) 00:09 11 feb 2013 (UTC)
No es necesario. Tú mismo puedes subir la imagen, colocando en su descripción la plantilla {{subst:OP}} para que los miembros de OTRS podamos identificarla. Lo que sí es necesario es que la autorización provenga de una dirección de correo que podamos verificar como auténtica (por el ejemplo, del sitio web de la institución). — mantis [religiosa] — 06:38 12 feb 2013 (UTC)
Lo olvidaba: si tú subes la imagen previamente, es necesario que el correo de autorización incluya el nombre exacto del archivo o, mejor, su dirección. — mantis [religiosa] — 06:39 12 feb 2013 (UTC)
¡Gracias! --Laranablanca (discusión) 16:41 12 feb 2013 (UTC)

Relevancia de información y validez de fuentes editar

He observado que en artículos sobre supermercados, estaciones de radiodifusión y canales de televisión se mencionan en extensas secciones los lemas que los mismos han tendido. Al respecto, dudo si tal información es relevante.

En segundo término hago otra consulta sobre la aceptabilidad de fuentes como YouTube, en donde aficionados que infringen las leyes de copyright alojan videos, y no son fuentes oficiales, como en este caso.

De antemano agradezco las atenciones a este hilo. Axvolution (discusión) 12:17 11 feb 2013 (UTC)

Citar un lema puede ser pertinente; hacer del lema un mantra repetitivo a lo largo del artículo, o dedicarle una atención desproporcionada, no lo es.
En cuanto a YouTube, hay que tener en cuenta que alberga material legítimamente subido por sus autores y otro que no lo es. Cada caso debe considerarse individualmente, aunque siempre con precaución.--Fremen (discusión) 14:40 12 feb 2013 (UTC)

Recuperar una una cuenta unida a una wiki editar

Hola, necesito recuperar el dominio de la cuenta ligada a Cent Quatre (établissement culturel). Es una pagina que se creo hace unos años para este establecimiento cultural en Paris pero que la persona que lo creo ya no trabaja para nosotros y se llevo con ella la contraseña del de usuuario ligado a la pagina del Cent Quatre en Wikipedia. Que puedo hacer para volver a recuperar esta cuenta? Cual es el proceso mas adecuado? — El comentario anterior sin firmar es obra de Carmen Candela (disc.contribsbloq).

No hay posibilidad alguna de recuperar esa cuenta, únicamente puede entrar su usuario. Saludos Edmenb 14:28 11 feb 2013 (UTC)

Y que me aconsejas? Crear otra cuenta ligada a una nueva entrada en wikipedia con el nombre del centro cultural? — El comentario anterior sin firmar es obra de Carmen Candela (disc.contribsbloq). --JORJUM | Mensajes 13:32 12 feb 2013 (UTC)

No, eso podria traer problemas podria considerarse una cuenta de propósito particular. Si deseas colaborar puedes hacerlo desde tu mismo cuenta, desde la que estás editando ahora mismo. saludos --JORJUM | Mensajes 13:32 12 feb 2013 (UTC)
En realidad, lo más recomendable sería la lectura previa de la política Wikipedia:Conflicto de intereses, para que valores previamente si existe ésa situación y, en su caso, sepas cómo acomodarte a ella, así como Wikipedia:Nombres de usuario, que, entre otras cosas, recomienda evitar cualquier nombre que haga referencia a una persona jurídica.
Aunque —y ésto ya lo comento en generál— quizá como comunidad deberíamos plantearnos la conveniencia de retirar ése último párrafo a raíz de los cambios habidos en Wikipedia:Conflicto de intereses--Fremen (discusión) 14:32 12 feb 2013 (UTC)

Muchas gracias por vuestra ayuda. Estudiare las opciones que me proponeis; Que pensais si creo una nueva entrada con el nombre del establecimiento?? — El comentario anterior sin firmar es obra de Carmen Candela (disc.contribsbloq).

SI lo puedes hacer siempre que cumpla con las políticas del proyecto. Te dejo el enlace a Wikipedia en francés donde ya existe el artículo y puedes tomar el material de apoyo desde ahí. (Artículo en francés). Recuerda no copiar desde el sitio web del centro cultural, eso sería plagio. Si necesitas ayuda puedes solicitarla sin problemas. Por otro lado sugiero mantengas tu nombre de usuario actual. Un abrazo --Edmenb 15:35 12 feb 2013 (UTC)
También deberías explicitar en tu página de usuario que tienes relación con el centro cultural Cent Quatre con el conflicto de intereses que ello podría suponer. Sabbut (めーる) 15:57 12 feb 2013 (UTC)

Hola a todos, estaba buscando información sobre Carlos I y he encontrado un buen artículo sobre su escudo pero necesito saber más. Si alguien me ayuda, además de informarme podré mejorar este artículo para otros usuarios:

Necesito saber:

  • ¿de dónde le viene a Carlos la herencia del condado de Flandes? ¿de la casa de Austria?
  • ¿de dónde le viene a Carlos la herencia del Condado de Tirol?
  • ¿alguien puede explicar de manera clara eso que aparece en el artículo de "Borgoña moderno" y "Borgona antiguo" / Franco Condado y Ducado de Borgoña? ¿Dónde estaban estos territorios? ¿y por qué los hereda Carlos? ¿Estaba realmente el Franco Condado bajo dominio del Emperador?

Si alguien puede responderme por favor que lo haga citado referencias serias y claras porque de lo contrario no podré mejorar el artículo.

Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.141.15.0 (disc.contribsbloq). --LlamaAl (discusión) 16:17 13 feb 2013 (UTC)

Lista de seguimiento editar

Tema: Cuentas de usuario

Por curiosidad me gustaría saber si, cuando una página del seguimiento es protegida, se muestra en la lista de seguimiento como la edición mas reciente. A este momento no se muestra en mi seguimiento, en la parte superior ninguna página, y en el seguimiento la mas reciente fue una protección. Pero se muestra cuando creo una página de discusión para advertir a un usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:32 14 feb 2013 (UTC)

Bueno, una protección cuenta como un registro y como una edición. Por ejemplo, si Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual es protegida y luego editada por ti, en tu lista de seguimiento aparecerá la protección como registro y tu edición como la más reciente. En caso de que sólo se haya protegido, se enseñará el log nada más. Saludos. --LlamaAl (discusión) 01:36 14 feb 2013 (UTC)

Colonia de Pan Bendito editar

Esta es una consulta para los expertos en Madrid: en los artículos Abrantes (Madrid) y Carabanchel se encuentra un apartado acerca de la Colonia Pan Bendito. Ambos textos son iguales (idénticos?) Es correcto que aparezca en ambos artículos? Por otro lado, en cada uno de ellos hay un enlace a un artículo principal de la misma Colonia, el cual contiene, básicamente, el mismo texto de los otros dos. Es correcto o es redundante el texto o el apartado? De antemano gracias y buen día! Sol Jaguar ~ KKCO 10:42 16 feb 2013 (UTC)

Posible plagio editar

Tema: Plagio a Wikipedia

En el artículo Escherichia coli hay parrafos practicamente identicos a los de la página de La Voz de Galicia. ¿Quién está plagiando a quien? ¿Alguien puede comprobarlo? Gracias --Jcfidy (discusión) 18:41 14 feb 2013 (UTC)

El artículo de La voz es del 27/5/2011. Hay que verificar si el contenido de Wikipedia está antes o después de esa fecha. A juzgar por el historial en el que aparecen secciones colocadas y revertidas por copyvio, será un poco trabajoso. --Ganímedes (discusión) 20:46 14 feb 2013 (UTC)
El artículo de La Voz de Galicia es muy cortito y en su día el de Wikipedia ya estaba bastante desarrollado (compárese con la versión del día anterior al periodístico). En todo caso frases del periódico ya estaban en Wikipedia con anterioridad. Otra cosa es que pueda haber plagios de otras fuentes, ya borré hace tiempo unos cuantos que pude identificar, pero podría haber más.--PePeEfe (discusión) 20:36 15 feb 2013 (UTC)
Siendo así ¿no se le debería exigir a La Voz de Galicia que cite a es.wikipedia como fuente? Aunque probablemente (por el tiempo que ha pasado) ya no sea de mayor relevancia. --Jcfidy (discusión) 20:47 15 feb 2013 (UTC)
Hay que recordar que, si se usa contenido de Wikipedia en otras publicaciones, simplemente citarla como fuente es violación a nuestros derechos de autor. Nuestras licencias son más restrictivas... — mantis [religiosa] — 18:17 16 feb 2013 (UTC)
Podrías aclarar eso, por favor? Sol Jaguar ~ KKCO 20:11 16 feb 2013 (UTC)

┌─────────────┘
Lo aclaro. Wikipedia se publica bajo las licencias GFDL sin versionar y CC BY-SA 3.0. Ambas contienen restricciones de uso similares. Cito las más importantes a la hora de crear obras derivadas:

  1. Los derechos de autor originales se mantienen. O sea, una obra derivada de Wikipedia aún tiene los derechos de autor de la obra original en Wikipedia.
  2. Hay que respetar la autoría, pero no se debe simplemente decir que proviene de Wikipedia, sino hay que enlazar al artículo en Wikipedia (o incluir su dirección en obras impresas) para que otros puedan acceder a su versión original y a sus autores. Otra buena práctica es enlistar todos los autores del artículo. Los artículos exportados a PDF son un buen ejemplo de esto.
  3. La licencia original debe mantenerse. O sea, toda obra derivada de Wikipedia debe publicarse bajo alguna o ambas licencias. Esto incluye la adición de una copia de las licencias (en el caso de CC BY-SA 3.0, un enlace a su ubicación en el sitio de Creative Commons es suficiente, pero en el caso de GFDL es obligatorio añadir una copia íntegra de la licencia).
  4. Cada imagen tiene su propia licencia (muchas con restricciones similares o idénticas), por lo que debe respetarse independientemente del texto del artículo. — mantis [religiosa] — 13:54 18 feb 2013 (UTC)
Vale. Te agradezco mucho la aclaración, que ha coincidido con mi propia re-lectura del tema mientras estaba repasando la definición del término deminimis dentro de la Wiki. Me parece un resumen muy valioso. Buen día Sol Jaguar ~ KKCO 15:16 19 feb 2013 (UTC)

Actualización editar

Tema: Plagio a Wikipedia

Creo que sería un buen momento para darle una actualización a Wikipedia:Reutilización que, por decirlo de manera clara y directa, proporciona información falsa (quizás hace 5 años algo de eso era cierto).

Lo recomendable es basarse en la página oficial sobre los términos de uso que se hospeda en la wiki de la fundación y que es válida para todas los proyectos de Wikimedia.

http://wikimediafoundation.org/wiki/Términos_de_Uso

-- magister 05:35 18 feb 2013 (UTC)

Alerta sanitaria editar

Hola. Ayer pasé un buen rato retirando contenido plagiado en varios artículos relacionados con temas de la salud. Algunos títeres y/o usuarios ya han sido bloqueados por su insistencia, pero quiero alertar sobre la necesidad de estar un poco pendiente tanto de nuevas ediciones de este tipo como del contenido actual de artículos como Hemodiálisis, Higiene de manos, Ictericia del recién nacido, Pie diabético y Úlcera, que posiblemente requieren un repaso más al fondo. Saludos, --Technopat (discusión) 12:11 16 feb 2013 (UTC)

Terminé de retirar párrafos plagiados de Ictericia del recién nacido con ayuda de Edmenb y Mar del Sur. Por mi parte vigilaré los artículos durante estos días. --LlamaAl (discusión) 13:58 16 feb 2013 (UTC)
Ya se está dando este fenómeno por tercer día consecutivo, y añado, a modo de ejemplo, a Onfalitis. Si hay algún biblio aburrido por ahí, quizás no estaría demás investigar el tema, ya que no creo mucho en las coincidencias. Haberlas, haylas, pero... Saludos, --Technopat (discusión) 21:21 17 feb 2013 (UTC)
Posiblemente se trate de alguna actividad académica. Cuidado también con las plantillas... Para estar al tanto puede ser útil usar la herramienta "Cambios en enlazadas" a partir de las categorías; por ejemplo 1 o 2 --DJ Nietzsche (discusión) 00:53 18 feb 2013 (UTC)

Artículo sobre pintor en mantenimiento editar

Quería colocar aquí un pequeño aviso sobre el artículo Ramon Enrich, con plantilla de mantenimiento desde hace un mes y medio, por si alguien decidido o con más conocimientos de arte se anima a darle un repaso y tomar una decisión sobre su borrado. Saludos y gracias, Cheveri (discusión) 13:38 17 feb 2013 (UTC)

Me parece autopromocional y que no cumple Wikipedia:Convención sobre fuentes de relevancia para artistas plásticos contemporáneos; a falta de más referencias o bibliografía estaría por su borrado.--Canaan (discusión) 18:47 17 feb 2013 (UTC)
Lo he borrado. Si algún editor habitual entiende que debe ser recuperado y quiere trabajar en él que lo comente. Un saludo. Bernard - Et voilà! 17:27 22 feb 2013 (UTC)

Commons: Información de borrado de múltiples imágenes editar

En esta página un administrador de Commons ha volcado toda una categoría de imágenes para proponerlas a borrado. Cada imagen ha sido marcada con la correspondiente plantilla y cada autor ha sido advertido. Las dichosas licencias, las leyes (diferentes en cada país) que tienen numerosas lagunas, su interpretación por unos y por otros, todo esto, hace estragos. Pero mi tema no es discutir el derecho de autor sino advertiros de que el administrador de Commons ha hecho un trabajo muy a la ligera, de manera que ha metido en el mismo saco

Si tenéis por allí algo que os interese, es preciso defenderlo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:26 18 feb 2013 (UTC)

Si no me equivoco ya terminó la argumentación sobre su borrado con unanimidad a favor de mantenerlas todas. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:30 18 feb 2013 (UTC)
Gracias Mr. Ajedrez, esto es Wikipedia, la rápida en dar noticias ;-) Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:53 18 feb 2013 (UTC) PD: Mr. Ajedrez, ¿podrías decirme dónde has leído ese resultado? No doy con ello, gracias.
Ahora que lo dices no veo nada en la propia consulta, aunque veo en los historiales ([1], [2]) que el propio Mattbuck los retiró según la consulta. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:06 18 feb 2013 (UTC)

Ya veo, pero eso se refiere sólo a dos imágenes (las que he puesto de ejemplo), la página de discusión y protestas ahí sigue vivita, por eso he dado la información, por si alguin tuviera interés en dar su opinión en ella. Lourdes, mensajes aquí 17:20 18 feb 2013 (UTC)

Tienes razón, error mío. La retiró de algunas pero no de todas. En cualquier caso la votación parece bastante favorable a mantenerlas. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:29 18 feb 2013 (UTC)
Lourdes, cuando en Commons se hace una consulta de borrado se hace precisamente para no tomar acciones precipitadas y lograr una activa participación de la comunidad (especialmente de los administradores). El tema sobre de los derechos de las fotografías no trata solo sobre las fotografías mismas sino también sobre lo fotografiado, siendo las fotografías obras derivadas. Incluso el caso aprobado por OTRS que mencionas trata sobre la autorización de la fotografía, pero no de lo fotografiado. — mantis [religiosa] — 14:18 19 feb 2013 (UTC)

No sé qué quieres decir, Ralgis, yo he informado de lo que había por si alguien tiene fotos que defender. No trato de discutir aquí algo tan complicado. Lourdes, mensajes aquí 18:41 19 feb 2013 (UTC)

Y se agradece, Lourdes. Tanto tu aviso, como las aclaraciones de todos los demás.--Fremen (discusión) 18:59 19 feb 2013 (UTC)
Me disculpo, Lourdes. Yo tampoco pretendía iniciar una discusión sino, igualmente, explicar. No tuve claro que tu intención de buscar que los editores defiendan sus contribuciones. Pienso igual que Fremen: se agradece. Ojalá no borren muchas fotos en todo este trajín. — mantis [religiosa] — 21:24 20 feb 2013 (UTC)

De acuerdo, Ralgis. Lourdes, mensajes aquí 17:15 21 feb 2013 (UTC)

¿Es válido este añadido? editar

Hola, un usuario añadió información que, aparentemente, surge de una noticia periodística (no sé si el site es realmente un diario digital). Aparte de estar muy mal redactado, ¿es adecuado en un artículo sobre esta ave, añade información relevante? No lo he revertido por estar referenciado (tampoco lo he corregido pues sería dar por válido dicho añadido y no estoy seguro de que sea realmente válido para ampliar información del ave en cuestión) ¿alguien puede verificarlo? Gracias --Jcfidy (discusión) 22:00 19 feb 2013 (UTC)

Está bien referenciado, pero el estilo no es apropiado, quizás puedas decir lo mismo con un estilo menos noticioso y más neutral. Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:20 19 feb 2013 (UTC)
En todo caso debería ir (si procede) en el artículo sobre la cofradía y no en el artículo de la especie (la nota es sobre las acciones de la cofradía, no sobre las aves). -- magister 06:09 20 feb 2013 (UTC)
He deshecho esa edición e iba a agregar (mejorando la redacción) la denuncia emitida por la TVN al artículo de la cofradía pero ya estaba hecho. Las referencias que tenía están en el artículo de la cofradía ¿Alguna opinión más? por ejemplo poner un interlink a dicha cofradía o alguna otra cosa por hacer. Gracias a todos. --Jcfidy (discusión) 11:14 20 feb 2013 (UTC)

Wikiproyecto Anahí editar

El Wikiproyecto:Anahí fue un proyecto que se fundó en septiembre del año pasado, sin embargo no ah habido muchos participantes. Por esa razón vengo a invitar a aquellos que se encuentren interesados en unirse a el, para contribuir con los artículos relacionados con la cantante Anahí. Para unirse solo hay que firmar aquí. Saludos Helkin17  Dark Music  02:30 23 feb 2013 (UTC)

La creación de ese wikiproyecto se realizó contraria a lo que se pide: que se tengan al menos 5 interesados antes de crearlo: Wikipedia:Política de wikiproyectos. Es precisamente por situaciones como las que comentas que se indica no crear los wikiproyectos antes de tener la gente interesada. -- magister 04:36 23 feb 2013 (UTC)
Además, los wikiproyectos deberían tratar de un tema amplio, por ejemplo música pop latina o música mexicana. --NaBUru38 (discusión) 13:25 25 feb 2013 (UTC)
Hmm... no necesariamente. Hay varios wikiproyectos exitosos alrededor de una persona famosa. -- magister 17:10 25 feb 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por cierto, Categoría:Anahí está mal categorizada en Categoría:Wikiproyecto:Anahí (aunque creo que debería eliminarse el wikiproyecto, por las razones indicadas por magister). Saludos, Farisori » 18:06 25 feb 2013 (UTC)

Pues creo que en encabezado de Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual esta mal ya que habla sobre nueva consulta, ademas ya no da el enlace automático para solo rellenar información. Chico512   02:52 26 feb 2013 (UTC)

Es un error en la fusión de historiales de algunas plantillas. Ya he abierto un hilo en el TAB y dejado un mensaje en la página de discusión del bibliotecario que realizó la fusión de historiales a ver si arregla el problema. Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:58 26 feb 2013 (UTC)

Base de datos ISBN editar

¿Aguien sabe de bases de datos de libros que puedan ser consultadas de forma abierta mediante algún API? -- magister 23:56 26 feb 2013 (UTC)

En una búsqueda rápida veo alguna ([3]), como la de ODL ([4]) o la de Google Books ([5]). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:43 27 feb 2013 (UTC)
Ahí Especial:FuentesDeLibros/9788493301187 tienes un listado con enlaces a los sitios de consulta de los IBSN y aqui un buscador de IBSN de wikipadia . A ver si te sirve. --Jcfidy (discusión) 15:49 27 feb 2013 (UTC)
Gracias. El detalle es que sean accesibles de forma programática y no sólo mediante la interfaz web. Esto porque planeo en las semanas siguientes darle una actualización a http://toolserver.org/~drini/cgi-bin/isbn.cgi para que arroje aún más resultados. -- magister 17:27 27 feb 2013 (UTC)