Wikipedia

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2013/07

< Wikipedia:Café‎ · Portal‎ · Archivo‎ · Miscelánea
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Mejoras en la página de peticiones de desbloqueo editar

Buenas. Me preguntaba si sería posible que implementáramos aquí una tabla como la de Requests for unblock de en.wiki. A la vista está lo útil que es al permitir ahorrar tiempo al bibliotecario de turno que pase por allí. Saludos, Cheveri (discusión) 22:45 25 jun 2013 (UTC)

Este tipo de cambios dependen más de la voluntad de usuarios con cierto tipo de conocimientos informáticos, que del buen querer de quienes tenemos menos conocimientos. Te sugiero comentarlo con un botero, por ejemplo -jem- (disc. · contr. · bloq.), y si alguien está dispuesto a colaborar, no veo qué problema tendría que los bibliotecarios de Wikipedia tuvieran una herramienta adicional, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:50 26 jun 2013 (UTC).
Seguro que para nuestros técnicos es pan comido, pero antes que nada hay que asegurarse de que a nadie le parece mal. Si fuera así ya iré tocando algunas puertas, a ver quién se ofrece. Un saludo, Cheveri (discusión) 08:41 26 jun 2013 (UTC)
Me parece buena la idea. --Nobody Knows Me 22:27 30 jun 2013 (UTC)
Opino de la misma manera. Añado que las solicitudes de desbloqueo las actualiza un bot en su espacio de usuario cada quince minutos. Propongo que el tiempo aquí sea de una hora, pues no hay tantos usuarios bloqueados como en la Wikipedia en inglés y no es algo de prioridad alta. LlamaAl (discusión) 00:40 1 jul 2013 (UTC)
Una hora? Apenas hay una o dos solicitudes por dia, si las hay. Excepcionalmente puede haber varias, pero es más frecuente que los biblios no pasen por allí y se acumulen las solicitudes. Por otra parte, cualquiera (biblio y no biblio) puede hacer click en la opción de la barra lateral que dice "Peticiones de desbloqueo" y monitorear las solicitudes que llegan. Basta con pinchar un par de veces al día. Yo lo hacía cuando era biblio. No estoy ni a favor ni en contra; se implementará si la comunidad lo desea, por supuesto. Lo que no veo es que haya un flujo tan grande de solicitudes como para requerir tanta organización. --Ganímedes (discusión) 21:06 3 jul 2013 (UTC)
Sobre esto tengo una duda, aunque no sea exactamente el tema de la sección, que a veces me ha causado problemas: algunas veces se notifica en la discusión del usuario el bloqueo y a veces no. ¿existe una norma sobre esto? Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:48 3 jul 2013 (UTC)
Eso depende del bibliotecario que bloquea. Normalmente cuando el bloqueo no es indefinido se notifica al usuario (ya sea con la plantilla o un mensaje personalizado), pero en casos de abuso, vandalismo o títeres no se avisa al afectado. --LlamaAl (discusión) 22:10 3 jul 2013 (UTC)
Yo solía dejar con frecuencia la plantilla y el dif que indicaba el motivo del bloqueo, incluso cuando se trataba de vandalismo. Si es indefinido, más que más debería dejársele la plantilla, creo yo. Se supone que ha sido una falta verdaderamente grave y por lo menos debería tener derecho a descargo, a menos que sea reincidente, por supuesto. --Ganímedes (discusión) 00:44 4 jul 2013 (UTC)

Gerundio de posterioridad editar

Hola. Venía a preguntar a la comunidad para recabar información sobre si procediera redactar de nuevo de otra manera más clara la página Wikipedia:Qué es un artículo bueno para «apuntalar» la explicación de en qué consiste un gerundio de posterioridad. Veo continuamente en las revisiones de artículos buenos confusión por parte de revisores y proponentes al respecto (y todos los casos me parece a mí que conducen a la sobrecorrección). Yo tenía entendido que su «uso desaconsejado» solo se refiere a la concatenación de ideas y conceptos temporales unidos por una causalidad débil o inexistente (como por ejemplo en una narración de hechos históricos), pero desde luego cualquier uso referido a acciones simultáneas, o en situaciones en las que una afirmación es necesariamente una consecuencia lógica e inmediata de la anterior no entran dentro de «la falta» específica de gerundio de posterioridad. ¿Estoy equivocado? (porque no tengo un manual de estilo en la mano). Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 22:15 28 jun 2013 (UTC)

Sería buena idea plantear la cuestión o avisar al menos en la discusión del SAB, y quizás en la del ME. Cheveri (discusión) 22:30 28 jun 2013 (UTC)
En realidad la cuestión de fondo es simple: como redactor, evita lo mayor posible usar gerundios, sean o no de posterioridad. Estos suelen usarse mayormente cuando se recurre a traducciones, primordialmente por el uso de la voz pasiva en el inglés, que es algo perfectamente encajable para sus hablantes. Por ejemplo, en cuanto a gerundios de posterioridad tengo el siguiente consejo en mi página de usuario: "Evitar los gerundios de posterioridad y como adjetivo: es incorrecto usar el gerundio para indicar una acción que ocurre después de la acción principal de una oración. Ej. Se estudiaron 22 alumnos de primaria, encontrando que el 10% tienen caries --> Se estudiaron 22 alumnos de primaria, y se encontró que el 10% tienen caries. En el caso de usarlo como adjetivo, también es incorrecto. P. ej.: Se busca empleado sabiendo inglés --> se busca empleado que sepa inglés." Como puede verse, esto reafirma más la cuestión de lo sencillo que es evitar los gerundios y escojer en cambio la voz activa. Es cuestión de cultura también, porque manuales de redacción los hay a mares por la web y mucho más en bibliografías especializadas del idioma. --Phoenix58   00:32 29 jun 2013 (UTC)
es incorrecto usar el gerundio para indicar una acción que ocurre después de la acción principal de una oración

Escogeré con cultura (ojo, escoger con ge, no con jota) esta frase de tu intervención para comenzar un intento de sintetizar la supuesta falta de estilo o uso desaconsejado del gerundio de posterioridad, susceptible de introducirse en WP:QEUAB. Supongo que queda camino, porque he visto casos en wikipedia (sin ir más lejos, este ejemplo) en el que la posterioridad del gerundio se asocia a la posición de este en la oración. Reciban un atento saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 07:34 29 jun 2013 (UTC)

  Comentario: En general, el gerundio tiene un uso incorrecto en alguna de las siguientes ocasiones:

  • Cuando complementa a un sustantivo y no a un verbo (este error se llama gerundio adjetivo), como por ejemplo:
    • «Otras poblaciones sufrieron el castigo de la enfermedad, como San Luis y San Roque, sumando unas 100 víctimas adiconales»: aquí el gerundio no complementa al verbo («sufrir») sino al sustantivo (la enfermedad) (además hay gerundio de posteridad);
    • «El mes de marzo comenzó con más de 40 muertes, llegando a 100 el día 6, todas a consecuencia de la enfermedad» aquí el gerundio no complementa al verbo («comenzar») sino al sustantivo (las muertes diarias) (además hay gerundio de posteridad);
  • Cuando denota una acción posterior a la del verbo este error se llama gerundio de posteridad, como por ejemplo:
    • «quienes abandonaban la ciudad buscando»; «se estableció escapando de la calamidad»; «los combatientes fueron arribando a Buenos Aires». Ojo, sin la partícula «se» que denota acción inmediata;
  Comentario Hola, Jmvgpartner. Más allá de si procede su uso en la redacción de un artículo enciclopédico (o no), fallo en ver el caso de gerundio de posterioridad tanto en «quienes abandonaban la ciudad buscando» como en «fueron arribando a Buenos Aires». Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 07:41 29 jun 2013 (UTC)
Pero acá es claro, en todos los casos se denota una acción posterior a la del verbo: verbo pasado + gerundio. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:20 29 jun 2013 (UTC)
  ComentarioFueron llegando (lo expongo así porque estoy más familiarizado con el verbo llegar, pero igual supongo que con fueron arribando). Sigo sin ver la posterioridad explícita de llegando (o arribando) a fueron. Me parece una perífrasis verbal perfectamente válida.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 10:15 29 jun 2013 (UTC)
  • Cuando no tiene el mismo sujeto que el verbo (este error se llama gerundio nexo):
    • «El Municipio decidió emitir una ordenanza disponiendo el desalojo», aquí el gerundio (disponiendo) se refiere a la ordenanza, mientras que el verbo (decidió) al municipio;
  Comentario ¿Puede ser que, al separar con una coma («El Municipio decidió emitir una ordenanza, disponiendo el desalojo») sea válido? (Porque en ese caso no estaría acompañando a "ordenanza", sino más bien a toda la oración anterior o al verbo "emitir", no lo tengo del todo claro)--Totemkin (discusión) 07:19 29 jun 2013 (UTC)
  No, dado que sigue siendo gerundio nexo: el gerundio (disponiendo) se refiere a la ordenanza, mientras que el verbo (decidió) al municipio, relación causa-efecto; el verbo infinitivo no es relevante en la oración. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:20 29 jun 2013 (UTC)
  NoYo tampoco estoy de acuerdo contigo. En cualquier caso agradecería que me ofrecieras la fuente bibliográfica o manual de lengua en la que clasifican de esa manera los gerundios, para poder estudiarla y consultarla más tranquilamente si me fuera posible. Un saludo.--Totemkin (discusión) 10:02 29 jun 2013 (UTC)
Aquí estoy de acuerdo con Jmvgpartner, parece gerundio adjetivo: la «ordenanza disponiendo...» me suena al «Se necesita secretaria sabiendo inglés». Seguro que hay páginas mejores, pero he encontrado esta que se puede descargar y parece bastante completa. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:37 29 jun 2013 (UTC)
  ComentarioGracias por la aportación, Halfdrag. En cuanto al gerundio ese concreto no me gusta especialmente, yo no lo usaría en ningún caso, pero lo que defiendo es que "semánticogramaticalmente" «El municipio decidió emitir una ordenanza, disponiendo el desalojo del edificio» puede asimilarse también al mismo caso que «El municipio decidió desalojar el zoo, provocando la estampida de una manada de búfalos» Y si en esa (independientemente de si es de posterioridad o no) el "provocando" complementa al "zoo" y no a la oración entera previa pues apago y me voy. Lamento haber empezado a discutir casos específicos, intentaré involucrarme en el asunto más a través del artículo gerundio y su página de discusión y menos por aquí. Un saludo.--Totemkin (discusión) 11:20 29 jun 2013 (UTC)
  Te equivocas, pues el ejemplo es claro, independiente que estés de acuerdo o no: «El municipio decidió emitir una ordenanza, disponiendo el desalojo del edificio», o sea, no es lo mismo decir «El municipio decidió emitir una ordenanza y dispuso el desalojo del edificio» o «El municipio dispuso el desalojo del edificio tras emitir la ordenanza» u otro símil, donde se elimina el gerundio nexo. La frase debe ser clara, concisa y sin dejar espacio para interpretaciones. Respecto al segundo ejemplo «El municipio decidió desalojar el zoo, provocando la estampida de una manada de búfalos» se puede observar que aquí el gerundio no complementa al verbo («decidir») sino al sustantivo (el desalojo), por lo que no hay gerundio nexo, sino que gerundio adjetivo y si quieres, de posteridad... la forma correcta sería «El municipio decidió desalojar el zoo, lo que provocó la estampida de una manada de búfalos». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:38 29 jun 2013 (UTC)
He mirado esto. No había leído hasta ahora el ejemplo concreto. ¿No es algo mucho más fácil que todo eso que estáis discutiendo? [El municipio] (sujeto) [decidió] (verbo) + [emitir una ordenanza] (complemento directo de decidió: La emisión de o el emitir una ordenanza fue decidida por el municipio) + [disponiendo el desalojo del edificio] (complemento circunstancial de modo o finalidad de decidió; construcción con sentido puramente adverbial). Vaya: El municipio (lo) decidió disponiendo el desalojo. Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 16:02 29 jun 2013 (UTC)
    • «Durante la peor etapa de la epidemia, el arzobispo estuvo muy grave acrecentando el miedo de la población», aquí el gerundio (acrecentando) se refiere a la enfermedad, mientras que el verbo (estuvo) al arzobispo;

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:20 29 jun 2013 (UTC)

Para mí eso es un gerundio de posterioridad por otras razones. Se trata de dos ideas diferentes. 1) «El arzobispo estuvo muy grave» y 2) «(la situación del arzobispo) acrecentó el miedo de la población». Existe una causalidad (lo segundo ocurrió después porque antes ocurrió lo primero) pero no es una consecuencia directa y necesaria (e inmediata) según las leyes de la lógica. Por tanto es gerundio de posterioridad y según el manual de estilo está desaconsejado. Así lo entiendo yo, vaya. Un atento saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 10:38 29 jun 2013 (UTC)
  Te equivocas, porque no es un gerundio de posteridad, es un gerundio nexo. La oración no debe dar para interpretaciones y por ello es un error llamado gerundio nexo (no de posteridad como aludes); si agregas la frase la situación del arzobispo acrecentó cambia el sentido de la oración y deja de existir el error ¿te fijas?, así se soluciona. La frase debe ser clara, concisa y sin dejar espacio para interpretaciones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:38 29 jun 2013 (UTC)
Hola, Jmvgpartner. Hace poco me surgió una duda con la siguiente frase: «Establecieron un récord meridional al alcanzar la latitud 82° 17′, superando el límite marcado por Carsten Borchgrevink en 1900». Aquí no veo gerundio adjetivo ni de posterioridad, es justo el hecho de alcanzar esa latitud lo que hace que superen el anterior límite. De hecho la frase me suena peor al cambiarlo por «y superaron» porque parece que son dos acciones sucesivas... («Usain Bolt cruzó la meta batiendo su propio récord mundial»/«Usain Bolt cruzó la meta y batió su propio récord mundial») O es que no comprendo bien el concepto, claro. ¿Qué opinas? Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 10:17 29 jun 2013 (UTC)
Halfdrag, «Establecieron un récord meridional al alcanzar la latitud 82° 17′, superando el límite marcado...» es un gerundio adjetivo porque el gerundio no complementa al verbo («establecer») sino al sustantivo (el récord); además hay gerundio de posteridad porque el gerundio está denotando una acción posterior a la del verbo («establecer») sin la partícula «se» que denota acción inmediata. La forma correcta sería «Establecieron un récord meridional al alcanzar la latitud 82° 17′, con el que superaron el límite...» u otro símil por ejemplo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:38 29 jun 2013 (UTC)
Es que yo interpreto que el gerundio complementa al verbo «alcanzar». Si fuera así tampoco veo posterioridad, porque Usain Bolt bate el récord del mundo en la misma milésima en la que cruza la meta, no es como si le dieran un premio un mes después. Así que a simple vista me parecen correctas frases del tipo: «Al alcanzar la latitud 82° 17′, superando todos los récords anteriores, los expedicionarios pasaron a la historia». ¿No puede ser? Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:41 29 jun 2013 (UTC)
Puede ser adecuada la última frase al quedar más clara la simultaneidad, todo depende de la naturalidad de la oración y la forma en que está inserta dentro de la frase completa. En mi opinión, si puedes corregir el gerundio en verbo conjugado, simplemente hazlo... al fin y al cabo, el español es una lengua viva y podemos decir lo mismo de distinta forma, salvo excepciones o casos perifrásticos donde abunda el gerundio. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:54 29 jun 2013 (UTC)
Creo que todos estamos de acuerdo en que una redacción repleta de gerundios no es algo estilísticamente brillante. O no, quién sabe. Habrá que demostrarlo y apoyarse en alguna fuente, que se suele decir en wikipedia. Por otra parte, ¿se puede saber a qué viene mezclar la voz activa-pasiva con esto? Atendiendo al nivel de escritura mostrado en esta conversación creo que queda patente que ninguno, muy a mi pesar, somos filólogos, escritores o artistas del verbo. Como reconozco que no soy lingüista no me atreveré a pontificar sobre el tema. Así que me he remitido a una búsqueda rápida en la web. En lo referente a artículos publicados he llegado a la conclusión de que no se puede resultar tan tajante y categórico en lo referente al uso del gerundio. Como en estos momentos no dispongo de un manual de escritura especializado, he entrado en internet y, puestos a buscar, se puede encontrar todo tipo de manuales. Ciertamente los hay a mares, pero aconsejo leer con detenimiento el siguiente artículo de la uruguaya Carmen Lepre Pose, cuya introducción resulta especialmente reveladora.
Lepre Pose, Carmen (2006). «El gerundio de posterioridad, un proceso de cambio». Actas del XXXV Simposio Internacional de la Sociedad Española de Lingüística. pp. 1060-1085. ISBN 84-690-3383-2. 
Por otra parte organizaciones de cierto prestigio en el uso del castellano, como la fundación Fundéu BBVA, hablan de que se admite su uso con el significado de simultaneidad o consecuencia.
El gerundio con valor de posterioridad es incorrecto
Cuando leí el manual de estilo de wikipedia entendí que lo que pretendía evitar era el uso de gerundios de posterioridad, especialmente en enumeraciones cronológicas de sucesos. «Fue al campo, encontrándose allí un perro, el cual le mordió en la pantorrilla, teniendo Alfredo que desplazarse al hospital unas horas después, enfermando una semana después de rabia».
El caso es que, entre muchos revisores de AB, se ha extendido el mantra «es horrible, elimina los gerundios de posterioridad, ¡todos!, que no quede ni uno». Y ya sin entrar a valorar si es horrible o no, o si se deben eliminar todos o no, en muchísimos casos no se trata de gerundios de posterioridad. Si se quiere proscribir el uso del gerundio (incluso de manera puntual) en prácticamente todas sus formas, modifíquese el manual de estilo, dejando claro el "intenta evitar usar todo tipo de gerundios". En caso de que no se sea tan tajante, aclárese mejor en qué consiste un gerundio de posterioridad. Un saludo.--Totemkin (discusión) 06:44 29 jun 2013 (UTC)

Pregunta al aire: ¿Están mal usados los dos gerundios que he marcado arriba con negrita? Entiendo que sí, ¿no?--Totemkin (discusión) 07:14 29 jun 2013 (UTC)

El gerundio —escribe González Ruiz— se emplea muchas veces mal. Tan honda es la convicción de este hecho, que ha llegado a producir otro: el que muchos realicen denodados esfuerzos para eludir el gerundio al escribir, como quien se encontrase ante un paraje peligroso y prefiriera dar un rodeo con tal de no transitar por él. Pero el rodeo no es nunca buen procedimiento de escribir. Se puede navegar perfectamente entre escollos conociendo cuáles son y dónde están
Gonzálo Martín Vivaldi, Curso de redacción. Teoría y práctica de la composición y del estilo, Madrid 2000, 63
Y añade algunos principios:
  • el gerundio forma una proposición subordinada de carácter adverbial;
  • debe ir pegado al sujeto o lo más cerca de este;
  • indica una acción simultánea
  • el gerundio no debe emplearse cuando corresponde a un «verbo que no expresa acción en función de complemento de un nombre»;
  • no entonces cuando es complemento indirecto o circunstancial.
  • que no exprese cualidades
Añado que la mayoría de las veces, el error no viene de ignorancia de la gramática, sino de una traducción deficiente sea del francés (participio en -ant que solo se puede traducir por gerundio cuando viene después de en) y del inglés (el presente progresivo en -ing). Y todavía, si se me permite la apostilla, el problema de las correcciones o revisiones es más bien otro: a falta de aptitud o habilidades desarrolladas o adquiridas para ese servicio, se buscan mecanismos automáticos que permitan revisar, sin tener que adquirir o desarrollar tales habilidades. Y como la mayoría de los candidatos a AB y AD son traducciones, 1+1 = 2... ¿me explico? --Roy 07:40 29 jun 2013 (UTC)
Y digo yo: ¿No sería mejor redactar el artículo gerundio de posterioridad —o, más simplemente, ampliar el artículo gerundio— para poder cambiar la frase «3. gerundios de posterioridad» por «3. uso inadecuado del gerundio de posterioridad»?.
Me da la imprsión de que varios de los participantes en éste hilo tienen los conocimientos necesarios para hacerlo, incluyendo buena parte de la información aquí aportada. --Fremen (discusión) 10:01 29 jun 2013 (UTC)
¡Hola, Fremen! Creo en cualquier caso que deberíamos encaminarlo a desaconsejar el uso del gerundio de posterioridad (porque en principio parece que queda claro que según la mayoría de manuales de estilo este está desaconsejado en todos los casos) especificando de qué se trata; y si acaso también mencionar otros posibles usos desaconsejados del gerundio. Pero nunca confundir al de posterioridad con estos últimos usos desaconsejados o con la simple presencia de esta «pobre» forma verbal en las redacciones de los artículos.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 10:23 29 jun 2013 (UTC)
Bueno: doctores tiene la iglesia. Pero, en todo caso, sería una pena que todos estos comentarios y referencias se quedasen simplemente aquí, siendo el café más amplio como fuente de información sobre gerundios que el propio artículo «gerundio».--Fremen (discusión) 10:46 29 jun 2013 (UTC)

Rescatando del hilo, que se entretejía demasiado con sangrías vuelvo a contestar a Jmvgpartner:

  1. No entiendo la mención al sujeto en el gerundio nexo (que tal como lo definiste podría ser de posterioridad, o lo que yo entiendo por de posterioridad, en algunos casos y en otros no). El gerundio es una forma impersonal.
  2. No sé a qué te refieres en tu definición de de posterioridad (parecen perífrasis verbales normales y corrientes).
  3. En resumen, diferimos totalmente sobre la definición de gerundio de posterioridad (para ti son esas perífrasis verbales, para mí un uso específico de eso que llamas gerundio nexo).--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 10:54 29 jun 2013 (UTC)

  Comentario: Asqueladd, efectivamente es complejo el tema de los gerundios, y suele ser confuso inclusive cuando uno está involucrado en análisis de discurso y contenido, porque muchas veces hay que releer frases. En fin, existen tres errores frecuentes:

  • Gerundio adjetivo: cuando el gerundio está complementando a un sustantivo y no a un verbo.
  • Gerundio nexo: cuando el gerundio no posee el mismo sujeto que el verbo.
  • Gerundio de posteridad: cuando el gerundio denota alguna acción posterior a la del verbo.

Ahora bien, si te pones a interpretar las frases y conviertes los gerundios en verbos conjugados que incluyan alguna conjunción o que conviertan la oración en otra mejor coordinada, pues se soluciona el problema y ya estamos hablando de otra oración, valga la redundancia.

Por cierto, se me olvidaba recordarte que las perífrasis verbales —normales y corrientes como dices— se construyen con un verbo auxiliar en forma personal + nexo (opcional) + verbo auxiliado que aparece en forma impersonal con algún infinitivo, gerundio o participio, cosa distinta a los tres tipos de usos incorrectos de gerundio —quizás hay más—. No entraré por cierto a agregar ejemplos de perífrasis modales y aspectuales, que no viene al caso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:46 29 jun 2013 (UTC)

Hola, según la bibliografía que he consultado [1] he asimilado el término gerundio nexo como el uso incorrecto del gerundio cuando este no se refiere ni al sujeto ni (OJO) al complemento directo. Pero es algo arbitrario que me trates de poner esos dos tipos de uso al mismo nivel jerárquico y explicar que son casos incompatibles. No creo que haga falta un análisis lógico muy potente ni mucha interpretación o imaginación para darse cuenta de que la causalidad de la frase dice que el aumento de la preocupación de la población viene después del estado del arzobispo. (recordar el arzobispo estuvo muy grave acrecentando el miedo de la población). Puede ser AMBAS cosas. Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 14:02 29 jun 2013 (UTC)
La frase entera es «Durante la peor etapa de la epidemia, el arzobispo estuvo muy grave acrecentando el miedo de la población»: fíjate, cuando el gerundio no tiene el mismo sujeto que el verbo se llama gerundio nexo, o sea, «el arzobispo estuvo» pero el arzobispo no acrecentó, sino que fue la gravedad de su enfermedad la que acrecentó: aquí el gerundio (acrecentando) se refiere a la enfermedad, mientras que el verbo (estuvo) al arzobispo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:29 29 jun 2013 (UTC)
Sí, he visto la diferencia, pero no quita el matiz de posterioridad. Creo que el artículo gerundio ya cubre razonablemente los casos incorrectos (no excluyentes entre sí) que se han tratado aquí. Pásate por ahí si ves algo incorrecto. Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 14:44 29 jun 2013 (UTC)
Un apregunta: ¿Esto no es un caso de sobrecorrección? — JJM -- mensajes. -- 14:58 30 jun 2013 (UTC)
Hola, IIM 78. Para mí sí se trata de sobrecorrección. Favoreciendo responde a ¿por qué? (o si acaso al ¿cómo?). El gerundio cumpliría entonces una función subordinada (de complemento circunstancial de causa o modo), y no tendría sentido de posterioridad (fíjate que el ¿por qué? sería previo y el ¿cómo? simultáneo). No es de posterioridad, y, hasta donde yo sé, no constituye otro uso desaconsejado.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 00:28 3 jul 2013 (UTC)

Guasasa editar

Aunque bastante breve, este artículo Guasasa ha dejado de tener estructura de definición para tener estructura enciclopédica.

Si algún bibliotecario opina así, favor sacar la plantilla.

--:  AnselmiJuan |   Discusión 13:43 29 jun 2013 (UTC)

(CdE con Cheveri) Mmmm, ese artículo tiene otro problema: las especies van bajo su nombre científico y no bajo su nombre común. Más allá de eso, la redacción parece más de curiosidades que de enciclopedia... Pero sí, es cierto que ha crecido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:38 29 jun 2013 (UTC)
Me puse a investigar, lo que afirma es cierto (pese a que las referencias dejan que desear), pero el término «guasasa» no hace referencia a una especie en concreto sino al género Liohippelates (una referencia), en contraposición a decir «mosca» por otros géneros. En todo caso figura como un localismo de Cuba. Procedo a realizar los cambios pertinentes. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:39 2 jul 2013 (UTC)
No, si yo no dudo que sea cierto; lo que digo es que parece más de curiosidades que contenido enciclopédico... --Ganímedes (discusión) 02:43 2 jul 2013 (UTC)
Iré trabajando en el artículo, creo que ya va tomando forma. Y tienes razón, la otra versión no era muy enciclopédica y la primera era de diccionario. También encontré que ya existía, pero bajo el título de Hippelates. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 04:55 2 jul 2013 (UTC)
Parece que me equivoqué y se trata de dos géneros distintos (uff... tuve que deshacer una fusión de historiales), pero el artículo va creciendo. Ahora sí, son información fidedigna y verificable. Un dato curioso, y que me pone orgulloso, somos la única Wikipedia con un artículo sobre este género. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 16:02 2 jul 2013 (UTC)

Retirada de plantillas de mantenimiento editar

► Tema: Relevancia, Referencias

Hace como dos semanas se colocó una plantilla de Sin relevancia aparente en Aurora Jolie. Es una actriz porno que sus mayores "cualificaciones" son sus proezas anales (no pare aquí de leer, no lo digo yo, lo dice el artículo: "En sus escenas realiza sistemáticamente sexo anal, y nunca se le ha visto rodando una penetración vaginal"). De acuerdo a las políticas oficiales de Wikipedia en español, Si encuentras que un artículo de tu autoría ha sido incluido en esta categoría, nunca quites por ti mismo el aviso de «irrelevante». Espera a que quien colocó el aviso en el artículo u otro wikipedista ajeno a la discusión lo haga por ti. Sin embargo, el autor del artículo se saltó a la torera las políticas que él mismo debe aplicar (parece ser que es un bibliotecario) y retiró él mismo la plantilla, sin seguir las instrucciones pertinentes (Argumenta su relevancia, Aporta datos, etc.)

Concretamente, el artículo en cuestión parece carecer de cualquier relevancia: a) Carece de fuentes fiables adecuadas. El artículo solo tiene tres fuentes: dos bases de datos de actores porno y una declaración de la propia actriz (esto es, una fuente primaria). b) El único elemento que podría acreditar su relevancia (su pericia anal) se sustenta en una fuente primaria y, por tanto, no válida. c) En la wikipedia en inglés, que dado que la actriz es norteamericana, es donde más aficionados al porno podrían atestiguar la relevancia o no de dicha actriz ya se ha pronunciado contra su relevancia, como puede verse en http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Aurora_Jolie

Por lo tanto, y dado que el autor del artículo no ha argumentado correctamente (no ha argumentado nada y ha violado las políticas, de hecho) he procedido a abrir una consulta de borrado (esta). Parece una pérdida de tiempo, pero las políticas aplican para todos, biblios y usuarios de a pie, actrices porno anales y vaginales (PS: al estar indebidamente protegida la página de discusión del autor del artículo desde hace más de un año no he podido avisarle) — El comentario anterior sin firmar es obra de 195.55.121.122 (disc. • contribs • bloq).

Gracias por el aviso. En caso que desees aportar activamente a Wikipedia con un usuario (y evitar inconvenientes como confusiones como usuario IP), sugiero que te crees una cuenta para evitar problemas con las semiprotecciones en las páginas de discusión de usuarios. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:59 2 jul 2013 (UTC) (pd: no sé cuál es la norma al respecto, pero me llama la atención que ciertos bibliotecarios tengan protegida su página de discusión... curiosidades que no me termino de explicar).
Tengo la impresión de que es un problema grave en WP. A raíz de esta CdB me puse a investigar y encontré que Angelina Armani, por ejemplo, carece de fuentes y el único enlace externo que aparece es inexistente. ¿Posibles bulos? ¿Cómo sabemos que realmente es una actriz porno? Existe desde agosto de 2009 y tiene una larga lista de películas que ni siquiera tenemos constancia de que existan. Chocolate (actriz porno) es otro artículo con una sola referencia. ¿Eso es aceptable? Alba del Monte no tiene ni una sóla referencia. Joanna Angel tiene como única referencia un supuesto sitio Digitalsex pero la dirección enlaza a un Error 404. Claro que tenemos su sitio Web personal ¿Pero eso es suficiente como fuente? Celia Blanco es otra biografía larguísima sin fuentes. Una entrevista donde habla ella ¿es suficiente? Alexa Rae tiene tres referencias de las cuales dos ni siquiera hablan de ella. Y así podemos seguir. ¿Cual es la exigencia de calidad para estas biografías? --Jalu (discusión) 00:42 3 jul 2013 (UTC)
  Comentario Explorando en busca de referencias encontré que tanto la actriz en consulta como la primera que mencionas (tampoco busqué más) han tenido nominaciones a premios de la industria e incluso tienen una carrera por fuera de ella. La primera ha tenido apariciones (¿cameos?) en videos musicales y la otra ya no trabaja para la industria. Además, el de Angelina está mal pues dice que firmó contrato con Digital Playground en 2009 y sigue allí, mientras que en en:WP dice que firmó en octubre de 2008, a los 6 meses dejó la productora y desde entonces incluso ha trabajado en películas no pornos. Lo mejor es que ambas versiones tienen referencias, lo que quiere decir que los artículos en español están desactualizados, contienen errores y pueden referenciarse e incluso ampliarse. --Ganímedes (discusión) 01:11 3 jul 2013 (UTC)

Adaptación de Ficha de AFI a la metaplantilla genérica Ficha editar

Hace unos días adapté la Ficha de AFI a la Ficha genérica, y lo que quiería es solicitar ayuda con la actualización de los artículos que usen esta plantilla. También los invito a que revisen el código de la plantilla y me avisen de algún error o ineficiencia que haya cometido.

Específicamente quería pedir ayuda a algún operador de un bot, porque yo actualicé decenas de artículos manualmente, pero resultó una tarea engorrosa y lenta para hacerla a mano, por lo que quería terminar de actualizar el uso de los parámetros de la plantilla en los artículos de forma automática y rápida mediante un bot.

Si algún operador de bots se siente interesado, que escriba en mi página de discusión o en la discusión de la plantilla. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 21:39 2 jul 2013 (UTC)

Creo que dejaste este mensaje duplicado, te vuelvo a responder. Para casos así, lo mejor es dejar este comentario en el Wikiproyecto:Plantillas, allí será leído por usuarios con la capacidad técnica y el interés adecuados. Por parte de esta plantilla ya lo he hecho. Felicitaciones por el trabajo, es muy bienvenido. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 20:27 3 jul 2013 (UTC)

Wikicumpleaños editar

Hola. ¿Cómo me agrego a la lista de wikicumpleaños de usuarios? Me parece que, simplemente, debo agregarme en el mes del día correcto y crear la subpágina correspondiente. ¿Es cierto?   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 18:18 3 jul 2013 (UTC)

Sí, básicamente, aunque de crear nada, la página del 20 de marzo ya existe. Solo tienes que añadirte a esa página. House // Discusión / 18:44 3 jul 2013 (UTC)
Pero aún no voy a agregarme, no cumplí ni 1 año pero tengo la cantidad suficiente de ediciones como para agregarme a la lista de marzo.   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 19:07 3 jul 2013 (UTC)
La cosa es que te agregues para que cuando cumplas un año se te felicite ;). LlamaAl (discusión) 02:08 4 jul 2013 (UTC)

Desaparición del evaluador editar

Es tan solo una curiosidad. Constato que desde hace días ha desaparecido del final de cada artículo, y en todas las Wikipedias, el evaluador correspondiente: confiable, objetivo, completo, bien escrito. ¿Sabe alguien si ha surgido una nueva política que retire finalmente dicha opción? Gracias. --Xabier (discusión) 11:40 30 jun 2013 (UTC)

Hay una opción en "Preferencias" que te permite quitarlo. Cercioraté que no está desactivada. Yo no te puedo decir más porque sí que los desactivé voluntariamente hace tiempo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:07 30 jun 2013 (UTC)
Muchas gracias Alberto, pero no, no tengo nada habilitado. --Xabier (discusión) 12:14 30 jun 2013 (UTC)
Yo no lo tenía deshabilitado y tampoco lo veo. Si ha desaparecido mejor, a mí no me gustaba, nunca es agradable que te pongan nota, y más por un trabajo altruista; y alguna vez que me fijé en las puntuaciones no me pareció nada objetivo.--Canaan (discusión) 16:23 30 jun 2013 (UTC)
Yo también me alegro, no era nada objetivo, además de ser pasto de vandalismo. Una moda pasajera vinculada al "me gusta" de las redes sociales. Ojalá desaparezca. --Xabier (discusión) 21:17 30 jun 2013 (UTC)
Pues es una pena, yo lo veía como una manera de indicar dónde estaban los fallos, aunque sí es cierto que algunos artículos (sobre personalidades y asuntos polémicos, las puntuaciones parecían sesgadas). Espero que traigan alguna alternativa. --RaVaVe   Parla amb mi 15:33 1 jul 2013 (UTC)

El sistema de evaluación tenía como objetivo evaluar los artículos y detectar cosas a mejorar. Sirvió para lo primero (hasta servía para predecir artículos destacados en inglés), pero no para lo segundo. Por eso ahora está probando con un cuadro de sugerencias. --NaBUru38 (discusión) 17:10 5 jul 2013 (UTC)

Nuevos gráficos de wikiArS: animales, animaciones, cuentos y retratos editar

Hola, este final de curso los estudiantes que participan en wikiArS siguen publicando cosas. Os informé de ello a principios de mes, pero ahora hay más novedades, gráficos que pueden ser usados en los artículos de Wikipedia. Hago un repaso de ellos a continuación.

Ilustración científica de animales extinguidos (o en peligro de extinción) que han realizado estudiantes de la escuela Llotja y ha asesorado Leptictidium:

Animaciones (¡no sólo hay imagenes estáticas!) en 3D que han producido los estudiantes del Campus de Jerez de la Universidad de Cádiz (UCA) usando Blender, sobre aspectos de física y de salud:

Animación sobre la Crisis salina del Messiniense que ha realizado una estudiante de la UCA a partir de imágenes que en el curso pasado hizo un estudiante de Llotja (¡Viva el copyleft y la obra derivada en Commons!) asesorados por el geofísico Daniel García-Castellanos:

A principios de junio os contaba sobre las infografías de la mina de Naica (ver l'explicación del proceso de trabajo) que habían realizado dos estudiantes de la escuela edRa (Rubí). Pues bien dos compañeras suyas han realizado, sobre el mismo tema y asesoradas también por la geóloga Àngels Canals, dos wikilibros para Wikichicos, ver:

Y hay estudiantes que siguen aportando retratos de personas fallecidas que vivieron durante el siglo XX. Como estos retratos de escritoras de una estudiantes de Llotja:

Y aún hay estudiantes trabajando que en los próximos días publicarán más cosas. Ya iré informando. Y si tenéis ideas de imágenes que falten y que podríamos convertir en encargos para el próximo curso, por favor, escribirlas en Ask for images. Cualquier comentario, crítica o suggerencia es bienvenido (y también las felicitaciones y ánimos a sus autores en las páginas de Commons si creeis que se lo merecen :-) --  Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 18:19 30 jun 2013 (UTC)

Muchísimas gracias por el aporte. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:21 30 jun 2013 (UTC)
¡Gracias Dvdgmz! --Nobody Knows Me 22:21 30 jun 2013 (UTC)

Con respecto a los retratos de personas fallecidas el siglo pasado habría que ver en qué imágenes se basaron los dibujantes para hacer los rostros. Si esas imágenes no son libres, estos dibujos son obras derivadas y habría que borrarlas. En caso contrario, habría que subir a Commons las fotos originales y no meros dibujos. Saludos, Alpertron (discusión)   15:12 2 jul 2013 (UTC)

¡Felicito esta iniciativa y todos los que colaboraron en su realización de estos hermosos dibujos! Estoy de acuerdo con Alpertron en que hay que usar de preferencia a los retratos originales y que hay que ver el tema de sus licencias, sin embargo no me parece que haya que eliminar estas ilustraciones de Commons, pues son contenido libre de buena calidad que puede ser usado en Wikipedia u otras obras derivadas. --Felix (discusión) 16:50 2 jul 2013 (UTC)
Gracias por las felicitaciones. En cuanto a los retratos @Alpertron te remito a mi respuesta de principios de junio a la misma cuestión planteada por Sol Jaguar. Está bien ver que la comunidad está tan atenta a esta cuestión :-) Insistimos mucho a los estudiantes en evitar crear obras derivadas, este es uno de los retos del encargo que creo están superando bien. En el caso de Elena Quiroga, por ejemplo, su imagen más reconocible remite a una serie de fotos que le hicieron. En el retrato tenía que tener ese aspecto, porqué es el que la gente reconoce, pero que fuera 'la foto que no se hizo', que no correspondiera a ninguna de ellas en concreto. Algo que creo que Hakima supo hacer. --  Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 09:28 3 jul 2013 (UTC)
Sigo sin estar seguro de que los retratos no sean obras derivadas. De hecho esas fotos no libres fueron necesarias para crear los retratos. Con el mismo criterio podría obtener digamos siete fotos no libres de un tema cualquiera, luego las superpongo apropiadamente ajustando la perspectiva donde sea necesario y finalmente retoco el resultado digitalmente para crear una imagen nueva que no parezca que haya sido basada en esas siete fotos. El resultado sigue siendo una imagen no libre que no se puede subir a Commons. Saludos, Alpertron (discusión)   19:06 3 jul 2013 (UTC)
Alpertron, creo que esa forma de verlo es llevar hasta el extremo el concepto de obra derivada, y ningún juez daría la razón en eso al fotógrafo si demandara: la idea es que se usan las fotos para conocer a la persona, y luego se crea su imagen desde la memoria del artista, sin copiar ninguna de las imágenes en concreto. Por eso los vídeos son aun mejores que las imágenes estáticas. Dicho de otra manera: si te pido que pintes un dinosaurio ¿tu dibujo es una obra derivada de todos los dibujos de dinosaurios que has visto? Al fin y al cabo nunca has visto uno en la realidad. Todo tu conocimiento de los dinosaurios te viene desde las obras de creación de otros autores ¿obra derivada? En cierto modo sí, pero claramente no perseguible. Realmente desde antes de Altamira hay pocas creaciones netamente originales. —Rondador 07:16 4 jul 2013 (UTC)
Yo lo único que tengo para decir es muchas felicitaciones, excelente trabajo. Que mejor forma de aprender haciendo un bien a la humanidad, en este caso a través de Wikipedia. Estoy orgulloso de todos ustedes. Ojalá hubiese más grupos de trabajo como este. Nuevamente felicitaciones, admiro la calidad artística y el valor enciclopédico de las obras. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 14:50 4 jul 2013 (UTC)
Recomiendo que en estos casos se tenga en cuenta el ítem referido a dos conceptos que parecen similares pero no lo son: una fotografía antigua que fue hecha pública en su época (por lo tanto, ya con derechos libres), y una fotografía antigua que fue mantenida en forma inédita y hecha pública recién en una época reciente; este último caso no sería una obra con derechos libres. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:21 4 jul 2013 (UTC)

Sitios web oficiales en páginas de candidatos a cargos políticos editar

► Tema: Referencias

Hola a tod@s, me dirijo aquí producto de esta edición, en que debatimos con el usuario Hiperfelix sobre qué debe o no ser considerado un sitio web oficial para un político candidato a algún cargo oficial (y que podría extenderse a otras biografías). En mi opinión, creo que un sitio web como este, del candidato presidencial chileno Marco Enríquez-Ominami, puede considerarse perfectamente como su sitio web oficial, pese a que en dos años vaya seguramente a cambiar de nombre su dominio. Dicho sitio web está redactado en primera persona, y aunque seguramente no sea editado directamente por el candidato (en muy pocos sitios oficiales se da el caso contrario, por cierto) sí se actualiza regularmente con información proveída por éste. Dado que un sitio web oficial no tiene por qué ser un sitio de carácter exclusivamente personal (digo exclusivamente, porque este sitio igualmente contiene una sección biográfica) no veo razón para retirar el enlace de la ficha. Espero sus comentarios. Muchos saludos, Farisori » 15:46 2 jul 2013 (UTC)

Quiero además someter a la consideración otras páginas que diferen en su contenido: las páginas de Marcel Claude http://marcelclaude.blogspot.com, la cual consideré como página personal, y su sitio promocional http://todosalamoneda.cl/, además de http://www.redallamand.cl/ y otros que poseen un enfoque mucho más electoral. También hay puntos medios, en que se utiliza una página para fuente de noticias y promoción de su candidatura como el de Marco Enríquez-Ominami. Yo decidí cortar por lo más sano y considerarlos a todas como páginas de campaña -a excepción del blog personal de Marcel Claude- dadas las circunstancias de electorales actuales. --Felix (discusión) 16:13 2 jul 2013 (UTC)
He estado reconsiderándolo y me parece que lo mejor sería agregar dichos sitios en sus fichas respectivas. Originalmente solo las agregue o cambie a la sección enlaces externos debido a que tras consultar en el chat, siglar consideró una mala idea aun poner los enlaces en el artículo. --Felix (discusión) 07:36 5 jul 2013 (UTC)
Si son páginas oficiales del tema del artículo, ¿por qué habría que borrarlas? --NaBUru38 (discusión) 17:12 5 jul 2013 (UTC)

Ya que no hay opiniones en contra, he realizado el cambio de los enlaces a la ficha. Un saludo y gracias a todos por participar. --Felix (discusión) 00:31 8 jul 2013 (UTC)

¿Semiprotección de páginas para dirimir discusiones editoriales? editar

En menos de siete dias me he encontrado con dos situaciones irregulares relacionadas con la semiprotección de artículos, que me han impulsado a solicitar en el TAB la marcha atrás de las medidas. [2] [3]

¿Qué está pasando? Porque si no ha variado el concepto de "problema grave de vandalismo" la semana pasada sin que yo me entere, para mi ambos casos parecen una violación de la política de semiprotección (WP:SP) con el fin de dirimir una disputa editorial con botones extra, lo que constituye un abuso grave por parte de los bibliotecarios involucrados. ¿Alguien puede explicarlo de otra manera? La duda me asalta sobre todo porque tanto por acción como por omisión, otros bibliotecarios que no han desconocido las inadecuadas medidas de semiprotección las han apoyado. -- JJM -- mensajes. -- 01:35 4 jul 2013 (UTC)

Creo que tenemos un contradicción entre políticas y práctica habitual. Y creo que esa contradicción nace de WP:PP que sí contempla la protección para supuestos de guerra de edición. Si se permite proteger con más motivos se debería permitir semiproteger ya que es una medida todavía más suave. De hecho uno de los dos ejemplos que has puesto el bibliotecario usó una protección y no una semi. En todo caso puede ser una buena ocasión para mejorar o mejorar la redacción de estas políticas sin perder de vista que algunos aspectos no contemplados pueden caer por su propios peso. Por ejemplo. Pongamos que varias ips se dedican a spamear en un artículo. No es vandalismo, pero seguramente una semi sea una solución. Saludos. Bernard - Et voilà! 02:07 4 jul 2013 (UTC)
Respecto al que involucra al artículo de la constante de Planck, El problema no sería tal si el que hubiese semiprotegido la página fuera un bibliotecario que no hubiese estado metido en la guerra de ediciones, aunque no fuera el caso: «una guerra de ediciones llevará a que un bibliotecario no involucrado en la contienda proteja la página y ponga un aviso de protección temporal.». No voy a discutir si fue una semiprotección adecuada o no, pero desde luego habría sido mejor que el propio involucrado elevase una petición a WP:TAB/GE. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:35 4 jul 2013 (UTC)
Y el caso de La Cámpora es igual en ese aspecto. El bibliotecario que protegió estaba involucrado en desde el inicio en la guerra de ediciones que "evitó" con la medida de protección: muchas gracias por sus servicios. Y ahora Taichi, involucrado en el primer caso, desestima el pedido alegando "hordas" de IP vandálicas. Yo, en cambio, veo "hordas" de bibliotecarios, algo bastante más peligroso, puesto que vienen con otro tipo de armas. Repregunto: ¿Ha cambiado el concepto de "vandalismo"? ¿Las ediciones de IPs (o usuarios no autoconfirmados) que no contienen conceptos del agrado de los bibliotecarios son consideradas vandalismos? ¿Desde cuando? Taichi cierra con "Lo siento por JJM". Pues... la verdad es que el artículo me interesa un comino, yo lo siento por Wikipedia, viendo el rumbo que están tomando las cosas.
Entiendo que si hay una contradicción entre políticas y práctica habitual, lo que hay que corregir es la práctica habitual. ¿Acaso si se vuelve práctica habitual que un bibliotecario implicado en guerras de ediciones proteja la página donde es parte, vamos a "ajustar" la política para que eso se vuelva una norma? No señor. Se requiere otra explicación.- JJM -- mensajes. -- 13:03 4 jul 2013 (UTC)
(recupero, véase historial) Haciendo un comentario en general, no sólo sobre estas acciones que tendrán que resolverse allí donde corresponda, sólo diré lo siguiente:
Desde luego el hecho de que sean acciones "de baja intensidad", pues no tienen una repercusión suficiente para presentar una RECAB, no desvirtúa el hecho de que son acciones ilícitas en Wikipedia . ¿Que qué se puede hacer con ellas si no son suficientes para una RECAB? Pues guardarlas para cuando esta llegue y usarlas para decidir tu voto. Desde luego puede que una acción marginal no lleve a un bibliotecario a perder sus botones, pero el desgaste de su imagen llevará al resto de usuarios a negarle los botones antes o después. Perder la confianza de la comunidad es suficiente castigo, pues a la larga será el único. Por cierto, que la excusa de "el bien aportado es mayor que el daño hecho", que suele darse en las RECAB, a mí no me sirve para nada, puesto que los botones de dan confiando en que hagan "el bien", es su deber. ¿Por qué iba a premiar a alguien por hacer lo que debe hacer? Sin embargo, castigaré al que haga lo que no debe hacer. Es sencillo desde mi punto de vista. Ya veremos como acaba todos esto, pero si un bibiotecario traiciona la confianza de la comunidad con acciones ilícitas, o se denuncia si es muy grave o uno se lo apunta para recordar lo que tiene que votar la próxima vez. Albertojuanse (discusión) 10:53 5 jul 2013 (UTC)
Es que inicialmente el hilo planteaba el problema de si hay que usar la semi para algo más que no sea vandalismo. De ahí que diera el ejemplo del spam. Si el tema es discutir la actuación de algún bibliotecario que pudo intervernir en la guerra de ediciones y luego meter la semi el debate es otro. En ningún caso es ni debería ser práctica habitual. Lógicamente convendría hablar con los interesados ya que nos puedan aclarar mejor sus respectivas intervenciones. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:00 5 jul 2013 (UTC)
  Comentario La política respectiva es clara:
Los bibliotecarios solo pueden usar las facultades de que disponen en concordancia con las políticas de Wikipedia. En particular, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que es parte interesada (...)
Lo que ocurrió es preocupante sin duda; ¿o no todos los usuarios son iguales?. En fin, quizás fue un caso excepcional, como también lo fue que el mismo bibliotecario involucrado hace un par de días se haya autodenominado «bot»; me imagino que la política respectiva también da para interpretaciones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:34 6 jul 2013 (UTC)
Creo que es costumbre de los bibliotecarios activar el flag de bot cuando van a realizar una operación que involucra ediciones masivas, para no floodear en cambios recientes. No veo nada malo en ello, al contrario. Sin embargo, si veo muy pero muy mal que 1º) proteja o semiproteja un artículo porque un usuario no autoconfirmado hace ediciones válidas, aunque no del agrado de él. Eso involucra abusar de la herramienta, junto con "morder a un novato" que para colmo podría ser un potencial colaborador experto 2º) vuelva atrás la medida diciendo que "ya no es necesaria", cuando las circunstancias y los usuarios le mostraron que nunca fue necesaria y además fue perjudicial y abusiva y 3º) que atienda una medida de retiro de una semiprotección enteramente análoga a la suya por lo arbitraria e incorrecta. Todo parece indicar que la dirección de su resolución estuvo motivada sobre todo por la intención de llevarme la contra a mi como denunciante de ambas medidas -nótese la apelación completamente innecesaria en la resolución "lo siento por JJM"-. En definitiva, tenemos violaciones de todos los colores: conflicto de intereses, acciones contra la política de bibliotecarios, la de protección, la de semiprotección, la que señala que no hay que morder a los novatos, y por último, la que indica que no hay que sabotear a Wikipedia para respaldar los argumentos propios. Para mi no hay nada más que decir, sólo quería ver si alguien más veía los mismos colores que yo creía ver. Es, efectivamente, un caso grave que merece la atención de toda la comunidad, aunque también es cierto que la mayor parte de los usuarios parece preferir una actitud de indiferencia, sea por amiguismo, escasa solidaridad, o por cierto temor fundado. — JJM -- mensajes. -- 23:47 6 jul 2013 (UTC)
Respecto a lo que inició este hilo, efectivamente es preocupante si las acciones que iniciaron dicho procedimiento se refiere a actos no vandálicos o a acciones no relacionadas a un spammer, sino porque ¿alguien quiere convertirlo en una monografía?, vale decir, ¿protejo porque alguien está ampliando el artículo? ¿no se supone que el eslogan de este proyecto es «Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar»: aquí aparentemente se habría roto este principio fundamental, y comparto contigo que fue una medida injustificada.
En cuanto a lo otro, no sé si será costumbre, porque en tal caso entonces varios usuarios muy activos que se dedican a lo mismo de manera permantente se autodenominarían bots —interesante, porque no pueden dado que no tienen la botonera—; la política respectiva no dice nada al respecto, pero como veo, también da para interpretaciones, al igual que la sección autorizaciones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:12 7 jul 2013 (UTC)
Pues si algo es lógico y funciona lo que hay que hacer es consensuar un cambio de políticas y que la comunidad lo respalde. Lo de que sea habitual me suena más bien a excusa al mismo nivel que "mal de muchos, consuelo de tontos". Mirad, no sé si esto es lo habitual, si es un caso aislado, si no tuvo importancia real, si se hizo con o sin malicia, si es mejor o peor... no fue lo correcto y punto. Y, IMHO, creo que la queja de JJM fue legítima y que se debería haber respaldado por el propio afectado o por algún otro bibliotecario. ¿El resultado? Una perdida de confianza en los bibliotecarios... ni más ni menos. Albertojuanse (discusión) 01:25 7 jul 2013 (UTC)

¿hay algun editatón médico en Chile? editar

Me acaba de llamar la atención la gran cantidad de usuarios nuevos que han entrado esta mañana a editar algo tan específico como temas médicos, normalmente con ubicación en Chile ([4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]). ¿hay alguna iniciativa en marcha de la que no me haya percatado?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:16 8 jul 2013 (UTC)

Jajaja, curioso por decir lo menos, por mi lado no tengo idea de algún evento tipo "editaton médico"... quizás es un grupo de estudiantes materializando algún trabajo universitario, por la fecha (fin de semestre). Lamentablemente varios de dichos artículos no son muy wikipédicos que digamos... --behemot chileno   (¿cómo estai?) 12:20 8 jul 2013 (UTC)

Censo y purga de Wikiproyectos editar

► Tema: Wikiproyectos

Buenas. Quería plantear un asunto que supongo no es ajeno a ninguno de nosotros y me parece insoslayable: la revitalización de los Wikiproyectos. Creo que no podemos permitirnos que la mayoría estén inactivos y sin atención por varias razones importantes.

Por un lado, los Wikiproyectos son en ocasiones el primer lugar al que acude un nuevo editor o un editor potencial. Allí esperan encontrar información, respuesta a sus preguntas y una manera de organizarse. En la mayoría de los casos lo que reciben es tristemente la callada por respuesta, y como mucho podrán navegar por un portal desactualizado por no tener mantenimiento de nadie. Es natural que esto pase, pero hasta cierto punto, porque la mayoría de los editores podremos ir y venir, pero los que pululemos por aquí en cada momento deberíamos, lo digo incluyéndome humildemente, tratar de organizarnos para que el esfuerzo que otros comenzaron no se pierda. Esto, a su vez, permitirá que se alimente la enciclopedia con nuevos editores atraídos por una atención especializada y diligente. Ya que a los Wikiproyectos les damos una visibilidad prominente en la Portada... démosles el mejor uso posible.

Por otra parte, y conectado con lo anterior, el propósito de estos proyectos era la organización de la colaboración de los editores interesados en una temática. Por supuesto, Wikipedia es un proyecto libre también desde el punto de vista de que el editor puede hacer el trabajo por su cuenta sin ningún apoyo o interacción, pero eso no quita que el hecho de que exista una verdadera organización sea un paso importantísimo para el crecimiento de la enciclopedia en cantidad de artículos, pero sobre todo el calidad. No estaría de más que un editor ocioso o sin una idea exacta sobre en qué editar pudiera acudir a una página del proyecto de su interés, donde enccontraría de forma convenientemente actualizada cosas tales como artículos solicitados, bibliografía, enlaces, etc.

Es por ello que me parecería una muy buena noticia que nos pusiéramos a ello, y para finales del verano del hemisferio norte supiéramos a ciencia cierta qué Wikiproyectos hay activos y, de esa manera, que cada uno pueda enrolarse en aquel/aquellos de su interés (algo que ahora mismo no tiene mucho sentido, dada la incertidumbre existente). Gracias y saludos, Cheveri (discusión) 14:36 29 jun 2013 (UTC)

Sí, sí, siiiiiiiii!!!!! Dios sabe el tiempo que llevo esperando oir esto... Pero también comenzaría por la página de solicitud de Wikiproyectos, que es un completo abandono. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:40 29 jun 2013 (UTC)
Buena idea, y otra cosa que añadiría. Muchos proyectos podrían fusionarse, creando un solo proyecto más genérico, y agrupar a los pocos usuarios interesados, en lugar de quedar uno o dos solos que al final lo dejan. --Millars (discusión) 14:46 29 jun 2013 (UTC)
De acuerdo con los dos. Cheveri (discusión) 14:50 29 jun 2013 (UTC)

Eso sí, ni que decir tiene que para que algo así sea viable es necesaria la implicación de un gran número de editores. Cheveri (discusión) 14:24 30 jun 2013 (UTC)

Este asunto se repite periódicamente, casi como una serpiente de verano (o de invierno si estáis en el hemisferio austral). Llega alguien al Café, generalmente no involucrado en ningún wikiproyecto, y lanza una arenga sobre lo vergonzoso que es que estén todos abandonados y sin gente y para resolverlo propone borrar, suprimir, fusionar, limitar... Es el mismo proceso mental que llevó a ¿George W. Bush, o era otro? a pensar que la solución para que hubiera menos incendios forestales era talar los bosques. Por aquí tenemos un refrán para esa actitud: «muerto el perro, se acabó la rabia». Curiosamente, la idea suele ser efusivamente jaleada por otros colegas, generalmente tampoco involucrados en ningún wikiproyecto. Afortunadamente en pocos días las ansias suprimidoras se diluyen y todo vuelve a su cauce.

Mi opinión: no se debe borrar ningún wikiproyecto, por inactivo que esté (salvo obviamente casos de sentido común de cosas abandonadas a medio hacer y sin utilidad ninguna). Por varios motivos: siempre hay trabajo útil reaprovechable en los artículos y siempre es posible que un tiempo después otros vengan y retomen el proyecto, sin necesidad de repetir nada. El único argumento a favor de borrar es el despiste que pueden generar en novatos, pero es el cartel de «wikiproyecto inactivo» debiera arreglarlo.

Peor aun es fusionar: haces el trabajo de fusionar dos proyectos inactivos ¿y qué tienes? Un proyecto inactivo, y además de un tema generico que va a ser poco atractivo. Al que le guste el motociclismo probablemente el rally se la traerá al pairo, y si todos los deportes del motor están metidos en un proyecto genérico no se apuntará. Yo trabajo en un proyecto específico de literatura ¿alguien cree que yo iba a trabajar con una lista de seguimiento que incluyera a Borges y a Cervantes? No tengo nada en contra suya, pero no me interesan. Si el wikiproyecto en el que trabajo se fusionara con uno más genérico probablemente lo abandonara.

En resumen, lo que hace falta es más fomento, no más cortapisas. Herramientas, como la fenecida de Emijrp, responsabilidades como que las cuestiones específicas desde el Café se reporten allá, que las propuestas de borrado se anuncien en el wikiproyecto correspondiente, cosas así... —Rondador 15:05 30 jun 2013 (UTC)

Rondador, me extraña la dureza de tus palabras. Primero, porque sí estoy involucrado en varios Wikiproyectos. Unos acabaron inactivos, otros no. Cree en su día el Wikiproyecto Corona de Aragón, he estado involucrado en el de Ciudad de la Semana en ambas etapas, habiendo trabajado para su "resurrección", he apoyado muchos otros, fusioné todos los de fútbol, que estaba inactivos y eran muy concretos, y el resultado creo que no fue malo. Es decir, que no hablo por hablar. No hablo de fusionar todos los proyectos, sino algunos. Pongo el ejemplo que se hizo con el de fútbol. Antes había cinco o seis, ahora hay uno (se creó otro que estuvo activo una semana) donde al menos los usuarios puden consultarse dudas y buscar ayuda, y en ese sentido funciona. Además, las fusiones (concretas) no suponen la desaparición de un proyecto, sino que pueden quedar como secciones de uno más general. Son ideas. No hablo de borrar a diestro y siniestro, pero hay algunos que nacieron ya muertos, sin rabia incluso, y ya no hay ni perro que matar. Soy de la opinión de que los proyectos son útiles, pero se pueden gestionar los que se pueden y no infinitos. Si un tema concreto da para un proyecto genial, no diré que se deba fusionar, pero si no da, pues es otra cosa. --Millars (discusión) 17:22 1 jul 2013 (UTC)
Pues yo he pasado varias veces por varios WP a anunciar que se necesitaban opiniones, que habían CDB abiertas sobre el tema, que se necesitaban voluntarios para arreglar tal o cual desmadre, que habían revisiones por pares pendientes y la mayoría de las veces no solo no recibí respuesta (sería lo de menos), sino que nadie pasó por ninguna de las actividades que pedí; ni siquiera de los WP que se suponen que están bien activos... En cuanto a la fusión, el WP:Rally tenía un solo usuario activo y el de F1 andaba por ahí. Se fusionaron con el de Automovilismo y ha dado resultado. --Ganímedes (discusión) 13:38 1 jul 2013 (UTC)
Sí, Rondador, ya sé que hay problemas cuya exposición se repite periódicamente, pero... ¿sugieres que nos quedemos de brazos cruzados? No me vale. Gracias por, al menos, prestarte a debatir uno de los puntos, el de la fusión de PR. Bueno, yo supongo que será una cuestión que se podrá mirar caso por caso; no me atrevo a enunciar ahora con seguridad un camino por el que ir o una solución perfecta, ni falta que hace. Con que salgan editores con ganas de implicarse en esto está más que bien en esta primera fase. Así que, si no nos dejamos llevar por fatalismos ni resignaciones, quizás podamos llegar a algún punto donde estemos mejor que ahora. Yendo al grano: me parece que es mejor no tener un Wikiproyecto que tenerlo nada más que en apariencia. Y el resto es cuestión de hablarlo y ponerse de acuerdo. Desde luego lo que no necesitamos es más pasividad. Cheveri (discusión) 15:10 1 jul 2013 (UTC)
Y por cierto, si no participo más activamente en Wikiproyectos es porque los que me interesaban me demostraron en su día que no servían para nada en el estado de abandono en el que estaban. Cheveri (discusión) 15:12 1 jul 2013 (UTC)

Sí he ofrecido alternativas: en positivo, en vez de en negativo. Para que a los usuarios les empiecen a interesar los wikiproyectos deben ver su utilidad. Y para ello es necesario que se les otorgue esa utilidad. Propuestas más concretas:

  • Buscar la manera de notificar de manera automatizada en las discusiones de los wikiproyectos las propuestas de borrado, las consultas de borrado, las SAB, las CAD... de artículos comprendidos en el ámbito de ese wikiproyecto. La utilidad más básica que se les puede dar es como tablón de avisos del tema: con seguir su discusión estarías enterado de lo que se cuece en el tema.
  • En la misma línea, dar traslado a las discusiones de los wikiproyectos de manera semiautomatizada de las Wikipedia:Consultas y las cuestiones del Wikipedia:Café que les competan.
  • Intentar recuperar, en todo o en la parte que sea posible Wikipedia:Contenido por wikiproyecto. Ahí se ofrecían una serie de herramientas muy útiles para la gestión de los wikiproyectos.
  • Avanzar y estandarizar la evaluación de artículos por los wikiproyectos.
  • Hacer que alguna de las competiciones o concursos que se organizan sean entre wikiproyectos y no entre usuarios.

Un saludo, —Rondador 16:27 1 jul 2013 (UTC)

Saludo tus propuestas, todas me parecen bien. También creo que pueden y deben ser complementarias a la limpieza de wikiproyectos inactivos (=sin ningún editor interesado). Cheveri (discusión) 17:10 1 jul 2013 (UTC)
O con un solo editor (normalmente el creador o proponente inicial). --Ganímedes (discusión) 01:34 2 jul 2013 (UTC)
No. Un wikiproyecto inactivo (=sin ningún editor interesado), y mucho menos aun si tuviera uno, no supone ningún problema, por lo que no veo absolutamente ninguna necesidad de «limpiarlo» y sí mucha pérdida en ello. Marcarlos claramente como inactivos para evitar equívocos, sí, borrado o fusión, ninguno. —Rondador 11:53 2 jul 2013 (UTC)
De Wikipedia:Wikiproyectos: "Un wikiproyecto es una página donde algunos usuarios se coordinan para mejorar artículos relacionados con un mismo tema. No es necesario estar apuntado a ningún wikiproyecto para editar artículos." Es claro que si el WP tiene un solo interesado no puede intercambiar ni ideas ni nada con nadie, ni coordinar esfuerzos, y si mejora artículos en forma individual no es necesario que exista un WP. En todo caso, nada se pierde con preguntarle a los WP con pocos usuarios si quieren unirse entre sí. En definitiva, la decisión es de sus miembros, no una imposición ni un "verticalazo". ¿Cuáles son las "pérdidas" que ves en limpiar los 260 wikiproyectos que tenemos (y que crecen día a día)? --Ganímedes (discusión) 12:09 2 jul 2013 (UTC)
No cuestiono cuál es la utilidad de los wikiproyectos ni, por tanto, sus trámites de creación (usuario experimentado, varios otros que le secunden...). Lo que cuestiono es que un wikiproyecto que ha existido y funcionado en un momento determinado de la ya dilatada historia de esta Wikipedia deba ser borrado o fusionado porque en este preciso momento no está activo. Es de perogrullo que un proyecto inactivo no genera contenido, pero sus páginas lo tienen, y existe la posibilidad (no teórica, ha ocurrido en numerosas ocasiones) de que lleguen dos o tres interesados y lo reactiven. Desde luego, si la fusión es voluntariamente acordada en el seno de dos proyectos, nada que objetar, el problema es la manu militari. Te devuelvo la pregunta ¿Cuáles son las «ganancias» que ves en «limpiar» los 260 wikiproyectos que tenemos (y que crecen día a día)? —Rondador 08:22 3 jul 2013 (UTC)
Tu respuesta te la he dado más arriba: en el caso del WP:Rally y el WP:F1 que sólo tenían un par de interesados cada uno. Cuando se hizo la fusión con WP:Automovilismo pasaron a tener 7 u 8 usuarios activos en total. Allí realmente pueden plantear ideas, intercambiar opiniones, hacer mejoras, discutir cambios en fichas y demás. Y ha resultado. Ahora, en vez de evadir mi pregunta con una contrapregunta ya respondida, ¿me dices cuáles son las ganancias que ves en que un usuario solo (con suerte) siga solo en un WP? Porque en una fusión no se pierde nada: solo queda como parte de otro WP. ¿Cuál es el inconveniente en preguntarle a los WP con pocos usuarios si quieren fusionarse? Yo misma he intervenido contra la creación de algunos WP como el de Montevideo siendo que el WP:Uruguay está medianamente activo (y hasta hace poco lucía el aviso de "inactivo"). --Ganímedes (discusión) 13:10 3 jul 2013 (UTC)

Yo tengo la respuesta a dichas preguntas, los invito a visitar el Wikiproyecto:Medicina y se darán cuenta de que estaba inactivo, y lo ha estado por mucho tiempo (años). Recientemente, se anexaron al proyecto principal, varios proyectos asociados (no se fusionaron sino que simplemente se ligaron unos con otros mediante lengüetas) y al hacer el catastro de participantes, oh, ¡sorpresa!, surgieron personas que colaboran esporádicamente (o más) y que se sienten parte del Wikiproyecto aún sin editar en él. Ah, alguno pudiese decir que no es un buen ejemplo pues tiene muchas ediciones los últimos meses, por favor, verifiquen cuantos han participado en dichas ediciones........... ;-) Yendo al grano, SÍ sirven los wikiproyectos aun cuando parezcan inactivos, pues tienen un valor generado hace 1,5 ó 10 años y que cualquiera lo puede leer y mejorar, en cualquier momento. Hacerlos desaparecer sería una pérdida de este valor, cuando reaparezca un interesado, partiría de cero... mala cosa... Y, segundo, hay colaboradores esporádicos que saben del wikiproyecto X y se guían por él, pero no editan en él, sino que sólo en los artículos correspondientes, por lo que sin quererlo ellos, los dejaríamos sin este sustento, que por muy lábil que sea, les es importante o quizás motivador; de hecho, algunos utilizan el wikiproyecto simplemente para ver qué artículos le pertenecen para trabajar en ellos, ¿no es importante eso?.

Lo de la fusión, en vez de ello, yo propongo la idea que llevé a cabo en Medicina: simplemente ligar asociativamente temas afines, ya sea por medio de lengüetas o una página guía (parecida a desambiguación) que reúna los temas similares, sin hacerles perder su contenido propio. --behemot chileno   (¿cómo estai?) 14:47 3 jul 2013 (UTC)

Esa sí puede ser una buena idea: ver la forma de generar sinergias entre proyectos afines sin que éstos pierdan su autonomía. —Rondador 07:18 4 jul 2013 (UTC)

Yo he estado trabajando en un wikiproyecto en el que durante mucho tiempo no fuimos más de dos usuarios que trabajábamos en el tema. Hoy somos varios usuarios y nos complementamos bastante bien. Esto me hace posicionarme en una línea entre la de Rondador y la de Cheveri. Está bien hacer limpieza, censo y verificar si algún Wikiproyecto viola alguna política o fue creado fraudulentamente. Verificar si algún Wikiproyecto ha sido creado por algún grupo de usuarios que crean y se inscriben en mil wikiproyectos, pero nunca los han usado para crear o mejorar un artículo, o incluso, cuya página de wikiproyecto está vacía y no aporta nada. Por lo demás, si un proyecto ha interesado a un grupo de editores algún día y ha generado o mejorado contenido, es muy probable que en algún tiempo vuelva a interesar a alguien, a generar contenido y a mejorar o mantener contenido enciclopédico. En ese caso, no tenemos fecha de entrega, ni afán de ir eliminando cosas que más tarde seguramente otros usuarios volverán a crear. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 09:04 4 jul 2013 (UTC)

Ya que estamos, pregunto: ¿hay alguien que esté borrando páginas de wikproyectos? Si no es así, no entiendo qué se está proponiendo. --NaBUru38 (discusión) 17:08 5 jul 2013 (UTC)
Me he perdido, Naburu. ¿Tendría sentido venir aquí a buscar un consenso sobre el tema si yo por mi cuenta fuera borrando los que me diera la gana? ¿Cuál es tu duda? Cheveri (discusión) 19:02 6 jul 2013 (UTC)
Mi duda es: ¿qué están proponiendo? --NaBUru38 (discusión) 23:23 6 jul 2013 (UTC)
Por mi parte, hacer algo. Algo que no sea cruzarnos de brazos y seguir mirando cómo la mayoría de los Wikiproyectos no sirven para nada y espantan editores. Por mí, los que así estén, que se eliminen. Pero también hay otras opciones más intermedias y otras complementarias e independientes como las que puso sobre la mesa Rondador. Cheveri (discusión) 23:32 6 jul 2013 (UTC)
Yo estoy de acuerdo. Si hay que hacer 140 votaciones, que se hagan. Si hay que unir todo con lengüetas, bienvenidas sean si eso sirve para aunar criterios y esfuerzos. "No hay peor gestión que la que no se hace" dicen por ahí, y yo creo que cruzarnos de brazos y mirar para otro lado no solucionará el problema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:21 8 jul 2013 (UTC)

Tercera edición del SANSAB editar

¡Saludos compañeros! Los invito a pasarse a la discusión del SAB/N, para discutir sobre la tercera edición del Día del loco reto de SAB. Asimismo, en la discusión de la tercera edición se está discutiendo en qué semana hacer la misma. Todos, más que obvio, son bienvenidos. Desde ya, muchas gracias. Mis saludos y buen día, --Cause after all... ...Nothing's indestructible 13:23 6 jul 2013 (UTC)

Gracias por la invitación. --Nobody Knows Me 22:41 8 jul 2013 (UTC)

No maten al mensajero (aprobación irregular como destacado de Shojo Beat) editar

Visto el artículo, la verdad es que es muy deficiente su redacción. Pero ese no es el fondo de la cuestión, lo es que su aprobación no cumplió con las políticas de wikipedia. Y parece ser que así es, aunque no veo que haya que suponer ACAD que lo hizo tomó la decisión a sabiendas ((prevaricación) y hemos de suponer buena fe. Lo más correcto sería en mi opinión pedirle a Phoenix que revoque su decisión y advertirle para que sea más cuidadoso en el desempeño de las labores como ACAD, pasando después página. --résped ¿sí? 15:01 9 jul 2013 (UTC)
Coincido con resped en todos sus términos.: presumamos buena fe pero no cumple los criterios para AD. Petronas (discusión) 15:09 9 jul 2013 (UTC)
(doble CdE) Se ha planteado una votación para modificar el proceso de selección de CAD, pero algunos aspectos que mencionas escapan a ella. El mecanismo que tiene la comunidad actualmente es no "validarlo" como ACAD en la siguiente elección, que se realiza cada un año (y en condiciones especiales debo decir, pues no se puede votar en contra, solo a favor). Podría agregarse un ítem preguntando por algún proceso para quitar el... lo que sea ACAD (porque no es un permiso, ni un usuario especial ni... no sé, nadie hasta ahora me lo ha definido). En cuanto al AD, el mecanismo es WP:RAD, aunque coincido en varios de los puntos dichos por Zósimo aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:12 9 jul 2013 (UTC)
Leyendo los comentarios superiores sí, coincido en que sería saludable pedirle a Phoenix que revocara su decisión (y más rápido) para que el artículo pudiese recibir más evaluaciones (y digo evaluaciones, no votos de adhesión). --Ganímedes (discusión) 15:16 9 jul 2013 (UTC)
Que yo recuerde de mis años como revisor, no es extraño que una revisión se cierre con menos participación de la estipulada. Y nadie se ha quejado nunca por ello, menos endulzando la sobremesa del cafe con una soflama digna de un troll de caverna. Cosas veredes. Εράιδα (Discusión) 17:10 9 jul 2013 (UTC)
¿No es extraño que en las revisiones de CAD se incumplieran las políticas de wikipedia? ¿Y lo dices sin rubor? Cosas veredes. Si eso está pasando, lo que debe hacerse es que deje de pasar para que no nos representen artículos de tan baja calidad como el que ha motivado este hilo. Por cierto, me cuesta ver qué motiva el insulto "soflama digna de troll" ante una fundamentada denuncia. --résped ¿sí? 17:50 9 jul 2013 (UTC)
Sería buen ejercicio tampoco tener en cuenta los votos de usuarios que admiten haber participado en la redacción del artículo. --Ganímedes (discusión) 18:18 9 jul 2013 (UTC)
  •   Comentario Observo no obstante algo muy curioso en todo esto: primero una IP me deja un mensaje en mi discusión sobre la aprobación de Shojo Beat, hecha el 28 de junio del presente año, según se observa en los historiales a la vista de todos. Esto después de participar en una consulta de borrado iniciada por un usuario expulsado que evadió su bloqueo (para comenzar una especie de guerra contra Bernard, quien descubrió su cuenta títere = sabotaje al proyecto). Ahora otra IP abre este hilo debatiendo una candidatura cerrada hace 2 semanas, perfectamente válida por lo que explicaré a continuación. Es sólo que he considerado conveniente hacer ese par de acotaciones respecto al seguimiento que cierto(s) usuario(s) están afanados en tener de mi actividad, ya no como editor solamente sino como ACAD. Y desafortunadamente erran en su criterio.

Veo que se retiró su mensaje original[14], pero el hilo ha prevalecido abierto, dando lugar a malinterpretaciones y verdades a medias, a conveniencia de la IP que ha iniciado el hilo. Pero explicaré cuestiones vitales que, tal vez, Petronas, Résped y Ganímedes desconocen del funcionamiento CAD, y que son necesarias para que vean el verdadero trasfondo del asunto y no el que pretendió hacer ver la IP:

Como apunte importante, WP:CAD no es un sistema por votación, sino por argumentación, así que citar un número protocolario de "votos" para aprobar o reprobar una nominación es falso. Se recomienda una participación mínima de 6 personas en una CAD, pero nunca se establece como fijo e inobjetable esa cifra para proceder a una resolución como administradores.
La CAD fue propuesta el 28 dic 2012, transcurriendo seis meses desde entonces en CAD, si bien su período de nominación comenzó en marzo de este año vigente.   No es cierto que haya por lo tanto faltado a las políticas de Wikipedia, puesto que hay antecedentes de artículos que ya hemos aprobado/reprobado desde 2011 (inclusive recuerdo casos de antes de este año) debido a su antiguedad en nominación y la validez de los argumentos expuestos. Aquí hablamos de una antiguedad de medio año. Y como plantea Cheveri en el TAB/M, y aquí mismo arriba Egaida, esto nunca había causado una queja o inconformidad, ni por parte de los redactores, ni revisores ni quienes están enterados del seguimiento CAD. De hecho, en el café, he estado colocando mensualmente (lamentablemente estos meses por falta de tiempo no he podido retomarlo, pero tengo pensado hacer un reporte trimestral al cierre del presente mes) reportes sobre la actividad tanto en CAD como en RAD.
No es labor de un administrador ACAD evaluar la redacción de un artículo aprobado/reprobado, sino simplemente tener en seguimiento las candidaturas vigentes, vigilar su actividad y tomar en consideración las opiniones expresadas para proceder a la aprob/reprob. Nunca la de asumir el rol de revisores adicionales. Por lo tanto, no es nuestra responsabilidad que un artículo recién promovido por los revisores que participaron en la CAD falte a la calidad solicitada por otros usuarios. En este caso, hablamos de una IP cuyo único objetivo es sabotear Wikipedia mediante acusaciones sin fundamento (tal como se ve en el mensaje que fue retirado de este hilo, y en el hilo de WP:TAB/M, donde habla de "violaciones de políticas" cuando nunca ha ocurrido tal hecho ni de mi parte ni de mis compañeros ACAD), consultas de borrado para artículos existentes desde hace años, troleos en el café, etc...
No considero haber sido descuidado en ningún momento en mi responsabilidad ACAD. Me avala mi experiencia como tal, y mi juicio al momento de verificar cuáles argumentos son válidos/inválidos para proceder al cierre o no de una CAD en curso. Véanse las CADs que he cerrado hasta el momento. En este caso que nos compete, véase la explicación que ya he dado anteriormente sobre mi decisión.

Cito el comentario de Egaida de nuevo, el único exACAD que participa en este hilo y que puede avalar mis explicaciones dadas aquí arriba: Que yo recuerde de mis años como revisor, no es extraño que una revisión se cierre con menos participación de la estipulada. Y nadie se ha quejado nunca por ello, menos endulzando la sobremesa del cafe con una soflama digna de un troll de caverna. Cosas veredes. Εράιδα (Discusión) 17:10 9 jul 2013 (UTC).

Declaro que me resulta desagradable ver cómo algunos de los usuarios que aquí participan le están dando el valor de la duda a una IP que ha venido a Wikipedia con la única misión de hacer acusaciones sin fundamento, desprestigiar una labor que hasta ahora he desempeñado con extrema seriedad y responsabilidad (acorde al apoyo que todos los compañeros que me ofrecieron en la votación pasada; una labor que nunca he defraudado) y desestabilizar el ambiente de Wikipedia (alentando a que participen en hilos con acusaciones como este que nos compete). Y como resultado, que pasen cosas como esta: [15], donde Ganímedes ha procedido a añadir un apartado de "revocar a un ACAD" colocando como diff este hilo (haciendo una especie de guiño a que yo debería ser revocado al haberme extralimitado como ACAD, cosa que nunca he hecho ni haría), cuando lo único que aquí se ha propuesto es "revocar una decisión tomada" (declarado por Résped). Y sí, es indignante que la actividad de estas IP propiedad del usuario expulsado no sea detenida, y que sus actos deriven en hilos como este. Estoy bastante decepcionado. No añado más. --Phoenix58   00:24 10 jul 2013 (UTC)

Y yo te repito lo que dije en tu discusión: no personalices lo que no es personal. Enlacé no al hilo de la IP, sino a mi comentario en este hilo en el que expresamente menciono la idea de preguntarle a la comunidad por el hecho de retirarle el permiso a un ACAD, sin que ello sea expresamente por tí sino todo lo contrario: a cualquier ACAD, en cualquier momento. --Ganímedes (discusión) 00:48 10 jul 2013 (UTC)
  Comentario: creo que el procedimiento siguió los cánones que se han seguido en varias CAD y no he visto que alguien venga acá a realizar acusaciones, dejar entrever no validar al ACAD en la próxima elección, ni tampoco he visto que alguien exija que el ACAD realice una revisión profunda de el o los artículos y que omita las opiniones a favor de los partícipes en la página de discusión. No, no creo que sería saludable pedirle a Phoenix que revocara su decisión, porque no ha cometido violación de política alguna: si alguien cree que aún así el artículo no cumple con los requisitos, puede abrir una WP:RAD y exponer en detalle los antecedentes, tan simple como eso, y dejar de desviar la atención hacia otro usuario.
Resulta preocupante que se avalen comentarios de una IP tan fácilmente que contenía comentarios y presunciones innecesarias. Y más preocupante me parece que nuevamente se focalicen las críticas hacia un usuario que es bastante activo en CAD, ¡y vaya que se necesitan manos!.
Creo que ya es suficiente; cito: «la decisión sobre la aprobación del artículo como destacado se toma basándose en los argumentos dados por quienes participan en la elección», no dice que el ACAD deba revisar el texto, ni participar en la discusión, de hecho dice «un administrador de CAD que no haya participado en la discusión colocará el aviso de cerrado». En consecuencia, no vale la pena desviar la atención hacia un ACAD específico, porque las decisiones, a favor o en contra, se basan en los argumentos que dieron los distintos usuarios partícipes de la discusión.
Si alguien quiere realizar algún comentario, pues los conmino a preguntarle directamente a los evaluadores, que el ACAD no tiene porqué presumir mala fe de ellos, ni mucho menos inmiscuirse en la revisión y/o discusión de la respectiva CAD, porque en tal caso, deja de ser ACAD para ese artículo en particular. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:30 10 jul 2013 (UTC)
Pues en algo te doy la razón: acabo de dejarle un mensaje a un ACAD que le puso plantilla de cierre a una CAD que no tiene 6 evaluaciones, por la que había dicho que pasaría esta semana, y donde la urgencia por el tiempo que lleva abierto simplemente no está. Por otra parte, ¿cuál es el problema de preguntarle a la comunidad en general qué desea sin personalizaciones? Aquí no se trata de una cacería de brujas, ni mucho menos. --Ganímedes (discusión) 01:40 10 jul 2013 (UTC)
Andrea, nada tienen que ver las acciones que realices ex post en dicho artículo, ni tampoco las que no hiciste antes en otro artículo donde ¡vaya!, no habían 6 evaluaciones. ¿Importan en este hilo?, en realidad no si se considera el nivel de personalización del mensaje que lo inició.
Y por cierto, no hay ningún problema en preguntarle a la comunidad algo, pero en un espacio y/o hilo adecuado para tal fin, y no para introducir un argumento ad novitatem en el marco de comentarios poco adecuados en contra de un ACAD. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:59 10 jul 2013 (UTC)
Hasta donde yo sé, esa CAD no me afecta en absoluto. Solo me dispuse a hacer las correcciones porque estaba perfectamente abandonada. En todo caso, tendrás que preguntarle a Mr Ajedrez por qué decidió cerrarla. Y dicho sea de paso, yo no me he colgado esa "estrellita". Y si, la pregunta a la comunidad la he hecho en el espacio adecuado para tal fin, pero ha sido Phoenix quien se ha sentido «muy molesto e indignado» con la propuesta. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 02:10 10 jul 2013 (UTC)
No tengo que preguntarle nada a nadie, porque el procedimiento siguió los cánones que se han seguido en varias CAD, al igual que en esta: de hecho ya lo mencioné anteriormente. No he venido yo a decir que le avisé a alguien hoy dando pauta de cómo deben hacerse las cosas, a pesar que antes omití hacerlo en otros... ¿en unos si y en otros no? tú trajiste tal ejemplo muy reciente para respaldar tu argumento acá, pero vaya que antes no lo hiciste cuando te avisaron sobre la aprobación de otro que tenia menos evaluaciones. Ojo, solo respondo a lo que tu has expuesto, nada más: simplemente hay que ser consecuentes, y no tomar este hilo que se inició con frases poco adecuadas en contra de un ACAD para tratar de dar cátedra. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:26 10 jul 2013 (UTC)
No pretendo dar cátedras de nada, disculpa. Y te repito que no tengo nada en contra de él. Según me ha dicho Nixón son los ACAD los que han cambiado y no WP:CAD. En todo caso, estás en todo tu derecho en hacer lo que le sugerí a la IP: seguir el procedimiento y abrir una revalidación (cosa que de momento no se puede hacer con un ACAD; a los que ni siquiera se les puede votar en contra). Y de nuevo, no he tomado este hilo: he tomado mi propia idea en él, que es muy distinto. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 02:35 10 jul 2013 (UTC)
Bueno, repito por tercera vez: «creo que el procedimiento siguió los cánones que se han seguido en varias CAD». E insisto que, a diferencia tuya, no, no creo que sería saludable pedirle a Phoenix que revocara su decisión, tan simple como eso: en realidad quienes critican al ACAD de turno están en su derecho de una WP:RAD, que quizás sería lo más saludable porque la decisión fue presumiendo buena fe de los partícipes de la candidatura. Además, la discusión respecto a las revalidaciones de ACAD no vienen al caso en este hilo, en especial cuando comenzó con frases eminentemente personalizadas, y por ende, dejan entrever que están destinadas indirectamente hacia un usuario en particular como si lo que esgrimía la IP era verdad —¿dando un hipotético pie a una revalidación?—; en varias CAD se repite la misma lógica, y nadie ha venido con la bandera de las revalidaciones o comentarios poco afortunados hacia un usuario en particular. Solo eso.
Simplemente hay que ser consecuentes. Espero se entienda. —Jmvgpartner (discusión) 03:06 10 jul 2013 (UTC)
Y yo repito por tercera y por las que haga falta: no justifica saltarse una política que se haya hecho con anterioridad. Si se ha convertido en práctica frecuente, igual hay que tomar medidas, pero no saquemos los pies del tiesto. En vez de encastillarse, ¿no será más fácil revocar la dichosa estrellita en este caso y pasar página? ¿no podemos reconocer un error y seguir adelante? ¿Se tiene que convertir en una guerra? No saquéis mierda diciendo que fulanito lo hizo antes, ni lo convirtáis en un juicio a tal o cual persona. No conozco a nadie que no se haya equivocado nunca y el error grave, sinceramente, sería no rectificar, porque un error rectificado deja de serlo. Esperaba que Phoenix hubiera pasado por aquí hace tiempo (le avisé en su discusión) y una sencilla línea hubiera ahorrado muchas otras. Una vez más: las políticas son de todos y son de obligado cumplimiento, hasta las que no nos gustan. Se pueden cambiar, pero no ignorar. Cambiarlas es lícito, saltárselas, es un sabotaje. Espero respuesta de Phoenix cuanto antes. --résped ¿sí? 09:23 10 jul 2013 (UTC)
Pues entonces revisemos todas las CADs en la misma situación, para no encasillarnos o focalizar todo en un sólo artículo. Si consideras que es sabotaje, pues es una acusación grave para varios: y por cierto, evita los garabatos, que el hecho que seas bibliotecario no te da licencia para ello. Gracias. —Jmvgpartner (discusión) 09:41 10 jul 2013 (UTC)
Totalmente a favor y de acuerdo contigo. Si las CAD no siguieron los procesos y los artículos no están en condiciones de ser AD, no tienen por qué seguir siéndolo. --Ganímedes (discusión) 19:31 10 jul 2013

Hola. Permítanme intervenir para decir estas cosas:

Es la primera intervención mía en este asunto. No soy la misma persona que planteó este problema. No tengo relación ninguna con ella, ni con cualquiera de las IPs o nombres mencionados. Wikipedia no me priva -ni a mí ni a ninguna persona que edite sin estar registrada- del derecho de editar, participar en las discusiones, plantear problemas en el café o en el TAB. Verter la sospecha de que lo hago por motivaciones ilegítimas es una falta de presunción de buena fe, un ataque personal y un acoso que sí están proscritos por las PsW. Intentar restringir el derecho que Wikipedio me otorga para participar dentro de las normas, es así mismo ilegítimo.

Todo lo dicho anteriormente, ha de aplicarse a las intervenciones de cualquier persona no registrada. Los constantes ataques hacia esas IPs sin mayor motivo que haber planteado denuncias legítimas y perfectamente ajustadas a las normas, y justificadas por meras conjeturas y sospechas vagas, son en sí mismo ataques personales, acoso y violación de las PsW.

Las normas y PsW obligan a cualquier persona que participe en Wikipedia, bibliotecario o IP. No existe ninguna justificación ni excusa para que se fuercen las normas para aplicarlas con extrema liberalidad a unos, y extremo rigor a otros.

Jmvgpartner repite 3 veces que «el procedimiento siguió los cánones que se han seguido en varias CAD». Esta declaración pone en evidencia que Jmvgpartner desconoce lo que es un canon, o conociéndolo, ha permitido por acción u omisión, que se apliquen los preceptos de forma sólo ocasional, arbitraria y selectivamente. Jmvgpartner debería dar explicaciones sobre esto, antes de lanzar acusaciones hacia nadie.

Todo lo anterior, no es más importante que el problema con los ADs, que va creciendo día tras día. El artículo en cuestión tiene una redacción muy deficiente, no para un AD, sino para un simple esbozo. Faltan además, referencias que apoyen afirmaciones poco rigurosas. Por no hablar del dudoso interés y relevancia que tiene el artículo en la sociedad hispana que pueda convertirlo en AD.

Como viene siendo costumbre en Phoenix, en vez de aceptar y corregir los errores, reacciona de forma agresiva hacia el que señala los errores, dando explicaciones que no se han pedido y lanzando acusaciones injustificables -por cierto, Phoenix, le recuerdo que las personas yerran, no erran, que se defrauda a las personas, no a las labores, y que la seriedad y responsabilidad con las que desempeña vd sus funciones deben ser juzgadas por los demás, no por vd mismo-. Phoenix alude a su experiencia en la gestión de ADs, y me parece que precisamente atendiendo a su gran experiencia en la redacción, propuesta y aprobación de Ads, y los resultados obtenidos (a mi juicio, muy deficientes y reiteradamente contrarios al objeto pretendido), debería ser mucho más prudente a la hora de acusar de sabotaje a cualquiera que cuestione los resultados de su labor. Nada más, gracias por su atención.--2.136.125.114 (discusión) 10:15 10 jul 2013 (UTC) (UTC)

  •   Comentario Voy por partes. No he podido seguir cronológicamente este asunto dado que mi tiempo libre es escaso. Efectivamente, la explicación que da Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.) es el procedimiento que existe para proceder a un desacuerdo sobre un artículo promovido. No sé bajo qué atribuciones algunos usuarios, incluyendo un bibliotecario que parece desconocer el funcionamiento de CAD, que participan en este hilo secundan la acusación sin fundamento hecha por la IP, que solamente ha intervenido para cobrar venganza por mi comentario en la consulta de borrado (sabotaje).
@Ganímedes: paradójicamente dices en un momento: "Hasta donde yo sé, esa CAD no me afecta en absoluto. Solo me dispuse a hacer las correcciones porque estaba perfectamente abandonada. En todo caso, tendrás que preguntarle a Mr Ajedrez por qué decidió cerrarla.", pero apoyas la duda iniciada por esta IP e incluso acudes unilateralmente a dar por sentado que hace falta una opción en la próxima votación para "revocar ACADs que se extralimitan en sus funciones", dejando como diff en el resumen el de este hilo. A mí tampoco me afecta en lo absoluto ni para bien ni para mal la candidatura que ha armado tanto revuelo en estas horas pasadas. Me he limitado a actuar apegado a los criterios que he tenido para cerrar candidaturas desde mi primera gestión como ACAD, en 2011, y ahora de nuevo. Y eso bajo el escrutinio de toda la comunidad, con total transparencia y siempre siendo justo y solidario con proponentes y revisores por igual. La CAD fue aprobada siguiendo el procedimiento que existe, sin faltar a política alguna.
@Résped: te he explicado el procedimiento CAD al que he recurrido, se te ha dicho que en CAD son aprobadas candidaturas con cierta antiguedad y número de revisiones, y no es obligatorio que se deban respetar siempre las 6 participaciones mínimas. Como bien te han explicado, ni siquiera es una política. Es un guía para que los ACAD conserven un criterio objetivo al momento de realizar su labor. Y ese criterio es observable en esta CAD susodicha, y en cualquier otra que haya cerrado con anterioridad. Disculpa, pero nadie está justificando nada en base a que esto ya tiene precedentes: lo que se explica es que nunca ha habido una violación de las políticas ni mucho menos un extralímite en las funciones de mi parte como ACAD. Ahora te explico de nuevo porque parece que no has comprendido del todo: el procedimiento dicta que si estás en desacuerdo con un artículo promovido, puedes iniciar una revalidación del artículo (RAD) y ver lo que opina la comunidad al respecto. Así que no se revoca ni se revocará un estatus que otros revisores han verificado y que se observa en la CAD. No es ninguna violación de políticas ni menos un error de mi parte. Te pido igualmente que a la próxima que te expreses en este hilo lo hagas con respeto a todos los que participamos en él, y no uses palabras altisonantes y vulgares (sí, me refiero a "saquéis mierda", aunque sea una expresión común, o metafórica o lo que sea. Eso sí es una falta a la etiqueta, y proviniendo de un bibliotecario, resulta lamentable). Igualmente te solicito que no presumas mala fe de mi parte, en consideración a tu especie de últimatum que me has dado al final de tu mensaje en este hilo. He explicado que he actuado con apego al procedimiento CAD, así que me parece una falta de respeto tremenda que me acuses inclusive de sabotaje, y que me pidas responder "cuanto antes" como si de un juicio se tratara esto.
@IP 2.136.125.114: para no ser quien abrió este hilo, y ampararte en el anonimato, conoces muy bien según vemos a la comunidad de Wikipedia y a algunos de sus usuarios, como yo en este caso. Eso me da la sospecha que también deseas sabotear el proyecto: Wikipedia no es un foro ni tribuna de opinión como para que se le permita a las IP venir, expresar su punto de vista y listo. Así que no sé por qué esto está siendo olvidado justamente en estos días que parecen venir IPs por doquier a querer aportar su punto de vista (o más bien acusación injustificada). Si eres un usuario registrado, me parece un acto contrario a lo noble, valiente y respetable ya no como usuario sino como persona, que te ampares en el anonimato para sumarte a las acusaciones contra mí, como venganza por mi participación en la cdB, con tal de sentirte más "seguro" incluso como para reclamar derechos que no te corresponden: boicotear el proyecto. Si no, ¿cómo de repente te has enterado de todo este asunto? ¿por qué has decidido no usar el usuario que posees? ¿te garantiza bienestar ser anónimo para calificarme y decir que "es costumbre que reacciones de forma agresiva". ¿Sabes? creo que sé quién eres, porque esa misma denuncia ya la habías hecho con anterioridad en una de las CAD. No sé si solicitando una verificación de usuario sea lo que deseas, pero debes pensar que lo que haces es correcto. Y no lo es. Has quedado retratado para mí como un(a) usuario(a) que prefiere ser anónimo para dar su entender, y eso conlleva un calificativo opuesto al de valiente, honrado y justo. Lo cierto es que no esperaba menos de alguien así. Es una lástima que personas adultas se comporten así. --Phoenix58   01:07 11 jul 2013 (UTC)

Pasando página, por favor editar

A mí (por lo menos, espero que a los demás tampoco) no me divierte discutir. Y tampoco me gusta ver cómo se discute sin visos de llegar a un acuerdo, cuando lo cierto es que se puede llegar a una solución elegante y apegada a nuestras políticas sin traumas.

Tengo que decir lo siguiente:

  • O presuminos buena fe o nos podemos ir todos por donde hemos venido, porque si no esto va a convertirse en algo muy desagradable.
  • O usamos el sentido común o la enciclopedia se convierte en un esperpento. Para mí en este caso es de sentido común, por una parte, entender que no es una violación de las políticas una costumbre arraigada; por otra, que aprobar una CAD con menos de 6 argumentos a favor solo debe hacerse si la decisión se prevé incontrovertida, pensándose que se va a ganar un tiempo valioso, porque la candidatura lleve mucho sin participación, sea un tema complejo, etc. Si se ve, por lo que sea, que sí hay controversia o discrepancia, pues no se acude al atajo y listos.

¿Tan difícil es? Cheveri (discusión) 09:45 10 jul 2013 (UTC)

No es que sea difícil, es que lo que Vd dice, siendo bibliotecario como es, me parece muy grave: «no es una violación de las políticas una costumbre arraigada». Entonces, el vandalismo, que una costumbre arraigada, no es una violación de las políticas. O entonces, las violaciones lo son o no lo son dependiendo de quién sea el presunto violador: una IP no registrada, o un bibliotecario. Tenga un poco más de cuidado en sus manifestaciones, por favor.--2.136.125.114 (discusión) 10:30 10 jul 2013 (UTC)
Esta va a ser mi única contestación. Mi sentido común me dice que algo que la Comunidad (=el conjunto de los editores) ha practicado habitualmente no puede ser violatorio de nada más que de la letra de las políticas. Como sabe, o si no se lo digo yo, la interpretación literal es solo una de las formas de interpretación de las normas, ya sea aquí o en el ámbito jurídico. Luego si alguien no está de acuerdo con una práctica habitual lo que debe hacer es poner los medios para debatir esa costumbre, y no atacar a quien la aplica. Cheveri (discusión) 10:36 10 jul 2013 (UTC)
Naturalmente, Vd puede decidir cuál será su última contestación, eso es cosa suya. Siento decirle que su última contestación, lejos de aclarar dudas, las aumenta.
Usted no puede ser tan descuidado como para confundir a la Comunidad con un grupo restringido de comunitarios. Algo que la Comunidad en sentido amplio practica habitualmente, es el vandalismo, el acoso, la guerra de ediciones, etcétera. Que yo sepa, esta práctica habitual se persigue con el mayor rigor. La Comunidad, no es un grupo reducido de comunitarios (bibliotecarios o no) a los que se les permite transgredir las normas habitualmente con la mayor benevolencia.
Usted no puede ser tan poco cuidadoso como para confundir un ataque al que debe aplicar las normas, con una petición para que se apliquen las normas dirigida a quien tiene la obligación de respetarlas y hacerlas cumplir.
Y es usted, en su condición de bibliotecario veterano, el primero que si no está de acuerdo con una norma debe poner los medios para debatir esa norma, o renunciar a su puesto de bibliotecario, antes de permitir violaciones de la normativa según su personal y subjetivo criterio.--2.136.125.114 (discusión) 11:00 10 jul 2013 (UTC)
Me parece que ni ha querido ni intentado comprender lo que digo. No solo eso, sino que insiste en ridiculizar mis argumentos hablando del vandalismo como práctica habitual de la Comunidad. Usted se retrata. Cheveri (discusión) 11:02 10 jul 2013 (UTC)
Disculpe, pero no entiendo qué quiere decir con lo de autoretratarme. Por favor, crea que no quiero ridiculizar absolutamente nada de usted ni nada de lo que usted ha dicho, discúlpeme si le ha parecido otra cosa, pues entonces quiere decir que no me he expresado con claridad. No ridiculizo nada, al contrario, lo que usted manifiesta me parece muy serio, así que le ruego se lo tome en serio y no se distraiga: Chéveri, le pido y exijo que, dentro de una razonable y limitada flexibilidad y libertad de interpretación, aplique y haga cumplir las normas, y le pido que no haga lo contrario, es decir, disculpar las faltas reiteradas a la norma con la única explicación de que son reiteradas. ¿Cree que ahora me he expresado con suficiente seriedad y claridad? Pues tenga la amabilidad de pensar en mi petición y no se preocupe de retratos.--2.137.208.226 (discusión) 11:19 10 jul 2013 (UTC)
Para mí sí es ridiculizar acudir a la reducción al absurdo. Me parece que es un insulto a la inteligencia del interlocutor y de los que lean, en este caso, la conversación. En mis intervenciones anteriores ya me he referido a la petición que hace. Ahora si quiere participar alguien más, le dejo paso. Cheveri (discusión) 11:22 10 jul 2013 (UTC)

(Doble conflicto de edición) No entro en los últimos cruces de mensajes. Recuerdo, las costumbres no hacen leyes en wikipedia, especialmente las malas. Si ha habido otros casos, y hay empeño en magnificar esto, que se revisen. Pero no veo por qué no se puede rectificar y pasar página. Pasar página sí, pero subsanando el error antes. Esto he dicho desde mi primera intervención: se corrige y aquí paz y después gloria. Y luego que no vuelva a suceder, que contar hasta seis no es tan difícil. --résped ¿sí? 11:26 10 jul 2013 (UTC)

Las normas están para cumplirse, si, pero también pueden ignorarse, sin que ello constituya una transgresión de nada. El quinto pilar establece que las normas son un medio para conseguir una enciclopedia y no una finalidad en sí mismas, como puede ocurrir en otros sistemas...juridicos. Cosas leyeres.Εράιδα (Discusión) 14:33 10 jul 2013 (UTC)
El criterio que se describe para la selección de artículos buenos es una guia de procedimientos o instrucciones a seguir para aprobar o reprobar las candidaturas o nominaciones de los mismos. Esa misma guia es aplicable a artículos destacados, tal y como ahí mismo se menciona, los calificadores deberán entender las diferencias entre los criterios de un AB y un AD, siendo el procedimiento de selección de AD más estricto (CAD) por lo que también requiere mayor participación. Por su parte, un administrador de CAD (ACAD) es el encargado de hacer el mantenimiento de candidaturas y revalidaciones. Un ACAD no decide si un artículo es aprobado o no. Su opinión no vale más que la de los demás si argumenta en una CAD (tampoco puede cerrar una CAD si ha argumentado en ella). Lo único que hacen es determinar si hay consenso o no, lo cual se ve claramente en la discusión respectiva y su trabajo lo realizan siguiendo los pasos que se detallan el instructivo de mantenimiento de CAD y de mantenimiento de RAD. Para cualquier reclamación al respecto de esas tareas de mantenimiento existe el Tablón de anuncios de los ACAD. Hay que recordar que los ACAD no se reúnen para determinar si una CAD debe pasar o no, es una tarea que se realiza de forma individual a través de la revisión de las discusiones respectivas, no obstante en dicho tablón se puede pedir una segunda opinión o revisión.
Los procedimientos o recomendaciones de la selección de artículos buenos o destacados competen a tareas organizativas de la comunidad, por ningún motivo han de confundirse con las políticas y convenciones cuyo cumplimiento, en general, debe ser obligado para todos los usuarios (hay excepciones cuando existen buenas razones para no seguirlas (WP:IN)). Asi que, si las mismas políticas de Wikipedia no siempre son rígidas, es evidente que los procedimientos o recomendaciones para la selección de artículos buenos pueden ser flexibles y no deben definirse como reglas, normas o leyes de obligado cumplimiento cuya transgresión sea punible. Todos los usuarios regulares, especialmente los bibliotecarios, deberían saber discernir estos conceptos wikipédicos. Jaontiveros (discusión) 14:37 10 jul 2013 (UTC)
¿Les parece bien entonces si preguntamos en la votación en desarrollo si se quiere que WP:CAD y WP:ACAD sean políticas para que se cumplan a rajatabla y no según el criterio personal o el sentido común? --Ganímedes (discusión) 15:05 10 jul 2013 (UTC)
No, no me parece correcto y hasta lo consideraría una pérdida de tiempo fundamentada en el desconocimiento del funcionamiento del proyecto. ¿Conoces alguna Wikipedia que establezca estos procedimientos como políticas de obligado cumplimiento? Jaontiveros (discusión) 15:24 10 jul 2013 (UTC)
Es lo que pregunto: ¿deben establecerse como políticas para que sean de obligado cumplimiento? O ¿el uso es lo que importa aunque los papeles digan otra cosa? Porque si es así, me olvido de cualquier reforma de CAD. ¿Para qué hacer una votación si se puede modificar solo por el uso? --Ganímedes (discusión) 15:45 10 jul 2013 (UTC)

Venía a decir más o menos lo mismo que Jaontiveros: parte de la argumentación de resped se basa en un equívoco que es considerar las guías de CAD como políticas o "leyes" cuando son eso: guías. Y precisamente por ello no hace falta votar para convertirlas a obligado cumplimiento ni por ello dejar de considerarlas como procedimientos a seguir, pero no como camisas de fuerza, sino con la imprescindible versatilidad y prudencia. Habrá que recordar a algunos que existe el gris… --Roy 18:32 10 jul 2013 (UTC)

Prguntaré de nuevo: ¿para qué entonces haremos una votación para reformar CAD/ACAD si nadie tiene por qué respetarlo? ¿si cinco usuarios cada año pueden decidir lo que mejor les parece y nadie puede decir ni hacer nada al respecto porque no se les puede votar en contra y tampoco se puede quejarse de sus gestiones? --Ganímedes (discusión) 18:49 10 jul 2013 (UTC)
Quizás se repiten las preguntas, porque las alternativas son falsas (al menos como aut... aut). La votación responde a pareceres mayoritarios ya bastante maduros y consensuados en discusiones que se han llevado. Serán parte de la guía: por ello se respetan pero no son una camisa de fuerza (porque es imposible reglamentar todos los casos posibles). Por lo demás es falso que nadie pueda hacer nada: se puede acudir a una RECAD, se puede poner un aviso en el tablón de ACADs... los votos en contra en las elecciones de ACAD no sirven para solucionar lo que aquí se plantea como problema pues se trata de quienes serán ACAD, no de quienes están ejerciéndolo de un determinado modo. --Roy 18:55 10 jul 2013 (UTC)
Exacto, "se trata de quienes serán ACAD, no de quienes están ejerciéndolo de un determinado modo". ¿Y qué hacemos con los que lo ejercen de cierto modo? ¿Esperar al año próximo para... no votarlo sin poder manifestarse? --Ganímedes (discusión) 19:02 10 jul 2013 (UTC)
¿A qué te refieres «con los que lo ejercen de cierto modo»? ¿cuál modo? ¿quiénes? Sería ideal que lo explicitaras sin ambigüedades, o también lo señalas suponiendo algo que no ha ocurrido o que quizás ocurrirá —vaya a saber qué—. Gracias. —Jmvgpartner (discusión) 19:15 10 jul 2013 (UTC)
Ganímedes: Puedes intentar saber su identidad real para darle una paliza o pagar a uomini di onore para que le den un aviso... Hablando en serio: No entiendo la persecución a la persona. Lo hecho con las candidaturas tiene solución. Y siempre puedes manifestarte: el voto en contra no es la única opción... Basta de dilemas falsos, por favor. --Roy 19:20 10 jul 2013 (UTC)
Jmvgpartner: Parafraseaba a Roy. En todo caso es él el que debe explicar cual es ese cierto modo (o más bien, para ser textuales, de un determinado modo). Roy: gracias, pero no veo ningún dilema falso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:25 10 jul 2013 (UTC)
Entiendo, entonces tu comentario que parte con «¿Y qué hacemos con... » no tiene ningún sentido, y por analogía obvia, se sustentan en meras suposiciones y/o ambigüedades sobre «algo que no ha ocurrido o que quizás ocurrirá —vaya a saber qué—». Gracias por aclararlo. —Jmvgpartner (discusión) 19:31 10 jul 2013 (UTC)
  •   Comentario He seguido ahora también este subhilo con atención, y retomo por completo los comentarios de Egaida (disc. · contr. · bloq.), Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.) Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.) y RoyFocker (disc. · contr. · bloq.). @Ganímedes: te he explicado por qué me ha parecido incorrecto tu proceder inmediato para añadir esa opción de "revocar ACADs que se extralimitan en sus funciones". Me has dicho una y otra vez en tus respuestas básicamente lo mismo: que no lo has personalizado y que no lo vea así (excusado en el PBF), pero ¿cómo quieres que presuma buena fe cuando en el mensaje más reciente inclusive me dices "Créeme, se sobrevive a los sabotajes, a los insultos, a los malos tratos, a los despropósitos, a que no valoren tu trabajo... Lo sé por experiencia propia."? ¿o "¿Una IP ha aparecido troleando y mansillándote? Haz lo que yo hago con algunos usuarios que desde el anonimato se burlan y me insultan todos los días cobardemente desde un blog: ignórala. Como si ni existiera. Sigue con tu trabajo y listo. La comunidad no es tonta y sabe lo que hacer: votar en contra de la opción y punto. Pero decidir si quiere o no el proceso no es lo mismo que no tener ninguno.". No, Ganímedes, así no resultan las cosas. Y a esto me refería cuando inicié el procedimiento de tu RECAB: dejar el pasado atrás. No es justo que si tú has sido víctima de insultos y demás cosas extrawikipédicas, me insinúes que yo ahora deba tolerarlo e incluso pasar página de ello (?). Suficiente es con que un usuario expulsado y usuarios afines a él registrados y posibilitados de editar transgredan con cuentas IP, en el anonimato, el proyecto para primero vengarse de Bernard y luego de mí por el bloqueo del títere del primero y luego por mi participación en una cdB, respectivamente. Yo puedo tolerar indudablemente esos comentarios, porque al fin y al cabo estas personas anónimas que creo identificar plenamente siempre han pensado igual de cerrado. Su mentalidad fue, es y siempre será la misma, desafortunadamente para el proyecto: velar por sus intereses personales, más allá del bien de Wikipedia y su comunidad. Eso no es válido. Y a nivel interno, disculpa pero me sabe a continuación de ese sabotaje que hayas añadido esa opción (revocar CADs) justamente en medio de estas circunstancias que he citado, con el diff al hilo arriba donde nadie había comentado ese despropósito. Sí, me dices que no lo personalice. Pero justo hace unas horas, antes del comentario más reciente de Jmvgpartner, planteas "Exacto, "se trata de quienes serán ACAD, no de quienes están ejerciéndolo de un determinado modo". ¿Y qué hacemos con los que lo ejercen de cierto modo? ¿Esperar al año próximo para... no votarlo sin poder manifestarse?", malinterpretando el comentario de Roy, cuyo significado no veo más que el siguiente: un ACAD se ciñe a las guías de procedimientos, sí, pero cada quien actúa bajo su criterio (siempre vigilable por la comunidad, por los historiales, y por los demás compañeros ACAD) y es con este criterio precisamente con el que proceden a cerrar una CAD, determinando si es o no aprobada. Esta premisa es la que ni tú, ni Résped, parecen comprender. Y en cambio me acusan de haber dejado que un artículo con fallos esté ahora aprobado... repito: el procedimiento para un desacuerdo es iniciar una RAD. Nunca se cita una "revocación de estrellitas", como dijo Résped, ni mucho menos ha habido oportunidad de querer iniciar procesos jurídicos, como bien han interpretado Egaida y Roy a partir del comentario de este mismo bibliotecario Résped. Insisto: ni me he extralimitado como ACAD, ni he violado política alguna, he seguido un procedimiento que lleva años aplicándose (que no es ninguna justificación de "salto de políticas", sino propiamente una manera de explicarte la naturaleza del sistema; recuerda bien que un ACAD no es quien revisa un artículo, sólo dirime si hay consenso o no en una página y lito), y siempre he sido justo y riguroso en todos los casos. No por nada he revisado 148 CADs en mis cinco años como revisor (un promedio de 29 CADs evaluadas por año y contando), y cerrado 25 CADs en mi período de 2011 como ACAD, como para que ahora precisamente duden de mi criterio, me digan que lo "correcto" es no seguir ese procedimiento mismo y revocar una decisión ya tomada, insinúen por más que me expliquen que ha sido de buena fe que debo ser revocado del cargo por extralimitarme, que me he saltado políticas, que por todo esto deben haber votos en contra para a la próxima votarme en contra como sugieres también ahora Ganímedes por este despropósito de una IP saboteadora con el fin de perjudicar mi perfil como ACAD... Todo esto realmente reduce la motivación y energía que uno pretende invertir en el proyecto. No es una actitud victimista de mi parte. Reconozco que en caso cometer un error, asumiré la responsabilidad del mismo y lo enmendaré. Es mi deber como usuario y como ACAD. Pero este definitivamente no es ni un error ni nada de lo que han asomado por desconocimiento del sistema CAD tú, Ganímedes, y Résped. --Phoenix58   04:57 11 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Una vez que se ha personalizado el debate, se han usado términos tan constructivos para la enciclopedia como "troll de caverna", A culpa a B, B culpa a C y a A, ... y se sigue sin solución de continuidad en una cuestión que era bastante sencilla, póngase alguien de forma urgente la medalla de la victoria, quien sea, da lo mismo, con tal de terminar de una vez con el espectáculo. Petronas (discusión) 05:36 11 jul 2013 (UTC)

Mejor dicho, una vez visto todo este flame incitado por una IP con la intención de sabotear y acosarme a manera de venganza por mi participación en una cdB, ¿por qué no han actuado como bibliotecarios bajo el criterio de "Wikipedia no es una tribuna ni un foro de opinión", para invitar a que este usuario registrado deje de abrir hilos alternativos en el café con tal de continuar su campaña de difamación y desprestigio sin fundamento? Esa es la cuestión, más allá de ironizar sobre un tema delicado como este. --Phoenix58   05:42 11 jul 2013 (UTC)
Perdón, es que si te dejé un comentario en tu discusión no esperaba que me respondieras en el Café. No opinaré en lo que a mi RECAB respecta; la comunidad se ha pronunciado y la respeto. Justamente porque lo que dices: "hay que dejar el pasado atrás". Sin embargo, tu sigues sin presumir buena fe: "me sabe a continuación de ese sabotaje que hayas añadido esa opción". Eso me sabe a que insinúas que yo te estoy saboteando y es lo último que pretendo. No, no es sabotaje y ya te he dicho que la opción de la consulta ha cambiado, pero te sigues ciñendo al texto anterior. No, no he malinterpretado la expresión de Roy. Lo cierto es que de momento a los ACAD solo se los puede votar a favor, no pueden tener votos en contra ni reciben comentarios en contra, como ocurre con cualquier otra elección de usuarios en Wikipedia. Tampoco hay ningún proceso por el cual "desACADizar" (que palabro tan extraño y complejo) un ACAD si se considera que ha cumplido mal sus funciones. La única opción posible es... evaluarlo a favor. Por eso te digo: no personalices lo que no es personal. No eres el único ACAD, y tampoco lo serás por siempre (habrá años en que no te presentes, años en los que no te voten, años en los que estés enfermo, años en los que salgas electo y tengas que renunciar por algún motivo). En cuanto a mi acoso, no es del pasado. Tristemente es algo que sigo sufriendo a diario. Pero no se trata de tener tanta paciencia como yo; a estas alturas dudo que alguien pudiera. Te di un consejo sano: no le sigas el juego y no tomes mi propuesta como algo personal. Sin embargo, te has engranado, sigues engranado y me temo que si sigues presumiendo mala fe de mis acciones (que en cada intervención tuya va escalando hacia mí, ahora me dices que "es una continuación de un sabotaje", lo cual es ya grave) me veré obligada a ir al tablón, algo que no hice nunca contra ti, a pesar de tus términos cada vez más duros. Todo esto se hubiera evitado si simplemente reabrieras el proceso del artículo o abrieras una RAD del mismo. Y vuelvo a reiterarte: se introdujeron varios cambios en la votación, no solo esta pregunta (que ahora es eso: solo una pregunta) y no solo míos, y nadie ha pedido que se retiren. Lamento que la sugerencia te haya caído tan mal pero ¿es que ya ni se le puede preguntar a la comunidad lo que desea? En fin, dado que tu nivel de respuestas hacia mí sigue subiendo de tono, no contestaré más ni en este hilo ni en tu discusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:34 11 jul 2013

Como Ganímedes, no contestaré más, porque el nivel de respuesta y encastillamiento roza lo claramente inadecuado. Creo que lo que tenía fácil solución se ha enquistado en "si no opináis como yo, me estáis atacando y no lo hagáis porque yo valgo más que una IP". Al final un artículo menos que mediano y con una redacción mala ha sido destacado con evidente desprecio de los principios que debería regirnos, ¡olé! Por último, me parece que hay comentarios en estos hilos que violan la etiqueta mucho más que pedir que no se saque mierda, pero puesto que la palabra mierda molesta tanto, la retiro y pido disculpas por ella; cambiadla por caquita. --résped ¿sí? 18:25 11 jul 2013 (UTC)

Cuando un administrador de CAD considere que hay consenso cerrará la candidatura basado en los argumentos dados por los participantes; dependiendo de dichos argumentos, el artículo se aprueba como destacado o no (WP:CAD). Si se ha destacado algún artículo que no lo merezca, la responsabilidad es de los evaluadores, no de un mero gestor que actúa de acuerdo a los parámetros establecidos, que no tienen por qué ser inamoviblemente rígidos, y es práctica consuetudinaria en este tipo de procedimientos que no lo sean en cuanto al número de participantes (si no se está de acuerdo propóngase convertir la actual guía en política). Una vez llegados aquí, como se ha mencionado, existe el procedimiento de WP:RAD. Todo lo demás en este hilo son acusaciones ad hominem que no vienen al caso. ¿Revocación de ACADs? Que yo sepa, los que se encargan de este cometido son voluntarios, ante los que únicamente podemos estar agradecidos por la necesaria y altruista labor que desarrollan. Vaya desde aquí mi agradecimiento.--Canaan (discusión) 18:47 11 jul 2013 (UTC)
Que yo sepa, los bibliotecarios no cobran por sus permisos y eso no quita que haya procesos si se considera que han incumplido en alguna forma con sus funciones. Y ya que hablamos de argumentos, eso mismo es lo que está en discusión en la votación para reformar CAD: que no se acepten como "argumentos" votos que no demuestren que el artículo fue revisado a cabalidad, mucho menos con comentarios que digan "no soy bueno con las revisiones pero me parece que cumple con todo. A favor". --Ganímedes (discusión) 19:13 11 jul 2013 (UTC)
Sí, pero los bibliotecarios tienen una serie de privilegios que no tenemos los usuarios de a pie; ¿qué privilegios tienen los ACAD? Solo tienen un trabajo extra que no siempre es adecuadamente reconocido. Por lo demás, estoy de acuerdo con el resto de tu argumentación.--Canaan (discusión) 19:17 11 jul 2013 (UTC)
¿Privilegios como cuales? Por cierto, los ACAD tienen responsabilidades igual que los bibliotecarios, y te aseguro que su labor no siempre es reconocida tampoco. --Ganímedes (discusión) 19:36 11 jul 2013 (UTC)
Me refiero a sus botones extra, quizá privilegios no era la palabra adecuada. Por lo demás que no se entienda que voy contra los bibliotecarios, cuya labor es igual de altruista y necesaria y también es de agradecer. Simplemente, no creo que ambos cargos sean equiparables.--Canaan (discusión) 19:54 11 jul 2013 (UTC)

Retirada de comentarios editar

Mirando el historial de esta sección me llamaron la atención este par de ediciones del usuario Furti, donde retira los comentarios de un supuesto usuario expulsado. Mi duda es, ¿es correcto eliminar los argumentos de una IP o usuario expulsado, aun cuando estos se presentan de forma correcta? (con respeto, sin insultos, sin ataques o de buena fe) A menos de que haya pasado algo por alto, me parece que nos estamos pasando un pelín de autoritarios. No conozco bien el transfondo del problema que se presenta por la IP, por lo que vengo a consultar aquí antes. House // Discusión / 14:04 10 jul 2013 (UTC)

No sé si es correcto o no. Pero sí es práctica asentada borrar cualquier intervención de un usuario bloqueado que no sea pedir su desbloqueo. Se han llegado a borrar hasta artículos y contribuciones enciclopédicas completamente válidas porque las realizaron usuarios bloqueados. Por mi parte, nunca me he topado`personalmente con una ocasión así, que yo recuerde, por lo que no me he visto en la tesitura de decidir. Cheveri (discusión) 15:12 10 jul 2013 (UTC)
Cheveri ¿podrías aportar alguna prueba de que sea un usuario evadiendo el bloqueo? Escarlati - escríbeme 15:16 10 jul 2013 (UTC)
No me corresponde a mí, Escarlati. Me he limitado a dar la información que requería House. Un saludo, Cheveri (discusión) 15:20 10 jul 2013 (UTC)
(CdE) Pero, ¿Quién es el usuario bloqueado? Lo siento, y quizás se deba a mi inexperiencia en esWiki, pero me parece que se menciona mucho un tal "usuario bloqueado" —como si de Voldemort se tratase, suponiendo que todos lo conocemos— sin decir quién es o dar una prueba de un Checkuser... Y no creo que los que no manejamos podamos posicionarnos a favor o en contra de borrar estos comentarios sin saber a quien se bloquea!! Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:18 10 jul 2013 (UTC)
(Tripe CdE) Me parece increíble lo que dices Cheveri. ¿Artículos válidos y enciclopédicos borrados porque un usuario expulsado es el autor? ¿Qué clase de lógica es esa?. Me parecería interesante ver un ejemplo de lo que dices porque me parece gravísimo. House // Discusión / 15:22 10 jul 2013 (UTC)
A mí también me pareció extraño cuando lo vi por primera vez. Yo me limito a darte esta información, sin valorarla. Cheveri (discusión) 15:26 10 jul 2013 (UTC)
(CdE con House y Cheveri) Un usuario bloqueado no debe realizar aportes al proyecto, y mucho menos cuando su intención es sabotear en vez de realizar mejoras. Respecto a este caso concreto, viendo que existe una inquietud bastante más general, procederé en breve a abrir un hilo en este café detallando la cuestión y explicando por qué tomé esas medidas con carácter algo excepcional. Un saludo, Furti (discusión) 15:28 10 jul 2013 (UTC).
Ya, perdona por reiterar, pero ¿Quién es el usuario bloqueado y cual es la prueba que lo demuestra? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:32 10 jul 2013 (UTC)

He intentado restaurar el mensaje de inicio de esta discusión y pienso volver a hacerlo. Yo pienso que los bibliotecarios no son moderadores de discusiones. No es eso lo que dice en el lugar donde se definen sus funciones. Yo considero sabotaje impedir que se resuelva el problema planteado. Y el problema sigue ahí: Un artículo pésimamente escrito lleva el rótulo de "destacado" porque al parecer se revisó mal y no siguiendo las pautas que hay para hacerlo. No puede ser "sabotaje" sino que justamente es de agradecer que alguien se tome la molestia de mostrar el problema aquí para que se discuta (y respecto de ese hecho, da exactamente lo mismo si es usuario, no usuario, lector, IP, expulsado, bibliotecario o lo que sea, puesto que su denuncia ayuda a mejorar la enciclopedia). Sabotaje en cambio, es dedicarse a impedir que se discuta, a borrar los mensajes, a censurar las opiniones, a promover rumores, a la caza de brujas, etc., sencillamente porque todo eso no ayuda a mejorar los contenidos. Alguien debería llamarle la atención a Furti por hacer justamente esto último, acusando a las personas de conjuros y campañas concertadas, creo que no vamos muy bien. Lojanita (discusión) 15:46 10 jul 2013 (UTC)

Ya he dejado en el hilo de debajo la información que algunos me solicitábais sobre las acciones tomadas en los últimos días. Un saludo, Furti (discusión) 18:08 10 jul 2013 (UTC).
Tengo una duda: si la IP 83 algo que ha editado hace un rato es de Cataluña y la IP que empieza con 2 es de Madrid y han editado en el mismo hilo con diferencia de dos minutos, ¿cómo puede tratarse del mismo usuario? Aún asumiendo que uno es Ecemaml, el otro no puede serlo, a menos que recorra más de 300 Km a la velocidad de la luz... --Ganímedes (discusión) 21:45 10 jul 2013 (UTC)
No, debes de haberlo consultado mal. La IP que empieza por 83 también es de Madrid, como la otra. Un saludo, Furti (discusión) 21:59 10 jul 2013 (UTC).
Mmmmm, ya veo. --Ganímedes (discusión) 22:19 10 jul 2013 (UTC)

Sobre el sabotaje y el borrado de comentarios en el Café editar

Buenas tardes a todos. En los últimos dos días un conjunto de anónimos con una geolocalización común han estado realizando aportes en el Café, en el TAB y en algunas discusiones donde fundamentalmente cuestionaban la labor de otros colaboradores del proyecto. Aunque esto no constituye desde luego falta ninguna, y de hecho en condiciones normales es beneficioso que alguien señale nuestros errores (como individuos y como colectivo) para poderlos así rectificar, hay algunas evidencias de que la situación se enmarca en un sabotaje que se viene extendiendo desde hace algunas semanas y que es intolerable en un proyecto colaborativo como el nuestro. En consecuencia, de acuerdo con las políticas de la casa y con la costumbre heredada de muchos precedentes, he procedido a eliminar dichos aportes.

La medida, que sigo defendiendo y que además considero fundamental para preservar el buen ambiente y el respeto a las mismas normas que hemos aprobado el conjunto de editores del proyecto, ha sido sin embargo cuestionada por algunos usuarios alegando un argumento muy lógico: no se ha dado información concreta que permita confirmar que existe un sabotaje voluntario y coordinado ni se han relacionado públicamente las IPs que han estado troleando en el café con ningún expulsado en particular. Por lo tanto, antes de aplicar nuevamente el criterio y de eliminar otra vez los comentarios ahora repuestos, considero conveniente exponer el tema de modo completo para que todos los editores de buena fe podamos evaluarlo con la misma información y definir una posición consensuada sobre cómo actuar.

Como bien sabréis, a raíz de faltas que pueden encontrarse en los registros de bloqueos y en los hilos del TAB que se abrieron en aquellas mismas fechas, Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) es un usuario expulsado del proyecto. Sin embargo, el pasado 3 de junio, en clara violación de las políticas, se creó una cuenta títere, The Comeback Kid (disc. · contr. · bloq.), que estuvo editando durante dos semanas, hasta que un troleo desde el anonimato en la discusión de Thor llamó la atención y motivó un CU que confirmó la relación con el títere y con el mismo Ecemaml. Bernard (disc. · contr. · bloq.) fue quien, como checkuser y como bibliotecario, atendió la petición y procedió a retirar el flame y a bloquear títere e IP.

Tras esta situación, algunos anónimos con una relación fuerte con Ecemaml comenzaron a acosar a Bernard con diferentes acciones en artículos donde se había implicado, como por ejemplo en la apertura de esta CDB o de este hilo cafetero. Las acciones han ido cada vez más allá, y han incluido foreos en discusiones de usuarios, otros flames en el café y plantilleo en artículos creados por determinados usuarios. En caso de que alguien lo pida, no tengo problema en proporcionar la lista completa de estas actitudes, que a todas luces no son normales y no pretenden mejorar el proyecto, sino destruir a determinados editores de buena fe (ahora ya no solo Bernard) que colaboran en él.

De toda esta situación he tenido constancia desde hace algo más de una semana, y de acuerdo con la responsabilidad que esta comunidad me encomendó al elegirme bibliotecario, he procedido a bloquear (directamente o mediante rangos) a las IPs que participaban en la campaña y a retirar los procedimientos que estas abrían (entre ellos los hilos del Café), siempre que no hubiese aportes interesantes que justificasen que estos siguiesen abiertos. Sin embargo, viendo la magnitud del asunto creo que es menester que todos seamos muy conscientes de con qué estamos lidiando: el sabotaje de un usuario muy veterano que tras haber sido expulsado quiere hacer insoportable la edición a algunos colaboradores con quienes tuvo conflictos. Y, claro está, que vayamos con cuidado para no hacer el juego a tales actitudes.

Antes de finalizar, y previendo que lo dicho hasta ahora pueda sembrar aún alguna inquietud, quiero añadir dos breves reflexiones más, una de carácter técnico y otra más general sobre la "libertad de expresión" en Wikipedia, que creo que resultarán útiles a quienes justo ahora estén comenzando a comprender el tema:

  • En lo técnico, es cierto que a diferencia de la que editó en la discusión de Thor, estas últimas IPs no pueden ser vinculadas de modo irrefutable a The Comeback Kid, por lo menos hasta donde llega mi información. Sin embargo, podemos afirmar que tienen un mismo patrón de ediciones y han comenzado a actuar solamente después del descubrimiento del títere y en contra del checkuser que lo pilló (primero) y de un colaborador con quien Ecemaml tenía enfrentamientos editoriales desde antaño (después). Si a eso le sumamos el uso de títeres que hizo el susodicho a lo largo de su trayectoria -véase, por ejemplo, el caso de Pa tí la perra gorda (disc. · contr. · bloq.)-, la maestría en la edición y el hecho de que ninguna variable difiere del patrón de Ecemaml en técnica y en estilo, creo que podemos recurrir abiertamente a la prueba del pato.
  • En lo general, no querría que nadie interpretase estos bloqueos o estas retiradas de comentarios como una merma de la libertad de expresión en el proyecto. Como enciclopedia colaborativa que somos, siempre será bueno que se indiquen los errores y que juntemos nuestros ojos para corregir y mejorar lo que solos no veríamos, en todos los ámbitos. Y siempre me encontraréis al lado de los que defienden que todo comentario constructivo y hecho desde el respeto es bienvenido, necesario y apropiado. Siempre. Pero no debemos confundir eso con lo que representa un acoso. Si yo mañana perdiese la cabeza y decidiese complicarle la vida a alguno de mis compañeros, no me costaría mucho encontrar algunos fallos entre sus miles de ediciones y sacarlos a la luz: al fin y al cabo todos somos humanos y cometemos errores. Pero en el momento en que lo hiciera para escracharlo y no para mejorar la enciclopedia, actuando desde la mala fe con un propósito prevaricador, entonces ya no deberían ser valorados estos comentarios, y mi actitud tendría que ser sancionada por sabotaje. Esto es lo que está pasando aquí: aunque algunas de las críticas que exponen los anónimos sean razonables, la finalidad es el acoso y lo que se debe priorizar, por tanto, es la protección de los colaboradores que editan aquí en su tiempo libre y que no tienen por qué aguantar esto.

Y concluyo ya, aunque no sin expresar antes mi solidaridad con Bernard (disc. · contr. · bloq.) y con Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.), así como con cualquier otro que pueda verse afectado por estos desagradables sucesos. Como bibliotecario, seguiré trabajando en evitar que estas situaciones se repitan mediante todas las herramientas que me proporcionan las políticas del proyeto y vuestra confianza como editores; y por la misma razón estoy igualmente abierto a responder cualquier duda o pregunta que surja sobre este tema tanto en este hilo como en mi discusión. Recibid un fuerte abrazo, Furti (discusión) 18:06 10 jul 2013 (UTC).

Furti, en lo que a mi respecta, podía haberse ahorrado esas explicaciones, que no hacen más que agravar su actuación arbitraria. Empieza vd su explicación -que nada explica- diciendo que borró los comentarios no por su contenido, que reconoce que puede ser incluso saludable, sino por sospechar que vienen de una cuenta bloqueada. Para inmediatamente tachar a los comentarios como "troleo" y "flames". ¿En qué quedamos?
¿En qué política se basa vd para atribuírse capacidades censoras sobre comentarios subjetivamente por vd mismo como troleos y flames, y en qué política se explica qué es ese concepto vago, inexacto y subjetivo de troleo y flame?
Vd no explica en absoluto el patrón del presunto sabotaje, ni demuestra en modo alguno que este exista. Y sus sospechas sobre ediciones ilegítimas no pasan de mera conjetura basada en una supuesta coincidencia geográfica en un área de casi 8 millones de habitantes en el mejor caso, y en el peor en simples cábalas sobre supuestas coincidencias de estilo, materia en la que no nos consta posea vd ninguna autoridad o cualificación. ¿Ha pedido vd una verificación checkuser? Confío en que no sea necesario instruirle sobre quiénes y cuándo pueden hacer este tipo de solicitudes. Repito, ¿Ha pedido vd esa verificación? Si su respuesta es negativa, ¿por qué no lo ha hecho antes de dar rienda suelta a sus elucubraciones? Si su respuesta es positiva, ¿cuál ha sido el resultado?
Vd no podrá demostrar de ninguna forma que soy un usuario bloqueado, sencillamente porque no lo soy, ni tengo ninguna relación amistosa o solidaria con esos que vd menciona. Vd no podrá demostrar de ninguna forma que yo participo o he participado en ninguna campaña de sabotaje, ni podrá demostrar que mis comentarios en este hilo tienen relación con ningún otro en ningún otro lugar destinado a menoscabar ni dañar a nadie. Sencillamente, porque no es cierto, y vd miente al pretender lo contrario. Vd ha mentido al tachar mis comentarios como procedentes de un usuario bloqueado. Vd ha mentido y no se ha disculpado ¿piensa hacerlo? Vd ha faltado a la presunción de buena fe que me debe, y vd ha faltado al civismo y al respeto que está obligado guardar hacia cualquier wikipedista al motejar mis comentarios de troleo o flame, sin ninguna prueba que lo justifique, y aún después de reconocer que esos comentarios no son en sí mismos reprobables. ¿Va a pedir vd disculpas a toda la comunidad por ese comportamiento tan arbitrario e irregular?
Vd deberá justificar mucho mejor en qué se basa para calificar mis intervenciones como ilegítimas, mientras tanto, vd estará incurriendo en un abuso de sus atribuciones.
El resto de explicaciones carecen de importancia. Cada comentarista que se defienda si es que le dejan. A mi, sus supuestas justificaciones me dejan absolutamente insatisfecho, por considerarlas inexactas, confusas, inoportunas, incongruentes y desatinadas.
Pida vd disculpas, y aquí paz y después gloria. Reconozca que se ha equivocado, y así evitaremos auténticos troleos y flames. Pues su intervención no puedo calificarla de otra forma que incendiaria y entorpecedora.--2.137.227.26 (discusión) 18:53 10 jul 2013 (UTC)
Perdón por la intrusión, un editor más como muchos, creo yo, en conjunto nos preguntamos, ¿a qué viene toda esta verborrea?... personalmente no puedo más que pensar que alguien que discute tras una ip que no ha hecho ninguna edición en artículos para enriquecer la wikipedia, no me merece ninguna confianza y nos hace perder el tiempo, eso digo al pasar por aquí, me tomo el café y me voy... a seguir editando... ;-) --behemot chileno   (¿cómo estai?) 19:51 10 jul 2013 (UTC)
Behemot, sin entrar en lo anterior te contesto. Todos los usuarios y editores de wikipedia tienen derecho a expresarse y este café está abierto para eso. No somos una meritocracia en la que un determinado número de ediciones o la confianza de la comunidad (bibliotecarios) te den un estatus especial. Cualquiera puede participar en el café y no viola ninguna política hacerlo sin registrarse (usando una IP) por el motivo que sea. Un usuario no editor también puede hacerlo. Personalmente prefiero usar siempre mi "alias" en estas discusiones para que todos sepáis a quien dirigiros y no liar, pero respeto que otros, por el motivo que sea, no lo hagan. Podemos contestarle a la IP con argumentos, bloquearla si corresponde a un usuario que ya haya sido bloqueado, pero no pierde relevancia su opinión por no registrarse. --résped ¿sí? 20:11 10 jul 2013 (UTC)
Résped, muchas gracias por insistir en algo que es tan evidente, y que tanta gente se niega a aceptar. Aunque tengo bastante experiencia como editor registrado, aclaro que creo que esta es la primera vez que coincidimos en la misma discusión. Los motivos por los que edito con una IP anónima no vienen al caso ser explicados, ni estoy obligado a hacerlo. Para mi son importantes, deben ser respetados, y basta.
Behemont, eso de que no he hecho ninguna edición para enriquecer la wikipedia, no es en efecto nada más que su opinión producto del desconocimiento de mi experiencia wikipédica. Si no quiere perder vd su valioso tiempo, ahórrese comentarios que nada aportan para la solución del caso y que son meras presunciones de mala fe. O si prefiere, dedique su valioso tiempo a cambiar las PsW para que no puedan participar las IPs no registradas. Pero mientras mi participación con IP no registrada no esté prohibida ni limitados mis derechos por las políticas de es.wiki, tenga la decencia de ahorrarse esas descalificaciones. Que le aproveche el café, o la tila, o le que le de a vd la gana tomarse, pero con respeto ¿de acuerdo?--2.137.227.26 (discusión) 20:21 10 jul 2013 (UTC)
  •   Comentario Estoy en desacuerdo con tu respuesta a Behemot, Résped. Confundes el derecho a expresar un punto de vista sobre un tema wikipédico, a editar en el anonimato para realizar acusaciones, exigir involucramiento de la comunidad basándose en falacias (como la violación de políticas, extralimitación de funciones como ACAD, etc...), justo después de que participo en una cdB iniciada por una IP con la que ha evadido su bloqueo Ecemaml (disc. · contr. · bloq.). Anteriormente, he visto que se retiran intervenciones con esa naturaleza iniciadora de flames en el café, pues en lo que respecta a esta IP y a las demás que intervengan en el café estos días (no sé ni siquiera cuántas han sido, si es la misma... no es mi responsabilidad tenerlas en seguimiento) si te fijas bien en sus contribuciones, son las únicas que han tenido: abrir hilos con mensajes difamatorios ("es costumbre de Phoenix ponerse agresivo...", "está violando las políticas del proyecto"...) ¿en base a qué? Ya te hemos explicado tanto yo, y mucho mejor por usuarios como Egaida, RoyFocker, Jmvgpartner, Jaontiveros, Furti, Cheveri, etc; el procedimiento que se sigue en CAD y por qué no es ninguna violación a las políticas del proyecto esta decisión. Creo que el error surje de esto, Résped, tu desconocimiento a fondo del sistema CAD y que en base a eso creas todas las acusaciones que lanza la IP del hilo anterior sobre la CAD citada. Retomando tu respuesta a Behemot, antes se han retirado hilos y comentarios con tono flame y acusatorio/difamatorio, porque Wikipedia no es un foro ni tribuna de opinión. Y eso es algo que siempre debe quedar claro para todo usuario (¿dónde estabas, por ejemplo, cuando inicié hace unos meses un hilo en el café acerca del comportamiento de Ecemaml en proyectos alternativos de Wikimedia, en donde me sentí con el derecho a informar a la comunidad de la gravedad de estas acciones? ¿Viste que el hilo se retiró precisamente porque se consideró un flame, a pesar de que yo "expresaba mi punto de vista" sin necesidad de acudir cobardemente como anónimo con una IP, como ahora hace este(a) usuario(a)? Sí, así fue. Y he visto muchos otros casos, porque precisamente Wikipedia no lo permite. Insisto, una cosa es expresarte y otra es hacerlo con el fin de boicotear el proyecto enfocando acusaciones contra un solo usuario. ¿Por qué es entonces que ahora libremente se le da espacio a esta IP que continúe con esta cruzada vengativa contra mi persona? ¿Es acaso relevante que siga lanzando difamaciones contra mí, y sin ningún pudor diga que es alguien veterano que prefiere usar el anonimato para no quedar reconocido como tal? ¿Eso no es un despropósito tampoco? Si antes quedé anonadado, ahora quedo estupefacto. Y más cuando este comentario es seguido más abajo de un hilo flame contra otro bibliotecario (Furti (disc. · contr. · bloq.)), y que sea un bibliotecario quien diga que es permisible todo este embrollo porque "todos tenemos derecho a expresarnos". Es todo lo que pienso opinar al respecto. --Phoenix58   05:15 11 jul 2013 (UTC)

Furti dice cosas inquietantes editar

«motivó un CU que confirmó la relación con el títere y con el mismo Ecemaml»

¿Cómo puede ser eso? Los datos de CU solo se conservan durante tres meses. ¿Cómo ha podido hacer eso un CU? ¿Ha almacenado datos más allá de los tres meses? Eso parece muy grave. ´

«algunos anónimos con una relación fuerte con Ecemaml comenzaron a acosar a Bernard con diferentes acciones en artículos donde se había implicado»

Siendo anónimos, ¿cómo pueden tener una relación fuerte con Ecemaml.

¿Puedes explicar en qué sentido abrir una consulta de borrado sobre un artículo sin relevancia aparente es «acoso»? ¿Justificas que un bibliotecario pueda saltarse la política relativa a artículos sin relevancia aparente (podías haberlo dicho en tu CAB, no te habría votado)?

«Bernard fue quien, como checkuser y como bibliotecario, atendió la petición»

¿Dónde se realizó la petición? ¿En el IRC? ¿O en vuestra lista ultrasecreta? ¿Con qué argumentos se justificó?

«han comenzado a actuar (..) en contra (..) de un colaborador con quien Ecemaml tenía enfrentamientos editoriales desde antaño (después)»

Si el anónimo que con tanta saña perseguís es Ecemaml, entonces es más bien Phoenix el que se despachó a gusto contra Ecemaml antes de que se revelase que el apego a las políticas de este es más bien dudoso. Si no lo es, quizá encontró justificado tomarle la palabra a Phoenix, que se mostraba tan apegado a los defectos de forma. Por cierto, Shojo Beat sigue siendo un destacado aprobado irregularmente. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.46.255.21 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 21:22 10 jul 2013 (UTC)

La IP dice cosas falsas editar

Los checkusers almacenan información, con el visto bueno de la fundación, en la wiki http://checkuser.wikimedia.org — El comentario anterior sin firmar es obra de Vasodepapel (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 00:02 12 jul 2013 (UTC)

IPs creando páginas de usuario editar

Hola. La pregunta que me ha quedado. ¿Cómo puedo hacer que las IPs tengan acceso permitido a crear páginas de usuario que no son suyas? Intenté crear con mi Ip erroneamente, pero al darme cuenta, me vino la pregunta. Gracias y saludos.   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 00:41 3 jul 2013 (UTC).

Las IP no pueden crear páginas de usuario por esta votación. Por otra parte, ¿por qué una IP debería crear la página de un usuario registrado? Eso en casi cualquier caso sería un vandalismo. Si es el propio usuario que quiere crear su página, que se loguee y punto. Así se evitan confusiones y malos ratos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:18 3 jul 2013 (UTC)
¿Se puede quitar el filtro antiabusos de creación de páginas de usuario para esa ip?   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 18:20 3 jul 2013 (UTC)
No. House // Discusión / 18:38 3 jul 2013 (UTC)
Para pruebas de ese tipo existe test wiki. Créate una cuenta allí. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 20:10 3 jul 2013 (UTC)

¡Pero yo veo PU creadas por IPs incluso con bienvenidas! --Jalu (discusión) 01:59 10 jul 2013 (UTC)

¿Y se crearon antes o después de la votación y el filtro? --Ganímedes (discusión) 00:16 13 jul 2013 (UTC)

Posible actualización de los FastButtons editar

► Tema: Interfaz

Hola. Hice una posible actualización de los Fastbuttons, quitando las opciones obsoletas de las plantillas {{wikc}}, {{a wikiversidad}} y {{a wikilibros}} sustituyéndolas por {{transferir a}}, además de añadir botones adicionales (que los puedo quitar); varios de ellos se muestran dependiendo del espacio de nombres que se trate. La posible actualización por ahora se encuentra en Usuario:Zerabat/Gadget-FastButtons.js, y para incluirla como accesorio, primero se debe desactivar los fastbuttons oficiales en Special:Preferences, y después de eso debe adjuntarse la versión de prueba a su página common.js, de esta manera: 

importScript('Usuario:Zerabat/Gadget-FastButtons.js');

Luego debe actualizarze la cache del navegador.

 
Botones disponibles en el espacio de nombres principal de la versión en desarrollo, para usuarios que no son bibliotecarios
 
Botones disponibles en el espacio de nombres Discusión de la versión en desarrollo, para usuarios que no son bibliotecarios
 
Botones disponibles en el espacio de nombres Plantilla de la versión en desarrollo, para usuarios que no son bibliotecarios. Estas opciones podrían estar sujetas a discusión. Yo no recomiendo usar las opciones específicas de las plantillas por el momento, mientras este fork de los fastbuttons no sea estable.

En la discusión de la página javascript pueden hacer comentarios, sugerencias y correcciones. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 19:57 10 jul 2013 (UTC)

Gracias. --Ganímedes (discusión) 16:58 11 jul 2013 (UTC)
Yo pienso que los cambios son perfectamente lógicos. Haré algo, por un tiempo todos probaremos tu versión y que sea la multitud de ojos lo que le encuentre defectos y haga sugerencias. Por mi parte, lo único que puedo decirte es gracias. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:00 13 jul 2013 (UTC)
Yo no he tenido que hacer ningún cambio y las nuevas opciones me ha aparecido de la nada y, como Metrónomo, probaré la versión. Gracias también por tu trabajo. ~ Sol Jaguar | KKCO 20:09 13 jul 2013 (UTC)
Lo que me impulsó a hacerlo fue, en primer lugar, el intentar personalizar los FB originales con el procedimiento que se especificó en la página correspondiente, pero que a pesar de haber hecho todo tal y como sugería, no lograba personalizarlos; en segundo lugar, el ver que las plantillas de transferencia habían quedado obsoletas en favor de una unificada, cambio que no se vio reflejado en los FB originales; y en tercer lugar, la falta de respuesta de su creador original.
Igual les aviso que, como la versión de prueba que es, tiene algunas imprecisiones —aunque no le he detectado errores hasta el momento— en las opciones más complejas, pero no en las opciones simples (aquellas que simplemente se tratan de aplicar una plantilla «a secas», sin parámetros). Lo que sí no recomiendo es aplicar las opciones correspondientes a las plantillas, porque lo que hace es, en lugar de simplemente agregar al principio, como se hace en los artículos, la fórmula {{PLANTILLA}}‹final de línea›, aplica el esquema de <noinclude>{{PLANTILLA}}</noinclude>‹final de línea›, insertando ese final de línea innecesario (que se inserta fuera del noinclude) que puede alterar la presentación visual de la plantilla (pero no su funcionamiento). A pesar de esto, no tiene importancia si lo que se aplica es la plantilla {{plantilla en desuso}} a una plantilla en desuso. Una posibilidad de evitar este problema puede ser que las plantillas aplicables a plantillas se inserten en la página de documentación en vez de hacerlo en la plantilla misma con la autoexclusión del noinclude.
La opción de adjuntar un artículo a un wikiproyecto, aplicable a los espacios Discusión: y Anexo discusión:, actualmente sólo puede indicarse el nombre del wikiproyecto, pero no los indicadores de calidad o importancia. Además, si no se escribe el nombre de un wikiproyecto, no aparece un mensaje de error (que debiera suceder) e incluso guarda los cambios (quedando la fórmula así: {{PR|}}‹final de línea›). Lo mismo pasa con la plantilla {{PA}} si no se añade al menos un problema.
Para la plantilla {{PA}}, si desean insertar más de un problema, hay que hacerlo agregando barras verticales a partir del segundo problema. Ejemplo, en rojo lo que el usuario del FastButton escribe, y en gris lo que el accesorio añade:
{{PA|problema_1|problema_2|problema_3|problema_4|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}}‹final de línea›
Para no asustarlos, desde ya les aviso que no tengo conocimientos del lenguaje JavaScript, pero sí tengo conocimientos básicos de C y C++, por lo que me basé en dichos conocimientos para editar, más o menos, las opciones disponibles. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 22:14 13 jul 2013 (UTC)
Necesito a alguien que conozca JavaScript para que me ayude creando una lista desplegable para la opción «Transferir a otro proyecto», de manera que sólo se pueda elegir una opción de una lista dada, evitando que se pudieran ingresar valores inválidos o duplicados. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 01:50 14 jul 2013 (UTC)

Anexo:Bibliotecas editar

Buenas, necesitaría ayuda técnica sobre una tabla en el artículo Anexo:Bibliotecas. Tengo un problema, al añadir "sortable wikitable" ocurre que las palabras que llevan tilde no se ordenan correctamente, y no se cómo se puede solucionar. Por ejemplo: En la tabla correspondiente a España, ordénalo por provincias, y observarás que "Ávila" aparece la última cuando debería ser la quinta. Se le puede quitar la tilde a la palabra "Avila", pero es una falta de ortografía. ¿Sabes cómo se puede solucionar este problema? Un cordial saludo.--Espilas (discusión) 13:39 14 jul 2013 (UTC)

Buenas, desconozco la respuesta, pero en el café de propuestas hay ahora mismo una solicitud de ayuda parecida, esta, la cual también se refiere a ordenar elementos en una tabla sorteable. A lo mejor sirve de algo a quien pueda entenderlo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:49 14 jul 2013 (UTC)

Traslado de artículo editar

Solicito el traslado del artículo Jaime Balmes i Urpià a Jaime Balmes, ya que de acuerdo con WP:CT, éste último debería ser el título correcto al ser el nombre más conocido de la persona biografiada.

Esta petición debe ir en WP:TAB/M. LlamaAl (discusión) 00:14 16 jul 2013 (UTC)
Ya he solicitado este mismo traslado en el TAB. Muchas gracias por avisarme de mi error. --Foundling (discusión) 14:07 16 jul 2013 (UTC)

Problemas tras la eliminación de una página nueva sin revisar editar

Su título lo describe: quizás pueda ocurrir algo si se elimina una página del historial de nuevas sin marcada como revisada. ¿Es cierto?   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 21:11 17 jul 2013 (UTC)

¿Es un caso real o solo hipotético? --Ganímedes (discusión) 21:33 17 jul 2013 (UTC)
No es ningún caso, yo sólo pregunto por miedo a probables problemas causados por eliminar sin revisar.   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 22:11 17 jul 2013 (UTC)
Yo ya lo hice, no pasa nada. La página desaparece de los registros de páginas visibles y entra en el de páginas borradas. De modo que no la verás en páginas recientes. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 22:21 18 jul 2013 (UTC)
Gracias.   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 16:55 19 jul 2013 (UTC)

Copia parcial editar

► Tema: Derechos de autor

Hola, en el artículo Dédalo parece en las secciones Dédalo e Ícaro y Silicia una copia parcial del artículo Ícaro. Aquí tengo pruebas:

Ícaro editar

Pasaron las islas de Samaos, Delos y Lebintos, y entonces el muchacho comenzó a ascender como si quisiese llegar al paraíso. El ardiente sol ablandó la cera que mantenía unidas las plumas y éstas se despegaron.

Dédalo#Dédalo e Ícaro editar

Pasaron las islas de Samaos, Delos y Lebintos, y entonces el muchacho comenzó a ascender como si quisiese llegar al paraíso El ardiente sol ablandó la cera que mantenía unidas las plumas y éstas se despegaron.


Espero una respuesta rápida   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 20:25 16 jul 2013 (UTC)

PD: Nótese que la única diferencia prácticamente innotable, es la de la palabra «paraíso», en el cual aparece como enlace en el artículo de Ícaro y como texto simple en el de Dédalo. Enviado 20:37 16 jul 2013 (UTC).
Subsposdata: Cuidado, también hay copia en la sección de Silicia, como he dicho. 20:39 16 jul 2013 (UTC)

He encontrado otra copia extraída en la sección sobre Dédalo e Ícaro en el artículo de Dédalo en el artículo sobre Perdix (véase el segundo párrafo de éste último).   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 20:44 16 jul 2013 (UTC)
Puede que no sea una copia, sino que en las fuentes aparecía el mismo texto. 20:45 16 jul 2013 (UTC)
pd: ademas en el punto (.) hay diferencia. 20:47 16 jul 2013 (UTC)

Perdona, pero no queda muy claro cual es la duda. Si la duda es sobre derechos de autor y la necesidad de indicar el origen del texto por el tema de la autoría, deberías identificar cual es la más antigua y localizar cuándo se añadió el texto al resto de los artículo, pues en el resumen de edición puede que aclare algo. Si no, indicaló en la discusión del artículo de la misma forma que indicamos que parte de un texto proviene de una Wikipedia en otro idioma cuando traducimos y debería bastar. Si no es tu duda, lo siento, no sé que decirte. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:13 16 jul 2013 (UTC)

   lo que decís, Mi duda no es sobre los derechos del autor, pero sí lo es si se hizo alguna copia (¿Eso es de derechos del autor? seguro, no debería haber colocado lo anterior), veré rápidamente de donde vino la copia.   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 22:53 16 jul 2013 (UTC)
Por lo que veo, es un pasaje de Zanoni, de Edward Bulwer Lytton. Véase aquí. --Fremen (discusión) 22:54 16 jul 2013 (UTC)
Me autocorrijo: es una nota al pié, así que bien puede no ser del original, sino propia de la edición en concreto. --Fremen (discusión) 22:58 16 jul 2013 (UTC)
Estoy hablando de si primero Ícaro o Dédalo tenía el texto, me parece que Dédalo plagio a Ícaro.   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 23:12 16 jul 2013 (UTC)

Patriarcas editar

Ante una divergencia con el usuario:Williamsongate quería pedir la opinión de la comunidad. Se refiere a los artículos Ibrahim Isaac Sidrak y Béchara Boutros Raï, Patriarcas de la Iglesia Católica (aunque puede ser extensible a otros similares): este usuario defiende la castellanización de los nombres (Abrahán Isaac Sidrak y Bechara Pedro Raï), basándose en la tradición de patriarcas anteriores (véase Patriarcas de Alejandría de los Coptos y Patriarcas maronitas de Antioquía, respectivamente). Según mi modo de ver, debe prevalecer su forma original, para lo cual me baso en la RAE, que especifica que solo deben traducirse nombres de reyes, papas, santos, indios norteamericanos, personajes históricos establecidos por la tradición y apodos y sobrenombres (Ortografía de la lengua española, Espasa, Madrid, 2010, isbn 978-84-670-3426-4, página 634). Nótese también que las referencias indican únicamente el nombre original. Sobre los patriarcas no hay nada establecido, aunque hay que valorar que muchos mantienen la costumbre de utilizar números ordinales (Esteban II Ghattas, Narsés Pedro XIX Tarmouni, Ignacio José III Younan, Gregorio III Laham), que es una costumbre parecida a la de los papas. Yo mismo hice no hace mucho el artículo Luis Rafael I Sako donde sí que traduje el nombre, por el uso del número romano. Mi propuesta sería esa, traducir el nombre en casos de utilización de números ordinales, porque entronca con la tradición; pero en casos de nombres simples (como los dos que nos ocupan) no lo veo necesario. En todo caso, ante la disparidad de criterios agradecería otras opiniones y poder sentar un precedente basado en la mayoría. Gracias.--Canaan (discusión) 19:00 17 jul 2013 (UTC)

Algo que no entiendo editar

Me voy a referir a Pulgarcito (cuento de Perrault) y a Ogro. Lo que quiero hacer es simple: Trasladar la imagen del Ogro en el segundo artículo, al recuadro del primer artículo, o sea poner allí la siguiente imagen. ¿Por qué el recuadro parece rechazar esa imagen, si en el otro artículo de español se visualiza sin problemas? --:  AnselmiJuan |   Discusión 03:18 18 jul 2013 (UTC)

Mil perdones. Ya pude hacerlo. --:  AnselmiJuan |   Discusión 03:55 18 jul 2013 (UTC)

Anna Marie Hahn editar

Estoy traduciendo el artículo señalado, del portugués al español, y me falta bastante poco para terminar.

Pero mi problema no está allí, pues considero que lo que falta es muy sencillo.

Lo que encuentro es algo muy raro con Q68615.

Si miran este Wikidata así, en forma externa, seguro tampoco ven nada anormal.

Sin embargo, me llama mucho la atención que si se pasa por ejemplo al alemán, desde allí se puede pasar al español, pues ese idioma está. O tal vez no, no está, o a veces está y a veces no.

Sin embargo, si se pasa al portugués, allí aparecen todos los otros idiomas, salvo el español.

Aquí hay algo raro, y no encuentro la razón.

Los interwikis deben quedar bien, pues caso contrario, no sé bien lo que pase, pero no me gusta igual.

--:  AnselmiJuan |   Discusión 04:15 11 jul 2013 (UTC)

Acabo de revisar y está todo en orden. Debes tener en cuenta que los enlaces tardan un tiempo en actualizarse en todas las wikis. Si deseas forzar la actualización puedes grabar un cambio en blanco en la página que aún no muestre los interwikis correctos. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 05:40 11 jul 2013 (UTC)
Yo sigo encontrando cosas raras. Miren aquí. Donde indiqué, debería aparecer el idioma "español" enlazando justamente al artículo de español creado por mí, y ello no es así, a pesar del tiempo transcurrido. Y he vuelto a mirar todo, y no sé por qué pasa esto. Además, los bot de limpieza ya podrían haber actuado, pero tal vez lo que pasa en este caso pasa desapercibido. --:  AnselmiJuan |   Discusión 03:25 18 jul 2013 (UTC)
No hay «bots de limpieza» para este tipo de cosas. Si colocas el enlace interlingüístico en Wikidata, se actualizará pro sí mismo. Por otro lado, he ingresado a cada idioma del artículo y todos enlazan a su versión en español. Tal vez debas limpiar la caché de tu navegador web.--Ecce Ralgis (háblame) 23:27 18 jul 2013 (UTC)
Te juro que entré a esa página y está todo en orden. ¿No será tu caché? Como dice Ralgis. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 23:37 18 jul 2013 (UTC)

Bueno, sí, me rindo. Lo más probable es que sea mi caché. Si varios miraron y no encontraron nada irregular, sobre todo luego de mi segunda advertencia, no hay otra que pensar que es mi caché. No he hecho la prueba de limpiar el caché, pues no estoy tan habituado a hacerlo, pero bueno, comprenderán que es un asunto menor, y si sólo se circunscribe a mi PC, no tiene obviamente la más mínima importancia. --:  AnselmiJuan |   Discusión 00:02 22 jul 2013 (UTC)

Confieso que como seguía viendo en mi PC que se seguía omitiendo el enlace al español desde otros cuatro artículos hermanos, entre ellos el de inglés y el de alemán, hice un experimento.
En esos cuatro agregué [[es:Anna Marie Hahn]], y el enlace al español apareció.
Luego quité [[es:Anna Marie Hahn]] de esos cuatro artículos hermanos, y el enlace al español se mantuvo.
Ello creo que señala que seguro era mi caché, y ahora veo todo en orden también en mi PC.
Muchas gracias por la colaboración. Es que a veces pequeños desvíos, pueden revelar que el usuario está haciendo algo mal.
--:  AnselmiJuan |   Discusión 00:11 22 jul 2013 (UTC)
No hacía falta. Como te dije en mi primer comentario, con un cambio en blanco conseguías el mismo efecto, pero sin abultar los historiales. Me alegra que hayas resuelto tu problema. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 11:13 25 jul 2013 (UTC)

Nombre de usuario no apropiado y vandalismo editar

Asunto
Respuesta

He bloqueado todas las cuentas y suprimido de todos los regitros la primera de ellas. Gracias por el aviso. Cheveri (discusión) 23:08 13 jul 2013 (UTC)

Y yo he bloqueado a sus títeres. --Edmenb 23:12 13 jul 2013 (UTC)
Habitualmente se reportan en WP:VEC, porque las cuentas cono nombres no válidos generalmente son creadas para cometer Wikipedia:Vandalismo. También lo puedes reportar en el tablón, en la sección miscelanea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:55 19 jul 2013 (UTC)

Busco wikicompañero/a editar

Hola, estoy buscando un/a wikicompañero/a que quiera iniciar un artículo de arte de esta lista para el proyecto Encarta. Estoy dispuesto a ayudar a ampliarlo. He intentado encontrar un Wikiproyecto donde pudieran ayudarme pero no he sabido encontrarlo. Saludos y gracias anticipadas. Paintman (discusión) 20:41 18 jul 2013 (UTC)

¿Algún artículo en especial o cualquiera?--Rosymonterrey (discusión) 20:54 18 jul 2013 (UTC)
Cualquiera sirve. Paintman (discusión) 20:58 18 jul 2013 (UTC)

Artículo editar

Hola, he creado un nuevo artículo, Fórcides, necesito un análisis, pues me parece que es sólo semi-enciclopédico y aún no tiene referencias, además de estar sin categorizar. ¿Alguien puede revisar la página?   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 21:19 18 jul 2013 (UTC)

  Hecho, ahora agrégale texto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:51 18 jul 2013 (UTC)
Gracias por la revisión, (nota: intenté buscar fuentes, pero no las encontré, así que tuve que hacerlo) buscaré fuentes de los artículos de Wikipedia que usé como fuentes para ver si encuentro más info.   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 22:01 18 jul 2013 (UTC)
  Enlazado en Wikidata. Ahora tienes más material del cual extraer información y referencias. No te olvides también de crear las redirección desde el singular: fórcide. Por cierto, fórcide no es un nombre propio, va en minúsculas. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 22:19 18 jul 2013 (UTC)
¿Quién da más? Pues yo. No entiendo mucho del tema, pero mira a ver si estos documentos te sirven:
No son fuentes que permitan una cobertura total del artículo pero desechan el fantasma de que se trate de una producción original. Espero que te sirvan. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:36 18 jul 2013 (UTC)
Hola, usaré esas referencias que me has dado Albertojuanse, pero ¿debo escribir exactamente la información que encuentro? ¿O con mis propias palabras?   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 16:01 19 jul 2013 (UTC)
PD: Ahora, copiaré el texto útil y lo iré cambiando.
  Hecho, artículo completado.   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 16:51 19 jul 2013 (UTC)
Te me has adelantado. Iba a responderte que puedes escribirlo con tus palabras si lo deseas, ya que de otra manera puede ser considerado plagio al menos que indiques que se trata de un fragmento copiado. Pero vaya, puedes copiarlo en las referencias de la forma "tal libro dice tal" pero sin tener que ser las mismas palabras:
Una afirmación cualquiera debe poder ser verificada en Wikipedia1

Referencias
1 VV.AA. (2013):«Wikipedia:Verificabilidad», primer párrafo: «Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes para que el lector pueda comprobar la exactitud». Comprobado el 19 de julio de 2013.
Fíjate que en la plantilla {{Cita libro}} viene un parámetro llamado "cita" para que copies ese fragmento que se supone que verifica lo dicho en el artículo. Pero vaya, eres libre de hacerlo como consideres mientras respetes las políticas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:04 19 jul 2013 (UTC)
Gracias por la plantilla, empezaré a usarla, pero después cuando trabaje en otros artículos sin referencias, pues todavía me confundo un poco por su multitud de parámetros  . Gracias,   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 17:10 19 jul 2013 (UTC)
Si tienes la botonera expandida, verás que en la primera línea junto a Ayuda aparece Cita. Si haces clic aparecerá un menú desplegable que dice "Plantillas". Ahí eliges la que corresponde (libro, por ejemplo) y entonces te aparece un formulario donde introducir los datos de los campos, sin que te mezcles. Al dar a grabar la plantilla se introduce automáticamente junto con los códigos <ref>...</ref>, así que no debes preocuparte por eso. Si te acostumbras a utilizarlo, verás que es muy sencillo y te facilita mucho la tarea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:31 19 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Gracias Ganímedes, usaré esa forma, pero aún no, no estoy acostumbrado a los formularios encima, primero tengo que aprender a empezar a usar el formulario de la tabla y el del enlace, además de el del archivo. Gracias.   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 01:18 20 jul 2013 (UTC)

La botonera te ayuda y todo eso que dices es quasiautomático, así que lo mejor es que aprendas a usarla para simplificarte las cosas. Pero como veas,

nos vemos --Ganímedes (discusión) 10:39 20 jul 2013 (UTC)

Gracias por la ayuda, Ganímedes. Ahora voy a dejar acá abajo otro hilo sobre otro artículo que hice pero lo traduje y no sé cómo referenciarlo, ya que es de la Wikipedia en inglés.   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 01:47 21 jul 2013 (UTC)

Artículo (2) editar

Hola, he creado el artículo Eurídice de Argos y por lo visto no tiene referencias, pues lo traduje de otra wikipedia. ¿Debo referenciarlo con las referencias de la versión original o indicar la traducción?   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 01:47 21 jul 2013 (UTC)

Puedes leer Ayuda:Cómo traducir un artículo. En este caso, el artículo es muy corto en ambos idiomas, y además en la Wikipedia en inglés la referencia no acompaña al texto, sino que figura más abajo. Este hilo corresponde en WP:C/A. LlamaAl (discusión) 01:51 21 jul 2013 (UTC)
Pero yo ya lo he traducido, lo que necesito es indicar de dónde las saqué.
  • Indico las referencias del artículo de la wiki en inglés.
  • Indico Wikipedia en inglés como fuente.
¿Cuál es la más correcta?   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 01:53 21 jul 2013 (UTC)
Debes señalar la Wikipedia de origen con uno de estos tres métodos y agregar las referencias al artículo para satisfacer el criterio de verificabilidad. LlamaAl (discusión) 01:58 21 jul 2013 (UTC)

Uso de Facebook como referencia editar

► Tema: Referencias

Hola amigos de Wikipedia. Verán, me surgió una duda y creo que debe aclararse, porque no pasará mucho para que comience a suceder. Resulta que recientemente la página oficial de AMPROFON (esta) cambió de diseño. Con esto, también cambiaron varios enlaces, antes había una ventana exclusiva para buscar las certificaciones discográficas de canciones/álbumes. Ahora con este cambio, AMPROFON ha decidido que las certificaciones se citen a través de su página de Facebook (esta, la cual viene de esta). El problema es, ¿será válido usar referencias de este tipo? Como podemos ver, las certificaciones se citan en forma de foto donde se ve la portada del sencillo/álbum y además el tipo de certificación (oro, platino, diamante).

Según pude ver, se pueden ver las imágenes aún sin tener cuenta de Facebook, así que por mi parte no habría problemas en usar esa página como referencia, pero me gustaría que se decidiera por parte de la comunidad para evitar problemas en un futuro. Por otra parte, también hay datos esenciales que solo están presentes en las páginas de Facebook (no tengo ejemplo), pero en caso de que otro usuario los tenga, ¿será también válido que se use como referencia? Quizá se pueda imponer una regla que solo deje que se usen las cuentas verificadas (se puede comprobar si son verificadas porque al lado del nombre tiene un signo similar al de los artículos buenos, pero de color azul: véase este ejemplo [16]). Y bueno, es todo, quedo en espera de sus opiniones. Saludos �?? �?iagio Ziccardi �?� Now You Know? 08:25 6 jul 2013 (UTC)

Umh, es un tema interesante. La pregunta es: ¿Sigue siendo una fuente secundaria, fiable e independiente? Si es así, debería dar igual el formato de la referencia: texto, video, imagen... Lo mismo pienso del alojamiento: web http de toda la vida, pdf, imagen en facebook... Espero no equivocarme, pero digamos que no estaríamos usando Facebook como referencia, sino una agencia de rating que usa Facebook como fachada. Eso es lo que pienso. A ver que comentan los compañeros. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 10:01 6 jul 2013 (UTC)
La pregunta es: ¿tiene sentido enlazar a una foto que dice "1 disco de platino"? ¿No se puede conseguir esa información en ninguna otra parte? Sí, si, ya sé que es la página oficial y que se yo, pero... ¿no viene escrito en ningún formato más serio en otra parte? --Ganímedes (discusión) 11:25 6 jul 2013 (UTC)
Unos de los puntos pendientes de tratar en la redacción de la convención sobre relevancia dice así:
(052) Debe establecerse una diferencia de concepto entre entre fuente fiable y fuente de relevancia, entendiendo que no toda fuente fiable (aquella en cuya veracidad podemos confiar) otorga por sí misma relevancia a un artículo. Así por ejemplo, una base de datos como IMDb presenta información estructurada a la que se puede otorgar presunción de veracidad pero, por su propio carácter completista, no permite discernir entre la relevancia de los temas tratados
Es solo una propuesta, claro. Pero me parece importante resaltar la idea de que no es lo mismo «aportar un dato» que «sustentar la relevancia de un artículo». Para lo primero, no veo objeción en usar las páginas de Facebook oficiales de lo-que-sea; para lo segundo, pues ya no: pero no por un problema de formato; que si la fuente es fiable e independiente, tanto da que sea electrónica, en árbol muerto o en cilindro de arcilla.--Fremen (discusión) 14:07 6 jul 2013 (UTC)
A falta de una referencia mejor estoy   A favor. Como método de publicidad muchas compañias dan insinuaciones o anuncios concretos a través de las redes sociales, incluso antes de hacerlo por otros medios oficiales, a fin de expandir rumores en redes sociales y así obtener un mayor hype. Otro caso es el de publicaciones sociales polémicas que tienen cierta relevancia y necesitan ser citadas. El problema es, ¿cómo sabemos que es oficial? La verificación ayuda, pero no siempre se da el caso; el número de seguidores y su historial son otras señales a tener en cuenta. Así como es preferible tener una fuente que pueda ser consultada en línea a una de difícil acceso -siendo ambas válidas-, es preferible una fuente de una red social a no tener nada en lo absoluto. --Felix (discusión) 17:50 6 jul 2013 (UTC)
  Comentario En respuesta a Ganímedes: Pues bien, hay algunos diarios mexicanos que se encargan de eventualmente publicar cosas como "X artista recibe disco de platino por X trabajo", etc, etc. Sin embargo, esto es mayormente para artistas populares y/o actuales, por así decirlo. Aquellos artistas que lanzaron sencillos hace mucho y hasta ahora es que los certifican, no son tomados en cuenta, entonces esto representa un problema cuando se trata de buscar certificaciones de discos lanzados hace 2 años o más. ★ ßiagio Ziccardi ← Now You Know? 21:03 6 jul 2013 (UTC)

  En contra: Esto es un déjà vu, sin embargo, ¿Facebook como fuente fiable?. Si un artista es «certificado» por sus ventas en algún mercado y la única referencia es Facebook, entonces creo que estamos fuera de foco: probablemente el artista citado no es relevante para esta enciclopedia, y en consecuencia, la discusión sobre si se utiliza o no alguna red social como relevancia no debiera darse. Efectivamente hay artistas con publicaciones antiguas, pero ¿una foto como referencia?; si el artista alcanzó un impacto razonable dentro del mercado musical, pues evidentemente pueden encontrarse referencias en revistas, diarios, libros u otro medio que no sea precisamente una red social que, en la mayoría de los casos, se basa en presunciones, rumores y/o la táctica del publicista de turno. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:14 6 jul 2013 (UTC)

  Información: Vamos a ver, estamos discutiendo sobre un caso en concreto, no sobre Facebook. El caso es que como se explica arriba, una agencia que antes era considerada fuente fiable va a pasar a publicar sus datos en Facebook. No se trata de que Facebook sea la fuente de nada, sino de que es en esta red social donde se va a publicar esta información. Quiero decir que si la fuente antes era considerada como referencia válida cuando publicaba en una web html de las de toda la vida, el hecho de que lo haga en Facebook o en papiro es lo de menos. El tema de la relevancia es otra discusión... incluso el de usar Facebook como referencia es otra discusión. La fuente, si no he entendido mal, sigue siendo la misma de antes, pero a través de otro soporte. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:08 7 jul 2013 (UTC)

No comparto la visión estricta de Albertojuanese, puesto que el autor de esta sección extiende su consulta más allá, no sólo por el título de la sección (Uso de Facebook como referencia) sino por:
Por otra parte, también hay datos esenciales que solo están presentes en las páginas de Facebook (no tengo ejemplo), pero en caso de que otro usuario los tenga, ¿será también válido que se use como referencia?
y
Quizá se pueda imponer una regla que solo deje que se usen las cuentas verificadas
Al respecto, tal como ya se ha comentado más arriba, Facebook puede ser válido como referencia para algún dato de un artículo que ya es per se relevante. El que sea facebook no lo convierte de inmediato en una fuente no fiable. Ahora, claramente facebook puede tener información falsa o inexacta, por lo que tampoco deberíamos estimular su uso como fuente estándar ni mucho menos usarla como base de validez. La situación relatada por Biagio es muy particular, pero podría darse en muchos casos. Resumiendo, como dicen los gringos: IMHO, sí puede usarse facebook como referencia adicional, no fundamental, del contenido de cualquier artículo, por lo qué la respuesta a la pregunta ¿será también válido que se use como referencia? es: única,   En contra; complementaria,   A favor. Respecto de lo segundo (cuentas verificadas), me parece que eso no cambiaría la esencia de lo que ya he dicho. Saludos a todos! --behemot chileno   (¿cómo estai?) 12:49 8 jul 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo contigo, dado que tal y como indica el inicio de este hilo, se discute acá sobre el «Uso de Facebook como referencia» y sobre los «datos esenciales que solo están presentes en las páginas de Facebook», que hipotéticamente se pueden basar en presunciones, rumores y/o la táctica del publicista de turno; para casos excepcionales «o concretos», mejor es llevarlo a la página de discusión del respectivo artículo, a no ser que desde la particularidad queramos obviar que evidentemente estamos discutiendo sobre Facebook y si es plausible su uso como fuente fiable e independiente ¿cómo podría ocurrir eso en la mayoría de los casos?, la respuesta es obvia. Si el artista alcanzó un impacto razonable dentro del mercado musical, pues evidentemente pueden encontrarse referencias en revistas, diarios, libros u otro medio que no sea precisamente una red social; caso contrario, quizás ni siquiera debiera existir un artículo en esta enciclopedia, porque si no cumple las pautas generales de relevancia, entonces ni siquiera se justifica un hilo donde se intente discutir respecto a la fiabilidad de alguna red social. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:21 9 jul 2013 (UTC)

  En contra: Totalmente de acuerdo con Jmvgpartner. Si es relevante, habrá publicaciones fiables que lo avalen. Facebook no es necesario nunca como fuente de referencia, si ocurre que solo está en facebook, efectivamente, esa información no puede estar en wikipedia. Escarlati - escríbeme 12:42 9 jul 2013 (UTC)

Pero entonces estaríamos exigiendo una condición —que la fuente no sea única— que no viene contemplada en las políticas vigentes sobre el tema como WP:FF, creo. No digo con esto que esté en contra de tu comentario, sino que habría que añadirlo a estas. Ahora sí, paso a rebatirlo con un ejemplo que a mí me parece válido: la RAE. El significado de una palabra solemos extraerlo del DRAE, aunque si bien es cierto que muchas otras instituciones también definen ese término. Aun así, la unicidad de una definición de la RAE jamás sería puesta en entre dicho aunque sólo en el DRAE se refleje esa definición. Ahora imaginemos que el DRAE pasa a publicarse en Twitter: un twit por cada definición. Descabellado, pero no imposible...
¿A donde quiero llegar? Estoy de acuerdo en que, en la mayoría de los casos, si sólo existe una fuente de verificabilidad probablemente sea porque es irrelevante, pero si existen miles de referencias de un dato y yo, como editor, deseo usar Facebook para cubrir los criterios de verificabilidad, sólo el límite impuesto por las políticas puede impedirlo. Si es una fuente verificable, fiable, reputada, etc. debería de poder usarla como referencia.
Que quizá sería conveniente no rechazar una realidad así tan a la ligera y someter a la fuente al mismo excrutinio que le damos al resto, el que marca WP:FF y las demás políticas que entran en este asunto. Al fin y al cabo todos los ejemplos que se nos puedan ocurrir sobre un uso inadecuado de una red social como fuente de referencia podrán ser revatidos con esta política sin necesidad de usar el argumento «es una red social»: podrá ser no fiable, no independiente, autopublicada, no reputada... Exijamos a la fuente al mismo excrutinio que a cualquier otra sin importar que sea una red social o un papiro manuscrito, ¿no? Es lo que marca el sentido común. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:18 10 jul 2013 (UTC)
¿De donde sacas que yo esté exigiendo que no sea una fuente única? Yo lo único que digo es que hace falta que sea fuente fiable, y facebook no lo es. Escarlati - escríbeme 09:36 10 jul 2013 (UTC)
Perdona, era más bien un comentario general que una respuesta concreta, lo siento. Pero vaya, entiendo que cualquier pulbicación en una red social será tan fiable como de fiable consideremos al editor... no creo que pueda ser o menos fiable que una página web cualquiera, es sólamente otra plataforma más. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:41 10 jul 2013 (UTC)

  En contra de que FB sea considerada una fuente fiable general. Cada vez más empresas e individuos cnvierten FB en su página oficial y evitan -por la razón que sea- un sitio con dominio y hospedaje propios (y pagos mensuales de mantenimiento, por uso de banda, etc.). Sin embargo, creo que todavía está muy lejos de ser el estándar, porque las empresas más grandes sólo ven FB como un canal más de promoción y comunicación, pero no como cuartel general. En el caso específico de Amprofón, creo que su página en FB sí parece fuente fiable, porque esta asociación aparentemente sí está mudando esta sección de certificaciones a FB, pero, en cualquier caso, me parece que debe haber alguna referencia más formal que la de FB para verificar el dato. Hay muchas revistas especializadas y alguna debe contener el dato. Pero no hay que perder de vista: son especializadas, ergo, no masivas, hay que buscarlas con más detalle y paciencia.

En cualquier caso, creo que la información en FB que sea usada como referencia debería ser la menos relevante en un artículo y debería ser de páginas oficiales relacionadas a ese artículo y sólo como complemento. Facebook, IMDB y cualquier otro sitio que esté abierto a ser modificado como lo es la wiki, no puede considerarse como fuente primaria, porque no hay garantías de que la información ahí vertida sea fiable y veraz: si quisiese, podría hacer una página oficial en FB y en IMDB de un conocido que toca el bandoleón y canta espontáneamente en las fiestas de su pueblo e ilustrarlas con fotos trucadas de él recibiendo un premio o una certificación y después hacer un artículo en la wiki con esas páginas como referencia. ~ Sol Jaguar | KKCO 07:53 10 jul 2013 (UTC)

Creo que nadie ha planteado «que FB sea considerada una fuente fiable general» --Fremen (discusión) 09:00 10 jul 2013 (UTC)

Quiero hacer notar que hasta ahora se ha dicho que sería preferible no usar a Facebook como referencia, pero nadie ha dado un argumento de por qué no se debe usar dicha plataforma. Digo esto porque no puedo seguir la idea de que porque esté publicado ipso facto es irrelevante. Esa es una visión un tanto simplista, que para el 99% del contenido de la plataforma puede ser cierto, pero no para su totalidad y aquello no impide que pueda citarse información valiosa de fuentes oficiales. Separemos las criterios: la presunta irrelevancia se mide según los criterios de las políticas de relevancia, no por las políticas de fuentes fiables, y hasta donde yo sé ella se aplica indistintamente si el medio es de papel, electrónico o papiro. Por otro lado, afirmar que puede complementar información, pero no sustentarla, es lo mismo que decir que dicha fuente no tiene valor como referencia. Un saludo. --Felix (discusión) 02:34 11 jul 2013 (UTC)

Ya, el problema es que el título dice "Uso de Facebook como referencia". Es natural que haya confusión. Por otra parte, plantearé un tema similar de uso de fotografías como referencia, pero lo haré en un subhilo para que no haya confusión. --Ganímedes (discusión) 12:45 13 jul 2013 (UTC)

  En contra: He encontrado muy de vez en cuando información muy bien presentada y fiable en Facebook, por lo que estuve tentado a votar contrario a lo que a mí me expreso. Pero no, en Facebook hay demasiados contenidos basura, así que propongo seguir como hasta ahora, es decir, seguir rechazando referencias a Facebook, sean cuales sean. --:  AnselmiJuan |   Discusión 03:39 18 jul 2013 (UTC)


Yo también me manifiesto   En contra del uso de Facebook como referencia, podría ser considerada fuente primaria, no se puede corroborar fácilmente si la información que en la red social (u otras similares) es real, tal vez hasta podría ser diseñada al antojo del creador de la página. Y por lo mismo, por lo general, tampoco se aceptan como enlaces externos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:53 19 jul 2013 (UTC)

Utilizar fotos de publicaciones como referencia editar

Creo entender que el problema pasa por varios lados. En principio, la fuente fiable en lugar de escribir un texto en el que se certificaba el álbum o sencillo, publicará en Facebook una foto de la cubierta del mismo con un cartelito que dice "Certificado 1 disco de oro", por ejemplo. Esto quiere decir que la fuente pasará a publicar en una red social (de la que siempre pueden existir múltiples cuentas no oficiales que confundan) y además publicará una foto con un comentario, no ya un trabajo firmado por alguien (mucho menos reconocido).

Pregunto por la siguiente situación. Se tiene acceso a una hemeroteca en la que supongamos que durante años se han recortado y guardado publicaciones de diarios que hablan sobre el álbum, el cantante o el productor. Como los recortes no indican el número de página pero sí los demás datos del recorte, se tienen las fotos de los recortes y se añade la ubicación de los mismos (ej. Hemeroteca Fulanito de Tal); ¿esto cuenta como información válida para cualquier artículo? ¿Para un AB? ¿Para un AD? Es decir, se trata de un recorte, pero en definitiva es ubicable y perfectamente verificable por cualquiera que vaya a la hemeroteca, lo mismo que un libro no digitalizado es verificable por cualquiera que vaya a una biblioteca. La diferencia entre la situación A y la B, es que en B la publicación original sigue siendo la misma (el diario no ha cambiado y su autor tampoco); en A ya no hay alguien que firme el "certificado", solo cuelga una foto con un cartel en una red social. ¿Y si la foto del recorte se sube en un blog? No quiero generar polémica pero sí me interesa la respuesta sobre el caso B. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:45 13 jul 2013 (UTC)
Para mí la respuesta es muy sencilla: es como si te encuentras con un resto de cualquier otra cosa, que para validarla y localizarla, haría falta un experto. En el caso que comentas, estarías utilizando fuentes primarias, porque son restos, por decirlo con una metáfora, "arqueológicos". En cambio si consultas un libro entero, tiene los datos de publicación, es una fuente secundaria. El proceso que va del encontrar una imagen de un documento hasta localizar la existencia de esa publicación y verificar que el contenido se corresponde es labor de investigación original, que no nos es dado hacer a los wikipedistas. Para mí es lo mismo en el caso de Facebook: mientras no haya una fuente fiable que avale lo publicado en Facebook, esta información no sería válida. Por tanto, en ningún caso facebook puede ser algo que nosotros admitamos, pues si hay una fuente fiable, facebook ya es innecesario; y si solo está facebook, entonces no es aceptable como fuente fiable, y por tanto la información que contiene no sería válida en wikipedia. Escarlati - escríbeme 13:56 13 jul 2013 (UTC)
Pero lo publicado en Facebook o en cualquier otra red social no es más que lo dicho por una u otra persona, y es esa persona o entidad la que tendrá que ser validada como fuente fiable e independiente, no el lugar donde lo diga. Por supuesto, si existen dudas sobre la autoría de lo publicado, esto no se puede aplicar; pero en muchos casos existen medios de verificar las cuentas "oficiales". Lo que es fuente es lo qué se dice y quién lo dice, no donde lo dice. Por eso me reitero en la idea: apliquemos WP:FF a cada caso y punto. Pero no generalicemos sobre Facebook u otra red social, hablemos sobre las fuentes y no sobre donde publiquen. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:30 13 jul 2013 (UTC)

Pero el "trabajo arqueológico" ya fue hecho, si el usuario ha consultado el material y específicamente incluye donde lo ha conseguido. Por otra parte, ¿cómo puede ser una fuente primaria si es la misma publicación del periódico solo que en otro formato? --Ganímedes (discusión) 14:55 13 jul 2013 (UTC)

Lo del resto "arqueológico" era un símil, a lo que voy es que si uno encuentra un trozo de una hoja, o una imagen en internet, lo que hay que hacer es buscar la fuente secundaria. Sería fuente primaria en tanto que "objeto". Si el usuario ha consultado la fuente secundaria, entonces no hay problema. Escarlati - escríbeme 16:39 13 jul 2013 (UTC)
Estás consultando el periódico archivado en una biblioteca especializada. Dice el nombre del periódico, del autor y la fecha. Lo único que no dice es el número de página, pero sabes dónde está archivada la noticia. ¿Qué fuente segundaria es la que se requiere? ¿La que hable de la propia nota del periódico en otro medio que no tenga que ver? No entiendo. Sería una locura; es imposible conseguir una publicación que repita lo que ha dicho tal periódico tal día. Podrá ser posible en un caso aislado, pero no cuando se trata de toda la colección de la biblioteca especializada sobre un tema particular. --Ganímedes (discusión) 17:12 13 jul 2013 (UTC)
Pero si estás consultando la fuente secundaria, ya no hay caso, porque da igual una publicación digital que una en papel. A lo que me refiero es cuando solo tienes una imagen, que no sabes a qué publicación pertenece, pero se puede leer una información en ella. Y da igual que la imagen sea en papel o encontrada en la red. Escarlati - escríbeme 18:49 13 jul 2013 (UTC)
Lo que puede o no ser fiable es la fuente, no el autor de lo que la fuente publica. Creer que el autor es "fiable" y por lo tanto lo que escribe es fuente fiable, es un error muy extendido, pero no es más que un argumento ad verecundiam que hay que evitar a toda costa. La fuente fiable es una publicación en la que no aparecen datos si no han sido contrastados mediante un procedimiento, sea quien sea el que aporte el dato. En ese sentido, las redes sociales no pueden ser nunca fuentes fiables, igual que un blog o cualquier autopublicación, aún cuando quien esté detrás del perfil, o quien escribe el blog o la autopublicación sea una autoridad máxima en una materia dada. — JJM -- mensajes. -- 14:58 13 jul 2013 (UTC)
Es un error tan extendido, que la política de fuentes fiables de en:wiki considera que la fiabilidad también puede atribuirse a los autores, y los blogs de académicos son considerados allí fuentes fiables. Pero la regla de la falacia ad verecundiam tiene un alcance mayor que cualquier política de wikipedia -por suerte nuestra política de fuentes fiables todavía no acusa tan profundamente el efecto del error, y sólo dice que "sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad"-, es natural que un "professional journalists" se atreva a publicar cosas poco o nada contrastadas en su blog, una libertad que no se toma cuando escribe para una publicación seria. El mismo caso se da para páginas de redes sociales, etc. por lo que nunca constituyen fuentes fiables. - JJM -- mensajes. -- 15:28 13 jul 2013 (UTC)
JJM: si piensas que «es natural que un "professional journalists" se atreva a publicar cosas poco o nada contrastadas en su blog, una libertad que no se toma cuando escribe para una publicación seria», te felicito. No sé en qué país vives (no he ido a comprobarlo) pero te aseguro que en el mío (España) o bien los "professional journalists" no actúan así, o bien carecemos de publicaciones serias. Probablemente lo segundo. --Fremen (discusión) 15:50 13 jul 2013 (UTC)

(CdE) Pero eso no es lo que se deduce de WP:FF, que es el único referente que como editor tengo para discernir de una fuente adecuada. Por ejemplo, esta política dice que puedo usar una fuente primaria no independiente, como un capítulo de una serie, para referenciar su argumento —no así su análisis, por ejemplo. Por lo tanto podría referenciar la cronología de un conflicto internacional con una afirmación de un gobierno en su twitter oficial de la forma «Gatolandia afirmó no conocer al espia» y dar como referencia un twit que diga que eso. El uso de las referencias es muy variado, y la política ya habla sobre eso~, y en mi opinión, contempla el caso de las redes sociales. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:02 13 jul 2013 (UTC)

Posiblemente para hechos que no tienen que ser interpretados pueda ser aceptable una fuente primaria, pero el ejemplo que pones no es válido, pues la peor de las fuentes es una fuente "oficial", que nos dará una información en base a los intereses del gobierno de turno, pero aquí lo que pedimos son fuentes de expertos en la materia, a ser posible académicas. Por ejemplo, para escribir sobre una guerra, lo peor sería utilizar la información que, interesadamente, quieren difundir los gobiernos implicados; hay que usar información que proceda de historiadores o expertos en política, no de políticos. Escarlati - escríbeme 16:45 13 jul 2013 (UTC)

Los "professionals journalist" y todo tipo de académicos hacen lo mismo en todos los paises, y sus blogs no están restingidos por ninguna frontera, por lo que eso de los paises no viene a cuento de nada. Y si en España los académicos sólo pubicaran en blogs y autopublicaciones, efectivamente no habrían fuentes fiables generadas en España, pero no es el caso, hay excelentes publicaciones muy fiables.
Las autopublicaciones sólo sirven para referenciar las afirmaciones de sus autores. Y para nada más. Ahora las afirmaciones de "autores oficiales" , sean estados, o asociaciones que entregan premios, o lo que sea, no son ni "fuentes secundarias fiables" ni "fuentes secundarias no fiables", sencillamente son "fuentes primarias" en las que no puede basarse un artículo. Mientras esto quede claro, pueden usarse en la dirección indicada.— JJM -- mensajes. -- 16:45 13 jul 2013 (UTC)
Efectivamente un artículo entero no puede basarse en fuentes primarias, pero la política actual indica que si hay casos en los que sí que se pueden usar, como bien indicas, «para referenciar las afirmaciones de sus autores». Por lo tanto, mientras ese uso esté tolerado por las polítcas lo que tenemos que hacer es definir los límites de su uso, pero no podemos negar que exista un uso de ellas ni pretender que en Wikipedia no se pueden utilizar: se pueden en determinadas circunstancias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:37 14 jul 2013 (UTC)

  En contra: He encontrado muy de vez en cuando información muy bien presentada y fiable en Facebook, por lo que estuve tentado a votar contrario a lo que a mí me expreso. Pero no, en Facebook hay demasiados contenidos basura, así que propongo seguir como hasta ahora, es decir, seguir rechazando referencias a Facebook, sean cuales sean. --:  AnselmiJuan |   Discusión 03:35 18 jul 2013 (UTC)

Hombre, «como hasta ahora» no, cada uno hace lo que puede con lo que interpreta de las políticas. De hecho las políticas no dicen nada al respecto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:34 19 jul 2013 (UTC)
¿Cómo que no dicen nada al respecto? WP:FF. La política está muy clara, y espero que nadie se ponga a incumplirla conscientemente. Ni siquiera están permitidos los blogs, autopublicaciones y otras páginas no fiables en la sección de enlaces externos. Por tanto, si alguien ve un enlace a facebook, lo puede quitar con toda tranquilidad, porque no está permitido. Escarlati - escríbeme 12:21 19 jul 2013 (UTC)
Esa norma se refiere a contenido autopublicado, pero por ejemplo este hilo hacía referencia a la información de una agencia que otorga los títulos de "disco de oro" o "disco de platino". Si antes no era considerada autopublicación, ahora tampoco debería serlo por el mero hecho de haber cambiado de plataforma, de web http a Facebook. Otra cosa es que antes también fuera material autopublicado, pero en ese caso hasta lo pubicado en el DRAE lo es. No malinterpretemos las políticas, lo indicado se refiere a material autopublicado. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:30 19 jul 2013 (UTC)
Mientras tengamos un claro sistema de políticas de verificabilidad WP:VER, WP:REF, WP:FF, hay que seguirlas. Una agencia fiable, será una fuente fiable; una red social no. Del mismo modo que un artículo de una revista científica hay que citarlo por su referencia bibliográfica (esté en internet o no), y no mediante un enlace a cualquier sitio web o red social donde se hubiera copiapegado su contenido. Estas son las políticas, y si alguien está en contra, y desea que entren las redes sociales, que proponga su modificación, en lugar de alargar este hilo. Escarlati - escríbeme 14:18 19 jul 2013 (UTC)
Claro, si de hecho mi posición durante todo este hilo ha sido el de exigir a cualquier fuente la aplicación de las políticas existentes, no cambiarlas, solo es necesario releer el hilo para ver ese matiz: «Por eso me reitero en la idea: apliquemos WP:FF a cada caso y punto.» En concreto, la política mencionada dice así:
De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.
Pues bien, como se puede leer en ningún momento se prohibe el uso de redes sociales como fuente, sino que indica que sólo podría considerarse fuentes fiables bajo ciertas condiciones: «salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.». Quiero decir que podemos discutir sobre si es adecuado o no usar una red social como referencia y en qué ocasiones, pero no es cierto que las políticas prohíban su uso. Soy el primero que lo dije: apliquemos las políticas. Pero no nos las inventemos. Saludos sinceros. Albertojuanse (discusión) 16:46 19 jul 2013 (UTC)

Vamos a ver, las políticas solamente permiten fuentes fiables. Facebook no lo es. Luego en todo caso, quien se inventa cosas es el que aduce que Facebook sí pueda ser usado como fuente en wikipedia. Escarlati - escríbeme 23:21 22 jul 2013 (UTC)

Sobre la lista de correos de los supresores editar

Hace una semana envié un correo electrónico a la cuenta Supervisor (disc. · contr. · bloq.), como sugiere en Wikipedia:Supresores, pensando que el mensaje iría a una lista de correos, y jamás obtuve respuesta. Después de leer Wikipedia discusión:Supresores me pregunto, ¿a dónde fue a parar ese mensaje? ¿Alguien lo sabe? --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 13:50 21 jul 2013 (UTC)

Supongo que deberías preguntarle a los supresores. --Ganímedes (discusión) 15:02 21 jul 2013 (UTC)
Luego les escribí directamente a su lista de correos. Si hubiera obtenido respuesta, no escribiría aquí... --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 16:18 21 jul 2013 (UTC)
Habla directamente con Cheveri (disc. · contr. · bloq.) es supresor y está activo. Igual te puede ayudar. Saludos.Bernard - Et voilà! 16:26 21 jul 2013 (UTC)
Tal vez esa cuenta esté ligada al correo oversight-es@lists.wikimedia.org. En todo caso, es un procedimiento un poco extraño cuando lo más sencillo es contactar directamente a los supresores. Saludos, Beto·CG 05:07 22 jul 2013 (UTC)
Claro que puedo contactar directamente con él, ese no es el problema. Sino que ponemos en primer plano, y como primera opción, un enlace que al parecer conduce a un sitio incierto. En este caso no considero que sea urgente, puesto que la edición que pretendo ocultar está hundida en los historiales (no por eso deja de ser grave). Pero de todas formas me parece que si ponemos a disposición de la comunidad una opción, ésta debería ser atendida. Mi pregunta era si alguien sabe algo de esa cuenta, ya que no parece ser una cuenta regular. O al vez sí, no lo sé. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:37 22 jul 2013 (UTC)

Solicitud de redirección: Fórcida editar

Destino de la redirección: Ladón (dragón)
Motivo: En la mitología griega, hay un único Fórcida, el dragón Ladón, a veces considerado hijo de Forcis y Ceto. Para advertir, no sé si se llaman Fórcidas, pero seguro lo es, puesto que los numerosos hijo/as de alguien, los varones, son denominados con un prefijo de su padre y el sufijo -das, mientras que es -des con el sexo opuesto. ¿Sería factible crearla?
Firma:   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 22:10 23 jul 2013 (UTC)

  Comentario. Ya existe Fórcidas, que no es precisamente una redirección. --LlamaAl (discusión) 22:12 23 jul 2013 (UTC)
Sí, pero se supone que los fórcidas son los hijos varones de Forcis y las Fórcides las hijas. Yo sugiero fusionar Fórcidas con Fórcides. Ese artículo es sobre las fórcides.   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 00:29 24 jul 2013 (UTC)
Ese artículo tiene un nombre incorrecto supuestamente, creo que el artículo que hice, Fórcides, es correcto, tal como dice en el artículo Forcis. Salvo excepciones, como nereidas, que son femeninas aunque termina en -das, en lugar de nereide. Pero en la mayoría de los casos, como danaides, termina en -des. Gracias.   Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 00:44 24 jul 2013 (UTC)
Puedes consultar con IIM 78 (disc. · contr. · bloq.), Dorieo (disc. · contr. · bloq.), Davius (disc. · contr. · bloq.) o Wikielwikingo (disc. · contr. · bloq.). Saludos cordiales. LlamaAl (discusión) 02:17 24 jul 2013 (UTC)

Sobre la utilización de la lista de correo de los bibliotecarios para insultar a escondidas a los usuarios que no tienen acceso a ella editar

????? ¿Así termina un interesante debate?--behemot chileno   (¿cómo estai?) 17:13 25 jul 2013 (UTC)

¿Eh? Por raro que parezca, me conectaba para tratar de extraer un par de conclusiones positivas de éste hilo, cuando me he encontrado con algo parecido a un cierre. ¿Lo es? ¿Puedo hablar aún? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué? ¿Ha alcanzado ya la comunidad algún tipo de consenso? --Fremen (discusión) 18:47 25 jul 2013 (UTC)
Pues a la vista está que sí se puede seguir escribiendo en este hilo. Lo único que veo es que se le ha colocado un encabezamiento con la opinión personal de un editor. Nada más.--Chamarasca (discusión) 18:53 25 jul 2013 (UTC)
Bien pues, ahora resulta que Enrique Cordero ha sido bloqueado!!! por su participación en esta discusión, y su afán de lograr llegar a una respuesta satisfactoria para todos los que esperábamos que se llegara a una conclusión productiva en que biblios y no biblios nos sintamos en mejor sintonía y animados a mejorar el proyecto en un clima de real y extensa camaradería.--behemot chileno   (¿cómo estai?) 19:04 25 jul 2013 (UTC)
(en conflicto de edición) Ah, bien. Pues entonces seguiré con lo que pensaba decir. Aunque me da la sensación de que alguien, línea de edición mediante, me ha acusado de algo llamado "foreo" que luego intentaré averiguar lo que es.
A lo que iba. Quizá yo sea temerariamente optimista, pero creo que aún de éste enconado debate pueden sacarse consecuencias constructivas que relajen un poco la tensión que parece que existe entre parte de la comunidad de editores y parte de su sub-comunidad de bibliotecarios (que editores somos todos, y compañeros en éste proyecto).
  • Por una parte, que nadie ha presentado objeciones al hecho de que, ante un hipotético uso de la lista de bibliotecarios para emitir opiniones racistas, sexistas, homófobas u otras de índole semejante que pudieran justificar una «remoción de botones» por parte de la comunidad (la comunidad de wikipedistas, se entiende, no la sub-comunidad de bibliotecarios) es plenamente legítimo que las personas presentes en esa lista pueda poner los hechos en conocimiento de dicha comunidad, sin que la supuesta «privacidad» de la lista de bibliotecarios pueda servir como chantaje para evitarlo o como «pacto de silencio» u omertá.
  • Por otra, que los checkusers en ningún caso están autorizados a proporcionar información confidencial sensible en la lista de bibliotecarios, del mismo modo que no lo estarían en el café, limitándose a informar de la relación entre cuentas.
Estos dos puntos son importantes y creo que es bueno que hayan quedado establecidos. No sé si deberían formar parte de algún «manual de uso», o si quizá ya existen textos que así lo recojan. Pero es positivo que, al menos sobre ésto, estemos todos de acuerdo.--Fremen (discusión) 19:23 25 jul 2013 (UTC)
Bueno, es una idea interesante que, en Derecho, la revelación de sercretos no es tal cuando se hace ante la autoridad competente y siempre que exclarezca la comisión de una ilegalidad. Si trabajas en una empresa que comete ilegalidades, y acudes con información confidencial de la empresa a un juez titular de un juzgado de instrucción, esta empresa no podrá exigirte responsabilidades por revelación de secretos ya que se considera que es legítima. En este caso podríamos adoptar una tratamiento parecido de la información que pueda llegar de la lista de bibliotecarios, siempre que el usuario —que debe ser un biblio por razones obvias— revele esta información en el ambiente propicio y sin mayor intención que dar a conocimiento de la comunidad una violación grave de las políticas o convenciones; pues:
  • Si esos correos son comunicaciones privadas ajenos a Wikipedia, la revelación de su contenido no debería de llevar sanción alguna en Wikipedia.
  • Si la lista está «oficializada» y forma parte de los recursos de Wikipedia, y que la Fundación nos proporciona, es legítimo que la comunidad los regule.
Así que sea cual sea la situación puede ser viable esa violación de la privacidad si la comunidad así lo llega a consensuar. Por cierto, que la verdad es que estoy bastante hastiado por el bloqueo de Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.), así que pido disculpas por adelantado por si he dicho algo fuera de tono, pues veo que nunca se sabe. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:49 25 jul 2013 (UTC)

Duda con lo que Wikipedia no es editar

Si se supone que Wikipedia no acepta recetas de cocina ya que para eso existe Wikilibros; entonces; por qué hay páginas como Pastel de choclo , Humitas, entre otras   ♫♫  Leitoxx ♪♪ 00:13 24 jul 2013 (UTC)

Pero eso explica cómo se prepara, no es una receta. Por ejemplo: no dice "haga...", "cocine...", por lo que no es una receta. Wikilibros debería contener esta última manera. 186.19.21.65 (discusión) 00:38 24 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Problema solucionado.   ♫♫  Leitoxx ♪♪ 01:01 24 jul 2013 (UTC)
Ahondando un poco más en lo que debe ser Wikipedia en asuntos culinarios, puedes visitar el artículo sobre la paella. Podrás comprobar cómo es algo muy distinto de una mera receta de cocina. En mi opinión, esa es la línea que se debe seguir. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 18:34 25 jul 2013 (UTC)

Progreso Encarta editar

Hola a toda la comunidad. Os informo sobre el progreso de artículos de la Encarta que ya existen en Wikipedia en español. A día de hoy tenemos el 95,95% de los artículos de la Encarta. Todas las temáticas superan el 87% y veintiséis ya han alcanzado el 100%. Las temáticas con menos porcentaje son las siguientes:

Tenéis las pautas de cómo proceder aquí. Os animo a todos los editores a ayudar a crear artículos que falten. ¡Muchas gracias! Paintman (discusión) 15:33 25 jul 2013 (UTC)

Gracias por el aviso, pero no me queda claro lo de las redirecciones. Entiendo que el destino es un artículo de Wikipedia que ya existe pero... ¿el origen? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:00 25 jul 2013 (UTC)
Me parece genial, Paintman. Saludos, --Waka 16:52 25 jul 2013 (UTC)
@Ganímedes: el origen es cualquier artículo con enlace rojo de la lista de artículos de la Encarta que tengamos en Wikipedia con otro nombre. Saludos. Paintman (discusión) 22:25 25 jul 2013 (UTC)
¿De qué se trata esa "Encarta"? --ゼラバト ⇔ ℤerabat 22:39 25 jul 2013 (UTC)
Ahí aparecen todos los artículos que tenía la Encarta; artículos que muy probablemente debería tener Wikipedia. Se trata de tener esos temas pero sin violar los derechos de autor. Paintman (discusión) 22:57 25 jul 2013 (UTC)
Que viejo que estoy... Ya hay alguien que pregunta qué era Encarta. Hace un tiempo revisé todos los artículos de la categoría Divisiones administrativas, borré las redirecciones que eran incorrectas y creé un par de artículos. Pero ahora me interesa más ampliar otros que ya existen, pero son esbozos. Como Dolichotis, que sentía vergüenza de que el artículo en.wiki sea más extenso que el nuestro. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 04:10 26 jul 2013 (UTC)

Votación de checkusers sin postulación editar

Hola. Abro este espacio para decidir qué se hace con las dos votaciones que ayer se abrieron para decidir si Beto y BlackBeast son elegidos como checkusers. Básicamente veo dos opciones: o se congela su estado actual y se retoma (restando al plazo de votación el ya transcurrido) cuando finalice el plazo de postulación previo, o bien se reinician las votaciones cuando esto suceda. Saludos, Cheveri (discusión) 15:00 16 jul 2013 (UTC)

Comencemos por el principio. ¿Por qué es necesario elegir nuevos CU? ¿Se le ha retirado el permiso a alguien? ¿Simplemente surgió la iniciativa? ¿Se considera que la cantidad de CU actual es insuficiente? Solo busco una aclaración, no presumo mala fe de nadie. Gracias. --Ganímedes (discusión) 15:05 16 jul 2013 (UTC)
No se le ha retirado el permiso a nadie, pero no existe tampoco tal condición para aprobar nuevos checkusers. Igual que en una CAB, la comunidad ya decide mediante su voto quién debe serlo y quién no, y los que voten en contra pueden hacerlo libremente según si creen que el candidato no está preparado, que ya hay demasiados o por cualquier otra razón. Dicho esto, lo que sí ha habido es un defecto de forma causado por una ambigüedad en la página de candidaturas que ya está resuelta. Ahora, pues, comienza la fase de postulación de ambos candidatos y dentro de una semana procederemos a votar. Por la misma razón, y para evitar líos con el plazo, me parece que lo más coherente es anular todos los votos y empezar de cero cuando llegue la hora. Un saludo, Furti (discusión) 15:26 16 jul 2013 (UTC).
Pues no estoy de acuerdo. Dada la información sensible a que tiene acceso un checkuser siempre se ha restringido al mínimo necesario el número de estos, que era de tres; y salvo que ya no haya tres checkusers que puedan desempeñar esa función, no es necesario postular nuevos. En caso de que por las razones que sean haya que aumentar el número, se argumenta y en caso de que haya consenso, lo deseable sería que fuera aprobado con una votación formal el aumento de checkusers. Sin estos pasos previos estoy   En contra de aumentar el número de checkusers. Escarlati - escríbeme 15:31 16 jul 2013 (UTC)
@Escarlati: Wikipedia:Votaciones/2012/Aumentar el límite de checkusers 201.235.133.62 (discusión) 15:34 16 jul 2013 (UTC)
Sí, la última elección se hizo el año pasado y por caso de extrema urgencia, dado que nos habíamos quedado en una situación límite, luego de años y años con los mismos usuarios. Por eso me sorprendió encontrar dos candidaturas a CU y que, además, no se abrieron en forma. Eso motivó que preguntara si ha habido algún cambio en el número de CU o en la situación de estos que motivara una nueva elección. Convengamos que tampoco se trata de un caso de elección de bibliotecarios, por ejemplo, en el cual uno se postula (o mas bien lo postulan) en cualquier momento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:38 16 jul 2013 (UTC)
No recordaba la votación, pero, como dice Ganímedes, que se sigan los pasos preceptivos. Escarlati - escríbeme 15:39 16 jul 2013 (UTC)

A ver señora Ganímedes, indíqueme ¿cuáles son las formas que no hemos seguido? ¿dónde dice que puede haber únicamente seis verificadores en Wikipedia en español? Beto·CG 15:43 16 jul 2013 (UTC)

El problema (EMHO) radica en que si bien, son 6 CU los autorizados, uno solo es quien actúa últimamente y esporádicamente, muy esporádicamente los demás.. Llegando a pasar días para resolver ante la carga.. Ahora bien, la gente puede postularse y se abrirían las consultas, ya la votación es otra cosa. Por mi parte no veo problema alguno en que BetoCG (disc. · contr. · bloq.) y BlackBeast (disc. · contr. · bloq.) presenten su candidatura. Por cierto, que yo lea (o recuerde), tampoco se estableció "periodo alguno" para establecer candidaturas a CU. Estamos, nuevamente, en un caso que requiere atención y dos usuarios se han postulado. No requiere cambios en los CU, la comunidad se decantó por no tener límite. Y como en el caso de un bibliotecario, al no existir "forma" o "tiempo programado", pueden postularse, o ser postulados. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:45 16 jul 2013 (UTC)
(CdE) ¿Han anunciado la apertura de las inscripciones de los candidatos antes de la votación? ¿Ha durado una semana? ¿La han anunciado en todos los medios? Si la respuesta es No, entonces no han seguido las formas o borramos la fase 1 de la elección de CU, que lo dice bien claro. No, no hay máximo pero, ¿hay algún motivo de necesidad para elegir más CU o solo nació por iniciativa? ¿O es que ya ni siquiera se puede pedir aclaraciones? Ahora, si tampoco se respetarán los procesos que marcan las propias políticas, ¿para qué hacemos votaciones para modificarlas? Si hay un problema con falta de CU me parece bien. La comunidad no tiene por qué saberlo. Ahora, si se hubiera notificado a los usuarios de tal situación y se hubiera abierto el período para presentar candidaturas, no hubiera sido necesario cerrar los procesos vigentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:50 16 jul 2013 (UTC)
Por cierto, en el enlace a SVU que pones yo veo tres CU activos y no uno solo. --Ganímedes (discusión) 15:58 16 jul 2013 (UTC)
Hay 3 enlaces, el del mes en curso, y los dos pasados, y si lees bien (para no confundir lo que digo), señalé y puntualicé:
uno solo es quien actúa últimamente y esporádicamente, muy esporádicamente los demás..
Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:00 16 jul 2013 (UTC)
Sí, pero tampoco hay un flujo tan grande de casos. --Ganímedes (discusión) 16:07 16 jul 2013 (UTC)
(CdE con Saloca) Insisto en que aquí estamos discutiendo dos puntos diferentes, y ambos tienen una respuesta simple:
  • Sobre el número de CU, no hay límite definido por voluntad expresa de la comunidad en votación, y en consecuencia seremos el conjunto de editores quienes decidiremos si damos este permiso a más usuarios o no de acuerdo con nuestro voto y criterio. Lo contrario, que alegaba antes Escarlati (disc. · contr. · bloq.) es una confusión debida a que durante muchos años sí que hubo un número máximo establecido, algo que, reitero, fue derogado en votación.
  • Sobre los pasos de postulación (una semana de anuncio y dos de voto) tiene toda la razón Ganímedes en decir que no se han cumplido. Probablemente, la confusión ha venido en este caso por el redactado de la página de candidaturas, que no incluía información ninguna de la primera fase. Una vez arreglada esta ambigüedad, corresponde anular los votos ejercidos a destiempo y esperar el plazo correspondiente para abrir la votación.
Un saludo, Furti (discusión) 16:03 16 jul 2013 (UTC).
Y si solamente está ejerciendo uno solo, que hacen los otros con esos "poderes"? No sería mejor que dimitieran si no piensan actuar como checkusers? Maragm (discusión) 16:09 16 jul 2013 (UTC)
¡Uff! Diste en el clavo.. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:13 16 jul 2013 (UTC)
Atender los reportes es sólo una parte de la labor de los checkusers. No sé si es lo más sencillo o lo más anodino, pero el caso es que sólo es una parte, la parte visible. Por poner un ejemplo, detrás de casos de vándalos con muchos títeres existe un trabajo de recopilación y síntesis de información que puede durar meses y que no es visible desde fuera. Por mi parte no tengo problema en publicar el número de comprobaciones que he hecho desde que soy checkuser. Es más, creo que debería ser pública para fiscalizar mejor nuestra labor, teniendo en cuenta que es simple información estadística y en ningún caso compromete la privacidad de nadie. Montgomery (discusión) 16:18 16 jul 2013 (UTC)

Vamos a ver. Ese supuesto tiempo de espera no se realizó en las votaciones donde se eligieron a los últimos seis verificadores, entonces legalmente, hay precedentes que permiten omitir tal espera. Y respecto a la urgencia, sí, creo que necesitamos por lo menos dos checkuser más porque Barcex y Rastrojo no veo que ayuden, independientemente de sus razones, a los otros cuadro verificadores. Beto·CG 16:23 16 jul 2013 (UTC) PD. Y no es necesario que renuncien para elegir nuevos verificadores.

Aunque haya precedentes, no es buena idea ignorar políticas establecidas en votación porque se puede generar (como ha ocurrido) confusión. Lo mejor, por tanto, es mantener los plazos para estas candidaturas y, si se cree conveniente, plantear la supresión de la semana de postulación para futuras ocasiones. Furti (discusión) 17:03 16 jul 2013 (UTC).
La motivación para lanzar mi candidatura fue, como ya lo expresé, con la única intención de reducir la carga de trabajo a los demás verificadores -ante la ausencia de dos de sus miembros-. Si las reglas no se aplican a todos por igual, entonces, prefiero retirar mi participación. Muchas gracias. Beto·CG 17:11 16 jul 2013 (UTC)
No sé si te he entendido, Beto. ¿Lo que quieres decir es que hay precedentes en incumplir el procedimiento y que, por lo tanto, debemos seguir incumpliendolo? Es tu derecho retirarte, claro; pero no veo el problema en tratar de hacer las cosas bien. --Fremen (discusión) 17:42 16 jul 2013 (UTC)

Ante todo me disculpo por no haber seguido los procedimientos correctos, creo me faltó leer la nota al final de la página. Ahora bien, no veo la razón de tanta complicación. Se supone que la comunidad votó por CU ilimitados, lo que significa es que un usuario puede presentar su candidatura. También, aunque ya hay 6 CU como arriba mencionan, 3 están activos y los demás son esporádicos. Y aún teniendo en cuenta lo que menciona Monty, que el trabajo en la parte de atrás no se nota, hace falta más usuarios que apoyen esta labor que cada día se está haciendo más pesada. Las políticas de CU se establecieron y por mi parte creo que me faltó aplicarla a la hora de presentar mi candidatura, por ello reitero mi disculpas. Agradezco a Furti y Cheveri que hayan explicado ese detalle. Ahora, si lo prefieren, ya que se aclaró este punto y se tomaron las medidas correspondientes, esperemos los días que tomen la postulación y votación, y cerremos este hilo. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:09 16 jul 2013 (UTC)

Ciertamente el error no es de los que se postularon, sino por omisión de que no se clarificó el procedimiento en la página de postulaciones. De hecho hay un botón que crea inmediatamente la página de la candidatura. Recomendaría que se resalte que la CAC no se inicia de manera inmediata, para que no volvamos a caer en el mismo error. Ojalá esto no sea un impedimento y que se puedan realizar las CAC sin problemas. Sobre la actividad de los CU, también opino que sería muy útil que se publique cuándo realizó su última comprobación, así animamos a que los actuales CU usen sus herramientas y no sea simplemente un flag más. Taichi 〒 20:07 16 jul 2013 (UTC)
Entonces, también estoy de acuerdo con lo que dijo Taichi acerca de modificar la página para que se especifique claramente los procedimientos. Además, si tanto se reclama acerca de la inactividad de algunos Checkusers, entonces organícese una votación de revalidación de checkusers para aquellos casos que se tiene duda que sigan activos, o pídase que se retire los permisos a un steward.
Además sugiero que se considere subir los requisitos necesarios para ser candidato a checkuser, o realizar una votación para ver esto. Por ejemplo, que se implementen requisitos especiales, como que no puedan existir dos candidaturas al mismo tiempo, un mínimo de ediciones mayor, un mínimo de tiempo mayor, o tener algún flag. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 20:31 16 jul 2013 (UTC)
Puede que no estuviera especificado en la hoja de candidaturas, pero está bien explícita en la política correspondiente. Por otra parte, entiendo que Furti ya lo ha corregido. --Ganímedes (discusión) 20:45 16 jul 2013 (UTC)

Me interesaría conocer razones específicas por las cuales es necesario aumentar el número de CheckUsers. Por mucho que 2 de ellos no estén activos, a falta de un análisis de si su carga de trabajo es inabordable me manifiesto   En contra de ello (candidaturas que no siguen los procedimientos).--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 23:46 16 jul 2013 (UTC)

Favor, antes de opinar sin saber qué pasó leamos Wikipedia:Votaciones/2012/Aumentar el límite de checkusers, el 75% de los votantes decidieron romper los límites (o sea pueden haber 8, 100 o un millón de CU en Wikipedia en español) y sobre la inactividad de los CU, ya está tipificado en el primer punto de aquí. Tan sólo lo único que necesitamos saber es alguna página que publique cuándo fue la última vez que el CU usó sus herramientas. Ya no se necesitan cambios burocráticos en esto. Taichi 〒 06:40 17 jul 2013 (UTC)
Taichi, ya he leído aquí que el número de checkuser es potencialmente infinito. Eso no quiere decir que esté a favor de que continúen candidaturas irregulares en el procedimiento (a lo que me he manifestado en contra) ni tampoco que no pueda tener la convicción personal de que tener 1000 checkusers no es bueno, ni que para eventualmente apoyar una candidatura requeriría argumentos convincentes a favor que por ahora no se han ofrecido (con respecto a esto no he votado aquí, la votación pertinente sería en las correspondientes candidaturas).--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 08:37 17 jul 2013 (UTC)

Pongo mi opinión por aquí al respecto. Apoyo a Montgomery pues no todo el trabajo se hace a la vista de la gente. Los checkusers en activo al momento son Montgomery, Edmenb y yo. Rastrojo no hace un check desde junio de 2012 y Barcex no había hecho un check desde 2011 cuando hizo úna verificación a una IP en marzo de este año para estar inactivo desde entonces. La carga de verificaciones no es mucha, sino que existen momentos en que las personas desean una respuesta rápida y cuando no se las da, pues como que se incomodan. Los checkusers verificamos y vemos las peticiones y algunas pueden tomar inclusive horas para ser resueltas y no es para nada un trabajo divertido como bloquear usuarios o escribir artículos, pero creo que todos los hacemos para tener un mejor manejo de la comunidad. En mi opinión, necesitamos un checkuser más para suplir cuando alguno desaparece por una semana o dos. En todo caso, aprecio mucho que Beto y Blackbeast se hayan postulado para ayudar, pero Edmenb es muy rápido en la página de WP:SVU y no los va a dejar hacer ni un check ;). alhen ¿Sí? Dime. 12:25 17 jul 2013 (UTC)

Gracias Alhen. Pero, ¿no dice nada la política sobre la remoción de permisos por inactividad? Creo recordar que sí, en cuyo caso habrá que avisar en Meta (y a los usuarios que perderían los permisos, claro). --Ganímedes (discusión) 12:50 17 jul 2013 (UTC)
Parece que Alhen se olvidó de mí... ;). Bernard - Et voilà! 12:55 17 jul 2013 (UTC)
Asqueladd, no hay ninguna candidatura irregular porque el proceso dudoso se abortó y ahora se está haciendo con un cumplimiento escrupuloso de las normas establecidas en WP:CU, por lo que no tiene mucho sentido oponerse al mismo. Otra cosa es que tú, en tu fuero interno, pienses que los checkusers que hay ahora son ya suficientes y no debe haber más, algo a lo que podrás contribuir con un voto en contra a partir del próximo día 23. Por mi parte, yo no tengo ningún problema en ampliar el número de verificadores: me parece que es una tarea que da realmente trabajo y que siempre será mejor si se reparte entre más hombros. Y aunque naturalmente estamos hablando de un asunto delicado y que requiere un gran respeto por la privacidad, veo por aquí muchos colaboradores comprometidos que han dado muestras de la madurez necesaria para disponer de esta herramienta. Furti (discusión) 14:40 17 jul 2013 (UTC).
¡Me olvidé de Bernard! Bueno, somos cuatro. Les paso a explicar cómo funcionan las cosas. Hay muchas veces en que se nos obliga a no decir nada, cuando las cosas no están seguras. Existen ocasiones en las que nadie responde porque uno no está seguro y espera que otro checkuser responda. Me ha tocado algunas ocasiones en que he respondido al usuario que hacía la petición en privado y denegado la petición. Todo en aras de proteger la privacidad de las personas. Con todo esto, no creo que la rapidez para responder una petición de SVU sea una razón válida para tener más checkusers. Esto por dos razones:
1) La herramienta checkuser no es la última palabra en relación a quién es quién. La última palabra la tiene el bibliotecario que toma la decisión al final y toma a los resultados de checkuser como una herramienta más. Yo intento separar las dos cosas y dejar que sea otro el que interprete los datos que yo le puedo proporcionar con el análisis previamente hecho para llegar a una conclusión.
2) La herramienta de checkuser debe ser utilizada solamente en ciertos casos y en estos no se requiere una prontitud de acción como cuando tenemos a un vándalo que anda cambiando fechas u otros casos que ameritan un rápido bloqueo. Sino que suele ser utilizado en discusiones largas y consultas de borrado en las cuales existe tiempos en los cuales inclusive se facilita nuestra tarea al ser los títeres fácilmente identificados debido a que pensaro que la SVU no iba a salir. Estoy rotundamente en contra de utilizarlo en contra de usuarios que vienen a trolear, pues, en tal caso, lo que corresponde es bloquear al usuario y a la IP y no tratar de ver "quién está detrás" pues no es importante(a menos que quieras jugar a policías y ladrones). Cualquier usuario que se desloguee para trolear tendrá su usuario bloqueado por defecto si hace eso.
Así, creo que somos un número suficiente de checkusers, pero no nos caería mal uno más. alhen ¿Sí? Dime. 23:41 17 jul 2013 (UTC)

Gracias, Alhen. Le dejé un mensaje en la discusión a los dos CU inactivos para que pasen por este hilo. --Ganímedes (discusión) 17:49 19 jul 2013 (UTC)

Barcex ha respondido que no tiene tiempo para desempeñar tareas de CU en la actualidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:35 21 jul 2013 (UTC)
Puedo comentar lo mismo que Barcex. Últimamente dispongo de poco tiempo para dedicarle al proyecto, así que menos aún para asumir un papel activo como checkuser. Por mi parte, ninguna pega a desprenderme de los poderes. Saludos Rastrojo   Quémame 20:41 21 jul 2013 (UTC)

  En contra de aumentar el número de checkusers. Los que tenemos cumplen muy bien su trabajo y no veo motivo para ampliar el número. Hay que tener paciencia si no contestan enseguida, it is not a big deal. Para ser checkusers hay que contar con TODA la confianza de muchos usuarios y con lo que está pasando últimamente en WP tengo mis dudas de que esto no nos traiga más problemas y discusiones que otra cosa. No necesitamos más temas para pelearnos. --Jalu (discusión) 22:18 21 jul 2013 (UTC)

Vuelvo a preguntar, ¿qué pasará entonces con estos dos CU? Porque ellos mismos dicen que no tienen tiempo ni tienen "pegas a desprenderse de los poderes". --Ganímedes (discusión) 21:23 26 jul 2013 (UTC)
¿Ganímedes, viste que les cuesta soltar la mamadera? Sin ofender lo digo. Si los checkusers que están inactivos no tienen tiempo de ejercer dicha función, por lo menos que tengan el decoro de solicitar que les quiten esos permisos, y se los dejen a quienes sí los van a utilizar debidamente. Si tanto se predica que no se desea aumentar el número de checkusers, entonces dejemos el lugar libre para quienes sí van a colaborar en ese rol activamente. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 21:31 26 jul 2013 (UTC)
No hay límite a la cantidad de checkusers; si hay alguno inactivo, no le está quitando el lugar a nadie. Cada candidatura es independiente, como la de los bibliotecarios. La política actual fue pensada para una situación diferente de la que se vive, pero es la que se aprobó y está en vigencia. ¿Por qué alguno no redacta una votación para enmendarla y eliminar la restricción del período de postulación? --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 22:00 26 jul 2013 (UTC)
La política viene de Meta. Sería mucho mejor hacerlo allá. Por otra parte, los dos CU han dicho claramente que no usarán sus botones, que no tienen problemas en no tenerlos y de hecho, la política tal como está indica que un CU inactivo por más de un año debería perderlos y ya. Si hay dudas sobre lo que se considera inactividad, ¿por qué no se ha preguntado en Meta por esta situación? ¿Por qué debo ser yo quien lo haga, si para mí la política actual es clarísima? De hecho, no tengo ningún inconveniente. Llevo días pensando en este tema y, dada la falta de interés obvio por hacer cumplir la política vigente y lo importantes que son estos botones para dejarlos al acaso, tomar el toro por los cuernos y plantearlo directamente en Meta, pero temo que se me acuse de sabotaje si lo intento, y termine en el tab o algo peor. ¿Por qué no lo planteas tu? ¿Acaso no es función de nadie hacer cumplir las políticas? --Ganímedes (discusión) 22:30 26 jul 2013 (UTC)

Presuntos abusos por parte del biblio Resped editar

Hola a todos. Abro este hilo para hacer saber a la comunidad este tema, cuyos links se encuentran aquí. En ellos se alega abuso de cuentas y revelación de secretos. Dejo el tema ad libitum de los biblios. Gracias. Tokvo Infórmame aquí 11:44 21 jul 2013 (UTC)

Si es al gusto de los bibliotecarios, el tema ya se está tratando en el lugar correspondiente. Por otra parte, el mensaje de la IP pide expresamente que Bernard se abstenga de resolver el CU "«por razones que resultarán obvias para quienes conocen el contenido del correo que recibí». Lamentablemente estas razones no son obvias para nadie más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:59 21 jul 2013 (UTC)
Sra. Ganimedes el hilo resulta de informar, el tablón no es un foro. Tokvo Infórmame aquí 12:02 21 jul 2013 (UTC)
Tengo presente que el tablón no es un foro. Pero si solo es para informar, el aviso en el Café es innecesario, puesto que se está tratando en el lugar adecuado (tu lo has dicho, "a gusto de los bibliotecarios), por lo que no veo necesidad de abrir el hilo aquí. Ahora, si lo que se desea es que la comunidad discuta el tema, entonces estamos de acuerdo. --Ganímedes (discusión) 12:05 21 jul 2013 (UTC)
Por favor sentido común, está a gusto de los biblios sobre las acciones pero el café es comunitario. Tokvo Infórmame aquí 12:07 21 jul 2013 (UTC)
En ese caso, muchas gracias por el reporte. Lo seguiremos con gran interés. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:10 21 jul 2013 (UTC)
Interesante, aunque lo más grave me parece que use una cuenta alterna para votar dos veces en Cdb y CAB, tras indicarse que existe relación. A esperar que ocurre. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:36 21 jul 2013 (UTC)
Ganímenedes: desde luego que, las violaciones a las políticas de Resped, se están tratando en el lugar adecuado. Sin embargo, Tokvo ha hecho muy bien en abrir este hilo, porque de él puede desprenderse el inicio de una revalidación, independientemente de la determinación que se tome en el tablón. Beto·CG 17:14 21 jul 2013 (UTC)
Es que por eso pregunté si era solo informativo o se buscaba un debate sobre el punto. --Ganímedes (discusión) 17:25 21 jul 2013 (UTC)
El debate sobre el punto entrega antecedentes preocupantes si es que realmente resped es también 3republica, por lo que Tokvo hizo bien en mencionar el antecedente en un lugar visible para todos, ya que es la punta de un iceberg. Esta revelación en SVU contextualiza una serie de violaciones flagrantes en votaciones de CdB, CAB, CRC y sobre todo, en conflictos con otros usuarios como el caso de discusiones y bloqueos antigüos a The Edge (disc. · contr. · bloq.) por ejemplo, donde se defendía a sí mismo en una y otra discusión dependiendo si había entrado como uno u otro usuario, y luego lo bloquea siendo juez y parte. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:50 21 jul 2013 (UTC)
Si lo expulsan una RECAB sí sería burocracia, pero lamentablemente nuestra política actual no contempla tal situación. --Ganímedes (discusión) 18:46 21 jul 2013 (UTC)

Si se le llega a expulsar, lo que corresponde, es dar aviso en meta para que se le retiren los botones. Beto·CG 18:49 21 jul 2013 (UTC)

Es lo correcto, ningún usuario expulsado debe conservar permisos. Hay tres maneras de remoción del permiso de bibliotecario; creo que se debería añadir una llamada Retiro del permiso como resultado de una expulsión en esta sección. LlamaAl (discusión) 19:01 21 jul 2013 (UTC)

Yo pienso que lo verdaderamente preocupante es el contenido de la lista de bibliotecarios. Ahora he recibido doble confirmación (y por favor no me pidáis que diga de quiénes) de que se trata efectivamente de una copia fiel de la discusión en la lista. Que Résped haya tenido títeres hace cinco años es bastante menos interesante (espero) para la comunidad, casi un pelo de la cola, un error de juventud que no molesta hoy. Lo que realmente debería importar a todos es el tratamiento que tienen ahora los asuntos comunitarios, la ligereza con la que se bloquea y expulsa a las personas, las conclusiones absurdas a las que están llegando los biblios tras coloquiales veladas de IRC o de la lista, con opiniones livianas, cargadas de mala fe y sin sustento alguno. No debería perderse el foco: Résped intentó revelar ese contenido de la lista a los afectados ignorando las normas (si es que siquiera hay algo así como una norma que "juramente a los bibliotecarios para no revelar lo que discuten") y lo hizo porque sencillamente es impresentable la manera como los biblios están tratando los conflictos con los usuarios. Eso es lo verdaderamente importante. 217.232.139.62 (discusión) 20:49 21 jul 2013 (UTC)

Mar: es la segunda vez que un bibliotecario te revela mensajes personales y privados (la otra vez fue por el IRC, una ex-bibliotecaria), desconozco el contenido de la lista de biblios pues no estoy suscrito a ella, pero la simple acción de filtrar mensajes privados a otros me parece gravísima, más aún si quien lo hace se supone tiene la confianza de la comunidad. Dudo que a ti no te parezca importante, dada tu celeridad para dar parte en la discusión de 3republica y en SVU. Saludos. — Pólux (დ) 21:04 21 jul 2013 (UTC)
  • Hay normas que deben cumplirse, y Résped ha faltado a las más elementales y abusado de la confianza que la comunidad depositó en su momento para que ejerciera como bibliotecario. Nada pierde gravedad por la antiguedad de los hechos: si no se sancionó antes, es porque no se descubrió en ese momento. Pero el hecho conserva el grado de violación respecto a las políticas, sin importar si fue ayer, hace dos semanas o hace 10 años. No es raro que una vez más una IP exprese su opinión en el café, para defender algo indefendible, conocedora de la situación y que usa descalificativos para intentar defender infrutuosamente este hecho ("la ligereza con la que se bloquea y expulsa a las personas, las conclusiones absurdas a las que están llegando los biblios tras coloquiales veladas de IRC o de la lista, con opiniones livianas, cargadas de mala fe y sin sustento alguno", "es impresentable la manera como los biblios están tratando los conflictos con los usuarios"). Si hasta ahora no se ha procedido contra el bibliotecario citado, no es por falta de evidencia (que la hay de peso), sino por querer darle el derecho a réplica para comprender qué le llevó específicamente a actuar de esta manera ilícita. Un usuario con tal antiguedad en el proyecto como Résped (más de 7 años), que es conocedor de otros hechos relacionados con abuso de múltiples cuentas y de su cargo como bibliotecario (habiendo otro precedente reciente de otro bibliotecario), creo que senta un peor precedente y una justificación más que obvia para su revalidación, o expulsión del proyecto. Sin embargo, como comentan correctamente los compañeros, hay que ver cuál es la opinión del bibliotecario. --Phoenix58   21:11 21 jul 2013 (UTC)
No es por desviar el tema, pero se supone que Mar del Sur está evadiendo bloqueo con la IP... Tokvo Infórmame aquí 08:15 22 jul 2013 (UTC)
Es cierto que Mar está evadiendo el bloqueo, pero no deja de ser cierto que es parte implicada en todo este asunto. Personalmente me interesa mucho más lo que pueda decir en este asunto que lo que podamos decir el resto que no estamos implicados. Quiero decir que al menos parece que se muestra colaboradora con el tema y los que no sabemos muy bien de qué va esto, nos estamos enterando más o menos por sus aportes. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 10:24 22 jul 2013 (UTC)

La bloqueó ayer Manu Lop conque me parece que no obtendremos más información de ella hasta que la desbloqueen. Tokvo Infórmame aquí 10:35 22 jul 2013 (UTC)

Las normas son para todos, no puede permitirse una evasión reiterada del bloqueo, con alusiones a otros usuarios además.--Manu Lop (discusión) 22:01 22 jul 2013 (UTC)
Creo que con esto habrá de finalizar este hilo: Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Resped/Avales. Ahora será Resped (disc. · contr. · bloq.) quien debará responder las dudas sobre su relación de la cuenta 3republica (disc. · contr. · bloq.). Saludos, Beto·CG 17:01 22 jul 2013 (UTC)
Lo que debería haber terminado el hilo era que: esperaran la respuesta de Resped por X tiempo, tomaran una resolución en el tablón y, a partir de allí, abrieran de ser necesario una RECAB. Pero, han empezado de atrás hacia adelante. Sin que haya una respuesta del interesado ni que se haya resuelto nada en el tab se abrió una RECAB. Luego diz que no quieren más burocracia... --Ganímedes (discusión) 14:29 26 jul 2013 (UTC)

Ahora me toca escribir palabras a mí editar

Mucho se ha escrito últimamente sobre Cheveri. Yo no soy Cheveri. Ninguno de vosotros me conocéis. Ninguno sabéis quién soy. Cheveri es tan solo el nick que elegí para identificar a la identidad virtual que yo controlo para editar en esta enciclopedia. Lo que digáis de él no me afecta, puesto que no llega a mi persona. El día que no me compense seguir cargando con Cheveri, soltaré el lastre. Eso sucederá cuando la pérdida del tiempo que empleo en controlarlo no se vea compensada por la satisfacción que yo recibo al hacer uso de él. Partiendo de la base de que tengo (creo) los pies en la Tierra y de que mi vida personal es, gracias a Dios, feliz en muchos sentidos, esa satisfacción la he venido obteniendo a través de mis pequeñas aportaciones en los artículos de la enciclopedia, principalmente moderando sesgos.

Ahora paso a contaros algunas cosas que creo que sé y que os vendrá bien escuchar. Perdón, leer.

La mayor amenaza u obstáculo de todos y cada uno de los proyectos humanos es el ego. El ansia por alimentar nuestro ego es algo que muchos dirán que es consustancial al ser humano. Yo no lo creo así. Creo que con un buen entrenamiento se puede dejar ese feo y malsano vicio. El ego es un cáncer para la sociedad; si no se extirpa se lo comerá todo. Aquí, en Wikipedia, veo esta desgracia muy a menudo. Lo paradójico es que la gran mayoría de los usuarios no usan ninguna identificación real, y aun así eso es un impedimento para que este mal, muy contagioso, esté a la orden del día.

En los últimos días, tanto en frío primero, como en caliente después y como en frío ahora otra vez, he contemplado todo un llamativo ejercicio de onanismo social. La formulación concatenada de opiniones anónimas sobre lo divino y lo humano, sobre el bien y el mal, sobre la libertad y la justicia y sobre la ética ha podido causar en sus productores una sensación de importancia. El jaleo de la masa a las intervenciones propias produce en el interior un sentimiento de comprensión, empatía y pertenencia al grupo. Al fin y al cabo, todos y cada uno de nosotros somos animales sociales.

Pasando al plano estrictamente wikipédico. Aquí ha habido dos usuarios expulsados hace tiempo por desestabilizar la Comunidad (de diferentes maneras) que han seguido empeñados en desestabilizarla. Para ello se han valido de unos cuantos usuarios de buena fe pero sin la suficiente fortaleza mental. Me parece un poco triste que no tengan nada mejor que hacer en sus vidas que empeñarse en volver a molestar a un sitio donde no son bienvenidos. Seguro que hicieron cosas provechosas, quien más quien menos, por la enciclopedia, soy el primero en reconocerlo siempre. Pero ante todo hay que tener dignidad. Yo sé qué es lo que habría hecho en su lugar. Desde luego no usar proxies para volver a meter la patita por la puerta a cada instante, a cada ocasión de sembrar disenso entre los demás que seguimos trabajando aquí. Efectivamente, en la vida la gente de bien se rige por unos valores éticos. Con mi cuenta, aquí, solo me rijo por la eficiencia enciclopédica. Si hay algo que pueda hacer por que directa o indirectamente haya más artículos de calidad estoy encantado de hacerlo o de haberlo hecho. Creo que eso ha sido, y no tengo miedo a equivocarme, lo único que me ha movido aquí para actuar. Siempre. Mi definición de trolear es el ánimo opuesto: la conciencia de que una acción es contraproducente para la productividad (valga la redundancia) enciclopédica. Y creo que de eso ya hemos tenido demasiado. El ego, una vez más. Las ganas de sentirse importantes.

Amigos míos. No queráis sentiros importantes. Haced cosas importantes. En la vida real. Luchad por vuestros valores. Luchad por lo que es justo. Todo eso es que sencillamente no tiene nada que ver con lo que venimos a hacer aquí. De verdad, ¿no lo veis? Salid a la calle a luchar por vuestra libertad. Luchad contra el dinero, que lo controla todo; quien no tiene dinero no come ni tiene derecho a nada (al menos en la mayor parte del mundo). ¡Qué hacéis troleando en el Café sobre pamplinas! ¡En el Café no estáis luchando por la Justicia y la Libertad! Solo hacéis el ridículo si lo decís, y hasta si lo pensáis. Por favor, seguid mi consejo y pensad mejor en lo que decís. He sentido mucha vergüenza ajena leyendo algunas cosas que habéis puesto por ahí. Si vuestra vida no os gusta, luchad para cambiarla.

Pero aquí venimos a construir una enciclopedia. Y tengo dos propuestas para ayudar a centrarnos en nuestro objetivo:

  1. Clausurar el Café, excepto la sección de Ayuda y
  2. Derivar todos los mensajes que se podrían encuadrar en el resto de secciones a los Wikiproyectos respectivos que existan o que se creen.
  • Tenemos que aumentar la capacidad de organización del contenido de los artículos. Y eso se tiene que hacer agrupándonos por intereses editoriales, captando nuevos editores que nos vayan supliendo y clasificando bien nuestras lagunas de contenido.

El resto me parece completamente accesorio, en el mejor de los casos, e improcedente en el resto. Esto es una enciclopedia, y nada más.

Y ahora me vuelvo a mis interrumpidas vacaciones, a disfrutar de la vida, que ha sido un año muy duro. Os deseo lo mejor. Cheveri (discusión) 02:52 27 jul 2013 (UTC)

Tu comentario por momentos fue interesante, descarado, realista y atrevido. Eso es lo que puedo decir, porque el café está demasiado largo. ¡Felices vacaciones! --ゼラバト ⇔ ℤerabat 03:26 27 jul 2013 (UTC)
  apruebo y agradezco personalmente tu mensaje, Cheveri. Yo tampoco sé qué anima a ciertas personas a regresar a una comunidad donde además de haber perdido la confianza de muchos usuarios, tienen prohibido editar con su usuario y con su IP (o alguna otra IP que al final sea manipulada por estas personas), pero tengo claro que su fin no es más que incordiar y continuar protestando por lo que en su momento consideraron una injusticia para ellos concretamente, pero que en otros casos con otros usuarios la injusticia brilló por su ausencia. ¿El resultado? Tener ahora a usuarios nuevos relativamente como Zerabat (disc. · contr. · bloq.) (registrado en agosto de 2012) que reflejan una actitud productiva[18], y entusiasta para mejorar la calidad de los artículos[19] o creándolos hasta conseguir un nivel de calidad aceptable, pero que en medio de tanta disputa de egos, de rivalidades surgidas por amigos de los ahora expulsados, de hilos que se desvirtúan para albergar acusaciones, valoraciones sesgadas, protestas y demás parafernalia en torno a un tema tan simple y del cual puede obtenerse un resultado provechoso si todos discutiésemos con calma y verdadera intención de mejorar al proyecto (y no de simplemente evitar que los amigos sean bloqueados próximamente): la propuesta de una política de bloqueos mejorada, con la que estoy de acuerdo... Si todo eso ocurriera, afortunadamente podríamos contar con más Zerabats en el espacio de artículos, y Wikipedia entonces sí saldría ganando. Que si la lista de biblios, que si conspiraciones no comprobadas, que si temores supuestos de muchos editores que no han sido probados.... ¿cómo puede Zerabat concentrarse en lo que tanto le gusta y que ha demostrado hacer tan bien hasta ahora -editar-, cuando todo este caos se genera por un par de bloqueos correctamente aplicados -he dicho que tal vez el de Wikisilki sí sea un poco precipitado, pero sí acertado-? --Phoenix58   04:22 27 jul 2013 (UTC)
Al parecer es el ego el que impulsa a escribir... a los demás. Y la solución para acabar con las discrepancias no es ni la crítica ni la autocrítica ni la reflexión sino... clausurar el café. No puedo estar más en contra de esos planteamientos. Particularmente estoy en contra de esa idea que ya he oído otras veces que considera a los editores como prescindibles. Lo importante, al parecer, no es conservar a los editores que tenemos, a los que han demostrado su valía, sino conseguir sustituirlos por otros. Falta decir "por otros más dóciles" aunque sean peores o menos experimentados. Todo se reduce a disciplina y respeto a la autoridad. Así seguiremos perdiendo editores. Claro que si eso es precisamente lo que algunos quieren, no verán ningún problema en ello. Yo sí lo veo. Mi planteamiento es que hay que conseguir sumar nuevos editores a los ya existentes. Todo el mundo debe tener cabida en Wikipedia salvo los que se dedican a dañar los artículos.--Chamarasca (discusión) 08:36 27 jul 2013 (UTC)
Lo que no me ha quedado claro es en qué lugar debería discutirse la propuesta de Cheveri de cerrar el café.--Enrique Cordero (discusión) 08:50 27 jul 2013 (UTC)
Participo en otras wikis y los debates en los Village Pumps/Cafés/Esplanadas son en ocasiones mucho más acalorados que aquí. Me parece mucho más sano tener un sitio como el café donde se pueda debatir y discrepar abiertamente que hacerlo en blogs o foros externos (o en el IRC). También sirve de válvula de escape para que la olla de presión no explote. La libertad de expresión es fundamental para cualquier proyecto y aquí se ha llevado lo "politicamente correcto" a unos extremos delirantes. Si lo que se pretende es la sumisión de los editores, pues me parece que vamos por mal camino. —Maragm (discusión) 09:04 27 jul 2013 (UTC)Pd: Enrique, he captado bien tu comentario y me has recordado también el IRC que he añadido. Maragm (discusión) 10:44 27 jul 2013 (UTC)
Todo muy loable, Cheveri -quien quiera que seas, ya que no lo eres ni te identificas con él, según tus propias palabras-. Sin embargo, a este bello discurso le faltan cosas. Le falta la explicación del por qué de los avisos en tu discusión. Porque consideras "troleo" a un usuario que continúa preguntando el por qué de unas acciones que no han quedado claras, con respeto y sin exabruptos, pero lo que pusiste no es troleo ni flame, en tu definición. Realmente crees que los comentarios que agregaste son producentes para la enciclopedia? Que ayudan en algo a calmar los ánimos? Que es hacer cosas importantes? Te falta explicar por qué decidiste "moderar" la discusión de un usuario a quien acabas de bloquear, en forma justa según tu, solo para agregar comentarios "poco felices" por decir lo menos. Si consideras que esto fue un error (veo que has tachado los comentarios, mas no retirado como te pidió el usuario, encima con un resumen que dice que no pretendías ofender a nadie, para definirlo como "estupidez" Y creo que tu consejo de pensar mejor lo que se escribe es excelente para todos, incluyéndote. Me gusta mucho mi vida, gracias. Crees que con todo esto se ha ganado algo? Y me callo, sea que ahora me lleven al tab y me bloqueen por ser "usuaria de buena fe pero sin la suficiente fortaleza mental", porque frases como "¡Qué hacéis troleando en el Café sobre pamplinas! ¡En el Café no estáis luchando por la Justicia y la Libertad! Solo hacéis el ridículo si lo decís, y hasta si lo pensáis" la verdad no merecen ni una respuesta. Que disfrutes tu vida , y de paso, dale una leía a WP:NAP, WP:E, WP:CIV... --Ganímedes (discusión) 10:51 27 jul 2013 (UTC)
Las reacciones están siendo exactamente como esperaba. Incluso he acertado en los intervinientes :P A mi juicio, si siguiera escribiendo peroratas como esta merecería un enfriamiento de 12 horas, como el que le apliqué a Enrique. Pero yo sé parar cuando digo las cosas por primera vez. Por cierto, he visto violaciones mucho más graves de las políticas en el hilo que estáis alimentando en la sección Propuestas. Yo no he mencionado el nick de nadie. Cada cual que se sienta por aludido en lo que quiera y que use su cerebro como considere oportuno. Hasta luego! Cheveri (discusión) 11:24 27 jul 2013 (UTC)
Es decir que solo esperabas avivar más las llamas. Bien, eso es troleo. Y sí, a estas alturas deberias hacer lo que sugieres. Y te quivocas: hace mucho debiste parar. Habrás visto violaciones más o menos graves, pero tú eres el bibliotecario. Desde ya que no me siento aludida con tus comentarios, pero si creo que deberías meterte en la nevera, porque hace rato perdiste el norte. En serio, tu actitud si que me da verguenza. Si representas al tipo de bibliotecario que desea la comunidad, que suerte que ya no me quieren de bibliotecaria. --Ganímedes (discusión) 11:38 27 jul 2013 (UTC)
Es por este tipo de cosas por las cuales apenas me dejo ver por el café, ya que en muchas ocasiones me siento como en un duelo de pistoleros donde el único arma cargada la tiene el otro. Suscribo palabra por palabra el comentario de Mara, sobre todo en lo que respecta a su afirmación acerca de la desvirtuación de lo "políticamente correcto". Al final, el problema es que no se puede discutir de igual a igual con determinados bibliotecarios, y a las pruebas me remito. O nos relajamos todos un poquito, o ésto se va a la mierda (y si alguien ve ofensa en esta afirmación, que se lo haga mirar, por favor...). Pacoperez (discusión) 11:51 27 jul 2013 (UTC)

(CdE) Siendo que el propio Cheveri advierte de sus intenciones, le solicito a los demás usuarios no seguir alimentando el hilo. --Ganímedes (discusión) 12:00 27 jul 2013 (UTC)

Me decido a escribir para hacer una propuesta vista la cantidad de usuarios que están expresándose, porque a mi juicio todo el origen del problema está en dos bloqueos muy seguidos que Cheveri impuso a wikisilki primero y luego a Enrique Cordero. Ninguno de los dos están fundados en faltas a la etiqueta, sino en apreciaciones propias del bibliotecario que los aplicó, pero con las que muchos discrepan. De hecho ya en el primer bloqueo a wikisilki se le hizo notar a Cheveri, por parte de otro bibliotecario que podría ser injusto. Para reconducir la situación planteo dos sencillas propuestas:
  1. Levantar de momento el bloqueo de wikisilki y debatir si es pertinente y cuál es la duración de este. Así se lograría ver consenso en esta decisión.
  2. Que Cheveri, tras ver que muchos usuarios aquí se han expresado contra algunas de sus actuaciones como bibliotecario, especialmente la de bloquear a Enrique Cordero, se someta voluntariamente a una RECAB para que se pueda renovar la confianza que se tiene en él como bibliotecario. Si vuelve a salir elegido, estaría claro (al menos para mí) que la comunidad está de acuerdo con su actuación como bibliotecario, y se mostraría si goza de la plena confianza de esta. Escarlati - escríbeme 12:06 27 jul 2013 (UTC)

Un bibliotecario no puede someterse a sí mismo a RECAB. Si cree que no cuenta con el respaldo de la comunidad, debe renunciar en Meta. Palabras más, palabras menos, es lo que dice WP:RECAB. --Ganímedes (discusión) 12:11 27 jul 2013 (UTC)

Si el propio bibliotecario es el que desea comprobar si goza de la confianza de la comunidad, es un excelente momento para aplicar WP:IN. Escarlati - escríbeme 12:16 27 jul 2013 (UTC)
Es posible que WP:IN no vaya por ahí, más que nada porque se refiere a incumplir una norma que impida mejorar la enciclopedia. Y que yo sepa la enciclopedia la forman artículos. Por cierto, el bloqueo del usuario Wikisilki se basa en que un usuario (retirado) y bloqueado no hace mucho reaparece para llamar "pantomima" una recab donde el recabeado no llega ni al 30% de apoyo. Hombre, no me parece la mejor forma de comportarse. Estoy seguro que hay formas más cívicas de oponerse al proceso que descalificando los que han decidido impulsarlo o participar en él. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:34 27 jul 2013 (UTC)
Puede ser que no sea lo más cívico, pero no hay ningún insulto o ataque personal. Además, yo solo planteo que podría ser debatida su duración, pues un mes parece excesivo. Cheveri habló de «Troleo insistente», y no se le ha puesto un mes de bloqueo. Quiero decir, no cuadra que a un usuario por llamar pantomima a una RECAB se le ponga un mes y a otro por llamar trol a otro usuario no se le ponga ninguna sanción, porque, convenimos en que todos los usuarios son iguales ¿no?. Es muy posible que de aquí venga todo el enfado y la propuesta que se está debatiendo de aplicar reglas claras en el bloqueo. En todo caso, yo no digo que no se bloquee a wikisilki, sino que se vuelva a la situación inicial hasta consensuar si merece o no bloqueo, y de merecerlo, si un mes es un tiempo justo o injusto, si quizá sería mejor una semana, o 31 horas, no sé, es lo que digo, que lo consensuéis los bibliotecarios a la vista pública para que nadie pueda quejarse de arbitrariedades, lo cual redundaría en la sensación de buen ambiente para todos, y no de miedo a que depende de factores subjetivos, y que lo que se considere falta de etiqueta, troleo, foreo, etc. pueda ser variable. En cuanto a WP:IN, está claro que si la voluntad de Cheveri es confirmar si tiene confianza para seguir ejerciendo las capacidades adicionales de biblio, yo no le negaría a Cheveri que hiciera algo noble y justo, que además a él le puede servir para comprobar que sigue gozando de la confianza de la comunidad. Si no lo desea, está en su derecho, pero sería un buen modo de zanjar el problema que se aprecia, y por el que tanta gente está expresando su queja. Escarlati - escríbeme 12:59 27 jul 2013 (UTC)

Amigos míos. No queráis sentiros importantes. Haced cosas importantes. En la vida real. Luchad por vuestros valores. Luchad por lo que es justo. Todo eso es que sencillamente no tiene nada que ver con lo que venimos a hacer aquí. De verdad, ¿no lo veis? Salid a la calle a luchar por vuestra libertad. Luchad contra el dinero, que lo controla todo; quien no tiene dinero no come ni tiene derecho a nada (al menos en la mayor parte del mundo). ¡Qué hacéis troleando en el Café sobre pamplinas! ¡En el Café no estáis luchando por la Justicia y la Libertad! Solo hacéis el ridículo si lo decís, y hasta si lo pensáis. Por favor, seguid mi consejo y pensad mejor en lo que decís. He sentido mucha vergüenza ajena leyendo algunas cosas que habéis puesto por ahí. Si vuestra vida no os gusta, luchad para cambiarla.. Cheveri dixit. Mire usted señor mio, en mi vida real hago lo que me parece mejor a mi, lucho contra la injusticia donde me parece, ya sea en mi trabajo, en mi comunidad o en la wikipedia que aunque alguno así lo crea no es su coto privado de caza. espero que disfrute de sus vacaciones y que cuando vuelva descansado comprenda que sus últimas decisiones han podido ser motivadas por el EGO y recapacite. Sinceramente, un saludo.--Nº9 (Mandeeeeé) (discusión) 14:41 27 jul 2013 (UTC)

  En contra de clausurar el café. ¿Qué será lo siguiente, la quema de libros? --Canaan (discusión) 15:05 27 jul 2013 (UTC)
  En contra de cerrar el Café.   En contra de que me sustituyan con nuevos usuarios (que son siempre bienvenidos) antes de que yo muera o decida irme por mi voluntad.--Chamarasca (discusión) 15:34 27 jul 2013 (UTC)
Por favor caballeros, Cheveri está de vacaciones y no puede contestar (y aunque quisiera no podría porque aún le quedan unas horas de bloqueo). Apelo una vez más a no seguir el juego y dar por concluido este hilo (al que extrañamente nadie ha encapsulado) y, si alguna cosa provechosa saliere de él, plantearlo en un nuevo hilo, como una hoja en blanco. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:51 27 jul 2013 (UTC)
  •   Comentario No sé cómo es que se ha empezado a pensar que lo que se está votando es clausurar el café, cuando fue una de las ideas pensadas en voz alta por Cheveri pero que no es algo a lo que sugirió someter a votación. Coincido en parte con lo expresado con Chamarasca al inicio, pero no sé de dónde obtiene esto: "Lo importante, al parecer, no es conservar a los editores que tenemos, a los que han demostrado su valía, sino conseguir sustituirlos por otros. (...) todo se reduce a disciplina y respeto a la autoridad." No, ni nada está amplificado ni nada reducido: simplemente hay márgenes de tolerancia, y por más que queramos tener a muchos más editores de nuestro lado, es imposible saber cómo reaccionan ante ciertas situaciones (los hay que estallan a la primera y comienzan a acusar, calumniar o faltar a la etiqueta, ¿se quiere que esto sea permisible para conservar a los editores? Pues en una gran mayoría de las ocasiones, sino es que en todas recuerdo bien que un bloqueo nunca ha sido aplicado inmediatamente a editores nuevos: se les deja aviso y si reinciden en su comportamiento entonces se toman otras medidas). Se dice que "Me parece mucho más sano tener un sitio como el café donde se pueda debatir y discrepar abiertamente que hacerlo en blogs o foros externos", sí. Pero ¿no será esa sí una causa que aleje a los editores, como cuando señalé a Zerabat (disc. · contr. · bloq.) que en menos de un año ha demostrado ser un excelente editor, que en vez de seguir haciendo lo que le gusta que es editar debe interrumpir su contribución para venir al café a ver todos estos largos hilos interminables, que al final pudiesen dejarlo más confundido aún? Me parece que el café se ha creado para debatir temas enciclopédicos, y así es en una gran parte del tiempo, pero en general Wikipedia no es una tribuna ni foro de opinión. Si desean preguntar sobre la lista de bibliotecarios acudan con un bibliotecario a su discusión, si no están conformes con su respuesta vayan con otro. Pero si se han fijado, casi ningún bibliotecario ha comentado aquí por lo que el objetivo más bien en vez de conseguir información ha sido el de protestar, acusar sin fundamento, hacer hipótesis e imaginar toda una secuencia paranoica de conspiraciones, que sí que terminan por cansar a muchos editores.
@Ganímedes: sólo me basta leer tu primera oración en tu intervención primeriza en este hilo ("Todo muy loable, Cheveri -quien quiera que seas, ya que no lo eres ni te identificas con él, según tus propias palabras-.") para ver que no has entendido absolutamente nada del mensaje de Cheveri. Cheveri no se refiere nunca a que no se identifica con su nick ni que no sea él: simplemente da a entender que detrás de un nick hay una persona, y no puede ser juzgada moralmente por ese nick simplemente, y menos cuando lo avala un historial exento de fallos como bibliotecario. Yo desde el primer instante veo este descargo de Cheveri muy necesario, ya que hasta ahora se le ha inculpado, acusado, faltado al respeto (por parte de algún bibliotecario inclusive en su PU, más otra usuaria en idéntica situación) y considerado como "mal bibliotecario", sólo por haber aplicado un par de bloqueos correctos (insisto: si el de Wikisilki consideran que ha sido injusto, que el bloqueado solicite su desbloqueo en su discusión tal cual dictan los procedimientos. ¿Por qué en vez de eso preferir el bloqueo para justificar todas estas protestas en el café? Insinuar que "tu actitud si que me da verguenza" respecto a uno de los mejores bibliotecarios que ha tenido Wikipedia en los últimos años, uno de los más activos e imparciales en los acontecimientos del día a día en temas de disputas editoriales y conflictos entre usuarios, es un despropósito. Hacer comentarios como "pero si creo que deberías meterte en la nevera, porque hace rato perdiste el norte." creo que vienen a resultar en una dura provocación para Cheveri, y son injustificables. Pero acompañar la intervención de un "Siendo que el propio Cheveri advierte de sus intenciones, le solicito a los demás usuarios no seguir alimentando el hilo." ¿Cuáles intenciones más allá de expresar en voz alta de nuevo lo que hasta yo sé de antemano: los mismos que protestan vendrán aquí a descalificar su mensaje íntegro? ¿Por qué? Porque querrán satisfacer su protesta, y hasta no alcanzar tal satisfacción de que las acciones de Cheveri sean revocadas, seguirán con su serie de protestas (eso sí es demostrable).
Y curiosamente antes de todo este embrollo sembrado por los mismos que protestan, el bibliotecario ya había sido sometido a provocaciones tanto en el café, como en su discusión... ¿nadie se había fijado en eso tampoco? Ya anteriormente se hizo con otro bibliotecario recientemente en una cdB, y conmigo en un tema CAD. Siempre han sido IP's las involucradas, eso también es curioso. En todas el factor común ha sido el sabotaje por parte de anónimos IP's para causar polémica (algunos de ellos ya plenamente identificados). ¿Quién será el blanco mañana de estas IP's? ¿Hasta cuando se permitirá que estas IP's sigan sembrando la discordia con temas controvertidos en Wikipedia, recurriendo a acusaciones y calumnias contra usuarios registrados? --Phoenix58   17:50 27 jul 2013 (UTC)
Estimado Phoenix. Empezando por el final; las IPs han intervenido en uno y otro sentido en esta controversia. Por tanto, no son un colectivo homogéneo. Detrás de una IP hay una persona. Si dice algo sensato, debe ser tenido en cuenta; si insulta, debe ser eliminada del debate. A este segundo grupo, que ha estado en ambos "bandos" del debate, hay que ignorarlo. Volviendo al principio; Cheveri sí ha propuesto eliminar el Café, excepto la sección de Ayuda. Por eso he expresado mi oposición. Si lo decía en broma, quizá debería haber pensado antes de escribirlo que no está el ambiente para chistes. En cualquier caso, prefiero manifestar mi oposición expresa que consentir con mi silencio. Otro punto a aclarar. El Café no existe solo para tratar temas enciclopédicos; tal como dice en Wikipedia:Café "Aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos". Es, por tanto, mucho más amplio de lo que dices. Y la página añade "siéntete libre de participar". En cuanto a la alusión que haces a mi pasada intervención, soy consciente de que Cheveri no ha propuesto sustituir a los actuales wikipedistas por otros nuevos; pero la que ha utilizado es una expresión que he leído otras veces y con la que no puedo estar más en desacuerdo. Nuestro objetivo es implementar una enciclopedia y, para ello, el medio adecuado no es sustituir a nadie, sino aumentar todo lo posible el número de contribuyentes. Cada uno es insustituible. Por eso mismo, recordarás que te escribí en tu página de discusión cuando, hace unos meses, anunciaste tu retirada de WP. Por último, debo decir que una de las principales cualidades que entiendo debe tener un bibliotecario es la paciencia. Paciencia con los usuarios que expresan sus opiniones, y paciencia también con quienes critican al propio bibliotecario (algo inevitable en una sociedad sana). Yo mismo he señalado que no creo que se pueda reprochar a Cheveri haber cometido un error en un momento de acaloramiento, pues es algo que nos puede pasar a todos. Pero una cosa es cometer un error y otra empeñarse en negar que sea tal y decir que se va a volver a cometer. Por eso creo que debe mantenerse frío y sereno, reflexionar, no echar leña al fuego y buscar rebajar las tensiones; todo lo contrario de lo que ha hecho hasta ahora.--Chamarasca (discusión) 18:15 27 jul 2013 (UTC)

Camiar titulo de pagina editar

Hola Buenas tardes, alguien podria ayudarme a cambiar el titulo de esta pagina? [20] solo quiero quitar el acento de la i en Martinez... agradeceria mucho la ayuda de alguno de ustedes ya que no veo la opcion por ningun lado— El comentario anterior sin firmar es obra de Daneldanel (disc. • contribs • bloq).

La página tiene algunas falencias, pero bueno, independientemente de ello en algunos enlaces que están allí el apellido lleva acento, entre esos el de IMDB.--DLeandroc 02:08 29 jul 2013 (UTC)


Si bueno es primera vez que creo una pagina y ademas sobre mi persona, me costo bastante, el imdb no lo cree yo pero si lo vi aprovechable adjuntar el enlace, mi apellido no lleva acento y el error fue que cree la pagina a partir de un enlace wiki que salia mi nombre y no me fije que ya tenia el acento, igual muchísimas gracias por tu respuesta Daneldanel

De ser así por favor leer conflicto de intereses y Wikipedia:Autobiografía. Saludos.--Ileana n (discusión) 02:20 29 jul 2013 (UTC)

Categoria Judios editar

► Tema: Categorías

Buenas a todos. Estuve viendo la categoría Judíos en Chile (y que debe ser un problema general de la categoría matriz Judíos) y hay varias personas (Claudio Bunster, Volodia Teitelboim, Jacques Chonchol, Alejandro Jodorowsky, Patricio Meller, Ariel Dorfman, Don Francisco, etc.) que es dudoso que estarían clasificadas de dicha manera y que no se condice con la sugerencia de Wikipedia:Categorización de personas, especificamente Por religión: No deberían categorizarse personas cuya afiliación religiosa esté disputada, o cuyas creencias religiosas no influyan en su vida pública o lo hagan sólo en forma tangencial. --JorgeGG (discusión) 17:08 15 jul 2013 (UTC)

En el caso de los judíos la categorización no es solo religiosa, sino también étnica. Para mí un criterio necesario de inclusión en tal categoría es si las personas que mencionas se han identificado a sí mismas implícita o explícitamente como judías. Si no es el caso, no veo que la categorización tenga razón de ser.--XanaG (discusión) 19:04 15 jul 2013 (UTC)
Es posible que todas las personas de la lista se hayan identificado como judíos, pero a primera vista se trata de mera categorización por antecedentes familiares, como un apellido ashkenazi o un progenitor judío. Creo que debiera retirarse la categoría de cada artículo a menos que existan referencias de que la persona es judía por religión o por autoidentificación. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:13 15 jul 2013 (UTC)
Concuerdo plenamente con el criterio de Xana y Lin. De lo contrario nos estaríamos convirtiendo en fuente primaria, y además en un asunto ya delicado de por sí como son las biografías de personas vivas. Un saludo, Furti (discusión) 19:54 15 jul 2013 (UTC).
Estimados, el Pueblo Judío es un grupo etno-religioso, ergo, no está definido únicamente por una creencia, fe o religión. De ahí a que existan judíos agnósticos o ateos. En consecuencia, es plausible señalar que la condición de judío es inalienable o irrenunciable, no sujeta a la autoidentificación del individuo en cuestión. Lo anterior, aunque parezca paradójico, está acorde con la definición de judío determinada en la Halajá o ley religiosa judía. Sin desmedro de lo anterior, me parecería inapropiado incluir a alguien dentro de la categoría de "judío" cuando ha rechazado pertenecer a dicha nación o grupo étnico.
Respecto a la categorización de "judíos de Chile" y los cambios recientes hechos por mi, me cercioré personalmente de buscar referencias serias que acreditan la judeidad de cada una de las personas cuyas páginas fueron editadas. Y con judeidad me refiero, ya sea confesión religiosa, origen étnico, ascendencia. Las referencias no las puse porque desconozco si es posible hacerlo con la categorización de personas. Ahora bien, si respecto a algunas personas editadas uds. encuentran referencias que indican que ellas reconocen no ser judías, o bien es demostrado de forma manifiesta que tienen otro tipo de ascendencia o creencia, sería apropiado modificarlas. Con respecto a algunas personas hubiera preferido optar por la categoría de "Chilenos de origen judío", que sí está presente en Wikipedia en inglés respecto a otras nacionalidades, pero en esta no existe.
No creo que sea apropiado borrar la categoría y negar u omitir la permanencia de ciertas personas a un determinado grupo étnico. Así deberíamos eliminar la categoría de gitanos, por ejemplo. Revisando Wikipedia en inglés (que ignoro si, debido a su calidad superior, constituye un modelo para wikipedia en castellano) las personas de ascendencia judía son catalogadas como tal sin la necesidad de buscar una declaración de los susodichos señalando su autoidentificación y sin que denote necesariamente una actitud discriminatoria. Menos aún en wikipedia en inglés es necesario que la judeidad del sujeto sea "influyente en su vida pública" para categorizarlo como judío, si fuera así casi los únicos que figurarían como judíos serían rabinos.
Creo que la categoría es relevante, principalmente debido a que existe mucha gente que adolece de perjuicios raciales/étnicos que cuestionan el rol de ciertas minorías en sus países. La categoría viene a demostrar que muchos judíos han hecho contribuciones a su país y que, al ser un grupo heterogéneo, pertenecen a tendencias ideológicas/políticas disímiles. Muchos de los perjuicios raciales/étnicos de carácter xenofóbico tienen su origen en la ignorancia, que un sujeto sepa que ciertas personas importantes en la actualidad e historia artística/científica/política-social de su país pertenecen a una minoría de cierta ascendencia viene a contribuir a la lucha contra los perjuicios xenofóbicos.
De todas maneras aclarar que la categoría "Judíos de Chile" y una cantidad considerable, sino la mayoría de sus "miembros", existía con antelación a mi edición.
Saludos cordiales --Edivar (discusión) 04:14 17 jul 2013 (UTC)
Gracias por tu explicación. Creo que las normas internas de una comunidad no condicionan del todo la pertenencia de esa persona. La ascendencia tampoco puede condicionar eso, porque normalmente uno se desenvuelve en una, dos o tres culturas, pero si atendemos a la ascendencia alguien podría tener unas 20 categorías. Y por favor, que no se use etnia como eufemismo para raza. Mi opinión es que la categoría debe quedar tan solo en aquellas personas en que su pertenencia al pueblo judío tiene alguna relevancia en su biografía o, de no aceptarse eso, a quienes han mencionado explícitamente que son judías. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:29 17 jul 2013 (UTC)
El hecho de que el Pueblo Judío sea un grupo etno-religioso no se basa únicamente en las normas internas del judaísmo, sino en el cierto consenso existente entre los autores que se han propuesto responder la pregunta "Qué es ser judío" o "Quién es judío". Ahora bien, creo que igual no esta demás considerar al efecto las normas establecidas en la Ley Judía en torno a la aparente irrenunciabilidad de la condición judía. Sin perjuicio de que concuerdo que ese no debe ser el criterio que debe primar, por ende creo que sería inapropiado catalogar de judío a alguien que expresamente ha dicho no serlo.
Creo no haber ocupado el término etnia como un eufemismo de raza. Lo anterior sería ridículo aplicado al Pueblo Judío debido a la existencia, por ejemplo, de judíos etíopes negros y franceses blancos, ambos de razas distintas pero pertenecientes a un mismo colectivo étnico.
Por mi parte creo que el criterio utilizado por Wikipedia en inglés es el más adecuado, donde no se requiere una mención explícita del sujeto en cuestión acerca de su pertenencia a un grupo etno-religioso sino más bien ésta se presume en virtud de su ascendencia, a menos que existan referencias que indiquen que eso claramente no es así, frente a lo cual se recurre por catalogar a alguien de ascendencia judía, categoría que sí existe en la wiki de ese idioma. Lo anterior independiente de si esto es atinente a la biografía de la persona, ya que finalmente creo que la cuestión de si el origen o la pertenencia de la persona a cierto grupo es o no algo relevante para su biografía lo debe determinar quien lee el artículo, no el editor. Creo que nada es irrelevante o poco atingente (detrás de esa calificación siempre hay una cuota d subjetividad) y mientras más datos y referencia verídicas tenga una biografía, mejor. Te aseguro que si aplicamos tu criterio, es decir, considerar judío a quien explícitamente haya declarado serlo, dejando de lado las dificultades para encontrar fuentes fidedignas al respecto, la página "judíos de Chile" no tendría más de 5 personas asociadas.
Sin desmedro de lo anterior, y para evitar caer en la complejísima discusión de quién es judío, propongo como posible solución el modificar la categoría "Judíos de Chile" a la más objetiva "Chilenos de ascendencia judía", tal como existe en wikipedias de otros idiomas e incluso en la wikipedia en castellano con otras etnias y nacionalidades de chilenos. A mayor abundamiento, la categoría sería mucho más inclusiva al considerar a los judíos como chilenos, tal como se hace con otros grupos --> http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Chilenos_por_ascendencia (al menos claro que estén dispuestos a eliminar todas esas sub-categorías que clasifican a los chilenos según su ascendencia)
Saludos--Edivar (discusión) 05:20 17 jul 2013 (UTC)
¡Exacto!, no debería haber más de los que puedan referenciarse. No puedes clasificar a la gente por su ascendencia, porque no tienes manera de terminar y resultaría que alguien es al mismo tiempo judío, eslavo, celta, mapuche, inca, romano, vasco, germano, diaguita y persa cuando en realidad es un chileno. La Wikipedia en inglés sigue criterios propios y si a ellos les parece categorizar a Víctor Jara como de ascendencia europea por su apellido Martínez y de ascendencia indígena porque 200 años atrás hubo picunches en Lonquén, ¿qué les puedo decir? Podemos decir que el apellido Schwarz ha pertenecido a familias ashkenazi, pero de ahí a decir que Pablo Schwarz es un judío hay un buen trecho. Obviamente la pertenencia a tal o cual grupo no es irrenunciable, o todos seríamos de la manada del Rift. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:52 17 jul 2013 (UTC)
Discrepo y reitero el último párrafo que agregué en una edición posterior del comentario anterior "Sin desmedro de lo anterior, y para evitar caer en la complejísima discusión de quién es judío, propongo como posible solución el modificar la categoría "Judíos de Chile" a la más objetiva "Chilenos de ascendencia judía", tal como existe en wikipedias de otros idiomas e incluso en la wikipedia en castellano con otras etnias y nacionalidades de chilenos. A mayor abundamiento, la categoría sería mucho más inclusiva al considerar a los judíos como chilenos, tal como se hace con otros grupos --> http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Chilenos_por_ascendencia" Si rechazas la idea de que la ascendencia de una persona debe figurar en Wikipedia debemos ser consecuentes y eliminar todas esas categorías y sub-categorías de chilenos y las correspondientes a otras nacionalidades como esta http://rlu.ru/vRZ. Saludos. --Edivar (discusión) 06:12 17 jul 2013 (UTC)
Creo además que llevas el argumento al absurdo. Una cosa es decir que alguien tiene ascendencia europea por el remoto origen español de su apellido, apellido que sin embargo ha sido típicamente chileno por varios siglos o bien decir que alguien tiene ascendencia indígena por las etnias que hace miles de años habitaban su lugar de nacimiento, y otra muy distinta es decir que alguien tiene cierta ascendencia porque él y/o sus padres nacieron en cierto lugar o porque él y/o sus padres pertenecían a cierto grupo étno-religioso. Saludos --Edivar (discusión) 06:31 17 jul 2013 (UTC)
¿Entonces quedamos en que se aporten referencias para cada uno? El caso que mencioné no es una reducción al absurdo, es en:Víctor Jara. Yo me quedé con la impresión de que tú también habías categorizado como judíos a quienes llevaran apellidos de familias judías ashkenazi. Si me equivoqué, estaré feliz de ver las correspondientes citas y de cerrar el tema. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:54 17 jul 2013 (UTC)
Creo que es llevar el argumento al absurdo ya que yo no planteo definir la ascendencia en virtud de que el lugar de nacimiento de la persona fue habitado por indígenas hace miles de años, pero en fin. La única razón por la cual categoricé a algunas de las personas que edité como judíos es pq la categoría de chilenos de ascendencia judía (que constata un hecho objetivo) no existe, por eso propongo crearla. Por supuesto puedo aportar referencias fidedignas sobre la ascendencia judía de cada uno de las personas que catalogué como tales (salvo de Pablo Schwatz Rabinovich aunque creo que el origen de sus apellidos es más que evidente), pero no de una declaración expresa hecha por ellos señalando que son judíos (si decidiste q ese será el criterio (con el cual yo discrepo) estás proponiendo eliminar/limpiar decenas sino centenares de páginas de Wikipedia en castellano que hablan sobre la ascendencia de ciertas personas)--Edivar (discusión) 07:11 17 jul 2013 (UTC)

La categoría que propones me parece irrelevante, pero eso puede someterse al parecer de la comunidad. Yo propongo el criterio de la autoidentificación o la práctica religiosa como solución de compromiso, porque aunque me parezca irrelevante en la mayor parte de los casos, es algo que se puede verificar con una consulta a las fuentes. En cambio, es mucho más difícil demostrar que el llevar cierto apellido o tener ciertos antepasados hace al biografiado judío de forma irrenunciable e inalienable. Saludos. Lin linao ¿dime? 07:30 17 jul 2013 (UTC)

Estimado Lin Linao, ¿Le parece irrelevante la ascendencia de las personas, tanto que es un dato que debería omitirse en Wikipedia? Perfecto. Y aunque suene repetitivo, para ser ecuánimes, deberíamos eliminar todas las categorizaciones de ascendencia de las personas de todas nacionalidades en Wikipedia en castellano. Reitero que creo que la relevancia o no de la ascendencia de ciertas personas la determinará quien lee el artículo, no el que lo edita. Quizás para usted aquello no es relevante pero a mi se me ocurren varias razones de porqué podría serlo (estudios etnográficos, análisis migratorios, investigaciones sobre la integración de minorías de inmigrantes en un país, simple curiosidad, etc.) sin considerar que son categorizaciones que ayudan a entender la contribución de ciertas minorías de inmigrantes en un país, lo que contribuye a combatir la ignorancia que origina prejuicios xenofóbicos. Estoy seguro que existen muchas más razones, las que acabo de mencionar se me ocurrieron sólo a mi.
Por otro lado, creo todo lo contrario a lo que usted señala, las ascendencia de una persona sí es un dato objetivo mucho más fácil de comprobar que su pertenencia a una determinada confesión religiosa, sino entraríamos en el debate irresoluble de que si es judía una persona que sólo va a la sinagoga una vez al año o tiene la circuncisión, o si calificar a una persona como judío que, a pesar de no tener ningún nexo sanguíneo con el Pueblo Judío y ninguna observancia a las costumbres judías, se autoconsidera judío como pasa a veces. En aras de la sanidad mental de cada uno de nosotros, creo que el criterio de la ascendencia es mucho más objetivo. (Ojo, digo criterio de la ascendencia no para calificar o no a alguien de judío y meterlo en dicha categoría, sino para categorizarlo en una hipotética nueva categoría de "Chilenos de ascendencia judía". Saludos cordiales--Edivar (discusión) 15:03 17 jul 2013 (UTC)
He leído su discusión y quisiera decir que por definición, la ascendencia no depende de la voluntad, por lo que como a Edivar, me parece absurdo requerir autoidentificaciones que de todos modos pudieran contener algún tipo de falsedad (de modo general creo que en Wikipedia no aceptamos como criterio enunciados sobre sí mismos de los objetos de entrada), como me lo parece atender exclusivamente a la práctica religiosa en el caso del judaismo, puesto que éste no se «reduce» a un culto sino que contiene también una dimensión «étnico-grupal»; de ahí que tengamos entradas como pueblo judío y ateísmo judío, mientras que no tenemos pueblo católico ni ateísmo islámico. Nótese que sí tenemos ateísmo católico: en definitiva no se pueden catalogar de manera perfectamente homogénea todos los fenómenos sociales y culturales, porque éstos son variados en el espacio y el tiempo y obedecen a lo que se da efectivamente en las poblaciones humanas en función de sus condiciones históricas, no a un imperativo de «rellenar casillas», de ahí que sea absurdo también cuando Lin linao dice «resultaría que alguien es al mismo tiempo judío, eslavo, celta, mapuche, inca, romano, vasco, germano, diaguita y persa cuando en realidad es un chileno.» Al margen de que «en realidad es un chileno» supone dar prioridad a la nacionalidad legal de forma arbitraria, me cuesta mucho imaginar un individuo que reúna todas esas «herencias», pero evidentemente hay grupos e individuos que se caracterizan (entre otras muchas cosas, por supuesto) por combinar dos, tres o las que sean (efectivamente sean) de ellas, de ahí que tengamos judíos persas aunque yo mapuches persas no conozca... pero puede que alguno haya y esa especificidad sería de gran interés, al igual que resulta de interés que otras especificidades combinadas se den en gran número. Quizá dentro de cincuenta o cien años ya no existan subculturas ni exista el mínimo atisbo de «raza» diferenciable (yo lo dudo), pero aunque así fuera, sería significativo que en el siglo XX o XIII existió tal cultura en la que se combinaban tales o cuales raíces diferentes, y no otras (dudo que hayan existido militantes LGTB mapuches mu'tazilíes, por ejemplo). Todo esto para: 1) defender la relevancia de las categorías sobre ascendencias, 2) considerar como ascendencia y no «sólo» como culto el judaísmo, y 3) oponerme a aceptar criterios de «autoidentificación» en el caso de las ascendencias (también). Saludos cordiales.--Afrasiab جانم؟ 16:14 17 jul 2013 (UTC)
La ascendencia es un criterio arbitrario porque no hay manera clara de establecer un punto de corte en la línea de antepasados. Si te remontas dos generaciones es diferente a si te remontas diez y los apellidos pueden mentir, por las adopciones y los cambios de nombre. Por lo que he visto, estas categorías se basan en los apellidos de los padres y en nacionalidades y grupos étnicos que tienen poca o ninguna relación con los biografiados. Ariel Dorfman es un "estadounidense de ascendencia chilena", un "judeo-estadounidense", un "judío de Argentina", un "judío de Chile", un "expatriado argentino en Chile", un "chileno exiliado del Régimen Militar", ¿no les faltó "chilenos de ascendencia argentina", "chilenos (o argentinos) de ascendencia ucraniana" y "chilenos (o argentinos) de ascendencia moldava"? Ruego porque Ariel Dorfman no lea esas categorías. Lin linao ¿dime?
Coincido con lo señalado por Afrasiab y deseo agregar que en el caso de las personas en la categoría "Judíos de Chile" prácticamente la mayoría, sino la totalidad de las personas señaladas allí tienen ascendencia judía clara partiendo mínimo desde la tercera generación. La categorización realizada no se basa únicamente en simples tincadas en virtud de los apellidos de los susodichos (a pesar de que, en muchos casos, como por ejemplo en personas de ascendencia griega o italiana o personas cuyos apellidos son incuestionablemente de origen judío como Israel, Rabinovitz,Cohen o Ben-Zaken, dicho análisis bastaría) sino en referencias fidedignas que hacen alusión a sus ascendientes, su origen o bien a su propia identidad judía. Coincido en que categorizar a alguien de "judío" sólo por su apellidos o porque sus padres o abuelos lo eran podría resultar para algunos como arbitrario, creo q eso es plausible, mas no necesariamente cierto. Sin embargo, esto no así con la categorización más objetiva de "Chileno de ascendencia judía". Lo que sí me parece inadecuado catalogar a alguien como judío únicamente en base a sus creencias o en virtud de sus prácticas religiosas o únicamente por un tema de autoidentificación por las razones anteriormente expuestas. Por tanto, reitero mi propuesta de crear la categoría Chilenos de ascendencia judía, para personas respecto a las cuales se pueda comprobar fidedignamente que sus ascendientes cercanos son o fueron judíos.
Finalmente, y a propósito de Ariel Dorfman, desconozco de dónde ud. asume don Lin Lnao que a Dorfman su identidad multicultural, multiétnica o multinacional podría desagradarle. Le aprovecho de enviar varios links donde se demuestra lo contrario: http://rlu.ru/vU4 (página 231) Acá se cita el rol que ha jugado "lo judío" en su personalidad: http://rlu.ru/vU5 Así como acá se reitera su identidad: http://rlu.ru/vU6 (Ojo con este último, ya que es una reseña de un libro (Voces judías en la literatura chilena, ensayo de Rodrigo Cánovas y Jorge Scherman) que sirve para fundamentar la ascendencia judía de muchos de los escritores chilenos categorizados como "Judíos de Chile") Saludos cordiales.--Edivar (discusión) 19:42 17 jul 2013 (UTC)
«La ascendencia es un criterio arbitrario porque no hay manera clara de establecer un punto de corte en la línea de antepasados. Si te remontas dos generaciones es diferente a si te remontas diez y los apellidos pueden mentir, por las adopciones y los cambios de nombre.» No pasa nada porque no haya un punto de corte claro, estamos hablando de biografías humanas, no de ciencias exactas, y en cada caso serán pertinentes unos aspectos u otros. Lo que recojamos dependerá de las fuentes y de nuestro trabajo libre (lema de Wikipedia) y colectivo.
Sobre el ejemplo de Dorfmann: por un lado, los casos en que las ascendencias son tan múltiples son minoritarios y no deberíamos establecer reglas generales basados en una minoría. Por otro, si en este personaje en concreto se unen todas esas líneas de ascendencia yo no entiendo por qué no se iba a reflejar en su biografía. Personalmente no veo nada de deshonroso, al margen de que si lo hubiera o al propio Dorfmann no le gustase sería indiferente. Me parece más bien interesante ver esos aspectos múltiples, y una censura injustificada retirarlos, si se verifican. Chile, Argentina, el pueblo judío y Estados Unidos parecen ser elementos que caracterizan a este señor. El pueblo Masái o el hinduismo no, y por eso no están. Si faltan otras categorías que lo caractericen se pueden añadir. No veo el problema.--Afrasiab جانم؟ 02:22 18 jul 2013 (UTC)
Y al final qué se hace? Lo dejamos tal cual esta? O creamos la categoría "Chilenos de ascendencia judía"? Personalmente opto por lo último. Es mucho más preciso e inclusivo. Saludos. --Edivar (discusión) 18:16 19 jul 2013 (UTC)
Mientras se den por buenas esas categorías por ascendencia, nadie te impedirá crearla. Por favor, no pongas a todos los Leví... Lin linao ¿dime? 18:29 19 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Aprovechando que estamos en esto, ¿Cual es la mejor opción, Chilenos de origen X o Chilenos de ascendencia X? Yo prefiero la segunda. Es conveniente estandarizarlas. --Andresisrael (discusión) 01:58 27 jul 2013 (UTC)

Yo también prefiero lo segundo y también q es necesario estandarizarlas. Es mucho más precisa e inclusiva la categoría de "chilenos de ascendencia judía" en lugar de "Judíos de Chile". --Edivar (discusión) 03:18 1 ago 2013 (UTC)
¿Es posible cambiar el nombre de una categoría, sin la necesidad de crear una nueva y así ahorrarse la tediosa tarea de ir artículo por artículo cambiándolo? Un bot o algo?--Edivar (discusión) 08:07 12 jun 2014 (UTC)

Fusión de contenidos editar

Pasando por aquí para arreglar una palabra; me encuentro con la plantilla de {{fusión discutida|Carbón}}. A lo que me pregunto: Hacemos la fusión si o no? Yo me encargaría de fusionar el contenido para después pedir la fusión de historiales. Saludos — ♫♫ Leitoxx    The Police ♪♪ — 00:56 31 jul 2013 (UTC)

Yo sigo en desacuerdo. En todo caso creo que las tablas de las reservas mundiales que están en carbón deben pasar a Reservas de carbón y de ser necesario convertir este último en anexo, pero no al revés. --Ganímedes (discusión) 09:13 31 jul 2013 (UTC)
A ver si entendí; dices que sólo las tablas de reserva mundial que están en carbón pasen a Reservas de carbón; y que Reservas de carbón lo convierta en anexo?. Es eso Ganímedes — ♫♫ Leitoxx    The Police ♪♪ — 22:10 31 jul 2013 (UTC)
Sí. --Ganímedes (discusión) 22:33 31 jul 2013 (UTC)
Gracias; voy a preparar traslado de página, y traslado de ficha — ♫♫ Leitoxx    The Police ♪♪ — 23:15 31 jul 2013 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2013/07&oldid=135012806»