Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Feliz año nuevo a todos los usuarios de Wikipediaeditar
Escribo este mensaje de forma anticipada para toda la comunidad de Wikipedia. Sin extenderme demasiado que este 2016 que se acerca les llene de dicha y prosperidad junto a sus seres queridos y puedan cumplir sus sueños.
Que la felicidad te aguarde en este año que comienza!
Si tuvieran solo un deseo por cumplir cuál sería?, Que Dios cumpla cada uno de los buenos deseos de sus corazones en el año nuevo!
año nuevo 2016Brindo por una Wikipedia así: siempre «en construcción», pero con luz en su interior. ¡Feliz 2016 a todos! --Gabriel (discusión) 00:51 1 ene 2016 (UTC)
¡Felicidades! Yo (nos/os) deseo un año lleno de horizontes utópicos, puestos tan lejos como cada uno de nosotros quiera, pero todos utópicos. Para que estén todos allí, delante de nuestros ojos, y nos sirvan sencillamente «para caminar» como decía Galeano. ¡Feliz 2016! Mar del Sur (discusión) 17:06 29 dic 2015 (UTC)
Buenos días. Actualmente hay un debate en la Discusión del artículo sobre la calle de Fernando de Barcelona porque hay quien considera que en vez de llamarse calle de Fernando, nombre referenciado ampliamente, debe llevar la denominación oficial, que es Ferran (si bien lo oficial es carrer, no calle). Os animo a que debatamos, para así disponer de más opiniones sobre el tema; aunque el debate oficialidad vs forma en español ya ha sido recurrente. Feliz año nuevo a todos :) --Tuareg50 (discusión) 14:54 1 ene 2016 (UTC)
Sé ecuánime, Tuareg50. Que yo sepa, nadie ha hablado de oficialidad, sino de usar el nombre más conocido, teniendo en cuenta además que, tal como se señala referencialmente, en 1980 hubo un cambio específico de Fernando a Ferran, y que actualmente la calle ya no está dedicada a Fernando VII, como era originalmente. Saludos.--Canaan (discusión) 19:06 1 ene 2016 (UTC)
El cambio de Fernando a Ferran fue a nivel oficial, no a nivel de uso, tal y como denotan las referencias del nombre, de los años 90 e incluso de 2011, cuando ya hacía décadas que el nombre oficial estaba en catalán. Por otro lado, las referencias referencian (valga la redundancia) el nombre de calle de Fernando, no el nombre de Fernando VII, así que no veo por qué sacas a colación que la calle ya no está dedicada a Fernando VII. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 19:12 1 ene 2016 (UTC)
Ahí está la cuestión, el nivel de uso, si en Barcelona preguntas por la calle de Fernando no sé si llegarás a algún sitio. Saludos.--Canaan (discusión) 19:55 1 ene 2016 (UTC)
Hola. He revisado esta página Luis Felipe Elvir Rojas. y me parece que podría ser un plagio de esta, pero no estoy seguro. Los últimos párrafos del artículo de la Wikipedia (que parecen un ensayo) no los he encontrado. La introducción la he encontrado aquí. Me gustaría tener otra opinión (u opiniones) antes de colgar (o no) el cartel de plagio. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:42 2 ene 2016 (UTC)
SíRomulanus, en mi opinión has encontrado una clarísima violación de derechos de autor. Es un copia/pega, traído desde ambas páginas que señalas. Deberías marcarlo con la plantilla {{plagio}} (o tal vez con la plantilla {{copyvio}}, si te parece probable que el editor sea el mismo autor de esa página, es decir, sin que necesariamente haya dolo, sino simple desconocimiento de las normas y licencias) y ocultar por mientras el texto. Un bibliotecario lo eliminará después. La última parte es posible que no esté copiada (tampoco yo la encuentro) pero se trata de la presentación de su libro, en un estilo no enciclopédico, por lo tanto también inservible como contenido para Wikipedia. Mar del Sur (discusión) 12:17 2 ene 2016 (UTC)
Lo que no deja de ser una pena es que (por el contrario de lo que ocurre en la mayoría de estos casos, donde se trata de entradas francamente promocionales sobre autores de escasa o nula relevancia enciclopédica) esta era la biografía de alguien galardoneado con el Premio Nacional de Literatura de Honduras. Si uno tuviese más manos, podría recrear algún artículo, aunque fuese breve y modesto, pero libre y acorde a las reglas. Seguro que hay fuentes suficientes para hacerlo, aparte de las que se habían plagiado. Si te animas, Romulanus, yo te ayudo. Mar del Sur (discusión) 16:16 2 ene 2016 (UTC)
Feel free to translate this message in your language!
On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.
Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!
An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.
Many of these files still need a place in articles. You can help!
You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.
As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.
La URAA nos agua la fiesta. Varias de las obras que deberían entrar al dominio público en EEUU (o sea, podrían subirse a Commons y Wikisource) por el criterio de los 70 años tendrán que esperar hasta el 2030. De todas formas, hay otras tantas que ya podrán usarse. Saludos. Lin linao¿dime?17:42 2 ene 2016 (UTC)
Hola. Creo que hay una herramienta que compara un artículo de Wikipedia con páginas web y puede servir para detectar posibles plagios o copias. ¿Alguien podría pasarme el enlace? Un saludo y gracias. --Romulanus (discusión) 13:30 4 ene 2016 (UTC)
De hecho, el mismo motivo que nos llevó a trasladar en su momento ununpentio a unumpentio debería bastar para hacer otros traslados tales como unbiquadio → umbicuadio. Sabbut(めーる)16:52 6 ene 2016 (UTC)
Ya tengo completo el articulo sobre El Gran Patriarca Ingeniero Valenica. Ultima oportunidad para hacerle frente les doy. De no contestar, pasare a publicarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.120.193 (disc. • contribs • bloq).
Este es un tono bastante amenazante, y aunque se publique, si el artículo no es enciclopédico, podría ser borrado. ¿Dónde podemos ver y valorar el artículo? --Allan Aguilar (discusión) 19:09 5 ene 2016 (UTC)
Yo también quisiera que se me otorgara (si es que lo amerito) esta última oportunidad.¿Dónde puede verse el artículo? Ener6(mensajes)23:15 5 ene 2016 (UTC)
Liga de Autores: Boletín final de la Primera Edicióneditar
Tras un mes de competición, la Liga de Autores llega a su fin con unos resultados excelentes gracias al esfuerzo y dedicación de nuestros participantes. Las cifras totales de la primera edición, después del recuento final, son:
103 participantes inscritos.
868 artículos creados para la liga.
594 han sido aprobados y han superado las reevaluaciones de los administradores (un 68,43 % del total).
Se han concedido 266 insignias:
190 correspondientes a Insignias Autor, por número de artículos validados durante el torneo.
16 Insignias Heraldo, por invitar a participantes a la liga que hayan redactado artículos admitidos en la competición.
3 Insignias Oficiales, concedidas a los tres primeros puestos de la clasificación.
12 Insignias Honoris Causa, por revisar veinte o más artículos de otros participantes.
45 Insignias de Rango, contando solo las finales (es decir, solo una por concursante).
Apenas cuatro días después de su cierre, tres entradas de la LdA han obtenido la categoría de artículos buenos.
Los tres primeros puestos del ranking han obtenido 236, 171 y 146 puntos, respectivamente. El campeón de segunda división ha conseguido 47 puntos y el de tercera, 12.
Los récords de la primera edición de la Liga de Autores han sido:
Mayor número de evaluaciones: Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.), 71 revisiones aceptadas sobre artículos de otros concursantes.
Mayor número de participantes activos invitados: Marinna (disc. · contr. · bloq.), 9 participantes invitados que han obtenido artículos validados en el torneo.
Mayor número de insignias: Aarón (disc. · contr. · bloq.), 33 insignias finales (sin contar los rangos intermedios).
El torneo ha superado ampliamente las expectativas iniciales del equipo de administración, permitiendo aumentar sustancialmente el ritmo de creación de artículos en Wikipedia en español durante un mes. Los 594 artículos aprobados y marcados con la plantilla {{Wikipedia:Liga de Autores/Metaplantilla}} en sus páginas de discusión cumplen con las normas de la competición, que exigen una prosa correcta, un formato adecuado, un tamaño mínimo y la ausencia de problemas de verificabilidad.
Desde la administración queremos dar las gracias a todos los que habéis formado parte de la primera edición de la Liga de Autores y animaros, tanto a vosotros como al resto, a participar en la próxima entrega, que tendrá lugar en la segunda mitad de este año.
Una muy buena idea. Ahora tenemos más y mejores artículos para Wikipedia. Felicidades a todos los que participaron y a los administradores, en especial a Ph03nix1986 que realizó un trabajo excepcional. Espero que vengan desafíos similares a futuro. Juan25(discusión)03:04 7 ene 2016 (UTC)
Felicitaciones a Ph03nix1986, a los que organizaron y colaboraron. Debo públicamente darte un apretón de manos por colaborar de manera positiva y hacer un aporte significativo al proyecto. Esperemos que se repita en el futuro. --Taichi〒03:12 7 ene 2016 (UTC)
Muchas gracias por vuestras palabras. La idea de este torneo corresponde a Graph+sas y Aarón. Este proyecto no habría cosechado tanto éxito sin su excelente trabajo y el del resto de administradores AntoFran, Jarould, NZF y RomanLier. Doy especialmente las gracias a -jem- por la inmensa ayuda que nos ha prestado. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión04:20 7 ene 2016 (UTC)
¡Gracias por los méritos que me concedes, Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.)! Pese a que fue como has dicho, quien ha estado al pie del cañón con Liga de Autores en todos sus aspectos, desde la creación de las normas hasta el cierre, has sido tú y eso hay que reconocértelo. Yo, por mi parte, quiero disculparme por no haber podido atender con todas mis obligaciones por culpa de la enfermedad que pasé y por los compromisos familiares que he tenido por estas fechas. Un saludo a todos los Administradores del torneo y gracias por todo su empeño. ¡Felicidades a sus ganadores! y, por supuesto, agradecer a todos los wikipedistas por participar y haber conseguido este gran éxito conjunto. Saludos, Graph+sas | Dímelon...13:14 7 ene 2016 (UTC)
El pasado día 5 de diciembre han sido entregados los Premios MOZART Wikipedia 2015 que, ya en su sexta edición, buscan premiar la labor que los distintos wikipedistas han llevado a cabo a lo largo del año, en lo que respecta a artículos y anexos relacionados con la música clásica en general, y con la figura de Wolfgang Amadeus Mozart en particular. La gran ganadora de esta edición ha sido la Usuaria:Artlejandra, condecorada con un total de tres galardones: dos Premios MOZART Wikipedia (en las categorías de «Estilos, formas y géneros musicales» y «Teoría de la música y terminología musical») y la Medalla MOZART Wikipedia de ORO (por tercer año consecutivo), en reconocimiento a su dilatada trayectoria y, en particular, a su titánica labor editorial durante 2015.
Páginas web de artistas (promoción y propaganda)editar
Hola, comunidad. Traigo este tema, porque considero que es muy necesario tratarlo. Nosotros no aceptamos publicidad y propaganda; sin embargo, enviamos inconscientemente a los lectores a sitios web con excelentes estrategias de marketing. Los colocamos en las fichas y en la sección de enlaces externos. Aunado a las diversas redes sociales, que son buenas "herramientas publicitarias". Debemos llegar a un acuerdo. Jonel20:01 1 ene 2016 (UTC)
Tu propuesta no tiene sentido porque estás haciendo una mezcolanza de conceptos. No aceptamos publicidad porque queremos mantener el proyecto como lugar académico, no porque estemos en contra de la publicidad de forma sistemática. Tampoco enlazamos a sitios con estrategias de marketing, sino que enlazamos con las respectivas páginas de los bibliografiados. Si estos han decidido que su página principal, comercial o lo que sea, es un sitio donde se usa publicidad, es algo que va más allá de nuestro objetivo, ya que nuestro compromiso es elaborar una enciclopedia de calidad, no desarrollar una cruzada contra el marketing y la publicidad.83.35.255.188 (discusión) 14:34 2 ene 2016 (UTC)
Aparentemente eres un wikipedista experto que debió haber iniciado sesión. No soy experto en el idioma; gracias por ayudar a que se entienda mejor la propuesta para los sitios web de los bibliografiados [sic] (biografiados). Jonel14:56 2 ene 2016 (UTC)
Yo creo que sí tiene sentido. Al menos en lo que respecta a que a veces pareciera que el que un actor/cantante/político tenga relevancia enciclopédica significa que "tiene derecho" a colgar en su biografía de Wikipedia (él mismo o un "fan"), en la sección de enlaces externos, links a su facebook, a su instagram, a su twitter, a su web personal y a cualesquiera páginas que se le pudiera haber ocurrido crear en internet. Desde mi punto de vista con "una" página personal va más que servido y a veces ni eso, básicamente porque en buena parte de los casos estas páginas web carecen del menor interés enciclopédico/académico. Existe Wikidata, donde todas estas redes sociales y chorradas se pueden enlazar a modo de curiosidad. Strakhov (discusión) 10:05 3 ene 2016 (UTC)
No estoy de acuerdo, en ocasiones uno mismo como lector se mete a una página de Wikipedia para leer sobre alguna figura de relevancia y si desea saber más entonces puede acceder a los enlaces externos y/o al de la ficha, que resultan muy utiles. Quizás pueda verse como "publicidad" cuando se trata de algún rapero pero existen artículos de políticos, escritores y activistas que son realmente personas de gran importancia para la sociedad. --Dereck Camacho (discusión) 12:47 3 ene 2016 (UTC)
@Strakhov Entonces no hablamos de lo mismo. Cuando Jonel dijo "Páginas web de artistas" yo entendí que se refería a las páginas web de los artistas, no a todos los sitios web de cada artista particular, que es de lo que tú estás hablando, por eso dije que si un artista tiene como su página web a facebook el que está enlanzando con un sitio con publicidad es él, nosotros solo redireccionamos. Saludos. 47.60.185.210 (discusión) 12:53 3 ene 2016 (UTC)
Hola IP, yo hablo de la problemática en general de enlaces externos a sitios web varios del artista, entre los que se incluyen las redes sociales, que creo que es a lo que se refería Jonel. Él podrá aclararlo mejor. La publicidad de terceros en estos sitios web me parece, como seguramente a ti, algo secundario. En cuanto al otro usuario, decir que lo que se discute no es la importancia del biografiado, si no lo procedente/interesante/adecuado de, por ejemplo, colocar un enlace al perfil de Instagram de un cantante en los enlaces externos, una red social donde el susodicho básicamente sube fotografías chorras, con frecuencia de su careto, de su tipín o de sus "eventos sociales". Ídem con la cuenta de twitter del 99% de los famosos/políticos/cantantes/actores/activistas, donde escriben banalidades en 140 caracteres o embuten propaganda inane. Strakhov (discusión) 13:04 3 ene 2016 (UTC)
Es decir, definir algún criterio de inclusión: cuáles sí, cuáles no, cuántos sí, cuántos no, en qué biografías sí y en cuáles no. Yo personalmente estoy en contra de permitir cualquier enlace en el que no se ofrezca contenido relevante por el que el artista/biografiado es conocido. Es decir, para un músico sólo una página donde cuelgue música y otros la puedan escuchar, si es historiador, un enlace donde cuelgue ensayos históricos accesibles al internauta, etc. Todas las demás redes sociales y esas historias enlazarlas en Wikidata y gracias. Strakhov (discusión) 13:12 3 ene 2016 (UTC)
@Strakhov Así sí que estoy completamente de acuerdo contigo. Una cosa es que se enlace con la página personal del biografiado y otra que se enlace con todas las páginas donde usualmente cuelga chorradas que no aportan material enciclopédico ni de valor intelectual al projecto. 47.60.185.210 (discusión) 17:55 3 ene 2016 (UTC)
Pues todo se trata de ver casos particulares y ver qué opinamos y si se está de acuerdo e intentar sacar alguna idea general. Por ejemplo, Chris Pratt, un actor que está medio de moda. 4 enlaces externos:
"Biografía de Chris Pratt en The WB": Yo no veo ninguna biografía de Chris Pratt, veo un enorme anuncio de una película en época de estreno llamada Point Break. No
Chris Pratt en imdb. A pesar de ser una especie de wiki... amplía información sobre el actor y las películas que ha protagonizado. Por mí ok
Chris Pratt en twitter. Seguro que sus fanes estarán deseando seguirle, pero no parece información que amplíe o complemente significativamente el artículo. Veamos el primero: "So awesome!!!! Lets go Hawks!!!", parece que Pratt es fan de los ¿Atlanta Hawks? Pues muy bien. Siguiente: "Hanging out with our friend @prattprattpratt. Thanks for being #StrongAgainstCancer!" Pratt hace obras benéficas y se hace fotografiar, estupendo también pero... Y así sucesivamente. A mí me sobra
Chris Pratt en Instagram, el señor Pratt nos cuelga fotos de un día de pesca, con unos niños, unas boutades pseudoartísticas, una selfie en el coche, una foto de su mujer Anna Faris y un photoshop cutre de algo que llama "Happy Prattsgiving". Si bajamos un poco más le vemos todo cañón frente al espejo sacando musculitos. Pues para mí sobra. Y lo que he dicho del señor Pratt lo digo del mismísimo e importantísimo Barack Obama o Cristiano Ronaldo. Ahora bien, estoy segurísimo de que hay muchísimos otros usuarios creen que estos enlaces sociales son indispensables... Strakhov (discusión) 20:11 3 ene 2016 (UTC)
No veo cual es la importancia de las redes sociales en los artículos de los biografiados. Si los usuarios desean «seguirlos», simplemente deben ir a la red social o escribir su nombre en el motor de búsqueda. --Jonel21:18 3 ene 2016 (UTC)
Si el biografiado ha decidido que su página web es facebook, ¿quién somos nosotros para negarle el enlace? si luego hay que omitir otros enlaces a otras redes sociales como instagram, flicker, twitter, etc me parece de acuerdo, pero la página principal, que normalmente cada biografiado o artista suele tener una, no debería ser asunto de nuestra incumbencia si la tiene en facebook, en myspace, en wordpress o donde sea que la quiera tener. Omitir la página web del biografiado bajo nuestro propio criterio, sería como omitir las canciones de un disco porque no nos gusta lo que dice la letra. No creo que nuestro objetivo sea dedicarnos a censurar lo que no nos gusta. 47.60.185.210 (discusión) 21:51 3 ene 2016 (UTC)
¿Negarle el enlace? Eso parte de presuponer que todo biografiado tiene un derecho inalienable a encasquetarnos un enlace por el mero hecho de ser una persona suficientemente relevante para tener artículo en Wikipedia. En mi opinión no debería ser así. Si el enlace ayuda significativamente a entender y estudiar mejor el tema (biografía) tratado adelante (especialmente si se trata de contenido libre, accesible, sin pagos de por medio, etc). Si no, IMO, pues no. En el enlace de la página de Adele se encuentran cuatro botones de pago (iTunes, Amazon, Google Play y CD&Vinyl), donde nos vende sus cancioncitas a 1,29€ cada una, otro de entrada a Adele.com Enter website con este contenido tan... insulso, acceso a unas fotos, un par de vídeos y ¿qué más?, y por último un sexto botón para "Join Adele.com Now. Members will get advance access to tickets, updates & more". Somos una enciclopedia, no un proveedor de enlaces comerciales. Strakhov (discusión) 23:30 3 ene 2016 (UTC)
Estás tergiversando la conversación, porque yo hablo de no negarle el enlace a su página web, mientras que tú hablas de un enlace, sin especificar cual, para luego decir que puede ser cualquiera. No tenemos derecho a censurarle el enlace a la página web principal a ningún biografiado, sea esa en facebook, en wordpress o donde el susodicho prefiera. Por la misma regla de tres podríamos censurar la información de los grupos de death metal, de rap o de cualquier música, de prostitución o arte que no aporte material intelectual, ya que el contenido de esas canciones no nos beneficia culturalmente ¿es eso lo que estás diciendo? Según lo que dices, cualquier biografiado tendría derecho a enlazar con su página web, menos aquel que la tuviera en facebook, por poner un ejemplo, y esto, nos aleja completamente de nuestro objetivo, que no es declararle la guerra a aquellos que decidan dónde tener su página principal, sino elaborar una enciclopedia. Además, no es una presuposición, el espacio para enlazar con la página oficial del biografiado es un parámetro en uso de la plantilla. Si además de dedicarnos a elaborar una enciclopedia con artículos de calidad debemos decidir qué páginas oficiales merecen ser incluídas y cuales no, lo próximo que vendrá será censurar aquellos artistas que usen determinada ropa o vocabulario sólo porque no encaja en lo que supuestamente consideramos lícito o no. 47.60.185.210 (discusión) 01:27 4 ene 2016 (UTC)
Entonces insisto en que tu propuesta carece de sentido simplemente por redundante, puesto que ya es una política oficial del proyecto. De todos modos, de qué modo pretendes comparar la página oficial de un rapero con la de un ciéntifico para decidir que una de ellas no puede incluirse. Te encuentras en la misma tesitura que admitir el artículo de un rapero famoso al igual que admites el de un científico famoso; ambos son igual de relevantes como para tener su entrada en el proyecto, no puedes comparar el producto que generan para decidir su relevancia y permanencia aquí. Con esto quiero decir que la página web principal de un rapero, sea en facebook o donde sea, probablemente siempre contendrá basura sin contenido enciclopédico y, si la censuras basándote en que la de un científico posee mayor calidad o contenido intelectual estarás incurriendo no sólo en una importante discriminación, sino en un baremo errado para comparar contenidos respecto a su relación con el artículo al que pertenecen. 77.208.15.178 (discusión) 09:34 4 ene 2016 (UTC)
No estoy tergiversando nada, pues insistes en hablar de supuestos "derechos", estoy diciendo que si una página no contiene información sustancial y valiosa y, lo más importante, libre y accesible a quien pincha, en mi opinión no se debería enlazar, sea la "web principal" (sic) de una persona o no. Adele puede tener como web "principal" (sic) adele.com, pero si el contenido de la página "principal" de Adele son enlaces para que le compremos sus discos y veamos cuántas entradas quedan para sus conciertos... por mí se puede meter la página por algún sitio. En el enlace externo de una biografía de un músico yo, al menos, me espero encontrar música disponible al internauta o bien una lista pormenorizada de su discografía, no enlaces de "cómprame", "ven a mis conciertos" o las tracks de su último disco con su precio. Strakhov (discusión) 11:01 4 ene 2016 (UTC)
Entonces estás incurriendo en un claro caso de discriminación, puesto que por propia naturaleza, un músico siempre te enlazará con contenido comercial y de nulo valor enciclopédico, mientras que un científico será lo contrario. Esto es exactamente lo mismo que no permitir que los artistas de rap o de cualquier arte de escaso valor intelectual tengan una entrada en la enciclopedia, puesto que sus artículos no aportan valor enciclopédico. Para este tipo de enlaces, me refiero a la página web principal y no a otros, habría que estimar aplicar el mismo grado de relevancia que se le aplica a los artículos que permitimos; no sería lo mismo el artículo peonza o chupachup que la relatividad especial, por poner un ejemplo. 83.35.255.188 (discusión) 12:57 4 ene 2016 (UTC)
Es delicioso el argumento de que es discriminatorio no incluir en una enciclopedia enlaces con nulo valor enciclopédico. Gracias por el buen rato... --Halfdrag (discusión) 13:06 4 ene 2016 (UTC)
Me parece entrever que la principal queja sobre este asunto remite a los artículos sobre músicos. Nadie parece quejarse por los políticos, escritores, actores o demás biografiados aún vivos, y me parece que la razón central es que muchas de las páginas oficiales de los músicos llevan a sitios donde hay venta de su música y por ende lucro. Si ese es el problema entonces que se modifique la política para que la aplique sólo a los músicos. Fuera de eso no veo gran problema, el enlacar la página oficial de redes sociales (de las principales al menos como Facebook y Twitter) en las biografías de personas famosas es perfectamente razonable. --Dereck Camacho (discusión) 13:19 4 ene 2016 (UTC)
Me gustaría comentar (admitiendo que es un pelín off topic, pero me inquieta) que por lo controvertido que resulta establecer la línea divisoria entre lo que es promocional y lo que es informativo, especialmente con cantantes, artistas y similares, es mejor apegarse muy fuertemente a la letra de la política. Concuerdo en eso 100 % con Jonel y con Strakhov. Pero además es importante que podamos seguir manejando localmente esos campos de las fichas de biografiados, de manera transparente, ágil y fácil (wiki), con toda independencia de otros proyectos. Strakhov ha puesto más arriba «Existe Wikidata, donde todas estas redes sociales y chorradas se pueden enlazar a modo de curiosidad», pero vamos mal si finalmente los campos se enlazan automáticamente con ese proyecto. Disculpad mi ignorancia y corregidme por favor si me estoy equivocando (esto del manejo central de datos de la ficha ocurrió durante mi ausencia y todavía no lo domino) pero hace pocos días me ocurrió que un artículo que acababa de colgar apareció al día siguiente ¡con una foto de Franco! sin que el historial registrase ninguna edición posterior a la mía. Lo peor es que aunque yo borraba los campos "imagen y pie de imagen" de la ficha, esta acción no tenía efecto alguno, puesto que el campo enlazaba con Wikidata, donde luego descubrí que alguien había ingresado esa imagen (errónea o vandálicamente, no lo sé). Algo parecido me ocurrió atendiendo hace un par de días el informe de error de una usuaria registrada que quería quitar un supuesto "empleador" de la ficha un hacendado, ilustre historiador y filólogo del siglo XIX, pero ¡no había caso! porque ella ni siquiera veía ese campo en la ficha. Lo borre en Wikidata (no sin problemas, porque allá puedes ingresar lo que se te plante, pero para borrar aparecen todo tipo de advertencias si eres un editor nuevo) y pude ayudarle, pero... no sé. Me pregunto (con preocupación) qué pasaría si esto de los enlaces a páginas web de todo tipo acaba manejándose también de manera centralizada :-( Mar del Sur (discusión) 13:21 4 ene 2016 (UTC)
@Halfdrag Tan delicioso como ver la forma en que te contradices si censuras los enlaces de esos artistas y permites que sus biografías se publiquen aquí, porque son la misma porquería que sus enlaces. Si vas a permitir unos y censurar a los otros te estás contradiciendo. Gracias a ti, por no tener las ideas claras. 77.208.15.178 (discusión) 13:28 4 ene 2016 (UTC)
Si quisiera perder el tiempo argumentando tautologías, efectivamente me dedicaría a verificar artículos nuevos, cosa que no hago precisamente por eso. --Halfdrag (discusión) 13:57 4 ene 2016 (UTC)
Bueno, sea como sea y aunque se suponga que los artículos publicados no cuentan con la misma relevancia, yo no veo que ninguno de ellos tenga una sección que los categorice por un valor respecto a los que no son de su mismo género, aunque sí veo que se hace en su misma categoría, por ejemplo en la página de discusión, en aquellos artículos que dice "Este artículo ha sido clasificado como de importancia máxima en la escala de importancia del wikiproyecto." Yo creo que censurar la página principal de un rapero por ser basura es lo mismo que censurar su artículo. Si un científico tiene derecho a tener aquí un enlace a su página principal por poseer contenido enciclopédico, el rapero debería tener el mismo derecho que el científico a enlazar con la misma porquería de la que trata su artículo. Este es mi último aporte a este debate. 77.208.15.178 (discusión) 14:13 4 ene 2016 (UTC)
A ver, y disculpas si he sido demasiado cortante: es que si en el artículo de un rapero (de un futbolista, de un escritor, de un científico...) de más que dudosa relevancia, respaldado simplemente con referencias del tipo "noséqué.com" y/o el enlace a una carátula, o alguna base de datos, o sea nada que se parezca ni remotamente a alguna fuente secundaria de aunque sea insignificante importancia. Si tal artículo existe, en compañía de otras decenas de miles como él, y si encima se añade alguna página personal llena nada más que de publicidad, autopromoción y venta de entradas... pues se borra, en el resumen de edición se pone WP:EE y ya está. Creo yo... ¿Cuál es el argumento en contra? Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:58 4 ene 2016 (UTC)
A mí lo que me parece más extraño de todo este asunto es aquello de que este biografiado o aquel (me da igual si es futbolista, físico teórico, sociólogo, cantante o actor porno) «tiene derecho» a enlaces. ¿Dónde aparece esto de los «derechos a enlace» en nuestras políticas? Tal vez me perdí algo...Mar del Sur (discusión) 15:16 4 ene 2016 (UTC)
Por pura ética y por la misma regla de respeto al que consulta el artículo de un rapero o de un magufo que el que consulta el de un científico. Es la misma escala de valores. ¿Nadie se da cuenta de que estamos aplicando el mismo principio de relevancia que aplicamos a los artículos, pero con la diferencia de que en este caso se quiere censurar basándose en la premisa de que no tiene valor enciclopédico, cuando en realidad tinene el mismo valor que tiene el articulo del biografiado? para un intelectual no tendrá importancia la página web principal de un rapero, pero para los que consultan las páginas de rap, no tendrán importancia la página web de un científico, es exactamente lo mismo. 77.208.15.178 (discusión) 16:18 4 ene 2016 (UTC)
@Halfdrag, ahí coincido 100% contigo, yo sólo hablo en el supuesto de bibiografías relevantes y de la página principal del biografiado. Siempre que junto a su página principal se añadan otras páginas sin valor enciclopédico o se use otra página que no sea la principal del artista donde te quieren vender el CD, creo que es de sentido común eliminar los enlaces o borrar la biografía completa por irrelevante. 77.208.15.178 (discusión) 16:23 4 ene 2016 (UTC)
A los de sólo "cantantes": las cuentas de twitter de Obama o Pedro Sánchez a mí al menos también me la traen floja. No sé a otros. A mí, que me dedico con frecuencia a crear breves esbozos biográficos de historiadores, personas muy respetables, jamás se me ha ocurrido buscar en internet su página web personal para meterla a capón "porque tiene que haber algo oficial", pues suele ser mayormente irrelevante. Normalmente añado un enlace a Dialnet, que es una base de datos orientada a publicaciones en castellano, donde, disponibles para su descarga o no, se listan de manera neutra un montón de obras suyas con la respectiva información bibliográfica, aunque tampoco me pondría quisquilloso si hubiera algún banner de publicidad de terceros en la página. Para autores guiris también enlazo unz.org, una base de datos montada por un filántropo libertario estadounidense donde se incluyen montones de artículos en revistas estadounidenses (al igual que en Dialnet unos disponibles y otros no) de un montón de autores. Y cada uno podrá venir y hablar de su cuento y de sus artículos y de sus historias, pero a mí al menos no se me ocurre enlazar una web de propaganda "oficial" por un supuesto derecho inalienable que tiene todo biografiado a vendernos su cuento, su disco, su vida, sus frases de autoayuda en 140 caracteres. Básicamente porque no existe. Strakhov (discusión) 20:00 4 ene 2016 (UTC)
Me parece coherente, pero entonces habrá artículos cuya plantilla lleven un enlace a la página principal del biografiado y otros que no, (en base a lo que se decida) lo que hará que los artículos no sigan una homogeneidad. El valor de la página oficial del biografiado debe medirse en base al valor que el biografiado tenga dentro de la escala de importancia en su genero, porque es imposible que los enlaces de un mago, de un actor o de Belén Esteban puedan compararse con los de Einstein. Si se decide que estos últimos no puedan enlazar con su página principal (sólo una), sería como censurar los artículos de pokemon sólo porque no aportan lo mismo que los artículos de matemáticas. 77.208.15.178 (discusión) 20:19 4 ene 2016 (UTC)
Yo no creo que nuestras políticas sean tan confusas. No es obligatorio poner un enlace a la página oficial o a ninguna otra página dependiente del sujeto del artículo. Si se hace, no debe hacerse en función de la mayor a menor relevancia de la persona, grupo, etc, sino del valor intrínseco de la página, es decir si «contiene información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo, permite contrastar lo contenido en él, amplía contenido, etc.» Si la página cumple esos criterios, creo que es aceptable enlazarla, aunque también contenga publicidad y enlaces a iTunes. Si no, pues no, no porque tenga publicidad o lo que sea, sino porque no sirve para el propósito de un enlace externo. Esto es una de esas cuestiones donde no se puede generalizar, hay que decidir caso por caso.--Xana (discusión) 20:51 4 ene 2016 (UTC)
Yo tampoco creo que las políticas sean confusas, Xana. Simplemente ocurre que no existe ningún sesgo que haya que corregir en el hecho de que, como media, las páginas personales de los físicos de partículas medianamente relevantes (si es que las tienen) contengan más información enciclopédica relevante que la de los raperos medianamente relevantes. Si en la web de un Premio Nobel solo te salen ventanas emergentes sobre la empresa de muebles familiar, enlaces a sus libros en Amazon con el precio en dólares y un apartado donde sus fans dejan sus comentarios, también creo que habría que borrar tal enlace externo. De hecho creo que habría que borrar, no solo esos, sino más de la mitad de los enlaces externos que ahora tenemos... y me quedo corto. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 21:19 4 ene 2016 (UTC)
A mí no me importa para nada la homogeneidad. Hay artículos que tienen enlaces a una categoría en Wikimedia Commons y otros... que no. ¿Pasa algo? No. Pues siguiendo lo que dice XanaG, me pregunto, ¿cuándo es relevante un enlace externo a una cuenta de twitter? Pues, al menos para mí, prácticamente nunca, sólo en biografiados que hayan destacado por su actividad tuitera (es decir, que escribir mensajes de 140 caracteres sea una de las razones por las que tienen biografía en Wikipedia). Estamos partiendo de apriorismos absurdos, como que una página de un científico tiene que ser interesante y aportar al artículo por el mero hecho que su propietario/webmaster sea un científico o la de un cantante un bodrio sin interés sólo por ser un cantante su propietario. Pues no, una página oficial de un científico puede ser una mi*rda en la que se listen cuatro publicaciones que ya aparecen debidamente incluidas en el artículo de Wikipedia y no aporte absolutamente nada y la de un cantante tener una discografía ordenada con tal elegancia, comodidad y exhaustividad de información (o cuenta con una significativa cantidad de canciones que sean escuchables gratuitamente) que merezca la pena enlazarla. Para conocer el tracklist del último disco de Adele (del que seguramente en Wikipedia ya exista hasta artículo) y tres vídeos suyos no hacen falta esas alforjas. Y como he dicho, a nivel curiosidad son enlazables en Wikidata (con P856, P2002, P2003, P2013, por ejemplo), estaría bien que las fichas no reprodujeran estos perfiles web automáticamente y quedaran así en un discreto segundo plano. Strakhov (discusión) 21:27 4 ene 2016 (UTC)
Bueno al menos actualmente hay más sinceridad en que el resquemor sobre este asunto responde principalmente a que se considera que ciertos artículos sobre ciertos músicos o se sienten irrelevantes o se percibe que su producción artística es de poca calidad y no se desea “promocionarla”. Sobre lo de las páginas personal de figuras como Obama o Pedro Sánchez, les recuerdo a algunos usuarios que no todos navegamos la internet de la misma manera. Yo por ejemplo si a menudo me meto a la página principal de políticos cuyas biografías leí, y si bien probablemente con una búsqueda de Google baste para que aparezca, lo que sale en Google usualmente de primero siempre es Wikipedia provocándome el tener que devolverme para buscar la página de Facebook del político sobre el que acabo de leer. --Dereck Camacho (discusión) 21:31 4 ene 2016 (UTC)
A mi entender entiendes mal. El rechazo a los enlaces externos en este hilo no tiene nada que ver con la relevancia del biografiado (a mí Adele me parece una cantante perfectamente enciclopédica y no tengo ningún problema con la calidad artística de sus canciones), sino con la información ofrecida por el enlace externo. O eso me ha parecido. En cuanto a lo de cómo navegas por la internet, no he entendido a qué te refieres. La función de Wikipedia no es "ayudarte/servir de vehículo" para seguir a un político en twitter y poder leer las chuminadas y la propaganda que guste de publicar allí, sino redactar un artículo sobre el político y ofrecer información valiosa sobre el político. Strakhov (discusión) 21:52 4 ene 2016 (UTC) (aunque de veras estoy seguro de qué habrá muchos editores a quienes los tuits de su presidente les parezcan indispensables para entenderle, cosas de la posmodernidad)
@Strakhov Coincido completamente contigo, menos en que la página principal de un científico supuestamente aporte calidad, porque lo haga o no, no es labor nuestra determinar si esa página debe aparecer enlazada o no, en base a que otros biografiados sí tengan un enlace a su página porque supuestamente aporten mayor calidad. Nuestra labor se supone construir una enciclopedia de calidad, no decirle al mundo que tal político o tal mago no puede tener su enlace a su web principal porque su material nos parece deficiente. Yo no estoy apoyando que se enlace a twitter, ni a una red social determinada, sino que si una plantilla lleva el parámetro para añadir la web oficial de un personaje, el biografiado pueda usarla para enlazar con su web oficial, independientemente del contenido que su web oficial aporte, siempre y cuando no sea twitter ni sea flicker ni instagram, ya que esas redes solo se usan para colgar fotos y twits que no aportan nada. No obstante, sí que es posible que un personaje tenga su página oficial en facebook o wordpress y aporte más calidad de lo que se le presupone a los que usan estas redes o blogs. ¿Además, quién tiene twitter como página oficial o principal? 83.35.255.188 (discusión) 22:25 4 ene 2016 (UTC)
Pues we agree to disagree y respeto tu derecho a no estar de acuerdo y blablabla, pero en mi opinión no se niega a ningún político ni mago ningún enlace pues... no existe ese derecho. Se haya hecho así desde tiempos ancestrales o no. Con plantilla o a pelo. Y sí, creo que es nuestra labor (lo hacemos cada día) el seleccionar qué fuentes fiables son fiables y cuáles no, qué contenido es aceptable y cuál no y, también, qué enlaces externos sirven de algo y cuáles de nada. Me da igual si la página es Twitter, fulanito.com o y si el biografiado vedette o bioquímico, si el enlace externo no aporta/suma contenido enciclopédico, es una colección de enlaces comerciales sin mayor interés que el de comprar sus obras, un recopilatorio de redes sociales o no agrega absolutamente nada que no esté en el artículo... no se incluye y punto. IMO. Un saludo. Strakhov (discusión) 22:39 4 ene 2016 (UTC)
Porque no hablamos de lo mismo. Nosotros decidimos qué es relevante y qué no, pero no creo que tengamos la potestad de decidir la relevancia de las cosas que los biografiados eligieron en sus vidas. Es decir, si Einstein gustaba de tocar el violín en sus ratos libres, no creo que sea nuestra labor centrarnos en omitir esa información de su biografía, puesto que nuestra labor es biografiar a Einstein, no eliminar aquellas facetas que no nos gusten de él. Yo apruebo que todo biografiado tenga derecho a un único enlace en su ficha de pie de artículo, y que este enlace sea su página oficial, la que el biografiado decida usar como su web personal o profesional, nada más. Principalmente porque ese enlace suele ser de buena utilidad y complementario al artículo, sea de adele o sea del juego de consola que está de moda. 77.208.15.178 (discusión) 23:29 4 ene 2016 (UTC)
Verás, si a Einstein le gustaba tocar el violín, seguro que habrá alguna fuente fiable y secundaria que avale que le gustaba tocar el violín. Y se incluye en el artículo, con su consiguiente referencia. Si a Einstein (o a Cristiano Ronaldo) les gusta tocar el violín pero ninguna fuente fiable que lo avale (¡vaya!) seguramente no haya que incluirlo en el cuerpo del artículo. ¿Obligaría eso a que en su lugar colocáramos un enlace externo a "einstein.com" o "cristiano.com" en cuyas páginas ellos mismos aseguran que les gusta tocar el violín? A mi entender, no. Con Einstein es hablar por hablar, porque en su época no había páginas webs. Un enlace a cristiano.com afirmando que a Cristiano le gusta tocar el violín o cascar nueces con un apretón de nalgas no aporta nada de interés al artículo de un futbolista y no se debería incluir, pues son banalidades. Igual que una cuenta de twitter en la que nos cuente su vida, dónde se va de viaje, cuáles son sus nuevas zapas o si tiene nueva novia. Creo que no es (o debería) ser tan complicado, sólo que se intenta liar aludiendo a supuestas injusticias o justicias inexistentes y un falaz todos mojan o la señora al río. Un mago, a pesar de ser mago, puede tener una página personal interesantísima, donde nos explique todos sus trucos de magia con pelos y señales. Y merecería la pena incluirla. O puede ser una castaña de web que no valga para nada. La inclusión del enlace externo no debería depender de la profesión ni de la importancia del tipo, depende del enlace y de si lo que hay dentro de este enriquece el artículo enciclopédico. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:54 4 ene 2016 (UTC)
IP, a mi parecer mezclas cosas muy diferente; la vida del biografiado y su pagina web. El biografiado puede ser relevante para nosotros, pero quizá su pagina web no, simplemente por el hecho de que mayormente están dirigidas a promocionar/vender productos o servicios. Imagínate que los propios artistas, políticos, científicos, etc., redactaran su historia en Wikipedia: sería un caos total... bulos, elogios innecesarios, no neutral y enlaces a sitios comerciales, entre otros.--Jonel00:06 5 ene 2016 (UTC)
@Strakhov Si te comprendo perfectamente, pero es que estamos en la misma tesitura que cuando se decidió si un pokemon tenía relevancia enciclopédica para permanecer aquí o no, que en mi opinión tampoco aportan nada, pero habrá gente que considere que sí son necesarios. ¿De qué manera le dices al mundo que la página oficial de Adele no la incluyes porque te parece que no está bien que allí te venda sus discos, si a esto es a lo que se dedica Adele? Estás omitiendo su página principal bajo la premisa de que no te gusta que venda sus discos, no tiene sentido, porque ella se dedica a vender discos, y nosotros no somos quien para decirle, Adele, está bien que cantes y que seas famosa, pero no que vendas discos en tu web oficial. Saludos. 77.208.15.178 (discusión) 00:10 5 ene 2016 (UTC)
Simplemente le decimos al mundo que la página web de Adele infiere en las normas de Wikipedia. Nosotros no estamos aquí para promocionar las obras, productos y servicios, entre otros; no es el propósito de Wikipedia, tú lo tienes claro, pero no sé porqué todavía no entras en razón. --Jonel00:34 5 ene 2016 (UTC)
¿De qué manera le dices al mundo que la página oficial de Adele no...? Como se ha dicho más arriba, de esta: «WP:EE». Un sencillo resumen de edición. No la omitiría porque diga que "no me gusta que venda sus discos", sino porque su interés enciclopédico es nulo (la utilidad no es nula, es útil si quieres comprar su disco, pero facilitar la compra de discos no es función de Wikipedia), pues el contenido de la página (al menos lo que me ha parecido en un par de clicks) se reduce a cuatro botones a cuatro servicios comerciales (amazon, google play, itunes y nosecual mas) donde la única información enciclopédica es el nombre de las canciones de este disco (y su precio), que casualmente ya lo tenemos aquí, enlazado en su artículo, con muchísima más información. También había un par de vídeos, unas fotos y un "sold out" de su gira. ¿Qué aporta? Nada o casi nada. No le debemos a Adele publicidad alguna. Me parecería mucho más normal enlazar su canal de Youtube oficial (si tiene), donde puedes escuchar canciones suyas gratis, que no infringen derechos de autor, en lugar de esa página insulsa. Un saludo. Strakhov (discusión) 00:36 5 ene 2016 (UTC)
Al final no me queda más remedio que daros la razón, aunque la pega que le veo ahora es que además de tener que trabajar en los artículos tengamos que visitar las páginas de los biografiados y determinar si cumplen con el criterio de relevancia también. Pero sí, me has convencido, si una página no tiene valor ninguno qué importa de quién sea, si no aporta calidad a nuestro proyecto; lo que es basura es basura, sea de quien sea. Saludos y gracias por el debate. 77.208.15.178 (discusión) 00:49 5 ene 2016 (UTC)
Gracias a ti por exponer tus puntos de vistas, también son importantes. A mi parecer, ya debemos decidir que hacer con los enlaces a las redes sociales (especifico: Facebook, Twitter, Flickr, Tumblr e Instagram) y con las paginas web que infieran con lo explicado en WP:EE (solo esas). Si es necesario, agregar un ítem acerca de esto en Wikipedia:Enlaces externos#Qué no debe ser enlazado bien explicito. --Jonel00:57 5 ene 2016 (UTC)
Gracias a ti, hombre. Y en el fondo un único enlace personal no suele ser tan tan tan problemático. Sólo quiero exponer que desde mi punto de vista no se debe tomar como dogma lo de que "uno-tiene-que-haber-sí-o-sí" y que en el fondo la función de los enlaces externos es esa... ampliar el artículo, complementarlo, y no tanto la de regalar un hueco-enlace al biografiado para... cualquier cosa. En cuanto a lo de qué hacer con los enlaces de las redes sociales, por mí llevárselos a Wikidata y dejar aquí sólo los que se consideren relevantes de cara a la biografía (es decir, prácticamente ninguno). Pero supongo que será difícil hallar un consenso sobre algo tan delicado (y con tanta tradición) y sería quizás necesaria una fatídica votación. O ser valientes y aplicar el sentido común y la política de WP:EE en los artículos que nos importen —eliminando los enlaces chuscos— y pasar olímpicamente del resto de artículos (más práctico, pero menos ambicioso). Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 01:19 5 ene 2016 (UTC)
Strakhov, honestamente me parece que algunas de tus intervenciones en este tema han sido algo groseras y cercanas a violar la etiqueta. No, no es que haga falta "leer las chuminadas y la propaganda que guste de publicar allí" ni tampoco que "muchos editores a quienes los tuits de su presidente les parezcan indispensables para entenderle, cosas de la posmodernidad", si estás en contra de una posición no hace falta insultar o humillar a otros editores para tratar de "probar" tu punto. Al final se hizo una mezcolanza de temas que no me explico como una discusión tan simple se descarriló. Si el artículo en general no tiene relevancia enciclopédica entonces habría cuando menos que solicitar una revisión de borrado, y si la tiene, entonces no hay ningún problema en que las páginas oficiales de dicha persona de sus redes sociales aparezcan en el mismo. No hace falta ser Einstein para entenderlo, pero de pronto la discusión pareció involucrar asuntos como que hay un montón de artículos enciclopédicamente irrelevantes o que hay artículos sin fuentes secundarias. Encarrilen el debate por Zeus.
Y en ese mismo espíritu, para aportar algo constructivo y no solo chotas y quejas acompañadas de comentarios desagradables sobre las personas, me permito sugerir dos simples soluciones; 1) Que solo Facebook y Twitter cuenten como páginas personales de los biografiados, que yo sepa Instagram por ejemplo no sirve de absolutamente nada desde el punto de vista enciclopédico ya que solo sirve para subir fotos, a diferencia de Facebook o Twitter que traen posiciones oficiales de los biografiados y que probablemente se actualizan más rápido de lo que lo haría el artículo de Wikipedia sobre los temas que le afectan y 2) Que en aquellos casos en que las páginas oficiales incluyan la venta de productos (caso de Adele) entonces en esos se haga una excepción, para no aportar al malévolo consumismo de la sociedad posmoderna actual. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 10:17 5 ene 2016 (UTC)
Pues honestamente me pareces muy sensible. Con "chuminadas y propaganda" me refiero a la cuentas de twitter, no a ningún editor. Así que tendrá, digo yo, que ofenderse el político que escriba cosas trascendentales y profundas. ¿Eres político? ¿Escribes cosas interesantes? En ese caso perdóname si te he ofendido. Lo segundo, pues siento mucho si te ofende que diga que seguro que hay usuarios a los que les parece importantísimo para entender a un político el leer sus tuises (¿eres tú uno de ellos?) y que lo asocie con la posmodernidad. Parece una afirmación groserísima.... Creo que sigues equivocado mezclando relevancia y enlaces externos. Se puede ser importantísimo y merecer un artículo, pero eso no hace que Wikipedia esté obligada a incluirte un enlace para que te compremos nada (o para que te sigamos y nos hagamos amigo tuyo). Y no hace falta ser Einstein (ni Cristiano Ronaldo) para entenderlo. Strakhov (discusión) 10:59 5 ene 2016 (UTC)
Y, por supuesto, respeto tu postura (pareces pertenecer a ese grupo de usuarios de los que hablé que considera importantes Twitter y Facebook, lo cual me parece muy normal). Y creo que responde a una concepción de Wikipedia más amplia que la que yo comparto (una enciclopedia sosa y bastante "neutral"). A mí el introducir montones de enlaces a chorretones de información presentista y publicitaria me parece que trae más mal que bien. Hay montones de formas de acceder a estas webs (Google mismo) y no veo necesidad de convertir Wikipedia en un almacén/directorio de estas. En una hipotética evolución, tendremos el twitter y el facebook de cada persona enlazadas en toda biografía. Por qué no su perfil en Spotify. Y su myspace. Y su pinterest. Aunque en el fondo no aporten gran cosa. Pero oficiales. Todo muy integrado (por qué no en cada ficha), todo muy guay, todo muy social. Con iconos incluso. Por qué no también un icono de "compartir" en nosédonde. Y pasaremos de ser una enciclopedia neutral a una web prostituida por intereses comerciales y la propaganda, a razón del "conocer muy bien a esta persona/grupo implica tener sus actualizaciones diarias bien a mano". Un saludo. Strakhov (discusión) 11:18 5 ene 2016 (UTC)
No soy un político, pero soy un ciudadano responsable y me interesa mucho mantenerme informado sobre el tema y conocer las propuestas que hacen, no solo los de mi país ya que lo que sucede en otros también me interesa. Y sí sí, yo sé que algunas personas sienten que es muy "hipster" hacer mofa de los políticos y del sistema y del interés en la política. No creo estar siendo sensible, tus comentarios tienen un contexto claro y como motivación principal el insultar o subestimar a las personas, hubiera sido más cortés y valiente que lo admitieras y te disculparas en vez de simplemente eludir tu responsabilidad. Al decir "Con "chuminadas y propaganda" me refiero a la cuentas de twitter, no a ningún editor" y sin embargo previamente habías dicho "La función de Wikipedia no es "ayudarte/servir de vehículo" para seguir a un político en twitter y poder leer las chuminadas y la propaganda" y "muchos editores a quienes los tuits de su presidente les parezcan indispensables para entenderle, cosas de la posmodernidad" lo cual clara y manifiestamente no está dirigido a un político abstracto e hipotético sino a muchos editores de Wikipedia según tus propias palabras.
Y sí, también sé que es muy hipster estar en contra del Facebook y el Twitter y toda su oprobiosa posmodernidad capitalista, pero acá estamos discutiendo sobre hechos prácticos, no sobre batallas ideológicas, y lo prático es que a la gran mayoría de usuarios del planeta les resulta útil tener enlaces externos hacia esas cuentas, por muy capitalista, posmoderno y mainstream que sean. --Dereck Camacho (discusión) 11:30 5 ene 2016 (UTC)
Uh... ¿posmodernidad capitalista? Para nada jefe, yo soy supercapitalista y me encanta comprar cosas y tenerlas en propiedad. Pero me gusta hacerlo fuera de aquí y no necesito enlaces en Wikipedia donde hacer click y que alguien me venda su disco, su album, sus chistes de 140 caracteres o ingeniosas frases escritas por sus asesores. Yo aquí edito gratis para ofrecer contenido enciclopédico libre que cualquier puede usar. No para vender ni publicitar la figura de nadie, ni facilitar que nadie se haga su amigo o lea sus paridas. Me disculparé cuando crea que tenga algo por lo que disculparme (ni antes ni después), no me gustan las disculpas poco sentidas. Y como lo único malo que he dicho contra un editor ha sido asociar con la posmodernidad a los editores a quienes les flipan las redes sociales y que defenderán estos enlaces con uñas y dientes (y la posmodernidad no me parece nada malo per se) puedes, por ahora, esperar sentado la disculpa. El problema con la página de Adele no es que venda su álbum (faltaría más, no lo va a regalar) sino que el enlace no aporta prácticamente nada más al artículo, más que saber que Adele tiene una página web, que es precisamente esa y que allí puedes comprarle cosas (discos —que no puedes escuchar sin comprar— o entradas para sus giras —a las que no puedes asistir sin... asistir—). Un saludo. Strakhov (discusión) 11:42 5 ene 2016 (UTC)
Correcto, en lo que he estoy completamente de acuerdo como lo expresé previamente, sin necesidad de un montón de texto adornado con ingeniosas metáforas y expresiones coloridas que son supergraciosísimas y sumamente originales y que sin duda hacen un deleite de leer (para los que tengan tiempo y no, como yo, tengan algo mejor que hacer), más ahora que cerraron Frikipedia. Lo de la disculpa, no me lo esperaba realmente porque yo sé muy bien que se requiere personas de cierto temple para reconocer sus errores. Por eso, retornando al tema y tratando (al menos en mi caso) de ser concreto y no malgastar el tiempo en elaboradas diatribas; sí, como dije antes, estoy de acuerdo en que enlaces a páginas comerciales no tienen cabida. Por eso propuse dos cosas a) Limitar la cantidad de enlaces a redes sociales y b) solicitar un grado de madurez y respeto mínimo en la discusión. Evidentemente fracasé en la b, pero me parece que la a sigue siendo una solución posible. --Dereck Camacho (discusión) 12:05 5 ene 2016 (UTC)
Mire, podría cortar un poco el rollo. Haga lo que le apetezca, por supuesto. No sé de qué metáforas habla, pero usted a consideraciones personales y floridas se ha puesto tibio ("chotas", "batallas ideológicas", "malévolo consumismo de la sociedad posmoderna actual", "Encarrilen el debate por Zeus", "ciudadano responsable", "oprobiosa posmodernidad capitalista", "expresiones coloridas que son supergraciosísimas y sumamente originales", "capitalista, posmoderno y mainstream", "hipster" (!) (el lugar común por excelencia, gracias por todo), "más ahora que cerraron Frikipedia" (oh!)) y me viene a contar nosequé de elaboradas diatribas de otros y que si les falta temple para reconocer sus errores (y a usted un espejo). Yo ya le he dado mi opinión: no incluir ningún enlace por incluirlo o por conceder un derecho. A mí no me sirve de nada que me diga que a usted le valen Twitter y Facebook. ¿Por qué esas? ¿En qué casos? ¿Siempre tienen información enciclopédica para usted esos perfiles? ¿Me puede enseñar una cuenta de twitter de un político con información enciclopédica valiosa? ¿Por qué no le gusta Instagram? ¿Y si un fotógrafo cuelga fotos ahí qué? 17:23 5 ene 2016 (UTC)Strakhov (discusión)
Pues sí, me dispuse a hacer mofa de la forma colorida de escribir suya estimado Strakhov, no queda de otra que parodizar cuando una discusión ha decaído a esos niveles. Aunque lo de "por Zeus" es una expresión que utilizo para no decir "por Dios" ya que soy ateo. Sobre sus otras múltiples preguntas respondo con toda la paciencia del mundo: "A mí no me sirve de nada que me diga que a usted le valen Twitter y Facebook. ¿Por qué esas?" Sugerí esas solamente, a diferencia de usted yo sugiero, no impongo, estoy abierto a escuchar otras opciones si les parece que deban ser otras o deban ser más o menos, no tengo problema en escuchar opiniones al respecto. "¿En qué casos?" sugerí en todos los casos de biografías de personas vivas, y que lo tengan por supuesto (hay personas que no tienen). "¿Siempre tienen información enciclopédica para usted esos perfiles?" me parece humildemente que sí, sí tienen información enciclopédica como por ejemplo opiniones políticas, posturas sobre ciertos temas, y en el caso de los artistas como actores y músicos noticias sobre sus últimos trabajos, aún cuando algunos aún vivan en la Edad Media y piensen que las enciclopedias son unas cosas frías que se limitan a enumerar parcos datos biográficos como fecha de nacimiento, muerte, donde nació, donde vive, con quien se casó y -quizás- cual es el nombre del perro (aunque eso me suena más a ficha de IMDB que a enciclopedia) "¿Me puede enseñar una cuenta de twitter de un político con información enciclopédica valiosa?" mejor haga usted su tarea, que yo no soy google, además "información enciclopédica valiosa" es para mí es probablemente algo diferente que para usted ya que está tan en contra de que un enciclopedia enumere cualquier cosa que no sea un dato duro y frío sobre la persona "¿Por qué no le gusta Instagram? ¿Y si un fotógrafo cuelga fotos ahí qué?" no tengo nada contra Instagram, hice una serie de sugerencias sobre redes sociales y sugerí dos en particular, si usted quiere incluirla y sugerir que sean solo Facebook, Twitter e Instagram o quiere añadir alguna otra al grupo no tengo inconveniente. --Dereck Camacho (discusión) 20:26 5 ene 2016 (UTC)
1) "Me dispuse a hacer mofa". Ha quedado usted un poco retratado. Se queja usted de que los demás nosequé, pero se "dedica a hacer mofa". Gracias por su sinceridad, sólo indicarle que no me he sentido ofendido, porque ofende quien puede y eso... :D
2) Yo no he impuesto nada. ¿Qué he impuesto?
3) Evitaré comentar lo de la Edad Media, pero he de comentarle en petit comité que usted es una auténtica mina con las vigas y las pajas. Pero vamos, será usted una de esas personas que carecen del "temple" que tanto piden en los demás...
4) Hizo una sugerencia, que incluía aceptar Twitter y Facebook, porque incluyen para usted información interesante relevante y rechazar Instagram, por ejemplo, porque no lo hacía. Eso a mí me parece arbitrario y no creo que haya que permitir unas sí y otras no por ley/convención, por el sesgo que supone, ¿le hacemos publi a Facebook pero no a Google+? ¿Sí a Instagram pero no a twitter? ¿Todas las que existan entonces? Sencillamente, creo que el criterio a seguir para su inclusión debe ser similar al de lo artículos: si el contenido es trascendente se incluye, si no, no. No veo coherente el hecho de que el que alguien tenga una cuenta en una red social (contenga lo que contenga) implique publicitársela.
BarackObama y Madonna. No encuentro apenas nada rescatable ahí, pero quizás soy yo y mis circunstancias. Si fuera tan amable de indicarme qué tuits considera usted valiosos y que aportan y amplían y complementan el artículo (teniendo en cuenta por ejemplo que la inmensa mayoría de los de la primera cuenta ni siquiera los firma Barack ("This account is run by Organizing for Action staff. Tweets from the President are signed -bo."). Quizás estemos llevando el paradigma del ciudadano informado demasiado lejos, pero qué sé yo. Gracias por adelantado. Strakhov (discusión) 21:21 5 ene 2016 (UTC)
1) Si de retratos se trata, usted se retrató hace tiempo. Le sugiero guarde el violín que el que empezó a hacer mofa de los usuarios que no opinaban igual es usted y hace rato.
2) Si, digamos que nada pues.
3) No tengo idea de que significa "mina" en referencia a una persona (tampoco se que son chumiadas, pero mas o menos interpreté el contexto) intento hablar en español neutro.
4) En ningún momento dije que había que rechazar Instagram, simplemente sugerí dos redes sociales que me parecieron las dos más usadas y apropiadas, puedo estar equivocado. Yo se que usted está en contra del uso de cualquiera pero no tiene que llevar las cosas al ridículo ni poner palabras en mi que no he escrito. Si se quiere poner todas pues que se pongan todas, no tengo inconveniente.
Y no, no voy a caer en el juego de ponerme a decirle que tuits considero valiosos o no, tengo cosas más importantes que hacer que ponerme a buscar tuits específicos para alimentar así las discusiones estériles que usted pretende mantener sobre si X o Y tuit es valioso o no, algo muy subjetivo y que solo sirve para enredar el asunto, yo en esa trampa no caere.
Y volviendo, por enésima vez, a buscar resoluciones concretas me parece apropiada la sugerencia de "creo que el criterio a seguir para su inclusión debe ser similar al de lo artículos: si el contenido es trascendente se incluye, si no, no". --Dereck Camacho (discusión) 21:54 5 ene 2016 (UTC)
A ver, si el que hace mofa es usted, ¡que lo ha reconocido un par de párrafos más arriba! No se me rasgue las vestiduras. Pues no sé si querrá jugar a qué juego, pero si no es capaz de encontrar contenido relevante, con interés enciclopédico en cuentas de twitter que le parecen la mar de interesantes mal vamos. ¿Le parece adecuada la cuenta de Barack? ¿Por qué? ¿Qué hay de valioso/trascendente en ella? ¿Frases hechas por el departamento de marketing de Obama?
"The constant excuses for inaction no longer do." —President Obama #StopGunViolence
Yo no veo nada rescatable, más que propaganda intrascendente de un político la mar de importante. Lo mismo ve usted otra cosa, pero no termino de saber qué es. Y me parece que el 99% de las cuentas de twitter son como esta, o peores. ¡Peores! Sáqueme de mi error.
Por lo demás, no sé si tiene muy claro lo que dice, porque:
sugerir dos simples soluciones; 1) Que solo Facebook y Twitter cuenten como páginas personales de los biografiados, que yo sepa Instagram por ejemplo no sirve de absolutamente nada desde el punto de vista enciclopédico ya que solo sirve para subir fotos, a diferencia de Facebook o Twitter que traen posiciones oficiales de los biografiados y que probablemente se actualizan más rápido de lo que lo haría el artículo de Wikipedia sobre los temas que le afectan
En ningún momento dije que había que rechazar Instagram, simplemente sugerí dos redes sociales que me parecieron las dos más usadas y apropiadas
Chicos... tranquilos. Es evidente que esas redes sociales no sirven como enlaces externos. Hay o hubo editores que no entendíamos cuál es su propósito —me incluyo porque también los agregaba— que no es para nada regalar un enlace a los biografiados. Solo se deben agregar publicaciones que complementen la información que nosotros brindamos, no para que el lector vaya a las redes sociales y lea las últimas noticias acerca del biografiado, que en su mayoría son mensajes de poco valor o fotografías mostrando su cuerpo desnudo, ni mucho menos para que compre sus canciones, libros o películas (se estaría violando: Wikipedia:Enlaces externos#Qué no debe ser enlazado, leanlo). Ni siquiera una entrevista al biografiado puede ser incluida allí, pienso que lo de las redes sociales se nos escapó de la manos por pensar como fanáticos y no como editores de una enciclopedia. Tampoco termino de entender porqué se agregaron a las fichas, ¿también como un resumen de la información?. Todos esos enlaces deben ser retirados de nuestra Wikipedia.
Para mi, tenemos que «aplicar el sentido común y la política de WP:EE» (Strakhov, 2016). La otra solución sería crear una nueva sección llamada «Seguir en» para que se inserten los diversos enlaces a las redes sociales. Es solo una broma
Lo he dicho varias veces: para que una empresa venda productos o presente servicios de calidad, sus empleados deben ser capacitados, educados o instruidos acerca de lo qué es lo que va hacer y cual es el objetivo la empresa. Wikipedia en español debe orientar a los usuarios nuevos con los primeros pasos y otras cosas más... si fuera así, bastante trabajo se ahorrarían los que trabajan aquí... pero no. La versión en inglés tiene que diseñarlo para que eswiki tenga inspiración y salga corriendo a copiarlo. Saludos compañeros, --Jonel02:57 6 ene 2016 (UTC)
Yo no veo nada rescatable, más que propaganda intrascendente de un político la mar de importante. Lo mismo ve usted otra cosa, pero no termino de saber qué es. Y me parece que el 99% de las cuentas de twitter son como esta, o peores. ¡Peores! Sáqueme de mi error. caramba, algunas personas de verdad se manejan un ego increíble. No, no, no hay nada más que discutir, si Strakhov no ve nada rescatable y no le encuentra valor a lo que se publique en cuentas de Twitter no hay nada que discutir, después de todo, todos sabemos que él habla por toda la humanidad, sería inconcebible que alguien pensara diferente u observara cosas distintas. Si él no ve nada relevante o rescatable en las cuentas de twitter de los políticos nadie más puede verlo ¿quien se puede atrever a contradecir eso? su visión es la mía y la del resto del mundo y las políticas de Wikipedia deben basarse en lo que él opine sin mayor discusión. Como dice la Doctora Polo, Caso cerrado. --Dereck Camacho (discusión) 10:13 6 ene 2016 (UTC)
Pues... yo no sé si Strakhov habla por toda la humanidad, pero coincido bastante con lo que piensa. No creo que Twitter, Facebook ni ninguna red social pueda aportar información de valor enciclopédico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:25 8 ene 2016 (UTC)
Lo que yo veo es que no ha sido capaz de argumentar exactamente qué información de valor enciclopédico hay en los tuits de Obama, Julia Roberts o Enrique Iglesias. O a lo mejor lo ha hecho pero no yo no he sido capaz de encontrar este argumento entre sus ediciones en el hilo, más allá de aquello del valor que tenga ser un ciudadano informado. Ha comenzado criticando a quien sostenía esto alegando que caía en ataques personales y faltas de respeto, ha seguido reconociendo que ha escrito determinadas expresiones para "hacer mofa" [sic] y ha terminado haciendo parte indisoluble de su discurso coloridas apreciaciones personales, que por ahora yo me he reservado (y me reservaré), sobre usted, aunque no dude de que las tengo. Saludos. Strakhov (discusión) 17:33 14 ene 2016 (UTC)
Exactamente la misma información que sus biografías, que son absolutamente irrelevantes, y lo único que tienen de enciclopédico es que son personajes famosos, nada más. Porque ya me dirás qué aporte proporcionan a la humanidad los datos de esos personajes. Si Obama tuviera la costumbre de ir al congreso con una capa roja saldría en su biografía, por ser obama, pero sus tuits no se pueden añadir porque no tienen valor enciclopédico. Es incoherente. Saludos. 77.208.40.112 (discusión) 19:02 14 ene 2016 (UTC)
Strakhov sus opiniones sobre mí me tienen absolutamente sin el menor cuidado. Me parece efectivamente que su forma de manifestarse hacia otros usuarios es irrespetuosa e infantil, pero al fin y al cabo es problema suyo. Yo no tengo cuenta de twitter y por ende no sigo a nadie con twitter, pero a diferencia de otros, el que yo opine de determinada manera no me hace presuponer que todos los usuarios y lectores del mundo opinen igual que yo. Además de que toda esta discusión surge a raíz de que cierto usuario está incómodo con los enlaces en la biografía de un músico particular y por su molestia busca extender eso a todos los artículos ya que sería imposible justificar el eliminar enlaces a un sólo músico.
No tengo ningún inconveniente en que se eliminen los enlaces de redes sociales de todos los artículos biográficos, mi molestia es mayormente con el irrespeto y la arrogancia mostrada por Strakhov, pero si deciden eliminar toda red social de los artículos biográficos no va a pasar gran cosa realmente, además Wikipedia es muy hipster. Conociendo como funciona la enciclopedia cuando una moda trendy pase su tiempo y dentro de algunos años alguien propondrá insertarlos y mucha gente estará a favor y se tomará alguna decisión al respecto. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 20:51 14 ene 2016 (UTC)
Dereck Camacho, creo que hay personas que no tienen el concepto muy claro de qué Wikipedia ni mucho menos la simple política de los enlaces externos, no pienses que te estoy atacando. Las redes sociales no "complementan la información del artículo", sea o no sea una moda, deben ser retiradas de Wikipedia. --Jonel23:57 21 ene 2016 (UTC)
¿Cómo que no lo complementa? Decir que la página web de un artista famoso no complementa el artículo porque es una porquería o no aporta información de tu agrado, sea la página donde sea que esté puesta, es lo mismo que decir que un disco suyo no complementa el artículo sólo porque el disco es una porquería o porque no aporta música de tu agrado o del nivel intelectual que se supone deba tener esa música u obra. Tanto uno como el otro son productos asociados a ese artista, nos gusten o no. 47.60.159.75 (discusión) 00:24 22 ene 2016 (UTC)
No veo ataque C. Jonel (disc. · contr. · bloq.) porque ud se refiere de forma respetuosa y cordial. Yo no he dicho que las redes sociales complementen el contenido del artículo, digo que funcionan igual que otros enlaces externos, en especial porque hoy en día es incluso más común que alguien use una cuenta de red social como página oficial que se haga BarackObama.com o algo asi. --Dereck Camacho (discusión) 00:28 22 ene 2016 (UTC)
Dereck, el problema no es que el artista esté registrado en una red social. No toda página web debe ser agregada en los enlaces externos, se supone que en ellas los lectores encontrarán información enciclopédica (similar a la que hay en Wikipedia) que complementa, afirma... lo que hay en el artículo. Jonel01:03 22 ene 2016 (UTC)
Non sequitur. Decir que no añadimos la página web de un artista porque está en facebook es como decir que no añadimos su disco porque es heavy metal en el que sólo chillan y graznan, que tampoco es material enciclopédico. 47.60.159.75 (discusión) 01:24 22 ene 2016 (UTC)
Sucede que todavía no has entendido que estás aquí para biografiar a los artistas que son relevantes para tener su entrada aquí, no para decidir qué creaciones de ellos son pertinentes para aparecer en su biografía y cuales no. 47.60.159.75 (discusión) 16:14 22 ene 2016 (UTC)
Como todo en la vida, hay matices. Dado que Skyscrapercity es un foro de arquitectura y urbanismo, cualquier información que puedas extraer de ahí será algo que un usuario ha posteado pero no necesariamente debe ser rechazado. Si se se trata de una información basada en fuentes (por ejemplo, alguien ha compartido una noticia) sí que sería válido puesto que el foro sería el canal, no la fuente. Si por el contrario se trata de una afirmación que no está sustentada por una fuente periodística o institucional eso se considera autopublicación y por tanto, como ya te han comentado, no vale. Ahora bien, si la información es suficientemente relevante como para aparecer en Wikipedia estoy seguro de que habrá otras fuentes válidas que lo referencien. Espero haberte ayudado, un saludo. Rotger (discusión) 20:39 10 ene 2016 (UTC)
El artículo Toñín Corujo es una copia literal de esta página web. No he encontrado ningún aviso de copyright, por lo que me salta la duda. Si la web de la parte el texto no tiene aviso de licencia, ¿se puede copiar el texto en Wikipedia tal cual? Un saludo y gracias. --Romulanus (discusión) 14:22 15 ene 2016 (UTC)
Tal como es el mundo, las licencias libres no surgen por omisión, deben declararse. Si no tiene aviso, se asume que no es libre y no se puede copiar. Saludos. Lin linao¿dime?14:31 15 ene 2016 (UTC)
No sé si alguien más se ha fijado, pero estos días están surgiendo numerosos artículos sobre lingüística, que a menudo tratan del mismo tema que un artículo que ya tenemos, o bien de un tema más específico que posiblemente no sea tan relevante en sí mismo como para ameritar un artículo.
Cada artículo es creado por un usuario nuevo (registrado o no) que no ha realizado otras ediciones, un indicio de que se trata de un proyecto académico. ¿Qué se suele hacer en estos casos? Sabbut(めーる)09:37 16 ene 2016 (UTC)
Lo primero sería tratar de contactar a los usuarios, que indiquen si es un curso y quien es su instructor. Luego conectarse con el instructor y ver si podemos trabajar juntos para que la enciclopedia crezca, ellos aprendan, los podamos retener y nadie resulte frustrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:48 16 ene 2016 (UTC)
Amigos, he decidido regresar a mis orígenes y dedicar todo mi tiempo a escribir artículos. He dado a Wikipedia un arduo trabajo como bibliotecaria, más de diez años de mi vida. Os agradezco mucho a todos los compañeros, en especial a los biblios vuestro apoyo y constante ayuda. No haré tareas de botones pero ofrezco mi ayuda incondicional para aquel que la necesite. Gracias por todo. Lourdes, mensajes aquí19:01 18 ene 2016 (UTC)
Se pierde una gran bibliotecaria, pero ganamos una mejor redactora (aunque se que nunca has dejado de serlo). Muchas gracias por todo este tiempo dedicado a mantenimiento y a lidiar con asuntos menos agradables. PD Vaya susto me he llevado al leer el título. --Millars (discusión) 19:34 18 ene 2016 (UTC)
Gracias, me habéis entendido muy bien y os lo agradezco. Hay que saber llegar y hay que saber marcharse en el momento justo; mi mensaje ha sido sincero, no es porque haya ocurrido nada grave ni enfados ni nada desagradable. Simplemente he elegido el momento oportuno en que creo dejar un buen rastro. Lourdes, mensajes aquí19:57 18 ene 2016 (UTC)
De veras que lo siento. Hemos trabajado codo a codo en más de un caso masivo. Se te echará mucho de menos como bibliotecaria aunque todavía contamos contigo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:20 18 ene 2016 (UTC)
Seguramente se extrañarán tus talentos de bibliotecaria, pero es una buena noticia que hayas decidido seguir el camino que te da mayor tranquilidad y alegría en el wikimundo. Además, tus artículos están muy bien :=). Abrazos y muchas gracias por todos los años regalados como bibliotecaria. Lin linao¿dime?21:19 18 ene 2016 (UTC)
Mi querida y admirada Lourdes, creo que todos los que pasamos por estas lides acabamos añorando nuestro tiempo para hacer lo que cuando entramos a estos predios queríamos: aportar contenidos. No soy muy amigo de andar por la cafetería, pero en este caso lo merece; como nadie suele agradecer las tediosas y a menudo más que enojosas tareas administrativas, espero que estos retales te sirvan aunque seguro insuficientes de merecido consuelo. Espero que como maestra de tantos, incluido de quien suscribe, te mantengas in vigilando para apuntarnos con tus sabios comentarios siempre en la dirección correcta. Me tranquiliza saber que, si cambias de parecer, me da que contarías con exceso de voto afirmativo, je, je. Como siempre un fuerte abrazo para ti y los tuyos. Jatrobat (discusión) 10:21 19 ene 2016 (UTC)
Me alegro un montón de que solo te deshagas de la toga pero no de la pluma. Y por tí ... espero que mejore tu calidad de vida, sin disgustos ni sobresaltos wikipédicos. Nos seguimos viendo por aquí y, como siempre, sus deseos serán órdenes. Un beso muy fuerte, --PePeEfe (discusión) 12:24 19 ene 2016 (UTC)
Gracias Ganímedes, seguiremos trabajando codo a codo cuando se presente la ocasión, no lo dudes.
Mi querido Lin, mucho hemos colaborado tú y yo, sobre todo en el wikcionario y seguiremos viéndonos. Jatrobat, bonito discurso que me alegra mucho. Quizás ahora tenga un poquito más de tiempo para pasarme por la otra casa donde tengo tan buenos amigos. PePeEfe, con toga o sin toga siempre tendrás mi admiración por tu trabajo (será porque soy de letras?)
Lourdes, mensajes aquí15:17 19 ene 2016 (UTC)
Bien Lourdes, tengo que ponerme de pie y darte un aplauso por toda la labor que has hecho, ciertamente una de las mejores personas que ha ocupado la posición de bibliotecario y yo debo darte las gracias. Taichi〒15:49 19 ene 2016 (UTC)
Me sumo a los agradecimientos por todo el tiempo que dedicaste al mejoramiento de Wikipedia y de la comunidad. Me permito sugerir que de ves en cuando, cuando te sea posible, revises si existe un conflicto especialmente polémico, y des tu opinión al respecto. Esto lo sugiero porque veo claramente que tienes una reputación muy positiva entre los wikipedistas, y por tanto una palabra tuya en un conflicto estancado, será de mucha ayuda para la comunidad. Ener6(mensajes)01:28 20 ene 2016 (UTC)
Comentario. Una lástima que otra bibliotecaria bien activa se retire, ni el trabajo de veinte bibliotecarios juntos (de los que usan la botonera escasamente) compensará las labores perdidas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:07 20 ene 2016 (UTC)
Respeto tu decisión Lourdes. Has sido una de las bibliotecarias más comprometidas con el proyecto que he conocido. Muchas gracias por tus aportes y ahora ¡a redactar artículos! jeje. Abrazos. --Waka16:03 20 ene 2016 (UTC)
Muchísimas gracias a todos, compañeros. Nos veremos mucho por aquí y si tengo necesidad (que la tendré), acudiré a aquellos que os habéis ofrecido Lourdes, mensajes aquí16:03 21 ene 2016 (UTC)
Siento un montón tu retirada como bibliotecaria, es una gran pérdida para Wikipedia. Pero también me alegro de que emprendas un nuevo camino que te resulte más gratificante. ¡Disfrútalo!
Buenas. A petición de un wikipedista y, como gran aficionado a la astronomía, he redactado un artículo sobre la supernova ASASSN-15lh. Ha sido el mayor evento de este tipo que se ha registrado en la historia y, como tal, todos los diarios internacionales se han hecho eco de la noticia. En Wikipedia en inglés figura, incluso, en portada.
La razón de este mensaje es consultaros si creéis conveniente trasladar el artículo a la sección "Actualidad" de la portada. Si estáis de acuerdo y alguien quiere tomar la iniciativa, es libre de hacerlo. Gracias por vuestro tiempo, un saludo ;) Pho3niXDiscusión21:45 18 ene 2016 (UTC)
Hola. Reclamo que la entrada de una serie Argentina aun no estrenada es propaganda. La serie en cuestion se llama "La Leona", que aun no se estreno, pero ya tiene una pagina aqui que rosa lo promocional. La entrada es: https://es.wikipedia.org/wiki/La_Leona.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.89.132 (disc. • contribs • bloq).
Aclaro que, aunque aún no se lo reflejó en el artículo, esta novela (con actores de primer nivel) tiene un boicot en grupos de internet por la tendencia política de sus actores principales. Lean acáCambalachero (discusión) 01:30 19 ene 2016 (UTC)
Actores de primer nivel es un concepto discutible, mas teniendo en cuenta que es un fenómeno regional. En segundo lugar, ¿que tiene que ver el boicot con la relevancia del tema para la enciclopedia? — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.117.3 (disc. • contribs • bloq).
La pregunta que yo haría es: ¿Hay publicaciones en periódicos, webs u otros lugares sobre el tema? ¿Tiene cobertura significativa por los medios especializados?. Si la respuesta es sí, entonces creo que el artículo es relevante. Respecto a lo del boicot, veo que se refleja en el artículo, cosa que me parece bien si es que hay referencias claras al respecto; sería bueno agregar más referencias al tema y al artículo en general. Ener6(mensajes)03:53 20 ene 2016 (UTC)
No y no. Solamente hay un par de menciones en el diario "La Nacion", referentes unicamente al boicot. Propongo el borrado total del articulo.
Quise escribir una sección sobre el documentado caso de incesto entre el científico Walter Pitts, su hija y su esposa, y no me lo permitieron por ser un supuesto "material controversial". El punto es que yo aporte varias referencias, entre ellas algunas muy renombradas. Quisiera ayuda para que no se hiciesen mas ediciones arbitrarias sobre hechos documentados y la verdad salga a flote. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.117.3 (disc. • contribs • bloq).
El artículo Walter Pitts fue creado hace solo cinco días. Ni en su historial ni en su página de discusión hay registro de que intentaras agregar esa información. Tampoco encontré mensajes tuyos en la página de discusión del autor.
Las peticiones en cuestión son ciertas y fueron discutidas en su debido momento, en cuanto a la vandalizacion, fue una confusión con otra IP. Con respecto a mi denuncia, es imposible en todo sentido que el articulo sobre Pitts haya sido creado hace cinco días ya que yo lo he leído a partir del año pasado. Cronológicamente hay un error. Con todo, espero que se lo mejore y se incluya mis peticiones, luego daré mis excelentes referencias.
Propongo que primero des tus excelentes referencias, y sólo luego de eso se incluya el texto que propones en el artículo. Ener6(mensajes)04:09 20 ene 2016 (UTC)
Veo que la conversación gira en torno a mi, pero no en torno al articulo, lo cual es mas vital. Yo ya expuse mis referencias, ahora ustedes deben deliberar.
Leí las referencias y ninguna dice en ninguna parte nada sobre lo que asegura este usuario. Lo más cercano es la primera la cual entre los comentarios de la gente menciona que la hija de Walter Pitts se quejó que en un campamento o algo así varios niños la sedujeron. Hay algunas que incluso ni siquiera mencionan a Walter Pitts. Me parece evidente que este personaje es un troll y debería ser bloqueado. --Dereck Camacho (discusión) 20:50 20 ene 2016 (UTC)
Exactamente en la segunda referencia, si se lee e interpreta correctamente, esta claro lo que yo alego.
Este individuo miente con lo de las fechas, eso para empezar.A partir de ahí es más que probable que mienta con más cosas. Supongo que su única intención es hacer mofa de las personas que editan en Wikipedia y que se debe estar partiendo viendo crecer este hilo. A mi juicio, la mejor política posible es borrarlo, ya que así su único objetivo (poder ver cómo hemos perdido el tiempo con él y -quizá- enseñarselo a cuatro amigotes) se vería enteramente frustrado. B25es (discusión) 07:16 23 ene 2016 (UTC)
Saludos. Pensaba quedarme con el botón de supresor porque en teoría podía ser así pero me escriben y me dicen los siguiente: «En teoría son permisos independientes, pero en la práctica tanto los permisos de verificador de usuarios como de supresión complementan a los de administrador, en tanto que se requieren los permisos de éste último grupo para poder desempeñar efectivamente las funciones tanto de supresor como de checkuser». Por lo tanto aviso a la comunidad para que se abra una nueva votación y poder elegir alguien que ocupe mi puesto. Gracias por vuestra atención. Lourdes, mensajes aquí15:24 21 ene 2016 (UTC)
Creo que deberías ser vos la que decida si podés hacer uso de la herramienta sin ser administradora, más que dejarla porque el que te escribe opine que no. Saludos. --angus (msjs) 16:21 21 ene 2016 (UTC)
Por alusiones y dado que Lourdes ha sido la que me ha escrito pidiéndome consejo, te informo que hablo con conocimiento de causa. Lourdes de hecho probó el hacer uso de la herramienta sin ser ya administradora y sorprendida de que no podía hacer uso de la misma me consultó. Yo le sugerí que si deseaba continuar como supresora le solicitase a la comunidad la gracia de otorgarle los permisos de administrador para su uso exclusivo en sus tareas de supresora, pues no me pareció para nada descabellado; ella optó por renunciar, basada en su experiencia con la herramienta y a pesar del consejo. Tengo años de experiencia con la herramienta de supresión así que creo que algo conozco de este asunto. —MarcoAurelio18:35 21 ene 2016 (UTC)
Lourdes ha renunciado también a los permisos de supresora. El asunto es que la comunidad decidió que la cantidad de supresores debe ser de tres, y así se ha hecho en el pasado cuando Lourdes reemplazó a Cheveri como supresor. En la brevedad debe iniciarse una nueva votación. --Taichi〒18:24 21 ene 2016 (UTC)
Ya de votar, se podría discutir acerca de mantener los periodos de postulación tanto en las CAC como en las CAS y dejar que cada cual se nomine como pasa en las CAB. Claro que para ello se debería retirar el requisito de un máximo de tres supresores, como se hizo con los CU. —MarcoAurelio18:41 21 ene 2016 (UTC)
@Aurelio, pero aquí hay gente como Angus, que lleva tanto tiempo haciendo y desahiendo a su antojo que creen que la enciclopedia es suya. No tienes más que ver su opinión aquí arriba. 47.60.177.220 (discusión) 19:00 21 ene 2016 (UTC)
Perdón, por un lado no sé qué es CAS ni CAC. Y por otro, me pregunto (sin ánimos de caldear el ambiente, pero ante la experiencia de Lourdes) si no sería conveniente añadir a la política que solo se pueden presentar bibliotecarios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:22 21 ene 2016 (UTC)
Debe ser candidato a supresor y candidato a chekuser. Yo opino que sí, que puesto que por ahora el sistema o el programa no está bien rematado, se debería advertir. Lourdes, mensajes aquí19:29 21 ene 2016 (UTC)
[CDE con Lourdes] CAB (bibliotecarios), CAC (checkusers), CAS (supresores). Creo que no hay problemas con añadir que por razones técnicas, los candidatos a supresores deben ser bibliotecarios. @MarcoAurelio: Hace más de un año propuse simplificar y homologar los procesos de checkuser (y también podrían haberse extendido a los supresores) para hacerlos similares a las CAB, pero el rechazo fue evidente. --Taichi〒19:32 21 ene 2016 (UTC)
@Taichi: Las críticas fueron básicamente que el café no estaba para hacer votaciones y que la política viene de Meta. El primer caso es cierto, el segundo también, pero Meta no exige que exista fase de postulación previa. Por lo que respecta a las CAC, la fase de postulación no tiene sentido alguno en tanto que cualquiera y en cualquier momento puede someterse o ser nominado... Creo que eliminar el cupo de tres supresores y hacer que en cualquier momento se pudiese abrir una CAS como ocurre con las CAB o CAC no sería malo. —MarcoAurelio21:46 21 ene 2016 (UTC)
Matiia dio en el clavo. Lo que corresponde es que el flag de supresor conlleve todos los permisos necesarios para poder realizar la tarea. Es absurdo que no puedan acceder al historial borrado, por ejemplo. --angus (msjs) 20:30 21 ene 2016 (UTC)
Se podría hacer, pero mucho más sencillo otorgar a quien salga elegido los permisos de administrador para hacer todas esas funciones y sólo para eso, como hacen en la Wikipedia en alemán. Fácil, sencillo y rápido. —MarcoAurelio21:46 21 ene 2016 (UTC)
“Otorgar a quien salga elegido los permisos de administrador para hacer todas esas funciones y sólo para eso” no es mucho más sencillo que “no hacer nada, porque el permiso de supresor ya incluye todas esas funciones”. Al contrario, es menos sencillo. Pensalo. Saludos. --angus (msjs) 22:05 21 ene 2016 (UTC)
Yo creo que dividir el permiso es aun más complicado. En primer lugar, ya se encuestó no una, sino dosveces a la comunidad y la misma se negó a la desconcentración de atribuciones, en 2013 cuando fue cuestionada por IIM 78 y la última en 2015, por MarcoAurelio. Además, estamos hablando de crear usuarios que tengan la potestad de acceder a información muy delicada, y de suprimir ediciones, que puedan verlo todo pero sin autoridad. No puedes bloquear, no puedes borrar, pero puedes ocultar ediciones... No sé, simplemente me parece que no tiene sentido. También está claro que si no se votó que todos tengan el permiso es por algo: no puede estar en mano de cualquiera, y no puede estar en manos de mucha gente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:29 21 ene 2016 (UTC)
Pregunta: ¿Cuántas veces (a la semana, al mes, al trimestre) se necesita imperiosamente usar la herramienta en Wikipedia en español? ¿Con qué frecuencia se requiere la supresión total de una edición del historial? Ya sé que antes era más necesario, pero, desde que existe la posibilidad de que los biblios oculten ediciones sin suprimirlas ¿cuántas veces al mes se solicita una supresión total? Gracias Mar del Sur (discusión) 23:13 21 ene 2016 (UTC)
Te contesto, Mar del Sur: bastantes veces más de lo que pueda parecer. Lo que ocurre es que suprimir no queda reflejado en Cambios Recientes, así que la gente no se entera y puede parecer que no se realiza esa acción. Con suprimir realizas un grado más sobre el ocultar. Pero no temas, no se hace a lo loco, hay unas reglas que cumplir y en Meta lo vigilan bien. Lourdes, mensajes aquí16:45 22 ene 2016 (UTC)
Gracias, Lourdes, pero me has dejado en las mismas :-) Como no sé lo que «pueda parecer», tampoco sé lo que son «bastantes veces más» que eso. Yo no he dicho que tema nada, pregunto porque quiero saber con qué frecuencia se suprimen ediciones para poder hacerme así una idea más clara de cuántas personas necesitamos en esa función. Mar del Sur (discusión) 17:09 22 ene 2016 (UTC)
Mar del Sur si lo que quieres es una estadística yo no te la sé dar. Puedo hablar por mí misma, por las supresiones realizadas que son a mi parecer muchas si uno se lo toma como un deber o compromiso. A lo mejor ese mismo número serían pocas para otros usuarios. Y ha ocurrido que alguna vez los otros dos supresores no estaban disponibles y se ha podido realizar la acción porque había un tercero. Lourdes, mensajes aquí17:16 22 ene 2016 (UTC)
OK, Lourdes, gracias de nuevo. Por la estadística preguntaré en Meta (si las vigilan bien las contarán ¿no?). En todo caso, me parece (intuitivamente) razonable el número de tres que teníamos. Leí más arriba la idea de tener un número ilimitado, que (también solo intuitivamente) me parece una mala idea, a menos que la sobrecarga de trabajo fuese actualmente excesiva, por eso quiero objetivarlo. Mar del Sur (discusión) 17:37 22 ene 2016 (UTC)
Mar del Sur, un número ilimitado a mí me parece excesivo también porque podrían ser todos los biblios y entonces basta con lo de ocultar. La supresión incluye también a los biblios, ellos no pueden acceder a dicha supresión, sólo al hecho de haber sido realizada, pero no al texto suprimido. Así está pensado, no sé si es bueno o malo. Lourdes, mensajes aquí17:56 22 ene 2016 (UTC)
Obviamente por ilimitado me refería a la ausencia de cuotas de máximos. Ello no significa, o no creo vamos, que la comunidad aprobase con los ojos cerrados a todo usuario que se presentase, como ocurre en las CAB, en las que la comunidad evalúa a los candidatos que se van presentando. —MarcoAurelio15:15 23 ene 2016 (UTC)
Si, eso es lo que había entendido. Y aún así, prefiero que no exista tal posibilidad y mantener el número lo más bajo posible. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:23 23 ene 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo en que el número de supresores sea lo más bajo posible. No debe haber más personas con acceso a información muy personal que las estrictamente necesarias. Lo mismo pienso de los checkusers. En cuanto a la cuestión de si el supresor debe ser bibliotecario o no, creo que la idea de proporcionarle las posibilidades técnicas de tal sin otorgarle el permiso para usarlas en cuestiones ajenas a la de supresor es la opción más correcta. El supresor dispondría de las posibilidades técnicas necesarias para realizar su labor pero no estaría autorizado a bloquear a nadie, proteger páginas o borrarlas (por poner tres ejemplos) so pena de ser sancionado. De esta forma, no se acumularían cargos en exceso, lo que siempre me parece peligroso.--Chamarasca (discusión) 15:33 24 ene 2016 (UTC)
Creo que cuanto mínimo eso tendría que ser discutido abiertamiente, con todos los usuarios, no basarse en lo que parece más conveniente porque eso es relativo. Y como eso no ha sucedido, lo mínimo es que estas limitaciones técnicas se reflejen en la votación próxima, ya que la búsqueda de candidatos ha iniciado y mi recomendación fue completamente ignorada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:16 25 ene 2016 (UTC)
Una opción a considerar es pedir (en Phabricator) que se añada en el archivo de configuración de esta wiki las atribuciones necesarias para ejercer el permiso de Supresor, de forma de no tener que asignar de forma provisional el permiso de bibliotecario para que el usuario pueda ejercer de forma apropiada las funciones del rol que desempeña, por ejemplo, que el supresor pueda ver el historial borrado. Así, dejaría de ser necesario el permiso de bibliotecario para ser supresor, y este no poseería otras facultades que no debería poseer si no fue electo previamente bibliotecario (protección de páginas, bloqueo de usuarios, etc.). --Zerabat (discusión) 22:59 27 ene 2016 (UTC)
Hola, yo ni siquiera creo que el anexo sea relevante, pero, suponiendo que lo fuera, yo lo nombraría "Países por latitud Sur"...si a nadie se le ocurrió crear el hermano gemelo obvio (espero que no :-), en cuyo caso sugeriría fusionarlos en "Países por latitud". --Xana (discusión) 02:43 26 ene 2016 (UTC)
¿No sería mejor juntar todos esos parámetros en un único anexo ("Países por coordenadas geográficas")? La tabla se puede configurar para reordenarla en función de cualquier elemento de latitud o longitud, de mayor a menor o viceversa. --Xana (discusión) 05:11 26 ene 2016 (UTC)
Hay anexos que ordenan los países por las razones más curiosas. El problema de ese anexo es que incluye territorios y un continente; se podría discutir si un determinado territorio pertenece a tal país, y en tal caso el país podría ser más meridional; y no tiene referencias (lo que puede ser o no subsanable). No creo que sea menos relevante que ordenarlos por la longitud de costa o la altura máxima de rascacielos. En cambio, me parecen menos relevantes sus hermanos occidental y oriental porque eso ya es una cuestión de perspectiva. Al menos en los casos meridional y septentrional existen los Polos Norte y Sur. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:09 26 ene 2016 (UTC) PD: Respecto al traslado, austral y meridional son sinónimos, por lo que no hace falta. --Romulanus (discusión) 09:13 26 ene 2016 (UTC)
De acuerdo con Romulanus, tenemos listas de países literalmente paratodos losgustos. Difícil opinar de manera neutral sobre la utilidad general de esta información, porque seguro que incluso al ordenar por «relevancia» estos cinco ejemplos que cito, no nos podríamos poner de acuerdo ni siquiera entre los pocos participantes de este hilo. Lo que sí podemos procurar es que el criterio por el que se ordena no sea falaz, sea observable desde un punto de vista neutral y existan buenas fuentes que respalden ese ordenamiento. En ese sentido el eje Norte-Sur sirve como criterio, para Este-Oeste no hay ningún punto de vista neutral posible, por lo tanto es inaceptable. Mar del Sur (discusión) 12:54 26 ene 2016 (UTC)
Hola amigos. Me dirijo a los que establecen que un artículo es destacado. Al leer el que aparece actualmente en Portada me caben las siguientes dudas: a) dice: marino, militar y explorador del Ártico ruso. Me pregunto: ¿fue explorador del Ártico ruso? ¿existe un Ártico ruso?; además creo que es redundante colocar que fue marino y militar, en realidad este señor fue un marino que alcanzó el grado de almirante b) Dice: Se distinguió en el sitio de Port Arthur durante la guerra ruso-japonesa (1904-1905), durante el que hundió el crucero japonés Takasago con una mina. Me pregunto: ¡Increible! ¿él hundió un buque con una mina? c) El enlace sitio Port Arthur está en rojo en circunstancias que existe el artículo: Port Arthur en nuestra Wikipedia d) Me encantó que se empleara el estilo Harvard para las referencias, sistema que yo empleo en mis referencias, pero creo que en este artículo está empleado en forma exagerada, prácticamente cada linea tiene una referencia, bueno, eso es cuestión de gustos. En realidad sólo leí la primera página, a lo mejor hay más.
Disculpen mi intromisión, pero creo que no debemos buscar la cantidad de artículos destacados sino que en realidad sean destacados. Saludos. Jorval (Chao.) 16:13 22 ene 2016 (UTC)
El Ártico ruso existe...y no es lo mismo enlazar a Port Arthur (la ciudad y puerto naval) que al sitio de Port Arthur (el suceso histórico). Mar del Sur (discusión) 15:24 23 ene 2016 (UTC)
Pues yo lo que digo, respondiendo a Jorval, es que la expresión «Ártico ruso» es correcta y por supuesto que existe, tal como existe el Ártico canadiense, el Ártico sueco, el Ártico finés... y la Patagonia chilena, la Patagonia argentina, el Chaco boliviano, el Chaco paraguayo... ¿cuál es el problema? El Ártico es una región, que incluye el Océano Ártico y territorios de ocho estados diferentes, entre otros de Rusia.Región del Ártico.
Ahora, si Kolchak se dedicó a explorar el Ártico en general, es decir no específicamente la zona de los mares de Siberia Oriental, de Laptev, de Kara, de Barents, sino que otras zonas polares y territorios de otros estados, tal vez habría que decir: «...fue un marino ruso, militar y explorador del Ártico, caudillo del movimiento antibolchevique...» de modo que el adjetivo no quede tan lejos de la persona y no parezca que califica al Ártico. Pero primero habría que revisar cuál ha sido la intención de los autores principales del artículo, quienes probablemente saben bien dónde Aleksandr Kolchak realizaba principalmente sus expediciones. Mar del Sur (discusión) 10:58 25 ene 2016 (UTC)
Hola Mar del Sur. No estoy tan seguro de tu afirmación de que exista un Mar ruso, etc... lo que sí existen son los mares territoriales hasta máximo 12 millas y el resto es internacional, zona económica exclusiva. No lo podríamos comparar con la patagonia chilena, argentina, etc. esos son territorios que están dentro de los límites de cada país. Bueno, pero mi crìtica no se trataba de esto. Lo que sí encontré que esos párrafos están mal redactados y dejan muchas dudas en los lectores, además que tiene otras afirmaciones que resultan grotescas, como lo de la mina en Pueeto Arturo. Bueno eso es todo. Saludos. Usuario:jorval
Un placer saludarte Jorval, creo que tu confusión está entre el Océano Ártico, que no es ni ruso ni de nadie y el Ártico que es un área que engloba ese océano, más algunos territorios que sí son pertenecientes a ocho estados. Son dos conceptos diferentes y por eso en Wikipedia tenemos esos dos artículos separados: uno para eĺ océano y otro para el área o región geográfica. Ahora, respecto de este artículo, si ves fallas menores en la redacción y puedes corregirlas directamente adelante, si en cambio crees que son demasiados loe errores y que debería perder su calidad de destacado, nada te impide someterlo a una revalidación, cumpliendo con lo que se indica en esta página, tal como te sugería más arriba Ganímedes. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:15 25 ene 2016 (UTC)
En la discusión de la CAB de Technopat, un bibliotecario ha efectuado esta edición explicando los motivos por los que votaba en contra. Está en su derecho. Como se puede ver, plantea unas exigencias que debe tener un bibliotecario e incluye varios enlaces a ediciones antiguas del candidato. También está en su derecho.
Como discrepo del planteamiento, he aplicado la misma técnica al firmante, enlazando antiguas ediciones suyas, para demostrar que nadie está libre de pecado (y no debería tirar piedras, por tanto) y que la aplicación de tan exigentes criterios dejaría fuera del puesto a más de uno. Mi edición, que cada cual puede juzgar, decía esto:
Creo que mi comentario estaba en idéntica línea a la trazada previamente por el bibliotecario en cuestión. Como el interesado hizo una nueva edición calificando mi "discurso" de "habitualmente sesgado y provocador", respondí con esta nueva edición:
Esta es la CAB de Technopat, pero Bernard ha expuesto unos motivos por los que una persona no debería ser elegida bibliotecario. Y ha mostrado unos enlaces a ediciones del pasado. Yo he hecho exactamente lo mismo, aplicando similares criterios y enlazando ediciones del propio Bernard. Si se trata de un discurso "sesgado y provocador", lo es en la misma medida que el que Bernard ha utilizado antes que yo; ni más ni menos. En cuanto al hecho de calificar mi "discurso" como "sesgado y provocador" y añadir el adverbio "habitualmente" es otra muestra de la peculiar forma (forma de embudo, diría yo) en que este bibliotecario interpreta las políticas de Wikipedia. El resultado lo puede valorar todo el mundo y sacar sus propias y libres conclusiones. Al fin y al cabo, los editores no tenemos derechos pero sí podemos pensar.
Mis ediciones, por tanto, no eran ninguna provocación, sino una demostración de que los exigentes requisitos que marca el bibliotecario en cuestión no serían superados por muchos otros. La negación de derechos a los usuarios de Wikipedia, la censura de sus argumentos de descargo cuando han sido injustamente acusados y afrontan el peligro de un bloqueo, la defensa de graves infracciones de políticas que dan lugar al cese de bibliotecarios, deberían ser considerados deméritos mayores (a mi juicio) que los que el bibliotecario ha atribuido al candidato. Y más graves cuando los comete un bibliotecario en ejercicio que quien no lo es (a este solo se le puede exigir comportamiento de bibliotecario cuando ya es tal, no antes).
Pues efectivamente pareciera que algunas personas aplican un doble estándar y no les gusta que les cuestionen de la misma forma que cuestionan a otros, que mal. --Dereck Camacho (discusión) 21:26 23 ene 2016 (UTC)
Terrible, sí. Pero se resume en una línea: es la CAB de Technopat no un hilo para que Chamarasca muestre su disconformidad con opiniones pasadas, las manipule a su antojo y derive el debate hacía temas ajenos a los tratados. No todo vale en su defensa del candidato, atacando a quien opina y las posturas que no son las suyas deben ser respetadas. Saludos. Bernard- Et voilà!21:51 23 ene 2016 (UTC)
No es ni la primera ni la última CAB en la que intervienen terceros. Sé que te consta. Tampoco es la primera vez que aparecen usuarios que han estado durmiendo por años solamente para votar o dejar comentarios que "incendian" una CAB que venía tranquila y respetuosa, y contra los que nadie hace nada porque, claramente, están en su derecho (aunque es probable que con los 14 años en común entren en los Guinnes). Ahora, si esta será la norma, más vale que se aplique de aquí en más, sin mirar a quién. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:24 23 ene 2016 (UTC)
Pienso lo mismo, Chamarasca. Las páginas de discusión de Wikipedia no son moderadas. Simplemente no está entre las atribuciones de un bibliotecario moderarlas, más allá de hacer cumplir las políticas. No basta que alguien piense que un comentario es más o menos atinente al tema principal para retirarlo de un plumazo. No hay ningún ataque personal en lo que has escrito y es una réplica directa al comentario anterior. En mi opinión, no debió ser retirado. Otra cosa es que nos pusiéramos de acuerdo —pero tendría que ser de aquí en adelante— en que, en las CAB, solo se hagan preguntas y que estas solo pueden ser respondidas por el propio candidato (a mí me parecería bien un acuerdo así). Lo que no puede ser es que a veces se borren los comentarios de otros y otras veces no, según algún criterio que no es transparente, ni compartido. Mar del Sur (discusión) 09:45 24 ene 2016 (UTC)
Comentario. Por alusiones, y porque se trata de un asunto relacionado directamente con mi CAB, actualmente en Votación abierta, quisiera reflexionar sobre el hecho en sí y sobre algunos de los comentarios que leo en este hilo del Café.
En primer lugar, aunque estoy seguro que no fuera su intención, sino que entiendo que la edición de @XanaG: la hizo en el contexto precisamente de una petición mía, anterior: «que considero imprescindible que la comunidad deje contestar primer al "cabeado"». Dicho esto, como señala @Mar del Sur: abajo, entre las funciones de los bibliotecarios no están las de moderar los hilos. Salvo que corresponden a casos evidentes de vandalismo, a insultos/calumnias, etc., a una resolución del TAB o algo por el estilo, no me parece correcto que se retire contenido de las discusiones, precisamente porque se abre así la posibilidad de que se podría intrepretar dicha retirada como censura.
También lo digo, entre otras consideraciones, porque, tal y como he señalado en numerosas ocasiones, y también como comenta Mar del Sur abajo, considero imprescindible/conveniente incorporar en las CAB un «mecanismo», es decir, incluirlo en la introducción «Antes de comentar, recuerda:», según el cual cada usuario abrirá su propia sección para dar al propio «recabeado» el primer y único (en el sentido de nadie más pueda intervenir en esa sección) turno de réplica. Si otro usuario quisiera intervenir en la página de discusión, aunque esté relacionado con una intervención anterior, debería hacerlo abriendo su propia sección, es decir, no «compartir» la del usuario que plantea la pregunta inicial ni tampoco de la respuesta del «recabeado». Esto daría una visión más clara tanto de la justificación/explicación de cada voto en contra, cada pregunta al «recabeado» y la(s) correspondiente(s) respuesta(s) del mismo, sin eventuales distracciones. Obviamente no tengo nada en contra de la intervención de terceros en una CAB, ya que todos podemos opinar por igual, pero sí que debe realizar en cierto orden. Ya bastante tenemos con lo complicado que se pueden llegar a ser algunos hilos en el Café como para trasladar esta dificultad a las CAB.
Obvias excepciones las vimos con las amables intervenciones de @Jcaraballo:([1]) y @Ecelan: ([2]) que respondieron a peticiones mías de localizar diffs y la de @Mel 23:([3]) para aclarar/evitar un eventual malentendido.
Siguiendo este planteamiento, pienso –y lo comento sin ánimo de criticar– que hubiera sido «mejor» si @Chamarasca: hubiera dejado en la CAB un simple «comentario», escueto, enlazado al texto más desarrollado en la página de discusión del propio @Bernard:, a quien iba dirigido el texto retirado, y/o al Café, para la intervención de otros miembros de la comunidad, como al final se ha hecho aquí.
Respecto a los propios comentarios realizados por él y que fueron retirados y que ahora se exponen aquí –doy por hecho de que se tratan de los mismos– no veo en ellos nada censurables ni que se puede criticar. Se trata de proporcionar una serie de diffs para respaldar unos argumentos legítimos. Al igual que no considero la intervención de Bernard en mi CAB como un «ataque» contra mí, no considero la postura de Chamarasca un «ataque» contra Bernard, sino que en ambos casos se trata de la simple exposición de unos hechos en un ejercicio para demostrar un argumento.
En este sentido, quisiera pedirle a Bernard que tachara su comentario «las manipule a su antojo» –salvo que esté dispuesto a demostrarlo– porque es precisamente este tipo de comentario que conlleva malentendidos y malestar entre los miembros de la comunidad. Sé muy bien de qué hablo en este sentido porque en más de una ocasión he realizado comentarios desafortunados –sin ánimo alguna de ofender– y solo después de que una tercera persona me haya señalado la posibilidad de que alguien se molestara por ello es cuando me haya dado cuenta de ello y los he retirado/tachado, y cuando necesario, me he disculpado por ellos.
Dicho esto, quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer a la comunidad la calma con la que se está desarrollando mi CAB. Suponía de antemano que se levantarían «algunas, digamos, suspicacias» pero no por ello hacen falta descalificativos o insinuaciones. Salvo contadas excepciones, los hechos suelen hablar por si mismos: es solo al interpretarlas que la liamos a veces. Saludos, --Technopat (discusión) 18:27 24 ene 2016 (UTC)
Technopat Aquí tienes un sencillo ejemplo de manipulación. Cito a Chamarasca
La ausencia de mano izquierda, la falta de neutralidad o la falta de diálogo también caracterizan a bibliotecarios en activo. Alguno de ellos incluso afirma que los usuarios de WP carecen de derechos, lo que revela la forma en que entiende la aplicación de su propia autoridad.
Manipula una comentario mio en el que señalo que los usuarios de Wikipedia no tenemos (yo también lo soy) derechos y lo convierte en una especie de comportamiento autoritario, cuando la realidad es que no hago más que reflejar una realidad tan evidente como que en Wikipedia no se contemplan derechos, en Wikipedia tenemos políticas, convenciones, reglas, no tenemos listados derechos. Es más como ya señalé en su momento "Wikipedia no es una democracia", "Wikipedia no es una burocracia", "Wikipedia no es un sistema jurídico". No lo digo yo, lo dice "WP:NOES". Pero vamos no es nada nuevo. Es un usuario que en lugar de opinar y plantear sus posturas, se dedica a interpretar las de los demás. Y generalmente de forma negativa. Con los consiguientes conflictos. El día que consiga no hacerlo perderemos un polemista pero quizás ganemos un wikipedista. Saludos. Bernard- Et voilà!00:51 25 ene 2016 (UTC)
Disculpa, Bernard: tu con todas las letras dijiste que los Wikipedistas no tenemos derechos. Dice Chamarasca "Alguno de ellos incluso afirma que los usuarios de WP carecen de derechos", ergo, no hay manipulación ninguna. Una manipulación sería que él entrecomillara algo que no es textual, por ejemplo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:59 25 ene 2016 (UTC)
Bernard Veo que, una vez más, desaprovechas una oportunidad de mostrar altura de miras y vuelves a caer en la descalificación personal. Por otra parte, y entre otras consideraciones, es evidente que Chamarasca (disc. · contr. · bloq.) es un gran wikipedista y es igualmente evidente que si el ambiente en la Wikipedia fuera más maduro y con un verdadero espítiru de colaboración en lo que es llevar adelante a la Wikipedia, habría menos polémica entre la comunidad. En este sentido, la reflexión que debemos hacer cada uno de los wikipedistas es qué hacemos para que existe polémica. Un saludo, --Technopat (discusión) 06:37 25 ene 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Estoy de acuerdo con Mar del Sur en que las páginas de discusión de las CAB se reserven para preguntas al candidato que solo puedan ser respondidas por este o para explicar los motivos del voto, pero que en cada hilo solo puedan intervenir quien lo abrió y el candidato. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:46 25 ene 2016 (UTC)
Romulanus, gracias por el apoyo, aunque estamos solo «casi» de acuerdo ;-). Lo que yo digo es que hay que decidirse por una de estas dos alternativas:
Tolerar el debate, sin ninguna censura y sin moderación por los biblios (salvo en caso de incumplimiento de la política de no hacer ataques personales o de violación de la regla sobre civismo) o bien
permitir exclusivamente preguntas de votantes y solo respuestas del candidato.
A mi modo de ver, si se permite una intervención pública en la que supuestamente se «justifica» el voto, es impensable prohibir las réplicas de otras personas, entre otras cosas porque pueden haber sido mencionadas en esa «justificación» (personalmente o a través de situaciones en las que se sienten aludidos) y pienso que están en su derecho de explicar o replicar, igual de públicamente e igual de «efectivamente» como el redactor de la «justificación de voto». En cambio, si realmente se tratase de una explicación del voto, que no pretendiera convencer a nadie de votar en uno u otro sentido y fuese simplemente una aclaración para el candidato, un planteamiento sobre el que no se desea discutir, perfectamente podría enviarse también a la página de discusión del candidato. Ambas alternativas me parecen posibles y a ambas les veo ventajas y desventajas. Pero sobre eso habría que ponerse de acuerdo de aquí hacia adelante. En el caso de esta CAB actual, creo que hubiese sido correcto no retirar el comentario de Chamarasca. Saludos Mar del Sur (discusión) 11:58 25 ene 2016 (UTC)
Respondo por alusiones muy directas, puesto que Bernard me acusa de manipular sus palabras. Sus palabras literales fueron: "Hablar de derechos aquí está tan fuera de lugar como hablar de derechos si mañana a mi echan de forocine.com. Y WP:NOES lo deja bastante claro". Y yo he dicho literalmente: "Alguno de ellos [bibliotecarios] incluso afirma que los usuarios de WP carecen de derechos, lo que revela la forma en que entiende la aplicación de su propia autoridad". Nada mejor para ejercer cualquier autoridad sin cortapisa alguna que negar a quienes la padecen derecho alguno. Por ello la última parte de mi frase.
Que WP:NOES no afirma que los usuarios carezcan de derechos me parece bastante evidente. No afirma tal cosa en ningún lugar. Lo que sí dice es que WP no es una burocracia, y que "los desacuerdos se deben solucionar a través del diálogo o la discusión, y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos". Algo muy distinto de que un bibliotecario pueda sancionar a quien quiera, cuando quiera, por la razón que quiera y con un castigo de la duración que quiera. Algo muy distinto de que los usuarios no tengan derechos. Reconocer ciertos derechos no es nada experimental a estas alturas del siglo XXI. Porque si no tuviésemos derechos ¿qué valor tendría Wikipedia:Votaciones? ¿Tenemos o no tenemos derecho a votar cuando cumplimos ciertos requisitos de antigüedad y edición? Si la respuesta es afirmativa, está claro que Bernard se equivoca y sí tenemos derechos; si la respuesta es negativa, ya podemos ir reescribiendo la política de las votaciones para aclarar que eso es orientativo o programático, y solo tiene valor mientras no diga lo contrario un bibliotecario. Podemos leer una política como Wikipedia:Reversores y comprobar cuántas veces se dice "podrá", "puede" o "pueden" refiriéndose a los usuarios. Y ¿qué decir de la reclamación que presentaron varios bibliotecarios en la última RECAB cuando dijeron que había que esperar un año desde la anterior? ¿No es eso reconocer un derecho al bibliotecario en cuestión?
Resumiendo. No ha habido manipulación alguna por mi parte. Pero sí una nueva acusación falsa contra mí por parte de Bernard. Parece que ciertos bibliotecarios tienen bula para ir acusando a Chamarasca de lo que les plazca. Y luego dirán que Chamarasca es conflictivo.
En cuanto al comentario de que Wikipedia pueda ganar un wikipedista cuando yo deje de opinar, reto a Bernard a comparar sus contribuciones a la enciclopedia con las mías cuando le plazca. Aun en el caso de que me supere, dudo que haya conseguido demostrar para entonces que las mías no existen o carecen de valor. Un nuevo ejemplo de descalificación personal que no tendrá consecuencia alguna. Como es habitual. Pero no será porque los usuarios no tengamos derechos, porque tenemos derecho a no recibir descalificaciones personales.--Chamarasca (discusión) 11:21 25 ene 2016 (UTC)
Brevemente, porque no está en mi interés convertir el café en un foro o alimentar la imperiosa necesidad de polemizar que puedan tener otros compañeros y menos sobre temas caducos.
Ganímedes. 1º) Hay muchas formas de manipular, la que tú planteas solo es una de ellas. 2º) La polémica no la empiezo yo. La empieza Chamarasca en la cab de Technopat porque en vez de usarla para lo que es, prefiere opinar de mí. Y como una bibliotecaria ha considerado que su comentario ahí no pintaba nada, y es un "gran" wikipedista lo ha traído al café alegando "censura", (cuando todos estamos leyendo su comentario) para rediscutir cosas de hace medio año en vez de usar mi discusión.
Maragm. Cifras tenemos todos, ¿no? Y todas las ediciones en el principal aportan. No seré yo quien entre en comparaciones clasistas entre lo que editan unos y otros. No iba por ahí la cosa.
Technopat, has perdido una buena ocasión de demostrar que realmente habías evolucionado, tus buenos propósitos han durado bien poco. Si tu ves "una vez más" descalificaciones personales en mis palabras es que no estás preparado para lidiar con conflictos reales. Saludos. Bernard- Et voilà!12:54 25 ene 2016 (UTC)
Esto es como Rebelion en la granja: todas las CAB son iguales, pero algunas son más iguales que otras. Y con los mismos protagonistas poniendo el grito en el cielo o no, según el lado del que estén en cada caso, según pregunten o repliquen al que pregunta. --Halfdrag (discusión) 13:18 25 ene 2016 (UTC)
Si publiqué mi edición inicial en la CAB de Technopat fue porque Bernard había publicado inmediatamente antes esta otra muy similar, también llena de enlaces a ediciones pasadas del candidato que, según él, justificaban el voto en contra. Mi propósito al hacer un comentario paralelo al suyo no era sino evidenciar que la aplicación de criterios tan exigentes podrían dejar sin el puesto a más de uno. Y así lo dije expresamente. No era, por tanto, algo ajeno al debate de la CAB, ni mucho menos. Evidentemente, la censura de mi comentario (porque es objetivamente un acto de censura, esté justificado o no) me obligó a publicarlo aquí. No tengo ninguna intención de acudir a la página de Bernard a discutir con él, cosa que suele acabar en la imposición de un bloqueo por atreverse a discutir con un bibliotecario.
Lo que está claro es que las imputaciones de manipulación que Bernard realiza son totalmente infundadas. Él sostiene que los usuarios de WP no tenemos derechos y, por lo visto, recordar que ha dicho eso es improcedente, agresivo y manipulador. Puesto que es bibliotecario, puede decir lo que quiera respecto de Chamarasca sin que nadie le llame la atención al respecto. Porque así son las cosas.--Chamarasca (discusión) 14:24 25 ene 2016 (UTC)
Hola de nuevo, Bernard: No contento con los simples descalificaciones personales, ahora entras en el «y tú más». Por otra parte, sé perfectamente que no puedo contar con tu beneplácito a la hora de autopostularme para CAB, entre otras consideraciones porque ya has votado, pero que sea yo «preparado para lidiar con conflictos reales», o no, lo decidirá la comunidad. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:45 25 ene 2016 (UTC)
Puesto que se pide opinión, daré ésta, mal que pese al peticionario. Este hilo me parece una manipulación, que empieza por el título de la sección en la cual, lejos que querer recabarse comentarios, se vende ya una fogosa conlusión: De nuevo la censura. Y todo porque se ha retirado con mucho tino, gracias XanaG, un comentario impertinente que no venía al caso, porque se estaba en examinar a un candidato y no a uno que pasaba por allí. Es manipulador afirmar que un bibliotecario ha votado porque quien ha votado es un usuario, vaya, pero es muy fashion y divisionista establecer en todo momento clases que no vienen al cuento, y entonar a la primera oportunidad la manida cantinela de la casta bibliotecaril represora. Lo de después es una manipulación de ediciones ajenas, que consiste en que uno ha dicho algo y de lo dicho otros sacan pintorescas conclusiones, que obligan a desmentir una tras otra las cosas que se inventan, cosa esta que ha de llevarse con cuidado si uno no quiere verse arrastrado por los espinosos jardines de la estéril polemica. Todo esto acompañado del habitual coro cafetil. Es mi opinión. Cada cual tiene la suya. Εράιδα (Discusión) 19:41 25 ene 2016 (UTC)
Los bibliotecarios no están facultados para quitar texto de ningún lugar, si no incumple las políticas. Tampoco tienen autoridad para poner fin a un hilo de discusión en ninguna parte más que en el TAB. La verdad es que a mi no me gusta mucho el comentario-respuesta de Chamarrasca a Bernard que ha dado origen a todo, y de hecho no le veo ni oportunidad ni solidez argumentativa. Sin embargo no encuentro qué política viola. ¿Vamos a presenciar otra vez una escalada de atribuciones ilegítimas por parte de los bibliotecarios, como cuando se puso de moda aquello de los "encapsulados sanitarios"? Aberrante. Al parecer siempre hay que andar con la guardia alta. -- JJM -- mensajes. -- 23:03 25 ene 2016 (UTC)
Das en el clavo Ganímedes. Justo por eso es que las páginas de discusión de Wikipedia (de una CAB, del café, de cualquier sitio del espacio Wikipedia) son páginas de toda la comunidad y no son moderadas por los bibliotecarios, precisamente porque no necesariamente los biblios tienen mejor criterio para decidir lo que es más o menos atinente al tema central que se discute, un asunto que es extremadamente subjetivo. En eso lleva razón JJM. Los bibliotecarios pueden intervenir si se viola la etiqueta, cuestión a la que sí deberían estar atentos, pero eso es otra cosa... y por favor notemos que alguien puede violar WP:NAP, incluso brutalmente, y parecer muy «pertinente», porque se ha mantenido en el tema central. Por otra parte, Εράιδα, la verdad es que no me puedo imaginar ninguna mayor «manipulación de ediciones ajenas» que simplemente borrarlas por completo y sin permiso, ni advertencia a su autor. Se trata de la intervención más drástica imaginable, lo más violento que se puede hacer virtualmente con una opinión ajena. Cuando uno de nosotros decide hacer esto (ojo, no solo los bibliotecarios lo hacen) puede ser con muy buenas intenciones, pero si pretendemos con ello apaciguar algo —no dudo que habrá sido esa la intención de XanaG— nos equivocamos totalmente. Pienso que cuando alguien elimina opiniones, debería al menos contar con que el afectado se sentirá muy violentado y probablemente (con mayor razón si quien ha borrado sus contribuciones es bibliotecario y tiene la sartén por el mango) califique este acto de censura. Sostener que Chamarasca «manipula» porque protesta diciendo que eso es «censura», es poner el mundo (o al menos el idioma español) patas arriba. Mar del Sur (discusión) 23:29 25 ene 2016 (UTC)
Estimado Egaida. No he pedido que expongas tu opinión, sino que he dicho que cada cual puede sacar sus propias conclusiones. Pero no niego tu derecho a publicarla aquí por voluntad propia. Ya he explicado que mi edición original en la página de la discusión de la CAB era una respuesta a la edición previa de Bernard, de características idénticas. Se trata de enlazar ediciones antiguas de un usuario para determinar si está capacitado o no para ser bibliotecario (puesto que Bernard sí es bibliotecario, no solo no está de más decirlo así, sino que es imprescindible decirlo para que la argumentación tenga sentido). Quizá la mayor diferencia entre mi edición y la de Bernard es que las ediciones de Bernard que yo enlacé son más recientes que las ediciones de Technopat que él enlazó. Vuelvo a decir que el propósito de mi edición era demostrar que la imposición de criterios muy exigentes se puede volver contra uno mismo.
En cuanto a la repetición en este hilo de la edición censurada, vino obligada por haber sido borrada en el lugar donde originalmente se había colocado. No hay intención de provocar nada, sino de restablecer lo borrado y hacer notar que el borrado se ha producido. Cada cual puede sacar sus propias opiniones. Tú lo has hecho, por ejemplo. Yo no me ofendo porque se enjuicie mi comportamiento; son otros quienes consideran que su comportamiento está por encima de valoraciones. Y el título no es manipulador. Censura se ha producido objetivamente. Que se considere conveniente o inconveniente parece que es cuestión de opiniones. "De nuevo" porque, como se puede comprobar en uno de los enlaces colocado, ya en su día Bernard borró del TAB la defensa que yo coloqué frente a una acusación de que había sido objeto. También cada cual puede valorar ese comportamiento. A mí me pareció y me parece que fue un acto de censura que privaba del derecho de defensa frente a una acusación que sí figuraba y seguía figurando en el TAB. Un comportamiento que me parece no neutral, restrictivo de derechos y, por ende, inadmisible. Seguramente tú también lo ves de otro modo, porque nada hiciste para anularlo en su momento. Asi es Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 12:10 26 ene 2016 (UTC)
Contenido no apto
Los comentarios, propuestas y opiniones no deben ser retirados, salvo que incumpla algunas de las políticas del proyecto, que no guarden relación con el contenido del espacio principal o el tema que se esté tratando, y solicitudes o planteamientos destinadas a toda la comunidad a modo de propaganda o defensas de ideas; si crees que aun así la comunidad tiene que estar al tanto de ellas, puedes plantearlas en el Café de Wikipedia en español.
No debe emplearse el espacio de discusión a modo de foro; si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog. Wikipedia no está orientada a convertirse en uno de esos sitios de debates y comentarios; en consecuencia, si el espacio fuera empleado en ese sentido, los comentarios pueden ser retirados y en la cabecera puede ser añadido el aviso (No es un foro). No está permitido que repliques el comentario en la página del usuario que realizó el retiro, pues puede considerarse como una acción de sabotaje; si crees que esta sería una edición ilustrativa, para algunos editores tal procedimiento puede aparecer como vengativo y malicioso.
Creo que ya va siendo hora de que algunos de los que intervienen en este hilo lean nuestras políticas y convenciones. No veo censura alguna por parte de la bibliotecaria XanaG, sino la correcta aplicación de nuestras políticas y convenciones, por el contrario, me parece grotesco el título de este hilo. --Jaontiveros(discusión)17:51 26 ene 2016 (UTC)
Salvo que en este caso claramente si guardaban relación con el contenido y el tema a tratar. No tapemos el sol con un dedo, es claro que la bibliotecaria en cuestión se extralimitó, no hay problema en admitirlo, es un ser humano y puede cometer errores. Pero tampoco tiene sentido tratar de disfrazarlo. --Dereck Camacho (discusión) 21:37 26 ene 2016 (UTC)
(CdE) Sin embargo queda visto que no alcanza con leer, sino que hay que interpretar correctamente. Porque el comentario de Chamarasca puede haber sido desde el punto de vista lógico una falacia, incluso una falacia de inatingencia, pero desde el punto de vista discursivo general su contenido estaba completamente vinculado con lo que se trataba en la página principal de la CAB. Si alguien expone sus argumentos para respaldar un voto en cualquier dirección, otro puede perfectamente venir a mostrar que su argumento no es sólido o es contradictorio. Esta es la verdad, y a quien no le guste que le repliquen perfectamente puede votar como le de la gana y cerrar la boca.
Otro punto es el status de convención del texto citado: describe una práctica, pero no es vinculante de manera general e irrestricta, y mucho menos justifica la intervención de un bibliotecario. Claro XanaG podría decir: "no lo hice como bibliotecaria, sino como usuaria." Si confirma esto y queda convalidado, entonces cualquier usuario puede comenzar a retirar todo tipo de falacias de inatingencia de las discusiones. ¿O no? Me encantaría verlo.
Lo siento, pero no hay vueltas que darle. No corresponde quitar el texto, y permitir que los bibliotecarios se adjudiquen este tipo de actos como propios y legítimos es mucho peor que dejar una falacia en una discusión. Excepto cuando es muy evidente que alguien se equivocó de página al realizar una edición en una discusión, que un bibliotecario quite un texto de una discusión porque considera desde su propio criterio que no se está hablando del tema de la página principal, es un acto completamente análogo al de considerarse una autoridad editorial en el espacio principal, y es un acto de censura ilegítimo. Por eso debe restablecerse el texto en el lugar en que fue publicado. -- JJM -- mensajes. -- 22:01 26 ene 2016 (UTC)
(CdE) ::Exactamente, Dereck Camacho. He leído la citada convención decenas de veces (y, antes de intervenir aquí, una vez más, de modo que la recomendación de Jaontiveros, no me resulta necesaria). En mi lectura, cuando la convención se refiere a «temas que no guardan relación» o a hacer «propaganda a determinadas ideas», se refiere principalmente ... a las discusiones del espacio principal. La norma está allí para proteger el contenido enciclopédico y para que esas páginas de discusión (que además son más públicas) se centren en los contenidos de los artículos. Con esa convención no queremos impedir las discusiones, censurarlas, interrumpirlas o dificultarlas ¡faltaba más! Wikipedia se nutre de la discusión, es la manera como logramos los consensos y como podemos editar en colaboración con otros. Con esa convención nos hemos puesto de acuerdo como comunidad en cómo actuar ante aquellas situaciones que todos conocemos (y que todos ayudamos a moderar) donde (generalmente un lector o un usuario ocasional) usa la página de discusión, digamos por ejemplo, del artículo sobre un medicamento para contarnos y recomendar otro medicamento que supuestamente acaba de probar con muchísimo más éxito; al uso de la página de discusión del artículo sobre San Antonio para pedirle en la discusión que sane a la abuelita o las páginas de discusión como la de la portada, que a pesar de llevar el tremendo cartel que lo advierte, se suelen malversar para comentar cualquier otra cosa fuera de lugar, aprovechando su situación central, como esta edición, o la utilización de la página de un partido político para convencer a otros sobre las bondades de este o de su adversario. Ese es el espíritu de la convención, no la tenemos allí para dar a algunos el poder de decidir sobre la pertinencia de las opiniones de sus compañeros wikipedistas en los espacios comunitarios de discusión. Y por último, aunque alguien hiciese esa otra interpretación, a mi modo de ver equivocada, resulta que el comentario de Chamarasca (ya está demostrado creo) por supuesto que sí tenía que ver con el tema en discusión, es más, era una réplica directa al comentario anterior. ¿Tenía Bernard más «derecho a opinar» que Chamarasca porque el primero justificaba su voto, mientras que el segundo replicaba? Pues no. No hay ninguna regla que lo indique (además Bernard también ha intervenido en CAB y RECAB, no exclusivamente para justificar su voto y sus comentarios siguen allí sin que nadie se los borrara). Sin embargo, yo personalmente no estoy interesada en criticar esta actuación concreta de la bibliotecaria, porque aunque la conozco muy poco, estoy segura de que su intención ha sido completamente bienintencionada y lo más probable es que simplemente quería apaciguar los ánimos. Lo que me interesa, en cambio, es que tengamos un proceder claro y unívoco, que rija para todos los casos. A mi entender la convención es suficientemente clara y se refiere al espacio principal, pero si tiene que ser aun más clara, porque está visto que no todos la entendemos igual, vamos a tener discutirlo y, de ser necesario, ajustar su redacción. Si al cabo de esa discusión resulta que necesitamos además un acuerdo específico para las discusiones en votaciones, pues agregaremos eso la convención. Mar del Sur (discusión) 23:19 26 ene 2016 (UTC)
La convención se refería desde su inicio a las discusiones de los artículos y de los usuarios. Así estaba redactado cuando le fue colocado, sin consenso previo, el cartelito de "convención" [4] (lo que no lo convierte en una norma). Mucho después se amplió su alcance, sin consenso previo [5]. Básicamente el texto es un conjunto de ocurrencias individuales más o menos coordinadas y más o menos respaldadas por algunas costumbres. El sentido general, como dice Mar del Sur, se refiere a las discusiones sobre el contenido enciclopédico, en donde se debe evitar el foreo sobre asuntos que no tienen que ver con la coordinación en la construcción de los artículos. No se puede aplicar de manera directa a discusiones de páginas donde la comunidad toma decisiones como aprobar políticas o candidatos, porque estas páginas son foros específicos.
Yo tampoco cargo contra Xana en particular, se ve claramente que actuó con buena intención, lo que no obsta para considerar su acción como extralimitada. -- JJM -- mensajes. -- 01:25 27 ene 2016 (UTC)
Algunos no solo la leímos, sino que colaboramos en su redacción inicial, que fue consensuada. Es cierto que en su generalización no hubo discusión, y tampoco se cumplió con la encuesta/votación que se pidió (quien sabe el motivo). En todo caso, es irónico que retirar ese comentario haya desatado más polémica que mantenerlo (así como varios otros en los que se habla de tuits, relevancia y demás). Se ve que hay comentarios fuera de sitio, pero algunos están más fuera que otros. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:52 27 ene 2016 (UTC)
Ese consenso sólo está referido al asunto del archivado de discusiones vs. blanqueo, no a cada punto de la convención. Justo cuando parecía que se iba a lanzar alguna votación para oficializarlo se termina. Lo que indica claramente lo poco vinculante del texto. -- JJM -- mensajes. -- 12:17 27 ene 2016 (UTC)
En vista de que para cometer una acción tan radical como quitar un texto de la discusión de una CAB es necesario un consenso amplísimo, y el respaldo de normas claramente establecidas, y todo ello no se da, he restablecido el texto censurado [6].
¿En que te basas para decir que es necesario un "consenso amplísimo" para retirar un "ad hominem" de manual en un proyecto como este que claramente tiene políticas que lo prohiben? (véase WP:CIV o WP:NAP)
¿En qué te basas para considerar "acción radical" el indicar a un usuario que haga su comentario en otro lugar para cumplir con el buen desarrollo de la CAB?
¿Tan alejado del sentido común te parece eso? (otra política vigente)
¿Qué consenso manejas tú para recuperar ese texto y oponerlo a todas aquellas políticas que fomentan que las discusiones se usen para lo que son, hablando de lo que toca sin entrar a atacar personalmente posturas ajenas?
Entiendo que el argumento de Chamarasca es un ad hominem, estrictamente es un ad hominem "circunstancial". Carece de solidez lógica, porque en vez de rebatir el argumento (ej: el argumento que dice "Tecnopat no debe ser bibliotecario porque a, b, c" es incorrecto porque -a, -b, -c), se dirige contra las circunstancias de quien lo produce (ej. "Bernand cae en contradicción con su propio argumento porque no lo utiliza para evaluar a otros bibliotecarios"). No todo ad hominem implica ataque personal o falta de civismo en el sentido que le damos en Wikipedia. Lo que ha dicho Chamarasca no tiene nada de ataque "personal" en este sentido, sólo en el sentido lógico. Subsidiariamente, si fuera un ataque personal, correspondería otro procedimiento y no retirar su texto, ¿verdad?
Indicar a un usuario que haga su comentario en otro lugar no es para nada radical. Quitar su comentario de la discusión es radical.
Si, me parece completamente alejado del sentido común.
El status quo anterior a la edición polémica (la de XanaG retirando el texto), es la presencia del texto. Para retirarlo se necesita un consenso amplio. El status quo anterior a la interpretación marginal de las políticas (retirar intervenciones pertinentes de discusiones por bibliotecarios o por quien sea, a partir de un criterio individual) es conservar toda intervención que no viole políticas. Se necesita un consenso amplio respecto de la interpretación de las políticas para facultar a usuarios o bibliotecarios a retirar texto pertinente de discusiones. Yo no necesito ningún consenso para volver a poner el texto que nunca debió desaparecer, me basta con constatar que no existen los consensos necesarios para retirarlo.
Aunque el argumento de Chamarasca sea inatingente lógicamente, está cumpliendo una función perfectamente definida, que es la de restarle fuerza persuasiva a tu argumento, según el cual has votado en contra del candidato en la CAB. Muestra que quien sostiene tal argumento no se lo toma tan en serio, y por lo tanto el resto de los votantes no tiene por qué darle crédito. Por lo tanto, temáticamente pertenece a la CAB en curso, y es legítimo que permanezca allí. -- JJM -- mensajes. -- 14:04 27 ene 2016 (UTC)
Abundo: Si el comentario de Chamarasca fuera un ataque personal tal como lo entendemos en Wikipedia, lo sería también en esta sección del café y en cualquier otro lugar. ¿También hay que retirarlo de aquí? -- JJM -- mensajes. -- 14:13 27 ene 2016 (UTC)
Bien. Son tus opiniones y son muy respetables pero son eso opiniones, no las estás basando en ninguna política, ni práctica habitual. Sabes perfectamente que se han retirado comentarios de otras CAB. También sabrás que siempre que se alega statu quo se hace para referirse a la situación previa al conflicto. Si la edición retirada es la conflictiva, el statu quo no puede incluirla. La versión que nadie discute es la anterior.
Sobre tu añadido posterior. Con la retirada del texto en la CAB (que por otra parte no solicité) me pareció más que suficiente porque lo importante era que aquel proceso comunitario siguiera con normalidad y dentro del bueno tono y ambiente que tenía. Tampoco soy de andar planteando denuncias por cada mala palabra que me dedican.
Y una reflexión final, tengo la sensación que en tu voluntad por limitar la discrecionalidad de los bibliotecarios en su actuación (algo totalmente legítimo) la estás sustituyendo por tu propia discrecionalidad, cuando la solución correcta sería un cambio en las políticas. Plantea un cambio de WP:PDD y regula/limita la posible retirada de contenido y entonces tu decisión sí tendrá una base real. Mientras tanto te estás moviendo en una unilateralidad muy similar a la que no compartes y con un respaldo en políticas y usos y costumbres bastante más endeble que el que justificaría la retirada inicial. Saludos. Bernard- Et voilà!14:45 27 ene 2016 (UTC)
Por cierto, pienso que no hace falta cambiar ninguna política, como indica Bernard. En este caso se trata de interpretar la política y aplicarla a este caso particular. Está claro que algunos interpretan la política de una forma tal que les parece que hay que retirar el texto, y otros la interpretan de forma tal que les parece que hay que dejar el texto. La comunidad en su conjunto tiene que resolver esto, y recordemos que la comunidad está por encima de la opinión de wikipedistas concretos, sean o no bibliotecarios. Ener6(mensajes)16:35 27 ene 2016 (UTC)
¿No es una práctica habitual no editar o hacer desaparecer las ediciones ajenas de una discusión, si no incumple política alguna? Yo creía que si. No creo estar utilizando mi criterio particular restableciendo el texto: si fuera por mi haría desaparecer todas las falacias de todas las discusiones, pero no se puede... Y en el fondo de todo incluso estoy de acuerdo contigo respecto de los argumentos que has esgrimido en la CAB, y también sobre el efecto manipulador y distorsionador del comentario de Chamarasca. Es esperable, Bernard, que al ser el principal aludido por ese comentario te falte algo de la perspectiva necesaria para evaluar la situación, pero en principio no debería inquietarte por la CAB, que se hubiera desarrollado con mayor tranquilidad si el texto hubiera seguido allí. Porque el conflicto comenzó cuando se retiró el texto, no cuando se publicó.
Creí que ya había aclarado cual era el status de WP:PDD, que a) no es política alguna, b) no se debería aplicar fuera de páginas de discusión de artículos y usuarios y c) ni siquiera está clara la legitimidad de considerarla una convención.
WP:NOFORO aplica exclusivamente al contenido enciclopédico y a la discusión sobre el mismo. Eso sí en más claro que el sol en en el mediodía de una cielo sin nubes. Dice en la política:
Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de Wikipedia no son (...)
(...) pero la discusión no debe filtrarse a los artículos en sí y debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo.
Como dice Jaontiveros, sería recomendable que quienes intervienen aquí leyeran nuestras políticas antes. Y esta sí es una política oficial y vinculante. Y que también se pudiera distinguir entre la finalidad de una página de discusión sobre presentación de contenido a los lectores y otra en la que el asunto principal es la toma de una decisión de la comunidad. En fin, se ha utilizado más de una vez la excusa de retirar foreos para desaparecer opiniones que no gustan, pero no debemos imitar malos ejemplos. -- JJM -- mensajes. -- 17:04 27 ene 2016 (UTC)
En primer lugar JJM, deberías entender mejor Wikipedia, porque retirar comentarios no es atribución de bibliotecarios sino de todos los usuarios de este proyecto. Lo es porque la comunidad ha decidido que así sea, de siempre. Todos podemos retirar comentarios si nos parece adecuado hacerlo. Es falso por tanto, en el fondo y en la forma, que un bibliotecario se haya extralimitado en nada. Es la continuación de la manida cantinela de los biblios represores, en versión enésima, manipulina y torticera. Esta acciónes de un usuario que opina, igual que yo y otros, que el comentario de Chamarasca es extemporáneo y apoyamos sin reservas su decisión de retirarlo. La razón ya se ha dicho, no tiene relación inmediata con el propósito de esa página que es evaluar la idoneidad del candidato. En consecuencia, y para que veas que retirar comentarios no es cosa de bibliotecarios sino de usuarios, acabo de retirar otra vez el comentario. A mí me da igual si ahora alguien me revierte. Está en su derecho. Yo he hecho lo que creo correcto que es proteger el proyecto de un mal uso. Εράιδα (Discusión) 18:36 27 ene 2016 (UTC)
A favor del restablecimiento del texto. Me leí con atención el extenso hilo que enlazó arriba Ganímedes y la verdad es que el único consenso que hay, tal como dice JJM, es para normar que no se deben blanquear las páginas de discusión y en lugar de eso hay que archivarlas. Nadie consensuó que había derecho a borrar las opiniones de otros, al revés: en ese hilo lo que se pretende es que las opiniones de otros aunque no nos gusten y aunque solo estén en nuestras respectivas páginas de discusión, no debemos blanquearlas. Además, Edmenb había trabajado en una subpágina sus ideas y algunos aportes de otros. Al final del hilo que enlaza Ganímedes, ella misma consulta acerca de si se puede fusionar esa subpágina con lo que hay en la convención, "para tener una base sobre la que se pueda seguir trabajando". Tres usuarios se pronuncian a favor de esa fusión (es muy poco, pero como la idea era cuasi un borrador, valga, se fusiona). El problema mayor es que se fusiona con un texto de la convención que ya había sido intervenido al parecer unilateralmente algunos meses antes, en febrero de 2012 por Usuario:Chevericon esta edición. Ganímedes ¿sabes si ese cambio de Cheveri se discutió y consensuó en alguna otra parte?. Las modificaciones que se hicieron a la convención fueron muchísimas, porque hasta febrero de 2012 era un texto muy sencillo, una declaración tal vez no óptimamente redactada, pero sí muy optimista respecto del proyecto y de su comunidad, directamente orientada a proteger las páginas del espacio principal, a que se discutiera cómo mejorar el artículo sobre un tema y no el tema en sí (es decir, por ejemplo, que se discutiera sobre cómo hacer más completo y verificable el artículo Jesús de Nazaret, en lugar de discutir si Dios existe, o si los cristianos son buenas o malas personas. Eso es lo que entendíamos originalmente acá por "foreo", no otra cosa. Jamás la comunidad consensuó, ni menos aun votó, alguna otra política o convención (porque basta con WP:NAP) que sirviera de respaldo para borrar las opiniones de otros compañeros en los espacios de discusión de Wikipedia. Es simple: El comentario de Chamarasca no incumple WP:NAP, no debió ser retirado, ni por un bibliotecario, ni por nadie. Mar del Sur (discusión) 19:02 27 ene 2016 (UTC)
(CdE con Petronas) Ni idea, Mar del Sur. Eso habría que preguntárselo a Cheveri. Yo participé en la ampliación del borrador, que como bien dicen estaba dedicada a evitar el foreo en páginas del espacio principal, y algunos temas fueron consensuados en la discusión de WP:PDD que, como bien dicen, era un esbozo de 4 líneas que no decía nada. La necesidad de ampliarlo surgió por un usuario que blanqueaba su discusión, pero cuando fueron a reclamarle (como se hace siempre, ya que es costumbre en esta Wikipedia archivar y no borrar), no había base para el reclamo: nada existía escrito para evitar que el usuario hiciera el blanqueo. Ese era el único propósito del mismo. Si no recuerdo mal incluso se dejó expresamente de lado el tema del café, porque no pudimos ponernos de acuerdo. En todo caso, si no recuerdo mal Jmvgpartner fue quien se opuso en la discusión de la misma. Seguro que puede aportar más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:55 27 ene 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
En el origen, la edición de Chamarasca no era el fin del mundo (como ha pasado en otras ocasiones) y Bernard había respondido sin mucho problema (también algo común). Y ahí, justo ahí, no había nada sustancial. Es una página de discusión, ¡por Dios, no pasa nada porque dos personas más que capaces de debatir, como es el caso de ambos, lo hagan! No pasa nada, ninguno de ellos es precisamente ejemplo de persona incapaz de argumentar, muy al contrario. Cerrada la espita, ha quedado abierto un campo de batalla en la página de discusión de la candidatura, con reversiones entre usuarios, bibliotecarios con distintas opiniones y editores, igualmente, con pareceres distintos. ¿Es posible que se deje la página de discusión de la candidatura tranquila y no se use como campo de batalla? Las diferencias entre unos y otros son menos graves que las acciones resultantes, tan feroces como improductivas. Se agradecería. Petronas (discusión) 19:49 27 ene 2016 (UTC
De acuerdo con Petronas. La experiencia nos ha demostrado una vez más que, además de lo que se piense sobre el derecho de las personas a expresar su opinión y aparte de los juicios éticos que nos merezca esto de arrogarse la potestad para borrar las opiniones ajenas, desde el punto de vista estrictamente pragmático, retirar comentarios que no violan políticas resulta simplemente contraproducente: Si se quería evitar largas discusiones, se produce su eternización, si se quería quitar visibilidad a un comentario, se le otorga mucho mayor visibilidad, si se le quería restar importancia o pertinencia, pues se lo transforma en una cuestión fundamental y de principios... y ahí ya tenemos montado el campo de batalla. Por eso, lo verdaderamente importante en este momento no es si ese comentario de Chamarasca se restaura o no (aunque a mí me parecería bien que quedara, como ya he dicho), sino discutir el asunto de fondo (y ese sí que no tiene nada que ver en la página de discusión de una CAB): ¿Realmente queremos una convención que nos de derecho a algunos o a todos a borrar las opiniones de otro en una discusión? ¿esa es la forma «respetuosa» en la que queremos debatir? Mar del Sur (discusión) 20:36 27 ene 2016 (UTC)
Yo no sé, pero como últimamente no se eliminaban descalificaciones directas de las preguntas de otros usuarios, y hasta exabruptos de cuidado contra explicaciones de voto que en ninguno de los casos contenían nada remotamente denunciable, se estuviera de acuerdo o no (¡por no hablar de que el simple voto puede traer desagradables consecuencias!), y como no aparecía nadie para eliminar de oficio tales ediciones, me llama poderosamente la atención que se borren otros comentarios por «no tener nada que ver con la CAB en curso» o «no venir al caso». Y al contrario, se tienen borrado o encapsulado hilos y/o preguntas perfectamente legítimas que incidían directamente en los precedentes de los usuarios que presentaban su candidatura porque al parecer no le gustaban a alguien... que curiosamente no solía ser el más indicado para borrar nada por elementales principios de neutralidad. Simple arbitrariedad. De hecho dan igual las normas que se pongan si al final impera la arbitrariedad. Y opino que no existe instancia a la que recurrir donde no impere, así que... --Halfdrag (discusión) 21:13 27 ene 2016 (UTC)
Mi argumento sobrepasa con creces el asunto de la limitación de las funciones de los bibliotecarios, Egaida, pero para darse cuenta hay que leer todo. Yo creía que debíamos guiamos no por meras opiniones sino por un debate racional en el que hay que establecer quien está en lo correcto en base a la lectura apropiada de las políticas y análisis de lo obrado. Si, sé que esto no está de moda y que desde hace mucho la mayoría prefiere creer que todo es opinión, so pena de ofender a la mayoría. A mi no me atemoriza ofender a la mayoría, y no considero la mía una opinión, porque creo haber mostrado con textos en mano qué es política, qué es "convención" y qué es uso, y sólo después he procedido a actuar. Lo que has hecho tu es en cambio una demostración factual de que cualquiera puede sacar o poner un texto -algo que todo el mundo sabe, Wikipedia es la enciclopedia que cualquiera puede editar- pero de paso, y referido al tema de fondo, se podría ver como un sabotaje y como el inicio de una guerra de ediciones. No me escandaliza demasiado el asunto, pero por el tono de lo que expones pareciera que esperas felicitaciones por ello. ¿Es así? Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 23:03 27 ene 2016 (UTC)
Pues yo no tengo memoria selectiva y sí recuerdo claramente que se han retirado comentarios en CAB o RECAB: [7], [8], [9], [10], [11]. De hecho, para aquellos amantes del comportamiento de Ecemaml, también hay ejemplos, no en CAB o RECAB sino en el mismísimo Café: [12], [13]. --Jaontiveros(discusión)03:30 28 ene 2016 (UTC) PD: Si WP:PDD es una convención y no una política, y por tanto no debe de atenderse como una regla a seguir, entonces lo mismo ocurre con WP:TOES, que tiene el mismo estatus de convención pero que tan férreamente se aplica su reglamentación.
Veo que Ecemaml retiró en efecto un hilo del café, que se repuso diciendo «Escandaloso lo que acabas de hacer. No a la censura por favor» (dale con la censura) y que Jaontiveros no acudió en defensa del censor, lo hace ahora.--Enrique Cordero (discusión) 09:22 28 ene 2016 (UTC)
(Cde) Participé en ese hilo, mi comentario fue borrado del Café, y sinceramente no recuerdo haberme dado golpes de pecho, chilloteado o quejado de "censura" alguna. También han sido borrados comentarios míos en otras CAB. ¿Te quejaste tú de la "censura" en esa ocasión? --Jaontiveros(discusión)13:07 28 ene 2016 (UTC)
No, no me quejé, ni en esa ni en esta, pero si lo hubiese hecho en solo una de ellas, ¿qué tendría de particular? ¿No estaría haciendo lo mismo que haces tú, o sea, salir en defensa del censor cuando me interesa, defender que es un derecho de los Wikipedistas borrar lo que les apetece al tiempo que defiendo que los wikipedistas no tienen derechos y olvidarme de lo que me tenga que olvidar para recordar solo lo que me convenga recordar? Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 13:17 28 ene 2016 (UTC)
Yo sí tengo cierta memoria selectiva, por ejemplo y muy especialmente, con el usuario Enrique Cordero, porque en relación directa con él fueron borradas (un tipo de borrado que no está al alcance de los usuarios de a pie) una serie de ediciones en una RECAB en las que se transparentaba que se le habían dedicado impunemente y en ámbitos «privados» toda una serie de calificativos mientras se le bloqueaba por razones que a día de hoy no se conocen (sin que nadie actuara de oficio para defenderlo), a la vez que se encapsulaban hilos en el café por razones que a día de hoy tampoco se conocen (o sí se conocen, porque el tema era muy ilustrativo). También sucede que las CAB y RECAB parecen poner muy nerviosos a algunos usuarios que ahora solo suelen aparecer en las votaciones y que acostumbran a acompañar su voto (que permanece) con todo tipo de improperios contra todo lo que se mueve, insultos que nuevamente deben ser borrados a fondo. Podría parecer que es fácil, se denuncia y ya está, pero no: hay que echarle cierto valor y medir muy bien las palabras porque si no el bloqueado puede ser el denunciante, en uno de los bloqueos más abacadabrantes que se recuerdan mérito que le corresponde de nuevo a Enrique. Y si no, se puede aprovechar que el Pisuerga de WP:3RR pasa por el Valladolid de unas más que lógicas reversiones. Todo esto (con una relación más que directa con el asunto de este hilo,por si alguien tiene dudas) tiene una sonora descripción internetera y los protagonistas están en el historial, y además se sabe quién apoyo a quién porque los protagonistas se ordenan en cómodas listas.. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:04 28 ene 2016 (UTC)
¡Que levante la mano quien puede distinguir una página de "convención" que ha pasado por una votación y otra que no ha pasado por una votación! Yo al menos puedo. Incluso ignorando esta sutileza: ¿qué oscura razón habrá para distinguir entre una política y una convención? Porque si la distinción es inútil, y una obliga tanto como la otra, ¿para qué existe la distinción?
La práctica de vandalizar páginas está muy bien documentada y sin embargo no es una costumbre que aprobemos. La práctica de insultar a otros compañeros está ultra atestiguada en la base de datos, y sin embargo tampoco la toleramos. ¿A qué viene entonces enlazar prácticas condenables del pasado para apuntalar la legitimidad de un acto reciente de factura semejante? En fin, esto aburre. -- JJM -- mensajes. -- 15:04 28 ene 2016 (UTC)
Aburre, pero si quieres divertirte solo tienes que revertir otra vez, a ver qué pasa. Y conste que este es un caso relativamente inofensivo (en el sentido en que coincido en que acertada o equivocada, la intención de la primera intervención era simplemente reconducir el debate), por eso digo que vistos los antecedentes y demás, la próxima vez volvera a pasar lo mismo, o lo contrario, según de quién se trate, vaya usted a saber. --Halfdrag (discusión) 18:14 28 ene 2016 (UTC)
A favor No hay nada, nada que pueda justificar el retiro arbitrario de un comentario u opinion de un usuario en una discusion. Eso, en mi pais, se llama lisa y llanamente censura. La censura la aplican las dictaduras, loe regimenes autoritarios, comunistas, fascistas y los paises islamicos fundamantalistas, en los cuales los ciudadanos no tienen derecho a opinar. WP no es una democracia, pero no hay ninguna politica que impida que los usuarios opinemos. Si a alguien no le gusta una opinion, o la ignora o la critica, pero no la borra. Si el comentario es ofensivo, se le puede pedir al usuario, debuena manera, que lo retire, pero borrarlo jamas. Lamentablemente es una practica muy extendida, incluso en las discusiones editoriales en los articulos. Eso no le hace nada bien a WP. --Krujoski (discusión) 12:52 29 ene 2016 (UTC)
Más que quitarlas, se debería aclarar, que son reyes que gobernaron en la península Ibérica antes de la unificación de España.--Ram H (discusión) 01:17 27 ene 2016 (UTC)
Deberían ser suprimidas o reformuladas por completo. Si se replantearan como categoría de monarcas de la península ibérica deberían incluir a los reyes de Portugal, por ejemplo. Y habría que decidir si el emir o califa de Al Andalus era un "rey" (propiamente no lo era) o no. Si consideramos que sí lo era, también debería estar allí, por supuesto. Lo que está claro es que el reino de España no existía en esas épocas tan tempranas.--Chamarasca (discusión) 08:24 27 ene 2016 (UTC)
A favor de sustituir las categorías por otras acordes a la época -que ya existan o se deban crear- y borrar las actuales incongruentes. Rauletemunoz08:58 27 ene 2016 (UTC)
Si existiese el reino de España, no estarían en esa categoría los reyes de Castilla, de León, de Toledo, de Murcia, de Navarra... Pero no es incorrecto decir que eran reyes de España (y excluir a los de Portugal, que son reyes de Portugal, Estado sucesor). No existía el Reino de España, pero Rodrigo Ximénez de Rada escribió De rebus Hispaniae que es la historia de todos los reinos de España y de sus reyes, Alfonso X la Estoria de España, el navarro García de Eugui Crónica d'Espayña, el catalán Ribera de Perpinyà Crònica d'Espanya, el aragonés Juan Fernández de Heredia la Grant Crónica de Espanya en tres volúmenes y así otros que quizá no empleen el término España-español-spagnolo-hispaniolo en el título pero hacen uso de el. Y son los niños de España, no los de Japón o los de Madagascar, los que estudian (si estudian) a los reyes de Castilla, y de Asturias, y de las taifas andalusíes..., en unidades didácticas, o en libros, o en asignaturas universitarias, que pueden quizá llamarse Historia medieval de España (y eso quizá ya las haría útiles, pero es que además, conviene no confundir Estado y nación, y conviene no confundir la geografía con los avatares sociopolíticodinásticos). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:29 27 ene 2016 (UTC)
(CdE) Existe un paralelo para los reyes de Francia por siglo en el que se incluyen a los merovingios pero no a los burgundios.
La categoría de los reyes de la península ibérica la veo un pelín ambigua (sería similar a los reyes de la península italiana o escandinava). Habría quizá que llamarla Reyes que gobernaron en la península ibérica para dejar claro que no gobernaron la Península sino que reinaron en partes de ella. Esto crearía una asimetría y podría dar pie a otras categorías similares. No creo que sea un problema, pero tampoco que sea una solución (lo que no quita que se pueda hacer). Subiendo un peldaño, tenemos que bajo Reyes de España se encuentran Reyes de León o Reyes de Aragón. A mi modo de ver, esto sigue siendo tan antihistórico como Reyes de España del siglo XI por cuanto, aunque Aragón o León sean parte de la actual España, mientras fueron reinos, no. Pasa lo mismo con Reyes de Italia donde se incluyen, por ejemplo, a los Reyes de Alba Longa, pero no a los Reyes de la Antigua Roma (acotación que, dicho sea de paso, me parece superflua porque no existe otro tipo de reyes de Roma).
El problema que veo es que hay una tendencia a la categorización recentista que resulta ser antihistórica en muchos casos y que categorizar reyes de España, Francia o Italia por siglo se debería restringir a cuando realmente lo fueron. De la misma forma que los reyes de Asturias no fueron reyes de España aunque hayan gobernado en territorios que actualmente son parte de España. Respecto a los emires o califas, mi opinión es que no se deberían incluir, sino tratarlos como a los faraones o emperadores.
Por otra parte (y subiendo otro peldaño), tenemos dos categorías que, a mi parecer, son la misma: Reyes y Reyes por país. Creo que todos los reyes lo son de un país, por lo que estas dos categorías deberían ser una (fusionarse o lo que fuera necesario); salvo que se considere país solo a los estados modernos, algo que habría que aclarar en algún sitio de la categorización. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:02 27 ene 2016 (UTC)
En algunas cosas, puedo estar de acuerdo. En lo del "recentismo" completamente en desacuerdo, es al revés. Es ahora y por las circunstancias del nacionalismo -o del plurinalicionalismo- cuando en España nos planteamos los problemas que planteas. Alfonso X o el padre Mariana, ninguno de ellos reciente, no tenían problema en incluir en la historia de España a los godos...--Enrique Cordero (discusión) 10:08 27 ene 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.). La historiografía española ha considerado reyes de España tanto a los reyes godos, como a los castellanos o aragoneses. De hecho, sólo hace falta buscar «reyes de España» en Google para que aparezcan hasta Hisham I y Alhakén I. Quizás sea porque «reyes de España» es una contracción de «reyes que reinaron en (algún territorio de) España», quizás fuera por un deseo de llevar el linaje real hasta Adán y Eva, pero el hecho queda. --Ecelan (discusión) 18:54 30 ene 2016 (UTC)
¡Buenas a todos! En colaboración con otros usuarios, he terminado el manual de revisiones de candidaturas a AD. Esta guía, basada en WP:QEUAD pretende servir de apoyo a toda clase de usuarios para que se animen a evaluar nominaciones de este tipo. Al igual que el manual de revisiones SAB, solo indica una forma de evaluar artículos, todas son válidas siempre que acrediten el cumplimiento de WP:QEUAD o WP:QEUAB, según proceda.
Pretendo que sea un proyecto común en el que todos participemos. Si queréis contribuir en su mejora, hacedlo con total libertad. Si nunca antes habéis revisado una candidatura a artículo destacado, podéis utilizarla como ejemplo y preguntarme cualquier duda que tengáis. Recordad que no necesitáis cumplir ningun requisito previo para evaluar una nominación CAD. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión02:29 30 ene 2016 (UTC)
De hecho, sí se requiere: hay que estar registrado y tener 100 ediciones en espacio principal, aunque sería interesante saber cómo y en qué circunstancias se comenzó a solicitar tal requisito. Saludos. --Ganímedes (discusión) 06:52 30 ene 2016 (UTC)
Me refería a que no se necesita haber redactado previamente un AB o AD, pero coincido en que conviene señalarlo para evitar confusiones. Gracias. Pho3niXDiscusión05:08 31 ene 2016 (UTC)
Estaba buscando en la wikipedia sobre wonder woman, y acabo de notar que ya no se ocupan imágenes para esos personajes. ¿Desde hace cuanto que tenemos esta política? no les parece un poco extremista? creo que todas la wikipedias permiten mostrar imagenes menos esta.
Parla amb mi 20:49 30 dic 2015 (UTC)
A favor Edmenb - (Mensajes) 22:57 30 dic 2015 (UTC)
. Penquista 
(¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 23:52 31 dic 2015 (UTC)
Sí Romulanus, en mi opinión has encontrado una clarísima violación de derechos de autor. Es un copia/pega, traído desde ambas páginas que señalas. Deberías marcarlo con la plantilla 
(jo ta ke irabazi arte) 12:23 2 ene 2016 (UTC)
.jpg)
.jpg)
13:14 7 ene 2016 (UTC)
No
ok
Comentario. Una lástima que otra bibliotecaria bien activa se retire, ni el trabajo de veinte bibliotecarios juntos (de los que usan la botonera escasamente) compensará las labores perdidas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:07 20 ene 2016 (UTC)
Hablemos aquí 08:48 20 feb 2016 (UTC)
Pregunta: ¿Cuántas veces (a la semana, al mes, al trimestre) se necesita imperiosamente usar la herramienta en Wikipedia en español? ¿Con qué frecuencia se requiere la supresión total de una edición del historial? Ya sé que antes era más necesario, pero, desde que existe la posibilidad de que los biblios oculten ediciones sin suprimirlas ¿cuántas veces al mes se solicita una supresión total? Gracias Mar del Sur (discusión) 23:13 21 ene 2016 (UTC)
(Chao.) 16:13 22 ene 2016 (UTC)
A favor de esto último, --Enrique Cordero (discusión) 12:45 27 ene 2016 (UTC)
En contra Wikipedia no es un foro de discusión y ello incluye laa CAB´s. --Aldana (hable con ella) 16:38 27 ene 2016 (UTC)
Rauletemunoz 08:58 27 ene 2016 (UTC)
.png){kind=link}