Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2019/07

Denuncia sobre el usuario Strakhov

Buenas tardes, me gustaría que alguien, o a quién corresponda tome cartas en el asunto. El Usuario:Strakhov, me está faltando el respeto de una forma intolerable. Me parece vergonzoso que un tipo así tenga poderes en wikipedia cuando ante los comentarios en el hilo ([1]) demuestra la falta de respeto que tiene hacia los demás. Juzguen ustedes mismos y que alguien ponga cordura en el tema. Saludos y gracias de antemano.--Xapi (discusión) 18:44 30 jun 2019 (UTC)

Pues, Xapi yo no veo ninguna falta de respeto ahí por parte de Strakhov; no así se puede decir en cuanto a tu intervención en donde no presumes de buena fe:

¿Acaso el usuario Strakhov es de etnia gitana y guarda rencor/odio hacia esta localidad? (lo cual sería respetable por supuesto) ¿acaso le pagan por ello? ¿tan realizado se siente por esa aportación?

Jcfidy (discusión) 18:59 30 jun 2019 (UTC)

(CdE) Habla de respeto quien tras revertir la adición de información sobre un caso de antigitanismo en una localidad me pregunta si soy un gitano cabreado o si me están pagando por ello. strakhov (discusión) 19:01 30 jun 2019 (UTC)

Y otra perla (muy respetuoso, Xapi, claro que sí)

He trabajado mucho para que ahora vengas tu con tus manos limpias y sueltes semejante "excremento"

Si hay algo que reprochar a strakhov es no haber denunciado de inmediato a este usuario en el TAB por violación obvia de etiqueta y por atentar contra el punto de vista neutral en los artículos de Wikipedia. Mar del Sur (discusión) 17:59 1 jul 2019 (UTC) PD: Por cierto, he restaurado la edición referenciada y borrada sin argumentos de peso. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq). 18:01 1 jul 2019 (UTC)

Nacionalidad

Hay usuarios que modifican el campo nacionalidad en las fichas, de Lituano a Lituana, y no se si es exactamente correcto, especialmente en los artículos de personas del género masculino.MONUMENTA Discusión 23:24 29 jun 2019 (UTC)

Según Fundéu: «Cuando se pregunta por la nacionalidad, lo adecuado es hacer la concordancia en femenino, ya que en los formularios de este tipo nos referimos a la nacionalidad como tal, no al individuo que la posee» [2]--Asqueladd _(discusión) 23:43 29 jun 2019 (UTC)

Muchas gracias Asqueladd.MONUMENTA Discusión 23:51 29 jun 2019 (UTC)

Un caso como Puerto Rico ¿que nacionalidad debe figurar? ¿Estaría bien que figure Puerto riqueño? ¿O estadounidense? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:53 4 jul 2019 (UTC)

Tomar en serio una amenaza

Sobre una edición vandálica como esta, ¿se debería tomar en serio, aunque sea en forma de vandalismo? ¿O solo lo menciona el usuario vandálico por vandalizar y molestar? Por posibles implicaciones en la vida real. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:51 4 jul 2019 (UTC)

En mi opinión habría que advertir al usuario primeramente y mantener en seguimiento sus ediciones recientes. Si hay reincidencia (con un tono similar como el que señalas) entonces sí correspondería una sanción. Aunque efectivamente hay que valorar el tono de la edición (si es una amenaza, o infracción a etiqueta, etc), entonces debe procederse en concordancia. Saludos. -- Link58   18:54 4 jul 2019 (UTC)

De conformidad con Threats of harm este tipo de amenazas hay siempre que tomárselas en serio y avisar a la Fundación para que evalúe si debe o no comunicar el asunto a las autoridades. Ya lo he hecho. Un saludo, —MarcoAurelio 21:56 4 jul 2019 (UTC)

Como dato extra: la dirección IP que hizo la edición es originaria de Chile (consultado aquí), y el artículo que fue vandalizado habla de una universidad ubicada en ese mismo país. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:22 5 jul 2019 (UTC)

Normalmente, la mayoría de las visitas a artículos que tratan de cosas de relevancia nacional, más bien regional, pues son de ese país, y me aventuraría, de esa región. Y los vándalos no son muy rebuscados, sólo tiene la Universidad que controlar su casino, si es que lo tiene. Y si no, pues no construirlo, por si las moscas. Aunque también hay casos de aportes que predijeron el futuro. MONUMENTA Discusión 02:27 5 jul 2019 (UTC)

La ULA tiene varios casinos, como cualquier universidad mediana o grande del mundo. Supongo que es un vandalismo sin ninguna trascendencia, pero gracias, Marco. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:37 5 jul 2019 (UTC)

De nada, Lin linao. Sobre todo tras el enlace (desconocía que en Chile a los comedores universitarios se le llamasen casinos) tiene toda la pinta de ser un vulgar vandalismo de alguien descontento con la cocina (¿y quién no lo ha estado? :-)). Aún así la Fundación prefiere no pillarse los dedos por si se pudiese tratar de algo real y por eso sugieren que les informemos. En lo personal, me gustaría que le pasasen la nota a los Carabineros o a la Policía de investigaciones, más que nada para que se le quitase la idiotez de golpe al "gracioso" este. Un saludo, —MarcoAurelio 13:04 5 jul 2019 (UTC)

Sí, son los "comedores institucionales", no hay artículo. Sospecho que empezó con los "Casinos de Oficiales" del ejército, lugares para jugar cartas o dados, tomar un trago, charlar y comer algo. Luego habrán llegado los casinos de bomberos, que merecen artículo, suelen estar abiertos al público (imagino que para financiar a las compañías, todas de voluntarios) y varios son excelentes. Luego todo lo demás: universidades, hospitales, empresas, municipios. Ojalá todo no pase de un mal chiste y se cree artículo para esta clase de comedores. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:10 5 jul 2019 (UTC)

Ciertamente llamar a esto «casino» es muy local, creo que solo en Chile usamos el término. Pero no sé si comedor institucional sea realmente muy extendido en el mundo hispanohablante. Como sea, debería enlazar con de:Kantine y en:Cafeteria, fr:Cafétéria, sv:Kafeteria, ca:Cantina y eo:Kantino. Nosotros tenemos ocupada la entrada Cafetería más bien de otra manera, por eso no está enlazada, aunque allí se dice que «En algunos países se le llama cafetería a un restaurante donde no se ofrece servicio de camareros, y donde los clientes utilizan una bandeja, para pasar a una barra de menús y escoger sus platos, y luego pasar por la caja para pagar, principalmente en centros comerciales, de trabajo y escuelas.» Ni idea de qué correspondería hacer aquí... Mar del Sur (discusión) 00:52 6 jul 2019 (UTC)

Errores ortográficos de otros usuarios

Cuando un usuario escribe de manera incorrecta, por despiste ¿es correcto que otro usuario corrija su error? Por ejemplo, alguien en vez de escribir correcto escriba corecto. ¿Puede otro usuario añadir la letra faltante, o mejor mencionar al usuario el error? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:53 29 jun 2019 (UTC)

No, no se deben modificar los comentarios de otros usuarios ni aunque contengan errores involuntarios. Jcfidy (discusión) 01:56 29 jun 2019 (UTC)

Bueno, depende dónde. En comentarios, como dice Jcfidy, mejor ni tocarlos. En las páginas del espacio de usuario, también es preferible preguntar antes, a menos que uno sepa que el usuario lo agradecerá. En los artículos de Wikipedia, por supuesto que, siempre que puedas, deberías corregir todo error ortográfico o tipográfico que veas. Mar del Sur (discusión) 01:40 2 jul 2019 (UTC)

He visto en un artículo los números de los siglos en número arábigo, no romano. Creo que está mal, y he tenido tentaciones de corregirlo. Pero quiero tener la seguridad. En algún lugar he visto un apartado relacionado con las normas ortográficas, o con dudas de idioma, pero ahora no lo encuentro. Gracias por ayudarme a ir entendiendo poco a poco cómo funciona este Wikimundo.--Calypso (discusión) 12:09 9 jul 2019 (UTC)

Sobre el particular: Wikipedia:Manual de estilo#Fechas Leélo y corrige de acuerdo con lo que allí se explica. Sobre dudas idiomáticas en general, revisa aquí y si quieres preguntar algo sobre lo mismo, existe también esta página (aunque a veces está un poco desatendida). Saludos Mar del Sur (discusión) 13:00 9 jul 2019 (UTC)

muchas gracias, Mar del Sur (qué bonito nombre)--Calypso (discusión) 14:57 9 jul 2019 (UTC)

¿ propuesta de artículo: "plátano frito" ?

De verdad, me he quedado de una pieza cuando he visto en la lista de artículos solicitados el "pisang goreng" (en indonesio, plátano frito"). Es verdad que el artículo está en inglés, pero puestos a traducir del inglés, creo que hay temas que merecen más estar en una enciclopedia general (esto no es una enciclopedia culinaria mundial) A ver si alguien explica u opina. Gracias--Calypso (discusión) 12:20 30 jun 2019 (UTC)

Si hay temas que «merecen más» —o menos— estar en una enciclopedia es una cuestión subjetiva. Si aceptamos jugadores de fútbol de tercera o cuarta categoría, o personajes populares medianamente conocidos que apenas han hecho algo importante en su vida, o todos y cada uno de los episodios de una serie de televisión... un plato de cocina no creo que haga daño a nadie. Wikipedia no es de papel. Según la política lo que da mérito para figurar en la enciclopedia es su relevancia —otra cuestión también subjetiva—, o dicho de otro modo, su cobertura significativa de fuentes fiables e independientes que en conjunto abarquen el tema desde un punto de vista neutral. Si cumple esas condiciones, ya puede merecer estar en la enciclopedia. Además, para ser una «enciclopedia general», cuantos más temas se abarquen más general será. -- Leoncastro (discusión) 12:51 30 jun 2019 (UTC)

agradezco tu respuesta, Leoncastro— El comentario anterior sin firmar es obra de Calypso (disc. • contribs • bloq).

Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques.

Wikipedia:Cinco pilares

Our encyclopedia combines many features of general and specialized encyclopedias, almanacs, and gazetteers.

en:Wikipedia:Five pillars

Wikipedia no es solo una enciclopedia general. strakhov (discusión) 18:35 1 jul 2019 (UTC)

Calypso, ¡no tenemos artículo sobre el plátano frito! Si ves el enlace azul es porque se trata de una redirección. Cuando empecé a leer novelas de García Márquez me pareció muy exótico que en Colombia frieran los plátanos. Muchos años después, frente al televisor, había de aprender que se trataba de otra fruta, que debe cocinarse de alguna manera. ¿No crees que otras personas tendrán la misma confusión o simplemente curiosidad y que haría falta un artículo que cuente cómo y dónde se fríen esos plátanos y que en Indonesia también fríen mis plátanos? Saludos. Lin linao ¿dime? 15:59 2 jul 2019 (UTC)

¡¡Este sería un trabajo para Diádoco!! --Balderai (Kia Ora!) 16:04 2 jul 2019 (UTC)

Lin Linao, te agradezco que me hayas hecho tomar conciencia de que hay muchas variantes de eso que unos llaman banana y otros plátano. Por ejemplo, en Costa Rica hay una fruta de esas a la que llaman "macho" (para los españoles un nombre grotesco) y que no se come cruda, sino cocinada.--Calypso (discusión) 12:15 9 jul 2019 (UTC)

Plantilla:Fuente primaria

Hola, traigo aquí una discusión que estamos llevando a cabo entre varios en páginas de discusión, que puede ser interesante ampliar. Inicio con una introducción de contexto. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:32 10 jul 2019 (UTC)

El Usuario:JJFM PS creó (en su mayoría con el nombre de usuario:Flo20293) una serie de artículos que figuran en su página de usuario, todos los cuales (menos uno) sin ninguna referencia. La usuaria:Ollomol los marcó con la plantilla:Fuente primaria, JJFM PS retiró esas plantillas y Ollomol hizo la siguiente denuncia en el TAB:

El usuario JJFM_PS insiste en eliminar plantillas de mantenimiento crítico sin solucionar los problemas de los artículos (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 y 15). Ya fue advertido de que no debía retirar esas plantillas.

 Último aviso:

Creo que se te han dado suficientes avisos de que NO DEBES retirar plantillas de mantenimiento crítico sin haberlo discutido con quien las colocó o haber solucionado por completo los problemas de los artículos. Una sola vez más que retires una de esas plantillas, y te bloquearé sin más aviso; he revertido todas de esas retiradas de plantilla, por supuesto. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:28 8 jul 2019 (UTC)

por favor coméntanos si lo volviese a hacer, que en ese caso se lo tendremos que explicar por las malas. No es lo que prefiero, pero si no hay más remedio... Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:41 8 jul 2019 (UTC)

Marcelo: En mi opinión estamos ante un caso de plantillismo totalmente abusivo y carente de pericia por parte de Ollomol (disc. · contr. · bloq.). Basta revisar los artículos para darse cuenta de que en su mayoría sólo se trata de falta de referencias y no de fuente primaria. No son para una plantila roja. Perdona que intervenga acá pero no es para contrariar tu decisión sino para solicitarte que la reconsideres. ¿Por qué hago esto? Porque la otra opción sería denunciar en el tablón a Ollomol por sabotaje o, como mínimo, por plantillismo abusivo por falta total de pericia. Sin duda JJFM_PS retiró algunas plantillas que no correspondían. Pero de ninguna manera quiero que esa denuncia se interprete como una desautorización hacia ti. Solicito que se reconsidere lo actuado por Ollomol. Hay alguna plantilla de infraesbozo que está bien colocada. Pero a artículos como éste no se le puede colocar una plantilla de FP. Y tampoco iría una de infraesbozo, en todo caso una de referencias. Aquí va otro ejemplo que de ninguna manera justifica la plantilla FP. Esto tampoco puede ser (se partió de una autotrad y hasta quedaron los números entre corchetes, pero no da ni para una plantilla de mal traducido, menos una roja. Si acaso una de traducción a revisar... o se retoca en menos de un par de minutos). La mayoría de las plantillas son inapropiadas y opino que Ollomol debería abstenerse de agregar nuevas plantillas hasta saber de qué va el asunto. Además de que deberían retirarse la mayoría de las que él mismo colocó y citó en esta denuncia.

¿Ollomol está haciendo esto mismo con otros usuarios? Es muy preocupante y debería detenerse lo antes posible. Hay elementos suficientes para realizar una denuncia por su accionar. Él mismo los ha proporcionado.

No quiero abrir otra solicitud en el tablón relacionada a este caso. Solicito el retiro de todas y cada una de las plantillas mal agregadas por Ollomol. De lo contrario se estará obligando a otros usuarios a perder el tiempo de forma lamentable e injustificada. Si se quiere, se podría agregar una de referencias, pero bien sabemos que es innecesario y desaconsejable hacerlo en modo bot y sería bueno que Ollomol tomara nota. En particular solicito el retiro de una o dos plantillas de infraesbozo que serían las únicas bien colocadas. Yo me encargaré personalmente de ampliarlos para que no sean infraesbozo (lo mínimo de lo mínimo haré, apenas lo suficiente, que no me sobra el tiempo) y revisaré cada artículo por si hay autotrads, para categorizar, etc. También solicito que se limpie la PD de JJFM_PS, a quien el usuario denunciante le dejó una desmesurada lluvia de avisos de no retirar plantillas, entre otras. --Fixertool (discusión) 03:03 9 jul 2019 (UTC)

@Marcelo: y @Fixertool:: he dejado un aviso en la PD del denunciante:

Te pido que leas atentamente esta política y luego revises todos los artìculos en los que has venido colocando erróneamente la plantilla de banda roja para fuente primaria, y la reemplaces por la de referencias o la que corresponda, como ya he hecho aqui, aqui y aqui. Por favor toma esto como una seria advertencia administrativa, y con base en tu solicitud en el TAB. Un saludo --Antur - Mensajes 03:43 9 jul 2019 (UTC)

--Antur - Mensajes 03:45 9 jul 2019 (UTC)

Disculpa por lo que hice. Es la primera vez que lo hago. Pero si hacía una denuncia aparte en el tablón, quizá lo tomarías como una crítica o una desautorización. De ninguna manera lo es. Queda pendiente revisar la forma en que está plantilleando el usuario denunciante y la frecuencia con la que lo hace. Esa impericia, aunque no sea su intención (obviamente que no), termina siendo una forma de sabotaje. Es menos grave lo que hizo el usuario denunciado, o al menos más fácil de detectar y más manejable, que un caso de plantillismo con desconocimiento de lo que se hace. De nuevo te pido disculpas por mi intromision. Abrazo.--Fixertool (discusión) 03:06 9 jul 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo en que lo de JJFM_PS no es ningún modelo de edición, pero de cualquier modo creo que Ollomol también merecía una advertencia, y es lo que hice. Que hay eternos artículos sin referenciar? . Por supuesto, hace 13 añós que lo veo. Que la plantilla «referencias» no sirve para casi nada? También de acuerdo. Pero ese trabajo de patrullaje que más que nada consiste en «mandar a avisar a bibliotecarios que borren algo» tampoco sirve para mucho. Cuando veo tres o cuatro destruires mal pedidos por un usuario, o dos o tres «nombres de usuario inválidos» que no lo son, me parece que hay gente que juega al patrullaje y hace perder tiempo a los demás. Necesitamos más editores que se dediquen a arreglar cosas mal hechas. Sobre esto no voy a hacer nada más de lo que ya hice. Un saludo --Antur - Mensajes 04:11 9 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No es tan sencillo, desde mi punto de vista. Por una parte, un usuario que se dedica a traducir artículos en modo infraesbozo más ficha de persona, pero no traduce las fuentes —en mi experiencia, la parte más difícil: el sistema es muy torpe para traducir referencias, y termina siendo más práctico hacerlas a mano, lo cual claro que lleva mucho tiempo. Por la otra, un patrullero bastante novato que aparentemente se enojó con este usuario y le plantilleó todos sus artículos en masa. ¿Cuál de los dos tiene razón? Malas noticias: los dos tienen razón. O ninguno.

Tal como están, y viendo el historial del usuario traductor, no van a ser referenciados nunca, y todos ellos van a engrosar el barril sin fondo de los artículos que necesitan referencias, que son muchísimos más que los 70.700 que se listan allí. O bien van a ser borrados. Tenemos entonces dos opciones: aceptamos que se creen artículos sin ninguna referencia (y nivelamos para abajo), o exigimos al editor que traduzca con referencias o no traduzca. Es una situación típica de todos pierden, no hay ninguna situación en que Wikipedia salga ganando, porque es muy improbable que ese usuario vaya a referenciar todos esos artículos (ojalá me equivoque, pero no lo creo). Entonces, ¿qué elegimos, ser una Wikipedia más grande o ser una Wikipedia mejor? Difícil elección, ¿no?

En fin, lo había pensado un poco, y ahora lo vuelvo a pensar. Quizá tomé partido por la postura de Ollomol justamente porque llevo un mes entero dedicado casi únicamente a referenciar viejos artículos que yo había dejado en ese estado hace unos diez años. Si no obligamos a los demás a referenciar, ¿por qué me estoy obligando a mí mismo a hacerlo yo? Si dejo pasar esta situación sin hacer nada, o (peor aún) tomando partido por el usuario que crea artículos en masa sin referencias, entonces tarde o temprano voy a mandar todo al diablo y mis artículos malos van a quedar como malos para siempre.

El problema base está en la plantilla:Referencias. Estoy de acuerdo en que debería aplicarse esa plantilla, y no la de fuente primaria (en esto coincido con Mar del Sur y Davod en una discusión que tuvimos hace unas semanas), pero esta plantilla debería tener una fecha de cierre. No sé si un mes, aunque a mí me parece que un mes es más que suficiente, al menos para un único artículo. Quizá dos meses, seis meses, pero debería tener una fecha de corte. Caso contrario, esa plantilla es lo mismo que nada; equivale a "ojo que esta información no es en absoluto fiable, pero no pasa nada, seguí haciendo artículos no fiables."

En definitiva, a esta situación no llegamos porque Ollomol decidió poner todas esas plantillas. A esta situación llegamos porque hubo un editor que decidió saltarse nuestras normas y crear un montón de artículos no verificables y sin ninguna fuente fiable. Un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 03:41 9 jul 2019 (UTC)

¿Viste, Mar, que leo lo que escribís? Y también recuerdo que en otra discusión anterior escribiste algo que también digo yo aquí: que las plantillas de banda amarilla no sirven prácticamente para nada. En fin, estamos de acuerdo en el diagnóstico, aunque no en la solución. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 03:45 9 jul 2019 (UTC)

Estamos de acuerdo solo en parte con el diagnóstico. El problema no son estas plantillas (rojas, verdes amarillas, violeta o del color que sean) sino que no debería permitirse que las pusiera cualquiera. Por ejemplo, no debería ponerlas alguien que ni siquiera ha hecho artículos. ¿De dónde podría haber sacado Ollomol la experiencia necesaria para distinguir entre lo que es fuente primaria y lo que es una artículo sin referencias si ella misma ha creado un único artículo que es una traducción automática, a la que le faltan referencias y encima no está atribuida? ¿si lleva solo cuatro meses editando, tiene apenas 666 ediciones y gran parte son justamente poniendo plantillas a los artículos y a los usuarios? Por supuesto que no tengo nada en contra de la usuaria, que es primera vez que oigo hablar de ella y que me parece estupendo que tenga muchas ganas de ayudar, pero al mismo tiempo me parece totalmente obvio que no puede saber poner correctamente plantillas de mantenimiento crítico. Esa es una cosa. La otra cosa es que los artículos sin referencias no se pueden borrar solo por ese motivo. Tiene que haber algo más: faltan referencias y además es un bulo, faltan referencias y además es un plagio, faltan referencias y además es promocional, faltan referencias y es investigación original. Pero si solo faltan referencias, simplemente le faltan. Los artículos NO se borran de acuerdo con la política de borrado vigente porque le falten referencias. Puede ser que a ti, Marcelo, no te guste esta situación y quiesieras que la falta de referencias y el no agregarlas en un plazo prudencial sea motivo suficiente para su eliminación, pero eso no es así de acuerdo con las políticas actualmente vigentes y lo que tendrías que hacer es una votación para cambiar la política. Mientras tanto, lo que no se puede hacer es poner cualquier plantilla de banda roja solo para que se borren independientemente de que no sea esa la situación del artículo. Mar del Sur (discusión) 04:30 9 jul 2019 (UTC)

Marcelo, agrego un par de ideas y matices, para que se entienda mejor mi opinión: por supuesto que tmpoco me parece correcto que un usuario cree en masa artículos mal traducidos (o traducidos a la rápida y sin referencias). Ese usuario incluso merecería una sanción fuerte si se le ha advertido e insiste en hacerlo. Pero es una ilusión pensar que este tipo de problemas los arreglaremos a plantillazo limpio, menos si esto lo realiza alguien sin experiencia. Tampoco es cosa de que ese traductor automático, que lamentablemente mucha gente usa, «mejore» con el tiempo e incluya de manera «más bonita» las referencias. Pues no, eso sería casi peor. La idea de que no sea un bot el que tradizca todo lo que pille por ahí sin traducción y lo traiga a nuestro proyecto es, justamente, que un humano revise, adapte, traduzca y contraste las referencias y ni siquiera al final, sino incluso como primera medida, antes de siquiera decidirse a traducir algo. A mí francamente me carga este enlace de invitación a traducir automáticamente que apareció en nuestra plataforma sin que lo discutiésemos ni lo aprobásemos como comunidad. Nos estamos llenando de valientes usuarios «wikitraductores» que no hablan la lengua desde la que traducen y nos estamos llenando de basura traída de todas partes del mundo. Y eso no lo vamos a arreglar agregándole plantillas con basureros rojos a los artículos. Mar del Sur (discusión) 12:33 9 jul 2019 (UTC)

Ya que me están mencionando por aquí, debería exponer mi punto de vista.

A mí también me ha preocupado el uso abusivo del criterio de Fuente primaria, y como deberian evitarse las plantillas de banda roja cuando hay las de banda amarilla (razón por la cual abrí un hilo en el Café justamente por eso, y justamente por discrepar las decisiones administrativas de Marcelo).

Lo que pienso (y se lo digo principalmente a Marcelo) es que el mundo no se va acabar si se siguen creando artículos sin referencias que perfectamente se pueden arreglar (total, algún día se agregarán, las plantillas de banda amarilla no tienen fecha límite, a diferencia de las de banda roja); pero si mordemos a los novatos (como lo hizo Ollomol, y también tú Marcelo, admítelo), probablemente sí, ya que perdemos usuarios en vez de ganarlos.

Tengan en cuenta que

1. Traducir las referencias a mano es mucho trabajo con artículos con muchas. Si el artículo traducido queda con los "números entre corchetes"^[1], es lógico que el artículo original tiene referencias.
2. La herramienta de traducción puede fallar al traer las referencias, y se deberían corregir a mano, principalmente por plantillas que no existe alguna equivalente, o que se haya archivado en el Museo sin pensar e. Ello.

Frente a estos casos, jamás se debe aplicar FP, y no es recomendable plantillear el artículo a los pocos minutos tras su creación o si no hay más ediciones, porque lo más probable es que el usuario lo esté corrigiendo (con o sin la plantilla {{en uso}}).

Todo esto se ha mencionado en múltiples ocasiones (incluyendo el hilo en el café que abrí), pero creo que hay que repetirlo se vez en cuando... -- Davod (desquítense n_n) 13:02 9 jul 2019 (UTC)

Bueno, tampoco se va a acabar el mundo si un novato recibe una advertencia (ojalá amable y no con un basurero rojo de regalo) sea por poner plantillas a destajo o por crear artículos masivamente sin fuentes. Es cierto que "la herramienta puede fallar al traer las referencias, y se deberían corregir a mano" ¡justamente, Davod! pero ¿acaso no es ese el único trabajo que hay que hacer? Todo lo demás lo hace el botoncito mágico de la traducción automática y ese tipo de artículos, así traducidos, no los necesitamos acá absolutamente para nada. Mira, soy vieja, tuve hijos y ahora tengo un montón de nietos. Una cosa que aprendí a corto andar es que no existen los juguetes peligrosos, pero sí existen los usos peligrosos de los juguetes. Se está usando mal, muy mal, en realidad: pésimo la herramienta de traducción. Hay que quitarla o tomar medidas serias para castigar su uso indebido. Se están usando también muy mal las plantillas. Cuando las creamos la idea era responsabilidad y honestidad intelectual: advertir al lector de las deficiencias de un artículo. Nunca fue la idea castigar o amenazar a los editores para obligarlos a que hagan no sé qué, ni menos tener un ejército de otros editores totalmente inexpertos llenando de carteles colorinches la enciclopedia. Mar del Sur (discusión) 13:56 9 jul 2019 (UTC)

El problema es cuando los usuarios se van cuando ven uno o más mensajes (predefinidos) en su discusión (tú misma eres quien ha discutido eso hasta el cansancio). -- Davod (desquítense n_n) 16:46 9 jul 2019 (UTC)

Esto se ha puesto interesante, de verdad. Se me ocurren tantas cosas para escribir, y estoy tan poco inspirado para escribirlas bien, que mejor me callo. Quede como antecedente que tengo un cierto punto de vista coherente con el cual trabajo de biblio, y que todas estas cosas que me dicen me van llevando a corregir gradualmente la forma en que edito y la forma en que hago mis tareas de biblio. Espero estar haciéndolo gradualmente un poco mejor cada vez, pero ténganme paciencia, que las costumbres no se le cambian así nomás a una persona de mi edad. Saludos a todos, y perdón Fixertool por usar tu PD para descargar nuestras mentes y conciencias. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:47 9 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

La ventaja que veo a la herramienta de traducción es que traduce conservando las referencias (que justamente ahorra el trabajo de arreglarlas manualmente en la mayoría de los casos). La idea es no deshabilitarla, sino restringirla, aplicando algunas medidas como

• Aumentar el porcentaje de traducción automática para que la herramienta acepte o rechace publicar, principalmente para los no autoconfirmados
• Configurar Google Translate por defecto, ya que los otros servicios dejan mucho que desear.

Aunque esto habría que discutirlo en el Café (por enésima vez). -- Davod (desquítense n_n) 14:54 9 jul 2019 (UTC)

Marcelo, Mar (muy bien por el comentario sobre el enlace para traducir), Amitie 10g: No hay problema ninguno en que intercambien en mi PD pero lamentablemente no dispongo de tiempo para participar mucho en este intercambio.

Marcelo, quiero aclararte una vez más que mi intervención en el tablón, a posteriori de una resolución tuya, no fue ni para desautorizarte ni para criticarte. El punto es que si yo abría otro hilo en el tablón para reportar a Ollomol por plantillismo, inevitablemente tenía que mencionar tu resolución y sentí que eso sí podía ser interpretado por ti, o por otros, como un cuestionamiento a tu trabajo.

Pero por supuesto que vi el panorama completo. No aplaudo a ninguno de los dos usuarios. Ahora bien, es muy habitual que muchos usuarios nuevos creen infraesbozos o no agreguen referencias. Ese es un proceso que se puede acompañar dentro de lo razonable. Hay gente a la que le cuesta más que a otras pero si entiende que no puede plagiar ni autotraducir e intuye el tema de la neutralidad y de no agregar datos irrelevantes en exceso, entonces ya hay mucho camino hecho. No digo que sea el caso del usuario denunciado pero, por lo general y salvo que haya problemas de entendimiento básico, se puede encauzar a ese tipo de usuarios. No con todos, sabes que lo sé muy bien. Ni siquiera la mayoría quizá, pero uno tiene olfato. Y en el peor de los casos, una restricción editorial de crear nuevos artículos funciona.

A mí lo que me preocupa es el otro usuario. Por todo lo que ya dijo Mar y alguna cosa más que dije yo en el tablón: escasas ediciones, nula experiencia, plantillismo abusivo, etc. A propósito, reitero que habría que limpiarle la PD al usuario denunciado. Todos hemos dejado avisos rojos de no retirar plantillas. Se deja uno, a lo sumo dos, y no a todos los usuarios sino a los que uno detecta como potencialmente problemáticos (Sí. Ya sé. Qué fácil que es errarle en esto). Pero no se hace lo que pasó ahí. No es por defender al usuario que recibió las plantillas. Es para que el plantilleador entienda que eso no corresponde. No he tenido ni creo tener tiempo en estos días para analizar sus ediciones, pero lo que hizo fue demasiado, sin contar con que no tiene claros los criterios de uso de plantillas. Antur le dejó un aviso al respecto que parece muy apropiado.

Recuerdo al menos tres casos que reporté en el tablón por plantillismo abusivo. Reporté más, pero estos tres eran de usuarios que además referenciaban, creaban artículos en forma aceptable, etc. Así y todo, los tres recibieron restricciones en cuanto al uso de plantillas. A partir de dichas denuncias no pudieron volver a colocarlas, al menos por un tiempo bastante largo. Es que de la misma forma en que frenamos a una CPP promocional, a un plagiador o "autotraductor" masivo o a otros casos, a los usuarios que plantillean hay que llamarles la atención. Ahora Ollomol hizo lo que hizo con este usuario. Pero, ¿y si lo hace con los primeros artículos de un usuario que recién empieza? ¿Quién de nosotros nos enteramos de que un usuario nuevo, o no tan nuevo pero aislado, está siendo bombardeado a plantillas que además son inadecuadas porque el que las coloca no tiene ni idea, como en el caso que nos ocupa?

Un par de años antes de crear esta cuenta, tuve otra. Algo estaba leyendo sobre el Pacífico que me dio por crear artículos geográficos. Recibí una andanada de plantillas de infraesbozo. Al final entendí qué me querían decir, aunque me pareció desmesurado. Esos artículos hoy yo no los plantillearía como infraesbozo y no sólo por la consideración especial que se tiene hacia cierto tipo de artículos geográficos. No lo eran sino que se trataban de lo que conocemos como esbozo perfecto. Ninguno era para borrado. (Estoy mirando el historial de uno ahora, que no llegó a ser borrado. Claro, bastaba el famoso adornito de la fichita para no parecer uno de esos tan mentados infraesbozos).

En mi opinión un usuario al que se le detecta un accionar de plantillismo abusivo debería recibir una restricción editorial que le impida agregar plantillas de ningún tipo. Dije restricción y no bloqueo pues por lo general una restricción a tiempo alcanza. Si reincide ya se pasa a otra etapa. En este caso la usuaria no tiene la experiencia para hacerlo y su proceder no reporta beneficios para nadie. Si bien puedo encargarme de seguir sus ediciones, lo más efectivo es el aviso de Antur y una potencial restricción si reincide.

Finalmente, estoy muy de acuerdo con Mar cuando dice que hay que quitar la herramienta de traducción. Pensé que era el único al que le molestaba y mucho. Si hay algo que daña horriblemente la imagen de Wikipedia son los artículos con traducciones deficientes. Y encima se está invitando a que se utilice esa herramienta. Me pareció lamentable la primera vez que la vi y así me sigue pareciendo. Es inviable que los editores con más experiencia controlemos algo así. Conozco varios casos de reincidencia. Uno en particular, que no mencionaré, recibió varios bloqueos y se le borraron docenas de artículos por autotraducción. Pasó el tiempo y simplemente los recreó a todos. Sigue creando traducciones automáticas, pero aprendió a maquillarlas con fichitas, una estructura bonita, algún retoquecito mínimo de palabras y otras zarandajas. Ahora pasan el primer golpe de vista...

No puedo extenderme más ahora. Marcelo, ¿quedó claro que mi intención no fue cuestionarte? También el usuario que retiró las plantillas debe saber que si no está de acuerdo, lo que tiene que hacer es acudir al tablón. En cuanto a la otra usuaria, no puede seguir plantilleando. Hace perder el tiempo a los demás y espanta a los más nuevos o aislados. Saludos.--Fixertool (discusión) 18:56 9 jul 2019 (UTC)

Sí, eso estaba más que claro desde el principio, no te preocupes. Yo sólo quise explicarte mi punto de vista, nada más. Como de costumbre, hay más de un punto de vista, y no siempre son contrarios, a veces también son complementarios. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:45 9 jul 2019 (UTC)

Fixertool, estas dos cosas que dices:

En mi opinión un usuario al que se le detecta un accionar de plantillismo abusivo debería recibir una restricción editorial que le impida agregar plantillas de ningún tipo. Dije restricción y no bloqueo pues por lo general una restricción a tiempo alcanza. Si reincide ya se pasa a otra etapa.

Finalmente, estoy muy de acuerdo con Mar cuando dice que hay que quitar la herramienta de traducción. Pensé que era el único al que le molestaba y mucho. Si hay algo que daña horriblemente la imagen de Wikipedia son los artículos con traducciones deficientes. Y encima se está invitando a que se utilice esa herramienta. Me pareció lamentable la primera vez que la vi y así me sigue pareciendo.

...merecerían sendas propuestas en el café de popuestas.

Plantillismo: Dado que no tenemos ni siquiera una política de bloqueos, menos viable me parece que saquemos rápidamente una de "restricciones editoriales" pero lo que sí podríamos hacer es llegar a un acuerdo para restringir técnicamente (vía filtro) el uso de plantillas de mantenimiento por parte de usuarios que no cumplan ciertas condiciones mínimas. Pienso que podría ser, por ejemplo, llevar algún tiempo por acá y tener un cierto número de ediciones. Me parece que debería incluso ser más alta la exigencia que para votar. Ya sé que eso no quitaría totalmente el poblema del mundo (y también sé que hay excepciones a ambos lados de la curva normal: gente que aprende muy rápido y gente que no aprende jamás), pero lo reduciría bastante. Con menos discusiones y teniendo una regla detrás que lo avale, sería más fácil para vosotros aplicar un bloqueo o una restricción editorial a la gente que insista o que escape a los criterios del filtro, pero lo haga mal igual.

La herramienta de traducción: Debería estar disponible solo como opción en las preferencias, justamente para que se use bien, como herramienta de ayuda para usuarios con cierta experiencia mínima como traductores, con sólidos conocimientos de los idiomas de origen y destino, y que saben bien que constituye un acto irresponsable traducir un artículo si no se tiene ni pajolera idea ni del tema ni del idioma. Tenemos que dejar de aparecer invitando a cualquier lector o usuario ocasional, a cualquier escolar o tío aburrido a que presione el botoncito, deje su cagadita y no vuelva nunca más. O, peor aun, esos otros que se entusiasman y traducen no uno, sino cientos de artículos desde cualquier idioma (tal vez crean que hay algún premio al final del «juego») y los dejan allí tirados, sin referencias, sin corrección. Eso se me ocurre. Si os animáis a discutirlo en el café de propuestas, ayudo y podemos intentar que prospere. Mar del Sur (discusión) 20:21 9 jul 2019 (UTC)

Mar: Lamento declinar la invitación a participar en el café. No dispongo de tiempo para seguir una discusión de forma respetuosa para con los demás. Las pocas veces que he participado, después no he podido ni leer ni responder a tiempo y pierdo totalmente el hilo de la conversación. Sin contar con que después de mucho tiempo me entero de cosas como que Enrique me corrige la burramia que me parió. Que también escribí "Antartida" (Así, sin tilde.) y cosas muchísimo peores. Así somos los atropellados, que no tan borricos. (Es broma, es broma. Por las dudas). No está en mis manos disponer de más tiempo. Parecería que soy un usuario muy activo pero en realidad sólo hago ediciones muy menores durante un rato al día. Muy de cuando en cuando intervengo más, como ahora. Aunque aprovecho para adelantar que casualmente hace algunas semanas que tengo la idea de hacer unos comentarios en el café sobre cierta situación que me llama la atención. Pero sólo con el ánimo de plantear el tema y nada más.

Por lo mismo, yo hablaba más bien en tono informal y hasta descuidado en esta PD. No intenté utilizar palabras como restricción en sentido estricto. Podría haber elegido otra que sonara menos drástica y, quizá, el tono de mi comentario habría sonado diferente. Así que lo de "restricción editorial" es un término duro que utilice en el momento y para entendernos mal y pronto, nada más. De todos modos, recuerdo esos tres usuarios más o menos conocidos que reporté en el tablón (No mencionaré sus nombres). No sólo plantilleaban a mansalva sino que eran totalmente refractarios a cualquier pedido de mesura. A los tres se les pidió que durante unos meses no plantillearan. Ninguno reincidió. Creo que es lo menos que se le puede pedir a usuarios así. No me parece que sea algo desmedido y ayuda a rebajar tensiones. En el caso de ellos, no era sólo que generaban problemas con usuarios nuevos sino con gente que lleva más tiempo y que estaba haciendo las cosas a conciencia, referenciando hasta en exceso. Y ni así lograban obtener un mínimo de flexibilidad de estos usuarios. Hablo de casos especiales, usuarios que con la mejor de las intenciones ya habían caído en un accionar disruptivo. Eso que llamamos plantillismo abusivo, por darle un nombre. Reitero: más allá de la obvia contrariedad inicial, después siguieron con lo suyo. Y así hasta ahora. Cosas que pasan.

En cuanto a la propuesta sobre la herramienta de traducción, me parece muy bien. Que aparezca solamente como opción en las herramientas. Todos conocemos casos de creación de docenas e incluso centenas de autoraducciones o artículos apenas revisados.

Gracias y disculpen que simplemente me sea imposible comentar más. Lamento también no poder dedicar tiempo ni ser aficionado al café. Aunque respeto a todos los que allí participan. Saludos.--Fixertool (discusión) 21:26 9 jul 2019 (UTC)

Disculpen la intromisión, pero sobre la herramienta de traducción sería necesario analizar los sucesos, pues tengo la sospecha de que muchos usuarios no saben usarla adecuadamente. Esta sospecha se basa en mis propios análisis, por ejemplo al tratar de repetir una edición con visibles problemas y obtener un resultado bastante diferente. Creo que sería un debate interesante para llevar al Café. -- Leoncastro (discusión) 23:14 9 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Marcelo, Estoy totalmente de acuerdo con Fixertool y Mar del Sur. Estoy muy preocupado por el mal uso que se le está dando al concepto de Fuente primaria, como te lo comenté anteriormente frente al caso de PES 2020.

También tengo derecho a llamarte la atención por tus últimas acciones de la misma forma que lo has hecho conmigo por mis retiros de plantillas de mantenimiento crítico. Se supone que las políticas se crearon para prevenir la disrupción del proyecto, por lo que si se pretende pedir que los usuarios respeten las políticas, ustedes (los bibliotecarios) deben empezar por dar el ejemplo, evitando caer en acciones que pueden terminar constituyendo sabotaje (respaldando acciones disruptivas como el plantillismo abusivo). -- Davod (desquítense n_n) 02:17 10 jul 2019 (UTC)

Pues esto ya me lo has dicho en la PD de Fixertool, Davod, y por cierto no estoy de acuerdo en que eso sea sabotaje, en absoluto. Quizá tengan razón los otros usuarios cuando afirman que la usuaria (me acabo de enterar que Ollomol es mujer) no tiene la experiencia necesaria para colocar esas plantillas con criterio suficiente, pero eso no es sabotaje, de ninguna manera.

No puedo estar más en desacuerdo con tu idea de que «total, algún día se agregarán» esas referencias; la experiencia me demuestra que no es así, que si no existe presión, prácticamente nunca se agregan. De hecho, si yo las estoy agregando a todos estos artículos que creé hace muchos años —cuando no éramos tan exigentes— es justamente por vergüenza propia, orgullo y coherencia, porque no soy capaz de exigir a los demás lo que no me exijo a mí mismo. Y no porque algunos de ellos hayan sido marcados con esa plantilla de banda amarilla.

En cuanto a que "jamás" se deben marcar como fuente primaria, lo aplico de acuerdo al desarrollo que veo del artículo. En ocasiones se ha hecho un trabajo que no vale la pena tirar a la basura. Pero otras veces (como en varios de los artículos que había creado este usuario) eran tres líneas sin una sola referencia, más la plantilla {{ficha de persona}} vacía, llenada por Wikidata. Eso no era un trabajo que mereciera consideración alguna: el trabajo que supuestamente estamos respetando le tomó al usuario menos de la décima parte del tiempo que me insume a mí escribir este mensaje.

Última cosa: sí estoy enteramente de acuerdo, en cambio, en no plantillear artículos a pocos minutos de creado. Alguna vez me puedo equivocar, pero en general tengo mucho cuidado con eso, y les doy entre media y una hora de ventaja para que muestren que les interesa mejorarlo; por cierto, lamentablemente casi nunca lo hacen, pero si uno de cada 30 usuarios lo hace, ya es suficiente razón para esperar un tiempo prudencial antes de borrar.

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 03:19 10 jul 2019 (UTC)

¿Entre media hora y una hora Marcelo? Pues... por suerte hace tiempo que soy autooverificada, jajaja, porque si no fuese así, me hubieses borrado mucho más de la mitad de los artículos que yo he creado. Aunque algunas veces lo hago, a mí en realidad me carga esto de los «borradores». Pienso que la filosofía wiki es justamente otra: el trabajo en línea, colaborativo, aprovechar una plataforma que permite editar «metiendo la cuchara» en algo que a uno le interesa... el control editorial colectivo en lugar de los borradores que se cargan «de una» como si fuesen artículos acabados y perfectos, oleados y sacramentados por uno misno antes de salir de un taller. No. Aquí cualquiera debería poder trabajar de manera completamente natural en un artículo y «en limpio», sometiendo sus aún no acabados párrafos desde el comienzo a la crítica y control colectivo. Dejar algo más o menos pasable como para irse a dormir tranquilo y regresar después a afinar requiere (por lo menos) algunas horas de arreglos, agregados, retoques, contraste con otras fuentes, reordenamiento, enlazado, etc. Antaño, cuando el wikiproyecto era muy activo, había alguna cierta ética y orgullo elemental de hacerlo bien, había también unos tutores que nos enseñaban a patrullar más o menos aceptablemente antes de lanzarnos con el dibujito de policía en la PU, existían unos pocos criterios básicos muy conocidos y aceptados por los que patrullábamos páginas y que en general todos respetaban, entonces, se decía que era recomendable esperar entre 4 y 6 12 horas, como mínimo, antes poner plantillas. La razón es que la mayoría de los problemas se resuelven solos en ese lapso de tiempo. Dicho esto, en casi todo lo demás te doy toda la razón, Marcelo. Saludos Mar del Sur (discusión) 03:57 10 jul 2019 (UTC)

PD: Tacho más arriba y corrijo, me había quedado corta en mi recuerdo, he revisado e incluso era más lo que recomendábamos esperar: «No se recomienda patrullar páginas que se han creado en menos de 12 horas, ya que muchos usuarios hacen mejoras considerables tras la creación inicial del artículo; de esa forma se les da tiempo a finalizar lo que pretenden escribir, evitando plantillas de borrado rápido o de mantenimiento que quizás no fuesen necesarias si se esperara un poco más». Mar del Sur (discusión) 13:03 10 jul 2019 (UTC)

Marcelo, viendo que estás reconociendo que actuaste apresuradamente, deberías disculparte con JJFM PS y animarlo a seguir colaborando, pues desde que le dejaste ese mensaje, ha dejado de colaborar. Yo también me dedico a traducir artículos, y aprendí que arreglar las referencias manualmente toma tiempo, y somos seres humanos, no máquinas que pueden editar 24/7. -- Davod (desquítense n_n) 13:50 10 jul 2019 (UTC)

Yo creo que no estás entendiendo, Davod: lo que le faltaba a las traducciones de ese usuario no era "arreglar" las referencias. No tienen ninguna referencia; ni una sola, ni bien ni mal formateada. Nada de nada; nueve artículos traducidos, cero referencias. Tampoco tienen ninguna referencia tres de los artículos que había creado él de política de El Salvador, con la sola excepción de Elección municipal de San Salvador de 2018, el primero que creó este usuario, que actualmente tiene varias fuentes, pero al cual él le había colocado una única referencia (no critico eso, una referencia es un buen comienzo). Por otro lado, se trata del mismo usuario que anteriormente ha editado como Flo20293; fíjate en los artículos que creó.

De modo que no, no actué apresuradamente: el usuario había creado una gran cantidad de artículos en forma errónea, y cuando se los marcaron con fuente primaria, no corrigió ninguno de ellos, sino que simplemente retiró las plantillas. Lo mismo que hacías tú, por cierto. Las plantillas no se pueden retirar sin haber corregido el problema, ni haber obtenido acuerdo de quien las colocó, ni ser bibliotecario; ¡lo dice la propia plantilla! Lo que hizo es una infracción a nuestras normas, y no me voy a disculpar con él (ni contigo) por hacer cumplir las normas: me eligieron bibliotecario para que haga exactamente eso. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:17 10 jul 2019 (UTC)

Las plantillas no se pueden retirar sin haber corregido el problema, ciertamente, lo dice la propia plantilla. Pero a veces el problema es la plantilla misma. Si dice "fuente primaria" y claramente no lo es, está señalando un problema que no existe y está bien que se retire. Si yo hubiese pasado por ahí también las habría retirado... o reemplazado por la otra (sin referencias). Con un poco de tiempo y si el tema hubiese sido interesante, hubiese traido las referencias desde el original. Pero sigue estando mal poner "fuente primaria" a lo que no es una investigación original. En realidad, ni siquiera es problema confundir el concepto o equivocarse con eso. Lo que encontraría problemático es ponerla para lograr que se borre un artículo, eso creo que no se puede hacer. Mar del Sur (discusión) 15:11 10 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muchas gracias Marcelo por traer esto aquí. La discusión es la mar de interesante y era una pena que quedara perdida, enterrada por ahí en una denuncia de TAB y en páginas de discusión de usuarios. Lo interesante es ahora salirse del caso particular (que si Ollomol o JJFM_PS tienen razón, que si es más más terrible el plantillismo o el traduccionismo). Lo cierto es que tenemos un problema gordo y mucho más general con esos dos asuntos y eso tiene poco o nada que ver con estos dos usuarios. He puesto algunas ideas más arriba que resumo en estas dos: 1) La herramienta de traducción automática hay que ponerla entre las preferencias, para que se use como ayuda para usuarios que saben lo que hacen (y sobre todo, saben el idioma), no para que cualquiera que va pasando le de al botón de traducir 2) Deberíamos poner algunos requisitos para los patrulleros: no puede ser que alguien que recien llega, y todavía ni siquiera ha creado o mejorado artículos, se ponga a definir la calidad de los que crean otros, sin conocer las políticas y prácticamente sembrando plantillas al tun tun. Si no queremos vigilar eso, podemos hacerlo vía filtro de edición, de modo que las plantillas de mantenimiento no estén disponibles para usuarios que no tienen el tiempo de permanencia y número de ediciones que acordemos. A ver si podemos recibir más opiniones ahora en este hilo de café y avanzamos hacia una solución para algo que se está poniendo cada vez peor (crecen explosivamente, tanto la cantidad de traducciones sin referencias o sin revisión, como la cantidad de plantillas puestas de manera descuidada). Creo que a los biblios les resulta una mejor ayuda para su trabajo un grupo de patrulleros menos extenso, pero más confiable, que un montón de gente haciendo cosas que no sabe hacer. Mar del Sur (discusión) 20:33 10 jul 2019 (UTC)

De hecho, hace meses atrás había planteado la situación del plantillismo, y cómo controlarlo mediante filtros:

• Impedir a los usuarios anónimos (y probablemente no autoconfirmados) agregar plantillas de mantenimiento crítico, probablemente, excepto para casos de copyvio o vandalismo.

• Advertir a los usuarios no autoconfirmados al agregar plantillas de mantenimiento crítico.

• Advertir a los usuarios autoconfirmados al agregar plantillas de mantenimiento no crítico.

• No advertir (pero sí registrar la acción) para los verificadores, autoverificados (no confundir con autoconfirmados), reversores, y probablemente bibliotecarios (también burócratas y stewards), al agregar plantillas de mantenimiento crítico y no crítico, a artículos verificados.

-- Davod (desquítense n_n) 23:35 10 jul 2019 (UTC)

Buenas a todos. Mi primera edición en Wikipedia fue traducir el artículo Primer Ministro de la República Árabe Saharaui Democrática. La traducción tuve que continuarla yo mismo, porque la herramienta comenzó a tener errores, era 7 de diciembre de 2018. Quise hacer más traducciones, pero salían defectuosas y me ponían plantillas. La herramienta la dejé de utilizar hace 4 meses, hasta que creé Équipe Média. Pensé que había mejorado después de 7 meses....no fue así. Aunque debemos saber que la herramienta está en beta, está fracasada. Con las plantillas en los artículos mal traducidos, prefiero que se ponga {{traducción defectuosa}} que {{destruir|Fuente primaria}}. Los nuevos usuarios hacen la página confiados de que va a salir bien (me incluyo), pero al final viene una mala traducción y se le pone borrado rápido. Creo que todos deberían saber que los principiantes están usando una nueva herramienta que está cometiendo errores, entonces démosle una oportunidad a ese artículo y al usuario. Gracias por su atención. -- Villalaso (discusión) 03:11 11 jul 2019 (UTC)

Hablando de las restricciones a la herramienta de traducción, con esos dichos estamos desincentivando no solo a los usuarios, sino también a los desarrolladores, que también son voluntarios y hacen lo mejor que pueden para mejorar Wikipedia entregando las herramientas que usamos a diario. La herramienta de traducción ayuda mucho, no hay que despreciarla, y el beneficio es mayor que las falencias, y depende de nosotros mejorarla con feedback, no con restricciones. -- Davod (desquítense n_n) 03:44 11 jul 2019 (UTC)

Amitie 10g, por supuesto creo que todos agradecemos el enorme trabajo que los voluntarios realizan para crear y mejorar esta y otras herramientas. Pero como en el desarrollo de cualquier software, hasta que el proyecto no esta maduro, es necesario restringir su uso, especialmente en novatos, que no tienen experiencia alguna en como funciona wikipedia y a los que proporcionarles una herramienta que esta en desarrollo les dificulta mas que les ayuda. Tal vez una solucion seria, no solo para la traduccion automatica, sino para todas las herramientas, crear una categoria, o una lista de editores experimentados en wikipedia que actuen como beta testers. Estos editores se comprometerian a darles un uso intensivo a las nuevas herramientas y proporcionar feedbacks de calidad a los desarrolladores. Creo que de esta manera, aparte de evitar los problemas que causan herramientas en desarrollo a los novatos, los desarrolladores tendrian una informacion de mejor calidad que ahora y se podria incrementar la velocidad de desarrollo. ¿Que opinas?Javi (discusión) 08:58 11 jul 2019 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo en restringir la herramienta a un grupo específico de usuarios, y es exactamente lo que estoy proponiendo. Sin embargo, la restricción no debería limitarse a su uso, sino a la hora de publicar alguna traducción en base al porcentaje de texto sin traducir, y permitir publicar solo en el taller del usuario, y crear un grupo llamado "traductores" que puedan publicar en el espacio principal. -- Davod (desquítense n_n) 14:21 11 jul 2019 (UTC)

 A favor de un nuevo grupo de "traductores". Pero ¿se requeriría un permiso? -- Villalaso (discusión) 17:06 11 jul 2019 (UTC)

Me parece una buena idea lo que propone Amitie 10g de no limitar el uso de la herramienta sino la publicación con ella. No sé cómo de técnicamente complicado sería detectar si una edición ha sido hecha con el traductor automático o no. En cuanto a quién puede publicar con el traductor, veo varias opciones. Una, como decís Amitie 10g y Villalaso, crear un grupo con permisos específicos. También se podría limitar a usuarios con un número mínimo de ediciones, o de antigüedad o ambos. Mi propuesta original no era para el traductor específicamente, sino para cualquier herramienta que se encuentre en desarrollo. Y aparte de dar "derecho" de uso a un grupo de editores, yo impondría también que esos usuarios tuvieran cierta obligación de dar feedback a los desarrolladores.Javi (discusión) 20:15 11 jul 2019 (UTC)

Pues aparte de que cualquiera puede hacer una traducción igual de o más mala sin ese gestor, en el resumen de edición de un artículo creado con el traductor pone Creado al traducir la página «LAQUESEA» Etiqueta: Traducción de contenido Javi, asi que se pueden ver y filtrar.MONUMENTA Discusión 21:05 11 jul 2019 (UTC)

En ese caso, parece que no seria complicado tecnicamente. Gracias, MONUMENTA.Javi (discusión) 07:55 12 jul 2019 (UTC)

Es completemente cierto lo que dice MONUMENTA: No es que solo con esa herramienta se pueda traducir mal. El problema es que con ella se puede traducir masivamente mal. Es una invitación a que quien no tiene ni pajolera idea de cualquier idioma, simplemente le de al botón y se convierta en wikipedista traductor. Que la herramienta deje marcados los historiales es ciertamente una ventaja para filtrar estas ediciones (además de ser una gran cosa, porque de no ser así, además de tener un cerro de traducciones malas, tendríamos también un cerro de violaciones de licenciapor no atribución). Mar del Sur (discusión) 11:34 12 jul 2019 (UTC)

duda sobre la revisión por pares

He solicitado revisión del artículo "Pongo", del cual soy la principal autora, y a cambio estoy pensando en encargarme yo de otra revisión, pero no tengo claro cuál es la lista de artículos entre los cuales escoger. En los apartados 6 y 7 de la página de explicación

Wikiproyecto:Revisión por pares

aparecen muchos, pero parece que ya estén asignados. A ver si alguien me aclara esto. Gracias. --Calypso (discusión) 14:02 14 jul 2019 (UTC)

No parece que estén todos asignados. Hay varios libres como GNU Guile, Cetelem o Bosque de Arenberg. Lo que no veo es la patición sobre Pongo ¿es el primate? --Zósimo (discusión) 14:27 14 jul 2019 (UTC)

@Zósimo: Wikiproyecto:Revisión por pares/Pongo/archivo1. Jcfidy (discusión) 14:31 14 jul 2019 (UTC)

@Calypso: Al igual que los artículos (en teoría) "no tienen propietario", tampoco lo tienen las revisiones por pares. Si algún artículo te interesa, anímate a hacer cualquier sugerencia o corregir tú misma un error, lo más seguro es que si hay alguien "apuntado" ni se acuerde de que se ofreció a revisar el artículo (como pasa con muchos wikiproyectos, adivino que éste tampoco está especialmente vivo. Ojalá me equivoque, pero hay revisiones abiertas desde la primavera desde 2017). No creo que nadie se ofenda si revisas un artículo que se pidió él/ella hace meses/años y ahí quedó muerto de risa... Un saludo. strakhov (discusión) 14:33 14 jul 2019 (UTC)

Estoy leyendo el artículo y nada más empezar me atrevo a realizar una humilde sugerencia: cambiar la primera frase por algo parecido a: "Pongo es un género biológico de primates compuesto por tres especies." Creo que quedaría más claro. --Zósimo (discusión) 14:35 14 jul 2019 (UTC)

Hola, gracias por tu interés. La pega que le pongo a tu frase es que no sale la palabra ORANGUTÁN, que es como la mayoría de los lectores habrán llegado aquí. Lo de "Pongo" lo identifica muy poca gente.--Calypso (discusión) 14:40 14 jul 2019 (UTC)

@Zósimo: por convención sobre los artículos de taxones biológicos en la entradilla tiene que ir el nombre común y después el científico, ambos en negritas y si es sobre géneros y hacia abajo el nombre científico en cursivas también, es decir «Los orangutanes (Pongo) son un género de primates...» de esta manera. Jcfidy (discusión) 15:07 14 jul 2019 (UTC)

Que sí, que sí, que me he confundido. --Zósimo (discusión) 18:35 14 jul 2019 (UTC)

Algo interesante que hay en la Limitación general de responsabilidad es que no hay revisión formal por pares. Siempre me he preguntado qué es eso de la revisión formal por pares, si existe alguna página (inclusive de la fundación wikimedia, en español) que explique el funcionamiento de este método, y como se debería clarificar para wikipedia en español. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:06 14 jul 2019 (UTC)

@Zósimo: cometiste el error de escribir patición y no petición. No me gusta ver, por imagen, ese tipo de errores, así que cuando veo, me gusta reportarselos a quienes por descuido lo cometieron. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:07 14 jul 2019 (UTC)

En el ámbito wikipédico Леон Поланко en la entradilla de Wikiproyecto:Revisión por pares, cuyo enlace aparece en el primer párrafo de esta discusión: "El proyecto de revisión por pares de Wikipedia es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia. Puede ser una forma de prepararlo para afrontar una candidatura a destacado o a artículo bueno. Revisión por pares significa «revisión por iguales», y en el contexto de Wikipedia es la revisión por otros wikipedistas, a diferencia de lo que ocurre en el ámbito académico, donde los revisores son expertos en el área de conocimiento del artículo. Aunque sería lo ideal, no es necesario que el usuario revisor sea un experto en la materia. Como Wikipedia es una obra de divulgación, también es interesante la revisión por legos en la materia.

El proyecto lo sustentan los revisores, que son un bien escaso. Si pides una revisión es buena idea revisar otros artículos y pedir que revisen el tuyo a cambio. Una revisión por pares fuera de wp es aquella realizada por pares, semejantes, "por autores de rango semejante o superior al del autor" para asegurar la veracidad y exactitud de un trabajo, en el ámbito académico.MONUMENTA Discusión 22:39 14 jul 2019 (UTC)

¿Alguien sabe algo de una ´sociedad" conocida como Rafael de Riego?

Hace algún tiempo me llegaban comunicados de "sociedades secretas", por llamarlas de algún modo, como Rafael de Riego o la Página Blanca para oponerse a los bibliotecarios. Algo de cierto debían de tener cuando un bibliotecario se puso muy nervioso y vino rápidamente a darme un ultimatum (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Z%C3%B3simo&diff=108856818&oldid=108848806) para que borrara un comentario que le hice a otro usuario (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuaria_discusi%C3%B3n:Gauri&diff=prev&oldid=108856550). Al parecer el motivo es que aquello era "pasarse de la raya".

¿Alguien sabe algo de esto? ¿Alguien más ha recibido comunicaciones de estas fuentes?

Gracias

--Zósimo (discusión) 14:31 14 jul 2019 (UTC)

@Zósimo, ¿estás mencionando actos de junio de 2018? No entiendo la preocupación después de haber pasado un año. Por cierto, no existe el usuario Rafael de Riego que enlazabas, pero sí existe un artículo sobre Rafael de Riego; además intuyo que lo que te recriminaban iba más por la frase de las «sociedades secretas» que por el resto. -- Leoncastro (discusión) 17:15 14 jul 2019 (UTC)

Es que me han vuelto a llegar mensajes, en este caso de la tal Página Blanca. --Zósimo (discusión) 17:19 14 jul 2019 (UTC)

Dextrógiro y levógiro

Hola. Hace tiempo que no paso por el café, pero tengo la página Dextrógiro y levógiro y quería consultar antes de actuar. Figura como página de desambiguación, pero creo que no califica como tal. Resulta que una página de desamb. contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos ambiguos o capaces de producir confusión, según figura en Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación. Pero esta contiene varios conceptos similares de dextrógiro y levógiro, pero sin artículo sobre cada uno de ellos. ¿Califica como pág. de desamb.? Si fuera por mí, le quitaría la categoría de desambiguación, pero prefiero consultar antes. Abajo estaba el pezen el anzuelo 21:37 17 jul 2019 (UTC)

Ese artículo enumera más bien los distintos usos del término en varias disciplinas en vez de términos ambiguos, así que yo le quitaría el cartelito de desambiguación. Si alguien se anima, el artículo en inglés tiene materíal que puede servir para mejorar un poco el contenido. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:58 17 jul 2019 (UTC)

•  Hecho: [3]. Yo también me inclino por eliminar la plantilla desambiguación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:42 18 jul 2019 (UTC)

totalmente de acuerdo. No son dos conceptos de ámbitos distintos, sino que forman una unidad. De ambigüedad, nada.--Calypso (discusión) 11:16 19 jul 2019 (UTC)

pregunta difícil

Supongamos que hago unos cambios estilísticos en un artículo, Otro usuario los revierte. Supongamos que no consigo convencerlo de que mi versión es mejor. Yo no voy a entrar en batallas de edición y contra edición, pero me pregunto: ¿hay algo así como un árbitro para estos casos? añado información: el usuario que ha revertido mis cambios no figura entre los editores del artículo. insisto: pone REVERSION, no"deshacer"- y si lo he entendido bien, eso solo es para vandalismo-Calypso (discusión) 19:19 21 jul 2019 (UTC)

Las preguntas (y las respuestas) son más sencillas si colocamos diff y nos remitimos a casos concretos. Hablar en general siempre es menos objetivo y más complicado. Si te refieres a esto mis dudas son dos:

1. Por qué llamas cambios estilísticos a algo que incluye el agregado de una larga sección de contenido.
2. Por qué ese agregado no cuenta con referencia alguna, como es de esperar para asegurar la verificabilidad. --Antur - Mensajes 21:13 21 jul 2019 (UTC)

@Calypso: lo que está pasando podría desencadenar lo que en wikipedia se llama Guerra de ediciones. Lo más sugerible es diálogo con el usuario en cuestión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:20 22 jul 2019 (UTC)

Por favor Antur, dime fecha y hora de la edición calificada por mí de "cambios estilísticos" y que presuntamente no es tal--Calypso (discusión) 13:28 23 jul 2019 (UTC)

Calypso, creo que Antur se refiere a lo que has puesto aquí mismo al abrir este hilo, a las 19:19 del 21 de julio: «Supongamos que hago unos cambios estilísticos en un artículo...» Te sugiere que seas más precisa, que no hables en general cuando hagas preguntas en el café. Como tú no mencionas cuál es el artículo, él posiblemente ha mirado tus contribuciones para saber a qué te refieres y supone que te refieres a esto. Y, si es eso, pues... no son «cambios estilísticos»: allí agregaste gran cantidad de información sin mencionar tus fuentes y te revirtieron. Llevas razón en que no es correcto revertir sin explicación las ediciones a las que falte una referencia, hay que deshacerlas e indicar (por lo menos en la línea de edición) cuál es el problema que tienen. Pero recuerda en lo sucesivo no incluir información no referenciada (a la larga o en breve, con o sin explicaciones, será retirada) y es mejor no aplazar la tarea de referenciar, lo ideal es hacerlo de inmediato, en conjunto con la edición correspondiente. Mar del Sur (discusión) 13:46 23 jul 2019 (UTC)

No, Mar del Sur, ahí falla algo. Si hago clic en historial no veo ninguna edición mía que corresponda a lo que decís.--Calypso (discusión) 14:05 23 jul 2019 (UTC)

No falla nada, Calypso. Los historiales no mienten y aprender a revisarlos bien es algo importante para trabajar aquí sin sobresaltos y entendiendo lo que ocurre con más rigor. En esta edición incorporaste toda una sección («Historia de la taxonomía») sin poner ninguna referencia. Al parecer es una traducción desde la versión en inglés, pero con muchos errores, sin atribución y sin traer acá sus referencias. Es posible que hayas hecho esa edición por error o sin querer hacerla, pero la has hecho y, en ediciones anteriores, habías incorporado más texto, también sin sus referencias. En la edición siguiente, te revierten. Mar del Sur (discusión) 14:49 23 jul 2019 (UTC)

(CdE)

Esto se está volviendo una discusión circular que no va a ninguna parte, de modo que mejor dejemos las suposiciones de lado. Concretamente, Calypso ¿cuál es tu edición que fue revertida, cuál es la reversión y quién es el editor a quien te refieres?

En cuanto a tu pregunta final, existe la mediación informal, pero te aclaro que el procedimiento actualmente está notoriamente inactivo: por ejemplo, los dos únicos intentos de 2019 han fracasado antes de comenzar, y casi todos los de 2018 han quedado en nada. Y además me temo que si el asunto es entre un usuario que deja un largo párrafo sin fuentes y otro que lo borra, ni siquiera se abrirá ninguna mediación y le darán la razón directamente al segundo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:02 23 jul 2019 (UTC)

YA ENTIENDO LO QUE PASA. De verdad. Explico: Estoy traduciendo el artículo inglés(destacado - de lo que deduzco que no tengo que cambiar nada, sólo traducir fielmente). Pero lo estoy haciendo como si estuviera traduciendo en un archivo mío. No voy "a tajo" porque no me parece práctico. Lo que hago es primero traducir bastante texto,en una segunda pasada poner enlaces, en la siguiente referencias.Y pueden pasar varios días entre una fase y otra. Creía que eso no supone un problema porque ya se avisa que el artículo está "en obras". Pero si me confirmáis que no lo debo hacer, no hay problema. Traduciré en un archivo privado y volcaré el texto de una vez. ¿OK?--Calypso (discusión) 15:17 25 jul 2019 (UTC)

@Calypso:, cuando trabajes de esa forma, tienes a tu disposición las plantillas {{en obras}} y {{traducción}}, que se colocan al inicio del artículo y así dan cuenta de que hay una persona trabajando en ellos. Saludos. --ZebaX2010

[PRESS START] 15:49 25 jul 2019 (UTC)

Estupendo, ahora mismo las pongo (no en pongo sino en estrepsirrinos :-) --Calypso (discusión) 16:47 25 jul 2019 (UTC)

necesito conocer opiniones (video)

Pues mi artículo candidato Pongo ha sido reprobado, gracias a lo cual, con mucho curre (sobre todo para cambiar las comillas), y atendiendo a las indicaciones del revisor/reprobador, ¡está quedando mucho mejor! Pero tengo una gran duda. He encontrado en Commons un estupendo video que ilustra la forma de caminar de los orangutanes, y que viene de perlas situado en el lugar correspondiente del texto. Pero, ¡ay! esto de los vídeos veo que no se estila ... hm ... Está en Commons, por tanto implícitamente aceptado, rodado en un safari park indonesio de cuya existencia puedo dar fe porque he estado allí (a quien no se lo crea le mando gustosamente una foto demonstrativa al email que me facilite)...pero ¿y si me chafan la candidatura por el video insertado? Por otra parte, yo creo que queda bien, y como digo no es un capricho, sino ilustrativo enciclopédicamente. Opinad, plis.--Calypso (discusión) 15:02 25 jul 2019 (UTC)

@Calypso:, ¿cuál es el video en cuestión? --ZebaX2010 [PRESS START] 15:50 25 jul 2019 (UTC

En el apartado morfología está.El archivo es "Orangutan Taman Safari Indonesia.ogv"--Calypso (discusión) 16:04 25 jul 2019 (UTC)

El video está bien. Quizás podría ir en otra sección, pero más que algo que perjudique, aporta contenido visual al artículo. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 16:28 25 jul 2019 (UTC)

Gracias. Yo pienso que debe ir lo más cerca posible del texto al que ilustra, igual que las fotografías.--Calypso (discusión) 16:39 25 jul 2019 (UTC)

En la Wikipedia-en hay un artículo de ese safari park.--Calypso (discusión) 16:54 25 jul 2019 (UTC)

Wikipedia:Referencias

Hola, cada vez que restauro un artículo a un novato tengo que explicarle que debe colocar referencias y cómo hacerlo, y agregarle un enlace a la página Wikipedia:Referencias me resulta perfectamente inútil. Para que le sirva a un usuario que no tiene idea de cómo agregar referencias, esa página debería empezar por algo tan simple y básico como decir: «Todo debe tener referencias, que se agregan a continuación de cada afirmación o cada párrafo entre <ref> y /ref>» En lugar de eso, los primeros seis párrafos se van en explicaciones acerca de por qué referenciar, y luego entramos a mencionar la plantilla:Cita libro, sin haberle explicado al usuario novato —y sin explicárselo más tarde— que ésta debe estar entre <ref> y /ref>. Además se menciona una sección referencias, pero no se le explica claramente que al final de la página hay que agregar una sección == Referencias == que solamente contenga la plantilla {{listaref}}, y que las referencias se van a ubicar solitas y sin ayuda allí abajo.

Sí, es posible que la introducción deba justificar por qué referenciar, y qué datos son imprescindibles. Pero, como mínimo, la primera sección debería empezar diciendo claramente "coloca las referencias entre <ref> y /ref>". Después sí, entrar en los detalles de las plantillas "cita libro", "cita web", "cita publicación". Y solamente cuando el novato se haya cansado de leer, agregar para los algo más veteranos la plantilla:Harvnp y algunos otros detalles que a los novatos no les importan en absoluto.

En suma, ¿alguien se anima a redactar los primeros párrafos de la página Wikipedia:Referencias de forma tal que le sirva a los usuarios más novatos? A quien se le atreva, muchas gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:41 12 jul 2019 (UTC)

Hola Marcelo. Creo que los más adecuado actualmente es que las y los usuarios novatos usen el editor visual para referenciar (de hecho yo lo uso mucho más que el editor de código, y eso que conozco bien ambos). Para ello, más que la página de referencias, yo les recomendaría un tutorial en video, como el que hizo WP:Wikimedia Chile, disponible en Wikimedia Commons y en YouTube. Y creo que vendría bien ir actualizándonos en las formas de enseñar a editar e ir creando más materiales como estos, quizá apoyándonos con los capítulos locales. --Luis Alvaz (discusión) 15:36 12 jul 2019 (UTC)

Sí, de acuerdo con el editor visual (aunque hay gente que usa el editor de código para sus primeras ediciones, no sé por qué) y también de acuerdo con los tutoriales en video; estos últimos son los más adecuados para editores jóvenes, porque los viejitos como yo no están acostumbrados a usar ese tipo de tutoriales y es preferible decírselos por escrito. Pero gracias por el enlace, no lo conocía, veré cómo usarlo. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:47 12 jul 2019 (UTC)

Yo creo que como además de Wikipedia:Referencias (que es la convención y se refiere a las cuestiones más generales y centrales) como tenemos también la guía: Ayuda:Cómo referenciar, debería ser esta última (que esmucho más específica) la que tendríamos que mejorar con los asuntos más didácticos a los que se refiere Marcelo. Yo enlazo esta página de ayuda a los novatos. Es además una que cualquiera puede editar y mejorar, sin grandes encuestas y votaciones, simplemente en el proceso wiki normal. Mar del Sur (discusión) 17:27 12 jul 2019 (UTC)

@Marcelo:, también está la página Ayuda:Introducción a las referencias con wikitexto que explica cosas sencillas (y que está enlazada en la introducción a Wikipedia). Además, en mi taller estoy traduciendo la sección de Referencias del Tutorial (que increíblemente no ha estado disponible desde la misma creación del Tutorial). --ZebaX2010 [PRESS START] 05:24 26 jul 2019 (UTC)

Categorías de jugadores de fútbol en la próxima década

Hago en este apartado el comentario de que dentro de casi 6 meses llegará el año 2020 y habrá cientos o quizá miles de jugadores de fútbol (básicamente los que juegan en equipos españoles) que estarán en activo en la nueva década y que se tendrá que añadir la categoría Futbolistas del equipo XXXX en los años 2020. No se si habrá la posibilidad de que cuando estemos en 2020, se pueda crear algún bot que lo pueda hacer o se tendrán que hacer de forma manual.--Teodoromix (discusión) 19:44 25 jul 2019 (UTC)

El año 2020 (década 2020-2029) aún no llega, es considero apresurado crear una categoría para futbolistas (y en general, de cualquier tipo) para personas relevantes de la próxima década. Figuras públicas relevantes actualmente, tal vez la próxima década no tengan la misma popularidad que actualmente. Para saber quienes serán los futbolistas de la próxima década, tendría que llegar la próxima década y evaluar quienes aún siguen siendo influyentes en la próxima década. Considero apresurado hacer esta propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:43 25 jul 2019 (UTC)

No entiendo, ¿cómo sabría el bot cuándo incluir o no la categoría? Se me ocurre que se le aplicaría a todos los que no tengan una fecha de retiro anterior al 1-1-2020 establecida en Wikidata (y, por ende, en la ficha de jugador), pero eso sería asegurarnos de que aquellos a quienes nadie se haya tomado el trabajo de colocarles la fecha de retiro sean automáticamente incluidos, aún cuando hayan jugado en la década de 1930. Y además serían los jugadores menos conocidos o recordados, justamente los que también será menos probable que se les agregue a corto plazo.

Además, claro de que me llama la atención eso de «básicamente los que juegan en equipos españoles»: de este lado del charco también tenemos esas categorías. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:31 26 jul 2019 (UTC)

Efectivamente, como normalmente actualizo datos de futbolistas de España, no me había dado cuenta que hay también esas categorías en Sudamérica, en algunos países de Europa y en selecciones.--Teodoromix (discusión) 14:23 26 jul 2019 (UTC)

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2019

Según esta página debía salir en Portada Exploradores de España y hoy 27 de julio aparece Neil Armstrong que, según la misma página, apareció ya entre el 28 de enero y el 1 de febrero de este mismo año.

¿Alguien puede explicar el desfase?

Gracias anticipadas y saludos cordiales. Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:28 27 jul 2019 (UTC)

@Antón Francho: Aquí se habla sobre el tema. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 19:31 27 jul 2019 (UTC).

Bles

Un usuario ha trasladado Blois a Bles. Se ve que en un libro de mediados del siglo XIX se usó ese nombre. De todas formas, no hay ni vuelos, ni trenes, ni autobuses a Bles. Google da un cero pelotero casi total de esa denominación.
Como soy poco propenso a las wikibroncas, no lo voy a tocar, todo sea que perturbe alguna norma o tradición o lo que sea sobre topónimos. Pero en pro del buen juicio, aviso de lo que hay. B25es (discusión) 15:31 28 jul 2019 (UTC)

Mayúscula en "Prefectura"

Voy a pedir la solicitud a un bot de trasladar todas las subcategorías de Categoría:Japoneses por prefectura, quitando la mayúscula de la palabra "Prefectura". Consulto antes porque tal vez ya se haya discutido antes del tema y se haya llegado a la conclusión de que así están bien. Adriel 00 • discusión • 18:34 28 jul 2019 (UTC)

Si quieres solicitar un bot, para solicitar te recuerdo que es en Wikipedia:Bot/Solicitudes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:45 29 jul 2019 (UTC)

Tamaño de letra de Wikipedia

¿Wikipedia ha aumentado el tamaño de la letra de los textos de todos sus artículos recientemente, o se debe a un error de mi computadora? Nota: hacer CTRL - (menos) no me sirve (porque reduce demasiado el tamaño del texto).--F68 (discusión) 18:55 28 jul 2019 (UTC)

Seguramente sea algún tema de tu computadora. Capaz se cambió la resolución o el zoom general. Adriel 00 • discusión • 01:33 29 jul 2019 (UTC)

Prueba presionar la tecla Ctrl y simultáneamente el signo menos (-) Mar del Sur (discusión) 02:57 29 jul 2019 (UTC)

dominio de idiomas de los usuarios

Bueno, ya estoy aquí de nuevo con una pregunta que a algunos tal vez les extrañará....Y a lo mejor habría que preguntarlo en otro sitio... No entiendo bien la gradación de niveles de conocimientos de lenguas. Yo estoy acostumbrada al Marco Común Europeo de Referencia para las lenguas. Nativo está claro, de intermedio para bajo también. Pero no sé cómo distinguir entre profesional, experto y avanzado. Sobre todo, no sé qué se supone qué es «profesional». Y lo más curioso es que aquí aparece sólo en el ejemplo «near native», que tampoco sé cómo se relaciona con los demás atributos wiki. Pero bueno, yo he aprovechado para ponérmelo, porque un título de «Proficiency» con nota A se considera así fuera del Wiki-mundo.--Calypso (discusión) 08:03 29 jul 2019 (UTC)

• @Calypso: ¿deseas colocar plantillas de idiomas en tu página de usuario? Todo se explica en Wikipedia:Babel, sobre el nivel de idioma, si quieres saber tu nivel, por ejemplo, en español, supongo que eres nativa, pero en otros idiomas, lo consideras tú. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:43 29 jul 2019 (UTC)

Спасибо, Leonpolanco, por indicarme esa página, yo sólo había visto la de Plantilla:Babel. Con wiki compañeros como tú, al final conseguiré convertirme en una usuaria de pro. --Calypso (discusión) 11:59 29 jul 2019 (UTC)

nueva nominación

He aprendido mucho revisando el artículo reprobado, y creo que ha mejorado bastante, o sea que repito. Pero a ver si un o una usuario/a generoso/a puede ayudarme a ponerlo bien en la lista de candidatos. --Calypso (discusión) 11:48 26 jul 2019 (UTC)

¿Nominación a...? ¿Título? Por favor, sé más claro y específico. --Ganímedes 14:39 26 jul 2019 (UTC)

Supongo que Artículo destacado o artículo bueno, son la denominaciones más comunes de artículos. ¿A eso te refieres @Calypso? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:16 30 jul 2019 (UTC)

creo que se refiere a la nominación de pongo a AB. --Cuatro Remos (discusión) 05:06 30 jul 2019 (UTC)

Sí, pido disculpas, no sé por qué no fui más explícita; por otra parte retiro la solicitud de ayuda, no hace ya falta.--Calypso (discusión) 19:49 30 jul 2019 (UTC)

comillas

Pregunta de las mías. :-) Las comillas que usan los anglófonos, y que nosotros tenemos prohibidas, cuando están en referencias de artículos que estamos traduciendo al español, ¿también hay que sustituirlas? - Y en caso afirmativo, ¿no lo podría hacer un bot?-- Vaya susto me he llevado cuando he visto las comillas prohibidas en mi página de usuario. Quizá ahí sí se pueden usar, pero me da miedo que haya un wiki-gran hermano espiando por ahí y tomando nota de lo que hacemos en privado ... ....--Calypso (discusión) 15:50 29 jul 2019 (UTC)

Hola, Calypso. Las comillas que usan los anglófonos (“ ”) también se usan en español y no están prohibidas; lo que ocurre es que están reservadas para entrecomillar un texto que ya esté entre comillas. La recomendación del orden de las comillas en Wikipedia en español es la misma que la del DPD (angulares, inglesas y simples): «Antonio me dijo: “Vaya ‘cacharro’ que se ha comprado Julián”». No obstante, cabe aclarar que, otras academias, p. ej. la AML, recomiendan usar primero las inglesas: “Antonio me dijo: ‘Vaya «cacharro» que se ha comprado Julián’”. Pero el estándar en Wikipedia es el de la RAE (que es igual a la recomendación del DPD y el que a mí me parece más útil y estético).

Ahora bien, cuando se traduce un texto, la mejor práctica es cambiar las comillas inglesas por angulares. Sobre que lo sustituya un bot o por software, se ha propuesto varias veces, pero desconozco si es posible hacerlo en Wikipedia.

Por último, no hay un Gran Hermano en Wikipedia. No se necesita, porque aquí nos vigilamos los unos a los otros. 👀 -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 01:08 30 jul 2019 (UTC)

Muy amable, Gusama, tomo nota. Yo nunca había usado esas comillas, a las que además mi Word para Mac no me deja asignarles una combinación de teclas, y tengo que pasar por un menú.--Calypso (discusión) 09:01 30 jul 2019 (UTC)

Calypso, yo tuve el mismo problema en Word. Yo lo resolví así: si mal no recuerdo por allí hay un menú de «Autocorrección», dentro hay una opción para remplazar texto mientras se escribe (p. ej. cambiar (c) por ©), alli agregué << para sustituirlo por « y >> por ». Saludos cordiales. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 23:28 30 jul 2019 (UTC)

¿Categoría necesaria?

Al editar una página, encontré la Categoría:Páginas que utilizan un formato obsoleto de la etiqueta chem, que está en color rojo, y parece que por alguna etiqueta aparece en el artículo, ya que no encuentro el código de la categoría en la fuente del artículo. Me pregunto si la categoría es necesaria o no, y como aparece allí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:31 30 jul 2019 (UTC)

Es una categoría del sistema que se usa para hacer seguimiento de usos obsoletos y detectar posibles errores con las etiquetas <chem></chem>. Aunque sin duda el nombre de la categoría es incorrecto, así como que se vea normalmente junto con el resto de categorías. Lo he llevado al tablón para que sea corregido. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:59 30 jul 2019 (UTC)

• ¿Cómo se genera la categoría? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:00 30 jul 2019 (UTC)

@Leonpolanco, la propia extensión del sistema que gestiona las etiquetas y las transforma en ecuaciones es la encargada de generar esa categoría. Es decir, el propio sistema de MediaWiki genera esa categoría, como todas las categorías de seguimiento. -- Leoncastro (discusión) 21:34 30 jul 2019 (UTC)

Regreso de las plantillas "mostrar y ocultar" en los artículos de Wikipedia en español

Hola a todos. A veces veo otras wikipedias y veo estas plantillas, que aparecen al final de la página, y como si fuera una categoría, de un solo tema salen varios enlaces de páginas. Sin embargo, no los veo en Wikipedia en español. Me he interesado en crearlas, pero quiero saber si la comunidad está de acuerdo en el regreso de estas plantillas. Gracias por su atención. -- Villalaso (discusión) 17:32 27 jul 2019 (UTC)

Te refieres a los navbox. A mí me gustan precisamente porque son un aporte a la navegabilidad del sitio. Si estoy leyendo el artículo sobre Magical Mystery Tour y me dan ganas de leer sobre Pete Best, la manera más rápida sería con una navbox, como las que existen en la Wikipedia inglesa. --Cuatro Remos (discusión) 18:04 27 jul 2019 (UTC)

A modo de contexto, en 2012 Antur (disc. · contr. · bloq.) decía "La comunidad de esta Wikipedia decidió en su momento limitar fuertemente el uso de estas plantillas: existen, pero con limitaciones de formato y tamaño". Yendo un poco más atrás, se dio una discusión de borrado de la plantilla navbox en 2008, que puede revisarse aquí. Entiendo que es natural que en 11 años las cosas cambien. --Cuatro Remos (discusión) 19:20 27 jul 2019 (UTC) PD. De hecho, la votación que las "ilegalizó" tiene 13 años.

Sí, bueno, pero en esos trece años se ha sacado el tema innumerables veces y no despertó, por lo general, mucho entusiasmo entre el respetable. No es como si se "ilegalizaran" hace 13 años y nunca más se hubiera vuelto a hablar de ellas hasta hoy. En mi opinión son una herramienta caduca a la que es.wikipedia llegaría tarde (si se "deslegalizaran"). Creo que no se pueden tener "plantillas de navegación", "portales" y "categorías" (y el "Véase también", tanto el manual como el automático en la interfaz móvil o similares pieles). No cabe todo, algo sobra. Un saludo. strakhov (discusión) 19:42 27 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí me gustan las plantillas de navegación. Las uso en malayo, occitano e inglés. Me resultan prácticas. Obviamente pertenezco a lo que hace trece años era una minoría. Veo que ahora al menos somos tres. Modificar normas es bastante enjundioso y la vida es corta. Al final compensa más dejarlo correr y dedicarse a otras cosas. B25es (discusión) 15:42 28 jul 2019 (UTC)

El caso es que sí existen plantillas de navegación en este proyecto. Lo que sucede es que la política requiere que se limiten a un tamaño máximo (en navegación vertical hasta veinte líneas y en horizontal hasta tres), por lo que no se recomienda que tengan el botón de mostrar y ocultar. -- Leoncastro (discusión) 15:50 28 jul 2019 (UTC)

No funcionan las categorías ni las plantillas de navegación en la versión móvil. Quizás lo mejor sería poner en la sección de Véase también los artículos o anexos que son los artículos principales de las correspondientes categorías y utilizar la plantilla {{sucesión}}. Por ejemplo, el álbum de The Beatles. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:05 31 jul 2019 (UTC)