Abrir menú principal


Índice



Herramienta en pruebaEditar

Alguién con espiritú aventurero, y bajo su responsabilidad, se anima a instalar importScript('Usuario:Ezarate/prueba.js'), es un script que cuenta cierta cantidad de tiempo y graba en forma automática como Google Drive. Gracias y espero el feedback Esteban (discusión) 00:04 21 jul 2019 (UTC)

@Ezarate, el código adecuado de llamada debería ser:
mw.loader.load('//es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Ezarate/prueba.js&action=raw&ctype=text/javascript');
Por cierto, la función setTimeout debería tener un tiempo definido mayor que cero, o en caso contrario se ejecuta como bucle cerrado. Además, en lugar de generar un bucle para contar esos 10000 ciclos, podría ser mejor programar un temporizador con setInterval() para repetir la función asíncronamente cada cierto tiempo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:50 21 jul 2019 (UTC)
Para este caso, en lugar de la función contar y todas las variables del bucle, sería suficiente con llamar a setTimeout(grabarpagina, 10000);. Es decir:
/*global mw, $ */

if ( $.inArray( mw.config.get( 'wgAction' ), [ 'edit', 'submit' ] ) !== -1 ) {
	mw.loader.using( ['mediawiki.util', 'mediawiki.api', 'mediawiki.notify'] ).then( function () {
		function grabarpagina()
		{
			mw.notify("Entre");
			$( '#wpSummary' ).val("Grabando automáticamente");
			$('#editform').submit();
		}
		$( setTimeout(grabarpagina, 10000) );
	});
}
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 01:04 21 jul 2019 (UTC)
Intenté probarlo Esteban, pero algo hice mal. MONUMENTA Discusión 01:18 21 jul 2019 (UTC)
¿Para que va a servir? ¿Se podrá activar en preferencias? ¿Como? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:37 22 jul 2019 (UTC)
Para guardar los cambios cuando editas cada cierto tiempo para no perderlos por que se cierre la página por accidente, aunque dudo de si publicara los cambios para que aparezcan a todos en la página o lo guardara en un borrador sin publicarlos, en la misma página o en tu taller, disponible solo para tí en ese ordenador, por medio de cookies o para todos Леон Поланко. De MONUMENTA Discusión 01:31 22 jul 2019 (UTC)
No respondiste si se pueden activar en las preferencias. O solo por medio de incluir en mi vector un código. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:52 22 jul 2019 (UTC)
Lo voy a tratar de implementar en breve Esteban (discusión) 23:22 22 jul 2019 (UTC)
Solo con el código en el vectorЛеон Поланко.MONUMENTA Discusión 22:31 22 jul 2019 (UTC)
Estoy de viaje ahora, en cuanto regrese lo arreglo, la idea es esa que grabe automáticamente para evitar perdidas, si alguien puede mejorarlo avisa Esteban (discusión) 23:11 22 jul 2019 (UTC)

Herramienta renombradaEditar

La traslade a Usuario:Ezarate/AutoLoad.js Esteban (discusión) 22:06 4 ago 2019 (UTC)

@Ezarate, más que autocarga (AutoLoad), yo diría que su función es de autoguardado (AutoSave), pero eres libre de nombrarlo como quieras. -- Leoncastro (discusión) 22:11 4 ago 2019 (UTC)
Pues tienes razón, está acá Usuario:Ezarate/AutoSave.js --Esteban (discusión) 22:16 4 ago 2019 (UTC)

Se requieren más checkusersEditar

Examinando los archivos de WP:SVU he encontrado que solamente dos de los checkusers habilitados han tenido actividad registrada allí durante los últimos doce meses y más preocupante aún, que cerca del 90% de las solicitudes realizadas durante los últimos tres meses han sido atendidas por uno solo de ellos. Considero que es necesario lanzar una convocatoria para elegir nuevos checkusers con el fin de que todo ese trabajo no recaiga sobre una sola persona. --Balderai (Kia Ora!) 18:31 1 ago 2019 (UTC)

Balderai según las políticas de CU cualquiera puede presentar su candidatura como se hace en CAB en cualquier momento. No hay necesidad de convocatorias ya que no hay límites para checkuser ahora son ilimitados. Si alguien desea lanzar su candidatura debe tener conocimientos técnicos y disposición para identificarse plenamente ante la fundación Wikimedia, además de ser activo no vaya a ser que luego de ser elegido desaparezca. Irwin キリト 19:05 1 ago 2019 (UTC)
Y ser mayor de 18 años. Un saludo, JUAN BLAS   (discusión) 19:27 1 ago 2019 (UTC).
Yo me lo estoy pensando, pero no se si doy el perfil. Un saludo--Aitorembe (discusión) 19:34 1 ago 2019 (UTC)
El perfil ideal es mayor de edad (eso es obligatorio porque además debe probarse mediante documento), biblio (no es obligatorio pero facilita mucho las cosas porque las herramientas de CU solo facilitan la verificación y ya), activo (porque de lo contrario vamos a estar igual) y algunos conocimientos técnicos (a ver, nada terrible pero si la diferencia entre ipv4 y ipv6 les suena a chino, o no se aclaran con los bloqueos de rango pues mal...). Pero vamos, que los CU que estamos activos ya ayudaremos a los que puedan salir. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:09 1 ago 2019 (UTC)
Si encontrara bastantes comentarios en mi favor y ninguno en contra aquí, presentaría mi candidatura.MONUMENTA Discusión 20:14 1 ago 2019 (UTC)
@MONUMENTA: yo te apoyo, tal como cuando te intenté animar a postularte como bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:15 1 ago 2019 (UTC)
Mejor decir 18 años que mayor de edad que depende de cada país.MONUMENTA Discusión 20:18 1 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Antes de ir sobre la marcha remito a dos hilos (en 2013 y 2014) cuando se intentaron postular BetoCG y BlackBeast pero hubo un defecto de fondo, y es que en 2006 cuando se presentaron los checkusers por primera vez se estableció un período de postulaciones de 7 días que se ha mantenido injertado en la política de checkusers hasta hoy. En 2014 propuse eliminar esa fase y simplemente que quien desee ser checkuser se postule inmediatamente y no quede en un limbo semanal. Pero hubo oposición y actualmente no tiene mayor relevancia en la escogencia de los checkusers. Rogaría que antes de elegir más se simplifique ese aspecto y se pueda homologar el otorgamiento del permiso similar a la del bibliotecario. Taichi 20:25 1 ago 2019 (UTC)

He creado mi postulación y puedo esperar todo el tiempo que se considere necesario, que se inicie cuando sea pertinente Esteban (discusión) 20:54 1 ago 2019 (UTC)
Dada la naturaleza del flag, esos 7 días dan mayor publicidad al candidato. Ciertamente el proceso es más "pesado" pero creo que es coherente con el flag en sí. Bernard - Et voilà! 21:33 1 ago 2019 (UTC)
  Hecho que se siga el procedimiento establecido como corresponde Esteban (discusión) 21:35 1 ago 2019 (UTC)
¿No hay qué anunciar la postulación a través de los medios correspondientes, descritos en el punto 2 de «Si deseas presentar tu candidatura»? — {{u2|Hasley}} 21:50 2 ago 2019 (UTC)
Entiendo que Ezarate está en espera de que se decida si se hace una convocatoria para motivar a más candidatos a presentarse. --Balderai (Kia Ora!) 21:55 2 ago 2019 (UTC)
Hola. Acabo de crear mi postulación, un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:28 3 ago 2019 (UTC)
@Ezarate, según el Procedimiento de elección: «Si deseas presentar tu candidatura» «2. No olvides anunciar la candidatura en el café, la cartelera de acontecimientos y listas de correo apropiadas» y «3. Tras ello, se abrirá un tiempo de postulación de una semana que será seguido por la votación». Se entiende que empezará a contar la semana de postulación tras haber publicado y anunciado la candidatura.
@Aitorembe, te digo lo mismo que a Ezarate, con el agregado de que también falta el punto número uno, que dice que hay que transcluir la candidatura en la sección de Candidaturas en curso y recientes. -- Leoncastro (discusión) 00:47 3 ago 2019 (UTC)
Vaya, tengo un problema ¿alguien sabría decirme cual es la lista de correo apropiada?. No lo tengo muy claro. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 08:40 3 ago 2019 (UTC)
@Aitorembe, pues ni idea; en caso de duda, más vale que sobre y no falte: todas.
Por cierto, se deberían anular los votos de la candidatura de Ezarate hasta que pasen los siete días de postulación, ¿no? Esto es lo que pasa cuando el protocolo no se explica tambíén en la propia página de la candidatura... CC: Allforrous, Stïnger, Aitorembe y JUAN BLAS tenerife. -- Leoncastro (discusión) 08:51 3 ago 2019 (UTC)

Protocolo para apertura de CACsEditar

Podrán explicar brevemente cuál es protocolo (paso por paso) para abrir una CAC, ya han marcado para destruir la mía por ser abierta antes de tiempo. Y de paso dar consenso, de estar de acuerdo, para simplificarlo para la próxima, porque sinceramente no es claro. Esteban (discusión) 21:23 3 ago 2019 (UTC)

Ezarate: Existen dos fases: la primera es la de postulación, que inicia al crearse la candidatura y concluye pasados siete días. Seguidamente inicia la fase de votación, que dura 15 días, y que en caso de que resulte exitosa se procede a solicitar el flag en Meta-Wiki. Es en esta fase que se anuncia la candidatura en los canales oportunos. Esteban16 (mensajes) 22:58 3 ago 2019 (UTC)
@Ezarate, @Esteban16, el actual protocolo induce bastante al error. Por eso se está proponiendo anular el plazo de postulaciones en este otro hilo: Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual #Sobre la fase de postulación previa a las votaciones a CU (y, por extensión, a OS). Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:28 4 ago 2019 (UTC)

Un nuevo wikipedista fallecidoEditar

Estimada Wikipedia, lamento comunicarles el deceso de nuestro respetado colaborador Usuario:Manuel González Olaechea y Franco, fallecido en junio del presente año 2019, a la edad de 71 años (v). Con una dilatada carrera diplomática, periodística, y de gestión pública, su presencia en nuestra enciclopedia sin dudas constaba de un aporte indudable y enriquecedor, manifiesto en su historial de 42.000–48.000 ediciones. He realizado una breve reseña en su honor en la página de Wikipedia:Wikipedistas fallecidos, pero hace falta aún hacer los honores en su página de usuario, que encargo a nuestros bibliotecarios. Siempre es triste que se nos vaya alguien, aún en un medio virtualizado como este. Wikiedro | mensajes 18:05 2 ago 2019 (UTC)

Deseo expresar mis más sentidas condolencias así como dar el pésame a sus familiares y demás seres queridos. No coincidí con él en ningún debate ni discusión pero soy consciente de todo lo que aportó a este proyecto. QEPD. --Fdo.: Bulsara montañés • 18:44 2 ago 2019 (UTC)
Aunque creo que nunca coincidimos, quiero expresar mi más sentido y respetuoso pésame a todos los familiares y conocidos más cercanos de Manuel. Seguro que ayudó a hacer crecer el proyecto, y lamento decirlo en pasado, porque hemos perdido un gran usuario. Descanse en paz, JUAN BLAS   (discusión) 18:48 2 ago 2019 (UTC).
Muy pocas veces mensejeé con él, especialmente en wikicumpleaños, navidad y año nuevo, pero considero que , además de buen editor, fue buena persona más allá de su computadora y los botones de Wikipedia (no lo conozco en persona, pero lo considero así). Para su familia, mis condolencias. 2003-2018, el tiempo que estuvo el usuario en el proyecto, uno de los pocos veteranos de la enciclopedia que aún seguía activo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:56 2 ago 2019 (UTC)
Las contribuciones que Manuel realizó en nuestra comunidad permanecerán siempre entre nosotros, enriqueciendo la mayor biblioteca que jamás ha existido. D.E.P, mi más sentido pésame a la familia y a sus allegados. Pho3niX Discusión 05:54 3 ago 2019 (UTC)
Todos mis respetos para el colaborador recientemente fallecido, pero tengo una pregunta: como la Wikipedia en español logra enterarse de los decesos si -supongo- en la gran mayoría de los casos esa información no es de acceso público -al menos dentro de la Wkpd-? Salu2 Firmado: Valdemar2018 (discusión) 05:06 8 ago 2019 (UTC)
Que descanse en paz. Cuando llegué a Wikipedia, varias de mis primeras discusiones fueron con don Manuel, pero él siempre fue muy respetuoso y prudente. Quedan aquí sus contribuciones y el recuerdo de sus compañeros.
Depende, Valdemar2018. A veces nos enteramos por la prensa, como en este caso y varios otros, otras veces hay relaciones extrawikipédicas y uno se entera por la familia o los amigos en común. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:07 14 ago 2019 (UTC)

Fuente LinkedinEditar

Hola, quería saber si ¿se puede considerar el perfil de Linkedin de un profesional como fuente de información? Gracias. Adriel 00discusión 02:05 4 ago 2019

Yo creo que generalmente no, excepto en un caso extremo en que solo se encuentre allí un dato puntual, pero no como para basar la biografía de una persona en torno a su perfil de Linkedin. --Cuatro Remos (discusión) 02:05 4 ago 2019 (UTC)
En concreto es sobre el periodista Diego Mejía. Tengo fuentes de Motorsport y F1LATAM, pero hay datos específicos que puedo sacar de su Linkedin. Ahora veo que esa misma información está su wordpress, ¿será mejor poner esta última? Adriel 00discusión 02:56 4 ago 2019 (UTC)
El wordpress es enlazado en la cuenta de Instagram que es enlazada en la de Twitter verificada. Adriel 00discusión 03:06 4 ago 2019 (UTC)
Si no es información extremadamente necesaria (fecha de nacimiento, por ejemplo), mejor evitar las fuentes que has mencionado. --Cuatro Remos (discusión) 03:14 4 ago 2019 (UTC)
Para iniciar, el nombre correcto es LinkedIn. Por otra parte, parece como una red social, las personas escriben de ellas lo que se les de la gana, así que como fuente, una red social podría ser susceptible de fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:26 4 ago 2019 (UTC)
Como indica Leonpolanco, LinkedIn se consideraría una fuente primaria. Básicamente es como un curriculum, y los curriculumn siempre se tienden a exagerar. No sirve como referencia y su blog tampoco. --Geom (discusión) 23:21 4 ago 2019 (UTC)

¿Artículos categorizados en el museo?Editar

Me encontré dos artículos y un portal categorizados, considero erróneamente, en la Categoría:Wikipedia:Museo:

  • Portal:Navarra: no entiendo porque está en esta categoría si ni siquiera se vislumbra en el portal la tal categoría, ni tiene la plantilla del museo.
  • La Yunta y San Miguel del Pino: en ambos artículos se observa la plantilla {{museo}}, justo donde aparece la gráfica de evolución demográfica, pero no encuentro al clickear para editar la plantilla.

¿Porque aparece el portal categorizado en el museo? ¿Porque aparece la plantilla del museo en ambos artículos de localidades de España? ¿Como corregir este error? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:38 4 ago 2019 (UTC)

Porque transcluyen la plantilla {{población municipios de España}}. — {{u2|Hasley}} 19:33 4 ago 2019 (UTC)
@Hasley: en el caso de los artículos, es debido a esa plantilla que incluye la plantilla del museo, pero no entiendo porque el portal aparece de manera rara en el museo. ¿Se debería arreglar la plantilla que hace a los dos mencionados artículos mostrar la categoría del museo? ¿Y como arreglar el portal para que no sea categorizado en dicha categoría? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:16 4 ago 2019 (UTC)
Leonpolanco, basta con retirar esa plantilla —obsoleta desde 2017—. El portal precisamente no tiene la plantilla, sino una subpágina, transcluida en él. La finalidad de {{población municipios de España}} era «simplificar la actualización de los datos de población en los artículos sobre municipios de España». Presumo que es necesario actualizar manualmente los datos en {{gráfica de evolución}} o usando {{población}}. Saludos, — {{u2|Hasley}} 21:22 4 ago 2019 (UTC)
Resuelto, ya retiré las plantillas de los artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:20 5 ago 2019 (UTC)
En el museo encontré la página Wikipedia:Elección 2005 de miembros del Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia, pero no tiene plantilla de museo, hace algunos años le quitaron la plantilla. ¿Sería bueno recolocarle la plantilla? Porque dice que el contenido esta en Meta-Wiki. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:17 11 ago 2019 (UTC)

Bibliotecarios inactivosEditar

Buenas noches ¿cada cuánto actualizan la lista de bibliotecarios inactivos? porque con solo mirar este registro, nueve ususarios pierden sus botones de bibliotecarios por inactividad 8sin contar contribuciones simples en las que solo hay que hacer clic en editar). Sin embargo, este listado lleva meses que no se actualiza. Saludes 201.111.10.46 (discusión) 02:55 8 ago 2019 (UTC)

Ayer se retiró uno de los bibliotecarios que veo no era muy activo. Supongo que ya habrá pedido en Meta que le retiren los botones, además, habría que quitarlo de la lista. --Maragm (discusión) 06:27 8 ago 2019 (UTC)
Ninguno de los actuales bibliotecarios incumple el mínimo de cincuenta biblioacciones en los últimos dos años. En ese registro que enlazas, aunque pongas dos años de plazo, solamente se está considerando un único año pues lo han limitado a 365 días (observa el aviso superior). Ahora tendrás que sacar dos registros de dos años consecutivos y sumarlos. Por tanto, el listado no está desactualizado. Además, por cierto, fíjate si estamos atentos a actualizarla, que ya está previsto modificar las listas entre hoy y mañana, cuando se ratifique la renuncia de Mahadeva presentada ayer mismo. -- Leoncastro (discusión) 06:29 8 ago 2019 (UTC)
Estaría bueno, algo así como un bot, para actualizar los bibliotecarios según su actividad, bueno, creo. Algunos intentan pedir ayuda a bibliotecarios inactivos y que probablemente no responderán por su estado de nula o escasa actividad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:14 9 ago 2019 (UTC)

Categorías de República de ChinaEditar

Me llamó la atención ver algunos traslados de categorías ([1], [2], [3]) que supongo se extenderán al resto de los vinculados a este país, más allá de sus peculiaridades. ¿Módelo estándar? Quizá esté todo bien pero el artículo lleva correctamente el título de República de China. Fobos92: disculpa que lo plantee directamente aquí pero creo que se requieren más opiniones antes de continuar. Y si tú ya estás realizando estos traslados, y además agregas ese resumen de edición, es porque tienes una decisión tomada de manera firme. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 07:43 8 ago 2019 (UTC)

Lo que corresponde es República de China, sin embargo, la gran mayoría la conoce como Taiwan. Puede ser un debate largo ya que nuestras políticas señalan que se puede incluir el nombre más conocido en vez del nombre oficial. En mi opinión personal, con respecto a los países, lo dejaría con su nombre oficial, por lo tanto, volvería a República de China por la formalidad que debería existir al referirse a un país. Saludos. Juan25 (discusión) 10:53 8 ago 2019 (UTC)
Eso ya se ha debatido con anterioridad sin llegar a un consenso, por lo que insto a Fobos92 a detener sus traslados y mantener el estado previo concordante con los títulos de los respectivos artículos. No es una cuestión de nombre oficial o más conocido (que por cierto esto requiere una cita que demuestre que así es más conocido), sino más bien por cuestiones de neutralidad. No voy a repetir los argumentos expuestos en la anterior discusión ya que cualquiera puede leerlos allí, pero en resumen, indico que el conflicto entre la República de China y la República Popular de China es el culpable de mantener esos nombres. Taiwán es solamente una porción de lo que la República de China reclama (en realidad es solamente la porción que actualmente controla), y por eso no es correcto denominarlo así, como una porción, porque eso supone mantener una postura concordante con lo que pretende la República Popular China. Y por tanto no es neutral. -- Leoncastro (discusión) 18:35 8 ago 2019 (UTC)
Me parece sorprendente que Fobos92 incluso se permita deshacer traslados recuperados por el bibliotecario Taichi. -- Leoncastro (discusión) 18:39 8 ago 2019 (UTC)
Hola, hice algunos traslados para que todos estuvieran bajo el mismo criterio. Yo sé que el nombre oficial del gobierno de Taiwán es el de República de China. Pero tampoco tengo tan claro que lo que corresponda sea República de China. Pues si os fijáis en otras wikipedias estamos lejos de ningún consenso. El país y las respectivas categorías y demás artículos referentes a él tienen la denominación de Taiwán en muchos lugares. Recuerdo que los países en wikipedia no llevan sus nombres oficiales sino la denominación común, el caso de Taiwán es una excepción no exenta de polémica. Además del hecho de que la expresión "República de China" conlleva una innegable mayor ambigüedad, además hay que tener en cuenta que el gobierno de la República de China gobernó en la China continental antes de irse a su exilio a Taiwán. En cualquier caso redirigí algunas categorías y corregí algunos errores que había debido a la ambigüedad de la que hablaba. No cambié el nombre del artículo del país.--  Fobos | ¿algo que decirme? 23:07 8 ago 2019 (UTC)
También decir que en el café no se debatió sobre el nombre de Taiwán, se estaba debatiendo sobre un tema completamente distinto y el usuario Leoncastro (creo recordar) desvió el debate por el tema del nombre de ese país, no se muy bien por qué. Y la redirección de la que habla se debe a intentar buscar un criterio único en el wikiproyecto sobre ese tema, existen más artículos relacionados. Yo invito a todos a fijaros en otras wikipedias, donde es cierto ue no hay consenso, pero tampoco tanto drama con el uso del nombre Taiwán para referirse a lo que es de facto un país.--  Fobos | ¿algo que decirme? 23:16 8 ago 2019 (UTC)
Ahora menos aún comprendo tu comportamiento, Fobos92, cuando tú mismo admites que se está «lejos de ningún consenso» no solo aquí sino también en otras wikipedias. En esa situación me parece bien «que todos estuvieran bajo el mismo criterio», pero debería mantenerse el mismo criterio del artículo principal y no el tuyo propio, digo yo. Si se debate un tema en medio de un hilo sobre otra cuestión, no se puede negar la discusión del tema. Alguno puede alegar que no se enteró de esa discusión perdida en otro hilo; pero no es tu caso, porque tú mismo participaste en aquella discusión. -- Leoncastro (discusión) 17:24 9 ago 2019 (UTC)
Me refería, Leoncastro, a que dentro de cada wikipedia no existe un consenso. Así que no, no es obligatorio seguir el criterio de la página principal, sobre todo cuando este crea muchísima ambigüedad en las páginas de relaciones bilaterales (mucho más que en la página principal, donde ves claramente que se trata del gobierno de la Isla de Taiwán). Por eso lo comentaba.
Con lo del debate me refería a que no se debatió sobre ello, ni se decidió nada, porque no era el objeto del debate, y porque fueron varios los usuarios que mostraron una fuerte oposición a tu postura. Yo me enteré bien de aquella discusión, y se contra argumentaron todos y cada uno de los puntos que ofreciste, completamente respetables por supuesto, pero no resolvían el problema inicial. Tú optabas por llamarle Relaciones através del Estrecho a la página de las dos Chinas, pero eso no solucionaba las relaciones de Taiwán con otros. Lo último que deseo, de verdad, es reabrir aquella pesadilla de debate de nuevo aquí, pero no puedo estar de acuerdo con tu forma de ver el problema.--  Fobos | ¿algo que decirme? 22:22 9 ago 2019 (UTC)
@Fobos92, no se decidió nada porque no hubo consenso. Por cierto, varios también fueron los que se mostraron contrarios a tu postura. Y al no haber consenso no deberías realizar traslados de categorías según tu particular punto de vista, y mucho menos esgrimiendo que es según un supuesto «Modelo estándar». Mientras no exista consenso, nada te obliga a crear una página de un determinado modo, pero por sentido común no deberías realizar traslados. Primero para respetar las ediciones y el criterio de los demás, segundo para evitar posibles guerras de traslados, y tercero para promover el debate y no la discusión. Porque igual que tú puedes mover una categoría a «Categoría:Municipios de Taiwán», otro puede moverla a «Categoría:Municipios de Formosa», por ejemplo. Y mientras el artículo se llame República de China, lo normal es que su categoría principal se llame igual, siendo Categoría:República de China, donde queda bastante raro que las subcategorías de esta no mencionen la República de China sino Taiwán. PD: deberías leerte de nuevo los hilos, tanto este como el anterior, porque en mi vida he optado o propuesto llamar a algún artículo Relaciones a través del Estrecho (lo nombró así Taichi y hablaste de ello con Marcos Okseniuk), y sin embargo respeto su estado sin trasladarlo a ningún otro nombre sin consenso. -- Leoncastro (discusión) 23:40 9 ago 2019 (UTC)
Y por si no queda suficientemente claro, aquí va un esquema sobre cuando realizar traslados:
  • ¿Cumple una página la convención de títulos? Opciones de respuesta:
    1. Respuesta: «Rotundamente sí».   No trasladar, sin discusión.
    2. Respuesta: «Sí, pero...»   No trasladar, hay que debatirlo.
    3. Respuesta: «No, pero...»   No trasladar, hay que debatirlo.
    4. Respuesta: «Rotundamente no».   Trasladar y justificar.
Eso es todo. Y creo que no estamos precisamente en el cuarto punto. -- Leoncastro (discusión) 23:50 9 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lamento llegar muy tarde a este hilo, ya que se me mencionó varias veces, pero sostengo lo dicho por Leoncastro que el usuario Fobos92 no quiere aceptar un término neutral y alejado de la política. Establecer el principio en base al consenso de 1992 (que es lo único que ambos Estados han podido mantener un punto en común) es lo que importa en esta Wikipedia. ¿Por qué? Aplicar el concepto de Una sola China a secas es caer en una postura no neutral y aceptada únicamente desde la óptica de cada Estado (más común en la RP China que en la República de China en Taiwán). Por ello, en aras de no volver esto una tribuna desbalanceada se debe mantener la distinción de las dos entidades como China. Taichi 01:19 17 ago 2019 (UTC)

Posible problema en una plantillaEditar

Esta página o sección está siendo traducida, razón por la cual puede haber lagunas de contenidos, errores sintácticos o escritos sin traducir. Creo que sería más correcto así: Esta página o sección es traducción en curso de un artículo en inglés .... Porque lo que está siendo traducido es el artículo en inglés o la lengua que sea --Calypso (discusión) 09:15 11 ago 2019 (UTC)

Pues no, de esa manera se presupone que la traducción se hace desde un artículo en inglés y no siempre es así. Hay artículos que se han traducido desde la versión japonesa, rusa, alemana de wikipedia por lo que no es prudente ponerlo como dices. En todo caso se podría añadir un parámetro para poner el idioma desde el que se está traduciendo el artículo. Jcfidy (discusión) 09:36 11 ago 2019 (UTC)
Ya existe el parámetro para añadir el idioma desde el que se está traduciendo, {{Traducción|ci=código ISO del idioma|art=título del artículo original}}, {{Traducción|ci=de|art=título del artículo original}}. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:07 11 ago 2019 (UTC)

Disculpad, me he expresado mal (desde móvil en malas condiciones). Lo que no me gusta de la redacción de ese párrafo no es que no figure la lengua (he añadido el ejemplo del inglés para explicarlo mejor). El problema es que, para mí, Esta página o sección está siendo traducida significa que «Esta página o sección» se está volcando a otra idioma, es decir, que «Esta página o sección» es el texto de origen, no el texto traducido. Por supuesto que con la frase que viene a continuación (razón por la cual ....) ya se entiende, pero digo yo que se podría expresar de un modo más claro y correcto.--Calypso (discusión) 15:50 11 ago 2019 (UTC)

Palabras mágicas en artículosEditar

Buenas. Vengo a comentar que mi bot se suele encontrar bastante con palabras mágicas de Mediawiki como __VINCULARANUEVASECCION__, __INDEXAR__ y __NOTOC__ y no sé si existe algún caso en que deberían estar ahí, o bien deberíamos eliminarlas. Ejemplos: aquí, aquí y aquí. Un saludo. @Leoncastro: --vanbasten_23 (discusión) 15:12 11 ago 2019 (UTC)

En mi opinión, la única que podría mantenerse es __NOTOC__, que oculta el índice. La indexación ya se hace por defecto en los espacios principales y el enlace a crear secciones nuevas debería restringirse a discusiones fuera del espacio de discusiones (como el Café o los tablones). -- Leoncastro (discusión) 15:21 11 ago 2019 (UTC)

artículo completado y mejoradoEditar

Creo que ha quedado bastante bien el artículo de Rita Levi-Montalcini,(considerado de importancia máxima), y ya se puede quitar la etiqueta (o lo que sea) que dice que es un artículo de calidad baja, pero creo que no soy yo quien lo debe hacer, ¿no?--Calypso (discusión) 14:08 14 ago 2019 (UTC) Se me olvidaba: he querido cambiar la foto de la ficha y me he hecho un lío. Sin duda habrá quien me eche una mano. Y por supuesto puede haber muchos detalles que se me hayan escapado, de maquetación y similares, espero que haya revisiones productivas.--Calypso (discusión) 14:20 14 ago 2019 (UTC)

Esto debería tratarse en la discusión del artículo. Además, son los miembros del proyecto que pusieron esa plantilla, que en este caso es Wikiproyecto:Mujeres, quien evalua el artículo sobre el interés en dicho proyecto y es a ellos o ellas a quien deberías dirigirte. Esa plantilla no califica al artículo en general como de baja calidad, solo ante ese Wiki. Si el artículo se incluyera en Wikiproyecto:Biología celular y molecular o el de biografías, por ejemplo, tal vez tuviese otra calificación. Por cierto Calypso, en tus ediciones has retirado la fotografía de la biografiada. Y puestos a pedir, no se recomiendan las banderas (WP:BANDERAS) en las fichas y entrevistas en los enlaces externos (WP:EE#Qué_no_debe_ser_enlazado). Saludos --Geom (discusión) 14:26 14 ago 2019 (UTC)

Gracias por tus aclaraciones. Por cierto, no sé a qué te refieres con "bandera". si es lo que figura debajo de la foto, estaba ahí cuando me puse a editar el artículo y no me atreví a quitarlo. Ah, y no hay ninguna entrevista en los enlaces externos. --Calypso (discusión) 14:40 14 ago 2019 (UTC)

Claro, porque en la última edición que hice arreglé la foto y de paso retiré las banderas que tenía la ficha y las entrevistas. En el enlace lo puedes ver. Saludos Geom (discusión) 15:04 14 ago 2019 (UTC)

Años de edadEditar

No se como se añade la edad en las biografías que se han completado automaticamente a través de wikidata, como por ejemplo la de la gimnasta Elena Zamolodchikova.--Teodoromix (discusión) 20:14 15 ago 2019 (UTC)

Teodoromix, eso sólo ocurre automáticamente cuando se usa {{Ficha de persona}}. En otras plantillas no está implementado, y tendréis qué colocar la fecha tú mismo. --Tinker Bell 22:30 15 ago 2019 (UTC)
Cuando se hace a mano se puede usar {{Fecha|día|mes|año|edad}} para indicar la fecha de nacimiento seguido del cálculo de la edad actual. Ejemplo: {{Fecha|19|9|2010|edad}} → 19 de septiembre de 1982 (36 años). -- Leoncastro (discusión) 23:07 15 ago 2019 (UTC)

Exposición de información personal en páginas de usuarios menores de edadEditar

Buenas noches, en los últimos días he estado observando que hay usuarios activos que han declarado en sus páginas de usuario que son menores de edad, indicando datos muy puntuales (incluyendo nombre completo y lugar de estudio). No mencionaré específicamente nombres (para proteger sus identidades) pero algunos incluso han estado opinando en el Café. He revisado en la norma sobre la exposición de esos datos, pero no hay algo concreto sobre qué hacer cuando el usuario es menor de edad, suponiendo que dichos usuarios aún están bajo una tutela legal de sus padres y no son responsables últimos de sus acciones. Taichi 01:24 17 ago 2019 (UTC)

Hola a todos. Para opinar, nosotros los usuarios menores de edad, cuando entramos por primera vez, vamos a hacer cualquier tipo de cantinfladas. Sin embargo, la exposición de datos personales por los menores considero que es grave, más aún cuando los ciber-acosadores invaden la Internet. Me he dado la limitación de mostrar mi edad y mi país de nacimiento, pero de una manera racional, jamás publicaría mis datos personales. Gracias a todos. --  Villalaso (discusión) 01:46 17 ago 2019 (UTC)
La mayoría de edad es variable de acuerdo al país. Aquí en México es a partir de los 18 años. En otros países puede ser antes o después. Así que, usuarios menores de edad, es un dato variable en cada país. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:42 17 ago 2019 (UTC)
Lo que más se podría adecuar aquí en Wikipedia en español es un apartado en la sección Lo esencial de la guía para los más pequeños. A consideración de un bibliotecario queda que por seguridad del usuario, aún sin que lo solicite, se oculte información personal muy sensible, en particular domicilio y número telefónico. Es lo más cercano que podría aplicarse. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:46 17 ago 2019 (UTC)
Y sobre ese mismo asunto de los datos personales y la privacidad ¿Que tan correcto es que en la página Wikipedia:Informes de error varios usuarios que hacen los informes de error (anónimos la gran mayoría) publiquen su nombre? Por causa de la seguridad, opino que no es muy seguro que las IPs publiquen su nombre real al hacer el reporte. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:48 17 ago 2019 (UTC)

¿Qué queremos de Wikipedia?Editar

Me gustaría saber qué Wikipedia quieren los wikipedistas, cómo creen que deberíamos crecer y mejorar. Vengo dándole vueltas a este asunto, por mi trabajo con el tablón de restauraciones, en la Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo) y en Wikipedia:Mantenimiento anual. Ayer mismo tuve que defender la fiabilidad de Wikipedia ante una docente de secundario, explicándole por qué Wikipedia es confiable, y hoy me desayuné con un mensaje relacionado en mi página de discusión, de modo que voy a transcribirlo junto con mi respuesta. --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:59 17 ago 2019 (UTC)

Mal uso de Fuente primaria
Marcelo, creo que es otra ocasión en la que vengo a tu discusión sobre el tema, y me refiero precisamente a Danza javanesa, la que fue marcada originalmente como SRA por un usuario al que en varias ocasiones les hemos dejado mensajes por plantillismo. Es tan fácil traer las referencias desde la Wiki en inglés, pero parece ser más fácil forzar a otros a corregir ese "problema" con plantillas de banda roja...
Sin embargo, lo que más me preocupa fue lo que pasó en XIII legislatura de El Salvador, en el que Usuario:Ollomol colocó y repuso varias veces la plantilla FP, siendo dicha acción incorrecta, y en el que otro bibliotecario le advirtió por ese copmportamiento disruptivo. El problema aquí es quie tú decidiste reponer la plantilla FP en lugar de desestimarla (o poner la plantilla de banda amarilla corespondiente) y en el último de los casos abrir una CDB (que es lo que hizo Ezarate).
Entonces, ¿no se debería aplicar la misma rigurosidad (y flexibilidad) frente a todos los casos?
Ten en cuenta que he llevado el caso al Café y en páginas de discusión de otros usuarios en más de una ocasión, por lo que si el asunto persiste, el asunto terminará en el TAB. No se trata de "políticas", sino de cómo aplicarlas, y el por qué es importante aplicar el sentido común y la presunción de buena fe (hablo de esto) antes de aplicar cualquier otra política. --  Davod (desquítense n_n) 12:55 17 ago 2019 (UTC)

Creo que contigo tenemos una diferencia de criterio mucho más profunda de lo que tú supones. Y creo también que hay una zona gris demasiado grande en Wikipedia como para pasarla por alto.

Hace diez o quince años, estaba todo o casi todo por hacerse en Wikipedia; había que llenar vacíos muy importantes, y unos pocos cientos de editores íbamos llenando lo más rápidamente esos vacíos con lo que había, sin fijarnos en las formas. Las cosas han cambiado mucho desde entonces: ya están editados todos los países, todos los presidentes, todas las provincias, todas las especies animales relevantes, todos los conceptos físicos de alguna importancia, todos los reyes de los que se sabe algo más que el nombre, todos los futbolistas de primera división. Ahora somos miles de editores, y tenemos herramientas mucho mejores para crear artículos más rápidamente e inclusive traducirlos, y queda muy poco realmente relevante que crear; quedan los municipios pequeños, algunos ministros y alcaldes, algunos coleópteros desconocidos, teorías científicas incomprobables, reyes de Mitanni, futbolistas de tercera división. Entonces, ¿en qué invertir nuestro esfuerzo? Ya no quedan grandes lagunas para rellenar, y Wikipedia no va a mejorar porque creemos un montón de artículos mal hechos, irrelevantes y sin ninguna referencia. Mejorar Wikipedia ahora es otra cosa: es mejorar la redacción y la verificabilidad de los artículos existentes, y sumar artículos bien hechos, bien escritos y bien referenciados.

Yo quiero una Wikipedia mejor, y un artículo malamente traducido del inglés con un traductor automático y apenas revisado, sin fuentes, no mejora la Wikipedia, de hecho creo que la empeora. El artículo que ha sido sometido a consulta de borrado por Esteban —y que va directo a mantenerse— casi con seguridad se mantendrá para siempre como información no verificable.

Tenemos 70 000 artículos marcados como sin una sola referencia, y en realidad son el doble o el triple, quizá el 15% del total. Si permitiésemos la creación masiva de miles de nuevos artículos sin referencias, pronto serían el 20, el 25 o el 30% de los artículos. Tendríamos una Wikipedia más grande —nos daríamos el gusto de tener más artículos que las Wikipedias en italiano y en ruso— pero sería una Wikipedia peor, menos confiable. Lo que tú propones, aceptando artículos simplemente porque son malas copias de artículos existentes en la Wikipedia en inglés, o largos artículos o anexos sin una maldita referencia, llevaría a que cualquier estudiante de secundaria tardase segundos en demostrarse y demostrarles a los demás que "este artículo está pésimamente escrito, y esto otro no sabemos de dónde sale, Wikipedia no es confiable, Wikipedia es basura." Seríamos más grandes y menos leídos, porque los buenos artículos quedarían rodeados de basura y de información sin fuentes. Tendríamos una Wikipedia peor, y habríamos colaborado en una enciclopedia que sería despreciada por su baja calidad.

He vuelto a leer ambos artículos, y hoy los borraría a los dos sin pensármelo dos veces: los dos son artículos sobre temas absolutamente relevantes, y ninguno tenía ninguna fuente.

En fin, tenemos puntos de vista opuestos: yo quiero una Wikipedia mejor, aún cuando eso signifique que crezcamos más lentamente; tú quieres una Wikipedia más grande, aún cuando eso signifique una enciclopedia peor.

Habrá que ver qué opina el resto de la comunidad (el TAB no es el lugar para resolver un desacuerdo). Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:42 17 ago 2019 (UTC)

Por cierto, quedaron en el tintero algunos detalles, como que colocar esa plantilla estaría "forzando" a quien crea el artículo, no "a otros".

O que la plantilla:Referencias es una plantilla de banda amarilla —es decir, una plantilla que se puede ignorar indefinidamente sin consecuencias— cuando quizá debería pasar a ser una plantilla de banda roja, con fecha de caducidad a 30 días (o quizá aplicar la que existe a los artículos viejos, y una plantilla nueva con fecha de caducidad a los artículos nuevos). --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:59 17 ago 2019 (UTC)

Estimado Marcelo: en primer lugar, en el tercer párrafo empezando por el final, supongo que es irrelevante, no relevante. Y voy al tema: Yo no me puedo creer que se estén acabando los temas importantes para nuestra enciclopedia. Vale, que sí, que ya están todos los artículos importantes de geografía, la mayoría de los de historia, futbolistas y cantantes en cantidad. Pero en el mundo hay muchas más cosas. No todo son las llamadas letras. Hay miles de coleópteros (y muchos desconocidos, como dices), y miles de aves, y muchos tipos de máquinas que estaría bien conocer, y muchos descubrimientos de genética que será interesante que nos explicaran ..... muchos idiomas que se quedan sin hablantes, de los que debería al menos quedar testimonio aquí. En fin, que hay mucho trabajo por hacer. Y por supuesto habrá que hacerlo bien.--Calypso (discusión) 19:30 17 ago 2019 (UTC)

  •   Comentario Quiero una Wikipedia en la que al recién llegado le sea más fácil colaborar. Con menos burocracia. Menos tedio. Menos mensajes automáticos genéricos con signos molestos. En la que no se ahuyente con tanta facilidad al novato. En la que se intente hacer si bien no agradable al menos no dolorosa (en la medida de lo posible y con todas las dificultades que implica) la colaboración al editor, en lugar del tan frecuente martirio chino. Menos rigidez, más flexibilidad. Con muchos artículos (cuantos más mejor), sin tipos palizas decretando la "irrelevancia" de las cosas porque no ven nosequé. En la que a veces lo breve sea dos veces bueno. Sin publicidad ni spammers ni CPPs. Con fuentes fiables bien citadas. Con un formato/diseño elegante y moderno. Sin banderitas ni fichas con iconos y colores estridentes. Ilustrada con imágenes de la mejor calidad. Ni muchas ni pocas: las necesarias. Que use Wikidata en su beneficio y no en su demérito (es decir, para ahorrar tiempo en lugar de para perderlo). Con introducciones que presenten el tema con naturalidad, sin caer en excesivos detallismos. Con menos enlaces internos. Y, de paso, sin expulsiones absurdas. En lo más tocante con las preocupaciones del autor del hilo, creo que hace falta un cambio radical entre el personal patrullero, en el que se pase de repartir plantillas como si fueran gominolas a una actitud más "proactiva" en la corrección de los artículos, pues supongo que pedirles una actitud "didáctica" en páginas nuevas es ya demasiado. No me parece mal subir el umbral de exigencia respecto a hace unos años en lo que a "verificabilidad" respecta pero nunca a costa de asfixiar al contribuidor nuevo con ultimátums, para repartir leña tenemos a "los veteranos". strakhov (discusión) 19:37 17 ago 2019 (UTC)
PD: Me atrevo a recordar, para no perder perspectiva, que si bien es loable nuestro empeño en referenciarlo todo, a una cantidad significativa de los lectores (probablemente la mayoría) la existencia de referencias al pie (o bibliografía en general) les importa un cojón, lo que les importa es 1) que lo que están leyendo sea verdad y, no menos importante, 2) que encuentren un artículo sobre lo que están buscando. strakhov (discusión) 19:55 17 ago 2019 (UTC)

... Muy bien dicho eso último, strakhov. A veces escribo algo en un artículo que sé con certeza que es así, no me cuesta nada redactarlo, pero luego me tiro mucho tiempo buscando desesperadamente una referencia que parezca seria. No siempre es fácil demostrar que lo que uno sabe es verdad....--Calypso (discusión) 20:00 17 ago 2019 (UTC)

Hay que recordar que Wikipedia es una enciclopedia y no un foro o un blog. Yo creo que cada contenido o afirmación que se haga en un artículo debe llevar referencias para que lo que se diga pueda ser verificado. Por ejemplo, lo que dice Calypso, si yo escribo algo de lo que luego no puedo encontrar una referencia que acredite que es verdad, se considera fuente primaria o investigación original. Debemos enseñar a los futuros editores que todo tiene que ser en su medida verificado, porque de otro modo cada día tendríamos creaciones de artículos y artículos sin referencias, de los que apenas podremos verificar si es verdad o no lo que se nombra. Hay que intentar evolucionar, poner menos "impedimentos" o "trabas" no nos hace peores, sino confiables. Saludos, JUAN BLAS   (discusión) 20:15 17 ago 2019 (UTC).
Wikipedia es una wiki abierta, nunca va a ser confiable (con numeritos1 2 3 o sin ellos). La principal ventaja de wikipedia frente a otros portales nunca va a ser su fiabilidad, sino la completitud, facilidad de navegación temática gracias a los enlaces internos y la capacidad de actualización (además de la licencia, pero eso lo entiende muy poca gente). strakhov (discusión) 20:35 17 ago 2019 (UTC)