Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Artículos plantillados con referencias adicionales + Cita requerida en un mismo artículo

Buenas. He querido traer el tema porque he visto que secciones enteras se marcan con la plantilla {{cita requerida}}, pero resulta que el artículo ya cuenta con la plantilla {{referencias adicionales}}, por lo que resulta innecesario y hasta excesivo remarcar el pedido de referencias en un artículo. Además he visto también, por ejemplo, que si un artículo presenta 5, 6 o 7 secciones entonces en todas y cada una de ellas se aplica {{referencias}}. Con una sola aplica a todo el artículo como bien dice la descripción de la plantilla. Elías (discusión) 22:21 11 ene 2023 (UTC)

Dependerá del caso. En muchos será preferible que aparezcan marcadas con 2, 3 o 5 plantillas "cr" las afirmaciones más... necesitadas de referencia, en lugar de un único aviso genérico al comienzo. La plantilla {{cr}} usada de forma precisa, selectiva y constructiva es mucho maś útil que un "referencias adicionales" (o "referencias") en la cabecera y no creo que estas plantillas "cr" debieran ser eliminadas por sistema en el momento en que alguien añada la otra en la cabecera. Evidentemente, cuando se pasa al nivel de no usar {{cr}} para marcar las afirmaciones más controvertidas/discutibles/opinantes, sino como marcador genérico de párrafos sin cita al pie al final (algo que creo que se debería evitar), para eso mejor utilizar una plantilla general en la cabecera. Un saludo. strakhov (discusión) 23:08 11 ene 2023 (UTC)

Yo creo que el uso de {{cita requerida}} y la plantilla de {{referencias adicionales}} no son excluyentes, es más, una puede complementar a la otra. Por ejemplo, en un artículo biográfico que tenga muy pocas referencias, se incluye la plantilla {{referencias adicionales}} al inicio de la página pero esta puede ser, en algunos casos, muy ambigua... ¿de qué exactamente se necesitan citas? y es aquí donde entra a tallar la plantilla {{cita requerida}}, para marcar los datos que más urgentemente necesitan ser referenciados para ser verificables. CarlosEduardoPA (discusión) 08:04 25 ene 2023 (UTC)

ChatGPT para mejorar traducciones

He probado el juguete de moda, ChatGPT ,para ver qué tal se le daba el tema de mejorar traducciones. Como ejemplo he cogido un párrafo del artículo Beauty and a Beat y le he dicho:

Este texto es una mala traducción del inglés al español. ¿Puedes mejorarlo?

Beauty and A Beat" escrito por Nicki Minaj y Max Martin y producido por Zedd para el tercer álbum de estudio Believe. Maraj, conocida por su nombre artístico Nicki Minaj, también ofrece vocalista invitado en la pista. Bieber habló más tarde con la colaboración con Minaj, diciendo: ".. Quería una rapera y creo que ella es la mejor elección que yo sentía que cabe en la canción perfectamente.

A lo cual ha respondido:

"Beauty and a Beat" es una canción escrita por Nicki Minaj y Max Martin y producida por Zedd para el tercer álbum de estudio de Justin Bieber "Believe". Maraj, conocida por su nombre artístico Nicki Minaj, también ofrece su voz como colaboradora en la pista. Bieber habló más tarde sobre su colaboración con Minaj, diciendo: "Quería una rapera y creo que ella es la mejor elección, sentí que encajaba perfectamente en la canción.

En casi todas los otras pruebas que he hecho el robot ha mejorado el texto que había en el artículo mal traducido, aunque hay que tener un poco de cuidado y darle párrafos cortos, porque con textos un poco largos empieza a desbarrar.--85.51.71.150 (discusión) 23:29 11 ene 2023 (UTC)

La verdad que es increíble como está avanzando el trabajo de las IA para determinadas tareas, pero conviene ser prudente con su uso. Por poner un ejemplo, ChatGPT registra todo lo que se introduce, con lo que hay que tener cuidado de que tipo de información se le proporciona y como era de esperar, no iba a ser gratuito mucho tiempo: Disfruta todo lo que puedas de ChatGPT: se acabó el free to play de OpenAI, pronto llegarán los modelos de subscripción y las restricciones al plan gratuito.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 20:06 12 ene 2023 (UTC)

Pues sí, es impresionante lo que se está consiguiendo con la IA. Por cierto, ¿estáis al tanto de lo de LaMDa?

Blake Lemoine, Google -- un programa que pasa el test de Turing -- no estamos hablando de eso, pero es impresionante. Y habrá que escribir un artículo... Calypso (discusión) 12:37 13 ene 2023 (UTC)

Yo la he probado, pero hay que tener cuidado con la información que da, pues en ocasiones no es precisa. Firewall20 (discusión) 06:09 14 ene 2023 (UTC)

Correcto. En ocasiones la redacción también es imprecisa o introduce errores Bedivere (discusión) 17:34 14 ene 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que llegará el día (y no tan lejos) que aquí se pondrá a emplear una herramienta para todas las wikis (infinitamente mejor que la usada en la Wikipedia en cebuano en su día), que irá traduciendo a modo bot a todos los artículos (y, eso ya en un futuro más lejano, o quizá no tanto, redactar nuevos), y entonces muchos de nosotros nos convertiremos en prescindibles. Ya ahora en muchas ocasiones el ChatGPT lo hace mejor que muchos de los editores aquí, sobre todo principiantes, tanto estilística como gramaticalmente, pronto se podrá ajustar hasta el formato (para que se disponga con arreglo a lo que se requiere en cada Wikipedia), y lo único que nos quedará hacer es repasarlos, hacer arreglos menores (que cada vez irán a menos, pues es todo machine learning) y quizás eliminar artículos que no se consideren de relevancia para según qué Wikipedias. En fin, si acabo de leer un artículo sobre el futuro de las agencias de marketing digital y desarrollo, que en Canadá ya se está aplicando por una de las mayores, que emplea IA para desarrollar códigos (de momento solo para front end), por lo que se ha "ahorrado" el empleo de dos-tres programadores, entre los que quedan y el QE se pueden encargar de las demás tareas. Lo mismo va por diseñadores gráficos, especialistas en texto, asesores, estrategas de marketing (ahora mismo Meta está trabajando en lo que llaman un "proceso infalible" que hará que en un futuro se prescinda del 50% -de momento- de su plantilla de consultores de marketing)... En fin, yo aprecio mucho el avance, pero entusiasmado lo que se dice entusiasmado, no estoy. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:44 20 ene 2023 (UTC)

Yo sigo viéndole la pega de que es una herramienta con copyright, entonces no veo tan clara esa transición a menos de que se logre crear un sistema similar en un proyecto abierto. Mientras eso no se solucione, no será tan fácil, ni tan pronto, llegar a ese futuro que vislumbras para bien. Por el contrario, puede que veamos un incremento del uso de las plantillas Copyvio y Plagio. Saludos. DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 16:15 29 ene 2023 (UTC)

cambios de nombre de página

Hola, necesito que se cambie de sentido la redirección por un fallo ortográfico de Knyaz' Vladimir (submarino) a Knyaz Vladimir (submarino) y de Knyaz' Oleg (submarino) a Knyaz Oleg (submarino). También tiene que haber un cambio de Aleksandr Nevski (submarino) a Alejandro Nevski (submarino) para poner el nombre en español. Vamos, que hay que trasladar esas 3 páginas.139.47.73.105 (discusión) 16:55 13 ene 2023 (UTC)

Si las redirecciones son a K-549 Knyaz Vladimir, a K-552 Knyaz Oleg y a K-550 Alejandro Nevski también me vale.

No sé para los dos primeros, pero para el tercero, rotundamente no: la transliteración más usual para Александр es Aleksandr, como en Aleksandr Lukashenko, Aleksandr Pushkin y Aleksandr Solzhenitsyn, y los nombres de los buques no se traducen, como en SS George Washington o Charles de Gaulle (R91). Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:15 13 ene 2023 (UTC)

Vale, pero las otras dos direcciones cambiadlas, por favor, son errores a la hora de crear esas páginas.139.47.72.236 (discusión) 19:31 14 ene 2023 (UTC)

Por favor, hagan ya los cambios de dirección, de Knyaz' Vladimir (submarino) a Knyaz Vladimir (submarino) y de Knyaz' Oleg (submarino) a Knyaz Oleg (submarino). Gracias. 139.47.74.233 (discusión) 19:06 22 ene 2023 (UTC)

El nombre correcto de los artículos debería ser K-552 Knyaz Oleg y K-549 Knyaz Vladimir, pero has creado una redirección y no nos deja trasladarlo, he pedido que borren las páginas y después lo trasladare, con el primero ocurre lo mismo. Términus (discusión) 19:16 22 ene 2023 (UTC)

ya está hecho. Un saludo --Términus (discusión) 23:13 22 ene 2023 (UTC)

Hola, gracias por hacerlo. Debido a un cambio de nombre necesito que se traslade esta página principal también: de Rifle XM5 a XM7. Un saludo 139.47.74.233 (discusión) 19:12 23 ene 2023 (UTC)

Gracias.139.47.74.233 (discusión) 21:42 23 ene 2023 (UTC)

Estaría bien que te dieras de alta en wikipedia así podrías tu mismo hacer estos traslados, es incluso más sencillo que darse de alta en Facebook o Instagran Términus (discusión) 17:43 25 ene 2023 (UTC)

Vector 2022

Hola. He traducido Vector 2022 que ya se ha activado en Wikipedia en inglés y en varios proyectos (me imagino que en unos días decidiremos si lo implementaremos por acá). Las cosas no pintan bien por lo que veo xD Saludos. ZebaX2010 [PRESS START] 20:54 20 ene 2023 (UTC)

Se activó ya para unos doscientos proyectos, por lo que tarde o temprano se activará para todos, se decida lo que se decida a corto plazo. Aunque sorprendentemente aún sigue habiendo una gran cantidad de usuarios usando MonoBook —que no tiene artículo, pese a llevar en uso desde 2004, y que fue la piel por defecto durante seis años—. -- Leoncastro (discusión) 21:47 20 ene 2023 (UTC)

Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), nada más que agradecerte el comentario s/ MonoBook. Ya el vector 2022 me venía mal en la fr.wiki desde hace algún tiempo y ahora los gringos recién lo activaron en la en.wiki hace un par de días, lo que me estaba volviendo loco. Desconocía yo que esto era ajustable, pero tu comentario me abrió los ojos, y un rápido ajuste en [1], y tema resuelto. Vector 2010 por siempre. Saludos, XavierItzm (discusión) 16:35 23 ene 2023 (UTC)

@XavierItzm, tampoco será «por siempre», pero tu idea es buena opción de momento. Ya quitaron la piel Standard (la original), Cologne Blue (2002) y Modern (2008). Las alternativas existentes son MonoBook (2004), Vector [legacy] (2010), Timeless (2015), la versión para dispositivos móviles Minerva Neue (2016) y la nueva Vector (2022). Cuando decidan quitar alguna será una de las tres más antiguas. -- Leoncastro (discusión) 17:24 23 ene 2023 (UTC)

Gracias por traducir el artículo, ZebaX2010. A mí de forma general me gusta la nueva versión y creo que es una mejora, aunque el cambio implica problemas p. ej. en lo que al display de ciertos elementos en los artículos respecta (tablas, fichas, imágenes), que convendría revisar dentro del proyecto si al final Vector 2022 se termina convirtiendo en la skin por defecto de es.wikipedia (espero que sí). Es inevitable que en cada cambio de este tipo haya reaccionarios opuestos al cambio (pasó algo parecido con el editor visual y apuesto lo que sea a que con Vector 2010 también debió haber en su momentos montones de quejas reclamando la vuelta a lo viejo), aunque creo que en esto debería ser más relevante la opinión de los lectores circunstanciales (bastante difícil de conocer, aunque algún estudio parece haberse hecho) que la de los editores habituados a ver las cosas de tal manera durante años (quienes a fin de cuentas pueden seleccionar la otra cómodamente en preferencias). Un saludo. strakhov (discusión) 06:48 25 ene 2023 (UTC)

Una diferencia importante es que el editor visual es opcional para cualquier usuario, mientras que Vector 2022 es semi-obligatorio a menos que estés registrado. La razón dada es que no se pueden dar versiones fuera del caché a lectores anónimos por ser estos la mayoría del tráfico, pero aquí es donde yo tengo mis serias dudas sobre si sería una carga tan mayor la exigida por configuraciones via cookies (recordando que la mayoría del tráfico sería siempre de la versión "vainilla). 2803:4600:1116:12E7:E5C7:2C2:BF8D:12CA (discusión) 21:56 26 ene 2023 (UTC)

CUC

Cito: a a asistir a una de las tres horas de conversación programadas en septiembre y octubre de 2022

? ? ?  ? ?  ? ----

Calypso (discusión) 20:43 23 ene 2023 (UTC)

@Calypso: ¿No se entiende bien la solicitud?... Iván A tus órdenes 23:32 23 ene 2023 (UTC)

Iván: aunque ya ha sido eliminada, se trataba de una invitación para participar en las conversaciones de septiembre-octubre de...2022. Alguien olvidó eliminarla antes. Manolo (Desfógate) 04:02 24 ene 2023 (UTC)

Oh! No lo sabia. Gracias por la aclaración Manolo, un saludo!. Iván A tus órdenes 05:01 24 ene 2023 (UTC)

¿Usuario/a o editor/a?

Puede parecer una trivialidad, pero siempre he tenido esa duda. ¿Es lo mismo? Y si no lo es, ¿En qué se diferencian? Manolo (Desfógate) 21:57 23 ene 2023 (UTC)

¿En la a? No ya, en serio... Un editor es valga la, el que edita, un usuario va desde el que nos consulta. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:01 23 ene 2023 (UTC)

Esa misma ha sido siempre mi deducción, pero entro en conflicto con el consabido [[usuario:...]] Manolo (Desfógate) 22:07 23 ene 2023 (UTC)

Se pueden definir usar en inglés los espacios de nombres: Superzerocool, Café, etc... ([[:User:Superzerocool]], [[:Project:Café (todos)]]) Superzerocool (el buzón de msg) 23:21 23 ene 2023 (UTC)

Por ahí, sí lo entiendo. Gracias. Manolo (Desfógate) 03:55 24 ene 2023 (UTC)

Creería yo que usuario es cualquier persona que utiliza y lee Wikipedia y este se convierte en editor una vez empieza a colaborar en la edición de artículos. CarlosEduardoPA (discusión) 08:10 25 ene 2023 (UTC)

Lo que nos da: En Wikipedia, todos los editores son usuarios, pero no todos sus usuarios son editores.--ile🍂 (discusión) 19:39 26 ene 2023 (UTC)

Gracias, ile. Claro, qué bobo soy, es de una lógica aplastante. De ahí, que todos los que aparecemos por aquí (incluidas IP's) seamos usuarios y editores a la vez. Al que solamente es usuario no le veremos nunca, porque solo nos lee. Manolo (Desfógate) 06:40 27 ene 2023 (UTC)

Tu pregunta es interesante para entender los flujos de tareas en la wiki. Yo lo interpreto así:

• Usuarios: todos los que acceden a la wiki y navegan por su interfaz, registrados o de forma anónima.
  • Usuario pasivo o lector: consume el contenido del sitio sin modificarlo.
  • Usuario activo: realiza alguna acción dentro del sitio: desde editar un artículo, conversar en los foros, usar su página de usuario, elevar un informe de error, etc... Algunos se limitan a participar casualmente de espacios comunes y no tocan artículos.
    • Usuario editor: un usuario activo que realiza tareas en los espacios de contenido enciclopédico (artículos, anexos, categorías) o en espacios de soporte de contenido (redacción en talleres, borradores, propuestas).

Lo ideal sería mejorar la tasa de conversión de un nivel a otro, como una cascada, de usuarios pasivos a activos, y de activos a editores.--ile🍂 (discusión) 21:48 27 ene 2023 (UTC)

CUC

entiendo que este código está constituido por normas (o reglas o similar), pero aunque encuentro muchas alusiones al código, las normas propiamente dichas no las veo por ningùn sitio.

---

Calypso (discusión) 09:42 24 ene 2023 (UTC)

Hola @Calypso: sospecho que te refieres a esto: Código Universal de Conducta, ¿cierto?. Si no mal recuerdo, creo que esta página se está ratificando en la votación. Superzerocool (el buzón de msg) 12:08 24 ene 2023 (UTC)

versión española del CUC

Creo que la redacción es mejorable. Hay incluso errores de ortografía como persecusión ¿Esto no se puede editar?

~~~~ Calypso (discusión) 10:23 25 ene 2023 (UTC)

Supongo que en casos de errores como el que indicas, u otros de traducción incorrecta, no habrá problema en que los repares. Respecto a otras modificaciones, no me atrevo a opinar. Manolo (Desfógate) 10:59 25 ene 2023 (UTC)

Gracias Manolo, pero sí hay problema; uno muy básico: no veo ningún "pulsador" editar.

(perdón, no me salen las virgulillas o cómo se llamen) Calypso (discusión) 18:47 25 ene 2023 (UTC)

En la versión para móviles, sí sale el icono del lapicerito en la parte superior. Voy a cambiar ese error que apuntabas. Si ves alguno más, dímelo. Manolo (Desfógate) 18:55 25 ene 2023 (UTC)

Acabo de descubrirlo, Calypso. En la versión para ordenador, si te fijas en la parte superior, hay un botón translate; pulsando ahí, luego te desplazas hasta el sitio en cuestión y puedes modificarlo. Manolo (Desfógate) 19:09 25 ene 2023 (UTC)

Mal plantillado para destrucción

Hola a toda la comunidad de Wikipedia. Últimamente, patrullando artículos nuevos en Wikipedia, he detectado varios plantillados de destrucción incorrectos (al menos desde mi punto de vista), la mayoría de parte de usuarios novatos, pero también algunas de editores con alguna o bastante experiencia. Sería genial si se pudiese realizar un taller explicando cómo, cuando y por qué motivos plantillar artículos para destrucción correctamente. CarlosEduardoPA (discusión) 17:38 25 ene 2023 (UTC)

Estaría bien que pusieras un ejemplo que ilustrara lo que pretendes decir. De todos modos, por lo poco que he entendido, el tema de plantillas es un poco subjetivo y, muchas veces, conflictivo. El ejemplo, quizás, más típico es el de {{destruir|sin relevancia}}. Para mí puede ser un artículo carente de relevancia y, para ti, no (o al revés). Manolo (Desfógate) 18:07 25 ene 2023 (UTC)

Por alusiones (básicamente al usar el mismo título en la PDD, véase el original de este y este y los tres siguientes. Respuestas, al primero en la PDD, a los otros en la mía Lost in subtitles (discusión) 18:19 25 ene 2023 (UTC)

Algunas cosas: para que un artículo sea borrado y permanezca en ese estado, generalmente se requiere que un usuario lo marque para borrar, que un segundo usuario (un biblio) lo borre, y que un tercero (también un biblio) rechace su solicitud de restauración. Es decir que se requiere que haya al menos tres usuarios experimentados que, independientemente, consideren al artículo indigno de permanecer en Wikipedia. Y remarco que se juzga el artículo, no el tema del que intenta hablar el artículo: hay temas muy relevantes con artículos que dan vergüenza ajena. En términos generales, además, los biblios que borramos nos mantenemos al margen de la consideración de que algo sea relevante o no: si algo no me resulta interesante de algún modo o no entiendo de qué se trata, dejo que otro tome la decisión, jamás borro un artículo sólo porque a mí el asunto no me resulta relevante.

Algo más: hay artículos marcados para borrar que tienen un buen potencial, que muestran que hay ganas y posibilidad de que su creador los mejore, y en ese caso lo que hacemos es trasladar a su taller. Usualmente eso lo hacemos los biblios, no los patrulleros; si los borramos, es porque nuestra experiencia nos indica que no hay mucho que hacer desde ese punto.

De los dos artículos que marcó para borrar Lost in subtitles, el primero fue correctamente marcado, se mejoró y entonces no fue necesario borrarlo. El segundo es el típico artículo para trasladar a un taller: hay muchísimo trabajo por hacer allí todavía, y en ese estado no puede permanecer en la enciclopedia.

Es decir que, en principio, estaban bien marcados, pero... Y este pero es importante: los dos fueron marcados excesivamente temprano, no deberían ser marcados con plantillas críticas tan poco tiempo después de creados. Por favor, Lost in subtitles, dales como mínimo una hora antes de marcarlos para borrado (a menos que sean vandalismos o bulos obvios, o artículos duplicados). Si sólo tardas diez minutos en plantillarlos, desanimas a su autor sin que ganemos nada a cambio. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:06 25 ene 2023 (UTC)

En realidad lo decía por varios artículos, no solo los que marcó @Lost in subtitles, sino que, por poner un ejemplo, hay unos artículos de ríos de Texas que un usuario, dos minutos después de creado el artículo, los marcó como {{destruir|a4}}, cuando estos eran traducciones de los artículos en inglés y estaban correctamente referenciados. Otro ejemplo sería un artículo de un canal de televisión de Perú que un usuario novato marcó {{destruir|a2}} cuando el artículo tenía ya más de 2500 bytes de información debidamente referenciada, la ficha estaba completa, y si bien el artículo no estaba completo aún, al principio del artículo estaba la plantilla «en desarrollo». Otros ejemplos, para finalizar, sería el del artículo «Piel de oveja (Shearling)» que fue marcado como {{destruir|a4}} cuando era una traducción del artículo original en inglés; o el artículo de «Bernabé Adolfo Palacios» que fue plantillado apenas 4 minutos después de su creación. Sigo pensando que sería una muy buena idea armar un taller explicándole a los usuarios que quieran patrullar las bases para plantillar correctamente un artículo. CarlosEduardoPA (discusión) 20:51 25 ene 2023 (UTC)

Actualizo: Me acabo de dar cuenta que el mismo usuario que plantilló como irrelevante los artículos de los ríos de Texas y el de Piel de oveja (Shearling) que mencioné, también ha marcado como irrelevante el artículo del actual Ministro de Turismo de la República de Cuba. ¿Por qué?, no sé. CarlosEduardoPA (discusión) 21:02 25 ene 2023 (UTC)

En esto del taller (o mejor aún, un instructivo, página de ayuda o quizá una norma obligatoria), estoy de acuerdo contigo. Por ejemplo, es necesario informar lo que contaba antes: dejar pasar un rato antes de plantillar. También prohibir colocar plantillas de mantenimiento crítico a usuarios sin suficiente experiencia (no sé cuánta, pero claramente con 1.300 ediciones Gabrielruizbb no alcanza ese mínimo).

Y también dejar en claro que los usuarios no están autorizados a retirar por sí mismos esas plantillas —como hiciste tú— sin haberlo consensuado con quien las colocó o con un bibliotecario; te explico: esas plantillas no son órdenes de borrado, son mensajes a los biblios, que dicen «yo creo que debería ser borrado, por tal razón». Si borras el mensaje, es como si yo entrara en tu PD, tu casilla de mails o en tu cuenta de whatsapp y borrase los mensajes que te han enviado antes de que los leas; no te gustaría que interrumpieran tu comunicación con los demás, ¿verdad? Pues entonces no lo hagas tú. Por favor, no vuelvas a retirar plantillas de mantenimiento crítico a menos que sean muy claramente sabotaje. Y mucho menos cuando se trate de un artículo creado por ti: nunca hagas eso, por favor. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:17 26 ene 2023 (UTC)

Si, esa fue mala mía, en ese momento no tenía conocimiento de que un usuario normal no puede retirar plantillas críticas. CarlosEduardoPA (discusión) 00:25 26 ene 2023 (UTC)

Creo que artículos como este y este se debieron marcar para el borrado automático con g3 por su alto contenido promocional en el primero solo habla que es una ejecutiva y el segundo es un artículo de autoelogios pero por tratarse de cuentas novatas y que solamente crearon un solo artículo se les añadió la plantilla de "sin relevancia" de 30 días hasta el día de hoy las cuentas que crearon dichos artículos no han hecho mejoras en sus artículos y de igual forma ocurrió en el artículo de los 2 ríos de Texas, que fueron creados por cuentas recién creadas sin la mínima experiencia de permanencia en Wikipedia "artículos que hoy por hoy solo hablan que son ríos, que nacieron de otro río y que desembocaron en el golfo de México" sin hechos históricos, sin topografía, sin relieve, sin datos climáticos, datos de algún hecho trascendental. A mi juicio artículos esbozos práctica prohibida en Wikipedia en español. Les resumo la relevancia del artículo del Rio Atascosa: "es un afluente del río Frío, que es afluente del río Nueces en Texas y tiene su desembocadura al Golfo de México" y listo ya no hay nada más que añadir ni agregar, recordando que ese artículo y el otro se traducieron de Wikipedia cebuano que la mayoría de artículos de esa enciclopedia son esbozos.[https://es.wikipedia.org/wiki/R%C3%ADo_Atascosa sin relevancia". --Gabrielruizbb (discusión) 06:41 26 ene 2023 (UTC)

Sería instructivo leer artículos de ríos pequeños o pueblitos en enciclopedias distintas a Wikipedia. Lo mismo uno se lleva una sorpresa al descubrir que la mayoría son eso que algunos llaman "esbozos": muy basiquitos y que se limitan a decir, oh sorpresa, por dónde va el río o dónde queda el pueblo. Por otro lado crear "esbozos" no es ninguna "práctica prohibida" (léase la plantilla {{infraesbozo}} o la página Wikipedia:Esbozo, a la que aquella enlaza. De hecho diría que ni siquiera estaría prohibido [sic] "crear infraesbozos", si bien estos últimos corren el peligro de ser borrados, aunque su plantilla específica no es de borrado directo sino de 30 días. Pero de ahí a "estar prohibidos" hay un trecho. De hecho voy a poner unos pocos ejemplos sobre artículos de lugares en una enciclopedia:

VACARIAS. Geog. Lug. de la prov. de Pontevedra, mun. de Gondomar, parr. de San Cristóbal de Couso.

Enciclopedia universal ilustrada europeo americana, vol. LVXI, p. 251

VAILHAUGUES. Geog. Pobl. y mun. de Francia, en el dep. del Hérault, dist. de Montpellier, cant. de Matelles: 210 h.

Enciclopedia universal ilustrada europeo americana, vol. LVXI, p. 402

VALDAVIA. Geog. Río de la prov. de Palencia; nace en el término de Villafría, al pie de la montaña del Brezo, en el partido de Cervera de Río Pisuerga; pasa por Cuerno y Baños; entra en el partido de Saldaña por el término de Congosto, riega los términos de Polvorosa, Renedo, Arenillas y Villanuño y des. en el Pisuerga. Da su nombre á un valle compuesto de las villas de Ayuela, Congosto, Polvorosa, La Puebla, Renedo de Valdavia, Buenavista, Tabanera, Villanuño, Villaecles, Villamelendro y Villabasta.

Enciclopedia universal ilustrada europeo americana, vol. LXVI, p. 464

Si uno no tiene suficiente experiencia o familiaridad con el mantenimiento de páginas nuevas, es mejor dedicarse a otras labores. Un saludo. strakhov (discusión) 17:50 26 ene 2023 (UTC)

Parece haber habido un proyecto con características similares a las que tu propones, pero que ya fue abandonado hace tiempo. Pienso que habría que discutir sobre determinados casos para definir un consenso. El ejemplo de @Gabrielruizbb sobre el Río Atascosa me pareció interesante porque da la pauta de qué diferencias pueden surgir sobre un artículo mínimo, que artículos pueden ser un infraesbozo o carecer de relevancia enciclopédica. En el marco del proyecto mencionado, había también un programa de tutores para patrulleros que ha sido discontinuado. Con respecto al tema del patrullaje en general, considero que, más allá de las diferencias inevitables con respecto a la evaluación de los artículos, funciona bastante bien, pero que ciertamente hay un margen de interpretación que puede ocasionar irritationes diversas. Creo haber leído en la Wikipedia en inglés que el patrullaje allí es un flag que se atribuye como tantos otros y no algo que se adquiere desde un principio. Con respecto al tema de las plantillas de mantenimiento crítico, reconozco también haber retirado alguna. Me parece lógico que la acción solo pueda ser ejecutada por los bibliotecarios, pero no se dónde está la información al respecto. Rafstr (discusión) 17:31 26 ene 2023 (UTC)

┌──────────────────────────┘
A mi de este tema lo que me parece más preocupante es justamente lo que destacas tú, Marcelo: Que no puedes retirar la plantilla crítica que pone otro usuario sin consensuarlo, y generalmente una plantilla de borrado conseguirá que el artículo sea borrado mucho antes de que exista la oportunidad de llegar a un consenso. Para ejemplo algo que pasó recientemente con el artículo de Eduardo Serrano y Branat: Alguien lo volvió a crear con bastante información (fue creado en 2012 con un par de líneas apenas). Ontzak, que es un patrullador veterano, lo vio y lo marcó para destruir directamente por A4 no sé si porque vio que anteriormente se había borrado por esa razón o porque él considera que las personas de importancia regional no son relevantes. Aquí un inciso, Serrano y Branat fue un abogado, investigador, profesor universitario y políticos de Oviedo, es bastante relevante regionalmente y su tesis doctoral se sigue referenciando actualmente en trabajos de investigación, de hecho tenía ya ítem en Wikidata registrado por un Bot por sus identificadores (con esto quiero decir que algo de relevancia podía tener). En esto llegaron Klimt y otro usuario que no recuerdo a defender que podía tener relevancia, y que se cambiase la plantilla por lo menos a una SRA de 30 días. Yo me sumé a la petición poniendo argumentos en la discusión del artículo. Ontzak llegó a modificar partes del artículo sin variar la plantilla y, entonces, inevitablemente fue borrado antes de poder mejorarlo, ampliarlo o consensuar una posición frente a su relevancia. Por eso el poner plantillas críticas directamente me parece en algunos casos tirar de mucho poder, ¿quién se animará en un futuro cercano a intentar si quiera crear el artículo con las 2 notas que hay ahora «borrado por falta de relevancia»? - Lector d Wiki Zer? 07:40 26 ene 2023 (UTC)

Ese artículo lo borré yo, lo acabo de leer nuevamente y lo volvería a borrar. Me reafirmo en algo que escribí más arriba: lo que nosotros evaluamos es el artículo, no la relevancia del señor Eduardo Serrano Branat. Y el artículo no demostraba tal relevancia: en la versión que borré decía que fue «abogado, profesor universitario, político y director de periódico.» Ahá, pero ¿por cuál de esas actividades era relevante? Luego aportaba unos breves datos biográficos, nos contaba que fue decano del Colegio de Abogados de Oviedo y tres escritos publicados: no demostraba relevancia. En una versión anterior incluía un texto que fue retirado por Ontzak, que demostraba cierta relevancia, seguramente suficiente como para admitir su biografía en esta Wikipedia, pero el texto había sido plagiado. ¿En qué punto debería haberle sido retirada la plantilla, cuando incluía el plagio o cuando no incluía nada que demostrase su relevancia? En todo caso, cambiarla seguramente era una opción, y de hecho la ofrecí cuando me pidieron la restauración aquí, puedes leer por qué terminó rechazada. Bueno, ese es uno de los casos típicos en que retirar una plantilla sin acuerdo con quien la colocó o sin consultar con un bibliotecario hubiese resultado en un desastre: biografía relevante, artículo que no lo demuestra, si se quedase así estaríamos empeorando la Wikipedia. Preguntas, ¿quién se animará en un futuro a crearlo nuevamente? Espero que cualquiera se anime, porque el hecho de que hayan sido rechazados ya dos malos intentos no debería afectar a una buena edición.

El borrado definitivo de un artículo es un proceso de tres pasos, donde deben estar de acuerdo tres editores (dos de ellos, bibliotecarios), mientras que retirar una plantilla es un acto unilateral. Insisto en que no se retire esa plantilla sin consensuarlo con quien la colocó, porque el daño que se puede hacer por ese camino es mucho mayor que el que pueda hacer la plantilla. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:42 26 ene 2023 (UTC)

Como persona que también se dedica a borrar artículos, creo que una persona que tiene entradas en obras de referencia como el Diccionario biográfico español y el Diccionario de catedráticos españoles de derecho (1847-1984) (este bajo licencia libre compatible) cumple con la única política de relevancia que está vigente en esta Wikipedia, WP:SRA. Tampoco creo que fuese un infraesbozo según lo descrito en la propuesta de política sobre el tema (y aunque el tamaño en bytes no sea un criterio de los que se definen, más de 3000 es ya algo considerable). Ante la diversidad de criterios sobre cosas como el artículo debe demostrar relevancia en su redacción (creo que algo informal que no aparece como tal en ninguna política y que suena a que hay que incluir algún hecho curioso que guste al patrullero o bibliotecario de turno), vendría bien ceñirse a variables más objetivas como la clase de fuentes citadas. Como mínimo le habría dado los 30 días, borrarlo de un plumazo para mí es casi absurdo. Con frecuencia me encuentro artículos marcados para borrado rápido sobre personas muertas y enterradas escritos por personas que difícilmente tendrán un conflicto de interés, estaría bien que se tuviese más manga ancha con ellos. sasha 21:42 27 ene 2023 (UTC)

duda y / o

En el texto del Código de Conducta, leo (trad. del inglés) : Queremos que estas comunidades sean entornos positivos, seguros y saludables para cualquiera que se una a ellas (y quiera hacerlo) A mi juicio no se entiende bien. Supongo que lo que se quiere decir es:

para las personas que se unan a ..... y las personas que se quieran unir. Si se pone en singular, hay que decir O en vez de Y sl se refiere en ambos casos a la misma persona: para el que se una . . . o quiera unirse . Ruego manifestéis vuestra opinión ----- <--- intento de virgulilla o como se llame. Yo lo intento  : - ( Calypso (discusión) 10:38 26 ene 2023 (UTC)

Dos cosas al margen: si usas el editor empotrado en la página (por lo menos en la versión de escritorio), ya no es necesario agregar manualmente la firma. Se agrega automáticamente. En segundo lugar, el código técnicamente es de Wikimedia en vez de Wikipedia.

Pero tienes razón, esa forma suena ilógica. Es técnicamente una traducción correcta, pero el uso de "y" implica una caso posible en que alguien sea parte de una comunidad en el universo de las wikis en contra de su voluntad, algo que la verdad no pasa. Creo que un cambio a "o" sería suficiente, aunque también veo bien la versión más explícita de "o quiera unirse". Fui y corregí el original, pero en respeto a tu pedido de consenso aquí, dejo a tu criterio cuando se haya llegado a eso. 2803:4600:1116:12E7:E5C7:2C2:BF8D:12CA (discusión) 21:11 26 ene 2023 (UTC)

Evitar que borren Tyre Nichols

Hola, alguien ha puesto la plantilla de borrado rápido para Tyre Nichols, me parece un error. Pueden desatarse fuertes protestas en cuanto se haga público el vídeo del "lichamiento". Al menos que le cambien la plantilla por la de borrado en 30 días si no pasa nada.83.58.15.150 (discusión) 20:26 27 ene 2023 (UTC)

Pues si se hace público, ya se verá. De momento su sitio es wikinoticias. --Linuxmanía (discusión) 20:32 27 ene 2023 (UTC)

Creo que es incorrecto un artículo sobre la persona, ya que es solamente notable por su muerte. Sería más adecuado algo tipo muerte de George Floyd. Y si bien el evento si tiene suficiente relevancia en base a fuentes para ser incluído, no podemos [eventos futuros] (o sea, es casi seguro que habrá protestas, pero afirmar "fuertes protestas" ya es excederse). 2803:4600:1116:12E7:D97E:E256:409D:FBD6 (discusión) 08:28 28 ene 2023 (UTC)

Según veo el artículo no es para borrado rápido, por lo que he retirado la plantilla, sin que eso sea impedimento para que se apliquen otras plantillas si así se estimara conveniente. Ruy (discusión) 20:44 27 ene 2023 (UTC)

Armas fantasma

Desde hace unas horas me he dado cuenta de algo extraño con la función de previsualización. Normalmente, cuando colocas el cursor sobre un enlace, se despliega un recuadro que muestra el primer párrafo del artículo en cuestión, acompañado de la primera imágen que tiene el artículo. Sin embargo, en ocasiones me ha ocurrido que la imagen mostrada no corresponde al artículo, sino que se trata de una fotografía de unas ocho armas colocadas sobre una mesa. Me ha ocurrido en varias ocasiones pero siempre es la misma imagen. Entre los artículos en los que me ha pasado están Cristóbal Colón, Silvestre Revueltas y José Revueltas. Al principio creí que era un vandalismo en una página, pero al revisar el artículo descubrí que no solo no estaba la dichosa fotografía, sino que el historial mostraba que nunca había sido añadida. Hice la misma revisión en wikidata pero lo mismo, ni estaba la imágen ni aparecía nada el el historial. Pensé en dejarlo de lado, pero luego ví que lo mismo me pasaba en otros artículos sin un patrón claro.

Como los asuntos de la interfaz están más allá de mi comprensión, simplemente paso a dejar el aviso, a ver si alguien sabe más al respecto y con suerte lo puede arreglar. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 17:40 29 ene 2023 (UTC)

@AntoFran: Es el casito que paso con la ficha de persona. Es el cache. Anibal Maysonet (discusión) 17:44 29 ene 2023 (UTC)

@Anibal Maysonet: Muchas gracias. Al menos el asunto ya está arreglado. Supongo que me toca borrar el caché de mi página nada mas. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 17:51 29 ene 2023 (UTC)

según esto todavía aparecería en 30 páginas pero supongo que son muchas más. strakhov (discusión) 19:31 29 ene 2023 (UTC)

@Davidhs0. Anibal Maysonet (discusión) 10:56 30 ene 2023 (UTC)

Ayer puse un aviso en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#En la vista previa de algunos artículos se muestra una imagen con pistolas.

En la página de la imagen ya no aparece como usada en artículos sin relación con ella y ya no se muestra en la previsualización de Samuel Hahnemann o Anne Rice, pero sí en otros como Christopher Rice o Clive Barker.

Limpié el caché del navegador pero no se soluciona. Davidhs0 (discusión) 12:56 30 ene 2023 (UTC)

@Davidhs0: Usa esta herramienta. Anibal Maysonet (discusión) 16:02 30 ene 2023 (UTC)

Hola @Anibal Maysonet, he llegado de casualidad a esta página y me sale la vista de las armas en, al menos, cuatro artículos (los directores de cine mencionados al final del primer párrafo de la Trayectoria). He limpiado la caché y no hay variación. Hago ping también a @Geom para que esté al tanto porque en el tablón de bibliotecarios parece que se ha dado por solucionado el problema pero me temo que no es así. Gracias y un saludo. PatriHorrillo (discusión) 10:59 31 ene 2023 (UTC)

Pues la verdad no sé qué más decir. ¿Refrescar toda la lista que enlaza la ficha? Anibal Maysonet (discusión) 15:31 31 ene 2023 (UTC)

Según esta lista ya mencionada la imagen solo aparece en cinco páginas de eswiki y ninguna está relacionada con el vandalismo, por lo que creo que el problema puede estar en el caché del navegador y no en el sitio de eswiki. Ruy (discusión) 15:40 31 ene 2023 (UTC)

Hola @Ruy, por aquí no puedo poner las fotos porque son pantallazos que he hecho, pero solo por aclarar: donde se muestran las imágenes de las armas que yo comento no es en los artículos de los directores que digo más arriba sino en la previsualización de las fichas que yo veo (porque tengo activada esa opción) al pasar con el cursor por encima de sus enlaces. PatriHorrillo (discusión) 15:55 31 ene 2023 (UTC)

@PatriHorrillo desde Wikipedia lo damos por solucionado porque prácticamente nosotros no podemos hacer nada repecto a otros proyectos u otras cachés. Revertimos un vandalismo en la ficha que afectó a todos los artículos que la contienen (no es la primera vez que ha pasado). Un ejemplo clásico que ocurre en informes de error, que tras ser vandalizada una ficha de Wikidata el contenido es reflejado en las búsquedas de Google, y vienen a reclamar que se repare cuando este ya fue revertido hace horas. Geom(discusión) 17:21 31 ene 2023 (UTC)

Seguro que está solucionado? Me sigue apareciendo en Eugenio d'Ors y casi todos los nombres de personas de la página Falangismo en Hispanoamérica, así como para Fernando Sánchez Dragó 217.216.253.128 (discusión) 21:43 31 ene 2023 (UTC)

Explicación general del tema y solución

Veo que hay bastante confusión sobre esto y es normal, no todo el mundo tiene que saber sobre lo que es una caché. Pero hay una página que lo explica en detalle: Ayuda:Cómo_limpiar_la_caché#Limpiar_la_caché_de_servidor. Leyendo un poco lo de la página de ayuda se puede concluir lo siguiente:

1. Ocurre un vandalismo en {{ficha de persona}} en el que se incorpora la imagen de unas pistolas, afectando a miles de artículos.
2. Al haber un cambio en la plantilla, la caché de estos miles de artículos cambió, reemplazando la imagen de la vista previa que aparece normalmente por la imagen de las pistolas.
3. El vandalismo fue revertido, la plantilla funciona correctamente y muestra la imagen que corresponde, pero la caché no se actualiza automáticamente, es un proceso manual, por lo que algunas personas seguirán viendo las pistolas en las vistas previas de las páginas, como varios han reportado.

Este último punto es importante. Como la caché del servidor no se actualiza automáticamente (esto último lo desconozco, ojalá alguien más entendido pudiera aclarar esto), es necesario "purgar" la página (en estos momentos nos falta la página Wikipedia:Purgar al estilo en:Wikipedia:Purge). Hay varias formas de purgar una página, como ya han mencionado:

• Mediante Especial:Purge
• Añadiendo ?action=purge al final de la URL de alguna página. Ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada?action=purge
• Mediante accesorios, en la sección Apariencia. Estos accesorios añaden un enlace en la esquina superior derecha que permite purgar la página inmediatamente. Son dos relojes, uno muestra la hora local de tu computador y otro muestra la hora en UTC.

Aquí pueden ver un gif de cómo funciona el purgar (pueden verlo más grande si abren otra ventana) :

Entonces, lo que nos queda por hacer es ir purgando las páginas en donde aparezca esa vista previa. Como mencioné, desconozco si este proceso se podría hacer de forma automática por algún bot o algo así. Si cometí algún error al explicar, por favor corríjanme. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 18:39 31 ene 2023 (UTC)

Olvidé mencionar que este es un problema que aqueja más a la gente que usa las Page Previews (habilitada por defecto para usuarios no registrados). Los que usamos los popups de navegación no nos pasa eso porque creo que la imagen que muestran no proviene de la caché (y por eso no sabía del problema hasta que vi los reportes). ZebaX2010 [PRESS START] 18:55 31 ene 2023 (UTC)

@ZebaX2010 En el artículo de Leonardo da Vinci, cuando se edita, aparecen imágenes de armas, penes, vejaciones y amenazas a usuarios y mucho más. Si puedes proceder a limpiarlo sería de agradecer pues aquí se carga sin parar. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 23:59 31 ene 2023 (UTC)

@Virum Mundi, ahí purgué algunos enlaces del artículo que mostraban las armas, pero no encontré lo otro que mencionas. Tal vez, aparte de purgar la caché del servidor, deberías purgar la caché de tu navegador, como se menciona en Ayuda:Cómo_limpiar_la_caché#Limpiar_la_caché_en_navegadores_web. ZebaX2010 [PRESS START] 00:35 1 feb 2023 (UTC)

Ticket en Phabricator

Informo que he [re]abierto un ticket en Phabricator sobre este problema. — Lucho Problem? 05:48 1 feb 2023 (UTC)

Al parecer hacer un null edit en la plantilla vandalizada era la solución. Debería empezar a propagarse en las próximas horas. Por favor atentos a si persiste la situación para continuar el reporte en Phabricator.

Saludos. — Lucho Problem? 17:26 3 feb 2023 (UTC)

Problema solucionado.

Gracias a todos. — Lucho Problem? 18:30 3 feb 2023 (UTC)

Modismos

Algo medio rápido, te encuentras con algunos artículos que incluyen términos locales para referirse al mismo objeto, (e.j. Banana, Gato doméstico, Sacapuntas) vaya, modismos, pero este artículo, para mí destaca, Balón prisionero, tiene tantos modismos que la previsualización es este texto en negrita solamente mostrando sus términos locales, en primera, ¿es “Balón prisionero” el término más común con el que se refiere al deporte?, y en segunda, ¿qué hacer con todos los modismos?, ¿verificar si son modismos reales?, ¿eliminarlos?, ¿qué hacer con ellos? wyffio 22:12 29 ene 2023 (UTC)

No es tan baladí el tema porque hay una cantidad considerable de artículos, especialmente sobre juegos infantiles o gastronomía, que o presentan un sin fín de modismos o que directamente merecen un plantillazo de {{globalizar}} (conforme te estaba leyendo me ha venido a la mente el artículo «Juego de persecución», con el que llevo tiempo pensando a ver cuando me armo de paciencia para atajarlo). Sobre tu ejemplo en particular me entra la duda incluso de si habría que separar los artículos en Balón prisionero (juego popular) y Dodgeball (deporte) porque no sé hasta donde la existencia de ese deporte está ya bastante registrado y demás. Luego como generalidad, no se si hay alguna directriz específica a parte de globalizar todo lo posible la redacción, pero un buen comienzo sería retirar las negritas de las formas locales de llamarlo e intentar minimizar éstas lo máximo posible (¿es necesario que en ese artículo aparezcan en negrita: cuarto quemo, quemado, quema y campo quemado, siendo prácticamente lo mismo las cuatro cosas?). Ya digo que desgraciadamente no me parece un tema de tan rápida solución. - Lector d Wiki Zer? 11:54 30 ene 2023 (UTC)

Yo sugeriría dejar tan solo los nombres para los que se disponga de referencias. Como con cualquier información, los que no estén sustentados por fuentes fiables no deberían permanecer en el artículo. Saludos, wikisilki 00:24 1 feb 2023 (UTC)

Se cierra la votación sobre la revisión de las pautas de aplicación del Código Universal de Conducta

Hola a todas y todos,

Cierran las votaciones para las pautas revisadas para el cumplimiento del Código Universal de Conducta a las 23:59 UTC del 31 de enero de 2023. Por favor, visita la página información para el votante en Meta para obtener información sobre la elegibilidad de los votantes y detalles sobre cómo votar. Encontrarás más información sobre las pautas de aplicación y el proceso de votación en el mensaje anterior.

En nombre del equipo del proyecto, --Oscar . (WMF) (discusión) 13:48 30 ene 2023 (UTC)

Informes de error y foto de las armas

Hola, quisiera comentar a quienes colaboran en Informes de error, que la ahora famosa imagen de las armas incluida en el vandalismo del sábado a la madrugada todavía se sigue visualizando al posicionarse en los enlaces internos de algunas biografías desde la aplicación de Wikipedia. Hago ping a quienes han respondido sobre esa inquietud con la plantilla No. @ZebaX2010: @Nacaru: @Jcfidy: @Lost in subtitles: y @Marcelo: (por si hay que aclararle algo más a la usuaria ;-) ). Si alguien tiene más información sobre la posible solución en la que se está trabajando me gustaría si pudiera compartirla por aquí. Un saludo. Madamebiblio (discusión) 11:52 31 ene 2023 (UTC)

@Madamebiblio, aquí escribí una explicación sobre eso. ZebaX2010 [PRESS START] 18:40 31 ene 2023 (UTC)

Homer to the Max

¿Nos pueden ayudar? con otro usuario tenemos una diferencia de opiniones sobre la información de debe incluir la sección inicial del artículo Homer to the Max, por lo que me gustaría contar con la opinión de terceros en la pagina de discusión para evitar mas discusiones o una posible guerra de ediciones. Oniichan (discusión) 16:16 31 ene 2023 (UTC)

No creo que haya mucho que discutir. Todo el artículo adolece de lo que muchos de personajes y series televisivos: exceso de texto. Así que añadir más aún, encima, en la introducción, va en contra de la aconsejable (yo la calificaría como imprescindible) concisión. Me he tomado la libertad de devolverlo a la versión corta. Pido que no se entre en guerra de ediciones, y aconsejo purgarlo más aún. --Linuxmanía (discusión) 19:16 31 ene 2023 (UTC)

Listado de músicos, relevancia...

Hace tiempo ya me fijé, y no solo en este, hay varios artículos musicales que tienen este fallo. Tenemos un listado de intérpretes, algunos sí, con sus artículos y tal, pero muchos sin demostrar relevancia alguna... Por almacén yo creo que podríamos eliminarlo y sustituirlo por artículo principal a la categoría músicos o/y cantantes (cristianos en este caso), no? Lost in subtitles (discusión) 17:35 1 feb 2023 (UTC)

Vamos a ver: para empezar, !todas esas banderas sobran! La relevancia está en el artista, no en su nacionalidad. Esto entronca directamente con el segundo señalamiento: Wikipedia no es un almacén ni una bola de cristal en la cual se vislumbra de antemano la relevancia de un artista. ¡Sobran todos esos artistas y compañías discográficas sin artículo propio, con apariencia enciclopédica irrelevante! No hago borrado yo por no querer abarcar más con mis ediciones en mi poco tiempo que tengo aquí. Pero invito a cualquiera que se dé el gustazo de borrar banderas y enlaces en rojo. ¡Adelante! --Paso del lobo (discusión) 18:52 1 feb 2023 (UTC)

Justo hace unos minutos di con este artículo: Disa Records, la sección "Cronología" es ilegible con tanto rojo.

¿Bastaría con borrar los corchetes de los enlaces en rojo?   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 18:59 1 feb 2023 (UTC)

Coincido. Aplicaría WP:NOALMACEN. La relevancia de la mención de esos artistas o discográficas no esta demostrada con fuentes. No se sabe el criterio para conformar esas listas, que queda a libre elección de la opinión de los editores. Como consecuencia tenemos la mitad del artículo comportándose como un almacén o anexo de dudosa calidad, sesgado, posible fuente primaria, seguramente usado con fines publicitarios al convivir intérpretes de trayectorias muy dispares entre si, y con diferentes niveles de impacto cultural. El pobre lector desde celular tiene que deslizarse por una lista interminable de nombres que seguramente no pidió. Si las discográficas o intérpretes son tan relevantes en el género para estar en el artículo, que se los mencione en la prosa. Lo demás lo resuelve una categoría, o un anexo trabajado mejor.--ile🍂 (discusión) 19:01 1 feb 2023 (UTC)

Wikipedia y la censura/represión en Arabia Saudí

Ya sé que wikipedia no es un foro ni una tribuna de opinión o una plataforma desde donde lanzar reivindicaciones ni nada de eso, pero creo que esto nos toca muy de cerca y, en mi opinión, debería colocarse (a modo reivindicativo) en un lugar bien visible. Se me ocurre, incluso, la portada. Creo que tenemos una obligación para con nuestros compañeros Saudíes. Insisto en que es mi opinión. ¿Qué os parece? Manolo (Desfógate) 18:18 1 feb 2023 (UTC)

Gravísimo. Estoy de acuerdo en que se ponga un aviso, algo permanente mientras permanezcan encarcelados. No podemos permanecer indiferentes. --Capucine8 (discusión) 21:08 1 feb 2023 (UTC)

Opino que sería bueno si algún usuario conocedor del tema hiciera un artículo sobre ello, porque es importante y forma parte de las Categoría:Controversias de Wikipedia y de la Categoría:Historia de Wikipedia, a pesar de que no involucre a la Wikipedia en español directamente. Incluso, una vez creado, debería figurar en el apartado de actualidad de la portada. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 21:54 1 feb 2023 (UTC)

🤨... Véase todo lo que somos. Es una nota, está Wikinoticias, se habla de las protestas, se pone en el apartado. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:07 1 feb 2023 (UTC)

Podría ser mencionado en Censura_de_Wikipedia#Arabia_Saudita. ZebaX2010 [PRESS START] 23:05 1 feb 2023 (UTC)

Coincido con Pzycho10 y con ZebaX2010. Además, si se coloca en la portada, se colocaría en actualidad, porque aun permanecen encarcelados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:38 2 feb 2023 (UTC)

No me refería a crear un artículo, como propone Pzycho10 o incorporarlo a Censura_de_Wikipedia#Arabia_Saudita, como dice ZebaX2010. Eso lo podía haber hecho yo sin necesidad de venir aquí. Mi idea consiste, más bien, en algo reivindicativo y visible al público en general. Podía ser algo así:

Libertad para User:OsamaK (izda.) y User:Ziad (dcha.)

-- Manolo (Desfógate) 05:52 2 feb 2023 (UTC)

Sí, pero que permanezca visible el tiempo necesario y no desaparezca a los pocos días de la portada. Uno de los chicos ha sido condenado a 32 años de cárcel en una prisión de alta seguridad. Si no pasa nada, esto seguirá siendo de actualidad dentro de 30 años, si sigue con vida. --Capucine8 (discusión) 13:12 2 feb 2023 (UTC)

 En contra de la propuesta de J. Manolo G. P.. Wikipedia es una enciclopedia no un sitio web donde hacer reinvicaciones de lo que a nosotros, como editores, no pueda parecer injusto (lo sea o no); hacer eso dejaria la puerta abierta a que si un grupo de editores considera que debe reinvindicar por cualquier otro tema (el político de turno de su país, por ejemplo) se crea con derecho a hacerlo y justificado porque "ya se hizo con anterioridad". Jcfidy (discusión) 18:54 2 feb 2023 (UTC)

Me parece terrible lo que le pasó a estos editores, pero lo grave de este asunto es que la teocracia Saudí ha infiltrado la Wikipedia y esto aplica a artículos de la wikipedia árabe y de la inglesa. The Guardian nos dice en enero: An investigation by parent body Wikimedia found the Saudi government had penetrated Wikipedia’s senior ranks in the region, with Saudi citizens acting or forced to act as agents, two rights groups said. “Wikimedia’s investigation revealed that the Saudi government had infiltrated the highest ranks in Wikipedia’s team in the region,” Democracy for the Arab World Now (Dawn) and Beirut-based Smex said in a joint statement. [2] La duda que me queda es, hay usuarios en la wikipedia en castellano metidos en esto?. Hay artículos afectados?.--Cuiacá (discusión) 18:57 2 feb 2023 (UTC)

Cuiacá: a priori, vamos a presumir buena fe. Tampoco se trata de entrar en pánico o convertir esto en una caza de brujas. Manolo (Desfógate) 19:14 2 feb 2023 (UTC)

Jcfidy: no se deja ninguna puerta abierta, es algo que toca muy directamente a Wikipedia. De vez en cuando saltan a nuestras pantallas mensajes de "wikiloves", "editatonas", "petición de donativos para WMF", etc. ¿Tan descabellado es mostrar apoyo a nuestros compañeros? ¿De verdad vamos a permanecer impasibles ante lo que les está pasando? No estamos hablando de reivindicar algo para los políticos, futbolistas o cantantes de turno. Eso, como bien dices, nunca. Manolo (Desfógate) 08:36 3 feb 2023 (UTC)

Esos anuncios forman parte de CentralNotice, aunque tengo entendido que son siempre cuestiones relacionadas con eventos internos del proyecto, no con cuestiones externas o reivindicadiones de cualquier tipo. -- Leoncastro (discusión) 17:23 3 feb 2023 (UTC)

A mí no me parece una "reivindicación de cualquier tipo" ni una "cuestión externa", más bien lo primero: "es una cuestión relacionada (y mucho) con el proyecto". Manolo (Desfógate) 19:01 3 feb 2023 (UTC)

Cuando escribo «evento interno» me refiero a cuestiones relacionadas con los procesos internos de la Comunidad: elecciones, votaciones y encuestas generales de Wikimedia, avisos de mantenimiento, editatones, concursos, y otras decisiones o eventos comunitarios del proyecto. «Cuestión externa» es cuando no está directamente relacionada con todo lo anterior. Puedes revisar el enlace, que allí explican lo que se considera casos polémicos. -- Leoncastro (discusión) 20:28 3 feb 2023 (UTC)

Me vas a perdonar por insistir hasta la saciedad. Según el CUC, recientemente votado, en su punto 2.2 podemos leer

2.2 – Civismo, colegialidad, apoyo mutuo y buena ciudadanía

Nos esforzamos por lograr los siguientes comportamientos:

• La colegialidad es el apoyo amistoso que las personas comprometidas en un esfuerzo común se brindan entre sí.
• El apoyo mutuo y la buena ciudadanía significa asumir la responsabilidad activa de garantizar que los proyectos de Wikimedia sean espacios productivos, agradables y seguros, y contribuyan a la misión de Wikimedia.

Esto incluye, pero no se limita a:

• Cuidar a los compañeros colaboradores: Écheles una mano cuando necesiten apoyo y hable por ellos cuando se les trate de una manera que no cumpla con el comportamiento esperado según el Código de Conducta Universal.

Por abreviar, he omitido algún párrafo. Las negritas son mías. Manolo (Desfógate) 20:54 3 feb 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P., ya te he indicado el lugar. Las explicaciones creo que deberían justificarse allí junto a la correspondiente solicitud. Aquí en el Café poco más vas a conseguir, ya que ese tipo de avisos son algo que se solicita y acepta por allí. -- Leoncastro (discusión) 21:04 3 feb 2023 (UTC)

Contradicciones de Wikipedia

Wikipedia tiene un artículo que se titula Afroamericano y dice dicho artículo que no debe confundirse con Afroestadounidense, que tiene otro artículo. Evidentemente los últimos son un subconjunto de los primeros.

Ahora bien, está el usuario Saloca quien insiste en reiteradamente poner afroamericano en la página de Tyre Nichols, cuando se refiere a cinco policías estadounidenses de ascendencia subsahariana.

Imagínense Vds. si en Wikipedia hacemos como Saloca y empezamos a escribir que «se dice que Vicente Guerrero, el segundo presidente del México independiente, era afroamericano», pero a pocos de Vds. les agradaría y en un dos por tres lo corregirían a tal y como en la actualidad aparece en la Wikipedia, donde correctamente reza: „fue un político y militar mexicano de origen indígena y afromexicano.“

Un saludo a todos, XavierItzm (discusión) 05:19 2 feb 2023 (UTC)

Si tienes las referencias de las ascendencia agregalas y no impongas por la vía de los hechos.

No sé que tenga que ver Guerrero aquí (quien también era afroamericano) y si revisas bien, el cambio surgió tras mi retiro del término "negro". El afroamericano y afromexicano surge tras la condición "sine qua non" de origen y pertenencia a un grupo, cosa que se debe referenciar.

Y de saciamorbos, usa la página de discusión de los artículos que, para eso está. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:22 2 feb 2023 (UTC)

Que quede claro que Saloca borró „afroestadounidense„ y lo reemplazazó por «afroamericano», sin aportar referencias, y en directa contradicción del artículo afroamericano de Wikipedia que dice que no debe confundirse. Empero, Saloca exige que se aporten referencias. ¿Dos estándares? XavierItzm (discusión) 17:41 2 feb 2023 (UTC)

Hate the game, not the player... Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:58 2 feb 2023 (UTC)

Que yo sepa, nadie ha disputado esa edición. Empero, la edición donde Saloca borró „afroestadounidense„ y lo reemplazazó por «afroamericano», sin aportar referencias pero ahora exigiendo que se aporten indican: (1) Una contradicción con el artículo afroamericano y (2) Un doble estándar. XavierItzm (discusión) 18:04 2 feb 2023 (UTC)

La palabra ni siquiera existe en español para acabar con esto pronto.

Afroamericano.- 1. adj. Dicho de una persona: Descendiente de los esclavos africanos llevados a América. U. t. c. s.

Afroestadounidense.- Aviso: La palabra afroestadounidense no está en el Diccionario.

Incluso legalmente en Estados Unidos tiene razón legal de, digo, por si se necesita.

Saciamorbos: La página en español de Afroestadounidense curiosamente dirige a (sic) ¡¡Afroamericano!!. Es nuevamente el tema de si el país es o no América ahora expuesto a una invención que quien sabe de donde salió y que ni la RAE tiene.

African Americans make up the single largest racial minority in the United States and form the second largest racial group after whites in the United States. They are also referred to as Black Americans or Afro-Americans, and formerly as American Negroes.

Los afroamericanos constituyen la minoría racial más grande de los Estados Unidos y forman el segundo grupo racial más grande después de los blancos en los Estados Unidos. También se los conoce como estadounidenses de color o afroamericanos, y anteriormente como negros estadounidenses.

Avísame si necesitas algo en lo que pueda ayudarte, esto lo doy por concluido. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:15 2 feb 2023 (UTC)

Lo que ocurra en otros idiomas es irrelevante en es.wikipedia, al igual de que las dos "traducciones" aportadas arriba por Saloca. En la es.wiki tenemos afroestadounidense y afroamericano. La edición de Saloca representa una contradicción en es.wikipedia y se ha aplicado un doble estándar con respecto a la exigencia de referencias.XavierItzm (discusión) 18:26 2 feb 2023 (UTC)

Sólo quiero comentar en la definición legal African american, en inglés american se refiere a los ciudadanos de Estados Unidos, y esto aplica a todos los países anglosajones, por lo que si traducimos esta referencia aportada sería afroestadounidense.--Cuiacá (discusión) 18:48 2 feb 2023 (UTC)

Lectura muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy recomendada. ¡Bienvenida cuenta que no tiene más que ediciones en el café. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:16 2 feb 2023 (UTC)

El término afroestadounidense se usa desde hace muchísimos años. Lo usa la bbc, el gobierno de Estados Unidos, Clarín, etc. Yo sólo pongo datos, no sabía que tenía que tener cierta cantidad de ediciones para comentar en esta página y me disculpo si te he incomodado Saloca.--Cuiacá (discusión) 19:29 2 feb 2023 (UTC)

@Saloca, para ser justos, analizando únicamente en las dos fuentes que acompañan a esa primera frase del artículo, la primera, de CNN Español, lo menciona directamente como «hombre negro», mientras que la segunda, de BBC, lo menciona primero como «joven afroestadounidense», pero también como «un hombre negro, fue detenido por cinco agentes, que también son negros». Independientemente de ello, lo que no tengo claro es qué relevancia tiene que fuera o no fuera negro o afroestadounidense o como quieran denominarlo. Quiero decir que no parece directamente relacionado con algún tipo de racismo y eso del Black Lives Matter, sino simplemente un abuso policial independiente de la raza/etnia/color de piel. -- Leoncastro (discusión) 19:51 2 feb 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Justamente, todo empezó por neutralizar el término negro por afroamericano y la enorme diatriba por un término acuñado por no se quien. Mi estimada cuenta (sic) ¿ha leído usted esto? Jamás me incomodan, al contrario, pero ese invento y el intento de clavarlo no va. La 1er referencia dice y cito textualmente:

Una serie de encuestas de la empresa Gallup realizadas desde los años 90 no muestran ninguna preferencia especial entre "negro" o "afroestadounidense". En un breve sondeo informal, BBC Mundo logró establecer la misma tendencia.

BBC

Curiosamente, sin embargo, varias mujeres negras jóvenes prefirieron el término "negra" sobre "afroestadounidense".

BBC

"Ser referida como negra me da mucha más amplitud para expresar quien soy", manifestó Lekisha, una joven estudiante originalmente de Texas. "No me siento ofendida si me dicen afroestadounidense pero lleva muchas connotaciones, positivas y negativas".

BBC

.

Las otras dos son ¿extrañamente? parte fuentes allegadas a Argentina que no posturas lingüísticas. Bajo tal premisa México y sus afro inserte el término que guste usted a fin de no dañar sentimiento alguno o convención social por que yo me identifico como un helicóptero también serían afroestadounidenses por que el nombre completo de tan prístina nación es Estados Unidos Mexicanos no México. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:58 2 feb 2023 (UTC)

El único reclamo que hay es porque Saloca ha reemplazado «afroestadounidense» con «afroamericano» en el artículo de Nichols sin aportar fuente alguna, y en contradicción con el artículo Afroestadounidense, que Wikipedia dice "No debe confundirse con Afroamericano". Cualquier esfuerzo por traer otros temas a la mesa es una distracción. XavierItzm (discusión) 22:54 2 feb 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
XavierItzm no, no es cierto lo que afirmas; Saloca lo que hizo fue cambiar el término negro por el de afroamericano y tú fuiste el que no respetó ese cambio y lo acusas de hacer precisamente lo que tú mismo hiciste. Jcfidy (discusión) 23:16 2 feb 2023 (UTC)

Tienes razón Jcfidy que yo cambié afroamericano por afroestadounidense, una vez sola. La fuente que ampara la aseveración, la BBC, reza, en título y texto: „un joven afroestadounidense.“ Empero Saloca dos veces actualizó el artículo a "afroamericano" sin aportar fuentes, y ha rehusado corregirlo, pese a que el uso de "afroamericano" va en conflicto con el artículo Afroamericano y a que la fuente preexistente en el artículo, la BBC, ampara "afroestadounidense", como bien lo señala Leoncastro. Saloca dice que quienes lo corrijan tienen que aportar fuentes adicionales: «Si tienes las referencias de las ascendencia agregalas». Parece un doble estándar. XavierItzm (discusión) 23:53 2 feb 2023 (UTC)

asistencia letal

Me he quedado de piedra al leer en el artículo de van der Leyen : "En cuanto a la guerra contra Estado Islámico, en el verano de 2014 la ministra tuvo una participación decisiva en la decisión de Alemania de reabastecer a los combatientes kurdos Peshmerga con asistencia letal.​ " Por un momento he pensado en eutanasía, pero más bien debe ser una errata y hay que cambiar la t por una g. Que es lo que voy a hacer, aunque aún no he leído la referencia correspondiente para asegurarme. También voy a retocar lo de la participación decisiva en la decisión. ~~~~. Calypso (discusión) 14:48 2 feb 2023 (UTC)

Me respondo a mí misma: me he precipitado, parece que no es un error. Cito del periódico al que remite la referencia : "Desde ahí ha impulsado una remilitarización del Ejército y rompió un tabú al mandar armas a los combatientes kurdos contra el Estado Islámico". Obviamente, serán armas letales. La asistencia no la localizo ni legal ni letal. ~~~~. Calypso (discusión) 14:59 2 feb 2023 (UTC)

Me respondo de nuevo. Se me ha ocurrido mirar en la wiki alemana, por sf fuera traducción. No sé si lo es o no, pero en alemán pone "Jedoch schloss sie zunächst die Lieferung von tödlichen Waffen aus. = de momento excluyò el suministro de armas letales." Lo dejo aquí porque esto me supera. ~~~~ Calypso (discusión) 15:08 2 feb 2023 (UTC)

Al hablar de asistencia letal obviamente se refiere a la entrega de armas, la asistencia a un país en guerra puede ser no letal en el sentido de enviar ayuda humanitaria como asistencia médica o alimenticia. Términus (discusión) 18:45 2 feb 2023 (UTC)

Es costumbre establecer límites al tipo de ayuda que se le presta a las fuerzas armadas de un país en guerra. Apoyo moral < información < plata < suministros médicos < todo lo anterior y pertrechos militarws que no son armas < armas ligeras < armas pesadas < participación de las fuerzas propias. Muchos ponen la línea entre lo que puede usarse para matar y lo que no, "letal" vs "no letal". Como cuando cierto país le ofreció a Ucrania unos cuantos miles de cascos en los primeros días de la invasión rusa. "Asistencia letal" es el siguiente nivel: municiones, ametralladoras, tanques y demás. Si no se entiende se podría decir en largo: apoyo mediante el suministro de armas [letales]. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:12 2 feb 2023 (UTC)

Gracias, Lin linao ¿dime?, con lo que explicas voy a ver si me informo mejor. De todos modos es un poco deasastre que en dos wikis ponga justo lo contrario, además es un tema bastante sensible. ~~~~. Calypso (discusión) 16:18 2 feb 2023 (UTC)

Según la fuente citada, Van Der Leyen ha enviado armas. En una guerra, las armas se usan para matar, por lo que son letales. El artículo está correcto a mi parecer y no me extraña nada, esta misma señora está mandando armas (no rosas) para matar gente en otros países.[3]--Cuiacá (discusión) 18:40 2 feb 2023 (UTC)

Bot: Plantilla por falta de referencias

Hola, la fecha que pone es falsa y dos años en el pasado. Un ejemplo. Saludos. ~~~~ Rafstr (discusión) 02:15 5 feb 2023 (UTC)

La IP que creó ese artículo lo creó con esa plantilla, obviamente copiada de algún otro. En todo caso, era un infraesbozo sin fuentes y lo he borrado. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:50 5 feb 2023 (UTC)

Gracias por la aclaración. Saludo. Rafstr (discusión) 08:38 5 feb 2023 (UTC)