Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2010/03

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Aprobados CAD

Hola gente bonita del café. Quería comentarles que este mes de febrero se aprobaron 19 artículos destacados, cifra récord que no se lograba desde octubre del 2008. A pesar de esa excelente noticia no hay que bajar los brazos, por lo que los invito a pasarse por WP:CAD. Además, les recuerdo que desde hace rato la plantilla {{Recordatorio CAD}} funciona correctamente. Con ella podrán ver en fast track los nominados y si algún artículo de una temática en especial les interesa, pues bienvenidos a participar. Saludos cordiales! --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 05:23 2 mar 2010 (UTC)

Es una gran noticia, en efecto. Podemos tener cantidad y calidad a un tiempo.--Εράιδα (Discusión) 05:47 2 mar 2010 (UTC)

Revisando por ahi me he encontrado con que, si mis calculos no fallan, esta es la tercera Wikipedia con mayor numero de articulos destacados, superandonos la Wikipedia en aleman, con 1753 AD y la Wikipedia en ingles, con 2814 AD --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 01:38 4 mar 2010 (UTC)

Pues felicito a todos aquellos que hicieron esto posible e invito a quienes no lo han intentado a hacerlo, ya que es una buena forma de ampliar los conocimientos y conocer a otros wikipedistas. Esperemos que esto se mantenga y, si se puede, que se mejore. Animo a la comunidad a intentarlo, es una buena experiencia. Un saludo a todos, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 04:35 4 mar 2010 (UTC) PD:Respecto a lo que dice Manuel, eso demuestra que tenemos mucha calidad, que es lo que cuenta.

Seguimos creciendo

Hola, soy un gran aficionado a los trabajos estadísticos, y os pongo el enlace al último que he realizado que trata de conocer como ha sido la evolución de las visitas a los artículos destacados comparando los meses de febrero de 2010 y de 2009. Como véis el incremento se sitúa en torno al 23%. Lo podéis ver en este enlace: Evolución de las visitas de Artículos Destacados. Me gustaría saber como se podría dar más publicidad a este trabajo para que sea conocido por más wikipedistas de los que visitan este café, que somos muy poquitos. Saludos.--Feliciano (discusión) 04:52 6 mar 2010 (UTC)

Habría que ver en qué medida ha aumentado el número de internautas en el conjunto de los países de habla hispana... aunque no creo que haya sido un 23%. ;) Sabbut (めーる) 10:19 6 mar 2010 (UTC)

Feliciano: En primer lugar, gracias por demostrar tu disposición a trabajar y a ser útil. Necesitamos a muchos como tú. Dicho esto, y con todo mi sincero afecto, debo señalarte dos cosas: uno, el lugar adecuado para presentar tus resultados y recabar la valoración de la comunidad es éste y no la lista de correo de Wikimedia-España. Dos: me encantaría saber qué pretendes con ese estudio: cual es tu metodología de muestreo para elegir esos 80 artículos entre 1 948 130, cómo lo has estratificado, que técnicas de inferencia estadística empleas, porque si no, ese enorme trabajo estará lleno de sesgos y lo único que va a hacer es confundirnos en lugar de ofrecer información, salvo advertencia de que se trata de una curiosidad personal con la que puntualmente me podría identificar. Por ejemplo, yo soy fan de célula y me encantaría encontrar rápidamente cómo va de visitas, aunque creo que existe una herramienta de m:toolserver para ello.

Además, creo que sería una buena idea que todo el inmenso aparato de seguimiento de artículos, que creo que es muy útil, lo trasladaras a una subpágina de tu PU, porque actualmente tiene 45kb. Estoy seguro de que te van a visitar igual.

Un gran saludo y perdona cómo soy. Insisto, creo que eres alguien muy útil para este proyecto y seríamos tontos si no supiéramos sacarte partido. Abrazos: --Gustavocarra 14:35 7 mar 2010 (UTC)

Gracias Gustavo por tus observaciones y consejos, voy a tratar de comentarte algunas cosas respecto de este trabajo:

1º.- Voy a levantar este aporte de la Discusión de Wikimedia.

2º.- El artículo no es un muestreo de los 571.472 artículos editados sino de los 837 que tienen la condición de destacados.

3ºLa muestra es aleatoria en el sentido que se ha procurado que haya artículos de todos los apartados en los que clasifica Wikipedia a los AD´s: ´Alimentación • Arte y arquitectura • Astronomía y astrofísica • Biología y medicina • Ciencias sociales • Cine, fotografía, televisión y entretenimiento • Cultura y sociedad • Deportes • Derecho • Física, química y matemática • Fuerzas armadas y guerra • Geografía y lugares • Historia • Lenguaje • Literatura y teatro • Medio ambiente • Música • Política y gobierno • Prehistoria • Religión y mitología • Tecnología e informática

4º.- El sesgo de la muestra es que se han escogido los articulos que sean relevantes por su temática de acuerdo con el interés de los lectores es decir, que tengan un número elevado de visitas.

5º.- Lo único que he pretendido conocer con estos este estudio ha sido cual había su comportamiento en el número de visitas que han tenido en febrero de 2010 con respecto a febrero de 2009, de acuerdo con los datos que publica diariamente el contador que se ocupa de ello.

6º.- El trabajo lo he realizado por una decisión propia, porque sentía curiosidad por saber cual va siendo el resultado de mi trabajo en Wikipedia puesto que en varios de esos artículos he participado como redactor.

7º.- Si lo he hecho público es porque creo que puede ser de interés para otros wikipedistas.

Saludos. --Feliciano (discusión) 17:48 7 mar 2010 (UTC)

Bien, me pasaré de vez en cuando para ver cómo progresa el número de visitas a los destacados. Cuando pasen unos meses, existe una herramienta estupenda que se llama Gnuplot y que te hace unas gráficas geniales. Por ahí siempre hay gente que las pone en su página de usuarios. También se puede dar colores distintos a cada gráfica, aunque con 80 y pico va a ser un poco complicado. Saludos:--Gustavocarra 19:44 9 mar 2010 (UTC)

Wikirreto febrero 2010

El logo del Wikirreto.

¿Cómo ha ido el wikirreto de este mes pasado? Por lo visto creo que mejor, ¿no? OboeCrack (Discusión) 21:38 7 mar 2010 (UTC)

---

Sí, este mes no publiqué a tiempo las estadísticas, pero aquí llego. Tuvimos a 25 participantes activos que trabajaron en:

• 1393 arículos creados.
• 89 wikificados.
• 42 revisiones de artículos buenos.
• 13 artículos buenos
• Y 2 artículos destacados.

Los campeones de febrero son:

1. Gonn (d. · c. · t.) con 1554 puntos y además campeón creando artículos.
2. MarisaLR (d. · c. · t.) con 1460,5 y campeona de wikificar.
3. Vrysxy (d. · c. · t.) con 531

Felicidades a todos los participantes y espero que se inscriban para este mes, las inscripciones terminan el 15. --- 3 3 3 --- 08:09 9 mar 2010 (UTC)

En mi caso, probablemente dejaré de participar en el Wikirreto por bastante tiempo. La idea está muy bien, pero aunque de vez en cuando creo y wikifico artículos, mi tarea principal en Wikipedia es otra. ¡Ánimo a los participantes! Sabbut (めーる) 08:36 14 mar 2010 (UTC)

CAB de Rαge

Debo informar que se ha abierto una CAB para decidir si Rαge es nombrado bibliotecario. Para los interesados a participar en la votación, esta se encuentra aquí. Millars (discusión) 12:36 12 mar 2010 (UTC)

Aprovecho para decir que he creado una categoría propia para las CAB, para así poder encontrarlas más fácilmente. Y lo mismo con las demás votaciones, de manera que no sólo se ordenen según el año, sino también según el tema que tratan. Dicho esto, ¡enhorabuena a Rαge! Sabbut (めーる) 08:29 14 mar 2010 (UTC)

Wikipedia: el sitio que lo sabe todo

En conmemoración de los 20 años del internet, la BBC publicó este artículo: enlace Mavelus ...Invócame 18:22 14 mar 2010 (UTC)

CAB de Rαge

Debo informar que se ha abierto una CAB para decidir si Rαge es nombrado bibliotecario. Para los interesados a participar en la votación, esta se encuentra aquí. Millars (discusión) 12:36 12 mar 2010 (UTC)

Aprovecho para decir que he creado una categoría propia para las CAB, para así poder encontrarlas más fácilmente. Y lo mismo con las demás votaciones, de manera que no sólo se ordenen según el año, sino también según el tema que tratan. Dicho esto, ¡enhorabuena a Rαge! Sabbut (めーる) 08:29 14 mar 2010 (UTC)

Felicidades

Quiero felicitar públicamente a Dferg pues ha sido electo mayordomo y hoy le dieron sus nuevos botones. --Usuario:drini 02:46 9 mar 2010 (UTC)

Felicitaciones wikipadrino . Tirithel (discusión) 02:50 9 mar 2010 (UTC)

Jajaja, mayordomo pues.. Felicidades Dferg ! . Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 02:58 9 mar 2010 (UTC)

Bueno, también puede ser camarero : [1] --Usuario:drini 02:59 9 mar 2010 (UTC)

Felicidades nuevo camarero --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 06:11 9 mar 2010 (UTC)

A mi me gusta aeromozo. --- 3 3 3 --- 13:34 9 mar 2010 (UTC) PD: a sí, ¡felicidades!

Felicidades, Dferg, que nos tenías sobre ascuas Gustavocarra 19:38 9 mar 2010 (UTC)

(sangría) felicidades mayordomo ----Diegusjaimes24-7 Cuéntame al oído 19:40 9 mar 2010 (UTC)

Mi más sincera enhorabuena, Dferg :D Rastrojo Siémbrame 19:46 9 mar 2010 (UTC)

¡¡¡Enhorabuena!!! Beto·CG 19:50 9 mar 2010 (UTC)

¡Hala, hala! Se agradece, pero, en serio, no es para tanto. En total hemo sido electos stewards otros 7 usuarios más. La confirmación del Board of Trustees se encuentra aquí. Gracias a todos ustedes y un saludo, —Dferg 23:02, 09 marzo 2010 (UTC)

Felicitaciones bestiales. Espero y no sirvas con decoro.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:31 10 mar 2010 (UTC)

Congratulations!!! -- snakeyes - ^@help 19:56 10 mar 2010 (UTC)

Enhorabuena Dferg. :) Ahora, ¡a servir copas! Raystorm de luto 22:44 10 mar 2010 (UTC)

Omedetō (que no es come de to). Felicidades, Dferg. Sabbut (めーる) 08:34 14 mar 2010 (UTC)

Reunión Wikimedia Colombia en Bogotá / Escuela Virtual de Deportes de Coldeportes

Un saludo. Para este jueves 18 de marzo a las 17:00 está prevista una reunión con el capítulo local de Wikimedia (o cualquier persona interesada) para socializar la Escuela Virtual de Deportes de Coldeportes como una fuente de Wikipedia. La EVD usa la licencia Creative Commons - Atribución (CC-BY) y quiere convertirse en "fuente directa" de Wikipedia. Para mayor información (incluyendo el lugar de la reunión, en Bogotá), favor contactar a Carolina Botero, de la Fundación Karisma y co-líder de Creative Commons en Colombia (Disculpas por la demora). --Julián Ortega Martínez - escríbeme un mensaje acá 17:33 18 mar 2010 (UTC)

Nueva votación sobre firmas de usuario.

Les informo que ya se encuentra abierta la votación sobre firmas de usuario, por lo que ya pueden pasar a dejar su voto. KveD (discusión) 00:00 21 mar 2010 (UTC)

Gracias a los que la habéis estado preparando. --Camima (discusión) 17:45 21 mar 2010 (UTC)

CAB de Rαge

Debo informar que se ha abierto una CAB para decidir si Rαge es nombrado bibliotecario. Para los interesados a participar en la votación, esta se encuentra aquí. Millars (discusión) 12:36 12 mar 2010 (UTC)

Aprovecho para decir que he creado una categoría propia para las CAB, para así poder encontrarlas más fácilmente. Y lo mismo con las demás votaciones, de manera que no sólo se ordenen según el año, sino también según el tema que tratan. Dicho esto, ¡enhorabuena a Rαge! Sabbut (めーる) 08:29 14 mar 2010 (UTC)

Repongo hilo archivo, faltan dos días para el cierre de la votación. -- Jaontiveros ¿Jugamos al gato y al ratón? 05:59 26 mar 2010 (UTC)

Ya es posible solicitar el permiso de verificador

Hola, hoy se resolvió el ticket de bugzilla y ya hemos adecuado la antigua sección "reversor" del tablón, rebautizada ahora como "permisos" (aquí os paso el enlace), para que podáis solicitar el flag de verificador. La forma más fácil es por medio del enlace en la parte superior de la página. Para solicitar este flag, basta con insertar "verificador" en el tercer campo de la plantilla (tal y como se explica). Por favor, antes de solicitar el flag leer la política correspondiente, este flag requiere de cierta preparación y experiencia. Saludos, Poco² 21:58 21 mar 2010 (UTC)

Antes de pedir el flag he vuelto a leer la política y al ver un último cambio me ha surgido una duda en la frase: En este caso específico, evita marcar el artículo como revisado de este párrafo. Acabo de vigilar las PN y al entrar en varias he encontrado algunas con fondo amarillo y la plantilla {{destruir}}, para salir de dudas he entrado en algunas de fondo blanco y también tenían la misma plantilla. Pensaba que el flag era para marcar las páginas revisadas y ponerlas con fondo blanco para que otros usuarios que vigilamos las PN las pasemos de largo; pero si están con fondo amarillo, pensamos que están sin revisar, entramos y nos encontraremos (en algunas) la plantilla "destruir", con lo cual, ¿dónde está la ventaja en el caso de poner esta plantilla y dejar la página sin marcar? Antón Francho (si me quieres decir algo) 22:03 22 mar 2010 (UTC)

Hola Antón, creo que esta discusión te resultará interesante. Te invito a participar en ella si te parece oportuno, saludos, Poco² 22:26 22 mar 2010 (UTC)

V Wikiencuentro en Valladolid, España

El día 2 de abril, viernes, a las 9:30 am de la mañana tendrá lugar un wikiencuentro en Valladolid, que en esta ocasión alcanzará su 5ª edición, por lo que es la ciudad de España que más encuentros de este tipo ha albergado hasta la fecha, y la tercera de la wikipedia en español, sólo detras de Buenos Aires y La Plata en Argentina. En esta ocasión, aunque previsiblemente se tratará la marcha de los wikiproyectos relacionados con la Comunidad Autónoma de Castilla y León, la mayor parte del tiempo se dedicará a debatir asuntos concernientes al futuro capítulo de Wikimedia-España, que se encuentra en fase de debate final de sus estatutos y remisión a la fundación. Están invitad@s tod@s los wikimedist@s que lo deseen, para lo cual pueden inscribirse en la lista de participantes. --Gustavocarra 12:11 27 mar 2010 (UTC)

Animo a todo aquel que quiera acercarse a que lo haga :) Rastrojo Siémbrame 13:26 27 mar 2010 (UTC)

Animaros a sacar alguna imágen de las que faltan Wikipedia:Imágenes requeridas por zona/España/Valladolid. emijrp (discusión) 14:01 27 mar 2010 (UTC)

Cambio a la interfaz

A partir del 5 de abril y durante los días sucesivos, se irá cambiando la interfaz por defecto de monobook a vector, afectando a anónimos, usuarios nuevos y todo usuario que tenga "las opciones por defecto".

Sugiero revisar los gadgets y scripts más comunes para asegurarse que sigan funcionado con vector y revisar los CSSs del sitio para que no tengamos en los "monobook.js" cosas que deben funcionar en todos los skins (por ejemplo los colores de los cuadros de citados, cs para plantillas, etc). --Usuario:drini 23:45 25 mar 2010 (UTC)

¿En qué página fue consensuado esto? Hay que recordar que estas medidas de "usabilidad" impactan negativamente al público que todavía usa acceso telefónico "dial-up" para conectarse a internet por la cantidad de javascript que debe cargar el navegador. Saludos, Alpertron (discusión) 13:36 26 mar 2010 (UTC)

¿Y los que queramos seguir usando la piel monobook, podremos seguir haciéndolo? —Dferg {meta} 14:25, 26 marzo 2010 (UTC)

Sip... lo puedes configurar en tus preferencias ;). Superzerocool (el buzón de msg) 14:33 26 mar 2010 (UTC)

Gracias. No sé por qué entendí que iba a eliminarse la piel "monobook". Ahora tendré que ir cambiando wiki por wiki todas mis preferencias otra vez :S —Dferg {meta} 15:02, 26 marzo 2010 (UTC)

Hmmm, se han realizado cambios en vector? Uno de los principales problemas era la situación de botones como "borrar" y demás. Saludos Rastrojo Siémbrame 14:39 26 mar 2010 (UTC)

Sí, a los administradores (en general de la WMF) no nos beneficia mucho este cambio, ya que tenemos 2 clics (para los compulsivos como yo) antes de llegar al borrado. Yo lo uso en Wikinoticias y me ha resultado un poco lento para hacer las tareas administrativas. Pero hay que ver el lado positivo, para los que consultan les queda más claro dónde está el texto. Superzerocool (el buzón de msg) 14:53 26 mar 2010 (UTC)

(CdE con Superzerocool) Tal y como lo veo ahora, no. Hay que seguir abriendo 2 menús desplegables para borrar una sóla página. Qué tostón. —Dferg {meta} 14:54, 26 marzo 2010 (UTC)

Alpertron: no se consensuó del mismo modo que no se consensuó cuando se instaló el monobook y se abandonó Classic. Este cambio se veía venir desde hace mucho (es el fruto de la "iniciativa de accesibilidad" de la Fundación) y por eso estuvo Vector a prueba durante meses.

Superzero y demás: así como el monobook ha sido "afinado" para optimizarlo mediante scripts, el vector también será. Lo que sucede es que como hasta ahora casi nadie lo usaba, los programadores no tenían un incentivo para tomarlo en cuenta. Yo al menos certifico que los fastbuttons de Racso siguen funcionando y puedo borrar instantáneamente con un clic.

Y como perro viejo no aprende nuevos trucos, también tenemos la posibildiad de seguir usando monobook quienes nos resistamos al cambio. --Usuario:drini 15:25 26 mar 2010 (UTC)

Ya aprendí los trucos Drini (disc. · contr. · bloq.) ;)... por eso los uso en Wikinoticias, así que no te preocupes... Javascript soluciona todo :D Superzerocool (el buzón de msg) 15:32 26 mar 2010 (UTC)

Por cierto, para abrir el primer menu desplegable solo hay que poner el mouse encima de la flecha por menos de 1seg, nada de clicks ;) --by Màñü飆¹5 ^talk 03:59 27 mar 2010 (UTC)

Yo esperaré a ver si me convence el nuevo look, pero seguramente regrese al actual por nostalgia. Lo que si es pesado es tener que cambiar la apariencia wiki a wiki si se tercia. emijrp (discusión) 12:15 27 mar 2010 (UTC)

No será raro ver alguna noticia en los "medios serios" respecto a este cambio: atentos. Lucien ~ Dialoguemos... 12:33 27 mar 2010 (UTC)

Encuentro de wikimedistas en Valencia

El próximo día 13 de marzo tendrá lugar en Valencia, dentro del ciclo de encuentros para abordar la formación del capítulo de Wikimedia España, un encuentro de wikimedistas al que estáis tod@s invitad@s. El lugar de realización del evento es el IES Lluís Vives, en la Calle San Pablo Nº 4, muy próximo al Ayuntamiento y a la estación de RENFE. Las reuniones comenzarán a las 10 de la mañana. Está confirmada la presencia de la presidenta de la Fundación Telefónica de Valencia, y en principio podrían acudir altas autoridades educativas, aunque esto está aún sin confirmar. La página del encuentro, aquí--Gustavocarra 11:45 3 mar 2010 (UTC)

Siento no poder estar ahí, me pilláis fuera. Deseo que sea un gran éxito. B25es (discusión) 17:21 3 mar 2010 (UTC)

¿Cuánto os pagan por ensuciar el nombre de Wikipedia haciendo publicidad de esa empresa?--Sorprendido2010 (discusión) 07:06 4 mar 2010 (UTC)

¿Ensuciar? ¿Publicitar? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 07:42 4 mar 2010 (UTC)

Sorprendido2010, comprendo que estés sorprendido, pero las cosas no son ni blancas ni negras. De hecho, estaríamos encantados de que los representantes de la obra social de otros operadores de telecomunicaciones acudieran con el fin de divulgar contenidos. Y estoy convencido de que desde la fundación telefónica no se molestarían. El mundo de la obra social es otro mundo. Disculpa que no haya explicado mejor la situación: esto a veces es un mundo muy interno. Y desde luego no tenemos ningún acuerdo de publicidad o de financiación, aunque sí de utilización de logos (marcas comerciales) cuya titularidad es de la fundación. Si tienes cualquier otra cuestión, estaré encantado de charlar contigo, y comprendo tu preocupación. Espero que el año que viene no pidas el cambio de nick para actualizar tu sorpresa :-) Saludos Gustavocarra 20:16 5 mar 2010 (UTC)

No seáis ingenuos. Las empresas no son ángeles del cielo, lo que buscan es beneficio y más esta que repetidamente ha tenido que recibir multas multimillonarias por impedir el acceso al ADSL con lo que ha dificultado el acceso a Wikipedia: [2] [3]. Si han creado una "obra social" no creáis que sea para beneficiar a la humanidad. Es para blanquear su imagen haciéndose publicidad y para desgravar impuestos al mismo tiempo. No os preocupéis por mi nick, el año que viene, cuando volvías a cometer la torpeza de mezclar wikipedia con esa empresa, no tendré que cambiar el nik porqué la sorpresa no será nueva, se mantendrá la del 2010 corregida y aumentada. --Sorprendido2010 (discusión) 16:40 6 mar 2010 (UTC)

Don't feed the troll, guys. 85.59.113.49 (discusión) 18:55 6 mar 2010 (UTC)

No creo que sea un troll, como expresa el anterior usuario. Aunque le rogaría a sorprendido que examine esta política, está expresando una preocupación legítima. Y para que se tranquilice le digo que una partnership no supone una "exclusiva" en absoluto. Y si sirve para que el resto de operadores se pongan las pilas, mejor que mejor. Y sobre la valoración moral del lucro, al menos en mi caso, ten en cuenta que estoy en wikipedia: tal vez esto te despeje alguna duda. Un saludo:Gustavocarra 14:15 7 mar 2010 (UTC)

Aps... por cierto, ya es hora de que la gente deje de confundir wikimedia con wikipedia. Lo que hagamos en wikimedia no ensucia el nombre de ningún proyecto: Gustavocarra 14:15 7 mar 2010 (UTC)

Ahora ya sabemos que os pagan 6.000€. Ciertamente nos vendéis muy barato. Y no nos queráis hacer comulgar con ruedas de molino. Lo que hagáis en wikimedia afectará a wikipedia. Sino ¿Por qué lo anunciáis aquí? ¿Por qué en la lista de participantes aparece el proyecto en que participa cada uno? ¿Por qué todos menos uno participan en la wikipedia en español y ese uno lo hace en Wikisource en español?--Sorprendido2010 (discusión) 10:46 15 mar 2010 (UTC)

Ah!, pero aquí se gana 6.000 €?, y yo contribuyendo gratís... haber, exijo hablar con mi abogado!. --RaVaVe Parla amb mi 10:52 15 mar 2010 (UTC)

A ver... los 6.000 eran a repartir y en Valencia éramos 10, así que echa cuentas de a cuanto tocamos. résped ¿sí? 12:02 15 mar 2010 (UTC)

Estaba siendo irónico, hombre. No te lo tomes en serio xDD. --RaVaVe Parla amb mi 13:17 15 mar 2010 (UTC)

Yo también era irónico, hombre, a ver si te crees que yo, siendo bibliotecario iba a aceptar una parte alícuota. résped ¿sí? 15:15 15 mar 2010 (UTC)

Jum, pues entonces como biblio burrócrata, checkuser y oversight espero recibir 5x el salario de usuario a pie. --Usuario:drini 05:44 24 mar 2010 (UTC)

Wikipedia:Wikiconcurso/edición 20

Saludos a todos,

Finalmente hemos terminado de calificar los artículos del Wikiconcurso quedando del siguiente modo:

Equipo 1: 208 puntos	Equipo 2: 196 puntos	Equipo 3: 297 puntos	Equipo 4: 236 puntos	Equipo 5: 323 puntos
Equipo 6: 425 puntos	Equipo 7: 235 puntos	Equipo 8: 11 puntos	Equipo 9: 24 puntos	Equipo 10: 35 puntos
Equipo 11: 90 puntos	Equipo 12: 42 puntos	Equipo 13: 38 puntos	Equipo 14: 25 puntos	Equipo 15: 23 puntos

Equipo 6: 425 puntos
Equipo 5: 323 puntos
Equipo 3: 297 puntos

Premio extraordinario al grupo con mayor cantidad de artículos perfectos:

Equipo 1: Con 2
Equipo 7: Con 2

¡Felicidades a todos!

Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 04:30 30 mar 2010 (UTC)

Wikiencuentro en México

Saludos,

Después de mucho esfuerzo en ponernos de acuerdo, es un honor informar a la comunidad que se llevara a cabo el I Encuentro de Wikipedistas en México, el próximo

Sábado, 27 de marzo de 2010, a las 13:00 (tiempo local) en el Hemiciclo a Juárez, en la Alameda Central, Centro Histórico de la Ciudad de México.

Si algún wikipedista local o foráneo desea unirse, esta cordialmente invitado a hacerlo. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 09:32 19 mar 2010 (UTC)

muchas gracias por todo el trabajo de organizarla. --Usuario:drini 15:56 19 mar 2010 (UTC)

Buen esfuerzo, los felicito. Voy a tratar de asistir!--Yodigo (discusión) 16:28 19 mar 2010 (UTC)

Yo también intentaré asistir...pero les recuerdo que los sábados esa zona tiene un tráfico muy pesado (es el día en que todo mundo va al centro a comprar el chunche de la lavadora, la bomba, etc..), si costo mucho trabajo coordinar la reunión, pues mi recomendación es que salgan con tiempo de su casa o cambiar el punto de reunión hacia Chapultepec, Coyoacán, Zona Rosa, Coyoacán, Del Valle, Coyoacán, Satélite, Coyoacán, Plaza Universidad o por ejemplo: Coyoacán.. Saludos --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 18:47 19 mar 2010 (UTC)

Sabemos eso Jaontiveros, de hecho esa era la duda que teníamos, pero anda ¿Qué no podemos viajar en metro? Es rápido y bueno, con tal de no meter el auto al centro.... Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 22:25 19 mar 2010 (UTC)

Si, creo que es la mejor solución. Agendado está. Saludos. --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 23:34 19 mar 2010 (UTC)

Pues la verdad fue todo un éxito. De corazón mil gracias a los que fueron (Jaontiveros, Rαge, Ivánmartínez, Drini, Yavidaxiu) Un placer el lograrlo junto a ustedes. Los que no pudieron acompañarnos, ojala puedan para la próxima y pues las fotos acá. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 06:49 28 mar 2010 (UTC)

Una breve reseña vendría muy bien. --Balderai (comentarios) 06:56 28 mar 2010 (UTC)

• Vaya! Que bien que se haya concretado con éxito este encuentro! Me resulta un tanto complejo viajar dada mi condición de estudiante universitario. A ver en unos años más, ¿porqué no? xDD! Las fotos están excelentes, y vaya sorpresa positiva me he dado al conocer por fin a los rostros de las personas que están detrás del username! Enhorabuena a los asistentes y muchas felicidades! Por cierto, felices pascuas! :D LINK 06:59 28 mar 2010 (UTC)

Apenas voy llegando a casa, Balderai (yo vivo en provincia), pero tan pronto tenga la reseña lista y el resultado de la visita al museo, te aviso. --Usuario:drini 01:41 29 mar 2010 (UTC)

Muy chulas las fotos. xD Raystorm is here 18:07 29 mar 2010 (UTC)

Política de revalidación de bibliotecarios

Avisando que el debate y encuesta sobre la revalidación de bibliotecarios se trasladó a esta página, por si desean expresar su opinión. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 09:59 30 mar 2010 (UTC)

Wikipedia:Ranking de creaciones

Hola. Después de muchos meses, se ha actualizado Wikipedia:Ranking de creaciones. En número de artículos ganan: 1) B25es (29461), 2) MILEPRI (13537) y 3) Lucien leGrey (8236). En cuanto a redirecciones gana de calle Muro Bot (304819), seguido por BOTijo (103938). Felicidades, también a los demás, porque los del TOP100 tienen (la mayoría) varios cientos de artículos a sus espaldas. emijrp (discusión) 14:21 27 mar 2010 (UTC)

Es curioso, según el listado de tu bot sólo he redactado 322 (296 artículos y 26 páginas de desambiguación), según este otro sitio, en mi opinión más fiable, porque los artículos aparecen listados, son 390 en total. En cualquier caso, se echaba de menos una actualización, gracias por todo, Poco² 19:13 27 mar 2010 (UTC) PD: Actualizar la página de enlaces rotos sería la repera

Eso iba a preguntar, si veiais algún fallo. Reviso eso que dices, a ver qué explicación tiene. emijrp (discusión) 19:19 27 mar 2010 (UTC)

Algunas cosas que he encontrar que puede explicarlo, mi lista está hecha con el dump del 15 de marzo de 2010 (hace algo más de 10 días), y en estos últimos días has estado creando bastantes artículos ¿no? (creo que unos 40). emijrp (discusión) 19:30 27 mar 2010 (UTC)

Sigo, la lista de Soxred93 también te cuenta como artículo cosas como esta, que creaste como redirección y luego otro usuario creo el artículo. Por lo que, no, no es más fiable ; ). De ahí la diferencia entre números. emijrp (discusión) 19:36 27 mar 2010 (UTC)

Una pregunta: alguien que creó una página como redirección (como en el caso de Tetilla de Poco a poco, es actualmente "premiado" con un +1 en la columna de redirecciones), pero si dicha página se convirtió finalmente en artículo, ¿debería sumar +1 al usuario que lo convirtió? Eso falsearía el número de páginas totales que existen, pero sería más justo en cuanto a atribuir esfuerzo a los usuarios. emijrp (discusión) 19:49 27 mar 2010 (UTC)

Otra pregunta derivada de mi ignorancia: ¿Por qué se homologan páginas creadas y redirecciones? Entiendo que se asimile a páginas creadas las páginas de desambiguación, pero ¿redirecciones?. ¿Cuál es el criterio?--Yodigo (discusión) 20:30 27 mar 2010 (UTC)

No se homologan. Están en columnas distintas. Quizás se podría poner el número 1 al usuario que creó más artículos en vez de a Muro Bot por hacer más redirecciones. emijrp (discusión) 19:21 29 mar 2010 (UTC)

Eso quise decir con homologar. Que al hacer la sumatoria y luego clasificar por el número total estás haciendo iguales (homologar) el esfuerzo de la "creación", con el esfuerzo de la "redirección", cuando NO son ciertamente equivalentes, ni desde el punto de vista de la riqueza de WP, ni desde el ángulo del mérito de los participantes en el esfuerzo colectivo. El resultado lo ves: Se clasifica mejor a un bot que automatiza una acción que a un creador con todo el esfuerzo que entraña su acción creativa- Digo, pienso.--Yodigo (discusión) 19:33 29 mar 2010 (UTC)

Sugiero incluir Anexos y retirar Redireccione ¿? --Alfredobi (discusión) 21:36 27 mar 2010 (UTC)

Hay mucha gente que trabaja en el tema de las redirecciones, y es un esfuerzo que hay que mostrar. Lo de los anexos me lo apunto. emijrp (discusión) 19:22 29 mar 2010 (UTC)

Vaya, a eso se llama un análisis a fondo, no me había fijado en lo de "tetilla", evidentemente que la redirección se debería haber borrado antes de editar sobre ella, cosa que acabo de hacer. En cualquier caso la fecha del dump explica la desviación, por lo que retiro lo de que el otro sitio es más fiable, al menos en lo referente al contenido.

Creo que deberías restaurar la edición que has borrado del historial (la primera, correspondiente a la creación como redirección). No hace falta eliminar la redirección antes de convertir la página en artículo. El error de conteo es del script de Soxred93 y debe solucionarlo él (si quieres le envio un correo o lo haces tú). Pero es útil mantener el historial íntegro. Restaúrala, por favor. emijrp (discusión) 19:25 29 mar 2010 (UTC)

También yo creo que listar los anexos es de más valor que listar las redirecciones, o incluso las páginas de desambiguación. No entiendo la importancia que se le da a áquellas, o, en otras palabras, opino lo mismo que Alfredobi, saludos, Poco² 12:19 28 mar 2010 (UTC)

El mío también está incorrecto, figuran 571 y en realidad son 604, creo. Me parece que es porque esos artículos después fueron trasladados; de ser así debe haber unos cuantos con el mismo problema. Saludos, Mel 23 mensajes 00:35 29 mar 2010 (UTC)

No creo que sea de eso. Has estado creando artículos después del 15 de marzo. emijrp (discusión) 19:27 29 mar 2010 (UTC)

Es bueno reconocer la importancia de crear redirecciones, ya que dificultan que otro usuario acabe creando una segunda versión de un artículo existente tan sólo porque no encontró nada con otro título igualmente correcto. Un ejemplo sería que, existiendo Barack Obama, un usuario buscara Barack Hussein Obama, no encontrara nada y, como consecuencia de ello, redactara un segundo artículo sobre él sin saber que ya había otro. Cierto es que yo soy el primer interesado, porque he creado bastantes miles de redirecciones :P, pero he de reconocer que la nueva tabla califica erróneamente las redirecciones que acabaron convirtiéndose en artículos propios. Según la nueva tabla, he creado 2135 artículos, 11732 redirecciones y 173 desambiguaciones, pero, según Soxred93 (a mi juicio, más fiable), he creado 1660 artículos (incl. desambiguaciones) y 12543 redirecciones. Sigue habiendo un pequeño desajuste cuando comparamos totales, pero bueno, tampoco le voy a dar especial importancia. Sabbut (めーる) 22:45 29 mar 2010 (UTC)

Yo también creo en la importancia de reconocer las redirecciones. Como aquí se apunta, bien importantes que son. Lo que no creo que deba hacerse es mezclar peras con manzanas. Si se desea clasificar la creación de artículos, creo que debería hacerse en sentido estricto y por otro lado entonces clasificar el esfuerzo de redirección, que tiene otra naturaleza y que representa para los usuarios otro tipo de esfuerzo. No se debería mezclar, ni para fines estadísticos, ni con el propósito de motivar a los usuarios. Ese sería el punto que yo enfatizo.--Yodigo (discusión) 01:00 30 mar 2010 (UTC)

Opino igual que Yodigo (aunque voy a caer en el ranking como 150 posiciones o a lo mejor hasta desaparezco de la lista). Definitivamente es mayor esfuerzo crear artículos que redirecciones, de cualquier manera esa lista es un aliciente. A partir de ahora: menos café y más edición, gracias por la información estadística. ¿Esas redirecciones incluyen los traslados? Saludos -- Jaontiveros ¿Jugamos al gato y al ratón? 02:02 30 mar 2010 (UTC)

Al hacer un traslado, por defecto creas la redirección correspondiente en la página de origen, así que sí. Sabbut (めーる) 22:45 31 mar 2010 (UTC)

Yo en esta lista tengo 239 artículos, en tanto que en el ranking, sólo 196.. no es que me importe tanto, pero me llama la atención la diferencia también. Saludos! y gracias por la actualización. Farisori » 23:00 31 mar 2010 (UTC)

Más me asombra el hecho que en diciembre tenía 196 sin redirecciones... y últimamente me he dedicado bastante a la creación de artículos, entonces no sé.. se hicieron humo :P Salutes, Farisori » 23:05 31 mar 2010 (UTC)

2000 artículos buenos

Hola a tod@s. Hoy día 1 de abril de 2010, la Wikipedia en español ha alcanzado la cifra de 2000 artículos buenos. El artículo número 2000 es Muerte de John Lennon, nominado por Emiglex (disc. · contr. · bloq.) y aprobado por Raystorm (disc. · contr. · bloq.). Os recuerdo que el sistema de evaluación de artículos buenos requiere vuestra colaboración. Enhorabuena a tod@s los que han contribuido en la creación, redacción y mejora de esta enciclopedia. El trabajo debe continuar. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:31 31 mar 2010 (UTC)

Muchas felicidades a todos los redactores; esperamos subir esa cifra :) ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 23:33 31 mar 2010 (UTC)

Como mencionan acá arriba, ¡que el trabajo continúe! La verdad es que ni siquiera pasó por mi cabeza lo de 2000 AB's :) Muchas felicidades a todos los que contribuyen en esta enciclopedia ;) Emiglex {¿...?} ^{c^} 01:41 1 abr 2010 (UTC)

Habría que tener en cuenta una cosa: hay artículos como Taekwondo que son AB, pero ya no cumplen con requisitos de AB. ¿Se les retira esa condición o tienen que ser reformados pero siguen siendo AB? Un saludo.Mister Crujiente (discusión) 17:51 2 abr 2010 (UTC)

Se abre un proceso de revalidación. --Usuario:drini 22:54 4 abr 2010 (UTC)

Lo de los artículos "buenos" me despista. Tal y como yo entiendo intuitivamente "bueno" y "destacado", deberían ser "destacados" alrededor de un 1-5%, y en ese sentido no vamos tan mal, pero debieran ser "buenos" alrededor del 20-40%. ¿Alguien lleva cuenta de si el porcentaje de "buenos" es estable, si crece o si decrece? -- 4lex (discusión) 00:33 7 abr 2010 (UTC)

Puedes ver los tanto por mil de artículos buenos/destacados respecto del total en la tabla siguiente:

Total de artículos (incluidos anexos)	Artículos destacados		Artículos buenos
1 948 130	1302	0,67 ‰	3529	1,81 ‰
	1 AD cada 1496 artículos		1 AB cada 552 artículos

Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:09 7 abr 2010 (UTC)