Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2010/06

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Elecciones a bot

Hola. Últimamente se me ha ocurrido la idea de ser un bot para mejorar la wikipedia. Si quieres puedes votar aquí. --Rodriajdre (discusión) 06:24 8 jun 2010 (UTC) Usuario:Rodriajdre

¿Hacer un BOT? Pues hágalo, corra unas pruebas y sometalo a votación aquí. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 06:28 8 jun 2010 (UTC)

Lo que faltaba... con su lista de ediciones erróneas y cuentas títere más que un bot podría merecerse otro bloqueo. ¿qué será lo próximo, una candidatura a bibliotecario?. felipealvarez (toc, toc...) 17:12 8 jun 2010 (UTC)

Dice que quiere ser un bot; habría que dejarlo. La transformación de un ser humano en máquina nos pondría en las portadas de medio mundo y, además, Diegusjaimes se vería definitivamente realizado...--Camima (discusión) 18:05 8 jun 2010 (UTC)

¿Por qué quitan la Ñ del logotipo de wikipedia?

Quizá el español o castellano no lo hablemos en los países mas ricos del mundo, pero si somos el 3 idioma en cuanto a número de hablantes.

No era una Ñ, sino una Й, una letra del alfabeto cirílico equivalente a la i.Креольский: Что вы хотите? 22:33 10 jun 2010 (UTC)

Siempre siempre tiene que salir el de la teoría discriminatoria conspiracional. Drini (discusión) 02:37 11 jun 2010 (UTC)

Hombre Drini, tampoco es eso, no todos conocen el alfabeto cirilico, normal que se confundan, yo de pequeño esta letra (Д) la veía como una "A", ahora (desde hace tiempo) se que es una "D". --RaVaVe Parla amb mi 12:00 11 jun 2010 (UTC)

Y yo que pensaba que la Ñ no estaba para ofender a los sardos, bretones, gallegos y vascos, que la usan... y los hablantes de chamorro. B25es (discusión) 16:26 11 jun 2010 (UTC)

¿Podríamos dejar de cogérnosla con papel de fumar y redactar una enciclopedia, que es de lo que se trata?Richy - ¿comentarios? 22:14 11 jun 2010 (UTC)

Concuerdo con Richy, a trabajar muchachos!!! --Alfredobi (discusión) 03:07 12 jun 2010 (UTC)

es.wikipedia supera a los holandeses

Para los que andaban monitoreando cuándo pasaríamos a los holandeses, pues desde hace media hora se ha superado la cantidad de artículos (aproximadamente en los 605.575 artículo), por lo que la Wikipedia en Español ahora se posiciona como el séptimo en cantidad. Eso sí, la calidad está mucho más arriba. Taichi 〒 09:25 7 jun 2010 (UTC)

Felicitaciones a Poromiami, que supo pronosticarloWikinombre(Aporte aquí) 09:47 7 jun 2010 (UTC)

Enhorabuena a todos, suma y sigue. Rastrojo Gráname 10:26 7 jun 2010 (UTC)

Oh yeah! calidad y cantidadWikiléptico (discusión) 11:08 7 jun 2010 (UTC)

Skynet va perdiendo posiciones; ya casi sólo queda un pequeño reducto en Polonia.-- Phirosiberia (disc. · contr.) 11:55 7 jun 2010 (UTC)

http://nl.wikipedia.org emijrp (discusión) 12:16 7 jun 2010 (UTC)

Me hace gracia la mención de que nuestra calidad es mayor. Justo lo mismo, pero a la inversa, que se está diciendo ahora en la holandesa. Es curioso como en ambas wikipedias se puede juzgar tan bien el nivel de una y otra, aunque no haya muchos hablantes comunes. Pero por supuesto esto no es una competición. Morza (sono qui) 13:55 7 jun 2010 (UTC)

Ni tanto ni tan calvo, pero algunos nos ponen en los altares por allí (a la altura de la versión en alemán :D) Rastrojo Gráname 14:11 7 jun 2010 (UTC)

¿Sabías que...

...nuestro ritmo de crecimiento es alrededor del doble que los holandeses? (ellos crecen alrededor del 1% mensual, nosotros el 2% en cantidad de artículos)

... tenemos casi alrededor del doble de colaboradores muy activos (100+ ediciones por mes) en relación a ellos?

...y casi el triple de colaboradores activos (5+ ediciones mensuales) que en la holandesa?

...tenemos 2.5 veces más ediciones mensuales que ellos?

y así demás, era cuestión de tiempo superarlos. --drini 15:03 7 jun 2010 (UTC)

Enhorabuena -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 16:46 7 jun 2010 (UTC)

Ya drini se adelantó: las estadísticas dan puntos a favor de la Wikipedia en Español. Ahora la próxima Wikipedia a superar es la japonesa, que ciertamiente tiene sus características especiales, eso sería el otro año según la tendencia. --Taichi 〒 17:47 7 jun 2010 (UTC)

Nuestro ritmo de crecimiento también supera al de esa wikipedia. --drini 21:45 7 jun 2010 (UTC)

Creo que es una de las pegas del éxito de la ciencia: lo atractivos que nos resultan los números, que casi siempre nos ofrecen uno o más criterios sencillos y objetivos, aunque con frecuencia signifiquen bien poco. Ante el número de artículos, que a estas alturas creo que ya importa poco, lo primero que se me ocurre sugerir es comparar el número de Artículos Buenos, una métrica que, imagino que la mayoría estará de acuerdo, tampoco sirve de mucho. Una estrategia que me convence algo más para evaluarnos es refrescar «página aleatoria» unas cuantas veces y ver qué me encuentro. Vi que la wikipedia en alemán tenía índice alfabético, algo que también parece muy interesante para hojear el contenido de forma ociosa. ¿Nosotros tenemos y no lo he visto nunca? -- 4lex (discusión) 22:22 7 jun 2010 (UTC)

Era cuestión de tiempo, lo demuestran los números de Drini... Por cierto, hablando de calidad, tenemos 875 destacados en comparación con los 231 de la Wikipedia neerlandesa. 4lex, el índice alfabético está en la caja verde de Búsquedas y consultas (a la derecha) en la portada (ver). -- Addicted (Discusión) 22:41 7 jun 2010 (UTC)

Jeje, gracias Addicted04, menuda vista/memoria la mía. Ahora que veo que sí que hay algo, debí decir: este tipo de índice me parece mucho más atractivo que este otro... pero ahora veo que ese tipo de índice lo tenemos aquí, y que también está enlazado desde la portada. Quizá entonces lo que estaba pidiendo era algo como de:Wikipedia:Nachschlagen, que es lo que de forma elegante me llevó a lo que quería ver. ¿Algo como eso también tenemos, y tampoco lo estoy viendo? -- 4lex (discusión) 23:14 7 jun 2010 (UTC)

Felicidades a todos y just for the record esta sigue siendo la 3ra Wikipedia con mayor cantidad de artículos buenos y destacados [882 AD|2045 AB] superándonos la Wikipedia en inglés, con [2901 AD|9231 AB] y la Wikipedia en alemán con [1817 AD|3122 AB] Así que vamos, por lo menos en el caso enwiki ya tenemos 2000 artículos destacados para traer :) --by Màñü飆¹5 ^talk 23:29 7 jun 2010 (UTC)

Felicidades a todos, y no quiero menguar el positivismo; sin embargo, no nos olvidemos por favor de esto: hay artículos destacados que ya no se merecen el apelativo ni de cerca; en ese enlace sólo hay algunos seleccionados. Muchos Saludos y a por la japonesa! jeje, Farisori » 00:14 8 jun 2010 (UTC)

Me uno a las felicitaciones y recordar que la diferencia con la Wikipedia en japonés es de alrededor de 75.800 artículos y está bajando. Sólo es cuestión de tiempo (si otras wikipedias no crean artículos con bots) para posicionarnos en cuarto lugar en cantidad de artículos. Esto es relevante ya que tanto la cantidad como la calidad son importantes en una enciclopedia. Saludos, Alpertron (discusión) 16:24 8 jun 2010 (UTC)

¡Vector!

Hoy, 08-06-2010; los cambios estéticos a Vector, empiezan a hacerse. Comentarios, bienvenidos.--Blacki4 | ディスカッション 11:53 8 jun 2010 (UTC)

Post Data: Hace unos minutos, era imposible acceder al servidor de Wikipedia. ¿Que ocurría?--Blacki4 | ディスカッション 12:05 8 jun 2010 (UTC)

¿Ya nos cambiaremos de logo? -- Addicted (Discusión) 15:31 8 jun 2010 (UTC)

Posiblemente, sin embargo, el nuevo no me gusta. --Blacki4 | ディスカッション 16:04 8 jun 2010 (UTC)

De dónde has sacado esa información? Si lo dices por el Sitenotice fue habilitado en todas las Bigwikis, ahora mismo no se esta haciendo tal cosa, el cambio se hará durante la semana Astaroth15 ^talk 20:41 8 jun 2010 (UTC)

Ya está ¿no? Rastrojo Gráname 11:51 10 jun 2010 (UTC)

Sí, ahora sí :) --by Màñü飆¹5 ^talk 11:56 10 jun 2010 (UTC)

A la hora de contribuir con donaciones al proyecto, deberían añadir una casilla optativa que ponga: "paso de donar un solo céntimo para andar toqueteando pijadas". --π (discusión) 13:44 10 jun 2010 (UTC)

Además se cambió (Bug 21117) el tamaño predeterminado de los thumbnails de 180 a 220px. --Locos epraix ~ Beastepraix 20:55 10 jun 2010 (UTC)

...Hasta que he encontrado el botón de borrar, madre mia... xD Raystorm is here 15:02 13 jun 2010 (UTC)

Wikiencuentro Mexicano

Mañana a las 2pm habrá en la Cd. de México un encuentro de Wikipedistas en la librería del Fondo de Cultura Económica ([1]), donde platicaremos sobre m:Wikimedia México/Estatutos la propuesta de estatutos para Wikimedia México. Drini (discusión) 21:55 13 jun 2010 (UTC)

¡Mucha suerte! Patricio ✉ 22:07 13 jun 2010 (UTC)

Ojalá pudieran tomar una minuta para que los que no estamos en la capital sepamos las conclusiones a las que llegaron y saber en que podremos colaborar. Saludos y suerte. Salvador alc (Diálogo) 22:50 13 jun 2010 (UTC)

Perfecto, por igual si tienes comentarios por hacer, les pido los hagan en la discusión en meta, ya que es importante conocer las dudas que tengan para poder aclarárselas y/o comentarlas. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 22:53 13 jun 2010 (UTC)

La fiabilidad, Alan Greenspan y Belén Esteban

Hace un par de días que me encontré el comentario de marras, en mi caso en el Levante-EMV, uno de los diarios de la tierra. Es la (n+1)ésima vez que salen estos asuntos: que si la Wikipedia es o no fiable, y que si el famoseo (o cantoreo o futboleo o mangueo) sale más que las ciencias duras o que el derecho mercantil.

Y no voy a decir que no tengan razón. A mi edad ya me he acostumbrado a que en la búsqueda de información –y posiblemente en otras muchas actividades- sólo sobreviven los paranoicos. Por supuesto que de entrada no doy por sentada ninguna afirmación. Ni aquí ni en ninguna parte. No la primera vez.

Si me fío de alguna fuente, es porque la cruzo. Si no tengo más que una fuente, tal vez me arriesgue, tal vez no, y muy posiblemente acabe arrepentido de mi decisión. Recuerdo que haciendo algo totalmente distinto me encontré con un montón de señores todo serios que afirmaban que no había receta para la horchata de chufa. Y va y me lo creí. Y me arrepentí: la hay y encima está en un Real Decreto. ¿Veis lo que pasa por fiarse?

Respecto de la confianza de las fuentes, Cuatro dio una noticia en los siguientes términos: Breslavia ha sido inundada por el desbordamiento del río Odra, afluente del Vístula. Sin entrar en Breslavia (normalmente veo Wroclaw o Breslau, es una ciudad bastante grande de Polonia, lo del nombre veo que ha tenido ya su aquel), el río de allí en castellano es Óder, y desemboca en el mar Báltico. Pero Cuatro soltó la parida tal cual. Y nadie dice los de Cuatro no tienen ni peñazo de donde está Polonia. En mi pueblo, Las Provincias publicó un mapa sobre la America's Cup situando Auckland en Nueva Guinea para más inri, la intención del artículo era explicar que la competición pondría Valencia en el mapa. Una reportera de Antena 3 informaba que salía de Belgrado hacia el sur, hacia la frontera húngara: senorita, que Hungría queda al norte de Belgrado. En fin, fíate de la Virgen y no corras.

Respecto a la proliferación relativa de personas vivas famosas por causas no necesariamente relevantes para el futuro de la humanidad expresión candidata a nueva categoría (LOL), ésta es una actividad voluntaria y cada uno tira para lo que le gusta. Hombre, a mí a veces me da la impresión que tener una casa de discos -o editorial, o cadena de TV- detrás hace que aparezcan más redactores voluntarios, pero es sólo una opinión personal y no tengo medios para verificarla.

En todo caso, y ahí quería llegar, a esto puede jugar todo el mundo. Se sabes que el cerro de Puñetillas de Abajo se llama Carlingos y no Patasderrana, pues ¡rectifícalo y deja de desmoralizar a la peña! Esto no es como el fútbol: aquí no vale lo de eso lo marco hasta yo, porque en ese caso, baja y chuta, que aquí no tienes que esperar a que te fiche Florentino. B25es (discusión) 21:28 15 jun 2010 (UTC)

Magnífica reflexión. Me la anoto. Petronas (discusión) 07:02 16 jun 2010 (UTC)

Estupenda. Aplaudo hasta con las orejas. Ensada mensajes aquí 11:36 16 jun 2010 (UTC)

Anticolaborativa

He intentado quitar las banderas inventadas de las ciudades de Irlanda que alguien ha dibujado y añadido por su cuenta (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contribuciones&limit=500&target=Ander+Z.+Ll.) y me deshacéis sin ni siquiera comprobarlo y me decís que soy un vándalo. ¿Y decís que las colaboraciones son bienvenidas?80.103.141.242 (discusión) 22:33 17 jun 2010 (UTC)

pues creese un usuario, asi no hay IPfobia. -- Don pownerus de la Mancha (Mensajes) 22:59 17 jun 2010 (UTC)

Tampoco es eso, Pownerus, porque le estás dando la razón, y quizá tiene buenos motivos para no registrarse. Si decimos que las colaboraciones son bienvenidas, incluídas las de las IPs, no está de más comprobar si la IP está haciendo vandalismo o deshaciéndolo, especialmente cuando, como en este caso, se indica el motivo en el resumen de edición. Quizá sería mejor que estas reclamaciones fueran a la discusión de quien ha puesto el cartel de vándalo por error, pero como no creo que sea un caso aislado pienso que no está de más dejarlo en el Café para que hablemos de ello.

Y ahora, para compensar, me contradigo, y le pido a 80.103.141.242 que tenga paciencia con los errores y los consiguientes agravios, y que se de cuenta de lo abrumadora que es la tarea de mantener a raya el vandalismo. Ciertamente es más fácil establecer una reputación si uno se registra, y teniendo esa reputación la gente se preocupa un poco más de comprobar los casos dudosos antes de pasar el mocho apresuradamente. -- 4lex (discusión) 23:16 17 jun 2010 (UTC)

 A favor no se podia decir mejor.-- Don pownerus de la Mancha (Mensajes) 23:23 17 jun 2010 (UTC)

Sí somos fiables

Creo que es de justicia que, al igual que ciertas críticas, comentemos aquí noticias tan alentadoras como esta en la que el lexicólogo danés Henning Bergenholtz reivindica nuestra calidad (se ha difundido en otros medios). Y hay que señalar que esto también "llega", y lo demuestra que me hayan informado de ello desde el Ayuntamiento de Valladolid, con quienes hemos empezado a colaborar para, entre otras cosas, tener en esta ciudad la sede social del capítulo español. En fin, razones todas para el optimismo. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 10:39 18 jun 2010 (UTC)

En la misma línea se manifestó Harold Kroto, premio Nobel de Química, hace poco en una conferencia. De hecho, animó a todos a colaborar. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 13:41 18 jun 2010 (UTC)

A veces somos fiables

Al menos es la conclusión del autor ya citado más arriba, Manuel Arias Maldonado, pero en un estudio más extenso: Wikipedia: un estudio comparado. --Hermann (discusión) 18:19 18 jun 2010 (UTC)

Lo que me ha sorprendido es el nivel de exigencia que aparece en el análisis. No nos compara con la Espasa, sino que parece usar como vara de medir artículos académicos, es decir, espera que todos los artículos sean "Artículos Destacados" (aunque reconozco que usa nuestras propias reglas como baremo). Teniendo en cuenta eso, creo que no salimos tan mal parados. Ecelan ✆ 20:32 18 jun 2010 (UTC)

P.D. Parece que no se ha enterado de que sólo usamos imágenes libres.

---

Para no abrir otro hilo mas sobre lo mismo, hoy nos han dedicado esto --by Màñü飆¹5 ^talk 22:14 20 jun 2010 (UTC)

B25es en El País

En el último encuentro en Valencia B25es nos dijo que le habían entrevistado para El País. Aquí aparece el reportaje, pero supongo y espero que en la versión escrita se hayan explayado más. Millars (discusión) 08:27 20 jun 2010 (UTC)

La versión impresa es igual. Buen tanto B25es. Petronas (discusión) 08:47 20 jun 2010 (UTC)

Por un momento me he asustado mucho, leyendo el primer párrafo xD. Jarke (discusión) 09:05 21 jun 2010 (UTC)

Me ha ocurrido lo mismo ¡yo quería más! Rastrojo Gráname 09:07 21 jun 2010 (UTC)

Es todo lo que pudimos conseguir, tras varios intercambios de correo. Felicidades a B25es. GuS - ¡Dialoguemos! 11:37 22 jun 2010 (UTC)

Gana premios escribiendo AD

Pues eso, que el Museo Británico ofrece cinco premios por hacer que temas relacionados con el museo lleguen a tener un Artículo Destacado. Puede ser en cualquier idioma. Podeis leer más en en:Wikipedia:GLAM/BM/Featured Article prize. Millars (discusión) 08:06 22 jun 2010 (UTC)

No somos fiables

Eso dicen al menos aquí unos sabios respecto a Wikipedia en español. Venga, a pontificar. Petronas (discusión) 14:46 14 jun 2010 (UTC)

Aquí el estudio completo. Para no quedarnos sólo con lo anecdótico del mismo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:51 14 jun 2010 (UTC)

Tienes razón, y eso que había leído la suma de insensateces del estudio/artículo/panfleto. Petronas (discusión) 15:00 14 jun 2010 (UTC)

No, pues creo que me equivoco con ese enlace. Ese artículo que señalo es de 2009 ¿hay uno nuevo? ¿refrito? Veo que las conclusiones son parecidas... en 20 minutos citan a Belén Esteban y Alan Greespan; y en el estudio a Ana Obregón y Ricardo de la Cierva, al hablar sobre la cobertura de distintos personajes. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:02 14 jun 2010 (UTC)

Vaya, qué diferencia de calidad entre la crítica del artículo de revistadelibros (ante el cual me descubro) y lo del 20minutos, que creo que no merece comentarios. -- 4lex (discusión) 15:09 14 jun 2010 (UTC)

Aunque la noticia sea pasada, en parte tienen razón, y bien merecida que la tienen:

La española es, además, "más farragosa e imprecisa", con peor estilo de redacción, y a veces recurre a traducciones "deficientes" de la anglosajona.

, y lo peor de todo es que los que hacen esas ediciones se quedan tan panchos y ni siquiera corrigen los errores. --RaVaVe Parla amb mi 15:21 14 jun 2010 (UTC)

Pf, pues lo de la redacción y traducción deficiente que se los apliquen los de la agencia EFE (el autor no es nadie de 20 minutos), porque el artículo da pena por como está redactado. Morza (sono qui) 16:13 14 jun 2010 (UTC)

Apasionante discusión. Debemos alegrarnos de que ocurra porque es uno de los motores de nuestro desarrollo. No dejen de leer el artículo que cita Montgomery arriba. Llega a la médula.--Yodigo (discusión) 16:22 14 jun 2010 (UTC)

Llega a la medula de lo largo que es. Y en cuanto a las traducciones defectuosas, es algo frustrante de verdad, muchos leen y al ver el sinsentido del texto ponen la plantillita de autotrad, pero no se molestan en arreglar la redacción, sabéis cuanto tiempo lleva este artículo sin traducir?, yo lo diré, desde 2009, tanto cuesta traducir un artículo?. --RaVaVe Parla amb mi 17:07 14 jun 2010 (UTC)

{{puesarréglalo}} Petronas (discusión) 17:17 14 jun 2010 (UTC)

Hombre, tu también podrías hacerlo, por algo es la enciclopedia libre, yo solo estoy haciendo una crítica. --RaVaVe Parla amb mi 17:24 14 jun 2010 (UTC)

Sí, pero no he sacado yo el conejo del sombrero. Nunca me quejo de una mala traducción: busco quién pueda hacerla bien o la arreglo. Petronas (discusión) 17:52 14 jun 2010 (UTC)

Añado: El de Steve Guttenberg está aun por traducir, yo ya aporté mi granito de arena, pero esta política no se cumple. --RaVaVe Parla amb mi 17:09 14 jun 2010 (UTC)

El estudio es este. --Camima (discusión) 17:10 14 jun 2010 (UTC)

Creo que todos deberíamos leerlo bien antes de opinar y sobre todo no dejarnos llevar por los titulares de las noticias. El análisis es, como bien lo dice el mismo autor, «cualitativo antes que cuantitativo» y se basa en la comparación de diversos artículos de las 3 wikipedias. Algo bueno se debe sacar de esto, más alla de las críticas que han saltado en las noticias. --Ferenckv (discusión) 17:33 14 jun 2010 (UTC)

• Críticas son al fin y al cabo. Lo que si es cierto es que nunca se puede dejar satisfecho a nadie, pues como seres humanos siempre andamos lamentándonos de porqué no existe eso, o porqué no aquello. Ya que lo tenemos, sí, lo celebramos y nos congratulamos. Pasado poco tiempo empezamos de nuevo el ciclo: pero porqué no es así, o porqué no se puede hacer esto. Y así nos vamos volviendo en 'monstruos insatisfechos'. Personalmente, es una crítica sin demasiada importancia pues huele incluso a añeja (digo, si se habla de un estudio en torno a la seriedad y verificabilidad, dónde se metieron esos 'estudiosos' todos estos años, para publicar algo así hasta ahora!). En todo caso, porqué no hablan de los artículos de calidad con los que se cuentan para que se den cuenta que no todo se puede juzgar con las mismas palabras. ¿? En conclusión: la reseña es, desde mi punto de vista, imparcial, excluyente e innecesaria. Bien dice un proverbio chino que si no vas a decir algo productivo, mejor no lo digas. Saludos a todos y ánimos! --LINK58... [ -♟- ] 17:49 14 jun 2010 (UTC)

(conflicto)Gracias por el enlace, Camima. Yo desde luego leo algo bien distinto en ese estudio. Aunque salga mal parada, la wikipedia española es comparada con la inglesa y con la alemana, ni más ni menos (y con la Britannica, a veces). Que la comparación tenga sentido ya es para cargarse de orgullo. Veríamos el resultado si se hubiese comparado la española con la portuguesa y la rusa, por ejemplo, o con la francesa y la china, por quedarme dentro del grupo de las grandes. Por otro lado, buena parte de las críticas cargan contra el referenciado deficiente, desde mi punto de vista sin tener en cuenta la evolución temporal: hace pocos años los criterios que aplicábamos a las referencias eran muy pobres, por eso se encuentran artículos de temas importantes sin referencias, porque fueron escritos en otros tiempos. Veremos el aspecto que tenemos dentro de otros 5 o 10 años :-) 4lex (discusión) 17:56 14 jun 2010 (UTC)

Hola amigos, qué bueno el artículo que analiza a fondo lo que es la wikipedia en inglés y que se puede aplicar casi en un 100% a la nuestra. En lo que respecta a nuestra Wikipedia tiene toda la razón, pero ya sabemos que hemos optado por la cantidad en lugar de la calidad. Saludos.--Jorval (Chao.) 18:48 14 jun 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo contigo Jorval... --LINK58... [ -♟- ] 18:50 14 jun 2010 (UTC)

Se esta tomando esto como un ataque (o crítica) personal contra nuestra Wikipedia y de esa forma estamos reaccionando. El autor, que tampoco es un don nadie[2], simplemente ha tomado una pequeña muestra de los artículos de las tres Wikis, los ha comparado en base a ciertos criterios y ha sacado conclusiones de su comparación. Desde mi punto de vista esto tiene la pinta de un estudio en toda su forma, aunque no nos gusten sus conclusiones. Como parte interesada lo que debemos hacer es tomar sus argumentos, evaluar que nos parece cierto y corregirlo. ¿No es así como se mejora? --Ferenckv (discusión) 18:59 14 jun 2010 (UTC)

Con respecto a lo que dice Jorval más arriba el estudio se queja de la cantidad de artículos de la Wikipedia en español que está por debajo de la Wikipedia en polaco, por lo que dicha afirmación no está respaldada por ese estudio. Por otra parte yo creo que estamos creciendo en cantidad y calidad. Saludos, Alpertron (discusión) 19:41 14 jun 2010 (UTC)

Estimados wikipedistas, creo que artículos como este deberían tomarse como lo expresa Ferenckv, para mejorar. Respecto a mi afirmación de que hemos privilegiado la cantidad en lugar de la calidad no lo afirmo de la lectura del estudio sino que de una pequeña encuesta que efectué en el Café sobre este tema y en el que quedó claro que la mayoría optó primero por la cantidad y después por la calidad.

Claro que este señor no tenía para que colocar la siguiente oración que quizás a muchos no les pareció muy simpática y los puso en su contra: “Aunque su visibilidad es quizá menor en un país tan atrasado como España, Wikipedia ha alcanzado ya una importancia formidable como fuente de información y –fama obliga– controversia”, pero esos son pelos de la cola. Saludos.--Jorval (Chao.) 20:45 14 jun 2010 (UTC)

Para quien se lo perdiera, creo que Jorval se refiere a este hilo del Café: Registrarse para crear páginas nuevas y/o para editar, del que, como ya opiné, no veo que se deduzca claramente que se estuviera hablando de preferir cantidad o calidad. Aunque alguna intervención sí iba en el sentido de «ahora mismo necesitamos más artículos», la mayoría a mi entender se preocupaban de si iba a ser bueno o no para el proyecto el cancelar la edición de IPs, que es precisamente lo que se estaba preguntando. Cito, a modo de ejemplo, a Sabbut, en ese hilo: «He visto varios artículos válidos escritos enteramente por un usuario no registrado, incluso con formato, tablas y esas cosas. No tiene sentido impedir a estos usuarios contribuir en Wikipedia, por el contrario, lo que hay que hacer es vigilar más las ediciones vandálicas.» Personalmente, preferiría que no se diese repetidas veces por hecho que preferimos cantidad frente a calidad. Aunque entiendo la buena voluntad como intento de hacer reaccionar a la comunidad ante un problema serio, creo que no es el mejor camino. -- 4lex (discusión) 21:53 14 jun 2010 (UTC)

Este es el mismo prenda que decía que Jacques Lacan no tenía entrada en la española: [3]. Para fiarse. Ensada mensajes aquí 22:06 14 jun 2010 (UTC)

Pues a mí me ha resultado muy entretenido.

ha llegado a crearse una Unidad de Contravandalismo, con enseña propia y todo.

Los editores, que parecen tener mucho tiempo libre, se ocupan de todo esto.

Además, tampoco nos pone a parir, aunque deja entrever que somos un poco frikis, jaja. De estas cosas hay que reirse, nada más. Billy (discusión) 22:23 14 jun 2010 (UTC)

Nada, nada, insensateces de un ignorante... Como esta otra colección de paparruchas y memeces... El gran problema de Wikipedia en español queda perfectamente reflejado en este mismo gilo: la falta absoluta de autocrítica y la incapacidad para articular una respuesta adecuada (y no mediante desdén e insultos) a las más que fundadas críticas. No hay la más mínima voluntad por hacer evolucionar un modelo que muestra cada vez con más sus patentes deficiencias. Aquí, el compadreo y las carreritas (por acumular estrellitas, por llegar a bibliotecario, por convertirse en un usuario respetado...) han sustituido al consenso y a la voluntad por construir una enciclopedia mejor hace mucho tiempo. Visto lo visto, es poco lo que puede hacerse. Serolillo (discusión) 07:39 16 jun 2010 (UTC)

Las palabras se las lleva el viento... Hechos más que nada. Siempre se ha criticado a Wikipedia por ese mismo rubro, el de la referenciación. Lamentablemente, aquí abundan muchas ediciones de IP's. Digo esto porque, a pesar de que es como IP's que hemos llegado la mayoría a la wikipedia, últimamente si te das una vuelta por Cambios Recientes puedes verificar por tu cuenta que hay muchas IP's vandálicas que o editan con 'memeces' artículos esbozos o crean artículos con una calidad nula. Y quejándose en este café con una crítica tan poco satisfactoria no ayuda mucho a elevar esa calidad que se precisa. Y compadreo o carreritas, pero todos tenemos nuestra forma de ser y debemos ser tolerantes en ese aspecto. Nadie nos paga por hacer este trabajo, así que de obligar a alguien a ser algo, nada. Hay que salir antes que nada de la hibernación, por ejemplo... LINK58... [ -♟- ] 07:50 16 jun 2010 (UTC)

Me parece perfecto que cada uno haga lo que más le apetezca, Link, pero Wikipedia, como cualquier otra cosa en la vida, es mejorable, y creo que haríamos mejor en tomar buena nota de las críticas (o como dice Billy, tomárnoslas con un poco más de sentido del humor) antes que responder con insultos y rebuznos. Serolillo (discusión) 11:11 16 jun 2010 (UTC)

Con respecto al knol indicado más arriba, se ve que su autor tiene poca idea sobre lo que tiene que ser un artículo enciclopédico ya que compara artículos destacados contra libros enteros. Por eso indica que cada artículo destacado tendría que tener no menos de cien referencias y de ser posible 500. Un delirio. Saludos, Alpertron (discusión) 15:09 16 jun 2010 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con el tema de las traducciones de los artículos de la inglesa, especialmente los buenos y destacados. Un artículo de otra wiki tiene que servir de punto de partida, pero se tienen que verificar las fuentes y se deberían ampliar y localizar (buscar fuentes en español). Traducir directamente, sin leerse la documentación o buscar otras fuentes es ir a ciegas, y con el riesgo de fastidiarla. Traduttore, traditore, wikisilki 21:47 18 jun 2010 (UTC)

Secundo este llamado de atención que Wikisilki nos ha hecho el favor de repetir varias veces en estos últimos días: la necesidad de no limitarnos a realizar meras traducciones y de generar conciencia de ello en quienes traducen. Recuerdo un caso puntual, aunque extremo, de noviembre del 2008: enlace permanente. - Personalmente, siempre me incomoda un poco ver los muchos artículos que mencionan (casi) exclusivamente ediciones en inglés o francés de libros cuyas traducciones al castellano están disponibles prácticamente en cualquier librería. - Ev (discusión) 23:49 18 jun 2010 (UTC)

Premios MOZART Wikipedia

Quedan convocados los Premios MOZART Wikipedia 2010, los cuales buscan premiar la labor que los distintos wikipedistas han llevado a cabo a lo largo del año, en lo que respecta a artículos y recursos relacionados con la música clásica, y con la figura de Wolfgang Amadeus Mozart en particular.

Los nominados a los Premios son todos los usuarios inscritos en el Wikiproyecto: Música clásica, con un número de ediciones que sobrepase las trescientas, y una antigüedad superior a un año desde la primera edición. Los premios constarán de distintas categorías, cada una de las cuales tan solo tendrá por ganador a un único wikipedista (en casos excepcionales, podrán ser galardonados dos o más wikipedistas con un mismo galardón); uno o más de las categorías pueden quedar, asimismo, desiertas.

La fecha de entrega de los Premios MOZART Wikipedia es el primer sábado después del día 5 de diciembre, efeméride del fallecimiento de Wolfgang Amadeus Mozart. En caso de que tal fecha coincida con el sábado, se procederá a efectuar la entrega ese mismo día.

Para más información, visitad el espacio Premios MOZART Wikipedia. Se deseáis dejar algún comentario o propuesta al respecto, podéis hacerlo en la página de discusión: Usuario Discusión:Casio de Granada/Premios MOZART Wikipedia.

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas08:24 23 abril 2024 (UTC)

Una pequeña observación: NO es conveniente restringir el premio al wikiproyecto de música clásica. Si así fuera, 1) este anuncio no tiene razón de ser en el café (pues es un asunto interno del wikiproyecto y debe tratrse en su página). 2) Es contraproducente porque si lo que se quiere es atraer editores, muchos pueden estar interesados en mejorar artículos de Mozart sin necesariamente afiliarse al wikiproyecto, y los estás ahuyentando.

por ello, recomiendo que cancelen dicha restricción y que simplemente acepten usuarios que (al inicio de la convocatoria) quieran mejorar artículos de Mozart.

Finalmente, me parece de pésimo gusto decir "son unos galardones otorgados de forma anual por el usuario Casio de Granada". Porque (y disculpa que sea tan directo) ¿quien eres tú para instituirlos? ¿cualquiera puede hacer concursos e instituir galardoneS? (Nota: no digo que no hayashecho numerosas aportaciones de calidad, pero este tipo de premios "institucionales" no se suelen hacer a modo personal) Tendría un poco más de formalidad si los integrantes del wikiproyecto de Música clásica acordaran hacer la organización del concurso y reconocer a los mejores (abriendo la convocatoria a personas ajenas al wikiproyecto para así tener la posibilidad de atraer nuevos integrantes). Drini (discusión) 22:33 25 jun 2010 (UTC)

Off-topic: por favor, configura tu firma para que cuando firmes, se añada subst: a la plantilla. Drini (discusión) 22:36 25 jun 2010 (UTC)

¡Hola, compañero! Agradezco mucho tu interés por los Premios MOZART Wikipedia; sin embargo, considero importante que te aclare algunos aspectos acerca de los mismos.

En primer lugar, el motivo de restringir los Premios a los usuarios del Wikiproyecto: Música clásica no es otro que el de reducir el número de nominados a los Premios: Wikipedia contiene un número muy elevado de usuarios, y yo no cuento con los medios pertinentes como para rastrear las contribuciones de todos estos usuarios. Por tanto, prefiero acotar el número de usuarios nominados: de esta forma, me será más fácil localizar a los usuarios que estén trabajando en artículos sobre música, así como evaluar la calidad de los mismos.

Es cierto que con esta medida quedan fuera algunos wikipedistas interesados en colaborar en artículos sobre Mozart, o sobre música clásica en general; sin embargo, éstos serían los menos, ya que la inmensa mayoría de los usuarios que participan en esta clase de artículos suelen estar subscritos al Wikiproyecto. En cualquier caso, no creo que esté ahuyentando a nadie con esta idea: cualquier usuario que esté interesado en ser nominado a los Premios tan solo debe inscribirse al Wikiproyecto, lo cual es realmente fácil y rápido. Tú mismo puedes hacerlo firmando aquí.

Por otra parte, no me parece una idea contraproducente en absoluto; es más, la considero realmente valiosa, ya que lo que pretendo es atraer usuarios al Wikiproyecto: Música clásica, el cual está últimamente muy parado. Lejos de ahuyentar a posibles editores de artículos sobre esta materia, estoy potenciando su afiliación al Wikiproyecto, la cual conlleva un compromiso de redactar y revisar artículos sobre este tema.

Finalmente, me agradaría añadir que la convocatoria de los Premios ha sido comunicada a través del Café porque considero que es un asunto que incumbe a cualquier wikipedista que pueda estar interesado en él mismo, aunque no esté suscrito al Wikiproyecto. Así, si lo desea, podrá mantenerse informado acerca de los resultados de los Premios como espectador, o bien participar afiliándose al Wikiproyecto. Por supuesto, la convocatoria también ha sido anunciada en la discusión del Wikiproyecto, como podrás comprobar.

¡Un abrazo!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 16:16 4 julio 2010 (UTC)

Otra de Fox

(en inglés) Según Fox, los pedófilos han encontrado un hogar en Wikipedia --by Màñü飆¹5 ^talk 22:10 25 jun 2010 (UTC)

Por favor, si estos no tienen credibilidad, que manipulan los informativos según les conviene, son como Intereconomia, pero en su versión americana. --RaVaVe Parla amb mi 06:21 26 jun 2010 (UTC)

Esto no es un foro. --Camima (discusión) 08:16 26 jun 2010 (UTC)

No me has entendido bien, en ningún momento he pretendido forear, tan solo decir que estos no tienen credibilidad alguna y que tergiversan las noticias como quieren, un ejemplo es el trato informativo que dieron sobre la guerra de Irak con las dichosas armas de destrucción masiva. Un medio así no tiene credibilidad. --RaVaVe Parla amb mi 09:49 26 jun 2010 (UTC)

Yo no tengo por qué leer en un café de Wikipedia ese tipo de valoraciones estrictamente personales sobre cuestiones externas a Wikipedia. No tengo por qué sentirme ofendido o molesto o en desacuerdo por unas opiniones que no tienen cabida aquí. Si yo me pongo a comentar lo que acabas de decir esto se convierte definitivamente en un foro, prueba evidente de que eso que acabas de decir está fuera de lugar. --Camima (discusión) 12:05 26 jun 2010 (UTC)

Pues entonces habría que borrar completamente este apartado de "Otra de Fox" y ya está. Además, creo que ya se comentó en su momento en el café.--Mister Crujiente (discusión) 13:59 26 jun 2010 (UTC)

He tachado el mensaje, esta vez solo voy a decir que no es la primera vez que se pone en evidencia la objetividad de la cadena. Espero que este mensaje no sea tan agresivo como el anterior. --RaVaVe Parla amb mi 13:58 26 jun 2010 (UTC)

Respondiendo a Mister Crujiente: no veo porqué deba ser borrado si la noticia sí trata sobre Wikipedia, el comentario de Camima va dirigido a la respuesta de Ravave, y no, esta noticia es de ayer, por lo que no ha sido tratada anteriormente --by Màñü飆¹5 ^talk 18:17 26 jun 2010 (UTC)

Resolución del consejo Wikimedia

En otras noticias (y no hay que ser malpensados...) ¿vieron que ayer la Fundación aprobó una resolución relacionada con estas imágenes *ahem*cuestionables?

• wikimedia:Resolution:Commissioning_Recommendations_from_the_Executive_Director

Extracto (negritas mías):

Nevertheless, we are concerned about the possibility of people being exposed to objectionable material that they did not seek out. This may include material that is violent, sexually explicit, or otherwise disturbing; culturally offensive depictions; profane or vulgar language; depictions of potentially dangerous activities; and exposure of children to material that may be inappropriate for them. We believe that the Wikimedia projects are a valuable educational resource, and we do not want these issues to interfere in sharing knowledge with present or future readers. The Wikimedia Foundation Board of Trustees believe that the Wikimedia projects have a serious responsibility to carefully balance these interests to the best of their ability. This includes considering the interests of both adults and children, as well as understanding different cultural perspectives about what material may be offensive. It is a difficult challenge, and we do not take it lightly.

Aunque, leyéndola toda me da la impresión que no resuelven realmente nada. Drini (discusión) 02:02 26 jun 2010 (UTC)

No, no resuelven nada. Es un asunto complicado de moderar y quizá lo único a lo que se puede llegar es a una declaración como esa que puede dejar contento a todo el mundo. --Camima (discusión) 08:19 26 jun 2010 (UTC)

... o que puede ser interpretado como cada cual quiera, y ser utilizado para justificar vaya usted a saber qué medidas. No me tranquiliza, la verdad. Saludos, Oikema 10:25 26 jun 2010 (UTC).

Cierto, no tranquiliza en absoluto. Me da la impresión que se están dejando influenciar por posiciones ultraconservadoras de Estados Unidos (ver hilo inmediatamente superior). Si como dice la resolución, hay que tener en cuenta otras "perspectivas culturales", y éstas tuvieran la misma influencia que la occidental conservadora sobre los contenidos de Wikipedia, quizá habría que barajar si utilizar o no rostros descubiertos de mujeres. En el mundo hay personas a quienes eso les resulta "ofensivo". ¿Les tenemos en cuenta? Absurdo si no es porque hay claros intereses por controlar esta bola de nieve del conocimiento que va creciendo y creciendo con independencia de poderes económicos, políticos y religiosos. De toda la vida, cuando alguien ha salido cuestionando moralmente el contenido de la enciclopedia, se le ha recomendado la lectura de Wikipedia:Aviso de contenido. No me tranquiliza que ahora, desde el mismo Consejo, se entre en contradicción pidiendo la elaboración de un proyecto que revise ese principio. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:25 26 jun 2010 (UTC)

Tras el reciente episodio de Commons, lo que habría que exigir es un compromiso firme de que no se van a volver a borrar contenidos sin dar tiempo primero a que otras wikipedias puedan rescatar ese material si así lo estiman oportuno, porque mientras no aclaren quiénes van a considerar una imagen como culturalmente ofensiva, esa declaración puede ser tanto un brindis al sol como una carta blanca para que el sector de biblia y escopeta (o el de corán y titadine) se líe a borrar contenidos. π (discusión) 14:50 26 jun 2010 (UTC)

Pues yo en esto voy a confiar más en la comunidad. Poco faltó en esta última para que se liara un motín interwikipédico, no creo que le quede a la fundación muchas ganas de que se líe otra parecida. Diga lo que diga en el comunicado, al que, por compasión hacia los que odiamos el traductor de google, le hace falta una traducción. Gracias. Ensada mensajes aquí 15:38 26 jun 2010 (UTC)

Como muchos aquí arriba, a mi también me preocupa la parte de culturally offensive. Veo potencial para la censura. De todas formas, habrá que ver qué hace finalmente la directora ejecutiva. Raystorm is here 16:12 26 jun 2010 (UTC)

¿No tendrían los distintos capítulos de wikimedia algo qué decir o responder al comunicado? No estaría mal que, antes de que alguien vuelva a meter la pata, se planteara la postura de los distintos capítulos sobre este tema. Saludos, wikisilki 16:52 26 jun 2010 (UTC)

Poco o nada lograrían los capítulos, ya que no están enfocados para eso, más importa aquí la opinión de las distintas comunidades de Wikimedia --by Màñü飆¹5 ^talk 18:12 26 jun 2010 (UTC)

Qué interesante esta resolución de la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia. Me gustó mucho leer una parte que dice más o menos lo siguiente: “esperamos que el material en nuestros proyectos sean de naturaleza educativa y cualquier otro material que no es educativo debería ser eliminado.”

Vale la pena leerla y quedo tranquilo en el sentido de que las más altas autoridades de Wikipedia están preocupadas del contenido de nuestra Wikipedia; no puede contener cualquier cosa, sólo contenidos educativos. Saludos. --Jorval (Chao.) 15:56 27 jun 2010 (UTC)

No puedo evitar pensar mal, especialmente cuando se trata de esto: «as well as understanding different cultural perspectives about what material may be offensive». ¿Acabarán retirando de Commons todas las imágenes en que se muestra el rostro de Mahoma, las fotos de genitales, etc? Creo que Wikimedia tiene el deber de comprometerse con la libertad y el conocimiento y de no doblegarse ante ciertos intereses que buscan precisamente recortar esas libertades y el acceso a ese conocimiento. Sabbut (めーる) 15:59 27 jun 2010 (UTC)

Como otros compañeros, estoy preocupado por las diferentes perspectivas culturales. Si hay una base común, no es lo mismo que la referencia sea Londres, que Topeka (Kansas), que Pyongyang, que Trípoli (hay varios Trípolis, cada uno con su perspectiva cultural). En donde yo vivo, si se está explicando un pezón, se pone una foto de un pezón. Punto. Entiendo que no es cuestión de subir a commons el catálogo .xxx entero (que puede que a alguien le parezca procedente, pero a mí no). Pero La Maja Desnuda o el Manneken Pis forman parte de mi acerbo cultural, igual que el hecho de que en Cullera las señoras tomen el sol en top-less o no, según su buen criterio (llevan como treinta y algún año haciéndolo y no pasa nada). Si esa perspectiva cultural a la que hemos de remitirnos va a ser la de los lapidadores de herejes y encarceladores de homosexuales, no sé, igual hay que cambiar el logo y poner una versión de la Enciclopedia Soviética. B25es (discusión) 21:15 27 jun 2010 (UTC)

Wikiconcurso Fútbol 2010

Hola. Desde el Wikiproyecto Fútbol se ha organizado un concurso para motivar a la gente a crear los artículos que faltan y mejorar los que ya hay sobre el Mundial de Fútbol 2010 de Sudáfrica. El concurso es para todos los usuarios aunque se haya organizado desde un proyecto, así que estais todos invitados. La página del mismo es esta. Vanbasten y yo estaremos para ayudar y solucionar dudas. Durará todo el mes de julio. Suerte y ánimo. Millars (discusión) 13:25 29 jun 2010 (UTC)

Pues como dijo Millars queremos motivar a la gente a mejorar los artículos del Mundial, porque creemos que reciben muchas visitas actualmente y en algunos casos la información es muy escasa, con lo cual intentaremos que la opinión de nuestros artículos en este tema sea mejor. Ánimo y suerte. —vanbasten_23 (discusión) 12:37 30 jun 2010 (UTC)

Con esto sí que me preocupo

Hace tiempo que, con sinceridad, me preocupa nuestra posición con respecto a la edición de artículos relacionados con la pedofilia. La noticia puede tener su interés o no, pero es cierto que convendría reflexionar sobre el tema. Vamos, si os parece bien. Petronas (discusión) 00:01 29 jun 2010 (UTC)

Esto mismo está un poco más arriba, como «Otra de Fox», ¿no? -- 4lex (discusión) 00:24 29 jun 2010 (UTC)

Acabo de leer nuestro artículo sobre pedofilia y no he visto nada raro. Tenemos también un artículo sobre NAMBLA que es muy extenso, y al que a lo mejor convendría pegar un repaso, por si acaso, pero yo creo que en lo que debemos poner atención es en evitar que desde esas páginas se pueda aprovechar para enlazar a webs conflictivas, e incluso hacer un repaso al historial para utilizar la reciente herramienta de ocultar ediciones, si es que efectivamente se han enlazado páginas inapropiadas en esos artículos. Me lo pongo como tarea pendiente para los próximos días. π (discusión) 09:57 29 jun 2010 (UTC)

Yo es que lo veo exactamente como el resto de las páginas, ni más ni menos: si cumplimos el punto de vista neutral, tenemos claro lo que es y lo que no es un artículo de enciclopedia y tratamos los enlaces externos y las fuentes como sabemos que hay que tratarlas, ¿dónde está el problema? Y perlas como «Almost every other social networking site has taken steps to clean up their sites, except for Wikipedia» o «It's nothing more than a company that is choosing to ignore the worst kind of exploitation in the world» me parecen delirantes, y por no dedicarle toda la mañana prefiero dejarlas sin comentar. -- 4lex (discusión) 18:06 29 jun 2010 (UTC)

Manipulación periodística. Nada nuevo bajo el Sol. En ésta se borró no hace mucho en consulta una página de este tipo. Y los pederastas vienen y van, intentando manipular las páginas relacionadas. Nada que no pase con las de los políticos. Sólo que en estos casos desaparecen de golpe, normalmente cuando los detienen, tengo la sospecha. Ni caso. Saludos. Ensada mensajes aquí 11:12 30 jun 2010 (UTC)

Nota: tras leerme el artículo de NAMBLA, tampoco he detectado nada extraño, así que yo al menos me quedo tranquilo. Aun así, lo pongo en seguimiento. π (discusión) 12:11 1 jul 2010 (UTC)

Yo me preocupo porque esto parece ser parte del proyecto del Sr Rupert Murdoch de controlar -cobrar por- el contenido en la internet, lo que demanda la eliminacion de lo que el llama "parasitos que viven del trabajo de otros" (tambien conocidos como aquellos que distribuyen contenido sin cobrar). El punto de la campaña que Fox (parte del imperio mediatico internacional de ese caballero) empezo es atacar wikipedia, haciendo dificil la recaudacion de fondos en EEUU. Como seguramenta Uds saben, cada año wikipedia solicita donaciones para cubrir los gastos. Y cada año lo recaudado no es suficiente. La diferencia se cubre con donaciones de fundaciones y empresas amigas principalmente en EEUU. Y eso sera cada ves mas dificil si se logra proyectar una vision de wikipedia como antro de pornografistas y pedofilos. Se cortan las finanzas y se tendran que apagar los servidores.... Y si alguien cree que el Sr Murdoch tiene una preocupacion moral con ciertos tipos de fotos, es porque no han visto (no se puede decir leido) algunos de los periodicos de los cuales ese caballero es propietario. Aclaro no estoy sugiriendo algo ilegal en su conducta. Pero fotos de muchachas jovenes desnudas o semi desnudas no son curiosidades en The Sun o News of the World. Lnegro (jornalero) (discusión) 00:57 9 jul 2010 (UTC)

Lo que es también preocupante es que, tras la bajada de pantalones de Jimbo, la reacción del consejo de wikimedia no sea combatir y refutar esta burda campaña directamente, sino bajar la cabeza y hacerse los preocupados y consternados por el tema, con lo que otorgan cierto grado de credibilidad aparente a las patrañas que el señor de la Fox quiera verter. Saludos, wikisilki 01:30 9 jul 2010 (UTC)