Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2011/10

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

CAB de Taty2007

Anuncio la candidatura a bibliotecaria de Taty2007. Quien desee pasar a la votación ya puede hacerlo. Saludos, Beto·CG 06:11 1 oct 2011 (UTC)

CAB de Miss_Manzana

Buenos días a todos. En nombre de Laura_Fiorucci, Lcsrns, Petronas y por supuesto, el mío también, tenemos el agrado de invitarlos a la votación de la Candidatura a Bibliotecaria de la usuaria Miss_Manzana que se lleva a cabo en este enlace. Muchas gracias. Mushii (hai?) 15:11 1 oct 2011 (UTC)

CAB de Leonpolanco

Tengo el gusto de presentar la Candidatura a Bibliotecario del usuario Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.). Los interesados pueden pasar a votar. Netito⁷⁷⁷ 16:21 1 oct 2011 (UTC)

Artículo en El País (España) sobre WP:TOES

Hola. No sé si se ha anunciado en otro sitio, pero hoy sale en la edición de Galicia de El País un artículo sobre el particular y lo pongo porque al ser una edición local a lo mejor se entera menos gente. Se titula «Sin queja en 'Chandreja de Queija'» en el que se pasa revista a los habituales Mellid, Mugía, Arteijo... "y claro" Sangenjo (echo en falta Rianjo). Se acompaña de las explicaciones correspondientes del presi de Wikimedia España. --Halfdrag (discusión) 15:02 1 oct 2011 (UTC)

¿Soy yo o el artículo exhorta a la gente a registrarte, hacer ediciones e iniciar la polémica? --CarlosZE (discusión) 05:31 2 oct 2011 (UTC)

A mí también me lo parece, la verdad. Espero que no haya que intensificar la vigilancia a raíz del artículo de El País. Sabbut (めーる) 07:39 2 oct 2011 (UTC)

¿Qué es eso de que se admite que no hubo quorum? El artículo me deja la impresión que, o bien el periodista es un wikipedista que conoce cómo se realizan las votaciones, o se le suministró información a tono de eso se hizo mal pero ya se cambiará, o lo más probable que haya interpretado a su gusto la información que se le dio. Saludos.--Nerêo | buzón 08:46 2 oct 2011 (UTC)

Presiones externas, nada más. Petronas (discusión) 08:54 2 oct 2011 (UTC)

Por experiencia propia: tú dices una cosa y los periodistas escriben lo que les da la santa gana. Alguien explicóa a un periodista lo de "Wikipedia no es un experimiento de democracia" y el titular fue "WIkipedia es antidemocrática"....La máxima del periodista es "No dejes que la verdad te impida contar una buena noticia"...--Marctaltor (discusión) 17:25 2 oct 2011 (UTC)

Informe CAD/RAD: septiembre de 2011

Hola a todos. En el pasado mes de septiembre, se cerraron 3 candidaturas a artículos destacados, de las cuales sólo una no obtuvo resultados favorables (Carlos II de Navarra). Por temática, las candidaturas cerradas en este mes se indican a continuación:

• Ciencias de la vida y el medio (1): Evolución biológica
• Historia (1): Carlos II de Navarra
• Religión y mitología (1): Teresa de Calcuta

Por otra parte, se cerraron 2 revalidaciones de artículos destacados que perdieron su estatus como artículos destacados de la enciclopedia; por temática, estas son las revalidaciones cerradas en el mes que finaliza:

• Geografía (1): Estepa (Sevilla)
• Política (1): Deng Xiaoping

A manera de comparación, el año pasado en este mismo mes se cerraron 5 CADs, todas ellas con consenso favorable. Respecto a las revalidaciones, el año pasado ningún artículo perdió su estatus de destacado. Este mes no se programó a ningún antiguo AD para aparecer en la portada de la enciclopedia. Se les invita atentamente a participar desde luego en la revisión de las distintas candidaturas que existen abiertas, aprovechando que ahora con el nuevo sistema por temáticas existe un mayor abanico de posibilidades y áreas de interés para revisar. Asimismo, se les recuerda que existen este y este otro espacios donde pueden expresar sus comentarios y propuestas relacionadas con los sistemas WP:CAD/WP:RAD. Saludos; Link58 Wait for Me 03:48 4 oct 2011 (UTC)

Nueva votación abierta

Se ha iniciado la votación sobre el uso de plantillas de normalización de idiomas. Saludos. Biasoli ¡Escribime! 04:13 4 oct 2011 (UTC)

Wikipedia en italiano

Para su información, Wikipedia en italiano "corre peligro": aquí un comunicado de la comunidad. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:50 4 oct 2011 (UTC)

Uffffffffffffff qué pena por Italia... linda la libertad de expresión... en Chile hoy, al mismo tiempo, se está analizando una ley donde se consideraría delito participar activamente en manifestaciones públicas... mi esperanza es que todos estos fenómenos absurdos que están ocurriendo actualmente en el mundo no son más que el síntoma de un cambio de era, los últimos "pataleos" de un sistema desgastado y sin futuro. Gracias por la noticia, Superzero. Saludos, Farisori » 19:05 4 oct 2011 (UTC)

¿Cómo apoyar? Podríamos quizás hacer algo así como una encuesta en apoyo a la Wikipedia italiana, demostrando que la Wikipedia española están absolutamente en contra de dicha medida? O quizás hacer un propio comunicado y firmarlo entre todos. Farisori » 19:06 4 oct 2011 (UTC)

Tal vez deberíamos preguntar en la it:wiki -- CarlosZE (discusión) 19:10 4 oct 2011 (UTC)

Genial todo redirige al aviso xD, pues crear una página con un montón de firmas en apoyo =P. -- CarlosZE (discusión) 19:16 4 oct 2011 (UTC)

Hola a todos. Soy de itW. Decidimos no meter firmas. Por cierto, si alguien tiene contacto con los periódicos, hay que difundir a los media españoles y suramericanos la noticia. Gracias por vuestra atención. --Pequod76 (discusión) 19:29 4 oct 2011 (UTC)

Duda: ¿Qué pasa si se escribe en un servidor que no està en suelo italiano? Si escribo en mi país que el Sr. Berluscini es un "figlio di minotta" ¿Significa que me van a buscar desde Policía Internaciónal? ¿Reclamarán en EEUU a Bimbo? ¿Apresaràn a los wikinomos italianos? Creo que sólo es para vigilar a los italianos y provocar autocensura. Mi firme apoyo a la wiki italiana --190.54.60.4 (discusión) 20:25 4 oct 2011 (UTC)

No pero si lo haces en suelo italiano, si que lo harán, o si un italiano, escribe que este personaje tiene fiestas con jovenes mujeres, en esta wikipedia, le ocurrirá lo mismo. -- CarlosZE (discusión) 20:44 4 oct 2011 (UTC)

Mi apoyo pleno a los compañeros de it:wiki.--Marctaltor (discusión) 21:03 4 oct 2011 (UTC)

Las consecuencias de esta ley no son ciertas: por lo visto, ni pensaban a wikipedia cuando la escribieron. De aquí nuestra alarma, pues una ley con tentáculos tan largos e indefinidos puede ser muy peligrosa por nuestra libertad de saber. No soy abogado ni informático. Salud. --Pequod76 (discusión) 21:48 4 oct 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pero, si mal no recuerdo, ¿los servidores de Wikimedia no están en California? ¿Verdaderamente puede esta ley afectar a la Wikipedia en italiano? Biasoli ¡Escribime! 22:15 4 oct 2011 (UTC)

Me parece muy triste que se este en riesgo de perder el trabajo de muchos usuarios en muchos años que colaboraron voluntariamente y capaz dedicaron varios años de su vida a mejorarla. No he leido detenidamente el comunicado, pero de todos modos quiero dar mi apoyo a los wikipedistas de wikipedia italiana. Un saludo --Lcsrns (Discusión) 22:20 4 oct 2011 (UTC)

Como dice Pequod76, seguramente no pensaban en Wikipedia, pero es una realidad y su continuidad está muy seriamente amenazada. Cualquiera puede vandalizar una biografía de una persona viva, y tendrá la satisfacción de que los frutos de su vandalismo (y correspondiente rectificación) serán mucho más visibles de lo que serían de otra manera. Y, aunque no haya vandalismo, cualquier político o empresario puede denunciar información sobre él y esa información tendrá que ser retirada aunque sea cierta y esté correctamente referenciada. En definitiva, con una ley así, Wikipedia sencillamente no es viable. Mi apoyo a itwiki. Sabbut (めーる) 23:25 4 oct 2011 (UTC)

Muy bien dicho, Sabbut: aunque los servidores estén en California, yo te puedo bien demandar (to take legal steps). Tu te tienes que pagar el abogado. Y si consigues ganar el juicio (y va a pasar muuuuuucho tiempo) en Italia puedes incluso perder el dinero que debes al abogado, que no te van a devolver. Depende de la "sensibilidad" del solicitante. Por eso hablamos de "los riesgos que derivan de dejar a merced de los particulares la protección de su propia imágen [sic] y reputación". Ciao. --Pequod76 (discusión) 23:51 4 oct 2011 (UTC)

Mi solidaridad con la comunidad italiana y también, de forma personal, mis felicitaciones por su decisión de tomar acciones con el fin de mantener la difusión de la cultura sin estar sujeta a los caprichos de los poderosos. Para Pequod76, la noticia ya está siendo difundida en los medios chilenos, apareciendo en Radio Cooperativa (uno de los principales medios online chilenos): [1] --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:30 5 oct 2011 (UTC) PD: ¿Por qué deberían reclamarme a mi, señor 190.54.60.4 D:?

Muchísimas gracias. --Pequod76 (discusión) 02:15 5 oct 2011 (UTC)

La censura que pretende el gobierno italiano es completamente repugnante y condenable. Pero la gran duda es ¿desde cuando los habitantes de suelo italiano pueden decidir sobre el futuro cierre de un proyecto (wiki.it) cuyos servidores se encuentran en un país muy lejano y muchos de sus colaboradores no son italianos? Beto·CG 02:34 5 oct 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muy preocupante lo de Italia. Quiero apoyar totalmente a los wikipedistas italianos. En el lado positivo, hemos de recordar que los proyectos son por lenguas y no por países: ningún gobierno italiano puede imponer normas a alguien que escriba desde Suiza o desde otro país distinto de Italia. No creo que el cantón de Ticino o el estado de California vayan a admitir una demanda basada en una norma italiana. Tampoco me ilusiona mucho pensar en que los compañeros italianos tengan que emigrar en masa a servidores proxy y cosas raras de esas que usan en algunos países fuertemente represivos para obtener un acceso normal a la red. B25es (discusión) 06:39 5 oct 2011 (UTC)

Esto es más serio de lo que parece. ¿Y si cerramos también es:wikipedia durante un día? Hay que conseguir llevar esto a los medios de comunicación. Jarke (discusión) 08:16 5 oct 2011 (UTC)

No me parece que cerrar es.wikipedia aporte más, pero sí apoyo que en nuestra portada aparezca de forma claramente visible un enlace a la carta explicativa en español de it.wikipedia, con un título, más o menos, así: No a la censura: Wikipedia en español solidaria con Wikipedia en italiano. Si se está conforme, alguno de nuestros sabios podría hacerse cargo de ponerlo. Petronas (discusión) 08:36 5 oct 2011 (UTC)

Lo que digo es que hay que hacer ver que no es algo que afecte solamente a Wikipedia en italiano. También afectará a las wikipedias en sardo, siciliano, lombardo, etc. Y también a todo wikipedista italiano que edite cualquier wiki, ya sea la inglesa o la nuestra misma. Jarke (discusión) 08:44 5 oct 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Jarke, este asunto es grave y puede afectarnos a todos. Sin embargo, la medida que él propone de cerrar por un día lleva algún sabor a autocensura que no acaba de agradarme. Por eso, yo estaría más por la propuesta de Petronas: creo que deberíamos poner un breve y claro mensaje de rechazo a la censura y de solidaridad con it:wiki en nuestra portada (y sin abundar en más explicaciones, sino simplemente enlazar a lo que ya explican los italianos mucho mejor que lo que nosotros jamás podríamos). Mar del Sur (discusión) 09:28 5 oct 2011 (UTC)

Me parece una buena opción, y agregaría una página en el espacio de nombres Wikipedia para juntar adhesiones, al estilo de lo que han hecho en la Wikipedia en alemán. Patricio ✉ 11:06 5 oct 2011 (UTC)

BTW, quien quiera leer la postura de la Fundación: Regarding recent events on Italian Wikipedia, por Jay Walsh, en el blog de Wikimedia. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 5 de octubre de 2011 [10:42]

Mientras hacemos o no algo, he firmado en la página en alemán. B25es (discusión) 11:59 5 oct 2011 (UTC)

Tampoco estaría mal que los capítulos enviaran una carta de denuncia y protesta a los medios de su ámbito de actuación, que bien podría basarse en el comunicado de Walsh. Mejor establecer una comunicación activa que las serpientes de verano que se montan a veces a costa de wikipedia. Saludos, wikisilki 13:48 5 oct 2011 (UTC)

Me parece correcta la decisión de Wikipedia en italiano desde el punto de vista de su legitimidad, pues parte de su propia comunidad haber tomado una acción tan contundente y por lo visto ha sido acordada por casi unanimidad. No conozco a fondo la ley que pretenden aprobar, pero parece claro que va en contra de varios principios básicos de los cuales proyectos como Wikipedia se valen para funcionar. No es una ley contra Wikipedia en italiano, el problema es mucho mayor afectando a las libertades esenciales de los italianos. Como demócrata hay que oponerse frontalmente a cualquier retroceso en ese sentido. Sin embargo, a la hora de posicionar a toda la comunidad de wikipedistas e incluso wikimedistas, creo que habría que se prudente y consecuente ahora y en el futuro. Por mucho retroceso que implique la ley en cuestión, creo que la situación de libertad de expresión en Italia es mucho mejor que la media mundial y seguirá siéndolo. Desconozco, por ejemplo, qué problemas se encuentran los wikipedistas chinos para editar determinados artículos; si lo pueden hacer en total libertad. Y digo chinos, como pueden ser cubanos, saudíes, bielorrusos, sudaneses o incluso españoles (ayer, chateando con un colega de WM-ES, le pregunté si un juez podía dictar acciones cautelares contra un contenido que afecte al honor de la persona, y la respuesta es que en teoría sí es posible). Ahondando en lo que plantea Wikisilki en el mensaje superior, a la hora de tomar una decisión conjunta ésta debería venir preferiblemente por parte de los capítulos pues son ellos los interlocutores "reales" para poder hacer presión ante los gobiernos. El que se deba recurrir al proyecto para transmitir un mensaje al lector (ya sea mediante la "huelga de contenido" o con un simple banner) puede llevar a malentendidos e incoherencias. Mi apoyo a los italianos y a cualquier persona que esté viendo amenazado su derecho de expresión. Montgomery (discusión) 14:24 5 oct 2011 (UTC)

Pero poner en una zona de la portada de Wikipedia en español Wikipedia en español solidaria con Wikipedia en italiano enlazada a la carta de it.wikipedia no creo que represente inconveniente, máxime con la declaración de la Fundación. Casi diría que urge. Petronas (discusión) 14:36 5 oct 2011 (UTC)

Yo no lo tengo claro. Pareciera que nos solidarizamos debido a lo contundente de su acción y no a la cuestión contra la que protestan. Cuestión, como he dicho, no es exclusiva de los italianos, pues hay un montón de paises con censura, limitaciones a la libertad de expresión y artimañas de todo tipo respecto a la libertad en Internet (desde el Gran Cortafuegos chino a la Ley Sinde española). Montgomery (discusión) 14:49 5 oct 2011 (UTC)

Bueno, pues no si carecemos de consenso. Pero desde luego, comparable con la ley Sinde no me lo parece en absoluto y no sé si los editores nacionales chinos y Wikipedia en chino han realizado una acción parecida y han puesto en común su queja, que de hacerlo estarían en las mismas condiciones que la italiana y deberían recibir también nuestro apoyo. En otra ocasión. Voy a firmar a la alemana. Petronas (discusión) 15:02 5 oct 2011 (UTC)

En los comentarios que aparecen en el enlace de Fitoschido se leen cosas que, aunque no sé si sean ciertas, serían muy graves para esta Wikipedia. Parece que la ley tendría jurisdicción sobre cualquier edición hecha desde territorio italiano a cualquier Wikipedia, e incluso hay quien asegura que a cualquier persona de la Unión Europea con cargos bibliotecarios se le podrá exigir que acate la norma. De ser cierto, esto nos obligaría a protegernos bloqueando las ediciones desde Italia y negándole los botones a quienes habiten en España. (¡ﾟДﾟ) --虎岸Revoluc 15:25 5 oct 2011 (UTC)

Edito: pensándolo bien, cuando se apruebe este decreto (para lo que faltan más de dos años) se podrían evadir sus normas si los servidores de Wikimedia «olvidaran» las direcciones IP de cada edición (si las personas «ofendidas» no pueden probar que las ediciones se hicieron dentro de la jurisdicción de la ley, no pueden exigir nada).

(C. de ed.)Petronas: Pues a mi me parece perfectamente comparable los efectos potenciales que tiene la Ley Sinde sobre proyectos como Wikipedia que la ley italiana que pretenden aprobar. En Italia pretenden perseguir mediante cuantiosas multas y sin juicio a los responsables (administradores) del cualquier contenido sobre alguien se sienta ofendido si en un plazo de 48 horas no lo ha retirado. En España ya pueden ordenar el cierre de un sitio web si en un plazo de 48 horas (curioso la coincidencia) los "responsables de contenido" no acceden voluntariamente a retirar un material que supuestamente vulnera de los derechos de autor, siendo también mínima la participación del juez en el proceso y anteponiendo las acusaciones a la presunción de inocencia y a las libertades individuales. En un caso práctico, ¿cómo afectaría la ley italiana y la española a Wikipedia en italiano y en español respectivamente? (sabiendo que los servidores están en Estados Unidos, la Fundación propietaria de los mismos también es estadounidense y que no hay responsables del contenido, sino administradores que realizan labores informales sin asumir responsabilidades reales por contrato que les vincule con los proyectos). Eso me gustaría saber a mi. Montgomery (discusión) 15:41 5 oct 2011 (UTC)

Monty, simplemente no opinamos lo mismo. A mí la situación en Italia no me resulta comparable, pero no me parece que vayamos a abrir ahora aquí ese debate sobre la ley Sinde (por cierto, debería ser derogada por muchas razones). Además, ya he dicho que como no hay consenso, pues nada. Y los informes que los haga la Fundación. Petronas (discusión) 16:14 5 oct 2011 (UTC)

Perdón que sea majadero quizàs. pero ¿hay consenso en esto?: "poner en una zona de la portada de Wikipedia en español Wikipedia en español solidaria con Wikipedia en italiano enlazada a la carta de it.wikipedia" ¿Se topa en algo hacerlo pronto?--Ciberprofe_cl (discusión) 19:55 5 oct 2011 (UTC)

 A favor Pues yo estoy a favor de poner algo en la portada. Ecelan (discusión) 20:21 5 oct 2011 (UTC)

P.D. Yo estoy en contra de la desaparición del panda en su hábitat natural, pero este no es ni el lugar ni el momento de discutir sobre ello. Ecelan (discusión) 20:21 5 oct 2011 (UTC)

No lo dije antes, pero también creo que poner algo en portada es una buena idea. Saludos, wikisilki 20:35 5 oct 2011 (UTC)

Hello. I am from the French Wikipedia and I wanted to let you know that I do not support what is going on currently on the Italian Wikipedia. We have been struggling for more than ten years now in order to appear as a neutral encyclopedia. By taking part in a political debate in such a massive way, I feel that they have just spoiled it all and that they should be ashamed for such a move. Thierry Caro (discusión) 20:37 5 oct 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo: el contenido de Wikipedia debe ser neutral, pero Wikipedia en sí misma no es neutral en absoluto. Es un testimonio vivo -que implica naturalmente una toma de posición política- de creación colaborativa de conocimiento libre y debe reaccionar frente a todo lo que amenace su posibilidad de existencia. Si no es así, entonces pidamos a la Fundación y a los capítulos que detengan toda acción de cabildeo por mayor libertad en internet. En el caso de Wikimedia Argentina, hemos impulsado campañas de reforma legislativa: por ejemplo, propiciando la libertad de panorama. Y hemos participado en ese debate -que es político- precisamente porque se encuentra en línea con los objetivos que impulsan a la propia Wikipedia. Patricio ✉ 20:50 5 oct 2011 (UTC)

One day, someone said: 'Let's write an encyclopedia that would be free and neutral'. Everybody said: 'OK'. Ten years later those people are blocking an entire encyclopedia and taking part in a national debate even before this one is finished. How the hell did it happen? And why is everybody applauding? Currently the Italian Wikipedia is not blocked by a law, it is blocked by those who were supposed to be the last ones standing for its existence. What a shame! Thierry Caro (discusión) 21:06 5 oct 2011 (UTC)

En este caso, me parece, el fin justificó el medio. Si no muestran su descontento es posible que la misma wikipedia italiana desaparezca...un riego muy grande para los italianos. Me pongo a pensar en personajes tan polémicos como Augusto Pinochet, Fidel Castro, Videla u Osama. Sin Wikipedia, sería imposible conseguir información verídica de ellos, todo estaría tergiversado. Ni los gobiernos, ni los blogs ni las noticias, nadie puede brindar la información neutral que wiki proporciona. Su objetividad realmente merece un premio, y no es broma, un nobel queda chico. Sin wikipedia se dejaría a un país entero sin una fuente objetiva de conocimiento. No estoy de acuerdo que se apoyen causas políticas en wikipedia, pero en este caso en especial, me parece mas que justo. —Gherm (discusión) 23:43 5 oct 2011 (UTC)Gherm

Antes de cerrar el tema hay algo que debe decirse: Històricamente los políticos y los poderosos han usado su poder para promocionarese y silenciar o alterar, lo que no les conviene. No sólo en la guerra la verdad es una víctima. En cualquier parte del mundo globalizado, los políticos pueden observar la situación de Italia y si allá se puede hacer algo por simple mayoría, en todas partes del mundo se podría hacer. Hemos construido una enciclopedia libre, neutralizada y neutralizable por argumentos y evidencias. Sin embargo ya tenemos conflictos con algunos intereses que buscan mantener el statu quo. Les llamamos "guerras" de ediciones. Incluso algunos de nosotros usamos seudónimos para poder ser libres y escribir sin represalias laborales, sociales o incluso "políticas". Entonces un conflicto que en Italia puede ser de política partidista; es en realidad en este mundo tan global como wikipedia, un conflicto de principios, donde está en juego no sólo la wiki italiana, sino el propio proyecto Wikipedia; que por màs que figure en el hiper espacio, tiene servidores en lugares terrenales controlados por políticos. Peor aún cuando mientras màs gente consulta o escribe en wikipedia màs política pasa a ser Wikipedia. Aunque lo neguemos... la neutralidad es también una posición política. --Ciberprofe_cl (discusión) 14:20 7 oct 2011 (UTC)

it.wiki: al día

Hola a todos. Os agradezco a todos por haber escrito sobre la situación de itW. Aquí estamos. (en español)

Sentimos (cuanto podemos) haber oscurado nuestros artículos. No fue un placer en absoluto, fue una pena, pero hay que entender que con la nueva ley que discuten hoy a la Cámara de los Diputados, tenemos el serio riesgo de ver nuestro trabajo destrozado por las rectificaciones. No está nada claro como se aplica a WP la ley: solo sabemos que la neutralidad de nuestros contenidos es neutralizada por la ley. La rectificación quedaría un deber, aunque uno pueda haber proporcionado las mejores referencias.

Empezamos reflejando sobre la oportunidad de oscurar solo biografías de vivientes, luego pensamos en las empresas activas, luego a los herederos de alguien muerto... Fue casi imposible entender si hubiese algun artículo de itW que no estuviese en peligro. Decidimos oscurar todo. Lo hicimos en defensa de nuestro proyecto común: no hay más política que el antiguo esfuerzo para la libertad ciudadana de estar al día con las informaciones, la libertad de acceder a un saber neutral como siempre lo entendimos.

Es importante entender que si yo modifico desde Italia un artículo de esW, un solicitante, según lo previsto por la nueva ley, podría demandar a un admin de esW por no modificar la voz según sugiere su sentido de la honrabilidad. De hecho, si un todopoderoso tiene el tiempo, puede exigir cambios a qualquier "sitio informático". Poco importa si demandarte es un disparate: vas a tener gastos, vas a perder tiempo, dinero... En suma, los confines de aplicación de la ley no están claros, pero por lo visto los parlamentarios fueron tan patosos como para no considerar que no existe una Red italiana sino La Red.

En cuanto sepa algo nuevo... Y otra vez gracias por vuestra comprensión: tengan fe en la responsabilidad de los usuarios italófonos, los cuales se atrevieron a la huelga solo porque desesperados. --Pequod76 (discusión) 11:31 6 oct 2011 (UTC)

Una cosa importante que se puede hacer es trabajar al artículo DDL intercettazioni: véase la versión inglesa, pero lo mejor es siempre utilizar referencias en vuestro idioma. --Pequod76 (discusión) 11:37 6 oct 2011 (UTC)

Se acabó la huelga a las 14 horas. Seguimos esperando las decisiones de los parlamentarios. --Pequod76 (discusión) 13:20 6 oct 2011 (UTC)

Muchísimas gracias, Pequod. No sólo tengo fe en vosotros, sino admiración por la forma tan responsable con que habéis llevado este tema. Actualmente tengo una compañera de piso italiana y wikipedista, así que hemos seguido el asunto casi en plan "minuto y resultado". Resumo los pormenores que han llevado a una decisión tan drástica:

1. La ley (DDL intercettazioni, es decir, proyecto de ley sobre la interceptación de llamadas telefónicas), es una ley ad personam (en palabras de mi compañera). Por esta expresión entiende que está destinada a proteger los intereses de particulares en lugar de los generales. En virtud del principio de neutralidad de wikimedia, no deberíamos pronunciarnos aunque, en palabras del italoamericano y presidente del comité de capítulos, Austin Hair, sea una "shitty law", una caca de ley.
2. Ahora bien, el DDL incluye un artículo, concretamente el 29, que hace imposible en la práctica seguir trabajando en la wikipedia en italiano y al mismo tiempo cumplir las políticas. Pongo un caso concreto. Yo soy un político interesado en que en wikipedia digan de mi que soy muy guapo. Editaría en wikipedia anónimamente que soy horroroso, y acto seguido invocaría mi derecho a rectificación, puesto que simplemente me he "sentido ofendido" para que de forma permantente, con la misma tipografía y en el mismo artículo, pusieran la rectificación que me diera la gana, por ejemplo, diciendo que soy un Adonis, sin discusión posible y con la amenaza directa a los admines de la wikipedia de una multa de más de 12 000 euros si no lo hacen en 48 horas. Nadie querría ser admin en Italia y se violaría el PVN de forma sistemática, además de desencadenar la posibilidad de infinitos recursos que lastrarían la edición en personas vivas.
3. La ley ha sido tramitada de urgencia (creo que menos de 40 días) por el PdL. No hay posibilidad ni tiempo de establecer reuniones con políticos u otras formas menos drásticas que el blanqueo para tratar de matizar el DDL. La única posibilidad es llamar la atención de los mismos políticos que utilizan la wikipedia para documentarse, haciéndoles comprender su valor cuando no pueden consultarla. Esto se ha realizado interrumpiendo el servicio por el menor tiempo posible.

Cruz Roja es neutral, pero estoy seguro de que protestaría si una ley impidiera su tabajo en un determinado país. Del mismo modo, combatir las leyes que limitan la libertad de expresión no es nuestro cometido. Pero desde luego, se deben proponer por parte de la Fundación las enmiendas que posibiliten nuestro trabajo, sin pronunciarse sobre el resto del texto, y eso incluye medidas de presión adecuadas y proporcionales a las circunstancias en que se desenvuelve el trámite parlamentario, que en este caso, es de urgencia.

Animo a esta comunidad y a todos los capítulos a emitir comunicados de apoyo y cartas al gobierno italiano teniendo en cuenta las restricciones de ámbito que he expuesto, porque más allá del efecto que causen, nuestros compañeros de Italia están pasando por un mal momento y necesitan sentirse arropados. --Gustavocarra 22:56 7 oct 2011 (UTC)

Wikimedia Venezuela

Hola a todos. Les informo, con mucha alegría y luego de una estresante espera de varios meses, que el Comité de Capítulos nos aprobó nuestra Acta constitutiva estatutaria y nos reconoció provisionalmente como capítulo: Resolución del Comité de Capítulos: Wikimedia Venezuela. Ahora solo nos falta la resolución de la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia. Saludos desde esta tierra de gracia, Laura Fiorucci (discusión) 20:09 4 oct 2011 (UTC)

Felicidades!!! Esteban (discusión) 20:11 4 oct 2011 (UTC)

Olé, olé y olé. La paciencia es un árbol de raíz amarga, pero da frutos muy dulces. Enhorabuena. (P.S.: Somos ya 5...queda menos para la dominación mundial XD).--Marctaltor (discusión) 20:14 4 oct 2011 (UTC)

Felicitaciones =), queda poquito. Superzerocool (el buzón de msg) 20:22 4 oct 2011 (UTC)

Muchas felicidades Laura y demás amigos de Venezuela. Enhorabuena. Salvador alc (Diálogo) 20:25 4 oct 2011 (UTC)

Felicidades y felicitaciones a todos los wikimedistas venezolanos.--Lcsrns (Discusión) 22:22 4 oct 2011 (UTC)

¡Bien ahí! Éxitos y felicitaciones a los laburantes del capítulo :) Mushii (hai?) 23:41 4 oct 2011 (UTC)

¡Muchas felicidades! Sé lo difícil que es todo esto por experiencia propia, por lo que la aprobación es sin dudas un alivio y una enorme satisfacción. Es genial ver como cada día más iberoamericanos estamos desarrollando nuestras comunidades para apoyar en lo posible a Wikipedia. Bienvenidos y a esperar la firma del Directorio de la WMF. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:35 5 oct 2011 (UTC)

Lo hemos logrado. Muchas gracias a todos pr su apoyo y sobretodo Gracias a Laura, quien es nuestro pilar.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:37 5 oct 2011 (UTC)

¡Felicidades, gente! :D --虎岸Revoluc 06:17 5 oct 2011 (UTC)

¿Pues que decir? Felicidades a los wikipedistas de Venezuela, y sigan todos adelante. Saludos. Leon Polanco, Bandeja de entrada 02:17 6 oct 2011 (UTC)

Muchísimas felicidades. Comprendo perfectamente lo de estresante, y también vuestra felicidad. Ánimo por el trabajo que os queda por delante y muchos éxitos.--Gustavocarra 23:02 7 oct 2011 (UTC)

Se les invita a pasar por WP:CAD

Hola a todos. Ante los más recientes comentarios, aunados a la reflexión de Egaida sobre la falta de participación y el informe de agosto, los invito formalmente a que pasen por WP:CAD y evalúen algunos de los artículos que se hallan en nominación, en especial:

• Libertad Lamarque (aprox. 5 meses en CAD)
• Club Atlético Peñarol (aprox. 5 meses en CAD)
• Manchester United Football Club (aprox. 5 meses en CAD)
• Martos (aprox. 5 meses en CAD)
• Sitio de Baler (casi 1 año en CAD)
• Juan Ruiz de Alarcón (aprox. 7 meses en CAD)
• Sor Juana Inés de la Cruz (aprox. 7 meses en CAD)
• Walter Bache (aprox. 6 meses en CAD)

Muchas gracias por su atención. Saludos; Link58 Wait for Me 05:19 5 oct 2011 (UTC)

Gracias Link58, creo que cualquiera que alguna vez haya participado o esté algo pendiente se habrá dado cuenta de que el sonido de los grillos se oye desde hace mucho tiempo. Me aplico el cuento. OboeCrack Tócame 17:43 5 oct 2011 (UTC)

• Los 4 últimos no los evalue,en estas horas los revisaré.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 02:17 6 oct 2011 (UTC)
• El proponente de Sitio de Baler fue expulsado.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 02:36 6 oct 2011 (UTC)

Y en lugar de retirarlo y dar paso a otro artículo, cuyo proponente esté disponible y vaya a hacerse cargo, lo mantienen ahí, esperando. Vitamine (discusión) 02:41 6 oct 2011 (UTC)

No, Vitamine, el usuario Marctaltor quedó a cargo de la CAD. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 02:46 6 oct 2011 (UTC)

Así es Vitamine, Marctaltor (disc. · contr. · bloq.) ofreció hacerse cargo de la CAD y desde entonces cualquier sugerencia la ha tratado él. Eso mismo puede verse en la CAD precisamente. Link58 Wait for Me 02:48 6 oct 2011 (UTC)

• No ví eso,ahora le aviso.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 02:51 6 oct 2011 (UTC)

Lo sé Miss Manzana, estuve revisando el articulo y haciendo anotaciones junto a Marctaltor, pero podía haberse retirado cuando se le bloqueó. Fíjate en Palma de Mallorca, el postulante lleva un mes sin editar, ni atender la CAD, y eso que una de las sugerencias para postular pide que el editor principal esté disponible para atender los errores encontrados. Saludos. Vitamine (discusión) 03:22 6 oct 2011 (UTC)

@Vitamine: Lo que pasa es que también está el concepto de que los artículos no pertenecen a alguien en particular y, por lo tanto (bajo esa premisa), como ACADs no podemos tomar la alternativa de cerrar candidaturas solamente porque su(s) proponente(s) por cualquier circunstancia no puedan defender la candidatura. Existe siempre la posibilidad que haya alguien más que, conocedor del tema e interesado en destacar el artículo por su nivel de calidad, pueda y quiera hacerse cargo de la candidatura. Logramos entonces un acuerdo en donde el único beneficio es para Wikipedia. Forma contraria estaríamos burocratizando un sistema en donde actuaríamos rígidamente como máquinas sin comprensión ni valores humanos (responsabilidad, cooperación, solidaridad, trabajo en equipo, etc... valores que fundamentan este proyecto). Entonces se pregunta y si hay quién puede ocuparse, listo: hemos cumplido con la premisa que he citado. Si esto no ocurre, entonces sí damos cierre definitivo por sentido común.

En Palma de Mallorca, si bien es cierto que el proponente no tiene actividad desde agosto, el artículo ya poseía dos valoraciones positivas (incluyendo tu revisión Vitamine). Los comentarios subsecuentes pueden ser fácilmente subsanados pues no detallan problemas de contenido o de contexto, o inclusive de plagios. Por lo tanto, pesa más la opinión colectiva de que el artículo puede considerarse como posible AD, aunque ciertamente la ausencia del proponente es un punto importante. En esos casos se procede al caso anterior de CADs sin proponentes activos. Básicamente, este es nuestro modus operandi en dichos casos. Claro, todo puede ser mejorable si así lo plantea la comunidad. Saludos y perdón por la extensión de este mensaje. Link58 Wait for Me 04:00 6 oct 2011 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo contigo Link58, pero recuerda, que luego olvidamos estos detalles y solemos hablar de fulanito o menganito como buen editor, buen patrullero, etc, etc, en base a los trabajos realizados. Mi propuesta es, que cuando se postule un CAD, el editor que lo presenta no lo haga por su cuenta, sino que primero contacte con el posible usuario que esté trabajando profundamente en el artículo, y así ambos se encargarían de llevarlo adelante. El artículo, tendría mayor posibibilidad de salir adelante, que es lo que realmente cuenta, y ambos usuarios podrían presumir de haber redactado un destacado, a medias. Saludos. Vitamine (discusión) 04:46 6 oct 2011 (UTC)

Un detalle importante, Vitamine. De hecho, se ha llevado a la práctica usual que se indique cuándo un autor o autores (léase redactores también) han intervenido profundamente en el artículo sobre todo si no coincide el proponente como uno de esos redactores. Por lo pronto, he dejado aviso al proponente de Palma de Mallorca. Revisaré el historial del artículo en los próximos días para verificar qué otros redactores principales están involucrados y mandarles un mensaje a ver qué opinan al respecto. Saludos; Link58 Wait for Me 05:27 6 oct 2011 (UTC)

Comentar sólo que en el momento de escribir este mensaje tenemos 980 AD, es decir, que con un empujón (y el permiso de RAD) podríamos llegar a 1.000 AD's antes de final de año. Ya sé que lo importante es la calidad y todo eso pero una efeméride como ésta bien podría resarcirnos un poco de este aciago añito que llevamos. También podríamos prepararnos y dar un aire festivo al asunto, adornar la bola, hacer autobombo, que se sepa que es.wikipedia alcanza su primer millar de destacados. Por cierto ¿en qué puesto del ranking de destacados estamos? Igual en esto somos una superpotencia. :D Εράιδα (Discusión) 21:18 6 oct 2011 (UTC)

Así es Egaida. He estado siguiendo ese dato desde hace un poco de tiempo (¡falta poco para los 1 000 AD's!) y yo creo que efectivamente con un poquito más de participación en las candidaturas actuales y en las que están en espera podríamos incluso superar la cifra de aquí a fin de año. Sería un gran placer celebrarlo :D Ya luego organizamos algún especial de efemérides sobre los 1000 AD's conseguidos, mensajes de felicitación, agradecimiento, etc... Lo que sea porque los ánimos jamás decaigan y más gente se anime a participar en este noble proyecto. :D Link58 Wait for Me 00:00 7 oct 2011 (UTC)

RAE

Para tener en cuenta sobre los contenidos publicados por la RAE, vean este artículo periodístico. Saludos.--Nerêo | buzón 18:16 6 oct 2011 (UTC)

No hay peligro con los enlaces ni con las versiones de sus obras que ya son de dominio público. El caso narrado es posible que constituyera plagio y que se aprovecharan del pánico para solicitar el retiro de enlaces. Saludos. --Lin linao ¿dime? 21:46 6 oct 2011 (UTC)

De la obligatoriedad del asistente para creación de artículos

Wikipedia en inglés.

Consenso para implementarlo y forzar su uso para cualquier usuario no autoconfirmado.

"Para facilitar labor a los patrulleros", "para reducir la cantidad de esbozos de mala calidad"

Staff de Wikimedia + desarrolladores dijeron: NO.

Se arma la rebambaramba.

Erik Moeller, segundo al mando del staff entró y dijo: NO.

"Va contra los principios".

¡Imposición! ¡Dictadura!

Lo sentimos, pero la comunidad no puede decidir ir contra los principios, la autonomía tiene límites.

Referencia

Así que ya saben, para la siguiente vez que alguien vuelva a proponer hacer el asistente obligatorio. Magister 04:25 27 sep 2011 (UTC)

Interesante, gracias Magister por el resumen. Saludos, Farisori » 12:42 27 sep 2011 (UTC)

Interesante y desconcertante. Pensé que los principios eran que cualquiera podía editar, así que no veo en qué amenaza un asistente a los principios. Lo más interesante, de todas formas, es que ha quedado claro que esos principios no los establece la comunidad, sino la wikimedia foundation. No sé si eso es bueno o malo, pero tomo buena nota. π ^(discusión) 12:50 27 sep 2011 (UTC)

Interesante y triste. Parece que hay unos guardianes de la ortodoxia que no bajan a patrullar páginas nuevas. Desde luego tomo nota y me quedo con las palabras del tal Happy-melon, los objetivos y estrategias de la WMF no coinciden con los de la comunidad de wikipedia y se imponen a estos; incluso aunque sean fruto del consenso.--Wikiléptico (discusión) 13:00 27 sep 2011 (UTC)

Lo dicho es en realidad sólo una interpretación de los "principios". La comunidad es soberana en esto. La autonomía sólo conoce el límite que surja de su propio ejercicio, sino, no es autonomía.-- JJM -- mensajes. -- 13:07 27 sep 2011 (UTC)

En realidad, bastaba con que alguien le dijera a Erik Moeller que él es un usuario más, que no tiene la última (ni la primera ni la única) palabra sobre el funcionamiento de los proyectos, y punto en boca. Deberíamos ser más conscientes de nuestra fuerza y posición: nosotros construimos este proyecto, no el staff. La fundación que se encargue de lo que le toca (que no lo hace), pero si se atreven a intentar interferir en el funcionamiento del proyecto, imponer filtros de censura (eso sí va contra los principios del proyecto) o bloquear nuestras decisiones, que patrullen ellos, que para algo cobran, y mucho (demasiado). Si la comunidad se quisiera plantar, eso de la huelga y demás herramientas de protesta del proletariado está más que inventado... Saludos, wikisilki 13:18 27 sep 2011 (UTC)

Considero, debe ser opcional. Los usuarios registrados pueden utilizarlo, pero los anónimos no, bueno, no sé. El caso, también a los usuarios no registrados se deben varios artículos de la wikipedia. Todos los 1 946 885 artículos que actualmente componen la wikipedia en español son el fruto del trabajo incesante y arduo de todos los usuarios que integramos la wikipedia en español, y considero que eso incluye a los anonimos que editen de buena fe. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:52 1 oct 2011 (UTC)

Debe ser opcional. Hacerlo obligatorio solamente consigue una cosa: que crear un artículo resulte denigrante para personas experimentadas que conocen perfectamente las normas y que por cualquier motivo editan desde una IP o desde una cuenta nueva. Sabbut (めーる) 07:48 2 oct 2011 (UTC)

No se puede comparar la situación de la wiki en inglés con la wiki en español. Eso sí, me parece destacable que la gran mayoría de la comunidad de la wiki en inglés optara por hacer obligatorio el uso del asistente a los usuarios no autoconfirmados. Digo que no es comparable, porque no hay que olvidar que las IPs no pueden crear artículos en la wiki en inglés, por lo que la medida sólo afectaba a los usuarios registrados que no llegaron a las 50 ediciones y 4 días de antigüedad.

En esta wiki tanto las IPs como los usuarios registrados no autoconfirmados pueden crear artículos nuevos. Por lo tanto, el problema al que se quería poner fin en la wiki en inglés es en nuestra wiki mucho mayor.

Que el señor Möller, alguien que nunca se ha dedicado a la labor de patrullaje de páginas nuevas, crea saber más que la comunidad y se le deje hacer lo que quiera no tiene palabras.

Cada día tenemos más verificadores (entretanto ya son 80 usuarios, además de los biblios), pero patrullar no lo hace apenas nadie, o, de forma más precisa, en los últimos 4 días sólo 9 usuarios (Petronas (disc. · contr. · bloq.), Antón Francho (disc. · contr. · bloq.), FAR (disc. · contr. · bloq.), Technopat (disc. · contr. · bloq.), Sebrev (disc. · contr. · bloq.), Gusgus (disc. · contr. · bloq.), Jorge 2701 (disc. · contr. · bloq.), Andreasmperu (disc. · contr. · bloq.) y Dura-Ace (disc. · contr. · bloq.)). Desgraciadamente, por lo que veo, otorgar el flag sólo sirve, en la mayoría de los casos, para adornar la página de usuario y ganar puntos para ser biblio.

Sigamos cerrando los ojos y dejar entrar toda la basura que nos quieran colar. A fin de cuentas, con la que hay, por un poco más, no pasa nada. Siento expresarme en estos términos, pero este tema me frustra desde hace años y cuanto más tarde tomemos medidas, peor...Poco² 15:07 2 oct 2011 (UTC)

No creo que sea desinterés. Los usuarios no patrullan porque en un montón de artículos no tienen ni pajolera idea de cuándo borrar, cuándo someter a CDB y cuándo mantener. Y como no saben, ni hay ley al respecto, no se pringan. Por otra parte, la mayoría de valientes que se atreven con la tarea, lo dejan a la primera queja. Algo normal teniendo en cuenta que sin una política que regule eso de forma efectiva es imposible saber si lo estás haciendo bien o mal. π ^(discusión) 03:08 5 oct 2011 (UTC)

Pues yo al principio patrullaba muchísimo (llegué a tener la misma cantidad de ediciones borradas que de válidas) pero como dice Pi era tremendo tener que lidiar con montones de reclamos cada día, algunos bien, otros muy fuertes, algunos sin poder hacerlos entrar en razón. Hace como un año fue que me pasé a patrullar artículos para wikificar (que de hecho, salen muy mal patrullados, con plagios, SRA, promo y de todo) y entonces descubrí que podía hacer el mismo trabajo (depurar la enciclopedia) en forma más tranquila, porque muchos de esos artículos tienen su tiempo y entonces ya no hay tanta resistencia. Algunos incluso están abandonados. ASí que hay menos presión con el mismo beneficio. --Andrea (discusión) 23:29 10 oct 2011 (UTC)

La edición italiana de la Wikipedia reabre sus puertas

La noticia se encuentra en el diario español El País, siguiendo este enlace Saludos, Pedro Felipe (discusión) 14:12 7 oct 2011 (UTC)

No tengo nada de conocimientos sobre el idioma italiano, pero se anima a todos los que hablen italiano a que se únan a la wikipedia en italiano. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:40 9 oct 2011 (UTC)

Salve a tutti! El DDL intercettazioni va a ser votado el día 12 de octubre (miércoles). Por lo visto, el gobierno tiene miedo a "porre la questione di fiducia" (a saber, la posibilidad prevista por los "regolamenti" de las dos ramas del parlamento italiano que el gobierno pase de toda enmienda y vote el texto original, el propuesto en 2008): tiene miedo porque si "pone la fiducia" y pierde, cae.

Algunos periódicos italianos dicen que el gobierno piensa de diferir la votación del DDL: en suma, es una ley que Berlusconi quisiera tal cual y se la están modificando; ahora el gobierno es débil y no puede permitirse alguna "cuestión de fiducia".

Disculpen si no consigo traducir toda la terminología técnica... --Pequod76 (discusión) 09:20 10 oct 2011 (UTC)

Lourdes en el Signpost

Felicidades a Lourdes Cardenal:

Me refiero a esto, donde se ve esto otro:

Lourdes en el Signpost.

B25es (discusión) 07:44 12 oct 2011 (UTC)

Con permiso, corrijo el enlace. La foto se ve sin duda preciosa. Sabbut (めーる) 07:05 13 oct 2011 (UTC)

Enhorabuena por la foto Lourdes, es muy bonita. Todo un Recurso destacado. (P.D.: Aprovecho para invitaros a todos a pasar por allí, ya el proyecto lleva meses muy parado, y a penas hay candidaturas como evaluaciones para estas imágenes que dicen más que mil palabras). Saludos Dura-Ace hablemos 09:23 13 oct 2011 (UTC)

Muy buena foto... me encanta ese sitio; muy cerquita de donde vivo ahora.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:11 14 oct 2011 (UTC)

Una imagen de poderío. Petronas (discusión) 22:15 14 oct 2011 (UTC)

Aviso urgente en wikipedia italiana

Me extraña no ver reflejado en la portada el aviso importante que acabo de ver en todas las páginas de wikipedia en italiano. Se trata de un anuncio sobre una ley pendiente de votación en el parlamento italiano, que amenazaría la independencia y la neutralidad de wikipedia en ese idioma. No sé bastante italiano para dar más detalles, pero el asunto parece suficientemente grave para que este tema se dé a conocer y nos solidaricemos con ellos. Saludos, --Capucine8 (discusión) 04:53 9 oct 2011 (UTC)

Hay una sección precedente en este café donde se discutió el tema durante la semana. --Balderai (Kia Ora!) 08:27 9 oct 2011 (UTC)

Hay simples comentarios sobre el tema, pero ninguna discusión sobre si se debería poner un banner o una anuncio en la portada.--Capucine8 (discusión) 12:25 9 oct 2011 (UTC)

Entiendo que varios propusieron poner una banner en la portada y solo una persona lo puso en duda (pero no se opuso directamente) en las bases que hay otros lugares en los cuales la situacion es, por lo menos potencialmente, aun peor. Entiendo el argumento pero no me parece relevante. Me recuerda una especie de poema que lei una vez. Es cierto, no soy italiano. Y tambien es cierto que en otras partes las cosas son aun peores. Quizas deberia esperar hasta que me censuraran personalmente antes de (tratar) decir algo. Pero quizas seria mas prudente apoyar ahora a quienes solicitan nuestra ayuda para mantener su libertad de expresion... antes que tenga que agregar un verso que diga algo por el estilo de.. y despues fueron por los italianos, pero yo no era italiano, asi que no dije nada.... Lnegro (jornalero) (discusión) 00:25 10 oct 2011 (UTC) (agregado: ya vote en la alemana. Pero no me parece buena idea que aqui no se haga algo tan simple como poner un anuncio en la portada... por lo menos como noticia)

Totalmente de acuerdo con Lnegro... "y luego multaron a la wiki Suiza, pero yo no era suizo y no dije nada, hoy mi parlamento discute la "Ley mordaza"... " y sabemos el resto. Mínimo un link desde wikinoticias (MÍNIMO... se entiende?) pero alg{un apoyo concreto y visible.--Ciberprofe_cl (discusión) 17:30 10 oct 2011 (UTC)--Ciberprofe_cl (discusión) 17:30 10 oct 2011 (UTC)--Ciberprofe_cl (discusión) 17:30 10 oct 2011 (UTC)

No conozco el detalle de la Ley Mordaza, pero a la vista está la oposición frontal de los medios de comunicación italianos y de la comunidad wikipedista italiana. ¿Se obligará en la wikipedia italiana a que los editores de las rectificaciones impuestas vía judicial respeten el principio de neutralidad y aporten fuentes fidedignas? Me temo que no. Habrá personas que desde fuera podrán imponer su criterio editorial de forma arbitraria, por encima de las normas wikipedistas. ¿Cómo se podrá entonces exigir a los demás editores que las respeten? No se podrá, y se habra abierto la puerta a operaciones de sabotaje y vandalismo, una manera encubierta de acabar con una enciclopedia relativamente válida y sobre todo gratuita. Teneis razón, no entiendo que en una comunidad global como ésta, se puedan ignorar las llamadas de socorro de parte de sus miembros. Pero tal vez esté equivocada, y no seamos tan globales como lo creía. Cada uno a lo suyo dentro de sus fronteras lingüísticas. --Capucine8 (discusión) 22:29 10 oct 2011 (UTC)

La discusión sobre la ley la postergaron a no sé cuando. Lo mejor imho que pueda hacer esW es de tratar de mejorar el artículo DDL intercettazioni. Gracias a todos. --Pequod76 (discusión) 14:39 15 oct 2011 (UTC)

Nueva encuesta

Informo que he abierto Wikipedia:Encuestas/2011/Sobre prohibición de userboxes que no traten sobre la relación entre los wikipedistas y Wikipedia. Están todos invitados a participar. Ferbr1 (discusión) 18:57 17 oct 2011 (UTC)

Regocijo matemático

En el 2009 envié una solicitud de mejora a bugzilla por el siguiente tema.

Escribir la abreviación de la función "seno" en español es(era) bastante complicada porque el sistema de fórmulas matemáticas funciona en inglés. Por tanto, en vez de escribir

\sen 2x

para obtener $\operatorname {sen\,} 2x$, con los espacios correctos, uno tenía que escribir

\operatorname{sen\,} 2x\,

En inglés, uno simplemente escribía

\sin 2x

para obtener $\sin 2x\,$

Aparentemente han resuelto recientemente el problema y se puede usar ya

\sen 2x

resultando en $\operatorname {sen} 2x\,$.

Magister 21:22 17 oct 2011 (UTC)

¿Han tardado dos años en presentar la mejora? Fiuff, vaya xD Gracias por el aviso Magister. Link58 Stand By Me 22:02 17 oct 2011 (UTC)

Creo que este es el único lugar donde he visto que respetan nuestro querido sen. xD Totalmente de acuerdo con el título. :D --虎岸Revoluc 15:30 18 oct 2011 (UTC)

Se abre dos candidaturas a CheckUser en ES.Wikiquote en q:Wikiquote:Candidaturas_a_CheckUser

Se abre la candidatura a CheckUser por parte de q:user:Magister Mathematicae y q:user:Davidmartindel para ser verificadores de usuarios en Wikiquote-ES.

Podéis pasaros en Wikiquote:Candidaturas_a_CheckUser y ofrecer vuestro apoyo o desacuerdo.

Un saludo Davidmartindel (discusión) 06:09 7 oct 2011 (UTC)

Quizás convendría a los colaboradores de aquel proyecto establecer primero los requisitos para participar en votaciones que tengan sentido según sus propias necesidades. Aparentemente hoy en día, y tras de haber leído q:Wikiquote:Votaciones, para poder votar no se requiere otra cosa que estar registrado. --Balderai (Kia Ora!) 06:36 7 oct 2011 (UTC)

Se está consensuando en el café de wikiquote en este momento. Magister 03:25 8 oct 2011 (UTC)

Se esta tratando que solo sean los usuarios autoconfirmados. Si alguno lo es en Wikiquote que no dude en acercarse a la votación. Davidmartindel (discusión) 20:19 8 oct 2011 (UTC)

¿Y cuál es la condición para autoconfirmarse? ¿La misma que aquí? Porque con una sola edición menor hecha hace mucho tiempo figuro como autoconfirmado, y ya tendría mi derecho a voto. —Metrónomo (tic-tac) 09:04 9 oct 2011 (UTC)

Quizás Marco AurelioSavh nos pueda decir cómo consultar ese dato (casi fijo que no es el mismo). Magister 17:00 9 oct 2011 (UTC)

http://es.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Usuarios_autoconfirmados

Magister 17:31 9 oct 2011 (UTC)

Entonces no lo estoy, pero puedo editar páginas semiprotegidas y renombrar. Caso curioso. —Metrónomo (tic-tac) 09:06 10 oct 2011 (UTC)

Metrónomo: Un usuario confirmado es un usuario que ha recibido el flag de un administrador porque no cumple con los criterios automáticos para ser autoconfirmado. Se usa para títeres confirmados de usuarios de confianza, si aún no tienen 50 ediciones. Pero si puedes editar páginas semiprotegidas, puede ser que la página q:Wikiquote:Usuarios_autoconfirmados sea incorrecta. Para ver si eres un usuario autoconfirmado, puedes mirar en tus preferencias. 08:38 15 oct 2011 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de Savh (disc. • contribs • bloq).

Gracias por la aclaración, he ido a la página y figuro como autoconfirmado, así que hay algo que no concuerda. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 17:14 19 oct 2011 (UTC).

Etnografía aquí

Hola, quizás algunos ya me conocéis como socio de Wikipedia España o de Amical, o quizás por los wikiproyectos y actividades educativas (ILV-Tipo-Jornada). Escribo en el café (espero que sea el lugar adecuado) para contaros que como doctorando de la UOC estoy haciendo una investigación etnográfica sobre la creación colectiva en la wikimediasfera y que, como parte del trabajo de campo, estaré haciendo observación participante en Wikipedia y sus proyectos hermanos. Me gustaría saber como lo veis y que si alguien tiene alguna pega que me lo pueda decir. He empezado por escribir una descripción de la wikimediasfera a partir de lo que ahora mismo sé de ella y la he puesto en un wiki que uso como soporte a la investigación. Me gustaría saber si os parece correcta y recibir vuestros comentarios sobre ella. También he empezado por hacer un planteamiento ético de esta investigación del que también quisiera recibir opiniones. En lo que voy a centrar mi observación es en como se articula la elaboración conjunta de contenidos, en el caso de la Wikipedia en cada artículo. Saludos y hasta pronto. --dvdgmz (discusión) 08:46 20 oct 2011 (UTC)

Me parece mucho más adecuado para una investigación escribir proyectos Wikimedia que wikimediasfera (????). En el texto sobre Panorama wikimediasfera hay varias oraciones en catalán. Saludos, Alpertron (discusión) 12:52 20 oct 2011 (UTC)

Gracias por el aviso. Los párrafos estaban también en castellano, pero olvidé quitar las copias en catalán de cuando hice la traducción. Ya están fuera.

En cuanto a wikimediasfera, lo llamo así porqué es más que los proyectos, es el entramado de software+proyectos+comunidades. Y tomo como referencia el blogosfera usado para los blogs. Aunque no me he extendido en ella, la argumentación para referirla así estaría en els 2º y el último párrafos del texto. Pero tengo en cuenta tu indicación. Saludos. --dvdgmz (discusión) 16:00 20 oct 2011 (UTC)

¿Y eso que comentas tiene forma esférica? Me parece que no hay que propagar errores de escritura. Saludos, Alpertron (discusión) 17:43 20 oct 2011 (UTC)

Yo siempre creí que lo de blogosfera venía de blog + atmósfera, pero bueno. --Ensada mensajes aquí 17:56 20 oct 2011 (UTC)

Yo entendía la imagen (blogosfera > wikimediasfera) como una red que se extiende por toda la esfera terrestre. No obstante, estoy con Alpertron en que me parece más adecuado escribir proyectos Wikimedia que un neologismo con tantas sílabas. Por ejemplo, «Panorama de los proyectos Wikimedia» mejor que «Panorama wikimediasfera». Saludos, wikisilki 18:50 20 oct 2011 (UTC)

Blogosfera (ver en:blogosphere) se tomó de logosfera (que junto a "grafosfera" y "videosfera" son conceptos de las teorías de la comunicación) y "esfera" remite a "mundo" o "universo de". Encantado con el debate terminológico :) pero además, ¿como veis la descripción en sí? Gracias y saludos. --dvdgmz (discusión) 07:50 21 oct 2011 (UTC)

Pues es que si únicamente te vas a referir a los proyectos de la WMF —como haces en este inicio de tu etnografía—, sale sobrando la descripción, basta con designarle como dicen wikisilki o Alperton. Por cierto, de inicio estás enfocando mal el análisis, al menos desde mi punto de vista. La Fundación Wikimedia es un espacio institucionalizado del movimiento wiki, pero no es "el eje" de los proyectos que hospedan sus servidores. Para que la "wikisfera" existiera no era indispensable la institución; en cambio sí lo eran un estado determinado del desarrollo de tecnología y una comunidad de editores. En el estado actual de los proyectos Wikimedia, la institución se ha hecho indispensable porque es la forma tangible de un movimiento social que ocurre en un espacio virtual y tiene implicaciones globales; digamos, es la personificación de nuestra comunidad, la que gestiona la plata y eventualmente va a capitalizar el poder político que le dan miles de usuarios en todo el mundo. Sin embargo, Wikimedia no podría existir sin los otros elementos. Este comentario no lo pude poner en la wiki porque no se puede editar. Saludos. yavi : : cáhan 01:11 24 oct 2011 (UTC)

Yavi, estoy re-escribiendo el texto y tengo en cuenta tus indicaciones y otros comentarios que he recibido de otros usuarios, además de cosas que he aprendido durante este año desde que escribí la primera versión. En cuanto lo tenga apunto volveré a pasaros el enlace. En cuanto al la WMF mi texto original decía que era el "eje" de la dimensión institucional del movimiento, no de la wikimediasfera. De todas formas estoy intentando dejarlo más claro. Gracias por los comentarios. --

Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 11:05 1 mar 2012 (UTC)

proyecto de biblioteca

En nuestro proyecto tenemos como fin hacer un programa de inventario de libros en la biblioteca de la sede luiscarlos de nuestra institución que consta de una base de datos. Las desventajas de este trabajo es que hubo unas cosas que no fueron claras y por lo tanto nos costo tiempo resolverlas, y una ventaja es que nos pudimos enterar mas de cómo realizaremos este proyecto en nuestra institucion y asi llevarlo a cabo, ademas esto nos sirve pues ya tendriamos un saber mas en software. — El comentario anterior sin firmar es obra de LauraDcastaneda (disc. • contribs • bloq). Andrea (discusión) 21:04 20 oct 2011 (UTC)

CAB de Jorge 2701

Buenas noches,comunidad de Wikipedia,anuncio la candidatura a bibliotecario de Jorge 2701. Pueden votar aquí. Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 00:23 23 oct 2011 (UTC)

Encuesta sobre filtro de imágenes en la Wikipedia

He abierto la encuesta sobre la introducción de un filtro de imágenes en la Wikipedia. Ecelan (discusión) 18:35 23 oct 2011 (UTC)

La Royal Society publica en línea y de libre acceso 60.000 artículos que abarcan 350 años de ciencia

Bueno, me parece interesante compartir esta nueva fuente de referencia, espero sea de utilidad (http://www.meneame.net/story/royal-society-publica-linea-libre-acceso-60-000-articulos-350) --Irbian (discusión) 14:04 26 oct 2011 (UTC)

Una muy excelente noticia, muchas gracias por el aviso Irbian. PePeEfe (discusión) 18:44 26 oct 2011 (UTC) P.D. Solo un pero, hay que estar suscrito a alguno de los paquetes de revistas de la sociedad.

Ups, mala pata, no había caído en eso.--Irbian (discusión) 20:06 26 oct 2011 (UTC)

Hay muchas bibliotecas universitarias suscritas a algún grupo de revistas de la Royal Society, y desde sus ordenadores se debería poder consultar los fondos. Lo importante es saber que están disponibles. PePeEfe (discusión) 21:04 26 oct 2011 (UTC)

Wikipedia Móvil

Siguen las noticias. El equipo de trabajo de Wikipedia para teléfonos celulares está iniciando hoy una fase pruebas de dos características nuevas: sugerencias de búsquedas y enlaces de interwiki.

http://blog.wikimedia.org/2011/10/27/wikimedia-mobile-opt-in-beta/

Piden a los interesados en probar las características que les envíen retroalimentación. Magister 02:46 28 oct 2011 (UTC)

Mediawiki 1.18

Hoy inicia el proceso de actualización de software en todo wikimedia, de la versión 1.17 a la 1.18, así que atentos por cualquier detallito técnico que pueda dejar de funcionar bien. Magister 00:32 5 oct 2011 (UTC)

Ya venia a avisar también. Para una lista de cambios ver mw:MediaWiki_1.18 (release notes). La Wikipedia en inglés ya se actualizó y parece que hay algunos problemas. ¡Ojala sean temporales! --Locos epraix 01:50 5 oct 2011 (UTC)

Ya acabó el deployment window de hoy, y aún no tenemos el MW 1.18. Supongo que será dentro de varios dias. Mejor, no tendremos que soportar nuevos bugs. --Locos epraix 03:43 5 oct 2011 (UTC)

porque se detectaron problemas y se suspendió la actualización ¿no? Magister 14:34 5 oct 2011 (UTC)

En el IRC mencionaron que hubo problemas con commons y con la Wikipedia en inglés. En este post del blog de Wikimedia mencionan el problema y también que las demás wikis serán actualizadas entre el 5 de octubre y la madrugada del 6. --Locos epraix 18:32 5 oct 2011 (UTC)

Pues hoy Commons tenía sendos problemas para subir imágenes, aunque no se si esté relacionado. --Andrea (discusión) 20:16 5 oct 2011 (UTC)

Ya me dí cuenta, como prueba de ello, el Huggle ya esta en la versión 2.1.18, por lo que aprovecho para notificar para que modifiquen en el respectivo artículo a la nueva versión, y también deseo preguntar como saber cuando va a cambiar esta herramienta a la siguiente versión. Leon Polanco, Bandeja de entrada 02:15 6 oct 2011 (UTC)

Ya es oficial. Hoy a las 3 UTC se actualizó nuestra wiki, yo noté un cambio en el login vía API que afecta a los bots. Quién no esté prevenido no podrá acceder a la wiki. Hay que estar atentos a los demás cambios en el API. Hay que ver cómo funciona ahora pywikipediabot, creo que bastará con estar actualizados. —Metrónomo (discusión) 03:41 6 oct 2011 (UTC)

Un cambio desventajoso en la versión 1.18 es que al revisar las contribuciones de un usuario o IP ya no es posible filtrar para ver las contribuciones en un espacio de nombres específico. Este cambio ya ha sido deplorado por varios administradores en la wikipedia en inglés y en Bugzilla. La justificación de haber eliminado el filtro es que se trata de una operación costosa en términos computacionales, pues se requiere examinar una a una las contribuciones para determinar si pertenecen o no al espacio espacio de nombres específico que se desea filtrar. --Balderai (Kia Ora!) 07:10 6 oct 2011 (UTC)

Iba a decir lo mismo que Balderai. Me parece un paso atrás importante, pues utilizaba muchísimo esta herramienta, en especial para detectar creaciones de plantillas o categorías innecesarias. Espero respondan a las demandas y lo solucionen :-/ Saludos, Farisori » 11:11 6 oct 2011 (UTC)

Creo que ya lo corrigieron :-) Salutes, Farisori » 17:46 6 oct 2011 (UTC)

Creo que también han cambiado algunas configuraciones. A mi el botoncito mágico de bloquear 31h/vandalismo dejó de funcionarme, y de hecho creo que también se perdieron las configuraciones predeterminadas para bloquear. Y el watchlistnotifier tampoco funcionó en todo el día. ¿Donde se puede notificar de estas cosas? --Andrea (discusión) 19:46 6 oct 2011 (UTC)

¿Podrías ampliar al respecto? --Locos epraix 03:55 7 oct 2011 (UTC)

Si, puedo. Antes le dabas clic a 31h/vandalismo y bloqueaba al usuario con unas condiciones preestablecidas (no crear cuentas, permitir editar en su discusión, etc). Ahora si le das al botón no bloquea, sino que te manda a la página para establecer el bloqueo y lo único que permanece seleccionado es "no permitir creación de cuentas de usuario desde esta IP". Ayer por tres veces bloquée a un usuario y por tres veces no lo bloqueó. Las demás casillas ya no aparecen seleccionadas. Y como a Metrónomo tampoco me funciona la herramienta de revertir. --Andrea (discusión) 12:43 7 oct 2011 (UTC)

A mí ya no me funcionaban las reversiones del monobook (y hoy tampoco el watchlistnotifier, como a Andrea), pero es que hoy tampoco me van las del Twinkle... y es una pesadilla. ¿Tiene que ver? --Halfdrag (discusión) 20:29 6 oct 2011 (UTC)

Tras hablar con varios usuarios, el Monobook-Suite y Twinkle resultaron muy afectados. De todo, lo más dañado es la lista de seguimiento que ya no funciona como debiera. Atribuyo esto a las modificaciones en el API mencionadas más arriba. De momento, no hay solución a este problema salvo actualizar las herramientas o dejar de utilizarlas. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 05:12 7 oct 2011 (UTC)

Para los interesados, dejo una corta lista de errores del Monobook/Twinkle que se han detectado:

• No se pueden deshacer/revertir ediciones
• No se puede semi/proteger páginas
• No se muestra correctamente la lista de seguimiento, da un mensaje de error

Si aparecen nuevos, los iré agregando a la lista. —Metrónomo (tic-tac) 05:18 7 oct 2011 (UTC)

No sé si tendrá algo que ver, pero nunca me había ocurrido que una foto que en Commons está "de pie", aparezca "tumbada" en una plantilla. Ver aquí y aquí. He mirado la plantilla y hace tiempo que no se ha tocado. Un saludo,--A·delosR·M (discusión) 10:06 8 oct 2011 (UTC)

Puse un aviso en el Café en inglés de Commons. Tal vez alguien puede echar una mano. Saludos. --Andrea (discusión) 11:24 8 oct 2011 (UTC)

Gracias, Andrea, por tu iniciativa. Asunto resuelto. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 14:36 8 oct 2011 (UTC)

Nada que agradecer. El problema parece estar en los EXIF. En los últimos cambios de MediaWiki Commons se vio muy afectado, especialmente en el primer cambio en el que prácticamente quedó destrozado hasta que se reviritieron los cambios a la versión anterior. Ahora agrego, quisiera saber si los errores en las fórmulas (que ya se ha reportado en otros artículos estos días) también está relacionado con el MediaWiki o son casos aislados. Un saludo. --Andrea (discusión) 00:30 10 oct 2011 (UTC)

Es más, creo que hay un problema en la forma en que se muestran las categorías (ejemplo). --Andrea (discusión) 00:39 10 oct 2011 (UTC)

Yo quiero expresar mi total disconformidad con la nueva versión de MediaWiki, que con su innumerable lista de errores y despistes varios me impide realizar 5 de las 10 tareas de mi bot, además de un funcionamiento nulo de Twinkle y otros programas accesorios. ¿Es posible arreglar esto? Me conformaría con poder volver a la versión anterior... —invadinado _(Cuéntame) 16:33 10 oct 2011 (UTC)

No sé si esto tiene que ver con este cambio. Antes cuando una página estaba semiprotegida aparecía en color amarillo y la protegida en rojo, ahora la semiprotegida aparece en blanco y la protegida en amarillo ¿Alguien sabe el motivo de este cambio? Saludos, Beto·CG 17:43 10 oct 2011 (UTC)

Pues yo acabo de encontrar otro error: al retirar un artículo de mi lista de seguimiento, en lugar de volver a mostrarme la lista como hacía antes te dice: "Volver a Wikipedia:Portada" a la que de hecho no entro hace muchos meses. --Andrea (discusión) 23:31 11 oct 2011 (UTC)

Dos cosas más: todavía no funciona Hot Cat y ha cambiado class="sortable". Y no solo estéticamente, he notado un caso particular. En Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado la tabla ahora se superpone con las subcategorías. —Metrónomo (tic-tac) 06:56 13 oct 2011 (UTC)

Parece que ya está operativo el watchlistnotifier, pero el botón de "bloqueado rápido" 31h/vandalismo sigue sin dar señales de vida. --Andrea (discusión) 19:53 13 oct 2011 (UTC)

Creo que lo han comentado más arriba. El Twinkie funciona a medias, por ejemplo no avisa al usuario al poner la plantilla de borrado rápido en su discusión, cuando quiere avisa. --Igna (discusión) 20:14 13 oct 2011 (UTC)

¿A alguien le ocurre que le "desaparece" el botón de vigilar páginas? A mi si. Si no hago clic ni bien carga la página, unos segundos después desaparece y ya no puedo vigilarlo, a menos que edite el artículo y seleccione la casilla Vigilar abajo, junto a "marcar como cambios menores". --Andrea (discusión) 01:16 14 oct 2011 (UTC)

Creo que este hilo debería ser movido a la sección Técnica del Café. --Andrea (discusión) 02:18 24 oct 2011 (UTC)

Posición del Consejo de Administración sobre el filtro de imágenes

El presidente del Consejo de Administración ha redactado una carta en la lista abierta foundation-l explicando la posición del consejo sobre el filtro y sobre el referéndum que llevó a cabo la Directora Ejecutiva de Wikimedia, Sue Gardner, que no es integrante del consejo.

La transcribo pues está dirigida a "la comunidad Wikimedia", por lo que es de interés para muchos de nosotros; aunque la mayoría no estemos suscritos a la lista de correo de la fundación, y entiendo que a pesar de haberse difundido por ese canal tan específico, el mensaje está destinado a todos los participantes de la comunidad.

Dear Wikimedia community,

First, I want to thank the 24,000 editors who participated in the Wikimedia Foundation's referendum on the proposed personal image hiding feature. We are particularly grateful to the nearly seven thousand people who took the time to write in detailed and thoughtful comments. Thank you.

Although the Board did not commission the referendum (it was commissioned by our Executive Director), we have read the results and followed the discussions afterwards with great interest. We discussed them at our Board meeting in San Francisco, in October. We are listening, and we are hearing you.

The referendum results show that there is significant division inside the Wikimedia community about the potential value and impact of an image hiding feature.

The majority of editors who responded to the referendum are not opposed to the feature. However, a significant minority is opposed. Some of those people say there is no problem, and that anyone who is offended is wrong and should be ignored. Some say that regardless of whether there is a problem, it's not ours to solve: our job is to make knowledge available to everyone, not to participate in screening or filtering it. And some say that even if there is a problem, a category-based image hiding feature is the wrong solution, because it would enable censorship by third parties, and would also create significant new work for editors in creating and maintaining categories. Some of you say these are editorial issues, and the Wikimedia Foundation has no business being involved with them.

I, and the other Board members, and Sue, are paying attention to what you've told us.

We believe there is a problem. The purpose of the Wikimedia movement is to make information freely available to people all around the world, and when material on the projects causes grave offence, those offended don't benefit from our work. We believe that exercising editorial judgment to mitigate that offence is not censorship. We believe we need, and should want, to treat readers with respect. Their opinions and preferences are as legitimate as our own, and deliberately offending or provoking them is not respectful, and is not okay.

We are not going to revisit the resolution from May, for the moment: we let that resolution stand unchanged.

But, we are asking Sue and the staff to continue the conversation with editors, and to find a solution that strikes the best balance between serving our readers, empowering and supporting editors, and dedicating an appropriate amount of effort to the problem. I believe that is possible within the language of the resolution the Board already passed, which leaves open most details of how implementation should be achieved.

We realize this is an important issue for the Wikimedia movement, and in many ways it goes to the heart of who we are. I think church.of.emacs expressed this fairly well on foundation-l, when he described this as a conflict between two visions of our work: “a project of pure enlightenment, which ignores the biased/prejudiced reader and accepts the resulting limited distribution” versus “a project of praxis, which seeks a balance between the goals of enlightenment and the reader's interests, aiming at a high distribution.” I would quibble with some of his choice of words, but I agree with the general gist of what he said.

I believe we can find an answer that is right for us. I ask you to work with us, to do that.

Sincerely, Ting Chen

-- Ting Chen Member of the Board of Trustees Wikimedia Foundation, Inc.

E-Mail: tchen@wikimedia.org

FUENTE: foundation-l

— El comentario anterior sin firmar es obra de Magister Mathematicae (disc. • contribs • bloq). Andrea (discusión) 23:11 11 oct 2011 (UTC)

A ver, desde que vi este mensaje hace unos dias me rondan algunas cosas en la cabeza. Dice (palabras más o menos) que "la mayoría de los editores no se oponen, pero sin embargo hay una minoría significativa que sí lo hace" Por otro lado mencionan que muchos usuarios dicen que no hay problema y si alguien está ofendido debe ser ignorado. Otros dicen que, haya o no un problema, no es nuestro problema solucionarlo, sino asegurar que el conocimiento sea libre para todos, sin participar ni filtrar nada; y otra parte dice que, aun habiendo un problema, el filtro sería una mala solución, porque sería censura por terceros y crearía nuevo trabajo manteniendo esas categorías. Por último, otros dicen que estos problemas son editoriales y que la Wikimedia Foundation no tiene que meterse con ellos. Dicen que los miembros del Board y Sue ponen atención a lo que los usuarios dicen pero... que hay un problema: desean hacer llegar información libre a todo el mundo, pero cuando un material causa ofensa grave los ofendidos no se benefician de "nuestro trabajo". Dicen que "ejercer juicio editorial para mitigar la ofensa no es censura", que quieren tratar a los lectores con respeto y que las preferencias y opiniones de estos son tan legítimas como "las nuestras", y provocarlos y ofenderlos deliberadamente no es respetuoso y es incorrecto. Por último, dice que no van a rever la decisión de mayo, pero que van a seguir buscando formas de implementarlo porque están seguros de que pueden encontrar una forma de hacerlo.

Si mal no recuerdo la votación había terminado como 60:40, ¿no?, es decir, juntando los matices del 0 al 5 y del 6 al 10. Eso me parece mucho más que "una minoría significativa". Creo que, en definitiva, no importa lo que la gente decida; en esta declaración queda claro que, más tarde o más temprano el filtro va a llegar, porque para ello trabajan. Hace un tiempo vi en televisión un psicólogo que enseñaba a engañar. El decía: si un niño no quiere vestirse, lo que debe hacer es darle a elegir dos prendas; no importa lo que elija, el se habrá vestido y Usted habrá ganado. Siento que estamos en una situación en la que, no importa por lo que optemos, no habremos decidido nada. Saludos. --Andrea (discusión) 23:11 11 oct 2011 (UTC)

En Dune uno de los personajes recordaba una máxima: «la mejor manera de evitar una trampa es saber que existe». Sabiendo ya de qué va la cosa y de qué van ellos, lo que queda es no dejarse engañar y repetir que «no a la censura» con toda convicción la próxima vez que vengan con el mismo cuento con distintas palabras, y la siguiente y todas las demás.— El comentario anterior sin firmar es obra de Wikisilki (disc. • contribs • bloq). Andrea (discusión) 00:51 12 oct 2011 (UTC)

Al parecer se ha creado una tormenta de ideas sobre el tema en Meta. --Andrea (discusión) 01:23 12 oct 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me espeluznan las posiciones del tipo “a project of praxis, which seeks a balance between the goals of enlightenment and the reader's interests, aiming at a high distribution.”. Porque la justificación del pragmatismo es la que hace que la libertad de la gente salga por la ventana. En base al pragamatismo podríamos eliminar todas las referencias al Dalai Lama o a Tienanmen para garantizar que todos los chinos puedan leer sobre el osmio, los verbos búlgaros y un cantante melódico de Jujuy. Ya expliqué una vez que el problema no es tanto que alguien no quiera ver, digamos, vaginas, sino que con esa excusa se acabe prohibiendo de facto a un sector amplio del planeta ver o leer sobre según que cosas. Es una especie de beta de gran hermano orwelliano. B25es (discusión) 08:07 12 oct 2011 (UTC)

Además de lo que decís el párrafo que me llamó más la atención es este:

Nosotros creemos que hay un problema. La finalidad del movimiento Wikimeda es proporcionar a gentes de todo el mundo acceso libre a la información, y cuando el material de nuestros proyectos provoca un grave rechazo, aquellos que se ofenden no se benefician de nuestro trabajo. Pensamos que el hecho de aplicar criterios editoriales para mitigar tales ofensas no es censura. Estamos convencidos de la necesidad, y del deber, de tratar a nuestros lectores con respeto. Sus opiniones y preferencias son tan legítimas como las nuestras, y ofenderlos o provocarlos deliberadamente no es ni respetuoso ni correcto

Ting Chen Member of the Board of Trustees Wikimedia Foundation, Inc.

(Espero que la traducción no tergiverse nada del mensaje original) Pues bien, yo opino, en primer lugar, que lo que aquí se expone no solo es censura sino que vale como una excelente definición de censura. Y en segundo lugar, lo que me parece más grave, es que el señor Ting Chen nos está atribuyendo a los que no pensamos como él intenciones bastante graves, como no querer tratar a los lectores con "respeto" o no oponernos a "ofender o provocar deliberadamente" a no sé quien. Yo hasta diría, medio en broma, que es bastante ofensivo su tono: lo catalogaría como un 4 en una escala sobre 10 para que automáticamente su texto quede oculto a los defensores de la libertad de expresión que se puedan sentir gravemente atacados. Preferiría argumentar de otra manera, pero no me parece de recibo, la verdad. Cuando en el resto del comunicado parecen dar la impresión de estar valorando ecuánimemente los argumentos a favor y en contra, la realidad parece ser que ya han decidido lo que es correcto y que les resulta bastante exasperante encontrarse con una "minoría significativa" que no quiere pasar por el aro. --Halfdrag (discusión) 14:57 12 oct 2011 (UTC)

La frase de Andrea expresa con meridiana claridad el juego que llevan y lo que a Halfdrag le llama la atención es, en efecto, una frase vacía que permite justificar una cosa y su contraria con igual falta de contenido y profundidad, bastante doblez y con un disimulo no exento de engaño donde se disfraza la verdadera intención: hacer lo que les venga en gana. Petronas (discusión) 15:24 12 oct 2011 (UTC)

La parte triste es que desde el principio ya estaba escrito que no basta con nuestro rechazo porque «Declaraciones del Board of Trustees, o los Developers [...] son usualmente considerados con estatus de política». :/ --虎岸Revoluc 15:26 12 oct 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He escrito en la tormenta de ideas de Meta, más que nada porque allí se está hablando sobre todo de cómo implementar, no tanto de si procede implementar (que sería lo suyo). Es menester que se vea que los que nos oponemos a la censura no estamos ofendiendo a nadie ni estamos menospreciando las ideas de nadie. El texto de Chen lo da a entender y es una tergiversación grosera de las cosas. Creo que si alguien se decide a escribir también en Meta explicando la posición (la suya, que no ha de ser la mía) por lo menos constará pro memoria que los que nos oponemos a la implementación no somos unos radicales antitodo y que opinamos de forma razonada. B25es (discusión) 16:24 12 oct 2011 (UTC)

Al final, lo más aterrador es el desinterés de la comunidad al respecto. Se escucha el cri-cri de los grillos a decenas de kilómetros. Petronas (discusión) 10:06 13 oct 2011 (UTC)

Cuanta razón tienes. Sí el caso fuera hacer encuestas o votar acerca de la libertad inapelable de escribir como te dé la gana, el hilo daría la vuelta a la página XD Pero es un oscuro tema (oscuro porque ya se encarga la Fundación que lo sea) y a nadie le importa que nos estén metiendo la censura de contenidos por la puerta de atrás. Ni que tengamos que soportar declaraciones sesgadas de quienes deberían ser los más firmes defensores de la libertad de contenidos, porque gracias a ella viven, y además, estupendamente. --Ensada mensajes aquí 18:22 13 oct 2011 (UTC)

Pues mira, eso sí que pone en cuestión los famosos "principios" del proyecto, y no la chorrada del asistente de artículos, y ya ves. π ^(discusión) 18:28 13 oct 2011 (UTC)

Yo diría que pone en cuestión el papel y los objetivos de los que gestionan el proyecto. Me parece bien que se ocupen del movimiento de los papelitos verdes, pero ese no es el objetivo del proyecto. Saludos, wikisilki 18:54 13 oct 2011 (UTC)

En la alemana hicieron una encuesta propia con una pregunta clara y respuesta si o no. De esa forma dejaron claro que están en contra de ese proyecto de censura «voluntaria». Si nosotros hiciésemos lo mismo, quedaría claro que la oposición al asunto no es sólo cuestión de los raros alemanes, como parece que se ha justificado en el Signpost: The global mission, the image filter and the "German question". No sé si serviría de mucho más que un gesto simbólico, pero por lo menos los que lo quieren introducir por la puerta de atrás lo tendrían un poco más difícil si se oponen dos wikipedias grandes. Ecelan (discusión) 21:25 14 oct 2011 (UTC)

Yo estaría de acuerdo con que se promoviera esa encuesta. Escarlati - escríbeme 21:32 14 oct 2011 (UTC)

1+ —Rondador 21:43 14 oct 2011 (UTC)

Y yo. --Ensada mensajes aquí 21:46 14 oct 2011 (UTC)

También yo. Intenté decir algo en Meta, pero la profundidad del comentario está limitada por lo que me animé a intentar traducir. ¡Todos hablando acerca de cómo hacerlo cuando todavía no hay acuerdo en hacerlo! --Lin linao ¿dime? 21:59 14 oct 2011 (UTC)

 Ya somos seis. Petronas (discusión) 22:01 14 oct 2011 (UTC)

Yo lo considero útil y necesario. Una encuesta con pregunta total, que no permita argucias en la formaulación (ejem). Por cierto, me parece falaz justificar el filtro, tan apoyado por el board, en base a unas supestas ofensas. Si una imagen es util para la trasmisión o explicación de un contenido debe tener cabida en una enciclopedia y lo demás es pantomima y circo.Wikiléptico (discusión) 22:11 14 oct 2011 (UTC)

 Suma y sigue --Andrea (discusión) 22:17 14 oct 2011 (UTC)

Una encuesta con fundamento, algo que atañe a toda la comunidad...  Muy a favor wikisilki 20:21 15 oct 2011 (UTC)

Pues ya está preparada Wikipedia:Encuestas/2011/Sobre el filtro de imágenes. A ver si alguien le da un repaso y mejora lo necesario y la activamos. Por cierto, he descubierto que Wiki:fr también ha hecho una encuesta y los resultados son los mismos que en la alemana: más del 80% de la comunidad está en contra. Ecelan (discusión) 07:56 15 oct 2011 (UTC)

¿No debería incluir algo sobre la votación general, los resultados divididos y/o algo por el estilo? Ya hice unas correcciones menores. Saludos. --Andrea (discusión) 16:49 15 oct 2011 (UTC)

Personalmente no creo que aporte mucho, pero si alguien se anima, puede incluirlo. Ecelan (discusión) 20:12 15 oct 2011 (UTC)

He introducido un enlace a la encuesta de la Fundación para el que le interese. Ecelan (discusión) 07:03 16 oct 2011 (UTC)

Si nadie más tiene comentarios, mañana doy comienzo a la encuesta. Ecelan (discusión) 17:37 22 oct 2011 (UTC)

Esperamos el inicio de la encuesta. --Alfredobi (discusión) 20:23 24 oct 2011 (UTC)

Ya ha iniciado.--Jcaraballo 20:25 24 oct 2011 (UTC)

Ayuda y enlazamiento de artículo sobre la muerte de Muammar Gadafi

Puedo decir con orgullo que otorgué la primicia a Wikipedia en Español de la creación y extensión de un artículo sobre la muerte de Gadafi, estoy trabajando incansablemente sobre él. El artículo es Muerte de Muamar Gadafi y quisiera que algún usuario lo enlazara al artículo Muamar el Gadafi porque los detalles de su muerte allí son muy pobres y yo, aún no puedo editarlo por razones de "Autoconfirmación". También les pido ayuda para extender mi artículo, Gracias!

--Republica Dominicana (discusión) 19:32 20 oct 2011 (UTC)

Creo que no debemos adoptar tonos sensasionalistas tratándose de un suceso a nivel mundial muy muy reciente. Con eso me refiero a que deberías trabajar en el artículo calmado y añadiendo referencias, hasta que tenga estructura y pueda ser catalogado como enciclopédico y no tanto como artículo informátivo (que para eso está Wikinews). En resumen, no creo que debamos enlazar todavía al artículo. Link58 Stand By Me 19:41 20 oct 2011 (UTC)

De hecho el susodicho artículo debería estar incorporado en la biografía del difunto dictador, pues es absurdo no tratarlo de esa manera. yavi : : cáhan 00:50 24 oct 2011 (UTC)

Muy pero muy de acuerdo. He solicitado la fusión de los artículos (solicitud 1 y solicitud 2). Creo que la única explicación para esta página es el frenesí que a veces producen las noticias de actualidad. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 16:58 26 oct 2011 (UTC)

Avalo lo dicho por Yavidaxiu y por Pedro Felipe. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:38 6 nov 2011 (UTC)

 Fusionado Beto·CG 20:14 28 oct 2011 (UTC)

Mapas, mapas, mapas

A raíz de la noticia de que el API de Google Maps ya no será gratuitamente ilimitada [2] aprovecho para dar publicidad a los temas de nuestros mapas.

Ya saben que con la plantilla {{coord}} se puede insertar coordenadas en un artículo. Sin embargo, cuando se insertan en la esquina (que siempre debe estar presente, aunque algunas fichas las incluyan de forma adicional en el cuerpo del artículo) se crea un enlace a OpenStreetMap.

Probadlo aquí: Sevilla o Guadalajara. Esto únicamente sucede si la plantilla aparece en la esquina y se puede acceder haciendo clic en el enlace (mapa) a la derecha del icono del planeta.

También hay novedades en el WikiMiniAtlas, el mapa que aparece haciendo clic en el ícono del planeta. Antes aparecían enlaces a artículos de Wikipedia geográficamente cercanos, pero al hacerlo se cerraba la ventana actual y se cambiaba de artículo. Ahora es posible poner el ratón sobre un enlace mientras se presiona control y obtener una previsualización de los artículos. Esto permite explorar los artículos cercanos al que se está leyendo sin necesidad de abandonar el artículo actual. Magister 23:28 27 oct 2011 (UTC)

El tema de poner el enlace a OSM fue algo que comentamos hace tiempo y que está implantado en muchos otros idiomas, pero a mi no me aparece ese enlace "mapa" al lado de las coordenadas. Para ir a OSM debo ir primero a esta página y luego pulsar en el proyecto que quiera. Millars (discusión) 11:31 29 oct 2011 (UTC)

Qué raro... fue añadido a Common.js desde agosto, por lo que debe aparecer a todos. PEro sólo aparece cuando termina de cargarse la página (no al inicio cuando aparecen las coordenadas) y, como mencioné, sólo si la coordenada está en la esquina. Magister 18:43 29 oct 2011 (UTC)

Pues sí que es raro porque el enlace de mapa lo veo en todas las wiki menos esta. Debe ser alguna configuración mía. He estado probando pero no doy con la tecla, pasando de vector a monibook, blanqueando el .js, etc. Ni idea. ¿Todos los veis bien? —Millars (discusión) 20:16 29 oct 2011 (UTC)

He devuelto todas mis preferencias a su estado original y ya me funciona. Algún gadget o algo hacía que no se mostrara. Millars (discusión) 10:35 30 oct 2011 (UTC)

He encontrado donde está el problema. Está al activar el accesorio de Hot-Cat. Cuando lo activo no sale el enlace a mapa. Habría que intentar arreglar esto, pero yo no tengo ni idea. Millars (discusión) 18:53 30 oct 2011 (UTC)

Nueva encuesta:Estilo de escritura fuera de los artículos y anexos

He lanzado esta encuesta en lieu de Revoluc, que está ausente. --XanaG (discusión) 21:50 28 oct 2011 (UTC)

Ausente puede ser, pero no bloqueado como leí por ahí. --Andrea (discusión) 01:10 29 oct 2011 (UTC)

Alcanzando a la wikipedia en polaco

¿Es aquí donde uno se felicita porque (parece) que en los próximos días alcanzaremos en número de artículos a la wikipedia en polaco? Ya sé que eso no es indicativo de nada, que la calidad es más importante que la cantidad, que esto no es una competición, etc., pero me imagino que no soy el único que piensa que es buena noticia que wikipedia en español vaya reflejando (en número de artículos) la importancia en número de hablantes del idioma en que está escrita... ¡Saludos! —Polo</font:green> Oficina del maestro armero 08:43 17 oct 2011 (UTC)

¡Aló! No sólo a tí te parece buena noticia. Yo, de hecho, llevo meses actualizando regularmente una gráfica del número de artículos de esta wikipedia, la polaca y la italiana. xD

Aprovecho para preguntar si alguien sabe por qué, cuando estábamos a punto de alcanzar a la polaca hace dos meses, la producción diaria de artículos cayó bruscamente. Históricamente esta Wikipedia tenía más de 300 artículos nuevos por día, pero desde el 22 de agosto la tasa ha sido de unos 200. Σ(￣_￣ﾉ)ﾉ

¡Saludos! --虎岸Revoluc 14:10 17 oct 2011 (UTC)

Hola, puede ser porque el PR:USA terminó con sus actividades. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:13 17 oct 2011 (UTC)

No había hecho la conexión. :0 Eso sí que explica la caída de agosto, cuando la tasa de hecho era de casi 500 artículos por día, pero me quedaría todavía con la duda de por qué ahora salen menos artículos que en 2008. La diferencia no es muy grande, pero va en contra de lo que yo esperaría. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 14:31 17 oct 2011 (UTC)

En lo personal me parece de mayor importancia la calidad que la cantidad. Yo prefiero utilizar mi tiempo en mejorar artículos (que los hay muchos y muy malos) que en crear artículos nuevos (aún cuando tengo un montón de temas que me interesaría crear).
--Jalu (discusión) 00:48 26 oct 2011 (UTC)

Amén. Por eso en cuanto tengo tiempo me dedico a Wikificar. --Andrea (discusión) 11:07 28 oct 2011 (UTC)

Felicitaciones a todos los usuarios que han contribuído a este logro. Y seguimos por la meta de un millón. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:39 6 nov 2011 (UTC)

hola atodos espero q la esten pasando bien ,pues yo aca soy nuevo pero me intersa la noticia y el vivir diario de l mundo asi q cuenten conmigo ,para servirle walfuent