Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2019/06

Nueva sección del TAB

Debido a que la sección de «Miscelánea» (otras peticiones) se estaba usando para demasiadas cosas diferentes y era dificultosa la navegación para los usuarios de a pie y engorrosa la atención de las peticiones para los biblios, en un extenso debate en el café decidimos subdividirlo. Por favor, tomad nota de que a partir de ahora existe la sección Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Nombres inapropiados y vandalismo persistente/Actual (atajo WP:TAB/NVP) para alertar sobre nombres de usuario inapropiados y vandalismo persistente (vandalismo que no es en curso). Este es también el lugar adecuado para dar aviso sobre cuentas creadas especialmente para vandalizar. Para asuntos más complejos, como conflictos en la interacción entre usuarios, pero también para todo lo demás que no sea clasificable en ninguna otra sección, sigue existiendo la de miscelánea. Saludos Mar del Sur (discusión) 00:51 1 jun 2019 (UTC)

Gracias Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), aunque creo que el título es muy largo, pero será efectivo. --Villalaso (discusión) 00:56 1 jun 2019 (UTC)

Excelente, muy práctico. --SRuizR | ¡Para servirles! 14:59 2 jun 2019 (UTC)

Buena decisión! MiguelAlanCS >>> 15:36 2 jun 2019 (UTC)

Nombres inapropiados ¿No sería mejor en WP:VEC? Por lo general usuarios de nombres inapropiados, a sabiendas de que sus nombres violan la política de nombres de usuario, y sabiendo que de reportarlos los bloquearan para siempre, generalmente este tipo de nombres de usuario son creados para vandalizar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:18 4 jun 2019 (UTC)

@Leonpolanco: Algunos usuarios con nombre inapropiado no necesariamente empiezan a vandalizar de inmendiato, si se denunciaran en WP:VEC, se podría estar atendiendo un caso futuro antes de atender un caso presente que resulta ser emergente, como un regreso de Jack Gaines o Remoyromulo. --SRuizR ¡Para servirles! 00:49 6 jun 2019 (UTC)

@Leonpolanco, ¿y por qué tratar de vándalo en curso a un usuario con buenas ediciones simplemente por el mero hecho de que se nombrase, por ejemplo, «Usuario:Secretaría del Ayuntamiento de Mérida»? El nombre de usuario es bastante inapropiado, pero ello no indica ni que sea un vándalo, ni que fuese una cuenta creada para vandalizar. -- Leoncastro (discusión) 12:58 6 jun 2019 (UTC)

¿Existe diferencia en la resolución, ya sea de una cuenta vandálica o de una cuenta con nombre inadecuado? -- Link58   15:35 6 jun 2019 (UTC)

@Link58, cada caso es independiente, por lo que puede obtener una respuesta diferente. Ni siquiera todos los reportes de vandalismo tienen la misma resolución, como tampoco todos los reportes por nombre inapropiado. Véase algún ejemplo. -- Leoncastro (discusión) 20:28 6 jun 2019 (UTC)

@Leoncastro: fijate de mi comentario, no generalice, no dije todos los casos, dije por lo general, es decir, con excepciones. Me he dado cuenta en mi patrullaje que cuando un usuario crea cuentas para vandalizar, generalmente son con nombres no válidos, y frecuentemente insultos, obscenidades y dobles sentidos, odios (grupos específicos de personas, figuras públicas, personas específicas), amenazas, ofensas contra wikipedia, usurpaciones de identidad, nombres confusos de letras al azar. A menudo este tipo de nombres de usuario son los que vandalizan, sospecho cuando veo este tipo de usuarios que van a cometer vandalismo, pero reporto hasta que hagan vandalismo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 7 jun 2019 (UTC)

@Leonpolanco, leí, leo y vuelvo a leer, y para mantener como válido mi cuestionamiento me bastan tus dos primeras frases: «Nombres inapropiados ¿No sería mejor en WP:VEC?». No, por los motivos ya descritos. Que según tu experiencia personal gran parte —vale, no todos los casos, pero sí de forma general— de los casos fuesen para vandalizar, no es suficiente motivo para olvidarse de la presunción de buena fe —ninguno debe serlo—, y tampoco para relacionar cosas bien distintas. Un nombre inadecuado es una cosa, y un vandalismo en curso es otra distinta. Fíjate que incluso se están diferenciando los vandalismos en curso (en curso, actuales) del resto (como aquellos que en su momento pudieron pasar desapercibidos y ahora se revisan de forma especial debido a sus características). -- Leoncastro (discusión) 20:07 7 jun 2019 (UTC)

Atropello de ADEPA y ADIRA contra el conocimiento libre

En una nota propagandística publicada en el día de hoy en el diario La Nación, titulada «Noticias online. Los medios de prensa reclaman su parte a los gigantes tecnológicos» (se puede leer aquí), los grandes diarios de la Argentina, nucleados en la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) y la Asociación de Diarios del Interior de la República Argentina (ADIRA) —basándose en infundados argumentos—, presionan injustamente para obligar a cobrar a los buscadores, blogs, redes sociales y wikis como esta imponiéndoles una tasa por enlazar sus contenidos con una reforma a la Ley de Propiedad Intelectual —similar a la aprobada en la Unión Europea y previamente en algunos de sus países miembros como España, Francia y Alemania— que atenta contra el conocimiento libre y la Internet abierta. Espero que el gobierno de Argentina rechace terminantemente esas exigencias ya que ponen en peligro proyectos como Wikipedia. --Agusbou2015 (discusión) 18:32 16 jun 2019 (UTC)

Comentario Sin conocer los reclamos indicados ni el estado de los derechos de autor en Argentina, solo aclarar que ni en la Unión Europea, ni en España, ni en ningún otro estado miembro de la Unión, hay que pagar por enlazar nada, sean noticias, otras webs, o cualquier otro contenido, y ya sea que lo haga Google, Wikipedia o quien sea. Tampoco se paga por citas. Lo que se paga es por utilizar, sin autorización, contenido protegido por derechos de autor, pero no por enlazar, ni por citar, ni por usar contenido libre. Tampoco está previsto hacerlo en el futuro, puesto que la directiva europea sobre derechos de autor, excluye expresamente los enlaces de cualquier pago o violación de los derechos de autor, lo que se aplica a todos los países miembros de la Unión. En resumen, si hay que pagar, será por otros usos, pero no por enlazar ni por citar. --Tximitx (discusión) 19:08 16 jun 2019 (UTC)

Ordenación de cronologías

Comunico con satisfacción que ya está operativa la ordenación de cronologías, módulo bot y herramienta web para cambiar automáticamente el orden de las líneas en las listas y tablas, a fin de que sigan un orden cronológico natural y enciclopédico, es decir, empezar por lo más antiguo y terminar por lo más reciente. Este proyecto responde al consenso alcanzado en el Café en 2015, y fue planteado como propuesta técnica, respaldado por la comunidad y posteriormente aprobado y financiado a través de un grant por la Fundación Wikimedia.

Quiero animar a todos a ir cambiando páginas desde el interfaz web ya disponible en Toolforge, en el cual es posible previsualizar y seleccionar qué listas o tablas se ordenarán dentro de cada página, y que guarda un registro de las acciones y comprobaciones realizadas. He preparado una ayuda con una explicación completa del funcionamiento.

El objetivo inicial es cambiar 75 páginas antes de la presentación del informe de balance del grant solicitado, que realizaré aproximadamente al terminar este mes de junio, y es una buena excusa para que, mediante el uso y la detección de casos complejos, aún puedan mejorarse y afinarse detalles. En particular, será conveniente identificar qué plantillas deben considerarse a la hora de extraer fechas de sus parámetros (la regla general es no considerar ninguna, pero ya he añadido {{small}} como primera excepción necesaria). Gracias anticipadas, y cualquier sugerencia o aviso de problemas será bienvenido. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:49 21 jun 2019 (UTC)

Gracias, muy útil. Estaría bien que se pudiera activar como gadget en "Preferencias", desplegándose, una vez activado, en la flechita donde "el trasladar", "el detector de desambiguaciones", etcétera. strakhov (discusión) 11:31 23 jun 2019 (UTC)

Tomo nota. Entiendo que se trataría de que la activación del accesorio añadiera una opción del menú desplegable que simplemente fuera un enlace dinámico a la herramienta con esa página ya precargada. Técnicamente no creo que haya problema porque he visto esas adiciones al menú en Wikidata, y supongo que tampoco habría objeciones de la comunidad, pero es un terreno complejo para mí y sería necesaria alguna ayuda; mientras, quizá sí podríamos plantearnos una opción adicional en el menú lateral de «Herramientas» para reunir esa y otras herramientas actuales y futuras (técnicamente más al alcance, aunque quizá se necesite más consenso). ¿Más opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:57 25 jun 2019 (UTC)

@Strakhov, @-jem-, pueden usar el siguiente código en su configuración personal common.js:

mw.loader.using('mediawiki.util').done(function(){
 if( mw.config.get('wgUserName') && mw.config.get('wgAction') == 'view' )
 {
   mw.util.addPortletLink(
    'p-cactions',
    'https://tools.wmflabs.org/jembot/cs/?load=Cargar' + 
     '&project=' + mw.config.get('wgDBname') +
     '&page=' + mw.config.get('wgTitle') +
     '&name=' + mw.config.get('wgUserName'),
    'Ordenación de cronologías',
    'ca-jembot-cs',
    'Permite cambiar automáticamente el orden de las líneas en las listas y tablas'
   )
 }
});

Es un primer boceto de herramienta, por lo que me comentan qué les parece. -- Leoncastro (discusión) 11:46 25 jun 2019 (UTC)

Notificación sobre encuesta

El Equipo de Investigación de la Fundación Wikimedia está planeando realizar un cuestionario de seguimiento entre los lectores de Wikipedia. Puedes leer detalles acerca de los dos primeros estudios en la página de meta enlazada más abajo o en las siguientes publicaciones: https://arxiv.org/abs/1702.05379 y https://arxiv.org/abs/1812.00474. Durante estudio esperamos no generar transtornos en el flujo de trabajo de los editores. El cuestionario preguntará a los lectores acerca de sus motivaciones para leer Wikipedia, así como también algunas pocas preguntas sobre su demografía (edad, genero, educación, locación, lengua materna). Este estudio busca mejorar nuestro entendimiento acerca de la diversidad entre los lectores, así como de sus diversas necesidades y experiencias a lo largo de diferentes poblaciones. Planeamos ejecutar este estudio por el periodo de una semana, iniciando el 26 de julio de 2019. El muestreo aleatorio se hará para 1 de cada 18 lectores. Si tienes preguntas, por favor dirígete a Isaac (WMF) o deja un comentario en: meta page ¡Gracias! --Isaac (WMF) (discusión) 13:31 25 jun 2019 (UTC)

Wiktionary

¿Es cosa mía, o la versión inglesa del Wikcionario está fallando desde hace rato? ¿Está ocurriendo algo, o es una simple falla técnica? --Tinker Bell ★ ♥ 04:37 27 jun 2019 (UTC)

Hola Tinker Bell, la semana pasada la mayoría de las wikis de Wikimedia funcionaron de forma lenta, llegando incluso a no estar disponibles para su edición durante un periodo, debido a un problema de hardware (véase T225981). Esta semana la última actualización del software MediaWiki también ha causado problemas de carga en la mayoría de las wikis (véase T226109). Ambos problemas fueron avisados y temporalmente resueltos según el último informe técnico. Sin embargo, a la hora a la que reportas tus problemas todavía se pudieron observar ciertos problemas ocasionales que no permiten la carga de páginas (error HTTP 503, servicio no disponible) y, cuando sí se abrían las páginas, problemas de lentitud o retraso en dicho proceso. En estos momentos la situación ya parece estable y normalizada, por lo que esperemos que estas fallas fueran consecuencia de la aplicación de soluciones definitivas a ambos problemas declarados. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 11:17 27 jun 2019 (UTC)

Webinars: ¿Cómo trabajar con los proyectos Wikimedia?

Hola a todos y todas,
Queríamos contarles que, en coordinación con voluntarias de distintos países, estamos organizando durante julio una serie de webinars sobre Wikipedia para compartir herramientas y experiencias a quienes están comenzando a participar de los proyectos Wikimedia.
En esta página pueden encontrar más información.
Saludos, --Constanza Verón (WMAR) (discusión) 18:06 27 jun 2019 (UTC)

Revisor AB del mes

Informo que he creado un «Premio al revisor del artículos buenos del mes», el cual se entregará a los usuarios que más artículos nominados revisen en el período de un mes. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 22:13 28 jun 2019 (UTC).

En marcha la segunda fase del plan Wikipedia 2030

Saludos a toda la comunidad.

Mi nombre es Francesc y soy el enlace para la comunidad hispanohablante en el marco de la Estrategia Wikimedia 2030. Después de una Fase 1 que duró años, empieza una fase 2 en la que discutiremos los documentos de la fase anterior y elaboraremos respuestas a los interrogantes que en la fase anterior se plantearon. El objetivo es discutirlo a finales de agosto en Wikimanía 2019, en forma de recomendaciones para los grupos de trabajo. Como ven, todo se explica de manera muy sencilla.

Asi pues, entremos al grano: ¿Qué ocurre aquí? Por hacerlo corto: estamos en un proceso para decidir como será Wikipedia dentro de 10 años (para 2030, originalmente era a 15 años vista. Pues ya ven que nos comimos 4). Esto es importante porque se preveen muchos cambios sociales y de acceso a internet en el mundo para tan poco tiempo, y por tanto, cuando se extraigan conclusiones, estan servirán como directrices para la Wikimedia del futuro. ¿Nos cargamos las fuentes externas y empezamos a usar fuentes primarias? ¿Nos abrimos a licencias creative commons más restrictivas? Pues depende de lo que diga la gente, a lo mejor sí. Mi tarea es recoger lo mejor que pueda la voz de la comunidad, en este caso la hispana. Y su tarea es tener voz, vaya, que no es poca cosa.

Sí, esta imagen sólo quiere captar su atención.

Entonces... ¿Dónde córcholis estamos? En la fase que sigue a la 1, que en un alarde de originalidad se le llamó fase 2. En esta fase, partimos de los documentos que los diferentes grupos elaboraron en la fase 1. Estos documentos son el resultado del trabajo de años de muchos wikipedistas. Analizan el estado actual de los Proyectos Wikimedia y abren interrogantes hacia el futuro. Nos dicen qué debemos hacer, ahora toca decidir como.

Vale, Francesc. No me convenció, pero sigo adelante: ¿Qué debo hacer ahora? Simplemente, participar. De los grupos de fase 1 salieron unos documentos y se lanzan unas preguntas. Hay observaciones de que las preguntas son largas, que preguntan muchas cosas... se hará un esfuerzo por simplificar todo. Desde ya estamos lanzando en diferentes canales las charlas para que participen. Pueden escribir las conclusiones en las páginas de Meta, o si lo prefieren, cualquier canal alternativo. Tenemos un canal de Telegram, sólo tienen que dejarme un mensaje en la discusión y les invito. O por mensaje privado. O por correo via wiki... pueden participar como sea y desde ya.

En telegram, cada semana sacamos una de las áreas de este proceso para que ustedes nos digan cómo creen que debe aplicarse cada una de las ideas plasmadas en los documentos. En la medida que Iberocoop tiene a varios miembros en algunos de estos grupos, intentaremos que sean ellos quienes lideren las conversaciones. Empezaremos por el de roles y responsabilidades, que tiene a Anna Torres como representante. Pueden dejar sus pensamientos en esta página de discusión, y si no ven claro de qué hablamos, estoy a su disposición (y la comunidad, por Telegram) para contarles todos los detalles.

Es importante que entiendan que de la fase 1 salieron preguntas, pero de esta fase salen las respuestas. Y algunas de estas respuestas pueden implicar cambios radicales en los proyectos. Está en sus manos que las respuestas impliquen cambios a mejor. Confío que entre todos lo conseguiremos. El objetivo que es que para Wikimanía (finales de agosto) ya haya respuestas. Esto nos obliga a ir muy rápidos si queremos tratar los 9 grupos de trabajo. Hasta dentro de quince años no se volverá a preguntar cómo queremos que sea Wikipedia. Y a partir de esta fase se van a empezar a introducir cambios en los proyectos, cambios en cómo añadimos referencias, qué es admisible o no, etc. Esto les afecta a todos.--FFort (WMF) (discusión) 21:46 15 abr 2019 (UTC)

Hola FFort (WMF) gracias por el mensaje. Para poder (intentar) contribuir a este proceso te planteo las siguientes preguntas:

• ¿Cómo esperan consultar y llegar a conclusiones de todo el proceso en tan poco tiempo?, Wikimanía está a la vuelta de la esquina y no veo que exista el tiempo para resumir 9 áreas de interés, más allá que se encuentre personal contratado para estos efectos.
• ¿Cuándo podré expresarme completamente en español sin intérprete enmedio, que entiendo, es tu rol en esto?. A que voy con esto, ¿por qué deben traducirme al inglés mis intervenciones?. Ya he hecho el rol de mediador y no puedo transmitir completamente ni totalmente el mensaje a los interlocutores que toman decisiones.
• ¿Por qué nos hablas de introducir cambios en los proyectos, cambios en cómo añadimos referencias, qué es admisible o no, etc?, ¿perderemos la independencia de fijar las políticas en Wikipedia?

Si es así, como lo has indicado, creo que no es el mismo proceso de estrategia que apoyé en 2017, y del cual me retractaré de apoyar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 22:06 15 abr 2019 (UTC)

Por partes. 1) El proceso es wiki, y como saben, en lo wiki nunca hay versión definitiva. En otras palabras: estamos adaptando el calendario al mundo real. Viendo las conversaciones en telegram, soy optimista y creo que llegaremos a Wikimanía con todo visto. ¿Las conclusiones de estos tres meses serán las definitivas? Por supuesto que no. Pero serán la base con la que se trabajará. Creo que ya es bastante importante que su voz se escuche desde el primer momento. 2) Es complicado. Como dije en el mensaje, en las fases anteriores dijimos el qué, ahora es el momento del como ¿De qué forma implentaría usted un sistema que le permita comunicarse (en Commons, en Data, en Meta) sin intérprete? ¡Ahora es el momento de hacerlo! (y sí, su intérprete, que soy yo, se encargará de que su voz se escuche. Piense que, comparado con otras lenguas, es un lujo que desde la WMF hayan pensado que para esta comunidad hay que poner un intérprete. Creo que es un tema de diversidad. Usted puede iniciar el tema en Meta, está por estrenar. 3) No se está hablando de estos temas en concreto (aunque hay voces que pueden estar a favor de estos puntos de vista), pero como usted sabe, el debate de roles dá mucho de sí. Ahora se está comentando el paper de la WMF y los afiliados, pero otras comunidades pueden estar hablando de unificar políticas, o de que estas no dependan de cada comunidad sino de la WMF. Cuando decimos que ahora es el momento de decir qué Wikimedia queremos (y cual no) nos referimos a esto.--FFort (WMF) (discusión) 19:55 16 abr 2019 (UTC)

Participé en la Fase 1. La Fase 2 me dejó entre desconcertado y enfadado. Y de todas formas, he participado -y posiblemente seguiré participando- en la Fase 3. Piden opiniones, pues démoslas. Yo lo estoy haciendo. Lo que en realidad me preocupa es ser el 50% de la gente que ha opinado en castellano en Meta. Hay opciones de opinar en varias lenguas. Y siempre está la opción de a lo bestia: pon tu texto en la lengua que sea en el sitio que sea. Esta vez no lo he hecho así, pero en alguna ocasión he recurrido a ello. Cuando participé en la Fase 1 lo hice de una forma que no era la que se pretendía (tenía un texto más largo y genérico que no se adaptaba bien a las cinco cuestiones específicas). Lo incluí a mi bola. Y alguien lo leyó y me lo agradeció. Que me hicieran o no caso, eso es otra historia.
Respecto de los plazos, pues es cierto que estamos muy excedidos de los tiempos originales, pero no hay solución a eso. Así que hablemos ahora, ya que no hay posibilidad de hablar "más antes". En fin, creo que nos conviene participar. Superzerocool, veo que tienes algunas ideas que comparto y otras que no. Pues por eso mismo sería bueno que participaras y te animo especialmente a ello. Y a los demás también os animo. B25es (discusión) 15:49 16 abr 2019 (UTC)

B25es, gracias por el comentario. Ya di mis opiniones y coordiné un grupo local de discusión en la Fase I. En esta fase desconozco si han sido tomadas en cuenta esas opiniones, y según he leído, creo que los grupos de discusión no han hecho eco de ello (basta con ver cómo se presenta la idea de discutir acerc a de qué es admisible o no o si le llamamos Movimiento Wikimedia o Movimiento de Wikimedia entre otras yerbas. Si es una pérdida de tiempo, como creo que ha sido lo posterior de la Fase I, creo que hay muchas cosas por hacer aún que están aportando más valor que una discusión tan dilatada y con un margen de opinión demasiado acotada (1 discusión por semana, +4 para que "alguien" escriba lo que "pensamos", añada comillas respectivas). Así y tal, aún no tengo el eco oficial de mis preguntas a la persona responsable de la discusión, siendo que ya ha pasado más de un día laboral desde mi pregunta (asumiendo que es de Europa), por tanto, al mover esta discusión a otra parte (otra wiki, lejos de la comunidad). En fin, tantas críticas que tengo que mejor me silencio. Abrazos a los participantes :) Superzerocool (el buzón de msg) 16:32 16 abr 2019 (UTC)

@Superzerocool: sé de su enojo. Acá tengo casos parecidos en mi comunidad. El caso de "Movimiento de Wikimedia" corresponde a un tema no central en este proceso, que es la elaboración de las traducciones. Desconozco cuales eran las propuestas concretas de la comunidad chilena en la fase anterior, por lo que lamentablemente no puedo decirle hasta qué punto fueron tomadas en cuenta en su momento. Pero si me informa lo investigaré. Este es un proceso enrevesado, y la sensación de pérdida de tiempo es real. Sólo quiero decirle que hay nueve grupos. No tiene porqué "perder el tiempo" en todos: sólo dígame cuales eran sus sugerencias en la fase 1, y buscamos porque seguro que están en algún lado. Ahora se pregunta cómo se implementa aquello que se deseó en la fase anterior, por lo tanto, creo que es importante que nos diga cómo quiere se implemente: en caso contrario, puede que se implemente de otra forma y la frustación puede ser mayor. Le contesto desde Europa, ahora es de noche. Pero a partir del jueves es festivo y tendré mayor disponibilidad horaria. Le contactaré también por telegram. Si me tiene que enviar a la porra, almenos que sea con toda la información (por dios! esperemos que no sea necesario). Un abrazo muy cordial.--FFort (WMF) (discusión) 19:55 16 abr 2019 (UTC)

FFort (WMF), gracias por tu amable respuesta al segundo mensaje, aún espero las respuestas de mi primer mensaje, en especial acerca de los elementos comunitarios, ya que se están olvidando del voluntariado en muchos aspectos y en mi tercera pregunta de independencia es como algo... crucial. Superzerocool (el buzón de msg) 20:09 16 abr 2019 (UTC)

Allá arriba están las respuestas, escribí dos mensajes a la vez. En el caso concreto del tercer punto, me es imposible contestar porque el proceso aún no ha terminado, por lo que todo es posible. En ningún caso se ha decidido ni una cosa, ni la otra, ni las visiones intermedias. Tomo nota de su visión, pero si no desarrolla su punto de vista, será dificultoso que los grupos de trabajo lo tengan en cuenta.--FFort (WMF) (discusión) 20:33 16 abr 2019 (UTC)

Hola a todos. Mi usuario es Ivanics y en la actualidad soy Wikipedista esporádico, porque desde hace años decidí concentrar mis esfuerzos en Wikcionario. Decidí plantear mis preguntas en este café porque considero que aquí hay más participación y visibilidad. En el café de Wikcionario, @FFort: dejó un mensaje semejante a este, pero incluyó en las preguntas del segundo párrafo la siguiente «Fusionamos todos los "sister proyects" (como este) en Wikipedia?», junto con la pregunta de incluir material con copyright. Quizás él pensó esas preguntas como un elemento provocador que llamaría la atención, como la imagen del chimpancé. Sin embargo en mí causan preocupación, al igual que veo que les sucede a otros, como Superzerocool (disc. · contr. · bloq.). Porque no se trata de temas secundarios, sino que dejan entrever que la independencia de los proyectos y los cinco pilares (como el de que Wikipedia es una enciclopedia de «contenido libre», por su licencia) pueden ser cambiados de un momento a otro por los burócratas de la WMF, a través de medios que no son totalmente públicos para la comunidad, como chats de Telegram, pasando por alto el trabajo y las decisiones que los editores hemos creado a través de años de debates, consensos y votaciones. Por lo que ha escrito FFort (WMF) y lo que he podido leer en la página de la estrategia, el sistema que existe para tomar esas importantes decisiones me recuerda mucho al del «centralismo democrático», donde las grandes decisiones las tomaba la cúpula (en este caso la Fundación y los «grupos de trabajo»), luego «bajaban» para consultar la opinión de la «gente» (que es esta consulta) y luego las propuestas vuelven a subir, modificadas en alguna medida, para que agosto la Fundación anuncie en Wikimania que todo ha cambiado y que debe aceptarse porque es la voluntad general, al estilo de la disciplina de partido del «centralismo democrático».

Por eso quisiera mucho que FFort (WMF) nos explicara claramente cuáles son los alcances y límites del poder decisorio de esta iniciativa. Si tiene un poder omnímodo, como sus preguntas retóricas lo sugieren, tal como si fuera una constituyente de los proyectos de Wikimedia, me parece que esta iniciativa debería tener muchas más visibilidad que un simple mensaje en el café de cada proyecto. Debería haber un banner en todos los proyectos para que todos lo vieran y pudieran participar, incluso los que no visitan mucho los cafés de sus proyectos. Y debería haber algún tipo de refrendación democrática de las decisiones que toman los grupos de trabajo, porque esas cuestiones significan un cambio del «contrato social» que los editores hemos creado durante años en el seno de cada uno de los proyectos, que están bajó el auspicio de la Fundación, pero que son de las comunidades de editores que los creamos y usuarios que los consultamos. Por lo que este proyecto de formular una «estrategia» necesita más claridad y transparencia, ya que se nos advierte que en los próximos quince años no puede cambiarse lo que en él se establezca, como si fuera una versión contemporánea de un plan quinquenal. Muchas gracias y quedo atento a las respuestas, --Ivanics (Res publica non dominetur) 15:11 17 abr 2019 (UTC)

Hola @Ivanics:. Me apena haberle alarmado con mis ejemplos. Contestando a su pregunta... pues exagero y no exagero. ¿Está previsto cargarse los cinco pilares? no. Pero recuerden cual es el último de los cinco: aquí no hay reglas fijas. Pero sí que se están estudiando cambios de calado. Por ejemplo, les recomiendo leer la discusión sobre diversidad, en la séptima de las preguntas claves se pregunta por las licencias. ¿Porqué no CC-NC-ND? Pues es una cosa que se va a empezar a discutir. También se está debatiendo el uso de fuentes primarias para recoger el conocimiento de las culturas ágrafas. Quiero tranquilizarle, nadie quiere destruir los proyectos Wikimedia, sólo mejorarlos. Pero para hacerlo se tiene que debatir, y su papel, el de todos, es dar su opinión sobre qué cambios introducir para que todo funcione mejor.

El sistema es abierto a la comunidad. Yo soy su enlace comunitario y, como puede comprobar en mi perfil, me puede contactar hasta por twitter. Puedo concertar una llamada con usted. Estamos haciendo un esfuerzo por tener la voz de toda la comunidad, incluso los que no editan. Anoto sus críticas al modelo "soviético" (me hizo gracia el símil) pero esto es lo contrario a la WMF lanzando preguntas desde arriba: las preguntas las lanzan los Grupos de Trabajo después de mucho debatir. Me pregunta por el alcance de los cambios: pues como he dicho, la Wikipedia continuará siendo libre, pero puede que se añadan nuevas licencias si así lo desea la comunidad. ¿Cómo sabemos si lo desean? Hablen. En el momento en que callan es cuando, efectivamente, si viene el "plan quinquenal" encima. Entre ahora y Agosto se llevan las primeras consultas de esta segunda fase, de allá saldrán los primeros resultados. ¿No se volverá a preguntar? No, pueden responder en septiembre, si así lo desean, pero en algún momento saldrán conclusiones, y si se decide aceptar licencias CC-NC-ND, se aplicará esta decisión. Pero por favor, den su opinión, no callen. Entiendo que puede que no supieran ni que existía la fase uno y ahora esto les inquieta. La manera de estar tranquilos en que nadie impone nada es diciendo qué Wikimedia se quiere. Y yo estoy a su disposición.--FFort (WMF) (discusión) 20:53 17 abr 2019 (UTC)

¡Muchas gracias por tu atenta respuesta, @FFort:. Mi apelación al ejemplo soviético se debe a que soy historiador, y soy consciente de que muchos procesos de «liberación» o «inclusión» pueden llevar a lo contrario si se pasa de un modelo comunitario a otro de tipo altamente burocratizado, que es lo que trato de advertir. Porque la iniciativa del plan comienza diciendo que Internet va a cambiar mucho en la próxima década, pero contradictoriamente, se establece un plan que originalmente era a quince años y que establece una hoja de ruta difícil de cambiar en la próxima década, y justo me preocupa esa falta de flexibilidad, teniendo en cuenta la premisa inicial.

Justamente mi formación profesional consiste en la investigación de fuentes primarias para la investigación del pasado, por lo que me gustaría participar, principalmente, en el apartado de Diversidad, que es donde se aborda el tema. Estoy preparando una reflexión escrita sobre el tema, aunque voy lentamente porque justo en este momento algunas obligaciones personales y laborales me impiden hacerlo con la celeridad que quisiera. Aunque adelanto la idea principal, fundamentada en la formación que recibí en la universidad, que es que una fuente primaria no nos dicen prácticamente nada sobre el pasado por sí misma. Primero debe someterse a una crítica externa y luego a una interna para cerciorarse de su fiabilidad. Y aun luego de eso, la información que aporta es muy poca, pues solo empieza a tener valor cuando se la contrasta con otras fuentes y se la compara con la historiografía existente, ya sea para expresar, a partir de ella, un análisis que concuerde con lo que han dicho antes otros historiadores, o para refutarlos. Teniendo en cuenta que las wikis no tienen equipos de editores permanentes ni coordinados, este proceso no se puede cumplir dentro de ellas, por lo que queda incompleto, y permite la adición de todo tipo de información, pues en Historia, a partir de las mismas fuentes, pueden hacerse análisis muy distintos a partir del marco teórico y el enfoque con que se trabaje. Por tanto, la verificabilidad en las wikis se perdería si se aceptan las fuentes primarias, porque la interpretación de cualquiera de cualquier fuente individual tendría el mismo peso que los trabajos académicos que cumplieron con toda la metodología para analizarlas.

Si esta idea además se extendiera en las wikis al resto de campos, como la Sociología, para entender a los mencionados pueblos ágrafos vivos, e inclusive a otros campos del conocimiento más rígidos, como las Matemáticas o la Física, ponemos en riesgo la verificabilidad, porque la «doxa» pesará lo mismo que el «logos» en las wikis.

En mi formación académica mis maestros me enseñaron mucho sobre la importancia de una Historia inclusiva y que donde no hubiera sectores invisibilizados, recalcando mucho en las ideas sobre la Historia que expresó Walter Benjamin, y esta es la visión dominante entre los historiadores profesionales de la actualidad. Pero en mi campo hay una metodología clara y una revisión constante de lo escrito por otros profesionales que buscan y analizan fuentes primarias. En cambio Wikimedia no está hecha para eso, porque no es un centro de investigación, ya que no se dedica a producir conocimiento, sino a difundirlo. Por ejemplo: Wikipedia, en su artículos de física publica el estado actual de la física según lo que descubren los científicos de instituciones como el CERN o la NASA. Pero no tiene laboratorios, colisionadores de hadrones ni estaciones espaciales para hacer esos descubrimientos por sí misma y luego publicarlos, ya que esa nunca ha sido su función.

Entonces apoyo la idea de inclusión que se plantea, pero las wikis no son el sitio para ello, y por su naturaleza, intentarlo solo rompería la fiabilidad que se ha alcanzado (que de todos modos no es reconocida por todos, y en cambio duramente criticada por intelectuales como Mario Vargas Llosa [1]). Como la idea es larga y es mi deber plantear mis argumentos bien referenciados, creo que me llevará algo de tiempo terminarla. Por eso te agradezco mucho que me indiques hasta cuándo hay plazo para participar en el tema de Diversidad y si pudieras mantenerme al tanto de lo que se discuta en ese rubro, FFort (WMF) (disc. · contr. · bloq.). Un fraternal saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 13:49 23 abr 2019 (UTC)

Para usted también un muy fraternal saludo, @Ivanics:. No hay ningún problema en mantenerle informado: hasta mediados de junio tendrá usted tiempo para desarrollar por escrito su propuesta, que bien a gusto transmitiré al grupo de trabajo correspondiente. Tengo muchas ganas de leer sus reflexiones. Y recuerde que, si cree que el reusltado final será muy largo, o lo que sea, no se preocupe: también me lo puede facilitar por e-mail como un documento de texto. No se guarde ninguna reflexión ni resuma nada si no es porque usted quiere. Sólo le voy a pedir una cosa más: sea imaginativo. El proceso estratégico permite cambiar estructuras: ¿Cree usted interesante que alguna de las estructuras de Wikipedia se modifique para así poder añadir nuevos tipos de información?--FFort (WMF) (discusión) 15:01 23 abr 2019 (UTC)

@FFort:: En la introducción mencionabas que se está discutiendo sobre el uso de las fuentes externas y el material con copyright. ¿Dónde se está discutiendo esto? En particular me interesa el tema del derecho de autor (llamado copyright en EEUU). Creo que en los proyectos wiki, sobre todo en Commons, se fomenta que los voluntarios se comporten como policías de copyright, y ésta es una aberración que atenta contra el espíritu del conocimiento libre. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 14:41 22 abr 2019 (UTC)

Lo de la introducción era un poco para llamar la atención, lo modifico. El debate real es si se incluyen licencias que no permitan obras derivadas o uso comercial. Se discute en el apartado de diversidad, concretamente el el punto 7. Y puede contestar en el apartado de las cuestiones clave de la discusión. Igualmente, y sobre el tema de los derechos de autor, le recomiendo el apartado de advocacy.--FFort (WMF) (discusión) 18:45 22 abr 2019 (UTC)

Después de dos semanas de conversaciones ya tenemos las primeras conclusiones. Las podréis encontrar en los apartados correspondientes de Funciones y responsabilidades y Diversidad. Ya sabéis que hay muchos canales para participar, que garantizan tanto anonimato como la mayor comodidad posible.--FFort (WMF) (discusión) 15:55 3 may 2019 (UTC)

Es una pena que no se plantee el completo rediseño del sistema OTRS, que es prehistórico y tiene numerosos problemas, comenzando por la falta de actividad, que lleva a que algunos "queue" tengan un atraso de 300 días o más para que conteste un humano. Saludos. --Ganímedes 13:53 26 jun 2019 (UTC)

@Ganímedes: No es ninguna pena, porque hoy envío las conclusiones del mes que finaliza y me ha dado tiempo a incluir su sugerencia. Recuerde que en mi página de usuario tiene todos los canales por los que puede dejarme sugerencias. O las puede escribir aquí y ya lo recojo yo conforme lo lea. También tenemos una encuesta aquí.--FFort (WMF) (discusión) 14:49 26 jun 2019 (UTC)