Wikipedia

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2007/03

< Wikipedia:Café‎ · Portal‎ · Archivo‎ · Políticas
Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.


Categorías con el nombre de un artículo. editar

Ya sé que este tema se ha tratado con anterioridad, pero dado que últimamente se han puesto en duda algunas algunas edciones mías al respecto quería tratar de arrojar nueva luz sobre él.

En el caso de que un artículo tenga una categoría asociada a sí mismo (Barcelona y Categoría:Barcelona, por ejemplo) ¿Le corresponde al artículo estar únicamente en su categoría principal y las categorías menos precisas estar en la categoría? ¿O deben estar también en el artículo?

Existe la siguiente recomendación en Wikipedia:Categorías:

Buena jerarquía. Evita las redundancias. Si Categoría:Óptica es subcategoría de Categoría:Física, que a su vez es subcategoría de Categoría:Ciencias naturales, el artículo Lente sólo debe aparecer en Categoría:Óptica, ya que desde las otras se puede llegar fácilmente hasta él.

Según ella, el artículo Barcelona sólo debería estar en la más precisa, Categoría:Barcelona, y cualquier otra categoría asociada (Categoría:Capitales de provincia de España, Categoría:provincia de Barcelona, etc) estar incluida únicamente en Categoría:Barcelona.

¿Hay o no que seguir la recomendación? Si es así, ¿No se podría especificar esto de una manera más allá de una recomendación? Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 17:04 3 mar 2007 (CET)

Acabo de ver esto. Traslado la discusión ahí. Os animo a participar, que el tema está un poco estancado desde que se trasladó la discusión del café. Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 17:28 3 mar 2007 (CET)
Como te comentaba en tu discusión, Phirosiberia, el objetivo la regla de evitar redundancias cuando se piensa en las categorías y subcategorías como un sistema de navegación. Siguiendo el ejemplo del lente, yo podría creer que un lente es algo relacionado con la física y parecería natural que esté en Categoría:Física, pero resulta que hay muchos artículos relacionados con la física y por lo tanto la categoría sería inmanejable si todos los artículos van allá. Por eso la categoría Física es dividida en subcategorías, entre ellas Categoría:Óptica. Resulta así que el artículo Lente puede estar en ambas categoías pero se prefiere que esté en la más particular.
No es el caso de Barcelona y te puedo explicar:
Hay artículos como Casa de l'Ardiaca o Historia de Barcelona. Resulta que esos artículos tienen en común a Barcelona, y por lo tanto se crea una categoría llamada Categoría:Barcelona para agruparlos a todos. Y símplemente, para no tener categorías aisladas, la Categoría:Barcelona se categoriza a su vez en Categoría:Capitales de provincia de España. Pero veamos ahora: Ni Casa de l'Ardiaca ni Historia de Barcelona son capitales de provinica de España. Eso quiere decir que, desde un punto de vista lógico, Categoría:Barcelona no es una subcategoría de Categoría:Capitales de provincia de España. Simplemente la primera categoría está categorizada dentro de la segunda, pero no es una subcategoría de la segunda.
Desde ese punto de vista, es muy probable que alguien decida rehacer el esquema de navegación de las categorías, para que reflejen lo que se busca: subcategorías, más que categorías categorizadas. De ser así, Categoría:Barcelona sería desvinculada de Categoría:Capitales de provincia de España. ¿Qué pasa entonces con el artículo Barcelona?
Pues bien, aún si la votación indicara que el artículo cabecera esté dentro la categoría principal, esto es que Barcelona esté en Categoría:Barcelona, es muy conveniente que Barcelona siga pertenenciendo a Categoría:Capitales de provincia de España. De lo contrario, si llegare a pasar lo arriba descrito, entonces no habría forma de llegar al artículo de la ciudad desde la categoría natural.
Creo conveniente que la política en Wikipedia:Categoría refleje la diferencia entre una subcategoría y una categoría categorizada, que conceptualmente no son lo mismo aunque técnicamente no hay forma de distinguir unas de las otras.
Por lo demás la regla citada dice: evita las redundancias, no dice se prohiben las redundancias.
— Carlos Th (M·C) 19:48 3 mar 2007 (CET)

Publicidad en enlaces externos editar

Estimados amigos,

No se si es aquí donde debo poner esto, pero no he encontrado un sitio mejor. Navegando por wikipedia me he dado cuenta que hay una tienda que ha puesto enlaces externos a su página en vários artículos. Estos artículos son los de 'Katana', 'Wakizashi', 'Tanto', 'Tachi' y 'Espada Ropera'. He estado mirando en: Wikipedia:Convenciones_sobre_enlaces_externos, concretamente en la sección 'Qué no debe ser enlazado' y pone expresamente que se desaprueban profundamente los enlaces que se agregan con propósitos comerciales. Esto, me parece lo correcto, ya que dado la proliferación de páginas de venta de todo tipo de cosas que podemos encontrar hoy en internet, de aquí a un tiempo nos podemos encontrar con que wikipedia se ha convertido en un direcctorio web. Yo en mi caso me he encontrado en que en todos estos artículos está el enlace de esta tienda, y en todos menos uno, la persona que puso el enlace a esta tienda, puso también el enlace a otra tienda. Posiblemente, no haya dado la casualidad de que me haya encontrado yo a los únicos que se anuncian así, ya que no he buscado más, pero creo que se debería de tener cuidado con estas cosas.

Bueno no se como vereis el asunto, pero yo creo que si unas tiendas se anuncian así, al final lo harán todas.

Un saludo

Si los enlaces incumplen las normas deben ser retirados, tu mismo lo puedes hacer y puedes denunciar al "spamero" en WP:VEC y no olvides firmar tus comentarios. Saludo -Chien (Ôô) 07:16 5 mar 2007 (CET)

Acrónimos. editar

Tengo una consulta relativa a la sección No indique acrónimos de WP:CT. Básicamente cuales son los requisitos que debe cumplir un acrónimo para que sea título, dado que "AVE" no los cumple.--1986.com 03:28 6 mar 2007 (CET)

¿Por qué AVE no los cumple? Porque AVE no significa nada para la mayor parte de los hispanohablantes. O si significa podría significar algo distinto.
ONU, por el contrario, suele ser más reconocida. Influye, sin duda, el hecho de que AVE es un acrónimo usado sólo en España, mientras ONU se usa en todo el mundo hispanohablante, y esa es una buena razón para entender la política.
Sin consultar ¿Qué siginifica para tí AUC, CDP, DLL, ELN, FRF o LED? ¿Qué significa para las personas promedio que te rodean en tu familia o en el trabajo?
— Carlos Th (M·C) 17:47 6 mar 2007 (CET)
No sé las siglas. Es un buen punto el tuyo y lo comparto, pero del mismo modo ONU está titulado con su nombre completo.
Pienso que el acrónimo debe ser título cuando sea oficial, conocido mundialmente y sirva para reemplazar un nombre propio en otro idioma como IBM. --1986.com 18:15 6 mar 2007 (CET)
Es un buen criterio, además de la universalidad. Si el acrónimo es mucho más conocido que su desglose, puede preferirse el acrónimo. Naciones Unidas u Organización de las Naciones Unidas es tan usado y reconocido en términos generales como ONU. Por otro lado, pocas personas reconocen qué es International Business Machines.
En general esos dos criterios pueden indicar cuándo es preferible usar el acrónimo.
— Carlos Th (M·C) 18:30 6 mar 2007 (CET)
Tampoco os preocupéis demasiado, que al fin y al cabo, siempre quedarán las redirecciones. Me ha llamado la atención el ejemplo de IBM. No para el tema de los acrónimos, sino como un caso claro en el que se podría aplicar Wikipedia:Ignora las normas y WP:SC. Curioso, la verdad. Gaeddal   19:06 6 mar 2007 (CET)
Igualmente WP:CT dice que en casos muy justificados se coloque el acrónimo como título que es el caso de IBM, y está relacionado con otro tema: si se deben traducir al español los nombres propios como apasionadamente se debate si es Generalitat o Generalidad. Pienso que los nombres propios privados como International Business Machines no se traducen (Corporación Internacional de Máquinas de Negocios?) y se justifica el uso del acrónimo (que naturalmente es pronunciable en español) como título si es otro nombre propio. Distinto es el caso de Deutsche Bundesbank al cual no le vamos a inventar la sigla DB o D-Bank.--1986.com 19:30 6 mar 2007 (CET)
Veamos: si un acrónimo cumple las siguientes condiciones: 1) es mucho más conocido el acrónimo que su desglose, 2) el acrónimo no se presta a confusión o, más bien, puede aceptarse esa acpeción como la más común (similar a las reglas de más común que aplican a las desambiguaciones), y 3) tiene cierto grado de universilidad dentro del idioma español; podría pensarse que es seguro usar el acrónimo.
El caso de IBM cumple las tres condiciones: más conocido que su significado, top-of-mind para esa sigla es la empresa (o sus productos) y eso sucede en México, Madrid, Bogotá o Buenos Aires.
Hay otros motivos por los cuales podría preferirse el acrónimo a su desglose: el artículo es sobre el acrónimo mismo, p. ej. RTFM, el acrónimo se ha convertido en palabra (Sida, Láser), o el nombre oficial de la entidad es el acrónimo o parece un acrónimo: RCA, Nortel.
Escepciones pueden haber muchas. Personalmente preferiría una regla simple: si el significado del acrónimo es relativamente conocido, prefiérase el desglose.
— Carlos Th (M·C) 21:46 6 mar 2007 (CET)
Concuerdo, gracias.--1986.com 22:28 6 mar 2007 (CET)

¿Hace falta esto? editar

Vean este ensayo. Wikipedia:No seas estúpido. ¿Vale la pena tener algo así en el espacio de nombres Wikipedia... o siquiera en Wikipedia? ¿Qué función se supone que cumpla? La forma de comportarse ya la explican en WP:E, sin necesidad de usar insultos disimulados Thanos 00:30 5 mar 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Thanos, aquellos ensayos que no sean propuestas de políticas ni posean al menos un cierto apoyo entre los wikipedistas deberían ser trasladados a las subpáginas de usuario. Tomatejc   Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:23 5 mar 2007 (CET)
Yo creo que ni en una página de usuario sería admisible -Chien (Ôô) 07:11 5 mar 2007 (CET)
Me parece un defecto de traducción. No es lo mismo don't be stupid que no seas estúpido (en español es más insultante, mientras que en inglés podría asemejarse más a un simple no seas tonto). O alguien lo revisa o habría que borrarlo. Filipo (Alegaciones) 16:22 7 mar 2007 (CET)
Está traducido del inglés WP:DICK, que libremente se puede traducir como tonto o estúpido pero en forma suave. Es un ensayo que se cita mucho allí para que los editores no pierdan el norte y mantengan la compostura. Incluso hay editores que se autoacusan de haberse comportado como dick's y se excusan por ello. Potencialmente es un ensayo muy útil, de carácter meramente orientativo e incluso simpático. Podría revisarse la traducción para que sonara menos ofensivo (Ej. '¿No seas bobo?'). Saludos Raystorm 16:00 13 mar 2007 (CET)
  • Evidentemente nos encontramos ante una trasliteración del ámbito nórdico en donde expresiones como esas carecen del sentido latino que nosotros le damos. El artículo no me parece en cambio insultante y sí concreto. Seamos sí, latinos, de esos que se dicen palabras decentes y románticas para definir el todo... pero dejemos el espacio también a lo sincero, así, a lo vikingo, un poco, porque, como diría Fernando Pessoa: "Todas las cartas de amor son ridiculas... no serían cartas de amor si no fueran ridiculas".El retorno de Angolmois

Una pregunta sobre bibliotecarios editar

Yo soy un bibliotecario en la Wikipedia inglesa, me llamo RyanGerbil10. En nuestra Wikipedia, estamos teniendo un problema con las elecciónes de bibliotecarios. En la Wikipedia inglesa, hay dos clases de usuarios con poderes diferentes. Los "Administrators" pueden borrar o proteger artículos, y bloquear usuarios malos. Los "Bureaucrats" pueden hacer esas cosas, pero ellos pueden dar los derechos de ser "Administrator" o "Bureaucrat" también. Entiendo que aquí en la Wikipedia española, todos los bibliotecarios pueden dar los derechos a otros usuarios. En la Wikipedia inglesa, nosotros solo tienen dos "Bureaucrats" vivos para dar los derechos a otros usuarios, y estamos discutiendo si la sistema de elegir nuevos "Bureaucrats" es demasiado dura. A mí me interesa mucho oír como funciona la sistema de aquí. Por favor, dejen ustedes algunos comentarios, en inglés o español, en mi página de discusión aquí. 130.49.16.58 05:30 5 mar 2007 (CET)

Hello. Well, all (most) es: sysops are automatically buyreaucrats. Noone wasnts to change that (they like having power ;) en:'s RFA system is broken, es:'s system may be broken as well. Do you have particualr points you want to address? -- drini [meta:] [commons:] 05:32 5 mar 2007 (CET)
I responded on your (English) talk page, just for clarity. 130.49.16.58 05:39 5 mar 2007 (CET)
We didn't have any problem giving both Sysop+Bureucrat as Bibliotecario. Bibliotecarios are trusted users (they wouldn't get sysop if not) and AFAIK it never was abused. × Platonides ·   Háblame 21:54 5 mar 2007 (CET)
I agree with Platonides. AFAICT, the bureaucrat privileges were never abused in our WP. Cinabrium 08:03 6 mar 2007 (CET)

io credo che questa è la wiki in spagnolo. ¿certo? Chalo (✍) 19:20 9 mar 2007 (CET)

Jag är överens med dig, Chalo.
— Carlos Th (M·C) 19:34 9 mar 2007 (CET)

El famoso problema de las categorías editar

Hola a todos. Les hablo para preguntarles: en que consiste el sistema de nombres científicos en categorías? Bueno lo voy a explicar más específicamente. Yo no sé como sea en verdad las categorías en familias y nombres científicos. Se dice que se ve bien la categoría, por ejemplo, Dromaeosauridae. Pero mi pregunta es, la categoría debe llamarse así? No entiendo porque nombrar las categorías con nombres científicos si se entendería mucho mejor en castellano. Acepto que los artículos tengan el nombre científico, pero en las categorías se me hace demasiado, le quise preguntar al Wikiproyecto:Taxonomía, pero en este caso quisiera una opinión más "mundial".  DЯΘקŽΐЛҚ   ¡PetShopBoys 08:59 8 mar 2007 (CET)

No creo conveniente que la política en categorías sea distinta a la que se usa a la hora de nombrar los artículos. resped 12:50 8 mar 2007 (CET)
Te refieres a que las categorías también deberían llamarse con el nombre científico? No pues.  DЯΘקŽΐЛҚ   ¡PetShopBoys 16:27 9 mar 2007 (CET)

Sería bueno que este tema no se ignore tanto...  DЯΘקŽΐЛҚ   ¡PetShopBoys 18:52 10 mar 2007 (CET)

Personalmente preferiría que en la Wikipedia en español los nombres de las especies estuviesen en español y no en latin, y sólo en los casos extremos en los que la homonimia y la sinonimia no permitiera tomar una mejor decisión utilizar el nombre científico como último recurso. Pero ya esa batalla la di por perdida.
Saludos.
— Carlos Th (M·C) 15:53 11 mar 2007 (CET)

Usuarios títeres editar

Hoy consulté la parte referida a los Wikipedia:Usuarios títeres, y noté que le venía bien una ampliación. Aparte de un par de detalles menores, cambié lo del sitio en donde se verifican los casos y sumé la evasión de bloqueo como otra de las cosas que podría hacer un títere que motivan bloqueo. No creo que haya inconvenientes con aclararlo: ya es costumbre hacerlo así directamente de todas formas

Hay algunas otras cosas que se mencionan en la versión más extensa en inglés, pero que no sé si hay un criterio general, así que veamos qué opinan. Hay una lista de cosas que no se deben hacer con varias cuentas, y otras que podrían ser usos legítimos de títeres.

  • Una posibilidad es que un usuario tenga, en vez de una cuenta general, cuentas especializadas para cada tema en que se enfoca.
  • Uso de una cuenta "accesoria" en sitios potencialmente inseguros para no poner en riesgo que se robe la clave de la cuenta principal
  • Lo inverso a los títeres: que una cuenta sea "corporativa" y represente y sea usada por muchas personas físicas diferentes
  • Cuentas de nombre parecido al propio, sin usar nunca, para "prevenir" que un vándalo intente violar la política de nombres de usuario eligiendo tal nombre. Por ejemplo, si yo creara las cuentas "Tanos" o "Thano"
  • Otra posibilidad: en vez de tener dos cuentas, tener la cuenta propia y también desloguearse y editar desde IP, que a efectos prácticos sería nomás como tener 2 cuentas

Hay muchas más, pero me parecen redundantes con otras ya puestas o demasiado traídas de los pelos, pero si quieren traerlas al debate, las analizamos también Thanos 04:08 10 mar 2007 (CET)


  • Recuerdo haber visto una cuenta "accesoria" en sitios potencialmente inseguro de un conocido usuario.
  • Las cuentas parecidas que se registran, creo que además se deben bloquear.
En todo caso, seguramente no conviene dar ideas de usos correctos, para evitar que algunos sockpuppets se sientan legitimados. × Platonides ·   Háblame 12:03 10 mar 2007 (CET)
Creo que la política debe ser clara que lo que se sanciona son las conductas no éticas de los títeres, esto es pretender ser un usuario diferente en votaciones o discusiones o como técnica de evadir un bloqueo y no el hecho en sí de que una persona tenga dos o más cuentas con las cuales editar.
— Carlos Th (M·C) 13:58 10 mar 2007 (CET)
El problema, Thanos, es que al realizar las labores de check user se están accediendo a datos privados, por lo que el acceso al mismo esta regulado por la fundación. Cualquier cambio que hagamos aplicando nuevas normas restringiendo o ampliando lo permitido será de muy difícil contrastación, dado que no podemos alterar las causas para ampliar un check-user.
Sobre los casos concretos que dices:
  • No es necesario que registres Tanos. Hace ya tiempo que se puso en marcha un sistema que impide la creación de cuentas similares a las ya existentes (como parte de la fase previa al SUL). Hasta que punto mide lo de similares no lo sé, pero en teoría no sería necesario.
  • Las cuentas desde lugares inseguros ya existe. Cierto bibliotecario tenía una, como ya mencionaron.
  • De idéntica manera, el uso de la IP cuando te han bloqueado la cuenta de usuario ha sido considerado una violación del mismo. Hispa (disc. · contr. · bloq.) definió una vez la política que se usaba: los bloqueos son a personas, no a cuentas. Además, también ha sido solventado técnicamente, se bloquea automáticamente la IP del usuario.
  • sobre las cuentas temáticas. Con la actual normativa, mientras no se usaran para tener varios votos o se ocultara que son el mismo usuario no habría problema. Pero desloguearte y hacer de nuevo login si ahora quieres editar un artículo sobre política en vez de sobre química no es práctico y no es apenas usado.
  • Una variante de esto es ya un caso más interesante. En en:WP:OFFICE, Danny usa una cuenta distinta como usuario y como representante de la junta, para dejar claro cuando está haciendo algo por motivos legales contra los que no caben recurso, o cuando solo es otro usuario. Es un caso más exagerado, pero por poner una analogía aquí, Varano (disc. · contr. · bloq.) separó su actividad en wikipedia como usuario particular de su actividad como profesor de una clase que había probado a experimentar con wikipedia. Son los casos que me vienen a la mente ahora mismo. Me parece entendible que se quiera separar en ciertos casos la actividad personal de la que se hace como representante de algo o alguien. De nuevo, la principal limitación me parece que debe ser un hecho público y que no se debe usar para ganar votos.
Sin embargo todo lo que he dicho es más bien recuerdo de lo que se ha aplicado, y no está especificado en página alguna. Si crees necesario hacerlo explícito en alguna norma, no veo razón para no hacerlo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:48 10 mar 2007 (CET)

Régimen/Dictadura editar

Hola a todos.

Quisiera presentar un problema reiterado que sucede con las menciones que se hacen en Chile a los artículos relacionados con el gobierno de Augusto Pinochet. Después de ser colaborador por más de año y medio, me he enfrentado reiteradamente a problemas para denominar a este período histórico en varios artículos. Existen dos vertientes:

  1. Los que lo denominan Régimen Militar (tal como se denomina el artículo respectivo; y
  2. Los que lo llaman Dictadura Militar o simplemente dictadura.

Después de buscar información al respecto, no sé cual será la solución adecuada. Yo personalmente prefiero llamarlo dictadura, por razones de orden histórico político, aunque otros prefieren denominarlo de la otra forma. ¿Quá hacemos? ¿Qué postura se debe asumir para establecer una política ecuánime al respecto? ¿Sería prudente dejar este tema en manos del Comité de Arbitraje?

Me gustaría escuchar opiniones.

Salu2 a tod@s!

Rakela 17:09 10 mar 2007 (CET)

Según recuerdo, aquí en el Café hace un tiempo, se llego a un cierto consenso que recomendaba lo siguiente: si se hacía referencia al periodo histórico era "Régimen Militar", en cambio si se hacía referencia al sistema político/gobierno de la época era "dictadura militar"... O sea, dependen del contexto de la frase/párrafo... Saludos, --Yakoo (discusión) 18:20 10 mar 2007 (CET)
Yo también recuerdo esa discusión y estoy de acuerdo en lo que dice Yakoo. Poner, por ejemplo, en el artículo del Metro de Santiago que fue construido por la "dictadura", creo que no tiene sentido (porque la idea es situarlo en un periodo histórico que en general recibe el nombre de Régimen Militar), pero por ejemplo decir que el plebiscito acabó con la dictadura si es pertinente. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 19:26 10 mar 2007 (CET)
Perfecto. Entonces en cuanto a que inicié este debate lo clausuro si B1mbo o Yakoo aportan con el enlace a la mentada discusión. Salu2! Rakela 20:04 10 mar 2007 (CET)

¿Un artículo por soldado? editar

Como siempre resulta conflictivo, mejor tratarlo aquí. No parece el título adecuado, mejor trasladarlo. ¿O sí?. --Petronas 10:52 11 mar 2007 (CET)

¿Tal que Antecedentes de la guerra? Mercedes (mensajes) 11:10 11 mar 2007 (CET)
Desgraciadamente son muchos los soldados, y muchos mas los civiles, que sufren y mueren en las guerras. No encuentro relevancia algun a esta entrada que parece ser biográficva y luego no lo es. Este artículo debe estar incluido en el aque trate el hecho historico, desmás no tiene una extensión como para ser considerado como una entrada principal. Un saludo Txo (discusión) 12:12 11 mar 2007 (CET)
También está Goldwasser el artículo del otro soldado, de texto idéntico. La solución desde mi punto de vista: convertir los dos en redirecciones los dos a Guerra del Líbano de 2006#Origen del conflicto, o a la de más abajo (#Acciones políticas), o si se considera necesario (dado que es un tema abierto) a otra sección por crear allí mismo (por ejemplo: Guerra del Líbano de 2006#Soldados secuestrados). En todo caso, añadir ahí toda la información y enlaces que hay en esas páginas si no están ya en la principal.Ángel Luis Alfaro 14:57 11 mar 2007 (CET)
Me parece que el asunto de los soldados secustrados trasciende ya el conflicto que finalizo en el 2006. Las presiones sobre el gobierno israeli para que se mueva para liberarlos pueden llegar a seguir por decadas, es todo un fenomeno social, como el caso de Ron Arad. Igual me parece que se los puede poner a todos en un mismo articulo, incluyedno a civiles tambien, "Israelíes secuestrados en el Líbano", o algo asi. Uno solo que incluya tambien los casos de anos y decadas anteriores, los intercambios de prisioneros, los movimientos de presion, etc, etc.---Rataube Humor (Mensajes) 02:32 15 mar 2007 (CET)

Solicito desbloqueo de mi cuenta editar

Quiero ofrecer mis disculpas por la broma sobre la Tumba del soldado desconocido. No tuve la intencion de ofender las sensibilidades, ni la nacionalidad ni las creencias de nadie. No fue un ataque personal contra nadie. Yo creo que el bloqueo ha sido suficientemente largo. Por favor acepten mis disculpas y permitan me acesso otra vez.Tequendamia

Al parecer hubo quien te disculpó y desbloqueo. Yo, que te había bloqueado, no te disculpo y creo que el bloqueo era más que justo. --Petronas 12:50 12 mar 2007 (CET)
Gracias. En todo caso me gustaría que así como en la wikipedia hispana se defiende a los soldados israelíes tambien se defendiera a los negros del África o a los indianos como yo. Ya he denunciado eso antes.--tequendamia 18:29 12 mar 2007 (CET)
Perdona:
  • El comentario era en sí ofensivo, no importa quién fuese el destinatario final.
  • Cuando alguien falta al respeto a un negro (aunque no sea africano, por cierto), chino, lapón o lo que sea, se le llama la atención igual.
  • Ya que te han faltado a tí como indiano, presenta el dif., por favor.
  • Y por último, ten en cuenta que aquí nadie sabe el color, religión, edad, peso, altura, etc. etc. de nadie, quizá la falta sea por otro motivo. Mercedes (mensajes) 19:53 12 mar 2007 (CET)
Amén. Hablé por supuesto para usuarios antiguos. Ha habido ataques racistas en el pasado en la artículo de Evo Morales, y en la votacion para país de la semana. (Tómate tu tiempo para revisar la historia de las ediciones antes de pretender equidad). Nunca esos usuarios fueron bloqueados.--tequendamia 20:28 12 mar 2007 (CET)
Pero tú, fiel a tu costumbre, sigues sin justificar con diffs tus acusaciones, y pretendes que los demás los busquen. Ya hace mucho que nos conocemos, por desgracia. Hispa 20:44 12 mar 2007 (CET)
Se que hago mal, pero te voy a contestar y luego dejo el hilo: he leído Evo Morales y su discusión: hay quién le llama comunista racista: revertido (no por Tequendamia). Hay quién dice que antes de sindicalista es agricultor, hay uno a quien parece que el ser amerindio no es relevante porque lo importante es que sea de izquierdas y además no es el primer indígena, estoy de acuerdo, y hay un usuario llamado Tequendamia que dice Algunos usuarios de la península quieren que se les parezca a las viejas enciclopedias del siglo XIX, las negritas son mías y Me hicieron paquete chileno un par de usuarios. Si estos son insultos a los indianos, que baje Dios y lo vea. Mercedes (mensajes) 22:06 12 mar 2007 (CET)

Copyright de logos de universidades. editar

Hola!

Quisiera saber si se puede agregar el logo de la Universidad de La Frontera al articulo del mismo nombre, ya que, cuando lo hice, Dusan la borró diciendo que esta no era una imagen libre (yo lo hice imitando al articulo de la Universidad de Chile, que tiene su respectivo logo), pero aun me quedan dudas sobre aquello. Mi pregunta es: ¿Se puede agregar este logo al articulo de la Universidad de La Frontera? (este es el logo: Archivo:Logo UFROazul.jpg) Berfito   (Estudia el pasado si quieres pronosticar el futuro.)

Borradas ambas imágenes de Commons por copyvio. --Dodo 20:51 11 mar 2007 (CET)
Entonces esta imagen sería copyvio? Dusan   /*comentario*/ 01:23 14 mar 2007 (CET)

OS COPIAN SIN CITAR FUENTES editar

Hola amigos: Una gran sorpresa el encontrar varios copiado/pegado de Historia de Ayerbe en una página ofial y además firman el texto. Hacen otros copia/pega sacados todos de estos artículos que no citan fuente pero al menos no firman --62.101.165.187 23:25 13 mar 2007 (CET)

A decir verdad el articulo Historia de Ayerbe no incluye referencias ni enlaces externos, por la tanto esta información puede ser cierta o no, o puede haber sido copiada de algún sitio.--tequendamia 03
42 14 mar 2007 (CET)
El texto garantizo que es mío y no veo problema en que copien salvo por "Así, el contenido de Wikipedia puede ser copiado, modificado, redistribuido y usado incluso comercialmente siempre y cuando la nueva versión garantice la misma libertad a otros y reconozca la fuente de la información (basta con un enlace al artículo original en Wikipedia)."Texto de:Wikipedia:Derechos de autor. Conozco a Chesus y seguro que no ha sido él quién se ha dado la autoría del texto sino que ha sido por error el que lleva la Web --Dionisio   --respóndeme-- 18:39 14 mar 2007 (CET)

Interpretaciones editar

Salvo indicación en contrario, las conclusiones, las interpretaciones y las opiniones expresadas en los artículos de Wikipedia corresponden a los respectivos autores, y no representan necesariamente el punto de vista de Wikipedia. La información suministrada no debe interpretarse de ninguna manera en el sentido de que Wikipedia avale, sostenga o suscriba posiciones, entidades o programas particulares, reclamaciones territoriales o reivindicaciones de personas o grupos.

Wikipedia puede contener material explícito editar

Por el carácter general, Wikipedia puede contener materiales que ofendan su sensibilidad, no aptos para menores de edad o incluso ilegales en su país. Si esto puede suponer un problema, por favor absténgase de su uso. Si es menor de edad, consulte a sus progenitores o tutores legales antes de hacer uso de Wikipedia. |} Thanos 14:09 18 mar 2007 (CET)


Lo que no puede ser no puede ser y además es imposible. Querer disfrazar de libertad de expresión el negacionismo es como si alguien se empeñara en enseñar a nuestros hijos en las escuelas que los pájaros no vuelan, los peces no nadan o los mamíferos no maman en virtud de la liberdad de cátedra (y no es que quiera aludir a los que defienden la enseñanza del creacionismo no porque no me parezca "delictivo", sino porque ahora no toca). La historia se puede interpretar mejor o peor, pero a César lo asesinaron... sería buena o mala persona, un libertador del pueblo o un tirano, pero le clavaron los puñales. Hitler era un monstruo, su régimen promovió los asesinatos en masa y eso es tan reciente y tan gordo que el negarlo es delito en muchos países y libertad de expresión en ninguno. Uno puede querer ocultar información, distorsionar una enciclopedia o destruirla (porque una enciclopedia trata de ser un compendio del saber y con ello una manera de llegar a la verdad más objetiva que se pueda, siendo la verdad absoluta imposible, claro), pero no puede hacerlo en nombre de la libertad de expresión. No todas las ideas son respetables, yo no respeto a aquel que desea la muerte de su prójimo aunque justifique su irracionalidad en la raza, la religión, elsexo o lo que sea de ese prójimo. Dicen unos que Dios no existe y aún alguno que ha muerto, pues yo digo que dioses hay muchos y que están en el corazón de aquellos que se atreven a decidir sobre las vidas de los otros. Dios nos libre de los dioses y si no liberémonos nosotros. Pero sobre todo no me hablen de libertad de expresión cuando me hablen de aquellos que la eliminarían de un plumazo. résped ¿sí? 18:36 18 mar 2007 (CET)

Desde el momento que un usuario tiene un nick en el que aparece un elemento discriminatorio, está violando la política de nombres de Wikipedia. No argumentaré más, porque nadie, hasta ahora, intenta demostrar la falta de lógica de mis argumentaciones anteriores. Saludos a todos, y hasta otro tema de discusión. --Ferbr1 20:29 18 mar 2007 (CET)

Lo que acabaste de decir muestra mucha soberbia, como Hitler o Stalin. A ver, parece que no me he hecho entender. En Wikipedia se busca la imparcialidad, y las afirmaciones de ciertos usuarios, respecto a hechos históricos, están carentes de rigor histórico (valga la redundancia) y si llenas de sentimientos y de convicciones personales, cosas que no tienen cabida aquí. Cuando se les somete a un debate, salen por la puerta de atrás, sin más argumentos que el que "eso es malo y no hay nada más que hablar", huyendo de la confrontación de opiniones, ¿Quién define qué es malo y qué es bueno?. Se habla de lo que conviene, o ¿Qué fue lo que sucedió en Hiroshima y Nagasaki?¿Un acto de caridad?¿Y qué hay de los campos de concentración estadounidenses donde mantuvieron a ciudadanos japoneses durante la guerra?. No justifico los crímenes nazis, pero hay que ver primero la viga en el ojo propio. En conclusión, no se pueden permitir en Wikipedia expresiones que predispongan al lector hacia una idea, tales como atroz, asqueante, bello, bueno, malo, etc. Y los nicks con elementos supuestamente discriminatorios son cuestiones relativas, que conducen a múltiples interpretaciones -como se ha notado- y por tanto, no se está seguro sobre su intencionalidad. No entremos en discusiones bizantinas, sobre si un nick "me parece" racista o no, y veamos más bien los aportes de cada usuario, que es en últimas lo que nos debe importar. Saludos, Juansemar

Otra cosa, que es que en Wikipedia no estamos para decir que es bueno o que es malo (eso le toca decidirlo al Ser Supremo, Resped), sino para ser objetivos y ecuánimes y ceñirnos única y exclusivamente a contar lo que sucede, lejos de opiniones personales, de afectos y de "que pesar lo que les hcieron". Seamos periodistas y escribamos las cosas con imparcialidad, así estén en contra de las propias convicciones o de lo que "me parece". Saludos, Juansemar

Los userbox son antiwikipedicos editar

¿Son necesarios o utiles para la wikipedia los userbox? Creo que definitivamente !NO!. La wiki podría ser lo que es sin los userbox, estoy de acuerdo que la wiki no es un foro y si esto es cierto, ¿para que los userbox? !precisamente para convertir la wiki en un foro! Cada que un wikiusuario coloca su etiqueta ideológica personal, bajo la aparente simpatica "cajita-almadelusuario-clubdepartidarios" hace a la wiki más un foro y menos una enciclopedia" ¿Cuanto tardaremos en extirparlas como el tumor benigno que ya empieza a convertirse en un cáncer maligno?--[[Usuario:Antonio LImón López|Antonio LImón López ([[Usuario Discusión:Antonio LImón López|discusión]])]] 08:54 11 mar 2007 (CET)

No creo que un usuario que no sabe firmar pueda opinar mucho.. Mauron 01:55 12 mar 2007 (CET)
Y las páginas azuleadas de usuarios, también. --Petronas 10:33 11 mar 2007 (CET)
Mauron, en efecto la descalifiación por nimiedades, como eso de que no se firmar, muestra de plano el signo de la intolerancia que estamos cultivando a diario.--[[Usuario:Antonio LImón López|Antonio LImón López ([[Usuario Discusión:Antonio LImón López|discusión]])]] 21:22 16 mar 2007 (CET)
Petronas, te agradeceré me expliques que es eso de "páginas azuleadas" para evitar azulearlas en caso de que eso sea contra la wiki.--[[Usuario:Antonio LImón López|Antonio LImón López ([[Usuario Discusión:Antonio LImón López|discusión]])]] 21:22 16 mar 2007 (CET)

Como todo proyecto uan cosa es el resultado público, lo que se muestra, y otra diferentes la infraestructura y el trabajo que hay detras. Las páginas de usuarios forman parte de los bastidores de la wiki y no d ea aperiencia pública de la misma. Como suelen decir, en el equilibrio esta la virtud, no es bueno que se desmadren, pero, yo al menos, no he visto aún el problema. Un saludo Txo (discusión) 12:15 11 mar 2007 (CET)

No traigamos aquí las 'userboxes wars'... ;-) Mientras no sean ofensivas para nadie, ¿cuál es el problema? De hecho, permiten que gente con intereses similares se junten para mejorar artículos. Raystorm 15:54 13 mar 2007 (CET)
Estoy de acuerdo con Raystorm. --Macalla 09:37 19 mar 2007 (CET)

Votación: Información de soporte enciclopédico. editar

La votación ha cerrado con los siguientes resultados:

  1. Información de soporte enciclopédico es una nueva política oficial en Wikipedia.
  2. Se creará el espacio de nombres Anexo: para almacenar la información de soporte enciclopedico. La política sobre mayor claridad en las políticas de contenidos admisibles o no, queda postergada.
  3. Se establecerá una política sobre el contenido adicional de las categorías. Esta permitirá recursos adicionales, pero no define sobre artículos solicitados (desaconsejado) ni sobre listados y tablas adicionales.

Detalles: votación – tabulación de resultados.

— Carlos Th (M·C) 19:58 15 mar 2007 (CET)

Hay dos puntos adicionales:
  1. En Usuario:dij Schdzjarvk/Listados hay una lista de las páginas que se trasladarían de acuerdo al consenso de la consulta general (véase aquí). Favor ir agregando tablas y listados que contengan poco contenido de artículo.
  2. En Bugzilla está abierto el caso para crear el nuevo espacio de nombres. Pueden depositar sus votos en el caso 9304.
— Carlos Th (M·C) 22:43 15 mar 2007 (CET)

Está muy bien. Sólo un sutil matiz: "no es un foro ni una comunidad", dice al final el texto. Debería matizarse. Wikipedia obtuvo en 2004 un premio Webby en la categoría... ¡Mejor comunidad! (aquí lo dice). Si esto no es una comunidad, entonces no entiendo qué puede serlo (no olvidé firmar, 83.50.228.67 20:55 18 mar 2007 (CET) , soy una humilde dir. IP)

Siempre que haya un grupo de personas más o menos habituales con la necedidad de coordinar para buscar un objetivo común, tenemos una comunidad de facto. Pero a diferencia de Myspace o Hi5, el objetivo de Wikipedia no es la comunidad sino la enciclopedia. Si una política va en detrimento del factor comunidad para favorecer el elemento enciclopédico de Wikipedia, bienvenida la política. Si la política tiene como objetivo favorecer el aspecto comunitario a costa de la enciclopedia, la propuesta no tiene cabida. Sí hay foros, pero el objetivo de los foros es la enciclopedia y no la enciclopedia ser una excusa para los foros.
Por eso se recalca: Wikipedia no es un foro (ser foro no es parte de la visión, misión ni objetivos de Wikipedia) ni una comunidad (ser comunidad no es parte de la visión, misión ni objetivos de Wikipedia), aunque haya una comunidad de Wikipedistas que se comunican, entre otros lugares, por medio de foros dentro de la misma Wikipedia.
— Carlos Th (M·C) 03:48 20 mar 2007 (CET)

Enlaces externos en Menorca editar

En el artículo de Menorca, existe una gran cantidad de enlaces externos que no aportan nada, al menos bajo mi punto de vista. Quité los enlaces que no me parecían adecuados, pero los han vuelto a poner y tampoco creo que sea plan de entrar en una guerra de ediciones. En lo que Wikipedia no es, aparece algo sobre enlaces externos, pero no concreta demasiado. Cuál es la política a seguir en tal caso? Ahora mismo hay un total de 10 enlaces. Gracias anticipadas. MontanNito 14:04 20 mar 2007 (CET)

Wikipedia:Enlaces externos. Si vuelven a colocar enlaces que no consideras apropiados, que sea aportando motivos fundamentados en esa política. Jarke (discusión) 15:36 20 mar 2007 (CET)

Guerra de ediciones en Modern Talking editar

Hace unos días un usuario denunció aquí a una IP por modificar los enlaces externos del artículo de referencia. Observando el historial del mismo noto una persistente guerra de ediciones en esa sección, al parecer para incluir determinados sitios de fans. Si bien comenté el tema en la discusión del artículo lo traigo a consideración aquí para evaluar la posibilidad de proteger el mismo. Saludos, Kavanagh 18:24 23 mar 2007 (CET)

Hola Kavanagh. Me queda claro que la IP que ha motivado la denuncia provoca esa guerra de ediciones para hacer spam, y le he dejado una advertencia en su página de discusión con la esperanza de que la lea. Sin embargo, quien hace la denuncia, el usuario MT SIB, también está enfrascado en esa guerra por los mismos motivos: defender la inclusión de sitios de fan clubs de Modern Talking. Me sorprende incluso que este usuario diga que su sitio está aprobado. Por ese motivo he quitado todos los enlaces conflictivos y vigilaré la página de cerca. Saludos, Patricio 20:18 23 mar 2007 (CET)

Osvaldo Sunkel y Pedro Paz. El Subdesarrollo latinoamericano y la Teoria del Desarrollo editar

Hola!


Perdonen mi atrevimiento, pero debido a que me veo en necesidad quisiera pedirles, que si cuentan con alguna informacion de:

  • Osvaldo Sunkel y Pedro Paz. El Subdesarrollo latinoamericano y la Teoria del Desarrollo.

Me la pudieran proporcionar para completar una tarea.

PD. Se los agradeceria muchisimo, por siempre.


Atte.

Luis Valentin Zetina Garcia

No creo que sea el lugar para esta petición. Y por cierto no esperes que Wikipedia haga la tarea por tí... (ese es un buen título para una política de Wikipedia)--- 3 3 3---   06:02 22 mar 2007 (CET)
También sería una buena política el no borrar las discusiones de la página de usuario.-rafax (Dime cosas) 03:44 25 mar 2007 (CEST)
¿A quién te diriges? --- 3 3 3---   04:15 25 mar 2007 (CEST)
Luis Valentín, gracias por valorar a Wikipedia y a los wikipedistas y tenerla como un espacio de referencia. Desafortunadamente la Wikipedia no puede ser una especia de "nana buena que te hace las tareas" o "el compañero sabiondo del barrio". Cierto que puedes utilizarla para consultar, pero no puede ser tu única fuente, pues existe información que no es todavía precisa. Los personajes que mencionas los puedes dejar en artículos solicitados aquí. Si encuentras un buen material acerca de ello, también vos podés colaborar con el sistema creando tus propios artículos. Un abrazo El retorno de Angolmois

Colegios jesuítas editar

Acabo de encontrarme en mis recientemente asignadas tareas de patrulleo con Colegio Nuestra Señora del Recuerdo. Veo que el artículo esta wikificado, y categorizado en [[categoría:Colegios Jesuitas en España]], que incluye el artículo antes mencionado, el de Colegios Jesuitas en España y Colegio de la Inmaculada (Gijón). También está en la categoría [[categoría:Colegios y escuelas de España]], en la que también están los anteriormente mencionados y Colegio del Pilar y Escuela Santa Anna. Creo recordar que era política votada el no empezar a incluir centros educativos. ¿Me equivoco? Robespierre; ✉ 14:50 25 mar 2007 (CEST)

eso incluye universidades? Emijrp 15:45 25 mar 2007 (CEST)
¿Política votada? Si hablás de Usuario:Galio/MUBP, no. Eso lo escribió un usuario en particular, pero no fue legitimado por ninguna votación. Y los artículos que menciona fueron sometidos a consultas de borrado y todos permanecieron Thanos 15:52 25 mar 2007 (CEST)
Pues entonces solicito disculpas, pero creo recordar que ya se había hablado del tema, y los colegios en los que cada uno había ido, los institutos y demás no eran encilopédicos. Desde luego creo que las Universidades no estaban afectadas. Y en el caso de los centros no universitarios, no sé si se debería plantear cada caso particular, o incluir aquellos centros educativos que tengan una relevancia especial. Claro que eso es complicado de decidir. Evidentemente habrá que expurgar todo asomo de publicidad, pero incluso sin publicidad, no tengo yo muy claro que los artículos sobre centros educativos sean enciclopédicos.Robespierre; ✉ 17:46 25 mar 2007 (CEST)
Al menos lo son tanto como las estaciones de metro. Emijrp 17:47 25 mar 2007 (CEST)
Un colegio, una escuela o una institución educativa en general puede ser enciclopédico de acuerdo a su importancia dentro de la historia, cultura, tradición y aporte científico e intelectual a una ciudad, nación, continente o el mundo. Un artículo sobre cualquiera en particular debe ser evaluado como tal. Si es la escuelita de la esquina de mi casa o el colegio añorado, es posible que sea sometido a borrarse y en tal caso el auditor deberá defenderlo como es obvio, pero en el caso que mencionas es preferiblemente factible que una institución liderada por los jesuitas tenga una cierta significancia dentro de la región en donde se encuentre. Los colegios se incertan perfectamente dentro de los sistemas de biografías, el nivel educativo de una ciudad y el aporte cultural al desarrollo de un país. Es posible encontrar en enciclopedias nacionales artículos de colegios célebres por su antiguedad y porque de allí han egresado figuras de relevancia. Los artículos que tenemos sobre colegios son un material valioso y cada artículo, como cualquier otro tema, debe cumplir las condiciones mínimas para mantenerse dentro de nuestra wikipedia. El retorno de Angolmois

Che Guevara editar

Estimados/as colegas: el Usuario:Rbasnuevo está proponiendo una serie de cambios al artículo Che Guevara con fuertes argumentos políticos personales. He intentado dialogar con él para establecer textos consensuados, y se ha logrado en un caso luego de varios días de discusiones. Pero en este momento me da la sensación que el debate ha entrado en un campo de puras opiniones personales relacionadas con la propaganda política, y que quizás podría terminar en una situación de sabotaje del artículo. Como personalmente he trabajado mucho en el artículo, puedo no ser totalmente objetivo. ¿Alguien podría, en especial algún/a bibliotecario/a, darse una vuelta por Discusión:Ernesto Guevara para moderar el debate? Saludos --  Pepe 00:45 26 mar 2007 (CEST)

Wikipedia:Por qué la Wikipedia no es tan grandiosa editar

Me imagino que esto ya se trató antes. El ensayo Wikipedia:Por qué la Wikipedia no es tan grandiosa, es autodifamatorio (Wikipedia difama a Wikipedia!). Contiene un sinnúmero de afirmaciones tendenciosas y sin referencias. Convendría pensar en borrarlo o al menos convertirlo en un texto autocrítico basado en fuentes verificables.   - El Nonualco de Wikipedia - (Mensajes) 18:43 3 mar 2007 (CET)

Es un ensayo, no es una política de wikipedia, por tanto no refleja el sentir de esta necesariamente, si no el de su autor o autores, por la misma razón no es autodifamatorio ni necesita fuentes verificables. kErosEnE' ¿Algo que decirme? 19:02 3 mar 2007 (CET)
¿Es el único artículo de WP que no necesita fuentes verificables? --Gerwoman 19:13 3 mar 2007 (CET)
Es un ensayo, no un artículo. --Paintman (¿hablamos?) 19:18 3 mar 2007 (CET)
Muy buen ensayo, entonces. Enhorabuena a Ornitorrinco (o al autor original).
Pero ¿en WP hay ensayos y artículos? --Gerwoman 19:33 3 mar 2007 (CET)
Creo que están confundiendo un aspecto, esa página no es un artículo enciclopédico ni tampoco necesita serlo, precisamente por ello está en el espacio de nombre Wikipedia, los artículos enciclopédicos están en el espacio de nombre principal. Ya aclarado esto, el espacio de nombre de Wikipedia debería utilizarse primordialmente para políticas oficiales, propuestas de políticas, guías de uso y otras herramientas útiles a la comunidad (WP:CRC, WP:CU, Wikipedia:Programa de tutoría, etc.), si este ensayo sólo reflejará la visión de unos pocos usuarios y no se pretende su oficialización considero que lo mejor sería trasladarlo a una subpágina de usuario pues ése es el lugar correcto para mantener opiniones individuales sobre el proyecto. Saludos cordiales Tomatejc   Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 21:35 3 mar 2007 (CET)

Por favor, tomen unos minutos para leer ese ensayo o libelo o como quieran denominarlo, me parece que en ciertos párrafos es muy denigrante para Wikipedia. Al menos que se traslade del espacio de nombres Wikipedia a una subpágina de usuario, como se sugiere arriba, porque allí donde está parece como si tuviera cáracter oficial. —  - El Nonualco de Wikipedia - (Mensajes) 21:57 3 mar 2007 (CET)

No sé si os habéis dado cuenta, pero es una traducción de la inglesa: en:Wikipedia:Why Wikipedia is not so great, donde los ensayos son bastante comunes (comparado con la española). × Platonides ·   Háblame 22:46 3 mar 2007 (CET)
Ya bueno, aquí se estilan más otro tipo de ensayos, y se suelen poner en las subpáginas de usuario. --Emijrp (disc. · contr.) 08:38 4 mar 2007 (CET)
La pregunta sigue siendo la misma: ¿por qué un ensayo de un wikipedista particular está en el espacio de nombres de Wikipedia? --Ecemaml (discusión) 00:21 5 mar 2007 (CET)
¿Porque nadie se había dado el trabajo de cuestionarlo? ¿Porque si está en en: tiene que estar en es:? Como ven, preguntas que fatalmente desembocan en el ¿qué culpa tengo yo?. Luego discutimos, nos escandalizamos, nos olvidamos y pasó no más. Propongo que se respalde la idea de Tomatejc (disc. · contr. · bloq.), se revisen los textos que hay en ese espacio de nombres y se siga una política consistente al respecto (nada de votaciones, por favor, acordémoslo aquí y ya). Cratón 19:30 5 mar 2007 (CET)
Bien, esta es mi propuesta para las páginas del espacio de nombres del proyecto (Wikipedia:). Son contenidos válidos de las páginas del proyecto:
  • Políticas, guías generales y recomendaciones. (incluye propuestas, propuestas en desarrollo, archivos de propuestas no adoptadas, etc.)
  • Coordinación de proyectos generales (p. ej. país de la semana, etc.)
  • Discusiones sobre el proyecto (Los Cafés)
No son contenidos válidos de las páginas del proyecto:
  • Ensayos de opinión sobre Wikipedia y los wikipedistas. Mucho menos ensayos no relacionados con Wikipedia.
  • Wikihumor
  • Plagios
— Carlos Th (M·C) 18:00 6 mar 2007 (CET)
De acuerdo con esa propuesta, aunque ese ensayo está un poco más presentable que el de Wikipedia:No seas estúpido, que se denuncia aquí abajo. -Chien (Ôô) 22:31 6 mar 2007 (CET)
Yo ya estoy muy desgastado en torno a este tema como para opinar más. Sin embargo, decidan lo que decidan, por favor, no me pongan el artículo dentro de mi página de usuario, yo rechazo cualquier autoría y asumo solo la función de traductor. Por mí, honestamente, que lo borren, si lo desean pero, de nuevo, no me lo adjudiquen. Saludos, Ornitorrinco   (Ya no quiero pelear...) 00:29 11 mar 2007 (CET)

A mi me encanta wikipedia. Y sin embargo me encanta tambien ese ensayo (lei el original al que llegue aportar algo, no la traduccion). Wikipedia sera un gran sitio, pero que le vamos hacer, tambien tiene sus desventajas. Si nos negamos la posibilidad de criticarnos a nosotros mismos muy triste seria la situacion. Tambien creo que si podemos verlos con madurez sin sufurarnos por el tono algo injuriante, sitios como wikipediawatch y wikitruth nos hacen un gran servicio.---Rataube Humor (Mensajes) 02:43 15 mar 2007 (CET)

La Conjura de los Necios

"Cuando un verdadero genio aparece en el mundo, lo reconoceréis por este signo: todos los necios se conjuran contra él".

Hay otra versión de la muy sarcástica cita de Jonathan Swift. Es irónica e invierte el sentido de la original, apuntando al grupo y no al individuo. Dice así: "Se distingue a un hombre con talento porque todos los necios se conjuran contra él".

Si no eres capaz de autocríticarte, o aceptar la autocrítica en un colectivo, vas camino de convertirte en:

a) Un genio. b) Un hombre con talento. c) Un necio.

Be water my friend, be water.

(Joé, mira que he tratao de que no quedara parecido a un manual de autoayuda y ná. Que le voy a hacer, yo tampoco soy un genio.)

PD: De veras que es una auténtica postdata. Antes de pulsar el odioso botón de grabar, revisé el asunto y vi que entraba en contradicción con algo afirmado anteriormente. Lo mío no es autocrítica, es crítica pura y dura. Pero la página que genera esta polémica ¿No es autocrítica?. Déjame que revise la historia de la original inglesa. Si la mayoría de ediciones están hechas por usuarios registrados... ¡Ah!, ya lo he visto. Su primera edición corresponde a un usuario de esta lista y como ya no es usuario registrado... pos aceptamos pulpo como animal de compañía. (Mira que hay gente rara en esa lista; hasta hay uno que dice que se Wikisuicida).

Aníbal, el lector caníbal 07:31 23 mar 2007 (CET)

  • El artículo (no sé si deba calificarse de ensayo) a mi modo de ver es un excelente trabajo de evaluación que llama la atención sobre el desarrollo del proyecto. Es una evaluación seria y parte de elementos de juicio muy concretos. No creo que deba ofender a nadie, sino que evidencia que ante todo la wikipedia es un proyecto en constante desarrollo y como tal en permanente mejoría. La tecnología avanza de una manera precipitada y lo que ayer era novedoso mañana será anticuado. Wikipedia, como un proyecto casi "infinito" irá experimentando esos cambios precipitados. Por lo mismo, es necesario actualizarse permanentemente y la auto-evaluación es una pieza fundamental. El retorno de Angolmois

Denunciar a un usuario editar

Hola!! Quería denunciar a un usuario porque en el artículo Embrión introdujo un comentario completamente fuera de tono, tal que el siguiente:

"Inmediatamente chinguen a su madre a quien chingados le importan los putos embriones, son unos hijos de perra después de su formación," He corregido el error, pero pueden verlo en el historial si comparan mi versión (soy trafek) con la anterior. Me gustaría saber que se puede hacer para tomar medidas contra este usuario.

Que lleguen personas anónimas, sin registrar, y pongan semejantes estupideces, pase, pero un usuario registrado...

Un saludo y espero respuesta.

Por cierto que no se muy bien como funciona esta sección, discúlpenme si he hecho algo mal pero nunca habia entrado en esta zona. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Trafek (disc. • contribs • bloq). Mercedes (mensajes) 09:27 27 mar 2007 (CEST)

El sitio correcto para hacer este tipo de denuncias es Wikipedia:Vandalismo en curso. En esa página tienes instrucciones de como formular la denuncia. M.Peinado ?¿? 09:56 27 mar 2007 (CEST)
Únicamente hizo esa edición. Registrarse únicamente para eso es bastante penoso. × Platonides ·   Háblame 16:01 28 mar 2007 (CEST)

Sobre nombres de usuarios editar

Revisando un poco, topé con este usuario (por poner un ejemplo), [1] que tiene, en su nombre, el número 88 (HH, Hail Hitler, una especie de santo y seña que tienen los neonazis). Es un usuario inactivo desde hace muchos meses, pero bueno, ha creado una cuenta, y nadie le ha hecho ningún comentario sobre su nombre.

Viendo las páginas en las que ha aportado, es claro que el 88 no tiene nada que ver con su fecha de cumpleaños, sino con sus intereses personales.

He intentado encontrar la página que regula el tema de la creación de usuarios, por si hay alguna política al respecto, pero no pude encontrarla.

¿Hay alguna convención al respecto del número 88 en los nombres de usuario?

Saludos. --Ferbr1 20:38 13 mar 2007 (CET)

Wikipedia:Nombres de usuario. Aunque agarrarse del número 88 con ese significado es un poco excesivo, muy traído de los pelos. Thanos 21:10 13 mar 2007 (CET)

Qué tal:

Es muy extendido el uso del número 88 entre los neonazis. No es traido de los pelos. Los aportes de este usuario son bastante ilustrativos del sentido que el uso del 88 tiene para el mismo. Leeré el enlace. Saludos. --Ferbr1 21:13 13 mar 2007 (CET)

Yo tampoco creo que sea excesivo. Debemos dar un mensaje dejado muy claro que no vamos a consentir que Wikipedia sea el altavoz mediático de los extremistas de ningún color. No es el primer usuario que me tropiezo con un 88 en su nick. Hispa 21:31 13 mar 2007 (CET)
Acabo de revisar las contribuciones y no veo el problema. Aclaremos un punto desde ya: no se puede bloquear a un usuario porque "es nazi". Se lo bloquea si, debido a eso, se dedicara persistentemente a vandalismos, ataques personales o faltas a la etiqueta contra usuarios o temas que vea como contrarios a su postura. No es este caso. Un par de malas contribuciones, se le dijo que pare de editar en ese sentido, y paró. Como lo veo, si uno de estos días quiere volver y editar más, que lo haga.
Lo que se pide de nosotros como redactores es que mantengamos nuestras opiniones afuera de los artículos. No que no tengamos. Todos tenemos, en nuestro nivel personal, opiniones, creencias o "agendas" que a alguien más le parecerán repulsivas. Yo por ejemplo soy un monstruo que está a favor del aborto, qué barbaridad lo mío... Thanos 21:33 13 mar 2007 (CET)


Hmm, si los aportes son nazis, sí que hay que bloquearlo al usuario. Con respecto al nombre de usuario, esta página: [2] es clara. Es posible que pida el borrado de este usuario basándome en el nombre de usuario, y relacionándolo con sus ediciones (como por ejemplo esta: [3] ). Saludos. --Ferbr1 21:38 13 mar 2007 (CET)

¿Con qué objeto? Ya se le indicó que pare y paró. E insisto, el 88 es solamente un número, puede ser eso o de otra cosa... a lo mejor ni siquiera es nada, y es solamente que "Homer" ya estuviera usado y haya elegido 2 números cualquiera para ponerle. Una cosa es prohibir insultos en el nombre, otra es montar cacerías de brujas. ¿Por qué no probás preguntarle a él, directamente, y ver qué dice? Thanos 22:24 13 mar 2007 (CET)

Deberías ver esta edición: [4] antes de plantear esto como una "caza de brujas".

Saludos. --Ferbr1 22:36 13 mar 2007 (CET)

Claro que lo ví, revisé todo lo que hizo. Ahí no se está vandalizando un artículo ni atacando a nadie: se está insertando una opinión personal en un artículo. Presumo buena fe: es un error de alguien nuevo, a quien se le indicó que no puede hacer eso, y no insistió.
Si querés que las políticas de Wikipedia sean ejercidas, éste es un caso cerrado: el usuario no está insistiendo y ese cambio ya fue corregido. No hace falta hacer nada más. Pero si esto se tratara de que busques un bloqueo contra un adversario ideológico, entonces el que estaría en falta serías vos. No digo que estés haciendo eso, sólo señalo que tu insistencia en acusar a este usuario podría tener esa segunda lectura Thanos 23:59 13 mar 2007 (CET)

Qué tal:

No se puede usar la presunción de buena fe con el ejemplo que yo cito. Esa presunción de buena fe que vos decís tener, en realidad, es una utilización de políticas de Wikipedia que está claramente prohibida.

Técnicamente, el nazismo no es un "adversario ideológico" de nadie. Un nazi no es mi "adversario ideológico". Una persona que sería más feliz si yo estuviera en una cámara de gas, o partiéndome el cráneo con un bate de beisbol, no es mi "adversario ideológico". Es otra cosa más simple, y más contundente.

La elección del usuario que cito, es simplemente un ejemplo. No me urge bloquear a un usuario que ha hecho la última edición hace tantos meses. En fin, la única verdad es la realidad. Saludos. --Ferbr1 09:21 14 mar 2007 (CET)

Lo que vos, este o cualquier usuario hagan con su vida afuera de Wikipedia no es asunto nuestro. Acá las cosas análogas a "partirte el cráneo con un bate de beisbol" son los vandalismos, los ataques personales, las faltas a la etiqueta, y de eso no hay nada.
Diría más: Decir estas cosas de un usuario, lesionar así su buen nombre y honor, podría considerarse un ataque personal. Como dice en la página que ya leíste, "El acoso y la difamación son inapropiadas en todos los casos en la Wikipedia". Lo que escribió, aunque sugiera sus ideas, no permite en absoluto inferir que haga las cosas que decís que hace. Ya dejaste en claro tu punto, ya humillaste a tu "adversario ideológico" a placer, ahora basta: si la seguís te podrían bloquear por realizar ataques personales contra otro usuario... y además, para nada, porque hablamos de un usuario que no está y que ni se enteró del revuelo que estás armando sobre él. Thanos 13:30 14 mar 2007 (CET)
Thanos, discrepo absolutamente. La propaganda nazi y la negación del Holocausto constituyen delito en muchos países. No he analizado aún en detalle todas las contribuciones de este usuario, aunque las que he visto están en una zona gris. Pero propagar ideas nazis es un acto de vandalismo en esta Wikipedia, así lo he considerado siempre, y tengo la esperanza de que un gran número de usuarios comparten esta posición. Cinabrium 16:27 14 mar 2007 (CET)
La compartimos Cinabrium.--Igor21 16:33 14 mar 2007 (CET)
Totalmente de acuerdo con Cinabrium: no debemos consentir lo que en algunas legislaciones democráticas es constitutivo de delito. Hispa 16:47 14 mar 2007 (CET)
De acuerdo totalmente con Cinabrium. La apología del genocidio es intolerable. Hay varios ejemplos de que el uso del 88 coincide con ediciones xenófobas y antisemitas, por ejemplo. Por favor, Thanos, no tergiverses las políticas. Denunciar ese uso de la propaganda nazi mediante símbolos numéricos no son "ataques personales", tal y como si alguien usa la esvástica no puede pensarse que en realidad está empleando un símbolo hinduista y que denunciarlo es difamar a ese usuario. Yonderboy (discusión) 12:25 20 mar 2007 (CET)
El "ataque personal" no es ése, sino el acusar al usuario de querer poner a otros en cámaras de gas o atacarlos con bates de beisbol. Eso en cualquier otro caso sería visto como un ataque personal al usuario... y jamás leí en ninguna parte que con los usuarios de tal o cual ideología las cosas sean diferentes.
Además, "nazismo", "antisemitismo" y "negacionismo" son cosas diferentes entre sí, no se las puede usar como sinónimos intercambiables tan irresponsablemente como se hace en este café. "Negacionista" no implica "nazi", no en forma per se (no niego que haya negacionistas nazis, pero sí que todos lo sean), y puede ser considerado insultante y difamador. Por eso digo: más cuidado.
Y otra cosa más, ya que estoy. Me permito señalar que, por desagradable que resulte la idea, incluso un 88 como sinónimo de "Hail Hitler" no implica necesariamente que el usuario sea nazi. El número 666 es el demonio, y muchos de los que lo usan lo saben, pero aún así no son satanistas, no de verdad, sino solamente gente con ganas de "divertirse" usando un nombre que signifique algo chocante y repulsivo, simplemente por una falsa ilusión de rebeldía. Sé que a muchos, y a algunos todavía más, esta idea los va a perturbar hasta los huesos, pero hay muchos adolescentes que usan el 88 justamente con ese propósito, sin tomárselo en serio. Thanos 13:10 20 mar 2007 (CET)
Thanos, es indiferente si todos los negacionistas se declaran nazis o no. La negación del Holocausto está considerada en muchos países como un grave delito de apología del genocidio y una ideología criminal, exactamente igual que el nazismo y el antisemitismo. Tu comprensión y justificación hacia esta clase de comportamientos en la Wikipedia, tratando de que parezcan "chiquilladas", no es nueva, pero no por ello la vamos a pasar por alto. Muchos antisemitas queman sinagogas solo "para divertirse", o como "rebeldía". Las motivaciones de cada cual para hacer propaganda neonazi en la Wikipedia me resultan indiferentes. Y por cierto, es una estratagema de los negacionistas decir que se sienten "difamados" o "insultados" cuando son denunciados, como en el caso de David Irving. No les suele salir bien porque los jueces no suelen tragárselo. Así que evítate dar consejos, y ten más cuidado tú: no confundas el presumir buena fe de los wikipedistas con estupidez por nuestra parte. Yonderboy (discusión) 18:08 20 mar 2007 (CET)
Si lo que te preocupa es la legalidad, no hace falta: revisá Wikipedia:Limitación general de responsabilidad. El que mencionar algo de cierta forma sea criminal en algunos países no es obstáculo para Wikipedia, que se rige por las leyes de Florida, Estados Unidos. Quizás también el punto de vista neutral sobre Fidel Castro no se adecúe del todo a las leyes cubanas, si ese fuera el caso, deberíamos hacer una excepción y elogiarlo para cumplir con esa ley? En todo caso, si las ediciones de alguien contravienen las leyes de su propio país, será ese alguien quien deba hacerse cargo de las consecuencias, no la fundación Wikimedia Thanos 18:31 20 mar 2007 (CET)

Los aportes del usuario, que, insisto, no son más que un ejemplo que pongo, son muy claros en relación a la ideología que pretendía colar en Wikipedia. Esos aportes implican que la utilización del 88 en su nick sí tiene una intención insultante y discriminatoria, lo que está claramente prohibido. No es el único caso de aportes negacionistas de usuarios que tienen el 88 como parte de su nick. Es cierto que, por lo menos entre los usuarios registrados en la categoría de usuarios español nativo, hay muy pocos ejemplos de usuarios que respondan a esas características (yo ví 3 usuarios con el 88 en el nick, y sólo 2 intentaron colar ideología nazi. En fin, sólo la tercera parte de los usuarios de esa categoría. Supongo que si la búsqueda se extiende entre los usuarios en general, y no sólo entre los que se han tomado el trabajo de agregarse a esa categoría, los ejemplos serían más).

Lo que yo planteo es que, en cuanto se detecta que un usuario agrega ediciones de contenido antisemita, y tienen el 88 en su nick, es claro que ese usuario, intencionalmente, ha agregado un Heil Hitler en su nick, y entonces ese nick debe ser borrado. Es simple lectura lógica de la política de nombres en Wikipedia, se desprende del espíritu de esa política.

En fin, quien quiera oír, que oiga. Saludos. --Ferbr1 17:53 14 mar 2007 (CET)

Hay un monton de grupos que usan un numero, un color, o un animal, etc, para identificarse. No por eso vamos a estar censurando el uso de numeros, colores y animales en los nicks, eso seria llevar las cosas hasta un extremo absurdo. Aunque realmente usen el 88 como santo y sena, el 88 no deja de ser eso, un numero. Si aceptas a un simple numero, como el significado ideologico que ellos quieren imponerle, les haces un favor, dejas que ellos sean los que impongan sus reglas al lenguaje comun a todos. Concuerdo con Thanos, que se juzgue a cada uno segun sus ediciones, no sus nicks (a menos que los nicks contengan insultos explicitos).---Rataube Humor (Mensajes) 02:09 15 mar 2007 (CET)

Franz Pfeiffer, funda en 1954 el “Grupo 88”, que distribuyó propaganda nazi en el extranjero. En 1956 Pfeiffer es nombrado representante del Ku-Klux-Klan en Chile, transformándose “Grupo 88” en su filial. En 1957 el Congreso Nacional realiza una sesión especial a raíz de las denuncias del senador Allende contra el Klan. Un año más tarde, Pfeiffer junto a otros miembros de su grupo instalan bombas en el estadio macabi y en la sinagoga de Santa Isabel, siendo los cinco integrantes del KKK detenidos. INFORME SOBRE EL RESURGIMIENTO DEL NAZISMO EN CHILE Solo no ve quien no quiere ver. Mas claro agua. Cansado 09:56 19 mar 2007 (CET)
La octava letra del alfabeto es la "H". Ocho (8) dos veces es "HH", taquigrafía para el saludo nazi, "Heil Hitler". 88 se encuentra a menudo entre los grupos de odio, en comentarios de los saludos y en el cierre de escritos por neo-Nazis. Tambien se ve en direcciones de E-mail de estos miembros. Liga antidifamacion. Simbolo de los numeros. Solo no ve quien no quiere ver. Cansado 10:06 19 mar 2007 (CET)
Aca tienen otra muestra, en la propia Wikipedia. Discusión:Orgullomoore&diff=prev&oldid=2294488#Gracias por darme la bienvenida Ver aca para convencerse. No defiendan lo indefendible. Inmediatamente habria que eliminar esos nombres de la Wikipedia. Cansado 10:14 19 mar 2007 (CET)

Ataques personales editar

Bueno, bueno. Esto ya está llegando demasiado lejos. Hora de empezar a señalar cosas específicas.

Sobre Homer88

  • Las ediciones del usuario no contienen insultos, ataques o expresiones de odio ni hacia otros usuarios ni hacia los sujetos de los artículos. Punto.
  • En Wikipedia:Vandalismo se describe qué es y qué no es el vandalismo en Wikipedia. No es vandalismo editar de acuerdo a una opinión personal, por lo menos no si no se insiste cuando tales ediciones son revertidas (y este usuario no lo hizo).

Y ahora, pasando al otro usuario, Ferbr1, en este mismo café tenemos esto. Mal, mal. Todo eso de las cámaras de gas o los bates de beisbol... muy mal

Se considera como un ataque personal:

Wikipedia:No hagas ataques personales
  • Utilizar las afiliaciones de alguien como medios para rechazar o desacreditar sus opiniones, sin importar si las afiliaciones son comunes o extremas.
  • Insultos dirigidos contra otro editor.
  • Amenazas o acciones que expongan a otros editores a una persecución política, religiosa o de otro tipo por el gobierno, sus jefes u otros. Las violaciones de este tipo pueden dar lugar a un bloqueo por un periodo extenso por cualquier bibliotecario que descubra este hecho.

E incluso más, hay una sub sección que encaja justo con todo esto. Ya sé que, con las ideas que se alcanzaron a intuir, Homer88 no va a ganar ningún concurso de popularidad, pero...

Wikipedia:No hagas ataques personales

Una noción errónea: "golpéalos mientras estén en el suelo"

Hay ciertos usuarios en la Wikipedia que son impopulares, quizas por sus comportamientos groseros o imprudentes en el pasado. Tales usuarios pudieron haber estado conforme a acciones disciplinarias por el Comité de arbitraje. Se puede pensar que con este tipo de usuarios es justo realizar ataques personales. Esta noción es incorrecta: las personas cometen errores, a menudo aprenden de ellos y cambian sus maneras. La regla de ataques personales se aplica a todos los usuarios, independientemente de su pasado o de cómo son tratados por los demás.

Usuario Ferbr1, le pido por favor, y no por primera vez, que desista de sus ataques contra el usuario Homer88 Thanos 13:37 15 mar 2007 (CET)

Febr1 no está atacando a Homer88, está pidiendo que se modifique su nick de acuerdo a la política de nombres de usuario, y argumentando porqué considera que "homer88" o cualquier otro que lleve "88" y edite en páginas de temática nazi está infringiendo dicha política. Y el argumento de febr1 es que, en resumen, el nombre "Homer88" equivale a "HomerHeilHitler". Esa es la auténtica cuestión. Bueno, las auténticas cuestiones, por este orden:
A) ¿Admitimos que realmente usar 88 es lo bastante conocido/extendido como para equiparar "Homer88" a "HomerHeilHitler"?
B) En caso de que A == "Si", ¿admitiríamos un nick como "Homer Heil Hitler"?
En ningún caso ha dicho Febr1 que se deba expulsar a Homer88 por ser un nazi, no saquemos las cosas de madre. Se discute el nick, no el usuario. Saludos, Richy 17:22 15 mar 2007 (CET)
Pero es ridículo, mi hermana menor que nació en 1988, ella tiene en su correo de usuario el número 88 y no es porque sea nazi, sino porque nació en ese año, si tan cabalístico estamos, evitemos usar el número 13 porque es de mala suerte, o el 4 (si eres chino).Taichi - (*) 17:28 15 mar 2007 (CET)


Taichi, qué tal:

Los motivos que planteo están claros en mis intervenciones anteriores. Como dije anteriormente, NO planteo que a cualquiera que tenga un 88 en su nick se lo expulse sin más. Lo que planteo es que, si ese usuario tiene ediciones antisemitas, es señal más que suficiente para confirmar que ese 88 en su nick ha sido elegido con motivos antisemitas (ok, si tiene dos ediciones antisemitas, o mejor aún, si tiene tres ediciones antisemitas...), porque, como claramente dicen la política de nombres de wikipedia, si el nick es insultante, racista, etc., está prohibido.

NO pido que se borre cualquier nick que tenga un 88. Sólo planteo que el el usuario con un nick que tiene un 88 y hace ediciones antisemitas deja clara la intencionalidad racista de ese 88. Por ende, habría que borrarlo, o solicitar al usuario que lo cambie por otro.

Ejemplos de 88 como guiño entre antisemitas: http://www.hh-88.com/kauppa/ http://www.3k88.com/88.htm http://www.adl.org/hate_symbols/numbers_88.asp http://www.dasversteckspiel.de/jugendkultur1.html http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3AOrgullomoore&diff=2294401&oldid=2282722 (de una larga lista de vandalismos semejantes) y la lista sigue. http://ar.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070303122519AAZQYMu http://forums.es.ebay.com/thread.jspa?threadID=600012435&tstart=0&mod=1172841737347 http://www.althand.de/bumsberg.html

y la lista sigue

Thanos, como te dije anteriormente, creo que estás usando las políticas de wikipedia subvirtiendo el sentido y el espíritu de las mismas, y eso es considerado vandalismo, no mis aportes en esta discusión. Saludos a todos. --Ferbr1 21:32 15 mar 2007 (CET)


Ferbr1, tu mismo dices que no te interesa atacar al usuario, ¿por qué te empeñas continuar la discusión para demostrar que es culpable? El usuario pudo nacer en 1988, leer a Homero o ser el año en que comenzaron a emitirse Los Simpson (casi, fue diciembre del 89).
Del mismo modo deberíamos bloquearte por tener un uno en tu nombre, claro síntoma egocentrista, así como a los que tengan un 69, por promover una indecente promiscuidad, el 3 por recordar al Tercer Reich, el 666 por satanista y... × Platonides ·   Háblame 23:20 15 mar 2007 (CET)

Platónides, me remito a mis argumentaciones. . . --Ferbr1 00:17 16 mar 2007 (CET)

Hey!! A mi no me vayan a bloquear que yo si me enojo!! --- 3 3 3---   02:28 16 mar 2007 (CET)

Estoy con Thanos (disc. · contr. · bloq.). Por la política de nombres de usuario no se puede hacer nada ante un caso tan poco claro. Tampoco se puede bloquear ni sancionar a nadie por su ideología, si no por sus aportes en la wiki, y por ellos ya fue advertido en su día y cesó en su actitud. Ahora se vuelve al tema no por nuevas contribuciones suyas, si no simplemente por su nick, recurriéndose a sus ediciones sólo para justificar la ideología de este usuario, lo cual, repito, no es de nuestra incunvencia. Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 13:32 16 mar 2007 (CET)

Qué tal:

Volvemos a lo mismo, me remito a mi argumentación. Lo que planteo es muy sencillo: Si un usuario que tiene un 88 en su nick realiza dos o tres ediciones que se puedan entender como vandalismo específicamente antisemita, es que es muy posible que viole la política de nombres, porque ese 88 es muy posible que en realidad sea HH, o sea Hail Hitler.

Se le puede avisar al usuario que al haberse realizado ediciones de vandalismo antisemita hay sospechas de que el nick con el 88 quiera decir Heil Hitler, y si lo confirma, o bien continúa realizando vandalismo antisemita, pues se confirma casi con toda seguridad que ese 88 significa HH, o sea, Heil Hitler.

No planteo nada más que eso. Nadie rebate estas argumentaciones hasta ahora, en realidad. Sería interesante una discusión centrada en lo que planteo. Saludos. --Ferbr1 20:52 16 mar 2007 (CET)

O en vez de Hail Hitler podría significar Hola Hugo ;) Si hace vandalismos se le bloquea y punto. No necesita un nick especial para ello. Está bien como estudio de la simbología de los nicks, pero no hace falta escribir sobre esto 16Kb.
Lo siento por la hermana de Taichi y su generación. Temo ya no poder ser neutral :(
× Platonides ·   Háblame 23:05 16 mar 2007 (CET)

Me han tachado de nazi porque he tratado que ciertos artículos sean tratados con rigor histórico, de forma imparcial y no con opiniones personales o de lo que "me" o "nos" parece mal. Pues no soy nazi y ojalá esos grupos no se generalicen. Pero quiero decir algo, que en los países democráticos, que me imagino que son todos en los que vivimos, existe un profundo respeto por la libertad de expresión, así que si alguno tiene ideología nazi, está en todo su derecho de hacer las publicaciones que quiera, mientras no se ocasione un daño directo a otras personas. Creo que el odio racial no es delito mientras no se trate de daños corporales. Veamos otra cuestión: si mi nombre es Hitler Gómez -por decir algo- ¿eso me hace ser nazi?. O si me llamo Rosenberg, ¿lo mismo?. Eso quiere decir que según las lúcidas mentes de nuestros queridos bibliotecarios de Wikipedia -los cuales, entre otras cosas, no tienen más poder que un wikipedista raso, ni sus opiniones son más válidas que otras-, el llamarse Adolfo o Nerón automáticamente lo convierte a uno en asesino o pirómano, respectivamente, en un maniático pervertido. Estoy de acuerdo con las opiniones que dicen que lo que importa no es como te llames, o sea tu nick, sino lo que puedas aportar, de manera imparcial, a la comunidad de Wikipedia. Saludos, Juansemar

Hablando de nazismo...Cito a Usuario:Juansemar: "Creo que el odio racial no es delito". En realidad, en varias legislaciones la difusión de odio racial está penado como un abuso de la libertad de expresión...Habla para que yo te vea.   El Nonualco (Mensajes) 19:28 17 mar 2007 (CET)

Planteo:

Si un usuario realiza, vr. gr. 3 vandalismos con ediciones antisemitas, y tiene, curiosamente, un 88 en su nick. ¿Cuántas posibilidades de que ese 88 en su nick en realidad hace referencia al famoso HH que usan los neonazis cuando quiere decir Hail Hitler? ¿está prohibido o no está prohibido tener nicks insultantes?

Es cierto que la discusión es larga. También lo es que nadie, hasta ahora, ha rebatido la lógica de mi argumentación. También es cierto que la misma sería más corta si no hubiera tanta broma utilizada como "argumento".

Saludos. --Ferbr1 21:07 17 mar 2007 (CET)

Deja de preocuparte por ello y sigue haciendo bien a wikipedia, si el usuario que denuncias está vandalizando, tarde o temprano se verá.-rafax (Dime cosas) 21:32 17 mar 2007 (CET)
Me parece una cacería de brujas macarthyana que alguien sugiera que el usuario Homer88 deba cambiar su nombre porque en la cábala a alguien le pareció ver que su nombre es nazi. Aún en el caso de que se refiriera a Hitler con lo del 88, no veo por qué no habría de tener derecho de pensar como el quiera.--Ornitorrinco 05:08 18 mar 2007 (CET)

Muy bien dicho, en varias legislaciones, no en todas, y diría algo más, sólo en algunas, porque opiniones de ese tipo, así como las del Negacionismo son consideradas como libertad de expresión, de pensamiento y de libre desarrollo de la personalidad. Además, si hablamos de ideologías, los métodos del comunismo no son muy diferentes de los métodos nazis (llámense Gulag, planes quinquenales o purgas), pero como ganaron la guerra, no se comenta sobre ellos. Soy de la opinión que hay que diferenciar el vandalismo de los comentarios serios, es decir, si alguien está de acuerdo con el Negacionismo, y presenta argumentos serios, no se debe acusar de vandalismo ni de apologías.

Parece que me olvidé de sumar un ingrediente más a la discusión. Se ha dicho, y más de una vez, que en algunos países esta clase de comentarios es delito. Eso no es legalmente un obstáculo para su inclusión en Wikipedia.
Wikipedia:Limitación general de responsabilidad


Ferbr1: tu dices: "NO pido que se borre cualquier nick que tenga un 88. Sólo planteo que el el usuario con un nick que tiene un 88 y hace ediciones antisemitas deja clara la intencionalidad racista de ese 88. Por ende, habría que borrarlo, o solicitar al usuario que lo cambie por otro"

No crees que seria mejor dejar el asunto del nick de lado y simplemente proponer que cualquiera que haga comentarios antisemiticos deberia ser suspendido o bloqueado y los comentarios borrados? EL asunto de los numeros en el nick no va a (no puede) ir a ninguna parte: no hay manera alguna de saber que alguien que lo use lo haga porque esta pensando de Hitler, o porque nacio en esa fecha o porque le gusta o porque cree que va a molestar a alguien. Las intenciones son indecidibles, los comentarios no: si son vandalicos o defamatorios se pueden y deben borrar. Y los que insistan en hacerlos, pueden y deben ser bloqueados.

EL asunto de que los nombres molesten es otra cosa. Por ahi alguien se declara marxista de la corriente de groucho. Molesto para algunos por cierto, pero que regulacion se puede hacer al respecto? se les puede pedir que cambien de nick pero que sucede si se niegan? se les obliga? realmente se puede hacer eso y mantener wikipedia como es?

Distinto seria el caso de un nick que promueva crimenes. Pero para aplicar eso a este caso, tendrias que producir opiniones legales que usar doble 8 o HH en un nick se concidera incitacion al crimen en el estado de Florida (entiendo que esa es la legislacion que se aplica a wikipedia) De otra manera, le estas pidiendo a wikipedia que impida a usuarios a ejercer sus derechos o que actue como vigilante de supuestas intenciones criminales o inmorales deducidas a partir de nombres.

Te insisto: otra cosa son vandalismos o actos de antisemitismo o racismo. En relacion a esos estoy totalmente de acuerdo en aplicar todas los reglamentos relevantes.

saludos... Lnegro Lnegro (aprendiz) 02:40 30 mar 2007 (CEST)

También están los que usan carteles apoyando el uso de armas o los que alegan que, Esta es la wikipedia en español, no la wikipedia de España si por este tipo de cosas empezamos a bloquear gente, me parece que nos podemos ir todos a la playa.-rafax (Dime cosas) 03:58 30 mar 2007 (CEST)

copyright, verificabilidad y otros editar

Señores: Antes que cualquier inicio de la discusión quiero dejar en claro mi posición:

  • La primera vez que entre a wikipedia, encontré fantástico esto, maravilloso, y es por eso que ya llevo mas de 10 meses editando y creando artículos.

El problema es que uno de mis primeros pensamientos fue OK, esta bien esto, pero ¿si un articulo no tiene referencias, como se que no es mentira?... después aprendí a presumir buena fe Aprovechare la segunda parta pera promover el uso de una sencilla técnica que nos ahorraría este problema. Todo lo anterior visto la situación del articulo Ricardo Ezzati Arzobispo de Concepción. Llevó ya bastante tiempo para saber que copiar y pegar otras paginas en wikipedia es un despropósito, pero ¡hey!-quiero ser lo mas preciso posible en este punto- En una biografía, comparada con otra, no pueden ni deben diferir mucho entre sí. Por lo tanto si en wikipedia pongo Perico de Los Palotes nació en 1948 necesariamente debe ser la misma fecha de su biografía -lo cual, obvio, no significa que la pueda copiar completamente- por lo tanto si el fulano hizo lo mismo que dice en su biografía, yo de algo me tengo que “agarrar” para ser verídico. -¿se me entiende?- No puedo poner perico nació en 1949 para no tener una “copia” de su biografía.

  • Ahora bien, en la primera para de mí exposición hago mención a una simple técnica de verificabilidad:

En muchos artículos (pondré un ejemplo muy claro) como Segunda Guerra Mundial existen referencias para cosas como “los Británicos empezaron una contraofensiva desde el Sudán con solamente 7.000 tropas, atacando Gallabat ocupada por los Italianos, siendo incapaces de tomarla” pero no para “La Segunda Guerra Mundial fue el conflicto armado más grande y sangriento de la historia mundial”, porque se da por sabido, pero mi pregunta apunta a artículos científicos donde no todo el mundo tiene el mismo nivel de conocimiento. Espero haber expuesto bien la posición, espero la respuesta de mis contertulios para ver su posición en esto. Y por ultimo quiero dejar en claro que defendería con mi vida los 5 pilares. MilO   17:47 24 mar 2007 (CET)

  1. No entiendo nada.-rafax (Dime cosas) 03:25 25 mar 2007 (CEST)
Lo que puedo es recomendarte la lectura de Wikipedia:Verificabilidad, donde se especifican de forma bastante clara las razones por las que se deben presentar referencias. Sobre el primer punto, si que puedes usar una biografía existente como referencia, pero no debes copiar su contenido textualmente, sino tomar datos y reescribirlos, o parafrasear lo dicho en la biografía de modo que no pueda ser considerado un copyvio, y más importante aun es poner la referencia de donde haz sacado los datos. El texto final no debe contener ninguna frase del texto o textos donde se han tomado los datos, a menos que se trate de una cita necesaria. kErosEnE' ¿Algo que decirme? 09:13 25 mar 2007 (CEST)
Gracias amigo hidrocarburo, creo que con bastante tiempo aqui, Wikipedia:Verificabilidad es mi biblia. pero no se me entendió lo que quise decir:
  • Propongo que en cada articulo de wikipedia "fulano de tal es un general romano"<ref>blablabla<ref> se le agrege referencia altiro, que es lo que "Verificabilidad" no dice explicitamente. ¿se entiende? --MilO   21:55 26 mar 2007 (CEST)


Derechos de comercializar contenido editar

Una entidad de la que recientemente recibí autorización para publicar su contenido bajo GFDL, ahora va a publicar en su sitio, que no permitirá la difusión de su contenido de manera comercial. Ellos dicen ahora:

Los contenidos de XXX son propiedad de YYY, quien da permiso para copiar, citar, reproducir y difundirlos libre y no comercialmente (antes decían:

Los contenidos de XXX son propiedad de YYY, quien da permiso para copiar, citar, reproducir y difundirlos libremente).

¿Es esto nuevo, incompatible con GFDL y/o con Wikipedia? Yo no soy experto en esto de las licencias ni en Wikipedia. ¡¡Por favor ayúdenme!!--Aliamondano 19:11 5 abr 2007 (CEST)

El autor puede publicar sus contenidos con las licencias que quiera, a quien quiera, aún cuando las licencias sean incompatibles entre sí. Si está documentada la autorización que te hicieron para publicar su contenido bajo la GFDL, esa licencia es un contrato que tiene plenos efectos. Aún cuando luego publiquen el mismo contenido con otra licencia. Patricio 19:30 5 abr 2007 (CEST)

Plantilla proarmas editar

Me he cruzado con esta plantilla, en una página de usuario:

Usuario:Randroide/Usuario proarmas Quisiera saber si estaría permitida una plantilla así (por no mencionar el tema de que en la misma se considera un derecho humano (sic) el tener armas--Ferbr1 00:20 25 mar 2007 (CET)

En el resto del mundo parece un planteo absurdo, pero en Estados Unidos hay muchos que piensan así. Y bueno, si piensan así, si creen que necesitan armas para que el rey de Inglaterra no se meta en su baño y quieren proclamarlo a los 4 vientos, que se diviertan nomás. Thanos 04:37 25 mar 2007 (CEST)
Para mí tener armas no entra dentro del concepto de Derecho--Locutus Borg έγραψε 14:11 25 mar 2007 (CEST)
PD, son al menos 23 usuarios de todos los colores y naciones los que exhiben esta plantilla, bonita forma de defender la libertad--Locutus Borg έγραψε

14:23 25 mar 2007 (CEST)

Bien dicho: para vos. El punto es que esa idea sí existe, y que no es un ataque a nadie de por sí misma. Así que se queda. Mientras no vaya en contra de las políticas de páginas de usuario, que abran la Duff con su revolver si quieren Thanos 15:46 25 mar 2007 (CEST)
Más allá de que sea en una página de usuario, que en la Wikipedia se afirme que se trata de un derecho humano el de portar armas, me parece gravísimo. Habría que proponer a estos usuarios que si para ellos resulta tan importante proclamar su adhesión a esta postura (nótese que he omitido todo calificativo), deberían al menos modificar su redacción para no realizar afirmación que se contradicen con la propia Wikipedia en su desarrollo del concepto de derechos humanos. Patricio 15:54 25 mar 2007 (CEST)
¿Qué tal ahí? Le saqué la palabra "humano", y creo que se mantiene intacta la idea original Thanos 16:23 25 mar 2007 (CEST)
Sigue mal ¿cómo que llevar armas es un "derecho básico"? Escarlati - escríbeme   16:29 25 mar 2007 (CEST)
Sí, lo de básico me sigue haciendo ruido entre las orejas, pero es cierto que está mucho mejor (o menos peor que ya es algo), Thanos. Por lo menos ya no hace referencia a un concepto que a pesar de tener connotaciones históricas y políticas, y cuyo alcance siempre está en debate, en ninguna de sus concepciones y vertientes jamás consideró incluir el derecho a portar armas. Gracias, Patricio 17:16 25 mar 2007 (CEST)

¿Comprarme un tanque es un derecho básico?, porque no se especifica qué tipo de armas. Si fuera una pistola... ¿puedo portarla a mis clases para enseñarles a mis alumnos lo ques es una sociedad pacífica y civilizada?--Locutus Borg έγραψε 16:47 25 mar 2007 (CEST)

Bueno, es un derecho en EE.UU. Tal como está ahora no veo problema. Este usuario apoya tal y tal. Si fuera Este usuario apoya tal y el que no lo haga es tal sí vería más problema, pero no creo que ahora sea ofensiva, sino que expresa un punto de vista. Ahora bien, ¿por qué no me extraña que sea un userbox de Randroide? ;-D (He coincidido con él en la wiki inglesa) Saludos! Raystorm 17:10 25 mar 2007 (CEST)
Al igual que otras define al usuario que la pone en su página personal. Lo que debe quedar claro es que es una mera opinión personal y que para muchos eso dista mucho deser derecho y más aún de ser básico. Como con aquella plantilla que iba contra la libertad (esto si que es derecho y básico) sexual opino que quien la pone se califica él mismo y nos da pie a los demás para saber, un poco mejor, con quien estamos tratando. El prohibirla solo haría que no se viera esa forma de pensar, no evitaría que haya gente que piense así.Txo (discusión) 17:20 25 mar 2007 (CEST)
Personalmente soy de la idea de que todas las cajetillas de usuario que no tengan una relación directa con el trabajo en Wikipedia, o en dado caso que indiquen una identificación básica del wikipedista, deberían eliminarse.
Aquí estamos es construyendo una enciclopedia, no abriendo un espacio para la libre expresión.
Si creemos que portar armas es un derecho básico o, más bien, una amenaza a la sociedad... allá nosotros y para eso existen en Internet muchos lugares donde podemos expresar este tipo de ideas... tan o más gratuitos que Wikipedia. Si creemos que los homosexuales deben ser privados de derechos o deben sus parejas ser reconocidas con igualdad a las parejas heterosexuales, bien, eso lo podemos expresar en muchos lugares, pero no tiene por qué Wikipedia ser ese lugar.
Desde luego que ahora cada uno querrá defender sus propias cajetillas de usuario, así que bien, bueno, dejémoslas todas.
— Carlos Th (M·C) 17:30 25 mar 2007 (CEST) (quien por ahí escondido en su espacio de nombres tiene una declaración sobre su ideario político-religioso, pero no como cajetillas de usuario)
Pero las userboxes permiten que gente con intereses similares se junten para mejorar artículos, yo sí que les veo utilidad. Mientras no sean ofensivas... Raystorm 17:39 25 mar 2007 (CEST)

Las userboxes son una plaga, se deberían eliminar todas. Unas por proselitismo, y las académicas por inverificables. Emijrp 17:45 25 mar 2007 (CEST)

¿Sí sirven para eso?
Les veo utilidad a plantillas que autoidentifiquen a los amantes de los gatos. Perfecto, ellos se unirán y ayudarán a mejorar los artículos sobre gatos. (Bueno, no sé, a mi me gustan los gatos y creo que no he hecho un aporte en Felis silvestris catus)
¿Pero aquellos que reflejan intereses políticos o religiosos? Lo único que se me ocurre en que puedan unirse aquellos que expresan su adhesión al derecho básico de portar armas es para imponer su ideología en Wikipedia y si eso es así va en contra de uno de los cinco pilares de este proyecto.
... o se mantendrán completamente neutrales, en cuyo caso no cumplen la función de «permitir que gente con intereses similares se junten».
— Carlos Th (M·C) 17:53 25 mar 2007 (CEST)

La política sobre el uso de las páginas personales ya dice que su contenido debe ser, básicamente, en relación con el proyecto y el trabajo del usuario en el proyecto. Hay un terreno de indefinición que es el dar datos personales. En ese sentido decir que te llamas Pepe y eres de Madríd y que te gusta el eski es tan valido comod decir que piensas así o de esta otra forma. Es muy dificil determinar que se puede y que no se puede poner. Mientras unos usuarios estan de acuerdo en usar casi infinitos userboxes, otros piensan que deben existir los mínimos, idiomas y poco más. Solo hay que darse una vuelta por la páginas de usuario para ver la variedad que existe. Partiendo del reconocimiento de la hetereogeneidad existente y que la expresión de lo que cada uno piensa no fomenta, o no debiera de fomentar, que haya más gente que piense así y la no expresión no evita que esa gente siga pensando de esa forma, considero que mientras se mantenga el contenido de la página de usuario dentro de las políticas y el mismo sea, mayorítariamente relacionado con wikipedia no debe de haber problemas. Un saludoTxo (discusión) 17:44 25 mar 2007 (CEST) Hay algunas plantillas que ya han sido eliminadas (por ahí recuerdo una plantilla {{usuario antigay}} o parecido que hubo un tiempo, y cosas semejantes. Esta plantilla, así: Este usuario apoya el derecho básico a poseer y portar armas, fundamento de una sociedad libre y pacífica. Es, por lo menos temeraria. No se puede apoyar el derecho básico a poseer y portar armas, porque nadie ha demostrado que sea un derecho, y básico para más inri, el de portar y llevar armas, y tampoco se puede fundamentar que ese supuesto derecho básico sea un fundamento para una sociedad libre y pacífica... Sería mucho más lógico que la redacción fuera algo como: Este usuario cree que el poseer y portar armases un derecho básico a poseer y portar armas, y que es fundamental para una sociedad libre y pacífica. Incluso así, me parece bastante temerario, pero es más aceptable, y discutible, entendiendo "discutible" como algo sobre lo cual se puede discutir y no se anula a si mismo por su misma enunciación, vr. gr. "estoy mintiendo"... --Ferbr1 20:25 25 mar 2007 (CEST)

Ferbr1, no es una plantilla temeraria, es simplemente un disparate. Es parte de la lamentable herencia que Randroide dejó en esta Wikipedia (eso, y sus artículos tipo álbumes fotográficos que piden a gritos reformas a fondo). Construir una sociedad pacífica en torno a las armas es paradójico y demuestra una ironía y un gran desprecio por la vida humana. Lo que me parece más triste es que uno de nuestros biblios la luzca sin ningún pudor, pero bueno, por lo visto no fue demérito suficiente para que no saliera elegido. Cosas veredes...   Kordas (sínome!) 20:38 25 mar 2007 (CEST)

¿Se puede hacer una propuesta de borrado, o bien modificarla a fondo? Creo que es una plantilla cargada en una página de usuario, y entonces no estoy muy seguro de cómo es el procedimiento. --Ferbr1 20:43 25 mar 2007 (CEST)

No veo por qué no. Personalmente la borraría de oficio como ya se hizo con alguna otra polémica, pero no estaría de más escuchar a la comunidad.   Kordas (sínome!) 21:02 25 mar 2007 (CEST)
No le busquen un propósito enciclopédico a las páginas de usuario ni a las userboxes que son herramientas de las mismas. No lo tienen. Y está aceptado así: no se supone tampoco que lo tengan. Se someten a las normas sobre copyright y etiqueta, pero no al punto de vista neutral, la verificabilidad o el propósito enciclopédico. Y sí, tienen que guardar relación con el trabajo en Wikipedia, pero como se menciona en Wikipedia:Página de usuario, lo importante es que la información no relacionada no sobrepase a la que sí lo está. No se prohíbe en ningún momento la información personal en sí misma ni se requiere que el contenido relacionado con Wikipedia sea el único aceptable.
No es de interés enciclopédico que se sepa que el wikipedista Thanos es peronista o metalero pesado... pero, si vamos al caso, nada hay que se pueda decir de él que pueda serlo. Ni siquiera un informe de sus ediciones sería enciclopédico, sería una muy demonizada "lista". ¿Para qué tendría que tener entonces una página de usuario? Puede tenerla porque las páginas de usuario no son parte de la enciclopedia sino de la presentación del sitio. Si no les gusta eso, si quieren que esas páginas sean tan enciclopédicas como la Batalla de Troya, el volumen de un cilindro o la composición química del plutonio, van a tener que borrarlas a todas. Thanos 20:54 25 mar 2007 (CEST)

Thanos, no vas al punto. Tu forma de argumentar no es coherente. Si no estás de acuerdo con argumentaciones anteriores, lo lógico es que te centraras en esas argumentaciones y demostraras lo de erróneo que pudieran tener. No es correcto rebatir un argumento sin siquiera mencionarlo de pasada. Según algún teórico del posmodernismo (que lo describe orgullosamente, dicho sea de paso), ese tipo de técnica de debate se llama desplazamiento. --Ferbr1 21:01 25 mar 2007 (CEST)

¿Qué es "ir al punto"? ¿Debatir si está bien o mal o si es legítimo el pensar en tener armas como un derecho? En eso estaríamos de acuerdo en oponernos, pero no es eso lo que discutimos, o lo que se supone que discutamos. No hablamos sobre el derecho a portar armas en sí: hablamos de dejar o no una etiqueta de usuario que proclame tal derecho Thanos 21:31 25 mar 2007 (CEST)
Yo no estoy en contra de la posesión de armas, estoy en contra de lo que parece dar a entender esa plantilla: armas-->derecho-->libertad. No lo computo, sinceramente. Tampoco deseo que se borre. Así sé con quién estoy tratando. Algunos usuarios, muy sensatamente, ha cambiado el contenido de su plantilla, eliminando la expresión derecho básico, y señalando que debería existir cierto control (o esa impresión me ha dado a mí). Pero otro usuario afirma: «Estoy de acuerdo, porque yo fui entrenado en los Cuerpo de Marines de Estados Unidos, se manejar armas, entre las que estan los fusiles, revólveres, pistolas, subfusiles, ametralladoras, lanzagranadas, morteros, y escopetas.» (No tengo palabras).--Locutus Borg έγραψε 22:13 25 mar 2007 (CEST)

No, Thanos, y seguís sin ir al punto. No entiendo ese empeño que parecés tener en utilizar técnicas de debate más propias de los políticos (por ejemplo, "rebatir" una afirmación que el otro jamás afirmó), que de un usuario de Wikipedia. Todo esto no lleva a ninguna parte. En fin... --Ferbr1 22:57 25 mar 2007 (CEST) Thanos, es evidente que a nadie debería molestarle que vos, Thanos, tengas una plantilla de peronista o de metalero. Yo, por ejemplo, tengo una plantilla de hincha de Boca. Lo que sí molestaría es que tuvieras, por ejemplo, una plantilla en la que dijeras "este usuario cree que a los contreras hay que colgarlos con alambre de fardo", o "este usuario cree que es correcto que en los libros de primer grado se agregue propaganda peronista", o "este usuario cree que es correcto que los contreras reciban tratamiento de boxeadores adictos al regimen, o "este usuario cree que no hay que dejar piedra sobre piedra que no sea peronista". No sé si se nota la diferencia. Esta plantilla sería mucho más digerible si dijera algo como: Este usuario gusta de las armas de fuego, o algo así. --Ferbr1 00:55 27 mar 2007 (CEST)

Esto es como poner a discutirse sobre otras plantillas... de temas tan "radicales" como el aborto o la religion. Creo que ya he visto "este usuario esta a favor de la vida"... luegito saldra "este usuario esta a favor del aborto"... Creo que la wikipedia no seria nada sin la LIBERTAD y todos nosotros, no debemos, podemos y seremos capacez de cambiar eso.— El comentario anterior sin firmar es obra de MILO (disc. • contribs • bloq).
El Nonualco considera que esa plantilla, demuestra una tendencia a la violencia y un profundo desprecio por la vida humana. Creo que procede convocar una consulta de borrado sobre ese userbox. —  El Nonualco (Mensajes) 22:58 26 mar 2007 (CEST)

Hola! tiempo que no me pasaba por aquí, creo que no entiendo la polémica de la plantilla, solo dice que se defiende el derecho a poseer y portar armas, no dice nada respecto a usarlas contra nadie (por lo que no entiendo la exageración de: "...demuestra una tendencia a la violencia y un profundo desprecio por la vida humana.") ni nada por el estilo, solo dice que el tipo porta armas y que cree que este es un derecho. ¿A que se debe la alharaca?. Saludos. Rolf Obermaier 23:32 26 mar 2007 (CEST)

En mi caso, que la plantilla decía que portar armas es un derecho humano básico.Patricio 00:01 27 mar 2007 (CEST)

Esta plantilla ha sido bastante modificada, desde que he comenzado esta línea de discusión. Originalmente decía: Este usuario apoya el derecho humano básico a poseer y portar armas, fundamento de una sociedad libre y pacífica. Tal como fue creada: [5] Hubo una votación de borrado: [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Randroide/Usuario_proarmas&oldid=3903321} pero después esa votación fue anulada: al pasar un mes: [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Randroide/Usuario_proarmas&direction=next&oldid=3904746} pero no existe el enlace de la página en la que se votó (o no), el borrado de la misma. Esta plantilla ha sido creada por un usuario, por lo menos, conflictivo, y se puede intuir algo de sorna en la creación de la misma. De todos modos, el mensaje de la misma, que en su versión original era de un tono reivindicativo francamente burlón, ha sido muy matizado actualmente, aunque en mi opinión, sigue adolesciendo del defecto de que da por sentado, mediante afirmaciones, conceptos discutibles. No se apoya el derecho a usar armas, ya que tal derecho en si no existe. En todo caso puede "creer" que se tiene derecho a usarlas. Creo que estamos rompiéndonos la cabeza ante una plantilla planteada como una burla. --Ferbr1 00:42 27 mar 2007 (CEST) Bueno, difiero un poco con eso de que el derecho en si, de portar armas no existe, en la legislación de los Estados Unidos está consagrado como derecho, en mi país, Venezuela, según la ley si no eres un loco de atar con antecedentes penales y otras perlas puedes, legalmente sacar un porte de armas que es un permiso que garantiza tu derecho a portarlas, lo de básico se puede quitar (no tiene nada de derecho básico), creo que los permisos de porte de armas están muy extendidos en las legislaciones de diferentes paises, supongo que el estado no suele permitir algo a lo que no tengas derecho. De cualquier forma se puede ajustar el texto del userbox para evitar que su contenido resulte controversial (fuera del hecho de estar a favor del porte de armas), pero por mi parte el userbox me parece al menos útil para conocer la óptica del usuario cuando haya coincidencia en algún tema que pudiese incluir el contenido al que la información del mismo hace referencia. Pero no creo que el que alguien coloque un userbox diciendo que está a favor del porte de armas sea más o menos ofensivo o preocupante que las pantillas de usuario en las que algunos dicen ser "ciudadanos del mundo", "demócratas", "socialistas", "liberales", o cualquier otra, y en realidad este tipo de userboxes me parecen más útiles que aquellos que manifiestan, por ejemplo, que: "Este usuario contribuye utilizando una conexión de banda ancha" o "Este usuario está libre de drogas", porque el tema de las userboxes está más relacionado con el tema de las páginas de usuario y su posibilidad de incluir contenido no enciclopédico que con las normas que son aplicables a los artículos (en donde si veo un artículo que afirme que Charlton Heston aparte der ser un buen actor fue un paladín de la libertad por ser vocero y presidente de la National Rifle Association, ahí si pediría borrado de súbito). Bueno esa es mi opinión, por cierto yo estoy en contra del porte de armas, por cada ciudadano supuestamente sano con un arma en la calle hay 20 malandros y asesinos que las portan sin permiso. No hay como ganarles, lo mejor es que haya más y mejores policías, no más vigilantes. Saludos. Rolf Obermaier 14:33 27 mar 2007 (CEST)

** Resolución del Consejo de la Fundación sobre políticas de licencias ** editar

Esta es noticia importante, ya que la nueva resolución entra en efecto inmediatamente y aplica en todas las wikis y proyectos de la fundación. Así que perdónenme que la haga resaltar tanto. -- drini [meta:] [commons:] 08:36 27 mar 2007 (CEST)

Enlace a la versión en la wiki de la fundación

Definiciones aplicables editar

Proyecto
Un proyecto específico de la Fundación Wikimedia en un cierto lenguaje, o un proyecto multilingüe. Ejemplos: La Wikipedia en inglés, Wikisource en francés, Meta.
Licencia de contenido libre.
Una licencia que cumple los términos de la Definición de Obras Culturales Libres específicos a licncias, como se puede encontrar en http://freedomdefined.org/Definition version 1.0.
Política de Doctrina de Excepción (PDE)
Una política específica a un proyecto, de acuerdo con la ley de Estados Unidos y con la ley de los países donde se accede al contenido del proyecto de forma predominante (en caso de haber uno), que reconoce las limitaciones de la ley de derechos de autor aplicable al proyecto y permite la subida de materiales protegidos que pueden ser usados de forma legal en el contexto del proyecto, sin importar el estado de su licencia. Ejemplos incluyen: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fair_use y http://pl.wikinews.org/wiki/Wikinews:Dozwolony_u%C5%BCytek.

Resolución editar

Dado que la misión de la Fundación Wikimedia es "permitir e involucrar a la gente de todo el mundo a reunir y desarrollar contenido educativo bajo una licencia de contenido libre",

  1. Todos los proyectos deberán almacenar únicamente contenido bajo una Licencia de Contenido Libre, o que de otra forma se reconozca como 'Definición de Obra Cultural Libre' como se referencia arriba.
  2. Además, con la excepción de Wikimedia Commons, cada comunidad podrá desarrollar y adoptar una PDE. Contenido no libre usado bajo una PDE debe identificarse en una forma legible por máquina de modo que pueda ser identificada fácilmente por los usuarios del sitio así como los que lo redistribuyan.
  3. Tales PDE deben de ser mínimas. Su uso, con excepciones limitadas, deberá ser para ilustrar eventos significativamente históricos, para incluir obras protegidas de identificación como logos, o para complementar (dentro de límites estrechos) artículos sobre obras contemporáneas protegidas. Una PDE no puede permitir material donde se pueda esperar de forma razonable que alguien añada un archivo bajo licencia libre con el mismo fin, como es el caso de casi todos los retratos de individuos notables actualmente vivos. Cualquier contenido usado bajo una PDE deberá reemplazarse con una obra libre siempre que haya una disponible y que sirva para el mismo propósito educacional.
  4. Contenido usado bajo PDE está sujeto a borrado si carece de un argumento aplicable para su uso. Deberán usarse sólo en el contexto de otro contenido bajo licencia libre.
  5. En los proyectos que tienen actualmente una PDE, se tomarán las siguientes acciones:
    • A partir del 23 de marzo de 2007, todo el contenido nuevo añadido bajo una licencia no aceptable (como se define arriba) y que carezca de un argumento de excepción deberá ser borrado, mientras que el contenido actual bajo tales provisiones estará sujeto a un proceso de discusión para determinar si existe tal argumento; en caso contrario, serán borradas de la misma forma.
  6. En los proyectos que no tengan una PDE por el momento, se tomarán las siguientes acciones:
    • A partir del 23 de marzo de 2007, todo el material nuevo bajo una licencia no aceptable deberá ser borrado.
    • La Fundación decide apoyar a todas las comunidades que decidan desarrollar una PDE en tal proceso de desarrollo.
    • Para el 23 de marzo de 2008, todos los archivos existentes bajo una licencia no aceptable deberán estar comprendidos por una PDE o ser borrados inmediatamente.

Aprobado con 7 votos a favor, 23 de marzo de 2007


.

Aclaraciones:

  • Nosotros ya tenemos una política sobre excepciones (PDE), la cual dice: "no hay excepciones".
  • La resolución no nos fuerza a aceptar imágenes fair use, ya que nuestra PDE es aceptable para la fundación.

-- drini [meta:] [commons:] 17:17 27 mar 2007 (CEST)

Una consultita: ¿7 votos a favor, no serán muchos?... pido perdon por mi ignorancia. MilO   01:39 28 mar 2007 (CEST)
Bueno, siete de siete suena a unanimidad para mí.
— Carlos Th (M·C) 01:48 28 mar 2007 (CEST)

Drini, lamento contradecirte. Nosotros sí tenemos una política sobre excepciones: la que permite mantener por 30 días en la wiki material protegido por derechos de autor y no disponible bajo una licencia libre. La plantilla {{copyvio}} y la política de moratoria de 30 días asociada con ella no deberían existir, poque toda inclusión de material que no esté en el dominio público o no sea expresamente licenciado bajo una licencia libre compatible con la GFDL constituye lisa y llanamente una violación de derechos de autor. Cinabrium 16:48 28 mar 2007 (CEST)

Permíteme discrepar al respecto. Un {{copyvio}} puede ser aplicado alegremente por cualquiera (incluso una IP anónima) porque lo ha encontrado en la Web de Juanito, que no se molestó en indicar que esa página la copió de la primera edición de la Enciclopedia Británica, de la web de Zutanito bajo licencia libre... o es de los que, aunque el autor ponga punto por punto las condiciones de la GFDL o de la CC, no las reconoce a no ser que aparezcan citadas expresamente. Se supone que en ese tiempo el que hizo la aportación/modificación debe de justificar la inclusión o si reconoce que se equivocó, eliminarlo por sí mismo. Eso no es una moratoria o la violación de unos derechos, sino la presunción de inocencia reconocida por todo ordenamiento legal que se precie. Museo8bits 23:50 2 abr 2007 (CEST)
No entiendo cuál es tu discrepancia, Museo8bits. Esa ventana de 30 días que da la plantilla {{copyvio}} permite publicar material cuya licencia no es compatible con la GFDL. Oficialmente, la política de uso de esa plantilla, asume que el uso de la misma se debe dar cuando hay una posibilidad de que el autor original del texto sea el mismo en la Wikipedia y en el sitio del que se lo ha copiado. Por ende, se da una oportunidad para que el autor licencie su propio texto de manera adecuada para la Wikipedia. Hasta tanto eso no suceda, por defecto, el texto tiene restricciones legales incompatibles con la GFDL, por lo tanto su publicación sería inaceptable de no ser ésta una política de excepción. Aunque la política del uso de esa plantilla no lo diga expresamente, el uso habitual también ha creado una tradición que consiste en marcar artículos cuyo autor claramente no es el mismo que introdujo el texto en la Wikipedia, pero se espera que algún colaborador consiga la autorización pertinente. Pues hasta que no se consiga esa autorización, el texto publicado sigue siendo incompatible con la GFDL (incluso, en contradicción abierta con Wikipedia:Derechos de autor, que dice que siempre hay que conseguir la autorización antes de publicar un texto no libre). Finalmente, en el caso de un texto copiado de la web de Juanito, quien a su vez no se molestó en indicar el origen y licencia del texto, pues bueno, es un problema de Juanito, de ninguna manera debería ser de la Wikipedia. En todo caso, el hecho que el autor tenga un plazo para justificar el origen y licencia del texto, es una política de excepción, ya que o bien un texto tiene una licencia compatible con la GFDL, y podemos utilizarlo, o bien no la tiene, en cuyo caso no podemos utilizarlo, o bien desconocemos su licencia, en cuyo caso no podemos publicarlo hasta que lo averigüemos porque las condiciones por defecto de todo contenido es que tiene restricciones incompatibles con la GFDL. Patricio 00:37 3 abr 2007 (CEST)

Voto nulo editar

Traigo este tema porque afecta directamente la permanencia del artículo: Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia. En su consulta de borrado aparece un voto nulo de parte de Tegu (disc. · contr. · bloq.) quien no tiene 100 contribuciones antes del inicio de ésta consulta y cambia el resultado por su voto. 12 de 16 con el y 11 de 15 sin el. ¿qué se hace en estos casos? --- 3 3 3---   22:45 28 mar 2007 (CEST)

En ninguno de los dos casos se borraría el artículo, tendría que haber 36 o 33 votos a favor. Mercedes (mensajes) 23:14 28 mar 2007 (CEST)
Es verdad, lo pensé a la inversa mea culpa--- 3 3 3---   05:47 29 mar 2007 (CEST)

Wikipedia:No hagas ataques personales editar

Buenas tardes, he hecho unos ajustes a esta propuesta de política y no puedo evitar pensar que ya debería ser oficial, por lo que la he presentado aquí: Wikipedia:Votaciones en preparación para que sea revisada, pulida, cambiada, mejorada y votada. Creo que es tiempo de oficializar esta política que creó Maldoror ya en mayo del 2006 ver dif.. Saludos. Rolf Obermaier 20:55 30 mar 2007 (CEST)

Convenciones de titulos editar

Hola, publico este tema aqui, pues más que nada busco una aclaracion de una politica oficial de Wikipedia. Me refiero especificamente a Wikipedia:Convenciones de títulos pues esta se encuentra en una "zona gris" en lo que se refiere a tecnisismos. Veran uds: En Discusión:Cochrane (fragata blindada) se llevo a cabo una larga discución con miras a su correcto titulo, el problema fue que se decidió usar en esquema Nombre Del Barco (Tipo) el problema que no existe uniformidad con las C. de Titulos, pues son aceptadas:

  1. Acorazado Bismarck (AD)
  2. HMS Good Hope (1904) (creado por mi)
  3. Blanco Encalada (fragata blindada) (otro ej)

Mi pregunta, es, ¿cual es la nomenclatura que debemos utilizara para renombrar los cientos de articulos de barcos?. MilO   01:04 31 mar 2007 (CEST)

En realidad no conozco mucho de embarcaciones, pero lo que he llegado a ver en todos los demás artículos es que por lo general va primero el nombre y luego el tipo, así que sería como Blanco Encalada (fragata blindada). Saludos Tomatejc   Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 00:06 5 abr 2007 (CEST)
Ojo, no me vayas a malinterpretas, eso depende del artículo. Por ejemplo, en Acorazado Bismarck es más natural que aparezca así a que sea Bismarck (acorazado). Usa el sentido común en cada una. Saludos Tomatejc   Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 00:08 5 abr 2007 (CEST)

Traducciones con GFDL editar

Hola, para conocimiento general coloco aquí como me han solicitado el enlace en donde Jimbo Wales comenta que no hay necesidad de poner interlinks de artículos de otras Wikipedias cuando se realiza una traducción. [6] Como mucho con un mensajito en el resumen de la edición vale. Un saludo Raystorm 21:52 27 mar 2007 (CEST)

No, no es necesario. Pero no está de más añadir el enlace como cortesía y para que quede claro para todos. Así que invito a los que traducen que proporcionen un enlace en la página de discusión o en el resumen de edición -- drini [meta:] [commons:] 23:21 27 mar 2007 (CEST)
El crédito y enlace en el resumen de edición es lo más apropiado, ya que señala la versión del artículo que contiene la traducción (las posteriores ediciones, pueden no conservarla o modificarla), y además porque el resumen aparece en el historial al lado de cada edición; y la GFDL señala explícitamente la posibilidad de señalar los créditos (indicación de autoría y origen del texto) en el historial junto con un enlace al documento original.
Dice la GFDL en su punto 4: "You may copy and distribute a Modified Version of the Document [...]. In addition, you must do these things in the Modified Version: [...] J. Preserve the network location, if any, given in the Document for public access to a Transparent copy of the Document, and likewise the network locations given in the Document for previous versions it was based on. These may be placed in the "History" section. You may omit a network location for a work that was published at least four years before the Document itself, or if the original publisher of the version it refers to gives permission." (El resaltado en negrita es mío). Patricio 00:41 28 mar 2007 (CEST)
Agrego: sería bueno que convirtiéramos este intercambio de pareceres en una indicación precisa para todos los editores, ya que no la hay. Yo mismo me he olvidado en ocasión de traducir párrafos de otras wikis, de agregar el enlace en el resumen, y no sólo no es ningún esfuerzo sino que es lo que corresponde. Patricio 00:44 28 mar 2007 (CEST)
Aclaro que al contrario que lo que comenta Drini, no se trata de sólo una cuestión de cortesía, sino de un requisito de la GFDL, tal como está en el párrafo que acaba de copiar Patricio. Barcex 00:46 28 mar 2007 (CEST)
Esa es la cuestión, que según Jimbo no entra dentro de la GFDL:
Well I mainly wanted to sort out the legal question from the practical question. There is no GFDL reason to include such links, as it is all within the Wikipedia site. There are practical reasons why such links might be helpful or useful, and I take no very strong position on that. In the very long run, though, we should try to avoid a culture in which a translation (even a partial translation) from German to Thai (for example) means that the Thai Wikipedia article must have a special link back to the German version even 17 years from now! :) A think that a notice in the edit summary combined with information on the talk page should usually fulfill our practical needs. But I respect that some people may have a different view, and I take no very strong position on it myself... other than saying that GFDL has nothing to do with it.--Jimbo Wales 00:31, 26 March 2007 (UTC)
(Las negritas son mias). Saludos Raystorm 12:01 28 mar 2007 (CEST)
Raystorm, el tema es verificar a qué se refiere cuando dice such links, y se refiere a los enlaces incluídos en el espacio de artículos o en la discusión: dice Jimbo en su intervención previa a la que citás: "I do not think it is wise to have permanent links between versions in the actual article space, a mention in the edit summary is more than enough"; y su interlocutor agrega: "(...) would the link be an appropriate thing to include on the talkpage in your opinion (...)?". Luego de esas intervenciones es que Jimbo dice "No hay razones en la GFDL para incluir esos links..." ("There is no GFDL reason to include such links..."). Patricio 14:30 28 mar 2007 (CEST) (-nuevamente, las negritas son mías)
Y además, ya que hay que poner un resumen de edición, ¿qué cuesta poner traducido de xx:wiki? Mercedes (mensajes) 20:44 28 mar 2007 (CEST)
A mí me parece bien. Yo me limito a reproducir lo que ha dicho Jimbo Wales sobre el tema. Ahí está el enlace para el que quiera leer el contexto en el que hizo sus comentarios, y ya está. No pretendía generar un debate, sólo informar a la comunidad como me habían solicitado. :-) Un saludo Raystorm 15:41 30 mar 2007 (CEST)

Suelo traducir bastante, y creo que podría ilustrar el tema el ejemplo de lo que yo he hecho hasta ahora, si bien sólo llevo siete meses y puede que no sea representativo.

No pongo el enlace, porque lo más rápido es anotarlo en el resumen de edición "traducido de en:" o "traducido de en: con datos añadidos de la de:" o traducido y resumido de la wiki fr:, por ejemplo. Es la opción más rápida.

Poner plantillas plantea varios problemas prácticos:

  1. Es más lento
  2. La versión que tú haces sí es la traducción en ese momento, pero puede que dentro de un mes ya no lo sea, y eso no es tan fácil con sólo enlazar
  3. A veces no se traduce todo, sino una parte, ¿haría falta una segunda plantilla?
  4. Otras veces se traduce de varias wikis y se refunden en un solo artículo todos los datos de esas diversas wikipedias, ¿se ponen varias plantillas?

Sí es cierto que en determinados artículos por ser destacados ya en sus wikipedias de origen las ediciones futuras cabe pensar que sean mínimas, pongo, en la sección "Referencias" algo así como traducido de la wikipedia inglesa que da las siguientes referencias.--Joane 16:28 28 mar 2007 (CEST)

Yo hice eso un par de veces, pero si alguien elimina el enlace ya no consta nada; es la pega. Mercedes (mensajes) 21:38 30 mar 2007 (CEST)

Yo paso algún tiempo subiendo y buscando fotos por Commons, y ahí se editan bajo varias licencias. Algunas bajo GFDL y otras bajo licencias más o menos compatibles con el GFDL pero que no son propiamente eso. Y claro, ví también las figuras legales que protegen los derechos de autor y hacen a tal o cual cosa incompatible con el GFDL...

Una cosa que noté es que una de las primeras diferencias que se notan entre una licencia "libre" y otra "libre pero más o menos" es que las del segundo tipo requieren que el autor original del producto sea reconocido. Veo que esa situación es una situación que se puede permitir pero que no se considera ideal, y que si se puede elegir entre un aporte con licencia "Creative Commons" (donde se indica al autor) y otro del mismo tema en el dominio público (donde no haría falta), siempre se promueve que lo primero sea reemplazado por lo segundo.

Lo que entiendo de estas contribuciones libres, en donde entrarían las contribuciones escritas en la enciclopedia, es que uno es completamente libre de usar, modificar, redistribuir y etc lo que se escriba acá, con la única limitación de que lo que haga permanezca en el mismo tipo de licencia y que no trate de meterlo en una más restrictiva (en cristiano, que no trate de adueñarme de las cosas). Con las traducciones, lo veo así: un usuario de otra Wikipedia escribe bajo los términos del GFDL, yo modifico y redistribuyo su trabajo al traducirlo y retocarlo y meterlo en la Wikipedia de otro idioma, y al hacerlo estoy escribiendo en la misma licencia que él lo hacía. O sea, que no se afecta ningún derecho legal al hacer esto Thanos 06:22 5 abr 2007 (CEST)

Thanos: hay un par de errores allí. El primero es que las licencias compatibles con la GFDL aceptadas por Commons no son menos libres que ésta. Cualquier licencia más restrictiva es incompatible, y si te fijás, salvo la licencia Creative Commons Reconocimiento/CompartirIgual, que para todos los aspectos prácticos viene a ser un equivalente a la GFDL, las demás condiciones de licenciamiento permitidas en Commons, carecen de las restricciones vinculadas a la cláusula viral. El segundo error es suponer que la GFDL no espera el reconocimiento a la autoría: en el apartado A.12.ADENDA dice claramente:
Copyright (c) AÑO SU NOMBRE. Se otorga permiso para copiar, distribuir y/o modificar este documento bajo los términos de la Licencia de Documentación Libre de GNU, Versión 1.2 o cualquier otra versión posterior publicada por la Free Software Foundation; sin Secciones Invariantes ni Textos de Cubierta Delantera ni Textos de Cubierta Trasera. Una copia de la licencia está incluida en la sección titulada GNU Free Documentation License.
Por supuesto, ése es el caso del autor original, en el caso de una obra colaborativa como la wikipedia, el apartado A.5 dice:
Conservar la sección Titulada Historia, conservar su Título y añadirle un elemento que declare al menos el título, el año, los nuevos autores y el editor de la Versión Modificada...
Ése es nuestro Historial. En el caso de las imágenes, el problema principal es determinar si la misma se encuentra en las condiciones que declara quien la sube, y esto suele ser el principal dilema de Commons. Por eso es que se hace mucho hincapié en intentar determinar el origen y la autoría, porque de eso depende muchas veces la condición de la imagen frente a los derechos de autor. Pero eso no tiene que ver con si se usa GFDL u otra licencia al subir la foto. Patricio 13:35 5 abr 2007 (CEST)

Duda sobre "Matrimonio entre personas del mismo sexo en...." editar

200.105.142.16 (disc. · contr. · bloq.) creó Matrimonio entre personas del mismo sexo en Filipinas, Matrimonio entre personas del mismo sexo en Puerto Rico, Matrimonio entre personas del mismo sexo en México, Matrimonio entre personas del mismo sexo en Bolivia y me parece que no son artículos que deban quedarse dado que no tratan nada enciclopédico. ¿Se propone un borrado global? Saludos, Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 04:00 13 mar 2007 (CET)

No veo ese problema, el tema es enciclopédico. Además todos tienen referencias, menos el de Puerto Rico, que cita genéricamente fuentes que no explicita (le acabo de añadir el citarequerida). También les han puesto un cartel de estilo y ortografía, que ahí fallan; menos el de Mexico, que es amplio y correctamente escrito.Ángel Luis Alfaro 09:49 13 mar 2007 (CET)
Coincido plenamente con Ángel Luis. No tiene sentido un borrado global. El de México está muy avanzado incluso. Y el tema es enciclopédico, ¿por qué dices que no? Raystorm 15:13 13 mar 2007 (CET)
Un pequeño off-topic. El título de estos artículos no es un poco rebuscado? No sería mejor poner directamente "matrimonio homosexual"? Lo mismo estoy metiendo la pata, y son cosas distintas, pero en caso de que sea lo mismo, me parece que habría que hacer traslados... Gaeddal   12:13 16 mar 2007 (CET)
Yo opino lo mismo, pero por lo visto ese fue el título original y luego fue trasladado... Raystorm 12:28 16 mar 2007 (CET)

Coincido con Gaeddal respeto al título. Creo que estos artículos debian de estar en una general sobre el tema con el título "Matrimonio homosexual" y en donde se hablara, en sus diferntes apartados, de las particularidades de cada país. Txo (discusión) 13:28 16 mar 2007 (CET)

Ocuparía demasiado. No sería práctico. Pero secundo el cambio de título. Raystorm 00:03 20 mar 2007 (CET)
Yo apoyo también el título "Matrimonio homosexual...". Nombre más corto y preciso. Escarlati - escríbeme   02:06 23 mar 2007 (CET)
Yo acabo de reñir a un usuario por utilizar lenguaje activista --no empleado por el común de los mortales y extraño para la mayoría de lectores--, así que debería apoyar el cambio de nombre, porque casi todos nos referimos a este hecho como "matrimonio homosexual". Aun así... bueno, no es del todo correcto. Primero, no todo el que contrae matrimonio con alguien de su mismo sexo tiene por qué ser homosexual. Y segundo, el uso es dudoso; homosexuales son las personas o los actos, no las instituciones. Con todo, también creo que debemos ir al lenguaje de la calle. Elenis 17:18 29 mar 2007 (CEST)
Para bien o para mal, la gente que busque en Wikipedia buscará Matrimonio homosexual, no matrimonio entre personas del mismo sexo (que además es horrorosamente largo cuando se menciona en un artículo). Quizá podríamos hablar de matrimonio entre homosexuales, o matrimonio para homosexuales. ¿Cuál queda mejor? Yo sigo abogando por matrimonio homosexual, pero no está de más recabar opiniones sobre todas las alternativas posibles. :-) Raystorm 17:14 5 abr 2007 (CEST)
Bueno, supongo que también buscarán "gato" y no Felis silvestris catus, que es el nombre del artículo según las normas vigentes. De todos modos, los problemas de búsqueda se arreglan con las redirecciones. Yo prefiero el título como está ahora, porque emplea los mismos términos que la ley, que es en el fondo a lo que se refiere el artículo. vale, veo que no se refieren sólo al artículo destacadoStardust 17:25 5 abr 2007 (CEST)
Por otro lado, el título tampoco impide que dentro del artículo se use "matrimonio homosexual" para abreviar. Casi abogaría por esta situación intermedia Stardust 17:29 5 abr 2007 (CEST)
Bueno, es que era terriblemente tedioso escribir matrimonio entre personas del mismo sexo en cada situación, como he comentado más arriba, y en el artículo concreto al que te refieres pasé de hacerlo en cada ocasión. Y en la CAD nadie me dijo nada ante la aparente contradicción o uso intercambiable de términos. Si vale para el artículo, debería valer para el título digo yo. Raystorm 21:36 5 abr 2007 (CEST)

Userboxes de wikiproyectos editar

¿También se deben trasladar al espacio de usuario?, o ¿quizá queden mejor en el de wikiproyecto?... --- 3 3 3---   21:35 18 mar 2007 (CET)

Me había hecho esa misma pregunta. Y las plantillas babel, ubicación quedan en el espacio plantilla, no? - Julian's Rock (Dime) 00:05 19 mar 2007 (CET)
Mi voto para que, por coherencia, sean trasladados al espacio de nombres Wikiproyecto. --jynus (discusión) 01:07 19 mar 2007 (CET)
[[Wikiproyecto:Loquesea/Userbox]] × Platonides ·   Háblame 13:49 19 mar 2007 (CET)
¡Un bot, quiero! --jynus (discusión) 15:07 19 mar 2007 (CET) PD: Hay consenso desde hace más de medio año (ni una sola voz en contra: 1, 2, 3, 4, 5, 6).--jynus (discusión) 15:14 19 mar 2007 (CET) Véase Categoría:Wikipedia:Plantillas de wikipedistas en wikiproyecto y Categoría:Wikipedia:Plantillas de wikiproyectos --jynus (discusión) 15:17 19 mar 2007 (CET)

Bien, comienzo el traslado al wikiproyecto correspondiente, nos vemos en algunos meses, je. --- 3 3 3---   22:42 19 mar 2007 (CET) P.S. y por cierto, tocando el tema de las plantillas babel y ubicación que tocó Jurock; ¿quedan en el espacio plantilla, o en el Userbox?

Estamos hablando de las userboxes de 'Este usuario es miembro de...', ¿no? Yo tengo la de un wikiproyecto en mi espacio de usuario (no me molesta). ¿Tengo que cambiarlo? ¿Cómo lo hago? Raystorm 00:08 20 mar 2007 (CET)

Trasladándolo al nombre correcto, [[Wikiproyecto:Loquesea/Userbox]] así como decía Platónides. Y no tienes que hacerlo, pero ayudaría bastante para alcanzar el resultado de la votación. --- 3 3 3---   05:57 22 mar 2007 (CET)

Bueno, cuando tenga un rato libre... Raystorm 17:05 25 mar 2007 (CEST)
He intentado trasladar la página en la que está ahora (Usuario:Raystorm/LGBT) la plantilla del userbox a la de Wikiproyecto:LGBT/Userbox, pero no me deja. Me dice que Los títulos de origen y destino son los mismos; no se puede trasladar un página sobre sí misma. ¿Qué estoy haciendo mal? Raystorm 21:35 4 abr 2007 (CEST)
Me parece que no has cambiado correctamente el título, ya lo trasladé {{Wikiproyecto:LGBT/Userbox}} --- 3 3 3---   01:17 5 abr 2007 (CEST)
Vaya, pues thanks. :-) Raystorm 15:33 5 abr 2007 (CEST)

Euskal Herria editar

En base al concepto de "Euskal Herria" en su sentido antropológico varios usuarios se estan tomando barra libre para etiquetar dentro del wikiproyecto Euskal Herria todo lo que les place, dándole un trato de Estado, país o provincia, y por lo tanto desbordando su acepción originaria, llegando incluso a extremos de denominar al Miguel Indurain como ciclista vasco, o aL Osasuna como equipo de fútbol de vasco, dando como explicación que forma parte de la cultura de Euskal Herria. Ya no se ciñen a los deportes vascos, los tradicionales, sino que etiquetan como deporte de euskalerría a toda práctica deportiva, sea surf, sea balonmano, que se practique dentro de dichos límites territoriales. Rogaría a los moderadores que lean este mensaje que tomen cartas en el asunto porque la cuestión se esta desmadrando y puede llegar a peores. Saludos. --Fortunatus 19:53 27 mar 2007 (CEST)

Hemos dicho euskaldun (no vasco, no malinterpretes) y si habla euskera es euskaldun (euskaldun = vascoparlante), lo siento, si eso te molesta no es nuestra culpa; otro asunto es que el se defina como vasco y navarro, no lo consideramos nosotros así sino que él se considera de esta manera (en ningún momento hemos puesto que sea vasco, sino que se considera y lo hemos comentado en la página de discusión, no en el artículo). Por otra parte es indiscutible que el deporte entra dentro de la cultura o si lo prefieren, cultural del deporte, es por ello que en vez de eliminar el contenido referido al deporte vasco en el pais vasco francés y navarra decidimos renombrar el artículo.
Vista la insistencia de este usuario a reducir la cultura vasca a la Comunidad Autonoma Vasca o Euskadi, hemos pensado que lo mejor será dejar que este modifique a su gusto la página, aunque ello suponga que el deporte rural vasco quede relegado a Euskadi cuando sobretodo se practica en Navarra. Eso si, realizaremos un artículo aparte donde se englobe el deporte vasco y donde los hermanos inurrategi, olano, indurain, los equipos de rugby del pais vasco francés y la federación de surf de euskal herria esté presente.
Esperamos que este usuario deje de intentar sabotear desde dentro nuestra labor basandose en opiniones personales como que el deporte no es cultura.
P.D: Antes de que se nos culpabilice de nada, les recomiendo que vean la redacción original del artículo, donde nosotros en ningún momento habíamos participado (pues estabamos de acuerdo con ella). No ha sido hasta que este usuario ha empezado a eliminar información cuando hemos intervenido. Istarí Imhotep 20:05 27 mar 2007 (CEST)
P.D.D: Otra vez el argumento de que se lo trata como un estado, país o provincia (bueno, el país vasco es un país y sus provincias provincias, pero bueno...), si comprueban la redacción verán que dice claramente "extendiéndose por toda el área cultural conocida como Euskal Herria." De nuevo detrás de esta denuncia vemos la mano de las ideas políticas, sentimos dar tantos problemas pero no nos gusta que nuestra labor sea tachada de ninguna política y que sea criticada por alguién que ni siquiera está al corriente de las políticas del wikiproyecto y que ha intentado sabotearlo desde dentro. Son palabras mayores, lo sabemos, pero vemos nuestra labor bastante amenazada con vandalismos como para hacer frente a posibles ""infiltrados"".
Precisamente mi intención es que el deporte rural vasco SI englobe a Euskal Herria, pero que no se meta por el medio a los deportes modernos y encima como "deportes vascos", decir que el deporte es cultura es tan absurdo como decir que la gastronomía es cultura ergo la pizzas o comida china son gastronomía vasca. Y por último decir que el artículo original versaba sobre deportes tradicionales vascos no sobre si el Osasuna es un equipo vasco o los surfistas de Francia son vascos o si Indurain es vasco. La vuestra es una opinión politizada de base si bien estáis dotando al proyecto de Euskal Herria de todos los atributos que corresponen a un estado y que de él se derivan, y todo bajo la coartada de la "cultura". Saludos. --Fortunatus 10:06 30 mar 2007 (CEST)
Euskal Herria se define en su artículo, y como ya se ha dicho esa definición hace referencia al sentido cultural, no al político. También se aclara en el artículo la utilización polñitica edel término a traves del tiempo, incluso antes d la existencia de los nacionalismos. Lo que se biene a denunciar aquí es el prejuicio de algunos. El prejuicio político y ppor lo tanto partado de la neutralidad que marcan los principios de la wikipedia. Unos hacen consultas de borrado, otros discuten en el café y otros buscan cualquier disculpa que lleve a poner travas al proyecto. Tod eso, en mi opinión, esta dentro de la polémica constante de todo lo vasco. Esa polémica que convierte wikipedia en español en el campo de batalla de ideas y políticas que debenser ajenas al proyecto. El que este interesado en Euskal Herria que participe en el wikiproyecto y en el artículo, que discuta, de aporte y que acuerde. Si no es así que luego no se extrañe cuando algunos usuarios de hispanoamérica digan que estan cansados de los asuntos internos de España que salpican a wikipedia conconstantes guerra ajenas a todos los demas. Sin más un saludo Txo (discusión) 20:16 29 mar 2007 (CEST)
Un sentido cultural pero dándole atributos de un país, como unas fuerzas y cuerpos de seguridad, no digo la palabra paella pero le pongo todos los ingredientes para que sea una paella, por ahora todos los que han criticado constructivamente algún aspecto tanto del artículo como del wikiproyecto Euskal Herria ha sido en vano porque no se les ha hecho caso. Saludos --Fortunatus 10:06 30 mar 2007 (CEST)

Estamos discutiendo lo de los cuerpos de seguridad y ya ves que la mayoría está a favor de quitar esa parte que estaba en la primera redacción, antes de mi propuesta de reforma (si la ves esa sección no estaba incluida) y antes del Wikiproyecto. No defendemos que se muestre como un país, no más allá de Pays Basque o Basque Country. No son ideas que nosotros defendemos, reitero, son partes de la redacción que había antes. Mi propuesta es o quitarla o hablar de los cuerpos históricos forales que ha habido: mikeletes, foruzaingoa, etc. pero entiendo y comparto la opinión de los que simplemente quieran quitarlo, es más lo defiendo. Deja de malmeter y boicotear el proyecto Istarí Imhotep 18:31 30 mar 2007 (CEST)

Ni malmeter ni boicotear, adecuarlo a la temática que debería abarcar, cuestión que ni queréis discutir ni debatir, siempre os escudáis en un "ya lo hemos hablado" o "no boicotées". --Fortunatus 15:27 7 abr 2007 (CEST)
Estimado Fortunatus, no aciertas cuando dices que por ahora todos los que han criticado constructivamente algún aspecto tanto del artículo como del wikiproyecto Euskal Herria ha sido en vano porque no se les ha hecho caso si repasas la lista de usuarios que han participado en el artículo y miras las que participa en el proyecto veras que hay muchos que no tienen nada que ver con el "nacionalismo vasco" ni con alguna otra cosa que se le parezca, es más incluso se podría decir que algunos se situan en las antipodas de ideologias que quieran, o pretendan, presentar, o publicitar, Euskal Herria como una nación. También puedes ver como los que venimos participando en las aportaciones hacemos comentarios como el que esta justo encima de estas líneas. La cultura toca cada parte de las que conforman una sociedad. No te debe sorprender que hablemos de deporte, o de montaña, o de naturaleza, o de.... todo eso es necesario para comprender que refleja la idea de "Euskal Herria" pero ello no tiene nada que ver con las pretensiones políticas de algunos de justificar con eso una nación. Esa parte del uso también esta incluido en el artículo, como lo esta la opinión que Euskal Herria es el origen de España, tal como defienden algunos nacionalistas españoles. Sumaté a discutir de buena fe, intentando comprender lo que muchos quieren expresar, conocimientos justificados y referenciados que van perfilando un tema, que como todo lo referente al asunto vasco, es muy polemico, pero lo hace con bastante acierto y neutralidad fruto de las diferentes aprotaciones. Un saludoTxo (discusión) 23:39 30 mar 2007 (CEST)
Estimao Txo, si que acierto si bien pueden leerse las discusiones anteriores y en todas las posturas disidentes habéis hecho oídos sordos, especialmente a las recomendaciones de Ecemaml, por poner un ejemplo, estáis describiendo un país sin llamarlo país, un concepto antropológico y cultural no puede tener una clasificación de cimas mas altas, o ciudades más grandes, o equipos de fútbol, etc... es tan absurdo como plasmar en wikipedia que Valencia es una ciudad catalana, el Aneto el pico más alto de los países catalanes o el Hércules un equipo de fútbol catalán. Respecto a la "cultura" es una idea lo suficientemente viscosa como para que hagáis lo que haceis, tomaros barra libre para atribuirle precisamente todos los atributos que se conceden en wikipedia a países realmente existentes, y no a proyectos de países. Y fíjate que he propuesto más de una vez entrar en el debate sobre que entendemos sobre la idea "cultura" y que aspectos abarca y todos habéis hecho oídos sordos. Saludos --Fortunatus 15:21 7 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Fortunatus. "Euskal Herria" es fundamentalmente el nombre del "País Vasco" en vascuence y, aunque su uso en esa lengua es perfectamente válido y tradicional (mucho más que "Euskadi", de hecho), cuando se utiliza en castellano se hace prácticamente siempre con connotaciones reivindicativas. Es cierto que este nombre abarca por lo general al conjunto de la CAV, Navarra e Iparralde, pero esto tiene más que ver con la ideología de los que usan esa denominación que con diferencias implícitas en los propios nombres. En este sentido, la distinción en el uso entre "País Vasco", "Euskadi" y "Euskal Herria" es más ideológica que geográfica. No creo que se pueda considerar "Euskal Herria" como una simple manera inocente de designar al dominio lingüístico vasco. Desde luego, no en el uso español actual. Por eso, aunque sólo sea por cautela, ceo que el nombre "Euskal Herria" debería ser evitado más allá del concepto nacionalista de "patria vasca". Si permitimos que se hable de la "fauna de Euskal Herria", ¿no habrá que admitir también artículos como "apicultura en los Països Catalans" o "flora de la Manchuria Exterior"? Gelo (mensajes) 23:56 31 mar 2007 (CEST)

Las conoctaciones revincidativas las pone quien entiende. Las lenguas son vivas y las hacen los hablantes. Cuando en 1900 alguien decia "Euskal Herria" se estaba definiendo lejos de los Nacionalistas Vascos del PNV y de su fundador e ideologo, estaba expresando su "tradicionalismo". Cuando se decia en los años 60 estaba expresandose correctamente según el regimen franquista (por cierto muy poco nacionalista vasco), cuando se decia en 1995 te identificaban con la llamada "izquierda abertzale" y en el 2007 es la expresión que se usa en los medios de comunicación de la CAPV. Es evidente que las situaciones han cambiado. Lo que expresa el artículo es atemporal, cuenta cual ha sido el uso del término y lo que queda definido por el concepto del mismo. Esa definición se concreta en un territorio el cual tiene sus características, como las tiene cualqier otro territorio. El cincurcribir Euskal Herria a patria vasca es una reducción absurda y muy alejada de la realidad. En el País Vasco (francés y español)y en Navarra (francesa y española) mucha gente usa el término independientemente de la ideología politica que el usuario tenga. Si hay prejuicios, probablemente debidos a la ignorancia, no esta por la parte de los compañeros que participan y contribuyen activamente en este artículo. Un saludo Txo (discusión) 15:24 5 abr 2007 (CEST)
Las connotaciones reivindicativas las habéis puesto vosotros concediéndole atributos al concepto que no le corresponden, ya que al fin y al cabo habéis logrado lo que pretendiáis, pasar de la connotación antropológica y cultural a una connotación territorial para una supuesta cultura sustantiva. Saludos. --Fortunatus 15:27 7 abr 2007 (CEST)

Al hilo del tema de las connotaciones territoriales del concepto, se está discutiendo actualmente sobre esta Categoría:Territorios de Euskal Herria. Francamente, me parece una categoría falaz, ya que da por sentada la pertenencia de lugares geográficos a esta entidad, que no tiene existencia jurídica. Creo que debería discutirse, antes de votar el nombre, como ahora se está haciendo (Categoría Discusión:Territorios de Euskal Herria) si es pertinente o no crear la categoría. rupert de hentzau (discusión  ) 15:49 8 abr 2007 (CEST)

Creo que hay un error de cuajo en este debate y es que no tomamos en cuenta que Euskal Herria está divida culturalmente en su conjunto:

  • por los euskalkiak (dialectos): no se corresponden del todo con las provincias tradicionales, es verdad, pero bastante
  • por la literatura oral y popular: unos tienen las mascaradas(lapurdi), otros xaribariak (Baja navarra), otros pastorales (sola/zuberoa), trufas (tradición recuperada en las encartaciones y que se había conservado en castellano), etc.
  • por las tradiciones literarias escritas: no es lo mismo hablar de una escuela de sara, que los seguidores guipuzcoanos de Larramendi, los garbizales vizcainos y las dos tradiciones anteriores en este dialecto: mogel y añibarro o los narradores de la biblia o los traductores religiosos navarros de escasa originalidad pero cuya poesía religiosa semi-popular es equiparable con la del Iparralde.
  • la mitologia propia y las leyendas: exceptuando mari como vínculo común las leyendas de cada territorio histórico son muy distintas y sino lean a Resurrección Maria Azkue que las clasificó por territorios y ennumeró sus características comunes y diferenciadoras.

Y puedo seguir bastante más (no me meto en gastronomía o prácticas de deportes rurales o instistuciones de caracter foral, etc). Es decir, hay un problema, Euskal Herria culturalmente está bien demostrada que existe (ese no es el debate), pero no sabemos como dividirla, porque para tratar muchos temas hay que hacerlo (por ejemplo las tradiciones románticas literarias del XIX). Tradicionalmente no ha habido problemas, provincias y listo (la Real Academia de la Lengua Vasca lo hace), pero al parecer eso es darle connotaciones administrativas, pues entonces territorio histórico! tampoco gusta a pesar de lo que dice territorio en la wikipedia (a algunos o bastantes si, pero a otros no).

Llegados a este problema se planteó tirar de prestamos lingüísticos como lurralde y eskualde que no tienen connotaciones administrativas ni estatales ni por el estilo, pero tampoco gustó...Señores y yo me pregunto....como dividimos entonces euskal herria? porque un mito de guipuzcoa no es lo mismo que uno labortano, etc. Soluciones? [Categoría:Territorios tradicionales de Euskal Herria] pero no sé si gustará... Istarí Imhotep 19:02 8 abr 2007 (CEST)

Plantilla aviso médico editar

No sé si es este el lugar apropiado para comentar esto, pero bueno... He visto que en Wikipedia:Plantillas personalizadas de mantenimiento se señala que la plantilla de aviso médico debe ir al final del artículo. ¿No sería más lógico que fuese al principio? La persona a la que le puede venir bien la advertencia puede no llegar al final del artículo, particularmente en los largos. ¿No debería cambiarse? Un saludo. Cipión 23:38 16 mar 2007 (CET)

Yo también creo que lo mejor es ponerla al principio del artículo. De hecho, en muchos artículos está al principio de la página, a pesar de lo que dice en Wikipedia:Plantillas personalizadas de mantenimiento.Beto29 (discusión) 00:42 17 mar 2007 (CET)
Arriba, opino yo... Diego Godoy (háblame) 03:54 17 mar 2007 (CET)
Yo también prefiero que esté arriba.-rafax (Dime cosas) 08:28 17 mar 2007 (CET)
Siempre la he puesto arriba =P. Isha « 13:25 17 mar 2007 (CET)
Arriba, cómo si nó. résped ¿sí? 13:54 17 mar 2007 (CET)
Pues a cambiar las que veamos!!! --- 3 3 3---  15:06 17 mar 2007 (CET)


¿Y al menos se leyeron la discusión de dicha plantilla? Plantilla Discusión:Avisomédico --- 3 3 3---   22:51 17 mar 2007 (CET)

Y bien, ¿alguien leyó dicha discusión?. Para saber si sigo cambiando los avisos a la parte superior. --- 3 3 3---   05:58 22 mar 2007 (CET)

Yo no estoy de acuerdo con cambiarla al principio, es demasiado intrusiva y en ocasiones se aplica a artículos descriptivos de anatomía donde ni siquiera se plantea un tratamiento, con o sin fármacos. El lugar correcto (en mi opinión) sería al final de la sección dedicada a algún tipo de tratamiento o, si no existiera tal sección, porque la información sobre cualquier protocolo médico con fármacos estuviera dispersa por el texto, al final de él. Deberíais leer esto donde se debatió lo mismo, coincido con las opiniones de Taragui y José y desde aquella discusión llevo moviendo toda plantilla que me encuentro, e incluso eliminando algunas que habían sido colocadas en categorías, así que como no nos pongamos de acuerdo vamos a terminar como Penélope, haciendo y deshaciendo eternamente :) Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:49 22 mar 2007 (CET)

Yo si leí esa discusión pero no me convence lo de que esté hasta abajo, si alguien lee solo el tratamiento y ya no le importa leer el aviso ya no tendría sentido que existiera. Es como cuando en la televisión se hace algún truco peligroso y que dicen que solo los expertos lo pueden hacer y que no lo hagas en casa, ¿tu crees que si lo dijeran al final tendría el mismo impacto?, ¿tu crees que no habría varios espectadores que le cambiarían antes de oírlo ya que lo interesante ya lo vieron?, creo que es el mismo caso. ¿qué opinas? --- 3 3 3---   21:49 24 mar 2007 (CET)
Según tu razonamiento se debería colocar cualquier plantilla o aviso en la cabecera de los artículos, por ejemplo ¿para qué poner el aviso de esbozo al final si quizá el lector, al ver un artículo de tres líneas, se va a ir insatisfecho sin siquiera ver el cartelito pensando que todos los artículos de wiki son así de cortos?
Los artículos médicos de wiki no son prospectos de fármacos o tratamientos contra las dolencias, donde se indique cuales son los pasos a seguir para curarlas y las dosis de tal o cual medicina a tomar. Son textos enciclopédicos donde, entre otras secciones meramente descriptivas, es posible que haya una en la cual se comente el posible tratamiento aplicable, generalmente, a la dolencia descrita. Por tanto es de suponer que quien consulte únicamente esa sección, la va a leer hasta el final y verá el aviso médico que dice si cree que puede requerir tratamiento médico... ¿Qué sentido tiene tal advertencia en un texto que empieza por contar la historia y la descripción química de la aspirina? Tendría alguna utilidad en la sección "mecanismo de acción". De todas formas, no creo que sea lo más adecuado adoptar una posición estandar, sino aplicar el sentido común según el contenido del artículo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:28 25 mar 2007 (CEST)
En tu primer referencia comparas la plantilla esbozo con este aviso médico, y no creo que sea muy acertada la comparación. No creo que sea necesario explicar el porqué. Tienes razón en cuanto a que algunos artículos médicos no lo necesitan en la parte superior, pero como mencionas según el artículo, aplicando el sentido común y sin seguir un estandar algunos si lo requieren; como es el caso de artículos que pueden llegar a confundir o mal informar a los posibles lectores. Como es el caso del artículo Cáncer o VIH, donde los estudios que se realizan incluso los que se realizarán, pueden cambiar drásticamente la utilidad de algunas secciones de los mismos. Pero como dices, es cuestión de sentido común, entonces que cada quien lo ponga donde su sentido común se lo indique. --- 3 3 3---   04:26 25 mar 2007 (CEST)

Creo que el error está en pensar que tenga que ir siempre arriba, o siempre abajo. A lo mejor sería más conveniente que, de acuerdo a tal o cual factor o características del texto, vaya arriba, abajo, o no vaya. Tendríamos que decidir entonces cuáles serían esos criterios. Thanos 04:41 25 mar 2007 (CEST)

Buenas. Probablemente sea eso. Pero en el caso de los artículos que definen enfermedades, yo creo que debe ir arriba. Más que nada porque las subclasificaciones que puede haber dependen de síntomas y otros conceptos que un presunto o no tan presunto enfermo puede confundir. Lo digo después de ver algún que otro caso concreto, no es una forma de hablar. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 11:52 1 abr 2007 (CEST) PD Un día de estos voy y vuelvo. ;)

Un par de dudas, vi el artículo Radioterapia con Intensidad Modulada y puse la plantilla de aviso médico (es un tratamiento muy especifico sobretodo -por no afirmar 100%- para determinado tipo de neoplasias). ¿Hice el procedimiento correcto? Por otro lado, este tipo de tratamiento ya está explicado dentro del artículo sobre Radioterapia; no se yo si seria mejor ampliar un poco en "Radioterapia" o fusionarlo con el de "Intensidad Modulada" (o como utilicéis estos términos -fusionar, ampliar, etc-, que me pierdo aún un poco en este tema -y otros- :-$). Un saludo --Yeza 13:00 12 abr 2007 (CEST)

En el wikiproyecto acordamos hace tiempo colocarla al principio, y es lo que venimos haciendo desde entonces. Leonudio 19:25 19 abr 2007 (CEST)
¿No estoy seguro de a qué Wikiproyecto te refieres, Te refieres al de enfermedades? --- 3 3 3---   21:11 19 abr 2007 (CEST)

Siguiendo en alguna manera la idea de Thanos, opino que el Aviso Médico no debiera ser algo siempre fijo. Tiene sentido en los artículos o secciones de artículos en los que haya alguna referencia a tratamientos o indicaciones médicas, y no necesariamente al inicio del artículo en cuestión, sino a continuación del título de la sección correspondiente. Ahora, en el Wikiproyecto Enfermedades, tal como dice Leonudio, se convino colocarlo al principio de los artículos de la Categoría Enfermedades, ya que el esquema de estos artículos incluiría siempre secciones de tratamiento o indicaciones médicas. behemot chileno   (¿cómo tai?) 01:52 21 abr 2007 (CEST)

¿En los dos lados, arriba y abajo? :)

—Nethac DIU, ¡¿?!—
17:31 27 abr 2007 (CEST)

¡Ojo!, no sólo tratamientos o indicaciones médicas. También síntomas y otros datos clínicos. Puede haber personas, que lean determinados síntomas, y crean tener determinada enfermedad o diagnosticar a otra persona. Ya sabeis.... fulanito le duele la cabeza y tiene vómitos.....Cáncer cerebral (¿y si tenía una gastroenteritis...?). --Dr. Marañon 21:05 28 abr 2007 (CEST)

Buena apreciación de Marañon (disc. · contr. · bloq.), esto refuerza lo discutido en el Wikiproyecto:Enfermedades respecto del uso del aviso medico, siempre arriba. Personalmente, y revisando lo dicho por los demás en esta discusión, creo que tiene bastante consenso el siempre arriba para el aviso médico en artículos de las categorías o subcategorías de enfermedades, fármacos y tratamientos en medicina. behemot chileno   (¿cómo tai?) 19:04 30 abr 2007 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2007/03&oldid=151581500»