Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2009/05

Ir al café de Políticas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Políticas de la Wiki

Nos pueden explicar el borrado no ya de artículos, sino de comentarios que no incumplen las políticas de esta casa. Gracias.—Sell (discusión) 07:58 2 may 2009 (UTC)

Supongo que se refiere a los comentarios en las discusiones. Bueno, por costumbre se retiran los que nada tienen que ver con el mejoramiento del artículo al que pertenece la discusión, como opiniones personales o foreos. También suelen ser retirados los que llegan a violar la etiqueta. --Beto·CG 08:09 2 may 2009 (UTC)

Supongo que en los artículos cuando te lo blanquean o borran y son artículos que no incumplen las políticas de esta casa ¿pasara algo parecido aunque no sea exactamente igual que en los comentarios?, te lo comento por que en el tiempo que llevo en Wikipedia me han borrado algunos aportes de manera tonta -sin conocimiento en la materia-...Un saludo—Sell (discusión) 05:22 3 may 2009 (UTC)

A veces hay quien prefiere eliminar un hilo (que es lo que ha pasado en tu caso) que dejarla seguir pendiente abajo por la descalificación personal y el foreo para terminar en acusaciones y bloqueos. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:20 4 may 2009 (UTC)

Gracias por tus comentarios; pero en el caso "reciente" de blanqueo o borrado de una aportación de un servidor a un artículo (no estoy diciendo un comentario o comentarios recientes) esos parámetros de los que hablas, podriamos decir que se pierden... -se borró sin conocimiento en la materia tratada-. Por eso el preguntar por las "políticas de la 'Wiki' tanto para artículos como comentarios que no incumplan dichas políticas". Un saludo.—Sell (discusión) 09:50 4 may 2009 (UTC)

Referencias a topónimos baleares

Relacionada con Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2009/04#Otra de topónimos.

He hecho una lista de los 22 topónimos de las Islas Baleares que aún no tienen referencias y que difieren del nombre oficial: Usuario:Paucabot/Topònims balears. Si alguien puede aportar referencias que verifiquen estos nombres, se agradecerá. Si no, pediré su traslado al nombre oficial. Gracias, Paucabot (discusión) 08:51 4 may 2009 (UTC)

A mí me parece que deberías plantear la cuestión en las páginas de discusión de los artículos correspondientes. Por otro lado, uno de los artículos de la lista no es un topónimo, sino el nombre de una batalla, ¿no? Hentzau (discusión) 18:33 4 may 2009 (UTC)

Creo que tienen problemas comunes, por eso lo he intentado centralizar. Pero sí, puede ser una buena idea. Por otra parte, la batalla de Portopi tiene un topónimo en el nombre, Portopí. Paucabot (discusión) 19:24 4 may 2009 (UTC)

Tutorial

Una consulta. Ayer trasladé la página Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial a Ayuda:Punto de vista neutral. Lo hice directamente, sin consultar, porque me parecía un asunto rutinario sin consecuencias importantes. Habiendo un espacio de nombres específico para los tutoriales, mover un tutorial de "Wikipedia:" a "Ayuda:", sacando lo de "tutorial" del nombre, me parecía algo normal.

El problema es que un usuario señala que esa página goza de consenso en la comunidad, y que trasladarla al espacio de nombres "Ayuda" le estaría bajando la categoría, o algo así. A mí me parece que el traslado no cambia nada, pero como me equivoqué al pensar que a nadie le importaría el cambio, creo que mejor planteo el tema en un lugar más público, porque no sé cuántos la tendrán en la lista de seguimiento y habrán visto ese traslado. ¿Estuvo bien el traslado, o debería devolverse la página a su nombre anterior?

Y ya que estamos, esa página debería tener alguna plantilla como {{oficial}} o {{convención}} al principio, o está bien así sin ninguna? Y si hay partes con suficiente consenso como para ser tomadas como normativas, no convendría pasarlas a la política en sí, siendo que por definición un tutorial es de seguimiento opcional? (Nota: no hubo cambios recientes en este sentido en la página, es una inquietud que se me ocurrió con la discusión que surgió) Belgrano (discusión) 12:20 7 may 2009 (UTC)

Plantilla:Basura

Hola, a veces me encuentro con artículos de muy pobre calidad, sin formato wiki, sin categorizar, referenciar, de neutralidad dudosa, etc. ante los cuales me surge la duda de que hacer:

1. Mejorarlos (sobre todo si no son muy largos), si bien comenzar de cero sería más rápido y podría aportar una referencia y contenido verificable.
2. Listar todos los problemas (ej. {{PA|referencias|wikificar|copyedit|noneutral}}), de forma que, a veces, la plantilla es de más tamaño que el artículo. Nota:es una plantilla que no va a desembocar en un borrado.
3. Mandarlo a la quema o
4. Incluir una plantilla, aun no existente, y que es lo que vengo a proponer, de banda roja para indicar que le falta mucho al artículo y que antes de seguir editando hay que familiarizarse con el formato wiki, con nuestras políticas, recomendando, de paso, el uso de un corrector ortográfico antes de traer un contenido.

Sé que hace tiempo se rechazó crear una plantilla que tratara sobre la calidad porque eso es algo subjetivo y no hay forma de medirlo, pero aquí hablo de contribuciones sobre temas, en principio, relevantes, pero lejos de poder denominarse "artículos". Yo veo una plantilla así útil pero si la comunidad opina que una de las 3 opciones anteriores es la mejor, adelante, rogaría que me lo hicieran saber, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:41 6 may 2009 (UTC)

Depende. Si un ex esbozo está muy mal y querés recomenzarlo de cero, podés hacerlo directamente, nada te lo impide, es más, sería mejor. Pero no si la idea es mandarlo a cero y que otro empiece desde ahí (es decir, borrar). Indicá los problemas, y que sea el proceso wiki el que los solucione. La opción del borrado (directo o con proceso) la dejaría para las páginas que sean no ya de mala calidad sino claramente pruebas de edición (tipo "Kirchner fue un presidente de argentina" y punto) o vandalismos. Belgrano (discusión) 15:01 6 may 2009 (UTC) PD: Independientemente de esto, que una plantilla se llame "basura" es insultante, tanto para los artículos en donde se use como para los que los hayan escrito. Aconsejaría elegir otro nombre menos hiriente

Sería algo así como Este artículo carece de los requisitos mínimos para ser considerado enciclopédico y será borrado en x días si no es mejorado. Se trataría entonces de un nuevo estatus, por encima {{destruir}} y por debajo de {{PA}} o {{esbozo}}, con un plazo perentorio para mejorar o morir pero sin CDB. De existir ese estatus, con su correspondiente categoría contenedora, lo más probable es que esos seudo artículos no lleguen a su fecha última, y sean ajusticiados por algún biblio con pocas pulgas por irrelevantes o no enciclopédicos. Yo creo que si un artículo es realmente pobre, menos que un infraesbozo, y plagado de defectos al punto de dar vergüenza ajena, es preferible la eutanasia; pero si supera el umbral (subjetivo) de longitud, calidad o relevancia mínimas, entonces plantarle la plantilla que le corresponda. Gustrónico ☏ 19:24 6 may 2009 (UTC)

Existe {{Propb fecha}}, lo que se podría variar en su uso es el que cualquiera pueda retirarla sin mejorar el artículo. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:58 6 may 2009 (UTC)

Gustrónico, esa plantilla y procedimiento que proponés ya existe, es {{Infraesbozo}} Belgrano (discusión) 20:54 6 may 2009 (UTC)

Ahora que mencionan esto me recuerda al fenecido {{mejorar redacción}}, que fue criticado y bueno ya pueden verlo, no existe... Taichi - (〠) 21:57 6 may 2009 (UTC)

Belgrano: Yo no propuse ninguna plantilla ni procedimiento. Gustrónico ☏ 22:30 6 may 2009 (UTC)

Creo que me quedo con el {{Propb fecha}}, eso puede ser lo que estaba buscando, no se me había ocurrido porque nunca la usé, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 23:24 6 may 2009 (UTC)

Pero habría que hablar sobre modificar su uso: ahora uno la coloca, el autor del artículo la quita y fin de la historia. Debería ser necesario hablar sobre los problemas o corregir los fallos antes de retirar la plantilla, como ocurre con cualquier otra. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:07 9 may 2009 (UTC)

Estoy algo confuso, y creo que acabas de tratar un mal que padece esta wikipedia a menudo. Si alguien coloca una plantilla de banda roja en un artículo, lo que está diciendo con ello es que, o se introducen mejoras sustanciales o el artículo debería a la quema, ¿qué menos que poner ese artículo en seguimiento para asegurar que es así? A mi me quitan aprox. el 25% de plantillas de banda roja de buenas a primeras y lo mismo le ocurre al resto. Con el retraso de casi un mes que llevamos en páginas nuevas, me encuentro a menudo con artículos a los que se les puso una plantilla de banda roja (SRA, promocional,...) un par de semanas antes hasta que llega una IP o el propio autor y problema resuelto. Precisamente esos contenidos son los que no podemos dejar pasar así como así, saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:51 11 may 2009 (UTC)

Sugerencia sobre Obligación de señalar la política concreta incumplida

Sería más creativo y motivador, en vez de un mensaje tipo (aunque sean amables), [quizá otro mensaje tipo] pero con un vínculo al punto exacto de la política que se haya incumplido o cualquier otra enseñanza que sea necesaria para los editores/autores.

Me refiero a bibliotecarios y demás compañeros que revierten cambios y hacen cosas que sorprenden a los novatos. Hacer más eficientes los mensajes tipo, más reducidos, como plantillas. Hacer que ésto, a su vez, fuera obligatorio para quien revierte una edición, deshace un artículo o similares hechos.

Espero sus opiniones, gracias por su tiempo. eHelper (discusión) 23:44 6 may 2009 (UTC)

Supongo que te refieres... ¿al resumen de edición en las reversiones? Si precisamente la ventaja de la herramienta de revertir es que es más rápida y no obliga a poner un resumen de edición. Eso sí: debe usarse solamente para ediciones claramente vandálicas o spam... precisamente aquellas a las que ¿para qué dar explicaciones? Rondador (discusión) 10:21 9 may 2009 (UTC)

Ni hablar: cuando se vigilan los cambios recientes no hay tiempo para mensajes versallescos, al que pone puri, guapetona no le extraña que se lo borren, y el que no sepa por qué se ha borrado algo que pregunte al que lo hizo. Los mensajes tipo se han creado para que sean completos y tengan todos los enlaces que el editor novato necesite; novato que es quien debe informarse de en dónde se ha metido y con qué reglas hay que jugar. Y además es inútil: hace pocas horas leí un mensaje de un novato que se queja de que cómo no se va a equivocar, con tanto enlace en la bienvenida no se los va a leer todos. Sin comentarios. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:40 9 may 2009 (UTC)

Y sin bien no hay que morder a los novatos tampoco hay que ser hermanitas de la caridad. Todos fuimos nuevos y yo por ejemplo no fui vandalizando por ahí y en cuanto hice algo mal me aseguré de leerme todo lo posible para no volver a hacer nada por el estilo. Morza (sono qui) 13:18 9 may 2009 (UTC)

Aparte que el software no permite que al presionar "revertir" te de opción de escribir qué política fallaste, estaríamos desperdiciando recurso y tiempo en esto. Aparte que el software tampoco permite comentarios largos, tiene un límite de 160 letras para escribir en él, por lo que se debe recurrir a avisos en la página de discusión. Taichi - (〠) 08:38 12 may 2009 (UTC)

Taichi, hay dos opciones: la de revertir, que lo hace directamente y con el mensaje clásico, y la de deshacer, en donde sí se pueden hacer aclaraciones. Uno no debería revertir siempre en la forma automática, solamente en los casos obvios, tipo "juancito se la come" o "hola como estan". Cuando el motivo por el cual se haga la reversión pueda no ser tan obvio, entonces sí hay que dar una explicación. No necesariamente de "por qué política" pero sí de "por qué motivo". Ya sé que puede ser más largo así, pero es lo que hay que hacer: del otro lado no hay virus o spywares, hay personas tan humanas como el usuario que patrulla y revierte. No hace falta explicarle los casos obvios justamente porque son obvios y puede entender lo que pasó sin mucho problema, pero si no es tan obvio, que se borren sus ediciones sin dar una explicación clara de por qué se hace tal cosa es simplemente mala educación. Si en un caso así no tienen tiempo o voluntad para dar esa explicación, pues no reviertan nada y dejen que lo haga otro o háganlo más tarde. Belgrano (discusión) 13:09 12 may 2009 (UTC)

Otra cosa (topónimos)

Es un tema mil veces recurrente pero si la versión en español de la enciclopedia libre quiere alejarse de toda politicidad debería de seguir la legislación española vigente y poner bien los topónimos.

Hay muchos topónimos que no son correctos hoy día y aparecen incorrectamente en la wikipedia. La fuente oficial debería de ser la ley española correspondiente y no el libre albedrío de propios y extraños.— El comentario anterior sin firmar es obra de Drsenbei (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 13:24 8 may 2009 (UTC)

Lee WP:CT. Es curioso que propongas que para alejarnos de toda politidad optar por nombres puestos por los políticos. Millars (discusión) 13:24 8 may 2009 (UTC)

¿Estábamos hablando de topónimos? Porque me pareció que hablábamos de categorías. ¿Es que seimpre tiene que llevarse agua al molino de los topónimos? --Usuario:drini 20:02 8 may 2009 (UTC)

Yo también me he perdido,... ¿es mi interpretación en mi último comentario correcta?, Poco a poco...¡adelante! 21:17 8 may 2009 (UTC)

He separado ambas partes, para que no se líe. Millars (discusión) 09:40 9 may 2009 (UTC)

He leído las discusiones referentes al tema y las tomas de decisiones y no querría repetir otra vez argumentos que ya se han dado. Creo que hay un par de consideraciones que no se han tenido en cuenta.

Hay excepciones (pocas) en las que el consenso no cuenta. No se puede incumplir la ley: no se puede plagiar, no se puede calumniar o difamar ...

En el caso de biografías de personas vivas recientemente se ha publicado una resolución de la junta directiva de la Fundación Wikimedia en que se urge a todos los proyectos a: 1)Asegurar que hay políticas que cuidan de la neutralidad y verificabilidad. 2) Respetar la dignidad humana y la privacidad. 3)Aumentar las facilidades en los lectores de informar sobre problemas 4) Tratar a cualquier persona que tenga una queja con paciencia, amabilidad y respeto.

En el caso de topónimos de territorios muchas veces se trata de pueblos, y por lo tanto hacen referencia a un colectivo de personas en lo que por extensión se podría pensar el caso de las personas. Pero en general se producen dos hechos: 1)Wikipedia es una fuente de información para un público muy amplio, y dado que el turismo es una actividad económica con un peso importante, cualquier información maliciosa sobre un territorio puede provocar daños económicos muy graves. 2)Dadas las circunstancias de la historia de España, los nombres de los topónimos referentes a territorios de habla no española bajo soberanía española han sufrido cambios impuestos por las autoridades políticas a lo largo de la historia. Algunos de ellos recientes. Eso hace que la aplicación de un topónimo en un determinado idioma levante sensibilidades e incluso pueda provocar daños morales muy graves a determinadas personas.

Los topónimos oficiales en español en España, tienen la ventaja de que son los que tienen que aparecer en todos los documentos oficiales escritos en español y los que aparecen a los indicadores mapas y planos oficiales. Evidentemente la wikipedia no es un documento oficial y no tiene que seguir este criterio pero el hecho que el título de un artículo no coincida con el nombre que hay en los mapas oficiales y en los indicadores de las carreteras etc. puede provocar confusión (aunque en el texto se diga cuál es el nombre oficial en español) y por lo tanto perjuicios económicos graves a los territorios a que se refiere. En aquellos casos en que los topónimos utilizados por la wikipedia en español además de no ser los oficiales en idioma español coinciden con los que fueron impuestos por el franquismo eso provoca un daño moral a las personas que residen en estos territorios difícil de medir y de explicar.

Por todo eso quizás valdría la pena extremar la escrupulosidad en estos cassos:

• En el caso de territorios bajo soberania española, pero donde el idioma propio no es el español: No admitir nunca como a título de un artículo sobre un topónimo ningún nombre diferente del oficial en idioma español, a no ser que esté referenciado en fuentes de solvencia acreditada como nombre tradicional en español y preferiblemente fuentes no españolas y que por lo tanto no hayan estado contaminadas por las disputas politicas. Afortunadamente el español es un idioma que se habla mucho más fuera de España que en España y las fuentes no españolas tendrian que ser abundantes si realmente el nombre tiene tradición. Se trata de garantizar que la mayoría de hispanohablantes se referirán al topónimo por este nombre tradicional en español porque ya lo conocían así, no porque lo han visto en la wikipedia. Wikipedia no tiene que ser una fuente primaria.
• Dar todas las facilidades para que las personas que tengan quejas o se sientan ofendidas sobre el nombre utilizado en los topónimos las puedan expresar. Y tratar a todas las personas que se quejan con paciencia, amabilidad y respeto.

--62.57.138.239 (discusión) 10:46 10 may 2009 (UTC)

Veamos. El razonamiento, si lo he entendido bien, es el siguiente: «Los pueblos son grupos de personas. El uso de un topónimo puede ocasionar daños morales graves. Por tanto, usar un topónimo puede ser difamación. Como la difamación está perseguida por la ley, no hay consenso que valga.» ¿Es así? En ese caso lo que me extraña es que nadie haya denunciado a Pancracio Celdrán por escribir su diccionario de topónimos y difamar a tantísima gente.—Chabacano 11:22 10 may 2009 (UTC)

Es un planteamiento muy razonable pero no es lo que he querido decir. El razonamiento es el siguiente: Si se siguen al pie de la letra las políticas de la wikipedia (punto de vista neutral, verificabilidad...) no hay problema. Pero la wikipedia es un proyecto en construcción y es normal que muchos artículos tengan errores, estén incompletos, les falten referencias etc. En los casos en que se puede perjudicar a alguien, el consenso local en un artículo o en un idioma no puede ir en contra del consenso global de verificabilidad y punto de vista neutral. Y mientras no se tenga la absoluta garantía de que lo que se afirma es perfectamente verificable i cumple con el punto de vista neutral, la situación provisional de los artículos debería ser la que no perjudique a las personas o a los colectivos. Además se debe dar a las personas y los colectivos que puedan sentirse perjudicados las máximas facilidades para expresar sus quejas y se les debe tratar con paciencia, amabilidad y respeto.--62.57.138.239 (discusión) 12:42 10 may 2009 (UTC)

Quien se sienta perjudicado puede quejarse facilmente, como estás haciendo tú. Pero tu argumento cae por la base: por seguir las normas de títulos, ¿a quién perjudica Wikipedia? La verificabilidad está perfectamente asegurada con las fuentes que se exigen, Nieto Ballester y Celdrán Gomáriz. Por otra parte, tienes ca:Viqipèdia para leer, no solo el nombre, sino todo el artículo en catalán, y (me repito) te recomiendo que intentes que se ponga el nombre oficial (Cuenca) en ca:Conca (Castella - la Manxa), entre otros artículos similares, con el mismo interés que pones en que se cambien aquí. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:35 10 may 2009 (UTC) PS: este tema sale diez veces al año, está estudiado a fondo.

El tema sale frecuentemente. Se ha estudiado a fondo. Pero no he visto que estos argumentos se hayan tenido en cuenta antes.

El problema fundamental es el punto de vista neutral más que la verificabilidad. Un nombre que fue impuesto por la dictadura es normal que tenga referencias y los autores españoles es normal que tengan sus tendencias políticas no neutrales al respecto (tanto en un sentido como en otro). En los casos en los que ni siquiera hay estas referencias el tema es mucho más grave. No se puede mantener el punto de vista neutral con referencias de España o de españoles. Si el nombre realmente tiene tradición debería haber muchas más referencias de fuera de España y de no españoles, los españoles son una minoría ínfima de los hispanohablantes. Si no hay referencias solventes de autores no españoles es simplemente que el nombre no tiene tradición en español más allá de la impuesta por motivos políticos en la pequeñísima parte de los territorios de habla española llamada España.

Los temas referentes a la versión catalana de la wikipedia deberían discutirse en la taberna de esa versión y no aquí. Pero a veces plantear las cosas desde otro ángulo ayuda a verlas mejor. Por lo tanto sólo con el ánimo de arrojar luz sobre el asunto. Fíjate que la propuesta trasladada al catalán seria: en caso que 1) el nombre oficial en catalán de un topónimo sea diferente del nombre aparentemente tradicional y 2) durante el franquismo se haya impuesto el nombre aparentemente tradicional sobre el actualmente oficial. Entonces el nombre oficial en catalán debe prevalecer al elegir el título del artículo sobre el aparentemente tradicional a menos que haya referencias en catalán de fuera de España. La traslación es casi kafkiana. 1) No hay nombres oficiales en catalán de los topónimos de fuera de los territorios donde el catalán tiene cierto nivel de oficialidad. 2) Durante el franquismo no se impuso ningún topónimo en catalán 3) Más del 90% de los catalanohablantes tiene la nacionalidad española (mientras que más del 90% de los hispanohablantes no tiene la nacionalidad española). Por lo tanto: 1) No hay riesgo de confundir a nadie por el hecho de que en documentos u otros elementos oficiales en catalán aparezca un nombre distinto del de la versión catalana de la wikipedia 2) No hay riesgo de herir la sensibilidad de nadie asignando el mismo nombre que fue impuesto durante el franquismo 3) Al revés que en español, es normal que sea muy difícil encontrar referencias en catalán de autores que no tengan la nacionalidad española.

Pero aún así estoy de acuerdo contigo. Si quieres plantear esta propuesta en la versión catalana de la wikipedia puedes contar con mi apoyo.

--62.57.138.239 (discusión) 16:33 10 may 2009 (UTC) P.S. No me estoy quejando. Personalmente no me siento directamente pejudicado (mi tono seria muy diferente y necesitariais más paciencia de la que estais demostrando y que os agradezco). Estoy intentando arrojar luz sobre un tema que no debe estar muy bien resulto dado que resurge constantemente y que está causando que haya gente que se siente perjuidicada.

Perfecto: en cuanto encontremos referencias de autores no españoles cambiaremos los títulos. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:58 10 may 2009 (UTC) PS: no son nombres impuestos por la dictadura, ya existían antes.

Madre mía...: ¿"Un nombre que fue impuesto por la dictadura"? (sic) ¿Se pueden poner {{demostrar}} a los "argumentos" en las páginas de discusión? Yo creo que más de uno se enteraría de que existen políticas como WP:NFP si se encontrara con que sus "argumentos" se marcan con esas plantillas. Si nadie se opone, comenzaré a hacerlo. ferbr1 (discusión) 18:27 10 may 2009 (UTC)

Pon mejor esta [[Imagen:DoNotFeedTroll.svg]] Simeón el Loco # Locuras aquí 18:33 10 may 2009 (UTC)

Estaba pensando en eso. Yo creo que quien argumenta sistemáticamente sin referencias que avalen sus argumentos, cae en el trolismo. Pero puede entenderse que es una interpretación personal. Dejaría de ser una interpretación si quienes argumentan saben que deben sustentar en fuentes sus argumentos (porque les han puesto los {demostrar} sobre los puntos digamos discutibles de sus "argumentos") pero aún así pasan de tomarse el trabajo de citar esas fuentes que avalarían sus "argumentos". Ahorraríamos discusiones kilométricas, ¿no te parece? Se podría dar un plazo de unos días a quien "argumenta" boutades como "el nombre San Baudilio De Llobregat lo inventó Franco". Pasada esa semana, se retira el "argumento", se aportan fuentes que avalen la boutade, o se actúa contra el troll (que ya estará sobre aviso de que sus "argumentos" deben ser reales, porque si no, son sólo troladas). En fin. He dicho... ferbr1 (discusión) 18:47 10 may 2009 (UTC)

Es fantástica la acrobacia de "los nombres de los topónimos referentes a territorios de habla no española bajo soberanía española". Con premisas falsas como esa, una discusión no puede a llegar a ninguna parte. Lin linao ¿dime? 18:53 10 may 2009 (UTC)

Lo que en esta discusión es irrefutable es: Que el artículo de San Boi se llame San Baudilio de Llobregat va contra el Sentido Común. Ya se que los señores Nieto Ballester y Celdrán Gomáriz (muy relevantes ellos...) opinan que debería ser San Baudilio. Pero el sentido común dice que si la grandísima mayoría de las personas (habitantes y no habitantes de la localidad), la grandísima mayoría de fuentes, la grandísima mayoría de publicaciones, escriben San Boi (además de ser la única oficial), por sentido común se debería escribir San Boi. El caso de San Boi es aplicable a muchos otros. Un saludo, --Caskete (discusión) 11:22 11 may 2009 (UTC)

Tienes razón, pero siempre que sale a relucir San Boi y sus fuentes llegamos a este punto: la grandísima mayoría de fuentes, la grandísima mayoría de publicaciones, escriben San Boi. Y nadie da esas numerosas fuentes. Ojalá alguien lo hiciera, no veas qué alivio. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:33 11 may 2009 (UTC)

Mercedes, insisto: WP:USC--Caskete (discusión) 11:51 11 may 2009 (UTC)

Y ya puestos, el nombre oficial es Sant Boi de Llobregat. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:37 11 may 2009 (UTC)

Lo que el sentido común dicta es que nos tomemos este asunto con paciencia y sin considerarlo un agravio o un disparate, porque no es ninguna de las dos cosas. ¿Que San Baudelio es una forma ya en desuso? Puede ser, pero quien debe determinarlo no somos nosotros en atención a nuestra percepción o preferencias, sino aplicando la política correspondiente: la de topónimos, con las fuentes que reconocemos como fiables para evitar precisamente las arbitrariedades. Pese a los desajustes que esa política pueda tener, creo que es la más racional y útil. Si en el futuro (y ojalá sea pronto) se publica algún libro que actualice y supere al de Celdrán y compañía, será el momento de incorporarlo como referencia y de hacer los cambios oportunos con los topónimos que hayan caído en desuso, pero hasta que llegue ese momento esto es insistir en una conversación ociosa, con su sempiterna monserga sobre el franquismo (San Baudilio de Llobregat aparece citado en Doña Perfecta de Benito Pérez Galdós antes de que Franco naciera) y con unas quejas sobre agravios que no existen. Como se ha apuntado arriba, la discusión ha de ser sobre fuentes. Por cierto, por si a alguien le interesa, también Eduardo Mendoza escribe San Baudilio en La verdad sobre el caso Savolta. Saludos. —Macarrones (mensajes) 13:19 11 may 2009 (UTC)

Una aclaración de esas que parece que hay que hacer seguido: Wikipedia:Sentido común no es lo mismo que el sentido común, y es incitable cuando hay disputas de contenido Belgrano (discusión) 15:08 12 may 2009 (UTC)

Yo ya dije lo que tenía que decir en mi primera intervención, y en la segunda, decir que estoy de acuerdo con Ensada. Ale, a seguir jugando todos que viene el verano, yo ya he hecho un plano para mi castillo de arena. Lamento ser sarcástico, pero es que es la misma historia de siempre (y siempre picamos), uno se pasa horas busacando y añadiendo referencias y así y todo parece que pierde el tiempo. Millars (discusión) 16:12 12 may 2009 (UTC)

A riesgo de picar (escribo esto después de un conflicto de edición con Millars (disc. · contr. · bloq.)), en lo de siempre, que ciertamente se hace pesado a veces, me veo en la obligación de aclarar que La fuente para el nombre "San Baudilio de Llobregat" no es ni Pancracio Celdrán ni Nieto Ballester (que, por otro lado, sí, efectivamente, son relevantes, y fuentes perfectamente fiables), sino la Ortografía de la Real Academia Española, publicada en 1999 (ISBN 84-239-9250-0). Adjunto esto, por si es de utilidad. Por cierto, muy oportunos los comentarios de Macarrones (disc. · contr. · bloq.), para los firmemente convencidos de que aquí se utilizan topónimos "inventados". Este topónimo en castellano ha existido durante muchos años, y mientras la norma lingüística en castellano no diga otra cosa no hay razones sólidas para modificarlo. Hentzau (discusión) 16:24 12 may 2009 (UTC)

Pa mi que 62.57.138.239 es ca:usuari:Gomà. No entiendo porque no editan con su cuenta. Millars (discusión) 16:40 12 may 2009 (UTC)

El mótivo para poner San Baudilio es que la política correspondiente señala unas fuentes que dicen eso. Los mismos que consideran la discusión absurda la alientan dando motivos absurdos como que "sale en una novela", que "Franco no había nacido" o que "en Sudamerica se usa mucho". --Igor21 (discusión) 17:46 12 may 2009 (UTC)

8-0 —Macarrones (mensajes) 17:53 12 may 2009 (UTC)

Yo no creo que la discusión sea absurda. Ha servido 1) para constatar cómo los partidarios de los nombres oficiales han utilizado de forma sistemática falacias sonrojantes, con lo cual, yo por lo menos, de ahora en adelante tenderé a leer lo que escriben con bastante escepticismo; y 2) para que se haya buscado, y encontrado, fuentes fiables que atestiguan la antigüedad y la pervivencia de los topónimos en castellano. Ignorante que es uno: yo no había oído hablar de Pascual Madoz, por poner un ejemplo, hasta estas trifulcas. Con una cierta perspectiva, me parece que todas estas discusiones han dado sus frutos. Hentzau (discusión) 21:43 12 may 2009 (UTC) PS: Aclaro que no me refiero en concreto a la discusión de este hilo, sino a todas las que desde hace años vienen reproduciéndose episódicamente sobre el tema, antes y después de la adopción de la actual política.

Rupert : no me digas esto porque entonces invitas a argumentar a los que discrepamos radicalmente de esa política. Y no lo haré porque -aunque contigo y con otros sería una charla muy agradable- sería absurdo en el sentido que la charla aquí no podría conducir nunca a que se aceptase vulnerar una política establecida. Yo espero que algún día se pueda volver a discutir esa política pero hasta entonces rogaría que sus partidarios se abstengan de jalearla cada vez que sale el tema por respeto a otros puntos de vista que se abstienen de contestar para evitar el foreo y posible trolleo de terceros.--Igor21 (discusión) 19:04 13 may 2009 (UTC)

Me parece muy razonable lo que dices, y por mi parte procuraré en adelante abstenerme de opinar en estas discusiones que no van a ninguna parte. Pero yo no pretendía jalear la política actual, sino únicamente decir que, al menos desde mi punto de vista, todos estos troleos han terminado sirviendo para algo. Y ya achanto la muy. Hentzau (discusión) 20:17 13 may 2009 (UTC)

¿Qué se considera spam interno?

Hola, en mi humilde opinión este término es de uso frecuente, pero no hay una clara delimitación en las políticas de lo que se considera spam interno, en especial en lo referente a wikiproyectos, portales y demás. En Wikipedia:Spam se referencia a Wikipedia:Proselitismo para los contenidos referentes al tema, pero en éste se trata fundamentalmente el spam interno para influir en votaciones. ¿Es permisible incluir enlaces de portales o wikiproyectos en los artículos? ¿en sus discusiones? ¿qué es permisible y qué no a la hora de dar a conocer un wikiproyecto? ¿qué se considera un "Envío de mensajes excesivo" (el enlace a la subsección en WP:PR no funciona)?. Conozco la respuesta de la comunidad a algunos de estos temas pero simplemente creo que sería necesario documentarlas. Un cordial saludo, Poco a poco...¡adelante! 16:46 4 may 2009 (UTC)

Necesitas a alguien que sea un buen buscador de diffs. Los enlaces a portales y wikiproyectos en los artículos recuerdo que se decidió que eran spam (de hecho, se eliminaron muchos existentes, así como las respectivas plantillas), pero no recuerdo dónde ni cuándo. Lo del envío excesivo se debe a la saturación de CR, aunque no sé si se decidió por consenso, fue antes de mi aterrizaje en la wiki. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:13 6 may 2009 (UTC)

Hola! Personalmente, las plantillas de wikiproyectos en los artículos los entiendo si están trabajando sobre ellos, pero no como delimitadores de área de influencia: me da muy mala sensación cuando encuentro un artículo hecho un desastre y está señalado como perteneciente a tal o cual wikiproyecto. En cuanto a envíos de mensajes, pienso que el café es un lugar adecuado para anuncios de puesta en marcha de los proyectos, o de acciones importantes que puedan afectar a la comunidad... mensajes que sean (no que puedan ser) de interés para la comunidad, esos que de no ser puestos puedan provocar un ¿porqué no se avisó de esto? Y sí, quizás debería señalarse o consignarse de algún modo :) Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:32 6 may 2009 (UTC)

En general no se aceptan los enlaces a los wikiproyectos en las páginas de los artículos porque esa clase de enlaces serían autoreferencias (las de mantenimiento sí porque están ahí en forma temporal, no permanente). Pero las autoreferencias sí se permiten en las páginas de discusión, así que ahí no hay problema.

Respecto a la pregunta de si son "spam" o no, wikipedia no tiene normas firmes, así que la pregunta no es la pregunta correcta. Más que preguntarte si se está violando una norma o no, preguntate si se está perjudicando al proyecto o no. Belgrano (discusión) 11:54 6 may 2009 (UTC)

Cuando la respuesta a una pregunta afecta un proyecto de todos, no basta mirarse al espejo y preguntarse "¿estoy perjudicando el proyecto?". Por algo son necesarios los consensos, para que, en general, evitemos justificar nuestras acciones de forma autorreferente. El fin no justifica los medios ni fuera ni dentro de Wikipedia. Convencer a un usuario que se muestra, en principio, respetuoso de esos consensos (por algo pregunta "¿qué se considera?") de que la respuesta a todas sus preguntas está en lo que le responda el espejo no puede ser "bueno para el proyecto". ferbr1 (discusión) 12:12 6 may 2009 (UTC)

Resumiendo, nada de enlaces a wikiproyectos o portales desde un artículo o su discusión, si no se está trabajando en ellos (aunque no entiendo la ventaja de esa etiqueta...), ¿qué hay de los mensajes a usuarios sobre un tema, discusión, proyecto, portal, etc.?. Belgrano/Ferbr1 el problema es que algunos pueden creer que potenciando o promocionando un wikiproyecto o un portal, están mejorando el mismo, y de forma extensiva, Wikipedia. Yo lo único que busco es consensuar límites (sean los que sean) y documentarlos en las política de Wikipedia:Proselitismo, pues ahora mismo veo un vacío en el mismo, si esos límites ya son conocidos y aceptados, pues nada, documentémoslo, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 14:51 6 may 2009 (UTC)

No me parecen convenientes esos “anuncios” de Wikiproyectos. Coincido en que parece que se está delimitando el área de influencia. Teniendo en cuenta que la mayoría de lo wikiproyectos terminan siendo abandonados a la larga (remito al magnifico artículo: Wikipedia:El fantástico mundo de los Wikiproyectos ), esos anuncios parecen quedar como fósiles-recuerdos-sin sentido, sin que nadie sepa muy bien que hacer con ellos (¿coleccionarlos? ¿un museo?).

Creo que solo deberían ponerse en un artículo en el que de verdad se está trabajando.FCPB (Hablemos) 19:43 6 may 2009 (UTC)

Me remito a lo que dije antes. Quizás los wikiproyectos no sean tan efectivos como se podría desear que fueran, pero de ahí a pensar que sean perjudiciales para el proyecto hay un trecho muy largo. Políticas y reglamentos aparte, cuál es el perjuicio real y tangible que hagan esos avisos como para tomar la medida extrema de retirarlos? Si es porque los wikiproyectos queden abandonados, eso no es un problema: se le pone el aviso de wikiproyecto abandonado, y si después de un tiempo sigue abandonado, pues se lo borra (eso ya está previsto); y si se borra un wikiproyecto por extensión lógica se borran también todas las cosas que ya no vaya a usar. Y si la interferencia en CR es un problema (aunque a mí me parece un argumento muy pobre), entonces se arregla que las ponga un bot y listo.

Lo del "área de influencia" me parece más un temor a un escenario hipotético que a algo real. ¿Me podrían dar un ejemplo concreto y práctico de algún wikiproyecto que usara esas plantillas y actuara de forma patoteril y prepotente con los demás usuarios, como si sus criterios internos sobre las cosas fueran leyes? Belgrano (discusión) 20:51 6 may 2009 (UTC)

Los wikiproyectos son de gran utilidad, organizan el trabajo y mediante la coordinación y debate interno Wikipedia se ve más beneficiada que si todos sus integrantes actuaran por separado, de eso no hay duda. Pero, ¿qué ventaja tiene para un wikiproyecto o para Wikipedia marcar los artículos? ¿No es más sencillo hacer una lista de artículos por mejorar en el wikiproyecto y trabajar desde ahí? Eso de marcar es algo que nunca he terminado de entender. En cualquier caso, nadie hasta ahora se muestra a favor de incluir esos enlaces si no se trabaja en el artículo (ej. inactividad de más de una semana), eso es un avance, aunque yo iría más lejos, tal y como comento, saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:52 6 may 2009 (UTC)

La ventaja es simple y evidente: permite que los usuarios nuevos sepan que existen tales proyectos. Llegan con la duda de qué pueden hacer exactamente para colaborar en tal tema, y se les da a conocer una página que indica los trabajos pendientes sobre el tema. Ya sea que funcione a lo grande o un poquito, beneficia a wikipedia en algún grado. Y aunque a esa actividad (dejar avisos tratando de convencer a un internauta de sumarse a una actividad) se la pueda etiquetar genéricamente como "spam", vuelvo a preguntar, cuál es el perjuicio concreto? No se desbalancea la neutralidad o el tono enciclopédico como hace el verdadero spam, ni se intenta manipular el curso natural de una discusión atrayendo legiones de partidarios de un punto de vista. Digamos que el "wikiproyecto X" quiere promocionar su existencia para atraer usuarios interesados en X y que colaboren en llevar a los artículos sobre X a estándares de calidad importantes. ¿Qué hay de malo en eso? ¿Por qué ponerles palos en el camino? Si existen métodos para alcanzar ese fin, por qué no usarlos todos? Belgrano (discusión) 22:44 6 may 2009 (UTC)

Belgrano, no pongo palos al camino, sólo estoy quiero conocer la opinión de otros usuarios sobre un tema al que yo no le veo beneficio. Tu argumento es, en cierta forma, contradictorio. Si ése es tu argumento para defender esos enlaces, entonces, ¿por qué no dejar esos cartelitos para siempre? ¿qué te parecería entonces si incluyo un enlace al PPN a cada artículo en el que introduzco mejoras? Creo que si alguien quiere colaborar con el proyecto, acabará haciéndolo, sin necesidad de esas demarcaciones, pero esa es mi opinión personal, y si la comunidad respalda tu punto de vista, perfecto, no hay problema, saludos, Poco a poco...¡adelante! 23:18 6 may 2009 (UTC)

Creo que con una lista de los artículos en la página del Wikiproyecto llega y sobra. Menos mal que no a todos los Wikiproyectos se les ocurre poner cartelitos, sino la página de discusión de algún artículo parecería el tablón de anuncio de un instituto. Hay muchos artículos que pueden estar en el "ámbito de influencia de varios wikiproyectos" ¿los ponemos todos?. Hay que valorar la utilidad contra el perjuicio, para mi está claro.

Forzando un poco el paralelismo, podríamos hacerlo con el caso de las plantillas horizontales a pie de página, que por suerte tienen un límite. Hay usuarios que le pueden parecer bonitas (algunas lo son) pero ¿son útiles?.

El limite lo debería poner cada usuario utilizando el sentido común, pero mucho me temo que eso es mucho pedir.FCPB (Hablemos) 13:20 7 may 2009 (UTC)

Si una página de discusión tiene varios avisos de wikiproyectos relacionados, se puede usar algo como en:Template:WikiProjectBannerShell; aunque creo que en la actualidad es más un escenario hipotético que un problema real. Y respecto a la "utilidad", eso es un criterio bastante vago y difuso: si vamos al caso, Con los espacios de nombre principal, plantilla, categoría y anexo se satisfacen todas las necesidades que puede tener la enciclopedia, todos los demás y todo lo que haya en ellos puede tacharse de innecesario e inútil, ya que la enciclopedia puede construirse sin su intervención. Belgrano (discusión) 14:10 7 may 2009 (UTC)

Belgrano (discusión) 14:10 7 may 2009 (UTC)

Belgrano, creí haberme explicado, yo soy un fan de los wikiproyectos por los motivos que he expuesto y porque, además, estrechan lazos entre los wikipedistas. Lo que discutimos aquí es el beneficio para Wikipedia y para los wikiproyectos de "marcar" artículos. Es un uso de recursos, tiempo, cambios etc. innecesario en mi opinión. Estaría bien que contásemos con alguna otra opinión, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 15:07 7 may 2009 (UTC)

Nosotros en PR:TK marcamos sistemáticamente todos los artículos relacionados (o lo hacíamos, porque últimamente hemos frenado el ritmo por esta y otras polémicas previas, que espero se resuelvan ya para poder acabar la labor). Nuestra intención al hacerlo es tener permanentemente accesibles y categorizados los artículos para su mantenimiento y mejora, cosa que logramos así. La tabla es automágica (no usamos bots, sólo palabras mágicas) y por tanto se actualiza en tiempo real. Como véis, cada cifra de la tabla es un enlace a la categoría correspondiente, en la que puedes encontrar los artículos de más urgente mejora (pej. importancia máxima y calidad esbozo). Creo que en Wikiproyecto:Argentina usan algo similar, aunque quizá algo menos automático.

Quede claro que lo que nos resulta vital es categorizar las discusiones. Si el banner molesta (no veo como puede hacerlo, pero...) se puede retirar y hacer que la plantilla sólo consista en las categorías, que además pueden ser categorías ocultas, lo que ya lograría la «invisibilidad total» del sistema desde el artículo para ajenos al proyecto.

El resumen de mi intervención es que no matéis moscas a cañonazos prohibiendo un mecanismo útil (al menos para algunos) de mejora de la Wikipedia sólo por un problema de gustos estéticos. Si lo que no os gusta son los recuadros y los colores, se quitan los recuadros y los colores, pero nada más... Rondador (discusión) 10:35 9 may 2009 (UTC)

Este asunto se debería regular como se ha hecho con las plantillas. Supongo que si se hace habrá opiniones para todos los gustos. Las políticas del Manual de estilo para las plantillas debe ser un ejemplo en cuanto a evitar las plantillas intrusivas, teniendo en cuenta las diferencias entre el artículo y su página de discusión.FCPB (Hablemos) 16:59 9 may 2009 (UTC)

Coincido con Belgrano en que la colocación de una etiqueta puede ser útil, siempre que ello no implique crear la página. Sirve para promocionar el wikiproyecto entre aquellos que tengan tanto interés como para leer la página de discusión. Tampoco creo que sea malo dar a conocer el wikiproyecto a la gente que escribe sobre el tema, siempre que no sea de forma masiva e indiscriminada. Veo lógico que alguien interesado en este tema sepa que hay un sitio donde resolver sus dudas, o solicitar ayuda, o establecer un criterio uniforme, etc --Manu Lop (discusión) 18:17 12 may 2009 (UTC)

Excepto si el wikiproyecto no está activo, y el usuario se dirige a él y no recibe respuesta a sus dudas, entonces le creamos frustración y desencanto respecto al funcionamiento de wikipedia; insisto, si no es porque se esté trabajando sobre el artículo, no veo adecuado la inclusión de plantillas. Estoy de acuerdo con Rondador en que el uso de categorías ocultas, que es lo verdaderamente funcional en el caso, es suficiente para el control de artículos por el wikiproyecto, y que la plantilla sea visible en artículos sobre los que se trabaja. Saludos. wikisilki·iklisikiw 09:18 15 may 2009 (UTC)

¿Es la política de categorías una política?

Hola, allá por julio del año pasado y a raíz de este hilo se tomó una sección de Ayuda:Categoría para crear la política correspondiente sobre el tema; Wikipedia:Política de categorías. El documento no ha sufrido grandes cambios desde entonces, hasta ayer que se "rebajó" el documento de política a convención sin previo aviso. ¿Es ese el parecer del resto de la comunidad?, en ese caso ¿qué le faltaría al documento para ser, de nuevo, política? ¿El hecho de que haya sido aceptado como política durante 10 meses no es, en principio, requisito suficiente para considerarse como tal? ¿alguien más ve necesaria un votación? (nota:yo ya no organizo votaciones ;)), saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 00:49 8 may 2009 (UTC)

pues el ser votada, según parece. --Usuario:drini 02:53 8 may 2009 (UTC)

El detalle es que más que ser una política, es un manual/página-de-ayuda describiendo el buen uso de las categorías. Creo que más que debatir si es política o convención, debe moverse al espacio de nombres de Ayuda con todas las páginas inforamtivas acerca de los detalles de edición. --Usuario:drini 02:54 8 may 2009 (UTC)

¿Tu opinión es entonces reintegrar ese contenido en Ayuda:Categoría?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 07:32 8 may 2009 (UTC)

Yo también creo que convendría tener una política sobre las categorías. Millars (discusión) 09:40 9 may 2009 (UTC)

He separado completamente. Yo creo que el contenido de Wikipedia:Política de categorías es un mínimo suscribible por todos. Wikipedia no es un experimento de democracia, por lo que no hay que votar para cambiar una política si el cambio parece de sentido común a todos (vgr. nadie lo revierte). Por tanto, esa página no debe dejar de ser considerada política sólo porque no se ha votado. De hecho, si rebuscamos, gran parte de las políticas más antiguas no se han votado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rondador (disc. • contribs • bloq). Farisori » 17:40 9 may 2009 (UTC)

Si consideran necesario hacer una votación, por mí no hay problemas, pero estoy de acuerdo con varios en que como la política (ahora propuesta) no posee puntos de discusión y ha estado así (como política) durante meses sin ponérsele en tela de juicio, se trataría de un desgaste de recursos burocráticos que me parecen innecesarios. Muchos saludos, Farisori » 17:40 9 may 2009 (UTC)

A ver, lo voy a intentar de otra forma, ¿hay alguien con argumentos para que ese documento no sea una política o con argumentos según los cuales no se necesita una política al respecto?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:00 11 may 2009 (UTC)

¿Alguien en contra de dejar las cosas como estaban (política que no convención)?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:40 14 may 2009 (UTC)

Como usuario preocupado por las categorizaciones apoyo totalmente que exista una Política de Categorías con ese nombre que regule claramente las posibles dudas y conflictos. Si alguien quiere ponerla en cuestión puede abrirse un debate al respecto, pero no partir de que lo que hasta ahora estaba consensuado de repente deje de estarlo. Así que apoyo que se vuelva a dejar todo como estaba y las opiniones en la misma línea. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 22:19 14 may 2009 (UTC)

Anexo:Capítulos de Isa TKM

Estaba leyendo WP:DA y vi esta frase:

No se admitirán en ningún caso en Wikipedia artículos o imágenes copiados de otras páginas web, libros, revistas, y demás medios de publicación, sin haber obtenido primero el permiso del autor (o el dueño del copyright, si no fuera el mismo). Para obtener este permiso, puedes usar los modelos para pedir autorizaciones, establecidos para tal efecto. Tampoco se admiten porciones de artículos; ni añadir al principio de un artículo la definición del término copiada del diccionario. No sirve de nada citar el origen del contenido, si no se tiene el permiso explícito del dueño del copyright.

Entonces me percaté de que hace tiempo leí en Anexo:Capítulos de Isa TKM esto:

Los capítulos del 0 al 105 tienen sus resúmenes tal como están escritos en la página oficial de Isa TKM en Nickelodeon. Se está trabajando para que todos los capítulos tengan así su resumen.

¿Eso no viola el copyright o algo así? Habije (discusión) 23:21 13 may 2009 (UTC)

Pues sí, lo viola. Por eso se valiente y corrígelo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:42 14 may 2009 (UTC)

Por cierto, el sitio correcto para este tipo de preguntas en el café es en ayuda. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:17 14 may 2009 (UTC)

Al final el valiente he sido yo. Pero gracias por el aviso. Millars (discusión) 16:26 14 may 2009 (UTC)

XDXDXD.. que valientes son estos bibliotecarios.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:05 17 may 2009 (UTC)

Necesitamos bots que creen artículos de los municipios de mundo

La política actual sobre creación de artículos automática podría tener una excepción con los municipios del mundo. Es muy difícil encontrar información sobre estos en castellano en la red y su falta puede resultar en miles de errores que tendrán que corregirse posteriormente. Siendo realista, pasarán muchos años antes de que estos artículos aparezcan por iniciativa de usuarios y, mientras tanto, lo editores tenemos que emplear un tiempo valioso en buscar en otro lado información necesaria sobre estos lugares y su traducción al castellano, si existe. A mí me está pasando con artículos sobre vinos de Hungría y aceites de Grecia, que frecuentemente toman nombres de topónimos y supongo que a otros editores les pasará lo mismo con artículos de historia, accidentes geográficos, instituciones, mapas, etc. Hagamos una excepción que nos facilite el trabajo a todos. Saludos --Tyk (discusión) 10:16 13 may 2009 (UTC)

Solicítalo en el lugar correspondiente y ahí se discutirá. Morza (sono qui) 11:41 13 may 2009 (UTC)

Vale, gracias, no conocía esa página. Wikipedia cada día me sorprende más. --Tyk (discusión) 12:03 13 may 2009 (UTC)

De nada, y recuerda antes de plantear tu propuesta leer la discusión que genero esta anterior que incluía menos artículos, lo digo para que no repitan sin más lo mismo. Morza (sono qui) 15:06 13 may 2009 (UTC)

Si he entendido bien, la solicitud sólo puede hacerla un controlador de bot, con lo que el 99,9% de usuarios no podemos ni plantear la cuestión. Además, hace falta que un equipo de editores votados por la comunidad se comprometa a mejorar los artículos :/ Vamos, que es más fácil que aparezcan los artículos de uno en uno. --Tyk (discusión) 16:58 13 may 2009 (UTC)

Hola Té: efectivamente, la postura de la wikipedia en español con respecto al uso de bots es bastante conservadora. Esto tiene puntos positivos y negativos. Sin embargo, el requisito de que se pida que los solicitantes sean controladores de bots, tiene que ver con que la solicitud debe ser muy clara y formal, describiéndose exactamente cómo serán creados cada uno de estos artículos. Si te sirve de algo, existió en su momento el Wikiproyecto:Botopedia, que trataba estos asuntos, y que ahora se encuentra inactivo. Saludos, Farisori » 18:14 13 may 2009 (UTC)

Hola. Supongo que los usuarios que hubieran tenido interés en manejar bots habrán abandonado la es.wiki gracias a esta política. Es un proceso demasiado complicado. Saludos --Tyk (discusión) 18:31 13 may 2009 (UTC)

Además de lo que expone Té, no entiendo por qué no se puede solicitar la creación de Bots, igual que se solicita la traducción de imágenes, por ejemplo. ¿A qué viene esa aversión por los bots? Si alguien crea algo inadecuado, se puede revertir tan rápido como se creó. Saludos 3coma14 (discusión) 20:21 13 may 2009 (UTC)

No tienen porqué haber abandonado la wiki, simplemente abandonaron ciertos proyectos (mucha gente me pregunta que cuando lo voy a retomar, y siempre contesto que no lo sé). emijrp 08:13 16 may 2009 (UTC)

No se pueden solicitar que se "creen bots", pero si se puede hacer solicitudes a los bots ya existentes que es lo mismo. Morza (sono qui) 21:30 13 may 2009 (UTC)

Bueno, sí que se puede solicitar que se cree un bot para un propósito concreto. Por ejemplo en Wikipedia:Bot/Solicitudes, o incluso en mi discusión doy esa posibilidad (mucha gente viene a preguntarme cómo solucionar algún problema rápidamente mediante bots). Cuando hablamos de bot podemos referirnos a (1) una cuenta de usuario con flag bot, cuyos cambios no aparecen en cambios recientes, o a (2) un programa que hace cambios automáticos en Wikipedia, cuyos cambios pueden (o no) aparecer en cambios recientes (es recomendable que sean ocultos, para no inundar la página de cambios recientes, aunque hay casos como el de AVBOT, en los que sí se muestran). emijrp 08:13 16 may 2009 (UTC)

Los bots son solo una herramienta más para ayudar a quienes tienen interes por crear muchos artículos partiendo de una base común, pero su elaboración conlleva mucho trabajo, no es cuestión de dar un botón y ya. Para crearlos alguien tiene que encargarse primero de buscar muchos y buenos datos. Tras ello varios usuarios podemos preparar los scripts creadores de artículos, pero solo los humanos interesados pueden agregar a posteriori datos que los hagan ser algo más que artículos pseudoestadísticos, por eso la política pide que existan usuarios interesados en ampliarlos. -=BigSus=- (Comentarios) 06:54 14 may 2009 (UTC)

La política cambió y no es necesario que haya usuarios comprometidos en añadir contenido a los artículos (aunque probablemente sea más fácil que obtengan la autorización si los hay). El requisito de que el usuario que controle el bot sepa controlar un bot no me parece tan conservador como dice Tyk, la verdad.—Chabacano 15:05 16 may 2009 (UTC)

Políticas de Borrado y Tronic

Entre 2006 y 2007, el artículo de la banda chilena de punk/rock Tronic fue borrado en inumerables veces por considerarse irrelevante. Hasta hoy el artículo permanece bloqueado para su creación, pero la banda sigue siendo muy conocida en Chile, mucho más que una serie de bandas que tienen artículos en Wikipedia (y que no han sido cuestionados en su existencia). Es por ello que quiero preguntar qué dicen las políticas de Wikipedia acerca de situaciones como ésta. Yo no soy fanático del grupo (de hecho, ni me gustan), pero sí reconzco que son relevantes. En caso que se pudiera hacer el artículo, estaría dispuesto a hacer una breve reseña. Saludos. --Warkoholic ²⁰⁰⁹ 23:18 19 may 2009 (UTC)

Dicen: elabora un borrador o propuesta de artículo y se somete a consideración. --Usuario:drini 03:07 20 may 2009 (UTC)

Coca-Cola

Hola, o me he perdido algo, o se me han olvidado las políticas o acabamos de adoptar el Fair use...:S Hace casi dos años se introdujo el logotipo oficial de Coca Cola en el artículo (dicho sea de paso, de los más visitado en wikipedia), y éste ha permanecido hasta hoy. ¿No estamos violando flagrantemente ninguna política?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:57 16 may 2009 (UTC)

Anda a la imagen :D, su copyright expiró. Hay que separar las leyes de marcas comerciales de los derechos de autor de una obra. Podemos imprimir el logo y distribuirlo libremente, no podemos emplearlo para etiquetar nuestro producto. Es más complejo que eso, pero mi formación jurídica es casi nula. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:14 16 may 2009 (UTC)

No había pensado en la expiración del copyright (...ese logotipo tiene más de 85 años :O ), gracias por el apunte y la rápida respuesta, el mundo vuelve a estar en orden ;) saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:36 16 may 2009 (UTC)

Imagino también que este caso es otro cantar,... Poco a poco...¡adelante! 14:45 16 may 2009 (UTC)

Diego, ese último logo que comentas estaría (creo) incluído en aquellos que solamente usan tipografías y colores, no formas o símbolos protegidos por derecho de autor. Por lo tanto creo que también es correcto, no viola nada. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:49 16 may 2009 (UTC)

(Conflicto de edición) También permitido, son solamente letras de un tipo conocido y colores básicos, es inregistrable. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:51 16 may 2009 (UTC)

vaya, gracias por el curso rápido de imágenes protegidas que me estáis dando, ;) saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:03 16 may 2009 (UTC)

Todo logotipo compuesto sólamente por letras o por formas geométricas no tiene derechos de autor, simplemente se registra su uso para una determinada marca. Más ejemplos: Imagen:Logotipo de Cuatro.svg, imagen:Logotipo de Caja Castilla-La Mancha.svg, Imagen:BBVA.svg y así con muchos :D Rastrojo Riégame 15:08 16 may 2009 (UTC)

¿No tenemos ninguna página de wikipedia donde se recojan todas estas informaciones?, en caso negativo, ¿no tendría sentido crearla? yo me ofrecería, así de paso, me pongo al día sobre el tema, saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:39 16 may 2009 (UTC)

No se mencionan casos particulares ni en nuestra política de imágenes ni al ayudar a buscar imágenes de dominio público. Si hallas un modo de explicarlo dentro de alguna de esas dos páginas, estaría muy bien. Todo está en commons:Commons:Sobre las licencias y debe ponerse un enlace (seguro que ya está), pero algo podría resumirse. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:00 16 may 2009 (UTC)

ver, respecto a formas geométricas, se refiere únicamente a cosas verdaderamente improtegibles (como un cuadrado rojo, o un triángulo azul). En el momento en que se combinan elementos gráficos y texto, hay diseño y ya no es necsariamente PD. Incluso el logo de Wikimedia, que no es más que unas cuantas formas geométricas está protegido. 

Insisto porque esta excepción s quiere usar para luego jalar logos "simples". Sólo aplica esta licencia en 1) texto puro y duro, 2) formas geométricas simples tal cual. --Usuario:drini 18:19 16 may 2009 (UTC)

En lso ejemplos enlazados, el de BBVA proabblemente esté en esta excepción, el de la Caja Castilla-La Mancha probablemente no (alguien tendría que plantearlo en Commons). --Usuario:drini 18:23 16 may 2009 (UTC)

También tengo sospechas con el de la Caja Castilla-La Mancha y algo menos con el de Cuatro. El de BBVA es inregistrable en la forma en que aparece ahí. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:28 16 may 2009 (UTC) PS: Resulta bastante obvio que hay "creación" en el logo de Wikimedia.

Gracias a todos por las aclaraciones, he sido valiente editando Wikipedia:Imágenes de dominio público y acabo de crear una primera versión de Nivel mínimo de originalidad, documento al que hago referencia en la edición de la política, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:47 16 may 2009 (UTC)

Para mí el de cuatro es claramente diseño y hay creación en la substitución de la grafía de la letra "o" por un símbolo, aunque sea geométrico. Saludos. wikisilki·iklisikiw 19:27 16 may 2009 (UTC)

Pero no dejan de ser formas geométricas. :P Hay más casos: el logo de Mitsubishi, por ejemplo. Rastrojo Riégame 20:11 17 may 2009 (UTC)

Prefiero los de solo texto, que son inequívocos. Te aconsejo que consultes en Commons por el de Caja Castilla-La Mancha y por el de Cuatro. Es mejor prevenir. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:54 17 may 2009 (UTC)

Lo dicho, he "metido mano" a la política, pero seguís con el tema del logo, luego no me echéis piedras...;) saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:31 17 may 2009 (UTC)

He añadido enlace a nuestro artículo en la plantilla de Commons. --Tintero Tu dirás 16:07 20 may 2009 (UTC)

Días Nacionales de... Cataluña, Galicia, Aragón, etc.

Traigo aquí una duda. Revertí el traslado de Willtron (disc. · contr. · bloq.) de Día de Aragón a Día Nacional de Aragón porque la denominación en el Estatuto de Autonomía es Día de Aragón y que sea definido como "nacionalidad histórica" o "nación" en sus preámbulos, no justifica aplicar el término «Nacional» a la festividad oficial de la Comunidad Autónoma. Pero veo que tampoco traen sus correspondientes estatutos las denominaciones Día Nacional de Cataluña o Día Nacional de Galicia. ¿No habría que trasladarlos también a Día de Cataluña y Día de Galicia? Porque de otro modo parece que en unos casos usamos un criterio y en otro otros. A ver qué fuentes y argumentos podéis aportar para tener un criterio único para estos casos. Escarlati - escríbeme 11:53 14 may 2009 (UTC)

Creo que para evitar malentendidos y problemas deberíamos llamarlo como lo haga el respectivo estatuto. Millars (discusión) 16:27 14 may 2009 (UTC)

Aprovecho este hilo para comentar el tema y de paso contestar a Willtron (disc. · contr. · bloq.) que dejo un mensaje en mi página a raiz de que yo fuera, en su momento, quien trasladara el artículo de Día Nacional a Dia. Aqui cada uno es libre de tener las opiniones e ideas politicas que desee. Ahora bien, el proyecto no se puede guiar por estas opiniones y sí por fuentes institucionales con la suficiente entidad como para ser referente en el tema. En el caso de España esa fuente son los Estatutos de Autonomia. Una figura de corte constitucional pero reducida al ambito de la CA cuyo artículado suele recoger una denominación oficial que es la que es. Quiero recordar además que los preambulos de los textos legales carecen del más minimo valor juridico y que por lo tanto lo que ahí se diga no puede, ni debe tener el mismo valor que lo figura en el artículado. Bernard - Et voilà! 19:41 14 may 2009 (UTC)

DOG del 1 de enero de 1979: "Decreto polo que se declara Día Nacional de Galicia o 25 de Xullo de cada ano", que por cierto se menciona en el correspondiente artículo. Ignoro si existen decretos o disposiciones posteriores que modifiquen el nombre. Saludos Stardust (discusión) 21:26 14 may 2009 (UTC)

Sigue llamándose así. --Camima (discusión) 21:31 14 may 2009 (UTC)

En el Estatuto parece que no se menciona. Si alguien lo quiere consultar, está en gallego aquí. Stardust (discusión) 21:38 14 may 2009 (UTC)

Yo opino que lo mejor es respetar la denominación original, buscar una fuente en castellano para la traducción al castellano de esa denominación, y, en el primer párrafo, hacer las aclaraciones que se consideren necesarias.

En el caso catalán, por ejemplo, según el Estatuto existe la Diada de l'Onze de Setembre y, según la traducción al castellano que hace la propia Generalitat, la expresión sería "Fiesta de Cataluña". En mi opinión, lo mejor sería titular el artículo en castellano como "Fiesta de Cataluña".

Creo que a esta altura del partido todos (editores y lectores) tenemos muy clara la diferencia entre "nacionalidad" y "nacionalidad histórica" como para tener que devanarnos los sesos buscando las presuntas implicaciones que pudiera tener la palabra "nacionalidad" utilizada en un contexto que es evidente que se refiere a una "nacionalidad histórica". Si acaso, se puede hacer una nota al pie, sucinta, explicando ese concepto y con un enlace interno a nacionalidad histórica. ferbr1 (discusión) 10:32 15 may 2009 (UTC)

No, según el estatuto, en castellano sería para Cataluña "Día Once de Septiembre". Ese es el nombre, ¿no? el resto podrían ser redirecciones. Millars (discusión) 12:12 15 may 2009 (UTC)

Entonces, si nadie se opone, en tres o cuatro días trasladaré Día Nacional de Cataluña a Día Once de Septiembre. Escarlati - escríbeme 22:39 21 may 2009 (UTC)

Plantillas y más plantillas

¿Qué me dicen de {{Nat fs end}}, {{Nfs end}}, {{Nfs player}} y {{Nat fs player}}, cuatro plantillas (dos de ellas con apenas dos caracteres), creadas únicamente para un único artículo? Suelen traerse este tipo de plantillas desde la wiki en inglés o algunas otras, y yo la verdad creo que están demás, dado que para eso existen las tablas. Espero opiniones. Muchos saludos, Farisori » 04:05 22 may 2009 (UTC)

Justamente en la Discusión del Wikiproyecto:Fútbol se estaba tratando el tema del artículo y otros similares con ese formato. Yo veo que es el mismo {{fs player}} solo que para selecciones nacionales, lo cual a la larga es inconveniente, ya que imitar por imitar de la Wikipedia en inglés perjudica la calidad de la información, en el sentido de hacer copy-paste, y de crear una plantilla que sólo ayudará a crear información de plantillas temporales y variables que obligarán a miles de ediciones innecesarias. Creo que se debe invitar a esta discusión al autor de las plantillas, ¿no le parece, señor Farisori? Saludos. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 04:17 22 may 2009 (UTC)

Sí, me parece. Pero estos son sólo ejemplo; estas plantillas han sido creadas varias veces (así como también varias veces han sido eliminadas). Mas bien me estoy refiriendo a las generalidades, utilizando este ejemplo como base argumentativa. Las plantillas del tipo {{Fs player}}, por ejemplo, no son más que tablas con un encabezado y formato particulares. ¿No es esta la función de {{tablabonita}} y análogas? Salutes, Farisori » 04:34 22 may 2009 (UTC)

Pues {{Fs player}} lo hace bien en aproximadamente 1.200 artículos, no le veo nada de malo, pero en cuanto a las plantillas nuevas debe buscarse una alternativa, que se sugiere en las tablas, es correcto. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 05:22 22 may 2009 (UTC)

No entiendo tu argumento: dices que {{Fs player}} debe quedarse porque se usa en muchos artículos... pero no así las nuevas, que son iguales que Fs player, y que pueden reemplazarse por tablas... ¿en qué quedamos? Saludos, Farisori » 16:43 23 may 2009 (UTC)

Información publicitaria: ¿Enciclopédica?

Hay un tema que me ha tenido pensando aquí en Wikipedia en Español. Desde hace algún tiempo, en aras de imitar a la Wikipedia en Inglés, se ha comenzado a añadir información sobre los auspiciantes de los equipos de fútbol. Lo que quiero poner a consideración es su relevancia como información enciclopédica. En primer lugar, hacer un recuento de auspiciantes puede llegar a ser trascendente como en el caso del Once Caldas, ya que influyeron en su historia por el nombre, o con los equipos de Red Bull (Red Bull New York y Red Bull Salzburgo). Es claro que Wikipedia es una entidad sin ánimo de lucro, pero no le veo relevancia alguna a hacer recuentos de patrocinadores porque si, por más referencias que eso tenga. No obstante, es claro que la publicidad hace parte del deporte como elemento fundamental de sustento, pero poniendo eso en una balanza junto a las políticas que nos rigen, creo que es necesario dejar atrás la sección de "auspiciantes", "sponsors" y demás de artículos de fútbol. Máximo dejaría los patrocinadores actuales en la sección "Datos del club" del Modelo estandar de equipos de fútbol. Ya hablé un poco del tema en la candidatura del Club Alianza Lima como probable artículo destacado, y quizá el asunto es trascendente y puede dar lugar a blanqueos [1] si no hay un lineamiento claro al respecto. Por ello he venido a plantearlo aquí, para buscar un concenso al respecto. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 16:02 22 may 2009 (UTC)

No veo por qué no va a ser enciclopédico, es algo que forma parte de la historia del club, como los colores de la equipación o los nombres de los presidentes, eso sí, siempre que se haga de forma neutral y referenciada. Esto no afecta sólo al fútbol, hay torneos de tenis, carreras, estadios, equipos de otros deportes, competiciones, etc. que tienen nombres de patrocinadores y que en ocasiones es necesario poner para poder entender su evolución o a que competición nos referimos, es como si quisieramos no nombrar a Carling al hablar de la Carling Cup. Millars (discusión) 17:52 22 may 2009 (UTC)

Yo si lo veo relevante, como dice Millars forman parte de la historia del club y se reflejan por ejemplo en las equipaciones. No me parece en absoluto que estemos haciendo publicidad por poner que tal marca patrocina o ha patrocinado tal equipo. Morza (sono qui) 18:21 22 may 2009 (UTC)

Por algo será que no se le da prioridad a nombres comericales, tal es el caso de la Liga BBVA o Copa Mustang que claramente son redirecciones. ¿Wikipedia entonces servirá como vehículo mercantil? Josegacel29 (Quejas y reclamos) 20:18 22 may 2009 (UTC)

La verdad, a esta altura eso de que algo "no es enciclopédico" ya se volvió una frase hecha sin contenido claro. ¿Podrías explicar con un argumento más claro por qué no sería un tema conveniente en una enciclopedia? Yo en particular creo que es positivo: así el lector conoce no solamente las campañas, títulos, ídolos, goleadores y todo lo que le interesa a la hinchada, sino también el lado "serio" con las facetas propias del club como empresa, entidad financiera o lo que fuera. Información que, aún siendo verificable, suele ser omitida sin más trámite por las páginas normales de hinchas (que, aunque las respetamos, aspiramos a ser algo más que simplemente eso) Belgrano (discusión) 20:30 22 may 2009 (UTC)

Creo que soy muy claro al decir que hablar de publicidad en una sección entera no es enciclopédico. ¿Qué es lo próximo? Añadir los logotipos de laas empresas como Coca-Cola en los artículos de clubes que patrocina? Con mencionar los actuales basta y sobra, siempre con referencias, ese es mi punto. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 21:23 22 may 2009 (UTC)

Si tenemos en cuenta que un club de fútbol no es solamente sus jugadores, sus partidos y sus resultados, que eso es solamente la parte más visible pero que hay una organización de funcionamiento empresarial sosteniendo eso, entonces las secciones que profundicen en ese aspecto del club (que normalmente queda eclipsado por la fanfarria de las estrellas, los golazos o las goleadas) no sólo están justficadas, sino que son necesarias y bienvenidas. Solo que quizás lo de los patrocinadores debería ser una subsección de una sección más grande, en vez de una sección de nivel 1, pero esa ya es una cuestión de organización y estructura. Belgrano (discusión) 22:08 22 may 2009 (UTC)

Josegacel, me parece que estás siendo bastante demagógico comparando una sección de patrocinadores con la mercantilización de la wikipedia. Y además hay que tener en cuenta lo que dice Belgrano, no son sólo conjuntos deportivos, funcionan como empresas. Morza (sono qui) 23:47 22 may 2009 (UTC)

Una pregunta, ¿consideraríamos enciclopédico la inclusión en el artículo del estadio la publicidad estática que tiene el mismo? Sking 07:04 24 may 2009 (UTC)

Otra pregunta, ¿el estadio funciona como una empresa? Morza (sono qui) 10:26 24 may 2009 (UTC)

Pues incluso ese tipo de publicidad puede llegar a ser enciclopédica en algunos casos. Las fuentes determinarán si lo es o no. Por ejemplo hay muchos estadios que tienen gradas o el estadio entero con nombres publicitarios. Al final hay que ceñirse a las fuentes, ellas nos dirán si algo es relevante o no, no vale con referenciar algo con una foto de un partido y decir, en tal año tal equipo era patrocinado por fulanito. En los artículos del Athletic Club o del F. C. Barcelona hay apartados para la publicidad de las camisetas y son AB y AD respectivamente. Millars (discusión) 12:16 24 may 2009 (UTC)

Creo que los ejemplos son bastante claros, aunque igual veo con malos ojos las listas de auspiciadores de los clubes sin fuentes citadas. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 00:01 25 may 2009 (UTC)

Como ya dije, me parece bien que aparezca esa información "siempre que se haga de forma neutral y referenciada". Millars (discusión) 07:50 25 may 2009 (UTC)

Vigilar una categoría

Mi pregunta es la siguiente: Me gustaría poder vigilar una categoría y que me saliera en mi lista de seguimiento todos los cambios que se introduzcan en dicha categoría. Es decir, por ejemplo, si vigilo la categoría ((Categoría:Competiciones de ciclismo)) y alguien crea un artículo y lo categoriza así que aparezca en mi lista de seguimiento. Es posible hacer esto?

Expongo esto aquí ya que creo que no es posible y la verdad es que lo veo muy útil, así que si no es posible, quiero sondear la opinión de la comunidad al respecto. Lo veis interesante? Es factible hacerlo? Un saludo, --Caskete (discusión) 12:41 25 may 2009 (UTC)

No, eso es imposible. Es una de las desventajas de las categorías respecto de las listas y las plantillas de navegación Belgrano (discusión) 13:51 25 may 2009 (UTC)

En este caso concreto y dado que existe Wikiproyecto:Ciclismo, creo que podría haber una solución bastante factible. Puedes inscribir el Wikiproyecto (del que veo que formas parte) en WP:CPW. Regularmente un bot lista todos los artículos incluidos en las categorías que previamente debes introducir. Además de ver los nuevos artículos que se incluyen en todas las categorías relacionadas con el Wikiproyecto, puedes ver los artículos que necesitan referencias, neutralidad, etc. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:02 25 may 2009 (UTC)

¿Imposible? Hombre, no creo que nada sea imposible, la verdad. Solo hay que encontrar la manera de hacerlo. Por eso reformulo la pregunta: ¿Parece esta propuesta interesante para la comunidad? Si es así ¿Alguien sabría como hacerlo? Un saludo, --Caskete (discusión) 14:28 25 may 2009 (UTC)

También puedes utilizar los cambios en enlazadas. Aquí aparecen todos los cambios y páginas nuevas de esa categoría. Muro de Aguas 14:33 25 may 2009 (UTC)

Efectivamente, además de posible, ya tratamos el tema hace poco en este hilo. En la documentación de la plantilla {{ventana}}, de hecho, se muestra un ejemplo (el tercero) donde se vigilan todos los artículos de la Categoría:Informática (desgraciadamente no es extensible a sus subcategorías, para ello habría que poner todos los artículos a vigilar en una página y usar el enlace de Muro de Aguas), saludos, —Poco a poco...¡adelante! 15:12 25 may 2009 (UTC)

Entonces ahora mismo no se pueden ver cambios recientes de artículos que estén en subcategorías, ¿no?—Chabacano 16:08 25 may 2009 (UTC)

No, lo dicho, lo único que se me ocurre es crear una lista con todos los artículos en la categoría principal y en sus subcategorías (a mano o mediante un script que procese este tipo de datos) y vigilar las enlazadas desde esa página o vigilar cada subcategoría por separado, —Poco a poco...¡adelante! 16:37 25 may 2009 (UTC)

Pues, imagino que esos cambios se hacen a nivel de Mediawiki, en pocas palabras, plantear alla[2] by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 01:56 26 may 2009 (UTC)

Dudas sobre uso de imagenes de Memoria Chilena y otros sitios de Chile similares

Estuve viendo los artículos El Mercurio de Valparaíso y la Aurora de Chile, y estos tienen colgados desde Commons imágenes que provienen de Memoria Chilena y EducarChile. Lo que me preocupa es que PROPIEDAD INTELECTUAL Y DERECHOS DE AUTOR se señala claramente, Está prohibida la reproducción de cualquier tipo de material para uso comercial, académico o su exhibición en línea, radio, televisión, cine, video u otro medio de difusión pública. Así mismo Terminos y condiciones de Educarchile plante un tema similar, quen ellos reciben material de otros situios, por tanto deberían respetar sus derechos de autor. Por tanto se deberían eliminar las imágenes de Memoria Chilena y EducarChile. JorgeGG (discusión) 15:08 25 may 2009 (UTC)

Ese es, obviamente, un problema de commons. Creo que es allí donde habría que señalar los problemas con las imágenes. ¿Puedes indicarme (aquí o en commons) qué imágenes son? Gracias —Ecemaml (discusión) 22:19 25 may 2009 (UTC)

En una reunión del año pasado con personas de la Biblioteca del Congreso Nacional, junto con Yakoo y Zuirdj, vimos que la extracción de las imágenes de estos sitios no puede ser posible por el problema de licencia, ya que no es compatible con el hecho de la comercialización. Sin embargo, varios de los autores que se mencionan han fallecido hace largo tiempo, por lo cual, si a la imagen se ha expirado el derecho de autor, no le veo inconveniente. Para más dudas, consulten a los otros usuarios, ya que en temas legales no soy muy amigo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:52 26 may 2009 (UTC)

Memoria Chilena no es dueña de las imágenes o documentos ni puede reclamar derechos de autor sobre ellos (los originales); algunos se encuentran en el dominio público y otros no. La pregunta es si puede reclamar derechos sobre las versiones digitales que están disponibles en su página por haberse dado el trabajo de escanearlos o algo así, pero eso también sería extraño. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:27 26 may 2009 (UTC)

Por lo que veo en el enlace, "Memoria Chilena ha digitalizado obras de gran valor patrimonial cuyos derechos son de dominio público". Entiendo que las cosas siguen siendo como siempre: podemos usar todo aquello que esté en dominio público y borrar lo demás. La Aurora de Chile está entre lo que se queda. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:38 26 may 2009 (UTC)

El escaneo de una obra de considera una simple reconversión mecánica de información, completamente insuficiente como para generar un nuevo copyright. Si el original está en el dominio público sus escaneos también lo estan. Los disclaimers de un sitio web se aplican solamente a las imágenes que ellos mismos hayan producido. Belgrano (discusión) 01:44 26 may 2009 (UTC)

Es sobre ese punto que Memoria Chilena no es clara. No es clara la diferencia que establece entre contenidos e imágenes de Memoria Chilena y material digitalizado de dominio público. Leyendo en forma simple sus Términos uno puede deducir que todo esta con derechos de autor, no hace la diferencia entre contenidos producidos por Memoria Chilena y aquellos contenidos que son de dominio público. El problema se ve claramente entre la primera ¿PUEDEN... y la segunda ¿A QUIÉN.. de las respuestas a las preguntas que se contradicen. Las cuales, se podrían interpretar, como diciendo que el material digitalizado es un subconjunto del material de Memoria Chilena. JorgeGG (discusión) 14:01 26 may 2009 (UTC)

Más me llama la atención que entre las imágenes en Commons y Memoria Chilena, en la primera falta el membrete Memoria Chilena, acdemas es una imagen más limpia y tratada que la encontrada en Memoria Chilena. ¿Es legitimo sacar el menbreta para ponerselo en Wikipedia, no es una suerte de reconocimiento de derechos de autor o simplemente de reconocimiento de fuente de origen? JorgeGG (discusión) 14:14 26 may 2009 (UTC)

Sigo la discusión en el Café de Commons JorgeGG (discusión) 14:30 26 may 2009 (UTC)

Nuevamente, solamente podemos tomar las imágenes que estén en el dominio público y esa marca es un añadido al original que en Commons se considera equivalente a firmar y peor si el firmante ni siquiera es el autor. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:02 26 may 2009 (UTC)

Escudos equipos de fútbol e imágenes antiguas

Comparando la wiki en inglés y en español encuentro que los escudos de los equipos de fútbol, no se pueden poner en la wiki en español mientras que sí están en la wiki en inglés, incluso los de los clubs españoles. ¿Porqué sucede ésto?. En general encuentro que en la wiki en inglés hay subidas más fotos e imágenes de cuadros, pinturas y dibujos antiguos suyos propios, es decir de fuentes inglesas, que en la wiki en español de temas españoles. Misma pregunta ¿Porqué sucede ésto? ¿Son diferentes las licencias en el mundo anglosajón que en el hispano? En referencia a esto ¿Se puede subir una imagen medieval aunque este escaneada de un libro editado el año pasado?--AdelosRM (discusión) 20:15 27 may 2009 (UTC)

WP:UL. Netito⁷⁷⁷ 23:54 27 may 2009 (UTC)

Pero una pregunta ¿Por qué hay algunos escudos de fútbol que son válidos en Commons? Josegacel29 (Quejas y reclamos) 00:04 28 may 2009 (UTC)

Por ejemplo? Netito⁷⁷⁷ 00:55 28 may 2009 (UTC)

[3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], creo que esos 62 ejemplos son todos, creo... y aunque sé y entiendo que tienen diferentes tipos de licencia debería hacerse claridad al respecto. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 02:30 28 may 2009 (UTC)

Muchísimas gracias. --Usuario:drini 00:42 29 may 2009 (UTC)

XD Drini no desaprovecha una!!! Netito⁷⁷⁷ 05:39 29 may 2009 (UTC)

Podrían admitirse los que se encuentren en el dominio público por viejos. Lin linao ¿dime? 06:16 29 may 2009 (UTC)

Sí, dejé aquellos en los que la informacińo adicional indicaba un posible dominio público por antigüedad. --Usuario:drini 13:50 29 may 2009 (UTC)

(retiro sangría) ¡Has borrado unos cuantos, eh! Hay que hacer limpieza de vez en cuando. :D OboeCrack (Discusión) 13:58 29 may 2009 (UTC)

Ok, pero sólo los antiguos valen, la pregunta es ¿Qué tan antiguos? Josegacel29 (Quejas y reclamos) 01:28 30 may 2009 (UTC)

Hay que analizar si se conoce a su autor o si son pseudoanónimos, y revisar la extensión de la protección del copyright según la situación y el distrito. Belgrano (discusión) 01:44 30 may 2009 (UTC)

Las leyes cambian según el país. Se puede empezar por revisar los enlaces de commons:Template:PD-old. Lin linao ¿dime? 03:07 30 may 2009 (UTC)

AAAA, Película, Película AAAA, Película de AAAA

Hola a todos, hace poco ví que no existe ninguna política, o por lo menos yo no la he encontrado, sobre cómo definir el nombre de los artículos de películas, de tal manera que se desambigüen. Busqué en el wikiproyecto cine pero no se hasta qué punto son de universales estas normas. Yo pensaba que la mejor era añadir de alguna forma película y el año. Pero ví que se realizaron cambios y simplemente se dejaba el año, y por ello quería preguntar, véase King Kong (2005), en este caso las wikipedias se encuentran divididas y utilizan ambas posibilidades. También miré en Wikipedia:Convenciones de títulos, pero no se especificaba nada sobre la desambiguación. No se si existirá algo, o tendré que iniciar una votación. Saludos y gracias de antemano. Jugones55 ^(dime) 07:41 29 may 2009 (UTC)

Si hay una película cuyo nombre no es ambiguo, se titula simplemente AAAA, si hay dos películas, se usa para cada una AAAA (año) y si hay una película y otra cosa es AAAA (película) y AAAA (otra cosa). En caso de que la película (o la otra cosa) fuera la acepción principal, lleva el título a secas y lo otro una explicación entre paréntesis. Todo esto es la aplicación diaria e intuitiva de lo que aparece en la convención de títulos y Wikipedia:Páginas de desambiguación. Saludos. Lin linao ¿dime? 07:50 29 may 2009 (UTC)

Lo que debería estar bien claro es si se usa el año de producción o el año de estreno en el país de origen o el año de estreno en los países de habla hispana, pues existen muchos casos que pueden dar lugar a problemas, ya que se desconoce el año de producción (sobre todo en películas de bajo presupuesto o antiguas). En la IMDb tuvieron mucha discusión a este respecto hace unos años, y al final se decidieron por usar el año del primer estreno, para asegurarse de tener un año preciso para la gran mayoría de las películas. ¿Qué hacemos en esta Wikipedia? Un saludo. Dalton2 (aquí) 18:54 31 may 2009 (UTC)

Parece sensato el año de estreno en el país de origen. Lin linao ¿dime? 19:33 31 may 2009 (UTC)

Aquí pueden encontrar la respuesta. --Beto·CG 06:51 1 jun 2009 (UTC)

Gracias, ahí están las respuestas a las preguntas iniciales, pero no a la pregunta de Dalton2, "¿cuál año?". Saludos. Lin linao ¿dime? 07:17 1 jun 2009 (UTC)

En la fecha coincido con que debe ser la fecha de estreno del país de origen. --Beto·CG 07:22 1 jun 2009 (UTC)

Para los quisquillosos, "el año del estreno en el cine", por si dicen que hay casos en que el estreno no fue en el país de origen :). Lin linao ¿dime? 07:25 1 jun 2009 (UTC)

O dicho de otra forma, la primera ocasión que se proyectó en una sala cinematográfica, que obviamente es la fecha real de estreno. --Beto·CG 07:29 1 jun 2009 (UTC)

Lo que ocurre es que hay estrenos no oficiales. Es decir, si se estrenó en un festival, ¿se usa esa fecha? Eso era lo que se venía haciendo en la IMDb cuando yo la dejé, hace unos cuantos años. Un saludo. Dalton2 (aquí) 08:22 1 jun 2009 (UTC)

Referencias en la intro

¿Cuál es la política para poner referencias o no en la introducción? Yo tengo entendido que cuando la introducción es como un resumen inicial, no hace falta porque ya están colocadas a lo largo del texto, o no son realmente necesarias. Lo digo porque se me hace farragoso leer una introducción con 25-30 referencias: Bleach. OboeCrack (Discusión) 15:36 30 may 2009 (UTC)

Pues yo tengo entendido que si es un resumen de parte del texto no cuesta nada añadir las referencias que ya se han incluido con el sistema <ref name=loquesea />. Morza (sono qui) 16:20 30 may 2009 (UTC)

Pues yo creo que como resumen del texto sería redundante y usando el sentido común no sería necesario si no se dice nada distinto a lo que se dice después, por no hablar que estamos otra vez confundiendo referencias con las referencias en línea (o como se quieran llamar). Millars (discusión) 16:37 30 may 2009 (UTC)

Hombre pero es que normalmente no se ponen las mismas frases tal cual. Y lo de redundante pues entonces quitamos todas las notas al pie repetidas... Si entendemos la introducción como el esbozo perfecto de un artículo pues entonces obviamente debe ser verificable por si solo. Morza (sono qui) 16:55 30 may 2009 (UTC)

Yo me inclino por permitir referencias en las frases más controversiales o importantes de la introducción. No están de más y muchos lectores se quedarán con el resumen (que para eso es, para los que no quieran leerse todo el artículo). --Usuario:drini 00:04 31 may 2009 (UTC)

Entonces, ¿creéis que debería sugerir en la CAD de Bleach, que se eliminaran las referencias de la introducción, dejando sólo las más importantes? 213.172.37.170 (discusión) 01:32 31 may 2009 (UTC)

No, si ya están mejor. Lo que yo quería decir es que si "sólo" se trata de un resumen tal vez no haga falta volver a poner un montón de referencias. A mi a veces me pasa que escribes el texto y la introducción la escribes al final, y haces eso, un resumen, con lo que en sí, una frase no está sacada de un libro en concreto, sino de toda la bibliografía que ya consta en el artículo, sería poner como referencia toda la sección de referencias, a no ser que se trate de alguna frase en concreto que pueda necesitarla por controvertida. No se si me hago entender... Millars (discusión) 11:43 31 may 2009 (UTC)

Hay que ver caso por caso. La introducción suele tener menciones vagas y generales sobre qué es el tema del artículo, su contexto e importancia, y que se detallan después. Si por ejemplo digo que una película "ganó muchos premios" no hace falta referenciar ese punto si más abajo hay una sección entera de premios, nominaciones, años de entrega y rubros. Pero si al hablar de una ciudad o distrito menciono su población para dar una idea de su importancia, la cantidad tiene que estar referenciada incluso aunque haya una sección de demografía más adelante Belgrano (discusión) 15:15 1 jun 2009 (UTC)

El problema es que en ocasiones, aunque es razonable sujetarse a algunas normas en la introducción, como la sencillez del lenguaje y un cierto enfoque sinóptico, no creo que deba ser así en todos los casos. En ocasiones es necesario que aparezcan definiciones, etimologías o valoraciones generales que deben ser justificadas por una autoridad o referencia. A veces el propio hecho de resumir conlleva una interpretación, y no basarla en fuentes es incurrir en fuente primaria. Coincido en que se ha de valorar caso por caso. No creo que ello cree un grave problema de uniformidad en el estilo, y si fuera así, siempre es preferible optar por la verificabilidad. A mi, personalmente, las referencias en la entradilla no me molestan más que en el resto del texto. —Gus Leibnizhaus 22:57 7 jun 2009 (UTC)