Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2014/08

Hola... no sé como escribir en esta sección, pero es importante

Edité hace unos días el artículo Libertador (Película de 2013), Específicamente agregué un subtitulo "Inexactitudes históricas". Algo que he visto en otros artículos sobre películas de temas históricos o biográficos. Pues bien, alguien eliminó ese párrafo y en mi humilde opinión, el artículo está redactado de manera promocional del filme y no enciclopédico. ¿Qué tiene de malo que se escriban las inexactitudes históricas que hay en esa película? Y las hay. Gracias. Ojalá alguien pueda ayudarme y que se restituya eso que había escrito... Claro que puedo volver a escribirlo, pero es casi seguro que lo borrarán porque a alguien parece que no le conviene que eso esté allí, pero creo que debería de estar. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de RASECZENITRAM (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 03:02 5 ago 2014 (UTC)

Buenas. Recuerda firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas ~~~~, y escribir con minúscula, pues en Internet LAS MAYÚSCULAS SE USAN PARA GRITAR :) Pero, sí, RASECZENITRAM, este es el lugar para preguntar tus dudas.

Al grano. Imagino que te refieres a esta edición, que borra estas otras ediciones en el artículo «Libertador (película de 2013)». Si es así, no veo problema a que deshacer para que vuelva a aparecer en el artículo, pues como bien indicas es información que puede resultar relevante en el análisis enciclopédico de una película.

No necesitas volver a escribirlo, pues todos los cambios en los artículos de Wikipedia se guardan. Para deshacer la edición, en el historial, simplemente has de pulsar "deshacer", y añadir al resumen de edición algo así como «Blanqueo de una sección sin sentido aparente. Discutirlo antes en la discusión, por favor».

Por el otro lado, también te indico que debes tratar de aportar referencias a fuentes fiables que verifiquen la información que añades al artículo, para que los lectores comprueben que es verdad.

Si tienes más dudas, pregúntalas aquí o en la discusión de algún compañero o la mía. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 03:02 5 ago 2014 (UTC)

Cuando el que incumple WP:NAP es un exbiblio

Un antiguo bibliotecario y supresor, Cheveri, lamentablemente tuvo que ser destituido en julio de 2013, después de que se comprobara que participaba en los conflictos con dos identidades: discutía con este títere , mientras que con su cuenta de bibliotecario bloqueaba en franco conflicto de interés los que sostenían una posición contraria a la suya, lo que la comunidad considera con toda razón una falta grave. Para rematarla, cuando se equivocaba, usaba su herramienta de supresor (un flag que la comunidad le había entregado en confianza para que eliminara de manera definitiva ediciones en casos muy precisamente calificados) para borrar las huellas de su propio abuso de títeres. Este mismo usuario, para que lo recordéis bien, era quien sostenía (además de manera irrespetuosa completamente inaceptable) que el café debía clausurarse, bloqueaba a usuarios simplemente por expresar su opinión y, si le consultaban las razones ofrecía este tipo de "explicaciones". También amenazaba a otros con bloqueos si no se callaban y despotricaba de diversas maneras contra quienes debatimos en este espacio. Ya perdió los papeles en aquella ocasión y se le bloqueó entonces, aunque solo por unas horas, pero la comunidad analizó en profundidad su comportamiento y finalmente perdió sus permisos. Aunque hace cerca de un año anunció que estaba retirado de Wikipedia, ha hecho ahora una nueva aparición principalmente para votar a favor de Hprmedina en la RECAB y para esparcir su desprecio y faltas a la etiqueta por diversos páginas, en una seguidilla de muy venenosas y desagradables. Por cierto, esto motivó denuncias en el TAB (dos casi simultáneas) y el usuario fue bloqueado por un mes, además de que fue necesario ocultar ediciones y resúmenes por tratarse de difamaciones o libelos graves. Creo que si los bibliotecarios están para hacer cumplir las políticas, no resulta coherente que dos bibliotecarios vayan en seguida a la discusión de Cheveri a darle un espaldarazo, una expresando su júbilo y otro extrañando la ausencia (¿de sus insultos?) y elevándolo a la categoría de héroe legendario. No voy al TAB porque primero quiero saber qué opina la comunidad respecto de este comportamiento de los bibliotecarios, que a mí me parece completamente desatinado y fuera de lugar. Todo lo contrario de lo que esperamos de ellos. Siempre hemos visto que van los amigos a dar ánimos a un usuario bloqueado y no me parece para nada criticable, pero que ante un hecho tan reciente y de flagrante violación de varias políticas, donde algunos usuarios han sido gratuitamente insultados vayan los bibliotecarios, quienes se supone que están aquí para velar por el cumplimiento de WP:NAP y otras políticas, a dar por buenas las acciones de un transgresor tan violento, no me parece en absoluto de recibo.Maragm (discusión) 11:54 8 ago 2014 (UTC)

En general coincido con tu argumento, y que dos biblios apoyen a un flagrante agresor de las normas locales y globales es preocupante. No obstante ello, «dos biblios» no significa «todo el bibliotecariado»; no está bien responsabilizar a todos los biblios por el accionar de unos pocos, como hiciste en tu comentario en Meta, salvo que se trataré de una omisión de accionar del biblio o biblios estando en conocimiento de la contravención probada.

En todo caso, si se va a hacer acusaciones, que se hagan con pruebas y con civismo. Si un usuario viola las reglas de civismo e insulta, deberán aplicarse las sanciones correspondientes sin privilegios especiales por pertenecer a cierto grupo de usuarios (las reglas se deben aplicar de la misma forma para anónimos, usuarios nuevos, usuarios expertos, reversores, verificadores, bibliotecarios, verificadores de usuarios, supresores, etc.). --Zerabat (discusión) 12:49 8 ago 2014 (UTC)

Hay que aprender la diferencia entre una opinión o comentario, y el trabajo que se hace como bibliotecario. --Imperator-Kaiser (discusión) 13:12 8 ago 2014 (UTC)

Hablas de WP:NAP pero parece que depende de quien incumple, ¿no? Abro otro hilo abajo con un tema reciente que me pareció bastante grave y donde no he visto que hayas salido a defender a los usuarios atacados por un exbiblio. Usuario:Maragm (discusión) 11:54 8 ago 2014 (UTC)

¿Y que se supone que debería hacer yo? ¿Volver a bloquear a alguien que ya estaba bloqueado? ¿Volver a atender una denuncia ya atendida por otro compañero? Acaso crees que apruebo las faltas de etiqueta que se han producido. Ni las apruebo yo, ni las aprueban los dos bibliotecarios que citas que simplemente dejaron un comentario al usuario en respuesta a otro que recibieron. Sin más. Ahora va a resultar que algunos (incluyendo bibliotecarios) pueden dejar comentarios a usuarios bloqueados (siempre que no incumplan la etiqueta) en páginas de otros, pero estos dos no. ¿Hay mordaza para unos y no para otros? Por cierto, WP:SUELO, sigue siendo una política vigente y no veo ninguna excepción que permita aprovechar cualquier tema para seguir haciendo sangre con Cheveri. Pero bueno supongo que es más fácil lanzar esta cortina de humo que justificar tus acusaciones de "Bullysysops at es.wiki". Saludos. Bernard - Et voilà! 18:35 8 ago 2014 (UTC)

Permíteme Bernard. El comentario de Cheveri a la bibliotecaria, que aún puede leerse tranquilamente en su discusión es:

== Mi admiración... == ...hacia ti y los demás que os dedicáis a hacer mantenimiento y no solo intervenir con los poderes de bibliotecario para salvar culos de amigos. Ojalá es.wiki cuente contigo durante mucho tiempo más. Yo ya me cansé de aguantar las ganas de llamar la atención de gente aburrida en el Café, actuando de manera concertada a través de listas de correo solo para trolear y convertir esto en otra cosa diferente a lo que debiera ser: una enciclopedia. Lo dicho, gracias por tu tiempo desinteresado.

Cheveri (discusión) 14:28 28 jul 2014 (UTC)

Ante este "feliz" comentario, la respuesta de la bibliotecaria fue:

== :) :)) :))) :D == He sonreido. Gracias por acordarte de esta loca que quiere a este proyecto. He sonreido y sigo sonriendo. Besos,

Laura Fiorucci (discusión) 18:30 28 jul 2014 (UTC)

¿Qué podías haber hecho tú? ¿Qué tal empezar por retirarlo? ¿O es que depende de quién haga el comentario? Ah, no, disculpa, lo que pasa es que ese comentario a la bibliotecaria solo le arranca sonrisas. ¿Qué podría tener de malo? En cuanto a WP:SUELO, es lo único que me detiene para no pedir una verificación de cuentas para ver si no era Cheveri quien se dedicó a insultarnos durante varios días desde varias IP, coincidiendo con sus otros comentarios hechos con su cuenta de usuario unos días después. Y por supuesto, tengo bien presente que no habrá nadie que actúe de oficio en este caso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:18 8 ago 2014 (UTC)

¿Y no hay una política que ponga fin a este constante campo de batalla? Veo participando rutinariamente a los mismos usuarios, abriendo hilos similares constantemente para incendiar el campo. Por ejemplo, Maragm se queja en otra parte de la existencia de un reino de terror, pero ¿a qué viene este hilo sino a seguir encendiendo ánimos? Pura retórica. No hay nadie sobre las políticas. Si alguien las viola, sea exbiblio o no, se denuncia y se sanciona. Para eso está el TAB. Así de simple, este hilo no tiene sentido. Ya basta con usar el café como campo de batalla. -- magister 23:27 8 ago 2014 (UTC)

¡Vaya! ¡Bella! ¡Villa! Me citan pero no me llaman :D. Definitivamente el Café es divertido. Que tengan un lindo día :) Laura Fiorucci (discusión) 02:02 9 ago 2014 (UTC)

Coincido, sin demasiada ironía, en que este hilo está un poco fuera de lugar. A lo mejor estaría un poco más «dentro» si se pudiera recordar, hipotéticamente, claro, que algunos de los entrecomillados más interesantes de los expuestos arriba podrían haberse repetido textualmente en ámbitos más restringidos, donde aparentemente no fueron mal recibidos (no sabemos si con risas o sin ellas) por otros no exbibliotecarios. Por supuesto no les hizo tanta gracia a los usuarios bloqueados sin revisión que, de haber intentado denunciar los hechos, se hubieran podido encontrar frente a una contradenuncia por «difamación». También era bastante complicado intentar protestar por el abuso de algunas herramientas delicadas, entonces era «foreo». Por aquello del SUELO, me estoy intentando ceñir en lo posible a reacciones públicas de otros bibliotecarios que, si se describieran en Meta, llevarían a utilizar términos que en inglés suenan fatal, llenos de eses y eles. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:48 9 ago 2014 (UTC)

Como decía la denunciante, de siempre aquí, cuando un usuario ha padecido alguna tribulación, merecida o no, se han allegado los suyos para mostrarle adhesión. Ese apoyo incondicional, en la razón o la sinrazón, ha sido conjugado en todas las personas: yo lo hago, tú lo haces, él lo hace, ella lo hace, nosotros lo hacemos, vosotros lo hacéis, ellos lo hacen. Pero ahora viene esta usuaria, que conjuga como el que más, y pretende quejicosa conjugar sólo sus primeras personas, las suyas propias, su yo-yo y su nosotros. Los demás, por lo visto, no tienen derecho a queja, lamento o apoyo, propio o ajeno. Más aún si son bibliotecarios, ex- o in-, según se prefigura en esta cínica ocurrencia cafetil, porque los bibliotecarios, que en un café se exige sean iguales, aquí se exige sean distintos, y si como usuarios apoyan o lamentan a sus amigos, en la razón o la sinrazón, por aquí pretende denunciarlos, eso sí previo sorbito del sabroso café flameado de este proyecto, y ello por hacer lo mismo que todos hacen, lo mismo que ella hace: apoyar cada cual y de manera incondicional a los suyos, que es derecho inveterado del hombre. Pero esto es lo característico de la demagogia. Que adapta el discurso al interés del momento concreto, y escribe cuando conviene con la derecha y, cuando no, con la izquierda. La enciclopedia, mientras, puede esperar. Εράιδα (Discusión) 08:16 9 ago 2014 (UTC)

Muy bien se puede responder a Magister —¿Y no hay una política que ponga fin a este constante campo de batalla?- con las palabras de Εράιδα: aquí lo único que hay es que todos hacen lo mismo, «apoyar cada cual y de manera incondicional a los suyos, que es derecho inveterado del hombre». Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:19 9 ago 2014 (UTC)

El tema es si, siguiendo también las palabras de Egaida, La enciclopedia, mientras, puede esperar, es decir, si este tipo de descargas deberían tener lugar en la Wikipedia. Bueno, yo voy a seguir con el cómic bélico, jeje.--Manu Lop (discusión) 09:42 9 ago 2014 (UTC)

Así es, Enrique, cada cual se responsabiliza de con quién se solidariza y en qué circunstancias, y quiénes son sus amigos y cuál es su historial. Y paro aquí, sin sacar diffs, ya que tampoco soy la más asidua al café y hasta ahora no he sido la causa de terremotos que desembocan en renuncias, bloqueos y recabs de biblios. --Maragm (discusión) 10:02 9 ago 2014 (UTC)

Sí, exactamente Εράιδα, "Que adapta el discurso al interés del momento concreto, y escribe cuando conviene con la derecha y, cuando no, con la izquierda". Aquí un bibliotecario puede llamarte cínico y otro celebrar con risas los insultos de amigos, mientras que quien denuncia es "quejicosa" y otros usuarios se han fumado durante años todo tipo de acoso y hasta humillaciones, mucho más que los que ahora se quejan de vilipendias, malos tratos y demás que dedican comentarios a otros tan "vilipendiadores" o más que los que dicen recibir. Sería bueno que el campo de batalla parara, sí, pero no solo en este Café sino la persecusión sistemática de usuarios aquí y afuera. ¿O nos olvidamos de que Ecemaml era administrador en Commons y fue tan acosado que debió renunciar? Ah, pero, no importa... es Ecemaml. No, no es un problema de quién es el acosado. A mí las gracias de Ecemaml no me causan risa al igual que no lo hacen las de Cheveri. No es a ellos a quienes defiendo, ni me creo la defensora de la justicia como amablemente me tachó otro bibliotecario (que curiosamente raras veces aparece para tomar la papa caliente en el tablón), sino en contra de toda esta chanchada y manoseo tan alevosa que se está dando y que cada cual defiende como mejor le parece. Si el comentario de Maragm es para bloqueo, se encargarán en Meta, pero por molesto que se esté no se puede venir a Wikipedia en español a bloquear por algo que pasó allá, ni ahora, ni antes, ni bajo ningún criterio, ni nada. Apoyar eso es apoyar un auténtico disparate. En cuanto a ciertos comentarios vertidos aquí, les agradezco por darme la oportunidad de conocer cada vez mejor a la gente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:37 9 ago 2014 (UTC)

Buena cita esa, Ganímedes: "Que adapta el discurso al interés del momento concreto, y escribe cuando conviene con la derecha y, cuando no, con la izquierda". Solamente aprovecho la ocasión para recordar la tarea pendiente de pasarse por las páginas de discusión de los usuarios Zósimo [1], Zerabat[2], Escarlati [3], y Enrique Cordero [4] para preguntarles por qué se borraron de la lista de revisores CADs y decirles que “no estaría de más una disculpa” como se me exigió a mí después de haber quitado mi nombre de la lista con un escueto comentario “retiro mi nombre, no revisaré por ahora”. Por ese motivo y la denuncia correspondiente en el TAB, tuve que mantenerme alejada y no edité durante varios días, pendiente de la resolución. Es lo mínimo que se podría esperar en aras de la imparcialidad y aplicación de la misma vara de medir, lo cual creo es algo que la comunidad espera de los bibliotecarios y no "arbitraridades ajenas" y "apoyar cada cual y de manera incondicional a los suyos". Por otro lado, eso de la derecha e izquierda me sonaba de otro hilo en el tan denostado café donde también de vez en cuando comenta algún bibliotecario y en algún caso, otro bibliotecario (ahora ex, desafortunadamente) tiene que llamar la atención a otro para que no personalice e interprete (más bien, maltinterprete) las palabras de otros. Maragm (discusión) 13:19 9 ago 2014 (UTC)

Santísimo Cristo de La Laguna

Quisiera pedirles ayuda con este artículo a ver que piensan.

Eliminé un par de párrafos porque no tenían fuentes y eran una copia casi textual de una fuente no independiente, protegida por derechos de autor.

Fueron restaurados sin agregar fuentes. Luego después de pedir referencias se agregaron referencias a una fuente que me resulta de sospechosa fiabilidad.

Dejo la explicación al respecto que dejé al usuario que la colocó. Me parece sospechoso más allá de la duda razonable o presunción de buena fe que justo se encuentre una fuente que dice lo mismo que decía Wikipedia casi textualmente.--Facu89 (discusión) 16:46 11 ago 2014 (UTC)

Con fuente o sin fuente, si el texto se encontraba previamente en otro sitio es una violación de derechos de autor y debe ser eliminada de inmediato. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:11 11 ago 2014 (UTC)

El texto ha sido restaurado por completo por lo que no es una violación de derechos de autor. Además se han añadido otras referencias más válidas si cabe: 1.--79.153.135.230 (discusión) 17:24 11 ago 2014 (UTC)

Lamento informarte que eso no es correcto: aunque se añada la fuente original es una violación de derechos de autor ya que es una copia del sitio. Otra cosa sería si fuera un texto propio producido a partir de la información de la referencia. Con o sin otras fuentes, si el texto es copiapega, me temo que debe ser borrado o reescrito de inmediato. --Ganímedes (discusión) 17:47 11 ago 2014 (UTC)

Cuando digo que "El texto ha sido restaurado por completo" me refiero a que ha sido reescrito. Saludos.--79.153.135.230 (discusión) 18:24 11 ago 2014 (UTC)

Sigue siendo una violación de los derechos de autor. Reescribir, parafrasear, intercambiar palabras o frases, utilizar sinónimos, etc. es obra derivada, que necesita permiso del autor. Es el mismo caso de una traducción a otro idioma. 46.25.72.118 (discusión) 19:49 11 ago 2014 (UTC)

No es una violación de los derechos de autor. Evidentemente no me voy a inventar datos tengo que tener una fuente, pero no es copiado, ni reescrito y parafraseado.--88.10.82.70 (discusión) 09:32 12 ago 2014 (UTC)

Wikimedia, Wiki-Meta y Wikipedia en español

Hola. Al repasar ayer el blog de Wikimedia para ponerme al día, y dando una vuelta por Wiki-Meta en general, topé con un asunto que, aunque parece ser que ciertos usuarios de la Wikipedia en español estaban al tanto de ello, no así todo el mundo, por lo que lo traigo a este Café.

Lo que más me preocupa de ello, no es el proceso abierto allí en sí, sino un detalle que me ha indignado pero que también me ha dejado un poco confuso porque ahora dudo de cuál fue la conclusión que adoptamos en su día respecto a si se debe o no tratar los distintos proyectos en su conjunto o como aspectos distintos y diferenciados cuando el asunto de LlamaAl (disc. · contr. · bloq.), ya resuelto, y si su comportamiento en otro proyecto afectaría sus tareas aquí. No he podido encontrar los diffs correspondientes, pero seguramente alguien los podrá proporcionar.

Resulta que Taichi (disc. · contr. · bloq.), que en Wikipedia en español es bibliotecario y burócrata, ha amenazado abiertamente a una usuaria en Wikimedia, donde ambos son usuarios, con un bloqueo aquí en la Wikipedia en español: "with this diff maybe you gain a block in es.wikipedia…" (“con este diff a lo mejor ganas [sic] un bloqueo en es.wikipedia…”).

Eso, además de acusar a la misma usuaria en la misma nota de sabotaje y de acoso y de tener como su “major desire is the desysop of the majority of the es.wikipedia administrators” (“mayor deseo conseguir la retirada de los botones de la mayoría de los bibliotecarios de la Wikipedia en español”).

Traigo este asunto aquí al Café en lugar del TAB porque no tengo claro la separación de los proyectos. Asimismo, me cuesta pensar que soy el único aquí que considero inaceptable tanto las palabras de Taichi, como su comportamiento en este asunto. Considero que requiere, como mínimo, una disculpa pública. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:26 7 ago 2014 (UTC)

Yo coincido con el usuario, y soy partidario de que los asuntos que pertenecen a un proyecto no deben determinar las decisiones de otro(s) ("independencia de decisión"), salvo (claro está) en casos que lo amerite, como vandalismo sistemático interwiki (ya saben a lo que me refiero, Geo23...) o cualquier asunto interwiki que afecte a varios proyectos wikimedia. Según mi parecer, Taichi (un buen usuario) no eligió las mejores palabras para expresar su opinión, y no tengo claro en qué se basa para afirmar que la usuaria desea hacer caer todos los cargos actuales de sysop (por favor presentar diffs).

Si lo que se está discutiendo allí es sobre el borrado masivo de subpáginas de un títere en Meta, entonces que se discuta eso y nada más que eso. --Zerabat (discusión) 12:24 7 ago 2014 (UTC)

El problema mayor es que Ecemaml está expulsado de es:WP, pero no en Meta, ergo no es un títere y sus ediciones allí son válidas. Y si hay algo que en otras Wikipedias y otros Proyectos se respeta, es no mezclar la cocoa con el café (lo que pasa en.... se queda en... ese fue el leiv motiv cuando la votación de LlamaAl como biblio). No he leído las páginas en cuestión, así que no me manifiesto sobre tal asunto. Pero de seguro el bibliotecario no puede amenazar a la usuaria con un bloqueo transwiki. --Ganímedes (discusión) 22:33 7 ago 2014 (UTC)

Pues aunque no se ingles, solo he necesitado 5 minutos, para ver la provocación de la usuaria Maragm (disc. · contr. · bloq.), asi que también tendríamos que debatir la actitud de algunos usuarios, que desde otras wikis, provocan a los biblios de esta wiki --Imperator-Kaiser (discusión) 09:31 8 ago 2014 (UTC)

Hay una cosa que no entiendo. ¿Por qué se critica la respuesta de Taichi pero se obvia por completo el comentario que da lugar al mismo? ¿Por qué dar una visión sesgada del incidente? Es decir. Según quien inicia el hilo, Taichi debe pedir "como mínimo" unas disculpas y su comportamiento es inaceptable pero Maragm puede decir como si nada cosas como :

Maybe one day the Bullysysops at es.wiki, most of whom do not even contribute content, will be desysoped and es.wiki will be able to grow with good articles and editors will be able to edit in peace. --Maragm (talk) 06:49, 17 July 2014 (UTC)

Eso está perfecto, no fomenta el mal ambiente, ni crea tensiones, ni nada. Un bonito comentario constructivo, otro más me atrevería a decir. Como poco es un ataque hacia varias personas y sobre esta base recuerdo que tenemos WP:NAP que incluso permite tomar medidas si el comentario es fuera de Wikipedia, con lo cual, con mayor motivo podría amparar tomar medidas si un usuario de es.wiki aprovecha otras wikis para realizar ataques contra usuarios de la propia es.wiki. Y recalco la última frase. Lo que pasa en cada wiki es cosa de cada wiki, eso es cierto, pero si se usa otro ámbito (cualquiera) para atacar a usuarios de es.wiki (sean quienes sean) la cosa cambia. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:39 8 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hablas de WP:NAP pero parece que depende de quien incumple, ¿no? Abro otro hilo abajo con un tema reciente que me pareció bastante grave y donde no he visto que hayas salido a defender a los usuarios atacados por un exbiblio. Maragm (discusión) 11:54 8 ago 2014 (UTC)

Respecto a este asunto, pienso que debe dejarse, ya que es algo que sucedió en Meta, por tanto, allí deberá plantearse. Aunque viendo ambos comentarios, el de Maragm tiene falta de civismo y ataca a sysops de aquí, y el de Taichi tampoco ayuda al clima. Por eso, deberá tratarse en Meta, no en Wikipedia en español. Allí deberán hacerse las disculpas o denuncias correspondientes. Conservemos el clima de calma en este CAFÉ. --Zerabat (discusión) 12:30 8 ago 2014 (UTC)

Comentario pd...el comentario sobre los Bullysysops (sin especficar nombre/s) lo hice hace un par de semanas, no ahora, en una pág. de discusión de usuario, no el el café o equivalente en Meta.Maragm (discusión) 14:20 8 ago 2014 (UTC)

• Comentario ¿Por qué siempre se desvían los temas hacia otros temas y/o otros usuarios en lugar de tratar cada caso por separado? Yo también podría haber introducido otros elementos, dudas y denuncias en mi consulta, pero es tan evidente que cada tema debe ser tratado por separado que me cuesta tener que ponerlo ahora por escrito. He realizado una consulta específica sobre un caso en concreto. Tengo que presumir buena fe y presumir que no es intencionado, pero lo de ¡y tú, más!, tan típico en la Wikipedia en español, no solo no nos lleva a ninguna parte, sino deja en mal lugar al propio proyecto. Si alguien tiene otra pregunta, consulta, duda o denuncia que realizar sobre otro caso en concreto, que lo haga. Los demás debemos ceñirnos a cada caso y no introducir otros elementos, salvo, obviamente que tienen como fin resolver, de manera constructiva, el planteamiento inicial. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:47 8 ago 2014 (UTC)

Hola Bernard (disc. · contr. · bloq.). En primer lugar, «...quien inicia el hilo...» tiene nombre de usuario, en este caso, Technopat (disc. · contr. · bloq.), y existe una buena costumbre en la Wikipedia, aunque es verdad que no todo el mundo lo usa, de enlazar los nombres de las personas mencionadas para que puedan darse por enterados. En segundo lugar, ¿eso de «una visión sesgada» va dirigido a mí? ¿Realmente consideras que he presentado intencionadamente una «una visión sesgada»? Yo he planteado un tema tal y como lo he visto. Ni yo, ni tú, ni nadie, vamos a resolver lo de la gallina y el huevo, así que te pediré un poquito más de BPF. Como señalo en mi comentario anterior, que tú sepas de otro incidente anterior y no has actuado, de oficio, en consecuencia, no parece tener mucho que ver con a mi consulta concreta. Si tú, u otro usuario, considera que las palabras de otro usuario en algún otro momento incumplan una política en concreto, pues, ¿qué quieres que te diga? Un saludo, --Technopat (discusión) 13:11 8 ago 2014 (UTC)

Technopat: Se llama "causa-efecto", y tu solo has explicado la segunda parte, por eso Bernard ha dicho lo de "visión sesgada".

Causa: Maragm hace un comentario provocador

Efecto: Taichi tiene que actuar, y le envía un comentario para que deje de provocar --Imperator-Kaiser (discusión) 13:18 8 ago 2014 (UTC)

(CdE) Yo no tengo ni idea de cómo funciona Meta, así que no sé que es lo que pueden contener las páginas de allí; sí sé más o menos como funcionan las cosas aquí, y la respuesta para hechos muy parecidos o hasta idénticos parece ser que... depende. En concreto para asuntos de «fuera», desde que parezca de mala educación hacer mención al asunto que afecta a fulanito, hasta comportamiento intolerable si le toca a menganito (y esto si lo denunciado tiene alguna base, cosa aparentemente prescindible). Yo empezaría denunciando los supuestos ataques personales de quien sea en Meta, a ver qué pasa y, si tienen repercusión aquí, una innovación reciente podría ser avisar a un supresor de Meta y asunto concluido. Por lo que se ve los usuarios no podemos o no sabemos hacer nada para acabar con todo esto, ni individualmente, ni en grupo, ni tenemos competencias para tomar medidas ejecutivas; así que creo que una docena o dos de bibliotecarios, para variar podrían hablar de la manera de acabar con todo esto por lo menos a medio plazo; discretamente o públicamente, o mejor las dos cosas a la vez en el tiempo que corresponda y con transparencia, para que todos pudiéramos opinar o aportar de manera civilizada: peores conflictos internacionales se han arreglado y aquí, al fin y al cabo, no hay crímenes contra la Humanidad, ni nada parecido y el que esté libre de pecado puede ir tirando la primera piedra, pocos serán, y lo digo en tercera persona; nada más lejos de mi intención que colocarme por encima del bien y del mal, ni tampoco significa hacer tabla rasa. A muchos usuarios esto les deprime, les hastía y les aleja del «proyecto», pero no tengo muchas esperanzas, casi hay que conformarse con que desde el TAB no se empeoren demasiado las cosas, cosa que por cierto no sucede. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:26 8 ago 2014 (UTC)

Hola Imperator-Kaiser (disc. · contr. · bloq.). Gracias por la aclaración sobre el concepto «causa-efecto». Respecto o lo de la «visión sesgada», prefiero saber, por él, lo que Bernard (disc. · contr. · bloq.) quiso señalar. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:00 8 ago 2014 (UTC)

Sinceramente, Technopat, sería más fácil que reconocieras lo evidente. Has llevado al café un tema, con unas palabras de Taichi. Dices que amenaza, dices que debería disculparse "como mímino" (no sé qué será lo máximo), dices que su comportamiento es "inaceptable". En algo tan grave, según tu punto de vista, lo mínimo que uno podría esperar es que al menos presentaras los hechos de forma completa, sin sesgo. Y muy dificil no debía ser cuando yo simplemente he pinchado a los enlaces y he llegado al diff que he copiado más arriba que cita el propio Taichi en meta al contestar a Maragm. Obviamente algo había causado la respuesta de Taichi y ese algo no se puede obviar de la discusión. Luego todo lo demás sí es desviar el tema. Como lo de hablar de buenas costumbres... ¿Has comentado tus inquietudes con el interesado antes de pasarte por el café...? Como lo de hablar de PBF. Está muy bien pedirla, pero tu has dado por supuesto que las palabras de Taichi son un ataque gratuito cuando no es el caso. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:08 8 ago 2014 (UTC)

¿Amenazar con un bloqueo no es un ataque gratuito? Lo que hay que ver. Escarlati, escríbeme. 18:26 8 ago 2014 (UTC)

Obviamente no ya que hay un motivo detrás y aquí quedó claro que lo había, aunque eso se nos ocultó inicialmente. Que compartas o no el motivo, es tema diferente. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:41 8 ago 2014 (UTC)

Hola Bernard. Sinceramente, Bernard, mi primera reacción a tu comentario inicial arriba –«sería más digno que reconocieras lo evidente»– era devolvértelo tal cual, pero como nadie, ni tú ni yo, estamos aquí para dar lecciones de ética a nadie, mejor te contesto respecto a lo evidente y dejamos de lado lo de la dignidad de cada uno. Lo mismo tye digo respecto a tu otro comentario, que también considero desafortunado –«…que hay un motivo detrás y aquí quedó claro que lo había, aunque eso se nos ocultó inicialmente…»– el cual solo puedo entender que va dirigido a mí.

Sinceramente, Bernard, ¿consideras adecuadas y conforme con las políticas de la Wikipedia las palabras de Taichi a las cuales refiero? Sinceramente, ¿consideras que no constituyen una amenaza? Sinceramente, ¿las consideradas aceptables?

Efectivamente, me reafirmo que Taichi debería disculparse «como mínimo» (mis palabras). Pero en contestación a tu duda sobre «lo máximo» (tus palabras), yo daba por hecho que, por responsabilidad y dignidad, además de disculparse, Taichi también las retirarían. Qué tú vayas haciendo otras posibles elucubraciones, pues no tengo nada que comentar al respecto.

Efectivamente, considero, y me reafirmo en ello, que el comportamiento de Taichi, al responder de esa forma, es «inaceptable». Se trata de un bibliotecario experimentado y sabe perfectamente que esas palabras o, para llamar las cosas por sus nombres, esas amenazas y acusaciones inaceptables, no solo incumplen políticas oficiales sino solo pueden tener como consecuencia causar más problemas. ¿Es eso el cometido de un bibliotecario? Obviamente, no lo puedes defender de ninguna de las maneras.

Respecto a «algo tan grave», pues, efectivamente, según mi punto de vista, lo es. Desgraciadamente, y la verdad es que me entristece saberlo, no parece serlo desde el tuyo, al menos por lo que entiendo de tus palabras. Ese «algo» refiere expresamente a esas amenazas y acusaciones de Taichi. Es decir, no tiene nada que ver con lo que fulanito dijo en 1978 o lo que menganito dijo ayer. No viene al caso que Taichi u otro usuario haya dicho en algún otro momento algo parecido, o peor, o lo-que-sea. Así que, acusarme de sesgo por «no presentar los hechos de forma completa» solamente se puede entender como un intento, por tu parte, de desviar el tema.

Te cito: «Obviamente algo había causado la respuesta de Taichi y ese algo no se puede obviar de la discusión. Luego todo lo demás sí es desviar el tema». ¿Y si ahora cambiamos el sujeto y un par de palabras? Vamos a ver qué tal nos sale: «Obviamente algo había causado el comentario de Maragm y ese algo no se puede obviar de la discusión. Luego todo lo demás sí es desviar el tema». Te pregunto, aunque es obviamente retórico: ¿hasta dónde/cuándo se debe remontar al plantear un tema para no ser acusado de sesgo o de desviar el tema?

La cultura de «¡y tú, más!» no lleva a ninguna parte, y aunque cada uno es responsable de sus palabras, los bibliotecarios, más que cualquier otro usuario, tienen la obligación de intentar resolver los problemas, no acrecentarlos. Aunque a algunas personas les gusta citar eso de «no es gran cosa», ser bibliotecario obviamente conlleva cierta responsabilidad ante la comunidad. Y la comunidad tiene no solo el derecho, sino la obligación, de exigir responsabilidad ya que, como bien sabes, es la comunidad la que decide si los bibliotecarios gozan de su confianza. No son entes impunes. Quizás nos hemos malacostumbrados, pero bastante tenemos con los políticos y otros estamentos de la vida real como para tolerar la impunidad entre la comunidad de Wikipedia.

En cuanto a haber comentado o no mis «inquietudes con el interesado», podría hacerte la misma pregunta: ¿sabes si Taichi había comentado algo con Maragm antes de acusarla y de amenazarla de la forma que ha hecho? Pero tampoco viene al caso aquí. Mi primera intención era acudir directamente al TAB. Y sabes perfectamente que le habría dejado el correspondiente aviso al propio interesado, como es costumbre. Sin embargo, como creo que dejé claro arriba al iniciar el hilo, al tener dudas sobre si procedía plantear el tema aquí o en Meta, abrí el presente hilo en esta sección del Café, precisamente para obtener las aportaciones de personas más versadas en las políticas respectivas. De haberlo hecho sin aportar los datos concretos y específicos de mis «inquietudes», no me cabe la más mínima duda de que alguien me habría reprochado por lanzar acusaciones sin aportar datos concretos.

Y, por si sigues sin entenderlo del todo, esas dudas solamente se refieren a donde debería plantear la denuncia correspondiente, ya que, efectivamente, considero –y no me cabe la más mínima duda al respecto– que las palabras de Taichi no solo son un «ataque gratuito», por usar tus palabras, sino constituyen un agravio por provenir de un bibliotecario. Pero parece que no te interesa contestarme al respecto sino, como es tristemente demasiado frecuente en la Wikipedia en español, ya que parece consideras que la mejor forma de defensa es el ataque y hacer precisamente lo que me acusas a mí, injustamente, de hacer: intentar desviar el tema.

Y para terminar, vuelvo a lo evidente. Sinceramente, Bernard, como bibliotecario que eres, ¿hubieras tolerado esas mismas palabras de Taichi si las hubiera escrito yo? No me cabe la más mínima duda que no lo hubieras hecho, y con razón, porque son simple y llanamente inaceptables, vengan de quién vengan. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:49 11 ago 2014 (UTC)

Buenas nuevamente Technopat, compruebo que sigues erre que erre con el tema y que mis intervenciones anteriores no han servido de gran cosa. Veo que has hecho muchas preguntas. A mí me basta con hacerte una ¿Por qué te empeñas en obviar las palabras que dieron lugar a la respuesta de Taichi? Uno te lee y podría pensar que la relación que yo he dibujado entre las palabras de Maragm y la respuesta de Taichi son poco más que una conjetura mía. Pero nada más lejos de la realidad. Esto que sigue es el primer diff que has colocado. Arriba del todo. Lo pongo a modo de cita:

"Reign of terror", "constant harrasment"? Maragm please, your strong and blatant words have a only a truly reason: you're associate to this depply with Discasto and Mar del Sur, because your major desire is [diff (1) the desysop of the majority of the es.wikipedia administrators], for very personal and particular reasons (with this diff maybe you gain a block in es.wikipedia for disruption)

(1) el diff

Si uno visita ese diff que añade Taichi (que es de julio de 2014, no de julio de 1893. Simplemente Taichi no lo vería antes porque estaba en Meta y me imagino que irá ahí de Pascuas en Ramos) se encuentra con el texto que ya he citado en la primera intervención. Lo primero (las palabras de Maragm del diff 1) unido a lo segundo (la respuesta de Taichi -la cita-) pueden dar para los debates que quieras pero tú estás empeñado, en debatir esto parcial y sesgadamente. Así que como no salgas de ese bucle estamos todos perdiendo el tiempo. Nada puede salir de aquello que se trata a medias.

Por cierto, si me citas, te agradecería que lo hicieras correctamente, pero claro si donde pongo "fácil" tú pones digno (primera línea de tu respuesta) y lo tienes delante, pues como nos vamos aclarar con lo otro. Es imposible. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:40 11 ago 2014 (UTC)

Hola Bernard. Gracias por tu respuesta. Antes que nada, te pido disculpas por haberte citado mal. Efectivamente, he colocado la palabra «digno» en lugar de «fácil». Lo siento. Por otra parte, ya te iré contestando al resto de tus comentarios. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:51 11 ago 2014 (UTC)

Hola de nuevo, Bernard. Eres tú él que insiste en lo del bucle. Yo me limito, para usar tus palabras, «erre que erre», a denunciar una respuesta en concreto de Taichi. Y ya que, al ser el único bibliotecario que aparece por aquí para tratar este tema, me brindas la oportunidad de preguntarte directamente, te lo haré: no obstante los eventuales antecedentes que hayan provocado las palabras de Taichi, ¿las consideras aceptables? Yo ya he manifestado que no son aceptables, sean cual sean sus motivos, o su estado anímico en ese momento o ponga-usted-la-excusa-que-quiera. Por otra parte, sigo sin tener una respuesta clara, al menos por parte de un bibliotecario, respecto a si el tema debe denunciarse en el TAB aquí, en la Wikipedia en español, por tratarse de un bibliotecario aquí, o no. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:24 11 ago 2014 (UTC)

Hola. Pensaba dejar este hilo, pero como no parece posible voy a añadir un par de comentarios. En primer lugar me parecen mal, provengan de quien provengan, acusaciones genéricas como «intimidation», «harassment», «personal attacks», «slurs», «terror», «bullysysops», «sabotage»... sin pruebas o diffs que las sustenten (al fin y al cabo si yo aquí acuso gratuitamente, y además falsamente, al usuario A de ser un títere del usuario B se supone que es una difamación y seré sancionado tras presentarse el diff correspondiente.........). Como estas cosas pueden ocurrir, y a lo mejor (a falta de pruebas) no sabemos en principio quién tiene razón, o quién tiene más razón, o quién, etc... supongo que habrá que argumentarlo primero y que lo que preocupaba a Technopat es que si, además, estas cosas ocurren fuera de es:Wiki e involucran a usuarios de aquí, el de los dos que sea bibliotecario está legítimamente autorizado a amenazar al otro con un bloqueo, según el punto y el momento precisos, entre muchos otros, en que su apreciación le haga llegar a pensar que se ha dicho algo sancionable. Sigo sin saber lo que está en Meta «out of scope», sí me ha llamado la atención que allí no se toleran «unsubstantiated accusations». Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:06 18 ago 2014 (UTC)

Aclaraciones sobre Wikipedia:Topónimos de España

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Hola, he leído con atención Wikipedia:Topónimos de España y aunque no lo comparto, me parece una regulación con lógica... hasta que leo el punto 3. Tanto el punto 1 como el punto 2 me parece razonables. Al fin y al cabo se trata de ir a unas obras concretas de referencia y verificar qué aparece ahí. Lo que no sé es qué es válido para el punto 3. Lo digo porque la mayor parte de los topónimos menorquines no aparece en las referencias citadas en (1) o (2) pero supongo que en 3 vale cualquier cosa, con lo que la política, al final, carece de sentido. ¿Alguien más versado en esto puede orientarme? --Menorquino (discusión) 21:49 18 ago 2014 (UTC)

Creo que se entiende mejor si tomas el listado no como una lista para elegir, sino de prioridades: por ejemplo,

• la localidad en cuestión ¿aparece listada en las fuentes mencionadas en 1? Si es así, nos guiamos por ellas.
• si no, pasamos al punto dos: ¿aparece listada en las fuentes mencionadas en 2? Si aparece, nos guiamos por esas fuentes.
• si no, pasamos al punto tres: ¿encontramos alguna buena fuente fiable que aporte un nombre en castellano, con uso demostrable? Si es así, usamos ese nombre.
• sólo si la respuesta también es no, pasamos al punto cuatro, es decir: usamos el nombre oficial.

Yo tampoco comparto por completo la norma, pero es mejor que ninguna, o que simplemente decir "los nombres oficiales", porque es la ley, porque es España o por lo que sea...

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 22:25 18 ago 2014 (UTC)

Gracias, Marcelo. Así lo había entendido más o menos yo. Pero sigue en pie mi pregunta. Cuándo dices buena fuente fiable que aporte un nombre en castellano, con uso demostrable, ¿a qué nos estamos refiriendo? Uso demostrable ¿cuándo? ¿En la actualidad? ¿Hace un siglo? Es que sigo confuso porque parece que por el punto (3) (buena fuente fiable que aporte un nombre en castellano, con uso demostrable) cabría cualquier cosa, y supongo que no era eso lo que se pretendía al hacer la política, ¿no? --Menorquino (discusión) 22:03 19 ago 2014 (UTC)

He de decir que no lograba entender cuáles eran los puntos 1, 2 y 3 (pensé que se referían a los títulos de índice, y mi cara era una interrogación... jaja) Alguna que otra vez vi de pasada las guerras que hay al respecto, tanto en las discusiones de algunos artículos, el café e incluso los "informes de error". Siendo así, celebro que haya una norma clara, tal como indica Marcelo. --Ener6-- 22:38 18 ago 2014 (UTC)

Categorías con judíos

► Tema: Categorías

Se ha planteado en el TAB el borrado de la Categoría:Feministas judías y Jmvkrecords ha dado un plazo de 48 horas pasadas la cuales procederá al borrado de la categoría si nadie (¿de los bibliotecarios?) se ha manifestado en contra. Como no soy bibliotecario para responder en el TAB, y como creo que es la comunidad la que fija las políticas -en este caso propuesta de política- traigo aquí el tema. En primer lugar, se debe puntualizar que la sección Categorizaciones irrelevantes por raza, etnia, religión de la propuesta de política de categorías no dice que las categorías por raza, etnia o religión sean irrelevantes salvo cuando sean irrelevantes: «Las categorías por raza o etnia y profesión deberían crearse sólo cuando esa combinación sea reconocida como un tópico cultural por derecho propio. Es decir, la importancia de dichas personas dentro de dicha actividad debe tener importancia académica o cultural previa, reconocida en fuentes externas a Wikipedia». Puede ser irrelevante la religión de un futbolista, aunque algunos parezcan en ocasiones telepredicadores, pero no lo es en los papas. Puede ser irrelevante la categoría ciclistas mormones, y puede tener mucho sentido categorizar a Tomás de Aquino en la Categoría:Teólogos católicos o a Avicena en la Categoría:Filósofos islámicos y a Maimónides en la Categoría:Filósofos judíos, porque para todos ellos la religión fue un componente y guía de sus respectivas filosofías. Tengo en cambio menos claro que Karl Marx esté bien categorizado como filósofo judío si de religión se trata. La cuestión está, entonces, en 1º completar la "Propuesta de política de categorías" si no está clara y 2º decidir si es más o menos relevante el componente étnico o religioso de las feministas incorporadas a esa categoría. Como no las conozco no me atrevo a afirmar que la religión en ellas sea importante, pero tampoco me atrevo a afirmar lo contrario. En todo caso, sí me parece oportuno señalar que no hay una Categoría:Futbolistas judíos, pero sí hay muchas otras "Categorías con judíos" (título del hilo en el TAB), comenzando con la propia Categoría:Judíos que comprende 16 subcategorías y 431 artículos; pero además debería tenerse en cuenta que no solo tenemos una categoría de feministas judías, también tenemos feministas cristianas, islámicas y wiccanas... Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:05 20 ago 2014 (UTC)

He leído tres artículos al azar y me he encontrado con una persona cuyo feminismo se origina en una ceremonia judía en la que no podía intervenir, otra persona que se declara abiertamente atea y una tercera que no hace ninguna referencia a su religión. Está claro que algunas personas tienen creencias religiosas que les influyen en el desarrollo de su carrera (por ejemplo, el Sargento York), mientras que en otros casos no tiene nada que ver (por ejemplo, Mariano Haro). ¿En cuál de los dos casos estamos en esta categoría? Pues parece que en una mezcla de ambas cosas. Personalmente, no me gusta etiquetar a las personas por el mero hecho de ser hijas de un rabino, cual es uno de los casos que he visto. B25es (discusión) 09:33 20 ago 2014 (UTC)

Entiendo Enrique que al traer el tema acá, estás en contra del borrado de la categoría. Ayer estuve revisando casi la mitad de los artículos de Categoría:Feministas judías y en muchos, la única mención a la religión es en la zona de categorías, en otros casos se trata de hijos de una madre judía, fueron judíos cuando pequeños, vienen de Israel, etc. Hoy revisé otros casos más y encontré Ruth Behar, biografía que quizás sí esté bien categorizada como feminista judía. He desestimado la petición del TAB, aunque entiendo que de todas formas debería desenlazarse la mayoría de las páginas que se encuentran en esa categoría.

De todas formas, a mi lo que más me preocupa es que no tenemos una política como tal de categorización y quizás sea el momento para discutir el tema. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 10:53 20 ago 2014 (UTC).

Tres cosas: más que estar en contra del borrado de la categoría (he dicho que no conozco a las personas incorporadas a esa categoría) estoy en contra de la razón esgrimida: «Me parece -decía Sageo- que este tipo de categorías basadas en la religión y/o etnia fueron eliminadas de Wikipedia en español». Pues no, que yo sepa. Si está justificada o no esta categoría en concreto, dependerá de que exista o no el feminismo judío. Podría parecer que sí [5], pero no soy entendido en el tema. Y tercero, sí, haría falta una política de categorías -y otra de bloqueos- Fremen trabajaba en ello..., --Enrique Cordero (discusión) 14:45 20 ago 2014 (UTC)

Mis dos centavos (o "por dónde creo que habría que empezar a buscar un acuerdo, si alguien se anima"). --Fremen (discusión) 14:51 20 ago 2014 (UTC)

De cara al futuro, y con Wikidata por medio, lo más probable es que lo que ahora entendemos por categorías se transforme en un conjunto de etiquetas. Con lo cual se podrán hacer búsquedas como personas zurdas que hablan hebreo y viven en Asia pero no nacieron en Colorado y son arquitectos, todo ello como una mera intersección de conjuntos, sin que hablar hebreo tenga relación alguna con ser de Colorado, o ser arquitecto implique nada respecto de la zurdera. Si se trata de estudiar el feminismo en el ámbito de la cultura judía, eso ya es un asunto diferente (y muy interesante, a la luz de la biografía de Ruth Behar). B25es (discusión) 15:01 20 ago 2014 (UTC)

Les recuerdo que ser judío no necesariamente se refiere a la religión, sino al pueblo. Hay judíos ateos y agnósticos. --NaBUru38 (discusión) 14:02 21 ago 2014 (UTC)

Entonces ¿es una definición etnográfica? ¿Algo así como "católicos arios" o "budistas negras"?

Y, para liarla más, parece que David Brooks y Moses Harman fueron "Feministas judías". --Fremen (discusión) 11:20 22 ago 2014 (UTC)

Es que para evitar esa definición «etnográfica», dada por tirios y troyanos (y recogida en esta Wikipedia como un hecho), y que contiene a personas que jamás se han considerado a sí mismas judías en el sentido religioso y con un grado muy variable de eso tan vago que es «origen judío», habría que sustituirla por cosas como «personas incluidas en la Jewish Encyclopedia». Dicho lo cual a mí la categoría sí me parece relevante, pero a lo mejor se tendría que llamar algo parecido a «FeminismoFeministas en el contexto del judaísmo» (que es lógica como lo es referida a religiones muy vecinas, y como sería lógica una categoría de sufragistas de hace un siglo en Gran Bretaña... y no ahora). Un problema de fondo es que esa definición más o menos etnográfica chirría si se cambia «judío» por «gitano», «negro», «ario», «caucásico»... pero para personas que en su día se consideraron (y las fuentes consideran) «revolucionarios bolcheviques», «ajedrecistas alemanes», «filósofos austriacos», «músicos polacos» o «escritores estadounidenses» la condición de «judío» fue importante o muy importante en su vida, cosa que normalmente no ocurre hoy con los futbolistas judíos, afortunadamente... pero sí que puede ser relevante para un ajedrecista, sea de la religión que sea, que se niega a jugar en determinado día de la semana (cosa que a lo mejor no justificaría categoría, pero sí mención en el artículo). Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:26 22 ago 2014 (UTC)

Bueno: "Feministas en el contexto del judaísmo" o "Feministas de cultura judía" evita, al menos, la separación por conceptos tan vagos como "raza" o tan poco aplicables al caso como "religión". Y, además, evita la segregación por sexo de la categoría entre "Feministas judías" y "Feministas judíos" (que tendría narices que nos pusiéramos "segregacionistas" precisamente en éste artículo).

Lo malo es que definir cuándo alguien pertenece o no (y hasta qué punto) a una "cultura" siempre es difícil. Pero me parecería una solución menos mala y más clara que otras. --Fremen (discusión) 12:45 22 ago 2014 (UTC)

Es que para eso están las fuentes fiables, y (en mi opinión) por eso Graham Greene o G. K. Chesterton están bien en la Categoría:Escritores católicos (o estarían, porque lo que está allí en el caso de Chesterton no es el artículo sino una categoría), y Ludwig Wittgenstein estaría mal incluido en cualquier categoría de filósofos/escritores judíos (o católicos), pero Maimónides no. Es como cualquier otra cosa. E insisto en que también me parece correcta, y lo contrario a cualquier prejuicio sexista retroactivo, una hipotética categoría sobre «Pioneras de la aviación»... ;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:28 22 ago 2014 (UTC)

Habría que fusionar "Ayuda:Edición" y "Ayuda:Cómo se edita una página"

Ayuda:Edición y Ayuda:Cómo se edita una página parecen tratar el mismo asunto. Estaría bien fundirlas en una sóla página, tal y como sucede en la Wikipedia en inglés. Si no se fusionan, al menos debería haber enlaces desde la una a la otra y viceversa. Saludos, --Edupedro (discusión) 11:55 25 ago 2014 (UTC)

• He visto las dos páginas. Creo que habría que reorganizarlas, por ambas cumplen una función. Edición es más básica (yo creo que debería ser aún más básica). Podríamos decir que es Primer Curso.
  Cómo se edita es mucho más avanzada. Tiene lo que para un lego es una bofetada de hojas con instrucciones. Si un novato cae en Edición sentirá curiosidad. Si cae en Cómo se edita se planteará estudiar ingeniería aeronáutica o notarías.
  Creo que debemos dirigir a la gente hacia Edición y al final, que es donde llegan los que ya han editado antes, Bueno, también tenemos un texto más avanzado que es Ayuda:Cómo se edita una página. B25es (discusión) 14:32 25 ago 2014 (UTC)

• • Es una buena opción también. Gracias, --Edupedro (discusión) 00:02 27 ago 2014 (UTC)

• • • Hecho. Ahora hay enlaces hacia ambas desde las dos y desde Ayuda:Referencia rápida y Ayuda:Contenidos. Saludos, --Edupedro (discusión) 00:28 27 ago 2014 (UTC)

Consulta sobre posible artículo

Hola, redacté este artículo (o proyecto de). No encontré más sobre el tema. Si bien hay varias referencias se trata siempre de menciones circunstanciales en notas que hablan de los autores u otros temas relacionados. Tengo mis dudas de si corresponde tener un artículo sólo para esto. Si es de relevancia enciclopédica. En todo caso puede incluirse el texto en los artículos del álbum en que aparece la canción o de los artístas mencionados.

Agradezco opiniones. Un saludo.--Facu89 (discusión) 14:52 26 ago 2014 (UTC)

Te contesto en tu discusión Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 02:30 27 ago 2014 (UTC)

Misceláneas

Desearía conocer cuáles son las políticas actuales respecto a los añadidos eternos vinculados a las secciones en la cultura popular y similares. Todo a raiz de toparme con el artículo Doppelgänger. Como se puede observar, en ausencia de políticas restrictivas el artículo termina convirtiéndose en un listado infinito de ejemplos diversos, sin visos de solución final. Pareciera como si la maleza hubiera ocultado el terreno cultivable. Conozco casos pretéritos en donde se terminó eliminando sin más dicha sección, mientras que en otros se creaban anexos, quizá más con la intención de sofocar tal pulsión que por contribuir a una enciclopedia coherente. Finalizo puntualizando que en otras wikipedias, como en la inglesa, véase mismo artículo, no suelo encontrarme con tal dejadez. A vuestro critero. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 19:17 27 ago 2014 (UTC)

Las políticas que aplican a este tipo de secciones son las mismas que aplican a cualquier otra: ¿Está redactado desde un punto de vista enciclopédico? ¿Es relevante y hay fuentes que lo demuestren? ¿Está redactado desde un punto de vista neutral? etc.

Es decir, no es necesario políticas ad hoc, sino redactar esa sección conforme a la línea editorial de Wikipedia. Y para ello no es necesario ni eliminar grandes cantidades de información ni mantenerla toda, sino que basta con redactar el materia de la forma adecuada: «En el cine, (···). Y en la música (···). Y respecto a la literatura (···)» No es que sea un listado eterno de ejemplos, sino que dichos ejemplos no se han redactado, explicado y contextualizado de una forma adecuada. Pues habrá que hacerlo; y es preferible al borrado. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:36 27 ago 2014 (UTC)

toponimos en desuso

Despues de haber contactado con un bibliotecario de wikipedia y haber leido un larguisimo tema de discusión sobre los toponimos es wikipedia me decido a abrir este nuevo tema de discusión respecto a los toponimos que se utilizan en la wikipedia. Según la respuesta del bibliotecario mi argumento sobre la legalidad del uso de algunos toponimos no tenia sentido, cuando es la base principal de mi solicitud. Vivo en una población de Valencia en la que el cambio legal en la toponimia de la misma ha derivado en un uso habitual mas allá de la propia población, donde ya suena extraño el uso de la anterior y donde incluso en Madrid ya es habitual el uso de la actual. A partir de estos hechos, ¿por que wikipedia se empeña en el uso de un toponimo ya olvidado? ¿Existe alguna razón oculta en esta decisión? Me gustaria que este debate se produjera de verdad mas allá del criterio de las personas con poder de decisión en wikipedia. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Ctortosa68 (disc. • contribs • bloq).

No hay nada oculto en Wikipedia. Todo es muy visible y público. Por cierto, el debate que pides se ha dado y se han llenado páginas y páginas de argumentos. Si existe un topónimo en desuso, debes referenciar ese desuso, por ejemplo con una fuente del valor de la Real Academia Española. De lo contrario, debes atenerte a lo que dicen la convención sobre topónimos de España y la política oficial sobre convenciones de títulos. Un saludo, ah... y no olvides firmar tus mensajes. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:31 28 ago 2014 (UTC).

Featured article

Acabo de ver como destacado en portada el excelente artículo Economía en la Hispania romana; excelente, salvo por un detalle no nimio: no respeta las políticas de referencias. Quedaría mucho mejor, más aún habiendo sido distinguido como destacado, si se rogase a los redactores que identificaran y ordenaran las referencias directamente en el texto mediante llamadas a pie del mismo, según ha llegado a ser corriente. Esto, en mi opinión, debería aplicarse a todo artículo destacado. La Wikipedia en inglés es buena guía al respecto. Saludos. --Sürrell (discusión) 10:34 26 ago 2014 (UTC)

No sé, amigos, si consideráis que estáis construyendo una enciclopedia seria, verificable, documentada y fehaciente, o qué idea tenéis de lo que estáis construyendo. Los anglosajones, jopelines, puedo decir, os llevan una delantera abismal. Han acumulado casi 5 millones de artículos (ellos, los anglosajones, con similar número de hablantes que nosotros, millón más, millón menos), y, consecuentemente, se supone que la mayoría de temas que estáis discutiendo, ellos, con toda probabilidad, ya lo tienen discutido y resuelto, y creo yo que de manera óptima, productiva. Hay que ser humilde y reconocer las cosas. Hace poco escuché a un científico español afirmar que no había que ser "competitivo", sino simplemente "competente". Bien, yo soy de la opinión, sin embargo, de que, en este campo enciclopédico global concreto, comparativamente, por número de hablantes, por prestigio intelectual y científico, y por tantas otras cosas, deberíamos pensar también un poco en "competitividad". Puede ser que, por un tema tan simple como las referencias a pie de texto en artículos destacados, estemos dejando a la Wikipedia en español y, de paso, un poco, (quién sabe), solo un poco, a la cultura en español a nivel mundial, en entredicho, quién sabe, las referencias..., pero, bueno, no hay que preocuparse, no estamos embarcados en una competición cultural planetaria, je, je, en absoluto, a quién le preocupan estos temas culturales, qué tontería. Que los hablantes del idioma inglés lo hagan todo, en cuestión de conocimiento y de transmisión del mismo, mejor y más abundante que los hablantes de español, eso solo les preocupará a los tontos competitivos: lo mejor es dejarse llevar, simplemente, ¿no? A mí, personalmente, qué demonios me importa. Yo sé inglés y sé muy bien a dónde tengo que dirigirme a la hora de consultar esto o lo otro, o lo de más allá. O lo demás allá. Saludos.--Sürrell (discusión) 22:50 30 ago 2014 (UTC)

Yo también habló inglés y consulto más la versión inglesa que la nuestra para casi todos los temas. No digo todo lo que pienso para que no se diga que es un flame, pero mientras tengamos un ambiente que es, en mi opinión, seguramente equivocada y falta de PBF, bastante opresivo, donde perdemos más tiempo en el TAB denunciando a compañeros, imponiendo bloqueos punitivos a buenos editores o expulsándolos - en muchos casos injustamente y por tonterías – algo que desanima bastante y hace que algunos se retiren - esta wiki no crecerá con artículos de calidad. ¿Para qué esforzarse en crear nuevos artículo o ampliar y referenciar los existentes si lo que prima es la disciplina y a la primera te meten en el trullo? Tal vez con esos que se hacen con bots, pero no con artículos referenciados y medianamente bien escritos. Ese artículo lo puedes poner en desacuerdo aunque tal vez te lleves un disgusto como me pasó la única vez que lo hice por falta de referencias y desde entonces, no me he preocupado más por el tema y de vez en cuando veo un AB o AD en portada que no merece estar ahí. --Maragm (discusión) 07:47 31 ago 2014 (UTC)

Tienes razón, Maragm, a mí me pasó algo similar, pero son cosas fácilmente olvidables. Y no se debe decir todo lo que se piensa, la verdad, je, je, eso ya nos lo advierte Borges. No se debe perder tiempo en coloquios de besugos, en denunciar ni en bloquear, para qué. Pero los controles de calidad, y más en cuestiones pedagógicas y culturales en el delicado ámbito español y latinoamericano, deben ser más que estrictos. La comparación con la Wikipedia en inglés para mí es demasiado sonrojante, qué le voy a hacer. No creo que sea ofensivo para un buen redactor que se tomó la molestia, pongamos que en 2005, de elaborar un gran artículo en base a presupuestos hoy obsoletos, advertirle con buenas maneras de mejorarlo citando de manera correcta las referencias que usó. Yo lo he practicado y no cuesta tanto, ni mucho menos. Cuando uno ha trabajado de verdad (otra vez la palabreja) con las referencias que cita al pie; cuando uno se ha esforzado documentalmente, ese trabajo le sale rodado. De manera que permítaseme insistir. Los artículos buenos, y no digamos los destacados, deben ser, en todos los casos, absolutamente irreprochables, por motivos más que obvios. Lo de la competitividad en realidad era una broma. Hay cosas mucho más importantes relacionadas con la transmisión cualificada, ya sea gratuita, del saber. Saludos.--Sürrell (discusión) 10:30 31 ago 2014 (UTC)