Wikipedia

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2015/01

< Wikipedia:Café‎ · Portal‎ · Archivo‎ · Políticas
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

¿En qué sección debo argumentar para la permanencia de un artículo? editar

En donde puedo argumentar mi interés para que permanezca un artículo que he creado. — El comentario anterior sin firmar es obra de GUADALUPE TWO (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 11:19 3 ene 2015 (UTC)

En primer lugar en la discusión del propio artículo (aunque también puedes acudir a la discusión del usuario que borró o ha marcado el artículo para su borrado). Si no hay consenso sobre borrarlo o no, se abrirá una consulta de borrado en la que más usuarios podrán argumentar a favor o en contra de su permanencia y donde un bibliotecario, en base a los argumentos expuestos, decidirá su borrado o conservación. Saludos. --El Ayudante-Diga 04:20 3 ene 2015 (UTC)

¿Estoy actualmente cumpliendo con los requisitos de Wikipedia? editar

Agradezco bastante la atención prestada a mi pregunta, así como las observaciones realizadas a la misma, es el primer artículo que he creado y traté de seguir las instrucciones del asistente que amablemente nos brinda Wikipedia, sin embargo al parecer la estructura no es la correcta, por lo que solicito atentamente, (dado que como ya lo mencioné anteriormente, soy nueva en la construcción de artículos), me indique si con los referencias adicionadas al mismo, ¿estoy cumpliendo ya con las políticas y requisitos de Wikipedia? pues realmente me interesa que permanezca el artículo. Es de mi interés porque al mismo tiempo que se está permitiendo, a través de Wikipedia, el conocer a partir de cuando se ha implementado el nuevo sistema de Responsabilidad Juvenil, contemplado en el sistema de Justicia Penal en Veracruz y específicamente en el país de México, se está también permitiendo conocer todas aquellas personas que han participado en el mismo. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de GUADALUPE TWO (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 11:18 3 ene 2015 (UTC)

Si te refieres al artículo sobre Ángel Rosas Solano el que vi recién te comento que tiene algunas "fallitas" pero nada para alarmarse. Quizás se te cuestione que el artículo no tenga relevancia enciclopédica aparente WP:REL... bueno... eso se corrige consiguiendo más información de este señor juez, poniendo lo que ha hecho, lo que dejó de hacer, lo que ha escrito... nada más que eso. Hay que buscar en diarios, revistas, internet... Te mando un saludo. Egis57 (discusión) 07:53 6 ene 2015 (UTC)

De el voto exclusivo de los usuarios autoconfirmados editar

Numerando los párrafos secuencialmente con Pr N° <sub>'''Pr N°'''</sub>,
pueden ser referenciados usando Pr N° <sup><span style="color:green;">'''Pr N°'''</span></sup>

Desde ya, se agradece toda participación.

Pr 1 Este hilo cuestiona absolutamente todas las políticas establecidas en Wikipedia, siendo que cuestiona las bases mismas de estas políticas, en cuanto a las votaciones y, sobre todo, a los votantes.

Pr 2 La mayor parte de las votaciones tienen una amplia mayoría de usuarios con privilegios ( bibliotecarios, reversores, supresores, verificadores, miembros del equipo IRC, etc.) y habitualmente, existe un número menor de votos de usuarios sin privilegios (usuarios autoconfirmados, que aunque cuentan con los dos privilegios básicos, que más que privilegios deben ser reconocidos como derechos adquiridos, los consideraremos a partir de aquí, sin privilegios y a los usuarios sin autoconfirmación y las IP no los consideraremos, esto es solo en beneficio de la sencillez), usuarios autoconfirmados que hacemos las veces de meros moderadores.Pr 3 A este tipo de votaciones no se escapa la elección de, por ejemplo, los bibliotecarios, que normalmente cuentan con una mayoría de más de la mitad de los votos de usuarios con privilegios. Pr 4 Dadas así las cosas, estamos frente a una elección del tipo lego sibi (en Latín: Que se seleccionan a si mismos, bibliotecarios eligiendo bibliotecarios), lo que sin lugar a dudas, quita transparencia a los electos y que además genera un grupo cerrado, un grupo con poder, pero que simultáneamente ve opacada su autoridad.

Hacer y decidir editar

Pr 5 En cuanto a la confección de la Wikipedia, los usuarios autoconfirmados, hacemos (mejoramos la wiki, creamos artículo, anexos, etc.); y los usuarios con privilegios, (además de poder hacer) deciden si está bien o no lo echo, lo que es coherente y correcto.

Pr 6 En cuanto a las políticas, los roles deberían invertirse; los usuarios autoconfirmados decidiríamos (votaríamos) mientras que los usuarios con privilegios, harían (harían respetar las normas, convenciones, etc.)

Pr 7 Las cosas podrían funcionar al estilo de "piedra, papel y tijera", siempre uno tiene poder sobre otro, con la intención de desconcentrar ese poder: Pr 8 El usuario autoconfirmado elige al usuario con privilegios; el usuario con privilegios reprende al usuario autoconfirmado (o lo sanciona).Pr 9 Pero como están las cosas, los usuarios con privilegios se eligen a si mismos (lego sibi) y los usuarios con privilegios sancionan a todos, en definitiva, concentran el poder.

Pr 10 El echo de que los bibliotecarios participen en su propia elección, puede degenerar (y estoy usando el modo potencial) en la conformación de un sectarismo, autoalimentado negativamente y autoritario. Estas prácticas podrían (uso nuevamente el modo potencial) llevar a la Wikipedia a una cleptocracia.

Pr 11 Dada su experiencia, la opinión de los usuarios con privilegios resulta invaluable y será siempre muy importante su participación en los debates y su opinión en las encuestas, aún cuando no puedan decidir en las votaciones.

Pr 12 Un ejemplo del poder concedido a bibliotecarios, puede ser la capacidad unipersonal y autónoma de bloquear, incluso en los bloqueos controvertidos, sin ninguna necesidad de la opinión ni el voto de la comunidad (¿podrían someterse a votación los bloqueos controvertidos? Este es tema para otro debate). El usuario Dossier2, propuso en una subpágina, que fue borrada, un tema relacionado.

Pr 13 ¿Pero entonces que pasa con las políticas?

Pr 14 Los usuarios con privilegios ejercen sobre todos, incluidos ellos mismos, las políticas. Pr 15 Los usuarios con privilegios votan en los asuntos que rigen su propio poder y accionar, dictan sus propias normas y ¡todo esto en un cargo de carácter vitalicio!

Otros temas editar

Pr 16 Los usuarios con privilegios son muy necesarios para mantener la cohesión de la comunidad, pero el concentrar poder, pueden ser negativos.

Pr 17 Por fortuna, los usuarios somos humanos, lo que nos expone a todas las cualidades de tal condición. La animosidad de un grupo con poder sobre un sujeto, pueden resultar desbastadoras sobre este. Pr 18 ¿Que podría pasar si el grupo de bibliotecarios arremetiera contra un usuario específico?

Pr 19 En este debate, abandonado hace casi un año y si conclusión, se plantea la influencia de conocer el curso de una votación (creo que debería reiniciarse).Pr 20 Pero nada se dice de la influencia que pueden tener, en particular, el conocer los votos de los usuarios con privilegios.

Difusión editar

Pr 21 Las políticas de Wikipedia (a priori carentes de valor y a ser revisadas), sancionan cosas como el proselitismo y el spam, con lo que se cercena la posibilidad de difusión de las ideas (no estoy diciendo que deben ser derogadas estas políticas, sino que deberían ser revisadas), estas políticas tienden a restringir los canales de difusión.

Pr 22 Por otro lado, por ejemplo los bibliotecarios, cuentan con su propio canal externo a Wikipedia en la llamada lista de correo de los bibliotecarios, cerrada y de uso exclusivo para los bibliotecarios y que obviamente también esta sujeto a sus propias normas, canal al que los usuarios autoconfirmados no tenemos acceso para editar y ni siquiera saber que dicen de los otros, ni entre ellos.

Pr 23 No digo que los bibliotecarios no deben contar con estos canales de comunicación (en principio y solo en principio ya que es imposible reglamentar desde Wikipedia algo externo a si misma, pero los mismos bibliotecarios deberían prescindir del mismo como medida ética).Pr 24 Es más; los usuarios autoconfirmados tenemos la misma posibilidad de generar este tipo de comunicación (lo que equivaldría a fracturar la Wikipedia, entre usuarios con privilegios y usuarios autoconfirmados, lo que resultaría sumamente negativo, MIENTRAS ESTEMOS JUNTOS WIKIPEDIA SEGUIRÁ CRECIENDO).

Pr 25 A lo que apunto, es que mientras los usuarios con privilegios votan políticas que restringen la capacidad de comunicación, generan simultáneamente canales de comunicación externos, especiales y dedicados.

Propuestas iniciales editar

Pr 26 Aquí detallo algunas propuestas que podrían ser consideradas:

  1. La sesión de privilegios entrarían en vigor a partir de la aceptación explícita del beneficiario.
  2. Podrán votar solo los usuarios autoconfirmados.
  3. Deberían ser reconocidos los usuarios con derecho a voto que ejercitaran el mismo (la intención sería cultivar el hábito del voto, fortaleciéndose el sentido democrático, en tal sentido podría crearse el anexo de wikipedistas que más votaron e incluso crearse algunos UserBox y categorizarlos, también podrían concederse medallas cada determinada cantidad de votos emitidos, etc.)
  4. Las votaciones de personas deberían tener día y hora de comienzo y finalización inamovibles antes de lanzarse (estas votaciones no deberían acortarse ni extenderse).
  5. Con respecto a la difusión:
    1. Debería facilitarse la difusión de las candidaturas (flexibilizando las políticas de proselitismo y spam)
    2. Se avisaría de manera automática en la página de discusión de los usuarios con derecho a voto de las elecciones y votaciones en curso (posteriormente estos avisos podrían ser desactivados por voluntad expresa del usuario)

Pre conclusiones editar

Pr 27 ¿Existe alguna duda de los positivos y radicales cambios en las políticas, al prescindir del voto de los usuarios con privilegios?Pr 28 Todo lo dicho apunta a desconcentrar el poder, distribuyéndolo y otorgando a toda la gestión mucha más transparencia.Pr 29 Se trata de convertir la actual estructura vertical en una más horizontal.Pr 30 En principio, algún usuario con privilegios y un tanto ofuscado quizá piense que se le quiere socavar el poder (lo que no es del todo falso), pero contra esto le aseguro que el poder perdido sería ampliamente recompensado con un extenso halo de autoridad y respeto de parte de toda la comunidad.

Girardelli G. Escucho 23:03 3 ene 2015 (UTC)

Debate editar

Pr 31 Pues yo como usuario autoconfirmado (y autoverificado) nunca he tenido problema en votar en lo que he querido y he estado enterado, y mi voto ha valido lo mismo que un bibliotecario. Pr 32 Es normal que los bibliotecarios participen más en los asuntos de gestión porque han adquirido voluntariamente un mayor compromiso con el proyecto, y por tanto tanto están más enterados de los distintos asuntos de los que entramos más de pascuas a ramos. Pr 33 Dicho esto, no le veo más sentido a la disertación de arriba. Trasamundo (discusión) 00:03 4 ene 2015 (UTC)

Yo digo lo mismo que Trasmundo y añado que en mi CAB de los 83 votos a favor solo 24 fueron de bibliotecarios, osea eso de que los biblios eligen a los bilios no cuadra. Tarawa   ( jo ta ke irabazi arte) 00:22 4 ene 2015 (UTC)(PD)Ya se que la CAB no es mia.
En la CAB de Gaijin de los 89 votos a favor solo 22 fueron de bibliotecarios y 4 de ellos votaron en contra de su elección. Tarawa   ( jo ta ke irabazi arte) 00:35 4 ene 2015 (UTC)
Pr 35 Pienso lo mismo que Trasmundo: soy un usuario nuevo (activo desde octubre del año pasado). Empecé a participar en las votaciones (CdB, CAB, todavía no lo hago en las candidatudas a AD y AB), y nunca he sentido exclusión o discriminación alguna en las páginas de discusión, ya sea por bibliotecarios o autoconfirmados, debido a mi condición de editor. Pr 36 En las CdB pude comprobar por mí mismo que los biblios no siempre tienen la razón (o sea, algunos desean que el artículo se borre pero la mayoría dice que no porque está equivocado). Pr 37 Las personas que son bibliotecarios son autoridades en la Enciclopedia (nos guste o no), porque ¿a quién acudimos por un consejo, resuelva un conflicto o nos proteja de los vándalos (sonará heroico pero es la verdad y sucede siempre)? Aun así, no son perfectos y es condición inherente de cada ser humano (porque no somos robots). Pr 38 No todos compartirán lo que digo, pero los 88 que participaron en la CAB de Tarawa y los 81 en la de Sergio Andres Segovia no representan a los miles de editores en esta comunidad, pero no se puede obligar a nadie a votar. Jacobo Vásquez  Exprésate  00:39 4 ene 2015 (UTC)
Pr 39 No dejan de ser elecciones lego sibi como lo digo en el Pr 4--Girardelli G. Escucho 00:43 4 ene 2015 (UTC)
Pr 40 En el Pr 10, no sé si lo han notado, pero los aspirantes a biblio no votan por sí mismos (como hacen los líderes democráticos de todo el mundo) sino que responden a cuestiones en la página de discusión de la candidatura. Wikipedia no tiene un sistema para analizar al futuro bibliotecario, solamente el intercambio de opiniones vía mensaje. Pienso que es necesario que explique qué hará (porque es un puesto de mucha importancia, como los checkuser o los oversight), porque si no responde nada nadie votará por él o ella. En la CAB más reciente hasta lo menos insignificante fue tomado en cuenta. Pr 41 Tampoco que los bibliotecarios saboteen la votación amenazando a los que votaron en contra (nunca ha pasado). Jacobo Vásquez  Exprésate  01:03 4 ene 2015 (UTC)
Pr 42 Nadie dice que no opinen, nadie dice que se callen (Pr 11), solo que pueden prescindir del voto y adquirir mas prestigio aún. --Girardelli G. Escucho 01:18 4 ene 2015 (UTC)
Pr 44 Las politicas de votaciones dicen que para poder participar de una votación es necesario:
Pr 45 a) utilizar una cuenta de usuario registrada;
Pr 46 b) haber realizado al menos 100 contribuciones al proyecto en páginas de los espacios de nombre de contenido enciclopédico, entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo».
Pr 47 c) que la cuenta de usuario tenga al menos un mes de antigüedad (30 días calendario desde tu primera contribución con dicha cuenta).
Pr 48 No creo que los bibliotecarios se elijan a ellos mismos, ya que hasta hace poco participé de una votación, en la cual varios bibliotecarios habían votado a favor. Lo que si sería bueno es que se informe a la comunidad a través de un recuadro en la portada sobre las votaciones, ya que hay un gran número que se mantiene al margen de elecciones, del café y las demás instancias que wikipedia tiene para su funcionamiento por simple desinformación ya que prefieren contribuir con wikipedia creando o editando artículos. Saludos, --Cristian ] 会話 02:26 4 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pr 49 Aclaro que los supuestos privilegios de los bibliotecarios no son tales, sino simples permisos. Un permiso solo se puede describir como un privilegio cuando redunda en una ventaja personal, lo que no ocurre nunca o casi nunca cuando eres bibliotecario (está muy mal visto que un bibliotecario utilice permisos especiales para imponer su propio punto de vista sobre cualquier cosa). A veces los tales permisos se parecen más a un permiso para limpiar residuos tóxicos: no se lo puedes dar a cualquiera, pero no es un trabajo exactamente agradable y si metes la pata puedes acabar quemado. Creo que este ensayo lo expresa perfectamente. Sobre la supuesta concentración de poder que se da en las CAB, me parece que los bibliotecarios suelen votar a favor de los candidatos en mayor proporción que el resto de los usuarios, lo que no tiene mucho sentido si se trata de concentrar el poder (yo personalmente, en lo que suelo pensar es en repartir el trabajo). Saludos, --Xana (discusión) 02:34 4 ene 2015 (UTC)

Pr 48 Si el voto de los usuarios con privilegios (esta denominación se usa mas allá de la semántica de XanaG) es poco importante, a que se debe esta resistencia al cambio. --Girardelli G. Escucho 02:48 4 ene 2015 (UTC)
A mí me deja sin palabras el penúltimo comentario de Gustavo: ¿ahora hay que tumbar las políticas de spam y proselitismo, también consensuadas por la comunidad? Creo que esto ya tiene un desenlace. (también esto no es un PR) Taichi 〒 02:51 4 ene 2015 (UTC)
Pr 49 Ahora hay que tumbar todas las políticas de Wikipedia. Lo aclaro en el primer párrafo. Girardelli G. Escucho 02:58 4 ene 2015 (UTC)
Pr 50 Da la impresión de que le tenen miedo al cambio, que es la única forma de crecer. Girardelli G. Escucho 03:10 4 ene 2015 (UTC)
Pr 51 Este hilo no tiene ni pies ni cabeza. Todos los usuarios son iguales sea bibliotecario o una IP anónima. Los bibliotecarios son usuarios con algunos permisos adicionales que el resto, ellos no son más o superiores que otros usuarios lo mismo con los verificadores y reversores (poseo ambos flags) todos son iguales. A nadie le pagan por donar su tiempo a la wikipedia, somos un proyecto colaborativo. En vez de hacer un debate, tratando de buscar cambios de una manera incorrecta haciendo proseletismo, no sería prudente ir a corregir los miles de artículos que tenemos. Saludos. Irwin Tell me 03:24 4 ene 2015 (UTC)
"Imagino" que en casi todos los países los votantes son mayores de edad, supongo que será así por el conocimiento que tienen, ciertamente un menor de edad no tiene idea en donde está parado, y por tanto no sabe en que podría afectar una votación. Para votar hay que tener conocimiento de lo que se está votando, autoconfirmarse es ridículamente fácil y no es un indicador de nada. Los usuarios que tienen flags de "algo" es porque justamente tienen el conocimiento de la enciclopedia, dejar sin voto a los que saben es un sinsentido. Hprmedina (¿cri cri?) 03:25 4 ene 2015 (UTC)
Pr 53 Un sin sentido sería dejarlos sin opinión, sin voz, no es un sin sentido dejarlos sin voto. Girardelli G. Escucho 03:32 4 ene 2015 (UTC)
Acá todos tenemos los mismos derechos. No se le niega el voto ni se le prohíbe expresar su opinión a nadie. Todo lo contrario a lo que pareces plantear tú: dejar que los autoconfirmados, quienes en su mayoría apenas tienen conocimientos de edición, sean los únicos que puedan votar. Eso sí es un sinsentido. Nixón (wop!) 03:52 4 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pr 54 Hasta el momento, no leí ninguna propuesta, como podría ser el elevar el nivel de los votante, usuarios autoconfirmados pero con un mínimo de ediciones, mínimo a evaluar y que podría ser, por ejemplo (y es solo un ejemplo), de 500 ediciones en el espacio de nombre principal.
Pr 55 Aquí se puede criticar a los que pretenden efectuar cambios y también se pueden hacer propuestas. Girardelli G. Escucho 04:42 4 ene 2015 (UTC)

Hola, Gustavo Girardelli. El motivo por el que creo que no leerás una propuesta es porque cosas como estas que propones, ya han sido rechazadas por la comunidad y, en general, se desprende claramente de este hilo en que eres el único que piensa que excluir a los bibliotecarios de la toma de decisiones, siendo ellos quienes toman las decisiones, no parece algo viable; ni siquiera lógico. A mí en particular me parece que contribuye a dar esa imagen de "poder" que está muy equivocada, pero se reafirma en la mente de algunos usuarios. No hay tal "poder", y si hay miedo, es porque se utilizan mal los botones. Pero para eso están las RECAB. Te diré que vi antes el hilo, pero me costó entender qué era lo que proponías. Por lo demás, me he cansado de decirle a los Wikipedistas que he entrenado que participen de la comunidad, que se involucren, que voten, que comenten en las CdB... pero les cuesta dar ese paso. En cuanto a los avisos que indicas, estaban en la portada del Café, pero alguien los removió. Deberías preguntarle a quien lo hizo. Por otra parte, si vienes con comentarios del estilo "Aquí se puede criticar a los que pretenden efectuar cambios y también se pueden hacer propuestas", "Da la impresión de que le tenen miedo al cambio, que es la única forma de crecer", etc. difícilmente alguien querrá participar del hilo. No se trata de tenerle miedo a nada, sino de ser racionales. Si no entiendes que tu posición es única y nadie está de acuerdo, no puedes increpar a los demás por no estar de tu lado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:06 4 ene 2015 (UTC)
En Wikipedia cada uno se involucra de la manera que quiere y le es posible. Yo no considero a los bibliotecarios con privilegios; son wikipedistas cuya aportación al proyecto no es mejor o peor que la mía, son usuarios al igual que yo, solo que con unas herramientas (que no privilegios, término que personalmente no me gusta) que les han sido concedidas por la comunidad debido a la trayectoria que tienen en el proyecto. Tú mismo podrías ser bibliocario si superas una CAB en la que también pueden votar usuarios autoconfirmados con los requisitos establecidos (y no solo bibliotecarios como apuntas, cosa que es totalmente mentira). Soy relativamente nuevo en el proyecto (me inicié en mayo de 2014, creo recordar), pero aquí, por ahora, ha contado igual mi opinión y voto que la de un usuario con privilegios, por lo que para mí carece de sentido este hilo, a menos que solo sea para desprestigiar la labor de los bibliotecarios, que emplean gran parte de su tiempo en este proyecto que todos construimos. Saludos. MrCharro[sic] 11:16 4 ene 2015 (UTC)
Gustavo Girardelli ha sido bloqueado por Hprmedina, así que no responderá por unos días. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:05 4 ene 2015 (UTC)
  • No entiendo muy bien lo que propone el usuario, y lamento que esté bloqueado en este momento y no pueda contestarme (aunque su bloqueo es algo que él mismo se buscó si una mira sus anteriores contribuciones y la cantidad de avisos que le dieron para que se comportara cívicamente). En Wikipedia no hay usuarios con privilegios, hay usuarios que tienen permisos especiales porque el resto de la comunidad decidió, por votación mayoritaria, otorgárselos. Esos usuarios son como cualquier otro y deben acatar las normas de la misma manera que las acatamos los demás. Cuando alguno de ellos no las cumplen, los demás tenemos la posibilidad de abrir una RECAB y el transgresor pierde sus permisos (pruebas de ésto tenemos un montón). Así que yo no veo que los problemas que tenemos en la comunidad (que los hay, los hay) se resuelvan de la forma en que proponeGirardelli G. ¡No hay usuarios con privilegios que dicten sus propias normas ni se seleccionan a si mismos! Las normas las votamos entre todos. --JALU  ♀  01:22 5 ene 2015 (UTC)

Sobre el spam editar

Pr 60 Me gustaría aclarar un poco el tema del spam en el que ha derivado la propuesta inicial. En el ámbito de internet, está comúnmente aceptado[cita requerida] que la capacidad de comentar en un servicio de otros (blog, foro, wiki, lista de correo…) es un privilegio, no un derecho. Si determinada persona desea ejercer su libertad de expresión (típicamente apelada por aquellos a quienes se les impide hacer spam), pueden crear su propio blog (o foro, o página web...) para dar a conocer su opinión.

Sí, normalmente es posible mantener una conversación civilizada entre todo el mundo, llegar a acuerdos y que todo salga bien. De hecho, la propia Wikipedia se basa en el principio en que hay más gente buena que mala participando. Pero también hay indeseables que solo desean publicitarse (a menudo incluso de forma completamente automatizada) o troles que lo único que desean es sembrar discordia. La solución generalmente tomada es impedirles participar.

Wikipedia también define claramente lo que busca (¡una Enciclopedia!). En algunos aspectos es muy superior (Wikipedia no es de papel) a otros sistemas tradicionales, pero también deja claro lo que Wikipedia no es, y las políticas de spam y relevancia son básicas para el fin de lograr una enciclopedia.

En realidad, es muy parecido a lo que ocurre con los medios tradicionales. El spammer sería el equivalente al anunciante que desea que un periódico dedique siete (o setenta) páginas a contar las virtudes de su producto. Sus opciones son convencer al editor para que hable del producto, (a) haciéndole creer que es relevante, (b) pagando para su inclusión como publicidad (c) sobornándole o bien (d) crear su propio periódico.

Los accionistas del rotativo no entran en qué noticias deben aparecer, sino que delegan en el equipo editorial para que redacten las noticias adecuadamente. Wikipedia es similar: tenemos un objetivo de alto nivel (como los accionistas) y una serie de principios (no admitimos publicidad -ni sobornos ;)-, leer el contenido es gratis, el contenido es libre, no queremos spam...), que sirven para tirar todos en la misma dirección. Aquí una gran ventaja es que en vez de una decisión de arriba-abajo ("la portada de mañana será X") la participación está abierta a un inmenso abanico de gente (aunque como arriba mencionan, a veces se involucren relativamente pocos), lo que en ocasiones plasmamos en forma de políticas.

Si una persona de la calle fuera a la edición a exigir que el próximo número de ¡Hola! se dedicara en exclusiva a hablar de su familia, lo más probable es que le acabaran expulsando del despacho del director. La política de spam es el equivalente que nos permite justificar esa decisión (en base al acuerdo en la redacción de esa política) y a la vez explicar educadamente y en detalle ciertas acciones que no toleramos.

Dicho todo lo cual, si tienes críticas concretas a la redacción actual de alguna de esas políticas, estaré encantado de oírlas.

Un saludo

Platonides (discusión) 00:21 5 ene 2015 (UTC)

Hola, discrepo con la gran mayoría de los planteos de Girardelli. Pienso que los usuarios autoconfirmados no estamos excluidos y no estamos a la merced de un puñado de privilegiados. Pienso que los criterios de votación son en general correctos.
No tengo experiencia en el tema de proselitismo, pero la política actual me parece poco clara. Comparto con Girardelli que la política actual puede no ser del todo abierta, impidiendo que la gente difunda su opinión.
Ahora, nunca me encontré con problemas de ese tipo, así que no sé si el problema realmente está ocurriendo. --NaBUru38 (discusión) 00:27 6 ene 2015 (UTC)
De hecho la discusión ha sido respondida aquí en su mayoría por usuarios no bibliotecarios. Lo que se percibe de las ideas de Gustavo es una sensación de erradicar cualquier señal de "autoridad" de manera revolucionaria. Lamentablemente, no somos una tribuna política para tomar ideas extremistas (de hecho no he visto a nadie apoyar en su totalidad esto), sin medir las consecuencias ("hay que tumbar todas las políticas de Wikipedia", pero no se propone ningún sustituto), casi que diría que nos aboquemos a la anarquía, pero ya hay una limitante que lo impide. Taichi 〒 09:32 6 ene 2015 (UTC)

Pregunta acerca del deporte Chaza editar

Buenas tardes, me gustaría preguntar acerca del deporte Chaza, puesto que es un deporte muy antiguo, (el más antiguo del país), y que en la página Colombia, no parece tener mucha importancia, ¿porqué? Les agradecería una respuesta 15:31 (UTC-5) 05 Enero 2015Jhon estrada

Jhon al ser el deporte más antiguo de la historia de Colombia, pues se juega desde el tiempo del Imperio incaico, no estaría mal una mención sobre el, así sea breve, pero debe ir con su respectiva referencia. En cuanto al artículo hay algunas cosas por ampliar como la sección historia; en Ecuador este deporte tiene el nombre de pelota nacional e investigando con este nombre se pueden encontrar referencias hacia el deporte de aquel país como [1], [2], [3], [4], por ejemplo; también se ha realizado un Campeonato Mundial. Espero haber ayudado, saludos. --Jean70000 (discusión) 23:16 5 ene 2015 (UTC)
Saben porqué no se puede publicar... Porque no tiene una cobertura mediática suficiente para justificar su relevancia enciclopédica WP:REL (maldita norma). Es una pena que la CHAZA no sea cubierta por la CNN una cadena yankie, pues de esa manera entraba seguro en la Wikipedia. Mira esos deportes y prácticas como muchos otros ancestrales son estudiados por sociólogos y antropólogos (que son académicos) el problema, ya dije, no les interesa a los medios, por lo tanto no tienen cobertura mediática y por lo tanto... hay que cortarse las venas de la rabia que da el ver borrar día a día artículos que hablan sobre nuestra cultura mientras se dejan artículos de las actrices y cantantes de la Disney. Egis57 (discusión) 07:44 6 ene 2015 (UTC)

Fuentes en una frase: naturalidad en la redacción y precisión del origen de los datos editar

► Tema: Referencias

Antes de nada, disculparme si no es el lugar correcto para preguntar esto. Si es mejor consultarlo en otra parte, lo traslado sin problema. El asunto tiene que ver en cierto modo con una consulta anterior pero no es igual. Aunque lo explico con detalle más abajo, en realidad mi pregunta es sencilla: ¿Alguien es capaz, en el ejemplo de abajo, de redactar una frase que parezca natural en castellano (no telegráfica) y que, a la vez, indique con toda precisión de qué fuente proviene cada dato de la frase? Yo soy incapaz... Una aclaración importante: mi pregunta no es si esto es necesario hacerlo o no, sino cómo se haría si es que es posible (es decir, asumo que sí es necesario, partamos de esa premisa).

El objetivo es tratar de redactar las frases de manera que se cumplan esos objetivos (naturalidad en la redacción y precisión total sobre el origen de los datos) para evitar toda discusión sobre dónde han de ir las referencias o de dónde proviene un determinado dato de una frase. Puede parecer un caso muy especial, pero no lo es, yo lo encuentro a menudo y, como no encuentro solución, pregunto por si alguien la tiene. Gracias por adelantado. A continuación, el problema en detalle...

Pensemos en el siguiente ejemplo: tenemos cinco fuentes de las que proviene la información para una frase de un artículo de la Wikipedia. Partiremos de las siguientes asunciones, bastante comunes:

  1. Ninguna fuente contiene toda la información de la frase.
  2. Cada fuente aporta datos diferentes, aunque algunos datos se encuentren en varias de ellas.

Supongamos que las fuentes son las siguientes:

A: Francisco Pérez nació en Ucrania en 1902.

B: Francisco Pérez nació en el seno de una familia judía el 2 de mayo de 1902.

C: Francisco Pérez, de familia judía humilde, nació en Ucrania en mayo de 1902.

D: Francisco Pérez, segundo hijo de un matrimonio judío ucraniano, nació a principios del siglo XX.

E: Pérez, nacido en Ucrania, tenía padres judíos.

Los objetivos son:

  1. Redactar una frase que parezca natural en castellano (no telegráfica).
  2. Indicar con toda precisión de qué fuente proviene cada dato de la frase, para evitar toda ambigüedad y facilitar la corroboración de la información.
  3. Hacerlo de manera sencilla y razonablemente rápida (excluyo desde el principio el sistema actual de agrupado de referencias por excesivamente laborioso) para agilizar todo lo posible la redacción. Para aclarar qué quiero decir con «de manera sencilla y razonablemente rápida», piénsese en el uso de la plantilla{{harvnp}} o algo muy similar, si existiese.

Por adelantar la conclusión, a falta de un sistema técnico que permita marcar el origen (véase un ejemplo de cómo se podría hacer más adelante), considero que es imposible cumplir los objetivos.

Aunque se pueden sopesar alternativas (especialmente en el orden en el que se incluyen los datos en la frase), podemos partir de:

Redacción A: Francisco Pérez fue el segundo hijo de un humilde matrimonio judío ucraniano y nació el 2 de mayo de 1902.
  • Para empezar, estrictamente no se puede colocar una fuente al final de la frase, ya que ninguna de ellas incluye todos los datos de la frase (se incumpliría el objetivo 2). Se podría dividir la frase en frases más cortas para tratar de cumplir 2, pero nos alejamos de 1, tendemos a escribir frases telegráficas:
Redacción telegráfica para respetar la procedencia de los datos:
Redacción B: Francisco Pérez fue hijo de un matrimonio judío.BCDE Nació en Ucrania.ACDE Sus padres eran pobres.C Fue su segundo vástago.D Vino al mundo en 1902,ABC en mayo,BC el segundoB día del mes.
  • Podemos optar por poner como fuente de final de frase la que contenga la mayor cantidad de información, pero entonces dejamos de cumplir 2 automáticamente e incluso puede que no se pueda identificar qué fuente aporta más datos a la frase:
La frase, con una única fuente que no cubre toda la información y difícil de elegir entre las disponibles:
Redacción Ab: Francisco Pérez fue el segundo hijo de un humilde matrimonio judío ucraniano y nació el 2 de mayo de 1902.C

¿O mejor?

Redacción Ac: Francisco Pérez fue el segundo hijo de un humilde matrimonio judío ucraniano y nació el 2 de mayo de 1902.B
Esta posibilidad tiene un problema añadido: parece que toda la frase proviene de una sola fuente, las demás parece que no aportan nada, cuando no es así.
  • Para cumplir la regla de la posición de los signos de puntuación y la referencia, se podrían poner todos al final, pero entonces incumplimos 2: parece que todas las fuentes aportan todos los datos de la frase y no es así:
La frase, con todas las fuentes pero sin que se sepa de dónde viene cada dato:
Redacción Ad: Francisco Pérez fue el segundo hijo de un humilde matrimonio judío ucraniano y nació el 2 de mayo de 1902.ABCDE
  • Podemos tratar de indicar mediante referencias de dónde proviene cada dato, pero acabaremos poniendo varios números volados al lado casi de cada palabra:
La frase llena de números volados:
Redacción Ae: FranciscoABCD PérezABCDE fue el segundoD hijo de un humildeC matrimonio judíoBCDE ucranianoACDE y nació el 2B de mayoBC de 1902ABC.

¿O tendría que ser?:

Redacción Af: FranciscoABCD PérezABCDE fue el segundo hijoD de un humildeC matrimonio judíoBCDE ucranianoACDE y nació el 2B de mayoBC de 1902ABC.

¿Estamos indicando que D menciona que fue «hijo» o que fue «segundo hijo»?
que algunos consideran dificulta la lectura. Por supuesto, infringimos la norma sobre la colocación de la referencia y el punto de la frase. Si no se hace esto y colocamos la última referencia tras el punto, no sabemos si la referencia respalda el último dato de la frase (1902) o toda la frase:
La frase en la que las fuentes ABC respaldan todo el contenido:
Redacción Ag: FranciscoABCD PérezABCDE fue el segundoD hijo de un humildeC matrimonio judíoBCDE ucranianoACDE y nació el 2B de mayoBC de 1902.ABC

indistinguible de la frase en la que las fuentes ABC respaldan solo el último dato (1902), no toda ella:

Redacción Ah: FranciscoABCD PérezABCDE fue el segundoD hijo de un humildeC matrimonio judíoBCDE ucranianoACDE y nació el 2B de mayoBC de 1902.ABC
  • Quizá, en algunos casos, se podría encontrar una redacción que lograse cumplir los dos objetivos 1 y 2 pero hay dos problemas: no sería la situación general, sino solo el caso para algunas frases, así que no serviría como regla; basta añadir una fuente más (los artículos crecen) para desbaratar la redacción y volver al problema. La adición de nuevas fuentes conllevaría probablemente un enorme esfuerzo para volver a cuadrar todas las frases donde se añada información, y en algunos casos sin que se consiga cumplir 1 y 2.
  • Si existiese la posibilidad técnica, podríamos escribir algo como:
Redacción A: Francisco Pérez fue el {segundo hijo|D} de un {humilde|C} {matrimonio judío|BCDE} {ucraniano|ACDE} y nació el {2 de {mayo de {1902|A}|C}|B}.
y confiar en que el código de la Wikipedia marcase de alguna manera (con colores, por ejemplo) las fuentes de cada sección. Infringiendo, por supuesto, la regla de que las notas vayan después de los signos de puntuación.

En resumen, con las técnicas disponibles no veo cómo cumplir 1, 2 y 3. ¿Alguien ve cómo lograrlo?--Rowanwindwhistler (discusión) 19:26 7 ene 2015 (UTC)

A mí me parece casi imposible de cumplir lo que pides a poco que en una frase o sucesión de frases conectadas se estén combinando más de dos fuentes. Yo a veces intento redactar de otra manera, por ejemplo introduciendo incisos con comas («Francisco Pérez, nacido el 2 de mayo de 1902,A fue el segundo hijo de un humilde matrimonio judío ucraniano.B» en vez de «Francisco Pérez fue el segundo hijo de un humilde matrimonio judío ucraniano y nació el 2 de mayo de 1902.AB), pero entonces a veces la gramática se complica, si hay texto anterior parece que hay que repetir la referencia B antes de la A, etc. También he pensado a veces que sería útil un gadget que permitiera relacionar porciones de texto con referencias: al pasar el ratón podría sombrearse lo referenciado, se podría localizar bibliografía no utilizada... en fin, tendría muchas aplicaciones. En resumen, para no multiplicar numeritos se me tienden a ir al final de la frase o del párrafo. No me parece tan grave tampoco, pero una solución que se me ocurre es el recurso que he visto utilizar en algunos libros: después de exponer algún punto de interés, en la nota se indica brevemente qué aspecto concreto cubren cada una de las referencias. También se puede hacer lo mismo para las notas sueltas, es decir se podría aclarar, cuando haga falta, al lado de cada referencia qué es lo que aportan, por ejemplo para la fuente B podría quedar: {{Harvnp|AutorB|200B|p=32|ps=«familia judía... 2 de mayo de 1902»}}. He visto aplicar el procedimiento en algún artículo, como Didaché; échale un ojo a ver qué te parece, si es que no lo habías considerado ya, por lo menos, si no para usar sistemáticamente, puede servir de recurso para desahogar algunos casos complicados. Saludos. --Halfdrag (discusión) 23:56 8 ene 2015 (UTC)
Gracias por la aportación, yo tengo la misma sensación: que, en general, es imposible. Si existiese algo parecido a lo que comentas de algo que marcase la fuente (con colores o sombreados o como fuese), creo que se podría sin excesiva complicación (incluso podría haber dos versiones, una con notas y otra sin notas, para el que no quiera verlas y le estorben, algo parecido a las dos versiones de edición, por etiquetas o mediante editor) pero, con lo que tenemos, no veo cómo sin emplear demasiado esfuerzo.
Lo que sugieres me recuerda a las notas, salvo que en vez de añadir más información o una aclaración lo que parece que hacen es incluir el texto de la fuente que respalda la afirmación de la frase del artículo. Para alguna frase suelta es probable que bastase, pero como sistema general me parece muy trabajoso (pensemos en la frase de ejemplo que ponía y es solo una frase de un artículo que puede ser muy largo; la redacción se eterniza).
Por otra parte, si hubiese una regla que indicase que todas las fuentes de una frase se colocan al final de ella y que para comprobar la información de la frase hay que consultarlas todas, podría ser una solución (no sería tan preciso como lo anterior, pero al menos quedaría clarísimo) pero, que yo sepa, no existe esa regla... Posiblemente serviría para lograr tres objetivos:
  • Dejar claro que solo tras consultar todas las fuentes se puede obtener toda la información de la frase y comprobar si es correcta o no.
  • Eliminar el problema de algunos usuarios que consultan una sola (la del final de la frase, por ejemplo) y se quejan de que la fuente no indica lo que dice la frase (con razón, porque los datos provienen de varias fuentes y no de una solo, así que es seguro que una fuente no contiene todo).
  • Eliminar las discusiones sobre dónde van las referencias, que suceden porque no hay una regla clara y cada persona tiene un criterio, (lógicamente y muy respetable, pero que crea diferencias).
Porque no tengo mucho tiempo, no creo que sea sencillo y no sé cómo se haría, pero estoy pensando que no sería mala idea proponerlo como regla oficial... Un saludo y gracias de nuevo por las ideas.--Rowanwindwhistler (discusión) 12:01 9 ene 2015 (UTC)

Fuentes secundarias fiables? editar

Hola! Publiqué esta consulta en la sección de Ayuda del Café pero no sé si era el lugar correcto. La transcribo aquí. Soy la editora de un artículo (SimilarWeb) que fue borrado recientemente luego de una Consulta de Borrado, por no estar basado en fuentes secundarias que acrediten su relevancia. Por recomendación del bibliotecario que borró el artículo, quería consultar aquí si consideran que estas fuentes (algunas ya utilizadas y otras nuevas) pueden resultar útiles como fuentes secundarias para una eventual solicitud de reedición del artículo. Se trata de una empresa similar a Alexa.

  • Techcrunch
  • Globes
  • Sitios web reconocidos del sector. Ej:

Cabe señalar que todas esas fuentes poseen artículos sobre la empresa. Disculpen la consulta, pero en la CdB he recibido diferentes comentarios sobre las fuentes y en este tema me he mareado un poco al intentar reconocer fuentes fiables para este tipo de artículos, que es difícil encontrar con cobertura en medios tradicionales. Además, según me informaron, no existe en la Wikipedia un espacio donde los editores puedan consultar sobre la fiabilidad de las distintas fuentes, cuando no son tan conocidas o hay dudas. Por ejemplo, me sorprendió que me dijeran que la sección Noticias de Yahoo no es una fuente confiable. Gracias!--Ane wiki (discusión) 20:37 7 ene 2015 (UTC)

Topónimos gallegos editar

Quisiera que se cambiaran las políticas de toponimia de la Wikipedia en español. Porque me parece deplorable que una página tan importante como es esta y que cometa un error tan grave. Otras wikipedias, en francés, alemán... tienen como nombre de la página el correcto. Por ejemplo: Xinzo de Limia o Baiona; y no Ginzo de Limia o Bayona. Vean:

Ley 3/1983, del 15 de junio, de normalización lingüística (DOG 14.07.1983). En su artículo 10 establece: Los topónimos tendrán cómo única forma oficial la gallega Corresponde a la Xunta de Galicia la determinación de los nombres oficiales de los municipios, de los territorios, de los núcleos de población, de las vías de comunicación interurbanas y de los topónimos de Galicia. El nombre de las vías urbanas será determinado por el Ayuntamiento correspondiente Estas denominaciones son las legales a todos los efectos y la rotulación tendrá que concordar con ellas. La Xunta de Galicia regulará la normalización de la rotulación pública respetando en todos los casos las normas internacionales que suscriba el Estado.

Espero que se corrija esto, porque es el hazmereir de todas las wikipedias. Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Regato das Tres Regueiras (disc. • contribs • bloq). Tarawa   ( jo ta ke irabazi arte) 20:55 9 ene 2015 (UTC)

Te recomiendo que leas Wikipedia:Topónimos de España, y ya que tanto defiendes los topónimos en su idioma oficial, me podrías explicar esto y esto, hasta donde yo se tendría que poner Las Palmas y Ciudad Real. Saludos Tarawa   ( jo ta ke irabazi arte) 20:55 9 ene 2015 (UTC)
Eso último de «hazmerreír» podría ser tomado como un insulto para los que colaboramos en otras wikis. Entonces, como indica Tarawa, Cidade Real y As Palmas de Gran Canaria sería lo mismo para glwiki. La política de WP:TOES es válida en eswiki (la Wikipedia gallega tiene su política y no tiene autoridad aquí). Jacobo Vásquez  Exprésate  21:03 9 ene 2015 (UTC)
A mi también me chocó un poco en su momento ver los nombres en español de municipios pertenecientes a comunidades de España con lengua propia y que ya estas acostumbrado a ver en ese idioma (por que es oficial y por ley). Ahora bien, me acabé dando cuenta que esto es Wikipedia en español no Wikipedia España y que entonces Wikipedia se ciñe a las leyes del idioma y no a las de este o aquel Estado. --El Ayudante-Diga 03:07 10 ene 2015 (UTC)

Problemas con la creación de página de una escuela editar

► Tema: Relevancia

hace ya años que vengo queriendo subir a la wikipedia información sobre la Escuela La Cecilia, la cual pertenece a un movimiento de escuelas democráticas (tema que está en la wiki en inglés) pero me la dan de baja por considerarla que no tiene valor enciclopédico, en la discusión cite páginas de similar valor que SI están publicadas en wiki y esta no me permiten crearla....cuide y revisé que todo el texto fuera neutral y de evitar tomar datos de fuentes externas. ¿cuál es el problema? — El comentario anterior sin firmar es obra de Nando87dc (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 16:43 5 ene 2015 (UTC)

Disculpen que me meta. Pero si me dejan opinar, quisiera apoyar su propuesta diciendo que la "baja por carecer de relevancia enciclopédica" tal como está planteada ahora la norma es por lo menos injusta por someter las consideraciones de "relevancia" sólo a las condiciones de difusión que tiene la cosa en cuestión, por lo tanto cualquier artículo que hable sobre cosas de estas latitudes estará en condiciones de desigualdad ante el poder mediático del norte, por ello será fácil mantener un artículo como "Mansión Playboy" mientras se le niega el artículo a una biblioteca de barrio, una escuela rural. De la misma forma un artículo sobre Booker T puede tener su vida asegurada mientras que a un doctor en filosofía de la Universidad de Buenos Aires la tiene difícil porque "No tiene la suficiente cobertura mediática". Lamentablemente la norma de "relevancia enciclopédica" WP:REL es como el ALCA un medio que ahorca al más débil con la soga "comprada" por el débil. Hay norma de relevancia... una infausta norma... pero NO HAY ninguna norma de criterio enciclopédico que por ejemplo proponga que condiciones culturales (sociales, científicas, académicas) debe tener un artículo para una enciclopedia. Bueno... nada más... ya me desahogué :-) Le mando saludos. Egis57 (discusión) 07:34 6 ene 2015 (UTC)
Hola, no sé qué tiene que ver el ALCA con la Wikipedia. Las normas son muy claras: no se puede hacer un artículo enciclopédico si no hay referencias fiables sobre el tema. Ahora, estoy de acuerdo en que la existencia de fuentes fiables sobre un tema no necesariamente hace relevante al tema, y las normas no consideran eso. --NaBUru38 (discusión) 15:11 6 ene 2015 (UTC)
Ya se que las normas son muy claras; nadie pone en duda eso. El problema es que algunas no dejan espacio para ciertos artículos que merecen ser incluidos en una enciclopedia mientras que facilitan el camino a otros que no debieran ser incluidos. No hablo de la convención WP:REF de Wikipedia en español que es sólo un estándar generalmente aceptado que los editores deberían seguir y que NO amerita por si sola el mantenimiento o no de un artículo sino la de la relevancia que así como está redactada y aún más interpretada facilita la redacción de cualquier artículo sobre las malas cantantes de la Disney (que tienen una cobertura mediática asegurada por el poder de la compañía) mientras que hace difícil el escribir un artículo sobre un filósofo que está circunscripto a sus claustros académicos por lo que no tiene una cobertura mediática importante. Egis57 (discusión) 23:33 14 ene 2015 (UTC)
¿Cómo no va a ser más difícil escribir sobre un filósofo que sobre una cantante famosa? Como es lógico, será más difícil encontrar una bibliografía que respalde la biografía y la obra de un filósofo que la de un cantante contemporáneo... pero eso no es un problema, pero eso no es un impedimento. Basta con buscar las fuentes en el lugar adecuado: bibliotecas, buscadores académicos...
La política que establece el criterio de relevancia en Wikipedia en español es Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, no WP:REF ni WP:REL, y establece un criterio muy sencillo: si existe una cobertura no anecdótica de fuentes fiables que hablen de un tema este será relevante. ¿Qué temas, Egis57, como indicas, no cumplen el criterio pero merecen estar en una enciclopedia? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:16 15 ene 2015 (UTC) PS: No sé porqué lo indicas así, pero la cobertura mediática ni ha sido ni será jamás un criterio para valorar la relevancia de un tema
He visto en muchas oportunidades borrar artículos sobre escritores y recientemente un artículo sobre libro de filosofía porque en Google no habían las suficientes entradas para indicar su relevancia. Hace poco a mi me revirtieron una referencia que era de una publicación académica diciéndome que no se aceptaban "fichas de cátedra" (la publicación de marras era la revista de la Facultad de Filosofía y Letras UBA). Por eso digo -repito- que la política sobre relevancia así como está redactada y, aún más, interpretada facilita la redacción de cualquier artículo sobre las malas cantantes de la Disney mientras dificulta la confección de artículos sobre escritores... Es así... Mi primer artículo redactado fue la traducción desde el inglés de un artículo sobre un excelente músico (pero excelente - excelente) que no duró ni dos horas pues fue borrado de la Wikipedia en Español mientras que la inglesa sigue en pie, véase [[5]]. Es así... no hay vueltas. También hace muy poco me revirtieron una edición sobre Eduardo Pavlosky porque cite un trabajo de Eduardo Jorge Gil Michelena (un crítico académico) pues se me dijo que era inhallable, pues claro... para leer ese escrito hay que ir a la biblioteca del Teatro San Martín uno de los lugares que tiene dos de los 500 ejemplares. A ver... lo académico está muy lindo pero a la hora de la verdad defender a un futbolista o a una actriz porno es más fácil que defender a Bartis. SAludos. Egis57 (discusión) 01:53 15 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Disculpen que me vaya de tema, pero me parece pertinente aclarar esto porque fui yo quien hizo las dos reversiones que Egis57 menciona. En su momento, le di mis motivos (que bien pueden ser erróneos) en su página de discusión y contestó que Gil Michelena era un crítico teatral equiparable a otros críticos teatrales argentinos ([6] y [7]). Como –antes de borrar– me había fijado quién podía ser ese autor, la respuesta de Egis57 no me pareció satisfactoria. Ya que ha traído el tema a colación, presentaré mis razones para que la comunidad decida si borrar esa información fue o no correcto.

Sitio web oficial de la FFyL: nada
Nómina del departamento de Artes Combinadas, que es donde se desarrollan los estudios teatrales: nada. Para que puedan ver que la FFyL tiene su página actualizada y completa, aquí estada la entrada de alguien que es ayudante de primera (el cargo más bajo)
Miembros del Instituto de Artes del Espectáculo "Dr. Raúl H. Castagnino", dependiente del departamento de Artes: nada.
Lista de los Cuadernos de Teatro, publicación de ese instituto: nada.
Página del CONICET: nada. Sí figura, en cambio, Beatriz Trastoy, con quien Egis57 comparó a Michelena y también Lucas Luis Rimoldi, crítico decididamente desconocido por el "gran público", pero con la solidez de una roca y cuyos escritos (online o no) cualquiera de nosotros, creo, aceptaría. Lo mismo que la página web que Trastoy dirige y donde escribe Laura Rauch, otra supuesta "poco conocida", en el decir de Egis57.
Revista del CCC, editada por el Centro Cultural de la Cooperación, donde sí figuran otros dos críticos mencionados por el usuario: Carlos Fos y Pamela Brownell. Sobre Gil Michelena, nuevamente nada.
Funámbulos, revista muy importante dentro de la crítica teatral argentina: nada otra vez.
  • La otra mención a Gil Michelena fue en Kafka. Pongan aquí toda la WP:IO que quieran, pero ese centro cultural es de relevancia nula dentro del panorama teatral porteño.

Tan infructuosa búsqueda me llevó a suponer que, en el mejor de los casos (y porque no se me demostró lo contrario), ese artículo figuraba en alguna ficha de cátedra de la FFyL. Estas fichas son cuadernillos de circulación interna para una cátedra determinada, ni siquiera para otra cátedra que dicte la misma materia en la misma facultad. Están escritas por profesores y ayudantes y, la mayoría de las veces, tienen información correcta. Ahora bien, ¿cuenta una publicación de circulación interna, escrita por quienes no necesariamente han publicado en revistas especializadas ni son referentes en lo suyo, como fuente fiable según los parámetros de Wikipedia? En mi opinión, no. De la misma manera que para merecer un artículo biográfico no es suficiente haber hecho algo, haber escrito algo en algún lado no basta para ser considerado autor en quien se puede confiar. Por supuesto que ese "algo" no tiene (para mí, al menos) por qué estar online: un libro o revista sacados de una biblioteca son tanto o más válidos. Si piensan que estoy equivocada, reconoceré mi error, le pediré las debidas disculpas a Egis57 por haberme apresurado a juzgar su fuente y me revertiré (u otros lo harán).

Volviendo al asunto de este hilo, me parece, Egis57, que confunde "difusión en medios masivos" con "menciones significativas en publicaciones de peso". Y la idea de que todo doctor en lo que fuere merece artículo también es equivocada: algunos son muy buenos profesionales, nada más. Sí es cierto que es más fácil crear artículos para quienes realizan actividades más "expuestas" (por así decir). Pero no creo que eso sea un problema de Wikipedia, sino de cómo funciona el mundo. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 07:25 15 ene 2015 (UTC)

La palabra secta editar

¿Existe una política sobre el uso de la palabra secta? ChokyiDronma (discusión) 16:14 13 ene 2015 (UTC)

¡Hola! En la Wikipedia en inglés creo que se recomienda no usar esa palabra, porque es peyorativa. Sin embargo, el artículo en:Classifications of religious movements hace una distinción técnica entre secta, culto, movimiento, denominación e iglesia.
Recomiendo no inventar criterios arbitrarios, sino seguir las fuentes fiables. Esa clasificación la leí hace tiempo y puede ser útil. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 16:45 13 ene 2015 (UTC)
Gracias. ChokyiDronma (discusión) 00:45 14 ene 2015 (UTC)

Plantillas de navegación al final de los artículos editar

Hola a todos,

estoy observando que el usuario Adam Files (disc. · contr. · bloq.) esta creando plantillas de navegación a una serie de artículos. Que yo sepa, aun no se llegó a un consenso entre los usuarios sobre la empleabilidad de ellas. En todo caso, parece ser que se puede usar en alguna de las categorías de un artículo (por ejemplo, Categoría:The Beatles).

¿Qué se puede hacer? Habrá que notificar a dicho usuario que no se pueden crear, o por lo menos no colocarlas al final de un artículo. Gustosamente lo haría yo, pero prefiero consultar primero al respecto, para asegurarme sobre la posibilidad del uso de las plantillas de navegación en Wikipedia. Estaré al tanto de lo que se diga. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:13 9 ene 2015 (UTC)

En esta votación del año pasado se «legalizó» su uso (pues se votó que el «ahorro de clics» de ratón fuera un argumento válido) aunque su uso y tamaño está limitado (véase la votación y los cambios que se hicieron en la política sobre plantillas de navegación). Saludos. --El Ayudante-Diga 19:22 9 ene 2015 (UTC)
Tengo mis dudas sobre la validez de la plantilla:Adele. Yo la veo perfectamente prescindible... --Ganímedes (discusión) 21:10 9 ene 2015 (UTC)
Además, Ganímedes, excede el tamaño máximo —número de líneas—. Albertojuanse (discusión) 23:20 9 ene 2015 (UTC)
Coincido con Ganímedes: la plantilla:Adele no aporta casi nada de utilidad. Los álbumes de la artista ya se encuentran en la ficha que abre el artículo 21 (álbum) (solo son dos); el único enlace de «Álbumnes de video» (sic) esta en rojo; los cuatro enlaces —uno de ellos en rojo— de «Extended plays» y «Tours de Conciertos» (sic) se pueden reflejar perfectamente en el artículo principal de la artista o en su anexo discográfico; y finalmente, los artículos aleatorios enlazados en «Articulos relacionados» (sic) no justifican que se haya creado la plantilla. Esta es totalmente prescindible, pues, en mi opinión.
Si nadie me recomienda aquí lo contrario, voy a dejarle un mensaje a Adam Files (disc. · contr. · bloq.) para advertirle de que la plantilla añadida en 21 (álbum) se le va a suprimir, aportando los motivos del porqué de tal decisión. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 23:21 9 ene 2015 (UTC)
Pero Wikipedia en ingles la plantilla es casi igual no tengo la culpa que no se hayan hecho los articulos que estan rojo, también la plantilla de navegación se agrega ha cada articulo relacionado con dicho artista, es decir, en el albúm 19 y 21 (álbum) deben de poner en Referencias.---Adam Files (discusión) 21:32 11 ene 2015 (UTC)
Pero en Wikipedia en inglés las plantillas son un verdadero caos. Aquí hay una política con unos lineamientos claros: la plantilla no puede tener más de 3 líneas y su creación debe estar justificada. En este caso, la información era tan escasa que su creación no estaba justificada. Con la categoría era suficiente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:09 11 ene 2015 (UTC)
Por cierto, ahora que me fijo, ¿no está desactualizada la página de la política de Wikipedia:Plantillas de Navegación?, me refiero, ahora ya es una política oficial, pero algunos textos siguen apareciendo como "recomendaciones" (cuando ya son directrices firmes) o se afirman cosas que se desecharon en la votación (como el tema del Java). Habría que repasarlo, creo. Saludos. --El Ayudante-Diga 16:14 12 ene 2015 (UTC)

Hola a todos otra vez.

Al final del artículo José José hay una plantilla de navegación que empezó a colocarse el 20 de agosto de 2011. Creo que su utilidad es totalmente prescindible, pues los enlaces que contiene se pueden encontrar en la misma página del artículo, tanto la discografía del artista como la amplia mayoría de cantantes relacionados que se pueden encontrar en las categorizaciones. Yo la suprimiría, pues no aporta más utilidad al artículo que lo que aporta el resto de la mismísima página. --Paso del lobo (discusión) 22:17 23 ene 2015 (UTC)

Pienso lo mismo, Paso del lobo, y además es enorme, mucho más de lo que permite WP:NAV. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:29 24 ene 2015 (UTC)
Pues si nadie opina lo contrario, voy a proceder en su eliminación. --Paso del lobo (discusión) 18:03 26 ene 2015 (UTC)

Continuación de citas textuales con copyright: Exemption Doctrine Policy editar

► Tema: Derechos de autor

Voy a andar a vueltas otra vez más con el asunto de las citas textuales. En el anterior post Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2014/12#Acerca de las citas textuales y la licencia creative commons logré aclararme con que las citas textuales de material con copyright eran compatibles y posibles con la publicación en las páginas de wikipedia a persar de no tener licencia CC BY-SA 3.0. La siguiente cuestión que me planteaba era de qué forma se podía modificar el manual de estilo y otras páginas que tratan otros aspectos acerca de las licencias. Me puse a rastrear y me he topado con la siguiente página foundation:Resolution:Licensing policy:

This policy is approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees to apply to all Wikimedia projects. It may not be circumvented, eroded, or ignored by local policies.

1.All projects are expected to host only content which is under a Free Content License, or which is otherwise free as recognized by the 'Definition of Free Cultural Works' as referenced above.
2.In addition, with the exception of Wikimedia Commons, each project community may develop and adopt an EDP. Non-free content used under an EDP must be identified in a machine-readable format so that it can be easily identified by users of the site as well as re-users.
3.Such EDPs must be minimal. Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals. Any content used under an EDP must be replaced with a freely licensed work whenever one is available which will serve the same educational purpose.

Exemption Doctrine Policy (EDP) A project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status.

Por su parte, en meta m:Wikilegal/Turkish Wikipedia and Non-Free Content vemos:

An EDP permits the upload and use of copyrighted material, regardless of its licensing status, as long as such material can be legally used under the laws of the United States and of the country or countries where the content is predominantly accessed.

Per Wikimedia’s policy, if a project does not have an EDP in place, the project is “expected to host only content which is under a Free Content License, or which is otherwise free as recognized by the ‘Definition of Free Cultural Works.’” In other words, without an EDP in place, “fair use” of copyrighted content is not permitted on the Wikimedia projects.

As a reminder, any EDP must also comply with United States law. Each work must be evaluated on a case-by-case basis due to the complexity of United States and Turkish copyright law, and the community should take care to label non-free works accordingly in order to protect re-users from accidental infringing re-use.

Vamos, que está permitido publicar material con derechos de autor (sea imagen, media o citas de texto) pero con las condiciones de la Fundación, pues al cabo es a dueña de los servidores, estas condiciones denominadas como Exemption Doctrine Policy (EDP) deben ser adoptadas en cada proyecto de manera explícita. No es una cuestión del Convenio de Berna, sino de las condiciones del dueño de la página para publicar en su casa. Con EDP es factible publicar de acuerdo al Convenio de Berna, sin EDP no es posible. Las condiciones legales de esta EDP deben acordar con las leyes de EEUU y también con la de los países en la que el contenido de ese proyecto es predominantemente accesible, por eso en meta el ejemplo de la wiki en turco coge la legislación de derechos de autor de Turquía. Solo una vez explicitado esta EDP en el proyecto, el uso de ese material con copyright es permisible de publicar (en cualquier caso esas legislaciones deben están de acuerdo con el convenio de Berna de una forma u otra). En este proyecto de wikipedia en español no tengo conocimiento que se haya realizado esta EDP, es más, la página especializada en el asunto Wikipedia:Sobre el uso legítimo no es más que un ensayo, y las votaciones del año 2006 se refieren a imagenes y media, por lo que de esta manera este proyecto de wikipedia en español estaría incumpliendo flagrantemente las políticas de la Fundación al permitir un tipo de excepción de copyright en las citas textuales sin haberlo adoptado como política, sino por usarse en la wikipedia en inglés, que sí tiene esa EDP. A menos, claro, que exista y yo no me haya enterado, con lo que pido a la comunidad que si existe, que alguien lo indique para poder ver qué es necesario aclarar o desarrollar de manera más explícita. No es lo mismo que exista la excepción que se sepa en qué circunstancias y modo se aplica Trasamundo (discusión) 03:06 10 ene 2015 (UTC)

Mi propuesta es que no usen citas que no sean libres (Platón en griego clásico o su traducción del s. XIX), para que la enciclopedia sea completamente libre en toda circunstancia. De lo contrario, quien reutilice el contenido tiene que invertir tiempo y esfuerzo en descubrir las partes no libres, sacarlas o determinar si también puede reutilizarlas, crear sus propias excepciones, etc (fíjense en los líos que se le arman en en.wp cuando quieren hacer un CD y tienen que podar de imágenes con free use). Las citas sirven a nuestro propósito (como los fotogramas de Harry Potter), pero no son imprescindibles. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:13 11 ene 2015 (UTC)
Es una propuesta coherente con lo que está establecido respecto a las imágenes y otros media, lo que deja el fleco en el caso de si se aplica en las páginas de discusión, donde las discusiones en torno a la verificabilidad de algún trozo de artículo puede requerir hacer citas textuales.
Esto me lleva a confirmar que efectivamente no existe en español una Exemption Doctrine Policy explícita para las citas textuales, con lo que se está incurriendo en utilizar material con copyright sin la debida diferenciación haciéndolo pasar cor CC BY-SA 3.0. Mi propuesta tira más por restringir estas citas textuales con copyright de modo que solo puedan usarse en nota a pie de página con una plantilla cita que indique que esa cita tiene una licencia distinta a la de la página y que su uso y reuso está sujeto a la legislación propia en donde se utilice; de esta manera su posible supresión en función del uso posterior no afectaría al contenido del artículo. De todas maneras, la votación hay que llevarla a cabo para reglamentar esto, con lo que se necesitan más propuestas para poder ir dándole forma. Trasamundo (discusión) 18:31 12 ene 2015 (UTC)
Sí, si es más o menos lo que se concluyó en aquel hilo, que no estaría de más
  • establecer la preferencia por las citas libres siempre que se pueda;
  • indicar cuando un material no es libre con alguna marca distintiva como hacen en Commons, una suerte de símbolo de copyright entendible por todos; y
  • modificar el aviso del fondo de la página de «El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0» por «El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0, excepto que se indique lo contrario».
Son medidas lógicas, al menos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:33 13 ene 2015 (UTC)

Pues con este criterio también será difícil citar obras de los siglos XVI, XVII o XVIII, los editores que se dedican a publicar en nuestras días esas obras protegen sus ediciones modernas con derechos de autor, ellos consultan las obras antiguas y las adaptan a una lectura más cómoda, modernizan la puntuación, sustituyen arcaísmos o conservan los que consideran significativos, desarrollan las abreviaturas, deshacen las contracciones que se encuentran en desuso, eliminan las duplicaciones latinizantes (vee > ve, fee>fe), ausencia o presencia de grupos cultos (afeto/afecto), vacilaciones en el timbre de vocales (mesmo/mismo), etc., todo depende de su criterio editorial para evitar la tortura que supone la lectura de párrafos como el siguiente:

E visto que a todo esto el marqués les satisfacía, hicieron a los mismos del pueblo que dijesen que do Mutecuzuma esta habie mucho número de leones e tigres e otras fieras, e que cada que Muteczuma quirie las hacie soltar, e bastaban para comernos o despedazarnos.

Este ejemplo corresponde a Relación de algunas cosas de las que acaecieron al muy ilustre señor don Hernando Cortés, marqués del valle, desde que se determinó a ir a descubrir tierra en la tierra firme del mar océano escrita por Andrés de Tapia en el siglo XVI, ha sido editada solamente en tres ocasiones: en 1858 por Joaquín García Icazbalceta, en 1939 por Agustín Yáñez y en 1988 por Germán Vázquez Chamorro. Las ediciones de Yáñez y Vázquez Chamorro fueron publicadas con una prosa modernizada y tienen derechos de autor vigentes. Para que un wikipedista pueda citar a Andrés de Tapia la única fuente alternativa sería la edición de García Icazbalceta, pero se tendría que acudir al libro de papel original, pues a pesar de que la versión de García Icazbalceta existe en la web en una biblioteca virtual, dicho sitio web reserva sus derechos en la última página del enlace permitiendo su uso siempre que no sea con fines comerciales.
Desde luego, no es un caso único, ocurre con obras que han sido editadas muchas veces, como El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha de Cervantes Saavedra, para citar a este clásico no se podrian usar las ediciones modernas de Francisco Rodríguez Marín (1947), Martín de Riquer (1962), Celina Sabor de Cortazar e Isaías Lerner (1969), Vicente Gaos (1971), John Allen (1977), Luis Andrés Murillo (1978), Juan Ignacio Ferreras (1991), Florencio Sevilla Arroyo y Antonio Rey Hazas (1993), Alberto Blecua y Andrés Pozo (1998), Francisco Rico (2004) pues en general tooodas tienen derechos de autor (© Edición y prólogo Felipe B. Pedraza Jiménez y Milagros Rodríguez Cáceres; ©2011 Editorial EDAF, Centro Virtual Cervantes © Instituto Cervantes. Reservados todos los derechos.), ni siquiera la de Rudloph Shcevill y Adolfo Bonilla (1941) que tiene ortografía antigua Copyright © 1928 Rodolfo Schevill Copyright © 1996 Fred F. Jehle & Purdue Research Foundation:

En vn lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que viuia vn hidalgo de los de lança en astillero, adarga antigua, rozin flaco y galgo corredor. Vna olla de algo mas vaca que carnero, salpicon las mas noches, duelos y quebrantos los sabados, lantejas los viernes, algun palomino de añadidura los domingos, consumian las tres partes de su hazienda. El resto della concluian sayo de velarte, calças de velludo para las fiestas, con sus pantuflos de lo mesmo, y los dias de entre semana se honraua con su vellori de lo mas fino. Tenia en su casa vna ama que passaua de los quarenta, y vna sobrina que no llegaua a los veynte, y vn moço de campo y plaça, que assi ensillaua el rozin como tomaua la podadera. Frisaua la edad de nuestro hidalgo con los cinquenta años. Era de complexion rezia, seco de carnes, enjuto de rostro, gran madrugador y amigo de la caça. Quieren dezir que tenia el sobrenombre de Quixada, o Quesada, que en esto ay alguna diferencia en los autores que deste caso escriuen, aunque por conjeturas verosimiles se dexa entender que se llamaua Quexana. Pero esto importa poco a nuestro cuento; basta que en la narracion del no se salga vn punto de la verdad.
Es, pues, de saber que este sobredicho hidalgo, los ratos que estaua ocioso, que eran los mas del año, se daua a leer libros de cauallerias, con tanta aficion y gusto, que oluidó casi de todo punto el exercicio de la caça, y aun la administracion de su hazienda; y llegó a tanto su curiosidad y desatino en esto, que vendio muchas hanegas de tierra de sembradura para comprar libros de cauallerias en que leer, y assi lleuó a su casa todos quantos pudo auer dellos, y, de todos, ningunos le parecian tambien como los que compuso el famoso Feliciano de Silua; porque la claridad de su prosa, y aquellas entricadas razones suyas le parecian de perlas; y mas quando llegaua a leer aquellos requiebros y cartas de desafios, donde en muchas partes hallaua escrito: La razon de la sinrazon que a mi razon se haze, de tal manera mi razon enflaqueze, que con razon me quexo de la vuestra fermosura. Y tambien quando leia: Los altos cielos que de vuestra diuinidad diuinamente con las estrellas os fortifican, y os hazen merecedora del merecimiento que merece la vuestra grandeza.

Para citar al Quijote sería necesario acudir a ediciones decimonónicas como las de Hartzenbusch (1863), Clemencín (1839) o más antiguas como las de la Real Academia Española (la de 1780) o Pellicer (1798). En general el wikipedista medio no tiene acceso a dichas obras. Este problema sería recurrente en los campos de la literatura y de la historia, en general los wikipedistas son personas comúnes que echan mano de lo que está a su alcance en la comodidad de su hogar o en la web, seguramente serán muy pocos los wikipedistas que tengan una colección de libros decimonónicos en casa o los que acudan a bibliotecas para desmpolvar ediciones antiguas para así poder realizar una cita en Wikipedia libre de derechos de autor. Incluso citar a Platón en griego clásico tendría sus bemoles, las ediciones modernas de Platón en griego clásico posiblemente tendrán derechos de autor por la labor paleográfica que ello implica. Supongo que en el campo de las ciencias o en el campo de los acontecimientos actuales sería prácticamente imposible citar una obra. Jaontiveros (discusión) 15:47 13 ene 2015 (UTC)

Pero se puede citar una obra protegida a la vez que se indica dicha circunstancia con un pequeño símbolo, ¿no, Jaontiveros? Y dar prioridad a la cita libre no implica prohibir la cita propietaria. Se puede seguir citando y a la vez indicar que dichas citas requieren un tratamiento distinto al que marcan las políticas y las licencias. ¿O no? Se hace en Commons, por ejemplo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:09 13 ene 2015 (UTC)
Claro, pero esa no es la propuesta que ha mencionado Lin linao. Jaontiveros (discusión) 17:57 13 ene 2015 (UTC)


Con la la réplica de Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.) a Lin linao (disc. · contr. · bloq.) es importante saber los pros y contras de una decisión, aunque los tiros van más por el concepto de artículo, ¿realmente es perentorio colocar citas textuales o la calidad de la información proporcionada viene igualmente por el texto parafraseado? Según sea la respuesta así será la percepción de la colocación de citas textuales. Si no se considera necesario da igual que las ediciones sean del siglo XIX o de ninguno. Es como las imágenes, si no se consideran perentorias para la elaboración del artículo da igual que no se escoja una imagen supermegaguay, ya que la imagen no es lo más importante, si no hay ninguna disponible compatible con la libre distribución no pasa nada y la información del artículo no se vería mermada.
El colocar una marquita a ese texto para indicar que no es la misma licencia que el resto del artículo, es consecuencia de que la cita textual está dentro del artículo y por lo tanto hay que marcar su licencia dentro del artículo. Sin embargo, las imágenes no están en el artículo sino en commons y es allí donde está alojada la información de sus licencias, y solo aparece visible la información de esas licencias cuando se pasa el artículo a PDF en el archivo generado. Esto me hace pensar que otra idea sea escribir los textos en wikisource y traerlos a los artículos de wikipedia como se traen las imágenes de commons, pero no me puedo imaginar el caos que esto supondría. No obstante, dejo las políticas de derechos de autor de wikisource para saber qué encajaría dentro de contenido libre y qué no (y en este último caso donde se podría aplicar la Exemption Doctrine Policy): s:es:Wikisource:Derechos de autor y s:en:Wikisource:Copyright policy --Trasamundo (discusión) 18:13 13 ene 2015 (UTC)
A tu pregunta "¿realmente es perentorio colocar citas textuales o la calidad de la información proporcionada viene igualmente por el texto parafraseado?", creo que que eso depende del tipo de artículos que se escriban, depende si se quiere enfatizar o no algo de manera literal, depende si se quiere parafrasear la idea de alguien (o de un autor) en especial con el riesgo de tergiversar o sacar de contexto la idea o declaración original que dicho alguien pretendía transmitir. Las licencias Creative Commons o GNU no reemplazan a los derechos de autor, si se pretende citar una obra con derechos de autor, ¿qué licencia se le debe atribuir a la cita y quién tiene el derecho de atribuir dicha licencia a esa misma cita? Jaontiveros (discusión) 18:32 13 ene 2015 (UTC)
Más bien era una pregunta retórica. Cada uno la responde según su criterio, porque otros pensarán que no hace falta que enfatizar nada y la redacción sería en este sentido más neutra, no sé, digo yo así de pronto. En una cita textual, la licencia del texto original es la que se conserva, otra cosa es el uso legítimo (el derecho de cita es un uso legítimo) que permite en determinados casos no requerir el permiso explícito del autor para su uso, es este uso legítimo el que difiere de la legislación de un país a otro, no es lo mismo el caso de la wikipedia en húngaro cuyos potenciales lectores y reusadores están bastantes circunscritos a un área geográfica y a un país, que la wikipedia en español cuyos potenciales lectores y reusadores están dispersos por muchos países y con legislaciones respectos a la utilización de esos textos con copyright. La Fundación de Wikimedia permite ese caso particular de uso legítimo que es el derecho de cita, pero siempre y cuando cada proyecto establezca una Exemption Doctrine Policy en la que el contenido no libre debe ser claramente identificado (esto no lo digo yo, lo dice la Fundación) y además añade:
Such EDPs must be minimal. Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals. Any content used under an EDP must be replaced with a freely licensed work whenever one is available which will serve the same educational purpose
por lo que se deduce que el ejemplo que has puesto de El Quijote, no es un tema contemporáneo y hay disponibles transcripciones libres (del año del catapún), por lo que no procedería a colocar transcripciones modernas, y de nuevo, no lo digo yo, es lo que establece la Fundación.
Por tanto, entiendo que solo puede haber tres posturas, o no permitir ninguna cita en absoluto, o no permitir ninguna cita que sea de contenido no libre (es decir, lo que sea admisible en wikisource, sería admisible de incluir en wikipedia en español) o permitir el derecho de cita de textos con copyright con los condicionantes que pone la Fundación que no se pueden modificar. La forma en que debe aparecer ese derecho de cita en los artículos es harina de otro costal. Trasamundo (discusión) 20:02 13 ene 2015 (UTC)

Como últimamente apenas dispongo de tiempo, voy a ir elaborando poco a poco el texto para llevar a cabo la votación. Cuando tenga algo medio presentable la traslado a la página de las votaciones. Trasamundo (discusión) 01:17 24 ene 2015 (UTC)

Me hado un poco de prisa y al final he sacado algo parecido a una propuesta para ser pulida , que se puede ver en Wikipedia:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto. Así que tanto Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.), Lin linao (disc. · contr. · bloq.), Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.), Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.), que han participado en dilucidar este asunto, y a todo el que quiera echarle un vistazo, ya está disponible para ir elaborando y perfilando una votación. Trasamundo (discusión) 23:29 24 ene 2015 (UTC)
Es interesante toda esta discusión, pero el uso de citas textuales y contextuales es relativo y dependerá del texto y de su utilidad enciclopédica o no. En otra discusión de junio de 2014 algo se habló respecto a copias de trozos de texto, aunque sin profundizar mucho, pero con amplios ejemplos que al final de cuentas, involucraban directa o indirectamente a más de 40 usuarios con distinto nivel de experiencia y antigüedad en el proyecto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:33 26 ene 2015 (UTC)

Plantillas con categorización automática redundante editar

► Tema: Categorías

Hola a todos. Uno de los artículos con los que más trabajo son sobre novelas o libros. Recientemente noté que la Plantilla:Ficha de libro está creando categorías redundantes. Por ejemplo El último Don está categorizado en Categoría:Novelas de Mario Puzo y en Categoría:Novelas de Estados Unidos, pero si se observa detalladamente Novelas de Mario Puzo es una subcategoría de Novelas de Estados Unidos. Comenté en la página de discusión de la plantilla para ver si alguien me ayudaba a corregirlo, ya que no soy muy ágil manejando plantillas. Sin embargo, el usuario Juan Mayordomo se mostró en contra de esto ya que considera que: «Tampoco es tan grave. ¿Para que sirve que en la categoría de novelas de Estados Unidos salgan las novelas de autores de Estados Unidos excepto de aquellos autores que tienen una categoría? Dejarían de ser redundantes si la categoría se llamase Categoría:Novelas de Estados Unidos por título dentro de la categoría de novelas de Estados Unidos. Pero habría que modificar todas las categorías de novelas de ...». Además me sugirió traer la discusión aquí. ¿Qué opinan? Yo apoyó que las plantillas automaticen la categorización, siempre y cuando no creen redundancias (es decir que un artículo aparezca dos veces dentro de una categoría o sus subcategoría). Si se crean redundancias, de debería eliminar la automatización y agregarse las categorías manualmente. --Danielba894 (discusión) 05:17 22 ene 2015 (UTC)

No termino de entender la existencia de la Categoría:Novelas de Estados Unidos más allá de las novelas anónimas cuyo origen pudiera atribuirse a aquel país.
Hay varios aspectos aquí. El primero, que la implementación de Wikidata hará redundantes las categorías a medio plazo.
Otra cuestión, las obras pueden tener un contenido nacional o no. El buen soldado Švejk es una obra imbricada en el acervo de la República Checa. Veinte mil leguas de viaje submarino es una novela escrita en Francia pero con una definida vocación universal. O si mañana se descubre que el autor del Lazarillo de Tormes pasó toda su vida en Bulgaria ¿sería el Lazarillo una obra búlgara?
Otra cuestión es que hay autores que por las circunstancias de su vida han escrito en más de un país e incluso que han escrito en un lugar con la intención de ser leídos en otro. O hay casos de escritores que empezaron siendo exiliados en Francia que escribían en polaco, ruso o la lengua que fuera, y que pasados unos años acabaron escribiendo en francés sobre temas franceses. Lo mismo vale para Estados Unidos, Israel y otros países.
Sobre la categorización de El último Don, creo que basta con Categoría:Novelas de Mario Puzo. B25es (discusión) 07:02 22 ene 2015 (UTC)
Varias dudas sobre las categorizaciones de libros:
¿La categoría del premio va en minúsculas o en mayúsculas? ¿Por qué Premio Nobel de Química y en cambio Premio Hugo a la mejor novela?
Juan Mayordomo (discusión) 18:28 22 ene 2015 (UTC)
Red de categorización absolutamente liada. Hay cosas absolutamente evidentes: Categoría:Novelas de Estados Unidos no debe ser subcategoría de Categoría:Novelas en inglés, estamos mezclando churras con merinas: parte de las novelas publicadas en Estados Unidos (o por estadounidenses, de ambas maneras entienden algunos esa categoría) lo habrán sido en otro idioma diferente del inglés. Ese fregao lleva a que, por ejemplo, L'Avalée des avalés, escrita en francés por un canadiense de Quebec (donde el francés no es casual: es oficial y habitual), esté categorizada como Categoría:Novelas en francés, lógicamente, y como Categoría:Novelas de Canadá, también lógicamente, pero que como alguien decidió que Categoría:Novelas de Canadá debía ser subcategoría de Categoría:Novelas en inglés (el idioma oficial del conjunto del país) resulta que L'Avalée des avalés también está categorizada indirectamente como novela en inglés.
Se ha hablado en varias ocasiones de esto: categorizar categorías no es lo mismo que categorizar artículos, es bastante más difícil, y tiene unas consecuencias mucho más graves. Además es tremendamente difícil, casi imposible, llevar un seguimiento o un control de errores: un voluntarioso equivocado puede desbaratar toda una rama de la categorización en media tarde sin que nadie se perciba. Para controlar esto sería necesario: conseguir que al menos los editores avanzados entiendan el sistema de categorías (sé que no es una opinión políticamente correcta, pero un elevado porcentaje de los editores habituales, incluso de los bibliotecarios, no entiende el sistema) y aplicar una restricción (probablemente mediante un filtro de edición) para que sólo esos editores avanzados puedan cambiar la categorización de una categoría. Llevo más de diez años defendiendo la mayor libertad posible de edición en esta enciclopedia; que, por ejemplo, no se impida a las IP crear artículos, pero esta cuestión creo que es más grave: un artículo irrelevante, plagiado o directamente vandálico lo borra un bibliotecario en décimas de segundo, y no afecta al resto de la enciclopedia; la introducción de un error en la categorización de unas cuantas categorías puede pasar desapercibido durante años, e inducir otros nuevos. Rondador 12:16 23 ene 2015 (UTC)
Yo soy de los que reconozco mi perplejidad con las categorías, y eso que aquí hablamos de categorías que deberían contener solo libros, porque si alguien crea una categoría «con nombre de artículo», como Categoría:La Divina Comedia, que puede contener casi cualquier cosa relacionada que a uno se le ocurra y se incluye a la categoría en vez de al artículo en Categoría:Obras de Dante Alighieri, donde yo espero encontrar obras o categorías de obras y no categorías de lo que sea, ya no me entero de nada (y dudo que ningún proceso automatizado pueda hacerlo), aunque es muy posible que el problema venga por mi parte. Sobre las mayúsculas, según la Ortografía 2010 (p. 497) todas las palabras significativas en el nombre de los grandes premios internacionales van con mayúsculas (incluida la palabra Premio, no como en Categoría:Autores ganadores del premio Hugo) como en Premio Nobel de Física (aquí Física o Química irían igual en mayúsculas por ser las disciplinas, pero también Premio Nobel de la Paz), peeero van preferentemente con minúscula las especialidades de otros premios, especialmente musicales y de cine, como los de los Óscar. O sea que entiendo que está bien «Premio Hugo a la mejor novela». Si esta vez no me equivoco, claro... Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:03 23 ene 2015 (UTC)
La parte de las categorías epónimas, homónimas o como se digan, tendría que volver a mirarlo para acordarme de las diferencia, son un galimatías. Yo incluiría el artículo de la Divina comedia dentro de la Obras de Dante sin importar que exista una categoría llamada así. De todas formas de momento la ficha de libro solo la he modificado para categorizar novelas en categorías de la forma "Novelas de ". Después debería encontrar categorías de la forma "libros de", "obras de", etc. --Juan Mayordomo (discusión) 20:58 23 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El problema no se limita a los libros. También es común en fichas de películas y de series de televisión. En esta última a lo que hemos llegado es a que detecte si existe la categoría de series de televisión por país y género artístico, y si existe la categoriza ahí y si no por las dos categorías separadas, pero no mucho más, y es común encontrar artículos en los que las categorías acaban solapándose y redundando. Y no es fácil lidiar con eso ya que no creo que haya un método fiable y ligero de carga que se pueda aplicar a una ficha y que sea capaz de detectar todo el árbol de todas las categorías de un artículo para eliminar esas redundancias. Yo el árbol de categorías lo comparo, si se permite la analogía, con un cerebro humano, lleno de neuronas y estas con infinidad de conexiones unas con otras que a saber hasta donde llegarán y el estropicio que se puede armar si se toca la que no se debe. Quizás habría que reconocer en algún sitio que aunque la sobrecategorización no es lo deseado y debe evitarse siempre que sea posible, a veces por la propia naturaleza técnica del sistema es algo que no se puede evitar aunque se quiera.--Manbemel (discusión) 12:44 25 ene 2015 (UTC)

Es que es probable que el problema no esté en la categorización automática de la ficha, si no en la categorización de las categorías que se emplean. Un error habitual, fuente de conflictos posteriores es tratar de «ahorrar trabajo» categorizando una categoría en vez de cada uno de los elementos contenidos en ella, probablemente lo que ocurrió con las novelas en inglés de Canadá: supón que tienes dos categorías: «películas de terror» y «películas de Hungría»; no tienen nada que ver, pero resulta que cuando Johnny mira sólo hay tres películas de Hungría y las tres son de terror... Johnny el listo categoriza «películas de Hungría» en «películas de terror» y listo, acabó... hasta que alguien escribe un artículo sobre una comedia húngara y ya esté el lío montado. Lo que quiero decir es que cuando se categoriza una categoría, esa categorización debe ser conceptualmente correcta, no solo circunstancialmente correcta. Rondador 21:19 26 ene 2015 (UTC)

Consulta sobre una disputa por validez de fuentes en los artículos de Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol y Copa Artemio Franchi editar

Antes que nada, quiero aclarar que la Usuaria:Lourdes Cardenal me aconsejó que planteara el tema aquí y que solicitara la intervención de un bibliotecario que entendiera bastante de fútbol, ya que ella no se sintió con la posibilidad de resolver este asunto [8] [9].

Hecha la aclaración, voy al tema: he presentado 6 fuentes serias, neutrales, de distintas nacionalidades, que demuestran la oficialidad de la Copa Artemio Franchi de 1985 y de 1993. Esta copa fue un torneo oficial organizado por la UEFA y la CONMEBOL tal como lo hacían con la Copa Intercontinental de Clubes (ver fuente oficial de la UEFA [10], en la cual habla de todos los torneos oficiales que esa asociación forma y/o formó parte en la historia, y nombra a la Copa Artemio Franchi al final del artículo).

Pero la de UEFA no es la única. Hay muchas fuentes muy respetables que hablan de la oficialidad de esta Copa tanto en 1985 como en 1993. Las cito a continuación:

1) [11] "El equipo nacional llegó a esta definición por su título en la Copa América de 1991, mientras que Dinamarca arribó como campeón de la Eurocopa de 1992. Esta fue la última edición OFICIAL de la Copa Artemio Franchi. En 1989 y 1998 el torneo volvió a disputarse pero los partidos no tenían un premio "físico" y fueron considerados como encuentros amistosos. En ambas ocasiones lo ganó Brasil superando Holanda (1 a 0) y Alemania (2 a 1), respectivamente."

2) [12] "Se disputaron cuatro ediciones aunque se reconoce como oficiales únicamente dos (1985 y 1993) al carecer de trofeo en juego las ediciones del 89 y del 98."... "La segunda edición, OFICIAL, se disputaría en Mar de Plata, en el estadio José María Minella y se fechó a finales de febrero. Argentina, organizadora del encuentro y vigente campeona de la Copa Rey Fahd y de la Copa América 1991, recibió a la sorpresa de Europa. La selección de Dinamarca se había alzado unos meses antes con la EURO de 1992 a la que fue invitada por la exclusión de Yugoslavia."

3) [13] "En 1985 se organizó un enfrentamiento entre el campeón de Suramérica y el campeón de Europa bautizado como Trofeo Artemio Franchi. Dos años antes, en 1983, el que era el presidente de la UEFA desde 1975 había muerto en un accidente de tráfico sin ver uno de sus grandes sueños: crear un enfrentamiento de carácter OFICIAL, una especie de Intercontinental por países. Volvió a celebrarse en 1993. Después, algunos amistosos internacionales han recuperado ese espíritu. Pero simplemente su romanticismo."

4) [14] En el cuadro de partidos se aclara los 2 TORNEOS OFICIALES (1985 y 1993), y los 2 NO OFICIALES (1989 y 1998) ya que fueron cotejos amistosos sin una copa avalada pod UEFA y Conmebol y se jugó como amistosos (que ganó Brasil).

Hay una fuente de FIFA, en donde habla de que fue la precursora de la Copa Rey Fahd, que a su vez, es la antecesora de la actual Copa Confederaciones [15]...

Todas las fuentes aportadas son serias y neutrales y hablan de su oficialidad, sumada a la de la UEFA, la cual dice claramente que organizaba este torneo junto a la Conmebol (tal como hacían con la Intercontinental de Clubes), creo que alcanza y sobra para que sea válida mi propuesta. El tema de la Copa Artemio Franchi es claro: fue un torneo oficial, tal como lo fue la Copa Intercontinental de Clubes, que fue organizada por Conmebol y Uefa desde 1960, hasta que la FIFA tomó en control definitivo del torneo en 2005 y armó la famosa Copa Mundial de Clubes de la FIFA. Y que yo sepa, la Intercontinental es oficialisima (el torneo más preciado para los clubes Americanos) y figura en el palmarés oficial de todos los clubes que la ganaron. La Copa Artemio Franchi fue su versión, a nivel de Selecciones.

El usuario Jmvgpartner (con quien tengo la disputa) dice que es necesaria una fuente de FIFA que diga que ese torneo es oficial, sino, no valdrían todas la fuentes que presento yo que así lo indican. Como ven, hay una fuente de FIFA presentada que la valida como precursora de la actual Copa Confederaciones, pero a él eso no le basta. Dice que si no figura la palabra "oficial" en la fuente, sería una "fuente primeria". Vean la discusión acá [16]

Yo, personalmente, creo que con lo presentado con las 6 fuentes (seis, y puedo encontrar mas) neutrales (no de blogs), de distintas nacionalidades, de diarios serios (Infobae), de la UEFA, de FIFA alcanza, pero necesito saber la respuesta técnica de un bibliotecario... Creo que es demasiado. Por ende, hago la misma pregunta que le hice a Lourdes: ¿Las políticas de Wikipedia no permiten que se avale algo que se expresa con 6 fuentes neutrales y serias? Y en este caso puntual: ¿con las 6 fuentes que hay no alcanza para afirmar que la Copa Artemio Franchi es oficial?

Saludos, --  LuchoCanalla | Discusión 19:31 26 ene 2015 (UTC)

LuchoCanalla, tenemos un hilo abierto en otro café. No dupliques los hilos para decir lo mismo. Gracias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:38 26 ene 2015 (UTC)
Hola, no leí el hilo y difícilmente pueda formarme una opinión sobre un tema tan complejo.
Escribo para comentar mi opinión sobre el concepto de "oficial". Que un torneo sea oficial significa que cierta autoridad reconoce al torneo como oficial. Es decir, un torneo es oficial o no según una u otra institución. A veces es por unanimidad, a veces las instituciones discrepan.
En Uruguay, Venezuela y Perú, los campeonatos nacionales de fútbol tienen torneo Apertura y Clausura, pero existe una llave final que define el campeón de la temporada. Las federaciones nacionales sólo reconocen oficialmente al campeón final, por lo que los campeonatos Apertura y Clausura no se reconocen como oficiales, más allá de que la federación reconozca que tal equipo ganó ese torneo.
En Sudamérica hay una larga tradición de campeonatos internacionales, que son reconocidos oficialmente o no por la Fifa, Conmebol y las federaciones nacionales. para comprobarlo, hay que verificar las fuentes de las respectivas instituciones.
Saludos, NaBUru38 (discusión) 23:11 26 ene 2015 (UTC)

Sobre la plantilla {{destruir|1=g3}} editar

El texto que incluye la plantilla {{destruir|1=g3}} que dice: Página de autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral, quizá es demasiado extenso y a la vez ambiguo como para mandar un mensaje claro al editor que ve esa cabecera en su artículo. El poner lo de autopromoción en primer lugar puede ofrecer confusión. Mi idea es crear una plantilla que hiciese referencia a los artículos que clara o evidentemente son autopromoción o bien cambiar el primer término por promocional, de forma que quedara algo así:

  • Página de promoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

¿Qué les parece? --Sapristi | Discusión 16:23 30 ene 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo. Indicar que algo es "autopromoción" es afirmar que quien escribió el texto pertenece a la institución o grupo, o es la persona sobre la que habla el texto, cosa que no podemos saber. Además "promoción" se entiende más rápidamente que "autoptomoción". Ener6 (mensajes) 17:15 30 ene 2015 (UTC)
  Comentario Eso es lo que pienso cada vez que coloco esa plantilla. El usuario puede no tener que ver nada con el artículo y sentirse acusado de algo que no ha hecho, o querido hacer. Por eso una opción sería cambiar la g3 a:
  • Página de promoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Y de forma alternativa crear la g12 (ejemplo) que dijese:

Estoy de acuerdo con que se cambie la plantilla, puede ser una página promocional pero que el implicado no tenga nada que ver y entonces no sería autopromocional.--Tuareg50 (discusión) 14:06 31 ene 2015 (UTC)

Creo Sapristi que sería un cambio muy oportuno que no daría lugar a ningún tipo de protestas. Si sabes hacerlo, cambia el texto y sé valiente. Lourdes, mensajes aquí 14:48 31 ene 2015 (UTC)


  Comentario Estimada usuaria Lourdes Cardenal la plantilla a modificar es esta y solo puede ser modificada por un bibliotecario. Tan solo hay que cambiar la línea:
| G3 | Autopromoción | Promocional = G3: Página de autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.
Por esta otra:
| G3 | Autopromoción | Promocional = G3: Página de promoción y publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.


  • Después habría que añadir a continuación de G11 la línea siguiente:
| G12 | Autopromoción | Promocional = G12: Página de autopromoción que no permite tener una redacción neutral.


Y por último hacer las modificaciones en Wikipedia:Criterios para el borrado rápido para completar el proceso. --Sapristi [·] Discusión 18:23 31 ene 2015 (UTC)

Yo lo que pienso es que el usuario que lee el motivo por el cual fue borrado un artículo no necesariamente debe saber qué es G5, A10 o H26. Sería bueno que en el resumen de edición en lugar de aparecer "G12" apareciera "promocional", y de modo similar con los demás motivos de borrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:09 31 ene 2015 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2015/01&oldid=156475745»