Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2006/04

Ir al café de Propuestas actual

¿Wikipedia en Español Simple? editar

Así como leen, en Meta se ha estado proponiendo desde hace un par de días en crear una Wikipedia en Español Simple, fue propuesto por un usuario que no tiene ni 10 ediciones en la Wikipedia en Español y como razón intenta emular la fórmula de Wikipedia en Inglés Simple. Se ha tenido una reñida vtación con votos a favor y en contra, así que he venido para que comenten de esto ya que es importante para nosotros de esta votación y darles el enlace de ésta en Meta: m:Requests_for_new_languages#Simple_Spanish_.281_support_2_oppose.29. --Taichi -> (メール) 03:07 1 abr 2006 (CEST)

De preferencia abran una cuenta con el mismo nombre usuario y en la página de usuario coloquen un enlace a su página de usuario en la Wikipedia. Yo ya voté y ¿Tú? :) Alhen

Æлħэн 16:12 1 abr 2006 (CEST)

Yo también, pero no es tan mala idea, si se puede colaborar sin revisar acentos, haches o bes y uves, igual me apunto. ¡Qué descanso! ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 06:58 2 abr 2006 (CEST)

Yo que soy un principiante con 4 meses aquí en la Wiki, que diablos es un lenguaje simple!? Dropzink | Mensajes: Aquí

La versión simple, como en la wikipedia inglesa simple (simple.wikipedia.org) pretende tener los artículos escritos en un lenguaje sencillo, buscando que no nativos puedan entenderlo fácilmente. ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 22:07 2 abr 2006 (CEST)

Pero una buena introducción podría sustituir perfectamente los "artículos" (por llamarlos de algún modo) de la edición simple. Gothmog (discusión) 17:55 4 abr 2006 (CEST)

Definitivamente ¡me opongo!, estamos muy atrazados como para perder mas tiempo en redundancias. --Carutsu 04:01 4 abr 2006 (CEST)

Por cierto, muchos alegan que el español simple no existe, y ya me ha entrado la duda: existe el inglés simple? Gothmog (discusión) 18:04 4 abr 2006 (CEST)

El inglés simple sí existe, está basado en el BASIC English :). También me opongo porque sería un enorme gasto de energía y no hay una forma "conocida" de simplificar el castellano. --Lin linao, ¿dime? 09:24 5 abr 2006 (CEST)

Me parece que la idea de simple.wiki es usar un lenguaje menos técnico de forma que algunos artículos sean más entendibles para el público no familiarizado con esos temas O BIEN para usuarios que no hablen ese idioma como lengua madre. Desde este punto de vista, me opongo, ya que no veo exactamente cómo se pueden "simplificar" artículos como Gluon o Benceno ya que simplemente el conocerlos debería suponer que se tienen suficientes conocimientos para entender tales temas. Para los no nativos del lenguaje... Por más "manchado" o feo que suene, ¡¡¡para eso están las otras wikis!!! No creo que el objetivo primario de wikipedia sea ayudar a aprender idiomas mediante la comparación entre dos artículos en distintos idiomas, de forma que si ése es el ánimo de un usuario, podría olvidarse casi por completo del asunto. Además concuerdo con Gothmog: no veo cómo se podría simplificar el español como lengua... --^A_n^d_y^c_y^c_a| Dime... 04:39 5 abr 2006 (CEST)

No se si redundo::El Inglés simple es una forma de inglés con un vocabulario sencillo, se usó en los cincuenta para manuales o información técnica, es una lengua artificial como el BasicEnglish; en la actualidad se sabe que es inapropiado para expresar ideas del quehacer cotidiano. El Español Simple no existe, creo, habría que ingeniarnos primero la lengua y después la Wikipedia Kuartas + 10:32 5 abr 2006 (CEST)

Me imagino como se harían artículos como Comunidad Valenciana en un español simplificado. X| --B1mbo

(¿Alguna duda?) 04:57 6 abr 2006 (CEST)

Como que es medio difícil simplificar el español, digo, al ser uno de los idiomas más complejos del mundo (por eso me siento afortunado de ser un hispanoparlante). Además el que busca pude consulotar la Wikipedia en su idioma original. Sanmanuelse ¿Qué pasa?

Nueva sección. editar

Me gustaría que se creara una sección de "dinero". Siempre he pensado que una "colección" de billetes en línea describiendo sus simbolismos sería muy interesante. Imaginense.--Carutsu 04:01 4 abr 2006 (CEST)

Ya existe Categoría:Monedas, como subcategoría de Categoría:Economía, que se encarga de explicar las distintas monedas. Creo que te vendría bien crear Categoría:Billetes dentro de Categoría:Economía..--Aadrover (Vos direu... ) 08:55 4 abr 2006 (CEST)

Wikiproyecto de ciclismo editar

Me ha comentado un usuario acerca de la creación de un wikiproyecto sobre ciclismo. De momento, seríamos dos posibles colaboradores. Alguien más estaría interesado en colaborar? Gothmog (discusión) 17:57 4 abr 2006 (CEST)

Bueno, yo soy el otro usuario en cuestión... a ver si aparece alguien más, confío en que así sea. ⇒ Hugo López

(discusión) 15:50 6 abr 2006 (CEST)

Bien, he creado un esbozo provisional sobre lo que podría contener el Wikiproyecto. Comentar que en el mismo tiene cabida todo lo relacionado con la bicicleta, ya sea cicloturismo, historia, competición, biografías, etc. Espero que se anime más gente y salga adelante. Gothmog (discusión) 00:15 8 abr 2006 (CEST)

Cambiar el mensaje de subida de archivos editar

He estado copiando a notres voisins de la Wikipédia frnaçaise el mensaje de la subida de archivos. Se trata de un mensaje mucho más visual que el actual (más soso y árido). A ver si así los novatos se animan a leerlo ;)

Texto en Especial:Upload: antiguo - Propuesta.

Podeis editarlo y criticarlo libremente :-)

El fin último sería reemplazar el mensaje de subida de archivos por el nuevo, moviendo el viejo al museo.

Otras páginas relacionadas que necesitan una limpieza:

Asimismo se ha hablado de la conveniencia de poner un selector de licencias, se admiten opiniones y si alguien sabe el procedimiento para ponerlo, pues que lo diga también :P.

▩ Platnides  ⋖discutir ⋗ 18:30 5 abr 2006 (CEST)

Vale. Yo estoy en contra. A mí la proliferación de iconos y similares me parece innecesaria y molesta. Además, no queremos que la gente suba material aquí, sino en Commons. Taragüí @ 22:39 6 abr 2006 (CEST)

Bueh, yo estoy a favor. La anterior es como un copy/paste de frases con falta completa de sentido estético. Lo de los íconos... ni siquiera aparecen excesivamente... pero cada cual con sus gustos :P --B1mbo

(¿Alguna duda?) 04:06 7 abr 2006 (CEST)

Si, Taragui, no queremos, pero la gente sigue subiendo y ni la lee ante tanto texto :( ¿Qué te esperas si cuando alguien le da a una imagen que no existe le ofrecen subirla aquí?

Intenté cambiarlo pero a Brion no le gustó :P Bug 5413

De hecho, pensé en ocasiones en añadir un texto del tipo "si hace menos de una semana que te registraste, por favor consulta en el café antes de subir ninguna imagen, porque casi seguro que meterías la pata". El ponerlo con iconos puede ser molesta pero

a) Los veteranos como tú a los que les molestan esos iconos no van a tener que ir a esa página nunca ;)

b) A los novatos las cosas les entran mejor por los ojos, mira por ejemplo a Microsoft, el objetivo que persigue con Windows XP al mejorar la interfaz y lo que sigue pretendiendo en Vista. ¿Obtener usuarios maduros? No. Atraer a los incautos con sus dibujines (que ya era lo que hizo con los primeros windows).

▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 12:52 7 abr 2006 (CEST)

Buenas. ¿Hay alguna razón por la que se debería/podría subir un archivo aquí en lugar de a Commons? Más bien me parece que habría que deshabilitarlo. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 10:42 12 abr 2006 (CEST)

Se me ocurre una razón positiva y una negativa. La primera, que si la próxima vez nos hacen un despropósito como el de los SVGs, nos hacemos copia local de lo que piensen borrar y adios problema. La segunda, que dudo mucho de que podamos convencer a los desarrolladores de que deshabiliten la subida. Ya bastante difícil es conseguir que corrijan bugs. Taragüí @ 17:18 12 abr 2006 (CEST)

Creo que hay wikis con ello deshabilitado. En cuanto a commons, mira esta licencia y Imagen:En el taller (fallas).jpg. Creo que son los únicos casos. ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 23:59 14 abr 2006 (CEST)

¿Esa licencia es compatible con nuestras política? Me da que no eh. --rsg (mensajes) 16:54 27 abr 2006 (CEST)

Porq no hay link en los topic de es.wikipedia a los topic de en.wikipedia editar

hola no he pódido encontrar q los temas de consulta de wikipedia en español posean un respectivo link de consulta a los de en.wikipedia.org ya q algunas veces existe informacion mas completa en los topic en ingles q en los del español, es q acaso esto no esta implementado?

En la bara de la izquierda tienes la sección "Otros idiomas", donde se puede ver la página en las wikipedias de otros idiomas que trata de lo mismo. ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 12:53 7 abr 2006 (CEST)

En cualquier caso, los interwikis son algo que hacemos los propios usuarios, pues es muy difícil de automatizar. Si ves que faltan interwikis, puedes añadirlos tú mismo. Existe una herramienta para comprobar y ratificar la correspondencia entre artículos del mismo nombre, y también otra herramienta para buscar artículos de forma global en todas las wikipedias, por si te interesara colaborar. Gothmog (discusión) 17:30 7 abr 2006 (CEST)

Cambiar nombre al proyecto Etiquetas de Usuario editar

Hola.

Acabo de inscribirme al proyecto etiquetas de usuario, y me parece que este nombre es muy largo para archivar y mantener las etiquetas de los colaboradores. Sugiero que busquemos otra palabra atractiva, como userbox, para este proyecto.

Confieso que userbox me gusta bastante:

facilitaría copiar las cajas hechas por el proyecto líder, que es el angloparlante,
se mantiene una denominación consistente entre dialectos del castellano,
sigue una práctica común en proyectos de programación, que es mantener las "palabras clave" en el idioma del diseño original (a nadie asustan estructuras tipo if-then-else en lenguajes estructurados, como Pascal y C; el mejor ejemplo es la veintena de palabras clave de Python).

Compárese la frase "Etiquetas de Usuario" con la simple palabra "Plantillas". --- Louie 19:15 8 abr 2006 (CEST)

Reestructuración en los artículos de historia editar

El objetivo de ésto es hacer más simple y específica la información de la historia. Me refiero a los artículos de historia de Alemania, Egipto, Grecia, Italia (Roma) y Rusia, los cuales conducen a docenas de artículos que descomponen el principal, haciéndolo más confuso. Mi idea es fusionar por ejemplo Egipto Antiguo con Historia de Egipto.

Aquí hay tres ejemplos:

Después me concentraré en Babilonia, Persia, Sumeria, Irán, Iraq, etc. Cuando tenga más tiempo me encargaré yo mismo. Arrt-932 02:57 9 abr 2006 (CEST)

Me temo que precisamente se han desestructurado aposta para evitar tener páginas muy grandes... ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 22:57 10 abr 2006 (CEST)

Pienso que es mejor un artículo largo y comprensible que docenas que hablan de lo mismo. Arrt-932 00:49 11 abr 2006 (CEST)

También puede buscarse una "solución intermedia", similar a la que hemos seguido en el Wikiproyecto:Chile, con la Historia de Chile... Un artículo principal que abarque todos los periodos, mediante secciones, que permite ofrecer una visión general, resumiendo de modo comprensible cada etapa histórica, incluyendo los aspectos esenciales de cada una y vinculando al artículo principal de la misma, que debiera tratar más en extenso dicho periodo... --Yakoo (discusión) 00:12 15 abr 2006 (CEST)

Línea de tiempo personalizable editar

Hola, es mi primera colaboración a Wikipedia. Les escribo porque tengo una idea dando vueltas en la cabeza y se me ocurre que los mejores para implementarla son los amigos de Wikipedia. No envío esto al sitio en inglés porque no tenía ganas de reescribir mi artículo en inglés (pereza...).

Les paso el link al artículo que escribí sobre el tema.

http://julianrodriguez.wordpress.com/2006/04/08/linea-de-tiempo-personalizada/

Copio el contenido por las dudas...

Hace un par de días vengo pensando una idea para implementar en la web 2.0 (que está tan de moda).

Mi idea es la creación de una herramienta/aplicación que funcione sobre AJAX para crear líneas de tiempo personalizadas de cualquier índole. Utilizar un formato de archivo para el almacenamiento de los eventos (XML preferentemente, que está tan de moda…) y graficar con DHTML+CSS o Flash sobre el navegador.

Me interesaría una herramienta así, ya que una de las grandes fallas que encontré en mis clases de historia, durante mis estudios secundarios (cuando no escapaba durante los 45 minutos), era la falta de conexión entre los sucesos: Jamás asociamos la Segunda Guerra Mundial con el peronismo ni la Independencia Argentina con la Guerra de Independencia Española. No pongo más ejemplos porque lamentablemente no los tengo…

Wikipedia tiene un par de líneas de tiempo, pero como vemos no están estandarizadas ni sirven de mucho sin conexiones entre ellas (de todas formas estos dos ejemplos son muy discímiles).

Pongo un ejemplo de mi propuesta:

Quiero ubicar la biografía de Julio Cortázar paralela a la de Jorge Luis Borges en una sola línea de tiempo que me ayude a ordenar las salidas de sus libros, contextualizando todo esto con la historia mundial.

Procedo de la siguiente manera:

1) Consigo la biografía minuciosa de Julio Cortázar en el formato de línea de tiempo:

   * 1914 - Nace en Bruselas
   * 1918 - Llega a Buenos Aires
   * 1951 - Publica Bestiario
   * 1963 - Publica Rayuela
   * 1984 - Muere en París

2) Consigo la biografía de Borges de la misma manera.

3) Consigo un XML de la historia mundial, que utilizo como marco de referencia.

Ante mis ojos aparecerá una larga línea de tiempo que se extiende desde el nacimiento de Borges en 1899 hasta su muerte en 1986 (quizás con un margen de 5 años para cada lado, para dar contexto).

Se podrían incluir fotos con referencia temporal de cada uno (e.g., Cortázar a los 21 años, a los 40, etc.) y links a información de los libros publicados, etc.

Este sería un proyecto interesante para Wikipedia, por ejemplo, que ya cuenta con una gran base de información, pero que no está clasificada/organizada de una manera muy útil para ser procesada por computadora y devolver información visual representativa del paso del tiempo.

A ver qué les parece...!

PD: En la página del link (mi weblog) hice un pequeño esbozo MUY esquemático de mi idea. PD2: Gracias por todo y, por favor, disculpen cualquier desastre de formato y estilo en los que haya incurrido.

Julian Rodriguez

--Julian Rodriguez 20:08 11 abr 2006 (CEST)

— El comentario anterior es obra de Julianrod (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 12:00 10 abr 2006 (CEST)

En primer lugar recomendarte que firmes los mensajes para facilitar las conversaciones. Hay un botón para ello en la ventana de edición.

Y, hablando de la propuesta veo varios problemas:

AJAX no funciona en todos los navegadores, funciona con todos los importantes pero no con todos, o al menos eso he oído, no lo puedo confirmar.
La utilización de flash obligaría a que los usuarios tengan instalado el pluging correspondiente. Wikipedia intenta evitar este tipo de cosas, se trata de que la información sea fácilmente accesible sin necesidad de instalar nada.
AJAX tiene algunos problemillas asociados: por ejemplo la información contenida en una página AJAX no es entendida por los buscadores como google.

Por lo demás estoy de acuerdo en que a wikipedia le vendría muy bien una herramienta que generara líneas de tiempo automáticamente. Siempre será mejor que hacerlas a mano. No sé que opinarán los demás (en realidad yo no he usado AJAX nunca, solo hablo de oídas), pero dudo que AJAX sea la tecnología adecuada

En cualquier caso, creo que quizás estas cosas deberías plantearlas en http://meta.wikimedia.org/wiki/Es/Portada, que es la página que coordina todos los proyectos. Ya que esto no solo resultaría útil en wikipedia en español.--icvav (discusión) 12:00 10 abr 2006 (CEST)

Parece interesante. Aunque siempre se pueden hacer de forma artesanal. El problema podría ser determinar qué es importante como para verse en la línea del tiempo. ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 23:01 10 abr 2006 (CEST)

Perdón! Perdón! Pido perdón por todos mis errores... estoy viendo cómo es el tema de firmar esto así que ahora vamos a ver qué sale... En respuesta a lo que dice ICVAV:

Estoy de acuerdo con lo de AJAX, quizás lo mejor para Wikipedia sería la creación lisa y llana de los archivos de línea de tiempo, y tal vez alguna programación del lado del servidor (PHP, Perl) para mostrar los resultados...
Por lo tanto, entiendo que lo de Flash también queda descartado, así que "Plain old HTML"...
Me voy a fijar en el link que me enviaste si puedo comentar la idea ahí, te agradezco.

En cuanto a lo que ha dicho Platonides, calculo que si el formato elegido para los archivos fuera XML, se podría poner un atributo a cada tag del orden de:

<xml><evento fecha="28/03/1972" relevancia="5">acontecimiento de relevancia relativa</evento> <evento fecha="28/02/1984" relevancia="10">muerte del autor</evento></xml>

Alguna sugerencia respecto a eso?

--Julian Rodriguez 20:08 11 abr 2006 (CEST)

Haciendo caso a la sugerencia de ubicar la idea en Wikimedia Meta, acá están los links:

--Julian Rodriguez 21:04 11 abr 2006 (CEST)

Profesiones editar

Hola Me gustaria contribuir en la enciclopedia con un tema relacionado al desarrollo de las profesiones. Me gustaria me indicaran como acceder a crear una nueva pagina , ya que no hay antecedentes del tema como para poder editar espro que sea de vuestro interes . saludos Ko

Para empezar un nuevo artículo simplemente sigue un enlace tipo: http://es.wikipedia.org/wiki/Nombre_del_artículo. En tu caso sería este: http://es.wikipedia.org/wiki/Desarrollo_de_las_profesiones. Te recomiendo que antes de empezar le eches un vistazo a la ayuda. --Aadrover (Vos direu... ) 09:05 10 abr 2006 (CEST)

Defensor del wikipedista editar

Hola!... He redactado una propuesta, a partir de diversos comentarios que he podido leer con anterioridad en el Café. La presento aquí para sondear su posible viabilidad y recepción por parte de la comunidad...

La propuesta es la creación del defensor del wikipedista...

Agradezco de antemano sus comentarios... Saludos, --Yakoo (discusión) 22:24 10 abr 2006 (CEST)

El principal problema que le veo es que coarta la acción wikipédica normal. ¿Quién no va a tener la tentación de borrar directamente en vez de andar poniendo destruir teniendo el botón? O andar buscando un bibliotecario en vez de bloquear. No sé, parecen antibibliotecarios (sólo pueden hacer sus funciones inversas). Claro que tal vez sea bueno que haya distintas vocaciones de ascenso en la wikipedia... ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 23:05 10 abr 2006 (CEST)

Tal y como está ahora no me gusta. Aparte de que me parece que aquel en que se puede confiar para recuperar lo borrado también borrará bien (y no me parece bien que se nombre para lo primero quienes no puedan cumplir con lo segundo). Yo sería partidario más bien de crear un comité de tres o cuatro personas, que durante seis meses sirvieran como comisión de Asuntos Internos o así. Un grupo elegido no como opuesto de X, sino como los responsables de investigar y responder cualquier queja.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:25 10 abr 2006 (CEST)

Lo veo como un aumento de la burocracia. Creo que lo que se propone lo deben hacer los bibliotecarios. Si crees que has sido tratado injustamente por uno, pues lo planteas a otro(s) bibliotecarios(s) o se discute en el café. Esto debería ser una comunidad abierta en la cual no necesitamos policias (ya es suficiente con que los biblios tengan que hacer muchas veces este papel). Además, si acaban habiendo defensores serán o bien acusados de ser aliados de los malvados bibliotecarios (si no revierten a los biblios) o bien podrían haber problemas de competenecias con los mismos. Vaya, una capa más que no me parece del todo necesaria.--Juzam

(-A-) 00:24 11 abr 2006 (CEST)

A mi me resulta una idea interesante en cuanto a que se puede vislumbrar en ella cierta división de poderes, pero yo por mi parte los llamaría "moderadores" y no les daría absolutamente ningún poder real (nada de poder restaurar ni nada). Yo creo que los bibliotecarios deberían tener en cuenta a un grupo de personas que se hayan destacado por sus aportes y su tiempo de trabajo en la wiki y sobre todo en el talante mostrado ante conflictos o desavenencias. Gentes que, sin estar bajo el estrés que supone ser bibliotecario (pues muchas veces quién habla es ese estrés y no el bibliotecario) y que gocen del respeto de éstos por sus aptitudes ya mencionadas, puedan hacer ver al mismo que debe utilizar un lenguaje más tranquilo, que no debe sacar amenazas tan rápidamente, borrar sin avisar algo no tan evidente o todo lo contrario, reafirmar su buen papel ante un usuario que no tiene motivo real de queja. Este papel dirán que puede hacerlo otro bibliotecario... pero eso no es del todo cierto, ya saben el dicho, "entre mandos no nos vamos a putear". El moderador, comparto con Yakoo, no debe ser bibliotecario y si me apuran, no haberlo sido, ni el moderador podría ser ya nombrado alguna vez bibliotecario. Y la forma de actuar bien sencilla... si los bibliotecarios ven que uno de ellos en particular se lleva numerosos y reiterados avisos de los moderadores que creen ver abuso de poder... que actúen en consecuencia. Un saludo. - iqlia Contácteme aquí -- 01:58 14 abr 2006 (CEST)

AP vs Catmás editar

Para artículos existe Plantilla:AP, para categorías Plantilla:Catmás. Todos los artículos que requieren de la frase Artículo principal: usan AP, pero no todas las categorías que requieren la frase usan Catmás (concretamente 173). ¿Migramos esas 173 hacia Catmás? Yo lo intenté, pero otros decían que mejor dejar como está, y redireccionar Catmás a AP, con lo que el diseño quedaría unificado. ¿Es necesario una plantilla para categorías y otra para artículos? Digan. --Emijrp (disc. · contr.) 15:39 11 abr 2006 (CEST)

Artículo principal: AAAAA

Artículo principal: AAA

Yo creo que la plantilla Catmás es más adecuada para las categorías, así que optaría por mantenerla, si no es mucho engorro hacer el cambio en esas 173 categorías. ⇒ Hugo López

(discusión) 17:14 11 abr 2006 (CEST)

No es engorro para nada, incluso yo mismo puedo hacerlo con el bot. --Emijrp (disc. · contr.) 17:49 11 abr 2006 (CEST)

Os recuerdo que para según que consultas sobre plantillas, existe el Wikiproyecto:Plantillas, en la discusión del cual podéis proponer cosas, quejaros, etc. :-) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 18:42 11 abr 2006 (CEST)

Acabo de notar que la plantilla:Catmás ahora redirige a plantilla:AP, es decir, se ha unificado en torno a la última... No estoy de acuerdo con este cambio, pues me parece más adecuada para las categorías la plantilla catmás (su texto es más explícito)... --Yakoo (discusión) 20:18 15 abr 2006 (CEST)

PD: ¿Dónde está la discusión que se menciona arriba ("otros decían que mejor dejar como está, y redireccionar Catmás a AP, con lo que el diseño quedaría unificado")?...

Está (estaba) en el IRC. El principal apoyo de redireccionar venía de yrithinnd, que de hecho ha sido quien ha redireccionado. A mí me da igual, en la inglesa hacen diferencia, mientras que en la francesa no. El cambio es reversible facilmente. --Emijrp (disc. · contr.) 20:20 18 abr 2006 (CEST)

Plantilla de coordenadas en Wikipedia en alemán editar

He visto cómo ponen las coordenadas en la barra de título en la Wikipedia en alemán (http://de.wikipedia.org/wiki/Madrid) y creo que queda bastante bien. Qué os parece? Podría adaptarse esta plantilla? Gothmog (discusión) 16:24 13 abr 2006 (CEST)

Buenas. Estuvimos comentando algo en el Café pasado (el de Marzo). En la Wiki en Inglés incluso tienen un Wikiproyecto de Coordenadas Geográficas que si hubiera gente suficiente se podría abordar (no con mi conocida irregularidad).

Lo de los enlaces de kvaleberg.com está muy bien aunque tiene la pega de salir en Inglés. No se si eso encajaría bien aquí. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 18:32 13 abr 2006 (CEST)

Portal de Artes Plásticas editar

A los que colaboran en artículos sobre temas de Artes plásticas.

En el artículo Vitral he añadido la parte dedicada a los vitrales de las catedrales o vitrales góticos. Dicho artículo figura también, de momento, en el artículo de Historia de la pintura en el gótico.

La idea es que en el artículo (Historia de la pintura en el gótico) funcione con una tabla que ya he probado en el artículo de Historia de la pintura en la Prehistoria. En dicha tabla se halla un resumen de lo más destacado y se sistematizan los enlaces a los lugares, artistas y obras más destacados de cada periodo.

Este artículo : Vitral, debe acoger toda la historia de los vitrales y ser accesible mediante enlaces a sus secciones desde la historia de la pintura, en cada periodo histórico. (ver : Cómo se edita una página#Secciones).

Si la tabla funciona, que creo que sí (ver discusión con Usuario Discusión:Locutus_Borg o Usuario Discusión:Vicens, empezaremos a poner las bases de un verdadero portal de Artes plásticas . En el proyecto de portal de Artes plásticas solo estoy yo. ANIMO CHICAS I CHICOS, (y los no tan chicos también, como yo, que soy mayor). A ver si podemos hacer un portal, pero lo primero es que os apunteis para ser más los posibles colaboradores.

Apuntaros en la (Wikipedia:Portal) .

Usuario:Vicens

Wikiconcurso editar

Como saben algunos, ya en dos días se cierra el tercer wikiconcurso, para dar paso a la revisión de artículos de parte del jurado. Pero vine aquí, para que sepan que se está proponiendo ideas para el cuarto Wikiconcurso; cualquiera idea es recibida. Más detalles: Wikipedia_Discusión:Wikiconcurso#Cuarto_Wikiconcurso. --Taichi -> (メール) 09:20 18 abr 2006 (CEST)

¿Wikipedia en Andaluz?/Wikipedia'n andalú? editar

He pensado que ésta es una manera de que los andaluces tengamos también nuestra propia Wikipedia, todos sabemos que Andalucía tiene una clara identidad nacional, marcada, en gran parte, por su peculiar forma de hablar el castellano.Creo que sería muy importante para Andalucía, pues ayuaría a marcar su verdadera identidad. ¿Qué os parece la idea?

E pensao k'êtta ê una manera de ke lô andaluzê tengamô también nuêttra propia Wikipedia, tô sabemô k'Andaluzía tiene una clara identidá nazioná, marcá, en gran parte, por su peculiá forma d'ablâ'l kâttellano. Kreo ke sería mu importante p'Andaluzía, puê aiudarí'a markâ su berdadera identidá. Ké ô paeze la idea? — El comentario anterior es obra de Sebascb (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Hago mías tus palabras, por su peculiar forma de hablar el castellano. Hablando se nota la diferencia entre un andaluz y un gallego, pero no hay normas sobre la escritura del español diferentes entre gallegos y andaluces. ¿Hacemos una Wikipedia para tartamudos? --Emijrp (disc. · contr.) 20:22 18 abr 2006 (CEST)

Me parece que deberías dedicarte a cosas de mayor provecho que inventarte formas de escribir que lo único que conseguiran será incomunicar y confundir a la gente. felipealvarez (coments) 20:40 18 abr 2006 (CEST)

El idioma que hablamos en Andalucía es el castellano (español), así que no veo ninguna necesidad de crear una nueva wikipedia en una variedad dialectal del mismo. Veo la propuesta como algo totalmente innecesario y aun fuera de lugar. Deberíamos volcar nuestros esfuerzos en mejorar la Wikipedia de nuestro idioma, que falta le hace, y no crear Wikipedias sin sentido.

Kordas (sínome!) 20:44 18 abr 2006 (CEST)

Ya en Meta fue propuesto esta Wikipedia, y fue rechazada y archivada porque apenas logró la mitad de los votos, la mayoría con dudosa procedencia, por eso se anuló la votación porque parecía un circo donde una IP hasta se hacía 5 votos.--Taichi -> (メール) 20:46 18 abr 2006 (CEST)

Y q tl la Wki n SMS?... Supongo que todo esto es una broma :-) - iqlia Contácteme aquí -- 21:31 18 abr 2006 (CEST)

Si en vez de querer cada uno su wikipedia, aportase a una común, (en este caso la wikipedia en castellano) iría todo mejor. ¿Qué sentido tiene que haya media docena de wikipedias de dialectos que se hablan en un mismo país? Si sólo fuera eso, todavía, pero lo malo es que además están condenadas a ser unas pequeñinas toda la vida. ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 21:40 18 abr 2006 (CEST)

Durante 12 años mi profesor me puso malas calificaciones por escribir así y ahora me doy cuenta que no solo no estaba equivocado sino que además, era bilingüe. :) --B1mbo

(¿Alguna duda?) 23:27 18 abr 2006 (CEST)

Si os hace gracia la propuesta, ¿qué oh parese ehto :OD? (Para quien no lo sepa, se trata del futuro Wikcionario multilingüe de Wikimedia. --Javier Carro 23:19 19 abr 2006 (CEST)

Ehtá chihtoso que queran aser un wiksionario'n andalúh, ¿pa' qué?, si bahta con escribí como siempre'n cahtellano pa' que andaluseh y la mayorí'e latinoamericanoh leamoh a nuehtro moo. . Lo hallo un gahto' enerhía y sohpecho, sin entender mucho, que pueen aber motíoh políticoh. Eo no pretendo ehtá'hcriiendo en andalúh, sino que lo ago'e la manera que pronuncio'l ehpañol chilote y vean uhteh lo que iene a salir. Capah que me recluten loh del proyecto. :). Güenah nocheh. Lin linao, ¿dime? 04:20 20 abr 2006 (CEST)

aparte de ser una broma graciosa creo q no hay q tomarse esto en serio.--HardBlade 15:26 21 abr 2006 (CEST)

No creo que esto sea sensato y coherente:

1ºEl andalu no se considera al menos de momento una legua oficial, y que no creo que en paises que se hable castellano como Argentina o Colombia conozcan Andalucía a no ser que hayan estado de viaje. 2ºVivo en Andalucia concretamente en Sevilla he viajado a Jerez de la Frontera, Cádiz, Granada... Y no en todas partes de Andalucía se habla igual puesto que aqui en Sevilla se usa mas la letara s y sin embargo fuera de Sevilla y dentro de la provincia se habla mas con la letra z. @IE 3ºNo creo que haga falta una wikipedia en andalu para 10.000 personas que puedan hablar asi.

Nojotro loh granainos ambien eccijimo una güiquipedia en granaino:)

hombre, pienso que la idea no tendría exito, yo hablo granaino pero escribir y leer en granaino... no se. pienso que es complicarse la vida jorgechp (ke t kuentas?) 21:15 27 abr 2006 (CEST)

La biqipedia n'andalú ezihte: http://andalu.wikia.com/wiki/Portada --Ibérico 00:14 6 ago 2006 (CEST)

Borrado de todas las plantillas de pensamiento político de usuarios editar

Propongo el borrado de todas las plantillas de pensamiento político de usuarios , ver Categoría:Wikipedia:Plantillas de pensamiento político, no entiendo que hacen aquí.Joseaperez (Discusión) 21:57 18 abr 2006 (CEST)

El rincón de usuario es lugar más íntimo que tenemos aquí y nos sirve para decir cosas de nosotros mismos... inclusive la orientación política si lo deseamos. Por mi parte las cuestiones políticas se vuelven peligrosas sólo cuando no hay respeto. Si todos aceptamos las reglas del juego democrático no debemos tener problemas con los pareceres políticos de ninguno. Yo diría que el que no respeta, es el que no entiendo qué hace aquí. (No lo digo por vd. evidentemente). Un saludo. - iqlia

Contácteme aquí

-- 22:19 18 abr 2006 (CEST)

Si lugara dudas, en la página de usuario uno puede poner todas las tendencias políticas que él desee, faltaría más. Otra cosa muy distinta es que tenga que haber plantillas para ello. Plantillas del tipo: Este usuario cree que el nazismo y el comunismom es lo mismo...Este usuario cree que K. Marx era un pensador mediocre (o algo parecido), no digo que no opine sobre ello (en texto), ¡pero que haya una plantilla para ello!, ¿no cree ud. que homogeniza muchisimo dicho pensamiento ( el político), y que mejor expresarlo con texto, si lo desea, en su página de usuario?. Un saludo.Joseaperez (Discusión) 22:28 18 abr 2006 (CEST)

Supongo que vd. lo que quiere es que esas plantillas no estén catalogadas, que si las quiere el interesado que se las haga en su página de usuario. Sería una opción, pero hay gente que no sabe hacer plantillas o no conoce lo ideal que resulta la plantilla {{Megusta}} para hacerse las userboxes a la carta. Pero piense vd. que aquellos que tengan por ejemplo la plantilla "Marxista" pueden conocerse gracias a ella si están agrupados y ello puede dar, por afinidad política, a colaboraciones para trabajar los temas que les unen. De todas formas el sr. Randroide, uno de los usuarios que luce precísamente esas dos plantillas que vd. ha apuntado, explica en su página de usuario con texto, mucho texto, sus motivaciones políticas. El userbox no es más que un golpe de vista. Otro saludo. - iqlia Contácteme aquí -- 22:52 18 abr 2006 (CEST)

De todas formas compruebo que vd. se ha encargado de borrar, antes de escribir aquí, la Plantilla:Usuario antinazi anticomunista y alegó "no entiendo esa plantilla sin más". Siendo vd. un usuario tan veterano podía haberse tomado las molestias de preguntar sus dudas, o de leer la página del sr. Randroide donde quizá llegara a entenderla algo. Un saludo - iqlia

Contácteme aquí

-- 23:19 18 abr 2006 (CEST)

Bien, siguiendo su consejo he ido a la página del sr. Randroide, y me ha quedado muy claro, es decir no tengo las dudas que ud. me atribuye (tenga en cuenta que esa plantilla que ud. comenta, se estaba utilizando en otras páginas de usuario distintas a las del sr. Randroide)9. Mire ud, no creo que todas las ideas sean respetables. Menos mal que, en la página que ud. me recomienda leer, del sr. Randroide, él ya empieza su texto con la sabia frase (supongo que porque sólo él lo sabe):el mundo está lleno de ideas falsas, he seguido leyendo y efectivamente me lo ha aclarado, estoy de acuerdo con el sr. Randroide, el mundo, o al menos parte de él, está lleno de ideas falsas. Un cordialisimo saludo, y muy agradecido por sus comentarios.Joseaperez (Discusión) 20:23 19 abr 2006 (CEST)

Sorprende que no le parezca respetable que haya gente que crea que nazismo y comunismo sean, en cierto modo, ideologías similares. Vd. podrá agarrarse a las diferencias, pero de similitudes están cargadas las dos ideologías totalitarias. Sin embargo, la de usuario nazi o la de usuario comunista ni las ha tocado. Puede que vd. sea nazi o puede que comunista, desde luego no parece ser vd. liberal, como el sr. Randroide. Como tal liberal es lógico que el sr. Randroide no guste de dos ideologías controladoras de masas, que no ven al ser humano como individuo sino como colectivo. Ambas suprimen la libertad individual en favor del control del rebaño. Y ambas son muy dadas a perseguir a las ovejas negras. Todo un alarde democrático... que comparten ambas ideologías curiosamente. Eso expresaba el userbox (al menos eso entendí desde mi óptica). Ahora lo que yo no entiendo es qué no tiene de respetable.

Vd. es veterano y bibliotecario y sus acciones han sido borrar sin avisar afirmando no entender la plantilla y luego apuntar que todas las ideas no le parecen respetables. Acciones todas ellas que entiendo como muy personales y nada neutrales.

Yo le ruego a vd. que reponga dicha plantilla y que lo dialogue con él y los demás usuarios que se identificaban con ella. Si cree que debiera modificar el mensaje que expresaba haga como hizo el sr. KillOrDie cuando le pidió un cambio en la plantilla antimarxista. Un saludo sr. Joseaperez. - iqlia

Contácteme aquí

-- 00:42 20 abr 2006 (CEST)

Yo creo que con respecto a las plantillas de usuario hay tres opciones: dejarlas todas (siempre que no violen alguna política), no dejar ninguna o regular su uso. Borrar aquellas que no le parezcan útiles a los bibliotecarios no me parece una buena opción, porque si fuera por mí borraría casi todas. Saludos. --Edub (discusión) 15:54 20 abr 2006 (CEST)

Buf, estoy con vosotros. El 90% de las plantillas de usuario son inútiles para el proyecto (al menos, yo no creo que estén sirviendo para nada), consumen recursos del servidor que hacen que todo vaya más lento, y (aunque esto es subjetivo) quedan terriblemente feas en las páginas. En resumen: si por mí fuera, sólo quedarían las de idiomas. Incluso quitaría muchas categorías para clasificar usuarios; pero eso ya es otra historia...--Comae (discusión) 20:27 24 abr 2006 (CEST)

Estoy con Comae (siempre que no sea yo el que tenga que iniciar la votación :)). Taragüí @ 11:20 28 abr 2006 (CEST)

CIENCIA editar

Como concepto Logico, y que no desvie la atencion del concepto primordial Ciencia.....segun la apreciacion de wikipedia, Intelegencia, Conocimiento, Destreza, Rectitud, Generosidad, Honestidad, Intencion, Justicia, Equidad, Discreccion, Disiplina, Inocencia. Ninguno de los conceptos anteriores. nacen de la RAIZ DEL DICCIONRIO DE LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA. Puntos de Vista....Opiniones.....y hasta Apreciaciones Completas (libros completos) pero la Raiz del Significado de la Palabra...no existe en el Contexto...o solo se aplica una parte de lo que significa. la Palabra consultada.....Llevandonos a un error de Apreciacion con respecto a lo que se Busca. Humildemente lo comento ya que tarde UN MES en entender que Los conceptos o Palabras Consultadas no se relacionaban con el significado real DEL CASTELLANO pues nosotros nos guiamos oir POR EL DICCIONARIO DE LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA. Gracias catedratico

— El comentario anterior es obra de Catedratico (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Axxgreazz

Wikiproyecto Escultismo editar

Propongo iniciar un wikiproyecto sobre el Escultismo. Creo que deberiamos coordinar este proyecto con el de inglés, y, además, cuando el proyecto esté más avanzado, podemos crear un Portal. Si alguien quiere apuntarse, ponerlo aquí o avisarme, por favor Usuario:Kojie (Escribeme...) 21:28 19 abr 2006 (CEST)

Fausto Coppi editar

Habria que wikificar el articulo de Fausto Coppi en el que hay expresiones en italiano y no es demasiado enciclopedico.

la poesia editar

es una propuesta de Maria de Carmen Marmol Gurricharri ese es mi nombre y apellidos de la propuesta que espongo es de tener un hueco a la poesia en este apartado de wikipedia ah y tambien de poner un diccionario wikipedia gracias — El comentario anterior es obra de 81.33.44.159 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Axxgreazz

Vamos por partes:

El diccionario wikipedia que pides ya existe: Wikcionario
Si lo que quieres es publicar tus poesías: Wikisource
Si lo que quieres es más información sobre poesía: Poesía, Categoría:Poesía, Wikiproyecto:Literatura

--Aadrover (Vos direu... ) 11:00 22 abr 2006 (CEST)

Una aclaración, en Wikisource solo pueden publicarse poesías (o cualquier otro texto) que ya hallan sido publicadas anteriormente en formato libro. No está permitido poner textos originales escritos por los propios usuarios. Para poner textos que nunca han sido publicados está Wikilibros, aunque está enfocado a textos de índole educativo, no creo que se permitan poemas. --icvav (discusión) 16:25 22 abr 2006 (CEST)

Lamentablemente, según lo indicado en Wikilibros:Lo que Wikilibros no es, "Wikilibros únicamente alberga libros de caracter didáctico, por lo que los libros como novelas, poemas, obras de teatro, etc. no tienen cabida aquí, aunque sea escritas de forma colaborativa." --Yakoo (discusión) 01:27 23 abr 2006 (CEST)

Puedes hacerlo en El Taller, proyecto sobrino nuestro (nacido de nuestra hermana la Enciclopedia Libre). ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 00:36 24 abr 2006 (CEST)

Gentilicio (de los dos géneros) editar

Hola a todos.

Propongo que se especifique en el manual de estilo de Wikipedia como se deben escribir los gentilicios:

hay personas que piensan que debería ser de la siguiente manera: ej: Colombiano, -a

yo propongo: colombiano - colombiana; en minúscula y que aparezca la correcta escritura de cada uno de los géneros.

me parece que es incluyente escribir los dos géneros, además permite omitir ciertos errores como: ej: Escocés, -a (en realidad se debería escribir escocés - escocesa, pues el gentilicio femenino en este caso pierde la tilde. He visto este error en unos cuantos casos.)

Cito del artículo Wikipedia: El objetivo principal de Wikipedia es «recopilar todo el conocimiento de la humanidad y ponerlo al mismo tiempo al alcance de todos como un derecho inalienable, tanto para su consulta como para su elaboración y mejora continuadas».

me parece que el gentilicio escrito para los dos géneros ayuda a enriquecer el conocimiento en wikipedia, teniendo en cuenta que hispanoparlantes y no hispanoparlantes tienen derecho a saber como se escriben los dos gentilicios. Me parece que es una mejora a la Wikipedia. Saludos.--Jaques Sabon 05:56 24 abr 2006 (CEST)

No veo mejora en esta ¿innovación? que contradice sin motivo a la forma en que siempre se expresaron los gentilicios en español: en masculino, por ser el que se usa en casos globales, seguido de la sílaba o letras que se modifican para formar el femenino. La tierra no está habitada por "hombres, mujeres, tigres, tigresas, monos y monas" sino por "hombres, tigres y monos". No hay sexismo en eso. No tiene sentido entonces inventar que los gentilicios se expresan de la forma "neerlandés, neerlandesa" cuando a) vamos contra el Panhispánico, b) vamos contra la costumbre y c) no aportamos nada. Tampoco veo en qué ayuda a los no hispanoparlantes el hecho de confundirlos haciéndoles creer que cada país tiene dos gentilicios, amén de que los no hispanoparlantes disten de ser prioridad en una enciclopedia en español. Quiero que conste que este tema lo hablé una y dos veces con Jaques Sabon (disc. · contr. · bloq.), pero no hubo caso. Sobre el error con los escoceses —y no "los escoceses y las escocesas", que sería redundante—, la forma correcta de expresar el gentilicio en ese caso no es "escocés, -a" sino "escocés, -esa". Jaques habla en mi discusión de "respeto de género"; pregunto, ¿una enciclopedia el lugar para hacer experimentos lingüísticos e imponer preferencias particulares? ¿Es Wikipedia una plataforma política para luchar por la igualdad de género trastocando el idioma? No. Saludos, galio... любая проблема? 06:31 24 abr 2006 (CEST)

El sistema del panhispánico y el DRAE (¡lo he deducido por ingeniería inversa! :-P) es poner la última sílaba del femenino, no sólo las letras que difieren. También supone que el lector es lo suficientemente instruido como para sacarle el acento a escocesa una vez formada la palabra de la guía escocés, -sa. A mí me parece bien que adoptemos un sistema general, sea éste o el tradicional. El de Jaques Sabon no, que es un invento. --angus (msjs) 10:19 24 abr 2006 (CEST)

A favor. --Dodo 13:11 24 abr 2006 (CEST)

Sí, es cierto que lo que varía según el DRAE es la última sílaba en todos los casos, pero como algunas veces que lo puse así siempre vino alguien y lo dejó en la última letra me conformé con eso —después de todo también es una forma muy usada—. Sobre escocés ni siquiera esperan que el lector sea muy instruido, si hasta indican escocés, -esa. Por cierto Dodo, ¿a favor de qué? xD. Saludos, galio... любая проблема? 16:52 24 abr 2006 (CEST)

A favor de borrar, claro. ;-) --Dodo 16:56 25 abr 2006 (CEST)

Estoy con angus y Galio. --Sergio (Discusión) 17:05 24 abr 2006 (CEST)

También de acuerdo con Galio y Angus, es absurdo lo que propone Jaques Sabon. --

Agguizar..., Mensajes aquí...

05:39 25 abr 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Galio y Angus. Se debería escribir el masculino seguido de la terminación femenina. Lo he visto así en muchos diccionarios y también en los de la RAE. Sanmanuelse ¿Qué pasa?

Diablos!! se me había olvidado escribir acá... bueno... sin duda creo que no es acogedora la propuesta... es muy entendible (no siempre tengo la razón)... sin embargo me parece correcto definir en el manual de estilo la forma como se debe escribir el gentilicio: en mi opinión me parece que el guión (ej. colombiano, -na) es más funcional que los paréntesis (ej. colombiano (a)); también me parece importante poner la última sílaba y en los casos de cambio en la ortografía desde la letra en la que cambia el gentilicio (ej. escocés, -esa). --Jaques Sabon 07:06 30 abr 2006 (CEST)

Formulación Inorgánica Química editar

¡Hola amigos!

Soy yo de nuevo, el inútil que no sabe editar sus cosas para la wikipedia. Al final he decidido colgar el archivo .doc (Word)en internet,[1], por si alguien lo puede subir a la wikipedia respetando lo máximo posible el formato original. Creo que es un gran trabajo porque son muchas fórmulas químicas que requiren subíndices y superíndices, y ademas hay muchas tablas.

MUCHISIMAS GRACIAS — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.80.236.246 (disc. • contribs • bloq). 19:05 25 abr 2006 (CEST)

Yo mismo me puedo encargar, este fin de semana, a mano. Lo que no te puedoasegurar es que quede tal como tú lo has escrito. ya sabes de qué va el wiki: todo el mundo lo puede editar a su gusto (respetandociertas cosas). Aunque respetaré la mayor parte (no tengo mucho tiempo para liarme con estas cosas). Si alguien quiere adelantarse que lo haga (pero que avise). Aunque te adelanto que esto más bien irá en Wikilibros. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 19:05 25 abr 2006 (CEST)

Ah, y no estaría mal que pudiésemos hacer referencia a tu autoría, por ejemplo si estuvieses registrado, aunque bueno, una referencia a este café igual... --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 15:26 26 abr 2006 (CEST)

b:Formulación inorgánica. He puesto 6 de las 12 páginas que hay... me tomo un descanso ^-^ --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 18:32 29 abr 2006 (CEST)

Crear una aplicacion que convierta en codigo wikimedia el texto normal editar

Se que no soy un gran contribuidor y que mis articulos a veces son malos, pero me gustaria que desrrollaran una aplicacion tipo word o tipo openoffice.org, en el que puedas editar el texto y al final , que este hipertexto lo convierta en codigo wikimedia. ¿Que opinan?, esto serviria para que usuarios inexpertos pudieran contribuir, ademas se podria incluir un corrector ortografico. Gracias. Atte. Roberto Dan 8:58 pm GTM -6 Ciudad de México 25 de abril de 2006 CEST

No se si he entendido bien. ¿Quieres una aplicación que ahorre el saber poner las comillas para las negritas, los corchetes [[]], etc? Hay ya barras de edición para Firefox que facilitan las cosas, incluso la propia barra de botones que tenemos arriba en cada caja de edición. --Emijrp (disc. · contr.) 10:25 26 abr 2006 (CEST)

Actualmente se puede exportar a formato OpenOffice. La inversa no creo que la haya, aunque supongo podría hacerse. Pero ten en cuenta que nunca te quedaría exactamente como lo hiciste en el otro formato.

Es interesante lo del corrector ortográfico...

▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 15:25 26 abr 2006 (CEST)

Color de camuflaje de la Caja de Busqueda de la portada editar

Puede que sea tonteria lo que diga, pero me fijado que la caja de texto para buscar esa de un azul clarito que hace que se camufle con el fondo del cuadro azul. Creo que podia saltar mas a la vista si fuera blanco, como ocurre con el cuadro que enmarca el numero de articulos. Es cambiar el color en CSS relacionado. Nose si merece atencion esta propuesta, o si es necesario iniciar una sesuda votacion para ver que color es el mas conveniente. Espero no iniciar un flamewar ^_^U por esta tonteria, pero que quiza de mas usabilidad a la pagina principal. Hari Seldon 17:18 26 abr 2006 (CEST)

Mira en la discusión de la portada. Pregunté y nadie hizo objeciones. Yo creo que se ve de sobra aunque es cierto que estamos acostumbrados a que las cajas de formulario estén en blanco. Si tengo que votar me abstengo, me parece bien como está y me parece bien si se pone en blanco. Sanbec ✍ 02:08 27 abr 2006 (CEST)

Leido, nada yo lo decia por constraste con el fondo. Es que me di cuenta ayer por una pantalla que se veia mal y se veia todo amarillento y las clavijas estaban bien, no habia ningun pin suelto, uy que me voy por las ramas, bueno que eso que debido a un accidente o incidente me di cuenta de ese problemita :) Hari Seldon 02:30 27 abr 2006 (CEST)

Brasilero, bot editar

Me preguntaba si no podrian poner los bots a trabajar para corregir la palabra "brasilero" que es una denominación informal (y en Prtugués) por "brasileño". Iba a comenzar yo mismo, pero son ¡Más de 10 hojas de resultados!—Carutsu (Te escucho) 07:31 27 abr 2006 (CEST)

"Brasilero" es el gentilicio habitual de Brasil en algunos países sudamericanos, como Argentina, Uruguay y Paraguay. En estos países, los medios de comunicación suelen utilizar esta forma, y no "brasileño". Por respeto a los hispanohablantes de esos lugares, creo que debemos aceptar en Wikipedia el uso de "brasilero", perfectamente válido y admitido por la Real Academia ([2]). --AngelRiesgo (mensajes) 17:38 27 abr 2006 (CEST)

¿Informal? ¿En portugués? Ni ahí. Estás siendo más papista que el Papa. Taragüí @ 10:55 28 abr 2006 (CEST)

Tamaño de la wikipedia editar

¡Hola wikipedistas! Hace relativamente poco que estoy metido en este proyecto, y por eso tal vez esté hablando sobre un tema que ya ha sido discutido con anterioridad. Si es así, disculpadme y decidme dónde puedo encontrar esa propuesta archivada. El caso es que me ha sorprendido el ver como wikipedias que en principio deberían contener menos artículos que la nuestra, por el simple hecho de tener menos hablantes en el mundo, como la polaca, o la italiana, duplican, triplican o cuadriplican el número de artículos que la wikipedia en español. Aun siendo 400.000.000 de hablantes del castellano, nuestra enciclopedia es bastante modesta comparada con otras. Esto me ha hecho pensar en los motivos, y he llegado a la conclusión que, o bien en hispanoamérica no hay el suficiente acceso a internet como para tener un peso importante en la web mundial, o bien no se conoce suficientemente este proyecto. Más bien creo que es esto segundo. Creo que sería muy interesante realizar una campaña de promoción de la wikipedia entre hispanohablantes. Propongo confeccionar un mail oficial, explicando exactamente en qué consiste este proyecto (con el anagrama, condiciones de copyright, etc), evitando que cada uno haga una versión más o menos chapucera y evitando por completo el que se pueda confundir con spam. Otra opción sería que el correo contuviera una escueta descripción de lo que se pretende y un enlace a es.wikipedia.org y que fuera el lector quien decidiera si quiere indagar o no. Este mail sería difundido por nosotros, los wikipedistas, a contactos nuestros que creamos puedan tener interés en ello y así se empezaría a formar una cadena que, a diferencia de muchas otras, serían por una buena causa. Espero vuestros comentarios Un saludo --Aegidus 12:23 27 abr 2006 (CEST)

Wikipedia en español con respecto a las otras wikipedias editar

Si estás leyendo esto, es porque te preocupa la posición que ocupa la Wikipedia en español respecto a otras Wikipedias. Te preguntarás por qué, existiendo una población tan grande de hispanohablantes y siendo la segunda Wikipedia en usuarios registrados (con 7 124 914 usuarios), tenemos tan pocos artículos comparado con ediciones como la italiana o la polaca, que, con poblaciones mucho menores, nos superan en artículos.

Robots.— Nosotros no usamos bots que crean automáticamente miniesbozos de lugares del mundo, aunque existe algún proyecto al respecto.
Nivel tecnológico.— La mayoría de los países hispanohablantes no gozan de un nivel tecnológico alto, lo que significa que aunque la población es mayor, los que tienen acceso a una computadora son un porcentaje reducido, de los cuales algunos ni siquiera tienen conexión a internet. Además, la entrada en el mundo de la informática ha sido mucho más tardía y posee un nivel tecnológico menos avanzado, aunque es cierto que la Wikipedia en polaco tiene más artículos y su comunidad lingüística sufre también estas desventajas.
Diseminación.— No todos los hispanohablantes trabajan aquí; también hay Wikipedias en catalán, aragonés, asturiano, gallego, quechua, nahuatl, euskera, aimara, guaraní, ladino... y alguna de ellas con más de 100.000 artículos.
Más diseminación.— Algunos hispanohablantes se decidieron a participar en la Wikipedia original en inglés, al usarla como fuente fiable de referencia (con casi de tres millones y medio de artículos), antes que en la Wikipedia en español, menos desarrollada y completa.
Escisión.— Tenemos otra enciclopedia hermana, que se creó como alternativa a la Wikipedia: la Enciclopedia Libre, que se ha llevado a algún que otro buen editor; por otra parte, más de uno participa en ambos proyectos, Wikipedia y Enciclopedia Libre.
Cantidad y calidad.— A pesar de tener pocos artículos comparada con versiones en otros idiomas, es fácil notar una superior calidad de diseño y una mayor participación interactiva entre wikipedistas en los portales y discusiones. Puedes entrar a un artículo al azar en italiano o en polaco y notarás la diferencia.
Lista.— Existen alrededor de 282 Wikipedias y nosotros estamos entre las 6 más grandes: no estamos tan mal, ¿o sí?
¿Competencia?.— Wikipedia no es una competición por ver quién tiene más artículos, aunque algunas ediciones celebran cuando llegan a cierta cantidad o meta propuesta.

Eso sí, yo diría que borrando somos de los primeros. - iqlia Contácteme aquí -- 16:54 27 abr 2006 (CEST) Hmmm... casi lo olvido, no sólo es para preguntarse como es que estamos tras la italiana, portuguesa o sueca, increíble es que la polaca nos doble y la holandesa también esté por encima. Y somos la 3ª wiki en número de usuarios.

La diferencia está en la calidad y no en la cantidad. En la wiki en español se busca la mejora constante en la calidad de los artículos, mas que en el incremento en números. Saludos Axxgreazz (consultas?) 18:20 27 abr 2006 (CEST)

Iqlia, perpetuando el tópico, el tamaño no importa. Prefiero es.wikipedia, con "solo" 110. 000 artículos, pero donde la mayoría tienen lo suficiente para informar al que busca, que los 130.000 de pt, pero de los que como mínimo 30.000 son del estilo "Ebro é un rio". Con esa idea se borra todo aquello que no reuna los límites aceptados de calidad.

El nº de usuarios miralo con cuidado. Chalo comenta que de los 60 resgitreados como wikipedistas del Perú 20 no han editado nada (al menos en 2 años) Si quieres comaprar mira el nº de wikipedistas activos. Y también el de wikipedistas muy activos (solo Dodo vale por varios de los contribuidores habituales).

Respecto a la polaca, me parece que no usan bots por lo que si me extraña que nos superen. La holandesa tiene lógica. El nº de conexiones de Holanda (y la calidad de estas) compensa el reducido nº de hablantes. Ten en cuenta que es fácil comparar los 400 millones de hispanohablantes con los 24 millones de los neerlandeses. Pero un pequeño detalle: El país hispano más poblado, México (60 millones), tiene menos wikipedistas que España (40 millones) o Argentina (38 millones). Si calculasemos por porcentajes, salvo España y Argentina, el resto de los países están muy por debajo de lo que les correspondería por población. Me parece que casualmente resulta que internet tiene una mayor difusión allá.

Aparte, los casos polacos y holendés tienen un ventaja: su unidad nacional. Sin ganas de aspirar a ningún imperialismo, centralismo o demás, hay que reconocer que los holandeses no tienen la guerra interminable por los topónimos (catalán o español? ¿bable o no? ¿Gallego normativo oficial o no?) que tenemos nosotros. Ni necesitaron en cosas como la guerras del pacífico remirarse tanto lo que se iba a poner para evitar disputas. Por no hablar de la rivalidad peruana-chilena, ni de los continuos problemas de nacionalismos españoles (¿es Penibetia histórica o no? ¿que autonomía tenía el reino de Galicia? ¿es Cataluña una nación?). Y hay que recordar que muchos países equivalen a muchos políticos. Todo presidente, ministro o diputado de un país hispanohablante encontrará aquí un detractor o defnsor al que no le guste la página. Las polémicas están servidas.

Para rematar esto, nos hemos acostumbrado a debates recurrentes. Antes respondí como una plantilla, que hace tiempo inventó Yrithinnd para no tener que discutir el tema cada vez que salía. Este ya se ha convertido en una discusion perpetua que hace perder tiempo. Fijate un detalle: hoy tengo poco tiempo (en 5 min tendré que ponerme a hacer ciertas cosas en el ordenador) y solo pasé a hacer algunas contribuciones menores. Pero para tratar de cerrar esto, he gastado casi todo mi tiempo aquí.

Como añadido personal (con el que podeis concordar conmigo o no) me parece que el mirarnos el ombligo no beneficia al nº de artículos. Creo que es mejor colaborar. Sea más pequeña o más grnade en comparación, no queremos una wikipedia mayor que las demás. Queremos una enciclopedia de calidad, libre y accesible a todos. Y yo al menos me dedicaré a construirla lo mejor que pueda--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:40 27 abr 2006 (CEST)

A ver, seré breve, ¿os parece o no os parece buena idea lo del mail? (no creo que el aumentar el número de usuarios vaya a empobrecer la calidad) Y segundo, ¿alguien me podría informar sobre los bots? He estado mirando la información que hay en wikipedia y me pierdo... ¿alguien podría enseñarme a hacerlos, por ejemplo, con uno ya hecho al que solo haya que cambiar las líneas de código? --Aegidus 10:09 28 abr 2006 (CEST)

Para el asunto de los bots te recomiendo que te pases por nuestro Canal de IRC donde hay varios wikipedistas bastante conocedores del tema. --Danny G.

11:49 28 abr 2006 (CEST)

Por partes:

Lo de promocionar wikipedia es lo típico: si te gusta, avisa a otros. pero CUIDADO. Evita Spamear. Una cosa es recomendarla a un amigo, pasarle el enlace a uartículo que lo interese, o comentarsela qa quien no conozca. Pero la idea de enviar masivamente correos electronicos promocionales no me termina de gustar.
Sobre los bots en meta:pywikipedia encontrarás más información sobre los que se usan. En esta wiki solo el bot de dylons llegó a actuar, aunque caser había estado planeando cosas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:00 28 abr 2006 (CEST)

Al margen de que sea más importante calidad que cantidad, lo que yo creo que todos queremos es cantidad y calidad unidas, no se trata de decir que como tenemos poco lo que tenemos lo tenemos de calidad. Porque luego eso no cuadra con todas esas luchas políticas tanto de países, nacionalismos, lenguas y demás. Todo eso inevitablemente se traduce en falta de neutralidad, en guerras de ediciones y demás piedras en el camino que necesariamente le deben restar calidad a los artículos (al menos los referidos a temas siempre polémicos).

Sr. FAR por igual, aunque comparto en líneas generales sus puntos de vista discrepo del poblacional. Holanda tendrá mejores conexiones y en porcentaje más población conectada que la del mundo hispano. Aun así estamos hablando de 135 mil usuarios de la wikipedia en español frente a 38 mil de la holandesa. Y dado que en aquel país el nivel de inglés es altísimo en sus ciudadanos estoy convencido de que muchos se informan y trabajan en la wikipedia en inglés sin tener en cuenta la wiki holandesa.

Evidentemente son muchos los factores que deben influir en este hecho. Yo apuntaría uno más sin cuantificar su verdadera incidencia. La política que en algunos casos rige esta wikipedia es a veces más restrictiva que la de otras. Caso por ejemplo de no permitir el "fair use" y ciertas pegas que hay con las plantillas. Esto por un lado obliga a los bibliotecarios (antiguos usuarios destacados entre otras cosas por sus colaboraciones) a tener que atender el cumplimiento de esas normas por parte de los usuarios y les resta tiempo para trabajar en sus proyectos y por otro suponen muchas pegas para trabajar a algunos usuarios que terminan cansándose. A lo que voy es que habría que limitar las normas a las justas y necesarias para no cargar esta empresa de legislación. Por otro lado los bibliotecarios son escasos, creo que es la wikipedia que más usuarios tiene por bibliotecario, entre 1850 y 1900, cuando la media entre las grandes wikis es de unos 1200 usuarios por bibliotecario. Creo que en vez de 72 deberían haber sobre unos 115. Esto restaría volumen de trabajo de mantenimiento al bibliotecario y ganaría en tiempo para editar sus proyectos. Y por lo mismo, mayor número de bibliotecarios supondría mayor variedad de opiniones en ese colectivo y posiblemente disiparía esa sensación que a veces tenemos algunos usuarios de que la wikipedia es el cortijo de algunos bibliotecarios. En mi opinión es grave que exista falta de conexión entre el grupo de bibliotecarios y el de usuarios cuando todos estamos al final en el mismo equipo.Un saludo. - iqlia

Contácteme aquí

-- 17:07 28 abr 2006 (CEST)

Iqla, muy interesante lo de bibliootecarios por nº de usuarios. Es también un tema viejo, pero solo los más veteranos recordarán cuando se abrió el tema. Desde el ataque de cierto vándalo (SPUI, CryptoDerk ¿alguien se acuerda?) las cosas han mejorado, pero como comentas, aun no hemos alcanzado a en:

En lo de la necesidad de más sintonía entre bibliotecarios y usuarios, y en la necesidad de no sobrecargarnos de reglas tienes toda la razón. Aunque troll siempre va a haber.

En lo de holanda, no he encontrado datos recientes (los que uso en este comentario son de finales de 2005), pero tenemos casi el mismo nº de usuarios activos (que editan regularmente tenemos 820 contra 750) pero menos usuarios muy activos (100 contra 200) ¿Alguien puede hallar datos hay datos recientes?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:48 28 abr 2006 (CEST)

Como he dicho al inicio de esta discusión, soy wikipedista novato, pero ya empiezo a ver claras algunas cosas. Estoy de acuerdo con Iqlia (a quien agradezco una corrección muy acertada que hizo de un artículo mío) en que esto parece "el cortijo" de algunos bibliotecarios. Encuentro absurdo el desdén con el que se habla de, por ejemplo, la wikipedia en portugués al decir lo de que hay artículos del estilo "Ebro é un rio". Pues ¿qué queréis que os diga? prefiero eso, a que al teclear "Ebro" no me salga nada, porque en lo primero se intuye un comienzo de algo, aunque sea ridículamente modesto, pero es un comienzo. Os voy a dar un ejemplo: una amiga mía es una de las mayores entendidas en arte Bambileké de España. Le hablé de la wiki y la convencí para que escribiera un artículo, pero de informática va un poco floja, así que, desde su ordenador, creé esa nueva entrada y dejé una línea que simplemente ponía algo del estilo "El Bambileké es un movimiento cultural del África subsahariana". Le expliqué como editar esa entrada y cuando acabara, yo daría los retoques (imágenes, estilo, boxes, etc...). Cual fue mi sorpresa al ver que pocos días después mi amiga no encontraba la entrada, desesperadamente creyó que había hecho algo mal y se desanimó. Lo sucedido era que alguien eliminó la entrada poco después de haberla yo creado. ¿Resultado? No hay, ni habrá, un artículo sobre Bambileké... al menos ninguno creado por mi amiga. Estamos, como siempre, pecando de quijotescos (carácter típicamente español) y borramos lo que nos parece "indigno", "demasiado poco elevado de nuestro intelecto", "que no reúne los mínimos criterios de calidad" o "propio de wikipedias en portugués"... pues yo creo que los lusos nos están dando una lección de cómo se deben hacer las cosas mientras nosotros seguimos mirándonos el ombligo. Es importante la calidad Y la cantidad, porque simplemente no tenemos ni idea del esfuerzo que hay detrás del más modesto artículo (mucho esfuerzo, en el caso de mi amiga, os lo aseguro, y mucho desengaño). ¿Que se borre vandalismo? De acuerdo, por supuesto. ¿Que se borren artículos "que no reúnan los mínimos requerimientos de calidad"?, sinceramente, creo que los bibliotecarios tienen cosas más eficaces que hacer...

No creo haber herido alguna sensibilidad con mis comentarios, pero si ha sido así, disculpadme, no era mi intención. --Aegidus 18:54 29 abr 2006 (CEST)

Si se trata de Bambileke [3], estaba completamente en blanco. Tenía, entre comentarios HTML (o sea invisible), una copia de Civilización maya (!) y un mensaje a una tal Danara de parte de un tal Pol. “El Bambileké es un movimiento cultural del África subsahariana” no aparecía por ningún lado. Quizás te referías a otro artículo. --angus (msjs) 19:51 29 abr 2006 (CEST)

Dicha Danara (disc. · contr. · bloq.) era quien hizo el artículo. Aegidus, el problema es que cuando alguien te escribe un artículo de una línea no sabes qué hacer. Normalmente será alguien que acaba de verlo en un libro/clase/etc y se le ocurrió añadirlo. En muchas ocasiones no van a amliarlo ni dejar claras las cosas. Imagínate un artículo nuevo, creado por un anónimo y que dice "está muy bien". El título no nos dice nada. ¿Es una película? ¿un juego? ¿un movimiento cultural? Las opciones ante sstos linea-artículos son: Ponerle un sinrelevancia/contextualizar/mejorar... que probablemente quede por los siglos de los siglos, borrarlo y, tal vez, moverlo al wikcionario si es una definición.

En cuanto a artículos en desarrollo por un wikipedista. Tenemos la plantilla {{enobras}}/{{endesarrollo}} para indicar que es un artículo que se está haciendo, no una línea abandonada en mitad de Internet.

Te animo a ti y a tu amiga a colaborar y participar. Si teneis algún problema con contenido borrado, puedes pedirme a mi (o a cualquier otro bibliotecario, no creo que ponga nadie ningún inconveniente) que averigüe si había algún contenido en una página, recupere una versión borrada, etc. ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 20:11 29 abr 2006 (CEST)

Efectivamente, Danara es la chica de la que os he hablado, y como podréis ver en mi página de usuario, mi nombre es Pol. Sinceramente, no recuerdo lo que puse o dejé de poner... en todo caso, era un texto sencillo para mantener abierta la página. Por lo que se refiere a ella, creo que sí, que copió una página de una civilización para seguir el mismo esquema... ¿Pero bueno, el fondo no es si puse o no puse cierta frase, creo que la moraleja se ha entendido ¿o no? Sí, ahora conozco los boxes para indicar páginas en construcción, y así lo haré, pero Danara, como os he dicho, no creo que colabore, se llevó un buen chasco. Un saludo --Aegidus 15:17 30 abr 2006 (CEST)

Buenas. Pues para mí, que por cierto no soy bibliotecario, la moraleja se entiende perfectamente. En lugar de dedicar un tiempo a aprender cómo funciona la Wikipedia, para luego dedicar otro a explicárselo a tu amiga y pedirle que dedicase otro poco de tiempo a prepararse un mínimo guión de lo que iba a escribir en el artículo, te bastó con decirle "algo así como": nah, te pongo aquí unos garabatos deprisa y si un día te acuerdas tratas de rellenarlo como sepas y así vas aprendiendo informática. Total, lo importante es el tamaño.

Si todavía no has entendido que dejando las cosas a medias lo que haces es dar más trabajo a otra gente, mejor que te replantees las cosas. Y si encima vienes aquí "a montarla" y se tienen que dedicar varias personas a investigar qué pasó con tu "artículo", debatir las acusaciones, irnos por los cerros de los biblitecarios, etc. Entonces tienes otra explicación de porqué la Wiki Española tiene menos artículos que otras. Porque el tiempo que tú no empleas en hacer las cosas bien, lo tienen que emplear otros, multiplicado por varios, en arreglarlas. Además de que como resultado de tu conducta, y no de ninguna otra, es posible que tu amiga no colabore.

Yo también espero no haber herido tu sensibilidad con mis comentarios, pero las cosas son así. De lo que estás acusando a otros, el único responsable eres tú.

Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:16 30 abr 2006 (CEST)

"Colegota", no voy a entrar al trapo. Lamento haberos hecho perder vuestro tiempo, el mío mismo y sobretodo el de Danara. Un saludo, y suerte en el proyecto. --88.3.69.90 02:10 1 may 2006 (CEST)

Gráficos 3D Y Sus Ecuaciones editar

Artículo nuevo creado: Gráficos 3D Y Sus Ecuaciones

--Faustino Núñez Hernández > faustinonunezhernandez@yahoo.es > http://faustnh.digitalzones.com/index.htm > "El Acto Más Benéfico, Es El Trabajo" 15:31 28 abr 2006 (CEST)

Sobre locuciones latinas editar

Saludos! Me acabo de dar cuenta de que en en.wiki hay un artículo muy bueno de locuciones latinas con su traducción literal y significado, pero se me hace malo que no haya nada así aquí en es.wiki siendo que el latín es una de las lenguas que dieron vida al español como lo conocemos en la actualidad. ¿Se anima a traducir alguien que tenga un poquito más de tiempo? Gracias. --^A_n^d_y^c_y^c_a| Dime... 05:40 30 abr 2006 (CEST)

¿Algo así como Locuciones latinas y los artículos en la Categoría:Frases y citas latinas? --Yakoo (discusión) 05:55 30 abr 2006 (CEST)

Subrayado de enlaces editar

Creo que debería eliminarse el subrayado por defecto de los enlaces internos. Este tema ya se trató aquí, y no sé hasta qué punto se consideró zanjada la cuestión, pero se preguntaba en qué afecta el subrayado a la legibilidad de los artículos. Donde afecta especialmente es cuando existe un enlace con subíndices, como aquí. En estos casos el subrayado tacha el subíndice y no se puede leer bien.

No sé si al ser un tema tratado antes debería haberlo retomado de otra manera, si era así, mis disculpas y espero que alguien me explique la manera correcta. No llevo mucho tiempo aquí ;) --Rafa sanz 17:09 30 abr 2006 (CEST)

Dicho simplemente, nadie puede hacer eso aquí; para cambiar los valores por defecto dirígete a los desarrolladores. Lo más simple es que te los cambies para tí, en Especial:Preferencias, y dejes que el resto del mundo decida por sí mismo. Taragüí @ 17:47 30 abr 2006 (CEST)

Taragui, este es el sitio correcto, pues para cambiarse debe estar la comunidad de acuerdo. Rafa, yo veo el artículo legible. Y en todo caso, la mayoría de esos enlaces molestos podrían ser eliminados, por lo que no veo tal problema. Si a ti personalmente te molestan, puedes cambiar tu configuración para hacer que se muestren sin subrayar únicamente para tí (pregúntame sobre ello si tienes dudas en cómo hacerlo). ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 18:53 30 abr 2006 (CEST)

Ya he cambiado los valores para mí, gracias a Taragüí por la explicación y a Platonides por el ofrecimiento. No era mi intención, de todas formas, no permitir que nadie pudiera decidir por sí mismo: si lo pareció, mea culpa. --Rafa sanz 11:37 1 may 2006 (CEST)

Completar Papas de la Iglesia Católica editar

Muy Queridos Amigos de Wikipedia. Me Comprometo a completar las biografías de todos los Papas de la Iglesia, algunos de los cuales aun no tienen una referencia, con el fin de poder hacermucho más completo el apartado. Espero contar con la Autorización del Sitio Aciprensa para disponer de la Información Necesaria. En Caso contrario, haremos lo posible para que cada papa pueda incluir su foto (dibujo) y una información relevante. Espero que Acepten mi propuesta y la tomen para bien.— El comentario anterior es obra de Avgvstvs (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Beto29 (discusión) 22:46 30 abr 2006 (CEST)

Ir al café de Propuestas actual

← Mes anterior

Mes siguiente →